江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初1701号
原告：肖会清，女，1992年8月2日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：肖述荣，会昌县庄口法律服务所法律工作者。
被告：林焕平，男，1970年11月16日出生，汉族，住广东省平远县。
被告：丘志宏，男，1981年2月10日出生，汉族，住广东省梅州市平远县。
共同委托诉讼代理人：钟融，江西柯睿律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路100号、102号、104号，统一社会信用代码：91440101890672991K。
法定代表人：胡志雄。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码：91440101712412249C。
负责人：叶建明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师，。
被告：涂国祥，男，1953年9月11日出生，汉族，住兴国县，。
被告：谢某，女，1979年10月12日出生，汉族，住兴国县，
被告：涂志宏，男，2001年2月28日出生，汉族，住兴国县，
法定代理人：谢某（涂志宏母亲），住兴国县。
被告：涂华珍，女，1999年4月25日出生，汉族，住兴国县，
共同委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师，。
原告肖会清与被告林焕平、丘志宏、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称黄埔太平洋财保）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保财险）、涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日、2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告肖会清及其委托诉讼代理人肖述荣，被告林焕平、丘志宏的共同委托诉讼代理人钟融、文运球，被告广州人保财险委托诉讼代理人黄玉祥，被告涂国祥、谢某及其与涂志宏、涂华珍的共同委托诉讼代理人汪汉斌到庭参加诉讼，被告黄埔太平洋财保经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖会清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告后续治疗费10000元、误工费37945.9元（57470元/年÷365天×241天）、护理费17398.9元{[（31天×3人）+（30天×1人）]×（51631元/年÷365天）}、住院伙食补助费3050元（61天×50元/天）、营养费3050元、残疾赔偿金114692元（28673元/年×20年×20%）、鉴定费1300元、交通住宿费2000元、被抚养人生活费23712.6元（13.4年÷2人×17696元/年×20%）、精神损害抚慰金10000元，合计223149.4元。2.被告黄埔太平洋财保、被告广州人保财险在保险责任额内承担赔偿责任。3.被告林焕平、丘志宏、涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍对本案承担连带责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，涂林海驾驶闽Ｄ×××××小轿车（车载原告肖会清）沿会杉线由西往东行驶。是日20时27分许，行驶至会昌县××口镇铺背路段时，与相对方向在北侧机动车道行驶由被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）相撞，造成涂林海当场死亡、肖会清受伤、两车损坏的道路交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队认定，涂林海负此次事故的主要责任，被告林焕平负此次事故的次要责任，原告肖会清不负事故责任。粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）实际车主是被告丘志宏，该车在黄埔太平洋财保投保了交强险，在广州人保财险投保了不计免赔责任限额为1500000元的商业三者险，事故发生在保险期间。原告受伤后，经会昌县人民医院抢救治疗，费用已由被告丘志宏等支付。原告于2017年7月10日出院，出院记录和证明显示：1.合理休息6个月；……4.伤后第1个月由2-3个家属护理，后1个月由1个家属护理。2017年9月30日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，原告构成九级伤残，后续治疗费10000元。原告支付鉴定费1300元。原告生育一女儿钟欣怡（2012年9月23日出生）需要扶养。原告自2013年外出务工至今。涂林海已死亡，其赔偿责任应由其遗产继承人承担，且涂林海应承担的债务也属夫妻共同债务。涂林海与林焕平共同的过失造成原告受伤，林焕平系丘志宏聘请的了司机，涂林海的继承人与林焕平、丘志宏应承担本案连带责任。
被告林焕平、丘志宏辩称，1.答辩人的车辆已经投保了交强险和商业险，原告的损失应当在责任范围内有保险公司承担。2.被告丘志宏所垫付的医疗费，由保险公司直接退还给丘志宏。3.保险公司提出的免赔责任是保险条款的格式条款，是限制投保人权利免除自身责任的条款，没有对投保人进行说明，该免赔条款没有法律效力。
被告黄埔太平洋财保向本院提交书面答辩状辩称，1.被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××号车在我司仅购买了交强险，事故发生在保险期间。2.本次事故共造成涂林海死亡、肖会清受伤，我司已垫付10000元医疗费，交强险医疗费限额已使用完毕，剩余交强险死亡伤残限额110000元，因有两名受害者，应预留份额。同时，请法院核实其他被告垫付情况，如有垫付，请法院予以一并扣除。3.对原告的具体损失项目，请法院依法审查原告证据材料的三性，并合理判决。
被告广州人保财险辩称，1.对于原告的所遭受的合理损失，在依法查明无商业三者险免责情形时，可以依据合同约定及法律规定进行赔偿，但被告丘志宏应当提供粤Ｍ×××××重型半挂车年检有效期内的行驶证正副本原件及营运证原件，被告林焕平应当提供与准驾车型相符的驾驶证原件及年检有效期内的从业资格证，只有以上“四证”齐全且合法有效，以上证件缺一或失效的均属于商业三者险免责事由。2.受害人肖会清系农业户籍，有关伤残赔偿金、被抚养人生活费均只能按照农村居民标准计算。另外根据2017年9月1日江西省高级人民法院《关于印发审理人身损害赔偿案件的指导意见》（赣高法<2017>169号）第4条之规定，受害人诉讼请求中既有伤残赔偿金又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费的赔偿项目不予以支持。再者根据该指导意见（赣高法<2017>169号）第22条之规定，受害人承担主要责任，则精神抚慰金不予支持。3.本次事故为粤Ｍ×××××牵引粤Ｍ×××××车发生事故造成第三者伤害的事故，仅粤Ｍ×××××牵引车在本公司投保了商业三者险，而粤Ｍ×××××并未在本公司投保任何保险，因此应当依法查明粤Ｍ×××××是否投保了交强险及商业三者险，如均未投保，则对于超出交强险限额部分在按照主次责任（70%：30%）计算后的合理损失应当由粤Ｍ×××××牵引车商业三者险承保公司（即答辩人）与粤Ｍ×××××车驾驶人员及所有人丘志宏平均承担赔偿。即本案如无免责事由则答辩人在商业三者险限额内所承担的比例仅为超出交强险部分合理损失的30%中的50%。4.被告驾驶被保险人车辆在车辆不符合技术标准且已改变机动车外形时上路行驶发生交通事故，违反了道路交通安全法有关强制性规定，也违反了《机动车第三者责任保险条款》第六条第（七）款第6项与第（十）款之规定、第十八条（改装被保险车辆致使危险程度显著增加）等规定（详见保险条款），属于答辩人所承保三者险免责事由，即答辩人在三者险限额内对本案不承担赔偿责任。5.答辩人对医疗费的赔偿仅限于国家医疗保险范围内用药费用，即应当核减20%非医保费用；原告诉请的误工期过长，最长只能计算至评残前一日（129天），误工费只能按照农村居民标准36868元/年进行计算；护理期限只能按照住院天数（61天）计算，护理费标准只能按照31010元/年计算；住院伙食补助费及营养费均只能按照20元/天计算；鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。6.另外本案为机动车之间发生的交通事故，对于超出交强险部分的应当按照70%：30%确认主次责任的赔偿比例。
被告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍辩称，1.答辩人不是本案的适格被告，依法不应当承担本案的任何法律责任。2.涂林海生前没有留下任何遗产，答辩人也没有继承涂林海的任何遗产。3.答辩人因涂林海死亡获得的死亡赔偿金等赔偿款依法不属于遗产。4.原告所诉请的赔偿金额过高，请法院依法予以核减。综上，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日，原告肖会清搭乘被告涂国祥等人的近亲属涂林海驾驶的闽Ｄ×××××小轿车沿会杉线由西往东行驶。是日20时27分许，行驶至会昌县××口镇铺背路段时，未靠右侧行驶，与相对方向在北侧机动车道行驶由被告林焕平驾驶的粤Ｍ×××××重型半挂牵引车（粤Ｍ×××××）相撞，造成涂林海当场死亡、原告肖会清受伤、两车损坏的道路交通事故。事故经会昌县公安局交通管理大队认定，涂林海负此次交通事故的主要责任，被告林焕平负此次交通事故的次要责任，原告肖会清不负此次交通事故责任。
原告肖会清受伤后，被送往会昌县人民医院住院治疗，共住院62天，住院费96711.37元，由被告丘志宏支付86711.37元，由被告黄埔太平洋财保先行垫付10000元。出院医嘱休息6个月，头部疤痕建议转上一级医院进一步治疗。疾病证明书载明，伤后第1个月由2-3个家属护理，后1个月由1个家属陪护。
2017年9月28日，经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，原告肖会清的损伤评定为九级伤残，后续治疗费为10000元。鉴定费1300元。
粤Ｍ×××××重型半挂牵引车实际车主是被告丘志宏，该车在黄埔太平洋财保投保了交强险，并在广州人保财险投保了不计免赔责任限额为1500000元的商业三者险，事故发生时两份保险均在保险期间。被告林焕平系被告丘志宏雇请的驾驶员，事发时系在履行职务。
原告肖会清事发前连续多年在外务工，其中自2016年6月起至2017年2月在浙江省湖州市吴兴区织里镇东湖路制衣厂务工。自2017年2月起到事发，租住在会昌县××坝镇，从事药品推销工作。原告肖会清女儿钟欣怡于2012年9月23日出生。
被告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍系涂林海近亲属。涂林海在本事故中死亡，无遗产。
本院认为，当事人均对会昌县公安局交通管理大队作出的《交通事故认定书》没有异议，本院予以确认，认定涂林海负此次交通事故的主要责任，被告林焕平负此次交通事故的次要责任，原告肖会清不负此次交通事故责任。侵犯他人人身权益的，应承担侵权责任。被告林焕平系被告丘志宏雇请的驾驶员，事发时系在履行职务，其责任应由其雇主即被告丘志宏负担。粤Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告黄埔太平洋财保投保了交强险，在被告广州人保财险投保了不计免赔责任限额为1500000元的商业三者险，事故发生时，两份保险均在保险期间。对原告的合理损失，应先由被告黄埔太平洋财保在交强险责任限额内赔偿。交强险赔付后剩余的损失，按事故责任大小比例负担，由被告丘志宏负担30%的赔偿责任。被告丘志宏负担的部分，应由被告广州人保财险在商业三者险责任限额内承担。因负事故主要责任的涂林海在同起事故中死亡，无遗产，原告亦未提供证据证明被告涂国祥、谢某、涂志宏、涂华珍等涂林海的近亲属继承了涂林海的遗产，且侵权之债明显不属于夫妻共同债务，原告诉请上述被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持，其余的合理损失应由原告自行负担。被告黄埔太平洋财保此前垫付的医疗费10000元，可直接抵减其应承担的费用。为避免诉累，节约司法资源，被告丘志宏先行支付的费用，减去其应承担的费用后，应由保险公司在其赔偿款总额内直接向其赔付。
粤Ｍ×××××车运行时与粤Ｍ×××××重型半挂牵引车为一体，法律并未规定挂车应投保，对被告广州人保财险的第三点答辩意见，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”被告广州人保财险的第四点答辩意见，与法相悖，本院不予支持。对其他答辩意见，本院在认定损失部分予以阐述。
关于原告是否可以按城镇标准计算相关损失的问题。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》(2005民一他字25号)的规定，人身损害赔偿案件中,残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算,应当根据案件的实际情况,结合受害人住所地、经常居住地等因素,确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准。受害人虽然为农村户口,但在城市经商、居住,其经常居住地和主要收入来源地均为城市,有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案中，原告肖会清长期在城镇务工、居住，有居住地居委会证明、到庭作证的工友证人证言、房屋租赁合同等证实，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，其主张按城镇居民的相关标准计算损失，于法有据，本院予以支持。
原告肖会清的合理损失，本院依法核定如下：
1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人身损害赔偿解释）第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。各保险公司未举证证明原告的医疗费中有不必要和不合理之处，其主张扣除20%非医保用药，于法无据，本院不予支持。对原告肖会清已实际发生的医疗费96711.37元，本院予以认定。人身损害赔偿解释第十九条第二款规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经赣南医学院司法鉴定中心鉴定，原告肖会清需行疤痕整复术，后续治疗费为10000元，该费用可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告的医疗费核定为106711.37元（住院费96711.37元+后续治疗费为10000元）。
2.营养费，核定为1860元（62天×30元/天）。
3.住院伙食补助费，核定为1860元（62天×30元/天）。
4.误工费。人身损害赔偿解释第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《出院记录》出院医嘱休息6个月，其误工时间可计算为242天（住院62天+休息180天），原告主张按上一年度在岗职工平均工资计算误工费为37945.9元（57470元/年÷365天×241天），符合法律规定，本院予以支持。
5.护理费。人身损害赔偿解释第二十一条规定:“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”。《疾病证明书》载明，原告肖会清伤后第1个月由2-3个家属护理，后1个月由1个家属陪护。护理费可参照2016年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资143元/天（52273元/年÷365天）计算，核定为13156元[（30天×2人×143元/天）+（32天×1人×143元/天）]。
6.残疾赔偿金。人身损害赔偿解释第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告肖会清可按城镇居民标准计算残疾赔偿金，其伤残程度为九级伤残，其主张残疾赔偿金为114692元（28673元/年×20年×20%），于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据人身损害赔偿解释第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。人身损害赔偿解释第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁”。原告肖会清女儿钟欣怡于2012年9月23日出生，其被抚养人生活费可按城镇居民人均消费性支出计算，其主张被扶养人生活费23712.6元（13.4年×17696元/年×20%÷2人），于法有据，本院予以支持；其残疾赔偿金总额核定为138404.6元（114692元+23712.6元）。
7.精神损害抚慰金8000元。
8.鉴定费1300元。
9.交通费酌定1000元。
以上合计310237.8元。
因本起交通事故共造成一死一伤，死者家属已另案起诉。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。原告肖会清的伤残赔偿金项目金额191806.5元（不含精神损害抚慰金）占总死亡伤残赔偿项目金额1098833.5元（肖会清一案伤残赔偿金项目金额191806.5元+另案死亡赔偿金项目金额907027元）的17.46%。
原告肖会清的合理损失，应由被告黄埔太平洋财保在交强险责任限额内赔偿原告精神损害抚慰金8000元、医疗费10000元及残疾赔偿金项目计9079元[（交强险死亡伤残赔偿限额110000元-两案精神抚慰金58000元）×17.46%]，合计27079元，被告黄埔太平洋财保此前垫付的医疗费10000元应直接抵减其赔偿款，其还应赔偿17079元；被告广州人保财险在商业三者险责任限额内赔偿原告84948元[283158.8元（310237.8元-交强险27079元）×30%]，余款由原告自行负担。被告丘志宏此前垫付的医疗费86711.37，减去其应承担的本案受理费4647元，余款82064元，应由被告广州人保财险在其赔偿总额内直接向丘志宏赔偿。即被告广州人保财险应承担的赔偿款84948元，由原告肖会清领取2902元，由被告丘志宏领取82064元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司赔偿原告肖会清17079元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应赔偿84948元，由原告肖会清领取2902元，由被告丘志宏领取82064元。
三、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，并将款项付至本院标的款银行账户（户名：会昌县人民法院，账号：14×××02，开户行：江西会昌农村商业银行营业部）。
四、驳回原告肖会清的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费4647元，由被告丘志宏负担（已核付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭云生
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 李素青
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 许水长