wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初4074号
原告李×，男，1962年10月7日出生，公民身份号码×××。
委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。
被告丁×，女，1964年4月20日出生，公民身份号码×××。
委托代理人李×2（被告之子），1989年12月5日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区。
原告李×与被告丁×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。原告李×之委托代理人杜海燕，被告丁×及其委托代理人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告原为夫妻关系。2004年2月9日，双方签订了一份《离婚协议》，约定朝阳区×号楼×门×号归原告所有，并同时到民政部门领取了离婚证。由于被告一直拒绝同原告前去办理涉诉房产归原告单独所有的手续，造成原告的合法权益受到损害。原告现起诉请求：1.请求法院确认原、被告之间《离婚协议》对于朝阳区×楼×门×号归原告所有的约定合法有效，判令被告协助原告办理该房屋为独有产权的确权手续；2、本案的诉讼费用由被告负担。
被告丁×辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋是原、被告双方婚后唯一的共同财产，离婚协议中确认归女方所有的房屋不是双方的共同财产，而是被告母亲的房子。现被告的母亲对此提出了异议，因此离婚协议关于财产的约定是无效的。
经审理查明：
原、被告原系夫妻，二人于1987年结婚，生育一子李×2，后于1996年离婚。1997年7月7日二人复婚。2001年2月22日原告与北京首都机场集团公司就朝阳区×号楼×单元×层×号房屋签订《房屋买卖合同》，该房屋于2001年10月登记在原告名下。原、被告于2004年2月9日登记离婚。离婚时，双方签订离婚协议书，约定双方之子李×2由被告抚养，原告付抚养费至李×2独立生活为止。关于财产处理，双方约定婚后共同财产，归原告所有的是位于×二居室一套；归被告所有的是顺义区天竺镇×村×号平房15间。
二人离婚后，位于首都机场的房屋一直由原告居住。
顺义区天竺镇×村×号宅基地登记在吕×名下。1997年，被告母亲王×自吕×处购买上述院落内的正房五间，被告称王×于1999年在院内又建设房屋十间。被告认为21号宅院内的十五间房屋都是其母亲王×的财产，其在签订离婚协议时未告知其母亲，现其母亲提出异议，因此原、被告双方的离婚协议中对于财产的约定是无效的。对于签订离婚协议的情况，被告陈述：离婚协议的内容是双方协商确定的，首都机场×号楼×门×房屋是原、被告的唯一共同财产。离婚时将上述房屋给原告住，但民政局说女方也必须有住的地方才能离婚，于是被告说其有住的地方，就住在其母亲的院内，因此双方约定将被告母亲的15间房屋归被告所有，但当时双方都知道这15间房是被告母亲的。被告当时认为要机场的房子也没有用，也不到那住，于是就约定归原告所有。
对于天竺镇×村×号院内的房屋，原告陈述买房时原告父母和原、被告二人也出资了，之后也是由原告父母居住。原、被告离婚后�就把这个院内的房屋分给被告，原告母亲也从该院内搬出。另，原告认为×号院内的房屋是原、被告的夫妻共同财产；即使这15间房是被告母亲的，但被告在离婚时是完全民事行为能力人，被告对其处分行为也是明知的，因此离婚协议中关于财产的处分是有效的。
上述事实，有庭审笔录、《离婚协议书》、北京市房屋登记表、北京市房屋契约等在案佐证。
本院认为：
离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告李×与被告丁×于2004年2月9日签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，订立该协议时不存在欺诈、胁迫等情形，因此该协议对双方具有法律约束力。坐落于北京市朝阳区×号楼×门×号房产系原、被告的夫妻共同财产，双方在离婚协议中对该房产权属的约定具有法律效�。且被告陈述其当时明知天竺镇×村×号院内的房屋不是其二人的夫妻共同财产，只是为了能够顺利离婚才约定上述院内15间房屋归被告所有，故被告在双方离婚时将朝阳区×号楼×门×号归原告所有是清楚明确的，现被告以关于对×村15间房屋的处分是无权处分进而主张双方达成的财产离婚协议无效，本院不予采信。原告要求确认原、被告《离婚协议》中对于朝阳区×号楼×门×号房屋归原告所有的约定合法有效，本院予以支持。原告要求被告协助办理该房屋为原告独有产权的确权手续，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：
确认原告李×与被告丁×于二〇〇四年二月九日签订的《离婚协议书》中对于北京市朝阳区×号楼×门×号房屋归原告李×所有的约定合法有效，被告丁×于本判决生效之日起七日内协助原告李×办理上述房屋为原告李×独有产权的确权手续。
案件受理费一百五十元，由被告丁×负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨秀芝
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 聂 鑫
二〇一六年八月三十日
书 记 员 曾庆贺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初4074号原告李×，男，1962年10月7日出生，公民身份号码×××。委托代理人杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告丁×，女，1964年4月20日出生，公民身份号码×××。委托代理人李×2（被告之子），1989年12月5日出生，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市朝阳区。原告李×与被告丁×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合�庭，公开开庭进行了审理。原告李×之委托代理人杜海燕，被告丁×及其委托代理人李×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李×诉称：原、被告原为夫妻关系。2004年2月9日，双方签订了一份《离婚协议》，约定朝阳区×号楼×门×号归原告所有，并同时到民政部门领取了离婚证。由于被告一直拒绝同原告前去办理涉诉房产归原告单独所有的手续，造成原告的合法权益受到损害。原告现起诉请求：1.请求法院确认原、被告之间《离婚协议》对于朝阳区×楼×门×号归原告所有的约定合法有效，判令被告协助原告办理该房屋为独有产权的确权手续；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告丁×辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋是原、被告双方婚后唯一的共同财产，离婚协议中确认归女方所有的房屋不是双方的共同财产，而是被告母亲的房子。现被告的母亲对此提出了异议，因此离婚协议关于财产的约定是无效的。经审理查明：原、被告原系夫妻，二人于1987年结婚，生育一子李×2，后于1996年离婚。1997年7月7日二人复婚。2001年2月22日原告与北京首都机场集团公司就朝阳区×号楼×单元×层×号房屋签订《房屋买卖合同》，该房屋于2001年10月登记在原告名下。原、被告于2004年2月9日登记离婚。离婚时，双方签订离婚协议书，约定双方之子李×2由被告抚养，原告付抚养费至李×2独立生活为止。关于财产处理，双方约定婚后共同财产，归原告所有的是位于×二居室一套；归被告所有的是顺义区天竺镇×村×号平房15间。二人离婚后，位于首都机场的房屋一直由原告居住。顺义区天竺镇×村×号宅基地登记在吕×名下。1997年，被告母亲王×自吕×处购买上述院落内的正房五间，被告称王×于1999年在院内又建设房屋十间。被告认为21号宅院内的十五间房屋都是其母亲王×的财产，其在签订离婚协议时未告知其母亲，现其母亲提出异议，因此原、被告双方的离婚协议中对于财产的约定是无效的。对于签订离婚协议的情况，被告陈述：离婚协议的内容是双方协商确定的，首都机场×号楼×门×房屋是原、被告的唯一共同财产。离婚时将上述房屋给原告住，但民政局说女方也必须有住的地方才能离婚，于是被告说其有住的地方，就住在其母亲的院内，因此双方约定将被告母亲的15间房屋归被告所有，但当时双方都知道这15间房是被告母亲的。被告当时认为要机场的房子也没有用，也不到那住，于是就约定归原告所有。对于天竺镇×村×号院内的房屋，原告陈述买房时原告父母和原、被告二人也出资了，之后也是由原告父母居住。原、被告离婚后�就把这个院内的房屋分给被告，原告母亲也从该院内搬出。另，原告认为×号院内的房屋是原、被告的夫妻共同财产；即使这15间房是被告母亲的，但被告在离婚时是完全民事行为能力人，被告对其处分行为也是明知的，因此离婚协议中关于财产的处分是有效的。上述事实，有庭审笔录、《离婚协议书》、北京市房屋登记表、北京市房屋契约等在案佐证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告李×与被告丁×于2004年2月9日签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，订立该协议时不存在欺诈、胁迫等情形，因此该协议对双方具有法律约束力。坐落于北京市朝阳区×号楼×门×号房产系原、被告的夫妻共同财产，双方在离婚协议中对该房产权属的约定具有法律效�。且被告陈述其当时明知天竺镇×村×号院内的房屋不是其二人的夫妻共同财产，只是为了能够顺利离婚才约定上述院内15间房屋归被告所有，故被告在双方离婚时将朝阳区×号楼×门×号归原告所有是清楚明确的，现被告以关于对×村15间房屋的处分是无权处分进而主张双方达成的财产离婚协议无效，本院不予采信。原告要求确认原、被告《离婚协议》中对于朝阳区×号楼×门×号房屋归原告所有的约定合法有效，本院予以支持。原告要求被告协助办理该房屋为原告独有产权的确权手续，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：确认原告李×与被告丁×于二〇〇四年二月九日签订的《离婚协议书》中对于北京市朝阳区×号楼×门×号房屋归原告李×所有的约定合法有效，被告丁×于本判决生效之日起七日内协助原告李×办理上述房屋为原告李×独有产权的确权手续。案件受理费一百五十元，由被告丁×负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨秀芝人民陪审员  王桂华人民陪审员  聂 鑫二〇一六年八月三十日书 记 员  曾庆贺
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申694号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏兆宏。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋连涛。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘继华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东丰县兴中房地产开发有限公司。
法定代表人：王涛，该公司经理。
再审申请人魏兆宏因与被申请人宋连涛、刘继华、东丰县兴中房地产开发有限公司（以下简称兴中公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏兆宏申请再审称，1.兴中公司对案涉房屋不享有所有权，二审法院认定事实错误。魏兆宏挂靠兴中公司开发建设房地产本质上是借用资质，双方之间互不隶属，也不构成合伙关系，仅仅是以兴中公司的名义开发建设，所建成的房屋登记在兴中公司名下，是典型的名实不符的产权登记现象。2.案涉房屋为魏兆宏实际投资建设，并享有相关权利，宋连涛、刘继华明知此事实仍对魏兆宏的财产主张权利，其行为并非善意。尽管魏兆宏挂靠兴中公司开发房地产的行为违反行政管理法规，但魏兆宏因实际建造房屋的行为，对案涉房屋享有所有权。3.不动产登记簿的登记仅为推定效力，与不动产物权真实权利人没有必然联系，二审法院判决违反公平原则。4.二审法院判决魏兆宏承担责任没有法律依据。兴中公司应承担的民事责任，不应由魏兆宏承担连带责任。5.宋连涛、刘继华并非善意第三人，魏兆宏对房屋所享有的物权优于宋连涛、刘继华的一般债权。魏兆宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：魏兆宏是否就案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案系宋连涛、刘继华依据吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民二初字第15号民事判决、（2015）辽执字第15号民事裁定申请执行过程中，引发的案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，魏兆宏、于海涛于2012年3月6日与兴中公司签订《房地产开发项目挂靠经营合同》，案涉16套房屋是魏兆宏挂靠兴中公司出资建造，房屋初始登记在兴中公司名下。宋连涛、刘继华请求强制执行兴中公司案涉16套房屋以实现其债权，后吉林省辽源市中级人民法院查封了案涉房屋，现魏兆宏主张对案涉16套房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国对不动产物权采取登记生效主义，未经登记变更的，不发生物权转移的效力，不动产登记簿确定的内容具有权威性和公示性。本案中，案涉16套房屋登记在兴中公司名下，兴中公司享有物权，魏兆宏主张其为实际权利人，但至案涉房屋被查封前均未进行物权变更登记，也未经依法确认。因此，魏兆宏对案涉16套房屋不享有所有权，其对案涉16套房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
综上，魏兆宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回魏兆宏的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 李桂顺
审 判 员 潘 杰
二〇一八年三月二十一日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申694号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏兆宏。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋连涛。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘继华。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东丰县兴中房地产开发有限公司。法定代表人：王涛，该公司经理。再审申请人魏兆宏因与被申请人宋连涛、刘继华、东丰县兴中房地产开发有限公司（以下简称兴中公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏兆宏申请再审称，1.兴中公司对案涉房屋不享有所有权，二审法院认定事实错误。魏兆宏挂靠兴中公司开发建设房地产本质上是借用资质，双方之间互不隶属，也不构成合伙关系，仅仅是以兴中公司的名义开发建设，所建成的房屋登记在兴中公司名下，是典型的名实不符的产权登记现象。2.案涉房屋为魏兆宏实际投资建设，并享有相关权利，宋连涛、刘继华明知此事实仍对魏兆宏的财产主张权利，其行为并非善意。尽管魏兆宏挂靠兴中公司开发房地产的行为违反行政管理法规，但魏兆宏因实际建造房屋的行为，对案涉房屋享有所有权。3.不动产登记簿的登记仅为推定效力，与不动产物权真实权利人没有必然联系，二审法院判决违反公平原则。4.二审法院判决魏兆宏承担责任没有法律依据。兴中公司应承担的民事责任，不应由魏兆宏承担连带责任。5.宋连涛、刘继华并非善意第三人，魏兆宏对房屋所享有的物权优于宋连涛、刘继华的一般债权。魏兆宏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题是：魏兆宏是否就案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。本案系宋连涛、刘继华依据吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民二初字第15号民事判决、（2015）辽执字第15号民事裁定申请执行过程中，引发的案外人执行异议之诉纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，魏兆宏、于海涛于2012年3月6日与兴中公司签订《房地产开发项目挂靠经营合同》，案涉16套房屋是魏兆宏挂靠兴中公司出资建造，房屋初始登记在兴中公司名下。宋连涛、刘继华请求强制执行兴中公司案涉16套房屋以实现其债权，后吉林省辽源市中级人民法院查封了案涉房屋，现魏兆宏主张对案涉16套房屋享有所有权。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”我国对不动产物权采取登记生效主义，未经登记变更的，不发生物权转移的效力，不动产登记簿确定的内容具有权威性和公示性。本案中，案涉16套房屋登记在兴中公司名下，兴中公司享有物权，魏兆宏主张其为实际权利人，但至案涉房屋被查封前均未进行物权变更登记，也未经依法确认。因此，魏兆宏对案涉16套房屋不享有所有权，其对案涉16套房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上，魏兆宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏兆宏的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 李桂顺审 判 员 潘 杰二〇一八年三月二十一日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9816号
原告：郑玉珍,女,1981年11月16日出生,汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王林生，男，1961年1月27日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告：江苏华润万家超市有限公司,组织机构代码75393643-6，住所地苏州工业园区津梁街172号。
法定代表人：张华文,总经理。
委托诉讼代理人：王若律，系公司员工。
委托诉讼代理人：王韵，系公司员工。
原告郑玉珍与被告江苏华润万家超市有限公司（以下简称“华润万家”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉珍委托诉讼代理人王林生，被告华润万家委托诉讼代理人王若律、王韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年10月16日至2015年12月31日被克扣报酬和强迫延长工作时间的报酬58230.41元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金12213.98元。原告当庭变更诉讼请求，第1项诉请变更为205018.13元，第2项诉请变更为21676.97元，增加诉请：3、被告依法缴纳公积金16413.42元；4、支付欠付劳动报酬的5倍赔偿金1128834.6元。事实和理由：2012年10月16日原告入职，2015年10月初被告通知原告续约，原告2015年11月16日与同事一同续签五年期劳动合同，2015年11月30日晚，店长向其送达终止劳动合同通知，不再续签，违法解除劳动合同。被告支付原告是最低工资，未剔除国家规定最低工资应扣除的项目，克扣原告工资，每日强迫延长工作时间，平均每天20分钟，扣除吃饭�间，不准回家吃饭，只能带饭、一天打卡两次，没有休息室。
被告华润万家辩称，发放工资未低于最低工资标准，未克扣工资，被告工资单列明工资构成，劳动者主张加班的对此承担举证责任，双方劳动合同到期后未续签，被告已支付经济补偿金，不存在违法解除；公积金非法院管辖范围。
本院经审理认定事实如下：原告自2012年10月16日入职被告，合同期限自2012年10月16日至2015年12月31日，从事卖场员工工作，合同附件其他事宜中明确加班需填写加班申请单，并经单位同意，入职当日原告签收员工手册确认书。后双方又签订劳动合同，期限自2015年6月1日至2015年12月31日，约定从事卖场员工工作，实行综合计算工时。被告向原告邮寄终止劳动合同通知书，告知双方的劳动合同2015年12月31日到期终止，不再续订，原告确认2015年12月收到。被告为原告缴�苏州工业园区社会保险。
另查明：2013年8月30日、2014年9月12日、2015年9月18日起，被告的理货员、收银员、收货员、防损员、设备设施维护人员均实行特殊工时制度，有效期均为一年。
诉讼中，原告提供的本人工资单显示，工资构成包含基本工资、月度奖、季度绩效工资、其他补贴、加班工资、补发、企龄工资、高温补贴等，基本工资均不低于最低工资标准，被告质证不予认可。被告提供：证据1、2014年1月至2015年12月期间排班表、考勤表、工资条签收单、加班申请单、请假单，包括原告在内的劳动者均签字，原告确认本人签字的真实性；证据2、工资单，包含职级工资、司龄工资、法定加班工资、奖金、其他补贴等项目，职级工资不低于最低工资标准，原告不予认可。
庭审中，郑玉珍陈述，其从事理货、打扫卫生、收银等工作，因需要�园区缴纳社保，故在2015年6月重新签订劳动合同，确认收到被告支付的终止劳动合同补偿金6665元。华润万家陈述，不存在续签劳动合同，无法提供，超过2年的薪酬、考勤记录无法提供。
再查明：郑玉珍于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2016年10月24日决定终结审理。郑玉珍遂于法定期限内诉至本院。
上述事实，有劳动合同、终止劳动合同通知书及邮寄凭证、社保缴费明细、工资单、苏州工业园区企业实行特殊工时制度许可决定书、排班表、考勤表、工资条签收单、加班申请单、请假单、苏园劳仲案字[2016]第1406号仲裁决定书、以及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，本院予以认定。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明�否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于原告主张的工资差额，首先，原告主张在职期间每月工资低于最低工资标准，但原告在工资条签收表上签字，且原告亦提供部分工资条，该工资条中明确薪资的组成及具体金额，表明原告对薪资构成及具体金额均是知晓的，原告未提供证据证实其对工资发放提出过异议。其次，《最低工资规定》第十二条规定，在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付给劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：延长工作时间工资；中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；法律、法规和国家规定的劳动者福利待遇等。经核对，原被告双方提供的工资条，扣除不属于最低工资范畴的部分，被告发放的工资不低于苏州市最低工资标准。故原告要求支付低于最低工资标准�分的工资差额的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的强迫延长工作时间，双方签订的劳动合同上明确约定加班需申请及经被告同意，原告未提供证据证实其存在强迫延长工作时间的事实，且经核对原告签字的考勤表、排班表、工资条，被告已足额支付原告加班工资，故原告的该项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿金，首先，劳动合同期满的，劳动合同终止，除用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的以外，用人单位需支付经济补偿，被告明确告知原告到期不续签劳动合同，并支付经济补偿金，符合法律规定，不存在违法解除；其次，原告虽主张双方曾续签劳动合同，但并未提供证据予以证实，故原告的意见，本院不予采信。原告主张的违法解除赔偿金，缺乏事实依据，本院不予�持。
关于原告主张的欠付报酬赔偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的缴纳住房公积金，非法院主管范畴，本院不予理涉。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉珍的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郑玉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审判员 邵�婷
二〇一七年三月二十九日
书记员 施 昌
第5页共5页
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初4579号
原告：曹秉灶,男,1952年4月10日出生,汉族,住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：刘越,男,1963年1月24日出生,汉族,住辽宁省葫芦岛市龙港区。
原告曹秉灶与被告刘越合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告曹秉灶在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，期间曾申请缓交但未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按曹秉灶撤回起诉处理。
审 判 员 张德宇
二〇一七年八月二十五日
代理书记员 邵斌青
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初4579号原告：曹秉灶,男,1952年4月10日出生,汉族,住浙江省天台县。委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。被告：刘越,男,1963年1月24日出生,汉族,住辽宁省葫芦岛市龙港区。原告曹秉灶与被告刘越合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告曹秉灶在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费，期间曾申请缓交但未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按曹秉灶撤回起诉处理。审 判 员  张德宇二〇一七年八月二十五日代理书记员  邵斌青
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴刑初字第0414号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人宋景林，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2015年5月7日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人吴志新，江苏展智律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2015）690号起诉书指控被告人宋景林犯抢劫罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员刘庆出庭支持公诉。被告人宋景林及其辩护人吴志新到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人宋景林于2015年5月期间在江苏省昆山市及苏州市吴中区实施抢劫2次，劫得财物合计人民币2330元及硬中华香烟3包。案发后，部分赃款被追缴并发还给被害人。公诉机关为证明上述事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人宋景林的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人宋景林归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。
被告人宋景林对起诉书指控的基本事实及罪名均无异议。
辩护人吴志新提出，被告人宋景林归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，犯罪情节轻微，请求从轻处罚。
经审理查明：
1、被告人宋景林于2015年5月3日4时许，携带菜刀、鸭舌帽、口罩等作案工具，至江苏省昆山市张浦镇南港街道震阳路君昊商务宾馆，钻窗进入该宾馆后，采用持刀威胁等手段对该宾馆前台服务员陈某乙实施抢劫，劫得人民币1720元以及硬中华香烟3包。
2、被告人宋景林于2015年5月7日4时许，携带水果刀、鸭舌帽、口罩等作案工具，至苏州市吴中区甪直镇星悦商务宾馆内，采用持刀威胁等手段对该宾馆前台服务员马某实施抢劫，劫得该宾馆前台抽屉内人民币610元。
综上，被告人宋景林实施抢劫2次，劫得合计人民币2330元及硬中华香烟3包。
案发后，公安机关追缴了赃款人民币610元并发还给星悦商务宾馆负责人。
被告人宋景林归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人宋景林在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的发破案经过、查获经过，被害人马某、陈某乙的陈述笔录，证人凌某、陈某甲的证言笔录，相关辨认笔录、指认笔录及照片，现场图及照片，搜查笔录，物证照片，物证鉴定书，扣押、发还清单，被告人宋景林的户籍证明予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宋景林以非法占有为目的，以暴力威胁手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人宋景林犯抢劫罪的罪名成立，予以支持。被告人宋景林归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人宋景林的辩护人提出被告人宋景林归案后如实供述其罪行，当庭自愿认罪，请求从轻处罚的意见予以采纳；但其提出被告人宋景林犯罪情节轻微的意见，经查，被告人宋景林经预谋后，采用持刀威胁等手段两次实施抢劫，其犯罪情节较为恶劣，辩护人提出的该意见与事实、法律不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋景林犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月7日至2020年11月6日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳并上缴国库。）
二、责令被告人宋景林退赔尚未退赔的人民币一千七百二十元及硬中华牌香烟三包给被害人陈某乙。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 寅
人民陪审员 陈峥嵘
人民陪审员 李雪英
二〇一五年十月十三日
书 记 员 包丹萍
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执679号
申请执行人：安庆市鼎峰机械科技有限公司。
被执行人：曾某某。
本院依据已经发生法律效力的法律文书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:
冻结,划拨被执行人银行账户存款1670元或查封,扣押等值车辆及其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌志祥
二〇一八年四月二十三日
书记员 徐华强
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执679号申请执行人：安庆市鼎峰机械科技有限公司。被执行人：曾某某。本院依据已经发生法律效力的法律文书,责令被执行人立即履行义务但被执行人未履行。依照>第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定,裁定如下:冻结,划拨被执行人银行账户存款1670元或查封,扣押等值车辆及其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌志祥二〇一八年四月二十三日书记员  徐华强
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1586号
上诉人（原审被告）：中冶天工集团天津有限公司，住所地天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛忠泽,该公司职员。
委托诉讼代理人：陈明,该公司职员。
被上诉人（原审原告）：德州银胜新型建材有限公司，住所地山东省德州市陵城区经济开发区扶丰街北首16号。
法定代表人：位希学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔世雨，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。
上诉人中冶天工集团天津有限公司因与被上诉人德州银胜新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1403民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中冶天工集团天津有限公司上诉请求：1.撤销山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1403民初2015号民事判决，将此案移送天津市东丽区法院审理;2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审管辖错误、审判程序不合法。依据双方签订的《商品混凝土购销合同》第十三条“合同争议的解决方式：协商不成的向甲方住所地人民法院提起诉讼解决”，上诉人（合同甲方）住所地为天津市东丽区无瑕街津塘公路十号桥，该案应当由天津市东丽区人民法院管辖，一审法院没有管辖权；2.一审认定事实不清、适用法律有误。原审判决“原、被告签订的《预拌混凝土买卖合同》未违反法律、行政法规禁止性规定，是双方真实意思表示，是有效合同。”而事实是上诉人与被上诉人从未签订名为《预拌混凝土买卖合同》，原审法院以此合同为依据判决，显然是认定事实不清、适用法律有误。
德州银胜新型建材有限公司辩称，上诉人在一审答辩期内未提出管辖权异议，一审法院程序合法。关于上诉人所提及的预拌混凝土买卖合同，一审法院已经用裁定的方式进行了补正，合同名称为商品混凝土购销合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
德州银胜新型建材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告混凝土款5040664.8元及违约金；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：截止2017年10月15日被告欠原告混凝土款5040664.8元，后原告多次催要，被告至今未予偿还，故为保护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：1.原、被告于2014年4月9日签订的《商品混凝土购销合同》，证明双方买卖合同关系成立；2.原告自2014年9月25日至2017年9月11日为被告出具的增值税普通发票一宗，共计金额16040664.80元，证明自签订合同后，原告给被告供货的总金额；3.自2014年10月10日至2017年9月11日有原、被告双方负责人签字的结算对账单9张，证明被告已付货款11000000元，尚欠货款5040664.80元。
一审法院认定事实：原、被告于2014年签订4月9日签订《商品混凝土购销合同》，合同10.1约定“甲方未能按合同支付货款，应支付乙方违约金，违约金按逾期付款金额银行同期贷款利率计算”。合同签订后，原告依约进行履行。在履行中，双方不定时进行了结算对账，被告给付了原告部分款项，原告依约为被告出具了供货的全部增值税普通发票，截止2017年9月11日原告共为被告供货金额16040664.80元，被告给付原告货款11000000元，尚欠货款5040664.80元。经原告催要，被告未予偿还。
另查明，被告中冶天工集团天津有限公司原名称为“天津二十
冶建设有限公司”，2015年12月15日，经企业登记机关核准变更为现名称。
一审法院认为，原、被告签订的《商品混凝土购销合同》未违反法律、行政法规禁止性规定，是双方真实意思表示，是有效合同。合同签订后，原告依约进行了供货，被告未按约定付款，构成违约，原告请求被告偿付货款5040664.80元及违约金，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据进行质证的权利，系其对自己民事诉讼权利的合法处分。本案依法应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告中冶天工集团天津有限公司于本判决生效后十日内偿付原告德州银胜新型建材有限公司货款5040664.80元及违约金,违约金按中国人民银行同期贷款利率自2017年9月11日开始计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47085元，减半收取23543元，保全费5000元,由被告中冶天工集团天津有限公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然双方的《商品混凝土购销合同》约定“协商不成的向甲方住所地人民法院提起诉讼解决”，但是，上诉人中冶天工集团天津有限公司在一审法定的答辩期间内并未就管辖权提出管辖权异议，一审法院审理本案也没有违反级别管辖和专属管辖的法律规定，一审法院审理本案并无不当。上诉人关于一审法院没有管辖权在主张不能成立。双方于2014年4月9日签订了《商品混凝土购销合同》，中冶天工集团天津有限公司主张双方并未签订《预拌混凝土买卖合同》正确，原审判决将《预拌混凝土买卖合同》表述为《预拌混凝土买卖合同》系笔误。上诉人中冶天工集团天津有限公司对欠款数额并无异议，一审法院依据双方的《商品混凝土购销合同》和双方负责人签字的结算对账单等证据，判决中冶天工集团天津有限公司偿付德州银胜新型建材有限公司货款5040664.80元及违约金是正确的。
综上所述，中冶天工集团天津有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47085元，由上诉人中冶天工集团天津有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年七月二十四日
法官助理 马丽华
书 记 员 于 超
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0302民初915号
原告成都瑞奇石化工程股份有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人唐联生，董事长。
委托代理人袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人冯叶，男，1989年6月11日出生，汉族，四川省都江堰市人，住都江堰市大观镇滨江村1组，该公司员工。
被告中昊黑元化工研究设计院有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人王家贵。
本院在审理原告成都瑞奇石化工程股份有限公司诉被告中昊黑元化工研究设计院有限公司承揽合同纠纷一案中，原告成都瑞奇石化工程股份有限公司于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系自行处分其诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都瑞奇石化工程股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取10，713.50元，由原告成都瑞奇石化工程股份有限公司承担。
审 判 长 聂巨良
审 判 员 李东平
人民陪审员 曾茂林
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 万 燕
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执2147号
申请执行人：施雪才，男，1926年5月4日生，汉族，海门市人，海门市。
委托诉讼代理人：陆志才，海门市树勋法律服务所法律工作者。
被执行人：施士新，男，1958年11月3日生，汉族，海门市人，住海门市。
关于申请执行人施雪才与被执行人施士新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日作出的（2017）苏0684民初244号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人施士新应支付申请执行人施雪才2017年2月至6月间的托老费1375元、支付医疗费6000元，负担案件受理费人民币10元，合计人民币7385元。因被执行人施士新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人施雪才向本院申请执行，本院于2017年5月8日立案受理。被执行人施士新另应负担本案申请执行费人民币50元。
本院受理后，于2017年5月31日向被执行人发出执行通知书、执行传票、限制消费令、报告财产令，限其在收到执行通知书后即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行还款义务，亦未申报财产。
本院于2017年5月10日对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆等财产信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。
2017年6月29日，本院将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”并统一向全社会公布。
2017年9月1日，本院到被执行人位于海门市余东镇新宇村26组5号的居住地执行。查明，被执行人长期在外，下落不明，居住地亦无可供执行的财产。另查明，本案立案后，被执行人配偶将申请执行人从养老院接到被执行人家中生活，其起居、生活由儿媳等料理，故本案托老费部分已履行完毕。
本院经调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，同时表示被同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、限制消费令、失信决定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人据此同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式二份，向本院提出异议。
审判长 董景松
审判员 王锦成
审判员 陈 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 陈向前
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初1541号
原告汪佳，男，1986年7月2日生，汉族。
被告杜新伟，男，1972年10月13日生，汉族。
本院在审理原告汪佳诉被告杜新伟民间借贷纠纷一案中，原告汪佳于2016年6月30日以长期找不到被告，待其找到被告后重新起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪佳以长期找不到被告，待其找到被告后重新起诉为由，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪佳撤回起诉。
本案受理费五十元，减半收取二十五元，由原告汪佳负担。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年六月三十日
书记员 任旭蕾
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第02224号
原告：浙江润和物业有限公司。
法定代表人：金谊。
委托代理人：袁晓俊、贺丽丽。
被告：陈兆付。
原告浙江润和物业有限公司诉被告陈兆付物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告浙江润和物业有限公司于2015年11月3日向本院提出撤诉申请，撤回对被告陈兆付的起诉。
本院认为，原告浙江润和物业有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江润和物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江润和物业有限公司负担。
审 判 员 陈丹
二〇一五年十一月四日
代书记员 夏璐
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0192民初2292号
原告一汽汽车金融有限公司，住所长春市。
法定代表人滕铁骑，该公司董事长。
被告田峰，住山东省桓台县。
本院在审理原告一汽汽车金融有限公司诉被告田峰借款合同纠纷一案中，因原告未按时预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，法院依法裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 梁琳琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 何淑瑜
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁06民辖终60号
上诉人（原审被告）烟台金龙腾飞房地产开发有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务杜家疃东街60号。
法定代表人于学聪，经理。
被上诉人（原审原告）张晓立。
上诉人烟台金龙腾飞房地产开发有限公司不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第436-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：一、因本案焦点在于上诉人是否应当支付两被上诉人违约金，而不存在交付不动产的问题，故原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定作出的裁定属于适用法律错误。二、根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同时，法律规定法人的住所地是指法人的主要营业地及主要办事机构所在地。上诉人的主要营业地及主要办事机构所在地均为烟台经济技术开发区，故本案应由烟台经济技术开发区人民法院管辖。请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送烟台经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案是商品房预售合同纠纷，被上诉人的诉讼请求为追究上诉人逾期交房的违约责任，该种违约责任源自上诉人是否按合同约定交付不动产，故本案争议标的为交付不动产。依据上述法律规定，不动产所在地即合同履行地在烟台市芝罘区，原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 于志宏
二〇一六年二月一日
书记员 鞠一萍
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11463号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告圣延金，男，1965年5月4日出生，汉族，住安徽省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告圣延金信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告圣延金系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47792.35元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币47792.35元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月二十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省临武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第16号
申请执行人临武县人口和计划生育委员会，住所地临武县舜峰镇和平路26号。
法定代表人熊柳平，女，系临武县人口和计划生育委员会主任。
被申请执行人陈某某，男，汉族，临武县人，住临武县，农民。
被申请执行人李某某，女，汉族，临武县人，住临武县，农民。
申请执行人临武县人口和计划生育委员会（以下简称申请执行人）申请执行征收陈某某、李某某夫妇社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经审理查明：被申请执行人陈某某、李某某夫妇于2012年2月8日违法多生育一个孩子。申请执行人查实被申请执行人的违法事实后，申请执行人于2014年9月17日向被申请执行人下达了《征收社会抚养费告知书》、《听证告知书》，两告知书均载明了陈述、申辩和听证等权利。被申请执行人在规定期限内既未向申请执行人陈述、申辩，也未向申请执行人提出听证申请。同年9月26日，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款（二）项之规定，作出了临人口计生征字（2014年）第102512212号《征收社会抚养费决定书》并于同年9月26日送达被申请执行人。该决定书载明了行政复议申请权及行政诉讼权。该《征收社会抚养费决定书》对被申请执行人确定了如下义务：决定征收陈某某、李某某夫妇社会抚养费1.1312万元，并限其于2014年10月26日前到临武县同益乡人民政府缴纳。其后，被申请执行人既未向复议机关申请复议，或向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务。2015年1月10日，申请执行人再次向被申请执行人陈某某、李某某夫妇发出社会抚养费征收催缴通知书，但被申请执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。为此，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，向本院提出强制执行的申请。本院受理该案后，依法向被申请执行人送达了申请书副本以及《受理案件通知书》，该通知书载明了听证权。在规定期限内，被申请执行人也未向本院提出听证申请。
本院审查认为：被申请执行人陈某某、李某某夫妇2012年2月8日的生育行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》中的有关规定。本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、征收数额得当、且已发生法律效力，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人临武县人口和计划生育委员会作出的临人口计生征字（2014年）第102512212号《征收社会抚养费决定书》的征收决定。
二、限陈某某、李某某夫妇于2015年3月7日之前履行临人口计生征字（2014年）第102512212号《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务，逾期不履行本院依法强制执行。
案件执行费70元，由被执行人陈某某、李某某夫妇承担。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 黄方仁
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 黄生红
二〇一五年三月四日
书 记 员 刘 君
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第16号
申请执行人：临清市环境保护局。住所地：临清市古楼街****号。
法定代表人：布乃春，该局局长。
委托代理人：张芹，该局法宣科科长。
委托代理人：白石，该局监察大队副队长。
被执行人：临清市戴湾乡吉庄砖厂。地址：临清市戴湾乡吉庄。
负责人：李子连，该厂厂长。
申请执行人临清市环境保护局于2015年3月16日向本院申请执行临清市戴湾乡吉庄砖厂环保行政征收一案，本院于同日受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人临清市环境保护局对临清市戴湾乡吉庄砖厂2014年7月至9月污染物排放情况进行了核定，并于2014年10月10日向被执行人送达了临环监费核字（2014）第000115号排污核定通知书，被执行人对核定结果在规定的期限内没有申请复核。临清市环境保护局根据《排污费征收使用管理条例》和有关法律、法规、规章的规定，依据上述排污核定通知书计算的数额于2014年10月17日制作了临环监费字（2014）000115号排污费缴纳通知单，内容为：决定征收被执行人2014年7-9月（季）排污费5967元。限被执行人自接到本通知之日起7日内到中国银行临清支行临清市财政局国库科缴费专户240303351744账号缴纳。逾期不缴纳的，每日按排污费金额的千分之二征收滞纳金。并于当日张贴了公告。
本院经审查认定：2014年10月17日临清市环境保护局向被执行人送达了临环监费字（2014）000115号排污费缴纳通知单。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，也未缴纳排污费。2015年1月19日临清市环境保护局向被执行人送达了（2014）临环保催字第000115号催告书，被执行人仍未缴纳排污费。因此，申请执行人向本院申请强制执行排污费及相应的滞纳金。
本院认为，临清市环境保护局作出的临环监费字（2014）000115号排污费缴纳通知，在征收主体、征收程序、适用法律等方面合法，认定事实清楚。被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。经催告后，仍未履行，临清市环境保护局申请法院强制执行，本院应予准许。滞纳金应从被执行人应缴纳款日的次日按日加收千分之二计算，但是滞纳金的数额不得超出本金的数额。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临清市环境保护局作出的“（2014）临环监费字第000115号”排污费缴纳通知；
二、被执行人临清市戴湾乡吉庄砖厂于收到本裁定书之日起三日内向本院缴纳排污费本金5967元及自2014年10月25日暂计算至2015年3月16日止的滞纳金1707元；
三、被执行人在上述期限内未自动履行缴款义务，本院将依法采取强制执行措施。
执行费50元，由被执行人临清市戴湾乡吉庄砖厂负担。
审判长 李晓杰
审判员 张荣昌
审判员 王艳敏
二〇一五年三月三十一日
书记员 邓 青
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第16号
申请执行人临湘市人口和计划生育局。住所地：临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人李华军，男，汉族，住临湘市。
被执行人张萍芳，女，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2015年1月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年8月11日作出的计生征字（2014）X2110号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院经审查认定：被执行人李华军、张萍芳夫妇2013年5月25日违法多生育一个子女，申请执行人临湘市人口和计划生育局对李华军、张萍芳分别作出征收社会抚养费16758元的征收社会抚养费决定，共计征收33516元。该征收决定书已于2014年8月15日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2014年12月17日申请执行人临湘市人口和计划生育局向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征字（2014）X2110号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计征字（2014）X2110号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 任刚德
审判员 李望保
二〇一五年一月十三日
书记员 卢 勇
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6043号
原告滑县农村信用合作联社万古信用社（以下简称万古信用社），住所地滑县万古镇万古村。
负责人仝飞，职务主任。
委托代理人王伟民，男，1970年1月29日生，汉族，住滑县。系原告单位职工。
被告吴连涛，男，1982年7月3日生，汉族，住滑县。
被告贺永，男，1987年10月15日生，汉族，住滑县。
被告张少广，男，1979年5月13日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社万古信用社(以下简称万古信用社)与被告吴连涛、贺永、张少广金融借款合同纠纷一案，本院2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告万古信用社委托诉讼代理人王伟民，被告吴连涛、贺永、张少广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万古信用社诉称：2014年9月2日，被告吴连涛从原告万古信用社借款人民币50000元，2015年9月2日到期，由被告贺永、张少广作连带责任保证人，借款到期后，被告拒不偿还。诉请判令被告吴连涛立即偿还借款人民币50000元本金及利息，被告贺永、张少广承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告吴连涛辩称，对借款事实无异议，是本人签字，没有偿还能力。
被告贺永辩称，对担保事实无异议，是其本人签字。没有偿还能力。
被告张少广辩称，对担保事实无异议，是其本人签字。但是没有偿还能力。
经审理查明：2014年9月2日，原告万古信用社与被告吴连涛签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币50000元，借款期限为2014年9月2日起至2015年9月1日，借款月利率为11.25‰。同日，原告万古信用社与被告贺永、张少广签订《保证合同》，约定被告贺永、张少广为被告吴连涛的上述50000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2014年9月2日，原告万古信用社向被告吴连涛发放借款人民币50000元。借款到期后，借款本金人民币50000元及相应利息至今未还，被告贺永、张少广亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原、被告庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告万古信用社与被告吴连涛签订的《个人借款合同》、与被告贺永、张少广签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年9月2日，原告万古信用社向被告吴连涛发放借款人民币50000元，被告吴连涛偿还部分借款本息后，未按期继续履行合同，其行为已构成违约，故原告要求被告吴连涛偿还借款本息合法有据，应予支持。原告万古信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告贺永、张少广依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告吴连涛追偿。被告吴连涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴连涛于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社万古信用社借款人民币50000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年9月2日起至本判决限定履行期限届满之日止）；
二、被告贺永、张少广对被告吴连涛上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告贺永、张少广承担保证责任后，有权向被告吴连涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1050元，减半收取525元。由被告吴连涛、贺永、张少广共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 冯建领
二〇一七年九月十二日
书记员 黄靖静
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终116号
上诉人（原审原告）：王莹莹，女，1985年3月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘伯海，安徽丽涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丽涛，安徽丽涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔新梅（利辛县筑美美妆潮品体验店店主），女，1990年12月31日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人:王冶秋，男，1991年3月9日出生,汉族,住安徽省亳州市利辛县。
上诉人王莹莹因与被上诉人崔新梅合伙协议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清，重审时应根据举证责任分配，结合双方当事人的实际出资及合伙期间的盈亏情况对本案事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初4038号民事判决；
二、本案发回利辛县人民法院重审。
上诉人王莹莹预交的二审案件受理费5125元予以退回。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一八年四月二日
书 记 员 王 琪
刘潇（代）
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初3282号
原告：刘朝龙，男，1982年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：江贤志，安徽安江律师事务所律师。
被告：秦胜昌，男，1971年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。
本院受理原告刘朝龙诉被告秦胜昌合伙协议纠纷一案后，被告秦胜昌在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：本案被告的住所地为合肥市肥东县，合伙协议履行地亦在合肥市，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，请求将本案移送合肥市肥东县人民法院审理。
经审查，本院认为，2016年8月5日，原告刘朝龙和被告秦胜昌作为乙方共同与作为甲方的中徽博大建设工程有限公司签订合作协议一份，协议约定中徽博大建设工程有限公司委派原告刘朝龙和秦胜昌对合肥宝能城二期住宅项目外墙涂料工程进行施工，因此，原、被告双方为共同实施上述外墙涂料工程形成了合伙关系。原、被告在履行合伙事项过程中又对刘朝龙的劳务费用进行了内部约定，因此，原、被告双方因履行合伙事宜中发生纠纷，原告对被告提起诉讼，属于内部合伙成员之间的纠纷，应当适用合伙协议所调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合伙协议纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合伙协议履行地人民法院管辖。而本案的被告住所地为合肥市，合伙协议履行地即合肥宝能城二期工程亦在合肥市，故被告提出将本案移送合肥市肥东县法院管辖的理由成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送合肥市肥东县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 刘 慧
二〇一七年九月二十一日
法官助理 孙云程
书 记 员 陶 俊
附：本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）广安执字第117-1号
申请执行人宋建东，男，37岁，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
被执行人滕长忠，男，38岁，汉族，居民，住四川省广安市广安区。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第3868号民事调解书，于2013年10月9日，依法委托四川广安天晟拍卖有限公司拍卖被执行人滕长忠所有的小型普通客车一辆。2013年11月12日李小敏以50000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、小型普通客车一辆的所有权及相应的其他权利归买受人李小敏。小型普通客车一辆的所有权自交付时起转移给买受人李小敏；
二、解除对被执行人滕长忠所有的小型普通客车一辆的查封。买受人李小敏可持本裁定书到广安市车辆管理所办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 华
审 判 员 李云华
代理审判员 蒋幺林
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 钟 超
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0881民初44号
原告：梁权芳，女，汉族，汉族，广东省廉江市人，现住广东省廉江市，公民身份号码：×××1100。
被告：谭健乐，男，汉族，汉族，住廉江市，公民身份号码：
××。
原告梁权芳诉被告谭健乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成由审判员许志清担任审判长，审判员黄坤亮、黄妍娃参加的合议庭，于2016年4月18日依法公开开庭进行了审理，书记员方燕君担任庭审记录。原告梁权芳到庭参加了诉讼，被告谭健乐经本院公告，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁权芳起诉称：由于被告因经营生意，资金周转困难，被告谭健乐分别于2015年9月13日、2015年9月15日、2015年9月18日、2015年9月19日、2015年9月24日一共借到我人民币17.8万元，约定借款利息按月3%计算，约定借款期限全部为一个月，借款逾期后，原告多次向被告追讨，但至今分文不讨，而且恶意逃避。据此，请求法院令被告共同偿还借款本金17.8万元及利息（利息从2015年10月1日超按月利息3%计算，至清偿欠款之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
原告为其主张的事实，向本院提交的证据材料有：
1、身份证一份，主要原告的主体身份情况；
2、借据五份，主要证明被告于2015年9月13日至24日共向原告借款人民币178000元的事实。
针对原告的起诉，被告谭健乐不作答辩，也没有证据向本院提交。
经开庭审核，本对原告提交证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，被告谭健乐因经营二手车资金需要，于2015年9月13日、15日、18日、19日、24日五次立《借据》给原告，借据载明：甲方谭健乐（借款人）身份证号码××，乙方梁权芳（出借人）身份证号码××，甲方因本人生产或经营需要，向乙方申请借款，经当事人协商一致，乙方同意出借并签定借款总金额人民币60000元、30000元、38000元、30000元、20000元。甲方谭健乐、乙方梁权芳分别在五份借据上签名捺指模。上述五次借款合计人民币178000元。借款后被告已支付利息4000元给原告。原告经催收未果，于2016年1月5日诉至本院，请求依法判令被告偿还其借款本金178000元及从2015年10月1日起按月利息3%计算借款利息至还清借款时止，由被告承担本案诉讼费。
被告谭健乐因去向不明，本院于2016年1月16日发出公告，经过六十日，即视为送达。
本案以简易程序立案受理，因被告谭健乐去向不明，在法定期限内不能审结，不宜适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”的规定。本院于2016年1月16日裁定本案转为普通程序审理。
本院认为：被告谭健乐经本院公告，不应诉答辩，也不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证和抗辩的权利。本案是民间借贷纠纷一案，被告谭健乐立据借到原告本金人民币178000元，有被告谭健乐亲笔签名的《借据》为凭，事实清楚，证据确实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”和第一百零八条“债务应当清偿，暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告请求被告谭健乐偿还其借款本金人民币178000元本院予以支持。
因原、被告未约定借款期限和借款利息，根据最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二款：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原告请求从2015年10月1日起按月利息3%计算借款利息既无证据证明也不符合上述法律规定，该请求本院不予支持。根据上述规定，结合廉江本地民间借贷市场利率，确定从原告主张权利的2016年1月5日始按月息2分计算借贷利息至本判决确定还款之日止。被告在支付利息时，应减除被告已支付原告的4000元利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谭健乐于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币178000元及利息给原告梁权芳。
利息计算：按借款额从2016年1月5日起，按月息2分计算至本判决确定履行还款时止。
如果被告未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁权芳其他诉讼请求。
本案受理费3860元，由被告谭健乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 许志清
审判员 黄坤亮
审判员 黄妍娃
二〇一六年四月二十二日
书记员 方燕君
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民四终字第00671号
上诉人（原审被告）陈学红。
被上诉人（原审原告）杨红旗。
上诉人陈学红为与被上诉人杨红旗民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2015年7月10日作出（2015）泰黄民初字第0918-1号民事判决，向本院提起上诉，但未按规定交纳上诉费，经催交仍未交纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
上诉人陈学红的上诉按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 建
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0521民初650号
原告张菊林。
被告钱文华。
本院在审理原告张菊林与被告钱文华民间借贷纠纷一案中，因原告张菊林未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交、减交、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 蔡娟
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 叶江
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第93号
申请执行人：乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行，住所地：乐山市沙湾区。
负责人：崔林，行长。
委托代理人（特别代理）：李晓玲，四川高贸律师事务所律师。
委托代理人（特别代理）：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。
被执行人：乐山川闽铁合金有限公司，住所地：乐山市沙湾区牛石镇。
法定代表人：雷应槐，董事长。
被执行人：雷应槐，男，1959年8月3日出生�汉族。
被执行人：杨淑芳，女，1956年7月12日出生，汉族。
申请执行人乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行依据四川省乐山市沙湾区人民法院作出的（2008）沙湾民初字第423号民事判决书于2014年12月24日向本院申请强制执行被执行人乐山川闽铁合金有限公司、雷应槐、杨淑芳一案，被执行人乐山川闽铁合金有限公司、雷应槐、杨淑芳应向乐山市商业银行股份有限公司沙湾支行支付借款本金351，000.00元及利息，负担案件执行费5，165.00元。以上共计356，165.00元。本院立案受理后，于2014年12月26日向被执行人送达了（2015）沙湾执字第93号执行通知书和财产报告令，责令其自觉全部履行法律文书确定的义务。执行中查明法院正在对被执行人的财产进行处置。因对被执行人财产的处置需要时间，申请执行人同意终结本案本次执行程序，并撤回本次申请执行标的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结四川省乐山市沙湾区人民法院作出的（2008）沙湾民初字第423号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人另有财产可供执行或条件成熟时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治军
审判员 夏建强
审判员 郭子奎
二〇一五年十二月三十一日
书记员 杭 忆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情�之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》
1０8．执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3438号
原告刘素英，女，1961年7月9日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告沈福生，男，1960年8月25日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
被告邓生娇，女，1962年1月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告刘素英与被告沈福生、邓生娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘素英到庭参加诉讼，被告沈福生、邓生娇经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告沈福生、邓生娇系夫妻关系。2012年4月22日，两被告以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，该借条约定利息按月利率1.5%计算。两被告取得该笔借款后，按照约定支付利息至2015年4月21日。2014年2月19日，两被告再次向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，约定借款月利率为2%。两被告取得借款后，按约定支付利息至2015年2月18日。此后两被告未再支付利息，亦未归还本金。为此，原告向法院起诉，请求法院判决：被告沈福生、邓生娇归还原告刘素英借款60000元及利息。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、两被告身份信息查询打印件各一份，证明两被告主体适格；3、借条原件两份，证明被告沈福生、邓生娇分别于2012年4月22日向原告借款20000元、2014年2月19日向原告借款40000元，约定20000元借款利息按月利率1.5%计算，40000元借款利息按月利率2%计算。
被告沈福生、邓生娇未作答辩，亦未提交证据。
庭审时，因被告沈福生、邓生娇不作答辩，又不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。经本院审查，原告提交的证据与其陈述之间能相互印证，故本院对原告提交的所有证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。
本院查明：2012年4月22日，被告沈福生、邓生娇以做生意需要资金周转为由向原告借款20000元，并向原告出具借条一张，约定借款月利率为1.5%。两被告取得该笔借款后，按照约定支付利息至2015年4月21日。2014年2月19日，被告沈福生、邓生娇再次向原告借款40000元，并向原告出具借条一张，约定借款月利率为2%。两被告取得该笔借款后，按照约定支付利息至2015年2月18日。此后，经原告多次催收，两被告未再支付利息，借款本金60000元至今未归还，遂引发本案纠纷。
本院认为：原告刘素英与被告沈福生、邓生娇之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告沈福生、邓生娇取得原告刘素英60000元借款后，仅支付部分利息，借款本金经原告多次催收，至今仍未归还，显属违约，应依法承担本案纠纷的全部责任，故原告要求两被告归还借款本金60000元及利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈福生、邓生娇应当归还原告刘素英借款本金60000元及利息（20000元借款利息自2015年4月22日起至款清之日止按月利率1.5%计算；40000元借款利息自2015年2月19日起至款清之日止按月利率2%计算）；
二、上述应付款限被告沈福生、邓生娇于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，由被告沈福生、邓生娇承担。该款已由原告刘素英预交，限两被告于本判决生效后十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费1890元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 杨 珊
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 陈彩霞
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 钟高威
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初395号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人孟某某，男，1954年8月26日出生，汉族，文盲，务农，出生地河南省周口市川汇区，户籍所在地:河南省周口市川汇区，住周口市川汇区。因涉嫌故意伤害，于2017年4月25日被淮阳县公安局刑事拘留；因涉嫌故意伤害罪，于2017年5月4日经淮阳县人民检察院批准逮捕。次日被淮阳县公安局执行逮捕。
辩护人刘洪科，男，河南鲲之鹏律师事务所律师。
淮阳县人民检察院以淮检公诉刑诉（2017)231号起诉书指控被告人孟某某犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案，淮阳县人民检察院检察员胡大江、刘祥东出庭支持公诉，被告人孟某某及其辩护人刘洪科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控，2016年5月10日11时40分许，在淮阳县西城区建设路与环保路交叉口东南，被告人孟某某与吴某因口角发生撕扯，进而引发互殴。在二人互殴过程中，孟某某倒地并将吴某拉倒，致其左膝着地受伤。经鉴定，被害人吴某左髌骨粉碎性骨折，构成轻伤二级；孟某某左眼上下睑淤血，球结膜充血，构成轻微伤。
公诉机关认为，被告人孟某某故意伤害他人身体,致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。同时向本院移送相关证据材料。
被告人孟某某辩解：对起诉书指控的犯罪事实无异议，双方在撕扯过程中，被害人吴某先骂他的，后双方引起厮打，吴某在厮打过程中倒地所致。认罪、悔罪，要求法庭对其从轻处罚。
辩护人意见：被告人不具有故意伤害的主、客观要件，双方在买蔬菜过程中发生口角，进而发生厮打，被害人的伤如起诉书所述被告人孟某某倒地时将被害人拉倒所致，并不是被告人对其拳打脚踢所致。因此，指控被告人故意伤害缺乏事实和法律依据。现双方就民事赔偿达成调解协议，赔偿了被害人的损失，且取得了被害人的谅解，建议法庭对被告人孟某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2016年5月10日11时40分许，在淮阳县西城区建设路与环保路交叉口东南，被告人孟某某与吴某因口角发生撕打，进而引发互殴。在二人互殴过程中，孟某某倒地并将吴某拉倒，致其左膝着地受伤。经鉴定，被害人吴某左髌骨粉碎性骨折，构成轻伤二级；孟某某左眼上下睑淤血，球结膜充血，构成轻微伤。
另查明：双方就民事赔偿达成协议，赔偿被害人各项损失36000元，已履行完毕，且取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人孟某某在开庭审理过程亦无异议，并有证人曹某、刘某、郑某的证言，被害人吴某的陈述、鉴定意见、协议书、谅解书、调查评估意见书、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。淮阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孟某某自愿认罪、悔罪，双方就民事赔偿达成协议，赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解。经被告人孟某某户籍所在地社区调查评估，对其适用非监禁刑没有重大不良影响，可以酌情对其从轻处罚并适用缓刑。辩护人关于被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人孟某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李兰英
审 判 员 靳 芳
人民陪审员 牛洪彬
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 王 磊
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初138号
原告：云南大成机械工程设备租赁有限公司。
住所：云南省昆明市五华区东风西路123号三合商利写字楼6层H单元。
法定代表人：赵冀，总经理。
委托代理人：李杰、周婧，春城法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：云南工程建设总承包公司。
住所：云南省昆明市环南新村27号。
法定代表人：方菊明，董事长。
本院在审理原告云南大成机械工程设备租赁有限公司诉被告云南工程建设总承包公司租赁合同纠纷一案中，原告于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分其诉讼权利，原告向本院提出撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告云南大成机械工程设备租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费8870元，减半收取4435元由原告承担，余款4435元退还原告。
审判员 张 黎
二〇一六年三月二十一日
书记员 马梓喻
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更239号
罪犯李英，男，汉族，1979年11月26日出生于吉林省集安市，小学文化，农民。现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省通化市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）通中刑初字第17号刑事判决，认定李英犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。因李英及同案不服，提出上诉。本院于2014年12月17日作出（2014）吉刑一终字第139号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。
吉林省长春铁北监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，检察机关审核，报送本院审理。本院于2017年12月5日立案，依法在监区、网上公示，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员罗海亮、刘爽，长春市城郊地区人民检察院指派检察员关毅、崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科韦宏光代表执行机关，罪犯李英及证人到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李英在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯李英在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，应予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条之规定，裁定如下：
将罪犯李英原判的无期徒刑刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年12月15日起，至2039年12月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 牛 锋
审判员 曲海洪
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈 雷
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初10054号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路60号。
负责人：吴招程，系该支行行长。
委托代理人：赵浩浩，浙江合众律师事务所律师。
被告：余定杰，男，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告余定杰信用卡纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司乐清支行未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 王怡如
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 黄媛媛
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0382民初10054号原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道宁康东路60号。负责人：吴招程，系该支行行长。委托代理人：赵浩浩，浙江合众律师事务所律师。被告：余定杰，男，1963年1月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告余定杰信用卡纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司乐清支行未在规定期限内缴纳诉讼费用，也未办理缓交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王怡如二〇一六年十月二十五日代书 记员  黄媛媛
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仪民初字第3007号
原告：仪陇县三阳泰物业管理有限公司，住所地：仪陇县新政镇临江府邸B区。
法定代表人：董志良，职务：经理。
委托代理人：林珺，该公司员工。
被告：刘长武，男，汉族，生于1977年7月11日。
原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司诉被告刘长武物业服务合同纠纷一案中，原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司于2013年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告仪陇县三阳泰物业管理有限公司负担。
审 判 长 李 章
代理审判员 佘 玮
人民陪审员 李映兵
二〇一三年十二月四日
书 记 员 吴俊青
黑龙江省同江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0881执655号
申请执行人同江市农村信用合作联社，住所地：同江市同三路***号。
法定代表人张自东，男，该行理事长。
委托代理人胡金池男，19876年2月11日出生，汉族，该社职员。住同江市同江镇兴华第九居民委员会*组。代理权限：一审代理诉讼，提供证据，增加、变更诉讼请求，参加调解，代签、代收法律文书。
被执行人ＸＸ华，男，住同江市向阳乡朝阳村。
本院在执行申请执行人同江市农村信用合作联社与被执行人ＸＸ华借款合同纠纷一案，申请人无法提供其可供执行财产，被执行人亦无其他财产可供执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0881执655案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 边青云
二〇一六年十一月九日
书记员 陈天宇
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初4419号之一
原告：佘某。
被告：樊某涛。
原告佘某诉被告樊某涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。
本案在审理过程中，因被告樊某涛身份证地址无法送达应诉法律文书，且实际地址不明。本院依法公告向被告樊某涛送达应诉通知书及开庭传票等参加诉讼法律文书。
本院经审查认为，因本院采取公告的形式向被告樊某涛送达应诉通知书及开庭传票等参加诉讼法律文书，需待公告期满方能进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判长 张汉军
审判员 秦道新
审判员 丁华勤
二〇一七年六月五日
书记员 高曼珠
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初4419号
原告：佘某。
被告：樊某涛。
原告佘某诉被告樊某涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告樊某涛身份证住址无法送达应诉法律文书，且实际住址不明，本院依法公告向被告樊某涛送达民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼法律文书。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百四十条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 张汉军
审判员 秦道新
审判员 丁华勤
二〇一七年六月五日
书记员 高曼珠
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0111民初4419号原告：佘某。被告：樊某涛。原告佘某诉被告樊某涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告樊某涛身份证住址无法送达应诉法律文书，且实际住址不明，本院依法公告向被告樊某涛送达民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼法律文书。本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  张汉军审判员  秦道新审判员  丁华勤二〇一七年六月五日书记员  高曼珠
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0825执329号
申请执行人李某。
被执行人高某某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2013）定民初字第01518号民事判决书过程中，确定由被执行人高某某偿还申请执行人李某借款人民币80000元及利息，承担迟延履行期间的债务利息，本案在执行过程中，被执行人高某某规避执行、且查无下落，导致申请执行人李某80000元借款无法执行，本案已移交公安机关立案侦查、网上布控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2016）陕0825执329号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周立军
审判员 张世华
审判员 霍彩霞
二〇一六年四月二十一日
书记员 马骁骅
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0118刑初1018号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人高某某。
辩护人曹雪雅，上海泽玖欣律师事务所律师。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]1024号起诉书指控被告人高某某犯寻衅滋事罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员陆敏艳出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人曹雪雅到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2017年6月1日1时许，被告人高某某与女友等人在上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX号“阿明烧烤店”饮酒后结账时，因消费啤酒数量问题与该店被害人顾某某、高某某、朱某某发生争执，后被告人高某某分别徒手和持啤酒瓶与顾某某、高某某发生互殴并致其二人受伤；为泄愤又对朱某某殴打并致其轻微伤，以及将店内合计价值人民币869元的液晶电视机等物品砸坏。
另查明，被告人高某某到案后如实供述了本案事实。案发后，其亲属与被害人达成赔偿协议，赔偿人民币15,000元，并获得被害人谅解。
以上事实，被告人高某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人顾某某、高某某、朱某某的陈述笔录、证人王某某、雷某某的证言及相关辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、验伤通知书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、价格认定结论书，案发经过、抓获经过，常住人口基本信息，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某持凶器随意殴打多人，致人轻微伤，且任意损毁他人财物价值人民币800余元，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。被告人高某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人高某某的犯罪罪名及关于其系如实供述的公诉意见正确，本院予以确认。辩护人以被告人高某某系初犯、偶犯、具如实供述情节，积极赔偿被害人并取得谅解为由要求对被告人从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，因与本院查明的事实相符，且于法不悖，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人高某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
诫勉语：高某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱秀玲
二〇一七年十一月一日
书记员 赵梦玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的：
……。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
……。
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民初32号
原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街*号。
法定代表人：赵双连，董事长。
委托诉讼代理人：华静飞，山西弘韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任鹏辉，山西弘韬律师事务所律师。
被告：平定县旭升�酒行。住所地：平定县冠山镇东升。
投资人：姜锦。
委托诉讼代理人：叶某某，员工。
原告中粮集团有限公司（以下简称中粮集团）与被告平定县旭升烟酒行（以下简称旭升烟酒行）商标合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中粮集团的委托诉讼代理人华静飞、任鹏辉和被告旭升烟酒行的委托诉讼代理人叶某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中粮集团向本院提出诉讼请求：1、依法判令旭升烟酒行立即停止销售侵犯中粮集团注册商标专用权的产品；2、依法判令旭升烟酒行赔偿中粮集团经济损失30000元（包括律师费2500元、公证费1000元、购买侵权产品130元及差旅费等合理开支）；3、本案诉讼费由旭升烟酒行承担。事实和理由：中粮集团系国内农产品生产和食品进出口企业，其历史悠久、实力雄厚，名列全球企业500强，居中国食品工业百强之首。中粮集团将长城文化、长城图形及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在33类酒类商品上，并授权其子公司中粮酒业有限公司、中粮长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司使用其注册商标。长城葡萄酒作为中国葡萄酒行业第一品牌，产销量和市场综合占有率连续多年位居同行业之首，已成为众所周知的品牌，深受广大消费者的青睐和赞誉，“长城”牌系列商标经过中粮集团及其子公司长期不遗余力地宣传、推广并持续使用40余年，早已具有极强的显著性、知名度和市场美�度，其中第70855号长城组合商标还被认定为驰名商标。相关公众只要看到“长城”文字或相关图形标识，自然就会与中粮集团拥有的商标及对应的具有特定品质的产品相联系。中粮集团在市场调查时发现旭升烟酒行销售的葡萄酒系侵犯中粮集团商标专用权的产品。旭升烟酒行销售的葡萄酒包装上使用了与中粮集团享有的第3244772号、第755760号等商标相同或类似的标识，这些标识均在商标意义上使用。2016年3月29日，太原市城北公证处公证员随同中粮集团的市场调查员在旭升烟酒行处购买了上述产品，并同时进行了现场公证。旭升烟酒行的行为已使相关公众误认为此产品为中粮集团或中粮集团授权生产。中粮集团认为，旭升烟酒行的上述行为属于《商标法》第五十七条规定所禁止的商标侵权行为。该行为破坏了社会正常经济秩序，侵犯了广大消费者的合法权益，在给商标权人造成了巨大经济损失的同时，也给该品牌的信誉和形象造成了负面影响。中粮集团为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，望判如所请。
旭升烟酒行辩称，是否构成侵权由法院依法认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、旭升烟酒行销售涉案葡萄酒的行为侵犯了中粮集团的商标权。该事实有中粮集团向法庭提交的关于涉案商标授权使用的《说明》、购买侵权产品现场公证的《公证书》和由公证处封存的侵权实物为证足以认定。
2、中粮集团为此次诉讼行为存在一定的花费。该事实有中粮集团提交的购买侵权产品费用130元的收据、取证现场公证费用1000元发票、差旅费发票和律师代理费2500元发票为证足以认定。
本院认为，中粮集团系国内知名农产品生产和食品进出口大型企业，历史悠久实力雄厚。中粮集团将长城文字、长城图形及长城文字和图形的组合注册为系列商标，使用在33类酒类商品上，并仅授权中国长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒有限公司、中粮长城葡萄酒（烟台）有限公司、中粮长城葡萄酒（涿鹿）有限公司、中粮长城葡萄酒（宁夏）有限公司、中粮长城桑干酒庄（怀来）有限公司在其生产或销售的葡萄酒酒标上使用“长城”“中粮”“华夏”系列商标。国家工商行政管理总局商标局以商标驰字【2004】第139号文，认定“长城greatwall及图”注册商标为驰名商标。因此，原告中粮集团的“长城“商标权受国家法律的保护。
在本案中，旭升烟酒行销售的葡萄酒外包装上显著位置将中粮集团的“长城”作为商标使用，但不能充分证明该使用行为经过合法授权，显然已经侵犯了中粮集团的商标权，应当立即停止该产品的销售。鉴于旭升烟酒行不能依法提供相应的证据充分证明该商品的合法来源，应当承担相应的赔偿责任。
就赔偿数额而言，中粮集团不能提供相应的证据充分证明因被侵权所受到的实际损失和侵权人因侵权所获得的利益，也不能准�确定注册商标许可使用费，本院综合考虑涉案商标的知名度、旭升烟酒行的侵权行为性质及后果、被诉侵权产品的销售价格及中粮集团为制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定各项赔偿数额合计为2000元。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条、第六十三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告平定县旭升烟酒行立即停止销售侵犯原告中粮集团有限公司“长城”注册商标专用权的葡萄酒商品；
二、被告平定县旭升烟酒行于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告中粮集团有限公司各项经济损失合计2000元；
三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币550元，由原告中粮集团有限公司负担500元，被告平定县旭升烟酒行负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张卫华
审 判 员 贾志强
代理审判员 冯华锐
二〇一六年十月十九日
书 记 员 翟文洁
江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第960号
原告廖月华，男，1944年12月2日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告许景桂，男，1967年9月30日生，汉族，住龙南县。
委托代理人曾文俊，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
被告明海蛟，男，1973年11月6日生，汉族，住赣州市章贡区。
被告廖立新，男，1971年7月2日生，汉族，住龙南县。
本院在审理原告廖月华与被告许景桂、明海蛟、廖立新民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是在法律允许的范围内对自己诉权所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖月华撤回对被告许景桂、明海蛟、廖立新的起诉。
案件受理费8420元，减半收取4210元，由原告负担。
审 判 长 ：曾飞鹏
审 判 员 ： 王 勇
代理审判员 ：李华生
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 ：王亭亭
海口市龙华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第960号
原告交通银行股份有限公司海南省分行。
负责人王卫东，行长。
委托代理人覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告张耀伟。
原告交通银行股份有限公司海南省分行与被告张耀伟信用卡纠纷一案，原告交通银行股份有限公司海南省分行于2015年9月22日向本院提出撤回对被告张耀伟的起诉。
本院认为，原告交通银行股份有限公司海南省分行撤回对被告张耀伟的起诉是其真实意思表示，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司海南省分行撤回对被告张耀伟的起诉。
本案案件受理费483元，减半收取241.5元，由原告交通银行股份有限公司海南省分行负担。
审 判 长 沈玉华
审 判 员 羊日强
人民陪审员 蔡海荣
二〇一五年十月九日
书 记 员 桑海新
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐沈商初字第484号
原告：卢伟军。
被告：闻秋芸。
被告：孙晓飞。
被告：徐华新。
本院在审理原告卢伟军诉被告闻秋芸、孙晓飞、徐华新民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对二被告孙晓飞、徐华新的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告卢伟军撤回对二被告孙晓飞、徐华新的起诉。
代理审判员 王东月
二〇一五年十一月四日
书 记 员 杨益娟
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法知民初字第386号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人朱宇文、王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告陈秀霞，系高州市高州大酒店金殿俱乐部的经营者。
委托代理人陀焕。
委托代理人官月城。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告陈秀霞著作权权属、侵权纠纷一案中，中国音像著作权集体管理协会向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。原告中国音像著作权集体管理协会已预交案件受理费50元，多收的受理费本院予以退还。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 婷
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0123民初468号
原告：张景波，男，1973年3月9日出生汉族，农民，现住依兰县。
被告：于春波，男，1982年6月15日出生汉族，农民，现住依兰县。
本院在审理原告张景波诉被告于春波农村土地承包合同纠纷一案中，原告于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中，原、被告自行和解纠纷，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张景波撤回起诉。
案件受理费713.75元由原告负担。
审判员 刘艳红
二〇一八年六月二十九日
书记员 汪 雪
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3030号
原告：陆鸣凤，女，1964年9月18日出生，苗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托代理人：徐航（特别授权代理），浙江乌元律师事务所律师。
被告：浙江深蓝工贸有限公司，住所地：浙江省武义县白洋工业区。
法定代表人：应毅，系执行董事。
原告陆鸣凤与被告浙江深蓝工贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年8月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员胡俊姹独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告陆鸣凤及其委托代理人徐航到庭参加诉讼；被告浙江深蓝工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆鸣凤起诉称：原告自2013年起受被告招用，从事冲床工作。2014年10月25日8时左右，原告在冲床操作时，不慎被机器压伤，随后由被告厂里管理人员送至武义县中医院进行治疗，被诊断为右中指近节指骨骨折。2015年10月12日原告进行内固定拆除。2015年10月16日，原告申请工伤认定，但武义县人力资源与社会保障局因原告已超出法定退休年龄周岁，不予受理。原告认为原告在为被告提供劳务时受伤，被告应当赔偿原告的损失。故诉请判令：被告赔偿原告医疗费2533.73元，住院伙食补助费300元，护理费4500元，营养费1800元，误工费19950元，交通费200元，鉴定费1120元，共计损失30403.73元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告浙江深蓝工贸有限公司未作答辩。
原告陆鸣凤为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、工伤认定申请不予受理决定书及武义县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书各1份，证明武义县人力资源和社会保障局不予受理原告工伤认定申请；
2、门诊病历、住院病历、费用清单、医疗费发票1组，证明原告受伤治疗情况、花费的医疗费用；
3、司法鉴定意见书、发票1组，证明原告受伤造成的误工时间150日、护理时间30日、营养时间30日，鉴定费用1120元的事实；
4、交通费发票2份，证明交通费用；
5、银行交易明细1份，证明原告工资情况；
6、证人孟某证言1份，证明原告在被告处上班时受伤的事实。
上述证据，经本院审查均系原件，被告浙江深蓝工贸有限公司均未提出异议,亦未提交反驳证据，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被告浙江深蓝工贸有限公司未提交证据。
综上，本院认定本案事实如下：2014年10月25日，原告陆鸣凤在被告浙江深蓝工贸有限公司处上班时手指不慎被机器压伤，后被送往武义县中医院救治，共住院10天，花去医疗费2533.73元。原告的伤势经金华广福司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陆鸣凤的误工时间150日，护理时间30日，营养时间30日，后续治疗费用以实际产生计算。2015年10月16日，原告陆鸣凤以与被告浙江深蓝工贸有限公司支付工伤待遇争议为由向武义县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武义县劳动争议仲裁委员会以原告应先申请工伤认定、丧失劳动能力等级评定后再申请劳动仲裁为由于当日作出武劳人仲不字[2015]第28号不予受理案件通知书。同日，原告陆鸣凤向武义县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，武义县人力资源和社会保障局以事发时原告已超过法定退休年龄为由于2015年10月23日作出武人社[2015]第5号工伤认定申请不予受理决定书。
本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担相应的赔偿责任。本案中原告陆鸣凤发生事故时已超过法定退休年龄，故原告与被告应认定为雇佣关系。被告浙江深蓝工贸有限公司作为原告陆鸣凤的雇主，对其在提供劳务过程中受伤所造成的损失应承担相应的责任。关于各项赔偿项目，原告主张的医药费、住院伙食补助费、营养费、交通费合理，本院予以支持；护理费根据原告的实际住院时间及鉴定意见分别计算住院期间护理费及非住院期间护理费，住院期间护理费按150元/日计算，非住院期间护理费按142元/日计算,结合原告的诉请支持4500元；鉴于原告受伤时已超过法定退休年龄，故误工费本院参照农村标准按80.94元/日计算，误工时间根据鉴定意见确定为150日；原告主张的鉴定费系因本次事故造成的合理损失，本院予以支持。综上，本院认定陆鸣凤合理损失为：医疗费2533.73元、误工费12141元，护理费4500元，住院伙食补助费300元、营养费1800元、交通费200元、鉴定费1120元，合计22594.73元。被告浙江深蓝工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江深蓝工贸有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告陆鸣凤各项损失共计22594.73元；
二、驳回原告陆鸣凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元（已减半），由原告陆鸣凤负担72元（已交纳），被告浙江深蓝工贸有限公司负担208元，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡俊姹
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 朱孟莉
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初23243号
原告：重庆润龙物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪直港大道天宝路118号29-6号，组织机构代码79351484-4。
法定代表人：徐伟杰，该公司总经理。
委托代理人：李丰、鲁人集，重庆睿通律师事务所律师。
被告:任建军,男，住重庆市九龙坡区西郊路。
原告重庆润龙物业管理有限公司诉被告任建军物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告重庆润龙物业管理有限公司于2016年12月27日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告重庆润龙物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆润龙物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告重庆润龙物业管理有限公司负担。
代理审判员 付家伟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 李 霞