河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民再初字第3号
原审原告杨军，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，住兴隆县兴隆镇双林村*组**号。身份证号：×××.手机：139XXXX****.
委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。
原审被告代学友，男，1961年5月25日出生，汉族，农民，住兴隆县兴隆镇榆木林村*组***号。身份证号：×××.手机：138XXXX****.
原审第三人陈连科，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山乡梨树沟村。身份证号：×××.（经传票合法传唤未到庭）。
原审第三人贾红良，男，1970年9月4日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山乡马家庄村*组**号。身份证号：×××.手机：133XXXX****.
原审第三人陈连东，男，1968年12月22日出生，汉族，农民，住兴隆县雾灵山乡梨树沟村*组***号。身份证号：×××.手机：139XXXX****.
原审原告杨军与原审被告代学友、第三人贾红良、陈连科、陈连东合伙及转让合同纠纷一案，本院于2013年9月26日作出（2013）兴民初字第686号民事判决，原审原告杨军不服，上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2014年2月28日作出（2014）承民终字第264号民事判决，已发生法律效力。原审被告代学友不服，向承德市中级人民法院申请再审，承德市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）承民再终字第66号民事裁定，撤销承德市中级人民法院（2014）承民终字第264号民事判决和本院（2013）兴民初字第686号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，由审判员伊站君担任审判长并主审本案，审判员陈凌曦、人民陪审员孟伟参加评议，公开开庭审理了本案，原审原告杨军及其委托代理人张闻欣，原审被告代学友、原审第三人贾红良、陈连东到庭参加诉讼，原审第三人陈连科经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告杨军诉称，要求被告代学友给付我合伙砍山投资10万元及相关费用12，600.00元，合计112，600.00元。
原审被告代学友辩称，我与杨军承包林木砍伐山场属实，我与孟宪河一股10万元，杨军与陈连科、陈连东为一股10万元，共投资20万元，我签的承包合同。之后经杨军同意将该砍伐山场转包给了陈连科、贾红良二人。杨军的实际投资3.5万元，应向陈连科、贾红良索要，与我没有关系。我提交陈连科和贾红良的证明可以证实。
原审第三人贾红良述称，杨军和陈连科、陈连东共投资10万元，其中有杨军5万元，之后陈连科又给杨军1.5万元办手续费用，实际欠杨军3.5万元。代学友与孟宪河各出5万元共10万元，总计20万元包山，代学友、杨军将承包的砍伐山场转包给我与陈连科以后，杨军入我们的股份20%，出工伤以后才要求退出股份，并向我们要10万元投资，我只承认欠杨军投资款3.5万元。
原审第三人陈连东述称，我借给陈连科1万元现金，具体他们出资多少包山、转包砍伐山场，挣没挣着钱等我都不知道，也不清楚。
原审第三人陈连科未到庭陈述。
原审原告杨军在原一审中为支持自己的主张提供了以下证据：
1号证，2013年1月13日原审被告代学友给原审原告杨军出具的证明一份。证明杨军入股承包砍伐山场出资的10万元应由陈连科、贾红良给付，杨军支出费用的12，600.00元应与陈连科、贾红良交涉。
2号证，2011年10月1日原审被告代学友与原审第三人陈连科、贾红良签订的转包协议。证明杨军没有在转包协议上签字，杨军不同意转包砍伐山场。
原审被告代学友对原审原告杨军提交的1号证认为内容属实，代学友的名字是其所签，该证据中已说明杨军的10万元由贾红良、陈连科负责偿还，其从杨军手拿走的10万元中包括陈连科、陈连东的出资；其本身出资的10万元中也包括孟宪河的5万元出资。对2号证认为签转包合同时杨军就在现场，对外转包是经杨军同意的，从梨树沟村委会承包砍伐山场签订合同时杨军就在现场，也是其一人签的字，所以转包砍伐山场也就由其一人签的字。
原审第三人贾红良在原一审时未出庭对原审原告杨军提交的证据进行质证，本次再审对原审原告杨军提交的1号证有异议，认为原审原告杨军出资的10万元有原审第三人陈连科、陈连东的5万元，原审原告杨军自己5万元；山场转包以后原审原告杨军并没有撤股，其5万元出资在转包后的股份里。对2号证无异议，认为签订转包协议当时原审原告杨军在场，原审第三人贾红良和陈连科在转包协议上签的字，在原审第三人陈连科家签的，有很多人在场。
原审第三人陈连东在原一审和本次再审对原审原告杨军提交的1、2号证均表示不清楚。
原审第三人陈连科在原一审及本次再审均未出庭，对原审原告杨军提交的证据未质证。
原审被告代学友为支持自己的抗辩主张在原一审时提供了以下证据：
1号证，2013年2月1日陈连科出具的书面证明。证明2008年承包梨树沟村的山场，有杨军及陈连东、陈连科一半的股份，代学友及孟宪河一半的股份。
2号证，2008年5月22日签订的林木砍伐合同一份。主要内容是：甲方为梨树沟村委会，乙方为代学友，乙方以20万元中标，取得了甲方集体山场的林木砍伐权。
3号证，2013年1月13日签订的还款协议一份。主要内容为孟宪河（代表其本人和代学友）与贾红良（代表其本人及陈连科等人）签订协议，约定贾红良等人以出卖所砍伐的木材偿还孟宪河与代学友的欠款10万元。
4号证，2013年1月22日孟宪河书面证明一份。证明孟宪河已从贾红良处支取人民币2，000.00元。
5号证，2012年2月17日林木采伐许可证复印件一份。证明梨树沟村取得了南水泉沟相关林木的采伐许可，许可证的下方有陈连科的签名。
6号证，2012年4月18日贾红良、陈连科向原审被告代学友出具的借条。主要内容为从被告处借现金5万元，约定于2012年5月20日前还清。被告称该借条上的借款实际是陈连科和贾红良应返还被告的投资款。
7号证，2008年5月27日收款收据一份。证明梨树沟村委会收取了原审被告代学友交付的砍伐承包款20万元。
原审原告杨军在原一审时对原审被告代学友提供的2、7号证无异议；对1号证认为不属实，否认自己与陈连科和陈连东存在合伙关系；对3、4号证认为与其无关；对5、6号证不清楚。原审第三人陈连东在原一审时对原审被告代学友提供的1
--7号证认为均不清楚。原审第三人贾红良、陈连科在原一审时未出庭，对原审被告代学友提供的1--7号证未质证。
原一审过程中，根据原告的申请，本院调取了兴隆县森林公安局卷宗内的相关证据材料：
1号证，兴隆县森林公安局从原审被告代学友处提取的转包协议书复印件一份。内容同原告提供的2号证。
2号证，兴隆县森林公安局2013年4月17日及2013年4月22日对陈连科的询问笔录。其中陈连科在笔录中陈述，其最早和代学友合伙与梨树沟村委会签订协议承包山场，每人出资10万元。其中陈连科的出资中包括杨军5万元和陈连东1.5万元。后2011年代学友退伙，陈连科又吸收贾红良等人入伙。杨军后来也拿回了1.5万元。在2011年10月1日与代学友签订的转让协议中，没有杨军的签字。
3号证，兴隆县森林公安局对贾红良的询问笔录。其中贾红良称2011年10月1日，陈连科找其入伙砍伐，其与陈连科一起与代学友签订了转让山场协议。
4号证，兴隆县森林公安局对杨军的询问笔录。其在笔录中称2008年与代学友合伙承包梨树沟村的砍伐项目。2011年的一天，代学友给其打电话商量将山场转出去，其表示同意，但后来其才得知代学友将山场转给了陈连科和贾红良。
5号证，兴隆县森林公安局对代学友的询问笔录。其在笔录中称最早砍山时分两大股，其中代学友和孟宪河为一股，杨军与陈连东、陈连科为一股，每大股各出资10万元。2011年10月1日，其得知陈连科与贾红良在修砍山的路，便与孟宪河商量退伙，遂与陈连科及贾红良签订了转包协议。
原审原告杨军在原一审时对本院调取的1、4号证无异议；对2号证认为不属实；对3号证表示不清楚；对5号证中认为有关杨军与陈连科、陈连东合伙的内容不属实。原审被告代学友在原一审时对本院调取的1号证无异议，认为转包协议是其与杨军及孟宪河共同协商后由其签订，因为之前与梨树沟村委会签订协议也是由其代表签订；对2号证中认为有关与杨军合伙的内容属实；对3号证是否属实不清楚；对4号证中杨军所说的与其协商转包之事指的就是2011年10月1日由其代表转包方签字将山场转让给陈连科和贾红良。对5号证无异议。原审第三人陈连东在原一审时未对以上证据质证。原审第三人陈连科、贾红良在原一审时未出庭，未对以上证据质证。
本次再审过程中原审被告代学友又提供了以下证据：
1号证，2014年4月28日杨凤奇的出具的证明1份。证明杨军知道山场转包的事情，代学友与杨军共同雇佣杨凤奇到陈连科、贾红良木场讨要过欠款。
2号证，2014年4月28日贾红良出具的证明1份。证明转包砍伐山场杨军知道并同意，原承包山场时杨军共出资5万元，陈连科让杨军办手续给了杨军1.5万元，贾红良、陈连科还欠杨军3.5万元；杨凤奇多次找其和陈连科为杨军、代学友索要欠款。
3号证，2014年4月28日陈连科出具的证明1份。证明转包砍伐山场杨军是同意的，原承包山场时杨军出资5万元，之后给杨军1.5万元让杨军给办手续，贾红良、陈连科还欠杨军3.5万元；杨凤奇曾找其为杨军和代学友要过欠款。
原审原告杨军对原审被告代学友本次再审提交的1号证有异议，认为其不认识杨凤奇，对该证据不予认可；对2、3号证认为陈连科、贾红良是本案当事人，再审过程中其出具的证明不能作为证据使用。原审第三人贾红良对原审被告代学友本次再审提供的1号证无异议，认为内容属实，杨凤奇确实向其要过账；对2号证无异议，是其真实意思表示；对3号证无异议，认为陈连科的证明内容属实。原审第三人陈连东对原审被告代学友本次再审提交的1-3号证称其只掏了一万元钱，其他均不清楚。原审第三人陈连科未出庭，对原审被告代学友本次再审提供的1-3号证未质证。
原一审和本次再审过程中，原审第三人贾红良、陈连科、陈连东均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原审原告杨军在原一审提供的1号证能够证明其为承包林木砍伐工程出资了10万元，此外又另行支出了费用12，600.00元；2号证能够证明其与代学友合伙承包的林木砍伐工程转包给第三人贾红良、陈连科，对原审原告杨军提交的1、2号证，本院予以采信。原审被告代学友在原一审提交的2、5、7号证客观真实，能够证明原审被告代学友与梨树沟村委会签订了林木砍伐合同并交纳了砍伐承包金20万元，后该砍伐工程取得了砍伐许可证的事实，本院予以采信；1号证系原审第三人陈连科出具的证明，因第三人陈连科是本案当事人，该证明属于其陈述，本院结合其他证据予以综合认定；3、4、6号证与本案无关，本院不予采信。原一审本院调取的1号证转包协议客观真实，各方当事人无异议，本院予以采信；2、3、4、5号证是本案各方当事人在林业公安部门的陈述，本院结合其他证据予以综合认定。原审被告代学友在本次再审中提交的1号证杨凤奇的证言，因原审原告杨军有异议，证人未出庭作证，本院无法确定其真实性，不予采信。2、3号证分别为原审第三人贾红良和陈连科出具，因其二人系本案当事人，其二人出具的证明属于其陈述，本院结合其他证据予以综合认定。
经审理查明，2008年5月22日，原审被告代学友与兴隆县北水泉乡（现名称为兴隆县雾灵山乡）梨树沟村委会签订了《林木砍伐合同》，承包了梨树沟村委会南水泉集体山场的林木砍伐工程。合同约定砍伐手续由承包方自行负责办理，砍伐承包金为20万元，砍伐时限为2008年6月1日至2013年6月1日。同年5月27日，原审被告代学友向发包方村委会交纳了承包金20万元。该林木砍伐合同承包方签字虽由原审被告代学友一人所签，实际为合伙承包。20万元承包金中有原审被告代学友出资10万元，原审原告杨军交给原审被告代学友出资10万元。原审被告代学友承认其出资的10万元承包金中有案外人孟宪河5万元。由于办理林木砍伐审批手续难度较大，时至2011年所承包的林木砍伐工程一直没有进行砍伐施工。原审被告代学友即与原审原告杨军协商将所承包的林木砍伐工程对外进行转包，原审原告杨军表示同意。2011年10月1日，原审被告代学友与原审第三人陈连科、贾红良经协商签订了关于转包林木砍伐工程的《协议书》，将所承包的林木砍伐工程转包给了原审第三人陈连科、贾红良。该《协议书》的转包方由原审被告代学友一人签字，承包方由原审第三人陈连科、贾红良二人签字，约定转包协议的条款按原审被告代学友与梨树沟村委会签订的《林木砍伐合同》条款执行，即转包费也是20万元。因原审第三人陈连科、贾红良未给付承包金，2013年1月1日原审第三人贾红良代表承包方与案外人孟宪河达成了以砍伐的木材抵顶欠原审被告代学友和案外人孟宪河承包金10万元的还款协议。由于原审原告杨军未得到其向原审被告代学友交付的10万元入股投资，原审被告代学友于2013年1月13日向原审原告杨军出具了证明一份，主要内容是：杨军出资入股的10万元由陈连科、贾红良还款，其中有些开支12，600.00元由杨军与陈连科、贾红良交涉。2013年3月25日，原审原告杨军以合伙承包的林木砍伐工程未经其同意由原审被告代学友对外转包，要求原审被告代学友给付其交纳的10万元入股投资并给付其开支费用12，600.00元诉至本院。
在本案审理过程中，原审被告代学友与原审第三人陈连科、陈连东均称：陈连科、陈连东是代学友与梨树沟村委会签订《林木砍伐合同》承包林木砍伐工程的共同合伙人，其二人与杨军为一股，杨军交给代学友的10万元股金中有杨军自己5万元，有陈连科、陈连东5万元。杨军后来以办手续名义又从陈连科、陈连东手拿走1.5万元，实际还差其3.5万元。原审原告杨军对上述说法予以否认。
本院认为，原审原告杨军与原审被告代学友各出资10万元，以原审被告代学友名义与兴隆县北水泉乡（现名称为兴隆县雾灵山乡）梨树沟村委会签订《林木砍伐合同》，合伙承包了梨树沟村委会南水泉集体山场的林木砍伐工程。后原审被告代学友在征得原审原告杨军同意后，将合伙承包的林木砍伐工程以20万元承包金转包给原审第三人陈连科、贾红良，原审第三人陈连科、贾红良在承包后，未支付原审原告杨军应享有的10万元承包金的事实清楚、证据充分。因原审被告代学友是在征得原审原告杨军同意后，将合伙承包的林木砍伐工程对外转包，且原审第三人陈连科、贾红良并未将承包金给付原审被告代学友，其入股投资的10万元应向原审第三人陈连科、贾红良主张，故原审原告杨军主张由原审被告代学友给付其入股投资10万元，本院不予支持。鉴于原审第三人陈连科、贾红良、陈连东系本院为查明案情追加的第三人，原审原告杨军并未起诉请求由原审第三人给付其投资款，故本案不予处理。关于原审原告杨军要求原审被告代学友支付其开支的费用12，600.00元的问题，从原审被告代学友于2013年1月13日给原审原告杨军出具的证明分析，原审被告代学友认可该笔支出客观存在，该笔支出的发生时间应在原合伙人对外转包之前，原审被告代学友虽给原审原告杨军出具证明该笔支出应由原审第三人给付，但其无证据证明原审第三人同意给付此款，故该笔支出12，600.00元应由原审原告杨军和原审被告代学友按原合伙承包山场所占股份承担，即每股承担6，300.00元。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条，判决如下：
原审被告代学友于判决生效后十日内给付原审原告杨军在合伙期间支付的开支费用6，300.00元。
驳回原审原告杨军的其他诉讼请求。
原审案件受理费2，550.00元，二审案件受理费2，550.00元，合计5，100.00元。由原审被告代学友和原审原告杨军各负担25，00.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 伊站君
审 判 员 陈凌曦
人民陪审员 孟 伟
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵 颖
附页
一、判决依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
二、上诉权、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数额预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。本案原告自本判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案庭申请执行。逾期不申请，人民法院不再强制执行。