湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终767号
上诉人（一审第三人）易贤勇。
委托代理人陈利芬，系上诉人之妻。
被上诉人（一审原告）武汉奇泰隆机械有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街宝塔村。
法定代表人陈婷，执行董事。
委托代理人余钢，湖北汉武律师事务所律师。
委托代理人毛海君，湖北汉武律师事务所律师。
一审被告武汉市黄陂区人力资源和社会保障局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道380号。
法定代表人陈浩，局长。
委托代理人张正广，该局工作人员。
一审被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人宋艳丽，该局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
易贤勇因与武汉奇泰隆机械有限公司（以下简称奇泰隆机械公司）、武汉市黄陂区人力资源和社会保障局（以下简称黄陂区人社局）、武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2017年1月12日公开开庭审理了此案。上诉人易贤勇的委托代理人陈利芬，被上诉人奇泰隆机械有限公司的委托代理人余钢，一审被告黄陂区人社局的委托代理人张正广，一审被告武汉市人社局的委托代理人宋艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉的黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2015]120号《认定工伤决定书》认为易贤勇于2015年6月21日受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
经行政复议，武汉市人社局于2016年3月1日作出武人社行复决字[2016]003号《行政复议决定书》，维持黄陂区人社局作出陂人社工伤认字[2015]120号《认定工伤决定书》的具体行政行为。
奇泰隆机械公司于2016年4月19日向一审法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销黄陂区人社局工伤认定[2015]120号《工伤认定决定书》与武汉市人社局武人社行复决字[2016]003号《行政复议决定书》；二、判令黄陂区人社局在判决生效后依法重新作出工伤认定决定；三、判令黄陂区人社局、武汉市人社局承担所有的诉讼费用。
一审法院查明：易贤勇系奇泰隆机械公司的员工。2015年6月21日下午，易贤勇在参加完公司同事喜宴后，乘坐公司负责人的车辆到黄陂区老车站后骑二轮电动车返回工厂，14时左右，易贤勇骑二轮电动车途径武汉市黄陂区新十公路前川街沙畈村路段时发生交通事故，造成右锁骨骨折。同年7月10日，黄陂区公安分局交巡警大队事故中队出具的《证明》载明：2015年6月21日14时许，易贤勇骑二轮电动车在新十公路前川街沙畈村路段时与一辆机动车发生碰撞后，造成易贤勇受伤，肇事者驾车逃逸。据调查走访所获得的证据，证实肇事车驾驶人负此事故全部责任，易贤勇不负责任，目前此案还在进一步侦破中。2015年9月6日，易贤勇向黄陂区人社局递交《工伤认定申请表》，该表中“申请人”签字为：陈利芬，无易贤勇签名，亦无易贤勇与陈利芬之间的委托手续。当月7日，黄陂区人社局向奇泰隆机械公司送达陂人社工伤受字[2015]第120号《举证通知书》，该《举证通知书》载明：易贤勇反映其在你单位上下班途中发生交通事故受伤，于2015年9月7日向我局申请工伤认定。经审核，本局决定受理。现附上《工伤认定申请书》一份，请你单位自收到本通知书之日起15日内向我局提交该职工是或不是工伤的证明材料。逾期未能举证，本局将依法作出工伤认定结论。当月17日，黄陂区人社局受理易贤勇的工伤认定申请。同年11月3日，黄陂区人社局作出陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》，认定易贤勇受到的上述交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定为工伤。奇泰隆机械公司不服该决定，向武汉市人社局申请行政复议。武汉市人社局于2016年1月7日受理后，于当月10日向黄陂区人社局作出武人社复答字[2015]第02号《答复通知书》。当月15日，黄陂区人社局作出《行政复议答复书》，并向武汉市人社局提交了相关证据材料。同年3月1日，武汉市人社局作出了武人社行复决字[2016]003号《行政复议决定书》，维持了黄陂区人社局作出的被诉《认定工伤决定书》。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，黄陂区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，武汉市人社局对本市部分行政区域的具体行政行为负有行政复议管辖权，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、根据黄陂区人社局提供的证据材料，该局在受理易贤勇的工伤认定申请时，易贤勇并未在《工伤认定申请表》上签名，该局在决定受理易贤勇的工伤认定申请后，未依照《工伤认定办法》第八条第二款的规定向当事人出具《工伤认定申请受理决定书》，且该局在决定受理易贤勇的工伤认定申请之前，即向奇泰隆机械公司送达《举证告知书》，要求其在15日内提交证据材料，其上述行政行为违反了法定程序，对奇泰隆机械公司的举证权利产生不利影响，故一审法院对奇泰隆机械公司要求撤销被诉的工伤认定决定的请求予以支持。三、武汉市人社局作出的行政复议决定，维持了黄陂区人社局的被诉工伤认定决定，亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销黄陂区人力资源和社会保障局2015年11月3日作出的陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》的行政行为。二、撤销武汉市人力资源和社会保障局2016年3月1日作出的武人社行复决字[2016]003号《行政复议决定书》的行政行为。三、责令黄陂区人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对易贤勇提出的工伤认定申请依法重新作出行政行为。案件受理费50元由黄陂区人力资源和社会保障局负担。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决事实错误，所适用的法律、法规错误。1.《工伤保险条例》第十七第二款、《湖北省工伤保险实施办法》第十三条第二款均规定，受伤职工的直系亲属有权直接提起工伤认定申请，陈利芬为上诉人合法妻子，有权提出工伤认定申请。2.黄陂区人社局在受理上诉人的工伤认定申请后，向当事人出具了《工伤认定申请受理决定书》，有申请人陈利芬签名的送达回执为证，原判决认定黄陂区人社局未依照《工伤认定办法》第八条第二款之规定与事实不符属认定事实错误。3.《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条、《湖北省工伤保险条例实施办法》第二十三条均规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位举证，法律法规只规定了用人单位的举证义务，并没有对行政机关的举证告知作明确要求，但黄陂区人社局为了查明事实真相，正确作出行政决定，在上诉人提出工伤认定申请后，对一审原告下达了《举证告知通知书》，并给出了15天的充足举证时间，以保证一审原告的举证权利。事实上黄陂区人社局从受理申请到作出行政决定，相隔时间长达45天，对一审原告的举证权利没有产生任何不利影响，但一审原告一直没有提出上诉人非工伤的证据，黄陂区人社局并没有以一审原告不履行举证义务为由作出工伤认定，而是重事实和证据，依法作出行政决定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人奇泰隆机械公司辩称：1.一审法院认定黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》违反法定程序，对答辩人举证权利产生不利影响，事实清楚，证据确凿，一审判决应当予以维持。2.黄陂区人社局对上诉人易贤勇工伤认定诸多事实缺乏证据，一审判决责令其依法重新作出行政行为，符合法律规定，应当予以维持。首先黄陂区人社局认定工伤的主要事实依据是武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队出具的《证明》，但这份《证明》明显不合乎法律规定，违法在没有任何根据的情况下作出责任认定，且该交巡警大队无法提供证据证明易贤勇所陈述的时间和地点发生过交通事故。其次根据黄陂区人社局对上诉人及奇泰隆机械公司经理齐景娥的调查以及一审中对三名出庭证人的调查均能证实，2015年6月21日事发当天全厂放假休息并不上班的事实，上诉人不是在工作时间所受到的交通事故。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
一审被告黄陂区人社局的参诉意见：1.黄陂区人社局在工伤认定过程中不存在程序违法行为，陈利芬是易贤勇的妻子，在《工伤认定申请表》上签名，合情合理合法。2.黄陂区人社局在规定时间向奇泰隆机械公司送达了《举证告知书》，充分保障了奇泰隆机械公司的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》的行政行为。
一审被告武汉市人社局的参诉意见：黄陂区人社局作出的工伤认定程序上虽有瑕疵，但不影响其实体权利。在工伤认定阶段，已经充分满足了当事方申辩的权利。请求二审法院撤销一审判决，维持黄陂区人社局作出的陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》的行政行为。
各方当事人向一审法院提交的证据、法律依据均已随案移送本院。二审中，各方当事人坚持一审质辩意见，一审法院对证据的认证正确，本院对一审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为：关于黄陂区公安分局交巡警大队事故中队出具的《证明》能否作为认定工伤的证据问题。根据《湖北省工伤保险实施办法》第十八条第二款的规定：“在上下班途中……，提交有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见或者人民法院生效裁决文书，或者其他相关部门的证明。”奇泰隆机械公司并未提供足以推翻该证明的证据，因此，黄陂区公安分局交巡警大队事故中队出具的《证明》具有证明效力，可以作为交通事故责任划分的依据。
关于被诉认定工伤决定程序方面的问题。从各方提交的证据来看，易贤勇虽未在工伤认定申请时在《工伤认定申请表》上签名，但依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，工伤职工或者其近亲属可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。陈利芬为上诉人合法妻子，可以直接提出工伤认定申请，该工伤认定申请程序合法。黄陂区人社局在决定受理易贤勇的工伤认定申请后，未向易贤勇出具《工伤认定申请受理决定书》，且该局在决定受理易贤勇的工伤认定申请之前，即向奇泰隆机械公司送达《举证告知书》，文书发送存在疏漏，步骤不当，但对奇泰隆机械公司在工伤认定环节行使举证权利并无实际影响，属于程序瑕疵，尚不足以撤销被诉工伤认定决定。
关于上诉人所受伤害是否属于工伤的问题。工伤认定程序中，黄陂区人社局收集的证据可以证明易贤勇在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被诉工伤认定决定证据确凿，结论正确。
至于被诉复议决定，经审查，不存在程序违法的情形。
综上，被诉认定工伤决定虽轻微违法，但对行政相对人的权利不产生实际影响。易贤勇认为黄陂区人社局对其作出的工伤认定正确的主张，本院予以支持。一审审查结论及实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103行初72号行政判决；
二、确认武汉市黄陂区人力资源和社会保障局作出的陂人社工伤认字[2015]第120号《认定工伤决定书》程序轻微违法。
三、驳回武汉奇泰隆机械有限公司一审诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人武汉奇泰隆机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 炜
审判员 周伶俐
审判员 罗东辉
二○二○一七年一月二十日
书记员 杨馨卉