山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1122民初3621号原告：日照市东旺食品有限公司，住所地日照市莒县店子集镇工业园。法定代表人：穆平，该公司经理。委托代理人：王超峰，该公司法律顾问。被告：徐宝雷，男。被告：房鹏华，女。被告：刘相溪，男。被告：李焕兰，女。被告：孙永征，男。被告：王秀斋，女。被告：徐勤，男。被告：贾恩升，男。被告：刘汉亮，男。被告：宋维菊，女。被告：孙加红，男。被告：刘相花，女。被告：聂兰尧，男。被告：田国珍，女。被告：聂秀爱，男。被告：宋彦芬，女。被告：杜树永，男。被告：张家国，男。以上十六被告的委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。原告日照市东旺食品有限公司与被告徐宝雷、房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国担保追偿权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由审判员陈祥竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告日照市东旺食品有限公司的委托代理人王超峰、被告刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国的委托代理人吴海龙到庭参加诉讼，被告徐宝雷、房鹏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告日照市东旺食品有限公司诉称，被告徐宝雷与山东莒县农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同，从该社借款80万元，原告、被告刘相溪等19人为被告徐宝雷提供连带责任保证。合同到期后，被告徐宝雷无力偿还借款本息，原告于2016年5月9日为被告徐宝雷偿还本息计款911322.82元，根据相关法律规定，原告有权向借款人及其他担保人追偿其应承担的份额。请求法院依法判令上述被告支付原告代偿款共计911322.82元及利息损失（利息按同期同类贷款基准利率，自2016年5月10日至款项付清之日止）；诉讼费、保全费由被告负担。被告刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国辩称，各被告均为连带保证责任，根据《担保法》第12条的规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的保证人清偿应当承担的份额，因此原告作为连带责任保证人在已经承担保证责任的情况下，不能同时向涉案借款的借款人和保证人追偿，其应当向涉案借款的借款人主张权利，故请求依法驳回原告对刘相溪等十六被告的诉讼请求。被告徐宝雷、房鹏华未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2013年7月10日，被告徐宝雷与山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称山东农村商业银行）签订个人借款合同，向该行借款80万元用于养鸡鸭，合同约定期限为2013年7月10日至2015年7月2日。同日，被告房鹏华为山东农村商业银行出具共同还款承诺书，称该借款系夫妻共同债务，承诺当借款人不能按期偿还贷款本息时对该款承担连带清偿责任。同日，原告及被告刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国及案外人许家庄与山东农村商业银行签订最高额保证合同，十八位保证人自愿为被告徐宝雷的自2013年7月10日起至2015年7月2日止在山东农村商业银行的最高余额80万元提供连带责任保证，保证期间为自决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。合同签订后，被告徐宝雷分三次向山东农村商业银行支出借款80万元，借款利率为9.5‰，借款于2015年7月2日到期。上述借款到期后，被告徐宝雷未能按期付还借款本金及利息，2016年5月10日，原告日照市东旺食品有限公司作为保证人代被告徐宝雷向山东农村商业银行付还上述借款本金及利息911322.82元。2016年5月17日，山东农村商业银行出具情况说明一份，证实被告徐宝雷在该行的借款由担保人原告日照市东旺食品有限公司代为偿还。后原告诉至本院，请求被告徐宝雷、房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国支付给原告垫付款911322.82元及利息。2016年5月23日，经原告日照市东旺食品有限公司申请，本院以（2016）鲁1122民初3621号民事裁定书冻结了被告刘相溪、聂兰尧、杜树永在莒县峤山镇中心小学的工资，每人每月3500元；以（2016）鲁1122民初3621-1号民事裁定书冻结被告孙永征、徐勤在莒县峤山镇中心小学的工资，每人每月3000元。上述事实，有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、共同还款承诺书、还款通知单及电汇凭证、证明等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：山东农村商业银行与原告、被告徐宝雷、房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国及案外人许家社签订的借款合同、保证合同、共同还款承诺书系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同；各方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：原告作为保证人履行了保证责任，能否同时向借款人及其他未承担保证责任的保证人请求给付垫付款？《中华人民共和国担保法》第十二条规定“……已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”从上述法律规定看，原告在承担保证责任后有权向债务人追偿，也有权要求其他保证人承担其应当承担的份额，上述条款并未限制原告不能向债务人及其他保证人同时主张权利，但要求其他保证人承担其应承担的份额时，应仅限于向债务人不能追偿的部分。本案中，被告徐宝雷因未及时向债权人山东农村商业银行履行还款义务，原告日照市东旺食品有限公司作为保证人代被告徐宝雷向山东农村商业银行还借款本金及利息911322.82元，原告有权向被告孙宝雷追偿。被告徐宝雷从山东农村商业银行借款80万元，共有连带责任保证人19人，分别是原告日照市东旺食品有限公司、被告房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国、案外人许家社，原告在向山东农村商业银行履行保证义务后，有权要求上述保证人承担其应承担的保证份额，由于各连带保证人内部未约定的分担比例，故应对被告徐宝雷不能清偿部分，平均分担。上述17位被告应当对被告徐宝雷不能清偿部分各自承担十九分之一的清偿责任，原告请求上述17位被告承担付款责任有理有据，予以支持；被告刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国关于原告不能同时向债务人及保证人追偿的辩解不成立，不予支持。原告请求被告徐宝雷等18位被告给付911322.82元及利息，利息应当自原告承担保证责任之日起即2016年5月10日按同期中国人民银行贷款基准利率计付至履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐宝雷于判决生效后十日内付给原告日照市东旺食品有限公司垫付款911322.82元及利息（利息以911322.82元为基数，自2016年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）；二、上述第一项判决中对被告徐宝雷不能清偿部分，被告房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国分别向原告日照市东旺食品有限公司承担十九分之一的还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12913元、保全费5000元，由被告徐宝雷、房鹏华、刘相溪、李焕兰、孙永征、王秀斋、徐勤、贾恩升、刘汉亮、宋维菊、孙加红、刘相花、聂兰尧、田国珍、聂秀爱、宋彦芬、杜树永、张家国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  陈祥竹二〇一六年七月二十八日书记员  盛 男