四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石棉民初字第997号
原告：中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司。
住所地：四川省雅安市雨城区。
负责人：黄杰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被告：涂炳华，男，汉族，1966年6月19日生，住四川省威远县。
被告：罗波，男，汉族，1972年1月24日生，住四川省威远县。
被告：涂新平，男，汉族，1971年11月20日生，住四川省威远县。
被告：罗国刚，男，汉族，1974年3月22日生，住四川省威远县。
被告：刘永二，男，汉族，1944年11月1日生，住四川省威远县。
被告：刘宏，男，汉族，1970年11月8日生，住四川省威远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司。
住所地：陕西省大荔县。
负责人：贺大宇，该公司经理。
被告：信达财产保险股份有限公司内江中心支公司。
住所地：四川省内江市东兴区。
负责人：邓文江。
原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司（以下简称：财保雅安分公司）与被告涂炳华、罗波、涂新平、罗国刚、刘永二、刘宏、中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称：财保大荔支公司）、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称：信达财保内江支公司）保险人代位求偿权纠纷一案。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告财保雅安分公司委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告涂炳华、罗波、涂新平、罗国刚、刘永二、刘宏、财保大荔支公司、信达财保内江支公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日，被告涂炳华驾驶登记车主为被告威远县鸿源运输有限公司的川Κ50010号重型半挂牵引车、川Κ0401挂号重型仓栅式半挂车，沿京昆高速公路从西昌方向往成都市方向行驶，20时52分许，当车行驶至京昆高速公路2102Km＋100m（西昌至成都方向）路段处时，撞向前方因交通拥堵车辆依次停在车道上等待通行的川TR88**号、川LM00**号、川A8PS**号、川DBL1**号、冀A867**号、川L531**号车，造成川TR88**等车辆及搭乘人员多人伤亡、多车毁损的交通事故。该事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队雅西高速公路三大队作出雅西三大队公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告涂炳华承担事故全部责任。事故造成川TR88**号车严重受损，无修复价值，被告一直未向张通贤承担任何赔偿责任。张通贤于2014年1月20日，为其所有的川TR88**号奔驰车在原告处投保了最高赔偿金额为573100元的机动车损失保险、不计免赔特约险等保险，保险期间自2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。原告在被保险人张通贤的理赔申请下，按照《中华人民共和国保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损失而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定及车辆损失保险合同的约定向被保险人张通贤赔偿了川TR88**号车辆损失416082.40元，现依法向被告提出代位追偿权诉讼。
被告涂炳华驾驶的川Κ50010号重型半挂牵引车、川Κ0401挂号重型仓栅式半挂车挂靠于威远县鸿源运输有限公司（该公司于2015年4月2日注销登记，被告刘水二、刘宏为该公司投资人），实际车主为罗波、涂新平、罗国刚。该车在中国人民财产保险股份有限公司大荔支公司处承保了交强险（人身损害赔偿限额为120000元，财产损害赔偿限额为2000元）；在信达财保内江支公司承保了机动车第三者责任保险（赔偿限额分别为500000元、300000元），此次事故发生在保险责任期间内。为维护原告的合法利益以及保险秩序，原告向法院提起诉讼，请求：l、判决被告涂炳华、罗波、涂新平、罗国刚、刘永二、刘宏连带赔偿原告川TR88**号车车辆损失共计人民币416082.40元；2、以上赔偿款项由第七、八被告财保大荔支公司、信达财保内江支公司在交强险及商业第三者责任保险范围内直接给付原告，不足部分由前六被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗波、罗国刚提交书面答辩意见：一、应当先行从原告提出的赔偿金额中扣除我方代其垫付的交强险无责任免赔金额11000元。2014年12月9日石棉县人民法院（2014）石棉刑初字第69号判决各被告支付死者文林家属丧葬费、死亡赔偿金及被抚养人生活费等共计625792.10元（其中，被告财保大荔支公司在交强险范围内支付120000元，信达财保内江支公司在机动车第三者责任保险范围内赔付425792.10元，罗波于2014年5月15日已先行替信达财保内江支公司垫付80000元且并未扣除）。本案涉案车辆之一的川TR88**在原告处投保了交强险及商业三者险，《道路交通安全法》第76条第（二）项明确规定“……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此原告理应在道路交通事故中无责任的赔偿限额内承担l1000元赔偿费用。而此笔款项目前已由罗波及保险公司垫付，并且早在前案中已经对此向法院提出，故请求法院依法从原告的诉讼请求中扣除我方已代为支付给死者文林家属方的交通事故无责任免赔险11000元；二、罗国刚、罗波及涂新平属按份共有，理应按份承担相应的赔偿损失。2014年2月12日，罗国刚、罗波及涂新平购买了川Κ50010、挂0401号重型牵引车，并签署了《汽车合伙经营协议》，约定罗波、涂新平各占40%，罗国刚占20%的份额，利益和风险按三方所占份额承担，而且三方也是完全按照合伙协议所约定的权益来执行的。因此，请求法院按照三方约定的合伙份额，判决各合伙人按份承担此次事故赔偿责任，而不应当共同承担连带责任。
被告刘永二、刘宏提交书面答辩意见，生效判决已经确认鸿源运输公司与被告罗波、涂新平、罗国刚之间没有挂靠关系（该公司也早于2015年4月2日依法注销），我二人作为曾经的股东不是本案适格的被告，当然不承担赔偿责任。2015年2月4日，四川省雅安市中级人民法院（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书第10页1
--
4行针对答辩人与三被告罗波、涂新平、罗国刚之间是否有挂靠关系已经予以明确裁定：“川K500**号重型半挂牵引车、川Κ0401挂号重型仓栅式半挂车登记的车辆所有人为鸿源运输公司，罗波、涂新平、罗国刚为该车的实际车主。原判认定为车辆挂靠关系证据不足，二审予以纠正。”因此，原鸿源运输公司以及答辩人与三被告之间并不具挂靠关系只是买卖关系，自然也不存在有任何赔偿责任。原告将我们列为被告并承担连带赔偿责任根本错误，法院应予纠正。
被告财保大荔支公司提交书面答辩意见：一、接到诉讼材料后，经认真查明，川Κ50010号车在我分公司承保一份交强险，保险期限为2013年10月20日至2014年10月19日，2014年5月14日发生交通事故时，在保险期限内。二、该车交强险赔偿限额现仅剩财产损失限额2000元可进行赔付。2015年6月，石棉县人民法院出具（2015）石棉民初字第l55号判决书，判决我公司将2000元财产限额支付给当事人刘宇辰，后该案另一当事人信达内江支公司提起上诉，现案件正在二审程序。三、因本起事故众多受害人均已起诉，请法院在2000元限额内进行分配，决定该赔款的支付。另请法院依法查明事实，审核证据。
被告涂新平、信达财保内江支公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人证明》各一份，拟证明原告主体及负责人身份情况的事实；
2、《机动车保险单》及《汽车损失保险条款》各一份，拟证明川TR88**号车在原告处投保了机动车损失保险和不计免赔险的事实；
3、《道路交通事故认定书》，拟证明被告涂炳华在本次交通事故中承担全部责任的事实；
4、《陈和平驾驶证》一份，拟证明事故发生时川TR88**号车驾驶人系合法驾驶的事实；
5、《川TR88**号车行驶证、机动车注册登记信息》一份，拟证明川TR88**号车系张通贤所有的事实；
6、《购车协议》一份，拟证明川TR88**号车残值出售给杭州追风汽车养护服务部的事实；
7、《照片》，拟证明川TR88**号车完全毁损的事实；
8、《申请》，拟证明张通贤向原告申请理赔的事实；
9、《机动车保险车辆损失情况确认书、代询价单》，拟证明经原告定损，川TR88**号车损失金额为416082.40元的事实；
10、《机动车辆保险权益转让书》，拟证明张通贤已收到保险赔款将保险标的一切权益转让给原告，并授权原告向被告追偿的事实；
11、《工商注销登记信息》，拟证明车辆挂靠公司已注销登记的事实；
12、《（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书》一份，拟证明生效法律文书对本案相关事实的认定。
被告涂炳华、罗波、涂新平、罗国刚、刘永二、刘宏、财保大荔支公司、信达内江支公司未到庭发表质证意见。
被告罗波、罗国刚在举证期限内向本院提交以下证据：
《汽车合作经营协议》，拟证明涂新平、罗国刚、罗波应按份额承担责任。
原告对罗波、罗国刚提交证据发表的质证意见为：涂新平、罗国刚、罗波是内部之间的协议，对外不产生约束力。
被告财保大荔支公司在举证期限内向本院提交的证据：
（2015）石棉民初字第155号民事判决书一份，拟证明财产保险公司大荔支公司的交强险财产限额已判给了刘宇辰，故不应该再承担责任的事实。
原告对财保大荔支公司提交证据发表的质证意见为：该判决还在上诉中，尚未生效。即使支付交强险财产部分，也应该按份额分配。
被告刘永二、刘宏在举证期限内向本院提交以下证据：
《（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书》一份，拟证明生效法律文书认定的川K500**号重型半挂牵引车、川Κ0401挂号重型仓栅式半挂车登记的车辆所有人为鸿源运输公司，罗波、涂新平、罗国刚为该车的实际车主，被告刘永二、刘宏不应承担责任的事实。
原告对刘永二、刘宏提交证据发表的质证意见为：对该份证据的真实性无异议。
被告涂新平、信达财保内江支公司在举证期限内未向本院提交证据。
法院依职权调取下列证据：
1、（2015）石棉民初字第602号民事判决书、（2015）雅民终字第758号民事判决书；
2、川K500**号重型半挂牵引车、川Κ0401挂号重型仓栅式半挂车在信达财保内江支公司购买第三者责任商业保险的《机动车保险单》两份，川K500**号重型半挂牵引车在财保大荔支公司购买第三者责任强制保险《保险批单》两份。
原告对法院依职权调取的证据发表意见为：
1、对法院的判决书真实性无异议，但不应将商业险及交强险判决给某个人，应按照赔偿比例分配；
2、对《机动车保险单》、《保险批单》的真实性、合法性及关联性均无异议。
经审理查明：2014年1月20日，张通贤为其所有的川TR88**奔驰车在财保雅安分公司投保了机动车保险，包括车身划痕损失险、商业第三者责任保险、机动车损失险、不计免赔率，其中机动车损失险的保险金额为573100元。保险期间为2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。双方在家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成被保险车辆的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸等；第二十条约定：因第三方对保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。
2014年5月14日20时52分许，被告涂炳华驾驶川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车，沿京昆高速公路从西昌方向往成都方向行驶，当车行驶至京昆高速公路2102KM＋100米路段时，撞向前方因交通拥堵依次停留在车道上等待通行的数辆车，造成一人死亡多车受损的道路交通事故，川TR88**奔驰车系被撞车辆之一。2014年6月13日四川省公安厅交警总队高速公路支队雅西公路三大队下达雅西三大队公交认字（2014）第00006号《道路交通事故认定书》，认定本次事故涂炳华承担全部责任、其他人无责任。事故发生后，张通贤所有的川TR88**奔驰车经财保雅安分公司相关部门认定，车辆完全毁损，无修复价值。张通贤向财保雅安分公司申请理赔。财保雅安分公司依据机动车损失险赔偿了川TR88**号车辆所有人张通贤416082.40元（已扣除残值10万元）。2014年10月17日，张通贤将其对川TR88**车辆的一切权益转让给财保雅安分公司，并授权财保雅安分公司以其名义向责任方追偿。2015年7月21日，财保雅安分公司诉至法院，请求：1、川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车的实际车主涂新平、罗国刚、罗波，法定车主威远县鸿源运输有限公司（2015年4月2日已注销）的股东刘永二、刘宏，驾驶人涂炳华承担连带责任；2、该车的保险人财保大荔支公司、信达财保内江支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告承担本案案件受理费。
另查，雅安市中级人民法院（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书确认：涂炳华驾驶的肇事车辆登记车主系威远县鸿源运输有限公司，该车已转让并实际交付给现车主罗波、涂新平、罗国刚。
涂炳华系实际车主涂新平、罗国刚、罗波雇佣的驾驶员。
2014年6月20日，实际车主罗波、涂新平、罗国刚以威远县鸿源运输有限公司名义为川K500**号重型半挂牵引车在财险大荔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年6月21日0时起至2015年6月20日24时止。2014年2月18日，实际车主罗波、涂新平、罗国刚以威远县鸿源运输有限公司名义为川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车在信达财保内江支公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险期限为2014年2月19日0时起至2015年2月18日24时止（赔偿限额分别为500000元、300000元）、不计免陪率等险种。
川K500**号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险已被法院生效判决确定在限额内赔付给本次交通事故中死者文林的权利人120000元，2000元财产损失已赔偿刘宇辰。
川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车在信达财保内江支公司投保的第三者责任商业保险已被法院生效判决确定赔付给本次交通事故中死者文林的权利人425792.10元、李树成财产损失30600元、刘宇辰财产损失251995.60元，共计708387.70元。
上述事实，有原告提交的《营业执照》、《组织机构代码证》、《负责人证明》、《机动车保险单》、《道路交通事故认定书》、《陈和平驾驶证》、《川TR88**号车行驶证、机动车注册登记信息》、《购车协议》、《照片》、《申请》、《机动车保险车辆损失情况确认书、代询价单》、《机动车辆保险权益转让书》、《工商注销登记信息》、《（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书》、（2015）石棉民初字第602号民事判决书、（2015）雅民终字第758号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，张通贤所有车辆川TR88**奔驰车与罗波、涂新平、罗国刚所有、涂炳华驾驶的川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车车辆发生道路交通事故，涂炳华负全责，故实际车主罗波、涂新平、罗国刚应对由此给张通贤造成的合理损失负赔偿责任。张通贤川TR88**车辆无法修复的损失416082.4元系道路交通事故的合理损失，张通贤依据其与财保雅安分公司的保险合同申请理赔，财保雅安分公司根据机动车损失险对张通贤所有的川TR88**车辆损失进行了赔偿，张通贤将其所有权益转让给财保雅安分公司，故财保雅安分公司有权在赔偿金额范围内要求被告罗波、涂新平、罗国刚赔偿。
对原告请求被告涂炳华承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，被告涂炳华受雇于实际车主罗波、涂新平、罗国刚，驾驶的川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车发生交通事故致川TR88**奔驰车车辆受损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，原告请求被告涂炳华承担责任的诉讼请求，无法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告请求被告刘永二、刘宏承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，涂炳华驾驶的肇事车辆登记车主虽是被告威远县鸿源运输有限公司，但该车已转让并实际交付给现车主罗波、涂新平、罗国刚，该事实已被生效的雅安市中级人民法院（2015）雅刑终字第28号刑事附带民事裁定书确认，涉案的川K500**号重型半挂牵引车、川K04**挂号重型仓栅式半挂车车辆已经转让，已不受被告刘永二、刘宏的控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”之规定，涂炳华驾驶的肇事车辆登记的车主威远县鸿源运输有限公司不再承担赔偿责任，故原告请求威远县鸿源运输有限公司（已注销）的股东刘永二、刘宏承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于财保雅安分公司请求财保大荔支公司在第三者责任强制保险限额范围内承担责任的诉讼请求。本院认为，因事故车辆川K500**号重型半挂牵引车在财保大荔支公司投保了交强险，故财保大荔支公司应当在交强险财产损失的保险限额2000元范围内赔偿，但该交强险财产损失保险已经生效判决支付给本次交通事故另一受害人刘宇宸，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告请求信达财保内江支公司在第三者责任商业保险限额范围内承担责任的诉讼请求。本院认为，实际车主罗波、涂新平、罗国刚以威远县鸿源运输有限公司名义在信达财保内江支公司投保了机动车第三者责任商业保险，保险限额分别为500000元、300000元。财保雅安分公司在赔偿因本次交通事故川TR88**车辆损失后，即取得代位行使川TR88**车主作为原告的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，现原告财保雅安分公司请求被告信达财保内江支公司在第三者责任商业保险的赔偿限额（500000元、300000元）范围内承担责任，符合法律规定，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持，但因法院生效判决已确定信达财保内江支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿本次交通事故中其他受害人损失共计708387.70元，故信财保达内江支公司应在该保险余额91612.30元范围内按保险合同约定予以赔偿。
对被告罗波、罗国刚辩称应按《汽车合伙经营协议》中约定的比例承担责任的意见，本院认为，被告罗波、涂新平、罗国刚所签订的《汽车合伙经营协议》系三方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。但《汽车合伙经营协议》中约定的购车份额及利润分配比例系内部约定，不能对抗第三人，被告罗波、涂新平、罗国刚在承担超出约定比例后，可按《汽车合伙经营协议》约定向其他人追偿。故对被告罗波、罗国刚的辩称意见，本院不予采信。
被告罗波、涂新平、罗国刚、涂炳华、刘永二、刘宏、财保大荔支公司、信达财保险内江支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内按第三者责任商业保险合同约定支付原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司代偿款91612.30元；
二、被告罗波、涂新平、罗国刚于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司代偿款324470.10元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司雅安市分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7541元，由被告罗波、涂新平、罗国刚负担，被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 丁 岚
代理审判员 邓 颖
人民陪审员 万红军
二〇一五年十月十四日
书 记 员 旷萍萍