广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6695号
上诉人（原审原告）：陈国进，男，1962年6月5日出生，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：赖晓东，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈土全，男，1975年2月28日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
上诉人陈国进因与被上诉人沈土全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月19日，陈国进向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.沈土全向陈国进赔偿共134763元，包括：1.误工费：57135.6元∕年÷365天×275天=43047元；2.护理费：50元∕天×30天=1500元；3.交通费：1000元；4.营养费：3000元；5.伤残赔偿金：39708×20×0.1（伤残系数）=79416元；6.鉴定费：1800元；7.精神抚慰金：5000元。2.东莞市塘厦明兴织带手袋制品厂（以下简称明兴手袋厂）对沈土全的以上赔偿款项134763元承担连带清偿责任。3.本案诉讼费由沈土全、明兴手袋厂承担。陈国进于原审第一次庭审后以并未在明兴手袋厂装修为由撤回了对明兴手袋厂的起诉。
原审法院经审理查明：陈国进起诉时主张沈土全于2014年7月18日雇请陈国进到明兴手袋厂装修房屋，后陈国进又主张装修地点并非明兴手袋厂所在的东莞市塘厦镇振兴围工业区30-301号。陈国进主张在装修过程中摔伤，沈土全将陈国进送到东莞三局医院治疗。医院诊断为左侧内外踝闭合性骨折、左侧踝关节脱位，2015年4月10日陈国进向广东岭南法医临床司法鉴定所申请伤残等级鉴定，2015年4月20日该所鉴定陈国进的伤残等级为十级伤残，对于上述主张，陈国进提供了病历本、DR诊断报告、××证明书、鉴定意见书为证。沈土全确认病历本、DR诊断报告、××证明书的真实性，不确认鉴定意见书，质证沈土全没有雇佣陈国进装修且陈国进于2014年7月18日受伤，于2015年4月20日鉴定，间隔时间太长，不能真实反映陈国进的受伤情况。
陈国进提供其与陈汉荣、沈土全的录音及其委托代理人赖晓东律师与陈汉荣的通话录音主张沈土全雇佣陈国进去装修。陈国进与陈汉荣、沈土全的录音主要内容为：陈国进请求沈土全作为证人出庭作证陈国进是在装修过程中受伤，要求沈土全提供身份证给陈国进，沈土全不愿意提供身份证给陈国进，表示只有相关部门要求其出具时，其才会出具身份证。沈土全对陈国进与陈汉荣及其本人的录音质证为：确认录音中与陈国进对话的人是其本人，但并非沈土全雇佣陈国进。陈国进委托代理人赖晓东律师与陈汉荣通话录音的主要内容为：赖律师询问陈汉荣是谁雇请陈国进去装修，由谁发放工资、陈国进受伤的情况等，陈汉荣回答装修时一共去了三个人，除了其与陈国进外还有北方的一个人，陈汉荣不清楚雇请他们去装修的人的名字，对陈国进询问的回答也是含糊其辞。沈土全对上述录音质证为不确认录音，陈国进提交该录音已过举证期限且与沈土全无关，录音中的人也没有出庭作证，并不能证明陈国进的主张。
陈国进主张其因此次事故所受伤害被鉴定为十级伤残，陈国进此前一直在东莞市塘厦镇工作生活，沈土全应按城镇居民标准向陈国进支付残疾赔偿金79416元（39708元／年×20年×0.1），并支付精神抚慰金5000元。陈国进对伤残等级进行鉴定产生鉴定费1800元，陈国进没有提交鉴定费发票。
陈国进主张因受伤误工275天，沈土全应支付误工费，每天156.5元；陈国进主张治疗期间需要他人陪护30天，每天50元，沈土全应支付护理费1500元；陈国进因受伤需要补充营养，应支付3000元营养费；陈国进主张沈土全还需支付陈国进往返治疗的交通费1000元，陈国进对上述主张没有提供证据予以证明。沈土全对此辩称，陈国进没有证据证明误工时间，且陈国进治疗期间并没有住院，也没有医嘱证明要增加营养，要求护理费、营养费没有依据。
陈国进原审第一次庭审后以其不曾在明兴手袋厂装修为由撤回对明兴手袋厂的起诉，原审法院依法作出（2015）东三法民一初字第744号之一民事裁定书，裁定准许陈国进撤回对明兴手袋厂的起诉。
原审法院认定上述事实的依据：有流动居住人口信息登记表、病历本、DR诊断报告、××证明书、广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、录音光盘及原审法院庭审笔录。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，陈国进主张沈土全雇请其去装修房屋，提供了录音为证。陈国进与沈土全、陈汉荣的录音证明陈国进与沈土全对陈国进受伤的事实知情，陈国进要求沈土全出庭作证，并不能显示是沈土全雇请陈国进去装修。陈国进委托代理人赖晓东律师与陈汉荣的录音只能显示陈汉荣表示陈国进是与其一起工作时受伤，但不清楚雇佣他们装修的人的名字，且陈汉荣没有作为证人出庭。综上，陈国进不能有效举证证明沈土全雇佣陈国进进场装修，也不能证明沈土全是该装修工程的发包人或分包人，应承担举证不能的不利后果，因此陈国进要求沈土全赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等没有依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年2月19日判决：驳回陈国进的全部诉讼请求。案件一审诉讼费2996元，陈国进已预交，由陈国进负担。
上诉人陈国进不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈国进与沈土全之间是雇佣关系，陈国进受沈土全雇佣提供劳务，其依法应对陈国进在雇佣工作中受伤承担全部赔偿责任。原审判决认为陈国进举证不能是错误的。本案综合所有证据，足以证明双方之间是雇佣关系。1.原审判决对陈国进、陈汉荣、沈土全的录音主要内容归纳不准确：录音光盘是整个证据，陈国进提供了部分录音文字实录，其余未提供文字实录的长达一个来小时，都在证明双方存在雇佣关系，即使陈国进未提供这部分录音文字实录，但其毕竟是证据，该证据可以佐证陈国进所陈述的事实。在陈国进提供了文字实录的18A、21A录音中，陈国进请求沈土全作为证人出庭作证，只是当时无法知道其真实姓名（××），想通过让他作证人来某的说法期望获得沈土全的身份信息；录音中多次提到沈土全是陈国进的工头，沈土全并没否认。村委会的录音也表明沈土全是陈国进的工头（该村委会原审法院也去调查过，也知晓这个事实）。2.陈国进曾经申请原审法院调查陈国进为沈土全提供劳务而受伤的具体经过。陈国进曾指引原审法院工作人员到沈土全的经营地点，但没调查。另外，原审法院工作人员到当地村委会调查，了解过事实，应有基本的判断。陈国进与沈土全之间因赔偿费用发生纠纷闹到派出所等事实，陈国进取证有困难。在陈国进申请调查后，原审法院可以基于案件审理的需要进行调查了解。（二）本案证据采信规则可以采用优势证据规则来认定本案事实，支持陈国进诉请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，陈国进所提供的证据证明力明显大于沈土全提供证据的证明力，应对陈国进的证据予以确认，支持其所有诉请。据此，陈国进请求本院：撤销原审判决，并依法改判，支持陈国进的全部请求：1.判令沈土全向陈国进赔偿共134763元，包括：（1）误工费：57135.6元／年÷365天×275天=43047元；（2）护理费：50元／天×30天=1500元；（3）交通费：1000元；（4）营养费：3000元；（5）残疾赔偿金：39708×20×0.1（伤残系数）=79416元；（6）鉴定费：1800元；（7）精神抚慰金：5000元。2.案件一、二审诉讼费用由沈土全承担。
沈土全未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
陈国进主张与沈土全存在雇佣关系，其就该主张提交的证据仅有录音材料，其中一份录音中，陈国进工友陈汉荣表示不清楚是谁雇请陈国进去装修，另外一份录音则主要是陈国进要求沈土全为其作证并提供身份证。上述两份录音，即便均为真，但从对话内容上看，均无法反映出陈国进与沈土全存在雇佣关系，陈国进据此主张与沈土全存在雇佣关系，证据不足，原审法院不予采信是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，陈国进的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2995.26元，陈国进申请免交，本院予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈加雄
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 廖志明
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郭雪莹
第2页共7页