成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1804号
原告：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市武侯区人民南路。
主要负责人：张强，行长。
委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春玲，四川思沃律师事务所律师。
被告：王明建，男，1963年12月23日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：刘秀芬，女，汉族，1966年7月16日出生，住四川省射洪县。
原告招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与被告王明建、刘秀芬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭于2016年8月12日适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行成都分行的委托诉讼代理人乐章汇到庭参加了诉讼。被告王明建、刘秀芬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与王明建签订的《个人授信协议》及授信项下的《个人贷款周转易协议》，并判令王明建、刘秀芬一次性偿还全部贷款本息1302776.59元；2.判令王明建、刘秀芬承担原告为实现债权而支付的律师费91194元；3.判令原告对以折价、拍卖、变卖抵押物涉案房屋所得价款享有优先受偿权；4.判令原告对被告提供的质押物涉案账户直接受偿；5.判令王明建、刘秀芬承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月27日，被告王明建与招行成都分行签订了《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》及授信项下《个人贷款周转易协议书》，约定招行成都分行依约向王明建提供总额147万元的贷款，贷款期限为三年，执行利率为年利率8.1%，被告王明建和被告刘秀芬以其位于成都市武侯区某街28号3栋1单元1楼1号房屋为该授信协议项下发生的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；以账户内的活期存款300000元提供质押担保，同时约定债权人为实现债权的律师费、诉讼费、公告费、差旅费等费用由借款人承担。合同签订后，招行成都分行依约于2014年6月19日、2014年6月20日分两次向王明建提供了金额为100万元和47万元的贷款。两笔借款自2015年6月起，被告王明建不再按约定还本付息，经原告招行成都分行多次催收，被告王明建仍未按照上述约定履行还款义务。故原告招行成都分行诉至本院。
被告王明建、刘秀芬未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韩绍刚、汤小连经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月27日，被告王明建与原告招行成都分行签订了《个人授信协议》，约定招行成都分行向王明建提供总额为147万元的授信额度，授信期间自2014年5月27日起至2017年5月27日止，共计36月。王明建委托招行成都分行账户（以下简称还款账户）中扣划贷款本金及利息。根据《个人授信协议》第21.1.3条的约定，授信申请人（即王明建）连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为违约，招行成都分行有权以该协议第22.5条的约定的方式处理抵押物并优先受偿，原告还可以停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。同日，王明建与招行成都分行签订了《个人贷款周转易协议书》，约定招行成都分行在授信额度内给予王明建总额为100万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，自2014年5月27日起至2015年5月27日止，执行利率为年利率8.1%，还款方式为按月还息。借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。原告有权根据自身判断对被告的周转易额度进行调整，不另行通知被告。同日，王明建、刘秀芬与招行成都分行签订了《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》，约定将位于成都市武侯区房屋用于抵押，并将涉案账户内的存款予以质押，以担保原告招行成都分行根据《个人授信协议》向被告王明建提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。其中质押合同还约定，当授信申请人出现授信协议所约定的违约事件之一的，质权人有权直接扣划质物。另查明，王明建与刘秀芬系夫妻关系。涉案房屋由被告王明建、刘秀芬所有，2014年6月16日，招行成都分行对该房屋办理了抵押权登记。合同签订后，招行成都分行依约于2014年6月19日、2014年6月20日分两次向王明建提供了金额为100万元和47万元的贷款。两笔借款自2015年6月起，被告王明建不再按约定还本付息，经招商银行股份有限公司成都分行个人信贷部龙腾东路分中心的申请原告招行成都分行已于2015年3月2日从被告王明建的质押保证金账户扣划逾期本息合计2962元、正常本息合计225元；于2015年4月2日两次扣划逾期本息6976.61元、3277.79元，共计10254.4元；于2015年5月5日扣划逾期本息合计3175.26元；于2015年6月4日扣划逾期本息合计6981.32元；于2015年6月19日扣划正常本息257264.98元。已扣划金额合计280862.96元。截至2016年1月11日，被告尚欠原告借款本金1216215.39元，利息2008.29元，罚息84413.96元，复息138.95元。原告为实现债权，聘请律师参与诉讼，并签订了《委托代理合同》，约定原告应按照生效法律文书确认原告债权金额的7%向律师支付代理费，并于收到生效法律文书之日起5日内向律师支付代理费。
本院认为，原被告之间签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、《个人授信最高额质押合同》、《个人贷款周转易协议》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告王明建未按约归还借款及支付利息，其行为已构成违约，贷款人有权解除《个人授信协议》。故原告请求解除其与被告王明建签订的《个人授信协议》的理由成立，本院予以支持。《个人贷款周转易协议》项下的贷款已经到期，无解除之必要，故原告要求解除《个人贷款周转易协议》的理由不成立，本院不予支持。因《个人授信协议》《个人贷款周转易协议》项下借款发生在二被告夫妻关系存续期间，该借款属于二被告夫妻关系存续期间共同债务，故原告要求二被告共同归还借款本金及支付利息、复息、罚息的理由成立，本院予以支持。被告王明建、刘秀芬以其自有位于成都市武侯区房屋向原告提供抵押担保并办理了登记，故原告要求对处置被告抵押物所得价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。二被告以涉案账户内的存款予以质押，对上述借款进行担保，并签订了质押合同，由原告控制质物。故原告要求对处置被告质押物所得价款优先受偿的理由成立，本院予以支持。原告为了实现债权而聘请了律师参加诉讼，但原告尚未实际支付该律师费，故本院对原告要求二被告支付律师代理费的诉讼请求不予以支持。
综上所述，本院对原告请求解除其与被告王明建签订的《个人授信协议》的诉请予以支持。对解除《个人贷款周转易协议》的诉请不予支持。对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉请予以支持。对原告要求对处置被告名下的房屋所得价款优先受偿的诉请予以支持。对原告要求对被告提供质押物直接受偿的诉请予以支持。对原告要求二被告承担律师费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司成都分行与王明建签订的《个人授信协议》；
二、被告王明建、刘秀芬于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司成都分行归还借款本金1216215.39元及利息、复息、罚息（截止2016年1月11日，利息2008.29元，罚息84413.96元，复息138.95元。利息、复息、罚息应计算至清偿之日止，其具体数额以原告银行系统产生的数据为准）；
三、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告王明建、刘秀芬名下位于成都市武侯区房屋以折价或者变卖、拍卖所得的价款优先受偿；
四、原告招商银行股份有限公司成都分行有权对被告王明建、刘秀芬提供的担保金在上述第二项的范围内直接受偿；
五、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费17346元，诉讼保全费5000元，公告费260元和因后续送达本裁判文书的公告费由被告王明建、刘秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 王焕菊
人民陪审员 李丽琼
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 袁 韬