江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第345号
原告曾某甲，女，汉族。
原告曾某乙，男，汉族。
原告曾某丙，女，汉族。
原告陈某，女，汉族。
原告肖某，男，汉族。
原告曾某丁，女，汉族。
上述原告的委托代理人邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。
被告饶某，男，汉族。
委托代理人杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告罗某，男，汉族。
被告汪某，男，汉族。
委托代理人王兆吉，会昌县文武坝镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太路**号糖酒大厦附楼**楼。
法定代表人李军凯，总经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师。
原告曾某甲、曾某乙、曾某丙、陈某、肖某、曾某丁诉被告饶某、罗某、汪某、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财保东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾某乙及其委托代理人邹晓柯、被告饶某及其委托代理人杨建平、汪某的委托代理人王兆吉、平安财保东莞分公司的委托代理人张华宝到庭参加诉讼，罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本庭现已审理终结。
原告诉称，2013年12月8日，被告饶某在未取得机动车驾驶证件的情况下，驾驶被告罗某所有的未注册豪爵两轮女式踏板摩托车，从会昌县麻州镇麻州大道出发，沿206国道由北往南朝站塘乡方向行驶。是日17时58分许，当行驶至206国道1940公里弯道处时实施超车，在超车过程中将行人肖某某撞倒，肖某某在倒地后又被紧随后面的被告汪某驾驶的粤SA28**小型轿车碾压、拖擦，造成肖某某当场死亡、饶某受伤，车辆受损的道路交通事故。2013年12月25日，会昌县公安局交通管理大队作出了会公交认字（2013）第277号《道路交通事故认定书》，认定书认定被告饶某、被告汪某负事故的同等责任，肖某某不负事故责任。被告饶某不服责任划分，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，2014年1月23日，赣州市公安局交通警察支队作出了赣公交复字（2014）第011号《道路交通事故认定复核结论》，维持了原道路交通事故认定。被告汪某所驾驶的粤SA28**小型轿车在被告平安财保东莞分公司处投保了交强险及保险责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，恳请法院依法判决：1、被告饶某、被告罗某、被告汪某连带赔偿原告因肖某某死亡的各项费用合计人民币601257.5元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告饶某辩称，一、对本起事故的责任认定，答辩人确有无证驾驶无牌摩托车的违法行为，但此违法行为与本起事故没有因果联系。二、肖某某在本起事故中负有一定的责任。从事故现场图及肖某某死亡的位置可知，肖某某在事故发生时具有未确保安全横过公路的交通违法行为。
被告罗某未答辩。
被告汪某辩称，一、答辩人对事故责任认定及原告的各项损失无异议，因答辩人向保险公司投保了相关的保险，依法由答辩人承担的赔偿责任，恳请法院判令由保险公司直接向原告赔付。二、答辩人通过会昌县交通管理大队向原告方支付了19825.50元，为避免诉累，请求法院判决该款由保险公司直接向答辩人予以退赔。
被告平安财保东莞分公司辩称，1、同意被告饶某的第二点意见；2、肖某某自身对事故的发生应负一定的责任；3、保险公司不承担诉讼费用；4、原告死亡赔偿金应按农村户口计算赔偿；5、原告起诉交通费过高。
经审理查明，2013年12月8日，被告饶某在未取得机动车驾驶证件的情况下，驾驶被告罗某所有的未注册豪爵两轮女式踏板摩托车，从会昌县麻州镇麻州大道出发，沿206国道由北往南朝站塘乡方向行驶。是日17时58分许，当行驶至206国道1940公里弯道处时实施超车，在超车过程中将行人肖某某撞倒，肖某某在倒地后又被紧随后面的被告汪某驾驶的粤SA28**小型轿车碾压、拖擦，造成肖某某当场死亡、饶某受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队作出了会公交认字（2013）第277号《道路交通事故认定书》，认定书认定被告饶某在弯道超车过程中将行人肖某某撞倒在地，虽不至于导致其直接死亡，但其交通违法过错行为是导致紧随其后由汪某驾驶的小车发生与肖某某碾压拖擦交通事故的直接原因，认定饶某、汪某负事故的同等责任；肖某某虽有横过道路的可能性，但无直接证据可证明事故发生时其在横过马路，故肖某某不承担此事故任何责任。被告饶某不服该责任认定，向赣州市公安局交通警察支队申请复核，2014年1月23日，赣州市公安局交通警察支队作出了赣公交复字（2014）第011号《道路交通事故认定复核结论》，认为原事故事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，作出了维持原道路交通事故认定的结论。事故发生后，被告汪某通过会昌县交通管理大队向原告支付了19825.5元。
被告饶某与被告罗某系亲戚关系，事发前被告饶某向被告罗某借用未经登记注册的豪爵两轮女式踏板摩托车。粤SA28**小型轿车向被告平安财保东莞分公司的主山营销服务部投保了交强险及保险责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险。主山营销服务部不具有法人资格，被告平安财保东莞分公司表示公司愿意承担粤SA28**小型轿车的保险责任，庭审中原告撤回了对主山营销服务部的诉讼。
死者肖某某为农业户口，其从2012年2月份开始至事发时在白桦胜所经营的服装厂务工，该厂在会昌县麻州镇健康路，其平时居住在厂内，肖某某从2013年始至事故发生前在会昌县社会保险事业管理局参加了基本养老保险。肖某某之夫曾光已去世多年，肖某某与曾光生育了曾某甲、曾某乙、曾某丙三个子女，现均已成年。肖某某的父母肖某、曾某丁现居住在右水圩镇，肖某、曾某丁生育了包括肖某某在内的五个子女。
以上事实，有原告的身份证、户口簿、道路交通事故认定书、会昌县右水乡大华村委会、右水派出所出具的证明、会昌县社会保险事业管理局的证明、会昌县麻州镇服装行业协会、会昌县公安局麻州派出所、麻州镇圩镇村民委员会的证明、工资表、保险单、罗某、白桦胜的询问笔录等材料，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，会昌县公安局交通管理大队根据当事人询问笔录、现场照片、现场图、勘验笔录及鉴定结论、车辆性能检验报告等证据，分析事故的成因并据此作出责任划分，事实清楚，依据充分，故本院对该认定书予以采信。本案中被告饶某、被告汪某系侵权人，应承担侵权的民事责任，应由上述两被告在所驾驶车辆各自交强险110000元限额内赔偿后，对超出交强险限额部分各承担50%的民事赔偿责任。本案中被告饶某驾驶的肇事摩托车系被告罗某所有，罗某为该车的投保义务人，其将未经登记注册的肇事摩托车出借给没有驾驶资格被告饶某使用，对损害的发生存在过错，且该车未投保机动车强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生
交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，故被告罗某和被告饶某应对交强险责任限额范围内的赔偿承担连带责任；超出机动车强制保险限额部分，由被告饶某承担赔偿责任，被告罗某负连带赔偿责任。被告汪某为粤SA28**肇事车辆向被告平安财保东莞分公司投保了机动车强制保险和第三者责任商业险，为减少求偿环节，被告平安财保东莞分公司直接向原告赔付，被告汪某向原告先行支付的费用由被告平安财保东莞分公司直接支付给被告。
关于原告主张的死亡赔偿金适用标准问题，死者肖某某虽系农业家庭户口，但其提交的会昌县社会保险事业管理局的证明、会昌县麻州镇服装行业协会、会昌县公安局麻州派出所、麻州镇圩镇村民委员会的证明、工资表及本院对服装厂业主的调查核实，足以证明死者肖某某从2012年2月份至事故发生前在服装厂务工，其不是以耕地种田为主要收入来源，且居住在会昌县麻州圩镇（系建制镇），故肖某某的死亡赔偿金可以适用城镇人均可支配收入21873元／年标准计算。肖某、曾某丁系农业户口，其生活开支及居住地在右水乡，俩人的抚养费应按农民年生活消费支出5654／年计算。原告陈某与死者肖某某不存在抚养义务，其主张抚养费的请求，本院不予支持。原告方的合理费用核定为：丧葬费21236.50元、死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年）、被扶养人肖某抚养费10177.20元（5654／年×9年÷5人）、曾某丁16962元（5654／年×15年÷5人）、交通费酌定3500元、处理丧葬事宜的误工费、伙食费、住宿费酌定5000元、精神抚慰金50000元，各项赔偿合计544335.70元。被告王吉章经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭的法律后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗某在机动车强制保险责任死亡限额内赔偿原告方110000元；
二、被告平安财保东莞分公司在机动车强制保险责任死亡限额内赔偿原告方110000元；
三、原告请求各项赔偿合计544335.70元，抵减上述款项后，尚差324335.70元，由被告饶某、被告平安财保东莞分公司在商业第三者责任险中各承担50%，计币162167.85元。
四、上述款项，被告罗某应向原告方付款110000元；被告饶某应向原告方付款162167.85元；被告平安财保东莞分公司共应付款272167.85元，其中应向原告方支付252342.35元，向被告汪某支付19825.5元，均于本判决生效后15日内付清。
五、被告罗某、被告饶某应互负连带赔偿责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9727元，由被告饶某、汪某各承担4863.50承担元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 文 晖
人民陪审员 王建军
人民陪审员 唐贤程
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 邱 凤