河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2227号
原告：薛会珍，农民。
委托代理人：魏家军，河北若轻律师事务所律师。
被告：李彦龙，1965年3月23日，农民。
被告：唐山众联货物运输有限责任公司，所在地唐山市路南区文化南北街1-19号。下简称众联公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，所在地唐山市路北区新华西道60号，统一社会信用代码：91130200754020200E。下简称人保财险。
负责人：张小军，人保财险总经理。
委托代理人：白延伍、李文超，河北君德风律师事务所律师。
被告：张家口信诚物流有限公司，所在地张家口市宣化县沙岭子镇太师湾村。下简称信诚公司。
负责人：杨继斌，信诚公司总经理。
委托代理人：赵启云，信诚公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，所在地张家口高新区朝阳西大街北××人康复中心。下简称人寿财险。
负责人：周宏光，人寿财险总经理。
委托代理人：刘艳平、李杨，河北日月新律师事务所律师。
原告薛会珍与被告李彦龙、众联公司、人保财险、李文、信诚公司、人寿财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理，依法由审判员陈小芳适用简易程序独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告薛会珍自愿撤回对被告李文的起诉，本院依法予以准许。原告薛会珍委托代理人魏家军、被告人保财险委托代理人李文超、被告人寿财险委托代理人李杨到庭参加诉讼；被告李彦龙、众联公司、信诚公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛会珍诉称，2016年5月11日1时20分，李彦龙驾驶众联公司所有的冀B×××××／冀B×××××挂车，沿高速引路由东向西行驶至宏兴铁厂东侧时，与对向李文驾驶的信诚公司所有的冀G×××××／冀G×××××挂车和王忠久驾驶我所有的冀C×××××／冀C×××××挂车相撞，造成路产、三车损坏的交通事故。此事故经昌黎县公安局交通警察大队现场勘查认定，李彦龙承担事故70%责任，李文承担事故30%责任，王忠久无责任。
李彦龙驾驶的车辆在被告人保财险投保了交强险和商业险，李文驾驶的车辆在被告人寿财险投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。
本次事故给我造成的损失有：车损114316元、鉴定费5430元、施救费4500元，共计124246元。我的损失未超过保险限额，应当由保险公司在保险限额内赔偿，故诉至贵院，请依法判决。
被告人保财险辩称，冀B×××××号车在我公司投保了交强险及第三者责任险1000000元，并不计免赔，具体以保单为准，被保险人魏萍。我公司同意在驾驶员驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证合法有效的前提下，交强险为另一三者车辆预留赔偿份额，超出交强险范围的按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失。因肇事车辆超载，按10%的免赔率免赔。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告人寿财险辩称，我公司同意在驾驶员驾驶证、从业资格证、事故车辆行驶证、道路运输证合法有效的前提下，交强险为另一三者车辆预留赔偿份额，超出交强险范围的按照事故责任比例赔偿原告合理合法损失。因肇事车辆超载，按10%的免赔率免赔。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
被告信诚公司在法定期间内提交答辩状，辩称，该公司系冀G×××××／冀G×××××挂车登记车主，该车实际所有人为任永贵，其公司对该车没有支配使用权，车辆的收益也与其公司无关，所发生的一切事故纠纷也不应该公司承担，应由实际所有人承担。
被告李彦龙、众联公司在法定期间内未向本院提交答辩状。
原告薛会珍为支持其的主张，向本院提交下列证据：
1、冀G×××××号车及冀G×××××挂号车行驶证复印件、道路运输证复印件、李文驾驶证复印件及道路运输资格证复印件各1份。主要内容：冀G×××××号车、冀G×××××挂号车登记所有人信诚公司，经营范围为普通货运；李文准驾车型A2，具有从事道路货物运输驾驶员的资格。
2、冀G×××××号车交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份、冀G×××××挂号车商业险保单复印件1份。主要内容：2015年10月19日，冀G×××××号车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险；冀G×××××挂号车在被告人寿财险投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均自2015年10月20日起至2016年10月19日止。
3、冀B×××××号车及冀B×××××挂号车行驶证复印件、李彦龙驾驶证复印件及道路运输资格证复印件各1份。主要内容：冀B×××××号车、冀B×××××挂号车登记所有人为众联公司；李彦龙准驾车型A2，具有从事道路货物运输驾驶员的资格。
4、冀B×××××号车交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份。主要内容：2016年3月13日，冀B×××××号车在被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均自2016年3月14日起至2017年3月13日止。
5、昌黎县公安交通管理大队出具的第13032200S201605111号道路交通事故认定书（简易程序）1份。主要内容：2016年5月11日1时20分，李彦龙驾驶车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂的汽车列车，沿高速引路由东向西行驶至宏兴铁厂东侧时，与对向李文驾驶的车牌号为冀G×××××／冀G×××××挂的汽车列车和王忠久驾驶的车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂的汽车列车相撞，造成路产、三车损坏的交通事故。此事故中，三车的接触部位是：冀B×××××冀B×××××挂的前部与冀G×××××冀G×××××挂和冀C×××××冀C×××××挂的右前侧。认定，李彦龙违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负主要责任；李文违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负次要责任，当事人王忠久无责任。
6、冀C×××××号车、冀C×××××挂号车行驶证复印件各1份。主要内容：冀C×××××号车、冀C×××××挂号车所有人为薛会珍。
7、河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书1份、公估费发票1张。主要内容：经当事人申请，本院依法对外委托，河北千美保险公估有限公司对原告薛会珍所有的冀C×××××／冀C×××××挂车损失部分进行公估，并出具的公估报告。结论为：冀C×××××车损失金额为人民币114316元（维修配件106916元＋维修工时8400元-残值1000元）。原告支付公估费5430元。
8、昌黎县亨达汽车维护厂出具的冀C×××××／冀C×××××挂车施救费发票1张，金额为4500元。
上述证据经质证，被告人保财险的质证意见为：被告行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证均为复印件，请法院核实其真实性。事故认定书能够证明被告李彦龙超载的事实。公估报告鉴定价格过高，应同时提供修车发票及明细。公估费不属于保险赔偿范围。施救费过高。
被告人寿财险的质证意见为：被告行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证均为复印件，请法院核实其真实性。事故认定书能够证明被告李文超载的事实。公估报告鉴定价格过高，应同时提供修车发票及明细。公估费不属于保险赔偿范围。施救费过高。
经审查，原告证据7系经当事人委托，本院依法对外委托具有鉴定资金质的鉴定机构出具的，具有客观性，本院予以采纳；评估费系原告为确定其车辆损失而支付的合理费用，本院予以采纳。原告证据8系原告为防止或减少损失的扩大而支付的必要合理费用，本院予以采纳。原告提交的其他证据来源合法，内容客观真实，能够证明冀G×××××号车、冀G×××××挂号车在被告人寿财险投保了保险，冀B×××××号车在被告人保财险投保了保险，在保险期间内发生交通事故，造成原告薛会珍车辆损坏的基本事实，本院予以采纳。
综合庭审中原、被告的诉辩意见，当事人对证据的质证意见，本院对证据的认证及当事人陈述，查明事实如下：
2015年10月19日，冀G×××××号车在被告人寿财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险；冀G×××××挂号车在被告人寿财险投保了商业险1份，其中第三者责任保险责任限额为50000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均自2015年10月20日起至2016年10月19日止。
2016年3月13日，冀B×××××号车在被告人保财险投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险各1份，其中第三者责任保险责任限额为1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均自2016年3月14日起至2017年3月13日止。
2016年5月11日1时20分，李彦龙驾驶车牌号为冀B×××××／冀B×××××挂的汽车列车，沿高速引路由东向西行驶至宏兴铁厂东侧时，与对向李文驾驶的车牌号为冀G×××××／冀G×××××挂的汽车列车和王忠久驾驶的车牌号为冀C×××××／冀C×××××挂的汽车列车相撞，造成路产、三车损坏的交通事故。此事故中，三车的接触部位是：冀B×××××冀B×××××挂的前部与冀G×××××冀G×××××挂和冀C×××××冀C×××××挂的右前侧。此事故经昌黎县公安交通管理大队认定：李彦龙违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有信号的道路上，应当确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负主要责任；李文违反了“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负次要责任，当事人王忠久无责任。
经原告薛会珍申请，本院依法对外委托，河北千美保险公估有限公司对原告薛会珍所有的冀C×××××／冀C×××××挂车损失部分进行公估，并出具的公估报告。结论为：冀C×××××车损失金额为人民币114316元（维修配件106916元＋维修工时8400元-残值1000元）。原告支付公估费5430元。
原告另支付施救费4500元。
本院依据上述有效证据、相关法律、法规的规定及原告自认，确认原告薛会珍因此次事故造成的损失如下：
1、车辆损失：114316元。
2、公估费：5430元。
3、施救费：4500元。
上述损失共计：124246元。均属于交强险赔偿范围内财产损失项下。
本院认为，冀G×××××号车、冀G×××××挂号车在被告人寿财险投保了保险，冀B×××××号车在被告人保财险投保了保险，所签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在合同履行期限内，被保险车辆发生交通事故，造成原告薛会珍车辆损坏，冀G×××××号／冀G×××××挂号车驾驶员负事故次要责任，冀B×××××／冀B×××××挂号车驾驶员负事故主要责任，原告雇佣司机无责任的事实清楚。此事故造成三车均不同，二被告保险公司均主张交强险责任限额内为另一方车辆预留份额，因原告系事故无责任方，其主张交强险限额内完全赔付，并不损害其他人的利益，本院对原告主张予以支持。依据相关法律规定及机动车交通事故责任强制保险合同的约定，被告人寿财险、人保财险均应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告2000元。
二被告保险公司均主张其公司所保车辆在事故中存在超载现象，其公司在三者险责任限额内免赔相应的比例。但二被告保险公司均未提交证据证明其已将保险条款向投保人予以明确提示说明，故本院对其主张不予支持。
基于冀G×××××号／冀G×××××挂号车在被告人寿财险投保了第三者责任保险及不计免赔特约险，冀B×××××号车在被告人保财险投保了第三者责任保险及不计免赔特约险，原告薛会珍剩余经济损失120246元（124246元-2000元-2000元），应由被告人寿财险赔偿36073.8元（120246元×30%），被告人保财险赔偿84172.2（120246元×70%）。
综上，被告人寿财险应在保险责任限额内赔偿原告薛会珍经济损失38073.8元（36073.8元＋2000元），被告人保财险应在保险责任限额内赔偿原告薛会珍经济损失86172.2元（84172.2元＋2000元），被告李彦龙、众联公司、信诚公司不承担民事赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在保险责任限额内赔偿原告薛会珍经济损失86172.2元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告薛会珍经济损失38073.8元。
三、驳回原告薛会珍要求被告李彦龙、唐山众联货物运输有限责任公司、张家口信诚物流有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求。
上述一、二项内容均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，减半收取1392元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担965元，被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司负担427元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 陈小芳
二〇一六年九月二十二日
代书记员 杜诗词