云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终236号
上诉人（原审被告）：郑敏，男，1965年6月23日生，汉族，云南省呈贡县人，小学文化，农民，住禄丰县。
被上诉人（原审原告）：沐炳荣（系沐泓良父亲），男，1970年12月15日生，汉族，云南省禄丰县人，小学文化，农民，住禄丰县。
被上诉人（原审原告）：文萍（系沐泓良母亲），女，1972年11月2日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
共同委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李敏，女，1999年12月18日生，彝族，云南省禄丰县人，高中文化，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）：李绍英（系李敏母亲），女，1974年8月4日生，彝族，云南省禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。
被上诉人（原审被告）：陶春寿（系李敏父亲），男，1971年11月2日生，汉族，云南省禄丰县人，初中文化，农民，住禄丰县。
上诉人郑敏因与被上诉人沐炳荣、文萍、李敏、李绍英、陶春寿机动车交通事故责任纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2017）云2331民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑敏，被上诉人沐炳荣、文萍及其共同委托诉讼代理人刘碧波、被上诉人陶春寿到庭参加了诉讼，被上诉人李敏、李绍英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑敏上诉请求：撤销禄丰县人民法院（2017）云2331民初1553号民事判决，改判驳回被上诉人沐炳荣、文萍对上诉人所提出的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由五被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未对被上诉人李敏、李绍英、陶春寿的责任比例加以评判，错误判决上诉人郑敏承担20%的责任比例。首先，道路交通事故认定书认定沐泓良承担此次事故的主要责任，郑敏承担次要责任，沐泓良驾驶的无号牌摩托车是机动车，本案系机动车与行人发生交通事故，根据《云南省道路交通安全条例》第六十九条的规定，机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担事故主要责任，行人承担不超过20%的赔偿责任；其次，沐泓良驾驶的摩托车的管理使用人是李敏，该车未办理注册登记，亦未购买交通事故强制保险，沐泓良死亡时系未成年人，未依法取得机动车驾驶证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，被上诉人李敏系机动车管理使用人，应承担相应的赔偿责任，但因李敏也是未成年人，李绍英、陶春寿作为其法定监护人，未尽到相应的监护责任，应承担相应的赔偿责任；第三，一审庭审中沐炳荣、文萍不同意追加李敏、李绍英、陶春寿作为本案被告参与诉讼，一审法院视为是沐炳荣、文萍对自己诉讼权利的放弃，未对李敏、李绍英、陶春寿的责任比例作出划分，就错误的认定上诉人应承担20%的责任比例。2、一审法院忽视本案证据，在学校也出示证明证实沐泓良已休学的情形下,仍以死者沐泓良系学生为由，按城镇标准计算死亡赔偿金。首先，从被上诉人沐炳荣、文萍提交的亲属关系证明来看，沐炳荣、文萍均系农民，是农业户口，其子沐泓良当然也是农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算；其次，经上诉人的代理人到金山镇派出所核实，死者沐泓良确系农业户口；第三，被上诉人沐炳荣、文萍提交的死者学籍证明有涂改的痕迹，按该证明推算,死者17岁才小学毕业，不符合逻辑；况且，若死者系在校学生，其主要的经济来源是父母沐炳荣、文萍的抚养，而沐炳荣、文萍均居住在农村，主要经济来源也是来源于农村，故死者沐泓良的主要经济来源也是来源于农村，本案的死亡赔偿金应该按农村标准计算；第四，一审法院依职权调取的相关情况报告、说明、家访记录也证明死者沐泓良虽还在九年义务教育期间，但其已自愿放弃受教育的权利，已辍学在家，非在校学生。综上，本案的死亡赔偿金应按农村标准计算。
沐炳荣、文萍答辩称：1、一审法院划分赔偿责任比例正确。根据法律规定，非机动车和行人一方对事故承担次要责任的，应该减轻机动车一方百分之二十至三十的责任，一审法院判决郑敏承担20%的责任并无不当。2、沐炳荣、文萍放弃对李敏、李绍英和陶春寿的诉讼主张，是对自己诉讼权利的自由处分，未违反法律的规定。3、关于赔偿费用标准，一审法院已经查明死者沐泓良系在校学生，根据法律的规定，农村居民在城镇上学的，应该按照城镇标准计算死亡赔偿金，一审认定的费用标准合法。一审判决公正，应该予以维持。
李敏、李绍英、陶春寿答辩称：同意被上诉人沐炳荣、文萍的答辩意见，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
沐炳荣、文萍向一审法院起诉请求：1、依法判令郑敏赔偿各项经济损失192501.6元；2、诉讼费用由郑敏承担。
一审法院认定事实：2017年4月10日21时35分许，沐泓良无证驾驶“双枪牌SQ125T-10C”（车架号：LS2TCAJS9G2AT8851）两轮摩托车沿世纪大街由北向南超速行驶，当其行驶至翡翠湾小区门前路段时，遇郑敏横穿公路，沐泓良避让不及，造成沐泓良所驾车辆与被告郑敏发生碰撞，致郑敏受伤，沐泓良当场死亡。事故经禄丰县公安局交警大队认定：由郑敏承担事故的次要责任，死者沐泓良承担事故的主要责任。沐泓良生于1999年9月16日，本案事故发生时系未成年人，就读于禄丰县松园中学，其驾驶的“双枪牌SQ125T-10C”两轮摩托车辆未购买机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，对被监护人进行管理和教育，保护被监护人的人身权益。沐泓良系未成年人，其违反国家强制性法律规定，在未取得驾驶证的情况下，即驾驶摩托车上道路超速行驶，导致本案交通事故的发生，其过错行为与本次事故具有直接的因果关系，是造成此次道路交通事故的主要原因，依法应承担事故的主要责任；郑敏横穿公路时未注意避让，对事故的发生也有相应的责任，应承担事故的次要责任，据此，交警部门作出的交通事故责任认定书，认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。庭审中，经征询，沐炳荣、文萍不同意追加李敏、李绍英、陶春寿作为本案被告参与诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，故对李绍英、陶春寿应承担的赔偿份额，不作评判。对沐炳荣、文萍的合理请求，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2017年云南省道路交通事故人身损害赔偿相关费用计算标准予以计赔。关于死亡赔偿金计赔问题，经法院到禄丰县教育局、禄丰县松园中学进行核实、并调取相关证据材料，沐泓良虽系农村户口，但生前系禄丰县松园中学在校就读学生，故其死亡赔偿金应参照城镇居民标准计赔，故对郑敏辩解的死亡赔偿金应按农村居民标准计赔的辩解理由不能成立。对沐炳荣、文萍诉求的死亡赔偿金572220元（28611元/年×20年）、丧葬费39452元（78904元/年÷2）有认定的依据及理由，予以支持；对诉求的精神抚慰金30000元，因沐泓良存在主要过错，不予支持。综上所述，沐炳荣、文萍的经济损失合计为611672元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、沐炳荣、文萍的经济损失为611672元，由郑敏承担20%，即122334元，其余经济损失由沐炳荣、文萍自行承担（限判决生效后九十日内履行完毕）。二、驳回沐炳荣、文萍的其他诉讼请求。案件受理费1462元，由沐炳荣、文萍自行负担1170元；由郑敏负担292元。
二审中，上诉人郑敏申请本院向禄丰县金山派出所调取了禄丰县公安局社区戒毒决定书，欲证实死者沐泓良是社区戒毒对象，不可能为在校学生，应该按照农村居民标准计算死亡赔偿金。经质证，沐炳荣、文萍和陶春寿均对该份证据的真实性和合法性没有异议，但认为无法证实欲证明的事实，恰恰证实沐泓良生前在金山镇接受社区戒毒，居住在城镇的事实。
本院认为，禄丰县公安局社区戒毒决定书具备证据真实性、合法性和关联性，予以采信。该决定书记载的内容为：责令沐泓良接受社区戒毒三年（自2016年11月29日至2019年11月30日），社区戒毒执行地为禄丰县金山镇社区戒（毒康）复办公室。根据决定书记载的内容，首先，该决定书不能证实沐泓良不是在校学生的事实；其次，社区戒毒执行地为城镇。该决定书不能证实沐泓良的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的事实。因此，对该决定书欲证明的事实不予确认。
经征询当事人对一审认定事实的意见，上诉人郑敏认为，一审认定“事故发生时沐泓良就读于松园中学”错误，实际上沐泓良并没有在校读书。其余各方当事人均对一审认定的事实无异议。对各方当事人无异议的事实本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、沐泓良的死亡赔偿金应该按照农村居民标准还是城镇居民标准计算。2、李敏在本案中是否应该承担赔偿责任。3、一审划分的赔偿责任是否恰当。
本院认为，沐泓良生前虽系农村居民，但学籍信息管理系统证实沐泓良生前为禄丰县松园初级中学在校学生。二审中，本院依申请调取的禄丰县公安局社区戒毒决定书不能证实沐泓良生前不是在校学生的事实，且决定书责令沐泓良接受社区戒毒的时间是三年，执行戒毒的社区是禄丰县金山镇社区戒（毒康）复办公室，因此，沐泓良死亡后的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算，上诉人郑敏认为应当按农村居民标准计算的理由不能成立。一审认定沐泓良死亡后的各项经济损失有相应的事实和法律依据，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：…（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…。交警部门对李敏进行询问时，李敏认可其为“双枪牌SQ125T-10C”（车架号LS2TCAJS9G2AT8851）两轮摩托车的管理人，但本案权利人沐炳荣、文萍在诉讼过程中，明确表示放弃要求李敏承担赔偿责任的权利，李敏在本案中因权利人放弃而免除了相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案为机动车与行人发生交通事故造成的损害，沐泓良未取得驾驶证驾驶未注册登记、未投保交通事故责任强制保险的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，并超速行驶，违反了相关的法律规定，在此次事故中起主要作用，应承担主要责任；郑敏横过道路，未走人行横道，也违反了相关的法律规定，在此次事故中起次要作用，应承担次要责任。一审根据双方的过错程度及沐炳荣、文萍自愿放弃李敏承担赔偿责任的实际情况，判决郑敏承担20%的赔偿责任适当。上诉人郑敏认为一审责任比例划分不当的主张不能成立。本案中，即使李敏承担相应的赔偿责任，郑敏作为次要责任一方，由其承担20%的责任符合法律规定，郑敏认为李敏承担赔偿责任后，其只承担10%的赔偿责任的主张没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人郑敏的上诉请求不能成立，不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人郑敏负担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 陈翠连
审判员 龚艳波
审判员 李发连
二〇一八年三月十九日
书记员 普爱淑