云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终917号上诉人（原审原告）四川省南充市水电工程有限公司。住所地：四川省南充市高坪区航空港工业集中区机场路。组织机构代码：20945569-8。法定代表人卢琴，该公司经理。委托代理人刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南保山电力股份有限公司。住所地：保山市隆阳区正阳北路***号。统一社会信用代码：91530500713406801M。法定代表人杨思锋，该公司董事长。委托代理人庞杰，云南弘蕊律师事务所律师。特别授权代理。上诉人四川省南充市水电工程有限公司（以下简称南充水电公司）因与被上诉人云南保山电力股份有限公司（以下简称保山电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院（2017）云0524民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人南充水电公司上诉请求：1、维持原判第一项。2、改判被上诉人支付审减金额505338.29元给上诉人。理由是：1、该工程实行包工不包料，因物价波动引起的价格不予调整，本工程实质是技术性的劳务合同。2、该工程的工程款应为合同价款，而不是审定价款，工程款合计7067657.74元，审计机构审减金额为6562319.45元无事实和法律依据。3、合同未约定以政府审计结论为结算依据，根据最高人民法院（2001）民一他字第2号和（2001）民一他字第19号意见，审计是政府监督行为，不影响被审计的单位与施工单位的合同效力。4、虽然被上诉人保山电力公司一审提交了审核报告的部分材料，但南充水电公司自始至终未收到审计决定和审计报告，被审计单位仅仅是保山电力公司一方。5、南充水电公司工作人员在催款过程中擅自在定案表上盖章，并冒用项目经理的名义签名的行为是无权代理行为，南充水电公司并未对审计内容进行实质性审查。如审计报告中审减的37万余元材料税金，根据合同约定，材料由甲方提供，相应税金应由保山电力公司承担，审计报告从南充水电公司的工程款中扣减无法律依据。审计报告审减的其余13万元工程款从何工程项目扣减未告知南充水电公司，南充水电公司对审减情况不清楚，将影响南充水电公司与下属施工队的具体结算，请二审查明事实，依法裁判。被上诉人答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，本案涉及的价款经双方确认，审计报告有上诉人一方南充水电公司的签章。涉案审计报告并非针对上诉人作出，还有第二标段施工单位的签章。2、结算价款的依据是审核附表中的分项定案表，上诉人提出的其工作人员未经授权，在一审已经核实，签章的客观性、真实性和自愿性是存在的，上诉人对审定价有意见，应提供相应证据证实。3、一审并未用审计报告作定案依据，上诉人引用的最高法院相关答复不能适用。本案上诉人没有证据证实双方存在其他结算价款，恒信公司的审核报告是双方唯一结算依据，请求驳回上诉，维持原判。南充水电公司一审诉讼请求是：1、由被告支付原告工程款1917230.94元；2、由被告承担本案诉讼费。原审法院经审理确认的本案事实是：2013年7月30日，原、被告在保山签订《电气安装工程合同书》（合同编号：CN13NWSJ02-SG-02），发包人为被告云南保山电力股份有限公司，承包人为原告四川省南充市水电工程有限公司。该合同约定由原告为被告实施昌宁县2013年农网改造升级工程10KV及以下工程电气安装（Ι标段），签约合同价为人民币7389658元，并对开工时间、工期、工程概况、承包范围、材料的领取及抵扣、保险的购买等内容进行了约定。合同签订后，原告组织施工队进行施工，完成了双方约定的工程。期间，被告于2013年7月31日支付工程预付款1400000元，2014年1月13日支付工程进度款950000元，2014年4月14日支付工程进度款700000元，2014年7月7日支付工程进度款1000000元，2014年9月17日支付工程进度款615898.80元，2014年9月26日支付工程款484528元，上述6次共计支付工程款5150426.80元。工程竣工验收后，经云南恒信工程造价咨询有限公司审核，原、被告盖章确认，原告的施工费送审金额为7067657.74元，审定金额为6562319.45元，审减金额为505338.29元，被告提供的设备材料费为14068881.86元，工程中实际领取的材料费为14399369.04元。被告代原告投保了团体意外伤害险，并缴纳保险费25347.47元。2014年4月2日，原告在施工期间发生事故，获得保险赔偿款300000元，该款已由保险公司赔付。原审法院认为，原、被告之间订立的电气安装工程合同，双方均予以认可，该合同合法、有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。合同中，双方就工程款支付进行了约定，现被告未按约定支付工程款，原告要求被告支付工程款的诉请符合法律规定。一、关于工程款结算依据问题。根据双方盖章确认的工程施工费竣工结算审核汇总表、竣工结算审核对比汇总表显示，该工程施工费的送审金额为7067657.74元，审定金额为6562319.45元。双方争议的焦点在于工程结算金额应以送审金额还是审定金额为准。合同对该内容未明确约定，但云南恒信工程造价咨询公司出具的工程结算审核报告书上明确载明了审减金额，原告仍在报告书上盖章确认，应当认定其对该事实的认可，且原告并未提出相反的证据，该审定金额系第三方审定后实际的工程款。被告已支付工程款5150426.80元，还应支付的工程款为1411892.65元。二、关于材料费抵扣工程款的问题。根据合同约定，由于承包人原因而造成多领用发包人提供设备材料的，以工程款抵扣方式纳入竣工结算。该工程施工中，材料实际是由杨界平领取，庭审中证人李洪陈述杨界平系原告公司委托代理人段英龙的项目经理，整个施工过程中原告并未提出异议，其代表原告领取材料的行为应视为表见代理行为，该行为的后果由原告承担。根据被告提供的领料出库单及原告质证意见，原告共领取材料价值14399369.04元。根据工程结算审核报告书中载明，该工程实际使用材料价值14068025.08元。故应在被告支付给原告的工程款中抵扣330487.18元，抵扣后的金额为1081405.47元。原告主张的材料税金应予抵扣没有相关证据证明，不予支持。三、关于被告代原告购买保险的问题。根据合同约定，承包人应在整个施工期间为其现场机构雇佣的全部人员投保人身意外伤害险，缴纳保险费。由于负有投保义务的一方当事人未按合同约定办理保险，或未能使保险持续有效的，另一方当事人可代为办理，所需费用由对方当事人承担。被告提交的证据能够证明原告代被告购买意外伤害险，且存在原告的施工人员意外坠杆死亡获得保险理赔的事实。该笔保险费理应由原告承担，被告代原告购买，原告应当支付被告保险费25347.47元。故抵扣保险费后，工程款为1056058元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、由被告云南保山电力股份有限公司于本判决生效后15日内支付原告四川省南充市水电工程有限公司工程款1056058元。二、驳回原告四川省南充市水电工程有限公司其他诉讼请求。二审中，双方对一审认定的事实无异议，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点是：云南恒信工程造价咨询有限公司出具的审核报告能否作为本案定案依据？南充水电公司完成的工程款是送审的7067657.74元还是审减后的6562319.45元，审减的505338.29元能否从工程款中扣减？本院认为，涉案工程项目是保山市2013年农村电网改造升级项目，列入了2013年的中央预算内投资计划。工程完工后，2016年11月27日至2016年12月20日，保山市审计局委托云南恒信工程造价咨询有限公司对保山市昌宁县2013年农村电网改造升级项目工程进行结算审核，《审计决定书》和《审计报告》载明：“由于工程部分项目工程量多计、错计、重计及单价不合理等原因，造成施工单位多计工程价款1099055.30元，根据国家计委、审计署、财政部等6部委联发的《建设项目审计处理暂行规定》第十四条‘工程价款结算中多计少计的工程款应予调整’的规定，对施工单位多计的工程1099055.30元予以核减，建设单位应严格按审定的工程款结算支付相关施工单位工程价款”。本案工程送审金额7067657.74元，审定金额6562319.45元，审减金额505338.29元，包括在整个审计项目多计的工程款1099055.30元内。上诉人主张审计是行政监督行为，审计结论不能否定双方约定，不应作为定案依据。但本案审计结论并没有否定双方约定，审计意见审减的505338.29元中，“甲供材料税金”系重复计算，审减了373475.75元，10千伏线路和400伏线路工程材料购入费误计入施工费中，审减了131862.54元，故审计结论中的工程款仍按双方约定计算，仅对多计重计部分进行了扣减，上诉人主张审计结论否定了双方结算依据的理由不能成立。南充水电公司在审计结论上签章，认可了其工程款为审计后的6562319.45元，上诉人无证据证实双方还存在其他结算，审计结论为双方唯一结算依据，工程款应按审计结论结算支付。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8853元，由上诉人南充水电公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 田 旭审判员 古 颖二〇一八年一月三日书记员 金佳玲