重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终66号
上诉人（原审被告）周敦凡，男，1965年5月30日出生，汉族。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆市望博商贸有限公司。
法定代表人吴林林，经理。
委托代理人邓丽屏，重庆超祥律师事务所律师。
原审被告李凡蓉，女，1975年11月24日出生，汉族。
上诉人周敦凡与被上诉人重庆市望博商贸有限公司（以下简称望博商贸公司）、原审被告李凡蓉买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2015年10月26日作出（2015）万法民初字第05884号民事判决。宣判后，上诉人周敦凡不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，周敦凡、李凡蓉于2008年11月12日登记结婚至今。吴林林系望博商贸公司的法定代表人，该公司经营范围为销售金属材料等。2010年1月19日，周敦凡与何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕等五人签订《股份协议》，约定五人合伙联合开发万州区分水镇三正村六组的土地。2013年12月8日周敦凡向望博商贸公司购买钢材，并出具欠条凭据一张，载明：购买钢材36.183吨，欠款金额140452.65元，此款于2014年2月8日付清。如逾期未付，愿意从欠款之日起单价按每吨每天上浮5元计算资金占用费。望博商贸公司向一审法院提交的销售单（代合同）载明购货单位为：三正锦绣花园4号楼（杜守福、周敦凡）。此款至今未付，望博商贸公司故诉至一审法院。
望博商贸公司起诉称，周敦凡、李凡蓉系夫妻关系。2013年12月8日周敦凡到望博商贸公司处购买钢材36.183吨，价值140452.65元，并出具欠条。约定；所欠货款于2014年2月8日付清，如逾期未付，从欠款之日起单价按每吨每天上浮5元计算资金占用费。到期后周敦凡以种种理由拒绝支付。故起诉要求周敦凡、李凡蓉共同支付货款140452.65元，并从2013年12月8日起按每吨每天上浮5日计算资金占用费。
周敦凡、李凡蓉答辩称：对于欠款的真实性无异议。但周敦凡、李凡蓉不是适格的主体。周敦凡系合伙事务的执行人，向望博商贸公司购买钢材是职务行为，该债务系合伙债务，不是夫妻关系存续期间共同生活所负债务，作为周敦凡的妻子李凡蓉不应当成为本案被告。应当追加其他合伙人为共同被告。本案的违约责任过高，应当进行调整。
一审法院审理认为，望博商贸公司、周敦凡、李凡蓉对购买的钢材欠款140452.65元无异议，一审法院予以确认。关于在本案是否需追加周敦凡的其他合伙人为本案被告的问题。因从购买钢材的洽谈、结算均是望博商贸公司、周敦凡双方进行，周敦凡没有向望博商贸公司出示合伙协议书，况且在法庭辩论终结时，望博商贸公司只要求周敦凡给付钢材款，不要求其他人承担给付责任。虽然销售单（代合同）中载明购货单位为：三正锦绣花园4号楼（杜守福、周敦凡），但实际结算并出具欠条为周敦凡，根据合同相对性原则，望博商贸公司选择周敦凡承担偿还责任并无不当，本案不应当追加其他合伙人为共同被告。如确系合伙债务，周敦凡承担给付责任后，可以根据合伙协议向其他合伙人追偿。关于李凡蓉在本案是否承担责任的问题。因该债务形成于夫妻关系存续期间，李凡蓉没有证据证明该债务明确约定为周敦凡个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，望博商贸公司知道该约定。故该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。关于加价条款的性质问题。付款期限届满后的加价条款，属于逾期付款的违约责任，属于违约条款。双方约定每吨每天5元的违约责任，明显过高，根据周敦凡、李凡蓉的请求一审法院予以调整。综上，周敦凡尚欠望博商贸公司钢材款140452.65元，望博商贸公司要求周敦凡、李凡蓉共同偿还的请求，一审法院予以支持。卖受人应当按照约定的数额、期限支付价款，周敦凡约定于2０14年2月8日向望博商贸公司支付货款，望博商贸公司要求周敦凡、李凡蓉从2０13年12月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付资金占用损失的请求，一审法院不予支持，但周敦凡、李凡蓉应从付款期限届满后按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付资金占用损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判定：一、周敦凡、李凡蓉于一审判决生效后十日内给付望博商贸公司钢材款140452.65元。二、周敦凡、李凡蓉于一审判决生效后十日内给付望博商贸公司钢材款资金占用损失。从2014年2月9日起以140452.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍支付至付清时止。三、驳回望博商贸公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1555元，财产保全费2020元，共计3575元，由周敦凡、李凡蓉负担。
宣判后，上诉人周敦凡不服一审法院判决，向本院提起上诉。
上诉人周敦凡上诉称，上诉人周敦凡于2010年1月19日与何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕合伙开发重庆市万州区分水镇三正村6组土地房屋，被上诉人望博商贸公司送的建材均系送到该合伙建房工地，并告知了被上诉人望博商贸公司该工程系5人合伙，并非上诉人周敦凡和原审被告李凡蓉夫妻修建，一审法院将李凡蓉列为本案被告并判令其承担清偿责任是错误的。本案应系合伙之债，周敦凡行使的是职务行为，应将其余合伙人何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕列为本案被告。一审法院错列、漏列被告属程序违法，请求二审法院：撤销一审判决，发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人望博商贸公司承担。
被上诉人望博商贸公司二审答辩称，一审法院程序合法，不存在错列、漏列被告的问题。2013年12月8日欠款凭据上载明的欠款人为周敦凡，没有其所称其他合伙人的签名，该欠条是周敦凡出具给望博商贸公司的，按照合同的相对性原则，应该由周敦凡承担给付义务。周敦凡在购买钢材时，既没有讲明和其他人之间系合伙关系，又没有提供其他合伙人出具的授权委托书，不应追加其余合伙人为本案被告。李凡蓉与周敦凡系夫妻关系，是本案适格的被告，应当对周敦凡的欠款承担共同偿还的责任。且李凡蓉自己也没有对此提出上诉。综上，上诉人周敦凡的上诉理由均不能成立，请求二审法院维持原判。
原审被告李凡蓉未到庭参加诉讼，也没有提交书面的意见。
上诉人周敦凡在二审审理中向本院提交了如下证据：万州区人民法院（2015）万法民初字第09695号民事判决书一份，证明：一审法院漏列被告，本案是合伙之债不是个人债务。
被上诉人望博商贸公司对上诉人提交的证据质证后认为，不能仅凭一份判决书就证明其是生效判决，没有生效证明。该判决书载明的合伙人与本案周敦凡所称的合伙人有区别，该判决与本案没有关联，我方是在一审第二次开庭时才知道周敦凡与其他人合伙的事情，之前周敦凡没有于提过，欠款凭据是周敦凡一人出具的，双方之前有货物买卖关系，但都是与周敦凡本人发生的。李凡蓉与周敦凡是夫妻，没有约定债务各自承担，不存在错列漏列被告的问题
本院根据双方的前述举证质证意见，对上诉人周敦凡举示的证据认为，该判决书所载明的合伙人名称与本案周敦凡所称的合伙人名称不同一，不属于同一个合伙体，系周敦凡与另外的合伙人所实施的行为，故该判决书与本案没有关联，本院不予采信。
双方当事人对一审查明的事实（除认定周敦凡个人向望博商贸公司购买钢材的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。就争议之事实，周敦凡称其购买钢材的行为是合伙行为而不是个人行为的事实，没有向本院提交确实充分的证据佐证。
本院认为，因周敦凡在二审中对本案所涉钢材欠款的金额140452.65元和承担违约责任（即支付资金占用损失）的起算时间、计算标准均无异议，本院对此部分予以确认。周敦凡上诉称应当追加周敦凡的其他合伙人即何孝奎、郑洪元、杜守福、张燕为本案被告的理由。本院经审理认为，根据本案查明的事实看，无论从购买钢材事前的接洽、钢材价格的确定、钢材的交付、钢材款的结算等均是由周敦凡与望博商贸公司作为买卖双方所进行的交易，且周敦凡在购买钢材时没有向望博商贸公司出示合伙协议书，也没有向望博商贸公司出具合伙人的相关授权委托书，现望博商贸公司在本案诉讼中依据周敦凡个人出具给其的欠款凭据要求周敦凡给付该钢材款，根据合同相对性原则，望博商贸公司要求周敦凡承担偿还责任并无不当，一审法院未追加其他合伙人为共同被告符合相关法律规定。另周敦凡上诉称李凡蓉不是本案适格被告的理由，本院经审理认为，因本案所涉债务形成于周敦凡、李凡蓉夫妻关系存续期间，现周敦凡、李凡蓉没有证据证明该债务明确约定为系周敦凡的个人债务，或者能够证明对婚姻关系存续期间所得的财产约定归周敦凡、李凡蓉各自所有，并且望博商贸公司也知道该约定。因此本案所涉债务应系夫妻共同债务，一审法院以此将李凡蓉列为本案被告，并判令周敦凡、李凡蓉共同偿还该债务并无不当，且李凡蓉本人也未就此提出上诉。周敦凡、李凡蓉共同承担给付责任后，如周敦凡、李凡蓉认为该债务系合伙债务，亦可以与其他合伙人就本案债务进行协商或追偿。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人周敦凡的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3110元，由上诉人周敦凡负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学文
审判员 刘 健
审判员 何 洪
二〇一六年三月九日
书记员 陈思静