西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终387号
上诉人（原审被告）:刘国良，男，1964年11月28日出生，汉族，河南省沈丘县人，现住北京市。
被上诉人（原审原告）:李站杰，男，1970年3月20日出生，汉族，河南省洛阳市人，经商，现住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人:鲁建明，河南点石律师事务所律师。
上诉人刘国良与被上诉人李站杰股权转让纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人刘国良、被上诉人李站杰的委托诉讼代理人鲁建明到庭参加诉讼，现已审理终结。
被上诉人李站杰在一审中诉称，原告原系被告西藏捷登机电设备有限公司的股东兼法定代表人，2014年8月13日，西藏捷登机电设备有限公司作出股东会决议及退股协议，决定由被告刘国良接收原告股权，并负责退还原告150000元。同日，被告刘国良向原告出具欠条及还款承诺书，并载明“刘国梁（良）欠李站杰股权转让款150000元，欠款人承诺变更股权后于2014年12月30日前归还全部欠款给原告”，被告刘国良同时与原告签订股权转让协议书及股权转让确认书。原告配合被告在工商行政管理机关办理了股权转让手续，但被告并未在约定的时间内支付原告股权转让金，西藏捷登机电设备有限公司对此亦未按照退股协议负责退换原告150000元，被告的行为给原告造成了巨大损失，现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即向原告支付股权转让本金150000元及利息5600元（按银行同期贷款利率暂计至2015年9月1日）；二、本案诉讼费用及差旅费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：一、会议纪要、西藏捷登机电设备有限公司内部章程、西藏捷登机电设备有限公司工商档案材料及收据各一份，用于证明原告为西藏捷登机电设备有限公司发起人及主要出资人，具备该公司股东资格及股东身份的事实；二、股东会决议及退股协议一份、欠条及还款承诺书一份，用于证明原、被告之间发生的股权转让合法有效，且被告拖欠原告150000元股权转让金的事实；三、收条一份、股权转让协议书复印件及股权转让确认书复印件各一份，用于证明原、被告之间的股权转让经西藏龙汇商务咨询有限公司代理的事实；四、西藏捷登机电设备有限公司章程修正案、股东会决议及新股东会决议工商档案材料一份，用于证明原告履行完毕股权转让义务的事实；五、火车票、登机牌、收款收据、收据、手机订单详情截屏单及发票一组，用于证明原告为主张股权转让款提起本次诉讼共产生差旅费10000元的事实。
上诉人刘国良缺席，未向一审法院递交答辩状及提供相关证据。
原审法院审理查明，2014年8月13日，西藏捷登机电设备有限公司出具《股东会决议及退股协议》，该决议及协议中载明：“同意李站杰退出投入在公司所有股份并退还公司借李站杰亏损后的资金，李站杰股权转让给刘国良，李站杰不再担任公司任何职务，并配合办理公司手续变更及股权转让手续，股权变更后，李站杰不再承担公司任何责任。2014年7月13日前公司所有财务已核对无异议，刘国良接收李站杰股权，并负责退还李站杰150000元。”股东签字处附有公司股东刘国良、罗抗美、李站杰、周书学及李泓的签字。同日，被告刘国良作为欠款人向原告出具《欠条及还款承诺书》，并载明：“刘国梁欠李站杰股权转让款15万元（大写壹拾伍万元整），欠款人承诺变更股权后，于2014年12月30日前归还全部欠款给李站杰。”欠款人签字处附有被告刘国良的签字。此后，原告作为确认人在股权转让确认书上签字予以确认将其所持有的西藏捷登机电设备有限公司30%的股权全额转让给公司新股东即被告刘国良。被告刘国良作为确认人在股权受让确认书上签字予以确认收到原公司股东李站杰所持有的公司30%的股份。按照上述股东会决议及退股协议等，西藏捷登机电设备有限公司为变更公司信息，特委托西藏龙汇商务咨询有限公司办理上述变更业务，并由西藏龙汇商务咨询有限公司于2014年8月18日出具收条表明已收到为变更公司信息所需的所有证件。现西藏捷登机电设备有限公司的工商登记信息中的变更信息显示：2014年9月1日，其公司的股东、发起人（出资情况）由代有德10%、李泓20%、罗抗美20%、李站杰30%、周书学20%变更为刘国良、罗抗美、李泓、代有德、周书学，法定代表人由李站杰变更为李泓。此外，原告所提交的从工商行政管理部门所调取的西藏捷登机电设备有限公司股东会决议、章程修正案及新股东会决议均表明原告已依约履行了股权变更等股权转让事项。现原告依约履行完毕相应的股权转让义务后，被告并未按照约定向原告支付相应的股权转让款，故原告依法诉至法院。
原审法院认为，被告刘国良经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由被告承担。现本院依据原告提交的证据和庭审查明的事实依法裁判。原告所提交的《股东会决议及退股协议》及《欠条及还款承诺书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定该《股东会决议及退股协议》及《欠条及还款承诺书》合法有效，原、被告双方均应按照约定全面履行各自的义务。现原告按照上述《股东会决议及退股协议》及《欠条及还款承诺书》中的约定已履行了相应的股权转让变更及公司手续变更等义务，按照上述协议及欠条中的约定，被告支付股权转让款的条件已满足成就，但被告至今未向原告支付股权转让款，其已构成违约，故原告要求被告支付股款转让款本金150000元的诉讼请求有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对于原告主张被告支付利息5600元的诉讼请求，因原、被告双方在《欠条及还款承诺书》中约定了具体的付款日期，被告刘国良负有在约定偿付日期内支付股权转让金的义务，而被告拖欠股权转让金至今的行为系一种违约行为，应当承担相应的违约责任。承担违约责任的形式之一就是赔偿给原告造成的损失，其最直接的损失就是利息损失，故原告主张参照银行同期贷款利率从双方所约定的付款截止时间即2014年12月30日起计算至本案立案之日即2015年9月1日止的利息损失5600元的诉讼请求，本院予以支持，并参照银行同期贷款利率确定利息为5600元［具体计算方法：150000元×5.6%（一年期贷款利率）=8400元÷12/月=700元×8/月（实际发生的期限从最后还款日2014年12月30日至本案诉讼立案日2015年9月1日）=5600元］。对于原告主张被告支付因提起本次诉讼所产生的差旅费共计10000元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方在《股东会决议及退股协议》、《欠条及还款承诺书》及股权转让协议书中均未对逾期不支付股权转让金的违约责任进行约定，但对于原告所主张的利息损失本院已视为被告延迟付款后，其应当承担的违约责任予以支持。另原告主张的差旅费系基于其所提起的本次诉讼所产生的必要费用，并非被告逾期不支付股权转让金所造成的直接和必要损失，故原告的该项诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘国良于本判决生效之日起十日内向原告李站杰支付股权转让款150000元。二、被告刘国良于本判决生效之日起十日内向原告李站杰支付利息5600元。三、驳回原告李站杰的其他诉讼请求。案件受理费3462元（原告已预交），由原告李站杰承担50元，被告刘国良承担3412元（由被告在履行上述给付义务时迳付给原告）。
宣判后，上诉人刘国良不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案无管辖权、一审审理期间未向上诉人送达传票、应诉通知书，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审审判程序违法；二、一审法院适用法律错误；三、一审判决结果不当。四、上诉人不向被上诉人支付150000元股权转让款是因为被上诉人未结清公司账目，也未与公司进行交接。故请求二审法院依法撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第353号判决，发回重审或移送有管辖权的法院重新审理。
针对上诉人刘国良的上诉理由，被上诉人李站杰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人刘国良的上诉请求，维持原审判决。
二审审理过程中，上诉人刘国良向本院提交了以下证据：一、2014年7月被上诉人李站杰利用职务之便私自侵吞公司财产明细表一份，证明被上诉人侵吞占有公司财产情况；二、收据一份，证明被上诉人李站杰借公司的80000元至今未还；三、银行转账记录一份，证明公司成立时，被上诉人李站杰的实际股本200000元；四、捷登机电设备公司筹建费用一览表一份，证明涉案的股东会决议及退股协议系伪造。
对于以上证据，被上诉人的质证意见为：以上证据与本案无关联，均不予认可。本院认为，因上诉人的诉讼请求中并无以上证据所证明的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三的规定，本院对以上证据不予采纳。
二审审理过程中，被上诉人李站杰未提交新证据。
本院经补充审理查明，上诉人刘国良于2015年12月20日向西藏自治区拉萨市城关区人民法院提出管辖权异议申请，西藏自治区拉萨市城关区人民法院于2015年12月23日以（2015）城民二初字第353-1民事裁定书裁定驳回刘国良的管辖权异议，刘国良不服该裁定向本院提出上诉，本院于2016年3月2日以（2016）藏01民辖终7号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2016年3月31日，西藏自治区拉萨市城关区人民法院发出了收件人为刘国良、移动电话为1850117****、地址为河南省沈丘县冯营乡刘尧行政村刘尧村000号、文书名称为传票、邮件号码为EY395533535CN的邮政特快专递，经查询，该邮件于2016年4月11日21时10分投递并签收，签收人为本人收，当前状态为邮件妥投。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实有《股东会决议及退股协议》、《欠条及还款承诺书》、股权转让确认书复印件、股权受让确认书复印件、收条、股东会决议、章程修正案、新股东会决议、核准企业基本信息查询单、民事裁定书、快递查询单以及一、二审庭审笔录、当事人的陈述在卷予以证实。
本院认为，关于上诉人刘国良在二审期间向本院提交中止审理的申请，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理情形，本院不予受理；关于上诉人刘国良所提一审法院对本案无管辖权的上诉理由，本院认为，关于管辖权异议，已经一、二审程序作了处理，二审审理阶段本院不再受理，故上诉人刘国良的该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人刘国良称一审审理期间未向上诉人送达传票、应诉通知书，剥夺了上诉人的诉讼权利，一审审理程序违法的上诉理由，本院认为，在一审开庭审理前，一审法院以邮寄送达的形式向上诉人的户籍所在地送达了开庭传票，邮件查询结果显示本人签收，视为传票已送达，上诉人经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理的审判程序并不违法，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提上诉人不向被上诉人支付150000元股权转让款是因为被上诉人未结清公司账目，也未与公司进行交接的上诉理由，本院认为，本案审理的是上诉人刘国良与被上诉人李站杰150000元的股权转让纠纷，上诉人刘国良所称的该上诉理由属于另一法律关系，且一审法院对该事实未作处理，在二审审理阶段本院对该事实不予审理，故上诉人刘国良的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人刘国良的上诉请求依法不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费3412元（上诉人刘国良已预交），由上诉人刘国良自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 格 珠
审判员 胡晓雯
二〇一六年九月二十一日
书记员 李 静