襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00649号
原告陶耀辉，男，1978年5月21日出生。
委托代理人张艳，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为进行和解，代为承认、放弃、变更诉讼请求）。
被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司长虹路营销服务部（下称人保财险长虹路营销服务部）。住所地：襄阳市高新区长虹首府***号。
负责人魏玲，人保财险长虹路营销服务部经理。
委托代理人尤文忠，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提出反诉，提起上诉）。
原告陶耀辉与被告人保财险长虹路营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员刘桢独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告陶耀辉及其委托代理人张艳，被告人保财险长虹路营销服务部的委托代理人尤文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶耀辉诉称，2013年10月9日，原告以其所有的鄂F1XX**号重型自卸货车为保险标的，向被告投保了交强险及商业险，被告签发了保单。2013年12月10日12时47分许，岳东旭驾驶鄂F1XX**号车沿襄阳大道由南向北行驶，至襄阳大道与无锡路交叉路段时，与沿无锡路由西向东行驶的关德亮驾驶的鄂F1XX**号重型仓栅式货车相撞，造成岳东旭受伤、车辆严重受损。此次事故经交警部门处理，认定岳东旭负主要责任，关德亮负次要责任。事故后，原告的车损经物价部门鉴定为168849元。原告为修车花去修理费168849元，支出鉴定费2000元，施救费8000元。后原告与关德亮、人保财险襄城支公司因赔偿事宜诉至高新区人民法院，法院作出（2014）鄂襄新民初字第01581号民事判决，判决人保财险襄城支公司赔偿原告各项损失52654.7元。根据原被告之间保险合同的约定，被告应赔偿原告各项损失的70%，即125194.3元。原告向被告索赔，被告推诿。故请求判令被告向原告赔偿保险金125194.3元。
被告人保财险长虹路营销服务部辩称，在驾驶证、行驶证齐全、无其他情形的情况下予以理赔；原告诉请过高，应予核减。对施救费，原告的举证缺乏关联性，应承担举证不能的法律后果。
原告陶耀辉为证明其主张向本院提交了下列证据：
1.机动车保单二份，发票一份。用于证明原告以其所有的鄂F1XX**号车为保险标的在被告处购买了交强险及商业险。被告人保财险长虹路营销服务部对该组证据的真实性无异议。本院予以确认。
2.交通事故责任认定书一份。用于证明原告所有的鄂F1XX**号车严重受损；原告聘请的司机负事故的主要责任。被告人保财险长虹路营销服务部对该证据真实性均无异议。本院予以确认。
3.交通事故车物损失价格鉴证结论书一份、鉴定费发票一份、施救费票据一份、修理费发票一份。用于证明经襄阳市物价局价格认证中心鉴定，鄂F1XX**号车损金额为168849元，原告支出鉴定费2000元、施救费8000元、修车费168849元。被告人保财险长虹路营销服务部对该组证据真实性均无异议，但认为车损鉴定结论有误，且未扣除残值；对施救费的关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.高新区法院（2014）鄂襄新民初字第01581号民事判决。用于证明原告已向交通事故的另一方索赔52654.7元。被告对该证据无异议。本院认为，生效的判决认定的与本案有关的事实可以作为该案的定案依据。
5.行驶证、驾驶证复印件。用于证明车辆合格、驾驶人员有驾驶资格。被告人保财险长虹路营销服务部无异议。本院予以确认。
被告人保财险长虹路营销服务部为支持其抗辩意见，提交如下证据：
保险条款。用于证明承担责任的方式。原告认为保险条款是格式条款，投保车损为34万元，本次事故的损失未超出实际价值。本院对该条款的真实性予以确认。
经审理查明，2013年10月9日，原告为其所有的鄂F1XX**号重型自卸货车在被告处投保机动车交通事故强制责任保险及商业险。其中，商业机动车损失险（A）保险金额为34万元，…不计免赔率覆盖A，保险期间自2013年10月10日零时起至2014年10月9日二十四时止。
2013年12月10日12时47分许，岳东旭驾驶鄂F1XX**号车沿襄阳大道由南向北行驶，至襄阳大道与无锡路交叉路段时，与沿无锡路由西向东行驶的关德亮驾驶的鄂F1XX**号重型仓栅式货车相撞，造成岳东旭受伤、车辆严重受损。此次事故经交警部门处理，认定岳东旭负此次事故主要责任，关德亮负事故次要责任。事故后，原告的车损经襄阳市物价局价格认证中心认定，鄂F1XX**号车辆损失金额为168849元。后原告与关德亮、人保财险襄城支公司因赔偿事宜诉至本院，本院经审理查明，岳东旭、关德亮均具备驾驶资质，鄂F1XX**号机动车登记车主为关德亮，该车在人保财险襄城支公司投保有机动车交强险及50万元第三者责任不计免赔保险，事故发生时在保险期限内；认定陶耀辉在该次事故中的损失为车辆维修费168849元、鉴定费2000元，共计170849元。本院于2014年12月23日作出（2014）鄂襄新民初字第01581号民事判决，判决人保财险襄城支公司赔偿原告各项损失52654.7元。
本院认为，原告在被告处投保了机动车辆保险和不计免赔率等，并支付了保费，双方之间的保险合同关系合法有效。原告聘请的司机驾驶被保险机动车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按照保险合同约定向原告支付理赔款。原告因该次交通事故造成的车辆损失168849元及鉴定费2000元，共计为170849元，有襄阳市物价局价格认证中心出具的鉴定意见、原告提交的维修费发票、鉴定费发票及本院生效判决予以证实，本院予以确认。原告主张的施救费8000元，在本院（2014）鄂襄新民初字第01581号民事判决中，以票据出具时间与本次事故发生时间间隔太长，原告也未提交其他证据印证该部分损失与本次事故有关联为由，不予认定，原告在该次诉讼中，也未提交证据证明施救费损失与该次事故有关，故本院对该损失不予确认。综上，对认定的原告的损失170849元，扣除人保财险襄城支公司应赔偿的52654.7元（含交强险2000元），按照原告在该次事故中所负的责任，应由被告承担理赔责任118194.3元［（170849－2000）×70%］。被告在诉讼中，对襄阳市物价局价格认证中心出具的鉴定意见有异议，向本院申请重新鉴定受损车辆的车损，并主张不予承担鉴定费，本院认为，鄂F1XX**号车车损已经本院生效判决确认，被告未提交其他证据证实本院已生效的判决认定的该事实有误，就此申请再审，故本院对其重新鉴定申请不予批准；对其不承担鉴定费的意见，因保险条款中未明确约定鉴定费保险公司不予承担，且鉴定费属于被保险人为确定保险标的的损失而支出的合理的费用，依据保险法的规定，应由保险人承担，故本院对其鉴定费不予承担的意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人保财险长虹路营销服务部于本判决生效之日起10日内向原告陶耀辉支付保险理赔款118194.3元。
二、驳回原告陶耀辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1400元，由被告人保财险长虹路营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 刘桢
二〇一五年五月二十九日
书记员 云佳