陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第00121号
上诉人（原审原告）蒋大青，女，1961年6月11日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）蒋大财，男，1947年2月19日出生，汉族，农民。
委托代理人蒋平，男，1981年2月1日出生，汉族，农民，系蒋大财之子。
委托代理人党育民，陕西秦林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁陕县城关镇关二社区居民委员会（原宁陕县城关镇校场村村民委员会）。住所地：宁陕县城关镇。
法定代表人苏延军，社区主任。
上诉人蒋大青因农村土地承包合同纠纷一案，不服宁陕县人民法院（2014）宁陕民初字第00226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋大青，被上诉人蒋大财的委托代理人蒋平、党育民，被上诉人宁陕县城关镇关二社区居民委员会（以下简称关二社区）的法定代表人苏延军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，蒋大青与蒋大财系兄妹关系，蒋崇山、赵炳桂系蒋大青、蒋大财之父母。80年代土地承包到户时，蒋崇山作为户主承包了原校场村部分土地和山林。当时家庭成员中包括有赵炳桂、蒋大财、蒋大青。1983年蒋崇山在原校场村承包了荒山1.5亩，并与蒋大财两人共同承包了柴山10亩。1989年土地小调整时，蒋崇山、蒋大财又分别独立以户为单位各自承包了水田1.94亩和2.875亩。蒋崇山于1992年8月27日（阴历7月29日）去世后，其妻赵炳桂继续承包水田1.94亩。1992年土地使用到户登记时，赵炳桂、蒋大财、蒋大青各自为户分别独立承包和续包了原校场村土地1.94亩、2.875亩、1.306亩。1998年土地小调整时三户承包面积与地界不变。其后赵炳桂与蒋大财合家共同生活，赵炳桂成为以蒋大财为户主的家庭户成员之一。在二轮承包时，原校场村村委会将赵炳桂原先为户主的1.94亩水田合并发包给蒋大财，其中家庭成员包括赵炳桂。蒋大青在二轮承包时继续延包了1.306亩土地，2002年享受退耕还林（生态林）1.4亩粮食补助。2004年12月14日，蒋大青对在原校场村取得的1.4亩林地承包经营权进行了林权登记。2006年，赵炳桂去世。2008年，原校场村村委会将1983年蒋崇山户在校场村承包的荒山（自留山证）1.5亩（后实测登记10亩）和蒋崇山、蒋大财两人共同承包的柴山（自留山证）10亩（后实测登记22亩）重新与蒋大财户签订林地承包合同。现自留山（除蒋大财房屋两边）、荒山均已出租，水田及旱地均已全部征用。
原审认为，本案中，土地承包到户时，蒋崇山家庭户以蒋崇山作为户主承包了校场村水田1.94亩，1983年承包了荒山1.5亩（后实测登记10亩），另与蒋大财两人共同承包了柴山10亩（后实测登记22亩），当时蒋崇山户的家庭成员中包括蒋大青。1989年在小调整过程中，蒋崇山与蒋大财分别独立为户，又各自以户为单位分别取得了土地承包经营权。1992年8月蒋崇山去世后，其妻赵炳桂继续承包经营。蒋大青于同年另行取得土地承包经营权。在1992年土地使用到户登记时，蒋大青和蒋大财、其母赵炳桂已经分为三个家庭户，分别承包原校场村土地1.306亩、2.875亩、1.94亩。二轮土地承包时，又都分别继续延包。2003年6月，原校场村村委会将赵炳桂承继蒋崇山家庭户的土地另行发包给蒋大财，因蒋大青已不再具有原蒋崇山家庭户的承包经营权成员资格，且已另行取得土地承包经营权，故其诉请确认原校场村委会与蒋大财间承包合同无效，不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第二款的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。《中华人民共和国继承法》第四条规定，个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，农民集体所有的土地的承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同。可见，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。当事人要求承包林地的，应和林地所有者签订承包合同，方可承包经营。且依照《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，继承经营权是以继承经营户为单位，承包经营权的继承只发生在同一经营户成员之间。本案中蒋大青既未与林地所有者原校场村签订承包合同又非原家庭经营户成员，因此其请求确认原校场村委会与蒋大财间签订的林地承包合同无效，不予支持。原审判决：驳回蒋大青的诉讼请求。
宣判后，蒋大青不服，提出上诉称，1981年土地到户时，上诉人的承包地在父亲蒋崇山承包户之内；1983年蒋崇山承包自留山1.5亩（后实测为10亩），其中就有上诉人的自留山面积。1992年蒋崇山去世后，其承包的土地和自留山均由上诉人蒋大青管理、耕种。2003年原校场村将蒋崇山承包的土地合并发包给蒋大财，2008年又将蒋崇山承包的自留山发包给蒋大财。原校场村将原属于上诉人的部分土地和自留山违法发包给蒋大财，侵犯了上诉人的权利。请求：撤销原判；判令2003年原校场村与蒋大财签订的土地承包合同及2008年原校场村与蒋大财签订的林地承包合同无效；判令蒋大财返还蒋崇山承包的自留山中其植树造林5亩所得的土地出租款；判令蒋大财返还其柴山3.6亩、自留地0.5亩、水田0.73亩、旱平地1.33亩。
被上诉人蒋大财答辩称，上诉人自己承包了土地、林地，已经不是蒋崇山承包户的家庭成员，村委会将土地、林地发包给蒋大财合法、合理。请求维持原判。
被上诉人关二社区答辩称，原审判决正确，村委会与蒋大财之间的林地承包合同和土地承包合同均合法，蒋大青已经获得了承包地。
二审中，上诉人蒋大青提供了以下新证据：1、蒋崇山1985至1990年土地、作物、家畜等情况变化表，拟证明蒋崇山的承包地中有蒋大青的份额；2、马明德、万和林土地承包延期使用证，拟证明上述两份使用证上自留地处都是空白；3、证人证言，拟证明蒋大青和父母一起生活；4、照片两张，拟证明蒋崇山承包的自留山中蒋大青种植了板栗。
被上诉人蒋大财质证认为：1、蒋崇山1985至1990年土地、作物、家畜等情况变化表与蒋崇山本人情况不符；2、马明德、万和林土地承包延期使用证与本案无关；3、证人没有出庭作证，证人证言不予质证；4、照片是蒋大青自己承包的1.4亩林地的现状照片。
被上诉人关二社区质证认为，证人没有出庭，且不了解情况，证言应不予采信；照片上的是蒋大青自己承包的1.4亩林地。
合议庭评议后认为：对于证据1真实性予以认定；对于证据2，与本案无关联性，不予认定；对于证据3，证人未出庭作证，对该证据不予认定；对于证据4，不能证明蒋大青的证明目的，不予认定。
经二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，本案二审审理过程中，宁陕县城关镇关二村与宁陕县城关镇校场村合并为宁陕县城关镇关二社区。
以上事实，有自留山使用证、土地使用证到户表、土地承包延期使用证、宁陕县农业人口耕地数量变化情况汇总表、证明、林地承包合同、林权证、土地承包经营权证、退耕还林工程钱粮兑现证、证人证言及当事人陈述等证据在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。1992年蒋大青独立为户承包原教场村1.306亩土地，并取得该土地的承包经营权，至此蒋大青已不属于蒋崇山土地承包户的成员。故上诉人蒋大青认为2003年原校场村将蒋崇山的承包地发包给蒋大财侵犯其享有的土地承包经营权，要求确认该承包合同无效于法无据，本院不予支持。1983年蒋崇山承包了原校场村的部分自留山，1992年蒋崇山去世。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。蒋崇山去世后，蒋大青、蒋大财作为其继承人，按照法律规定均可以在承包期内继续承包。现原校场村将蒋崇山承包的林地收回全部发包给蒋大财，并在2008年与蒋大财重新签订了承包合同。《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”因此上诉人蒋大青认为2008年原校场村与蒋大财签订的林地承包合同无效符合法律规定，应予支持。上诉人蒋大青上诉要求蒋大财返还其植树造林5亩所得的土地出租款；返还其柴山3.6亩、自留地0.5亩、水田0.73亩、旱平地1.33亩。因上述上诉请求系蒋大青二审增加的诉讼请求，被上诉人蒋大财及关二社区均不同意调解，本案二审不做审理。综上，一审认定事实清楚，适用法律部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定，判决如下：
一、撤销宁陕县人民法院（2014）宁陕民初字第00226号民事判决；
二、2008年宁陕县城关镇关二社区居民委员会（原宁陕县城关镇校场村村民委员会）与蒋大财签订的林地承包合同无效；
三、驳回蒋大青的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由蒋大财负担；二审案件受理费100元，由蒋大青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周红梅
审 判 员 帅文婷
代理审判员 张 燕
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘慧琴