杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2296号
原告：莫建芬。
委托代理人：王明清。
被告：浙江润炬建筑机械有限公司。
法定代表人：章国强。
委托代理人：杨永珊。
被告：郑顺德。
原告莫建芬为与被告浙江润炬建筑机械有限公司（以下简称润炬公司）、郑顺德买卖合同纠纷一案，于2009年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判，于2009年11月2日公开开庭进行了审理。原告莫建芬及其委托代理人王明清，被告润炬公司委托代理人杨永珊，被告郑顺德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告莫建芬起诉称：2006年3月至2007年2月，莫建芬应郑顺德要求向润炬公司机械厂车间及办公楼工程工地供应了水电材料共计78000元。2007年10月21日，郑顺德向莫建芬出具了欠条，确认欠款78000元。之后郑顺德将上述78000元的债务转让给了润炬公司。故诉至法院，要求判令：1、润炬公司、郑顺德支付货款78000元；2、润炬公司、郑顺德赔偿利息损失9140元（从2007年12月22日暂计至2009年7月1日，按每天万分之二点一计，此后仍按上述标准另计）。
被告润炬公司答辩称：润炬公司机械厂车间及办公楼工程系浙江高荣琪青建设有限公司（其前身系德清县高荣建筑工程公司，以下简称高荣公司）承建的，润炬公司已向高荣公司付清工程款，高荣公司向润炬公司交纳的质保金，也因要扣除维修费及垫付的税费，质保金所剩无几，故润炬公司并不欠高荣公司工程款。即使润炬公司欠款，也是润炬公司拖欠高荣公司，润炬公司并未欠�顺德款项，故郑顺德将其欠莫建芬的债务转让给润炬公司的前提条件不成立。综上，要求判决驳回莫建芬对润炬公司的诉讼请求。
被告郑顺德答辩称：1、莫建芬为上述工程向郑顺德供应了17万余元的水电材料，郑顺德已付10万余元，尚欠莫建芬货款78000元属实。2、润炬公司机械厂车间及办公楼工程系郑顺德承包承建的，高荣公司仅是郑顺德的挂靠单位，郑顺德与润炬公司有协议约定上述工程款是直接支付给郑顺德的。因润炬公司尚欠郑顺德工程款50多万元，润炬公司同意郑顺德将其欠莫建芬的债务转让给润炬公司，由润炬公司直接支付给莫建芬。故本案欠款应由润炬公司支付，要求判决驳回莫建芬对郑顺德的诉讼请求。
为证明其主张，原告莫建芬提交证据如下：
1、欠条一份，证明郑顺德欠莫建芬货款78000元。
2、债权转让通�及邮寄凭证各一份，证明润炬公司应郑顺德要求承担向莫建芬付款的责任。
3、施工结算、协助执行通知书、调查笔录各一份，证明郑顺德在润炬公司留有质保金。
4、莫建芬与润炬公司负责人的电话录音（包括录音文字记载），证明润炬公司承诺如果润炬公司与郑顺德对帐后，润炬公司欠郑顺德的工程款多于78000元，润炬公司可以向莫建芬支付本案欠款。
当事人质证及本院认证意见如下：一、被告润炬公司、郑顺德对原告莫建芬提交的证据1无异议，本院予以确认。二、被告润炬公司对原告莫建芬提交的证据2的证明目的有异议，被告郑顺德对该证据无异议。本院审查后认为，该转让通知上仅有债务人郑顺德的签名，并未有债务受让人润炬公司的签名盖章行为，故不能证明债务已转让。三、被告润炬公司对原告莫建芬提交的证据3的真实�无异议，但认为郑顺德系代表高荣公司与其结算，且结算款还要扣除一些费用，协助执行通知书及调查笔录不能证明郑顺德的债务转移给了润炬公司。被告郑顺德对该证据无异议。本院审查后认为，润炬公司是否欠郑顺德工程款属于另外的法律关系，本院在本案中不作审查，证据3中的协助执行通知书、调查笔录反映的是法院依法进行的保全措施行为，不能证明债务的转让，本院对证据3的真实性予以确认，对证明目的不予采纳。四、被告润炬公司对原告莫建芬提交的证据4的真实性无异议，但认为不能证明债务的转让。被告郑顺德对该证据无异议。本院审查后认为，该录音对话内容并未体现润炬公司的负责人承诺无条件地接受郑顺德的债务，而是反复强调走法律程序，故对该录音欲以证明债务转让的待证目的不予确认。
为证明其主张，被告润炬公司提交证�如下：
1、转帐支票存根二份，证明润炬公司向高荣公司支付工程款，双方之间存在合同关系。
2、施工报价单一份，证明润炬公司因高荣公司未尽维修义务，润炬公司另行委托案外人进行维修的费用损失。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、原告莫建芬及被告郑顺德对被告润炬公司提交的证据1的真实性无异议，本院予以确认。二、原告莫建芬及被告郑顺德对被告润炬公司提交的证据2的真实性、关联性有异议，被告郑顺德认为即使真实，也系被告润炬公司未通知郑顺德擅自维修的结果，该费用应由润炬公司自行承担。本院审查后认为，该笔维修费用是否应予扣除属于另外的法律关系，本院在本案中不作审查，该证据与本案无关联，本院不予确认。
为证明其主张，被告郑顺德提交证据如下：
1、施工结算单二份，证明润炬公司应付郑顺德工程款96万余元。
2、协议书一份，证明郑顺德欠莫建芬的债务已转让给润炬公司。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、原告莫建芬及被告润炬公司对被告郑顺德提交的证据1的真实性均无异议，但被告润炬公司认为二份结算单的金额不能叠加计算，而应以落款时间在后的结算单载明的60万元作为结算金额。本院审查后认为，润炬公司的欠款金额属于另外的法律关系，本院在本案中不作审查，故对证据1的关联性不予确认。二、原告莫建芬对被告郑顺德提交的证据2无异议，被告润炬公司认为该证据未经其确认，不具证明力。本院审查后认为，被告润炬公司的质证异议成立，对该证据的证明目的不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
莫建�应郑顺德要求向润炬公司机械厂车间及办公楼工程工地供应水电材料。2007年10月21日，郑顺德向莫建芬出具了欠条，欠条载明“郑顺德欠莫建芬水电材料款78000元”。2008年1月18日，郑顺德作为甲方与乙方莫建芬签订协议书一份，约定：甲方承包润炬公司办公楼、宿舍楼、厂房等工程，由乙方供应电器材料款，计78000元，由润炬公司直接支付，此款项从工程款中扣除，甲方签字后此款与甲方无关。因莫建芬就上述欠款催讨不着，故诉至本院。
另查明：润炬公司机械厂车间及办公楼工程系高荣公司承建，郑顺德系该厂房工程的承包者，曾作为高荣公司代表与润炬公司就工程款进行结算。
本院认为：郑顺德向莫建芬出具的欠条明确载明“郑顺德欠莫建芬水电材料款78000元”，该欠条内容表明莫建芬系债权人，郑顺德系债务人，故莫建芬要求郑顺德支付货款78000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。莫建芬主张的利息损失起算时间及利率符合法律规定，本院亦予以支持。郑顺德认为上述债务已转让给润炬公司，本院认为润炬公司并未在郑顺德与莫建芬于2008年1月18日签订的协议书上作为债务受让人身份盖章确认，该协议书仅系债权人莫建芬与债务人郑顺德的意思表示，该债务转让的协议内容并不能约束润炬公司，莫建芬、郑顺德未能提供润炬公司已同意受让债务的有效证据，故郑顺德的抗辩缺乏事实与法律依据，莫建芬要求润炬公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、郑顺德支付莫建芬货款78000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、郑顺德赔偿莫建芬利息损失9140元（暂计至2009年7月1日，此后至判决确定的给付之日止的利息损失按每天万分之二点一另计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回莫建芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1979元，减半收取989.5元，由郑顺德负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市�级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 曦
二〇〇九年十一月十二日
书记员 汤剑青