广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第1197号
原告（反诉被告）李绍开，男，1941年5月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人陈大载，罗定市泗纶法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）徐大敏，男，1973年2月21日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告（反诉被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区华强北路4002号圣廷酒店B座13层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人龙建新，广东都源律师事务所律师。
委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。
原告李绍开诉被告徐大敏、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法由审判员潘林独任审判，于2015年10月16日公开开庭审理了本案，在审理过程中，被告徐大敏向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理。原告（反诉被告）李绍开的委托代理人陈大载，被告（反诉原告）徐大敏，被告（反诉被告）保险公司的委托代理人龙建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月27日16时许，原告驾驶二轮电动车由罗定市罗城街道往围底镇行驶，当车行至罗定市324线素龙客运站门前路段时，与被告徐大敏驾驶粤BZ82**号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后入住罗定市人民医院，于2014年12月27日至2015年2月1日住院37天后病情好转出院。原告的伤经医生诊断为：左股骨中段骨折等，并明确住院期间需两人陪护，护理人员为原告的儿子李海周和儿媳姚小兵，儿子李海周为广州市希力电子科技有限公司职员，在原告发生事故前一年月平均工资为4200元。姚小冰为广州户籍居民，同时两护理人员因此事多次往返广州至罗定，因而用去一定的车费费用，原告至事发时为73周岁，伤残费应计7年，同时原告的伤于2015年5月25日经广东中天司法鉴定所鉴定为Ⅹ级伤残，营养时间为120天，护理时间为120天。本案经罗定市交警大队作出的责任认定为：原告承担本事故的主要责任，被告徐大敏承担本事故的次要责任，同时被告徐大敏的车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，原告应获得的赔偿有：1、医疗费67500.86元-10000元（保险付）=57500.86元；2、住院伙食补助费37天×100元/天=3700元；3、后续治疗费9000元；4、营养费120天×100元/天=12000元；5、护理费89.31元/天×37天+（37+120天）×（4200元/月÷30天/月）=25284.47元；6、残疾赔偿金11669.3元/年×7年×10%=8168.51元；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费2000元；9、评残费1900元；10、财产损失（修车）1050元。其中1至4为医疗费类，总款为92200.86元。保险公司已在交强险内付10000元，还应在商业险内赔偿32880.34元[(92200.86-10000)×40%]给原告。5至9的总费用为42352.98元，该费用属于死亡伤残类，同时没有超出交强险11万的限额，应由被告保险公司全额赔偿。第10项财产损失，该损失没有超出交强险财产损失2000元的限额，应由保险公司赔偿。
原告为维护自己的合法权益，现向法院起诉，请求判令：一、被告保险公司在交强险范围内赔偿原告43402.98元，在商业险限额范围内赔偿32880.34元，共款76283.32元原告。二、被告徐大敏对诉求一承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请，在诉讼中提供以下证据：1、事故认定书，证明本案事故发生的事实、分责，被告徐大敏的车辆投保情况，原告驾驶的车辆是助力车，属于非机动车；2、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告的身份及诉讼主体资格；陪人李海周和姚小冰与原告的关系；3、陪人李海周（原告儿子）、姚小冰（原告媳妇）的常住人口登记卡、姚小冰身份证、结婚证，证明姚小冰是城镇居民户口；李海周和姚小冰是夫妻关系；4、李海周公司社保卡、身份证、公司卡、工资单、劳动合同，证明李海周的身份状况、李海周在事故前一年的工作及收入状况（月薪平均4200元）；5、姚亚瑞（姚小冰父亲）房产证，证明姚小冰是城镇居民；6、疾病诊断证明书，证明原告受伤后到罗定市人民医院住院治疗37天，陪人2人；7、门诊病历首页，证明原告伤情；8、医疗费收据，证明原告用去医疗费67500.86元；9、费用明细清单，证明原告住院的用药情况；10、车物损失价格鉴定结论书、收据，证明原告的助力车因本次事故损失为1050元；11、发票，证明原告用去伤残鉴定费用为1900元；12、鉴定意见书，证明原告经鉴定为10级伤残，营养期为120天、护理期120天，取内固定后续治疗费9000元；13、14、15、药品销售凭证，税务发票、，证明原告经罗定市人民医院同意，购买白蛋白用去6000元。
被告保险公司辩称：1、事故发生后，我方已垫付了原告医疗费1万元。2、原告主张的损失数额不合理，其中：护理费原告主张出院后120天护理期缺乏事实依据，鉴定机构的鉴定意见没有明确是完全护理依赖还是部分护理依赖，医院的医嘱没有载明出院后仍然还需要护理；营养费过高；残疾赔偿金只应该计算6年5个月，而不是7年，因为事故发生时，本案原告已经年满73岁，并已经超过了7个月；其他赔偿项目由法院依法判定。3、保险公司不是侵权人，且相关赔偿条款固定，保险公司不应当承担诉讼费，所以本案的诉讼费不应该由我方负担。
被告徐大敏辩称：其垫付了14000元给原告，修车用去5116元，应该抵扣给原告的赔款。
反诉原告徐大敏反诉称：反诉原告徐大敏就垫付给原告的14000元以及修理其方车辆用去的费用5116元提出反诉，请求判令反诉被告李绍开与反诉被告保险公司按责分担。
反诉原告在诉讼中提供以下证据：1、发票、结算单，证明反诉原告修车用去5116元；2、收据2张，证明反诉原告已经支付了14000元给反诉被告李绍开。
反诉被告李绍开辩称：医疗费部分不属于反诉，我们可以返还，修车费的反诉，由法院依法处理。
反诉被告保险公司辩称：对于徐大敏的反诉请求，对其要求原告赔偿修车费没有意见；对其要求我方承担保险赔偿责任，属于保险合同关系，应该另案处理。
对原告提供的证据，经庭审出示、质证，被告徐大敏无意见，被告保险公司对证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，李海周的社保卡等不能证明李海周因护理原告造成了其误工损失；不能证明姚小冰在城镇居住，不能证明因护理损失误工费用；对证据12的真实性无异议，鉴定意见书所确定的护理期120天，认为该意见不明确，不能作为定案的依据；对证据13，认为没有对应的医疗机构的医嘱记载其确实需要院外购买该药品，对该费用，不应该由被告负担；对其他证据没有意见。
对反诉原告提供的证据，经庭审出示、质证，反诉被告李绍开对证据1的真实性和合法性有异议，修车应该先由价格部门做鉴定，鉴定后再修理，且鉴定到的费用与修车费用必须一致，根据原告的价格鉴定结论书，被告许大敏的车辆损失经价格鉴定为2725元，所以高于2725的修车费用是不合理费用，原告不予认可；对证据2无意见。被告保险公司提出对修车费用，由法院依法判定。对徐大敏垫付的14000元，没有异议。
综合原、被告诉辩、质证，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经对方质证无异议的证据，本院予以采纳，并作为认定事实的依据；对经对方质证提出异议的证据及拟证实的事实，本院将根据证据规则并与其余证据对本案有关事实进行综合认定。
经审理查明：2014年12月27日16时00分，原告驾驶无号牌二轮电动车（电机号：12091659，车架号：00168）由罗定市罗城街道往围底镇方向逆向行驶，当车行至罗定市G324线素龙客运站门前路段时，与被告徐大敏驾驶粤BZ82**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，原告李绍开受伤的交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2015年3月4日对涉案事故作出了罗公交认字[2014]第D00413号《道路交通事故认定书》，认定李绍开承担事故的主要责任，徐大敏承担事故的次要责任。
事故发生后，原告李绍开被送往罗定市人民医院急救，用去医疗费1090.72元；当天即转往该院外二科住院治疗，住院期间行左股骨骨折切开复位内固定术，于2015年2月1日出院，住院36天，用去医疗费65758.94元。原告住院期间，因治疗疾病需要，外购人血白蛋白用去6000元。出院医嘱：卧床休息3个月，伤肢禁下地行走及负重半年，视骨折端愈合情况决定何时下地行走及负重，待骨折端骨性愈合后行内固定取出术，住院期间有2人陪护。原告还多次到门诊治疗，用去医疗费651.2元。原告为农业户口，其住院期间由其儿子李海周与儿媳姚小兵护理，原告提供证据证实李海周在广州市希力电子科技有限公司工作，月工资4200元。
2015年5月12日，原告亲属李海莲委托广东中天司法鉴定所对原告进行伤残鉴定。2015年5月25日，该鉴定所作出鉴定意见为：被鉴定人李绍开评定其左股骨中段骨折内固定术后伤残等级为Ⅹ（十）级；2、被鉴定人李绍开伤后营养期为120日，护理期为120日；3、被鉴定人李绍开左股骨内固定物取出费用约9000.00（玖仟元）。原告支出鉴定费1900元。
另查明：原告李绍开驾驶的无号牌二轮电动车因事故受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为1050元，后经送罗定市新高速摩托车行维修，支出维修费1050元。被告徐大敏驾驶的粤BZ82**号小型轿车属其本人所有，该车已向被告保险公司投保了交强险，车辆损失险、商业第三者责任险（保额50万元）以及不计免赔等险种，事故发生在保险期限内。粤BZ82**号小型轿车在事故中亦受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为2725元；后经送茂名市锦伦汽车有限公司维修，支出维修费5116元，但维修的零件包含了发动机盖、前挡泥板、插座等非本次事故受损的项目。事故后，被告徐大敏垫付了原告医疗费14000元，保险公司垫付了10000元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。由于本案反诉原告请求被告保险公司返还垫付给反诉被告李绍开的费用以及申请赔偿其本人的财产损失基于相同事实，故予合并审理。罗定市公安局交通警察大队对涉案事故所作出的罗公交认字[2014]第D00413号《道路交通事故认定书》，认定李绍开承担事故的主要责任，徐大敏承担事故的次要责任，该责任认定程序合法，结论正确，本院予以确认。原告要求被告赔偿事故损失，合理合法部分，本院予以支持。对被告方提出的合理抗辩意见，亦应予以采纳。
对原告请求的各个项目：1、医疗费，原告方提供的疾病诊断证明书、费用明细清单、票据等证据证实原告因本次事故共用去医疗费67500.86元，本院予以支持。2、住院伙食补助费3600元（100元/天×36天），原告住院36天。3、后续治疗费9000元，虽未实际发生，但属将应会发生的费用，可与已发生的医疗费一并处理。4、营养费3000元，原告因本次事故受伤致残，需加强营养，根据原告的伤情及当地生活水平，本院酌情予以支持2000元。5、护理费，原告住院期间由其儿子及儿媳二人护理，并提供证据证实其儿媳属城镇居民，儿子事故前月平均工资4200元/月，护理费参照相关标准计付；护理时间，原告住院36天，出院医嘱卧床休息3个月，该段时间仍需人护理，故护理时间出院后需再计付3个月，护理费计得16293.06元[89.31元/天×（36天+90天）+140元/天×36天]。6、残疾赔偿金，原告因事故造成十级伤残，定残时，原告已年满74周岁，残疾赔偿金计付6年，应为7001.58元（11669.3元/年×6年×10%）。7、精神损害抚慰金，综合原告的伤残等级、过错责任、当地生活水平等因素，酌情支持600元。8、交通费，原告虽未提供交通费票据，但原告就医、处理事故、进行伤残鉴定等确需支出交通费用，本院酌情支持800元。9、鉴定费1900元，原告因事故受伤，确定伤残需经鉴定机构评定，故其支出的鉴定费应予支持。10、财产损失1050元。
反诉原告的粤BZ82**号小型轿车在事故中受损，经罗定市悦辉价格评估有限公司鉴定，损失总价为2725元；虽然后经送茂名市锦伦汽车有限公司维修，支出维修费5116元，但维修的零件中包含的发动机盖、前挡泥板、插座等并非鉴定结论中受损的项目，故本院不认定为因本次事故受损的项目，其财产损失按照损失价格鉴定结论书的数目2725元予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定及原告的合理请求，原告的损失为：1、医疗费67500.86元；2、住院伙食补助费3600元（36天×100元/天）；3、后续治疗费9000元；4、营养费2000元；5、护理费16293.06元[89.31元/天×（36天+90天）+140元/天×36天]；6、残疾赔偿金7001.58元（11669.3元/年×6年×10%）；7、精神损害抚慰金600元；8、交通费800元；9、评残费1900元；10、财产损失1050元。以上共款109745.5元。上述10项损失属于医疗费用赔偿项目的为1-4项，数额为82100.86元；属于死亡伤残赔偿项目的为5-9项，数额为26594.64元；第10项为财产损失赔偿项目，数额为1050元。鉴于被告徐大敏驾驶的粤BZ82**号小型轿车已向被告保险公司投保交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告保险公司作为承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担直接赔偿责任。不足部分，由被告保险公司根据保险合同的约定予以赔付。因此，对于上述原告事故损失，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿包括精神损害抚慰金在内的37644.64元，由于被告保险公司已在医疗费赔偿限额内垫付了1万元，还应在交强险限额内赔偿27644.64元。对于超出交强险部分的72100.86元（109745.5元-37644.64元），被告徐大敏应承担事故次要责任，被告保险公司应在商业第三者责任险赔偿21630.26元（72100.86元×30%），减除被告徐大敏已支付的14000元，被告保险公司还应赔偿7630.26元。对于原告提出被告徐大敏应承担次要责任40%的赔偿责任的请求，根据《道路交通事故认定书》，本次事故的主要原因是原告违反右侧通行规定及不按规定车道行驶，故本院认为，原告应自行承担70%的赔偿责任，被告徐大敏承担30%的责任，原告的上述请求，本院不予采纳。对于被告徐大敏已垫付的14000元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内予以理赔。
反诉原告徐大敏的车辆在事故中受损，损失总价为2725元，反诉被告李绍开应承担主要责任即70%的赔偿责任，故由反诉被告李绍开赔偿1907.5元（2725元×70%），反诉被告保险公司在车辆损失险范围中赔偿817.5元（2725元×30%）给反诉原告徐大敏。原告及反诉原告的诉讼请求，本院在上述核定的赔偿项目、责任和数额的范围内予以支持，超出部分予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔付27644.64元给原告李绍开。
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付7630.26元给原告李绍开。
三、由反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险责任范围内赔付14000元给反诉原告徐大敏。
四、由反诉被告李绍开于本判决发生法律效力之日起十日内在赔付1907.5元给反诉原告徐大敏。
五、由反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险范围内赔付817.5元给反诉原告徐大敏。
六、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费854元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担395元，原告李绍开负担459元。反诉案件受理费139元（反诉原告已预交），由反诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担108元，反诉被告李绍开负担14元，反诉原告负担17元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 潘 林
二〇一五年十一月九日
书记员 曹帼斐