昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0114行初17号
原告昆明展瑞金属制品有限公司。
法定代表人张志光，该公司总经理。
委托代理人郭哲，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人民政府。法定代表人王喜良，该市市长。
委托代理人ＸＸＸ，昆明市政府法制处处长。特别授权代理。
委托代理人刘俊呈，云南北川律师事务所律师。特别授权代理。
第三人李清成，男，汉族，1974年2月6日生，云南省曲靖市会泽县人。
委托代理人李端文，云南尚祥律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明展瑞金属制品有限公司（以下简称展瑞公司）不服被告昆明市人力资源和社会保障局（下简称昆明人社局）于2016年9月5日作出的16030428号认定工伤决定以及被告昆明市人民政府（下简称市政府）于2017年1月6日作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月14日受理后，依法由审判员司马衍、邓宗斌、人民陪审员段学英组成合议庭，于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告展瑞公司委托代理人郭哲，被告昆明人社局委托代理人杨艳，被告市政府委托代理人ＸＸＸ、刘俊呈，第三人李清成的委托代理人李端文等人到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告昆明人社局针对李清成提出的工伤认定申请，经调查认定原告展瑞公司车床加工岗位的职工李清成于2016年5月26日被云南省第三人民医院诊断为职业病矽肺壹期。被告据此认定李清成患病情形符合工伤保险条例第十四条规定的工伤构成要件而于2016年9月5日作出16030428号认定工伤决定，对其作出认定为工伤的结论，并已向当事人送达了前述认定工伤决定书。
原告展瑞公司不服上述认定工伤决定向市政府申请行政复议。被告市政府受理复议申请后经审理于2017年1月6日作出云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定维持了昆明人社局作出的前述认定工伤决定。
原告展瑞公司起诉称：起诉请求：1、依法撤销第一被告作出的编号16030428号工伤认定决定；2、依法撤销第二被告作出的云昆政行复决字[2016]第82号行政复议决定；3、依法判令二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2016年9月5日，第一被告向第三人李清成出具编号16030428号《认定工伤决定书》，认定第三人自2010年4月30日至2015年9月30日在原告处工作期间患矽肺病，属于工伤。但该认定工伤决定缺乏事实依据：1、第三人在原告处工作内容为机床加工，不涉及粉尘，缺乏导致矽肺病的污染源；2、原告向所有职工发放了工作服、口罩、手套等劳保用品；3、第一被告至今未向原告公开第三人患有职业病尘肺壹期的依据，包括病情诊断书、CT或者X光片等，原告申请第二被告公开同样证据未果，又向省第三人民医院调取第三人病例资料被拒；4、第三人患矽肺病缺乏证据链，与原告没有直接因果关系，其无证据证明在原告处工作前未患有矽肺病，也缺乏在原告处工作期间必然患矽肺病的证据，更没有离开原告处后的工作环境不患矽肺病的证据。可见，第一被告作出的认定工伤决定缺乏事实依据，不符合《工伤保险条例》第14条规定，不能认定为工伤。
行政复议期间，第二被告未出示第三人民医院诊断依据，对原告提出书面申请查阅诊断依据未答复，也未在行政复议决定书中作说明，其维持决定缺乏事实和证据。
综上所述，请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告昆明人社局于2017年2月18日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、请求依法驳回原告的全部诉讼请求；二、维持被告作出的原具体行政行为。三、本案诉讼费用由原告承担。
事实及理由：一、本案的基本事实。事实及理由：2016年8月1日，我局受理李清成提出的工伤认定申请。受理后我局向用人单位展瑞公司下发了《用人单位举证通知书》，要求用人单位就李清成所受伤害是否属于工伤进行举证，用人单位在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人提供的相关材料并进行调查核实。查明：李清成于2010年4月30日进入昆明展瑞公司工作，工作岗位为车床加工。2015年9月30日因生病离开单位去治病；2016年5月26日被云南省第三人民医院诊断为职业病矽肺壹期。我局在查明事实的基础上，认为李清成患职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2016年9月5日作出“认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出认定决定的理由和依据。根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。受伤职工只要符合工伤认定其中之一的法定要件并且没有《工伤保险条例》第十六条的禁止性情形就应当依法认定工伤。本案中李清成在单位工作期间患有职业病的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项“患职业病的”规定，应认定为工伤。本案中，李清成被第三人民医院诊断为患有职业病尘肺壹期，而尘肺属于职业病病种，应当认定为工伤。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。（一）《工伤保险条例》十四条第（四）项“患职业病的”规定中，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害物质等因素引起的疾病。本案用人单位是金属制品生产加工企业，在金属制品生产加工环节中，存在石灰石粉尘、有机粉尘、噪音、接触硫酸、硝酸等酸性物质、矽尘等等职业病危害因素，用人单位工作环境不能排除产生职业病的可能。用人单位仅仅提交了工厂车间照片来证明该单位工作环境不可能产生职业病是非常牵强和没有证明力的，该证据不能证明李清成所患职业病与在原告处工作无关。（二）我局认定事实清楚，证据确凿。原告认为李清成被诊断为职业病的时间为2016年5月，李清成从原告处离职后一年的时间内未产生职业病症状；职业病诊断机构也未对原告生产场所职业病危害因素做现场调查和评价工作；李清成有可能因从事其他单位工作而患职业病等理由不能作为否定工伤认定结论的依据。
首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”云南省第三人民医院作为具有职业病诊断资格的医疗机构作出的职业病诊断证明书，我局只是进行形式上的审查，不再进行调查核实是有法律依据的。原告对该职业病诊断证明不服，可以向卫生主管部门再次申请职业病鉴定。原告放弃再次申请鉴定的权利，该职业病诊断证明已经生效。
其次，职业病具有隐匿性、迟发性等特点，危害往往被忽视。李清成等患职业病的职工在用人单位长期工作，本身已经患有职业病，但症状不明显或被患者忽视，病情严重后才就医确诊，这是完全符合常理的。且在用人单位工作期间患职业病的有多名职工。用人单位也未举证证明李清成等患职业病的职工在离职后在其他单位从事可能患职业病工作的证据。
第三，我局受理该案后，依法给用人单位送达了《工伤认定举证通知书》，说明了李清成因患职业病申报了工伤，该单位仅对劳动关系持有异议，但并未陈述、申辩、否认李清成在该单位患职业病的事实。根据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据依法作出工伤认定结论。原告在我局向其发出《举证通知书》，充分保护其陈述、申辩权后，该单位依然未提交任何证明李清成非工伤的证据从而否定工伤认定的结论，也未对职业病诊断证明提出任何意见或依照职业病防治法的规定提起相应的司法程序，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，我局对李清成作出的16030428号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告诉讼请求，维持我局作出的原具体行政行为。
被告昆明人社局提交以下证据证明所主张的事实：
第一组证据材料：1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》，证明被告执法主体合法及有相应权限的事实。第二组证据材料：4、李清成出具的《工伤认定申请表》，5、李清成的工伤认定申请书、身份证复印件，6、职业病诊断证明书，7、工商登记卡片，8、仲裁裁决书，9、李继学、王庆香证词及身份证明，10、单位现场情况说明、证据清单、照片2张，11、16030428号认定工伤决定书，证明我局作出工伤认定决定的事实依据。第三组证据材料：12、《工伤认定申请表》，13、工伤认定申请受理决定书，14、工伤认定举证通知书，15、送达回证、邮寄单，16、授权委托书、被委托人身份证明，证明我局程序合法的事实。第四组证据材料：17、《工伤保险条例》，18、《工伤认定办法》，证明我局作出的认定工伤决定有相应法律依据的事实。
被告市政府于2017年3月3日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：一、市政府作为昆明人社局的本级人民政府，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，有权受理不服昆明人社局具体行政行为的复议案件。二、市政府的复议程序合法。
关于李清成一案，市政府的复议程序合法。展瑞公司向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年11月10日依法予以受理，并通知昆明人社局在十日内提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，同时通知第三人李清成参加行政复议。2016年11月18日，昆明人社局向市政府提交了作出具体行政行为的证据及相关依据。展瑞公司代理人于2016年11月24日到答辩人处查询本案的相关证据材料。经审查，市政府认为昆明人社局作出的本案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，内容适当，程序合法。2017年1月6日，市政府作出云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定，并依法将复议决定书送达给各方当事人。另外，云南省第三人民医院有出具职业病鉴定的资质，该医院作出鉴定结果后已经告知原告可以在30日内申请职业病鉴定，但是原告没有在期间内申请职业病鉴定，视为没有异议。
综上，市政府作出的行政复议决定在受理、审查、送达等环节均严格适用《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，请求法院依法判决驳回展瑞公司的全部诉讼请求。
被告市政府提交以下证据证明所主张的事实：第一组证据材料（行政复议申请书，营业执照、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师证复印件，行政复议申请受理通知书及送达回证），要证明原告向被告提出行政复议申请，被告于2016年11月10日依法受理等事实。第二组证据材料（行政复议被申请人答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书、送达回证、律师代理证、授权委托书，以及律师证复印件），要证明市政府通知昆明人社局十日内提交作出具体行政行为的证据、依据等材料，并通知第三人参加行政复议等事实。第三组证据材料（行政复议答辩书，授权委托书及法定代表人身份证明书，材料查阅登记表），要证明昆明人社局2016年11月18日向市政府提交了作出具体行政行为的证据及相关依据，2016年11月24日，原告展瑞公司代理人及第三人李清成到被告市政府处查询本案的相关证据材料等事实。第四组证据材料（行政复议决定书及送达回证），要证明被告市政府于2017年1月6日作出云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定书并依法送达各方当事人的事实。
第三人李清成陈述称：1、李清成2010年4月30日至2015年9月30日在原告处工作，已经生效的仲裁裁决认定双方的劳动关系。2、原告有义务对员工在入职前进行职业病检查，如果在入职前检查出职业病，由原用人单位承担责任。但是如果没有在入职前进行职业病检查，入职后有职业病的，由现用人单位承担责任。3、云南省第三人民医院是有相应资质的职业病鉴定医院，如果原告收到第三人民医院的职业病鉴定书不服或者有异议的话，可以在30日内申请异议和重新鉴定，但是原告没有申请异议，说明他们认可了云南省第三人民医院的职业病鉴定结果。职业病属于工伤，如果原告认为不是工伤，在第三人申请工伤认定的时候，原告应该承担相应举证责任，由于原告没有承担举证责任导致举证不能的法律后果，原告要自行承担。请求驳回原告的全部诉请。
原告展瑞公司对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对第一组证据材料的真实、合法及关联性无异议（1、《工伤保险条例》第五条，《工伤认定办法》第四条、第五条，2、昆劳社通〔2009〕41号《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》，3、昆劳社通〔2009〕130号《补充通知》）；对第二组证据中的4、工伤认定申请表的真实性、合法性认可，对关联性及李清成陈述的受伤经过的证明内容不认可，对5、李清成的工伤认定申请书及身份证复印件的真实、合法及关联性认可，但对申请书的内容不予认可，对6、职业病诊断证明书的真实、合法及关联性不认可，违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》的相关规定，我方没有收到职业病诊断证明书，所以没有申请重新鉴定，对7、工商登记卡片的真实、合法及关联性予以认可，对8、仲裁裁决书不认可，我方认为没有相关证据证明该仲裁裁决书已生效，对9、李继学、王庆香证词的真实、合法及关联性不予认可，因为证人没有出庭作证，两份证人的证言比较相似，不认可证明内容，对10、单位现场情况说明、证据清单及照片的真实、合法及关联性予以认可，对11、16030428号认定工伤决定书的真实、合法及关联性不认可，认为认定事实不清，适用法律不正确；对第三组证据中的12、工伤认定申请表与之前的质证意见一致，对13-16项的真实、合法及关联性予以认可（13、工伤认定申请受理决定书，14、工伤认定举证通知书，15、送达回证、邮寄单，16、授权委托书、被委托人身份证明）；对第四组证据的真实、合法及关联性予以认可（17、《工伤保险条例》，18、《工伤认定办法》）。
原告展瑞公司对被告市政府提交的证据质证认为：对第一组证据材料（行政复议申请书，营业执照、法定人身份证明书、授权委托书、律师证复印件，行政复议申请受理通知书及送达回证）、第二组证据材料（行政复议被申请人答复通知书及送达回证，第三人参加行政复议通知书、送达回证、律师代理证、授权委托书，以及律师证复印件）的真实、合法及关联性予以认可；对第三组证据材料中的行政复议答辩书的真实、合法及关联性均不认可，被告昆明人社局的答辩书不能证明其认定工伤决定有事实和法律依据的事实；对其余证据的真实、合法及关联性无异议；对第四组证据材料中的李清成行政复议决定书送达回证的真实性不认可，受送达人是李清成而签收人是董桂兰；对其余证据材料的真实、合法及关联性予以认可。
被告市政府对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对被告昆明人社局提交的全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，并认为可以证明昆明人社局认定的事实。
被告昆明人社局对被告市政府提交的证据质证认为：对被告市政府提交的全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议。被告市政府提交的证据可以佐证原告是明知李清成等人存在职业病的事实，原告展瑞公司只是针对该公司不存在病源的工作环境举证，并没有对李清成等人罹患职业病提出异议。
第三人李清成对被告昆明人社局提交的证据质证认为：对被告昆明人社局提交的全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，并认为可以证明昆明人社局认定的事实。
第三人李清成对被告市政府提交的证据质证认为：对被告市政府提交的全部证据材料的真实、合法及关联性均无异议，并认为可以证明昆明人社局认定的事实。
原告展瑞公司申请本院向云南省第三人民医院调取并提交以下证据材料（但未具体说明需证明什么事实）：李清成于2015年10月20日至26日期间在云南省第三人民医院住院治疗的病案记录及肺功能检查报告单等病案资料。
被告昆明人社局对原告展瑞公司提交的证据质证认为：对呈贡区人民法院依据原告展瑞公司申请向云南省第三人民医院调取的李清成的住院病案资料的真实、合法及关联性无异议，但针对原告提出的其并未收到职业病诊断证明书的主张，我局认为送达职业病诊断证明书不是两被告的义务而是鉴定机构的义务，原告只是口头陈述并没有证据证明相关事实；从其他证据可以证明原告是知晓我局是依据职业病作工伤认定的，而且除了李清成和董兴中之外，另外还有原告公司的三个员工也患有职业病，原告是知道他们患职业病的，只是否认公司内不存在患病污染源。
被告市政府对原告展瑞公司提交的证据质证认为：对呈贡区人民法院依据原告展瑞公司申请向云南省第三人民医院调取的李清成的住院病案资料的真实、合法及关联性无异议，这些证据可以证明李清成患有职业病的事实，从云南省第三人民医院2015年10月26日的病历判断，该时间恰好是李清成离开公司去治疗的时间，说明李清成是在原告展瑞公司处患了职业病。
第三人李清成对原告展瑞公司提交的证据质证认为：对呈贡区人民法院依据原告展瑞公司申请向云南省第三人民医院调取的李清成的住院病案资料的真实、合法及关联性无异议。
第三人李清成明确表示没有证据材料提交。
本案原、被告及第三人对以下事实及法律适用存在争议：
1、第三人李清成在原告展瑞公司工作期间所患矽肺病是否符合法定工伤构成要件及能否构成工伤。2、被告昆明人社局作出的认定工伤决定有无事实和法律依据；3、被告市政府作出的行政复议决定有无事实和法律依据。4、原告展瑞公司的诉请是否有事实和法律依据，应否支持。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，由被告昆明人社局对被诉认定工伤决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件；由被告市政府对被诉行政复议决定所认定的事实及执法程序合法性承担举证责任，并提供法律依据规范性文件。依据国务院现行《工伤保险条例》第十九条第二款规定，因原告展瑞公司否认李清成患病情形为工伤，该公司作为用人单位，应承担相应否认事实的举证责任。
本院针对上述事实及法律适用争议，结合各方当事人庭审质证意见，对各方当事人提交的证据材料作出如下认证及法律适用阐述：
1、关于第三人李清成在原告展瑞公司工作期间所患矽肺病是否符合法定工伤构成要件及能否构成工伤问题。原告展瑞公司认为该公司的工作环境不涉及粉尘，缺乏因工作导致罹患矽肺病的污染源，无证据证明李清成系在展瑞公司工作期间罹患矽肺病的事实，因此，李清成所患矽肺病并不符合法定工伤构成要件而不应认定为工伤；被告昆明人社局、市政府及第三人李清成认为李清成系在展瑞公司工作期间罹患矽肺病，与法定工伤构成要件相符，应依法认定构成工伤。本院认为，被告昆明人社局提交的云南省第三人民医院出具的职业病诊断证明书，昆明市官渡区劳动争议仲裁院官劳人仲字〔2016〕第128号仲裁裁决书，以及原告展瑞公司申请本院调取的李清成在云南省第三人民医院住院检查治疗的病案资料等证据材料具有相应的真实、合法及关联性，相互印证能有效证明以下事实：李清成于2010年4月30日进入展瑞公司工作，具体从事车床加工工作；双方至2013年至2015年期间签订书面劳动合同。李清成于2015年9月30日离开工作岗位去治病，于同年10月下旬返回单位上班被拒绝，双方解除了劳动关系但未办理书面正式手续。李清成于2015年10月20日至26日期间至云南省第三人民医院住院检查治疗。2016年5月26日，云南省第三人民医院经诊断对李清成作出第2016ZD0202号职业病诊断证明书确认其患有职业性矽肺（疾病）壹期。此外，本案并无证据显示李清成在2010年入职展瑞公司之前就患有矽肺职业病；原告展瑞公司提交的李清成的认定工伤决定书、行政复议决定书及送达回证，以及所谓的工作场所照片复印件等证据材料不能有效证实李清成所在的车床加工场所不存在高粉尘或有毒有害废气超标的职业病致病因素的事实，因此，原告所举证据不能有效否定李清成在展瑞公司工作期间罹患矽肺壹期职业病的高度的事实可能性。因李清成在展瑞公司工作的期间（2010年至2015年）与其之后被诊断鉴定患有矽肺职业病的时间（2016年5月26日）存在前后对应的关联性，李清成在前述五年左右的工作期间，因高度粉尘或有毒有害废气超标、或者劳动安全保障防护措施缺失或严重不到位等因素，导致其罹患矽肺或其他职业病的现实可能性非常高。本院综合前述有效证据证明的事实状况，对原告展瑞公司提出的该公司无职业病污染源及李清成不是在该公司工作期间罹患矽肺病的事实主张依法不予采信，同时，本院依法确认第三人李清成在原告展瑞公司工作期间罹患矽肺职业病。国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（四）患职业病的”，据此，本院依法确认李清成所患矽肺职业病情形，与法定工伤构成要件相符，同时也不具有法定禁止认定工伤情形，应依法认定构成工伤。2、关于被告昆明人社局作出的认定工伤决定有无事实和法律依据问题。原告展瑞公司认为昆明人社局作出的16030428号认定工伤决定没有事实法律依据；被告昆明人社局、市政府及第三人李清成认为前述认定工伤决定有相应事实及法律依据。本院认为，鉴于李清成职业病诊断证明出具时间是2016年5月26日，尽管原告展瑞公司在本案诉讼过程中抗辩强调其不知悉李清成所患职业病的情形也未收到过相关的职业病诊断证明书，但该公司与职工李清成在2016年1月28日的劳动关系仲裁裁决中李清成提交的相同医院的诊断报告已显示该职工所患疾病涉及尘肺（职业病）待排；在2016年9月5日作出的本案认定工伤决定的执法环节中已有李清成的职业病诊断证明书等病案资料附卷备查，原告展瑞公司在此执法活动中应当知道李清成罹患职业病的情形；被告昆明人社局在原告展瑞公司提起的行政复议程序中已明确答辩认定经云南省第三人民医院2016年5月26日诊断李清成患有矽肺壹期的职业病，展瑞公司已明确收到了前述行政复议答复书，再一次明白无误地知悉李清成职业病情形；本案诉讼过程中原告展瑞公司在已明确知悉李清成罹患职业病矽肺壹期的情形下，其申请本院向作出职业病诊断的医院调取相应病案资料时，仍然未提出调查核实相应职业病诊断证明书是否向展瑞公司送达的申请，但却在庭审过程中突兀地提出其未收到相应职业病诊断证明书，其逃避相应法律责任并故意拖延工伤认定时间的意图已属明显。此外，根据现行工伤保险条例第二十六条（“申请鉴定的单位或者个人对设区的市级劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论”）的规定理解，本案涉及的李清成的职业病诊断证明书与职业病诊断鉴定书的性质相同，属于劳动能力鉴定范畴，相应诊断或鉴定结论依法不具有可诉性，申请鉴定的个人或单位对鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请以解决有关争议。原告展瑞公司作为用人单位，如果未收到就李清成罹患疾病作出的矽肺职业病诊断证明书，可依法申请获取，而不是简单地以未收到该诊断证明书的理由去绝然否定诊断鉴定结论的客观真实的权威性。因之，本院依法对原告展瑞公司提出的本案认定工伤决定无事实法律依据的主张不予采信及支持。因李清成在展瑞公司工作期间罹患矽肺壹期职业病的情形与国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的工伤构成要件相符，同时，也不具有该条例第十六条规定的禁止认定工伤情形（“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”），故本院依法确认被告昆明人社局针对李清成矽肺职业病作出的16030428号认定工伤决定有相应的事实及法律依据。3、关于被告市政府作出的行政复议决定有无事实和法律依据问题。原告展瑞公司认为市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定没有事实法律依据；被告昆明人社局、市政府及第三人李清成认为市政府作出的前述行政复议决定有事实法律依据。本院认为，基于前述两项事实认定，因李清成罹患矽肺壹期职业病情形与法定工伤构成要件相符而应认定为工伤，因此，被告昆明人社局针对李清成职业病作出了认定为工伤的工伤认定决定有相应的事实及法律依据。被告市政府提供的展瑞公司的行政复议申请书、复议申请受理通知书及送达回证、被申请人答复通知书及送达回证、第三人参加复议通知书及送达回证、行政复议答辩书及查阅登记表、行政复议决定书送达回证，以及《中华人民共和国行政复议法》节选文本复印件等证据材料具有真实、合法及关联性，可有效证明被告市政府作出的本案行政复议决定有事实法律依据并且法律适用正确、适当。行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”、第二十八条第一款第（一）项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，据此，本院依法确认被告市政府作出的前述行政复议决定有事实法律依据。此外，本院认为，原告展瑞公司虽在庭审中认为受送达人是李清成而签收人是董桂兰的行政复议决定书送达回证不具有真实性，因李清成已陈述董桂兰系其妻子且其他各方当事人对此均无异议，故本院认为被告市政府向李清成送达复议决定书而实际由其配偶代为签收的行为真实有效且不违法。4、关于原告展瑞公司的诉请是否有事实和法律依据及应否支持问题。原告展瑞公司认为自己的诉讼请求有事实和法律依据而应得到支持；被告昆明人社局、市政府及第三人李清成认为展瑞公司的诉请没有事实和法律依据而应予以驳回。本院认为，基于前述事实认证及法律适用阐述，原告展瑞公司请求撤销被告昆明人社局作出的第16030428号认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，依法应予驳回。
综上所述，本院确认以下事实：
李清成于2010年4月30日进入展瑞公司工作，具体从事车床加工工作；双方至2013年至2015年期间签订书面劳动合同。李清成于2015年9月30日离开工作岗位去治病，于同年10月下旬返回单位上班被拒绝，双方解除了劳动关系但未办理书面正式手续。李清成于2015年10月20日至26日期间至云南省第三人民医院住院检查治疗。2016年5月26日，云南省第三人民医院经诊断对李清成作出第2016ZD0202号职业病诊断证明书确认其患有职业性矽肺（疾病）壹期。此外，本案并无证据显示李清成在2010年入职展瑞公司之前就患有矽肺职业病；本案合法有效证据证明第三人李清成在原告展瑞公司工作期间罹患矽肺职业病且不具有工伤保险条例规定的禁止认定工伤情形。被告昆明人社局依据李清成的申请于2016年9月5日作出16030428号认定工伤决定，对李清成罹患矽肺壹期职业病的情形认定为工伤。展瑞公司不服而向市政府申请行政复议。被告市政府经复议审理于2017年1月6日作出云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定对前述认定工伤决定予以维持。原告展瑞公司不服诉诸来院。
本院认为：原告展瑞公司作为涉案用人单位，对被告昆明人社局针对其职工李清成患病情形作出的认定工伤决定以及被告市政府作出的维持行政复议决定不服，依法享有起诉的权利，其撤销被告昆明人社局作出的第16030428号认定工伤决定及市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定的诉讼请求没有相应事实及法律依据，本院依法不予支持。被告昆明人社局属于法律授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分；本案涉及的相关单位展瑞公司的住所地在昆明市辖区内，与劳动者之间的工伤认定纠纷属被告管辖区内的工伤社会保险统筹裁决事项，涉案职工李清成患职业病情形的工伤认定依法属被告辖区内得裁决处分事项，原告展瑞公司及第三人李清成等人对此均无异议。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告昆明人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥；被告市政府是昆明人社局所作工伤认定决定的法定行政复议机关之一，有权针对展瑞公司的申请作出本案行政复议决定，本院依法对此予以确认。涉案第三人李清成系展瑞公司罹患矽肺职业病的职工，与相关工伤认定结果有直接的利害关系，依法应参与本案诉讼并享有相关权利。被告昆明人社局针对李清成职业病情形作出的第16030428号认定工伤决定及被告市政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定均有相应事实认定依据，适用法律、法规正确适当，执法程序并不违反法律规定，依法应予维持。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”；最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”、第六十二条规定：“人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引”。据此，依照现行《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院现行《工伤保险条例》第十四条第（四）项、第十六条，现行《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昆明展瑞金属制品有限公司请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的16030428号认定工伤决定及被告昆明市人民政府作出的云昆政行复决字〔2016〕第82号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告昆明展瑞金属制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 司马衍
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 段学英
二〇一七年七月七日
书 记 员 李青青