江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2805号
上诉人（原审原告）：黄银芳，女，1938年2月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：殷荣群（系黄银芳之子），男，1971年5月5日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：黄曙光，男，1952年7月20日生，汉族，住泰兴市。
上诉人黄银芳因与被上诉人黄曙光财产损害赔偿纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初5695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄银芳上诉请求：撤销一审所有裁定，启动刑事公诉程序或将本案发回重审或重新作出公正判决而不是裁定，以维护黄银芳的合法权益，打击邪恶势力。事实和理由：一审法院无视黄曙光自己的裁定书及黄银芳提出请求黄曙光的亲戚蒋国安出庭对证，及调查黄曙光的丈册�不是98年伪造的，法院98年返还黄银芳西山处的11厘米土地使用权。黄银芳提供的黄曙光父亲黄奇生的丈册是怎样到来的，及黄曙光提供的证明村委会的调解书为什么村里没有再次确认。1、黄曙光前面的房子是违章建筑，后面的房子与政府发放建设许可证不相吻合。法庭现场经丈量，其面积大大超过建设许可证面积。2、双方之间的财产损害纠纷根本不存在举证。黄银芳当庭举证黄曙光前面的房子是原泰兴市市委书记黄某拿的政府的，后面的房子是殷道中帮助拿的黄继生的。殷道中当时是乡干部。黄曙光的出路在西边八组，黄银芳给了黄曙光路被别人戳着背脊骂，黄曙光却恩将仇报还害黄银芳、殷道中。3、双方之间的矛盾存在着一个有丈册与无丈册的关系。有丈册为什么告殷荣群不拿出来。为什么要撤诉，证明黄曙光丈册系98年伪造，且人口与94年丈册不吻合。4、黄银芳提供了原市委书记给村委会书记黄建庆，证明黄曙光强占黄银芳的土地使用权。5、一审不去调查村干部，不追究伪造国家公文及丈册人员的刑事责任，属于认定事实错误。6、一审现场丈量没有责令黄曙光返还黄银芳西山处11厘米的土地使用权，是错误的。
被上诉人黄曙光未答辩。
黄银芳向一审法院起诉请求：1、黄曙光赔偿黄银芳树木损失500元；2、本案诉讼费由黄曙光承担。事实和理由：2015年12月21日下午1时许，黄曙光擅自到黄银芳所有的自留地里修剪黄银芳家的树木，黄银芳无奈拨打110,110接警后随至现场处置。另，黄银芳在诉讼过程中，增加诉讼请求：1、判令黄曙光返还黄银芳所占用黄银芳的土地使用权。占用土地的四址：向西至黄银芳、黄曙光的墙缝，向北至西黄村四队的东西小路，向南至南边的东西水泥路，向东至双方房屋之间墙缝向东2.78米，另外双方山墙以西11厘米也是黄曙光家占用的，要求返还11厘米南北的土地，南北四址同刚才山墙以东的土地。2、黄曙光户南边本应该有一条三米宽的东西小路一直向东西延伸，但是现在这条路的土地被黄曙光占用，要求黄曙光恢复该小路。
黄银芳一审中提供下列证据：1、接处警工作登记表一份、照片一张；2、黄银芳之夫殷龙官的1994年丈册复印件一份、西黄村出具的双方房屋及自留地面积平面图复印件一份；3、1994年丈量土地参加人员出具的证明一份；4、1985年房屋产权证复印件一份、1996年房屋产权证复印件一份；5、殷道中房屋土地丈册复印件一份；6、黄曙光于上次案件向法庭提交的黄银芳丈册复印件一份；7、黄曙光之父黄奇生的1994年丈册复印件一份。8、照片一张；9、（1998）泰民初字第1663号民事裁定书一份。
黄曙光辩称，1�黄银芳要求黄曙光返还双方墙缝为界向东的土地使用权没有事实和法律依据；黄曙光家的房子是1955年居住置地，黄银芳家的房屋是1959年从西黄6队拆除后迁到现在位置，两家人的房屋撞山了，黄银芳家的房屋没有西山墙，一直是靠在黄曙光家的东山墙上。1994年前黄曙光家房屋东山墙向东1.78米的土地是黄曙光家的非耕地，1994年后落实土地政策，该土地还是黄曙光家的，已经列入1994年土地政策。黄曙光家门口的土地也包括山墙以东1.78米在土地丈册上显示都是黄曙光家的非耕地，受法律保护。宽度是13.85米，这是共产党赋予黄曙光的守护权。除非国家征收，任何人没有权利干涉。2、关于黄银芳起诉的树木是双方两户两界中间的一棵老杨树，既不是黄银芳所种，也非黄曙光种的。黄银芳可以修剪，黄曙光也可以修剪。这棵树树上的虫屎叶片影响了黄曙光的居住生活，造成黄曙光的生产、晒粮、打谷、通行的不便，无法生存，黄曙光就对树进行了修剪，但未损害该树。由于黄银芳方不相信村干部导致调解不成起诉到法院。
黄曙光一审中提供下列证据：1、殷龙官的1994年土地丈册复印件一份；2、黄曙光土地丈册复印件一份；3、西黄村村民委员会出具的证明一份；4、殷龙官的土地使用权登记申请表资料一套。
一审法院确认下列事实：黄银芳与黄曙光系东西紧邻，黄银芳户居东，黄曙光户居西。双方二户为黄银芳门前南面西侧的土地使用权素有争议。在双方争议的土地上有一棵杨树。2015年12月21日，黄曙光将该杨树延伸到黄曙光户南边小屋上方的树枝进行了修剪。现该杨树生长良好。
一审庭审中，关于杨树的所有权，黄银芳陈述该杨树并未办理林权证，也非黄银芳栽种，实际为村委会栽种，因该树现在生长在黄银芳屋前的自留地上，故该树应为黄银芳所有。黄曙光陈述该杨树并非村委会栽种，而是自然生长的树。
另查：为黄银芳门前南边西侧的土地问题，黄银芳曾于2011年6月21日向一审法院提起诉讼，要求黄曙光返还该土地使用权，并赔偿损失。一审法院于2011年11月8日作出（2011）泰河民初字第557号民事裁定书，该裁定书中确认双方的争议为土地使用权争议纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理的范围，应由有权部门依法处理，故裁定对黄银芳的起诉予以驳回。黄银芳不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，泰州市中级人民法院于2012年2月17日作出（2012）泰中民终字第0042号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。二审生效后，黄银芳又于2013年1月26日向泰州市中级人民法院申请再审，泰州市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）泰中民申字第0008号民�裁定书，裁定驳回黄银芳的再审申请。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。黄银芳主张黄曙光赔偿修剪其所有的杨树树枝造成损失500元，但未能举证证明该杨树由其合法所有。黄曙光陈述该杨树系村委会栽种，因现位于黄银芳享有使用权的土地上，故其认为该杨树应为其所有。经一审法院现场勘验和庭审调查，该杨树生长于黄银芳、黄曙光双方多年来一直存在争议的土地上。目前该杨树现生长良好，黄银芳亦未举证证明因黄曙光的修剪树枝而导致黄银芳产生损害结果及大小。故对黄银芳的诉讼请求，依法不予支持。关于黄银芳追加的诉讼请求，要求黄曙光返还占用黄银芳的土地使用权，该事项于2011年经一审法院裁定驳回起诉，其上诉后，泰州市中级人民法院作出了“驳回上诉，维持原裁定”的裁定，黄银芳申请再审后泰州市中级人民法院再审�然作出“驳回上诉，维持原裁定”的终审裁定，现黄银芳就同一事项以相同的理由再次提出诉请，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，对该诉讼请求，依法不再理涉。关于黄银芳要求黄曙光恢复所占有道路的诉讼主张，该主张与本案财产损害赔偿非同一法律关系，黄银芳可另行主张权利，本案中亦不予理涉。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回黄银芳的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由黄银芳负担。
二审中，上诉人黄银芳提交下列新材料：1、落款为黄龙生的材料一份，拟证明土地使用权不存在争议；2、加盖泰兴市河失镇人民政府公章的材料一份，拟证明98年判决是错误的；3、（2013）泰中民申字第0053号民事裁定书；4、复印�（2013）泰中民申字第0053号案件、名字为殷道中、殷龙官的材料；5、落款时间为2013年3月9日、盖有泰兴市河失镇西黄村村委会公章的文件，该材料是（2013）泰中民申字第0053号案件诉讼时村里提供给黄银芳的，但黄银芳当时没有提交给法院。被上诉人黄曙光未质证，亦未提交新证据。本院对上述证据审查后认为，证据3合法有效，本院予以确认；因证据1、2、5不能否定证据3的法律效力，证据4不是新证据且不能否定证据3的法律效力，故本院对证据1、2、4、5均不予采纳。
二审中，黄银芳（殷荣群代）于2017年1月9日提交《申请书》一份，增加诉讼请求：要求交通运输局解决我的编制及我老婆的工作，将黄银芳房子有多宽向北无限延伸浇注混凝土给黄银芳……
二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。对�黄银芳一审中提出因黄曙光修剪其树木而要求其赔偿500元的诉讼请求，《中华人民共和国物权法》第三十九规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、受益和处分的权利。”该法第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”黄银芳应首先提供证据证明自己是讼争树木的所有权人，其次应证明自己有损失。一方面，根据黄银芳在一审庭审陈述内容即“树是村里当时种的”，结合一审法院经现场勘验和庭审调查所确定的事实即该杨树生长在黄银芳、黄曙光双方多年来一直存在争议的土地上，故本院应当认定黄银芳无证据证明其系该杨树的所有权人。另一方面，一审法院经现场勘验查明目前该杨树现生长良好，因此黄银芳无证据证明因黄曙光的修剪树枝而导致自己的权利受到损害。根据此两方面分析，黄银芳此诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于黄银芳一审中增加的诉讼请求，即要求黄曙光返还占用黄银芳的土地使用权等。因该事项已于2011年经一审法院裁定驳回起诉，黄银芳不服该裁定上诉，本院依法作出了“驳回上诉，维持原裁定”的生效民事裁定。黄银芳不服此生效裁定而申请再审，本院经再审依法作出（2013）泰中民申字第0053号民事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。现黄银芳就同一事项以相同的理由再次提出诉请，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，对该诉讼请求，依法应不再理涉。
对于黄银芳上诉提出黄曙光前面房屋是违章建筑、后面房屋面积与建设许可证不一致的问题，一方面因该房屋与黄银芳在本案一审诉讼时提出的树木及土地使用权系不同法律事实和法律关系、且与本案无关，另一方面黄曙光房屋是否违反规定应由相关行政机关依法律规定予以确认，不属人民法审理民事案件处理范围，故黄银芳应当依法申请相关行政部门处理，本案不予理涉。对于黄银芳上诉提出撤销所有裁定、启动刑事公诉程序等请求，无法律依据，本院不予支持。对于黄银芳二审中提交的《申请书》中所增加的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件处理范围，其应当另行依法主张权利，本案不予理涉。
综上所述，上诉人黄银芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄银芳负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �高云
审 判 员 丁 万 志
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月八日
书 记 员 曹 剑 桥