山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1423民初596号原告：吕福军，男，1969年1月20日生，汉族，农民，住庆云县。被告：高树强，男，1980年5月19日生，汉族，农民，住庆云县。委托代理人：高寿明，男，1956年10月15日生，汉族，农民，住庆云县。系高树强父亲。第三人：徐文秀，女，1943年7月27日生，汉族，农民，住庆云县。原告吕福军诉被告高树强、第三人徐文秀案外人执行异议之诉纠纷一案，原告于2016年3月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕福军、被告高树强及其委托代理人高寿明均到庭参加诉讼。第三人徐文秀经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吕福军诉称，原告与第三人徐文秀系母子关系。因原告的弟弟吕福仓伤害高树强，判令第三人作为监护人承担民事赔偿责任，判决生效后，被告作为执行申请人向庆云县人民法院提出申请，要求对宅基地登记在原告名下的原告的房屋强制执行，庆云县人民法院出具（2001）执字第003号民事裁定书，对此裁定书第三人并未收到。在2016年被告砍伐原告涉案宅基上的树木时，原告才得知被告申请执行及法院出具（2001）执字第003号民事裁定书一事。原告依法向庆云县人民法院提出书面执行异议，并提供原告的集体土地使用证等相关证据，要求终止对上述财产的执行。2016年3月8日，庆云县人民法院作出（2016）鲁1423执异字第2号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，原告不服向本院提起诉讼，要求：一、原告对座落于徐元子乡马古台村房屋四间及宅基享有足以排除强制执行的民事权益；二、（2001）庆执字第003号民事裁定书中所涉的四间房屋及宅基归原告所有。被告高树强辩称，一、房屋是徐文秀住过20多年的房子，房子所有权应该归徐文秀所有，因此法院执行的是徐文秀的房屋，当时执行房子的时候她的丈夫已经不在了；二、吕福军有两套砖瓦房，按法律上一个人只能有一套住宅，他现在有两套，他还争他母亲的房子，不符合法律规定；三、裁定书下达的时候有马古台村支部书记高树勤陪同法院执行员给我的裁定书，因为赔偿款执行不了，用徐文秀的房子抵的赔偿款，当时还在送达回证上签字；四、这么多年马古台村都知道这个房子是我的，以前没人说买，这个房子一直闲着，最近几年下雨房屋倒塌了，里面的木头被原告弄走了，把土也拉走了。综上，法院是依法执行的，所以要按裁定书执行。经法院审理查明：本院在审理公诉机关诉被告人吕福仓（吕福军四弟）故意伤害罪、刑事附带民事纠纷一案中，2000年8月10日本院作出（2000）庆刑初字第29号刑事附带民事判决书，被告人吕福仓犯故意伤害罪判处有期徒刑二年，被告人吕福仓的监护人徐文秀赔偿高树强损失总计23097.09元。本院在执行高树强与徐文秀中民事赔偿纠纷一案中，2001年1月15日本院作出（2001）执字第003号民事裁定书，裁定将徐文秀房屋四间作价叁仟贰佰陆拾肆元整（3264元）抵顶案件执行款，房屋归申请执行人高树强所有，从即日起如被执行人在15日内不提异议，本裁定立即生效。裁定作出后送达给申请执行人高树强，徐文秀称该裁定未收到。2016年案外人吕福军以涉案房产是其所有向本院提出执行异议，并提供集体土地登记材料，2016年3月3日本院作出（2016）鲁1423执异字第2号执行裁定书，驳回案外人吕福军的异议，吕福军不服向本院提起诉讼。另查明第三人徐文秀双目失明十多年，现已耳背，颁发了一级残疾证。现马古台村的房子都没有集体土地使用证，1997、1998年左右交到乡的土管所。涉案的房子院落有枣树，这些年一直由原告收枣。本案的争议焦点为：一、原告对座落于徐元子乡马古台村房屋四间及宅基是否享有足以排除强制执行的民事权益；二、（2001）庆执字第003号民事裁定书中所涉的四间房屋及宅基是否归原告所有。原告主张，涉案房屋原由我父母亲居住，1982年、1983年建的，是我大哥出资建的。父亲是1983年去世，那年我才14岁，2006年房屋倒塌的，此后母亲搬到我三弟弟的房子居住一直到现在。被告主张徐文秀现住的房子就是吕福军盖的，涉案房屋是徐文秀的，执行徐文秀房子时，她已经不在那住了，吕福军说的2006年搬家时间不对。原告针对其主张提供了集体建设用地土地登记申请审批表及登记材料，证明宅基是我的，费用也是我交的。现费用单据我也没有，集体使用证也没有，由徐元子乡土管所收回去了。被告认为，对证据有异议，他那个时候顶的是户主，虽然在一起居住，但这是他母亲的房子。被告反驳原告主张提供了2001年1月15日法院出具的裁定书，证明这个房子归我所有。法院和村委会支部书记高树勤以及第三人结合，协商以房抵债，还有物价局的工作人员做的评估，作价3264元，抵顶的部分赔偿款，法院出具的裁定书。交付房屋后我方也没有居住，当时交付的时候就是一个很矮的小旧门，小栅栏门，我有时候上房子那边去看看，现在因为我方卖房产生的纠纷。原告认为，我没见过这份裁定书，我母亲也没见过，以房抵债不清楚。我每年还去泥房，从2006年以后再没有泥房。本院从（2016）鲁1423民初222号民事卷宗调取了原告集体建设用地土地登记申请审批表及登记材料等相关证据，上面显示2000年5月27日马古台村委会公章及2000年5月27日徐元子乡人民政府的公章，无土地管理机关、庆云县人民政府的公章。原告对该证据无异议，被告认为证明对象错误，这份证据不能证明这个房子是吕福军的。本院认为：本案中，原告基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议。涉案房屋原有原告父母居住，系1982年、1983年建的，而原告1969年出生，其父1983年死亡，建房时原告为13、14岁还未成年，因此涉案房屋及宅基应归徐文秀所有与使用。原告称涉案房屋是大哥所建，未提供证据予以证明。强制抵债的条件是:1、被执行人无支付金钱能力；2、被执行人的财产无法拍卖或变卖；3、申请执行人同意；4、抵债物价值已经有关部门评估。本院在执行过程中徐文秀无金钱支付能力；涉案房屋属徐文秀所有，徐文秀的房屋建在集体土地上，也没有集体土地使用证，无法拍卖或变卖；申请执行人高树强同意以涉案房屋抵顶赔偿款；涉案房屋价值已经物价部门评估，在具备上述四个条件后，法院才以职权强制将涉案房屋抵顶给申请执行人高树强，因此法院作出的以物抵债执行措施合法。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁定书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据该规定，以物抵债裁定是法院行使公权力的一种表现，通过该裁定向申请执行人高树强交付，而无须由徐文秀交付，人民法院交付是执行以物抵债裁定，可以直接导致抵债物的物权变动，土地管理法规定，地随房走，因此涉案房屋及宅基归被告高树强所有及使用。原告虽然提供集体建设用地土地登记申请审批表及登记材料，但上面没有土地管理机关、庆云县人民政府的公章，实际并未确权。再者涉案的房屋实质上归徐文秀所有，法院作出的以物抵债裁定引起涉案房屋所有权的转移，因此原告提供的证据就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予驳回。综上，本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：驳回原告吕福军的诉讼请求。案件受理费100元由原告吕福军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郝玉珍人民陪审员  张淑英人民陪审员  于爱军二〇一六年五月二十三日书 记 员  张圆圆