广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终731号
上诉人（原审原告）：冯誉骥，男，汉族，1947年5月9日出生，住佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）：佛山市人民政府。住所地：佛山市禅城区岭南大道**号。
法定代表人：朱伟，市长。
委托代理人：黄禹琮，市法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：广东省人民政府。住所地：广州市东风中路***号。
法定代表人：朱小丹，省长。
委托代理人：邓凯、郭伟，省法制办工作人员。
上诉人冯誉骥因诉被上诉人佛山市人民政府、广东省人民政府信息公开一案，不服佛山市中级人民法院（2016）粤06行初4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院查明：2015年5月14日，上诉人冯誉骥向被上诉人佛山市人民政府申请公开“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件。5月28日，佛山市人民政府作出佛府依公开（2015）11号《关于政府信息公开申请的答复》，并提供了佛禅府国土[2007]3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》。
6月24日，上诉人又向佛山市人民政府申请公开加盖了“佛山市人民政府”公章的“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件。7月9日，佛山市人民政府作出佛府依公开（2015）27号《关于政府信息公开申请的答复》，称“你的申请事项已在佛府依公开（2015）11号《答复》作出了答复，佛禅府国土(2007)3号《批复》即为市政府收回上述普君南片区国有土地使用权的批准文件”。
7月24日，上诉人再次向佛山市人民政府提出申请，申请公开“只盖了‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’没有加盖‘市政府公章’的佛禅府国土(2007)3号《批复》为市政府的批准文件的‘合法性依据’”。8月12日，佛山市人民政府又作出佛府依公开（2015）81号《关于政府信息公开申请的答复》，称“行政机关一般不承担为申请人汇总、分析、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或其他组织收集信息的义务。你所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息”。为此，上诉人向广东省人民政府申请行政复议。2015年12月21日，广东省人民政府作出粤府行复（2015）509号《行政复议决定书》，维持了原答复并在法定的60日审查期限内邮寄送达上诉人。随后，上诉人认为上述答复和决定违法，向原审法院起诉，请求撤销佛府依公开(2015)81号《关于政府信息公开申请的答复》和粤府行复(2015)509号《行政复议决定书》。
原审法院认为：原告冯誉骥因不服被告佛山市人民政府作出的政府信息公开答复及广东省人民政府的行政复议决定而提起本案诉讼，从诉辩双方的陈述可知，原告于2015年5月14日向佛山市人民政府提出政府信息公开申请，称根据（2010）佛中法行初字第41号和（2010）粤高法行终字第140号案的司法确认，贵府是2007年作出收回佛山市禅城区普君南片区242575平方米国有土地使用权的法律责任人。特向贵府申请公开“批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权”的批准文件。在佛山市人民政府向其提供了盖有“佛山市人民政府土地管理专用章（1）”的佛禅府国土(2007)3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》后，原告又向该府申请公开“加盖了‘佛山市人民政府’公章的批准收回普君南片区同济路北、文华路西、兆祥路南、普君路东242575平方米国有土地使用权的批准文件”，在佛山市人民政府告知其该申请事项已作答复，佛禅府国土(2007)3号批复即为市政府收回上述普君南片区国有土地使用权的批准文件后，原告又向该府提出公开“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’没有加盖‘市政府公章’的佛禅府国土(2007]3号批复为市政府的批准文件的合法性依据”、“‘佛山市人民政府公章’等同‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’的法律依据”、“只盖有‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’，却没有加盖‘市政府公章’的批复为佛山市人民政府文件的法律依据”等三项申请，佛山市人民政府分别作出佛府依公开(2015)8183号答复，告知其所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告不服上述三份答复而申请行政复议，在广东省人民政府复议维持了佛山市人民政府的答复后进而提起本案诉讼。
原告冯誉骥是（2010）佛中法行初字第41号案和（2010）粤高法行终字第140号案的诉讼当事人，该案即当事人不服佛山市人民政府作出的佛禅府国土(2007)3号《关于收回普君南片区国有土地使用权的批复》而提起的行政诉讼案件，人民法院作出的一、二审生效判决已经确认了佛山市人民政府收回普君南片区国有土地使用权的行为及上述批复的合法性，其中就包括该批复上公章所代表法律主体的认定。原告在该案诉讼中已明知佛禅府国土[2007]3号批复即为佛山市人民政府收回普君南片区国有土地使用权的批准文件的情况下，数年之后又向该府申请公开收回普君南片区国有土地使用权的批准文件，其申请已不具有满足知情权需要的正当目的性。在佛山市人民政府向其提供了佛禅府国土[2007]3号批复后，原告又就该批复上的公章使用问题以政府信息公开的名义，变换表述方式提出实质内容相同的上述三项系列申请。原告所谓要求被告公开批复上公章使用的合法性依据、法律依据，其实质是对上述批复合法性的质疑而要求被告予以解释和回答。不仅原告申请公开的上述内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，而且该三项申请本身亦不符合政府信息公开申请的法律性质。原告在明知人民法院生效判决已确认佛禅府国土[2007]3号批复的合法性的情况下，以政府信息公开申请之名行对收地批复行为合法性质疑之实，属于对政府信息知情权的滥用。
另外，根据对原审法院已审理的相关案件不完全统计（案件情况见附表）可知，原告冯誉骥作为涉案普君南片区拆迁改造项目的被拆迁人，在与拆迁人达成拆迁补偿协议后，从2010年至今已对该拆迁项目所涉行政机关提起过35起行政诉讼案件，除少数是针对相关行政机关涉及拆迁改造环节的行政行为外，主要是对相关行政机关就其政府信息公开申请的答复处理提起诉讼，其中就包括与本案相类似的情形，即原告因对行政机关已向其公开的政府信息材料所承载的内容或所代表的行政行为有异议，而以政府信息公开申请的形式要求行政机关公开相关合法性依据或予以解释确认，然后对行政机关的答复处理提起政府信息公开之诉。而相关裁判文书已明确认定此种申请所要求公开的内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息。原告在明知上述司法认定的情况下，仍在本案中向佛山市人民政府提出此种要求对合法性释疑的政府信息公开申请，并就该府的答复提起复议和本案诉讼，其起诉已不具有保护合法知情权的正当目的性。综上所述，对原告就佛山市人民政府的上述答复及广东省人民政府的复议决定而提起的本案诉讼，依法应予从程序上裁定驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定驳回冯誉骥的起诉。
上诉人冯誉骥上诉称：一、原审法院程序违法，并没有以司法形式确定“合法性依据”是否需要“汇总、分析、加工或重新制作以及搜集”是否属于政府信息，就认定上诉人申请公开的信息不属于政府信息的理由不成立。二、原审法院列举的35起案件，与本案起诉焦点无任何关联。同时，法律没有明文规定申请公开政府信息必须具备正当的目的性，也没因目的不正当就不保护知情权的规定，所以原审法院以上诉人的申请“不具有满足知情权需要的正当目的性”为由驳回起诉，没有相应的法律支持。请求撤销，判定涉案答复和决定违法并判令佛山市人民政府公开上诉人申请的合法性依据。
被上诉人佛山市人民政府未提交书面答辩意见。
被上诉人广东省人民政府答辩称：一、被上诉人的行政复议程序合法。被上诉人审查上诉人提出的申请后，通知其对所申请的事项进行了补正，寄送了受理通知，要求佛山市人民政府提出复议答复，作出了复议决定并在法定的60日内送达上诉人。二、被上诉人的行政复议审查、决定程序合法。上诉人提出的申请并非佛山市人民政府现有的政府信息，是一种变相的法律咨询，不属于《信息公开条例》所指的政府信息。佛山市人民政府对申请作出了充分回应和告知，并无不妥。而被上诉人的复议决定亦符合规定。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：本案系申请政府信息公开纠纷。在上诉人冯誉冀于2015年7月24日向被上诉人佛山市人民政府申请公开的信息即“只盖了‘佛山市人民政府土地管理专用章（1）’没有加盖‘市政府公章’的佛禅府国土(2007)3号《批复》为市政府的批准文件的‘合法性依据’”中，含有要求佛山市人民政府对“合法性依据性”的定义、名称和范围作出分析和判断的意思，但行政机关并不承担对公民申请公开的信息进行分析和判断的职责，因此，佛山市人民政府以佛府依公开（2015）81号《关于政府信息公开申请的答复》的形式给予答复，以及被上诉人广东省人民政府作出粤府行复（2015）509号行政复议决定，并未违反法律和行政法规的规定，上诉人据此起诉佛山市人民政府和广东省人民政府，缺乏事实根据和法律依据。另，涉案佛禅府国土（2007）3号《关于收回普君男片区国有土地使用权的批复》的合法性问题，已在本院另案〔一审案号（2010）佛中法行初字第41号案，二审案号（2010）粤高法行终字第140号案〕生效的行政判决中作出了认定，其内容以及包括签章形式在内的合法性，已无需被上诉人佛山市人民政府另行作出分析、判断和论证。上诉人作为该案当事人，应当知晓该生效行政判决的法律意义，其以申请信息公开的方式，继续质疑涉案《批复》及其签章形式的合法性，滥用了自己的诉权，亦有违其申请信息公开的初衷,对此,本院不予支持。综上，冯誉骥上诉主张撤销原审裁定的理由不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦红梅
代理审判员 董嫦青
代理审判员 苗 欣
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 朱钟涛