广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终298号
上诉人（原审被告）：覃鸿姿。
委托诉讼代理人：韦运安，广西明桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文燕。
委托诉讼代理人：刘雄宇，广西众厚律师事务所律师。
上诉人覃鸿姿因与被上诉人黄文燕民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初2050号民事判决，于2016年11月14日提出上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人覃鸿姿的委托诉讼代理人韦运安、被上诉人黄文燕的委托诉讼代理人刘雄宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人覃鸿姿提出上诉请求：维持原判第一、二项，对一审认定的事实予以纠正，应认定尚欠的106628元已包含尾号为9657的中信银行信用卡的透支款项18000元。事实和理由：双方没有口头约定中信银行信用卡的欠款由上诉人偿还，仅是被上诉人的单方主张；双方签订的《借条》确定欠款数额已经包含了尾号为9657的中信银行信用卡的相关款项。《借条》是双方的结算单，是双方的真实意思表示，是双方协商一致的结果，刷卡的数额与双方确认的数额有偏差属正常，且不排除所刷卡消费的款项有部分是被上诉人自己使用或被上诉人自己刷卡消费或者被上诉人放弃部分权利。因此，原判认定本案的106628元不包含中信银行卡的相关款项没有相关依据，原审判决认定该事实错误，应予纠正。
被上诉人黄文燕答辩称，上诉人共使用被上诉人七张信用卡进行消费，经双方结算，上诉人共刷卡消费12万元，由于上诉人要继续使用尾号9657的中信银行信用卡，因此，双方口头协商将该卡透支款18000元不列入《借条》确定的欠款数。结算后上诉人虽然将信用卡交还被上诉人，但仍然通过支付宝等进行透支消费，且结算也只能结算已发生部分。原判认定正确，应予维持。
原告黄文燕向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告覃鸿姿偿还借款本金106628元，并支付利息8530元（自2016年4月1日起计算至还清之日止，按2%暂时计至2016年8月1日）；2.判决被告偿还中信银行的消费贷款本息滞纳金合计18163.83元；3.案件受理费由被告覃鸿姿承担。
一审法院查明，原、被告系朋友关系，2013年3月12日,被告向原告借款，原告按被告要求办理银行信用卡供被告透支使用,由被告偿还所透支款项及利息、滞纳金、罚息等。原告先后交付七张银行信用卡供被告透支使用。后由于被告没有按约定偿还银行透支消费贷款,原告催促被告按时按约偿还,被告就于2015年6月15日出具一份承诺书,承诺其于2015年7月15日前清偿完原告六张信用卡所欠款额，但是被告未能实现承诺。原告于2015年9月份开始偿还银行信用卡消费贷款，直到2016年3月31日，被告与原告共同签写了一份《借条》，《借条》确认被告借用黄文燕的七张信用卡（包括中信银行尾号为9657的信用卡）“共刷了壹拾贰万元整（120000.00元），产生利息约壹万壹仟伍佰壹拾陆元整（11516.00元），借用现金叁万元（30000.00元），共计壹拾肆万叁仟伍佰壹拾陆元（143516.00元），现已归还叁万陆仟捌佰陆拾捌（36868.00元），至今还欠拾万陆仟陆佰贰拾捌元（106628.00元），现定从2016年4月1日起需每月归还8000.00元以上，逾期不按规定归还的，将按借款的每月两分息赔偿。”《借条》中未约定被告何时将欠款清偿完毕。双方口头另外约定，中信银行尾号为9657的信用卡的贷款本金及贷款利息、滞纳金等由被告全部偿还。双方签订《借条》结算后，被告经催告仍不按照协议进行还款，原告遂于2016年8月5日起诉至法院，并提出上述诉讼请求。截止至起诉之日，中信银行尾号为9657的信用卡所欠的贷款本金18000元尚未偿还。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1.关于中信银行尾号为9657的信用卡未偿还的贷款本金18000元是否包括在《借条》欠款106628元中；2.被告应当偿还的已到期欠款本金应为多少；3.利息应该如何计算。
一审法院认为，原告提供的证据符合证据的三性，该院予以采信，对原、被告之间存在合法债权债务关系予以认定。双方的借贷关系经过结算，出具的《借条》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，《借条》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于第一个争议焦点，《借条》现确认了被告共刷原告七张信用卡120000元，产生的利息为11516元，还借到原告的现金30000元，共计应当为161516元，但双方《借条》确认为“共计壹拾肆万叁仟伍佰壹拾陆元（143516.00元）”，两者相差18000元，并且原告提供其中信银行尾号为9657的信用卡尚欠18000元贷款尚未偿还的相应证据予以佐证，故该院对原告主张双方另行约定中信银行的贷款本金及利息、滞纳金由被告偿还，未列入《借条》中尚欠的本金106628元予以采信，对被告辩称欠款数额106628元已经包含了中信卡的相关款项不予支持；
关于第二个争议焦点，根据双方签订的《借条》约定“每月归还8000元以上”，但并未明确约定具体的清偿期限，且双方未能就清偿时间达成协议或者有相关的交易习惯遵循，应视其为还款期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故该院对原告请求被告偿还借款本金106628元予以支持，但应该给予被告相应的履行期限；关于原告请求被告偿还中信银行未偿还的贷款本金及利息、滞纳金，原告自认双方另外约定该部分贷款由被告亲自偿还，原告亦自认至起诉之日止该笔贷款尚未偿还。故该院认为，该笔贷款目前尚未偿还而双方亦未就此笔贷款还款达成新的协议，原告可先偿还了该笔贷款后再向被告予以追偿，故对原告该请求在本案中不予支持；
关于第三个争议焦点，《借条》约定“逾期不按规定还款的，将按借款的每月两分息赔偿”，即双方的借款期限内并未约定利息，约定了逾期时则支付逾期利息。由于双方没有约定具体的清偿期限，以致逾期利息起算时间不明，原告请求自2016年4月1日起按106628元为本金2%计算利息没有依据。该院认为，被告应自在原告催告后合理期限内返还借款，逾期未清偿时，被告除继续偿还借款本金外，还应按尚未清偿的借款金额为本金，以双方约定的月利率2%自逾期之日起支付逾期利息给原告黄文燕。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告覃鸿姿应偿还借款本金106628元给原告黄文燕，逾期未清偿时，被告覃鸿姿应支付逾期利息给原告黄文燕（逾期利息计算方法：以106628元为本金，按月利率2%计算至还清之日止）；二、驳回原告黄文燕的其他诉讼请求。案件受理费2966元（原告黄文燕已经预交），减半收取1483元，由被告覃鸿姿承担1186元，原告黄文燕承担297元。
在二审庭审中，被上诉人提供了一份手机录音资料，证明双方在立写《借条》时，经口头协商，明确中信银行信用卡的透支款未列入借条的欠款数额，由上诉人直接偿还。
上诉人质证认为，因手机录音时间无法确定，且不能肯定该手机录音中的对话人就是上诉人与被上诉人，录音对话内容也没有明确与《借条》的关系。因此，该手机录音不能作为认定事实的依据，不能认定中信银行信用卡透支款18000元是上诉人使用。
本院认为，被上诉人提供的上述录音资料，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定，应当与本案的其他证据结合作为认定案件事实的依据。
经公开开庭审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议问题是《借条》中的欠款数额106628元是否已包含尾号为9657的中信银行信用卡的透支款18000元。
本院认为，上诉人主张《借条》中的欠款数额106628元已包含尾号为9657的中信银行信用卡的透支款18000元的证据不足。理由：（一）双方于2016年3月31日对上诉人借用被上诉人七张银行信用卡进行刷卡透支消费进行结算后，签订了一份《借条》。在该《借条》中，上诉人承认其使用被上诉人的七张银行信用卡进行透支消费，至2016年3月31日止刷卡透支消费共计12万元（包含了尾号为9657的中信银行信用卡的透支款18000元），产生利息约11516元，另外上诉人还借到被上诉人现金3万元，上诉人已归还36868元。据此，应认定上诉人借用被上诉人七张银行信用卡刷卡透支消费产生的本息和借款产生的本息共计161516元，但双方在《借条》中约定为143516元，其差额为18000元。上诉人在立《借条》时已归还36868元，那么，上诉人尚未归还的款项应为124648元，但双方在《借条》中约定欠款为106628元并对如何偿还该款作出约定，对余款18020元没有作出约定，但从《借条》的内容上不能得出被上诉人放弃要求上诉人偿还该款或该款是被上诉人自己透支消费结论，该余款的数额与尾号为9657的中信银行信用卡尚未偿还的透支款项数额基本相等，该透支款项至一审诉讼时尚未偿还；其次，在庭审中，上诉人也承认其于2015年6月15日承诺于2015年7月15日前偿还六张银行信用卡的透支款项，而该六张银行信用卡不包含尾号9657的中信银行信用卡；第三、被上诉人在二审中提供的手机录音资料对双方在立写《借条》时没有将尾号9657的中信银行信用卡的尚欠透支款计入《借条》约定的欠款数额的事实予以印证。综上，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，被上诉人主张《借条》中的欠款106628元不包含尾号9657的中信银行信用卡尚未偿还的透支款18000元具有高度可信性，本院依法予以采信；上诉人主张已包含该卡透支款的证据不足，本院不予采信。上诉人在诉讼中主张部分刷卡透支款项是被上诉人自己消费或被上诉人在结算时放弃部分权利，但未提供证据予以证明，不予采信。综上，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人借用被上诉人的信用卡进行刷卡透支消费，由此产生的透支款项本息应按双方的约定予以偿还。原审判决上诉人偿还相应的透支款项及利息符合法律规定，应予维持。
综上所述，上诉人的上诉主张因证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2966元，由上诉人覃鸿姿负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 赵斯婷
二〇一七年四月二十五日
书记员 韦光波