山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2849号
上诉人（原审原告）：徐宏玲。
委托代理人：陈雅冉，山东大韵律师事务所律师。
委托代理人：朱海超，山东大韵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪征。
被上诉人（原审被告）：于洁。
以上二被上诉人的共同委托代理人：杨斌，山东通德律师事务所律师。
以上二被上诉人的共同委托代理人：陈万欣，山东通德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建军。
上诉人徐宏玲因与被上诉人汪征、于洁、吴建军民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐宏玲一审诉称：2012年8月26日，汪征、于洁以经营周转为由，从徐宏玲处借款52万元，约定借款期限至2013年8月26日，月利率3%，逾期违约金为每逾期一天向徐宏玲支付借款总金额0.5%的违约金。吴建军作为保证人。到期后徐宏玲多次催要，汪征、于洁尚未偿还，截止2014年8月，汪征、于洁不再付息。请求判令汪征、于洁、吴建军偿还借款52万元及利息76960元（利息自2014年8月起至2015年5月，按月息2%计算），案件受理费由汪征、于洁、吴建军承担。
汪征、于洁一审共同答辩称：借款合同是虚假的，汪征、于洁并没有从徐宏玲处借款，徐宏玲也没有给汪征、于洁任何借款，汪征、于洁也未向徐宏玲支付过利息，请求驳回对汪征、于洁的诉讼请求。汪征、于洁系夫妻关系。
吴建军一审答辩称：借款是借给吴建军使用的，是吴建军支付利息，汪征、于洁只是顶名。
一审法院认定，2012年8月26日，徐宏玲与汪征、于洁、吴建军签订借款担保合同，合同第一页载明借款金额为52万元，借款期自2012年8月26日至2013年8月26日止，合同最后一页中，汪征、于洁在借款人处签字，吴建军在担保人处签字。
双方争议的焦点为：徐宏玲主张本案借款系吴建军多次向其借款总额达到52万后签署的借款合同，徐宏玲要求吴建军在签署借款合同时再找其他人与其一并签署，吴建军应徐宏玲的要求叫来了汪征、于洁，汪征、于洁在合同的借款人处签字，吴建军在担保人处签字。徐宏玲为证实其主张，提交了：1、2012年8月26日签订的借款担保合同一份，证实汪征、于洁为借款人，吴建军为担保人，借款金额为52万元及借款期限等；2、提交2012年5月3日、2012年6月7日取款凭条各一份（金额分别为9.7万元、9.6万元，转入户名均为吴建军），银行历史交易明细、山东省农村信用社账务性交易授权业务清单一份（2012年8月26日转款35.89万元，转入户名为吴建军）、收到条一份，证实徐宏玲于2012年5月3日、6月7日、8月26日分别向吴建军账户转款9.7万元、9.6万、35.89万元，徐宏玲在本案中只主张52万元。
汪征、于洁质证后提出异议：1、虽然借款合同中最后一页的签名是汪征、于洁所签，但合同的第二页纸张从质地、颜色来看，明显与其他三页不是同一纸张，这是后来更改的，而恰巧在第二页中载明“借款人同意将借款汇入担保人账户”，该份合同的更改回避了徐宏玲与吴建军的真正借贷关系。汪征、于洁签字时仅在第四页即最后一页签了字，对前三页的内容不知晓也没见过，因此汪征、于洁认为该合同是虚假的，不能证明徐宏玲与汪征、于洁的借贷关系。汪征、于洁申请合同的第二页是否是在2012年8月26日之后形成的进行司法鉴定。2、2012年5月3日、6月7日的打款与合同时间不符，合同约定“合同签订两日内，出借人将借款款项支付给借款人”，且该款项并未打给汪征、于洁。
吴建军认可三笔款项均打入了其账户。
针对汪征、于洁的质证，徐宏玲认可合同的第二页与其他页不是同时打印的，是徐宏玲在另外的打印机上打印的，徐宏玲经咨询后在合同的第二页添加了“借款人同意将借款资金汇入担保人账户”的语句后，再让汪征、于洁、吴建军签的字。汪征、于洁对此表示不认可，认为徐宏玲是在签字后更换了合同。吴建军表示签字时只看了借款金额及期限，其他都没看。
上述事实，有借款担保合同以及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，吴建军向徐宏玲借款52万元，有徐宏玲提交的取款凭证、银行历史交易明细、山东省农村信用社账务性交易授权业务清单、收到条等证据予以证实，吴建军无异议，予以确认，吴建军应当偿还。徐宏玲主张汪征、于洁系借款人，因其提交的证据即借款担保合同中第二页纸张确与其他页纸张不同，徐宏玲主张签字时签署的合同是已经更换过的合同，汪征、于洁对此不认可，汪征、于洁虽申请了司法鉴定，但该鉴定因无法提供鉴定素材而无法进行，而徐宏玲亦无证据证实该事实。因徐宏玲提交的证据有重大瑕疵，徐宏玲对该证据的证明力负举证责任，徐宏玲不能举证证实签字时签署的合同是本案中提交的合同，故对徐宏玲提出汪征、于洁系借款人，要求其承担还款责任的主张，不予支持。关于徐宏玲主张的利息，徐宏玲自认自2014年8月起吴建军再未付息，且自2014年2月已将利率调整到月息2%，吴建军对此无异议，故徐宏玲自2014年8月到2015年5月的利息，应为10.4万元，徐宏玲自愿主张76960元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴建军于判决生效之日起十日内偿还徐宏玲借款本金52万元并支付利息76960元；二、驳回徐宏玲对汪征、于洁的诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9770元，财产保全费3505元，共计13275元，均由吴建军负担。
上诉人徐宏玲不服一审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中提交的合同正是汪征、于洁、吴建军签字时所签署的合同，该合同从外观来看虽有稍许差异是因为上诉人在打印完合同后经咨询后在合同的第二页添加了“借款人同意将借款资金汇入担保人账户”的语句后，用另一台打印机打印出来，打印完后再让汪征、于洁、吴建军签的字，所以才出现了该合同外观的稍许差异，该合同是真实有效的。二、汪征、于洁在借款担保合同借款人处签字前，已经仔细阅读清楚合同的全部内容，在合同的借款人处签字是真实自由的意思表示，属于有效的法律行为，在合同借款人处签字后即可产生法律效力。三、吴建军一审辩称的“借款是借给其使用，由其支付利息，汪征、于洁只是顶名”纯属虚假陈述，本案的事实为汪征、于洁是实际借款人，吴建军为借款的担保人。四、按照法律规定，应当由汪征、于洁、吴建军共同偿还借款并支付利息。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人汪征、于洁共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人吴建军答辩称：不认可上诉人的上诉主张。
本院二审查明，吴建军认可其是借款人，其亦收到了徐宏玲支付的涉案52万元借款。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是一审判决对借贷主体的认定是否正确。虽然徐宏玲提交了借款人为汪征、于杰，担保人为吴建军的《借款担保合同》，用以证实徐宏玲与汪征、于杰之间借贷合同关系成立，但因该借款合同存在重大瑕疵，同时借款并未交付给汪征、于杰，而是交付给了吴建军，故在无其它有效证据佐证的情况下，仅凭上述《借款担保合同》，不足以证实徐宏玲与汪征、于杰之间形成借贷合同关系，一审判决未认定汪征、于杰是借款人，并无不当，本院予以确认。虽然徐宏玲系要求吴建军对借款承担保证责任，但因吴建军认可其是借款人，亦确认收到了借款，对一审判决认定吴建军承担还款责任，徐宏玲亦未对此提出异议，故为避免当事人形成诉累，本院一并予以确认。综上所述，上诉人徐宏玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人徐宏玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 张俊丽
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 谭迦文