准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初2419号
原告：张浩，女，汉族，1975年7月23日出生，无职业。公民身份号码×××。
被告：准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村民委员会，住所地准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村。
负责人：杨二清，该村委会主任。
被告：准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村碾房湾社，住所地准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村。
负责人：刘文海，该社社长。
被告：杨来福，男，汉族，1964年5月23日出生，农民，公民身份号码×××。
委托代理人：张瑞祥，准格尔旗法律援助中心律师。
原告张浩诉被告准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村民委员会（以下简称植机壕村）、准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村碾房湾社（以下简称碾房湾社）、杨来福不当得利纠纷一案，本院于2016年3月13日作出（2015）准民初字第4064号民事判决，被告杨来福对该判决不服，向鄂尔多斯市中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月26日作出（2016）内06民终684号民事裁定，裁定：一、撤销内蒙古准格尔旗人民法院（2015）准民初字第4064号民事判决；二、发回内蒙古准格尔旗人民法院重审。发回重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张浩，被告杨来福及其委托代理人张瑞祥、被告碾房湾社负责人刘文海到庭参加诉讼，被告植机壕村经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张浩诉称，2013年，准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村碾房湾社建设煤电铝项目征用了被告准格尔旗布尔陶亥苏木碾房湾社五荒土地，根据被告植机壕村、碾房湾社的征地补偿款分配方案规定，原告张浩应分配征地补偿款307773元。现被告植机壕村、碾房湾社未经原告张浩同意擅自决定将属于原告张浩所得征地补偿款支付给被告杨来福，侵害了原告张浩的合法权益。基于不当得利法律关系，要求三被告承担返还责任。现要求：一、被告植机壕村、碾房湾社、杨来福共同向原告张浩支付煤电铝项目征地补偿款307773元及利息53860元（从2013年6月6日起至2015年7月6日止，按中国人民银行同期同类贷款利率0.7%计算），本息合计361633元；二、支付土地补偿款307773元从2015年7月7日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率0.7%计算，及预付款100000元从2012年12月1日起至2013年6月6日止的利息；三、承担本案诉讼费用、保全费。
被告杨来福辩称，驳回原告张浩的诉讼请求。1998年土地承包时，被告杨来福和其兄杨来弟二人共同交了承包购买五荒地款60元，现任村长刘某、杨某收的款，被告杨来福共交纳110元购买五荒地款，被告杨来福家有4口人（杨来福，郭果女，杨成林，杨丽娟）交了80元，另外30元钱包括有户主杨三良和被告兄弟杨占清在内。被告杨来福领取的征地补偿款属于自己承包的土地被征收后的补偿费用，被告杨来福并没有领取原告张浩的补偿款，没有侵犯原告张浩的任何权益。原告张浩认为自己有权利领取补偿款，可向村、社集体主张，但是不得向被告杨来福主张。被告杨来福领取的款项是经社集体讨论确定分配方案，按照分配方案向社集体领取的补偿费用，故被告杨来福不存在不当得利情形。
被告碾房湾社辩称，征地分配方案按照1998年土地二轮分配，双户的或户口不明的不予分配，被告杨来福1998年购买五荒地是按户内五个人购买的，这五个人里包不包含张浩我们也不清楚。之后社里按谁交的钱，给谁做补偿。不同意原告张浩的诉讼请求。
被告植机壕村未答辩未提供证据。
原告张浩提供的证据及拟证明的问题：
证据一：身份证复印件，拟证明1997年8月18日前原告张浩已将户口迁回碾坊湾社。
证据二：结婚证复印件，拟证明原告张浩在1997年8月18日就具有布尔陶亥苏木现植机壕村碾房湾社村民资格，故对本次征地补偿收益具有分配资格。原告张浩与杨占清（已死亡）系夫妻关系。
证据三：户口本复印件，拟证明原告张浩在1997年8月18日前已将户口迁回碾坊湾社，原告张浩参与了1998年的五荒拍卖。
证据四：碾坊湾社征地补偿费分配方案复印件及人工草地签字付款表，拟证明原告张浩在碾坊湾社的人工草地征地款被被告杨来福领走。
证据五：2012年11月28日布尔陶亥苏木碾坊湾社征地预付款登记表（2页），拟证明1998年5月31日前留地人口中包括有张浩的名字。
证据六：植机壕村碾房湾社人工草地签字付款流水，拟证明被告杨来福多领取了1人的补偿款。
证据七：户口注销证明。拟证明原告张浩在巴彦淖尔市被注销的户口是后下的，其碾坊湾社的户口是先下的，为双户口。
被告碾房湾社质证认为，对于碾坊湾社征地补偿费分配方案真实性认可，其他证据与被告碾房湾社无关，不予质证。
被告杨来福质证认为，证据一二三：对于身份证、户口本、结婚证的真实性认可，拟证明问题不认可，户口本无迁入时间，不能证明原告张浩1997年就将户口迁入布尔陶亥植机壕村碾坊湾村，不能证明1998年就具有参与拍卖五荒地的资格。户口本载明2014年7月31日登记的，没有载明何时迁入从何地迁入。证据四：针对分配方案质证，真实性认可，对拟证明的问题不认可，该分配方案明确载明，1998年五荒拍卖参与承包的人员有资格参与分配，本案的原告张浩并未参与1998年五荒拍卖，该分配方案不能证明原告张浩具有资格参与征地款分配的权利。人工草地表里并没有原告张浩的名字，涉及到被告杨来福一栏，被告杨来福领取的补偿款是6人，杨来福于1998年购买了5个人（杨来福、郭果女、杨成林、杨丽娟、另外占了一个人为其母亲鲁花女）的五荒地，还有其余的按照分配方案及杨来福的子女也可以参与分配，故没有原告张浩的名字。证据五：针对预付款登记表质证，本案的证据通过庭审，原告张浩陈述是一审法庭与原告张浩向布尔陶亥苏木财政所进行调取的，但是提供的证据加盖的是植机壕村的公章，出证单位与证明单位不属于同一个机构，其来源不合法。针对本组证据的十个内容，涉及到原告张浩名字的一栏，原本登记的是鲁花女，已经死亡，但是经过涂改改为张浩，显然该证据无论从其来源以及实质性都属于无效证据，不能予以采信。证据六：真实性认可，拟证明的问题也认可，但是领的10万元是代替鲁花女领的，而不是原告张浩。证据七：真实性认可，拟证明的问题不认可，不能证实原告张浩在1998年前就将户迁入碾坊湾社，这恰恰证明原告张浩的户口在2015年之前在巴彦淖尔市。
被告杨来福提供的证据及拟证明的问题：
一、征地补偿款分配方案，拟证明该分配方案是经碾房湾社村民签字表决同意之后出具，2011年12月31日之后迁入碾房湾社的人员不予分配本轮土地补偿款，现户在本社，参与1998年五荒承包的给予全部补偿，1998年参与五荒的人已经死亡的，给予50%的补偿，该五荒的承包经营方式为拍卖的方式，而不是家庭承包经营。体现了交费的给予分配，没有交费的不予分配；
二、碾房湾社社员出具的证明，拟证明项目征用的全部是五荒，只有承包五荒地的人才有资格取得五荒征地补偿费。1998年二轮土地承包时杨三良、张浩、杨占清有资格承包，但是没有缴纳费用也不愿意承包，最后就有杨来福和杨来弟承包；
三、鄂尔多斯市中级人民法院（2011）鄂刑一终字第11号刑事判决书，拟证明原告张浩的户籍所在地在巴彦淖尔市乌拉特前旗，张浩不是碾房湾社社员；
四、证人刘某、杨某的证人证言，拟证明杨三良、张浩、杨占清未缴纳五荒土地承包费，而是由被告杨来福和另案被告杨来弟缴费承包。
原告张浩质证认为，对被告出示的三组证据的真实性予以认可。对拟证明问题不认可。证据一：征地方案第一栏清楚载明，征用土地按人口分配，今后遇到征地也是按人口分配，本分配方案第二款第8项，专门注明，钱奴仁没有缴纳五荒承包费，给予全额补偿费的75%，没有标注张浩没有缴纳五荒费。证据二：真实性与关联性均不认可。没有起草的时间也没有地点，这是后来补充的证明。这个证明上社员的签字，好多签名笔体一致，都是代签的。证据三：真实性认可，对拟证明的问题不认可。在不在碾坊湾居住不影响征地款的分配。根据双重户注销政策的相关规定，双户都是农村户口的话，可注销的户口仅是后来上的户头，保留原始的户口，这能证明我的巴彦淖尔市的户口是后上的。
本院出示由审判人员依职权向布尔陶亥苏木植机壕村支书杨存海所作的询问笔录，该笔录证明征地款的分配原则是以户籍分配，原告张浩等人具有分配资格，以及杨来福、杨来弟各家的具体分配情况。
原告张浩对该询问笔录予以认可。
被告杨来福对该询问笔录不予认可，认为杨存海对1998年五荒承包拍卖的事实不清楚，且杨存海的说法与分配方案有冲突。
被告碾房湾社对杨存海的询问笔录不予认可。
被告碾房湾社未提供证据。
经审理查明，原告张浩与杨占清（已死亡）于1996年11月23日在准格尔旗布尔陶亥苏木登记结婚。1997年8月18日原告张浩将户口迁至准格尔旗布尔陶亥苏木圪条不拉村碾房湾社（现植机壕村碾房湾社），户主为杨三良（张浩的公公）。1998年二轮土地承包时，原告张浩属于准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村碾房湾社的在册村民。2010年5月1日，原告张浩与其丈夫杨占清因琐事发生争执，后导致杨占清死亡。2011年2月16日，鄂尔多斯市中级人民法院做出（2011）鄂刑一终字第11号刑事判决书，判决原告张浩犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。2013年准格尔旗布尔陶亥苏木植机壕村碾房湾社所在地建设煤电铝项目，需征用该社五荒土地。碾房湾社在取得征地补偿款后，按照法定程序由三分之二以上的村民召开会议，并经表决同意形成《植机壕村碾房湾社征地补偿费分配方案》。该方案明确规定，一、碾房湾社土地（五荒）归集体所有，煤电铝项目征用的土地按人口分配，剩余的土地（五荒）也属集体所有，今后如遇征用也按人口分配；二、现在户在本社且参与了1998年土地（五荒）承包的人口，给予全额补偿费。2012年11月，被告杨来福领取了5个人的征地预付款共计50万元。碾房湾社人工草地补偿款付款时人均金额为207773元，被告杨来福登记的原有人数为6人（包括杨来福、郭果女、杨成林、杨丽娟、苏琳霞、鲁花女），分配份数为5.5份（苏琳霞为杨来福的儿媳，分半份），分得金额为1142752元。
另查明，原告张浩（又名张敏莉）之前有重复户口，2015年8月19日，乌拉特前旗公安局白彦花派出所将其在该所辖区内的户口注销。
本院认为，被告植机壕村经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，视为对其诉讼权利的放弃。原告张浩与杨占清（已死亡）于1996年11月23日登记结婚后，1997年8月18日，原告张浩将其户口登记在被告碾房湾社，2015年8月19日，原告张浩将乌拉特前旗白彦花派出所辖区内的户口注销，原告张浩具有双重户口，以及1998年第二轮土地分配政策，增人不增地，减人不减地的原则，原告张浩无证据证明购买承包过被告碾房湾社五荒地，按照村民民主议定原则通过的《植机壕村碾房湾社征地补偿费分配方案》第二条第（二）款：现在户在本社且参与了1998年土地（五荒）承包的人口，给予全额补偿费。原告张浩无证据证明其参与1998年五荒地承包，并具有双重户口，不符合征地补偿费分配方案要求。被告杨来福在1998年第二轮土地承包时，以110元的价格承包购买五荒土地，按留地人口收取，被告杨来福购买5个人五荒地100元，另与其兄杨来弟每人10元共20元购买一人五荒地，为5.5人，在分配五荒地补偿费中按5.5份进行分配。碾房湾社征地预付款登记表是按1998年5月31日以前留地人口为准进行了预付款登记。原告张浩在1998年5月31日前无留有土地，且该预付表上对鲁花女（已死亡）进行了涂改，证据效力较低，原告张浩也不具有收取预付款的条件，原告张浩不具有参与被告碾房湾社五荒地补偿费分配的主体资格，被告杨来福是按照村内五荒地分配方案的具体条件给付的分配补偿费，其所取得的土地补偿费不构成不当得利，取得合法，未对原告张浩造成损失，故原告张浩以不当得利法律关系要求被告杨来福承担给付责任，其理由和请求不能成立，本院不予支持。同时，原告张浩主张以不当得利法律关系要求被告植机壕村、碾房湾社承担给付责任，本院经审理认为请求的法律依据不当，依法驳回原告张浩对被告植机壕村、碾房湾社的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张浩的诉讼请求。
案件受理费3443元(原告已预交3443元)，保全费2386元，由原告张浩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 张秀炳
审判员 高晓辉
审判员 董成香
二〇一七年九月七日
书记员 高 跃