广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终701号
上诉人(原审原告)：苏荣誉，男，1942年1月23日出生，汉族，农村居民，住兴业县。
委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)；苏先雄，男，1966年9月28日出生，汉族，农村居民，住兴业县。
委托诉讼代理人：邓洪川，广西业丰律师事务所律师。
上诉人苏荣誉因与被上诉人苏先雄财产损害赔偿纠纷一案，不服兴业县人民法院(2017)桂0924民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏荣誉上诉请求：撤销兴业县人民法院(2017)桂0924民初83号民事判决，判令苏先雄赔偿其毁坏苏荣誉果树林木、农作物等经济损失12200元。事实和理由：苏荣誉于1989年在北二队集体所有土地上种植龙眼树5株、黄皮树1株，每年套种荔浦芋、茹滕等农作物，均有较好的收成。2015年8月，苏先雄以以前听其父亲苏荣光（已故）讲该耕地是其户于1950年用10担谷买下苏惠发家的为由，要求苏荣誉归还耕地给其使用，苏荣誉表示异议而引发土地纠纷。之后，苏先雄便雇请钩机强行将苏荣誉所种的果树及农作物全部推毁，并擅自圈建房屋作为养狗房，对此事实有居住在附近的村民黄某等人见证。苏荣誉曾多次到镇政府及有关部门报请处理，有关部门亦曾召集双方当事人到镇政府或纠纷现场调处，但因苏先雄均不到场，致使调处未果。苏荣誉才诉至法院请求处理，一审法院以其证据不足为由，驳回其诉讼请求，与事实不符。
苏先雄辩称：1、苏荣誉上诉主张的事实和理由不成立，不按实事求是，胡编乱说。苏荣誉向一审法院起诉之前，蒲塘镇政府及有关部门从未通知过苏先雄进行调处；涉讼的苏屋地坪土地使用权属苏先雄享有，不是苏荣文（案外人）享有，不存在苏荣文夫妇将该地交给苏荣誉经营管理使用的事实；2、涉讼的苏屋地坪原是苏先雄使用的宅基地，由于苏先雄外出务工，苏荣誉便强行在该土地上种植果树、农作物；3、对涉讼苏屋地坪上的果树和农作物，苏先雄没有推毁、砍伐，而是苏荣誉自己砍伐的，对此事实，苏先雄在一审庭审中已当庭举证证实。苏荣誉起诉主张是苏先雄毁坏，属无理诉讼，苏先雄不应承担赔偿上述果树、农作物损失的责任。
苏荣誉向一审法院起诉请求：1、判令苏先雄赔偿其毁坏苏荣誉的果树林木、农作物（成林龙眼树5株，黄皮树1株，20年产值12000元，农作物荔浦芋50兜，价值200元，合计12200元）；2、本案诉讼费由苏先雄承担。
一审法院认定事实：苏荣誉、苏先雄同属兴业县蒲塘镇蒲塘村人，苏荣誉属该村北门二队村民，苏先雄属该村西门二队村民。苏荣誉于九十年代在该村苏屋地坪处种植了果树。苏荣誉主张其种植于苏屋地坪的龙眼树、黄皮树、荔浦芋于2015年8月份被苏先雄砍毁，苏先雄对此予以否认。对此，苏荣誉没有提供直接的证据加以证实。苏荣誉主张其是受苏荣文、彭小玲委托对苏屋地坪进行管理、使用的，其对此亦没有提供证据证实。在村委、派出所、镇政府均没有对本案调查、调解的记录及处理结果。对于苏屋地坪的土地权属，苏荣誉、苏先雄均主张属其所在的村民小组集体所有，但均没有提供有关部门颁发的权属证明予以证实。
一审法院认为，苏荣誉主张苏先雄毁坏其种植在苏屋地坪的果树及作物，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，苏荣誉对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。在本案中，苏荣誉不能提供证据加以证实苏先雄毁坏其种植在苏屋地坪的果树及作物，故对苏荣誉要求苏先雄赔偿12200元的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回原告苏荣誉的诉讼请求。案件受理费106元，减半收取53元，由苏荣誉负担。
本院二审期间，苏荣誉围绕上诉请求依法提供的证据及申请为其作证的证人有：
1、蒲塘镇蒲塘村民委员会出具的《证明》和兴业县蒲塘镇国土规建环保安监站出具的《关于苏荣誉与苏先雄土地纠纷的调查情况》复印件各一份。欲证明被上诉人损坏上诉人的树林、农作物的事实，该树林、农作物经评估损失总价为4700元。
2、苏荣誉申请证人黄某、黎某出庭作证。证人黄某、黎某均述称在2015年8月中旬的一天，看见一台钩机钩起苏荣誉所种的树木，苏先雄站在钩机旁边，并证实苏荣誉所种果树的土地属蒲塘镇蒲塘村北二队集体所有。
苏先雄围绕上诉请求没有提供证据。
经法庭组织质证：苏先雄对苏荣誉提供证据1的真实性认为无法确认，认为该村委会出具的证明没有具体写明是谁书写和盖印章的；对蒲塘镇国土规建环保安监站出具的调查情况也没有说明是谁调查的，该站从没有向苏先雄了解过情况，并且该站只对土地纠纷调查，未对果树被毁坏情况进行调查。其认为该两份证据没有事实依据，不足以推翻苏先雄在一审庭审提供的蒲塘镇蒲塘村委会的调查笔录；对证人黄某、黎某的证言真实性有异议，认为证人黄某是苏荣誉的亲戚，黎某与苏荣誉是同队村民，有利害关系，证人证言不真实，不能作为本案认定事实的依据。
对于上述证据材料并结合本案的其他证据综合分析，本院认为，因苏先雄对苏荣誉提供的证据1真实性有异议，本院不予确认；苏先雄对苏荣誉申请出庭证人黄某、黎某证言的真实性也有异议，本院不予确认。
经审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，苏荣誉在向一审法院提起本案诉讼之前，于2017年1月6日自行委托中望价格评估集团有限公司对其种植的、位于兴业县蒲塘镇蒲塘村北门自然村苏屋地坪被人为砍毁的龙眼树5株、黄皮树1株及荔浦芋50兜进行鉴定，价格评估标的评估总价格为：人民币4700元。在一、二审诉讼期间，苏先雄均承认涉讼果树是苏荣誉所种。在二审诉讼中，苏先雄承认其雇请钩机来平整涉讼土地时，挖起了苏荣誉所种果树的木根，主张其是在苏荣誉砍伐树枝摘完龙眼果后，应苏荣誉的要求才帮苏荣誉挖起木根的，但否认得砍毁农作物。而苏荣誉否认其得砍伐果树的树枝和否认得要求苏先雄帮其挖起果树木根的事实。
本院认为，苏荣誉起诉主张苏先雄毁坏其种植在苏屋地坪的果树及农作物，造成其经济损失12200元，未能提供充足的证据证实，并且其主张的经济损失数额与其提供其委托有关鉴定机构评估鉴定的损失价格相关太大，故一审法院对其主张不予采信和支持是正确的。但涉讼龙眼树、黄皮树是苏荣誉所种，而苏先雄在二审中承认其得用钩机挖起果树木根，其行为确对苏荣誉种植的树木造成一定的损害，并且其未能提供证据证实是苏荣誉要求其帮挖果树木根的事实，因此，苏先雄应适当赔偿经济损失给苏荣誉。鉴于苏荣誉与苏先雄双方均未能提供证据证实涉讼果树的树枝是谁砍伐，并且苏荣誉是在诉前单方委托有关部门对涉讼果树及农作物进行鉴定的，未经法院委派有关人员和未通知苏先雄到现场对鉴定标的物进行确认，故本院对其鉴定损失价格4700元不予采信。根据全案事实和证据综合考虑，本院确定苏先雄赔偿给苏荣誉的经济损失以2800元为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院(2017)桂0924民初83号民事判决；
二、被上诉人苏先雄赔偿经济损失2800元给上诉人苏荣誉；
三、驳回上诉人苏荣誉的其他诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达次日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费106元，减半收取53元；二审案件受理费106元。一、二审案件受理费合计159元（苏荣誉已预交），由苏荣誉负担123元，苏先雄负担36元。苏先雄应负担的受理费36元由其连同上述判决第二项债务一起支付给苏荣誉。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 潘斌发
审判员 陈凤贞
二〇一七年八月一日
书记员 韦嫣然