贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第323号
上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡养马村。
法定代表人周世全，该村民委员会主任。
委托代理人刘炳安、王永，均系贵州致正律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张德华，男，1958年4月18日出生，汉族。
委托代理人刘炳安、王永，均系贵州致正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈发科，男，1942年6月7日出生，汉族。
委托代理人张正奎，贵州文福律师事务所律师。
上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会（以下简称养马村委会）、张德华因与被上诉人陈发科承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，1998年8月30日原告陈发科为户主，家庭成员四人承包贵阳市乌当区野鸭乡养马村（即被告）土地耕种并获取《土地承包经营权证》，《土地承包经营权证》载明：陈发科户承包耕地共计11.5亩，其中关口土4亩四至界线分别为上抵陈兴祥土、下至猫冲坡、左抵小路、右至杨柳山。本案诉争的5.8957亩土地位于上述四至界线内，后该幅土地被征收，征收补偿款等费用征地单位已发放给被告养马村委会，第三人张德华认为诉争土地系1980年土地开始承包时毛安生产队（即现养马村）分给其的放牛山，不属于原告陈发科的承包地，被告养马村委会以土地存在争议为由未将土地征收款发给原告陈发科，原告陈发科遂诉至法院，请求：1、判决被告给付原告土地补偿款548889.67元：2、案件受理费由被告承担。
原判认为，承包地依法被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应补偿。本案争议的焦点在于原告陈发科是否具有争议土地的承包经营权。据陈发科户取得的《土地承包经营权证》记载，其批准承包耕地面积为11.5亩，本案争议土地位于原告陈发科《土地承包经营权证》中关口土的四至界线内，从原告陈发科户已领取14.0643亩的土地征收款来看，其实际承包的土地面积明显超过《土地承包经营权证》的批准面积，据原国家土地管理局《确认土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地面积一致，但实地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地面积一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”的规定，原告陈发科户承包的土地应以《土地承包经营权证》登记的四至界线为准，本案诉争的土地位于原告陈发科户承包的关口土四至界线内，权属明确。争议土地共计5.8957亩，土地补偿款按照93100元／亩的标准计算为548889.67元，原告陈发科要求被告养马村委会给付土地补偿款的诉请，法院予以支持。被告养马村委会及第三人张德华辩称的争议土地系荒山，为生产队分给第三人张德华的放牛地，但未提供足够证据加以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”的规定，被告养马村委会与第三人的辩解，证据不足，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款之规定获得相应补偿”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二款“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第四条第一款“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼”之规定，判决：被告贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会在本判决生效之日起五日内给付原告陈发科户土地补偿款548889.67元。案件受理费4644元，由被告贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会负担。
宣判后，上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、张德华不服，均向本院提起上诉。贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、张德华的上诉理由均为：原判认定事实不清，适用法律错误。第一、上诉人张德华与被上诉人陈发科讼争的地块存在权属争议，依法应先由政府部门处理，待人民政府确权后方能进行实体判决；其次，被上诉人陈发科的《土地承包经营权证》并不包含杨柳山、猫冲坡在内，本案讼争土地并不在被上诉人陈发科《土地承包经营权证》的四至范围内，且被上诉人已足额领取到其应得的土地赔偿款。请求：1、依法撤销原审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈发科答辩称：本案讼争土地的确在被上诉人陈发科《土地承包经营权证》的四至范围内，上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、张德华主张讼争土地为张德华的放牛山，但是没有任何证据予以证明。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实，有当事人的陈述，身份证明复印件、《土地承包经营权证》、《金阳2011-01（中渝）地块征地图》、征地补偿兑现表五份等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为陈发科户是否享有争议地块A22的承包经营权。土地承包经营权证是承包人依法享有相应土地承包经营权的权利凭证。陈发科户的《土地承包经营权证》关口土的四至界线分别为上抵陈兴祥土、下至猫冲坡、左抵小路、右至杨柳山，关口土的四至虽然有所指，但其划分的界限并不清晰，从下至猫冲坡、右至杨柳山登记可以明确，该地块的右面杨柳山、下面猫冲坡并未发包给陈发科户。《金阳2011-01（中成）地块征地图》，没有明确猫冲坡、杨柳山的具体位置。本案讼争的地块A22是否包含在陈发科的关口土的四至范围内，是否涉及关口土边界上未经发包的杨柳山或者猫冲坡的土地，仅从陈发科提供的《土地承包经营权证》并不能确定。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利
http：／／151.1.0.3：8085／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id;=6&Gid;=38083&ShowLink;=false&PreSelectId;=292701320&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=291951440后果。”之规定，本院对被上诉人陈发科提出的本案讼争土地在关口土四至范围内的辩称不予采信，陈发科主张分配讼争地块A22的征收补偿款证据不足。至于上诉人贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会、张德华提出的本案不由人民法院管辖，虽然引发本案纠纷的原因是双方对讼争地块的承包经营权存在争议，但是本案为承包地征收补偿费分配纠纷，与确认土地承包经营权是两个不同的法律关系，故二上诉人提出的本案不由人民法院管辖的上诉理由亦不能成立。至于双方纠纷涉及土地承包经营权的确认问题，双方可另行通过合法途径予以解决。故原判认定讼争地块A22位于陈发科户《土地承包经营权证》登记的关口土的四至范围内，承包经营权由陈发科户享有的证据不足。原判认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第231号民事判决；
二、驳回陈发科的诉讼请求。
一审案件受理费4644元，由陈发科负担；贵阳市观山湖区野鸭乡养马村村民委员会缴纳的二审案件受理费9288元，张德华缴纳的二审案件受理费9288元，共计18576元，均由被上诉人陈发科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 杨
代理审判员 庞 敏
代理审判员 王 可
二〇一四年五月十四日
书 记 员 杨荏淅