河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0704民初952号
原告：王玉刚，男，1971年12月11日生，汉族，住新乡市。
被告：李英豪，男，1994年3月22日出生，汉族，住获嘉县，现暂住凤泉区。
被告：河南瑞达建设工程有限公司。住所地：新乡市牧野区中原路东段中原社区四楼405。统一社会信用代码：91410700558345497U。
法定代表人：裴战堂，执行董事。
被告：杨永红，男，1974年11月20日出生，汉族，现住新乡市。
被告：姚玉学，男，1964年4月25日出生，汉族，住，现住新乡市。
原告王玉刚诉被告李英豪、河南瑞达建设工程有限公司、杨永红、姚玉学民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉刚，被告李英豪、姚玉学到庭参加诉讼。被告河南瑞达建设工程有限公司（以下简称瑞达公司）、杨永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告李英豪、瑞达公司、杨永红、姚玉学四被告向原告王玉刚偿还借款300700元及自2016年11月3日起，直至全部偿还完毕借款之日止的利息（利息按照借条约定按月息2%计算）和违约金20000元整。后在庭审过程中，原告明确诉讼请求为：1、要求被告李英豪偿还借款300700元及自2016年11月3日起，直至全部偿还完毕借款之日止的利息（利息按照借条约定按月息2%计算）和违约金20000元整；2、要求被告瑞达公司、杨永红、姚玉学承担连带保证责任。事实与理由：被告李英豪承接凤泉区幼儿园教学楼工程施工，原告王玉刚给该工程工地供应施工材料，后与被告李英豪熟识。被告李英豪承接该工程后，因资金紧张向原告王玉刚借款。2015年4月份起到2016年11月3日止，被告李英豪多次向原告王玉刚借款并出具了十余张借条。2016年11月3日，经原、被告双方确认协商后，被告李英豪将原来向原告出具的十余张借条收回后随即向原告出具300700元整的总借条一份，同时该借款分别由被告瑞达公司、杨永红、姚玉学自愿为上述债务承担连带清偿责任。后经原告多次催要，被告李英豪至今未偿还该借款。
被告李英豪辩称：借款是事实，但被告只借了一次，不是多次借款。借款数额不对，借款本金应为140000元，剩余160700元利息，利息是5分。被告同意偿还本金，对违约金无异议，但是还不了，且利息和违约金只同意还一样。利息应按140000元本金计算。对借条不认可，是原告堵被告门让被告写的。
被告姚玉学辩称：认可应承担连带保证责任，但是应以工程款到瑞达公司账户为承担连带保证责任的节点，现在工程款没有到瑞达公司账上，故不该承担责任。
被告瑞达公司、杨永红在法定期限内均未进行答辩。
原告向本院提供2016年11月3日《借条》一份，证明被告李英豪向原告借款300700元，月息2%，违约金20000元，且瑞达公司、杨永红、姚玉学应当承担连带保证责任。
经庭审质证，被告李英豪对原告的提供的证据意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，2015年5月被告李英豪借原告本金140000元，约定利息5分，中间没有还过钱，也一直没给过利息。2016年10月27日还了原告150000元。到了2016年11月3日，本金和利息加在一起是300700元。当时打条之前有录音，证明这300700元里包含利息。原告堵我工地的门，我是被迫无奈打的借条。
被告姚玉学对原告的提供的证据认为：借条是真实的，是我签的字，但应从工程款到瑞达公司账户上开始承担担保责任。
被告李英豪向本院提供如下证据证明其主张成立：1、录音一份，证明：2016年10月31日，被告与原告对2016年7月、8月、9月、10月的利息进行对账，利息是一个月10000元。这300700元里只有140000元是本金，其余都是利息，每月打一回利息条，利息转本金，把利息算到本金里，利息条打到2016年6月份。并向法院申请调取出警记录和凤泉区幼儿园的监控录像。2、转账凭证两份，证明10月27号被告给原告打过150000元。
经庭审质证，原告对被告李英豪提供的证据意见为：认可收到被告所转的150000元款项，但与本案借款无关。录音中是原告的声音，但录音不能证明是利息转本金，这40000元是之前给我的条，与本案无关。
被告姚玉学对被告李英豪的证据认为不清楚。
被告姚玉学未向本院提交证据。
被告瑞达公司、杨永红均未到庭对原告及被告李英豪提供的证据进行质证，也均未向本院提供证据。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据为原件，且被告对其真实性无异议，故本院予以认定。对被告提供的录音，虽原告认可是其本人声音，但该录音系录制于2016年10月31日，与本案借款日期不一致，且其内容不能证明被告的证明目的，故本院不予认定。被告提供的两张转账凭证中记载的付款人均为费焕荣，且该两份转款手续均发生在向原告出具借条之前，故无法确定该两份转帐凭证与本案借款具有关联性，本院不予认定。对被告李英豪要求调取证据，因经本院释明，被告李英豪未在本院指定期间内提交书面申请，视为不申请调取证据。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述一致的内容，本院认定如下案件事实：
原告与被告李英豪自2015年5月起发生借款关系。2016年11月3日，被告李英豪作为借款人，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学作为担保人共同向原告王玉刚出具借条一份，借条主要内容为：“今王玉刚借给李英豪人民币叁拾万零柒佰圆整，即300700元。所有现金已经收到，借款期限自2016年11月3日起至2017年1月15日止，利率为0.02每月，利息共计人民币6014元整，全部本息于2017年1月15日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰万圆整，即20000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。”该借条中借款人栏由李英豪签名并捺印，担保人栏分别由被告杨永红、姚玉学签名并捺印，姚玉学一栏另由被告瑞达公司加盖公章，并注明：“以本次工程款到账为时间节点”。该笔借款到期后，被告李英豪未向原告偿还借款本金300700元及支付利息。
本院认为，被告李英豪作为借款人向原告王玉刚出具借条、被告瑞达公司在该借条上担保人栏加盖公章及被告杨永红、姚玉学在该借条上担保人栏签名捺印的行为均系当事人的真实意思表示，该借条的内容完整、合法、有效。各当事人应严格按借条上的约定内容执行。对被告李英豪称其实际只向原告借款140000元，原告起诉的300700元里包含利息，借条是在原告堵其工地的门，其被迫无奈之下向原告出具的理由，因被告李英豪在法庭审理时仅口头申请调取出警记录和区幼儿园的监控录像，经本院释明，被告李英豪庭后既未向本院提交书面申请又不向本院提交申请调取证据的时间、地点、人员等，故本院对被告李英豪的该抗辩理由不予采信。原告向被告李英豪交付借款本金300700元后，被告李英豪未按借条约定的时间偿还原告借款本金及利息，应当承担违约责任，故对原告要求被告李英豪偿还借款300700元并自2016年11月3日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告李英豪支付违约金20000元的诉讼请求，本院认为，借条中虽已约定如被告李英豪未按期足额归还借款，应支付违约金20000元，但原告已要求被告李英豪按照月息2分即年利率24%向其支付利息损失，已经达到《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的利率上限，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告瑞达公司、杨永红、姚玉学自愿为被告李英豪向原告提供连带保证责任，且根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学应对被告李英豪的全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2017年1月16日至2017年7月15日止，至本案原告于2017年7月12日起诉时，尚未超过保证期间。因被告瑞达公司、杨永红、姚玉学与原告均未约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，被告瑞达公司、杨永红、姚玉学应对被告李英豪的债务承担连带共同保证责任。对被告姚玉学辩称其应自工程款到达被告瑞达公司账户时起承担担保责任的抗辩，本院认为，借条上的“以本次工程款到账为时间节点”的记载无法认定系对保证期间的约定，故本院对被告姚玉学的该抗辩理由不予采信。综上，原告要求被告李英豪偿还借款300700元及自2016年11月3日起至实际付清之日止的利息并由被告瑞达公司、杨永红、姚玉学承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李英豪在判决生效后十日内支付原告王玉刚借款300700元及利息（利息计算方法为：以300700元为基数，按月息2分自2016年11月3日起计算至实际付清之日止）；
二、被告河南瑞达建设工程有限公司、杨永红、姚玉学对被告李英豪的上述债务承担连带共同保证责任；
三、驳回原告王玉刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6111元，由被告李英豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 敬
代理审判员 王 蕊
人民陪审员 毛旭阳
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 曹治瑶