天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民初131号
原告：天津银行股份有限公司天和支行，住所地天津市红桥区芥园道与大丰路交口（天津市红桥区地方税务局办公楼一层）。
主要负责人：赵克欣，行长。
委托�讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。
被告：天津爱达乘进出口有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦2号楼707室。
法定代表人：芦建东，总经理。
委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。
被告：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区大丰路（水游城）安顺大厦四号楼9层901-915号房间。
法定代表人：贾鸿潜，董事长。
委托诉讼代理人：杨新晶，天津泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张新涛，天津泰达律师事务所律师。
原告天津银行股份有限公司天和支行（以下简称天津银行天和支行）与被告天津爱达乘进出口有限公司（以下简称爱达乘公司）、天津市融资担保有限公司（以下简称天津融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，�院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津银行天和支行的委托诉讼代理人冀伟，被告爱达乘公司的委托诉讼代理人李洋，被告天津融资担保公司的委托诉讼代理人杨新晶、张新涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津银行天和支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告爱达乘公司偿还原告借款本金30000000元以及计算至2016年12月20日的利息5114100元、罚息2557050元、复利555523.29元，并支付自2016年12月20日之后至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定的标准计付）；2、依法判令被告天津融资担保公司对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告负担。
事实和理由：2014年4月25日，原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订《流动资金借款合同》，约定被告爱达乘公司向原�借款30000000元；借款期限为12个月，自2014年4月25日起至2015年4月24日止，合同对借款利率、罚息、复利等做了明确约定。同日，原告天津银行天和支行与被告天津融资担保公司签订《保证合同》，为被告爱达乘公司在上述借款合同项下的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告依约于2014年5月7日向被告爱达乘公司发放贷款30000000元。借款到期后，被告爱达乘公司不能如期履行还本付息义务，保证人天津融资担保公司亦未履行保证义务，故诉至法院。
爱达乘公司辩称，对所欠原告天津银行天和支行的本金无异议，对原告主张的利息、罚息、复利有异议，原告的主张不符合合同约定。合同到期后才应计算罚息，不能同时计算罚息及利息，复利也应在借款到期后计算，复利应为借款期内的欠�利息不应包括罚息。爱达乘公司已经偿还270000元利息，天津融资担保公司也已经代偿552000元利息，希望可以扣减。
天津融资担保公司辩称，天津融资担保公司代偿了2014年6月21日至2014年9月20日的利息552000元。对原告所主张的利息、罚息、复利有异议，不符合借款合同约定的计算方式。罚息应自2015年4月25日开始计算。另，原告主张2016年12月20日之后的利息没有事实及法律依据，合同到期后应支付罚息不再支付利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《贷款借据》、《放款通知书》及《分户对账单》，当事人均无异议，可以作为定案的依据。二被告对原告提交的利息计算方式不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事�如下：2014年4月25日，原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订编号为2014570008B的《流动资金借款合同》，约定，被告爱达乘公司向原告借款30000000元；借款用途为采购稻米；借款期限为12个月，自2014年4月25日起至2015年4月24日止；借款年利率为7.2%；自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，日利率=年利率/360，按季结息，结息日为每季末月的20日；到期日归还借款本金，利随本清；担保方式为保证，担保合同编号为2014年保字第022号；对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同约定利率加收50%的利率计收复利；对借款期内不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按上述约定计收复利。
同日，原告天津银行天和支行与被告天津融资担保公司签订编号为2014年保字第022号《保证合同》，约定�告天津融资担保公司为被告爱达乘公司在上述借款合同项下的借款30000000元承担连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金，以及与该借款本金所对应的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同确定的借款期限届满之次日起两年。
上述合同签订后，原告依约于2014年5月7日向被告爱达乘公司发放贷款30000000元。2014年6月21日，被告爱达乘公司支付利息270000元；2014年9月21日，被告天津融资担保公司支付利息552000元；自2014年12月21日之后，开始欠息。其中2014年9月21日至2014年12月20日产生利息546000元，2014年12月21日至2015年3月20日产生利息540000元，2015年3月21日至2015年4月24日产生利息210000元，共欠利息1296000元。2015年4月25日，贷款到期后，被告爱达乘公司未能按照合同约定偿还本金及利息，被告天津融资担保公司未履行保证责任。
本院认为，原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订的《流动资金借款合同》，与被告天津融资担保公司签订的《保证合同》，均系合同缔约方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方均应按照合同约定全面履行所负义务。
原告天津银行天和支行与被告爱达乘公司签订借款合同后，依约向被告爱达乘公司发放了借款，履行了合同义务。现合同履行期限届满，被告爱达乘公司未按合同约定偿还原告借款，故原告要求被告爱达乘公司偿还借款本金及尚欠借款利息、罚息、复利，符合合同约定以及法律规定，本院予以支持。
被告天津融资担保公司与原告签订《保证合同》，承诺为被告爱达乘公司的借款承担连带保证责任，现被告爱达乘公司未能依约偿还原告借款本金及利息，原告可以要求保证�在其保证范围内承担保证责任。被告天津融资担保公司在承担连带保证责任后有权向被告爱达乘公司追偿。
本案对所欠本金的数额没有争议，争议焦点为罚息、复利的计算方式。中国人民银行发布的行政规章及规范性文件均明确规定金融机构对于借款人逾期贷款的罚息利率及不能按时支付的利息可以计收复利，罚息和复利属于法律规定的利率计算形式之一。《流动资金借款合同》对罚息和复利的约定不违背上述规定，应属合法有效。
首先对于罚息的起算点问题。根据《流动资金借款合同》约定以及2004年1月1日实施的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条的明确规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。”故应自合同约定�款日期到期之后开始计算罚息，本案借款到期日为2015年4月24日，故自2014年9月21日至2015年4月24日应按照合同约定的利率计收利息，自2015年4月25日起按照罚息利率计收罚息。原告主张自2014年9月21日出现欠息日起计算罚息没有合同及法律依据。
其次，对于复利的计算方式问题。《流动资金借款合同》中明确约定对借款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。故本案中2015年4月24日之前的复利应按照合同年利率7.2%计算，2015年4月25日开始复利按照罚息年利率10.8%计算。原告主张借款期内也按罚息利率计收复利没有合同及法律依据，本院不予支持。此外原告并未对罚息主张复利，二被告的该项抗辩没有事实依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条�《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告天津爱达乘进出口有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告天津银行股份有限公司天和支行借款本金30000000元及自2014年9月21日至2015年4月24日的利息1296000元；
二、被告天津爱达乘进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2015年4月25日至本判决确定给付之日止的罚息（以30000000元为基数，按照年利率10.8%计算）；
三、被告天津爱达乘进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司天和支行自2014年12月21日起至本判决确定给付之日的复利（自2014年12月21日起至2015年4月24日止以546000元为基数，按照年利率7.2%计算；自2015年3月21日起至2015年4月24日止以540000元为基数，按照年利率7.2%�算；自2015年4月25日起至本判决确定给付之日止以1296000元为基数，按照年利率10.8%计算）；
四、被告天津市融资担保有限公司对上述给付事项承担连带保证责任，被告天津市融资担保有限公司在承担连带保证责任之后有权向被告天津爱达乘进出口有限公司追偿；
五、驳回原告天津银行股份有限公司天和支行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费232933元，诉讼保全费5000元，合计237933元，由原告天津银行股份有限公司天和支行承担7457元，被告天津爱达乘进出口有限公司、天津市融资担保有限公司连带负担230476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（向天津市高级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
人民陪审员 王福俊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定�者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。