河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第5890号
原告：遵化市昊友物流服务有限公司，公司地址：遵化市。
法定代表人：刘友，公司经理。
委托代理人：李子龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，单位住所地：遵化市。
代表人：高海深，公司经理。
委托代理人：崔飞雪。
原告遵化市昊友物流服务有限公司（以下简称昊友物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员史婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊友物流公司的委托代理人李子龙、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昊友物流公司诉称：原告为己有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成被保险车辆及三者物产受损，司机赵文东受伤。故诉请被告给付保险金154460元，并承担本案的诉讼费用。
被告人保财险遵化支公司辩称：原告的各项损失首先应当扣除三者车辆应当赔偿的部分。被保险车辆车损险为不足额投保，主车的投保比例为97.5%，对车辆损失险项下的各项损失应当按照该比例计算。车上人员责任险未投保不计免赔险，应当免赔10%。被保险车辆的第一受益人为中国银行有限公司遵化支行，被告应当提交受益人证明。
庭审中，原、被告双方当事人对下列事实发生争议：原告损失的数额。
原告昊友物流公司主张：此次事故造成原告损失154460元，要求被告全额赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1.唐山市丰南区医院出具的赵文东诊断证明、住院病案、出院证、用药明细、门诊收费收据及住院收费收据，住院日期2015年8月11日，出院日期2015年8月17日，金额共计5339.03元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称真实性无异议，但未超出三者交强险的赔偿范围，应由三者赔偿。
本院认定医疗费5339.03元。
2.赵文东的驾驶证、从业资格证复印件、2015年5-7月份工资表及昊友物流公司出具的证明，赵文东月工资5000元，2015年8月1日出交通事故后休养至2015年10月15日，在此期间从未给赵文东发工资；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对证明的真实性不予认可，均是原告自行出具，且工资标准超过个人所得税起征点。
3.遵化市法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，赵文东误工损失日为60天，要求误工费10000元、伙食补助费240元，开支鉴定费600元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称对鉴定报告无异议，鉴定费不属于保险赔偿范围。伙食补助费应为每天20元，且应由三者赔偿。
本院认定赵文东误工费8736元、伙食补助费240元、鉴定费600元。理由：原告提交的工资表系本单位出具，且原告未能提交纳税证明，故本院不予认可。因赵文东系司机，对其误工费参照交通运输业确定为8736元（145.6元×60天）。鉴定费系确定误工时间开支的必要、合理的费用，应由被告承担。
4.护理人员孙学理的驾驶证、从业资格证复印件、2015年5-7月份工资表及昊友物流公司出具的证明，孙学理月工资4500元，其妹夫赵文东2015年8月1日出交通事故后住院治疗至2015年8月17日，在此期间从未给孙学理发工资，要求护理费900元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称同误工费意见。
本院认定护理费873.6元。理由：原告提交的工资表系本单位出具，且原告未能提交纳税证明，故本院不予认可。因孙学理系司机，对其误工费参照交通运输业确定为873.6元（145.6元×6天）。
5.河北圣源祥保险公估有限公司出具的房屋、电力设施受损公估报告书复印件，定损金额7000元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称无异议，是其公司委托出具的。
6.刘振俊与冀B×××××车于2015年7月11日签订的协议，冀B×××××／冀B×××××挂车赔偿刘振俊家院墙及厕所小房的损坏7000元，刘振俊于2015年8月11日出具收条，收到现金7000元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称原告应提交证据证明赔款的事实。
本院对该收条不予认可。理由：原告未能提交证据证明该收条的真实性，故本院在本案中不予认可。原告在能提交相关证据后可另行主张。
7.唐山市丰南区安达服务处于2015年8月17日出具的冀B×××××车服务费发票，金额100元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称服务费不属于保险赔付范围，且并非法定赔偿项目。
本院对服务费不予认可。理由：原告陈述服务费为看管车辆及货物的费用，本院不予支持。
8.唐山市路南冀发停车场于2015年8月17日出具的冀B×××××车施救费发票，金额2200元；
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该发票收款方为停车场，不具有施救资质。
本院认定施救费2200元。理由：施救费系事故发生后开支的必要费用，应由被告承担。
9.唐山市丰南区顺通汽车救援服务处于2015年8月18日出具的冀B×××××／冀B×××××挂车施救费发票，金额3900元
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称该发票没有加盖施救单位的公章，且根据事故认定书记载，被保险车辆发生事故时载有货物，应当剔除对货物的施救。
本院对该费用不予认可。理由：原告主张该费用是清理现场的费用，但未能具体说明，故本院不予认可。
10.盛华（北京）保险公估有限公司于2015年8月24日出具的冀B×××××车损公估报告书，定损金额100680元；
11.盛华（北京）保险公估有限公司于2015年8月24日出具的冀B×××××挂车损公估报告书，定损金额19980元；
经对证据10-11质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估报告系原告单方委托，需提交维修费发票，申请重新鉴定。
12.盛华（北京）保险公估有限公司于2015年8月24日出具的冀B×××××车公估费发票，金额3600元。
经质证，被告人保财险遵化支公司辩称公估费不属于保险赔偿范围。
被告人保财险遵化支公司主张：原告主车车损险为不足额投保，应当按照投保比例计算。车上人员责任险未投保不计免赔险，应当扣减10%。
被告为证明自己的主张成立，提交如下证据：
1.营业用汽车损失保险条款，第二十七条“保险人按下列方式赔偿：（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：2.发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；
经质证，原告昊友物流公司辩称对该条款不认可，被告应当提交就免责条款进行明确说明的证据，否则对原告不产生效力。
本院对该条款不予认可。理由：被告未能提交证据证明对原告履行明确说明的义务，故该条款对原告不发生效力。
2.车上人员责任险保险条款，第八条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故责任的免赔率为15%”。
经质证，原告昊友物流公司辩称对该条款不认可，被告应当提交就免责条款进行明确说明的证据，否则对原告不产生效力。
本院认定车上人员责任险加免10%。理由：原告未为车上人员责任险投保不计免赔，应当予以加免。
经审理查明：2014年10月19日，原告昊友物流公司为号牌号码为冀B×××××的车辆与被告人保财险遵化支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同，其中财产损失赔偿限额2000元。同日，原告还为该车与被告签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额201000元，第三者责任保险责任限额50万元，车上人员责任险（司机）责任限额5万元，车损险及三者险均投保不计免赔险。
上述保险合同的被保险人均为昊友物流公司，保险期间均自2014年10月20日0时起至2015年10月19日24时止。
2015年5月1日，原告为号牌号码为冀B×××××挂车与被告签订机动车商业保险合同，其中机动车损失保险责任限额70100元，第三者责任保险责任限额5万元，均投保不计免赔险。被保险人为昊友物流公司，保险期间自2015年5月2日0时起至2016年5月1日24时止。
2015年8月11日2时00分，赵文东驾驶被保险车辆沿唐曹公路由西向东行至宋家巷一村时与前方停放张贵发驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车及王福利驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车相撞，造成赵文东受伤，车辆载货、电杆、房屋等物损坏的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，赵文东负事故主要责任，张贵发负次要责任，王福利负自身损失的次要责任。
2016年1月5日，冀B×××××车解除抵押。
经本院询问，赵文东认可原告昊友物流公司赔偿其17000元，并同意将保险权益转让给昊友物流公司。
被告人保财险遵化支公司向本院提交重新鉴定申请书。本院委托河北强大保险公估有限公司对冀B×××××／冀B×××××挂车辆损失进行重新鉴定。经重新鉴定冀B×××××车损86100元，冀B×××××挂车损15700元，共计101800元，被告开支公估费7388元。
经质证，原、被告均无异议。
本院认为：原告昊友物流公司与被告人保财险遵化支公司签订的机动车保险合同合法有效，双方应按合同的约定履行各自义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险责任，被告应当依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。
因车损重新鉴定数额与原告公估报告书定损数额相差18860元（120660元-101800元），故原告应承担公估费1932元（3600元×18860元÷120660元＋7388元×18860元÷101800元），被告应承担公估费9056元，因被告已经支付公估机构7388元，故被告应赔偿原告公估费1668元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告诉请由被告人保财险遵化支公司全额承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。被告在全额赔偿原告保险金后，有权就应由三者方赔偿的金额行使代位求偿权。
综上，被告人保财险遵化支公司应在车辆损失险保险限额内赔偿105668元（车损101800元＋公估费1668元＋施救费2200元），在车上人员责任险项下赔偿14209.77元【（医疗费5339.03元＋护理费873.6元＋伙食补助费240元＋误工费8736元＋鉴定费600元）×（1-10%）】，共计119877.77元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵化市昊友物流服务有限公司保险金119877.77元；
二、驳回原告遵化市昊友物流服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3389元，减半收取1695元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担1349元，原告遵化市昊友物流服务有限公司负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 史 婷
二〇一六年七月二十日
书记员 孙丽娇