天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1408号
上诉人（原审被告）:天津滨海新区中新企业外包服务有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区601室。
法定代表人：李旭坤，总经理。
委托诉讼代理人：贾俊鹏，天津世林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨海涛，男，1990年3月4日出生，满族，天津市客运管理办公室干部，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯辕轩，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨春波，男，1961年7月2日出生，满族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：侯辕轩，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):芦新建，男，1971年10月27日出生，汉族，现羁押于天津市李港监狱。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
主要负责人：王国良，总经理。
委托诉讼代理人：刘树旺，该公司职员。
委托诉讼代理人：庞欣悦，该公司职员。
上诉人天津滨海新区中新企业外包服务有限公司（以下简称天津中新公司）因与被上诉人杨海涛、杨春波、芦新建、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津中新公司上诉请求：依法改判上诉人不承担补充责任，只承担10%的赔偿责任。事实与理由：上诉人对涉案车辆及驾驶人尽到了管理责任，事故的发生也非因公司事务，上诉人不存在过错，不应对该起交通事故负责，至少不应当负担全部责任。
被上诉人杨海涛、杨春波、天安保险天津分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审证据确凿，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人芦新建未提交答辩意见。
被上诉人杨海涛、杨春波向一审法院起诉请求：要求一审三被告赔偿车辆损失158515元、车辆鉴定费7900元、拖车费500元、车辆占地费480元、车辆拆解费15800元、扣押期间停车费2200元、误工费6680元、医药费1870.55元、交通费16000元。
一审法院认定事实：2015年2月25日21时许，芦新建酒后驾驶津Ｃ×××××道奇牌轻型厢式货车沿新开路由南向北行驶至华昌道，其车辆右前部与同向行驶的袁春驾驶的牌照号为津Ｍ×××××起亚牌小型轿车左后部相撞。后芦新建沿新开路继续由南向北行驶，撞倒新开路中心隔离护栏后驶入逆向车道行驶至华捷道，其车辆前部将新开路××华捷道交口西侧行人许姗、张萍、张丁铭、李学丽撞倒。后芦新建沿新开路继续由南向北逆向行驶，行驶过程中撞倒道路中心隔离护栏致护栏向右侧飞出，将鲁明驾驶的津Ｋ×××××号起亚牌小型轿车左后部碰损，其车辆左侧与董宝纯驾驶的津Ａ×××××号宇通牌大型普通客车左侧相撞。后其车辆前部与杨海涛驾驶的津Ｋ×××××号途威牌小型越野客车前部相撞致该车倒退，该车后车尾部与后方韩毅强驾驶的津Ｈ×××××号福特牌小型轿车前部相撞。芦新建所驾车辆左前轮脱落无法行驶，后其被民警当场抓获。该事故造成芦新建、袁春、鲁明、董宝纯、杨海涛、韩毅强车辆受损，许姗、张萍、张丁铭、付学义、杨海涛、季宇受伤，李学丽当场死亡，交通设施损坏的后果。经血液酒精含量检验：芦新建血液中酒精含量为181.50mg/ml;经尸体检验：根据李学丽尸表检验情况和医院诊断，分析其因创伤性休克死亡；经交通事故鉴定：津Ｃ×××××轻型厢式货车车体前部通过新开路××华昌道交口东北侧花坛端头处至新开路××华昌道交口北侧中央隔离护栏处之间的行驶速度约为92km/h,通过新开路××华捷道交口南侧人行道南端处至新开路××华捷道交口北侧停车线处之间的行驶速度约为61km/h。因车辆机件损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测；经天津市交通管理局道路交通事故认定：芦新建承担事故全部责任，袁春、许姗、张萍、张丁铭、李学丽、鲁明、付学义、董宝纯、杨海涛、季宇、韩毅强不承担事故责任。
2015年10月23日，天津市河东区人民法院作出（2015）东刑初字第188号刑事判决书，芦新建犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑十一年。芦新建不服，上诉于天津市第二中级人民法院。2015年12月17日，天津市第二中级法院作出（2015）二中刑终字第528号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
事故中，造成杨春波所有的车辆受损，2015年4月30日，经天津市河东区价格认证中心鉴定，车辆损失为158515元。但车辆实际修复费用为135800元。发生鉴定费7900元，拖车费500元，车辆拆解费15800元，事故后该车被公安机关扣留，后经鉴定拆解，共发生占地费480元，停车费2200元，车辆的所有人为杨春波，事故发生时为杨海涛驾驶，上述费用已由杨春波实际交付。
杨春波、杨海涛陈述，该车辆用途为上下班驾驶，杨海涛工作中也需要使用该车辆，该车辆由二人驾驶，因车辆扣留、鉴定、拆解、修复期间发生车辆租赁费用16000元，为此提供租赁合同和租车发票。
事故发生时，杨海涛驾驶该车，季宇乘车，经事故认定书认定杨海涛、季宇均受伤。事故发生当日，二人经急诊救治，共发生医疗费1870.55元，季宇证明上述医疗费均由杨海涛垫付，同意由杨海涛向责任方主张权利。另经确认，二人仅在事发当日治疗，并已治疗终结。杨海涛另提供证明，主张误工费6680元。
经一审法院询问，芦新建表示作为天津中新公司职工，平时送领导回家后，将车辆停放在离家不远的停车场，第二天再接领导时直接去。事发当日送完领导后到河东向阳楼朋友家中吃饭，在返回家的途中发生事故。一审法院询问天津中新公司的委托诉讼代理人，其陈述称：芦新建送完领导后，领导口头告知其回家，第二天早上再来接。芦新建同意后即离开。车辆平时由芦新建停放在离家不远的停车场，公司报销停车费。天津中新公司提供照片（上墙制度）、员工手册，报销单等，用于证明公司已对芦新建进行安全教育，芦新建的行为与公司无关。天安保险天津分公司提供保单，用于证明因芦新建醉酒，保险责任免除。
事故中造成案外人李学丽当场死亡，案外人张丁铭右臂两处骨折，左手拇指骨折，已另案成诉。
芦新建经人民法院判决，构成以危险方法危害公共安全罪，该罪系故意犯罪，其所为不能认定为职务行为。但天津中新公司作为车辆的所有人，同时作为管理人，应对车辆严加管理，对驾驶员严加管理。本次事故中芦新建醉酒，根据天津中新公司提供的相关证据不能认定其对车辆和驾驶员已尽到充分的管理人的管理责任，天津中新公司管理不当，对驾驶员安全教育缺失，存在过错，应承担相应的责任，芦新建作为侵权人，应当承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情况之一，人民法院应认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定，确定其相应的赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定：···机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据案件的实际情况，特别是造成的严重后果，确认天津中新公司承担补充责任。
关于杨春波、杨海涛的损失，修车费135800元，鉴定费7900元，拖车费500元，车辆占地费480元，车辆拆解费15800元，存车费2200元，均为实际损失，应当进行赔偿。关于杨海涛要求赔偿误工费，由于其提供的误工证明不能证明其收入减少，不予采信。关于杨海涛和案外人季宇的医疗费，已由杨海涛垫付，且均为当日急诊费用，可以作为杨海涛的实际损失。关于杨春波、杨海涛主张替代性交通费用，车辆因扣押、鉴定、拆解、修理，造成无法使用是客观现实，但杨春波、杨海涛未能举证证明，租用车辆是唯一必要的替代方式，根据本案案情，酌情确定替代性交通工具费用5000元。关于天安保险天津分公司抗辩其不应承担保险责任一节，因芦新建醉酒，保险公司的商业险责任予以免除是正确的，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十八条，保险公司对导致第三人人身损害的在交强险责任限额范围内应予赔偿，本案杨春波、杨海涛表示，考虑案外人存在死亡、残疾情况，不要求在交强险范围内进行赔偿，予以准许。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决:“一、本判决生效之日起十日内，被告芦新建赔偿原告杨春波修车费158515元、鉴定费7900元、拖车费500元、车辆占地费480元、拆解费15800元、存车费2200元、医疗费1870.55元、替代交通费5000元，共计192265.55元；二、被告天津滨海新区中新企业外包服务有限公司对本判决第一项承担补充责任；三、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费2405元，由被告芦新建、天津市滨海新区中新企业外包服务有限公司承担。”
二审中，上诉人天津中新公司表示存在管理方面的责任，愿意承担35%的赔偿责任。被上诉人杨海涛、杨春波确认车辆维修费为120000元，医疗费为1870.55元。故杨海涛、杨春波的损失为：修车费120000元、鉴定费7900元、拖车费500元、车辆占地费480元、拆解费15800元、存车费2200元、医疗费1870.55元、替代交通费5000元，共计153750.55元。一审中，杨海涛、杨春波主张交通事故产生的一切损失均由杨海涛垫付。
当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为天津中新公司是否应承担补充赔偿责任。根据两审查明的事实，双方当事人对芦新建事故发生时并非执行公务行为均无异议，且无证据证明芦新建当时在执行与公务有关的行为，故芦新建的行为不是职务行为，上诉人天津中新公司主张不应承担全部赔偿责任，应予支持。本案中判定上诉人天津中新公司是否应承担责任及如何承担责任的法律依据应为《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外”。因此上诉人天津中新公司作为车辆所有人是否对本案损失的造成存有过错是判断其是否应当承担责任及承担多少责任的依据。关于上诉人天津中新公司是否有过错，本院认为，上诉人未能保证在非工作时间对车辆的有效管理和控制，未尽完全地管理义务。故一审法院确认上诉人存在过错是正确的，本院依法予以维持。考虑到芦新建醉酒后驾驶机动车，发生车辆碰撞后为逃逸逆向行驶接连碰撞行人和车辆，造成交通设施毁损，六辆车辆受损，六人受伤，一人无辜死亡的严重后果，故芦新建应承担事故的主要责任，上诉人天津中新公司承担次要责任。本院酌定按照6：4的比例由双方承担。一审法院判定承担补充责任没有法律依据，予以纠正。
综上，上诉人天津中新公司主张不承担补充责任的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5402号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，芦新建赔偿杨海涛92250.33元，天津滨海新区中新企业外包服务有限公司赔偿杨海涛61500.22元；
三、驳回杨海涛、杨春波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2405元，二审案件受理费4145元，共计6550元，由芦新建负担3930元，天津滨海新区中新企业外包服务有限公司负担2620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 振