浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11308号
原告：林大坤，男，1989年3月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：林刚，系原告父亲。
被告：蒋小清，女，1967年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：黄福华，系被告儿子。
第三人：曾祥和，男，1989年6月24日出生，汉族，住海南省定安县。
原告林大坤与被告蒋小清买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理。为查明本案事实，本院依法追加曾祥和作为第三人参加诉讼，适用简易程序分别于2016年11月11日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。两次开庭原告的特别授权委托代理人林刚、被告的特别授权委托代理人黄福华及第三人曾祥和均到庭参加诉讼。原告与被告于2016年12月26日申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告林大坤起诉称：被告蒋小清自2013年起向第三人曾祥和购买白胶。2015年1月26日，双方经结算，被告尚欠第三人货款472200元，由被告出具欠条一份。后被告仅支付40000元,尚欠第三人432200元。2016年9月8日，第三人将与被告于2015年1月26日结算后所欠432200元的债权转让给原告。现原告起诉要求判令被告支付货款432000元及自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告蒋小清答辩称：欠条出具后，被告与第三人曾祥和继续发生业务往来。除支付了40000元外，被告还通过三家公司另支付了124700元。且被告未收到债权转让通知，直至收到法院送达的资料才知道债权已转让。
第三人曾祥和陈述称：原告诉称属实，对被告答辩有异议。欠条出具后，第三人与被告未再发生业务往来，且被告仅支付40000元，被告称另支付了124700元实际是三家公司支付他们与第三人直接交易而欠的货款，和被告无关。
原告林大坤为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告的协助查询户籍函、第三人的身份证复印件各一份，用以证明原、被告及第三人的身份信息。
2、债权转让协议一份，用以证明债权转让的事实。
3、EMS单一份，用以证明债权转让已通知被告的事实。
4、欠条一份，用以证明2015年1月26日,经结算，被
告欠第三人货款472000元的事实。
被告蒋小清为了支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、转账凭证十五份，含温岭市侨隆鞋厂（以下简称“侨隆鞋厂”）一份、温岭市江龙鞋厂（以下简称“江龙鞋厂”）二份、台州市美正美鞋业有限公司（以下简称“美正美公司”）十二份，用以证明欠条出具后，除支付了40000元外，被告通过上述三家公司另支付了124700元给第三人的事实。
2、证明三份，用以证明侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司支付给第三人的款项共计124700元系受被告委托支付的事实。
为证明述称事实，第三人曾祥和向本院提交了如下证据：
1、送货清单七份，用以证明2015年1月26日结算后，第三人与被告之间继续发生业务往来的事实。
2、营业执照一份，用以证明城北祥鸿商行系由第三人经营的个体工商户的事实。
根据原、被告及第三人举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
一、原告林大坤提供的证据1，被告、第三人质证无异议，本院予以认定。
二、原告林大坤提供的证据2、被告质证对债权转让不清楚。第三人质证无异议。
原告提供的证据3，被告质证该证据不能证明被告已收到债权转让的通知，但承认庭前已收到法院送达的本案的起诉状副本、原告提供的证据复印件（包括债权转让协议书）等资料。第三人质证无异议。
本院认为，原告提供的证据2来源合法、内容真实，且第三人对债权转让事实无异议，故对该证据予以认定。加之被告承认庭前已收到法院送达的起诉状副本等资料，故这两组证据能够证明第三人于2016年9月8日将与被告于2015年1月26日结算后所欠货款的债权转给原告且将债权转让已通知被告的事实。
三、原告林大坤提供的证据4，被告、第三人质证无异议。
第三人曾祥和提供的证据2，被告质证对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关，被告是和琼海祥鸿橡胶贸易有限公司做生意。原告质证无异议。针对被告的质证意见，第三人称交易主体是被告与温岭市城北祥鸿乳胶商行，之前的货款都汇至琼海祥鸿橡胶贸易有限公司账户是为了让琼海祥鸿橡胶贸易有限公司开票，交易的白胶都是温岭市城北祥鸿乳胶商行的货。
本院认为，原告提供的证据4，来源合法、内容真实，对该证据予以认定，该证据能够证明2015年1月26日经结算，被告出具欠条给第三人，欠条上载明“今欠曾祥和白胶货款，人民币大写肆拾柒万贰仟元整，小写472000元整。欠款人：蒋小清”的事实。第三人提供的证据2，庭审时被告曾回答法庭其知晓第三人在石粘有仓库且被告会去石粘提货，且被告未提供证据证明其交易对象是琼海祥鸿橡胶贸易有限公司，故本院对该证据予以认定。结合原告提供的证据4，本院认定白胶的交易主体是被告与第三人经营的温岭市城北祥鸿乳胶商行。
四、被告蒋小清提供的证据1，第三人质证认为，2015年之前，第三人与上述三家公司的业务往来均通过被告代销的方式进行，但自第三人与被告于2015年1月26日结算后，第三人便直接与这三家公司进行新的业务买卖，不再通过被告，证据中汇给琼海祥鸿橡胶贸易有限公司的124700元系侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司用于支付其与第三人直接交易后欠的货款，并非支付被告欠第三人的货款。原告质证意见与被告相同。
被告提供的证据2，第三人质证认为该证据仅能证明这三家公司有汇款给琼海祥鸿公司，但并不能证明其系代被告支付所欠货款。原告质证意见与第三人相同。
本院认为，第三人、原告对上述两组证据的真实性无异议，本院对其两组证据的真实性予以认定，该两组证据可以证明2015年1月26日后，侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司共汇款124700元给琼海祥鸿橡胶贸易公司，第三人承认收到上述款项。至于这笔款项是否支付被告所欠货款，将在下文争议焦点部分阐述。
五、第三人提供的证据1，被告质证称，结算后，第三人与被告确实继续发生了业务往来，但质证认为，对编号为1655的送货单，无异议；编号为1678与3060的送货单，系第三人与被告儿子黄福华发生的交易；其他四份被告不认可。本院认为，第三人提供的证据即使被证实是其与被告的交易凭证，也是发生在2015年1月26日结算之后，因此第三人转让给原告的债权不包括本组证据中的货款，故该证据与本案无关，本院在此不予认定，第三人应另行主张权利。
综上，本院认定本案事实如下：
温岭市城北祥鸿乳胶商行系由第三人曾祥和经营的个体工商户。被告蒋小清自2013年起为温岭市城北祥鸿乳胶商行代销白胶。被告再将货品出售给侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司等公司，货款由侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司等公司直接汇款至琼海橡胶贸易有限公司，由琼海橡胶贸易有限公司出具增值税发票。2015年1月26日，双方经结算，被告尚欠温岭市城北祥鸿乳胶商行货款472200元，由被告出具欠条一份，欠条上载明“今欠曾祥和白胶货款，人民币大写肆拾柒万贰仟元整，小写472000元整。欠款人：蒋小清”。后被告通过某公司支付了货款40000元。
2016年9月8日，第三人与原告林大坤签订债权转让协议一份，双方约定，第三人将对被告2015年1月26日结算后所欠白胶款432000元的债权转让给原告行使，原告按照协议直接向被告主张债权。
另查明，2015年1月26日后，侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司分别支付了20000元、30000元、74700元货款（均汇款至琼海橡胶贸易有限公司账户）。
本院认为：根据原告林大坤、被告蒋小清的诉辩主张及第三人曾祥和的陈述，本案的争议焦点在于：2015年1月26日，被告出具欠条给第三人后，侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司汇款给琼海橡胶贸易有限公司的124700元是否用于支付被告所欠货款。本院经审查后认为，124700元系用于支付被告所欠货款，理由如下：一、第三人两次开庭所做陈述不一致。第一次开庭时，第三人称收到的124700元系三家公司支付其与温岭市城北祥鸿乳胶商行直接交易（即不通过被告代销）后所欠的货款；而在第二次开庭时，第三人否认了欠条出具后温岭市城北祥鸿乳胶商行与三家公司有过直接的交易，称结算后被告的儿子黄福华替其代销白胶给这三家公司，收到的124700元系三家公司替黄福华付的货款，现温岭市城北祥鸿乳胶商行与黄福华账已结清。该陈述被黄福华否认，且第三人未能提供结算后黄福华替其代销的证据。二、第三人无法提供其与三家公司的通讯记录及三家公司的联系方式，也提供不出与三家公司发生交易的交易凭证。第三人称，与被告结算后，便不再通过被告代销，直接与三家公司进行交易，并称三家公司直接致电厂内座机或致电第三人以进行业务联系。据此，本院让第三人提供其与美正美公司的通讯记录，但第三人在指定时间内并未提供，亦无法提供江龙鞋厂的联系方式。三、结算前，被告就通过客户汇款至琼海橡胶贸易有限公司的方式支付货款。第三人与被告均承认结算前两人之间系代销关系，交易模式为：被告从第三人处拿货（或第三人受被告通知直接发货给客户）后，客户直接汇款至琼海橡胶贸易有限公司，被告从中赚取差价。第三人在庭审时陈述，由被告代销时，被告欠的货款都是由客户直接汇款，且第三人自认的被告已支付的40000元也系由另一客户汇出。结合以上三点及被告提供的证据2，本院认定侨隆鞋厂、江龙鞋厂及美正美公司汇款给琼海橡胶贸易有限公司的124700元系用于支付被告所欠货款，故2015年1月26日第三人与被告结算的这笔货款即第三人转让给原告的这笔债权，被告现尚欠307300元。
综上，债权转让人即第三人曾祥和将其经营的温岭市城北祥鸿乳胶商行对债务人即被告蒋小清的债权转让给债权受让人即原告林大坤，且被告已收到该通知，该债权转让行为对被告发生法律效力，故原告对被告享有债权。债务人对让与人享有的抗辩，可以向受让人主张。现截止2015年1月26日前发生的交易，被告尚欠307300元，故原告仅可要求被告支付货款307300元及自起诉之日起至判决确定履行之日止计算的逾期利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告蒋小清于本判决生效后十日内支付原告林大坤货款307300元，并支付原告自2016年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息。
案件受理费7780元，减半收取3890元，由原告林大坤负担935元，由被告蒋小清负担2955元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7780元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定多余部分以后退还），在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 马招财
二〇一七年二月三日
代书记员 庄祎俐