内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌达商初字第0054号
原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头稀土高新区。
法定代表人杨虎，系该公司总经理。
委托代理人刘喜岭，系内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人燕锋，系该公司董事长。
委托代理人胡欣，系内蒙古神华建筑安装有限责任公司法务部主任。
被告武兴和，男，1960年11月11日生，汉族，系神华置业公司董事、股东，现住内蒙古乌海市海南区。
委托代理人樊俊，男，汉族，1971年4月25日生，系乌海市兴茂农业科技有限公司职工。
原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司诉内蒙古神华建筑安装有限责任公司（以下简称神华建安公司）、武兴和借款合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张国辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司委托代理人刘喜岭、被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司委托代理人胡欣、被告武兴和委托代理人樊俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月9日，被告工作人员武永亮、孟铁祥以项目部借备用金的名义向原告借款80万元，2012年1月30日，被告神华建安公司以支付农民工劳务费、材料费困难为由向原告提出借款请求，向原告借款2000万元，约定利息为银行同期贷款的三倍，两次共借款2080万元，后经原告多次催要，偿还部分款，尚欠原告530万元，违约金2550750元，两项共计7850750元。经查，被告武兴和系挂靠被告神华建安公司承揽该项工程。
被告神华建安公司辩称，1、神华建安公司从没有向原告借过上述款项。2、神华建安公司从未授权任何人向原告借款。3、未收到过原告所说款项。4、被告从未向原告还款。5、原告所谓借款的时间、用途，转款方式、对象、违约金等进行举证，否则其主张不能成立。6、2012年6月，项目部才开始施工不存在原告所诉称支付劳务工资、材料款等事宜。
被告武兴和辩称，2011年10月19日，神华建安公司通过政府招标方式中的包头灭火工程项目，2011年11月初，神华公司指派武兴和为包头灭火工程项目负责人，负责施工相关事宜，该工程于2012年6月开工，武兴和是在2012年1月30日向原告借款2千万，用于个人其他事项，原告使用承兑汇票，向武兴和支付借款，为方便武兴和兑换现金，原告在背书栏收款人一处空白，这笔款项，没有进入神华建安公司的账户，之后武兴和先后还款15500000元，并于2014年7月又还款200万，但这200万元的收据找不到了，所以目前欠款数额没有诉状所述这么多，另外孟铁祥借款80万元，批准人为武永亮，这件事情武兴和不知情，所以80万元不应当由二被告承担责任。另外，当时约定的借款利息过高，请求法庭予以调整。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
证据1、《借款合同》一份。证明内容：内蒙古神华建筑安装有限责任公司与内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司2012年1月20日签订借款合同，合同约定了借款金额、借款期限、还款方式及违约金的计算方法。证明目的：原告与被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司之间的借款事实和借款金额、借款期限、还款方式及违约金的计算方法。
证据2、银行承兑汇票26张。证据内容：2011年9月至2012年1月内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司向被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司提供的银行承兑汇票计26张。证明目的：证明原告已经按照合同约定向被告履行了2000万元的借款义务。
证据3、借款单和支票存根一份。证明内容：被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司的工作人员武永亮、孟铁祥以石拐神华项目部备用金的名义向原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司借款80万元；证明目的：原告与被告之间的借款事实和原告已经向被告支付了借款和被告的借款用途。
证据4、收据三支。证明内容：被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司分别于2012年2月6日用银行承兑汇票向原告还款1000万元、2012年3月6日用银行承兑汇票向原告还款500万元；2013年12月30日用银行承兑汇票向原告还款50万元，三次共还款1550万元，证明目的：证明被告还款的事实和原告向其主张权利的时间。
证据5、2012年内蒙古神华建筑安装有限责任公司包头灭火工程项目部土方剥离工程完成情况及补偿协议，证明内容：被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司包头灭火工程项目部的工作人员包括武永亮，证明目的：武永亮作为公司员工其实施的行为以形成表见代理。
被告神华建安公司对原告提供的证据1《借款合同》的真实性认可，证明目的不认可，原因是加盖的项目部财务专用章。签订合同应加盖合同专用章或公章，财务专用章是财务专用，不具备合同约定效力，不能用作签署合同。而且未经特别授权，项目部章不能代替公司公章。而且公司也未授权武兴和签订上述借款合同。对证据2，关于承兑汇票，神华建安公司未收到，承兑汇票显示的数额，承兑汇票上也未加盖神华建安公司的财务章。对证据3，关于借款单，神华公司从未向他人借款80万，也未收到该笔借款。对原告主张的80万借款不认可。对证据4，我不清楚这些。对证据5真实性认可，对证明目的不认可，对80万借款，神华建安不知情，神华建安公司也从未授权武兴和进行借款，原告所述的借款，系武兴和及武永亮、孟铁祥个人借款，与公司无关。未向本院提供证据。
被告武兴和对原告提供的证据1《借款合同》，真实性没有异议，是武兴和个人借款。对证据2承兑汇票，原告在背书时知道我是个人借款，而不是公司借款，所以在背书的收款人这一栏，原告故意空开，没有填写。这样方便我通过其他方式贴现，而不需要加盖神华建安的印章。而按法律规定，使用银行承兑汇票时，必须写上收款人的名称。对证据3，1月9日借款单的质证意见，从表面形式看，这张借款单更象是谋单位的内部借款，借款人是孟铁祥，单位负责人是邱海旺，会计刘春娥，部门主管武永亮，借款人是孟铁祥，应当是孟铁祥个人借款，体现的是孟铁祥个人借款，武永亮、刘春娥都不应当承担连带责任，所以该借款单只能反映孟铁祥个人借款，该笔款项，武兴和、神华建安项目部都没有收到，原告使用现金支票的方式给付借款，也是为了方便孟铁祥个人提现，否则直接转账即可，所以这组证据，正能证明武兴和借款2000万，同时证明原告明知是武兴和个人借款，才故意违反承兑汇票使用规则，将收款人处空白未填写。对证据4，三张收据属实，证明被告还款1550万，但从还款的主体上存在武兴和与神华项目部之间的混乱。对证据5的真实性认可，对证明目的一部分认可，武兴和与武永亮在神华建安工作认可，是项目部负责人，但80万借款人是孟铁祥，而不是武永亮，所以对孟铁祥借款，武兴和并不知情，也与神华包头项目部无关，武兴和作为项目部负责人，仍可以行使其他民事权利，可以以个人名义借款。未向本院提供证据。
经审理查明，2012年1月9日，被告神华建安公司工作人员武永亮、孟铁祥以项目部借备用金的名义向原告借款80万元，2012年1月30日，被告神华建安公司包头灭火工程项目部以支付农民工劳务费、材料费困难为由向原告提出借款请求，向原告借款2000万元，约定利息为银行同期贷款利率的三倍，后经原告催要，被告武兴和偿还1550万元，尚欠原告450万元。被告武兴和系挂靠被告神华建安公司承揽该项工程，其向原告借款是未经被告神华建安公司授权。
本院认为，被告武兴和以内蒙古神华建安公司包头灭火工程项目部的名义向原告借款，属于其个人行为，应由其自行承担责任，应承担偿还借款的责任，并应承担利息损失责任。对于武永亮、孟铁祥借原告款80万元，原告未能提供应由武兴和或内蒙古神华建安公司承担的相关证据，二被告对此也不予认可，应另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告武兴和于本判决生效后十日内给付原告内蒙古蒙邦工程爆破有限责任公司借款450万元，利息2375437.56元。
二、被告内蒙古神华建筑安装有限责任公司不承担责任。
案件受理费66755元，减半收取33378元，由被告武兴和承担（原告已预交）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 张国辉
二〇一五年十月二十八日
书记员 王美霞
附：“本案所适用法律法规条文解释”
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。