鄂尔多斯市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内06行初12号
原告乌审旗无定河镇巴图湾二社。
负责人高波，社长。
委托代理人李树贵，男，1955年3月26日出生，身份证号×××，汉族，现住内蒙古乌审旗。
委托代理人王景飞，男，1962年12月21日出生，身份证号×××，汉族，现住内蒙古乌审旗。
被告鄂尔多斯市人民政府，所在地鄂尔多斯市康巴什新区。
法定代表人牛俊雁，市长（未到庭）。
委托代理人哈晴，鄂尔多斯市人民政府法制办工作人员。
被告乌审旗人民政府，所在地内蒙古乌审旗嘎鲁图镇。
法定代表人乔允利，旗长（未到庭）。
委托代理人樊景川，乌审旗国土资源局工作人员。
委托代理人特古斯，乌审旗国土资源局工作人员。
第三人萨拉乌苏文化旅游开发区管委会。
负责人双云，管委会主任。
委托代理人高伟国，萨拉乌苏文化旅游开发区管委会工作人员。
原告布拉格不服被告乌审旗人民政府于1995年3月29日作出的乌政国用（95）字第401-1558号《国有土地使用证》和鄂尔多斯市人民政府于2015年11月16日作出的鄂府复委复决字（2015）99号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月18日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告乌审旗无定河镇巴图湾二社负责人高波及委托代理人李树贵、王景飞；被告乌审旗人民政府委托代理人樊景川、特古斯，被告鄂尔多斯市人民政府委托代理人哈晴；第三人萨拉乌苏文化旅游开发区管委会（以下简称萨拉乌苏管委会）委托代理人高伟国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
乌审旗人民政府于1995年3月29日向原巴图湾水库管理处颁发了乌政国用（95）字第401-1558号《国有土地使用证》，该证件记载用地面积52000亩，地址位于乌审旗河南乡巴图湾村西侧，用途为水库及保护区划拨。备注部分有水库库区四至界线的文字描述以及该处土地部分变更情况的记载。
鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字（2015）99号行政复议决定书认定的事实为：1995年3月29日，乌审旗城建土地局根据《关于试行巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例的通知》（革发<1978>11号）文件中：巴图湾水库库区上游自渔场沿上游至回水进流处为界，两岸各长20公里，以岸上为起点向南、向北一华里境内为保护区。凡属枢纽区境内土地、植被所有权属水库管理单位所辖。的规定，按照土地登记相关规定向巴图湾水库管理处颁发了乌政国用（95）字第401-1558《乌国有土地使用证》。2003年3月25日，巴图湾水库管理处与巴图湾村民委员会经现场勘验，签订了《土地权属界线协议书》。2015年4月，因申请人巴图湾村二社社员以巴图湾水库管理区内的千亩果园所使用地为申请人以20年为期承包给巴图湾水库管理处的土地，现已承包期届满为由主张要回土地而引发矛盾。2015年7月10日，申请人从乌审旗国土资源局得知乌政国用（95）字第401-1558《乌国有土地使用证》后以乌审旗政府颁发该国有土地使用权证的行为侵害了申请人的合法土地承包经营权为由向本机关提起行政复议申请。
该复议决定书认为，根据《关于确定土地权属问题的若干意见》（[1989]国土[籍]字第73号）第一条一款：城市市区的土地和土地改革时未分配给农民、没有给农民发土地所有证的土地，包括耕地、林地、水面、荒山、荒地、滩涂等属于国家所有。及第一条八款（二）项：凡一九六二年九月《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，经县级以上人民政府批准使用的，属于国家所有的规定，申请人所申请撤销的乌政国用<95>字第401-1558号《国有土地使用证》内所登记的土地均未向申请人颁发土地所有证或使用证，且1978年1月21日，乌审旗革命委员会已下发《关于试行巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例的通知》（革发<1978>11号）明确巴图湾水库库区上游自渔场沿上游至回水进流处为界，两岸各长20公里，以岸上为起点向南、向北一华里境内为保护区，凡属枢纽区境内土地、植被所有权属于水库管理单位。因此乌审旗城建土地局根据巴图湾水库管理处所提出的土地登记申请向其颁发乌政国用（95）字第401-1558号《国有土地使用证》的行为符合《土地管理法》相关规定及《关于变更土地登记的若干规定》的土地登记相关程序。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被申请人作出的乌政国用（95）字第401-1558《国有土地使用证》行政行为。
原告乌审旗无定河镇巴图湾二社诉称，请求撤销乌政国用（95）字第401-1558号《国有土地使用证》，诉讼费由被告方承担。主要理由为：1993年原乌审旗水电局巴图湾水库管理处与原告达成口头协议，约定由巴图湾水库管理处承包原告位于水库附近的千亩果园，巴图湾水库管理处为原告巴图湾二社无偿平整土地250亩。打井3眼，并约定承包期20年。协议生效后，原告依约交付了千亩果园，但巴图湾水库管理处只为原告打了一眼深井，其他内容并未履行。20年承包期到期后，原告于2014年开始要求收回千亩果园，期间知道原巴图湾水库管理处承包的原告土地已经被征用为国有，并颁发了乌政国用（95）字第401-1558《国有土地使用证》，原告遂向乌审旗人民政府和鄂尔多斯市人民政府分别申请撤销该证件，均遭到拒绝。此外，根据无定河镇人民政府和萨拉乌苏管委会联合出具的《关于巴图湾村千亩果园承包地纠纷的情况说明》显示，被告将库区500米以外的土地也视为国有土地占有。综上，请求人民法院撤销乌政国用（95）字第401-1558《国有土地使用证》
原告向法庭提交了以下三组证据：
证据一：社员证明16份。拟证明争议地所有权原属巴图湾二社。
被告乌审旗人民政府质证意见不认可，认为证明中所说的口头协议，没有书面证据，无法证明；且所述口头协议的当事人并不是乌审旗人民政府。
被告鄂尔多斯市人民政府质证意见不认可，认为证言证明力存在瑕疵，只有签字没有手印，社员也未到庭。
第三人质证意见不认可，认为口头协议涉及到的是500米范围以外的地。
本院对该组证据不予采信，该组证据证言全部来自原告社集体成员，且无法证明证言中的千亩果园与被诉《国有土地使用证》中土地的位置关系。
证据二：征地附着物补偿协议。拟证明该协议将集体土地征收为国有土地，该被征用土地属于原告巴图湾二社。
被告乌审旗人民政府质证意见不认可，认为该协议是收回国有土地时，对村民占用国有土地上的附着物的补偿，不能证明土地性质是集体土地。
被告鄂尔多斯市人民政府质证意见同乌审旗人民政府。
第三人质证意见不认可，认为协议恰好能够证明土地是国有土地，协议中对林地和水地进行了补偿，没有补偿荒地。
本院对该组证据不予采信，无法证明该协议与乌政国用（95）字第401-1558《国有土地使用证》中土地的关系。
证据三：乌审旗水电局和原告社签订的千亩果园《协议书》。拟证明该合同无效，原告社没有签订过这个协议，只有口头协议同意水库占用原告的土地。
被告乌审旗人民政府、鄂尔多斯市人民政府认为该证据与本案无关。
第三人质证意见不认可该证据，认为不涉及500米范围内国有土地使用证。
本院对该组证据不予采信，该协议无法自证无效，协议后有巴图湾村委会及二社代表的签字盖章，且该协议中并无关于果园土地占用期限约定，也无法证明该协议中涉及土地与本案《国有土地使用证》之间的关系。
被告乌审旗人民政府辩称，一、乌审旗革命委员会于1978年1月21日向河南乡、沙利公社革委、八一牧场革委下发了《关于试行巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例的通知》（革发[1978]11号）。该文件规定：巴图湾水库库区上游自渔场沿上游至回水进流处为界，两岸各长20公里，以岸上为起点向南、向北一华里境内为保护区。凡属枢纽区境内土地、植被所有权属水库管理单位所辖。在此期间，巴图湾村并未提出异议。二、1995年3月，依乌审旗巴图湾水库管理处申请，经原乌审旗城乡建设土地局审核，乌审旗人民政府根据《巴图湾水库库区植被、林木管理条例》确定巴图湾水库及保护区四至界限，依法向乌审旗巴图湾水库管理处颁发了《国有土地使用证》，土地取得方式为划拨，面积为52000亩，用途为水库及保护区。三、原告提出1993年曾与巴图湾水库管理处有口头约定将千亩果园承包给水库管理处，期限为20年。巴图湾水库管理站申请办理《国有土地使用证》时，并未向原城乡建设土地局提供承租相关材料，现未查实存在承租关系的相关书面材料，且《关于试行巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例的通知》（革发[1978]11号）中已对土地权属做出明确规定，再出现承租关系是不合理的。四、就该国有土地证范围内土地，本属国有土地，由巴图湾水库管理处管理，并不需要组织开展征地工作。原告提出乌审旗人民政府违法征用原告土地不属实。
乌审旗人民政府向本院提交了以下二组证据：
证据一：《乌审旗革命委员会关于试行巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例的通知》（革发[1978]11号）。拟证明水库两岸以岸上为起点，500米范围内为保护区，保护区内土地、植被所有权属水库管理单位所辖。
原告质证不认可，认为1993年时被告还向原告村征地，当时有口头协议，但是从来没有给过补偿。
被告鄂尔多斯市人民政府与第三人对该证据认可。
本院对该组证据予以采信，该文件明确了在水库上游库区设立保护区的范围，并作出保护区内土地属于水库管理单位所辖，社队及个人禁止使用的规定。
证据二：《土地登记申请书》、《土地登记审批表》。拟证明原乌审旗城建土地局依法向巴图湾水库管理处办理了国有土地使用证，颁证程序合法。
原告质证不认可，认为证载土地是原告的集体土地，在不知情的情况下变为国有土地，并且没有给原告补偿。
被告鄂尔多斯市人民政府与第三人对该证据认可。
本院对该组证据予以认可，申请书、审批表以及《国有土地使用证》内容基本一致，可以证明该颁证程序是依据巴图湾水库管理处申请启动的。
被告鄂尔多斯市人民政府辩称，复议决定认定事实清楚程序合法，并向本院提交了行政复议受理通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证、听证通知书及送达回证、复议决定书送达回证。拟证明行政复议程序合法。
原告、第三人以及被告乌审旗人民政府对该组证据均予以认可。
本院对该组证据予以采信，可以证明行政复议决定作出的程序合法。
第三人萨拉乌苏管委会管委会称，乌政国用（95）字401-1558号《国有土地使用证》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法；鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字（2015）99号行政复议决定程序合法。
第三人向本院提交了与乌审旗八一牧场签订的《土地权属界限认可书》一份，拟证明争议地属于500米范围内的保护区。
原告质证意见不认可，该文件仅能说明原告社和八一牧场的界线，与本案无关。
二被告对该证据认可。
本院对该证据不予采信，该证据并无关于自然保护区的标注，无法证明与本案关联性。
经审理查明：1978年1月21日，原乌审旗革命委员会作出革发（1978）11号文件，公布并试行了《关于巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例》。根据条例记载：（巴图湾水库）上游库区自渔场沿上游至回水进流处为界，（两岸各长20公里）该区域以岸上为起点向南、北两岸各一华里境内为保护区。
1995年3月29日乌审旗人民政府根据《关于巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例》中记载的保护区及枢纽区范围，为原巴图湾水库管理处颁发了乌政国用（95）字401-1558号《国有土地使用证》，证载面积为52000亩。其中2003年7月23日，因建楼占地680.80㎡，2005年1月5日从总面积划出699.65㎡，现该宗土地实际面积为51997.93亩。
本院认为，《关于确定土地权属问题的若干意见》第一条第一项规定：城市市区的土地和土地改革时未分配给农民、没有给农民发土地所有证的土地，包括耕地、林地、水面、荒山、荒地、滩涂等属于国家所有。；第八项规定：凡1962年9月《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：......经县级以上人民政府批准使用的......
本案中，乌政国用（95）字401-1558号《国有土地使用证》中证载的52000亩土地，是以1978年1月21日，原乌审旗革命委员会《关于巴图湾水库库区植被、林木保护管理条例》为依据颁发的，该条例中已经将两岸各长20公里、以岸上为起点向南、北两岸各一华里的区域划为了水库自然保护区，可以认定该52000亩范围内的土地性质为国有土地。
原告提出的乌审旗水电局与原告巴图湾村二社口头协议使用集体土地经营千亩果园的情况，因为并没有能够证明该口头协议真实存在及其具体内容的有效证据，且原告的证据中也没有证据能证实该千亩果园的四至界线，无法认定千亩果园与乌政国用（95）字401-1558号《国有土地使用证》中证载的52000亩土地的关系，对于原告巴图湾村二社提出的乌审旗人民政府颁证行为侵犯千亩果园范围内集体土地所有权的意见，本院不予支持。
综上所述，原告巴图湾村二社的诉讼理由不能成立，本院不予支持。被告乌审旗人民政府乌政国用（95）字401-1558号《国有土地使用证》和鄂尔多斯市人民政府鄂府复委复决字（2015）99号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告乌审旗无定河镇巴图湾二社的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告乌审旗无定河镇巴图湾二社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 郝玉林
审 判 员 牛 强
代理审判员 张晓慧
二〇一六年五月二十日
书 记 员 闫晨君