广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初815号
原告佛山市南海区韶天宇机械厂，住所地佛山市南海区桂城夏北村宝华工业开发区宝华大道6号，统一社会信用代码：91440605665010107Q。
投资人陈天永，经理。
委托代理人曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈舒铭，该局桂城分局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区桂城南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人罗家樑，该府工作人员。
委托代理人刘勇，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
第三人吕伴求。
原告不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》和被告佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月3日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因吕伴求与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾贵新，被告南海人社局的委托代理人陈舒铭、陈荣华，被告南海区政府的委托代理人罗家樑、刘勇到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南海人社局于2017年3月16日作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，查明：第三人是原告的制造建筑机械技师。2015年7月5日10时左右，第三人在原告生产车间焊接搅拌机的龙门架过程中左手示指被风扇割伤。经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左示指中、末节割伤：1.左示指局部指体缺损伤；2.左示指中节远端以远指体毁损伤；3.高血压病。其中高血压病不属工伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告不服上述工伤认定，向被告南海区政府申请复议，被告南海区政府于2017年6月14日作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的上述工伤认定。
原告诉称，被告南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，认定第三人的受伤为工伤错误，被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》维持该工伤决定错误，依法应当予以撤销，主要理由如下：一、没有证据证明第三人的受伤系发生在工作时间。第三人自称其受伤发生于2015年7月5日上午，但当天系星期天法定休息日，原告按照国家法定的休息休假安排员工休息，没有安排过员工加班，第三人认为系在法定假日有加班并受伤应当对加班的事实承担举证责任。二、没有证据证明第三人的受伤系发生在工作场所。原告于2007年8月1日成立，经营场所系租赁佛山市南海区桂城街道夏北村宝华股份合作社位于南海区桂城夏北村宝华工业开发区宝华大道6号的场地，由于南海区金融C区建设，该场地被列入拆迁范围，为了配合金融C区的拆迁工作，2011年3月22日原告与宝华合作社终止了租赁关系，该场地即被征收和拆迁。原告从此没有再继续经营，故第三人的受伤与原告没有任何关系。虽然原告的营业执照至今没有办理注销，但并不等于原告有继续经营，第三人认为原告在其他地方还有经，营行为应当承担举证责任。三、没有证据证明第三人的受伤系因工作原因所致。第三人一直主张其在原告车间焊接搅拌机的龙门架过程中左手食指被风扇割伤，根据其说法可以判定第三人的受伤并非系因工作原因受伤，理由：第一，放置在车间的风扇系工业风扇，有防护罩，在车间是固定位置放置的，系用于车间空气流动和降温而放置的，与焊接搅拌机的地方较远（详见证据“风扇图片”）。放置的风扇不会主动伤及员工，只有员工主动接触了风扇才能有受伤的可能。第二，原告从未安排也不可能允许第三人搬动放置好的工业风扇，其受伤完全系其自己的行为导致，与原告没有任何关系，以上事实，请法院依法核实，以切实保护原告的合法权益。
综上所述，第三人的受伤并非在工作时间、工作场所受到的伤害，也不是因工作原因所致受伤，因此，两被告的行政行为缺乏事实和法律依据。请求法院判决：1.撤销被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》；2.撤销被告南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的《营业执照（副本）》、两被告的统一社会信用代码查询信息单、第三人的居民身份证复印件，证明各方当事人的诉讼主体资格。
2.佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》、EMS快递单复印件，证明第三人的受伤于2017年3月16日被被告南海人社局认定为工伤。
3.南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，证明原告不服工伤认定结论依法向被告南海区政府申请复议，被告南海区政府维持了被告南海人社局工伤决定。
4.解除租赁合同协议，证明原告于2017年3月22日与承租方南海区桂城夏北村宝华股份经济联合社中止了租赁合同关系。
5.风扇图片，证明第三人称受伤时同种类型的风扇，风扇有安全防护罩。
被告南海人社局辩称，一、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2017年2月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经调查核实：第三人是原告的制造建筑机械技师。2015年7月5日10时左右，第三人在其厂生产车间焊接搅拌机的龙门架过程中左手示指被风扇割伤。经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左示指中、末节割伤：1.左示指局部指体缺损伤；2.左示指中节远端以远指体毁损伤；3.高血压病。其中高血压病不属工伤。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告南海人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案认定工伤决定书程序合法。被告南海人社局于2017年2月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，于同年2月28日向原告发出《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2017年3月16日作出涉案认定工伤决定书，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。本案争议的焦点在于第三人的受伤是否在工作时间、工作地点、因工作原因所致。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告南海人社局与第三人到原告厂内，指定要求相关于人员配合调查，但厂方人员均拒绝配合调查。在被告南海人社局对第三人的调查笔录、《丘日明证明》以及（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》中查明事实部分相互印证了第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。而原告提交的举证材料，不能证实其主张，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告南海人社局作出的涉案工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1.被告对第三人所作的《工伤认定调查笔录》及其居民身份证复印件，关于吕伴求申请工伤认定一案的说明，证明，佛山市南海区第二人民医院手外科入院记录、手术记录、出院小结、疾病证明，翁源县人民医院《诊断证明书》，（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》，（2016）粤06民终8144号《民事判决书》，关于陈天永的经过状态，原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明原告具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系，第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤。
2.证据清单、原告的《营业执照（副本）》、解除租赁合同协议、日历截图、原告关于吕伴求申请工伤一案书面材料、风扇照片3张，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料，但不能证明第三人受伤不属于工伤。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证2份、EMS快递单复印件2份及快递详询单、佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，证明被告南海人社局依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。
被告南海人社局向本院提交了《工伤保险条例》证明作出被诉行政行为的依据。
被告南海区政府辩称，一、被告南海区政府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，南海区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的工伤认定决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
二、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区政府于2017年4月19日收到原告提出的行政复议申请后，于同日依法予以受理，并于同月21日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》。同月24日，被告南海人社局提出书面答复，并提交相关证据材料。同年5月3日，被告南海区政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知其参与本案行政复议。第三人于同月8日向被告南海区政府提交《行政复议答辩状》及第三人居住证复印件。2017年6月14日，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
三、被告南海区政府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区政府经复议查明：第三人于2011年10月至2015年7月5日期间在原告处工作，双方存在劳动关系。2015年7月5日10时左右，第三人在原告的生产车间焊接搅拌机的龙门架过程中左手食指被风扇割伤，经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左示指中、末节割伤：1.左示指局部指体缺损伤；2.左示指中节远端以远指体毁损伤；3.高血压病。2017年2月15日，第三人向被告南海人社局申请工伤认定，并提交《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、佛山市南海区第二人民医院《出院小结》《疾病证明》《诊断证明书》《民事判决书》《企业机读档案登记资料》等证据材料。同日被告南海人社局受理第三人的工伤认定申请。同年2月22日，第三人向被告南海人社局提交佛山市南海区第二人民医院《手外科入院记录》、《手术记录》、录音光盘及证明（丘日明作出）。同年3月3日，被告南海人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求其在规定期限履行举证责任。原告于同年3月10日向被告南海人社局提交《营业执照》《日历截图》《解除租赁合同协议》《风扇照片》等材料。同年3月15日，被告南海人社局向第三人作《工伤认定调查笔录》。同年3月16日，被告南海人社局作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受事故伤害为工伤，但高血压病不属工伤。上述《认定工伤决定书》已于3月17日送达第三人、于3月21日送达原告。
本案的争议焦点有二：一是事发当时原告与第三人之间是否存在劳动关系。二是第三人受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，根据（2016）粤06民终8144号《民事判决书》，可证实生效判决已确认第三人吕伴求于2011年10月至2015年7月5日期间与原告之间存在劳动关系。被告南海人社局据此认定事发当时原告与第三人之间存在劳动关系，合法有据。原告述称其对生效判决认定的事实不服，不影响本案劳动关系的认定。
关于争议焦点二。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述、（2016）粤06民终8144号《民事判决书》、佛山市南海区第二人民医院的病历资料、录音光盘及证明（丘日明作出）等证据材料，可证实事发当时第三人在原告的生产车间焊接搅拌机的龙门架过程中左手食指被风扇割伤的事实。第三人是在工作时间、在其工作岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述规定应当认定为工伤的情形。被告南海人社局据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。原告述称第三人并非是在上班时间、工作场所受伤，且第三人是故意受伤，并非因工作原因受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序和复议程序中提交的《日历截图》、《解除租赁合同协议》、《风扇照片》等材料并不能证明第三人受伤不属于工伤，根据上述规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的上述理由缺乏事实根据，不能成立。被告南海人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定为工伤合法有据。
上述《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法。故被告南海区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告南海人社局于2017年3月16日作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》。
综上所述，被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区政府向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、原告的《营业执照（副本）》复印件、法定代表人身份证明书、被告南海人社局的《组织机构代码证》复印件、第三人的居民身份证复印件、佛南人社认工[〔2017〕1238号《认定工伤决定书》、解除租赁合同协议、风扇照片、授权委托书、广东龙浩律师事务所函、曾贵新的律师证复印件、行政复议提交材料清单，证明被告南海区政府于2017年4月19日收到原告提出的行政复议申请。
2.行政复议答复书、证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.行政复议答辩状、第三人的广东省居住证复印件，证明行政复议第三人在复议程序中提交了相关证据材料。
4.行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书及EMS邮寄单复印件、邮件查询记录、送达回证3份，证明被告南海区政府的行政复议程序合法。
5.南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》及EMS邮寄单、邮件查询记录、送达回证，证明被告南海区政府依法作出行政复议决定并送达各方当事人。
被告南海区政府向本院提交了以下法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《工伤保险条例》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，证明作出被诉行政行为的依据。
第三人在诉讼中向本院提交书面《行政诉讼答辩状》，述称，两被告作出的行政行为程序是合法的。认定事实证据是确凿清楚的。原告是恶意提起诉讼，原告提出的三个观点，是不客观的，是自相矛盾的。原告车间当时的电风扇就是没防护罩的，每个工人一不小心，随时都有弄伤的可能。原告的电风扇照片，是其在2017年先做好了再拍照的，属于伪证。如果原告不认为第三人受到的伤害是工伤，为何还对第三人的伤残鉴定结论要求再去复查鉴定，这是自相矛盾。综上所述，第三人认为，两被告作出的行政行为查明事实清楚，适用法律正确，处理行为合法。原告是恶意诉讼，第三人请求法院查明本案事实后，依法驳回原告的恶意起诉，维护第三人的合法权益。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交的证据1-3，两被告无异议，经查，证据符合真实性、合法性和关联性要求，本院予以采纳。原告提交的证据4，两被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告提交的证据5，两被告对证据的真实性、合法性和关联性有异议，经查，该证据为原告在其他工厂拍摄，非案涉风扇照片，因此与本案无关，本院不予采纳。
对被告南海人社局提交的证据，被告南海区政府均无异议。原告对被告南海人社局提交证据1中除的《证明》外的其他证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。原告对《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，经查，该《证明》的内容与证据1中的其他证据能相互印证，且（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》和（2016）粤06民终8144号《民事判决书》对该证据亦进行了审查确认，因此本院对《证明》的真实性予以确认。被告南海人社局提交的证据2-3，原告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
被告南海区政府提交的证据，被告南海人社局均无异议。原告对被告南海区政府提交的证据1-2、4-5和证据3中除第三人的广东省居住证外的其他证据无异议，经查，上述证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。原告对被告南海区政府提交的证据3中的第三人广东省居住证的真实性无异议，本院确认证据的真实性。
经审理查明，第三人是原告员工，2015年7月5日10时左右，第三人在原告生产车间工作时左手示指被风扇割伤，经佛山市南海区第二人民医院诊断为：左示指中、末节割伤：1.左示指局部指体缺损伤；2.左示指中节远端以远指体毁损伤；3.高血压病。第三人2016年4月18日就其与原告的劳动合同纠纷向佛山市南海区人民法院提起诉讼，2016年8月19日，佛山市南海区人民法院作出（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》，确认2011年10月至2015年7月5日期间第三人与原告存在劳动关系；原告不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）粤06民终8144号《民事判决书》，驳回原告上诉，维持原判。第三人于2017年2月15日向被告南海人社局提出工伤认定申请，被告南海人社局于同日受理，并于2017年2月28日作出佛南人社工举〔2017〕162《工伤认定举证通知书》，告知原告关于第三人申请工伤认定情况和举证权利。经调查，被告南海人社局于2017年3月16日作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，分别于同年3月17日、3月21日送达给第三人和原告。原告对被告南海人社局作出的该认定工伤决定书不服，于2017年4月19日向被告南海区政府申请行政复议，被告南海区政府于同日受理，并于同年4月21日向被告南海人社局送达南海府行复〔2017〕172号《提出行政复议答复通知书》、同年5月4日向第三人送达南海府行复〔2017〕172号《第三人参加行政复议通知书》。经审查，被告南海区政府于2017年6月14日作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》，维持被告南海人社局作出的案涉工伤认定，并分别于同年6月16日、6月17日、6月19日送达给被告南海人社局、第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被告南海人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出涉案《认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告南海区政府作为被告南海人社局的同级人民政府，受理原告的行政复议申请后，依法作出该《行政复议决定书》并送达原告、被告南海人社局和第三人，符合职权和程序规定，本院予以确认。
本案的争议焦点为，被告南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》是否合法。原告认为，没有证据证明第三人系在工作时间、工作场所因工作原因受伤。经查，被告南海人社局向第三人所作的调查笔录和丘日明出具的《证明》能相互印证，确认第三人是在原告处工作时受伤，并且已生效的佛山市中级人民法院（2016）粤06民终8144号《民事判决书》亦确认第三人在原告处工作时受伤和受伤时双方存在劳动关系的事实。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告提供的证据不足以证实第三人的受伤不属于工伤，并且在被告南海人社局前往原告处调查时，原告作为用工单位具备举证的优势并且应该予以配合，但原告员工均拒绝配合调查，对此，原告应承担不利后果。被告南海人社局根据能够相互印证的第三人的调查笔录、丘日明的证明、第三人的病历资料等证据以及（2016）粤0605民初6429号《民事判决书》和（2016）粤06民终8144号《民事判决书》等证据，作出佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》，认定第三人于2015年7月5日10时左右，在原告生产车间工作时左手示指被风扇割伤的事实，本院予以确认。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。原告的主张缺乏理据，本院不予支持。
另外，原告提出不排除第三人主动接触风扇而被割伤的可能。但原告对其该主张并未提供证据证明，并且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，认定自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但本案中未有上述相应的证据予以证实原告提出的该主张，因此，对原告的该主张本院不予支持。
综上，被告南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被告南海区政府作出南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》维持被告南海人社局的上述工伤认定正确，本院予以支持。原告要求撤销被告南海人社局作出的佛南人社认工〔2017〕1238号《认定工伤决定书》和被告南海区政府作出的南海府行复〔2017〕172号《行政复议决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区韶天宇机械厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区韶天宇机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 陆意玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黎凯瑶