陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书（2015）定民初字第01333号原告陈某，男，汉族。原告陈某，男，汉族。委托代理人陈某，男，汉族。被告陈某，男，汉族。委托代理人白学智，系定边县贺圈镇法律事务所工作人员。原告陈某、陈某与被告陈某排除妨害纠纷一案，本院于2012年6月18日作出（2012）定民初字第00123号民事判决书，被告陈某不服该判决，向榆林市中级人民法院提出上诉，后又申请撤回上诉，榆林市中级人民法院作出（2012）榆中法民一终字第00205号民事裁定书，准许被告陈某撤回上诉。之后陈某向榆林市中级人民法院提起再审申请，该院于2015年3月9日作出（2015）榆中民再终字第00001号民事裁定书，撤销了（2012）定民初字第00123号民事判决书，发回本院重审。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈某、陈某的委托代理人陈某、被告陈某及其委托代理人白学智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、陈某诉称，原、被告三人系一祖之孙，又同是白泥井镇摆言坑村第二村民小组村民。2009年摆言坑村第二村民小组对全组的林地进行划分承包。两原告分别与本小组签订了1号、2号《林地家庭承包合同》，原告共承包了66.8亩林地，地名西南滩。被告家房后紧靠两原告承包的林地其居南，原告林地在北，合同签订后，原告和同村村民一样准备进行网围管理，经过一年多的准备，原告购买了网杆和铁丝刺网，于2011年5月雇人进行栽杆拉网，不想被告正在原告的林地里翻耕种庄稼，侵占了原告的林地，原告立即进行阻挡，被告态度恶劣执意翻耕，无理称该土地的承包经营权属于他，被告将原告已栽好的水泥网杆及铁丝网进行了破坏性的毁坏。面对被告的无理取闹，原告找村委会和镇政府出面解决未果。2011年8月4日村委会出具了协调意见，村民都在意见书上签字确认，但被告根本不理采。在这种情况下，原告只好依法提出诉讼，请求：1、依法判决被告立即停止侵害，赔偿损坏原告林地网围损失10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。原告陈某、陈某向法庭提交以下证据1、1990年3月份摆言坑村调整承包地的底帐一份及证言一份，证明村上分给每家每户多少地，该表系几个证言人丈量的土地、分地、造表，进行土地调整。1990年调解土地时被告父亲陈志兵名下要退出土地22400步，陈某父亲陈志明差9872步地，陈某父亲陈志林差6875步地，退给陈贵25**步地，退给陈千3288步。被告父亲退出的土地就是现在争议的这94亩林地。2、2011年8月14日关于陈某、陈某与陈峰土地调解意见，证明白泥井乡政府调解处理过原、被告的纠纷，摆言坑村委会和部分村民认为本案争议地属于原告陈某、陈某的，调解协议原告同意，被告不同意，未协商成功。3、林地家庭承包合同书三份（复印件）（陈某、陈某、陈波），集体林地外围勘界认定登记表，集体林权制度改革林地承包方案签字表,证明本案的争议地中2009年12月17日陈某承包26.7亩，陈某41亩，陈波承包27.3亩，承包期限为70年，从2009年12月1日至2079年12月1日。4、2011年2月24日由陈真（分地时拉绳子的）、白文正、ＸＸ、陈迁、常维经（记帐的）出具的证言，证明1990年被告父亲退出的地分配给两原告及陈千。陈峰父子应分37.9亩地，剩下的94亩地分别给陈某、陈某，陈千分了。5、摆言坑村委会出的证明一份，证明本案的争议地的承包经营权属于原告。被告陈某辩称，原告诉请的排除妨害及赔偿损失的理由不能成立，因本村的西南滩94亩的地是被告与其父亲在84年治理荒山荒滩而取得承包经营权，被告管理至今有30余年。本案已经定边县农村土地仲裁委员会2013的裁决书确认被告具有该地的承包经营权，该裁决已发生了法律效力，故被告请求依法驳回原告的诉讼请求。被告陈某向法庭提交以下证据1、定边县农村土地承包纠纷仲载委员会作出（2013）定土仲字第2号裁决书，证明被告具有本案争议的土地的承包经营权，该裁决书已发生了法律效力。2、定边县人民政府作出的定政发【1983】17号文件一份、1985年11月10日海子梁乡政府出具的《实行大户承包，发展全乡林草》文件，证明被告对该块林草地具有承包经营权，对于地面的林草具有所有权，承包期限30年以上。3、定边县防护林体系建设工程合同，乡政府与县林业站签订的合同，证明被告的父亲陈志斌当时种的林草每亩获得补偿费1.3元。4、朱富森（当时书记）的证言一份及工作笔记一页，证明被告父亲陈志斌种草种树的事实，争议土地上的草木都是被告及其父亲种植，并不是他人种植或自然生长的。5、曹丕忠（海子梁原主管农业的副乡长）证言一份，证明1984年被告的父亲陈志斌造林94亩，确定验收合格，每亩补助1.3元。6、屈玉玺（当时的村支书）的证明一份，证明被告父亲种草种树的事实。7、党怀弟（该组的队长）的证言一份，证明被告父亲种草种树的事实。8、尤占林、尤占山、胡占海、陈志秀的证人证言一份，证明以上证人当时响应政策，种植林草，根据林草地谁种谁受益，证人尤占林1984年就种了100余亩，到现在为止也由其管理受益。9、刘双开（林业主管干部）的证言一份，证明当时造林的事实，被告对该土地具有承包经营权。经庭审质证被告对原告所举的证据1有异议，认为原告所举台账既不记录面积也不记载具体住置，也不记载是林地还是荒地的长短找补，也没有任何名称，任何人的签字，不能证明是村委会或是谁出的分地台帐，且国家政策调整土地时是1998年和1999年，并不是1990年。对证据2形式要件不合法，对真实性无异议，既然调解就应双方自愿，当时被告并不同意，而且也没有签过字。对证据3的真实性及证据来源均有异议，没有原件可以核对，对要证明的问题有异议，此块地已在1983年由被告占有管理，不存在林业局与他人签订合同的问题。对证据4有异议，证据形式不合法，证人应出庭作证，证人未到庭被告无法进行质询。对证据5有异议，认为该土地并不属于原告的农林地。原告对被告所举的证据1有异议，对于仲裁裁决原告不知情，这是被告和村委会的事，和原告没有任何关系。对证据2中乡政府的文件本身无异议，但被告没有合同，而且当时也是大集体，当时被告占用的是大集体的土地。对证据3有异议，没有合同可以印证。对证据4有异议，现在朱富森已死亡无法进行核实。对证据5、6、7、9有异议，对于所作的证明当时还是大集体，土地并没有进行分配，以上证人所证明的都是大集体的事。对证据8有异议，认为这些人都是摆言坑村第一小组的村民，与原告没有任何关系。本院对原告所举证据作如下认定：对于原告所举的证据1，因被告有异议，且该证据没有时间显示，更没有当事人的签字，不能证明原告要证明的目的，本院不予确认；对原告所举的证据2，对调解过程的真实性予以认定，对证明目的因被告陈峰不同意调解意见，本院不予确认；对证据3，经核实与原件一致，对该证据的真实性予以确认；对证据4，虽然证人未出庭作证，但是证人的证言与原告提供的其他证据能够相互印证，本院予以确认；对证据5的真实性予以认定，但因为本案的审理结果与摆言坑村委会有利害关系，且被告提供的定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会出具的【2013】定土仲字第2号仲裁裁决书已经将争议土地的承包权裁决给了被告，故对该证据不予确认。对被告所举的证据1因是发生法律效力的文书，且与本案相关联，予以确认；对证据2、3因是政策性文件，被告无异议，故予以确认；对证据4、5、6、7、8、9因证人均未到庭作证，但是该证言在生效的【2013】定土仲字第2号仲裁裁决书中均被定边县农村土地承包纠纷仲裁委员予以采信，且该证据与被告提供的其他证据能够相互印证，故予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：原、被告同属于定边县白泥井镇摆言坑村第二村民小组的村民。定边县人民政府于1983年3月20日下发的（1983）17号文件《关于一九八三年林业生产安排意见》，该意见要求全县进行造林，为了扩大植树范围，鼓励造林，该意见明确“限期栽植、谁载谁有，地权不变、树权归己、允许继承”定边县海子梁乡于1985年11月10日下发《实行大户承包，发展全乡林草》的文件，进一步明确“在刚开始实行承包荒沙荒滩中，为了让群众放心，消除后顾之忧，我们明确宣布把承包期限由十五年延长到三十年以上”“承包土地的所有权不变，承包户种植的林草归个人所有，并允许子孙继承”。1984年被告的父亲陈志斌为响应这一政策，在自家房屋以北的西南滩承包荒沙荒滩94亩，进行种草种树。经县乡各级组织验收合格，给予每亩1.3元的林草补助款。2009年12月17日摆言村第二村民小组与原告陈某和陈某签订《林地家庭承包合同》，原告陈某承包了26.7亩的林地，原告陈某承包了41亩的林地，承包期均为70年，地点在西南滩，在被告家房后。2011年5月二原告购买了网杆和铁丝刺网，雇人对承包的林地进行栽杆围网，发现被告在地里种植庄稼，原告进行了阻挡，双方发生争执，被告将原告的网杆和铁丝网进行了毁损。原、被告发生争议后，原告找到摆言村委会和镇政府的人员进行过调解，但被告坚持认为第二村民小组发包给二原告的林地是被告父亲早在1984年响应政府号召承包的林地，现在属于被告的承包地，故被告不同意调解。二原告遂向本院白泥井法庭提起诉讼，判决后，被告不服判决结果，上诉至榆林市中级人民法院，并于2012年12月27日撤诉。2012年11月21日被告以定边县白泥井镇摆言坑村委会为被申请人向定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出【2013】定土仲字第2号仲裁裁决书，裁决被告陈某对西南滩的67亩林草地享有承包经营权。该裁决作出后，定边县白泥井镇摆言坑村委会并未在法定的期限内提起诉讼，故该裁决书已经发生法律效力。被告陈某向榆林市中级人民法院提起再审申请，该院于2015年3月9日作出（2015）榆中民再终字第00001号民事裁定书，撤销了（2012）定民初字第00123号民事判决书，以出现新证据为由，发回本院重审本案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用》第93条规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实当事人无须举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻的除外。被告提供的定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会作出【2013】定土仲字第2号仲裁裁决书是生效的仲裁裁决，可以证明被告对西南滩的林草地享有承包权。虽然原告提供了与摆言坑村第二村小组签订的《林地家庭承包合同》，欲证明其对西南滩的林草地具有承包经营权，但是根据被告举证，被告的父亲陈志斌在1984年响应政府政策，进行了种草种林的行为，对林草享有所有权，且一直管理土地，政府文件承诺承包期延续30年，但摆言坑村第二村小组于2009年将被告父亲承包的林地收回，再发包给其他村民的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条“承包期内，发包方不得收回承包地”和第二十七条“承包期内，发包方不得调整承包地”的规定，摆言坑村第二村小组将被告的承包地收回并又调整给二原告的行为与法相悖。二原告无法推翻原告所举的仲裁裁决所确认的事实，故本案争议的林地的承包经营权属于被告陈某。二原告要求被告停止侵害，没有法律依据，本院不予支持。对于二原告要求被告赔偿损失的请求，因二原告未举证证明，故本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用》第九十三条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告陈某、陈某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  马占江审 判 员  袁佩佩人民陪审员  曹 双二〇一五年八月七日书 记 员  郭亚某