湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第02215号
原告韩守珍。
委托代理人杨涛。
被告黄金荣。
委托代理人陈于华。
委托代理人冯苗苗。
原告韩守珍与被告黄金荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告韩守珍及委托代理人杨涛、被告黄金荣及委托代理人陈于华、冯苗苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩守珍诉称，2014年1月16日，被告黄金荣向我借款200，000元，并出具了借条。经我多次催促要求被告还款，均未果。特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告黄金荣支付原告欠款200，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄金荣辩称，我不欠原告韩守珍任何款项，本案不属于民间借贷关系，而是房屋买卖形成的借条，借款本身并没有发生。我与原告系多年好友，我与原告于2013年12月28日签订《房屋协议》，约定还建房归原告所有，还建房拆迁费、过渡费所有费用归我所有。协议签订后，原告韩守珍认为所签订的《房屋协议》没有任何法律效力，担心我在还建房屋分到手以后不履行协议约定的义务，便再三要求我向其出具借条以解其心中顾虑，并称等把还建房过户后便将借条交还于我。我出于对原告韩守珍的信任于2014年1月16日出具了金额为200，000元的借条一张。借条是我亲笔所写，但目的是为了打消原告韩守珍的心中顾虑，并非是我资金困难向其借款，且我并未收到借条中所称的200，000元借款。原告韩守珍离异多年，并独自抚养子女，经济状况不好，200，000元对其来说不是一个小数目，她不可能向我提供如此巨大数额的借款。虽然原告韩守珍持有借条，但自始至终并未向我支付任何款项，由此借条仅是合同成立的依据，但借款合同并未生效。原告韩守珍拿到借条后，执意让我向其支付借款200，000元，在我拒绝支付后便与我断绝联系，不再协商，并起诉至法院企图以追讨表面合法的债务的方式来获得个人非法利益。为维护我的合法权益，请人民法院依法查明案件事实真相，驳回原告韩守珍的全部诉讼请求。
原告韩守珍为支持其诉讼请求，向本院提交2014年1月16日被告黄金荣出具的200，000元借条，拟证明被告黄金荣向原告韩守珍借款200，000元的事实。
被告黄金荣对借条的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条虽然成立，但借款并没有实际发生。
被告黄金荣为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
证据一、2013年12月28日《房屋协议》，拟证明被告黄金荣的房屋将被拆迁，原、被告对房屋的拆迁利益进行约定：协议约定被告黄金荣所得还建房归原告韩守珍所有，还建房拆迁费、过渡费等所有费用归被告黄金荣所有，房屋还建后立即过户归原告韩守珍所有，所购房屋并未付款；
证据二、2014年1月16日借条复印件，拟证明借条中表述被告黄金荣向原告韩守珍借款200，000元，但并未说明借款原因、借款期限、如何交付款项等重要借款信息，借条作为借款合同，只能说明借款合同成立，因为原告韩守珍并无交付款项，所以借款合同并未生效；
原告韩守珍对被告黄金荣提交的证据一有异议，认为与本案没有关联性；对证据二的真实性有异议，认为借条系复印件，无法核实真实性，证明目的与本案没有关联。
经被告黄金荣申请，张某、李某到庭出具证言。
张某向本院陈述：我认识黄金荣十几年了，她以前在我家租房子住，韩守珍去过黄金荣家几次，我与她认识，但不熟悉。写借条的时候我不在场，是事后听黄金荣跟我说的。房子在东西湖区打靶堤，最早的产权是韩守珍的房子，后该房屋卖给了黄金荣，因为黄金荣买韩守珍房子的时候没有支付购房款，所以两人就商量房子拆迁之后房子给韩守珍，拆迁款由黄金荣所得。两人协商房子200，000元，开始韩守珍只要求写150，000元借条，黄金荣为了凑整数写了200，000元。
李某向本院陈述：我与黄金荣是邻居，不认识韩守珍，黄金荣聊天的时候多次跟我说过借条的事。黄金荣向韩守珍买房子，所有手续都是黄金荣办的，黄金荣买了25平方米，双方约定房子拆迁后房子给韩守珍，黄金荣就向韩守珍出具了一张借条，等房屋拆迁后，房子给了韩守珍，借条就收回。
经庭审质证，对原告韩守珍提交的借条真实性本院予以采信，对其证明目的本院综合予以认定。对被告黄金荣提交的证据二真实性本院予以采信，对其证明目的本院综合予以认定；对证据二，系原告韩守珍提交的借条复印件，真实性本院采信。
经审理查明，原、被告原住武汉市东西湖区长青办事处西湖队。原告韩守珍于1998年离婚，原、被告互相帮助，关系渐好。
2014年1月16日，被告黄金荣向原告韩守珍出具借条一张，载明：“今借到韩守珍人民币贰拾万元整。”
原告韩守珍庭审中陈述，2013年11月份在被告黄金荣家里给了被告黄金荣30，000元，2014年1月16日打的去被告黄金荣家里给了被告黄金荣现金170，000元。170，000元是其侄子韩某2011年购买其所有的车辆股份的钱，2014年付清。
被告黄金荣在庭审中陈述，2013年12月28日签了房屋协议以后，原告韩守珍怕房屋拆迁后其不给房子给原告韩守珍，遂要求被告黄金荣出具借条，并非借款。
另查明，原、被告曾签订一份《房屋买卖协议》，载明“西湖队韩守珍房屋一间（有20平方米），现已卖给黄金荣所有”。该协议原被告均签字，冉令旗、崔香云作为证明人签字，落款签字“2006.6.26”。后原、被告于2013年12月28日签订《房屋协议》，载明：“黄金荣在西湖队所得到的一套还建房所有权归韩守珍所有，还建房拆迁费、过渡费及所有费用归黄金荣所有。房屋一还建后，立即过户归韩守珍所有，黄金荣将匀出八仟元配合韩守珍过户费用。所购房屋并未付款。”该协议原、被告均签字确认，杨某作为证明人签字。
后原、被告因房屋拆迁发生争议，双方矛盾较大，原告韩守珍持借条以民间借贷为由诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告分歧较大，致本案不能调解。
本院认为，原、被告对于借条是被告黄金荣所写的事实双方当事人均无异议，本案的争议是借款是否实际发生。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本院注意到关于被告黄金荣向原告韩守珍借款理由，原告韩守珍于2016年1月4日庭审中陈述是“没有理由”，2016年5月4日陈述“她当时说要还房贷”后又陈述“她妹妹逼她还钱，她要还她妹妹的钱，还要还别人的钱”；关于借款经过，原告韩守珍陈述的是“2013年11月份在兴业银行取款后当天给了30，000元，2014年1月16日打的去被告黄金荣家里给付其现金170，000元”；关于170，000元的来源，原告韩守珍2016年1月4日庭审中陈述“我与韩某合资买车，我银行卡转账160，000元和20，000元现金，后来180，000元就转给韩青了，我侄子第一次还了60，000元，后面是10，000、20，000元的还，还的钱我放在家里，后来一次性给被告黄金荣的”，2016年5月4日陈述“车是三个人合伙买的，车辆一共540，000元，我一共是180，000元的份额，韩某大概在2011年、2012年还我第一笔90，000元，最后一笔是25，000元，是2014年过年之前还的”；关于购买车辆支出的180，000元，原告韩守珍陈述系向杨某借款160，000元，至今未还；关于被告的还款能力，原告韩守珍陈述“被告有一辆的士，还有一套房子”。
原告韩守珍在陈述借款合意、经过的陈述中，有多次不一。借款时，原告韩守珍并非有充足的富裕资金，其出借能力存疑。考虑到民间借贷的特殊性，也可能存在有些出借人借款转借的事实，故在有合理怀疑时允许出借人进一步举证其具备出借能力。即使按照原告韩守珍的说法其购车款是借款，现未偿还，原告韩守珍有能力出借，但陈述其借款给被告黄金荣的现金均是从家中取出，原告韩守珍将如此多的现金长期存放家中，现金交割的方式、双方交往情况等行为均有悖常理。本案借款理由无论是被告“没有理由”还是“还房贷”亦或“她要还她妹妹的钱，还要还别人的钱”，均可以看出被告短期无偿还能力，原告韩守珍在自身资金并不充裕的情况下，仅以“被告有一辆的士，还有一套房子”就出借200，000元，亦不合常理。常理而言，其在民事审判中具有事实认定功能。司法实践中的案件事实并非客观事实的重现，而是法律人在已掌握的证据基础上，根据法律规定和生活常识对案件事实的重构，在这个过程中，日常生活经验等常理起到重要作用。本案原告韩守珍起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，不能仅凭唯一且存在多处不符合生活常理的借条而认定借款的事实。原告韩守珍应继续举证，而原告韩守珍未能提供充足的证据予以佐证借贷事实，应承担举证不能的不利后果。本案仅凭现有证据不能认定原告韩守珍与被告黄金荣之间成立了借款法律关系，原告韩守珍以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩守珍的诉讼请求。
案件受理费2，150元（已减半收取，原告韩守珍已预交），由原告韩守珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币4，300元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××××××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一六年五月十二日
书记员 刘雪莲