山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终181号
上诉人（原审原告）周健，男，1975年7月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托代理人苏斌，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人（原审原告）马红霞，女，1975年6月18日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托代理人苏斌，山东龙奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄川区城市管理和行政执法局，统一社会信用代码113703027445366172,住所地:淄博市淄川区鲁泰文化路512号。
法定代表人李昌元，局长。
上诉人周健、马红霞因诉淄川区城市管理和行政执法局不履行城市管理法定职责一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，位于淄川区松龄街道城张社区仙泽楼酒店对过，原淄博鲁星电焊厂的二层楼房是由淄川区松龄街道城张村集体建造。2008年，该房屋使用人在原二层建筑的基础上加盖楼房，该加盖和扩建部分未办理规划审批手续。原告多次向被告举报该违法建筑，被告告知原告其对该违法建筑不具有查处职责。2016年10月26日原告向被告邮寄举报信，要求被告依法履行职责，对违法建设进行调查和作出限期拆除的决定。被告对被举报建筑未作出查处，原告不服提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定：任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。据此本案原告举报违反城乡规划的行为应当予以支持，原告对其举报的违法建设行为的处理情况有权予以监督并提起诉讼。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。上述法律规定分别明确了使用国有土地未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责对违法建设行为进行查处；使用集体土地未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府负责对违法建设行为进行查处。《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条均规定使用国有土地未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理行政执法局依法行使相对集中的城市管理行政处罚权。以上法律及规章并没有将使用集体土地未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的违法行为授权由城市管理行政执法局执法查处。2016年3月1日施行的《淄博市城乡规划管理办法》第三十一条第二款规定：区县人民政府应当对街道办事处的村庄规划区内的建设行为进行监督检查，并依照城乡规划法律、法规的有关规定查处违法建设行为。该规定属于对《中华人民共和国城乡规划法》未规定在街道办事处辖区集体土地上违法建设的执法主体的补充规定，符合上位法的相关规定，适用于本案。本案原告举报违法建设行为虽然位于淄川城区范围，但是占用土地的性质是淄川区松龄路街道城张社区的集体土地，属于《淄博市城乡规划管理办法》第三十一条第二款规定情形，依法应当由淄川区人民政府执法查处。据此，原告要求被告履行查处职责，不符合相关法律法规规定，其诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告周健、马红霞的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告周健、马红霞负担。
宣判后，原审原告周健、马红霞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初24号行政判决，并依法确认被上诉人未依法履行法定职责的行为违法。上诉理由：原审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误，依法应予以撤销，并应判决被上诉人依法履行职责。一、本案一审法院认定事实错误。本案所涉的位于淄川区松龄街道城张社区仙泽楼酒店对过，原淄博鲁星电焊厂二层楼房加建部分的建筑属于孙涛个人违法加建，该加建部分未办理规划审批手续，对该违法事实已经规划管理部门予以认定。该违法建设所在的区域位于原淄城镇城张村，但是城张村已经于2010年以后经城镇化改造为城张社区，如果按照被上诉人和一审法院的说法，城张社区还属于农村，应当由镇政府管辖，而现实是淄城镇镇政府已经没有了，执法管理主体应当是谁来管辖，根据淄川区的城区规划管理文件显示城张社区属于城镇范围，原淄城镇已经取消并重新划归淄川区松龄街道办事处管辖，至于集体土地改制的完成并不能否定城张社区城镇化改制的性质，即城张村已经从农村性质变更为城镇范围，属于松龄街道办事处辖区，而松龄街道办事处属于淄川区人民政府的派出机构，不是独立的基层政府组织，相应的行政管理权属于淄川人民政府，一审法院依据的《淄博市城乡规划管理办法》第三十一条第二款恰恰规定了行政管理职责属于区人民政府，而被上诉人淄川区城市管理和行政执法局属于区政府的职能机关，相关的管理职能也只能属于被上诉人履行。二、一审法院将城镇规划区的行政执法管理与集体土地改制相混淆。根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》和《山东省人民政府关于在淄博市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》规定，淄川区等建成区内的城市规划管理方面的相对集中行政处罚权工作适用于城市规划区，区城市管理行政执法局依法行使相对集中的城市管理行政处罚权。城市管理行政处罚权相对集中后，相关部门不再行使由执法局集中行使的行政处罚权。本案所涉违法建筑的区域恰恰属于城市规划区，被上诉人对城张社区规划区规划建设违反规划的行为予以处罚是其应尽的法定职责。本案上诉人提出的申请事项属于被上诉人应履行的职责范围，但案件事实表明被上诉人城管局在法定期限内没有对上诉人提出的申请履行法定职责，被上诉人城管局的行为已构成行政不作为，该行为违法。综上，请二审法院依法支持上诉人的请求。
被上诉人淄川区城市管理和行政执法局在二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十五条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门依法查处；在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府依法查处。根据《淄博市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第十三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，市、区执法局行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，可以对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为等，依法作出行政处罚。以上法律及规章并没有将未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证进行建设的违法行为授权由城市管理行政执法局进行查处。本案上诉人周健、马红霞举报要求查处的违法建设位于淄川区松龄街道办事处城张村的集体土地上，不属于本案被上诉人淄川区城市管理和行政执法局行使城市规划管理行政处罚权的职责范围。根据2016年3月1日施行的《淄博市城乡规划管理办法》第三十一条第二款之规定，区县人民政府有权对街道办事处的村庄规划区内的建设行为进行监督检查，并依照城乡规划法律、法规的有关规定查处违法建设行为。因此，本案上诉人周健、马红霞要求被上诉人淄川区城市管理和行政执法局查处街道办事处集体土地上的违法建设行为，不符合相关法律法规规定，不应支持其诉讼请求。原审人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周健、马红霞的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人周健、马红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年十二月十一日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通