河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2151号
上诉人（原审被告）：新乡市玉峰玻璃制品有限公司。
法定代表人：牛峰，经理。
上诉人（原审被告）：牛峰。
上列两个上诉人共同委托代理人：肖尚廷，河南日诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常兆亮，男，1957年10月10日出生，汉族。
委托代理人：胡光红，河南豫北律师事务所律师。
上诉人新乡市玉峰玻璃制品有限公司（下称玉峰公司）、牛峰因与被上诉人常兆亮民间借贷纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第497号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人玉峰公司法定代表人也即另一上诉人牛峰及其共同委托代理人肖尚廷，被上诉人常兆亮及其委托代理人胡光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人玉峰公司、牛峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实不清，裁判错误。一、2014年1月20日借款30万元借条虽是牛峰出具，但该借据是牛峰在先出具，并未实际收到该笔款项，常兆亮也未出示任何将该款交付的凭证，原审判决仅凭借据认定该借贷关系成立，证据不足。二、牛峰共已分9笔偿还了借款计32.50万元，原审仅凭牛峰所在的玉峰公司与常兆亮所在的公司有业务关系，结算是采用银行卡转账方式，便否认该9笔转款是偿还常兆亮的借款，属于主观臆断。
被上诉人常兆亮辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。一、上诉人上诉所称纯属炮制事实，其所述根本站不住脚，2014年1月20日借款30万元，是所借第一笔款，借条是牛峰在收到借款后出具，牛峰作为成年人又是一个公司的法定代表人，是知道出具借条的后果。该借条出具于2014年1月20日，若其未收到款，为何不把借条拿走，不向公安机关报案，在之后一年多里从未提出要求提供借款或收回借条，只是本案起诉后才说未收到此笔款，显然不符合常理；若其没有得到第一笔借款，则在此后就不会还继续借款四笔，并一次又一次出具借条。因此，该30万元借条足以证明上诉人已收到借款的事实。二、上诉人所称已还9笔计32.50万元借款，根本不是事实。我们双方之间不仅有借贷还有买卖货款纠纷，至今尚欠我巨额货款未付。上诉人既然说该9笔还的是借款，就应将所有偿还货款的条拿出来对账，若货款已清完又超出32.50万元，才能够证明偿还的是借款。原审期间，原审法院已经多次主持算账，均是因上诉人不拿手续或找各种理由导致无法算账。另外，上诉人所说的9笔还款中，有两笔款是转给刘玉霞的计10万元，与我没有任何关系。
常兆亮于2015年7月30日向一审法院起诉，请求判令：一、玉峰公司、牛峰偿还借款本金198.60万元，并支付2014年1月20日借款30万元截至2015年7月20日的利息5.70万元；二、玉峰公司、牛峰支付欠款9.65万元。
一审法院认定事实：常兆亮与牛峰系朋友关系，牛峰开办有玉峰公司。牛峰分别于2014年1月20日、2014年5月26日、2014年6月23日、2014年9月12日、2014年12月25日向常兆亮借款共计198.60万元，每次借款时，牛峰均出具有借据，落款为“新乡市玉峰玻璃制品有限公司牛峰”。2014年1月20日的借款30万元，约定利率为月息1%。
常兆亮与牛峰各自开办的企业一直有业务往来，2014年5月30日牛峰向常兆亮出具欠条，载明欠碱款9.65万元（4月29日后至5月29日）。双方企业主要的结算方式是从牛峰及其近亲属卡上转给常兆亮及近亲属卡上，之后牛峰从常兆亮处抽走相应的收货单或欠条。
原审法院认为：借款应当归还。常兆亮主张牛峰与玉峰公司归还借款及其中30万元的利息，应予支持。常兆亮主张牛峰支付欠碱款9.65万元的请求，因与本案民间借贷不是同一法律关系，故在本案中不予处理，常兆亮可以另行主张。牛峰抗辩借款数额不实，因不能提供相应证据，故对此辩解理由不予采纳。牛峰辩称已经归还32.50万元，仅提供的转款信息，但不能证明用于归还借款，且其二人各自开办的企业也有业务关系，结算也是采用银行卡转账，故对此辩解意见也不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、牛峰和玉峰公司于本判决生效后三十日内归还常兆亮借款本金198.60万元；二、牛峰和玉峰公司于本判决生效后三十日内向常兆亮支付2014年1月20日借款30万元的利息5.70万元（自借款之日至2015年7月20日止）；三、驳回常兆亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23920元，由牛峰和玉峰公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一、据牛峰先后于2014年1月20日、2014年5月26日、2014年6月23日、2014年9月12日、2014年12月25日出具的借条记载，借款金额分别为30万元、100万元、30万元、29万元、9.60万元，合计198.60万元。二、本案诉讼中，牛峰就其所称9笔转账还款的举证即中国农业银行已销户活期账户明细清单显示，该9笔款项付款日期介于2014年7月3日至2015年3月27日期间，其中，除2014年9月6日及9月18日各付款5万元系转账交付案外人刘玉霞外，其余7笔均系转账交付给了常兆亮。
除上述事实外，对一审法院认定的事实，本院均予确认。
本院认为：民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间的资金融通行为，应当依法予以保护。本案中，常兆亮就其所诉举证牛峰出具的相应借条，牛峰对其真实性并无异议，故该借条能够反映了双方之间所形成的借款法律关系，事实清楚，原审判决对该借款债务予以清偿，并无不当。
关于玉峰公司、牛峰上诉所称未实际收到2014年1月20日借条中借款30万元，借条是牛峰先行出具，常兆亮未提供任何交付该款的凭证，该笔借贷关系不成立问题。本院认为，一、按照交易习惯，在通常情况下，借条系借款人在收到出借人交付的借款之后，向出借人出具的出借人持有以证明对借款人享有权利的债权凭证，除能够反映借贷双方就借贷事项协商一致的合意外，还兼具有能够证明款项出借已予履行的功效。二、牛峰作为具有完全民事行为能力和正常思想意识的成年人，同时又是一个依法设立公司的法定代表人，对借条的法律属性应十分清楚，对向他人出具借条所产生的法律后果应是知晓的。三、就该30万元借款，虽然常兆亮仅举证了借条，未有提供其他相关支付凭证，但是，结合本案实际，比较牛峰就案涉5笔借款先后出具的借条，可以看出，在时间上，该笔借款系发生于双方之间的第一笔借款，与之后陆续又发生的4笔借款，牛峰均出具了相应借条，此间前后历经近一年时间。若如所称确存在常兆亮未实际交付借款情形，其即应依法采取积极措施消除由此会对自己权益所产生的不利影响，而非持放任态度。本案诉讼中，牛峰并未提供证据证明在2014年1月20日之后其曾要求常兆亮如约提供相应借款，以及曾向常兆亮主张收回借条而常兆亮不予交还等能够说明该借条系先行出具之后再行交付借款的情形。在借款数额方面，该笔30万元借款与此后又发生的4笔计168余万元相比，其金额相对来讲较小，常兆亮对该款的交付也不存在支付能力上的障碍。据此，玉峰公司、牛峰该项上诉主张，依据不足。
关于玉峰公司、牛峰上诉所称已转账支付9笔向常兆亮偿还借款32.50万元问题。本院认为，基于牛峰与常兆亮二人以及各自所办企业之间，同时存在款项借贷及货物供给业务的买卖关系，而就货物买卖事项的主要结算方式也是采用银行卡转账付款，之后牛峰从常兆亮处抽走相应的收货单或欠条，本案诉讼中，常兆亮就其所诉举证由牛峰出具的借条，所反映的是民间借贷法律关系，其中并无记载与货物供给买卖事项存在关联。故牛峰仅以其提供的银行转账付款信息清单的记载为据，主张该9笔计32.50万元付款系用于对常兆亮所诉借款的归还，依据不足，且该9笔付款并非均是转账向常兆亮支付，常兆亮对此亦不予认可。
综上所述，玉峰公司、牛峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由新乡市玉峰玻璃制品有限公司、牛峰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 佳
审判员 王大鹏
审判员 王师斌
二〇一六年八月十二日
书记员 刘林琦