河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终328号
上诉人（原审原告）：宣化县华中煤炭经销有限公司，住所地张家口市宣化区顾家营镇半坡街村。组织机构代码：56197702-2。
法定代表人：杨宝钧，该公司经理。
委托诉讼代理人：李业宏，山西民仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口银行股份有限公司南关支行（原名称：张家口市商业银行股份有限公司南关支行），住所地张家口市宣化区南关桥北路19号院综合楼10号。统一社会信用代码：91130705677375832R。
负责人：赵继耀，该支行行长。
委托诉讼代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张家口乾亨金融资产服务有限公司，住所地张家口市高新区市府西大街3号1-36号。统一社会信用代码：911307000604613788。
法定代表人：孙杰昕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈庆云，河北经华律师事务所律师。
上诉人宣化县华中煤炭经销有限公司（以下简称华中煤炭公司）因与被上诉人张家口银行股份有限公司南关支行（以下简称南关支行）、张家口乾亨金融资产服务有限公司（以下简称乾亨公司）质押合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2017）冀0705民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华中煤炭公司的法定代表人杨宝钧、委托诉讼代理人李业宏，被上诉人南关支行的委托诉讼代理人艾连庆，被上诉人乾亨公司的委托诉讼代理人陈庆云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华中煤炭公司上诉请求：1、依法撤销（2017）冀0705民初2504号民事判决，改判南关支行、乾亨公司赔偿质物损失2430320元人民币。2、一、二审的诉讼费用由南关支行、乾亨公司承担。事实和理由：一、一审法院认为“监管公司派专人进驻约定的监管地点华中煤炭公司，对质物进行24小时监管，监管公司已经尽到了监管义务。”明显有误。其与南关支行在订立动产质押合同时，南关支行已对质押煤炭进行了评估，乾亨公司亦对库存质押物实际数量、金额进行了确认，且有每日“质物监管日报表”对数量、价格变动进行记录直至2015年2月11日。但在2015年2月12日煤炭数量却骤变为6963.75吨，价格为380756.62元，这明显不符合常理。一审法院对此不合常理的质物减少与贬值与监管人明显违反约定未尽保管义务的行为时，却认为乾亨公司作为监管人尽到了对质物妥善保管的义务，明显有误。二、一审法院认为“华中煤炭公司提出质押煤炭由于风蚀、下雨冲刷及自燃原因造成数量减少的责任应有质权人承担的主张。不符合法律的规定，依法不予支持”存在错误。本案质押煤炭属于易自燃的煤炭，乾亨公司作为监管人，应当对其采取防止氧化、保持通风良好、设置煤棚防止暴晒等储存方式。但监管人在进行质物保管时却没有采取任何措施，致使质押煤炭自燃，导致了质物的大量损耗。根据《质押监管合同》约定，南关支行应当对乾亨公司的未妥善保管质物的行为承担责任。三、一审法院认定“华中煤炭公司和张家口银行南关支行共同委托乾亨金融服务公司对质物进行监管”有误。《商业银行质押监管合同》与《融资质押监管协议》虽为二方签字。但是两协议中均明确约定“监管人代理质权人监管质物”，即该监管人实际是受质权人的委托。而委托人应对受托人在委托权限范围内实施的行为承担责任。故南关支行应当对乾亨公司监管质物不力，致使质物灭失、贬值的行为承担责任。四、南关支行在处理质物时，价格不当，明显违反约定与法律。南关支行要求华中煤炭公司作为委托人“保证对销售价格、数量无异议”的做法明显有失公平，导致质押物以明显低于2014年煤炭的巾场价格出售，造成巨大的经济损失。南关支行并没有按照《质押监管合同》约定送达过价格调整通知书。在处理质物时，以明显的低于2014年煤炭的市场价格出售。所以，关于质押物价格的减少，南关支行存在严重过错。五、一审法院对其提出的质证意见，在判决中未做任何说明，审理过程存在不公。其针对南关支行提交的存放质物的场地照片的真实性在原审与重审过程中均没有异议，只是对该照片的证明内容不予认可，并发表相应的质证意见，但是一审法院的判决与庭审的真实情况完全不符。一审法院的审理过程存在不公。
南关支行辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。根据华中煤炭公司与南关支行签订的《动产质押合同》约定，对质押煤炭金额的确定方式为双方协商确定，暂作价667万元，16100吨，最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准，由于评估的质物价值高于市场价值，因此华中煤炭公司又向南关支行出具以租用的煤场土地使用权及地上建筑物作为该笔贷款的反担保《商品融资监管质押协议》约定，“大宗质物盘点可采用理论计算的方式，理论计算与实际出入库计算存在误差的，以实际计量为准，出现质物不足时，由乙方负责补足”。《商品融资质押监管协议》约定，“质物以三方质押物清单列明的为准，如质押合同或三方质押物清单中对质物的约定不明，或者约定的质物与实际移交的质物不一致的，以实际交付占有的质物为准。若三方无其他书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查，外观检查和单据审查的方法”，因此初始数量的统计系通过目测与检尺测量得出的，并不是准确数据，导致由此为基数而计算的质物毁损、灭失的吨数与价值亦不准确。二、质押煤炭减少而产生的损失应当由华中煤炭公司承担，其与监管公司在监管过程中以华中煤炭公司认可的方式对质物进行监管，尽到了监管职责。1、根据《动产质押监管合同》、《商品融资质押监管协议》的内容，本案的质押煤炭属于动产监管质押，监管属于动态监管而非静态监管，此动态监管在协议中被界定为监督和监控。在质物监管过程中，华中煤炭公司可以根据经营需要对煤炭进行出入库。质物的存放场地在华中煤炭公司院内，在质物交付前后未转移，在重审一审中，华中煤炭公司亦自认在监管期间未发生人为的外运及偷盗情况。质押期间，华中煤炭公司仍在质物所在场地进行正常生产经营，发现由于自然损耗而导致质物价值贬损时，未向监管公司或者南关支行提出过及时处置质物以减少损失的要求，而是放任质物的毁损灭失，导致了损失的进一步扩大。对此事实，在华中煤炭公司委托南关支行最终处置质物时出具委托书中已经承诺对处置数量和价格无异议，说明对质物损失的原因，华中煤炭公司明知且自愿承担责任。2、根据《商品融资质押监管协议》第四条第一款，“乙方在交付易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险的货物或者易变质的货物时，应当说明该货物的性质、并提供有关资料。乙方如果对质物有特殊要求，应提前书面告知丙方”。华中煤炭公司亦承认质押煤炭属于易自燃的煤炭，但在交付质物时，出质人华中煤炭公司从未向南关支行及监管公司提出过需要采取特殊措施对质押煤炭进行处理，且质物的存放条件为华中煤炭公司所提供，在华中煤炭公司交付质押前，华中煤炭公司即以露天存放的方式对质物进行存放，并未作特殊的覆盖处理，说明南关支行及监管公司在监管过程中以华中煤炭公司认可的方式对质物进行监管，尽到了妥善保管的义务。3、质物的毁损、灭失主要是由于长时期风吹日晒、雨水冲刷及煤炭高温自燃导致，《商品融资质押监管协议》第四条第六款中，各方并未对仓储期间货物的合理损耗标准进行约定，且该条款中约定“在损耗标准内货物发生短少的，甲方、丙方不承担责任。因自然等原因发生质物损耗的，由乙方负责补足”。第四条第五款中，约定了保管要求为“防盗、防腐蚀等”。且在重审一审中，华中煤炭公司自认监管期间并未发生过人为的外运、偷盗的情况。因此，质物由于自然原因造成毁损灭失的责任应当由上诉人华中煤炭公司承担。三、为减少质权人的经济损失，华中煤炭公司全权委托南关支行代为处置质押物，经过法定除斥期间并未行使撤销权，表明其放弃了对质物损失的求偿权。华中煤炭公司于2014年12月30日向南关支行出具了授权委托书，该行为系华中煤炭公司完全基于意思自治的民事法律行为，表明其委托南关支行全权代理处置质押煤炭以冲抵贷款本息的真实意思表示，若其认为处置的数量与价格过低或并非基于其本人意愿，完全可以在除斥期间内行使撤销权，表明华中煤炭公司自愿放弃了对质物损失的求偿权，且对质物最终处理的数量和价格完全认可。综上所述，华中煤炭公司的诉讼请求及理由没有事实根据，更无法律依据，请维持原判，驳回华中煤炭公司的全部诉讼请求。
乾亨公司辩称，同意南关支行的答辩意见，我们认为，三方的融资质押的规定第13条第二款第一项，因货物的性质造成的损失，确定了监管物的瑕疵，华中煤炭公司在监管煤炭的地下堆积了如山的大土堆，这个就是双方在合同中约定的内在的瑕疵部分，因此我公司与南关支行不予承担质押物所谓的损失部分。按照合同的约定双方对质物的最终出库的方式，确定为过磅方式出库，以确定质押物的实际拥有量，因此按照此约定双方在出库的时候就确定了煤炭的数量。在初次质押物时遇有瑕疵的，应由华中煤炭公司承担，根据原审的3次审判，确定了质押物仍保持原样，虽然煤炭有其自然损耗的部分，但是合同约定自然损耗的部分由出质人承担，监管方在华中煤炭公司的所在地履行了合同约定的全部监管，没有因监管而导致质押物的丢失损毁。质押物在出质时的计算，双方约定了是以理论计算方式。显然虚假成分很高，才约定了出质物是过泵来确定最终数量。监管方认真履行了监管，华中煤炭公司在出质时弄虚作假，应当由华中煤炭公司承担责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持。
华中煤炭公司向一审法院起诉请求：判令南关支行、乾亨公司赔偿质物损失2430320元。
一审法院认定事实：2013年10月17日华中煤炭公司与张家口银行南关支行签订动产质押意向协议，华中煤炭公司有意将自有煤炭作为质押物向商业银行南关支行申请400万元的贷款。2013年10月30日，华中煤炭公司与张家口银行南关支行签订编号为15021300000059的借款合同，华中煤炭公司向商业银行南关支行借款400万元，月利率为8.4‰，每月20日结算利息，借款期限自2013年10月30日至2014年10月30日。同日，双方又签订动产质押合同，合同约定，华中煤炭公司以编号ZY15021324清单下的煤炭向张家口银行南关支行提供质押，上述质物经双方协商确定暂作价人民币667万元，其最终价值以质权实现时实际处理质物所得价款为准。同日，华中煤炭公司、张家口银行南关支行、乾亨金融服务公司签订动产质押监管合同，协议约定：乾亨金融服务公司按照本合同代理质权人张家口银行南关支行占有、保管质物，履行监管责任，自监管人发出确认后的《质物清单》之日起，视为质物移交质权人，由监管人代理质权人占有质物。监管地点在位于宣化县顾家营镇半坡街村的华中煤炭公司院内，监管费用由华中煤炭公司支付。合同签订后，三方在交接质物时对煤炭的重量进行了手工简尺计算（未实际过磅称重）。其后，乾亨金融服务公司派人在华中煤炭公司院内对质押煤炭进行监管。借款到期后，因华中煤炭公司未能按约履行还款义务，张家口银行南关支行诉至本院，要求华中煤炭公司偿还借款400万元并支付利息239680元。2014年11月25日，一审法院作出（2014）宣区商初字第364号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、宣化县华中煤炭经销有限公司欠张家口市商业银行股份有限公司南关支行借款本金400万元及至2014年11月21日的利息239680元，于2014年12月10日前全部还清；二、张家口市商业银行股份有限公司南关支行对宣化县华中煤炭经销有限公司质押的16100吨煤炭享有优先受偿权。2014年12月30日，华中煤炭公司法定代表人杨宝钧为张家口银行南关支行出具授权委托书，委托张家口银行南关支行对外销售质押的煤炭，变现款用于冲减贷款本息，特别授权张家口银行南关支行有权对销售的质押煤炭定价，杨宝钧保证对销售价格、数量无异议。2015年2月12日，华中煤炭公司与刘师签订煤炭价格确认书，由刘师购买华中煤炭公司库内质押煤炭，煤炭款用于偿还张家口银行南关支行的贷款本息，煤炭出库价格为每吨100元、煤粉每吨45元、煤矸石每吨7元。质押煤炭过磅数量为：煤：2535.93吨；煤粉：2530.76吨；煤矸石：1897.06吨，共计6963.75吨，变现380756.62元，当场过磅明细由刘师的委托人王东、华中煤炭公司法定代表人杨宝钧、监管方乾亨金融服务公司岳美春签字确认。
在对质押物煤炭进行处置时，发现有高出地面的黄土堆被煤炭覆盖。华中煤炭公司法定代表人杨宝钧在庭审中陈述，煤炭质押期间，其一直在质押地点工作和生活，未发现质押煤炭有丢失或明显缺失，并表示煤炭数量减少是因为质权人未采取必要保管措施，质押物长期露天存放，导致质押煤炭自然风蚀、下雨冲刷及自燃等原因造成的。
一审法院认为，质物在质押期间，其所有权仍属于出质人，并不转移给质权人，质权人在担保期间对质物行使的仅是保证其债权得以实现的担保物权，并不能对质物行使所有权和处置权，故在质押期间因质物的自然属性导致质物的损耗或因质物因市场变化而出现贬值风险，应由质物的所有权人即出质人承担。华中煤炭公司提出质押煤炭由于风蚀、下雨冲刷及自燃原因造成数量减少的责任应由质权人承担的主张，不符合法律的规定，依法不予支持。根据华中煤炭公司、南关支行和乾亨金融服务公司共同签订的动产质押监管合同约定，质物的监管地在华中煤炭公司院内，双方对质押物煤炭的保管措施未作特别约定，华中煤炭公司和南关支行共同委托乾亨金融服务公司对质物进行监管，监管公司派专人进驻约定的监管地点华中煤炭公司，对质物进行24小时监管，监管公司已经尽到了监管义务。华中煤炭公司法定代表人杨宝钧及其公司的员工，在其煤炭出质期间一直在监管场地，并未失去对其出质物的监控，直至质物处置之前，从未向质权人关支行和监管人乾亨金融服务公司反映过其出质物煤炭大量减少的情况，虽然质物在处置时实际过磅的数量与前期订立的动产质押合同及监管合同中估测的数量出入较大，但华中煤炭公司并不能提供质权人南关支行和监管人乾亨金融服务公司在对质物监管期间存在过错导致质物损耗的任何证据，其主张南关支行和乾亨金融服务公司赔偿其质物损失2430320元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，故本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回宣化县华中煤炭经销有限公司的诉讼请求。案件受理费26243元，由宣化县华中煤炭经销有限公司承担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案所涉的质押物所有权并未发生转移，双方签订合同时，对质押物并未进行过磅称量，仅作理论估值，质押物亦未移转场地，仍在原地堆放。质押期间，监管人乾亨公司对此质押物派专人在华中煤炭公司院内24小监管，华中煤炭公司法定代表人杨宝钧亦在此居住，且华中煤炭公司、乾亨公司均确认在质押期间并未发生被盗丢失的情形，华中煤炭公司未提供证据证明质押物在最终处置时与前期订立的动产质押合同及监管合同中估测的数量出入较大系因南关支行与乾亨公司的过错所致，故一审判决并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华中煤炭公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26243元，由宣化县华中煤炭经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一八年四月十六日
书记员 李媛丽