江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初4559号
原告：董志勇。
委托诉讼代理人：赵言明，江苏裕安律师事务所律师。
被告胡玉明。
委托诉讼代理人：翟云霞，江苏博爱星律师事务所律师。
第三人：梁雪东。
原告董志勇诉被告胡玉明、梁雪东不当得利纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，先由代理审判员陈伟适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理，后依法由审判员金震、代理审判员陈伟、人民陪审员李海芝组成合议庭于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告董志勇及其委托诉讼代理人赵言明、被告胡玉明委托诉讼代理人翟云霞、第三人梁雪东（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还人民币66000元及自2016年5月15日起至实际给付之日止按年息6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告的公司于2016年2月卖给被告的公司一辆叉车。叉车交付后，被告的公司经原告多次催要一直未付叉车款，为此，原告与另一人于2016年5月12日晚欲将叉车开回，后被被告带人拦住并报警，并在宜兴高塍派出所接受调查处理。在派出所调查期间，被告一直不肯到派出所说明情况，经过章东安、董某多方协调后，被告要求原告支付66000元才肯到派出所协助处理。原告迫于警方多次口头告知要将原告送到看守所的压力，以及对当时开叉车的性质认定不清楚害怕触犯法律被追究刑事责任，为了让被告早日到派出所协助说明情况，被迫答应了原告的要求。原告后通过转存66000元到第三人的账户，并由第三人以原告堂哥董某的名义汇款66000元到被告银行卡上。被告收到钱后，并未到派出所协助处理纠纷，现诉至本院，请求判如所请。
被告辩称，被告与案外人董某就董志勇被派出所羁押一事达成口头协议，由董某支付被告胡玉明66000元，胡玉明在派出所协助调查时给予配合，后派出所民警电话联系被告胡玉明接受调查，胡玉明电话中予以了配合，原告在此情况下才得以不受羁押。被告与董某达成口头协议，并实际履行完毕，被告所得是基于双方的约定，得款有据，并非不当得利。
第三人述称，当时我在家里，原告致电给我，告知因叉车纠纷让我给其汇款66000元，我后使用网上银行向胡玉明网上银行打款66000元，该笔款项先由原告转入我账户，我在转给了胡玉明。打款备注的打款人是原告，该笔款项是原告让我汇的。
经审理查明，讼争叉车系无锡合叉叉车有限公司（以下简称合叉叉车公司，法人代表为原告董志勇）自南京合力叉车有限公司处购买，单价63000元。合叉叉车公司购买后通过案外人章安东介绍又将其出卖给了溧阳明升运输有限公司（法人代表为被告胡玉明），双方未签订书面买卖合同，未约定价款，未约定所有权保留。合叉叉车公司后按溧阳明升运输有限公司要求将两只后空心轮胎更换成实心轮胎，将1.07米的货叉更换成1.67米的货叉，同时增配了一套合力侧移器。就讼争叉车的价格问题，两公司在（2016）苏0481民初4401号案件审理中达成一致，为66600元。被告未就其已经支付了讼争叉车的款项提供任何证据。（2016）苏0481民初4401号民事判决书对上述事实进行了确认，并判决溧阳明升运输有限公司支付合叉叉车公司相应货款66000元及利息。该判决作出后，双方均未提出上诉，判决现已生效。
因溧阳明升运输有限公司未支付讼争叉车的款项，2016年5月12日晚8时50分许，合叉叉车公司法人代表董志勇及其公司员工孔祥右至宜兴市高塍镇范道村停车场将所售的叉车开走时被当场发现，与被告之兄胡玉军发生纠纷，高塍派出所接警后至现场处警，胡玉军当场控告原告及孔祥右偷盗被告的叉车。民警将双方及叉车带至派出所进一步调查。当晚，原告电话联系案外人董某，董某遂在原被告间进行调解，并劝说被告到公安机关说清楚叉车事宜，被告以“为了面子”等为由，要求原告打66000元到其银行卡上后，才肯到公安机关说清楚此事，否则原告肯定涉嫌盗窃。董某将该情况告知原告，并建议其以“大局为重，不管该付不该付，等出来再说”，原告遂于5月13日向第三人梁雪东账户转存66000元，并在当日由梁雪东将该款项转汇给了被告。胡玉军及高塍派出所当晚联系被告，被告电话中称叉车款已经付清，并承诺于第二日到派出所反映具体情况。2016年5月13日，高塍派出所民警多次电话通知被告到公安机关处理叉车事宜，但被告一直未能到场。经高塍派出所初查，胡玉军控告原告盗窃被告叉车证据不足，应属经济纠纷，故5月13日下午，原告及其员工孔祥右自行离开公安机关。原告后就给付的66000元款项诉至本院，请求判如所请。
庭审中，双方的争议焦点为被告取得66000元款项是否有合法根据。
原告认为，原被告之间就被告配合公安机关解释清楚讼争叉车的情况及原告为此支付66000元费用已经达成了协议，且被告在其后与公安机关电话沟通中已经解释清楚此事，涉案款项已经履行完毕，故被告不够称不当得利，不应返还。被告认为，原告支付被告66000元款项是在被告要挟下支付，公安机关未追究原告责任，是因原告妻子及案外人章安东携带了原告购买叉车的原始凭证到派出所说明情况后，公安机关才认为原告不构成盗窃，才将原告释放的，而非被告的原因致使原告释放。
以上事实有原告提交的接处警登记表、银行交易明细、手机短信打印机及本院从公安机关调取的询问笔录、情况说明、证人董某的证人证言等及双方当事人的当庭陈述附卷佐证。
以上事实有原告方提供的相关书证及原被告双方的当庭陈述附卷佐证。
本院认为，没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的，为不当得利。本案中，原被告双方对于原告汇付被告66000元的事实均不持异议，本院对此予以确认。
依据审理查明的事实，原告在出卖案涉叉车后，在未约定所有权保留的情况下，因被告购买叉车后货款分文未付，而采取在二更时分将叉车自行开回的方式进行私力救济，方式不当，不被法律所支持，但亦属事出有因。被告在其兄控告原告盗窃，致原告被公安机关控制后，要求原告需支付66000元后方才会配合公安机关说清缘由，而原告意欲尽早脱身，不分缘由，即向被告支付了案涉款项。被告现主张就其与原告达成被告配合公安机关说明情况，以换取不追究原告刑事责任，原告为此支付66000元款项的协议，故其应当就其主张的事实提供相应的证据加以证明，但现有证据及事实，尚不足以证明原被告双方曾就此达成合意，故被告方的相关意见，本院不予采信。
综上，被告取得原告66000元款项欠缺合法根据，原告因此受损，构成不当得利，且原告受损与被告获益之间有因果关系，故对案涉款项被告应予返还。
二、针对原告主张被告返还案涉66000元款项并自2016年5月15日起支付至实际给付之日止按年息6%计算的利息的问题。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条之规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告主张被告返还66000元款项，于法有据，本院予以支持。原告主张利息自2016年5月15日起算至被告实际归还之日止，并无不妥，本院予以支持。不当得利返还的原物孳息包括天然孳息或法定孳息，原告现主张孳息按照年息6%计算，超出法定孳息的标准，且于法无据，故对该项请求，本院依法调整为按照中国人民银行同期同类存款基准利息计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、被告胡玉明于本判决书生效之日起10日内返还原告董志勇人民币66000元及利息（利息以66000元，按中国人民银行公布的同类同类存款基准利率，自2016年5月15日计算至被告实际归还之日止）。
二、驳回原告董志勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元（原告预交725元），财产保全费820元，合计2270元，由被告胡玉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准，在递交上诉状副本7日内向该院预交上诉案件受理费1450元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账号为51×××77，账户名为溧阳市财政局，开户行为中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 金 震
代理审判员 陈 伟
人民陪审员 李海芝
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 江 玥