湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00003号原告张朝国委托代理人周发淑委托代理人李明被告远安县洋坪镇余家畈村民委员会负责人贾昌江委托代理人（特别授权代理）谭波原告张朝国诉被告远安县洋坪镇余家畈村民委员会（以下简称余家畈村）不当得利纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员林桂玲适用简易程序分别于2014年12月19日、2015年1月20日公开开庭审理后，于2015年3月2日转为普通程序，并依法组成由审判员付立新担任审判长、审判员林桂玲、人民陪审员谭昌全参加的合议庭，于2015年4月7日第三次公开开庭进行了审理。原告张朝国及其委托代理人李明、周发淑，被告余家畈村的负责人贾昌江及其委托代理人谭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张朝�诉称：2012年6月，余家畈村规划新农村小区，原告符合小区建房条件，申请建房。依据该村的政策，小区农户建房需向村委会缴纳土地出让金，建两间房需缴纳2.8万元。原告开始和村委会协议建3间房，后村委会不同意，放线只批了2间房的面积。2012年6月15日，原告向村委会缴纳了2万元，2012年10月20日原告又向村委会缴纳了1万元。依照全县统一安排，村民在建房时应按新农村统一房屋建筑样式修建房屋，在房屋建设前应由村委会统一收取建房押金，在房屋验收后退还押金。该村主任在当期收到1万元建房款的收条上注明了同时收到建房押金存折一个（存折上有现金9000元），在原告交现金后退回存折。原告后又拿1万元现金找到该村主任，交1万元押金。该村主任收到后出具一张1万元的押金收据。2013年7月11日，该村村主任在收回1万元建房押金的收据后书写一张收据，建�押金存折9000元已还给原告，建房押金现金1万元存村委会，建房结束后统一算账退还。当天，原告拿回押金存折。2014年小区统一在建房验收后退还建房押金，但被告只退回了原告2000元的建房款。原告交的1万元押金被告拒不返还，故原告诉至本院要求被告返还建房押金1万元。原告张朝国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件1份，拟证明原告主体身份。证据二：被告为原告出具的收据3份，拟证明被告收取原告现金的情况。证据三：证人徐泽智证言1份，拟证明原告张朝国建房时放线由三间变成了两间。证据四：证人谭思权证言1份，拟证明原告张朝国在小区建房时放线三间，并且有放线员徐泽智在场，且原告张朝国交现金1万元给村主任贾昌江时，证人谭思权在场。证据五：证人周发红证言1份，拟证明余家畈村委会建小区的�费标准是第一排统一收费32000元，第二排做两间统一收费28000元。证据六：证人向荣华证言1份，拟证明原告张朝国在2012年10月20日放线那天，证人向荣华在场时，放线是三间，以后房子间数的变化证人不知道。证据七：原告张朝国所交9000元存折的开户、销户信息，拟证明存折到期时间。被告余家畈村辩称：一、原告要求被告退还建房押金1万元无事实依据。原告没有提供任何证据证明被告多收原告押金1万元。被告共收取原告现金3万元，其中28000元是土地出让金，2000元是建房押金。2014年8月11日，被告退回原告2000元，被告截止原告起诉之时仅收取原告28000元的土地出让金，这28000元是被告按文件依法收取的土地出让金，被告没有多收。二、原告要求被告退还建房押金1万元无法律依据。被告与原告算账后退回原告2000元建房押金，不可能再收原告的押金，这是不符合�理的，另原告也没有提供任何证据证实被告再次收取10000元建房押金的事实。三、关于被告于2012年10月20日为原告出具的收条上写明收到张朝国建房款10000元。2013年7月11日被告为原告出具一张便条写明的“现存建房押金壹万元”，该便条上的建房押金1万元就是2012年10月20日收条上说的建房款1万元，被告经手人贾昌江出具两张条子对建房款和建房押金并没有严格区分开来，且原告2012年10月20日交的建房款1万元中既包含有建房款又包含有建房押金。被告余家畈村对其抗辩主张，向本院提交了远安县农村经济合作组织支付明细表1份，拟证明被告已通过湖北远安农村商业银行股份有限公司洋坪支行向原告退回押金2000元。本院依职权向村民石大香、陈可兴及证人谭思权、徐泽智进行了调查，他们的陈述能够证明余家畈村建小区的统一规划是一连两户、一户两间，且第一排�房款是32000元，第二排建房款是28000元，建房押金统一为5000元，第一排、第二排的分配按交定金的先后顺序来定。经庭审质证，被告余家畈村对原告张朝国提供的证据一、五、六、七无异议，原告对被告提供的证据均无异议，原被告对本院依职权所做的4份询问笔录无异议，本院依法确认其证明力。被告余家畈村对原告提供的证据二的关联性有异议，认为原告的证据二只能证明被告收原告3万元，第三张收据只能说明被告收取原告1万元现金和9000元存折一张，现9000元存折已退，还余2000元押金没有退，不能说明被告多收原告1万元押金；被告对原告提供的证据三、证据四有异议，认为证人应当出庭作证。对双方有争议的证据，本院认为，关于原告的证据二，2012年6月15日被告为原告出具的贰万元收据及2012年10月20日被告为原告出具的建房款1万元及9000元存折建房押金的收据，只能证明被告收取原告3万元现金及9000元存折。2013年7月11日被告为原告出具的“建房折子9000元已返还，现存建房押金壹万元，建房结束后统一算账返还”的条据，系被告对建房款及建房押金概念的混淆，不能证明被告收取原告3万元建房款、1万元押金、9000元存折；关于原告提供的证据三、证据四，本院认为证人应当出庭作证，但原告的证人谭思权及徐泽智均未出庭作证，证人徐泽智经本院调查询问，其不愿为原告作证；另原告的证人谭思权与原告系连襟关系，故原告的证人证言本院认为不具有证明力。经审理查明：2012年6月，余家畈村规划新农村小区，村委会关于小区建设的统一规划是小区房屋建设分两排（在荷当公路旁），每排都是两户一连、一户两间。自2012年6月开始，准备在余家畈小区建新房的村民应预交2万元定金，村委会依据缴纳定金的时间先后�确定谁建在第一排，谁建在第二排。在临公路第一排建房的村民应交32000元建房款（含定金2万元）和5000元押金，在第二排建房的村民应交28000元建房款（含定金2万元）和5000元押金。余家畈村雇请徐泽智负责小区建房划线，监督小区按设计图将房屋建好。原告于2012年6月15日向余家畈村1组组长车友义交房屋新建预收款2万元（即定金），由于第一排建房户已排满，原告则在小区的第二排建房。2012年10月20日，原告在小区的房屋宅基地开始划线，原告于当天交给余家畈村主任贾昌江建房款1万元及存折1张。村主任贾昌江为原告出具“收到张朝国建房款壹万元整￥10000元注：建房押金存折壹张9000元押金付清后返还存折”的收条一张。原告在建房押金存折到期后找余家畈村要求返还存折，2013年7月11日村主任贾昌江将原告的9000元押金存折返还，并为原告出具“建房折子9000.00元已返还。现存建房押金壹万元，建房结束后统一算账返还”的便条一张。此时原告的房屋已建好。2014年，小区建房验收合格之后，同年8月11日，余家畈村在湖北远安农村商业银行股份有限公司洋坪支行通过一本通的形式将张朝国交的押金2000元退还。现原告认为被告收取原告3万元建房款、1万元建房押金和9000元押金存折，多收取1万元押金，故诉至本院要求被告退还建房押金1万元。本院认为：1、原告在三次开庭时的陈述自相矛盾。一是原告陈述其交纳第4万元的时间前后不一。原告第一次庭审时陈述，其交纳第3万元及9000元存折是在2012年10月20日，交纳第4万元是在2012年腊月（注：2013年1月12日为腊月初一），而第二次庭审时陈述是在2012年10月20日当天交的第四万元；二是原告在回答交纳第4万元时有无在场人时前后不一。第一次庭审时原告陈述除原告及贾昌江外没有其�人在场，而第二次庭审时陈述却说谭思权在场，原告妻子周发淑也说交纳第4万元时谭思权在场。2、原告妻子周发淑的陈述自相矛盾。一是周发淑陈述“交纳第3万元及9000元存折时只有周发淑和贾昌江在场”，与原告陈述的是原告交纳的说法不一致；二是周发淑在陈述要求做三间屋时说“我跟书记说要求做三间，书记没有答应，但书记答应在放线时我做三间，2012年10月20日放线那天原告回去找我拿了一万元交给了书记”与随后陈述的“交第3万元和9000元存折时只有我和贾昌江在场”不一致，也与原告张朝国陈述的“2012年10月20日上午9时左右交1万元现金和9000元的存折给贾书记，我问贾书记能不能做三间，他说万一要做三间可以，我就回去拿1万元交的”不一致。3、原告所述其在交纳第4万元后贾昌江出具的是押金收据，不符合常理。根据被告小区建设的相关要求，如果�家畈村主任同意原告建三间房成立的话，原告应该交纳4.2万元建房款及押金5000元。从原告提供的2012年10月20日的收据看，原告只有在交齐押金后，被告才退回存折，那么被告在收取原告交纳的第4万元后就会出具建房款收据，而不会是出具原告陈述的押金1万元收据，况且原告也无证据证实被告同意原告建三间房，因此，原告所述其交纳的第4万元是押金的事实不能成立。4、从证据及双方当事人开庭陈述上看，双方对建房款及押金的概念是模糊的。原告申请的证人向荣华出庭作证时陈述原告于2012年10月20日上午自八点左右至中午吃饭，未曾离开过小区，与原告第二次、第三次开庭陈述第4万元是10点左右回家拿钱相矛盾。综上本院认为，原告在余家畈小区建房只交了3万元建房款和9000元存折。另多余的2000元建房款和9000元存折被告均已返还，原告对此亦无异议。故原告要�被告返还建房押金10000元无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。经本院主持调解，双方未能达成协议。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告张朝国要求被告远安县洋坪镇余家畈村民委员会退还建房押金10000元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张朝国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长付立新审判员林桂玲人民陪审员谭昌全二〇一五年五月七日书记员李晶晶