云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终676号
上诉人（原审被告）：段汝红，男，1972年6月15日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县刘厂镇东甸村委会*组。
委托代理人：李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：段其青，男，1963年7月15日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，务农，住祥云县刘厂镇东甸村**号。
委托代理人：杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人段汝红因与被上诉人段其青提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人段汝红的委托代理人李志祥律师，被上诉人段其青的委托代理人杨仲禄律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人段汝红上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担本案后续治疗费人民币52000元；二、由被上诉人承担二审案件受理费。主要上诉理由：1、原审法院认定事实不清、证据不足。被上诉人鉴定时已经完成了全部治疗及康复行为，鉴定机构关于被上诉人“择期行左眼球摘除术及左眼义眼安装术”的认定无任何医疗依据，现鉴定机构认为要将己经保住的左眼摘除重新更换为假眼不正确。被上诉人入院后，经上诉人与医院方沟通，医院确认可以保住被上诉人眼球，因此，上诉人支付了六万多元医疗费用，医院努力保住了受伤左眼，鉴定认为“取出左眼”的认定与治疗结果矛盾。今后发生病变的可能存在不确定性，鉴定机构认为“择期取出左眼”的认定缺乏必要性、必然性，不应作为本案裁判依据；2、鉴定意见中费用计算与其引用的鉴定标准明显不符。引用鉴定标准为“云发改收费【2005】556号附件1《云南省非营利性医疗服务价格(试行)》”，依据该鉴定标准“330409008号，眼球摘除术一类价为人民币400元，二类价为人民币320元，三类价为人民币240元。”，但本案鉴定价格超出标准40多倍。同时，依据“330409012号项目”，活性义眼眼座植入术，价格分别为人民币300元，人民币240元，人民币180元，鉴定机构的意见超出标准100多倍。3、后续治疗费用鉴定存在明显错误。依据鉴定书论述，假肢或辅助器具计算至70周岁，被上诉人鉴定时已经年满53周岁，按每9年更换一次计算，被上诉人只能更换一次，但鉴定意见中错误计算为更换两次错误。综上，一审判决错误，请依法改判。
被上诉人段其青辩称，一审过程中，关于后续治疗费及三期费用评定的司法鉴定意见书，系有资质部门出具的鉴定，程序合法，鉴定结论正确。原审法院已确认为有效证据，虽上诉人对该鉴定书提出种种理由，但均是单方陈述，并没有相应的证据证实该鉴定书确定的后续治疗费及三期评定费违背本案事实及鉴定相关规则，所以上诉人所提的上诉理由不成立。既然鉴定意见已经确认为有效证据，在计算三期费用的时候应按鉴定意见所确认的金额来赔偿。一审人民法院以酌情的方式来确认不妥，但基于主要的事实和费用，已经由一审法院确定，虽然三期费用有部分未被支持，但被上诉人不再提起上诉，不再要求上诉人按照鉴定意见来承担。基于以上理由，我方请求二审法院维持原审判决。
一审原告段其青向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告：1、医疗费人民币5774元;2、误工费180天×93.8元/天=16884元；3、护理费45天×93.8元/天=4221天；4、住院伙食补助费33天×100元/天=3300元；5、营养费45天×50元/天=2250元；6、残疾赔偿金8242元/年×20年×30％=49452元；7、被抚养人生活补助费父母6830元/年×5年×30％/6×2=10245元、子女6830元/年×20年×30％×50％/2=10245元；8、后续治疗费人民币53000元9、精神抚慰金10000元，交通、差旅费人民币1500元；10、鉴定费人民币3100元。以上合计人民币158920元。二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告雇请原告为其在普洱市澜沧县的工地上做工，2016年11月6日下午，原告在做工过程中被石屑击伤左眼。原告受伤后，被告即将原告送往澜沧县当地医院进行治疗，后于2015年11月10日到大理学院附属医院住院治疗13天，入院诊断为:左眼球穿通伤;角膜裂伤术后，前房积脓，外伤性虹膜睫状体炎，外伤性白内障，眼内炎，眼底待查。出院医嘱为:定期复查，不适随诊，3-6月取硅油。原告于2015年12月28日继续到大理学院附属医院住院治疗9天，入院诊断为:1、左眼复发性视网膜脱离;2、左眼无晶体眼;3、左眼硅油眼;4、左眼外伤性视神经病变;5、高血压视网膜病变(2级);6、高血压。原告的出院医嘱为:遵嘱用药，定期复查，不适随诊，监测血压。原告于2016年2月18日再次到大理学院附属医院住院治疗7天。入院诊断为:1、左眼复发性视网膜脱离，硅油填充;2、左眼无晶体眼;3、左眼外伤性视神经病变;4、左眼球穿通伤术;5、高血压视网膜病变(2级);6、高血压。原告的出院医嘱为:1、注意术眼卫生，术后2周内避免水进入术眼，不要对术眼施加压力;2、遵嘱用药;3、术后2周复诊，不适随诊。原告受伤后共住院29天，住院期间，原告自行支付医疗费人民币700元，被告为原告垫付了全部医疗费用及部分生活费，同时向原告支付现金人民币5000元，被告表示其垫付的医疗费和生活费不需要在本案中一并处理，但向原告支付的现金人民币5000元需要在原告的合法损失中扣减。2015年11月8日至2016年6月27日间，原告先后到大理州人民医院、大理学院附属医院门诊检查及治疗，共支出医疗费人民币5272.06元。经大理滇西司法鉴定中心鉴定，原告的左眼视野完全缺损，目前为八级伤残;后续治疗费为人民币52000元至53000元，原告为此支出鉴定费人民币1300元。另查明，原告父亲段兴禹生于1936年8月9日，母亲张小兰生于1937年5月7日，二人共生育6个子女。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告雇请原告为其做工，双方之间形成了劳务关系。原告在提供劳务过程中受伤，且其并无明显过失，故原告的损失，由被告承担赔偿责任，原告不承担责任。关于被告辩称原告的后续治疗费的鉴定存在计算错误，且鉴定结论的描述与治疗结果相冲突，缺乏依据，不应当作为本案证据使用，申请对后续治疗费项目重新鉴定。本院认为，在案鉴定意见系有鉴定资质的鉴定机构及鉴定人依照法定程序依法出具，程序合法，内容客观、真实，故对被告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对原告主张的后续治疗费，本院予以支持。二、关于赔偿项目及赔偿标准的问题:1、医疗费按本院查明的医疗费单据上载明的人民币5272.06元和原告自己支付的人民币700元计算，合计人民币5972.06元;2、后续治疗费以鉴定结论上载明的人民币52000元计算;3、误工费，本院结合原告伤情酌情确定为120天，原告未提供证据证明其近三年的平均收入，故误工费标准以93.78元/天计算;4、护理费，护理期以原告住院天数29天计算，护理费计算标准为93.78元/天;5、残疾赔偿金按八级伤残计算，计算标准为农村居民标准;6、鉴定费，扣除误工、护理、营养期的鉴定费用人民币1800元后，以鉴定费发票上载明的人民币1300元计算;7、交通费，本院酌情确定为人民币600元;8、住院伙食补助费以住院29天计算，计算标准为50元/天;9、被抚养人生活费依照农村户口标准进行计算;就原告诉请的精神抚慰金和营养费，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称原告在新农合报销的费用应当返还被告，因被告未向本院提交有效证据，且不属于本案处理的范围，对该意见，本院不予采纳。综上，原告合理的损失为:1、医疗费人民币5972.06元;2、后续治疗费人民币52000元;3、误工费人民币11253.6元(93.78元/天×120天);4、护理费人民币2719.62元(93.78元/天×29天);5、残疾赔偿金人民币49452元(8242元/年×20年×30%)；6、鉴定费人民币1300元;7、交通费人民币600元;8、住院伙食补助费1450元(50元/天×29天);9、被抚养人生活费人民币3415元(6830元/年×5年×30%)÷6×2;上述各项费用合计人民币128162.28元，扣除被告向原告支付的现金人民币5000元，被告还应向原告支付人民币123162.28元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决:一、被告段汝红于本判决生效后十日内赔偿原告段其青医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、交通费等各项费用合计人民币128162.28元，扣除被告向原告支付的现金人民币5000元后，被告还应向原告支付人民币123162.28元。二、驳回原告段其青的其他诉讼请求。案件受理费人民币1294元，由原告段其青承担254元，由被告段汝红承担1040元。
二审中，被上诉人段其青提交了一份云南省通用门（急）诊病历（复印件），用于证明2017年5月被上诉人段其青再次到医院就诊，医生已经建议其行摘除眼球术。对该份证据，上诉人段汝红质证认为，病历本上只记载是手术，并未明确是摘除眼球手术。
本院认为，被上诉人段其青提交的云南省通用门（急）诊病历，属新证据，能证明被上诉人段其青仍需治疗的事实，与本案有关联，应作为本案有效证据。
由于上诉人段汝红对大理滇西司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字（意见）第656号鉴定书中的后续治疗费存疑，本院依职权到大理滇西司法鉴定中心就上诉人所提出问题进行咨询，大理滇西司法鉴定中心向本院出具了[2016]临鉴字（意见）第656号的补充说明一份。
上诉人段汝红质证认为，鉴定机构引用《人身损害后续诊疗项目评定指南》第6.4条“视临床情况行手术治疗”之规定，认为被鉴定人应择期行左眼球摘除术等手术是错误的，本案中临床情况并未指明要行鉴定所确认的手术。关于义眼安装的费用，涉及的眼球摘除以及义眼安装等全部手术费用，按照最高现价也没有超过两千元，但鉴定为义眼单纯安装费用为人民币35000元，相差甚大；补充说明中对该鉴定过程中就更换次数的计算错误问题也未回应，该补充说明不客观。
被上诉人段其青对大理滇西司法鉴定中心出具的[2016]临鉴字（意见）第656号补充说明无意见。
本院认为，大理滇西司法鉴定中心向本院出具的[2016]临鉴字（意见）第656号的补充说明，对上诉人段汝红所提出的存疑作出了进一步说明，客观真实，且与本案有关联，应作为有效证据使用。
经二审审理查明：一审法院关于“2016年11月6日下午，原告在做工过程中被石屑击伤左眼……”的事实认定错误，被上诉人段其青受伤时间应是“2015年11月6日”，本院予以更正。同时，大理滇西司法鉴定中心向本院出具的[2016]临鉴字（意见）第656号的补充说明明确：被鉴定人左侧视觉传导通路异常。已经丧失左眼视觉功能进一步恢复的眼科器官学基础。依据《人身损害后续诊疗项目评定指南》之规定，被鉴定人应择期行左眼球摘除术及左眼义眼安装术。同时进一步明确，后续治疗费包括“左眼球摘除术”住院支出费用、“左眼第一次义眼座安装”住院支出费用。即包括两次住院的定期眼科复查费用，入院费，术前检查费，手术费等费用。
其余案件事实与一审人民法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案中上诉人段汝红雇请被上诉人段其青为其做工，双方之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被上诉人段其青在提供劳务过程中受伤，且无证据证实被上诉人段其青在工作中存在过错，故一审人民法院认定由上诉人段汝红承担赔偿责任正确。对于上诉人段汝红二审中提出的后续治疗费不应支持问题。大理滇西司法鉴定中心作出的[2016]临鉴字（意见）第656号的鉴定书中明确了后续治疗费，上诉人段汝红对该鉴定意见提出质疑，大理滇西司法鉴定中心向本院出具了[2016]临鉴字（意见）第656号的补充说明，对上诉人段汝红的存疑问题进行了进一步说明，该鉴定书及补充说明合法有效，且被上诉人段其青提交的云南省通用门（急）诊病历，也进一步明确了被上诉人段其青仍需进一步治疗的事实，故一审法院按照大理滇西司法鉴定中心的鉴定意见支持后续治疗费正确。上诉人上诉称“假肢或辅助器具计算至70周岁，被上诉人鉴定时已经年满53周岁，每9年更换一次计算，被上诉人只能更换一次，鉴定意见书认为更换两次错误”。经本院审核，鉴定意见对于假肢或辅助器具更换的次数计算明确每9年更换一次，所产生剩余年限不足9年的，按更换一次计算，故并不存在计算错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”被上诉人段其青认为计算三期费用存在一定误差，但其未提起上诉，故本院不作审查。综上，上诉人段汝红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1294元，由上诉人段汝红负担。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 王梓静
审判员 段阿云
审判员 段蓉晖
二〇一七年九月四日
书记员 左 羚