广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5242号上诉人（一审被告）：罗润华，女，汉族，1965年4月16日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。被上诉人（一审原告）：莫志威，男，汉族，1983年3月24日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：曾献林，广东旗轩律师事务所律师。一审被告：黄继良，男，汉族，1968年3月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。上诉人罗润华因与被上诉人莫志威、一审被告黄继良民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2015)东一法排民一初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。莫志威向一审法院起诉称：黄继良从2010年3月开始因生意需要向莫志威借钱，并在收到借款时向莫志威出具借据。但罗润华、黄继良在收到借款后，没有向莫志威偿还借款本金及利息。莫志威多次向罗润华、黄继良催讨，其却百般推脱，至今未还。为维护自身的合法权益，莫志威特诉至法院，请求判令：1.罗润华、黄继良立即向莫志威归还借款150000元及支付利息108975元（以150000元为本金，按月利率15厘计算，从2011年5月19日计算至付清之日止，暂时计算至一审起诉之日）；2.案件诉讼费由罗润华、黄继良承担。罗润华向一审法院答辩称：1.黄继良与罗润华已分居多年，黄继良借的钱并未用于家庭生活，其不知道借款情况。事实上黄继良借钱用于赌博，之后黄继良即离家出走以逃避债务；2.结合实际情况，本案黄继良的借款应为个人债务。虽然夫妻间财产为共同所有，但罗润华并不知道该借款事实，故不应承担责任；3.莫志威提供的证据无法确认其真实性。黄继良一审时未答辩，亦未在法定的期限内提交任何证据。一审法院经审理查明：莫志威提供借据7张，证明黄继良向其借款事实。上述借据显示，黄继良分别于2010年3月23日、2010年7月4日、2010年10月29日、2010年11月17日、2011年2月8日、2011年5月19日、2011年11月10日以生意需要为由向莫志威借款现金30000元、10000元、10000元、30000元、10000元、50000元、10000元，共计150000元，约定的利息均为月息15厘。借据中“黄继良”、借款金额处均捺有指印，借据的落款处均有“黄继良”字样的签名及捺印。据此，莫志威主张其与黄继良是朋友关系，因黄继良称其生意周转需要，向莫志威借款，莫志威分7次在家中以现金的形式向黄继良交付借款。莫志威主张借据的内容是由其打印，借据中捺有指印部分的内容均是由黄继良所写。莫志威的一审代理人主张经其与莫志威本人核实，在2011年5月前，黄继良均有按照借据的约定支付利息，具体的金额不能统计出来，罗润华、黄继良二人均未归还过本金。罗润华主张对借据的真实性无法确认，称并不清楚借款的情况，黄继良已于2010年离家出走，在莫志威到其家中催款后，其才知道借款的情况，其并未归还任何款项及支付利息。但经释明，罗润华表示不申请对借据中黄继良签名的真实性进行鉴定。莫志威主张罗润华与黄继良为夫妻关系，因案涉借款发生在罗润华与黄继良夫妻关系存续期间，依法应为罗润华与黄继良的夫妻共同债务，故要求罗润华与黄继良承担连带责任。罗润华对此提出异议，认为案涉借款是黄继良的赌债，黄继良一直是无业人员，从来没有给过家用，黄继良并未从事生意，全村人均知道黄继良烂赌成性。对于利息，莫志威主张以150000元为本金，按照月息15厘即1.5%的标准，从2011年5月19日起计算至付清之日止。黄继良在2015年12月26日到庭向一审法院陈述：1.其因为赌博需要用钱，向莫志威借款。案涉借据显示黄继良共向莫志威借款150000元，但该款已包括了每笔借款第一个月的利息，莫志威实际交付的借款金额为135000元；2.其借款时罗润华并不清楚，案涉借款与罗润华无关；3.其支付了从2010年3月23日至2011年9月30日的利息，共计139000元；4.借据中除了利息的约定外，其余的内容均是真实的。其在借据上签名时，并未填写利息的计算标准，双方口头约定利息为月息100厘；5.其的确有向莫志威借款，其亦愿意归还，但其需要时间。罗润华在2015年12月26日提交了落款为“东莞市企石镇江边村村民委员会”的证明一份，证明黄继良嗜好赌钱，案涉借款与罗润华无关。该证明记载“兹有我村村民黄继良（男，身份证号码：，嗜好赌博，人人皆知，情况属实。特此证明”，落款时间为2015年12月22日。黄继良确认该内容属实。一审法院另查明，黄继良、罗润华为夫妻关系，两人于1990年6月20日登记结婚，案涉借款发生在两人婚姻关系存续期间。一审认定以上事实，有莫志威提供的借据、结婚登记申请书，罗润华提供的证明及一审的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。一审法院认为，莫志威以其与黄继良之间存在民间借贷关系为由提起诉讼，故案件案由为民间借贷纠纷。案件的争议焦点为：一、莫志威与黄继良是否存在借贷关系，若存在，借款金额是多少？二、罗润华是否应对案涉款项承担责任。关于第一个争议焦点。第一，莫志威主张黄继良向其借款，并提供了7张借据佐证。黄继良对借据的落款签名的真实性予以确认，且其本人亦到庭陈述确认曾向莫志威借款，故一审认定莫志威与黄继良之间存在借贷关系。第二，关于借款的金额。根据莫志威提供的借据，莫志威通过现金方式向黄继良出借150000元。黄继良主张实际借款的金额为135000元，但并未提供证据予以反驳。考虑案涉借款是由7笔款项组成，每笔款项的借款金额不大，且有借据证实借款的情况，黄继良虽然对实际交付的金额有异议，但并未提供证据予以反驳，故一审对黄继良主张的借款金额予以采信。第三，莫志威主张黄继良并未向其归还本金，黄继良亦予以确认，故一审对此予以认定。第四，关于利息约定及支付问题。根据莫志威提供的借据，双方约定利息为月利率15厘（即1.5%）。黄继良主张借据中有关利息的约定是莫志威在事后添加的，但并未提供证据予以证明，且该利息约定远低于黄继良主张的月利率100厘的约定，故一审对莫志威提出的该项主张予以采信。作为借款人，黄继良对归还借款及支付利息的情况负有举证责任，黄继良主张其共已支付了利息139000元，但并未提供证据予以证明，其依法应承担举证不能的不利后果。莫志威主张黄继良已按照月息1.5%的标准，向其支付了截至2011年5月前的利息，属于其对自身权利的不利陈述，且该标准并未超出法定的标准，一审对此予以认定。案涉借据中并未约定还款时间，莫志威起诉要求黄继良归还借款，因截至一审庭审结束之日，黄继良并未提供证据证明其归还款项的情况，其依法应承担举证不能的不利后果。莫志威要求黄继良归还借款150000元，于法有据，一审予以支持。关于借款利息的问题。根据一审查明的事实，黄继良在2011年5月以前共向莫志威借款90000元，后分别在2011年5月19日、2011年11月10日借款50000元、10000元，故黄继良支付的利息中并未包括后两笔款项的利息，结合莫志威的诉求，一审支持利息计算为：以140000元为本金，从2011年5月19日起，以10000元为本金，从2011年11月10日起，均按照月利息1.5%的标准，计算至实际清偿之日止。关于第二个争议焦点。因案涉借款属罗润华、黄继良婚姻关系存续期间发生的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄继良、罗润华均主张案涉债务与罗润华无关，应对此负有举证责任。罗润华主张案涉借款是黄继良用于赌钱，并非用于家庭支出，其提供的东莞市企石镇江边村村民委员会出具的证明，并不足以证明案涉借款是黄继良的个人债务或用于赌博。黄继良并未提供证据证明案涉借款是属于其个人的债务。因黄继良、罗润华并不能提供充分的证据证明黄继良与莫志威明确约定该债务为黄继良个人债务，亦不能证明黄继良、罗润华对婚姻关系存续期间的债权债务约定由各自承担，案涉债务应为夫妻共同债务，罗润华应与黄继良共同偿还所欠莫志威的借款及利息。综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、黄继良、罗润华应于判决发生法律效力之日起五天内共同偿还莫志威借款150000元及支付利息（以140000元为本金，从2011年5月19日起，以10000元为本金，从2011年11月10日起，均按照月利息1.5%的标准，计算至实际清偿之日止。)；二、驳回莫志威的其他诉讼请求。如黄继良、罗润华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5184.63元（已由莫志威预交），全部由黄继良、罗润华负担。一审宣判后，罗润华不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人罗润华向本院上诉，请求：一、撤销一审判决，并将本案借款本金改判为135000元；二、本案一、二审诉讼费由莫志威承担。具体事实和理由：一、黄继良一审时的陈述证明，莫志威实为职业放贷人，其以高利借贷、敲诈勒索为生。二、黄继良实际只从莫志威处借得本金135000元，另外的15000元仅作为利息由黄继良提前支付给了莫志威，黄继良实际并未借到。故根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，该15000元应在本金中予以扣除，并按实际借款数额返还借款本金及计算利息。三、黄继良嗜赌成性。其欠下赌债离家后，不断有债主上门催讨，给罗润华的家庭造成了巨大的生活压力与精神压力。被上诉人莫志威向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告黄继良向本院答辩称：案涉借款本金应为135000元，但案涉借款为高利贷，依法应不予支持。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应对罗润华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、案涉借款本金数额应为多少；二、案涉借款是否属于高利借贷。关于焦点一。莫志威主张黄继良向其借款150000元有案涉七张《借据》为证，且案涉借款均为现金出借，黄继良本人亦对该七张《借据》的真实性予以确认。现罗润华、黄继良主张案涉借款本金仅为135000元、另外的15000元为黄继良提前支付给莫志威的利息，但罗润华、黄继良二人并未提供证据予以证明，故本院对罗润华、黄继良二人的上述主张不予采信。原审对案涉借款本金的认定并无不当，本院予以维持。关于焦点二。罗润华、黄继良认为因黄继良已向莫志威支付了利息139000元，故案涉借款应为高利借贷。但在本案中，由于并没有证据证明黄继良确有向莫志威支付了139000元的事实；相反，从莫志威提供的案涉七张《借据》内容来看，双方均确认借款利息为月息15厘，即1.5%，并未违反最高人民法院在民间借贷案件审理中关于利率约定的上限。故罗润华、黄继良主张案涉借款属于高利借贷的依据不充分，应不予支持。综上，上诉人罗润华的上诉理由不成立，应予以驳回。一审判决处理并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币175元，由上诉人罗润华负担（罗润华已预交）。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  郭婧儿审判员  杨洁萍二〇一七年一月十九日书记员  吴斯恒附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。