浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初5994号
原告：绍兴市上虞利辉建筑工程有限公司，住所地绍兴市上虞区谢塘镇东联村，统一社会信用代码91330604MA288T8W3E。
法定代表人：吕辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：石柏炎，男，1975年2月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：贾飞龙，浙江左右律师事务所律师。
原告绍兴市上虞利辉建筑工程有限公司（以下简称利辉公司）与被告石柏炎票据返还请求权纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告利辉公司的委托诉讼代理人马伟良，被告石柏炎的委托诉讼代理人贾飞龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还票据金额30万元，并支付该款自2016年12月5日起至实际返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：绍兴市上虞区谢塘镇利辉建筑劳务服务队（以下简称利辉建筑队）因与浙江中意玻璃钢有限公司（以下简称中意公司）之间存在建筑工程施工合同关系，从中意公司取得银行承兑汇票两份。其中一份票据号码为10200052/25436605的汇票于2016年11月20日不慎遗失。2016年12月5日，利辉建筑队向法院申请公示催告，绍兴市上虞区人民法院于同日受理，案号为（2016）浙0604民催32号。绍兴市上虞区人民法院于2016年12月13日向付款行送达停止支付通知书和公告，并于2016年12月15日发出公告，催促利害关系人申报权利。因案外人华恒高科工程技术（北京）有限公司（以下简称华恒公司）于2017年5月24日申报权利，公示催告程序终结。根据华恒公司申报权利时提供的银行承兑汇票及粘单显示，中意公司的后手为绍兴亮仔织造服饰有限公司（以下简称亮仔公司）。利辉建筑队系个体工商户，2016年12月2日经核准转型为有限公司，即本案原告。2017年6月19日，原告向法院起诉，要求亮仔公司返还票款30万元并支付利息。在审理过程中，亮仔公司提供证据材料证明其前手的前手系被告。原告认为，原告因工程关系从中意公司取得银行承兑汇票后，即享有该票据的相应权利。被告取得原告遗失的票据，并未向原告支付任何对价，依法不享有票据权利。
被告石柏炎未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原告不是票据记载的权利人，不是票据的背书人或被背书人，不能行使票据返还请求权；2.被告取得汇票，系从他人手中通过合法途径善意取得。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了建筑工程施工合同一份、增值税专用发票三份，票号为10200052/25436605的银行承兑汇票复印件一份、银行承兑汇票背书证明一份，收款收据复印件一份，公示催告申请书、受理案件通知书、停止支付通知书、公告、送达回证、申报书、汇票及粘单复印件、（2016）浙0604民催32号民事裁定书各一份，个体工商户转型为有限公司证明一份，经惠琴出具的证明两份、被告出具的证明书一份、银行承兑汇票复印件一份、被告的身份证复印件一份、转账支票存根复印件一份、转账支票复印件一份、进账单复印件一份、网上银行电子回单三份，（2017）浙0604民初5050号民事裁定书一份；被告围绕诉讼请求依法提交了浙江易立建设有限公司（以下简称易立公司）的工商登记材料二十页、严月英的社会保险参保证明一份；为查明本案事实，本院向严月英所作的询问笔录一份。上述证据经质证，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提供的2016年11月19日至2017年1月10日其与易立公司法定代表人薛剑龙之间短信聊天记录打印件七页，以证明被告系从薛剑龙处取得案涉汇票，薛剑龙将汇票交付被告系用于清偿其欠被告的借款及利息，薛剑龙系从原告法定代表人吕辉处取得案涉汇票，原告并非遗失汇票。原告质证认为短信中薛剑龙的身份无法核实，且根据现有技术，短信可以通过编辑软件修改，对其真实性无法核实。本院认为，首先，被告已补充提供易立公司的工商登记材料，足以证实薛剑龙系易立公司法定代表人、短信聊天记录的对方即尾号1768的号码系薛剑龙的手机号码，应认定该短信聊天记录系被告与薛剑龙之间互相发送短信而形成。其次，手机短信的确存在易被删改的特性，但其作为数据电文的一种，可以作为证据使用。被告已提供了收发短信的手机原件，其内容是否经过编辑、删改可通过司法鉴定予以确定，但原告未提出相应的司法鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。最后，就该组证据的主要证明对象，被告亦提供了其他证据印证。综上，对该组证据本院予以认定。但薛剑龙在短信中并未确认汇票系用于清偿其欠被告的债务，故对该部分证明对象，本院不予认定。
2.被告提供的手机拍摄的案涉汇票照片三张，以证明被告于2016年11月19日从薛剑龙取得案涉汇票。原告质证认为该证据不能证明被告从薛剑龙处取得汇票。经本院核实，手机存储显示该组照片的确拍摄于2016年11月19日，故对该证据本院予以认定。该证据并未显示汇票取得来源，原告的质证意见成立，本院予以采纳，故该证据仅对于被告取得案涉汇票的时间有证明力。
3.根据被告申请，证人陈某、赵某、倪某当庭提供的证人证言，主要内容：2016年11月中旬某日中午，被告因老板薛剑龙称要还其钱，邀朋友陈某、赵某、倪某三人一起去梁湖镇天香酒楼吃饭，一起吃饭的还有薛剑龙夫妇。吃饭的时候，薛剑龙拿出一张银行承兑汇票给被告，后发现金额不对又拿回去，然后交给被告一张金额为30万元的银行承兑汇票。本院认为，虽然三位证人均系被告朋友且系受被告邀请赴宴，与被告有一定利害关系，但对于其亲身感知的事实，仍具有作证资格，仅证明力相对较低；三位证人陈述的事实基本一致，可以互相印证，原告亦未能提供相应的反驳证据，故对该组证据本院予以确认。
4.被告提供的由其本人书写的关于取得案涉汇票的经过以及与薛剑龙之间债权债务情况的详细说明一份、薛剑龙于2006年12月1日出具的借条一份。结合原告质证意见，本院认为，被告提供该组证据系证明其取得案涉汇票的对价为薛剑龙欠其的债务，但一则，即使是被告本人的书面说明中，亦未明确表明薛剑龙交给被告30万元汇票系用于归还欠被告的借款。二则，综合被告与薛剑龙之间的短信聊天内容，薛剑龙系从吕辉处取得案涉汇票后交给被告，供被告贴现后用于转贷，并要求被告在转贷完成后将款项直接转给吕辉，并未有用于归还其欠被告债务的意思表示；被告是在薛剑龙一再催促之下，才称薛剑龙在其处借款16万已十年，至今未还，故拒接薛剑龙的电话，亦未将汇票款归还，故根据现有证据，不能认定薛剑龙将案涉汇票交给被告时双方已达成合意系用于归还薛剑龙欠被告的借款及利息。同时，因薛剑龙非本案当事人，关于债务证据的真实性无法核实，故对该组证据本院不予确认。对于被告从薛剑龙处取得汇票时是否支付了合理对价，本院在本案中亦不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原个体工商户绍兴市上虞区谢塘镇利辉建筑劳务服务队，于2016年12月2日经绍兴市上虞区市场监督管理局核准，转型为有限责任公司（自然人独资），公司名称为绍兴市上虞利辉建筑工程有限公司。
案涉银行承兑汇票票面记载情况如下：票号10200052/25436605，出票日期2016年11月17日，出票人浙江金立源药业有限公司，收款人绍兴市上虞区盛达生物化工有限公司，付款行、承兑行中国工商银行绍兴上虞支行，出票金额30万元，到期日2017年5月17日；被背书人依次为中意公司、亮仔公司、江阴市吴盛纺织有限公司、江苏泰丰化工有限公司、新疆紫光永利精细化工有限公司、新疆新业能源化工有限责任公司、华恒公司、招商银行建国路支行（委托收款）。
原告与中意公司存在建筑工程施工合同关系。2016年11月，中意公司将案涉汇票及另一张票号为10200052/25444612（金额50万元）的银行承兑汇票交付原告，用于支付工程款。
2016年12月5日，原告以案涉汇票于2016年11月20日在上虞区人民西路附近遗失为由，向本院申请公示催告，本院于同日受理。2016年12月13日，本院向中国工商银行绍兴上虞支行发出停止支付通知书，并于2016年12月15日刊登公告催促利害关系人在2017年6月15日前申报权利。华恒公司在公示催告期间向本院申报权利。2017年5月24日，本院作出（2016）浙0604民催32号民事裁定，终结公示催告程序。2017年6月19日，原告向本院起诉，要求亮仔公司返还票据金额30万元及利息，后于2017年7月11日撤诉。
亮仔公司系于2016年11月21日从经惠琴处取得案涉汇票，经惠琴系于同日从被告取得案涉汇票，均未经背书，但均支付了合理对价。被告系从薛剑龙处取得案涉汇票。
本院认为：票据返还请求权，是指丧失票据占有的人，对于恶意或因重大过失而取得票据的人，请求其返还票据的权利。原告已提供证据证明其从中意公司合法取得案涉汇票，曾系票据合法持有人，有权主张票据返还请求权。票据丧失，是指持票人并非出于自已的本意而丧失对票据的占有。在票据返还请求权纠纷中，原告负有举证责任证明其因意志以外的原因而丧失对票据的占有。本案原告主张的票据丧失情形为遗失，但对此举证不足，故其主张票据返还请求权亦不能成立。具体理由如下：
一、原告称案涉汇票于2016年11月20日遗失，汇票金额高达30万元，而原告至今未向公安机关报案，不合情理。
二、根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十八条的规定，本院要求原告方陈述丧失票据的具体情形，原告公司会计严月英到庭接受了本院询问，但其仅称是在2016年11月20日因公司法定代表人要使用该汇票时才发现汇票遗失，而对于发现时间是上午还是下午、具体的遗失地点及过程均不能明确说明。同时其称当时仅遗失了放在其包里的这张汇票，而未有现金遗失，略显蹊跷。
三、原告称案涉汇票于2016年11月20日遗失，但直至2016年12月5日才向本院申请公示催告，且未能作出合理解释或解释不成立，表现在：
1.严月英解释称因缺乏相关知识，故向银行和其他人员咨询如何处理，包括在汇票遗失后几天亦曾向本院12368司法服务热线电话咨询，所以延误了较长时间才申请公示催告。依日常生活经验，咨询、了解失票救济途径，无论如何也不需要半个月的时间。且经查询本院12368司法服务热线历史记录，严月英向本院12368热线共致电四次，第一次接入日期为2016年12月7日，已在公示催告案受理之后，来电内容为查询公示催告案的承办法官。
2.严月英解释称因需要汇票的几个前手出证明、盖章，故又花费较多时间。但原告在申请公示催告时提供的银行承兑汇票背书证明，落款日期为2016年12月5日，该日期不存在故意推后的可能，即原告实际在当天就完成了背书证明的盖章，当天即向本院申请公示催告。
四、关于严月英的身份，被告提供的易立公司工商登记材料和社会保险参保证明显示其是易立公司员工，故本院要求原告提供严月英系其员工的证据。原告称严月英系原告2016年度外聘的兼职员工，仅负责带教公司财务熟悉财税、银行进出账的业务能力，指导培养提高财务新人对账册、凭证、报表等的业务管理水平，因公司财务已能熟练独立操作，故严月英在2017年度已被解聘。原告同时提交2016年1月利辉建筑队出具的聘请书复印件一份，载明聘用严月英为利辉建筑队财务兼职员工，具体负责民工工资的核算与发放，聘期为2016年1月1日至2016年12月30日，年薪一次性人民币15600元；2016年8月由严月英出具的收条复印件一份，载明收到利辉建筑队2016年度工资15600元。结合被告质证意见，本院认为，1.虽然小型公司外聘兼职财务人员亦为常见，但原告的说明与聘请书中关于严月英的职责表述不一，与严月英接受本院询问时称原告公司仅有其一个会计的陈述亦不一致，依原告说明则严月英不应持有或保管案涉汇票；2.在本案情形下，原告仅提供聘请书及工资收条复印件对于证明严月英确系原告兼职员工证明力不足，且在聘期未满时即支付严月英全年度工资亦不合情理，故对上述证据本院均不予确认。
五、被告提供的证据足以证实被告是从易立公司法定代表人薛剑龙处取得案涉汇票，而薛剑龙的短信内容表明其系从原告处取得案涉汇票，进一步印证案涉汇票并非原告遗失。另外，薛剑龙在2016年12月1日短信中称“可能会上法院”，与其后不久原告即申请公示催告，时间上亦能契合。
六、原告系从中意公司同时取得两张汇票，一张为案涉汇票，另一张为金额50万元的汇票。被告方的三位证人在作证时均陈述到一个细节，即薛剑龙是先交给被告金额50万元的汇票，而后发现拿错了收回，再交给被告案涉汇票。据此，原告极有可能是将两张汇票同时交给了薛剑龙，故本院要求原告提供另一张50万元汇票去向的相关证据予以反驳，但原告拒绝提供，应承担不利的法律后果。
综上所述，原告未能提供充分证据证明其存在票据遗失的情形，被告提供的证据亦证实其系从薛剑龙处合法取得案涉汇票，故原告向被告主张票据返还请求权不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。至于被告在取得案涉汇票时是否支付了合理对价，应在薛剑龙或易立公司向其主张时进行审查，本院在本案中不作审查认定。
依照《中华人民共和国票据法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回绍兴市上虞利辉建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由绍兴市上虞利辉建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 阮ＸＸ
二〇一七年十一月六日
书记员 夏玲玲
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第三十八条失票人向人民法院提起诉讼的，除向人民法院说明曾经持有票据及丧失票据的情形外，还应当提供担保。担保的数额相当于票据载明的金额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。