安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终699号
上诉人（原审原告）：郝运,男,1988年9月6日出生,汉族,住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄山信尔安房产经纪有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：林国桂，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。
原审第三人：林国桂，男，1962年7月8日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：徐华勇，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽丽，安徽道同律师事务所律师。
原审第三人：方学军，女，1972年1月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人郝运因与被上诉人黄山信尔安房产经纪有限公司（简称信尔安房产经纪公司）及第三人林国桂、方学军公司解散纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院(2017)皖10民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝运上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持郝运一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由信尔安担保公司承担。事实及理由：1、一审认定事实不清，信尔安房产经纪公司目前已经完全陷于僵局，且经营管理发生了严重困难。信尔安房产经纪公司自郝运、第三人林国桂、方学军三人共同出资成立以来，一直无法召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，从客观事实上看，公司股东会机制已完全处于失灵状态。信尔安房产经纪公司及林国桂、方学军从未依照《公司章程》第11条、第12条、第16条第4项、第18条第1项之规定，在每年年底定时召开股东会议。郝运作为公司的股东及监事有权提议召开及参加公司股东会，参加重要决议，为此郝运也多次要求召开股东会，但信尔安房产经纪公司及第三人均不予理睬。本案中，信尔安房产经纪公司对于是否召开过股东会应当承担举证责任，但信尔安房产经纪公司在一审中也并未提交股东会会议纪要等相关证据证明其通知郝运参加股东会，公司持续两年以上无法召开股东会这种情形，属于判断公司是否出现僵局的重要参考因素。公司法定代表人林国桂管理公司的行为已不再体现权力机构的意志，各股东无法就公司的经营管理进行决策，人合性基础已完全丧失。林国桂个人占有公司，把持公司的公章、公司营业执照、税务登记证明、财务账簿等重要公司文件，公司目前处于林国桂一人独断专行的状态。正是由于公司决策机构股东会和日常事务机构均没有正常运转，公司完全丧失了“人合性”，也丧失了公司作为法人的“独立人格”，必然导致公司的事务陷于僵局，公司只能解散。公司股东依法享有资产收益，参与重大决策和选择管理者等权利。因林国桂一人把持公司事务，漠视郝运等股东权益，使股东权益受到严重损害。公司成立至今，林国桂掌握公司账户，日常公司支出多少，注册资金现有多少、剩余多少，公司财务报表、公司营利或者亏损多少等情况林国桂拒不告知，郝运多次要求查看，但均遭拒绝。鉴于此，为了进一步查清本案相关事实，使本案能够公正处理，进而恳请二审法院依法对公司的财务进行专项审计。2、信尔安房产经纪公司继续存续会使股东利益受到重大损失。公司经营以来，林国桂把持公司注册资金及生产经营，将公司视为其个人公司，对于其他股东知情权视而不见，更不用说利润分配，公司继续存续会使郝运的权益面临重大损失。3、公司内部僵局通过其他途径已不能解决。本案中，各股东之间就股东权力之争本可通过谈判、股东会会议和临时股东会会议、董事会会议和临时董事会会议等方式对争议进行解决，但在公司长期不召开股东会的情况下，无论郝运采取任何私力救济方式都不可解决公司和自己所面临的困境。因此，只能通过司法途径解决。4、要实现公司各股东的目的，只有解散公司。现公司债权债务无法理清，再加上公司运行机制已经失灵，股东关系已经恶化，财务管理混乱，只能按公司法的相关规定，先解散公司，然后清算，才能实现公司债权债务明晰的目的。
信尔安房产经纪公司辩称：1、郝运要求解散的理由不能成立，公司解散不符合法定条件。郝运要求解散公司的理由均不是法定理由。根据相关法律规定，公司无法召开股东会是公司解散的理由，未召开不属于公司解散的理由。2、郝运未通过其他途径解决争议，郝运有权提议召开股东会，但其从未行使该权利，郝运认为其知情权被侵害，却从未提起股东知情权侵害诉讼，郝运仅是在本案起诉前发过一次函，从未出面与其他股东沟通解决此争议。3、郝运要求解散公司的目的不是为了解决公司经营管理僵局，而是有其他的目的，郝运的父母尚欠信尔安担保公司及林国桂个人债务，郝运试图通过起诉公司解散的方式来免除债务，公司解散仅是一种手段，其目的不符合法律规定。4、公司解散的司法手段应当慎用。另，本案是公司解散纠纷，不是公司破产清算纠纷，不需要进行财务审计。
林国桂的答辩意见同信尔安房产经纪公司的意见。
方学军未提交书面答辩意见。
郝运向一审法院起诉请求：1、判令解散信尔安房产经纪公司；2、本案诉讼费用由信尔安房产经纪公司承担。
一审法院认定事实：信尔安房产经纪公司成立于2014年2月27日，公司注册资金为20万元，股东为郝运、林国桂及方学军，其中郝运出资4.9万元、林国桂出资10.2万元、方学军出资4.9万元，该三人出资比例分别占公司注册资本总额的24.5%、51%和24.5%，林国桂担任法定代表人，职务为执行董事兼总经理，郝运担任公司监事。另查明：郝运于2017年4月16日向信尔安房产经纪公司发出《告知函》：一、要求信尔安房产经纪公司在收到《告知函》三个工作日内向其提交自公司成立以来的公司章程、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报表、公司会计账簿等公司文件进行查阅、复制，并要求召集公司全部股东召开全体股东会议。二、要求信尔安房产经纪公司在收到《告知函》三个工作日内对公司成立以来至今的经营所得利润依法向其进行分配。信尔安房产经纪公司于2017年4月18日对郝运出具了《回复函》，该回复函载明：“一、黄山信尔安房产经纪有限公司成立后，你即将出资4.9万元抽回，导致公司无法经营。二、为了公司的正常经营，请你在收到本回复函后5日内将抽回的出资退回公司账户。如不退回，公司保留对你起诉的权利”。2017年5月，郝运诉至法院，请求判令解散信尔安房产经纪公司。再查明：中国银行进账单显示，2014年2月28日，信尔安房产经纪公司分别汇入郝运、方学军账户4.9万元。
一审法院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：郝运请求判令解散信尔安房产经纪公司是否符合法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。上述《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，既是审查公司解散纠纷是否符合受理条件的程序性规定，又是判断公司是否达到解散程度的实体性要件。上述规定中的经营管理严重困难是指管理方面的严重内部障碍，主要是股东机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策。本案中，郝运以其未能享有对信尔安房产经纪公司的知情权、利润分配权为由请求解散公司，不符合相关法律规定，且信尔安房产经纪公司的三名股东郝运、林国桂和方学军均系代表十分之一以上表决权的股东，均可根据公司法及公司章程的规定召开股东会并作出决议，公司僵局尚未形成。综上，郝运作为占信尔安房产经纪公司24.5%股权的股东，虽具有提起解散公司的主体资格，但其所举证据均不足以证明信尔安房产经纪公司符合公司解散的法定条件，故郝运请求判令解散信尔安房产经纪公司不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回郝运的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：郝运要求解散信尔安房产经纪公司是否有事实依据和法律依据。
公司解散既要符合法律规定受理条件的程序性规定，又要达到解散程度的实体性要件。信尔安担保公司自郝运、林国桂、方学军三人共同出资成立以来，未召开股东会，亦未形成有效的股东会决议，系各方怠于行使自己的权利所致。作为公司的三名股东之一，郝运、林国桂和方学军均系代表十分之一以上表决权的股东，均可根据公司法及公司章程的规定召开股东会并作出决议。郝运上诉称公司股东会机制已完全处于失灵状态，经查与客观事实并不相符。郝运未通过其他途径解决争议，其认为知情权被侵害，却从未提起股东知情权侵害诉讼，仅是在本案的起诉前发过一次函，且未与林国桂、方学军进行沟通解决此争议。林国桂掌管公司的公章、公司营业执照、税务登记证明、财务账簿等文件，属于管理公司的正当行为。郝运称林国桂管理公司的行为已不再是体现权力机构的意志，各股东无法就公司的经营管理进行决策，人合性基础已完全丧失也与客观事实不符。综上，郝运所举证据均不足以证明信尔安担保公司符合公司解散的法定条件，故一审驳回郝运诉讼请求并无不当。另外，本案是公司解散纠纷，不是公司破产清算纠纷，并不必然进行财务审计。郝运此上诉理由也不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郝运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
审 判 员 吕巍巍
二〇一八年二月二十八日
法官助理 郭 玮
书 记 员 姚 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。