广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第2441号
原告：莫观培，男，1983年1月3日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。
被告：广州途发贸易有限公司，住所地广州市天河区黄村东路29号B101号。
法定代表人：周志国。
被告：周志国，男，1974年11月19日出生，汉族，住湖南省攸县。
被告：刘晓叶，男，1990年2月18日出生，汉族，住湖南省攸县。
共同委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告莫观培诉被告广州途发贸易有限公司（以下简称“途发公司”）、周志国、刘晓叶健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫观培、被告途发公司、周志国、刘晓叶的共同委托代理人张进雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫观培诉称：2015年5月1日17时30分许，原告与朋友到被告的“途发购物广场”购物，在收银台支付完货款后，原告的朋友在商场看管货物，原告到被告的办公室要求被告的工作人员开具发票。岂料，被告的法定代表人和两个员工居然借口原告是来闹事的，非但不肯依法开具发票，还把办公室的门反锁，非法限制原告的人身自由约半个小时，并将原告打伤和恶言贬损原告的人格尊严。原告只好拨打110电话报警，在民警到场处理后，原告才能恢复人身自由，双方人员到广州市天河黄村派出所处理，做完询问笔录后离开派出所时，已是次日凌晨2点。2015年5月2日，原告到暨南大学附属第一医院东圃分院就诊，医院诊断结论为原告左上臂、左前臂局部破损、活动疼痛。在五一假期过后，原告持公安机关开具的介绍信到中山大学法医鉴定中心做伤情鉴定。2015年5月7日，该鉴定中心作出中大法鉴中心[2015]临鉴字第L51992号《司法鉴定意见书》，认定原告虽未达到轻微伤的标准，但原告左上肢皮肤擦伤的诊断成立。原告因被告工作人员打伤去就诊和处理花费了医疗费、鉴定费、打印复印费、交通费等共2000元，误工10天。被告作为商场的经营者，本应依法履行对消费者的安全保障义务，然而，其法定代表人和员工居然非法限制原告的人身自由并打伤原告的左上肢，严重侵犯了原告的人格尊严，导致原告事后经常发恶梦，梦到被其员工追打和拘禁，并因此失眠，造成原告精神上无法弥补的巨大伤害。被告的法定代表人及其工作人员对原告的人身侵害，被告作为用人单位依法应承担法律责任。原告为了维护自己的合法权益，根据《侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”、《消费者权益保护法》第五十条：“经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失”等相关法律规定，原告现提起诉讼，请求判令：1.三被告连带赔偿原告各项经济损失包括医疗费1307.37元、伤情鉴定费435元、打印费30元、误工费3250元、交通费300元、复印费127.63元；2.三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金4550元；3.被告在省级公开发行的报纸上向原告登报赔礼道歉（登报的费用由三被告承担，刊登的内容须经法院审核）；4.本案的诉讼费用全部由三被告负担。
被告途发公司、周志国、刘晓叶共同辩称：我方不同意原告全部诉讼请求，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法庭予以驳回。理由如下：1、被告周志国及工作人员都没有限制原告人身自由，也没有殴打过原告，与原告没有任何身体接触。当天事实如下：原告到被告途发公司处购物，原告在5点多到处看各种货品，而且多次对商品拍照，工作人员告知原告商品价值属于商业秘密，希望原告不要影响商场正常经营，随后原告在商场逛了两个小时以上，买了两款11瓶葡萄酒，金额1036.8元，取得购物小票，原告和另外一个叫陶某一起来购物，付款的是陶某。之后原告独自走到被告途发公司办公室，该办公室与超市是相通的，对外开放的，原告要求开具发票，被告途发公司向原告开具了发票。但是发票我方只开具日用品和食品，没有开明细，这是税控的要求，但我方不清楚是税局还是什么部门的要求，我方电脑系统没有其他产品项目，我方就告知原告。原告随后走出超市门口，之后回来就坚持要开具酒类的具体发票明细。我方工作人员再次向原告解释，但原告不依不饶，还在办公室大声吵闹。被告周志国在场，就与原告理论，原告认为其购买的酒的标识有问题，要求被告十倍赔偿。被告周志国为了息事宁人，就跟原告说如果不愿意购买葡萄酒，就可以退货，原告按酒的价格给原告一个同等价值的礼品，原告不同意，坚持要求按其购买的酒的价格赔偿十倍。双方开始争吵，随后被告途发公司认为原告实际上在敲诈勒索，就电话向社区民警报警。报警后，由于原告的吵闹，影响了商场经营，被告途发公司工作人员就把办公室的门关了，工作人员跟原告说已经报警了，不清楚谁说的，当时和原告交涉从头到尾只有周志国和姓刘的工作人员，具体姓名不清楚。办公室的门是没有锁的，只是为了不影响超市经营。要求原告等待警察到场，免得警察说被告报假警。原告自己也用电话报警了，应该是打110。大概10分钟后，派出所警察到场处理，警察到场前双方没有任何身体接触，而且警察到场前被告工作人员也有进办公室拿货，至少两个工作人员以上进进出出，当时原告随时可以走。原告和被告周志国、姓刘的工作人员、陶某一起跟随警察到派出所，派出所对各人进行问询。民警认为原告并没有伤，也向原告解释被告行为并非限制原告人身自由，原告要求被告开具验伤的单。派出所对原告、陶某、被告姓刘的工作人员分别做了笔录。派出所对双方进行调解，主要是针对原告提出的酒标识不符合食品安全标准的赔偿问题进行调解，原告坚持要求按价款10倍赔偿。之后四人离开派出所，被告途发公司姓刘的工作人员对原告说如果酒的标识存在问题，希望息事宁人，问原告要多少钱可以了事，原告就反问该姓刘的工作人员愿意出多少钱，被告姓刘的工作人员回复说2000-3000元了事，原告坚持不同意，坚持要求按价款十倍赔偿。陶某已向法院提出诉讼，案号是（2015）穗天法民一初字第2442号。另，本案中三被告不构成民事侵权，原告目前主张的各项人身损害损失并非被告途发公司的员工，即被告周志国、刘晓叶的职务行为导致。被告周志国、刘晓叶并未与原告有肢体上冲突，导致原告受伤。原告诉称周志国和刘晓叶打伤其完全与事实不符，因此不构成民事侵权；三被告也未限制原告的人身自由，也无侵犯其作为消费者相应的权利及其它人身、人格权利。原、被告矛盾冲突缘由在第一次庭已陈述了事发经过，由于原告以职业打假的名义，在被告的超市非正常的消费、拍照、录像，而且还称要求被告途发公司按照消费的10倍赔偿而产生正常的交涉，双方在被告的办公室进行交涉时间不长，双方有所谓纠纷的时间持续很短，对此原告的录音可以反映到包括公安机关的询问笔录也可以反映，正是由于原告非正常的消费行为影响被告的经营秩序和敲诈勒索才产生本案的争议。被告在超市有5-6次的购物打假行为，在天河法院也有10多个案件，被告周志国认为原告存在不正常消费者的消费行为，不让原告走，并向社区报警，双方在办公室等警察来，故我方没有限制原告人身自由及无导致其人身损害损失。原告主张的诉请无法律依据。如医疗费，如果原告当天有受伤，公安机关应有验伤记录，且是原告要走，超市和办公室是互通的，被告报警未让原告走关了门，我方猜测原告可能用手敲门，我方对原告伤情不知情，通过原告提交的证据可以看出是擦伤和鉴定书记载是钝物致伤，与原告称被我方工作人员打伤不符，我方推论是原告自己推门导致手擦伤，且在当天没有看到伤情，原告治疗是否必要，原告的伤情与我方的行为无关。鉴定费不属于人身损害赔偿项目，并非定残，只是人体的验伤。如果本案属于治安案件应是公安机关处理的费用。打印费、复印费无法律依据。误工费，与被告行为无关，并非被告的行为导致，原告提交的证据及伤情不存在误工的事实，也无证据证明需要治疗导致误工并产生损失。交通费，无相关凭证，且与本案无关。精神损害抚慰金无法律依据，根据法律规定由法院掌握。赔礼道歉，没有构成民事侵权，也没有违反《消费者权益保障法》或损害其人格权利，故该项无事实和法律依据。
经审理查明：原告主张，2015年5月1日19时30分，原告与案外人陶某在途发购物广场1楼超市购物，陶某付款后，原告一人前往超市办公室开具发票，期间因开具发票事宜，原告与被告周志国、被告刘晓叶以及被告途发公司员工刘建江限制人身自由30分钟，并被打伤。原告提供了以下证据拟证明其主张：1.购物小票、信用卡支付回单，显示案外人陶某于2015年5月1日在被告途发公司消费1031.8元；2.报警回执，载明原告于2015年5月1日20时40分向广州市公安局天河区分局黄村派出所报案；3.验伤介绍信，载明广州市公安局天河区分局黄村派出所介绍原告前往中山大学法医鉴定中心进行伤情鉴定；4.受伤照片，证明原告左上肢伤情；5.视频光盘，录音内容显示原告购物后前往被告途发公司办公室要求开具购物发票期间，与办公室内人员发生激烈争执，原告受到威胁后大喊“有人打人”。
被告周志国、刘晓叶表示，事发时二人在超市办公室应原告要求为其开具发票，在要求收回购物小票时遭原告拒绝，后原告称其为“打假人”，要求赔偿10倍购物款，并大叫有人打人。被告周志国报警后为等待警察到场而与被告刘晓叶以及案外人刘建江阻拦原告离开办公室，期间并未对原告实施暴力行为。三被告提供的《报警回执》显示，被告周志国于2015年5月1日20时向广州市公安局天河区分局黄村派出所报案。三被告称原告不是正常的消费行为，因原告在商场拍照，因此报警。三被告确认上述报警回执是事后补开。
根据原告的申请，本院派员前往广州市公安局天河区分局黄村派出所调取了本案的相关案卷材料，包括原告询问笔录、原告辨认笔录、被告周志国询问笔录、被告刘晓叶询问笔录、被告刘晓叶辨认笔录、案外人陶某询问笔录。原告对上述材料真实性没有异议，但表示其并未在事发现场向被告提出10倍赔偿的问题，从被告周志国、刘晓叶及案外人陶某的询问笔录可以证明原告在事发时被限制人身自由的事实；三被告对上述材料的真实性没有异议，但表示对原告在询问笔录陈述的内容有异议，被告周志国、刘晓叶并未殴打原告，原告所述不是事实。
原告受伤后，于2015年5月2日前往暨南大学附属第一医院东圃分院门诊治疗，病历载明诊断结果为：1.左上臂、左前部局部皮损；2.左上臂、左肘、左前臂软组织挫伤。原告提供的暨南大学附属第一医院东圃分院于2015年5月2日开具的门诊发票显示，原告就诊发生医疗费共计1307.37元。原告于2015年5月6日前往中山大学法医鉴定中心就其伤情进行鉴定，2015年5月7日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明鉴定意见为：“莫观培目前损伤未达轻微伤”。原告支付鉴定费420元。
原告另提供了其工作证明以及其用人单位广东源通律师事务所出具的书面证明及其律师执业证拟证明其误工损失，书面证明载明原告为该用人单位执业律师，日均收入500元，因本案纠纷误工6.5天。此外，原告还提供了30元打印费发票、15元快递费发票以及100元光盘刻录、打印费发票，拟证明其因本案所受到的相应损失。
另查明：被告周志国系被告途发公司的法定代表人，被告刘晓叶系被告途发公司的员工。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。因过错侵害他人人身的健康的，应当承担民事责任。
本案中，原告提供的证据以及本院依法向公安机关调取的证据足以证实，在原告与被告周志国、刘晓叶发生争执后，原告的身体受到一定程度的损伤。原告在被告途发公司处购物后要求作为销售者的被告途发公司提供相应发票的行为并无不当，原告对本案纠纷的发生并无过错；被告周志国、刘晓叶的行为侵害了原告的健康权，对原告的受伤存在过错，依法应当承担全部赔偿责任，故对原告因本案纠纷而产生的所有合理损失，过错行为人被告周志国、刘晓叶应依法予以赔偿。被告途发公司作为销售者，未尽对在其商场内购物的消费者应负有的安全保障义务，应对原告的损失承担相应的补充赔偿责任。
根据已查明的事实，原告的损失有：1.医疗费：根据原告提交的医疗机构收费发票、以及病历资料可知，原告因此次事件产生的医疗费为1307.37元，本院对此予以确认。2.鉴定费：原告对其伤情进行了鉴定并提供了相应的鉴定费发票载明鉴定费420元，本院对此予以确认。另原告主张与鉴定相关的快递邮寄费15元，其虽提供了快递费发票，但无法证实该快递费的产生与本案有关，故本院对此不予支持。3.交通费:考虑原告处理本案纠纷确需发生交通费用，结合其伤情、就诊时间及地点，本院酌情支持交通费100元。4.误工费：考虑到原告就医过程中确会发生误工损失，原告所在的用人单位出具的书面证明载明原告日均收入500元并误工6.5天，但原告未提供完税证明等其他证据对此予以佐证，本院仅支持原告就医当天的误工损失。按照2015年度广东省其他服务业平均工资62190元/年的标准计算1天，原告的误工损失为170.4元（62190元/年÷365天）。5.精神损害抚慰金：原告伤情未达轻微伤，故其要求被告赔偿精神损害抚慰金，并登报公开赔礼道歉的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。6.原告主张打印费30元、复印费127.63元，属于诉讼成本，本院不予支持。综上，原告的损失共计1997.77元，被告周志国、刘晓叶应向原告承担共同赔偿责任，被告途发公司承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决书发生法律效力之日起10日内，被告周志国、刘晓叶赔偿原告莫观培损失1997.77元，被告广州途发贸易有限公司承担补充赔偿责任；
二、驳回原告莫观培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告莫观培负担25元，被告周志国、刘晓叶负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 罗利斌
人民陪审员 梁淑妍
人民陪审员 廖凤如
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黄金馨
李哲媛