内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内04行终字第29号
上诉人（原审原告）赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人邵玉强，系经理。
委托代理人张军，赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司法律顾问。
委托代理人冯小东，赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）赤峰市人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人张子明，系局长。
委托代理人刘瀛，赤峰市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。
原审第三人韩金生，男，1971年11月2日出生，汉族，无职业，现住赤峰市元宝山区。
原审第三人赤峰宝昌建筑工程有限公司。住所地：赤峰市元宝山区。
法定代表人徐汾儒，系董事长。
委托代理人刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
上诉人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司与被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局因劳动和社会保障行政确认一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司的委托代理人张军、冯小东，被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局的委托代理人刘瀛、王瑞平，原审第三人韩金生，原审第三人赤峰宝昌建筑工程有限公司的委托代理人刘广增到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年11月28日，原告赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司与赤峰九联煤化有限责任公司签订《施工合同》，约定：赤峰九联煤化有限责任公司的脱硫及硫回收和油库工程由赤峰宏远建筑（集团）有限责任公司承包。后该工程由赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司交由步金生施工。2011年8月11日，第三人韩金生在赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程工地施工时，由于塔吊脱钩砸伤，被送往赤峰宝山中医院住院治疗。经赤峰宝山中医院诊断为“右内踝骨折，右腓骨远端骨折。”2012年4月9日，韩金生向被告赤峰市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2012年5月3日，赤峰市人力资源和社会保障局向赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司发出工伤认定调查通知书，2012年5月15日赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司向赤峰市人力资源和社会保障局提交了答辩状，称韩金生不是赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司的职工，而是第三人赤峰宝昌建筑工程有限公司职工，韩金生与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司不存在劳动关系，并提供了《工程合同书》复印件和2012年3月12日赤峰元宝山区人民法院（2012）元民初字第160号民事判决书。2012年6月15日，赤峰宝昌建筑工程有限公司向赤峰市人力资源和社会保障局提交情况说明称公司没有承揽赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程项目，是步金生私刻公司公章，与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司签订了《工程合同书》。2012年6月18日，赤峰市人力资源和社会保障局向韩金生送达了《关于韩金生工伤认定决定时限中止的通知》。2012年5月20日，赤峰市公安局元宝山区分局刑警大队出具情况说明称赤峰宝昌建筑工程有限公司董事长徐汾儒报案，称其怀疑公司公章被人伪造。经查赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司和步金生均无法提供合同原件，故鉴定无法进行。至此，伪造公章一案侦查无果。同时，韩金生提出书面恢复工伤认定申请书。2013年6月5日，赤峰市人力资源和社会保障局书面告知赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司，限其十日提供承包合同原件，逾期将以该单位为被申请人依法作出工伤认定结论，但赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司至今未提供。2013年6月28日，赤峰市人力资源和社会保障局作出赤人社（元）工伤认字（2013）139号认定工伤决定书，认定申请人为韩金生，用人单位为赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司，事故时间为2011年8月11日，事故地点赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程工地，受伤害部位为右内踝、右腓骨骨折，认定为工伤。赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司不服，向赤峰市人民政府申请行政复议。2013年10月21日，赤峰市人民政府作出赤政复决字（2013）114号复议决定，维持赤人社（元）工伤认字（2013）139号《认定工伤决定书》，于2014年8月29日送达给赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司。2014年3月26日，韩金生向赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请终止与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司的劳动关系并要求给付工伤保障待遇。赤峰市元宝山区劳动人事争议仲裁委员会2014年4月10日作出元劳人仲裁字（2014）115号裁定书裁决解除韩金生与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司的劳动关系并支付相应的工伤保险待遇。赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司不服该仲裁裁决，向赤峰市元宝山区人民法院提起民事诉讼，请求确认赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司与韩金生不存在劳动关系，此案由于赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司称其未收到赤政复决字（2013）114号复议决定书，赤峰市元宝山区人民法院认为该行政复议的最终结果对该案的处理有直接影响，该案中止诉讼。2014年10月14日，赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司不服被告赤峰市人力资源和社会保障局2013年6月28日作出的赤人社（元）工伤认字（2013）139号《认定工伤决定书》向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是被告赤峰市人力资源和社会保障局2013年6月28日作出的赤人社（元）工伤认字（2013）139号工伤认定决定的程序及适用法律、法规、规章及规范性文件是否合法？劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权？第三人韩金生是否与原告赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司存在劳动关系？《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示的批复》［（2009）行他字第12号］明确答复：“根据《劳动法》第九条和《工伤保障条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”而《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》［人社部发（2013）34号］第五条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁……”是指存在争议且无法认定，并不是指当事人不认可存在劳动关系，就必须进行劳动关系仲裁，如果这样，就有悖于《工伤保险条例》的立法宗旨和原则，受伤职工享受工伤保险待遇就会异常艰难，难以保护受伤职工的合法权益。为此，行政部门依照查明的事实和有关证据可以确认劳动关系并作出工伤认定。本案赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司与赤峰九联煤化有限责任公司签订了赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程承包合同，韩金生在赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程工地施工时，由于塔吊脱钩砸伤事实清楚、证据充分；赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司在工伤认定过程中，提出赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程已转包给第三人赤峰宝昌建筑工程有限公司，与韩金生不存在劳动关系。赤峰宝昌建筑工程有限公司称从未与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司签订过赤峰九联煤化有限责任公司煤塔工程承包合同。赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司虽然提供了承包合同的复印件、授权委托书及资质证书（副本），但其作为签订合同的主体，未能提供具有法律效力的承包合同原件，赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司没有证据证明其将该工程转包给赤峰宝昌建筑工程有限公司。赤峰市人力资源和社会保障局根据查明的事实及有效证据认定具有合法资质的承包人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司与韩金生存在劳动关系并依法作出认定工伤决定的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；虽然赤峰市人力资源和社会保障局和韩金生对赤政复决字（2013）114号复议决定送达时间有异议，但没有证据证明该送达回证虚假，应据此认定赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司提起行政诉讼未超过法定期限，赤峰市人民政府作出的赤政复决字（2013）114号复议决定维持赤人社（元）工伤认字（2013）139号认定工伤决定的复议程序合法。原审法院判决：驳回原告赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司的诉讼请求。
宣判后，上诉人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市松山区人民法院（2015）松行初字第34号行政判决书，及赤人社（元）工伤认字（2013）139号《工伤认定决定书》。理由是：原审法院认定上诉人承担用工主体责任是错误的。上诉人及时向赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局提交答辩，反映了上诉人不应作为韩金生的用工单位承担用工主体责任。同时，被上诉人未告知上诉人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，程序违法。原审认定上诉人不能提供承包合同原件，此承包行为无效，应当由上诉人承担用工主体责任是错误的。赤峰市人力资源和社会保障局没有依照法定程序审查韩金生与赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司和赤峰宝昌建筑工程有限公司是否存在劳动关系的证明材料，程序违法。故其作出的工伤认定决定书依法应当予以撤销。
被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局答辩服判。
原审第三人韩金生答辩服判。
原审第三人赤峰宝昌建筑工程有限公司答辩服判。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”的规定。本案上诉人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司主张其已将工程转包给赤峰宝昌建筑工程有限公司，但未能提供有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律责任。故原审法院认定由用工单位即赤峰宏远建筑（集团）宏英建筑工程有限公司承担用工主体责任并无不当。第三人韩金生在上诉人赤峰宏远建筑（集团）宏英工程有限公司工作期间，因工作原因受到事故伤害的规定，认定为工伤，符合法律规定。被上诉人赤峰市人力资源和社会保障局依法作出赤人社（元）工伤认字（2013）139号工伤认定判决书认定韩金生为工伤的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的其他上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄送达费80元，由上诉人、被上诉人，二原审第三人各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 王 禁
审判员 刘淑波
二〇一六年三月二十五日
书记员 苏 赫