云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终348号
上诉人（原审被告）：鲍小仓，男，1965年11月25日生，住江城哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：饶康，云南乾楷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：柯根友，男，1965年11月12日生，住江城哈尼族彝族自治县。
委托诉讼代理人：梁远林，江城哈尼族彝族自治县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人鲍小仓因与被上诉人柯根友合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2016）云0826民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。于2017年6月15日进行法庭调查，鲍小仓及其委托诉讼代理人饶康，柯根友及其委托诉讼代理人梁远林到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
鲍小仓上诉请求：1.撤销（2016）云0826民初605号民事判决；2.发回重审或改判。事实和理由：一、一审程序不符合简易程序适用范围，应采用普通程序审理。从本案的主体、法律关系、客观要件来看，本案并不适用简易程序审理。二、一审判决事实认定不清。1.柯根友款项的性质是入伙三江商会股东基金会的合伙资金，而不是借款。2.鲍小仓不是本案适格诉讼主体。柯根友与其他六位合伙人以三江商会的名义，将商会基金出借给了商会会员或其他客户并从中获得收益。柯根友欲退股，应向三江商会主张。3.鲍小仓未收到柯根友的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷关系的成立，依赖于借款的交付。本案中，柯根友没有证据证明其交付借款给鲍小仓，鲍小仓客观上亦未收到柯根友的借款。所以，一审判决认定双方之间存在借贷关系，缺乏最重要的事实基础和根据。4.鲍小仓出具借条属于重大误解，应予撤销。鲍小仓出具该借条，并非真实意思表示，而是对事实和相关法律关系的重大误解。基于合伙事务所产生的债权债务关系应由全体合伙人享有和承担，对此，鲍小仓并不清楚设立江城三江商会的性质系合伙关系。其次鲍小仓对合伙人退伙的解决方式及法律规定并不清楚。根据法律规定，在没经法定或约定程序认可的情形下，柯根友是不能退伙的，其退伙行为损害了其他合伙人的利益，故其退伙行为应为无效。据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条的解释，对行为的性质、对方当事人等方面的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。三、一审判决适用法律错误。1.本案基础法律关系为自然人合伙关系，并非民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应按照基础法律关系审理。一审判决误判双方当事人存在民间借贷关系，从而导致法律适用错误。2.一审忽视民间借贷合同为实践性合同。本案柯根友并未将借条所载明的款项交付给鲍小仓。一审判决忽视了民间借贷合同为实践性合同的关键点，属于适用法律错误。四、一审遗漏第三人，周铁军与本案当事人均为三江商会基金会的合伙人，应参加本案诉讼。
柯根友辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月3日经协商，柯根友退出三江商会并退回入股资金500000元。当时鲍小仓向柯根友书写借条，并约定还款时间及利息，双方协商约定柯根友退回的500000元入股资金由鲍小仓使用，鲍小仓继续经营商会并自己承担责任。柯根友借款给鲍小仓使用，属于客观事实，是双方自愿协商的结果。请求驳回鲍小仓的上诉请求。
柯根友向一审法院起诉请求：1.判令鲍小仓偿还柯根友借款本金500000元，支付利息220000元，本息共计720000元；2.本案诉讼费用由鲍小仓承担。
一审法院认定事实：2013年12月3日，由江城三江商会理事会决定，由柯根友、鲍小仓、周铁军三人成立三江商会股东基金会并签署《江城三江商会融资承诺书》，三人分别各向基金会融资500000元，对外由袁勇前融资200000元、施秋富融资100000元、何绍伟融资1500000元、刘汝荣融资200000元，由鲍小仓对该基金会负总责（开户银行为江城县农村信用社，账号：×××××××，户名：鲍小仓），柯根友、鲍小仓、周铁军三人负责管理基金并承担风险，并保证全体股东的本金及红利。股东基金会的资金，现在大部分对外借出，尚未收回。2014年12月3日，柯根友退出股东基金会，柯根友与鲍小仓协商，鲍小仓应当退还柯根友的股金500000元，双方约定为鲍小仓向柯根友的借款，鲍小仓向其出具借条，借条约定的借款本金500000元是柯根友融资的股金，220000元是柯根友两年的分红，每年110000元，借款期限为二年，自2014年12月3日起至2016年12月3日止。现双方约定的还款期限已届满，鲍小仓拒不履行还款义务，柯根友因索要该款未果而向一审法院起诉。
一审法院认为，本案争议焦点为鲍小仓、柯根友双方之间是否存在借款关系？鲍小仓应否对该股金及分红承担偿还责任？根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，2014年12月3日，柯根友退出股东基金会时，鲍小仓向其出具借条，该借条系双方真实意思表示，合法有效，双方之间形成了债权债务关系，债权人柯根友有权要求债务人鲍小仓按照双方约定履行债务，现双方约定的还款期限已届满，故柯根友要求鲍小仓履行给付金钱义务的诉讼理由成立，一审法院予以采纳。综上所述：依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、鲍小仓于本判决生效之日起三十日内支付柯根友股金500000元及分红220000元，二项共计720000元人民币。二、案件受理费11000元，减半收取计5500元，由鲍小仓负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是柯根友持有的借条与鲍小仓之间是否形成了借款合同关系。柯根友主张于2014年12月3日，与鲍小仓就三江商会股东基金会的500000元资金达成合意，二人之间形成新的借款合同关系。但鲍小仓认为二人之间并未产生有效的借款关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，柯根友主张与鲍小仓之间存在500000元借款并提供了由鲍小仓亲笔签名的借条进行证明。鲍小仓当庭陈述因经营超市需要欲向柯根友借款，先出具借条，后柯根友称用投入江城三江商会股东基金会的500000元资金相抵，拒绝给付借款。而鲍小仓上诉状中陈述，因其对合伙人退伙的相关规定存有重大误解，未进行清算就同意柯根友退出，错误的出具了借条。但并未提供有效证据证明其主张，且其主张相互矛盾、与生活常理不相符，在本案诉讼前亦未向人民法院主张撤销该份借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”借条是表明与他人达成借款合意的凭证，除有充分的相反证据外，在债权债务关系中，借条通常可以直接证实双方已达成成立借款合同的意向。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案柯根友于2013年12月3日向鲍小仓账户存入500000元资金，作为江城三江商会股东基金会的投资款，后转为与鲍小仓之间的借款并未违反法律禁止性规定。则二人之间的借款合同成立并已生效。合法的民间借贷受法律保护。鲍小仓与柯根友之间约定的220000利息未超出法律规定的利息上限，亦应支持。
鲍小仓关于一审程序违法，案件不应适用简易程序审理的上诉理由，因本案最终确定为合同纠纷，主要证据为借条一份，应属事实清楚、权利义务关系明确的范围内，本院认为一审适用简易程序审理并无不当。
综上所述，鲍小仓的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人鲍小仓负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院申请执行。
审判长 邱继娇
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一七年六月二十日
书记员 李如楠