江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3611号
上诉人（原审被告）童坤，男，汉族，1970年3月6日生。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南京市汇金科技小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市六合区龙池街道集群路20幢20-5号。
法定代表人杨信荣，该公司董事长。
委托代理人杨帆，江苏致邦律师事务所律师。
原审被告南京创联智能科技有限公司，住所地江苏省南京市浦口区新理想佳园A04幢102室。
法定代表人王新生，该公司执行董事。
原审被告王新生。
原审被告童紫静，女，汉族，1969年8月9日生。
原审被告童涛，男，汉族，1972年8月8日生。
上诉人童坤因与被上诉人南京汇金科技小额贷款有限公司（以下简称汇金公司）、原审被告南京创联智能科技有限公司、王新生、童紫静、童涛借款合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
汇金公司一审诉称：2013年9月3日，创联公司因企业经营需要资金，在南京市江宁区胜太路与汇金公司签订了《宁汇金科贷授信（2013）第190号最高额授信合同》，约定由汇金公司向创联公司提供累计不超过400万元的授信额度，授信额度有效期为一年。在该授信合同有效期内，创联公司可以根据需要随用随借，随借随还。同日，王新生、童紫静与汇金公司就该授信合同签订了《最高额保证合同》；2013年9月6日，童紫静就该授信合同与汇金公司签订了《房地产抵押合同》，并办理了房屋他项权证；2013年9月16日，汇金公司就该授信合同与童坤签订了《最高额保证合同》。2013年12月25日，创联公司向汇金公司借款400万元，借期4个月，自2013年12月25日至2014年4月25日，借款利率为年利率18%，结息日期为每月的20日，且创联公司须于每期结息日当日付息，借款到期时利随本清。童涛为本次借款提供保证担保。后汇金公司按约向创联公司发放了400万元贷款。借款到期后，创联公司仅支付了期内利息，迟迟未履行归还借款本金的义务，逾期至今，严重损害了汇金公司的合法权益。现要求：1.判令创联公司立即偿还汇金公司借款本金400万元及利息89.85万元（利息按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2015年5月20日，之后仍按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿完毕日止）；2.判令创联公司承担律师代理费12万元；3.判令王新生、童紫静、童坤、童涛对创联公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令汇金公司对童紫静用于抵押的抵押物享有优先受偿权；5.本案的诉讼费由上述五原审被告承担。
创联公司、王新生、童紫静一审未应诉。
童坤一审答辩称：汇金公司计算的利息不符合法律规定。汇金公司主张的律师费12万元无法律依据，应当按收费标准计算律师费。汇金公司于2013年9月13日、9月16日两次共向创联公司发放贷款400万元，期限为三个月，童坤就该400万元贷款提供了保证，但该借款到期后，创联公司已于2013年12月20日将借款本息共计4040834元归还了汇金公司。2013年12月25日，汇金公司又出借创联公司400万元，期限为四个月，期限届满后创联公司未归还本金，童坤对该笔借款未提供担保，事后也没有追认，所以童坤不应当对此承担保证责任。综上，要求驳回汇金公司对童坤的诉讼请求。
童涛一审辩称：童涛是第一次400万元借款还款的经办人，当时汇金公司问可不可以继续贷款给创联公司，童涛说这笔2013年9月13日至12月的贷款本息已还清，后面的贷款你们自己联系，对此后贷款的情况不清楚。2013年12月25日，创联公司和汇金公司要求童涛在担保合同上签字，又放款400万元。请求法院依法裁决。
一审法院经审理查明：2013年9月3日，汇金公司与创联公司签订了编号为宁汇金科贷授信【2013】0000190号《最高额授信合同》一份，约定在本合同规定的条件下，汇金公司（甲方）同意在授信额度有效期内向创联公司（乙方）提供贷款累计余额不得超过400万元整的额度；本合同项下授信额度的有效使用期间（即授信期间）为一年，自2013年9月16日至2014年9月16日，创联公司基于本合同项下的单笔贷款最后到期日原则上不得超过上述期限。如超过上述期限，应获得汇金公司同意，汇金公司依创联公司申请实际履行放款即视为同意；本合同项下发生的单笔借款利率为本合同授信期间相对应的汇金公司确定的期限档次利率，以《借款凭据》为准；本合同项下单笔借款期限在1个月以内（含）的，借款到期，利随本清。期限在1个月以上（不含）的，按月结息，结息日为每月20日；本合同项下单笔借款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签署的单笔借款业务《借款凭据》为准（在利率变动情况下应当记载当时约定利率）；在本合同约定的授信期间和授信额度内，创联公司可以一次或分次向汇金公司书面申请使用该授信额度；创联公司申请使用的授信额度余额（即使用中尚未归还的累计债务数额）在任何时候都不得超过本合同约定的授信额度。在授信期间内，创联公司对已归还的授信额度可循环使用，授信期间内未使用的授信额度在授信期间届满后自动取消；在本合同约定的授信期间和最高借款额度内，汇金公司按需使用，随用随借，随借随还，单笔借款的到期日不得超过本合同项下授信期间的到期日；保证担保：编号为宁汇金科贷高保字【2013】第0000190号《最高额保证担保》，保证人为王新生、童紫静；抵押担保：详见编号为2013380527《南京市房地产抵押合同》，抵押物详见该合同附件。抵押人为童紫静；质押担保：详见编号为（2013）第00190《质押合同》，抵押物详见该合同附件，抵押人为王新生。”。上述合同签订后，汇金公司与王新生、童紫静于2013年9月3日签订了《最高额保证合同》一份，约定由王新生、童紫静为汇金公司与创联公司签订的编号为宁汇金科贷授信【2013】第0000190号《最高额授信合同》项下创联公司的债务提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。2013年9月3日，汇金公司与童紫静还签订了《房地产抵押合同》一份，约定由童紫静以其名下位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城二期271幢604室的房产（所有权证号浦转字第××号，土地权证号宁浦国用【2008】第080829号）为汇金公司与创联公司签订的编号为宁汇金科贷授信【2013】第0000190号《最高额授信合同》项下创联公司的债务提供抵押担保，并办理了他项权证，抵押债权数额为80万元整，抵押担保的范围为上述主债权本金及其利息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用。2013年9月3日，汇金公司又与童坤签订了《最高额保证合同》一份，约定由童坤为汇金公司与创联公司签订的编号为宁汇金科贷授信【2013】第0000190号的《最高额授信合同》项下创联公司的债务提供最高额保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，汇金公司与创联公司于2013年9月13日及同年9月16日，分别签订了《借款合同》各一份，借款金额均为200万元，借款期限均为三个月，借款年利率均为15%。该两笔借款计400万元的借款期限届满后，创联公司于2013年12月23日归还了该借款的本息4040834元。2013年12月23日，汇金公司再与创联公司签订了《借款合同》一份，约定借款金额400万元；借款期限4个月（自2013年12月25日至2014年4月25日）；借款利率执行年利率18%；本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。在借款到期日结清其余利息（日利率=月利率/30）；还款方式为按月结息，到期还本。结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日结息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他一切费用；本合同项下借款的担保方式为抵押与自然人担保，担保合同另行签订。该借款合同签订后，汇金公司于同日与童涛签订了《担保合同》一份，约定由童涛为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、处置费、保管费、鉴定费、过户费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用。上述借款合同签订后，汇金公司于2013年12月25日将该400万元借款发放给了创联公司。上述借款到期后，创联公司付清了截至2014年5月20日之前的借款利息，但本金至今未付。2015年6月1日，汇金公司向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，2015年8月，汇金公司与江苏致邦律师事务所签订了《委托代理合同》一份，委托该所指派杨帆律师代理本案诉讼，并支付律师费12万元。
一审法院认为：汇金公司与创联公司签订的《最高额授信合同》、与创联公司签订的《借款合同》、与王新生、童紫静、童坤签订的《最高额保证合同》、与童紫静签订的《房地产抵押合同》、与童涛签订的《担保合同》、与江苏致邦律师事务所签订的《委托代理合同》均系合同相对人之间的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。创联公司在案涉借款期限届满后，未能按时归还所借款已构成违约，汇金公司有权要求创联公司归还借款并承担逾期付款的违约责任，对汇金公司因主张该债权所产生的律师费损失，亦应由创联公司承担。因王新生、童紫静、童坤为保证案涉授信合同的履行提供了保证或抵押，故对创联公司在案涉授信合同约定的授信额度范围内的债务，以及案涉借款的违约之债均应在合同约定的保证或抵押范围内承担保证责任。因童涛对案涉借款提供了担保，亦应按照担保合同的约定承担相应的担保责任。诉讼中，童坤提出抗辩，称其对案涉借款未再与汇金公司签订保证合同，故对案涉债务不应承担保证责任。但童坤对案涉授信合同的履行提供了保证，汇金公司对案涉借款的发放时间及发放额度均未超出授信合同约定的期间和额度，故该抗辩理由不当，一审法院不予采信。创联公司、王新生、童紫静经传票传唤，童涛在本案第二次庭审时经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、创联公司支付汇金公司借款本金400万元及逾期付款利息（以400万元为基数，自2015年5月20日起至借款付清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算），偿付律师费损失12万元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清。二、王新生、童紫静、童坤、童涛对创联公司的上述债务承担连带清偿责任。三、汇金公司对童紫静名下的抵押物（位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城二期271幢604室的房产，所有权证号浦转字第××号，土地权证号宁浦国用【2008】第080829号）的变价所得款，在80万元的范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48498元，财产保全费5000元，合计53498元，由创联公司、王新生、童紫静、童坤、童涛共同负担。此款已由汇金公司垫付，创联公司、王新生、童紫静、童坤、童涛在给付上项款额时应加付此垫款。
童坤不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回汇金公司对童坤的诉讼请求，一、二审诉讼费用由汇金公司负担。事实与理由：1.童坤不应对涉案400万元借款承担担保责任。童坤签订《最高额保证合同》是为《最高额授信合同》提供担保，《最高额授信合同》项下于2013年9月13日、9月16日共发生两笔200万元，计400万元借款，创联公司于2013年12月20日归还了该笔借款，因主债务已清偿，童坤不应再承担保证责任。2013年12月25日《借款合同》与《最高额授信合同》无关。一方面，《最高额授信合同》约定借贷双方以借款借据的形式在授信额度内循环使用借款，无需另行签订借款合同；另一方面，汇金公司提供的该份《借款合同》的合同编号有涂改，《借款合同》第八条约定了担保合同另行签订，担保人条款处空白，汇金公司也没能与童坤另行签订担保合同。因此，童坤对该份《借款合同》的400万元借款未提供担保，无须承担担保责任。２.保证担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。汇金公司怠于行使权利导致损失扩大的，应当自行承担扩大的损失。王新生作为创联公司的法定代表人和唯一股东，与汇金公司签订了《质押合同》、《最高额授信合同》，就涉案借款提供创联公司的珠宝进行质押，珠宝价值的50%也能达到400万元，汇金公司没有行使质权，依照我国物权法第二百一十八条规定，全体保证人应在质权人丧失优先受偿权范围内免责。３.二审庭审中，童坤又增加上诉理由称，本案借款的名义借款人是创联公司，但实际借款人是童紫静，童紫静提供自有珠宝（王新生质押的珠宝所有权人实际是童紫静）等作质，按照我国合同法规定，汇金公司应当先行处理质押物，但汇金公司从未提到存在珠宝质押的事实，其放弃处理质押物，童坤应在质权人丧失优先受偿权的范围内免除担保责任。4.童坤签订的《最高额保证合同》担保的债务人是创联公司，不是实际借款人童紫静。汇金公司和童紫静恶意串通，隐瞒童紫静为实际借款人的事实，骗取童坤的担保，损害了童坤权利，童坤依法免除担保责任。5.汇金公司主张的12万元律师费未实际发生，应不予支持。
童坤为证明其上诉意见，二审补充提供以下证据：
1.2013年12月23日《借款合同》（童坤称是创联公司留存），该份《借款合同》的编号空白，汇金公司添加合同编号后又涂改，拟证明该份《借款合同》与《最高额授信合同》无关，童坤无须对该份《借款合同》项下的借款承担保证责任。2.公证书三份和发票一张，分别是童坤及其本案的代理人周钦与童紫静、王新生、汇金公司此笔贷款经办人柳福元的通话内容，拟证明实际借款人是童紫静，质押珠宝的实际权利人为童紫静，汇金公司经办人员对此明知。3.汇金公司2013年9月贷审会决议，明确本次借款提供的担保措施有房产抵押、珠宝质押和王新生、童紫静的保证担保，拟证明汇金公司放弃质押，童坤不应对案涉借款承担保证责任。4.中国银行的支付网账凭证和结算凭证两份、创联公司的银行流水记录、创联公司工商登记资料、易零二四互动营销上海有限公司（以下简称易零二四公司）的工商登记资料，童紫静是易零二四公司的股东和法定代表人，拟证明案涉400万元借款直接汇入了童紫静名下的易零二四公司，由童紫静实际使用，童紫静是实际借款人。
被上诉人汇金公司辩称：1.《最高额授信合同》和《最高额保证合同》均为框架合同，借款合同和担保合同为框架合同项下的具体合同，两者不矛盾，借款合同和担保合同受《最高额授信合同》和《最高额保证合同》的约束。2.借款合同编号和相应的借款借据一致，争议400万元借款的《借款合同》有修改系因工作人员填写错误，修改后的合同编号与相应的借款借据编号一致。3.即便童坤关于实际借款人为童紫静的主张属实，也不影响本案中合同的效力，创联公司作为借款人，其所借款项由谁实际使用与汇金公司无关。4.关于质押的问题，一审中法院已经查明珠宝质押是针对前两笔200万元借款，不是担保讼争的400万元。5.童坤关于汇金公司与童紫静恶意串通的主张没有任何证据，童紫静和童坤存在亲属关系。6.关于律师费的问题，一审中汇金公司已经提交了证据即代理合同和代理费发票。
汇金公司二审中未提交新证据。
原审被告创联公司、童紫静、童涛均未答辩。
汇金公司对童坤证据的质证意见：对证据1的真实性认可，但是童坤就该证据所持证明观点不能成立。《借款合同》一式两份，均为合同正本，合同编号是为了汇金公司内部管理的需要，每份借款合同都有编号。这两份借款合同针对的出借款项金额和借款期限是唯一的，是《最高额授信合同》项下发生的借款。对证据2的真实性认可，对童坤的证明目的有异议。童坤和柳福元的通话记录最多只能证明柳福元在通话时知道了实际情况，但也不能因此否认本案的借贷关系和担保关系。童紫静、王新生是本案的当事人，对两人通话中不利汇金公司的内容均不予认可。对证据3的真实性认可，证明观点不予认可。贷审会只是汇金公司内部流程，不能据以否认担保合同的效力，童坤认为汇金公司的行为侵害了其作为股东的利益，该主张与本案不是同一个法律关系，应另行主张权利。
本院认证意见：汇金公司对证据1的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以认定，童坤对汇金公司添加的合同编号不予认可，但其无法明确该份《借款合同》的具体编号，因此本院对其关于该份《借款合同》是一份独立合同的证明观点不予认定，对该份证据不予采信。对证据2、3、4的真实性予以认定，对童坤的证明观点不予认定，具体理由在本院认为部分详细说明。
本院经审理查明，童坤与汇金公司签订的《最高额保证合同》的落款时间为2013年9月16日。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
另查明，童坤与汇金公司签订的《最高额保证合同》第7.3条约定，债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。
二审中，汇金公司、童坤一致确认，2013年9月13日和9月16出借的两笔200万元都签订有《借款合同》，并附有借款借据，借款合同的编号和相应借款借据的编号一致。童坤对汇金公司提供的《借款合同》上载明的编号不予认可，但其无法明确该份《借款合同》的具体编号。
童坤述称，前两笔200万元借款还清后，其明确告知汇金公司人员不能再继续发放贷款，汇金公司仍在其不知情的情况下发放了400万元贷款，童坤未就此述称意见提供证据证明。童坤确认涉案借款发生时其是汇金公司的股东，童紫静是其堂姐，知道实际借款人是童紫静。
以上事实，有《最高额保证合同》、谈话笔录等证据在卷为证。
经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1.童坤就案涉400万元借款应否承担保证责任；2.案涉400万元借款是否有童紫静提供的质押，如果童坤就该借款提供了保证担保，其关于应在质物价值范围内免除担保责任的抗辩主张能否成立；3.汇金公司与童紫静是否存在恶意串通，童坤以此为由主张免除担保责任能否成立；4.汇金公司主张的12万元律师费是否实际发生。
本院认为：1.童坤就案涉400万元借款应当承担保证责任。汇金公司与童坤签订的《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同对当事人有约束力，合同当事人应按合同约定全面履行各自的合同义务。《最高额保证合同》明确约定，童坤为汇金公司与创联公司签订的编号为宁汇金科贷授信【2013】第0000190号的《最高额授信合同》项下创联公司的债务提供最高额保证担保，而涉案400万元借款发生的时间在《最高额授信合同》约定的授信额度有效使用期间内，是汇金公司依据该《最高额授信合同》约定向创联公司提供的借款，相应的还款责任属于《最高额授信合同》项下创联公司的债务，依法也属于《最高额保证合同》约定的担保范围，在创联公司未履行还款义务的情况下，汇金公司要求童坤承担保证责任符合《最高额保证合同》的约定。《最高额保证合同》并没有明确就《最高额授信合同》项下的每一笔借款，童坤均应与汇金公司另行签订担保合同；童坤作为汇金公司的股东，其确认每份借款合同都有编号，且与相应的借款借据的编号一致，其对汇金公司就该400万元借款提供的《借款合同》上载明的合同编号不予认可，但却无法明确该份《借款合同》的具体编号。据此，本院认为，童坤关于该份《借款合同》与《最高额授信合同》无关，其就该笔借款未提供担保，不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
2.童坤关于其应在质物价值范围内免除担保责任的上诉主张不能成立。我国物权法第二百一十八条规定，质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。童坤主张涉案借款的实际借款人系童紫静，即债务人是童紫静，童紫静提供珠宝质押，汇金公司本案中不主张质权，视为放弃质权，依照该条法律的规定，其可得主张在质物价值范围内免除担保责任。本院认为，首先，关于借款人问题，本案所涉《最高额授信合同》、400万元借款的《借款合同》、《借款借据》等书面证据均载明借款人为创联公司，汇金公司认定的借款人也是创联公司。童坤二审中提供的通话录音、银行转款凭证仅能证明创联公司将借取的400万元款项提供给童紫静使用，童紫静是实际用款人，款项的实际使用人并不必然就是借款人，童坤关于童紫静是讼争借款的债务人的主张不能成立。其次，汇金公司称珠宝质押系担保前两笔200万元借款，本案讼争的400万元借款无珠宝质押，童坤主张有王新生提供珠宝质押，未能提供证据证明。最后，童坤与汇金公司签订的《最高额保证合同》明确约定，在债权人放弃债务人提供的物保情况下，保证人同意继续承担连带保证责任，依照前述法律的但书条款，即便涉案借款的债务人确为童紫静，即便汇金公司确实放弃了质权，根据前述约定，童坤也无权主张免除担保责任。
3.童坤关于汇金公司与童紫静恶意串通骗取其担保，要求免除担保责任的主张不能成立。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。童坤主张汇金公司与童紫静恶意串通的事实依据为涉案款项的实际借款人是童紫静，但童坤同时确认其明知童紫静是实际借款人。因此，即便童紫静确实为实际借款人，童坤对此也是明知的，其在明知童紫静为实际借款人的情况下仍提供担保，也即根据童坤自己的陈述，汇金公司与童紫静就实际借款人一事并没有欺骗童坤，提供担保完全是童坤的真实意思表示，童坤关于汇金公司与童紫静存在恶意串通，骗取其担保的主张不能成立，其以此为由主张免除担保责任的上诉意见应不予支持。
4.汇金公司主张的12万元律师费实际发生。就该12万元律师费，汇金公司提供的委托合同和发票，足以证明费用的发生，童坤应予承担。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48498元，由上诉人童坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 毕宣红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尹 琪