辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第00845号
上诉人（原审原告）：大连港船重工有限公司，住所地大连经济技术开发区得胜镇魏家村。
法定代表人：袁野，总经理。
委托代理人：袁泉，该公司工程师。
委托代理人：杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连天地电子有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街9号。
法定代表人：杨廉清。
被上诉人（原审被告）：大连中武电讯器材厂，住所地大连市沙河口区成仁街*号***室。
被上诉人（原审被告）：杨廉清，大连理工大学退休教师。
被上诉人（原审被告）：孙贵璞，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘宝琳，无职业。
三被上诉人共同委托代理人：郭玉坤，北京市融商律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审被告）：李树田，无职业。
原审原告大连港船重工有限公司诉原审被告大连天地电子有限公司、大连中武电讯器材厂、杨廉清、孙贵璞、李树田、刘宝琳财产损害赔偿纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年11月27日作出（2014）沙民初字第2167号民事判决，大连港船重工有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人大连港船重工有限公司的委托代理人袁泉、杜珂萱，被上诉人杨廉清、孙贵璞、刘宝琳的共同委托代理人郭玉坤，被上诉人李树田到庭参加了诉讼，被上诉人大连天地电子有限公司、被上诉人大连中武电讯器材厂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连港船重工有限公司一审诉称：2011年9月13日和11月9日，原告先后取得了大连市沙河口区成仁街9号银都大厦商场一层面积为47㎡和207.9㎡的房屋使用权。2004年4月18日，各被告在原告不知情的情况下，擅自将原告所有的254.9㎡面积出租、占有、使用，一直持续到2007年3月10日，总计使用2年326天，期间共产生租金418808元，被告从未向原告支付擅自出租使用原告房屋所产生的占有使用费。该房屋出租所得的租金，被被告在无合法理由的情况下擅自收取和分配，被告应承担返还租金的责任，并承担原告的利息损失。故请求被告共同给付原告房屋使用费418808元（年租金65万元÷1152㎡×254.9㎡×1056天）及支付利息316217元（自2005年10月1日起至起诉之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告大连天地电子有限公司、大连中武电讯器材厂一审未提供书面答辩意见。
被告杨廉清、孙贵璞、刘宝琳一审共同辩称，第一，被告受大连力康科技公司等16户业主的委托，作为代理人与大连沙河口区兴隆歌舞厅业主王立明签订租赁协议，16户业主均有委托书。被告出租的面积为16户业主的面积，共计为899.64㎡，年租金为65万元，租期为2004年4月18日至2008年4月18日。原告没有委托被告出租面积，被告出租的面积中也不包括原告的面积。被告的行为是16户业主的委托行为，法律责任应由委托人承担，如果存在侵权，也是16户业主为被告，所以原告起诉代理人是主体不适格。第二，一楼16户业主的年租金65万元已经按照各家所占的面积分配。在合同租赁期内，大连沙河口区兴隆歌舞厅违约，合同期间仅支付租金132.5万元，扣掉管理费和税费后该笔款已经按照16户的面积分配给了每一位业主，业主在领取租金表上进行了签字，说明租金分配合法。第三，原告从2004年3月就知道案涉房屋被兴隆歌舞厅侵占，因原告不出租房屋，案涉房屋被查封，导致租赁合同从2006年11月22日开始就无法履行，大连市沙河口区法院（2006）沙行初字第38号民事裁定书已经查明了相关事实，也证实被告没有侵占和出租原告房屋。大连市沙河口区法院（2010）沙民初字第913号判决已经生效，也能证明三被告没有出租原告的房屋，16户业主出租自己的面积和收取租金都与原告无关。所以三被告均不同意原告的诉讼请求。
被告李树田一审辩称，我是银都大厦业主胡卫萍的代理人，后来被选为受托人，参与了房屋出租的事情，根据合同约定，当时出租的面积是16户业主的面积，不包含原告的面积，收取的租金是65万元，也是16户业主的租金，不包含原告的租金。我知道租赁期第一年收取了65万元的租金，并且也已经分配完毕。2005年3月23日，胡卫萍的房屋转让了，我也就退出了，2005年3月以后的事情我均不知情。
一审法院经审理查明：原告原名称为大连野泉科技有限公司，于2007年11月1日变更为现名称，其于2001年9月13日取得大连市沙河口区成仁街9号银都商场一楼面积47㎡，同年11月9日，其又取得该商场一楼207.9㎡的面积。
2002年11月26日起，大连水面舰艇学院、大连农丰开发有限公司、庄河市科学技术局、大连华信计算机技术有限公司、大连志远新技术有限公司、段欣妤、徐耐修、胡卫萍、大连天地电子有限公司等16户业主陆续委托孙贵璞、刘宝琳、李树田代表其单位或个人就其各自面积对东北大药房（大连店）、沙河口区兴隆歌舞城的收回或出租进行洽谈。该16户业主的面积总计为899.64㎡。
2004年3月25日，大连力康科技公司等16户业主作为甲方，与大连沙河口区兴隆歌舞城（以下简称兴隆歌舞城）签订《租赁协议》，约定甲方出租、乙方承租的房屋位于大连市沙河口区成仁街9号银都大厦商城一层（在本租赁协议签字盖章业主）889.64㎡部分房屋（以下简称房屋），详见附件，租赁用途为歌舞场所。租期为4年，自2004年4月18日起至2008年4月18日止。租金标准为每年租金65万元，共计260万元。本租赁协议为十六位业主签字、盖章的集体行为，乙方不接待甲方任何一户业主的请求和要求，其权益利益的任何主张由甲方的代表协商解决。合同还约定了双方的其他权利义务。被告孙贵璞、刘宝琳、李树田作为甲方的代表、王立明作为乙方代表在该合同上签字。合同签订后，王立明在银都大厦商场内经营兴隆歌舞城。
2006年，原告因请求公安机关履行法定职责纠纷将大连市公安局沙河口分局、大连市沙河口区兴隆歌舞城负责人王立明诉至本院，在该次庭审中，王立明承认未经原告同意使用了原告拥有使用权的254.9㎡房屋。
在本案庭审中，被告杨廉清、孙贵璞、刘宝琳认可收到了兴隆歌舞城支付至2006年4月18日止的租金132.5万元，并陈述已经按照16户业主的面积将租金分配完毕。16户业主的场地出租租金收取及分配均由被告杨廉清负责处理。杨廉清系被告大连天地电子有限公司的法定代表人。
原告认可其并不包含在被告所陈述的16户业主之中。
另查，银都大厦商场系开放性场地，属于四至不清、无隔断的空间。
再查，被告李树田陈述，其委托人胡卫萍将其所有的面积24㎡于2005年3月23日转让给案外人孙成禧。
一审法院认为：原告取得银都大厦商城内的254.9㎡面积，是该面积的合法权利人，依法享有使用、受益等权利。而在该商场内占有面积的16户业主，同样具有对其所享有的面积进行使用、受益的权利。被告刘宝琳、李树田、孙贵璞与案外人王立明签订租赁合同，是基于16户业主的委托，因委托行为所产生的责任应由委托人承担。原告要求被告孙贵璞、刘宝琳、李树田承担责任，法律依据不足。且原告没有提供证据证明被告大连中武电讯器材厂与原告的诉请具有联系，且亦未提供证据证明大连中武电讯器材厂在16户业主之中，其要求大连中武电讯器材厂承担责任，法律依据不足。被告杨廉清既不是16户业主之一，也不是16户业主的受托人之一，其是16户业主之一大连天地电子有限公司的法定代表人，原告要求被告杨廉清个人承担责任，均缺乏事实及法律依据。通过本案已查明的事实，原告没有证据证明16户业主的委托人即本案的被告刘宝琳、孙贵璞、李树田将原告的面积出租，原告要求各被告承担占有使用费，事实依据不足。需要说明的是，银都大厦商场的面积从使用上来说，不具有可分割性。16户业主将其所有的面积出租给王立明用于经营兴隆歌舞城，兴隆歌舞城在实际经营中若未经原告的同意而对原告的面积不加以区划且一并使用，确会造成原告的损失，其作为使用人负有支付原告占有使用费的责任，原告可依据相应的法律关系另行主张。原告在本案中的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回原告大连港船重工有限公司的诉讼请求。案件受理费11150元、公告费600元（原告均已预交），由原告负担。
上诉人大连港船重工有限公司上诉的请求是：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：一审已经审理查明银都商厦从面积上整体具有不可分割性，是一个开放性的场地，被上诉人若要出租商厦进行经营必然会使用到上诉人的场地，而对于该点因承租人并不是银都商厦业主并不了解，被上诉人在召开全体业主会议时有意遗漏上诉人并未进行告知随后与承租人签订出租协议，随后将商厦进行出租，经营歌舞厅导致上诉人无法进行任何的经营活动，收益受到损失，而且被上诉人在收取了承租人的租金后并没有分配给上诉人，致使上诉人受损。被上诉人作为商厦整体的业主代表，对于承租人有告知义务，但其仍隐瞒真实情况将上诉人的场地与其他16户业主的场地整体作为商厦面积出租给承租人，承租人也是按照商厦的整体面积向各被上诉人支付的租金，因此各被上诉人存在过错且获得了应属于上诉人的实际收益，因此应该对上诉人予以返还。因银都商厦是四至不清的开放性场地，各被上诉人交付承租房屋时只能将商厦整体进行承租，不可能单独将上诉人的场地分割出去，关于该点一审已经查明核实了，故各被上诉人在出租过程中存在过错，获得了上诉人的实际收益使上诉人受损，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨廉清、孙贵璞、刘宝琳对大连港船重工有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：被上诉人受16户业主委托，16户业主均有委托书，面积为899.64平方米，被上诉人的行为是16户业主的委托行为，所有法律责任应该由委托人承担，如存在侵权16户业主应该为被上诉人，被上诉人收取的租金按照委托人每一家占有的面积扣除管理费和税费，均分给每个业主，业主已经按照合同约定领取了租金，每位业主领取租金表上都有签字，至今没有一户业主提出异议，领取租金和发放程序均合法。大连市沙河口区人民法院行政裁定书（2006）沙行初字第38号民事裁定书查明原告从2004年3月就知道案涉房屋被承租人使用，现上诉人提出诉讼已经超过了诉讼时效，且裁定书也证明了被上诉人没有侵占上诉人的房屋，也没有出租上诉人的房屋。大连市沙河口区人民法院民事判决书（2010）沙民初字第913号已查明，被上诉人没有使用、出租原告房屋，没有收取原告的租金，承租人也没有向三被上诉人支付原告的租金，合同中的出租面积899.64平方米不包括原告的面积，现该判决已生效，应该作为本案的判决依据。关于杨廉清领取发放租金，16户业主至今没有任何人提出异议，所以杨廉清没有贪占租金。
被上诉人李树田对大连港船重工有限公司上诉请求及理由的答辩意见是：2005年3月23日我就退出了，只知道第一年的情况，就是2005年3月23日之前的情况，当时签合同时是受16户业主的委托，签署的面积也不包括原告。第一年的收取的租金是65万元，这65万元不包括原告面积的租金，并把65万元的租金扣除税和管理费用全部发放给业主了，原告当时是知道的，因为原来歌舞厅承租方就是原告，原告是租这个房子的，整个商场一楼二楼都是租给袁泉的，由于袁泉欠业主的房租费用，后来还在法院判决过，原来有100平方米二楼的面积给拍卖了偿还业主的出租费用，里面的情况袁泉是最清楚的。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人认为被上诉人在召开全体业主会议时有意遗漏上诉人并未进行告知随后与承租人签订出租协议将商厦进行出租，收取租金并不分配给上诉人的上诉理由，因实际享有出租权利且收取租金的主体为16户业主，上诉人一审起诉业主代表并要求业主代表承担返还租金的责任于法无据，故一审驳回上诉人诉请合法有据，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元（上诉人大连港船重工有限公司已预交），由上诉人大连港船重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董卫
审 判 员 王虹
代理审判员 王媛
二〇一五年七月十六日
书 记 员 李彩