重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝民终377号
上诉人（原审原告）：杨贻寿，女，1950年11月24日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：况文军，北京必浩得（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张剑，重庆嘉陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐利玲，女，1963年9月15日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：路海军，重庆青原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张盛，重庆青原律师事务所律师。
原审第三人：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。
破产管理人：重庆志和智律师事务所。
委托诉讼代理人：宋骞，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。
原审第三人：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
原审第三人：王萍，女，1957年11月12日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
原审第三人：易杰，男，1978年3月18日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李鑫，重庆佰庭律师事务所律师。
上诉人杨贻寿因与被上诉人唐利玲、原审第三人重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创房地产公司）、杨贻伦、王萍、易杰案外人执行异议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。杨贻寿的委托诉讼代理人况文军、张剑，唐利玲的委托诉讼代理人路海军，名创房地产公司的委托诉讼代理人宋骞，王萍、易杰的委托诉讼代理人李鑫，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贻寿上诉请求：撤销一审判决，改判停止对重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路3XX号门面房屋的执行；本案诉讼费用由唐利玲承担。事实和理由：杨贻寿与名创房地产公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，按照约定支付了全部房款，名创房地产公司也已将房屋交付给杨贻寿，并由杨贻寿将房屋出租给他人使用，根据相关法律规定，杨贻寿对案涉房屋享有足以排除执行的权利。一审判决认定杨贻寿未支付全部房款，并驳回杨贻寿的诉讼请求错误。
唐利玲辩称，杨贻寿举示的证据不能证明其与名创房地产公司之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，不能证明其实际支付了购房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件。因此，杨贻寿不享有足以排除执行的权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
名创房地产公司述称，请求人民法院依据双方的证据对事实作出认定，依法判决。
王萍述称，同意杨贻寿的上诉意见。
易杰述称，同意杨贻寿的上诉意见。
杨贻寿向一审法院起诉请求：1.停止对重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路3XX号门面房屋的执行；2.本案诉讼费用由唐利玲承担。
一审法院认定事实：唐利玲与名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（以下简称市五中法院）于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00763号民事判决，判决：“一、杨贻伦于本判决生效之日起十日内向唐利玲返还借款本金800万元；二、杨贻伦于本判决生效之日起十日内向唐利玲支付逾期利息（自2016年3月4日起以800万元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；三、名创房地产公司、王萍、易杰对杨贻伦上述第一、二项义务承担连带清偿责任。”因名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰未履行上述民事判决所确定的义务，唐利玲向市五中法院申请强制执行。市五中法院在该案诉讼过程中，于2015年5月27日作出（2015）渝五中法民初字第00763-1号民事裁定书、协助执行通知书，查封了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区南津街街道办事处牌坊路360号房屋。
因陈生全对案涉房屋的查封提出异议，市五中法院于2015年6月18日组织陈生全、唐利玲、名创房地产公司、杨贻伦进行听证。陈生全称涉案房屋于2014年10月30日由其购买，并已办理网签、尚未办理产权过户手续，要求法院解除查封。杨贻伦称同意陈生全意见，双方是买卖关系，陈生全所提交的《重庆市商品房买卖合同》是真实的。唐利玲提出，陈生全与杨贻伦、名创房地产公司之间系民间借贷关系，用购房方式作抵押，双方并无真实的房屋买卖关系，陈生全向名创房地产公司支付的200万元系借款而非购房款。2016年12月30日，市五中法院针对陈生全所提出的案外人执行异议做出（2016）渝05执异1400号执行裁定书，依据《购房补充协议》、《商品房回购合同》、（2015）合法民初字第04210号民事裁定书，认定陈生全与名创房地产公司之间名为商品房买卖合同关系，实为民间借贷关系，双方所签订的购房合同实际上是为借款提供担保，陈生全对名创房地产公司只享有一般债权，不能排除人民法院对案涉房屋的强制执行，遂驳回了陈生全的异议，该民事裁定书已发生法律效力。
另查明，2011年2月9日，杨贻寿之媳杨红玲的妹妹杨洪霞向名创房地产公司转账530000元，但未载明该款项用途为购房款。2013年6月13日，杨贻寿之子易杰向杨贻伦账户转款200000元。
杨贻寿提交的与名创房地产公司签订落款时间为2014年12月25日《重庆市商品房买卖合同》，约定：杨贻寿购买名创房地产公司开发的位于重庆市合川区南办处南津街街道办事处牌坊路366号房屋，用途为非住宅，建筑面积116.12平方米，房屋总价款812840元。该合同同时约定：1.房款在签订本合同时一次性付清；2.名创房地产公司应在2015年5月30日前，将商品房交付杨贻寿使用。同日，名创房地产公司出具一张收据，载明：收到杨贻寿牌坊路3XX号房款812840元。2015年1月15日，名创房地产公司将上述房屋交付给杨贻寿。同年1月18日，重庆豪爵物业管理有限公司向杨贻寿出具其交纳上述房屋物业服务费的收据一张。2016年6月5日，名创房地产公司向杨贻寿开具其交纳南景•名门江山牌坊路3XX号门面购房款812840元的增值税发票一张。
市五中法院于2015年5月27日裁定查封案涉房屋后，杨贻寿认为其系该房屋的实际权利人，向市五中法院提出执行异议。市五中法院于2016年12月30日作出（2016）渝05执异1403号执行裁定书，裁定驳回了杨贻寿的执行异议，杨贻寿遂提起本案诉讼。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，杨贻寿所举示的杨洪霞于2011年2月9日向名创房地产公司转账530000元的付款凭证和易杰于2013年6月13日向杨贻伦账户存入现金200000元不仅发生在杨贻寿与名创房地产公司签订购房合同之前，其中杨洪霞的转账还早于所谓的《关于预订房屋的要约函》形成时间，有违常理，且杨洪霞的转账并也未载明该款项系为杨贻寿支付购房款，故上述款项与涉案房屋并无关联。同时，杨贻寿所主张的其在商品房买卖合同签订之前，即通过他人账户向名创房地产公司和杨贻伦个人账户支付款项的事实，不能证明杨贻寿向名创房地产公司支付了购房款，且也与普通消费者的购房交易惯例不符，不能排除付款人杨洪霞与名创房地产公司、易杰与收款人杨贻伦之间存在其他经济往来的可能，故不能证明杨贻寿已支付涉案房屋购房款。至于第三人杨贻伦及杨贻伦代表名创房地产公司、王萍、易杰的陈述，因杨贻伦与其在陈生全案件中的陈述内容前后矛盾，加之其与杨贻寿存在亲属关系，故该院对第三人杨贻伦在本案中所做有利于杨贻寿但不能举证排除合理怀疑的陈述不予采信。综上，杨贻寿对涉案房屋所享有的民事权益并不足以排除强制执行，其请求不符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回杨贻寿的诉讼请求。一审案件受理费11928元，由杨贻寿负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，杨贻寿提交了如下证据：1.名创房地产公司2010年12月28日的《股东会决议》；2.重庆市合川区法院（2017）渝0117民初字1086号民事判决书。本院经审查认为，杨贻寿提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为杨贻寿是否享有排除人民法院对案涉房屋强制执行的民事权益。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，虽然杨贻寿举示了案涉房屋被人民法院查封之前与名创房地产公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，但就款项的支付而言，杨贻寿所举示的由杨洪霞向名创房地产公司转账的53万元、易杰向杨贻伦转账20万元的付款凭证发生在杨贻寿与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》之前，转账票据上未载明款项性质为购房款，且杨贻寿关于其向名创房地产公司购买房屋，不将房款支付给名创房地产公司，而委托其子易杰将房款支付给杨贻伦个人的陈述，明显有违常理。同时，杨贻寿与名创房地产公司的法定代表人杨贻伦均系直系亲属关系，易杰系名创房地产公司股东，不排除其相互之间存在其他经济往来的可能，且根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》，案涉房屋的价款为812840元，除上述73万元外，杨贻寿不能举示支付其他款项的证据。因此，杨贻寿在本案中举示的证据不能充分证明其已实际向名创房地产公司支付了购房款。此外，名创房地产公司于2014年10月30日与陈生全签订了《重庆市商品房买卖合同》，并办理了网签手续，杨贻寿于2014年12月23日与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》时，理应知道案涉房屋已经对外出售并办理网签的事实，杨贻寿仍与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，杨贻寿对于案涉房屋不能办理过户登记手续亦存在过错。综上可以认定，杨贻寿提供的证据不能同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，杨贻寿主张其对案涉房屋享有足以排除执行的权利，依据不充分，一审判决未予支持并无不当。另外，因涉案房屋系商业用房，故亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。
综上所述，杨贻寿的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11928元，由杨贻寿负担。
本判决为终审判决。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 丹