杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初3678号
原告：浙江永鑫汽车销售有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区中山北路***号***室。
法定代表人：魏建华，董事长。
委托诉讼代理人：徐建伟，该公司员工。
被告：徐建丰，男，1977年9月29日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市富阳区。
被告：乐梅，女，1975年12月25日出生，布依族，户籍地：贵州省望谟县。
原告浙江永鑫汽车销售有限公司（以下简称永鑫公司）与被告徐建丰、乐梅追偿权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。因审理需要本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告永鑫公司的委托诉讼代理人徐建伟到庭参加诉讼，被告徐建丰、乐梅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告永鑫公司起诉称：原告与二被告于2013年7月16日签订了《汽车按揭贷款担保服务合同》，约定被告徐建丰需购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证担保，被告乐梅自愿为原告的保证担保提供连带责任保证反担保。该合同第五条约定如被告徐建丰未能及时还款导致原告垫付的，原告有权要求被告徐建丰归还垫付款并逾期每日按万分之二点五的利息向原告支付相应资金占用费；合同第十一条约定被告乐梅作为上述合同项下债务的共同债务人承担共同还款责任，担保范围包括但不限于原告因被告徐建丰违约向贷款银行承担的保证责任，原告承担的经济损失、车辆折旧损失、垫付利息等；合同二十一条约定了原告的经济损失指包括但不限于：原告向银行承担担保责任支付的所有款项、利息、罚息等。2013年7月16日，被告徐建丰与中国工商银行杭州众安支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告徐建丰向中国工商银行杭州众安支行申请信用卡透支资金200000元以支付购车款和相关服务费，透支资金由被告徐建丰分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告徐建丰的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行杭州众安支行放款后，因被告徐建丰的违约行为，原告以承担保证担保责任的形式累计向银行偿还被告徐建丰在上述借款合同项下的债务人民币228633.73元。原告清偿后，依据法律规定和双方约定有权向二被告追偿，但二被告至今一直躲避原告，拒不偿还原告的代偿款，因此原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1.被告徐建丰向原告返还垫付款228633.73元；2.被告徐建丰向原告支付利息108190.17元（暂从垫付之日第二日起按代偿款本金的日利率万分之二点五计算至2017年5月4日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计336823.90元；3.判令被告乐梅对被告徐建丰的上述债务承担共同还款责任；4.判令二被告共同承担本案的诉讼费，包括案件受理费、公告费等。
为证明主张的事实，原告永鑫公司提交以下证据：
1.《汽车按揭贷款担保服务合同》1份，以证明被告徐建丰委托原告代办汽车按揭及原告为其担保的事实和被告乐梅自愿为原告的保证担保提供共同还款保证的事实。
2.《牡丹信用卡透支分期付款合同》以及《抵押合同》各1份，以证明被告徐建丰向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工行众安支行）按揭购车以及拟将该车抵押银行的事实。
3.《代偿证明》1份，以证明原告为被告徐建丰向工行众安支行代偿的事实。
被告徐建丰、乐梅均未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告永鑫公司提交的上述证据审核后认为，证据客观、真实，能够相互印证，对其主张的事实具有证明效力，故本院均予以确认。
综上有效证据及原告永鑫公司的陈述，本院确认案件事实如下：
2013年7月16日，工行众安支行作为甲方，被告徐建丰作为乙方共同签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定乙方向甲方透支200000元用于购车，分期还款共36期，每期应偿还额为透支金额/还款期数；乙方应于透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户；合同项下乙方向甲方支付手续费19000元，并按上述透支款的还款期数及方式还款；如乙方没有按约按时足额存入资金用于偿还透支款及支付手续费，甲方有权按照规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；乙方以其与被告乐梅名下奥迪小轿车为该笔债务向甲方提供抵押担保，同时约定上述债务存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序。
同日，原告永鑫公司作为甲方与被告徐建丰作为乙方、被告乐梅作为丁方签订《汽车按揭贷款担保服务合同》一份，约定乙方因贷款购买汽车申请甲方提供连带责任担保服务，并委托甲方代办汽车按揭贷款、车辆上牌等手续；甲方负责安排乙方向银行申请汽车按揭贷款事宜，贷款期限3年，贷款金额200000元；若乙方未能及时向银行还款导致甲方垫付的，甲方有权要求乙方归还垫付款并按照垫付款金额以日万分之二点五的标准向甲方支付违约金，同时承担甲方因此产生的车辆折旧损失等甲方的经济损失以及律师费、诉讼费等甲方实现债权的费用；丁方作为乙方基于本合同所承担的债务的共同债务人，对乙方基于本合同所应承担的债务承担连带责任。另，为督促乙方按约履行还款义务，乙方已向甲方支付履约保证金8000元（不计息），约定如乙方违约，则甲方有权拒绝退还其全部履约保证金。
后因被告徐建丰未按上述借款合同约定及时履行债务，永鑫公司作为其保证人，分别于2013年11月29日以承担保证责任的形式向工行众安支行垫付31775.55元、2014年3月31日垫付25419.45元、2014年7月30日垫付25346.62元、2014年11月27日垫付25345.04元、2015年3月27日垫付25304.52元、2015年7月31日垫付25303.34元、2015年11月27日垫付24635.35元、2016年3月25日垫付19806.47元、2016年7月25日垫付25697.39元，共合计垫付228633.73元。
本院认为，案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《汽车按揭贷款担保服务合同》均系相关当事人的真实意思表示，各方均应恪守约定，诚实履行各自义务。原告永鑫公司为被告徐建丰与工行众安支行的按揭贷款提供连带责任保证，在被告徐建丰未履行还款义务时，原告永鑫公司承担保证责任向工行众安支行代偿借款本息后，有权向被告徐建丰追偿。故原告永鑫公司主张被告徐建丰归还代偿款228633.73元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于代偿款利息，原告永鑫公司主张自每笔代偿之次日起按代偿本金的日利率万分之二点五计算于法不悖，本院予以支持，但原告永鑫公司的计算结果有误，本院予以纠正。因被告徐建丰违约在先，其为上述债务支付的履约保证金8000元，原告永鑫公司有权拒绝退还，但应在还款金额中予以折抵。被告乐梅承诺对案涉债务承担连带清偿责任，应按约定承担相应的民事责任。被告徐建丰、乐梅未到庭，视为放弃抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐建丰于判决生效后十日内归还原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款228633.73元。
二、被告徐建丰于判决生效后十日内支付原告浙江永鑫汽车销售有限公司代偿款利息45079.24元（从垫付之日第二日起计算至2017年5月4日，此后按代偿本金日利率万分之二点五计算至实际履行之日止）；上述一、二项金额暂共计273712.97元，折抵履约保证金8000元后，金额为265712.97元。
三、被告乐梅对上述一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告浙江永鑫汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6352元（原告已预缴），由被告徐建丰、乐梅共同负担5011元，原告浙江永鑫汽车销售有限公司负担1341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 戎崧东
人民陪审员 施菊娣
人民陪审员 郑 义
二〇一七年十月十三日
代书 记员 孙晓淼
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?