杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3345号
原告肖信春。
委托代理人李寒峰，浙江丰原律师事务所律师。
委托代理人周培敏，浙江丰原律师事务所律师。
被告王茂康。
委托代理人李靖，江苏安淮律师事务所律师。
原告肖信春诉被告王茂康劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人李寒峰，被告的委托代理人李靖到庭参加诉讼。
原告肖信春诉称：2013年4月5日，原、被告签订了粉刷劳务分包合同一份。合同约定，被告将临江第二小学的教学楼及行政体艺楼的粉刷工作分包给原告，工程总价款为621200元，并约定待工程竣工验收合格后满一年付清剩余10%工程款。2014年6月2日，工程全部完工并通过验收。现距工程验收合格已满一年，原告多次要求被告支付剩余10%的工程款，但被告一直未履行付款义务。现原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款62120元。
被告王茂康辩称：原、被告之间的粉刷劳务分包合同属实，但工程完工后被告已向原告共计支付了87万余元的工程款以及保证金、工伤事故赔款等。上述款项的总金额已经远远超过合同约定的62.12万元的金额。综上，请求法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.粉刷劳务分包合同一份，证明双方存在劳务分包合同关系，双方在合同中约定工程竣工验收合格满一年后，被告支付剩余10%的工程款62120元。2.竣工验收报告一份，证明2014年6月2日工程竣工验收合格的事实。3.（2014）杭萧民初字第3245号民事判决书一份，证明2014年原告要求本案被告退还《粉刷劳务分包合同》中的5万元保证金，向法院提起诉讼。在该案审理过程中，被告承认工程竣工的时间是2014年6月2日及工程款10%余款未付的事实。经质证，被告对证据1、2无异议，对原告主张的工程总价为62.12万元也无异议，但认为该款项被告已于2014年全部付清。对证据3的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为民事判决书第七页中本院认为部分的内容仅为法院的认定，而非被告的自认，该证据不能实现原告的证明目的。经审查，本院认为，证据1、2，被告无异议，本院予以认定。证据3，系本院作出的已生效的民事判决书，该证据本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.杭州市中级人民法院再审申请的材料收据一份，证明被告就萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第3245号民事判决书以及杭州市中级人民法院（2014）浙杭民终字2733号民事判决书申请再审，目前该案尚无结论的事实。2.清单一份及付款凭证二份，在支付明细中，双方对2014年1月27日付款16万元、2014年1月29日代付工程款1万元、原告的弟弟肖信鹏收取工程款2000元、工伤赔偿14万元这四部分原告有异议，对其他付款双方均核实无误的事实。3.收据（裁剪版）、收据（完整版）、收款清单各一份，证明原告就2014年1月27日收款16万元出具收条，并注明收到临江二小粉刷款16万元整（付朱国良1万元整）的事实，且被告对该收据没有进行过任何涂改、删截。4.收据、结账单各一份，证明被告根据2014年1月27日原告出具的收条将16万元的工程款中的1万元支付给朱国良的事实。5.借条一份，证明原告的弟弟肖信鹏在施工期间向被告预支工程款2000元的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明2015年2月4日被告提起再审，但与本案无关联。对证据2清单内容有异议，清单系被告单方制作，原告不认可；对二份付款凭证无异议。对证据3的收据（裁剪版）裁剪掉的内容是“将款项汇入原告银行账户”，被告将这些字截掉了。（2014）杭萧民初字第3245号案件中被告也提交了该证据，萧山区人民法院对该证据不认可，二审中对该收据进行了鉴定，但二审法院对该证据也不予认可，对收据（完整版）亦不予认可，清单与本案无关。对证据4、5有异议，认为与本案无关。经审查，本院认为，证据1，虽系原件，但该证据仅能证明被告就相关案件向杭州市中级人民法院申请再审，而杭州市中级人民法院已收到再审申请等材料，至于是否再审现在并无结论，故该证据与本案无直接关联，本院不予认定。证据2-5，因原、被告双方已就工程款（除剩余10%工程款和5万元保证金外）在（2014）杭萧民初字第1928号案件中达成调解协议，故上述证据与本案剩余10%的工程款无直接关联，本院不予认定。
本院从（2014）杭萧民初字第1928号案件中调取调解笔录一份，原告对该调解笔录无异议，被告对调解笔录的真实性无异议，但认为被告已就该案的民事调解书申请再审。该份调解笔录可以明确双方已就除剩余10%工程款和5万元保证金外的款项进行了结算，并达成和解，故该调解笔录本院予以认定。
庭审中，因原告不认可被告提交的16万元的收据（完整版），故被告对该收据（完整版）的完整性和真实性提出鉴定申请。因该收据的形成时间为2014年1月27日，而双方于2014年5月27日已就除剩余10%工程款和5万元保证金外的款项进行了结算，并达成和解，故被告的鉴定无实质意义，本院未予准许。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年4月5日，原告与被告签订《粉刷劳务分包合同》一份，约定被告将临江二小1号、2号楼教学楼、行政体艺楼的粉刷工作劳务分包给原告，合同约定的总工程价款为621200元，并约定余款10%在竣工验收后满一年付清。
本院于2014年4月9日以（2014）杭萧民初字第1928号立案受理原告肖信春与被告王茂康劳务合同纠纷一案，该案在2014年5月27日审理中，原、被告确认原告施工的总工程款为621200元，被告已支付原告550000元，尚有10％的工程款在竣工验收合格后满一年付清，该10%的工程款62120元尚未到期，被告尚应支付9080元工程款。保证金被告要求原告提供相应证据。原告自愿撤回未到期的10%款工程款62120元及保证金50000元的起诉。本院对原告撤回62120元及保证金50000元的起诉予以准许，并经双方调解达成协议：一、王茂康在2014年6月3日前支付肖信春9080元。二、肖信春自愿放弃要求王茂康支付9080元利息及300元交通费的诉讼请求。三、案件受理费3000元，减半收取1500元，由肖信春负担。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立，且合法有效。双方确认工程价款为621200元，并约定余款10%在竣工验收后满一年付清。案涉工程已于2014年6月2日竣工验收，该部分工程款的付款条件已成就，被告应当按约支付上述款项。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告辩称涉案工程款被告支付的款项已超过合同约定的金额，而双方2014年5月27日达成的调解协议违背被告真实意思表示，但被告未提交充分的证据证明上述抗辩主张，故被告的上述抗辩依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
王茂康于本判决生效后十日内支付肖信春价款62120元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1354元，减半收677元，由王茂康负担。此款肖信春已向本院预交，其同意王茂康在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1354元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一五年七月二十八日
书记员 童栎丞