贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔高民商终字第117号
上诉人（原审被告）：正安供电局，住所地：正安县凤仪镇解放街。
法定代表人陈鹏，该局局长。
委托代理人朱永勇、何鹏，均系贵州浅山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司，住所地：正安县凤仪镇楼台村楼台园区。
法定代表人李金霞，该公司董事长。
委托代理人：吴正彦、梁正霞，贵州贵达律师事务所律师。
原审被告：正安供电局城区供电所，住所地：正安县凤仪镇。
负责人：李发刚，该所所长。
委托代理人朱永勇、何鹏，均系贵州浅山律师事务所律师。
上诉人正安供电局与被上诉人贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司（以下简称“恒兴公司”）、原审被告正安供电局城区供电所（以下简称“城区供电所”）供用电合同纠纷一案，本院以（2008）黔高民二初字第1号民事裁定书指定由贵州省遵义市中级人民法院审理。该院于2009年11月16日作出（2008）遵市法民二初字第26号民事判决。宣判后，恒兴公司、正安供电局（原贵州省正安县电力公司）及城区供电所（原正安县电力公司第一供电所）均不服，提出上诉，本院以原判决认定事实不清、证据不足为由发回重审。该院于2010年6月30日受理后，于2015年6月30日作出（2010）遵市法民二初字第26号民事判决，宣判后，正安供电局不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2015年12月28日开庭进行了补充调查。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2005年4月22日，正安县发展和改革局以正发改投（2005）12号文件对恒兴公司报送的《香辣食品可行性论证报告》进行批复，批复意见为：“项目名称：香辣食品深加工。项目建设地点：正安县楼台园区。项目建设内容及生产规模：厂房、生产设备建设及附属设施，年产1000万瓶香辣食品。项目总投资及资金来源：900万元。其中申请扶贫贷款600万元，企业自筹200万元，社会融资100万元”。同年6月25日，正安县国土资源局与恒兴公司签订20050025号《国有土地使用权合同》，正安县国土资源局将位于正安县凤仪镇楼台村的12201.85平方米土地出让给恒兴公司。6月30日，恒兴公司与正安县正黔电力有限责任公司签订《施工合同》，约定正安县正黔电力有限责任公司为恒兴公司安装10KV线路、配变安装工程。7月8日，正安县人民政府、正安县国土局向恒兴公司颁发了正国用（2005）字第1374、1375、1360号国有土地使用证，所载土地坐落于正安县楼台园区变电站边。7月21日，正安县卫生局向恒兴公司发放正卫食字（2005）第229号卫生许可证，许可项目为辣椒系列产品生产、加工、销售。2005年7月25日，恒兴公司经工商注册登记，其营业执照载明的经营范围为：香辣系列食品加工、销售，辣椒收购、香辣系列食品加工所需配料。
2005年8月10日，第一供电所与恒兴公司签订《低压供用电合同》，约定贵州省正安县电力公司（以下简称“正安电力公司”）向恒兴公司供电。合同约定，用电地址为凤仪镇楼台村，用电性质为营业，供电方从楼台线路69#变压器低压杆接线向用电方供电，电价为0.879元／千瓦时。合同还约定了供电质量、用电计量、电费结算方式等。合同同时约定，造成本合同不能履行或不能完全履行的责任按《供电营业规则》相关条款处理，未尽事宜按《电力供应与使用条例》、《供电营业规则》及有关法律法规的规定办理。合同对供电设施维护管理责任、合同有效期等未作约定（相应格式条款空格未填注）。之后，正安电力公司开始向恒兴公司供电，恒兴公司按约向正安电力公司支付电费。同年9月12日，正安县建设局向恒兴公司颁发了正建（2005）041号建设用地规划许可证，用地项目名称为香辣食品加工厂，用地位置为正安县楼台园区变电站边。10月14日，正安县建设局向恒兴公司颁发正建（2005）048号建设工程规划许可证，建设项目名称为香辣食品加工厂，建设位置为正安县楼台园区变电站边，建筑面积6821.46平方米，许可证所附规划图载明恒兴公司食堂、库房均紧靠变电站边墙。11月14日，正安县质量技术监督局向恒兴公司发放《贵州省企业产品执行标准登记证书》，产品名称为：辣椒粉、辣椒素晶体、油辣椒、发酵辣椒制品。
2005年12月11日上午，第一供电所向恒兴公司发出《停电通知》，随即停止向恒兴公司供电。该《停电通知》内容为：“因贵厂施工改变了你厂专用变压器的对地安全距离，严重影响了供用电安全，为了不发生人身伤亡事故，维护正常的供电运行，特通知：1、立即停电整改；2、整改后经供电方验收合格方可供电；3、拆除影响沙矸线路正常运行的附厂房（倒杆距离不够）；4、停电时间：2005年12月11日10：30分”。同年12月13日，正安电力公司就恒兴公司用电隐患问题等向正安县人民政府及相关部门进行了报告和反映。
2005年12月16日，恒兴公司向第一供电所报送《香辣公司关于恢复供电的请示》，要求恢复供电，该请示内容为：“贵所2005年12月11日10：30分，派人拿走了我厂变压器的铁烙保险，导致我厂施工工地停电停工。通知说变压器对地距离不够，供电不安全，要求整改。我公司已于2005年12月13日，恢复了变压器原来安装的对地距离，特请求贵所验收即速供电，减少因供电造成的损失”。正安电力公司安全监督科在请示上签注：“香辣公司的供电安全问题以［正电字（2005）40号］文件，紧急报告正安县人民政府及相关部门，请求批示解决”。
2006年3月28日，正安县建筑工程质量监督站备案的正建备（2006）第045号建设工程竣工验收备案表载明：恒兴公司位于楼台园区的厂房建筑面积为4277平方米，开工日期2005年7月，竣工日期2005年10月，竣工验收日期为2006年3月20日。同年7月6日，正安县委、县人民政府就恒兴公司用电问题召开会议，要求相关部门进行协调处理。
2007年3月21日，恒兴公司向正安县信访局去信反映被停电一事，请求有关组织处理，即速供电并赔偿损失。正安电力公司向信访局回复称：恒兴公司建筑物紧邻变电站围墙，将10kv出线杆圈在厂区内，并公开阻止电力线路检修和电网建设。
因一直未能恢复供电，恒兴公司以第一供电所、正安电力公司为被告，以前述诉称理由和请求诉至本院。2008年1月4日，恒兴公司与正安电力公司签订《供用电合同》及《协议书》，正安电力公司恢复了向恒兴公司的供电。同年2月13日，本院以（2008）黔高民二初字第1号民事裁定书，指定由一审法院审理本案。同年3月10日，正安电力公司不服正安县建设局向恒兴公司颁发建设用地规划行政许可，向正安县人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，正安电力公司提出撤诉申请。正安县人民法院作出（2008）正行初字第1号行政裁定书，准许正安电力公司撤回起诉。
2008年5月，正安电力公司因不服正安县人民政府颁发的正国用（2005）字第1360、1374、1375号土地使用证，向一审法院提起行政诉讼。同年6月1日，一审法院裁定由道真自治县人民法院管辖。同年9月4日，道真自治县人民法院作出（2008）道行初字第8号行政裁定书，以正安电力公司起诉超过法定期限为由，驳回其起诉。之后正安电力公司上诉至一审法院，一审法院作出（2008）遵市法行终字第103号行政裁定，以政府颁证与正安电力公司和恒兴公司的地役权争议之间不存在法律上的因果联系为由，维持了原审裁定。
本案审理中，恒兴公司就正安电力公司停电给其造成的损失向一审法院提出了鉴定申请。经遵义开元会计师事务所鉴定，该所出具了遵开会综鉴字（2009）32号鉴证报告和遵开会综审字（2009）33号咨询报告。遵开会综鉴字（2009）32号鉴证报告意见为：恒兴公司的损失为：腐烂半成品价值289514元、贷款利息1375804元、管理费用196000元、厂房折旧及摊销615621.21元，合计2476939.21元。遵开会综审字（2009）33号咨询报告的测算前提为：1、企业正常生产经营，不存在影响生产经营的不确定因素；2、恒兴公司提供的资料是真实和完善的；3、以2008年实际生产能力为基础，收入每年按10%递增，倒算2006年、2007年收入；4、以销定产，不存在库存积压，有成熟的营销网络；5、以遵义市国家税务局、地方税务局联合下发遵市国税发（2008）41号文件关于转发《国家税务总局关于印发﹤企业所得税核定征收办法﹥（试行）的通知》的通知中核定征收率为税前利润率。测算结果为：恒兴公司2006年至2007年正常生产利润为：税前利润为250.2万元，税后利润为167.63万元。强调事项：上述结果在满足测算前提条件下才成立，测算前提发生改变，则测算结果也相应发生变化。
另查明，2010年8月19日，正安电力公司作出“正电字（2010）45号”文件，将“正安县电力公司第一供电所”更名为“城区供电所”。同年9月17日，贵州电网公司人事部作出“电人（2010）28号”文件，将“贵州省正安县电力公司”更名为“正安供电局”。
在审理过程中，根据正安供电局的申请，一审法院委托中国电力企业联合会司法鉴定中心对恒兴公司厂区（包含围墙与建筑物）与涉案110kv线路、35kv线路、10kv线路距离是否符合国家相关规定进行鉴定，该鉴定中心于2011年11月30日作出“电鉴意见（2011）第19号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、恒兴公司厂区（包含围墙与建筑物）与涉案110千伏线路距离符合国家相关规定；2、涉案35千伏线路与恒兴公司厂区（包含围墙与建筑物）的距离符合国家相关规定；3、恒兴公司晾晒场（含墙头）在涉案10千伏线路下和10千伏边导线向外侧水平延伸5米并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，均不符合国家相关规定。
贵州开元会计师事务所有限公司于2015年5月22日作出补充说明，内容为：腐烂半成品价值包含利润；33号咨询报告测算的利润，既考虑了生产成本，又包含了贷款利息、管理费用和厂房折旧及摊销。
在本案审理过程中，正安供电局于2012年2月27日提出反诉，一审法院以正安供电局提起反诉的时间已超过法律规定的期限为由，于2012年3月14日作出（2010）遵市法民二初字第26-1号民事裁定，对其反诉不予受理。正安供电局不服，向本院提起上诉。一审法院于2012年4月9日作出裁定，中止了本案本诉审理。本院作出驳回上诉，维持原裁定的裁定，于2015年1月9日向双方送达裁定书，一审法院遂恢复本案本诉审理。
根据上述事实，恒兴公司认为第一供电所的行为严重违反了双方签订的《低压供用电合同》，违背了诚实信用原则。鉴于第一供电所违法停电的行为已给原告造成巨大经济损失，其强行取走原告变压器上铁镙保险的行为侵犯了原告的财产权，特请求：1、依法判令被告赔偿因其违法停电给原告造成的640万元经济损失；2、本案的诉讼费由被告承担。
正安供电局、城区供电所一审答辩称：一、被告并未违约停电，是由于原告的过错危及安全并阻碍被告的高压线路出线通道而依法停电。原告修建的厂房位于110kV正安变电站高压出线通道下，其建筑物紧邻变电站围墙建设，同时，原告在厂房建设中将平整场地的泥土填至配电变压器台区下面，导致配电变压器的对地安全距离不够，更为严重的是由于施工开挖土方，导致正城10kV线路正城-1#杆严重倾斜，该工地用两根木棒支撑，安全隐患严重。被告为了保证安全，维护自身合法权益，依据相关法律、法规停止对原告供电。被告的停电行为是基于原告的过错行为而依法作出的，也是对原告侵害被告合法利益作出的法律自救行为，不应承担赔偿责任；二、原告要求被告赔偿损失无事实依据。被告停止给原告供电时，原告修建的厂房仅仅处于平整场地和下基脚的阶段，尚在建设之初，没有生产，何来损失。如果由于原告自身原因造成损失，则与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，恒兴公司与城区供电所于2005年8月10日签订的《低压供用电合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，双方形成合法有效的供用电合同关系，该合同对双方当事人均具有法律约束力。对城区供电所于2005年12月11日10时30分通知恒兴公司并随即中断向其供电的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。
根据双方当事人的诉辩理由，一审法院将本案的争议焦点归纳为：一、城区供电所中断供电的行为，是否给恒兴公司造成相应的损失，损失数额是多少；二、城区供电所中断供电的行为，是否违反相关法律法规规定和双方合同约定，正安供电局、城区供电所应承担怎样的赔偿责任。
关于损失问题。城区供电所在2005年12月11日单方中断对恒兴公司的供电，直至2008年1月4日才恢复供电，期间超过两年。根据《中华人民共和国电力法》第二十五条第一款、第二款关于“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电。供电营业区的划分，应当考虑电网的结构和供电合理性等因素。一个供电营业区内只设立一个供电营业机构”的规定，城区供电所中断供电后，恒兴公司无法向其他供电企业获得持续的、正常的供电，客观上影响了作为经营企业的恒兴公司正常的厂房建设和生产经营，导致相应损失的产生。
关于损失数额的确定。对鉴定机构出具的鉴证报告及咨询报告，恒兴公司对生产利润计算方法提出异议，认为2006年度应按2008年度计算，2007年应在2006年的基础上递增，递增速度为28.57%，利润应为391.8万元。对此，恒兴公司未提出充分依据，且未申请重新鉴定，故对其提出的异议不予采纳。正安供电局、城区供电所对鉴定结论的意见为：1、恒兴公司申请已过举证期限；2、报告仅凭恒兴公司单方提供的资料，违反法律法规规定；3、会计师事务所预设立场，认定正安供电局、城区供电所对恒兴公司造成损失；4、正安供电局、城区供电所向恒兴公司供应的是基建施工电源，且恒兴公司2007年5月21日才开业，报告无视事实真相。关于第1点，恒兴公司系在证据交换时提出鉴定要求，并未违反法律法规规定。关于第2点，正安供电局、城区供电所未提供相关证据，系其自愿放弃相应权利。关于第3点，会计师事务所预设立场与计算方法并无直接关联，而正安供电局、城区供电所对鉴定结论的计算方法并未提出异议。关于第4点，正安供电局、城区供电所未提供充分证据证明其供应的是基建施工电源，即使属基建施工电源，也不能免除因其违法停电导致恒兴公司厂房施工、正常生产受阻而导致损失的责任。开业时间与损失计算并无关系，且恒兴公司即使迟至2007年5月开业，也与正安供电局、城区供电所违法停电具有一定的因果关系，正安供电局、城区供电所并不能免除其赔偿责任。综上所述，一审法院对鉴定机构出具的鉴证报告予以采纳，据此认定恒兴公司因停电造成的直接损失为：腐烂半成品价值289514元、贷款利息1375804元、管理费用196000元、厂房折旧及摊销615621.21元，共计2476939.21元。对咨询报告所涉利润，即可得利益损失，报告强调需满足五项测算前提条件，测算结果才能成立，恒兴公司对此负有举证责任，而恒兴公司并未提供充分证据证明五项测算前提均能满足，结合本案实际情况及客观的市场形势，对该部分利润不予采信。
关于损失承担的问题。城区供电所中断供电行为的性质，首先，双方供用电合同并未约定合同履行期限，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条第一款关于“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”的规定，城区供电所应当连续向恒兴公司供电，不得拒绝供电。其次，根据《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款关于“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”和《中华人民共和国合同法》第一百八十条关于“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下中断供电必须同时满足两个条件：1、供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等；2、按照国家有关规定事先通知用电人。本案中，首先，城区供电所及正安供电局（供电企业）不存在发电、供电系统不正常的情况，城区供电所负有连续向用电人恒兴公司供电、不得中断的义务。其次，城区供电所中断向恒兴公司供电并未同时满足上述两个条件。对第一个条件，根据城区供电所停电通知的明确，正安供电局、城区供电所未主张中断供电时存在供电设施检修、依法限电、用户违法用电等情形，而是认为恒兴公司存在改变变压器对地安全距离、附厂房倒杆距离不够等两个原因。对前述两个停电原由，正安供电局、城区供电所并未提供充分证据予以证明。即使前述两个情形存在，城区供电所在停电时仍然未满足中断供电的另一个必要条件：事先通知用电人。根据《供电营业规则》第六十七条关于“除因故中止供电外，供电企业需对用户停止供电时，应按下列程序办理停电手续：1、应将停电的用户、原因、时间报本单位负责人批准。批准权限和程序由省电网经营企业制定；2、在停电前三至七天内，将停电通知书送达用户，对重要用户的停电，应将停电通知书报送同级电力管理部门；3、在停电前30分钟，将停电时间再通知用户一次，方可在通知规定时间实施停电”的规定，中断供电应当在停电前三至七天内及停电前30分钟两次通知用电人，而城区供电所在通知发出同时就中断供电，严重违反法律法规规定。根据《供电营业规则》第六十六条第二款关于“有下列情形之一的，不经批准即可中止供电，但事后应报告本单位负责人：1、不可抗力和紧急避险；2、确有窃电行为”的规定，存在不可抗力和紧急避险、确有窃电行为两种情形的，不经批准即可中止供电，本案中，正安供电局、城区供电所并未提供证据证明停电时存在不可抗力和紧急避险、恒兴公司确有窃电行为等情形。
本案审理中，正安供电局、城区供电所还提出以下理由支持其停电行为的正当性：恒兴公司修建的厂房属违法建设，阻碍了高压线路出线通道、危及安全。一审法院认为，首先，恒兴公司提供了厂房建设的相关审批手续及有效的产权证明，正安供电局、城区供电所关于恒兴公司厂房系违法建设的理由并不成立。其次，正安供电局、城区供电所并未提供充分证据证明恒兴公司修建的厂房阻碍了高压线路出线通道、危及用电安全。同时，根据《中华人民共和国电力法》第六十一条关于“违反本法第十一条第二款的规定，非法占用变电设施用地、输电线路走廊或者电缆通道的，由县级以上地方人民政府责令限期改正；逾期不改正的，强制清除障碍”的规定，恒兴公司即使存在占用、阻碍输电线路走廊的行为，其管理、处罚的主体是县级以上地方人民政府，而非作为供电企业的电力公司，处罚方式是责令限期改正、强制清除障碍，而非电力公司所为的未事先通知的停止供电。而正安供电局就恒兴公司国有土地使用权、建设用地规划许可所提起的行政诉讼，也未能得到支持。正安供电局、城区供电所据此作为停电理由并无法律依据。
供电企业向其营业区域内的用电人供应电力，具有一定的公益性质，双方不仅仅是一般的民事合同关系。根据《中华人民共和国电力法》第二十五条第一款、第二款的规定，城区供电所中断供电后，恒兴公司无法在其他供电企业获得持续的、正常的供电。根据《》第二十六条第一款的规定，供用电合同具有强制缔约的性质。缔约义务人即供电企业无正当理由拒绝缔约，导致相对人的损害，应负损害赔偿责任。城区供电所在中断供电后，经恒兴公司申请和要求，仍拒绝供电，违反了法律的强制性规定。
关于责任划分问题。对城区供电所而言，违反电力法、合同法的规定，未依法事先通知而停电，且在恒兴公司恢复变压器对地距离后要求恢复供电的情形下仍然拒绝供电，其应对造成恒兴公司损失及发生本案纠纷承担相应责任。对恒兴公司而言：1、恒兴公司在2005年12月16日向城区供电所报送《香辣公司关于恢复供电的请示》中认可其存在变压器对地距离不够的情形，恒兴公司本身具有一定过错；2、恒兴公司在停电后，应当预见到继续停电会造成其半成品的毁损、灭失，此时，恒兴公司负有及时处置的义务，但该公司未采取紧急措施，未履行防止损害扩大的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条关于“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，恒兴公司对损害的扩大有过错责任，因此应对所造成的损失承担一定责任。据此，一审法院对恒兴公司的直接损失2476939.21元予以确认，并认为以恒兴公司自行承担30%的责任为宜，即743081.76元；城区供电所承担70%的责任为宜，即1733857.45元。
综上所述，城区供电所违法停止向恒兴公司供电，根据《中华人民共和国电力法》第五十九条关于“电力企业或者用户违反供用电合同，给对方造成损失的，应当依法承担赔偿责任。电力企业违反本法第二十八条、第二十九条第一款的规定，未保证供电质量或者未事先通知用户中断供电，给用户造成损失的，应当依法承担赔偿责任”和《中华人民共和国合同法》第一百八十条的规定，根据其过错程度，承担因其违法停电给恒兴公司造成的相应损失1733857.45元。因城区供电所无独立法人资格，故由其设立单位正安供电局承担上述赔偿责任。恒兴公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，一审法院未予支持。据此判决：一、由正安供电局于本判决生效后十日内向贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司赔偿损失1733857.45元；二、驳回贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费56600元、鉴定费122300元，共计178900元，由贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司承担53670元，由正安供电局承担125230元。
一审宣判后，正安供电局不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并改判驳回恒兴公司的诉讼请求。事实和理由为：一、原判决认为“在本案中，正安供电局、城区供电所并未提供证据证明停电时存在不可抗力和紧急避险，恒兴公司确有窃电行为等情形”。系认定错误，上诉人依法停电的行为是保护国家人民生命财产安全、保证电网运行安全、确保人民正常用电的法律自救行为，是符合法律规定的紧急避险行为；二、原判决认为“城区供电所在中断供电后，经恒兴公司申请和要求，仍拒绝供电”，违反了法律的强制性规定，认定错误。1、被上诉人拒不整改是造成安全隐患的原因；2、上诉人没有在被上诉人申请期间恢复供电的唯一原因在于被上诉人故意拖延。三、原判决认为上诉人应承担被上诉人直接损失的70%认定错误，1、被上诉人直接损失中的腐烂半成品损失与是否停电之间没有必然联系；2、被上诉人直接损失中的贷款利息损失证据不足，与是否停电没有必然联系；3、被上诉人直接损失中的管理费和厂房折旧及摊销，是其基于生产经营所必须的，是生产经营活动成本中的一项，与有没有停电之间没有任何关系，应由生产企业自行承担。四、被上诉人从未向上诉人申请过生产用电，根本不具备用电进行生产的条件。五、上诉人的停电行为是法律授权电力企业保护电力设施的强制力的实现。六、被上诉人没有足够证据证明其损失的存在。七、被上诉人的行为已经构成违约用电。八、原判决认定承认承担比例错误。九、原判决对鉴定费、案件受理费的认定标准不明。
恒兴公司答辩称：一、上诉人关于其停电行为是符合法律规定的紧急避险行为的上诉理由没有事实及法律依据，依法不能成立；二、原判决认定答辩人申请和要求后上诉人仍拒绝供电的行为违反法律规定适用法律正确；三、答辩人已经充分证明了其损失，上诉人应当赔偿答辩人因停电造成的全部损失；四、答辩人与上诉人之间存在合法的供用电合同关系；五、上诉人关于停电行为是法律授权电力企业保护电力设施的强制力的体现的上诉理由没有任何法律根据，依法不能成立；六、答辩人已在一审时证明了答辩人的直接损失和利润损失；七、答辩人不构成违约用电；八、上诉人应承担全部的损失而不仅仅是70%的损失。
正安供电局城区供电所未答辩。
在二审举证期限内，正安供电局提交了一份《座谈记录》，用以证明不能供电是迫不得已的行为；一份《正安县恒兴香辣食品厂用电使用情况》及恒兴公司08-09年的电费收费发票，用以证明08年至今，恒星公司都没有进行生产。
恒兴公司质证称对《座谈记录》的真实性无异议，但与正安供电局的证明目的没有关联性，相反该份证据能证明恒兴公司为了尽快恢复供电，答应了供电局的苛刻要求，签订了《安全协议》；对第二组证据恒兴公司质证称不是新证据，正安供电局解释称是为了应对恒兴公司的上诉才提交的，因恒兴公司没有上诉，因此当庭表示不再提交该组证据。
2016年1月28日，正安供电局代理人向本院提交申请书，申请调取冯再兴涉嫌受贿案的卷宗材料作为本案证据。事实和理由为本案中的利息涉及的借款是冯再兴受贿所得还是纯粹的借款需要查实。
对一审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，恒兴公司所主张的640万元损失包括腐烂半成品价值289514元、停电期间支付的贷款利息1375804元、管理费用196000元、厂房折旧及摊销615621.21元及停电期间的可得利润3918000元。
本案争议的焦点为供电局的停电行为是否违反法律规定或者合同约定、恒兴公司因停电而造成的损失为多少及该损失应当由谁承担。
本院认为，双方于2005年8月10日签订《低压供用电合同》，形成了合法有效的供用电合同关系，但对合同未约定的部分，双方的行为还应该严格按照法律规定进行，因此，恒兴公司在用电的过程中有保障供电设施安全的义务，而城区供电所亦负有依法供电的义务。2005年12月11日，供电方对恒兴公司进行停电，其停电的理由为“你厂专用变压器的对地安全距离，严重影响了供用电安全”。同月16日，恒兴公司在向城区供电所报送的《香辣公司恢复用电的请示》中，称已于2005年12月13日恢复了变压器的对地安全距离，请求城区供电所验收并恢复供电，但城区供电所在收到该份请示后既未进行验收，亦未及时恢复供电。因此，城区供电所、正安供电局于2005年12月11日对恒兴公司进行停电，虽有一定的事实和法律依据，但其在收到恒兴公司表示已经整改并要求恢复供电的请示后，既未进行验收，也未恢复供电，违反了双方合同关于“在电力系统正常的情况下，供电方按《供电营业规则》规定的电能质量标准向用电方供电”之约定，对由此造成的损失应当承担相应的责任。
对于供电方应当承担的赔偿责任，正安供电局上诉主张其与恒兴公司签订的《低压供用电合同》约定的只是提供临时施工电源，恒兴公司不具备用电进行生产的条件，因此认为恒兴公司的“生产损失”并不存在。该上诉主张与事实不符，双方合同约定的用电性质即为“营业”，因此供电方在进行断电行为时就应当明确知晓，其限电会导致用电方的营业中断。
关于恒兴公司损失的具体构成，正安供电局上诉称腐烂半成品与是否停电之间没有必然联系、贷款利息损失证据不足、管理费和厂房折旧摊销与停电之间没有任何联系，应由生产企业自行承担。而一审中所提交的鉴定报告认为，恒兴公司的损失分为腐烂半成品价值、贷款利息、管理费用、厂房折旧及摊销四部分，金额共计2，476，939.21元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”及《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，违约损害赔偿的范围应当符合可预见规则和减损规则的要求，且与违约行为之间存在因果关系。鉴证报告所确定的各项损失中，恒兴公司的半成品之所以腐烂正是因为城区供电所的断电行为使得生产不能继续，故正安供电局关于恒兴公司腐烂半成品与是否停电之间没有必然联系的上诉理由，本院不予采纳；关于恒兴公司在停电期间支付的贷款利息、管理费和厂房折旧摊销，根据鉴定，该部分损失虽然客观存在，但该几笔费用的发生并非城区供电所的停电行为所造成，即使没有城区供电所的停电行为，恒兴公司也需要支付该几笔费用，故对一审法院将该三笔费用认定为城区供电所停电行为所造成的直接损失，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，恒兴公司因城区供电所的停电行为所造成的损失为腐烂半成品价值289514元。
关于恒兴公司损失的承担问题，正安供电局认为一审认定由其承担70%错误。本院认为，该理由不能成立，一审法院综合考虑了恒兴公司未及时处置其半成品的过错及改变变压器对地安全距离的过错，故该责任的分担符合客观实际，属于一审法院自由裁量权的范围，不违反法律、行政法规的规定，本院不予调整。据此，城区供电所应承担恒兴公司289514元损失的70%即202659.8元。
关于一审判决对鉴定费、案件受理费的认定问题，在一审庭审过程中，因案件审理需要，一审法院委托遵义开元会计师事务所对恒兴公司的损失等事宜进行了鉴定，为此，该所收取35300元审计费。该案经本院发回重审后，一审法院又委托中国电力企业联合会对恒兴公司厂区有关建筑与供电线路的距离是否符合国家相关规定进行鉴定，并收取了87000元“司法鉴定费”，因此，一审法院在第一次审理该案时判决载明的鉴定费为35300元，第二次审理时该费用为122300元，有相关票据在案佐证，并无不当。
综上，正安供电局的上诉事实和理由部分成立，对该部分应予支持。一审判决事实认定清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2010）遵市法民二初字第26号民事判决第二项，即驳回贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司的其他诉讼请求；
二、撤销（2010）遵市法民二初字第26号民事判决第一项；
三、由正安供电局于本判决生效后十日内向贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司赔偿损失202659.8元。
一审案件受理费56600元、鉴定费122300元，共计178900元，由贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司负担170000元，由正安供电局负担8900元；二审案件受理费21532元，由贵州省正安县恒兴香辣食品有限责任公司负担20000元，由正安供电局负担1532元。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
代理审判员 雷 苑
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月十五日
书 记 员 尹业俊