河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终6787号上诉人(原审被告）：洛阳市隋唐风情园置业有限公司。住所地：河南省偃师市缑氏镇缑氏村（玄奘故里管理处）。法定代表人：林建锋,该公司董事长。上诉人(原审被告）：王振，男，1972年7月1日出生，汉族，住福建省福安市，现住河南省偃师市。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：柳迎春，男，1969年3月16日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：张炳昌，河南凯仁律师事务所律师。上诉人洛阳市隋唐风情园置业有限公司（以下简称隋唐风情园公司）、王振因与被上诉人柳迎春民间借贷纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。隋唐风情园公司、王振共同上诉请求：1、依法撤销一审判决并改判上诉人王振不承担任何责任；2、依法撤销一审判决并改判上诉人隋唐风情园公司承担本金200万元的还款责任，驳回被上诉人主张利息的请求。事实和理由：1、一审判决由上诉人王振承担共同还款责任，实属错误且不符合法律规定，请求二审法院依法改判。被上诉人一审开庭时提交了转帐凭证，自2014年11月7日起，向上诉人隋唐风情园公司前法定代表人赵明华多次转账共计235.1万元，该款系被上诉人出借给上诉人的全部本金。上诉人王振与被上诉人之间没有任何转款行为，上诉人王振仅是上诉人隋唐风情园公司的项目负责人，其行为是一种职务行为，后果应当由上诉人隋唐风情园公司承担。本案中，被上诉人未向上诉人王振交付过借款，该借款合同自始未生效。2、一审判决计算欠款数额明显不正确，上诉人从来不欠被上诉人4379600元。被上诉人的全部转款凭证仅为235.1万元，该款系被上诉人出借给上诉人的全部本金，上诉人已经向被上诉人偿还了35万元。上诉人对被上诉人提交的借条存在异议，该借条的形成并非上诉人的真实意思表示，系被上诉人组织人员围攻、逼迫上诉人在不得已的情况下写的该张借条，该行为属于无效行为。该张借条从形式上来看不符合实际情况，因为借条上显示的是收到现金4379600元，然而上诉人从未接收到被上诉人任何现金。双方借条未约定借款利息，对于利息的请求应予驳回。因为双方于2014年12月1日签订的投资购房协议，能够说明被上诉人当时的真实意思是购买上诉人开发的房子，而不是所谓的担保。柳迎春辩称：一审判决上诉人隋唐风情园公司和王振共同承担还款责任，依法有据。自2014年1月至今，二上诉人为开发“隋唐风情园公司”，曾先后数次向答辩人借款，累计金额达数百万元。2016年4月6日经双方核算对汇总后，二上诉人给答辩人重新出具一张借条，金额就是4379600元。后经答辩人多次讨要，二上诉人以暂时经济困难为由推脱不予偿还，并一再承诺利息按月息一分五厘支付给答辩人。本案借条形成的时间是2016年4月6日，这是双方重新汇总后二上诉人新出具借款条。之前答辩人分七次以转账的方式将借款235.1万元转给上诉人隋唐风情园公司原法定代表人赵明华，其余款项均为多次以现金方式支付给上诉人王振，当时上诉人王振出具有借条。2016年4月6日双方对前期借款汇总以后，二上诉人将原来的借条收回，重新出具新的借条。综上，望二审法院维持原判。柳迎春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令隋唐风情园公司、王振立即归还借柳迎春借款4379600元及利息（利息按同期银行贷款利率自2016年4月6日起算至实际还清之日）；2、本案诉讼费、保全费等一切费用由隋唐风情园公司、王振承担。庭审中，柳迎春将其第一项诉讼请求中的利息计算标准变更为按照月息1.5%从2016年4月6日开始计算。一审法院认定如下事实：隋唐风情园公司2014年在偃师市缑××镇缑××村投资开发“隋唐风情园”，并于2014年12月1日与柳迎春签订一份“隋唐风情园投资购房协议”，该协议甲方为隋唐风情园公司，法人代表赵明华王振乙方为柳迎春。隋唐风情园公司指定账户：户名赵明华卡号62×××78（隋唐风情园公司印章）。该协议名为“投资购房协议”，根据协议内容，实为隋唐风情园公司、王振借款担保协议。协议签订后，柳迎春多次以现金方式或以银行转账方式支付。截止2016年4月6日，经双方算账，隋唐风情园公司、王振向柳迎春出具借据：兹向柳迎春先生借到现金肆佰叁拾柒万玖仟陆百元，实借人民币￥4379600元正（整）特此证明！借款人：王振隋唐风情园公司（公章）。庭审中，柳迎春提供了自2014年11月7日起至2015年10月7次向赵明华转款235.1万元的银行卡交易明细清单及银行流水，并称其余款项均为多次现金给付隋唐风情园公司、王振，当时隋唐风情园公司、王振均出具有借款条，因为2016年4月6日，在双方算账隋唐风情园公司、王振出具借据后，现金条子已由隋唐风情园公司、王振收回。隋唐风情园公司、王振仅认可银行转账的235.1万元借款，不认可其余现金借款，但没有证据佐证，隋唐风情园公司、王振虽申请口头延期15天举证，但仍不能按期举证，故该院不予采信。隋唐风情园公司、王振该借款，借款条上虽没有约定利息，但在柳迎春于2017年4月25日又向王振讨要借款时，双方口头约定月利率一分五厘，并从隋唐风情园公司、王振最后出具借据之日起计算，由双方电话录音为证，该院予以采信。一审法院认为，柳迎春与隋唐风情园公司、王振所签“投资购房协议”，貌似购房合同，实为柳迎春的借款担保合同。柳迎春通过银行转账或以现金的方式借给王振、隋唐风情园公司4379600元，柳迎春请求隋唐风情园公司、王振偿还，事实清楚，证据充分，该院予以采信。关于利息问题，双方虽在借款时没有约定，但在隋唐风情园公司、王振出具总借款条后，柳迎春多次向隋唐风情园公司、王振主张权利时，隋唐风情园公司、王振仍不能履行还款义务，并同意自2016年4月6日出具借条之日起按月利率一分五厘，即月利率15‰向原告支付利息，视为双方对利息的约定，且利率符合有关法律规定，该院予以采信。从隋唐风情园公司、王振与柳迎春签订的“投资购房协议”及二者共同向柳迎春出具“借据”分析，隋唐风情园公司、王振就是本案柳迎春所诉款项的借款人，王振辩称柳迎春所诉款项的借款人是隋唐风情园公司，而非王振的理由不能成立，该院不予采信。同时隋唐风情园公司、王振辩称已经偿还柳迎春约50万元，没有相应证据佐证，柳迎春亦不予认可，同时隋唐风情园公司、王振既没有在举证期限届满前也没有向该院书面申请延期举证，更没有在自己承诺的15日内向该院举证，对此辩称该院不予采信。由于隋唐风情园公司、王振借款不能及时偿还，造成此次纠纷，使柳迎春申请诉讼保全，给柳迎春造成支付保险金13200元的损失，柳迎春请求隋唐风情园公司、王振予以赔偿的理由成立，该院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国民法通则﹤若干问题的意见（试行）﹥》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百条之规定，判决：一、隋唐风情园公司、王振于本判决生效之日起十日内付清借柳迎春4379600元及利息（利息按双方约定的月利率15‰，从2016年4月6日起计算至实际履行完毕之日）；二、隋唐风情园公司、王振于本判决生效之日起十日内赔偿柳迎春损失13200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41836元、保全费5000元，共计46836元，由隋唐风情园公司、王振承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：柳迎春在一审庭审时，只对利息的请求进行了变更，并未提出13200元损失的诉讼请求。本院认为：柳迎春基于2014年12月1日与隋唐风情园公司、王振签订的“隋唐风情园投资购房协议”，开始向隋唐风情园公司、王振出借款项。柳迎春与隋唐风情园公司、王振之间的协议，虽然约定的是由柳迎春向隋唐风情园公司、王振购买房屋，但是双方之间并不存在购买房屋的具体行为。根据《最高人民法院》第二十四条，“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理”的规定，柳迎春与隋唐风情园公司、王振之间的关系，实际上是一种民间借贷法律关系。2016年4月6日，在柳迎春与隋唐风情园公司、王振对所欠柳迎春的前期借款核算后，隋唐风情园公司、王振共同向柳迎春出具一张4379600借据，这一行为更加证明双方民间借贷法律关系的真实性。隋唐风情园公司、王振虽然上诉称2016年4月6日借据上的数额不真实，但其不能举证否定这张借据的客观性与真实性，故，本院对其该上诉观点不予采信。对于王振的责任问题。本院认为，王振不但在2014年12月1日“隋唐风情园投资购房协议”上与隋唐风情园公司共同签名，而且还在2016年4月6日借据上签名，上述行为均可证明王振实际参与了本案的借款事宜。加之在柳迎春向王振讨要欠款时，其还确认与柳迎春之间存在月利率一分五厘的借款利息，故，王振应当作为个体借款人对柳迎春承担还款责任。另，一审法院在柳迎春没有提出13200元损失请求的情况下，对该项损失进行判决，违反法律规定，本院依法予以纠正。综上所述，隋唐风情园公司、王振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果存在瑕疵，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1258号民事判决第一项；二、撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初1258号民事判决第二项。一审案件受理费41836元、保全费5000元，共计46836元，由洛阳市隋唐风情园置业有限公司、王振共同负担46000元，由柳迎春负担836元；二审案件受理费25942元，由洛阳市隋唐风情园置业有限公司、王振共同负担25000元，由柳迎春负担942元。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  周艺军审判员  邱平平二〇一七年十二月八日书记员  蒋 超