湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终8053号
上诉人（原审原告）：刘金桃（系罗亮明之母），女，1935年7月17日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
委托诉讼代理人：刘陆峰，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉全线通通讯工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区国营柏泉茅庙集街43号（9）。
法定代表人：高军平，总经理。
委托诉讼代理人：范敏，湖北诚明律师事务所律师。
原审原告:吴雪平（系罗亮明配偶），女，1957年11月18日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
原审原告：罗胜（系罗亮明长子），男，1982年1月29日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
原审原告：罗兵（系罗亮明次子），男，1984年4月26日出生，汉族，湖北省通城县人，住湖北省通城县。
上诉人刘金桃因与被上诉人武汉全线通通讯工程有限公司（以下简称全线通公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金桃上诉请求：1、撤销原审判决，确认被上诉人与罗亮明之间存在劳动关系，且因工死亡；2、由被上诉人承担罗亮明因工死亡的死亡赔偿金623900元、抚恤金44100元、精神损失50000元；3、由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、被上诉人与通信三局于2012年6月27日签订的工程承包协议，没有具体的工程标的和价金条款，并非具体的工程承包协议；协议约定的时间是从2012年1月1日起，而被上诉人于2012年5月才成立；被上诉人与史明魁于2012年11月23日签订的合同，没有工程标的和价金条款，史明魁也不具有施工资质，其主体资格不成立；业主将工程发包给通信三局的时间是2012年12月15日，故上述协议均为虚假证据。2、原判认定：“2012年12月17日凌晨1时，罗亮明在施工地休息时突发脑溢血”，既与事实不符，也无任何证据证实。二、原判适用法律错误。被上诉人与罗亮明之间符合用人单位和劳动者的主体资格，其工作由被上诉人统一安排和管理并由被上诉人支付工资，罗亮明从事的顶管工程是被上诉人在城管局申报和备案的项目，双方之间劳动关系成立。而一审法院既不确认双方存在劳动关系，对此也未审理，违反了法律规定。
全线通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吴雪平、罗胜、罗兵经一审法院传票传唤未到庭应诉，已按自动撤诉处理。
刘金桃向一审法院起诉请求：一、确认全线通公司与罗亮明之间存在劳动关系；二、全线通公司支付罗亮明因工死亡赔偿金623,900元、供养亲属抚恤金44,100元及精神损失费50,000元。
一审法院认定事实：武汉市信息管网投资有限公司（以下简称信息管网公司）与通信三局曾签有《湖北省建设工程施工合同》，约定：信息管网公司将武汉市武昌区南湖富安街管道工程发包给通信三局施工，合同价款为1,176,842元。2012年6月27日，通信三局与全线通公司签订《施工合作框架协议》，将上述工程发包给全线通公司。2012年11月23日，全线通公司将上述工程中的管道顶管工程发包给不具备施工资质的史明魁。2012年11月29日，史明魁雇佣罗亮明在其承包的工地施工。2012年12月17日凌晨1时，罗亮明在施工地休息时突发脑溢血，被送往武汉科技大学附属天佑医院（以下简称天佑医院）接受治疗。后罗亮明被转往湖北省通城县医院，并于2012年12月19日凌晨抢救无效去世。罗亮明在天佑医院的医药费由史明魁垫付。2013年1月29日，罗亮明的妻子吴雪平、儿子罗胜、罗兵签署协议，约定史明魁一次性赔偿吴雪平、罗胜、罗兵60,000元，该赔偿为最终赔偿，赔偿金支付后，双方均不得就此事再发生纠纷。该赔偿款已支付。另查明，刘金桃系罗亮明的母亲。除刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵外，罗亮明无其他第一顺序继承人。
2013年12月27日，刘金桃向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认罗亮明与通信三局之间存在劳动关系。该委于2014年7月7日作出鄂劳人仲裁字[2014]第213号仲裁裁决，驳回刘金桃的仲裁请求。刘金桃不服该仲裁裁决，于2014年8月13日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼。该院追加吴雪平、罗胜、罗兵为共同原告，并于2014年12月26日作出（2014）鄂武昌民初字第04070号民事判决，驳回刘金桃、吴雪平、罗胜、罗兵的全部诉讼请求。刘金桃不服该民事判决，向武汉市中级人民法院提起上诉。该院于2015年6月23日作出（2015）鄂武汉中民商终字第00912号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2016年6月23日，刘金桃委托其诉讼代理人刘陆峰通过邮寄方式向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认罗亮明与全线通公司之间存在事实劳动关系。该邮件于2016年6月27日被拒收，并于次日被退回。2016年7月7日，刘金桃再次向该委申请劳动仲裁，请求判令罗亮明与全线通公司之间存在事实劳动关系。该委作出东劳人仲不字[2016]第41号《不予受理案件通知书》，以刘金桃的申请超过仲裁时效为由，决定不予受理。刘金桃不服《不予受理案件通知书》，诉至一审法院。
一审法院认为，关于刘金桃的主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”自2013年12月27日刘金桃向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁直至2015年6月23日武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商终字第00912号民事判决，刘金桃的诉讼时效因提起诉讼而中断。2016年6月23日，刘金桃委托其诉讼代理人刘陆峰通过邮寄方式向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该邮件虽被退回，但自刘金桃发出邮件之日起计算，刘金桃的申请并未超过1年的诉讼时效，故全线通公司主张刘金桃的申请超过诉讼时效的辩称意见，一审法院不予支持。
关于全线通公司与罗亮明之间是否存在劳动关系的问题。中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定“建筑工地、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”不具备用工主体资格的组织或自然人在雇佣劳动者的过程中造成损害的，有可能因其赔付能力较弱，从而发生劳动者的经济损失无力赔偿的情形。该行政规章规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，一方面可以保证劳动者的合法权益，另一方面可以敦促用人单位选择具备资格的组织和自然人作为承包方。但承担用工主体责任并不等同于建立劳动关系。认定是否存在劳动关系，仍需以该行政规章第一条的标准予以判断。2012年11月23日，全线通公司将武汉市武昌区南湖富安街管道工程中的管道顶管工程发包给史明魁。史明魁雇佣罗亮明在其承包的工地施工。全线通公司并未直接雇佣并管理罗亮明，全线通公司的规章制度不适用于罗亮明，该公司亦未与罗亮明约定工资数额并发放工资，即全线通公司与罗亮明之间未形成稳定的用工关系及人身隶属关系，双方不符合劳动关系的特征，故本院认定罗亮明与全线通公司之间不存在事实劳动关系。
关于因工死亡赔偿金、供养亲属抚恤金及精神损失费的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”刘金桃在仲裁期间仅主张确认罗亮明与全线通公司之间存在事实劳动关系，现向本院主张因工死亡赔偿金、供养亲属抚恤金及精神损失费，由于该项诉讼请求属于独立的劳动争议，且并未经过仲裁前置程序，故对该诉讼请求，一审法院不予支持。
原告吴雪平、罗胜、罗兵经本院传票传唤未到庭应诉，按自动撤诉处理。三原告未向一审法院提出诉讼请求，不影响本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决：驳回原告刘金桃的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，已生效的（2014）鄂武昌民初字第04070号民事判决对一审判决认定的事实已经予以确认。现上诉人刘金桃认为被上诉人全线通公司与通信三局于2012年6月27日签订的工程承包协议，被上诉人全线通公司与史明魁于2012年11月23日签订的合同以及罗亮明在施工地休息时突发脑溢血等事实无证据证实，且上诉人刘金桃也不能提供反驳证据证明其主张的成立。本院对上诉人刘金桃认为原判认定事实错误的主张，不予支持。
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第四条规定：“建筑工地、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，被上诉人全线通公司将承包的管道工程中的管道顶管工程发包给史明魁。史明魁雇佣罗亮明在其承包的工地施工。因被上诉人全线通公司并未直接雇佣罗亮明，也未对罗亮明进行劳动监督管理和支付劳动报酬，故全线通公司与罗亮明之间不符合劳动关系的构成条件。同时，上述第四条关于用工主体责任的规定，与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不代表双方形成了劳动关系，该条款主要基于对劳动者的特殊保护。故上诉人刘金桃认为被上诉人全线通公司与罗亮明之间存在事实劳动关系并应承担罗亮明因工死亡的死亡赔偿金623900元、抚恤金44100元、精神损失50000元的上诉主张，缺乏事实根据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘金桃的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘金桃负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 王 伟
审判员 李 娜
二〇一七年二月十四日
书记员 廖正国