江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2393号
上诉人（原审原告）徐莉，女，1967年3月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）王卫平，女，1956年12月30日生，汉族。
上诉人徐莉因与被上诉人王卫平相邻关系纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第423号民事判决，向本院提起诉讼，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐莉原审诉称：2015年4月16日8时44分，徐莉接到南京市玄武区营苑新寓某幢某单元105室（以下简称105室）承租人电话，称105室每个房间都在往下渗滴粪水，经与南京市玄武区营苑新寓某幢某单元205室（以下简称205室）房主王卫平电话联系，王卫平未接电话。后徐莉及105室房屋承租人多次与王卫平联系，王卫平均不接电话或称与其无关。直至2015年4月20日，粪水已经滴完。但自2015年4月24日开始，105室承租人又告知徐莉开始滴漏粪水，此后徐莉及105室承租人又多次和王卫平联系，但王卫平仍然不接电话，或者称与其无关，直至2015年4月27日楼面粪水渗滴完毕。徐莉认为，由于王卫平不及时处理漏水问题，导致徐莉105室顶棚、墙面、石膏线条被粪水浸泡近一个月，不仅给徐莉造成了经济损失，而且严重影响了徐莉的工作、生活，故请求判令王卫平赔偿因维修105室受损棚顶、墙面、石膏线条而产生的损失1700元，并赔偿精神损失抚慰金8000元。后徐莉增加诉讼请求，要求王卫平赔偿交通费250元、材料人工费182.5元，合计432.5元。
王卫平原审辩称：此次漏水的原因是主水管道堵塞，漏水中205室损害最为严重。关于漏水处理，小区物业称需要改变主管道，如果从一楼改变需要5000元，从二楼改变需要10000元，因徐莉不同意从一楼改变管道，王卫平支付了10000元从二楼改变主管道，解决了漏水问题，故对徐莉的损失不同意赔偿。
原审法院经审理查明，徐莉系105室所有权人，王卫平系205室房屋所有权人。因105室房屋曾发生漏水，徐莉诉至法院。原审审理中，徐莉称漏水有两次。第一次漏水是2015年4月16日。当日8时44分，105室承租人致电徐莉，称房间滴水，徐莉要求其找205室房主。当日10时左右，承租人电话称已告知205室房主，房主称会派装潢的人来处理。当日中午，来了一名装潢工，其看了电路，称电线管都是水，已短路，需要改线路，后装潢工拉了根电线到南面的房间，并称漏水与装潢无关后便离开。16日晚7时，徐莉到105室，发现每个房间均在滴粪水，整体南面比北面轻点。当日晚8、9时，徐莉致电王卫平，王卫平称装潢工已查不是装潢原因，故与205室无关，但徐莉坚持要王卫平予以解决，王卫平承诺第二天解决。4月17日，105室承租人来电称并没有人来，因承租人做棉花生意，房屋滴水无法工作，徐莉让其联系王卫平，王卫平答应第二天过来。4月18日上午，承租人来电称205室房主没来。到了当日中午，徐莉致电105室承租人，其称205室房主已经来了，正找人疏通管道。当日下午1时，徐莉来到105室，又去205室，发现205室有四个马桶，其他三个马桶的水从原马桶管道中出去，四个马桶所在地面比其他地面均高15厘米左右，且未做防水层。当日下午4时，管道疏通了，徐莉告诉王卫平，地面粪水需要处理，要排除后清扫，由此需要50元，但王卫平不同意处理，后105室承租人出钱打洞排水。4月19日，105室承租人称还在滴水，徐莉打电话给王卫平，王卫平没接。当天下午2点，徐莉来到105室，帮助承租人购买了塑料布用于盖机器。4月20日，因水滴完了，不再漏水。第二次漏水是2015年4月24日。105室承租人来电称又开始滴水，徐莉多次打电话给王卫平，但打不通，有一次打通了，王卫平仍称与其无关。当日晚，承租人称王卫平和物业公司工作人员一起来，徐莉也前往现场，物业公司主任称主管需改道，要将205室主管割断，并接一根管子从地面打通到房屋北面，因所切主管是二楼到七楼所用，且房屋北面并不是小区化粪池，故徐莉不同意。4月25日，徐莉又到205室，发现有三人在改管道，准备从205室南阳台通到化粪池。4月27日，105室承租人称已经不漏水了，并且此后也不再漏水。徐莉认为，王卫平对105室漏水问题未能立即采取疏通管道，清扫楼道等措施，并且不断拖延，同时家中安装了四个马桶，改变管道结构，致使徐莉产生了损失，故要求王卫平赔偿维修费1700元、精神损害抚慰金8000元、交通费250元、材料人工费182.5元，其中维修费1700元系根据市场价格计算所得。
徐莉提交了漏水现场照片51张、交通费发票5张、收据7张、发票1张，证明因漏水给徐莉造成的损失。王卫平对照片无异议，对其他证据认为与其无关。
王卫平则称，其已经及时处理了漏水。在装潢工人发现电线被水漏湿后，即拉了一个电线到楼上，用楼上的电。漏水后王卫平请了一个工人来通管道，但是没有效果，王卫平也不知哪里出了问题。后将家中三个马桶卸下，准备将马桶地面瓷砖打开。瓷砖打开后，物业来了，说由其处理。物业发现是二楼到七楼的主管道堵住了，导致水渗到105室。物业称只有将主管道锯掉，并与徐莉协商从一楼地下接一根管道，但徐莉不同意，后王卫平从205室接了一根管道。王卫平认为，虽然王卫平家装了四个马桶，且马桶所在地面高于其他地面，但本次漏水系主管道原因，除徐莉、王卫平外，三楼以上均没有漏水，王卫平家也做了防水。
原审法院庭后向南京荣琨物业管理有限公司经理俞家发进行调查，形成调查笔录一份。俞家发称：2015年4月，营苑新寓小区20幢105室的承租人来物业反映，称205室漏水漫到了105室，物业前往现场检查，发现确实渗水，物业即要求205室业主王卫平协助处理。王卫平第二天就来了，经原审查明发现是主水管道堵塞，物业建议在105室将主水管道打掉，在105室维修，但105室业主不同意，称因为205室改造过，建了多个厕所，对此物业无法处理。后物业建议王卫平从205室主水管接两根管子出去，王卫平也这样进行改造，此后205室没有漏过水。本次漏水是因一楼和二楼之间的主水管道堵塞，而205室到705室的厕所用一根主水管道排粪水，导致水漫到205室，105室漏的水并不是205室一家的，而是205室至705室所有业主的。
徐莉对调查笔录的意见为：俞家发是在第二次漏水后才前往现场疏通管道的，其不可能知道4月18日前漏水的情况。物业没有证据证明漏水是主水管道的原因，无法判断哪个管道漏水，徐莉认为漏水是由王卫平家中安装四个马桶造成的，且王卫平未及时处理。王卫平从205室接两根管子后，原二楼至七楼共同使用的主水管道在一楼的部分已经不再使用，徐莉认为这违反了小区的设计原则。
王卫平对调查笔录的意见为：物业所述情况属实，自从205室接两根管子后，已经不再漏水。因为主水管道漏水，徐莉应当起诉二楼以上的所有住户。
因徐莉不同意调解，法庭调解不再进行。
以上事实有房屋所有权证、当事人陈述等予以证实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系侵权纠纷，关于漏水原因，当事人陈述不一致，通过法庭调查，营苑新寓小区20幢205室至705室共用一根主水管道排粪水，该主水管道经过105室的卫生间通向小区外。漏水情况发生后，王卫平在205室主水管道处接了两根水管用于排水，205室至705室共用的主水管道在105室的部分不再使用，通过该处理措施后，105室即不再漏水。通过该事实可以看出，105室的漏水存在主水管道堵塞的原因，而主水管道系205室至705室业主共同使用，徐莉仅起诉王卫平，无法确定引起漏水发生的具体责任大小。虽然王卫平在家中安装四个马桶，且马桶所在地面高于其他地面，但王卫平的此行为与本次漏水有无因果关系并不能确定，故对徐莉要求王卫平赔偿因维修105室受损棚顶、墙面、石膏线条而产生的损失1700元，并要求赔偿交通费250元、材料人工费182.5元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于徐莉要求王卫平赔偿精神损失费8000元的诉讼请求，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条规定“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”、第四条规定“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”，从上述规定可以看出，自然人请求赔偿精神损害须以人格权受到侵害为前提，本案中徐莉并无证据证明其人格权受到损害，故对该诉讼请求，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回徐莉的诉讼请求，一审案件受理费25元，由徐莉负担。
上诉人徐莉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。上诉人要求被上诉人赔偿维修费1700元的六分之一，交通费350元，人工材料费272元。2、上诉人家被粪水污染，是因被上诉人家安装四个马桶，且没有做防水层。被上诉人王卫平房屋内有四个马桶排粪管道在105室的顶板上交叉纵横排列，违反了卫生间设计图纸排水管道走向规则，要求被上诉人王卫平拆除多余的3个马桶以及4个马桶下多余的管道，消除隐患，将卫生间恢复到房地产开发公司交付房屋的状态，3、被上诉人王卫平在2015年4月16日至4月27日两次严重漏粪后，因205室到705室卫生间主管堵塞，被上诉人擅自将205室到705室水主管切割后，臭气熏天，造成上诉人没有居住，要求被上诉人赔偿精神损失。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王卫平答辩称，我方可以拆除4个马桶，但主管道必须从原来管道走，小区内也有同样的情况，物业公司将原先的铁管道换成塑料管道就能解决该问题。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。该法条的设立旨在协调相邻人之间的日常生活、经济生活的和谐，规范相邻权人行使自己的权利，不得在使用过程上给他人造成不便或损害。本案中，上诉人徐莉与被上诉人王卫平分别系涉案房屋105室、205室的业主，为楼上下邻居，因205室至705室共有的主水管道在一、二楼之间堵塞导致粪水漫到205室，后又渗漏至105室，造成上诉人棚顶、墙面、石膏结条等部位受损，因此，上诉人105室房屋漏水是由于被上诉人房屋导致，影响上诉人房屋的正常使用，被上诉人未尽到相邻不动产权利人应尽的损害防免义务，应承担因其侵权带来的后果。故本院结合上诉人的诉请及其损失情况，酌定被上诉人向上诉人赔偿损失465.83元（283.33元＋182.5元），有事实与法律依据，对上诉人该项上诉主张，应以支持。上诉人要求被上诉人赔偿交通费及精神损失抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人在二审中要求被上诉人拆除马桶的上诉请求，因双方当事人调解不成，上诉人可另行主张，本案不予处理。综上，原审法院判决有误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第423号民事判决；
二、王卫平于本判决生效之日起十日内向徐莉赔偿损失465.83元；
三、驳回徐莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由徐莉负担；二审案件受理费25元，由王卫平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂甫
代理审判员 付双
代理审判员 吴勇
二〇一六年五月六日
书 记 员 王慧