宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0126民初1596号
原告肖环春。
委托代理人廖国林，广西南宁阳光法律事务所法律工作者。
被告肖绍茂。
原告肖环春诉被告肖绍茂保证合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。书记员蓝书琪担任法庭记录。原告肖环春及其委托代理人廖国林到庭参加诉讼，被告肖绍茂经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖环春诉称，2014年5月28日，被告肖绍茂的亲戚韦继源以资金周转为由向原告借款20万元，约定借期6个月即至2014年11月28日，月息3.5%。被告肖绍茂及韦继源的父母韦斌瑞、谢小清为借款担保人。借款到期后，借款人韦继源没有按约还款，经原告催收后，被告肖绍茂归还了部分利息，其中于2015年4月4日通过其银行账户转账1万元给原告作为归还借款利息。但过后，经原告多次催收，被告置之不理，为维护原告的合法权益，请求法院：1、判令被告肖绍茂偿还原告借款20万元并按月息2%计付2015年4月4日至还清款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：《借款合同书》、《中国农业银行宾阳县支行业务凭证》，用以证明韦继源向原告借款20万元，由被告肖绍茂为本次借款担保人之一，借款逾期后，经原告催追，被告肖绍茂于2015年4月4日通过其银行账户转账支付给原告1万元借款利息，余款借款人及担保人均没有按约还款。
被告肖绍茂书面辩称，一、答辩人在借款合同书中签名是事实，但是是签订借款合同书的一个星期后原告才拿合同书叫答辩人在上面签名，实际上答辩人是作为一个证明人在合同上签名，而不是作为一个担保人身份签名。二、本案借款期限是从2014年5月28日起至2014年11月28日止，假如答辩人的担保身份成立，已超过了法律规定的6个月保证期间，答辩人依法应免除保证责任。根据我国《担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人于债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月”。在本案借款2014年11月28日届满后至今一年多时间里，原告没有要向法院起诉主张权利。因此，答辩人已经免除保证责任，原告没有理由要求答辩人承担本案的还款责任。综上所述，本案的保证期间已经超过6个月，答辩人依法免除保证责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其主张没有证据向法庭提供。
法律规定，当事人有答辩及对对方提供的证据进行质证的权利，现被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的主张和提供的证据也不作答辩和质证，视为其对上述诉讼权利的放弃，应依法承担对其不利的法律后果。原告提供的《借款合同书》、《中国农业银行宾阳县支行业务凭证》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：韦斌瑞、谢小清系韦继源父母，与被告肖绍茂之间系亲戚关系。2014年5月28日，韦继源通过被告肖绍茂介绍向原告借款20万元，双方签订有《借款合同书》，约定借款期限6个月，即从2014年5月28日至2014年11月28日，月息3.5%。韦斌瑞、谢小清及被告肖绍茂为借款担保人并在担保人栏签名、捺指模。《借款合同书》第八条：担保人的权力和义务：本次借款由担保人进行担保，担保人与借款人具有同等的权利和义务，如借款人因其他一切原因不能还款或拒绝还款，担保人进行偿还。担保人在其自愿的情况下，愿意担保愿偿还。借款到期后，借款人韦继源及担保人韦斌瑞、谢小清没有按约还款，经原告催收后，被告肖绍茂归还了2015年4月4日之前的部分利息，其中于2015年4月4日通过其银行账户转账1万元给原告作为归还借款利息。2016年1月27日原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，借款人韦继源因资金周转于2014年5月28日向原告肖环春借款20万元，韦斌瑞、谢小清及被告肖绍茂作担保人，事实清楚，证据充分，有各方签订的《借款合同书》为据，该借贷关系合法有效，本院予以确认。被告称其仅为借款见证人，不是担保人的辩解无事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。根据签订的《借款合同书》第八条的约定，本案为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。结合原告的陈述及被告2015年4月4日通过其银行账户转账1万元给原告还款的事实，可以认定原告在本案保证期间届满前已要求保证人承担保证责任。依据上述法律规定，原告于2016年5月9日诉至本院，请求被告承担保证责任，没有超过保证合同诉讼时效，本院予以支持。被告辩称，在本案借款其届满后一年多时间里，原告没有向法院起诉主张权利，其的保证责任得以免除，无事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部连带责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案借款到期后，借款人韦继源及担保人韦斌瑞、谢小清、肖绍茂均没有按约定履行还款付息义务，现原告请求担保人被告肖绍茂偿还本案借款20万元及按月利率2%（年利率24%）计付2015年4月4日至还清款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告肖绍茂归还原告肖环春借款本金20万元；
二、被告肖绍茂支付原告肖环春借款利息（利息计算：以20万元为基数，自2015年4月4日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告肖绍茂负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期不履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 廖国伟
二〇一六年七月二十二日
书记员 蓝书琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部连带责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清楚起应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满前起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。