广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终23号
上诉人（原审原告）：谢某，住广东省韶关市。
委托代理人：李小林，广东诺臣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高某甲，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：董某，住址同上。
上述两被上诉人共同的委托代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。
原审第三人：高某乙，住广东省广州市天河区。
委托代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。
上诉人谢某因继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：谢某与高某甲于××××年××月××日登记结婚，婚后无生育子女。高某甲2014年3月6日向原审法院起诉要求xx，原审法院于2014年8月20日作出（2014）穗天法民一初字第xxx号民事判决，xxxxxxx。
高某甲父亲高某丙，母亲董某。高某丙与董某共生育子女二人，即高某甲及高某乙。高某丙2005年8月12日死亡，其父母均先于其死亡。广州市天河区xxx房（下简称xx栋xxx房）及天河区xxx房（下简称x栋xxx房）原均登记在高某丙名下，系高某丙与董某的共同财产。20xx年x月xx日，高某甲、董某及高某乙在广州市公证处办理继承权公证，该公证处出具（xxx）粤广南方第xxx号《公证书》，内容为高某甲及高某乙均放弃继承高某丙的上述遗产，因此上述xx栋xxx房及x栋xxx房均由董某一人继承。同日即20xx年x月xx日高某甲、董某在该公证处办理了赠与公证，该公证处出具（xxx）粤广南方第xxx号《公证书》，内容为二人经协商一致订立《赠与合同》，董某自愿将xx栋xxx房的产权份额全部无偿赠与高某甲一人，且不纳入高某甲的夫妻共同财产，高某甲愿意接受赠与并承担赠与房屋的相关权利义务。现xx栋xxx房登记在高某甲名下，x栋xxx房登记在董某名下。
高某甲20xx年x月xx日再次向原审法院起诉要求xx，案号为（2015）穗天法民一初字第xxxx号。
原判认为，高某丙2005年8月12日死亡，继承开始。其第一顺序继承人为高某甲、董某及高某乙。继承基于身份关系发生，具有限定性和专属性。若高某甲、董某及高某乙之间尚未对遗产实际分割，则谢某与高某甲对于作为遗产的共同财产只是享有期待权，这种期待利益的实现尚需以遗产的实际分割为条件。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，高某甲经公证程序自愿放弃继承高某丙的遗产，且该放弃行为并不至于导致其不能履行法定义务，故其放弃继承权不属于上述规定“放弃继承权的行为无效”的情形，而是合法有效的。因此，谢某要求撤销高某甲放弃继承权的行为，并要求确认其享有房屋1／6产权无事实和法律依据，不予支持。同理，董某经公证程序自愿将xx栋xxx房赠与高某甲且不纳入谢某与高某甲夫妻共同财产的行为，系董某的真实意思表示，内容无违反法律规定，合法有效；谢某要求撤销，亦不支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年10月28日作出判决：驳回谢某的诉讼请求。
判后，上诉人谢某不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判，撤销《放弃继承权声明书》及《赠与合同》，确认x栋xxx房及xx栋xxx房各1／6的产权为高某甲所有；2.诉讼费由高某甲、董某共同承担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。1.（1）高某甲父亲于2005年死亡后，高某甲、董某与高某乙长期没就x栋xxx房及xx栋xxx房两套房产进行析产。2012年开始，高某甲开始制造事端，向谢某提出离婚要求，到2013年提起离婚诉讼。2012年6月4日，高某甲与高某乙作出放弃继承的公证，由董某取得涉案房屋。同日，董某作出赠与公证，将xx栋xxx房赠与给高某甲，并指定该房屋赠与给高某甲一人所有，不属于夫妻共同财产。本案中，很明显高某甲、董某与高某乙之间的一系列行为是恶意串通，旨在规避夫妻共同财产，严重损害了谢某的利益。（2）高某甲、董某在同一天作出放弃继承与赠与公证，旨在规避法律的规定，损害谢某的利益，是用合法的形式掩盖非法目的。原判将两个行为独立出来片面作出判断，是错误的。（3）高某甲从来就没有尽过其作为一个丈夫的责任，未能履行夫妻之间应当互相扶养的法定义务。2.原判认定：“若两被告及第三人之间尚未对遗产实际分割，则原告与被告高某甲对于作为遗产的共同财产只是享有期待权，这种期待利益的实现尚需以遗产的实际分割为条件。”该认定是错误的。（1）根据《物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、《婚姻法》第十七条第四款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产归夫妻共同所有：……继承或赠与所得的财产……”以及《继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”之规定，在2005年高某甲父亲去世的时候，其遗留下来的两套房产应属于三个继承人共同共有。（2）原审法院将继承开始后遗产分割前这一段时间继承人拥有的权利认定为期待权是于法无据的。法律明确规定在继承开始后遗产实际分割前这一段时间里，遗产的权属为各继承人共同共有。根据《物权法》一物一所有权的原则，此时各继承人取得的是对该遗产的所有权并非期待权，原判创设法律并且偷换概念，认为期待权优于物权，且认为遗产属于无主物，都是严重错误的。（3）《物权法》是2006年实施的，而继承法是1984年实施的，根据“新法优于旧法”原则，本案应优先适用《物权法》之规定。（二）原审判决适用法律错误。本案应适用《民法通则》第五十八条之规定“下列民事行为无效：……（四）恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的……（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为从行为开始起就没有法律约束力”、《物权法》第二十九条之规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”、《婚姻法》第十七条第四款之规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……继承或赠与所得的财产……”以及《继承法》第二条之规定“继承从被继承人死亡时开始”，并非继承法第六十二条第四项、第一百三十条之规定。在2005年8月12日高某甲的父亲死亡后，根据物权法相关的规定，x栋xxx房及xx栋xxx房两套房产应为高某甲、董某及高某乙共同共有，而谢某、高某甲系××××年结婚，因此x栋xxx房及xx栋xxx房两套房产各l／6的产权应为夫妻共同财产，故高某甲、董某及高某乙作出放弃继承与赠与的行为严重损害谢某的合法权益。（三）原审法院在审理本案时显失公平。1.在本案中，高某甲、董某及高某乙在作出放弃继承的公证行为的同日又作出房屋赠与并指定该套房产归属高某甲一人所有，其意图非常明显，就是为了恶意规避该两套涉案房屋作为夫妻共同财产。原审法院并没有就这个“同步进行”，要求高某甲、董某给予一个合理的解释。虽然法律并没有明确禁止上述两个行为“同步进行”，但在法无明文规定的情况下，我们应适用“公序良俗”、“诚实信用”的基本法律原则对其整体行为进行综合判定，而高某甲、董某的行为就违背了民法的前述基本原则。2.继承法规定继承人可以放弃继承，旨在尊重继承人处理其财产权益的选择权，并不是为了鼓励继承人恶意规避转移夫妻共同财产的非法目的，也不是为了鼓励继承人通过放弃继承损害他人利益。原判片面地认定高某甲、董某的部分行为，并未从本案的整体事实出发，导致作出错误的判决。（四）双方结婚前都是住在xx栋xxx房屋，婚后居住长达十几年一直相安无事。高某甲的父亲去世时，曾经说过这房屋实际是给两人共同所有的。传统上看单个行为，根据继承法高某甲是可以放弃继承的，但是在同一天其母亲又指定赠与给高某甲一人所有，其行为违反了公序良俗原则。高某甲已经提起离婚诉讼了，就本案的情形，放弃继承是需要征得配偶同意的。谢某是一个外来的媳妇，在广州也没别的地方居住，这十几年来为了这个家庭投入所有，但是现在的结果相当于净身出户，是有违常理的。
被上诉人高某甲、董某答辩表示对原审判决没有异议：一、涉及本案的两份公证所涉及到的行为，在程序上是正确的，在实体上是合法有效的，符合我国现行的继承法、婚姻法的规定，也符合民法的意思自治原则。依照《中华人民共和国婚姻法》第18条第3项的规定，董某完全有权处分自己私有的物权，在赠与合同中确定赠与财产只归高某甲一人，这完全符合婚姻法的规定。而且，两份公证涉及的行为同时也得到了高某乙即董某的另一个儿子的同意。因此，放弃继承行为和指定赠与行为是符合法律规定的，不存在恶意，是合法行为。谢某在原审的诉讼请求以及上诉请求，是没有事实和法律依据的。二、本案继承不仅仅是母子两人的事，还有弟弟高某乙，弟弟经济条件比较好，哥哥的经济条件和身体比较差，所以三人才这样安排，不是串通的。其实董某也知道儿子高某甲的结婚对象是离异再婚的，就做出了这个安排，是合情合理，也不违反婚姻法的。这个做法与婚姻法第十八条第三项规定没有矛盾。目前法律没有规定，一方放弃继承需要配偶一方的同意。高某乙也是已经结婚且另组家庭，在高某乙表示放弃继承行为时，也是同样不需要征得配偶同意。在南方公证处或者广州公证处，放弃继承都是不需要取得配偶同意的。三、所谓公序良俗，是很模糊笼统的概念，而且遗产在继承之前还不算是夫妻共同财产。
原审第三人高某乙答辩表示对原审判决没有异议：高某乙放弃继承父亲的遗产，是高某乙的真实意愿，而且在公证当天也就是2012年7月16日，是高某乙本人亲自到场签名的。另外，对（2012）粤广南方第69642号《公证书》的赠与公证书，是母亲董某处分自己的财产，与高某乙无关，母亲有权利处分自己的财产，高某乙没有异议。
本院查明：
董某、高某甲与高某乙是在2012年6月4日同一天在广东省广州市南方公证处办理案涉两份公证文书的，并非原判认定的2012年7月16日及2014年7月16日。
原判查明的其他事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，放弃继承，作为一个民法上的处分行为，是一个民事主体行使法律赋予的自主权利，理应受到法律保护。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，公民既有权继承遗产，也有权放弃继承。同时，放弃继承的行为，无论是法律法规还是司法实践中，均无要求取得配偶一方的同意。对于放弃继承是否有效的问题，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第46条规定，继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，没有证据显示高某甲放弃继承父亲高某丙的遗产将导致其不能履行法定义务。因此，高某甲于2012年6月4日在广东省广州市南方公证处办理公证手续，放弃继承父亲高某丙的遗产——x栋xxx房及xx栋xxx房两套房产各l／2的产权份额（高某甲的应继份额为各l／6的产权份额），是合法有效的。在高某甲与高某乙放弃继承之后，董某获得了x栋xxx房及xx栋xxx房两套房产的全部产权，继而将其中的xx栋xxx房赠与给高某甲（指定赠与，即不纳入谢某与高某甲的夫妻共同财产），是董某作为合法产权人行使自由处分权，也是合法有效的。高某甲从母亲董某处受赠而来的财产权利，受法律保护。因此，谢某请求撤销《放弃继承权声明书》及《赠与合同》，按照法定继承方式确定高某甲对x栋xxx房及xx栋xxx房的继承权利，与法律规定相悖，本院不予支持。
谢某上诉提出，高某甲、董某在同一天作出放弃继承与赠与公证，旨在规避法律的规定，损害谢某的利益，是用合法的形式掩盖非法目的，对此本院认为，高某甲、董某之上述行为，确实存在有意识地不让谢某享有涉案房屋产权之嫌，但是尚不足以构成“用合法形式掩盖非法目的”。而且，根据前述分析论证，高某甲、董某所作出的放弃继承与指定赠与行为，均是符合我国现行法律规范的，本案也正是因为有相应法律法规的明确规范，因此不直接适用“公序良俗”、“诚实信用”等普遍性原则。谢某该项上诉意见，本院不予采纳。
谢某上诉提出，本案应适用物权法第二十九条、婚姻法第十七条第四款以及《继承法》第二条之规定，原判适用法律错误，本院认为，上述法律规定，均以继承人接受继承而非放弃继承为前提，显然与本案情形不符，因此不适用于本案。
综上所述，原判适用法律正确，处理得当，本院予以维持。谢某的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元由上诉人谢某负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年三月二十八日
书记员 邱穗珠
陈颖斯