湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初315号
原告李伟，男，生于1976年3月4日，汉族，湖北省巴东县人。
委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。
被告谭志才，男，生于1969年9月5日，汉族，湖北省巴东县人。
委托代理人（一般代理）杨杰，恩施州广源法律服务所法律工作者。
委托代理人（一般代理）苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。
被告重庆恒通建设（集团）有限公司。
法定代表人程甦，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭伟东，湖北施南律师事务所律师。
原告李伟被告谭志才、重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员李红兵适用简易程序，于2016年5月25日进行了公开开庭审理。原告李伟及其委托代理人朱艳，被告谭志才及其委托代理人杨杰、苏建华，被告恒通公司的委托代理人谭伟东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟诉称：被告恒通公司承建了来凤讨橙线的施工工程，被告谭志才在恒通公司承接了该工程第八工区一工段的建设工程，被告谭志才在施工过程中，租用原告的挖机进行施工，现工程已完工，但被告仍欠原告的工程款（挖机租费）150000元未支付。因被告谭志才无施工资质，其行为应由承建该工程的被告恒通公司与谭志才连带支付挖机租费。因多次协商未果，故起诉要求二被告及时支付工程款（挖机租费）150000元并承担本案的诉讼费用。
原告李伟为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告李伟身份证复印件。证明原告的身份情况。
证据二：2014年4月15日谭志才与李伟签订的《挖掘机租赁合同》。证明欠款的来源
证据三：2015年1月6日谭志才书写的欠条一张。证明欠款的事实。
被告谭志才辩称：被告谭志才承包来凤讨橙线工程第八工区K35＋000-K37＋000段施工时租用原告的挖机进行施工，施工完工后被告恒通公司支付了部分款项，余下的款项因工程没有验收结算付款，所以才给原告出具欠条。被告恒通公司违法将工程转包给无资质的谭志才，致使工程施工合同无效，被告恒通公司应对被告谭志才工程所欠原告的债务承�支付责任。
被告谭志才为支持其抗辩理由，向本院提交了一份证据：2014年4月18日恒通公司来凤县讨橙公路改扩建工程八工区项目部经理李华与谭志才签订的《工程施工承包合同书》。证明被告谭志才以个人名义与恒通公司签订工程施工承包合同，并在合同约定的范围内进行路基工程施工。
被告恒通公司辨称：恒通公司将本案的标的工程内部承包给李华，而李华又与巴东县兴东建设总公司签订了施工合同，恒通公司与本案的原告没发生任何合同关系。本案诉争的是挖机租赁费而非工程款。故恒通公司不应承担任何责任。
被告恒通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：恒通公司与李华签订的《内部承包合同》。证明恒通公司将涉案工程内部承包给李华的事实。
证据二：巴东县兴东公司法人授权委托书、营业执照、安全生产许可证、施工安全协议书复印件各一份。证明被告谭志才代表巴东兴东公司与恒通公司订立了工程承包合同。
证据三：借支单九份、工程量一览表、工资发放明细表、材料款汇总表复印件各一份。证明被告谭志才从李华处已经领取了1422809元工程款，该数额已经超过应当支付给谭志才的工程款近10万元的事实。
经庭审质证，被告谭志才对原告提交的证据一、二、三无异议。被告恒通公司对原告提交的证据一、二、三不清楚。原告和被告恒通公司对被告谭志才提交的证据无异议。原告和被告谭志才对恒通公司提交的证据一无异议。对上述无异议的证据本院依法予以采信和确认。
原告及被告谭志才对被告恒通公司提交的证据二和证据三真实性无异议，但认为被告恒通公司这份证明达不到其证明目的。本院认为，被�恒通公司提交的证据二中的巴东县兴东公司法人授权委托书中只授权委托谭志才为公司参加来凤县讨橙结第八工区施工投标报名事宜，故不能证明谭志才代表巴东县兴东公司与恒通公司签订了工程承包合同，达不到恒通公司证明的目的。被告恒通公司提交的证据三只能证明谭志才完成了多少工程量和领款、借支的数额，但是无验收或结算清单不足以证明恒通公司已超额向谭志才支付了工程款，达不到恒通公司证明目的。
经审理查明：恒通公司在来凤县讨橙线公路改扩建工程第八区工程竞标成功后，于2014年3月9日将此工程内部承包给李华管理施工，并任命李华为来凤县讨橙线公路改扩建工程项目第八区项目的负责人，期限从2014年3月10至2015年3月10日止。2014年4月16日，巴东县兴东建设总公司授权委托谭志才参加来凤县讨橙线第八工区施工投标报名事宜。2014�4月18日，李华以重庆恒通建设（集团）有限公司来凤县讨橙公路改扩建工程八工区项目部的名义与被告谭志才就一段工程签订了《工程施工承包合同书》，施工承包范围为道路里程桩号K35＋000-K37＋000段的路基，主要施工项目有：路基土石方开挖、路基填筑、钢筋砼盖板涵、挡墙及台背回填夯实、排水工程以及路基调平。在施工过程中，原告接到被告的电话邀请后将自己的挖机拖到谭志才承包的工程上进行施工，2014年4月15日谭志才与李伟签订的《挖掘机租赁合同》，合同约定谭志才租用原告的一台型号为卡特320D挖掘机，费用每月30000元，原告自己安排一名挖掘机司机。工程完工后因为没有全部付清挖机租赁费，2015年1月6日谭志才给原告出具了一张欠条，欠条内容是“今欠到李伟现金人民币贰拾万元整（挖机租费）（￥200000.00元）”。欠款人为谭志才，欠条上标有谭�才的身份号码422823196909054496。同时欠条上注明“用于来凤讨橙结扩建工程八工区第一段”的字样。原告多次催收未果后便向本院提起诉讼，要求二被告及时支付欠款。
本院认为，被告谭志才在来凤县讨橙公路改扩建工程八工区第一段施工过程中，租用了原告的挖机进行作业，工程完工后，谭志才又给原告出具的欠条，原告的债权合法有效，理应得到保护，故原告要求支付欠款的诉讼请求本院应予以支持。该笔欠款相对于原告来说是挖机租赁费而非工程款，因为原告与谭志才于2014年4月15日签订的是《挖掘机租赁合同》，没有与谭志才或者恒通公司签订有建设工程施工合同，故被告恒通公司辩称原告主张的债权不是工程款而是挖机租费的理由成立，本院予以采信。被告谭志才因无施工资质，故李华以重庆恒通建设（集团）有限公司来凤县讨橙公路改扩建工程八工区项目部的名义与被告谭志才就一段工程签订的《工程施工承包合同书》是无效的，但是因为合同无效并不能引起恒通公司要对谭志才在施工过程中所欠原告的债务承担责任的法律后果。尽管工程施工合同是无效的，只要工程验收合格，恒通公司仍应参照合同的约定支付工程价款，如恒通公司尚欠谭志才的工程款，谭志才可向恒通公司主张权利，不能以恒通公司欠其工程款为由而拒付原告的挖机租费。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，如果实际施工人起诉发包人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。原告及被告谭志才均无证据证明恒通公司尚欠谭志才的工程款未支付。故原告要求被告恒通公司承担责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条�第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告谭志才于本判决生效后30日内支付原告李伟挖机租赁费150000元。
二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告谭志才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定�预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李红兵
二〇一六年五月二十七日
书记员 邓 霖