辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初863号
原告：孙永强。
委托诉讼代理人：王宝珊，辽宁翊鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓芳，辽宁翊鼎律师事务所律师。
被告：赵新治。
委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
被告：瓦房店市天维织布厂。
投资人：孔繁艳，该厂厂长。
被告：孔繁艳。
被告：高峰。
原告孙永强与被告赵新治、瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙永强及其委托诉讼代理人王晓芳、被告赵新治及其委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼，被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙永强向本院提出诉讼请求：请求撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦执异字第42号执行裁定书，确认案涉两处房屋所有权和土地使用权归原告所有，价值122万元。事实和理由：2009年12月4日，原告合法购买案涉房屋，已经支付全部价款，涉两处房屋所有权证和土地使用权证及实物也交付原告实际占有使用至今。原裁定书第18页认为原告虽然提供买卖协议收据房产证，土地使用权证，但买卖协议印章与留存在开户银行的印章不一致，孔繁艳是否在协议上签字及盖章不一致存在合理怀疑无法排除，缺乏充分的证据确认该协议的真实性，原告不服。应根据全部证据确认协议真实。孔繁艳签名与卷宗其余孔繁艳签名一样，应当认定。盖章是被告方盖章，与银行预留印章不一致不能归责于原告，投资人孔繁艳夫妇已经签字，又有收据，产权证，更重要是标的物已经交付原告，法院却不论述，所以此节认为错误。裁定认为仅凭收据不能证明原告已经支付数额巨大的购房及购地款，原告不服，收据就证明了收款时间，收款人，数额。又持有产权证原件证明，应当确认已经支付全部款项。案件是2009年的事情，没有法律规定要求提供收据之外的证据证明交款。法院不能无理加重原告责任。裁定认为赵新治保全之前有充分时间办理产权过户而未办理，应自行承担风险错误。法律没有规定办理过户登记的期间，原告没有违法之处，法院对赵新治诉前保全程序违法，错误调解和违法执行。原告支付价款并接受占有案涉标的，原告有所有权。赵新治享有对高峰、孔繁艳债权，而不是案涉两处房屋和土地物权，所以法院此认为错误。裁定认为炮台信用印章不符，该证明真实性不能确定，无法佐证其对案涉房屋占有具有合法性。原告不服，法院可以不采信此份证据，但因为原告占有使用一节还有所在村委会证明，还有赵新治起诉腾退房屋诉状，法院公告，赵新治得知房屋已经卖给原告而急于诉前保全，原告持有的收据房证，房屋打更的人等都能证明原告已经占有使用房屋土地。所以此处认定不服。孔繁艳、高峰与瓦房店市天维织布厂经人民法院作出（2010）瓦民初字第2707号调解书错误，此时房屋已经转让给原告，孔繁艳、高峰无权处理，另外调解协议中直接以物抵债，没有确定物权及价格就顶账也�违法的。瓦国用（2006）第227号，瓦房权非住宅第x,x号使用证是法院没有查清情况，违反法定程序强制执行更名，侵犯了原告的所有权。综上，请求撤销瓦房店市人民法院（2015）瓦执异字第42号执行裁定书，确认案涉两处房屋所有权和土地使用权归原告所有。庭审中原告明确了案涉两处房屋所有权证号为瓦房权证非住宅字第x号、x号，土地使用权证号为瓦国用（2006）第x号。
被告赵新治辩称，不同意原告的诉讼请求，原告请求无事实和法律依据，案涉房屋和土地所有权为被告赵新治所有，关于原告主张其因买卖关系所取得的案涉房屋的土地，根据相关法律文书所体现的内容来看，原告只取得了对被告孔繁艳、高峰的债权，并未取得案涉土地和房屋的物权，所以原告请求无事实和法律依据。本案案涉房屋和土地从政府部门颁发相关权证来看，其物权所有人是被告赵新治，而原告据以为凭买卖协议来主张其对案涉房屋和土地享有物权，我们认为该买卖协议存在重大瑕疵，不足以对抗被告赵新治所持有的物权凭证。首先被告瓦房店市天维织布厂投资人孔繁艳，根据本次庭审原告本人的陈述来看，原告所提交的买卖协议在2009年12月4日的当时，也就是原告称签订协议当时投资人孔繁艳并没有签字，也没有加盖被告瓦房店市天维织布厂的公章，作为出售资产投资人没有签字也没有盖章，就说明该份协议并未处理，也并未生效。原告本人所陈述的孔繁艳的签字和加盖公章的行为是在2012年8月份，而本案案涉房屋和土地在2011年5月23日就已经经过瓦房店市法院执行将案涉房屋和土地执行给本案被告赵新治，同时取得了相关物权凭证，被告孔繁艳在2012年8月份再来签署买卖协议，很显然是无权处分。由此可见，原告提交的�卖协议要么是虚假的，要么是2012年8月份日期倒签的买卖协议，无法对抗物权凭证。关于原告多次提到被告所提交的法律文书是错误的，我们认为本案所审理的内容并不涉及相关法律文书的效力问题，如果原告认为效力有问题，应当走法定程序进行处理，在本案当中不能一并解决。综上，被告认为原告诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。最后，被告孔繁艳、高峰今天没有到庭，是因为他们的协议是假的。房照2009年12月3日过户给被告高峰、孔繁艳，4号就卖给原告，原告陈述不能过户不存在。一个买卖协议2个版本。
被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰未到庭亦未答辩。
经审理查明：被告赵新治与被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰因企业出售合同纠纷向瓦房店市人民法院提起诉讼，瓦房店市人民法院�2010年4月20日作出（2010）瓦民特字第31号民事裁定书，查封了被告瓦房店市天维织布厂所有的位于瓦房店市炮台镇三家居民委，土地使用权证号为瓦国用（2006）第x号、面积为2227.20平方米土地使用权，同时查封了被告瓦房店市天维织布厂所有的坐落于瓦房店市炮台镇三家居民委房产执照号为瓦房权证非住宅字第x号和x号两处房屋。后经瓦房店市人民法院调解，于2010年8月13日瓦房店市人民法院作出（2010）瓦民初字第2707号民事调解书，该调解书载明：一、被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰于2010年10月15日前一次性给付原告赵新治企业买卖款人民币150万元；二、被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰若逾期不付，则将购买原告赵新治原瓦房店市天维织布厂的资产全部返还给原告赵新治，具体为：房屋两处，坐落于瓦房店市炮台镇三家居民委，房产执照号为瓦房权证非住宅字第x号、建筑面积为1294.2平方米，x号，建筑面积为1858平方米，土地使用权证号为瓦国用（2006）第x号，面积为2227.20平方米；半吨锅炉、暖气、立式空调、12根电线杆、80千瓦变压器一台，被告瓦房店市天维织布厂、孔繁艳、高峰协助办理过户手续；三、案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由原告赵新治和被告孔繁艳、高峰各负担7075元。后被告未按调解书履行义务，被告赵新治申请执行，本院立（2010）瓦执字第1742号执行案对（2010）瓦民初字第2707号民事调解书确认的协议内容予以强制执行。
2011年4月28日，大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局通告：大连市国土资源和房屋局普湾新区国土资源分局依据瓦房店市人民法院（2010）瓦执字第1742号民事裁定书、协助执行通知书，要求办理坐落于大连市普湾新区炮台镇三家村，用途为工业，土地面积为2227.2平方米的国有土地使用权变更登记。通告被告瓦房店市天维织布厂按时到该局办理原国有土地使用权和房屋所有权注销登记手续，递交瓦国用（2006）第x号国有土地使用证和瓦房权证非住宅字第x、x号房屋所有权证，逾期不到，依据瓦房店市人民法院（2010）瓦执字第1742号民事裁定书、协助执行通知书等注销原国有土地使用证【瓦国用（2006）x号】和房屋所有权证（瓦房权证非住宅字第x、x号），同时核发新的国有土地使用证和房屋所有权证。后案涉房屋产权和国有土地使用权均登记到了被告赵新治名下，权证号分别为（普湾私）x号、（普湾私）x号，土地使用证号为普湾国用（2011）第x号。
另查，原告对（2010）瓦民初字第2707号民事调解书申请再审，大连市中级人民法院于2012年2月17日作出（2012）大民申字第3号民事裁定书，认为原告提供的证据，只能证明其对案涉房屋土地存在债权关系，驳回了原告的再审申请。2012年6月11日，原告向本院提出书面异议，要求撤销（2010）瓦执字第1742号民事裁定书，瓦房店市人民法院于2012年10月10日作出（2012）瓦执异字第22号执行裁定书，驳回了原告提出的异议。后原告不服向大连市中级人民法院申请复议，大连市中级人民法院于2012年12月4日作出（2012）大执复审字第37号执行裁定书，驳回了原告的复议申请。
再查，原告提供的2009年12月4日，原告作为甲方与作为乙方的被告瓦房店市天维织布厂签订的买卖协议书，载明：乙方瓦房店市天维织布厂，座落在瓦房店市炮台镇三家居民委，占地面积2227.20平方米，建筑面积1312.78平方米，房证号：瓦房权证非住宅字第x号、瓦房权证非住宅字第x号、瓦国用（2006）第x号。以人民币1220000元卖给甲方孙永强，此房于二个月内将房屋腾出。该协议书与其曾经提交的装订在（2012）大民申字第3号案件卷宗P20的买卖协议书不一致，两份协议书内容相同，但是在（2012）大民申字第3号案件卷宗P20中的买卖协议书上没有被告孔繁艳的签字和被告瓦房店市天维织布厂的公章。对此原告陈述，当时被告孔繁艳并未在该协议书上签字，也没有加盖被告瓦房店市天维织布厂的公章，被告孔繁艳在该协议书及收款收据上签字和在该协议书上加盖被告瓦房店市天维织布厂公章的时间是在2012年8月份。另外，案涉房屋买卖协议书上加盖的被告瓦房店市天维织布厂的财务专用章与预留于大连银行瓦房店支行的印模不一致。
又查，2009年11月9日，被告瓦房店天维织布厂给被告赵新治出具授权委托书，在委托权限处载明：代为与银�签订贷款合同，代为管理单位印章及房屋土地权证，代为与银行办理一切贷款手续，代为签订贷款所需的一切文件。
上述事实的认定，有原告提供的买卖协议书、收款收据、瓦房权证非住宅字第60000247、x号房产证、瓦国用（2006）第227号土地使用权证，被告赵新治提供的（2010）瓦民特字第31号民事裁定书、（2010）瓦民初字第2707号民事调解书、瓦房店市人民法院公告、大连市国土资源局和房屋局普湾新区国土资源分局通告、权证号（普湾私）x、x号大连市房地产权证、普湾国用（2011）第x号国有土地使用证、（2012）大民申字第3号民事裁定书、（2012）瓦执异字第22号执行裁定书、（2012）大执复审字第37号执行裁定书、（2012）大民申字第3号卷宗P20买卖协议书、（2012）瓦执异字第22号卷宗P14买卖协议书、（2012）大民申字第3号卷宗中授权委托书、�2015）瓦执异字第42号卷宗被告瓦房店市天维织布厂和被告孔繁艳印章样式及原、被告的当庭陈述笔录在卷为凭，以上证据材料均经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，案涉房屋产权及土地使用权均登记在被告赵新治名下，且其已取得案涉房屋的房地产权证和国有土地使用权证。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；……。”的规定，原告在未确认其与被告瓦房店市天维织�厂、孔繁艳、高峰签订的买卖协议书有效的情况下，直接要求撤销（2015）瓦执异字第42号执行裁定书，并确认案涉房屋及土地使用权归原告所有，于法无据。庭审中，原告陈述其提交的买卖协议书及收款收据上被告孔繁艳的签字和该协议书上加盖的被告瓦房店市天维织布厂公章的时间是在2012年8月份。而案涉房屋产权登记在被告赵新治名下的时间是2011年5月23日，案涉土地使用权登记到被告赵新治名下的时间是2011年6月3日。说明当时案涉房屋及土地使用权的权利人系被告赵新治，而被告高峰并不是被告瓦房店市天维织布厂的投资人，也没有证据证明其有权代表被告瓦房店市天维织布厂与原告签订案涉房屋及土地使用权的买卖协议，并且该买卖协议书上加盖的被告瓦房店市天维织布厂的财务专用章与银行留存的印章不同。对此原告也未提供证据予以证明，因此原告与�告签订的关于案涉房屋及土地使用权的买卖协议书成立时间在人民法院对案涉房屋及土地使用权查封之后。综上，对于原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告孙永强的诉讼请求。
案件受理费15780元，公告费820元，合计16600元，由原告孙永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 李 蓓
代理审判员 宫元达
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 化凌弘