贵州省册亨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）册民初字第723号
原告王建辉，男，1963年10月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县秧坝镇昂涛村坡温组。身份证号码：522327196310042036.
原告岑柱堂，男，1979年9月8日生，布依族，贵州�册亨县人，农业，住册亨县秧坝镇昂涛村坡温组。身份证号码：522327197909082039.
原告韦应金，男，1971年12月21日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县秧坝镇昂涛村新寨组。身份证号码：522327197112212019.
被告陈开权，男，1966年6月27日生，布依族，贵州省册亨县人，个体户，住册亨县者楼镇顺城路***号。身份证号码：522327196606272033.
被告李春周，男，1959年3月20日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县弼佑乡洒宜村*组。
被告黄锦林，男，1970年10月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农业，住册亨县达秧乡央绕组。身份证号码：5223271970********。
原告王建辉、岑柱堂、韦应金诉与被告陈开权、李春周、黄锦林运输合同纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员覃春桂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王建辉、岑柱堂、韦应金、被告陈开权、李春周、黄锦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建辉、岑柱堂、韦应金诉称，2015年1月28日至3月3日原告先后为被告陈开权从位于弼佑乡下伟劳组的杉木枋料运到秧坝镇昂涛村新建组陈开权的货场内，运输的总枋料为112立方，总运费为5600元。当时，原告与被告陈开权口头约定运费为50元／立方，运输结束后付清运费。但是，原告将杉木枋料运输结束后，陈开权才告知原告，已经将杉木枋料价款和运费付给卖方李春周和黄锦林，即：小枋料1270元／立方、大枋料1370元／立方（含运费）。2015年5月初，原告与被告陈开权到弼佑乡洒宜村找李春周，李春周不承认收到陈开权支付的运费，认为陈开权支付的价款是杉木枋料款，不含运费，从而拒绝支付运费给原告。原告认为三被告让原告运输杉木枋料�，互相推卸责任，拒不支付运费给原告，是欺诈行为。为此，特向人民法院起诉，请求判决被告支付运费5600元给原告，并由被告承担本案的诉讼费。
被告陈开权辩称，当初，是被告黄锦林主动联系陈开权，询问是否购买杉木枋料，被告陈开权愿意以小枋料1270元／立方、大枋料1370元／立方的价格购买，并约定杉木枋料由卖方自行支付运费运到被告在秧坝镇昂涛村新建组的货场内。双方达成口头协议后，原告就运来几十个立方的杉木枋料，恰逢即将过年，黄锦林就让他的儿子来要杉木枋料款，陈开权与黄锦林电话联系后，就预付8万元给黄锦林的儿子。枋料运输完毕后，陈开权主动联系黄锦林来结算，黄锦林就和李春周一起来与陈开权结算。经结算，杉木枋料为112.382立方，共计149732元，减去已经支付的8万元，陈开权当面支付69732元给黄锦林和李春周。李春�拿到钱后，当天到原告家吃饭，原告询问是否已经和陈开权结算，李春周谎称未结算。之后，原告向李春周追要运费，李春周不认可。至于原告的运费问题，被告为了照顾原告的生意，就介绍韦应金跟黄锦林联系，由黄锦林与韦应金自行协商运输问题。
被告李春周辩称，2014年年底至2015年年初，李春周雇请黄锦林砍伐、加工杉木，并委托黄锦林联系买家，黄锦林联系到买家陈开权后，李春周同意按小枋料1270元／立方、大枋料1370元／立方以就地卖货的方式出卖，不存在运费的问题。之后，陈开权自行联系原告，被告李春周并不知情，虽然李春周在发货单上签字，但并不能证明李春周与原告方有运输合同关系，只能证明李春周已经发货。李春周并非运输合同的当事人，根据合同相对性原则，原告应向陈开权索要运费，故请求人民法院驳回原告对被告李春周�诉讼请求。
被告黄锦林辩称，1、黄锦林主动联系陈开权协商买卖杉木枋料是事实，当时约定的价款为小枋料1270元／立方、大枋料1370元／立方，没有说到运费由谁负担的问题；2、黄锦林将陈开权开出的购买价转达给李春周后，李春周同意卖杉木枋料，就请黄锦林砍伐、加工；3、黄锦林安排儿子黄锡光向陈开权要得8万元是事实，陈开权没有说清楚这些钱是否包含运费，双方结算后，陈开权也没有说运费的事，结算过后几天，原告打电话给黄锦林询问运费的事，才知道陈开权没有支付运费给原告。
经审理查明，被告李春周于2014年年底拟将杉树林加工成枋料后出卖，就委托黄锦林联系买家，黄锦林跟陈开权电话联系并协商杉木枋料买卖事宜，陈开权同意按大枋料1370元／立方、中枋料1270元／立方（因陈开权收购的杉木枋料有比价格为1270元／立方更�的枋料，故在此处注明成中枋料，与原、被告所述的小枋料是同一种枋料，下同）收购，运费由卖方自行承担。黄锦林将其跟陈开权联系的情况告知李春周后，李春周同意出卖杉木枋料，同时请黄锦林砍伐、加工成杉木枋料。杉木解成枋料后，陈开权电话联系原告韦应金，让其到弼佑乡洒宜村下伟劳组拉杉木枋料，价款为50元／立方，韦应金邀约王建辉、岑柱堂一起到弼佑乡洒宜村下伟劳组运输杉木枋料，运输时，李春周与原告清点方量后写好发货单给原告，由原告负责将杉木枋料运输到秧坝镇昂涛村新建组陈开权的货场内，三原告总共运输了112.382立方木料到陈开权的货场内，陈开权已经按大枋料1370元／立方、中枋料1270元／立方的价格结算并付款给李春周和黄锦林，总共支付了149732元。
陈开权在秧坝镇昂涛村新建组坐地收购杉木枋料，2014年年底至2015年5月份，其开出的收购价：大枋料1370元／立方、中枋料1270元／立方，均包含运费在内，也就是说，陈开权开出的这个收购价，运费由卖方承担。本案中，三原告与三被告对运费为50元／立方以及原告未收到运费的事实均无异议，各方当事人争议的是运费由陈开权支付还是由李春周支付。
上述事实有原告提交的发货单、被告陈开权提交的收购木料登记本复印件、本院依职权对蒙福吉、骆继康、彭良仲的询问笔录及当事人的当庭陈述在卷为据，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，本案中，承运人为三原告，从发货单来看托运人应为李春周，收货人为陈开权。因陈开权支付的价款已经包含在运费之内，故三原告的运费应由李春周支付。运费的总额为112.382立方×50元／立方=5619.10元，三原告采用四舍五入的计算方法，只按112立方计算运费，要求被告支付运费5600元，本院予以尊重。被告李春周、黄锦林关于协商时没有说到运费问题、陈开权支付的价款不含运费的辩解意见，杉木枋料作为较为笨重的商品，运输必然产生较多的运费，作为买卖合同的一方，在协商过程中没有考虑运费的负担问题，显然与常理不相符，同时，也与本院对同期同类商品的价格及运费的调查相悖。本院对蒙福吉、骆继康、彭良仲的调查中，从2014年年底至2015年5月份，三人均向陈开权出售了杉木枋料，蒙福吉出售的价格为：大枋料1360元／立方、中枋料为1270元／立方，骆继康出售的价格为：大枋料1370元／立方、中枋料为1270元／立方，彭良�出售的价格为：大枋料1380元／立方、中枋料为1280元／立方（拉到陈开权的货场后彭自己请人堆放好，堆放的费用按10元／立方计算，故每立方多得10元），三人均自行承担运费。故李春周、黄锦林的这一辩解意见，本院不予采信。被告李春周关于其与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，应由陈开权支付运费的辩解意见，本院认为，在运输合同中，存在托运人、承运人、收货人三方当事人，根据托运人与收货人之间的约定或者根据当地的交易习惯，由托运人支付运费并没有违反合同相对性原则；李春周将货物清点后，交给原告运输，是为托运，故被告李春周的这一辩解意见，本院不予采纳。在黄锦林是否承担责任的问题上，因本案中无证据证实黄锦林与李春周系合伙出卖杉木枋料，其二人均认可杉木是李春周的，黄锦林为杉木加工人及买卖介绍人，故黄锦�无须承担支付运费的责任。据此，为保护当事人的合法民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李春周于本判决发生法律效力之日起十五日内支付运费5600元给原告王建辉、岑柱堂、韦应金。
二、驳回原告对陈开权、黄锦林的诉讼请求。
案件受理费25元，由被告李春周承担（原告已经垫付，由被告直接支付给原告，履行期限、方式同上）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。义务人不按期履行义务，权利人可于履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 覃春桂
二0一五十二月二十日
书记员 梁人巾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。