福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终3532号上诉人（原审原告）：黄中华，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈才添，福建康立律师事务所律师被上诉人（原审被告）：王玉成，男，1963年3月9日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：黄颖华、陈瑞梅，福建辉扬律师事务所律师。上诉人黄中华因与被上诉人王玉成民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄中华的委托诉讼代理人陈才添、被上诉人王玉成的委托诉讼代理人黄颖华、陈瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄中华上诉请求：一、撤销一审判决；二、支持上诉人一审诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人申请的几个证人，就推定同上诉人不存在借贷关系，没有事实与法律依据。一审期间，被上诉人申请的证人是与其长期合作的班组，与被上诉人有利害关系，不能作为认定本案的依据。被上诉人一直主张同被上诉人是合伙关系，本案讼争的40万元系同上诉人合伙出资建设福清市桥尾边防派出所的资金，并非借贷关系，但被上诉人未提交任何关于合作的证据。被上诉人也未向法院提交关于福清市桥尾边防派出所的中标通知书，及其投资兴建该项目等相关资料。换句话说，该项目是否存在，是否由被上诉人承建，项目的进度如何，目前根本无法得知，更不要说存在合作关系。二、上诉人有充分的证据证实已向被上诉人打入40万元，双方口头约定借贷关系，且被上诉人也未予以否认，基于对被上诉人的信任，未要求其出具借条，完全符合民间借贷的交易习惯。三、上诉人与被上诉人不存在其他经贸往来。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。王玉成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、被上诉人王玉成从未向上诉人黄中华借款，上诉人黄中华诉状中所述借款与事实不符，黄中华要求被上诉人王玉成还款于法无据。本案的事实是，被上诉人王玉成与上诉人黄中华在2014年12月15日之前是不认识，根本不是朋友关系，因被上诉人王玉成承接了福清市新厝桥尾边防派出所办公楼的建设施工工程，上诉人黄中华知道后，通过郑青梅女士关系，要求合伙参与该工程承包，被上诉人王玉成同意后，双方一致同意每人先出40万元作为这个项目的启动资金，用于支付员工工资，作为前期购买材料用款和垫付各班组的费用。为此，上诉人黄中华于2014年12月１５日通过银行转帐支付给被上诉人王玉成40万元，作为他的启动资金出资。证人知悉诉争案件的真实情况，是受原被告双方共同聘请，能客观真实反映案件情况，证人证言公正、客观、真实，合法有效，指认出上诉人黄中华与被上诉人王玉成系个人合伙关系，期间各合伙人均参与福清市新厝桥尾边防派出所办公楼的建设施工工程，并分别投入资金，本案诉争40万元，系二人合伙期间的经济往来。因上诉人黄中华远在福州，为方便开展工作，双方约定该款由被上诉人王玉成统一管理，同时他也派了施工员杨尽成（电话：150××××3466）、杨伟荣（电话：158××××7131）作为他们派出的员工参加建设。现杨还有一个杨忠峰（电话：138××××0011）是施工负责人，他们都是受被上诉人王玉成与上诉人黄中华共同聘请，均知道这件事。同时还有模板班组的王仕光、泥水班组的曹建、水电班组的陈瑞名、装修班组的翁志武因全程参加工程施工建设，也都知道因被上诉人王玉成与上诉人黄中华合伙而转款这件事，均可证明该款系二人合伙期间的经济往来。二、本案中被上诉人王玉成与上诉人黄中华没有当事人之间借款的意思表示一致，未达成借贷的合意，上诉人黄中华仅凭一份银行汇款凭证，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，请求驳回上诉人黄中华的诉讼请求。公民之间的民间借贷属于实践性合同，除了要具备当事人之间的意思表示一致，即借贷的合意之外，还要有实际借款的发生，即交付事实发生。在债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，在债务人提出双方不存在借贷关系抗辩时，债权人应当就双方存在借贷合意承担举证责任。本案当事人双方未签订借款合同，上诉人黄中华也未能提交借据，对此，上诉人黄中华有义务证明本案所涉汇款系借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人黄中华要求被上诉人王玉成归还借款的诉讼请求，缺乏法律依据，请求法庭不予支持。三、上诉人存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，人民法院应依法驳回其诉讼请求，并依法追究相关人员的法律责任，以维护法律的尊严和被上诉人的合法权益。上诉人黄中华为一已私利虚构事实，起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，被上诉人王玉成是福清市人大代表，经济实力雄厚，拥有隆成大酒店，在福清桥尾农业银行办公所在地的一整栋楼也属于被上诉人，资产上千万，在当地具有一定的声望，根本不差钱，根本不存在原告诉状中所述“资金困难”的情形，如果有需要资金，随便拿一个房产去贷款就行，根本不需要向黄中华去借40万，且被上诉人王玉成与黄中华既无交情也无非亲非故，黄中华也没有理由随意借款给被上诉人王玉成，且不需要任何债权凭证。上诉人黄中华说既然于2014年12月15日借款40万元给被上诉人王玉成，双方口头借期一个月，在被上诉人王玉成未还款的情况下，又于2015年２月16日转款40万元给被上诉人王玉成，于2015年２月17日转款34.38213万元给被上诉人王玉成，根据上诉人黄中华的经济状况，如真是为被上诉人王玉成支付借款，现没有如借条、收据等任何债权凭证，明显不符合常理，说明上诉人黄中华的陈述是前后矛盾，明显与事实不符，不能自圆其说。本案上诉人黄中华虚构事实，借用合法的民事程序，侵害被上诉人王玉成的合法权益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，请求人民法院依法查明事实真相，驳回上诉人黄中华的诉讼请求，并追究相关人员的法律责任。综上所述被上诉人王玉成认为，上诉人黄中华对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人黄中华仅提供了金融机构的转账凭证，仅能证明曾向被上诉人王玉成转款的事实，被上诉人王玉成对借款事实不予认可，并提供了相关证据证明二人存在合伙关系，被上诉人王玉成亦提供了证据证明原、被告之间存在经济往来。上诉人黄中华未提供相关借据、收据、欠条等其它债权凭证，依据其现有证据尚不能认定原、被告之间存在借贷法律关系。黄中华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还欠款40万元，利息51287元（按银行同期贷款利率6%计算，从2015年1月15日算至2017年3月5日，共计780天，以后按此标准计付利息至还清款项止），两项共计451287元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月15日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币40万元；2015年2月16日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币40万元；2015年2月17日，原告黄中华向被告王玉成转账人民币343821.3元。原告诉称，基于双方的朋友关系，口头约定借款，未约定利息，被告至今分文未还，本案纠纷由此产生。一审法院认为，民间借贷纠纷属于借款合同纠纷的一种类型，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，民间借贷关系既应有真实有效的款项交付行为，还需有借贷双方当事人具有借贷的真实意思表示并达成合意方可成立生效。本案中，原告提交银行转账凭证仅能证明原告存在款项交付行为，被告抗辩该款并非民间借贷，而是个人合伙启动资金，并申请证人出庭作证、提交证据予以证明，故不能就此简单推定原、被告之间于本案中存在民间借贷关系，原告仍应对该笔银行转账的性质和原、被告之间是否具有借贷的真实意思表示并达成合意承担举证责任。结合本案查明事实和证据材料来看，原告在本案中提交的证据材料不足以证明原、被告之间存在借贷的真实意思表示并达成合意，无法证明本案民间借贷关系的成立和生效，证据不足，应承担相应的不利后果。故原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告黄中华的诉讼请求。二审中，上诉人黄中华与被上诉人王玉成均表示对一审查明的事实没有异议，故本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，否则应当承担举证不利的法律后果。上诉人黄中华凭其向被上诉人王玉成之间的40万元转账凭证主张其与被上诉人王玉成之间存在借贷关系，被上诉人王玉成主张双方系合伙投资关系并对此作出了合理的抗辩，但上诉人黄中华未能进一步举证证明双方之间存在借贷合意或者借贷关系，故一审法院判决驳回黄中华的诉讼请求并无不妥。因此，黄中华的上诉请求，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8069元，由上诉人黄中华负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  吕德快审判员  刘 瑜二〇一八年四月十七日书记员  项华东附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。