江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终272号
上诉人（原审原告）顾小杰。
被上诉人（原审被告）海门市人力资源和社会保障局，住所地江苏省海门市行政中心。
法定代表人冯彪，局长。
委托代理人张志强，海门市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人江旭东，海门市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）崔亮俊。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人顾小杰因劳动和社会保障行政确认一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，顾小杰系经工商部门登记的个体工商户经营者。顾小杰聘请崔永刚工作。崔亮俊系崔永刚的父亲。2014年4月22日18时50分左右，崔永刚从顾小杰的经营场所下班回租住地途中，在海门市三星镇召良村八组地段由东向西步行过公路时，与沿叠港公路由南向北行驶的轿车相撞致亡，崔永刚承担事故的次要责任。
2015年2月10日，顾小杰与崔亮俊在海门市公安局三星派出所的调解下达成调解协议，由顾小杰向崔亮俊一次性支付崔永刚工资人民币3500元。
同年4月9日，崔亮俊向海门市人力资源和社会保障局（以下简称海门人社局）申请工伤认定。4月21日，海门人社局作出海人社工受[2015]253号《工伤认定申请受理通知书》，决定受理崔亮俊的工伤认定申请。5月19日，海门人社局作出海人社工限[2015]253号《工伤认定限期举证告知书》，告知顾小杰提交认为崔永刚死亡不构成工伤的证据材料及相关法律后果。5月25日，顾小杰向海门人社局提交答复称，崔永刚不是单位职工，不存在劳动关系，其死亡不构成工伤。6月4日，海门人社局分别向张某、王某、尹某、崔亮俊进行调查询问。6月16日，海门人社局作出被诉海人社工认[2015]190号《工伤认定决定书》。顾小杰于6月30日收到被诉《工伤认定决定书》后不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：崔永刚发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二条规定，本省行政区域内的国家机关、企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户及其职工或者雇工，适用本办法。根据上述规定，本案中崔永刚是否是在个体工商户经营者顾小杰处工作时的下班途中发生事故，也即崔永刚与个体工商户经营者顾小杰之间是否存在劳动关系是工伤认定的一项重要内容。海门人社局在工伤认定程序中具有认定受伤职工与所申请的用人单位之间是否存在劳动关系的职权，关于劳动关系的确定，如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，海门人社局可以参照其他劳动者的证言、工资发放情况等予以确定。崔亮俊在工伤认定程序中提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、现场调解协议书，海门人社局向张某、王某、尹某、崔亮俊等人进行了调查核实，其中证人张某在工伤认定阶段以及本案庭审中均证实与崔永刚一同在顾小杰处工作以及崔永刚下班途中发生交通事故的事实，现场调解协议书证明顾小杰与崔亮俊就崔永刚的工资支付问题在公安机关达成调解协议。以上证据内容相互印证，足以证明崔永刚与顾小杰存在事实劳动关系及崔永刚在下班途中遭遇非主要责任交通事故死亡的事实。
海门人社局在受理崔亮俊的工伤认定申请后，依法向顾小杰发出限期举证告知书，告知顾小杰相应的举证责任及不举证后果，顾小杰也提供了认为崔永刚不构成工伤的相关意见，表明海门人社局在工伤认定程序中已经充分保障了顾小杰的陈述、申辩权。海门人社局在充分听取顾小杰的意见并全面履行相关调查核实职责的基础上，作出被诉认定工伤决定，具有事实和法律依据，且程序合法，并无侵害顾小杰合法权益之处。
顾小杰虽否认与崔永刚之间存在劳动关系，但未提供任何足以推翻上述认定的反驳意见和证据。关于调解协议，顾小杰辩称是因崔亮俊闹事，为求平安过年而被迫订立，且不知支付工资的意思。一审法院认为，顾小杰作为具有完全民事行为能力的成年人，其陈述对达成工资支付协议的法律后果不明知，显然不能成立。如果如顾小杰所言，与崔永刚无任何关系，顾小杰完全可以通过法律途径拒绝和阻止崔亮俊的不当要求和闹事行为，更不至于在公安机关达成有关工资的调解协议。海门人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。顾小杰的主张不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾小杰的诉讼请求。
上诉人顾小杰提起上诉称，上诉人与崔永刚之间不存在劳动关系。上诉人的经营场所在三星镇召良村2组，崔永刚工作场所在召良村3组25号，两个经营场所不一致，证明崔永刚不在上诉人处工作。上诉人支付钱款是在民警的建议下，不代表上诉人承认劳动关系。崔亮俊未提供证据证明崔永刚与上诉人存在劳动关系，确认存在事实劳动关系没有直接证据。请求撤销一审判决及被诉工伤认定决定。
被上诉人海门人社局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔亮俊述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人顾小杰提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：1.崔永刚与顾小杰之间是否存在事实劳动关系；2.海门人社局作出的工伤认定是否有事实依据和法律依据。
关于崔永刚与顾小杰之间是否存在事实劳动关系的问题。本案顾小杰与崔永刚虽未签订书面劳动合同，但海门人社局在工伤认定程序中仍可根据证人证言、工资发放情况等对事实劳动关系予以确定。根据崔亮俊在工伤认定程序中提交的现场调解协议书，海门人社局向王某等人调查核实的情况，以及证人张某的证言等可以认定崔永刚与顾小杰存在事实劳动关系。上诉人顾小杰否认其与崔永刚之间存在事实劳动关系，认为崔永刚工作的召良村3组25号不是其经营场所。根据一审庭审调查，崔永刚工作的召良村3组25号系上诉人的顾小杰住处，说明崔永刚作为员工其工作的具体地点和工作内容是由单位负责安排的。事实上，在事故发生之后顾小杰也向崔亮俊一次性支付了崔永刚的工资3500元，也印证了双方存在事实劳动关系。故上诉人顾小杰以工作的场所不同等否认双方存在事实劳动关系的理由不能成立。
关于海门人社局作出的工伤认定是否有事实依据和法律依据的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，崔亮俊提交的工伤认定申请表、道路交通事故认定书、现场调解协议书，海门人社局向张某、王某、尹某、崔亮俊等人调查核实的材料，张某在一审庭审中的证言等证据均证明崔永刚系下班途中发生交通事故的事实。上诉人顾小杰提交的材料不足以推翻崔永刚所受伤害系工伤的基本事实，应承担举证不能的责任。海门人社局在充分听取顾小杰的意见，经调查核实之后作出被诉认定工伤决定，具有相应的事实和法律依据，且程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人顾小杰的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾小杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一六年七月十九日
书记员 袁金君
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；