北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1943号
上诉人（原审原告）马成云，女，1952年9月14日出生，家政保姆。
委托代理人秦丽华，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京医院，住所地北京市东城区大华路*号。
法定代表人林嘉滨，院长。
委托代理人赵亚光，北京市华城律师事务所律师。
上诉人马成云因医疗损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第08811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，马成云起诉至原审法院称：2014年3月22日下午，我因腹痛前往北京医院就诊。后又因腹痛复发于2014年8月27日入住北京医院诊治。住院后，北京医院医生没有对我进行进一步检查，也没有告知我治疗方法就直接通知做胆囊切除手术。术后，北京医院未将取出的结石给我或家属看。我认为，北京医院对我的病情存在误诊，我未患有胆囊结石，无需手术。北京医院的医疗过错给我身体造成极大痛苦。现我起诉要求北京医院赔偿医疗费11851.93元、住院伙食补助费200元、交通费100元、误工费3726元、护理费400元、律师费10000元、精神损害抚慰金45000元。
北京医院辩称：马成云在北京医院住院诊治情况属实。北京医院对马成云的整个诊疗行为，符合诊疗规范。关于马成云合理的经济损失由法院依法予以酌定。
原审法院经审理认为：根据所查明的事实，马成云因“胆囊结石”于2014年8月27日被北京医院收住入院，进行诊治。2014年8月29日，北京医院为马成云行“腹腔镜胆囊切除术”。马成云于2014年8月31日出院。后，双方产生医疗纠纷。根据北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见，北京医院对于马成云的病情诊断为胆囊结石，行“腹腔镜胆囊切除术”，术后给予相应对症治疗，上述诊疗行为基本符合诊疗规范。马成云胆囊缺失属正常诊疗行为造成的必然结果。北京医院的过错及马成云的损害后果在于：北京医院术前未对马成云进行近期的B超检查，由此给马成云造成精神苦恼、心理疑惑等问题。北京医院应对给马成云造成的此种精神、心理问题承担轻微责任。故，法院将结合鉴定意见，并充分考虑本案的实际情况，对马成云主张的精神损害抚慰金予以酌定。关于马成云主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费及律师费损失，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月判决：一、北京医院于判决生效后十日内赔偿马成云精神损害抚慰金五千元；二、驳回马成云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，马成云不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清。我未患有胆囊结石，无需手术，北京医院没有查清我的病情，即给我进行手术。2、原审判决适用法律不当。原审法院没有依据《医疗事故处理条例》的规定，支付我应该获得的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费等相关费用，属于适用法律不当。故我上诉请求撤销原审判决，依法改判支持我的原审诉讼请求，并由北京医院承担本案诉讼费用。北京医院同意原审判决。
经审理查明：2014年8月27日，北京医院以马成云患有“胆囊结石”收住入院，进行诊治。2014年8月29日，北京医院为马成云行“腹腔镜胆囊切除术”。马成云于2014年8月31日出院。
原审法院审理中，法院委托北京盛唐司法鉴定所对北京医院对马成云的诊疗行为是否存在过错，如存在过错，与马成云的损伤后果之间是否存在因果关系及过错程度进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所经鉴定，于2015年9月9日出具司法鉴定意见书，其分析说明一节载明：一、对院方诊疗行为的评价。1、患者马成云入院后，院方经询问病史、体格检查结合B超检查结果，诊断为胆囊结石，后经术前讨论、术前充分告知行“腹腔镜胆囊切除术”，术后给予相应对症治疗，上述诊疗行为基本符合诊疗规范。2、B超检查结果对诊断胆囊结石而言，是必要和重要的诊断依据。患者马成云入院后，院方使用5个月前2014年3月27日的B超检查结果，未进行近期的B超检查，未能充分满足诊断需要，存在诊断缺陷，故其诊疗行为存在一定的过错。3、根据病历记载院方术后将较大3枚结石交与患者家属，未签字确认，据记载家属看过后，又送病理科检查，该医疗活动目前未违反相关诊疗规范。但院方就标本处理有必要进一步完善、规范。二、诊疗过错行为与损害后果之间因果关系及参与程度分析。患者马成云20**年3月27日B超提示胆囊内有大小不一结石，术后病理组织学检查示慢性胆囊炎，结合上腹痛病史，符合胆囊结石引起的慢性胆囊炎病变过程，即术前胆囊内有结石，院方行腹腔镜胆囊切除术无原则性错误，因此院方的诊疗过错行为与患者马成云的胆囊缺失的后果无因果关系，其胆囊缺失属正常诊疗行为造成的必然结果。院方应详细的向患者解释疾病病情，特别是应进行近期B超检查，视为术前检查的必要措施之一，不但有利于确诊，减少患者误解、疑惑，避免患者因此产生的心理问题等，建议院方承担轻微责任。最终的鉴定意见为：北京医院对被鉴定人马成云的诊疗行为中存在一定的过错，其诊疗过错行为与损害后果存在因果关系，建议院方承担轻微责任。马成云支付鉴定费10000元。
鉴定意见作出后，北京医院予以认可。马成云对该鉴定意见持有异议，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭质询后仍坚持鉴定意见。鉴定人明确，鉴定意见中所认定的损害后果为：由于北京医院术前未对马成云进行近期的B超检查，由此给马成云造成精神苦恼、心理疑惑等问题。北京医院应对给马成云造成的此种精神、心理问题承担轻微责任。
为主张医疗费损失，马成云提供了北京医院诊断证明、结算清单。马成云未提供医疗费票据。马成云为主张误工费损失，提供了盖有“北京市东城区东郊民巷13号物业管理委员会”的证明，证明马成云做家政工作。为主张律师费损失，马成云提供了律师代理费发票，金额为10000元。马成云未对其他损失提供证据。
上述事实，有住院病案、鉴定意见书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
本案中，根据马成云的申请，原审法院委托北京盛唐司法鉴定所对北京医院对患者马成云的医疗行为是否存在过错，如存在过错，该过错与马成云损害后果之间是否存在因果关系及过错程度进行鉴定。北京盛唐司法鉴定所受理法院委托后，依法进行鉴定并出具司法鉴定意见书，认为北京医院对马成云的诊疗行为中存在一定的过错，其诊疗过错行为与损害后果存在因果关系，建议院方承担轻微责任。马成云对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭质询。鉴定人出庭接受质询，坚持鉴定意见，并向法院明确鉴定意见中所认定的损害后果为：由于北京医院术前未对马成云进行近期的B超检查，由此给马成云造成精神苦恼、心理疑惑等问题。北京医院应对给马成云造成的此种精神、心理问题承担轻微责任。马成云对鉴定意见的异议主要为其并未患有胆囊结石，无需手术，北京医院的手术行为属于医疗过错，故应当承担相应责任。但是结合马成云住院病历及鉴定意见，马成云入院后，北京医院经询问病史、体格检查并结合之前B超检查结果，诊断马成云为胆囊结石，后经术前讨论、术前充分告知为马成云行“腹腔镜胆囊切除术”，术后给予相应对症治疗。北京医院的上述诊疗行为基本符合诊疗规范，并未存在明显过错，而马成云胆囊缺失则系上述诊疗行为的必然结果。综上，虽然马成云对鉴定意见提出异议，但其并未提供相反证据予以推翻，故本院对北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见书的证明效力予以确认。
根据上述鉴定意见书及鉴定人出庭接受质询的意见，马成云在北京医院就医期间，北京医院的过错在于术前未对马成云进行近期的B超检查，该过错行为造成的后果为马成云的精神苦恼和心理疑惑，故北京医院应对给马成云造成的此种精神、心理问题承担轻微责任。原审法院据此酌定北京医院赔偿马成云精神损害抚慰金5000元是适当的。马成云主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费及律师费损失，并非北京医院的过错行为所致，原审法院对马成云该部分诉讼请求不予支持是正确的。
综上，马成云的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10000元，由北京医院负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审案件受理费1582元，由马成云负担82元（已交纳），由北京医院负担1500元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费1582元，由马成云负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年四月十四日
书 记 员 牛晓煜