陕西省渭南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渭中行初字第00057号
原告：ＸＸＸ，男，1953年1月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：张引花，女，汉族，1953年2月4日出生，农民，系原告之妻。
委托代理人：马安民，大荔县148法律服务所工作者。
被告：大荔县人民政府。
法定代表人：王青峰，该县县长。
委托代理人：李涛，大荔县政府工作者。
委托代理人：史红建，大荔县政府工作者。
原告ＸＸＸ诉被告大荔县人民政府行政强制拆除一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案�原告ＸＸＸ及委托代理人张引花、马安民，被告大荔县人民政府委托代理人史建红、李涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是原大荔县巷渠西造纸厂业主。渠西造纸厂始建于1995年，建厂后，根据国家环保政策，原告对生产设备，环保装置几经升级改造，到2000年该厂总投资已达100万元、生产规模已达年产1.4万吨、环保装置、环保措施也达到当时环保政策要求。据此，2000年8月10日，大荔县乡镇企业局经审查给原告颁布了陕乡企字第504720100224号企业登记证书。2001年8月，被告设立的原大荔县环保委员会（已由被告撤消），没有做任何事前告知和产能确认，环境评价，直接强制拆毁了原告正在生产的纸厂设备。一般情况下，行政机关需要依法作出行政决定后，才能实施行政强制措施，而行政决定作出之前应当先行催告，行政相对人有权申辩�被告的强制拆除行为程序违法，滥用职权。渭环（2014）142号文件载明：1996年至2003年，根据国发（1996）31号《决定》，取缔关停产能为年产5000吨以下的化学制浆，半化学制浆造纸企业。这就说明2003年以前，年产5000吨以上的化学制浆，半化学制浆造纸企业不在取缔关停范围。2001年8月被告拆除原告的渠西造纸厂设备时，该厂产能规模为年产1.4万吨，不属于《决定》界定规模的取缔对象。与原告同期取得的七家纸厂中，原告的纸厂是唯一经过合法登记取得企业登记证书的企业。对一个合法经营且生产规模不在取缔范围的企业，以突袭方式拆毁，即是滥用职权也是适用法律，法规错误；荔环委（2001〉）02号通知，在取缔对象中列明了东七中兴纸厂等七家造纸企业，并实施强制拆除，2007年对中兴纸厂依据是陕政法（2006）18号《通知》作了补偿。原告的渠西纸厂与中兴纸�是同一文件，同一批次取缔拆除的企业，却没有得到以奖代补金。这违背了行政合理原则，也违背了行政合法原则。被告应当给付原告以奖代补金，或者赔偿原告损失。依照《行政诉讼法》第十二条（一）项，第七十四条，七十三条之规定，诉请人民法院公正审判，支持原告诉讼请求。请求：1、依法确认被告强制拆除原告造纸厂设备违法；2、判令被告给付以奖代补金80万元或赔偿原告损失80万元。3、由被告承担案件受理费。
原告为证明其主张，提交以下证据：1、企业登记证书，证明原告的企业是合法的企业。2、厂内工人刘拥军、林莺、李新荣、路金喜等证言，证据按照相关规定证人自己书写。证明第一，1999年原告对其厂进行了改造；第二，原告的生产产量是1.4吨；第三，上班期间一班是10吨多到11吨，一年的产量在一万吨以上；第四，2001年8月原告的厂子被县上来的人将设备拆除，浆池被砸，被告实施的是强制拆除行为。以上两组证据，主要证明原告的纸厂是经过合法登记的合法企业，不在5000吨以下产能的取缔范围，被告实施的拆除行为是行政违法行为。3、荔环委（2001）02号通知，原告纸厂在该文件所列取缔的7个厂内。证明目的中兴纸厂已经得到补偿，而该当事人未得到补偿。4、陕财办建（2006）347号。证明陕西财政厅对补偿有规定。5、渭南市环保局关于取缔关闭造纸厂补偿那个资金分配方案的通知，证明中兴在2007年2月6日已经得到补偿。6、2014年2月24日大荔县环境保护局回复。7、2014年5月29日大荔县环境保护局回复。8、2014年4月30日渭环函（2014）142号。9、2014年6月25日渭南市环境保护局关于造纸企业关闭及补助政策复查申请的复查意见。行政机关既没有事前告知，也没有相关法律文书，按照2011年修改前的行政诉讼法第四十三条，修改后的四十八条，该案件应当适用两年诉讼时效，所有的文件都是2014年，原告2015年提出诉讼，故未超过诉讼时效。
被告辩称，对实施强制拆除行为没有异议。第一、根据（国发）{1996}31号文件，被告对年产5000吨以下的造纸企业，由县级以上人民政府责令取缔。大荔县政府先后对从1996年10月开始至2001年每年对企业采取取缔关停措施，在2001年9月6日，由政府副县长带队，县政府组织工商，电力，环保，监察，水利，公安，乡企、工业等部门及相关乡镇，对县域内的“十五小”企业进行一次集中的取缔。第二、根据1999年渭南市环境保护局渭环通发{1997}37号文件要求，对年产5000以上的造纸企业进行调查。第三、根据《中华人民共和国环境保护法》第十三条，原国家《建设项目环境保护管理条例》（1998年）第十二条、二十五条，原告纸厂建于1995年前后，属于未批先建，无任何环保手续，属于违法企业，违法企业是不受法律保护的。第四、2004年底省政府为了加强渭河流域水污染防治力度，出台了（陕政办）法{2004}122号文件，大荔县政府先后关闭了秦东造纸厂、中兴材料包装厂，根据省上有关“以奖代补”政策，对不符合生产规模的造纸厂给予经济补助。第五、根据（1989年）《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定，诉讼时效是在知道后的3个月内提出，原告在时隔14年提起诉讼，我们认为诉讼时效已过，应不予受理。综上，按照国家相关规定，原告诉讼时效已过，原告为“十五小”企业，是“违法企业”，是国家强制关停取缔的企业，大荔县政府关闭取缔“十五小”企业�符合国家政策的。因此，请贵院驳回原告的诉讼。
被告为证明其主张，提交以下证据：1、国发（1996）31号国务院关于环境保护若干问题的决定。文件第四点内容，证明县政府是按照规定实行的。2、荔政办发（2001）077号大荔县人民政府办公室关于印发《在全县范围内开展严肃查处环境违法行为专项行动方案》的通知。证明县政府是按照规定实行的。3、一组证据，渭环通（1997）37号渭南市环境保护局关于开展对年产5000吨以上造纸企业调查的通知；荔环法（1999）44号大荔县环境保护局关于核定全县5000吨以上造纸企业的通知；荔环监发（1999）08号大荔县环境监理站关于年产5000吨以上造纸企业的调查报告。证明原告企业是5000吨以下的企业。4、1989年《中华人民共和国行政诉讼法》，第39条规定，诉讼时效是在知道后的3个月内提出，原告在时隔14年提起诉讼，诉讼时效已过，应不予受理。
经审理查明，原告ＸＸＸ于1995年建立大荔县巷渠西造纸厂，1996年国务院下发（国发）{1996}31号文件，要求对年产5000吨以下的造纸企业，由县级以上人民政府责令取缔。1999年9月6日渭南市环境保护局以渭环通（1997）37号下发了关于开展对年产5000吨以上造纸企业调查的通知，1999年9月24日大荔县环境监理站向市环保局报送了关于年产5000顿以上造纸企业的调查报告，该报告并未将大荔县巷渠西造纸厂列入其中，1999年10月25日大荔县环保局以荔环发（1999）44号下发了关于核定全县5000顿以上造纸企业的通知，明确要求申报时间，逾期不报或者资料不全者，不能列入全省5000顿以上造纸企业名单，并按“十五小”企业予以处理，2001年8月6日大荔县人民政府办公室印发《在全县范围内开展严肃查处环境违法行为专项行�方案》的通知（荔政办发（2001）077号），按照通知要求，2001年9月6日由政府副县长李建民带队，县政府组织工商，电力，环保，监察，水利，公安，乡企、工业等部门及相关乡镇，对县域内的“十五小”企业进行一次集中的取缔，其中原告ＸＸＸ的纸厂亦于2001年9月6日被强行拆除。
本院认为，被告大荔县人民政府于2001年9月6日组织工商，电力，环保，监察，水利，公安，乡企、工业等部门及相关乡镇，在对其管辖区域内的“十五小”企业进行集中取缔过程中，将原告ＸＸＸ所建的大荔县巷渠西造纸厂予以强行拆除取缔。大荔县人民政府在对ＸＸＸ实施强行拆除行政行为时，并未向原告告知起诉的权利和起诉期限。根据关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释的规定：“行政�关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”该案应当适用两年诉讼时效，本案中原告提其行政诉讼，已明显超过法律规定的两年起诉期限。依照《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，裁定如下：
驳回原告ＸＸＸ的起诉。
案件受理费用50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 司彦华
审判员 袁秋凤
审判员 魏忠定
二〇一五年十月十三�
书记员 李 燕