吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民一初字第268号
原告：胡井艳，住所地靖宇县。
委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告：靖宇县市场监督管理局，所在地靖宇县靖宇镇。
法定代表人：刘长顺，系局长。
委托代理人：郑希涛，吉林泉成律师事务所律师。
委托代理人：郝德清，靖宇县市场监督管理局政策法规科科长，住所地靖宇县。
原告胡井艳与被告靖宇县市场监督管理局物件损害责任纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告胡井艳及委托代理人郭新敏、被告靖宇县市场监督管理局委托代理人郑希涛、郝德清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是吉FE78**奔驰车（车辆识别代码×××，发动机号80172426）的车主，原告自有的车库与被告靖宇县市场监督管理局（原靖宇县质量技术监督局）的楼房北侧相连接。2014年9月10日，靖宇县人民政府靖政办发（2014）59号文件，原靖宇县质量技术监督局与原靖宇县工商局、原靖宇县食品药品监督管理局、原靖宇县食品安全办公室整合成靖宇县市场监督管理局。2014年10月29日，被告更换其所有的原靖宇县质量技术监督局办公楼的塑钢窗，从该办公楼五楼东侧背面第一扇窗户脱落的水泥石块将原告停放在该办公楼北侧原告车库前的吉FE78**奔驰车后挡风玻璃砸碎，天窗、左前大灯、车顶漆面受损，当时原告车尾部有水泥块，其他车身处有水泥碎屑等，原告认为是水泥块落到后挡风玻璃后崩离落到后挡风玻璃与尾箱交汇处，因此没有划痕，原告车辆被砸后后挡风玻璃并没有当时破碎成碎粒，因此水泥块及水泥碎屑等不会落入车内。结合当天被告更换塑钢窗的事实，根据证据规定第64条之规定可以推定原告的车辆是被被告更换塑钢窗的楼上脱落的水泥块砸坏。根据侵权责任法规定，应推定被告作为所有权人具有过错。被告与新奇门窗装饰店所签合同约定的内容只能约束被告与该店，而不能对抗原告，本案的案由是物件损害责任纠纷，而不是与新奇门窗装饰店的侵权纠纷，所以被告提供该合同对抗原告的主张没有法律依据。因被告对原告所受损失存在过错，现原告要求被告赔偿原告维修吉FE78**奔驰车后挡风玻璃的费用及因此产生的燃油费、高速通行费合计12605.96元。
被告靖宇县市场监督管理局辩称，根据2014年9月10日靖宇县人民政府靖政办发（2014）59号文件，原靖宇县质量技术监督局与原靖宇县工商局、原靖宇县食品药品监督管理局、原靖宇县食品安全办公室整合成靖宇县市场监督管理局，其之前的权利义务都由市场监督管理局行使。位于原靖宇县质量技术监督局办公楼5楼东侧第一扇窗户的办公室仍由被告管理。对于2014年10月29日被告更换以上办公室北面东侧第一扇窗户的事实存在。对于原告是吉FE78**轿车车主的事实认可。对于原告主张的更换塑钢窗当天5楼东侧第一扇窗户脱落水泥块将原告所有的吉FE78**奔驰轿车后挡风玻璃砸碎及天窗、左前大灯、车顶漆面受损的事实不认可，对于原告主张更换塑钢窗当天将车停在楼下的事实不清楚，对于原告修车花钱及通行费的事实不认可。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条的规定，原告以侵权关系主张被告承担侵权法律责任，应当举证证明原告的车辆时怎么损坏的，是否是被告五楼东侧背面第一扇窗户脱落的水泥石块将其车损坏。被告当时前面一楼的窗户已经全部更换完毕，楼前散落着许多清理出的水泥块。被告于2014年10月25日同靖宇县新奇装饰店签订了合同，新奇装饰店提供材料，按照被告单位窗户尺寸，制作塑钢窗和窗台板并安装，双方之间是一种承揽合同关系。合同中约定承揽人在完成工作过程中给自己或他人造成损失的均自行承担责任。新奇门窗装饰店完成承揽工作过程中，新奇装饰店就是需要更换塑钢窗及安装窗台板办公楼区域的管理人及使用人。被告认为，如果是办公楼五楼东侧背面第一扇窗户落下了水泥块并将车辆砸坏，就应当是新奇门窗装饰店更换窗户或安装窗台板期间不慎造成的，应由实际侵权人装饰店的经营者来承担赔偿责任。另外被告是旧楼塑钢窗更换，价款总计是8万余元，根据建筑方面的法律、法规及政策规定，根本不需要办理施工许可，更不需要找有资质的施工单位安装。《侵权责任法》中规定建筑物的管理人和使用人也是物件损坏的侵权人，也是要承担物件损害赔偿或补偿责任的，并没有限定只由建筑物的所有人承担责任，而且该办公楼也不只是被告一家的，所以法庭应当追加可能承担赔偿责任的新奇门窗装饰店的经营者作为本案的共同被告进行诉讼。原告的车辆受损后至起诉之前，从没有要求被告为其修理车辆或赔偿损失。综上，被告没有过错，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
庭审中，根据原告与被告的一致陈述，归纳本案无争议事实为，2014年9月10日，根据靖宇县人民政府靖政办发（2014）59号文件，原靖宇县质量技术监督局与原靖宇县工商局、原靖宇县食品药品监督管理局、原靖宇县食品安全办公室整合成靖宇县市场监督管理局。2014年10月29日原靖宇县质量技术监督局更换其办公楼5楼东侧北面第一扇窗户。原告系吉FE78**奔驰轿车车主。
庭审中，本院根据原告与被告的陈述，归纳本案争议焦点是一、2014年10月29日，原告是否将车停在原靖宇县质量技术监督局办公楼5楼东侧北面第一扇窗户楼下，该办公楼5楼东侧北面第一扇窗户是否脱落水泥块将原告停放的车后挡风玻璃砸碎、天窗、左前大灯及车顶漆面受损；二、原告因其主张的2014年10月29日后挡风玻璃砸碎花费维修费多少钱，因维修造成的其他损失是多少；三、如果2014年10月29日原靖宇县质量技术监督局办公楼5楼东侧北面第一扇窗户脱落了水泥块将原告所有的吉FE78**奔驰轿车后挡风玻璃砸碎，被告是否尽到了对该楼的维护管理义务。并确定焦点问题1、2由原告负责举证，焦点问题3由被告负责举证。
到庭的诉讼参与人对本院归纳的无争议事实、确定的焦点及举证责任分配没有异议，也没有补充。
庭审中，原告针对焦点问题向本院出示证据如下：
1、靖宇县公安局河南派出所对姜继华、王启信、潘国军、胡井艳、杨俊国的询问笔录各1份和杨俊国的报案笔录1份，现场照片18张、视频资料1份，以上证据证明2014年10月29日，原告的车辆停放在原靖宇县质量技术监督局办公楼5楼东侧北面第一扇窗户楼下，该车辆因5楼脱落的水泥块砸坏了后挡风玻璃。同时证明原告车辆上布满水泥块、粉尘等，其中公安局的询问笔录还能证实施工人员在施工时没有设置防护带等警示标志。
2、出警民警在现场提出的水泥块，证明被告所有的原靖宇县质量技术监督局办公楼5楼东侧北面第一扇窗户在更换塑钢窗产生的水泥块脱落的事实。
3、维修费票据1张、维修清单1张，证明原告为修复吉FE78**号奔驰轿车后挡风玻璃支出维修费用11515.96元，因该车辆是在奔驰轿车的4S店所作出的维修，该费用支出合理。
4、汽油发票2张、车辆通行票据3张，证明原告为维修吉FE78**号奔驰轿车后挡风玻璃支出汽油、车辆通行费共计1090元。
5、估价单1份，证明原告为维修左前大灯等处尚需支付维修费用28052元。
6、到庭证人许原告证言，内容是证人是原告的司机，2014年10月29日11点多，证人接原告的电话赶到原靖宇县质量技术监督局后侧楼下原告车库门口，当时吉FE78**被砸坏。证人当时发现车后挡风玻璃被砸碎了，天窗被砸花了，左前大灯有个裂纹，左前叶子板漆面有痕迹。除了被砸坏，车上还有很多水泥块、水泥渣。有人在天窗上摸过的痕迹。到庭证人白原告证言，内容是证人与原告是同学关系。2014年10月29日上午大概8点多的时候，证人坐原告的车，原告找证人干原告，下午（具体时间记不清了）证人给原告打电话让原告去干原告的地点开门的时候，原告说车被砸了。证人电话尾号是9808。
被告对原告出示的以上证据质证认为，针对原告出示的证据1的真实性没有异议，对证明的问题有异议，首先不能证明是被告5楼东侧窗户落下的水泥块将原告的车辆砸坏，另外在视频中可以看出，原告称落下的水泥块将后挡风玻璃被砸碎，但是车辆后尾箱的盖上并没有水泥碎块等，因为要是水泥块从高空落下会顺着后挡风玻璃在后尾箱盖上擦出滑痕，原告车辆上并没有其所称的满是水泥碎块，原告车辆后挡风玻璃后座处放置的方向盘套都是干净的，上面没有水泥块，原告车棚上也没有水泥块。对原告车辆是否是被水泥块砸坏有异议。因此该组证据不能证明被告5楼窗户落下了水泥块以及原告车辆是否是被落下的水泥块砸坏的事实。新奇装饰店更换窗户期间是否应当设置警示标志是他们自己的事情。对证据2的真实性没有异议，对证明的问题有异议，无法证明这两个水泥块是从5楼更换塑钢窗处掉下来的，也不能证明原告车辆是被这两块水泥块砸坏。对证据3的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告车辆受损以后到起诉之前，一直都是在与新奇装饰店经营者交涉赔偿事宜，从来没有找过被告要求为其修车，被告也没有参与过原告车辆修理过程，只有在被告拒绝修复时，原告才可以自己修理。现在原告提交的维修费票据找被告来要钱不予认可，而且原告未经法定的评估机构对其损失数额进行鉴定，另外长春市共有4家奔驰4S店（有利星行、长春之星、成邦之星、华之行）可提供维修服务，维修费的票据不能证明其在长春之星修理费用的合理性。对证据4的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明原告支出相关费用的合理性。原告的通行费发票应当是一个往返的费用。对证据5的真实性有异议，对证明的问题有异议，长春之星汽车有限公司不是具有法定资质的鉴定单位，这份估价单没有法律效力。对证人许原告的证言有异议，证人当庭陈述与视频资料严重不符，另外证人是原告的司机，受原告管理，存在利害关系，其所作证言并不可信。对证人白原告的证言有异议，证人的陈述都是听原告说的，没有亲眼看见原告的车辆是否损坏、如何损坏的。
被告针对焦点问题3向法庭出示反驳证据靖宇县政府采购项目申请表及审批表1份、2014年10月25日靖宇县质量技术监督局与靖宇县新奇门窗装饰店签订合同1份、靖宇县新奇门窗装饰店个体户信息1份，以上证据证明被告更换塑钢窗及安装窗台板是经县政府采购中心审批的，价款总计仅为83250元，此项工作交由靖宇县新奇门窗装饰店承揽，该装饰店是被告更换塑钢窗区域的管理人和使用人，其应当负责作业时安全义务，被告没有过错，不应承担赔偿责任。
原告对以上证人证言质证意见为，对证据的真实性没有异议，但对部分证据的合法性及证明问题有异议，理由是新奇门窗装饰店仅具有门窗加工制作、销售的权利，而不包括安装，被告将塑钢窗更换工程承包给新奇门窗装饰店本身就是违法的，被告具有过错，同时被告作为安装塑钢窗楼的所有权人，具有管理、监督塑钢窗安装过程，被告以此证据不能证明其没有过错。
本院对原、被告出示的以上证据审核、认定认为，原告出示的证据1、2来源合法，与本案相关联，证人许原告的证言证据1、2相佐证，证人白原告的证言可以证实在车辆被砸的早上，车辆并没有破损，与证据1、2相佐证，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一项“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认以上证据证明力。证据3、4来源、形式合法，与本案相关联，证据3证实了原告修车花费情况，证据4证实了车辆往返应支付的交通费，但原告主张了三张过道费，本院认为应支持单次往返，故对2015年3月3日出口为净月的过道费票据不予采信，对其他证据予以采信。证据5与原告的诉讼请求无关，本院不予采信。被告出示的反驳证据系其余新奇门窗装饰店间的约定，不能对抗第三人，故对该证据，本院不确认其证明力。
本院依据采信的证据结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一项的规定，查明的事实是，2014年10月29日，原告将其所有的吉FE78**奔驰车停在原靖宇县质量技术监督局办公楼五楼东侧北面楼下，同日中午，原告发现其所有的吉FE78**奔驰车被坠落的石头将该车的后挡风玻璃砸碎，原告为此花费维修费11515.96元，花费交通费985元。
本院认为，本案是物件损害责任纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”规定，靖宇县市场监督管理局应当就坠落的石头将原告的车辆砸坏的事实证明自己没有过错。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”的规定，因靖宇县市场监督管理局没有充分有力的证据证明自己没有过错，故应当赔偿原告因维修后风挡玻璃所造成的损失。因原靖宇县质量技术监督局与原靖宇县工商局、原靖宇县食品药品监督管理局、原靖宇县食品安全办公室整合成现靖宇县市场监督管理局，故原靖宇县质量技术监督局的权利义务关系也转移给了本案被告。本院依据上述法律、法规的规定，判决如下：
1、被告靖宇县市场监督管理局于本判决生效后即赔偿原告胡井艳因维修吉FE78**奔驰车后风挡玻璃花费的12500.96元。
2、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费58元（原告已预交115元，退还57元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 张 雪
二〇一五年七月二十日
书记员 ??于称雄