浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初11042号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司甁窑支行，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇华兴路。
负责人：王士根，该支行行长。
委托诉讼代理人：李燕，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋骁骏，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州勤裕昌机械设备制造有限公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇工业园区。
法定代表人：应国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单佩华，女，该公司员工。
被告：应国强，男，1969年6月21日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：应国萍，女，1978年10月10日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：单佩华（与应国萍系母女关系），住杭州市下城区。
被告：单佩华，女，1948年11月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇甁窑社区杭生路*号。
经营者：楼新良，男，1962年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行（以下简称农商行瓶窑支行）为与被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司（以下简称勤裕昌公司）、应国强、应国萍、单佩华、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂（以下简称亚泰花岗石厂）金融借款合同纠纷一案，于2017年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员祝继萍适用简易程序于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告农商行瓶窑支行的委托诉讼代理人宋骁骏，被告勤裕昌公司、应国萍的委托诉讼代理人即被告单佩华到庭参加诉讼，被告应国强、亚泰花岗石厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农商行瓶窑支行基于与被告勤裕昌公司、亚泰花岗石厂签订的《流动资金保证借款合同》，单佩华、应国萍、应国强、亚泰花岗石厂出具的《保证函》等起诉，请求判令：一、勤裕昌公司归还农商行瓶窑支行借款本金200万元，利罚息288576.85元【从2016年5月21日暂计算至2017年6月26日，具体详见利息计算清单，此后的利息（含罚息、复息）按《流动资金保证借款合同》的约定计算】；二、本案律师费10000元由被告勤裕昌公司承担；三、被告应国强、应国萍、单佩华、亚泰花岗石厂对被告勤裕昌公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、本案案件受理费、财产保全申请费由五被告负担。
原告农商行瓶窑支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：编号为8031120150012737《流动资金保证借款合同》、借款借据、委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证各一份、保证函二份。
被告勤裕昌公司、应国萍、单佩华共同答辩称，向农商行瓶窑支行借款是事实，借款被用于购买亚泰花岗石厂的厂房但至今未能办理厂房的过户手续，对亚泰花岗石厂经营者楼新良骗取厂房购买款的行为已报案，现无力归还银行的借款，希望可以等楼新良刑事案件处理完毕后再归还银行借款。
被告勤裕昌公司、应国萍、单佩华未向本院提交证据。
被告应国强、亚泰花岗石厂未作答辩，也未向本院提交证据，对原告农商行瓶窑支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告农商行瓶窑支行提供的证据，被告勤裕昌公司、应国萍、单佩华质证如下：对农商行瓶窑支行提交的证据三性均无异议，但被告方现在确有困难，希望等楼新良刑事案件处理完以后再归还借款。
原告农商行瓶窑支行提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定本案事实如下：
2015年7月9日，农商行瓶窑支行作为贷款人与勤裕昌公司作为借款人、亚泰花岗石厂作为保证人签订编号为8031120150012737《流动资金保证借款合同》一份，约定贷款人同意向借款人发放贷款贰佰万元整，借款用途为归还借款，借款期限自2015年7月9日起至2016年7月8日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7.5‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准，若遇中国人民银行基准贷款利率调整的，借款期限为一年（含）以下的，本合同所约定的利率不变；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费和其他合理费用；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；本合同所发生的诉讼费用、律师代理费等实现债权的一切合理费用均由借款人承担。该合同签订当日，农商行瓶窑支行依约向勤裕昌公司发放贷款200万元，借款借据载明：借款日期为2015年7月9日，借款到期日为2016年7月8日，借款利率为月利率7.5‰，还款方式为到期还本、按月结息。
同日，应国强、应国萍、单佩华、亚泰花岗石厂作为保证人向农商行瓶窑支行出具《保证函》，载明：保证人自愿为债务人勤裕昌公司在农商行瓶窑支行的贷款（合同号为8031120150012737；金额为人民币贰佰万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费和其他合理费用。
案涉借款发放后，勤裕昌公司按约归还借款利息至2016年5月20日，借款到期后，各被告未按约归还借款本息，截至2017年6月26日，勤裕昌公司结欠农商行瓶窑支行借款本金200万元、利罚息288576.85元，应国强、应国萍、单佩华、亚泰花岗石厂亦未承担相应保证责任，农商行瓶窑支行为此诉至本院，请求上判。
另认定，农商行瓶窑支行因本案诉讼而支出律师代理费10000元。
本院认为，原告农商行瓶窑支行与被告勤裕昌公司、亚泰花岗石厂签订的《流动资金保证借款合同》及应国强、应国萍、单佩华、亚泰花岗石厂出具的《保证函》合法有效。原告农商行瓶窑支行依约发放了贷款，被告勤裕昌公司未按约还本付息，构成违约，被告勤裕昌公司应承担返还借款本金、支付相应利息、罚息及原告农商行瓶窑支行因本次诉讼而支出律师代理费的民事责任。被告应国强、应国萍、单佩华、亚泰花岗石厂作为连带责任保证人，应对被告勤裕昌公司的上述债务承担连带清偿责任。原告农商行瓶窑支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行借款本金2000000元；
二、被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行利罚息288576.85元【自2016年5月21日计算至2017年6月26日，此后至款项付清之日止的利罚息按《流动资金保证借款合同》约定另计】；
三、被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行因本次诉讼而支出的律师代理费10000元；
四、被告应国强、应国萍、单佩华、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25188元，减半收取12594元，财产保全申请费5000元，合计17594元，由被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司负担，被告应国强、应国萍、单佩华、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂负连带责任。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司瓶窑支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州勤裕昌机械设备制造有限公司、应国强、应国萍、单佩华、杭州余杭区瓶窑镇亚泰花岗石厂于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 祝继萍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈斯敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?