四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终633号
上诉人（原审原告）：王超，男，1978年7月14日出生，汉族，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川泸州通达路桥有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区弥陀镇天元街二组。
法定代表人：曹大福，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：冷锡侠，四川高鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凃强，男，1973年5月10日出生，汉族，住四川省仁寿县。
上诉人王超因与被上诉人四川泸州通达路桥有限公司（以下简称通达路桥公司）、被上诉人凃强民间借贷纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人王超及其委托诉讼代理人许顶柱、被上诉人通达路桥公司的委托诉讼代理人冷锡侠到庭参加诉讼，被上诉人凃强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王超上诉请求：一、依法改判本案，判令通达路桥公司、凃强共同偿还王超借款本金20万元并支付借款利息（以20万元为基数，从2016年12月20日起以年利率6%计算至付清之日止）；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、工程欠款经结算转为借款是合法的。1.王超与凃强将结算修建犍为县邮政局工程欠款20万元协商转化为借款20万元，是在双方之间消灭了工程款之债，成立了借款之债；2.该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；二、涉案《借款情况说明》虽然为凃强本人出具，但通达路桥公司应承担偿还责任。1.凃强是公司工程项目负责人，对外代表公司，其借贷属于职务行为；2.《借款情况说明》证实所借款项已直接用于公司工程项目；3.项目印章系通达路桥公司刻制并由专人保管，该印章对内对外使用产生相应约束力；4.项目印章内容细节部分为“资料专用章”，并无“禁止对外签约”字样，一般社会人对通达路桥公司项目公章的合理信赖是正常且无过错的；三、即使凃强与通达路桥公司为挂靠关系，两者也应该对涉案借款承担连带偿还责任。1.挂靠属于非法租借建筑施工企业资质的行为，系违法行为。通达路桥公司承担还款责任符合民事权利义务一致原则；2.通达路桥公司作为被挂靠人对挂靠人凃强的经营行为负有监督管理责任；3.从《内部承包协议书》看，通达路桥公司收取了凃强80万元履约保证金，已预见到凃强在挂靠过程中可能对第三方产生债权债务，并双方约定了公司对外承担责任后的追偿和救济方式；4.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，我国已有挂靠人与被挂靠人在挂靠经营中对第三人承担连带责任的立法例；5.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，通达路桥公司应承担偿还责任。
被上诉人通达路桥公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.本案欠款系王超与凃强之间的关系，该借款没有得到通达路桥公司的认可；2.《借款情况说明》并没有通达路桥公司的授权，凃强在没有公司授权的情况下使用了“资料专用章”，是超越了权限的；3.一审法院对本案适用的法律正确。
王超向一审法院提出诉讼请求：判令通达路桥公司、凃强共同偿还王超借款本金20万元并支付借款利息（以20万元为基数，从2016年12月20日起以年利率6%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年，王超与凃强达成口头协议，帮凃强做犍为县邮政局工程，王超负责门窗。经结算部分支付后，凃强尚欠王超尾款20万元。2016年初，凃强因本案工程向王超借款，提出将20万元尾款转为借款用于本案工程，双方予以同意。2017年9月18日，凃强出具《借款情况说明》1份并加盖项目资料专用章，载明其挂靠通达路桥公司修建沐川县建和乡庙坪村村道改造完善工程、大河坝桥梁新建工程，期间为筹集资金向王超借款20万元，尚欠20万元未归还，其以项目负责人名义签名，承诺以公司在本工程收入偿还并本人承担连带责任。
另查明，通达路桥公司于2016年3月28日出具关于沐川县建和乡庙坪村村道改造完善工程、大河坝桥梁新建工程启用项目资料专用印章的函，并于次日送达沐川县建和乡人民政府。2016年6月2日，通达路桥公司与凃强签订《项目施工管理内部承包协议书》，载明凃强系该项目施工承包责任人。2016年凃强多次收到通达路桥公司支付的本案工程的款项。
一审法院认为：王超与凃强将修建犍为县邮政局工程结算后尚欠的工程欠款20万元协商转化为借款20万元。王超以民间借贷法律关系起诉，通达路桥公司依据工程欠款法律关系予以抗辩，且庭审查明和王超自认该20万元欠款确属工程欠款，其与凃强并无借款事实。王超以民间借贷法律关系起诉的诉请及理由不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，应以基础法律关系即修建犍为县邮政局工程涉及的法律关系进行审理。庭审中，该院对此予以释明，王超仍坚持以民间借贷法律关系审理，对此主张，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王超的全部诉讼请求。案件受理费4,300元，由王超负担。
本院二审期间，王超提交了以下证据：1.通达路桥公司于2016年1月7日向沐川县建和乡人民政府出具的介绍信；2.盖有通达路桥公司印章的凃强身份证复印件；3.《付款委托书》一份。证明凃强的借款行为是职务行为，且借款是用于涉案工程建设。通达路桥公司质证认为：1.对介绍信和身份证复印件的真实性无异议，但与本案的借款没有关联；2.对《付款委托书》的“三性”均有异议。
本院认证：本院对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性予以确认，但上述三份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王超与凃强之间是否形成民间借贷法律关系？二、通达路桥公司是否对凃强的债务承担连带责任？
一、根据王超自述和庭审查明该20万欠款原来属工程欠款，但王超与凃强于2016年经双方口头协商，将20万元款项转为借款性质，属于凃强的借款。根据王超自认，结合2017年9月18日凃强个人出具的《借款情况说明》明确载明：“2016年底向王超借款20万元”能充分证明王超与凃强之间形成20万借款的民间借贷法律关系。凃强作为民间借贷债务人应承担偿还借款20万元的义务。双方对该笔借款没有约定履行期限届满之日，债权人王超于2017年10月11日向四川省沐川县人民法院提起诉讼主张偿还借款，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同对履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本院将2017年11月12日视为该笔借款履行期限届满之日。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中王超与凃强对借款利息未作约定，王超主张按6%年利率计算逾期付款违约责任的请求成立，本院确定逾期利息以20万元为基数，从2017年11月12日起以年利率6%计算至付清之日止。
二、通达路桥公司是否对凃强的债务承担连带责任？
（一）案涉借款合同的签订主体为陈聪与凃强个人之间发生的借贷关系。在缔约阶段，陈聪与通达路桥公司从未有洽谈借款的事实行为，借条是以凃强的个人名义签订。借条上没有通达路桥公司印章，也没有该公司对凃强签订借款合同的授权书。通达路桥公司没有授权凃强以公司名义或者项目部名义向陈聪请求借款用于该项目；（二）从借款合同履行情况看，陈聪将款项转入凃强个人账户，陈聪没有证据证明该款项用于工程项目，或者该款项进入通达路桥公司账户。《借款情况说明》是凃强单方形成，由凃强加盖通达路桥公司项目资料专用章。2016年3月工程开工时，通达路桥公司启用项目资料专用章，对该印章启用明确说明系签署与本合同工程有关技术文件和业主、监理往来资料所用，不构成授权凃强借款所用;（三）凃强与通达路桥公司之间存在工程挂靠关系，凃强并不是通达路桥公司内部员工，不属于职务隶属关系，凃强借款行为不构成职务行为，凃强借款行为并未以通达路桥公司法人名义进行，且之后通达路桥公司并未追认，故上诉人的该项上诉理由不成立;（四）上诉人适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十三条不能成立。该条适用主体是企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同。凃强既不是通达路桥公司法定代表人或负责人，签订合同也并未以通达路桥公司名义进行，故不适用上述法律规定。综上，通达路桥公司对凃强在本案中的借款债务不承担连带责任。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人王超的诉讼请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销四川省沐川县人民法院（2017）川1129民初882号民事判决；
二、凃强于本判决生效之日起十日内支付王超借款本金20万元及逾期利息（逾期利息以20万元为基数，从2017年11月12日起以年利率6%计算至付清之日止）；
三、驳回王超的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4,300元，二审案件受理费4,300元，由凃强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
二〇一八年五月三十一日
法官助理 余 遥
书 记 员 江婷婷