江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初2237号原告：张继林，男，1958年3月8日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。被告：沈忠喜，男，1983年1月15日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被告：徐州市诚冠土石方工程有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区殷庄路79号。法定代表人：沈阳，该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱丽君，女，1984年10月13日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省睢宁县。原告张继林诉被告沈忠喜、徐州市诚冠土石方工程有限公司（以下简称诚冠公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继林及其委托诉讼代理人孔凡健、被告沈忠喜及其委托诉讼代理人魏德志、被告人保公司的委托诉讼代理人朱丽君到庭参加诉讼。被告诚冠公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张继林向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费11878.86元（第一次住院医疗费1000元+第二次住院医疗费10878.86元）、误工费30114元（40152元/年÷12个月×9个月）、护理费12000元（100元/天×120天）、营养费3060元（34元/天×90天）、住院伙食补助费2100元（50元/天×42天）、财产损失200元、交通费300元，合计59652.86元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月3日，被告沈忠喜驾驶被告诚冠公司所有的苏Ｃ×××××号重型货车，在沈场××沈孟路与原告车辆发生交通事故，造成原告受伤，两车损坏。该事故经交警部门认定，原告无责任，被告沈忠喜负全部责任。被告诚冠公司在被告人保公司处投有交强险，被告人保公司应在保险范围内承担责任。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈忠喜辩称，发生事故是事实，被告沈忠喜负事故全部责任。肇事车辆是被告沈忠喜的。肇事车辆在人保公司处购买了交强险和第三者商业险1000000元，且投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。原告按40152元/年主张误工损失应当提供城镇户籍证明，如不能提供应当按农村居民人均可支配收入17606元/年进行计算。原告护理费主张过高，经鉴定原告并未构成伤残，应当按照部分护理标准60元/天进行计算。营养费不持异议。住院伙食补助费应依据实际住院天数，按50元/天进行计算。财产损失应提供维修费用发票。交通费应提供证据证明住院期间因治疗疾病产生的费用。被告人保公司辩称，对事故发生事实及责任认定没有异议。事故发生后沈忠喜并未向我公司报案，通过其他事故核实到苏Ｃ×××××号车辆（发动机号1610L322102）在我公司投保了交强险和第三者商业险1000000元，并投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。本起事故沈忠喜是无证、酒后驾驶，事故发生后逃逸，根据法律规定及保险合同约定第三者商业保险不承担赔偿责任，我公司仅在交强险限额内对原告的合理损失承担垫付的赔偿责任，我公司保留对责任人进行追偿的权利。对原告各项诉请的意见同沈忠喜意见。诉讼费、鉴定费我公司不承担。被告诚冠公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年1月3日17时50分，沈忠喜未取得驾驶证，且饮酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的重型货车，沿沈孟路由北向南行驶至沈场村时，与张继林驾驶机动三轮车停放该处时发生事故，张继林当时不在车内，后张继林上前追赶沈忠喜驾驶的重型货车，张继林又被该车碰伤，沈忠喜驾车逃逸。本起事故致张继林受伤，两车受损。事发后原告被送至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：右肘毁损伤、右肱骨远端开放性粉碎性骨折、右尺骨冠突骨折、右上臂桡神经损伤、右尺神经损伤、右颧弓骨折、蝶骨蝶窦骨折、右眼内外侧壁骨折、右额部开放性外伤、头部外伤。当日，原告行右肱骨远端开放性粉碎性骨折清创切开复位内固定+右额部开放性外伤清创缝合术。经治疗，原告于2016年1月28日出院，共计住院25天。出院医嘱：1、院外加强伤口换药（1-2天）直到伤口愈合，伤口避免受凉、避免碰水；遵医嘱下加强右肘关节功能锻炼，加强右腕关节、右手指功能锻炼；其余事项遵医嘱。2、注意休息，加强营养。3、4-6周定期复查，不适及时就诊。2017年4月7日，原告再次至徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断：1、右肱骨外侧髁骨折术后；2、脑梗塞后遗症。2017年4月10日，原告行右肱骨外侧髁骨折术后内固定取出术。经治疗于2017年4月24日出院，共计住院17天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、患肢避免负重活动，遵医嘱下适当功能锻炼。3、4-6周门诊定期复查，如有不适随时就诊。在第二次住院期间，原告共计产生医疗费10460.86元。2016年1月18日，徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，认定沈忠喜负本起事故全部责任，张继林无责任。另查明，苏Ｃ×××××重型货车在被告人保公司处投保了机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条写明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。原告陈述其在第一次住院期间，除原告支付了1000元医疗费外，原告未再支付其他费用。被告沈忠喜陈述其垫付的急救及住院费用共计54669元，发票数额为55669元，其中包含原告自己支付的1000元。原告张继林于1958年3月8日生，为城镇户籍。经本院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所于2017年12月18日出具徐沛中医司鉴所[2017]临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人张继林的损伤构不成伤残等级；2、被鉴定人张继林的误工期限总计270日；护理期限总计120日；营养期限总计90日。原告因鉴定支出司法鉴定费2100元，诊查、检查费119元，复印、邮寄费50元，合计2269元。以上事实有原、被告均无异议的证据予以证实，结合当事人的陈述，本院依法予以认定。因被告诚冠公司未到庭，致本案无法调解。本院认为，自然人享有健康权。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因道路交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”、第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。……”。本案系因机动车发生交通事故造成损害，经公安交警部门责任认定，肇事车辆驾驶员沈忠喜负交通事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人保公司处投保机动车第三者责任强制保险及限额为1000000元的机动车第三者责任商业保险，并投保不计免赔率特约险，故应先由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险有责限额内予以赔偿。对于不足部分，是否应当由被告人保公司在商业三者险的赔偿限额内予以赔偿。本院认为，机动车商业三者险合同系商业合同，保险人及投保人可以在合同中对免除保险人责任的情形进行约定，在免责条款发生法律效力的前提下，只要发生合同约定的免责情形，保险人即可免责。本案中，被告人保公司提供给投保人的保险条款为通用条款，且条款中已明确写明在驾驶人饮酒、发生事故后逃逸、无驾驶证的情形下保险人不负责赔偿，原告及被告沈忠喜对被告人保公司提交的保险条款亦不持异议，故免责条款有效，被告人保公司主张免除商业三者险部分的赔偿义务有事实及法律依据，本院依法予以支持。对于超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失部分，应由侵权人予以赔偿。原告主张被告诚冠公司基于挂靠关系与被告沈忠喜承担连带责任，并向本院提交了委托代理协议书复印件予以证实，但对原告提交的该证据，被告沈忠喜、人保公司均不予认可，即使被告沈忠喜认可其与被告诚冠公司之间存在挂靠关系，由于涉及到被告诚冠公司应否承担相应的责任，原告应提供充分、有效的证据予以证明，在原告提交的证据不足以证明其事实主张的前提下，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项主张，本院不予支持。对于超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失部分，由被告沈忠喜予以赔偿。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。原告因本起事故产生的各项损失如下：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告有票据证实的医疗费数额为10460.86元。对于原告主张的换药费用418元，被告沈忠喜及人保公司对原告提交的换药费用收据的真实性持有异议，且原告系在2016年1月3日发生交通事故，但换药费用收据的落款日期为2015年3月8日，鼓楼区继春内科诊所处方笺中列明的换药时间亦均在2015年，故对原告主张的换药费用418元，本院不予支持。对于原告主张的其自行支付的第一次住院费用1000元，因该费用已超出交强险医疗费用赔偿限额，且被告沈忠喜予以认可，故对原告的该主张，本院予以支持。故原告的医疗费损失数额为11460.86元（10460.86元+1000元）。2、住院伙食补助费，原告住院42天，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算，合法有据，本院予以支持，数额为2100元（50元/天×42天）。3、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告按照34元/天计算营养费，合法有据，本院予以支持。结合鉴定机构的鉴定意见，原告的营养费损失数额为3060元（34元/天×90天）。4、护理费应根据护理人员收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未向本院举证证明其护理人员及护理人员收入状况，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张护理费按照100元/天计算，主张过高，本院予以适当调整。根据原告的实际伤情，结合鉴定机构的鉴定意见，原告的护理费损失数额为9600元（80元/天×120天）。5、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告未向本院举证证明其因交通事故受伤所实际减少的收入，也未向本院举证证明其最近三年的从业状况、平均收入及从事的工作或相近行业，原告主张误工费按40152元/年进行计算，结合被告沈忠喜及人保公司的抗辩及鉴定机构的鉴定意见，原告的误工费损失数额为29701.48元（40152元/年÷365天×270天）。6、交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。原告未向本院提供交通费的相关证据，考虑到交通费发生的必然性，结合原告就医的地点、时间、次数，原告主张交通费300元，本院予以支持。原告主张财产损失200元，但未向本院提交充分、有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上，对原告诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。原告的各项损失数额为56222.34元（医疗费11460.86元、住院伙食补助费2100元、营养费3060元、护理费9600元、误工费29701.48元、交通费300元）。上述损失数额由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费用赔偿限额内向原告赔偿医疗费10000元；由被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内向原告赔偿护理费9600元、误工费29701.48元、交通费300元，合计39601.48元；由被告沈忠喜向原告赔偿医疗费1460.86元、住院伙食补助费2100元、营养费3060元，合计6620.86元。被告诚冠公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张继林医疗费、护理费、误工费、交通费合计49601.48元。二、被告沈忠喜于本判决生效后十日内赔偿原告张继林医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6620.86元。三、驳回原告张继林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费497元、减半收取248.5元，保全费1770元，鉴定费2269元，合计4287.5元（原告已预付），由原告张继林负担17.5元，由被告沈忠喜负担4270元（于本判决生效后十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王磊二〇一八年二月二十二日书记员  闫琪