广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法少民初字第129号
原告：郑桂娴，住广州市从化区。系谭某甲的妻子。
原告：谭某甲，住广州市从化区。系谭某甲的女儿。
原告：谭某已，住广州市从化区。系谭某甲的儿子。
谭某甲、谭某已的法定代理人：郑桂娴，系谭某甲、谭某已的母亲。
原告：谭燕辉，住广州市从化区。系谭某甲的父亲。
原告：曾伟川，住广州市从化区。系谭某甲的母亲。
以上五名原告的委托代理人：曾扬，从化市公职律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，地址：郑州市。
负责人：张志斌，职务：总经理。
委托代理人：丁巧玉，该公司员工。
被告：吕华奎，住河南省新郑市。
被告：深圳市华峯汽车贸易有限公司，地址：深圳市南山区。
以上两被告的委托代理人：贾云杰，河南言明律师事务所律师。
原告郑桂娴、谭某甲、谭某已、谭燕辉、曾伟川诉被告吕华奎、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称：保险公司）、深圳市华峯汽车贸易有限公司（以下简称：华峯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑桂娴及委托代理人曾扬，被告吕华奎、华峯公司及委托代理人贾云杰到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。现本案已审理终结。
原告诉称：2015年5月25日2时25分，谭某甲驾驶粤Y×××××小型普通客车沿106国道南往北方向驶至2414公里150米路段时（该路段属于施工路段，临时交通管制），车辆碰撞临时分隔设施，再与沿106国道由北往南方向行驶由被告吕华奎在工作中驾驶的豫A×××××号临时号牌大型普通客车（车主系华峯公司）发生碰撞，造成谭某甲当场死亡，车辆损坏的交通事故。经事故认定，吕华奎驾车超速行驶，是造成本次事故的次要原因，承担次要责任。事故造成原告的损失有：死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金100000元、伙食费3000元、误工费7448.2元、交通费1500元、车损54264元、被抚养人生活费：24105.8元×14年＋12053.3元=349531.7元（谭某甲生活费：24105.6元×（18-15）÷2=36158.4元，谭某已生活费：24105.6元×（18-10）÷2=96422.4元，谭燕辉生活费：24105.6元×（20-6）÷2=168739.2元，曾伟川生活费：24105.6元×（20-5）÷2=180792元）合共计1197390.4元。事故发生后，吕华奎向原告支付了10000元的赔偿款。
为维护原告的合法权益，特提起诉讼请求：一、请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告122000元。二、请求判令超出交强险赔偿限额部分的30%，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在其商业第三者责任险限额内赔偿原告312617.12元，被告吕华奎与深圳市华峯汽车贸易有限公司承担连带责任（由于新的《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》实施，当庭变更为按2015年的标准计算各项赔偿请求）。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吕华奎、华峯公司辩称：1、被告吕华奎受雇于新郑市龙湖镇宇兴新车接送队，由吕华奎造成的损失，应当由宇兴新车接送队承担。2、本案中华峯公司在事故中不存在过错，不用承担赔偿责任。3、本次事故我方车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。4、事故发生后车方已经先行垫付了一万元。
被告保险公司书面答辩称：1、肇事车辆豫A×××××在保险公司投保了交强险及商业三者险50万不计免赔，因此对于原告实际发生的合理损失进行赔付，根据交通事故责任，保险公司在商业三者险项下按照30%承担责任。2、对原告的部分诉讼请求有异议。
经审理查明：2015年5月25日2时25分，谭某甲醉酒后驾驶粤Y×××××小型普通客车沿106国道南往北方向驶至2414公里150米路段时（该路段属于施工路段临时交通管制，北往南单边两车道双方向行驶），车辆碰撞临时分隔设施，再与沿106国道由北往南方向行驶由被告吕华奎在工作中驾驶的豫A×××××号临时号牌大型普通客车发生碰撞，造成谭某甲当场死亡，车辆损坏的交通事故。事故发生后，新郑市龙湖镇宇兴新车接送队向原告支付了10000元。事故经交警部门认定，谭某甲醉酒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上路超速行驶，没有按照操作规范安全文明驾驶，其过错是造成本次事故的主要原因，承担事故的主要责任；吕华奎驾车超速行驶，是造成本次事故的次要原因，承担事故的次要责任。
另查明，吕华奎是新郑市龙湖镇宇兴新车接送队雇请的司机，其驾驶的豫A×××××号临时号牌大型普通客车的所有人是华峯公司，该车由新郑市龙湖镇宇兴新车接送队在被告保险公司投保了交强险及商业三者险50万不计免赔，事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并结合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的计算标准，本院认定如下：
1、死亡赔偿金603858元。
死者谭某甲，男，1977年7月29日出生，农业家庭户口，生前在城镇居住、工作、生活，有原告提交的暂住证、员工在职证明、广州市好的门窗有限公司营业执照、原告身份证、户口本等证据予以证实，原告主张按2015年度城镇居民计算其死亡赔偿金有理，本院予以支持；其死亡赔偿金为30192.9元／年×20年=603858元。
2、丧葬费32395元。
丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即64790元／年÷12个月×6个月=32395元，原告主张有理，本院予以支持。
原告主张事故发生后亲属处理事故、处理丧葬期间的伙食费3000元为处理丧葬事宜等而产生的合理费用，属于丧葬费，该请求属于重复主张，本院不予支持。
3、精神损害抚慰金100000元。
事故造成谭某甲死亡，给原告带来巨大的精神痛苦，确需抚慰，结合本地生活水平等因素综合考虑，原告主张精神损害抚慰金100000元有理，本院予以支持。
4、误工费2481.61元。
原告提交了从化市街口创裕装饰材料经营部的营业执照、误工证明以证明谭某甲妹妹谭某乙月工资为4500元，因处理后事误工，主张三人误工费：4500元／月÷21.75天×12天×3人=7448.2元。对此，被告吕华奎、华峯公司提出异议。本院认为，原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费有理，但原告只提交了谭某乙一人的工作证明，却未能提供由劳动部门备案的劳动合同、缴纳医保或社保的凭证、发放工资的银行流水账等证据予以佐证其减少的收入情况，以及未能提供证据证明另外2人的工作情况、平均收入状况及减少收入情况，不能确定其实际误工损失，故主张按4500元／月计算三人的误工费证据不足，本院不予以采纳；但考虑到其亲属为处理事故及丧葬事宜等确需时，且存在误工可能，本院酌情确定参照2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年人标准，按3人10天计算其误工费为2481.61元。
5、交通费1000元。
原告主张交通费，没有提供相应的票据予以证明，但本院考虑到原告及其亲属处理死者后事、到交警部门处理事故、诉讼等事宜发生交通费是客观必然的，综合本案案情，结合原告的实际情况，原告主张1500元过高，本院酌情支持1000元。
6、车损及拖车费54494元。
原告主张粤Y×××××小型普通客车的车损54264元，拖车费230元，提交保险机动车辆定损协议及拖车费发票以证实，本院予以确认。
7、被抚养人生活费253129.19元。
原告谭燕辉与曾伟川是夫妻关系，婚后生育了子女谭某甲二人；原告郑桂娴与谭某甲是夫妻关系，婚后生育了谭某甲、谭某已。经查，根据原告提供的户籍材料显示，原告谭燕辉为龙潭粮所的退休人员，虽无劳动能力，但有其他生活来源，故其主张个人的被抚养人生活费的诉求依据不足，本院不予支持。谭某甲生前在城镇居住、工作、生活，谭某甲在从化区鳌头中学读书，有其提交的谭某甲的暂住证、员工在职证明、广州市好的门窗有限公司营业执照、身份证、户口本、学校等证据予以证实，故，被抚养人谭某甲、谭某已、曾伟川主张按城镇居民人均消费性支出的标准计算其生活费有理，本院予以支持；其生活费按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准计算，生活费为：
谭某甲（案发时为14周岁11个月）：22171.9元／年×3年1个月÷2=34181.68元；
谭某已（案发时10周岁2个月）：22171.9元／年×7年10个月÷2=86839.94元；
曾伟川（案发时65周岁）：22171.9元／年×15年÷2=166289.25元。
由于被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。上述三人其中，前7年10个月的生活费总额累计超过年度总额的部分不予计算，故三人的生活费为：22171.9元／年×7年10个月＋（22171.9元／年×（15年-7年10个月）÷2】=253129.19元。
综上，原告的损失有：死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金100000元、误工费2481.61元、交通费1000元、车损及拖车费54494元、被抚养人生活费253129.19元，共1047357.8元。
本院认为，在本起交通事故中，被告吕华奎与谭某甲均存在违规违法之处，交警部门做出由谭某甲承担事故的主要责任，吕华奎承担事故的次要责任的事故认定，事实清楚，证据充分，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告在本案的损失，以本院核定的1047357.8元为准，超出部分本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的损失1047357.8元，均超出了交强险的死亡伤残及财产损失的赔偿限额，故先由保险公司在交强险的责任限额范围内赔偿112000元；不足部分935357.8元，按事故责任由吕华奎承担30%的赔偿责任，即280607.34元，由保险公司商业三者险50万不计免赔的赔偿限额内予以赔偿；合计共应赔偿原告392607.4元，扣减新郑市龙湖镇宇兴新车接送队垫付的10000元，尚应赔偿382607.4元。新郑市龙湖镇宇兴新车接送队垫付的10000元由其与保险公司另循途径解决。
被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃申辩的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险50万的责任限额范围内赔偿382607.4元给原告郑桂娴、谭某甲、谭某已、谭燕辉、曾伟川。
二、驳回原告郑桂娴、谭某甲、谭某已、谭燕辉、曾伟川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3910元（原告已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担3520元，由原告郑桂娴、谭某甲、谭某已、谭燕辉、曾伟川负担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏毅雄
二〇一五年十月二十日
书记员 李长志