江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初15978号
原告：吕某1，男，汉族，2016年3月9日生。
法定代理人：吕某2，男，汉族，1989年10月15日生。
被告：南京智雅婴幼儿保育有限公司，住所地在南京市江宁开发区双龙大道1698号F315。
法定代表人：陈天中，董事长。
委托诉讼代理人：汪翔，上海托普律师事务所律师。
原告吕某1诉被告南京智雅婴幼儿保育有限公司（以下简称智雅公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某1的法定代理人吕某2，被告智雅公司的委托诉讼代理人汪翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《课程销售协议》条款第五条解约条款无效；2、要求解除双方签订的《课程销售协议》；3、要求被告退还课程费用11217.5元。事实和理由：原、被告于2016年10月29日签订《课程销售协议》一份，原告在被告处购买96节早教课程包，价款为15462元，另赠送6节课程包，共计102节课程。但原告在正常上课一段时间后即出现连续约课不能的情形，原因系被告处的学员数量逐渐增加，学员排课经常延迟。原告虽与中心多次沟通依旧未能解决上述问题，故原告提出退课退费的要求。但被告只同意按照《课程销售协议》条款中第五条解约条款约定，退付合同全款一半的课程费用即7731元。原告认为该合同系被告提供的格式合同，上述解约条款的约定系格式条款，签约时被告并未做特别说明，而该条款内容加大了原告的责任，排除了原告的主要权利，依法应属无效条款。故要求确认该条款无效。而由于被告的原因导致原告约客困难，无法继续上课，因此要求解除合同，原告目前实际已上课28节，被告应按照原告实际未上课程的价款退还学费11217.5元（15462元/102节*74节）予原告。
被告智雅公司辩称：1、双方签订的合同中不存在无效条款，且原告所诉的解约条款被告在签约时也已向原告作出特别说明；2、原告并不享有涉案合同的任意或法定解除权。被告并不存在排课迟延的情形，在原告多次未按规定要求约课时均为原告安排了相应课程。原告要求解除合同的原因系其母亲就职于其他早教机构，故原告要求解约前往其母亲就职的早教机构学习。原告要求解约的行为违反诚信，被告不予认可。被告不同意解除合同，愿意继续向原告提供约定的课程服务。但若原告坚持要求解除合同，被告只能按约向原告退款7371元（15462元/2-300元，300元系注册费，解约时应另外扣除）。综上，要求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告吕某1（甲方）与被告智雅公司（乙方）于2016年10月29日签订《课程销售协议》一份，约定：甲方向乙方购买早教课程（数量为96+4+2节），期限自2016年10月29日至2018年10月28日，总价款15462元；备注“注册费360元，退费不退”。该合同背面条款中第五条约定“甲方如在本协议到期前解约，必须经乙方书面同意。本协议签订后7日内，如未上过任何课程，可退还已付费用的全部；本协议有效期执行未超过一半时，已上过全期三分之一以内课程的，可退还已付费用的一半，已上过全期三分之一以上以及一半内课程的，可退还已付费用的30%，已上过全期一半以上课程者，恕不退还任何费用；上述退款部分不包括乙方已经实际发生的费用（如：上课用材料、销售税及注册费等），该费用将按实际发生的金额在退款中扣除”。同时该合同另附有“至家长的说明”文件一份，文件末端将上述第五条解约条款内容专门框出并加黑，原告的法定代理人吕某2在文件上签字。合同签订后，吕某1按约交纳了15462元学费，并实际在被告处上课28节。2017年8月22日，吕某2在与智雅公司的工作人员微信联系时称“最终还是决定去蒙特梭利了，离家近方便一些，这周我想过来把手续办了，后续的课也不上了”，8月24日吕某2在微信联系时询问“这次来办手续需要带什么”，智雅公司工作人员称“带报名的时候的礼物，还有收据、合同”等。8月25日智雅公司工作人员微信联系吕某2称“先把材料（退费）给我，我来根据流程办，到时候财务审核过了退款会联系你的”。9月6日吕某2微信联系上述工作人员询问什么时候退款，对方回复“这个月应该是可以的”，吕某2又询问手续是否办好，具体退多少钱，对方回复“办了”、“一起给你7371元，这个月退款到您那”。后吕某2表示对退款数额不满，希望退款10000元，否则要维权，智雅公司工作人员表示“手续我现场已经给您办好了”。9月20日在双方微信联系时，智雅公司工作人员称“退费制度是签约之前顾问跟您说清楚的，我们现在也是按照制度来的”，吕某2则称“当时一股脑就觉得金宝贝好……就签了，也没在意合同细节，我也是事后才知道退费制度”。
上述事实，有课程销售协议（含至家长的说明）、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，原告吕某1与被告智雅公司签订的《课程销售协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告吕某1主张该合同条款第五条的解约条款系无效的格式条款，理由是该格式条款在签约时未作特别说明，而条款内容免除了智雅公司责任，加重吕某1的责任，排除了吕某1的退费权利。但本院审核该条款内容后，就吕某1所提出的证据及依据来看，无法认定该条款系无效条款。首先，吕某1的法定代理人吕某2在签订合同时另外单独签订了包含有该退费条款特别提示的说明文件，吕某2在与智雅公司的工作人员联系中称其“没有在意合同细节”，而吕某2作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。在单独签署了含有解约条款特别说明的文件后，如仍以“未在意合同细节”来诉称智雅公司没有对条款内容作出说明缺乏事实依据。其次，从该条款内容来看，并未排除吕某1一方的主要权利，加重其责任，反而赋予了吕某1在合同期限内主张解约并退费的权利。吕某1所称退费权利实质上系解除合同的权利，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，涉案合同的双方当事人并不当然具有任意解除合同的权利，仅在双方协商一致或符合法定或约定的解除条件时方能解除合同。因此吕某1主张该条款排除了其要求退费的权利没有法律及事实依据。纵观涉案合同整体也并未约定智雅公司享有任意解除合同的权利，因此该合同在对双方的解除权的约定上不存在排除一方主要权利。加重一方责任的情形。综上，对吕某1要求确认该解约条款无效的诉请，本院不予支持。吕某1于2017年8月22日即向智雅公司提出解约申请，智雅公司员工并未提出异议，多次表示为吕某1办退费手续，并于2017年9月6日明确表示手续已办好，预备退费予吕某1。因此虽然没有智雅公司同意吕某1解除合同的相关书面材料，但智雅公司的事实行为已表明其同意解除合同，故本院认定双方所签订的《课程销售协议》于2017年9月6日解除。吕某1诉称系因智雅公司原因导致约课困难，致使涉案合同解除，但吕某1未提供任何证据证明智雅公司存在其所述的过错。反而吕某2在与智雅公司工作人员提出解约要求时所述理由系吕某1最终选择前往其他早教中心，故智雅公司对涉案合同的解除并无过错，系吕某1违约在合同履行期内解除合同，吕某1应承担相应的违约责任。当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案合同条款第五条解约条款中已明确约定了一方在合同期解除合同时根据合同履行期限的不同另一方所应扣留的课程费的标准，该部分条款内容实际即为双方对于解约后违约责任的约定。吕某1提出解除的时间已超过签约时间7日，现原、被告双方均认可吕某1已上过的课程在全期的三分之一以内，按约吕某1可取得已支付费用的一半的退款（但该部分退款不包括注册费360元），因此合同解除后，智雅公司应退还吕某17551元（（15462元-360元）/2）。故对原告吕某1要求被告智雅公司退款11217.5元的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告吕某1与被告南京智雅婴幼儿保育有限公司于2016年10月29日签订的《课程销售协议》于2017年9月6日解除；
二、被告南京智雅婴幼儿保育有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告吕某1退款7551元。
三、驳回原告吕某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费80元，减半收取，计40元，由原告吕某1负担15元，由被告智雅公司负担25元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 员 霍 翔
二〇一七年十一月十六日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨