江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终375号
上诉人（原审被告）江苏鸿宇建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市经济开发区骏马路75号。
法定代表人马盘余，董事长。
委托代理人（特别授权）王涛、李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建平。
委托代理人（特别授权）彭振山，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原审被告江苏华尔康药业有限公司，住所地泰兴市姚王镇十里街88号。
法定代表人成吉国，总经理。
委托代理人（特别授权）李建平，江苏锐文律师事务所律师。
原审被告江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号
法定代表人周曙东，董事长。
委托代理人（特别授权）蒋晟阳，江苏骏图律师事务所律师。
委托代理人吴小波，江苏骏图律师事务所实习律师。
上诉人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司（以下简称鸿宇公司）与被上诉人王建平、原审被告江苏华尔康药业有限公司（以下简称华尔康公司）、江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）建设工程分包合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年12月7日作出（2015）泰民初字第0494号民事判决，上诉人鸿宇公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年，案外人王凤梧与华尔康公司洽谈承包该公司服装生产厂房工程事宜，同年5月9日，华尔康公司与鸿宇公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，华尔康公司将其位于泰兴市城东工业园区内的综合楼工程交由鸿宇公司承包建设，承包范围是总承包（包工包料），合同价款为150000000元（暂定）。同日，鸿宇公司向华尔康公司出具授权委托书一份，委托案外人王凤梧为其代理人，全面负责华尔康公司综合楼工程项目的施工及安全管理，受委托人为此签署的一切施工文件，鸿宇公司均予承认。当日，王凤梧便向王建平出具《开工令》一份，称“王建平先生：按照建筑规范施工方面的要求，你部所承建的华尔康药业服装厂房桩基工程项目，现已符合开工条件。特令你部于二〇一二年五月十日八时开工”。此后，王建平即组织施工队伍进场施工。施工过程中，王建平均以地基公司“华尔康药业项目部”的名义从事各种施工活动，直至该桩基工程完工并验收。
2012年10月22日，华尔康公司向鸿宇公司发出《函告》一份，称“同意双方于2011年9月17日签订的建设工程施工合同终止履行”。2013年2月2日，在华尔康公司原法定代表人王立东的见证下，鸿宇公司出具《承诺书》一份，称“本公司承诺对华尔康药业服装厂房工程，桩基部分按江苏20**定额进行审计，审计金额待双方确定后，进行确认办出具手续。（审计时间必须在2013年3月15日前结束）”。鸿宇公司法定代表人马盘余、王建平及王立东等人在该承诺书中签名。但鸿宇公司并未在承诺时间内进行审计。
2013年5月，由江苏省工勘苑岩土工程测试有限公司对案涉桩基工程进行了检测并出具《地基基础工程检测报告》一份，该报告中载明的施工单位为地基公司。此后，王建平因未能取得工程款而诉至原审法院。
原审审理过程中，原审法院根据王建平的申请，委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司对案涉桩基工程进行造价评估，该公司于2015年9月28日作出《工程造价咨询报告书》，鉴定案涉工程的造价为人民币1926206.5元，该造价不含已扣除的钢材款436664.99元和商砼款1772728.25元（王建平未支付钢材款和商砼款）。鉴定费为35000元。
原审另查明，华尔康公司于2012年11-12月期间已向王建平组织施工的工人支付工资148037.7元。
原审法院认为，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求对照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，尽管王建平未能提供充分确凿的证据以证明其与地基公司之间存在挂靠关系，但其提供的证据已足以证明其系案涉桩基工程的实际施工人，其理由有如下几点：1、王凤梧是鸿宇公司的代理人，且全面负责华尔康公司综合楼工程项目的施工及安全管理，并认可王凤梧签署的一切施工文件，故而王凤梧向王建平开具“开工令”的行为应属于其履行职务的行为，由此所产生的法律后果应由鸿宇公司承担；2、无论是王建平提供的鸿宇公司法定代表人出具的承诺书，还是鸿宇公司自己提供的承诺书均有王建平的签名，由此可以推定鸿宇公司是知晓王建平为实际施工人的事实，且该承诺书约定了工程款的计算标准和审计时间；3、王建平提供的施工测量报验单等证据亦能证明王建平为实际施工人的事实。虽然王建平与鸿宇公司之间的分包行为因王建平不具备相应的资质而应为无效，但因案涉工程经检测合格，故王建平仍享有以实际施工人的身份主张相应工程款的权利，但华尔康公司已经代支的工人工资应从中扣减。关于华尔康公司是否应当承担责任的问题，因鸿宇公司与华尔康公司之间约定的承包建设的工程项目是整个综合楼项目而非仅仅是案涉之桩基工程，双方亦已解除合同，但此两公司之间是否存在发包人欠付工程款以及欠付工程款的具体数额并未最终确定，因此，根据合同的相对性原则，华尔康公司在本案中不应承担向王建平支付工程款的责任。另，因无证据证明地基公司与其他当事人之间存在合同关系且与案涉工程存在关联，故地基公司在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，原审判决：一、鸿宇公司于判决生效后10日内支付王建平工程款计人民币1778168.8元（案涉工程造价1926206.5元-华尔康公司已支付的工资款148037.7元）并自2013年3月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率向王建平支付利息。二、驳回王建平的其他诉讼请求。案件受理费27500元，鉴定费35000元，合计62500元，由鸿宇公司负担。
上诉人鸿宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审认定整个桩基工程是由王建平施工，明显属于认定事实错误，上诉人原审提交的证据足以反驳被上诉人王建平的主张；2、本案遗漏当事人，应当追加与王建平存在直接分包合同关系的王凤梧作为被告到庭参加诉讼，因为王凤梧是挂靠在上诉人名下承接的华尔康工程；3、华尔康公司作为发包人应当在欠付工程款范围内承担连带责任；4、一审判决上诉人自2013年3月16日向王建平支付欠款利息没有事实和法律依据；5、被上诉人王建平涉嫌伪造公司企业印章，应当移送公安机关侦查处理。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人王建平答辩称：1、被上诉人王建平在一审提供了充分的证据证明自己是本案工程的实际施工人；2、案外人王凤梧实际上是上诉人的委托代理人，代理人在代理权限内以被代理人实施的民事法律行为，由被代理人对该代理人的代理行为承担责任，因此一审中并没有遗漏当事人；3、关于本案利息。支付工程价款是上诉人的法定义务，本案王建平主张的利息起算时间远远晚于工程的实际交付时间，没有超出法律限制条件，符合法律规定；4、王建平在工程中所使用的地基公司的项目公章并非私刻。综合请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
原审被告华尔康公司答辩称：一审法院认定华尔康公司不承担付款责任正确，请求驳回上诉。
原审被告地基公司答辩称：其与本案所涉工程没有任何事实及法律上的关系，在本案中也不用承担任何责任，请求法院依法裁判。
二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为：关于被上诉人王建平是否为本案工程的实际施工人的问题。原审法院依据鸿宇公司向王凤梧出具的授权委托书、王凤梧向王建平出具的开工令、王建平提供的相关工程资料以及鸿宇公司法定代表人马盘余出具的承诺书等证据认定王建平系本案工程的实际施工人，而上诉人在原审中提交的相关证据并不足以推翻上述事实，故对于原审法院认定的王建平系本案工程的实际施工人的事实，本院予以支持。
对于本案是否应当追加王凤梧作为被告到庭参加诉讼的问题。《中华人民共和国民法通则》规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。本案中，鸿宇公司向王凤梧出具了授权明确的授权委托书，王凤梧在授权范围内以鸿宇公司名义实施的民事法律行为应当由鸿宇公司承担责任。且鸿宇公司未能提供证据证明在本案所涉工程中，王凤梧与其存在挂靠关系，故本案一审中并没有遗漏当事人的情形。上诉人鸿宇公司辩称应当追加王凤梧作为被告到庭参加诉讼的主张无事实和法律依据。
关于华尔康公司是否应当承担责任的问题。因鸿宇公司与华尔康公司之间是否存在发包人欠付工程款以及欠付工程款的具体数额并未最终确定，原审法院根据合同的相对性原则，判令华尔康公司在本案中不应承担向王建平支付工程款的责任并无不当。
关于原审判定的欠款利息问题。根据原审查明的事实，本案讼争桩基工程交付的时间在鸿宇公司承诺的完成审计的时间，即2013年3月15日之前。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，且建设工程已实际交付的，为交付之日。原审法院判令鸿宇公司应向王建平支付利息的时间及标准均无不当之处。
另外，上诉人辩称王建平涉嫌伪造公司企业印章，应当移送公安机关侦查处理的主张，因其未能提供任何证据加以证明，且与本案无涉，本院对此不予涉理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27500元，由上诉人江苏鸿宇建筑安装工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾连凤
二〇一六年五月三日
书 记 员 彭世美