江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7956号
上诉人（原审原告）李明柏（曾用名李明白），男，汉族，1971年9月27日生。
被上诉人（原审被告）于广云，男，汉族，1959年12月1日生。
被上诉人（原审被告）陈静，女，汉族，1957年5月13日生。
两被上诉人共同的委托代理人薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人李明柏因与被上诉人于广云、陈静合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李明柏和被上诉人于广云、陈静共同的委托代理人薛同志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年12月18日，陈静向原审法院提起诉讼要求李明白偿还借款43.3万元，原审法院于2008年3月6日作出（2008）鼓民一初字第35号民事调解书，查明2007年6月15日李明白以缺钱为由向陈静借款43.3万元，李明白收款后向陈静出具借条一张。并经主持调解，双方达成调解协议即李明白给付陈静借款本金43.3万元并支付相应利息。
李明白不服原审法院作出的（2008）鼓民一初字第35号民事调解书向本院申请再审，本院于2009年8月31日立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2009年11月16日作出（2009）宁民一申字第84号民事裁定书，认为李明白向陈静出具借条并以银行本票方式取得该款项证据充分，借款关系明确。李明白主张该款项为陈静的丈夫于广云委托其炒股理财，但其未能向法院提供证据予以证实。双方当事人在原审法院庭审中自愿达成调解协议，李明白本人在调解协议上签字确认，双方达成的调解协议具有法律效力。李明白提出原审法院调解程序违法、违反自愿原则，但其未能提供证据予以证明。故认定李明白申请理由不能成立，驳回了李明白的再审申请。
2015年8月，李明柏向原审法院提起诉讼，李明柏称其无借款之需，于广云、陈静借用李明柏证券账户主要是低佣金共同投资104.3万元（李明柏45万元、汤拥军16万元、陈静43.3万元）进行股票投资。于广云、汤拥军和李明柏是老乡关系，汤拥军承担投资款比例亏损，而于广云、陈静不承担损失反而以借款名义诉讼李明柏，在附加股市上涨及于广云帮助处理买房纠纷前提下，另加被欺骗情况下达成所谓调解，后被强制执行，现要求判令于广云、陈静承担华泰证券李明柏共有账户按比例损失，暂主张损失1万元。
以上事实，由李明柏提交的招商银行交易清单、联合证券客户资金账户类别变动申请表、资金股份对账单、电话录音文字整理稿、句容市人民法院民事调解书，于广云、陈静提交的民事调解书、民事裁定书、南京市中级人民法院民事裁定书、借条、本票申请等证据以及当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李明柏诉状中称因系于广云、陈静借用其证券账户并投资43.3万元，此款不是借款也不是理财，故要求于广云、陈静承担华泰证券其共有账户按比例的损失，现暂不论李明柏系以何种法律关系向于广云、陈静主张权利，但据李明柏诉状中及庭审中所陈述，其所主张的诉讼请求最终归于的客观事实部分系基于陈静于2007年6月15日给付的43.3万元而引发，而此43.3万元款项的性质已经由生效的法律文书予以确认，即该款项应为李明柏向陈静的借款，故此款项并非其主张的股票共同投资款等，既此事实基础不存在，其所基于此而主张的要求于广云、陈静承担华泰证券共有账户按比例损失亦不应存在。另外，对于本案中李明柏借以主张的事实及请求，其实际在向本院申请再审时已经明确提及，而且（2009）宁民一申字第84号民事裁定书中对此已经作出评判，当然在本案中所主张的系要求于广云、陈静共同承担此责任，但是如上述，其所谓的主张所基于的客观事实均不存在，故其诉讼请求不应得以支持。
综上，李明柏的诉讼主张无事实依据，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，原审法院作出判决：驳回李明柏的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李明柏负担。
宣判后，李明柏均不服该判决，向本院提起上诉称，43.3万元是从陈静华泰证券帐户于2007年6月15日转给李明白，由李明白转入华泰证券大桥南路管桂珍帐户后当天购买股票，因此于广云、陈静应承担43.3万元在管桂珍大桥南路华泰证券帐户上的比例损失，同时二审变更诉讼请求为：1、撤销原审判决及（2008）鼓民一初字第35号民事调解书、（2009）宁民一申字第84号民事裁定书；2、请求判令于广云、陈静退还执行款43.3万元给李明柏，并且按照李明柏股票账户亏损比例来承担亏损数额；3、请求判令于广云、陈静承担（2008）鼓民一初字第35号、（2009）宁民一申字第84号案相关案件的诉讼费、保全费、律师费。
被上诉人于广云、陈静答辩称：1、（2008）鼓民一初字第35号民事调解书以及（2009）宁民一申字第84号民事裁定书不属于该案的审理范围；2、李明柏主张于广云、陈静退还43.3万元，李明柏应当按照43.3万元缴纳上诉案件受理费；3、43.3万元已被生效法律文书确认为借款，并已执行完毕。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，李明柏为证明其有资金而无需向于广云、陈静借款，提交6份新证据，分别为：1、句容汇景开发有限公司与李明柏签订的世外边城认购书；2、（2010）宁民终字第483号民事判决书；3、李明柏与中央门天正湖滨南京集团置业有限公司2007年6月16日签订的商品房认购书；4、（2007）宁民四终字第1364号民事调解书；5、南京市鼓楼区人民法院庭审笔录；6、2009年5月19日李明柏向南京市公安局经侦支队报案记录。经于广云、陈静质证，其认为李明柏提交的6份证据与本案没有关联性，不能达到李明柏的证明目的。
上述事实，有认购书、民事判决书、庭审笔录、报案记录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，李明柏的原审诉讼请求为判令于广云、陈静承担华泰证券李明柏共有账户按比例损失1万元。二审中，李明柏变更诉讼请求为：撤销原审判决及（2008）鼓民一初字第35号民事调解书、（2009）宁民一申字第84号民事裁定书；请求判令于广云、陈静退还执行款43.3万元给李明柏，并且按照李明柏股票账户亏损比例来承担亏损数额；请求判令于广云、陈静承担（2008）鼓民一初字第35号、（2009）宁民一申字第84号案相关案件的诉讼费、保全费、律师费。其二审诉讼请求已超出原审诉讼请求，故对于超出原审诉讼请求部分，本院不予审理。李明柏要求判令于广云、陈静承担华泰证券李明柏共有账户按比例损失1万元，该主张系基于陈静于2007年6月15日给付的43.3万元而引发，而此43.3万元款项的性质已经由生效的法律文书所确认，即该款项应为李明柏向陈静的借款，故此款项并非其主张的股票共同投资款，李明柏基于此事实而要求于广云、陈静承担华泰证券共有账户按比例损失1万元亦不应存在。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李明柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一六年二月一日
书 记 员 魏 璇