辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终473号
上诉人（原审被告）：大连新空间房地产开发�限公司，住所地大连市金州区光明街道金州大厦1号1单元9层14号。
法定代表人：江贤梁，该公司董事长。
委托代理人：周洪昌，辽宁连安律师事务所律师。
委托代理人：李啸英，辽宁连安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慕德言。
委托代理人：刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。
原审原告慕德言与原审被告大连新空间房地产开发有限公司（以下简称新空间公司）房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年10月29日作出（2015）金民初字第01257号民事判决，新空间公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人新空间公司的委托代理人周洪昌、李啸英，被上诉人慕德言及其委托代理人刘忠诚到庭参加诉讼。本案现已�理终结。
原告慕德言一审诉称：2014年2月21日双方签订了商品房买卖合同，原告购买了金州斯大林路地下商业街商铺1.80平方米，单价89，693元，原告交付了房款161，447元，合同约定2014年11月1日前交付房屋，但时至今日也未交付。根据合同第九条，原告有权解除合同，被告应支付5%违约金。同时，根据补充附件第四条，被告所提供的商铺根本不符合合同约定，有照片为证。按照合同约定，被告应该交付1.80平方米面积给原告独立使用，而不是一个公共区域，谁都可以使用。故依据双方签订的《商品房买卖合同》第八条、第九条及合同附件第四条，请求判令：1.解除2014年2月21日所签订的商品房买卖合同（1.80平方米）；2.被告返还购房款161，447元，并承担违约金8072元。
被告新空间公司一审辩称：被告在合同约定的履行期内，即2014年11月1日前已经将�同约定的房屋交付给原告，但原告拒绝接收，而且合同约定的案涉柜台一直处于空闲状态，原告陈述被告曾向原告交付过柜台，但原告通过目测认为商铺面积有误差，不符合原告认为的合同要求，这属于原告凭空想象，没有真凭实据，在原告拒绝接受的前提下，以原告自述的理由解除合同没有法律依据，被告不存在任何违约行为，应依法驳回原告诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年2月21日，原告慕德言（买受人）与被告新空间公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，合同关于买受人所购商品房基本情况及价款约定为：买受人所购商品房为金州区光明街道斯大林路地下商业街-1层商铺，该商品房合同约定建筑面积1.83平方米，其中套内建筑面积1.80平方米，公共部分与公用房屋分摊建筑面积0.03平方米；该商品房单价为每平方米89，693元，总金额161，447�。合同第八条关于交付期限约定为：出卖人应当在2014年11月1日前，依照国家和地方政府有关规定，将符合本合同约定的商品房经验收合格交付买受人使用。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定为：除本合同规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之五的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之八的违约金。关于房屋交接，合同第十一条约定为：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房是住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。该合同附件四第四条约定：每组柜台有相应的出入口，涉及出入口的柜台，出卖人在销售定价时已经有适当的调整，该类柜台，买受人需保证该组柜台所有营业人员进出的方便。该合同分别于2014年2月26日、2015年1月29日经大连市金州区工商行政管理局及大连市金州新区房屋登记管理中心备案。合同签订后，原告全额支付了购房款。2014年12�10日，案涉金州新区斯大林路地下商业街工程竣工验收合格。原告认可于2014年10月13日以后一周左右收到被告的书面交房通知，但至今尚未实际交付。
一审法院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告履行了给付被告购买商铺款项的义务，被告应当依合同约定全部履行交付商铺的义务。原、被告双方合同约定商铺交付期限为2014年11月1日前，交付条件为符合合同约定且经验收合格，被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》记载，案涉商铺所在建筑竣工验收合格时间为2014年12月10日，虽原告自认于2014年10月20日左右收到被告书面交房通知，但这只能认定被告已履行了通知义务，而不能证明案涉商铺已实际交付。被告辩称已向原告交付案涉�铺，原告拒绝接收，但是未提供任何证据证明其向原告交付了符合双方合同约定的商铺。其不但否认原告在庭审中提供的商铺照片为其拟交付原告的商铺，且被告在合议庭到原告指认的被告拟交付商铺现场实地确认时，仍未能对其拟交付的商铺进行指定和确认。故一审法院认为，在原告已经实际履行了其合同义务后，被告虽通知原告交付商铺，但至今没有实际向被告履行交付符合合同约定商铺的义务。案涉《房屋买卖合同》第八条、第九条约定：出卖人逾期交房超过90日后，买受人有权解除合同，出卖人应当退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。故原告的主张，合法有据，应予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二项、第九十七条之规定，作出如下判决：一、解除原告慕德言与被告大连新空间房地产�发有限公司于2014年2月21日所签订的商品房买卖合同；二、被告大连新空间房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告慕德言购房款161，447元并给付违约金8072元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元（原告已预交），由被告大连新空间房地产开发有限公司负担。
新空间公司上诉的理由及请求是：一、一审判决认定事实错误。1.案涉商铺的交付不能系慕德言的违约行为所致。案涉合同的实际签订日期是2014年2月21日。案涉商铺已经具备了交付条件。2014年10月13日和2015年1月18日新空间公司两次发函通知慕德言接收商铺，但慕德言均拒不接收。2.案涉房屋买卖合同真实有效且不具有任何可解除的情形。按照合同第九条的规定，慕德�只有在新空间公司逾期交付超过90天后才有权解除合同。该案中，新空间公司依照合同约定交付商铺，没有违约，案涉商铺未办理交接手续，完全是慕德言违反交易规则所致。二、一审法院依据合同法第九十三条第二款和第九十七条之规定判决解除案涉合同是适用法律的错误。依法成立的合同应受到法律的保护。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回慕德言一审全部诉讼请求。
慕德言二审答辩认为：不同意新空间公司的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：案涉《商品房买卖合同》附件四第三条约定：买受人在签订合同前已充分了解本商铺是柜台形式经营及商铺周边状况，该柜台由出卖人按统一标准装修。
慕德言认可其收到过新空间公司于2015年1月18日发出的通知其2015年1月26日收房的函件。
二审期间，本院组织双方当事人进行现场勘查，双方对案涉商铺所在的位置无异议，该商铺为非封闭形式的柜台。
上述事实，有当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，慕德言、新空间公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为案涉《商品房买卖合同》应否解除。根据《商品房买卖合同》约定，新空间公司应于2014年11月1日前将经验收合格的商铺交付给慕德言。案涉商铺所在建筑竣工验收合格时间为2014年12月10日，故新空间公司在2014年10月通知慕德言收房，因商铺尚不具备交付的条件，新空间公司履行通知的义务并不符合合同约定。而至2015年1月18日，新空间公司再次通知慕德言收房，因此时房屋已具备了交付条件，新空间公司已经履行了通知交房的义务，此时距双方合同约定的交房时间并未超过90日，慕德言主张解除合同，并不符合合同约定的解除条件。关于慕德言主张案涉商铺应为有独立出入口的封闭柜台，而新空间公司交付商铺没有独立出入口且商铺面积不符故而合同应予解除一节，本院认为，案涉《商品房买卖合同》附件四第四条虽约定，每组柜台有相应的出入口，涉及出入口的柜台，出卖人在销售定价时已经有适当的调整，该类柜台，买受人需保证该组柜台所有营业人员进出的方便。但从该约定的内容来看，并不存在柜台均为封闭式柜台的明确约定。依据常理分析，商铺柜台设出入口目的在于保证营业人员进出方便。而从现场勘查情况显示，案涉商铺是新空间公司提供的统一装修标准的柜台，能够满足商品�展示与储存，不妨碍顾客及营业人员的进出，亦不会使买受人购买商铺用以经营的合同目的落空。至于慕德言提供的自称拍摄于售楼现场的商铺结构图纸照片，因慕德言无据佐证该照片的来源，且照片是否包含案涉商铺亦无法显示，该照片不足以证明慕德言所称合同约定的商铺应为具有独立出入口的封闭式柜台的主张成立。关于商铺面积，慕德言并未提供证据证明商铺的实际面积与约定面积不符，且合同中亦不存在买受人因面积误差可主张解除合同的约定，故慕德言以案涉商铺不符合合同约定为由主张解除合同，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，慕德言主张解除合同，并不符合双方约定以及法定的解除条件，应当不予支持。因合同尚未解除，慕德言要求新空间公司返还房款161，447元和支付违约金8072元，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第01257号民事判决；
二、驳回原审原告慕德言的诉讼请求。
一审案件受理费1840元（慕德言已预交），二审案件受理费1840元（大连新空间房地产开发有限公司已预交），合计3680元，均由慕德言负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 丁大勇
二〇一六年四月十二日
书记员 王 晨