山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1182号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司。住所地：江苏省徐州市泉山区建国西路荣景盛苑********室。
负责人：魏正科，经理。
委托诉讼代理人：李方，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩志强，男，1989年9月14日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：陈波，男，1970年2月24日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人保丰县公司）因与被上诉人韩志强、陈波机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保丰县公司的委托诉讼代理人李方，被上诉人韩志强、陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保丰县公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判减少上诉人多承担的保险责任，改判上诉人在商业险范围内免除10%的责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决所依据的价格评估报告书系被上诉人韩志强单方委托，该价格评定结论作出日期为2017年10月23日，而事故发生日期为2017年4月3日，时间相隔半年之久，同时评估单位也未现场作业，违反了评估作业基本规范，故该评估结论有失公正，不能作为定案的依据。上诉人向一审法院申请重新委托鉴定，未予准许，导致事实不清，判决不公。2、一审判决查明被上诉人陈波驾驶的车辆违规超载，按照《机动车商业保险行业基本条款》的约定，上诉人应当免赔10%，一审判决未减轻上诉人10%的责任明显错误。
被上诉人韩志强辩称，事故发生后交警部门要求对车辆进行定损，给我出具了定损委托书，因为我在忙着处理车上其他人员的事故，所以一直没有去交纳鉴定费，推迟了半年的时间，后来交纳了鉴定费委托有关部门作了鉴定。
被上诉人陈波辩称，属于我承担的责任我应当承担。
韩志强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿车辆损失、评估费共计102920.00元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年4月3日2时52分许，被告陈波驾驶超载的苏Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车沿张博路由南向北行驶至淄川立交桥以北处向西左转弯时，与沿张博路由北向南超速行驶至此的被告韩志强饮酒后驾驶的未悬挂机动车号牌的鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车（载董强虎、李栋、鹿婷婷、李健）相撞，造成李栋、鹿婷婷、李健、韩志强受伤、董强虎当场死亡、车辆受损的交通事故。2017年4月21日，淄博市公安局交警支队淄川大队出具道路交通事故认定书，认定陈波驾车左转弯借道通行时，未让所借车道内车辆先行及超载的违法行为，与韩志强饮酒后驾车、超速行驶、驾车未悬挂机动车号牌、驾车观察情况不够、未确保安全的违法行为所起作用相当，过错程度相当，陈波、韩志强应负事故的同等责任，李健、李栋、鹿婷婷、董强虎不负事故责任。被告陈波系苏Ｃ×××××“陕汽”牌重型自卸货车的实际车主，该车登记车主为王汝朋，被告陈波从王汝朋处购买该车后未办理过户手续，该车在被告人保丰县公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。被告韩志强系鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车的法定车主。2017年10月23日，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估结论书，认定鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车已无修复价值，推定该车全损，因本案交通事故造成的损失价值为200340.00元。事故死者董强虎的亲属李荣英、宋倩倩、董真聿于2017年4月25日就涉案事故造成的损失提起诉讼，法院于2017年8月25日作出（2017）鲁0302民初1625号民事判决，判令人保丰县公司在交强险限额内赔偿宋倩倩、董真聿、李荣英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000.00元，在商业三者险限额内赔偿宋倩倩、董真聿、李荣英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金324816.00元，判令陈波赔偿宋倩倩、董真聿、李荣英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金36090.67元，韩志强赔偿宋倩倩、董真聿、李荣英丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金360906.66元。事故伤者李健于2017年4月27日就涉案事故造成的损失提起诉讼，2017年5月22日与被告陈波、人保丰县公司达成调解协议，由人保丰县公司在交强险责任限额内赔偿李健医疗费、住院伙食补助费共计8000.00元，现已履行完毕。一审法院认为，本案交通事故的发生，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定陈波与韩志强负事故同等责任，原、被告对此均无异议，故对交警部门的事故认定结论，予以采信。原告的车辆损失，经山东天诺价格评估有限公司评估为200340.00元，被告人保丰县公司认为价格评估结论书的出具时间距离事故发生时间已达半年左右，且评估公司违反评估作业的基本规范要求，未现场作业，而是根据原告单方提供的照片作出结论，导致鉴定显失公正，并据此申请重新鉴定。但是，价格评估结论书中的事故车辆照片并非由原告提供，而是由评估机构现场采集，价格评估也是以事故发生日即2017年4月3日作为基准日，价格评估结论书的出具时间并不影响评估结论的公正性。因此，被告人保丰县公司申请重新鉴定的理由不成立，不予准许。依据山东天诺价格评估有限公司出具的价格评估结论，认定鲁Ｃ×××××号“大众”牌小型轿车的损失价值为200340.00元。原告韩志强支付的评估费3500.00元，系因进行车辆损失价格评估实际花费的费用，予以认定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人保丰县公司应当在交强险责任限额内赔偿原告韩志强车辆损失费2000.00元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，对于原告超出机动车交强险限额的车辆损失费198340.00元，结合本次交通事故的过错责任，被告人保丰县公司应当在商业三者险保险范围内承担50%的赔偿责任，计款为99170.00元。评估费3500.00元，由被告陈波承担50%的赔偿责任，计款为1750.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告韩志强车辆损失费2000.00元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告韩志强车辆损失费99170.00元；三、被告陈波赔偿原告韩志强评估费1750.00元；以上三项，均于本判决生效后十日内履行（原告韩志强中国工商银行账户：62×××13）。案件受理费2358.00元，减半收取1179.00元，由被告陈波负担。
上述判决作出后，人保丰县公司提起上诉，一审法院于2018年1月16日作出（2017）鲁0302号民事裁定书，对（2017）鲁0302民初4331号民事判决进行了补正，裁定内容为：（2017）鲁0302民初4331号民事判决书中第6页第三行“结合本案交通事故的过错责任，被告人保丰县公司应当在商业三者险保险金额1000000.00元范围内承担50%的赔偿责任，计款99170.00元。”补正为“结合本案交通事故的过错责任，被告人保丰县公司应当在商业三者险保险金额1000000.00元范围内承担45%的赔偿责任，计款为89253.00元，被告陈波承担5%的赔偿责任，计款9917.00元。”判决主文第二项“被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告韩志强车辆损失费99170.00元；”补正为“被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告韩志强车辆损失费89253.00元；”判决主文第三项“被告陈波赔偿原告韩志强评估费1750.00元；”补正为“被告陈波赔偿原告韩志强车辆损失费9917.00元、评估费1750.00元；”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保丰县公司提交（2017）鲁0302民初3635号民事判决书一份、保险条款一份，证明本案事故造成的其他人员的伤害已提起诉讼，一审法院已作出判决，认定被上诉人陈波驾驶的车辆超载，按照保险条款第九条的约定，上诉人在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。被上诉人韩志强、陈波对于上述证据的真实性及证明的内容均无异议。本院对于上述证据的效力予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人韩志强委托的车辆损失鉴定能否作为认定本案事实的依据；二、上诉人人保丰县公司应否在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。
焦点一，一审中，被上诉人韩志强提交的价格评估报告书虽系单方委托，但法律对于单方委托鉴定并无禁止性规定；该鉴定报告作出时间虽然为2017年10月23日，但鉴定报告记载的评估基准日为2017年4月3日，因此对车辆的评估价格并不产生影响；上诉人虽然申请重新鉴定，申请理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的法定情形，故一审法院未予准许并无不当。上诉人并无反驳证据推翻上述评估报告，故对于价格评估报告书的效力本院予以采信。
焦点二，按照保险合同的约定，被保险车辆超载，保险人在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。二审中，被上诉人韩志强、陈波对于上诉人人保丰县公司的该上诉主张均无异议，故上诉人在商业三者险的赔偿责任应免除10%，上诉人应在商业三者险范围内赔偿被上诉人韩志强车辆损失费89253.00元，被上诉人陈波应赔偿被上诉人韩志强车辆损失费9917.00元。一审中，上诉人并未提出车辆超载免赔10%的抗辩主张，一审判决作出后，上诉人对此提出上诉，一审法院可以组织各方就此进行调解，但不应随意制作民事裁定书对一审判决的事实认定及判决主文进行补正。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4331号民事判决第一项，即：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿韩志强车辆损失费2000.00元；
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4331号民事裁定；
三、变更淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4331号民事判决第二项、第三项为：（二）中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿韩志强车辆损失费89253.00元；（三）陈波赔偿韩志强车辆损失费9917.00元、评估费1750.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1179.00元，由陈波负担；二审案件受理费2031.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司负担1981.00元，陈波负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 郭 鹏
二〇一八年六月十二日
代理书记员 巩俊杰