江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第330号
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县。
诉讼代表人黄雪生，该支行行长。
委托代理人王建生，该行职工，特别授权。
被告李长根，男，1961年6月15日生，汉族，吉安县人，农民，住吉安县。
被告梁根生，男，1967年3月29日生，汉族，，吉安县人，农民，住吉安县。
被告邹孝甫，男，1964年5月16日生，汉族，吉安县人，农民，住吉安县。
原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）诉被告李长根、梁根生、邹孝甫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员曾玉华担任审判长，与审判员黄峰培、人民陪审员李鑫祥组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行委托代理人王建生到庭参加诉讼，被告李长根、邹孝甫经本院于2015年4月14日公告传唤及被告梁根生经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年8月5日，原告分别与被告李长根、梁根生、邹孝甫签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定原告向被告李长根、梁根生、邹孝甫分别办理最高额授信3万元贷款，借款执行利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，贷款方式为3年最高额可循环，单笔贷款期限不超过一年，还款方式为按季结息到期还本。被告李长根、梁根生、邹孝甫三人共同组成联保小组，互为提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告李长根、梁根生、邹孝甫发放了贷款。2010年8月4日上述贷款到期，三被告均出现违约情况。故请求法院判令：1、被告李长根、梁根生、邹孝甫分别偿还贷款本金30000元、27000元、30000元及至贷款还清时的全部利息于原告（截止2015年3月4日被告李长根、梁根生、邹孝甫分别结欠利息17133.94元、12337.76元、17119.71元）；2、被告李长根分别对被告梁根生、邹孝甫结欠贷款本金及至贷款还清时的全部利息承担连带清偿责任。被告梁根生分别对被告李长根、邹孝甫结欠贷款本金及至贷款还清时的全部利息承担连带清偿责任。被告邹孝甫分别对被告李长根、梁根生结欠贷款本金及至贷款还清时的全部利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为实现债权等费用由诸被告承担。
被告李长根、梁根生、邹孝甫未予答辩和举证。
原告为支持其主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照和组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体身份情况；2、小额贷款业务申请表3份，证明被告李长根、梁根生、邹孝甫分别于2009年7月12日以养殖为由各自向原告申请贷款30000元和被告李长根、梁根生、邹孝甫三人组成联保小组的事实；3、被告李长根、梁根生、邹孝甫的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况；4、最高额担保农户小额借款合同3份，证明被告李长根、梁根生、邹孝甫分别在30000元整的借款本金额度内于2009年8月5日向原告借款，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期贷款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息。贷款方式为3年最高额可循环，但单笔贷款期限不超过一年，还款方式为按季结息到期还本，计息方式为定期（即3、6、9、12月的20日）结息；5、被告李长根、梁根生、邹孝甫自助循环借款的记账凭证3份，证明被告李长根、梁根生、邹孝甫按合同约定分别于2009年8月5日通过原告自助循环借款平台各自办理循环贷款30000元，贷款期限为一年，年利率及计息方式等与合同约定相同；6、利息计算清单3份，证明截止2015年3月4日，被告李长根欠原告本金为30000元及利息17133.94元，共计47133.94元。被告梁根生欠原告本金27000元及利息12337.76元，共计39337.76元。被告邹孝甫欠原告本金为30000元及利息17119.71元，共计47119.71元。
本院对原告提交的证据认证如下：原告所提交的证据是在本院规定的举证期限内提交的，内容合法，与本案具有关联性，且被告李长根、梁根生、邹孝甫未到庭进行质证，视为其放弃诉讼权利，上述证据可以作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据，结合庭审笔录，本院确认以下法律事实：2009年7月12日，被告李长根、梁根生、邹孝甫均以养殖为由各自向原告农行吉安县支行申请借款30000元。2009年8月5日，原告农行吉安县支行与被告李长根、梁根生、邹孝甫分别签订了36119200900188907号、36119200900188910号、36119200900188909号《最高额担保农户小额借款合同》各一份，三份合同均约定：借款额度为人民币3万元；划款方式为按自助可循环方式发放至借款人银行卡；贷款人在额度有效期（2009年8月5日起至2012年8月4日）向借款人提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过2013年2月4日；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为35000元整；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订当日，三被告按该合同约定，分别利用原告信贷自助平台，各自办理循环贷款30000元，被告李长根、梁根生、邹孝甫上述贷款到期日均为2010年8月4日。该借款到期后，三被告并未按约清偿全部借款本息。截至2015年3月4日，被告李长根拖欠原告本金为30000元及利息17133.94元，共计47133.94元。被告梁根生拖欠原告本金27000元及利息12337.76元，共计39337.76元。被告邹孝甫原告拖欠本金为30000元及利息17119.71元，共计47119.71元。原告经多方向被告催收未果，遂向本院提起诉讼
本院认为，原告与被告李长根、梁根生、邹孝甫分别签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。被告李长根、梁根生、邹孝甫未按合同约定偿还借款本息，构成违约。被告李长根、梁根生、邹孝甫在与原告所签《最高额担保农户小额借款合同》中，虽约定三被告共同组成联保小组互为承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方借款合同约定保证期间为借款期限届满之日起二年，缺乏证据证明原告曾在上述期间内分别向三被告主张了保证责任，三被告不再相互承担连带保证责任，故原告要求被告李长根、梁根生、邹孝甫互相承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告李长根、梁根生、邹孝甫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长根、梁根生、邹孝甫于本判决生效之日起十日内分别向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还借款本金30000元、27000元、30000元及各自拖欠的利息（利息按中国人民银行规定利率及双方合同约定从借款之日计付至还清日止）；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，由被告李长根、梁根生、邹孝甫分别负担1037元、900元、1035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曾玉华
审 判 员 黄峰培
人民陪审员 李鑫祥
二〇一五年八月三日
书 记 员 朱全英
附：本案所适用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。