四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5536号
上诉人（原审原告、反诉被告）：成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇南大街300号。
负责人：陈莉，行长。
委托诉讼代理人：杨琳，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙敏，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴蔓，女，汉族，1973年12月30日出生，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：林平，男，汉族，1975年6月20日出生，住成都市青羊区。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处（以下简称农商行郫筒分理处）与吴蔓、林平借款合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商行郫筒分理处的委托诉讼代理人杨琳、龙敏到庭参加诉讼。被上诉人吴蔓、林平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行郫筒分理处上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判二被上诉人向农商行郫筒分理处支付本金3000000元及罚息（以3000000元为本金按年利率12.6%从2014年12月9日起计算至付清之日止），按照合同约定计算复利；2.撤销原审判决第二项，改判农商行郫筒分理处对抵押物享有优先受偿权，受偿范围为420万元；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、农商行郫筒分理处与吴蔓、林平签订的《个人借款合同》约定的利息、罚息、复利符合相关法律法规之规定，不存在重复计算或约定过高问题，且吴蔓、林平未主张利息、罚息、复利约定过高请求人民法院予以调整。原审以重复计算且约定过高为由主动酌情调低违反法律规定；二、原审判决农商行郫筒分理处就抵押物在抵押登记300万元范围内按照顺位抵押享有优先权错误。
被上诉人吴蔓、林平未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
农商行郫筒分理处向一审法院起诉请求：1.解除农商行郫筒分理处与吴蔓、林平签订的《最高额授信合同》《最高额抵押合同》；2.吴蔓、林平共同向农商行郫筒分理处偿还3000000元，利息、复利、罚息27885元，暂计算至起诉之日；2.农商行郫筒分理处对吴蔓所有的位于成都市锦江区房屋行使抵押权和优先受偿权；3.吴蔓、林平承担诉讼费。原审庭审中，吴蔓、林平放弃第1项诉讼请求。
吴蔓向一审法院反诉请求：1.农商行郫筒分理处承担违约责任，赔偿吴蔓经济损失210000元；2.农商行郫筒分理处归还非法扣押的吴蔓名下监证3585640号《房屋所有权证书》原件一本及卡号为62×××89号银行卡一张；3.赔偿吴蔓精神损害抚慰金5000元；4.农商行郫筒分理处承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月5日，农商行郫筒分理处作为乙方与林平、吴蔓作为甲方签订了《最高额授信合同》，约定由农商行郫筒分理处向林平提供最高授信额度本金为3500000元，授信业务利息为700000元，授信期限为2013年12月5日至2014年12月4日止，“本合同项下单笔授信业务的发生期限……到期日等以甲、乙双方另行签订的单笔授信业务合同为准”。合同第3条3款对授信额度使用约定为，“在本合同约定的授信期限内，经乙方书面许可，甲方可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各项业务种类，但使用授信后形成的乙方对甲方的各项债权余额，不得超过本合同约定的最高额授信额度。”同日，农商行郫筒分理处作为乙方，与林平、吴蔓作为甲方签订了一份《个人贷款授信合同》，约定农商行郫筒分理处授信林平、吴蔓额度为3500000元，第1条3款对授信额度要求约定为，“乙方同意在甲方已使用的额度余额之和不超过上述额度最高限额的范围内，甲方逐次向乙方提交申请和乙方要求的相关资料，经乙方审核同意后，使用该额度，无须逐次签订借款合同、担保合同、代理担保手续等。”合同第2条对额度有效期限约定为，2013年12月5日至2014年12月4日止。合同第3条1款对贷款利率约定为，“本合同项下贷款利率根据贷款发放时同期限、同档次中国人民银行贷款基准利率上上浮40%确定。”合同第3条2款对结息方式约定为，“本授信合同项下的贷款按季结息，结息日固定为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。”2013年12月10日，农商行郫筒分理处向林平、吴蔓发放了3500000元的贷款，期限从2013年12月10日至2014年12月4日止，年利率8.4%，逾期本金利率上浮50%，罚息按利率上浮100%计收。2014年3月24日，吴蔓向农商行郫筒分理处提交个人借款受托支付授权委托书，2014年3月25日，农商行郫筒分理处与林平、吴蔓签订了一份个人借款合同，约定农商行郫筒分理处向乙方提供借款700000元，借款期限为2014年3月25日至2014年12月4日止，2014年3月25日，农商行郫筒分理处出具个人借款凭证，2014年11月24日，林平、吴蔓归还了此款借款。2014年6月19日，吴蔓归还农商行郫筒分理处借款700000元。2014年8月6日，吴蔓归还农商行郫筒分理处借款800000元。2014年8月7日，吴蔓向农商行郫筒分理处提交个人授信业务借款申请书，向农商行郫筒分理处申请借款1000000元。2014年8月7日，农商行郫筒分理处向林平、吴蔓提供借款1000000元，期限从2014年8月7日至2014年12月4日止，年利率8.4%，逾期本金利率上浮50%，罚息按利率上浮100%计收。2013年12月5日，农商行郫筒分理处与林平、吴蔓签订了一份《最高额抵押合同》，约定抵押范围为4200000元。抵押物为吴蔓所有的位于成都市锦江区房屋，2013年12月9日，农商行郫筒分理处在成都市房管局办理了该项抵押权他项权证书，载明债权数额价值4200000元。故借款到期后，林平、吴蔓仅归还了1500000元，尚欠3000000元未归还。庭审中，农商行郫筒分理处放弃诉讼请求第1项即两项合同解除请求，原审法院认为系当事人的处分权，予以准许。
原审认定上述事实的证据为：身份信息、最高额授信合同、个人贷款授信合同、个人借款凭证、收回凭证、还款记录表、抵押合同及抵押登记证书、支付委托书等。
一审法院认为，农商行郫筒分理处与吴蔓、林平最高额授信合同、最高额抵押合同、个人贷款授信合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律与行政法规规定，应属合法有效，各方均应严格按照合同履行义务。农商行郫筒分理处在履行提供借款义务后，林平、吴蔓应当按照约定归还本金及利息，但在借款到期后，其至今未归还本金，属于违约，应当承担相应违约责任。根据庭审查明的事实，依照此次授信合同产生的借款第一笔3500000元，吴蔓已经归还800000元，尚欠2700000元未归还；第二笔借款1000000元，已归还700000元，尚欠300000元未归还，则吴蔓需向农商行郫筒分理处承担的未归还借款本金3000000元，对吴蔓提出的农商行郫筒分理处超额授信意见，不符合本案事实，不予采纳。故对农商行郫筒分理处要求林平、吴蔓归还借款本金3000000元的请求，原审法院予以支持。关于农商行郫筒分理处请求主张的利息、罚息、复利部分，原审法院认为该部分重复计算且约定过高，酌情调整为从2014年12月5日借款到期日起至实际还清日止，以未归还本金3000000元为基数，按照10.2%年利率进行计算。对农商行郫筒分理处诉讼第1项的解除合同请求，因合同已到期而农商行郫筒分理处庭审中亦放弃，原审法院不作处理。对农商行郫筒分理处提到的抵押权优先受偿请求，符合法律规定，原审法院确认农商行郫筒分理处依照抵押登记，对处分吴蔓所有的位于成都市锦江区房屋在抵押登记4200000元范围内依照顺位抵押享有优先受偿权。就吴蔓的反诉请求，第1项要求农商行郫筒分理处承担违约责任并赔偿损失，缺乏合同依据及证据，不予支持；第2项要求农商行郫筒分理处退还房产证及银行卡的请求，缺乏证据，不予支持；对其反诉第3项要求农商行郫筒分理处赔偿精神抚慰金的请求，庭审中已明确系依照借款合同主张，该项请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、林平、吴蔓于判决生效之日起十五日内归还农商行郫筒分理处借款本金3000000元，并支付利息、罚息、复利，该三部分计算方式：从2014年12月5日借款到期日起至实际还清日止，以未归还本金3000000元为基数，按照10.2%年利率进行计算；二、农商行郫筒分理处对处分吴蔓所有的位于成都市锦江区房屋在抵押登记3000000元范围内依照顺位抵押享有优先受偿权；三、驳回农商行郫筒分理处的其他诉讼请求；四、驳回吴蔓全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31224元、公告费560元、保全费5000元，由林平、吴蔓承担。反诉案件受理费4525元，由吴蔓承担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：
一、利息计算标准。根据《中国人民银行关于扩大金融机构贷款利率浮动区间有关问题的通知》第一条关于“商业银行、城市信用社贷款利率浮动区间……上限为基准利率乘以上限系数1.7”，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，案涉借款合同约定的利率为基准利率上浮40%，罚息利率在合同载明的贷款利率水平上浮50%，按照罚息利率计收复利。该合同约定的利率、罚息利率、复利标准及农商行郫筒分理处诉请的利息计算标准均在中国人民银行规定的贷款利率确定的范围内，原审认定农商行郫筒分理处请求主张的利息、罚息、复利部分重复计算且约定过高系认定事实错误。吴蔓、林平应当以本金3000000元为基数，按年利率12.6%从2014年12月9日起计算至清偿之日止，复利按照合同约定计算。
二、农商行郫筒分理处对吴蔓抵押物享受优先受偿权的范围。吴蔓、林平与农商行郫筒分理处签订的《最高额抵押合同》中约定最高额为人民币金额4200000元，原审判决农商行郫筒分理处在300000元范围内享有优先受偿权无事实依据。
综上所述，农商行郫筒分理处的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第345号民事判决第四项；
二、撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第345号民事判决第一、二、三项；
三、林平、吴蔓于判决生效之日起十五日内向成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处归还本金3000000元及利息（利息以3000000元为基数按年利率12.6%从2014年12月9日起计算至清偿之日止，复利按照合同约定计算）；
四、成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处对吴蔓位于成都市锦江区房屋享有抵押权，有权对抵押物折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款在4200000元内优先受偿；
五、驳回成都农村商业银行股份有限公司郫县郫筒分理处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费31224元，由林平、吴蔓承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶田源
审判员 谈光丽
审判员 刘冠男
二〇一六年十月十一日
书记员 彭奕翙