江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第2385号
上诉人（原审被告）韩二康。
委托代理人陈福利，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曹崇武。
委托代理人孙成山，江苏苏誉律师事务所律师。
上诉人韩二康因与被上诉人曹崇武民间借贷、保证合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹崇武原审诉称：2010年1月12日，案外人韩成义、王翠侠向曹崇武借款30000元，约定于2010年2月10日前还款，韩二康作为保证人提供担保。2009年12月26日，韩二康向曹崇武借款80000元，约定于2010年1月25日前还款。借款到期后，韩二康均未还款，曹崇武多次索要未果。故诉请判令韩二康返还借款80000元及利息（自2010年1月25日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）；返还担保款30000元及利息（自2010年2月10日起至还款之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）。
韩二康原审辩称：韩二康借款80000元已用车子抵偿，不应再偿还。30000元是韩二康父母借款，韩二康只是担保人，不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：韩二康于2009年12月26日向曹崇武借款80000元，约定月利率为3%，于2010年1月25日到期，并出具借据一份。2010年1月12日，案外人韩成义、王翠侠向曹崇武借款30000元，约定还款日期为2010年2月10日。韩二康以担保人名义在借据上签字。两笔借款到期前后，曹崇武即向韩二康及案外人韩成义索要。2012年3月份，曹崇武提起诉讼。
原审法院归纳本案争议焦点为：1.韩二康应否偿还借款80000元。2.韩二康对其担保的30000元应否承担担保责任。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，韩二康向曹崇武借款，逾期未偿还，构成违约，曹崇武依合同索要，于法有据，予以照准。双方约定月利率为3%，超过法律保护利息上限，曹崇武调整为按银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，予以照准。韩二康辩称以车辆抵偿，未提供证据证明，不予采信。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，韩二康以担保人身份提供担保，未明确保证方式，依法认定为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该笔借款的到期日为2010年2月10日，双方当事人未约定保证期间，曹崇武有权在借款到期日起六个月内，即2010年8月10日前，要求韩二康承担保证责任。现曹崇武在该期间内向韩二康主张连带保证责任，韩二康对该笔借款应承担连带给付责任。关于利息，借条未约定利息，曹崇武主张自2010年1月25日起至还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算，依法酌定为自2010年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算。韩二康在承担承担保证责任后有权向案外人韩成义、王翠侠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、韩二康于判决生效后十日内偿还曹崇武借款80000元及利息（自2010年1月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止）。二、韩二康于判决生效后十日内给付曹崇武借款30000元及利息（自2010年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止），韩二康在承担承担保证责任后有权向案外人韩成义、王翠侠追偿。案件受理2500元，由韩二康负担。
原审判决宣判后，韩二康不服向本院提起上诉称：1.原审法院对曹崇武在超过诉讼时效之后才起诉的原因以及双方是否存在借款实质要件未予审查不当。2.涉案80000元借款，韩二康已经以车辆抵偿。3.涉案30000元条据，是本案80000元借款与案外150000元借款所产生的利息，不存在曹崇武交付30000元借款的事实。且曹崇武起诉时早已超过六个月的保证期间，应当免除韩二康保证责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回曹崇武的诉讼请求。
被上诉人曹崇武答辩称：1.涉案两笔借款到期后，曹崇武在诉讼时效和担保期内都向韩二康主张过权利。韩二康在原审时也未就诉讼时效进行抗辩，故其二审无权再进行时效的抗辩。2.涉案80000元借款韩二康从未偿还，该80000元借款与韩二康主张的以车辆冲抵的80000元系两笔不同的款项。3.30000元债务是单独的借贷关系，并非其他借贷产生的利息。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：2009年12月26日，韩二康向曹崇武出具借条一张，载明：“今借到曹崇武现金计人民币捌万元整￥80000.00元。借款期由2009年12月26日起至2010年1月25日。用途：经营周转，月利率：3%，还款方式按月结息，到期还本。借款人：韩二康”。
2010年1月12日，韩成义、王翠侠向曹崇武出具借据一张，载明“今借到现金及人民币三万元整。借款期由2010年1月12日起至2010年2月10日。用途：经营周转”。韩成义、王翠侠在借款人处签名，韩二康在担保人处签名。
曹崇武就上述款项向韩二康索款未果，因而成讼。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.涉案30000元借据载明的借款关系是否真实，曹崇武有无在保证期内向韩二康主张过保证责任。2.韩二康是否已经以一辆汽车抵偿了涉案80000元借条载明的借款。
关于第一争议焦点。
二审诉讼中，曹崇武提供的证据为：证人郭某证言。主要内容为：2010年上半年郭某两次和曹崇武一起到龙河镇至双蔡圩的路上一家饭店找姓韩的人要钱，要什么钱不知道，具体数额记不清了。时间太长，债务人具体长什么样子记不清了。
韩二康质证称，证人与曹崇武是朋友关系，其陈述只是和曹崇武两个人去要钱，系孤证，且证人对要钱具体情况均称不清楚，不能作为证据使用。
本院认为，韩二康主张涉案30000元借据系双方结算的借款利息，无充分证据加以证实，对其该主张，本院不予支持。曹崇武主张在涉案30000元借款保证期间内向韩二康主张过权利，仅提供了证人郭某的证言。鉴于郭某对曹崇武向韩二康索要款项的内容并不清楚，且其证言系孤证，故不足以证实曹崇武在保证期间内向韩二康主张过权利。鉴于曹崇武起诉时已超过保证期间，且未能提供充分证据证实其在保证期间主张过权利，故对其要求韩二康对涉案30000元款项承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于第二争议焦点。
二审诉讼中，韩二康提供的证据为：
1.2009年11月27日双方当事人签订的苏N×××××号车辆买卖附购回条件协议书、2009年12月24日双方当事人签订的黑16-A01**号二手车辆买卖合同及照片一张、购车发票一张。拟证明双方当事人之间是因为两辆车作抵押产生了80000元和150000元的借款，同时间接证明该30000元虽然有借据，但是没有实质性的借贷关系，只是两笔借款产生的利息。当时曹崇武借给韩二康80000元，韩二康把一辆车交给曹崇武作抵押，如果韩二康还款80000元，车还可以赎回来。韩二康没有回赎该车，现车辆已被曹崇武卖至淮安。
2.临时行驶车号牌和行驶证复印件，拟证明上述两辆车是真实存在的，且曹崇武已将一辆车子过户。
3.民事裁定书一份，拟证明黑16-A01**号汽车因韩二康无钱回赎，已经归曹崇武所有。
4.2010年7月20日曹崇武出具的收条，拟证明两辆车都是作为抵押物向曹崇武借款230000元，同时收条上载明连本带息300000元，也证明曹崇武系高利借款。
5.2009年12月5日60000元借据一份、滞纳金合同一份、保证担保借款合同一份。拟证明最初的借款实际金额仅为60000元，借据上虽然约定月利率为3%，实际月利率超过10%，具体多少记不清了，借款到期后就转成80000元的借条，其中20000元是利息。
曹崇武质证称，对韩二康提供的上述证据的真实性均无异议。因韩二康急需用钱，就将一辆江淮牌车辆以80000元卖给曹崇武。当时韩二康说让曹崇武先用，如果他有钱就将该车赎回，但是后来他一直没有钱，就没有赎回。但是该80000元车辆买卖附购回条件协议与本案的80000元借款是两笔钱，不具有关联性。150000元的二手车买卖合同的确是作为案外150000元借款的担保，后来该车辆被出售抵债。2.韩二康借的60000元不是借曹崇武的钱，是借曹崇武原来所在的担保公司群利投资管理有限公司的款项，该60000元韩成义已经还清，借据都已经退还给他了，与本案的80000元无关。
本院认为，韩二康主张涉案80000元借款已经以一辆汽车抵债，曹崇武虽认可韩二康曾以一辆汽车抵偿80000元借款的事实，但主张该80000元借款与涉案80000元借条系两笔借款，与本案无关。曹崇武主张两笔80000元借款其均系支付现金，其经营服装批发，身边正常放有现金。韩二康主张其与曹崇武签订车辆回购协议时将车辆交给了曹崇武，并向曹崇武出具了80000元借条，一个月之后，因曹崇武告知其原借条已被撕毁，故韩二康又向曹崇武出具了一张80000元借条。本院认为，既然韩二康在与曹崇武签订车辆回购协议时已将涉案车辆及相关车辆登记证书交给曹崇武作为抵押，且当天还向曹崇武出具了借条，则一个月后就没有必要再次向曹崇武出具借条。韩二康在曹崇武口头陈述原借条已被撕毁且未核实的情况下，再次向曹崇武出具借条不符合情理。况且，韩二康出具借条时并未收回涉案车辆，在双方合意以车抵款的情况下，韩二康没有必要再次向曹崇武出具借条，反而应当要求收回原来向曹崇武出具的借条。鉴于韩二康的陈述不合常理，又无充分证据证实其主张，故对韩二康提出涉案80000元借款已经以车辆抵偿的主张，本院不予支持。韩二康陈述收到曹崇武80000元，又陈述实际借款金额为60000元，前后矛盾，其提供的60000元借款条据不足以证实与本案具有关联性，故对其主张实际借款为60000元，本院不予支持。鉴于曹崇武自认韩二康就80000元偿还过一、两个月利息，故对原审判决的利息起算时间予以变更。
综上，鉴于韩二康在二审期间提出了新的抗辩意见，曹崇武提出了新的自认意见，故对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城埠民初字第0588号民事判决。
二、韩二康于判决生效后十日内偿还曹崇武借款80000元及利息（自2010年3月25日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定给付之日止）。
三、驳回曹崇武的其他诉讼请求。
原审案件受理费2500元，由曹崇武负担650元，由韩二康负担1850元。二审案件受理费2500元，由曹崇武负担650元，由韩二康负担1850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 王晓玲
代理审判员 朱 海
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 袁海燕
第8页／共9页