浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2608号
上诉人(原审原告):黄雪平，男，汉族，1957年6月24日出生，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：娄建明，男，1957年12月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：金华市婺城区德尚华庭小区业主委员会，住所地:金华市婺城区凤山街177号德尚华庭小区22幢二楼。
代表人：娄建明，主任。
委托诉讼代理人：肖国华，浙江联浩律师事务所律师。
上诉人黄雪平因与被上诉人娄建明、金华市婺城区德尚华庭小区业主委员会（以下简称德尚华庭业委会）业主知情权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄雪平的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用均由娄建明个人承担。事实与理由：本案审理的焦点在于娄建明从小区的公共部位收入里以“节日加班、主任通讯、交通、劳务补贴”为名领取27300元补贴是否有合法程序，是否侵占了包括黄雪平在内的全体业主的合法权益。为此，娄建明在庭审时向法庭提供了一份《德尚华庭小区业主大会、业主委员会工作经费筹集、管理和使用具体办法》（以下简称“具体办法”）作为证据，这份材料是否属实与合法成为判断娄建明领取27300元补贴是否合法的最主要证据。一、娄建明提供的这份证据不具备证明力。1、根据国务院《物业管理条例》第十一条、第十二条、《业主大会和业主委员会指导规则》第十七条、第十九条、第二十九条等规定，这份“具体办法”必须要经过小区业主大会讨论、并经小区全体业主的半数以上通过，才能有效。但至今为止，娄建明未提供任何2014年11月8日首届业主大会322票同意通过这份证据的原始依据。2、根据一审判决这份“具体办法”的通过时间又莫名其妙地变为2014年12月6日了，通过的形式也由“首届业主大会、322票赞同”变为“业主代表大会”通过了。即便如此，那娄建明也必须提供“业主代表大会”的原始依据，包括业主代表名单、会议记录与表决资料等。3、即便称是“业主代表大会”通过，那按住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第十九条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条等条款，业主代表的“推选及表决办法应当在业主大会议事规则中规定”；业主代表必须要有业主的“书面委托”；所代表的业主应达到小区业主的半数以上；“凡需投票表决的，表决意见应由业主本人签名”。但经查阅德尚华庭小区的《业主大会议事规则》，其中根本就没有关于业主代表大会、业主代表如何推选与表决办法的条款，也就是说，本小区的“议事规则”中根本就没有设立“业主代表大会”,所谓12月6日的“业主代表大会”本身就不符合小区的议事规则而不合法。二、法庭调查不够深入细致，对娄建明证据中的疑点没有作深入分析与判断。在娄建明提供的这份“具体办法”左下角，其特意标注着“2014年11月8日”、“首届业主大会”、“赞同322”等文字，以及右下角的落款时间为2014年11月，这与判决书中改称是“2014年12月6日业主代表大会通过”的说法完全自相矛盾，对此没有进行法庭调查，更没有作出任何解释。三、一审判决书第2页，称“2014年12月6日，德尚华庭小区的业主代表举行会议，在该次会议上讨论通过了《业主大会议事规则》、《业主规约》、《工作经费筹集、管理和使用的具体办法》”三份文件，现黄雪平有新的证据，证明这不符合事实。从2014年11月小区业主委员会送到婺城区物管科的“业主委员会成立备案”资料可以证明，小区确实是在2014年11月8日召开的业主大会，该大会仅审议通过了《业主大会议事规则》、《业主规约》两份文件，根本没有通过什么《工作经费筹集、管理和使用的具体办法》，而且物业主管部门的领导在11月26日都已经签字确认。四、娄建明的证据未经质证，一审过程不符合法定的程序。1、在整个一审审理过程中，除娄建明当庭递交的“具体办法”由黄雪平进行过现场质证并提出伪造质疑外，娄建明的任何其它证据与资料，特别是判决书中认定改为“12月6日”、由“业主代表大会”通过的证据资料黄雪平见都没见到过，更别提经过当庭质证。2、对娄建明提供的主要证据，在其本身存在着自相矛盾且黄雪平提出伪造质疑的情况下，判决书中未按法律规定阐明为何采纳的理由。3、在一审起诉状中，黄雪平后附了一份众多业主在微信群里对业委会帐目和领取补贴的质疑留言照片作为证据；在庭审后的4月10日，黄雪平又向书记员递交了众多业主在微信群里对这份“具体办法”表示毫不知情的留言照片作为证据，但判决书中也未按法律规定阐明为何不采纳的理由。五、判决书无任何理由剥夺了业主对业委会帐目的知情权与监督权，且适用法律条款错误。1、根据国务院《物业管理条例》第六条规定，业主有“监督业主委员会的工作”的权利；“对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权”。说是经过审计，但至今业主未见到任何审计报告；通过审计后公布的帐目居然还有4000元的误差，足以看出审计之错误；即便是经过审计，也没有任何法律规定业主就无权核查了，审计不是剥夺业主法定权利的理由。2、判决书最后的判决依据中包括了国务院的《物业管理条例》第五十五条，经查，该条内容为“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合”，该条款与本案毫无关系。
娄建明、德尚华庭业委会共同答辩称：一、黄雪平质疑《具体办法》的真实性和合法性，系其个人对事实和法律的误解。业主委员会的工作经费由全体业主承担，法律对此已做了明确的规定，《具体办法》仅是解决承担费用的多少问题，且没有哪条法律规定如黄雪平所称的“具体办法”必须经半数以上的业主通过才有效。黄雪平要求判令娄建明据为己有行为违法，全部退出之诉请显然不符合法律规定，而并非《具体规定》的效力问题。二、黄雪平对一审法院认定事实质疑，系其对诉讼程序规定、证据采信规则不理解。三、黄雪平认为一审判决剥夺其知情权和监督权，系其对二项权利的内涵不理解，以及对民诉法调整的内容不理解。四、娄建明认为一审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决结果合情、合理、合法。五、娄建明在此也再次向黄雪平解释：补贴系正当领取，不存在行为违法，要求娄建明退还，于法无据。
黄雪平向一审法院起诉请求判令：1、娄建明及德尚华庭业委会公开自小区业委会成立以来小区共用部位的收支明细账目和各项原始凭证，并无条件接受业主的核查；2、娄建明及德尚华庭业委会退出以“节日加班、主任通讯、交通、劳务补贴”为名据为己有的小区共用部位收入约27300元的违法所得；3、娄建明及德尚华庭业委会就其侵占小区共用部位的收入行为向全体业主做出公开赔礼道歉；4、由娄建明个人承担本案诉讼费用。
一审法院认为：2014年11月8日，金华市婺城区城北街道德尚华庭小区业主在郑岗山社区居民委员会的帮助下，经全体业主投票选举产生9名小区业主委员会委员。当日，娄建明被业主委员会成员推选为该业主委员会主任。2014年12月6日，德尚华庭小区的业主代表举行会议，在该次会议上讨论通过《业主大会议事规则》、《业主公约》、《工作经费筹集、管理和使用的具体办法》等文件。在《业主大会议事规则》中规定，业主大会、业主委员会工作经费由全体业主承担，工作经费可以由业主分摊，也可以从物业共有部分经营所得收益中列支，工作经费的收支情况应当定期在物业管理区域内公告，接受业主监督，工作经费筹集、管理和使用的具体办法由业主大会决定。在《工作经费筹集、管理和使用的具体办法》中规定，经费筹集途径为小区公共部位收入、业主赞助，经费使用范围为大会召开费用、业委会日常办公经费、业委会主任补贴，每月1000-3000元，临时性工作加班费、劳务费等补贴等。事后，娄建明根据上述规定，分数次从小区业主委员会领取2015年、2016年的主任工作补贴款24000元。2017年1月9日，金华禾兴联合会计师事务所受德尚华庭小区业主委员会的委托对2014年11月8日至2016年12月31日期间小区公用部位收支情况进行审计，结论为收入金额为170100元（含租房押金4000元），支出金额为129253.80元。2017年1月10日，金华市婺城区德尚华庭小区业主委员会对相关收支明细内容在小区进行了公示。另查明，黄雪平系德尚华庭小区18幢4单元102室的业主。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第六条、第十一条、第十二条、第十五条、第五十五条之规定，判决：驳回黄雪平对娄建明、金华市婺城区德尚华庭小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费482元，依法减半收取241元，由黄雪平负担（已预交）。
本院二审期间，黄雪平提交光盘一份，证明娄建明自认其领取工作补贴没有通过业主大会同意，是业委会集体讨论决定，系违法的事实。娄建明、德尚华庭业委会对该证据的真实性有异议，根据黄雪平陈述证据的核心内容是娄建明的回复内容，但画面上只有一个电话录音，并没有出现娄建明本人，对是否是其本人所言有异议。另外按照画面声音内容，没有说具体办法不需要业主大会通过，而是指执行规定如发放、领取款项，还是具体办法内容的通过指向不明，无法判断该句话的内容是违法的。本院认为该证据不能达到其证明目的，故对黄雪平提供的证据的证明力不予认定。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，业主知情权是指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权相关事项的权利。根据一审审理查明，德尚华庭业委会委托金华禾兴联合会计师事务所对2014年11月8日至2016年12月31日期间小区公用部位收支情况进行审计，并于2017年1月10日对相关收支明细内容在小区进行了公示；对其中娄建明领取的工作补贴在一审中提供了《工作经费筹集、管理和使用的具体办法》的领取依据。因此，黄雪平再行要求公开小区共用部位的收支明细账目和各项原始凭证并无条件接受业主核查及要求娄建明退出其已领取的主任工作补贴的上诉请求，本院不予支持，至于要求娄建明、德尚华庭业委会向全体业主做出公开赔礼道歉的请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由黄雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月四日
代书记员 谭李欣