山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第724号
上诉人（原审被告）通广建工集团有限公司，住所地：即墨市环保产业园辉恒路36号。
法定代表人王忠农，总经理。
委托代理人徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人邓伊雯，山东乾恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李群。
上诉人通广建工集团有限公司因与被上诉人李群民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月14日，李群通过银行转入案外人夏斯文银行账户现金97000元。同月29日，夏斯文为李群出具借条一份，内容为：今借李群现金人民币大写壹拾万元整小写100000元，限90天内归还，逾期不还按中国人民银行同期贷款利息肆倍支付利息，并支付本金10%的违约金，期限2012年3月14日至2012年6月13日，若双方协商不成出现纠纷，由寿光市人民法院裁定。借款人处有夏斯文的签名。王新涛在借据上签名、捺印，自愿为该笔借款提供连带责任保证，直至本金及利息还清为止。同年8月29日，案外人夏正行在该借条上注明：此款是公司借用。后李群收取利息6000元，借款本金97000元及其余利息至今未清偿。
同时查明，2013年12月7日，寿光中南房地产开发有限公司证明，其与通广建工集团有限公司签订了建设工程施工合同，将寿光世纪星城3区及周边车库工程承包给通广建工集团有限公司。同日，寿光市洛城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具证明载明：2010年11月13日，通广建工集团有限公司承包了寿光中南房地产开发有限公司的寿光世纪星城3区及周边车库工程，通广建工集团有限公司委派夏正行作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的施工。夏正行又聘任夏斯文、夏斯猛、唐俊华等作为工地的负责人。在施工过程中，夏正行向当地村民借款，后未及时归还，造成村民上访；在政府调解下，夏正行于2013年3月25日通过与相关村民对账，并出具承诺书，承诺从寿光中南房地产开发有限公司的后续工程款中首先支付。
另查明，2013年3月25日，夏正行出具承诺书一份，内容为：关于通广建工集团中南世纪星城项目部所欠材料款、人工费、租赁费、借款（详见明细表和对帐表），我郑重承诺，以上欠款从寿光中南房地产开发有限公司欠通广建工集团中南世纪星城项目部的后续工程款中支付。该款项的支付自即日起由寿光中南房地产开发有限公司和洛城街道办监督发放（付款范围仅限表中所列款项）。通广建工集团按照寿光中南房地产开发有限公司拨款计划要求，及时提供税票、收据，办理相关手续，并且承诺在上述欠款偿还完之前，不从寿光中南房地产开发有限公司带走任何资金（办理税票时所交税款除外），所借款项利息从已结息日开始至付款日，按月息一分五厘计算。
以上事实，有借条、个人业务转账回单、承诺书、借款账目核对表、寿光中南房地产开发有限公司、寿光市洛城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具的证明、潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决书以及双方当事人陈述在案为证。
原审法院认为，夏斯文经王新涛担保向李群借款，应予以确认。寿光中南房地产开发有限公司开发的寿光中南世纪星城C区的部分楼房系通广建工集团有限公司承建，夏正行系该项目工程的负责人，其聘任夏斯文作为工地负责人，在通广建工集团有限公司未提供证据证明其与夏正行存在分包合同关系或其他合同关系的情况下，能够认定夏正行具有通广建工集团有限公司的合法代理权。夏正行在本案借条上的“此款是公司借用”的标注及承诺书，应系对夏斯文行为的追认和确认，故应当认定为本案借款系通广建工集团有限公司所借，民事责任应由通广建工集团有限公司承担。李群提供的借条、转款凭证、承诺书、借款账目核对表、寿光中南房地产开发有限公司、寿光市洛城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具的证明、已生效的潍坊市中级人民法院（2014）潍民四终字第830号民事判决书，已经形成完整的证据链，能够证明李群已向通广建工集团有限公司实际出借了93000元，双方借贷关系成立，李群主张通广建工集团有限公司借款100000元，通过银行转账93000元，其余7000元系现金交付，未提供证据证实，应认定李群实际借款数额为93000元。其主张2012年3月14日至同年6月13日借款期间的利息，因双方未约定，不予支持；其主张自2012年6月14日至2013年3月25日期间按月利率2%计息，自2013年3月25日起按月利率1.5%计息，不违反法律规定，予以支持。李群申请撤回对王新涛的起诉，系对自己权利的处分，予以准许。通广建工集团有限公司拒不返还李群借款的行为不当，应负清偿责任，返还李群借款本金，并支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、通广建工集团有限公司返还李群借款93000元；二、通广建工集团有限公司支付李群借款逾期利息（本金93000元，按月利率2%，自2012年6月14日计算至2013年3月25日，之后按月利率1.5%计算至判决生效之日）；三、驳回李群的其他诉讼请求。以上一、二项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，保全费1170元，由通广建工集团有限公司负担。
上诉人通广建工集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决超出审限，违反法定程序，影响案件公正判决。二、2012年3月29日的借条系案外人夏斯文出具，被上诉人亦于2012年3月14日将93000元转入夏斯文账户，而夏斯文不是上诉人的员工，也不是履行职务行为，系夏斯文的个人行为，与上诉人无关。上诉人与被上诉人之间既不存在借贷合意，亦无资金往来，原审判决认定上诉人为借贷主体，没有依据。三、被上诉人无证据证实其履行了2012年3月29日借条中所载金额的交付义务。2012年3月29日的借条载明的借款金额为10万元，而2012年3月14日向夏斯文转款的金额为93000元，两笔款项在金额、交付方式、时间上明显不同，不能由此证实被上诉人履行了借条中10万元借款的交付义务。原审判决在无直接证据证明借贷合同已经履行并已由上诉人实际收到和使用借款的情况下，判令由上诉人承担还款责任，严重损害了上诉人的合法权益。四、夏正行非上诉人承建的寿光中南世纪星城工程项目经理，无权代表上诉人追认，更无权支配属于上诉人的资金。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李群答辩称：夏正行和夏斯文都是上诉人的职工，其行为都是职务行为，该项事实有生效民事判决予以认定。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为，一是借贷主体是谁，二是借款是否已经实际交付，三是原审法院未在法定审限内审结此案，是否导致判决不公正。
一、关于借贷主体是谁的问题。本案中，虽然借条的出具人系夏斯文出具，借款亦转入夏斯文开立的账户，但是结合夏正行出具的承诺书和借款账目核对表，寿光中南房地产开发有限公司及寿光市洛城街道桥南李邵家西范旧村改造工程指挥部出具的证明，以及已生效的本院（2014）潍民四终字第830号民事判决，能够形成证据链，证实借款用于了通广建工集团有限公司承建的寿光中南世纪星城工程，原审判决认定由寿光中南世纪星城承担还款责任，具备事实和法律依据，本院予以确认。
二、关于借款是否已经实际交付的问题。被上诉人李群提交银行转账凭证证实将93000元转入夏斯文的账户，并据此主张已经履行了借款合同约定的交付义务，通广建工集团有限公司虽否认上述93000元与借条中约定的10万元借款存在关联性，但并未提交反驳证据予以证实，原审判决认定李群交付了93000元借款，具备事实依据，本院予以确认。
三、关于原审法院未在法定审限内审结此案，是否导致判决不公正的问题。原审法院虽未在法定审限内审结此案，审判程序存在一定瑕疵，当并无证据证实由此导致原审法院在实体认定上不公正，并进而损害上诉人的实体合法权益。
综上，上诉人通广建工集团有限公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3410元，由上诉人通广建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年九月六日
书 记 员 牟姣姣