山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第362号
上诉人（原审被告）：张现青（又名张宪青），市民。
被上诉人（原审原告）：刘学亭，市民。
委托代理人：梁翠凡，山东郓州律师事务所律师。
上诉人张现青因与被上诉人刘学亭买卖合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张宪青，被上诉人刘学亭的委托代理人梁翠凡参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘学亭原审诉称，2007年11月份张现青建房时向其购买钢筋，共欠货款64849元，有张现青签字的收货单为证，后张现青偿还20000元，下欠钢筋款44849元，经多次催要拒不偿还，请求张现青偿还货款44849元及利息。
张现青原审辩称，其购买钢筋欠货款是事实，但与张现青发生买卖合同关系的主体是郓城县新华物资有限责任公司，不是刘学亭，不论刘学亭与郓城县新华物资有限责任公司是什么关系，刘学亭均不具有本案的主体资格，且买卖合同发生在2007年，已7年之久，已超过法定诉讼时效，同时刘学亭要求利息无法律依据，请求依法驳回刘学亭的诉讼请求。
原审法院审理查明，刘学亭称张现青欠其货款44849元及利息，提交证据如下：1、2007年11月22日送货单一份，其上显示货款金额16121元，该单据的右上角有“张现青”三字；2、2007年11月23日送货单一份，其上显示货款金额42062元，该单据的中间有“张现青”三字；3、2007年11月23日送货单一份，其上显示货款金额5311元，该单据的下面有“张现青”三字；4、2007年11月29日送货单一份，其上显示货款金额1355元，该单据的上方有“张宪青”三字。经质证，张现青对前三份证据的真实性未提出异议，称三份送货单上名字为自己所签，收到送货单上显示的货物，对三份送货单上的金额予以认可，但张现青称三份送货单是郓城县新华物资有限责任公司的送货单，自己是从郓城县新华物资有限责任公司处购买的货物，不是从刘学亭处购买的货物，刘学亭不具有本案的主体资格；张现青对证据4提出异议，称其上“张宪青”三字不是自己所写，没有收到此单据上显示的货物。针对张现青的质证意见，刘学亭称自己是郓城县新华物资有限责任公司的法定代表人，但张现青购买的货物是自己以个人身份所出售，与公司无关，虽然使用的是公司的送货单，但不能因此证明张现青购买的是公司货物。刘学亭虽坚持称证据4上显示的货物为张现青所用，但未提供证据证明该单据中“张宪青”三字为张现青所签，亦无证据证明其上显示的货物为张现青所用。审理中纠纷双方均未提交书面的买卖合同。
证据1显示所欠钢材款限期10天结清，如超期按1%听息；证据2显示限期10天结清，如超期按每日1%听息，张现青称根据证据显示的内容，刘学亭的诉请已超过诉讼时效。对此刘学亭申请证人何某甲、何某乙、侯某出庭做证，三证人陈述均为刘学亭的雇佣工人，因购货人欠款，刘学亭不能支付工资，从2010年到2014年每年多次随着刘学亭或刘学亭之女找张现青要账，但张现青不在家，没有见过张现青。经质证张现青对三证人证言提出异议，称证人为刘学亭的雇佣工人，与本案存在利害关系，证人证言应为无效证据。
张现青购买货物后，支付货款20000元，但支付的时间双方当事人均未陈述。
原审法院认为，刘学亭提交的证据1、2、3虽为郓城县新华物资有限责任公司的送货单，但其上均未加盖郓城县新华物资有限责任公司的公章，买卖关系发生时又未签订书面的买卖合同，张现青无证据证明与郓城县新华物资有限责任公司发生合同买卖关系，不能以刘学亭送货时使用公司的送货单而认定张现青与郓城县新华物资有限责任公司发生合同关系，现送货单为刘学亭掌握，因此应认定与张现青发生买卖合同关系的主体为刘学亭，刘学亭享有本案的主体资格。刘学亭已履行交付货物的义务，无证据证明刘学亭履行义务存在瑕疵，张现青应履行全额交付货款的义务。证人何某甲、何某乙、侯某虽为刘学亭的雇佣工人，但三人对向张现青催要货款的事实陈述一致，能够相互印证，张现青虽对三证人证言提出异议，但未有相反证据提交，因此根据证人证言刘学亭要求张现青偿还货款未超过诉讼时效。张现青无异议的证据1、2上显示送货时间分别为2007年11月22日、2007年11月23日，货款总金额为58183元，其上均约定送货后10日内未偿还货款计算利息，但证据2上约定的违约责任为每日1%，约定过高应予以调整，两笔欠款均可按月利息1%计算刘学亭的损失，对于计算时间，因两次送货相差一天，可从2007年12月4日开始计算，张现青偿还的货款20000元，可从此二笔欠款中去除，下剩的货款38183元张现青应偿还，该欠款损失张现青应予以承担。
证据3显示送货时间为2007年11月23日，金额为5311元，张现青无异议，此欠款亦应由张现青偿还。对于此笔欠款的利息，双方未约定，根据法律规定，刘学亭的损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从刘学亭起诉之日2015年1月19日开始计算。
刘学亭提交的证据4显示货款金额1355元，刘学亭无证据证明此证据的真实性，张现青不予认可，因此无法认定张现青欠刘学亭该笔货款。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告张现青支付原告刘学亭货款38183元及损失（损失以欠款38183为基数，按月利息1%从2007年12月4日计算至判决书确定的履行之日）。二、被告张现青支付原告刘学亭货款5311元及损失（损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2015年1月19日计算至判决书确定的履行之日）。以上一、二两项于判决书生效后十日内履行。三、驳回原告刘学亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，由原告刘学亭负担50元，被告张现青负担871元。
上诉人张现青不服原审判决上诉称，一、刘学亭提交的单据均显示买卖合同的另一方当事人是郓城县新华物资有限责任公司，原审判决认定张现青与刘学亭存在买卖合同关系，事实不清，证据不足。二、案涉买卖关系发生在2007年，期间张现青未见过刘学亭；原审期间出庭的证人与本案有利害关系，且均陈述刘学亭是从2010年开始主张权利，故刘学亭的起诉已超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回刘学亭的诉讼请求。
被上诉人刘学亭答辩称，刘学亭为张现青送货只是使用郓城县新华物资有限责任公司的空白送货单，其上并未加盖该公司任何印章，刘学亭具备本案诉讼主体资格；刘学亭自张现青欠债后，年年都去其家中催要欠款，本案并未超过诉讼时效期间。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，二审期间，张现青述称，对刘学亭提交的三份单据所载明的欠款数额认可，因当时没有钱，其后刘学亭也未找张现青算过账、要过钱，所以没有偿还。
本院认为，刘学亭提交的三份送货单据系书写于郓城县新华物资有限责任公司空白单据之上，均未加盖该公司印章，亦未记载债权人名称，现刘学亭据此主张其与张现青存在买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，对其该项主张，本院予以支持，张现青所述刘学亭不是本案买卖合同相对方的上诉主张，本院不予支持。
张现青认可案涉三份单据载明的欠款数额，该三份单据均未明确载明偿还所欠货款及利息的具体日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，刘学亭可以随时向张现青主张权利，张现青所述本案已超过法定诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依现有在案证据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由上诉人张现青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 武文静