肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇端法交初字第92号
原告：蔡明芳，女，1955年3月10日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
委托代理人：陈勇毅，男，1987年11月11日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市，公民身份号码。
原告：林明英，男，1970年2月2日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市，公民身份号码。
原告：林宝贞，女，1973年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省高要市，公民身份号码。
委托代理人：陆运六，男，1973年1月6日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市，公民身份号码，是原告林宝贞丈夫。
原告：林亮英，男，1977年11月13日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
原告：潘柏朗，男，1982年5月2日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区，公民身份号码。
委托代理人：蔡明芳，本案原告，系原告潘柏朗母亲。
被告：麦有良，男，1969年8月7日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要市，公民身份号码。
被告：肇庆市兴兴五金制品有限公司，住所地广东省肇庆市，组织机构代码。
法定代表人：黎凤娟，该公司执行董事长。
上述两被告的共同委托代理人：李宇亨，广东西江律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区，组织机构代码。
负责人：元贵，该支公司的总经理。
委托代理人：胡茜、林声吉，均为信达财产保险股份有限公司广东分公司职工。
原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英、潘柏朗与被告麦有良、肇庆市兴兴五金制品有限公司、信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称信达财产保险肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日、6月9日公开开庭进行了审理。原告蔡明芳、林明英、林亮英，原告林宝贞的委托代理人陆运六，原告潘柏朗委托代理人蔡明芳，被告麦有良和肇庆市兴兴五金制品有限公司的共同委托代理人李宇亨，被告信达财产保险肇庆支公司的委托代理人林声吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英、潘柏朗共同诉称：2014年11月6日，在星湖大道“东盛名苑”前路段，被告麦有良驾车与林星恩驾驶的车辆发生碰撞，造成林星恩死亡及双方车辆损坏的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第一大队认定被告麦有良与林星恩负事故的同等责任。原告的损失有：一、死亡赔偿金264720.4元（2014年度城镇居民人均可支配收入33090.05元／年×8年）。二、丧葬费29672.5元。三、办理丧葬事宜的误工费1280元。四、办理丧葬事宜的交通费1280元。五、被扶养人生活费482112元（蔡明芳，2014年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年标准计算20年，由丈夫林星恩、儿子潘柏朗两人扶养，为241056元；林宝贞，按2014年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年标准计算20年，由父亲林星恩、丈夫陆运六两人扶养，为241056元）。六、精神损害抚慰金50000元，合共779064.9元，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告赔偿原告469532.45元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告麦有良和肇庆市兴兴五金制品有限公司共同辩称：一、被告麦有良是职务行为。二、原告主张的赔偿由被告信达财产保险肇庆支公司承担。三、原告潘柏朗需提供证据证明对林星恩在经济上有赡养或者生活上有辅助才能认定原告潘柏朗与林星恩存在扶养关系。
被告信达财产保险肇庆支公司辩称：一、被保险人指定的驾驶人驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，依据保险条款，我司在商业险部分不承担赔偿责任。二、我司仅在交强险范围内对原告的合理诉求进行赔偿，原告主张的死亡赔偿金应按2013年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算。三、事故发生时，死者已经70多岁，已丧失劳动能力和扶养能力，不认可原告主张的被扶养人生活费。四、被告麦有良垫付的抢救费和丧葬费，应予以剔除。五、精神损害抚慰金原告要求过高，本次事故中，双方是同等责任，请法院酌情判定。六、原告潘柏朗与林星恩是否形成扶养关系由法院认定。
经审理查明：2014年11月6日10时36分，被告麦有良驾驶粤H952**号牌轻型厢式货车在肇庆市端州区星湖大道由西往东行驶，当行驶至“东盛名苑”前路段时，遇林星恩驾驶肇庆超H0037号牌两轮机动车在星湖大道南侧道路由东往西逆向行驶，致使两车发生碰撞，造成林星恩受伤及车辆损坏，其中林星恩经送医院抢救无效死亡的交通事故。肇庆市公安局交警支队第一大队作出道路交通事故认定书，确定造成此次事故的过错是麦有良驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；林星恩未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶时未实行右侧通行，也是造成此事故的过错，确定被告麦有良与林星恩负同等责任。
再查明：粤H952**号牌轻型厢式货车权属被告肇庆市兴兴五金制品有限公司，该车在被告信达财产保险肇庆支公司购买了机动车交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故均发生在保险期间内。
另查明，受害人林星恩（1942年12月1日出生）与前妻共生育林明英、林宝贞、林亮英3个子女，其中林宝贞在2000年10月9日与陆运六登记结婚，2011年领取高要市残疾人联合会颁发的精神四级残疾证。原告蔡明芳1982年5月2日与前夫生育的儿子潘柏朗并于2005年退休。受害人林星恩退休后被聘继续从事医疗工作，2007年11月5日与原告蔡明芳登记结婚，受害人林星恩与原告蔡明芳登记结婚时双方的子女均已成家独立居住生活。
被告麦有良是被告肇庆市兴兴五金制品有限公司员工，交通事故属于职务行为，事故发生后，被告肇庆市兴兴五金制品有限公司支付原告方丧葬费30000元
上述事实，有原告举出下列证据：原告身份证，蔡明芳与林星恩结婚证，林宝贞结婚证、精神残疾证、门诊病历，大湾圩镇社区居委会出具的亲属关系和扶养关系证明，被告驾驶证、行驶证，被告组织机构代码证、工商信息，道路交通事故认定书，火化证、死亡证明书，原告户口簿，端州康泰诊所出具的证明，蔡明芳出具的情况证明。
被告麦有良和肇庆市兴兴五金制品有限公司提交的收据
被告信达财产保险肇庆支公司提交机动车第三者责任保险条款。
上述证据均经法庭质证，本院均予以确认。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人依法应承担相应的民事责任。原告方对交警部门作出的道路交通事故认定书有异议，但没有依法申请复核，也没有提交充分的反驳依据，故本案以道路交通事故认定书为依据确定赔偿责任。原告蔡明芳与林星恩登记结婚时原告潘柏朗已独立居住生活，故原告潘柏朗与林星恩没有形成法律上的扶养关系，依法原告潘柏朗不成为本案适格的诉讼主体，对原告潘柏朗的起诉，本院予以驳回。被告麦有良驾驶汽车碰撞驾驶机动车的林星恩，造成林星恩死亡的交通事故，被告麦有良承担事故的同等责任。原告的经济损失，依法应获得赔偿。根据法律并结合原告的诉讼请求，本院对原告请求的赔偿项目和数额作如下认定：一、死亡赔偿金有原告提供的大湾圩镇社区居委会出具的亲属关系和扶养关系证明、道路交通事故认定书，火化证、死亡证明书为凭，死亡赔偿金以2014年度广东省城镇居民人均可支配收年入32598.7元／年的标准计算。即死亡赔偿金＝32598.7元／年×8年＝260789.6元。二、丧葬费为59345元÷2＝29672.5元。三、办理丧葬事宜的误工费参照2014年度广东省城镇居民人均可支配收年入32598.7元／年的标准计算，原告主张被告赔偿1280元，本院予以准许。四、办理丧葬事宜的交通费原告请求赔偿1280元过高，结合本案的实际情况支持700元。五、关于被扶养人生活费，原告蔡明芳退休后领取社保退休金，故原告蔡明芳不是本案的被扶养人。原告林宝贞领取高要市残疾人联合会颁发的精神四级残疾证，对其被扶养人身份，本院予以认可，原告林宝贞的扶养人为丈夫陆运六、林星恩和蔡明芳3人，原告林宝贞的生活费按2014年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年标准计算20年，即生活费=24105.6元／年×20年÷3人=160704元。六、关于精神损害抚慰金，原告符合精神损害抚慰金的赔付条件，结合本案的责任承担及本地区的生活水平，精神损害抚慰金按25000元计算。
粤HDC5**号牌小型轿车在被告信达财产保险肇庆支公司购买了机动车交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，原告的精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金85000元，合共110000元，由被告信达财产保险肇庆支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。对原告超出交强险赔偿限额的损失即死亡赔偿金175789.6元（260789.6元-85000元）、丧葬费29672.5元、办理丧葬事宜的误工费1280元、办理丧葬事宜的交通费700元、被扶养人生活费160704元，合共368146.1元，由被告肇庆市兴兴五金制品有限公司承担50%即184073.1元，被告肇庆市兴兴五金制品有限公司承担的该责任依法由被告信达财产保险肇庆支公司在不计免赔率的商业第三者险50万元限额内进行赔偿。因此，被告信达财产保险肇庆支公司在交强险和商业第三者责任险限额内共需赔偿原告294073.1元（110000元＋184073.1元）。被告肇庆市兴兴五金制品有限公司支付原告丧葬费30000元，视为为被告信达财产保险肇庆支公司垫付30000元，应予扣减，即被告信达财产保险肇庆支公司尚需赔偿原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英264073.1元（294073.1元-30000元）。被告肇庆市兴兴五金制品有限公司垫付原告的丧葬费30000元，本案不予处理，由被告肇庆市兴兴五金制品有限公司自行向被告信达财产保险肇庆支公司索赔。
综上，原告请求合理部分，本院予以支持，被告理由成立的抗辩，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英264073.1元。
二、驳回原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8343元，原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英已预交，本院不作收退。由原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英承担2000元，被告麦有良和肇庆市兴兴五金制品有限公司承担2000元，被告信达财产保险股份有限公司肇庆中心支公司承担4343元。被告承担的受理费在本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告蔡明芳、林明英、林宝贞、林亮英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光强
审 判 员 郭德远
人民陪审员 邓亚珍
二〇一五年六月十六日
书 记 员 林舒婷