辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第02241号
上诉人（原审原告）：刘振华。
委托代理人：孙元松。
被上诉人（原审被告）：王清慧。
委托代理人：张娈娈，辽宁亿信律师事务所律师。
原审原告刘振华与原审被告王清慧财产损害赔偿纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年10月26日作出（2015）中审民初字第60号民事判决。刘振华不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年12月15日、2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘振华及其委托代理人孙元松，被上诉人王清慧及其委托代理人张娈娈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振华一审诉称：原告住在大连市中山区朝阳街57号X单元4层1号，三室两厅两卫，被告居住在原告楼上。2006年，自被告装修房屋起，造成房屋不间断地往下漏水，致使原告房屋的客厅棚顶大面积浸蚀，南卧室棚顶漏水，两卫漏水面积不等，北卧室棚顶因被告改装地热导致棚顶裂缝。2014年5月10日，被告再次大面积漏水，致使原告厨房棚顶及家具损坏。现诉至法院，要求被告赔偿维修费13008元及为维修房屋另租住房屋的损失，合计30000元。
被告王清慧一审辩称：原告所述的漏水事件存在，但水只漏在原告的卫生间和厨房，原告的卧室、客厅的损失不是我造成的，不同意赔偿该部分损失。关于卫生间和厨房的损失，鉴定报告中的大白、装饰打磨项目，由于不是我造成的，施工天数就应当减少，就不应当按7天计算，2天应属合理。由于上述物品无需大白和打磨，所以该部分损失应全部扣除。关于卫生清理费问题，鉴定报告是按185平方米计算的，而我只对原告的厨房和卫生间造成了损害，应按9、6平方米予以计算，计算10元应属合理。根据鉴定报告和原审判决认定的事实，我应当赔偿原告各项损失2997.59元，该部分损失包括卫生间天棚拆除和更换滑道，但上述部件无需进行更换，只需清洗就可以，故我只需赔偿原告清洗费200元即可。
一审法院审理查明：原告刘振华与被告王清慧为楼下楼上邻居，分别居住于大连市中山区朝阳街57号X单元4层1号和5层1号。2014年5月10日，被告家中的热水器爆裂，水渗漏至原告家中的卫生间和厨房，致棚顶及滑道受损。原告称其客厅及卧室均受到损失，被告抗辩漏水未损及原告的客厅及卧室。本案在审理过程中，原告对案涉房屋造成的损害与被告的漏水是否具有因果关系、损失价值及维修工程造价、维修时间提出司法鉴定。经大连市中级人民法院委托大连理工大学司法鉴定中心进行了鉴定，在鉴定过程中，该中心因当事人不同意就案涉房屋内重点结构进行破解检测，故无法继续进行鉴定工作，终止了鉴定。原告和被告对此均未提供其他证据证明。同时经大连市中级人民法院委托大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对客厅棚顶、厨房棚顶及其门框、滑道漏水浸蚀维修工程造价、维修时间、维修价格进行了鉴定，原告为此预付鉴定费1000元。鉴定结论为：客厅棚顶、北卧棚顶（包括漏水浸蚀和裂痕）、南卧棚顶、两卫棚顶、厨房棚顶及其门框、滑道漏水浸蚀维修工程鉴定造价为13008元，维修时间为7天。在单位工程概预算表载明，其中卫生间、厨房天棚拆除人工费为54元，厨房门上下滑道人工费17.58元、材料费798元，合计815.58元，拆除厨房门套人工费6.79元，厨房、卫生间天棚、吊顶恢复人工费276.59元、材料费201.72元，合计478.31元，误工费7日，每日223.73元，合计1566.11元，卫生清理费3330元。
一审法院认为：原告和被告系上下楼相邻关系，不动产相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理日常生活方面的事宜。被告因家中热水器漏水，造成楼下的原告财产损失，应当排除妨害并赔偿原告的合理损失。关于原告的合理损失及损失原因已经司法鉴定，但原告的卧室、客厅的漏水原因未能鉴定，而原告也未能提供其他证据证明系被告的热水器漏水的侵权行为所致，故该部分损失应从原告请求的损失数额中全部扣除。被告现认可其漏水至原告的卫生间、厨房，故应赔偿上述部位的合理损失。因原告损失的鉴定报告系原告损失的总和予以鉴定，故不能根据该报告的总和损失数额予以计算。但在鉴定报告中单位工程概预算表载明，卫生间、厨房天棚拆除人工费为54元，厨房门上下滑道人工费17.58元、材料费798元，合计815.58元，拆除厨房门套人工费6.79元，厨房、卫生间天棚、吊顶恢复人工费276.59元、材料费201.72元，合计478.31元，上述费用应为原告的合理损失，合计1293.89元。关于原告请求的误工损失，鉴定报告结论为总计7天，但该7天包括未予认定的损失，故根据已认定的原告损失，给予原告1天的误工损失为宜，每天损失可根据鉴定报告所确认的标准即每天223.73元予以计算。关于原告请求的租房损失，因原告未能提供证据证明原告房屋损坏均由被告造成，也未能提供证据证明原告的房屋已不能居住使用，故该项请求缺乏事实依据，不予支持。关于被告称原告厨房、卫生间无需更换设施，可擦拭清洗即可的抗辩理由，因未能提供证据与鉴定报告相对抗，该理由不成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项的规定，判决：一、被告王清慧赔偿原告刘振华厨房门上下滑道人工费17.58元、材料费798元，拆除厨房门套人工费6.79元，厨房、卫生间天棚、吊顶恢复人工费276.59元、材料费201.72元，误工费223.73元，合计1517.62元。于本判决发生法律效力之日起十日内付清。若逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费550元，原告负担450元，被告负担100元。
刘振华的上诉理由及请求是：1、本案鉴定报告中“由三方签字的勘验范围”和一审判决的审理查明中，均已查明上诉人的受损范围包括南、北卧和客厅，但发回重审的裁定和重审判决，却在毫无证据的前提下，推翻了相关损失。而且在鉴定结论有效的前提下，排除损失的计算缺乏事实和法律依据。另，在因果关系的司法鉴定中，是被上诉人反对对现场进行破解检测导致无法鉴定，故应当由被上诉人承担举证不能的责任。2、被上诉人作为侵权行为人，对侵权损失承担全责，亦应当承担全部的司法鉴定费用，而重审判决居然在一审判决分配之后未作表述。故请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
王清慧二审辩称：我与上诉人的侵权因果关系只限于厨房和卫生间，而且我认为厨房和卫生间的损失如门框和滑道没有实质性损害，不应该更换；因果关系鉴定是鉴定机构主动退鉴。我考虑邻里关系，我才没有上诉。
本院经审理查明：一审判决认定事实基本属实。
本院补充查明：本案系发回重审案件，原一审时上诉人主张案涉房屋的客厅、卧室、卫生间和厨房均因被上诉人家中漏水产生损失，被上诉人只认可卫生间和厨房漏水与其有因果关系。原一审审理过程中因当事人不同意做破解鉴定，因果关系鉴定被退回，原一审法院按照被上诉人认可的部分对卫生间和厨房损失进行判决。案件发回重审后，在本次一审庭审过程中，上诉人的委托代理人表示接受原一审判决认定的南卧室和客厅损失不能认定系被上诉人家中漏水造成的事实。本次上诉过程中，上诉人表示本次一审时其未参加庭审，是委托代理人自己到庭应诉，其本人不认可客厅和卧室与漏水无因果关系的认定，主张原一审在因果关系鉴定过程中是被上诉人的原因导致鉴定不能，现其要求鉴定。被上诉人对此否认，主张其并没有不同意做破解鉴定。二审审理过程中本院向大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司发函，要求对上诉人家中的卫生间、厨房的工程造价和维修时间重新进行核算，该公司向本院出具回复函，结论为：“1、厨房顶棚及其门框、滑道漏水侵蚀维修工程造价为2069.04元；小卫生间棚顶漏水侵蚀维修工程鉴定造价为798.61元；大卫生间棚顶漏水侵蚀维修工程鉴定造价为1508.83元；维修时间为3天。”上诉人对鉴定结论没有异议，被上诉人认为厨房棚顶、门框、大小卫生间棚顶材料为PVC和铝合金，漏水不至于造成损坏，维修时间也不应当超过一天。
本院确认以上事实，有大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司的回复函以及各方当事人的陈述等证明材料在案为凭，上述材料已经庭审质证和本院审查。
本院认为，被上诉人房屋漏水导致上诉人房屋受损，被上诉人应对上诉人的合理损失给予赔偿。现双方争议的焦点是与被上诉人房屋漏水有因果关系的房间范围和相应损失数额。
关于卫生间和厨房部分，被上诉人认可与其房屋漏水有因果关系，故卫生间和厨房相应的损失应该由被上诉人进行赔偿。具体损失数额，大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司针对上诉人房屋损失进行了造价鉴定，但鉴定结论是针对全部房间进行的，包括被上诉人不予认可的卧室和客厅，原一审判决仅对天棚铲除大白、刮大白和装饰面打磨的费用进行扣除，对其他按照卧室、客厅、厨房和卫生间的全部维修工程量计算出的费用等没有进行扣减，故本院发回重审，要求一审法院根据实际损失范围要求鉴定机构在原有工程造价基础上进行相应扣减，以确认上诉人合理的损失数额。但一审法院并未按二审发回重审意见的要求经鉴定机构重新核算，而是自行对鉴定报告中卫生间和厨房的材料更换和人工费用进行了相加计算，对与其相关的成品保护、卫生清理、税费等均未计算，计算结果有误。二审审理期间，本院要求大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司对上诉人家中的卫生间、厨房的工程造价和维修时间重新进行核算，核算后上诉人卫生间和厨房维修工程造价共计4376.48元（包含误工费）、维修时间为3天，故本院以此为依据，认定上诉人卫生间和厨房的维修费用应为4376.48元。上诉人主张的维修期间租赁损失部分，因3天维修时间工期较短，维修的范围主要是天棚、滑道等，上诉人的房屋还是两卫一厨，根据日常生活经验，维修工程不会给上诉人的起居造成过多不便，不会过多影响厨房和卫生间的正常使用，上诉人亦可以根据工程进度进行合理安排，故维修期间达不到需要另行租房生活居住的程度，此期间上诉人主张的租房损失，本院不予支持。被上诉人主张厨房和卫生间滑道等不用更换的抗辩理由，无据支持，本院不予采信。
关于客厅和卧室部分，原一审审理过程中鉴定机关因当事人不同意进行破解鉴定而退鉴，上诉人未提出重新鉴定申请，故一审法院在本次诉讼中只认定了卫生间和厨房损失与被上诉人有因果关系正确。现上诉人本人上诉提出不认可客厅和卧室与被上诉人无因果关系，主张重新鉴定，本院在二审程序中对其该请求，不予支持，上诉人对此部分应另行主张。
综上，原审判决结果依据不足，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2015）中审民初字第60号民事判决；
二、被上诉人王清慧于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘振华厨房和卫生间的损失共计4376.48元；
三、驳回上诉人刘振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元、鉴定费1000元，合计1550元（上诉人预交），由上诉人刘振华承担275元，由被上诉人王清慧承担1275元；二审案件受理费550元（上诉人预交），由上诉人刘振华承担275元，被上诉人王清慧承担275元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐蕴清