江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1157号
上诉人（原审原告）：潘丹华，女，汉族，1973年12月16日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄燕萍，女，汉族，1976年10月29日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：鲜文，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金弘，男，汉族，1972年8月25日生，住常州市钟楼区。
上诉人潘丹华因与被上诉人黄燕萍、金弘民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘丹华的委托诉讼代理人曹波、被上诉人黄燕萍及其委托诉讼代理人鲜文二次均到庭参加诉讼。上诉人潘丹华仅参加了第一次庭审。被上诉人金弘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
潘丹华上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其诉讼请求，并由黄燕萍、金弘承担一、二审诉讼费。事实和理由：除借条外，其提供的QQ聊天记录、借条复印件、短消息等足以证明借款合意的存在，故无需对2014年2月19日借条进行鉴定。假设必须对2014年2月19日借条进行鉴定，法院也应进行释明，并告知相应法律后果。
黄燕萍辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金弘未作答辩。
潘丹华向一审法院起诉请求：黄燕萍、金弘归还借款129万元；按中国人民银行货款基准利率的4倍计算逾期利息，至付清之日止；并承担诉讼费。
潘丹华向一审法院提交了以下证据予以证明。一、2014年2月19日借条一张，借款人为黄燕萍，证明：黄燕萍向潘丹华借款129万元。二、提供潘丹华自己的尾号分别为9252建行卡、5688、3258和0933的招行卡、潘丹华妹妹潘艺华尾号3779招行卡的银行往来明细，证明：通过上列银行向黄燕萍银行帐户出借款项的事实。黄燕萍通过上列银行帐户以及黄燕萍母亲周美琴尾号为2408的招行卡向潘丹华还本金和利息的事实。黄燕萍还钱时分别注明了h、z、23天、x、先还9.8万缺你一万、hx、“还”等标记。其中h代表还款，x代表利息，z代表转账，“23天”代表计算利息所依据的天数，hx代表还利息的意思，j是代表借款的意思，“还”代表还的意思。三、提交黄燕萍分别于2012年7月27日、2012年8月28日、2013年4月12日书写在潘丹华本子上的三张借条的复印件，金额分别为187万元、180万元、133万元，证明：以上三张借据复印件是黄燕萍部分还款后多次换借条时潘丹华在最后几次复印下来的证据。其中自2011年1月24日开始至2012年7月27日，双方均确认黄燕萍尚欠借款187万元。2011年10月28日以后就没有支付过利息。四、提交潘丹华与黄燕萍之间的短信往来，证明：短信往来记录反映潘丹华向黄燕萍催要借款，黄燕萍想办法还款的事实。五、提交潘丹华于2014年2月20日上午打电话要求黄燕萍重新写借条的录音光盘一张，内容为“潘：喂，你干嘛不写在我本子上，这个要弄丢的。黄：我晓则老，晚点我拿我的本子写好了来给你撒，我马上要走了，在车上的，我要到万都国际去的。潘：好，那等你回来再写，因为写在纸头上容易漏落个。黄:晚点写在本子上给你，我晓得了。潘：我要写在我自己的本子上，不要写在你自己的本子上。黄：那个等会再说。”此录音证明：黄燕萍在电话中认可2014年2月19日的借条是其自己所写，并且同意重新写借条，只是因为对于写在谁的本子上发生争议。六、提交潘丹华于2014年2月20日午后在黄燕萍办公室发生争议的录音光盘一份，证明：黄燕萍对自己所写的借条不予认可，但又不敢发誓的事实。七、提交潘丹华依据上述五张银行明细制作的表格，证明：双方之间总借款、还款的本金、利息的计算过程，最终形成129万元本金的借条。八、提交QQ聊天记录，证明：号码为38017182的QQ为黄燕萍所有，昵称小天。双方存在借贷关系。
黄燕萍的质证意见如下：一、关于证据一，黄燕萍认为：2014年2月19日，黄燕萍未向潘丹华借过任何款项，也没有出具过任何借款凭证。该证据上的签名也非黄燕萍所签，所以该项证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。二、关于证据二，黄燕萍认为：对该五个银行往来的真实性不予认可。潘丹华所列举的五个银行往来并不具有完整性，双方之间不仅仅限于原告所列举的往来事实。第一，潘丹华曾陈述将贷记卡给黄燕萍刷过，并且将钱还到了潘丹华尾号为3258的借记卡上，此项金额在潘丹华的对账单上面没有体现。第二，潘丹华拒绝认可与谢玲相识，但是在潘丹华提供的尾号为5688银行卡的对账单上面明确记载有与谢玲的往来，在2011年9月21日收到30万元。在黄燕萍打给潘丹华的钱款中，注明x是小计，也有小数额概念，h是返还投资款,“还”是返还投资款，z、j代表什么记不清了。三、对于借条复印件，黄燕萍认为：潘丹华没有提供原件，不予认可。四、对于短信往来，黄燕萍认为：潘丹华所提供的短信缺乏完整性，所以对于不完整的证据内容，真实性当然不予认可。五、对于录音，黄燕萍认为：真实性、合法性均不予认可。1、潘丹华未经黄燕萍同意私自偷录，其行为本身就是非法行为，所以其证据不存在相应的合法性。2、根据所提供的录音光盘可以看出，该份录音文件已于3月28日被进行修改、剪辑过，所以其真实性也不能予以认可。六、对于2014年2月20日上午打电话的录音，黄燕萍认为：真实性、合法性均不予认可。电话通话需要录音的应当提示黄燕萍，这是所有进行电话录音的前提条件。在取得通话对方认可的情况下，电话录音方为合法。对于其真实性，整理的电话录音记录无法确认是否完整，其内容也仅为潘丹华的单方理解和擅意推断。因此真实性不予认可。七、对银行往来整理记录表，黄燕萍认为：真实性、合法性均不予认可。1、由于该记录仅为潘丹华单方制作，擅意推断，所以不具有相应的合法性。2、真实性也不予以确认。该表所汇结的129万元完全是潘丹华凑数凑出来的。八、对QQ聊天记录，黄燕萍认为：QQ为网络虚拟身份，无法证实相应的真实性，业不具有明确的关联性。实体身份未得到证明，是否为实体身份亲自参与聊天无法得到证明。QQ内容更是无法表明未经过改编或删节，该证据的取得的合法性也无法得到证实。所以此证据的真实性、合法性与关联性均不能予以认可。
黄燕萍向一审法院提交了以下证据予以证明。一、提供2011年8月2日建设银行的个人明细，证明：黄燕萍受潘丹华的指示向潘丹华的先生倪本冈付款13.9万元。潘丹华所提供的对账清单仅仅是为了凑数129万元，完全扣除了应当被记录的其他真实往来信息。二、提供潘丹华与黄燕萍于2012年7月11日、7月16日、7月18日、7月23日和7月24日的短信息记录，证明：潘丹华拿黄燕萍的信用卡归还款项给同事，其方式为直接为同事在购车时刷卡，并且将多刷部分再还给黄燕萍。潘丹华却将还给黄燕萍的该40000元列在其罗列的清单中，作为黄燕萍向潘丹华的借款。2012年7月23日，潘丹华在瑞达汽车销售有限公司使用黄燕萍尾号1772招商银行卡实际刷出金额94000元。按照潘丹华所罗列的清单，仍然有54000元没有归还给黄燕萍。再次证明潘丹华所举证的清单和银行往来不具有真实性。三、提供招商银行、民生银行的往来记录，证明：在2011年5月24日，黄燕萍通过尾号6786招商银行卡打给潘丹华尾号1672民生银行卡8000元。同日，黄燕萍向潘丹华尾号1764招商银行卡打了2830元。2011年7月1日，黄燕萍向潘丹华尾号1764招商银行卡汇款39000元。2011年7月4日，黄燕萍向潘丹华尾号1672民生银行卡汇款24600元。2011年8月3日，黄燕萍向潘丹华尾号1672民生银行卡汇款24580元。2011年8月31日，黄燕萍向潘丹华尾号1672民生银行卡汇款24580元。2012年9月25日，黄燕萍向潘丹华尾号3252招商银行卡汇款10000元。还有很多汇款记录不再罗列，总金额为18万元左右，都没有被潘丹华所记录。可以看出潘丹华所说双方仅有所列举的五个银行卡号的往来是虚假的。四、提供短信息及对应的银行往来清单，证明：潘丹华不仅认识渔蒙家及渔蒙家的收款人姚雪亚，并且双方早有往来。根据短信息的指示，能反映潘丹华与黄燕萍之间存在合作关系，一起向第三方出借款项。潘丹华只是使用黄燕萍的名义与账户，通过黄燕萍向第三方支付款项。潘丹华所罗列的清单第二页却把2011年6月17日指示黄燕萍向渔蒙家付款的250万元记为借款，此项记录为虚假的。五、提供丰臣南郡房屋认购协议书、短消息往来，同事高劼、胡燕君、陈啸剑的证人证言，证明：潘丹华与黄燕萍间的关系是黄燕萍受潘丹华委托共同定购房屋。潘丹华是知道订购单的存在，并且由潘丹华所保存。同事的证人证言还说明潘丹华与黄燕萍间在2014年发生争执的真实内容。潘丹华当众陈述黄燕萍欠一套房子，这与潘丹华所举证的录音不符。可以反证潘丹华所举证的录音证据不存在真实性，进行了相应的剪辑。六、提供自2013年2月20日到2013年6月28日潘丹华与黄燕萍的短信息往来，证明：潘丹华多次向燕萍借款。
潘丹华的质证意见如下：一、对于2011年8月2日建设银行的个人明细，潘丹华认为：真实性、关联性和合法性都不予认可。该份证据没有系统完整地将黄燕萍尾号8352建行卡在与潘丹华有资金往来期间所发生的全部明细罗列出来，单列其中一笔来记录与潘丹华的往来是不恰当的。短信没有前因后果，只有一句孤立的话，不能知晓是因为什么原因打给倪13.9万元，因此无法评判双方的资金往来情况以及黄燕萍所需要证明的内容。二、对证据二，潘丹华认为：这些短信息记录都是不完整的。双方往来信息可以判断这些信息是不连贯的，黄燕萍做了技术性处理或者对某些与其不利的内容进行了删除。关于苏言的这一部分短信，只能证明潘丹华为向黄燕萍催要款项，以苏言名义向黄燕萍要款，即以苏言可能购车为由，要黄燕萍的信用卡去刷卡，以此达到向黄燕萍催要款项的目的。为此，潘丹华拿黄燕萍的卡刷了94000元。因为黄燕萍苦苦哀求给予部分的宽限，所以卡刷出来94000元以后，潘丹华又退还给了黄燕萍40000元，以给黄燕萍一定的周转余地。因此，对于该证据的真实性和完整性不予认可。三、对证据三，潘丹华认为：请求法庭责令黄燕萍提交2009年1月至2014年1月黄燕萍与潘丹华间有关联的所有银行卡的明细，不能仅凭黄燕萍为逃避债务刻意摘抄、摘录、摘取部分往来，从而达到逃债的目的。且从该份证据所反映的部分往来，是根本不存在的。比如2011年5月24日、2011年7月1日以及2011年8月31日的往来，这些都是根本不存在的。潘丹华无从知道黄燕萍是从何处用何种方式来取得这些证据和数据的。除非黄燕萍提供前面所述的所有银行卡的明细往来，否则不能仅凭部分不完整的往来记录来抵销黄燕萍所欠的债务。四、对证据四，潘丹华认为：这些短消息不完整，部分信息缺失。对真实性、完整性均不予认可。银行对账往来是黄燕萍单方面制作，没有提交往来银行卡所对应的完整信息。因此，这些银行记录的信息是不真实、不完整的，不予认可。五、关于证据五，潘丹华认为：对认购协议书的真实性不能确认，不能产生法律意义的效力。该份协议没有签字，并且与潘丹华也没有关联性，并不能证明需要证明的内容。对于证人证言，因为是言辞证据，证人未出庭，不能作为证据予以采信。该证据无论是从形式还是内容都不符合证据要件，不予认可。六、对证据6，潘丹华认为：该证据与前面的记录一样，是不真实、不完整的。这些信息是黄燕萍做了技术性处理或者将对其不利的信息予以了筛选。这些证据是不连贯的，不予认可。
一审法院认定事实：自2009年起，潘丹华与黄燕萍开始发生资金往来。
根据潘丹华提交的银行往来账明细显示：2011年1月24日以来，潘丹华通过尾号9252建设银行，尾号0933、3258、5688、3779招商银行账户与黄燕萍尾号8352建设银行，尾号0925、6786招商银行账户以及黄燕萍母亲周美琴尾号2408招商银行账户发生大额资金往来。黄燕萍在汇给潘丹华款项时注明“h、x、z、j、hx、23天”等字样。潘丹华称：h代表还款，x代表利息，z代表转账，“23天”代表计算利息所依据的天数，hx代表还利息的意思，j是代表借款的意思，“还”代表还的意思。至于利息，双方未有约定，都是由黄燕萍说了算。黄燕萍称：注明x是小计，也有小数额概念，h是返还投资款,“还”是返还投资款，z、j代表什么记不清了。
黄燕萍提交的银行往来账明细显示：2011年5月24日、7月1日、8月31日，黄燕萍通过尾号6786招商银行账户向潘丹华尾号1764招商银行账户分别汇款2830元、39000元、19350元。黄燕萍还于2011年5月24日、8月3日、8月31日、7月4日向潘丹华尾号1672民生银行账户分别汇款8000元、24580元、24580元、24600元。2011年8月2日，黄燕萍通过尾号8352建设银行账户向潘丹华丈夫倪本冈尾号0801建设银行账户汇款139000元。黄燕萍于2011年9月22日经谢玲建设银行账户向潘丹华汇款300000元。
一审审理中，因黄燕萍对潘丹华所提供的借条原件真实性予以否认。经一审法院释明，潘丹华与黄燕萍均未提出司法鉴定申请，且潘丹华认为凭其证据可以证明借款事实的成立。
一审法院认为，潘丹华主张与黄燕萍之间存在民间借贷关系，应当对双方间存在借贷合意和款项交付事实承担举证责任。关于潘丹华与黄燕萍间的借款合意问题，黄燕萍否认在借条上签名，潘丹华经释明后，也未要求对借条上黄燕萍签名真实性进行司法鉴定，且潘丹华提供的QQ聊天记录也无法证明是潘丹华与黄燕萍间的QQ聊天记录。虽然潘丹华提供了部分短信及电话录音来证明双方存在借贷关系，但黄燕萍就“不存在借贷关系或存在其他关系”也提供了短信等证据。潘丹华应对双方存在借贷合意进一步举证。潘丹华主张大额借款却不出具书面借据，也不要求对方提供担保，仅凭借潘丹华与黄燕萍间银行往来等证据主张双方借贷法律关系成立，事实依据尚且不足。关于款项交付问题，黄燕萍否认出具129万借条给潘丹华。潘丹华出具了与黄燕萍的银行账户往来明细，用以证明借款交付给黄燕萍的事实。黄燕萍也出具了与潘丹华间的银行账户往来明细，已证明潘丹华遗漏了黄燕萍打款给潘丹华的部分事实。潘丹华提交的银行往来明细不完整，不能证明双方往来中黄燕萍拖欠129万元的事实。综上，潘丹华未提供充分证据予以证明其主张成立，其诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。金弘经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，依法缺席审理。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回潘丹华的诉讼请求。案件受理费16410元、保全费5000元，合计21410元，由潘丹华负担。
二审中，针对原审判决确认事实部分，潘丹华认为：一审法院询问是否对2014年2月19日借条签名真实性进行鉴定时，并未对相应法律后果进行释明，没有告知不申请鉴定将承担不利的法律后果。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，经查阅原审卷宗又查明，在2014年10月11日的庭审中，潘丹华方询问：“如你所说，如果存在这种巨额的合作关系，各自的投资比例以及投资额都分不清楚，你们以后如何分割？你投了多少钱？”黄燕萍答复：“就是因为该事情才会发生争议。现在原告还剩120万元左右的投资款，具体金额我回去核实一下。”
二审中，经双方对账，可以确认：2012年8月28日后，潘丹华分5次共支付给黄燕萍11.5万元，而黄燕萍分15次共支付给潘丹华55.35万元。以上款项往来均发生于2014年2月19日前。
关于双方间的经济往来情况，潘丹华在二审中陈述：“其与黄燕萍纯粹是借贷关系，是黄燕萍借其的。借款具体是2009年开始。黄燕萍向其借款，付利息给其。操作基本都是网上银行。一开始每笔都写借条。后来因为关系好。累积几笔再打借条，不一定当天写。基本是10万元一个月利息3000元，平均100元/天。有时黄燕萍放的利息高，还会给150元/天。到2011年10月28日，黄燕萍称资金出问题了，就开始还本金，从400多万还到还欠100多万。那时开始就没付过利息。”黄燕萍在二审中陈述：“双方存在如下关系。一、合作借贷关系。2009年时，潘丹华的朋友顾琛媛在江南银行做信贷员，长期接触转贷业务。潘丹华一直作为中间人。顾琛媛需要转贷时，其与潘丹华就一起把钱打给顾琛媛。钱是各自的。有时，其也把钱打给潘丹华，潘丹华再打给顾琛媛。有时，其直接打给顾琛媛，或者直接打给顾琛媛的客户。顾琛媛借其的钱都还清了，至于是否还欠潘丹华的钱，其不清楚。这种合作一直持续到2011年10月份左右。二、合作投资买房关系。2010年5-6月份，其和潘丹华合作投资丰臣南郡。这次合作不仅是其与潘丹华俩人，还包括高胡兰，顾琛媛，钱震。当时，丰臣南郡答应给的价格是4000多元/平方。实际是丰臣南郡买土地需要一笔款项。钱是潘丹华打给其，其再把潘丹华的、自己的、其他人的钱打给陈小飞。陈小飞出具定购单和收据。第一次时，潘丹华的定购单是潘丹华的名字，钱震的定购单写的是钱震的名字，另外二人的定购单都写在其名下。每次借款都写定购单和收据，有很多张。后来，陈小飞称商铺要拿回，要变成住宅房，就把所有单据并成一张800万的和1200万的，共2000万，都写成其的名字，原来的定购单陈小飞收回去了。这些钱给陈小飞都有利息，10万元每个月2000元利息。从2010年6月开始到2011年10月份。2000ＸＸ基本都是其的，还有部分是其朋友的。顾琛媛的钱已经还了。至于2000ＸＸ还有潘丹华多少钱在里面，没算过帐。三、共同借款给渔蒙家。2010年起，顾琛媛给渔蒙家做转贷。有时，其与潘丹华会借钱给顾琛媛。顾琛媛也会叫其与潘丹华借钱给渔蒙家。其本来和渔蒙家也熟。渔蒙家的钱还没有清，其起诉了480万。钱借给渔蒙家，渔蒙家全部是写的其的名字。480万中包括潘丹华的120万，但其已经垫付给潘丹华了。潘丹华好多钱都是向台里借的，包括台长。潘丹华说日子难过，所以其就把房子抵押贷款了。”
二审中，潘丹华提供了QQ聊天记录。黄燕萍认可该QQ号系其所有，但表示不能确定潘丹华所提供的QQ聊天记录是否真实。黄燕萍提供了短信记录。潘丹华对短信记录真实性予以认可。
二审中，根据潘丹华的申请，本院委托上海东方计算机司法鉴定所对潘丹华与黄燕萍间的QQ聊天记录进行计算机司法鉴定。2016年5月13日，该所出具了沪东方IT司鉴所[2016]鉴字第18号报告书，载明：在送检的DELL笔记本电脑2016-18-1中检出潘丹华与黄燕萍之间聊天记录文件1个，大小82.7KB，检出的文件“萍（38017182）.txt”刻录在编号为2016-18-S的光盘中，文件的哈希值MD5为B335BDCB93CCD1F6AA730815D7A83370。在送检的西部数据WD(WesternDigital)硬盘2016-18-2中检出潘丹华与黄燕萍之间聊天记录文件1个，大小553KB，检出的文件“黄小天（38017182）.txt”刻录在编号为2016-18-S的光盘中，文件的哈希值MD5为63D0D71B41EFB3C950C50597056D3FB8。2016年12月15日，鉴定人王某到庭接受了双方的质询。2016年12月16日，该所又出具一份补充意见，载明：本所根据常州市中级人民法院的委托，对贵院于2016年4月19日提供的检材（DELL笔记本电脑和西部数据WD(WesternDigital)硬盘）进行有关QQ聊天记录的提取工作。我们查看了系统安装日志、注册表中的系统运行时间信息、电脑开关机信息、系统安装信息、软件安装记录、外接存储设备记录等，确认电脑使用情况正常，系统未出现异常情况。在提取上诉人潘丹华与黄燕萍之间QQ聊天记录的过程中，没有发现他们之间的聊天记录有删改的痕迹。
据QQ聊天记录、短信记录反映：潘丹华与黄燕萍间存在资金往来；潘丹华与黄燕萍曾一起讨论渔蒙家、丰臣南郡的款项事宜；潘丹华、黄燕萍多次提及让黄燕萍改条子；黄燕萍多次提及利息计算明细。需要特别注意的是：2011年1月26日、4月19日、7月27日的聊天记录中，黄燕萍提及要写借条给潘丹华；2012年8月28日的聊天记录中，黄燕萍提及“你的从去年450万还到现在的192万，我也还了258万了，我都觉得自己很伟大”，潘丹华则答复“是的，我也觉得你不容易，我也算了一下，其中我利息还了40多万……你现在欠我187，不是192”，黄燕萍则回复“是的，我这个月想办法还你50，争取撑到年底”，后潘丹华又提及“
不对，你现在只欠我180。没有那么多，要不你来改一下条，不要时间长了，搞不清”，黄燕萍则回答“我下来吧”。
另外，黄燕萍在二审中对2014年2月19日借条上其签名申请进行笔迹鉴定。2016年9月9日，潘丹华书面申请，提出：“我方认为，由于该借条并非黄燕萍当面书写，所以本人认为该签名基本可以断定不是黄燕萍本人书写。基于上述情况，现本人认可该签名不是黄燕萍本人书写的事实，并同意法院以此结论作为本案定案依据。故本人请求不再对2014年2月19日的借条中黄燕萍签名是否为其本人所签进行笔迹司法鉴定”。
本院认为，潘丹华认为始终是黄燕萍向其借款。黄燕萍则认为存在三种往来关系：一、合作借款给顾琛媛。顾琛媛已还清欠其的钱。至于顾琛媛是否还欠潘丹华钱，不清楚；二、合作借款给渔蒙家。渔蒙家还欠其480万元，其中包括潘丹华的120万，但其已经垫付给潘丹华；三、合作购买丰臣南郡房屋。前二种往来关系在潘丹华、黄燕萍间目前未形成债权债务关系，双方目前存在争议的是第三种经济往来。
双方对短信记录并无异议，对其真实性可以认定。司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，人民法院依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依照法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。上海东方计算机司法鉴定所经本院委托就涉案QQ聊天记录作出了“没有发现聊天记录有删改痕迹”的鉴定结论。上海东方计算机司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由法院调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，且鉴定人员出庭接受了当事人的质询，故经过审查后对上海东方计算机司法鉴定所作出的鉴定意见应予采信。黄燕萍对此虽仍有异议，但未能就此提供反驳证据，不予支持。
审视现有的通讯往来，潘丹华、黄燕萍间确存在诸多经济往来，但截止2012年8月28日，黄燕萍是认可欠潘丹华180万元，并愿意出具条子给潘丹华。在此后的通讯往来中并无相反的的言论否定该事实。2012年8月28日后，潘丹华分5次共支付给黄燕萍11.5万元，而黄燕萍分15次共支付给潘丹华55.35万元，两者相抵扣后，黄燕萍欠潘丹华的金额高于129万元。现潘丹华仅要求黄燕萍归还129万元，并无不妥。由于潘丹华未能提供证据证明双方间存在利息约定，故潘丹华只能从一审起诉之日起按银行同期贷款利率主张利息损失。
讼争借款发生黄燕萍、金弘的夫妻关系存续期间，且金弘未能提供证据证明上述债务未用于家庭生活和经营，应依法认定为夫妻共同债务。金弘应以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对潘丹华的债权承担责任。
综上，上诉人潘丹华的上诉理由部分成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第842号民事判决；
二、黄燕萍应于本判决生效之日起10日内支付给潘丹华129万元及利息（自2014年4月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
三、金弘以其与黄燕萍的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；
四、驳回潘丹华的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16410元、保全费5000元，合计21410元（已由潘丹华预交），由黄燕萍负担；二审案件受理费16410元，鉴定费13000元，合计29410元（已由潘丹华预交28410元，已由黄燕萍预交1000元），由黄燕萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陆晨浩