贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第266号
上诉人（原审被告）邓利沙，女，1965年2月3日出生，汉族。
委托代理人郭英，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙雪松，男，1978年12月20日出生，苗族。
委托代理人吴亚松，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人龙志俊，男，1948年12月7日出生，苗族，住贵州省余庆县白坭镇梓桐路**号。
上诉人邓利沙与被上诉人龙雪松财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年10月10日作出（2014）云民三初字第575号民事判决，上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，贵阳市云岩区蛮坡欣歆园小区47幢1单元8层2号房屋所有权人为龙雪松（建筑面积138.64平方米）。2013年9月26日，龙志俊与曾学先作为甲方与作为乙方的邓利沙签订《租赁合同》，约定龙志俊、曾学先将贵阳市云岩区蛮坡欣歆园F栋1单元8层2号房屋出租给被告居住使用，租赁期限从2013年9月26日至2014年9月26日，租金每月2500元，按季度缴纳，物管费由被告缴纳；补充协议：室内物品，布沙发一套、玻璃茶几一个、电视机一台、机顶盒一台、餐桌一套、冰箱一台、洗衣机一台、床两张、热水器两台、天然气灶一台、椅子六把、床头柜四个；甲方龙志俊、曾学先，乙方邓利沙520103196502034424。2013年12月23日，被告租住房屋发生火灾。2013年12月25日，贵阳市公安消防支队云岩区大队向原告出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火地点为彭露居住的贵阳市官房欣歆园小区Ｆ栋一单元802住房，负责人为彭露，起火原因为彭露的母亲在卧室内长期将电源插头在插座上并用大量衣物盖在上面造成插座发热引燃衣物导致火灾发生，直接经济损失约8万元。2013年12月25日，原告与被告签订《协议书》，约定：一、被告恢复房屋室内火灾前状况，包括火灾受损墙面、电路、地板、家电、灯具、家具，并保证质量，比如插座开关、线路达到相应的安全要求，门为实木门，地板为圣像强化木地板等；二、恢复房屋外火灾前状况，包括受损的楼道及邻居；三、恢复房屋内或房屋外的施工期间，被告照常支付房租；四、被告支付乙方1000元补偿金，以赔偿原告因处理火灾的交通费；五、将房屋恢复后，原告检验合格，退还被告房屋押金3000元；原、被告在协议书上签字捺印。2014年4月23日，曾学先与彭露到贵阳市公安局云岩分局黔灵派出所就起火受灾房屋进行调解，签订《治安案件当场调解书》，双方约定：危房检测在两个月内完成；危房检测结果出来后进行装修，工期在两个月内完成；付清2014年1月26日至2014年4月26日房屋租赁费7500元；协议由龙雪松的委托人曾学先与邓利沙的委托人彭露签订。2014年6月24日，贵阳市公安消防支队云岩区大队出具《关于贵阳市官房欣歆园小区F栋一单元802号火灾的情况说明》，载明，在火灾发生时调查人员询问小区物业和社区居委会负责人告知该房屋由彭露居住，房屋所有人出具了《租赁合同》证明该房是由承租人邓利沙与租赁人龙志俊、曾学先签订的租赁合同。庭审中原告提交欣歆园商品住宅质量保证书·使用说明书称，1、本案所涉房屋属于小区BB型标准层住宅，包含彩板门5樘、彩板窗7樘、彩板纱窗7樘、实木门3樘、电器照明的呢根据14盏等；2、2014年1月起被告就未向原告缴纳房租及物管费（1222元）损失；3、起火房屋内物品已经全部烧毁，有照片为证；4、起火房屋是2008年时候装修。庭审中原告提交《赔偿清单》，称1、房屋装修费110900元（138.64㎡×800元／㎡按市场价每平方米装修费800元）；2、一单元七至八楼过道恢复费3000元，该笔款是物业管理要求自行恢复或者支付恢复费；3、实木门12600元（1800元／个×7个）；4、灯具客厅大灯、小灯、卧室灯等共计3000元；5、家具16500元（六座沙发3300元、实木大衣柜一个3300元，餐桌一张、皮椅六个2500元、床一个和床头柜二个共计4000元，大茶几一个2500元，电视柜一个500元，鞋柜一个400元；6、家电，背投电视一台15**元，机顶盒200，全自动洗衣机一台10**元，热水器一个1700元，电冰箱一台13**元，饮水机300元；7、卧室窗帘1450元；8、客卧钢化窗640元；9、客厅落地窗拱形钢化玻璃一块3000元，共计157150元。为获得赔偿，龙雪松诉至法院，请求判令：一、邓利沙赔偿因火灾造成的财产损害人民币157150.00元；二、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，原告之父母受原告委托与被告签订房屋租赁合同将贵阳市云岩区蛮坡欣歆园小区47幢1单元8层2号房屋租赁给被告居住使用，被告应当妥善的管理、合理的使用该房屋，并有义务将房屋完好的交还给原告。但被告将交由他人居住，并引起火灾导致房屋被烧毁，被告对此负有责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”之规定，被告应当赔偿原告房屋的相应损失。被告经法院合法传唤未到庭参加诉讼，在庭审结束后法院又多次联系被告均无果，被告放弃其举证、质证及抗辩的权利，法院在结合产权证、《火灾事故简易调查认定书》、原告与被告签订《协议书》、《关于贵阳市官房欣歆园小区F栋一单元802号火灾的情况说明》、《租赁合同》等对火灾发生事实及原告所述的受损物品种类及数量予以确认。因为原告的房屋装修是在2008年时完成，其价值应当予以折旧计算。因装修、家具等已经烧毁，参照《火灾事故简易调查认定书》初步确定的价值，对原告提供的赔偿清单酌情按10万元予以支持。因被告在火灾发生之后，与原告在2013年12月25日签订《协议书》，约定房屋恢复等事宜；2014年又由彭露代理被告与原告协商赔偿与房屋恢复事宜，但被告均未实际履行约定的义务。原审法院认为，被告一直未按照约定履行赔偿和恢复的约定，故从2014年1月份的因火灾造成的房屋租金及物业管理费损失被告也应当予以赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”之规定，若被告仍未对受灾房屋进行装修，原告应当自行采取补救措施，自行装修，不应放任房屋空置，使房屋租金损失继续扩大。根据《治安案件当场调解书》的约定，装修工期为两个月，法院综合认为，2014年11月30日之前的房屋租金及物业管理费用损失，被告应当予以赔偿；2014年11月30日之后继续扩大的损失不应由被告承担。故被告应当赔偿原告2014年1月至2014年11月的房屋租金及物业管理费损失共计26222元（2500元／月×10月＋1222元）。综上，被告应当赔偿原告因火灾导致的房屋装饰装修、家具家电、房屋租金与物业管理费等各项损失共计126222元（10万元＋26222元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款之规定判决：一、被告邓利沙于本判决生效之日起十日内一次性支付原告龙雪松因火灾造成的房屋内装饰装修、家具家电、房屋租金及物业管理费等各项损失共计人民币126222元；二、驳回原告龙雪松其余诉讼请求。案件受理费3443元，减半收取1721.5元由原告邓利沙（应为被告邓利沙）负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
一审宣判后，上诉人邓利沙不服，向本院提出上诉称：原判未对损失进行专门鉴定评估，故原判对损失金额的认定没有依据；本案租金以及物业费不应由上诉人承担，因为上诉人依照双方当事人之间的约定对房屋进行恢复施工时，邻居的阻拦导致施工不能继续，并由此导致2014年间上诉人也不能居住使用本案房屋。故上诉人认为原判有误，请求二审撤销原判，予以改判或者发回重审，案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人龙雪松答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。上述事实有当事人的陈述，当事人提交的产权证、《火灾事故简易调查认定书》、《协议书》、《关于贵阳市官房欣歆园小区F栋一单元802号火灾的情况说明》、《租赁合同》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓利沙租赁房屋期间，将房屋转交他人使用，因使用不当，引发火灾导致房屋及内部陈设部分损毁，上诉人应向房屋所有权人即被上诉人龙雪松进行赔偿。本案原审期间，上诉人邓利沙未出庭应诉也未提供其答辩意见，原判依据贵阳市公安消防支队云岩区大队出具的火宅事故认定书，结合龙雪松提供的照片、损失清单等证据，酌情确认龙雪松因火灾所遭受损失10万元并无不妥，邓利沙对损失金额提出异议，但不能提供证据证明原判认定金额的确有错误。且因为火灾发生至今已经一年多，损毁的物品已经因为火灾灭失不具备对火灾现场进行鉴定评估的条件，无法通过鉴定获得客观的结论，故本案并无鉴定评估的必要。
上诉人所称，其对本案被损坏房屋进行恢复施工时受到邻居的阻碍，在此之后上诉人应积极与被上诉人协商寻求途径恢复原状或予以赔偿，不应拖延至今导致损失扩大，现被上诉人要求邓利沙赔偿损失而不要求继续恢复原状，邓利沙应予以赔偿，上诉人所提因他人阻碍无法继续施工的上诉意见，不能对抗被上诉人要求赔偿的诉讼请求，对上诉人该意见，本院不予支持；因上诉人的拖延，导致一直未恢复房屋原状，也没有积极赔偿被上诉人，被上诉人无法出租本案房屋获利，进而产生租金损失和物业管理费损失，原判认定火灾发生后10个月内的租金与物业管理费由上诉人承担，合情合理，对上诉人所提不予赔偿被上诉人租金与物业管理费的意见，本院不予支持。另，原判决未明确义务人不履行给付金钱义务应依法承担的责任，有所不当，本院予以明确。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3443元，由上诉人邓利沙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 王书建
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 磊