辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘中民终字第00024号
上诉人（原审被告）：黄振，男，1997年10月8日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区建设街。
法定代理人：王素亚，女，1971年11月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区建设街。
委托代理人：杨玉华，男，1949年6月11日出生，汉族，盘锦市正义法律服务所法律工作者，住辽宁省盘锦市创新街军民社区地税局小区2-5-101.
被上诉人（原审原告）：黄洪雷，男，1986年4月2日出生，汉族，个体业主，住辽宁省大洼县新立镇。
委托代理人：夏延天，辽宁盛达律师事务所律师。
原审原告黄洪雷诉原审被告黄振继承纠纷一案，前由盘锦市双台子区人民法院于2015年3月30日作出（2014）双民一初字第01027号民事判决。宣判后，原审被告黄振不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人的法定代理人王素亚及其委托代理人杨玉华和被上诉人黄洪雷及其委托代理人夏延天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人黄成民系原告黄洪雷与被告黄振父亲，二人系同父异母兄弟。2014年7月29日，黄成民与王素亚经盘锦市双台子区民政局婚姻登记处办理离婚协议，被告黄振由女方王素亚抚养，位于盘锦市双台子区建设街建设委的楼房（地号为2-21-929-1-602，面积为90.82平方米）归黄成民所有，位于盘锦市双台子区胜利街新兴委的楼房（地号为2-23-94-1-301，面积为84平方米）归王素亚所有，车牌号为辽L91D**的威乐牌轿车归黄成民所有。2014年10月10日，黄成民去世。2013年11月26日，由证人孙本胜、张文祥在场见证，孙本胜代书，黄成民立下遗嘱，遗嘱中将位于盘锦市双台子区建设街建设委的楼房（地号为2-21-929-1-602，面积为90.82平方米）留给原告黄洪雷所有，车牌号为辽L91D**的威乐牌轿车留给被告黄振所有。现因原告与被告就遗产继承问题产生纠纷，故原告诉至法院，请求依法判决位于盘锦市双台子区建设街建设委的楼房（地号为2-21-929-1-602，面积为90.82平方米）归原告所有。
本院所确认的上述事实有介绍信、户口复印件、黄成民的死亡医学证明复印件、遗嘱复印件、离婚协议书及离婚证复印件、房屋产权证复印件、车辆信息材料、证人证言及当事人陈述在卷为凭，经开庭质证，可以采信。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。黄成民生前所立的代书遗嘱，是其真实的意思表示，符合法律规定，合法有效，其遗嘱中对其所有财产的处分具有法律效力，故对原告黄洪雷的诉讼请求，本院予以支持。被告未向本院提交证据证明黄成民立遗嘱时为无行为能力人或者限制行为能力人，且黄成民所立遗嘱为代书遗嘱，有包括代书人在内的两名见证人证实黄成民立遗嘱时能清晰表达意思，所立遗嘱是黄成民的真实意思表示，故对被告主张黄成民所立遗嘱无效的观点，本院不予采信。遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。黄成民所立的遗嘱中已将部分财产指定被告黄振继承，被告黄振一直与母亲王素亚共同生活，且未向本案提交证据证明其缺乏劳动能力又没有生活来源，故对被告主张黄成民所立遗嘱未保留其继承份额的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、位于盘锦市双台子区建设街建设委的楼房（地号为2-21-929-1-602，面积为90.82平方米）归原告黄洪雷所有。
二、车牌号为辽L91D**的威乐牌轿车归被告黄振所有。
案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告黄振承担。
宣判后，原审被告黄振不服，提起上诉称：一审法院的判决，没有事实根据和法律依据具体表现如下三点：一、一审法院第一次开庭主持被上诉人与上诉人（系无行为能力人）达成调解协议，结果是被上诉人给上诉人7万元钱，遗嘱所指的房屋给被上诉人。事后由于上诉人的法定代理人提出异议后，法院主持第二次开庭，最后判决遗产归被上诉人所有，很明显的能看出，判决结果在被上诉人无理无据、巧取豪夺侵犯了未成年人的自家兄弟利益。二、黄成民与王素亚离婚时间为2014年7月29日，当时被上诉人黄洪雷已经28岁成家立业，黄成民与王素亚离婚时与被上诉人没有关系，所以财产上也没有连带关系，而且黄成民在离婚协议上已注明在上诉人结婚时他给付5万元的安家费，立遗嘱时间在离婚协议之前，离婚协议上没有此项内容，明显具备造假嫌疑。三、从遗嘱形成上看，第一遗嘱没有按法律规定格式化形成，第二两份遗嘱虽然内容一样，但见证人签字不一样，一份有年月日，另一份没有年月日，从书写字体上看，即使是黄成民所写，也能看出是无完全行为能力的表现，是被迫而写，不能体现表达真实意愿，从立遗嘱时间、离婚时间、去世时间都能认定被上诉人有作假行为。综上，上诉人认为被上诉人的行为有明显的作假成分，根据《中华人民共和国继承法》第七条第四款：伪造、篡改或者消毁遗嘱，情节严重的。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第七条、第十四条继承人伪造、篡改或者消毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。上诉人无奈诉至法院，请求法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人（原审原告）黄洪雷庭审中辩称：上诉人与被上诉人的父亲于2014年10月10日因病去世，生前于2013年11月29日立代书遗嘱，代书人为孙本胜，见证人为张文祥，遗嘱形式符合法律规定，内容真实有效，是黄成民本人的真实意思表示，不存在上诉人所述的存在两份遗嘱的情况。遗嘱的内容是将位于双台子区建设街的一处楼房遗留给长子被上诉人黄洪雷所有，辽L-91D**轿车遗留于上诉人黄振所有，立遗嘱人黄成民基于以下三点原因立该遗嘱：1、黄成民生前有两所住宅，立遗嘱将其中一所住宅留给被上诉人黄洪雷，不影响其二婚妻子及婚生子上诉人黄振的生活；2、黄成民作为被上诉人黄洪雷的父亲无论在经济上还是责任上，均对不起被上诉人；3、黄成民立遗嘱期间与上诉人之母处于夫妻关系紧张的时期，预见到可能对被上诉人不利的因素。综上，黄成民立了代书遗嘱，上诉人没有证据推断遗嘱涉嫌造假，纯属其主观臆断，代书人和见证人已经在一审出庭做证，证实了遗嘱的真实性，上诉人凭时间顺序推断遗嘱造假毫无道理，上诉人诉状中称立遗嘱人黄成民在立遗嘱时是被迫的而且没有完全行为能力没有事实及法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉请求及理由以及被上诉人的答辩及理由，本案的争议焦点确定为：
黄成民生前所立的代书遗嘱是否真实有效。
对本案的争议焦点，上诉人与被上诉人在二审均未提供新的证据。
经审理，二审查明被继承人黄成民生前所立遗嘱的事实及涉案的其他事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，黄成民生前所立的代书遗嘱，符合《中华人民共和国继承法》第十七条，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名的规定。在原审上诉人的委托代理人认可遗嘱的日期和签名是黄成民亲笔所写，遗嘱书写人孙本胜、见证人张文祥出庭证实了黄成民生前所立的代书遗嘱的全过程。故该代书遗嘱形式符合法律规定，内容真实有效。上诉人称，该份遗嘱是伪造的。原审法院已向上诉人释明对该证据的真实性是否申请鉴定，上诉人明确表示不申请，在二审上诉人又提出申请要求对遗嘱的真伪进行鉴定，因上诉人在原审已放弃了该项权，且二审庭审又未提供证据证明遗嘱系伪造的证据。故本院对此申请不予支持。综上，原审依据黄成民生前所立的代书遗嘱作出的判决结果适当。上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 ： 杨 敏
审判员 ：徐振强
审判员 ： 李 野
二〇一五年九月六日
书记员 ：赵燕菲