江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第05446号
上诉人（原审原告）卢增益，农民。
上诉人（原审原告）卢增凯，农民。
上诉人（原审原告）刘林红，农民。
上诉人（原审原告）陈素英，农民。
上诉人（原审原告）苏素芳，农民。
上诉人（原审原告）彭刚，农民。
上诉人（原审原告）卢召才，农民。
上诉人（�审原告）范秀云，农民。
上诉人（原审原告）吴付珍，农民。
上诉人（原审原告）陈文杰，农民。
上诉人（原审原告）杨彩虹，农民。
上诉人（原审原告）范者英，农民。
上诉人（原审原告）范学侠，农民。
上诉人（原审原告）卢召军，农民。
上诉人（原审原告）王爱侠，农民。
上诉人（原审原告）马玲云，农民。
上诉人（原审原告）吴付兰，农民。
上诉人（原审原告）吴付杭，农民。
上诉人（原审原告）任怀英，农民。
上诉人（原审原告）陈荣美，农民。
上诉人（原审原告）孙秀兰，农民。
上诉人（原审原告）卢召民，农民。
上诉人（原审原告）许士英，农民。
上诉人（原审原告）吴付民，农民�
上诉人（原审原告）吴付启，农民。
上诉人（原审原告）吴付申，农民。
上诉人（原审原告）陈大云，农民。
上诉人（原审原告）戚仲宇，农民。
上诉人（原审原告）陈雪侠，农民。
上诉人（原审原告）袁迎怀，农民。
上诉人（原审原告）戚桂兰，农民。
上诉人（原审原告）吴付桂，农民。
上诉人（原审原告）杨增五，农民。
上诉人（原审原告）杨汝侠，农民。
上诉人（原审原告）付小转，农民。
上诉人（原审原告）彭均叶，农民。
上诉人（原审原告）杨学琴，农民。
上诉人（原审原告）孙凤英，农民。
上诉人（原审原告）杨西荣，农民。
上诉人（原审原告）卢召良，农民。
上诉人（原�原告）马士秀，农民。
诉讼代表人卢增益，农民。
被上诉人（原审被告）姚元志，个体工商户。
委托代理人周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
上诉人因与被上诉人排除妨害纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新瓦民初字第00265号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的诉讼代表人卢增益，被上诉人姚元志及其委托代理人周士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，卢增益等41位村民系新沂市合沟镇姚庄村一组村民，姚元志系新沂市合沟镇姚庄村六组村民。本案的诉争鱼塘位于新沂市合沟镇姚庄村与八杨村的交界处，鱼塘现在已经不存在，鱼塘所在地现状为盖有房屋数栋。
2003年5月25日，案外人姚佃表与新沂市合沟镇姚庄村民委员会就本案涉案鱼塘签订《邳州市农村专业（资源）承包合同书》，合同中主要约定为：一、承包项目汪塘养鱼。数量2亩，承包方法个人承包，承包内容包给养鱼用收承包费。二、承包期限壹拾年，自2003年6月1日至2013年6月1日止。……五、甲方的权利和义务：鱼塘所有权归姚庄村一组所有。在承包期间甲方要给乙方提供方便，但不负担任何一切税收和费用。在鱼塘承包期间不经双方协商达成协议，甲方不得中途废止合同。六、乙方的权利和义务：在承包期间乙方只有管理权和使用权，无权毁坏、转让和转卖鱼塘。该承包合同书上甲方由新沂市合沟镇姚庄村民委员会法人代表姚朝建签字并盖有新沂市合沟镇姚庄村民委员会的公章，乙方处由姚佃表的签字摁印。
2009年10月1日，案外人姚佃表与卢增益就本案涉案鱼塘签订《协议》，《协议》中约定：1、姚佃表承包的�庄村一组鱼塘（东南园）现由卢增益接着承包，姚佃表和村组签订的合同（协议）继续有效，由卢增益继续履行，合同到期后有关是否继续承包的事宜，由村组、卢增益共同协商办理，承包与否，姚佃表不负一切责任。2、本协议经双方共同协商，签订之日起生效（2009年10月1日生效）。该协议左下角写有：“附：鱼塘东头28米，西头36米，东西总长100米”。该协议上有原承租人姚佃表、承租人卢增益，中间证明人卢继才的签字摁印。该协议上并无新沂市合沟镇姚庄村村委会的任何签字或者盖章。
2013年6月6日，姚元志及案外人杨超贤（杨超贤系新沂市合沟镇八杨村村民）与新沂市合沟镇八杨村村民委员会就本案涉案鱼塘签订《合同书》一份，《合同书》中约定：为了明确和保护合同双方权利和义务，搞好村级道路建设，经村两委会研究决定，将位于新区北屋�废地发包给乙方搞养殖或开发，甲乙双方现就有关合同条款达成如下协议：一、承包标的物坐落位置：八杨小区北屋后剩余地及废汪塘（屋后半米及化粪池除外）发包给杨超贤、姚元志，暂收承包费肆万元（￥40000元）以村会计开票收据为准。承包总价为陆万元。注：待做通杨彬北门面房鱼池小屋处理好安置工作后再补交贰万元。二、承包期限：五十年。三、承包用途：养殖、开发。四、交款方式：现金。五、甲方权利及义务：提供汪塘面积并由乙方合理养殖或开发。六、乙方权利及义务：1、养殖、开发及所有使用权归乙方，2、不能违规、违法操作，自主经营，自负盈亏。……本合同后方并有一行手写字为“附件：以上款项已清，所有事处理完毕。支部书记谢广勤2015.7.10”。该合同上甲方处由新沂市合沟镇八杨村村民委员会法人代表杨昔法签字，并盖有新沂市合�镇八杨村村民委员会的公章。乙方处由杨超贤、姚元志签字摁印。
2013年12月5日，卢增益作为甲方与姚元志作为乙方就本案涉案鱼塘订立《协议书》一份，《协议书》中约定：1、甲方自愿退出原承包合同，在承包合同内所欠的承包费用由自己负责。2、该鱼塘的承包事项由八杨村与姚庄村另行发包，乙方必须一次给予甲方经济补偿壹万贰仟元整。3、该鱼塘自协议签订后，鱼塘周围隶属甲方的附着物归属乙方所有，鱼塘亦由乙方自行处理。4、协议自签订之日起，甲方与姚庄村所签合同自行解除，不再继续承包，甲方不再对鱼塘的归属及承包用途提起异议。该协议书上甲方处由卢增益签字摁印，乙方处由姚元志签字摁印，邢汉才及管冬冬作为见证人在协议上签字。
2013年12月24日，新沂市合沟镇姚庄村代表卢召华与新沂市合沟镇八杨村代表杨从俭等人在新沂市合沟镇国土资源所朱吉雷作为见证人的情况下，签订一份《关于八杨小区北汪塘和姚庄认界决定》。该决定内容为：经双方两村代表到现场认界指定，以当时现状水面为边界，往北也以水面为界：八杨和姚庄两方代表指定，八杨村以南北面往北6米为两村中界线，以土地所2008年两村签订的土地权属协议书指定。该决定书上有新沂市合沟镇姚庄村代表卢召华签字摁印，有新沂市合沟镇八杨村代表杨从俭和司敬凯签字摁印，有朱吉雷等人作为见证人签字摁印。
经原审法院现场勘察及双方质证，诉争的汪塘地块原位于新沂市××八杨小区北侧，合沟镇韶关路西侧，系位于新沂市合沟镇八杨村和姚庄村的交界处，现鱼塘已经不存在，目前在鱼塘所在地上面建有数栋房屋，已无法确定鱼塘的确切位置及鱼塘的四至范围及面积。经庭审调查及走访了解，新沂市�沟镇八杨村和姚庄村两村自很久以前就对该鱼塘归属问题存在争议。原审法院对新沂市合沟镇国土资源所进行调查，了解到涉案的原鱼塘并未登记四至面积，两村均争要过该鱼塘，后于2008年两村签订协议，约定鱼塘由新沂市合沟镇姚庄村和八杨村共有，只是所占比例不同。但是尽管两村签订协议，对于鱼塘的归属及四至范围仍然无法确定。2015年6月11日，原告提起起诉，原审法院多次组织双方进行调解，但无法达成一致，调解未果。
原审认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，根据法律规定属于集体所有的土地应为集体所有，其依法取得的土地所有权应受法律保护。土地所有权人享有对其依法取得的土地进行占有、使用、收益和处分的权利，任何组织和个人侵害土地所有权的，应当承担民事责任。但认定侵权的前提是确权，即有�行政机关对权利人、权属性质、权利的范围等重要事项进行具体明确地确认。本案中，对于原汪塘的所有权和使用权无法予以确认，卢增益等41位村民亦无充足证据证明其为汪塘的所有权人，综上，本案双方当事人纠纷的实质是土地所有权争议，本案不符合人民法院受理民事案件的范围，此类争议应由当事人向有关行政机关申请解决。据此，遂裁定：驳回卢增益、卢增凯、刘林红、陈素英、苏素芳、彭刚、卢召才、范秀云、吴付珍、陈文杰、杨彩虹、范者英、范学侠、卢召军、王爱侠、马玲云、吴付兰、吴付杭、任怀英、陈荣美、孙秀兰、卢召民、许士英、吴付民、吴付启、吴付申、陈大云、戚仲宇、陈雪侠、袁迎怀、戚桂兰、吴付桂、杨增五、杨汝侠、付小转、彭均叶、杨学琴、孙凤英、杨西荣、卢召良、马士秀的起诉。案件受理费18300元，退还卢增益等41位村民。
上诉人卢增益等41位村民不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、2015年6月9日新沂市合沟土地所对涉案土地进行了测量确权，确认涉案土地的五分之三属于合沟镇姚庄村1组所有。2013年12月14日，姚庄村和八杨村两村代表对汪塘进行认界，有两村代表签字认可。2、2010年之前由1组姚佃表承包经营涉案鱼塘，后经姚庄村村民委员会同意，姚佃表将该鱼塘转包给卢增益经营，2014年卢增益与姚庄村村民委员会解除合同。从两份承包合同中能证明鱼塘所有权属于姚庄村1组。综上，请求二审法院撤销原裁定，依法指令审理本案。
被上诉人姚元志辩称：1、上诉人不是适格的诉讼主体，上诉人诉称现经新沂市合沟镇姚庄村村民集体会议研究同意，要求收回鱼塘，那么村委会或者村民小组应当是适格的诉讼主体；2、新沂市合沟镇姚庄村一组现有户数104户，总人口数为347人，该案罗列参与诉讼的41人，除了卢增益和卢增凯之外的39人均未委托代理人或推选代表人参加诉讼，应视为放弃诉讼权利；3、依据2013年12月5日卢增益与姚元志签订的协议内容，卢增益无权再向姚元志主张权利；4、姚元志建房并未占用争议土地，2013年6月6日新沂市合沟镇八杨村村民委员会将该案争议的废汪塘发包给本村村民杨超贤和姚元志，该合同明确约定承包标的物坐落位置承包期限、承包用途及双方权利义务关系；5、该案应属土地权属争议纠纷，依据《土地法》第十六条规定，该案不属于法院受案范围，应由人民政府处理。6、2015年6月9日，土地所的副所长在土地所主持两村就权属问题调解，没有现场测量，也没有定点，我方认为涉案土地权属不明。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
二审争议焦点为：本案是�符合民事案件起诉条件。
二审查明，上诉人的诉讼代表人卢增益陈述涉案土地（鱼塘）属于姚庄村1组300多人集体所有，而非41位上诉人所有。双方当事人均称涉案土地没有土地权属证书。2013年12月5日，卢增益与姚元志签订协议书，约定卢增益退出涉案鱼塘的承包，姚元志给付卢增益12000元经济补偿，后姚元志已经给付卢增益12000元履行了该协议。卢增益称其在原审中就反悔了，因为协议是自己理解错误，鱼塘是村里的，自已没有权利买卖或转让，故现在基于所有权提起排除妨害诉讼。其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”首先，上诉人明确主张本案系基于对涉案土地的所有权提起的诉讼，但上诉人未有涉案土地的权属证书，且涉案土地处于姚庄村与八杨村交界处，两村对该土地的权属问题历来存在争议，权属不明。虽然2008年、2013年两村曾就鱼塘权属问题进行过协商，但仅约定鱼塘为两村按比例共有，且以当时的水面为界，目前鱼塘已经被填平且建设了房屋，鱼塘的四至范围无法确定。而土地所有权权属及权利范围的界定亦应由相关政府部门处理解决，不属于人民法院民事案件受案范围。其次，上诉人明确主张涉案土地系姚庄村1组300多人集体所有，但上诉人仅有41人，以41人为诉讼主体主张300多人的民事权利，显然缺乏事实和法律依据，上诉人提起的诉讼不符合起诉条件。
综上，本案不符合民事案件的起诉条件，原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 松