江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终1301号上诉人（原审原告）：陈德志，男，1964年7月26日生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈川，江西中山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建新，男，1970年1月31日生，汉族，住福建省石狮市。被上诉人（原审被告）：南昌兆龙投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区洪都南大道312号7至9号店铺。法定代表人：林建新，该公司总经理。上诉人陈德志因与被上诉人林建新、南昌兆龙投资有限公司民间借贷纠纷一案，原经江西省南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西桃民初字第643号民事判决，原审原告陈德志不服，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈德志不服一审判决，上诉称：1、撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西桃民初字第643号民事判决并依法改判；2、判令林建新向上诉人返还借款本金人民币200万元及利息；3、判令南昌兆龙投资有限公司对借款本金及利息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人陈德志2014年5月15日确已向被上诉人林建新转账人民币200万元，并有证据予以充分证明，其债权应当得到法律的支持。一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在任何借贷关系，与事实不符，上诉人的合法权益应当得到法律的保护。被上诉人林建新、南昌兆龙投资有限公司答辩称：借款属实，担保也属实，对上诉人陈德志的上诉请求无异议。陈德志向一审法院起诉请求：1、林建新偿还陈德志借款本金人民币400万元整；2、林建新偿还陈德志借款利息96万元整，现暂计至2015年5月15日；3、南昌兆龙投资有限公司承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由林建新、南昌兆龙投资有限公司承担。审法院查明：陈德志与林建新系朋友关系，林建新系南昌兆龙投资有限公司的法定代表人。陈德志主张与林建新存在民间借贷关系，于2015年6月24日诉至本院。为佐证借款的事实，陈德志提交证据如下：1、2014年5月15日林建新出具的借条一份，借条载明：今向陈德志借人民币肆佰万元整（￥4000000），汇入账户丁明坤农业银行：9559910681951057519；林建新建设银行：621466202366888。林建新在借条借款人处其签名捺印，案外人许群峰在担保人处签名捺印。2、2015年3月15日陈德志与林建新签订的《还款协议》一份，载明：甲方（陈德志）2013年12月30日、2014年5月15日分两次共出借乙方（林建新）肆佰万元（￥4000000）人民币。还款期限：自签订此协议之日起乙方至2015年5月15日前还清。利率：自2014年5月15日起2%每月。乙方将持有南昌兆龙投资有限公司90%股份作为还款的抵押。抵押期间自本协议生效之日起至乙方还清甲方与本合同有关的全部款项及利率为止。3、交通银行网上转款电子回执一份，由案外人许文虎（账号：662×××75）于2013年12月30日转账200万元至案外人丁明坤（账号：95×××19），为查明事实，经办法官要求陈德志通知案外人丁明坤到庭说明情况，但至今陈德志未能通知丁明坤到庭。庭审结束后，案外人许文虎于2016年6月15日到庭，其表示2013年12月30日通过其交通银行62×××75汇款200万元至丁明坤名下，系其父亲案外人许群峰让其汇款，款项来源系案外人许群峰。4、陈德志提交其名下的借记卡账户（62×××89）历史明细清单一份，可以证明陈德志于2014年5月15日通过网上银行存在一笔汇款200万元的交易流水，但无法显示具体收款人的账户及名称。经办法官要求陈德志补强该证据，但至今未能向法院提交。5、担保书一份，载明：担保人南昌兆龙投资有限公司现为林建新（身份证号：）2013年12月30日、2014年5月15日向陈德志借款共计人民币肆佰万元（￥4000000）提供连带担保责任，担保期间为林建新清偿完毕所有借款本金及利息之日为止，提供担保的财产为担保人公司名下所有财产。该笔借款已于提供担保之日签订还款协议。南昌兆龙投资有限公司在担保书上盖章确认。一审法院认为：在民间借贷纠纷案件中，一般以借条作为认定借贷关系和借款金额的依据。但根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。由此可见，民间借贷合同的性质是实践性合同，应当以出借人给付钱款为条件。据此，在处理民间借贷纠纷案件中，应当将借条和其他相关证据结合认定。本案双方的争议焦点：陈德志是否向林建新履行了支付借款的义务。在本案中，陈德志提交的交通银行网上转款电子回执一份，由案外人许文虎（账号：62×××75）于2013年12月30日转账200万元至案外人丁明坤（账号：95×××19），经办法官要求陈德志通知案外人丁明坤到庭说明情况，但至今陈德志未能通知丁明坤到庭。因此，该网上转款电子回执与本案民间借贷的关联性存疑，并不能证明林建新收到陈德志该笔汇款，难以采信。而陈德志提交其名下的借记卡账户（62×××89）历史明细清单一份，可以证明陈德志于2014年5月15日通过网上银行存在一笔汇款200万元的交易流水，但无法显示具体收款人的账户及名称。经办法官要求陈德志补强该证据，但至今未能向法院提交。因此，该历史明细清单存在重大瑕疵，同样不能证明林建新已经收到陈德志借款，不予采信。陈德志提交的证据不充分，应承担举证不能的法律后果。综上，陈德志虽提供了借条、还款协议等证据，但陈德志提交的历史明细清单、网上转款电子回执无法证明陈德志已经履行了支付借款的义务，上述证据无法形成完整的证据链，以证明双方之间借贷关系存在。故陈德志诉请林建新返还借款本息，因证据不足不予支持。陈德志可在取得新证据后，另行主张权利。陈德志诉请南昌兆龙投资有限公司对借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，亦不予支持。同时，林建新的委托代理人庭审中虽对本案借款本息均不持异议，但因陈德志提交的证据不充分，借款事实难以认定，故对其意见不予采信。林建新如认为拖欠陈德志借款，自行给付陈德志即可，对此不予确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈德志的诉讼请求。本案由预交的案件受理费46480元，财产保全费5000元，合计51480元，由陈德志自行承担。本院二审期间，上诉人陈德志提交了以下证据：银行流水一份以及一份中国建设银行客户回单，证明陈德志于2014年5月15日向林建新转账汇款200万元。经组织庭审质证，被上诉人林建新、南昌兆龙投资有限公司对陈德志二审提供的证据表示无异议。本院经综合审查上诉人陈德志提供的证据，与原件核对无误后予以确认。本院二审查明，陈德志于2014年5月15日向林建新转账汇款200万元。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈德志主张被上诉人林建新向其偿还借款200万元，为此在一审提供了由林建新出具的《借条》、《还款协议》，以及在二审提供了证据证明陈德志于2014年5月15日向林建新转账汇款200万元，且林建新对借到陈德志该200万元款项也不持异议，足以认定双方之间民间借贷关系的成立，故对上诉人陈德志主张林建新向其偿还该笔借款200万元，本院予以支持。林建新在《还款协议》上明确约定自2014年5月15日起按月息2%支付利息，该约定不违反法律法规的规定，故对上诉人陈德志还主张林建新自2014年5月15日起至付清全部借款之日止，按月息2%向其支付利息也予以支持。南昌兆龙投资有限公司在其出具的《担保书》中明确表示自愿对林建新向陈德志的借款提供连带责任保证担保，故上诉人陈德志主张南昌兆龙投资有限公司对林建新应给付的上述款项承担连带清偿责任，本院也予以支持。上诉人陈德志在二审提供的证据足以认定其上诉主张的事实，故本院二审对一审判决予以部分改判，对陈德志在一审主张的另一笔200万元款项，因陈德志未提出上诉请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南昌市西湖区人民法院作出的（2015）西桃民初字第643号民事判决；二、林建新在本判决生效后十五日内偿还陈德志借款200万元并支付利息（从2014年5月15日至借款给付之日止，按月息2%计算）；三、南昌兆龙投资有限公司对上述第二项给付款项承担连带清偿责任；四、驳回陈德志的其他诉讼请求。一审受理费46480元，财产保全费5000元，合计51480元，由陈德志负担；二审案件受理费22800元，由林建新、南昌兆龙投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 芸审判员 刘玉秋审判员 张美燕二〇一七年十一月六日书记员 陈佳胜