广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18149号
原告：周月明，女，1978年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陈祯辉、陈贞妃，广东言法律师事务所律师。
被告：杨浩良，男，1974年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨耀申，男，1950年7月9日出生，汉族，住址同上。
上述两被告共同委托代理人：冯程康，广东聚理律师事务所律师。
第三人：麦妙春，女，1979年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告周月明与被告杨浩良、杨耀申、第三人麦妙春确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周月明及其委托诉讼代理人陈祯辉、被告杨浩良、杨耀申共同委托诉讼代理人冯程康到庭参加诉讼，第三人麦妙春未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告周月明向本院提出诉讼请求：1.判决确认案涉《抵押借款合同》的签订属于两被告虚构债务企图侵占原告财产的行为，该《抵押借款合同》无效；2.判决确认两被告以位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为所谓借款抵押的登记行为无效，要求两被告至相关部门办理抵押权注销手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告杨浩良与原告原为夫妻关系，被告杨耀申是杨浩良之父，三方互为利害关系方。原告与被告杨浩良的夫妻关系从2003年开始恶化，被告杨浩良从2015年6、7月开始委托律师做原告工作要求离婚。2015年8月9日，被告杨浩良正式向顺德区人民法院起诉要求与被告离婚。当原告在该案诉讼中提出要求将位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为夫妻共同财产进行分割时，被告杨浩良拿出一份其与被告杨耀申于2015年7月6日签订的《抵押借款合同》，该合同约定杨浩良向杨耀申借款300万元，杨浩良以位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为借款抵押，并办理了抵押登记手续。被告杨浩良在该案庭审中称相应款项系用于偿还对第三人麦妙春的借款。原告此前对此不知情，但根据原告在家中发现的两被告存折及被告杨浩良曾提供的账户对账单可看出，两被告之间并无真实借贷关系，纯属恶意串通、伪造债务企图侵占原告财产。且上述合同未经原告同意，被告杨耀申对用于抵押的财产属原告与被告杨浩良的夫妻共同财产是知情的，并非善意第三人，因此，上述《抵押借款合同》与抵押行为均属无效。
被告杨浩良的答辩意见与被告杨耀申一致。
被告杨耀申辩称，一、原告不是本案《抵押借款合同》的合同当事人，无权请求确认合同无效，不具有原告的诉讼主体资格。二、被告杨耀申与被告杨浩良签订的《抵押借款合同》不存在合同法所规定的无效情形。法律没有禁止父子之间互相借贷，相反在现实中父子之间互相借贷的情形比比皆是。被告杨浩良用于抵押的商铺与车库的市值超过600万元，300万元的借款不到市值的一半。根据顺德区不动产交易中心的规定，凡办理不动产抵押的，都必须交一份合同原件给该中心备案。上述《抵押借款合同》已经过顺德区不动产交易中心的审查认可，并出具了他项权证。三、本案诉讼费应由原告承担。
第三人麦妙春未到庭，仅提供书面陈述意见称，一、过去几年中，被告杨浩良曾多次向第三人借款。被告杨浩良信用不错，能准时还本付息，至今尚未归还的借款仅余于2015年1月所借的168万元。该笔借款有借款合同、签收确认书、转账单为证。二、第三人只在乎被告杨浩良的偿还能力，对其家事毫无兴趣。被告杨浩良当初借款时好话说尽。希望被告杨浩良能够信守承诺，不能以家庭纠纷为由赖账借钱不还。第三人其实是本案的案外人，无端因原告的恶意诉讼惹上官非，本案诉讼费用应由原告承担。
第三人麦妙春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为其自行放弃相应质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《抵押借款合同》复印件一份，被告杨浩良名下的广东顺德农商银行存折（账号：01×××19）及相应对账单复印件各一份，被告杨耀申名下的广东顺德农商银行存折（账号：01×××90、01×××90）复印件二份、招商银行存折（账号：75×××65）复印件一份，（2015）佛顺法民一初字第528号案民事判决书复印件、（2016）粤06民终3620号民事判决书复印件各一份，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信；至于相应借款行为是否实际发生，系本案认定问题。2.第三人提供的《借款合同》、《贷款签收确认书》、银行转账回单复印件各一份，第三人未提供相应原件以供核对，且所反映借款关系与被告杨浩良所称的210万元还款无关，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2015年8月26日，本院立案受理了杨浩良与周月明离婚纠纷一案［案号为：（2015）佛顺法民一初字第528号］。周月明在该案中提出将登记于杨浩良名下的位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位作为夫妻共同财产进行分割。本院于2015年12月29日作出（2015）佛顺法民一初字第528号民事判决书，查明“佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及1号车库，均有杨耀申作为他项权利人的抵押登记，登记日期均为2015年7月7日。诉讼中，杨浩良于2015年10月22日向法庭陈述该抵押是因与案外人卢建伦合伙经营中餐厅亏损而向杨耀申借款所形成，并提交一份杨浩良与杨耀申签订的《抵押借款合同》；2015年12月23日杨浩良向法庭陈述其向杨耀申借得的300万元中有210万元用于偿还案外人麦妙春的借款”，判决“一、准予原告杨浩良与被告周月明离婚……”，并确认“3.佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及1号车库，虽婚后购买，却有杨耀申作为他项权利人的抵押登记；……由于上述财产权属未明确，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。4.原告账户01×××19于2015年7月6日共转出的3002000元。被告认为该款项属于原告转移的夫妻共同财产，原告认为是对案外人的还款。因可能涉及其他公民，亦可能涉及夫妻共同债务，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。”周月明对该判决不服提出上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年8月15日作出（2016）粤06民终3620号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。上述判决已于2016年8月18日发生法律效力。
另查明，上述《抵押借款合同》所记载的借款发生时间为2015年7月6日。同日，杨耀申通过其名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）与招商银行账户（账号：75×××65）向杨浩良名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）分别转款110000元、780000元，合共890000元。杨浩良收款后当即通过广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）将此890000元款项转回至杨耀申名下的另一广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）。随后，杨耀申通过其名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××90）向杨浩良名下的广东顺德农商银行账户（账号：01×××19）再次转款2110000元。杨浩良即将其中的2100000元转账给麦妙春。庭审期间，杨浩良称转账给麦妙春的2100000元款项系用于偿还其此前欠麦妙春的借款，并称其中部分借款系麦妙春此前以转账方式交付的。但杨浩良未在本院指定期限内提供相应银行流水等证据予以佐证，杨浩良与麦妙春亦未提供相应借款合同或借据等证据佐证其所主张的民间借贷关系。
再查明，杨耀申为杨浩良之父。庭审中，杨浩良与杨耀申均认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为杨浩良与周月明的夫妻共同财产，并表示2015年7月之时杨浩良与周月明的夫妻关系已恶化，但杨浩良、杨耀申仍与周月明共同居住于同一住所直至2015年9月。
本院认为，关于原告是否有权提起确认之诉的问题。本案中，被告杨浩良、杨耀申均认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为原告周月明与被告杨浩良的夫妻共同财产。两被告未经原告同意即依据上述《抵押借款合同》对上述财产设定抵押，阻碍原告行使分割此夫妻共同财产的法定权利。故原告虽非该《抵押借款合同》的相对方，但为此合同的利害关系人，其以自己名义提起确认合同无效之诉，合法有据，本院予以确认。
关于两被告所主张的上述民间借贷关系是否真实的问题。经审查，两被告主张被告杨浩良于2015年7月6日向被告杨耀申借款3000000元，但存在以下疑点：一、被告杨耀申认可位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位为杨浩良与原告周月明的夫妻共同财产，且清楚杨浩良存在位于广东省佛山市顺德区大良街道丹桂路8号御景园御龙阁D座704号房屋等其他婚前个人财产，却在明知杨浩良与周月明的夫妻关系此时已恶化的情况下，未经原告周月明同意即就上述涉案财产设立抵押权。二、被告杨耀申提供广东顺德农商银行转账凭单、招商银行转账凭单各一份，拟证明其已分两笔向被告杨浩良交付上述《抵押借款合同》项下的部分款项合共890000元；但原告提供的杨浩良收款账户对账单却显示被告杨浩良收到此两笔款项后当即将890000元转回至被告杨耀申名下的另一广东顺德农商银行账户。被告杨浩良这一行为显与交付借款的通常情况相悖。三、被告杨浩良称其向被告杨耀申所借款项系用于偿还此前欠第三人麦妙春的2100000元，并在庭审中表示第三人系通过转账方式向其交付其中的部分借款。但被告杨浩良与第三人麦妙春均未在本院指定期间提交借款合同、借据、转账凭单或银行账户交易流水等证据予以佐证，且未提供正当理由。两被告均未在诉讼中就上述疑点作出合理解释。此外，房地产登记机关出具的他项权证书，仅表明登记机关对相应抵押权利进行了备案登记，不能单独证明借贷关系的真实性与合法性。综上所述，两被告所主张的上述民间借贷关系，证据不足；原告主张两被告签订上述《抵押借款合同》的行为属于恶意串通、虚构债务，并已侵害其合法权益的意见，具有较高的盖然性，本院予以采纳；故原告要求确认上述《抵押借款合同》无效的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
主合同无效，则作为从合同的担保合同亦属无效。本院据此确认被告杨耀申对位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位不享有抵押权；两被告应于本判决生效之日起十日内办理相应抵押权注销登记手续，相应费用由两被告承担。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨浩良与被告杨耀申于2015年7月6日签订的《抵押借款合同》无效；
二、被告杨耀申对位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会东乐路绿茵花园47座1号、2号、3号商铺及地下一号停车位不享有抵押权；被告杨浩良、杨耀申应于本判决生效之日起十日内办理相应抵押权注销登记手续，相应费用由被告杨浩良、杨耀申承担。
本案受理费减半收取为50元（已由原告预交），由被告杨浩良、杨耀申负担（被告负担部分，由其在本判决生效之日迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一七年一月二十三日
书记员 王晓晓