广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民三初字第224号
原告邓明道，男，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人陈银河，代理权限：特别授权。
被告纪木海，男，汉族，住广宁县，公民身号码442823195808165612。
被告李少坚，男，汉族，住肇庆市端州区，公民身号码442801196203122034。
被告李宏兴，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身号码440681198101175918。
被告陈恒荣，男，汉族，公民身号码441223196108140431。
四被告的共同委托代理人李贤庚，广东七星律师事务所律师。
第三人广宁县林业局。
第三人张国东，住珠海市。
第三人范爱流，男，广宁县横山镇宽塘村人。
原告邓明道诉被告纪木海、李少坚、李宏兴、陈恒荣、第三人广宁县林业局、张国东、范爱流采矿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓明道及其委托代理人陈银河，被告纪木海、李少坚及被告纪木海、李少坚、李宏兴、陈恒荣的共同委托代理人李贤庚到庭参加诉讼，第三人广宁县林业局、张国东、范爱流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年8月18日原告依法与清桂茶场签订了《承包大茶山瓷土开采合约书》，接着，我便开辟1.5公里长的开采瓷土山场的运输道路。开辟瓷土山场坭皮的开采先行工作；1994年底发生纠纷暂停开采。为此，于1995年1月，我依法委托清桂茶场职工陈银河、广宁县司法局长陆忠成二人，为我参加本承包合同纠纷一案诉讼代理人；经调解，【原告与（清桂镇府）达成依法签订（矿产资源开采合同），依法领取了（广东省冶金矿产开采许可证）与清桂二坑村委签订（关于番瓜窑坭场对农田水泥影响需要补偿的合同）等（合同协议）规定依法开采。自1995年3月至2002年5月初，我一直依法开采番瓜窑瓷土山场。然而在我在承包合同有效期内的2002年4月25日，被告竟然侵犯我依法承包的合同，实行恶意串通，在我合同有效期未满的2002年4月25日，签订2002年4月26日至2010年4月30日和2003年10月28日至2028年10月共25年的违法合同。
从1995年12月开始，在我依法开采番瓜窑瓷土山场中，我聘请了自己有勾机的被告李少坚到我承包的番瓜窑瓷土山场做勾土工作至1995年12月中旬。被告李少坚得知我的瓷土山场承包收入前景较好，要求将我承包的瓷土山场转让一部份给李少坚自己开采。1997年12月20日，我将我承包的番瓜窑瓷土山场（由正冲至入部份转让给李少坚自己开采，由正冲至出所有瓷土山场仍属邓明道自己开采）并规定李少坚在开采中不得变更变卖和扩大开采范围，若要变更，必须经本合同承包者邓明道同意许可，才能变更、变卖、扩大开采范围的转让。然而，在我承包合同有效期未满的2002年4月25日，被告李少坚与纪木海俩人实行恶意串通，非法签订了《开採瓷坭合同》。我得知我的合法权益被非法侵占，我对被告纪木海与李少坚恶意串通签订的合同的行为提出抗议，并依法向有关管理部门提出。然而，我向有关管理部门提起的投诉、控告，却得不到帮助解决，这就助长了被告的违约违法行为。
由于我从2002年5月至2003年10月一年多时间对被告的依法抗议，被告唯恐2002年4月25日签订的合同在法律面前站不住脚，于2003年10月28日，再次恶意串通，非法签订2003年10月28日《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》，被告非法侵占本应属于我续期续签的合同后，以非法的手法，以捌佰万元非法变卖给顺德人李宏兴与陈恒荣联合开采。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第58条、59条、137条之规定：被告恶意串通，违法签订的合同属于无效合同，无效合同应当依法撤销。被告依法应当赔偿给原告的损失合共1400000元（壹佰肆拾万元）并一次性赔偿给原告。本案诉讼费应当由被告负担。
被告被告纪木海、李少坚、李宏兴、陈恒荣答辩称，答辩人（被告）因与被答辩人（原告）采矿权纠纷一案，根据事实和法律答辩如下：
被答辩人起诉没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。
一、本案案涉清桂茶场瓷土开采权的变迁事实是：
本案案涉开采权的瓷土场位于广宁县洲仔镇清桂茶场。其开采变迁的事实是：1994年8月18日，被答辩人与清桂茶场签定为其8年（1994年8月18日至2002年8月18日）的《承包大茶山瓷土开采合同书》，但由于经营困难，被答辩人于1997年12月20日与李少坚签定《合作协议》，约定划出部分山地（即正冲分界、上下至背村山界、入至茶场山与农村山界止）给李少坚开采。后被答辩人去往东莞打工不再理采，也没有缴交相关山根费、管理费，被答辩人不再履行其与清桂茶场签定的《承包大茶山瓷土开采合同书》的权利义务。期间，清桂茶场负责人纪木海多次要求被答辩人缴交大茶山瓷土场的山根费、管理费、水土流失补偿费无果。无奈之下，大茶山瓷土场的山根费、管理费、水土流失补偿费均由李少坚交纳。
2002年4月25日，清桂茶场与李少坚签定《开采瓷坭合同》，约定李少坚在茶场山场开采白瓷坭，地点在番加窑山场，与邓明道坭场分界依1997年12月20日与李少坚签定的合作协议界限为准。
在被答辩人与清桂茶场签定的《承包大茶山瓷土开采合同书》期满后，由于被答辩人不再理采，也没有缴交相关山根费、管理费，为搞活经济，2003年6月14日，清桂茶场与案外人邓庆华签定《开采坭场合约》，约定原邓明道开采大茶山坭场由邓庆华开采3个月（至2003年9月15日），邓庆华缴交山根费2000元。期满后，邓庆华也不再承包开采。
2003年10月28日，清桂茶场与李少坚签定《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》，约定：经领导班子研究同意原邓明道（被答辩人）承包大茶山番瓜窑瓷沙场转由李少坚承包开采经营，期限自2003年10月起至2028年10月底止。此后，李少坚先后办理工商营业执照、采矿权许可证，并缴交山根费、管理费、水土流失补偿费等各种规费。
二、被答辩人对案涉瓷土场早已没有开采权。
被答辩人没有全部履行与清桂茶场签定的《承包大茶山瓷土开采合同书》确定的权利义务，即使部分履行，也早已到期，清桂茶场有权重新发包。被答辩人于1995年8月30日取得的《广东省冶金矿产开采许可证》有效期至1996年8月30日，也早已过期。据此，被答辩人对案涉瓷土场早已没有开采权，何来答辩人侵犯其采矿权之说？况且原告请求法院撤销李少坚与广宁县清桂茶场于2002年4月25日及2003年10月28日签订的合同已超一年的期限。
答辩人李宏兴、陈恒荣没有与清桂茶场签定过案涉瓷土场的开采承包合同，本案无关。因此，被答辩人起诉答辩人李宏兴、陈恒荣更是无稽之谈，法庭应当驳回起诉。
三、没有证据证明被答辩人开辟了所谓的运输道路，更没有证据证实开辟所谓运输道路投资70万元。因此，被答辩人起诉要求答辩人赔偿140万元没有事实和法律依据，是滥用诉权的行为，应受到法院的制裁。
四、答辩人保留追究被答辩人滥用诉权的法律责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。第一百一十二条规定“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案被答辩人没有事实和法律依据起诉被答辩人赔偿损失，严重违反诚实信用原则，企图通过诉讼侵犯被答辩人合法权益，人民法院应当驳回其请求，被答辩人保留追究其法律责任的权利。
综上，请求驳回被答辩人提出的全部诉讼请求。
第三人广宁县林业局、张国东、范爱流无到庭述称。
经审理查明，原告邓明道、第三人张国东、范爱流与原广宁县清桂茶场于1994年8月18日签订一份《承包大茶山瓷土开采合约书》，合同约定：广宁县清桂茶场将位于大茶山部分山地承包给原告邓明道、第三人张国东、范爱流三人开采瓷土。合同约定：一、地点：由大茶山口至大茶山尾场属山地沿线的含瓷土山地。二、时间一定八年，则由一九九四年八月十八日至二00二年八月十八日止，期满后乙方（邓明道、张国东、范爱流）如继续要求开采者，可优先续订。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。合同签订后，原告邓明道于1995年3月10日与广宁县清桂镇府签订《矿产资源开采合同》，由清桂镇人民政府为原告邓明道办理开采证。原告邓明道以其名义于1995年8月30日取得《广东省冶金矿产开采许可证》，有效期至1996年8月30日。在此期间，因开采运输道路时发生纠纷，第三人张国东、范爱流两人向邓明道提出退股，第三人张国东、范爱流退出股份，由原告邓明道一人承包大茶山进行瓷土开采。原告邓明道于1997年12月20日与被告李少坚签定一份《合作协议》，约定划出部分山地（即番加窑正冲分界至入边属李少坚经营的山场，番加窑正冲分界至出边属邓明道经营的山场）给李少坚开采。合作协议还约定：“5、甲方（邓明道）同意乙方（李少坚）免费同走一条公路，需要改弯由乙方（李少坚）负责一切，以后修路由双方协商解决。”2002年4月25日，广宁县清桂茶与李少坚签订一份《开採瓷坭合同》，合同约定：甲方（广宁县清桂茶）同意乙方（李少坚）在茶场山场开採白瓷坭，地点在番瓜窑山场与邓明道坭场分界有1997年12月20日合同界线为准。执行合同时间从2002年4月26日起至2010年4月30日止。2003年10月28日广宁县清桂茶与李少坚签订一份《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》，合同约定：同意将原邓明道承包大茶山番瓜窑瓷沙场转由乙方（李少坚）承包开採经营；承包期25年，由2003年10月起至2028年10月止。李少坚先后办理工商营业执照、采矿权许可证，并缴交山根费、管理费、水土流失补偿费等各种规费。2002年4月25日广宁县清桂茶场与被告李少坚签订的《开採瓷坭合同》中的番加窑山场实际与1997年12月20日原告与被告李少坚签订的《合作协议》由邓明道转让给李小坚的山场是同属一山场。2003年10月28日广宁县清桂茶场与被告李少坚签订的《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》中的山场与1994年8月18日原告邓明道与广宁县清桂茶场签订的《承包大茶山瓷土开采合约书》经营的山场是同属一山场。
庭审中原告邓明道确认在2002年5月份知道广宁县清桂茶场与被告李少坚签订2002年4月25日的合同，在2003年知道广宁县清桂茶场与被告李少坚签订2003年10月28日的合同，但原告邓明道未提供任何证据证明其对上述两合同的签订提出异议。
2010年1月22日，广宁县人民政府作出宁府函（2010）5号《关于广宁县清桂茶场职工安置处理办法的批复》同意清桂茶场的资产移交广宁县公共资产管理中心，委托县林业局管理。
本院认为，广宁县清桂茶场与被告李少坚于2002年4月25日签订的《开採瓷坭合同》中的山场其实是邓明道于1997年12月20日与被告李少坚签定的《合作协议》中约定山地。原告邓明道于1997年12月20日与被告李少坚签定的《合作协议》已将部分山地划给被告李少坚经营，但没有约定到何时止，理应是到原告邓明道于1994年8月18日签订的《承包大茶山瓷土开采合约书》的期限内。2003年10月28日广宁县清桂茶场与被告李少坚签订的《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》虽然与原告与广宁县清桂茶场于1994年8月18日签订的《承包大茶山瓷土开采合约书》是同一山场，但由于被告与广宁县清桂茶场与被告李少坚签订的《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》履行期限是原告与广宁县清桂茶场于1994年8月18日签订的《承包大茶山瓷土开采合约书》履行期满之后，被告李少坚并没有侵犯原告的合法权益。原告提出其对承包的山场具有优先权，原告邓明道确认在2002年5月份知道广宁县清桂茶场与被告李少坚签订2002年4月25日的合同，在2003年知道广宁县清桂茶场与被告李少坚签订2003年10月28日的合同。原告认为这两合同是李少坚与纪木海恶意串通签订的，要求撤销，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”因此，原告以此理由请求撤销被告签订的上述合同，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”由于原告没有在法定期限内行使撤销权，因此，原告的撤销权消灭。原告主张被告与原广宁县清桂茶场签订的《清桂茶场大茶山番瓜窑瓷沙场承包合同》无效，本院不予支持。由于被告没有侵犯原告的合法权益，原告主张被告李少坚赔偿1400000元，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对原告该主张不予支持。被告李宏兴、陈恒荣并没有侵犯原告的合法权益，原告主张被告李宏兴、陈恒荣赔偿损失，本院不予支持。第三人广宁县林业局、张国东、范爱流经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告邓明道的诉讼请求。
本案受理费17400元，由原告邓明道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 陈达强
审 判 员 陈金珠
人民陪审员 陈肖鸿
二〇一六年二月十九日
书 记 员 冯羽羿
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。