浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终371号
上诉人（原审原告）陈长城，男，1952年4月23日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，代省长。
委托代理人李力夫，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陆敏文，浙江省人民政府信息公开办公室工作人员。
陈长城诉浙江省人民政府土地政府信息公开一案，杭州市中级人民法院于2017年1月24日作出（2016）浙01行初483号行政判决。陈长城不服，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈长城，被上诉人浙江省人民政府的委托代理人李力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�审审理查明：2016年3月1日，浙江省人民政府收到陈长城的政府信息公开申请，所需信息内容描述为“查阅提供：1、温州瑞乐轻工机械有限公司（浙土字C[2006]－0154号）和原温州摩佳机动车部件有限公司（浙土字A[2006]－0195号）坐落位置（要求划区定界编号）。2、以上两公司为国有土地是什么时间办理农转用手续和土地批文。负责领导签名的文件（要求提供两文件复印件）。3、……（其余内容原告陈长城在本案中未予主张）”。浙江省人民政府于2016年3月16日作出[2016]22号政府信息公开补正告知，要求陈长城明确：1、有关温州瑞乐轻工机械有限公司（浙土字C[2006]－0154号）和原温州摩佳机动车部件有限公司（浙土字A[2006]－0195号）坐落位置（要求划区定界编号）的描述中，坐落位置（要求划区定界编号）是不是指两公司各自的�至范围，还是指其他。2、有关以上两公司为国有土地是什么时间办理农转用手续和土地批文的描述，是否指两公司所在地土地变更的征地批文……。上述告知书于2016年3月17日向陈长城邮寄送达。2016年4月7日，浙江省人民政府收到陈长城的补正材料，补正内容描述为：“1、补正：主要是温州瑞乐轻工机械有限公司和温州摩佳机动车部件有限公司，用地批准文件和基本农田转为建设用地的农转用批文。2、因该地块共87亩，是浙江省国土资源厅和农业厅浙土资划[2001]3号文件，浙江省基本农田保护区划定界工作复验合格通知书，2001年10月12日，抄送省政府办公厅、农业处和温州市土地管理局、农业局及平阳县宋桥镇基本农田保护目标管理责任书中，到2010年期效，有镇长周世彬和村主任鲍世红签订的。基本农田保护片A56号地力等级为一级的水田，所以我要求省人民政府基本农田保护片A56号农转用批文（国务院批文）。3、平阳县万全镇宋桥村证明陈长城、陈长财承包田座落在A56号内的证明。4、政府信息公开呈报表内有以上两公司报表内盖有省人民政府土地审批专用章，所以省人民政府应该有规范程序批文。5、有宋桥村划区定界图A56号和D4号地块，该图地块坐落四至：东至宋桥镇宋桥村与郑楼镇古家大村河流为界；西至104国道；南至宋桥村与下桥村河流为界；北至宋桥村与平阳县国营农场第五作区和郑楼镇古家大村田为界。6、要求合法真实以上两公司用地批准文书，而不是浙土字C[2006]－0154和浙土字A[2006]－0195批准文号”。经审查，浙江省人民政府于2016年4月26日决定对案涉政府信息公开申请延期答复，延期告知书于同日向陈长城邮寄送达。2016年5月13日，浙江省人民政府作出[2016]59号政府信息公�申请答复意见，告知原告，“你所申请的信息为《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2006]－0195）和（浙土字C[2006]－0154），不存在国务院批准文件，现将上述材料复印件提供给你”，并于2016年5月18日将上述答复意见及附件浙江省建设用地审批意见书浙土字A[2006]－0195号复印件、浙土字C[2006]－0154号复印件等相关征地报批材料复印件邮寄给原告。
原审法院认为，对于案涉政府信息公开申请，原告经被告要求明确，表明其申请政府信息公开的指向是温州瑞乐轻工机械有限公司和温州摩佳机动车部件有限公司所在地块的征地批准文件及基本农田转为建设用地的农转用批准文件，在本案诉讼过程中，原告对此也予以认可。被告浙江省人民政府经查询，发现温州瑞乐轻工机械有限公司使用地块的征地和农转用批文为浙土字C[2006]－0154号《浙江省建设用地审批意见书》；温州摩佳机动车部件有限公司使用地块的征地批文为浙土字A[2006]－0195号《浙江省建设用地审批意见书》（该地块农转用系温州市人民政府批准，被告浙江省人民政府并无该信息），遂将上述建设用地审批意见书及其报批材料提供给原告陈长城，该政府信息公开行为并无不当。至于原告在申请中要求浙江省人民政府提供负责领导签名的文件，因该材料属于内部管理信息，被告未予提供亦无不当。浙江省人民政府2016年3月1日收到陈长城的政府信息公开申请，于2016年3月16日要求原告明确其申请内容，并于2016年4月7日收到原告的回复。2016年4月26日，浙江省人民政府决定对案涉政府信息公开申请延期答复并告知陈长城，最终于2016年5月13日作出被诉政府信息公开行为，上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。综合上述意见，被诉政府信息公开行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈长城的诉讼请求。
陈长城上诉称：一、一审判决认定违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国土地管理法》等法律的相关规定。首先，一审判决认为“原告经被告要求明确，表明其申请政府信息公开的指向是温州瑞乐轻工机械有限公司和温州摩佳机动车部件有限公司所在地块的征地批准文件及基本�田转为建设用地的农转用批准文件，在本案诉讼过程中，原告对此也予以认可。”上诉人认为，该认定违背《政府信息公开条例》第三十三条第二款“关于认为侵犯其合法权益”的表述。上诉人根据《政府信息公开条例》第一条及《中华人民共和国土地管理法》第三十四条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条规定，表述信息公开内容请求，也就是“知情权”的请求。但一审判决以自己主观意志为转移，片面认定上诉人只要求被上诉人提供两个单位所在地块的征地批准文件。上诉人申请的是知情权。且上诉人从被上诉人得到的征地批准文件与上诉人已从县、市政府信息公开所得到的批文信息进行比照，尤其是证件不同之处，即可证明其征地的违法及犯法的。征收基本农田必须要按照《土地管理法》第�十四条进行，至于征收程序、流程则按照第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条规定来实施。其次，一审判决认定“浙江省人民政府经查询，发现温州瑞乐轻工机械有限公司使用地块的征地和农转用批文为浙土字C[2006]－0154号《浙江省建设用地审批意见书》；温州摩佳机动车部件有限公司使用地块的征地批文为浙土字A[2006]－0195号《浙江省建设用地审批意见书》（该地块农转用系温州市人民政府批准，被告浙江省人民政府并无该信息），遂将上述建设用地审批意见书及其报批材料提供给原告陈长城，该政府信息公开行为并无不当。”上诉人认为，一审判决违背了以事实为依据、法律为准绳的审判原则。上述二份《审批意见书》只不过是被上诉人用来代取征地批文，且显示信息公开不彻底、不合法。根据《土地管理法》第四十五条第�款第（二）项规定，征收农用地的，应当依法先行办理农用地转用审批。…本案被上诉人提供的《审批意见书》在审批意见栏内写明：具体项目用地待依法完成征地程序后按规定另行办理供地手续。按法据理，根据一审判决认定该地块农转用系温州市人民政府批准的违法论述，尽显被上诉人自立征地法律体系，严重违法之处。最后，一审判决认为“原告在申请中要求浙江省人民政府提供负责领导签名的文件，因该材料属于内部管理信息，被告未予提供亦无不当。”上诉人认为，此段判文就是被上诉人拒绝提供上诉人申请的政府信息，应作无效处理。且该判定超出被上诉人的答辩范围。综上所述，上诉人通过讲事实，摆道理，用证据、论法律，证实了本案不符合《土地管理法》规定的征收手续及程序。一审法院判决不力，应判令被上诉�重作答复。故请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的《关于陈长城（2016）59号有关政府信息公开申请的答复意见》；判令被上诉人重新作出政府信息公开答复。
浙江省人民政府答辩称：2016年3月1日，答辩人收到上诉人政府信息公开申请，所需信息内容描述为“查阅提供：1、温州瑞乐轻工机械有限公司（浙土字C[2006]－0154号）和原温州摩佳机动车部件有限公司（浙土字A[2006]－0195号）座落位置（要求划区定界编号）。2、以上两公司为国有土地是什么时间办理农转用手续和土地批文，负责领导签名的文件（要求提供两文件复印件）。3、平阳县万全镇（原宋桥镇）宋桥村农村土地报批人民政府征地批准中材�和文书具体如下：被征地农民知情和确认的有关文书，被征地农民签订征地协议书，征地补偿费用标准和安置措施的说明文书，征地用途、位置、补偿标准、安置途径告知书，被征地农村集体经济组织和农民要求听证的听证笔录；建设用地项目呈报材料“一书四方案”即建设用地呈报说明书、征收土地方案、农用地转用方案、补充耕地方案、红线图。4、以上两公司用地审批人民政府2006年征收平阳县原宋桥镇宋桥村集体经济合作社良田的相关程序和手续。审批负责人哪位领导经办签名。5、信息公开页数每张盖章、邮寄。”所需用途描述为“我是万全镇（原宋桥镇）宋桥村村民需要知情权，农村土地是村民生活和生产资料，现提出申请信息公开。”因上诉人的申请内容不清楚，答辩人遂作出政府信息公开补正告知书。同年4月7日，答辩人政府信息公开机构收到上诉人的补正材料，补正内容描述为：“1、补正：主要是温州瑞乐轻工机械有限公司和温州摩佳机动车部件有限公司，用地批准文件和基本农田转为建设用地的农转用批文。2、因该地块共87亩，是浙江省国土资源厅和农业厅浙土资划[2001]3号文件，浙江省基本农田保护区划定界工作复验合格通知书，2001年10月12日，抄送省政府办公厅、农业处和温州市土地管理局、农业局及平阳县宋桥镇基本农田保护目标管理责任书，到2010年期效，有镇长周世彬和村主任鲍世红签订的。基本农田保护片A56号地力等级为一级的水田，所以我要求省人民政府基本农田保护片A56号农转用批文（国务院批文）。3、平阳县万全镇宋桥村证明陈长城、陈长财承包田座落在A56号内的证明。4、政府信息公开呈报表内有以上两公司报表内盖有省人民政府土地审批专用章，所以省人民政府应该有规范程序批文。5、有宋桥村划区定界图A56号和D4号地块，该图地块座落四至：东至宋桥镇宋桥村与郑楼镇古家大村河流为界；西至104国道；南至宋桥村与下桥村河流为界；北至宋桥村与平阳县国营农场第五作区和郑楼镇古家大村田为界。6、要求合法真实以上两公司用地批准文书，而不是浙土字C[2006]－0154和浙土字A[2006]－0195批准文号”。因信息检索所需，答辩人政府信息公开机构于2016年4月26日向上诉人作出[2016]33号政府信息公开延期告知。2016年5月13日，答辩人政府信息公开机构作出[2016]59号政府信息公开申请答复意见，告知上诉人“你所申请的信息为《浙江省建设用地审批意见书》（浙土字A[2006]－0195）和（浙土字C[2006]－0154），不存在国务院批准文件，现将上述材料复印件提供给你”，并于同日将上述答复意见及附件浙江省建设用地审批意见书浙土字A[2006]－0195号复印件、浙土字C[2006]－0154号复印件等相关征地材料复印件邮寄给上诉人。综上所述，答辩人已根据上诉人政府信息公开申请向其提供了所需信息，[2016]59号政府信息公开申请答复意见事实清楚，符合《政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条的规定，请求驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人浙江省人民政府作出的《关于陈长城（2016）59号有关政府信息公开申请的答复意见》是否具备事实和法律依据等审理重点，进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案系上诉人陈长城不服被上诉人浙江省人民政府提出政府信息公开申请答复意见而提起的诉讼，故本案的审理重点是被上诉人所作《关于陈长城（2016）59号有关政府信息公开申请的答复意见》的合法性。根据查明的事实及上诉人在一审诉讼过程�确认的其政府信息公开事项为温州瑞乐轻工机械有限公司和温州摩佳机动车部件有限公司的征地批准文件和基本农田转为建设用地的农转用批准文件（国务院批文）。经被上诉人检索、查询，温州瑞乐轻工机械有限公司所在地块的征地和农转用批文为浙土字C[2006]－0154号《浙江省建设用地审批意见书》；温州摩佳机动车部件有限公司所在地块的征地批文为浙土字A[2006]－0195号《浙江省建设用地审批意见书》，且不存在国务院作出的案涉地块农转用批准文件。被上诉人遂将上述《浙江省建设用地审批意见书》包括建设用地呈报材料“一书三方案”等提供给上诉人，该信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条的规定。被上诉人于2016年3月1日收到上诉人的政府信息公开申请后要求其明确申请内容，并于2016�4月7日收到上诉人的补正回复后，又于同年4月26日作出政府信息公开申请延期答复并告知上诉人，最终于2016年5月13日作出被诉政府信息公开答复意见，行政程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。上诉人提出被上诉人浙江省人民政府提供的《浙江省建设用地审批意见书》等材料并非案涉土地的征收批准文件等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。其对温州市人民政府不具有批准农转用方案等提出的异议，不属于本案的审查范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元整，由上诉人陈长城负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 惠 忆
审 判 员 唐维琳
代理审判员 夏祖银
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 许亚芬