文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0509民初14270号原告：苏州赢斯电器有限公司，住所地江苏省吴江汾湖经济开发区莘塔龙港路北侧。法定代表人：李世昌，总经理。委托代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。委托代理人：周天麟，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。被告：邓运芬。委托代理人：许冰，江苏恒渊律师事务所律师。委托代理人：吴胜蓝，江苏恒渊律师事务所律师。原告苏州赢斯电器有限公司（以下简称“赢斯公司”）与被告邓运芬劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月29日受理后，依法由审判员张金花适用简易程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告赢斯公司的委托代理人周天麟、被告邓运芬及其委托代理人许冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赢斯公司诉称：原告与被告的劳动争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会已作出裁决，原告不服仲裁裁决，故提起诉讼。原告已全额支付被告工资，不存在任何拖欠被告工资的行为，故被告单方解除劳动合同和原告无关，原告也不应支付被告经济补偿金。故诉至法院，请求判令原告无须支付被告最低工资差额2940元、加班费差额2581.4元，原告无须支付被告经济补偿金22756.44元，本案诉讼费由被告承担。被告邓运芬辩称，原告理应补足被告最低工资差额及加班费差额，原告发放的最低工资以1680元为基数，并且以此计算加班费，但是在2016年1月1日起，最低工资已经调整为1820元，显然不符合最低工资标准，没有足额发放给被告工资及加班费，原告理应支付被告经济补偿金，被告的请求合情合理。经审理查明：邓运芬于2011年6月至赢斯公司工作，双方签订了书面劳动合同，赢斯公司通过银行转账的方式为邓运芬发放工资，赢斯公司为邓运芬缴纳了社会保险。2017年6月28日，邓运芬向赢斯公司发送一份解除劳动合同通知书，以赢斯公司拖欠其2017年3月、4月、5月工资，未与其续签劳动合同为由，提出自2017年7月1日起解除与赢斯公司的劳动关系。另查明，邓运芬的银行账户显示2016年8月15日由李勇林转账发放工资2276.8元，2016年8月31日由李勇林转账发放工资1100元，2016年12月17日由赢斯公司转账发放工资5568.3元，2017年1月16日由赢斯公司转账发放工资5391.9元，2017年1月26日由李勇林网银转账2418.9元，2017年2月14日由赢斯公司转账发放工资2443.3元，2017年3月15日由赢斯公司转账发放工资2958.9元，2017年3月22日由李勇林网银转账1972.66元、500元，2017年4月17日由赢斯公司转账发放工资2395.2元，2017年5月12日由李勇林网银转账2395.2元，2017年5月17日由赢斯公司转账发放工资4344.25元，2017年6月23日由赢斯公司转账发放工资1592.3元。2017年7月17日、8月15日，赢斯公司分别为邓运芬发放工资1592.3元、1712.3元。再查明，2016年1月1日至2017年6月30日期间，苏州市最低工资标准为1820元/月。2017年8月4日，邓运芬向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请仲裁，要求赢斯公司支付拖欠的2017年3月、4月、5月工资5934.4元，补足最低工资差额2940元、补足加班费差额2581.4元，支付经济补偿金24468元（按平均工资4078元/月计算6个月）。庭审中，邓运芬将第一项仲裁请求变更为：要求赢斯公司支付其拖欠的2017年3月至6月的工资共计7754.4元。仲裁委于2017年9月25日作出仲裁裁决书，裁决赢斯公司支付邓运芬最低工资差额2940元、加班费差额2581.4元、经济补偿金22756.44元，驳回邓运芬的其他仲裁请求。赢斯公司收到仲裁裁决书后在法定期间内提起诉讼。庭审中，原告赢斯公司提交了2017年3月至6月的工资表，显示被告邓运芬2017年3月的基本工资为1680元，伙食补贴248元，加上加班费及扣除社保后，实得工资2294.4元，邓运芬2017年4月、5月、6月的基本工资为1820元，无加班费及其他补贴，扣除社保后，实得工资为1632.8元。被告邓运芬对该工资表中4月、5月、6月的工资真实性有异议。庭审中，被告邓运芬提交了2016年1月至2017年3月工资表，加盖有赢斯公司的公章，显示了被告邓运芬每月的出勤情况、加班情况、工资组成等，其中被告邓运芬2017年1月的基本工资为840元，其余每月的基本工资均是1680元，平时加班共计1107.5小时，周末及法定节假日加班共计808小时，邓运芬2016年4月至2017年3月的工资分别为3528.4元、4047.1元、4051.1元、3376.7元、3415.1元、4458.4元、5568.3元、5568.3元、5391.9元、2443.3元、4790.4元、2294.4元，平均工资为4078元/月。证明原告未按最低工资标准计算被告的工资及加班费；该工资表系原告赢斯公司的厂长李勇林让赢斯公司的文员陈大江出具给被告的。原告赢斯公司称该工资表系被告自己打印后自行盖章的，无法确认来源，原告公司管理混乱，公章扔在办公室，没有专人管理。庭审中，原告赢斯公司称，被告邓运芬2017年3月的工资是在2017年4月15日至20日发放的，2017年4月、5月的工资是在2017年6月15日至20日发放的，系通过赢斯公司及李勇林的个人账户发放。被告邓运芬称，被告2017年3月、4月、5月、6月的工资原告已在其申请仲裁后发放了；原告虽承认4月份的工资在6月份发放，6月份的工资在7月17日发放，但从工资表中可以看出原告未足额发放，后来原告通过李勇林的个人账户发放工资，被告未核对金额，不再主张拖欠的工资了。庭审中，原、被告确认，在被告邓运芬提出解除劳动合同之前，原告赢斯公司系正常生产经营。以上事实，有原告提交的仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、工资表、银行转账记录、个人参保证明，被告提交的工资表，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。本院认为：第一，被告邓运芬对其提供的加盖原告赢斯公司公章的工资表的来源作出合理说明，原告赢斯公司虽不予认可，但无证据支持其主张，故本院对原告赢斯公司的主张不予采信。根据被告邓运芬所提供的工资表，可以确认自2016年1月至2017年3月，原告赢斯公司未按1820元计算被告邓运芬的基本工资及加班工资，故原告赢斯公司应予补足。经本院核算，被告邓运芬主张最低工资差额2940元、加班费差额2581.4元符合法律规定，本院予以支持。第二，根据劳动法律的相关规定，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，即工资支付周期最长不得超过一个月，现原告赢斯公司提交的证据不能证明其按照被告邓运芬所提交的工资表上的金额按时足额支付被告邓运芬2017年3月、4月、5月的工资，且根据庭审中原告赢斯公司自认的在2017年6月15日至20日发放被告邓运芬2017年4月的工资，亦显然超过了一个月的工资支付周期，故被告邓运芬有权据此提出解除劳动关系，2017年6月28日被告邓运芬向原告发出解除劳动合同通知书，并提出双方的劳动关系自2017年7月1日起解除，故原、被告的劳动关系自2017年7月1日起解除，原告赢斯公司应支付被告邓运芬解除劳动合同经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限及工资水平计算，被告邓运芬自愿按照其未补足差额前的工资水平计算其2016年4月至2017年3月的平均工资，不违反法律规定，故原告赢斯公司应向被告邓运芬支付的补偿金应为24468元（4440*6），现被告邓运芬认可仲裁裁决的22756.44元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《江苏省工资支付条例》第十三条的规定，判决如下:原告苏州赢斯电器有限公司支付被告邓运芬2016年1月至2017年3月基本工资差额2940元、加班费差额2581.4元，以及经济补偿金22756.44元，共计28277.84元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告苏州赢斯电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费凭证提交我院。审判员  张金花二〇一七年十二月二十六日书记员  李 婷