河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第1316号
原告：向永林。
委托代理人：张立军。
原告：王彪。
委托代理人：张立军。
被告：何泽义。
委托代理人：李静。
委托代理人：杜春艳。
被告：于秀华。
原告向永林、王彪与被告何泽义、追加被告于秀华合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，由审判员牟长青担任审判长，由审判员李永顺、人民陪审员郑杰依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告向永林、王彪的委托代理人张立军，被告何泽义及其委托代理�李静、杜春艳，被告于秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向永林、王彪诉称，原告与被告于2013年6月份开始在一起合伙经营石灰石业务，2015年2月12日，双方对合伙期间的经营状况进行了清算后散伙，并对财产的分配进行了约定，约定被告何泽义应将铲车给付给原告。但至今铲车仍由被告何泽义占有、使用、拒不给付给原告。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请法院查明事实，依法判决被告何泽义履行合伙清算约定，将铲车给付原告。另外在合伙期间，原告没有见过也不认识追加被告于秀华，而且于秀华也没有参与经营。
被告何泽义辩称，一、答辩人与二原告确系存在合伙关系。2013年6月10日，原告与答辩人及于秀华共同合伙向滦县XX钢厂送高钙石，四人于同年7月7日签订《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》，甲方王彪、向永林实际出资13万元，乙方何泽义、于秀华实际出资30万元（后双方同意乙方变更出资为24万元），双方约定：甲方负责高钙石送到XX钢厂后卸货、化验等一切事宜，乙方负责从石矿拉高钙石装车、找车等送到兴隆钢厂的一切事宜，利润分成原则上甲乙双方各分50%，如有退出者需四人互相协商同意后方可退出。2013年12月，因钢厂一直不能如期结账，双方同意终止合伙并将前期已结货款分割。剩余部分货款尚未结回。2014年11月，原告王彪、向永林在兴隆钢厂结回货款24.5万元（其中王彪手中20万元，向永林手中4.5万元），原告称全部货款已经结清。二、本案中当事人均同意终止合伙关系，但未对后期原告结算货款24.5万元清算分割，原告所提供对账单不产生清算的效力。2014年12月之后，答辩人一直多次要求原告进行对账分割合伙财产，但二原告以各种理由推托，不进行对�，也拒绝分割合伙财产24.5万元（答辩人有录音及书证可证）。2015年2月12日，答辩人与二原告进行对账时因已到深夜仍未对清楚账目且另一合伙人于秀华也未在场，所以王彪将部分已核对款项书写成文字材料，由三人签字且三人说改天再继续对账核算（此事实有证人在场）。谁料，二原告竟以此起诉了答辩人，答辩人为查清事实，特申请追加于秀华，答辩人认为原告与答辩人所签对账单据未经合伙人于秀华同意确认，不产生任何法律效力。答辩人认为二原告手中尚有合伙期间合伙共有财产24.5万元，应依法予以分割。
被告于秀华辩称，我们合伙的账目没有算呢，也没有算清楚，原告也不见我们，原告主张让我们返还铲车，我不同意，因为钱还没有给我们呢。
庭审中，原、被告争议的焦点为原、被告合伙期间的财产是否已经清算完毕及被告是否应�铲车一辆返还给原告。原、被告围绕上述焦点问题进行了举证、质证。
就焦点问题，原告向永林、王彪为证明自己的主张提交2015年2月12日合伙清算约定一份，用于证明双方经散伙清算后约定，何泽义应当将铲车交付给原告向永林和王彪。另外原告代理人张立军误将证据的左下边写了一句话，已经划去了。
被告何泽义质证后认为，原告所提交该份证据与原告所称的证明目的不符，只是一个三人的对账单据，缺少另一合伙人于秀华的确认，并不产生合伙终止、清算的法律效力，从该份证据内容本身看，三人均认可盈利11.3万元，与之下三人所签的内容相矛盾，三人对合伙财产进行分割时，并未针对总盈利11.3万元进行，这份证据不能证明原告起诉的主张。
被告于秀华质证后认为，上面没有我写的，我也没在场，再说钱还没有分呢，原告要铲车，我肯定是不同意，原告如果要铲车的话，就把账算清了，把钱给我，我要求清算账目。
经本院审查后认为，原告方提交的上述证据，被告方质证后对该证据的证明目的有异议，对其内容的真实性予以认可，故本院对于上述证据的真实性予以确认。
就焦点问题，被告何泽义证明为自己的主张，提交如下证据：
1、提交2013年7月7日《关于为XX钢厂送高钙石的协议》一份，用于证明四人存在合伙关系，当时约定向永林和王彪出资15万元，何泽义和于秀华出资30万元，实际上向永林和王彪出资13万元，何泽义和于秀华出资30万元，做了一段时间之后，四人商量，何泽义和于秀华出资变成了24万元。
原告向永林、王彪质证后认为，当时是按合同约定出的，原告按照约定将钱打到何泽义的卡上，后来何泽义又出资70万元用于经营，后来把�笔钱又抽走了，何泽义方是否出资，谁出了多少，怎么变更向永林和王彪不清楚。
被告于秀华进行质证后认为，对原协议没有异议，后来变化出资情况我不清楚。
经本院审查后认为，上述被告提交的《关于为XX钢厂送高钙石的协议》，二原告质证后认为，对被告何泽义在履行协议的过程中其实际出资情况有异议，未对该协议内容的真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对于上述合伙协议予以确认。
2、申请证人苏某甲出庭作证，证人证言为：我今天到法庭来证实2015年2月12日晚上参加王彪、何泽义、向永林算账的经过，我在场，因为我是何泽义和向永林的舅，我看着他们算账别打起来，我还证明他们算账的时候，最后签了一个字，前提是账没有算完，以后继续算。
原告向永林、王彪对证人证言发表意见为，证人与被告具有亲属关系，证言本身缺乏真实性。
被告何泽义对证人证言发表意见为，没有意见，补充一点，证人也是原告向永林的舅舅，向永林和何泽义是表兄弟关系。我们算账的那天，王彪说让我和向永林的舅苏某甲也去，让我家去个年纪人，当个证明人。
被告于秀华对证人证言表示，没有意见。
经本院审查后认为，虽然原告方质证认为证人苏某甲与被告方存在舅甥关系，对证人苏某甲的证言不予认可，但被告方提出证人苏某甲与原告向永林亦存在舅甥关系，原告方未提出抗辩，亦无其他证据证明证人苏某甲的证言缺乏真实性，故本院对于证人苏某甲的证言予以确认。
3、申请证人苏某乙出庭作证，证人证言为：我今天到法庭来证明何泽义、向永林、王彪在今年2月份算账的事没算完，当时我在场，在龙泉西里的一个宾馆里，叫什么名字不知道了。
原告向永林、王彪对证人证言发表意见为，证人是何泽义的母亲，亲属关系的证言不具有真实性，缺乏证明力，其陈述的内容来看，没有对被告何泽义进行强迫以及欺骗等行为让他签字的作法，该签字是具有法律效力的。
被告何泽义对证人证言发表意见为，对证人证言没有意见，但要说明一点，该证言与原告提供的证明可以相互印证，证实本案被告于秀华并未在现场进行对账。
被告于秀华对证人证言发表意见为，我要求算账，对证人证言没有意见。
经本院审查后认为，证人苏某乙虽然系被告何泽义的母亲，但其证言能够与证人苏某甲的证言相互印证，故本院对于证人苏某乙的证言予以确认。
4、提交录音光盘一份，里面有四段录音。第一段时间是2014年12月5日，是何泽义与向永林的电话录音，证明兴隆钢�总欠款24.5万元，截止到录音当天，王彪结回货款20万元，向永林结回货款2万元，尚有2.5万元在XX钢厂。第二段时间是2014年12月14日，是手机录音，是王彪、向永林、李X、何泽义四人的录音，证明王彪已经从XX钢厂结回货款20万元，向永林结回货款2万元，王金刚手中还有2.5万元，三人未协商如何分配。第三段时间是2014年12月15日电话录音，是何泽义与向永林的录音，用于证明二人曾协商如何算账，但未协商成功。第四段时间是2014年12月15日，何泽义、李X与王XX的手机录音，用于证明王彪在王XX处结回货款20万元，向永林结回货款2万元，王XX处尚有1.8万元未结回。
被告于秀华质证后认为，我们的钱没有算清楚，所以铲车不可能给他，我们现在手里只有这一辆铲车了，也就是利军20小铲。
原告向永林、王彪质证后认为，以上录音在原告代理人阅卷时并没有，请法院核实是超期举证。录音证据应提供原始载体，但被告提供的是复制品。该录音均是通过电话、手机在原告不知情的情况下偷录的，取得的方式不合法，而且录音不能显示通话的时间、地点、通话人，内容表达意思不清，不能证明被告的证明目的。这些证据与本案不具有关联性，以上录音均发生在2015年2月12日以及签订合伙清算约定之前，在签订清算约定时，双方都已知晓了经营账目的收支情况，在此情况下，最终经协商才确定财产分配方案，因此，以上录音与本案没有关联性。在录音中，反复提到了由原告所结的20多万元的货款已经给付了被告何泽义10万元。
经本院审查后认为，被告提交的上述录音证据，原告质证后未对该录音内容的真实性提出质疑，故本院对于上述录音证据的真实性予以确认。
5、当庭提交2015年4月25日向永林书写的�份材料，内容是他投资了8万元，收回5.6万元，用于证明有部分合伙财产在向永林手中。
原告向永林、王彪质证后认为，当庭出示的证据不予质证。另外仅凭一张纸反映不出收支账目。被告提交的这份字条真实性是否是向永林所书写，还得需要核实，即使是他书写，也与本案没有关联，被告实际也把本金收回了。
被告于秀华质证后认为，账现在没有算清楚。
经本院审查后认为，被告方主张其提交的字条系原告向永林亲笔书写，但因原告向永林未到庭参加诉讼，不能确定上述证据的真实性，其书写的内容也缺乏与本案的关联性，故本院对于上述证据不予确认。
本院根据上述认证查明，2013年7月7日，甲方向永林、王彪与乙方何泽义、于秀华签订了《关于为XX钢厂送高钙石的协议》，该协议有原告王彪、向永林，被告何泽义、于秀�的签字。协议约定“甲方出资拾伍万元，乙方出资叁拾万元。共计肆拾伍万元作为本金，统一打到何泽义卡上。甲方负责高钙石送到兴隆钢厂后卸车、化验等一切事宜，乙方负责从石矿拉高钙石装车、找车等送到XX钢厂的一切事宜。甲方负责XX钢厂货款的结账并打到何泽义卡上。甲、乙双方的利润分成，除去石头款运费及各种费用，剩余部分由何泽义根据实际情况分配，原则上甲、乙双方各分50%。此项活动总负责人为何泽义，除协议以外的事情都要请示何泽义同意后方可办理，否则后果自负。本协议自甲、乙双方签字后生效。中途不能有人退出，如有退出者，需四人互相协商同意后，方可退出。”后于2015年2月12日原告向永林、王彪与被告何泽义协议散伙，在清算的过程中，三人在苏某甲、苏某乙在场的情况下签订了合伙清算约定。2015年9月14日，原告向永林、王彪向本院起诉要求被告何泽义返还利军牌20小铲车。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张《关于为XX钢厂送高钙石的协议》中于秀华签字系非本人签字，要求申请笔迹鉴定，但其申请鉴定的时间系在举证期届满后，超过了法定期限，本院不予准许。原告亦未能提供其他证据证明自己的主张，且于秀华认可系合伙人之一，故本院对于被告提交的《关于为兴隆钢厂送高钙石的协议》予以确认，依法确认本案的实际合伙人为四人，分别系王彪、向永林、何泽义、于秀华。此外，原告提交的合伙清算约定中仅有王彪、向永林、何泽义三位合伙人的签字，缺少合伙人于秀华的签字，另结合证人证言可知该合伙清�约定仅系合伙人各方在清算过程中产生的对账单，因此，本院对于上述合伙清算约定的法律效力不予确认。本案合伙纠纷中，2015年2月12日原告向永林、王彪与被告何泽义签订的散伙清算约定中无另一合伙人于秀华的签字，且散伙尚未清算完毕，故对于原告诉请被告返还利军牌20小铲车，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告向永林、王彪的诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告向永林、王彪各负担人民币275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟 长 青
审 判 员 李 永 顺
人民陪审员 郑�杰
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 静