广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终798号
上诉人（原审原告）：曾志猛，男，1951年10月20日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审原告）：黄秀华，女，1955年5月10日出生，汉族�农民，住陆川县。
上诉人（原审原告）：黄焕梅，女，1976年9月6日出生，汉族，农民，住陆川县。
上诉人（原审原告）：曾海，男，1998年2月13日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（原审原告）：曾妙霞，女，1999年9月16日出生，汉族，住陆川县。
上诉人（原审原告）：曾炎，男，1999年9月21日出生，汉族，住陆川县。
上诉人曾海、曾妙霞、曾炎的法定代理人：黄焕梅（曾海、曾妙霞、曾炎的母亲），身份情况同上。
以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄恒冲，男，1984年3月4日出生，汉族，司机，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：黄恒旺，男，1980年5月15日出生，汉族，农民，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：�金梅，女，1984年10月2日出生，住桂平市。
被上诉人（原审被告）：曾雁，男，汉族，1969年10月17日出生，汉族，农民，住玉林市。
委托诉讼代理人：龚运川，广西三益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄媛华，女，1974年12月15日出生，汉族，农民，住玉林市。
被上诉人（原审被告）：曾奎，男，1978年8月8日出生，汉族，农民，住陆川县。
原审第三人：广西灵海陶瓷有限公司，住所地桂平市龙门工业集中区。
法定代表人：徐伟斯，负责人。
上诉人曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎因与被上诉人黄恒冲、黄恒旺、陆金梅、曾雁、黄媛华、曾奎、原审第三人广西灵海陶瓷有限公司机动车交通事故责任纠纷、提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初1755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、维持一审判决第一项内容的基础上，增加以下判决：1、增加判决支持上诉人的精神损害抚慰金60000元，2、判决认定曾雁为涉案瓷砖的所有权人和管理人、受益人，认定曾雁与曾奎之间存在雇佣法律关系，判决曾雁、陆金梅、黄媛华与曾奎对上诉人的损失承担连带责任。事实和理由：一、涉案瓷砖为谁所购、谁是所有权人和收益人、管理人的问题。一审判决认定涉案瓷砖系曾奎从桂平市购买，与证据及事实不符。从购买瓷砖发票来看，购买人为曾雁，并非曾奎。一审以曾奎承认瓷砖系其从曾雁处购买为由，认定瓷砖系曾雁转卖给曾奎，毫无依据。二�关于曾雁与曾奎之间是否存在雇佣关系的问题。一审判决认定上诉人未能就曾雁是否授意曾奎拉瓷砖到陆川及其二者间是否存在雇佣关系提供证据，并作出不认定曾雁与曾奎是雇佣关系的认定。首先，曾雁是一个经营瓷砖的老板，长年雇请其弟曾奎为其打工，这是在本村众所周知的事实；其次，事发后，一直都是曾雁与上诉人协商赔偿事宜；其三，瓷砖是曾雁的，曾奎受曾雁指派负责拉瓷砖。根据民事举证责任“盖然性”特点与要求，上诉人的举证责任已完成，曾雁、曾奎无相反证据推翻和否定上诉人的书面举证，但一审法院却在举证责任问题上错误分配，轻易否定上诉人的举证与主张是失当的。三、关于应否支持精神损害抚慰金60000元问题。本案与刑事案件是独立的两个案件，一审法院不予支持精神抚慰金是适用法律不当。四、其他相关被上诉人是否承担连带责�问题。陆金梅作为黄恒旺妻子，涉案肇事货车是家庭经营财产，夫妻依法应承担共同清偿责任，一审判决陆金梅不承担责任错误；同理，黄媛华作为曾雁妻子，应予承担共同清偿责任。
曾雁辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
黄恒冲、黄恒旺、陆金梅、黄媛华、曾奎未作答辩。
广西灵海陶瓷有限公司未作陈述。
曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎向一审法院起诉请求：一、判决被告黄恒冲（肇事司机）赔偿原告损失700634.89元；二、判决被告黄恒旺（肇事车辆车主、经营者）、被告陆金梅夫妻二人对上述债务承担连带清偿责任；三、判决被告曾雁（涉案所运输瓷砖货主）对原告损失700634.89元承担连带赔偿责任；四、判决被告黄媛华（被告曾雁妻子）对上诉债务承担共同清偿责任；五、判决被告曾奎对上述债务承担连带清偿责任；六、判决第三人广西灵海陶瓷有限公司对本案债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年8月1日早上，曾奎从桂平市购买了975件瓷砖，并雇请黄恒冲驾驶的桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车运到玉林市玉州区仓。曾奎打电话给宁坤叫他带上其装卸工友前来卸货，以每吨16元的工钱结算，再按卸货人数均分。宁坤叫上曾某及万武等5人前往卸货。卸了497件瓷砖后，曾奎要求把剩下的478件瓷砖拉到陆川县横山镇，并要求装卸工人一同前往卸货。曾奎坐在副驾驶室，宁绍规、罗强坐在驾驶室的后排，曾某与万武、宁坤坐在装瓷砖的后车厢里。当天中午12时20分左右，黄恒冲驾驶的桂Ｒ×××××号货车往陆川县大桥至横山道路由东往西方向行驶，到旱塘路段时，为避开对面而来的车辆，驾车向右驶出路�侧翻在道路北侧路边荒地，造成曾某死亡，万武、宁绍强受伤，货物与车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，陆川县公安局交通管理大队作出陆公交认〔2015〕第0033号道路交通事故认定书，认定黄恒冲驾驶载货汽车在道路上不注意安全驾驶，不按照规定载人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第（二）项之规定，是导致此交通事故的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，应负此事故的全部责任。万武、宁绍强、曾某无导致此交通事故的过错，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，不负此事故的责任。本案交通事故造成曾某当场死亡，黄恒冲赔偿了23000元给原告，曾奎赔偿了8500元给原告外，其余损失经多次协商索赔未果，原告遂向一审法院起诉，要求赔偿。另查明,桂Ｒ×××××号重型仓栅式货车的车辆所有人为黄恒旺，黄恒冲是黄恒旺雇请的司机，事故发生后黄恒冲已赔偿23000元给原告。一审法院于2015年11月20日作出（2015）陆刑初字第306号刑事判决书判决黄恒冲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年七个月（自2015年8月3日起至2017年3月2日止）。又查明，曾雁为广西灵海陶瓷有限公司提供做瓷砖的瓷泥，广西灵海陶瓷有限公司折价抵换瓷砖给曾雁，曾雁转卖给曾奎。再查明，死者曾某的父亲曾志猛（1951年10月20日出生），母亲黄秀华（1955年5月10日出生），曾志猛与黄秀华共生育了四个子女，分别是曾某、曾令强、曾令泉、曾远芬。死者曾某与黄焕梅是夫妻，两人共同生育有两个孩子，曾某与黄焕梅在玉林经营收购废旧物品为生。
根据原告的请求和本案的事实,依照法律和参照2016年8月25日起�施的广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准，核定本案原告因本案交通事故造成的各项损失为:（1）、丧葬费27492元（4582元×6个月=27492元，（2）、死亡赔偿金633359.7元【死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年=528320元+扶养费105039.7{①16321元/年÷365天×253天=11312.9元；②16321元/年÷365天×（781-253）天÷2=11804.8元；曾海抚养253天，曾炎抚养781天；③曾志猛扶养费16年折合5840天，9467元/年÷365天×（5840天-253天）÷4=36227.5元，④黄秀华扶养费20年折合7300天，9467元/年÷365天×（7300天-253天)÷4=45694.5元；①+②+③+④=11312.9+11804.8+36227.5+45694.5=105039.7元}】，（3）、误工费1101.8元（44684元/年÷365×3人3天=1101.8元），（4）、交通费1000元，以上合计662953.5元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、陆金梅、黄媛华、曾雁、广西灵海陶瓷有限公司作为被告的诉讼主体是否适格。2、原告各项损失的计赔是否合理合法。本案从机动车交通事故责任纠纷的责任关系角度审理，黄恒旺是肇事车辆的所有人，虽与陆金梅是夫妻关系，但陆金梅不是侵权责任人，不是本案适格的被告。黄媛华、曾雁、广西灵海陶瓷有限公司并不是本案交通事故侵权责任主体，依法不是本案适格的主体。原告主张：“曾雁是本案瓷砖的老板，曾奎的行为是曾雁授权的职务行为。”曾雁从广西灵海有限公司取得本案的瓷砖，然后转给曾奎。曾雁对曾奎拉瓷砖到陆川的行为并不知情，曾奎承认其是从曾雁处买瓷砖，且原告对曾雁是否授意曾奎拉瓷砖到陆川的行为这一事实及曾雁与曾奎是否存在雇佣关系未能提供任何证据予以证实，对原告的主张不予采纳。曾奎与曾某形成雇佣关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，曾奎作为雇主对雇员曾某的人身安全负有保护责任，雇员在为雇主工作中受到伤害，作为雇主亦应承担赔偿责任。在此情况下，原告依据不同的请求权基础，分别对曾奎、黄恒冲、黄恒旺享有不同的赔偿请求权，虽然这两个请求权是分别独立的，且曾奎、黄恒冲、黄恒旺所负的赔偿债�的发生，既无共同行为，亦无相互的某种约定，只是一种偶然的结合，但给付的内容为同一，且债务清偿不分比例、份额。由于曾某的死亡是由黄恒冲的重大过错操作不当造成的，曾奎只是基于雇佣关系的报偿原理而对原告承担赔偿责任，因此黄恒旺为终局的责任人，曾奎实际承担了赔偿责任的，有权向黄恒冲追偿。曾奎所负的赔偿债务符合不真正连带债务的特征，故原告可以选择雇主曾奎或侵权人黄恒冲任何一方提起民事诉讼，也可以选择同时起诉雇主曾奎和侵权人黄恒冲，原告请求黄恒冲、黄恒旺承担赔偿责任，符合有关法律规定，依法予以支持。原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费的诉讼请求合理合法,依法应予以支持。但其请求的死亡赔偿金、误工费、交通费计算有误，应按一审法院确定的662953.5元给付，减除黄恒冲已支付的23000元，尚应赔偿639953.5元（662953.5元-23000元=639953.5元），减除曾奎赔偿的8500元，尚应赔偿631453.5元（639953.5-8500元=631453.5元）。由于黄恒冲是黄恒旺雇请的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，黄恒旺作为雇主应承担赔偿责任，黄恒冲在此次事故中负全部责任，有重大过错，依法应负连带赔偿责任。曾奎与曾某是雇佣关系，本案是交通事故引起的侵权赔偿责任，曾奎在本起事故中没有过错，也没有责任，但由于雇佣关系的存在，所以曾奎应在631453.5元限额内承担雇佣关系中无过错赔偿责任，曾奎赔偿后有权向黄恒冲追偿。关于小孩抚养费的问题，由于原告提供的曾炎、曾妙霞户口本上登记的出生日期只相差4天与常理不相符，且原告未能提供其他证据对此进行说明，依法只能在这2个小孩中计算1个人的抚养费。关于精神损害抚慰金的赔偿问题，原告提出原告的亲属因本次交通事故死亡，原告的精神上受到伤害，要求被告赔偿精神损害抚慰金60000元给原告，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”之规定，对原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、�十一条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，判决：一、黄恒冲、黄恒旺、曾奎应共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费合计631453.5元给曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎。曾奎承担了赔偿责任后有权向黄恒冲追偿。二、驳回曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎的其他诉讼请求。本案收取受理费11235元，由黄恒冲、黄恒旺负担9414元，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎负担1821元。
本院二审期间，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎提交一份村委会及派出所的证明，证实曾雁与曾奎是同胞兄弟，曾雁质证认为该证明与上诉人在上诉状里陈述的不相符，该证明是不真实的，本院认为，该证明是当地村委会及派出所出具，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信；其他各方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄恒冲驾驶载货汽车在道路上不注意安全驾驶，不按照规定载人，导致本案交通事故的发生，其应承担本案交通事故的全部责任，曾某因本案交通事故死亡造成的损失，依法应由黄恒冲承担。黄恒冲是黄恒旺的雇工，黄恒冲在履行职务期间发生交通事故，黄恒冲存在重大过错，依法应由黄恒冲与黄恒旺连带赔偿曾某死亡造成的经济损失。曾奎雇佣曾某从事装卸工作，双方形成了雇佣关系，曾某在从事雇佣活动中因道路交通事故造成人身损害，依法应当由雇主曾奎或者第三人黄恒冲承担赔偿责任，且曾奎承担赔偿责任后，可以向第三人黄恒冲追偿。曾某是曾奎直接雇佣从事装卸工作，曾雁并未雇佣曾某，曾雁不是曾某的雇主，其依法不应承担曾某死亡造成的经济损失。曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎上诉主张曾雁是本案涉案瓷砖的所有权人、管理人、受益人，曾雁与曾奎之间存在雇佣关系，要求曾雁对本案经济损失承担连带赔偿责任，但其未能提供确实的证据予以证明，本院依法不予采信。况且即使曾雁是本案涉案瓷砖的所有权人、管理人、受益人，因其与曾某不存在雇佣关系，依法亦不应承担赔偿责任。至于陆金梅、黄媛华，其二人均不是本案的侵权人，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎请求陆金梅、黄媛华承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。�以及第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”规定，黄恒冲因交通事故导致曾某死亡，给其亲属曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎造成了严重的精神损害，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎请求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。根据本案的事实及当地生活水平等因素考虑，本院确定由黄恒冲、黄恒旺连带赔偿曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎精神损害抚慰金20000元。一审法院判决不予支持曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎精神损害抚慰金不妥，本院予以纠正。
综上所述，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陆川县人民法院（2016）桂0922民初1755号民事判决第一项；
二、撤销陆川县人民法院（2016）桂0922民初1755号民事判决第二项；
三、黄恒冲、黄恒旺共同赔偿精神损害抚慰金20000元给曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎；
四、驳回曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎的其他诉讼请求。
上述判决所确定的债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本案一审案件受理费11235元，由黄恒冲、黄恒旺负担10446元，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海、曾妙霞、曾炎负担789元；二审案件受理费1300元，由黄恒冲、黄恒旺负担300元，曾志猛、黄秀华、黄焕梅、曾海�曾妙霞、曾炎负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 韦子荣
审判员 谭 政
审判员 潘斌发
二〇一七年七月五日
书记员 陈国媛