安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6256号
上诉人（原审被告）:安徽省庐江龙桥矿业有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇龙桥。
法定代表人：林保仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰振亚，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:庐江县龙港船务有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县泥河镇海神大道与老文化站交口（泥河文化站）。
法定代表人：凌向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。
上诉人安徽省庐江龙桥矿业有限公司（以下简称龙桥矿业）因与被上诉人庐江县龙港船务有限公司（以下简称龙港船务公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初3723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙桥矿业公司上诉请求：依法撤销一审判决，发挥重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：案涉合同虽因自然灾害而无法履行７月份的合同，但８、９两月的合同可依约履行，故案涉合同解除并非不可抗力，而系龙港船务公司单方违约行为；龙桥矿业公司回函系有条件同意解除合同，即需承担违约责任并不退还保证金；龙桥矿业公司与第三方于２０１６年７月３０日签订货物运输合同是应急措施，目的是减少损失，且该公司因多支付运输费用；依据合同法的规定，龙港船务公司应因其违约行为而承担责任。
龙港船务公司答辩称：一、上诉人回函同意解除合同，并非我方单方解除；二、合同解除后，不再存在履行义务的问题；三、上诉状第三点与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
龙港船务公司向一审法院诉讼请求：龙桥矿业公司返还龙港船务公司履约保证金20万元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年6月30日，原、被告签订《货物运输合同》一份，约定乙方（原告龙港船务公司）承运甲方（被告龙桥矿业公司）缺口港到卸货港码头7、8、9月份水路运输业务；运输货物为铁精矿；数量为被告7、8、9月份销售量；履约保证金（含货物运输安全保证金）50万元。当日，原告按合同约定给付被告保证金20万元。
2016年7月份，庐江区域普降暴雨，遭遇洪水侵袭，河道水位暴涨，航道封航。2016年7月30日，原告向被告提交《关于终止铁精砂运输合同的请求》1份，请求终止合同，返还保证金20万元。2016年8月1日，被告收悉后向原告复函《关于对庐江县龙港船务有限公司〈关于终止铁精砂运输合同的请求〉的函的回复》载明：1、根据合同法相关规定，本着合同双方自愿原则，同意贵公司解除合同要求；2、关于贵公司发函提出因天灾、封航等人力不可抗拒因素导致合同无法履行的说法，我公司认为，上述因素给双方造成的损失，双方互不追究；3、在河道已解禁、水运已恢复正常的情况下，贵公司可以继续履约而不履约，造成的违约和给我公司造成的损失应由贵公司承担。对于贵公司提出退还合同履约保证金的要求，根据该项目询价通知书及合同条款等相关规定，我公司不能接受此项要求，同时根据相关规定我公司保留追索尚未缴清的合同履约保证金30万元的权利。被告提交其与庐江县东南船务运输有限公司签订《货物运输合同》载明时间为2016年7月30日，运输货物为7、8、9月份铁精矿。
另查明：2016年8月1日，合肥市地方海事局发布合航通字[2016]023号《航行通告》载明：“自2016年8月1日13时起对店埠河、派河、杭埠河（含丰乐河）、兆西河航道实行有条件恢复通航。”
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。2016年6月30日，原、被告签订货运合同后，庐江区域普降暴雨，遭遇洪水侵袭，河道水位暴涨，航道封航，导致货运合同无法履行。2016年7月30日，原告函告被告，请求终止合同，并返还保证金20万元。2016年8月1日，被告复函同意解除合同。从被告提交的证据来看，被告在同意解除双方货运合同之前，已于2016年7月30日与庐江县东南船务运输有限公司签订《货物运输合同》，故原、被告系自愿解除货运合同，本院予以确认。而原告无法履行合同原因系遭遇洪水侵袭，河道水位暴涨，航道封航属自然灾害原因，即不可抗力。原告在不可抗力致使不能实现合同目的期间，请求解除货运合同，被告亦予以同意。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。现双方货运合同未实际履行，故原告要求被告返还保证金20万元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十七条之规定，判决：龙桥矿业公司于本判决生效之日起十五日内返还龙港船务公司履约保证金20万元。案件受理费4300元，由龙桥矿业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审期间，龙桥矿业公司提供如下证据：一、通话记录，证明7月23日之前，被上诉人就多次电话要求解除合同；证据二、7月28日的航行通告，证明龙桥矿业公司收到解除合同的函件时就已经告知被上诉人相关航行情况，不可抗因素正在消除。
龙港船务公司质证意见称：上述证据不属于新证据。一、通话记录来源不清，真实性无法确认，通话内容无法确认；二、航行通告是复印件，对7月28日航行通告的真实性无法确认，该通告也明确还是全面禁航，且与本案无关。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：龙桥矿业公司二审提供的证据不具备证据的形式要件，证据所涉内容达不到其所需要证明的目的，不予采信。
本院二审对一审法院查明的其他案件事实予以确认。
本院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同法第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……”合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方签订的合同是以船舶作为运输工具的货物运输合同，河道是否畅通直接影响到合同能否履行，２０１６年７月因洪水侵袭河道水位暴涨，导致航道封航，承运人龙港船务公司因此要求解除双方合同，龙桥矿业公司回函认可，其虽在函中明确表示不退还２０万无履约保证金，但该行为显不能得到支持。理由如下：一、从案涉合同被解除的原因看。双方合同约定自２０１６年７月始运输货物，但自当月开始洪水上涨致航道封锁，并持续达一个月之久，该情况发生非属双方当事人的行为，亦系双方当事人无法控制或预料，属于不可抗力，依据合同法第九十四条的规定，当事人可以要求解除合同。二、从案涉合同解除的时间看。龙港船务公司于２０１６年７月３０日发出解除通知，尽管在８月１日合肥市地方海事局已发布航道通行的公告，但龙桥矿业公司却于当日回函同意解除合同，而并未要求继续履行合同，且龙桥矿业公司回函内容显示，其对龙港船务公司解除合同的要求予以同意，在同意解除之后提及不退还保证金，该项内容不应视为同意解除合同的条件，而是关于解除合同之外的另一项内容，双方合同的解除与龙桥矿业公司回函中此项内容无关联性，故其认为系龙港船务公司单方解除案涉合同中８、９月份的货物运输与事实不符，也即合同解除系双方的意思表示，解除时间为２０１６年８月１日，此时双方合同尚未履行，依据合同法第九十七的规定双方合同终止履行，且并不涉及赔偿损失等。第三，从案涉合同的约定看。在合同中双方约定履约保证金，案涉２０万元即为履约保证金的一部分，对于履约保证金的退回和不予退还，在合同的第十二项及第十五项有明确约定，而案涉情形并不符合双方合同中保证金不予退还的约定。第四，从龙桥矿业公司的损失情况看。龙桥矿业公司７月货物未及时运送系不可抗力所致，龙港船务公司无任何责任和过错；８月通航之后，龙桥矿业公司已于第三方签订合同进行货物的运送，即便其运输成本高于案涉合同约定的运输费用，但该结果的产生系该公司意思自治，与龙港船务公司无涉。综上，龙桥矿业公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人安徽省庐江龙桥矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年三月十日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。