四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3664号
原告：李学刚，男，1981年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赵箭，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：刘卫东，男，1975年11月1日出生，汉族，户籍地四川省乐山市市中区。
被告：谢川，男，1974年6月16日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：谭韬义，四川沫若律师事务所律师。
原告李学刚与被告刘卫东、谢川合伙协议纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。此后，因被告刘卫东被羁押，不能参加本案诉讼，于2016年3月17日裁定中止诉讼，2016年9月29日恢复诉讼，并于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告李学刚及其委托诉讼代理人赵箭，被告刘卫东，被告谢川的委托诉讼代理人谭韬义到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。
原告李学刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘卫东返还原告合作投资款15万元，被告谢川承担连带返还责任；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告刘卫东返还原告合作投资款15万元，被告谢川承担连带保证责任。事实和理由：2014年4月中旬，被告谢川与被告刘卫东找到原告，称刘卫东已在“时代青江（2期）”与分包人杨正涛签下约80万方土石方运输合同，因启动资金困难为此邀约原告合作，原告认为有一定利润收益，同意以合作方式与刘卫东合作运作，2015年4月24日原、被告三方签订《合作协议》，其中第二条约定原告出资15万元作为启动运输土石方项目资金，由被告刘卫东、谢川负责现场工作；第三条第三项还约定，被告谢川作为刘卫东担保人担保该《合作协议》的履行，并约定“在甲方没有履行该协议条款情况下造成的经济损失，由丙方全权承担相关法律责任及经济损失”。2014年4月25日，原告按约将15万元转入被告刘卫东账户，之后项目迟迟没启动，被告刘卫东、谢川以各种理由搪塞。2014年9月原告经多方核实，方知被告刘卫东与杨正涛所签运送土石方合同并未实际履行。此后，原告多次催收未果，故诉至法院。
被告刘卫东辩称，对金额有异议，应是137200元。庭审中又抗辩全部投资款均已还完。
被告谢川辩称，担保责任条款约定，其在被告刘卫东未履行的情况下才承担担保责任，但合同已实际履行，故其不承担担保责任；合同未就担保期限进行约定，依据法律规定应为6个月，原告诉称2014年9月知晓合同没有履行，而其在2015年10月才提起诉讼，保证人的保证期限已过，不该承担保证责任；如果要承担担保责任，合同在有担保物和保证人的情况下，应先由担保物实现债权，其应对担保物之外的债务部分承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，原告李学刚（甲方）、被告刘卫东（乙方）、被告谢川（丙方）签订《合作协议书》，约定甲、乙双方合作时代青江（2期）土石方运输工程。其中第二条合作方式约定“1、甲方负责与托运方杨正涛……现场运输相关协商工作。2、乙方出资人民币：150000.00元大写：壹拾伍万元整与甲方合作共同运作该项目，每车利润大约人民币：（拉西岸第一城10.00元、伍家湾20.00元。若因托运方要求拉其它地方，由甲、乙双方共同协商单价所产生利润甲、乙双方各50%进行分配）。乙方指派谢川负责现场收票工作，乙方应积极配合甲方各项工作（对账、收运输票据）”；第三条约定“1、甲方保证合同真实有效，并积极协调好与托运方各项工作。资金由甲、乙双方共同监督管理，甲方不得私自挪用资金保证专款专用。甲方发放运费的同时需乙方指定谢川在现场共同发放，若甲方私自发放运费造成的经济损失由甲方全权负责。2、乙方负责每天收票工作，乙方应积极配合甲方各项公司（对账、收运输票据、发放运输款）。若因甲方或乙方工作不到位造成的经济损失由相应当事方全权负责。3、丙方为担保人，丙方为甲方担保该协议，若因甲方原因造成经济损失由甲方承担，在甲方没有履行该协议条款的情况下造成的经济损失，由丙方全权承担相关法律责任及经济损失”；第四条约定担保物为刘卫东挂靠在乐山中安管理服务有限公司的川L395**号货车；第五条约定“甲方不履行该协议乙方有权抵押该货车，并有全权处置该货车”。
次日，原告李学刚转款15万元至被告刘卫东账户。
另查明，川L395**号货车登记在乐山中安汽车管理服务有限公司名下。
审理中，原告李学刚和被告刘卫东均陈述双方从2014年4月25日开始合伙，2014年10月1日终止合伙关系，合伙终止后对外无债权债务关系，但未进行清算；被告刘卫东分别于2014年5月23日、2014年7月16日支付原告李学刚2014年5月分红款7800元、2014年6、7月分红款14900元。原告李学刚陈述，《合作协议书》第三条第3款“在甲方没有履行该协议条款的情况下造成的经济损失，由丙方全权承担相关法律责任及经济损失”的意思是谢川担保整个工程的运作，“该协议条款的情况”具体是指上述协议第二条第2小条和第三条第1小条；双方没有合作后，被告刘卫东仅退还其12800元投资款。被告刘卫东则认为，其已经将15万元投资款均退还原告李学刚，退还过程为：2014年8月份，郭刚（李学刚公司的总经理）提出需要从李学刚的投资款中借用3万元去汉源，从汉源回来后归还，并要求刘卫东支付3万元时将8月份的分红款8600元一并支付。此后，刘卫东打电话经李学刚同意后，将分红款8600元及投资款3万元支付给郭刚；2014年11月份，郭刚从刘卫东处拿走11万元。上述14万元，刘卫东称其明确告知郭刚，需要转交给李学刚。针对被告刘卫东的抗辩，原告李学刚陈述，其没有收到过14万元，其曾问过郭刚，郭刚称是其与刘卫东之间的债务，与李学刚无关。
本院认为，原告李学刚与被告刘卫东对双方从2014年4月25日至2014年10月1日期间合伙，合伙终止后对外无债权债务关系，但未进行清算的事实均无异议，本院予以确认。
原告与二被告签订的《合作协议书》是各方真实意思的表示、合法有效，各方均应当按照约定全面履行各自义务。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应该考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。本案中，原告李学刚与被告刘卫东终止合伙后未进行清算，双方确认对外无债权债务关系，现合伙终止后，被告刘卫东应向原告李学刚返回相应的投资款。被告刘卫东抗辩已经归还完毕，但无相关证据佐证，本院不予采信。又，原告李学刚认可被告刘卫东已退还其12800元投资款，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。故，被告刘卫东应退还原告李学刚投资款137200元。
关于被告谢川是否应该承担担保责任的问题。《合作协议书》明确约定被告谢川的担保范围为“若因甲方原因造成经济损失由甲方承担，在甲方没有履行该协议条款的情况下造成的经济损失，由丙方全权承担相关法律责任及经济损失”，结合上述合伙协议的其他条款及原告李学刚对该条款的理解，可知，被告谢川在被告刘卫东没有履行合伙协议或者被告刘卫东私自发放运费造成经济损失的情况下，才承担担保责任。本案中，原告并无证据证明被告刘卫东存在上述违约行为，故被告谢川不应承担担保责任。
综上所述，原告李学刚要求被告刘卫东退还137200元投资款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘卫东在本判决生效后十五日内向原告李学刚返回投资款137200元；
二、驳回原告李学刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元、公告费300元，合计3600元，由原告李学刚负担297元，被告刘卫东负担3303元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
审 判 员 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 罗 宇