北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9083号
上诉人（原审被告）北京中电隆达节能环保设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院3号楼-1-101-9A4175室。
法定代表人包济宇，总经理。
委托代理人祁鹏，北京法驰律师事务所律师。
委托代理人张琼，北京法驰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）郑玉，女，1977年11月10日出生。
上诉人北京中电隆达节能环保设备有限公司（以下简称中电隆达公司）因与被上诉人郑玉劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第23181号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中电隆达公司之委托代理人祁鹏、张琼及被上诉人郑玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑玉在一审法院诉称：郑玉自2014年9月1日入职中电隆达公司工作，从事市场营销工作，约定月薪10000元。2014年12月24日中电隆达公司将其辞退。在职期间，其按时到岗上班，在中电隆达公司的指纹打卡机打卡记录考勤。其持有证据均可证明与中电隆达公司之间存在劳动关系。其入职后，中电隆达公司未及时与其签订劳动合同，为此其多次催促强调与公司签订劳动合同和缴纳社保、缴纳个税，该公司总经理和营销总监允诺办理，但实际中推脱，一直没有签订劳动合同，未缴纳社会保险和住房公积金。其于2014年12月完成了和唐山瑞丰钢铁（粤丰）钢铁有限公司的签约工作，中电隆达公司尚未支付提成。其不同意仲裁处理结果，请求依法判决中电隆达公司支付：1、未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金10000元；2、2014年10月1日至2014年12月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额40000元；3、违法解除劳动关系赔偿金5000元；4、2014年9月1日至2014年12月24日期间双休日加班工资7011.5元及25％经济补偿金1752.88元；5、2014年11月1日至2014年12月24日工资18275.86及25％经济补偿金4568.97元；6、2014年9月至10月的工资差额4000元及25％的经济补偿金1000元；7、2014年9月1日至2014年12月24日期间销售提成203100元及25％经济补偿金50775元；8、诉讼费用由中电隆达公司负担。
中电隆达公司在一审法院辩称：双方不存在劳动关系，中电隆达公司同意仲裁裁决，不同意郑玉的诉讼请求。
一审法院审理查明：郑玉主张于2014年9月1日入职中电隆达公司，担任大区销售经理，负责河北山东地区销售工作，双方未签署书面劳动合同。郑玉为证明其上述主张提交了如下证据：证据1、公出申请单，内容载明郑玉公出时间、地点、事由等，部门意见处载有王x签字，其中2014年11月18日公出申请单总经理审批处载有韩xx签字；证据2、加班记录单，内容载明郑玉加班时长（双休日共计加班86.5小时）及加班事由，主管领导意见处均由王x签字；证据3、调休申请单，内容载明郑玉调休时长（共计调休27小时）、对应加班日期，主管领导意见处均有王x签字；证据4、工作交接单，内容载明交接人为郑玉，职位为区域销售经理，上级领导为王x（营销总监），接收人为王x，在职日期为2014年9月1日至2014年12月24日，交接内容为“粤丰钢铁有限公司”、“凯恒钢铁有限公司”、“开滦热电开发有限公司”联系人及联系方式等。中电隆达公司对上述证据的真实性均不予认可，亦否认王x系该公司员工，主张与郑玉不存在劳动关系。
郑玉主张其月工资标准为10000元，中电隆达公司按照每月8000元标准支付其工资至2014年10月底，并提交了2014年9月至10月工资条予以佐证，该工资条显示郑玉月基本工资为10000元，每月应发工资数额为8000元。中电隆达公司对上述证据的真实性不予认可。
郑玉主张其正常工作至2014年12月24日，当日中电隆达公司总经理韩xx要求其签署劳动合同，其以劳动合同内容不合法拒绝签署，该公司以不签署劳动合同为由与其解除劳动关系。
就提成一节，郑玉主张与中电隆达公司约定以合同额扣除土建费用为计算基数，按照3％计算提成；其在职期间曾签署粤丰钢铁公司215m2电除尘改造工程项目，该合同价款为677万元，土建费用为250000元。郑玉提交了《粤丰钢铁公司215m2电除尘改造工程工程合同书》（以下简称《工程合同书》）、录音光盘及对应文字资料予以佐证，其中《工程合同书》显示中电隆达公司签约代表为王x；录音光盘及对应文字资料中未能明确显示郑玉系独立完成上述工程签约，且未明确载有郑玉与中电隆达公司就提成进行了约定。
另，法院曾于2014年7月21日前往中电隆达公司办公地址送达开庭传票、起诉书等应诉手续，由王x（身份证号：×××）签收，中电隆达公司未能就此做出合理解释。
另查，郑玉曾以要求中电隆达公司支付工资、工资差额、未签劳动合同二倍工资、未提前三十日通知解除劳动合同一个月代通知金、解除劳动关系经济补偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决：驳回郑玉的全部仲裁请求。郑玉不服仲裁裁决结果，于法定期限内提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第2535号、工作交接记录、公出申请单、加班记录单、调休申请单等证据材料在案佐证。
一审法院认定：当事人应当依据诚实信用原则如实陈述事实，就己方提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，郑玉为证明与中电隆达公司存在劳动关系提交了工作交接记录、公出申请单、加班记录单、调休申请单等证据予以佐证，上述证据中内容明显可见郑玉之工作安排、加班、调休均由王x管理。虽中电隆达公司否认王x系该公司员工，但法院曾前往该公司办公地址送达应诉手续，该公司签收人即为王x，中电隆达公司未能就此做出合理解释。鉴于此，法院有理由相信王x曾代表中电隆达公司为一定职务行为，即王x上述签署工作交接记录、公出申请单、加班记录单、调休申请单之行为应系代表中电隆达公司为之，故法院对于郑玉所持与中电隆达公司存在劳动关系之主张予以采信。
鉴于确认郑玉与中电隆达公司之间存在劳动关系，中电隆达公司作为负有管理责任的用人单位应就郑玉入职时间、停止工作时间，工资标准、工资实际支付情况等承担相应举证责任。现中电隆达公司未就上述情况提交相应证据，故法院采信郑玉之主张，确认其2014年9月1日入职中电隆达公司，正常工作至2014年12月24日，月工资标准为10000元，中电隆达公司按照每月8000元标准支付其工资至2014年10月底。中电隆达公司应向郑玉支付2014年9月至10月期间工资差额4000元及2014年11月1日至2014年12月24日期间工资18275.86元。郑玉要求上述期间工资的25％的经济补偿金，缺乏法律依据，对此法院不予支持。
就未签劳动合同二倍工资一节，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。现中电隆达公司未与郑玉签署劳动合同，应向其支付2014年10月1日至2014年12月23日期间未签劳动合同二倍工资差额，经核算，中电隆达公司支付上述期间未签劳动合同二倍工资差额27816元。庭审中，郑玉自述2014年12月24日中电隆达公司曾要求其签署劳动合同，其以劳动合同内容不合法为由拒绝签署，故其要求中电隆达公司支付2014年12月24日未签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，对此法院不予支持。
就解除劳动关系经济补偿金一节，依据郑玉提交的载有王x签字的工作交接记录显示郑玉于2014年12月24日进行工作交接，据此法院确认双方劳动关系于2014年12月24日解除。现中电隆达公司未能就郑玉离职原因提交相应证据应对此承担举证不能的法律后果，故法院采信郑玉之主张，确认中电隆达公司以其不签署劳动合同为由解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，中电隆达公司应向郑玉支付解除劳动关系经济补偿金5000元。郑玉要求中电隆达公司支付未提前三十日通知解除劳动关系的代通知金，缺乏法律依据，对此法院不予支持。
就销售提成一节，虽郑玉主张与中电隆达公司约定以合同额扣除土建费用为计算基数，按照3％计算提成；其在职期间曾签署粤丰钢铁公司215m2电除尘改造工程项目，但郑玉提交的录音证据中未能明显体现其上述主张，故法院对于郑玉要求中电隆达公司支付销售提成及25％经济补偿金的诉讼请求不予支持。
就加班工资一节，郑玉所提交的载有王x签字的加班记录单，载明郑玉双休日加班共计86.5小时，而调休申请单载明已调休27小时，故中电隆达公司应向郑玉支付2014年9月1日至2014年12月24日期间双休日加班工资6839元。郑玉要求中电隆达公司支付上述期间加班工资的25％经济补偿金，于法无据，对此法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、北京中电隆达节能环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付郑玉二Ｏ一四年九月至二Ｏ一四年十月期间工资差额四千元；二、北京中电隆达节能环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付郑玉二Ｏ一四年十一月一日至二Ｏ一四年十二月二十四日期间工资一万八千二百七十五元八角六分；三、北京中电隆达节能环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付郑玉二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一四年十二月二十三日期间未签劳动合同二倍工资差额二万七千八百一十六元；四、北京中电隆达节能环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付郑玉解除劳动关系经济补偿金五千元；五、北京中电隆达节能环保设备有限公司于本判决生效后七日内支付郑玉二Ｏ一四年九月一日至二Ｏ一四年十二月二十四日期间双休日加班工资六千八百三十九元；六、驳回郑玉的其他诉讼请求。
中电隆达公司不服上述一审法院判决，上诉至本院，其上诉理由为：王x并非中电隆达公司员工，郑玉亦无证据证明王x与中电隆达公司存在劳动关系。一审法院仅以送达应诉手续时的接收人为王x，便认定王x与中电隆达公司存在劳动关系，可代表中电隆达公司从事职务行为，作出的判决明显草率。请求撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费由郑玉承担。
郑玉同意一审法院判决。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：诉讼中，郑玉提交的工作交接记录、公出申请单、加班记录单、调休申请单等证据显示郑玉之工作安排、加班、调休均由王x管理；法院前往中电隆达公司办公地址送达应诉手续时，中电隆达公司的签收人即为王x。中电隆达公司否认王x系其公司员工，但未能做出合理解释。据此，一审法院认定有理由相信王x代表中电隆达公司为一定职务行为，并认定郑玉与中电隆达公司存在劳动关系是正确的，本院亦予确认。
基于双方劳动关系的认定，一审法院判决中电隆达公司向郑玉支付相应款项合法有据，本院予以确认。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。中电隆达公司上诉请求改判或发回重审，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京中电隆达节能环保设备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中电隆达节能环保设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 姜保平
代理审判员 孙 岚
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 苑要楠