福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3597号
上诉人（原审被告）：郑糖杰，男，1995年9月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林启申，男，1959年10月22日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：江长祥，福建宇凡律师事务所律师。
原审第三人：郑祖义，男，1973年4月6日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人郑糖杰因与被上诉人林启申、原审第三人郑祖义民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑糖杰的委托诉讼代理人俞柳英、被上诉人林启申及其委托诉讼代理人江长祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑糖杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人林启申的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人林启申承担。事实与理由：一、一审法院直接将法律关系变更为“合同纠纷”，未给郑糖杰举证期限，程序违法。二、一审判决认定事实严重错误，郑糖杰2016年1月23日出具的《借条》载明“今向林启申借现金人民币41万元”，明确是“借款”，借条上并无注明“替郑祖义偿还利息结算款”等字，而第三人郑祖义表示，2012年1月23日出具给被上诉人林启申的借条是投资结算款，双方未约定利息。一审法院在被上诉人无任何证据情况下认定“郑糖杰出具41万元借款系同意为郑祖义偿还林启申自2012年1月23日至2016年5月23日的利息”，系事实认定错误。一审法院认定郑糖杰出具41万元借款系同意为郑祖义偿还林启申自2012年1月23日至2016年5月23日的利息”，上诉人郑糖杰出具借条的落款时间为2016年1月23日，与被上诉人主张的利息结算截止时间2016年5月23日不相符，一审法院对该问题只字未提。三、一审法院违反民事纠纷“不告不理”的原则，超出被上诉人诉求及起诉书所述的事实范围，擅自确定当事人权益（责任），侵犯当事人诉权。1.一审判决书中认定“2016年4月14日郑糖杰出具1.5万元借条给林启申的事实”，而被上诉人在起诉状中述称“本次不起诉1.5万，日后另案处理”，一审法院违反民事纠纷“不告不理”的原则。2.一审法院在被上诉人林启申无任何证据的情况下认定“第三人郑祖义2012年1月23日结欠林启申借款40万元至今未还，且存在口头约定借款利息的可能，40万借款按照月利率2%自2012年1月23日起计算至2016年5月23日止利息共计416000元”的事实。四、一审法院判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。一审法院错误运用民事诉讼“高度盖然性”规则，对被上诉人提交的证据材料无原则地予以采信，没有全面客观地审核证据，主观臆断，错误运用法律。综上，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
林启申辩称，一、一审判决程序合法。林启申在一审过程中诉求郑糖杰按约定承担其父郑祖义所欠借款利息的偿还责任，该情况说明林启申与郑糖杰之间存在的是合同关系，并不是民间借贷关系，只不过在立案时将本案案由定为“民间借贷纠纷”，嗣后，根据本案性质将案由更正为“合同纠纷”，这并无不当，根本不存在需要法院释明后由林启申申请变更及再给予郑糖杰举证期限之说。二、一审判决认定事实正确。1.虽然郑糖杰于2016年1月23日出具给林启申的《借条》中载明的内容是“今向林启申借现金人民币41万元”，但事实是郑糖杰因自愿同意为其父郑祖义偿还欠林启申的借款40万元自2012年1月23日至2016年5月23日的利息41.6万元，而于2016年1月23日出具借条给林启申收执的。根据证人俞某的证言、录音光盘及书面摘要，足以证明郑祖义是知道郑糖杰因为其承担借款利息而出具借条给林启申和林启申曾多次打电话要求郑糖杰按约定偿还郑祖义的借款利息及郑祖义还因此叫林启申去起诉郑糖杰等事实。郑糖杰作为一个完全民事行为能力人，应当承担出具借条后所产生的法律责任。郑糖杰出具41万元借条给林启申收执后又向林启申借款，并出具借条，且没有对其在此之前所出具的41万元借条提出任何异议，也没有对此提出撤销之诉，这证明了郑糖杰对要偿还林启申41万元是没有异议的。2.郑糖杰于2016年1月23日所出具借条，虽然借条中所体现利息结算截止时间与2016年5月23日不相符，但是郑糖杰在2016年1月23日自愿同意为郑祖义偿还欠林启申的借款40万元自2012年1月23日至2016年5月23日的利息，因此林启申与郑糖杰才会将利息结算至2016年5月23日的，该情况说明林启申与郑糖杰之间的约定是一种附条件的约定。虽然借款40万元自2012年1月23日至2016年5月23日的利息为41.6万元，林启申在与郑糖杰结算后，林启申同意放弃0.6万元的利息而只要郑糖杰为郑祖义偿还41万元，因此郑糖杰才会只出具41万元借条给林启申收执，这是林启申对自己债权所享有的处分权，依法应予以支持。三、一审法院并没有违反在审理民事纠纷所应遵循的“不告不理”原则，其判决并没有超出林启申的诉求和所陈述事实的范围。林启申的诉求是“请求依法判决被告及时偿还所欠原告借款的利息41万元”，所依据的事实和理由是郑糖杰向林启申出具的借条。虽然林启申在一审中提供了郑糖杰所出具的1.5万元借条作为本案证据，但是该份借条仅是作为本案合同纠纷的加强证据，而且郑糖杰明确承认了该借款事实及该份借条的真实性，因此一审法院引用该份借条来证明郑糖杰曾要求林启申返还41万元借条不属实及不符合常理并无不当，而且一审法院对1.5万元借条并没有作出任何实质性处理，仅是把该份借条当作本案证据来使用。四、一审判决适用法律正确。在本案中，虽然郑糖杰在一审中否认41万元借条系同意为郑祖义偿还欠林启申的借款40万元自2012年1月23日至2016年5月23日的利息所出具的，但其并没有提供任何证据来证明其反驳主张，而且林启申所提供的借条、录音材料、证人证言等证据综合证明了郑糖杰所出具41万元借条系同意为郑祖义偿还欠林启申的借款40万元自2012年1月23日至2016年5月23日利息的意思表示，该情况说明了林启申所提供证据的证明力明显高于郑糖杰的陈述。因此一审法院是运用“高度盖然性规则”对林启申所提供证据的证明力进行审核及作出正确的判断。
林启申向一审法院起诉请求：1.判令郑糖杰及时偿还利息410000元；2.本案诉讼费由郑糖杰承担。
一审法院认定事实：林启申与郑祖义系朋友关系，郑祖义系郑糖杰的父亲。2012年1月23日，郑祖义出具借条一份交给林启申收执，确认其共结欠林启申借款400000元。该份借条载明：“今向林启申借现金人民币肆拾万正.（400000-元）此据.借款人：郑祖义2012.1.23.”。嗣后，郑糖杰先后出具借款金额为410000元和15000元的二份借条交林启申收执，该二份借条分别载明：“兹向林启申借出现金人民币肆拾壹万元正此据借款人：郑糖杰3501811995092715112016.1.23”和“兹向林启申借出现金人民币壹万伍仟元正此据借款人：郑糖杰3501811995092715112016.4.14”。另查明，郑糖杰于2017年8月7日向林启申银行账户汇款10000元，郑糖杰主张该笔款项系用于偿还上述金额为15000元的借款，与本案无关。
一审法院认为，双方当事人对郑祖义于2012年1月23日结欠林启申借款400000元以及林启申于2016年4月14日借给郑糖杰15000元借款的事实并无异议，本案争议焦点在于郑糖杰出具借款金额为410000元的借条是否系其同意为郑祖义偿还林启申借款400000元按月利率2%自2012年1月23日至2016年5月23日的利息。对此，人民法院在审理民事案件时，对争议事实的认定，应依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等予以综合审查判断。首先，郑祖义于2012年1月23日结欠林启申借款400000元至今未偿还是事实，且存在口头约定借款利息的可能。上述借款按月利率2%自2012年1月23日起至2016年5月23日止的利息共计416000元，该利息与郑糖杰所出具的借款金额为410000元的借条相差无几，林启申表示郑糖杰所出具的借款金额为410000元的借条系上述借款400000元按月利率2%自2012年1月23日起至2016年5月23日止的利息总和即416000元去掉零头后得出的数字，符合常理；其次，郑糖杰陈述其于2016年1月23日向林启申出具借款金额为410000元的借条，于2016年4月14日出具借款金额为15000元的借条给林启申。但林启申并未实际交付第一张借条中的410000元借款给郑糖杰，且林启申拒绝向郑糖杰返还该份借条。按照郑糖杰陈述，其于2016年1月23日出具借条只是向林启申借款而并非同意为郑祖义偿还上述借款利息，但郑糖杰若在2016年1月23日出具借条后未收到林启申任何借款亦未收回借条的情况下，又于数月后再次出具借条给林启申，不合常理；再次，郑糖杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，且林启申与郑祖义的电话录音与证人俞某的当庭证言进一步证明郑糖杰出具借款金额为410000元的借条系同意为郑祖义偿还林启申自2012年1月23日至2016年5月23日的利息。综合上述分析，林启申予以证明郑糖杰同意为郑祖义的借款利息410000元的债务承担责任所提供证据的盖然性较高，而郑糖杰除否认之外并未提供相应证据予以反驳。故林启申有权要求郑糖杰支付利息410000元。综上所述，林启申提出由郑糖杰支付利息410000元的诉讼请求，符合相关法律法规的规定，依法成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条规定，判决如下：郑糖杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付林启申利息410000元。
二审中，上诉人郑糖杰与被上诉人林启申均表明对一审查明的事实没有异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，借条是证明借贷关系存在的最直接的债权凭证，具有较强的证明力。本案讼争债务有上诉人郑糖杰出具给被上诉人林启申的借条为证，本院对此予以确认。上诉人郑糖杰作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，亦应当对此承担相应的还款责任。被上诉人林启申主张本案讼争债务源于其与郑糖杰之父郑祖义之间的投资结算款及上诉人郑糖杰愿意对此承担还款义务而向被上诉人林启申出具借条，被上诉人林启申的主张与其所提供的证据能够相互吻合；另现有证据并不能证明上诉人郑糖杰出具借条时并非其真实意思表示，故一审法院判决郑糖杰按照借条载明的金额支付利息款41万元是正确的，本院对此持相同意见。综上，郑糖杰的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人郑糖杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年五月二十四日
书记员 项华东
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。