广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1142号
上诉人（一审被告）：聂菁，女。
委托代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。
委托代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。
被上诉人（一审原告）：李强，男。
委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雪兰，广东常正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：邓玉凤，女。
被上诉人（一审被告）：邹玉英，女。
上诉人聂菁因与被上诉人李强、邓玉凤、邹玉英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李强一审时诉称，2013年8月29日，邓玉凤因资金周转困难向李强借款50000元，邹玉英、聂菁为该借款提供连带责任担保；双方约定借款利息为月息2.5%，且约定借款期限自2013年8月29日至2013年11月29日止。借款后，邓玉凤、邹玉英、聂菁一直拖延未还。为维护李强合法权益，请求法院判令：1.邓玉凤、邹玉英、聂菁连带向李强偿还借款本金50000元及利息，利息自2014年3月29日起按月息2.5%计至实际清偿之日止；2.邓玉凤、邹玉英、聂菁连带承担本案诉讼费。
邓玉凤、邹玉英、聂菁一审时均未答辩，亦未向一审法院提交证据。
一审法院经审理查明，邓玉凤于2013年8月29日向李强借款50000元，并出具了《借条》，且邹玉英、聂菁作为担保人在该《借条》的担保人处签名；借款时双方约定借款期限自2013年8月29日至2013年11月29日止。且约定借款利率为月息2.5%。邓玉凤借款后，至今仍未偿还案涉借款及支付利息。
一审法院认定以上事实，有《借条》以及一审法院的庭审笔录附卷予以证实。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，邓玉凤向李强借款，有邓玉凤作为借款人签名并捺手印的《借条》为凭，能够证明李强、邓玉凤之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。邓玉凤借款后未提交相关证据证明其已还清案涉借款，故本案邓玉凤仍拖欠李强借款50000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，一审法院对李强要求邓玉凤还款50000元的请求予以支持。
至于借款利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案中，李强、邓玉凤双方约定的借款利息已超出中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，故案涉借款利息应从李强诉求的2014年3月29日起，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算至邓玉凤实际清偿之日止。
关于邹玉英、聂菁的法律责任。本案中，因邹玉英、聂菁作为担保人在案涉《借条》的担保人处签名，且未对保证方式作相应约定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，故邹玉英、聂菁应对案涉借款本金、利息承担连带责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限邓玉凤于判决发生法律效力之日起五日内向李强返还借款本金50000元；二、限邓玉凤于判决发生法律效力之日起五日内向李强支付利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算，从2014年3月29日起计至实际清偿之日止）；三、邹玉英、聂菁对上述债务及利息承担连带清偿责任。如邓玉凤、邹玉英、聂菁未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由邓玉凤、邹玉英、聂菁负担。
一审宣判后，聂菁不服，向本院提起上诉称：聂菁与李强并不相识，聂菁经过邓玉凤介绍认识邹玉英，当时聂菁确需用钱，故此在2013年8月29日由邓玉凤写借据借到李强5万元整，但是这5万元是由邹玉英分得40000元，聂菁分得10000元。聂菁需要按照10000元本金每月支付按照80厘利息给李强，一直支付到2014年12月。但李强起诉聂菁后，聂菁就再也没有支付利息给李强。聂菁收到法院的开庭传票，但是由于对法律的无知，没有到庭参加诉讼，失去抗辩的权利。综上，聂菁请求：1.撤销（2014）东三法常民一初字第1450号的民事判决第三项；2.判令两被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人李强答辩称：聂菁的陈述大部分不属实。邓玉凤、聂菁与邹玉英三人共同来找李强借钱。协商以后，分别由邓玉凤在借款人签名，邹玉英和聂菁在担保人签名。实际上借款由三人分得，之后李强没有收到任何利息。
被上诉人邓玉凤答辩称：本案所涉借款是由邓玉凤作为借款人所借，但实际上5万元本金中，聂菁拿了1万元，邹玉英拿了4万元，邓玉凤没有拿到钱。而且借条上出借人虽然是李强，但邓玉凤不认识李强，钱是任生给邓玉凤的。
被上诉人邹玉英答辩称：5万元本金是邓玉凤、邹玉英、聂菁一起借的，聂菁拿了1万元，邹玉英拿了4万元，邓玉凤没有拿到钱。邹玉英每月向李强指定的账户还钱，钱汇入周婉芳的账户。
聂菁二审期间向本院提交《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》，《网络交易回单》，拟证明其每月按时支付利息给李强。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：李强是否是案涉借款的出借人，聂菁在本案所涉借贷法律关系中真正的地位及应承担的责任是多少。
对于案涉《借条》的真实性，各方当事人并无争议，本院予以确认。案涉《借条》清楚显示出借人为李强，聂菁主张实际交付款项的不是李强，而是任生，但未能举证证明其主张，对于其该主张，本院不予支持。另外，聂菁认为其实际上并不是担保人，而是用款人，故其只应对其实际的用款1万元承担还款责任。但在案涉《借条》中，邓玉凤是作为借款人身份签名，邹玉英、聂菁是作为担保人身份签名，邓玉凤、邹玉英和聂菁内部关于借款如何使用的约定不能改变邓玉凤作为借款人向李强借款、邹玉英和聂菁作担保的事实，当然也不能改变三人对外责任的承担，故聂菁认为其只应对其实际的用款1万元承担还款责任的上诉理由不成立，依法应予驳回。至于聂菁上诉认为其有向李强指定的账户（周婉芳）还款的问题，聂菁提交的《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》未能体现出收款方为周婉芳，《网络交易回单》虽然显示聂菁向周婉芳汇款，但由于聂菁未能举证证明李强曾委托周婉芳收款，即使聂菁每月向周婉芳汇款，也不能证明其曾向李强还款，加之李强也否认聂菁曾还款，故本院对聂菁有还款并要求扣除的主张也不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人聂菁的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1256元，由上诉人聂菁承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年七月十八日
书记员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第2页共8页