wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第00739号
原告：曹圣军，男，1977年10月19日出生，汉族，住寿县。
委托代理人（特别授权）：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被告：六安市同创汽车贸易有限公司，住所地：六安市经济开发区国际汽车城。
法定代表人：王钧，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
原告曹圣军与被告六安市同创汽车贸易有限公司保证合同纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院受理后依法由审判员于月华独任审判，并于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原、被告的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹圣军诉称：2011年4月份原告因家庭生产生活需要，通过被告六安市同创汽车贸易有限公司按揭购车，被告违法收取原告按揭保证金20000元，现原告依照合同约定支付了全部按揭款，后原告多次找被告要求退还按揭款保证金，但被告一直拖延退还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即退还按揭保证金20000元2、被告承担诉讼费用及支出。
原告为支持其诉讼请求，举出以下证据：
证据一、身份证复印件，证明原告基本情况及主体资格。
证据二、企业注册信息查询单，证明被告的基本情况及主体资格。
证据三、收据，证明六安市同创汽车贸易有限公司违法收取原告曹圣军按揭保证金20000元的事实。
证据四、银行查询信息，证明原告贷款200000元，本金及利息已还清的事实。
证据五、六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司证明，证明20000元保证金是由三事公司代曹圣军向被告交的。
被告六安市同创汽车贸易有限公司辩称：1、答辩人不是适格的被告。2、答辩人系案外人新源公司的委托代理人，委托代理行为产生的法律后果应该由委托人承担。
被告为支持其答辩意见，举出以下证据：
证据一、《个人购车担保借款合同》、《公证书》，证明2011年2月28日，原告与被告六安市新源汽车销售服务有限责任公司（以下简称：“新源公司”）、中国农业银行股份有限公司六安曙光支行（以下简称：“农行曙光支行”）签订《个人购车担保借款合同》，上述三方为“合同”当事人；上述“合同”于2011年3月2日在六安市皋翔公证处予以公证。
证据二、《委托协议》，证明2011年3月5日新源公司与被告签订《委托协议》，新源公司委托被告在其对外签订的《个人购车担保借款合同》履行过程中代为办理相关事务，被告系新源公司的代理人。
证据三、《反担保合同》，证明原告与新源公司于2011年3月2日签订《反担保合同》，合同约定原告在按揭期间交付案外人贷款金额10%的保证金。
证据四、收据，证明2011年3月9日被告将收到原告交付的保证金交付给了新源公司。
经当庭质证，被告对原告所举证据质证为：对证据一、二，三性均不持异议。说明被告并不是本案适格被告。对证据三，真实性不持异议，确实是由被告收取的，但是是代新源公司收取的。对证据四，真实性不持异议。对证据五，三性均不持异议。原告对被告所举证据质证为：对证据一，对其真实性不持异议，与本案没有关联性。对证据二，是复印件，对其三性均持异议。对证据三，对其三性均持异议，和本案无关，该案保证金系交给被告同创公司，且购车也是通过同创公司。对证据四，三性均持异议，新源公司目前破产了，其真实性无法核实。
本院结合双方质证意见及当庭陈述，对原告所举证据一、二、三、四、五，被告的证据一、三的真实性、合法性、关联性予以认定。对，对被告所举证据二、四的真实性不予认定。据此本院查明的事实为：2011年2月28日，原告曹圣军作为借款人，农行曙光支行作为贷款人，新源公司、曹圣军作为保证人，三方签订了《个人购车担保借款合同》，约定借款金额20万元，借款期限自2011年2月28日起至2013年2月27日止。2011年3月2日，六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司（反担保人）（简称甲方）与曹圣军（债务人）（简称乙方）、新源公司（担保人）（简称丙方）签订一份《反担保合同》，约定：丙方为乙方于农行曙光支行签订的《购车合同》的约定由甲方作为丙方的反担保人。甲方担保的金额为借款本金20万元及利息、乙方支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费）；甲方对上述所列款项承担连带清偿责任；乙方必须按贷款金额的10%向丙方交纳按揭贷款违约保证金；其中5%为还款保证金，5%为还款违约金等。2011年3月4日，被告收取由六安三事机动车驾驶员登记代理有限公司代曹圣军所交按揭保证金20000元，且向三事公司出具收据并加盖被告公司财务专用章。2013年3月2日，曹圣军还清了全部按揭贷款。原告向被告索取保证金未果，故原告诉至法院。
本院认为：被告收取原告按揭保证金20000元，即在原、被告之间形成了权利义务关系，构成了保证合同关系，以保证曹圣军还清按揭贷款。现原告已经履行还清按揭贷款义务，被告应当及时返回其收取的按揭保证金20000元。因此，原告的诉讼请求本院依法予以支持。关于被告辩称“收取后将该笔保证金20000元交付给了新源公司，被告是新源公司委托代理人，所代理的事项、产生的法律后果应由被代理人承担”辩解理由，既无事实依据又无法律依据，且原告不予认可，另被告应当将其收取的按揭保证金交付给贷款人，因此对被告的辩解理由，本院依法不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百二十一条的规定，判决如下：
被告六安市同创汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹圣军按揭保证金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 于月华
二〇一四年十一月十一日
书记员 张金瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00739号
原告：曹圣军，男，1977年10月19日出生，汉族，住寿县，
委托代理人（特别授权）：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。
被告：六安市同创汽车贸易有限公司，住所地：六安市经济开发区国际汽车城，组织机构代码证66945123-3。
法定代表人：王钧，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：黄方军，安徽徽安律师事务所律师。
本院在审理原告曹圣军与被告六安市同创汽车贸易有限公司保证合同纠纷一案中，于2014年8月8日以本案审理需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由裁定中止诉讼，现因另一案已审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第二款的规定，裁定如下：
本案恢复诉讼。
审判员 于月华
二〇一四年十一月十日
书记员 张金瑞
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
（六）其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执867号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人额日和木朝格土，男，生于1976年7月28日，蒙古族，农民，住赤峰市翁牛特旗海拉苏镇呼勒塔拉噶查一组。身份证号：150426197607281014。
本院受理的申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人额日和木朝格土为行政处罚一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效裁定书所确定的义务，本案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 田 杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 艾晓辰
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀05刑更559号
罪�业格，男，1972年2月7日，藏族，原户籍所在地四川省黑水县，现在邢台监狱服刑。
河北省邢台市桥西区人民法院于2012年12月13日作出（2012）西刑初字第158刑事判决，认定被告人业格犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年。2015年10月30日经本院裁定减刑8个月。
执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯业格减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省邢台监狱认为罪犯业格在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯业格在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核�功2次，狱级改造积极分子1次，考核表扬4次的奖励。
本院认为，罪犯业格在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：
对罪犯业格准予减去有期徒刑8个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 绍 彬
审判员 常 成
审判员 张 怀 喜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 �路敬贤
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）冀05刑更559号罪�业格，男，1972年2月7日，藏族，原户籍所在地四川省黑水县，现在邢台监狱服刑。河北省邢台市桥西区人民法院于2012年12月13日作出（2012）西刑初字第158刑事判决，认定被告人业格犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年。2015年10月30日经本院裁定减刑8个月。执行机关邢台监狱提出减刑建议书，邢台市人民检察院向本院提出同意对罪犯业格减刑的检察意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省邢台监狱认为罪犯业格在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。经审理查明，罪犯业格在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核�功2次，狱级改造积极分子1次，考核表扬4次的奖励。本院认为，罪犯业格在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，裁定如下：对罪犯业格准予减去有期徒刑8个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 绍 彬审判员 常   成审判员 张 怀 喜二〇一七年十二月二十九日书记员 �路敬贤
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初17613号
原告:交通银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市莞城旗峰路190号城市花园商贸中心。
负责人:王峰，该分行行长。
委托诉讼代理人:李俊原，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗展锋，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：周延娥，男，1983年3月20日出生，汉族，住河南省邓州市，
原告交通银行股份有限公司东莞分行与被告周延娥信用卡纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人李俊原到庭参加诉讼，被告周延娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金6081.79元、利息和复息3198.12元、滞纳金411.59元、其他费用9元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费等），暂计至2017年5月25日，以上各项欠款总金额为9700.5元，后续利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费等全部费用。
被告没有答辩。
本院经审理查明：
一、信用卡申办人、申办时间：周延娥、2013年10月09日；
二、卡号62×××27；
三、信用额度：10000元；
四、费用计算标准：利息、复息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；超限费按5%收取，最低人民币5元；提取现金按1%收取，最低每笔人民币10元；
五、违约情况：被告未按时履行还款义务；
六、尚欠金额：截至2017年5月25日，被告拖欠信用卡本金6081.79元、利息和复息3198.12元、滞纳金411.59元、其他费用9元，上述各项欠款合计9700.5元。
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告周延娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告未举证推翻原告提交的证据，本院对原告提交的证据予以采信。被告周延娥没有按约定向原告交通银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。原告交通银行股份有限公司东莞分行的请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周延娥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金6081.79元及利息、复息、滞纳金、其他费用（截至2017年5月14日，利息和复息3198.12元、滞纳金411.59元、其他费用9元），以后的利息、复息、滞纳金、其他费用按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告周延娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢兆全
审 判 员 刘胡光
人民陪审员 苏允钊
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李玉珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0404执2599号
申请执行人：苏佳伟
被执行人：常州海德置业有限公司
苏佳伟申请执行常州海德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，生效法律文书为（2017）苏0404民初4187号民事判决书，执行案号为（2017）苏0404执2599号。经本院执行，苏佳伟已收到常州海德置业有限公司支付的101000元。本案现已执行完毕，予以结案。
特此通知。
审判员 丁淼
二〇一七年十一月二十七日
书记员 夏韵
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六金民二初字第00716号
原告:杏文成，男，1964年9月12日生，汉族,安徽省六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。
被告:伏君,男,1964年4月3日生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告:张丽娟,女,1965年9月6日生,汉族，安徽省六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。
被告:伏川徽,男,1987年12月1日生,汉族，安徽省六安市金安区人，住安徽省六安市金安区。
被告:王燕,女，1990年9月6日出生,汉族，住同上。
原告杏文成与被告伏君、张丽娟、伏川徽、王燕民间借贷纠纷一案，原告杏文成于2014年6月5日向本院提出申请，要求对被告伏君、张丽娟所有的位于的六安市康乐小区2号楼1404室、2002室住宅予以查封。原告已提供胡仁武出售给原告的位于高皇北村8号楼1单元102室房屋一套及原告在法院尚未执结的债权进行担保。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告伏君、张丽娟所有的位于的六安市康乐小区2号楼1404室、2002室住宅房各一套。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于月华
审 判 员 何修胜
人民陪审员 郭跃东
二〇一四年六月五日
书 记 员 张金瑞
相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔金执字第295号
申请执行人李明，男，1978年9月18日生，汉族，湖南省竹溪县人，住湖南省竹溪县。
被执行人贵州国源矿业开发有限公司金沙县长坝乡河边煤矿。
本院依据已发生法律效力的金沙县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲案字（2014）920号等仲裁裁决书，受理了李明等人申请执行贵州国源矿业开发有限公司金沙县长坝乡河边煤矿工伤保险待遇纠纷等案，于2015年4月22日向被执行人贵州国源矿业开发有限公司金沙县长坝乡河边煤矿发出限期执行通知书，责令被执行人在三日内履行生效法律文书确定的义务共计人民币340万元，被执行人至今未付。现查明被执行人在贵州鸭溪发电有限公司有煤款。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人贵州国源矿业开发有限公司金沙县长坝乡河边煤矿在贵州鸭溪发电有限公司的煤款共计人民币叁佰肆拾万元（￥：340万）至金沙县人民法院，用以支付申请人的工伤待遇款、诉讼费及执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 体 福
审判员 代 守 泽
审判员 王艾二0一五年六月十五日
书记员 吴 南 炯
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金浦执民字第2512-1号
申请执行人孙晓攀。
被执行人张敏针。
原告孙晓攀与被告张敏针民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日作出的（2015）金浦商初字第231号民事判决书已发生法律效力。据申请人申请本院于2015年5月26日立案执行。本院在执行过程中。查明被执行人张敏针暂无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
（2015）金浦执民字第2512号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永钦
审判员 洪永喜
审判员 吴利川
二〇一五年六月九日
书记员 俞晓东
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第0422号
原告朱振军，男，住河北省三河市。
委托代理人周广明，天津仁合律师事务所律师。
被告袁仕江，男，住天津市蓟县蓟。
本院在原告朱振军与袁仕江劳务合同纠纷一案中，原告于2014年5月9自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1350元（原告已预交），由原告负担。
审判员 肖宝珠
二〇一四年五月九日
书记员 徐少峰
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3138号
罪犯荆伟伟，男，1982年3月13日出生于河南省平舆县，汉族，初中文化，现在山东省监狱服刑。
二〇一〇年十一月二日，山东省济南市历城区人民法院作出（2010）历城刑初字第231号刑事判决，以被告人荆伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一三年一月八日，经本院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省监狱于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省监狱提出，罪犯荆伟伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯荆伟伟在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯荆伟伟自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，表扬2次。
本院认为，罪犯荆伟伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯荆伟伟减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2015年10月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3138号
罪犯李新峰，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2012年9月28日作出了（2012）沂刑二初字第201号刑事判决，以被告人李新峰犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省运河监狱于2014年4月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯李新峰在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李新峰在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李新峰在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李新峰减去有期徒刑七个月。刑期自裁定之日起计算，即自2014年5月30日至2014年9月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年五月三十日
书 记 员 孙衍慧
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初14915号
原告：吕忠江，男，1978年9月1日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：徐宇峰，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：诸暨市华基纺织有限公司，住所地：诸暨市次坞镇吕家村68号。
法定代表人：吕钢。
原告吕忠江诉被告诸暨市华基纺织有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员孙兵独任审判，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告吕忠江及其委托诉讼代理人徐宇峰到庭参加诉讼，被告诸暨市华基纺织有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，原告吕忠江原系被告诸暨市华基纺织有限公司职工。因被告未及时支付工资，原告等职工向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经诸暨市劳动人事争议仲裁委员会调解，双方达成调解协议，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月5日制作的诸劳人仲案字（2016）第124号仲裁调解书，调解书确定，被告应付原告工资15316元，其中2016年1月20日前支付7568元，余款在2016年1月31日前支付。2016年1月20日，被告支付原告部分工资，原告向被告出具承诺书一份，承诺被告尚欠原告的工资款已全部结清。同日，被告将剩余未付工资向原告出具欠条一份，确认尚欠原告工资款13000元。该款被告至今未付。
本院认为，公民取得劳动报酬的权利受法律保护。被告尚欠原告部分工资款，有原告提供的由被告出具的欠条及原告的陈述等证据予以证实。现原告要求被告支付尚欠的工资款13000元并支付自起诉之日即2016年11月9日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告诸暨市华基纺织有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告诸暨市华基纺织有限公司应支付原告吕忠江工资款13000元，并支付自2016年11月9日起至款付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由被告诸暨市华基纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 孙兵
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张迪
福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0702民初3291号
原告：陈聪意，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区，现住南平市延平区。
被告：陈正英，女，1971年1月27日出生，汉族，住南平市延平区。
被告：黄文福，男，1965年11月3日出生，汉族，住南平市延平区。
原告陈聪意与被告陈正英、黄文福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈聪意到庭参加诉讼，被告陈正英、黄文福经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈聪意向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被陈正英、黄文福偿还借款110000元及利息62000元（利息每月2000元，自2014年8月1日起至2017年5月1日止，扣除已收到2个月利息），合计172000元。事实和理由：黄文福与陈正英夫妻向陈聪意借款，因陈聪意需要用钱，从2014年到2017年多次向其夫妻要钱至今不还。
陈正英、黄文福未作答辩。
陈聪意围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、结婚登记审查处理表等证据，陈正英、黄文福未提交证据。陈正英、黄文福未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩的行为视为对陈聪意提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正英、黄文福向陈聪意借款。陈正英、黄文福收到借款110000元后于2017年5月20日向陈聪意出具借条1份，载明陈正英、黄文福向陈聪意借款110000元。同日，陈正英向陈聪意出具欠条1份，载明陈正英欠陈聪意借款利息62000元。后陈正英、黄文福未偿还借款本金，亦未支付利息。陈聪意遂提起诉讼。
本院认为，陈聪意与陈正英、黄文福之间的债权债务关系有陈正英、黄文福出具的借条在案为凭，足以认定。故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故陈聪意要求陈正英、黄文福返还借款本金110000元，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。陈正英出具的欠条中所载明所欠陈聪意的利息发生在黄文福与陈正英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案黄文福与陈正英在借款发生之日系夫妻关系，黄文福未向本院提交证据证明该部分利息系陈正英的个人债务，应当认定本案债务为黄文福与陈正英的共同债务。因此，黄文福应当对陈正英的债务承担共同还款责任。原告要求陈正英、黄文福共同偿还借款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈正英、黄文福应于本判决生效之日起十五日内向陈聪意偿还借款本金110000元及利息62000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3740元，减半收取为1870元，由陈正英、黄文福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑毅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 魏晔
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省南平市延平区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0702民初3291号原告：陈聪意，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍所在地南平市延平区，现住南平市延平区。被告：陈正英，女，1971年1月27日出生，汉族，住南平市延平区。被告：黄文福，男，1965年11月3日出生，汉族，住南平市延平区。原告陈聪意与被告陈正英、黄文福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈聪意到庭参加诉讼，被告陈正英、黄文福经本院送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈聪意向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被陈正英、黄文福偿还借款110000元及利息62000元（利息每月2000元，自2014年8月1日起至2017年5月1日止，扣除已收到2个月利息），合计172000元。事实和理由：黄文福与陈正英夫妻向陈聪意借款，因陈聪意需要用钱，从2014年到2017年多次向其夫妻要钱至今不还。陈正英、黄文福未作答辩。陈聪意围绕诉讼请求依法提交了借条、欠条、结婚登记审查处理表等证据，陈正英、黄文福未提交证据。陈正英、黄文福未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩的行为视为对陈聪意提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈正英、黄文福向陈聪意借款。陈正英、黄文福收到借款110000元后于2017年5月20日向陈聪意出具借条1份，载明陈正英、黄文福向陈聪意借款110000元。同日，陈正英向陈聪意出具欠条1份，载明陈正英欠陈聪意借款利息62000元。后陈正英、黄文福未偿还借款本金，亦未支付利息。陈聪意遂提起诉讼。本院认为，陈聪意与陈正英、黄文福之间的债权债务关系有陈正英、黄文福出具的借条在案为凭，足以认定。故双方之间债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。故陈聪意要求陈正英、黄文福返还借款本金110000元，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本院予以支持。陈正英出具的欠条中所载明所欠陈聪意的利息发生在黄文福与陈正英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案黄文福与陈正英在借款发生之日系夫妻关系，黄文福未向本院提交证据证明该部分利息系陈正英的个人债务，应当认定本案债务为黄文福与陈正英的共同债务。因此，黄文福应当对陈正英的债务承担共同还款责任。原告要求陈正英、黄文福共同偿还借款的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈正英、黄文福应于本判决生效之日起十五日内向陈聪意偿还借款本金110000元及利息62000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取为1870元，由陈正英、黄文福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  郑毅二〇一七年十一月二十七日书记员  魏晔本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初11094号
原告：青岛龙正发制品有限公司，住所地山东省青岛胶州市。
法定代表人：萧枫，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖源川，男，汉族，住山东省青岛市市南区，系公司会计。
被告：何振文，男，汉族,住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：王昭永，胶州三里河法律服务所法律工作者。
原告青岛龙正发制品有限公司（以下简称龙正发公司）与被告何振文因劳动争议纠纷一案，龙正发公司与何振文均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2017）第863号裁决书，先后向本院起诉。本院于2017年12月1日受理后，依法适用普通程序，将两案并案审理，即将后起诉的(2017)鲁0281民初11103号何振文诉龙正发公司劳动争议纠纷一案合并至先起诉的(2017)鲁0281民初11094号龙正发公司诉何振文劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原、被告，公开开庭进行了审理。本案审理中龙正发公司与何振文均向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
一、准许青岛龙正发制品有限公司撤回对何振文的起诉。
二、准许何振文撤回对青岛龙正发制品有限公司的起诉。
(2017)鲁0281民初11094号案件，案件受理费10元，减半收取5元，由青岛龙正发制品有限公司承担。(2017)鲁0281民初11103号案件受理费10元，减半收取5元，由何振文承担。
审判员 赵 燕
审判员 匡建玲
审判员 孙 超
二〇一八年六月一日
书记员 冷 雪
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民申字第47号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马传祥，居民。
委托代理人：李文华，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈广栋，居民。
委托代理人：陈代军，泰安岱岳鹏翔法律服务所法律工作者。
再审申请人马传祥因与被申请人陈广栋房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）泰民一终字第1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
马传祥申请再审称：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。泰前街道办事处三合村村民已于1997年4月1日全部转为三合社区城镇居民。陈广栋的身份不再是村民，而是城镇居民。陈广栋在三合社区有多处房屋。诉争房屋所占土地已由集体土地转为国有土地。有山东省政府文件、山东省国土资源厅文件、泰安市政府文件足以证实涉案房屋所占土地不再是农村土地，已转变为国有土地。（二）二审判决适用法律错误。马传祥与陈广栋所签协议是房屋买卖协议，理应适用合同法有关规定，二审判决适用土地管理法进行判决，令人难以信服。即便适用土地管理法，因判决所依据的事实是错误的，适用法律也不会正确。马传祥已在涉案房屋稳定居住十多年，陈广栋从未主张房屋买卖无效，现在因房屋拆迁安置补偿才向法院起诉，不符合城实信用原则。即使认定房屋买卖无效，也应适用无效不返还原则。马传祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。
本院认为：马传祥与陈广栋1997年10月1日签订的房屋买卖协议，双方签订房屋买卖合同时，涉案土地未经征收程序，并非国有土地，房屋的土地性质系泰前办事处三合村集体土地，而购买方马传祥并非该村集体经济组织成员，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二审判决确认马传祥与陈广栋签订的房屋买卖合同无效，并无不当。对于涉案房屋拆迁后的补偿利益是否应当返还及如何返还问题，二审判决已告知双方可另行主张权利，不属本案审查范围。
综上，马传祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马传祥的再审申请。
审判长 尹衍春
审判员 卢宗国
审判员 冯小芳
二〇一五年五月十一日
书记员 王 迎
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第02597号
原告：秦鑫,男。
被告：罗晴，女。
原告秦鑫与被告罗晴民间借贷纠纷一案，于2015年8月31日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告罗晴名下价值471000元的财产采取保全措施，并已提供相应财产担保。
本院认为，原告的申请符合法相关律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告罗晴名下价值471000元的财产。
二、查封本案担保人秦鑫名下房产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈存秀
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 成
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）越刑初字第488号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人张福明。因涉嫌犯故意杀人罪于2008年4月3日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月15日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2008）443号起诉书指控被告人张福明犯故意杀人罪，于2008年7月21日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员金建明，被告人张福明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2008年4月3日下午16时许，被告人张福明认为冯某与其妻有不正当两性关系，导致其夫妻关系破裂，由此产生杀死冯某的恶念。故随身携带菜刀一把，来到绍兴市区东街菜场一鸡鸭宰杀店内，趁冯某不备之机，用菜刀猛砍冯的颈部、头部、面部等处，意欲杀死冯某，冯某在反抗中将被告人张福明推出店外，夺下张的菜刀扔在地上。被告人用刀砍的行为造成被害人冯某右手指功能受限，全身多处锐器创口，其全身多处裂伤累计长度超过15CM，构成轻伤。被告人张福明被闻讯赶到的民警当场抓获。
上述事实，被告人张福明在开庭审理过程中亦不表异议，并有被害人冯某的陈述，证人古某、周某、张某、陈某、皮某、谭某的证言，DNA鉴定书，人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，辨认笔录，扣押清单，现场及凶器照片，物证菜刀，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张福明因家庭婚姻矛盾故意持刀杀人，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张福明已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可依法比照既遂犯减轻处罚。同时，鉴于被告人张福明能自愿认罪，且被害人冯某在本案的起因上有一定过错，可酌情对被告人张福明从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张福明犯故意杀人罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二00八年四月三日起至二0一二年十月二日止）；
二、公诉机关移送本院的菜刀1把属作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 沈 岚
审判员 魏兴君
审判员 虞 斌
二〇〇八年八月四日
书记员 柴 静
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终1771号
上诉人（原审被告）：德州现代人日化有限公司。住所地：山东省德州市德城区天衢工业园前小屯***号。
法定代表人：舒长坤，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：脱普日用化学品（中国）有限公司。住所地：江苏省无锡市新区锡达路***号。
法定代表人：洪振辉，董事长。
委托诉讼代理人：王召猛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
上诉人德州现代人日化有限公司因与被上诉人脱普日用化学品（中国）有限公司侵害商标权纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人德州现代人日化有限公司以其已与被上诉人脱普日用化学品（中国）有限公司达成和解协议为由，于2017年12月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，德州现代人日化有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许德州现代人日化有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人德州现代人日化有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于军波
审 判 员 柳维敏
审 判 员 于志涛
二〇一七年十二月十一日
法官助理 赵有芹
书 记 员 邢晓宇
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执9961号
申请执行人深圳市双工科技有限公司与被执行人合肥芯控电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8201号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8201号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初8201号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月二十二日
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06810号
原告魏春付，男，1956年5月22日出生。
委托代理人张俊杰，男，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
被告任磊昌，男，1963年6月30日出生。
委托代理人秦拾玲，北京市曙光律师事务所律师。
原告魏春付与被告任磊昌相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏春付及其委托代理人张俊杰，被告任磊昌及其委托代理人秦拾玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告为前后邻居，我居前，被告居后，两家均系1979年所批的房基地。2014年，被告拆除了平房建起了二层楼房，被告建楼房应按北京市平谷区人民政府京政发（2005）17号文第12条规定，应留出0.80米滴水地基，被告不但不留滴水地基，还出檐0.2米，直接将水滴在我家的房上，被告还将楼房前面留了很多窗户，在屋内可以看到原告家院里的一切，打开窗户被告可以直接上我家的房上，这样直接影响了我家的安全和生活，给我家的生活带来不便。在审理中，被告又安装了护栏，该护栏距离我家北正房瓦上只有0.05米，为了维护我的合法权益，故我起诉要求：1、令被告据掉二层楼房的出檐，并将该楼房南侧的窗户堵上；2、判令被告将新安装的护栏拆除；3、诉讼费由被告负担。
被告辩称：我家在北正房前边的院内盖二层楼房。在施工过程中，因施工方王建的工人失误，导致出檐加宽和工人施工踩踏原告的北正房后坡，双方发生纠纷已经村委会主持调解，我们和施工方调解达成协议，由施工方赔偿原告1万元损失，出檐也就不据掉了，并写了协议。另，我家建二层楼南边西侧离原告的北正房有0.8米；东侧有0.5米，且两家原来关系不错，原告北正房原是晚朝阳，现在是早朝阳，导致东侧距离小，以及我家楼房一二层南侧留有窗户，在我家二层地面上根本看不到原告家的生活区，且为了双方安全问题，我家已在窗户外安装防护栏，对原告家不构成不安全问题。关于滴水问题，我家楼房顶的雨水是从东、西、北三面的排水口向下排放，南边建了围挡，根本不从南边往下排放雨水而滴洒在原告的房上，我们建房也是原告同意的，故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系前后邻居，原告居南，被告居北。两家宅院均系1979年所批。原告的北正房系1981年所建，2000年5月进行翻建。被告的北正房系1980年所建，1987年翻建。2014年5月，被告将东西厢房拆除在北正房前建二层楼房并将该工程承包给王建。同年9月，因王建的工人在施工过程中踩踏原告的北正房及楼房出檐问题与原告发生矛盾。2014年9月20日，原、被告与王建三方经村委会干部调解达成了协议。该协议写明：任磊昌在新平东路239号院中建房，整体承包给山东籍建筑队（王建），但由于施工过程中工人失误，导致二层房檐尺寸过大，另有个别工人偶尔踩踏前院（魏春付）后房坡现象，因此魏春付要求其停止施工并给予后坡瓦翻新并给予赔偿，经村委会领导几次调解，双方多次协商最后达成协议如下：以下费用由王建向魏春付赔偿一万元整，并一次性赔偿。1、失误造成房檐过宽建筑队不再（在）切割，从此前院不能再（在）因为房檐问题有任何纠纷；2、工人踩踏房屋后坡由房主魏春付自行翻修；3、双方今后为此事不得反悔。此协议一式四份（村委会一份、任磊昌一份、魏春付一份、王建一份），王建、魏春付、任磊昌、园田队村委会李满生等人签名，并盖有北京市平谷区平谷镇园田队村民委员会公章。后原告领取了赔偿款1万元。现原告诉至本院，要求：1、令被告据掉二层楼房的出檐，并将该楼房前侧的窗户堵上；2、诉讼费由被告负担。被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。
在审理中，被告在一、二层楼房南边窗户外安装了防护栏。原告增加诉求，要求判令被告将新安装的护栏拆除。
本院经现场勘查：1、原告的北正房后山墙至被告二层楼之间东侧约0.495米、西侧约0.76米；2、被告二层楼南边东侧出檐约0.15米、西侧出檐约0.11米；3、被告二层楼南面一层和二层均留有窗户；4、被告二层楼屋顶的雨水向东、西、北边的排水管向下排放；5、被告一层楼南边留有四个窗户，护栏外沿与南面墙齐；6、被告二层楼南边留有四个大窗户，从东向西安装一个整体护栏，该护栏与其南面墙往外伸出约0.1米，且护栏东侧在原告北正房的瓦上，相距约0.16米。
上述事实，有双方当事人陈述、调解协议、现场照片、勘查笔录等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告在建二层楼房时，因原、被告及施工方王建均已达成协议，并明确约定由施工方王建一次性赔偿魏春付一万元整，失误造成房檐过宽建筑队不再切割，从此前院魏春付不能再因为房檐问题有任何纠纷，该协议是三方签名达成的协议，不是建筑队与原告双方达成的协议，且协议不违反法律法规的规定，故对此协议本院予以确认。因此对原告要求被告据掉二层楼房的出檐诉求，本院不予支持。被告建二层楼房的南侧留有窗户，现其已经安装了防护栏，经本院现场勘查，被告安装一层楼房的护栏外沿与南面墙齐，不影响原告对北正房的维护及其生活安全，原告要求被告将一层的窗户堵上并拆除其护栏，本院不予支持。但被告安装二层楼的窗户整体护栏与其南面墙往外伸出约0.1米，且护栏东侧在原告北正房的瓦上相距约0.16米，此护栏影响原告对北正房的维护，如被告二层楼的窗户没有护栏，亦会给原告生活留有不安全隐患。现原告要求被告将二层的窗户堵上并拆除其护栏诉求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告任磊昌于本判决生效后十日内将其二层楼的护栏拆除并将二层楼窗户封堵；
二、驳回原告魏春付的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告魏春付负担三十五元（已交纳）；被告任磊昌负担三十五元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杜德利
人民陪审员 任荣来
人民陪审员 王振江
二〇一五年五月二十日
书 记 员 赵海丽
南昌县人民法院
执 行 案 件 结 果 通 知 书
（2017）赣0121执保265号
我院立案庭：
李建强申请魏小告机动车交通事故责任纠纷一案，南昌县人民法院作出的民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人于2017年9月30日向本院申请执行。
现将执行结果通知如下：
2017年10月9日，查封魏小告的赣Ａ×××××号小汽车(塔城晏保华)；
10日，查封李建强的南昌市佛塔路中段青云谱农场南生活区×栋×单元×室(洪房权证青字第××号)。
执行员 李小青
二〇一七年十月十八日
（江西）
书记员 张思琳
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1302行审98号
申请人娄底市规划局，住所地娄底市湘中大道规划大楼。
法定代表人朱昌美，该局局长。
委托代理人李伟世，该局工作人员，代理权限：特别代理。
委托代理人周介华，湖南德都律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被申请人湖南金晖置业有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街金谷市场0103栋402室。
法定代表人洪向东，该公司董事长。
申请人娄底市规划局于2017年9月1日向本院递交申请书，申请强制执行该局作出的娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
申请人娄底市规划局于2015年元月5日，对被申请人作出娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》，内容为：被申请人在吉星路与建设路西北角建设的金和天下小区竣工后总建筑面积为227694.57㎡（不含地下室56522.02㎡）；此项目规划批准的总建筑面积为190677㎡（不含地下室42000㎡）；此项目地上部分超批准面积37017.57㎡；地下室部分超批准建筑面积14522.02㎡。因2012年娄底市规划委员会对此项目进行了调规，但调规后当事人未办理相关手续，按照调规后该项目批准面积为202476㎡，因此认定此项目调规后超建筑面积25218.57㎡，此外，被申请人还违规将负一楼部分地下室改成商业用途。被申请人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第二十五条之规定，涉嫌规划违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十一条之规定，申请人娄底市规划局对被申请人湖南金晖置业有限公司的违法建设行为作出如下处罚决定：一、处以罚款计人民币贰佰伍拾贰万元整；二、负一楼地下室原有停车功能不能改变，由市规划执法支队责令当事人限期自行将地下室改变用途的部分恢复为地下停车场，当事人写出承诺，按要求整改到位。该处罚决定书于2015年1月15日送达。嗣后，申请人于2016年3月14日作出娄规催缴罚通[2016]011号《催缴罚款通知书》，并于当日送达。被申请人逾期未缴纳罚款，据此，申请人娄底市规划局申请强制执行：一、申请法院按娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》强制执行，责令被执行人交纳罚款252万元及加处的逾期罚款；二、执行费用由被执行人承担。
本院认为，申请人娄底市规划局作为地方人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，有权对规划违法行为予以立案调查并作出行政决定，因此，本案行政处罚主体适格。但是，在申请人作出并申请执行娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》过程中，存在以下问题：1、申请人提交的《强制执行申请书》不规范。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款规定：“强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”而申请人提交的申请执行书没有行政机关负责人签名，且“申请事项”第一条中逾期罚款金额未写明，应认定为申请执行标的不明确。2、申请人的申请强制执行期限已过。申请人于2015年元月15日作出娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》，并于当日送达，根据2015年5月1日之前实施的《中华人民共和国行政诉讼法》，行政诉讼期限为3个月，因此，被申请人提起行政诉讼期限为2015年元月16日至2015年4月16日。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行，申请人申请强制执行的期限为2015年4月17日至2015年7月17日。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人娄底市规划局的强制执行申请。
申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 阳 彪
代理审判员 梁志兵
代理审判员 吴玉姣
二〇一七年十月九日
书 记 员 罗 敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
湖南省娄底市娄星区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1302行审98号申请人娄底市规划局，住所地娄底市湘中大道规划大楼。法定代表人朱昌美，该局局长。委托代理人李伟世，该局工作人员，代理权限：特别代理。委托代理人周介华，湖南德都律师事务所律师，代理权限：一般代理。被申请人湖南金晖置业有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街金谷市场0103栋402室。法定代表人洪向东，该公司董事长。申请人娄底市规划局于2017年9月1日向本院递交申请书，申请强制执行该局作出的娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。申请人娄底市规划局于2015年元月5日，对被申请人作出娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》，内容为：被申请人在吉星路与建设路西北角建设的金和天下小区竣工后总建筑面积为227694.57㎡（不含地下室56522.02㎡）；此项目规划批准的总建筑面积为190677㎡（不含地下室42000㎡）；此项目地上部分超批准面积37017.57㎡；地下室部分超批准建筑面积14522.02㎡。因2012年娄底市规划委员会对此项目进行了调规，但调规后当事人未办理相关手续，按照调规后该项目批准面积为202476㎡，因此认定此项目调规后超建筑面积25218.57㎡，此外，被申请人还违规将负一楼部分地下室改成商业用途。被申请人的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《湖南省实施办法》第二十五条之规定，涉嫌规划违法，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《湖南省实施办法》第五十一条之规定，申请人娄底市规划局对被申请人湖南金晖置业有限公司的违法建设行为作出如下处罚决定：一、处以罚款计人民币贰佰伍拾贰万元整；二、负一楼地下室原有停车功能不能改变，由市规划执法支队责令当事人限期自行将地下室改变用途的部分恢复为地下停车场，当事人写出承诺，按要求整改到位。该处罚决定书于2015年1月15日送达。嗣后，申请人于2016年3月14日作出娄规催缴罚通[2016]011号《催缴罚款通知书》，并于当日送达。被申请人逾期未缴纳罚款，据此，申请人娄底市规划局申请强制执行：一、申请法院按娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》强制执行，责令被执行人交纳罚款252万元及加处的逾期罚款；二、执行费用由被执行人承担。本院认为，申请人娄底市规划局作为地方人民政府城乡规划主管部门，负责本行政区域内的城乡规划管理工作，有权对规划违法行为予以立案调查并作出行政决定，因此，本案行政处罚主体适格。但是，在申请人作出并申请执行娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》过程中，存在以下问题：1、申请人提交的《强制执行申请书》不规范。《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第二款规定：“强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。”而申请人提交的申请执行书没有行政机关负责人签名，且“申请事项”第一条中逾期罚款金额未写明，应认定为申请执行标的不明确。2、申请人的申请强制执行期限已过。申请人于2015年元月15日作出娄规罚决字[2015]第03号《行政处罚决定书》，并于当日送达，根据2015年5月1日之前实施的《中华人民共和国行政诉讼法》，行政诉讼期限为3个月，因此，被申请人提起行政诉讼期限为2015年元月16日至2015年4月16日。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院申请强制执行，申请人申请强制执行的期限为2015年4月17日至2015年7月17日。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条的规定，裁定如下：驳回申请人娄底市规划局的强制执行申请。申请人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向娄底市中级人民法院申请复议。审 判 长  阳 彪代理审判员  梁志兵代理审判员  吴玉姣二〇一七年十月九日书 记 员  罗 敏附相关法条：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第197号
申请执行人张春华，男，1953年2月24日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。
委托代理人赵继芳，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。
被执行人徐舸，男，1969年6月20日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
申请执行人张春华与被执行人徐舸民间借贷纠纷一案，应执行标的131450元，未执行标的131450元。因申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产线索，经本院查找也未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人张春华于2014年6月3日向本院提出申请，终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2011）雨法民一初字第413号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人有财产可供执行，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭建伟
审判员 周清溪
审判员 苏 刚
二〇一四年六月三日
书记员 李梦华
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项：裁定适用于下列范围：……（八）中止或者终结执行。
第二百五十七条（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2017）闽72民初1213号
原告：曾正兴，男，1973年11月22日生，汉族，住福建省连江县。
委托诉讼代理人：李高雄，福建师法律师事务所律师。
被告：林起寿，男，1965年7月25日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴文龙，男，1971年8月11日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴恭红，男，1981年12月16日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴恭桥，男，1977年7月14日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴智兴，男，1977年1月12日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴恭昌，男，1973年10月26日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴恭发，男，1974年3月23日生，汉族，住福建省连江县。
被告：孙云标，男，1982年9月30日生，汉族，住福建省连江县。
被告：吴月蕊，女，1963年2月4日生，汉族，住福建省连江县。
被告：王金乐，男，1985年3月12日生，汉族，住福建省连江县。
原告曾正兴与被告林起寿等十人船舶权属纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李高雄到庭参加了诉讼。被告林起寿等十人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾正兴向本院提出诉讼请求：确认“闽连渔69458”渔船属于原告所有。事实与理由：“闽连渔69458”渔船原登记为林起寿、吴文龙、吴恭红、吴恭桥、吴智兴、吴恭昌、吴恭发、孙云标、王金云9人所有。其中林起寿占11.2％，吴文龙、吴恭红、吴恭桥、吴智兴、吴恭昌、吴恭发、孙云标、王金云各占11.1％股份。2006年5月29日王金云死亡，2014年2月3日，王金云父亲王文坤死亡。2016年2月2日，原告与被告十人签订《渔业船舶所有权买卖合同书》，约定被告将“闽连渔69458”渔船转让给原告，转让价款32.3万元。除已付价款15万元外，余下价款应在2016年2月12日前付清，受让方付清全部转让款当日交付船舶及附属财产。转让方收到全部转让款之日起3个月内与受让方办理船舶所有权变更登记手续。2016年2月12日，被告收到原告全部转让价款，并于同日在连江县奇达码头进行船舶及附属财产交接。被告出具《船舶交接证明》，确认双方已按协议约定义务履行完毕，转让前船舶债务与受让方无关，船款已两清，无债权债务纠纷。“闽连渔69458”渔船由原告接收后占有使用至今。但虽经原告催促，被告仍未按协议约定办理船舶所有权过户手续。综上所述，原被告签订的《渔业船舶所有权买卖合同书》系双方真实意思表示，且已履行完毕。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，原告依法享有“闽连渔69458”渔船的所有权。为此，请求法院判如所请，以便原告办理船舶物权登记。
被告林起寿等十人未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。
经审理认定事实如下：被告林起寿、吴文龙、吴恭红、吴恭桥、吴智兴、吴恭昌、吴恭发、孙云标及案外人王金云共同出资购买一艘渔船，并于2006年4月13日办理了渔船所有权登记。根据《渔业船舶所有权登记证书》记载，船名为“闽连渔69458”，船籍港连江，船舶种类为国内捕捞船，船舶所有人林起寿，所占股份为11.2%，共有人及所占股份为：吴文龙、吴恭红、吴恭桥、吴智兴、吴恭昌、吴恭发、孙云标、王金云各占11.1%股份。
2016年2月2日，原被告签订一份《渔业船舶所有权股份转让协议》，约定被告将“闽连渔69458”渔船100%股份转让给原告，转让价款323,000元；第一期价款为合同签字之日付150,000元，第二期价款于2016年2月12日之前付清，付清款项当日双方交接船舶及附属设施属具；被告收到全部转让款之日起3个月内与原告共同办理船舶所有权变更登记手续。2016年2月12日，原告向被告分别支付35,800元的船舶转让款，其中王金云股份的船舶转让款35,800元由被告吴月蕊、王金乐领取。同日，原被告双方在连江县码头办理了船舶及附属财产交接，并出具《船舶交接证明》，确认双方已按《渔业船舶所有权股份转让协议》约定义务履行完毕，船款已两清，“闽连渔69458”渔船交由原告接收管理。之后，被告未按协议约定协助原告办理船舶所有权变更登记手续。
另查明，王金云，系“闽连渔69458”渔船共有人之一，1988年5月14日出生，2006年12月25日死亡，未婚、未育；父亲王文坤，2014年12月18日死亡；母亲吴月蕊、哥哥王金乐。王金云在“闽连渔69458”渔船上的股份由吴月蕊、王金乐继承。
本院认为，本案为船舶权属纠纷。“闽连渔69458”渔船由原告曾正兴通过股份转让合法购买取得，且渔船转让交接后一直由原告行使占有、使用、收益、处分的所有权权能。因此，原告曾正兴实际占有“闽连渔69458”渔船100%股份之事实成立，本院依法予以确认；但本确认仅约束原被告双方；“闽连渔69458”渔船现登记为林起寿、吴文龙、吴恭红、吴恭桥、吴智兴、吴恭昌、吴恭发、孙云标、王金云共有，未经变更登记不得对抗善意第三人。
依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原告曾正兴为“闽连渔69458”渔船的所有权人，占有100%的股份；但未经登记不得对抗善意第三人。
本案案件受理费6,145元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 田兴玉
审 判 员 陈水柱
审 判 员 林 静
二〇一七年十二月七日
法官助理 王 岩
书 记 员 程倩如
附：本案所适用主要法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本溪市明山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0504民初1863号
原告：徐克红，男，1966年11月9日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区合山街。
被告：中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。
负责人：雷兴权，该公司总经理。
委托代理人：尹学东，该公司工作人员。
委托代理人：陈宇，该公司工作人员。
被告：毛顿，男，1989年5月7日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区高台子新岭村。
原告徐克红诉被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司、毛顿机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告徐克红、被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司委托代理人陈宇均到庭参加诉讼。被告毛顿经本庭依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告赔偿原告医药费22592.01元、误工费16692元，护理费10272元，伙食补助费4800元，交通费232元，财物损失500元，伤残赔偿金65752元，精神损害金9862.8元，合计132492.81元。
2016年12月16日20时10分，原告在消防三江路口人行横道正常行驶，被被告毛顿驾驶的辽B6AL**号车辆撞伤，入住本溪市中心医院治疗，被诊断为多发外伤，左足粉碎性骨折等多处伤害，经本溪市交警支队认定被告毛顿负全部责任，原告无责，经查被告车在中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司投保交强险，原告入院治疗96天，出具修养60天，原告出院后与二被告协商无果，现诉至法院。
被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司辩称，同意在交强险范围内理赔，交通费每天按2元赔付，其他费用没有意见，诉讼费和鉴定费我公司不承担，其他不承担。
被告毛顿未做书面答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
根据庭审和认证，本院认定的事实如下：2016年12月16日20时10分，毛顿驾驶车牌号为辽B6LA**号牧马人牌小型越野客车，由消防交通岗方向沿胜利路驶往二药方向，行至胜利路三江路口人行横道处时，将正在人行横道内通过的行人徐克红刮撞并碾压脚部，致使原告徐克红受伤、身上衣物损坏，经本溪市明山大队交警支队认定，毛顿负该起事故全部责任，原告徐克红无责任。原告于2016年12月16日入住本溪市中心医院，住院96天，二级护理92天，一级护理4天；经诊断为：1、多发外伤；2、左足外伤-
左足第四跖骨基底骨折、骰骨粉碎性骨折并4.5跖关节脱位；共花费医药费22592.01元。审理中，经本院委托，辽宁大学司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级。原告发生医药费由被告毛顿垫付3000元，故原告诉至本院。
另查，被告毛顿系辽B6LA**号牧马人牌小型越野客车实际所有人，该车在被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司投保了交强险。
本院认为，第一、本案的责任确定与划分。毛顿驾驶辽B6LA**号牧马人牌小型越野客车发生交通事故，负事故的全部责任，该车在被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司交强险。根据法律规定，首先在交强险限额内负担。其余由被告毛顿负担。第二、本案的赔偿范围。1、医药费22592.01元，以住院票据为证。2、误工费，原告因受伤入院，住院96天，每天工资107元，原告因病应休养2个月故合计16692元。3、护理费，原告住院二级护理92天，一级护理4天，每天107元，合计10700元。4、伙食补助费，原告住院96天，每天50元，合计4800元。5、交通费232元，该费用为护理人员发生的必要费用。6、残疾赔偿金，原告经评残为10级，故赔偿金应为65752元。7、精神抚慰金，原告伤残为10级，依据法律规定应为9862.8元。8、衣物损失500元，经询问被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司同意支付，本院予以支持，以上共计131130.81元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司赔偿原告医疗费二万二千五百九十二元零一分、伙食补助费四千八百元的第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额部分即一万元；被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司赔偿原告护理费一万零七百、误工费一万六千六百九十二元、交通费二百三十二元、残疾赔偿金六万五千七百五十二元、精神抚慰金九千八百六十二元八角的第三者责任强制保险伤残赔偿限额部分即十万三千二百三十八元八角；
二、被告中华联合财产股份股份有限公司西安中心支公司赔偿原告衣物损失五百元；
三、被告毛顿赔偿原告交强险范围外的共计费用一万七千三百九十二元零一分；
上述费用于本判决书发生法律效力后三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百六十元，鉴定费一千元，由被告毛顿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 刘秀红
人民陪审员 刘 海
人民陪审员 乔晓光
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 鹿 兴
附：本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0103行初171号
起诉人张运强，男，1958年9月13日出生，汉族，住天津市津南区。
本院于2017年11月30日收到起诉人张运强起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局的行政诉讼状，请求判令：1、依法撤销天津市河西区房管局作出的《告知书》（2017-109），判令其重新作出信息公开告知；2、依法撤销天津市国土房管局作出的津国土复决字[2017]第200号《行政复议决定书》，责令其重新作出复议决定；3、二被告承担本案诉讼费用。
本院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经本院合法性审查后做出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。
本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《信息公开告知书》，但这个告知书恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：
对起诉人张运强的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 岗
人民陪审员 叶 红
人民陪审员 许泽华
二〇一七年十二月七日
书 记 员 王 杨
本裁判文书引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0103行初171号起诉人张运强，男，1958年9月13日出生，汉族，住天津市津南区。本院于2017年11月30日收到起诉人张运强起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局、天津市国土资源和房屋管理局的行政诉讼状，请求判令：1、依法撤销天津市河西区房管局作出的《告知书》（2017-109），判令其重新作出信息公开告知；2、依法撤销天津市国土房管局作出的津国土复决字[2017]第200号《行政复议决定书》，责令其重新作出复议决定；3、二被告承担本案诉讼费用。本院认为，天津市河西区小海地小二楼地区拆迁片自2009年拆迁以来，被拆迁人历经要求撤销《房屋拆迁许可证》的行政诉讼、要求撤销《房屋拆迁裁决书》的行政诉讼及经本院合法性审查后做出的准予执行的行政裁定程序，相关的法律程序均已履行完毕，且该拆迁片拆迁补偿安置政策及补偿安置方案均未改变。相关拆迁信息被拆迁人在上述法律程序中均已获取。本案中，起诉人提起行政诉讼的根本目的是要撤销天津市河西区房地产管理局针对其申请作出的《信息公开告知书》，但这个告知书恰恰是完全按照其申请提供了相关政府信息，因而该行政行为不仅没有侵犯其合法权益的可能，反而是对其知情权的实现提供了保障，因此，针对这样一个行政行为提起行政诉讼，明显不符合行政诉讼法第二条第一款的规定，人民法院受理此类起诉，也明显缺乏权利保护的实效性和必要性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定如下：对起诉人张运强的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 李 岗人民陪审员 叶 红人民陪审员 许泽华二〇一七年十二月七日书 记 员 王 杨本裁判文书引用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1793号
原告：绍兴华辉服饰有限公司。
法定代表人：徐海青。
委托代理人：张丰泉。
被告：无锡布汇时装有限公司。
法定代表人：周婉媚。
委托代理人：游期涛、邵振华。
原告绍兴华辉服饰有限公司为与被告无锡布汇时装有限公司承揽合同纠纷一案，于2008年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。在审理期间，根据原告的申请，本院作出（2008）绍民二初字第1793号财产保全民事裁定并已执行。在答辩期间，被告对本案管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回。本案依法由审判员屠李强担任审判长，人民陪审员魏木根、莫伯林参加评议，于2009年1月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丰泉和被告的委托代理人游期涛、邵振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月6日原、被告双方经磋商后订立委托加工服装合同一份，合同对款号、颜色、数量及加工金额等均作了明文规定。同时约定甲方（被告）应在货物出运后30天付清货款。此后，原告依据合同规定加工服装23，496件，共计加工费187，968元，并按被告送货通知于2007年4月16日直接送至被告在上海的指定仓库，经被告验收合格后入库。与此同时，原告将增值税发票寄给被告，但被告未能按合同约定支付加工费，却以资金困难为由拖欠至今。现起诉要求被告立即付清加工费187，968元并承担逾期付款利息17，700元，本案诉讼费用由被告承担。后在庭审中将逾期付款利息变更为23，175元（自2007年5月19日起至2008年12月12日止按6.57%的同期银行贷款利率计算）。
被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，双方存在加工业务关系事实，但原告所提供的加工物存在质量问题，原、被告的三份合同中有二份合同的加工物现在还在原告处，因原告的加工存在质量问题，导致被告与其他客户的损失没有解决，已造成被告损失600，000元左右。现关于另二份合同的履行我方已另行起诉，要求法院结合二起案件一并进行处理。
原告为证明自己的主张，向法院提交了以下证据：
1、委托加工合同一份，以证明双方约定由原告为被告加工24，000件衣服计加工费192，000元的事实；
2、被告发给原告的送货通知书一份，以证明被告通知原告发货的事实；
3、收货清单一份，以证明被告事实收到原告所发货的事实；
4、原告开具给被告的增值税发票二份及调查申请书一份，以证明原告开具发票给被告，被告已抵扣的事实。根据原告的申请，本院依法向江苏省无锡市国家税务局进行了调查，确认上述二份发票被告已向该局认证。
被告为证明自己的主张，当庭向法院提交了以下证据：
5、被告发给原告的传真件五份、被告客户衡益有限公司发给被告的联系函四份、被告发给衡益有限公司的传真件一份，以证明因原告加工的货物存在质量问题，被告多次向原告反映的事实。
经过双方当事人的当庭举证、质证，结合各自所作陈述，本院对上述证据确认如下：
对原告提交的证据1至证据4，经被告质证后对其真实性均无异议，故本院依法确认其证明力。
对被告提交的证据5，原告质证后认为原告并没有收到被告的上述传真件，而被告与衡益有限公司间的传真件与原告无关，是被告与衡益有限公司之间的法律关系。本院经审查后认为，该组证据被告主张系传真件，但未能进一步举证证明实际收发传真的情况，其次从内容上看，除2007年8月30日和2008年2月12日各一份函件外，其余函件所涉及的合同订单编号与本案讼争的合同编号并不一致，与本案无关，而内容与本案相关的上述二份函件因被告未提交其他证据印证，故对其真实性亦无法作出确认，据此本院对该组证据的证明力均不予确认。
综上，本院确认以下事实：
2006年12月16日，原、被告签订委托加工服装合同一份，约定由原告为被告加工各色衬衣24，000件，合计加工费192，000元，款号为70CS-221，出厂期为2007年3月20日，付款时间为货物出运后30天付清货款。此后，原告实际为被告加工衬衣23，496件，合计加工费187，968元，并根据被告的通知将货送至被告指定的上海仓库，并在随后将相应的增值税发票交给被告。此后，因被告认为原告所加工货物存在质量问题，导致对该加工费至今未付，原告遂起诉来院。
本院认为，原、被告间的加工合同未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现被告尚结欠原告加工费187，968元的事实清楚，证据充分，应予确认。被告主张原告所供加工物存在质量问题，故拒绝支付加工费，因未能提交充分证据证明，本院不予支持。现被告已实际收到加工物，故根据合同约定应按期支付加工费。现由于其未能按约履行付款义务而致产生本案诉讼，显属违约，依法应承担相应的法律责任。现原告起诉要求被告支付尚欠加工费，符合法律规定，应予支持。对于原告要求被告支付自2007年5月19日起至2008年12月12日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，因双方对付款时间已在合同中明确予以约定，故原告的该主张符合法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告无锡布汇时装有限公司应支付给原告绍兴华辉服饰有限公司加工费187，968元，并支付该款自2007年5月19日起至2008年12月12日止按同期银行贷款利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，385元，财产保全申请费1，548元，合计5，933元，由被告无锡布汇时装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4，385元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 屠李强
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年三月十一日
书 记 员 徐 芳
江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初11号
原告罗俊华，男，汉族，1951年10月11日出生，江西省万安县人，住万安县。
委托代理人罗良玉，系原告儿子。特别授权。
委托代理人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师，特别授权。
被告万安县不动产登记局
法定代表人郭永光，职务：局长
委托代理人肖家保，该局法律顾问，一般代理。
委托代理人肖赟,万安县政府调解处理山林权属争议办公室主任，一般代理。
原告罗俊华与被告万安县不动产登记局不履行法定职责，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日受理后，于2017年7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告及其代理人罗良玉、刘凯锋，被告委托代理人肖家保、肖赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗俊华于2017年3月19日向万安县人民政府提出为其自留山颁发林权证的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告罗俊华诉称：1983年林业三定时期,万安县人民政府为原告核发了证号分别为:(万)留字第NO.0054439号;(万)留字第NO.0054440号的自留山使用证给原告,将窑头镇八斗村13组小地名为“马塅里”，“齐背岭”,“三公坑”,“兰毛坑尾”,“打石窟”,“老虎坑(内)”等山场划定给原告作为原告的自留山由原告长期经营使用。2005年林改时，原告所在的村小组村民依照林改政策和相关法律规定，制定了林改方案，林改方案的基本内容为“自留山稳定不变”，各家的自留山还是发证给各村每年，保持稳定不变。但万安县人民政府发证时，并没有将原告的自留山证发给原告本人，而是将整个村庄的山场打乱重新分配，将原告在内的自留山发证给他人。原告等村民发现后一直向各级政府及万安县人民政府上访，要求发自留山的山权证。在2013年原告所在村小组62户村民（全村小组共63户村民）共同向万安县人民政府提出《申请万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组（罗家）2005年林改时错发林权证》，基本内容为“依法撤销2005年错发的林权证；重新依法及2005年林改政策，依据村民依法制定的林改方案单户发林政权”。万安县窑头镇八斗村民委员会，万安县窑头镇人民政府均盖章同意村民意见。直到2015年万安县人民政府才作出《关于撤销窑头镇八斗村十三组2005年林改所发林权证的决定》（万府字〔2015〕66号文件）。林权证被撤销后，原告等村民要求重新发证，但万安县人民政府一直未发证给原告，2017年3月19日，原告通过邮政特快专递递交发证申请万安县人民政府，请求政府为原告核发新林权证，邮寄申请自今又2个多月了，万安县人民政府至今也没有答复。现今林权证发证工作移交给万安县不动产登记局了。为此，原告特向法院起诉，请求被告为原告的自留山核发新林权证。原告为支持其诉请向法庭提供以下证据：1、原告身份证，证明原告的身份；2、原告1982年自留山证，证明原告1982年分得了八斗村13组几块山为原告的自留山；3、窑头镇八斗村13组林改方案，证明原告小组2005年村民签字的林改方案还是按照1982年三定时期的原则进行，自留山应当稳定不变；4、万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组2005年林改时所发林权证的决定及13小组要求政府撤销2005年新林权证的申请，证明原告等村民发现2005年村小组将自己的自留山发证给他人后，村民签字申请撤销2005年发的林权证，万安县政府同意撤销且已经撤销2005年林权证的事实；5、原告申请政府发证的申请书及已经将申请送到政府的快递单，证明原告2017年3月19日向万安县政府申请发证的事实及政府至今没有答复的事实。
被告万安县不动产登记局辩称：原告要求登记的林地使用权地块存在纠纷，不符合登记条件；原告要求登记程序不当、材料不全，不予登记。被告于2017年8月15日向本院提供了以下证据及依据：关于罗俊华等反映本组林改时重新分山致其山林面积减少并要求落实山权相关信访件调处情况的汇报；关于建议撤销窑头镇八斗村13组2005年林改所发林权证的调查报告。证明涉案山场存在争议，以及山调办做了大量工作进行协调。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1983年林业三定时期,万安县人民政府为原告核发了证号分别为:(万)留字第NO.0054439号;(万)留字第NO.0054440号的自留山使用证给原告,将窑头镇八斗村13组小地名为“马塅里”，“齐背岭”,“三公坑”,“兰毛坑尾”,“打石窟”,“老虎坑(内)”等山场划定给原告作为原告的自留山由原告长期经营使用。2005年林改时，原告所在的村小组村民依照林改政策和相关法律规定，制定了林改方案，林改方案的基本内容为“自留山稳定不变”，各家的自留山还是发证给各村每年，保持稳定不变。但万安县人民政府发证时，并没有将原告的自留山证发给原告本人，而是将整个村庄的山场打乱重新分配，将原告在内的自留山发证给他人。原告等村民发现后一直向各级政府及万安县人民政府上访，要求发自留山的山权证。在2013年原告所在村小组62户村民（全村小组共63户村民）共同向万安县人民政府提出《申请万安县人民政府撤销窑头镇八斗村13组（罗家）2005年林改时错发林权证》，基本内容为“依法撤销2005年错发的林权证；重新依法及2005年林改政策，依据村民依法制定的林改方案单户发林政权”。万安县窑头镇八斗村民委员会，万安县窑头镇人民政府均盖章同意村民意见。直到2015年万安县人民政府才作出《关于撤销窑头镇八斗村十三组2005年林改所发林权证的决定》（万府字〔2015〕66号文件）。林权证被撤销后，原告等村民要求重新发证，但万安县人民政府一直未发证给原告，2017年3月19日，原告通过邮政特快专递递交发证申请万安县人民政府，请求政府为原告核发新林权证，万安县人民政府至今也没有答复。现今林权证发证工作移交给万安县不动产登记局了。为此，原告特向法院起诉，请求被告为原告的自留山核发新林权证。
本院认为：被告万安县不动产登记局作为本县区域内不动产登记工作的唯一机构，应该遵循严格管理、稳定连续、方便群众的原则，依法履行其法定职责，对不动产权利人提出的申请应及时作出处理。本案中，原告在提出申请后一直未收到被告的答复和处理意见。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条之规定，判决如下：
责令被告万安县不动产登记局对原告提出的要求核发林权的申请作出处理决定。
本案诉讼费用50元由被告万安县不动产登记局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 马 菲
人民陪审员 钟 麟
二〇一七年十一月七日
书 记 员 徐 琰
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第2231号
原告岗亚超，男，汉族，出生于1985年5月10日。
被告樊松林，男，汉族，出生于1985年7月11日。
被告樊振华，男，汉族，出生于1956年8月26日。
被告樊松岭，男，汉族。
本院在审理原告岗亚超诉被告樊松林、樊振华、樊松岭民间借贷纠纷一案中，本院依法按原告提供的送达地址确认书向原告送达到庭传票，原告未收取该传票，故本院认定原告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费550元，减半收取为275元，由原告岗亚超负担。
审 判 长 张聪会
代理审判员 楚柏岭
人民陪审员 王永森
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵 尧
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初2615号
原告：汪云发，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王瑞华，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告汪云发与被告王瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法由审判员陈雪琼独任审判，后因公告送达，本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告汪云发到庭参加诉讼。被告王瑞华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告汪云发向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币(以下币种相同)5万。事实和理由：原、被告系朋友。2013年3月，被告向原告借款5万元并出具借条。但是被告借款后，原告多次向被告催讨，被告一直拖延未还。现原告已经无法联系到被告。综上，原告无奈以诉称理由诉至法院。
被告王瑞华未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年3月4日，被告向原告出具借条一份，该份借条载明：“今有王瑞华因家中有事向汪云发借人民币伍万元正(50000)以此字据为证。借款人：王瑞华2013年3月4日”。之后，因被告未能按时还款，原告遂以诉称理由诉至本院。
以上由原告提供的借条及当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款5万元的事实，已由原告提供的借条所证实，现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。被告王瑞华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告王瑞华于本判决生效之日起十日内归还原告汪云发借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，由被告王瑞华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
二〇一七年九月一日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初2615号
原告：汪云发，男，1958年3月15日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：王瑞华，男，1972年12月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
原告汪云发与被告王瑞华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，本案因公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 杨 立
二〇一七年四月十七日
书 记 员 杨琼吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜使用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省长沙市望城区人民法院	民 事 裁 定 书	(2017)湘0112民初2025号	申请人:中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。	法定代表人：王莉。	被申请人:赵兴朋，男，1982年1月7日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区山口镇山口南村121号，公民身份号码370911198201070418。	被申请人:卢士菊，女，1983年4月25日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区山口镇山口北村，公民身份号码37091119830425042X。	被申请人:杨学东，男，1981年4月18日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区山口镇卜官庄村1号，公民身份号码370911198104180412。	�申请人:严芳，女，1980年4月11日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区山口镇卜官庄村129号，公民身份号码370911198004112826。	申请人中国康富国际租赁股份有限公司与被申请人赵兴朋、卢士菊、杨学东、严芳融资租赁合同纠纷一案,申请人中国康富国际租赁股份有限公司于2017年7月10日向本院申请财产保全,请求冻结被申请人赵兴朋、卢士菊、杨学东、严芳银行存款640万元或者查封、扣押其价值相当的财产，申请人中国康富国际租赁股份有限公司已提供担保。	本院经审查认为,申请人中国康�国际租赁股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：	冻结被申请人赵兴朋、卢士菊、杨学东、严芳的银行存款640万元，或查封、扣押其价值相当的其他财产。	本裁定立即开始执行。	如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。	审 判 长  刘典闳	人民陪审员  张立志	人民陪审员  喻常青	二〇一七年七月十九日	代理书记员  樊 珍
安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）安刑初字第00034号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人李某某，男，1973年12月26日出生于河南省安阳县。
安阳县人民检察院以安县检刑诉（2013）685号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派代理检察员朱振宇出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控，2013年8月17日21时30分许，被告人李某某酒后无证驾驶一辆车牌号为豫EXE5**的小型轿车，沿永定219省道由南向北行驶至安阳县永和乡北街村路段时，被安阳县公安局交警大队民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，被告人李某某的血液中乙醇含量为86mg／100ml，属醉酒驾驶。上述事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、血醇检验报告等证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
被告人李某某对检察机关指控的犯罪事实及罪名无异议并认罪。
经审理查明，2013年8月17日21时30分许，被告人李某某酒后无证驾驶一辆车牌号为豫EXE5**的小型轿车，沿永定219省道由南向北行驶至安阳县永和乡北街村路段时，被安阳县公安局交警大队民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，被告人李某某的血液中乙醇含量为86mg／100ml，属醉酒驾驶。。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，另有证人赵振生、闫新元证言、血醇检验报告单、户籍证明、查获证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、抽取当事人血样登记表、抽血照片、行政处罚决定书等证据证实，以上证据均经当庭示证、质证，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人李某某酒后无证驾驶机动车上路行驶，经检验其血液中乙醇含量为86mg／100ml，超过国家醉酒驾驶机动车标准，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某认罪态度较好，当庭如实供述自己的犯罪事实，积极缴纳罚金，予以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及安阳县司法局社会调查评估意见，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 燕文光
审 判 员 李贺锋
人民陪审员 牛建国
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈 雷
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初16118号
原告：上海湘月园艺有限公司，注册地上海市奉贤区。
法定代表人：钟锋，该公司总经理。
被告：上海忆藏展览展示有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：徐茂。
本院在审理原告上海湘月园艺有限公司与被告上海忆藏展览展示有限公司租赁合同纠纷一案期间，原告于2017年7月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤回对被告起诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。
代理审判员 汤晓音
二〇一七年七月四日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执940号
申请执行人：孔令霞。
被执行人：任桂英。
被执行人任宪玉。
本院在执行孔令霞与任桂英、任宪玉借款合同纠纷一案中，申请人向本院递交申请暂缓对被执行人的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 李江丽
审判员 王 阳
二〇一七年十二月三十日
书记员 孟凡礼
山东省青岛市李沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0213执1152号
申请执行人：刘西富，男，汉族，青岛众合同盛广告有限公司职工，住山东省滕州市。
委托代理人：迟冰，山东卓润律师事务所律师。
被执行人：青岛众合同盛广告有限公司，住所地青岛市李沧区，统一社会信用代码：XXXXXX。
法定代表人:单志荣，职务经理。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案的青李劳仲案字（2017）第39号裁决书已立案执行。在执行过程中，双方当事人在庭外自愿达成了和解协议，申请执行人自愿申请撤回对被执行人的本次执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十七条之规定，裁定如下：
青李劳仲案字（2017）第39号裁决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李恒义
审 判 员 杨美生
代理审判员 刘寅生
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 曲小平
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初5904号
原告：洛阳龙众物业管理服务有限公司。地址：洛阳西工区九都路**号院*幢*****室。
法定代表人：王彩霞。
委托代理人：高海涛，洛阳龙众物业管理服务有限公司员工。代理权限：特别授权。
被告：王怀勤，女，现住：洛阳市涧西区。
本院在审理原告洛阳龙众物业管理服务有限公司诉王怀勤为物业服务合同纠纷一案，原告洛阳龙众物业管理服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，又未提出缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按洛阳龙众物业管理服务有限公司撤诉处理。
审判员 范廉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李翔
浙江省瑞安市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2010）温瑞刑执字第11号
罪犯陈燮铭，男，1940年11月7日出生于福建省尤溪县，汉族，中专文化程度，住尤溪县城关镇七五路79号403室。现暂予监外执行在家。
2001年9月12日本院作出了（2001）瑞刑初字第969号刑事判决，以合同诈骗罪判处罪犯陈燮铭有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元，追缴非法所得人民币2709000元（刑期自2000年8月18日起至2015年8月17日止）。现瑞安市公安局建议对罪犯陈燮铭延长暂予监外执行。
经查，罪犯陈燮铭患高血压Щ期，脑出血、脑梗塞后遗症，不宜关押。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条第一款第（一）项的规定，决定将罪犯陈燮铭暂予监外执行一年至2011年10月21日止。
二〇一〇年十一月三日