浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6373号
原告：义乌市沃雷特箱包商行，经营场所：义乌市中国小商品城国际商贸城二区市场*****号商位。
经营者：虞建华。
委托代理人：锁鸿，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：戴玉燕，经商。
委托代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
被告：林温江。
原告义乌市沃雷特箱包商行（以下简称沃雷特商行）为与被告戴玉燕、林温江买卖合同纠纷一案，于2015年10月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员骆巧梅独任审判，适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告沃雷特商行的经营者虞建华及委托代理人锁鸿，被告戴玉燕的委托代理人冯金伟，被告林温江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃雷特商行起诉称，原告与被告戴玉燕之间有生意往来。2014年8月21日被告戴玉燕向原告订货，货款共计人民币540090元，约定货到45天付款并约定将货物运至义乌港由被告林温江代收。后原告按约将货物送至义乌港，被告林温江验收货物后，在订货合同背面写明2014年10月15日收到217件货物，2014年10月24日收到30件货物并退回2014年10月15日货物中的5件。期间被告戴玉燕两次以刷卡形式先后支付原告货款20000元、200000元，尚欠301490元货款，经原告多次催收无果。为此，原告诉请：判令两被告共同支付原告货款301490元并支付利息损失（自逾期支付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。庭审中明确利息损失自起诉之日起计付。
被告戴玉燕答辩称，1、被告有向原告订货，在2014年8月21日被告向原告订货的单价不是原告主张的单价，总价是431340元，并非如原告所称的540090元，事后被告支付了220000元。由于原告发给被告的11521-16的货物中有5件货物侵犯了DIOR商标，5件货物已经被巴西海关予以没收，该部分货款9750元应当予以扣减。2、被告向原告订货时明确告知原告不要在货物上贴商标，但是被告在11521-16的货物打上了DIOR商标，侵犯了DIOR商标权，所以导致被告的全部货物被巴西圣保罗海关扣押，事后被告被罚了50000美金。后来在派出所被告与原告达成协议，原告同意承担10万元人民币，并在货款中予以扣除，所以到目前为止被告只欠原告货款数额为82990元，同时原告侵犯商标的行为造成50000美金的损失外，导致被告的货物在海关3个月不能及时上架，造成被告两、三百万元的损失，被告保留追究的权利。3、原告未经DIOR公司的授权在货物上打上DIOR的商标，已经构成侵权犯罪，请求法庭将本案移送公安。4、因原告货物涉嫌侵犯DIOR的商标，证据在巴西，对于上述事实，被告有三名在巴西的证人，请求法庭给与被告两个月的举证期限。综上，原告侵犯DIOR的商标权，已经构成犯罪，请求法庭移送本案。
被告林温江答辩称，被告收货是帮客户收的货，第一次收货时没有发现贴有DIOR商标的货物就直接发出去了，第二次当时就发现了贴有DIOR商标的五件货物，之后就直接退回给原告。本案合同是客户与电商的订货，与被告林温江无关。客户可能也要求电商不要贴牌子，因为国外是不接收侵权的东西。被告只是帮客户代收货物的，其他事情不清楚。
针对被告的答辩，原告补充陈述称，1、2014年8月21日订单的价格是根据被告要求所写，先谈好价格才下订单，货物的数量、单价、金额没有添加，所以被告说金额有问题与事实不符。当时林温江、戴玉燕的丈夫均收过货，如果对单价、数量有异议，当时就应该提出来。2、原告是分两批送货，被告主张的11521-16侵权的五件货第一次就已经发送，第二次2014年10月24日送的30件1152-23货物没有侵权。当时戴玉燕来店里要求原告按照她的要求制作，由林温江全权收货，原告当时的货每个都有样品拿出来让林温江验货的，如果有侵权当时就应该提出来。退回的五件货物是原告第二次送货时退回的，涉及DIOR商标的十件货物都是第一次2014年10月15日就交付的，除了已经退回的五件另外五件还在被告处。至于货物在巴西是如何被扣押的应由被告举证，被告一直以管辖权的问题企图拖延付款时间。调解时是原告为了及时拿到钱作出的让步，即使当时原告作出了让步被告也未及时付款，所以原告当时的让步没有效力。被告要求延长举证期限没有法律依据。
原告沃雷特商行为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，订单原件2份、收货单原件1份、通话记录历史详单原件1份、电话录音2份（当庭播放），证明被告戴玉燕向原告下单，并指定货送至义乌港后由被告林温江签收，后原告按约送货至被告林温江处的事实。
证据2，微信记录、微信语音笔录打印件各1份，证明被告戴玉燕已经收到货物，货物已经存放在戴玉燕的仓库里。
证据3，POS机刷卡记录、银行凭证各1份，证明被告已支付220000元货款的事实。
被告戴玉燕对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，2份订单的证据三性均有异议，合同中无被告签名，所以合同没有生效，被告当时讲的单价不是上面书写的价格，数量是对的。当时双方达成的价格比上面便宜，每个品种有2.5元左右的差价，被告主张合同总价431340元。对电话录音的真实性无法确认，被告确实收到了这么多货物，但是其中有侵权的货物。收货单的真实性无异议，但是林温江签字只是对货物数量的确认。
证据2，原告未提供证据原件，被告认为尚欠原告只有82990元并非原告所主张的30多万元，该份证据无法达到被告的证明目的。假设是真实的，在语音中被告已经明确原告的货物涉及侵犯DIOR商标导致被扣，货物销售季节过时，造成被告两、三百万元的损失。
证据3，没有异议，被告确实已经支付了220000元的货款。
被告林温江对原告提供的上述证据质证如下：
证据1，收货单的真实性无异议，被告在仓库点好件数后签字的，对于订单被告不清楚。电话录音真实性无异议。
证据2、3，被告不知情。
被告戴玉燕为支持自己的抗辩意见，向本院申请证人程某出庭作证，证人证言证明原、被告关于商标侵权的事情进行过协商，戴玉燕因为在巴西海关因商标侵权被罚了50000美金，双方协商时原告为了继续合作做生意，同意承担100000元。
原告对证人证言的质证意见：证人陈述不真实，其刻意隐瞒了一些事实，证人陈述两次去了原告店面但说不清店面的陈设情况，故对证据三性均有异议。
被告林温江对证人证言没有意见。
被告林温江未有证据向本院提供。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1，订单系原告单方制作，被告对单价提出异议，原告对此未能提供其他有效证据相佐证，故本院对此证明力不予确认；收货单由被告林温江签收，其对真实性无异议，其对电话录音的真实性亦无异议，故本院对收货单及电话录音的真实性予以认定；证据2，因原告未提供原件，被告对此有异议，故本院对其证明力不予确认；证据3，被告无异议，本院确认被告戴玉燕已支付原告货款220000元的证明力。
被告戴玉燕申请的证人程某的证言，在无其他证据相印证的情形下，对此单人证言本院不予确认其证明力。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年8月21日，被告戴玉燕向原告订购各类款式的皮包共计250件，并指定送货地址为义乌港A区3F375号，由被告林温江代收货物。2014年10月15日，被告林温江签收型号为11521-1至11521-22货物共计217件，其中型号11521-1、11521-4、11521-11的货物9件，其余型号均为10件。2014年10月24日，被告林温江签收型号为11521-23的货物30件。原告主张型号11521-1至11521-16的单价为15.50元，11521-17的单价为14.80元（改动前为13.80元），11521-18的单价为13.80元，11521-19至11521-22的单价为13.50元，11521-23的单价为5.30元。被告认可的单价则每个型号均下调2.50元。上述型号中11521-16的10件货物标有DIOR商标，其中5件被告已退回原告，另5件已运往被告所在的巴西进行销售。期间，被告戴玉燕已支付原告货款220000元。
本院认为，被告戴玉燕与原告沃雷特商行之间的买卖合同关系依法成立，双方应当进行合法的交易往来。根据庭审查明的事实，原告供应给被告的242件货物中型号为11521-16的5件货物涉及侵犯DIOR商标权，原告在未经被告授意的情况下擅自将侵权货物进行销售并自冒风险不符常理，且根据被告林温江签字的收货单记载，型号为11521-16的10件侵权货物在2014年10月15日第一次交货时均已签收，而被告嗣后仅退回5件，其不知另5件亦为侵权货物的抗辩显然不合常理，故原、被告双方对此应当是明知的，该部分买卖损害了商标权人的利益，应认定无效，原告要求被告支付11521-16型号5件货物款项的诉请，本院不予支持。其余货款被告应当按照约定及时履行付款义务，逾期则应承担赔偿利息损失的违约责任。
关于被告应付的货款金额问题。因原告单方制作的订货单中的单价被告不予认可，被告林温江作为货物代收人，在无证据证明其经被告戴玉燕授权的情况下，显然对涉及合同重大利益的价款无权进行确认，故在原告未提供其他证据佐证的情形下，本院以被告自认的每个款式下调2.50元作为结算货款的单价金额，据此计算原告订货单中所列货款总额为431340元，扣除未交货及退货并侵犯商标权货物件数，以及扣除被告已经支付的货款，被告应当支付的货款为431340元-（3件＋5件＋5件）×150个×13元-220000元（已付货款）=185990元。因被告林温江仅系本案货物的代收人，故原告要求其共同承担支付货款责任的诉请，依据不足，本院不予支持。被告戴玉燕关于因侵权货物被巴西海关查扣，故而要求原告赔偿损失100000元并在货款中扣除的抗辩，并非抗辩理由，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告戴玉燕于本判决生效后十日内支付原告义乌市沃雷特箱包商行（经营者虞建华）货款185990元并赔偿利息损失（从2015年10月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至本判决履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市沃雷特箱包商行（经营者虞建华）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2911元（已减半），由原告义乌市沃雷特箱包商行（经营者虞建华）负担1115元，由被告戴玉燕负担1796元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币5822元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 骆巧梅
二〇一六年三月十八日
代书记员 吴旭璐