四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行终93号
上诉人（原审原告）王淑蓉，女，汉族，住四川省汉源县富林镇。
被上诉人（原审被告）汉源县公安局，地址：四川省汉源县。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人陈晓东，系该局法制大队民警。
上诉人（原审原告）王淑蓉因与被上诉人（原审被告）汉源县公安局治安行政处罚一案，不服四川省汉源县人民法院(2015)汉行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，王淑蓉以自己的诉求未得到落实为由，于2015年6月17日到北京上访。同日，王淑蓉在中南海周边上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后送至北京市马家楼接济服务中心，四川省工作组和雅安市驻京工作组接通知后开展了劝返工作。之后，汉源县相关部门的工作人员随同王淑蓉返回汉源，返回后汉源县公安局富林西城派出所立案，并进行了询问、调查、告知、复核等。2015年6月21日，汉源县公安局作出了《行政处罚决定书》汉公（富西）行罚决字﹝2015﹞204号，给予王淑蓉行政拘留10日的处罚。该处罚已执行完毕。
原审认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案违法行为虽发生于北京市，但由于王淑蓉居住地在汉源县，因此汉源县公安局对王淑蓉违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所。汉源县公安局提供的北京市公安局西城分局训诫书、工作说明、四川省人民政府驻北京办事处信访处出具关于王淑蓉、郑润平2人在京非正常上访的情况说明、行政处罚决定书等证据足以证明王淑蓉不止一次到北京市非正常上访及2015年6月17日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫等事实，其行为已经扰乱了北京市相关地区的公共场所正常秩序。王淑蓉在提起行政诉讼时请求一并审查规章以下规范性文件，但未明确需要审查的具体规范性文件名称，故不予审查。汉源县公安局作出本案行政处罚前履行了立案、调查、告知、复核、报批等程序，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对王淑蓉处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。王淑蓉诉称汉源县公安局无任何事实和法律依据对其进行治安行政处罚的理由不成立，其在庭审发表辩论意见时提出汉源县公安局安排夫妻办案违法，因法律、法规无禁止性规定，该理由亦不成立，依法不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：一、驳回王淑蓉要求撤销汉源县公安局作出的《行政处罚决定书》诉讼请求；二、驳回王淑蓉请求审查规章以下规范性文件的诉讼请求。
王淑蓉上诉称：一、汉源县公安局办案中适用的《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理违法上访行为的意见》与《中华人民共和国治安处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相违背，而一审未按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定对规范性文件的合法性履行审查职责，不符合法律规定。二、汉源县公安局提交的证据不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款、第三十八条的规定，其作出的处罚决定程序违法。综上，处罚行为程序违法，实体必定违法；一审审判程序不公正必然导致实体不公正。请求：1.撤销汉源县公安局作出的《行政处罚决定书》；2.撤销(2015)汉行初字第58号行政判决；3.本案一、二审案件受理费由汉源县公安局承担。
汉源县公安局答辩称：一、汉源县公安局受理查处本案是依法行使管辖权。按照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地管辖。二、王淑蓉构成扰乱公共场所秩序的违法行为毋庸置疑。三、本案事实清楚，证据确实充分，程序合法。被上诉人在作出处罚过程中，无论是受案、询问、传唤、证据保全，还是告知、处罚、决定、执行，程序符合法律规定。上诉人上诉理由不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人汉源县公安局向一审法院提供了以下证据：
1.《行政处罚决定书》，证明依法处罚王淑蓉；
2.呈请公安行政处罚审批报告，证明作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3.受案登记表，证明依法受理此案；
4.受案回执，证明依法告知汉源县人民政府信访局已受理此案；
5.汉源县公安局行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法对王淑蓉履行了告知义务；
6.汉源县拘留所拘留执行回执，证明王淑蓉拘留执行情况；
7.汉源县人民政府信访局关于王淑蓉进京上访的报案材料，证明汉源县人民政府信访局提出报案，证明案件的来源情况；
8.呈请接受证据报告书，证明接受证据是依程序进行审批；
9.接受证据清单，证明依照程序规定接受证据；
10.汉源县公安局行政案件权利义务告知书，证明询问王淑蓉前依法告知了王淑蓉享有的权利及其义务；
11.汉源县公安局对王淑蓉第一次询问笔录，证明王淑蓉自6月17日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
12.北京市公安局西城分局训诫书，证明王淑蓉6月17日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
13.四川省人民政府驻北京办事处信访处关于王淑蓉、郑润平2人在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处接到王淑蓉非正常上访的通知后对其作劝返工作的情况。
14.行政案件权利义务告知书，证明询问芶萍前依法告知其享有的权利及其义务；
15.汉源县公安局对芶萍询问笔录，证明芶萍因为王淑蓉到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
16.行政案件权利义务告知书，证明询问黄雨前依法告知其享有的权利及其义务；
17.汉源县公安局对黄雨询问笔录，证明黄雨因为王淑蓉到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
18.税秋情况说明，证明税秋因为王淑蓉到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
19.李茂杰情况说明，证明李茂杰因为王淑蓉到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
20.《行政处罚决定书》汉公（富西）行罚决字﹝2015﹞63号、汉公（富西）行罚决字﹝2015﹞170号，证明王淑蓉曾因到北京非正常上访扰乱北京市相关地区公共场所秩序被汉源县公安局处理过两次，有违法经历。
21.涉法涉诉信访事项不予受理告知书、信访事项处理意见书，证明汉源县人民政府对王淑蓉上访诉求的答复；
22.王淑蓉户籍信息，证明王淑蓉的身份信息及年龄；
23.《中华人民共和国治安管理处罚法》，处罚的法律依据；
24.《中华人民共和国行政处罚法》，处罚的法律依据；
25.《公安机关办理行政案件程序规定》，处罚程序依据；
26.公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，办理案件的法律指导意见；
27.四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，办理案件的法律指导意见。
王淑蓉向一审法院提供了以下证据：
西公（2015）第2114号-不存《政府信息不存在告知书》、西城公安分局（2015）第2796号-回《登记回执》、西公（2015）第2683号-不存《政府信息不存在告知书》，证明汉源县公安局违法处罚王淑蓉。
经原审庭审质证，汉源县公安局对王淑蓉提供证据的真实性无异议，但认为此证据与本案无关，反而证实了北京市公安局未对此案进行处理，汉源县公安局对本案管辖是合法的。王淑蓉对汉源县公安局提供的证据6、21、22、23、24、25、26、27无异议；对证据1、2、4、5、7、8、9、10、11、13、18、19、20真实性无异议，但认为证据1、2、4、5、7、8、9、13、18、19、20不合法且与本案无关，证据10没有享受该权利，证据11系夫妻办案不合法；对证据3、12、14、15、16、17有异议，认为证据3没有报案人，证据14、15、16、17不清楚。
原审法院对上述证据认证如下：王淑蓉提交证据的真实性予以确认，但不能用来证实其所要证实的内容。汉源县公安局提交证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）关于一审判决未对规范性文件合法性审查，是否符合法律规定的问题。按照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。本案中，王淑蓉在起诉时“请求一并审查该案规章以下规范性文件”，但未明确具体审查的规范性文件名称。汉源县公安局举证时向法院提交的“《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、《关于依法处理违法上访行为的意见》”，并非其在行政处罚程序中适用的依据，并且一审庭审中汉源县公安局已说明该文件只是作为参考意见。故王淑蓉关于对规范性文件审查的异议与法律规定不符，不予支持。
（二）关于汉源县公安局作出的行政处罚是否合法的问题。根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会秩序和信访秩序，不得有下列行为：……扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”即，信访人员应当按照正常渠道到有关机关或者指定的接待场所提出自己的信访诉求。中南海周边不是信访接待场所。本案中，汉源县公安局提交的报案材料、询问笔录、证人证言、训诫书等证据均证实王淑蓉在北京期间，至非信访场所中南海周边上访的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”王淑蓉的行为已构成扰乱公共场所秩序，汉源县公安局据此对其作出处罚并无不当。
综上所述，汉源县公安局对王淑蓉处罚时履行了受案登记、询问、调查取证、权利义务告知、行政处罚告知等程序，其具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。王淑蓉的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人王淑蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 杜文庆
二〇一六年四月二十五日
书记员 彭 杨