湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初2419号原告李晓丽，女，1981年5月19日出生，汉族，居民，住涟源市。委托代理人刘连杰（原告李晓丽之夫），1976年5月14日出生，汉族，住涟源市。代理权限为特别授权代理。被告邓德高，男，1964年6月5日出生，汉族，居民，住涟源市。被告曾慧（被告邓德高之妻），1964年6月5日出生，汉族，住涟源市。上述二被告共同委托代理人刘才明，涟源市水洞底法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。原告李晓丽与被告邓德高、曾慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告李晓丽于2016年9月18日向本院提出诉讼财产保全，同日，本院依其申请作出（2016）湘1382民初2419号之一民事裁定书，冻结了被告邓德高在涟源沪农商村镇银行（6216822110000039759）账户、在中国工商银行（1913010601200551731）账户中的存款及被告曾慧在中国建设银行娄底街心支行（6217003030101164166）账户中的存款。本案现已审理终结。原告请求判令:1.二被告偿还借款本金16万元及按月息2分计算至实际清偿之日止的利息（其中，按月息2分计算至2016年9月18日止的利息为7.2万元）；2.诉讼费由二被告承担。被告邓德高、曾慧答辩要点：1.欠原告16万元借款是实，但其已偿还借款本金4万元；2.被告曾慧对该债务不知情，且该债务未用于家庭共同生活，被告曾慧不应承担偿还责任。3.其愿意偿还，请求减免利息。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：原告与被告邓德高系涟源市财政系统职工，是朋友。被告邓德高以需要资金周转为由向原告借款，原告于2013年10月1日通过银行分二次转账15.8万元给被告邓德高，被告邓德高于2013年10月9日向原告出具了“借到李晓丽币壹拾陆万元整（160000），月息二分，邓德高，2013.10.9”的借据，后原告将剩余的2000元以现金方式直接交付给了被告邓德高。2015年2月15日，被告邓德高通过转账方式向原告支付了4万元。后原告多次向被告邓德高催讨余欠的本息未果，遂于2016年9月18日诉至法院。另查明，被告邓德高、曾慧系夫妻，该16万元借款发生在被告邓德高、曾慧夫妻关系存续期间。法律适用争议本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括如下：1.被告尚欠原告多少借款本金。原告认为，其在起诉状及庭审中表述被告于2014年2月15日向其偿还了4万元是记忆错误，其已在庭审后向法院提交了证据来证实被告偿还的4万元是被告于2015年2月15日通过银行转账给原告的，该4万元是偿还利息，故借款本金依然是16万元。被告邓德高、曾慧认为，被告邓德高向原告偿还4万元时，双方口头说明是偿还本金，且该借款没有明确约定何时还息，根据民间借贷的交易习惯而言，利息支付一般是一年一付，故该4万元是偿还本金，被告尚欠原告的本金是12万元。本院认为，在双方没有约定的情况下，民间借贷一般遵循“先还息后还本”的交易习惯。本案中，被告辩称原、被告曾口头约定该4万元是偿还本金，但其未提交证据证明，且原告有异议，故本院对其辩称不予采纳。被告自借款之日（2013年10月9日）至2015年2月15日期间，其应向原告支付的利息为5.184万元（16万×2％×16+16万×2％×6÷30），故对原告诉称被告于2015年2月15日支付的4万元是偿还利息的主张予以支持，依法认定截止2015年2月15日被告邓德高已向原告偿还利息4万元。2.被告曾慧是否应对本案借款承担共同偿还责任。原告认为，该16万元借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为二被告的夫妻共同债务，故被告曾慧应对该16万元借款承担偿还责任。被告曾慧认为，该16万元借款虽发生在其与被告邓德高的婚姻关系存续期间，但其完全不清楚该债务，其不认识原告，原告亦未向其催讨过，且该借款被告邓德高未用于家庭共同生活，不是夫妻共同债务，故请法院驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中被告邓德高向原告所借的16万元，被告曾慧未向本院提交证据证明原告与被告邓德高的该16万元借款明确约定为被告邓德高的个人债务，故该16万元借款应为二被告的夫妻共同债务，被告曾慧应对该16万元借款承担共同偿还责任。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综上所述，被告邓德高尚欠原告借款本金16万元。至于原告主张月利率2％，符合法律的规定，本院予以支持。本案中，被告已偿还利息4万元，即已清偿利息至2014年10月23日〔4万/(16万×2％)〕，现被告邓德高尚需偿还自2014年10月24日起至2016年9月18日（起诉日）止的利息为7.3173万元（16万×2％×22+16万×2％×26÷30），而原告李晓丽仅主张截止至2016年9月18日止的利息为7.2万元，此系原告李晓丽对权利的自我处分，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，本院予以准许。至于原告主张被告邓德高尚应支付以本金16万元为基数按月利率2﹪自2016年9月19日起计算至实际清偿日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，诚如上述，被告曾慧未举证证明本案借款系被告邓德高的个人债务，故被告曾慧亦应对本案余欠的借款13.344万元承担共同偿还责任。据此，本院为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、限被告邓德高、曾慧在本判决生效后十日内向原告李晓丽偿还借款本金16万元及前段利息7.2万元（至2016年9月18日），之后的利息以本金16万元为基数按月利率2%支付自2016年9月19日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告李晓丽的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4780元，财产保全费1686元，合计6466元，由被告邓德高、曾慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  彭爱秀人民陪审员  刘岸斌人民陪审员  吴正华二〇一七年三月十三日代理书记员  肖 芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。