安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00574号
上诉人（原审原告）：汤泽生，男，1947年11月24日出生，汉族，现住安徽省黄山市黄山区太平湖。
被上诉人（原审被告）：张敦太，又名张敦泰，男，1947年11月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区太平湖。
被上诉人（原审被告）：张菊香，女，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区太平湖镇南安。
上述二位被上诉人共同的委托代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。
上诉人汤泽生因与被上诉人张敦太、张菊香排除妨害纠纷一案，不服安徽省黄山市黄山区人民法院于2015年8月28日作出的（2015）黄民一初字第00626号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人汤泽生，被上诉人张菊香及其与张敦太共同的委托代理人房后昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1982年5月1日，原太平县人民政府向张敦太户发放了自留山使用证，该证载明山名为凤形山的自留山归该户长期使用。1985年12月20日，原县级黄山市人民政府向汤泽生发放了黄山市林山承包使用证（证上载明为汤涛生户，实为汤泽生），该证载明，山名为“杨树冲”的林权归其经营管护。2008年12月，汤泽生因与张敦太、张菊香及其他农户为上述山场发生争议，向太平湖镇人民政府要求确权。2010年10月25日，太平湖镇人民政府以平政林权决字（2010）1号文作出了山林权属纠纷处理决定书。该决定书查明，上述两证所载明的山场为同一块山场，“杨树冲”实际为“梅树冲”，两证均合法取得、有效，均应给予保护。裁决书主文第一项确定该争议山场的林权归汤泽生户享有；第二项确定该争议山场的山权（指土地使用权）归张敦太户享有。裁决书送达后的法定期限内，双方当事人均未提起行政复议和诉讼，裁决书现已发生法律效力。2011年11月份，张菊香在未取得林木采伐证的情况下组织人员对诉争山场的林木进行了采伐，并用挖掘机对采伐后的山场进行了开垦以备种植茶叶，汤泽生向林业部门进行了举报。2012年10月8日，黄山市公安局黄山森林分局依据《中华人民共和国森林法》第三十二条之规定，对张菊香滥伐林木的行为作出了行政处罚决定：1、责令补种五倍的林木；2、行政罚款3880元，张菊香接受了上述行政处罚决定。2013年，张菊香在诉争的7.3亩山场栽种了茶叶，约2万多株。汤泽生对此向林业部门提出信访，要求责令张菊香改换种植树种。2013年4月16日，黄山市黄山区林业局对汤泽生的反映作出了书面答复，认为汤泽生要求张菊香重新改换种植树种没有法律依据。汤泽生不服该答复意见，向黄山区人民政府提出复查申请。2013年7月1日，黄山区人民政府信访事项复查办公室作出了黄信复查（2013）1号信访事项复查意见书，对黄山区林业局《关于汤泽生信访反映有关问题的答复》不予维持。要求黄山区林业局督促张菊香按时完成套种阔叶林树种和做好双方当事人的思想教育疏导工作。2014年春季，张菊香在诉争山场补种了约500棵桂花树。2015年春季，张敦太、张菊香对所栽种的茶叶、桂花树进行了管护，汤泽生认为其侵犯了对诉争山场所享有的林权，双方当事人再次发生争议。
另查明，原县级黄山市、原太平县与现在的黄山市黄山区行政区划基本一致。张敦太与张菊香系父女关系。
2015年6月3日汤泽生诉至原审法院，要求判令：张敦太、张菊香停止妨害，停止强行管理、强行霸占汤泽生的林权行为，即不要管理茶叶和桂花树。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据证明其主张成立。汤泽生诉请法院判令张敦太、张菊香排除妨害，停止强行管理、霸占其享有的林权，不要其管理茶叶和桂花树之诉讼请求，在法律上属于侵权责任纠纷。侵权责任的构成必须具备4个要件即行为、过错、损害事实、因果关系。从查明事实来看，张菊香在诉争山场未取得采伐证的情况下将诉争山场的林木砍伐后，受到了行政处罚。其对纠纷的发生虽有过错，但诉争山场的土地使用权依据太平湖镇人民政府的行政裁决是归张敦太户享有，张菊香作为其女儿补栽了茶叶和桂花树是履行行政处罚的要求而实施的民事行为。汤泽生认为自己享有林权，张敦太、张菊香就不能对栽植的茶叶和桂花树进行管理，从而得出张敦太、张菊香属于民事侵权的结论，因不能提供证据证明诉争山场的茶叶和桂花树归其所有，缺乏侵权责任构成要件中的因果关系的证据，其诉求是不能成立的。这里还需要指出的是，张菊香砍伐诉争山场的林木，依据太平湖镇人民政府的行政裁决是属于汤泽生户享有，损害事实是存在的，但汤泽生已在庭审时明确表示，不要求张敦太、张菊香赔偿，这是其对民事权利的处分，无需纳入处理范围。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回汤泽生全部诉讼请求。受理费80元减半收取40元，由汤泽生负担。
原审判决后，汤泽生不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清。原审判决对汤泽生的林权性质作出了否定，但没有法律依据，对事实上是错误填写的“山权”（土地使用权）进行了维护。放弃对张敦太、张菊香的索赔是有前提的，原审法院没有阐述清楚；二、对证据认知不清，导致错判。在原审中已提交充分证据证明汤泽生享有林权，张敦太、张菊香仅有一份作废的自留山证，汤泽生的证据证明力明显大于张敦太、张菊香。三、程序错误。本案较为复杂，原审法院适用简易程序，难以做到公平公正，本案应适用普通程序审理。综上，请求：撤销原审判决，改判或者发回重审。
张敦太、张菊香答辩称：张敦太林地使用权证是由原太平县发放的，汤泽生的林山承包使用证是在1985年取得的，这两个证所指的山不是一个地点，应是两块山，2010年10月25日太平湖镇人民政府出具了一份《山林权属纠纷处理决定书》，合并在一起，汤泽生享有林权，张敦太享有山权，汤泽生在裁决前享有山场的林权，张敦太因行政处罚于2013年补栽了茶苗和桂花树，汤泽生认为张敦太、张菊香侵害了其权利，汤泽生应提供证据证明茶苗和桂花树属于汤泽生所有。张敦太、张菊香在自己享有山权的山上依据行政处罚种植茶苗和桂花树，茶苗和桂花树的所有权应归张敦太和张菊香所有。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回汤泽生的上诉请求。
汤泽生在二审中提交如下证据：
证据一：黄山区太平湖镇人民政府《关于汤泽生对“梅树冲山场林权纠纷裁决提出异议”的答复》复印件一份；
证据二：《说明》一份；
证据一、二共同证明林地使用权是汤泽生的。
张敦太、张菊香对汤泽生在二审中提交的证据的质证意见如下：
对证据一：真实性无异议，但不能证明该山地使用权归汤泽生所有；
对证据二：对真实性无异议，这份《说明》是行政裁决过程中使用的证据，证明了汤泽生不享有山权和林地使用权，红字部分是汤泽生自己添加的，不能作为证据使用。
张敦太、张菊香在二审中未提交新的证据。
本院对汤泽生在二审中提交的证据认证如下：双方当事人对二份证据的真实性均无异议，本院予以确认，但二份证据均不能达到其证明目的。
汤泽生、张敦太、张菊香在二审中所举的其他证据同于原审，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点一、张敦太、张菊香对山场的管理行为是否对汤泽生的林权构成了侵权；二、汤泽生是否放弃了要求张敦太、张菊香赔偿的问题；三、原审是否违反了法律程序。
依据黄山区太平湖镇人民政府作出的《山林权属纠纷处理决定书》，张敦太享有山权（土地使用权），后张敦太、张菊香依据行政处罚决定补种了茶苗和桂花树，该行为具有法律依据。张敦太、张菊香对补种的茶苗和桂花树享有所有权和管理权，汤泽生没有证据证明张敦太、张菊香的种植行为对其林权构成了侵犯。汤泽生在原审中明确放弃损失的要求，故其在二审中又主张赔偿的问题，本院不予支持。本案不具备不适用《民事诉讼法》中不适用简易程序的情形，原审适用简易程序进行审理，并无不当。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费80元，由上诉人汤泽生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄志国
审 判 员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 曹 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。