北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3152号
上诉人（原审被告）：余强强，男，1986年4月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：北京久而久之茶文化传播有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路160号二区106室。
法定代表人：陈敏，总经理。
二上诉人委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。
二上诉人委托诉讼代理人：张卫桃，北京市京诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京澳特舒尔保健品开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇秋实工业小区1号。
法定代表人：赵一弘，董事长。
委托诉讼代理人：白宇，北京市怡丰律师事务所律师。
上诉人余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司（以下简称久而久之公司）因与被上诉人北京澳特舒尔保健品开发有限公司（以下简称澳特舒尔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第43868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
余强强、久而久之公司上诉请求：一、撤销原审法院判决，依法改判;二、澳特舒尔公司承担诉讼费。事实和理由:余强强、久而久之公司未缴纳租金、暖气费、制冷费的原因是澳特舒尔公司的供暖未达到北京市供暖的标准，导致久而久之公司员工在办公室还需要穿棉服，不能正常开展工作。余强强、久而久之公司多次与澳特舒尔公司交涉，澳特舒尔公司百般推脱，迟迟不予解决。澳特舒尔公司违约在先，应依法予以改判。
澳特舒尔公司辩称，同意原审法院判决，不同意余强强、久而久之公司的上诉请求及理由。
澳特舒尔公司向原审法院起诉请求：1、解除澳特舒尔公司与余强强签订的《北京市房屋租赁合同》；2、余强强、久而久之公司连带向澳特舒尔公司支付2015年10月1日至2015年11月30日的租金36500元及2015年12月1日起至合同解除之日的租金；3、余强强、久而久之公司立即腾退房屋；4、余强强、久而久之公司连带支付2014-2015年度供暖费18400元、2015-2016年度供暖费18800元；5、余强强、久而久之公司连带支付2015年制冷费11600元、2016年制冷费11600元；6、余强强、久而久之公司连带承担因其未交纳供暖费及制冷费导致澳特舒尔公司被判决承担的诉讼费667元；7、余强强、久而久之公司承担本案诉讼费。
原审法院认定事实：2011年7月22日，澳特舒尔公司与开发商签订合同购买了32号办公及商业综合楼（后经公安机关审核的门院编号为160号）1层二区-106房屋，建筑面积共849.29平方米。2014年8月15日，澳特舒尔公司（甲方，出租人）与余强强（乙方，承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定将上述房屋中一层东区及二层（夹层和管道井部分），建筑面积约为200平方米的区域租予乙方，用途为茶馆为主可兼营便利店；房屋租赁计租期自2014年10月1日至2019年9月30日，甲方应于2014年9月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；第一年租金2元/平米*天（146000元），第二年租金3元/平米*天（219000元），第三年租金5元/平米*天（365000元），第四年租金5.5元/平米*天（401500元），第五年租金5.5元/平米*天（401500元），每半年支付一次，第一笔租金73000元的缴纳日期为签订合同之日，租金支付日期每年分别在8月15日前和2月15日前缴纳半年租金；押金10万元，租赁期满或合同解除后，除抵扣应当由乙方承担的费用、租金以及其他乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还乙方，不计利息，签订合同之日缴纳押金；由乙方承担的费用包括供暖费等；租赁期内，甲乙双方应共同保障房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对于房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，乙方应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后进行维修，逾期不维修的乙方可代为维修，费用由甲方承担，因维修房屋影响乙方使用的应相应减少租金或延长租赁期限；乙方不按照约定支付租金达15日的或欠缴各项费用达5000元的，甲方有权单方解除合同，收回房屋；乙方如不能正常履行合同，应按月租金的1%向甲方支付违约金；因甲方未按约定履行维修义务造成乙方人身、财产损失的，甲方应承担赔偿责任。合同尾部甲方委托代理人处署名袁庆政，乙方签章处有余强强署名。上述合同签订后，久而久之公司成立，合同尾部乙方签章处又加盖该公司公章。澳特舒尔公司按照约定将上述房屋交与余强强，余强强向澳特舒尔公司支付了押金10万元、2014年10月1日至2015年9月30日租金146000元。此后的租金，余强强、久而久之公司至今未向澳特舒尔公司交纳。
因拖欠供暖费、制冷费，澳特舒尔公司曾被北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）诉至法院，后者要求前者支付自2014年11月15日至2015年3月15日供暖季供暖费18400元、2015年11月15日至2016年3月15日供暖季供暖费25409.16元、2015年5月15日至2015年9月30日制冷费17544.42元、2014年11月15日至2015年3月15日供暖费违约金5520元、2015年5月15日至2015年9月30日制冷费违约金5263.33元，并承担诉讼费。法院经审理查明澳特舒尔公司拖欠华奥元方公司2014年11月15日至2015年3月15日期间共计200平方米的供暖费18400元及2015年11月15日至2016年3月15日期间共计302.49平方米的供暖费25409.16元未付；同时，澳特舒尔公司拖欠2015年5月15日至2015年9月30日共计302.49平方米制冷费17544.42元未付。法院于2016年4月11日判决澳特舒尔公司支付2014年11月15日至2015年3月15日供暖季供暖费18400元、2015年11月15日至2016年3月15日供暖季供暖费25409.16元、2015年5月15日至2015年9月30日制冷费17544.42元，驳回华奥元方公司其他诉讼请求，同时判决澳特舒尔公司负担案件受理费667元。该判决已生效。
本案合同项下2014-2015年度供暖费18400元、2015-2016年度供暖费16800元、2015年制冷费11600元及2016年制冷费11600元，余强强、久而久之公司至今未向澳特舒尔公司交纳。庭审中，余强强、久而久之公司称自2014年12月开始与袁庆政交涉供暖问题，对方一直推脱未解决；2015年8月1日其提出要交租金，袁庆政说要拿来两台旧风机但未拿来，其开玩笑说不拿机器来就不交租金，10天后其要交租金，对方以种种理由推脱。就其主张的事实，久而久之公司、余强强仅提供录音佐证，包括澳特舒尔公司起诉后其与袁庆政的对话录音，以及2015年6月23日和2016年其与物业公司、供暖公司协调解决温度不达标问题的对话录音。以上录音均未体现澳特舒尔公司、物业公司或供暖公司确认租赁房屋供暖温度不达标。澳特舒尔公司认为与袁庆政的对话录音中余强强、久而久之公司认可进行了改造，因余强强、久而久之公司的改造行为导致供暖不达标，其公司不为此负责，且其公司已经起诉后无法再收取余强强、久而久之公司房租；对与物业公司、供暖公司的对话录音，澳特舒尔公司不认可真实性及证明目的，认为与本案无关，且未体现供暖公司的意见。就租赁房屋供暖温度不达标，余强强、久而久之公司未在举证期限内提供其他证据佐证。此外，余强强、久而久之公司当庭表示就本案租赁合同同意承担连带责任。
本案审理中，余强强、久而久之公司原向法院提出反诉，但未在法定期限内交纳案件受理费，故依法按其自动撤回反诉处理。
原审法院认为：澳特舒尔公司与余强强签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。久而久之公司在该合同尾部乙方签章处加盖公章，且当庭表示同意就此合同与余强强承担连带责任。余强强、久而久之公司未按约定支付租金、供暖费及制冷费，已构成违约，依照合同澳特舒尔公司有权解除合同并要求余强强、久而久之公司支付拖欠费用。澳特舒尔公司以上诉讼请求依法应予支持，但其公司主张的2015-2016年度供暖费金额有误，法院依据查明的事实予以调整。澳特舒尔公司主张余强强、久而久之公司承担另案诉讼费667元，无合同及法律依据，法院不予支持。余强强、久而久之公司以租赁房屋供暖温度不达标为由提出抗辩，但未提供有效证据证明澳特舒尔公司向其提供的房屋供暖温度不达标，无法正常使用。故余强强、久而久之公司的抗辩理由，无事实及法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除北京澳特舒尔保健品开发有限公司与余强强签订的《北京市房屋租赁合同》；二、余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内连带给付北京澳特舒尔保健品开发有限公司自二〇一五年十月一日起至本判决作出之日止的租金三十五万二千元；三、余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内向北京澳特舒尔保健品开发有限公司腾退三十二号办公及商业综合楼（一百六十号）一层二区-
一〇六房屋中一层东区及二层（夹层和管道井部分）建筑面积约为二百平方米的区域；四、余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内连带给付北京澳特舒尔保健品开发有限公司二〇一四-
二〇一五年度供暖费一万八千四百元及二〇一五-
二〇一六年度供暖费一万六千八百元；五、余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内连带给付北京澳特舒尔保健品开发有限公司二〇一五年制冷费一万一千六百元及二〇一六年制冷费一万一千六百元；六、驳回北京澳特舒尔保健品开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费3239元，由北京澳特舒尔保健品开发有限公司负担66元（已交纳）；余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司各负担1086.5（于本判决生效后七日内交纳）。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：澳特舒尔公司与余强强签订的《北京市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。澳特舒尔公司、余强强均应当按照合同约定履行自己的义务。久而久之公司在该合同尾部乙方签章处加盖公章，在原审中当庭表示同意就此合同与余强强承担连带责任，应对此不持异议。原审法院处理正确，本院予以确认。
主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余强强、久而久之公司主张房屋供暖不达标，余强强、久而久之公司应对此承担举证证明责任。久而久之公司、余强强虽提供了相应的录音证据，但录音证据均未体现澳特舒尔公司、物业公司或供暖公司确认租赁房屋供暖温度不达标。余强强、久而久之公司亦未能提供其他证据佐证，余强强、久而久之公司未能证明其主张的基本事实。在作出二审判决前，余强强、久而久之公司的证据不足以证明其事实主张的，应承担相应的不利后果。原审法院对此处理正确，本院予以确认。余强强、久而久之公司的上诉理由和请求无事实依据，应不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2239元，由余强强、北京久而久之茶文化传播有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张 磊
审判员 刘新泉
审判员 范 磊
二〇一七年五月二十二日
书记员 赵梦芸