辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1298号
上诉人（原审被告）本溪市亚泰建设有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人宋振福，该公司经理。
委托代理人单鼎基，该公司工程师。
被上诉人（原审原告）本溪市惠工房地产开发有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人张振孜，该公司经理。
委托代理人邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
委托代理人岳晓苏，该公司办事员。
被上诉人（原审第三人）赵振军，男，1964年9月4日出生，满族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审第三人）程琳，男，1979年6月2日出生，汉族，现住本溪市明山区。
上诉人本溪市亚泰建设有限公司（以下简称亚泰公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1372号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：本溪亚泰建设集团公司于1998年改制由集体所有制改变为私营独资企业，平山区锅炉安装队为集团公司下的独立法人企业。2005年12月本溪亚泰建设集团公司重新注册为本溪亚泰建设有限公司。1999年7月本溪市惠工房地产开发有限公司（以下简称惠工公司），经本溪市政府批准取得了峪明路沿线改造工程10号住宅楼建设用地，该用地批准书的四至为，东：合金厂、南：合金厂住宅、西：道路、北：峪明路。其中，亚泰公司下属公司本溪市平山区锅炉安装队的房屋需要动迁。1999年8月5日惠工公司即甲方与亚泰公司（乙方）在峪明路××街×组一处平山区锅炉安装队（办公室，厂房，库房）建筑面积479.16平方米房产签订《协议书》，该协议约定：1、甲方补偿乙方拆迁面积每平方米430元结构价差后，还乙方原有面积，产权归乙方所有；2、甲方给付乙方拆迁安置补偿费295560.22元；3、甲方负责乙方征地费1.4万元，拆迁运输费1万元。亚泰公司提供了187.7平方米的四张房产执照和291.46平方米的房产执照，协议签订后，惠工公司将亚泰公司187.7平方米的房产进行了拆迁。
2002年3月30日惠工公司开发建设的峪明路10#楼工程竣工。亚泰公司与惠工公司在上述协议的基础上，又签订了《动迁安置协议书》。约定：1、首层还迁面积400.56平方米，二层还迁面积249.93平方米，合计650.49平方米；2、甲方应还乙方建筑面积479.16平方米，拆迁补偿费、征地费、搬迁费等，甲方欠乙方总金额为：486,121.79元；3、甲方多还迁乙方建筑面积171.33平方米，乙方欠甲方513990元；等等。2002年年末，因惠工公司欠银行贷款，法院将还迁给亚泰公司的10号楼一层400.56平方米房屋执行给他人，导致亚泰公司与惠工公司签订的该协议未履行。2011年2月28日，亚泰公司与惠工公司在上述两份协议的基础上，又签订一份协议，主要内容为：惠工公司尚欠还迁面积457.3平方米，在2011年12月31日前一次性拨付亚泰公司120万元，作为还迁面积457.3平方米的补偿款；如亚泰在2011年12月31日前没有支付补偿款，惠工公司愿在二层原还迁房屋以西高峪大厅内划割净面积457.3平方米还迁给亚泰公司。另查，亚泰公司房产执照号为02***8，建筑面积291.46平方米的非住宅用房，1994年本溪市政府重点项目办对峪明路实施拓宽工程时，曾对该房产进行了动迁。该房已于2005年1月21日办理了注销登记。亚泰公司的187.7平方米的房屋，分别由112平方米、21平方米、40平方米、14.7平方米四张房产执照组成，惠工公司将上述房屋拆迁后，原拟建锅炉房未果，亚泰公司于2006年10月间在该处自行建造了别墅，并重新合并办理了187.7平方米的房产执照。
2014年4月12日，亚泰公司和第三人赵振军、程琳签订房屋抹账协议，将惠工公司补偿给亚泰公司249.93平方米的房屋抵顶欠款70万元，惠工公司也同意签字并盖章，该房产现在被惠工公司占有。现惠工公司认为亚泰公司采用虚构事实手段骗取其信任，签订了1999年8月5日的协议书和2002年3月30日动迁安置协议书，亚泰公司实际上所谓动迁291.46平方米的房产是虚假房产，已动迁的187.7平方米的土地又占了回去，并重新建成房产又办理了房票和土地证。为此，诉至法院请求法院依法撤销惠工公司与亚泰公司于1999年8月5日签订的协议书及2002年3月30日签订的动迁安置协议书。2、返还亚泰公司占有的249.93平方米房屋。3、要求赔偿房屋损失租金47万元（二层房屋2002年至今每年三万元，一层房屋一年租金5万元）及利息。4、要求亚泰公司承担本案诉讼费用。亚泰公司不同意惠工公司的诉讼请求，并以要求惠工公司履行拆迁安置补偿合同为由，另案提请了诉讼。
原审法院认为：惠工公司与亚泰公司于1999年8月5日签订的《协议书》和2002年3月30日签订的《动迁安置协议书》，是以惠工公司动迁亚泰公司291.46平方米和187.7平方米房屋为前提而签订的协议，现经查亚泰公司291.46平方米的房屋，已经于1994年被本溪市重点项目办拆迁，惠工公司与亚泰公司签订上述两份协议时，亚泰公司隐瞒了291.46平方米房屋已经被拆迁的事实，因此，惠工公司的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；亚泰公司辩解1994年291.46平方米房屋有116平方米被拆迁，但是，没有要求拆迁补偿，并且该房产执照没有被注销、加之亚泰公司又在原房平移重新建筑了116平方米的房屋，因此，惠工公司动迁亚泰公司291.46平方米房屋应给予拆迁补偿的辩解意见，证据不足，不予采纳；关于惠工公司请求亚泰公司返还占有的249.93平方米房屋和要求亚泰公司赔偿房屋损失租金47万元一节，因249.93平方米房屋现在在惠工公司占有，房屋租金没有提供有效证据，对此节不予支持。关于第三人赵振军、程琳与惠工公司、亚泰公司签订的抹帐协议，惠工公司和亚泰公司是根据签订的1999年8月5日和2002年3月30日签订的动迁安置补偿协议，惠工公司给付亚泰公司还迁房屋为前提，上述两份协议撤销，根据该两份协议而签订的协议都是没有事实依据的。第三人赵振军、程琳与亚泰公司欠款纠纷，可以另行解决。
上诉人亚泰公司的上诉请求：撤销本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1372号民事判决，驳回被上诉人惠工公司诉讼请求，一、二审案件受理费均由被上诉人惠工公司承担。其依据的事实与理由是：一审认定的事实无合法有效证据支持。1、产权处的《房屋注销登记审批表》无证明效力。该表无任何人签字也无任何部门盖章，故无法证明拆迁主体是市重点项目办而不是惠工公司，也无法证明拆迁时间是1994年而不是1999年。2、证据《房屋登记查询说明》来源非法，已经作废，本溪市产权处2016年3月10日出具了更正说明。2016年7月11日本溪市产权处出具情况说明，明确该房屋实际拆迁人应当由拆迁单位或项目的上级主管部门予以确认，产权单位无此职权。3、被上诉人惠工公司建设10号楼占据了291.46平方米房屋的位置，并拆除了187.7平方米房屋是客观事实。
被上诉人惠工公司提出答辩：不同意上诉人亚泰公司的上诉请求，一审法院判决事实清楚、证据采信合法，判决公正。本案有三份证据能够证明本案全部事实，第一份是动迁时上诉人给被上诉人的四张房票合计187.7平方米，证明被上诉人实际动迁上诉人的房产是187.7平方米，同时上诉人将已经动迁的187.7平方米的房屋重新占回，自建大约700平的房产，并办理了房票。第二份证据本溪市重点工程项目办出具的1994年上诉人291.6平方米房屋被拆迁的证据，来源于本溪市防汛指挥部档案室调取，该证据后面有该单位的公章及经手人崔艳的签字为证，同时在原审中对于被动迁的事实上诉人是认可的，认可动迁平移了116平方米，第三份证据2015年9月16日本溪市房产产权管理处法规监察科出具的证据，佐证了第二份证据。三组证据证明上诉人与被上诉人1999年8月5日和2002年3月20日签订动迁安置协议时，上诉人采用虚假的手段签订合同，一审判决是正确的。
本溪市中级人民法院经二审审理确认了一审法院查明的事实，但一审法院确认的亚泰公司房产执照号为02***8，建筑面积291.46平方米的非住宅用房，1994年本溪市政府重点项目办对峪明路实施拓宽工程时，曾对该房产进行了动迁一节，因证据不足，本院不予认定。
本案在审理过程中，被上诉人赵振军、程琳自认与惠工公司、亚泰公司抹帐的249.93平方米的房屋，已被其占有使用。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，上诉人亚泰公司与被上诉人惠工公司于1999年8月5日签订的《协议书》和2002年3月30日签订的《动迁安置协议书》，是以被上诉人惠工公司动迁上诉人亚泰公司291.46平方米和187.7平方米房屋为前提而签订的协议，被上诉人惠工公司主张已拆迁上诉人亚泰公司的187.7平方米的房屋，由于拟建锅炉房未果，并未实际占有使用，后又被上诉人亚泰公司恢复房屋建设。针对被上诉人惠工公司提出的该项主张，上诉人亚泰公司并不否认，只是认为此行为与被上诉人惠工公司无关。被上诉人惠工公司现以上诉人亚泰公司在该宗土地上又建了房屋，且合并办理了187.7平方米的房产产权证为由，请求法院依法撤销惠工公司与亚泰公司于1999年8月5日签订的协议书及2002年3月30日签订的动迁安置协议书等诉请，因这两份合同并不具备依法撤销的法定条件，故该诉请没有法律依据。关于被上诉人惠工公司辩称上诉人亚泰公司动迁土地中291.46平方米的房屋，1994年已被本溪市重点项目办动迁，其依据的理由之一是本溪市防汛指挥部档案室调取的书面证据，该证据后面有该单位的公章及经手人崔艳的签字，以此证明双方签订协议时，上诉人亚泰公司隐瞒了291.46平方米房屋已经被拆迁的事实。本院认为该份书面材料虽系本溪市城市建设档案馆2015年9月11日出具，并有档案经手人签字，内容载明市城建重点工程项目办公室1995年动迁安置峪明路住宅楼1-2号、6-9号，并未有10号楼的记载，而《房屋注销登记审批表》和《房屋登记查询说明》亦不能佐证，故原审认定上诉人亚泰公司动迁土地中291.46平方米的房屋，1994年已被本溪市重点项目办动迁无事实依据，应予纠正。关于被上诉人赵振军、程琳与惠工公司、亚泰公司签订的抹帐协议，原审判决被上诉人赵振军、程琳与亚泰公司欠款纠纷另行解决，符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1372号民事判决；
二、驳回本溪市惠工房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一万一千三百六十元，二审案件受理费一万一千三百六十元，共计二万二千七百二十元，由被上诉人本溪市惠工房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘秀菊
审判员 孟 娟
审判员 朱 飞
二〇一六年十一月十五日
书记员 任 燕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。