湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终2530号上诉人（原审原告）：梁芳，女，1978年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，上诉人（原审被告）：上海外服（集团）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区张杨路***号***室。法定代表人：李栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：董立，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾玉洁，北京观韬中茂（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：妮维雅（上海）有限公司。住所地：上海市青浦区北盈路****号。法定代表人：RalphDieterGusko，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌丽华，女，该公司职员。上诉人梁芳、上诉人上海外服（集团）有限公司（以下简称上海外服公司）因与被上诉人妮维雅（上海）有限公司（以下简称妮维雅公司）劳动合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2938号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梁芳、上诉人上海外服公司的委托诉讼代理人曾玉洁、被上诉人妮维雅公司的委托诉讼代理人凌丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁芳上诉请求：1.判令上海外服公司与妮维雅公司向梁芳支付2012年10月至2013年9月未签书面劳动合同拖欠的法定双倍工资差额共2,035.64元/月×11个月=22,392.04元；2.判令上海外服公司与妮维雅公司向梁芳支付三年七个月的节假日和休息日加班工资差额36,415.65元；3.判令上海外服公司与妮维雅公司向梁芳支付因被强制视为无固定期限劳动合同，而仍然没有与劳动者签订书面的无固定期劳动合同，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资而拖欠的法定双倍工资差额2,035.64元/月×31个月=63,104.84元（2013年10月至2016年5月）；4.判令上海外服公司与妮维雅公司因违法解除与梁芳的劳动关系以经济补偿标准的二倍向梁芳支付赔偿金2,035.64元/月×4×200%=16,285.12元；5.判令上海外服公司支付梁芳垫付的劳动合同及其他鉴定材料鉴定费7,000元；6.请求追究上海外服公司伪造劳动合同的法律责任；7.诉讼费由上海外服公司与妮维雅公司承担。事实与理由：一、梁芳对一审判决的“本院认为”部分不予认可。1.对一审关于梁芳的诉请超过时效的说法不服。2.对一审关于梁芳2016年3月30日后次日离职的说法不予认可。2016年4月1日、4月15日梁芳两次到公司交涉、反映问题、索要劳动合同原件，之后没有去公司，是在等待公司回复，此时是中断时效的行为。3.2016年4月1日后梁芳未到工作岗位的原因不是梁芳主动离职，而是因为公司没有出具员工劳动合同，导致梁芳不能续办工作号牌，不能继续上岗，妮维雅公司提交的上班记录显示旷工内容纯属虚构。4.梁芳没有委托任何人代理其与上海外服公司签订劳动合同，对一审认为劳动合同代签的说法不予认可。二、梁芳对一审提出的超过时效的说法不认可。劳动争议仲裁时效必须是发生劳动争议之日才能开始计算，梁芳当时不知道上海外服公司是什么样的公司，2016年4月到妮维雅公司索要劳动合同原件，并以书面形式要求与妮维雅公司补订无固定期限书面劳动合同，以便到汉阳钟家村家乐福办理工作号牌，继续到岗上班，妮维雅公司说向上层反映后再回复，梁芳一直在等待回复。直到2016年5月13日，梁芳接到上海外服公司解除劳动关系通知书后并不作任何经济补偿时，才知道权利受到侵害，此时才是“知道或者应当知道其权利受到侵害之日”。一审认定梁芳2012年10月1日前和2016年3月30日就知道权利受到了侵害错误。2017年5月10日梁芳申请仲裁完全在法定诉讼时效期间内，梁芳的诉请没有超过诉讼时效。三、关于加班工资。1.梁芳提交了两份证据以证明存在加班事实，但这两份证据都没有当庭质证，且判决书上也没有提到。梁芳每月有近200元的加班工资，但不是全部加班工资，梁芳请求的是加班工资的差额部分。员工的考勤应由妮维雅公司提供。2.妮维雅公司提交的上海市青浦区人力资源和社会保障局准予企业实行其他工作时间决定书已过举证期限，且是复印件，也并非国务院下达的文件，妮维雅公司没有证据证明不定时工作制实际实施。按照惯例，各大商场超市法定节假日和休息日促销员都必须在岗，且家乐福妮维雅护肤品销售柜台编制在岗人员只有梁芳一人。所以妮维雅公司提交的该份证据没有证明力。四、《劳动合同》、《派遣协议书》、《员工承诺函》、《员工手册签收回执》等材料上的签名均不是梁芳本人所签，梁芳没有委托和授权任何单位和个人代理签订上述材料，全系上海外服公司和妮维雅公司伪造。五、本院（2017）鄂01民终1799号民事判决的当事人金小蒙与梁芳是同事，都是入职妮维雅公司，金小蒙在江岸家乐福上班，梁芳在钟家村家乐福上班。梁芳的诉请项目数量与金小蒙的不同，梁芳提供的证据多于金小蒙提供的证据。金小蒙是自动离职，而梁芳是被违法解除劳动关系。请法院支持梁芳的各项上诉请求。上海外服公司辩称，梁芳授权其督导李静签了劳动合同等相关文件，我方不需要支付未签订书面劳动合同的双倍工资。妮维雅公司是用工单位，梁芳的工作岗位属于销售岗位，目前没有规定不定时工时制的加班规定，梁芳并没有加班。妮维雅公司辩称，对于梁芳要求支付未签书面劳动合同的双倍工资、未签无固定期限书面劳动合同的双倍工资的诉请，其答辩意见同上海外服公司的辩称意见一致。对于加班工资，梁芳没有提交任何加班证据，且其是不定时工时制，因此妮维雅公司没有任何理由支付加班工资。上海外服公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上海外服公司无需支付梁芳未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额2,035.64元；2.撤销一审判决第二项，改判上海外服公司无需支付梁芳违法解除劳动关系赔偿金16,285.12元；3.鉴定费7,000元由梁芳承担，上海外服公司无需向梁芳支付鉴定费7,000元；4.诉讼费用由梁芳承担。事实与理由:上海外服公司派遣梁芳到妮维雅公司工作，应当知晓劳动合同已签署，双方之间不应被视为订立无固定期限劳动合同；上海外服公司解除劳动关系符合法律规定，无需承担法律责任；本案鉴定费用不应由上海外服公司负担。梁芳辩称，劳动合同是伪造的，上海外服公司应支付未签劳动合同的双倍工资；一审已经判决上海外服公司违法解除劳动合同，应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金；应驳回上海外服公司的上诉。妮维雅公司述称，其同意上海外服公司的上诉请求及事实和理由。梁芳向一审法院起诉请求判令上海外服公司和妮维雅公司支付梁芳：1.2012年10月至2013年9月未签订书面劳动合同的二倍工资差额28,886元（2,626元/月×11个月）；2.2012年9月至2016年4月期间拖欠的工资及加班费差额50,230元（系梁芳估算）；3.未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额；4.违法解除劳动合同的赔偿金21,008元（2,626元/月×4个月×200%）。一审法院认定事实：梁芳于2012年9月1日由上海外服公司聘用，被派遣至妮维雅公司位于武汉市汉阳区钟家村家乐福店内开设的专柜从事促销员工作。上海外服公司每月按照妮维雅公司核算的金额向梁芳转账支付其工资，并为其缴纳社会保险。妮维雅公司经相关部门审批，从2011年10月1日开始被准予实行其他工作时间制度，其中销售岗位实行不定时工作制。2015年12月，因妮维雅公司拟将与上海外服公司的劳务派遣协议终止，改为与上海合杰人才服务有限公司（以下简称合杰公司）建立劳务派遣关系，上海外服公司将合杰公司提供的《转签征询函》、《劳动合同》、《工作年限承继安排协议》、《雇员服务信息表》、《外包人员员工手册》等交由梁芳填写和签收，但遭到梁芳拒绝。经梁芳要求，妮维雅公司在2016年3月30日转交梁芳上海外服公司与其签订的《劳动合同》、《派遣协议书》、《员工承诺函》及员工手册等，梁芳对上述材料的真实性提出异议，并从2016年4月1日起未上班。2016年4月8日，妮维雅公司以撤出钟家村家乐福店、门店调整专柜为由决定将梁芳调往汉阳区王家湾时尚广场首层屈臣氏21世纪店工作，并于2016年4月15日向梁芳发出《门店信息变更确认书》，书面通知梁芳在2016年4月17日上午10时到该店报到，梁芳并未按照要求到岗。2016年5月10日，上海外服公司依据《劳动合同法》第三十九条的规定，以梁芳“严重违反公司工作制度：旷工”为由书面解除了双方的劳动关系，并于2016年5月13日向梁芳邮寄送出《解除劳动关系通知》。上海外服公司为梁芳发放工资至2016年5月。根据梁芳提交且上海外服公司、妮维雅公司均认可的工资表中应发金额计算，其劳动关系解除前12个月的月平均工资为2,035.64元。2017年5月10日，梁芳向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令上海外服公司和妮维雅公司共同赔偿其未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同各11个月的二倍工资差额、在职期间的加班工资差额、解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金，该委于2017年6月29日作出阳劳人仲裁字（2017）第125号仲裁裁决，裁令上海外服公司支付梁芳违法解除劳动关系的赔偿金13,389.84元，驳回了梁芳的其他仲裁请求。梁芳对此不服，诉至法院。上海外服公司向法院提交《劳动合同》、《派遣协议书》、《员工承诺函》及员工手册签收回执，拟证明其与梁芳订立了书面劳动合同，梁芳对上述证据中签名的真实性均不认可，并向法院申请进行笔迹鉴定。法院委托湖北诚信司法鉴定所对上述材料中“梁芳”签名的真实性进行了鉴定，该所于2017年11月3日作出鄂诚信（2017）文鉴字第95号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述检材与样本上书写的“梁芳”签名字迹均不是同一人所写。根据梁芳提交的鉴定费发票显示，其为此次鉴定预缴鉴定费用7,000元。一审法院认为，根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。劳动争议案件的仲裁时效为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，关于劳动合同情况，上海外服公司提交的《劳动合同》等经鉴定并非梁芳本人签订，梁芳在2016年3月30日收到上述劳动合同后于次日离职，可以视为在表达自己的异议，法院对于上海外服公司关于梁芳在知晓代签劳动合同后按照合同约定履行视为接受劳动合同的抗辩不予采信。因上海外服公司未在用工之日起一个月内与梁芳签订书面劳动合同，视为双方自2013年10月1日起已经订立无固定期限劳动合同。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额，梁芳在2012年9月1日入职上海外服公司，上海外服公司未能在2012年10月1日前与梁芳签订书面劳动合同，梁芳此时就应当知晓其权利被侵害。且梁芳自认其在2016年3月30日收到伪造的劳动合同，即使从此时起算，梁芳在2017年5月10日才提起仲裁，其主张2012年10月至2013年9月期间未签订劳动合同的二倍工资差额显然已经超过了1年的仲裁时效。上海外服公司在2016年5月13日向梁芳送达《解除劳动合同通知》，梁芳也自认其收到该通知，双方的劳动关系自此解除。梁芳在2017年5月10日申请仲裁，其主张2016年5月以前的未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额已超过了一年的劳动争议仲裁时效，法院对超过部分不予支持。上海外服公司应支付梁芳2016年5月未签订无固定期限书面劳动合同的二倍工资差额2,035.64元（2,035.64元/月×1个月）。关于工资及加班工资差额问题，梁芳的该项诉讼请求系其自行推算，并无相关的证据予以支持。且根据劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第67条“经批准实行不定时工作制的职工，不受劳动法第四十一条规定的日延长工作时间标准和月延长工作时间标准的限制……”，妮维雅公司经劳动行政部门审批，从2011年10月1日开始在销售等岗位实行不定时工作制。梁芳作为促销员属于销售岗位，也自认“知道自己的工作时间不是普通的每天8小时，每周至少休息1天”。由于目前法律没有规定不定时工作制的加班情形，因此上海外服公司或妮维雅公司无需向实行不定时工作制的梁芳支付加班费。关于赔偿金问题，上海外服公司以梁芳“严重违反公司规章制度：旷工”为由解除劳动关系，但其未就公司规章制度经过民主程序制定并向梁芳公示举证予以证明，其解除劳动关系存在违法情形，梁芳有权据此主张赔偿金。根据梁芳的工作年限，赔偿金计算为16,285.12元（2,035.64元/月×4个月×200%）。另外，因司法鉴定的结论不利于上海外服公司，由此产生的鉴定费用7,000元应当由上海外服公司承担。梁芳的劳动关系是与上海外服公司订立，梁芳要求妮维雅公司作为用工单位与上海外服公司共同承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十七条第一款、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、上海外服公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性支付梁芳未签订无固定期限书面劳动合同二倍工资差额2,035.64元；二、上海外服公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性支付梁芳违法解除劳动关系赔偿金16,285.12元；三、驳回梁芳的其他诉讼请求。本案诉讼费10元减半收取5元免予缴纳；鉴定费7,000元由上海外服公司负担。此款梁芳已预缴，上海外服公司自判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给梁芳。本院二审期间，梁芳提交证据如下：1.梁芳在家乐福钟家村店的工作牌。拟证明因梁芳的工作牌2016年3月31日到期，梁芳不能到钟家村店上班，其不是主动辞职。2.2013年4月1日至2016年4月30日期间的工资明细。拟证明梁芳每个月都有加班工资，但公司发放的加班工资不足。经质证，上海外服公司认为工作牌不由其颁发，不予认可；妮维雅公司对工作牌的真实性予以认可，但对证明目的不予认可。上海外服公司与妮维雅公司认为2013年4月1日至2016年3月30日期间的工资明细超出了举证期限，不发表质证意见。上海外服公司提交证据如下：1.手机语音详单；2.与梁芳主管李静的二次通话录音；3.与梁芳主管李静的二次通话录音文字稿。均拟证明梁芳知晓劳动合同已签署，并委托他人代签《劳动合同》、《派遣协议书》、《员工手册》、《员工承诺函》。经质证，梁芳认为其没有参与通话，文字稿中也没有涉及到其本人，对上述证据的真实性均不予认可。妮维雅公司对上述证据的真实性和关联性、证明目的均予以认可。妮维雅公司提交了梁芳2015年5月7日至2016年2月23日的考勤签到材料，拟证明梁芳的上班情况。经质证，梁芳认为该证据已过了举证期限，不发表意见。上海外服公司认为，其没有安排梁芳加班，梁芳的工资与加班费都是妮维雅公司核算，妮维雅公司核算多少，上海外服公司就发放多少。对上述各方提交的证据材料，本院认定如下：因妮维雅公司对梁芳提交的工作牌的真实性无异议；梁芳在二审中提交的2013年4月1日至2016年4月30日期间的工资明细包含了其一审已提交的2015年1月1日至2016年4月30日期间的工资明细，2013年4月1日至2014年12月31日的工资明细在形式与来源上与一审提交的工资明细一致，一审庭审中上海外服公司与妮维雅公司对梁芳提交的工资明细与银行流水的真实性均无异议，故本院对梁芳提交的证据的真实性予以确认。上海外服公司提交的手机通话录音中梁芳没有参与通话，且其内容不能达到其证明目的，本院不予采信。妮维雅公司提交的考勤签到材料,其载明的梁芳出勤情况与妮维雅公司每月正常核算梁芳的工资且每月（除2016年4月外）工资中均有加班费的事实相互矛盾，亦与妮维雅公司陈述的梁芳每周上班6天、休息1天，每个班8个小时的内容相互矛盾。本院查明：妮维雅公司在武汉市汉阳区钟家村家乐福店内开设的专柜只有梁芳一人上班。妮维雅公司陈述梁芳应每周上班6天，休息1天，每天上班时间为8个小时，其工作时间段为上午7点至下午3点，或者中午12点至晚上8点。梁芳陈述其实际工作时间段是中午12点至晚上8点。妮维雅公司陈述梁芳确实存在法定节假日上班的情况，但认为可以调休的就安排了调休，不能调休的就在工资中核算了三倍加班工资。妮维雅公司陈述因时间太久，无法提交其安排梁芳调休的证据。妮维雅公司按照梁芳的基本工资除以174个小时（21.75天ｘ8小时/天）作为计算基数核算梁芳的加班工资，但未能提交具体计算明细。妮维雅公司与上海外服公司均认可梁芳的工资与加班费由妮维雅公司核算，并由妮维雅公司将工资与加班费的款项打到上海外服公司账上后，再由上海外服公司向梁芳进行发放。梁芳已经领取的2013年4月至2016年4月期间的加班费分别为：200元、255.17元、255.17元、255.17元、200元、200元、273.56元、420.69元、200元、200元、273.56元、347.13元、200元、273.56元、273.56元、273.56元、200元、200元、273.56元、420.69元、200元、200元、273.56元、420.69元、200元、273.56元、273.56元、200元、200元、200元、273.56元、420.69元、200元、200元、273.56元、220.69元、0元，共计9,225.25元。妮维雅公司提交的数份《准予企业实行其他工作时间制度决定书》均载明：“你单位须将实行不定时工作制和综合计算工时工作制的人员范围及轮休计划，及时向全体员工公示”。2016年4月15日上海外服公司经由EMS邮政快递向梁芳送达《门店信息变更确认书》，该确认书载明如下内容：“现门店名称：屈臣氏21世纪店；报到地址：武汉市王家湾时尚贯彻首层；门店信息变更生效时间：2016年4月17日上午十时”。本案在仲裁与法院审理阶段，上海外服公司与妮维雅公司对梁芳主张的双倍工资差额诉请均提出了时效抗辩。梁芳在一审审理过程中曾要求追究上海外服公司伪造劳动合同的法律责任，但后来在庭审中又放弃了该诉请。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于双方是否签订了书面劳动合同及是否应支付未签书面劳动合同的二倍工资差额的问题。上海外服公司主张梁芳已知晓且委托他人代为签署劳动合同，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院对上海外服公司的主张不予采信，认定上海外服公司未依法与梁芳签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。据此，梁芳入职满一年后，双方即视为已订立无固定期限劳动合同，故上海外服公司无需支付2013年10月至2016年5月期间未签劳动合同的二倍工资。对于梁芳主张的2012年10月至2013年9月期间未签书面劳动合同的二倍工资，因劳动争议申请仲裁时效期间为一年，梁芳2017年5月才就该诉请提起劳动仲裁，上海外服公司在本案审理过程中提出时效抗辩，故梁芳的该诉请已超过仲裁时效，本院不予支持。梁芳作为完全民事行为能力人，对其入职后是否及时与用人单位签署了书面劳动合同应非常清楚，其主张2016年5月13日后才知道权利受到侵害与常理不符，本院不予采信。二、关于上海外服公司是否应支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。上海外服公司在欲将梁芳的劳动关系转至合杰公司遭到梁芳拒绝后，应及时与梁芳就劳动关系是否变更或者解除进行协商处理，但上海外服公司在未与梁芳协商的前提下，径行书面通知梁芳到屈臣氏21世纪店报到，进而以梁芳旷工为由解除劳动关系，不符合法律规定，属于违法解除，上海外服公司应向梁芳支付违法解除劳动关系的赔偿金。三、关于加班工资的问题。妮维雅公司主张其对梁芳实行不定时工作制，且对延时加班及法定节假日加班均已支付了加班费。而梁芳主张其并不属于不定时工作制，公司虽在工资中支付了加班费，但未足额支付。本院认为，不定时工时制是企业因生产特点、工作性质特殊或者职责范围的关系，需要对连续上班或难以按时上下班，无法适用标准工作时间或需要机动作业的职工采用的一种工时制度。这种不定时工时制的实施，既需要经过劳动行政部门的审批或备案，又要与实行不定时工时制的劳动者明确进行约定或告知。本案中，妮维雅公司未提交证据证明其与梁芳约定了不定时工时制，也未提交证据证明其按照《准予企业实行其他工作时间制度决定书》的内容向梁芳告知了其属于实行不定时工时制的人员范围。根据上述事实，综合考量妮维雅公司陈述的梁芳应每周上班6天，休息1天，每天上班8个小时的内容，以及梁芳提交的2013年4月至2016年4月的工资明细、家乐福促销员的实际工作情况、妮维雅公司每月在工资中均核算梁芳的加班费，但无法提供其加班费明细，也不能提供其对梁芳进行调休的证据等因素，本院认定，妮维雅公司对梁芳实际实行的是标准工时制，存在未足额支付加班费的情况。根据法律规定，本院核算梁芳2013年4月至2016年4月休息日加班费应为28,920.13元(2,035.64元/月÷21.75天×154.5天×200%)、法定节假日加班费应为6,177.11元【2,035.64元/月÷21.75天×33天×（300%-100%)）】，两项共计35,097.24元，减去在此期间已经支付的加班费9,225.25元，还应支付梁芳加班费25,871.99元。对梁芳超出此部分的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。因梁芳的工资与加班费均是由妮维雅公司核算并将该款项打到上海外服公司账上后，再由上海外服公司向梁芳进行发放，故上述加班费应由妮维雅公司与上海外服公司共同承担。四、关于鉴定费7,000元由谁支付的问题。因本案鉴定行为的发生系《劳动合同》等材料上的签名引起，且司法鉴定意见已经载明《劳动合同》等材料上的签名非梁芳所签，故由此发生的鉴定费用应由上海外服公司承担。五、关于梁芳要求追究上海外服公司伪造劳动合同的法律责任的问题。梁芳虽在一审中曾要求追究上海外服公司伪造劳动合同的法律责任，但后来在庭审中明确放弃了该诉请，现梁芳在二审中又提出该诉请，属于二审中新增加的诉请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。因上海外服公司与妮维雅公司均不同意本院对该诉请一并审理，双方又调解不成，故对此诉请本院不予审理。综上，梁芳的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。上海外服公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2938号民事判决第二项；二、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2938号民事判决第一项、第三项；三、上海外服（集团）有限公司与妮维雅（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付梁芳加班费25,871.99元。四、驳回梁芳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元减半收取5元，予以免收；鉴定费7,000元由上海外服（集团）有限公司承担，此款梁芳已预缴，上海外服（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付给梁芳；二审案件受理费20元由梁芳与上海外服（集团）有限公司分别承担10元，其中梁芳承担的费用予以免收。本判决为终审判决。审 判 长 陈蔚红审 判 员 吴建铭审 判 员 赵 鹏二〇一八年六月十九日法官助理 王星戈书 记 员 刘诗皓