江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1791号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托诉讼代理人：乔生年，该公司员工。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武进区横林通洋装饰材料厂，住所地武进区横林镇崔北工业园梅巷路**号。
经营者：张建中，男，1972年4月5日，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘乾道，江苏常辉律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人武进区横林通洋装饰材料厂（以下简称通洋装饰厂）财产保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
人保常州公司上诉请求：1、依法撤销常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第2010号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由通洋装饰厂承担。事实和理由：一、一审法院认定的损失数量错误。1、未剔除通洋装饰厂在2015年6月16日受淹的损失。通洋装饰厂2015年6月24日向我公司投保，保险合同于2015年6月25日成立。通洋装饰厂于2015年6月16日、6月26日和8月16日先后三次遭遇暴雨，其中6月16日遭受损失时尚未投保，该部分损失不应由我公司承担。虽然我公司于2015年7月1日对损失进行了查勘，但由于6月16日、6月27日两场暴雨相隔时间短，故清点的损失中是包含6月16日水淹损失的，一审法院应对6月16日的损失进行调查，并作出相应的剔除。2、2015年12月份的码单不能作为确定8月16日损失的依据，因为码单的时间与暴雨时间相隔多月，码单上货物是否全损、全损原因是否因8月16日的暴雨还是自然损耗等并不明确，因此仅凭码单不能证明通洋装饰厂发生保险事故及保险损失。而且，丁娇钰的签字不能视为我公司对8月16日损失的确认，因其未确认所见的受损纸就是通洋装饰厂因暴雨受淹新增加的受损纸。二、一审法院对于损失货物的单价认定错误。1、通洋装饰厂提供的价格为含税价，在计算损失时应扣除17%的增值税。2、通洋装饰厂提供的价格系单方制作，未提供相应的市场证据或申请进行价格评估，一审法院以此确定损失没有依据。三、一审法院对赔付比例的认定错误。1、一审法院对通洋装饰厂2015年8月16日的损失简单套用97.9%的比例错误。我公司在赔偿6月27日的损失后，通洋装饰厂的保险金额已经减少，在理赔8月16日的损失时应当按出险时账面余额确定保险价值，以此重新计算赔付比例。2、免赔额应按损失金额的20%扣除，对此保单上有明确约定。综上，我公司只应对6月27日和8月16日的损失进行赔偿，一审法院对损失数量、价格、赔付比例等认定错误，请二审法院查明事实，依法改判。
通洋装饰厂辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保常州公司的上诉请求，维持原判。
通洋装饰厂向一审法院起诉请求：1、判令人保常州公司支付保险理赔款2387096元；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。事实和理由：2015年6月24日，原告向被告投保了财产综合险并按时缴纳了保费，保险期限为2015年6月25日至2016年6月24日。在2015年6月27日，大风暴雨造成原告设备、原纸、成品纸以及辅料、设备全部浸湿，造成原告的重大损失。2015年7月1日，保险公司对原告损失进行查勘、清点，原告的损失为2983870元。原告向被告人保常州公司理赔时，人保常州公司无理拒赔，为维护自身合法利益故诉至法院。在庭审中，通洋装饰厂确认2015年6月27日，8月16日两次损失要求人保常州公司理赔2387096元。
一审法院认定事实：2015年6月24日，通洋装饰厂在人保常州公司投保了财产综合险，其中房屋建筑保险限额为550万元，以出险时的重置价值确定保险价值，流动资产（存货）保险限额为900万元，以出险时的账面余额确定保险价值，机器设备保险限额为350万元，以出险时的重置价值确定保险价值，保险期间为2015年6月25日零时至2016年6月24日二十四时止，总保险金额为1800万元，总保险费39600元，同时特别约定，存货必须放置15厘米仓垫板上，否则出险时人保常州公司不承担此高度下保险财产损失，投保时若投保保额不足按照比例赔付，火灾、爆炸、大风、大雨免赔1万元或损失金额的20%等内容。2015年6月27日、8月16日，常州市普降暴雨，通洋装饰厂厂区各仓库堆放地上的原纸、成品纸以及辅料全部浸湿。通洋装饰厂及时通知人保常州公司定损，人保常州公司业务员黄逸琳、孔静于同年7月1日对通洋装饰厂原纸、成品纸以及辅料数量进行了现场清点，并签字确认原纸卷筒数量正确，受潮原纸大部分经过处理，数量暂时无法确定。后人保常州公司出具定损单，对通洋装饰厂受潮面纸原纸确认数量为20049公斤，按每公斤15元，金额为300735元，损失率为100%，残值为12029.4元，损失金额为288705.6元；对受潮三胺确认数量为24.75吨，按每吨5299.14元，金额为131153.72元，损失率为20%，损失金额为23230.74元；对受潮已内酰胺确认数量为1.125吨，按每吨12393.16元，金额为13942.31元，损失率为20%，损失金额为2788.46元；对受潮对甲确认数量为0.675吨，按吨5982.91元，金额为4038.46元，损失率为20%，损失金额为807.69元；对受潮尿素数量确认为1.25吨，按每吨1581.2元，金额为1976.5元，损失率为20%，损失金额为395.3元；对受潮成品浸胶纸确认数量为31488张，按每张6.2元，金额为195225.6元，损失金额为195225.6元。上述合计损失金额为511153.39元，按投保比例97.9%，扣除免赔率20%，实际核赔金额为400335.34元。2015年12月16日，人保常州公司业务员丁娇钰对通洋装饰厂新增加的面纸、平衡纸、耐磨纸进行了确认，其中面纸新增为45490公斤，平衡纸新增为19540公斤，耐磨纸为10510公斤。因与人保常州公司协商理赔未果，故通洋装饰厂诉至法院，并提出上述诉讼请求。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）第十八条载明，保险人按照第二十七条的约定，认为被保险人提供的有关索赔的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人补充提供；第十九条载明，保险人收到被保险人的赔偿金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；情况复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外；第二十条载明，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先于支付；保险人最终确定赔偿的数额后，应当支付相应的差额。
还查明，人保常州公司提供的通洋装饰厂投保单上约定，除另有约定本保险合同的每次事故免赔率为1000元，或损失金额的11%，二者以高者为准，存货的保险限额为900万元，以出险时的账面余额确定保险价值，通洋装饰厂加盖了公章。通洋装饰厂提供的2015年6月资产负债表上显示存货账面余额为9195996元。
一审法院向人保常州公司业务员丁娇钰调查，丁娇钰陈述，受人保常州公司委托去通洋装饰厂清点新增加的受损纸75540公斤。
一审法院认为，通洋装饰厂在人保常州公司处投保的财产综合险保险合同合法有效。人保常州公司应按照财产综合险保险条款的约定对通洋装饰厂在保险期间发生的保险事故承担赔偿责任。通洋装饰厂受潮原纸、成品纸、辅料数量以人保常州公司定损单确认的数量和丁娇钰签字确认的受潮原纸45490公斤、平衡纸19540公斤、耐磨纸10510公斤的数量为准。对于原纸、三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸的单价，通洋装饰厂投保时按账面余额确定保险价值，通洋装饰厂提供的2015年6月库存表上显示的原纸、成品纸以及辅料单价与2015年7月1日通洋装饰厂与人保常州公司清点的单价一致，人保常州公司要求原纸、三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸的单价扣除17%的增值税后确定理赔金额于法无据，该院不予支持。通洋装饰厂提供的2015年6月库存表上显示存货账面余额为9195996元，通洋装饰厂投保时流动资产（存货）保险限额为900万元，以出险时的账面余额确定保险价值，按照97.9%确定投保比例，人保常州公司的抗辩意见，该院予以采纳。对于人保常州公司要求按免赔率20%确定免赔率，该院认为，通洋装饰厂投保单上约定，除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔率为1000元，或损失金额的11%，二者以高者为准。现通洋装饰厂提供的财产综合险保险单特别约定，火灾、爆炸、大风、大雨免赔1万元或损失金额的20%，现通洋装饰厂选择按免赔1万元，该院予以支持。对于受潮面纸、平衡纸、耐磨纸，各种规格、名称的单价不同，按双方2015年7月1日清点的数量确定，通洋装饰厂同意受潮面纸单价15元的数量为3650公斤，损失金额54750元；单价19.5元的数量为10725公斤，损失金额209137.5元；单价20.5元的数量为400公斤，损失金额8200元；单价23.5元的数量为44886公斤，损失金额1054821元；单价25.5元的数量为5878公斤，损失金额149889元，上述合计面纸数量为65539公斤，损失金额为1476797.5元。通洋装饰厂同意受潮平衡纸5元的数量为19540公斤，损失金额97700元；受潮耐磨纸同意12.8元的数量为10510公斤，损失金额134528元。上述受潮面纸、平衡纸、耐磨纸合计数量为995589公斤，损失金额为1709025.5元，按97.9%确定投保比例，1709025.5元*97.9%=1673135.96元，同时，通洋装饰厂和人保常州公司一致确认受潮面纸、平衡纸、耐磨纸残值为95.589吨*600元/吨=57353.4元，人保常州公司应赔偿通洋装饰厂受潮面纸、平衡纸、耐磨纸损失1673135.96元-57353.4元=1615782.56元。对于三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸的数量、损失率双方均无异议，该院予以确认。对于三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸的单价，按通洋装饰厂提供的单价确定，三胺的数量为24.75吨*单价6200元=153450元，损失率20%，损失金额为122760元；已内酰胺的数量为1.125吨*14500元=16312.5元，损失率20%，损失金额为13050元；对甲的数量为0.675吨*7000元=4725元，损失率20%，损失金额为3780元；尿素的数量为1.25吨*1850元=2312.5元，损失率20%，损失金额为1850元；浸胶纸的数量为31488张，通洋装饰厂同意按每张单价7.02元计算损失金额为221045.76元，上述三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸合计损失金额为362485.76元，按97.9%确定投保比例，人保常州公司应赔偿三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸损失362485.76元*97.9%=354873.56元。人保常州公司抗辩2015年7月1日清点的通洋装饰厂受潮原纸、成品纸以及辅料数量包含2015年6月16日第一次水灾的损失，因人保常州公司未能提供证据，该院不予支持。综上，人保常州公司合计应向通洋装饰厂支付理赔款1970656.12元-10000元=1960656.12元。据此，一审依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，第二十三条之规定，判决：一、人保常州公司于判决发生法律效力之日起十日内向通洋装饰厂支付保险理赔款1960656.12元。二、驳回通洋装饰厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25897元，减半收取计12948.5元，由通洋装饰厂负担2313元，人保常州公司负担110635.5元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案遭受2015年6月27日和8月16日暴雨损失的各型号纸张的数量如何确定？二、本案赔付比例、各型号纸张的单价以及免赔应如何确定？
关于焦点一，本院认为，第一，对于案涉损失是否包含2015年6月16日损失的问题。案涉保险合同双方于2015年6月24日签订，2015年6月27日和8月16日由于暴雨致使通洋装饰厂遭受损失，人保常州公司认为通洋装饰厂主张的财产损失中包括了2015年6月16日暴雨所遭受的损失，应承担相应的举证责任。人保常州公司未提供证据证明其主张，故对其辩称意见本院不予采信。第二，对于遭受暴雨损失的各型号纸张数量的问题。首先，2015年6月27日暴雨后，人保常州公司提供了定损清单，确认损失数量为：原纸20049吨、三胺24.75吨、已内酰胺1.125吨、对甲0.675吨、尿素1.25吨、成品浸胶纸31488张。该清单载明的三胺、已内酰胺、对甲、尿素、浸胶纸的数量与通洋装饰厂所报的受潮明细完全一致，而载明的原纸数量远远少于通洋装饰厂所报的损失数量，一审法院根据人保常州公司认可的数字确定损失数量并无不当，本院予以维持。其次，2015年8月16日暴雨后，丁娇钰对通洋装饰厂受损纸张的数量进行了确认，认可受潮原纸45490公斤、平衡纸19540公斤、耐磨纸10510公斤。丁娇钰系人保常州公司的工作人员，其行为系职务行为，人保常州公司对丁娇钰确认的数量不予认可，但未提供相反的证据予以推翻，故对人保常州公司的上述主张本院不予采信。因此，由于2015年6月27日和8月16日两次暴雨，通洋装饰厂受损纸张的数量为：原纸20049吨、三胺24.75吨、已内酰胺1.125吨、对甲0.675吨、尿素1.25吨、成品浸胶纸31488张、原纸45490公斤、平衡纸19540公斤、耐磨纸10510公斤。
关于焦点二，本院认为，第一，赔付比例的问题。通洋装饰厂2015年6月的库存表显示存货账面余额为9195996元，而本案流动资产（存货）保险限额为900万元，据此人保常州公司在一审中主张通洋装饰厂为不足额投保且投保比例为97.9%，对其主张一审法院予以支持并无不当。2015年6月27日暴雨后，人保常州公司未进行理赔，现二审中人保常州公司要求在理赔8月16日损失时扣除前次损失减少的保险金额后重新计算赔付比例，但其未相应的证据予以证实，对此本院不予采信。第二，各型号纸张的单价如何确定的问题。上已述及，人保常州公司对通洋装饰厂2015年6月的库存表予以认可，该表载明了各类纸张的型号、数量及单价。人保常州公司认为通洋装饰厂所主张的单价为含税价格，要求扣除17%增值税的主张，无事实和法律依据，对此本院不予采信。对于三胺、已内酰胺、对甲、尿素的单价，一审法院按照库存表载明的单价并扣除通洋装饰厂认可的损失率20%计算损失金额并无不当，本院予以维持。根据库存表显示、成品浸胶纸、原纸、平衡纸和耐磨纸由于品牌、颜色、型号不同，均存在多种单价价格，一审法院根据库存表的记载并结合通洋装饰厂的主张，分类确定单价金额后计算损失金额具有合理性。而人保常州公司虽对单价有异议但未提供证据予以推翻，故本院对一审法院确定的上述四类纸张的损失予以确认。扣除残值57353.4元后，损失金额为1970656.12元。第三，免赔的问题。案涉投保单上明确载明：火灾、爆炸、大风、大雨免赔1万元或损失金额的20%，并未注明“二者以高者为准”，现通洋装饰厂选择按10000元免赔并无不可，人保常州支公司要求按损失金额的20%予以免赔无事实和法律依据，本院不予采信。扣除免赔10000元后，一审法院判决人保常州公司向通洋装饰厂支付保险理赔款1960656.12元正确，本院予以维持。
综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25897元，由上诉人人保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一七年二月二十七日
书记员 邹 静