天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终309号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人袁泉，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾奎根。
被上诉人（原审原告）徐秀芯。
委托代理人贾奎根（系徐秀芯之夫），男，住天津市西青区中北镇西马庄村久盛园*号楼2门***号。
被上诉人（原审被告）赵恩滨。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第4461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年7月14日7时40分，赵恩滨驾驶的津D×××××号小型客车沿京福公路由西向东行驶至京福公路与营建路交口以东时驶入逆道，遇贾奎根驾驶津E×××××号小型客车沿京福公路由东向西掉头驶来，赵恩滨的车前部与贾奎根的车左侧相接触，造成双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队作出第B00666715号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：赵恩滨负事故全部责任，贾奎根不负事故责任。天津市华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的修车费发票，表明该公司对津E×××××号小型客车的维修费为10310元，该公司出具证明一份，内容是：“津E×××××于2015年7月14日到店维修，于2015年7月29日维修完成，经车主试车无任何问题后提走津E×××××”。津E×××××号小型客车登记车主为天津市银建的士有限公司。该公司出具证明，内容为：“津E×××××号出租车系贾奎根、徐秀芯个人出资购买，挂靠在银建的士公司名下，属个人财产。该车主业贾奎根、从业徐秀芯在我公司经营客运出租，主业每天收入236元，从业每天收入200元。”贾奎根（主业）、徐秀芯（从业）二人均具有津E×××××号客运出租汽车驾驶员的客运资格。故贾奎根、徐秀芯按照主业每天236元主张16天、按照从业每天200元主张16天的营运损失共计6976元。对于贾奎根、徐秀芯的损失，平安财险天津分公司表示同意在驾驶人和被保险人行驶证、驾驶证合格的基础上在保险限额内赔偿徐秀芯、贾奎根合理合法损失。认可车辆损失，停运损失不在保险理赔范围，对营运损失的计算应该按照1人计算，且天数过长，对银建的士公司开具的证明不认可；不认可诉讼费。赵恩滨表示徐秀芯、贾奎根的损失均由平安财险天津分公司承担。赵恩滨系津D×××××号小型客车的驾驶人，所有人是高超，赔偿责任由赵恩滨承担，且贾奎根、徐秀芯车辆修理费由其垫付，对此贾奎根、徐秀芯表示认可。事发时，津D×××××号小型客车在平安财险天津分公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险且不计免赔。上述事实，有《道路交通事故认定书》、维修费发票、汽车维修时间证明、天津市银建的士有限公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、客运出租车监督卡复印件（原件庭后取走）、银建的士公司提供的出租车所有权证明及营运损失证明、户口本复印件（原件庭后取走）及当事人陈述等证据证明属实。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。本次交通事故经公安交通管理部门认定赵恩滨承担事故全部责任，事实清楚，符合相关法律规定，该院予以确认。因赵恩滨系津D×××××号小型客车的驾驶人，故其应对贾奎根、徐秀芯的损失承担赔偿责任。贾奎根、徐秀芯要求赔偿车辆修理费10310元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。贾奎根、徐秀芯要求赔偿贾奎根（主业），徐秀芯（从业）的停运损失费6976元，符合法律规定及客观事实，该院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该项损失已经明确为财产损失，故应由平安财险天津分公司赔偿。因贾奎根、徐秀芯的车辆修理费均由赵恩滨垫付，为方便当事人诉讼，本案一并解决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和平安财险天津分公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的平安财险天津分公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的平安财险天津分公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，因事故车辆津D×××××号小型客车在事发时已在平安财险天津分公司投保交强险和商业三者险，故赵恩滨应负的赔偿责任先由平安财险天津分公司予以赔偿，超出保险限额部分再由赵恩滨负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关政策之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿贾奎根、徐秀芯车辆损失费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决书发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿徐秀芯、贾奎根车辆损失费8310元、停运损失费6976元，合计15286元；三、徐秀芯、贾奎根于得到保险赔偿款之日应立即返还赵恩滨10310元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，此款由赵恩滨全部承担。
原审法院判决后，上诉人平安财险天津分公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人平安财险天津分公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：依照保险条款约定和相关司法解释规定，本案所涉停运损失6976元，不应由上诉人赔偿，应由实际侵权人予以赔偿。原审判决重复计算两人停运损失，有悖常理。综上，上诉人请求二审法院：1.依法撤销原审判决第二项；2.改判上诉人仅承担车辆损失8310元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐秀芯、贾奎根辩称，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，停运损失应由上诉人赔偿。被上诉人徐秀芯、贾奎根请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵恩滨未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，本案当事人的争议焦点是被上诉人徐秀芯、贾奎根津E×××××号出租车停运损失承担问题。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应为财产损失。被上诉人徐秀芯、贾奎根津E×××××号出租车因本次交通事故产生的合理停运损失，应由上诉人平安财险天津分公司负责赔偿。综上，上诉人平安财险天津分公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六年一月二十日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……