wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初4580号
原告：胡长辉，男，1970年6月11日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，
被告：广州市白云区利海绿洲小区业主委员会，住所地广州市白云区利海绿洲小区会所业委会。
负责人：周林平，主任。
委托诉讼代理人：赵少伟，广东颐和律师事务所律师。
原告胡长辉与被告广州市白云区利海绿洲小区业主委员会业主撤销权纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡长辉、被告广州市白云区利海绿洲小区业主委员会的委托诉讼代理人赵少伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长辉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.撤销被告于2016年11月30日作出的业主大会决议；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我是广州市白云区某房的业主。2016年11月30日，被告向利海绿洲小区全体业主发出《第二次业主大会决议》，称经该小区人数和面积双过半的业主同意业主大会作出决议：一、同意业主自治管理；二、不同意续聘利海物业管理有限公司，解聘了广州利海物业管理有限公司等事项。我认为被告未依法提前15天公示议题，决议也没有征得过半业主同意，故上述决议的程序及实体违法，损害我的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，我请求判如所请。
被告广州市白云区利海绿洲小区业主委员会辩称，我委不同意原告的诉讼请求。我委提前二十日公示会议议题，组织小区全体业主进行投票，投票结果达到“双过半”，投票结果已公示三十日。公示期内没有业主提出异议，故我委于2016年11月30日公示决议结果。我委作出的第二次业主大会决议是符合法律规定和小区业主大会议事规则的流程的，并无违法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为广州市白云区利海绿洲小区（以下简称涉案小区）业主。被告是涉案小区依法成立的首届业主委员会，任期为2016年5月12日起至2019年5月11日止。
2016年8月31日，被告作出《关于召开广州市白云区利海绿洲小区第二次业主大会的通知》，通知涉案小区全体业主将于2016年9月21日至2016年10月20日期间召开第二次业主大会。表决议题为涉案小区实行业主自治管理或续聘广州利海酒店物业管理有限公司。次日，被告作出《关于第二次业主大会表决议题的补充说明》，补充说明表决议题为对小区的管理模式进行投票选择。被告在涉案小区内张贴上述《通知》及《补充说明》。
2016年9月21日至10月30日期间，被告组织涉案小区全体业主就上述议题进行投票。
2016年10月30日，被告在涉案小区会所中庭表决选票。同日，广州市白云区利海绿洲小区业主大会（以下简称涉案小区业主大会）作出《验票结果书》，载明，就涉案小区第一届业主大会第二次会议举行《赞成业主自治》、《反对续聘现任物业企业》验票结果为：赞成业主自治户数有724户，户数支持率为65.19%，面积为119014.4平方米，面积支持率为69.84%；反对续聘现任物业企业的户数有713户，户数支持率为64.2%，面积为116867.07平方米，面积支持率为68.58%。上述表决结果均符合“双过半”要求，特此证明。上述两份结果书均有验票员、唱票员、记票员、业主见证签名确认。
次日，涉案小区业主大会作出《第二次业主大会表决结果公告》，载明，此次业主大会总共发出1109张表决票，回收有效表决票729票。其中赞成业主自治的有724票、反对3票，弃权2票；同意续聘现任物管企业的有3票、反对713票，弃权13票。该公示及表决票统计表被张贴在涉案小区内。
2016年11月30日，被告向涉案小区全体业主作出《第二次业主大会决议》，载明：本小区在业主委员会的组织下，于2016年9月21日召开第二次业主大会，由全体业主就是否业主自治管理或者续聘利海物业管理有限公司进行表决。在公示期内未收到任何业主的异议。故现在依法作出如下决定：一、同意业主自治管理；二、不同意续聘利海物业管理有限公司（即解聘利海物业管理有限公司）。
以上事实，有房产证、议事规则、通知、补充说明、公告、结果书、决议、照片、表决票及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，业主就选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的决定，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现被告作为涉案小区依法成立的业主委员会，就决定涉案小区是否续聘现有物业公司的事项举行第二次业主大会并进行表决，该大会举行的内容及形式均符合法律规定，且表决结果也达到“双过半”，故被告于2016年11月30日作出的第二次业主大会决定应为合法有效。现原告作为涉案小区业主，未能提供证据证明上述决定违反法律规定及对其造成侵害。故原告要求撤销被告于2016年11月30日作出的业主大会决议的诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第九条、第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡长辉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告胡长辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 崔颖华
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 孙燕妮
二〇一七年八月十八日
书 记 员 郭嘉嘉
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽01行终268号
上诉人（一审原告）郑智山，男，1957年10月2日出生汉族,住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（一审被告）福建省通信管理局，住所地福建省福州市鼓楼区黎明街13号。
法定代表人张丽娟，局长。
委托代理人谢胜斌，男，该局工作人员。
委托代理人刘静，男，该局工作人员。
上诉人郑智山因诉被上诉人福建省通信管理局不履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，原告郑智山的父亲郑文武因家里电话(号码为：229×××5)被莆田电信公司停机,向被告福建省通信管理局提出申诉，被告于2017年6月7日作出闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》，告知因电话登记人登记的身份证号码与实际不符被莆田电信公司依据相关规定予以停机,并告知已要求电信公司上门为用户办理实名制登记予以复机。原告不服，以邮寄的方式向被告提出信息公开申请,要求被告公开闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》的法律、法规及事实依据。被告于2017年7月7日收到后，于2017年7月17日作出了闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告作出的闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》，是针对原告电话被停机的投诉所作出的处理意见，原告要求获取该处理意见的法律与事实依据，属于被告履行处理投诉过程中记录、保存的信息。该条例第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……。”第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”本案中,被告于2017年7月7日收到原告的信息公开申请后，于2017年7月17日作出了闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》,并对原告申请的闽通信信访函〔2017〕45号复函的法律、法规及事实依据均作出了相应的告知，符合原告信息公开申请要求的内容及法律、法规规定的适当形式，亦符合上述规定，已履行了政府信息公开的法定职责。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项的规定，一审法院判决驳回原告郑智山的诉讼请求，本案诉讼费50元由原告负担。
上诉人郑智山不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决书；2、依法判决被上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开和认定闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》的相关证据并撤销闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》；3、依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人身份证号码信息正确无误，不存在身份证号码不符的情况，应该撤销原判决；2、上诉人电话装机至今，历次办理业务都正常开展，不存在身份证号码不符事实，原判决认定事实错误；3、上诉人提供的证据可以证明中国电信股份有限公司莆田分公司是假借实行电话实名制之机违法停止了上诉人的电话电信服务，上诉人投诉后也不纠正，被上诉人没有经过调查认定上诉人的身份证号码不符，也没有向上诉人作出调查和证实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。
被上诉人福建省通信管理局辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确；二、上诉人所述无事实和法律依据。被上诉人已经履行了政府信息公开的法定职责，不存在上诉人述称的“认定事实错误”的情形，一审法院适用法律并无不妥。综上，答辩人认为已经针对上诉人来信反映相关问题进行调查处理并答复，答辩人作出的答复意见事实认定清楚、适用法律法规正确，符合程序。一审法院认定事实清楚，采用证据恰当，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定，即使被上诉人在一审庭审中对上诉人的诉权没有异议，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因上诉人郑智山向被上诉人福建省通信管理局申请政府信息公开，其申请内容系要求公开“闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》的法律法规及事实依据”，对此种请求应当认定系咨询行为而非政府信息公开申请行为。被上诉人针对该咨询事项作出的闽通信办函〔2017〕15号复函中已经对上诉人的请求作出了回答。此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯上诉人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。因此，针对行政机关根据当事人就法律等相关问题咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属人民法院司法审查的范围。对上诉人提出的“撤销闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》”的诉讼请求，上诉人在一审庭审中已经明确表示另行起诉，并不在本案的审理范围内，本院不予审查。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决；
二、驳回上诉人郑智山的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 谢红波
审 判 员 曾 莹
二〇一八年三月三十日
法官助理 陈俊杰
书 记 员 曾 媛
福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽01行终268号上诉人（一审原告）郑智山，男，1957年10月2日出生汉族,住福建省莆田市荔城区。被上诉人（一审被告）福建省通信管理局，住所地福建省福州市鼓楼区黎明街13号。法定代表人张丽娟，局长。委托代理人谢胜斌，男，该局工作人员。委托代理人刘静，男，该局工作人员。上诉人郑智山因诉被上诉人福建省通信管理局不履行政府信息公开法定职责一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告郑智山的父亲郑文武因家里电话(号码为：229×××5)被莆田电信公司停机,向被告福建省通信管理局提出申诉，被告于2017年6月7日作出闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》，告知因电话登记人登记的身份证号码与实际不符被莆田电信公司依据相关规定予以停机,并告知已要求电信公司上门为用户办理实名制登记予以复机。原告不服，以邮寄的方式向被告提出信息公开申请,要求被告公开闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》的法律、法规及事实依据。被告于2017年7月7日收到后，于2017年7月17日作出了闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》。原告仍不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告作出的闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》，是针对原告电话被停机的投诉所作出的处理意见，原告要求获取该处理意见的法律与事实依据，属于被告履行处理投诉过程中记录、保存的信息。该条例第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……。”第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……。”本案中,被告于2017年7月7日收到原告的信息公开申请后，于2017年7月17日作出了闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》,并对原告申请的闽通信信访函〔2017〕45号复函的法律、法规及事实依据均作出了相应的告知，符合原告信息公开申请要求的内容及法律、法规规定的适当形式，亦符合上述规定，已履行了政府信息公开的法定职责。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（八）项的规定，一审法院判决驳回原告郑智山的诉讼请求，本案诉讼费50元由原告负担。上诉人郑智山不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决书；2、依法判决被上诉人依照《中华人民共和国政府信息公开条例》公开和认定闽通信办函〔2017〕15号《福建省通信管理局公开办关于对郑智山申请政府信息公开的复函》的相关证据并撤销闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》；3、依法判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人身份证号码信息正确无误，不存在身份证号码不符的情况，应该撤销原判决；2、上诉人电话装机至今，历次办理业务都正常开展，不存在身份证号码不符事实，原判决认定事实错误；3、上诉人提供的证据可以证明中国电信股份有限公司莆田分公司是假借实行电话实名制之机违法停止了上诉人的电话电信服务，上诉人投诉后也不纠正，被上诉人没有经过调查认定上诉人的身份证号码不符，也没有向上诉人作出调查和证实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。被上诉人福建省通信管理局辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确；二、上诉人所述无事实和法律依据。被上诉人已经履行了政府信息公开的法定职责，不存在上诉人述称的“认定事实错误”的情形，一审法院适用法律并无不妥。综上，答辩人认为已经针对上诉人来信反映相关问题进行调查处理并答复，答辩人作出的答复意见事实认定清楚、适用法律法规正确，符合程序。一审法院认定事实清楚，采用证据恰当，审理程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。人民法院受理行政案件的范围，是由法律设定，而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定，即使被上诉人在一审庭审中对上诉人的诉权没有异议，人民法院仍应依法审查立案，不符合法律规定条件的裁定不予立案，已经立案的裁定驳回起诉。本案系因上诉人郑智山向被上诉人福建省通信管理局申请政府信息公开，其申请内容系要求公开“闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》的法律法规及事实依据”，对此种请求应当认定系咨询行为而非政府信息公开申请行为。被上诉人针对该咨询事项作出的闽通信办函〔2017〕15号复函中已经对上诉人的请求作出了回答。此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯上诉人的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。因此，针对行政机关根据当事人就法律等相关问题咨询所作出的答复，不论该种答复是否合法、正确和全面，均不属人民法院司法审查的范围。对上诉人提出的“撤销闽通信信访函〔2017〕45号《福建省通信管理局关于用户来信反映问题的复函》”的诉讼请求，上诉人在一审庭审中已经明确表示另行起诉，并不在本案的审理范围内，本院不予审查。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：一、撤销福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102行初266号行政判决；二、驳回上诉人郑智山的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈学凯审 判 员 谢红波审 判 员 曾 莹二〇一八年三月三十日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执162号
申请执行人高金英，女，1934年9月3日出生，汉族，北京市友谊时装厂退休职工，住北京市朝阳区。
被执行人陈超，男，1980年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
高金英与陈超申请确认人民调解协议效力一案，北京市东城区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）京0101民特279号民事裁定书已经发生法律效力。2017年1月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付500000元。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈超名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已将被执行人陈超纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民特279号民事裁定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 磊
审判员 郭海宁
审判员 汪 霄
二〇一七年七月二十日
书记员 曹文娟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执162号申请执行人高金英，女，1934年9月3日出生，汉族，北京市友谊时装厂退休职工，住北京市朝阳区。被执行人陈超，男，1980年11月13日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。高金英与陈超申请确认人民调解协议效力一案，北京市东城区人民法院于2016年7月26日作出的（2016）京0101民特279号民事裁定书已经发生法律效力。2017年1月10日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付500000元。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人陈超名下财产情况，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已将被执行人陈超纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民特279号民事裁定书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 磊审判员 郭海宁审判员 汪 霄二〇一七年七月二十日书记员 曹文娟
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黑0230民初687号原告：张国武,男,1971年2月16日出生，住黑龙江省克东县。委托代理人：张伟东，黑龙江省光泽律师事务所律师。委托代理人：张涛，男，1992年4月5日出生，住黑龙江省克东县。原告：冯冲,男,1986年5月20日出生，住黑龙江省克东县。委托代理人：杨彦飞，男，1957年2月20日出生，住黑龙江省克东县。被告：张晓慧，男，1974年10月18日出，住黑龙江省克东县。被告：陈洪涛，男，住黑龙江省克东县。被告：中国人民财产保险股份有限公司克东支公司，住所地黑龙江省克东县。本院在审理原告张国武、冯冲诉被告张晓慧、陈洪涛、中国人民财产保险股份有限公司克东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院先后于2017年5月2日、2017年5月12日立案。本院经审查认为，（2017）黑0230民初631号案件原告冯冲与本案原告张国武是一起交通事故造成的人身伤害，两起案件都是相同被告，故应合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国民事诉讼法}的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：（2017）黑0230民初631号并入本院（2017）黑0230民初687号案件审理，两起案件应适用一个案号为（2017）黑0230民初687号。审 判 长  赵德新审 判 员  代世红人民陪审员  宋丽楠二〇一七年五月十五日书 记 员  王佳珣
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第2222号
申请执行人：陈福平，男，1971年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。
被执行人：史文聪，男，1971年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：骆锦芬，女，1979年11月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在执行厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第6384号申请执行人陈福平与被执行人史文聪、骆锦芬民间借贷纠纷一案民事判决书中，陈福平向本院申请强制执行的金钱债权为借款本金20万元及利息8593.2元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向史文聪、骆锦芬发出执行通知、责令史文聪、骆锦芬报告财产，已向史文聪、骆锦芬发出限制消费令，并将史文聪、骆锦芬纳入失信被执行人名单；已对陈福平提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对史文聪、骆锦芬的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。本案保全阶段查封了史文聪、骆锦芬名下位于厦门市思明区侨岳里4号301室房产，现史文聪、骆锦芬下落不明且名下暂无其他财产可供执行，陈福平同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄明辉
审 判 员 林伟斌
审 判 员 林旺坚
二〇一七年十二月二十六日
代书记员 方洁欣
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2015）思执字第2222号申请执行人：陈福平，男，1971年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：郑炳烈，福建志远律师事务所律师。被执行人：史文聪，男，1971年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人：骆锦芬，女，1979年11月2日出生，汉族，住厦门市思明区。本院在执行厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第6384号申请执行人陈福平与被执行人史文聪、骆锦芬民间借贷纠纷一案民事判决书中，陈福平向本院申请强制执行的金钱债权为借款本金20万元及利息8593.2元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院已向史文聪、骆锦芬发出执行通知、责令史文聪、骆锦芬报告财产，已向史文聪、骆锦芬发出限制消费令，并将史文聪、骆锦芬纳入失信被执行人名单；已对陈福平提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对史文聪、骆锦芬的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。本案保全阶段查封了史文聪、骆锦芬名下位于厦门市思明区侨岳里4号301室房产，现史文聪、骆锦芬下落不明且名下暂无其他财产可供执行，陈福平同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄明辉审 判 员 林伟斌审 判 员 林旺坚二〇一七年十二月二十六日代书记员 方洁欣附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第203号
原告：苏湘平。
委托代理人（特别授权代理）：夏成明、夏川。
被告：高树华。
原告苏湘平诉被告高树华民间借贷纠纷一案，于2013年1月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告代理人夏成明、夏川到庭参加了诉讼，被告高树华经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结并当庭宣告了判决。
原告苏湘平诉称，被告因资金周转需要于2012年11月20日向原告借款60000元，原告于当日将60000元以现金形式借与被告，同日被告向原告出具借条一份，当原告向被告催讨时，被告置之不理。原告为维护自身合法权益，按照法律相关规定诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款60000元整；2、被告支付利息3616元，暂计至2013年12月10日并直至履行完毕止。计算方式：2012年11月20日至2013年12月10日，共计385天，60000元＊日万分之二点一=12.6元／天＊385天=4851元；3、被告承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告申请变更诉讼请求为：1、被告归还原告借款60000元整，支付原告相应利息（该利息自2014年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告苏湘平向本院提交了借条1份，证明被告于2012年11月20日向原告借款60000元的事实。
被告高树华未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。
经审核，原告苏湘平提交的证据，符合证据三性要求，本院予以确认。
结合上述证据认定及当事人陈述，本院查明的事实与原告苏湘平的诉称一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告高树华向原告苏湘平出具借条确认借款60000元，双方借贷法律关系成立。原告苏湘平已按约履行交付款项的义务，但被告高树华未按约归还借款，应承担相应的民事责任。综上，原告苏湘平的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告高树华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高树华于本判决生效之日起十日内归还原告苏湘平借款本金60000元，并支付相应利息（该利息自2014年1月13日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履，行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1390元，公告费650元，合计人民币2040元，由被告高树华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 周丽娟
人民陪审员 田伟伟
二〇一四年六月九日
代书 记员 张 琦
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执3347号之一
申请执行人：曾美利，女，1974年7月14日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：吴志文，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。
申请执行人曾美利与被执行人吴志文买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的(2016)闽0581民初6922号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，吴志文应在本判决生效后十日内支付曾美利货款2.5万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2016年12月22日起至实际偿付之日止逾期付款的利息。根据申请人的请求，本院于2017年8月11日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年9月21日前自觉履行还款义务，但被执行人吴志文至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴志文纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对被执行人吴志文采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人吴志文有可供执行的财产。申请执行人尚有款项25000元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0581执3347号之一申请执行人：曾美利，女，1974年7月14日出生，汉族，住福建省石狮市。被执行人：吴志文，男，1986年12月18日出生，汉族，住福建省安溪县。申请执行人曾美利与被执行人吴志文买卖合同纠纷一案，石狮市人民法院作出的(2016)闽0581民初6922号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，吴志文应在本判决生效后十日内支付曾美利货款2.5万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自2016年12月22日起至实际偿付之日止逾期付款的利息。根据申请人的请求，本院于2017年8月11日立案执行。在执行过程中，本院于2017年9月18日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年9月21日前自觉履行还款义务，但被执行人吴志文至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人吴志文纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对被执行人吴志文采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人吴志文有可供执行的财产。申请执行人尚有款项25000元及相应利息未受偿。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡芳桅代理审判员  林木扬代理审判员  许自猛二〇一七年十二月十九日书 记 员  蔡明俭
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第372号
申请执行人年强林。
被执行人李春峰。
申请执行人年强林与被执行人李春峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日作出的（2014）武民一初字第2717号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第372号。
在执行中查明，被执行人目前经济困难，暂无执行能力，且无财产可供执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第372号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一五年五月六日
书记员 付国明
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民终4650号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李金明，男，1963年9月17日生，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1989年12月29日生，汉族，住江苏省淮安市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人李金明、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初4082号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经查中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在收到一审法院送达的《第二审案件受理费交款通知》后，未按期预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 孙 宏
审 判 员 杜伟建
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 杨 志
书 记 员 陈美含
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏02民终4650号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李金明，男，1963年9月17日生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：刘勇，男，1989年12月29日生，汉族，住江苏省淮安市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司因与被上诉人李金明、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初4082号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司在收到一审法院送达的《第二审案件受理费交款通知》后，未按期预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓伟审 判 员 孙 宏审 判 员 杜伟建二〇一七年十一月二十二日法官助理 杨 志书 记 员 陈美含
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初6334号
原告：李国旗，男，1961年6月19日，汉族，地址：河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：卢东阳，河南近东律师事务所律师。
被告：南阳市商务局。
法定代表人：毕跃杰。
被告：南阳市商务局稽查支队。
负责人：周凤鸣。
本院在审理李国旗与南阳市商务局、南阳市商务局稽查支队劳动争议一案中，原告李国旗于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以直接要求被告履行，不再请求法院处理为由申请撤诉，并自愿承担相关法律后果，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，裁定如下：
准许原告李国旗撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李国旗承担。
审判员 于海英
二〇一七年十二月六日
书记员 张 菡
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第01722号
原告武泽平，居民。
委托代理人吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。
委托代理人肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。
被告洪立师，居民。
委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
委托代理人戴号，江苏名典律师事务所律师。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员蒋大勇适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告武泽平及其委托代理人吴良辉、被告洪立师的委托代理人刘海浪、戴号均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建沭阳蓝天国际商贸城的工程。2010年11月11日，原、被告签订木材购销协议，后经结算被告欠原告货款1867600元，并于2012年3月8日向原告出具欠条，约定还款条件、还款计划等。现被告未按约定履行给付货款的义务，故要求被告给付货款及利息258429元（从2012年3月8日起按中国人民银行贷款利率0.5125%计算）。
被告辩称：淮安市镇淮建筑安装工程有限公司在承建沭阳蓝天国际商贸城的工程时，从原告处购买木材，被告是履行职务行为，不应承担给付货款的义务，且原告已经从周生波处领取的200000元应予以扣除。原告所持有的欠条系他人书写，不是被告真实意思表示，被告在签名处特别注明待被告洪立师与周生波在宿迁市中级人民法院的案件结束后再给付原告货款，是指案件执行程序结束后付款。现宿迁市中级人民法院的案件已调解，但尚未执行完毕，故被告给付原告货款的条件尚未成就。此外，原、被告双方未约定利息，原告主张利息的诉讼请求没有依据。
经审理查明：2010年11月11日，原、被告签订木材购销协议，其中在被告签名处加盖了沭阳蓝天国际商贸城A、D区项目部的印章。2012年3月8日，被告洪立师向原告出具一张欠条，内容为：洪立师欠武泽平木材款1867600元；还款条件是宿迁市中级人民法院判决洪立师与周生波的案件结束后，不论胜诉与败诉；还款方式是案件结束后第一个月付总款的30%、第二个月付总款的30%、第三个月付清；利息部分由洪立师按法院判决的利息付给武泽平。被告在该欠据上签名，并注明从案件结束后由其本人负责。宿迁市中级人民法院于2014年3月6日对洪立师诉周生波的案件作出民事调解书，双方达成调解协议：一、被告周生波给付原告洪立师工程款280万元，该款于2014年5月6日前给付80万元，2014年12月31日前给付70万元，余款130万元于2016年3月10日前付清；二、被告周生波如未按约定期限给付，则视为所有款项全部到期并加付100万元；三、案件受理费102524元，减半收取51262元，鉴定费50000元，合计101262元，由原告洪立师负担；四、双方当事人一致同意，本协议经协议双方当事人签字后即发生法律效力（已签字）。现原告武泽平称双方约定的还款条件已成就，但被告洪立师未按约定方式付款，故诉来法院要求处理。
上述事实，由原、被告陈述、被告出具的欠条、（2012）宿中民初字第0074号民事调解书等证据证实，足以认定。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告洪立师于2012年3月8日出具给原告的欠条中，明确表示其欠原告木材款1867600元，并愿意偿还，应认定被告洪立师自愿承担2010年11月11日木材购销协议中给付原告1867600元货款的义务，且原告表示接受，原、被告之间形成合法有效的债权债务关系。关于原、被告约定的付款条件，本院认为按通常应理解为洪立师与周生波在宿迁市中级人民法院案件审理程序结束后，而且原、被告在欠条中特别约定洪立师不论胜诉与败诉，均应给付此款。故被告称其给付货款的条件尚未成就的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告称原告已从周生波处领取的200000元货款应予以扣除，但原告对此否认，被告也未提供证据予以证实，故本院不予采纳。因双方约定利息按宿迁市中级人民法院判决的利息给付原告，现该案件被调解结案，没有支付利息，故本案被告应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利息给付原告利息。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告洪立师于本判决生效之日起十日内给付原告武泽平货款1867600元及利息（利息从2014年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23808元，减半收取11904元，由被告洪立师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费23808元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
代理审判员 蒋大勇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王敏艳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第四十五条【附条件的合同】当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民一初字第77号
原告尹某甲，男，1956年12月25日生，汉族，小学文化，云南省梁河县人，农民，住梁河县曩宋乡。
委托代理人范明聪，信誉法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被告尹某乙，男，1957年5月17日生，阿昌族，云南省梁河县人，农民，住梁河县曩宋乡。
原告尹某甲诉被告尹某乙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告尹某甲及其诉讼代理人范明聪到庭参加诉讼，被告尹某乙经本院传票传唤，未到庭。案件在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告尹某甲诉称，一、原、被告两家系邻居，因原告住房围墙与被告家菜园相邻，被告在其菜园里种植梨树、石榴等大型乔木（现已清除），树枝搭在原告墙体上，雨季时雨水直接淋在围墙上，导致围墙严重受损。原告多次与被告协商，让被告清除搭在原告墙体上的树枝，但被告拒绝。经曩宋乡政府及弄别村委会干部调解，被告清除了梨树及石榴树。二、被告户在其菜园里建盖猪圈、厕所时没有对原告户的围墙进行避让，直接用瓦片搭在原告户围墙上，没有预留阴沟位，常年累月，经雨水冲刷致原告户墙体受损，面临倒塌，严重威胁着原告全家的生命安全。三、被告多次在外谣传，当面咒骂原告户现在经营的具有合法手续的零售商铺是她家建盖的，原告的妻子回答了几句就惹恼了被告一家。2012年10月2日，被告之女尹某丙因与原告户家人发生口角，就用石头和水泥将原告户的下水道进行堵塞，被告作为一家之主不加以阻拦，任其发展，至今仍未排除，致使原告户生活用水、雨水无法排除，导致墙体多处开裂，严重影响了原告一家生产生活。由于以上原因，导致原、被告多次发生纠纷。相关部分也多次调解。四、2012年10月24日，经曩宋乡派出所调解，原、被告户达成协议：（1）原告户用PVC水管将污水渠的污水排出，使其不污染被告户的吊井水；（2）在原告户重修围墙时尹某乙户将猪圈及厕所拆除，让原告户施工，在原告户围墙修缮完工时被告户再重修猪圈，并将猪圈房顶的积水排向不影响赵某甲家围墙的一方。（3）如有一方违反此协议，所造成后果由违反方承担。五、因被告出尔反尔，违反协议，2013年曩宋派出所因以上矛盾又帮助调解了一次，但是签订协议后两天，被告之子尹某丁驾驶农用车将原告户商铺石棉瓦撞烂，虽答应修理，但经过了半个多月都没有进行修复。原告户多次督促，都没有回音，并且被告之妻赵某乙还叫嚣：“她家想整就整，不想整就不整，反正铺子是我家的”。之后，矛盾再起，被告户家人多次使用木棍、大刀、石头追打原告户家人，并扬言他家儿子回家后要杀死原告户全家，使原告一家生命受到威胁。之后矛盾重重，一些矛盾虽经法院判决，但问题没有全部解决。综上，特诉至人民法院，请求：1、请依法判令被告停止侵害原告住房，排除妨碍，拆除其搭建在原告围墙上的猪圈及厕所，并与原告家的墙体保持30厘米的距离；2、请依法判令被告拆除其封堵原告住房阴沟障碍物，并留出阴沟位，保持阴沟畅通；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告尹某乙未提交书面答辩意见。
原告尹某甲为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、照片一组，共五张。欲证明：①侵权事实存在及原告户的墙体受损情况；②证实被告的女儿封堵阴沟的事实；③被告尹某乙家的猪圈搭建在原告墙体上的事实。
2、调解协议书一份。欲证明双方发生纠纷后，经相关部门调解，原、被告双方曾就纠纷的处理达成了一致意见，并签订了调解协议书，但由于被告尹某乙一直未按调解协议履行，故现侵权事实仍然存在，并未排除。
经审查，本院认为，上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
被告尹某乙未提交证据。
经审理查明：原告尹某甲与被告尹某乙系同村村民，且房屋相邻。双方因相邻排水等问题多次发生纠纷。被告尹某乙将家中的猪圈紧靠原告尹某甲家的墙体搭建。2012年10月，原、被告两家发生口角，被告尹某乙的家人用水泥将原告尹某甲家的排水口堵塞，被告未予制止，导致原告家中积水无法排出。2012年10月24日，原、被告双方曾在梁河县公安局曩宋派出所的主持下就该纠纷达成了调解协议，但因被告并未如约履行协议，致使该纠纷至今未决。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵权，排除妨害。本案中，被告的家人堵塞原告家的排水口，导致原告家中积水无法排除，侵害了原告的相邻排水权益，应当排除妨害。同时，被告尹某乙将自家的猪圈紧靠原告尹某甲家的墙面搭建，因原告家的墙面为土坯墙面，雨水冲刷，给原告家的墙面造成安全隐患，故对原告要求被告尹某乙将紧靠原告家墙面搭建的猪圈拆除，并与原告家墙体保持30厘米距离的请求，本院予以支持。对原告要求被告拆除搭建在原告墙体上的厕所的主张，经本院实地查看，并未发现被告有将厕所搭建在原告家墙体的情形，故对该主张本院不予支持。本案经多次调解，终未能达成调解协议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹某乙于本判决生效之日起十日内停止侵害原告尹某甲的相邻排水权益，将堵塞在原告尹某甲家排水口的障碍物排除，保持排水畅通；
二、被告尹某乙于本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告家墙体上的建筑物（猪圈），并与原告尹某甲家墙体保持30厘米宽的空间距离；
三、驳回原告尹某甲的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告尹某甲负担50元，被告尹某乙负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 任保坤
审判员 李志强
审判员 赵月芳
二〇一五年四月二十二日
书记员 罗 丽
云南省梁河县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）梁民一初字第77号 原告尹培映，男，1956年12月25日生，汉族，小学文化，云南省梁河县人，农民，住梁河县。 委托代理人范明聪，信誉法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。 被告尹聪帮，男，1957年5月17日生，阿昌族，云南省梁河县人，农民，住梁河县。 原告尹培映诉被告尹聪帮相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告尹培映及其诉讼代理人范明聪到庭参加诉讼，被告尹聪帮经本院传票传唤，未到庭。案件在审理过程中，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告尹培映诉称，一、原、被告两家系邻居，因原告住房围墙与被告家菜园相邻，被告在其菜园里种植梨树、石榴等大型乔木（现已清除），树枝搭在原告墙体上，雨季时雨水直接淋在围墙上，导致围墙严重受损。原告多次与被告协商，让被告清除搭在原告墙体上的树枝，但被告拒绝。经曩宋乡政府及弄别村委会干部调解，被告清除了梨树及石榴树。二、被告户在其菜园里建盖猪圈、厕所时没有对原告户的围墙进行避让，直接用瓦片搭在原告户围墙上，没有预留阴沟位，常年累月，经雨水冲刷致原告户墙体受损，面临倒塌，严重威胁着原告全家的生命安全。三、被告多次在外谣传，当面咒骂原告户现在经营的具有合法手续的零售商铺是她家建盖的，原告的妻子回答了几句就惹恼了被告一家。2012年10月2日，被告之女尹艳秋因与原告户家人发生口角，就用石头和水泥将原告户的下水道进行堵塞，被告作为一家之主不加以阻拦，任其发展，至今仍未排除，致使原告户生活用水、雨水无法排除，导致墙体多处开裂，严重影响了原告一家生产生活。由于以上原因，导致原、被告多次发生纠纷。相关部分也多次调解。四、2012年10月24日，经曩宋乡派出所调解，原、被告户达成协议：（1）原告户用PVC水管将污水渠的污水排出，使其不污染被告户的吊井水；（2）在原告户重修围墙时尹聪帮户将猪圈及厕所拆除，让原告户施工，在原告户围墙修缮完工时被告户再重修猪圈，并将猪圈房顶的积水排向不影响赵秀芳家围墙的一方。（3）如有一方违反此协议，所造成后果由违反方承担。五、因被告出尔反尔，违反协议，2013年曩宋派出所因以上矛盾又帮助调解了一次，但是签订协议后两天，被告之子尹能永驾驶农用车将原告户商铺石棉瓦撞烂，虽答应修理，但经过了半个多月都没有进行修复。原告户多次督促，都没有回音，并且被告之妻赵家香还叫嚣：“她家想整就整，不想整就不整，反正铺子是我家的”。之后，矛盾再起，被告户家人多次使用木棍、大刀、石头追打原告户家人，并扬言他家儿子回家后要杀死原告户全家，使原告一家生命受到威胁。之后矛盾重重，一些矛盾虽经法院判决，但问题没有全部解决。综上，特诉至人民法院，请求：1、请依法判令被告停止侵害原告住房，排除妨碍，拆除其搭建在原告围墙上的猪圈及厕所，并与原告家的墙体保持30厘米的距离；2、请依法判令被告拆除其封堵原告住房阴沟障碍物，并留出阴沟位，保持阴沟畅通；3、本案的诉讼费由被告承担。 被告尹聪帮未提交书面答辩意见。 原告尹培映为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、照片一组，共五张。欲证明：①侵权事实存在及原告户的墙体受损情况；②证实被告的女儿封堵阴沟的事实；③被告尹聪帮家的猪圈搭建在原告墙体上的事实。 2、调解协议书一份。欲证明双方发生纠纷后，经相关部门调解，原、被告双方曾就纠纷的处理达成了一致意见，并签订了调解协议书，但由于被告尹聪帮一直未按调解协议履行，故现侵权事实仍然存在，并未排除。 经审查，本院认为，上述证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。 被告尹聪帮未提交证据。 经审理查明：原告尹培映与被告尹聪帮系同村村民，且房屋相邻。双方因相邻排水等问题多次发生纠纷。被告尹聪帮将家中的猪圈紧靠原告尹培映家的墙体搭建。2012年10月，原、被告两家发生口角，被告尹聪帮的家人用水泥将原告尹培映家的排水口堵塞，被告未予制止，导致原告家中积水无法排出。2012年10月24日，原、被告双方曾在梁河县公安局曩宋派出所的主持下就该纠纷达成了调解协议，但因被告并未如约履行协议，致使该纠纷至今未决。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵权，排除妨害。本案中，被告的家人堵塞原告家的排水口，导致原告家中积水无法排除，侵害了原告的相邻排水权益，应当排除妨害。同时，被告尹聪帮将自家的猪圈紧靠原告尹培映家的墙面搭建，因原告家的墙面为土坯墙面，雨水冲刷，给原告家的墙面造成安全隐患，故对原告要求被告尹聪帮将紧靠原告家墙面搭建的猪圈拆除，并与原告家墙体保持30厘米距离的请求，本院予以支持。对原告要求被告拆除搭建在原告墙体上的厕所的主张，经本院实地查看，并未发现被告有将厕所搭建在原告家墙体的情形，故对该主张本院不予支持。本案经多次调解，终未能达成调解协议。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告尹聪帮于本判决生效之日起十日内停止侵害原告尹培映的相邻排水权益，将堵塞在原告尹培映家排水口的障碍物排除，保持排水畅通； 二、被告尹聪帮于本判决生效之日起十日内拆除搭建在原告家墙体上的建筑物（猪圈），并与原告尹培映家墙体保持30厘米宽的空间距离； 三、驳回原告尹培映的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告尹培映负担50元，被告尹聪帮负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。 若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判长  任保坤 审判员  李志强 审判员  赵月芳 二〇一五年四月二十二日 书记员  罗 丽
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02财保124号
申请人：无锡塞尔姆科技有限公司，住所地无锡市五湖大道11号蠡湖科创中心南楼263室。
被申请人：无锡塞姆高科金属陶瓷有限公司，住所地无锡市锡山经济开发区芙蓉中三路99号。
申请人无锡塞尔姆科技有限公司因与被申请人无锡塞姆高科金属陶瓷有限公司仲裁纠纷一案，无锡塞尔姆科技有限公司向无锡仲裁委员会申请仲裁，并于2017年11月21日向该委提出财产保全申请，要求冻结被申请人无锡塞姆高科金属陶瓷有限公司银行存款人民币48万元或查封其他等值财产，并为上述财产保全申请提供了担保。无锡仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，将该申请提交本院处理。
本院经审查认为，申请人无锡塞尔姆科技有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人无锡塞姆高科金属陶瓷有限公司银行存款人民币48万元或查封其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牛兆祥
审判员 华敏洁
审判员 富建文
二〇一七年十二月七日
书记员 华智旸
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0822民初389号
原告吉水县白沙镇光荣敬老院。
统一社会信用代码1236102207184063X5。
住所地吉水县白沙镇何公岭。
法定代表人刘传宗，任院长。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。
统一社会信用代码9136082286211567XT。
住所地吉水县城龙华中大道***号。
负责人李文忠，任经理。
被告吴小勇，男，汉族，1970年11月25日出生，住吉水县。
第三人胡孝文，男，汉族，退休干部。住吉水县。
原告吉水县白沙镇光荣敬老院与被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司、吴小勇及第三人胡孝文机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告吉水县白沙镇光荣敬老院诉称，2017年3月7日0时25分许，被告吴小勇驾驶车牌号为赣Ｄ×××××的中型普通客车行驶至乌白线××处，撞到在路边行走的李凤清，造成李凤清死亡的后果，肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司投保了交强险及第三者责任商业险。被告吴小勇至今未履行赔偿义务，因此起诉，请求判令：一、被告吴小勇赔偿李凤清死亡的丧葬费28735元、死亡赔偿金242760元，共计271495元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险限额内先行赔付死亡赔偿金110000元；二、诉讼费由被告承担。
本院认为，主张李凤清死亡的丧葬费、死亡赔偿金赔偿的权利人，应为死者的近亲属；如无近亲属，应由经法律授权的机关或者有关组织主张，本案原告不符合上述情形，且原告也承认未为李凤清后事支付任何费用。故，原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告吉水县白沙镇光荣敬老院的起诉。
原告吉水县白沙镇光荣敬老院预缴的案件受理费5372.43元，全部予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈贵信
人民陪审员 曾 敏
人民陪审员 李春明
二〇一八年三月二十日
书 记 员 郭 峰
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04308号
原告赵振国。
委托代理人赵侠。
被告西安市城市建设开发总公司，住所地：陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园D座15-17层。
法定代表人蒲进，系该公司总经理。
委托代理人祁厚玉，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告赵振国与被告西安市城市建设开发总公司（以下简称“城建总公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振国及其委托代理人赵侠、被告城建总公司的委托代理人祁厚玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振国诉称，其原居住地为西安市某路X号。根据西安市住宅房屋统一建设办公室于1992年11月7日颁布的《东五、六路地区改造危旧房屋拆迁安置方案》，1993年期间，原告代其父赵金城作为被拆迁人与拆迁人即被告城建总公司签订《拆迁安置协议》，原告向被告交回拆迁房屋并交清房款，被告将原告安置在西安市雁塔区某小区XXX号。后，原告按照被告要求，在缴清了房屋欠款和相关物业费后，被告向原告发放了“房屋安置通知书”。但是，时至今日被告仍未为原告办理房屋的产权证书，原告多次催促未果，故原告诉至法院，请求被告将西安市雁塔区某小区XXX号（以下简称“涉案房屋”）转移登记至原告赵振国名下，并承担原告交通费、误工费、精神损失费共计2000元及本案诉讼费。
被告城建总公司辩称，原告系被拆迁人赵金城之子，在入住某小区时赵金城向其公司出具了书面材料，将涉案房屋分给赵振国，因此对于原告系涉案房屋所有人的身份认可。其公司愿意按照法律规定办理涉案房屋产权的转移登记。而原告主张的交通费、误工费、精神损失费，均无法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，1992年11月7日，西安市房屋统一建设办公室和西安市城市房屋拆迁安置管理办公室共同制定《东五、六路地区改造地区危旧房屋拆迁安置方案》，对东五、六路地区危旧房屋进行改造。该方案第十四条规定，被拆迁人购买的安置房，其产权属购房人。在结清购房手续，安置到新楼房时，按政府规定办理产权登记手续，双方各自承担应承担税费。原告之父赵金城所有的位于西安市某路X号的私有房屋亦属于上述方案改造范围。1993年3月10日，原告代其父与被告签订《拆迁安置协议书》。该协议书载明：拆迁人将被拆迁人安置于包括涉案房屋在内的三套房屋，被拆迁人应按照经济费用结算一览表载明的数额即46817.63元向拆迁人交纳购房款。第四条还约定，安置房屋建成后，被拆迁人持本协议书到甲方指定地点结算经济费用，办理房屋手续。办理房屋产权手续费用，双方按规定各自缴纳应承担部分。1993年4月15日，原告之父赵金城向被告缴纳购房款49900元。1995年9月26日，被告公司拆迁安置处向原告之父赵金城出具房屋安置通知单。之后，原告一直居住使用涉案房屋至今。现涉案房屋产权已登记在被告名下。
另查，原告之父赵金城于2000年11月27日去世，生前育有儿子四人即赵振强、赵振宇、赵振广、原告赵振国。2004年1月6日，原告向被告提交过户申请，要求将涉案房屋产权办理至原告名下，赵振宇、赵振广、赵振强均在申请中签字表明同意。经询，其他三人均对涉案房屋放弃主张权利。
庭审中，被告认可原告之父赵金城为被拆迁人，原告为涉案房屋的所有人的事实。另外，由于时间久远双方均不能提供完备的办理产权登记的资料，因此涉案房屋的产权转移登记未能及时办理。而原告认为被告多年来未及时为原告办理安置房屋的房屋产权证书，给原告造成了精神上的伤害。并且，原告多次催促被告，也实际发生交通费、误工费，因此其主张交通费、误工费、精神抚慰金的诉请合情合理，但未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有《东五、六路地区改造地区危旧房屋拆迁安置方案》、《拆迁安置协议书》、户口登记薄、收款收据、房屋安置通知单、过户申请、西安市房屋登记簿等证据及笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告代其父与被告签订《拆迁安置协议书》，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且不具有法律规定的其它无效情形，系合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。在原告之父赵金城将原有住房交回并交纳购房款后，被告又将原告安置于涉案房屋，因原告之父赵金城的其他法定继承人均对涉案房屋归属原告表示同意，且被告对原告系涉案房屋所有人也表示认可，故本院对此予以确认。根据《拆迁安置协议书》的约定及《东五、六路地区改造地区危旧房屋拆迁安置方案》第十四条规定，被告作为拆迁人有义务协助原告办理涉案房屋产权转移登记手续，现原告请求被告办理涉案房屋的转移登记手续之诉请，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告承担交通费、误工费、精神抚慰金等共计2000元的诉请，因本案系合同违约之诉，无证据证明双方对违约有过上述赔偿的特殊约定，原告亦未提交其遭受的损失是否客观属实且与违约有直接因果关系的相关证据，故该诉请无事实、合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条之规定，判决如下：
被告西安市城市建设开发总公司于本判决生效之日起
30日内协助原告赵振国将位于西安市雁塔区某小区XXX号房屋（房权证号：西安市房权证雁塔区X**号）产权过户至原告赵振国名下。
二、驳回原告赵振国其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告承担。因原告已预交，故被告应于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 王建利
人民陪审员 高雪梅
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张超阳
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5065号
原告：张佳惠，女，1992年5月2日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：丁晓锋，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：梁鑫魁，男，1987年3月29日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。
原告张佳惠与被告梁鑫魁民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月8日公开开庭进行了审理。原告张佳惠的委托诉讼代理人丁晓锋、被告梁鑫魁的委托诉讼代理人陈雪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张佳惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金80000元及利息16000元（利息暂以本金80000元为基础按月利率1%计算自2016年2月1日起至2017年9月30日止，实际支付至款清之日），合计96000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日，被告向原告借款80000元，约定借款月息为1分，借期1年，并出具一份借条。当日原告将其本人的银行卡交给被告梁鑫魁，2016年1月30日梁鑫魁持原告的建设银行卡通过ATM机转账50000元，通过柜台支取30000元。后被告支付了5800元的利息，借款本金及剩余利息经过原告多次催讨均未果。
被告梁鑫魁辩称，原、被告双方原系男女朋友关系，交往接近三年，实际收到借款50000元。借款后，被告以微信转账的方式转给原告5800元，分别为2016年3月31日800元，2016年6月3日1000元，2016年10月25日1000元，2017年3月14日3000元。另现金归还原告32800元，分别为2016年4月至6月2400元，7月至9月2400元，10月5000元，11月6000元，12月3000元，2017年1月4000元，2月7000元，3月3000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.借条一份，证明被告向原告借款80000元，借款期限一年，利息按每月一分计算的事实。2.中国建设银行卡客户交易明细清单中国建设银行客户交易明细，证明原告向被告履行了出借义务。被告梁鑫魁经质证对证据1的真实性无异议，对证据2认为收到过50000元转账，另外30000元未收到，不能证明原告已经交付。本院认为证据1经被告质证对真实性无异议，该借条对借贷主体、借款期限、借款利息等约定清楚、明确，依法可以作为认定本案相关事实的依据。证据2，被告认可收到50000元，虽另外30000元未体现取款人的身份，但原告庭审中陈述系出具借条的次日即2016年1月30日被告梁鑫魁经原告许可持原告借记卡转账到其本人银行账户50000元，取现30000元，结合证据1借条载明的借款金额为80000元，本院认定本案借款已实际交付。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告梁鑫魁的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告梁鑫魁作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款的义务。借款期限届满后，被告梁鑫魁未按约履行还款义务，构成违约，现原告诉请要求被告梁鑫魁返还借款80000元，符合法律规定和当事人的约定。关于原告诉请的利息问题，本院认为，原告在庭审中认可被告已支付利息5800元，应当予以扣除。故对原告诉请要求被告支付截止2017年9月30日的利息10200元，并支付自2017年10月1日起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息，本院依法予以支持，超出部分本院依法不予支持。被告梁鑫魁在庭审中另主张以现金方式归还原告借款32800元，原告对此不予认可，且被告未提交相应证据予以证明，故本院对被告梁鑫魁的前述辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
、被告梁鑫魁返还原告张佳惠借款80000元，支付利息10200元，并支付自2017年10月1日起至款项付清之日止的按月利率1%计算的利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告张佳惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2200元，减半收取计1100元，由被告梁鑫魁负担1000元，原告张佳惠负担100元。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年十一月九日
书记员 王绍泓
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0624民初5024号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行（组织机构代码67615700-8），住所地：新昌县南明街道鼓山中路29号。
诉讼代表人：吕莉，行长。
委托诉讼代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。
被告：潘陆军，男，1967年8月8日出生汉族，住新昌县，现羁押于新昌县看守所。
被告：陈海珍，女，1966年5月24日出生汉族，住新昌县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行与被告潘陆军、陈海珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘陆军、陈海珍归还原告借款本息520284.84元，并支付自2017年10月10日起至全部债务清偿之日止按约定利率计算的利息（含罚息、复利）；2.判令被告潘陆军、陈海珍支付原告实现债权费用13405元；3.被告潘陆军、陈海珍不能用资金清偿上述第一、二项债务，原告有权就被告潘陆军、陈海珍提供的抵押物即新昌县南明街道横街26号131室房屋折价或变卖、拍卖所得款项优先受偿；4.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年5月26日，被告潘陆军、陈海珍向原告申请“好借好还”个人商务贷款，并于2011年6月7日与原告签订《个人额度借款合同》约定，原告向被告潘陆军、陈海珍提供可以循环使用的借款额度50万元，借款额度有效期间为5年，自2011年6月7日至2016年6月7日，贷款期限、利率（含罚息）、还款方式以支用单约定为准，被告不按本合同规定按时偿还借款本息，原告以法律手段追偿贷款的，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由被告承担。同日，双方签订《个人额度借款最高额抵押合同》约定，以位于新昌县该房屋产权范围内的土地使用权提供抵押担保（双方已办理抵押登记），抵押担保范围为合同项下全部本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权费用等。2016年6月3日，被告向原告借款50万元，借款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期一次性还本法，年利率为固定利率6.525%。原告按约履行了放款义务。借款到期后，被告未按约偿还贷款本息致本案纠纷发生。截止2017年10月9日，被告潘陆军、陈海珍结欠原告借款本息520284.84元。
本院认为，本案被告潘陆军因涉嫌集资诈骗罪，已被新昌县公安局立案侦查。本案所涉借款行为可能存在犯罪嫌疑，故应驳回原告起诉，将本案全案移送公安机关处理。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新昌县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 王绍泓
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0722民初928号
原告：浦北县方长木业有限公司，住所地：浦北县泉水工业园。
法定代表人：王启云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。
被告：吕文豪，男，1981年8月31日出生，汉族，湖北省麻城市人，居民，住湖北省麻城市，
原告浦北县方长木业有限公司与被告吕文豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告浦北县方长木业有限公司的委托诉讼代理人钟鼎好到庭参加了诉讼，被告吕文豪经公告送达传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决被告吕文豪立即支付欠到原告货款367812元并负担本案诉讼费。事实和理由：被告吕文豪从2015年1月12日至2016年3月2日间多次到原告浦北县方长木业有限公司提货（木制品），总金额为1013344元，已付487432元，尚欠367812元，详见双方于2016年8月11日结算的《伸稳木业往来账单》。被告吕文豪立下欠单至今再也没有支付过货款，原告多次打电话也联系不上被告吕文豪。为了维护原告的合法权益，请求人民法院判决被告吕文豪清偿货款给原告。
被告吕文豪没有提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年9月16日至2016年3月2日间，被告吕文豪向原告浦北县方长木业有限公司购买木制品，货款合计1013344元，经双方结算，被告吕文豪于2016年8月11日在账单上签字确认已经支付了货款487432元给原告浦北县方长木业有限公司，确认尚欠367812元货款未支付给原告浦北县方长木业有限公司，承诺在2016年8月月底前卖掉房子付清尚欠的货款367812元，如果卖不出房子，就从当月起每个月付50000元给原告，即在2017年4月前付清全部货款。被告吕文豪至今尚欠原告浦北县方长木业有限公司的货款367812元未支付。
本院认为，被告吕文豪尚欠原告浦北县方长木业有限公司货款的事实，有原告提供的《伸稳木业往来账单》等证据证实，本院予以认定。被告吕文豪没有按照约定的时间支付货款，应该继续履行支付货款的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吕文豪于本判决生效之日起十日内支付原告浦北县方长木业有限公司货款367812元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6816元，公告费650元，合计7466元，由被告吕文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 冯志涛
人民陪审员 林 威
人民陪审员 周 昆
二〇一七年八月三十日
书 记 员 伍梅芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2207号
原告杨正良。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告赵建伟。
被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人胡柏青。
委托代理人（特别授权代理）劳晓洁。
委托代理人（特别授�代理）吴东恩。
原告杨正良诉被告赵建伟、永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永安保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年7月27立案受理，由代理审判员陈新辉适用简易程序，于2007年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨正良及其委托代理人马永鸣，被告赵建伟，被告永安保险的委托代理人劳晓洁、吴东恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正良诉称：2007年1月29日，被告赵建伟驾驶其本人的浙D×××××汽车途经绍兴市鉴湖村委天成轿修厂门口地方时，与骑电瓶自行车的原告杨正良发生碰撞，造成原告受伤及电瓶车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告赵建伟负事故全部责任，原告无责任。因双方协商未果，现请求判令被告赵建伟赔偿原告医疗费6654.06元、护理费569.66元、住院伙食补助费210元、误工费6509.16元、残疾赔偿金17604元、电瓶车修理费692元、评估费100元、施救车停车费56元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、法医鉴定费1200元，合计40594.88元，被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在第三者责任保险限额内承担直接赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告赵建伟辩称：对交通事故的责任认定没有异议，对原告的其他诉讼请求也没有异议，但对原告的营养费和精神损害抚慰金有异议，请求法院依法判决。
被告永安保险辩称：对交通事故的责任认定没有异议，但保险公司与被告赵建伟之间是商业保险合同关系，保险公司只能按保险合同进行理赔；原告的诉讼请求中有部份是不合理的，请求法院依法判决。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书1份，证明事故的发生经过及责任认定。两被告均无异议，本院予以确认。
2、门诊病历2份、入院纪录1份、出院记录1份、医嘱单1份、医疗费发票8份、住院费用清单1份，证明原告因本次交通事故造成的伤势及支出的医疗费。经庭审质证，被告赵建伟无异议，被告永安保险对上述证据真实性无异议，但认为住院费发票中的伙食费、护理费、空调费应该予以剔除。本院认为，住院费中的伙食费原告已自行剔除，被告要求剔除护理费、空调费理由不足，本院对该质证意见不予采信。
3、医疗证明书5份，证明原告的误工时间。经庭审质证，两被告认为医疗证明书中的休息起止时间有重叠现象，故误工时间应该扣除15天。本院认为，被告质证意见成立。
4、鉴定书1份，鉴定费发票1份，证明原告构成两个十级伤残及支出的鉴定费。经庭审质证，两被告对证据真实性没有异议，但被告永安保险认为鉴定费应该由原告自己承担。本院认为，鉴定费系原告为实现其诉�请求支出的必要费用，应由被告承担，本院对被告永安保险的质证意见不予采信。
5、评估结论书1份，电动自行车发票1份，评估费发票1份，施救停车费发票1份，证明原告的电动车损失及因本次交通事故支出的各项费用。经庭审质证，两被告对证据真实性无异议，但被告永安保险认为评估费应该由原告自己承担。本院认为，评估费亦系原告为实现其诉讼请求支出的必要费用，应由被告承担，本院对被告永安保险的质证意见不予采信。
6、保险证复印件1份，证明两被告之间的保险合同关系。两被告均无异议，本院予以确认。
被告赵建伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：医疗费发票1份、收据1份、收款收据1份，证明其在事故发生后已经向原告预付赔偿款3350元，并为原告垫付了801.5元医疗费。经庭审质证，原告及被告永安保险对证据均无异议，本院予以确认。
被告永安保险向本院提供了保险单1份，保险条款1份，证明两被告之间系商业保险关系。经庭审质证，原告及被告赵建伟均无异议，本院予以确认。
综合以上予以确认的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：2007年1月29日，被告赵建伟驾驶其本人的浙D×××××汽车途经绍兴市鉴湖村委天成轿修厂门口地方时，与骑电瓶自行车的原告杨正良发生碰撞，造成原告受伤及电瓶车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告赵建伟负事故全部责任，原告无责任。被告赵建伟向被告永安保险投保了第三者责任险，赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔险，保险期限为2006年2月2日起至2007年2月1日止。现原告诉至本院，要求两被告赔偿其损失。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费7455.56元、护理费569.66元、住院伙食补助费210元、误工费5913.81元、残疾赔偿金17604元�电瓶车修理费692元、评估费100元、施救车停车费56元、精神损害抚慰金3000元、法医鉴定费1200元，合计36801.03元，扣除被告赵建伟支付的4151.5元，尚余32649.53元。
本院认为，交通事故当事人应按其在交通事故中所负的责任承担相应的赔偿义务，被告赵建伟在交通事故中将原告撞伤，且负事故的全部责任，故原告杨正良要求被告赵建伟赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、电瓶车修理费、评估费、施救车停车费、精神损害抚慰金、法医鉴定费合理部分的请求理由成立，本院予以支持；但原告主张的误工费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；原告主张的营养费依据不足，本院不予支持。被告永安保险作为肇事车辆的保险人，应按照保险合同在理赔范围内向原告直接支付赔偿金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华�民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告杨正良因本次交通事故造成的损失核定为36801.03元，其中33801.03元应由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司支付，其余3000元精神损害抚慰金应由被告赵建伟支付，因被告赵建伟已预付给原告4151.5元，已超过其应付部分，故应由被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司分别支付给原告杨正良32649.53元，支付给被告赵建伟1151.5元，上述款项均应在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告杨正良的其它诉讼请求。
案件受理费785元，减半收取392.5元，由原告负担32.5元，被告永安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担360元。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈新辉
二００七年九月五日
书 记 员 陆迎龙