浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳汾商初字第84号
原告：郑建青。
委托代理人：郑万穗。
被告：叶国信。
原告郑建青诉被告叶国信承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂，于2015年8月10日依法组成合议庭并于10月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告郑建青及其委托代理人郑万穗，被告叶国信到庭参加诉讼，第二次庭审原告郑建青的委托代理人郑万穗到庭参加诉讼，被告叶国信经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年被告在安徽省宁国市承包厂房建设工程施工时将支撑模板活承包给原告。2013年1月15日经双方结算，被告尚欠原告报酬230000元，约定在2013年1月30日前付清，并向原告出具欠条一份。事后，被告分数次共支付了167000元，剩余63000元至今未付。原告多次催讨均无果。现为维护原告合法权益，故起诉。请求：一、被告立即支付报酬63000元，并承担自2013年1月31日起至2015年1月30日止的逾期利息9657.9元，合计72657.9元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
欠条1份（原件），拟证明被告叶国信欠原告2号楼木工报酬的事实。
被告叶国信答辩称：工程是浙江中普公司承包给李国良的，浙江中普公司和李国良之间的工程款全部结清了。被告是中普公司的项目经理，2013年1月15日之前，因为李国良没能力付工资，所有对外所欠民工工资的欠条都是被告签的字，欠条也是被告写的。浙江中普公司对外付出去的钱每个民工都签字了。所有的班主的钱都是一次性给的，所有的钱都是在2013年10月31日全部付清了。欠条中2013年1月15日至2013年1月30日前支付的工资都是有民工签字并有打卡记录，已经全部支付了。在2013年10月31日结算也是由每个班主签字确认的，再由浙江中普公司打款给李国良的。
被告叶国信为证明其主张，向法庭提交如下证据：1、证明1份（原件），拟证明该工程工程款已全部付清的事实；2、李国良劳务包清工结算单1份（原件），拟证明李国良所承包的1号楼、2号楼工程款已全部结算的事实；3、建设工程施工劳务清包合同1份（复印件），拟证明李国良为安徽宁国骏业电器有限公司厂房1、2、3号楼、附属设施等项目的承包人；4、2012年7月至2013年1月份工资结算发放明细表、安徽农金网上银行业务客户回单1份（复印件），拟证明原告工资已全部付清的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据三性没有异议，欠条是被告写的。欠条是2013年1月15日写的，1月30日前中普公司付给李国良民工工资40多万元，当时也有民工签字的。剩余的钱在2013年10月30日全部结清给李国良了，当时所有的班主都到场了。
原告对被告提交的证据1真实性没有异议，但该组证据并不是指1#楼和2#楼工程款全部付清，只是指1#楼付清了，2#楼并没有付清。本案涉案的63000元是2#楼的工程欠款。因此，该份证据并不能证明被告欠原告的63000元已经支付。对证据2真实性不确定，但是与本案无关联，是李国良与被告之间的结算，与原告无关，不能凭此确定被告已经支付了原告工资。证据3与本案无实质性关联，更无法证明被告支付了原告的欠款。证据4中的安徽农金网上银行业务客户回单是复印件，真实性无法确认，如果是真实的，这上面只是48000元，与原告主张的不相符。工资发放明细表是否原件不清楚，但是领款人部分并没有相关人员的签名，故无法证明被告已支付欠原告的工资。对2012年7月份到12月份的工资发放表即使是真实的，也是2012年7月到12月的工资，而原告主张的是2013年1月15日所写的欠条。如果说这两份清单能证明被告欠原告的款项已经付清，那么被告不可能在2013年又出具欠条给原告，这是违背常理的。
本院经比照法定有效证据的认定要件进行审查后，被告对原告提交的证据无异议，依法予以采信。原告对被告提交的证据1真实性无异议，关联性有异议，本院认为该份证据符合证据三性，予以采信；对证据2真实性无法认定，即使是真实的，也仅能证明李国良应得工程款是否完全结清，与本案无关联，不予采信。证据3虽对被告是否需要支付原告所欠劳动报酬无直接关联，但系本案发生的基础，且原、被告双方在庭审中的陈述中均认可李国良系涉案工程的分包人，故对该证据予以采信；对证据4中的安徽农金网上银行业务客户回单原告认可收到该笔款项，对该份证据予以采信；2013年1月份工资结算发放明细表中记载原告工资为48000元，与前述的银行客户回单一致，对该份证据予以采信；2012年7月至2012年12月的工资发放明细表为复印件，且无其他证据相互印证，对该份证据不予采信。
综合本院采信的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2012年3月28日，案外人李国良与浙江中普建设集团有限公司宣城分公司（以下简称：中普集团）签订《建设工程施工劳务清包合同》一份，约定中普集团将位于安徽省宁国市港口生态开发区安徽骏业电器有限公司新建厂房1、2、3号楼中的工作分包给李国良，由李国良以劳务包清工的方式承包上述工程。李国良又将上述工程的木工部分实际交由原告施工。原告在完成1号楼的木工部分后，因李国良无力支付工程款，本不打算继续做2号楼，后因被告要求原告继续做2号楼木工部分，原告才继续做2号楼木工部分。
2013年1月15日，木工班经结算，原告工资为48000元，安徽宁国港口生态工业园区管委会于2013年1月17日向原告支付上述款项。2013年1月15日，被告向原告出具欠条一份，内容如下：“欠2号楼木工工资，郑建青班主，工程款在2013年1月30日之前付清，余款230000元”，被告作为欠款人签字。
2013年10月31日，原告出具内容为“骏业电器工地木工班组农民工工资全部结清”的收条一份给李国良。
本院认为，李国良虽系安徽骏业电器有限公司1、2、3号厂房及附属设施等项目的分包人，原告作为上述工程木工部分的实际施工人，所得报酬理应由李国良支付。但2号楼木工部分系被告让原告去做，此后更是由被告出具欠条证明尚欠原告工程款，故2号楼工程的工程款应由被告支付给原告。现被告虽提供原告出具给李国良的收条，但是该份收条仅是针对李国良应支付的工程款，与2号楼被告应支付的工程款无关。故原告要求被告支付工程款63000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告所主张的逾期支付利息本院按照年利率6.15%重新计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶国信于本判决生效之日起十五日内支付原告郑建青报酬63000元并承担该款自2013年1月31日至2015年1月30日按照年利率6.15%计算的逾期支付利息7749元。
二、驳回原告郑建青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，由原告郑建青负担42元，被告叶国信负担1574元。
原告郑建青于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告叶国信于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1616元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 吴玉琴
人民陪审员 余绵恒
人民陪审员 高锡根
二〇一五年十月二十日
代书 记员 王红良