北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第2178号
上诉人（原审原告）郭来珍，女，1946年12月12日出生。
上诉人（原审原告）郭来芹，女，1959年2月15日出生。
上诉人（原审原告）郭朝宝，男，1954年2月28日出生。
三上诉人之委托代理人陈小云，北京市邦恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭来泉，女，1951年3月28日出生。
委托代理人周红，北京市亿达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭来芬，女，1964年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京金缔园房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区梅市口路9号。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人赵智生，北京市德山律师事务所律师。
委托代理人张乐，女，1989年1月26日出生。
上诉人郭来珍、郭来芹、郭朝宝因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第4560号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年10月，郭来珍、郭来芹、郭朝宝诉至原审法院称：1996年10月16日，经丰台法院（1996）丰民初字第3762号民事调解书确认：116号北房东侧三间归郭来珍、郭来芹、郭朝宝与郭来泉、郭来芬�有。后116号变更为249-3号，该房屋三间一直没有进行析产，由郭来芬一家三口居住直至拆迁。2009年，249-3号房屋被拆迁，经五人协商，一致同意委托郭来芬代理所有相关拆迁事宜及领取拆迁款。2009年5月9日，郭来芬、郭来泉与金缔园房地产开发有限公司（以下简称金缔园房地产公司）签订《岳各庄回迁安置合同书》，该合同的内容，并非全部归郭来芬、郭来泉所有。我们认为：1，《岳各庄回迁安置合同书》协议主体不适格。被拆迁房屋归我们与郭来芬、郭来泉五人所有，郭来芬、郭来泉作为被拆迁人签订合同不合法；2，《岳各庄回迁安置合同书》内容不合法，非我们真实意思表示，我们不予认可。我们与郭来泉、郭来芬五人委托郭来芬代理房屋拆迁事宜，但郭来芬和郭来泉将五人共有房屋的拆迁权益全部签订在自己名下，侵害了我们合法权益；3，郭来泉一家四口并非丰台区岳各庄村村民，系居民户籍。其使用欺骗手段将户籍迁入涉案房屋，并获取拆迁款和回迁安置房屋，损害了国家、集体和第三人合法权益。综上，郭来珍、郭来芹、郭朝宝诉至法院，要求：1、确认郭来珍、郭来芹、郭朝宝及郭来芬、郭来泉与金缔园房地产公司于2009年5月9日签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效；2，确认郭来芬、郭来泉与金缔园房地产公司于2009年5月9日签订的《岳各庄回迁安置合同书》无效；3，确认郭来泉与金缔园房地产公司于2009年5月9日签订的《指标面积外多购成套住房的协议》无效；4，确认郭来芬与金缔园房地产公司于2009年5月9日签订的《指标面积外多购成套住房的协议》无效；5，案件诉讼费用由郭来泉承担。
郭来泉辩称：涉案四个合同均符合法律法规规定，是根据岳各庄村住宅回迁安置办法认定的，应为有效。不同意郭来珍、郭来芹、郭朝宝的全部诉讼请求。
郭来芬辩称：涉案房屋系郭来珍、郭来芹、郭朝宝与我及郭来泉共有。但母亲去世后一直由我居住。我在涉案房屋处加盖了北房三间、南房三间。后经五人协商，利用249号原有房屋及我自建房屋及户口人数、各种奖励补偿补助，五人共享回迁楼房，并制定了回迁楼房分配方案。2009年3月3日，郭来泉将一家四口的户口迁入249号。2009年6月11日，郭来泉与我一同来到金缔园房地产公司，签订拆迁相关文件时，我没有仔细看就签字了，郭来泉也立刻在我名字的下方签上了自己的名字，并迅速把合同抢走了，我多次要求她返还，她至今不给我。回迁应为我们五人，但合同写的只有我和郭来泉。2011年5月第一次回迁时，我没有去选房，至今还住在周转房内。郭来泉的目的就是侵占郭来珍、郭来芹、郭朝宝的利益，我不同意。我同意�来珍、郭来芹、郭朝宝的全部诉讼请求。
北京金缔园房地产公司辩称：2009年5月9日，郭来珍、郭来芹、郭朝宝及郭来芬、郭来泉与我公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，五人自愿放弃货币补偿；后我公司与郭来芬、郭来泉签订了《岳各庄回迁安置合同书》及《指标面积外多购成套住房的协议》。五人内部情况我公司不清楚。是否无效请法院判决。但因四个合同是关联合同，要求四个合同一并处理。
原审法院经审理认为：郭来珍、郭来芹、郭朝宝及郭来芬、郭来泉与金缔园房地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》系双方真实意思表示，郭来珍、郭来芹、郭朝宝要求确认该协议无效，没有事实依据，法院不予支持；郭来芬经郭来珍、郭来芹、郭朝宝委托与金缔园房地产公司签订的《岳各庄回迁安置合同书》及《指标面积外多购成套住房�协议》，未侵犯郭来珍、郭来芹、郭朝宝合法权益，郭来珍、郭来芹、郭朝宝要求确认该合同书和协议无效，没有法律依据，法院不予支持；郭来泉作为户籍登记在被拆迁房屋地址的被安置人，其与金缔园房地产公司签订《指标面积外多购成套住房的协议》未违反相关法律法规的规定，郭来珍、郭来芹、郭朝宝要求确认该协议无效，证据不足，法院不予支持；关于郭来珍、郭来芹、郭朝宝所述其对被拆迁房屋享有共有权利一节，其可向郭来芬、郭来泉另行主张权利，但以此为由要求确认相关协议书及合同无效不符合法律规定。据此，原审法院于2013年12月判决：驳回郭来珍、郭来芹、郭朝宝的诉讼请求。
判决后，郭来珍、郭来芹、郭朝宝不服，仍持原诉请求，上诉至本院，请求依法改判。郭来泉同意原审判决。郭来芬亦不同意原审判决，但未上诉。金缔园房地产公司同意原审判决。
经审理查明：1996年10月26日，经我原审法院调解确认：116号北房东侧三间归郭来珍、郭来芹、郭朝宝与郭来泉、郭来芬所有。后岳各庄村116号变更为249号。2009年3月，郭来泉、汤建秋、刘颖、汤斯蒙的户籍迁入249号。
2009年5月9日，郭来珍、郭来芹、郭朝宝、郭来泉、郭来芬签订《授权书》，约定委托郭来芬代理249号房屋所有相关拆迁事宜及领取拆迁款。2009年5月9日，郭来珍、郭来芹、郭朝宝、郭来泉、郭来芬与金缔园房地产公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定金缔园房地产公司因岳各庄绿化隔离地区旧村改造项目建设，需要拆迁249-3号房屋，被拆迁人为郭来珍、郭来芹、郭朝宝与郭来泉、郭来芬，在册认可为七人，分别为：郭来芬、彭杰、彭兆伟、郭来泉、汤建秋、刘颖、汤斯蒙。2009年5月9日，郭来芬、郭来泉与金缔园房地产公司签订《岳各庄回迁安置合同书》，约定249-3号院被安置人享有回迁安置指标285平方米、回迁安置补偿款9.5万元、可选择回迁楼房四套（一居室一套、二居室三套）及自行周转补助费、交通补助费、取暖费、搬家补助费等补助。2009年5月9日，郭来芬与金缔园房地产公司签订《指标面积外多购成套住房的协议》，约定郭来芬以3600元／平方米的价格购买指标外成套住房一套（一居室，45平方米）；2009年5月9日，郭来泉与金缔园房地产公司签订《指标面积外多购成套住房的协议》，约定郭来泉以3600元／平方米的价格购买指标外成套住房一套（一居室，45平方米）。
2012年12月27日，郭来珍、郭来芹、郭朝宝、郭来芬签订《口头协议》，约定：对拆迁回迁的房屋进行约定：郭来珍、郭来芹、郭朝宝各分得一居室一套；郭来泉、郭来芬各分得三居室一套。郭来泉未在该协议上签�；2012年12月31日，郭来泉向郭来芹发出《声明》，撤销对郭来芬的授权。
上述事实，有各方陈述及（1996）丰民初字第3762号民事调解书、户口簿、村委会证明、授权书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《岳各庄回迁安置合同书》、《指标面积外多购成套住房的协议》、《口头协议》、《声明》、岳各庄回迁安置手册等证据在案佐证。
本院认为：依法签订的合同受法律保护。本案中，2009年5月9日，郭来珍、郭来芹、郭朝宝、郭来泉、郭来芬签订《授权书》，约定委托郭来芬代理249号房屋所有相关拆迁事宜及领取拆迁款。郭来珍、郭来芹、郭朝宝及郭来芬、郭来泉与金缔园房地产公司签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、郭来芬经郭来珍、郭来芹、郭朝宝委托与金缔园房地产公司签订的《岳各庄回迁安置合同书》及《指标面积外多购成套住房的协议》以及郭来芬经郭来珍、郭来芹、郭朝宝委托与金缔园房地产公司签订的《岳各庄回迁安置合同书》及《指标面积外多购成套住房的协议》均系双方真实意思表示，且不违反强制性法律法规的规定，故上述合同均为合法有效合同。郭来珍、郭来芹、郭朝宝上诉认为上述合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于拆迁利益分配问题，可另行解决。综上，原审法院处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由郭来珍、郭来芹、郭朝宝负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由郭来珍、郭来芹、郭朝宝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
审 判 员 史 伟
代理审判员 赵银豪
二〇一四年二月二十四日
书记�员左峥