浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7463号
上诉人(原审被告)：泮其仙，男，1969年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人(原审被告)：邬彩芳，女，1969年12月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：泮其仙，男，1969年6月10日出生，汉族，住杭州市萧山区，系邬彩芳之夫。
被上诉人(原审原告)：吴元永，男，1980年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人（特别授权代理）：蔡旦祥，浙江萧和律师事务所律师。
上诉人泮其仙、邬彩芳为与被上诉人吴元永民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年11月1日，泮其仙、邬彩芳向吴元永出具借条一份，确认从吴元永处借到人民币1000000元，约定月利率2.5%，于2016年10月31日前归还。同时，泮其仙在借条所附的收条上签字确认收到该1000000元借款现金。泮其仙分别于2015年11月12日、同年12月12日按约定利率向吴元永各支付25000元利息。原审另查明，泮其仙、邬彩芳于1993年7月7日登记结婚，案涉债务发生于泮其仙、邬彩芳夫妻关系存续期间。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。泮其仙、邬彩芳未按约还本付息属实，吴元永要求泮其仙、邬彩芳还本付息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。泮其仙、邬彩芳辩称，案涉债务实际是债权人周贤珍、陈芳芳、庞水荣将债权转让给吴元永形成的。因其并无提供有效证据证明该转让事实，且泮其仙、邬彩芳以出具借条的形式确认向吴元永借款，并约定了利率和还款时间，依法理应承担还本付息义务。泮其仙、邬彩芳辩称的已归还款项，均系案涉借条出具之前与案外人的款项来往，与本案不具有关联性，不予采信。泮其仙、邬彩芳辩称，邬彩芳并未在案涉借条上签字，因其未提供签名、捺印的鉴定申请，且案涉债务发生在泮其仙、邬彩芳夫妻关系存续期间，其未提供证据证明案涉债务属泮其仙的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，亦应按夫妻共同债务处理。泮其仙、邬彩芳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对吴元永主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：泮其仙、邬彩芳于判决生效后十日内返还吴元永借款1000000元，并支付该款自2016年1月1日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息。如泮其仙、邬彩芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13890元，减半收取6945元，由泮其仙、邬彩芳负担。
宣判后，泮其仙、邬彩芳不服，共同向本院提起上诉称：泮其仙于2014年9月、10月、12月分别向庞水荣、周贤珍、陈芳芳借款合计280万，实际经办人均为庞水荣。其中一张100万借条在2015年11月1日转写给吴元永，实际未收到吴元永的任何款项。1、泮其仙、邬彩芳在一审中要求对关联案号为2016浙01**民督226号、2016浙01**民初10049号、2016浙01**民初11103号、2016浙01**民初11104号案件合并审理，以免不同法庭对同一事实作出互相矛盾的判决，也能制约吴元永作虚假陈述，进行虚假诉讼，但一审法庭均未予采纳，致使现在一审法庭对事实错误认定，作出错误判决。2、本案吴元永有虚假诉讼的嫌疑。一审法院在庭审中对吴元永陈述内容未作事实调查，做出错误判决：3、吴元永在一审庭审中提供的农业银行流水单，收款人为马芬琴(吴元永妻子)，与借款的真实性无关联，事实是泮其仙、邬彩芳因周贤珍要求汇入此银行卡(庞水荣短信为证，一审未提供短信证据),但一审法院错误认定其关联性。4、吴元永在与泮其仙、邬彩芳的短信往来中确认此款是借给周贤珍的，一审法院认为泮其仙、邬彩芳无原始载体，不予认可，事实是泮其仙、邬彩芳在萧山瓜沥法庭提供过原始载体；一审法院对吴元永庭审中否定泮其仙、邬彩芳提供的短信内容行为未作调查，错误地对吴元永的陈述予以肯定(短信中有吴元永及妻子马芬琴的卡号，短信内容是真实有效的)。5、吴元永对于借条内容的书写，在一审庭审中陈述吴元永除了本人名字是自己签的，其余均为泮其仙、邬彩芳书写，事实上写此借条时，吴元永不在现场(吴元永名字是泮其仙、邬彩芳书写的)，100万借款现金交付给泮其仙、邬彩芳是虚假陈述，但一审法院作出了错误判定；邬彩芳的签字及手印不是本人所为，吴元永属国家工作人员有稳定的收入，吴元永庭审中也陈述泮其仙的借款不是用于夫妻生活共同开支，是用于泮其仙开厂及生意所用；邬彩芳有自己工作，无法参与公司经营。借款期间泮其仙、邬彩芳家庭也无大额开支，但一审法院未予调查，对邬彩芳作出错误判决。请求撤销一审判决，改判驳回吴元永一审的诉讼请求或发回重审。
被上诉人吴元永答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。泮其仙、邬彩芳陈述到的问题已经在一审查明，吴元永也详细阐述了。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人泮其仙、邬彩芳向本院提交了证据1、银行汇款单2份（网银记录打印件），证明吴元永起诉的100万元是泮其仙向案外人周贤珍借的。证据2、庭外调查笔录1份（打印件），证明吴元永的借款是泮其仙向案外人庞水荣借的。证据3、出具给吴元永的本案借条（复印件），证明吴元永提供的借条上面所有内容都是泮其仙书写，并非吴元永亲自书写，因为吴元永当时不在现场。也就说明吴元永当时没有100万元现金交付的事实存在。一审庭审时，一审法院两次问吴元永，吴元永均确认借条上面他本人的名字是自己书写。证据4、吴元永号码为130××××4312短信记录（书面打印件4页），证明吴元永确认借款是泮其仙向案外人周贤珍借的。被上诉人吴元永未向本院提交新的证据。
经质证，吴元永认为，证据1-4不属于二审新证据。证据1与本案没有关联性，并且是复印件。证据2真实性没有异议，反而证明吴元永借款给泮其仙100万元，不能达到其证明目的。证据3，借条上吴元永三个字是吴元永亲笔写的。证据4，号码是吴元永的，但从内容上看双方都是确认借款和同意支付利息的事实，并且利息也支付了2.5万元。
本院经审查后认为，泮其仙、邬彩芳向本院提交的证据1，与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。泮其仙、邬彩芳向本院提交的证据2，吴元永对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。泮其仙、邬彩芳向本院提交的证据3，系案渉借条的复印件，本院对其与案渉借条一致的内容予以确认。泮其仙、邬彩芳向本院提交的证据4，吴元永认可短信来往手机号码系吴元永的，故对相关内容的真实性予以认可。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：民间借贷纠纷中借条系证明借款关系以及款项交付的直接证据，泮其仙、邬彩芳亦未能提交确凿的相反证据足以推翻案渉借条以及收条的记载内容，故本院对案渉借条以及收条的证明力予以确认。泮其仙、邬彩芳虽主张案渉借条记载债权系吴元永自案外人处受让取得，但原审法院依职权制作的对案外人庞水荣的调查笔录并未表明本案存在泮其仙、邬彩芳的该事实主张情形，同时泮其仙、邬彩芳自愿向吴元永出具借条、收条以及出具后支付利息的行为表明其愿意接受借条记载内容的约束，原审判决据此认定泮其仙、邬彩芳应当返还吴元永相应的借款本金以及支付利息并无不当，本院予以确认。邬彩芳虽否认其于案渉借条中的签名及捺印，但其未能提交有效证据予以证明，故邬彩芳的该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于泮其仙、邬彩芳所主张的本案应与另案合并审理以及本案存有虚假诉讼嫌疑等上诉理由均依据不足，本院不予支持。综上所述，泮其仙、邬彩芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理13890元，由泮其仙、邬彩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 剑
审 判 员 程雪原
代理审判员 张 蕊
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 金佳惠