重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终29号
上诉人（原审原告）重庆市三峡水务北碚排水有限责任公司，住所地重庆市北碚区嘉陵村67号。
法定代表人：徐明刚，总经理。
被上诉人（原审被告）重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。
法定代表人张广莉，总队长。
委托代理人何绍凯，重庆达能律师事务所律师。
委托代理人杨晓明，重庆市环境监察总队法规处工作人员。
被上诉人（原审被告）重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人史大平，局长。
委托代理人肖怡，重庆市环境保护局政策法规处主任科员。
委托代理人项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
重庆市三峡水务北碚排水有限责任公司（以下简称北碚排水公司）诉重庆市环境监察总队、重庆市环境保护局撤销行政决定一案，上诉人北碚排水公司不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112行初320号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年4月5日，重庆市环境监察总队对北碚排水公司进行现场检查时，发现其在污水处理厂运行期间，擅自全部停运其所有的两台二氧化氯发生器，并未向环境保护主管部门报告，其行为已经构成不正常使用污染防治设施的环境违法行为。2016年5月4日，重庆市环境监察总队告知北碚排水公司有权申请听证，并于2016年6月14日举行听证会。2016年8月9日，重庆市环境监察总队以北碚排水公司擅自停运污染防治设施为由，作出渝环监罚[2016]363号行政处罚决定书，对其罚款40000元。北碚排水公司不服，于2016年8月29日向重庆市环境保护局申请行政复议，2016年10月20日，重庆市环境保护局作出渝环法[2016]26号行政复议决定书，维持了重庆市环境监察总队的处罚决定。北碚排水公司对此不服，向重庆市渝北区人民法院起诉。重庆市环境监察总队辩称：北碚排水公司违法行为事实清楚，根据《重庆市环境保护条例》第四十三条的规定，污染防治设备一旦停运，违法行为就发生了，北碚排水公司不正常使用水污染防治设施的违法事实存在，其违反设施管理要求，致使污染防治设施未正常运行，故北碚排水公司的诉讼理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。重庆市环境保护局辩称：北碚排水公司违法行为属实，重庆市环境监察总队处罚正确，依法应予维持；复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回北碚排水公司的诉讼请求。
一审法院认为，北碚排水公司在污水处理厂运行期间，擅自全部停运其所有的两台二氧化氯发生器，并未向环境保护主管部门报告，事实清楚，双方争议的焦点在于对法律法规的理解。《重庆市环境保护条例》第四十三条第一款规定，排污者必须保持污染防治设施的正常使用。北碚排水公司认为其停运两台二氧化氯发生器，就是为了保证污染防治设施的正常使用，其进行设备维护并未导致环境污染，不能视为不正常使用污染防治设施的环境违法行为。但是该条第二款还规定，停运污染防治设施，应当向环境保护主管部门报告。《重庆市环境保护条例》第一百零四条（一）项规定，停运污染防治设施时未同时停运相应生产设施的，由环境行政主管部门责令改正，处一万元以上十万元以下罚款。本案中，北碚排水公司的两台二氧化氯发生器本按“一备一用”设计，现在两台同时停运，可见，一未报告环境行政主管部门，二未在停运污染防治设施（二氧化氯发生器）时，停运生产设施以停止排污，违法事实清楚，重庆市环境监察总队对其处以40000元的罚款，没有超过其行政自由裁量权范围，北碚排水公司要求撤销该行政处罚的理由不能成立；重庆市环境保护局在查明事实后作出维持该处罚决定，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆市三峡水务北碚排水有限责任公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市三峡水务北碚排水有限责任公司负担。
一审宣判后，北碚排水公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判，且本案一审、二审诉讼费由重庆市环保局、重庆市环境监察总队承担。上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清，对本案重要事实没有查明。事发当时的情况是二氧化氯发生器因管路堵塞，需要检修才临时停运，且很快恢复运行，并保证水质达标，于是没有将故障情况报告给重庆市环境保护监察总队。二、本案行政处罚对象错误，被上诉人滥用行政职权。北碚排水公司是受重庆市水务资产经营有限公司的委托，代其运行污水处理设施和设备，如果要处罚，处罚对象也应该是委托人重庆市水务资产经营有限公司，而不是上诉人。三、上诉人主观上没有过错，客观上没有违法行为，且没有造成危害后果，按照《行政处罚法》第二十七条第二款的规定，不应当受到处罚。四、重庆市环境监察总队执法程序违法。重庆市环境监察总队向上诉人同时作出《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚事先（听证）告知书》，在责令上诉人改正“违法行为”的同时就告知了行政处罚听证，该做法违背了法定程序。五、一审法院适用法律错误。本案应当适用《重庆市环境保护条例》第四十三条第四款：“停运污染防治设施应当同时停运相应的生产设施。确因工艺特殊或公共利益需要不能同时停运的，必须采取措施保证污染物达标排放。”上诉人正是为了公共利益需要，保证污染物排放达标，在二氧化氯发生器出现故障时，暂停排污设备进行检修，检修过程中，适时投放消毒粉，保证了出水水质的达标，检修完毕后立即恢复运行。
重庆市环境监察总队、重庆市环境保护局辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一、上诉人认为其是检修，不是不当使用，但是与查明事实不符，因为其设计是按照一备一用设计，但是同时停运两台未报告且未停运生产设施。二、关于主体问题，上诉人在上诉状中表明其是污水处理的主体机构，其职责是处理污水，上诉人也是设施的运行和管理主体，因此处罚对象主体适格，其称代其控股公司运行，是民事法律关系且没有证据证明。三、关于主客观问题，上诉人认为其没有主观故意，但是《重庆市环境保护条例》第一百零三条是行为罚不是结果罚，因此该处罚适用法律正确，监察总队在自由裁量权内处罚是合法的。四、处罚和复议的程序合法。
重庆市环境监察总队向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：
1、渝环监罚[2016]363号行政处罚决定书及送达回证；
2、现场执法人员拍摄的视听资料;
3、重庆市环境监察总队调查询问笔录;
4、重庆市环境监测中心作出的渝环（监）字[2016]第SZD102号监测报告;
5、北碚排水公司的营业执照;
6、行政处罚事先（听证）告知书（渝环监告[2016]391号）及送达回证;
7、责令改正违法行为决定书（渝环监改[2016]261号）及送达回证;
8、北碚排水公司的陈述申辩书;
9、北碚排水公司的听证申请书;
10、行政处罚听证通知书（渝环监听通字[2016]21号）;
11、听证笔录;
12、北碚排水公司开具的参加听证人员的介绍信和北碚排水公司提供的听证材料;
13、行政复议答复通知书（渝环法字[2016]39号）;
14、行政复议答辩书;
15、行政复议决定书（渝环法[2016]26号）。
重庆市环境保护局向一审法院举示并经庭审质证采信的证据有：
1、行政复议申请书;
2、行政复议答复通知书（渝环法字[2016]39号）及送达回证;
3、重庆市环境保护局于2016年10月20日作出的行政复议决定书（渝环法[2016]26号）。
北碚排水公司在法定举证期限内没有提供证据。
以上证据均随案移送本院，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与一审法院认定的无异。
本院认为，在二审过程中，北碚排水公司明确表示，放弃其他上诉理由，坚持认为其行为虽然违反了《重庆市环境保护条例》的相关规定，但系因故障停运，停运时间较短，且所生产水质达标，属于情节轻微，没有造成危害后果，本案应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”故，本案争议焦点为：是否应当依据《重庆市环境保护条例》第一百零三条对北碚排水公司进行处罚。
经查明，重庆市环境监察总队在巡检时发现，北碚排水公司违反污染防治设施“一备一用”的设计和使用要求，两台二氧化氯发生器均处于停运状态。北碚排水公司提出“因故障停运污染防治设施”，其说法不成立，其一，在二氧化氯发生器发生故障的情况下，应当启用备用的二氧化氯发生器，现无证据证明当时的情况必须两台二氧化氯发生器同时停运；其二，《重庆市环境保护条例》第四十三条第二款规定“……因故障等紧急情况停运污染防治设施，应当在停运后立即报告，环境保护行政主管部门应当立即赶赴现场核实处理。”而北碚排水公司并未报告；其三，《重庆市环境保护条例》第四十三条第三款规定“停运污染防治设施应当同时停运相应的生产设施。确因工艺特殊或公共利益需要不能同时停运的，必须采取措施保证污染物达标排放。”据此，确需停运污染防治设施的，应当同时停运生产设施，但北碚排水公司在停运污染防治设施的同时并未停止生产，亦无证据证明存在因工艺特殊或社会公共利益需要不能停运的情况。
水污染处理关系到千家万户的健康，北碚排水公司作为污水处理专业机构，其主要职责就是处理污水，保护环境，故应当严格依照法律法规的规定进行安全生产。而本案中，其行为违反了《重庆市环境保护条例》第四十三条“排污者必须保持污染防治设施的正常使用，如实记录污染防治设施的运行、维修、更新和污染物排放等情况”的规定，构成了“不正常使用其他污染防治设施”的违法行为。重庆市环境监察总队根据《重庆市环境保护条例》第一百零三条“……未经批准拆除、闲置或不正常使用其他污染防治设施的，处一万元以上十万元以下罚款”的规定，对北碚排水公司处以40000元罚款，认定事实清楚，处罚程序合法，且属于其自由裁量权的范畴，重庆市环境保护局依法作出维持该处罚的决定亦无不当。北碚排水公司要求撤销重庆市环境监察总队作出的《行政处罚决定书》和重庆市环境保护局作出的《行政复议决定书》的理由不成立，一审判决驳回北碚排水公司诉讼请求正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市三峡水务北碚排水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾 科
审判员 张 力
审判员 吴长渝
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄 琦