北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初83729号
原告：王岩，男，1991年5月28日出生，住辽宁省盘锦市。
委托诉讼代理人：徐菁菁，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许迪，女，1982年8月1日出生，北京市东友律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。
被告：北京千屹国际娱乐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：任玉顺，总经理。
委托诉讼代理人：傅璐璐，女，1986年8月15日出生，北京千屹国际娱乐文化传媒有限公司财务总监，住陕西省。
委托诉讼代理人：申海云，女，1992年11月3日出生，北京千屹国际娱乐文化传媒有限公司运营总监，住河南省。
原告王岩与被告北京千屹国际娱乐文化传媒有限公司（以下简称千屹公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩的委托诉讼代理人徐菁菁、许迪，被告千屹公司的委托诉讼代理人傅璐璐、申海云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王岩向本院提出诉讼请求：1、解除王岩与千屹公司签订的练习生培养合约；2、判令千屹公司向王岩支付机票、签证、住宿等费用共计2.8万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2017年3月30日，王岩与千屹公司签订了练习生培养合约，千屹公司承诺安排王岩赴韩国培训事宜。2月14日千屹公司以安排赴韩国培训为由，收取了王岩机票、签证、住宿等共计人民币2.8万元，并出具了收据。此后，王岩多次口头向千屹公司要求尽快办理赴韩事宜，但千屹公司均以种种理由推脱，不予安排且不予退还任何费用。王岩认为，千屹公司的行为违反了合同约定和法律法规的规定，故诉至法院，望判如所请。
被告千屹公司辩称：不同意王岩的诉讼请求。双方合同并未到期，签约后千屹公司一直通过电话、邮件等方式联系王岩，要安排他去韩国培训，但王岩总是以种种理由不配合办理签证，故千屹公司不同意解除合同。且根据双方的约定，王岩自行放弃赴韩培训，相关费用是不予退还的。故千屹公司不同意返还2.8万元。
经审理查明，2017年2月5日，千屹公司作为甲方与王岩作为乙方签订练习生培养合约，约定：乙方同意作为甲方旗下练习生，接受甲方安排赴韩培训，练习生签约后需前往韩国接受3个月艺能提升培训；赴韩培训内容为：韩语、舞蹈、形体、体能、化妆、造型等课程；由于办理出国周期不定，涉及环节复杂，甲方不能确定大使馆签发的具体时间，如因此提前或者延后，此情况不视为甲方违约；在确定培训具体时间后，乙方应积极配合甲方安排的赴韩培训时间，如乙方确有正当理由无法在上述时间赴韩培训，经甲方同意后，可由双方协商变更培训时间，否则视为乙方自行放弃合同权利，相关费用不予退还；乙方若通过甲方办理出国事宜，需向甲方支付10万元出国担保金，乙方培训后顺利回国，甲方将于乙方回国后三个工作日内退还所交付的10万元出国担保金，其中，若乙方被定级为A+级练习生，可向甲方申请“特优绿色通道”，免除10万元出国担保金，相关出国担保金10万元将由甲方为乙方承担；因乙方个人原因造成违约，相关费用不予退还并保留追诉权利；本合约2017年2月5日起生效，有效期至2018年2月4日；本协议首页约定的乙方送达地址、电子邮箱、QQ号码、移动电话、微信号均为其认定与合法的送达地址，甲方（包括甲方工作人员）通过上述任何送达方式发递给乙方的通知，乙方均认可其效力。如乙方上述任何联系方式变更需及时通知甲方，否则因此给造成的任何后果由乙方承担。合同还约定了赴韩培训费用、关于练习生出道选拔、艺人演艺制作、宣传及推广、赴韩培训特别约定、赴韩培训违约条款以及利益分配、保密责任等内容。合同首页下方记载有乙方的送达地址：辽宁省盘锦市兴隆台区振兴街幸福社区6区5-2-301，移动电话135XX****XX，电子邮箱×××，QQ号码×××，微信号×××。
2017年2月14日，千屹公司作为甲方与王岩作为乙方签署出国担保及代办相关出国手续声明，内容为：乙方王岩为我公司A+级练习生，身份证号码×××，因个人原因申请向甲方担保并代办赴韩培训出国手续及其他相关事宜，包含：甲方向韩方申请乙方赴韩邀请函费用，甲方为乙方办理出国签证工本费用，甲方为乙方订购赴韩往返机票费用，以及接送机事宜和订车费、住宿费等共计2.8万元。该声明下方注明所涉相关费用共计2.8万元，由乙方自行承担，签署本声明后无论个人原因放弃赴韩培训、培训期间中途放弃培训回国、培训后是否获得出道资格，相关费用不予退还。同日，王岩向千屹公司支付了2.8万元。
王岩主张千屹公司至今没有安排王岩赴韩培训，即使现在安排王岩赴韩，也不能在合同有效期内完成培训，故合同目的已无法实现，且千屹公司的经营范围中不包括出国培训和全国招生的内容，其不具备相应的资质，且千屹公司的练习生培养协议存在欺诈，网上已经出现了很多负面的评价。王岩要求解除双方签订的练习生培养合约和代办签证的委托，并由千屹公司退还2.8万元。千屹公司辩称，公司经营范围中可以提供舞蹈培训，千屹公司也没有面向全国招生，组织练习生出国培训不是出国留学，而是进行技能提升；合同并未约定赴韩培训需在合同有效期内完成，千屹公司只要在合同有效期内将王岩送至韩国培训即可；王岩提交的网页不能证明千屹公司存在欺诈行为，只是网络上的恶意中伤。千屹公司提交若干照片证明公司已经安排与王岩同期的其他练习生赴韩培训。王岩表示照片内容与本案无关联性，不能证明照片中的人是千屹公司签约的练习生。
千屹公司提交代理人申海云与微信名号为wangyan910528的微信聊天记录以及2017年11月18日和2017年12月5日收件人为×××@qq.com的电子邮件，证明千屹公司在2017年6月和9月以及本案诉讼以后均向王岩要求过提交办理签证所需资料，但王岩一直未提供，也未自行办理，故千屹公司不存在拖延或者违约的情形。王岩不认可微信聊天记录的真实性，称没有与千屹公司的代理人用微信联系过；电子邮件的真实性认可，但发生在王岩起诉后，王岩不同意继续履行合同。经法庭询问，王岩称因千屹公司没有履行义务，故未向其提供过办理签证所需的资料。王岩未就催促千屹公司履行合同向本院提交证据材料。
上述事实，有练习生培养合约、出国担保及代办相关出国手续声明、收据、千屹公司工商信息查询、网页截图、“赴韩培训出国担保金”免除声明、微信聊天记录、电子邮件、照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：练习生培养合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。练习生培养合约尚在有效期内，千屹公司同意继续履行，合同目的并非无法实现；王岩主张赴韩行程必须在合同有效期内完成，缺乏合同依据;千屹公司提交的微信聊天记录能够证明千屹公司曾要求王岩提供办理签证所需的材料，但王岩并未提供，故千屹公司并未违约；王岩主张千屹公司超范围经营以及存在欺诈的问题，均不构成合同解除的法定或约定条件。故王岩要求解除练习生培养合约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。虽然代办签证属于一种委托，但在王岩未自行办理签证的情况下，解除代办委托将导致练习生培养合约无法履行，故王岩主张单方解除出国担保及代办相关出国手续声明，本院不予支持。综上，本院对王岩要求解除练习生培养协议并退还2.8万元费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回王岩的诉讼请求。
案件受理费二百五十元，由原告王岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩晓薇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 张佳琪