福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4662号
上诉人（原审被告）：林敏玲，女，1967年12月5日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人:江冰艳（系林敏玲之女），女，1991年10月7日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：欧玉英，女，1944年2月26日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林愷、薛翠铃，福建友泽律师事务所律师。
上诉人林敏玲因与被上诉人欧玉英健康权、身体权纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院(2016)闽0182民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林敏玲上诉请求：依法撤销长乐市人民法院（2016）闽0182民初2981号民事判决，并依法改判驳回欧玉英的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定双方互相扭扯及身体接触，进而认定林敏玲承担赔偿责任与事实不符。一、本案事实是：欧玉英在2016年1月26日7点左右擅自闯入林敏玲家的杂物间，并砸了堆放在里面的装修材料寻衅滋事。林敏玲劝阻有话好好说，而欧玉英就用手打林敏玲，紧接着用砖头砸林敏玲，林敏玲丈夫脸上、肚子上都被砸中，之后欧玉英哭闹着回家。后来欧玉英带着其丈夫又来林敏玲家，欧玉英还是不断用手打林敏玲头部、脸部，林敏玲一边躲闪一边后退，直至退到自家房屋餐厅门口，欧玉英甚至拿起放在门边的棍子准备打林敏玲头部，林敏玲及时退到房屋餐厅内并关上了房门。几分钟过后，林敏玲开门出来看到欧玉英自己躺倒在与林敏玲家相邻鸡舍的石头墙角下寻死觅活。又过一会儿欧玉英自己就起身走了。整个过程中林敏玲及其丈夫都是一再避让，没有对欧玉英伤害的行为，更不存在林敏玲用砖头将欧玉英砸晕倒以及殴打欧玉英的情况。而且，法医鉴定确认欧玉英头部没有受伤，不可能被砖头砸伤。二、欧玉英要求赔偿的医药费不合理。欧玉英所作的血检、肝功、尿检、心电图、妇科等各项检查与其所说的伤情无关。在用药上，埃索美拉唑镁肠溶片、奥美拉唑钠注射剂、洁维乐、蒙脱石散这些药品都是用于胃病；尼莫地平缓释胶囊、盐酸赖氨氯化钠等是用于治疗老年脑萎缩的疾病。以上检查费用以及药品费用均与本案无关，属于不合理开支。欧玉项的医疗费中已经列明了住院期间的护理费用，且其生活完全可以自理，沒有护理的需要。欧玉项另行要求护理却未能提供相关凭证予以证实，故该项护理费属于不合理开支。综上，林敏玲没有对作出伤害欧玉英的事情，欧玉英的损伤与林敏玲无关。请求二审法院支持林敏玲的上诉请求。
欧玉英答辩称：一、林敏玲在上诉状中的陈述并非事实。真实的情况是：2016年1月26日上午，答辩人经过林敏玲房屋前面的自家杂物间时，发现林敏玲将其房屋与答辩人杂物间(或说鸡栏)之间的通道设置了围墙，紧贴答辩人杂物间的墙壁，答辩人口头阻止无效后，将围墙的砖块推倒，而林敏玲用砖头敲向答辩人的脑袋，之后，林敏玲抓住答辩人的头发殴打答辩人，导致答辩人全身多处损伤。因此，答辩人头部及手部的损伤完全是林敏玲造成的。二、林敏玲陈述“法医检验鉴定中确认其头部并没有受伤”，这是林敏玲在偷换概念。第一，法医对答辩人头部的叙述，仅是对体表的检查，并没有认定“没有受伤”；第二，答辩人受伤后，曾至医院就医，确有诊断出颅脑损伤。三、一审认定的医疗费及护理费系合理合法的。答辩人所主张的医疗费有医疗机构出具的病历、诊断证明、医药费发票及费用清单为证。林敏玲对答辩人在医院治疗提出异议，但不能提供证据证明答辩人的治疗系不合理的，应承担举证不能的责任。关于护理费，答辩人遭受殴打后，全身多处损伤，头晕目眩，生活根本无法自理，确需他人护理。综上，一审认定的事实清楚，法律适用正确，恳请驳回林敏玲的上诉请求。
林敏玲向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失24777.68元（其中医疗费：13877.68元、住院期间伙食补助费1500元、护理费3900元、营养费5000元、交通费500元）；保留残疾赔偿金、精神抚慰金、康复护理费、误工费、后续治疗费等费用的诉权。
一审法院认定事实：原告欧玉英与被告林敏玲系邻居关系。2016年1月26日，双方因通道问题发生纠纷并引发扭扯，致原告右手掌背侧挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤。当日，原告欧玉英即被送往长乐市医院治疗，门诊花费614元，后住院治疗30天，支出医疗费13263.68元。出院诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤等，出院医嘱为：门诊随访、建议休息两周等。2016年1月26日，原告向长乐市公安局航城派出所报案，当日，原告欧玉英及被告林敏玲的丈夫江长忠均委托长乐市公安局对各自的伤情进行鉴定，原告鉴定为轻微伤，被告林敏玲的丈夫江长忠鉴定为未达轻微伤标准。
一审法院认为：原、被告为同村近邻，理应善邻友好、互相尊重。邻里之间的矛盾和误解应通过合法途径解决，以相互谩骂和厮打的方式不仅解决不了问题，反而因触犯法律而应承担相应的责任。对原、被告之间的谩骂、厮打行为，原、被告均具有过错。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因原告对损害的发生也有过错，故对原告的各项经济损失予以部分支持。根据原、被告的过错程度，酌定被告承担70％的责任，原告自行承担30％的责任。
原告欧玉英的损失确定如下：1、医疗费，以其提供的医疗费票据确定的金额13877.68元为准。2、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）。3、护理费2885.4元（30天×96.18元/天）；4、交通费，原告未提供交通费的票据，本院不予支持。5、营养费，因医疗机构未出具有加强营养的意见，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告林敏玲应于本判决生效之日起十日内赔偿原告欧玉英经济损失共计12364.15元[（医疗费13877.68元、住院伙食补助费900元、护理费2885.4元）×70%]。二、驳回原告欧玉英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由被告林敏玲承担。
本院二审期间，林敏玲提供以下证据：1.药品说明清单；2.欧玉英不合理用药开支汇总，共同证明欧玉项要求赔偿的费用极为不合理。3.照片，证明林敏玲家中并无通道。经质证，欧玉英认为以上证据不是二审新证据，证据1-2是林敏玲单方面制作的，证据3照片反应的是片面的情况，应结合房产证进行判断。本院经审查认为，证据1、2系林敏玲单方制作的，而治疗费用是否属合理、必要的需经专业机构作出鉴定结论，故对林敏玲自行制作的证据不予采信。证据3与本案人身伤害赔偿纠纷并无直接关联，故不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实清楚。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身，应当承担相应的民事侵权责任。本案双方当事人为邻居关系，事发当天双方因房屋通道产生纠纷并引发扭打，以致欧玉英右手掌背侧挫伤、急性轻型闭合性颅脑损伤的损害后果。林敏玲上诉主张其没有伤害欧玉英的行为、欧玉英的损伤与其无关，但根据当事人的陈述，事发时是在林敏玲的院落中且当时只有林敏玲夫妇及欧玉英在场；结合欧玉英提供的报案记录、病历材料、法医鉴定书等证据材料，一审法院认定双方发生厮打造成欧玉英的损害后果，以及对损害后果双方均应承担相应的过错责任并无不当，本院可予确认。林敏玲未能提供足以反驳本案事实的相反证据，其上诉主张不能成立，本院不予采纳。此外，林敏玲还主张欧玉英的医疗费用、护理费用系不合理开支。由于医疗行为是一项科学性、技术性、专业性很强的活动，对于伤者的检查、用药与其伤情治疗是否有关系，是否属合理、必要的，亦是一个专业性的复杂问题，需要具有专业资质的鉴定机构根据相关材料作出鉴定意见。一审诉讼中，林敏玲并未申请对欧玉英的用药是否合理、必要进行司法鉴定，现仅凭其自行制作的用药清单、药品说明书以证明欧玉英的用药不合理性，依据不足，故其主张不能成立，本院不予采纳。另，一审法院根据欧玉英的实际损害情况和治疗情况，确定其护理费2885.4元亦并无不当。综上所述，林敏玲的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人林敏玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 江丽丽