江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初275号
原告南通通和房屋征收服务有限公司，住所地南通市崇川区青年中路77-1号。
法定代表人张红霞，职务经理。
委托代理人周红军，江苏开典律师事务所律师。
委托代理人钱荣，江苏开典律师事务所实习律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人陈新，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人黄斌慧，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人潘贤友，男，1963年12月21日生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。
第三人葛洪军，男，1975年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。
第三人彭德均，男，1984年4月24日生，汉族，住重庆市云阳县。
原告南通通和房屋征收服务有限公司（以下简称通和公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年11月3日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因潘贤友、葛洪军、彭德均与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知潘贤友、葛洪军、彭德均作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告通和公司的委托代理人周红军、钱荣，被告南通人社局的副局长杭晓民及委托代理人陈新、黄斌慧，第三人潘贤友的委托代理人苏新年，第三人葛洪军到庭参加诉讼，第三人彭德均经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年5月4日，被告南通人社局作出编号2016B60《认定工伤决定书》，认定：原告通和公司中标了南通市崇川区观音山新城星火村7组拆迁工程后，将该工程包给了第三人葛洪军，第三人葛洪军将该工程包给了彭百树。第三人潘贤友系第三人彭百树招用至该工程从事房屋拆除工作。2015年7月22日，第三人潘贤友在该拆迁工地工作时，不慎从高处坠落受伤，后至南通市中医院救治，被诊断为：L2、L3椎体爆裂性骨折、L1-L4横突骨折、鼻骨骨折、多发性软组织挫裂伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条明确：具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。第三人潘贤友于2015年7月22日在工作过程中受伤的事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤。
原告通和公司诉称：1.原告通和公司与第三人潘贤友之间不存在劳动关系。第三人潘贤友并非由原告通和公司雇佣到工地工作，也并非在为原告通和公司提供劳动过程中受伤。2.第三人潘贤友不属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告南通人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出工伤认定决定，属于适用法律错误。请求撤销被告南通人社局作出的编号2016B60《认定工伤决定书》。
原告通和公司向本院提交以下证据：
1.编号2016B60《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在，同时证明原告通和公司的起诉在法定时效之内。
2.崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，证明原告通和公司与第三人潘贤友之间不存在劳动关系，第三人潘贤友并非受原告通和公司管理，也不是在原告通和公司处领取工资。
被告南通人社局辩称：1.根据安监部门的询问笔录、被告南通人社局所作调查笔录、中标通知书、仲裁裁决书，可以认定原告通和公司将其承接的南通市观音山新城星火村7组拆迁工程发包给第三人葛洪军，第三人葛洪军又将该工程包给彭百树，彭百树招用第三人潘贤友到该工程从事房屋拆迁工作。第三人潘贤友2015年7月22日在该拆迁工地工作时，不慎从高处坠落受伤。2.被告南通人社局依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十六条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款的规定，认定原告通和公司为工伤认定被申请人，并无不当。虽然原告通和公司提供了其与第三人潘贤友不存在劳动关系的证据，但原告通和公司不能因为其违法转包行为而逃避应承担的工伤保险责任。被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告通和公司的诉讼请求。
2016年11月7日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.居民身份证复印件、工商登记信息、组织机构代码证，证明工伤认定申请人和被申请人的主体资格。
2.证据清单，证明第三人潘贤友申请工伤认定时提交的证据材料。
3.崇川区房屋搬迁工程中标通知书，证明原告通和公司中标了南通市观音山新城星火村7组拆迁工程。
4.南通市崇川区安全生产监督管理局对第三人彭德均、葛洪军、罗文、黄李杰所作《询问笔录》，证明原告通和公司将其承接的拆迁工程发包给第三人葛洪军，第三人葛洪军又将该工程包给彭百树，彭百树招用第三人潘贤友到该工程从事房屋拆迁工作，同时证明第三人潘贤友在该工地受伤的事实。
5.南通市急救中心出具的《证明》、门诊病历、住院记录、出院记录、CT检查报告单、手术记录，证明第三人潘贤友在南通市观音山新城星火村7组拆迁工程工地上受伤，以及受伤后的救治诊断情况。
6.接处警工作登记表三份，证明第三人潘贤友在原告通和公司承接的工程工地上工作时受伤的事实。
7.被告南通人社局对黄永新、第三人潘贤友、葛洪军所作《调查笔录》，证明原告通和公司将其承接的工程发包给第三人葛洪军，第三人葛洪军将工程承包给彭百树，潘贤友系彭百树招用到该工程工地上工作。
8.崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，证明第三人潘贤友在原告通和公司承包的工程工地上受伤的事实，同时证明原告通和公司将该工程发包给第三人葛洪军，第三人葛洪军将工程承包给彭百树，第三人潘贤友系彭百树招用到该工地工作。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定限期举证告知书；4.认定工伤决定书；5.送达回证及EMS回执单，证明被告南通人社局依法作出工伤认定决定并送达当事人。
三、法律法规依据
1.《工伤保险条例》；2.《江苏省实施<工伤保险条例>办法》；3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人潘贤友同意被告南通人社局的答辩意见。
第三人潘贤友未向本院提交证据材料。
第三人葛洪军述称，案涉工程由其介绍给彭百树的，彭百树也叫彭德均，第三人潘贤友的工伤赔偿责任应当由第三人彭德均承担。
第三人葛洪军未向本院提交证据材料。
第三人彭德均未提出述称意见，也未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告通和公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1、2、3、8没有异议。对证据4形式上的真实性没有异议，但认为第三人潘贤友由彭百树雇佣，案涉工地上的工作由彭百树负责，第三人潘贤友与原告通和公司不存在劳动关系；第三人葛洪军支付房屋残值对价给原告通和公司，而非原告通和公司将工程发包给第三人葛洪军。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据表述的是园林路和人民路路口有人坠楼，这与案涉工程的范围不一致，也未明确受伤者系第三人潘贤友。对证据6的真实性没有异议，第三人彭德均明确其是通过第三人葛洪军介绍以后组织实施工作，第三人潘贤友系其工人，三份接处警记录均反映了第三人潘贤友在事故发生后向第三人彭德均和罗文主张权益，并不是向原告通和公司主张权益。对证据7形式上的真实性没有异议，但从黄永兴的笔录来看，第三人潘贤友并不是原告通和公司的人，原告通和公司中标案涉工程以后由第三人葛洪军具体实施拆除工作，其支付了6万元给原告通和公司，是一种买卖关系，而不是工程转包关系，该证据不能达到被告南通人社局的证明目的。原告通和公司对被告南通人社局所举程序方面的证据没有异议。第三人潘贤友对被告南通人社局所举证据没有异议。
被告南通人社局对原告通和公司所举证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但认为虽然仲裁裁决书确认原告通和公司与第三人潘贤友之间不存在劳动关系，但同时证明了第三人潘贤友在原告通和公司承揽的房屋拆除工程工地受伤，该工程系原告通和公司发包给第三人葛洪军等人的事实。第三人潘贤友对原告通和公司所举证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局所举事实方面的证据4，系南通市崇川区安全生产监督管理局在事故发生后进行的调查，来源合法，能够达到被告南通人社局的证明目的；证据5系南通市急救中心及医院救治第三人潘贤友的过程记载及证明，与本案具有关联性；证据7系被告南通人社局依职权所作的调查，与本案具有关联性，形式来源合法，能够达到被告南通人社局的证明目的。原告通和公司所举证据2同被告南通人社局所举证据8，该仲裁裁决书已经发生法律效力，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，彭百树即本案第三人彭德均。2015年6月25日，原告通和公司中标了南通市崇川区观音山街道海港引河绿廊（通甲路至青年路段）地块B标段的拆迁工程，后原告通和公司将房屋拆除工程转包给第三人葛洪军，第三人葛洪军又将该工程包给了第三人彭德均，第三人彭德均招用第三人潘贤友至该工程工地从事房屋拆除工作。7月22日，第三人潘贤友在上述标段拆除房屋过程中，不慎从高处坠落受伤，后至南通市中医院救治，被诊断为：L2、L3椎体爆裂性骨折、L1-L4横突骨折、鼻骨骨折、多发性软组织挫裂伤。后第三人潘贤友向南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与原告通和公司之间存在劳动关系。2016年1月27日，南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，认定观音山新城星火村拆迁工地地块是由原告通和公司中标负责，后转包给不具备用工主体资格的第三人葛洪军。
2016年3月16日，第三人潘贤友向被告南通人社局提出工伤认定申请，被告南通人社局于同日予以受理。3月18日，被告南通人社局对原告通和公司作出《工伤认定限期举证告知书》，要求原告通和公司在收到告知书之日起十日内提供证据材料，并告知拒不举证的法律后果。4月28日，被告南通人社局对第三人葛洪军作出《工伤认定限期举证告知书》，要求第三人葛洪军在收到告知书之日起十日内提供证据材料，并告知拒不举证的法律后果。原告通和公司、第三人葛洪军均未在规定期限内提交证据材料。5月4日，被告南通人社局作出编号2016B60《认定工伤决定书》，并于5月5日邮寄送达原告通和公司和第三人潘贤友。
本院认为，本案的争议焦点是：被告南通人社局认定原告通和公司承担第三人潘贤友所受事故伤害的工伤保险责任有无事实根据和法律依据。
《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《建设工程安全生产管理条例》第十一条第一、二款规定，建设单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。从以上规定可以看出，建设单位应当将房屋拆除工程交付给具有相应拆除资质等级的施工单位。建设单位将拆除工程非法转包给不具备相应资质等级的施工单位或自然人，社会保险行政部门进行工伤认定不需要以劳动关系的存在为前提，而是可以直接认定具备用工主体资格的建设单位承担工伤保险责任。就本案来看，南通市崇川区安全生产监督管理局对罗文、黄李杰、第三人彭德均、葛洪军所作《询问笔录》，南通市崇川区劳动关系人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2015]第1406号《仲裁裁决书》，以及被告南通人社局对第三人潘贤友所作《调查笔录》，证明了原告通和公司将其承包的房屋拆除工程转包给不具有相应资质等级的第三人葛洪军，第三人葛洪军又将该工程转包给了第三人彭德均等，第三人彭德均招用第三人潘贤友至该工程从事房屋拆除工作，第三人潘贤友在该拆迁工地上工作时受伤的事实。根据上述规定，即使原告通和公司与第三人潘贤友之间不存在劳动关系，原告通和公司也应为第三人潘贤友所受事故伤害承担工伤保险责任。因此，被告南通人社局认定原告通和公司承担第三人潘贤友所受事故伤害的工伤保险责任具有事实根据和法律依据。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告通和公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通通和房屋征收服务有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2016B60《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通通和房屋征收服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 赵广明
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。