河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初2213号
原告：宋红彬，男，1971年7月6日出生，汉族，住河南省鲁山县。
被告：刘玉花，女，1962年9月27日出生，汉族，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
第三人：姬新志，男，1948年8月1日出生，住平顶山市石龙区。
委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
第三人：赵根全，男，1957年11月2日出生，汉族，住河南省西华县。
第三人：宋二丰，男，1969年9月17日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告宋红彬与被告刘玉花、第三人姬新志、赵根全、宋二丰确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋红彬、被告刘玉花的委托诉讼代理人张国玺、第三人姬新志及其委托诉讼代理人邱国仁、第三人赵根全、宋二丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋红彬向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原、被告之间于2014年10月24日签订的金额为30万元的借条无效；2、确认两份车辆买卖协议无效；3、确认承诺担保书无效。事实和理由：2014年10月24日，原告宋红彬向赵根全借款30万元，一个月后，赵根全找到原告宋红彬称姬新志也有30万元可以出借，原告宋红彬和张丽丽出具仅有自己签字，未写明出借人、日期的借条一份，赵根全将该借条提供给姬新志审查放款并将该借条扣下，没有实际支付借款给原告宋红彬和张丽丽。在原告宋红彬与赵根全的诉讼案件处理过程中，原告宋红彬在法院复印出姬新志提供的借条，该借条出借人栏中已填上被告刘玉花的姓名，时间为2014年10月24日。原告宋红彬认为，被告刘玉花持有该借条，并未按照约定支付借款金额，被告至今已持有该借条两年多时间，根据相关法律规定，该借款合同未生效。被告拒绝履行出借义务并无故拒不返还原告出具的借条原件的行为，已严重侵害了原告的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，符合解除条件。故诉至法院，请求人民法院依法解除原、被告之间2014年10月24日30万元的借条。后在案件审理中，原告宋红彬变更诉讼请求如前述，事实和理由为：在2014年10月24日我不认识姬新志，他也没有借给我钱。所有的手续是我跟赵根全出的，关于30万的事情湛河法院已经处理过了，湛河法院处理的30万元和本案借条上的30万实际上是28.5万元，是一回事，这些手续我找赵根全要过，赵根全说要不回来让我起诉了，所以要求确认无效。
刘玉花辩称，应当依法驳回原告的诉讼请求，并提交书面答辩状一份。
姬新志述称，一、原告要求确认原告与被告刘玉花之间的借条等四份合同无效没有事实和法律依据。根据合同法第53条的相关规定，本案涉及的四份合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，应当确认双方之间签订的四份合同或协议真实合法有效。二、原告和被告刘玉花之间签订的借条已实际履行，第三人姬新志有充分的证据证明刘玉花实际出具的有借款，轿车转让买卖合同因合同约定的标的为豫Ｄ×××××丰田牌小型轿车不符合合同约定，无法按约定办理过户手续，原告已根本违约，现原告要求该份合同无效，没有事实和法律依据。对于其他两份转让买卖合同和借款抵押承诺书，内容系原告和被告刘玉花之间的真实意思表示，得到了原告的认可，虽然没有实际履行，但合同的合法性、真实性应当依法得到保护。三、被告刘玉花与第三人姬新志、赵根全系合同关系，刘玉花已经就借条中的出借义务实际履行，人民法院应当依法予以认定，借条上明确载明出借款今已借到，原告多次认可姬新志与赵根全的合伙关系，对被告刘玉花向其已出具借款的事实予以明确确认，原告以其实际的车辆转让行为，该车辆车牌号豫Ｄ×××××也验证了其对被告刘玉花实际出借有借款的事实事先明知，也验证了其对刘玉花出借款进行利息偿还的事实。豫Ｄ×××××号这辆车履行不成，这辆车不在宋红彬的名下。在这样的情况下我们与其协商豫Ｄ×××××号作为为抵押。综上，原告要求确认四份合同协议无效不具备法定的合同无效的情形，也没有事实和根据来认定以上四份合同违反了合同法第52条的规定，应当依法驳回其诉讼请求。
赵根全述称，原告借过30万元，但是时间到了原告还不上，找到第三人姬新志承诺把钱从宋红彬处要回来后给姬新志10万元，第三人姬新志说别给我钱了，我把原告的钱给你要回来，把原告的车过户给姬彬彬，是现代牌越野车。把钱要回来可以，不要回来不兑现，我没有答应把车过户，因为车不是我的，是原告宋红彬的。后续原告怎么把车过户给姬新志的我不知道。这个事情没有运作成，没有帮我要回来30万元，我也没有给他10万元。
宋二丰述称，借款我是担保人，2014年10月24日，我和宋红彬在赵根全家里借了30万元，扣掉利息后给我28.5万元。到款日期后姬新志和赵根全到我单位去要钱，然后我们就一起去找宋红彬要钱。多次要钱时，赵根全说这钱不是他的，钱要不回来要他自己还，这钱是姬新志。在赵根全家里电脑上赵根全通过网上银行转了28.5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的平顶山市湛河区人民法院对姬新志的询问笔录一份、赵根全2017年3月27日证明一份、宋二丰2017年4月14日证明一份、借条一份、轿车转让买卖合同一份、借款担保承诺书一份、借款条和承诺委托书一份；被告刘玉花提供的借条一份、车辆转让买卖合同一份、借款担保承诺书、证明一份、原告宋红彬起诉姬新志和路匆匆以及第三人赵根全的民事起诉状一份、控告状一份、机动车登记证书一份、原告宋红彬的情况说明；第三人姬新志提供房屋买卖合同一份。上述证据已经本院审查，其中符合民事诉讼证据规则法律规定的，应予以确认采信，不符合民事诉讼证据规则的，不予确认采信。
根据当事人依法提交并进行质证的证据以及庭审调查辩论情况，本院确认以下案件事实：2014年10月24日，宋红彬、张丽丽共同出具“借条”一份，原、被告在庭审中均提交作为证据，显示内容为：今借到刘玉花现金人民币大写叁拾万元整，小写30万元整。借款时间2个月，如到期没有按时归还，除按银行同期利率4-6倍支付利息外，再按借款之日起总额日5%支付给刘玉花违约金。借款人：宋红彬、张丽丽；永久担保者：宋二峰；时间：2014年10月24日。庭审中，原告宋红彬称“原件我自己撕掉了，但我手机拍的有照片。”第三人姬新志称“借条我认可，原件在我这里。”被告刘玉花称“对手机上的照片不质证。”第三人赵根全、宋二丰表示无异议。
同日，宋红彬、张丽丽共同出具“借款条和承诺委托书”一份，主要内容为：因张丽丽、宋红彬急需用钱，现借赵根全人民币大写：叁拾万元，小写：300000元，借款时间个月……落款处，借款人：宋红彬、张丽丽；永久担保者：吴国有、关占魁、宋二丰、湛河区鸿通建筑机械租赁站（盖章）。
同日，原告宋红彬出具“借款担保承诺书”一份，主要内容为：今借赵根全现金人民币大写叁拾万元，小写300000元。我愿将名下拥有的机动车登记编号豫Ｄ×××××丰田牌小型轿车、豫Ｄ×××××北京现代牌小型轿车，（以及其他设备资产）全部留置抵押给赵根全……落款处，借款承诺人：宋红彬、借款者家人：张丽丽、借款人公司：平顶山市红彬建筑设备租赁有限公司（盖章）。
同日，原告宋红彬分别签订“轿车转让买卖合同”两份，标的物均为DL2566丰田牌小型轿车，合同价款均为5万元，但其中一份合同买车人为“赵根全”；另一份合同买车人为“刘玉花、赵根全”、公证人“姬新志”。两份合同均不显示与借款债务有关联，亦无债务抵偿类内容。后，宋红彬的豫Ｄ×××××北京现代牌汽车过户登记在刘玉花与姬新志儿媳路丛丛名下。原告宋红彬称“该车原来是我的，姬新志拿着这一套手续把车骗走了，后来我又开回来几天，后来姬新志又通过威胁手段把车开走了，后来姬新志替我还给别人了6000元，我配合姬新志把车过户了。”
另，赵根全与宋红彬之间因标的额为30万元的民间借贷纠纷，赵根全诉至平顶山市湛河区人民法院，经该人民法院主持调解，赵根全与宋红彬达成调解协议，主要内容为：宋红彬向赵根全一次性清偿借款本金30万元及利息，赵根全不再向该借款所有担保人主张担保责任。该人民法院于2017年3月24日作出（2017）豫0411民初15号民事调解书，对上述协议予以确认。期间，宋红彬向平顶山市湛河区人民法院提供前述其与张丽丽于2014年10月24日共同出具“借条”，该人民法院对姬新志询问笔录记载，姬新志称“原来不认识宋红彬，后来经过赵根全认识的，2014年10月认识的。我没有直接借给宋红彬。”“借条中的30万元需要与轿车转让合同相结合，借条、轿车转让合同是赵根全转给我的，借条这些是经赵根全的手出具的，30万元中有我10万元。轿车转让合同上的抬头甲方处包括协议第四条，及落款借款人处刘玉花的名字均是赵根全签写的。”“宋红彬仅用这车还了我8万元的利息，本金还没有还。”“借出去10万元，赵根全给我一个30万元的借条，主要证明赵根全在我这里拿过钱。”“我和刘玉花是夫妻。”本案庭审中，姬新志与刘玉花对询问笔录中相关事实均予以认可。
再，张丽丽与原告宋红彬共同起诉，但经传票传唤，张丽丽无正当理由拒不到庭，本院按其撤诉处理。原告宋红彬表示要求继续审理。
庭审中，关于本案争议的“借条”，原告宋红彬称“是我给赵根全的打的。上面的借条正文除打印内容之外都是空白的，下面的签名是我和张丽丽以及宋二丰三个人的真实签名及指印，但不是同时签的。我和张丽丽签完之后赵根全拿走了，然后赵根全找的宋二丰签字。”第三人赵根全、宋二丰予以认可。被告刘玉花、第三人姬新志称“借条上的刘玉花三个字是刘玉花自己加上的。”“给的现金，在我家里给的，交给赵根全的，只有我和赵根全在场。我与赵根全是合作伙伴关系，也可以单独出资也可以合作出资，赵根全拿着借条和其他材料，在借条上签了刘玉花的名字才给的钱。”宋红彬称“在本案起诉前没有向法院申请过撤销或变更与刘玉花或姬新志之间的借贷关系。”
本院认为，当事人之间订立合同，自依法成立时生效。毋论当事人采取何种形式订立合同，应依据当事人真实意思表示内容确定合同权利义务。本案中，根据当事人提交并进行质证的证据及庭审调查辩论情况，原告宋红彬因借款向第三人赵根全出具借条、担保承诺书等书面手续，借条中出借人处为空白。赵根全持该借条等相关手续找到第三人姬新志，姬新志称其向赵根全提供该借条记载款项中的10万元，由其妻刘玉花在借条上出借人处填写刘玉花的姓名，后因此而产生纠纷。现原告宋红彬诉至人民法院请求确认借条及相关手续均无效，理由为刘玉花未向其提供借款，且该借款与赵根全和其在平顶山市湛河区人民法院（2017）豫0411民初15号民事调解书确认的调解协议中为同一笔借款。但据庭审调查辩论情况及原告宋红彬所称“在2014年10月24日我不认识姬新志，他也没有借给我钱。”以及第三人姬新志所称“原来不认识宋红彬，后来经过赵根全认识的，2014年10月认识的。我没有直接借给宋红彬。”“给的现金，在我家里交给赵根全的，只有我和赵根全在场。赵根全拿着借条和其他材料，在借条上签了刘玉花的名字才给的钱。”可知借条所载借款发生时，原告与被告及第三人姬新志并不相识，且其共同承认被告及第三人姬新志未向原告宋红彬提供借款（据姬新志称为向赵根全提供现金，而非向宋红彬提供）。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”在原告宋红彬出具借条及被告刘玉花及第三人姬新志所称提供现金时，其之间并未有相对借贷的意思表示，而是均向第三人赵根全作出相对意思表示，因此，被告刘玉花及第三人姬新志与原告宋红彬之间借贷合同依法并未成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”确认当事人之间合同无效必须符合前述法定情形，且须以合同成立为前提。因此，宋红彬诉请确认借条无效没有事实根据和法律依据，不予支持。若确如第三人姬新志所称为其向赵根全提供诉争借条记载款项中的10万元，实应为姬新志与赵根全之间的债务关系，与宋红彬并不成立借贷合同之债。
而原告宋红彬诉请的确认其与刘玉花之间的轿车转让买卖合同确认无效，其于庭审中虽称系受胁迫而过户，但既未提供证据证明该理由，亦明确表示未向人民法院申请撤销或变更，对其理由不予采信。该合同并未显示与借款债务有关联，亦无债务抵偿类内容，且宋红彬在庭审中表示“后来姬新志替我还给别人了6000元，我配合姬新志把车过户了。”可知变更过户系其自愿配合履行，合同已经实际履行，且该合同亦不存在以欺诈、胁迫手段订立合同损害国家利益、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益、以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益及违反法律、行政法规的强制性规定的情形。因此，宋红彬诉请确认其与刘玉花之间的轿车转让买卖合同确认无效，没有事实根据和法律依据，不予支持。
原告宋红彬与第三人赵根全之间的借款担保承诺书、轿车转让买卖合同系其自愿出具或签订，且已经人民法院调解处理，现诉请要求确认无效，属于重复诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼法律基本原则，不予支持，应予驳回。
综上所述，原告宋红彬的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十三条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋红彬的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告宋红彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张武杰
人民陪审员 李东峰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 朱小炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。