广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1749号
原告：广州市启祥投资有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：李文清，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许浩帆，广东正大方略律师事务所实习律师。
被告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄炎海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏子洋，该公司员工。
第三人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区。
负责人：袁志忠，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈燕华，该支行员工。
委托诉讼代理人：曾雯敏，该支行员工。
第三人：广州保税区雄科（国际）企业有限公司，住所地广州市保税区。
法定代表人：黄志萍。
第三人：广州保税区广保汽车贸易有限公司，住所地广州保税区。
法定代表人：朱少刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩明，广东合邦律师事务所律师。
第三人：广州保税区海隆发展有限公司，住所地广州保税区。
法定代表人：黄志萍。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地广东省广州市天河区。
负责人：吴颖桦。
第三人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李春元。
原告广州市启祥投资有限公司（以下简称“启祥公司”）诉被告广州市尚之诚置业有限公司（以下简称“尚之诚公司”）、第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行（以下简称“中国银行珠江支行”）、广州保税区雄科（国际）企业有限公司（以下简称“雄科公司”）、广州保税区广保汽车贸易有限公司（以下简称“广保汽车公司”）、广州保税区海隆发展有限公司（以下简称“海隆公司”）、中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方资产广州办事处”）、广州市广永国有资产经营有限公司（以下简称“广永公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后,依法组成合议庭于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告启祥公司的委�诉讼代理人但秋寒、许浩帆，第三人中国银行珠江支行的委托诉讼代理人陈燕华、曾雯敏，广保汽车公司的委托诉讼代理人陈荣生到庭参加诉讼；被告尚之诚公司、第三人雄科公司、海隆公司、东方资产广州办事处、广永公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告启祥公司向本院提出诉讼请求：1.确认启祥公司与尚某公司签订的《债权转让协议》合法有效；2.确认启祥公司享有（2000）穗开法民督字第15号支付令确认的债权及附属担保权益，启祥公司对广州保税区广保汽车大厦第二层享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；3.确认启祥公司享有（2000）穗开法民督字第16号支付令确认的债权及附属担保权益，启祥公司对广州保税区海隆大厦C座享有抵押权，有权以该房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；4.本案的诉讼费用由启祥公司承担。
事实和理由：1998年6月25日，中国银行广州市分行后变更名称为中国银行广州市沿江支行，与雄科公司签订1998年信业人贷字第82号《人民币资金借款合同》，约定中国银行广州市分行向雄科公司提供贷款人民币3000万元；同日，广保汽车公司与中国银行广州市分行签订1998年信业人押字第038号《抵押合同》，广保汽车公司以名下房产广州保税区广保汽车大厦第二层为雄科公司的该笔借款提供抵押。1998年7月27日，中国银行广州分行与雄科公司签订1998年信业外贷字第010号《借款合同》，约定中国银行广州市分行向雄科公司提供借款350万美元；同日，海隆公司与中国银行广州市分行签订1998年信业外押字第005号《抵押合同》海隆公司以名下房产广州保税区海隆大厦C座为雄科公司的该笔借款提�抵押。中国银行广州市分行依约发放贷款后，债务人雄科公司未按约定履行还款义务，中国银行沿江支行遂向广州经济技术开发区人民法院申请支付令以维护自身合法权益。2000年2月2日，广州经济技术开发区人民法院发出（2000）穗开法民督字第15号支付令，判令雄科公司向中国银行沿江支行给付欠款3000万元人民币及利息、罚息、复利，雄科公司不履行该项债务的，依法作价处理广保汽车公司的抵押物；同日，广州经济技术开发区人民法院发出（2000）穗开法民督字第16号支付令，判令雄科公司向中国银行沿江支行计付欠款350万美元及利息、罚息、复利，雄科公司不履行该项债务的，依法作价处理海隆公司的抵押物。该两案已进入执行阶段，案号为（2000）穗开法执民字第100、101号。2004年9月7日，中国银行沿江支行与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，中国银行沿江支行将上述涉案债权及附属担保权益转让给东方资产广州办事处。2012年12月20日，东方资产广州办事处与广某公司签订《不良资产转让协议》，涉案债权及担保权益由东方资产广州办事处转让至广某公司。2013年1月15日，东方资产广州办事处与广某公司在《南方日报》联合发布《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权及附属担保权益转让事宜通知债务人、担保人及相关债务义务承接人。2013年5月9日，广某公司与尚某公司签订《不良资产转让协议》，涉案债权及担保权益由广某公司转让给尚某公司。2013年8月12日，东方资产广州办事处、广某公司与尚某公司在《南方日报》联合发布《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权及附属担保权益转让事宜通知债务人、担保人及相关债务义务承接人。2015年12月11日，尚某公司与启祥公司签订《债权转让协议》，约定尚某�司将涉案债权及担保权益以330万元转让给启祥公司。协议签订后，启祥公司依约足额向尚某公司支付了转让金330万元。2016年1月7日，尚某公司在《羊城晚报》发布公告，将涉案债权及担保权益转让事宜通知债务人雄科公司与担保人广保汽车公司、海隆公司。2016年1月25日，启祥公司与尚之诚公司在广州市南方公证处做了邮寄行为的保全公证，双方联合向债务人雄科公司与担保人广保汽车公司、海隆公司邮寄《债权转让通知书》和《债权转让确认函》，将债权转让事宜通知各方。原被告双方之间的《债权转让协议》系双方经平等、友好协商自愿签订，未侵害他人合法权益，不存在效力瑕疵，属合法有效的债权转让合同。合同签订后，原告依约履行付款义务，债权转让事宜也由双方通过报纸公告和邮寄文件的方式通知债务人和担保人。据此，依据《民法通则》和《合同�》相关规定，请法院判如所请。
被告尚某公司未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
第三人中国银行珠江支行述称：我方与东方资产广州办事处签订了债权转让协议，2014年9月7日，我方已经将案涉债权转让给东方资产广州办事处，2015年5月15日已在羊城晚报上做了公告，通知了债务人，因此我方认为该债权转让合法有效。
第三人广保汽车公司述称：我方于1998年确认已经与中国银行广州市分行签订了抵押合同的事实，至于后续的债权转让的事实我方不清楚，由法庭核实。
第三人雄科公司、海隆公司、东方资产广州办事处、广某公司未发表诉讼意见，亦未提供证据材料。
原告启祥公司、第三人中国银行珠江支行围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院依法予以采信并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年6月25日，中国银行广州市分行作为贷款人与雄科公司作为借款人签订合同编号为1998年信业人贷字第82号《人民币资金借款合同》，约定贷款金额为叁仟万元正，期限自1998年6月25日至1999年6月18日。同日，中国银行广州市分行作为抵押权人与广保汽车公司作为抵押人签订一份《抵押合同》（合同编号：1998年信业人押字第38号），约定为确保1998年信业人贷字第82号合同的履行，广保汽车公司愿意以其有权处分的广保汽车大厦第二层作抵押；主合同约定的还款期限已到，借款人未依约归还借款本息的，中国银行广州市分行有权依法定方式处理抵押财产的。
1998年7月27日，雄科公司作为借款方与中国银行广州市分行作为贷款方签订一份合同编号为1998年信业外贷字第10号的《借款合同》，约定借款金额为叁佰伍拾万美元，�款期限为12个月。同日，海隆公司作为抵押人与中国银行广州市分行作为抵押权人签订一份《抵押合同》（合同编号：1998年信业外押字第5号），约定为确保1998年信业外贷字第10号合同的履行，海隆公司愿意以其有权处分的海隆大厦C座作抵押，房产座落于广州保税区0816图1613幅；抵押期限从1998年7月27日起至2001年7月27日止；若主合同约定的还款期限已到，借款人未依约归还借款本息的，中国银行广州市分行有权依法定方式处理抵押财产。上述两合同分别经广州市公证处（98）穗证内经字第45126、45127号公证书公证，并赋予强制执行效力。
上述四份合同签订后，因雄科公司未按期归还借款，中国银行广州市沿江支行向广州经济技术开发区人民法院申请支付令。该院于2000年2月2日作为（2000）穗开法民督字第15号支付令，内容主要为：一、雄科公司自收到本支付令之日起15日内给付3000万元及罚息（自1999年12月20日起至清偿之日止，按万分之二点一计）、复息给中国银行广州市沿江支行；二、雄科公司不履行上述债务的，依法作价处理广保汽车公司的抵押物——广州保税区广保汽车大厦第二层，所得价款由中国银行广州市沿江支行优先受偿。同日，该院作出（2000）穗开法民督字第16号支付令，内容主要为：一、雄科公司自收到本支付令之日起15日内给付350万美元及利息、罚息（自1998年7月27日起至清偿之日止，按中国银行公布的同期同类美元流动资金贷款利率计）、复息给中国银行广州市沿江支行；二、雄科公司不履行上述债务的，依法作价处理海隆公司的抵押物——广州保税区海隆大厦C座，所得价款由中国银行广州市沿江支行优先受偿。
随后，中国银行广州市沿江支行持上述两份《支付令》向广州经济技术开发区�民法院申请强制执行，该院以（2002）穗开法执民字第100、101号案立案执行。
2004年9月7日，中国银行广州市沿江支行与东方资产广州办事处签订《债权转让协议》，将中国银行广州市沿江支行对雄科公司包括合同编号为1998年信业人贷字第82号《人民币资金借款合同》、合同编号为1998年信业外贷字第10号《借款合同》项下截止2003年12月31日的共贰笔债权本息以及从权利（包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利）一并转让给东方资产广州办事处。2005年5月15日，中国银行广东省分行、东方资产广州办事处在《羊城晚报》A5版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜。
2012年12月20日，东方资产广州办事处作为转让方与广某公司作为受让方签订《不良资产转让协议》，将东方资产广州办事处对包括雄科公司等149户债权企业所享有截止2012年6月20日的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）转让给广某公司。2013年1月15日，东方资产广州办事处、广某公司双方在《南方日报》A20版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜，并要求自公告之日起直接向广某公司清偿债务。
2013年5月9日，广某公司与尚某公司签订《不良资产转让协议》，将广某公司对包括雄科公司等137户债权企业所享有截止2012年6月20日的全部贷款本息债权及其从权利（包括但不限于附属担保权利）转让给尚某公司。2013年8月12日，东方资产广州办事处、广某公司、尚某公司三方于在《南方日报》A16版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，告知债务人、担保人及相关债务义务承接人债权转让事宜，并要求自公告之日起直接向尚某公司清偿债务。2014年2月21日，广永公司和尚之诚公司在广东省广州市南方公证处的公证下，以特快专递的方式向雄科公司（地址：广州市保税区宏利工贸城1栋6楼）送达了《债权转让通知书》及《债权转让确认函》各一份。
2015年12月11日，尚某公司与启祥公司签订一份《债权转让协议》及补充协议，将尚某公司对雄科公司的包括合同号为1998年信业人贷字第82号和1998年信业外贷字第10号的两份借款合同项下到期本息债权及从权利一并转让给启祥公司，转让价款为3300000元。启祥公司于2015年12月18日依约向尚某公司支付了对价。2016年1月7日，尚某公司在《羊城晚报》A12版刊登了《债权转让公告》，告知雄科公司及担保人广保汽车公司、海隆公司债权转让事宜。2016年1月25日，尚之诚公司与启祥公司在广东�广州市南方公证处的公证下，以特快专递的方式向雄科公司（地址：广州市保税区宏利工贸城1栋6楼）、海隆公司（地址：广州市保税区图号086-16、0817-13地块）送达了《债权转让通知书》及《债权转让确认函》各一份。
另查明，2004年12月31日，中国银行广州市沿江支行更名为中国银行股份有限公司广州沿江支行。2005年12月27日，中国银行股份有限公司广州沿江支行更名为中国银行股份有限公司广州珠江支行。
又查明，2015年12月2日，广州开发区城建及房地产档案馆出具的房地产登记簿查册表记载，房产登记号为萝穗保国用（地证）字2号的广保汽车公司所有的位于广州保税区广保汽车大厦第二层的房产已办理抵押登记，权利人为中国银行广州市分行，债权数额为人民币30000000元，他项案号为萝穗保权押备98023号。2015年12月7日，广州开发区城建及房地产档案馆出具的房地产登记簿查册表记载，房产登记号为统字99003号的海隆公司所有的位于广州保税区0816图1613幅的海隆大厦C座已办理抵押登记，权利人为中国银行广州市分行，他项案号为萝保他99001号。
再查明，雄科公司因未参加1999、2000年度年检，被广州市工商局保税区分局吊销其营业执照。海隆公司因未参加2000、2001年度年检，被广州市工商局保税区分局吊销其营业执照。
本院认为，中国银行广州市分行更名为中国银行广州市沿江支行，后又改制更名为中国银行股份有限公司广州沿江支行。然后于2005年12月27日更名为中国银行股份有限公司广州珠江支行。现中国银行珠江支行到庭确认了其将涉案债权转让给东方资产广州办事处的事实，故本院对此予以确认。后东方资产广州办事处将其从中国银行珠江支行受让的上述债权转让给广某公司，后�某公司又将其受让的涉案债权转让给尚某公司，尚某公司最后将其受让的涉案债权转让给了启祥公司，启祥公司亦已支付了对价。据此，本院确认尚某公司与启祥公司签订的《债权转让协议》为双方真实意思表示，其内容未违反法律、法规强制性规定，合法有效。尚某公司已在报纸上刊登了相应的债权转让公告通知了债务人债权转让的事实，且尚某公司与启祥公司共同以特快专递的方式向雄科公司送达了《债权转让通知书》和《债权转让确认函》，故相关债权应归启祥公司所享有，故启祥公司主张确认其与尚某公司之间的《债权转让协议》合法有效，于法有据，本院予以支持。
本案债权缘起于雄科公司未能如期归还借款至中国银行珠江支行，中国银行珠江支行就合同编号为1998年信业人贷字第82号《人民币资金借款合同》、合同编号为1998年信业外贷字第10�《借款合同》、合同编号为1998年信业外押字第5号的《抵押合同》以及合同编号为1998年信业人押字第38号的《抵押合同》向广州经济技术开发区人民法院申请支付令，该院已于2000年2月2日作出（2000）穗开法民督字第15、16号《支付令》，该院亦已根据中国银行珠江支行的申请立案执行。因此，本案应以（2002）穗开法执民字第100、101号执行案件作为本案债权的依据。启祥公司已根据债权转让合法受让涉案债权，启祥公司诉请确认由其继受中国银行珠江支行享有的（2000）穗开法民督字第15、16号《支付令》所确认的债权及附属担保权益，依据充分，本院予以支持。
至于第三人广保汽车公司认为抵押期限已过，其无需承担担保责任的意见，本院认为中国银行珠江支行已于2000年1月31日向广州经济技术开发区人民法院申请支付令主张抵押权，该权利的主张在抵押期�内，故广保汽车公司的该项抗辩意见，于法无据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告广州市启祥投资有限公司承继广州经济技术开发区人民法院作出的（2000）穗开法民督字第15号《支付令》确定的中国银行股份有限公司广州珠江支行所享有的债权本金人民币30000000元及罚息、复息以及对第三人广州保税区广保汽车贸易有限公司的抵押物——广州保税区广保汽车大厦第二层所得价款享有优先受偿权；
二、确认原告广州市启祥投资有限公司承继广州经济技术开发区人民法院作出的（2000）穗开法民督字第16号《支付令》确定的中国银行股份有限公司广州珠江支行所享有的债权本金3500000美元及�息、罚息、复息以及对第三人广州保税区海隆发展有限公司的抵押物——广州保税区海隆大厦C座所得价款享有优先受偿权。
案件受理费100元，由原告广州市启祥投资有限公司负担。
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙远风
人民陪审员 吴 跃
人民陪审员 潘新标
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡瑾琳
附件一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附件二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。