江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3849号
原告：中国银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇长江中路18号,统一社会信用代码91320621703740435Q。
负责人：谭甬，该支行行长。
委托诉讼代理人：华玮，该支行职员。
委托诉讼代理人：成小梅，中国银行股份有限公司南通分行职员。
被告：海安县恒昌金属压延有限公司，住所地海安县曲塘镇茂源南路3号1-3室，统一社会信用代码91320621252071032G。
管理人：江苏山水律师事务所，住所地南通市崇川区工农南路***号，鑫乾国际广场*座**楼。
负责人：吴文彬，该事务所主任。
委托诉讼代理人：贲驰，管理人工作人员。
被告：南通市德心食品有限公司,住所地海安县曲塘镇人民东路25号，统一社会信用代码9132062172057802XQ。
法定代表人：王宏春,该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐丹丹，江苏紫石律师事务所律师。
被告:张世道,男,1964年8月2日出生,住海安县。
被告:温东虹,女,1964年12月15日出生,住海安县。
委托诉讼代理人:张世道（系温东虹丈夫），住址同上。
原告中国银行股份有限公司海安支行（以下简称中行）诉被告海安县恒昌金属压延有限公司（以下简称恒昌公司）、南通市德心食品有限公司（以下简称德心公司）、张世道、温东虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法由审判员滕自强独任审判，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人华玮、成小梅，被告恒昌公司管理人的委托诉讼代理人贲驰，被告德心公司的委托诉讼代理人徐丹丹，被告张世道、被告温东虹的委托诉讼代理人张世道到庭参加诉讼。后因案情复杂，转合议庭审理，于同年10月12日再次公开开庭进行了审理，原告中行的委托诉讼代理人华玮、成小梅，被告恒昌公司管理人的委托诉讼代理人贲驰，被告德心公司的委托诉讼代理人徐丹丹到庭参加诉讼，被告张世道、被告温东虹经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中行诉称：2016年4月28日，原告与被告恒昌公司签订《授信额度协议》，约定原告向被告恒昌公司提供190万元授信额度。同日，原告与德心公司、张世道、温东虹签订最高额保证合同，约定由德心公司、张世道、温东虹对所有贷款提供连带责任保证担保。次日，原告与被告恒昌公司签订流动资金借款合同。原告按约向被告恒昌公司发放贷款190万元。上述贷款现已逾期。截止2017年6月2日，被告恒昌公司欠原告贷款本金1896985.22元、利息18177.68元。现原告起诉请求判令：1、被告恒昌公司立即归还原告贷款本金1896985.22元、利息18177.68元（截止2017年6月2），以及本金1896985.22元自2017年6月3日起至实际还清贷款之日止按年利率9.83%计算的利息。2、被告德心公司、张世道、温东虹对上述债务承担连带清偿责任。
被告恒昌公司辩称：恒昌公司经法院裁定进入破产清算程序，并指定江苏山水律师事务所担任管理人，管理人于2017年7月5日才进入恒昌公司，尚未接管恒昌公司的财务帐册和财产。依据《中华人民共和国企业破产法》第二十条之规定，请求中止本案的审理。因恒昌公司已进入破产程序，故原告主张的利息只能计算至法院受理破产申请前一日即2017年6月5日。请求法院依法判决。
被告德心公司辩称：原告在授信审查中对被告恒昌公司的还款能力和德心公司的担保能力审查不严。恒昌公司借款时的经营状况不佳，负债较多，不符合放贷条件。德心公司负债较多，原告允许德心公司担保，存在过错，故应减轻德心公司的担保责任。
被告张世道、温东虹辩称：案涉贷款由我们担保属实。张世道是恒昌公司的法定代表人，恒昌公司的借款中有50万元借给了徐建红，所以请求减轻我们的担保责任。
经审理查明：2016年4月28日，被告恒昌公司（甲方）与原告中行（乙方）签订授信额度协议一份，其中约定：乙方依据本协议向甲方提供授信额度，在符合本协议及相关单项协议约定的前提条件下甲方可向乙方申请循环、调剂或一次性使用，用于叙作短期贷款、银行承兑汇票、保函及其他授信业务；乙方同意向甲方提供190万元的授信额度，具体种类及金额为贷款额度190万元，其中短期流动资金贷款额度190万元，流动资金贷款额度可按1:1系数调剂为银行承兑汇票敞口额度；在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；甲方向乙方申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书及/或与乙方签署相应的合同/协议（统称单项协议）；本协议确定的授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2017年4月27日止；对于依据本协议和单项协议发生的甲方对乙方的债务，双方同意由张世道、温东虹、德心公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；出现违约事件时，乙方有权要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。
2016年4月28日，被告德心公司（保证人）与原告中行（债权人）签订最高额保证合同一份，其中约定：本合同之主合同为债权人中行与债务人恒昌公司签署的上述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人已经发生的债权，构成本合同之主债权；主债权发生期间为主合同生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为190万元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2016年4月28日，被告张世道、温东虹（保证人）与原告中行（债权人）签订一份最高额保证合同，其中约定：本合同之主合同为债权人中行与债务人恒昌公司签署的上述授信额度协议及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同；除依法另行确定或约定发生期间外，在下列期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人已经发生的债权，构成本合同之主债权；主债权发生期间为主合同生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日；本合同所担保债权之最高本金余额为190万元；在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本合同保证方式为连带责任保证；本合同项下的保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。
2016年4月29日，被告恒昌公司（借款人）与原告中行（贷款人）签订流动资金借款合同一份，其中约定：本合同属于恒昌公司与中行签订的上述授信额度协议项下的单项协议；借款金额为190万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款用途为采购原材料；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期还款的，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率（即借款利率水平上加收40%）计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息及罚息，按本款约定的罚息利率计收复利；本合同属于担保人德心公司、张世道、温东虹与中行签订的《最高额保证合同》项下的主合同，由其提供最高额担保。
2016年4月29日，被告恒昌公司向原告中行出具提款申请书一份，申请提款190万元，支付方式为受托支付，支付给恒昌公司提供的交易对方南通鑫祥锌业有限公司。
2016年5月3日，原告中行按约将190万元发放给恒昌公司，被告恒昌公司出具借款借据一份，其中载明：借款金额为190万元；借款原因为购原材料；借款日期为2016年5月3日，还款日期为2017年4月28日；月利率为5.854‰。
上述贷款发放后，借款人恒昌公司按约正常足额结息至2017年4月28日。2017年4月28日贷款到期，恒昌公司归还本金3014.78元，尚欠本金1896985.22元及利息至今未还，为此引起诉讼。
另查明，2017年6月6日，本院裁定受理恒昌公司破产清算申请，同年6月22日，本院决定指定江苏山水律师事务所担任恒昌公司管理人。管理人于同年10月9日正式接管恒昌公司的账簿。恒昌公司与德心公司多次相互担保向银行贷款。
以上事实，有授信额度协议、最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、贷款放款回单、本院（2017）苏0621破申4号民事裁定书、本院（2017）苏0621破第1-1号决定书、恒昌公司会计档案交接清单等在卷佐证。
本院认为：原告中行与被告恒昌公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同，原告中行与被告德心公司、张世道、温东虹签订的最高额保证合同均系合同当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自义务。中行按约向被告恒昌公司履行了发放贷款的义务，被告恒昌公司应当按照合同约定归还借款本息。贷款到期后恒昌公司未能还清全部本金，已构成违约，逾期还本还应当支付逾期利息。但本院已立案受理恒昌公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款规定，自破产案件受理之日（2017年6月6日）案涉贷款停止计息。被告德心公司、张世道、温东虹为案涉借款提供保证担保，保证方式、保证范围、保证期间明确，各保证人依法应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向恒昌公司追偿。恒昌公司与德心公司之间多次相互担保，故双方均对对方的资信情况应相当了解，即使原告审查不严，但德心公司的担保也是自愿的，故不应减轻其担保责任。张世道是恒昌公司的法定代表人，掌控恒昌公司的资金，其将案涉贷款转借他人，责任自负，不应减轻其和温东虹作为保证担保人的担保责任。
综上，被告辩称的上述理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告海安县恒昌金属压延有限公司归还原告中国银行股份有限公司海安支行借款本金1896985.22元及该款的利息（从2017年4月29日起计算至2017年6月5日止，按月利率8.1956‰计算），于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
二、被告南通市德心食品有限公司、张世道、温东虹对被告海安县恒昌金属压延有限公司的上述义务承担连带清偿责任，被告南通市德心食品有限公司、张世道、温东虹承担连带责任后，有权凭本判决书直接向被告海安县恒昌金属压延有限公司追偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司海安支行的其他诉讼请求。
案件受理费22036元，诉讼保全费5000元，合计27036元，由被告海安县恒昌金属压延有限公司负担（此款已由原告代垫，被告海安县恒昌金属压延有限公司于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22036元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 缪宏勇
审 判 员 滕自强
人民陪审员 李 明
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 杨 静