广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终548号
上诉人（一审原告）吴新民，男，1949年11月15日出生，汉族，柳城县塑料制品厂退休职工，住柳城县。
上诉人（一审原告）黄兰英，女，1951年8月2日出生，汉族，柳城县塑料制品厂退休职工，住柳城县，系吴新民之妻。
上诉人（一审原告）吴庆喜，男，1975年2月2日出生，汉族，个体工商户，住柳城县，系吴新民之子。
三上诉人的委托代理人黄延新，广西华尚律师事务所平果分所律师。
被上诉人（一审被告）柳城县人民政府，住所地：柳城县大埔镇胜利东路7号。
法定代表人余瑞军，县长。
委托代理人赖丽球，柳城县国土资源局干部。
一审第三人朱新平，男，1965年10月10日出生，汉族，柳城县公安局大埔派出所保安，住柳城县。
委托代理人韦寅，广西华震律师事务所律师。
上诉人吴新民、黄兰英、吴庆喜因其诉柳城县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴新民、黄兰英、吴庆喜及共同委托代理人黄延新，被上诉人柳城县人民政府的委托代理人赖丽球，一审第三人朱新平及委托代理人韦寅到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：涉案土地在第三人朱新平柳城县大埔镇解放路五巷13号的柳城国用（2013）第00065号《国有土地使用证》（以下简称00065号土地证）登记范围内，与吴新民、黄兰英、吴庆喜家房屋相邻。1990年9月28日，柳城县人民政府给第三人父亲朱芳球核发30××45号房产证，将座落于大埔镇解放路五巷13号建筑面积为109.48平方米的一层砖木结构房屋产权登记为朱芳球，同时该证的房屋平面示意图上标注使用土地面积为193.58平方米。后朱芳球及其妻罗秀珍分别于1991年、1999年去逝。朱芳球及其妻罗秀珍的四名合法继承人中，朱新荣、朱丽波、朱冬英三人均自愿放弃对上述房屋的继承权并于2013年1月6日到柳城县公证处进行了公证。2013年1月10日，朱新平取得柳城县人民政府给其核发的柳房权证柳城字第××号《房屋所有权证》，继承了上述房屋。2013年1月30日，朱新平向柳城县国土资源局申请办理继承房屋的土地使用权变更登记。2013年2月25日，柳城县人民政府给朱新平核发了00065号土地证，将座落于大埔镇解放路五巷13号面积为214.96平方米的土地使用权人登记为朱新平。2013年3月5日，朱新平将上述房屋转让给他人，00065号土地证因变更登记而被注销。吴新民、黄兰英、吴庆喜以2015年4月方知朱新平持有00065号土地证为由，认为该证侵害了其合法权益，向法院提起行政诉讼，要求撤销00065号土地证。
柳州市中级人民法院一审认为：本案中，吴新民、黄兰英、吴庆喜起诉认为柳城县人民政府将属于其使用的部分土地划入00065号土地证中，侵害了其合法权益。但从本案查明的事实来看，00065号土地证系柳城县人民政府依据朱新平继承其父朱芳球的30××45号房产证上载明的相关权利后提出的土地使用权变更登记申请，经职能部门柳城县国土资源局对朱新平提交的申请材料进行审核后核发。且经庭审调查与指认，各方当事人均认可00065号土地证与朱新平的父亲朱芳球的30××45号房产证相比对，两证中的附图显示，吴新民、黄兰英、吴庆喜与朱新平房屋相邻部分的土地权利界线并无改变，而00065号土地证中超出的21.38平方米土地使用权亦与吴新民、黄兰英、吴庆喜主张的涉案土地无关。吴新民、黄兰英、吴庆喜既无证据推翻30××45号房产证的合法性，又无证据证明其对涉案土地拥有权属，更无法证明柳城县人民政府给朱新平核发的00065号土地证侵害了其合法权益，故吴新民、黄兰英、吴庆喜的诉请理由不充分，证据不足，依法应不予支持。关于吴新民、黄兰英、吴庆喜提出柳城县人民政府在进行地籍调查时没有通知其现场指认界址的问题。根据《地籍调查规程》（TD/T1001-2012）第6.2.2之规定，柳城县人民政府对朱新平继承其父亲朱芳球的30××45号房产证上载明的相关权利后提出的土地使用权变更登记申请，经核实后发现朱新平与吴新民、黄兰英、吴庆喜相邻土地的界址并未改变，可以利用已有资料填写新的地籍调查表，故吴新民、黄兰英、吴庆喜仅以柳城县人民政府未通知调查为由认为其程序违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴新民、黄兰英、吴庆喜要求撤销00065号土地证的诉讼请求。
上诉人吴新民、黄兰英、吴庆喜上诉称：1、上诉人的房屋阳台下面的土地是上诉人与他人调换所得，1983年建造阳台，建造阳台的时间先于朱芳球取得30××45号房产证，有邓崇明、左济珍、严灵灵等证人可以证实。柳城县人民政府将上诉人房屋阳台下的土地列入00065号土地证中，而且00065号土地证中登记的面积超出21.38平方米，该颁证行为是错误的；2、柳城县人民政府颁发00065号土地证前没有通知上诉人现场指界，《界址标示》中“兰英”签名不是其本人所签，是被人伪造的；3、一审法院在审理本案时，将本案与（2015）柳市行初字第21号行政案件合并审理，但是（2015）柳市行初字第21号行政案件的第三人邓建文和周丽共同委托代理人朱春与上诉人的委托代理人韦新桂同属柳城县马山法律服务所，违反了《司法部关于同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原被告代理人的批复》的规定，属于双重代理行为，一审法院发现上述情况后，不予纠正，侵犯了上诉人的诉讼权利。综上，一审判决认定事实不清，程序违法。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人柳城县人民政府答辩称：1、被上诉人对一审第三人朱新平的土地登记事实清楚。朱新平执房产证申请土地登记，土地登记范围与房产证范围一致，地籍调查中有上诉人黄兰英及其他相邻人刘洪光等人签字盖指印；2、上诉人诉争的是相邻间民事关系。上诉人指称的阳台、水沟受妨碍，应通过民事诉讼解决，不属行政诉讼受案范围；3、上诉人主张的双重代理行为并不是被上诉人颁证的事实依据和法律依据。综上，被上诉人颁发00065号土地证合法，一审判决正确。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
一审第三人朱新平述称：上诉人和一审第三人之间的土地相邻权界线始终没有变化，位置也没有改变，柳城县人民政府颁发给一审第三人00065号土地证没有侵害上诉人的合法权益，上诉人不具备原告主体资格。请求二审法院驳回上诉人上诉，维持一审判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：柳城县人民政府在颁发00065号土地证前，其职能部门柳城县国土资源局进行了地籍调查指界，地籍调查表中的界址标示上相邻指界人一栏有杨连进、刘洪光、兰英等人签字盖指印。
还查明：二审庭审中上诉人吴新民、黄兰英、吴庆喜认可其持有的土地证中未包括其主张使用权的阳台下面的土地。
本院认为：本案被诉的00065号土地证是柳城县人民政府根据朱新平继承其父朱芳球的30××45号房产证上载明的相关权利所进行的土地使用权行政登记。关于上诉人主张柳城县人民政府将使用权属于其所有的阳台下面的土地列入了00065号土地证范围内侵犯其合法权益的问题。经核实，第一，朱芳球的30××45号房产证中附图显示，朱芳球与上诉人房屋相邻部分的土地界线是以上诉人房屋墙为界，00065号土地证中附图显示，朱新平与上诉人房屋相邻部分的土地界线亦是以上诉人房屋墙为界，由此可见，朱新平与上诉人房屋相邻部分的土地权利界线并无改变；第二，上诉人提供的1983年9月25日《报告》中并没有明确调换土地的四至，该《报告》不能证明上诉人调换所得的土地就是阳台下面的土地；第三，上诉人的土地证中亦未将阳台下面的土地列入其土地证范围，上诉人未能提供权属凭证证明该地使用权属其所有。虽然00065号土地证登记的面积与朱芳球的30××45号房产证中登记的土地使用面积超出21.38平方米，但是由于两证登记的朱新平与上诉人房屋相邻部分的土地权利界线并无改变，因此该21.38平方米土地使用权与上诉人主张的涉诉土地无关。综上，上诉人上述主张理由不充分。柳城县人民政府的职能部门柳城县国土资源局进行了地籍调查，地籍调查表中的界址标示上相邻指界人一栏有杨连进、刘洪光、兰英等人签字盖指印。上诉人黄兰英提出不是其本人所签，系伪造的，因上诉人黄兰英未能提供证据证明该签名是伪造的，故对上诉人黄兰英这一主张，本院不予支持。关于上诉人提出一审法院侵犯其诉讼权利的问题。经核实，本案的一审庭审笔录可以证实，一审法院合议庭在庭审调查开始前已发现（2015）柳市行初字第21号行政案件的第三人邓建文和周丽共同委托代理人朱春与上诉人的委托代理人韦新桂同属柳城县马山法律服务所的问题，并就此征询过上诉人的意见是否同意代理人继续代理，上诉人在庭审中明确表示同意。故上诉人在二审中以此提出一审程序违法，侵犯其合法权益的主张，本院不予支持。
综上，柳城县人民政府颁发00065号土地证没有侵犯上诉人的合法权益，一审判决驳回上诉人请求撤销该证的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人吴新民、黄兰英、吴庆喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗伊里
代理审判员 班 艳
代理审判员 杨 斌
二〇一七年二月十四日
书 记 员 陈姗姗