太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3422号
原告傅超，山西省司法厅职员。
委托代理人邢建荣，山西均鑫律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司。
负责人安丰毅，总经理。
委托代理人代伟才。
委托代理人马青。
原告傅超诉被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员李小兰、李秀英共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅超及其委托代理人邢建荣，被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司委托代理人代伟才、马青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅超诉称，原告经被告公司业务员介绍，投保人若发生意外受伤残疾，均可进行保险理赔。经业务员为原告规划，2015年11月23日，原告向被告申请投保主险平安福（1118），附加险平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148）、意外医疗A（527）、住院日额07（516）等险种。原告向被告投保的P330000013293497号保险合同成立并生效，其中保险单载明长期意外13（1120）基本保险金额为3800000元，保险期间为37年，交费年期为30年，保险费每年14440元。保险条款约定：意外伤残赔偿金，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附《人身伤害伤残评定标准》所列伤残之一者，被告按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”，如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付伤残保险金；公共交通意外身故或伤残特别保险金，被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成附件所致伤残之一的，除按第二项（即前述意外伤残赔偿金）给付“意外伤残保险金”外，被告按第二项确定的“意外伤残保险金”金额给付“公共交通意外伤残特别保险金”。2015年12月24日晚被告乘坐公交车时不小心摔倒，将右手摔伤骨折。经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残。2016年3月29日原告按照合同约定向被告理赔，被告拒赔。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告履行合同赔付伤残保险金760000元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司辩称，2015年11月原告以自己为被保险人在我公司投保平安福终身险，附加险包括长期意外伤害保险。2016年3月原告以自己乘坐公交车受伤为由向我公司申请理赔，经审核，由于其理赔情形不符合合同约定，我公司拒赔。原告的伤残鉴定依据标准错误，我公司有权按照保险合同约定的伤残标准给付保险金。根据合同约定，意外伤残保险金是指被保险人因遭受意外伤害并自事故发生之日起180日内造成本合同约定的人身保险伤残评定标准所列伤残之一者，我公司按照相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付意外伤残保险金。故本案中，首先伤残项目应属于保险合同中人身保险伤残标准中的伤残项目，其次应按该标准对伤残项目进行评定，我公司按照评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以基本保险金额给付保险金。本案中，原告自行委托的鉴定所适用的是劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级，该标准与保险合同中人身保险伤残标准约定的伤残项目不同，前者属于适用工伤保险不适用于商业保险，故原告无权依据该鉴定意见获得理赔，此外原告提供的其他理赔资料也不能证明其伤残程度能够达到保险合同约定的标准。综上，原告起诉没有依据，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告傅超于2015年11月3日作为投保人，在被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司投保（保险合同号码P330000013293497）主险平安福（1118），附加险平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版（1148）、意外医疗A（527）、住院日额07（516）等保险项目；其中长期意外13（1120）基本保险金额为3800000元，保险期间为37年，交费年期为30年。上述保险的被保险人均系原告本人，保险费合计为41899.31元，合同签订后原告已按照合同约定向被告缴纳了保险费，双方之间的保险合同自2015年11月23日生效。双方签订的保险合同中平安附加长期意外伤害保险（2013）条款中与本案有关的部分约定：本附加险的保险期间为1年；在本附加险合同有效期内，被告承担如下保险责任：意外伤残赔偿金，被保险人因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附《人身伤害伤残评定标准》所列伤残之一者，被告按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”，如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付伤残保险金；公共交通意外身故或伤残特别保险金，被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成附件所致伤残之一的，除按第二项（即前述意外伤残赔偿金）给付“意外伤残保险金”外，被告按第二项确定的“意外伤残保险金”金额给付“公共交通意外伤残特别保险金”。
2015年12月23日晚19点50分左右，原告在太原火车站乘坐10路公交车，因乘客较多拥挤，上车后摔倒在车内，造成其右手拇指摔伤，于2015年12月24日就诊治疗，次日经CT检查为第1掌骨裂纹骨折，后行骨家复位制动治疗。原告经治疗后，于2016年3月4日委托山西省人身伤害司法鉴定中心对其伤情进行了伤残等级鉴定，2016年3月18日，该鉴定中心作出晋人伤司鉴字（2016）司鉴字第096号鉴定意见书，鉴定意见为原告因此次事故造成的伤残等级为十级。现原告据此要求被告按照其伤残等级和基本保险金额给付其意外伤残保险金380000元、公共交通意外伤残特别保险金380000元。在本案审理过程中，被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司认为原告所作伤残鉴定所依据的标准并非双方合同约定的《人身保险伤残评定标准》，而系《职工工伤与职业病伤残等级》标准，故提起重新鉴定申请。经本院与鉴定机构联系，山西省人身伤害司法鉴定中心表示其进行司法鉴定只能依照国家通用伤残鉴定标准，也即《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》和《道路交通事故受伤人员伤残评定》两种，不能适用保险公司提供的《人身保险伤残评定标准》；故重新鉴定未能进行。被告另提出：原告在被告提供的中国平安人寿保险股份有限公司电子投保申请确定书亲笔书写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”故在出现意外伤害后应对采用何种标准进行鉴定知情，原告对此不予认可，认为其签字只是遵照保险业务员的指示进行，其在签订合同时并不知道也无人告知还存在保险公司内部的鉴定标准。因双方协商无果，被告拒绝理赔，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的保险单、保险合同、公交公司证明、门诊诊疗手册、司法鉴定意见书，被告提交的人身保险投保提示书、投保书、电子投保申请确认书、合同条款、理赔决定通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，本案中原告傅超与被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司之间所签订签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利、义务。本案争议的焦点是被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司是否应当向原告傅超支付意外伤残保险金和公共交通意外伤残特别保险金。根据双方合同约定，原告（被保险人）因遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成本附加险合同所附《人身伤害伤残评定标准》所列伤残之一者，被告按相应的保险金给付比例乘以基本保险金额给付“意外伤残保险金”，如治疗仍未结束的，按事故发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定，并据此给付伤残保险金；公共交通意外身故或伤残特别保险金，被保险人以乘客身份乘坐客运公共交通工具期间遭受意外伤害，并自事故发生之日起180日内造成附件所致伤残之一的，除按第二项（即前述意外伤残赔偿金）给付“意外伤残保险金”外，被告按第二项确定的“意外伤残保险金”金额给付“公共交通意外伤残特别保险金”。合同签订后，在保险期间内，原告乘坐公交车时摔伤并经鉴定为十级伤残，符合合同约定的情形，故被告应按照合同约定向原告支付意外伤残保险金和公共交通意外伤残特别保险金。依照保险单载明的基本保险金额与原告的伤残等级，被告应向原告支付意外伤残保险金380000元和公共交通意外伤残特别保险金380000元。关于被告所提原告所进行的伤残等级鉴定并未适用保险合同约定的人身保险伤残评定标准，其诉讼请求所依据的伤残等级不符合合同理赔要求的抗辩理由，首先被告并无证据可以证明其在原告投保时已对伤残鉴定适用标准的问题对原告进行了明确告知，其向法庭提交的人身保险投保提示书、投保书、电子投保申请确认书等均系单方作出，系格式条款，原告在电子投保申请确认书上所书写的“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”也系按照被告提供的范本抄写，被告欲据此证明已向原告尽到了告知义务，其证据不足，本院不予采纳；其次原告所进行的伤残等级鉴定系由具有司法鉴定资质的机关作出，适用的标准也系国家标准，现被告并无证据可以否定该鉴定意见，故对该鉴定意见本院予以采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内支付原告傅超意外伤残保险金380000元、公共交通意外伤残特别保险金380000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11400元（原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司山西分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 李小兰
二〇一七年三月一日
书 记 员 杨 琦
第7页共7页