西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民撤1号原告北京卧王家具有限公司，住所地：北京市大兴区长子营镇留民营生态农场11号院。法定代表人陈琴顺，系该公司总经理。委托代理人盖金柱，男，汉族，1980年3月15日出生，住黑龙江省七台河市桃山区，系该公司员工。委托代理人王恒，北京大成（西安）律师事务所律师。被告潘仲平，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市开县。委托代理人高齐，陕西宝伦律师事务所律师。被告深圳新鹏都装饰工程有限公司西安分公司，住所地：西安市雁塔区崇业路23号1幢11001号。负责人余朝阳，系该公司经理。委托代理人闫拯材，陕西立腾律师事务律师。原告北京卧王家具有限公司（以下简称“卧王公司”）与被告潘仲平、被告深圳新鹏都装饰工程有限公司西安分公司（以下简称“新鹏都公司”）第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卧王公司的委托代理人盖金柱、王恒，被告潘仲平的委托代理人高齐，被告新鹏都公司的委托代理人闫拯材到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卧王公司诉称，2016年5月10日，西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02407号民事判决书对潘仲平与新鹏都公司承揽合同做出判决，内容为：一、新鹏都公司向潘仲平支付货款442099.3元；二、潘仲平向新鹏都公司支付维修费493424元；三、以上一、二项折抵后，潘仲平向新鹏都公司支付维修费51324.7元；四、驳回潘仲平其他的诉讼请求。该判决中捏造新鹏都公司鉴定申请事项，捏造陕天仁司评报字（2015）第0017号资产评估报告中根本不存在的评估意见“涉案产品存在质量问题”，作为该案判决依据，此举实属无中生有的枉法裁判，导致认定事实存在严重错误。因本案涉及的各方法律关系是：陕西省西咸新区沣西新城管理委员会（发包方）、新鹏都公司（总包方）、重庆市南岸区昌隆家具厂潘仲平（分包方）以及原告（再分包方）。现原告根据相关法律规定，诉至法院，要求法院依法判令：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02407号民事判决书第二项、第三项；2、变更西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02407号民事判决书第四项：原审被告向原审原告支付逾期付款利息5000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告新鹏都公司辩称，1、本案第三人撤销之诉原告的主体不适格。2、（2014）雁民初字第02407号民事判决书不存在任何部分及全部内容错误的情形。3、（2014）雁民初字第02407号民事判决书不存在损害原告民事权益的可能。4、原告的诉讼已超过法定的诉讼时效。5、对本案所涉的西咸新区沣西管委会办公楼木质装饰柜与实木门的维修，整改所需费用系当事人申请，雁塔法院上报西安中院，西安中院委托陕西天任资产评估有限公司进行评估，并不存在原告所称捏造评估报告内容的问题，原告此点理由无事实及法律依据；在本案原审过程中，双方曾申请人民法院委托鉴定机构对涉案产品鉴定，但西安中院出具了2015西中法司技鉴定第414号函明确提出，因为鉴定单位不具备鉴定资质而将鉴定申请予以退回。退回的原因也是西安中院司法技术室鉴定库内没有对柜子和木质门进行鉴定的相关单位而无法进行鉴定，而非新鹏都公司和潘仲平未申请对质量进行鉴定，随后双方对产品因质量问题产生的维修费用进行了评估；对于未使用的新产品进行维修是质量存在问题的前提，属司法解释中的众所周知的事实以及根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（2014）雁民初字第02407号案件经陕西天任资产评估有限公司评估维修费用为493424元，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能够推定涉案木质门等存在质量问题符合法律规定。综上，原告主体不适格，且（2014）雁民初字第02407号民事判决书内容合法有效，不适用中华人民共和国民事诉讼法第五十六条第3款依法应予撤销的情形，要求法院驳回原告的诉请。被告潘仲平辩称，1、（2014）雁民初字第02407号案件未侵害原告民事权益，原告的起诉不符合民事诉讼法第五十六条的规定，应当驳回原告的起诉。理由是：原告并非（2014）雁民初字第02407号案件的有独立请求权的第三人，原告没有诉权；（2014）雁民初字第02407号民事判决未判决原告承担民事责任，未侵害原告民事权益，原告起诉已超过诉讼时效，应依法驳回起诉。2、（2014）雁民初字第02407号案件法院办案程序合法，判决内容不存在错误。理由如下：（2014）雁民初字第02407号案件严格依照民事诉讼法程序办理，程序合法；（2014）雁民初字第02407号民事判决是以充分证据为基础认定案件事实，正确使用法律作出的判决，内容不存在错误。3、（2014）雁民初字第02407号案件司法鉴定程序合法，结论合法有效。综上，（2014）雁民初字第02407号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，且不违反法律规定，判决合法有效。（2014）雁民初字第02407号案件未侵害原告的合法权益，且原告起诉已过诉讼时效，故应依法驳回原告的起诉。经审理查明，2014年，潘仲平将新鹏都公司诉至本院[案号为（2014）雁民初字第02407号]，要求新鹏都公司:1、支付货款442099.3元及逾期付款利息50000元。该案经审理查明，2013年10月30日，重庆市南岸区昌隆家具厂与新鹏都公司签订西咸新区沣西管委会办公楼木质装饰柜与实木门产品订购合同，约定由重庆市南岸区昌隆家具厂为新鹏都公司提供木质装饰柜与实木门若干，合同价款2237898.7元，交货日期为自确定本产品之日起30个工作日全部安装完毕，若因故延期，延期期限内每天以总货款的千分之三给予被告补偿，结算方式为合同签订后新鹏都公司支付30%定金，分批次货到工地办理完验货手续，付货款的50%，所有产品安装完毕新鹏都公司和监理单位验收合格后支付至实际货款的95%，剩余货款5%为质保金，质保期为两年。同年11月，重庆市南岸区昌隆家具厂与新鹏都公司又签订西咸新区沣西管委会办公楼木质实木产品订购合同，约定由重庆市南岸区昌隆家具厂为新鹏都公司提供木质实木门若干，合同价款59047.95元，交货日期自确定本产品之日起30个工作日全部安装完毕，质保期为两年。以上两份合同签订后，潘仲平于2013年12月30日前依约向新鹏都公司提供了产品并安装，新鹏都公司已经支付了1739900元，后经双方对账，扣除质保金后，新鹏都公司下欠潘仲平442099.3元未支付。期间，双方就产品质量问题发生争议并多次沟通未果。该案在审理期间，新鹏都公司申请对产品是否存在质量问题以及维修费用进行司法鉴定，本院通过陕西省西安市中级人民法院委托陕西天任资产评估有限责任公司进行司法鉴定，2015年4月23日，陕西天任资产评估有限责任公司出具陕天任司评报字（2015）第0017号资产评估报告，评估意见为：涉案产品存在质量问题，维修费为493424元。潘仲平申请对产品质量问题与使用不当及柜体材料特性是否存在因果关系申请司法鉴定，本院通过陕西省西安市中级人民法院委托西安市科技信息服务中心进行司法鉴定，西安市科技信息服务中心司法鉴定中心以其不具备鉴定条件为由退回本院。该案另查明，重庆市南岸区昌隆家具厂系个体工商户，经营者为潘仲平。该案经审理查明后本院认为，潘仲平与新鹏都公司签订的西咸新区沣西管委会办公楼木质装饰柜与实木门产品订购合同、西咸新区沣西管委会办公楼木质实木门产品订购合同系双方的真实意思表示，其不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。本院对合同签订后潘仲平已经向新鹏都公司交付产品，新鹏都公司已经支付货款1739900元，扣除质保金后，新鹏都公司下欠潘仲平442099.3元未支付的事实予以确认。针对潘仲平请求新鹏都公司支付下欠货款和新鹏都公司反诉潘仲平承担维修费一节，经查，根据陕西天任资产评估有限责任公司出具的陕天任司评报字（2015）第0017号资产评估报告证明，涉案产品存在质量问题，维修费为493424元，故和下欠的货款予以抵扣后潘仲平应向新鹏都公司支付维修费51324.7元。潘仲平称质量问题系使用不当造成没有证据证明，且鉴定机构亦无法做出鉴定意见，故不予采信。潘仲平请求新鹏都公司支付逾期付款利息，因潘仲平供货存在质量问题，新鹏都公司以此抗辩于法有据，不应承担逾期付款利息。新鹏都公司反诉潘仲平支付逾期完工违约金300000元的请求，证据不足，依法不予支持。后该案判决为：一、新鹏都公司向潘仲平支付货款442099.3元；二、潘仲平向新鹏都公司支付维修费493424元；三、以上一、二项折抵后，潘仲平向新鹏都公司支付维修费51324.7元；四……。该案宣判后，潘仲平与新鹏都公司均未上诉。2016年，卧王公司将重庆市南岸区昌隆家具厂（以下简称“昌隆家具厂”）、新鹏都公司、陕西省西咸新区沣西新城管理委员会（以下简称“沣西管委会”）、第三人陕西裕隆家具有限公司（以下简称“裕隆公司”）诉至咸阳市秦都区人民法院[案号为（2016）陕0402民初514号]，要求昌隆家具厂、新鹏都公司、沣西管委会连带支付工程尾款387580元，及至今为止延期付款的同期银行贷款利息45500元（自2013年11月31日计算至款付清之日止），该案审理查明，2013年10月31日，卧王公司与昌隆家具厂签订西咸新区沣西管委会办公楼木质门装饰柜产品订购合同，约定由昌隆家具厂就沣西管委会办公楼项目向卧王公司订购木质装饰柜、包柱子等产品，合同总金额1058785元整。该案经审理法院认为，卧王公司作为装饰柜的供方，应当对装饰柜质量问题承担民事责任，故昌隆家具厂要求卧王公司支付装饰柜维修费的合理部分即西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02407号案判决中的493424元的诉请，依法予以支持。该案宣判后，当事人提起上诉。另原告撤回其诉称的第二项诉请。上述事实，有（2014）雁民初字第02407号民事判决书、（2016）陕0402民初514号民事判决书、当事人陈述以及庭审笔录等，在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，本案争议的焦点一为原告是否是本案的适格主体。对于该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，因原告系其与昌隆家具厂（潘仲平）签订的订购合同的相对人，昌隆家具厂（潘仲平）系其与新鹏都工期签订的订购合同的相对人，而昌隆家具厂（潘仲平）与新鹏都公司的承揽合同纠纷一案中，涉及到产品质量问题，故该案的处理结果同卧王公司有法律上的利害关系，因此，本案的原告系本案的适格主体。本案争议的焦点二为原告卧王公司申请法院撤销（2014）雁民初字第02407号民事判决书是否超过法律规定的六个月期间。对于该争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。”的规定，第三人撤销之诉的提出时间既可以第三人应当知道其民事权益受到损害之日起，也可以是第三人知道其民事权益受到损害之日起，而本案中，原告自2016年11月6日法院作出（2016）陕0402民初514号民事判决后领取该民事判决书时知道其民事权益受到损害，并在2017年4月28日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的第三人撤销之诉所规定的期间6个月。本案争议的焦点三为（2014）雁民初字第02407号民事判决的主文是否侵害了卧王公司的民事权益。对于该争议焦点，本院认为，（2014）雁民初字第02407号民事判决中写明，根据陕西天任资产评估有限责任公司出具的陕天任司评报字（2015）第0017号资产评估报告证明，涉案产品存在质量问题，维修费为493424元，并根据该鉴定意见判决维修费为493424元，该判决结果作为卧王公司与昌隆家具厂、新鹏都公司、沣西管委会、第三人裕隆公司承揽合同纠纷一案的判决依据，而（2014）雁民初字第02407号民事判决中所涉及的陕天任司评报字（2015）第0017号资产评估报告中并未载明涉案产品质量存在问题，故（2014）雁民初字第02407号民事判决已经侵害了卧王公司的民事权益，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”以及第三百条：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”的规定，原告要求撤销（2014）雁民初字第02407号民事判决书第二项、第三项的诉请，本院依法予以支持。原告在本案审理过程中，申请撤回其第二项诉请。另（2014）雁民初字第02407号案件的鉴定意见中仅涉及鉴定涉案产品的维修费而推定产品质量存在问题，既无法律依据，亦无事实依据，因产品需要维修不只是产品质量存在问题，还有可能存在其他问题而导致维修，故（2014）雁民初字第02407号案件认定涉案产品存在质量问题，进而支持维修费，侵害了原告的民事权益。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条之规定，判决如下：撤销西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第02407号民事判决书中第二项：“原告潘仲平在本判决生效后十日内向被告深圳新鹏都装饰工程有限公司西安分公司支付维修费493424元”、第三项：“以上一、二项折抵后，原告潘仲平在本判决生效后十日内向被告深圳新鹏都装饰工程有限公司西安分公司支付维修费51324.7元”的判决。本案案件受理费100元，由原告北京卧王家具有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 赵 妍人民陪审员 毛 勇人民陪审员 耿美婷二〇一七年九月十五日书 记 员 刘 欢打印：扈艳红校对：焦阳宁20**年月日送达