河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14579号
上诉人（原审被告）：李太江，男，1977年11月10日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：张纪红，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵媖洁，河南文丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔效峰，男，1972年3月14日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：张基禄，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈小威，河南陆达律师事务所律师。
上诉人李太江因与被上诉人崔效峰劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李太江的委托诉讼代理人张纪红、被上诉人崔效峰及其委托诉讼代理人陈小威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李太江上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人劳务费18800元或将本案发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人承包范围内的部分工程未施工，由河南六建另行安排施工，该部分费用发生在被上诉人撤场后，故在上诉人出具欠条时相应费用未扣除。2016年5月1日因被上诉人承包的支模工程、女儿墙部分未施工，上诉人安排他人施工，花费3240元，以上共计16200元，应予扣除。2、上诉人终止与河南六建的合同后，被上诉人便不再施工，其未完成100%的工程，不应按100%结算工程款。上诉人出具的欠条即是双方的结算数额，被上诉人主张剩余5%的工程款17090元，已经包含在欠付范围内，不应另行计算。3、被上诉人主张的零星工费2640元没有依据，欠条中已经包含此部分费用。4、一审送达程序不合法，上诉人未接到开庭传票。5、上诉人向法院提交有“河南六建恒大绿洲项目部”的说明和扣款凭证单，以证明被上诉人施工的扣款情况，一审法院未组织质证。
被上诉人崔效峰辩称：被上诉人撤场之前，已将施工工程依约交付给上诉人，上诉人按合同约定对施工工程量予以核算并出具欠条。出具欠条之后，被上诉人对工地进行了清理，并产生了杂工费用。该杂工费与混凝土工程款独立结算，并不存在一次性结清劳务款的情况。一审法院已将开庭传票依法送至上诉人，上诉人在法律规定的举证期限内及开庭日期未提供证据，且未到庭参加庭审。上诉人依据工程进度出具欠条，剩余5%的工程款并未计算在内。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔效峰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付劳务费59730元；2、判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年，原、被告双方签订《劳务分包合同》一份，约定被告将其承包的郑州恒大绿洲四期27号楼及附属地库工程的硂浇工程分包给原告，工程地点位于郑州经济技术开发区经开第七大街与经南三路口南角；工程承包范围及内容主楼从垫层开始至层顶按实际建筑面积计算，11元/㎡，附属地下车库按实际建筑面积计算，地库基础面积按实际地库的一层面积计算，11元/㎡。如发生不在砼主体范围内的零星点工，每工日120元。结算方式为第一次拨款地上五层、二次13层、三次21层至封顶，每次按实际工程量80%，封顶后具备验收条件后负90%，待质量监督部门验收合格支付95%，剩余5%半年内付清。
原告称雷海波系李太江公司负责工地现场管理的经理。2015年8月4日，雷海波手写27主楼工程量清单一份，十三层以上7252㎡，十三层以下12432㎡，负一、二层2340㎡，主阀板1036㎡，车库筏板2629㎡，负一层、负二层5384㎡。2015年11月23日，被告李太江向原告出具欠条一份，载明今欠到崔效峰工资9万元。原告提供的收据和证明显示，杂工共计22个工日。
原告称工程总计33层，后来因为工地上发生了事故，导致被告李太江不再负责该工程项目，故原告也无法在工地继续施工，因为工程尚未封顶结算，尾款5%未包含在欠条款项中，欠条中的9万元是依据分包合同约定的工程款支付进度进行的计算的。
原告自认被告在出具欠条后向其支付5万元，总承包方在2017年春节前支付5000元，共计55000元。
一审法院认为：原告为被告提供劳务，被告应按约定向原告支付劳务费用。本案中，原告施工的工程量可以确定为31073㎡（7252+12432+2340+1036+2629+5384）。原告称被告出具欠条时仅包含已到付款节点的款项，未包含剩余5%的工程款，符合合同约定，且被告未提供证据予以反驳，故对于原告主张的在欠条载明款项外被告尚欠其剩余5%的工程款17090元（31073㎡×11元/㎡×5%）的事实，予以认定。杂工劳务费计算为2640元（22×120）。综上，扣除被告及总承包方已付的劳务费55000元，被告尚欠原告劳务费54730元（90000-55000+17090+2640）。故对于原告要求被告支付劳务费的请求，支持54730元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李太江于本判决生效后十日内向原告崔效峰支付劳务费54730元。二、驳回原告崔效峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1293元减半收取计646.5元，由被告李太江承担。
为支持其上诉请求，上诉人李太江在二审中提交：1、河南六建建筑集团有限公司出具的关于涉案工程的说明及扣款证单，证明被上诉人施工的工程因为主体后期尾活、材料清理、修补、垃圾清理等安排其他工人施工，该部分款项应从被上诉人工程款中予以扣除。2、河南省商城县人民法院（2017）豫1524民初631号民事调解书，证明与被上诉人在同一工地施工，但分属不同工种的承包人，其工程款按照河南六建出具的说明及扣款凭单已经予以扣除，本案也应参照该案情况进行工程款的计算。
被上诉人崔效峰对第一组证据的真实性有异议，不排除单方制作的可能。只有第一页显示印章原件，其余均是复印件，无法核实真实性。上诉人因故意或重大过失逾期提供证据，该证据不应当作为认定案件事实的依据。因上诉人未提供该工程量的结算清单及扣除费用凭证，故无法证实该笔费用的支出。另外，扣费事项均不属于被上诉人负责的工程范围。根据合同的相对性，被上诉人在施工完毕后已将工程交付至上诉人，上诉人在核算后并未提出工程质量问题，并向被上诉人出具了欠条。现上诉人又以发包方扣除其工程款为由抗辩被上诉人，不能成立。第二组证据与本案无关，除调解书外，并无其他证据证明相关扣除款项与本案工程存在关联关系。
根据双方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：被上诉人对提交的关于涉案工程的说明及扣款证单的真实性不予认可，亦无其他证据印证其真实性，本院不予采信；调解书与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一审卷宗显示2017年3月21日，上诉人填写了送达地址确认书，一审法院按照其填写的送达地址确认书向其邮寄了开庭传票，邮局回执显示投递结果为“拒收”，上诉人应自行承担不利后果，一审送达程序合法。上诉人称其在一审阶段已提交了相关证据而一审法院未组织质证，依据不足，不予采纳。2015年11月23日的欠条，系上诉人与被上诉人当时对双方之间对工程款的结算，上诉人主张存在扣款项目，证据不力，不予支持。被上诉人主张5%的工程款，符合合同约定，一审支持该部分诉请并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人李太江负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 董忠智
审判员 邵晓斐
二〇一七年十二月十二日
书记员 王梦梦