浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第376号
上诉人（一审被告）：赵卫平。
委托代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
委托代理人：李宁，上海霖昂律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：夏海燕。
委托代理人：赵慧聪，系夏海燕之夫。
被上诉人（一审被告）：潘凤英。
委托代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
上诉人赵卫平为与被上诉人夏海燕、潘凤英民间借贷纠纷一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2015）丽景商初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员朱永红担任审判长，审判员孙雅和、代理审判员黄维组成的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：潘凤英因资金周转需要分别于2008年7月15日、10月20日、12月18日向夏海燕借款5万元、5万元、30万元，合计40万元。2012年11月1日，潘凤英归还夏海燕借款本金5万元。从2008年7月至2014年1月，潘凤英向夏海燕支付利息共310075元。2014年1月1日，潘凤英重新向夏海燕出具一张35万元的借条，约定月利率12‰，按季结息。2015年4月10日，潘凤英归还夏海燕5万元。由于潘凤英未还本付息，遂成诉讼。另查明，潘凤英与赵卫平于1995年2月10日结婚，2015年6月16日协议离婚。
夏海燕在一审中诉称：2014年1月1日，潘凤英以资金周转需要为由向夏海燕借款35万元，约定月利率按1.2%，按季支付利息。借款后，潘凤英于2015年4月10日归还了2014年度的利息5万元，剩余借款本息至今未履行。为此，夏海燕向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、潘凤英、赵卫平归还夏海燕借款本金35元及利息（利息按月利率1.2%的标准从2015年1月1日起计算至判决确定归还之日止，暂算至2015年5月31日的利息为21000元）；2、案件诉讼费由潘凤英、赵卫平承担；3、财产保全费由夏海燕、赵卫平承担。
潘凤英在一审中答辩称，潘凤英共向夏海燕借款40万元，2012年11月1日归还夏海燕借款5万元，2014年1月1日潘凤英重新向夏海燕出具一张35万元的借条，利息已付至2013年12月。2015年4月10日，潘凤英归还夏海燕借款本金5万元。借款的用途是转借给潘凤英朋友余呈松投资电站。潘凤英承认夏海燕诉称的借款事实，但该借款未用于潘凤英与赵卫平的夫妻共同生活，系潘凤英的个人债务。
赵卫平在一审中答辩称：该债务是潘凤英的个人债务，与赵卫平无关。第一，该借款未用于潘凤英、赵卫平夫妻关系存续期间的家庭共同生活；第二，该借款赵卫平没有合意；第三，赵卫平没有授意该借款。因此该借款赵卫平未从中受益，系被告潘凤英的个人债务，与赵卫平无关。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。夏海燕与潘凤英之间的借款行为未违反国家法律法规的强制性规定，应认定该借贷行为合法有效。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，潘凤英借款后未按约归还借款，其行为显属违约，依法应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，潘凤英的借款行为发生在与赵卫平夫妻关系存续期间，作为夫妻一方的赵卫平没有提供证据证明“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。赵卫平提出该借款未用于夫妻共同生活，但赵卫平也未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活。故潘凤英的上述借款应认定为与赵卫平的夫妻共同债务，赵卫平对上述债务负有连带清偿责任。潘凤英、赵卫平的抗辩主张，该院不予采纳。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应视为优先抵充利息，故对潘凤英于2015年4月10日归还夏海燕的5万元应视为归还借款利息。综上，对夏海燕要求潘凤英、赵卫平归还借款35万元及利息的诉讼请求，合理合法，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、潘凤英于判决生效之日起十日内归还夏海燕借款人民币35万元及利息（利息按月利率12‰的标准从2015年1月1日起计算至判决确定归还之日止）；二、赵卫平对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6866元，减半收取3433元，财产保全费2370元，由潘凤英、赵卫平承担。
一审宣判后，赵卫平不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致判决错误。本案为借贷纠纷，其借款用途即所借贷的款项是否用于夫妻共同生活是本案的关键。一审夏海燕代理人庭审中自认借款用途是作为他人建设电站的资金使用，潘凤英陈述借款用途是给余呈松作建设电站的资金使用，且潘凤英提交的2008年7月15日、12月18日农业银行交易记录可以证明潘凤英向夏海燕借款进账，同日转账给余呈松，同时余呈松出具给潘凤英的借条利息是1.2%，没有利息差。上述事实可以证明潘凤英借款用途为转借余呈松作为电站建设资金，潘凤英借款并未用于夫妻共同生活，赵卫平对该举债行为没有授意，没有追认，也没有从中受益，夏海燕作为潘凤英的好友，应对潘凤英、赵卫平夫妻感情不和是知晓的，完全可以由赵卫平在借条上签字确认，但夏海燕却没有要求赵卫平签字，故赵卫平不应承担夏海燕所负债务的清偿责任。2015年4月10日潘凤英归还的50000元应作为借款本金抵扣。
夏海燕答辩称，赵卫平与潘凤英是在夏海燕起诉后才协议离婚的，两人家庭生活是和睦的。夏海燕2015年6月5日提起诉讼，潘凤英与赵卫平2015年6月16日协议离婚，两人离婚就是为了逃避债务。夏海燕借钱给潘凤英是在2008年，赵卫平是知情的，借款时潘凤英没有声明是其个人借款。潘凤英借款时是说她的电站需要用钱，没有表明是为余呈松借款。潘凤英汇钱给余呈松是投资，潘凤英借钱后的用途与夏海燕没有关系。潘凤英一审提供的余呈松出具的借条可能是虚假的，中国裁判文书网上查询到余呈松案件的借款利息都是两分。案涉借款系赵卫平与潘凤英在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。50000元不可能是归还本金，利息没有支付不可能先还本金。
潘凤英答辩称，对赵卫平的主张没有异议。潘凤英与夏海燕是三十多年的同学，关系较好。借款发生时赵卫平不在场，借款时潘凤英就和夏海燕说明是代他人借款，款项用于余呈松的电站建设。原审认定的50000元利息实际是本金，在QQ聊天记录中潘凤英提到是归还本金，潘凤英让夏海燕出条子，夏海燕没有出条子。借款潘凤英是愿意归还的。
二审期间，夏海燕提交四份来源于中国裁判文书网的法律文书打印件，拟证明余呈松出具给潘凤英借条上的利息是不真实的。赵卫平、潘凤英质证认为，真实性无异议，但与本案没有关联性。本院认为，夏海燕提交的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的主要争议焦点为涉案借款是否属于夫妻共同债务。首先，赵卫平根据夏海燕的一审陈述主张夏海燕明确知道案涉借款系潘凤英转借给余呈松所用，但就夏海燕的陈述仅能得出其知道案涉借款被潘凤英用于电站，但并不知道借款系用于转借给余呈松，因此无法确认夏海燕知晓案涉借款用途是给余呈松作建设电站的资金使用的事实。其次，该笔借款发生于赵卫平、潘凤英婚姻关系存续期间，虽然赵卫平主张夫妻双方长期感情不合，但因赵卫平从事建筑行业相关工作，长期在外，使得第三人无法对其夫妻关系状态做出准确的判断，亦无证据证明夏海燕知晓其夫妻关系不安宁的情形，也未有证据证明赵卫平、潘凤英在婚姻关系存续期间对相关债权债务进行了约定以及作为第三人的夏海燕知晓该约定。案涉借款的金额并未超出夫妻日常生活所需的范围，在赵卫平无证据证明该笔借款并非夫妻家庭生活、日常经营所需的情形下，根据婚姻法的相关规定，应当认定本案借款为夫妻共同债务。故赵卫平该上诉请求，本院不予支持。关于潘凤英于2015年4月10日归还夏海燕的50000元是否用于归还本金问题。QQ聊天记录中潘凤英虽然提出50000元系归还本金，但夏海燕并未对系归还本金还是利息进行回应，故双方对50000元是归还本金还是利息没有达成一致，一审法院按照法律规定在当事人没有约定的情况下先行抵扣利息并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵卫平提出的上诉理由缺乏依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由赵卫平负担。
本判决为终审判决
审 判 长 朱永红
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一五年十月二十二日
代书 记员 李 倩