广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第106号上诉人（一审原告）王景皓，居民。委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。委托代理人王永辉，广西华际律师事务所律师。被上诉人（一审被告）徐金秀，居民。委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。一审第三人吴承勇，居民。一审第三人郑玉民，居民。委托代理人张珍婷，广西源群律师事务所律师。上诉人王景皓因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第1609号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人王景皓及其委托代理人何华彬、王永辉，被上诉人徐金秀及其委托代理人劳方凯，一审第三人吴承勇、郑玉民的委托代理人张珍婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，被告徐金秀个人独资经营灵山县陆屋镇鸿运石场，原告于2010年3月3日投资800万元购买设备与被告签订设备租赁联营合同，并约定了相关事宜，该合同至今未经过双方结算。2012年6月间，原告打印一份《还款承诺书》给被告签名，协议书上载明：本人徐金秀在2010年7月，向王景皓借款人民币壹佰伍拾万元整（此借款1500000元整与原石场合伙投资无任何关系）。本人徐金秀多次承诺的还款日期，因石场经营不善，导致至今未能还款，本人徐金秀为承诺2012年7月底前还清全部欠款给王景皓人民币壹佰伍拾万元（此款1500000元整）。借款人：凭借金秀。2014年7月23日，原告以徐金秀未还款为由，诉至一审法院，请求：1、判决被告偿还借款本金1500000元及利息197560元（以1500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2012年8月1日起计至全部还清之日止）；2、案件受理费由被告负担。一审法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告提供的《还款承诺书》具有借款合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，是实践性合同，借贷双方当事人不仅要有借款的合意，而且要有交付钱款的事实。原告主张被告多次向其借款，并提供了《还款承诺书》，原告在庭上陈述被告从2010年5月份至2010年8月份多次向原告借款150万元，但未能提供确凿证据来证实被告每次向原告借款的时间、地点、金额大小等，且被告亦否认双方存在借款的事实。因此，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告王景皓的诉讼请求。上诉人王景皓不服判决，上诉称，一、一审判决认定借款关系不成立是错误的。上诉人除了提交《还款承诺》，还提交了部分向被上诉人帐户汇款的银行卡存款业务回单，这些证据足以形成证据链证明被上诉人有向上诉人借款的事实。至于上诉人为何对借款时间、地点、金额大小等未能明确地说明，是因上诉人与被上诉人间的借款次数太多，且既有转帐，也有现金（当然每次借款均有记录，但因被上诉人出具了还款承诺后，上诉人已将记录交还被上诉人处理）。二、一审开庭程序严重错误。1、一审根据被上诉人的请求增加第三人时没有寄送传票送达给第三人郑玉民，且没有给其举证期限，也未重新给上诉人答辩期和举证期间，严重侵犯了上诉人及第三人的诉讼权利；2、一审应当查明双方是否存在民间借贷关系，而一审判决却走出了审理范围，强加双方存在合伙关系，侵害了上诉人的诉讼权利；3、在被上诉人没有提出反诉并主张本案借款是合伙出资的情况下，一审判决认为双方存在合伙关系，损害了上诉人的诉讼权利及案外人鸿运石场的诉讼权利。三、一审在证据采纳方面存在严重错误。1、上诉人在一审时提交了能证明上诉人从银行取款。交给被上诉人的借款来源，但一审判决在经过质证后，未在判决书中阐明各方对证据的质证意见及采纳与否的评价，导致认定事实错误；2、上诉人对于被上诉人在一审举证的复印件明确表示不符合证据规则的规定，不予质证，但一审法院仍然邓以采信为认定事实的根据，明显违法。四、一审在认定事实方面存在严重错误。1、一审在没有任何证据证明的情况下，认定上诉人打印了《还款承诺》没有依据；2、即使双方存在合伙关系，在双方存在两份不同内容的合同贩情况下，一审法院仅凭《设备租赁联营合同》即认定双方存在合伙关系是错误的；3、《还款承诺》是上诉人及被上诉人，而《设备租赁联营合同》的主体是上诉人及鸿运石场。4、被上诉人具有完全行为能力，其签署《还款承诺》是其真实意思表示，能够证明借贷关系的真实存在和上诉人已向被上诉人提供借款的事实，上诉人也举证明，且被上诉人也承认还款承诺的内容是真实的，即认可收到了150万元，只是主张欠款已清偿，一审法院应对此事实予以认定。同时要求被上诉人提供证据证明其已清偿的事实，否则承担举证不能的法律后果。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即判令被上诉人偿还上诉人借款150万元及相应利息。被上诉人徐金秀辩称，一、本案存在合伙协议纠纷。1、被上诉人投资了2000多万元个人独资开办鸿运石场；2、被答辩人与鸿运石场于2010年3月3日签订《设备租赁联营合同》、《合伙协议》，约定由被答辩人投资800万元人民币购置石场生产加工机械设备进行租赁联营，定价给被答辩人由其销售石料优先收回800万元；3、由于联营、合伙经营石场不善而发生利润分配纠纷；4、被答辩人在二审提供的《证据目录（补充一）》的“证明内容及目的”也证明其与答辩人存在合伙关系的事实。二、一审法院已向被答辩人释名本案的法律关系为合伙协议纠纷，但答辩人坚持以民间借贷法律关系的案由和理由进行诉讼。三、一审判决认定被答辩人对其主张民间借贷举证不能，是完全正确的，适用法律正确。四、被答辩人对借款的时间、地点、次数、给付方式等在一审的二次庭审中的陈述前后矛盾，自相矛盾，不能自圆其说。综上所述，被答辩人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人郑玉民述称，一、一审是经过两次开庭，第一次开庭是追加第三人，第二次开庭时11月31日，十五天，追加的时候我方没有收到材料包括传票、应诉通知书等，如果有寄送传票给我们的话，十五天正好是举证时间，一审第二次开庭的程序不合法，上诉人与被上诉人之间借贷事件，我方不清楚这一笔借款的，被上诉人也说了郑玉民、王景皓、吴承勇存在内部关系，但是与本案没有关系，上诉人王景皓主张150万元借款中有些款项是现金支付，现金支付给被上诉人时郑玉民在场，可以证实双方有这个交易的过程。一审第三人吴承勇述称，第二次开庭接到电话通知参加开庭列我为被告，当时审判长说是口误就改列我为第三人，也没有给我举证期间，所以我对一审庭审有质疑，150万元是投资款，与本案没有关系。上诉人王景皓为证明其主张，在二审审理期间，向本院提交以下证据：一、举证目录（一）：1、《借条》；2、收款收据；3、报价单；4、银行卡存款业务回单；5、自助终端交易回单：6、合同书：7、基础及电器设备合同书；8、订购合同；9、报价表；10、销售单：11、设备验收书，以上证据证实被上诉人已经收到与上诉人合伙的投资款八百万零贰仟肆佰元正。二、举证目录（二）：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（卡号：62×××15，户名王景皓），证实上诉人的金穗借记卡在2010年5月2日至10月28日以转支、现支等方式发生的交易金额为223.99万元。2、综合账户明细（理财金、E时间），证实上诉人的工行综合账户自2010年6月12日至6月28日发生额为100万元。3、个人业务凭证（填单），证实上诉人于2010年6月2日、6月26日两次在工行取款共15万元。4、自动终端交易回单，上诉人于2010年6月2日转款5万元给被上诉人。三、庭前提交的《证据清单》1、转账凭证、取款凭证；2、取款凭证；3、取款凭证；4、银行卡存款业务回单；5、银行卡取款业务回单；6、银行卡取款业务回单；7、银行明细对账单；8、银行卡取款业务回单；9、银行卡取款业务回单。以上证据二、三证实在2010年6月至8月份期间，上诉人向被上诉人一共提供了150万元借款的事实。其中现金是7笔，另有两笔是代被上诉人支付的材料款。四、庭上提交的证据两份欠条、一份承诺书、一份还款计划，是刚才第三人处提供给我方的，证据主要证实被上诉人和第三人之间因为投资款所存在的借款事实，是被上诉人承诺的，主要推翻被上诉人陈述的其欠第三人和上诉人的钱款不是事实，被上诉人独立欠有第三人的钱款。被上诉人徐金秀、一审第三人郑玉民、吴承勇在二审审理期间，没有向本院提交新的证据。被上诉人徐金秀对上诉人所提交的二审证据质证后认为：1、举证目录补充二的对账单没有原件，该份证据由法院来核对，该份证据只能说明银行卡的对账情况、资金往来情况，不能证实资金的用途，且与本案的150万元没有关联。证据目录二明细对账单的交易金额是223.99万元，该笔资金的进出是用于什么？哪一笔是借给了我当事人？所以该份证据与本案无关联，《综合账户明细》上诉人工行账户的发生额也只能证实资金的进出，不能证实上诉人的主张，上诉人提交的证据证实提供给被上诉人与事实不符，只能证明有款项进出，而期间上诉人与被上诉人、鸿运石场存在合伙合作关系，证实有资金往来，但是不能证明上诉人的主张。2010年6月2日仅仅是取款，上诉人取款用于什么不得而知，6月26日取款5万元证实上诉人取款，不能证实与本案有关联。对于上诉人的转账凭证看不清楚，交易回单也没有银行或者单位盖章确认原件，所以来源不明，第二不能证实上诉人的主张，只能证实在银行里有数额进出，其没有写明借款给谁也没有载明是借款给被上诉人，第一页取款凭证和补充二是重复的，也只能证明上诉人在银行取款，不能证明其取款的用途是什么，第二页取款凭证与补充二是重复的，也只能证明上诉人在银行取款，不能证实上诉人的主张，与本案无关，第三页没有原件核对，只能证实上诉人取款，不能证明取款用于什么也与本案无关，不能证实上诉人的主张，第四页银行卡存款业务回单与本案无关联，不能证实上诉人的主张，只能证明取款事实，上面的名字是“曾锦秀”，与本案无关联，第五页业务回单与本案无关，只能证明上诉人在银行取款的事实，第六页对账单仅仅证明上诉人银行卡对账情况，不能证实钱款用途，也不能证明钱款借给被上诉人，第七页取款业务回单仅仅证明取款的事实，与本案无关，第八页取款业务回单仅仅证明上诉人取款的事实，与本案无关，第九页取款业务回单仅仅证明上诉人取款的事实，与本案无关。上诉人提供的证据不能证实上诉人的主张。对于庭上所提交的欠条、承诺书等、欠条都是我写的，四份合同中我们合作开办鸿运石场投资800万元，现在看起来不但是合伙关系，上诉人天天干扰让我写的欠条，所以承诺书、欠条是上诉人逼我写的，我不认可里面的内容。举证目录补充一所有的证据不能证明上诉人的主张，首先对800万元的投资问题双方没有进行清算，没有核对也没有进行审计，所以没有办法证实是否完全投资800万元和哪一笔是投资款。收款收据没有办法认定其真实性，证据补充一6月借条的真实性无异议，收款收据的合法性、真实性不予确认，报价表是真实的，但是有些是重复的，终端交易回单的真实性由法院认定，不能证实上诉人的主张。第三人郑玉民质证认为，对800万元的证据，因为我方、吴承勇与上诉人存在内部关系，都是购买机械设备的，所以对证据的三性都是认可的。上诉人与被上诉人说有些转账我方不清楚，但是有些现金部分我方在场是可以确认，7月5日55万元我方在现场见证了，6月2日转账10万元、6月3日转账5万元我们不清楚，但是6月1日给了十万元我当事人在场的，因为是让我们的相关人员支付的，所以我方清楚，7月19日支付的现金20万元也可以证实，所以部分款项我方可以证实。一审第三人吴承勇质证后认为，7月28日的这一笔是上诉人代被上诉人付电缆款，我当时在场，所以我是清楚的，有几笔我是记不清楚了，但是我都是在场的，6月3日3万元不清楚，对800万元的投资款没有异议。本院认为，对于上诉人二审所提交的证据，1、关于800万元投资款的证据清单及补充证据一，由于上诉人所主张的是合伙的投入，而本案其主张的借款与合伙无关，且被上诉人对此有异议，本院在本案中，不作为认定借款事实的依据，只作为认定双方存在合伙关系的事实依据。对于上诉人所举证据清单，里面所涉及的，只是证明上诉人通过银行取款的事实，只能作为认定其取款过程的事实，但是否能作为其支付相关款项给被上诉人的依据，本院在综合分析部分予以阐述。对于补充证据二，其也是认定上诉人在银行帐户中的取款事实，是否与支付给被上诉人的款项有关联，本院将结合其他相关证据予认定，对于上诉人在二审开庭时所提交的欠条，承诺书、还款计划，被上诉人认可是其书写，但对其内容的真实性有异议。本院认可此证据存在的真实性，但对所证明的内容，也将在综合分析部分予阐述。归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案的争议焦点为：《还款承诺》中的150万元借款事实是否真实存在，被上诉人是否应当返还此款本息。本院对本案综合评判如下：本案双方争议的主要问题，是《还款承诺》中所涉及的150万元借款是否实际发生。被上诉人认可该还款承诺上的签名是其所签，但认为是被迫的，也没有收到此款项。本院认为，尽管被上诉人在该还款承诺上签名，但上诉人要证明其确实发生过借款的事实依据，即须提供此款项的交付过程。根据该还款承诺的内容，标明是2010年7月，借到王景皓的150万元借款。从时间的表述看，应当是在2010年7月间所借，而根据上诉人所提供的支取150万元款项的证据，是发生在2010年6月2日起至8月23日，与还款承诺上的时间上有出入，二是交款的过程，上诉人称分七次交付现金150万元，但在一审开庭审理中所称，及其证据中，反映的是9次，其中丙笔是代被上诉人支付的材料款，而对于代付材料款，又没有相应的证据证明此款确定存在，及是受被上诉人委托，或与150万元借款有关，此外，上诉人在上诉状中，称既有现金，也有转账，前后说法有矛盾，也没有提供交付款项的直接证据。虽然一审第三人认为其在场见证，但一审第三人与上诉人是合伙关系，存在利害关系，对其证言，不能采信。同时，对于上诉人所提交的150万元借款的证据，只能证明上诉人从银行取款的过程，而不能证明其交付款项给被上诉人的事实。因此，对上诉人所提交的证明150万元的《证据清单》不予采信，作为上诉人已支付150万元给被上诉人的依据。对于上诉人所提交的补充证据二，反映的是取款证据，所反映的款项出入情况，部分与上一证据清单一样，部分是2010年5月至2010年10月的取款过程，部分与上一证据清单一致，部分不一致，也不能作为认定上诉人支付了150万元给被上诉人的依据。对于上诉人在二审开庭时所提交的欠条，承诺书、还款计划，因涉及双方存在合伙的事实，欠条反映的也是双方合伙的事实，并不能作为证明与借款150万元有关的证据。由于上诉人并不能证明其存在支付过150万元给被上诉人的事实存在，因此，鉴于以上的分析，对上诉人所主张的借款事实不予认可，即对其诉讼主张不予支持。对于上诉人所主张的一审程序问题，即上诉人及一审第三人的举证期限问题，一审法院依职权追加一审第三人，并没有对上诉人的诉讼请求造成影响，且一审是根据双方的相关证据，确认双方存在合伙关系，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不成立，不应予支持。决为终审判决。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20078元，由上诉人王景皓负担。本判决为终审判决。审判长陈成代理审判员何海代理审判员李秋华二〇一五年六月十日书记员苏芸