广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第13号
原告：陈景豪。
委托代理人：林金桥，系原告经营的鹤山市鹤城镇豪业塑料厂的员工。
被告：任雪仪。
委托代理人：孙逊，广东鹤明律师事务所律师。
委托代理人：叶青山，广东鹤明律师事务所律师助理。
被告：周永乐。
原告陈景豪诉被告任雪仪、周永乐买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈景豪及其委托代理人林金桥、被告任雪仪及其委托代理人孙逊、被告周永乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：由两被告共同经营的蓬江区天顺五金塑料厂经常到原告陈景豪处购买塑料，截止2013年1月27日止，经结算，蓬江区天顺五金塑料厂尚欠原告陈景豪货款1464803元。经查，被告任雪仪与被告周永乐系夫妻关系，虽然业主是被告任雪仪，但实际经营者是两被告，所赚取的利益为夫妻共同财产，因而所欠的债务也属于夫妻共同债务，虽然两被告已离婚，但对上述债务理应承担共同连带责任。截至2013年12月12日止，被告周永乐已向原告偿还了511946元货款，还欠952857元。经原告多次追讨，两被告均不再还款，为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告任雪仪、周永乐共同偿还货款952857元及利息给原告陈景豪（利息从起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据及认为所证明的事实有：
证据1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体适格。
证据2、《结算清单》复印件一份，证明蓬江区天顺五金塑料厂及经营者任雪仪欠原告货款1464803元。
证据3、《还款结算》复印件一份，证明周永乐向原告偿还部分货款511946元并与原告进行结算的事实。
证据4、《个体工商户营业执照》复印件一份，证明蓬江区天顺五金塑料厂的工商登记情况。
证据5、《税务登记证》复印件一份，证明蓬江区天顺五金塑料厂的税务登记情况。
证据6、《组织机构代码证》复印件一份，证明蓬江区天顺五金塑料厂的机构类型。
证据7、蓬江区天顺五金塑料厂的《注销材料》复印件五页，证明蓬江区天顺五金塑料厂已注销的事实。
上述证据4-7共同证明了蓬江区天顺五金塑料厂的性质是个体工商户，且该厂现已注销的事实。
诉讼中，原告出示了上述证据2、3的原件，经与复印件核对无异。
被告任雪仪辩称：一、起诉中原告陈景豪提供的结算清单是真实的，也是由本人亲笔签名的，但是该结算清单是2013年1月27日以蓬江区天顺五金塑料厂的名义签的，当时的蓬江区天顺五金塑料厂（已于2013年4月注销）是本人与本案的另一被告周永乐以夫妻名义开的，是当时的夫妻共同债务。由于本人与被告周永乐于2013年2月4日协议离婚，并签订了《离婚协议书》，根据协议书的议定所欠原告陈景豪的货款1464803元由周永乐归还。截至2013年12月12日止，被告周永乐已向原告偿还了511946元，还欠952857元理应由周永乐继续归还，本人不是本案的适格当事人。二、拖欠原告陈景豪的货款是周永乐不按照《离婚协议书》履行义务而造成，诉讼费、逾期利息也理应由周永乐负担，造成本人的诉累而产生的经济损失也应由周永乐负担。
被告任雪仪为其辩解在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《身份证》复印件一份，证明被告任雪仪的诉讼主体资格。
证据2、《离婚协议书》复印件一份，证明本案的债务在两被告协议离婚时已约定由周永乐负担，与任雪仪无关。
被告周永乐辩称：一、欠原告货款952857元属实，但我与任雪仪离婚时已达成了协议，欠原告的债务由我承担，与任雪仪无关。二、欠原告的货款，我并非不愿意偿还，只是暂时无能力偿还。
被告周永乐为其辩解在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、《身份证》复印件一份，证明被告周永乐的诉讼主体资格。
经开庭质证、辩证，被告任雪仪、周永乐对原告提供的证据1-证据7的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为本案的货款应由周永乐负担，与任雪仪无关。原告对被告任雪仪提供的证据1无异议；对证据2的真实性认为由法院认定，对关联性有异议，认为该离婚协议书是发生在本案债权之后，原告对此并不知情，故该协议对原告没有约束力，并不能对抗原告。被告周永乐对被告任雪仪提供的证据1、2均无异议。原告及被告任雪仪对被告周永乐提供的证据无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将经确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：被告任雪仪与被告周永乐原系夫妻关系，双方于2002年11月登记结婚，于2013年2月协议离婚。蓬江区天顺五金塑料厂（以下简称“天顺塑料厂”）是两被告夫妻关系存续期间共同经营的个体工商户，被告任雪仪是该厂登记的经营者。2013年4月17日，经江门市工商行政管理局蓬江分局核准，天顺塑料厂注销登记。
天顺塑料厂与原告陈景豪之间曾有塑料买卖的业务往来。2013年1月27日，经对账，被告任雪仪向原告立下了一份《结算清单》，载明：“2013年1月27日天顺与陈景豪对帐，塑料货款实欠￥1464803元（壹佰肆拾陆万肆仟捌佰零叁元正），特立此据。2013年1月27日前送货单全作废，以此结算清单为准”，被告任雪仪在《结算清单》上签名并加盖了天顺塑料厂的印章。结算后，2013年2月7日至2013年6月26日期间，被告周永乐以现金、银行转账或支票等方式分多次共向原告支付了货款511946元。2013年12月12日，原告与被告周永乐签订了一份《还款结算》，载明：“原蓬江区天顺五金塑料厂（由任雪仪签名）于2013年1月27日欠陈景豪￥1464803元（壹佰肆拾陆万肆仟捌佰零叁元正）的欠款。截至2013年12月12日，天顺厂周永乐已经通过银行转账汇款、支票支付等方式已经偿还陈景豪款项合计共￥511946元（伍拾壹万壹仟玖佰肆拾陆元正）。偿还款项明细如下：……以上明细金额合共偿还了￥511946元正（伍拾壹万壹仟玖佰肆拾陆元正）。2013年2月7日至2013年12月12日双方有关收据、汇款转账单全部无效，以此清单为准”。此后，两被告无再向原告支付余下货款，原告经追收无获，于2014年1月8日诉至本院。
另查明：被告任雪仪与被告周永乐于2013年2月4日离婚时签订了一份《离婚协议书》，就夫妻共同财产、共同债权和债务的分割达成了协议，其中确认欠原告陈景豪的1464803元为双方共同债务，并约定由被告周永乐承担。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与天顺塑料厂之间的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，且无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。天顺塑料厂虽是以被告任雪仪为经营者的个体工商户，但由于该厂是被告任雪仪与被告周永乐夫妻关系存续期间共同经营的，故天顺塑料厂对外所欠的债务为两被告的共同债务。
原告与被告任雪仪曾于2013年1月27日对账，被告任雪仪确认天顺塑料厂欠原告货款1464803元。其后，被告周永乐分多次共向原告支付了货款511946元，为此，两被告至今尚欠原告货款952857元（1464803元-511946元）。虽然两被告于2013年2月4日离婚时就夫妻共同财产、共同债权和债务的分割达成了协议，其中约定欠原告陈景豪的货款由被告周永乐承担，但由于该协议是两被告自行协商的结果，其中涉及的债务负担并未经原告同意，故该协议仅对两被告内部具有约束力，对原告不发生法律效力，两被告仍应对欠原告的货款承担共同清偿责任。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，原告要求两被告对本案所涉货款承担共同清偿责任的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院依法予以支持。另外，两被告收货后未能及时付清货款给原告，依法应向原告支付逾期付款利息。结合原告的诉求，本案的逾期付款利息应以欠款额952857元为基数，从原告起诉之日即2014年1月8日起至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。
综上所述，本案纠纷是两被告向原告购货后未能及时付清货款给原告所致，两被告应承担共同清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告任雪仪、周永乐于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告陈景豪支付货款952857元及逾期付款利息（逾期付款利息以952857元为基数，从2014年1月8日起至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6664.50元（已减半收取）、财产保全费2770元，合共诉讼费9434.50元，由被告任雪仪、周永乐共同负担（诉讼费原告已预交，两被告负担的诉讼费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古辉林
二〇一四年三月四日
书记员 麦翠娟