中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申745号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：王希江，男，1961年12月16日出生，汉族，住北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市西城区人民政府。住所地：北京市西城区二龙路**号。
法定代表人：王少峰，北京市西城区人民政府区长。
一审原告、二审上诉人：ＸＸ，女，1960年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
再审申请人王希江因与被申请人北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）公房承租人变更行政答复一案，不服北京市高级人民法院2017年6月7日作出的（2017）京行终1327号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员梁凤云、审判员罗霞、审判员王海峰组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
2016年3月11日，北京市西城区房屋土地经营管理中心新街口管理所（以下简称新街口管理所）针对ＸＸ的更名申请作出《关于ＸＸ提出变更承租人申请的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：“根据您目前提供的材料及我单位核实的情况，认为您符合申请成为该房承租人的资格，但您没有提供其他家庭成员无异议的材料，故我单位不能为您办理变更承租人手续”。ＸＸ不服，遂起诉至北京市第四中级人民法院。
一审法院经审理查明，北京市西城区庆丰胡同12号6-8号房屋（以下简称涉案房屋）系西城区政府下属的新街口管理所管理的公房，原承租人为徐某某，王希江系徐某某之子，ＸＸ系徐某某之女。ＸＸ户籍于1993年迁入涉案房屋，王希江户籍于1986年迁入涉案房屋。2000年12月11日，徐某某去世。2014年9月12日，ＸＸ向西城区政府提出变更公房承租人申请，要求将涉案房屋的承租人更名为ＸＸ。2014年9月25日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请作出答复，以ＸＸ未能提供其他家庭成员意见书为由对ＸＸ的申请暂时不予办理。ＸＸ不服该答复，向北京市西城区人民法院（以下简称西城法院）提起行政诉讼。2014年12月21日，西城法院作出（2014）西行初字第30号行政判决，判决撤销西城区政府于2014年9月25日针对ＸＸ提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后60日内重新作出处理决定。2015年2月16日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请重新作出答复，告知ＸＸ其所提供的材料符合变更承租人的条件，但需提交王希江及其他有资格家庭成员同意变更为ＸＸ的书面意见。ＸＸ不服该答复，再次向西城法院提起行政诉讼。2015年6月8日，西城法院作出（2015）西行初字第279号行政判决，判决撤销西城区政府于2015年2月16日针对ＸＸ提出的公房承租人变更申请作出的答复，并责令西城区政府在判决生效后60日内重新作出处理决定。2015年8月7日，新街口管理所针对ＸＸ的更名申请重新作出答复，ＸＸ不服，提起诉讼。一审法院曾于2015年12月28日作出（2015）四中行初字第782号行政判决，因西城区政府未按照法律规定尽到行政审查职责，故撤销其于2015年8月7日对ＸＸ作出的答复并对ＸＸ提出的公房承租人变更申请重新作出处理决定。西城区政府收到（2015）四中行初字第782号行政判决后，新街口房管所工作人员于2016年3月6日与ＸＸ进行了谈话，ＸＸ称其无住房。后又于2016年3月8日到北京房修一物业管理有限公司调查永泰东里17号楼6门201号房产情况，该公司未向新街口管理所提供证明材料。新街口管理所遂于2016年3月11日对ＸＸ作出被诉答复。
一审法院经审理认为，新街口管理所是被授权经营、管理直管公房的事业单位所属房屋管理分部，因其不具备行政诉讼被告的主体资格，对事业单位所属房屋管理分部的行为不服，人民法院作为行政案件受理的，应由设立该机构的西城区政府为被告。
《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。此规定是公房管理部门审核申请人是否符合更名条件的依据。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。本案中，新街口管理所依据王希江与ＸＸ提交的证据以及其对ＸＸ住房问题的核实情况，认定王希江与ＸＸ均符合《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条中规定的承租条件，因ＸＸ未提供其他家庭成员无异议的材料，故不能办理变更承租人手续并无不当。故西城区政府作出的被诉答复事实清楚，证据确实充分。对ＸＸ提出的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回ＸＸ的诉讼请求。
ＸＸ、王希江不服一审判决，分别向北京市高级人民法院提起上诉。ＸＸ上诉称其与原承租人徐某某是唯一同一户籍家庭成员，此户籍上并无其他家庭成员存在，王希江与原承租人徐某某并非同一户籍，且王希江在他处有住房，存在借离婚转移名下房产，规避法律情形，一审认定事实错误。ＸＸ完全符合申请继续承租的条件，应予以变更。请求撤销一审判决，依法予以改判。王希江上诉称ＸＸ不具有申请成为涉案房屋承租人的资格，且ＸＸ在他处有住房，一审法院认定事实不清，证据不足，请求法院撤销一审判决，依法发回重审。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院另查明，涉案房屋处有两个户口簿，徐某某与ＸＸ为同一户口簿，王希江与案外人王某某为同一户口簿，均为涉案房屋处户籍。
二审法院经审理认为，根据《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条的规定，租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。上述规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据。对于应征询意见的家庭成员范畴，因公房承租人变更事项影响到所有具有承租资格人员的权利，故应适用同一审查标准，即满足同一户籍、与原承租人共同居住满两年又无其他住房的人员均有资格列入被征求意见的家庭成员范畴。本案中，ＸＸ作为申请人，应提交其他家庭成员无异议的材料，因其未提交王希江无异议的材料，且现有证据不足以否定王希江的公房承租人申请资格，新街口管理所据此作出被诉答复并无不当。另外，涉案房屋处共有两个户口簿，均为涉案房屋处地址，属应视为同一户籍情形，ＸＸ关于王希江与原承租人不是同一户籍，不符合家庭成员条件的主张，没有事实依据，不予支持。王希江虽主张ＸＸ在他处有住房，但其提交的证据并不足以证明ＸＸ在他处有合法产权的房屋，故王希江所提交的证据不足以否定ＸＸ的家庭成员资格，王希江的相关主张不能成立。ＸＸ、王希江的上诉请求均不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
王希江不服二审判决，向本院申请再审称，ＸＸ与母亲徐某某没有连续共同居住满两年。ＸＸ在他处有住房，被申请人对此未履职调查。二审法院扩大解释《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）的规定。请求本院撤销二审判决并依法改判。
本院认为，涉案房屋所有权性质属北京市西城区房屋土地经营管理中心管理的直管公房，西城区政府及其下属的新街口管理所依法履职管理、审查涉案公房的承租人变更事宜。《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）的规定是公房管理部门审核办理公房承租人变更的依据。根据《北京市公有住宅租赁合同》（2000年版）第七条的规定，在租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。现有证据证明徐某某2000年去世前至2014年，ＸＸ及王希江二人均与其母徐某某共同居住生活过，户籍在涉案房屋。本案中，ＸＸ、王希江向新街口管理所提出变更承租涉案房屋到各自名下的申请，新街口管理所要求提供其他家庭成员无异议的证明，符合有关规定。新街口管理所作出涉案被诉答复，符合前述规定，并无不当。
综上，王希江的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王希江的再审申请。
审判长 梁凤云
审判员 罗 霞
审判员 王海峰
二〇一八年六月二十七日
书记员 刘子杰