兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第02308号
原告柳絮，女
原告李妍，女
原告武淑兰，女
委托代理人周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
被告郑国锋，男
被告孙彩，女
被告郑冰，男
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司。
负责人刘辉，公司总经理。
委托代理人李海芹，女
原告柳絮、李妍、武淑兰诉被告郑国锋、孙彩、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员曹东霖适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中原告提供追加郑冰为本案被告的书面申请，本院为查明案情予以准许。原告及委托代理人、被告郑国锋、郑冰、孙彩到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告柳絮、李妍、武淑兰诉称：原告柳絮系李湘新妻子、原告李妍系李湘新女儿、原告武淑兰系李湘新母亲。2015年8月3日15时40分许，被告郑国锋驾驶辽PD23**号小型轿车沿兴城市兴海南街由西向东行驶至兴海桥西侧时，与同向李湘新驾驶的辽PD95**号普通两轮摩托车发生交通事故，导致李湘新颅底骨折、颅脑损伤，虽经兴城市人民医院抢救，但后因伤重抢救无效死亡。另查被告郑国锋驾驶车辆所有权人为被告孙彩，被告孙彩与被告郑冰系夫妻关系；车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司投保了机动车第三者强制保险。事故经交警部门作出“兴公交认字（2015）第0003＊号《道路交通事故认定书》，确认被告郑国锋承担事故同等责任。现诉至人民法院，请求判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司在交强险责任限额内赔偿111137.55元；2.被告郑国锋、孙彩、郑冰连带赔偿交强险责任限额外经济损失566715.00元。
被告郑国锋辩称，首先，我对兴城市公安局的事故认定不服，其认定同等责任显失公平。根据葫芦岛市公安局司法鉴定书的检验报告看死者李湘新血液中乙醇含量属于醉驾，而交通事故司法鉴定书中也记载有“醉酒使驾驶员的知觉时间和反应时间变长，判断能力紊乱，注意力分散，促使估计失误，所以驾驶员醉酒驾驶失误率远大于无酒状态”内容，说明如果不是死者在醉酒状态下驾驶机动车，那么本次交通事故根本不可能发生。在此情况下原告方认为鉴定结论存在对其不利的情况下，再次做了第二次司法鉴定，那么两次鉴定中存在矛盾的地方，就说明了兴城市交警部门依据第二份鉴定作出同等责任是完全错误的，根据客观事实能够认定我在事故中完全无责任；退一步讲也是死者承担主要责任，我承担次要责任。其次，原告方主张的死亡赔偿金与精神赔偿抚慰金属重复计算，根据《最高人民法院关于确定侵权精神损害责任若干问题解释》规定，侵权人过错程度、侵权手段、场合、危害后果等因素，并结合侵权人的经济承受能力确定；同时结合《最高人民法院人身损害赔偿案件的解释》第九条规定“精神抚慰金就包含在死亡赔偿金中”，故原告方此项主张属重复计算。第三，被扶养人生活费不应赔偿，根据最高人民法院的司法解释，赔偿被扶养人的生活费，应根据扶养人丧失劳动能力程度，并在被扶养人无劳动能力又无生活来源的情况下，才能支持。现据我向兴城市劳动和社会保障局了解，原告武淑兰有养老金，说明其有固定的生活来源，故不应支付扶养费。第四、原告诉请的1120元医疗（抢救）费应由保险公司赔偿。综上，我请求人民法院在全面考虑本案事实的基础上，确定我无责任或承担次要责任，关以法律规定为准，依法公平公正的判决。
被告孙彩、郑冰辩称，原告方将我夫妻列为承担赔偿责任是完全错误的，我孙彩虽作为车辆所有人，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车辆所有所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的承担相应的赔偿责任”，结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中机动车所有人或者管理人承担责任的情形“1.明知车辆有缺陷、该缺陷是交通事故发生原因之一；2.明知借车人无驾驶证；3.明知借车饮酒等；4.其他应当认定所有人过错”的明确规定，我在本案所涉交通事故中没有任何的过错，故不是法定承担赔偿义务的主体，因此我们夫妻也就不应承担任何的赔偿责任。请求人民法院公平公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司经传票传唤未到庭，提交书面答辩意见称，交通事故发生的时间、地点，应以交警部门事故认定书为准，涉案车辆辽PD23**是过户后车辆，过户前车号为京P8YY**，在我公司承保机动车交强险一份，无商业三者险，出险时在保险期限内，请贵院在审核车辆的发动机、车架号是否一致。对原告方的诉请，我公司意见为：1.医疗费结合医疗机构票据及伤亡的信息，在医保范围内予以确认；2.死亡赔偿金，按法律和司法解释规定赔付；3.被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度和是否有其他扶养人来确定负担份额。我公司同意按交通事故强制保险的赔偿标准及贵院当地标准进行判决，在交强险限额内承担合法合理理赔责任。
经审理查明：原告柳絮系李湘新妻子、原告李妍系李湘新女儿、原告武淑兰系李湘新母亲。
2015年8月3日15时40分许，被告郑国锋驾驶辽PD23**号小型轿车沿兴城市兴海南街在快车道内由西向东行驶至温泉东路南路口至兴城市桥（兴海桥西侧）路段，超越同向前方在慢车道内李湘新（未使用安全头盔）醉酒后驾驶的辽PD95**号普通二轮摩托车时两车相撞，造成两车损坏，王会清受伤，李湘新受伤经抢救无效死亡的交通事故。2015年10月21日兴城市公安局交通警察管理大队作出“兴公交认字（2015）第0003＊号”《道路交通事故认定书》认定：李湘新醉酒后驾驶摩托车上路行驶时未按规定戴安全头盔，是该起事实形成的同等原因和过错；被告郑国锋驾驶机车超越同向不同车道内的车辆时，未确保行车安全，是该起事故形成的同等原因和过错。
李湘新（1956年12月26日生）因交通事故受伤后被送至兴城市人民医院抢救治疗，后经抢救无效于2015年8月3日死亡。抢救过程中支出医疗费1137.55元。
同时查明，被告郑国锋持有C1驾驶证，所驾驶的辽PD23**号车辆所有人为被告孙彩，被告孙彩与被告郑冰系夫妻关系，被告郑冰系被告郑国锋之子。辽PD23**号车辆在转让所有权前以案外人张娜名义在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司投保机动车第三者强制保险。诉讼过程中被告方提出申请，请求到兴城市劳动和社会保障局核实原告武淑兰是否享有养老保险，即具有生活来源的事实。本院依申请调取兴城市劳动和社会保障局下属兴城市社会保险管理中心管理的原告武淑兰享受养老保险情况，兴城市社会保险管理中心出具证明记载：武淑兰（身份证号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）于2012年6月办理退休手续，现在市社保中心企业养老保险领取养老金，月养老金额907.00元。
认定上述事实有原、被告陈述及事故认定书、医疗费收据、法医（尸检）鉴定书、物证车辆痕迹检验报告书、驾驶证、保险凭单、兴城市社会保险管理中心证明等经开庭质证，本院载卷为凭。
本院认为：公民的身体健康权利受到法律保护。本案交通事故经公安机关交通管理部门作出事故认定，确定被告郑国锋负事故同等责任，说明被告郑国锋在事故中存在主观过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应承担此次交通事故中造成李湘新死亡而产生的民事法律责任。被告郑国锋所驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司投保了机动车第三者强制保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告保险公司在承保的机动车第三者强制保险限额内承担直接理赔义务。超出被告保险公司理赔范围的经济损失部分，由被告郑国锋按公安交警部分作出同等责任认定予以承担。原告主张被告孙彩、郑冰作为车辆所有人承担连带赔偿责任的诉请，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定，被告孙彩虽作为车辆所有人，但对本次交通事故不存在法定应承担所有人责任的过错情形，且被告郑国锋持有国家颁发的《机动车驾驶证》，具有车辆驾驶法定资格，故被告孙彩不应承担原告主张的经济损失的连带赔偿责任；被告郑冰依法亦不应承担民事赔偿责任。对原告方此项主张，本院不予支持。被告郑国锋主张自己对公安交警部门作出的事故认定有异议，但未提出对该事故认定的复议和诉讼，本院依法参照公安交警部门的事故认定书，对被告辩称不承担责任或承担次要责任的理由，不予采信。被告郑国锋主张自己在为李湘新办理丧葬事宜过程中，以自己名义赊欠兴城市陈记花圈厂6430元，就此虽提供了正规发票和加盖“兴城市陈记花圈厂”财务公章的欠条，但该证明材料中未体现有任何与本案存在关联性的内容，且诉讼过程中就此抵扣请求被告方未提出反诉，故本院对此主张的真实关联性不予认定。
原告方主张的经济损失中：1.抢救李湘新过程中产生的医疗费部分，提供了兴城市人民医院的正规收据，记载共支出1137.55元，符合法律规定，并属抢救所必需，本院对此部分予以认定；2.丧葬费24555.00元，符合法律规定，结合《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中丧葬费的标准，本院予以支持；3.死亡赔偿金581640.00元，符合法律规定，结合《辽宁省2015年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及李湘新城镇居民户籍，本院予以支持；4.精神损害抚慰金50000元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，该诉请符合法律规定，被告郑国锋辩称的“重复计算”理由所引用的最高人民法院司法解释颁布和实施于2001年，《中华人民共和国侵权责任法》颁行于2010年，依新法优于旧法的适用原则，应适用新颁行的《中华人民共和国侵权责任法》的规定，故精神损害抚慰金不属重复计算，被告抗辩理由不符合法律规定，本院不予采信。上述符合法律规定的原告方因李湘新交通事故死亡造成的各项经济损失的具体数额为：医疗费1137.55元；死亡赔偿金581640.00元（29082元×20年）；丧葬费24555.00元；精神损害抚慰金50000元，上述各项合计657332.55元。原告方主张的武淑兰扶养费一项，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”规定的内容，原告武淑兰虽系李湘新的母亲，但其在兴城市社保中心企业养老保险领取有养老金，证明其有生活来源，不符合法定的应予支付扶养费的情形，故此项请求不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司自本判决生效之日起十日内在承保的机动车第三者强制保险医疗费限额内赔偿原告方支付的李湘新抢救医疗费1137.55元，在承保的机动车第三者强制保险伤残限额内赔偿原告方诉请李湘新死亡赔偿金110000元，合计111137.55元；
二、被告郑国锋自本判决生效之日起十日内赔偿原告方诉请的李湘新死亡赔偿金471640.00元（581640.00元-110000元）、丧葬费24555.00元、精神损害抚慰金50000元，合计546195元的50%，即273097.50元；
三、驳回原告对被告孙彩、郑冰及支付被扶养人武淑兰生活费的诉讼请求。
案件受理费1945元，原告负担972.50元、被告郑国锋负担972.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 曹东霖
二〇一五年十二月三十日
书记员 李英博