湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再360号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北建源房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1284号。
法定代表人：张卫华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈友兵，北京市佑天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘道鼎，北京市佑天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:付汉桥，男，1957年6月30日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李海霞，湖北立丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娥梅，湖北佑印律师事务所律师。
原审被告：陈建敏，男，1962年8月7日出生，住湖北省武汉市，
原审被告：武汉天峡鲟都科技有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区张湾街工业园特108号。
法定代表人：刘凌丰，该公司董事长。
再审申请人湖北建源房地产开发有限责任公司（简称建源公司）因与被申请人付汉桥以及原审被告陈建敏、武汉天峡鲟都科技有限公司（简称天峡鲟都公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）鄂民一终字第00259号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2017年8月15日作出（2017）最高法民申377号民事裁定：一、指令湖北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，由审判监督第二庭审判员张婷担任审判长，与审判员李为民、余喆组成合议庭，书记员左亚男担任法庭记录，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。再审申请人建源公司的委托诉讼代理人陈友兵、刘道鼎，被申请人付汉桥的委托诉讼代理人李海霞、刘娥梅到庭参加了诉讼，一审被告陈建敏、天峡鲟都公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2015年1月21日，付汉桥向湖北省武汉市中级人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、建源公司偿还其借款本金5000万元整、支付利息8131675.99元（实际应按5000万元本金以月息2%计算至清偿之日，暂计算至2015年1月31日）、逾期付款利息16203250元整（实际应按5000万元本金以同期银行贷款利率四倍计算至清偿之日，暂计算至2015年1月31日）、违约金1937898.33元（实际应按欠付利息以日万分之五计算至清偿之日，暂计算至2015年1月31日）；2、陈建敏、天峡鲟都公司对上述诉请中全部款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、执行费、拍卖费等费用由建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司承担。
湖北省武汉市中级人民法院一审查明，2013年3月5日、6月18日、7月10日，付汉桥（合同甲方、出借人）与建源公司（合同乙方、借款人）、陈建敏（合同丙方、担保人）、天峡鲟都公司（合同丁方、担保人）共同签订了合同编号分别为20130305、20130618、20130710的《借款及担保合同》。天峡鲟都公司于上述日期分别出具股东会议决议，同意该公司为建源公司向付汉桥申请的上述对应借款提供不可撤销的无限连带责任保证，保证范围以上述对应《借款及担保合同》的约定为准。上述三份《借款及担保合同》均约定：借款到期日一次性偿还本金，利息按月计收，每月21日为结息日，月利率为20‰；两担保人自愿以自身全部资产为本合同项下债务提供不可撤销连带担保责任，保证期限为自还款期限届满之日起至全部借款本息付清之日止，保证担保范围包括但不限于主债权、利息、违约金、赔偿金以及甲方维护和实现债权和担保权利的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、送达费、执行费、律师代理费、办公费、公告费、过户费、公证费、评估费、鉴定费、拍卖费、变卖费、保险费、电讯费、差旅费及处置费等全部费用）；乙方未按本合同约定按时支付利息、归还任何一期到期本金即构成或视为违约，乙方除仍应偿还甲方借款本息以外，还应按照下列方式向甲方承担违约责任：1、乙方未按约定期限归还借款，甲方对逾期的借款从逾期之日起按同期银行贷款利息的四倍收取逾期付款利息，2、乙方逾期归还借款本金，应向甲方承担逾期付款违约金，每逾期一天应计收的违约金，计算方法为逾期借款本金×万分之五×逾期天数，3、乙方未按时支付利息的，甲方对乙方未按时支付的利息从欠息之日起计收违约金，违约金计算方法为欠息金额×万分之五×欠息天数；甲、乙、丙、丁四方在履行本合同过程中发生争议时，由各方协商解决，协商不成的，任何一方均有权向甲方所在地人民法院起诉。该三份合同还约定了其他事项。编号为20130305的《借款及担保合同》约定：乙方向甲方借款500万元整，借款期限自2013年3月5日至9月4日，乙方授权甲方或甲方委托人将借款转入以下账户：收款人陈建敏，账号62×××96，开户行中国银行武汉青山支行。编号为20130618的《借款及担保合同》约定：乙方向甲方借款500万元整，借款期限自2013年6月18日至9月17日，乙方授权甲方或甲方委托人将借款转入以下账户：收款人陈建敏，账号62×××13，开户行招行武汉青山支行。编号为20130710的《借款及担保合同》约定：乙方向甲方借款4000万元整，借款期限自2013年7月10日至10月9日，乙方授权甲方或甲方委托人将借款转入以下账户：收款人建源公司，账号30×××98，开户行汉口银行青山支行（893048）。付汉桥依照编号为20130305的《借款及担保合同》的约定，委托陈静通过银行汇款向建源公司交付了500万元款项，该公司于2013年3月5日在表明收到500万元款项的借款凭证上加盖公章，并由其法定代表人陈建敏签名捺印。编号为20130618的《借款及担保合同》约定的借款金额为500万元，付汉桥通过银行汇款向建源公司交付了480万元款项，该公司另行出具了表明收到20万元现金的收条。建源公司于2013年6月18日在表明收到500万元款项的借款凭证上加盖公章，并由其法定代表人陈建敏签名。付汉桥依照编号为20130710的《借款及担保合同》的约定，委托湖北汇亨利融资担保有限公司、武汉市翰亿源置业发展有限公司，通过银行汇款向建源公司交付了4000万元款项。建源公司于2013年7月10日在表明收到4000万元款项的借款凭证上加盖公章，并由其法定代表人陈建敏签名。
2014年12月1日，付汉桥与建源公司、陈建敏及天峡鲟都公司共同签署了《债务及担保确认协议》，确认建源公司对合同编号分别为20130305、20130618、20130710的《借款及担保合同》所涉500万元、500万元、4000万元的借款本金以及所欠利息之债务尚未偿还，担保人陈建敏、天峡鲟都公司均愿意以自身全部资产为债务人建源公司所欠前述债务提供不可撤销连带担保责任，担保范围包括但不限于债务本金、利息、迟延还款违约金、债权人为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费、拍卖费等一切开支，并约定债务人建源公司及担保人陈建敏、天峡鲟都公司在2014年12月5日之前归还所有欠款本息，如未能按期归还，债务人需向债权人支付逾期利息，利率为每月2%，原借款合同中约定与本协议不符的，以本协议为准，本协议未作修改的均以借款合同约定为准。
付汉桥为向建源公司追索借款本金及利息诉至法院，请求判如所请。
2015年7月17日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00220号民事判决：1、建源公司于判决生效之日起十五日内向付汉桥偿还编号为20130305的《借款及担保合同》项下借款本金500万元，并以该本金为基数，从2013年3月5日起至实际还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍，向付汉桥支付利息（含违约金）；2、建源公司于判决生效之日起十五日内向付汉桥偿还编号为20130618的《借款及担保合同》项下借款本金480万元，并以该本金为基数，从2013年6月18日起至实际还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍，向付汉桥支付利息（含违约金）；3、建源公司于判决生效之日起十五日内向付汉桥偿还编号为20130710的《借款及担保合同》项下借款本金4000万元，并以该本金为基数，从2013年7月10日起至实际还清之日止，按银行同类贷款利率的四倍，向付汉桥支付利息（含违约金）；4、陈建敏、天峡鲟都公司均为建源公司就上述第一项、第二项、第三项的债务承担连带保证责任；5、驳回付汉桥的其他诉讼请求。案件受理费423164元，由付汉桥负担42864元，由建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司连带负担380300元以及保全费5000元。
建源公司不服，提起上诉。
本院二审查明，一审判决认定的事实属实。
本案二审归纳本案的争议焦点为：1、本案诉争《借款及担保合同》的效力；2、本案诉争欠款数额。
本院二审认为，付汉桥与建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司于2013年3月5日、6月18日、7月10日签订的《借款及担保合同》、于2014年12月1日签订的《债务及担保确认协议》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《借款及担保合同》签订后，付汉桥依约向建源公司交付了借款4980万元，已履行了自己的义务，《债务及担保确认协议》对此进行了再次确认。建源公司上诉主张付汉桥提供的《借款申请书》、《借款凭证》、收条、天峡鲟都公司的《股东会决议》、《债务及担保确认协议》均是陈建敏在暴力威胁下被迫签订的，所形成的借贷关系应为无效，因建源公司对其主张的事实未提供证据证明，且付汉桥已将借款4980万元交付给建源公司，即便《借款及担保合同》系建源公司的法定代表人陈建敏在胁迫的情形下签订，因建源公司未在法定期间内行使撤销权，该合同仍然有效，故对建源公司的该上诉主张本院不予支持。建源公司亦上诉主张付汉桥委托多个主体向建源公司付款，向多个借款主体支付高额利息，涉嫌非法吸收公众存款，故借款合同、担保合同无效，因建源公司未就其主张的付汉桥委托多个主体向建源公司付款后向其支付高额利息的事实提交证据证明，对付汉桥涉嫌非法吸收公众存款的行为也未向公安机关报案，公安机关亦未作出付汉桥涉嫌非法吸收公众存款犯罪的认定，本院对该上诉主张不予支持。
关于本案诉争的欠款数额问题。付汉桥向建源公司交付的4980万元借款中，虽然只有2013年6月18日的480万元是付汉桥直接支付的，其余三笔是陈静、湖北汇亨利融资担保有限公司、武汉市翰亿源置业发展有限公司支付的，但付汉桥提交了《转账委托书》证明陈静、湖北汇亨利融资担保有限公司、武汉市翰亿源置业发展有限公司是受其委托付的款，且建源公司在《债务及担保确认协议》中对付汉桥向其出借上述款项的事实予以确认，故建源公司关于一审判决对借贷的合同主体认定错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。建源公司上诉主张一审判决对建源公司及其法定代表人陈建敏自2013年3月5日起向付汉桥还款83672498元的事实未予确认，并在其向本院提交的《还款说明》中陈述其已将付汉桥的借款全部还清，因建源公司主张的还款行为均发生在《债务及担保确认协议》签订之前，而《债务及担保确认协议》确认建源公司对借款本金及所欠利息之债务均未偿还，故建源公司主张的上述还款行为证明其已偿还了本案诉争的借款本金4980万元及利息的理由不能成立，一审判决建源公司偿还付汉桥借款本金4980万元及利息并无不当。建源公司上诉主张一审判决对建源公司多达几十笔已还巨额款项全部没有认定，属于严重认定事实不清，因与事实不符，本院不予采信。因《借款及担保确认协议》明确约定本案诉争的借款本金建源公司均未偿还，一审法院对建源公司就借款本金及偿还款项的数额进行鉴定的申请不予准许，并无不当。虽然付汉桥以建源公司为被告提起了案号分别为（2015）鄂武汉民商初字第00220号、00221号、00222号的三件民间借贷纠纷案件，三个案件所涉债权在《债务及担保确认协议》中均进行了确认，但是付汉桥对三个案件中所主张的债权分别与建源公司及陈建敏、天峡鲟都公司签订了《借款及担保合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，付汉桥既可依据所签订的《借款及担保合同》分别主张债权，亦可依据《债务及担保确认协议》一并主张债权，建源公司上诉主张本案应由湖北省高级人民法院管辖，不应由一审法院管辖，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。建源公司上诉主张《借款申请书》、《借款及担保合同》、借款凭证、收条、《债务及担保确认协议》上所加盖的建源公司公章，并非建源公司有效公章，因未提交证据证明，本院对其主张不予支持。因付汉桥提交的证据已充分证明其向建源公司交付了借款4980万元，而建源公司未能提交证据证明其已向付汉桥偿还了借款本息，付汉桥提起本案诉讼依据充分，建源公司上诉主张本案存在虚假诉讼，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，建源公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费423164元，由建源公司负担。
建源公司仍不服，向最高人民法院申请再审。
建源公司申请再审称，一、原审判决认定事实的主要证据《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》等系伪造，建源公司与付汉桥之间无与之相对应的真实民间借贷业务。2012年以来，因公司经营需要和陈建敏个人原因，建源公司、陈建敏和付汉桥之间曾有过民间借贷，但建源公司和陈建敏应当偿还的借款均已归还，付汉桥未获取法律不保护的高额利息，通过虚构借款合同及相关借款凭证的手段，多次暴力胁迫陈建敏签收了一系列所谓的借款文件。为了坐实虚假的借款关系，将债务强加在建源公司头上，2014年12月的一天，付汉桥再次组织社会闲散人员暴力挟持陈建敏及其儿子陈熙，强迫其在包括本案《债务及担保确认协议》（1份）、《借款及担保合同》（7份）、《借据》、《收款确认书》等单方面制作的借款文件上签字盖章，并迫使陈建敏让天峡鲟都公司（陈建敏控股的公司）的相关人员在该伪造的借款文书上签字盖章。借款合同日期提前至2013年3月、6月、7月，其他凭证也将日期与相应的合同一致，将《债务及担保确认协议》日期签署为2014年12月1日。经过伪造上述系列的借款文件，虚构建源公司欠付汉桥的借款本金变为1.1个亿，利息88322000元。本案起诉金额为本金5000万元。二、有新证据证明，建源公司不欠付汉桥借款，相反建源公司及陈建敏还多付了付汉桥款项，证明原审判决是错误的。本案二审判决后，为查清公司的债权债务情况，建源公司委托具备司法鉴定资格的北京京诚会计事务所有限公司进行了专项财务审计。经审计确认，建源公司已不欠付汉桥借款，相反，陈建敏尚欠建源公司1.6亿余元。三、原审程序违法，足以影响案件的正确裁判。1.原审法院对建源公司请求法院向武汉市公安局调取陈建敏2014年9月以来报案记录的调查取证申请不予支持是错误的。就公安机关的报警记录，建源公司、陈建敏曾委派律师向武汉市公安局相关部门调查，但公安机关不予配合。虽然申请法院调取证据，但原审法院未予支持。2.原审法院未支持建源公司财务审计的司法鉴定申请也是错误的。建源公司、陈建敏与付汉桥之间存在长期巨额的资金往来，双方真实的借款本息如何计算，涉及专门的财务技术问题，建源公司申请通过司法鉴定来结算双方之间的民间借款，符合法律规定，原审两级法院未予支持不当。3.一审法院违反级别管辖的规定，对建源公司的管辖异议简单以超过答辩期提出而不予理睬也是违法的。付汉桥为规避级别管辖，将相互关联、基于同一份《债务及担保确认协议》、诉讼标的的总额2亿多元、相同的诉讼当事人的案件拆分为包括本案在内的三个案件起诉。即便建源公司未能在法定期间提出管辖异议，法官也应当依职权进行审查，依法作出处理。四、付汉桥与陈建敏之间存在恶意串通损害建源公司及新的大股东华亿东方投资集团有限公司（以下简称华亿公司）合法权益的重大嫌疑。付汉桥与陈建敏之间签订的系列合同等文件对建源公司没有法律约束力。付汉桥与建源公司旧股东之间曾有部分民间借贷，但建源公司旧股东早已归还了本息。付汉桥与陈建敏之间有大量的民间借贷资金往来，陈建敏的借款也未全部用于建源公司，陈建敏的借款本应由其本人承担还款责任。但是付汉桥通过与陈建敏签署《债务及担保确认协议》、《借款与担保合同》等借款文件，将借款主体变成了建源公司，严重损害了建源公司与公司大股东的合法权益。陈建敏虽然是原建源公司的股东，还曾担任该公司的法定代表人，但2013年7月24日后仅持股5%。2013年6月19日陈建敏与华亿公司签订《中海国际大厦围绕托贷款项目合作协议》时，建源公司未结清债权债务明细表中，就没有付汉桥的民间借贷项目。将陈建敏个人债务转嫁到公司头上，一方面提高了付汉桥的债权数额和还款保障，还将非法的高息合法化；付汉桥和陈建敏为了各自的私利，捏造我单位为债务人的巨额借款文件，其主观恶意明显，极大的损害了建源公司和大股东华亿公司的合法权益，应当依法认定他人签署的涉及建源公司单位利益的，确认陈建敏代表建源公司承认债务的行为无效。综上，原审判决认定事实的主要依据系伪造，审判程序违法，且有新证据足以推翻原判决，请求再审并依法改判。
付汉桥辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.付汉桥与建源公司签订的《借款与担保合同》是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，付汉桥向建源公司交付了合同约定的全部款项，该合同成立并合法生效。2.各方签订的《债务及担保确认协议》确认了建源公司尚未偿还《借款与担保合同》所涉款项，合法有效。3.建源公司提出再审的事实及理由与一、二审相同。建源公司主张所有借款文书均是付汉桥胁迫签订，是伪造的，双方之间没有真实的借贷法律关系。该主张缺乏事实依据，没有任何证据支持。且建源公司未在法定期间内行使撤销权，该合同合法有效，具有事实依据及法律依据。4.原审程序合法有效，不存在任何违法之处。报警人完全有权利调取自己的相关报警记录作为依据提交法院。5.本案审理范围应限于借款合同及债务确认协议。建源公司主张对各方当事人的所有往来款进行审计，与本案没有直接关联，也超出本案审理范围。建源公司主张付汉桥与陈建敏恶意串通将陈建敏个人债务以借款合同、债务确认协议的方式转嫁给建源公司，损害建源公司及其大股东的合法权益，该主张与本案毫无关联，既没有证据支持，亦与建源公司原审中有关被胁迫的主张相矛盾。请求驳回建源公司的再审请求，维持原判决。
最高人民法院审查认为，本案诉争焦点是双方之间的借贷合同是否合法有效及借款还款事实如何认定的问题。本案中，建源公司主张双方之间此前的多笔借款按照法律保护的利息标准计算实际已经全部还清，案涉《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》等系对应此前的银行付款流水而伪造，并提交了相应的证据申请进行司法审计。在此情况下，原审判决直接依据前述协议及付汉桥单方的划款凭据认定建源公司付款的借款本金及利息，未对双方之间的借款、还款事实依法进行全面审理认定，明显不当。再审审理中，应当依据查明的案件事实，按照民间借贷司法解释的有关规定对双方之间的借贷合同的效力依法作出认定；责令出借方就实际给付借款的事实、借款方就实际还款的事实承担举证责任，出借方或借款方抗辩划款系履行其他合同项下款项的，应当提供证据证明；实际划款人非出借方或借款方的，主张款项用途一方应通知实际划款人就款项用途出庭作证；如果划款用途与借贷合同不能明确对应的，应将争议款项与借贷合同一并结算；在查清借款、还款事实后，按照合同中约定和司法解释规定对本息予以扣减结算；如果双方有多份借贷合同、多笔借款或还款导致难以直接确定欠款本息的，应依当事人的申请进行司法审计。综上，建源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
2017年8月15日，最高人民法院作出（2017）最高法民申377号民事裁定：一、指令湖北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。
本院再审期间，再审申请人建源公司就案涉1.1亿借款提交了四份证据：
证据一、2017年3月10日上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。拟证明原审中付汉桥所依据的主要债权文书均为事后按照银行转款明细制作，借贷关系不真实。
证据二、2016年12月10日京诚会计师事务所出具的审计报告。拟证明经过建源公司提供财务资料委托审计可以反映出申请人还款数额大于借款数额。
证据三、7份借、还款协议，分别为：2013年6月18日借款方建源公司与贷款方武汉市鹤园物业管理有限公司的《借款协议》、2013年4月17日借款方陈建敏与贷款方武汉市翰亿源置业发展有限公司（简称翰亿源公司）的《还款协议书》、2012年7月17日借款方陈建敏与贷款方武汉市亿亨置业发展有限公司（简称亿亨公司）的《借款协议》、2013年7月15日借款方陈建敏与贷款方亿亨公司的《借款协议》、2013年12月13日借款方陈建敏与贷款方亿亨公司的《借款展期协议书》、2013年12月18日借款方陈建敏与贷款方亿亨公司的《借款展期协议书》、2014年3月7日借款方陈建敏与贷款方亿亨公司的《借款协议》。拟证明诉争三案1.1亿借款所涉7份《借款及担保合同》系由上述7份借、还款协议替换而来；合同替换的变化表现为：1、债务主体由陈建敏个人转变为建源公司；2、将原来没有明确约定利息，而直接将高额利息加入本金，替换后原隐形高利息变成了年24%的合法利息；3、将合同与银行往来流水相对应，造成有真实借款关系的假象；4、增加了担保人。
证据四、5张银行电子回单、1张银行进账单（原件），分别为：2013年7月10日付款人湖北汇亨利融资担保有限公司（简称汇亨利公司）与收款人建源公司的汉口银行电子回单、2013年7月10日付款人建源公司与收款人汇亨利公司的汉口银行电子回单、2013年7月10日付款人建源公司与收款人汇亨利公司的招商银行付款回单、2013年7月11日付款人建源公司与收款人汇亨利公司的汉口银行电子回单、2013年7月12日付款人建源公司与收款人翰亿源公司的汉口银行电子回单、2013年7月12日出票人翰亿源公司的银行进账单。拟证明2013年3月5日以后，双方有据可查的资金往来的核算依据。建源公司核算后得出结论：建源公司、陈建敏及其关联个人还款数额远大于本案诉争三案1.1亿借款金额；从资金往来情况看，有建源公司或陈建敏与付汉桥及其关联公司资金互倒的情况；出账记录大于进账记录，有大量资金进入陈建敏账户后，未进入建源公司账户，有部分直接进入陈建敏账户，与建源公司无关。付汉桥主张的借款协议是根据银行流水制作，均为虚假。
被申请人付汉桥对再审申请人建源公司提交的证据发表如下质证意见：
证据一、证据二均不属于足以推翻原判决的新证据，两份鉴定报告均系建源公司在二审程序终结后单方委托制作，真实性存疑，且证明目的与建源公司一审的答辩意见和举证意见相互矛盾，其证明目的无法达到。
证据三7份借、还款协议亦不是新证据，签订时间均在一审之前。2013年6月18日的武汉市鹤园物业管理有限公司与建源公司的《借款协议》不能对应案涉2013年6月18日编号为0618号《借款及担保合同》，案涉合同的资金流向是依合同约定由付汉桥直接转给陈建敏。2013年4月17日的《还款协议书》、2012年7月17日《借款协议》、2013年12月13日《借款展期协议书》、2013年12月18日《借款展期协议书》，均与诉争三案借款及担保合同无法对应，且上述协议书的借款主体与本案借、贷主体不同。2013年7月15日《借款协议》与我方提交的20130715的（4000万元）借款担保合同借款主体不同、金额不同，与案涉借款无关联性。2014年3月7日《借款协议》与案涉编号为20140307的1000万借款担保合同虽然时间在同一天，但借、贷主体均不相同，与案涉借款无关联性。上述7份合同替换的表现缺乏书面凭证佐证，证明目的无法达到。被申请人付汉桥依据案涉7份《借款及担保合同》的约定转款，其转账路径可以证明借款的真实性。
证据四中仅1张银行进账单是原件，且建源公司在原审中已经提交，不属于新证据，该进账单所对应的款项系归还案外4000万元借款，与本案无关。另5张银行电子回单，无原件核对，无法查明真实性；且从内容上看均是建源公司与案外其他公司的往来流水，无一张是针对付汉桥转款，该组证据不能达到申请人主张的资金互倒的证明目的。
被申请人付汉桥提交了一组新证据：湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00308号民事判决书、本院（2016）鄂民申157号民事裁定书。拟证明另案翰亿源公司以借款合同纠纷起诉建源公司，陈建敏、天峡鲟都公司所提交的《借款合同》、《债务及担保确认协议》等文本均与本案所涉合同文本完全一致，建源公司并未就文本签名印章提出异议，且法院依据债务及担保协议确认建源公司应向翰亿源偿还借款，建源公司、陈建敏均未上诉。
再审申请人建源公司认为被申请人付汉桥提交的裁判文书均不属于新证据，不发表质证意见。
本院对双方当事人提交的证据评判如下：
再审申请人建源公司提交的证据一、证据二均系建源公司于二审程序终结后单方提供鉴材并委托鉴定机构作出，无法确认鉴材是否真实、完整，且证据一上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书无鉴定人执业资格证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条有关司法鉴定书构成要件的规定，本院对上述两份证据不予采信。证据三均系陈建敏或建源公司与案外公司之间的借款协议，与本案无直接关联性，仅凭上述协议无法证明其与案涉7份《借款及担保合同》存在替换的事实，本院依法不予采信。证据四系建源公司与案外公司之间的转款往来，借、贷主体、借款时间、借款金额均与案涉《借款及担保合同》无法一一对应，与本案无直接关联性，本院依法不予采信。
被申请人付汉桥提交的裁判文书系案外纠纷，与本案无直接关联性，本院依法不予采信。
本院再审期间查明以下事实：
再审申请人建源公司提交的依据该公司会计账和记账凭证制作的京诚会计师事务所审计报告第25页载明：
⑦2014年11月14日20号记账凭证以业务说明“调账借款人变更调差”为由，在没有资金流入建源公司原始资料、没有该笔资金用于建源公司东方红中海国际项目开发成本明细支出原始资料的情况下，作如下会计分录：借：开发成本＼东方红中海国际项目＼项目贷款利息110,000,000.00元；贷：其他应付款—付汉桥110,000,000.00元。
⑧2014年11月14日20号记账凭证以业务说明“借款利息(合同议价)”为由，在没有资金流入建源公司原始资料、没有该笔资金用于建源公司东方红中海国际项目开发成本明细支出原始资料的情况下，作如下会计分录：借：开发成本＼东方红中海国际项目＼项目贷款利息88,322,000.00元；贷：其他应付款—付汉桥88,322,000.00元。
截止2014年11月30日其他应付款—付汉桥，期末余额为（贷方）198,322,000.00元。
本院再审庭审中，再审申请人建源公司自认其提交审计的会计账和记账凭证真实，但不能反映该公司真实的财务状况。
本院再审期间，再审申请人建源公司提交了两份书面申请：（一）要求对2012年9月1日—2014年11月30日建源公司（包括陈建敏）与付汉桥及关联单位或个人之间的资金往来做全面审计；（二）要求对2014年12月陈建敏代表建源公司与付汉桥等签署的《债权及担保确认协议》与附件7份《借款及担保合同》以及对应的《借据》、《收款确认书》印文、字迹的形成时间是否同一进行鉴定。
本院结合庭审调查就再审申请人建源公司有关全面审计的鉴材是否齐备询问双方当事人，发现存在以下问题：
1、建源公司自认其会计账和记账凭证虽然真实，但不能反映真实的财务状况，故缺乏有关建源公司客观、真实的财务资料供审计核对。2、建源公司、陈建敏及付汉桥均认可在本案所涉借款发生之前，双方及相关公司存在多次、多笔借还款往来，金额高达数亿元；建源公司虽提交了陈建敏（含建源公司）与付汉桥之间还款汇总表、陈建敏银行卡与付汉桥之间银行卡交易明细汇总、陈建敏个人银行账户历史交易流水单，但建源公司无法确认每一项汇出具体针对哪一笔借款的还款，本息无法确定，利率、借期亦无法确定。付汉桥则主张建源公司尚未偿还案涉借款，上述银行交易流水与本案无关。故并无双方共同认可的账目资料以供审计鉴定，缺乏全面审计所需的必要鉴材。3、案涉1.1亿借款发生在2013年3月5日—2014年3月7日，建源公司提出的要求对自2012年9月1日起建源公司（包括陈建敏）与付汉桥及关联单位或个人之间的资金往来做全面审计，明显超出案涉审理范围。
本院认为，全面审计作为对各方一段时期内借、还款往来账目进行专门性统计的鉴定手段，需以各方共同认可的、真实完整的财务资料作为审计基础。目前，建源公司既无法确定其提交的银行流水中主张属还款部分具体指向偿还哪一笔借款，是案涉借款亦或案外借款，亦无真实反映该公司财务状况的账目资料，缺乏全面审计所需的必要鉴材，建源公司有关进行全面审计的鉴定条件不具备，且超出案涉审理范围。故对建源公司要求对2012年9月1日—2014年11月30日建源公司（包括陈建敏）与付汉桥及关联单位或个人之间的资金往来做全面审计的申请，本院依法不予准许。
关于是否准许建源公司有关对2014年12月陈建敏代表建源公司与付汉桥等签署的《债权及担保确认协议》与附件7份《借款及担保合同》以及对应的《借据》、《收款确认书》印文、字迹的形成时间是否同一进行鉴定的问题。本院认为，根据2016年3月2日司法部令第132号发布，自2016年5月1日起施行的《司法鉴定程序通则》第二十三条有关“司法鉴定人进行鉴定，应当以下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：1、国家标准；2、行业标准和技术规范；3、该专业领域多数专家认可的技术鉴定”的规定，只有上列三项标准能够作为司法鉴定的依据。而建源公司申请的“对印文、字迹的形成时间是否同一进行鉴定”，目前在我国既无国家标准、技术标准和技术规范，亦无该专业领域多数专家认可的鉴定技术。虽然部分实验室、鉴定机构认为能够检出，但结论差异较大，且依法不能作为认定案件事实的依据。故现有科学技术水平、技术标准在客观上无法达到建源公司有关合同文本的形成时间是否为同一的鉴定要求。综上所述，本院对建源公司上述文本鉴定申请依法不予准许。
本案的其他事实与原审查明的一致。
结合本院再审查明的事实以及建源公司的申请再审事由、再审请求以及付汉桥的答辩意见，本院归纳本案再审期间的争议焦点为：一、案涉《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》是否真实有效；二、案涉借款及还款数额。
关于争议焦点一，即案涉《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》是否真实有效的问题。建源公司于本院再审中主张上述合同文本均系付汉桥依据银行流水，事后与陈建敏恶意串通制作，借贷关系不真实。本院认为，建源公司的上述主张不能成立，述理如下：
（一）建源公司为证明上述合同文本系付汉桥依据银行流水，事后与陈建敏恶意串通制作，于本案二审程序终结后委托上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，结论为上述合同文本“应为同期形成”。如前所述，该鉴定系建源公司单方提供鉴材并委托鉴定机构作出，无法确认鉴材是否真实、完整，且鉴定意见书无鉴定人执业资格证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条有关司法鉴定书构成要件的规定，依法不能作为认定本案事实的依据。故并无有效证据证明上述合同文本系付汉桥依据银行流水，事后与陈建敏恶意串通制作。且建源公司的该项主张亦与其原审中有关陈建敏系在被暴力胁迫的情况下签订上述合同文本的主张相矛盾。此外，建源公司还提交7份借、还款协议，拟证明案涉7份《借款及担保合同》由其转换而来，付汉桥与陈建敏恶意串通侵害建源公司合法权益，然该7份借、还款协议的借贷方均为陈建敏或建源公司与案外公司，出借人、借款金额、借款日期与案涉《借款及担保合同》均不同一,与本案无直接关联性，仅凭该7份借、还款协议无法证明建源公司的主张成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款有关“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，建源公司依法应承担举证不能的不利后果。
（二）建源公司单方委托审计所提供的自制会计账和记账凭证，即2014年11月14日20号记账凭证载明应付付汉桥1.1亿元。建源公司虽然认为上述会计账和记账凭证不能真实反映该公司的财务状况，但该项主张与其在本院再审庭审中自认账目真实且已作为鉴材提供审计的诉讼行为相矛盾。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条有关“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，建源公司的上述会计账和记账凭证能够证明截至2014年11月14日建源公司尚欠付汉桥1.1亿借款未还，且已记入公司财务账目，佐证案涉《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》真实有效。
本院认为，付汉桥与建源公司、陈建敏、天峡鲟都公司于2013年3月5日、6月18日、7月10日签订的《借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《借款及担保合同》签订后，付汉桥依约向建源公司以银行转账的形式交付了借款4980万元，已履行了自己的合同义务。2014年12月1日，各方再次签订《债务及担保确认协议》对此进行了确认。建源公司有关付汉桥提供的《债务及担保确认协议》、《借款及担保合同》、《借据》、《收款确认书》均系付汉桥依据银行流水，事后与陈建敏恶意串通制作，借贷关系不真实的再审主张，缺乏证据证明，本院依法不予支持。
关于争议焦点二，即案涉借款及还款的数额问题。本院认为,从付汉桥于原审中提交的银行流水、交易明细及《转账委托书》来看，付汉桥向建源公司交付的4980万元借款中，2013年6月18日的480万元是付汉桥直接转账支付，其余三笔是付汉桥分别委托案外人陈静、汇亨利公司、翰亿源公司支付，上述案外人对受托付款的事实亦予以确认。建源公司虽然主张上述案外人的转账均系针对案外的经济往来，但并未提交充分证据证明，依法应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，付汉桥已经完成证明其依《借款及担保合同》约定向建源公司交付4980万元借款的举证责任，充分证明其已向建源公司交付了借款4980万元，原判决对此予以确认，有事实和法律依据。
有关还款数额的问题。建源公司于本院再审中一方面主张案涉借贷关系为假，一方面又提交审计报告证明建源公司还款数额大于借款数额;在原一审中亦答辩并提交陈建敏（含建源公司）与付汉桥之间还款汇总表、陈建敏银行卡与付汉桥之间银行卡交易明细汇总、陈建敏个人银行账户历史交易流水单，证明“被告（建源公司）至少已还本金6000余万元，按原告（付汉桥）所述的本金1.1亿计算，被告（建源公司）最多欠原告（付汉桥）本金5000万元”。本院认为，建源公司的上述主张相互矛盾。基于本院再审查明的事实以及前述有关案涉借贷关系真实的认定，建源公司并无充分证据证明其已偿还了案涉借款。其一，建源公司为证明已向付汉桥偿还了借款，提交相关银行交易流水，但建源公司、陈建敏及付汉桥均认可在案涉借款发生之前，双方及相关公司存在多次、多笔借还款往来，金额高达数亿元。其二，从建源公司于本院再审期间提交的7份借、还款协议来看，与案涉借款同期甚至同日还存在建源公司或陈建敏向其他案外人借款的事实。其三，至本院再审期间建源公司仍无法确认每一项汇出具体是针对哪一笔借款的还款，是偿还案涉借款亦或案外借款，本息无法确定，利率、借期亦无法确定。故无法判断建源公司提交的相关银行流水中的汇出款项是否唯一指向偿还本案借款。此外，建源公司主张的还款行为均发生在2014年12月1日各方签订《债务及担保确认协议》之前，而《债务及担保确认协议》确认建源公司对案涉借款本金5000万元及所欠利息均未偿还；此亦与建源公司2014年11月14日20号记账凭证中有关尚欠付汉桥1.1亿借款本金未付的记载相印证。故建源公司有关其已偿还了案涉借款本金及利息的再审主张缺乏证据证明，依法不能成立，本院再审不予支持。
再审申请人建源公司还主张原审法院对其请求法院向湖北省武汉市公安局调取陈建敏2014年9月以来报案记录的调查取证申请不予支持是错误的。本院认为，陈建敏既是报警人，亦是本案当事人，完全有权利调取自己的报案记录作为证据向法院提交，该报案记录不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款有关“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”范围，原审法院未予调取，法律依据充分。鉴于建源公司、陈建敏并无证据证明付汉桥存在暴力胁迫陈建敏签订案涉合同文本的事实，原判决对此未予认定，符合法律规定。
至于本案是否存在违反级别管辖规定的问题。建源公司主张付汉桥为规避级别管辖，将相互关联、基于同一份《债务及担保确认协议》、诉讼标的的总额2亿多元、相同的诉讼当事人的案件拆分为包括本案在内的三个案件起诉。即便建源公司未能在法定期间提出管辖异议，法官也应当依职权进行审查，依法作出处理。一审法院违反级别管辖的规定，对建源公司的管辖异议简单以超过答辩期提出而不予理睬应属违法。本院认为，虽然付汉桥以建源公司为被告，向湖北省武汉市中级人民法院提起了案号分别为（2015）鄂武汉民商初字第00220号、00221号、00222号的三件民间借贷纠纷案件，三个案件所涉债权在《债务及担保确认协议》中均进行了确认，但是付汉桥对三个案件中所主张的债权分别与建源公司及陈建敏、天峡鲟都公司签订了《借款及担保合同》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，付汉桥既可依据所签订的《借款及担保合同》分别主张债权，亦可依据《债务及担保确认协议》一并主张债权，此属付汉桥诉讼技巧的范畴，并未违反法律规定。建源公司再审主张本案应由本院一审管辖，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，建源公司的再审请求不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
维持湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00259号民事判决。
本案一、二审案件受理费按一、二审判决确定金额负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 婷
审 判 员 李为民
审 判 员 余 喆
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 鲁 烜
书 记 员 左亚男