山东省德州市德城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1402行初50号
原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司，地址：德城区天衢工业园德兴北路以东。
法定代表人刘万利，董事长。
委托代理人陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
被告德州市德城区社会保险中心，地址：德州市德城区新湖南路53号。
法定代表人张杰，主任。
委托代理人李铁君，该单位工作人员。
原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司诉被告德州市德城区社会保险中心工伤保险待遇行政给付一案，原告于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年8月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜海生，被告负责人欧阳红日、委托代理人李铁君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月11日，被告对原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司作出《关于山东地鑫实业集团建筑工程有限公司职工吕海英工伤保险待遇问题的答复》，对该单位职工吕海英工伤保险待遇不予支付。
原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司诉称，原告2016年6月27日在被告处为原告施工的德州馍大郎食品有限公司车间施工项目缴纳了6360元工伤保险费，保险期限即施工期限90天，2016年6月28日该项目开工，施工43天后因建设单位未依合同支付工程款，建设单位、施工单位、监理单位协商停工，直到2016年10月20日复工，该工程的施工期，工伤保险具体为2016年6月28日—2016年8月10日，计43天；2016年10月20日-2016年12月7日，计47天，共计90天。原告职工吕海英于2016年11月18日11时许，在工程现场不慎从2楼掉落，造成头部受伤，医治无效死亡，被人社部门认定为工伤。原告向被告申请支付吕海英工伤保险待遇时，被告以原告未在规定时间内办理延期手续为由答复原告拒绝支付。故原告请求：1、撤销被告于2017年7月11日作出的“山东地鑫实业集团建筑工程有限公司职工吕海英工伤保险待遇问题的答复”；2、判令被告向原告支付吕海英工伤保险待遇计170万元。原告提交了如下证据：1、2017年7月11日《关于山东地鑫实业集团建筑工程有限公司职工吕海英工伤保险待遇问题的答复》；2、德城人社字[2016]95号工伤认定书；3、2016020号参保通知、缴纳保险费发票；4、涉案工程施工合同；5、开工报告、中止施工申请表、复工令；6、德州市人民医院、青岛大学附属医院病历、死亡证明；7、医疗费发票8张；8、工伤理赔权益转让书、前期工伤赔偿协议。
被告德州市德城区社会保险中心辩称，我中心不予支付有法可依，原告投保工程的开工日期是2016年6月28日，竣工日期是2016年9月26日，工期90天，该项目的工伤保险期限为2016年6月28日至2016年9月26日。因建设单位未按照合同支付工程进度款，致使工程停工并延期，原告于2016年12月26日向被告提交《工程延期报告》显示，预计工程延期至2017年3月31日。根据鲁人社发[2015]15号文件第四条规定“合同工期延长的，承包单位于合同工期到期前15日前向参保地社会保险经办机构办理建设项目工伤保险期限顺延手续”。原告职工吕海英工伤事故发生在该项目的工伤保险期限之外，原告未在规定期限内在我中心办理延期手续，我中心据此不予支付原告职工吕海英工伤保险待遇。我中心对原告职工发生工伤事故深表同情，但同情不能逾越法律规定，请求法院依法公正判决。
被告向本院提交了如下证据、依据：1、德州市德城区人力资源和社会保障局认定工伤决定书；2、山东省社会保险基金专用票据，证明原告参加社保；3、德州馍大郎食品有限公司车间施工合同；4、开工报告；5、工程延期报告；6、建设项目施工直接发包备案表；7、德州市人力资源和社会保障局等四部门转发省人社厅等四部门《关于转发人社部发[2014]103号文件明确建筑业参加工伤保险有关问题的通知》的通知（德人社[2015]43号）；8、山东省人力资源和社会保障局等四部门《关于转发人社部发[2014]103号文件明确建筑业参加工伤保险有关问题的通知》（鲁人社发[2015]15号）；9、人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号）；10、德州市人力资源和社会保障局等四部门关于印发《德州市开展建筑业“同舟计划”—建筑业工伤保险专项扩面行动实施方案》的通知（德人社[2015]143号）；11、德州市开展建筑业“同舟计划”—建筑业工伤保险专项扩面行动实施方案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1-6除工伤保险计算时间有异议外，其他没有异议，对被告提交的文件认为既不是法律，也不是行政法规，不能依此作出行政行为，被告没有告知原告免责事项。
本院对上述证据认证如下，原、被告双方对原告在被告处缴纳了建设项目工伤保险及施工合同、延期报告等证据和原告职工吕海英工伤、原告赔偿吕海英亲属后受让权益被告亦无异议，本院对双方提交的证明上述事实的证据予以确认。关于双方主要的分歧点，工期的计算方式及被告依据的规范性文件是否适用，本院将在下面本院认为部分进行重点阐述。
经审理查明，2016年6月14日原告与德州馍大郎食品有限公司签订《德州馍大郎食品有限公司车间施工合同》，约定总工期90天，开工日期以原告方的书面开工通知单为准，开工报告显示定额工期90天，计划开工日期2016年6月28日，计划竣工日期2016年9月26日。2016年6月27日，原告为此建设项目在被告处缴纳了6360元的工伤保险费。2016年8月10日，因建设单位德州馍大郎食品有限公司未按照合同约定支付工程进度款，造成违约，原告中止施工，2016年8月10日停工，2017年10月20日恢复施工，2016年11月18日原告职工吕海英在施工现场发生工伤事故住院治疗，后医治无效死亡，2016年12月30日德州市人力资源和社会保障局作出德城人社伤字[2016]95号工伤认定决定，认定吕海英为工伤。2017年3月21日原告与吕海英亲属签订工伤赔偿协议，原告支付医药费836623元，另向吕海英亲属支付工伤赔偿金、护理费等共计861250元。吕海英亲属将工伤理赔权益转让给原告。2017年7月11日被告作出《关于山东地鑫实业集团建筑工程有限公司职工吕海英工伤保险待遇问题的答复》，认为原告单位职工吕海英工伤事故发生在该建设项目的工伤保险期限之外，原告未在规定时间内办理延期手续，对原告单位职工吕海英工伤保险待遇不予支付。
另查明，2016年12月26日原告和建设单位德州馍大郎食品有限公司、监理单位山东德州义方建设监理有限公司共同向德城区社会保障局申请工程延期，预计工程延期至2017年3月31日。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告作为辖区内保险经办机构具有工伤保险待遇支付的职权。第三十四条第二款规定，社会保险经办机构根据用人单位使用工伤保险基金、工伤发生率和所属行业费率档次等情况，确定用人单位缴费费率。第三十五条规定，用人单位应当按照本单位职工工资总额，根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。针对建筑行业的特点，人力资源和社会保障部、住房和城乡建设局、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会联合下发《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发[2014]103号），意见第一条规定，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险；对不能按用人单位参保、建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按照项目参加工伤保险。该《意见》要求各地人力资源和社会保障、住房城乡建设、安全监督等部门和工会组织依据国家法律法规和本文件精神，结合本地实际制定具体实施方案。山东省人力资源和社会保障局等四部门《关于转发人社部发[2014]103号文件明确建筑业参加工伤保险有关问题的通知》（鲁人社发[2015]15号）第四条规定，按建设项目为单位参加工伤保险的，建设项目的工伤保险期限与《建设工程施工合同》规定的合同工期一致，即自建设工程开工之日起至合同竣工之日止（在建工程项目的工伤保险期限自参保之日起至合同竣工之日止）。提前竣工的，建设项目的工伤保险期限在工程竣工之日止；合同工期延长的，承包单位于合同工期到期１５日前向参保地社会保险经办机构办理建设项目工伤保险期限顺延手续。本案原告依据上述文件按照建设项目参加工伤保险，缴纳工伤保险费用，工伤保险期限及理赔支付事项亦应遵守上述文件规定。原告向被告缴纳的施工相关材料明确记载了开工和竣工日期，也即工伤保险期限的起止，原告在法定期限没有办理顺延手续，在职工吕海英发生工伤事故后提交延期申请报告不符合上述文件规定，原告主张的工伤保险期限应按照有效施工日期扣除停工日期计算于法无据，其要求给付工伤保险待遇的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东地鑫实业集团建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王 艳 丽
人民陪审员 张伦人民陪审员王金菊
二〇一七年十一月二日
书 记 员 赵 方 圆