辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第18号
上诉人（原审被告）：徐王玲。
委托代理人：郭元艺。
委托代理人：徐良珍。
被上诉人（原审原告）：韩成文。
委托代理人：霍金虎，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人徐王玲为与被上诉人韩成文侵害实用新型专利权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（2014）沈中民四初字第192号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐王玲的委托代理人徐良珍、郭元艺，被上诉人韩成文的委托代理人霍金虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月27日，韩成文向国家知识产权局提交一项名称为“干豆腐机”的实用新型专利申请，2009年4月1日获得授权，专利号为ZL200820013706.1，现处于有效状态。原审庭审中，韩成文明确其主张的专利权保护范围为权利要求1。权利要求1记载：一种干豆腐机，包括机架、泼制车、动力装置、包布主动轮、包布压轮、泼片喷头，其特征在于，泼制车上设置有杆架，所述杆架上设置有泼片开关装置，所述泼片开关装置由挂块、挂钩、挑叉、拨杆及设置在机架上的挡块和止位块组成；所述挂块设置在杆架上且能与杆架相对转动，所述杆架固接于泼制车上，所述挂钩固接于泼片喷头外壳且与挂块相对应，所述拨杆固接于挂块的下部且与挡块相对应，所述挑叉固接于杆架上且与泼片喷头上的闸板横档相对应；所述止位块与泼片喷头相对应；所述机架下方设有托板，所述托板下方设有升降装置。
原审诉讼中，徐王玲以专利号为ZL00253598.X，名称为“仿手工小型干豆腐泼片机”的专利文献作为现有技术提出抗辩。该权利要求1记载：仿手工小型干豆腐泼片机，包括泼制车，泼片喷头和箱套，其特征在于泼制车滑行在机架上方，其上设置有输送带，输送带上面有包布压轮，包布压轮前方为泼片喷头，下方为箱套，箱套内设置有可升降的托板，底部设置有进排水阀，输送带通过三角带连接泼制车后部的减速机和电机，连杆一端连接三角带上的销轴，另一端连接机架上的销轴。权利要求2记载：根据权利要求1所述的仿手工小型豆腐泼片机，其特征在于泼片喷头的分流槽上部设置有豆腐脑输送管，下部出口上方有闸板，出口下方为泼片槽，泼片槽出口上方有闸板。
专利号为ZL00253598.X，名称为“仿手工小型干豆腐泼片机”的专利系本案原告专利依据的背景技术，前者不能解决泼片闸板的开闭与泼片车运动相结合的问题，为解决上述技术问题，原审原告专利使用了泼片开关装置，由挂块、挂钩、挑叉、拨杆及设置在机架上的挡块和止位块组成。
2014年3月4日，韩成文到辽宁诚信公证处申请证据保全，通过公证处电脑在百度中搜索“鑫红菱干豆腐机”，屏幕上显示“沈阳鑫红菱干豆腐机专业干豆腐机生产销售商”；点击进入“沈阳鑫红菱干豆腐机专业干豆腐机生产销售商”，屏幕显示“沈阳和平区鑫红菱炊具商店”；点击进入“沈阳和平区鑫红菱炊具商店”，屏幕显示“地址：沈阳市和平区南四经街96号”及“产品中心”，点击“产品中心”，屏幕显示“一体式手动液压”。辽宁诚信公证处对上述计算机操作行为出具了（2014）辽诚证民字第791号公证书。
2014年3月13日，韩成文的委托人杨金雨在沈阳市和平区鑫红菱炊具商店，购买一台干豆腐机，价格为10，300元，并取得了盖有“沈阳市和平鑫红菱炊具商店”印章的《辽宁省沈阳市小额剪贴发票》11张、《收款收据》1张及《销售日报单》1张。辽宁诚信公证处对上述购买行为出具（2014）辽诚证民字第790号公证书。
根据韩成文申请，原审法院于2014年6月10日组织双方当事人到沈阳市铁西区重工街勋业路48号仓库进行现场勘验。经询问，徐王玲陈述其销售的被控侵权产品与专利权利要求1相比，除缺少“挂块”、“挂钩”、“挑叉”、“拨杆”、“闸板横档”部件以及部件连接结构外，包含其余相同技术特征。专利权利要求中的“挂块”、“挂钩”、“挑叉”、“拨杆”、“闸板横档”设置在杆架上，其中“挂块”与“挂钩”配合，用于控制闸板起落；“挑叉”起到放置闸板横档的作用；“拨杆”起到控制“挂块”与“挂钩”连接状态的作用；“闸板横档”与闸板连接，带动闸板运动。被诉侵权产品中的“回转触片”、“回转卡鞘”、“档杆”、“回转机构转轴”、“执行机构执行端”设置在杆架上，其中“回转触片”与“回转卡鞘”配合，用于控制闸板起落；“档杆”起到放置闸板横档的作用；“回转机构转轴”起到控制“回转触片”与“回转卡鞘”连接状态的作用；“执行机构执行端”与闸板连接，起到带动闸板运动的作用。
案外人沈阳搏鑫食品机械制造有限公司法定代表人徐良珍出具情况说明一份。内容为：徐良珍系徐王玲的哥哥，被控侵权产品系其个人制造，并让徐王玲代销。
另查，沈阳市和平区鑫红菱炊具商店企业性质为个体工商户，徐王玲为登记的业主，成立时间为2006年10月13日，经营场所为沈阳市和平区南四经街96号，经营范围为食品机械、包装机械、厨房设备批发兼零售。
再查，韩成文支付公证费4，200元，律师费5，000元。
原审法院认为：韩成文作为涉案专利的专利权人，在专利权保护期限内，其合法权利应受到法律的保护。未经专利权人许可，任何人不得擅自销售被诉侵权产品。
首先，关于被诉侵权产品是否落入原告专利权权利要求1的保护范围的问题。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》之规定，判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，徐王玲主张被诉侵权产品缺少“挂块”、“挂钩”、“挑叉”、“拨杆”、“闸板横档”以及这些部件的相连接方式技术特征。原审法院认为，被诉侵权产品中的“回转触片”、“回转卡鞘”、“档杆”、“回转机构转轴”、“执行机构执行端”与上述技术特征相比，是相同的技术手段，完成相同的功能，达到相同的技术效果，与原告专利相应技术特征相比仅为名称表述不同，是相同的技术特征。权利要求1中并未限定各部件的连接方式，故被诉侵权产品的技术特征已完全覆盖原告专利权利要求书1中记载的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围。
其次，关于徐王玲提出的现有技术抗辩是否成立的问题。徐王玲主张其使用的现有的技术记载于专利号为ZL00253598.X的专利文献中。该专利文献公开日早于涉案专利的申请日，可以作为现有技术抗辩的证据使用。被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案的相应技术特征相同或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。将被诉侵权技术方案与现有技术进行对比，现有技术并未公开“回转触片”、“回转卡鞘”、“档杆”、“回转机构转轴”、“执行机构执行端”等技术特征，故徐王玲关于使用现有技术的抗辩，缺乏事实证据，原审法院不予支持。
再次，关于徐王玲主张具有合法来源的问题。原审法院认为，依据专利法规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，徐王玲主张其销售的被诉侵权产品是从他人处购进，案外人徐良珍亦出具说明，承认是其向徐王玲提供被诉侵权产品。韩成文没有相关证据证明徐王玲明知是侵权产品而销售，故对于徐王玲的合法来源抗辩原审法院予以支持，徐王玲不承担赔偿责任。
综上，徐王玲未经韩成文许可销售其专利产品，构成专利侵权，应承担停止侵权的法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、二十二条第五款、第五十九条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款之规定，判决：一、徐王玲于本判决生效之日起，立即停止销售侵害韩成文专利号为ZL200820013706.1的干豆腐机；二、驳回韩成文其他诉讼请求。案件受理费3，484元，由韩成文承担1，000元，徐王玲承担2，484元。
宣判后，徐王玲不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人销售“干豆腐泼片机”所采用的技术属公知技术。上诉人销售的“干豆腐泼片机”产品具体构思来源于专利号为ZL00253598.X，申请日期为2000年12月26日，名称为“仿手工小型干豆腐泼片机”的相关技术（该项专利专利权有效期已届满；期满终止日期：2010年12月26日）。上诉人销售的“干豆腐泼片机”产品的具体结构与上述文献披露的结构一一对应，且完全相同，其具体构思依据的技术手段及所产生的技术效果完全相同。上诉人的销售行为具有合法性，被上诉人的侵权主张于法无据。2、上诉人销售“干豆腐泼片机”所采用的技术与涉案专利相比不相同也不等同。被上诉人专利技术中权利要求1所包含的“所述挂块（17）设置在杆架（15）上且能与杆架（15）相对转动”及“所述拨杆固接于挂块的下部且与挡块相对应”等特征与上诉人销售的“干豆腐泼片机”所采用的“泼片开关装置由转换机构（回转卡销）、转换机构工作杆（回转机构转轴）、套管、触点开关、泼片喷头支撑机构（回转卡销、回转触片）、闸板控制组件（执行机构执行端）及行程开关组件构成”、“转换机构的端部与转换机构工作杆的端部垂直固定相接；套管与支撑架纵向相接；转换机构工作杆与套管转动套接；触点开关（档杆）的端部经转换机构工作杆与转换机构的工作端固定相接”及“触点开关固接于转换机构工作杆的端部且与形成开关组件相对应”特征相比完全不同，而且其采用的技术手段及所产生的技术效果迥异，因此，对应技术特征不相同也不等同。请求撤销原审判决，由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。
韩成文辩称：第一、关于上诉人销售的干豆腐机不是公知技术，挂钩、挂块两个技术特征也就是权利要求一第17、18在现有技术中没有公开。第二、上诉人基于此点向国家知识产权局专利复审委先后特出两次无效申请，结果两次无效申请均被驳回，复审委作出维持原专利权有效的决定。第三、一审法院事实清楚、证据充分、适用法律得当，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实。
本院认为，上诉人的上诉主张均不成立，理由如下：
一、上诉人关于被诉侵权技术方案未落入被上诉人专利权保护范围的上诉理由是否成立。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准，也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。
本案中，权利人韩成文以干豆腐机实用新型专利权利要求1作为其主张的专利权保护范围。根据上诉人的主张，被诉侵权产品使用的技术与涉案专利技术的不同之处在于缺少权利要求中记载的“挂块”、“挂钩”、“挑叉”、“拨杆”、“闸板横档”、“挡块”、“止位块”这些部件。上述部件构成了涉案专利干豆腐机的泼片开关系统，利用泼片车的往复运动控制泼片的开始与结束。通过比对被诉侵权产品和涉案专利技术，被诉侵权产品中也设置了泼片开关装置，也是通过泼片车的往复运动控制泼片的开始与结束。被诉侵权产品的“转换机构工作杆”、“触点开关”、“行程开关组件”与涉案专利技术的拨杆、挡块布局一致，系相同的技术特征。被诉侵权产品的“转换机构”、“套管”、“泼片喷头支撑机构”、“闸板控制组件”虽与涉案专利说明书及附图所体现的实现方式不完全一致，但实用新型专利权的保护范围应以其权利要求的内容为准，说明书及附图仅用于解释权利要求的内容，并不能缩小权利要求保护范围，故被诉侵权产品上述部件的布局与连接方式仍然符合涉案专利权利要求1所载明的技术特征，都实现了通过泼车运动控制泼片喷头开合的功能，达到了泼车往复运动一次喷洒一次豆腐脑的应用效果，因此可以认定上述被诉侵权产品的技术特征是与涉案专利技术特征等同的技术特征。原审法院对被诉侵权产品的技术特征已经完全覆盖韩成文专利权利要求1中记载的全部技术特征、落入涉案专利权保护范围的认定并无不当，上诉人关于被诉侵权技术方案未落入被上诉人专利权保护范围的上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予支持。
上诉人关于被诉侵权技术方案属于现有技术的上诉理由是否成立。《专利法》第二十二条第五款规定，本法所称现有技术是指申请日以前在国内外为公众所知的技术；《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。
本案中，被上诉人援引的技术方案，即专利号为ZL00253598.X、名称为“干豆腐泼片机”的专利，公告于2001年11月14日，早于涉案专利的申请日，属于《专利法》所称的现有技术，可以作为现有技术抗辩的证据使用。但是，该现有技术专利文件所公开的技术方案中并未包括被诉侵权产品中的“转换机构工作杆”、“触点开关”、“行程开关组件”、“转换机构”、“套管”、“泼片喷头支撑机构”、“闸板控制组件”等用于控制泼片开关的装置。虽然该现有技术专利文件的说明书中描述了“在机架2的前方设置有泼片停止滑块11，当泼制车1向后滑行至终端时，泼片喷头9落下，泼制车1上的挑叉同时将闸板15和闸板16挑起，豆腐脑从泼片槽17呈瀑布状流出，此时泼制车1向前滑动，闸板15和闸板16依靠自重下落关闭，泼片停止”，也即表达了希冀达到的将泼片过程与泼制车运动相结合的技术效果，但是，该说明书并未披露如何具体实现这一技术效果。比如，对于为何泼制车向后滑行至终端时泼片喷头能够落下这一问题，仅通过该专利文件以及本领域普通技术人员无需创造性劳动的联想就难以得出答案的。而被诉侵权产品为实现泼片过程与泼车运动的结合，在现有技术方案基础上增加了泼片开关装置，导致被诉侵权产品的全部技术特征，与其援引的现有技术方案中的相应技术特征产生了实质性差异，故不能认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。故原审法院关于上诉人现有技术抗辩缺乏事实证据的认定并无不当，上诉人关于被诉侵权技术方案属于现有技术的上诉理由缺少事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当。上诉人徐王玲的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由徐王玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 昕
代理审判员 陈 洪 军
代理审判员 金 莹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 林斌（代）