福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2034号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：卢明亮，男，汉族，1963年11月27日出生，住福建省漳州市芗城区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：戴禾生，男，汉族，1932年12月25日出生，住北京市朝阳区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：戴佳瑜，女，汉族，1989年8月24日出生，住福建省漳州市芗城区。
再审申请人卢明亮因与被申请人戴禾生、戴佳瑜共有纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院（2014）漳民终字第1315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
卢明亮申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决。卢明亮申请再审期间提交的2015年11月23日漳州市设计研究院《面积测算报告书(附图)》，足以证明被拆迁店面不在原旧房屋范围内。（二）原审认定案涉原下沙路107号旧房屋的建筑面积为89.91平方米，并据此认定案涉被拆迁店面建在旧房屋的宅地上，明显违背事实。所谓旧房屋建筑面积为89.91平方米是根据1954年的《房地产所有权登记证》记载得来，而1954年《房地产所有权登记证》记载的面积为占地面积而非建筑面积，旧房屋的实际建筑面积经拆迁单位丈量为61.25平方米，主要原因是无屋顶的天井、埕地等部分的面积不列入补偿安置范围，案涉被拆迁店面是卢明亮1989年间利用旧房屋前的一处无主空地自行投资建设而形成，相关拆迁权益应归卢明亮。（三）原审认定案涉温泉广场9幢702房等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元及防盗门、电控门款2574.97元由戴禾生缴付，与事实不符。在旧房屋及店面被拆迁的过程中，上述款项均是卢明亮以戴坤名义缴付，故相关权益应归卢明亮所有。（四）原审以每平方米893元的标准计算增建店面面积的折价款显失公平。2005年8月卢明亮虽将讼争广华新村14幢104室以每平方米893元的价格卖给魏少强，但该交易价格与本案产权争议性质不同，且增建店面面积21.11平方米已折算成住宅面积59.11平方米，即便应予折算，也应按现行市场房屋行情价格计算。（五）案涉广华新村14幢104室增购面积系由卢明亮以戴坤名义办理，该部分的产权应归卢明亮所有，即便视为“添附”也应以现行市场价格对卢明亮进行补偿，否则显失公平。（六）原审判决超出当事人诉讼请求。原审对戴坤的应得款项在卢明亮与戴佳瑜之间进行分配，而戴佳瑜一审并未提出该项诉讼请求，且卢明亮也没有要求对增建店面面积及增购面积进行作价判决，原审进行作价判决超出当事人诉讼请求。（七）原审遗漏诉讼当事人。原审期间案外人魏少强申请作为第三人参加诉讼，但原审未予准许也未追加其参加。综上，卢明亮依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项的规定申请再审。
戴禾生提交意见称：（一）卢明亮主张讼争房屋被拆迁前所增建的21.11平方米店面系其利用旧房屋前的一处无主空地自行投资建设而成，该主张没有任何依据。讼争房屋拆迁前的增建店面并非由戴坤增建，而是由戴禾生的叔叔戴添水出资3700元委托戴坤长子戴明辉（已故）的妻子林素美所建，该事实有相关证人证言可以证实，而卢明亮主张系其自行投资建设而成，则没有任何证据可以证实。其次，卢明亮称旧房屋拆迁面积为61.25平方米，与1954年《房地产所有权登记证》记载的面积89.91平方米之所以有差距，是因为无屋顶的天井、埕地等部分用地面积不计入补偿安置范围，但根据卢明亮原审提交的《房屋产权登记现场查勘表》内容，旧房屋中不计入建筑物面积的天井面积仅为5.06平方米，加上房屋面积61.25平方米及增建店面面积21.11平方米，仍未超出原旧房屋占地范围，卢明亮关于增建店面系其利用旧房屋前的一处无主空地建设而成的主张没有任何依据。（二）卢明亮主张案涉温泉广场9幢702房等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元及防盗门、电控门款2574.97元合计18386.85元系由其经手缴付，故相关权益应归其所有，但戴禾生原审提交的温泉广场9幢702房购房款、补差款发票原件两张，足以证明上述款项为戴禾生缴付，卢明亮该主张亦无事实与法律依据。（三）讼争房屋拆迁前增建店面系戴禾生的叔叔戴添水出资3700元委托戴坤长子戴明辉（已故）的妻子林素美所建，增建店面产权应属原产权人戴丽水所有，一审却认定系戴坤出资增建并确认出资部分为戴坤遗产，戴禾生虽有异议，但出于尽快解决纠纷考虑而没有提出上诉。（四）讼争房屋并非卢明亮所有，其无权将房屋卖给案外人魏少强，魏少强对此也是明知的，因此魏少强对讼争房屋没有独立的请求权，不是必须参加诉讼的第三人，原审未追加其参加诉讼并不违法。综上，请求驳回卢明亮的再审申请。
戴佳瑜提交意见称：关于讼争房屋拆迁前21.11平方米店面由何人增建，因戴佳瑜当时年纪尚小未亲历店面建设经过，但听其母林素美说，增建店面的钱是新加坡的亲戚寄回来的，具体施工由林素美负责，建成后由林素美出租给他人作经营使用，卢明亮对该店面的增建并未出资或出力，其称店面系其增建不符合事实。综上，请求驳回卢明亮的再审申请。
本院审查查明：本案审查期间，卢明亮提交2015年11月23日漳州市设计研究院《面积测算报告书(附图)》一份，拟证明案涉原旧房屋总长度不包含被拆迁店面为19.17米，被拆迁店面长度为6.04米，该店面不在1954年《房地产所有权登记证》的范围内，不属于原产权人戴丽水所有，而是卢明亮利用原旧房屋前的一处无主空地自行投资建设而成。
本院认为：卢明亮以再审新证据提交的2015年11月23日漳州市设计研究院《面积测算报告书》，文字部分内容并未载明案涉被拆迁店面不在原旧房屋占地范围内，附图亦未标示被拆迁店面及旧房屋具体位置，不足以证明被拆迁店面处于原旧房屋占地范围之外，本院不予采纳。
卢明亮主张被拆迁店面部分系其利用原旧房屋前的无主空地建成故应归其所有，但该店面与原旧房屋所处位置相同，均坐落于漳州市芗城区下沙路107号，无论1954年《房地产所有权登记证》记载的面积是占地面积还是建筑面积，被拆迁店面面积加上其他被拆迁部分面积并未超出1954年《房地产所有权登记证》记载的原旧房屋面积，即卢明亮原审提交的证据不足以证明被拆迁店面处于原旧房屋占地范围之外，故卢明亮关于被拆迁店面部分应归其所有的主张不能成立。
卢明亮主张原审以每平方米893元计算增建店面部分折价款显失公平，应当以市场价格对其进行补偿，但该增建店面系卢明亮之父戴坤作为讼争房屋的代管人对原建筑物的添附，增建部分的产权仍应归原业主所有，因该店面已被征用拆除无法进行评估鉴定，故原审参照卢明亮2005年8月将案涉广华新村14幢104号房屋卖给魏少强的价格计算增建店面折价款并无不当。同样，案涉广华新村14幢104号房屋中向开发单位购买的12.452平方米超面积部分，因该超面积部分的购买仍是以戴丽水名义购置，是卢明亮作为讼争房屋代管人所实施的代理行为，原审以其实际出资数额判决戴禾生予以返还并无不当，卢明亮关于该部分产权应归其所有或应以市场价对其进行补偿的主张缺乏法律依据。
卢明亮主张案涉温泉广场9幢702房的相关费用系由其以戴坤的名义缴付，但根据戴禾生原审提供的该安置房的等面积补差款5356.62元、超面积购房款10455.26元以及防盗门、电控门款2574.97元的交款发票，足以证明该安置房的相关费用系由戴禾生缴付，卢明亮该项主张依据不充分，原审未予支持并无不当。
卢明亮主张戴佳瑜原审期间没有请求分配应得款项，且卢明亮没有请求对增建店面和增购面积进行作价判决，原审判决已超出当事人诉讼请求，但原审基于共有物分割原则及出于避免当事人讼累考虑，对此一并处理并无不当。因魏少强并非原审必须参加诉讼的当事人，原审未追加其参加本案诉讼亦无不当。
综上，卢明亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回卢明亮的再审申请。
审 判 长 黄庭岗
审 判 员 杨 扬
代理审判员 李伊茗
二〇一六年七月十三日
书 记 员 黄文杰