福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终2666号
上诉人（原审被告）：杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市上城区延安路135号涌金广场4楼。
法定代表人：汤勉艳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：方涛，浙江凯富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建国，浙江凯富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南安日鑫石业有限公司，住所地福建省南安市水头镇蟠龙开发区。
法定代表人：黄金旋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。
上诉人杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司（以下简称悦煌轩公司）因与被上诉人南安日鑫石业有限公司（以下简称日鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初8891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
悦煌轩公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回日鑫公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。根据双方签订的《石材销售合同金额结账协议》约定，悦煌轩公司向日鑫公司支付货款的最晚期限为2012年春节前，日鑫公司提供的2015年至2017年偿还货款的证据，并非悦煌轩公司支付的货款，而是案外人张立国和案外人吴国荣、张小青之间的款项往来。案外人吴国荣、张小青向案外人张立国的清偿行为与本案无关。首先，虽然结账协议约定“甲方同意扣除林金华向吴国荣借款的本金、利息100万元整”，但此系基于协议签订时，吴国荣系悦煌轩公司的股东之一，因林金华无力清偿，双方协商抵消。同时日鑫公司没有证据证明案外人吴国荣、张小青系受悦煌轩公司委托支付货款的，吴国荣没有替悦煌轩公司支付货款的约定和义务。其次，结算协议当中约定的支付方式为“余款150万元，乙方分三次用现金汇入甲方指定账号”，此说明悦煌轩公司与日鑫公司之间不存在第三人代为清偿的情形。最后，吴国荣在2015年4月15日后已不再是悦煌轩公司的股东，没有代悦煌轩公司清偿债务的必要。据此，原审法院认定2015年至2017年悦煌轩公司仍有偿还部分款项的事实错误。悦煌轩公司已经按照合同约定履行了还款义务，2015年后不存在任何清偿行为，本案已经超过诉讼时效。二、一审法院程序违法。日鑫公司在一审庭审提出的2015年至2017年的付款凭证系复印件，并未提供原件，悦煌轩公司在庭审中未进行质证，一审法院认定“该证据系认定本案基本事实的关键证据，庭后原告也提供了加盖银行业务章的原件供核对，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认”，此明显程序违法。
日鑫公司辩称，1.一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确；2.悦煌轩公司的股东吴国荣、张小青代悦煌轩公司支付货款，系基于其的股东关系及整个合同的履约代表是吴国荣；3.一审法院程序未违反法律规定。
日鑫公司向一审法院起诉请求判令：1.悦煌轩公司向日鑫公司支付货款350000元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）；2.本案诉讼费用由悦煌轩公司承担。
一审法院认定事实：悦煌轩公司曾向日鑫公司购买石材。2012年11月21日，双方进行结算并达成《石材销售合同金额结账协议》，协议主要内容为：悦煌轩公司结欠日鑫公司货款2500000元，日鑫公司同意扣除其代理人林金华向吴国荣（被告股东）的借款1000000元，余款应于2012年11月底还款500000元，于2012年12月底前还款500000元，于春节（即2013年2月10日）前偿还。后悦煌轩公司仅陆续偿还1350000元，现悦煌轩公司尚欠日鑫公司货款350000元未偿还。
一审法院认为，日鑫公司与悦煌轩公司的买卖关系主体适格，内容真实合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人应支付相应的价款，双方均应按合同约定履行相应的义务。悦煌轩公司尚欠日鑫公司货款350000元，有《石材销售合同金额结账协议》一份和双方当庭陈述为证，足以认定。悦煌轩公司主张本案货款已经付清，但未能提供证据证明，应当承担举证不能的责任，对悦煌轩公司的上述主张不予认可。悦煌轩公司主张本案已超过诉讼时效，但经庭审查明2015年至2017年悦煌轩公司仍有偿还部分款项，故悦煌轩公司的上述主张事实和法律依据，不予支持。双方并未就逾期支付货款的违约责任进行约定，但悦煌轩公司未及时付款确给日鑫公司造成了利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，酌定悦煌轩公司应自日鑫公司起诉之日即2017年11月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息给日鑫公司。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：悦煌轩公司应于判决生效之日起十日内支付日鑫公司货款350000元及逾期付款利息（利息自2017年11月1日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。案件受理费6550元，因适用简易程序减半收取为3275元，由悦煌轩公司负担；悦煌轩公司应于判决生效之日起七日内缴纳。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。对于一审查明的事实，悦煌轩公司、日鑫公司出了对涉案款项是否已经支付完毕有争议外，双方当事人对一审查明的其余事实无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。
本案双方的争议焦点为：一、本案诉争款项是否履行完毕；二、日鑫公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间；三、一审法院程序是否违法。
本院认为，一、关于本案诉争款项是否履行完毕的问题。涉案协议体现悦煌轩公司尚欠日鑫公司150万元，悦煌轩公司主张涉案款项已经支付完毕，但没有提供相应的证据证明其履行付款义务的情况，故本院对其主张不予采信。现日鑫公司在一审及本案审理过程中，均自认涉案协议签订后悦煌轩公司偿还款项共计115万元，尚欠35万元，其自认属于对自身不利的陈述，本院予以认可。一审法院认定悦煌轩公司在涉案协议签订后陆续偿还135万元，没有事实依据，本院予以纠正。二、关于日鑫公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。吴国荣作为悦煌轩公司的股东，代表悦煌轩公司与日鑫公司签订涉案协议，并且在此前履行协议中，亦是由其向日鑫公司支付相关货款，协议中也体现“甲方（日鑫公司）同意扣除林金华向吴国荣借款的本金、利息100万元整”的内容，故可以认定涉案整个买卖合同是由吴国荣代表悦煌轩公司履行的。虽然吴国荣在2015年后不再担任悦煌轩公司的股东，但其在2015年至2017年期间仍向日鑫公司进行付款，基于前述吴国荣代表悦煌轩公司履行涉案合同的情况，应当认定吴国荣后续的付款亦是代表悦煌轩公司的付款行为。悦煌轩公司辩称吴国荣在2015年至2017年的付款与其无关，是吴国荣个人与日鑫公司履约代表张立国个人往来，但对此并没有进行举证，故本院不予采信。综上，虽然涉案协议约定悦煌轩公司应当在2012年春节前支付最后一笔款项，但由于吴国荣的付款行为导致诉讼时效中断，故日鑫公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。三、关于一审法院程序是否违法的问题。虽然日鑫公司在一审庭审过程中未提交相关银行转账凭证的证据原件，但其对暂时无法提供原件的原因进行了合理说明，一审法院也依法组织悦煌轩公司对其提交的复印件当庭进行质证，并未剥夺悦煌轩公司举证质证的诉讼权利。庭后日鑫公司也提供原件供一审法院核对，该转账凭证来源合法，内容真实，一审法院予以认定并无不当，并且一审法院也依照法律规定对日鑫公司延期提供原件的行为进行了处罚，故悦煌轩公司主张一审法院程序违法，本院不予支持。
综上所述，悦煌轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由杭州悦煌轩餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞阳
审 判 员 郑丽阳
审 判 员 陈美雅
二〇一八年六月十一日
法官助理 林良楷
书 记 员 庄晓思
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；