北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6267号
上诉人（原审被告）天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。
法定代表人毕国祥，董事长。
委托代理人李洪辉，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街中海大厦15F01房间。
负责人肖俊强，总经理。
委托代理人李玉丹，女，1981年11月29日出生。
委托代理人赵丽丽，女，1974年5月26日出生。
上诉人天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称宝迪公司）因与被上诉人中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司（以下简称中海公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭，分别于2016年5月12日、2016年5月30日组织双方进行了询问，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理。上诉人宝迪公司之委托代理人李洪辉，被上诉人中海公司之委托代理人李玉丹、赵丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中海公司在一审中起诉称：2014年4月25日，中海公司与宝迪公司签订了《北京中海广场写字楼物业管理服务协议》（以下简称《物业协议》），约定由中海公司提供宝迪公司承租的中海大厦3楼6层的写字楼（计租面积为1624平方米）的物业管理服务，宝迪公司向中海公司按月每平方米30元交纳物业管理费。同时，由中海公司为宝迪公司代交电费等费用。合同约定，如宝迪公司未按《服务协议》约定如期交纳物业管理费和其他相关费用的，应按照应付未付金额的日千分之一的标准缴纳滞纳金，并向中海公司支付因追索上述费用而产生的律师费。现宝迪公司拖欠中海公司自2015年1月至2015年6月8日的物业管理费及2014年11月21日至2015年5月20日期间的电费。为维护中海公司的合法权益，特向一审法院提起诉讼，请求判令解除双方签订的《北京中海广场写字楼物业管理服务协议》；判令宝迪公司向中海公司支付欠缴物业管理费人民币233105.24元、物业管理费滞纳金人民币23516.31元（按日千分之一计算，现暂自2015年1月11日起计算至2015年7月2日）及2015年7月2日至实际支付日的滞纳金；判令宝迪公司向中海公司支付欠缴代付电费人民币43717.08元、电费滞纳金人民币4378.10元（按日千分之一计算，暂自2015年1月11日起计算至2015年7月2日）及2015年7月2日至实际支付日的滞纳金；判令宝迪公司向中海公司支付律师费人民币17000元。
宝迪公司在一审答辩称：一、本案中海公司不具有诉讼主体资格。二、宝迪公司与中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司在2014年草拟了物业管理服务协议，约定了使用甲方单位六层，但并没有实际履行，宝迪公司主要执行了2011年与北京中海置业广场签订的租赁合同，涵盖了物业管理，宝迪公司使用的是七层，从未使用六层，中海公司诉讼请求没有法律依据。综上，请求驳回中海公司诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月25日，中海公司作为乙方、宝迪公司作为甲方签订《物业协议》。《物业协议》约定：甲方所使用的物业单元为3楼6层。写字楼物业管理费收费标准为30元每平米每月；乙方按规定日期收取物业管理服务费及其他由乙方定期收取有偿服务费、车位管理费等或代收电费等费用；甲方未如期交纳缴费通知单所列费用的，按欠费金额的每日千分之一征收滞纳金；甲方延期支付物业管理服务费及其他由乙方定期收取或代收的费用的，除向乙方支付滞纳金外，还应赔偿乙方为追要该等费用而发生的合理的诉讼费、律师费和差旅费等。对此协议宝迪公司称双方并未实际履行，宝迪公司承租的为7层。宝迪公司就此提交与北京中海广场置业有限公司于2011年2月签订的《关于租赁中海广场办公南楼7层整层之房屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。中海公司就此解释宝迪公司承租的7层依据建筑规范实为6层，标号为7层是为了避讳未标4层。因此，中海公司所要求的费用即为标号为7层，实际为6层的相应费用。经查，《租赁合同》第1.1条约定：合同项下之租赁房屋位于中海广场南楼7层整层，依据建筑规范确定的实际楼层为6层。1.3约定：双方确认，以1624平方米作为该房屋的计租面积。通用条款7.1约定：中海广场的物业服务机构为中海公司，宝迪公司应当与中海公司签署《物业管理服务协议》及其附件。物业服务的具体内容、缴费方法以及权利义务等均由上述物业文件予以确定。2014年4月14日，北京中海广场置业有限公司与宝迪公司签订了《关于中海广场写字楼南楼7层整层租赁合同续约协议》，续约期限为2014年5月1日至2017年4月30日。
一审庭审中，中海公司提供开具给宝迪公司的物业费及代收电费发票，以证明宝迪公司实际向其按照1624平方米以及每平米30元缴纳物业管理费，同时向其按照每度1.32元支付电费。中海公司提供《中海广场电表记录》及代收电费发票，以证明宝迪公司未支付2014年11月20日后的电费（当时记录为5438度）。中海公司另提供2015年1月至6月中海广场收费函签收记录，证明其向宝迪公司催收物业费及代交电费，但宝迪公司未缴纳。宝迪公司对签收记录不予认可，称其未收到收费函。
一审庭审中，双方就宝迪公司实际占用7层（实际为6层）的时间发生争议。中海公司提供物品放行单，称宝迪公司于2015年7月28日最终搬出资料、文件柜、床、垃圾桶等物品，腾空租赁场地。宝迪公司对此不予认可，提供北京中海广场置业有限公司于2015年2月11日向其发出的《解除合同通知》，称发函后北京中海广场置业有限公司就封门并派人进行看守，双方一直在调解过程中，宝迪公司未再行使租赁权利。
为解决欠费事宜，中海公司委托北京卓纬律师事务所于2015年3月18日向宝迪公司发出律师函。2015年5月13日，中海公司向宝迪公司发出《关于及时缴纳欠费的函》。中海公司提供函件及快递签收记录，宝迪公司称其未收到上述函件。关于欠费数额，中海公司称宝迪公司拖欠2015年1月至2015年6月8日的物业费共计233105.24元，截止2015年7月2日滞纳金为23516.31元；截止2015年5月20日的电费为43717.08元，截止2015年7月2日滞纳金为4378.10元。中海公司另要求宝迪公司按照合同约定按照日千分之一支付自2015年7月2日至实际给付之日的滞纳金。
另，中海公司为本次诉讼与北京卓纬律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师费17000元。
一审法院判决认定：中海公司、宝迪公司双方就《物业协议》是否实际履行存在争议。宝迪公司虽称《物业协议》并未实际履行，其承租的区域为7层，并非《物业协议》中指向的6层，但根据《租赁合同》约定，其承租的7层按照建筑规范实际为6层，中海公司就此解释为避讳因此未标4层也符合日常生活经验，因此，宝迪公司该意见法院不予采信。中海公司、宝迪公司之间的《物业协议》应当作为判断双方权利义务的依据。宝迪公司辩称中海公司无主体资格的意见法院不予采纳。
根据《物业协议》及《租赁合同》的约定以及中海公司提供的物业费及电费发票可以证明，宝迪公司应当按照30元每平米每月，面积为1624平方米向宝迪公司按月给付物业费及中海公司代交的电费。现中海公司主张宝迪公司拖欠物业费及电费的数额及滞纳金的计算方式正确，宝迪公司未向法院提交其已交清中海公司所主张的欠费期间的物业费及电费的相关证据，因此，宝迪公司的行为已构成根本违约，中海公司要求解除双方签订的《物业协议》的请求，法院予以支持。对于中海公司要求宝迪公司给付相关欠费及滞纳金的诉讼请求，法院亦予以支持。对于律师费，由于双方有明确的合同约定，律师费数额亦不存在明显过高的情形，法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司与天津宝迪农业科技股份有限公司于2014年4月25日签订的《北京中海广场写字楼物业管理服务协议》于判决生效之日起解除；二、天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效之日起七日内向中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司支付欠缴物业管理费二十三万三千一百零五元二角四分及滞纳金二万三千五百一十六元三角一分；并以二十三万三千一百零五元二角四分为基数按日千分之一给付自2015年7月2日至实际支付日的滞纳金；三、天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效之日起七日内向中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司支付欠缴代付电费四万三千七百一十七元零八分及滞纳金四千三百七十八元一角；并以四万三千七百一十七元零八分为基数按日千分之一给付自2015年7月2日至实际支付日的滞纳金；四、天津宝迪农业科技股份有限公司于判决生效之日起七日内向中海物业管理有限公司北京中海大厦分公司支付律师费一万七千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宝迪公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。宝迪公司上诉称：一、一审判决认定内容没有任何事实依据。宝迪公司于2011年2月15日与北京中海广场置业有限公司签订一份《南楼7层租赁合同》，合同约定宝迪公司向北京中海广场置业有限公司缴纳租赁费和物业费，双方于2014年4月14日又签订了《续约协议》继续履行合同，但是2014年底因双方履行合同发生争议，于2015年2月11日北京中海广场置业有限公司要求终止合同，宝迪公司的租赁行为和缴纳费用义务于2015年2月11日已经终止，故一审法院要求宝迪公司向中海公司缴纳物业费和电费没有事实和法律依据。二、一审法院要求宝迪公司支付滞纳金、律师费没有法律依据。一审判决宝迪公司向中海公司支付滞纳金及律师费用没有法律依据，缴纳滞纳金是行政处罚行为，不属于法律保护范畴，并且电费是代扣代缴，中海公司没有提供电力部门滞纳金缴纳单据，故一审法院判决宝迪公司向中海公司支付该费用没有任何法律依据。综上，宝迪公司上诉请求：1.撤销一审判决书；2.因中海公司的诉请无事实和法律依据请求二审法院依法驳回中海公司的诉讼请求；3.要求中海公司承担本案的所有诉讼费用。
中海公司服从一审法院判决，其针对宝迪公司的上诉理由答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本院依法补充查明如下事实：中海公司在本院审理中向本院提交了1.北京中海广场置业有限公司于2015年7月22日出具的《关于中海广场办公南楼7层房屋租赁清场事宜的通知函》（以下简称通知函），欲证明北京中海广场置业有限公司与宝迪公司签订的租赁合同于2015年2月11日并没有解除，宝迪公司于2015年2月11日之后仍然继续使用租赁房屋；2.宝迪公司于2015年7月26日出具的授权书，欲证明宝迪公司于2015年7月26日之前还没有搬离租赁房屋。授权书盖有宝迪公司公章，其内容为：宝迪公司授权段斯雯办理中海广场搬家事宜，对其所签文件均予以认可。宝迪公司对上述证据均不予认可，但经本院释明，其表示不申请对授权书上公章是否为其公司公章进行鉴定，其认可段斯雯系其员工。
二审中，宝迪公司坚持认为双方并未实际履行《物业协议》。
另查，双方在《物业协议》条款7.3.1中约定，自北京中海广场置业有限公司与宝迪公司签订的《租赁合同》约定的交付日起（如果宝迪公司实际入住日早于约定交付日，自实际入住日起），至宝迪公司办妥本物业交还手续之日止，中海公司计收宝迪公司的物业管理费及其他相关费用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当庭陈述、《物业协议》、《租赁合同》、发票、电表记录、物品放行清单、《委托代理合同》、律师费发票、通知函、授权书等证据在案佐证。
本院认为：本案在二审中，双方主要对以下几个问题存在争议：
一、《物业协议》是否实际履行问题。宝迪公司虽称《物业协议》并未实际履行，其承租的区域为7层，并非《物业协议》中指向的6层，但根据《租赁合同》约定，其承租的7层按照建筑规范实际为6层，中海公司就此解释为避讳因此未标4层也符合日常生活经验，且宝迪公司未能就《物业协议》中约定为6层提供合理解释，故本院对宝迪公司的此项意见不予采信，并将《物业协议》作为判断双方权利义务的依据。
二、宝迪公司实际占用租赁房屋的时间。中海公司主张宝迪公司于2015年7月28日最终搬出资料、文件柜、床、垃圾桶等物品，腾空租赁场地，并向法院提交了物品放行单、授权书、通知函等为证。宝迪公司虽对授权书真实性不予认可，但经本院释明，其表示不申请对公章的真实性进行鉴定，故本院对授权书的真实性予以采信。根据授权书，宝迪公司于2015年7月26日授权其员工办理搬家事宜，同时结合中海公司提交的物品放行单、通知函等，足以证明中海公司关于宝迪公司于2015年7月28日腾空租赁场地的主张，宝迪公司对此虽不予认可，但并未提供充分的证据予以反驳，故本院采信中海公司的此项主张。根据《物业协议》的约定，宝迪公司应交纳物业费及相关费用至其办妥本物业交还手续之日，故一审法院对中海公司要求宝迪公司支付2015年1月至2015年6月8日的物业管理费及2014年11月21日至2015年5月20日期间的电费的请求予以支持并无不当，本院予以维持。
三、宝迪公司是否应支付中海公司滞纳金和律师费。根据双方《物业协议》约定，宝迪公司未如期交纳费用的，按欠费金额的每日千分之一征收滞纳金，并赔偿中海公司为追要该等费用而发生的合理的诉讼费、律师费和差旅费等。现宝迪公司未按期交纳物业费及电费，构成违约，中海公司要求宝迪公司支付滞纳金及律师费，符合双方约定，一审法院予以支持并无不当，故本院予以维持。
综上所述，宝迪公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6126元，由天津宝迪农业科技股份有限公司负担（于本判决生效后7日交纳）。
二审案件受理费6126元，由天津宝迪农业科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽