广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第43号
上诉人（一审被告）李云生。
委托代理人庞进礼。
委托代理人李俊霖。
被上诉人（一审原告）徐家容。
被上诉人（一审原告）林海飞。
被上诉人（一审原告）苏福英。
被上诉人（一审原告）林灵。
四被上诉人的共同委托代理人梁裕飞。
四被上诉人的共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
一审被告陈盛杰。
上诉人李云生因与被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵、一审被告陈盛杰生命权纠纷一案，不服北流市人民法院（2013）北民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日公开开庭审理了本案。上诉人李云生及其委托代理人庞进礼、李俊霖，被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵的共同委托代理人梁裕飞，一审被告陈盛杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月，李云生在北流市扶新圩自家建房，林秀军与李云生口头约定，李云生将建设楼房主体以85元每平方的工钱包工给林秀军，建房材料由李云生提供，工钱是每建好一层楼结算一次，由林秀军和李云生结算，再由林秀军将工钱支付给其他工人，建房用的模板、顶木和机械是李云生向陈盛杰租用的，模板和机械的租金（每平方25元）基本都是由李云生支付给陈盛杰。2012年8月22日10时左右，林秀军在四楼楼顶将升降机斗车上的水泥浆准备拉到四楼使用时，由于升降机出现故障致使林秀军和水泥浆一起跌落到地面，林秀军经抢救无效于当日死亡。林秀军死亡后，经有关部门调解，李云生和陈盛杰分别支付了20000元和10000元给林秀军家属徐家容等人，林琼龙等工友凑了10000元给徐家容等人。苏福英系林秀军的母亲；徐家容与林秀军是夫妻关系，共生育了两个子女，分别是林海飞、林灵。
2013年1月21日，徐家容等人向一审法院起诉，请求判令李云生、陈盛杰连带赔偿其损失：1、丧葬费17076元；2、死亡赔偿金104620元；3、被抚养人生活费21055元；4、处理后事误工费1310元；5、精神损害抚慰金50000元，合计194061元。
参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该事故给徐家容等人造成的损失有：1、丧葬费17076元；2、死亡赔偿金104620元；3、被扶养人生活费21055元；4、处理丧葬事宜误工费52.4元／天×3天×4人=304.8元；5、精神损害抚慰金20000元，以上合计163055.8元。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，李云生将承建楼房工程发包给受害者林秀军承包，虽然没有签订书面合同，但双方口头约定了李云生将建设楼房主体以85元每平方的工钱包工给林秀军，建房材料由李云生提供，工钱是每建好一层楼结算一次，由林秀军和李云生结算，再由林秀军将工钱支付给其他工人，受害者林秀军要交付建好的房屋这一工作成果，经验收后，李云生作为房主，向包工头支付报酬，符合承揽合同特征，李云生与包工头林秀军之间形成的是承揽关系，李云生是定作人，受害者林秀军是承揽人，而不是雇佣关系。徐家容等人主张林秀军与李云生之间形成雇佣关系，并据此请求赔偿，没有事实和法律依据，依法不予采信和支持，本案应按侵权责任处理。本案中，建房用的模板、顶木和机械等都是由李云生负责的，机械（升降机）出现故障是导致林秀军死亡事故发生的主要原因，李云生作为机械设备的提供者，理应保证机械的安全使用，但由于其未尽到安全保障的义务，因此，应承担事故的主要责任。陈盛杰在本次事故中不存在侵权行为，对林秀军的死亡没有过错，不应承担本案的民事赔偿责任。徐家容等人主张李云生与陈盛杰承担连带责任，但本案中李云生与陈盛杰并没有共同实施侵权行为，因此徐家容等人的诉请没有事实和法律依据，依法不予采信和支持。林秀军作为承揽人死亡，其自身没有做好安全防范，有一定的过错，可适当减轻李云生的赔偿责任。综上，根据本案事故中当事人的过错责任大小及责任与后果的因果关系确定由李云生承担80%的民事赔偿责任，林秀军自行承担20%的损失责任。因此李云生应赔偿163055.8元×80%=130444.64元给徐家容等人。据此判决：一、李云生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、亲属处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共130444.64元给徐家容、林海飞、苏福英、林灵，扣除已经赔偿的20000元，尚应赔偿110444.64元；二、驳回徐家容、林海飞、苏福英、林灵的其他诉讼请求。案件受理费4182元，由徐家容、林海飞、苏福英、林灵负担1802元（徐家容等人已预交2091元），李云生负担2380元。
上诉人李云生不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人将自己楼房主体建筑工程以每平方米110元的工钱发包给林秀军，建房材料包括水泥、沙石等由上诉人提供，建房用的模板、顶木和机械（包括升降机）等全部是由林秀军租来使用和操作的。林秀军不懂机械维修和操作，无合法有效的建筑工程施工资质，其应对本案事故承担全部责任，上诉人不负赔偿责任。请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐家容等人答辩称：事故发生的主要原因是李云生提供的机器存在安全隐患，林秀军是否具有施工资质与其死亡没有直接关系，是机械发生故障导致林秀军死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
一审被告陈盛杰陈述称：本案施工机械是林秀军向其租赁使用，事发当时其不在现场，其不应承担任何责任。
综合各方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点是：本案的民事责任应如何划分？上诉人应否承担本案民事责任？
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：徐家容等人没有提供林秀军相关的建筑工程施工资质证书。二审庭审中，陈盛杰陈述称其系通过林秀军介绍与李云生认识，并由其将升降机及模板出租给李云生使用，租金按建筑面积计收，每平方米25元钱，由李云生支付；林秀军在此之前也多次使用过其的升降机，在本案事故发生前，其未对林秀军培训过升降机的使用方法。
本院认为：一审判决认定李云生与林秀军之间形成承揽关系，李云生是定作人，林秀军是承揽人，对此认定各方当事人均无异议，本院予以确认。林秀军与屋主李云生并不是雇佣（劳务）关系，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定及本院查明的事实，本案案由应确定为生命权纠纷。发生本案事故的升降机在事发时虽然出现螺丝断裂的情形，但造成螺丝断裂的原因是多方面的，既有本身质量原因的可能，亦有操作人员使用不当的可能，因各方在事故发生后并未申请对该升降机发生螺丝断裂的原因进行鉴定，同时结合该升降机在一至三楼甚至其他地方使用均无故障的实际情况，本院认定发生本案事故的原因应为林秀军操作不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，由于林秀军不具备相关建筑工程施工资质，也未正式学习过升降机的使用方法，其在操作升降机过程中操作不当，又未采取足够的安全防范措施，造成了其自身死亡的损害结果，应由其承担主要责任。李云生作为定作人把其楼房工程发包给无建筑工程施工资质的林秀军承建，存在选任的过失，应对本案事故承担次要责任。升降机的使用必须具备一定的专业知识和技能，陈盛杰作为事故升降机的所有人，其将该升降机交给林秀军使用之前，未对林秀军进行具体的培训，指出使用中应注意的问题，致使发生本案事故，陈盛杰对本案事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。一审法院认定本案事故给徐家容等人造成的损失合计163055.8元正确，各方当事人亦无异议，本院予以确认。对徐家容等人上述损失，本院综合各方的过错程度，确定由林秀军自行承担60%的责任；由李云生承担30%的责任，即163055.8元×30%＝48916.74元，减去已支付的20000元，李云生尚应赔偿28916.74元给徐家容等人；由陈盛杰承担10%的责任，即163055.8元×10%＝16305.58元，减去已支付的10000元，陈盛杰尚应赔偿6305.58元给徐家容等人。徐家容等人主张李云生和陈盛杰应承担连带责任缺乏法律依据，本院对该请求不予支持。
综上所述，一审判决对各方的责任划分不当，导致实体判决有误，本院依法予以改判。李云生上诉理由部分成立，本院对其有理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更北流市人民法院（2013）北民初字第313号民事判决第一项为：上诉人李云生赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计28916.74元给被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵；
二、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第313号民事判决第二项；
三、一审被告陈盛杰赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计6305.58元给被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵；
四、驳回被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵要求上诉人李云生和一审被告陈盛杰承担连带赔偿责任的诉讼请求。
本案一审案件受理费4182元（徐家容等人已预交2091元），由被上诉人徐家容、林海飞、苏福英、林灵负担2510元，上诉人李云生负担1255元，一审被告陈盛杰负担417元；二审案件受理费4182元（李云生已预交），由上诉人李云生负担2928元，一审被告陈盛杰负担1254元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年三月十二日
书 记 员 岑 旭