广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13109号
原告：许镇国，男，1958年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：温汉辉，男，1967年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
被告：李卫升，男，1975年10月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被告：李国恒，男，1954年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：区志源，男，1962年5月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：谢志昌，男，1987年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：任国权，男，1970年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
第三人：王孟宪，男，1963年12月6日出生，汉族，住贵州省凯里县，
第三人：张国忠，男，1965年12月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
第三人：佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组，住所地：佛山市南海区西樵镇新田村。
负责人：李国行。
原告许镇国诉被告温汉辉确认合同无效纠纷一案，佛山市顺德区人民法院于2016年6月13日立案受理后，根据原告的申请，依法追加李卫升、李国恒作为共同被告，追加区志源、谢志昌、任国权、王孟宪、张国忠为第三人参加诉讼，于2016年10月12日作出（2016）粤0606民初9333号民事判决书。原告不服判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。该院于2017年4月28日作出（2017）粤06民终1830号民事裁定书，裁定撤销原审判决，本案由本院管辖。本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，后依法追加佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组为第三人参加诉讼，并于2017年11月3日再次公开开庭进行审理。原告许镇国和被告温汉辉的委托诉讼代理人林海到庭参加了两次庭审，被告温汉辉到庭参加了第一次庭审。被告李国恒、李卫升、第三人区志源、谢志昌、任国权、王孟宪、张国忠、佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告许镇国与被告温汉辉于2012年7月21日签订的《土地使用权承包补充合同》和《协议书》无效；2.被告温汉辉、李卫升、李国恒返还上述第1项请求的合同项下九亩土地和被告温汉辉返还地上建筑物；3.被告温汉辉承担本案的一切诉讼费用。
事实和理由：原告和被告于2012年7月21日和村干部李卫升、四队队长李国恒还有司机阿泉，在新田嘉福酒楼晚上吃饭喝酒（酒楼老板娘见证和驻村调查组欧志源见证），被告串通村干部趁原告酒后不清醒挟逼到村办公室，趁原告酒后不清醒的情况下挟住迫原告签名协议书及土地使用权承包补充合同，原告对合同和协议书没有看过内容。原告没有想到被告落井下石，经济没有解决原告签十个名也无效。村保管公章的谢志昌见证李卫升、李国恒晚上挪用公章去为被告开绿灯，被告就拿着合同和协议书在2013年1月3日带着一群人，24小时把原告租给王孟宪仓库封锁，抢走仓库另租客户，至今还占用，有王孟宪和员工、律师张国忠、海舟梁书记作证。原、被告签订见证书抵押借款合同,内容写得很清楚。由当事人双方协商解决。被告严重损害原告的合法权益，原告只能诉至法院。
诉讼中，原告补充事实：2012年7月4日被告温汉辉雇佣一群人将原告的厂停水停电，被告温汉辉拿着便签与原告计算利息，原告在无奈情况下签名确认欠付被告温汉辉70万元利息，按照10%月利率计算，见证书是在2011年11月22日签署，见证书上写原告借被告温汉辉120万元，但实际上被告温汉辉仅转账90多万元，被告温汉辉根据120万元计算了70万元利息，协议书上写明被告温汉辉以190万元的价格取得原告的厂房，但实际上被告温汉辉没有转账120万元及190万元给原告，补充土地合同及协议书也不是原告自愿签署的，是被告温汉辉逼迫原告签署的，其他没有补充及变更。李卫升和李国恒的答辩有疑点，李卫升陈述土地使用权补充合同没有签名，但该陈述不真实。李卫升和李国恒的答辩不符合事实。
被告温汉辉辩称，2012年7月21日，原告和温汉辉签订的协议书以及土地使用权承包补充合同各1份，上述协议合法有效，为双方真实意思表示，有佛山市南海区西樵镇新田村股份合作经济社的同意、盖章及新田村委会的见证，是双方自愿签订的协议，不存在任何串通及胁迫的行为。原告起诉合同无效，温汉辉认为原告的起诉超出法律时效，对于原告的起诉不应当予以支持。
被告李卫升、第三人区志源、谢志昌、任国权、张国忠没有到庭陈述意见，但提交了书面答辩状。被告李国恒、第三人王孟宪、佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组没有陈述意见。
被告李卫升庭前提交书面答辩状辩称，原告追加李卫升为被告属于主体不适格。本案属于合同纠纷，原告提供的土地使用权承包补充合同和协议书均没有李卫升签名，对李卫升不具有约束力。原告主张李卫升和温汉辉存在利益关系，胁迫原告签署土地使用权承包补充合同的事实不存在。原告和温汉辉对合同条款已基本达成一致，约定于2012年7月21日晚饭后到村委会办公室办理承包合同相关变更手续。当晚，两人想邀请李卫升前往参与饭局，但李卫升当时有其他事务未能出席，其后才到饭局所在酒楼并待饭局结束后一并到村委会办公室办理承包合同的相关变更手续。双方自愿签订协议，不存在被胁迫的情况，合同签订后，原告也没有提出任何意见或疑问。李卫升作为村干部，在职务范围协助上述合同的签订与见证，并没有利用权力去影响或违背合同双方的合意。请法院依法裁判。
第三人区志源庭前提交书面答辩状陈述意见，原告和被告的纠纷与第三人无关，第三人不应被追加为本案第三人。第三人为西樵镇驻新田村的直联组成员，在新田村直联坐班期间，原告曾到村委会反映与温汉辉的纠纷，经多方调查了解，第三人将相关处理意见告知原告，在此之前对本案案情一无所知，也不曾参与。经调查了解，并无相关证据证实原告的说法。请法院依法裁判。
第三人谢志昌庭前提交书面答辩状陈述意见，原告和被告的纠纷与第三人无关，第三人不应被追加为本案第三人。第三人为新田村办公室公章管理员，村办公室的公章由第三人保管。2012年7月21日晚接到村领导通知回村办公室协助办理加盖公章事宜。在此之前对本案案情一无所知。双方是自愿签订协议，不存在被胁迫的情况，合同签订前后，原告也没有提出任何意见或疑问。请法院依法裁判。
第三人任国权庭前提交书面答辩状陈述意见，原告和被告的纠纷与第三人无关，第三人不应被追加为本案第三人。第三人为新田村干部，2012年7月21日晚在村办公室加班工作并没有参与原告和被告当晚的饭局。当晚，原告和被告及其他人一同到村办公室办理承包合同相关的变更手续。双方是自愿签订协议，不存在被胁迫的情况，合同签订前后，原告也没有提出任何意见或疑问。第三人对本案一无所知，也没有参与其中。请法院依法裁判。
第三人张国忠庭前提交书面答辩状陈述意见，原告和被告的纠纷与第三人无关，原告没有明确陈述追加第三人的具体事实和理由及第三人不应被追加为本案第三人。2013年1月3日下午三时左右，温汉辉带人封锁了王孟宪租用原告位于佛山市南海区西樵镇新田村的仓库，不让王孟宪出货，造成王孟宪与温汉辉产生矛盾，王孟宪于2013年1月3日以佛山市南海区金意轩家具厂（该公司为王孟宪开办）名义向西樵镇社保局领导反映情况，当地派出所出面协调处理，王孟宪与温汉辉多方面联系原告，但由于原告手机关机不出面处理。当时王孟宪如不及时出货就会发生巨额违约责任，在此紧急情况下，王孟宪请求张国忠陪同与温汉辉谈判。2013年1月8日，张国忠陪同王孟宪与温汉辉谈判，多次拨打原告手机均显示已关机，后在新田村委会、西樵镇派出所、西樵镇综治维稳办、西樵镇社保局等相关部门干部的协调下，王孟宪和温汉辉达成一致意见，并签订和解协议书。新田村人民调解委员会在和解协议书上盖章见证。张国忠是化解王孟宪与温汉辉之间的矛盾，和解协议书没有对原告请求的确认无效的两份协议的效力问题作出处理。2014年开始，原告就其与温汉辉之间借贷及厂房归属、以及原告与王孟宪之间的租赁关系、原告和黎胜驹之间借贷及厂房归属等问题不停上访，还多次以电话及短信方式骚扰张国忠，张国忠已耐心解释，原告把张国忠追加为第三人，张国忠保留追究原告造成一切损失的权利。请法院依法裁判。
经审查，被告李国恒、李卫升、第三人区志源、谢志昌、任国权、王孟宪、张国忠、佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的佛山市迅盈投资咨询有限公司手写纸、陈述书、仓库租赁合同、照片、委托代理合同、照片（王孟宪仓库）、银行流水、申请（2016年8月16日、9月25日）、中国工商银行支票与本案没有关联性，本院对其证据效力不予确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2007年1月8日，原告（承包方、乙方）和佛山市南海区西樵镇新田第四村民小组（发包方、甲方）签订《土地使用权承包合同》，约定甲方将位于村后墩地面积九亩，东距民房4米、西一队地2米、南民房4米，北水坑2米，承包期从2007年3月1日起至2032年2月28日。甲方提供上述土地给乙方开办企业，在承包期内乙方只有土地的使用权，没有土地所有权包括转让权。双方并约定其他权利义务。
2012年7月21日，原告（甲方、转让方）和被告温汉辉（乙方、受让方）签订《协议书》，约定甲方将其2007年3月1日承包的位于佛山市南海区西樵镇新田村村后墩地的九亩土地转由乙方承包。转让费1908000元，包括甲方实际投入资金和人力改造该地块的一切费用。甲方应于2012年7月1日前将其承包的土地交付乙方。交付方式为按现状交付。双方并约定其他权利义务。
2012年7月21日，原告（乙方、原承包方）、被告温汉辉（丙方、新承包方）和第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组（甲方、发包方）签订《土地使用权承包补充合同》，约定由于乙方原因，乙方将其2007年3月1日向甲方承包的位于佛山市南海区西樵镇新田村村后墩地的九亩土地转由乙方向甲方承包。经甲方研究，同意乙、丙方把土地转由丙方承包。从2012年7月1日起，合同权利义务全部由丙方享有与承担。《土地使用权承包合同》的全部条款包括面积、承包期、承包款、缴款方式及期限、经营及义务等，全部按甲方与乙方签订的土地使用权承包合同执行。丙方获得土地承包权后，在承包期内依法享有该土地的使用、经营决策和收益等权利。本补充合同签订之日起，丙方与发包方确立土地承包关系，乙方与发包方的土地承包关系终止。双方并约定其他权利义务。
原告和被告温汉辉在诉讼中共同陈述，涉讼土地及地上构筑物由被告占有使用。原告陈述2013年起的土地承包款由被告向第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组支付。温汉辉陈述2012年起的土地承包款由被告向佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组支付。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励农民和农村集体经济组织增加对土地的投入，培肥地力，提高农业生产能力。”原告和佛山市南海区西樵镇新田第四村民小组签订的《土地使用权承包合同》约定将涉讼土地用于开办企业，涉讼土地实际也用于建设用途，原告与被告温汉辉签订的《协议书》及原告、温汉辉和佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组签订《土地使用权承包补充合同》均以原告在《土地使用权承包合同》的权利为基础，各方当事人均未能提供涉讼土地已取得建设用地使用权证或经批准用于建设用途的证据材料，原告与温汉辉签订的《协议书》及原告、温汉辉和佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组签订《土地使用权承包补充合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。原告请求确认《土地使用权承包补充合同》及《协议书》无效，本院予以支持。但原告没有有效证据证明原告因各被告实施了胁迫行为而签订《土地使用权承包补充合同》及《协议书》，本院对原告主张《土地使用权承包补充合同》及《协议书》因原告受胁迫签订而无效的意见不予采纳。原告主张确认合同无效的请求不是债权请求权，温汉辉关于原告的请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于原告的土地及地上建筑物返还请求，另见民事裁定书。
被告李国恒、李卫升、第三人区志源、谢志昌、任国权、王孟宪、张国忠、佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
确认原告许镇国、被告温汉辉、第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组于2012年7月21日签订的《土地使用权承包补充合同》及原告许镇国和被告温汉辉签订的《协议书》无效。
本案受理费100元（原告已预交），由原告许镇国负担50元，由被告温汉辉负担50元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。原告许镇国多预交的50元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。
如原告许镇国、被告温汉辉、李国恒、李卫升、第三人佛山市南海区西樵镇新田村第四村民小组不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
人民陪审员 梁润芬
人民陪审员 李炎文
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邓洁婷