文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔03民再43号原审上诉人(一审被告)罗清明，又名罗阳忠。委托代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师原审被上诉人（一审原告）罗明容。委托代理人：田治彪,系原告罗明容之夫。委托代理人：杨永德，贵州省仁怀市茅台法律服务所法律工作者。罗清明与罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人罗清明不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日作出（2015）遵市法民终字第337号民事判决。该判决发生法律效力后。罗清明向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院于2016年2月29日作出（2015）黔高民申字第1704号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，罗清明及其委托代理人高云峰、罗明容的委托代理人田治彪、杨永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院认为，本院（2015）遵市法民终字第337号民事判决及仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决认定基本事实不清、适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定如下:一、撤销本院（2015）遵市法民终字第337号民事判决；二、撤销仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决；三、本案发回仁怀市人民法院重新审理。本裁定为终审裁定审 判 长  唐永群审 判 员  叶 涛代理审判员  张萍萍二〇一六年六月二十七日书 记 员  殷欢欢贵州省遵义市中级人民法院裁判文书签发单拟稿人： 叶涛              签发人：                  核稿人：                  事由：内函                  字号：（2016）黔03行再43号                  打字：               校对：       贵州省遵义市中级人民法院函（2016）黔03民再43号仁怀市人民法院：再审申请人罗清明与被申请人罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年6月27日作出（2016）黔03民再43号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回你院重新审理。现将该案再审中发现的问题分述于后，供你院重审时参考:一、根据罗清明与贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司签订的《土地流转协议》，已征用的土地是37.5122亩，但是依据《土地承包经营权证书》载明，罗阳忠（罗清明）承包地面积是3.25亩。一、二审判决扣除6.180亩（宗地图显示权属有争议），对余下的31.332亩均认定为罗清明户的承包地证据是否充分。二、一审卷宗宗地编号001010021载明的权利人是罗清明，合2.36亩。在一审法院（2014）仁民初字第2852号裁定书中，虽然由于主体资格问题驳回了欧先成等人的起诉，但是从欧先成等人诉请的内容看，2.36亩权属也有争议。三、再审申请人罗清明与被申请人罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案中的涉案土地，茅台镇岩滩村岩滩村民组近期已向仁怀市人民法院起诉请求确认被告罗清明、贵州祥康酒业有限公司以及第三人罗吉才签订的土地流转协议无效，如该流转协议被判决确认无效，再审申请人罗清明与被申请人罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案可依法予以撤销。请你院在重审过程中，认真做好各方当事人的思想工作，争取达到案结事了的社会效果。二〇一六年六月二十七日罗清明与罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案再审的审理报告（2016）黔03民再43号一、当事人的基本情况原审上诉人(一审被告)罗清明，又名罗阳忠，男，1968年3月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市茅台镇岩滩村十组204号。委托代理人：高云峰，贵州黔山律师事务所律师原审被上诉人（一审原告）罗明容，女，1972年5月4日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市茅台镇岩滩村九组203号。委托代理人：田治彪，男，1977年2月13日出生，汉族，贵州省仁怀市人，农民，住仁怀市茅台镇岩滩村九组203号。系原告罗明容之夫。委托代理人：杨永德，贵州省仁怀市茅台法律服务所法律工作者。二、案件来源罗清明与罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案，上诉人罗清明不服贵州省仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日作出（2015）遵市法民终字第337号民事判决。该判决发生法律效力后。罗清明向贵州省高级人民法院提出申诉，贵州省高级人民法院于2016年2月29日作出（2015）黔高民申字第1704号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理，罗清明及其委托代理人高云峰、罗明容的委托代理人田治彪、杨永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三、一审法院认定的事实及判决结果经审理查明，原、被告系同胞兄妹关系。1980年在实行土地承包责任制时，以原、被告之父罗吉光为户主的家庭人口4人向现仁怀市茅台镇岩滩村村民委员会承包4份责任地经营[当时的家庭成员为原、被告及其父罗吉光（已故）、母王国华（已故）]。原告罗明容结婚后居住在仁怀市茅台镇岩滩村九组，1998年第二轮土地承包（即延长土地承包期）时，以被告罗清明为户主将上述承包地向有关机关申报登记在其家庭承包经营的土地范围内，并颁发了《土地承包经营权证书》，载明承包人口4人，现有人口7人，地址为岩滩组，承包土地面积为3.25亩（其中，田0.84亩、土1.21亩、林地1.2亩）。2012年11月29日，被告罗清明（出让方：甲方）将承包经营的土地通过转让方式流转给贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司（受让方：乙方），并签订“土地流转协议”一份，其主要内容：一、流转土地状况 1、小地名龙井山（耕地），土地四界：东抵李德权耕地、西抵罗清明耕地、南抵罗清明耕地、北抵李德权耕地，面积为12.436亩；2、小地名龙井山（耕地），土地四界：东抵许颜钦林地、南抵罗清明耕地、西抵罗清明耕地、北抵刘炳元林地，面积为4.410亩；3、小地名龙井山居民点（老房子屋基），土地四界：东抵李德权耕地、南抵李德权耕地、西抵许颜钦林地、北抵许颜钦耕地，面积为1.5亩；4、小地名龙井山（耕地），土地四界：东抵李德权耕地、南抵李德权耕地、西抵罗清明耕地、北抵罗清明耕地，面积为5.118亩；5、小地名龙井山（耕地），土地四界：东抵李德权耕地、南抵罗清明耕地、西抵罗清明耕地、北抵李德权林地，面积为2.3637亩；6、小地名龙井山（耕地），土地四界：东抵罗清明耕地、南抵许颜钦林地、西抵曾泾铨林地、北抵李德权林地，面积为11.6879亩。以上流转土地共计37.5122亩。二、流转期限和流转价款：1、甲方自愿永久将以上标的流转给乙方，2、流转价款为人民币100800元/亩，共计3781，229.36元。该价款包括土地补偿费、安置补偿费、青苗及地上附着物补偿流转价款在签订本协议后一次性付款。此后，原告罗明容以要求被告罗清明协商给付土地补偿款未果为由，于2014年10月28日诉至本院。另查明，被告罗清明居住仁怀市茅台镇岩滩村十组。于1995年7月26日与其妻王友先结婚，现家庭人口7人，即家庭成员为被告罗清明及其妻王友先、长子罗斌（1994年3月20日出生）、次子罗镇（1995年2月8日出生）、长女罗敏（1990年12月2日出生，现贵州师范学院学生）、次女虞容（1997年5月18日出生，被告罗清明因计划生育政策超生，抱至其姨爹虞支祥处抚养，取名虞容，后接回家中抚养，现贵州城市职业学院预科学院学生）、三女罗欣（1999年9月10日出生）。另查明，本院（2014）仁民初字第2852号原告欧先成等十五人诉被告罗清明、第三人贵州祥康酒业有限公司土地承包经营权纠纷一案中，涉及位于龙井山（耕地）12.43亩中编号为00101012的岩扁地块1.77亩和编号为00101012的龙井山（耕地）苦楝子地块4.410亩，合计（1.77亩+4.410亩）=6.180亩，因该双方当事人为土地权属争议尚不确定，且在本案原告罗明容诉请的承包地征用分配补偿费用中含盖着该争议地块。上述事实，有原告罗明容提交的身份证、《土地承包经营权证书》（复件）、宗地图、仁怀市茅台镇岩滩村村民委员会的证明、“土地流转协议”（复件）、被告罗清明提交的户口簿、户籍证明和贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司证明、贵州城市职业学校预科学院证明、《土地承包经营权证书》、结婚证、[2014]法医物检鉴字第2832号司法鉴定检验报告书等及其当事人的陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院的审查，予以确认。本院认为，原告罗明容在实行土地承包责任制时，以其父亲罗吉光（已故）为户主的家庭承包了集体经济组织的4份责任地经营，原告罗明容为原家庭成员，具有本集体经济成员资格，依法对以其父亲罗吉光为户主的家庭承包的土地，享有一份承包土地的承包经营权。在原告罗明容结婚另居住后，在新居住地未分得承包地。1998年在延长土地承包期时，原告罗明容的承包地以被告罗清明为户主登记在其家庭的《土地承包经营权证书》上，并经营该土地，但原告罗明容并未因此丧失其对原承包土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款：“承包方享有下列权利，有权自主组织生产经营和处置产品；”、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。”、第三十三条：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”的规定。原告罗明容作为在被告罗清明转让土地中享有土地承包经营权益的出嫁女，依法应获得被告罗清明转让土地所得的收益中相应份额的土地流转收益金即土地补偿款。本案争议焦点在于被告罗清明之次女虞容是否享有土地承包经营权人员的资格问题。结合被告罗清明提交的相关证据审查，虽被告罗清明在该孩子出生后抱出寄养他处，但后来将其接回家中生活供其读书，履行监护职责，应视为家庭成员之一。故在被告罗清明的《土地承包经营权证书》确认的承包土地范围内享有承包经营权的人员为被告罗清明及其5个孩子即长子罗斌、次子罗镇、长女罗敏、次女虞容、三女罗欣以及原告罗明容，其中罗清明及其5个孩子计六人各占一份额，原告罗明容占一份额，共计七份额进行分配。经查，被告罗清明已征用土地的土地37.512亩，其中有6.180亩与其本村民组集体发生土地权属争议，尚不能确定，原告罗明容亦作出该争议地待权属明确后另行主张权利的真实意思，本院予以采信。由此，本案原告罗明容可从被告罗清明处获得土地的转让款为（37.512亩-6.180亩）×100800元/亩×1/7=451,183.67元，故原告罗明容的诉请本院只能支持原告罗明容应得的451,183.67元的部分诉请。被告罗清明持该“土地流转协议”中除涉及上述与本案村民组集体的土地权属争议外，其余部分地块也尚有争议以及居民点（老房子屋基）的土地不应参与分配等的辩解理由，无相关证据佐证，且居民点的土地征用补偿费理应属于本案分配的范畴，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（一）项、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗清明在本判决发生法律效力后十日内给付原告罗明容应得承包土地份额的土地补偿费451,183.67元；二、驳回原告罗明容的其他诉讼请求。四、二审法院认定的事实及判决结果本院二审认为，本案争议的焦点是上诉人罗清明是否应向被上诉人罗明容给付其承包土地份额的土地补偿451183.67元。罗明容作为原家庭成员，具有本集体经济成员资格，且在罗明容结婚后在新居住地未分得承包地，故罗明容对以其父罗吉光为户主的家庭承包的土地，享有一份承包土地的承包经营权。罗明容作为在罗清明转让土地中享有土地承包经营权益的出嫁女，依法应获得罗清明转让土地所得的收益中相应份额的土地流转收益金即土地补偿款，故上诉人应向罗明容给付土地补偿款为（37.5122亩-6.180亩）×100800元/亩×1/7=451183.67元，原判认定并无不当。关于上诉人称其与贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司签订的流转协议中的土地37.5122亩包括罗吉方、上诉人房屋宅基地，37.5122亩土地补偿款不属于上诉人全部享有，不可能将其他人的补偿款支付给被上诉人的问题。对于流转土地中是否包含罗吉方的土地及宅基地，上诉人没有提供证据予以证实，且在二审中称罗吉方土地系生荒地没有上承包本。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人家庭人口为7人，上诉人妻子王友先也是集体经济组织家庭成员，一审判决没有王友先的份额，损害了上诉人及其他人的权利的问题。上诉人妻子王友先虽是本集体经济组织家庭成员之一，但其在与上诉人结婚前就在原家庭承包了土地，在本案中不参与被上诉人与上诉人家庭承包地流转的土地补偿款分配，符合法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人称一审法院认定上诉人的（2014）仁民初字第2852号案件卷宗中的相关依据，该证据未经上诉人与被上诉人质证，属于程序违法的问题。因罗清明系（2014）仁民初字第2852号欧先成等十五人诉罗清明、贵州祥康酒业有限公司土地承包经营权纠纷一案中的被告之一，本案对争议的6.18亩土地并未处理且没有损害当事人的权益。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。罗清明不服二审判决，向贵州省高级人民法院申诉称：1、罗清明承包土地面积为3.25亩，原审以罗清明与贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司签订的流转协议作罗明容享有的分配依据不当，因上述协议中的土地37.5122亩包括罗吉方、罗清明房屋宅基地，故上述37.5122亩土地补偿款不属于上诉人全部享有，罗清明不可能将其他人的补偿款支付给被上诉人；2、罗清明家庭人口为7人，罗清明妻子王友先也是本集体经济组织家庭成员，原审判决没有王友先的份额，损害了罗清明及其他人的权利；3、原审法院认定罗清明的（2014）仁民初字第2852号案件卷宗中的相关依据，该证据未经罗清明与罗明容质证，属于程序违法。五、本院再审认定的事实及判决结果罗清明与罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案，该案再审中发现有下列的问题:一、根据罗清明与贵州省仁怀市祥康酒业销售有限公司签订的《土地流转协议》，已征用的土地是37.5122亩，但是依据《土地承包经营权证书》载明，罗阳忠（罗清明）承包地面积是3.25亩。一、二审判决扣除6.180亩（宗地图显示权属有争议），对余下的31.332亩均认定为罗清明户的承包地证据是否充分。二、一审卷宗宗地编号001010021载明的权利人是罗清明，合2.36亩。在一审法院（2014）仁民初字第2852号裁定书中，虽然由于主体资格问题驳回了欧先成等人的起诉，但是从欧先成等人诉请的内容看，2.36亩权属也有争议。三、再审申请人罗清明与被申请人罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案中的涉案土地，茅台镇岩滩村岩滩村民组近期已向仁怀市人民法院起诉请求确认被告罗清明、贵州祥康酒业有限公司以及第三人罗吉才签订的土地流转协议无效，如该流转协议被判决确认无效，再审申请人罗清明与被申请人罗明容承包地征收补偿费用分配纠纷一案可依法予以撤销。本院认为，本院（2015）遵市法民终字第337号民事判决及仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决认定基本事实不清、适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，裁定:一、撤销本院（2015）遵市法民终字第337号民事判决；二、撤销仁怀市人民法院（2014）仁民初字第2862号民事判决；三、本案发回仁怀市人民法院重新审理。审判长唐永群、审判员叶涛、代理审判员张萍萍二0一六年六月二十七日