四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终596号
上诉人（原审原告）：许尔学，男，汉族，生于1952年8月15日，四川省邻水县人。
委托诉讼代理人：许宽（许尔学之子），四川省邻水县人。
被上诉人（原审被告）：邻水县城北镇同心村第七村民小组。
负责人：邹高云，组长。
委托诉讼代理人：冯小琼，邻水县鼎屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邻水县城北镇同心村民委员会。
法定代表人：李琪，主任。
上诉人许尔学因与被上诉人邻水县城北镇同心村第七村民小组（以下简称“同心村7组”）、邻水县城北镇同心村民委员会（以下简称“同心村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初2264号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许尔学及其委托诉讼代理人许宽、被上诉人同心村7组的负责人邹高云及其委托诉讼代理人冯小琼、被上诉人同心村委会的法定代表人李琪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
许尔学上诉请求：1.撤销四川省邻水县人民法院（2016）川1623民初2264号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付承包地征收补偿费46,980元；以及承包地之外的其他土地补偿款10,170元；安置补助费17,400元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.原审判决认定事实错误，原审在未进行丈量、对比情况，以每亩100平方丈和60平方丈予以认定错误。上诉人户应安置4.5人，实际安置2人，另2.5人应将安置费赔付给他。原分配方案不公，43.5亩承包地补偿费、安置补助费都该由土地承包人按所占面积进行分配。2.原审法院适用法律错误。
同心村7组辩称，上诉人当时在册农村户口是两人，分配方案是小组召开会议共同制定的，是合法的。安置费由财政划拨，现在还没有收到。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
同心村委会辩称，其不是适格的诉讼主体。
许尔学向一审法院起诉请求：1.请求同心村7组及同心村委会依法支付被征用土地补偿费46,980元；2.请求同心村7组及同心村委会支付所占除43.5亩承包地之外的其他27.6亩土地补偿款许尔学应得的10,170元；3.请求同心村7组及同心村委会赔偿安置补助17,400元。
一审法院认定事实：2013年9月30日前，许尔学家在同心村7组有登记在册农村居民人口2人，即许尔学及其妻袁安碧，二人均系同心村7组集体经济组织成员。许尔学家原有5个人的承包地（即许尔学夫妇2人、子女2人、许尔学的母亲1人），承包田地2.905亩（按100平方丈计算），西出口征用占地3.26亩（按60平方丈计算）。
许尔学之子许宽系城镇居民，于2013年4月23日从邻水县鼎屏镇迁入同心村7组许尔学户。许宽之女儿许诗瑶（生于2013年3月24日），于2013年6月4日在许尔学户登记为农村居民。
许宽又于2013年8月1日在同心村7组单独立户（城镇居民户），许诗瑶于2013年8月1日从许尔学户迁入许宽户（许诗瑶户籍系农村居民）。
许宽之妻陈利娟系城镇居民，于2013年12月5日从邻水县鼎屏镇迁入同心村7组许宽户。
许宽之女儿许诗婕（生于2003年8月29日）系城镇居民，于2013年12月5日从邻水县鼎屏镇迁入同心村7组许宽户。
因广邻高速公路修建西出口，政府征用了同心村7组部分耕地。为此，同心村7组取得土地补偿费和青苗补偿费共计914,401.51元（其中青苗补偿费53,638元、耕地和非耕地补偿费860,763.51元）。2015年3月11日，邻水县城北镇同心村干部朱晓军、黄德志、7组组长邹高云及村民代表邹俊如、许尔国、许尔刚、许尔合、许尔德共同参加会议，讨论决定如下分配方案：有农业户口的人、无田土的农业户口、有田地的非农业人口、有田地无户口都分100%，时间锁定在2013年9月30日为准，户口锁定也在2013年9月30日，有的如有3个人的田地，而只有1个农业户口也要分3个人的钱。
同心村7组按照此分配方案，本组共计66户，应当分配土地补偿费共计851,580元。许尔学户有农村户口的集体经济组织成员2人，应当分配土地补偿费6,840元。另外，许尔学从本户5个人的承包地面积中，分割出3个人承包地面积给其子许宽。据此分配方案，同心村7组应按照3个人的承包地面积给许宽分配土地补偿费10,260元。
全组63户村民对上述分配方案均无异议，并已经领取各自应分配的土地补偿费。只有村民许尔国和许尔学及其子许宽共3户不同意该土地补偿费数额的分配，未领取土地补偿费。但许尔学领取了青苗费14,756.2元。另本次土地征收同心村7组居民的农转非人员相关的安置补助费用，由县财政局直接向县人力资源和社会保障局拨付。
一审法院认为：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据我国《村民委员会组织法》的规定，涉及征地补偿费的使用和分配方案需召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。经查，分配方案形成时全组共66户，其中有63户在分配方案中签字，并领取了相应的补偿款，故该分配方案不违反法律规定，可以作为同心村7组土地征收补偿费用的合法有效的分配方案。同心村7组应当按照该分配方案向许尔学支付土地补偿费6,840元。同心村7组已支付许尔学青苗补偿费14,756.2元，予以确认。关于许尔学请求支付的安置补助费的问题，因安置补助费是通过财政拨付形式直接向县人力资源和社会保障局支付，没有拨付到同心村7组，许尔学请求同心村7组向其支付安置补助费不当。本案系因同心村7组土地被征收所产生的纠纷，土地补偿费用直接拨付到同心村7组，许尔学请求同心村委会支付其土地补偿费等费用，不符合法律规定，应驳回许尔学对同心村委会的诉讼请求。
根据我国《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，因此被征收土地的村或村小组有权依照法律规定并结合本集体经济组织的实际情况，对取得的土地补偿费进行分配。农村集体经济组织在制定分配方案时，要兼顾大多数村民的利益，同时也要兼顾各种客观情况。许尔学认为，同心村7组制定的分配方案侵害了其所享有的土地承包经营权，致使其没有足额获得土地补偿费用的意见与事实不符。根据庭审查明的事实，同心村7组制定的分配方案中，许尔学一家事实上取得的是5个人份额的土地补偿费用，即许尔学被征收的承包地，并未只计算许尔学一人的部分。许尔学的妻子袁安碧、儿子许宽、儿媳陈利娟、孙女许诗婕，依据同心村7组的分配方案，均可从许尔学被征的承包地中获得相应的土地补偿费用。其中，许宽属于有户口有田地户籍类别为城镇居民的情形，陈利娟属于有户口无田地户籍类别为城镇居民的情形，许诗婕属于有户口无田地户籍类别为城镇居民的情形，以上人员若按照许尔学主张的分配方法，也无法获得相应的补偿费用。同心村7组的分配方案，考虑了本组存在的各种情况（如有些有本组户籍但无田地，有些有本组户籍但系城镇居民，有些无本组户籍但在本组有田地等等），兼顾实践中存在的各种问题，制定的分配方案不但符合法律规定，也具有一定的合理性。
同心村7组关于许尔学对土地补偿费数额无诉权，请求驳回许尔学的起诉的抗辩理由，与法律规定不符，且该理由已经四川省广安市中级人民法院驳回，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条第一款，国务院《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十四条之规定，判决：一、邻水县城北镇同心村第七村民小组于判决生效之日起十日内向许尔学支付土地补偿费，共计6,840元；二、驳回许尔学的其他诉讼请求。案件受理费970元，由邻水县城北镇同心村第七村民小组负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明及认定的事实的一致。
本院认为，关于分配方案是否违反法律规定的问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，分配方案系村、组干部及村民代表讨论决定，经同心村7组66户中的63户在分配方案中签字确认，并领取了相应的补偿款。许尔学并未提出证据证明同心村7组依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定作出的分配方案违反法律规定，一审法院认定该分配方案可以作为同心村7组土地征收补偿费用合法有效的分配方案并无不当。
关于土地补偿费的性质问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。由此可知，土地补偿费并不仅是对土地承包经营权人的补偿，实质上是对农村集体土地所有权的补偿，凡具有集体组织成员资格的人均有权参与土地补偿费的分配。故许尔学关于其应完全支配被征收承包地对应的土地补偿费的上诉理由不能成立。
关于安置补助费问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。集体土地由人民政府征收，同心村7组按照上级政府部门发布的文件规定上报安置补助对象，并不存在漏报、虚报等情况，其行为并无过错。且安置补助费系专款专用，同心村7组只是基于法律的规定收、付安置补助费，并非安置补助费的原始支付主体，只有在发包方同心村7组已经收到相应安置补助费情况下，适格权利主体才得请求发包方给付补偿费用。本案中，安置补助费是通过财政拨付形式直接向县人力资源和社会保障局支付，没有拨付到同心村7组。同时，许尔学户实际安置2人。故许尔学要求同心村7组支付土地征用安置补助费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许尔学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许尔学负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年七月二十七日
书记员 程斯莉