安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01427号
上诉人（原审被告）：钟某。
委托代理人：周荣春，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某。
委托代理人：朱某某，女，系张某之妻。
被上诉人（原审被告）：戴某某。
上诉人钟某因与被上诉人张某、戴某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第01893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张某原审诉称：2010年2月7日8时38分，钟某驾驶皖A×××××号大型客车，沿着合肥市屯溪路由西向东行驶至屯溪路与徽州大道交叉口路段，向南右转行经草原牧歌旁通往世纪云顶小区便道路段时，碰到前方行走的行人张某，致使车辆右后侧车身将张某挤压在道路右侧墙体上，造成张某受伤。事故经合肥市公安局交通警察支队认定钟某承担本次事故全部责任，张某无责任。肥西县上派镇顺昌汽车修理厂系肇事车辆皖A×××××号大型客车的所有权人，戴某某系肥西县上派镇顺昌汽车修理厂业主。事故发生后，张某在2010年3月和2011年1月先后两次向合肥市包河区人民法院起诉钟某、戴某某及肇事车辆的承保单位中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，要求其赔偿前期医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失，合肥市包河区人民法院分别于2010年4月23日和2011年9月23日做出判决，判决张某、戴某某连带支付张某前期各项损失299270.52元，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿张某122000元。张某因本次车祸导致尿道撕裂，留有后遗症，2013年张某伤情复发，于2013年4月26日经医疗机构批准后，前往北京博爱医院进行手术治疗，此次住院共花费医疗费88165.23元，其中医保支付30857.83元，张某个人支付57307.40元。为维护自身权益，张某特诉至法院，请求判令钟某、戴某某连带赔偿医疗费57307.4元、误工费5623.8元、护理费4173元、交通费907元、住宿费426元、住院伙食补助费1170元、营养费1170元、鉴定费1330元，合计72107.2元；钟某、戴某某承担本案诉讼费。
钟某原审辩称：本案的交通事故，张某两次诉讼，并且判决均已生效，张某的伤情无法治愈，但就诉讼而言不应无终止的进行。张某已经评定为伤残，在治疗时医生已经将无法治愈的情况告知其本人，张某在明知仍需后续治疗的情况下主张伤残赔偿金应视为放弃主张后续治疗费，所以张某不应再次主张后续治疗费，钟某已经按照生效判决书支付了相关费用，本次诉讼违反了一事不再理的原则。综上，请求法院驳回张某的诉请。
戴某某原审未作答辩亦未提交证据。
原审查明：2010年2月7日8时38分，钟某驾驶皖A×××××号大型客车，沿合肥市屯溪路由西向东行驶至屯溪路与徽州大道交叉口路段，由南右转行径草原牧歌酒店旁通往世纪云顶小区便道路段时，碰到其车辆前方行走的行人张某，致使其车辆右后侧车身将张某挤压到道路右侧墙体上，造成张某受伤。经合肥市公安局交警支队包河交警大队认定，钟某承担事故的全部责任，张某不承担责任。张某治疗期间于2010年3月23日向合肥市包河区人民法院起诉，要求钟某、戴某某及中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿其医疗费40000元（不含钟某、戴某某垫付的52000元），该案经合肥市包河区人民法院（2010）包民一初字第00721号民事判决书判决钟某赔偿张某医疗费26152.96元（已扣除钟某、戴某某垫付的52000元）。
张某经治疗出院后，于2011年1月18日向合肥市包河区人民法院起诉钟某、戴某某、赵斌及中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，要求赔偿其医疗费、误工费、残疾赔偿金等损失。诉讼期间，张某申请对其骨盆及泌尿系统损伤的伤残程度进行鉴定，经安徽莱蒂克司法鉴定中心鉴定：（一）张某因道路交通事故致骨盆损伤，遗留小便失禁、难以恢复的后遗症，评定为道路交通事故五级伤残；（二）张某因道路交通事故致骨盆损伤，遗留骨盆严重畸形愈合的后遗症，评定为道路交通事故九级伤残。合肥市包河区人民法院在（2011）包民一初字第00494号民事判决书中依法认定张某医药费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失合计为385017.54元，并判决中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张某各项经济损失112000元，钟某、戴某某连带赔偿张某273017.54元。
2013年4月26日，在合肥市城镇居民基本医疗保险异地转院申请表的病情摘要及转院理由处，由安徽医科大学第一附属医院泌尿外科加盖印章，主治医师樊松填写为：“车祸后外伤致尿道断裂术后三年，目前出现尿失禁，影响生活质量，拟行修复术”；该表中临床建议转往医院为：“中国康复研究中心北京博爱医院”。后张某自行前往北京博爱医院进行治疗，出入院时间为2013年5月13日至6月21日，出入院诊断均为：“尿失禁、尿道断裂术后”，张某共花费医疗费88165.23元，其中医保支付30857.83元，张某支付57307.40元。现张某以车祸导致尿道撕裂，留有后遗症，伤情复发为由，提起诉讼，要求钟某、戴某某赔偿医药费、误工费、鉴定费等各项损失合计72107.2元。
在原审期间，由张某申请，原审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对张某在北京博爱医院的治疗费用与2010年2月7日交通事故所致损伤的必要性和合理性进行鉴定，2014年9月15日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书，评定张某在北京博爱医院行人工尿道外括约肌植入术，符合手术指证及医疗原则，其治疗存在必要性，其治疗费用88165.23元主要用于行人工尿道外括约肌植入术及术后抗感染、补液等对症处理，与2010年2月7日交通事故之间存在关联性，所用药物中未发现有与本次手术治疗明显无关的收费项目，未见有超范围、超剂量的使用，属合理用药。张某支付鉴定费1330元。
另查明：皖A×××××号大型客车所有人为肥西县上派镇顺昌汽车修理厂，戴某某为肥西县上派镇顺昌汽车修理厂业主，领有个体工商户营业执照。钟某所有的车辆挂靠在肥西县上派镇顺昌汽车修理厂名下。事发时，钟某驾车实施个人行为。
原审认为：本案的争议焦点在于，在张某主张的在北京博爱医院进行治疗产生的费用是否为涉案交通事故所致损伤所产生的必要和合理费用。张某在安徽医科大学第一附属医院泌尿外科治疗车祸外伤致尿道断裂后，出现尿失禁，影响生活质量，医院建议转往北京博爱医院行修复术。北京博爱医院收治后诊断为尿失禁、尿道断裂术后，并于2013年5月23日行人工尿道外括约肌植入术。张某提供88165.23元的费用清单中，人工尿道外括约肌的费用为67200元。由此可见，张某在北京博爱医院产生的医疗费用主要为植入人工尿道外括约肌的医疗费用。张某车祸后外伤致尿道断裂，虽经安徽医科大学第一附属医院泌尿外科治疗，但仍出现尿失禁，已丧失自主排尿的功能且难以治愈，张某在安徽医科大学第一附属医院的医嘱有进行植入人工尿道外括约肌手术的建议。植入人工尿道外括约肌并非通过治疗恢复原告尿道的自主排尿功能，而是通过置入机械的括约肌装置（人工尿道外括约肌），以达到人工控制排尿的目的，该手术不是对尿道功能的治疗，而是对尿道功能的一种辅助，植入人工尿道外括约肌是在目前的医学条件下实现张某生活自理，改善生活质量的必要方法，如不进行该手术，张某尿失禁的情况将一直持续，严重影响张某的生活质量。安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具鉴定意见书也评定张某在北京博爱医院行人工尿道外括约肌植入术，符合手术指证及医疗原则，其治疗存在必要性。钟某辩称张某已主张了伤残等级，不应再主张后续的治疗费用，张某在定残后是否存在治疗费用由其伤情决定，与是否定残并无必然联系。张某在北京博爱医院进行治疗的费用系由张某其伤情决定的必要的费用，侵权人应承担赔偿责任。
对于植入人工尿道外括约肌的费用是否合理的问题，钟某认为，张某使用了进口器具，费用过高。在庭审中，安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定人员到庭接受了双方当事人的质询和审判人员的询问，鉴定人员证实，北京博爱医院使用的人工尿道外括约肌是国际上使用最广泛和普遍的医疗器具，目前人工尿道外括约肌无国产材料，对鉴定人员的意见予以采纳，确定张某在北京博爱医院植入人工尿道外括约肌的费用属于合理费用。
确定张某因植入人工尿道外括约肌产生的相关合理费用如下：1、医疗费57307.4元。张某在本案中主张的北京博爱医院医疗费，系由其伤情决定所产生必要的植入辅助器具的手术费用，予以支持。张某在北京博爱医院的费用为88165.23元，其中医保支付30857.83元，张某自行支付57307.4元。张某通过医保支付的费用不应计入张某的损失，相关医保机构对该费用可依法行使追偿权。2、住院伙食补助费1170元。张某在北京博爱医院住院39天，住院伙食补助费标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，故张某的住院伙食补助费为30元／天×39天=1170元。3、营养费1170元。张某在北京博爱医院住院39天，在住院期间需要加强营养，营养费标准应当参照合肥市国家工作人员出差伙食补助标准即30元／天确定，故张某的营养费为30元／天×39天=1170元。4、护理费3962元。在北京博爱医院住院39天，住院期间需要护理，护理费标准应当参照上一年度安徽省居民服务业和其他服务业平均工资标准101.6元／天计算，张某的护理费为101.6元／天×39天=3962元。5、交通费907元及住宿费426元，合计1333元。审核张某提供的交通及住宿费票据确定以上费用为其前往北京博爱医院进行治疗的必要和合理费用，予以支持。6、鉴定费1330元。在本案审理中，张某申请的对其在北京博爱医院的治疗费用与交通事故所致损伤的必要性和合理性进行鉴定是查明案件事实的必要的和合理费用，属于实际损失，予以支持。对于张某主张的误工费5623.8元，因（2011）包民一初字第00494号民事判决书中已对张某因交通事故致残的伤残赔偿金作出判决，伤残赔偿金其性质属于对受害人因伤残所减少收入的弥补，故张某现主张误工费没有依据，不予支持。综上，张某的各项损失共计66272.4元，系因涉案交通事故产生的必要和合理费用，应由侵权人钟某承担，肇事车辆所有人为肥西县上派镇顺昌汽车修理厂，戴某某为该修理厂业主，应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、钟某、戴某某于判决生效之日起十日内连带赔偿张某各项经济损失66272.4元；二、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1569元，由张某负担169元，钟某、戴某某共同负担1400元。
钟某上诉称：1、张某主张的植入人工尿道括约肌手术费用不属于合理费用。钟某与张某的道路交通人身损害赔偿纠纷，张某于2010年3月和2011年1月分别向原审法院提起诉讼，原审法院于2010年4月23日和2011年9月23日分别作出判决，判令上诉人支付被上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计299270.52元（不包括保险机构支付的122000元）。针对该两份判决张某已经息诉服判。钟某于2012年8月3日就该赔偿费用与张某达成和解协议，按照和解协议的数据，钟某已悉数赔付完毕。2013年4月26日，张某又以伤情复发为由向原审法院提起诉讼，要求赔偿各项费用达72107.2元。钟某认为，安徽省莱蒂克司法鉴定中心对被上诉人伤情鉴定结论为“道路交通事故致骨盆损伤，遗留小便失禁、难以恢复的后遗症…”。依据该结论，张某的伤情系不可彻底治愈的，张某以伤情复发为由显然与鉴定机构出具的鉴定结论相违背。在历经四年之久的诉讼中，张某的伤情先后经过安徽省医科大学附属医院、上海交通大学附属上海市第六人民医院进行治疗，在治疗过程中，该两家医疗机构并未要求植入人工尿道括约肌，直至上诉人赔付完毕后，张某因为其伤情的不可彻底治愈的原因在安徽省医科大学第一附属医院进一步治疗过程中，该医院才给出进行植入人工尿道外括约肌手术的建议。正如原审判决所述，植入人工尿道外括约肌仅是达到人工控制排尿为目的，该手术不能达到治疗张某尿道功能的目的，该手术仅起到对张某生活质量的改善。因此，钟某认为人工尿道外括约肌手术既然不是以治愈张某病情为目的，那么该部分费用不应当视为必要的治疗费用。原审将该部分费用判令由钟某承担缺乏法律依据。2、本案鉴定机构的鉴定结论不能作为钟某承担人工尿道外括约肌手术费用的证据。原审法院委托了安徽新莱蒂克司法鉴定中心（原安徽莱蒂克司法鉴定中心）进行鉴定，在鉴定过程中，当事人参与鉴定过程缺位，加之该鉴定结论意见语焉不详、说理性差，鉴定结论仅指出此次手术属于合理用药，并未准确指出张某接受人工尿道外括约肌手术的必要性。鉴定人员出庭接受质询时，也指出了人工尿道外括约肌手术只是辅助被上诉人基本的排尿功能，对病情的改善起不到任何作用。钟某认为，该鉴定结论不能作为钟某承担人工尿道外括约肌手术费用的依据。3、钟某已经赔付完毕，张某再次诉讼属于不合法的缠诉行为。钟某认为，涉案交通事故双方经历了多次诉讼，并且均判决生效，张某伤情虽系不可治愈，但就诉讼而言不应无终止之时。鉴定机构的鉴定结论明确了张某的伤情系无法治愈，在治疗时张某对伤情的不可治愈性也已了然于心。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.2规定：“评定时机，应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员进行鉴定，确定其是否治疗终结”。据此，钟某认为张某的行为系对自身权益的处置，是放弃后续治疗费的主张，张某再次提起诉讼的行为，特别是在钟某已经按照生效判决支付了相应费用情况下，再提出诉讼是典型的缠诉行为，违反了一事不再理的原则。请求二审改判驳回张某的诉讼请求。
张某二审辩称：请求二审维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，张某进行人工尿道外括约肌植入手术，治疗存在必要性，其治疗费用与涉案交通事故之间具有关联性，且所用药物属于合理用药范围。故张某因植入人工尿道外括约肌而产生的相关费用，属于必要的后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“…受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿…”之规定，受害人可同时主张残疾赔偿金与后续治疗费。因此，上诉人钟某以被上诉人张某已经获赔残疾赔偿金为由否定张某主张后续治疗费的权利，不能成立，本院不予采纳。原判由此确认由钟某在本案中承担赔偿责任，并无不当。钟某上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1569元，由上诉人钟某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一五年三月二十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。