wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初9447号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励，董事长。委托代理人：余关宝、龙洋，依次为广东东方昆仑律师事务所律师、律师助理。被告：周廷山，男，1975年1月16日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：梁素容，女，1971年3月26日出生，汉族，住广东省怀集县。原告广州银行股份有限公司诉被告周廷山、梁素容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余关宝到庭参加了诉讼。被告周廷山、梁素容经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：2016年5月10日，被告周廷山向原告申领信用卡（公务卡）一张，卡号62×××81，并向原告申领申请办理了信用卡分期付款业务，申请消费借款（购买家电）150000元，60期，手续费率按月支付0.5%。原告审核后实际向被告周廷山发放贷款150000元，期数为36期，手续费不变。原告提供被告周廷山、梁素容于2015年5月18日补办的《结婚证》，证明两被告为夫妻关系。二、信用卡合约约定：《广州银行公务卡领用合约》载明：甲方（被告，下同）除透支取现交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期；甲方在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除透支取现交易外的透支利息；甲方使用信用额度透支取现的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方选择最低还款额还款时，不享受免息还款期待遇，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向乙方（原告）支付滞纳金。三、广州银行信用卡中心网站于2016年12月9日发布《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，声明：自2017年1月1日起，取消“滞纳金”及“超限费”项目；对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，或按协议约定收取。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼请求一、被告周廷山向原告偿还截至2017年11月2日的信用卡透支欠款本金130788.82元、利息4751.19元、手续费22500元；2016年12月15日至2016年12月31日前的滞纳金844.99元，2017年1月1日起至2017年11月2日违约金19947.07元，以及自2017年11月3日起至所有欠款实际清偿之日止的利息和违约金（利息以欠款本金为基数，按每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；二、被告梁素容对被告周廷山上述债务承担共同清偿责任；三、被告承担本案的全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，被告周廷山向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告周廷山未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告周廷山支付信用卡欠款本金、利息、手续费，以及支付截至2016年12月31日的滞纳金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案债务发生在被告周廷山与被告梁素容婚姻关系存续期间，被告梁素容对被告周廷山向原告申请信用卡以及申请消费借款未持异议。上述债务属于两被告夫妻共同债务，被告梁素容依法应承担共同清偿责任。被告周廷山、梁素容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周廷山、梁素容于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告广州银行股份有限公司清偿截至2017年11月2日的信用卡透支欠款本金130788.82元、利息4751.19元、手续费22500元；2016年12月15日至2016年12月31日的滞纳金844.99元；以及自2017年11月3日起至两被告实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3410元、财产保全费1300元，均由被告周廷山、梁素容共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴敏燕人民陪审员  谈凤英人民陪审员  邱丽均二〇一七年十二月五日书 记 员  吴韵怡
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奈刑初字第204号
公诉机关奈曼旗人民检察院。
被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社。
诉讼代表人贾某某，男1960年8月13日出生，系某某某某果蔬种植专业合作社理事长。
被告人李某甲，男，1972年2月6日出生，蒙古族，高中文化，个体户。因涉嫌滥伐林木罪，于2015年8月11日被奈曼旗森林公安局取保候审。
奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉（2015）5号起诉书指控被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社、被告人李某甲犯滥伐林木罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。奈曼旗人民检察院检察员布和、卢凯出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人贾某某、被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
奈曼旗人民检察院指控，被告人李某甲任奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社监事长。2015年4月8日，被告人李某甲为了完成建设大棚工程项目，在奈曼旗某某某某镇政府北4公里处路林内，无证采伐林木212株，林木蓄积为35.6454立方米。
针对指控，公诉机关向本院移送了破案简介，某某某某果蔬种植专业合作社相关书证，证人证言，被告人的供述，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等证据，证明被告单位及被告人李某甲的行为构成滥伐林木罪。提请本院依法判处。
被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
被告人李某甲对公诉机关指控的事实和罪名没有异议。
经审理查明，被告人李某甲任奈曼旗草原之秀果蔬种植专业合作社监事长，负责合作社建设大棚工程项目。2015年4月8日，被告人李某甲为了完成建设大棚工程项目，在奈曼旗某某某某镇政府北4公里处路林内，无证采伐林木212株，林木蓄积为35.6454立方米。
上述事实，有以下证据证明：
1、破案简介，证实案发时间、地点及侦破的过程；
2、某某某某果蔬种植专业合作社相关书证，证实该企业是合法注册经营的企业；
3、证人李某乙、宣某某的证言，证实李某甲找李某乙采伐涉案林木，宣某某帮忙找采伐工并采伐该林木的过程；
4、鉴定意见，证实滥伐林木蓄积为35.6454立方米；
5、现场勘验笔录及照片，证实滥伐现场的情况；
6、被告单位诉讼代表人贾某某及被告人李某甲的供述与上述证据吻合一致。
上述证据，经当庭出示、质证，被告单位、被告人李某甲均无异议。以上证据来源合法，内容真实，具有关联性和证明力，足以认定案件事实，本院予以确认。
本院认为，被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社、被告人李某甲为了建设大棚的工程项目，在没有办理林木采伐许可证的情况下采伐林木212株，林木蓄积为35.6454立方米，数量较大，被告人李某甲系直接责任人。被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社、被告人李某甲的行为均构成滥伐林木罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。鉴于被告人李某甲如实供述自己的罪行，系坦白可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》三百四十五条二款、第三百四十六条、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告单位奈曼旗某某某某果蔬种植专业合作社犯滥伐林木罪，判处罚金10000元（罚金已缴纳）。
被告人李某甲犯滥伐林木罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑学刚
审 判 员 黄金巴
人民陪审员 王国峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘 杨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初5060号
原告：柯云飞，男，1992年8月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市汉阳区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧
被告：李昊，男，1991年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
本院受理原告柯云飞诉被告浙江淘宝网络有限公司、李昊买卖合同纠纷一案后，被告李昊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应该由被告住所地法院或者合同履行地法院管辖。被告李昊的住所地在江苏省徐州市铜山区大许镇板桥村2队210号，合同履行地为收货地武汉市洪山区建安路水域天际小区2-7号。故被告李昊请求将本案移送江苏省徐州市铜山区人民法院或者武汉市洪山区人民法院审理。
经审查，原告柯云飞于2016年4月27日在被告淘宝网点购买了食品香辣麻辣牛板筋66袋，每袋单价33.80元，总计价款2，096元。上述食品于2016年5月6日经申通快递送达原告指定的地点武汉市武昌区建安路水域天际小区2-7号（南湖新城邮政所邮政自提点），由原告柯云飞自提。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”之规定，可以认定本案系原、被告之间通过信息网络订立的买卖合同，并通过信息网络之外的其他方式交付标的，收货地武汉市武昌区建安路水域天际小区2-7号（南湖新城邮政所邮政自提点）可作为合同履行地。该地址属武汉市武昌区辖区范围，故本院对本案享有管辖权。被告李昊提出管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条的规定，裁定如下：
驳回被告李昊对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 彭 夙
审判员 马汉中
审判员 苏华艳
二〇一六年十一月十一日
书记员 郭 嫚
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终453号
上诉人（一审原告）俞玲，女，1938年8月28日出生。
委托代理人张晓娟，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区教育委员会，住所地北京市西城区广安门内大街165号翔达大厦。
法定代表人丁大伟，主任。
委托代理人李雪峰。
委托代理人陈启，北京市地平线律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市教育委员会，住所地北京市西城区前门西大街109号。
法定代表人线联平，主任。
委托代理人马乐。
委托代理人宋良刚，北京市易和律师事务所律师。
上诉人俞玲因诉北京市西城区教育委员会（以下简称西城教委）、北京市教育委员会（以下简称市教委）所作政府信息公开答复、行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第806号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
俞玲向一审法院诉称：2007年，西城教委启动北京1**中学拆迁项目。俞玲与案外人俞琚共有本市西城区平安胡同×号房屋（俞玲陈述此房屋共12间）一间，该房屋在拆迁范围内，俞玲为被拆迁人。俞玲在拆迁过程中没有授权和委托他人与拆迁人就拆迁补偿问题协商、订立补偿协议。2013年，拆迁公司告知俞玲，俞琚已代俞玲与西城教委订立了拆迁补偿协议。俞玲为了解事实，于2015年4月2日向西城教委邮寄书面的政府信息公开申请书，申请获取“平安胡同×号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等全部材料”。2015年4月28日，俞玲收到西城教委作出的《政府信息不存在告知书》（西教公开不存告（2015）1号，以下简称被诉告知书）。俞玲不服该告知内容，向市教委申请行政复议。2015年7月16日，市教委作出《行政复议决定书》（京教复字（2015）13号，以下简称被诉复议决定）。该决定维持了被诉告知书的内容。俞玲认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城教委作为拆迁项目的拆迁单位，理应在与被拆迁人订立拆迁补偿协议后再行拆迁。现西城区平安胡同×号部分房屋已被拆除，俞玲申请公开的相关信息必然存在。但西城教委拒绝公开相关信息属于违法。市教委在受理行政复议申请后应当在受理申请后的60日内作出被诉复议决定，市教委在没有作出延期告知的情况下作出了被诉复议决定亦属违法。俞玲据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、要求判令撤销被诉告知书；二、要求判令撤销被诉复议决定；三、要求判令西城教委对俞玲的政府信息公开申请重新给予答复。
一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国教育法》第十五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府教育行政部门主管本行政区域内的教育工作。本案中，俞玲所申请公开的信息不属于西城教委在履职过程中所制作或获取的政府信息范畴，其提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回俞玲的起诉。
俞玲不服一审裁定，以一审裁定认定事实不清、适用法律错误、审判程序违法为由向本院提起上诉，要求撤销一审裁定，将案件发回重审或者改判支持其一审的诉讼请求。
本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，公民、法人或其他组织向法院提起行政诉讼的，其起诉应具有事实依据。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履职过程中制作或获取的以一定形式记录、保存的信息。本案中，俞玲申请获取的平安胡同×号房屋拆迁补偿协议及协议附含的授权委托书等材料，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。故俞玲针对西城教委所作答复及市教委所作复议决定提起的诉讼不具备事实根据，依法应予驳回。综上，一审裁定驳回俞玲的起诉并无不当，本院应予维持。俞玲的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 石颖
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2701执158号
申请执行人欧某某，男，生于1970年11月16日，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县佳荣镇。
被执行人张某，男，生于1976年3月31日，土家族，住贵州省都匀市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省都匀市人民法院（2015）都民初字第1384号民事调解书，向被执行人张某送达执行通知书，责令被执行人张某给付申请执行人欧某某欠款700000元及利息，承担案件受理费12248元、执行费9400元的义务。但被执行人张某未履行。
本案在执行过程中，被执行人张某下落不明，现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）都民初字第1384号民事调解书的本次执行程序。
今后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吴天祥
审判员 赖 涛
审判员 秦晓峰
二〇一六年九月二十二日
书记员 向荀慧
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书（2016）黔2701执158号申请执行人欧某某，男，生于1970年11月16日，布依族，贵州省荔波县人，住荔波县佳荣镇。被执行人张某，男，生于1976年3月31日，土家族，住贵州省都匀市。本院依据已经发生法律效力的贵州省都匀市人民法院（2015）都民初字第1384号民事调解书，向被执行人张某送达执行通知书，责令被执行人张某给付申请执行人欧某某欠款700000元及利息，承担案件受理费12248元、执行费9400元的义务。但被执行人张某未履行。本案在执行过程中，被执行人张某下落不明，现无财产可供执行，申请执行人亦不能提供执行的财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）都民初字第1384号民事调解书的本次执行程序。今后如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  吴天祥审判员  赖 涛审判员  秦晓峰二〇一六年九月二十二日书记员  向荀慧
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌民一初字第1271号
原告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
负责人：王钢职务：总经理
委托代理人：王淼，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
被告：徐强，男，汉族，农民。
被告：赵兴峰，男，汉族，农民。
原告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司与被告徐强、赵兴峰追偿权纠纷一案，本案受理后，依法由审判员肖凤芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王淼到庭参加诉讼，被告徐强、被告赵兴峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联�财产保险股份有限公司北京分公司诉称：2012年6月26日，徐强（无证）驾驶鲁P×××××号小型普通客车沿顺河街由南向北行至茌平县顺河街建行门口时，与顺行的杨国强驾驶的电动自行车相撞，造成杨国强受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，徐强驾驶鲁P×××××号车辆逃逸。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验，作出聊公交茌认定字（2012）第000225号道路交通事故认定书，认定徐强驾驶机动车逃逸的行为是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，杨国强无责任。
鲁P×××××号车在原告处投了机动车交通事故责任强制保险，行驶证车主为赵兴峰，保险限额为120000元，机动车辆第三者强制险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额�1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。事发后，杨国强诉至茌平县人民法院，法院经审理出具（2012）茌民一初字第1445号民事判决书，判决本案原告在交强险限额内赔付杨国强医疗费10000元、误工费16489.98元、护理费9110.1元，合计35600.08元。
现原告已经依法履行判决，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，现原告要求被告承担相应赔偿责任，赔偿原告支付的保险金35600.08元。特诉至法院，请法院依法判令：1、二被告连带偿付原告支付的保险金35600.08元。2、诉讼费由二被告承担。
被告徐强、被告赵兴峰在法定期间内均未提出答辩，开庭时均未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年6月26日23时40分许，徐强（无证）驾驶鲁P×××××号小型普通客车沿茌平县顺河街由南向北行至顺河街建行门口，�顺行的杨国强驾驶的电动自行车相撞，造成杨国强受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，徐强驾驶鲁P×××××号小型普通客车逃逸现场。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验、调查分析，作出聊公交茌认定字（2012）第000225号道路交通事故认定书，认定徐强驾驶机动车逃逸的行为是事故发生的全部原因，负事故的全部责任，杨国强对此事故不负责任。
另查明，事故发生时，鲁P×××××号小型普通客车车主为被告赵兴峰，驾驶员是被告徐强，徐强未取得机动车驾驶证。该车在本案原告处投保一份机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在有效保险期间内。事故发生后，杨国强诉至茌平县人民法院，茌平县人民法院于2013年7月10日作出（2012）茌民一初字第1445号民事判决书，判决本案原告在交强险分项限额范围内赔付杨国强医疗费10000元、误工费16489.98元、护理费9110.1元等费用。原告于2013年8月26日将医疗费、误工费、护理费合计35600.08元汇入茌平县人民法院账户，2013年9月25日，茌平县人民法院转交受害人杨国强。原告于2015年7月2日诉至本院。
以上事实有（2012）茌民一初字第1445号民事判决书1份、聊公交茌认定字（2012）第000225号道路交通事故认定书复印件1份、快线付款凭证1份、机动车辆交通强制险保险赔偿计算书1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、鲁P×××××号小型普通客车行驶证及注册登记信息复印件各1份、茌平县人民法院调取的杨国强书写收据复印件1份及茌平县人民法院执行案件付款支付审批表复印件1份及原告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：�有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；
驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，本案被告徐强未取得驾驶资格，原告在交强险范围内向受害人杨国强赔偿的医疗费10000元、误工费16489.98元、护理费9110.1元，可以向被告徐强追偿。被告赵兴峰作为肇事车主，其将车辆交付未取得驾驶资格的徐强驾驶，赵兴峰存在过错，对此应承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例�第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告徐强于本判决生效后十日内向中华联合财产保险股份有限公司北京分公司支付垫付款35600.08元。
被告赵兴峰对上述款项承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由被告徐强承担，被告赵兴峰承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一五年十一月十二日
书记员 李 贺
永顺县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3127执84号
关于申请执行人湖南大汉大物业管理公司与被执行人符俊、张春犁合同纠纷一案，（2015）永民初字第998号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人符俊、张春犁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南大汉大物业管理公司于2016年3月17日申请执行，要求被执行人符俊、张春犁支付物业管理费40975.5元，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人湖南大汉大物业管理公司与被执行人符俊、张春犁按（2015）永民初字第998号民事判决书和（2015）永民初字第1129号民事判决书双方相互抵账后已执行被执行人张春犁31387.5元。
本院认为，（2015）永民初字第998号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
永顺县人民法院（2015）永民初字第998号民事判决书内容执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年五月十日
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0281民初675号
原告：杨杰风，女，1963年6月23日出生，住吉林省蛟河市。
被告：金光哲，男，1987年8月25日出生，住吉林省蛟河市。
本院在审理原告杨杰风与被告金光哲民间借贷纠纷一案中，因双方自行达成和解协议，原告杨杰风于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨杰风自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨杰风撤回起诉。
案件受理费605元，由原告杨杰风负担。
审判员 张岩
二〇一七年四月二十四日
书记员 陆旸
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0321执623号
申请执行人：付红星，男，1975年6月12日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被执行人：王东仁，男，1951年5月20日出生，汉族，居民，住所地安徽省怀远县涡北新城区。
本院在执行申请执行人付红星与被执行人王东仁买卖合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成了执行和解协议并按该协议全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初00501号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱金林
二〇一六年五月二十五日
书记员 孙兴丽
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0114刑初1661号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人陈狂(自报)。
辩护人马斌，上海兰盾律师事务所律师。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］1677号起诉书指控被告人陈狂犯盗窃罪，于2017年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周某某、被告人陈狂及其辩护人马斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月底某日，被告人陈狂至上海市嘉定区盘安路1000弄小区内，以翻墙钻窗的方式进入90号被害人刘某某的家中，窃得放于卧室内的项链1根、玉坠1块、戒指1枚、四面佛1个，后陈狂将部分赃物销赃得款人民币2,300元(以下币种相同)，其余赃物亦被其销赃。
同年6月初某日，陈狂至嘉定区盘安路1000弄小区内，通过翻墙的方式进入169号被害人王某某家中，窃得放于卧室内的黄金足金金条1根(价值14,650元)及数件饰品。后陈狂将金条销赃得款13,550元，将部分饰品销赃得款3,700元，其余饰品亦被其销赃。
同年7月10日14时许，陈狂至嘉定区盘安路1000弄小区内，翻墙进入172号被害人张某家中，窃得卧室内的18K彩金项链等黄金饰品8件(价值7,176元，均已缴获发还)及现金3,300元(己缴获发还)。后陈狂将上述饰品销赃得款5,000元。
同年7月10日19时许，公安机关接举报后经布控抓获陈狂。到案后，被告人陈狂主动如实供述上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈狂在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某某、钱某、张某、刘某某的陈述，证人李某某、熊某某、袁某、肖某某的证言，公安机关制作的《扣押清单》、《清点记录》、《调取证据清单》、《发还清单》、辨认笔录、相关照片、工作情况，上海市嘉定区价格认证中心制作的《价格认定结论书》，有关的发票、证书及陈狂的户籍信息、供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈狂以非法占有为目的，采用秘密手法，多次入户窃取公民财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控、辩双方认为，陈狂具有自首情节，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。结合本案部分赃款物已缴获发还等情节，本院采纳公诉机关关于对陈狂判处有期徒刑3年6个月至4年，罚金人民币8,000元的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第一款、第二款、第十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人陈狂犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币八千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月10日起至2021年4月9日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)
二、责令被告人陈狂退赔盗窃所得，发还各被害人；销赃款予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴颂华
人民陪审员 吴 蔚
人民陪审员 范彩琴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐洋洋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。
盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
三、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
……
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
……
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍诸刑初字第963号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人郭某，农民，住诸暨市。因本案于2014年4月19日被诸暨市公安取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2014）1688号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2014年8月26日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨烈等出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2014年3月21日，被告人郭某和王某在诸暨市暨阳街道五浦头村王某家中饮酒后，无证驾驶其本人未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车，从五浦头村驶往诸暨市市区方向。12时11分许，被告人郭某途经诸店线4km＋800m（诸暨市暨阳街道五浦头村）地方时，被民警查获。现场对郭某进行酒精呼气测试其酒精含量为168mg／100ml。
经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人郭某的静脉血中检出乙醇含量为125mg／100ml。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了呼气酒精测试单、抽取血样登记表、驾驶人查询结果、身份证、人口信息、证人王某的证言、查获某、被告人郭某的供述和辩解、物证检验报告、光盘1份等证据。认为被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院对其依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定处罚。
被告人郭某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实予以确认。
本院认为，被告人郭某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭某无证驾驶无牌机动车，本院酌情予以从重处罚；被告人郭某归案后能如实供述自己的罪行，本院予以从轻处罚。根据被告人郭某的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柳 明
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1845-2号
申请执行人王学富，住所地内蒙古赤峰市巴林左旗。
被执行人金刚，住所地乌兰达坝苏木，。
本院依据已经发生法律效力的(2015)巴民初字第06473号民事判决书，向被执行人金刚发出执行通知书，但被执行人金刚至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留被执行人金刚中国建设的存款16000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 毛永民
二〇一六年九月二十日
书记员 张 元
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1003号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人谭某，女，汉族，初中文化，户籍所在地为广东省高州市）。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月7日被羁押，同年2014年8月8日因怀孕被东莞市公安局取保候审。2015年4月28日被本院取保候审。因哺乳期已满，本院于2015年11月9日决定对被告人谭某逮捕，东莞市公安局常平分局于2015年11月20日对被告人谭某逮捕。因再次怀孕，于2015年11月24日本院对被告人谭某予以取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）864号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2015年4月24日向本院提起公诉，本院立案后并依法适用简易程序，实行合议庭审判，后于2015年6月3日转为普通程序审理，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉。被告人谭某到庭参加诉讼。审理期间，公诉机关于2015年8月28日向本院申请延期审理，本院予以准许。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年7月份开始，被告人谭某组织刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕（后五人均已判决）组成盗窃团伙到东莞市各镇区农贸市场扒窃。由刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕佯装买菜围住被害人，负责掩饰、放风，谭某负责动手扒窃，并雇请罗向国（另案处理）驾车接应。
（一）2014年8月5日9时许，被告人谭某伙同刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕在东莞市长安镇霄边市场一销售青菜档前，盗窃被害人王某放在购物袋内的一个挎包（内有现金约人民币1000元）。破案后，被盗财物未能缴回。
（二）2014年8月6日7时许，被告人谭某伙同刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕在东莞市常平镇木棆市场一销售冰冻肉类档前，盗窃被害人林某放在购物袋内的一个钱包（约值人民币20元，内有现金约人民币1500元、身份证一张及银行卡若干）。破案后，被盗财物未能缴回。
（三）2014年8月7日7时许，被告人谭某伙同罗雪梅、刘八花、罗美花、胡燕、刘春花来到东莞市厚街镇涌口市场伺机作案时被公安机关抓获。
综上，被告人谭某伙同他人作案三次，涉案金额约人民币2700元。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘验材料，王某等被害人陈述，证人李某的证言，扣押清单等书证，被告人谭某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人谭某无视国法，以非法占有为目的，伙同他人在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
在法庭上，被告人谭某对公诉机关指控的事实、罪名无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年7月份开始，被告人谭某组织刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕（后五人均已判决）组成盗窃团伙到东莞市各镇区农贸市场扒窃。由刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕佯装买菜围住被害人，负责掩饰、放风，谭某负责动手扒窃，并雇请罗向国（另案处理）驾车接应。
（一）2014年8月5日9时许，被告人谭某伙同刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕在东莞市长安镇霄边市场一销售青菜档前，盗窃被害人王某放在购物袋内的一个挎包（内有现金约人民币1000元）。破案后，被盗财物未能缴回。
（二）2014年8月6日7时许，被告人谭某伙同刘春花、刘八花、罗美花、罗雪梅、胡燕在东莞市常平镇木棆市场一销售冰冻肉类档前，盗窃被害人林某放在购物袋内的一个钱包（约值人民币20元，内有现金约人民币1500元、身份证一张及银行卡若干）。破案后，被盗财物未能缴回。
（三）2014年8月7日7时许，被告人谭某伙同罗雪梅、刘八花、罗美花、胡燕、刘春花来到东莞市厚街镇涌口市场伺机作案时被公安机关抓获。
综上，被告人谭某伙同他人作案三次，涉案金额约人民币2500元。
另查明，被告人谭某于2014年9月9日在东莞市万江医院生下一小孩。2015年11月23日，经东莞市人民医院鉴定为怀孕。
上述事实，有被害人王某、林某的陈述，同案人罗美花、刘八花、胡燕、刘春花、罗雪梅的证言、辨认笔录及指认笔录，证人李某的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，到案经过，常住人口基本信息，扣押清单，门诊诊断证明书，通话清单，情况说明，被告人谭某的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人谭某归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于本案被告人谭某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谭某以其自报身份予以判决。
根据被告人谭某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谭某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘仕雯
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年十二月八日
书 记 员 曾子凤
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民申577号
再审申请人（一审第三人）：依荣杰。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吴显义。
委托代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。
一审被告、反诉原告、二审被上诉人：巴彦县种畜场。
法定代表人：朱伟东，该场场长。
再审申请人依荣杰因与被申请人吴显义，一审被告、反诉原告、二审被上诉人巴彦县种畜场确认合同效力纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈民一民终字第872号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
依荣杰申请再审称：（一）巴彦县种畜场于2010年1月23日将北长垄鱼池承包给吴显义。在履行合同过程中，吴显义擅自将鱼池改为水田，巴彦县种畜场已经公示，不允许承包人改变土地用途。养殖业鱼池的每亩承包费是10元，种植业土地每亩承包费为80元，巴彦县种畜场告知吴显义每亩补交70元，但吴显义拒不补交，巴彦县种畜场决定解除与吴显义的承包合同关系，将诉争土地发包给依荣杰。（二）巴彦县种畜场张贴的公示是对包括吴显义在内的数人发出的，全部的承包人都应遵守。2014年4月23日的通知，吴显义已经收到，只是没有签字。巴彦县种畜场解除其与吴显义的土地承包合同依法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院认为，吴显义与巴彦县种畜场没有签订书面合同。在本案审查期间，种畜场称双方口头约定：巴彦县种畜场将诉争的50亩土地发包给吴显义，每年承包费500元，承包期间20年，一次性交齐承包费，共计1万元。双方签订的土地承包合同不违反法律、行政法规的效力性规范，是双方的真实意思表示，该合同合法有效。虽然巴彦县种畜场于2011年1月24日张贴公示告知吴显义等五人“不得擅自改变土地用途，一经发现，场方有权解除合同，依法收回土地”，但该公示是巴彦县种畜场单方作出的决定，并不是其与吴显义之间的约定，即双方没有约定合同解除的条件。又因双方没有法定解除合同的情形存在，二审驳回巴彦县种畜场要求解除双方的承包合同关系的请求并无不当。
综上，依荣杰再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回依荣杰的再审申请。
审 判 长 于效国
代理审判员 付向成
代理审判员 刘 平
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陈秀玲
第2页共2页
第1页共2页
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐港民初字第48号
原告滦南县宝升商贸有限公司，住所地滦南县姚王庄镇前麻湾村东。
法定代表人郑宝生，该公司经理。
委托代理人聂晨，河北唯实律师事务所律师。
被告王小平。
原告滦南县宝升商贸有限公司诉被告王小平买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员宣良密、代理审判员田洪涛、李贵志组成合议庭公开开庭进行了审理。原告滦南县宝升商贸有限公司的法定代表人郑宝生及其委托代理人聂晨到庭参加诉讼，被告王小平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告滦南县宝升商贸有限公司诉称，2011年7月25日被告承建了王旭光、谭庆军共同开发的海港区滨海大道以南、卫东村以北（包括卫东村以东）、海挡路以东、乐北路以西吹沙清淤造地工程。施工过程中王小平以江苏海盛唐山三岛吹填项目部的名义与原告签订燃油供应协议，在吹沙清淤造地工程中陆续在原告处使用柴油。截止到2012年12月12日被告施工完毕，尚欠原告价值2020000元柴油款未结清。根据被告王小平与原告签订的柴油供应协议约定，被告应在工程结束60日内付清全部油款，否则按全部油款的千分之三加收违约金，直至油款全部付清为止。之后原告多次向被告追索未果，王小平总是以王旭光、谭庆军未付其施工费为由，称无力偿还所欠油款。2013年11月11日，王小平向原告书面承诺，保证王旭光、谭庆军偿还其工程款后优先偿还所欠原告油款，同时将王旭光、谭庆军与其签订的施工合同交给了原告。至2013年底，被告王小平仍未能兑现承诺，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告柴油款2020000元，按约定比例支付违约金至还清上述债务之日止，诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确违约金自2013年2月10日起计算至2014年2月9日止，共计2211900元。
被告王小平未提交答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2011年原告（供方）与江苏海盛唐山三岛吹填项目部（需方）签订《燃油供应协议》，约定由原告向需方供应品种为0#柴油。协议第五条第三款约定：工程结束后60日内付清全部油款，如需方不能付清全部油款，原告将每日按全部油款的千分之三加收违约金，直至油款全部付清为止。合同落款处有原告公司与江苏海盛唐山三岛吹填项目部盖章，并有原告方代表郑宝生、被告方代表王小平的签字。合同签订后，原告依约自2011年8月开始向被告王小平供油，2012年12月供油结束。2013年6月8日，双方经结算后被告王小平出具“欠据”，载明欠郑宝生柴油款2020000元整，用于唐山国际旅游岛吹沙项目。2013年11月11日，被告王小平出具承诺书，确定拖欠郑宝生柴油款2020000元。
另查明，江苏海盛唐山三岛吹填项目部无营业执照，不具有合法资质。
以上事实有燃油供应协议、欠据、承诺书、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告签订的《燃油供应协议》是双方真实意思表示且合法有效，双方均应认真履行。被告王小平作为合同的实际相对方，在2013年6月8日、2013年11月11日对拖欠原告方油款2020000元的事实予以认可，依法应予确认。对于原告主张的违约金2211900元明显过高，已经超过被告拖欠的货款本金，本院予以调整，违约金以货款本金的30%为宜计606000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、一百一十四条，《中华人民共和国合同法解释二》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王小平于本判决生效之日起十日内给付原告滦南县宝升商贸有限公司货款2020000元，并支付违约金606000元，共计2626000元；
二、驳回原告滦南县宝升商贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22960元，由原告滦南县宝升商贸有限公司负担8725元，由被告王小平负担14235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宣良密
代理审判员 田洪涛
代理审判员 李贵志
二〇一四年六月九日
书 记 员 刘晓雪
齐齐哈尔市龙沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0202执540号
申请执行人景慎成，男，汉族，住齐市龙沙区。
被执行人于景龙，住齐市龙沙区。
景慎成与于景龙买卖合同纠纷一案,已经发生法律效力。由于被执行人于景龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人景慎成向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人于景龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人景慎成在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人于景龙新的财产线索，申请执行人景慎成可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李强
二〇一六年九月二十日
书 记 员 李雪
广西壮族自治区防城港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）防市立行终字第2号
上诉人（原审原告）杨陈生，男，1976年8月20日出生，汉族。
特别授权委托代理人杨辉祥，男，1952年12月28日出生。
特别授权委托代理人麻强，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）防城港市港口区人民政府。
法定代表人姚喜心，区长。
委托代理人高开权，广西南港律师事务所律师。
委托代理人赖玉娟，广西南港律师事务所实习律师。
第三人高剑平，男，1969年7月1日出生，汉族。
委托代理人温燕飞，广西雨燕律师事务所律师。
上诉人杨陈生与被上诉人防城港市港口区人民政府、第三人高剑平土地行政管理纠纷一案，防城港市港口区人民法院于2013年11月26日作出（2013）港行初字第16号行政裁定，当事人杨陈生不服，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行审理，本案现已审理完毕。
一审法院查明，被告防城港市港口区人民政府于2007年6月20日为第三人高剑平颁发了港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证，该证项下土地位于防城港市港口区企沙镇海滨花园，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用面积为1120.78平方米。2008年2月3日，被告防城港市港口区人民政府为原告杨陈生颁发了防港国用（2007）第A-0042号国有土地使用证，该证项下土地位于防城港市港口区企沙镇海滨花园，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为158.60平方米。经查，港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证与防港国用（2007）第A-0042号国有土地使用证的四至清楚，界址明确，两证所指向的土地未存在重合情形。
一审法院认为：公民、法人和其他组织认为行政机关侵犯其人身权、财产权的，有权向人民法院提起诉讼。当事人提起诉讼应当符合法律规定的要求和条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定了起诉应当符合四个条件，其中第一款第（一）项明确规定提起诉讼的原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。原告杨陈生主张被告防城港市港口区人民政府颁发给第三人高剑平的港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，但原告未能提供其合法权益受损的依据，经查原告提供其防港国用（2007）第A-0042号土地证与被告颁发给第三人高剑平的港区国（2007）第01000631号国有土地使用证并无关联，原告对被告具体行政行为指向的土地没有所有权和使用权，被告作出的行政登记行为与原告没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，本案原告不具有诉讼主体资格。因此，被告于2007年6月20日颁发给第三人高剑平的港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证的具体行政行为与原告杨陈生之间没有法律上利害关系，本案原告没有诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项规定裁定驳回原告杨陈生的起诉。本案案件受理费50元，予以退回原告杨陈生。
上诉人杨陈生不服一审裁定，上诉称：被上诉人颁发给第三人的国有土地使用权证是违法的。理由如下：1、第三人不可能在2007年6月办理有港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证。因为上诉人于2007年9月20日办理的防港国用（2007）第A-0042号土地证上，未显示第三人在此处拥有土地。2、第三人如果在2007年办理了国有土地使用证，却到2010年12月才主张权利，这不符合常理。3、结合杨日祥2008年才将该土地卖给第三人又没有立即过户的事实，第三人肯定是在2010年底才办理该证。综上，第三人弄虚作假，伪造有关材料，被上诉人的工作人员错误颁发了港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审裁定。
被上诉人防城港市港口区人民政府答辨称，2007年6月20日，被上诉防城港市港口区人民政府为第三人高剑平颁发了港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证，该证项下土地位于防城港市港口区企沙镇海滨花园，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用面积为1120.78平方米。2008年2月3日，为上诉人杨陈生颁发了防港国用（2007）第A-0042号国有土地使用证，该证项下土地位于防城港市港口区企沙镇海滨花园，地类（用途）为住宅，使用权类型为出让，使用权面积为158.60平方米。两证所指向的土地未存在重合情形。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人杨陈生的上诉，维持一审裁定。
第三人高剑平陈述称，被上诉人防城港市港口区人民政府为第三人高剑平颁发的港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人不具有诉讼主体资格。一审裁定驳回起诉正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人杨陈生主张被上诉人防城港市港口区人民政府颁发给第三人高剑平的港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证侵犯其合法权益，但未能提供其合法权益受损的依据，经查其防港国用（2007）第A-0042号土地证与被上诉人颁发给第三人高剑平的港区国用（2007）第01000631号国有土地使用证并无关联，上诉人对被上诉人具体行政行为指向的土地没有所有权和使用权，被上诉人作出的行政登记行为与上诉人没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，上诉人不具有诉讼主体资格。一审裁定驳回起诉正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄道仕
审判员 韦著敢
审判员 李元东
二〇一四年三月十二日
书记员 王秋媚
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1023民初2469号
原告：宝胜科技创新股份有限公司。
法定代表人：杨泽元，董事长。
委托诉讼代理人：胡叶莉，宝胜集团有限公司律师事务部员工。
委托诉讼代理人：朱明，宝胜集团有限公司律师事务部员工。
被告：唐山中泓炭素化工有限公司。
法定代表人：李顺常，董事长。
原告宝胜科技创新股份有限公司与被告唐山中泓炭素化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，原告宝胜科技创新股份有限公司于2017年9月26日向本院提出申请，请求撤回对被告唐山中泓炭素化工有限公司的起诉。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回对被告唐山中泓炭素化工有限公司的起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宝胜科技创新股份有限公司撤回对被告唐山中泓炭素化工有限公司的起诉。
本案受理费13125元，减半收取6562.5元，由原告宝胜科技创新股份有限公司负担。
审 判 长 潘玉泉
人民陪审员 徐广才
人民陪审员 陈新奎
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 顾久香
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第5号
原告：盂县融通小额贷款股份有限公司，住所地：山西省盂县。
法定代表人：赵子炳，该公司董事长。
委托代理人：张新民，山西新东律师事务所律师。
被告：盂县佳泰房地产开发有限公司，住所地：山西省盂县。
法定代表人：郭玉清，该公司董事长。
委托代理人：袁全锁，山西博乾律师事务所律师。
委托代理人：韩丽强，山西博乾律师事务所律师。
原告盂县融通小额贷款股份有限公司与被告盂县佳泰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员张卫华担任审判长并主审，审判员王世明、代理审判员李日月参加评议，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告盂县融通小额贷款股份有限公司委托代理人张新民与被告盂县佳泰房地产开发有限公司委托代理人袁全锁、韩丽强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盂县融通小额贷款股份有限公司诉称，2010年11月30日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告借款1400万元，约定贷款期限为12个月，利率为10%，以月结息，逾期按日万分之五计息；2012年6月14日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告借款300万元，约定贷款期限为12个月，利率为13.275‰，以月结息，逾期按日万分之九计息；2013年1月5日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告借款500万元，约定贷款期限为12个月，利率为13.275‰，以月结息，逾期按日万分之九计息。被告盂县佳泰房地产开发有限公司累计向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款2200万元，除陆续归还部分利息外，现欠本息合计28704920.77元，故提起诉讼，请求判令：1、被告偿还借款本息28704920.77元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告盂县佳泰房地产开发有限公司辩称，对原告主张的借款事实无异议，但约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应保护。
原告盂县融通小额贷款股份有限公司为支持自己的主张，提供如下证据：
证据1、2010年11月30日、2012年6月14日、2013年1月5日原、被告双方签订的借款合同；证据2、上述借款合同的借据；用以证明被告盂县佳泰房地产开发有限公司累计向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款2200万元及利率约定；
证据3、贷款对账单，用以证明未超过诉讼时效；
证据4、被告欠息汇总表，用以证明已付息及欠息数额。
被告盂县佳泰房地产开发有限公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据4载明的已付息无异议，但对利息计算提出异议，约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应保护。
被告盂县佳泰房地产开发有限公司未提供证据。
经审理查明，2010年11月30日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款1400万元，约定贷款期限为12个月，利率为年息10%，以月结息，逾期按日万分之五计息；2012年6月14日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款300万元，约定贷款期限为12个月，利率为月息13.275‰，以月结息，逾期按日万分之九计息；2013年1月5日，被告盂县佳泰房地产开发有限公司向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款500万元，约定贷款期限为12个月，利率为月息13.275‰，以月结息，逾期按日万分之九计息。被告盂县佳泰房地产开发有限公司累计向原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款2200万元，除陆续归还利息3081414.80元外，本金及其余利息未归还，形成诉讼。
本院认为，原告盂县融通小额贷款股份有限公司与被告盂县佳泰房地产开发有限公司签订的借款合同，系双方当事人真实意思的表示，借款事实清楚。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方在借款合同中有关利率的约定超过上述规定的应为无效，其余部分合法有效。原告盂县融通小额贷款股份有限公司依约履行了付款义务，被告盂县佳泰房地产开发有限公司除归还部分利息外，未按期归还借款本息，应承担还款责任。原告盂县融通小额贷款股份有限公司诉讼请求中逾期期间的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分不应保护，2010年11月30日双方所签的1400万元借款合同并未约定复利，原告盂县融通小额贷款股份有限公司诉讼请求中主张的复利，本院不予支持。被告盂县佳泰房地产开发有限公司辩称的约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分不应保护的理由，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
被告盂县佳泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告盂县融通小额贷款股份有限公司借款本金人民币2200万元及利息5438985.18元（截止2014年1月10日），共计27438985.18元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185325元，由原告盂县融通小额贷款股份有限公司负担6330元，由被告盂县佳泰房地产开发有限公司负担178995元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张卫华
审 判 员 王世明
代理审判员 李日月
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张海霞
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第5号
原告孙贵峰，农民。
委托代理人政东霞，河北启扉律师事务所律师。
被告阳原县运发配货站。
经营者张润和，个体工商户。
委托代理人杨永峰，河北启扉律师事务所律师。
被告景忠（系阳原县通达信息部经营者），农民。
原告孙贵峰诉被告阳原县运发配货站、景忠居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年8月2日委托被告阳原县运发配货站配车运送玉米，装货地天镇县三十里铺，卸货地山东寿光昌乐县，每吨运费200元。当日被告派去三辆车，其中一辆车主为王喜军司机谷志军的冀G×××××货车装上玉米36.4吨玉米后没有送目的地。2014年8月5日，原告电话联系被告，被告无法联系到王喜军、谷志军等人，原告的一车玉米丢失。原告到天镇县经侦大队报了案，并就其丢失的玉米共计价款78624元找被告要求索赔，遭被告拒绝。原告认为，原被告之间形成委托合同关系，因被告处理受托事务的过错，给原告造成损失的，被告应当承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阳原县运发配货站辩称：本案的案由不正确，应为居间合同纠纷。被告在原告和车主之间只起一个桥梁的作用。介绍成功后，被告向车主收取100元的服务费，原告是委托方，车主是承运方，而被告只是牵线搭桥。被告与原告只是电话联系，车主将货物运送到原告指定的地点，每吨运费200元，运费由原告和车主结算。被告认为原、被告之间的行为是媒介性质的居间合同行为。本案有争议的车辆是景忠介绍的，因此我方申请法院将景忠应追加为本案被告。原、被告在景忠的信息部签订了《运发货站货运（中介）协议书》，协议书中明确约定，信息部负责货物运输前双方的事项。货物运出后一切事宜均由货主与车主按协议书自行处理，若有争议之事，信息部只起中证调解作用，不负责赔偿。且运送的货物丢失，在天镇县公安局已刑事立案，被告认为只有刑事案件终结后，证明该货物确实被骗，无法追回的前提下才可以按民事纠纷立案处理。无论原告的货物丢失还是被骗，被告只是居间服务，被告即使有过错，也是一种过失行为，依法不应承担责任。
被告景忠辩称：我开的是信息部，其性质和物流、托运是不一样的，我只提供信息，原告诉称是委托合同错误，我只是提供车辆信息，而不是原告将货物委托给我们进行运送。并且我们双方有协议货物丢失与我们无关，我认为我不承担责任。我们开信息部，有想拉货的车就会主动的去信息部询问我们是否有配货的。2014年8月2日，有辆车的司机来信息部问我有没有货源，我随后从网上看到张润和开的阳原县运发配货站正好需要车，我就给张润和打电话，之后，张润和就去了我的信息部，在我的信息部张润和与车主签了协议书。事后几天，听张润和说这辆车把玉米拉跑了。玉米丢失与我们没有关系，我们只是起中介作用，不承担赔偿责任。
审理查明：2014年8月2日，原告委托沈贵忠将一批玉米由山西省天镇县三十里铺运往山东省寿光市昌乐县，之后沈贵忠与被告阳原县运发配货站联系，被告阳原县运发配货站联系了三辆车，同时将三辆车的联系方式告知了沈贵忠，之后沈贵忠与三辆车的车主直接联系。三辆车中其中一辆冀G×××××货车是被告景忠向被告阳原县运发配货站提供的车辆信息，被告阳原县运发配货站联系在被告景忠的信息部与该车签订了协议书，被告景忠与被告阳原县运发配货站分别向该车收取了100元费用。二被告未收取原告任何费用。三辆车在天镇县装上玉米后发往山东省寿光市昌乐县，途中一直由沈贵忠与车辆联系。8月5日沈贵忠与冀G×××××货车失去联系，并通知了张润和。8月12日原告向天镇县公安局经济侦查大队报案。经天镇县公安局经济侦查大队侦查，冀G×××××货车是套用其它车辆的牌照，司机提供的谷志军的驾驶本也是伪造，该车在运送玉米途中失踪，涉嫌诈骗。运送的玉米丢失，涉案的该货车至今未找到。经发货单位证实，丢失的该车玉米36.4吨，价值78624元。原、被告均认可，在提供车辆、运送过程，交货过程中，被告未向原告收取任何费用。
上述查明事实，有原、被告的陈述和原告提供的天镇县公安局经济侦查大队询问笔录、情况说明在案佐证。
本院认为：委托合同是委托人和受委托人约定，由受委托人处理委托人事务的合同。原告委托沈贵忠将原告的玉米由山西省天镇县三十里铺运送至山东省寿光市昌乐县，原告与沈贵忠之间是一种委托关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务委托人支付报酬的合同。居间作为中介的一种形式，其宗旨是把同一商品的买卖双方联系在一起，以促成交易后取得合理佣金的服务。沈贵忠向被告阳原县运发配货站发出需要车辆运送货物的信息，车辆的所有人同时向被告阳原县运发配货站提供给他人运送货物的信息，被告阳原县运发配货站将该信息提供给货主和车辆，促成货主与车辆所有人的交易，并且向车辆收取一定的佣金。货物运送到目的地后，运费的结算与被告阳原县运发配货站无关，且在提供车辆、运送过程，交货过程中，被告阳原县运发配货站未向原告收取任何费用，被告阳原县运发配货站只起到中介的作用，故被告阳原县运发配货站与原告之间是一种居间合同关系。但被告阳原县运发配货站在提供车辆信息时，未能识别冀G×××××货车及司机的虚假信息，有明显的过错，该车系被告景忠向被告阳原县运发配货站提供信息，被告景忠应与阳原县运发配货站共同承担过错责任。原告的货物被骗是嫌疑人的犯罪行为，且已由天镇县公安局经济侦查大队立案侦查。故原告的货物被骗，其损失玉米36.4吨，价值78624元，被告阳原县运发配货站与被告景忠酌情共同承担30%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、四百二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳原县运发配货站与被告景忠赔偿原告货物损失价款78624元的30%，即23587.2元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告阳原县运发配货站与被告景忠互负连带责任。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1765.6元由原告孙贵峰负担1235.9元，被告阳原县运发配货站负担529.7元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 闫润芳
审 判 员 李贵新
人民陪审员 李志鹏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 志
阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第5号
原告马建军，个体。
委托代理人张素花，河北冀北律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
法定代表人王晓克，系公司经理。
委托代理人薛海军。
原告马建军诉被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员李贵新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的冀G×××××半挂牵引车在被告公司投保了机动车损失险，保险时间为2013年7月22日至2014年7月21日。2013年10月7日19时40分许，原告驾驶的该车行驶至北京市延庆县张三营检查站附近时发生交通事故，造成原告的车辆受损。事故发生后，原告的车辆发生施救费5000元、修理费50000元。该事故经北京市公安交通管理局认定，原告负全部责任。车辆修复后，原告持所花费的票据向被告理赔，被告以原告的花费高于公司的定损，不予赔偿，故原告诉至本院。
被告辩称：我公司对原告冀G×××××车辆发生交通事故以及所发生的费用的真实性予以认可，但费用偏高，请求法院酌情认定。
审理查明：原告的冀G×××××半挂牵引车于2013年10月7日19时40分许，由原告驾驶行驶至北京市延庆县张三营检查站附近时发生交通事故，造成原告的车辆受损。该事故经北京市延庆县公安局交通大队认定，原告负全部责任。事故发生后，原告的车辆经北京市万和汽车救援服务有限公司施救，支付施救费5000元。经北京维特汽车修理站维修，支付修理费50000元，均有相应的票据。被告对原告所支付的费用均认可已经实际发生，但所发生的费用偏高。原告的冀G×××××车辆在被告公司的投保时间为2013年7月22日至2014年7月21日，机动车损失保险金额为217000元，且不计免赔。该事故发生在保险期内。
上诉查明事实有以下证据予以证实：1、北京市延庆县公安局交通大队第4268635号简易程序处理道路交通事故认定书；2、北京维特汽车修理站的修理发票六张；3、北京市万和汽车救援服务有限公司的施救费票据一张；4、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的机动车1310061809、1310061810保险单两份等证据材料。
本院认为，原、被告所签订的保险合同合法有效，本院予以确认。原告的冀G×××××车辆在保险有效期内发生交通事故，被告应当对原告合理的财产损失予以赔付。被告支出的施救费5000元、修理费50000元均有相应的票据予以证实，且被告亦认可已实际发生，本院对原告的主张予以确认。被告认为原告所支付的费用数额偏高，但未能提供相应的证据，本院对被告的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第五十五条及有关法律政策之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后30日内一次性赔付原告马建军修理费50000元、施救费5000元。
案件受理费587.5元由被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李贵新
二〇一四年三月四日
书记员 张 志
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第320号
罪犯宋伟，现于河北省承德监狱服刑。
河北省廊坊市广阳区人民法院于2012年1月16日以（2011）廊广刑初字第247号刑事判决，以被告人宋伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱于2015年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯宋伟在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励3次、记功奖励1次、被评为狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯宋伟在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2014）承安检意第837号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋伟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
审 判 员 马晓新
代理审判员 王丽丽
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘明洋
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬余行审字第288号
申请执行人余姚市卫生和计划生育局，住所地浙江省宁波市余姚市。
法定代表人陈永润，局长。
被执行人张财君。
被执行人钟丽丽。
申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2015年12月30日向本院申请强制执行余卫计征字（2014）第174号征收社会抚养费决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市人口和计划生育局于2015年6月3日作出余卫计征字（2014）第174号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合再生育条件生育第二胎的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十条的规定，作出对被执行人征收社会抚养费64296元的决定。申请执行人于2015年6月4日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2015年9月13日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费41296元。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人于2015年6月3日作出的余卫计征字（2014）第174号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 黄林萍
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更1779号
罪犯姚家宝，男，汉族，现在广西鹿州监狱服刑。
广西蒙山县人民法院于2012年5月17日作出（2012）蒙刑初字第43号刑事判决，以被告人姚家宝犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币25000元。刑期自2012年1月1日起至2017年4月30日止。判决发生法律效力后于2012年5月29日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2016年2月24日以（2016）鹿狱减字第223号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯姚家宝在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯姚家宝提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯姚家宝能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年9月至2016年1月19日获奖励分122分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯姚家宝在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯姚家宝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚家宝减去有期徒刑一年（刑期至2016年4月30日止），并处罚金人民币25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 明
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 欧传霞
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第8292号
申请执行人龚大桢，男，1953年11月17日生，汉族，住上海市静安区。被执行人徐文杰，男，1959年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2012)浦民一(民)初字第12223号原告龚大桢诉被告徐文杰民间借贷纠纷一案中，对被执行人徐文杰名下的房屋、车辆、股票、银行存款等财产予以查询，暂未发现可供执行的财产。现申请执行人龚大桢亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此裁定向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院(2012)浦民一(民)初字第12223号民事判决本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 黄为忠
审判员 龚德华
二〇一四年九月二十二日
书记员 沈 丹
附：相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第00747号
原告刘XX，女。
委托代理人刘X。
被告曾XX，女。
被告张XX，男。
原告刘XX诉被告曾XX、张XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘XX委托代理人刘X到庭参加诉讼，被告曾XX、张XX经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2012年12月29日，因个人需要，二被告向原告借款100000元，借款时二被告共同出具了欠条，此款经原告多次催要，二被告称无钱拒绝偿还，原告依法提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告欠款100000元，诉讼费用由二被告承担。
二被告未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2012年12月29日，二被告在原告处借款100000元，称在外承包工程需周转资金。借款当日，二被告为原告出具了欠条，欠条约定：“今欠到共计人民币拾万元整￥100000.00元2012年12月29日欠款人姓名曾XX张XX”。原告为二被告提供了借款后，被告一直未偿还。
上述事实，由原告诉状、欠条及当事人当庭陈述等证据载卷为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原被告之间形成的借款法律关系，合法有效，对当事人具有约束力。原告依约为被告提供了借款，被告应当在合理期限内偿还给原告。原告与二被告未约定借款期限，原告可以随时主张要求被告偿还。对于原告请求被告偿还借款本金100000元的请求，依法应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告曾XX、张XX于本判决生效后十日内偿还原告借款本金100000元。
如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费800元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张X富
审 判 员 程伟利
人民陪审员 李穆驰
二〇一六年三月十八日
书 记 员 王 妍
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终1189、1190号
上诉人（原审3451号案件原告、3513号案件被告）：江庆强，住广州市白云区。
委托代理人：熊文进，广州市法律援助处指派律师。
上诉人（原审3451号被告、3513号原告）：广州市东方汽车有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈白羽，董事长。
委托代理人：邝媚媚，该公司员工。
委托代理人：关绍华，广州市大德法律服务所法律服务工作者。
上诉人江庆强、广州市东方汽车有限公司（以下简称：东方汽车公司）因劳动争议纠纷二案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3451、3513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本二案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认江庆强与广州市东方汽车有限公司自2006年5月22日起至2008年6月1日期间存在劳动关系；二、驳回江庆强的其他诉讼请求；三、驳回广州市东方汽车有限公司的诉讼请求。本两案一审受理费20元（江庆强和广州市东方汽车有限公司各预付10元），由江庆强和广州市东方汽车有限公司各负担10元。
判后，江庆强、东方汽车公司不服原审判决，向本院提起上诉。
江庆强上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判确认江庆强与东方汽车公司于1999年6月1日至2008年6月1日存在劳动合同关系；3、改判东方汽车公司支付拖欠江庆强2008年1月至今的工资8万元；4、改判东方汽车公司返还江庆强缴纳的社会保险的单位部分共计9万元。江庆强上诉主要理由：1、原审法院认定2006年5月22日穗交（2006）278号文出台之前，江庆强与东方汽车公司之间履行的承包经济关系范畴的权利义务并不受劳动法律法规关系调整是错误的，江庆强从入职之日就与东方汽车公司存在劳动关系；2、对于东方汽车公司是否应返还江庆强工资和单位应缴纳的社会保险费用这一争议焦点，原审法院适用法律错误。东方汽车公司根据《劳动合同》和《承包合同》向江庆强每月收取的应由用人单位承担的工资和社保支出费用因违反法律强制性规定，属于无效的条款，相关费用应返还给劳动者，原审法院认定东方汽车公司违法收费行为是双方意思自治是错误的。
东方汽车公司针对江庆强的上诉答辩称：不同意江庆强的上诉请求，不同意原审判决。
东方汽车公司上诉请求：1、请求认定自2006年5月22日至2008年6月1日江庆强与东方汽车公司不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由江庆强负担。东方汽车公司上诉主要理由：原审法院在江庆强没有提供任何有效劳动合同的情况下确认自2006年5月22日至2008年6月1日江庆强与东方汽车公司存在劳动关系是错误的，明显遗漏江庆强与东方汽车公司之间仅为经济关系的事实，江庆强与东方汽车公司建立劳动关系前为东方汽车公司的供车司机，双方之间签订供车经营合同，双方存在经济联营关系，不存在劳动关系。
江庆强针对东方汽车公司的上诉答辩称：不同意东方汽车公司的上诉请求，不同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于劳动关系的起点问题。2004年11月12日，国务院办公厅作出《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问题的通知》（国办发（2004）81）第四条规定，出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。广州市交通委员会、原广州市劳动和社会保障局于2006年5月22日和2006年7月21日联合作出的《关于我市出租汽车行业依法建立劳动关系的通知》（穗交（2006）278号）和《关于加快推进我市出租汽车行业依法建立劳动关系工作的补充通知》（穗交（2006）473号）规定，各出租客运企业和出租汽车司机必须依法建立劳动关系，签订劳动合同，缴纳社会保险。上述国家和地方政策并不具有溯及既往的效力。因此，本院认为，在上述国家和地方政策颁布前，出租汽车企业与司机采用何种关系进行营运，应遵循双方意愿，对于没有签订劳动合同的宜认定为承包经营关系；上述国家和地方政策颁布后，双方应依法签订劳动合同，建立劳动关系，对于没有签订劳动合同的亦应认定为劳动关系。故此，原审法院认定双方自2006年5月22日建立劳动关系，并无不当，本院予以维持。
关于工资和社保费用是否予以返还的问题。出租汽车企业是以提供小汽车出租服务的经营性企业，其主要收入来源为汽车的租金收入。司机以出租汽车企业的名义通过运营收取的费用，实质为出租汽车企业的经营收入，并非单纯是司机个人收入，企业以该收入为司机发放工资和缴纳社保费用并无不当，亦符合契约精神。江庆强现要求东方汽车公司返还工资和社保费用，理据不足，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，江庆强、东方汽车公司既未有新的事实与理由，也未提交有效新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对江庆强、东方汽车公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本二案二审受理费20元，由广州市东方汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 魏 巍
二〇一六年二月二十五日
书记员 叶永峰
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛雷法刑初字第430号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人朱某，女，公民身份号码×××6824，汉族，初中文化，无业，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年5月18日被羁押，同年6月9日刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2015）378号起诉书指控被告人朱某犯贩卖毒品罪，于2015年8月15日向本院提起公诉。本院当日立案并依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。雷州市人民检察院指派检察员林劲杨出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2015年5月18日19时左右，被告人朱某从雷州市北和镇盐庭村家里携带两小包海洛因到雷州市北和镇潭葛村文化广场附近贩卖。被告人朱某以人民币50元贩卖给吸毒人员林某1小包毒品。交易成功后被公安民警抓获，当场缴获被告人朱某毒资人民币50元，缴获林某毒品1小包。经鉴定，缴获的毒品净重0.07克，检见海洛因成分。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关的证据，据此认为，被告人朱某明知是毒品而非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究�刑事责任，并书面建议判处被告人朱某一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人朱某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、犯罪情节及适用法律均无异议，并表示已经知错，望能予以从轻处罚。
经审理查明，2015年5月18日19时左右，被告人朱某从雷州市北和镇盐庭村家里携带二小包海洛因毒品到雷州市北和镇潭葛村文化广场附近贩卖，在贩卖前，由于毒品发作，被告人便拿出1小包毒品，在附近无人的时候独自吸食完。剩下的1小包毒品被告人朱某以人民币50元贩卖给林某。交易成功后被雷州市公安局民警抓获，当场缴获被告人朱某毒资人民币50元，缴获林某毒品1小包。经湛江市公安司法鉴定中心鉴定，缴获的毒品净重0.07克，检见海洛因成分。
上述事实，有公诉机关提交并经过法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.物证：涉案的毒品海洛因及毒资；2.书证：受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被告人朱某的常住人口信息表、到案经过、扣押清单、赃物赃款收据；3.广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2015）865号毒品检验鉴定报告；4.现场勘验笔录、现场概貌图、现场照片；5.林某对被告人朱某的辨认笔录及照片说明；6.证人林某的证言；7.被告人朱某的供述与辩解。
以上证据均经过庭审质证、认证，且被告人朱某对上述证据均无异议，其证据确实、充分，来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，为牟取非法利益，明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人朱某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当，本�予以支持。鉴于被告人朱某能当庭坦白认罪，如实供述自己的罪行，本院依法予以从轻处罚。缴获随案的毒品海洛因0.07克属于违禁品，应予以没收销毁；缴获随案的毒资人民币50元，应予以没收上缴国库。为了打击犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月18日起至2016年3月17日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、缴获随案的毒品海洛因净重0.07克，没收销毁；缴获随案的毒资人民币50元，没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈明江
审 判 员 陈再美
人民陪审员 刘培文
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 欣
附：相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依�各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都江民初字第430号
原告张XX，女，1967年12月5日出生，汉族，住都江堰市。
被告张X，男，1966年6月16日出生，汉族，住都江堰市。
本院在审理原告张XX与被告张X离婚纠纷一案中，经本院调解原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张XX的撤诉申请，是其真实自愿的意思表示，未损害国家、集体或他人利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张XX撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告张XX负担。
审判员 陈正明
二〇一四年一月十五日
书记员 何 磊
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1513号
上诉人（原审原告）：吕某。
委托代理人：崔建风。
被上诉人（原审被告）：崔某。
上诉人吕某因与被上诉人崔某赡养纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳城民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，原、被告系母子关系，原告与丈夫婚后共生育四个子女，分别是崔建国、崔建英、崔建风、崔某。原告以被告未尽赡养义务为由，诉至原审法院，要求被告立即支付2013年赡养费6000元，并负担以后每年赡养费8000元，诉讼费用由被告负担。审理中，被告未支付2013年的赡养费，并提出原告要求赡养费标准过高，应当按照农村居民标准负担，但未提供相关证据证实。
由于双方各执己见，致使调解未能成立。
原审法院认为，赡养老人是作为子女的法定义务。原告作为老年人，失去劳动能力，作为儿子的被告应当给付原告生活上的照顾和精神上的慰藉。关于支付赡养费的期限为了便于计算以1至12月作为整年，以当年公布的山东省统计部门公布的数字为依据为宜。原告要求被告支付2013年的生活费6000元，数额过高，2013年公布的城镇居民家庭人均消费性支出为15778元，考虑到原告有四个赡养义务人，故被告只承担四分之一，即3944.50元为宜；2014年的赡养费按照2014年公布的城镇居民家庭人均消费性支出为17112元计算，被告承担四分之一，即应4275.50元。自2015年1月1日起，按照2015年公布的城镇居民人均消费性支出为18323元，被告承担四分之一，为4580.75元。原告要求过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，原审法院于2015年6月1日判决：一、被告崔某给付原告吕某2013年赡养费3944.50元、2014年赡养费4275.50元，共计8220元，于判决生效后10日内一次性付清。二、自2015年1月1日起被告崔某每年负担原告吕某赡养费4580.75元；2015年1月1日至6月30日的赡养费支付二分之一于判决生效后10日内一次付清，2015年7月1日至12月31日的赡养费支付二分之一，于2015年12月31日一次付清；自2016年1月1日起每年赡养费于每年的6月30日、12月31日各支付总额的二分之一。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取，由被告负担。
宣判后，上诉人吕某对判决不服，向本院提起上诉称，上诉人一直与二女儿一起居住，故应由其他三个子女来分担其生活费，原审判决由四个子女来分担其生活费会导致上诉人无处居住，老无所依，故请求法院依法改判。
被上诉人崔某答辩称，其愿意赡养上诉人，也愿意将上诉人接回家中居住，作为儿子出赡养费是应该的，但是上诉人主张的金额过高，其无法承担，故请求法院依法判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，赡养老人是作为子女的法定义务。上诉人失去劳动能力，子女应当在生活上的照顾和精神上的慰藉。上诉人共有四名子女，均应平等承担赡养上诉人的义务，故上诉人主张由其中三个子女均担赡养费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吕某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一五年十月十日
书 记 员 林斐斐
唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）丰执字第637号
申请执行人骈会军，农民。
申请执行人骈振，农民。
申请执行人张魁，农民。
被执行人姜建钢，居民。
本院于2013年8月8日立案执行骈会军、骈振、张魁申请姜建钢其他合同纠纷一案，因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结（2013）丰执字第637号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王建民
审判员 王爱敏
审判员 王荣禄
二〇一五年十一月二十九日
书记员 吕红薇
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执民字第2852号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行
被执行人卢法林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00588号，依法向被执行人卢法林发出执行通知书，责令被执行人卢法林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢法林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢法林（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××2＃钞的存款人民币1966624.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年一月六日
书记员 赵淑利
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执民字第2852号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行
被执行人卢法林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00588号，依法向被执行人卢法林（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人卢法林（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢法林（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢法林（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××62的存款人民币1966624.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年五月四日
书记员 杨阿龙
温州市瓯海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瓯执民字第2852号
申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行
被执行人黄小晓，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00588号，依法向被执行人黄小晓（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人黄小晓（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄小晓（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄小晓（证件号码：）在省农信社的62×××60的存款人民币1966624.76元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢 昆
二〇一六年五月四日
书记员 杨阿龙
温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）温瓯执民字第2852号申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行被执行人卢法林，本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00588号，依法向被执行人卢法林发出执行通知书，责令被执行人卢法林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢法林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结卢法林（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币1966624.76元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 卢 昆二〇一六年三月十日书记员 赵淑利
温州市瓯海区人民法院执 行 裁 定 书（2015）温瓯执民字第2852号申请执行人中国民生银行股份有限公司温州分行被执行人温州斯菲特服饰有限公司，组织机构代码71251170-6本院依据已经发生法律效力的（2015）温瓯梧商初字第00588号，依法向被执行人温州斯菲特服饰有限公司发出执行通知书，责令被执行人温州斯菲特服饰有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人温州斯菲特服饰有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结温州斯菲特服饰有限公司（证件号码：）在兴业银行省分行的35×××76的存款人民币1966624.76元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 卢 昆二〇一六年一月六日书记员 赵淑利
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0811民初2655号
原告淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市浦东花园B组团12-3、13室。
法定代表人陆莉莉，该公司经理。
委托代理人曹剑、顾淮荣，该公司员工。
被告胡伟，身份信息不详。
原告淮安市浦东物业服务有限公司与被告胡伟物业服务合同纠纷一案，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淮安市浦东物业服务有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告淮安市浦东物业服务有限公司撤回起诉。
审判员 姚 伟
二〇一六年九月一日
书记员 乔海洋
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00753号
罪犯杨森，女，1979年4月14日出生于内蒙古自治区乌兰浩特市，蒙古族，高中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院于2011年12月16日作出（2011）乌刑初字第337号刑事判决，认定被告人杨森犯集资诈骗罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币100000元。被告人杨森不服，提出上诉。内蒙古自治区兴安盟中级人民法院经过二审审理，于2012年2月15日作出（2012）兴刑终字第7号刑事判决，维持原判定罪部分，以被告人杨森犯集资诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币800000元（已缴纳4000元）。判决发生法律效力后，于2012年4月13日交付执行。刑满日期2018年5月18日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年12月5日以罪犯杨森在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯杨森在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年10月、2013年4月、10月、2014年2月各记功1次，累计记功4次。
经审理查明，罪犯杨森在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯杨森在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨森减去有期徒刑七个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2017年10月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 霞
审判员 洪 潮
审判员 窦 双
二〇一四年十二月十九日
书记员 任丽娜
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107财保219号
申请人解传伦，男，汉族，住重庆市九龙坡区西彭镇。
被申请人张运生，男，汉族，住重庆市九龙坡区白市驿镇。
申请人解传伦向本院提出诉前财产保全申请，我院于2016年5月9日受理。申请人解传伦要求对登记在被申请人张运生名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城东路号号楼-
号房屋采取保全措施，并提供了相应财产担保。
本院认为，申请人解传伦的申请符合法律规定，应予准许。为保证判决的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人张运生名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城东路号号楼-号房屋予以冻结、查封、扣押。
申请人解传伦应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 何嵘
二〇一六年五月十一日
书记员 向露
［附注］：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0803财保24号
申请人：兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
被申请人：安庆市展鹏工贸有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区。
被申请人：安庆市清晨家电商贸有限公司，住所地安徽省安庆市。
被申请人：安庆市超杰家电有限责任公司，住所地安徽省安庆市光彩大市场B区。
被申请人：安庆市振宜家电有限责任公司，住所地安徽省安庆市开发区。
被申请人：江龙毅，男，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被申请人：任莉萍，女，汉族，住址同上。
被申请人：江侃，男，汉族，住址同上。
被申请人：陈汉球，男，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人：程志英，女，汉族，住址同上。
被申请人：陈晨，男，汉族，住址同上。
被申请人：钱时杰，男，汉族，住安徽省安庆市光彩大市场B区。
被申请人：王翠，女，汉族，住址同上。
被申请人：张力，男，汉族，住安徽省安庆市光彩大市场B区。
被申请人：方桂兰，女，汉族，住址同上。
申请人兴业银行股份有限公司安庆分行因金融借款合同纠纷，于2016年2月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人安庆市展鹏工贸有限责任公司、安庆市清晨家电商贸有限公司、安庆市超杰家电有限责任公司、安庆市振宜家电有限责任公司、江龙毅、任莉萍、江侃、陈汉球、程志英、陈晨、钱时杰、王翠、张力、方桂兰名下的银行存款2200万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人兴业银行股份有限公司安庆分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人安庆市展鹏工贸有限责任公司、安庆市清晨家电商贸有限公司、安庆市超杰家电有限责任公司、安庆市振宜家电有限责任公司、江龙毅、任莉萍、江侃、陈汉球、程志英、陈晨、钱时杰、王翠、张力、方桂兰名下的银行存款2200万元或查封、扣押其同等价值的财产
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘中舟
代理审判员 朱满贵
人民陪审员 黄小凤
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 曹凡枝
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
重要提示：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百七十一条当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的，驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0722执483号
申请执行人：朱薇，女，汉族，住四川省三台县景福镇。
被执行人:四川省三台县通宇食品有限公司，住址，四川省三台县芦溪工业集中区。
法定代表人：白成光。
本院依据已经发生法律效力的三台县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2016）三劳人仲案111号仲裁调解书，责令被执行人履行尚未给付工资义务13936.05元，并办理社会保险转接手续。执行中已经执行到位4000元，尚未实现金额为9936.05元，由于被执行人无可供执行的财产，本院已经通知申请人终结本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 魏敏
二〇一七年四月二十七日
书记员 蒋丹
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初19421号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告吴奔奔,女，1978年5月3日生，汉族，住浙江省温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告吴奔奔信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告吴奔奔系其行信用卡持卡人。截至2016年2月20日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,525.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,525.82元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年三月十八日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。