呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2017）内01民终4003号上诉人（原审原告）：姜体俊，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：姜安俊，工人，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：姜体乐，无固定职业，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：姜体艳，公司员工，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：姜体娟，职员，住呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司。法定代表人：奇禄义，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯福忠，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会。法定代表人：刘伟，该村村委会主任。委托诉讼代理人：戴欣，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。原审第三人：杨生全，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟玉涛，内蒙古启安律师事务所律师。上诉人姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟因与被上诉人呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司（以下简称正太公司）、原审被告呼和浩特市新城区毫沁营镇府兴营村村民委员会（以下简称府兴营村委会）、原审第三人杨生全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2016年7月27日作出（2016）内0102民初2542号民事判决，正太公司不服，上诉于本院。本院于2017年1月11日作出（2016）内01民终3193号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。呼和浩特市新城区人民法院于2017年8月10日作出（2017）内0102民初1675号民事裁定，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟、被上诉人正太公司的委托诉讼代理人冯福忠、原审被告府兴营村委会的委托诉讼代理人戴欣、原审第三人杨生全的委托诉讼代理人孟玉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟上诉请求：一、撤销一审裁定，依法改判支持其全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由正太公司承担。事实和理由：对于姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟与正太公司、府兴营村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，在数次审理以及各法院作出的法律文书中都作出认定，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟与正太公司自愿订立的《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。然而新城区人民法院虽确认了前述事实，却并未据此支持姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的诉讼请求，违反了以事实为依据的最基本的审判原则。正太公司在将姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的房屋拆除后，至今已达十余年之久，仍没有按合同约定将确定的房屋交付姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟，应承担违约责任。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟有就合同明确的房屋享有有限请求权。按照《中华人民共和国》第一百零七条的规定，正太公司应当继续履行《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》并交付房屋。综上，一审裁定适用法律错误，请求二审法院支持姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的上诉请求。正太公司辩称，一、正太公司并未参与对姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的任何拆迁工作，也没有与姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟签订过《拆迁房屋补偿安置协议书》，正太公司没有义务对姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟进行回迁安置，《回迁证》只是正太公司基于与府兴营村委会的合作协议对回迁位置作出的承诺，而且姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟所述事实与本来事实不符。因此正太公司不应承担回迁责任，呼和浩特市新城区人民法院认为姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟与府兴营村委会及正太公司签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》合法有效，在事实上有重大瑕疵；二、正太公司与杨生全之间确实存在债权债务法律关系；三、正太公司与杨生全达成调解协议，杨生全经土默特左旗人民法院出具的（2016）内0121民初1642号民事调解书已取得了涉案房屋物权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的、自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中依法作出生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书，以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书；四、正太公司在签订《回迁证》约定回迁位置时，由于在先权利人、真实权利人的存在，正太公司处于无权处分的境地，其对姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟关于回迁位置的承诺应当无效；五、经过关于呼和浩特市金谷农商银行一案及土默特左旗人民法院调解杨生全一案的诉讼，其公示效用明显，但姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟并未提出任何异议，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟具有恶意争诉房屋的行为，其具有完全过错；六、人民法院不应对涉案房屋权属问题进行再次宣判，不应当存在两份生效法律文书确定其权属。府兴营村委会没有陈述意见。杨生全述称，呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1669号民事裁定书裁定驳回姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的起诉是正确的，二审应依法予以维持。本案中，已对涉案房屋作出生效判决的不止是土默特左旗人民法院，还有呼和浩特市新城区人民法院，且涉案房屋现已经呼和浩特市新城区人民法院判决并执行完毕。该事实已在一审在案证据中予以证明，无法执行也是正太公司的上诉理由，且姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟在上诉状中也明确认可。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟向一审法院起诉请求：一、正太公司与府兴营村委会立即向姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟交付位于呼和浩特市新城区赛罕路"天府花园"四期住宅三号楼底商依次从南往北数第9户商业门脸房；二、正太公司与府兴营村委会承担逾期交付回迁房的违约责任（自2007年4月至2016年5月）。一审法院认为，本案双方当事人自愿订立的《拆迁房屋补偿安置协议书》、《回迁证》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。但本案中姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟要求交付的房屋已被土默特左旗人民法院的生效调解书确认交付给杨生全。一审法院审理此案不能对已生效的调解书内容是否合法直接进行认定或再行审查，否则会将调解书的效力置于不确定状态，与现行法律规定相悖。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟如认为他人恶意串通侵害自身权利的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条之规定就（2016）内0121民初1642号民事案件向呼和浩特市中级人民法院申请再审。经一审法院释明，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟拒绝行使该项权利，故一审法院对姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的起诉予以驳回，待姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟行使该项权利后，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的起诉。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟预交的案件受理费400元予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织的当事人进行了证据交换和质证。正太公司共有三组新证据出示：一、内蒙古自治区高级人民法院民事调解书、送达回证、执行申请、诉讼材料收据。拟证明府兴营村委会严重违约的事实，造成了正太公司资金短缺，最后形成以房抵债的事实；二、呼和浩特市中级人民法院民事调解书、送达回证。拟证明《合作建设天府花园小区协议书》真实有效及府兴营村委会违约的事实；三、呼和浩特市中级人民法院（2015）呼民一终字第00445号民事判决书。拟证明姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟于2015年7月10日在《回迁证》上签字之前，涉案房屋已经由呼和浩特市中级人民法院作出的终审判决判决给他人，正太公司对涉案房屋已经没有处分权利的事实。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的质证意见为：对该三组证据的真实性认可，证明问题与我方无关。府兴营村委会的质证意见为：对第一组证据中的内蒙古自治区高级人民法院民事调解书、第二组证据中的呼和浩特市中级人民法院民事调解书及第三组证据的真实性予以认可，对证明问题不予认可，杨生全的质证意见为：对该三组证据的真实性与证明问题均予以认可。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟与府兴营村委会、杨生全没有新证据出示。本院认为，本案的争议焦点为：一审裁定驳回姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的起诉是否有事实及法律依据。针对该争议焦点，本院认为，经一审法院审理查明，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟诉请的标的物（涉案房屋）现已经土默特左旗人民法院（2016）内0121民初1642号民事调解书（该调解书已生效）调解交付给杨生全。对于姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟请求本院撤销前述生效民事调解书的主张，因不属于本院审理范围，故其该项理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟为保障其合法权益可以其提供的证据通过相关法律途径主张其合法权利。综上，姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人姜体俊、姜安俊、姜体乐、姜体艳、姜体娟预交的二审案件受理费400元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 马国民审 判 员 张蒙江审 判 员 孙 昊二〇一七年十月十三日书 记 员 乌日汗