安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民二终字第01064号上诉人（原审被告）：王月光。委托代理人：夏斌，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马开建。委托代理人：许德林，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：汪耀皖。原审被告：合肥甲方电气科技有限公司。法定代表人：王月光，总经理。上诉人王月光因与被上诉人马开建及原审被告合肥甲方电气科技有限公司（以下简称甲方电气）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民二初字第00243号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年3月19日，甲方电气公司、王月光共同向马开建出具借条一张，载明“今借到马开建现金人民币壹拾万元整（100000.00）”，就该笔借款马开建提供有2013年3月19日转款凭证显示马开建通过其银行账户转款10万元至王月光账户，并陈述该笔借款未约定利息。2014年5月15日，王月光向马开建出具借条一张，载明：“今借到马开建现金计壹拾万元整（100000.00），2014年6月15日之前还清”，就该笔马开建提供2013年4月26日转款凭证显示通过其银行账户转款20万元至王月光账户，并陈述本案2014年5月15日借条系2013年4月26日王月光借款20万元，当时承诺3分利息并且出具条据，其后偿还部分借款本息结算后而得。甲方电气公司、王月光对2013年3月19日向马开建借款10万元及王月光于2013年4月26日向马开建借款20万元的事实无异议，但陈述上述借款均未约定利息，并且已经偿还完毕，2014年5月15日的借条系双方结算错误，并提供王月光通过银行账户于2013年3月28日向马开建转款100000元，2014年1月29日转款100000元、4月21日转款20000元、5月7日转款40000元、6月18日转款24000元、7月22日转款15000元、7月31日转款15000元，共计314000元。原告对上述转款314000元认为系被告甲方电气公司、王月光偿还借款部分本金及利息，其中2013年3月28日向马开建转款100000元为王月光向马开建支付的蒙城玖隆国际酒店配电箱工程的工程介绍费，并申请时任施工方采购员蒋某出庭作证。蒋某出庭作证称：其原系中泰建设滁州有限公司蒙城玖隆国际大酒店项目部采购员，项目配电箱业务由甲方电气公司供应，在催要货款的时候王月光曾向其陈述要支付马开建100000元工程介绍费。双方因此借款结算及给付问题发生纠纷，马开建起诉请求判令：一、被告共同偿还借款本金150000元；二、被告承担借款利息人民币2800元整（按中国人民银行同期贷款利率自2014年6月15日算至2014年12月15日，以后利息顺延至实际给付之日）；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为：根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、双方之间所涉借款主体及数额为多少；二、本案借款是否约定有利息及利息标准；三、本案所涉借款甲方电气公司、王月光有无清偿完毕。关于争议焦点一，对2013年3月19日的借款100000元，马开建提供有转款凭据，甲方电气公司、王月光出具借条，应认定甲方电气公司、王月光共同借款。2013年4月26日马开建转款200000元至王月光账户，王月光亦确认该200000元为其借款，对此应认定为王月光借款。综上，本案所涉借款金额为300000元，其中100000元为甲方电气公司、王月光所借，200000元为王月光所借。关于焦点二，本案借款是否约定有利息及利息标准，马开建主张2013年4月26日借款200000元约定利率为月息三分，王月光辩称未约定利率，双方关于涉案借款应是约定了利息，理由如下：首先、根据马开建与王月光之间的亲疏关系以及目前民间借贷的惯常作法，结合王月光提供其通过银行账户向马开建还款的内容，双方应是约定有利率；其次、王月光于2014年5月15日向马开建出具100000元借条，按马开建的陈述系由2013年4月26日借款200000元结算而来，结算之前的还款款数额与马开建关于利率月息三分的陈述不能相互印证，不能认定确定借款约定的利息为月息三分。综上，原审法院推定双方关于涉案借款约定了利率标准为中国人民银行同期贷款利息。三、本案所涉借款甲方电气公司、王月光有无清偿完毕。本案所涉借款共计300000元，王月光通过其账户在2014年5月15日前共向马开建转款共计260000元，并出具2014年5月15日借条确认尚欠马开建100000元，能够确认证人蒋某证明的上述还款中有100000元为工程介绍费。马开建陈述为该条据系2013年4月26日借款200000元结算而来，并经王月光确认，代表其对之前发生的借款结算数额的认可，而王月光则认为系双方结算错误，误认为尚欠100000元才书写的借条。故，原审法院对王月光于2014年5月15日出具借条所记载的借款金额不予确认。案涉2013年3月19日借款没有利息已经双方确认；另2013年4月26日借款200000元的利息标准亦经原审法院予以确认。被告的还款在未能约定偿还一笔借款的情况下，应优先偿还借款期限在前的借款，经核算现尚欠借款金额为100448.03元。综上，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，马开建履行了出借款项的义务，王月光予以接受并在双方结算时出具了借条，双方之间形成了借贷关系。王月光作为借款人应按约还本付息，逾期未还，应承担偿付借款本金及利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告合王月光于本判决生效之日起十日内偿还原告马开建借款100448.03元及利息（利息计算方式：以100448.03元本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，自2014年8月1日起计算至本判决确定履行期限届满之日止）；二、驳回原告马开建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2256元，由原告马开建负担700元，被告王月光负担1556元。王月光上诉称：一、一审中认定事实不清的几个问题。1、一审认定“工程介绍费”成立，缺少法律依据。王月光自始至终没有认可相关工程介绍费，王月光与马开建之间没有居间合同，无论是居间行为成立与否，还是居间费用金额多少，都是存在巨大争议的，一审法院仅凭证人证言，确定“工程介绍费”成立显然违背了民事审判的基本原则。2、“工程介绍费是否成立，应当属于居间合同纠纷，而本案审理的是民间借贷，分属两个不同的法律关系。3、一审查明2014年5月15日前王月光共向马开建账户转款26万元，5月15日出具借条确认尚欠10万元，以此确认前面的26万中，有10万元是工程介绍费。却没有给出任何事实依据。二、一审适用法律错误的问题。一审法院认为：“被告的还款在未能约定偿还一笔借款的情况下，应优先偿还借款期限在前的借款。”然而，一审事实上认为本案中“工程介绍费成立”，工程介绍费到期在前，所以应当先偿还工程介绍费，剩余的欠款还没有还清。但是一审法院显然把“工程介绍费’’等同为了借款，而且还在本案中将存在巨大争议的“工程介绍费”问题给一并解决了。三、上诉人认为：1、“工程介绍费”，双方存在巨大争议，是否可以获得法律支持，应当由马开建另案诉讼，其本身与本案属于两个不同的法律关系。2、本案单就民间借贷事实看，过程如下：①第一笔借款事实清楚：2013年3月19日，马开建转款10万元给王月光，2013年3月28日，王月光还款10万元，该借款无利息。第二笔借款：2013年4月26日，马开建转款20万元给王月光。王月光还款情况如下：2014年1月29日还款10万，2014年4月21日还款2万，2014年5月7日还款4万，合计还款16万元，然后王月光于2014年5月15日出具借条10万元。其中欠款本金为4万元，利息为6万元（按月息3分计算）。此后，王月光还款情况如下：2014年6月18日还款2.4万，2014年7月22日还款1.5万，2014年7月31日还款1.5万。合计5.4万元。综上对于马开建的第二次借款，王月光已经偿还全部本金，并额外支付了1.4万元的借款利息。四、关于本案的最后理解。1、本案之所以出现一审错误判决，是因为将“工程介绍费”引入了案件中，导致欠款总金额变为了40万元，这一错误望二审法院予以纠正。2、无论王月光与马开建之间的经济纠纷有多复杂，然而根据王月光于2014年5月15日出具的借条看，截止此日期，王月光至多欠到马开建10万元，一审判决结果，无视了王月光此后的5.4万元还款。3、上诉人与被上诉人在一审中均认可第二张借条并非真实发生，而是由前面借款及利息汇总后，王月光出具的一张总欠条。那么合法的利息受法律保护，然而本案中，双方口头约定的3分利息显然过高，上诉人欠款本金已经全部还清，并已经额外支付了1.4万利息。综上，上诉请求：1、依法撤销包河区人民法院作出的（2015）包民二初字第00243号民事判决书，发回重审或依法改判；2、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。马开建辩称：1、上诉人王月光向被上诉人借款属实，应当按照被上诉人一审的诉请支持；2、关于上诉人提出的工程介绍费问题，一审法院查明清楚，本案总共我方向王月光转款30万元，上诉人王月光向被上诉人转款26万元，但之后又出具欠条10万元，一审认定事实清楚，双方不仅有借款往来，还有工程介绍的往来，往来不能全部认定为借款还款，之后王月光也不可能出具10万元欠条，对于工程介绍费问题，10万元介绍费王跃管已经实际支付，与本案借款没有关联，一审中也有证人证明工程介绍的事实，综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中双方没有提交新证据，二审查明的事实与原审一致。本院认为：马开建与王月光、甲方电气之间存在民间借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。马开建虽出示二份借条各借10万元，但均未注明借款利率，分别是2013年3月19日和2014年5月15日。从双方转帐单据说明：马开建于2013年3月19日借给王月光、甲方电气10万元和2013年4月26日借给王月光20万元，共计30万元，此后王月光于2013年3月28日至2014年5月7日共还款26万元。另2014年5月15日借条10万元没有转款记录，且借条双方均确认是对此前借款的结算。以上事实可以证明王月光于2013年3月28日还款10万元是归还2013年3月19日借款，在下欠20万元后，王月光陆续归还16万元，最后于2014年5月15日双方经结算后，王月光出具10万元借条并注明于2014年6月15日还清，此后王月光分别于2014年6月18日、7月22日、7月31日三次还款为24000元和二次各15000元，共计54000元，王月光实际仍欠马开建46000元。至于借款利息应从马开建于2014年12月25日向一审法院起诉主张时开始按中国人民银行同期贷款利率计收。马开建认为王月光于2013年3月28日转款10万元是支付工程介绍费，但没有优先扣付的证据证明，马开建可另行主张。因此，王月光上诉部分有理，一审法院对借款利息及所涉工程介绍费处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持原判决第二项即驳回马开建的其他诉讼请求；二、王月光于本判决生效之日起十日内偿还马开建借款46000元及利息（自2014年12月25日起以46000元本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2256元，由马开建负担1000元，王月光负担1256元；二审案件受理费2400元，由马开建负担1200元，王月光负担1200元。本判决为终审判决。审 判 长  钱爱民审 判 员  程亚娟代理审判员  王 倩二〇一六年一月二十五日书 记 员  张 琪附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。