四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1025民初1796号
原告：王猛，男，1979年1月10日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。
被告：资阳市雁江区鑫犇建材经营部，住所地资阳市雁江区马鞍路法苑住宅1幢26-4号。
负责人：王文立。
被告：刘里，男，1973年6月3日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被告：王文立，男，1986年7月21日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被告：兰文英，女，1973年12月11日出生，汉族，住资阳市雁江区。
被告：雷亚，男，1956年4月14日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李健，四川壮思律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1963年4月25日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：罗礼均，四川达捷律师事务所律师。
原告王猛与被告资阳市雁江区鑫犇建材经营部（以下简称“鑫犇经营部”）、刘里、王文立、兰文英、雷亚、ＸＸ合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2016年3月18日立案受理后，被告ＸＸ以本案的被告雷亚、ＸＸ原系资阳市雁江区人民法院的工作人员为由提出回避申请，要求将该案移送其他法院审理。资阳市雁江区人民法院于2016年4月25日报请资阳市中级人民法院指定管辖。2016年6月28日，四川省高级人民法院指定本院作为本案的第一审法院予以审理，2016年7月18日，资阳市雁江区人民法院将本案移送本院。本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王猛及其委托诉讼代理人龙冠中、被告兰文英、被告雷亚的委托诉讼代理人李健、被告ＸＸ及其委托诉讼代理人罗礼均到庭参加诉讼，被告鑫犇经营部、刘里、王文立经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王猛向本院提出诉讼请求：1.判决六被告连带偿还原告欠款813069元及资金占用费1154000元；2.六被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年4月18日，原告与鑫犇经营部签订了《内部合作协议》。协议约定，由鑫犇经营部将其承包的成安渝高速公路四川段第Ⅱ标段老君开采场的砂石挖装、内转工作交由原告承担。2012年11月18日，鑫犇经营部与原告协商，决定终止《内部合作协议》，通过结算，鑫犇经营部共欠原告外运运费、挖装工程款（不含内转工程款）及应退保证金共计3013069元。结算后，鑫犇经营部全体合伙人刘里、王文立、兰文英、雷亚向原告出具《欠条》一份，载明：定于2012年11月30日前支付欠款400623元；其余欠款定于2013年3月30日还清。尾款资金占用费从2012年12月21日起按月3%计算至还款结清时止，鑫犇经营部用其向“成安渝高速公司”缴纳的保证金对以上欠款作保证。《欠条》出具后，鑫犇经营部合伙人并未按照承诺的时间还款。截止2014年11月底，鑫犇经营部共偿还原告欠款1900000元，尚欠1113069元。之后，原告多次催收无果。
2015年5月31日，ＸＸ向原告出具《承诺书》载明：原鑫犇公司所欠王猛款项，按如下方式给付：一、明天上午（6月1日）支付100000元；二、6月15日前给付400000元；三、余款7月31日前付清500000元。特此承诺，承诺人：ＸＸ。ＸＸ出具《承诺书》后，于2015年6月3日代鑫犇经营部偿还了100000元，2015年7月2日代鑫犇经营部偿还了200000元，至今尚欠原告813069元未偿还。
综上，鑫犇经营部系个人合伙企业，依照《民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙债务承担连带责任。而ＸＸ对鑫犇经营部的债务向原告出具了《承诺书》，系对鑫犇经营部债务的担保。依照《担保法》第十九条、第二十一条规定，ＸＸ应对此债务承担连带偿还责任。
被告鑫犇经营部未答辩，也未向法庭提交证据。
被告刘里辩称，1.原告的起诉超过了诉讼时效。四合伙人出具欠条的时间为2012年11月18日，欠条中约定“其余余款定于2013年3月30日还清”，原告起诉时间为2016年3月16日，刘里与其他合伙人支付原告最后一笔款项的时间是在2014年3月15日前，且原告在2014年3月16日至2016年3月15日之间根本没有诉讼时效中断和中止的情形。故原告的起诉超过了诉讼时效。2.原告要求刘里及其他合伙人支付其资金占用费的性质为违约金，其支付尾款的时间为2013年3月30日，原告要求支付其2016年3月16日前的资金占用费于法无据，2013年3月16日以后的资金占用费的请求明显过高，其违约金应当依法予以减少，且原告起诉的时间已超过诉讼时效，其资金占用费也应不予支持。3.刘里及除王文立外的合伙人不应当承担还款责任。刘里、兰文英、雷亚同意王文立将成安渝公司退还的3000000元保证金用于偿还原告的工程款项，王文立已收到该保证金，应当由王文立承担还款责任，除王文立之外的其他合伙人不应承担还款责任。4.ＸＸ不是鑫犇经营部的合伙人，且鑫犇经营部及全体合伙人没有授权ＸＸ代表鑫犇经营部及合伙人，ＸＸ向原告出具的承诺书不能代表鑫犇经营部及合伙人，且该承诺书不能证明鑫犇经营部的合伙人同意支付原告款项，也就不能证明诉讼时效中断。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案诉讼费。
被告王文立辩称，1.作为鑫犇经营部的合伙人之一，经与王猛多次协商，在2012年11月18日的欠条上，按每个人各自承担的份额，已经结清了和王猛的债务关系，王猛认可，也出具收条载明：“收款后与王文立的债务已全部结清”，王文立不是本案适格被告。2.关于鑫犇经营部其他三名合伙人的债务。王文立之父ＸＸ与王猛签订了1000000元的协议，协议没有约定利息。之后ＸＸ借了300000元付给了王猛，本金只差700000元，并多次与王猛协商，但王猛不仅要求高息，本金也增加100000余元，既不合理，也不合法。既然鑫犇经营部的债务已转移给了ＸＸ代偿，故也不应起诉其他三名合伙人。因此，请求驳回对王文立及其他三名合伙人的起诉。
被告兰文英辩称，本案系给付之诉，是债务纠纷，而不是合伙纠纷。鑫犇经营部合伙人完成了合伙清算，且得到了原告的认可，以在成安渝高速公路项目部尚未领取的费用作为给付原告的欠款，并委托王文立领取，领取后直接支付给原告。且该款已经被王文立领取，王文立领取此款后至今未给付给原告。经鑫犇经营部其他合伙人多次做工作，原告与ＸＸ达成了书面协议，且原告已从ＸＸ处实现了300000元的债权。因此，本案已不再是合伙人内部的清算，也不是合伙组织的欠款。故请求驳回原告的起诉，并承担本案诉讼费。
被告雷亚辩称，1.利息按照月息3%计算没有依据，虽然之前的欠条中约定了利息，但在与ＸＸ签订的还款协议中没有约定利息，说明王猛已经放弃了利息，应以最后的合意为准；2.原告的起诉没有事实依据，合伙组织的债务已经转移给了ＸＸ，由ＸＸ来偿还合伙的债务，且得到王猛认可，本案适格的被告应是ＸＸ一人，故刘里、王文立等均不是适格被告。其他答辩意见与兰文英的答辩意见一致。
被告ＸＸ辩称，1.原告起诉的本金813069元数额不正确，应该是700000余元；2.同意兰文英及雷亚的答辩意见，本案应是欠款给付之诉；3.对王猛的欠款已经概括性的转移给了ＸＸ，且得到王猛的认可，之后ＸＸ分别给付了100000元和200000元，共300000元；4.王文立在合伙中的欠款已在2014年8月19日的一个收条中证实，王猛已收到王文立的款项，王猛与王文立之间的欠款已经结清；故由于ＸＸ、王猛与其他人已经进行了协商，所以鑫犇经营部及雷亚等不应作为本案被告，也不存在连带关系，请求驳回超出700000元的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.雷亚提交的2013年6月1日的《委托书》，由于只有委托人签名，没有受托人签名，故本院不予采信；2.ＸＸ出具的2014年8月29日的收条不具有关联性，本院不予采信；3.鉴定报告不具有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月2日，刘里、王文立、兰文英签订《个人合伙协议》，协议约定，成立鑫犇经营部，经营“成安渝高速公路四川段施工工程”的相关业务。2012年5月6日，刘里、王文立、兰文英、雷亚签订《股份转让协议》，约定刘里、王文立将其各自持有的，以鑫犇经营部名义与“成安渝高速公路四川段第Ⅱ标段施工工程”老君料场供料项目中，各5%的股份转让给雷亚，雷亚占有《个人合伙协议》中10%的股份。
2012年4月18日，原告王猛与鑫犇经营部签订《内部合作协议》，约定由王猛承担鑫犇经营部承包的成安渝高速公路四川段第Ⅱ标段老君开采场的砂石挖装、内转等工作。2012年11月18日，刘里、王文立、兰文英、雷亚共同向王猛出具《欠条》一份，载明：“鑫犇经营部与王猛外运车队、挖装内转相关协议，经双方协商，予以终止。现双方通过结算，鑫犇经营部欠王猛外运运费、挖装工程款项（不含内转工程款）及应退保证金等共计3013069元；双方之前的所有收条、欠条均收回作废。鑫犇经营部定于2012年11月30日前支付欠款400623元；其余欠款定于2013年3月30日前还清。尾款资金占用费从2012年12月21日起按月3%计算至还款结清止，鑫犇经营部用其向‘成安渝高速公路公司’交纳的保证金对以上欠款作保证。”被告刘里、王文立、兰文英、雷亚均在欠条上签名。
2013年5月11日晚，鑫犇经营部召开股东大会，兰文英、雷亚、王文立、刘里参加，对鑫犇经营部的资产及对外债务进行清算，其中在应付的外债中，王猛车队为1911007元。2013年6月1日下午，鑫犇经营部召开股东会议，会议就鑫犇经营部以刘里个人名义与“成安渝高速公路公司”四川施工第二标段项目经理部下属劳务公司潢川县潢云建筑工程有限公司签订的施工协议书相关事项进行通报，并对鑫犇经营部当前的资产状况和负债情况进行清算，其中王猛车队运费为1910000元及利息590000元（至2012年12月31日止）。会议决定“收回已交‘成安渝公司’的保证金3000000元用于偿还外债；由刘里出具委托书，委托王文立全权代理刘里就鑫犇经营部以刘里个人名义与‘成安渝高速公路公司四川段二标段项目经理部潢川县潢立建筑工程有限责任公司’签订的《施工协议书》的相关事项。”2013年6月9日，刘里作为委托人，王文立作为被委托人签订《授权委托书》，授权王文立履行刘里与潢川县潢立建筑工程有限责任公司签订的施工协议书和补充协议所涉及的相关权利义务，办理与协议所述单位的结算事宜。刘里和王文立签名捺印。
2014年10月22日，王猛收到刘英转账支付的运输款200000元。截止2014年11月底，鑫犇经营部共偿还原告欠款1900000元，尚欠1113069元。2015年5月31日，ＸＸ向王猛出具《承诺书》一份，载明：“原鑫犇公司欠王猛款项，按如下方式给付：一、明天上午（6月1日）支付10万元；二、6月15日前给付40万元；三、余款7月31日前付清50万元。”承诺人ＸＸ。2015年6月1日，王猛出具《收条》一份，载明：“今收到鑫犇公司付运费100000.00元，大写（壹拾万元整）。此款由ＸＸ代付。”收款人王猛。2015年7月1日，ＸＸ与王猛签订《还款协议》，载明：“经与王猛友好协商，就鑫犇经营部（合伙）欠王猛运输款一事，达成如下协议：一、ＸＸ保证在2015年7月1日付款20万元；二、在2015年8月底前付20万元；三、余款50万元，在2015年12月30日全部付清；四、在2015年12月30日付清欠款后，王猛将原由刘里、雷亚、兰文英、王文立签字的欠条原件交ＸＸ执存。与王猛债务全部结清。五、本协议经双方签字执行。”协议由ＸＸ、王猛签名。2015年7月1日，王猛出具《收条》一份，载明：“今收到ＸＸ代鑫犇经营部（鑫犇公司）给付欠王猛运输款人民币20万元（大写贰拾万元整），此款转入王猛工商银行账号：62220823120001402为准。”收款人王猛。本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2012年11月18日，鑫犇经营部四名合伙人向原告出具的《欠条》中，约定的债务履行方式为分期履行，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，案涉债务应从2013年4月1日起计算。之后，鑫犇经营部陆续还款的行为均构成诉讼时效的中断。2014年10月22日，刘英偿还欠款的行为亦构成诉讼时效的中断，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三第一款“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断的，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”的规定，案涉债务应从2014年10月23日重新起算。故刘里辩称的本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。
二、关于被告ＸＸ出具《承诺书》及签订《还款协议》的行为属于债务加入还是债务承担的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该条规定区分了债务加入与债务承担的区别，即债务承担必须经过债权人同意且原债务人退出合同关系，而债务加入无需经过债权人同意且原债务人并不退出合同关系，第三人应与原债务人共同承担合同义务。
综合本案查明的事实，被告ＸＸ的行为应认定为债务承担。其理由如下：1.被告ＸＸ出具的《承诺书》只有ＸＸ的签名，可视为系ＸＸ的单方意思表示，表明其愿意偿还鑫犇经营部对原告王猛的欠款。但在《还款协议》中，从其协议内容表述看，该协议是与王猛协商达成的，需经王猛和ＸＸ签字才能生效，且在ＸＸ付清欠款后，原鑫犇经营部四合伙人出具的欠条原件需交由ＸＸ执存，同时与王猛债务全部结清。也就是说，ＸＸ偿还欠款一事经过了原告王猛的同意。2.从鑫犇经营部召开的股东会议及刘里出具的委托王文立处理其与潢川县潢立建筑工程有限责任公司相关事宜的委托书看，王文立收取“成安渝公司”保证金并用于偿还外债，这可视为虽不是鑫犇经营部合伙人，但系王文立父亲的ＸＸ承担该债务的原因。因此，鑫犇经营部的债务已经转移由被告ＸＸ承担，被告ＸＸ应承担偿还债务的责任。
三、关于本案债务标的额及逾期付款利息的计算。虽然截止2014年11月底，鑫犇经营部尚欠原告王猛债务1113069元，但在2015年7月1日原告王猛与被告ＸＸ订立的《还款协议》中，其总债务仅有900000元未支付，此应视为对之前债务的重新协商和认定，由于ＸＸ已支付200000元，故被告ＸＸ应偿还原告王猛债务700000元。在《还款协议》中，约定了债务偿还的期限和数额，ＸＸ未按照约定按期偿还债务的行为系违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告王猛要求被告ＸＸ偿还债务本金700000元及逾期付款利息的请求，本院予以支持。
关于逾期付款的利息计算，虽然在2012年11月18日鑫犇经营部四名合伙人向原告出具的《欠条》中载明了计算方式和起算时间，但在2015年7月1日原告王猛与被告ＸＸ订立的《还款协议》中并未对逾期付款的利息计算进行约定，该《还款协议》是债权人王猛与现债务人ＸＸ达成的一个新的协议，是对原《欠条》的变更，故应以《还款协议》的约定为准。依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》及《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》的规定，对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。在《还款协议》中约定，2015年8月底前偿还200000元；2015年12月30日偿还500000元；故被告ＸＸ应从2015年9月1日起，以本金200000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，向原告王猛支付逾期付款利息，计算至2015年12月30日止；从2015年12月31日起，以本金700000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算至判决书确定的给付之日止。
综上所述，原告王猛的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百七十三第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《最高人民法院关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告王猛欠款700000元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：从2015年9月1日起，以本金200000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算至2015年12月30日止；从2015年12月31日起，以本金700000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算至判决书确定的给付之日止）；
二、驳回原告王猛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22504元，财产保全费5000元，鉴定费2000元，合计29504元，由原告王猛负担17716元，被告ＸＸ负担11788元（原告王猛已预交，被告ＸＸ在支付上述款项时，一并支付给原告王猛）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李晓玲
审 判 员 谭春英
人民陪审员 欧 华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 周 淼