江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3754号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省毫州市利辛县前进路西段。
负责人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘国忠，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某2，男，1987年2月14生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：丁某1，男，2009年11月11日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
法定代理人：丁某2，系丁某1父亲。
被上诉人（原审原告）：黄仲利，男，1963年11月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：张云华，女，1963年12月23日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郁俐，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜阳市万通汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市程集镇水利站。
法定代表人：李兵。
被上诉人（原审被告）：怀远县群力汽车运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县原五岔镇西�。
法定代表人：宋荣。
被上诉人（原审被告）：王建，男，1981年2月22日生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司(以下简称人保利辛支公司)与被上诉人丁某2、丁某1、黄仲利、张云华、阜阳市万通汽车运输有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司、王建机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市经济开发区人民法院（2016）苏0492民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保利辛支公司上诉请求：1、依法改判，或者发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。事故认定书载明，被上诉人王建驾驶的皖Ｃ×××××车为套用皖Ｋ×××××车车牌号，且事故发生后，该�辆经检验机件不符合技术标准。根据上诉人《第三者责任保险条款》第六条第十项之规定，上诉人免赔。该免责条款上诉人也已经尽到了告知义务，但原审法院依然判决上诉人承担责任，属于适用法律错误。另外，上诉人在原审诉讼期间，申请对死者黄某驾驶的无号牌电动自行车进行属性鉴定，原审法院也未予准许，显然程序违法。综上两点，请求法院支持上诉人的上诉请求。
丁某2、丁某1、黄仲利、张云华辩称：一、对于上诉人提出《第三者责任保险条例》第六条第十项之规定，在事故发生时，肇事车辆仍在检验有效期内，该车辆在事故发生后检验为机件不符合技术标准不属于条款中规定的未按规定检验或检验不合格的情形，而且套牌并不是上诉人免责的事由；二、死者黄某驾驶的机动车在原审时已经回收掉了，客观情况下根本无法鉴定。综上，原审�院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王建辩称：买保险的时候保险公司收了钱，且在一百万以内不计免赔，应当由保险公司承担责任。
阜阳市万通汽车运输有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司未发表答辩意见。
丁某2、丁某1、黄仲利、张云华向一审法院起诉请求：1、因发生交通事故，要求被告承担原告损失689803元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日18时，黄某驾驶电动自行车在绿能电动车公司门口与王建驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车与皖Ｃ×××××号车相撞，黄某连人带车倒地受伤，后经送医院抢救无效死亡，此次事故黄某与王建均承担同等责任。因原、被告就赔偿数额未达成一致意见，请求法院依法处理。
一审法院经审理查明：2016年9月25日18时20分左右，黄某驾驶无号牌电动自行车沿武进区戚月线行驶至江苏绿能电动车科技公司门口时，遇前方王建驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车与皖Ｃ×××××号车（套用皖Ｋ×××××号机动车号牌）相撞，致黄某受伤，电动自行车损坏，造成交通事故。经常州市公安交警支队常州经开区大队处理并出具道路交通事故认定书，认定黄某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的非机动车在道路上行驶时，疏于观察，未遵守有关交通安全的规定，王建驾驶机件不符合技术标准且使用其他机动车号牌的机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，黄某与王建应承担事故的同等责任。黄某受伤后至常州市第七人民医院治疗，诊断为重症颅脑外伤、脑疝，经医治无效死亡，花费医疗费10686.25元。
另查明，皖Ｋ×××××号牵引车与被套牌车辆皖Ｋ×××××号车登记在万通运输公司名下，皖Ｃ×××�×车登记在群力运输公司名下。其中皖Ｋ×××××号在人保利辛公司投有100万商业三者险（包含不计免赔）及交强险，皖Ｋ×××××号在人保利辛公司投保了10万商业三者险（包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。
黄某父亲黄仲利、母亲张云华、丈夫丁某2、儿子丁某1作为黄某的第一顺位继承人作为原告起诉，其中丁某1生于2009年11月11日。
以上事实有原告提供的事故认定书、交强险保单和商业险保单复印件、驾驶证和行驶证复印件、死亡记录、医疗费发票、费用清单、死亡医学证明书、尸检报告、原告的户口本和身份证复印件、结婚证复印件，被告人保利辛公司提供的商业险保险条款、投保单以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。黄某因交通事故受伤，财产受损依法有权获得赔�。根据法律规定，原告的损失应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于被告人保利辛公司辩称王建驾驶的车辆机件不符合技术标准要求免赔的意见，人保利辛公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条第十项“未按规定检验或检验不合格”应解释为未按规定定期检验或者定期检验不合格，事故发生时，肇事车辆仍在检验有效期内，该车辆在事故发生后检验为机件不符合技术标准，并不属于条款中规定的“未按规定检验或检验不合格”情形，因此对于人保利辛公司的辩解不予采纳。关于被告人保利辛公司要求对黄某驾驶的电动自行车是否属于非机动车属性鉴定的申请，常州市公安交警支队常州�开区大队已经认定该电动自行车为非机动车，且车辆已经损毁丢失，因此对于人保利辛公司的鉴定申请不予准许。本案中，王建所有的皖Ｃ×××××号车辆挂靠在群力运输公司名下，该车套用万通运输公司的皖Ｋ×××××号牌，万通运输公司、群力运输公司应当对王建承担的赔偿责任负连带责任。关于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，核定后期医疗费为10686.3元，因被告间的第三者责任保险合同约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故原告的医保外用药可按10%的比例予以确认即1068.6元，该款由被告王建承担641.2元，万通运输公司、群力运输公司承担连带责任。对原告的具体损失，本院结合原、被告的举证并考量当事人的诉辩意见后审定。综上，本院确认原告的损失有：医疗费10686.3元、死亡赔偿金743460元、被扶养人生活费149795元、�葬费33600元、精神抚慰金50000元、误工费2000元、交通费1000元、财产损失酌定2000元，以上合计992542.3元，其中由人保利辛公司在交强险责任范围赔付121617.6元，在第三者责任商业保险范围赔付521913.6元，合计643531.2元；超出保险部分由王建赔偿641.2元，万通运输公司、群力运输公司承担连带责任。被告万通运输公司、群力运输公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证质证权利，本院依法缺席判决。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某2、丁某1、黄仲利、张云华各项损失643531.2元。
二、被告王建于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁某2、丁某1、黄仲利、张云华各项损失641.2元。
三、被告阜阳市万通汽车运输有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司对上述判决确定的王建应承担的部分负连带清偿责任。
四、驳回原告丁某2、丁某1、黄仲利、张云华的其他诉讼请求。
如中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司、王建、阜阳市万通汽车运输有限公司、怀远县群力汽车运输有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1963元，保全费3946元，合计5909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司负担2909元、王建负担3000元，被告应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳交原告。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实均无异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人保利辛支公司认为，事故发生后，王建驾驶的机动车经检验，不符合技术标准，故人保利辛支公司不应当在商业险范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条�》第六条第十款规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”。本案中，王建驾驶的肇事车辆仍在检验有效期内，并不属于该条款规定的情形，故对人保利辛支公司的该项上诉理由，依法不予支持。对于人保利辛支公司认为原审法院程序违法的上诉理由，本院认为，人保利辛支公司要求鉴定的黄某驾驶的无号牌电动自行车在一审阶段已经灭失，不存在委托鉴定的可能性，人保利辛支公司据此认为一审法院程序违法，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，上诉人人保利辛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由人保利辛支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 孙 艳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……