成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6975号
原告：招商银行股份有限公司成都西体北路支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：杨波，行长。
委托诉讼代理人：谢飞，四川川达律师事务所律师。
被告：成都友好粮油有限公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人：何龙乾。
被告：成都市丰标粮油食品有限责任公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：田国华。
被告：遂宁辛农民粮油有限公司。住所地：遂宁市安居区。
法定代表人：吕玉碧，总经理。
委托诉讼代理人：任云峰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘亮，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：唐洪琼，女，汉族，1974年2月2日出生，住四川省大邑县。
被告：何龙乾，男，汉族，1964年3月16日出生，住四川省大邑县。
原告招商银行股份有限公司成都西体北路支行（以下简称“招行”）与被告成都友好粮油有限公司（以下简称“友好粮油公司”）、成都市丰标粮油食品有限责任公司（以下简称“丰标粮油公司”）、遂宁辛农民粮油有限公司（以下简称“辛农民粮油公司”）、唐洪琼、何龙乾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招行的委托诉讼代理人谢飞，被告辛农民粮油公司的委托诉讼代理人刘亮到庭参加了诉讼。被告友好粮油公司、丰标粮油公司、唐洪琼、何龙乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告友好粮油公司偿还原告本金397万元及利息、复利、罚息（截止到2015年6月11日的利息、复利、罚息为288338.73元，2015年6月12日至付清之日止的利息、罚息按照授信协议约定的利率计算）；2、判令被告友好粮油公司支付原告实现债权的费用即律师代理费1万元；3、被告丰标粮油公司、辛农民粮油公司、唐洪琼、何龙乾对被告友好粮油公司的上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2014年5月7日，招行与友好粮油公司签订了《授信协议》。次日，招行按照《授信协议》约定向友好粮油公司发放贷款500万元，贷款期限为2014年5月8日至2015年5月7日止，利率为基准年利率6%上浮30%。丰标粮油公司、辛农民粮油公司、唐洪琼、何龙乾于2014年5月7日共同向招行出具了《最高额不可撤销担保书》，承诺为友好粮油公司在《授信协议》项下债务承担连带保证责任，保证范围：本金、利息、罚息、复息、违约金及实现债权的费用。2015年5月7日贷款到期后，友好粮油公司尚欠贷款本金397万元及利息、罚息未偿还，为维护招行的合法权益，特诉请法院判如所请。
被告辛农民粮油公司辩称，首先，担保法的本质是法律赋予债权人在主债务人无法履行的条件下，由担保人承担责任，债权人不能一味将担保人视为还款主体，还是要履行对主债务人的追偿和资金监督，本案中原告作为债权人没有履行对主债务人的资金监督和追偿，直接把担保人作为主体，加重了作为担保人的责任，被告友好粮油公司作为主债务人肆意挥霍资金没有受到惩罚，要求将该案移交公安机关刑事侦查。其次，对于原告的诉讼请求，被告辛农民粮油公司不应当承担担保责任，同时，原告计算的利息、罚息、复利不符合法律规定，出现重复计算损失。
被告友好粮油公司、丰标粮油公司、唐洪琼、何龙乾未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，招行与友好粮油公司签订了《授信协议》（合同编号：2014年通字第0014150020）约定的主要内容：招行向友好粮油公司提供500万元授信额度，授信期间为12个月，即从2014年5月8日至2015年5月7日止；协议第4.1.2.1条约定贷款利率为基准年利率6%上浮30%；协议第4.1.5条约定，友好粮油公司未按期偿款，对未偿还部分从逾期之日起按原利率基础上加收50%计算；协议第4.1.8条约定，友好粮油公司未按约定付息，招行有权按同期贷款利率加收复息。协议第11.2条约定，招行为实现债权而发生的律师费、诉讼费等所有费用，由友好粮油公司承担。同日，丰标粮油公司、遂宁市吕氏忠业油脂有限责任公司、唐洪乾、何龙乾向招行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2014年通字第0014150020-01），承诺丰标粮油公司、遂宁市吕氏忠业油脂有限责任公司、唐洪乾、何龙乾就招行与友好粮油公司签订的《授信协议》项下债务提供连带保证责任；保证范围：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他费用；保证期间：债权到期日后两年。2014年5月8日，招行向友好粮油公司发放了贷款500万元。友好粮油公司偿还了103万元，尚欠贷款本金397万元。截止2015年6月11日，友好粮油公司尚欠利息、复利及罚息共计288338.73元。招行因本案诉讼，特委托了四川川达律师事务所代理，并支付了律师费10000元。
另查明，2015年1月16日，遂宁市吕氏忠业油脂有限责任公司变更为遂宁市辛农民粮油有限公司。2016年11月2日，招商银行股份有限公司成都通锦桥支行变更为招商银行股份有限公司成都西体北路支行。
上述事实，有《企业名称变更核准通知书》、《授信协议》、《担保书》、《借款借据》、《委托代理合同》及《转款凭证》等证据及当事人的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，案涉《授信协议》和《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，各方均应按照合同约定履行自己的义务。友好粮油公司收到招行发放的500万元借款后，未按约定期限履行还款义务，已构成违约。招行主张友好粮油公司偿还贷款本金397万元及利息、复利、罚息288338.73元（其余利息、复息、罚息，以397万元为本金，从2015年6月12日起按《授信协议》4.1.2.1、4.1.5、4.1.8条约定利率标准计算至借款付清之日止），于法有据，本院予以支持。同时，依照《授信协议》第11.2条约定，因友好粮油公司未按期偿还贷款，招行为此主张权利所支出的律师费应由友好粮油公司承担。招行要求友好粮油公司承担律师费10000元的诉讼请求，符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。
丰标粮油公司、辛农民粮油公司、唐洪乾、何龙乾自愿为友好粮油公司的案涉债务承担连带保证责任，不违反法律规定，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，招行请求丰标粮油公司、辛农民粮油公司、唐洪乾、何龙乾对友好粮油公司的案涉债务承担连带保证责任符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，丰标粮油公司、辛农民粮油公司、唐洪乾、何龙乾对友好粮油公司的案涉债务承担连带保证责任后，有权向友好粮油公司追偿。
被告友好粮油公司、丰标粮油公司、唐洪琼、何龙乾经本院传唤未到庭应诉，本院视为放弃抗辩、举证权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、成都友好粮油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还招商银行股份有限公司成都西体北路支行借款本金397万元及利息、复利、罚息（截止2015年6月11日的利息、复利、罚息288338.73元，其余利息、复利、罚息，以397万元为本金，从2015年6月12日起按《授信协议》第4.1.2.1、4.1.5、4.1.8条约定利率标准计算至借款付清之日止）；
二、成都友好粮油有限公司于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司成都西体北路支行支付律师费10000元；
三、成都市丰标粮油食品有限责任公司、遂宁辛农民粮油有限公司、唐洪琼、何龙乾对成都友好粮油有限公司上述全部还款义务承担连带保证责任，成都市丰标粮油食品有限责任公司、遂宁辛农民粮油有限公司、唐洪琼、何龙乾承担保证责任后，有权向成都友好粮油有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40867元、保全费5000元，以上共计45867元，由成都友好粮油有限公司、成都市丰标粮油食品有限责任公司、遂宁辛农民粮油有限公司、唐洪琼、何龙乾共同负担（此款招商银行股份有限公司成都西体北路支行已预交，成都友好粮油有限公司、成都市丰标粮油食品有限责任公司、遂宁辛农民粮油有限公司、唐洪琼、何龙乾于偿还借款时一并支付给招商银行股份有限公司成都西体北路支行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 李华燕
人民陪审员 曹 威
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 廖 蕾