湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执异7号案外人唐勇军，男，1971年9月24日出生，汉族。申请执行人李曼平，女，1974年2月16日出生，汉族。委托代理人张征，湖南潇平律师事务所律师。委托代理人张作辰，湖南潇平律师事务所律师。被执行人冯俊，男，1976年4月4日出生，汉族。被执行人湘潭昭祥置业投资有限公司，住所地湖南省湘潭市昭山示范区易家湾镇政府院内。法定代表人周鑫钱。被执行人唐楠，女，1983年8月31日出生，汉族。本院在执行申请执行人李曼平与被执行人冯俊、湘潭昭祥置业投资有限公司（以下简称昭祥公司）、唐楠民间借贷纠纷一案中，案外人唐勇军于2016年11月7日向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人唐勇军称，2014年10月27日，唐勇军与昭祥公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于湘潭市岳塘区易家湾镇昭祥新城10栋二单元11楼1102003房，支付了全部价款并已实际合法占有使用该房屋。请求依法解除对涉案房屋的查封，维护案外人的合法权益。本院查明，李曼平与冯俊、昭祥公司、唐楠民间借贷纠纷一案，在审理过程中，本院于2014年11月7日作出协助执行通知书：查封被执行人湘潭昭祥置业投资有限公司名下的位于湘潭市岳塘区易家湾昭祥新城10栋房号为-1层（—01☓☓01至—01☓☓14）共14套，第11层房号为（1101☓☓1至1101☓☓3、1102☓☓1至1102☓☓4）共7套，第一层房号为0101☓☓1、0101☓☓4、0102☓☓4共3套房产。共计24套。查封期限两年，即自2014年11月7日起至2016年11月6日止。本院于2015年1月26日作出（2014）长中民二初字第01340号民事调解书：一、截止2015年1月26日，被告冯俊欠原告李曼平借款本金9011900元及利息1772340元，共计10784240元（此后至实际履行完毕之日的利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算）；二、如被告冯俊、昭祥公司、唐楠在2015年2月18日之前全部清偿本协议第一项所确定的债务，则原告李曼平自愿放弃本金1900元及利息772340元，即仅要求被告冯俊、昭祥公司、唐楠向原告支付本金9010000元，利息1000000元，共计10010000元，并支付案件受理费、保全费及律师代理费252398元。具体支付方式如下：1、被告冯俊、昭祥公司、唐楠于调解协议签订当日（即2015年1月26日）向原告李曼平支付500000元。2、被告冯俊、昭祥公司、唐楠于2015年1月29日前向原告李曼平支付1200000元，以及案件受理费、保全费及律师代理费252398元。3、被告冯俊、昭祥公司、唐楠于2015年2月18日前向原告李曼平付清余款8310000元。上述款项均付至原告李曼平指定的收款账户：户名：李曼平，开户行：中国建设银行股份有限公司长沙湘龙支行，账号：6217☓☓☓☓418；三、被告冯俊、昭祥公司、唐楠完全履行调解协议第二项约定的付款义务后，双方就（2014）长中民二初字第01340号案所涉一切债务纠纷及事宜不再有任何争议，原告李曼平不得再依据（2014）长中民二初字第01340号案所涉债务向被告冯俊、昭祥公司、唐楠主张任何权利；四、如被告冯俊、昭祥公司、唐楠未按调解协议第二项约定的期间全部履行清偿义务，则原告李曼平有权按本调解协议第一项确定的欠款本息数额申请强制执行。被告冯俊、昭祥公司、唐楠除应清偿借款本金及利息共计10784240元外，还应按银行同类同期贷款利率的四倍支付2015年1月26日至实际清偿之日止的利息；五、被告冯俊、昭祥公司、唐楠向李曼平履行本协议第二项-1条约定的付款义务的同时，原告李曼平即向本院申请解除对昭祥公司在华融湘江银行开设的银行账户的冻结。被告冯俊、昭祥公司、唐楠完全履行本协议第二条约定的所有付款义务后，原告申请解除对昭祥公司所有房产与账户的财产保全措施;六、因被告冯俊、昭祥公司、唐楠向原告借款时，昭祥公司所开发的商品房尚未竣工，不能办理抵押担保，故原告指定的代理人李浩与乙方签订的前述6份《商品房买卖合同》实为借款抵押担保。为此，被告冯俊、昭祥公司、唐楠在全部清偿本调解协议所有义务后，原告李曼平配合被告冯俊、昭祥公司、唐楠办理前述6份《商品房买卖合同》的解除手续。如被告冯俊、昭祥公司、唐楠未能履行本调解协议所确定的义务，原告李曼平有权向本院申请强制执行前述6份《商品房买卖合同》项下的房产，被告冯俊、昭祥公司、唐楠对此不持异议；七、调解协议经本院确认并出具调解书后，被告昭祥公司向湘潭仲裁委员会申请撤回对李浩的仲裁申请，并不得再依据该6份《商品房买卖合同》向李浩或原告李曼平主张任何权利。同时，原告李曼平应当配合被告冯俊、昭祥公司、唐楠办理解除对6份《商品房买卖合同》项下全部商品房网签合同的登记备案手续。本案受理费47398元、保全费5000元，合计52398元，由被告冯俊、湘潭昭祥置业投资有限公司、唐楠共同负担（此款由被告冯俊、湘潭昭祥置业投资有限公司、唐楠按本协议约定的第二项-2中支付）。该调解书生效后，冯俊、昭祥公司、唐楠未能履行该调解书，李曼平向本院申请强制执行。本院于2015年8月13日向湘潭市房产局发出协助执行通知书：一、查封被执行人湘潭昭祥置业投资有限公司名下的位于岳塘区易家湾镇昭祥新城10栋的房屋，房号为0202☓☓2、0301☓☓4、0502☓☓4、0501☓☓、0502☓☓2、0601☓☓2、0602☓☓3、0701☓☓4、0802☓☓1、0802☓☓4、0901☓☓1、0902☓☓2；12栋房号为0301☓☓3、0401☓☓4、0402☓☓2、0601☓☓1、0603☓☓2、0603☓☓3、0603☓☓4、0701☓☓1、0703☓☓2、0703☓☓3、0901☓☓4、0902☓☓1、0903☓☓2、1003☓☓2、1101☓☓3；15栋房号为0101☓☓1-0101☓☓7（共7套），01☓☓11-01☓☓17（共7套），0102☓☓1、0102☓☓2；19栋0201☓☓1、0701☓☓1、0701☓☓2、1001☓☓2、1201☓☓2、1401☓☓2、1501☓☓2、1701☓☓1。查封期限三年，自2015年8月31日至2018年8月30日止。2016年10月11日，本院向湘潭市不动产登记中心发出协助执行通知书：一、继续查封被执行人湘潭昭祥置业投资有限公司名下的位于湘潭市岳塘区易家湾昭祥新城10栋房号为-1层（—01☓☓01至—01☓☓14）共14套，第11层房号为（1101☓☓1至1101☓☓3、1102☓☓1至1102☓☓4）共7套，第一层房号为0101☓☓1、0101☓☓4、0102☓☓4共3套房产。查封期限三年，即自2016年10月11日起至2019年10月10日止。案外人唐勇军不服，向本院提出执行异议，提出异议请求如前所述。另查明，2014年10月24日，唐勇军、何利华支付房屋预付款70000元，昭祥公司出具收款凭证。2014年10月27日，唐勇军、何利华与昭祥公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定：唐勇军购买的房屋为湘潭市岳塘区易家湾镇昭祥新城10栋二单元1102003房，建筑面积为125.04平方米，每平方米价格为2550元，总金额318852元。合同签订后，唐勇军向昭祥公司支付了购房款248850元，昭祥公司出具收据。昭祥公司向唐勇军交付了房屋及钥匙，唐勇军已装修入住，但至今未为该房屋办理产权登记。2015年4月3日，昭祥公司出具承诺书：因我公司与李曼平民间借贷纠纷一案，给各位带来不便，我公司郑重致歉。我公司承诺凡属我公司正常途径销售的商品房[位于湘潭市岳塘区易家湾昭祥新城10栋房号为-1层（-01☓☓01至01☓☓14）共14套，第11层房号为0101☓☓1、0101☓☓4、0102☓☓4共3套]如因本案引起的法律责任及经济责任均由我公司承担。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第二十九条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人唐勇军在本院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部购房款，且所购房屋性质为住宅，名下无其他用于居住的房屋。综上所述，案外人唐勇军的异议理由成立。双方当事人如不服本裁定，可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提起异议之诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：中止对被执行人湘潭昭祥置业投资有限公司名下的位于湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇昭祥新城10栋1102003房的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭斯元审判员  熊孟良审判员  盛知霜二〇一七年二月十三日书记员  陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。