广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2140号上诉人（原审被告）：余栋国。委托诉讼代理人：邱小兵，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审员工）：惠州九鼎饲料科技有限公司。法定代表人：杨林。委托诉讼代理人：张丽梅，广东法村律师事务所律师。上诉人余栋国因与被上诉人惠州九鼎饲料科技有限公司（以下简称九鼎公司）债务纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余栋国的委托诉讼代理人邱小兵、被上诉人九鼎公司的委托诉讼代理人张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余栋国上诉请求：一、请求撤销广东省博罗县人民法院（2017）粤1322民初111号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人根据《账目来往明细及欠款明细》主张上诉人截止至2014年12月31日仍欠其货款74640.4元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，被上诉人未提交证据证实其存在诉讼时效中止、中断、延长之情形，应承担举证不能的法律后果，并应在2016年12月31日前向人民法院提起诉讼。本案中，被上诉人于2017年1月3日向原审法院起诉，已经超过法律规定的二年诉讼时效。因此，原审法院应当驳回被上诉人的起诉。二、本案原审法院无权管辖，应当按照“原告就被告”的管辖原则，由上诉人所在地的湖南平江县人民法院管辖。三、上诉人与被上诉人是劳动关系，并非平等主体之间的买卖合同关系，《员工承诺书》不具有法律效力。上诉人与被上诉人因履行工作职责的纠纷因先通过劳动仲裁途径解决，原审法院不应直接受理。四、被上诉人没有为上诉人办理社保参保手续，没有缴纳相关费用，也没有依法支付经济补偿金给上诉人，劳动合同也没有交给上诉人，还强迫劳动者签署违法无效的承诺书，长期严重损害劳动者合法权益，应赔偿上诉人相关损失。综上，上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销广东省博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初111号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人九鼎公司辩称，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，答辩人于2016年12月29日将起诉材料提交给博罗县人民法院立案。博罗县人民法院出具了《诉讼材料接收凭证》给答辩人，存在时效中断的情形。对此，一审判决并无不当。诉讼时效的提出时间应当在一审期间，二审提出的，法院应当驳回。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，被答人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为提出上诉抗辩的，人民法院不予支持。本案原审法院有权管辖，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用的解释》第18条第2款规定，合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为为合同履行地。本案争议的为给付货币，答辩人为接收货币一方，答辩人住所地在博罗县人民法院辖区范围内，一审法院具有管辖权。管辖权提出时间为一审提交答辩状期间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第127条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。由此可知，本案中，被答辩人在一审提交答辩状期间未提出管辖异议，在案件二审时才提出管辖权异议的，人民法院对此不予审查。《员工承诺书》合法有效。双方已经不存在劳动关系，被答辩人离职时经双方对账，被答辩人承诺对损失进行赔偿，拖欠的货款不属于劳动报酬。被上诉人九鼎公司向一审法院起诉请求：一、被告向原告支付饲料款74640.4元及逾期付款利息（以本金74640.4元为基数，从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清款项之日止）；二、被告承担本案诉讼费等费用。一审法院认定事实：原告惠州九鼎饲料科技有限公司是成立于2005年3月4日的有限责任公司，依法从事饲料生产、销售等。被告余栋国是原告的员工，其通过先拿货后付款的方式多次向原告赊购饲料，然后卖给客户。2014年8月1日，被告与原告签订了《员工承诺书》，约定：被告对自己经手的产品、货款负责，由自己赊欠给客户的资金承担连带担保责任；在被告调离所管辖的客户或者客户与公司终止业务时，将所有货款及相关费用结清，否则造成公司损失由本人全额赔偿。被告于2014年12月31日在原告处离职时，与原告就帐目往来及欠款进行了结算，确认至2014年12月共欠原告货款74640.4元。被告欠下货款后，未偿还过货款给原告，现仍欠原告货款74640.4元。一审法院认为，合法的债权债务，受法律保护。被告余栋国欠原告惠州九鼎饲料科技有限公司货款74640.4元，有原告提供的被告签名确认的《帐目来往明细及欠款明细》及《员工承诺书》为证，原告要求被告偿还，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告自2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息，因原告与被告未约定货款的支付时间，本院不予支持。但原告可以请求被告偿付催告后占用资金的利息，故被告应从起诉之日（2017年1月3日）起按中国人民行同期同类贷款利率计付利息至还清款日止。被告余栋国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：被告余栋国应在本判决发生法律效力之日起10日内付清欠原告惠州九鼎饲料科技有限公司货款74640.4元及利息（利息以本金74640.4元从2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费833元（原告预付），由被告余栋国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，本案双方之间不存在买卖合同关系，系上诉人余栋国离职确认债务之诉，属于债务纠纷，原审法院确定案由不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人余栋国是否应对案涉货款承担责任；（二）、上诉人余栋国上诉提出管辖权及诉讼时效异议能够支持。关于上诉人余栋国是否应对案涉货款承担责任的问题上诉人余栋国属于成年人，具有完全民事行为能力，应对己方的民事行为承担责任。上诉人余栋国入职被上诉人九鼎公司，从事的工作岗位为市场营销，与一般车间流水线工人的工作性质不同，具有特殊性。上诉人余栋国签署《员工承诺书》，承诺对经手的产品、货物承担责任，由自己赊销给客户的资金承担连带担保责任，而不是其他的债务，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人余栋国离职时签署《帐目来往明细及欠款明细》，确认经手的货款为74640.4元，已己方的行为对该笔债务予以确认，双方之间形成明确的债权债务关系，应当予以偿还。关于上诉人余栋国上诉提出管辖权及诉讼时效异议能够支持的问题一审诉讼中，经原审法院依法传唤，上诉人余栋国无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提出管辖权及诉讼时效的抗辩。二审中，上诉人余栋国以此为由提出上诉，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人余栋国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决确定案由有误，本院予以纠正。但一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1666元，由上诉人余栋国负担。本判决为终审判决。审判长 沈 巍审判员 徐国华审判员 陈金升二〇一七年七月二十五日书记员 徐静华