青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）青01行终20号上诉人(原审被告)西宁市人力资源和社会保障局，住所地西宁市城北区柴达木路。法定代表人白青光，局长。委托代理人杨永顺，方圆第四法律事务所法律工作者。被上诉人(原审原告)李宁宁，男,汉族，住西宁市城中区南川东路。原审第三人青海力士德工程机械有限公司，住所地西宁市城东区八一路半岛新家园。法定代表人袁春琪，经理。委托代理人昂钦，男，藏族，1967年7月5日出生，住西宁市城西区建研巷。上诉人西宁市人力资源和社会保障局(以下简称西宁人社局)因劳动和社会保障行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院于2016年12月14日作出的（2016）青0104行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人西宁人社局的委托代理人杨永顺、被上诉人李宁宁及其委托代理人甘爱民、原审第三人青海力士德工程机械有限公司(以下简称青海力士德公司)的委托代理人昂钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告李宁宁之父李喜文于2011年4月17日在第三人青海力士德公司位于青海省海西州天峻县木里矿区的宿舍内突发疾病猝死。自2011年4月18日凌晨事发至今其亲属多次诉讼或主张李喜文的死亡符合工伤情形，均以主体不适格或请求无法律依据等理由被驳回或不予受理。直至2015年12月14日青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00505号判决书确认了李喜文生前与青海力士德工程机械有限公司存在劳动关系。2016年3月28日，原告向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2016年5月25日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，致使纠纷产生。另查，死者李喜文生前系原青海机床锻造厂职工，其在该厂参保。对于李喜文是否在西宁市参加工伤保险，被告没有向法庭提交相关证据予以证明。原判认为，原告李宁宁诉被告西宁人社局、第三人青海力士德公司行政确认纠纷一案，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》程序正当。但作出该《工伤认定申请不予受理决定书》证据中缺乏死者李喜文是否在西宁市参加了职工工伤保险的主要证据。被告作为西宁市辖区范围内依法履行职工《工伤保险条例》职责的国家机关，根据行政诉讼法的规定有条件、有义务查明该证据，以利于查明死者李喜文是否在西宁市辖区内参加职工工伤保险，其是否符合应当享受西宁地区职工工伤保险待遇。被告当庭表示不能就此节提供证据。故对被告的辩解意见不予采纳。第三人青海力士德公司提交的证据，证明了与死者李喜文存在劳动关系。第三人关于驳回原告诉讼请求的辩解意见，无证据支持，不予采纳。原告关于被告适用法律错误的诉讼意见，无证据证明，不予采纳。被告所作《工伤认定申请不予受理决定书》主要证据不足，予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告西宁市人力资源和社会保障局2016年5月25日针对原告李宁宁工伤申请作出的《工伤认定申请不予受理决定书》；二、判令被告西宁市人力资源和社会保障局于本判决生效后的六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告西宁市人力资源和社会保障局承担。宣判后，原审被告西宁人社局不服，向本院提出上诉称，上诉人经审查李喜文亲属的申请，李喜文死亡地点是在青海省海西州天峻县境内，另根据西宁市社会保险服务局2016年12月20日出具的《证明》，证实了李喜文在西宁市未参加过工伤保险，依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题意见(二)》第七条的规定，被上诉人可以到有管辖权的的社会保险行政部门申请工伤认定。故上诉人作出不予受理工伤认定申请决定正确。请求二审法院：1、撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104行初字第56号行政判决；2、维持上诉人于2016年5月25日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》。原审原告答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同时提出本案发生在2011年，根据“法不溯及既往”原则，在本案中不应当适用2016年3月28日起执行的《人力资源社会保障部关于执行若干问题意见(二)》的相关规定，请求维持原判决。原审第三人述称，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发18号)第三条的规定，被上诉人李宁宁申请对其父李喜文工伤认定的受理机构应当是天峻县人力资源和社会保障局，且李喜文的死亡不符合工亡的情形，上诉人作出不予受理工伤认定申请决定的事实清楚，适用法规适当，请求撤销原判，维持决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人受理被上诉人对李喜文工伤认定申请的前提，一是用人单位青海力士德公司与李喜文是否存在劳动关系，二是上诉人是否对该起工伤认定申请有管辖权，即用人单位是否为李喜文参加工伤保险以及在何地参保。首先，青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民三终字第00505号生效判决已经确认李喜文生前与用人单位青海力士德公司存在劳动关系。其次，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题意见(二)》(人社部发[2016]29号)第七条的规定:“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”这一规定与原劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》(劳社部发[2004]18号)第三条对工伤认定管辖地的相关规定基本一致。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，被上诉人在申请工伤认定时，未提交用人单位为死者李喜文参加工伤保险的相应证据，但原审法院在庭审中业已查明用人单位没有为李喜文参加工伤保险的事实客观存在，上诉人未及时提供此节证据，对其作出的不予受理工伤认定申请决定并无实际影响，原判决以此为由撤销上诉人作出的决定，责令重新作出行政行为可能对当事人造成诉累。死者李喜文的伤害地点、用人单位生产经营地均不在西宁地区，故应当在其生产经营地进行工伤认定。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人的上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款(二)项、第三款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：一、撤销西宁市城西区人民法院(2016)青0104行初56号行政判决；二、维持上诉人西宁市人力资源和社会保障局2016年5月25日针对被上诉人李宁宁工伤认定申请作出的《工伤认定不予受理决定书》。本判决为终审判决。本案一、二审诉讼费用共100元，由被上诉人李宁宁负担。审判员  祁小芹审判员  李福才审判员  丁笑曦二〇一七年三月二十一日书记员  闫 玲附：本案二审适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。