四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1035号
上诉人（原审被告）：黄欢，女，1986年8月13日出生，汉族，住四川省简阳市东溪镇。
委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红，女，1972年10月25日出生，汉族，住四川省简阳市简城镇。
委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓凤，四川深兰律师事务所实习律师。
上诉人黄欢因与被上诉人陈红民间借贷纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日收到一审法院移送的案卷材料后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄欢及其委托诉讼代理人杨小强与被上诉人陈红及其委托诉讼代理人谭德强、付晓凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄欢上诉请求：撤销简阳市人民法院（2016）川2081民初2702号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院判决确认被上诉人借款50000元给上诉人的事实，系认定事实错误，被上诉人与上诉人签订借条后，被上诉人并未将出借款交付给上诉人，双方借贷关系不成立。本案借条由被上诉人提供，由上诉人签字确认准备借10万元，被上诉人诉称双方的交付方式是以现金交付，借条上也约定“以上借款现金我已如数收到，具借人、担保人”等内容，但被上诉人提交法庭的借条交付一栏并没有上诉人的签字确认，这就表明被上诉人对出借款还未完成交付。被上诉人是具有完全民事行为能力的人，在自己提供的借条上明确了借款的交付方式，对为什么没有交付的签字，却以“我们是朋友，没有想那么多”来解释是苍白无力的，其不利的法律后果应由被上诉人承担。而一审判决以“原告考虑到是朋友关系未作出强求要被告签名，符合常理”来解释未签名的原因，显然有违公平、有违常理的。2.一审法院同意被上诉人在举证期限届满后申请证人出庭作证的决定，违反法律规定，对该证人证言应不予采信。3.证人证言不符合客观事实，与上诉人提交的证据相矛盾，并且不能作出合理解释，其证人证言应不予采信。首先，证人陈正均与唐顺蓉旁听了第一次庭审，知道了本案的争议焦点和分析所在，证人陈正均对提供借条的证言与被上诉人陈红的叙述相矛盾，并且证人也是被上诉人的好朋友，其证言可信度低，并且违反了《民事诉讼证据规则》低58条证人不得旁听法庭审理的规定，对证人陈正均的证言应不予采信。其次，证人张均作证与被上诉人在庭审中的陈述不一致，应不予采信。第三，上诉人向法庭提供银行转账明细予以证明，在2014年10月19日曾向被上诉人出借1万元并以转账方式交付于被上诉人。这与被上诉人与张均所述的当天上诉人向被上诉人借钱的事实向矛盾，既不符合逻辑，也不符合生活常理，被上人也未对此作出合理解释，故对张均的证人证言应不予采信。第四，万红的证言也与上诉人提出的证据相矛盾，且在交付地点与资金来源上与张均和被上诉人陈述不一致，并且他也是被上诉人的好朋友，其证言证明力较低应不予采信。4.一审判决在另查明部分有错误叙述。5.如果在本案中一审法院确认的上诉人向被上诉人借款5万元成立，那么在2016年8月3日第二次庭审中原告认可被告归还了5000元不品迭，最终判决上诉人还需归还其5万元，明显一审判决错误。综上，一审法院对借款事实认定错误，被上诉人对出借款没有交付的事实，借贷关系不成立。请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈红答辩称：1.我方对一审判决的5万元也是不满意的。我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2.在2015年1月25日上诉人出具的借条的金额不是当天发生的借款，而是对以前发生借款的结算。3.一审中在第一次庭审后陈红提出了证人出庭，我们做出了合理的解释，而陈正均等证人只是短暂的旁听，我们申请证人主要是证明资金的来源，证人陈正均陈述了上诉人向他借款了几万元，他向上诉人询问在哪里，上诉人说在北京，而陈正均在简阳看见上诉人，所以很气愤，便叫上诉人出具了借条。被上诉人知道这情况后才叫上诉人出具的借条。陈正均的证言是真实可靠的。张均说的茶楼和被上诉人说的茶楼有出入是因上诉人经常出入这些茶楼，而张均说的茶楼和被上诉人说的茶楼只相差50米左右，陈述有差异是因时间久远，这些都是符合常理的。万洪的证言和张均的证言是相互印证的。4.在2014年10月19日左右上诉人向他们借款20万元，被上诉人借款给上诉人，被上诉人卡上的钱是上诉人东拉西借来还款的。被上诉人没有借过上诉人的钱，是因为上诉人不好面对借款人，所以都是我出面帮她还钱。
一审法院认定事实：原、被告之间为朋友关系，并有一定经济来往，2015年1月21日被告向原告出具了借条一张，该借条载明，因做生意经营需要，今向陈红借款人民币100000元，特此出具借条，具借人黄欢。另查明：该借条由原告提供为格式借条，由被告填写完成。该借条形成前，早在2014年起，原告就通过他人为被告借款，同时双方的银行账目往来的数额，基本上为被告向原告账目上存款。从2015年1月6日之后，双方即无银行账目来。原告在本案起诉前曾到相关律师事务所了解并咨询案情。现原告向本院起诉要求被告归还欠款80000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是，借条形成后，原告是否履行了给付义务。依照法律规定，原告对是否履行了给付义务应当承担举证责任，对此，原告提供了书证借条，经审理本院已查明，借款事实是在出具借条之前的2014年发生的，并有证人证明借款发生的事实，原告考虑到是朋友关系未作出强求要被告在“以上借款现金我已如数收到”签名，符合常理。原告在诉状上称，通过债权转让，被告已归还原告20000元，法律意义上的债权转让与通过现金直接归还借款是两个不同法律概念，对此，原告未能举出被告是通过什么债权转让给原告的，且在诉讼前，原告也向律师进行了咨询，现原告以不懂为由，而对通过什么债权转让归还借款没有作出合理的说明，其陈述不实。虽然原、被告之间对借款形成了借条，但在借款的金额上被告一直否认，现原告所举证也不能达到完全证明其履行了借条上全部义务。同时被告黄欢在陈述相关事实中也有不诚实的面，如黄欢在向证人陈正均出具借条这一事实上有虚假陈述。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。依此法律规定，根据本案的证据事实，结合原、被告在法庭上的陈述，对原、被告间曾发生借款之事实予以确认。关于借款金额有无问题，结合上述证据的分析，并依对案件知情人的证明以及法律的规定，对原告所举证据证明借款50000元的证明力明显大于被告所举证据的证明力，对原告借款50000元与被告的事实本院确认。故对原告要求被告归还借款80000元之主张，支持50000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告黄欢于本判决生效后十日内偿还借款原告借款50000元；二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费900元，诉讼保全费820元合计1720元由原告负担645元，被告负担1075元。
在二审过程中，双方当事人均未提交新的证据材料。
针对本案争议的事实，即陈红主张的借条中有5万元系在张钧处借款并向黄欢交付的现金的事实，陈红向一审法院提交以下证据材料：1.借条
2.证人陈正均出庭作证证言主要内容“我与黄欢是亲戚，黄欢曾向我借过8万元钱，我打电话询问黄欢说在北京，但我在简阳沱桥路上碰到她，后我找她打借条，她打了条子之后还喊她妈来作担保。后她妈分三次还了我的钱。黄欢当时向我出具了借条后，陈红也喊黄欢把条子打了，当天晚上没有看到拿钱给黄欢。条子的版本是我向她们提供的，是在黄欢车上签的字，她们说是她们余额的条子，她们以前不止这点钱，还了一部分，就打了余额”。
3.证人张均出庭作证证言主要内容“我与陈红是朋友，经常与万红一起喝茶认识的，陈红与万红是好朋友。我与黄欢见过两次面，她做什么不清楚。2014年10月19日陈红找万洪借5万元，万红说她没有就喊我帮忙，我就把5万元带到上好佳茶楼交给了陈红，我亲眼看到陈红将钱交付给了黄欢。钱是从我哥哥那里拿的，我哥哥是开农家乐的，家里随时都有钱，我说是帮朋友的忙。我与黄欢没有经济往来，当时是说陈红帮黄欢借钱，这个钱我只认陈红。陈红已经将5万元还清了，大部分是通过银行转款，小部分是现金方式”。
4.证人万洪出庭作证证言主要内容“我与陈红认识很多年了，黄欢我们喊欢欢。大概在2014年9月至10月左右，陈红说黄欢比较困难，喊借点钱，但我没有。我就给我朋友张均打电话，说陈红与我多好的关系，能否帮忙借点钱，我朋友张均就把钱借给了陈红，陈红把钱借给了欢欢，当天我在现场的，是在天和茶楼或上好佳茶楼，具体记不清了。当时有我、陈红、欢欢、张均在场。我看见陈红向张均出具了借条”。
5.陈红持有的中国建设银行简阳支行银行卡客户交易清单拟证明在2015年1月21日陈红找黄欢对原有的债务进行书面锁定后，黄欢未清偿部分债务分别在2015年7月19日、2015年8月19日分别向陈红支付2000元、3000元，总共支付了5000元还款。
黄欢质证称：对陈正均的证言应不予采信，他参加了上次庭审，说借条是由他提供的，这与陈红在上一次庭审中的说法相矛盾，签订借条的地方与上一次庭审中所述也是不一致的。张均、万洪的证言不是事实，万洪所述的地点也与上一次庭审中所说的地点不吻合。对银行交易明细，认为之前黄欢与陈红就有经济往来。
证人陈正均的证言拟证明黄欢向陈红出具借条的事实，因其旁听了本案的庭审，不符合证人出庭作证的法律规定，对其证言本院不予采信。张均、万洪系陈红的朋友，其证言的效力相对较低，但作为陈红出借款项的在场人，其证言与借条及陈红的陈述能够相互印证，本院予以采信。银行交易明细真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明，2015年7月19日、2015年8月19日黄欢通过银行转账向陈红账户分别支付2000元、3000元，共计5000元，用于偿还债务。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1.陈红与黄欢之间的借贷关系是否成立。2.一审判决黄欢向陈红偿还5万元是否正确。关于陈红与黄欢之间的借贷关系是否成立的问题。合法的借贷关系受法律保护。陈红起诉请求法院判令黄欢归还借款本金8万元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷属于实践性合同，陈红作为出借人应当对借款款项已实际交付承担举证责任。陈红为证明其与黄欢之间的借贷关系成立，提交了黄欢出具的借条并申请证人出庭作证证明借款款项的来源及交付情况，一审法院判决支持了其中5万元。针对该5万元，黄欢上诉认为借条出具后并未实际交付款项，因为借条中在“以上借款现金我已如数收到”的内容后自己并未签字确认，所以双方之间的借贷关系不成立。陈红则主张该借条系对双方之前借贷的结算，该5万元系通过张均所借。本院认为，借条系借贷关系成立的基础证据，通常情况下，借款人是在收到款项后出具借条交出借人执存，本案中，借条如系对双方之前债权债务的结算，则在出具借条当天并无现金交付，故黄欢在“以上借款现金我已如数收到”内容后未签字是符合常理的。黄欢据此否认与陈红之间存在借贷关系的理由不充分，对其主张本院不予支持。
关于一审判决黄欢向陈红偿还5万元是否正确的问题。2015年8月19日、9月19日，黄欢通过银行分别向陈红转款2000元、3000元，合计5000元，陈红在庭审中自认系黄欢转款用以归还向张均的借款，因陈红未主张与黄欢就本案借款约定了利息或黄欢与张均之间还存在其他经济往来，故对该5000元应认定系黄欢偿还本案借款，应在黄欢应偿还的借款本金中予以扣减，一审判决未扣减不当，本院予以纠正。黄欢应向陈红偿还的借款本金为45000元。
一审中，因第一次庭审中黄欢否认借条的金额已实际交付，为此，一审法院责令陈红进一步提交证据证明资金的交付情况，不违反法律规定，黄欢认为陈红申请的证人出庭作证的证言不予采信的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄欢的上诉理由部分成立，对该部分请求应予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2702号民事判决第二项，即“驳回原告陈红的其他诉讼请求”；
二、变更四川省简阳市人民法院（2016）川2081民初2702号民事判决第一项，即“被告黄欢于本判决生效后十日内偿还借款50000元给原告陈红”为“上诉人黄欢于本判决生效后十日内向被上诉人陈红偿还借款本金45000元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费900元，诉讼保全费820元，合计1720元，由上诉人黄欢负担968元，被上诉人陈红负担752元。二审诉讼费1050元，由上诉人黄欢负担945元，被上诉人陈红负担105元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 彤
审判员 孙祖亮
审判员 严霁云
二〇一六年十一月二十八日
书记员 卓浩军