上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初33331号原告：爱克发医疗系统设备(上海)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区富特北路XXX号XXX室。法定代表人：HermanRaats，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈茂智，上海市协力律师事务所律师。被告：上海泰达医疗科技有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：薛安兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明会，上海明梓律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦原，上海明梓律师事务所实习律师。原告爱克发医疗系统设备(上海)有限公司(以下简称爱克发公司)与被告上海泰达医疗科技有限公司(以下简称泰达公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理。被告泰达公司在法定期限内向本院提出管�权异议申请，本院经审查后于2017年1月12日裁定驳回被告泰达公司对本案管辖权提出的异议。被告泰达公司因不服本院裁定提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月22日驳回被告泰达公司对本案管辖权提出的异议。依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告爱克发公司的委托诉讼代理人陈茂智，被告泰达公司的委托诉讼代理人张明会到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2017年6月2日由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年7月17日、2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告爱克发公司的委托诉讼代理人陈茂智，被告泰达公司的委托诉讼代理人张明会、周梦原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告爱克发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付剩余合同金额人民币(以下币种相同)296,000元；2、判令�告向原告支付以2,370,000元为本金，自2016年5月1日起至实际付清之日止，按照每日千分之一计算的违约金。事实和理由：2010年12月10日，原、被告签订《上海长征医院全院级PACS系统项目合同》及其附件一、二、三、四。根据合同约定，原告向被告最终用户上海长征医院提供PACS/RIS和SUN产品，被告应在规定时间内支付合同总价2,370,000元；逾期支付的，每逾期一天加收合同总价1‰的违约金。2013年9月28日，被告与上海长征医院签署《上海长征医院PACS系统项目终验报告》，双方确认项目终验合格，免费维护保修期至2016年3月31日止。2014年3月31日，原、被告签署《关于长征医院PACS系统终验后遗留的有关事项的补充协议》。根据该协议约定，原告同意被告在合同总价中扣留300,000元作为补充协议的保证金(实际扣留金额为296,000元)。原告已在保修期内按约履行了合同义务，被告却�按约向原告支付任何款项。原告于2016年6月2日向被告发出书面催款通知单，并于2016年11月14日通过律师再次向被告发函催款，被告仍拒绝支付。另，根据合同约定，被告逾期支付合同款项的，每逾期一天加收合同总价1‰的违约金。原告为维护自身合法权益，故涉讼。原告爱克发公司对其诉称事实提供了以下证据：1、《上海长征医院全院级PACS系统项目合同》及其附件一组，证明原、被告之间存在买卖合同关系，约定原告向被告提供PACS/RIS和SUN产品，总价2,370,000元，被告应在合同规定的时间内支付合同款项，每逾期一天加收合同总价1‰的违约金。被告对真实性无异议，但合同中约定原告的义务原告并未做到：合同第5.5、5.6条约定原告交付存在迟延；合同第3条技术要求，原告的产品没有达到甲方的招标要求及没有经双方确认的客户需求；合同第6.1�，原告没有达到性能及技术规范。院方在使用过程中提出的问题，被告向原告提出，原告均没有解决；关于验收合同第5.7、6.5条，原告交付的软件也没有验收。另，原告也未提供各项详细验收报告等文件。被告是通过自己的关系通过了与院方的验收，但原、被告之间的验收并未按照合同约定来进行；2、《上海长征医院PACS系统项目终验报告》一份，证明被告与上海长征医院均确认PACS系统项目终验合格，PACS系统免费维护保养期至2016年3月31日。被告对真实性无异议，但是被告凭自己的关系通过了与院方的验收，是被告与院方之间约定验收合格，而不代表原、被告之间验收合格；3、《关于长征医院PACS系统终验后遗留的有关事项的补充协议》一份，证明原告同意被告在合同总价中扣留300,000元(实际为296,000元)作为补充协议的履约保证金，在免费维护保养期内未发生规定的违约行为，被告将在保养期届满后30天内向原告返还履约保证金。被告对真实性无异议，但之所以签订补充协议的背景就是要让原告规范，根据合同来履行，但补充协议第3条原告并未做到；4、2016年6月2日催款通知单一份，证明原告向被告催款。被告对真实性无法核实，被告并未收到过，但对于付款时间、扣留296,000元是没有异议的；5、2016年11月14日律师函、快递回执单一组，证明原告委托律师发函向被告催款296,000元，被告已签收。被告对真实性无法核实，并未收到，但是从函件中可以看出双方有过沟通，原告也确认被告向原告发出过工作人员不当行为的通知；6、2011年12月5日安装报告一份，证明原告按照合同约定安装并调试设备和软件，取得了被服务方上海长征医院的验收。被告对真实性无异议，但对证明目的有�议，院方并未签字确认，终验报告的时间是2013年9月28日，与安装时间相差接近两年；7、2013年6月26日收据一份，证明原告已提供相关软件源代码给被告，由被告员工签收。被告认为原告未提供原件，对真实性不予认可；8、2014年5月27日、2014年6月6日电子邮件(系被告发给原告，转发上海长征医院的报修信息)一组，证明原告接到被告的报修信息前往上海长征医院维护，不存在私下接触的行为。被告对真实性无异议，确认系由于小影像存在问题被告向原告报修，但原告拖着不处理问题，而是之后私下与院方接触；9、2014年3月28日培训记录表一份，证明原告向被告提供了培训服务，签字人员薛安潮是被告员工，部分记录表没有签字可能签字遗失，是一组的，2014年3月28日的一份，2014年4月15日的一份，中间的是2014年3月28日的培训内容(附在2014年3月28日的之后)。被告对其中两张由薛安潮签字的真实性无异议，但双方补充协议中约定原告应对被告人员进行培训到能够独立掌握的程度，但原告未完成该要求。对于没有被告人员签字的真实性不予认可，被告确实参与了2014年3月28日的培训，有培训内容的都有签字，对于没有签字的真实性不予认可；10、2011年9月15日长征医院项目工作备忘录一组，证明上海长征医院新门诊楼开立时间是2011年9月29日，原告不可能按照之前签订的协议在2011年5月1日前完成验收，系由被服务方的实际情况变更导致迟延验收，签字的都是上海长征医院的工作人员，夏洪斌是科室主任，发件人是原告和被告，纸质的材料已由院方签字，系双方共同交给院方确认。被告认为夏洪斌、赵佳琦签字的材料，原告未提供原件，对其他的材料被告并未见过，也无被告人员在场签字确认，也不认可原告的说法，纸质的材料是原告自己打印出来的，而项目需要三方确认；11、长征医院项目进度确认报告一份，证明保修期内上海长征医院的相关需求和问题已全部得到解决，原告完全履行了所有义务，报告也是打印出来由原、被告共同交给上海长征医院的。被告对真实性无异议，认为可以说明试用期内设备出现问题，不符合要求，项目是原告做的，安装调试前，2011年11月23日找到被告和院方书面确认，原告是项目承揽人，被告只是中间方，无法共同发送电子邮件，也没有共同署名发过邮件，合同明确所有工作需要通过被告方联系院方。被告泰达公司辩称，不同意原告的诉请。第一，双方确实签订过上海长征医院全院级PACS系统项目合同，总价为2,370,000元。第二，双方也签订过补充协议，对双方合同履行情况进行了约定。原告存在违反补充协议�行为。签订补充协议的目的就是为了规范原告来与被告合作。按照该协议第六条约定原告如果存在违反第一、二、四、七条的约定就不应当再主张质保金。被告不同意支付剩余合同款296,000元。其中，最主要是第七条，在任何情况下没有获得被告的同意，原告不能向院方直接提供维护系统的服务。而实际原告直接与院方发生接触，按照相应约定保证金不予返还。第三，交付软件存在延期，且质量不合格。原告交付的软件并未通过验收。原告未按合同约定向被告交付材料文件。原告未兑现承诺，未兑现售后服务承诺。第四，原告提出的违约金的计算标准日千分之一过高，且基数原告按照合同总额来计算被告不同意，即便要承担也应当以296,000元为基数计算，但对于原告计算的时间点没有异议。被告泰达公司对其辩称意见提供了以下证据：1、《上海�征医院全院级PACS系统项目合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告没有尽到合同义务。原告对真实性、关联性无异议；2、2010年12月16日《承诺书》一份，证明原告承诺AGFA在该领域的先进水平并承诺将协助安排上海长征医院每年至少两人为期半年的赴鲁汶大学培训和访问的机会，但是没有兑现过。原告对真实性无异议，但是上海长征医院并未要原告提供国外培训访问的要求；3、《关于长征医院PACS系统终验后遗留的有关事项的补充协议》一份，证明如原告违反协议第一、二、四、七条款中的任何一条，根据第六条的约定原告将无条件同意被告不予归还扣除的300,000元保证金。原告对真实性无异议，原告已经按照补充协议履行了相应义务；4、电子邮件截图及附件通知函一组，证明被告于2014年9月12日、2014年9月13日曾发函通知原告存在私下与院方接触的违约行为。原告对真实性无异议，确认邮件收到过，但不认可邮件内容，原告并未私自接触上海长征医院，实际上是院方联系被告报修，被告联系原告后才进行修理的；5、PACS/RIS系统健康检查手册(2015年2月11日签字)一份，证明原告正常履约的情况下的三方巡检。原告对真实性无异议，认为恰证明原告履行了相关义务；6、MIIS系统健康检查手册(2015年2月13日签字)一份，证明原告直接与院方接触，私下进行巡检，存在违约行为。原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，证据5的时间是2015年2月11日，证据6的时间是2015年2月13日、证据7的时间是2015年2月15日，时间接近，证据5至证据7是一系列的巡检，不存在原告私下巡检违约；7、2015年2月15日上海长征医院PACS系统巡检报告一份，证明经过巡检系统存在的问题和隐患，原告私下直接接触院方，存在违约行为。原告质证意见同证据6；8、PACS系统健康检查手册(2016年2月1日签字)一份，证明原告直接与院方接触，存在违约行为。原告质证意见同证据6；9、PACS系统健康检查手册(2016年2月2日签字)一份，证明原告正常履约的情况下的三方巡检。原告对真实性无异议，证据8和9时间接近，是一系列的巡检，不存在原告私下巡检，也未违约；10、电子邮件截图及其附件《小影像的需求及存在的问题》、长征医院未提供的License、PACS系统未完成售后相关需求、PACS系统未完成的工程需求一组，证明2016年3月31日前该系统存在的问题和隐患，被告曾多次将该四份文件提供给原告，已告知原告相关问题。原告对电子邮件的真实性无异议，确认收到，但否认收到其他书面材料。本院对上述证据的认证意见：原告�供的证据4无其他证据佐证其真实性，被告提供的证据10中的《小影像的需求及存在的问题》、长征医院未提供的License、PACS系统未完成售后相关需求、PACS系统未完成的工程需求，无法证明与该证据中邮件之间的关联性，本院均不予采纳；原、被告提供的其他证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年12月10日，甲方泰达公司与乙方爱克发公司签订《上海长征医院全院级PACS系统项目合同》一份，约定乙方向甲方提供PACS/RIS和SUN产品，使用部门包括放射、超声、内镜、病理、核医学科室等科室。产品的品名、型号、数量见《附件一：软件配置清单》，《附件二：SUN配置清单》，《附件三：项目实施团队及项目经理》，《附件四：售后服务承诺》。全院PACS/RIS，品牌AGFA，单价1,800,000元，数量1套；SunSPARCEnterpriseT5240服务器，品牌SUN，单价285,000元，数量2，合计2,370,000元。3、技术要求：乙方所提供软件，必须符合国家有关规范和甲方的招标要求及经双方确认的客户化需求。所有软件及服务不得侵犯第三方版权、专利、税费等。4、付款方式及发票：4.1合同签订阶段付款：甲乙双方确认合同条款，签订合同后两周内甲方付出合同总金额的20%；4.2系统测试阶段付款：在PACS/RIS系统安装完成并经过系统整体试运行测试通过之日起30日内，甲方向乙方支付到合同总金额的90%；4.3验收阶段付款：在PACS/RIS系统整体正式竣工验收通过之日起30日内，甲方向乙方支付到合同总金额的95%，一年免维护期结束后14个工作日内甲方向乙方支付剩余5%的合同款；4.4硬件阶段付款：在SUN硬件和软件到货经甲方、乙方、医院三方联合验收�过(开箱、上架、安装、通电)，甲方两周内付出合同总金额的80%；乙方必须确保外购的软件及硬件的质量及供货时间。4.5乙方在收到相应款项前应向甲方提供其认可的相应数额的发票。5、合同软件的开发、调试、验收。5.1乙方负责合同项下的本系统整体的全部开发、安装、调试、测试、验收等一切工作，满足经医院书面确认的所有深化设计需求、直至甲方满意为止，以及与本系统有关的软件、硬件集成及接口有关的一切工作，直至本系统整体通过医院的合格验收，如果由于乙方产品(包括乙方从第三方采购的软件、硬件)的设计缺陷或故障导致本系统拖延或无法验收，由此给甲方造成的一切经济及法律后果全部由乙方承担。……5.4乙方应充分考察和采集客户需求(含与HIS接口)，形成客户化修改文档。经双方认可后，乙方负责在甲方现场进行客户化，直到甲方满意为止，乙方同意所有PACS/RIS产品、放射、超声、内镜、病理等软件客户化工作、深化设计工作必须在2011年2月3日前全部结束。如因甲方原因(如无法及时提供明确的书面客户化需求)工期延迟责任不在乙方。5.5乙方最迟必须在2011年3月1日进行本系统整体试运行(除甲方原因延迟外)。5.6乙方最迟必须在2011年5月1日前完成本系统整体合格验收(除甲方原因迟延外)。5.7软件的验收。第一阶段：PACS/RIS系统测试阶段。在各科室PACS/RIS系统安装完成并经集成测试通过甲乙双方需签署系统测试通过的验收文件。第二阶段：PACS/RIS系统竣工验收阶段。(1)在PACS/RIS系统集成测试阶段验收后，甲方及医院正常使用1个月内。经甲方、医院、乙方三方按照三方确认的验收报告确认签字后即为系统竣工验收通过。如甲方及医院无明确理由而拒绝验收，则系统上线使用后3个月内算视为自动验收通过。(2)乙方应负责在项目验收时将系统的全部有关产品说明书、原厂家安装手册、技术文件、资料，以及安装、测试、验收报告等所有文档汇集成册书面和电子文档交付甲方。(3)乙方保证所有与本系统整体运营维护及科研教学等有关的工具免费向甲方开放。RIS二次开发相关的源代码免费开发给业主，仅限上海长征医院本院使用。本合同赋予上海长征医院在本院范围内使用以上AGFA软件的权利。AGFA保留所有的自主知识产权。……(5)乙方保证向甲方所提供的软件一定是乙方最新设计架构及理念的自主版本V6.3，必须支持windows2008操作系统，如果乙方开发出高于V6.3版本(限V6.3.X)乙方同意在保修期内为甲方免费升级到6.3.X……6、质量保证及售后服务。6.1乙方保证合同软件符合相应开发规范，其性能及技术特征符合招标文件的要求。(1)保修期：本合同内乙方采购的SUN服务器提供三年保修，PACS/RIS软件一年保修。软件保修期内，甲方可以不受限制的全程参与和了解乙方负责的所有与本系统进行维护的内容和工作，乙方不向甲方收取任何费用。(2)维护期：软件一年质量保修期结束后，甲、乙双方签订不少于4年(包括4年)的维护合同，甲方每年向乙方支付100,000元人民币维护费，其中50%在维护年度开始前支付，50%在维护年度结束时支付。6.3乙方应建立本项目全面质量跟踪档案，对甲方进行每月一次的定期回访并做好相关回放记录与甲方及时沟通(电话或现场)，对存在的问题及时反馈，以保证系统的正常高效运行。6.4乙方必须定期及时为甲方免费提供最新产品的系统正常运营维护培训，主要内容为软件设计思路、功能、原理，日常使用操作、维护与管理，常见故障的排除，紧急情况的处理，和PACS/RIS有关软件工具和开发工具的使用，软件的二次开发�，培训地点主要在乙方的办公地点按甲乙双方协商安排。6.5乙方应于验收后向甲方提供所有与本项目有关的各项详细验收报告、技术文档的归纳、整理、提交，并提供完整的软、硬件技术资料。……6.8AGFA的IMPAX软件在全球最大的军队医院PACS项目(美国DIN-PACS)中成功实施，同时也是唯一通过美国国防部安全认证和鉴定。AGFA将向医院免费提供10套IMPAX远程影像会诊工作站软件，该产品利用先进的影响与数据传输技术，实现医院本院与其他机构(如社区医院等)的影像会诊，为实现区域话发展创造条件……8、违约责任。8.1甲方应依合同规定时间内，向乙方支付合同款项，每拖延一天乙方可向甲方加收合同金额的1‰的违约金。8.2乙方如因自身产品设计缺陷等原因未能按时完成软件系统开发(含测试验收)，每拖延一天，须向甲方支付合同金额的1‰的违约金，最高违约金金额为10%。8.3乙方如因甲方原因未能按时完成系统竣工验收，每拖延一天，甲方需向乙方支付合同金额的1‰的违约金，最高违约金金额为10%。8.4若因乙方原因造成项目延期，甲方有权延缓或拒绝支付有关费用。合同并对其他事项作了约定。2010年12月16日，爱克发公司向泰达公司出具《承诺书》一份，承诺：1、将把上海长征医院作为AGFA在中国最重要的样板医院来建设，将通过展览展示会议、学术讨论会、参观交流学习等方式在国内外加以推广；在专家交流上上海长征医院将可以充分利用AGFA与欧洲最著名的比利时鲁汶大学的合作平台，获取世界级的网络软件成果和科研课题报告，为此，AGFA将协助安排上海长征医院业务骨干人员长期培训计划，AGFA将协助安排上海长征医院每年至少两人为期半年的赴鲁汶大学培训和访问的机会，该计划第一阶段为期两年。2、…�AGFA将向医院免费提供10套IMPAX远程影像会诊工作站软件……。3、AGFA将定期邀请上海长征医院的技术人员前往AGFA的亚太研发中心进行全面培训……。2011年9月15日，上海长征医院的放射科、信息科等各相关科室负责人夏洪斌等人签署《长征医院PACS项目工作备忘录》(收件人为上海长征医院，发件人为泰达公司、爱克发公司)，其中载明：为确保医院新门诊楼9月29日按时开业，经过医院各部门的大力配合，目前PACS上线前的软件客户化已经告一段落，完全具备了上线条件。对于上线过程中的任何改进的意见和建议，我们会全力配合医院予以解决。附表是截止目前我们已经完成的主要工作内容。2011年11月23日，爱克发公司员工于某，泰达公司员工薛安潮及上海长征医院的放射科、信息科等各相关科室负责人共同签署确认《长征医院PACS项目进度确认报告》(收件人为上海长征医院，发件人为泰达公司、爱克发公司)，其中载明：2011年11月16日，晚诊间预约系统和RIS系统进行了升级，解决了医院提出的若干问题。经过几天的运行，系统运行稳定。请确认本次升级解决的问题满足业务要求。2011年12月5日，泰达公司员工薛安潮代表泰达公司与爱克发公司签署《安装报告》一份，载明：以下签字人在此共同确认下述设备：项目名称上海长征医院PACS/RIS系统建设、系统名称AGFAIMPAX/RIS、系统版本IMPAX6/RIS7，已安装调试完毕，并投入临床使用。2013年6月26日，上海长征医院相关科室负责人薛洪斌签收收据一份，载明：今收到爱克发公司数据光盘一张，内容为ChinaRIS系统软件开发源代码，仅限在上海长征医院使用。2013年9月28日用户方上海长征医院与建设单位泰达公司签订《上海长征医院PACS系统项目终验报�》一份，载明：验收依据：1、上海长征医院2010年9月28日医学影像存储和传输系统(PACS)招标文件。2、2010年12月25日上海长征医院与泰达公司所签署合同。验收结论：1、该项目符合招标文件所有要求及合同各项约定，终验合格。2、由于系统自2011年9月27日正式上线运行，因医院原因推迟到2013年9月30日才正式终验，根据合同约定五年(共计：60个月)免费维护保修期，扣除3个月的系统试运行时间，建设方已经提供21个月的免费维护保修，故PACS系统免费维护保修期自2013年9月30日至2016年3月31日计算，共计39个月，在系统免费维护保修期结束的前一个月，双方需协商签订系统有偿维护保修合同。2014年3月31日，甲方泰达公司与乙方爱克发公司签订《关于长征医院PACS系统终验后遗留的有关事项的补充协议》一份，约定就上海长征医院PACS系统终验后遗留的有关事项达成以下共识：一、有关甲方免费为上海长征医院提供赴鲁汶大学出国培训访问承诺，乙方承诺如果上海长征医院在维护保修期内向甲方提出上海长征医院相关人员赴鲁汶大学出国培训访问出国要求，乙方将无条件同意安排并承担上海长征医院相关人员赴鲁汶大学出国培训访问的一切合理费用。二、在PACS系统免维护保修期内，如果是乙方系统自身技术原因导致PACS系统运行重大事故或维护工作没有及时到位，给医院造成经济损失而导致医院扣除甲方全部的5%合同质保金，乙方同意承担300,000元的保证金。三、对于招标文件中遗留的没有实现的功能及技术需求，如上海长征医院在免维护保修期内向甲方提出相关功能及技术需求，甲乙双方将统一意见后共同再与医院协商谈判。四、在免维护保修期结束后(截止2016年3月31日)，乙方同意在没有得到甲方同意的情况下乙方承诺无论在任何情况下均不会与上海长征医院单独签署任何PACS有偿的系统维护合同，直至甲方与上海长征医院签署PACS系统有偿维护合同后，甲乙双方再签署上海长征医院后续有偿服务合同。双方初步约定，在甲方与上海长征医院签署PACS系统有偿服务合同后，甲方同意每年向乙方支付300,000元整的PACS系统有偿服务费用，具体条款在双方签署PACS系统有偿服务合同中予以明确。五、乙方同意在合同总价中扣除由甲方单独采购的病理软件费，共计200,000元。六、乙方同意在原合同总价中扣除300,000元整的保证金，作为确保本补充协议中的第一、二、四、七条款得以遵守，如果乙方违反上述任何一个条款，乙方无条件同意甲方不予归还乙方扣除的300,000元整的保证金；如在PACS系统免维护保修期内本补充协议第一、二、四、七条款均未发生，甲方无条件同意在30天内一次性归还扣除乙方的300,000元整合同保证金；如甲方放弃上海长征医院PACS系统后续有偿维护工作，甲方须在第一时间告知乙方后，甲方应在7日内无条件一次性归还乙方300,000元保证金。七、乙方承诺在免维护保修期内的一切维护工作(含远程维护)将直接与甲方发生联系，甲方将在第一时间内将上海长征医院的PACS系统出现问题及故障采用电话、电子邮件、微信等方式告知乙方，乙方维护人员必需在十分钟内响应或到达上海长征医院维护现场：在任何情况下，如果在没有获得甲方同意，乙方不得直接或私自向上海长征医院提供任何与本系统有关系统维护行为(含远程维护)，乙方如有违反，甲方将认定乙方违反本协议的第六条款，所造成的一切经济及法律责任均由乙方承担。甲方将为乙方提供最大的支持，确保免维护期的工作顺利结束与长征浦东新院PACS项目成功。八、甲方将主导上海长征医院PACS系统免维护期内的全部工作(含远程维护)，乙方将在技术及人员上全力配合甲方的上海长征医院PACS系统维护工作，乙方承诺所有有关上海长征医院PACS系统的相关维护技术将对甲方毫无保留的开放并全力免费培训和指导甲方，确保甲方能够在2014年3月31日前完全独立对上海长征医院PACS系统进行日常维护工作(含远程维护)。九、本协议一式两份，双方各执一份，补充协议与原合同同等法律地位。2014年3月28日及2014年4月15日，爱克发公司分别就IMPAX6站点管理员预防维护、ChinaRISC7站点站点管理员预防维护、集中打印系统日常维护及超声、内镜、叫号系统对泰达公司组织培训，相应培训记录表由泰达公司员工薛安潮签字确认。2014年5月27日及2014年6月6日，薛安潮通过电子邮件将上海长征医院反映的影像科的叫号屏出现死机、门诊叫号电视机程序报错及放射科的RIS预约监控系统出现一个病人占用两个预约名额等情况向爱克发公司进行报修。2014年9月12日、9月13日，泰达公司通过电子邮件的形式函告爱克发公司，称其在2014年5月及6月未经其同意的情况下私下为上海长征医院提供PACS系统技术支持和维护，严重违反了合同相关约定，其对于爱克发公司的违约行为已经缺的相关原始证据，并将保留扣除的剩余合同款项的权利。2015年2月11日，爱克发公司及泰达公司共同签署《PACS/RIS系统健康检查手册》，对相应服务器软硬件及应用软件进行巡检，其中代表泰达公司签字的为其员工薛安潮。2015年2月13日，上海长征医院及爱克发公司共同签署《MIIS系统健康检查手册》，对相应服务器软硬件及应用软件进行巡检，其中代表上海长征医院签字的为其信息科工程师匡羽华。2015年2月15日，爱克发公司出具《长征医院PACS系统巡检报告》一份，确认匡羽华参加了部分系统巡检工作，并在小影像、叫号系统巡检报告上签字确认的情况，并对系统存在的问题及隐患和处理建议进行总结，表示爱克发公司和泰达公司将会尽快开会商定处理对策。2016年2月1日，上海长征医院及爱克发公司共同签署《PACS系统健康检查手册》，其中代表上海长征医院签字的为其信息科工程师匡羽华。2016年2月2日，爱克发公司、泰达公司及上海长征医院共同签署《PACS/RIS系统健康检查手册》，对相应服务器软硬件及应用软件进行巡检，其中代表泰达公司签字的为其员工薛安潮，代表上海长征医院签字的为其信息科工程师匡羽华。2015年7月22日、2015年8月21日、2015年9月11日、2016年1月29日，泰达公司员工薛安潮向爱克发公司相关人员发出电子邮件，指出小影像系统服务存在的问题并提出定期进行巡检等要求。�中2015年7月22日的邮件中还提到在泰达公司报修后，小影像工程师绕开泰达公司直接电话指导上海长征医院，存在违约的情况；2016年1月29日邮件中提到“我司和贵司及小影像公司在2015年10月13日开会时，一致同意我司以前提出的需求在2015年11月底解决，但是至今3个月过去了，我司提出的关于小影像系统的培训及需求，到目前为止一项也未完成，希望贵司协调小影像公司尽快安排培训事宜及解决我司提出相关需求。”2016年11月14日，爱克发公司通过比利时德沃福律师事务所驻上海代表处向泰达公司法定代表人薛安兴发出《关于上海长征医院项下剩余到期款项》的律师函，其中提到：根据我们与您和HermanRaats先生在本所上海办公室于2016年10月27日召开的会议以及爱克发公司的指示，我们将会议内容及AGFA的意见总结如下：1、声称的薛彩霞女士的不当行为。我们�意到，您和Raats先生在会议中已共同确认，您声称的爱克发雇员薛女士的“不当行为”与到期款项之间并无任何关联性。……在与上海长征医院或任何其他泰达公司的客户合作过程中，爱克发公司从未表示过任何与泰达公司终止合作的意图，也未指示其雇员绕开泰达公司，截止目前爱克发公司并未发现薛女士不当行为的任何证据……鉴于您与薛女士之间的关系已经破裂、难以修复，爱克发公司确认已将薛女士撤出与泰达公司有关的所有项目。2、声称未完成的合同项下的技术服务。在会议中我们讨论了您声称足以构成爱克发公司违约的六个特定技术服务问题。事实上，这六个问题与泰达公司两个月前指出的问题相同，且在本次会议前已被讨论过多次。爱克发公司对全部六个问题进行调查后发现，根本不存在任何“问题”，所有问题已被实际解决且泰达公司或上海长征医院也已认可。随函附内部调查的总结供您参考。据此，爱克发公司认为其在合同项下的所有服务及义务已全部履行完毕。泰达公司与上海长征医院共同签署的项目终验报告也进一步证实了该等事实。根据爱克发公司的内部调查、泰达公司和上海长征医院签署的报告，爱克发公司认为泰达公司没有任何事实或法律上的正当理由拒绝支付合同项下的到期款项。据此，特请泰达公司全额、无条件、毫不迟延地支付到期款项296,000元。如若泰达公司未能在本函发出之日起五个工作日内支付该笔款项，爱克发公司将不得不通知泰达公司和上海长征医院将停止提供进一步的支持服务……。该函付《长征医院PACS项目会议纪要更新》一份，载明以下内容：针对合同第5.7.(3)条，目前状态为ChinaRIS源代码关盘已交上海长征医院信息科，夏洪斌签收；针对合同第5.7.(5)条，目前状态为乙方�最新版本为V6.3.1SU24，目前上海长征医院的版本是V6.3.1SU12；针对合同第6.4条，目前状态为乙方于2014年和2015年免费提供了两次最新产品的系统正常运营维护培训，且有培训确认记录；针对合同第6.5条，目前状态为有关各项详细验收报告均已提交甲方，技术文档和软硬件技术资料也在每次培训时提供给甲方；针对合同第6.8条，目前状态为AGFA的PACS系统与远程影像会诊系统采用DICOM接口传输影像，目前上海长征医院放射科所有报告工作站均可以向远程影像会诊系统传输影像；针对合同第8.4条，目前状态为乙方在2011年3月31日收到甲方预付款后，开始项目实施，项目于2011年9月27日正式上线运行，并于2016年3月31日结束5年保修。乙方如期完成整个项目建设。另，泰达公司付款情况如下：2011年3月31日，474,000元；2013年10月8日，500,000元；2014年4月3日，600,000元；2014年4月8�，300,000元。扣除上述补充协议约定的软件采购费后，双方实际扣留296,000元作为保证金。本院认为，原、被告之间签订的《上海长征医院全院级PACS系统项目合同》及《关于长征医院PACS系统终验后期遗留的有关事项的补充协议》系合同当事人的真实意思表示，内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，也不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效合同的其他要件，该合同当属有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应按约履行各自的权利义务。双方在补充协议中约定预留300,000元保证金，实际预留296,000元，现原告主张被告予以支付，而被告在辩称意见中提出因原告存在软件交付严重迟延、质量不合格、验收不合格、违反承诺及售后条款、违反补充协议约定的违约行为，故不同意支付。根据补充协议的约定，保证金系针对该补充�议第一、二、四、七条款而设定，在原告违反上述任何一个条款的情况下，被告可不予支付保证金，反之，上述条款约定的情况未发生，被告须在系统免费维护保修期结束后30天内一次性支付。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对此，被告就原告存在违反上述条款的事实负有相应的举证责任，而被告并未能够提供充分有效的证据予以证实，本院难以采信。尤其针对补充协议第七条，被告提出原告在系统免费维护保修期存在绕过被告私下为院方提供服务的行为，而其除了单方向原告发送的电子邮件外，并无其他证据予以佐证。至于其提到的非三方巡检问题，本院注意到，被告提供的相应证据为同一时期形成，未由被告签字并不代表被告未参与其中，原告关于巡检为三方一系列巡检的说法可予采信。因此，在无依据表明原告存在违反补充协议相应条款的情况下，被告理应按约向原告支付剩余合同款即扣留的保证金。至于被告在辩称意见中提到的其他理由：关于交付迟延，被告首次付款已是2011年3月底，且由于此前涉案项目系统的实际使用方上海长征医院的客观原因，尚未完全具备系统上线的条件，导致无法按照合同约定在2011年3月1日完成整体试运行、2011年5月1日前完成整体合格验收，直至2011年9月27日项目才正式上线运行、2011年12月安装调试完成投入临床使用，并非原告的原因造成项目履行迟延；关于验收问题，2013年9月28日涉案项目通过院方的最终验收，从2013年9月30日开始进入系统免费维护保修期，被告关于验收不合格的说法缺乏依据；至于质量不合格、违反承诺及售后条款等问题，被告亦未提供充分、有效的证据予以证明。综上，被告的相应辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信，原告要求被告返还保证金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告逾期未能支付剩余合同款即扣留的保证金，已构成违约，原告主张被告承担相应违约责任，并无不当。双方在合同中针对逾期付款的情况约定了违约金的计算标准，对此，被告提出原告主张的计算标准过高，要求予以调整。本院认为，合同条款对违约方固然有约束力，但在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量被告违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。如根据原告所主张的以合同总价为基数，按照日千分之一的比例计算，显然过高，被告要求调�的主张可予采纳。综合上述因素并结合本案实际情况，本院酌定以剩余合同款296,000元为基数，按照日万分之六计算较为妥当、合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海泰达医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告爱克发医疗系统设备(上海)有限公司剩余合同款296,000元；二、被告上海泰达医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告爱克发医疗系统设备(上海)有限公司以296,000元为基数，自2016年5月1日起至实际清偿之日止，按照日万分之六计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,831.80元、保全费4,535.90元，合计16,367.70元，由原告爱克发医疗系统设备(上海)有限公司负担8,187.96元，被告上海泰达医疗科技有限公司负担8,179.74元(被告负担之款项于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼代理审判员  汤晓音人民陪审员  张玉丽二〇一七年十一月十四日书 记 员  刘 侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。