广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终762号
上诉人（原审被告）：江门市雷能光电科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区。
法定代表人：王永发，该公司总经理。
委托代理人：钟凌志，广东品信律师事务所律师。
委托代理人：陈柏泉，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市冠华照明灯饰有限公司，住所地：广东省中山市。
法定代表人：余早生，该公司总经理。
委托代理人：沈健，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：崔文静。
原审被告：王江南，男，汉族，公民身份号码：3911，住所地：浙江省浦江县。
上诉人江门市雷能光电科技有限公司（以下简称“雷能公司”）因与被上诉人中山市冠华照明灯饰有限公司（以下简称“冠华公司”）、原审被告王江南票据追索权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法海民初字第361号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月4日，冠华公司将其持有的支票号为37346514，出票日期为2015年5月30日的马王通达支票与王江南的支票号为01311338、出票人为雷能公司的远期支票进行交换。王江南出具了一张《欠条》给冠华公司，确认与冠华公司交换支票的事实。《欠条》记载：“今向冠华换一张支票37346514/2015.5.30/马王通达换01311338/雷能光电/2015.7.17/26万元正（贰拾陆万元正），到2015年7月12日拿现金换支票。”王江南在欠款人处签名并签署日期。
冠华公司据以向雷能公司追索票据权利的支票号：30509530/01311338；出票日期为2015年7月17日；付款行为民生银行江门支行；收款人为冠华公司；出票人账号为4537；票据金额为260000元；出票人签章处盖有雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章，付款期限自出票之日起10天。背书人签章处分别盖雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章，冠华公司财务专用章、法定代表人余早生私章。
雷能公司确认其签发上述支票时只是在出票人、背书人签章处加盖雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章。支票的收款人栏为空白，出票日期、金额是否由其填写已记不清楚。冠华公司确认王江南将上述支票交付给冠华公司时支票的正面只是收款人栏空白，其他已填写上述支票记载的内容，支票的背面背书人签章处盖有雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章。由于王江南没有在上述《欠条》中承诺的日期(即2015年7月12日)用现金换回该支票，冠华公司于支票到期日持该支票向民生银行江门支行提示付款。由于冠华公司财务人员操作错误在支票的收款人栏内填写了冠华公司的名称，在背书人签章处盖了冠华公司财务专用章、法定代表人余早生私章，导致付款行认为支票背书不连续并拒收涉案支票和出具相关拒收证明。之后，冠华公司与雷能公司协商票据付款问题，雷能公司在向冠华公司付款20000元后没有继续履行票据付款义务；王江南也没有履行票据付款义务。
一审诉讼期间，冠华公司再次于2015年11月25日持该支票向民生银行江门支行提示付款。同日，民生银行江门支行出具退票理由书给冠华公司，退票理由为远期支票或已逾提示付款期及背书无效或背书不连续。
雷能公司认为其并没有将上述支票交付给王江南，冠华公司是非法持有上述支票。并否认双方对上述支票的付款问题进行过协商，雷能公司也没有支付过20000元给冠华公司。
原审法院经审理认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。冠华公司凭涉案支票向付款行提示付款行使的是付款请求权，因其财务操作错误遭退票诉请判令雷能公司、王江南支付票据款，行使的是追索权，故本案案由应确定为票据追索权纠纷。
王江南经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对冠华公司的诉讼请求提出抗辩，及对冠华公司提交的证据进行质证的权利。
王江南于2015年6月4日向冠华公司出具《欠条》，确认其与冠华公司交换涉案支票。据此，可以认定王江南持有上述支票后通过交换支票的方式将雷能公司开出的涉案支票交付给冠华公司。雷能公司确认上述支票出票人签章处、背书人签章处雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章均属真实，是其公司财务专用章和法定代表人私章。但认为其并没有将上述支票背书给王江南，也没有以任何方式将上述支票交付给王江南，冠华公司是非法持有上述支票。但雷能公司未能提供任何证据证明其主张。
王江南没有在上述《欠条》中承诺的日期2015年7月12日用现金换回该支票，冠华公司于2015年7月17日持该支票向民生银行江门支行提示付款。由于冠华公司财务人员操作错误在支票的收款人栏内填写了冠华公司的名称，在背书人签章处盖了冠华公司财务专用章、法定代表人余早生私章，导致付款行认为支票背书不连续并拒收涉案支票。
根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”及《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”,所以雷能公司以冠华公司与其之间不存在真实的交易行为，冠华公司取得支票没有支付合理的对价进行抗辩的理由不成立。
雷能公司确认其签发上述支票时在出票人、背书人签章处盖雷能公司财务专用章、法定代表人王永发私章。支票的票据金额为260000元。根据《票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……”第六十二条规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒付证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。”据此，在涉案支票被银行以上述理由拒绝付款之后，冠华公司依法可向出票人雷能公司主张追索权。冠华公司要求雷能公司支付支票金额260000元及逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。至于冠华公司主张雷能公司已向其支付20000元票据金额的问题，因雷能公司不予确认，冠华公司亦没有提供证据证明，该院不予调整。
根据《票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。”冠华公司要求雷能公司支付自支票付款到期日起以票面金额按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿日止的利息，依法有据，该院予以支持。
冠华公司提交的证据只能证明冠华公司从王江南处取得涉案的支票，没有证据证明王江南是其主张的涉案支票的背书人。冠华公司基于票据追索权，要求王江南对雷能公司的上述债务承担连带清偿责任没有法律依据，该院不予支持。冠华公司与王江南之间基于上述《欠条》而产生的权利义务关系，可另行向王江南主张。
王江南经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也没有委托诉讼代理人到庭参加诉讼和提出答辩意见，由此而引起的法律后果，应由其自负。原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、雷能公司于本判决生效之日起七天内支付票据款人民币260000元及利息；二、驳回冠华公司其他诉讼请求。本案受理费5200元，诉讼保全费1865元，两项合共7065元，由雷能公司负担。
上诉人雷能公司不服原审判决，向本院上诉称：一、雷能公司与冠华公司不存在交易关系或债权债务关系，冠华公司取得涉案支票也没有支付合理对价，不享有票据权利。二、雷能公司并没有将涉案支票背书或以其他方式转让给冠华公司、王江南或者第三人，冠华公司取得涉案支票不合法，无权主张票据权利。
被上诉人冠华公司答辩称：涉案支票是合法有效的支票，在涉案支票提示付款遭到银行退票后，冠华公司作为涉案支票的合法持有人有权向作为出票人的雷能公司行使票据追索权。
经二审审理，本院依法确认原审法院所查明的事实。
本院认为：本案系票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：(一)涉案票据是否为合法有效票据；(二)冠华公司取得票据是否合法；(三)冠华公司是否享有票据权利，雷能公司应否向其承担票据义务。
关于第一个争议焦点。票据具有文义性，是票式证券。涉案支票为中国民生银行真实票据，符合票据的书面形式，格式符合法律规定。雷能公司作为出票人，确认出票人签章为其真实签章，该签章为雷能公司的财务专用章并加盖了其法定代表人私章，符合法律规定要求。此外，票面必要记载事项齐全，符合票据形式要件的要求。虽然雷能公司抗辩称出票时收款人栏空白，但该事项属于可补记的范围。持票人冠华公司行使票据权利时已对票据必须记载事项补充完全，具备票据的文义特征，符合票据要式，为合法有效票据。
关于第二个争议焦点。雷能公司抗辩称其没有将涉案支票交付给冠华公司或者王江南，也没有背书转让给冠华公司，冠华公司并没有合法取得票据权利。该抗辩理由实质上是出票人对持票人取得票据手段是否合法的抗辩。因出票人雷能公司和持票人冠华公司均确认出票时收款人栏空白，收款人栏“中山市冠华照明灯饰有限公司”为冠华公司取得票据后进行补记。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十五条：“空白授权票据的持票人行使票据权利时未对票据必须记载事项补充完全，因付款人或者代理付款人拒绝接收该票据而提起诉讼的，人民法院不予支持。”的规定，我国《票据法》并不禁止空白授权票据的流通，未记载收款人的空白授权票据，持票人可以将自己补记为收款人而后以背书的方式转让票据，也可以不将自己补充记载为票据的收款人，而直接以交付的方式转让票据权利。出票人一旦开出收款人空白的票据，意味着其授予任何人补记的权利，从而限制了其对票据非善意取得的抗辩权利。本案中，雷能公司在出票时授予不特定的任何人以补充权。空白授权票据一经补充权人补充记载，将票据上的空白记载事项补充完全，则空白授权票据成为完全票据，发生完全票据的法律效力。也就是说，经过补充权人记载完全的票据，与普能的票据并无本质的区别，发生票据行为的法律效力。冠华公司取得雷能公司出具的票据后，将自己补充记载为收款人，从而使票据具有完全法律效力，包括善意取得和抗辩限制的效力。即雷能公司对冠华公司取得票据的行为不合法的抗辩，受到其开出空白授权支票的行为限制，应承担举证责任，否则应依票据的无因性特征，推定冠华公司取得雷能公司授权补记，为合法取得。雷能公司未能举证证明冠华公司恶意或重大过失取得票据，本院对其抗辩理由不予采纳，涉案票据为冠华公司合法取得。
关于第三个争议焦点。雷能公司抗辩称其与冠华公司不存在基础交易关系，冠华公司没有支付合理的对价。雷能公司该项抗辩实质上属于票据上人的抗辩事由。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：(一)与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的”，依照该规定，票据债务人可以对与其有特定基础关系的票据债权人没有履行约定义务进行票据权利的抗辩，这是基于票据债务人与直接的票据债权人的基础关系而发生的抗辩，离开了基础关系的债权人，抗辩事由即被切断。这是票据的最重要的特征
----
无因性决定的。本案中，雷能公司与冠华公司均确认双方并非以基础关系交付和取得票据，故出票人雷能公司并无人的抗辩事由，故雷能公司抗辩称其与冠华公司不存在真实的交易关系、冠华公司没有支付对价的抗辩理由不能成立，本院不予采信。持票人冠华公司依据票据的无因性享有票据权利，债务人雷能公司应向其承担票据义务。
综上所述，冠华公司持有雷能公司出具的合法有效支票，向雷能公司行使追索权；雷能公司虽抗辩称冠华公司取得票据的手段不合法，但该抗辩事由因其开出的是空白授权的支票而受到限制；其亦未提供证据证明冠华公司恶意或重大过失取得票据，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由雷能公司承担举证不能的责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；(二)汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；(三)取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，持票人行使追索权可以请求出票人支付的款项包括：被拒绝付款的支票金额和支票提示付款日至清偿日止的利息以及取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。冠华公司主张雷能公司向其支付支票金额260000元及从支票提示付款之日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求在法律规定的权利范围内，本院予以维持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5200元，由上诉人江门市雷能光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一六年六月十六日
书记员 吴飞凡