广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4199号
上诉人（原审被告）：谈婉瑜，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：江永能、钟旭娜，均为广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李昂陆，住辽宁省阜新市细河区。
委托代理人：张海波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人谈婉瑜因与被上诉人李昂陆租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年11月14日，李昂陆（承租方、乙方）与谈婉瑜（出租方、甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于广州市越秀区北京路238号（名盛广场第一层1B58号单元）的商铺租赁予乙方使用，计租面积590平方米，双方同意按此面积计租；本商铺用途：开设咖啡厅，由乙方自行经营管理；乙方已清楚知晓商铺现状（包括但不限于铺面现状、设施情况、使用情况、用途性质、甲方对商铺的使用和处理权限）；租赁期限自2013年12月1日起至2019年3月14日止；免租期为两个月，自2013年12月1日起止2014年1月31日止，自2014年2月1日起，月租金12万元，年递增6%，第一个月租金（即2014年2月租金）应于2013年11月14日支付；在本出租合同生效之日起7日内，甲方将商铺按现状交付乙方使用，且乙方同意按现状承租并愿承担可能出现的风险、责任；自本合同签署之日起至乙方入场之日止，乙方应一次性向甲方支付进场费130000元，该笔费用不以任何理由进行退还，亦不抵扣其他任何款项，包括但不限于租金、押金、滞纳金、违约金、损失赔偿；乙方共应支付押金360000元，分2期支付，第一期240000元整于2013年11月14日支付，第二期120000元整于2014年2月15日前支付，押金不抵扣其他任何款项，包括但不限于租金、押金、滞纳金、违约金、损失赔偿；合同终止或解除时，乙方未有任何违约行为且甲方接收乙方交还的场地的，该押金由甲方自收回场地之日起90天内无息、全额返还；乙方应将租金汇入下列甲方指定的账号，开户行中国工商银行文德路支行，开户人谈婉瑜，账号62×××65；在租赁期限内乙方可根据实际经营需要对商铺内外进行不变更主体框架结构的改造、改建、装建装修、添附、加建，改造、加建不得危害建筑物整体安全，同时应事先告知甲方并经甲方同意，并最终由物业管理公司进行审核，经物业管理公司书面同意后方能开始施工，所产生费用由乙方承担；乙方逾期20日未支付或未足额支付租金，甲方有权单方解除合同并没收押金；乙方逾期未支付或未足额支付押金、进场费的，甲方有权单方解除合同并没收已收取的押金，乙方应按相当于押金30%向甲方支付违约金；甲方未能按约定交付商铺的，应向乙方支付相当于进场费总额30%的违约金并对乙方因此所造成的损失承担赔偿责任，但因乙方未按期、足额支付进场费、押金或乙方原因而致使甲方未能按约定交付商铺的除外；因甲方原因而导致乙方无法正常使用商铺或遭受损失的，甲方应承担违约责任，但因商铺现状导致的，甲方不承担任何责任；乙方违反本合同约定或具有本合同视为违约之行为，或实施损害甲方权益之行为的，除另有约定外，甲方有权立即单方解除合同，没收押金，同时乙方应向甲方支付相当于押金总额30%的违约金并对甲方所遭受的损失承担赔偿责任等。同日，李昂陆、谈婉瑜签订了《补充协议》，约定《租赁合同》的租赁期限自2013年12月1日起至2019年3月14日，如乙方确认续约的，续约期限自2019年3月15日起至2022年3月14日等。同年11月20日，李昂陆、谈婉瑜双方签订《补充协议（二）》，约定若其中一方违反保密约定，导致广州名盛房地产实业有限公司要求收回房屋的，则违约方应承担由此给守约方造成的全部损失，包括但不限于已缴纳的进场费及押金、依合同须支付的违约金及其它经济损失、甲乙双方正常履行合同可获得的逾期利益损失等，乙方依照法律规定公示营业执照的行为不视为不履行保密责任，无须向甲方承担任何责任及承担任何赔偿；甲方承诺保证乙方在租赁期限内能够正常使用租赁物业，甲方承诺自乙方提供设计图纸之日起90天内提供业主同意将商铺的营业项目由婚纱摄影转为经营咖啡厅的证明文件，甲方须协助乙方办理以乙方名义注册的工商营业执照，乙方尽量以有限责任公司形式注册，如甲方无法提供业主同意商铺转营咖啡厅的证明文件或者办理营业执照的其他应由甲方提供的材料，导致乙方不能将商铺用作经营咖啡厅之用途或不能办理营业执照的，甲方应赔偿乙方一切经济损失，包括但不限于乙方已缴纳的进场费及押金、乙方为经营咖啡厅所作出的前期投入、因违约的赔偿给供货商及装修公司的违约金等；双方之间的权利义务关系以双方签署的《租赁合同》及二份《补充协议》为准；因甲方原因与业主解除租赁合同或者提前终止租赁合同的，甲方都应保证乙方继续经营至合同期满，否则，甲方应赔偿乙方一切经济损失，包括但不限于乙方已缴纳的进场费及押金、乙方为经营咖啡厅所作出的全部投入、因违约赔偿给供货商及装修公司的违约金等；本协议有关条款与原《租赁合同》及之前的《补充协议》不一致时，以本协议为准等。合同签订后，李昂陆分别于2013年11月14日与21日在涉讼商铺通过谈婉瑜提供的POS机用其夫孙某甲的中国农业银行金某甲借计某（卡号62×××14）向谈婉瑜支付了290000元和180000元（另李昂陆于2013年11月13日以同样方式向谈婉瑜支付20000元）。谈婉瑜于同年11月20日用“广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司”的收款收据向李昂陆开具了内容分别为押金240000元、2014年1月至2014年2月28日的租金120000元及租赁广州市越秀区教育路230号一层1B58房的进场费130000元的收据，并在该三张收据上签名。2014年1月21日，广州名盛置业发展有限公司向“名盛广场首层1B58号铺谈婉瑜”租户发出《关于收回出租商铺的通知》，内容为因谈婉瑜欠广州名盛置业发展有限公司租金一直没有支付，根据双方签订的租赁合同约定，广州名盛置业发展有限公司按合同解除上述商铺的《租赁合同》并收回该商铺。之后该公司收回了涉讼商铺。
原审另查，2013年3月5日谈婉瑜（乙方）与广州市名盛房地产事业有限公司（甲方）签订的《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在广州市越秀区北京路238号一层1B58房（面积590平方米）出租给乙方作商业用途使用，租期自2013年3月15日至2019年3月14日止等。同日双方签订《广州市房屋租赁合同》补充合同，约定租赁单元仅供乙方经营金某乙婚纱摄影之用，乙方如需改变租赁单元的用途、经营品牌、经营种类等，应提前三个月取得甲方的书面同意，否则甲方有权单方解除租赁合同，收回租赁单元，租赁保证金作为违约金支付给甲方；非经甲方事先书面同意，乙方不得将租赁单元借租、分租或调换给他人使用，不得以其他方式转手或与他人共同占用租赁单元等。据广州市工商行政管理局越秀区分局2013年9月3日核发的注册号为44××400、执照编号04113026469的《企业法人营业执照》记载，广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司成立于2013年9月3日，住所地广州市越秀区北京路238号壹层1B58房，法定代表梁某。2013年8月2日，谈婉瑜（甲方）、梁某（乙方）及张某（丙方）签订合作协议，约定申请设立有限责任公司，公司住所拟设在广州市越秀区北京路238号名盛广场南门1B058铺，公司的组织形式为有限责任公司；责任承担甲、乙、丙以各自所持有的股权比例为限对新公司承担责任，公司以其全部资产对外承担责任；全体股东同意指定甲方为代表或者共同委托的代理人作为申请人，向公司登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记，各方须保证各自向公司登记机关提交的文件、证件的真实性、有效性和合法性，并承担责任等。另据广州市工商行政管理局越秀分局的商事登记信息记载，广州市越秀区金莎摄影工作室的业户地址为广州市越秀区中山五路雨帽街11号地下，经营者谈婉瑜，商事主体类型个体工商户，主体状态为注销。
2014年3月6日，李昂陆向原审法院提起本案诉讼，请求：1、解除李昂陆、谈婉瑜之间的《商铺租赁合同》、《补充协议》及《补充协议二》；2、谈婉瑜支付违约金39000元；3、谈婉瑜退还进场费130000元及押金360000元；4、谈婉瑜赔偿李昂陆装修设计费用82386元、交通费4456元及加盟费198000元；5、谈婉瑜赔偿李昂陆中介佣金20000元及因诉讼而支出的律师费10000元。
谈婉瑜原审答辩称：谈婉瑜仅仅是名义的出租人，实际的出租人是广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司。谈婉瑜为了经营婚纱摄影，从广州名盛房地产事业有限公司承租涉讼商铺，租金等费用均由广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司交纳。李昂陆某谈婉瑜和广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司之间是隐名代理关系。李昂陆支付的所有款项均是交给广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司，李昂陆出示的与业主签署的租赁合同中的用途均表明该场地的实际承租人和支配权为广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司，合同只是以谈婉瑜名义签约，为了与第一手租赁合同相衔接才以谈婉瑜的名义签署转租协议。谈婉瑜与业主签署的租赁合同约定，未经出租方的同意，承租方不得擅自转租，李昂陆、谈婉瑜签订的租赁合同未经出租方同意，合同应无效，李昂陆要求赔偿违约金等损失没有合同依据和法律依据。李昂陆知道谈婉瑜没有转租权，但李昂陆仍然与谈婉瑜签订租赁合同，说明李昂陆自愿承担相应的商业风险，其主张的损失应自行承担。谈婉瑜为了履行合同，清空了商铺，但李昂陆以各种理由不接收商铺，故违约方是李昂陆。且李昂陆未按合同规定支付第二期押金120000元，谈婉瑜有权解除合同。谈婉瑜并不知道李昂陆的加盟事宜，李昂陆的证据不足以证明已实际损失了加盟费，该损失应由李昂陆自行承担。李昂陆在拒绝收铺的情况下仍与北京九九公司签署设计合同，设计公司在没有到场勘查、测量的情况下就出具设计图纸，李昂陆不按合同约定分期付款，而是一次性支付首期和第二期设计款，因此设计费是其自身扩大的损失，应由李昂陆承担。李昂陆主张的律师费没有法律依据。交通费不是因本案而发生，不同意赔偿。
原审庭审中，李昂陆向原审法院提供：证据1、银联POS机签购单3张，记载日期分别为2013年11月13日（金额20000元）、2013年11月14日（金额290000元）、2013年11月21日（金额180000元），该签购单商号302440172210025，终端编号47350575，收单行中信银行。2、李昂陆（甲方）与北京海岸九九建筑装饰设计有限公司（乙方）于2013年10月30日签订的《装饰装修工程设计合同约定条款》，合同约定工程地点广东省广州市越秀区北京路238号名盛广场首层1B58号，本工程设计面积为457.7平方米，每平方米设计费用180元，设计总费用为82386元；签订本协议后甲方向乙方支付费用总金额的40%的首付金32955元；乙方在收到首付款后3个工作日内作出平面布局图，交付甲方签字确认并将确认单回传公司，在确认平面布置图后的3个工作日内做出效果图，交付甲方确认并将《效果图确认函》回传公司，同期甲方确认后3个工作日向乙方支付总金额的40%的二期款32955元；乙方在收到二次款后的15个工作日内完成施工图的制作，交付图纸小样，甲方确认并将《施工图确认函》回传公司，同期向乙方支付总金额的20%的三次款16477元等。3、2013年11月30日李昂陆向北京海岸九九建筑装饰设计有限公司交纳首期及二期设计费共65910元的收据。4、2013年11月28日乘机人为李昂陆从深圳飞往北京的飞机票订单（金额958元）、2013年12月1日乘机人为孙某甲从深圳飞往北京的飞机票订单（金额966元）、2013年12月6日乘机人为李昂陆及孙某甲从北京飞往常州的飞机票订单（金额1140元）及2013年12月8日乘机人为李昂陆及孙某甲从常州飞往深圳的飞机票订单（金额1392元）。5、2013年8月30日，李昂陆（乙方）与雅聪（上海）餐饮管理有限公司签订的《逸美时光咖啡加盟合同书》，合同约定甲方授权乙方在广东省广州市越秀区或天河区以“逸美时光”咖啡品牌标识从事甲方授权的餐饮项目经营活动；乙方签订合同当时一次性支付甲方品牌使用费、技术服务费158000元，合同届满、终止或解除时，甲方无需退还；乙方应向甲方交纳品牌保证金3000元，品牌保证金在合同期满后无违约行为无息全额退还等。6、2013年8月30日雅聪（上海）餐饮管理有限公司开具给李昂陆的198000元的收据一张。7、2014年2月28日北京市盈科（广州）律师事务所开具金额为9433.96元的发票一张。8、2013年11月23日广州市金发物业代理有限公司开具的20000元佣金收据。9、李昂陆的结婚证及户口簿，记载李昂陆（曾用名李某）的丈夫孙某甲（曾用名孙某乙）。另经原审法院向中信银行股份有限公司广州分行查询，该行于2015年5月8日书面函复原审法院，商户编号302440172210025，终端编号47350575的POS机，对外商户名称广州市越秀区金莎摄影工作室，银行账户名为谈婉瑜。谈婉瑜对以上证据的真实性均不予确认。
谈婉瑜向原审法院提供证据：2014年8月15日广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司出具的关于授权谈婉瑜代表公司以个人名义与李昂陆签订转租合同及代为收取押金、租金、进场费的说明。李昂陆对以上证据的真实性均不予确认，并称其在本案涉讼中才看到谈婉瑜与广州市名盛房地产事业有限公司签订的《广州市房屋租赁合同》与补充合同。
原审审理期间，谈婉瑜于2014年8月18日向原审法院申请对李昂陆提交的《装饰装修工程设计合同约定条款》中甲方（李昂陆）、乙方（北京海岸九九建筑装饰设计有限公司）签章处的签字盖章的笔迹形成时间和装修设计费收款收据中交款人（李昂陆）及收款单位（北京海岸九九建筑装饰设计有限公司）处的签字盖章的笔迹形成时间进行鉴定。原审法院经过公开摇珠确定中国广州分析测试中心司法鉴定所对谈婉瑜的申请内容进行鉴定。2015年5月18日，谈婉瑜撤回上述鉴定申请。
原审法院认为：李昂陆、谈婉瑜签订的《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议二》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，谈婉瑜作为广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司的股东，其权限仅限于代表公司向登记机关申请公司名称预先核准登记和设立登记，故谈婉瑜违反其与原出租人的《租赁合同》的约定，与李昂陆签订合同并不影响该合同的效力，故上述合同及补充协议合法有效。本案证据显示，谈婉瑜与李昂陆签订租赁合同后，李昂陆通过谈婉瑜登记的POS机支付款项，虽然款项收据上盖有广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司的公章，该公司在李昂陆起诉后亦表示认可谈婉瑜的行为，但谈婉瑜没有提供李昂陆支付上述费用已转入广州市爱霏斯婚纱摄影有限公司的凭证，且谈婉瑜本身是经营婚纱摄影的个体工商户，从李昂陆提供的银联POS签购单及原审法院向中信银行查询调查函可以认定李昂陆支付款项的收取人为谈婉瑜，故对谈婉瑜关于不是其收取李昂陆款项的抗辩，不予采信。依合同约定，谈婉瑜未能按约定交付商铺的，应向李昂陆支付相当于进场费总额的30%违约金并对李昂陆因此所造成的损失承担赔偿责任。依《补充协议二》第三条明确约定，谈婉瑜承诺保证李昂陆在租赁期限内能够正常使用租赁物业，并承诺自李昂陆提供设计图纸之日起90天内提供业主同意将商铺的营业项目由婚纱摄影转为经营咖啡厅的证明文件，协助李昂陆办理工商营业执照，如谈婉瑜无法提供业主同意商铺转营咖啡厅的证明文件或者办理营业执照的其他应由谈婉瑜提供的材料，导致李昂陆不能将商铺用作经营咖啡厅之用途或不能办理营业执照的，谈婉瑜应赔偿李昂陆的一切经济损失。现因谈婉瑜拖欠涉讼商铺的出租方即广州名盛置业发展有限公司的租金，被出租方收回涉讼商铺，导致李昂陆、谈婉瑜之间的租赁合同无法履行，合同目的不能实现，责任在谈婉瑜，故谈婉瑜应按约定承担违约责任。故李昂陆要求解除《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议二》、谈婉瑜支付违约金、退还进场费、押金的诉讼请求，予以支持。鉴于装修设计费某已向设计公司实际支付了设计费共65910元，故李昂陆要求谈婉瑜赔偿已付的设计费的请求合理，予以支持。至于李昂陆往返所发生的交通费用，李昂陆与北京海岸九九建筑装饰设计有限公司签订的合同及支付费用时间为2013年11月30日，2013年12月1日、2013年12月6日及2013年12月8日的机票，李昂陆无证据证明上述三次机票与涉讼商铺有直接关联，故谈婉瑜赔偿的交通费应为958元。由于加盟费用发生在李昂陆、谈婉瑜签订租赁合同之前，李昂陆在未确定具体的经营场地就与雅聪（上海）餐饮管理有限公司签订加盟合同，由此产生的商业风险应由李昂陆自行承担，故对李昂陆要求谈婉瑜赔偿加盟费的诉讼请求，不予支持。至于李昂陆要求赔偿中介费用及律师费的请求于某无据，亦不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项，第一百零七条的规定，于2015年5月28日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起，李昂陆与谈婉瑜签订的《租赁合同》、《补充协议》及《补充协议二》予以解除；二、谈婉瑜自本判决发生法律效力之日起5日内，向李昂陆退还进场费130000元及押金360000元；三、谈婉瑜自本判决发生法律效力之日起5日内，向李昂陆支付违约金（按130000元的30%计）；四、谈婉瑜自本判决发生法律效力之日起5日内，向李昂陆赔偿装修设计费用65910元及交通费958元；五、驳回李昂陆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12238元，谈婉瑜负担9759元，李昂陆负担2479元。
判后，上诉人谈婉瑜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决存在查明事实不清、认定事实错误的情况。1、双方签署合同时，李昂陆已清楚知悉涉案铺位现状及谈婉瑜的转租权限，在此情况下李昂陆仍与谈婉瑜签署合同，应对此自行承担合同风险。2、李昂陆存在没有按照合同约定时间收取铺位和支付第二期押金的事实，违反合同约定在先，谈婉瑜有权解除合同并对已收款项不予退还。根据租赁合同签署时间，李昂陆应在2013年11月21日前收取涉案铺位承租使用，事实上，谈婉瑜在此约定时间具备交付涉案商铺的条件，而李昂陆并未按合同约定时间收取商铺使用，李昂陆行为已构成违约在先。同时，李昂陆提供的证据4和《租赁合同》第四条关于租赁费用约定，李昂陆于2013年11月20日向谈婉瑜支付的费用应为：进场费13万元、押金24万元和第一个月租金（即2014年2月租金）12万元。原审判决查明认为谈婉瑜收取了李昂陆36万元押金的事实是错误的；李昂陆向谈婉瑜支付的12万元款项应为第一个月的租金，而非押金，因合同是判决发生法律效力后才可以解除，故该部分租金不应当退还。3、原审判决认定“谈婉瑜因拖欠租金，被出租方收回涉案商铺，导致租赁合同无法履行，合同目的不能实现，责任在谈婉瑜”缺乏事实依据和充分证据证明，推定谈婉瑜应按约定承担违约责任适用合同和法律依据错误。李昂陆提供的证据《关于收回出租商铺的通知》只能证明谈婉瑜有拖欠租金的事实，但不能证明涉案商铺被出租人收回的事实，而事实上，谈婉瑜已清缴拖欠的租金，继续履行与出租人订立的租赁合同。谈婉瑜申请转铺的手续在办理过程中，已获管理处的初步许可，已经到门面装修讨论环节，至李昂陆拒绝履行租赁合同时止，仍未到《补充协议二》第三条约定需由谈婉瑜提供书面文件的时间，故不存在谈婉瑜未取得书面文件而导致合同目的不能达到。二、原审判决认定谈婉瑜未能按照约定交付商铺，应依合同约定向李昂陆支付相当于进场费总额的30%违约金，属认定事实错误，适用法律不当。如上所述，在合同履行过程中，系李昂陆拒绝依照租赁合同约定履行收铺手续、按时足额支付承租押金费用和提供设计图纸给谈婉瑜，李昂陆行为已构成违约在先，谈婉瑜已具备交付商铺履行合同约定的条件。退一步讲，即便谈婉瑜存在违约行为，该30%违约金比例明显过分高于实际造成的损失，法院应当对该违约金比例予以调整。三、原审判决在李昂陆提供的证据存疑时，仍认定李昂陆向设计公司实际支付了设计费共65910元，并推定李昂陆要求谈婉瑜赔偿已付设计费的请求合理，存在认定事实证据不足，适用法律错误。李昂陆提供的《室内设计合同》和收款收据存在前后矛盾的情况，真实性存疑。另，法律规定违约金包括了对守约方的损失补偿，原审判决既要谈婉瑜承担高额违约金，又要谈婉瑜赔偿装修设计费损失，存在违约金和违约损失竞合，加重了谈婉瑜的负担。综上，谈婉瑜上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四项判决内容，改判为驳回李昂陆的诉讼请求；2、判令李昂陆承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人李昂陆答辩称：一、李昂陆是通过中介与谈婉瑜签订商铺租赁协议，因此李昂陆并不知晓谈婉瑜所述的没有转租权等情况，后来李昂陆根据签订的协议去履行，所以才产生了补充协议以及补充协议二。此外，谈婉瑜称合同签署时，李昂陆已清楚知悉涉案铺位的现状情况及谈婉瑜的转租权限，那么谈婉瑜明知自己无权转租而为了骗取李昂陆的钱而签订合同，就是一种故意诈骗的行为，从这一点上看谈婉瑜根本无权收取租金和押金，明显是故意违约。二、谈婉瑜称李昂陆没有按期交图纸不成立，李昂陆已经在2013年12月4日向谈婉瑜的QQ邮箱发了一份装修设计图纸，2013年12月13日又重新出了一份效果图，用顺风快递邮寄了一份给谈婉瑜，双方的聊天记录可以证明双方就此事沟通过，此外，是谈婉瑜要求李昂陆进场必须要装修的，因为商铺不允许空置。三、李昂陆没有故意不收铺，而是因为谈婉瑜不能办理由婚纱摄影公司转为咖啡厅的手续，有聊天记录为证。因为李昂陆知道谈婉瑜没办法履行合同，所以2月份才没有缴纳剩余12万元的押金，谈婉瑜在2014年新年前曾提出一切至新年过后才解决。四、根据双方租赁合同约定，谈婉瑜要向李昂陆承担30%违约金和赔偿所有损失，见合同第15.9条约定，本合同所称损失，包括但不限于直接损失、间接损失，预期可得利益损失、向第三人承担的责任或支持的款项、依据常理可以推算出的损失、合理的诉讼主张的费、诉讼费、公证费、差旅费、仲裁费、交通费。由于谈婉瑜严重违约，致使李昂陆无法进驻和开业经营商铺，为此投入的所有人力、物力、财力都作废，谈婉瑜应予赔偿。
经二审审查，双方当事人均确认原审判决第七页第四行“租金1200元”存在笔误，应为120000元，本院予以确认。原审判决其余查明事实部分无误，本院予以确认。
二审中，谈婉瑜向本院提交若干张租金发票，拟证明涉案商铺没有被业主收回，谈婉瑜仍在继续使用。李昂陆认为谈婉瑜二审才提交租金发票，已超过了举证期限，不同意质证。
另，李昂陆确认其已缴纳款项中有120000元为首月租金，并非押金；并认为由于谈婉瑜没有交铺，所以李昂陆不存在缴纳第二期12万元押金的义务。
本院认为：本案二审争议焦点为谈婉瑜提出的上诉理由及请求是否成立。
关于谈婉瑜上诉提出李昂陆未按期收铺和支付第二期押金，构成违约在先的问题。本院认为，根据《租赁合同》第十八条约定，合同经双方签字盖章，且李昂陆付齐进场费之时起生效，第三条约定，在租赁合同生效之日起7日内，谈婉瑜将商铺按现状交付李昂陆使用。2013年11月14日双方签订租赁合同后，李昂陆于2013年11月20日向谈婉瑜支付了商铺进场费，依照合同约定，谈婉瑜应于2013年11月27日前向李昂陆交付涉案商铺。现谈婉瑜并无证据证明其已向李昂陆交付商铺，亦无证据证明其已向李昂陆发出收铺通知而李昂陆拒不收铺，故应承担举证不能的不利后果。至于谈婉瑜上诉称在合同约定的交铺时间届满时李昂陆应自行收铺，无需谈婉瑜交付之说，缺乏合同依据，且与合同关于谈婉瑜应就未能按期交铺承担违约责任的约定相悖，该项上诉意见显然不能成立，本院不予采纳。关于第二期押金120000元，双方合同约定为2014年2月15日前支付，即李昂陆交付第二期押金的义务是在谈婉瑜履行交付商铺义务之后，如前所述，谈婉瑜未能按合同约定向李昂陆交付商铺，已构成违约在先，此时李昂陆支付第二期押金的履行期限尚未届至，故谈婉瑜提出李昂陆未支付第二期押金构成违约在先，理由亦不成立，本院不予采纳。
关于谈婉瑜提出进场费30%的违约金比例过分高于实际造成的损失，以及原审法院既判决违约金，又判令赔偿李昂陆的装修设计费等损失，属违约金与违约损失竞合的主张。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失。双方合同亦约定，谈婉瑜未能按约定交付商铺的，应向李昂陆支付相当于进场费总额30%的违约金并对李昂陆因此所造成的损失承担赔偿责任。可见，双方已经协商一致确认逾期交付商铺的违约责任为进场费30%的违约金加上损失赔偿责任，故原审法院判令谈婉瑜支付违约金以及赔偿李昂陆已实际支付的设计费和交通费并无违反双方合同约定。谈婉瑜主张进场费30%的违约金比例过分高于实际造成的损失，但并未充分举证证明，本院亦不予采纳。故谈婉瑜该项上诉意见理据不足，本院不予支持。
至于谈婉瑜提出李昂陆在签署合同时即已知悉涉案商铺的现状及谈婉瑜的转租权限的问题，均非双方合同约定可以据以免除谈婉瑜履行交铺义务或免除违约责任的事由，故谈婉瑜以此上诉请求改判，理据不足，本院亦不予采纳。
另，双方当事人均确认谈婉瑜已收取的12万元款项为首月租金，本院予以认可。鉴于谈婉瑜没有向李昂陆交付商铺，李昂陆并无实际占用涉案商铺，故在双方租赁合同关系解除时，谈婉瑜应向李昂陆返还已预付的首月租金。原审法院将该12万元性质认定为第二期押金有误，本院予以纠正，但原审判令返还该12万元的处理结果可以维持。
综上，谈婉瑜的上诉请求与理由不成立，本院不予支持。审查原审判决查明事实基本清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9759元，由上诉人谈婉瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年十一月四日
书记员 杨银桃