河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1773号
上诉人（原审被告）天安财险保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地许昌市东城区八一路与魏文路交叉口亨源通步行街*号。
法定代表人刘贤柏，任该公司经理。
委托代理人李伟，河南大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁红艳。
被上诉人（原审原告）乔某。
法定代理人乔军超。
被上诉人（原审原告）袁某甲。
被上诉人（原审原告）袁某乙。
法定代理人袁超军，1982年5月7日，河南尉氏县岗李乡袁楼村四组。
四被上诉人委托代理人唐书涛，河南德典律师事务所律师。
上诉人天安财险保险股份有限公司许昌中心支公司与被上诉人袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服长葛市人民法院（2015）长民金初字第01244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天安财险保险股份有限公司许昌中心支公司的委托代理人李伟，乔某的法定代理人乔军超，袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙的委托代理人时向领到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月22日，原告袁红艳在被告处投保机动车保险，被保险人为袁红艳，车辆号牌为豫K×××××，核定载客5人，险种包含机动车损失险，保险金额170200元，第三者责任保险，保险限额200000元，玻璃单独破损险（国产）170200元，并同时投保不计免赔特约险，以上保险期间自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止。同日，原告袁红艳在被告处投保“锦程交通意外伤害保险（定额）”保险，保险金额595000元，投保单中特别约定：“您已投保锦程交通意外伤害保险（定额），保险单号Y0420029276622，总保额：595000元，保费200元，每人保额按车辆行驶证合订座位数均分，保险期间：2013年9月23日至2014年9月22日，其中意外身故残疾100000元，意外医疗10000元，免赔额100元，医疗赔付比例80.0%，住院津贴9000元，每日住院医疗补助50元，累计赔偿期限180天。原告按合同约定交纳了相应保险费。2014年7月21日16时20分许，赵耀民持A2证驾驶豫K×××××号轻型厢式货车由南向北行驶至长葛市大周镇罗庄村路段时与原告袁红艳持C1整驾驶豫K×××××号小型普通客车由北向南行驶时发生相撞，造成原告车上人员袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙四人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙被送往长葛市××医院、长葛市卫校附属医院均住院治疗25天，分别花去医疗费36117.85元、12251.87元、5115.71元，411.91元。2014年8月4日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字（2014）第140803号事故认定书，认定赵耀民负事故主要责任，原告袁红艳负事故次要责任，原告乔某、袁某甲、袁某乙不负该事故责任。2014年11月25日许昌城运法医临床司法鉴定所出具许城司鉴所（2014）临鉴字第439、440号司法鉴定意见书，其结论为原告袁红艳右侧髋骨骨折致右下肢功能部分丧失的伤残等级，评定为十级伤残；左侧4肋骨以上骨折的伤残等级评定为十级，需后期治疗费7000元，并支付鉴定费1300元。原告乔某右侧锁骨骨折致右上肢功能部分丧失的伤残等级评定为十级，需后期治疗费6000元，并支付鉴定费1300元。2015年3月20日，长葛市人民法院作出（2014）长民初自第02313号民事判决书，认定四原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、后期治疗费、鉴定费等损失共计为209321.13元，因赵耀民负事故主要责任，判令豫K×××××号轻型厢式货车的保险人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司在交强险范围内承担医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，共计120000元，余款按责任划分后由豫K×××××号轻型厢式货车实际车主尚红涛赔偿62524.79元。2014年8月13日，经原告袁红艳及乔军超，汽修厂李玉红及天安保险公司人员吴庆钊、刘宏志对豫K×××××的车损签订一次性定损协议，协议约定：“关于豫K×××××在2014年-7-21日在长葛市事故造成车损，该车损做一次性定损。（配件及工时辅料）等合计（88000元捌万捌仟元整），一次性定损赔偿，该事故定损不在追加任何配件及工料，三方签字生效”。车主及维修厂、保险公司均在一次性定损协议中签字确认。2014年10月9日，豫K×××××号车辆在许昌亿阳汽车销售服务有限公司维修后，原告支付维修费共计88000元。后四原告就其各项损失向被告天安财险公司理赔保险金，双方未达成一致意见，原告诉至法院。
原审本院认为：袁红艳在被告天安财险公司处投保并交纳保险费，双方自愿签订的车辆保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，车辆损失险及锦程交通意外伤害保险（定额）保险合同均合法有效。在保险期间内，四原告乘坐豫K×××××号车辆发生交通事故，造成四原告受伤及车辆损失，被告作为该车辆的承保方应依合同和法律规定承担向原告支付保险金的义务。结合诉辩双方的意见，原审法院归纳本案的争议焦点为：1、原告袁红艳、乔某所受意外伤害是否应当参照《人身保险伤残评定标准（中保协发（2013）88号）》确定伤残等级；2、被告天安财险公司能否在四原告已从他处获得医疗费的情况下，免除意外医疗费保险项下的理赔责任。按照法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当对该条款的内容向投保人作出提示和明确说明的义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告袁红艳所投保险，适用的是被告提供的格式条款，被告天安财险公司应当在原告投保时向原告提供订立保险合同所适用的格式保险条款，且应在投保单、保险单或其它保险凭证上就其格式条款内容及免责条款作出足以引起原告注意的提示，并就相关内容向原告作出明确说明。保险条款中约定被保险人遭受意外伤害事故，并自该事故发生之日起180日内因该事故造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准（中保协发（2012）88号）》所列残疾之一的，保险人根据该标准所列给付比例乘以该被保险人的保险金额给付残疾赔偿金，保险条款中的的伤残评定标准系行业标准，与《道路交通事故受伤人员伤残评定》等涉及人身伤残认定的相关国家标准存在显著差异，伤残程度和等级均有所缩窄，不利于投保人、被保险人和受益人。在此情况下，已投保人袁红艳作为普通消费者的认知能力，被告应在订立诉争保险合同过程中提请投保人予以充分关注和理解。在保险单中未显示伤残评定适用的标准，被告未提供证据证明其已提供了该份保险条款给投保人袁红艳，亦未证据证明已经尽到了提示和明确说明义务，故该条款对原告袁红艳不产生效力。袁红艳、乔某根据第三方鉴定机构认定的伤残等级并无不当。原告袁红艳的残疾赔偿金依法核定为53661.19元（24391.45元×20年×11%），乔某的残疾赔偿金依法核定为48782.9（24391.45×20年×10%）。被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权力，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。意外医疗费医疗保险以被保险人所受伤害的治疗行为作为保险标的，虽然具有财产利益的特征，但是其以被保险人身体受到意外伤害为条件，涵盖于意外伤害保险业务之中，是意外伤害保险的附加险种，仍属于保险法规定的人身保险业务。人身保险合同不适用代为求偿权，投保人从第三者处获得损害赔偿后，仍有权要求保险人给付保险金。其次，根据保险单的约定，意外医疗10000元，免赔额100元，医疗赔付比例80.0%，保险条款中未约定如果被保险人在他处得到赔偿，就不具有获得双倍赔偿的权力，亦无体现医疗费以获得补偿后的余额为限等免责内容。故被告天安财险公司应在保险限额内承担的袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙医疗费分别为：10000元（36117.85×80%-100＞10000）、9701.5元（12251.87×80%-100）、3992.57元（5115.71×80%-100）、229.53元（411.91×80%-100）。住院津贴每人均为1250元（50元／天×25天）。袁红艳的损失依法核定为152911.19元（88000＋53661.19＋10000＋1250），乔某的损失依法核定为59734.4（48782.9＋9701.5＋1250），袁某甲的损失依法核定为5242.57（3992.59＋1250），袁某乙的损失依法核定为1479.53（229.53＋1250）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁红艳车辆损失费、残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计152911.19元；二、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告乔某残疾赔偿金、医疗费、住院津贴共计59734.4元；三、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某甲医疗费、住院津贴共计5242.57元；四、被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁某乙医疗费、住院津贴1479.53元；五、驳回原告袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙的其它诉讼请求。案件受理费4614元，由被告天安财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
天安财险保险股份有限公司许昌中心支公司上诉称：1、应当按照保险行业标准评定袁红艳伤残等级，并据此计算伤残赔偿金数额，原审适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》错误；2、四被上诉人医疗费已在其他案件中得到赔偿，不应再得到赔偿。
袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙辩称：对于定残标准，上诉人并未尽到明确说明义务，应当承担由此产生的不利后果。医疗费用属于人身保险，不存在重复赔偿问题。原审判决事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审法院判决天安财险保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿袁红艳、乔某、袁某甲、袁某乙的各项费用是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人天安财险公司在与袁红艳订立保险合同所适用的格式保险合同中，应当在投保单、保险单或其它保险凭证上就其格式条款内容及免责条款作出足以引起袁红艳注意的提示，并就相关内容向其作出明确说明。天安财险公司未提供证据证明在保险单中显示伤残评定适用的标准，已经尽到了提示和明确说明义务，故该条款对原告袁红艳不产生效力。袁红艳、乔某依据第三方鉴定机构按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准做出的伤残等级请求赔偿并无不当。同时意外医疗费医疗保险是意外伤害保险的附加险种，属于保险法规定的人身保险业务。投保人从第三者处获得损害赔偿后，仍有权要求保险人给付保险金，故请求天安财险公司在保险限额内承担其医疗费的赔偿责任应予支持，上诉人天安财险公司上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4614元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈艳玲
审 判 员 郭晓峰
代理审判员 周东鹏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 胥阁蒙