北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5378号
上诉人（原审被告）：高小利，男，1973年6月29日出生。
委托诉讼代理人：李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永强，男，1981年2月28日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
负责人：李佳，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人高小利因与被上诉人李永强、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初10428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高小利及其委托诉讼代理人李印杰，被上诉人李永强之委托诉讼代理人孙博到庭参加了诉讼，人保天津公司、人保北京公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高小利上诉请求：撤销一审判决第三项，改判我个人不承担损害赔偿责任。事实和理由：1、一审法院认定的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金均不合理；2、李永强的赔偿标准应适用农村标准而非北京市城镇标准；3、被扶养人生活费的计算标准亦应适用农村标准而非城镇标准；4、一审鉴定违法，应予重新鉴定。
李永强辩称，不同意高小利的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
人保天津公司、人保北京公司未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。
李永强向一审法院起诉请求：医疗费75571.27元、住院伙食补助费1300元、营养费4500元、护理费13650元、误工费17150元、残疾赔偿金422872元、被扶养人生活费439704元（其中被扶养人李国宇生活费146568元、被扶养人李淑荣生活费146568元、被扶养人李英豪生活费36642元、被扶养人李英帅生活费109926元）、交通费2000元、精神损害抚慰金40000元、财产损失费950元、鉴定费3150元，上述损失超出交强险的部分按照80%的比例主张，对纪连才依法应当承担的赔偿责任我自愿放弃，诉讼费由高小利、人保天津公司、人保北京公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月2日13时，在北京市海淀区黑龙潭路韩家川路路口，高小利驾驶×××号小型轿车由东向南左转弯过程中，适有纪连才驾驶×××号小型轿车（内乘李永强、陈真燕、路进珍）由西向东通过路口，纪连才所驾车辆左前部与高小利所驾车辆前部相撞，后又撞右侧电线杆，造成高小利、纪连才、李永强、陈真燕、路进珍受伤，两车损坏。事故经公安机关交通管理部门认定高小利驾驶小型轿车未确保安全行驶、在左转弯时未开启转向灯是事故发生的主要原因，纪连才驾驶小型轿车未确保安全行驶是事故发生的次要原因，确定高小利负主要责任，纪连才负次要责任，李永强、陈真燕、路进珍无责任。高小利所驾车辆在人保天津公司投保了交强险，在人保北京公司投保了责任限额为20万元的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
李永强于2015年11月2日至2015年11月15日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计13天，出院诊断：1、腹部闭合性损伤（脾破裂伴周围血管损伤，大网膜破裂），2、左侧4-8肋骨骨折，3、双肺挫伤，4、双侧血胸，5、脑外伤后神经反应，6、面部、上唇开放伤口伴口轮匝肌断裂，7、颜面部散在皮擦伤及皮划伤，8、低钾血症，出院医嘱：全休一个月，一个月后门诊复查，不适随诊，住院期间陪护一人。
审理中，李永强向法院提交了北京博大司法鉴定所于2016年3月28日出具的鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人李永强的伤残等级为道路交通事故一个Ⅷ(八)级、两个Ⅹ(十)级伤残，综合赔偿指数为40%。2、被鉴定人李永强的误工期为自受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期90日，营养费90日。李永强支付鉴定费3150元。经质证，人保天津公司不认可该鉴定意见中的伤残赔偿指数，但经法院释明，人保天津公司及高小利、人保北京公司均不申请重新鉴定。
李永强已自行支付医疗费75571.27元。高小利已为李永强支付医疗费8000元。
李永强主张护理费，提交了一张金额为150元的护理费发票及一份聘用护工协议，未提交与其主张的护理金额相符的其他证据。
李国宇（1956年3月17日出生）系李永强之父，李淑荣（1956年12月26日出生）系李永强之母，李英豪（2003年8月19日出生）系李永强之子，李英帅（2013年10月3日出生）系李永强之子。李国宇、李淑荣、李永强、李英豪、李英帅的户口本户别均记载为家庭户，李国宇、李淑荣、李永强的职业记载为种植业生产人员。李永强称当地已经进行户籍改革，取消了农业和非农业户籍，户口本统一登记为家庭户。
李永强主张误工费，并依据北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金，向法院提交了：1、北京众仁康泰日用品经营中心出具的证明，主要内容为：李永强于2013年6月3日起一直在我单位工作，任业务经理职务，其工资为3500元，2015年11月2日发生交通事故后，为治愈其所受伤害，向我单位请假150日，病假期间我单位已扣发其工资17500元。2、北京众仁康泰日用品经营中心的工商查询信息，显示该企业的类型为个体工商户，经营场所为北京市朝阳区广渠东路33号D11号楼1层105号，注册日期为2011年4月25日，登记状态为在营（开业）企业。经法院核查，该个体工商户被标记为异常状态的原因为未按规定期限公示年度报告。3、加盖中国工商银行股份有限公司北京金都杭城支行印章的银行卡明细清单，清单载明户名为李永强，自2014年1月1日至2015年12月22日期间每月均有数笔交易发生。4、李永强的暂住证，记载其来本市时间为2013年12月6日，暂住地址为北京市朝阳区百子湾东里114号楼2单元120号，服务处所为北京众仁康泰经营中心。5、出租人为李满滋、承租人为李永强的房屋租赁合同，记载：租赁期限为2014年3月8日至2015年3月7日，房屋坐落于北京市朝阳区南磨房街道办事处百子湾路2号楼1单元402号。6、出租人为李井超、承租人李永强的房屋租赁合同，记载：租赁期限为2015年3月8日至2016年3月8日，房屋坐落于北京市朝阳区方家村石板房海泰小区9号楼307号房间。
李永强依据北京市城镇居民标准主张被扶养人生活费，向法院提交了孟村回族自治县公安局城关派出所、孟村回族自治县孟村镇中涨沙村村民委员会出具的证明，主要内容为：李国宇与李淑荣共生育李永强、李晓梅两个子女，该夫妻年老体弱，丧失劳动能力，没有经济来源，其女李晓梅已外嫁于安徽省，该夫妻由其子李永强赡养。
李永强主张交通费，称因就医复查及回老家休养发生，提交了部分交通费票据。
李永强主张财产损失费，称系衣物损失及×××号车辆的车辆清理费，向法院提交了金额为450元的车辆清理费发票，未提交衣物损失的相关证据。经核实，×××号车辆的登记所有人系李永强的爱人杜立华，车辆登记于夫妻关系存续期间。
关于此次事故中第三者责任险是否需要为其他伤者预留份额的问题。李永强陈述称，作为三者的伤者纪连才、陈真燕、路进珍均受伤较轻，而且我们都是朋友，我伤情最重，所以他们都放弃向第三者责任险索赔了，为此，李永强向法院提交了：1、纪连才的身份证复印件及署名为纪连才的声明。2、陈真燕的身份证复印件及署名为陈真燕的声明。3、路进珍的身份证复印件及署名为路进珍的声明。三份声明的主要内容均为：本人在2015年11月2日发生的交通事故中受伤，由于本人伤情较轻，自愿放弃对高小利等相关责任人的诉讼请求权（其中包括相应的承保公司）。经质证，高小利、人保天津公司、人保北京公司对此均无异议。
另查，高小利辩称事发时李永强未系安全带，故对李永强超出交强险限额的损失要求酌减10%的赔偿责任。庭审中，李永强认可事发时没有系安全带，但认为交警认定自己在事故中无责任，故不同意高小利的抗辩意见。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定高小利负主要责任，纪连才负次要责任，李永强无责任，高小利所驾车辆在人保天津公司投保了交强险，在人保北京公司投保了责任限额为20万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故人保天津公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任。
对李永强超出交强险限额范围的损失。首先，李永强自愿放弃事故次责方纪连才依法应当承担的赔偿份额，法院不持异议。其次，事故责任虽认定高小利负主要责任，李永强无责任，但事故责任并不完全等同于民事赔偿责任。此次事故中，李永强未按规定系安全带，该行为虽不是事故发生的原因，但未系安全带与李永强因此次事故所遭受的人身损害后果之间显然存在一定的因果关系，由此可以认定李永强对其人身损害后果的发生存在一定过错，可以适当减轻高小利的赔偿责任。故，高小利要求对超出交强险限额的损失酌减10%赔偿责任的抗辩意见，法院予以采纳。综上，对李永强超出交强险限额范围的损失，法院酌情判定由高小利承担60%的赔偿责任。对高小利应承担的赔偿责任，人保北京公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由高小利实际承担。
现李永强主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费，理由正当，法院予以支持。李永强主张的护理费过高，法院根据实际情况酌情判定。李永强主张的误工费过高，法院根据其收入状况酌情支持其至定残前一日。李永强的户口本虽记载其为种植业生产人员，但其提交的证据足以证实其长期在北京务工并从事非农职业，故其依据北京市城镇居民标准主张残疾赔偿金及被扶养人生活费，理由正当，法院予以支持；关于高小利所持残疾赔偿金及被扶养人生活费应按照河北沧州标准计算的抗辩意见，法院认为，残疾赔偿金及被扶养人生活费的法定计算标准是受诉法院所在地的上一年度相关标准，故高小利的该抗辩意见显然没有法律依据，法院不予采纳，李永强主张的残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照北京市上一年度的相关标准予以核算；关于高小利、人保天津公司、人保北京公司对被扶养人李国宇、李淑荣生活费提出的异议，法院认为，李国宇、李淑荣的年龄均已超过法定退休年龄，且李永强已向法院提交了当地公安机关及村委会出具的相关证明，在没有相反证据的情形下，高小利、人保天津公司、人保北京公司就此提出的抗辩意见法院不予采纳。李永强主张的交通费、精神损害抚慰金过高，法院根据实际情况酌情判定。李永强主张的财产损失费过高，对其中的车辆清理费，法院予以支持，对衣物损失费，因其未提交相应证据，故法院不予支持。李永强主张的鉴定费，理由正当，法院予以支持。另，为鼓励当事方在事发后积极垫付费用救治伤者并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，高小利已为李永强支付的费用，本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。经核实，李永强的损失为：医疗费83571.27元，住院伙食补助费1300元，营养费4500元，护理费9650元，误工费17033.33元，残疾赔偿金862576元（含李永强本人的残疾赔偿金422872元、被扶养人李国宇生活费146568元、被扶养人李淑荣生活费146568元、被扶养人李英豪生活费36642元、被扶养人李英帅生活费109926元），交通费1000元，精神损害抚慰金20000元，财产损失费450元，鉴定费3150元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效后七日内赔偿李永强医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，精神损害抚慰金、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费十一万元，财产损失费四百五十元，以上共计十二万零四百五十元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿李永强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费二十万元；三、高小利于本判决生效后七日内赔偿李永强医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费三十二万七千七百七十八元三角六分，鉴定费一千八百九十元，扣除高小利已给付的八千元，以上共计三十二万一千六百六十八元三角六分；四、驳回李永强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，李永强的暂住证中载明，其来本市日期为2013年12月6日。本案中的鉴定意见系李永强单方委托，在一审的庭审质证中，高小利对该鉴定意见的真实性认可，但对鉴定确定的赔偿指数不认可，未申请重新鉴定。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题，本院分别评述如下：
第一、关于李永强残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准问题，因李永强在一审法院中，提交了暂住证，李永强的暂住证中载明，其来本市日期为2013年12月6日，结合其提交的租房合同、银行卡交易明细，足以认定李永强虽并无北京市城镇户口，但其业已脱离农业生产，在北京居住生活满一年以上，收入来源地为北京，故一审法院依据现有证据认定李永强的残疾赔偿金适用北京市城镇标准正确。因被扶养人生活费的计算，应以扶养人的丧失劳动能力的程度计算，而扶养义务亦应以扶养人的收入情况予以认定，故一审法院以北京市的城镇标准核算被扶养人生活费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，依法应予维持。
第二、关于本案中的鉴定意见应否采信的问题，虽鉴定系李永强委托，但在一审庭审中，高小利对鉴定意见的真实性予以认可，只是对鉴定确定的赔偿指数不认可，且并未申请重新鉴定，故一审法院据此采信鉴定意见，作为判断李永强残疾程度的依据，不违反法律规定。
第三、关于各项费用的认定问题，经本院审查，依据鉴定意见确定的残疾程度，以及鉴定意见确定的误工期、营养期、护理期，一审法院根据李永强的伤残程度，以及本次事故给李永强造成的精神痛苦，所确定的各项赔偿费用，均属合理，并不违反法律规定，本院予以维持。
综上，高小利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费六千二百一十七元，由高小利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张颖岚