河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第1323号
原告：李兴全。
委托代理人：朱志广，大名县法律援助中心律师。
被告：李某。
被告：李海。系被告李某父亲。
被告：苏焕书。系被告李某母亲。
三被告委托代理人：王志军。
本院于2015年6月9日立案受理了原告李兴全诉被告李某、李海、苏焕书机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用普通程序于2015年10月11日公开开庭进行了审理。原告李兴全及其委托代理人朱志广、被告委托代理人王志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴全诉称：2015年3月27日12时10分，被告李某无驾驶证驾驶被告李海所有的未经公安机关交通管理部门登记的“金洪”牌两轮摩托车沿大名府路自东向西行驶至府西街交叉口西侧路段时，与自北向南横过道路的原告李兴全驾驶的电动车碰撞，该事故造成原告李兴全受伤。2015年4月20日，大名县交通警察大队作出第1304256201500355号交通事故认定书，认定被告李某负此次事故的主要责任，原告李兴全负此次事故的次要责任。原告的所有损失均由被告李某侵权所致，因李某是限制行为能力人，其侵权造成的损失，应由其监护人承担侵权责任。同时，被告李某驾驶的摩托车为被告李海所有，为摩托车投保交强险是被告李海的法定义务，被告李海应在交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任。该事故造成原告受伤，花费大量医疗费，三被告应当赔偿原告的损失。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费、财产损失费、评估费、鉴定费等各项费用共计36456.61元；2、诉讼费由被告承担。
原告李兴全为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、李兴全身份证复印件一份，证明原告身份；
2、事故责任认定书，证明事故发生的事实、过程、责任分担情况；
3、大名县人民医院诊断证明、病例、费用清单、医疗费发票、邯郸市第三医院检查票据，证明原告受伤情况、在县医院治疗、市第三医院检查情况及发生费用情况；
4、梅建民、程瑞锋证人证言及身份证复印件，原告在马厂街新村（宋府花园）买房交款凭证、装修证明、物业证明、水电费用证明、居住生活照片。证人身份信息，证明原告受伤前收入情况及因受伤收入受到损失情况；证明原告一直居住在马厂街新村（宋府花园）且一年以上，应视为城镇居民。
5、护理人员的身份证复印件、工资表、停发工资证明、工作单位营业执照，另一名护理人员的身份证及与原告结婚证复印件，一名护理人员收入情况及因照顾原告收入受到损失，单位工作情况，证明此护理人员与原告系夫妻关系，与原告共同居住，护理费应按城镇居民标准计算。
6、大名县公安局法医学人体损伤程度鉴定书、票据，证明原告伤情，轻伤一级，鉴定费用400元。
7、司法鉴定报告、票据，证明原告因本次事故造成的误工期限为45天，牙体费用3000元，每七年更换一次，鉴定费用1800元。
8、捷马电动车评估报告损失情况为410元、评估费100、施救费、停车费300元。
9、交通费用票据，去邯郸鉴定两次，拿报告一次产生的交通费用。
10、诉讼费用，证明原告因本次事故产生的诉讼费用。
三被告质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对诊断证明真实性及正规票据真实性无异议；3、对道路事故认定书有异议；4、对邯郸市第三医院充值退款凭证有异议（5张），因该退款凭证上只能证明预存金额，且没有医院盖章，不是正规票据，因此其不具有真实性、客观性和合法性；5、对其提供的证人证明有异议，从其证明内容上看，两人与原告均有利害关系，作为证人应当出庭，而未出庭，从其证明内容看原告作为农民工是在农闲时间参加的工作。对其损失的计算应按照农民的标准，对其提交的长泰物业公司证明及电费收据及其他的天骄房地产收据物业公司收据均有异议。在2015年9月18日，长泰公司证明上未有出证人签字，未提供物业公司营业执照，未提供物业公司法人身份证明及组织机构代码，无法证实该物业公司客观真实存在；6、对其提供的其他收据均系复印件，无法与原件进行核对，同时在电费收据凭证上其户名是3107，未写明该电费收据即为原告本人所交，因此我方请求对该电费的真实性到明府供电所调查，我方保留原告提交伪证的权利。原告既然入住在该小区，那么应提供相应的房产证及法律规定的有建设部门颁发的购房合同，证明其入住的客观事实存在。在当天庭审中并未向法庭提供上述证明，不能认定原告在该小区居住这一客观事实，应按农民标准予以赔付。对结婚证不予认可，结婚证中没有两人本人照片。对其提供的生活照片无法证明其出处，不能证明系在原告所居住的房间内所照，不具有客观性真实性合法性。对户口页登记卡因无法与原件核对有异议，且与本案无关，对证明有异议，其未提供宋延飞单位法定代表人的身份证明，其所提供的营业执照未加盖有公司印章，作为公司其工资发放应由财务部门，而在其提供的工资表上未加盖有财务印章，原告当庭陈述其有两人护理，并且提供了两个护理人员身份证明，但在其所提供的证据中未有一个证据显示原告住院期间需两人护理。护理人员情况未提供医院证明予以证实，未有鉴定证明予以证实，且儿媳护理有违人之常理。根据证据规则之规定，应不予采信其儿媳作为护理人员的证明。对其损伤程度鉴定书真实性无异议，对其司法鉴定书有异议，原告在当天陈述过程中说明了其司法鉴定是两次鉴定意见所得，该司法鉴定意见书违背法定程序，不应作为认定本案事实的依据。对电动车证明有异议，其残值为15元，而其更换的项目达十项之多，不具有客观性真实性。对鉴定费票据有异议，票据均系收据，不是正规发票。交通费均系邯郸到大名共计14张，远远高出实际花费，请法院酌情认定。对损伤程度票据不应当由被告承担，2015年4月2日评估费收据，不是正规发票，不具有真实性客观性合法性，不应由被告承担。
被告李某、李海、苏焕书辩称：1、道路交通事故认定书认定事实不清，被告李某不应承担该案的主要责任；2、应驳回对被告李海、苏焕书的起诉，因为李海、苏焕书均系被告李某的父母，是法定的代理人、监护人，其诉讼法定代理人又起诉被告，明显重复起诉当事人；3、原告要求过高，应当在合法合理范围内按责任比例承担，4、据去名府供电所了解，电费的票据应当是本人签名，而不是代码，其无论提供任何证据均不能抵消其房产证即由建设部门颁发的购房合同，因此其提供的物业证言及电力票据证明均不能抵消房产证及购房合同，因此该证据不具有真实性客观性合法性关联性；5、在两证人的询问笔录中只能证明原告系日工，不能证明为长期工，如果其主张按商业行业标准予以计算，那么其应提供自事故发生之日起一年以上的工资证明。同时应提供劳动合同或者雇佣合同，予以证明其长期从事行业的证据，才应当按行业标准赔付。
三被告均未提交证据。
经审理查明，2015年3月27日12时10分，被告李某无驾驶证驾驶被告李海所有的未经公安机关交通管理部门登记的“金洪”牌两轮摩托车，沿大名府路自东向西行驶至府西街交叉口西侧路段时，与自北向南横过道路的原告驾驶的电动车碰撞，该事故造成原告李兴全受伤。2015年4月20日，大名县交通警察大队作出第1304256201500355号交通事故认定书，认定被告李某负此次事故的主要责任，原告李兴全负此次事故的次要责任。2015年3月27日至2015年5月1日，原告李兴全在大名县人民医院住院治疗，实际住院35天，花费8316.81元。诊断为左眼钝挫伤，左侧眉弓部皮肤裂伤、左侧眼眶外壁内下壁及下壁骨折、左上颌窦前壁、后外侧壁及左上颌骨额突骨折；左眼脸部及左侧面部皮下血肿、﹂6、﹂7牙体缺损，﹂2隐裂，﹂2、﹂6牙体被撞掉，治疗中﹂7牙体被拔除。2015年5月8日李兴全在邯郸市第三医院花费318元；2015年7月15日，李兴全在大名县人民医院做曲面断层花费82元；2015年7月24日李兴全在邯郸市口腔医院治疗花费150元；原告李兴全及妻子王艳丽均在大名镇宋府花园居住，且居住满一年以上。原告住院期间由其妻子王艳丽护理。2015年5月13日大名县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为：李兴全损伤程度评为轻伤一级，鉴定费用400元。2015年8月7日邯郸市律正司法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、李兴全的牙体修复费用约为人民币叁仟元（3000元），更换周期为七年／次（7年／次）2、李兴全的误工期限为45日；鉴定费1800元。2015年6月23日，河北广源行保险公估有限公司出具公估报告书，评估费100元，评估意见为：车辆损失410元。施救费、停车费300元，交通费酌情认定300元。被告李某系“金洪”牌两轮摩托车驾驶人，被告李海系肇事摩托所有人，被告李海、苏焕书系被告李某法定监护人。
上述事实有身份证复印件、道路交通事故认定书、诊断书、病历、医疗费单据、用药清单、鉴定费票据、护理人员证明、宋府花园电费收据凭证、复印件等在卷佐证。
本院认为，被告李某无驾驶证驾驶被告李海所有的未经公安机关交通管理部门登记的“金洪”牌两轮摩托车与原告驾驶的电动车碰撞，该事故造成原告李兴全受伤及电动车损毁，被告的行为侵害了原告李兴全的人身权和财产权，依法应承担相应的赔偿责任。2015年4月20日，大名县交通警察大队作出第1304256201500355号交通事故认定书，认定被告李某负此次事故的主要责任，原告李兴全负此次事故的次要责任。本院认为，大名县公安交警大队作出的交通事故认定书程序合法，真实有效，予以认定。原告李兴全的损失有：在大名县医院期间的医疗费用有，医疗费8316.81元；2015年5月8日李兴全在邯郸市第三医院花费318元，2015年7月15日李兴全在大名县人民医院做曲面断层花费82元，2015年7月24日李兴全在邯郸市口腔医院治疗花费150元，这三次费用均为出院后原告自行检查花费，属擅自增加了侵权人的责任，应自行承担责任。牙体修复费用9000元（每次3000元，更换周期为7年／次，按3次计算9000元）、误工费2976.28元（24141元／月÷365天×45天=2976.28元）、护理费2314.89元（24141元／年÷365天×35天）、护理人员在诊断证明中并未要求2人护理，根据原告的伤情，本院酌情支持一人护理，即由原告妻子王艳丽护理。住院伙食补助费1750元（50元／天×35天=1750元）、营养费1050元（30元／天×35天=1050元）、鉴定费2200元（400元＋1800元）、评估费100元、交通费酌情认定300元、车辆损失费410元、停车费及施救费300元，共计28717.98元。被告李海作为肇事摩托的实际所有人，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的规定，投保机动车强制保险，但被告未投有机动车强制保险，应按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告李海系肇事摩托车的投保义务人，苏焕书与李海系夫妻，且在夫妻存续期间，没有约定摩托车是个人财产，应视为夫妻共同财产，其二人皆为投保义务人，因被告李某发生事故时未满18周岁，系未成年人，李海、苏焕书系被告李某的法定监护人，李某的赔偿责任应由其法定监护人李海、苏焕书承担。故被告李海、苏焕书应在交强险限额内承担民事赔偿责任，超出部分应按责任比例承担。被告李海、苏焕书作为李某的法定监护人应在交强险限额内赔偿原告医疗费（含牙体修复费、住院伙食补助费、营养费）10000元。其医疗费余额按责任比例承担，因被告李某在该事故中负主要责任，其应承担70%的赔偿责任，即被告承担7081.77元{［（8316.81元＋1750元＋1050元＋9000元-10000元）=10116.87元］x70%}，其他30%部分3035.04元（10116.87元x30%=3035.04元）原告自行承担。被告李海、苏焕书应参照交强险各限额赔偿原告李兴全医疗费、牙体修复费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、评估费、交通费、车辆损失费、停车费及施救费等各项经济损失计18601.17元。在超出交强险部分赔偿原告医疗费、牙体修复费、住院伙食补助费、营养费7081.77元，两项合计25682.94元。原告李兴全负事故的次要责任，故原告应自行承担30%的赔偿责任。原告多诉部分承担相应的民事责任。
三被告辩称，道路交通事故认定书认定事实不清，被告李某不应承担该案的主要责任。本院认为，大名县公安交通警察大队作出的交通事故认定书程序合法，真实有效，且被告在法定期限内未提出任何异议，故本院对该事故认定书予以认可。被告辩称理由证据不足，不予支持。三被告辩称，被告李海、苏焕书系被告李某父母，是法定的代理人，又同样作为被告被起诉，明显是重复起诉当事人。本院认为，被告李海、苏焕书是被告李某的法定监护人，列为被告并无不妥，三被告辩称理由于法无据，不予支持。三被告辩称，原告要求过高，应当在合法合理范围内按责任比例承担。本院认为，三被告辩称理由于法有据，予以认可。三被告辩称，原告提供的马厂街新村购房款凭证、生活照片、物业证明及电力票据证明均不能抵消房产证及购房合同，因此原告不应按照城镇居民赔付标准赔付。本院认为，原告提交的上述凭证证明了原告已在马厂街新村居住满一年，应按照城镇居民标准赔付，故被告该辩称于法无据，不予支持。被告辩称，原告提交的询问笔录及证人证言部分只能证明原告系日工，不能证明为长期工，如果其主张按商业行业标准予以计算，应提供自事故之日起一年以上的工资证明，同时应提供劳动合同或者雇佣合同。本院认为，原告在打工期间按日工计算，并未提供其系建筑安装行业的长期职工，不应按行业标准计算其损失，应按城镇居民标准计算，故被告答辩理由于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李海、苏焕书于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李兴全医疗费、牙体修复费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、评估费、交通费、停车费、施救费、车辆损失费等共计人民币25682.94元。
二、驳回原告李兴全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费711元，由原告李兴全承担211元，被告李某、李海、苏焕书承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 王宪普
审判员 郭建华
审判员 王子明
二〇一五年十一月六日
书记员 阮晓晴