江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初2096号
原告：丁帅齐，男，1988年8月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托代理人：丁法水（丁帅齐父亲），男，1958年2月25日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被告：江苏苏达置业有限公司，住所地在江苏省滨海县东坎镇人民北路盛世丽都国际广场售楼处。
法定代表人：孙海荣，该公司总经理。
被告：高秀兰，女，1951年7月21日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
原告丁帅齐与被告江苏苏达置业有限公司（下称苏达公司）、高秀兰申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理，原告丁帅齐委托代理人丁法水、被告高秀兰、被告苏达公司法定代表人孙海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁帅齐向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告于2013年10月16日签订房屋认购书无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与苏达公司存在债权关系，并经盐城市中级人民法院调解。因苏达公司未在规定期限内履行到期标的款，原告依据盐城市中级人民法院（2013）盐民初字第0211号民事调解书申请强制执行，并依法查封苏达公司开发的盛世丽都国际广场B幢804室房屋，在执行期间被告高秀兰提出执行异议，认为涉案房屋是高秀兰购买，并向法院提交2013年10月16日签订房屋认购书和交款收据。但未提供款项来源和交付方式。原告认为两被告签订房屋认购书是虚假的，不符合商品房买卖合同规定，特向法院提出执行异议之诉，请求判准原告的诉讼请求。
被告高秀兰辩称：我购买被告苏达公司开发的盛世丽都国际广场B幢804室房屋，在法院作出执行异议的民事裁定后，已经与被告苏达公司签订了商品房买卖合同，合同已经在房管所备案。
被告苏达公司辩称：被告高秀兰购买我公司开发的盛世丽都国际广场B幢804室房屋属实，购房款已经收到，在法院执行异议作出民事裁定后，我公司与被告高秀兰已经签订了商品房买卖合同，并已备案。
原告丁帅齐为证明自己的主张，提交了下列证据：1、盐城市中级人民法院2014年1月28日付款通知书一份，证明在该日期前涉案房屋已被市中院查封；2、2013年9月26日盐城市中院民事裁定书一份，2013年10月22日民事调解书一份，证明涉案房屋被查封；3、盐城市中院谈话笔录一份，证明被告苏达公司同意按调解书履行；4、滨海县人民法院执行异议裁定书一份，证明原告不服该裁定，提出执行异议之诉。
经质证，两被告对原告所举证据无异议。
对上述证据本院予以认定。
被告高秀兰为证明自己的主张，提交了下列证据：购房收据三份、商品房买卖合同一份。证明涉案房屋购房款已经由被告苏达公司收取，所购房屋已经签订正式合同并备案。
经质证，原告对被告高秀兰所举证的购房合同三性无异议，但三份收据是无效的，应提供银行的进账流水记录和个人转账的原始记录。被告苏达公司对被告高秀兰所举证据无异议。
本院认为，商品房买卖合同是被告高秀兰为购买被告苏达公司开发建设的盛世丽都国际广场B幢804室房屋而与被告苏达公司签订，双方意思表示真实，在合同签订前，被告高秀兰已经支付了29万元的购房款，在合同签订后，已经到房屋管理部门登记备案，被告苏达公司无异议。对上述两份证据，本院予以认定。
本院经审理查明：原告丁帅齐与被告苏达公司因民间借贷纠纷一案，向盐城市中级人民法院起诉，经调解，双方自愿达成调解协议。被告苏达公司未能按调解协议履行，原告丁帅齐申请强制执行，2013年9月26日，盐城市中级人民法院依法查封了被告苏达公司位于滨海县城盛世丽都国际广场B幢地面一层商铺价值1240万元的房屋。2015年5月11日，盐城市中级人民法院委托本院执行该案，本院立案后，于2015年7月27日作出（2015）滨执字第11351-1号执行裁定，拍卖被执行人苏达公司所有的坐落于滨海县城盛世丽都国际广场B幢在建工程中101-108号商铺及1501-1505、1507-1514、1601-1607、1610-1614号公寓式酒店；六层至十四层的605、613、701、702、703、705、708、709、712、713、714、804、813、814、901、904、908、1004、1008、1009、1011、1012、1101、1102、1103、1104、1113、1114、1203、1204、1205、1206、1211、1301、1302、1304、1305、1310、1311、1313、1314、1401、1402号公寓式酒店。
另查明：在本院执行期间，被告高秀兰向本院提出执行异议，本院经审查后认为，异议人高秀兰与被执行人苏达公司签订商品房认购书，双方就房屋面积、单价等实质性条款均作了明确约定，已经具备了房屋买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收取了大部分房款，以上均是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示，符合合同的法律特征，应当认定为合法、有效，上述合同先于法院查封之前，异议人用于居住，且名下亦无其他房产。因此，异议人高秀兰提出的异议申请，符合相关法律规定，本院予以支持，遂作出（2015）滨执异议字第39号民事裁定，中止对滨海县城盛世丽都国际广场B幢在建工程中804室房屋的执行。
还查明：2013年10月18日，被告苏达公司与被告高秀兰签订《盛世丽都国际广场公寓认购书》一份，约定购买被告苏达公司开发的盛世丽都国际广场B幢在建工程中804室，房屋价款38.5万元，被告高秀兰于2013年10月8日支付认购金3万元。2013年10月24日、11月30日又支付购房款26万元，被告苏达公司出具了收据。2016年2月3日，被告高秀兰与被告苏达公司签订了商品房买卖合同，并在房屋管理部门登记备案。
本案的争议焦点为：被告苏达公司与被告高秀兰之间的房屋买卖合同是否成立。
针对本案的争议焦点，本院认为：公民、法人的合法的民事利益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，自成立时生效。被告高秀兰与被告苏达公司签订商品房认购书，双方就房屋面积、单价等实质性条款均作了明确约定，已经具备了房屋买卖合同的主要内容，并且出卖人已经收取了大部分房款，以上均是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示，符合合同的法律特征，应当认定为合法、有效，在本院对被告高秀兰提出的执行异议作出民事裁定后，被告高秀兰与被告苏达公司签订了商品房买卖合同，并经房屋管理部门登记备案，原告认为两被告签订的房屋认购书是虚假的，不符合商品房买卖合同规定无事实根据和法律依据，其要求确认两被告签订的房屋认购书无效的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁帅齐的诉讼请求。
案件受理费4738元，由原告丁帅齐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 孙海滨
代理审判员 杨辰浩
人民陪审员 王明露
二〇一六年十一月七日
书 记 员 杨 洋
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事利益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
3、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。