上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1413号
上诉人（原审原告）：张秀英，女，1944年8月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：黄锡元，男，1941年3月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：张春伟，男，1981年3月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：侯金珍，女，1938年4月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：闵菊芳，女，1946年1月2日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：俞平，女，1969年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：童百龄，男，1944年7月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：何家熊，男，1946年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：郭黄生，男，1943年10月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列九上诉人之诉讼代表人：张春伟，年籍同上。
上列九上诉人之诉讼代表人：张秀英，年籍同上。
被上诉人（原审被告）：上海常州大娘水饺餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路1378号2207室。
法定代表人：张燕，执行董事。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海中科物业管理有限公司，住所地上海市徐汇区建国西路445号。
法定代表人：杜奇，董事长。
委托诉讼代理人：茅又明，上海市养和律师事务所律师。
上诉人张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生与被上诉人上海常州大娘水饺餐饮有限公司（以下简称大娘水饺公司）、上海中科物业管理有限公司（以下简称中科公司）因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初24411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生上诉请求：撤销一审判决，改判支持张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生一审中的全部诉讼请求。事实和理由：张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生均居住于上海市徐汇区XX路XX弄XX小区内，1992年6月为解决小区物业配套设施和管理用房问题，中科院上海分院以上海XX管理所（以下简称XX管理所）名义，向上海市徐汇区规划土地管理局提出在XX路XX弄XX小区内建设“综合业务部”房屋一处，在申请单上，明确写明为了高层建筑的管理与建设，在已征的土地上申请建造综合业务部与自行车棚。该局经审核后颁发了编号为（92）092号的《上海市徐汇区零星建设工程规划许可证》。1994年房屋竣工后，该房屋门牌号码变更为上海市徐汇区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋），该房屋系作为小区的配套设施而申请建造，也应作为小区的配套设施使用，中科公司将系争房屋改为商业用途，违反了相关的法律法规，中科公司应将系争房屋恢复作为小区配套设施使用的功能。同时，大娘水饺公司将系争房屋用作餐饮经营场所，产生的噪音、排放的油烟、货车装卸货物及XX号XX室房屋用作仓库均严重影响了张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的正常生活，大娘水饺公司应停止经营，停止对张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生继续造成妨害。
被上诉人大娘水饺公司辩称，不同意张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中科公司辩称，不同意张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生向一审法院提出诉讼请求：1、判令大娘水饺公司停止在上海市徐汇区XX路XX号房屋的一切经营行为，排除妨害；2、判令大娘水饺公司、中科公司恢复上述房屋原有核定用途。
一审法院认定事实：张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、XX路XX弄XX号楼各房屋的产权人，居住于此楼内。
1992年6月30日，上海市徐汇区规划土地管理局向中国科学院上海分院XX管理所出具（92）092号《上海市徐汇区零星建设工程规划许可证》，同意XX管理所在XX路XX弄XX公寓进行名称为“综合业务部”的建筑工程。
2000年7月24日，中国B学院上海分院出具《委托书》，XX路XX号，天钥桥路（科汇公寓）69弄1、2、3号房屋委托中科公司经营管理和公房出售工作的办理。
2002年1月31日，系争房屋获得编号为沪房地徐字（2002）第XXXXXX号的《上海市房地产权证》，房屋产权人为XX管理所，土地用途为住宅，房屋类型为其他，附记载明房屋类型为综合业务部。
2005年8月15日，中国B学院上海分院出具《关于撤销中国科学院上海分院XX管理所的决定》，决定撤销XX管理所；原由XX管理所管理的上海分院系统职工住宅委托中科公司负责管理；系争房屋的产权转为中国B学院上海分院所有。
2016年3月28日，中国B学院上海分院出具《委托书》，XX路XX弄XX、XX、XX号（科汇公寓）、系争房屋委托中科公司经营管理和公房出售工作的办理。
2002年1月24日，XX管理所与大娘水饺公司签订租赁合同书，约定将系争房屋（使用面积约180平方米）及XX路XX弄XX号楼XX室（使用面积约40平方米）出租给大娘水饺公司作经营“大娘水饺”餐饮场所使用，租赁期自2002年4月1日起至2007年3月31日止为期伍年。2007年1月29日，中科公司与大娘水饺公司签订房屋租赁合同，约定大娘水饺公司承租中科公司可依法出租的系争房屋；房屋租赁期自2007年4月1日起至2012年3月31日止。2017年3月30日，中科公司与大娘水饺公司续签订房屋租赁合同，房屋租赁期自2017年4月1日起至2022年3月31日止。
一审法院另查明：上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店是2002年4月4日成立的有限责任公司分公司（自然人投资或控股），营业场所为上海市徐汇区XX路XX号。2014年7月25日，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证；2016年4月8日，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店取得食品经营许可证。
一审法院再查明：张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生居住的3号楼与系争房屋相邻，3号楼位于系争房屋的东侧。
张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生认为大娘水饺公司的经营产生的噪音、油烟、污水排放给其造成了很大伤害。为此，张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生还提供了2014年8月11日的新闻报道、致区长、纪委的投诉信、照片佐证。大娘水饺公司、中科公司对此予以否认。大娘水饺公司亦提供了照片予以反驳，张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生认为照片系摆拍，不予认可。
一审法院认为，上海常州大娘水饺餐饮有限公司天钥桥路店是上海常州大娘水饺餐饮有限公司的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由大娘水饺公司承担，大娘水饺公司主张其并非适格被告的辩称，不予采纳。张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生以相邻系争房屋餐饮店经营产生的噪音、油烟、污水排放给其造成了很大伤害提起相邻关系纠纷，但就加害事实及其影响却未提供充分的证据佐证，新闻报道主要涉及XX号楼XX室的居改非问题，至本案诉讼时该争议已不存在；投诉信本身无法作为证明加害事实存在的证据，照片的拍摄时间不详。张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生主张的噪音、油烟、污水排放等加害行为，现有证据既无法证明其发生以及持续的时间，也无法量化以明确对3号楼居民造成的影响程度。不可否认，相邻餐饮店的经营势必会对相邻居民楼产生一定的不利环境影响，但此影响是否达到了必须让餐饮店停止经营的程度，张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生未举证证实其合理性和必要性。相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，当事人在行使不动产权利时，应当兼顾相邻方的利益。因此，张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生要求大娘水饺公司停止在系争房屋一切经营行为、排除妨害的请求，不予支持。当然，大娘水饺公司在经营时，同样必须充分地照顾相邻居民的利益，将可能产生的影响降至最低程度。张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生认为土地用途为住宅系争房屋用途即为居住，缺乏依据，事实上系争房屋用途为其他（综合业务部）而非居住，法律规定经利害关系人同意方能改变用途仅指居改非，系争房屋本身就不是居住用途，故不在此列，因此张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生要求恢复涉案房屋原有核定用途的请求，亦不予支持。
一审法院审理后于2017年12月15日作出判决：驳回张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生负担。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
二审中，张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生申请证人罗某到庭作证，罗某称：其与黄锡元系夫妻关系，其曾在徐汇区规划和土地管理局看到过系争房屋另行建筑申请表上记载了“为了高层建筑的管理与建设，在已征的土地上申请建造综合业务部与自行车棚”的字样。张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生申请证人吴某到庭作证，吴某称：其确实出具了《关于XX路XX号房屋有关问题的说明》。吴某出具的《关于XX路XX号房屋有关问题的说明》中载明：本人1983年进中科院上海分院基建处，2003年退休，期间自1991年起逐步主持该处工作。……，“科汇小区”是国家为改善科研职工住房条件（中科院生化所等六家研究所），用国拨资金建设的住宅小区。项目竣工投入使用后，在安排管理用房及其他设施时明显不足，因此按前述资金使用原则，由上海分院按“零星基建”批准建设的现XX路XX号房屋及自行车棚等配套设施作为补充，其性质和用途应该是清晰的，即：是中国B学院为科汇小区投资建造公共建筑。中科公司、大娘水饺公司对证人证言及《关于XX路XX号房屋有关问题的说明》均不予认可。本院认为，就上述证人证言及说明，并无其他证据予以佐证，故对其证明内容，本院不予认定。
本院认为，上诉人居住的房屋与系争房屋系相邻各方，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。大娘水饺公司在系争房屋内从事蒸煮类食品经营，获得了相关的食品经营许可证及营业执照，系争房屋与上诉人居住的房屋也存在一定的空间距离。加之上诉人主张的噪音、油烟、污水排放及装卸货物等加害行为，并无证据证明其发生及持续时间，也无法量化以明确对上诉人生活造成的影响程度并由此导致上诉人无法正常生活，故上诉人要求被上诉人大娘水饺公司停止在系争房屋内的一切经营行为的上诉请求，本院予以驳回。本院需要指出的是，不动产相邻各方应本着互谅互让的原则合理处理相邻关系。被上诉人大娘水饺公司在经营过程中如存在排出废弃物及装卸货物等行为，应尽量减少对相邻各方造成影响，同理，上诉人也应对被上诉人大娘水饺公司经营活动中必然发生的行为存在一定程度上的容忍义务，而非苛求被上诉人大娘水饺公司不发生排出废弃物或者货物装卸之行为。
关于上诉人主张的系争房屋为小区配套设施，被上诉人中科公司应将系争房屋恢复小区配套设施用途之上诉请求。一则，该项诉讼请求并非相邻关系纠纷，不属于本案审理的范围；二则，即便上诉人主张的系争房屋为小区配套设施的事实存在，则中科公司是否有权将系争房屋用作商业用途及是否应恢复至小区配套设施用途状态，关系科汇公寓小区全体业主的利益，需要小区全体业主共同决定是否提起相关诉讼，上诉人无权单独提起该项诉讼请求。由此，上诉人的该项诉讼请求不属于本案审理的范围，本案中不做处理。
综上所述，上诉人张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元,由上诉人张秀英、黄锡元、张春伟、侯金珍、闵菊芳、俞平、童百龄、何家熊、郭黄生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……