江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初616号
原告：曹雪梅，女，1945年6月19日生，汉族，住泰兴市。
原告：徐国明，男，1971年12月2日生，汉族，住址同上。
原告：徐亚琴，女，1967年9月17日生，汉族，住泰兴市。
原告：徐亚艮，女，1974年7月26日生，汉族，住泰兴市。
原告：徐亚美，女，1970年7月23日生，汉族，住泰兴市。
五原告共同委托诉讼代理人：季伟、梁海生，江苏星月城律师事务所律师。
被告：李国庆，男，1967年6月20日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：陈晓斌，泰兴市延令法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市国庆西路57号。
负责人：钱俊，经理。
委托诉讼代理人：李容、朱琳琳，江苏律园律师事务所律师。
原告曹雪梅、徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美与被告李国庆、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人季伟、梁海生，被告李国庆及其委托诉讼代理人陈晓斌，被告人保泰兴支公司的委托诉讼代理人李容、朱琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹雪梅、徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美向本院提出诉讼请求：请求判令两被告赔偿原告医疗费4692.6元、死亡赔偿金195084元、丧葬费33600元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元并由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月13日16时50分，被告李国庆驾驶苏12542**小型方向盘式拖拉机沿泰兴市阳江路由东向西行驶至车站北路交叉路口路段时，与由南向北行驶的徐风清驾驶的电动自行车后载徐志君发生交通事故，造成徐风清死亡、徐志君受伤，电动自行车受损。该事故经泰兴市公安局交警大队认定：“李国庆、徐风清的违法行为及过错对造成交通事故所起的作用相当，李国庆与徐风清负事故同等责任，徐志君无责任。”后徐风清之子徐国明向泰州市交通警察支队提出复核申请，该交警支队认定：“兴公交认字[2016]第108号道路交通事故认定书适用法律不正确，撤销兴公交认字[2016]第108号道路交通事故认定书”并责令泰兴市公安局交通警察大队在规定期限内重新作出认定。”2016年11月16日，泰兴市公安局交警大队对事故重新认定，并出具兴公交认字[2016]第141号道路交通事故认定书，认定徐风清与被告李国庆�事故同等责任，徐志君无责任。徐国明对该事故责任认定书仍持有异议。事故发生后，徐风清被送至泰兴市人民医院急诊治疗，伤情诊断为多发伤失血性休克、盆骨骨折、左侧锁骨骨折等，于2016年8月13日抢救无效死亡，用去医疗费4692.6元。原告曹雪梅与徐风清系夫妻关系，原告徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美系徐风清的子女，五原告系徐风清的第一顺序继承人。被告李国庆所驾驶的苏12542**小型方向盘式拖拉机在被告人保泰兴支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
李国庆辩称，1、交警部门对事故作出的责任认定是正确的，且当事人也启动了复核程序，重新作出了认定，我方认为责任认定程序合法，事实正确；2、关于对受害方的赔偿，双方已于2016年8月19日签订了协议书，约定由被告李国庆赔偿死者23万元�含交强险11万元，不包含对伤者徐志君的赔偿费用）。对交强险的理赔和诉讼，我方积极配合。关于被告驾驶的拖拉机发动机更换问题，我方庭后提交相关证据。我方认为协议书是有效的，应当按照协议履行，我方不应承担任何赔偿责任，请求法庭查明事实，驳回原告对我方的诉求。
人保泰兴支公司辩称，交通事故责任认定书载明被告李国庆驾驶的肇事车辆系悬挂其他车辆牌照的小型方向盘式拖拉机，交警部门的检测报告中显示肇事车辆发动机号为75182680，而被告李国庆在我司投保的车辆发动机号为033792，事故认定书和鉴定报告显示，被告李国庆驾驶的肇事车辆为非法套牌车，不是在我司投保的车辆，因此我司不承担任何责任。
经审理查明，2016年8月13日16时50分，被告李国庆驾驶苏12542**小型方向盘式拖拉机沿泰兴市阳江路由东向西行驶至车站北�交叉路口路段时，与由南向北行驶的徐风清驾驶的电动自行车后载徐志君发生交通事故，造成徐风清死亡、徐志君受伤，电动自行车受损。该事故经泰兴市公安局交警大队作出兴公交认字[2016]第108号事故责任认定书：“根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通处理程序规定》第四十六条之规定：李国庆、徐风清的违法行为及过错对造成交通事故所起的作用相当，李国庆负事故的同等责任，徐风清负事故的同等责任；徐志君无过错，无责任。”后徐风清之子徐国明对该事故责任认定书提出异议，于2016年10月23日向泰州市交通警察支队提出复核申请，该机关复核认为：兴公交认字[2016]第108号道路交通事故认定适用法律不正确，撤销该事故认定，责令泰兴市公安局交警大队在规定的期限内重新作出认定。2016年11月16日，泰兴市公安局交警�队作出兴公交认字[2016]第141号道路交通事故认定书：“李国庆驾驶悬挂其他车辆牌照的小型方向盘式拖拉机，行至事发地段时，对路面情况观察不够，遇有情况措施不及。徐风清驾驶电动自行车通过交叉路口时，对路面情况观察不够，未确保安全通过。李国庆、徐风清的违法行为及过错对造成交通事故所起的作用相当，李国庆负事故的同等责任，徐风清负事故的同等责任；徐志君无过错，无责任。”事故发生后，徐风清被送往泰兴市人民医院抢救治疗，用去医疗费4692.6元，因失血性休克、多器官衰竭于事发当日死亡。
事故发生后，原告曹雪梅、徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美（乙方）委托丁金波、何庆丰以及徐国明、雍冬美与被告李国庆（甲方）签订了协议书，约定：“对徐风清受伤死亡的赔偿方面：由甲方赔偿乙方共计人民币贰拾叁万元整，此费用中含交通事故责任强制保险的赔偿总额壹拾壹万元整（乙方徐国明、雍冬美自愿放弃交强险部分对徐志君的赔偿分配）；对交强险的理赔或诉讼，双方必须全力配合，按规定提供相关法律文书；签订本协议时，甲方支付人民币叁万元整，余额待徐风清丧葬事宜办结次日一次性付清。保险赔偿款打入徐国明的账号或由徐国明支取。本条款履行后，徐风清的赔偿终结。对徐志君的赔偿，待医疗终结后，按规定处理。本协议签订之前甲方交付的肆万肆仟元整及交强险的壹万元医疗费作为预付徐志君的医疗费用，计入徐志君最终的赔偿费用总额。”被告李国庆已按照上述协议支付原告徐国明120000元。
另查明，肇事小型方向盘式拖拉机车牌号为苏12542**，发动机号为75182680，识别代码（车架号）为00307，而车牌号为苏12542**的小型方向盘式拖拉机于2016年4月12日向被告人�泰兴支公司投保了交强险及20万元不计免赔商业三者险，但投保车辆的发动机号为033792，与肇事车辆发动机号不一致。2016年9月27日，泰兴市公安局交警大队作出了行政处罚决定书：“被处罚人：李国庆，现查明被处罚人于2016年8月13日16时50分，在阳江路-
车站路口实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，决定给予罚款5000元的处罚。”另查，被告李国庆实系私自更换发动机，且未进行依法登记被认定为套牌车辆。
又查明，徐风清出生于1947年8月21日，原告曹雪梅系徐风清之妻，二人生育有一子徐国明、长女徐亚琴、次女徐亚美、三女徐亚艮。
上述事实，有原告提供的事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业三者险保单、入院记录、死亡记录、医疗费票据、用药清单、泰州市公安局物证鉴定室法医学尸体化检验意见书、死亡医学证明、�籍底册、常住人口登记卡、滨江镇大马庄村村民委员会出具的证明，被告李国庆提供的发动机合格证、购买收据、协议书、收条、商业险保单、拖拉机数据资料，本院调取的现场监控录像、事故卷宗、行政处罚决定书等证据证明。
本案的争议焦点为：1、交警部门作出的事故责任认定书是否合法有效；2、被告人保泰兴支公司能否以肇事车辆系套牌车为由拒赔。
关于争议焦点1：本院认为，结合本院依法调取的事故现场监控记录显示，死者徐风清驾驶电动自行车，后载徐志君，在通过无交通信号灯控制的交叉路口时，横过机动车道，且未下车推行，对路面观察不够，未让行右方来车；被告徐风清驾驶小型方向盘式拖拉机，行至事发路段时，对路面观察不够，遇有突发情况措施不及，故徐风清、李国庆的违法行为及过错对造成本起交通事故所起的作用相当，李国庆负事故同等责任，徐风清负事故同等责任。因此，经原告徐国明申请复核后，交警部门作出的兴公交认字[2016]第141号道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法，该事故责任认定书合法有效。
关于争议焦点2：本院认为，交警部门已对被告李国庆使用其他车辆号牌的行为作出了行政处罚决定，且在事故责任认定书中明确载明被告李国庆驾驶悬挂其他车辆牌照的小型方向盘式拖拉机，本院亦予以认定肇事车辆系套牌车辆，但本案中的套牌车实系更换发动机的改装车辆，未依法进行登记。关于交强险部分是否赔偿的问题，本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责�限额内予以赔偿的强制性责任保险。对道路交通事故中的受害人而言，只有在道路交通事故的损失是由受害人故意造成的情况下，保险公司方可免责。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，机动车在交强险合同有效期内发生的改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，故在本案中，被告人保泰兴支公司应在交强险限额内赔偿原告的损失。
关于商业三者险部分是否赔偿的问题，本院认为，原被告双方签订的保险合同中约定，因非法改装、加装或改变使用性质等直接导致被保险农业机械发生交通事故的，保险人不负责赔偿。本案中，被告李国庆擅自更换发动机，未至公安机关进行登记，被公安机关认定为套牌车，且人保泰兴支公司在商业保险合同中已经作了提示和说明，该情形属于保险公司免责情形之一，故被告人保泰兴支公司不负赔偿责任。
关于原告主张的协议书无效的意见，本院认为，由原告曹雪梅、徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美签署了委托书，由丁金波、何庆丰作为其委托诉讼代理人与被告李国庆签订了协议书，该协议书系双方真实意思的表示，且无重大误解或显失公平的情形，故本院对原告的该主张不予采纳。
本院认为，公民享有生命健康权。徐风清与李国庆驾驶的机动车发生的交通事故中受伤死亡，其赔偿权利人有权依法获得赔偿。
徐风清因交通事故死亡所受损失计算如下：
1、医疗费：原告因抢救所花费的医疗费4692.6元，有相关收费收据、用药清单、出院记录等医疗文证在卷佐证，本院予以认定。
2、死亡赔偿金：原告主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，计算为17606元/年×11年=193666元。
3、丧葬费：原告主张33600元，因被告不持异议，故本院予以认定。
4、精神损害抚慰金：本院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，评定精神损害抚慰金为35000元。
5、交通费：原告主张500元，考虑到原告方亲属为处理交通事故、办理丧葬事宜等情况，本院予以认定。
以上合计267458.6元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆苏12542**小型方向盘式拖拉机在被告人保泰兴支公司投保了交强险，因人保泰兴支公�已在交强险范围内为本次事故的另一伤者徐志君垫付了医疗费10000元，且原被告双方在协议书中约定交强险的1万元医疗费作为预付徐志君的医疗费用，故被告人保泰兴支公司还应在交强险限额内赔偿原告110000元。对超过保险公司交强险责任限额的部分，因双方签订的协议中约定：“本条款履行后，徐风清的赔偿终结”，故超出交强险部分的损失应由原告自负。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公�泰兴支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告110000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，由原告曹雪梅、徐国明、徐亚琴、徐亚艮、徐亚美负担540元，被告李国庆负担1280元（此款原告已垫付，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 于洪波
代理审判员 安 南
人民陪审员 印 萍
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 周洁璟