浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬奉商初字第566号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：奉化市大成西路***号。
代表人：陈孟苏，该公司经理。
委托代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：宁波市三崎起重机械有限公司。住所地：宁波市镇海区蟹浦镇十七房村。
法定代表人：陈金真，该公司董事长。
委托代理人：李国旗，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：贺静辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司。住所地：宁波市海曙区青林湾街**号***室。
法定代表人：陈三柯（已亡），该公司董事。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称太保公司）为与被告宁波市三崎起重机械有限公司（以下简称三崎公司）、宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司（以下简称凯特公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年5月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。原告太保公司的委托代理人都群法、被告三崎公司的委托代理人李国旗到庭参加诉讼，被告凯特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保公司起诉称：2011年10月20日，原告与奉化市百胜休闲用品有限公司（以下简称百胜公司）签订了财产综合险保险单一份，约定：投保人、被保险人均为百胜公司，保险期限自2010年10月21日至2011年10月20日止，承保财产为固定资产和存货，保险金额合计12528121.75元，在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸等等。2011年8月3日，百胜公司以传真形式与被告三崎公司签订了《升降机维修报价单》一份，委托三崎公司维修由其制造、安装的强制式简易升降机（以下简称升降机）。之后，凯特公司维修人员以三崎公司名义至百胜公司现场作业。2011年9月4日14:31许，维修人员在作业过程中操作不当，引起火灾发生，烧损部分建筑、设备及产品，无人员伤亡。2011年9月22日，奉化市公安局消防大队作出奉公消火认字（2011）第0003号《火灾事故认定书》，确认该事故的起火原因为二层升降机前电焊工操作不当，引燃东北角泡沫包装盒堆垛所致。2011年11月1日，根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）对财产损失进行评估，其编号为PEK/1110368/XG《最终报告》确认本次火灾事故的损失金额为3376214.49元，其中查勘内实际损失金额为3376214.49元，标的损失金额为3305638.49元，最终理算金额为
2151127.09元。2011年11月4日，百胜公司向原告出具接受书，表示被保险人对上述理算金额予以认可并接受保险人依据此金额予以保险理赔。同时，被保险人承诺保险人就上述金额赔偿后，相应金额向第三方索赔的权利将转予保险人，被保险人将积极配合办理相关手续和提供追偿的协助。2011年11月30日，原告向保险人百胜公司支付保险赔偿金计2151127.09元。2011年11月1日，原告向根宁翰公司支付公估费89025.36元。之后原告依法行使保险代位求偿权，要求俩被告在原告已支付的保险赔偿金和公估费限额内承担连带赔偿责任，但为两被告所拒绝，为此，原告起诉要求俩被告连带赔偿原告支付给百胜公司的保险赔偿金
2151127.09元，公估费89025.36元，计2240152.45元，并赔偿以2240152.45元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日止的利息损失。庭审中原告自愿降低其诉讼请求为要求俩被告共同赔偿原告支付给百胜公司的保险赔偿金1520028.23元，公估费89025.36元，合计1609053.59元，并赔偿以1609053.59元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日止的利息损失。
被告三崎公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.三崎公司于庭审期间向原告确认过对事实和理由部分有无变更，太保公司表示没有异议，因诉状的事实理由部分中签订保险合同的时间为2011年10月20日，但火灾发生日为2011年8月3日，可以推断是案发后才签订的保险合同，有可能存在保险诈骗；2.三崎公司不应承担侵权责任，即使承担责任，也是极小的责任。因三崎公司和凯特公司均为独立的法人，而且办公的场所相隔很远，三崎公司不可能知情凯特公司的行为。虽然在报价单上有三崎公司的报价章，但三崎公司对该枚报价章的存在并不知情，故三崎公司对于事故发生不应承担任何责任。虽然在（2012）甬奉民三初字第167号判决书中判决三崎公司与凯特公司共同承担责任，但根据已查明的事实，三崎公司在事故中无过错、无收益、无人员参与，责任也是极小的，即使要承担，以10%为宜；3.根据（2012）甬奉民三初字第167号判决书中可知，投保人百胜公司也存在过错，应承担理赔金额的35%，俩被告仅需共同承担理赔金额的65%，根据法律相关规定，投保人自身过错造成的损失不应理赔，但保险公司在诉讼时未考虑该部分责任，应相应扣除，故保险公司索赔额应为1858710.92×65%=”1”208162.098元；4.保险公司对于事故损失也应承担一部分责任，原告作为专业的保险公司，理应知道承保的厂房属于非法建筑，该建筑是没有消防许可以及消防设备的，且投保人的产品又属于易燃品，对于保险标的存在风险是明知的，根据保险法的规定，保险人应对保险标的采取安全预防措施。而保险人未采取过任何安全预防措施，故对于损失结果，保险公司也应承担相应的责任；5.（2012）甬奉民三初字第167号民事判决书中金额计算有误，该份判决书中确认投保人百胜公司的厂房为非法建筑，故该损失不应得到保护，但公估报告确认三层厂房损失为1262969.58元，但判决书中仅确认了1037709.52元，应予以纠正；6.原告请求俩被告支付公估费没有依据，公估费不应作为追偿的内容；7.原告请求利息损失没有依据，代位求偿权是基于侵权责任，而侵权责任法是没有承担利息损失的规定。
被告凯特公司未作答辩，也未向本院提供证据材料。
原告太保公司在举证期限内向本院提供了如下证据材料：1.财产综合保险单一份。用以证明原告与百胜公司之间存在保险合同的关系，保险合同的签发日期为2010年10月20日的事实；2.升降机维修报价单、火灾事故认定书各一份。用以证明俩被告是火灾事故的责任人，应承担相应的赔偿责任的事实；3.根宁翰公司出具的《最终报告》一份。用以证明本次火灾事故的财产损失总额及原告应支付的保险赔偿金额的事实；4.接受书、农业银行大额支付入账通知书各一份。用以证明原告于2011年11月30日向百胜公司支付保险赔偿金2151127.09元并取得了保险代位求偿权的事实；5.公估费发票一份。用以证明原告已支付公估费89025.36元的事实。
被告三崎公司对原告提供的证据材料发表质证意见如下：
1.对原告提供的财产保险单的真实性没有异议，但认为签订日期是可以经过手工更改的，仍然存在保险诈骗的嫌疑；
2.对原告提供的升降机维修报价单的真实性提出异议，认为该份报价单的双方主体应为百胜公司和凯特公司，和三崎公司无关，三崎公司并不知道报价章的存在，该报价单上百胜公司的章是在事发后由百胜公司加盖上去的；
3.对原告提供的火灾事故认定书的真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为该份认定书中并未显示火灾事故和三崎公司有任何关系；
4.对最终报告的真实性没有异议，由此推断原告主张的金额存在计算的失误，三层厂房建筑的损失为1262969.58元，而（2012）甬奉民三初字第167号民事判决书中认定的损失额为1037709.52元；
5.对原告提供的接受书、农业银行大额支付入账通知书的三性均无异议；
6.对公估费发票的真实性没有异议，但认为不应由三崎公司承担该笔费用。
被告三崎公司在举证期限内，向本院提供了如下证据材料：1.三崎公司供销合同一份。用以证明三崎公司签订合同有专门的合同章，且百胜公司对此是明知的事实；2.特种设备检验申报单一份。用以证明三崎公司从未参与过升降机的后续维保行为的事实；3.凯特公司开具的发票、进账单七份。用以证明凯特公司跟百胜公司系实际的合同主体，所有款项也都是发生在凯特公司和百胜公司之间的，与三崎公司没有关系的事实；4.升降机维修报价单一份。用以证明报价单是百胜公司修改报价和日期后回传给凯特公司的，是发出新要约的行为，该要约与三崎公司无关的事实；5.快递单及回复函各一份。用以证明损失评估系百胜公司单方作出，三崎公司不能确认这些损失是否实际发生；6.股东会决议、百胜公司的工商档案各一份。用以证明发生火灾的厂房系非法建筑的事实；7.居民死亡证明一份。用以证明凯特公司的法定代表人陈三柯在案发前已经死亡的事实；8.奉化市国土资源局的答复意见书一份。用以证明发生火灾的厂房是违章建筑的事实。
原告对被告三崎公司提供的证据材料发表质证意见如下：
1.对供销合同的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为对于公司来说合同章并不是对外使用唯一的公章，不能由此推断三崎公司对外签订合同只有唯一的一个章；
2.对特种设备检验申报单的真实性没有异议，对证明的内容提出异议，认为该份证据正好可以证明三崎公司是本案的责任人，因徐多华系三崎公司的业务经理；
3.对凯特公司的发票和进账单的真实性没有异议，但认为发票不是证明合同关系唯一的依据，不能因为发票是由凯特公司开具的，就否认三崎公司和百胜公司之间的关系；
4.对三崎公司提供的报价单，认为应以原告提供的为准；
5.对三崎公司提供的快递单及回复、股东会的决议、百胜公司的工商档案的真实性没有异议，认为应当以（2012）甬奉民三初字第167号判决书认定的为准；
6.对居民死亡证明的真实性没有异议，陈三柯死亡前系三崎公司和凯特公司的法定代表人，与三崎公司现任的法定代表人陈金真是夫妻关系。
以上证据，经庭审质证，被告凯特公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃到庭质证的权利，结合原告太保公司、被告三崎公司在庭审中的陈述，本院认证如下：
1．对原告提供的财产综合保险单、火灾事故认定书、最终报告、接受书、农业银行大额支付入账通知书、公估费的发票，鉴于被告三崎公司对上述证据材料的真实性均无异议，本院对这些证据材料的真实性予以确认；
2.对原告提供的升降机维修报价单，结合三崎公司的报价章在2009年10月30日至2011年4月16日期间，在陈三柯和陈金真先后担任三崎公司法定代表人期间均有使用，故对三崎公司辩称该份维修报价单与三崎公司无关的主张不予采信，对该份报价单的真实性予以确认；
3.对被告三崎公司提供的除报价单外的其他证据材料，鉴于太保公司对这些证据材料的真实性均无异议，本院对这些证据材料的真实性予以确认；
4.对被告三崎公司提供的升降机维修报价单，鉴于双方提供的该份证据内容一致，故本院对该份报价单的真实性予以确认。
以下事实，已经生效的甬奉民三初字第167号民事判决书所确认：
百胜公司于2007年4月向被告三崎公司购买强制式简易升降机一台，安装于百胜公司车间。2011年9月4日，被告凯特公司人员张毅、岳元军在维修该升降机过程中引发火灾。经奉化市公安局消防大队认定，火灾过火面积约300平方米，烧损部分建筑、设备及产品；起火原因为二层升降机前电焊工操作不当，引燃东北角泡沫包装盒堆垛所致；灾害成因为电焊操作人员无证作业，现场未采取相应的消防安全措施，火灾发生后，未能及时采取有效的扑救措施，且引燃的可燃物为泡沫，极易燃烧，致使火灾未能得到有效控制并迅速蔓延扩大。该升降机的维修事宜系经传真方式联系后确定。传真件《升降机维修报价单》内容含打印及手工填写内容和被告三崎公司和凯特公司的报价章。打印部分有联系人徐多华及被告三崎公司名称等内容，手工填写部分有使用单位为百胜公司、维修整改项目明细及总价11616元等内容，另有“经双方协商以上内容价格为壹万元正”等备注内容。2011年9月4日，经中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司委托，根宁翰公司对火灾造成的财产损失进行评估。同年11月1日，出具编号为PEK/1110368/XG《最终报告》。该报告确定查勘内实际损失金额为3376214.49元、标的损失金额为3305638.49元、最终理算金额为2151127.09元。《最终报告》中认定三层厂房的保险金额为1000000元，保险价值为3193750元，足额率为31.31%，原材料的保险金额为2823500元，保险价值为1314883.37元，足额率为214.73%，半成品保险金额为1854500元，保险价值为820683.76元，足额率为225.9%，产成品保险金额为985000元，保险价值为1008205.13元，足额率为97.7%。查勘内实际损失部分中厂房粉刷（折旧后）损失为190550元、厂房加固（折旧后）损失为843959.52元、钢棚（折旧后）损失为3200元，合计1037709.52元。该1037709.52元损失按足额率31.31%计算、扣除免赔额10%后的最终理算金额为292416.17元。2013年5月20日在（2012）甬奉民三初字第167号案件中，经两被告申请、本院委托鉴定，银信（宁波）资产评估有限公司出具《评估报告书》。根据百胜公司提供的相关数据、资料，资产损失总评估值为
4050739元，其中房屋建筑物损失评估值为1480023元、机械设备损失评估值为190921元、存货损失评估值为
2379795元。其中百胜公司的企业用地未办理过合法用地审批手续、其厂房未取得房屋所有权证。百胜公司厂房、办公楼未办理过消防审批手续。
另经审理认定：2010年10月20日，百胜公司向中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司投保了财产综合险，并加盖了奉化支公司的印章，总保险金额为12528121.75元，其中固定资产保险金额为6865121.75元，存货保险金额为5663000元。保险期间为2010年10月21日零时至2011年10月20日二十四时止。保险合同约定在保险期间内，因火灾、爆炸造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。被保险人因火灾、爆炸原因所造成的损失，保险人按保险合同计算的最终赔偿额扣除10%免赔率后赔偿，对火灾、爆炸的原因不明的，免赔率增加10%。百胜公司于2011年11月4日向太保公司出具了一份接受书，表明对太保公司的理赔金额2151127.09元予以认可，并在保险人就上述金额赔偿后，将相应金额向第三方索赔的权利转让给保险人，并将积极配合办理相关手续和提供追偿的协助。2011年11月30日，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司向原告支付保险赔偿金2151127.09元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据（2012）甬奉民三初字第167号民事判决书认定被告凯特公司、三崎公司为升降机维修合同一方当事人，维修人员系受指派后从事维修作业，其间给他人造成的损失，应由指派维修人员的用人单位即两被告共同承担侵权责任。被告三崎公司关于其与火灾无关的答辩，本院不予采纳。百胜公司与太保公司的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。保险代位求偿权是指因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。因本案中原告给付的保险金弥补了被保险人即百胜公司的全部损失时，百胜公司对第三者享有的请求权全部让渡与太保公司，太保公司可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因百胜公司已将保险公司赔偿金额范围内请求权全部让渡与太保公司，故应以百胜公司在（2012）甬奉民三初字第167号判决书中认定的合理损失为计算依据，而非被告三崎公司辩称的以太保公司针对合理损失相应赔偿的保险金额为计算依据。《最终报告》确定的查勘内实际损失3376214.49元中的厂房粉刷（折旧后）损失、厂房加固（折旧后）损失、钢棚（折旧后）损失合计1037709.52元，应在百胜公司的合理损失中予以扣除。至于被告三崎公司提出的应将照明、门窗在合理损失中一并扣除，因照明、门窗属于建筑物的添附物，有其自身的价值，与非法建筑是可以脱离的，故对该部分损失不再另行扣除，故百胜公司的合理损失为2338504.97元，据此计算出的俩被告应承担的赔偿额为2338504.97×65%为1520028.23元，对太保公司要求俩被告共同赔偿原告支付的保险赔偿金1520028.23元予以支持。至于原告主张的公估费，鉴于保险法规定保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故对原告该诉讼请求，不予支持。原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年3月7日计算至判决确定的履行日的利息损失无法律依据，也不符合保险法损失填补原则，故本院不予支持。被告凯特公司经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市三崎起重机械有限公司、宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司支付保险赔偿金1520028.23元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24721元、公告费650元，合计25371元，由被告宁波市三崎起重机械有限公司、宁波市海曙凯特机电设备安装有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审 判 长 吕亚锦
人民陪审员 陈国平
人民陪审员 徐恩琴
二〇一四年三月十四日
书 记 员 印孟娜
附：一、本判决所依据的法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
2.《中华人民共和国保险法》
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。