浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第2444号
原告：毛益君。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：张忠桥。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告毛益君为与被告张忠桥民间借贷纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。此后，原、被告申请和解，和解期限30天。原告毛益君的委托代理人钱宏伟、被告张忠桥及其委托代理人陈姝贞到庭参加诉讼。本案经本院审委会讨论决定，现已审理终结。
原告毛益君起诉称：原、被告素有借款关系。2011年7月8日，被告向原告借款1700万元，并指示原告将款项汇入案外人张利达账户。2011年9月1日，被告就上述借款向原告出具借条，口头约定借款月利率2分，即每月利息34万元。被告仅支付2011年9月、10月、11月利息，共计102万元。后张利达因犯非法吸收公众存款罪于2015年5月15日被判处刑罚。截至目前，被告未归还上述本金，亦未按约支付利息。现原告诉请判令：1.被告立即归还原告借款1700万元；2.被告支付以1700万元为基数，自2011年12月1日起至实际清偿日止按月息2分计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
被告在庭审中答辩称：第一，原告与被告主体均不适格。涉案2011年7月8日通过原告汇付给张利达的款项实际是案外人毛某出借给张利达的。2010年3月8日，毛某经被告牵线，将1700万元出借给案外人张某，约定月息2分，张某将利息付给被告或被告妻子杜菊凤，再由被告或被告妻子杜菊凤转付给毛某。2011年，毛某经被告牵线，将出借给张某的1700万元收回后借给张利达，商定利息仍为月息2分。2011年7月8日，张某将1700万元分四笔汇入毛某指定账户即本案原告毛益君账户，随后毛某将上述款项转入张利达账户，利息仍通过被告妻子杜菊凤转付。2011年9月1日，被告请毛某帮忙筹钱，毛某答应帮忙筹集1700万元，但因毛某当时的社会身份，要求被告将出借人的姓名写成毛益君，并提供了毛益君的账号。原、被告至今不认识，未在2011年7月8日商议过出借事宜，未形成借贷合意。第二，被告出具的借条未实际履行，借条尚未生效。综上，请求法院驳回原告的诉请。
原告毛益君为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.借条一份、招商银行慈溪支行交易明细表四份，证明2011年7月8日，被告向原告分四笔汇付借款1700万元，原告已交付款项，且被告已支付2011年9月、10月、11月利息各34万元的事实。
2.慈溪市人民法院（2015）甬慈刑初字第646号刑事判决书、2014年12月12日张利达讯问笔录、该刑事卷中张利达借款明细表各一份，（2015）甬慈刑初字第646号刑事判决书载明“2009年年底2010年初始，被告人张利达为赚取利息差，向社会不特定人员吸收存款并予以出借。为此，其以支付月息4分至5分不等的高额利息为手段，先后向张松校、张特立、张忠桥、张杰波、叶诗浩借款，并让张松校、张特立、张忠桥、张杰波向他人借款后转借给其。期间，张忠桥将其自己的及岑立冲出借的人民币150万元、岑春亚出借的人民币80万元、杜才国出借的人民币68万元、丁孟君出借的人民币60万元、岑培学出借的人民币40万元、岑立训出借的人民币150万元、岑国英出借的人民币115万元、杜杏珏出借的人民币650万元、岑中力出借的人民币950万元合计人民币4500万元，出借给被告人张利达……因经营不善，至2011年年底，被告人张利达停止支付利息，并经催讨已归还部分本金，张忠桥处尚有本金人民币2470万元”，2014年12月12日张利达讯问笔录反映“问：张忠桥的钱你是什么时候借的？答：张忠桥的钱也是他自己主动借给我的，他是为了赚取利息。问：张忠桥怎么会将钱主动借给你？答：因为张松校是张忠桥的妹夫，具体时间我记不清了，当时我和张松校一起在峙山公园散步，张松校接到张忠桥打给他的电话后告诉我张忠桥叫我们到他家里去话事情，这样我们就过去了，到了张忠桥家里后张忠桥告诉我他现在已退休，现在进账没有，但有资金多余，想放到我地方借借出赚点利息，利息是五分月息，我听了觉得利息太高就拒绝了，张忠桥说利息月息四分好了，这样我也就答应了。之后过了几天，张忠桥打我电话说有300万资金划给你了，因为之前说好了，于是我就让他将钱划了过来到我信用社的账号里，之后他又多次将钱划给我，都是他事先打我电话的，然后将钱划到我的信用社或我万利达织布厂的账号里，最多时达到了4500万元左右。后来张忠桥他说要还贷款了，问我要钱，我就还给他2000多万元，到现在还欠他2000多万”，张利达借款明细表反映张利达自2011年4月6日至2011年9月9日共借款4500万，截止2011年11月29日尚欠款2470万元，其中有“2011年7月8日毛某现金打入利达个人1700万”文字记载。刑事判决书、讯问笔录证明被告与张利达存在民间借贷关系的事实，张利达借款明细表证明毛某系原、被告借贷关系的介绍人，原告交付给张利达1700万元是按被告的指示汇付的，属于被告向原告的借款。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1中的真实性没有异议，对关联性有异议。借条所涉款项未实际履行，借条未生效；2011年7月8日的汇款凭证系毛某出借给张利达的款项，与本案无关联性；2011年9月、10月、11月支付的利息是实际支付给毛某的，另外2011年8月的利息是实际支付到毛某账户的。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。刑事判决书及讯问笔录所涉案件，因当时毛某地税分局局长的身份，不愿意共同控告张利达，所以被告将毛某出借给张利达的1700万元包括在控告的金额范围内，但刑事案件判决时间在2015年5月份，本案所涉资金发生在2011年7月8日，相隔三年多，两者没有必然联系；张利达借款明细表系被告妻子杜菊凤书写，为了与张利达结息记录的日常流水账，因毛某身份特殊，毛某要求张利达将利息支付给被告妻子杜菊凤，再由被告妻子杜菊凤转付给毛某。该项记载恰证明了2011年7月8日毛某将出借给张某的1700万元转借给张利达的事实。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.张某出具的情况证明一份，证明2011年7月8日通过原告账户汇付给张利达账户的1700万元系毛某出借给张利达的款项，并参照毛某出借给张某借款的利息支付方式，由张利达将利息支付至被告妻子，再由被告妻子支付给毛某的事实。
2.建设银行客户回单四份，证明张某向毛某借得的1700万元已归还至毛某指定的账户的事实。
3.招商银行慈溪支行交易明细表一份（交易时段2011年7月8日），证明毛某将从张某处收回的1700万元借款通过毛益君的账户以汇款的形式再转借给张利达并汇入张利达账户的事实。
4.明细查询表一组，证明毛某出借给张某的1700万元的利息由张某汇付给被告或被告妻子杜菊凤，再由被告或被告妻子杜菊凤汇付给毛某或其指定的其他银行账户，毛某出借给张利达的借款的利息支付也通过该方式操作的事实，其中，2011年8月份的利息由被告妻子杜菊凤汇付至毛某个人账户，2011年9月、10月、11月的利息由被告妻子杜菊凤汇付至原告个人账户。
5.借条复印件一份，证明在2010年3月8日毛某经被告介绍出借给张某1700万元款项的事实，张某归还借款后原件已当场撕毁。
6.证人张某证言，其陈述内容为：“其与被告系朋友关系，向被告借过钱，至今有部分未归还，其与毛某本来在公共场合见过，但没有深交，后来通过被告介绍认识。2010年3月8日，因资金需要，经被告介绍向毛某借款1700万元，约定利息为月息2分，出具借条一份，在财务处留底一份，后其将该份留底交给了被告。考虑到毛某当时的社会地位，利息均通过被告或被告家属杜菊凤转账代付。2011年7月8日早上9点多，被告、毛某要求其将1700万元还给毛某，因为毛某要借给张利达。上午11时许，毛某提供了一个汇款的账号（账户是毛某的妹妹毛益君的），其共分四次从其建行卡将1700万元汇付到指定账号。钱汇出后，其和毛某、被告两清了，钱还清以后，借条原件就撕毁了。当时张忠桥又提供了张利达的卡号给毛某”。被告以此来证明，证人在2011年7月8日汇付给原告的1700万元系由毛某指定汇付的，说明之前原告与被告之间没有借贷关系，发生借款往来的是毛某与张某，且张某的利息的支付，是通过被告或被告的家属转付给毛某，同时，在2011年7月8日毛某收到张某1700万元后，将该款项转借给张利达，原、被告之间没有借贷关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见如下：对证据1的三性均有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该1700万元汇入原告账户系原、被告之间除本案系争的1700万元借款外的借款，是被告归还原告的借款，并非原告所要证明的对象，原告收到该1700万元后，被告电话告知原告已经汇入款项，原告并不知道汇款人是被告还是张某。对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据3载明的1700万元系被告归还原告的借款，被告还款后，又电话告诉原告要求将该款项汇入张利达账户，作为被告向原告新的借款，另外出具借条。对证据4，原、被告之间存在的另外的1700万元的借贷关系当中的利息被告均已结清，但该利息均是被告在汇入后电话告知原告已经支付利息，汇入原告的利息款项是被告还是被告指定的其他人，原告均不知情。对证据5的三性均有异议，没有原件可以核对。对证据6证人证言，证人陈述的其与毛某之间的借贷关系以及毛某与被告共同到其处收回借款等事实均有异议，证人所讲不符合客观实际，且原告也非证人讲到的该过程中的当事人，基于证人与被告既是朋友关系，又有民间借贷尚未结清等利害关系，该证人证言不具有法律上的客观真实性，且与本案系争的1700万元借贷关系没有关联性。
为查明案件事实，本院调取了（2015）甬慈刑初字第646号案卷中被告于2014年3月24日的控告状及2014年5月14日公安机关对被告的询问笔录，控告状载明“张忠桥从2011年4月6日开始陆续向张利达出借资金，资金汇入张利达62×××36账号。至2011年9月9日，张忠桥累计向张利达汇入出借资金4500万元，之后张利达向张忠桥归还借款2030万元。自2011年12月份，张利达未兑现口头承诺，停止向张忠桥支付每月4%的回报。之后张忠桥向张利达催讨余下借款本金2470万元，但张利达以生意资金尚未到位为由，多次欺骗张忠桥”，询问笔录反映“问：你怎么会借钱给张利达的？答：当时我借钱给他是在2011年4月的时候，张利达带了一个男青年过来到我家，并介绍他所带来的那个男青年叫张杰波。介绍好之后张利达就对我说起他和他叔叔张松桥一起在内蒙古收购了一只煤矿，法人代表是他叔叔张松桥，观城那里煤场已经弄好了，铁路运输的也已经联系好了，现在需要资金投入，资金付多少就可以拉相应的多少煤过来，叫我办法想想看，别人地方资金去筹集一点过来放到他地方，利息每个月按四分息计算。问：那你所借给张利达的钱的来源是从何处？答：多数是别人的，我自己没多少。之后我就同我妹夫张松校对亲戚朋友说起张利达找我叫我想办法帮他筹集资金进煤，问他可以不可以？张松校说张利达煤场是在弄，中央大厦煤业公司也与他叔叔张松桥合作的，资金借给他可以放心的，他自己借给张利达钱，张利达是每个月按时支付利息的。问：具体的资金你借给张利达是什么时候？答：资金都是以我出面借给张利达的，分别是2011年4月6日汇到张利达的农村合作银行的账号里是300万；2011年4月28日汇到张利达的农村合作银行的账号里是200万；2011年6月5日汇到张利达的农村合作银行的账号里是50万；2011年7月8日汇到张利达的农村合作银行的账号里是350万；2011年7月8日汇到张利达的农村合作银行的账号里是1700万；2011年8月10日汇到张利达的织布厂是300万；2011年9月9日汇到张利达的农村合作银行的账号里是950万；2011年9月9日汇到张利达的织布厂是650万；这样总共累计有4500万。还款是张利达在2011年10月12日汇到我老婆农村合作银行账号850万；2011年10月25日汇到蓝海湾账号750万；2011年11月3日汇到金仁塑料账号200万；2011年11月29日汇到蓝海湾账号100万、我老婆农村合作银行账号130万。至今还欠我2470万。问：你具体的资金来源是谁？答：有杜才国，金额68万元；杜才通，金额120万元；戚天法，金额250万元；戚燕燕，金额100万元；戚一，金额250万元；岑国英，金额115万元；岑立勋，金额150万元；岑立青，金额60万元；陈春亚，金额80万元；陈海亚，金额40万元；岑中力，金额950万元，这些人都是我的亲戚。其余的就是我的”。
原、被告对控告状及讯问笔录均无异议，但被告同时认为，毛某考虑到其身份不愿意控告，被告作为毛某出借给张利达1700万元的介绍人，又系毛某近20年朋友，出于对毛某的负责，在公安机关询问时，把毛某出借给张利达的1700万元列入了控告金额范围。
本院综合认证如下：
1.讼争款项来源。被告提供的证据5，借条虽系复印件，但该载体反映了2010年3月8日毛某出借给张某款项1700万元的事实，同时证人张某又出庭作证，其证言内容也反映了经被告介绍向毛某借款1700万元的事实，后于2011年7月8日11时许归还至毛某指定的原告账号。被告提供的证据2，建设银行客户回单也反映了张某于2011年7月8日汇付原告1700万元的事实。原告提供的证据1，招商银行慈溪支行交易明细表中交易时段为2011年7月8日的明细表反映原告于2011年7月8日11时47分43秒汇付张利达（账号62×××36）300万，同日11时49分20秒汇付张利达（账号62×××36）400万，11时50分56秒汇付张利达（账号62×××36）500万，11时53分04秒汇付张利达（账号62×××36）500万。虽原、被告对对方上面所举证据的待证事实均有异议，但经本院综合判断应认定本案讼争借款款项来源于张某汇付至原告账户的款项。
2.借贷合意。原告提供的证据1，借条明确载明被告向原告借款1700万，被告于2011年9月1日出具了该借条。原告提供的证据2，刑事判决书认定事实中表明，张利达向张忠桥借款，张忠桥将其自己的及岑立冲、岑春亚、杜才国、丁孟君、岑培学、岑立训、岑国英、杜杏珏、岑中力合计4500万元出借给张利达，没有反映出原告或毛某向张利达出借款项事实；张利达讯问笔录也反映被告为赚取利息且约定月息四分将4500万元款项借给张利达，没有反映出张利达直接向原告或毛某借款。本院调取的被告控告状反映，被告向张利达出借资金，资金汇入张利达62×××36账号，至2011年9月9日，被告累计向张利达出借资金4500万，之后张利达归还借款2030万元，自2011年12月份始，张利达停止向被告支付每月4%回报，而后被告向张利达催讨余款本金2470万元。该控告状也没有反映出张利达向原告或毛某借款。本院调取的2014年5月14日被告询问笔录反映，被告向张利达出借款项资金均由其出面，利息为每月四分，总计出借金额4500万，尚欠其借款本金2470万，具体资金来源中除杜才国等11人（均系其亲戚）款项外，其余均为被告所有。该询问笔录反映出张利达所借款项资金来源与原告或毛某无涉，更不能体现张利达向原告或毛某借款。被告虽对其出具的借条及控告状、询问笔录作了不同意见的表述，但其主张的待证事实无证据证实。结合原告提供的招商银行慈溪支行交易明细表中反映的款项汇付至张利达账号及原告收取利息事实、被告提供的明细查询表反映的2011年8月利息由被告妻子杜菊凤汇付至毛某账户，2011年9月、10月、11月的利息由被告妻子杜菊凤汇付至原告个人账户事实、原告提供的证据2中张利达借款明细表（该明细表被告称其妻杜菊凤为了与张利达结息而记录的流水账，该明细表中“2011年7月8日毛某现金打入利达个人1700万”均纳入到了张利达的借款中），应认定原、被告之间形成借贷合意。
其余原、被告各自所举证据及欲证明的待证事实，与本案的实体处理并无直接关联，本院不再赘述认证。
根据本院认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年7月8日，张某将1700万元款项汇付至原告账号。因被告出借给张利达自身缺资，遂要求毛某为其提供出借资金，承诺利息月息2分。同日，原告经毛某介绍将1700万元款项汇付至张利达账号。2011年8月3日，被告妻杜菊凤将利息34万元汇付至毛某账号。2011年9月1日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款1700万元。2011年9月2日、同年10月8日、同年11月4日，被告妻子杜菊凤向原告账户汇付利息各34万元。嗣后，被告未还本付息。
本院认为：原、被告之间设立的借贷关系体现了双方当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未付息还款，应承担民事责任。借条中虽未约定借款利率，但根据原告提供的证据及原、被告庭审陈述，原、被告对本案借款利率为月息2分无异议，双方约定的利率未超过年利率24%。现原告诉请被告还款付息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告主体均不适格及被告出具的借条款项未实际交付、借条尚未生效，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告张忠桥于本判决生效之日起七日内归还原告毛益君借款本金1700万元，并支付自2011年12月1日起至实际清偿日止、以1700万元为基数、按月息2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费208400元，由被告张忠桥负担于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐 斌
人民陪审员 陈建敏
代理审判员 潘国锋
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 范桑桑