辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终5266号
上诉人（原审原告）：曲昌明。
委托诉讼代理人：陈茜，辽宁亿信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司。
法定代表人：宋哲友。
委托诉讼代理人：李明昌、王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人曲昌明因与被上诉人哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司（以下简称哈工大博实公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲昌明的委托诉讼代理人陈茜，被上诉人哈工大博实公司的委托诉讼代理人王嘉冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲昌明上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.案涉合同第十五条关于出卖人违约责任的约定无效。案涉合同的所有条款均属合同法第三十九条、第四十条规定的格式条款，作为格式条款提供者的被上诉人，在合同条款设计上采取了免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的做法，损害了上诉人的利益，违反公平原则，依法应属无效条款；2.本案违约金的具体数额应根据逾期贷款利息的标准计算。合同约定的违约金标准过低，依法应予增加。出卖人逾期办证的行为造成的损失远超出合同约定，上诉人急于售房无法出售，案涉房屋价值下跌，给上诉人造成近15万元的房屋差价损失。法院应在依职权调查的基础上，增加本案违约金数额，或依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款之规定裁判本案，即参照计收逾期贷款利息的标准计算违约金；3.一审法院此前就同一小区其他相同案件作出的判决结果与本次案件结果相反；4.一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条均规定当事人可以依法请求增加违约金，一审适用法律有误。
哈工大博实公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方合同关于违约金的约定清晰明确，符合法律规定，在合同已有约定的情况下，上诉人要求适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定缺乏依据，上诉人主张的房屋贬值损失亦未提交证据。案涉房屋已经具备办理权属登记的全部条件，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
曲昌明向一审法院起诉请求：判令被告向原告支付违约金（按照已付购房款总额，从2014年5月1日起，至被告将办理权属登记需要的全部资料报产权登记机关备案通过时止，参照中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准计算，暂计至起诉日为45,776元）。庭审中，经一审法院释明，原告要求被告承担自2014年5月1日始暂计至2016年4月30日止，按照已付总房款381,465元的中国人民银行逾期利率6%计算利息，乘以两年，暂计为45,776元。
一审法院认定事实：2013年8月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的位于大连长兴岛临港工业区的房屋，总价款为381,465元，交房日期为2013年9月30日前。原告实际支付购房款为358,992元，其中包括尾差款882元，政府补贴的23,335元原告没有支付。另外合同约定，出卖人（即本案被告）应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（即本案原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。
另查，涉案房屋实际于2013年10月29日交付给原告。
再查，2016年6月3日，被告取得涉案房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，2016年6月16日，被告在报刊上发布长兴岛重要通知，通知涉案房屋将于2016年7月起开始办理产权证。
一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，本案中原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务，被告应于涉案房屋交付后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告于2016年6月3日取得竣工验收备案表，于2016年7月起涉案房屋才能够办理产权证，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于本案原告交付房款的数额，虽然其中包括了政府补贴的23,355元，但是被告给原告出具发票时也包括了该部分款项，所以对于该部分政府补贴，仍应视为原告向被告支付的购房价款，另外在庭审中原告亦明确表示以起诉状中载明的房款为准，因此应按购房款381,465元计算违约金。
案涉合同已约定如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，因此对于原告要求调整违约金标准的请求，不予支持，被告应按照合同约定向原告支付违约金为3814.65元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告曲昌明违约金3814.65元；二、驳回原告曲昌明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费944元，由原告曲昌明负担868元，由被告哈工大博实房地产开发（大连）有限责任公司负担76元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，曲昌明与哈工大博实公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。按照合同第十五条的约定，哈工大博实公司应于案涉房屋交付后180日内将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，现哈工大博实公司未能按照合同约定的时间履行上述义务，其理应按照合同约定承担相应违约责任。对于案涉房屋逾期取得权属证书的违约责任，双方在合同第十五条中选择约定：如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。双方上述约定清晰、明确，不违反法律规定，根据缔约自由的基本原则，当事人对是否缔结合同及缔结合同的内容、方式均享有自由约定的权利，合同当事人经协商确定合同条款后，双方即应受合同条款约束，因此，哈工大博实公司理应按照合同约定向曲昌明支付已付房款1%的违约金，一审对此认定正确，本院予以维持。
对于曲昌明主张双方合同约定的违约金过低，应按照逾期贷款利率予以调整一节，本院认为，当事人请求根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定增加违约金，要求增加违约金的一方应当承担证明约定违约金低于其实际损失的举证责任，本案中，曲昌明虽要求增加违约金，但曲昌明对逾期取得权属证书对其造成的实际损失却未能提供相应证据加以证明。因此，在双方合同约定明确，曲昌明又未能举证证明合同约定的违约金低于实际损失的情况下，曲昌明要求以逾期贷款利率标准计付违约金的上诉请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。至于曲昌明提出双方合同第十五条属格式条款应认定为无效一节，本院认为，双方签订的合同文本系由相关行政主管部门拟定的示范文本，合同第十五条项下亦列明了三项选择条款，以便合同当事人根据其真实意思表示自由协商和选定。从双方合同第十五条约定的权利义务内容来看，并不存在明显免除开发商责任、加重买房人责任或排除买房人主要权利的情形，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的无效情形，曲昌明的该项上诉理由不具备事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，曲昌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由上诉人曲昌明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 王 亮