上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6921号
上诉人(原审原告)：邱海山，男，1948年11月29日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：曹文英(邱海山之妻)，女，1950年2月3日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：邱海祥，男，1954年2月3日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张美菊，女，1956年1月21日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱玮，男，1987年1月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱海富，男，1947年3月18日出生，汉族，上海市。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱美娟，女，1957年9月16日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建军，上海市李国机律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邱海峰，男，1951年10月18日出生，汉族，住上海市。
原审原告：钱连妹，女，1954年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市。
上诉人邱海山与被上诉人邱海祥、张美菊、邱玮、邱海富、邱美娟、邱海峰、原审原告钱连妹因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱海山上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上海市东长治路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)于2013年被征收，在征收过程中形成的《确认书》上邱海山的签名为邱海富代签，邱海山从未委托邱海富签名，故《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)及《确认书》均属无效。邱美娟并非系争房屋的安置对象，其无权获得配套商品房。邱海山从未享受过福利分房，因家庭矛盾才在外居住，故邱海山就系争房屋应分得征收补偿利益。邱海山请求二审法院支持其上诉请求。
邱海祥、张美菊、邱玮、邱海富、邱美娟共同辩称，邱海山不是系争房屋的共同居住人，一审法院对此认定正确。邱海山虽然户籍在系争房屋内，但未实际居住，且其享受过福利分房，故不应获得系争房屋的征收补偿利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱海峰未到庭答辩。
钱连妹未到庭答辩。
钱连妹、邱海山向一审法院起诉请求：钱连妹分得征收补偿安置款人民币(以下币种均为人民币)326,655元，邱海山分得上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室安置房。
一审法院认定事实：邱岳章与钱阿彩系再婚夫妻；邱岳章与前妻生育邱海富、邱海山(1974年8月与曹文英结婚)、邱海峰、邱海祥、邱美娟；邱海祥与张美菊系夫妻关系，邱玮系两人之子；钱连妹系钱阿彩的养女。邱岳章、钱阿彩分别于2015年11月、2016年3月报死亡。
系争房屋为公房，承租人系邱岳章，独用租赁部位为二层统楼。2013年9月，该房所在地块列入征收范围，内有两本户口簿，其中一本户籍人口为3人，分别为邱岳章、钱阿彩、邱海山(1985年5月21日从四川省富顺县光化工研究所迁入)，另一本户籍人口为3人，分别为邱海祥、张美菊、邱玮。该房由邱岳章、钱阿彩、邱海祥、张美菊、邱玮居住。
2014年9月22日，甲方征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、房屋征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方邱岳章的代理人邱海富签订了征收协议。根据征收协议，公房租赁凭证记载居住面积20.70平方米，换算建筑面积31.88平方米，认定建筑面积31.88平方米；房屋价值补偿款1,337,216.14元，包括评估价格851,451.04元、价格补贴255,435.31元、套型面积补贴400,620元；装潢补偿15,940元；购房补贴428,136元、居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2,000元，未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖31,880元、协议签约奖12万元，各项补贴奖励合计622,716元;征收人提供被征收人产权调换房屋3套，分别为上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积51.11平方米，房屋总价471,944元，产权人为邱岳章、邱美娟)、上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积51.11平方米，房屋总价473,928元，产权人为邱海祥)、上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室(暂测面积81.58平方米，房屋总价757,452.35元，产权人为邱玮、张美菊)；征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区93街坊结算单》，还发放了按期搬迁奖2万元、协议签约奖超比例部分2万元、早签早搬奖9万元、临时安置费补贴63,000元、签约生效计息奖33,400.63元，并注明户口迁移奖1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。邱海富代邱岳章领取了征收补偿款498,948.63元的存单，上述款项邱岳章交由邱海富保管。
一审另查明，上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室，实测总价为472,129.54元，需实测补差185.54元；上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室，实测总价为474,114.32元，需实测补差186.32元；上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室，实测总价为758,222.33元，需实测补差769.98元。以上总补差款1,141.84元，已由邱岳章支付给征收实施单位。
一审再查明，1994年，钱阿彩承租的上海市九江路XXX号二层亭子间公房，因动拆迁分配了上海市辽源新村XXX号底层统间、底层灶间，承租人为钱阿彩。
1985年，邱海山户籍迁回系争房屋后，居住在其妻曹文英1982年4月起承租的上海市大同路XXX弄XXX号XXX室公房内(隔间19.30平方米、灶间4.50平方米)。上海市栖山路XXX弄XXX号18B、18BA室房屋系邱海山、曹文英、邱怡出资购买的房屋。
一审又查明，2015年6月3日，邱岳章、邱美娟与上海江舟投资发展有限公司签订了关于上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市商品房预售合同》。
一审审理中，法院向征收实施单位调取了《确认书》，载明：现购置宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋权利人为邱岳章……。该《确认书》上邱海山的签名为邱海富代签，钱阿彩的签名为邱岳章代签。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。邱海山虽然在该房内有户籍，但其户籍自1985年迁入后一直居住其妻子承租的上海市大同路XXX弄XXX号XXX室公房，未在该房实际居住，且邱海山户口迁入并未给本次房屋征收带来额外的利益，其并非该房的共同居住人。钱阿彩虽然在该房内有户籍，也在该房实际居住，但其已在他处享有了动迁安置，不属于本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，且其户口迁入并未给本次房屋征收带来额外的利益，故钱阿彩并非该房的共同居住人。因此钱阿彩及邱海山要求分得该房的征收利益的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。虽然法院向征收实施单位调取了《确认书》中邱海山的签名为邱海富代签，钱阿彩的签名为邱岳章代签，但邱海山、钱阿彩均非被征收房屋的共同居住人，其两人不签字，不影响承租人与其他共同居住人对于产权调换房屋权利人形成的合意的有效性。根据被征收房屋所获得的征收总利益，法院酌情确定承租人邱岳章分得上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室安置房及征收补偿安置款10万元。邱岳章生前将其所应分得的安置房，由其与并非被征收房屋共同居住人邱美娟共同购买并签订了《上海市商品房预售合同》，应认定为邱岳章将其合法所有的安置房中的部分权利赠与邱美娟，该赠与行为，系邱岳章的真实意思表示，合法有效，因此邱岳章分得上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室安置房为邱岳章和邱美娟共有。邱岳章于2015年11月去世，法院确定邱岳章的征收补偿利益份额，因邱岳章领取的征收补偿款498,948.63元由邱海富保管，故邱岳章应分得的征收安置款应由邱海富向邱岳章的继承人支付，至于其遗产的继承事宜可另案解决。
一审法院作出判决：一、上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室安置房由邱岳章与邱美娟共有，其中邱岳章享有50%产权份额，邱美娟享有50%产权份额；二、邱岳章分得征收补偿安置款10万元；三、对邱海山、钱连妹的其他诉讼请求，不予支持。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院二审期间，邱海山围绕上诉请求依法提交了一组照片作为证据，以证明邱岳章、钱阿彩生前书写的一份证明“关于动迁协议上的一室一厅房子归邱海山所有，本人从未讲过不给邱海山房子和钱”的真实性。邱海山认为，邱岳章否认其将上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋部分赠与给邱美娟。邱海祥、张美菊、邱玮、邱海富、邱美娟认为邱岳章并无权利决定征收补偿利益的分配。本院认为，该书面材料并无邱岳章撤销赠与的意思表示，故对该份证据的证明事项不予认定。
本院另查明，邱海山之妻曹文英作为承租人所分配的上海市大同路XXX弄XXX号XXX室房屋，在高桥物业发展公司留存的《租用公房凭证》中发证类别一栏注明为：新配。配屋日期：1982年4月1日。该房屋于2000年购买为售后公房时，使用了邱海山的工龄。
本院认为，邱海山之妻早在1982年即邱海山户籍迁回上海之前，就已新配公有房屋。邱海山户籍迁回上海之后是与妻女居住该房屋内。因此，从社会常理分析，其当初将户籍迁入系争房屋，仅是为解决落户问题。系争房屋对于邱海山而言，并不具有现实的居住生活之需，本院难以认定邱海山是因系争房屋居住困难等特殊情况，而未实际居住。另从征收补偿利益的组成分析，正如一审法院所述，邱海山的户籍迁入，也并未因此而带来额外的利益。故一审法院认定邱海山无权获得系争房屋的征收补偿利益，并无不当。邱海山是否在《确认书》亲自签名，并不影响《确认书》的法律效力。邱岳章生前与邱美娟共同就上海市宝山区佳境苑美丹路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了《上海市商品房预售合同》，可视为邱岳章将其所有的安置利益中的部分赠与给邱美娟。邱岳章生前从未提出异议或作出撤销赠与的意思表示，故该赠与行为合法有效。邱海峰、钱连妹未到庭答辩，不影响本案正常审理。综上所述，邱海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,593.56元，由上诉人邱海山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年二月十六日
书 记 员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……