四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第464号
上诉人（一审被告）成都信诺融资担保有限公司，住所地：四川省郫县郫筒镇望丛中路1088号。
法定代表人李春毅，董事长。
委托代理人黄桂陶，四川舟达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）剑阁县农村信用合作联社，住所地：四川省剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。
法定代表人李辉，理事长。
委托代理人文丕国，男，汉族，1966年4月29日出生，系剑阁县农村信用合作联社监事长。
委托代理人邓健，四川剑州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）四川华渝变压器有限公司，住所地：四川省剑阁县下寺镇剑门工业园区。
法定代表人高雪峰，董事长。
上诉人成都信诺融资担保有限公司（以下简称信诺担保公司）因与被上诉人剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用社）、四川华渝变压器有限公司（以下简称华渝公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2013）广民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人信诺担保公司的法定代表人李春毅及其委托代理人黄桂陶，被上诉人剑阁信用社的委托代理人文丕国、邓健到庭参加本案诉讼；被上诉人华渝公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月13日，剑阁信用社与信诺担保公司签订《担保合作协议书》，约定双方建立授信业务担保协作关系，授信担保责任余额不超过10000万元。
2012年2月1日，华渝公司经股东会讨论决定，向剑阁信用社书面申请流动资金循环借款2000万元。剑阁信用社对华渝公司的资信和财务、担保等情况进行了调查，并于2012年3月17日形成《调查报告》，结论为：同意发放最高额保证担保流动资金循环贷款1000万元，期限叁年，并由信诺担保公司提供连带责任保证担保。2012年4月26日，信诺担保公司经董事会决议，向剑阁信用社出具《担保承诺函》，承诺为华渝公司借款提供连带责任保证担保。同日，借款人华渝公司（甲方）与贷款人剑阁信用社（乙方）、保证人信诺担保公司（丙方）签订剑信联营公借2012（000005）号《流动资金循环借款合同》（以下简称《借款合同》），约定：“乙方向甲方提供的借款额度为人民币壹仟万元。在额度支用有效期间内，甲方对借款额度可以循环使用。只要甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，甲方可以连续申请借款，不论借款次数和每次的金额”；“借款额度支用有效期间自2012年4月26日至2014年4月25日”；“循环借款的用途”为“购原材料”；“单笔贷款支用时，双方可以在循环借款提款通知书上另行约定单笔贷款的贷款利率”；“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款实际执行利率上浮50%”；“甲方在使用借款资金单笔金额超过50万元以上的，采用贷款人受托支付方式，甲方应向乙方出具用款申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款，甲方委托乙方直接将借款资金通过贷款发放账户支付给甲方的交易对手”；“甲方应按循环借款提款通知书所约定的期限归还借款”；“保证人信诺担保公司与乙方签订剑信联营公保字借2012年第（000005）号《最高额保证合同》”；“可能危及乙方债权的情形”包括：“1.发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……甲方涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难或财务状况恶化、法定代表人或主要负责人无法正常履行职责；2.发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……甲方没有履行其他到期债务；8.发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：……（4）在未还清乙方借款本息之前，甲方应保证相关财务指标良好并持续满足以下限制条件：……②流动比率≥2，③主营业务利润率≥20”；“乙方的救济措施”包括：“出现本条第二款或第三款约定的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：1.停止发放贷款；2.宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用；3.相应调整、取消或终止借款额度，或调整额度有效期间……5.借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。该合同在“其他条款”中约定：“（一）费用的承担：乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费……公告费、律师费等）均由甲方承担……（五）权利保留：乙方在本合同项下的权利并不影响和排除其根据法律、法规和其它合同所享有的任何权利。任何对违约或延误行为施以任何宽容、宽限、优惠或延缓行使本合同项下的任何权利，均不能视为对本合同项下权利、权益的放弃或对任何违反本合同行为的许可或认可，也不限制、阻止和妨碍对该权利的继续行使或对任何其它权利的行使，也不因此导致乙方对甲方承担义务和责任”。华渝公司、剑阁信用社、信诺担保公司均在该合同上加盖印章并签名。同日，信诺担保公司（甲方）与剑阁信用社（乙方）签订剑信联营公保字借2012年第（000005）号《最高额保证合同》，约定：“甲方愿意为债务人（华渝公司）在主合同项下的一系列债务提供最高额保证”，“（一）本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费……律师费等）。（二）本最高额保证项下保证责任的最高限额为壹仟万元”。“甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证”。“如果甲方未在乙方要求的期限内全部支付应付款项，应自逾期之日起至甲方向乙方支付全部应付款项之日止，根据迟延付款金额按每日万分之一的标准向乙方支付违约金”。双方在“其他条款”中还约定：“（五）如果乙方不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，甲方在本合同项下的保证责任并不因此减免，但是乙方若减免主合同项下债务，甲方在本合同项下的保证责任相应减免”。信诺担保公司与剑阁信用社在该合同上加盖了印章。同日，信诺担保公司（甲方）与剑阁信用社（乙方）又签订了《担保保证金质押合同》，约定由甲方提供100万元保证金存入保证金专户，为华渝公司借款提供担保。
合同签订后，华渝公司于2012年4月26日申请通过委托付款的方式，在剑阁信用社支用贷款1000万元，约定贷款的月利率为9‰，并约定2012年10月25日偿还250万元，2013年4月24日偿还250万元，2013年10月23日偿还250万元，2014年4月25日偿还250万元。借款后，华渝公司于2012年11月1日偿还本金250万元，2013年7月11日偿还本金250万元，利息偿还至2013年8月21日，2013年9月21日支付部分利息19393.93元。2012年11月5日，华渝公司又申请支用贷款250万元，月利率为9‰，利息偿还至2013年8月21日。2013年7月12日，华渝公司又申请支用贷款250万元，月利率为9‰，利息偿还至2013年8月有21日。至今，华渝公司尚有贷款本金共计1000万元及利息未偿还。2013年4月20日和6月20日，剑阁信用社对华渝公司贷款进行了贷后检查，并出具《贷后检查表》，认定华渝公司经营正常，按时付息，资金流向真实，担保人经营正常，分期还款计划中250万元已逾期，但风险可控，将在本月底偿还250万元借款。华渝公司与信诺担保公司均在《贷后检查表》上签章认可。2013年9月，因华渝公司与陈勇、吴先琴公证执行一案，一审法院向剑阁信用社发出《协助执行通知书》，冻结华渝公司在剑阁信用社的300万元股权。2013年10月23日，徐州经济技术开发区人民法院向剑阁信用社发出《协助执行通知书》，冻结华渝公司股本金及分红款2650667元。2013年11月5日，剑阁信用社与四川剑州律师事务所签订《委托代理合同》，委托剑州律师事务所代理本案诉讼，并于2014年2月27日向该律师事务所支付代理费40万元。
另查明，华渝公司于2011年2月向剑阁信用社入股520万元，因剑阁信用社改制等原因，未变更工商档案。
剑阁信用社认为，华渝公司从2013年9月21日起一直拖欠本案贷款资金利息，且华渝公司法定代表人失去联系，该公司的账户又被相关法院查封，严重影响了剑阁信用社的债权安全，故请求法院判决：1.华渝公司立即偿还剑阁信用社借款本金1000万元；2.华渝公司偿还借款利息208845.22元（截至2013年11月14日）及在清偿前未履行支付的资金利息；3.华渝公司承担实现上述债务而实际发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等；4.信诺担保公司承担上述三项请求的连带清偿责任；5.信诺担保公司支付延期付款金额日万分之一的违约金。
一审法院认为，剑阁信用社与华渝公司、信诺担保公司签订的《借款合同》、《最高额保证合同》系三方当事人真实意思表示，合法有效，三方当事人均应按合同的约定履行相应义务。合同签订后，剑阁信用社按约发放了贷款，华渝公司应按时足额偿还贷款本息，逾期不付则应承担相应的民事责任。信诺担保公司以华渝公司系剑阁信用社的股东，双方存在恶意串通行为，且剑阁信用社在签订合同和放款中存在过错为由，认为该公司不应承担担保责任的理由不能成立，理由主要为：1.信诺担保公司主张华渝公司恶意骗取担保缺乏事实依据。剑阁信用社在与华渝公司签订《借款合同》前，对华渝公司进行了调查评估，按照贷款发放的相关规定形成贷前评估报告。信诺担保公司作为专业的融资担保公司，对担保的风险应有充分的认识，在提供担保前对华渝公司的资产情况、经营状况及偿债能力等应当了解和调查。华渝公司虽是剑阁信用社的股东，但各自的经营范围不一致，剑阁信用社向华渝公司发放贷款并不属于关联交易，其行为不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定。信诺担保公司以华渝公司、剑阁信用社未主动告之其双方之间存在股权关系为由就推定双方存在恶意串通的理由不能成立。2.在华渝公司逾期偿还贷款的情况下，剑阁信用社仍向华渝公司发放新的贷款符合其与信诺担保公司的约定。根据剑阁信用社与信诺担保公司签订的合同，剑阁信用社认为可能危及债权安全时，有权选择采取停止发放贷款、计收罚息、调整借款额度等一项或多项救济措施。在华渝公司于2012年11月1日偿还250万元，2013年7月11日偿还250万元，分别逾期7天和2个多月以及相关财务指标未满足约定的情况发生后，剑阁信用社进行了贷款检查，对华渝公司的还款能力、付息情况、担保情况等又进行了评估，并将贷款逾期和评估结果告之了信诺担保公司，信诺担保公司也签章认可，剑阁信用社根据评估结果选择采取计收罚息的方式继续向华渝公司发放贷款（额度为双方约定）的行为并无不当。3.华渝公司的股权被冻结并被处分给其他债权人并不能减轻或免除担保人的担保责任。在有担保公司担保的情况下，剑阁信用社作为贷款人对本案所涉借款只要在法律允许的期限内根据法律的规定或双方约定的方式主张相关权利即可。对逾期贷款的收回，在本案所涉保证合同中，作为担保人的信诺担保公司对剑阁信用社在收回贷款的时间及采取的措施和方式上没有特别的要求。况且，剑阁信用社对华渝公司的股份非经法定或约定程序不能处理，也不能对抗司法机关采取的强制措施。同时，剑阁信用社与信诺担保公司签订的《最高额保证合同》约定，剑阁信用社即便未行使或迟延行使借款合同中的救济措施也不影响信诺担保公司的担保责任，故信诺担保公司应当按合同约定在保证责任的最高限额1000万元内承担连带保证责任。剑阁信用社请求信诺担保公司承担迟延付款的违约责任，因在本次起诉前剑阁信用社并未向信诺担保公司主张要求支付款项，信诺担保公司并无迟延履行的行为，故对剑阁信用社的该项请求，一审法院不予支持。一审法院认为，信诺担保公司提出不承担担保责任的答辩，是对剑阁信用社主张的全面抗辩，其抗辩内容应当包含对剑阁信用社律师费的主张。剑阁信用社请求华渝公司、信诺担保公司承担其支付的律师费，因在现行诉讼制度下，律师费并不是当事人诉讼必须支付的费用，也不是剑阁信用社因贷款未及时收回必然产生的损失。剑阁信用社通过提供格式条款的方式将自己可能产生的费用约定由借款人承担，其结果加重了借款人的负担，这种约定有违公平原则。因此，对剑阁信用社主张律师费的请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、华渝公司在本判决生效后十日内向剑阁信用社偿还借款本金1000万元及利息（利息从2013年8月22日起按合同约定利率计算至付清之日，已付的19393.93元利息应予扣除）；二、信诺担保公司在1000万元的范围内对第一项中华渝公司应偿付金额承担连带责任；信诺担保公司实际承担责任后，有权向华渝公司追偿；三、驳回剑阁信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费83053元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计88613元，由剑阁信用社负担3745元，由华渝公司、信诺担保公司共同负担84868元。
宣判后，信诺担保公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由为：1.一审判决认定的基本事实错误。华渝公司、剑阁信用社向信诺担保公司隐瞒了华渝公司系剑阁信用社股东的事实，且剑阁信用社在《调查报告》中对信诺担保公司进行虚假陈述“我们与借款申请人及关联人不是关系人”，导致信诺担保公司在违背真实意思表示的情况下签订了涉案合同，一审判决认定“《借款合同》、《最高额保证合同》系三方当事人真实意思表示”错误。华渝公司与剑阁信用社的上述行为构成欺诈，信诺担保公司不应承担保证责任。2.一审判决认定事实不清，证据不足，且部分重要证据存在重大瑕疵。（1）华渝公司于2012年4月26日向成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司总计转账支付款项1000万元的《转账支票》、《大额支付（往账）专用凭证》上加盖的剑阁信用社“转讫”章注明的时间为“2011年4月26日”，故上述款项的转账时间应为2011年4月26日，不在涉案《最高额保证合同》约定的有效期内，信诺担保公司不应对上述款项承担保证责任。（2）一审判决认定华渝公司于2012年11月5日向剑阁县龙江商贸有限公司转账支付250万元，证据不足。（3）一审判决仅根据剑阁信用社的自述就认定“华渝公司于2012年11月1日偿还本金250万元，2013年7月11日偿还本金250万元”这一事实缺乏依据。（4）剑阁信用社对于其向华渝公司发放了五笔超过50万元借款的事实，仅提交了己方的《转账凭证》和《交易明细》及七份《购销合同》复印件来证明贷款发放情况，显然证据不足，不排除华渝公司存在通过串通剑阁信用社及相关企业套取贷款、逃避监管、将贷款资金体外循环后又转入华渝公司的账户、套牢信诺担保公司保证责任的情形。（5）剑阁信用社提交的2013年6月20日的《贷后检查表》上记载的内容与当时华渝公司已有250万元贷款逾期的客观事实不符，信诺担保公司正是看到华渝公司无拖欠或违约情况才在该表“担保方意见”一栏加盖了印章，不能据此认定信诺担保公司“同意”继续放款。3.剑阁信用社在华渝公司持有的该社300万元法人股被一审法院冻结后，并未采取任何措施防止损失扩大，导致华渝公司剩余的220万元法人股、45.0667万元分红款被徐州经济技术开发区人民法院冻结，对该部分扩大的损失，该社无权要求信诺担保公司承担保证责任。4.一审法院存在程序违法的问题。（1）一审法院2014年6月12日的《庭审笔录》上没有审判人员的签名，第5页、第13页、第14页上没有信诺担保公司的法定代表人或诉讼代理人的签名，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条的规定，应认定一审法院开庭审理程序违法。（2）一审法院2014年6月20日的《质证笔录》上仅有信诺担保公司诉讼代理人的签名，该质证程序仅有信诺担保公司的诉讼代理人参与，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，质证程序违法。综上，一审判决认定事实不清或认定事实错误，程序违法，华渝公司和剑阁信用社对信诺担保公司进行欺诈，使信诺担保公司在违背真实意思表示的情形下提供担保，应当依法免除信诺担保公司的保证责任，请求二审法院判决：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回剑阁信用社对信诺担保公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由剑阁信用社、华渝公司承担。
被上诉人剑阁信用社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回信诺担保公司的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人华渝公司未提交答辩意见。
在二审诉讼的举证期限内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院依法确认一审法院查明的案件事实。
本院经审理认为，二审诉讼涉及的主要争议问题是：1.信诺担保公司是否应当承担保证责任？2.一审法院是否存在程序违法的问题
一、关于信诺担保公司是否应当承担保证责任的问题
信诺担保公司主张，华渝公司向其交易对手成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司共计转账1000万元的时间为2011年4月26日，不在信诺担保公司担保的时间范围内，故信诺担保公司不应对上述款项承担保证责任。本院认为，虽然剑阁信用社在《转账支票》、《大额支付（往账）专用凭证》上加盖的“转讫”章注明的时间为2011年4月26日，但《转账支票》上手写的时间为“贰零壹贰年零肆月贰拾陆日”，《大额支付（往账）专用凭证》上打印的“委托日期”为“2012-04-26”，“打印时间”为“2012-04-26”，且华渝公司申请以上借款的《循环借款支用申请书》的落款时间也为2012年4月26日。结合信诺担保公司的委托代理人在一审庭审中表示对剑阁信用社于2012年4月26日向以上三个公司的转账没有异议，应当认定华渝公司于2012年4月26日向其交易对手成都盈鑫复贸易有限公司、成都修明物资贸易有限公司、重庆锋杰建材有限公司转账共计1000万元。信诺担保公司关于上述1000万元贷款系发生在2011年4月26日，不在该公司担保的时间范围内的理由不能成立。另外，对于剑阁县龙江商贸有限公司于2012年11月6日收到华渝公司250万元转账的《进账单》，信诺担保公司的委托代理人在一审质证时表示无异议，结合华渝公司于2012年11月5日向剑阁信用社提交的借款250万元的《循环借款支用申请书》，一审法院认定华渝公司于2012年11月5日向剑阁信用社申请支用贷款250万元，并无不当。对于华渝公司分别于2012年11月1日向剑阁信用社偿还本金250万元，2013年7月11日偿还本金250万元的事实，除剑阁信用社的自述外，剑阁信用社还提供了《还款明细》及《还款单据》予以证明，故一审法院认定该事实并无不当。
信诺担保公司提出剑阁信用社和华渝公司存在欺诈行为，信诺担保公司签订《借款合同》、《最高额保证合同》不是其真实意思表示，故该公司不应承担涉案借款的保证责任。本院认为，信诺担保公司在上诉理由中陈述其在本案开庭前从未见过剑阁信用社的《调查报告》，故该公司关于剑阁信用社在《调查报告》中向其进行虚假陈述的理由不能成立。虽然华渝公司系剑阁信用社的股东，但剑阁信用社向华渝公司发放贷款并未违反相关法律、法规的强制性规定。信诺担保公司作为专业的融资担保公司，其在为华渝公司提供担保前应已对该公司的资产、负债、经营、信用、偿债能力等相关情况进行充分了解及评审，即便信诺担保公司知晓华渝公司系剑阁信用社的股东这一事实，也不必然导致信诺担保公司不与剑阁信用社签订涉案《最高额保证合同》。因此，即使华渝公司、剑阁信用社未告知信诺担保公司双方之间存在股权关系这一事实，该行为也不应认定为欺诈。同时，华渝公司向剑阁信用社申请支用借款时，已向剑阁信用社提交了《循环借款支用申请书》及华渝公司与交易对手签订的《购销合同》等相关交易资料，剑阁信用社审核后也是将相应款项发放至华渝公司交易对手的账户上，并提供了《转账支票》和《进账单》等证据加以印证。虽然剑阁信用社提交的《购销合同》系复印件，但剑阁信用社并非《购销合同》的当事人，其仅能提供该《购销合同》的复印件符合情理，且信诺担保公司并未举证证明剑阁信用社向华渝公司发放的贷款经过体外循环后又回到华渝公司账户的事实，故信诺担保公司关于华渝公司串通剑阁信用社及相关企业套取贷款、将涉案贷款资金体外循环后又转入华渝公司账户的主张，因缺乏事实依据而不能成立。综上，信诺担保公司关于签订涉案《借款合同》、《最高额保证合同》不是其真实意思表示，其不应承担相应担保责任的理由，缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。
信诺担保公司还提出，剑阁信用社向其提供的《贷后检查表》不符合客观事实，剑阁信用社在华渝公司未按约偿还借款、华渝公司持有的剑阁信用社的部分法人股被司法机关冻结的情况下，不积极采取适当措施防止损失扩大，剑阁信用社无权要求信诺担保公司对扩大的损失承担保证责任。本院认为，剑阁信用社对其向华渝公司发放的贷款进行贷后检查，系其加强自身风险控制的管理措施，对保证合同的效力不应产生任何影响。无论剑阁信用社在贷后检查时华渝公司是否存在拖欠还款的情况，对信诺担保公司的保证责任均不应产生任何影响。况且，正是由于信诺担保公司为华渝公司提供了最高额保证，大大降低了华渝公司因逾期还款而导致的贷款风险程度，才使剑阁信用社继续为华渝公司提供贷款支持。同时，剑阁信用社与信诺担保公司在《最高额保证合同》中约定，如果剑阁信用社不行使或延缓行使主合同项下的任何权利或未用尽主合同项下的任何救济，信诺担保公司在该保证合同项下的保证责任并不因此减免。因此，在华渝公司存在拖欠还款及该公司在剑阁信用社的法人股被司法机关冻结的情况下，无论剑阁信用社是否采取救济措施，均不影响信诺担保公司应承担的保证责任。综上，信诺担保公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于一审法院是否存在程序违法的问题
本案中，参与一审庭审的剑阁信用社的委托代理人、信诺担保公司的法定代表人及其委托代理人，均在2014年6月12日的《庭审笔录》的最后一页签署了姓名及时间，表明各方当事人对庭审事实进行了确认。虽然信诺担保公司的委托代理人赵成琼未在《庭审笔录》的第5页、第13、第14页上签名，但其在其他页面均签署了姓名，且信诺担保公司并未对上述3页笔录记载的内容提出异议，也未主张上述3页笔录记载的内容损害了其利益。关于一审法院2014年6月20日制作的《质证笔录》，该笔录涉及的证据为一审法院在华渝公司经合法传唤未到庭参加诉讼依法对本案进行缺席审理后，剑阁信用社就信诺担保公司在庭审中提出的质疑，应一审法院的要求补充提交的还款明细单据及重新提交的已在一审庭审中出示但当时复印不清的证据。信诺担保公司对上述证据的内容和证明目的是清楚的，信诺担保公司的委托代理人亦对上述证据发表了质证意见并在该笔录上签名，表明信诺担保公司已依法行使了其质证的权利。因此，一审法院不存在严重违反法定程序的情形，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项关于“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定。
综上，上诉人信诺担保公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83053元，由上诉人成都信诺融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦丽婧
代理审判员 袁 坚
代理审判员 许 静
二〇一五年十一月九日
书 记 员 王 伟