山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第440号
上诉人（原审被告）：苗文博。
委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹县农村信用合作联社。住所地：曹县青岛路中段。
法定代表人：贾复锋，该社理事长。
委托代理人：陈凯，山东齐鲁律师事务所律师。
委托代理人：宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。
原审被告：郑长运，农民。
上诉人苗文博因与被上诉人曹县农村信用合作联社（曹县信用社）、原审被告郑长运金融借款合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人苗文博及其委托代理人张华，被上诉人曹县信用社的委托代理人陈凯、宋培凤，原审被告郑长运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹县信用社一审诉称：2013年4月27日，郑长运在曹县信用社借款20万元用于板材加工。苗文博为郑长运承担连带保证责任。现郑长运不按借款合同约定履行还款义务。请求依法判决郑长运偿还曹县信用社借款本金20万元及利息、罚息；苗文博负连带保证责任。
郑长运一审辩称：郑长运起初贷款30万元没有办成。此后，郑长运在曹县信用社贷款20万元支付给杨重起使用，这钱应由杨重起偿还，郑长运不承担偿还责任。
苗文博一审辩称：郑长运起初从信用社贷款30万元时，苗文博作了担保，但未能办成。现郑长运在曹县信用社贷款20万元，苗文博没有提供担保。曹县信用社提交的最高额保证合同的最后签名是苗文博所签，但对最高额保证合同的内容不予认可。
原审法院审理查明，2013年2月27日，曹县信用社与郑长运协商订立个人借款合同，合同约定：借款种类农户保证贷款，借款用途板材加工，借款金额29万元，期限为2013年2月27日至2016年2月26日，借款方式在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。还款方法按月结息，到期利随本清，担保方式为最高额保证。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日曹县信用社与苗文博协商一致，订立最高额保证合同，合同约定：保证人自愿为郑长运提供担保，担保最高余额34.5万元整。保证期间为决算期届至之日起二年。保证人的担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年4月27日，郑长运在曹县信用社借款20万元，曹县信用社出具借款借据，其贷款账号9170117101748080127866，贷出日2013年4月27日，到期日2014年4月26日，月利率为11.7800‰。曹县信用社将借款金额20万元转存至郑长运存款账户，存款账号62×××85。郑长运在借款借据上签名并按手印以确认收到该款。贷款利息郑长运支付止2013年8月21日，截止到2014年6月21日，郑长运贷款余额20万元，欠息合计26944.23元拖欠至今未还。曹县信用社于2014年5月9日诉至法院，请求依法判令郑长运偿还借款本金20万元及利息、罚息；苗文博负连带保证责任。
原审法院认为，曹县信用社与郑长运签订的个人借款合同，与苗文博签订的最高额保证合同，是各方在平等、自愿的基础上签订的，不违反法律规定，为有效合同。双方均应严格遵守。曹县信用社已按合同约定履行了支付借款义务，其合法权益应受到法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”郑长运自2013年8月21日返还利息后，未再按合同约定返还借款本金及利息，属违约行为。故曹县信用社请求依法判令郑长运返还借款本金20万元及利息，并在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息符合法律规定，予以支持。郑长运主张，其在曹县信用社借款20万元属实。但郑长运将贷款支付给杨重起借给他人使用，应由杨重起偿还，郑长运不承担偿还责任，于法无据。曹县信用社依照借款合同约定将贷款支付给郑长运使用，郑长运就应按照合同约定承担偿还借款及利息的义务。郑长运将贷款支付他人使用，与本案不属同一法律关系，郑长运可依法另行向其债务人主张权利。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”曹县信用社与苗文博签订的最高额保证合同约定，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，故苗文博应在34.5万元的最高额内对郑长运的上述债务承担连带保证责任。苗文博承担连带保证责任后，有权向郑长运追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、郑长运返还曹县农村信用合作联社借款本金20万元及利息（自2013年8月21日至2014年4月26日，按月利率11.7800‰计付；罚息自2014年4月27日起至判决确定的履行之日止，在执行利率11.7800‰基础上加收50%计付），于判决生效之日起10日内付清。二、苗文博对上述款项在最高额34.5万元限额内负连带清偿责任。三、苗文博承担保证责任后，有权向郑长运追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郑长运、苗文博共同负担。
上诉人苗文博不服原审判决上诉称，2013年2月27日，郑长运向被上诉人曹县信用社借款29万，上诉人作为保证人与被上诉人签订了保证合同。2013年4月27日，郑长运再次向被上诉人曹县信用社借款20万元，上诉人对此并不知情，更没有为郑长运的该笔借款进行担保。二者没有任何管关联性。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人曹县信用社答辩称，最高额保证合同是指保证人与贷款人、借款人协商，在最高额贷款债权额度内，就贷款人与借款人之间于一定期间内连续发生的借款行为提供担保而签订的书面协议。2013年2月27日，借款人郑长运与曹县信用社韩集信用社签订个人借款合同，同日，上诉人苗文博与被上诉人签订《最高额保证合同》，对于借款人与被上诉人自2013年2月27日至2016年2月26日期间形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为34。5万元。2013年2月27日，借款人郑长运从被上诉人处的借款29万元，借款归还之后，同年4月27日，借款人郑长运又从曹县信用社借款20万元，至今未还，根据上诉人与被上诉人签订的最高额保证合同，被上诉人应该对此债务的清偿承担连带责任。
原审被告郑长运答辩称，郑长运向被上诉人借29万元是上诉人担保的。2013年4月份，被上诉人又重新与郑长运签订一份借款合同，这次是丰富华进行的担保。郑长运将20万元取出来后借给了杨重起。涉案的款项不是上诉人担保的，不应由上诉人承担担保责任，同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，二审时，上诉人苗文博提交证据三组，第一组：1.上诉人苗文博在中国人民银行查询的个人信用报告一份。证明截至2014年12月1日，上诉人苗文博信用报告记载无借款或保证的违约逾期，即能证明本案20万元的借款纠纷与上诉人无关联性，上诉人不是保证人。2、曹县信用联社计算机记载的上诉人苗文博数据信息一份（2张，拍照后彩印）。证明上诉人于2013年2月27日为郑长运29万元借款提供过担保，最高额担保金额34.5万元，上诉人信息中无不良和欠息记录，能证明上诉人只是29万元借款的最高额保证人，于本案20万元借款不存在保证法律关系。第二组：1、在中国人民银行查询的郑长运个人信用报告一份。证明郑长运于2013年2月27日在被上诉人处借款29万元；2013年4月27人在被上诉人处借款20万元。本案存在两个不同时间、数额的借款合同，且证明上诉人保证的29万元借款已于2013年3月份结清，上诉人作为该借款的最高额保证人，由于被上诉人债权29万元已提前实现，则无从谈起保证责任。2、曹县信用联社计算机记载的郑长运数据信息一份（2张，拍照后彩印）。证明郑长运于2013年2月27日借款29万元，该借款2013年3月9日已结清；2013年4月27日在被上诉人处借款20万元，该借款目前属于逾期状态。第三组：1、在中国人民银行查询的丰富华个人信用报告一份。该报告第3页担保信息栏显示，丰富华是郑长运2013年4月27日向被上诉人借款20万元唯一担保人，即证明郑长运与被上诉人另行签订了20万元的主借款合同，上诉人不是20万元借款合同的保证人。2、曹县信用联社计算机记载的丰富华数据信息一份（2张，拍照后彩印）。证明在2014年4月26日，丰富华为郑长运20万元借款提供最高额保证，最高保证金额23万元，同样足以证实该20万元借款与上诉人保证29万元不存在同一保证法律关系，即上诉人主张不是本案借款纠纷的保证人能够成立。
被上诉人对上诉人提交的三组证据发表如下质证意见：三份个人信用报告并未加盖信息来源单位印章，三份拍照信息，上诉人没有进行核对，暂不予认可。担保人的担保信息有时借贷单位并不上传人民银行，因此，对借贷的担保人有可能在人民银行的征信报告中是无法查到。该信息与本案诉争的20万元没有关联性，而且上诉人与被上诉人签订的其最高额保证合同，在保证期限内发生的借款，保证人就应承担责任。
原审被告郑长运对上诉人所提交的三组证据的真实性、合法性和关联性均予以认可。
再查明，2013年2月27日，被上诉人曹县信用社与郑长运签订个人借款合同，该合同约定借款发放账户为：62×××62。合同号码为：20130227006。被上诉人曹县信用社所提交的涉案20万元贷转存凭证显示，发放账户为：62×××85，合同号为：13010061。
本院认为，根据上诉人苗文博的上诉及被上诉人曹县信用社的答辩，本案的争议焦点为：上诉人苗文博是否应对郑长运于2013年4月27日从被上诉人曹县信用社的20万元借款承担担保责任。被上诉人曹县信用社于2013年2月27日分别与郑长运、上诉人苗文博签订借款、担保合同，并于同日向郑长运发放29万借款，郑长运于2013年3月份偿还了29万元借款。涉案20万借款的发放时间为2013年4月27日，该欠款是否系基于2013年2月27日的借款、担保合同所发放是上诉人苗文博是否承担担保责任的关键，综合本案现有证据来看，被上诉人曹县信用社2013年4月27日发放20万借款的账户与2013年2月27日借款合同所约定的账户并不一致，且涉案20万借款的贷转存凭证所显示的合同号并非2013年2月27日借款合同的合同号码，上诉人苗文博二审时提交三份个人征信报告，该征信报告显示上诉人苗文博并无逾期违约记录，被上诉人曹县信用社对此不能做出合理解释，且未提供相关证据证明涉案20元借款系基于2013年2月27日借款合同所发放。故上诉人苗文博不应对涉案20万元借款承担担保责任。
综上，原审判决认定事实不清，应依法予以纠正，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第554号民事判决主文第一项；
二、撤销山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第554号民事判决主文第二、三项；
三、驳回曹县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费4300元，均由郑长运负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 武文静