wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初695号
原告张顺利。
委托代理人蒋彬彬。
委托代理人许连岺，天津蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告蒋彬彬。
委托代理人许连岺，天津蓟县148专线法律服务所法律工作者。
原告蒋建伟。
委托代理人蒋彬彬。
委托代理人许连岺，天津蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司。住所地：天津市蓟县渔阳镇迎宾路**号增*号。
负责人牛占军，经理。
委托代理人孙志中，该公司职员。
原告张顺利、蒋彬彬、蒋建伟与被告中国人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称：保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由审判员周国新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋彬彬（张顺利、蒋建伟的委托代理人）张顺利、蒋彬彬、蒋建伟委托代理人许连岺和被告保险公司的委托代理人孙志中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张顺利、蒋彬彬、蒋建伟诉称，三原告近亲属蒋洪恩生前在被告保险公司处投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，约定：意外伤害死亡保险赔偿金为200000元，被告出具了保险单。2015年6月17日蒋洪恩因交通事故死亡，原告申请理赔，要求被告给付保险金200000元。被告拒绝赔偿。
被告保险公司辩称，双方存在保险关系和原告近亲属蒋洪恩的死亡意外保险金额为200000元属实，但原告近亲属蒋洪恩因交通事故死亡，在交通事故发生时蒋洪恩无机动车驾驶证、驾驶无号牌二轮摩托车而发生交通事故，按照合同条款蒋洪恩无机动车驾驶证、驾驶无号牌机动车造成的交通事故，保险公司不承担保险理赔责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张顺利、蒋彬彬、蒋建伟近亲属蒋洪恩生前在蓟县市容和园林管理委员会工作。2015年3月25日蓟县市容和园林管理委员会为原告近亲属蒋洪恩等656人投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，与被告保险公司订立了保险合同约定：每人意外伤害死亡保险赔偿金为200000元，合同生效日期为2015年3月30日，期满日为2016年3月29日。合同第六条责任免除条款约定，因下列情形之一，导致被保险人身故或者伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。其中第六项约定被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车。2015年6月17日20时30分许案外人王大明持准驾车型C1的机动车驾驶证（状态：超分、暂扣）驾驶未悬挂号牌未按规定年检的冀B号二轮摩托车，沿蓟县城内北环路南侧非机动车道由西向东行驶至北环路012灯杆处，因发现情况晚，未保安全，该车前部右侧与由东向西原告近亲属蒋洪恩驾驶的二轮电动车相撞，致蒋洪恩受伤经抢救无效死亡。肇事后王大明驾车离开现场。蒋洪恩驾驶的爱迪牌两轮电动车经沈阳佳实司法鉴定所鉴定，两轮电动车为两轮摩托车，属于机动车类。同年7月10日蓟县公安分局交通警察支队城区大队作出交通事故认定书，认定王大明在驾驶证扣押期间驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的未按规定时间年检、未悬挂号牌的两轮摩托车未按规定车道行驶，发现情况晚、未保安全，发生事故后未保护现场、抢救伤员，驾车逃逸的交通违法行为负事故主要责任。蒋洪恩未取得机动车驾驶证、未带安全头盔、驾驶无号牌两轮摩托车、未靠道路右侧通行、上道行驶未保安全的交通违法行为，负事故次要责任。2015年8月20日本院作出（2015）蓟刑初字第0623号刑事判决书，检察机关指控认定的事实，蒋洪恩驾驶的车辆为二轮电动车，本院对检察机关的指控事实予以了确认，判处王大明犯交通肇事罪有期徒刑三年缓刑四年，该判决书已发生法律效力。庭审中原告提交了蒋洪恩驾驶的电动车购车发货票和爱迪牌电动车使用说明书及合格证。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的保险合同复印件、事故认定书、蒋洪恩驾驶的电动车购车发货票和爱迪牌电动车使用说明书及合格证、发生法律效力的（2015）蓟刑初字第0623号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，蓟县市容和园林管理委员会为原告近亲属蒋洪恩在被告保险公司投保了团体意外伤害保险并签订了保险合同，该合同不违反法律规定，应为有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。在保险期间内原告近亲属蒋洪恩因意外伤害死亡，原告持保险合同要求被告保险公司给付保险金200000元，本院予以支持。被告保险公司主张按保险合同约定的免责条款，原告近亲属蒋洪恩无机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，违反了合同约定，应该免赔。因发生法律效力的刑事判决书并未认定为二轮摩托车，认定的为二轮电动车，且原告提交的蒋洪恩驾驶的电动车购车发货票和爱迪牌电动车使用说明书及合格证，均记载为两轮电动车，与沈阳佳实司法鉴定所鉴定的车辆相符，虽鉴定为机动车类型，但蒋洪恩驾驶的车辆为二轮电动车，现行法规并无规定，驾驶二轮电动车需要持驾驶证和车辆进行登记领取牌照。故对被告保险公司的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司给付原告张顺利、蒋彬彬、蒋建伟因其近亲属蒋洪恩意外伤害死亡保险金200000元，于判决生效后10日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市蓟县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周国新
二〇一六年三月二十一日
书记员 金朝辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条：
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，蒋上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人周国新、案号、原告名称。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第01136号
原告王某
被告王某某
被告纪某
原告王某与被告王某某、纪某民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法由代理审判员祁晓江适用简易程序，于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加了诉讼，被告王某某、纪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：2012年3月29日（农历2012年3月8日），被告王某某因做生意资金周转紧张立据向原告王某借款12000元，约定月利率2%。后因原告需要资金，多次向被告催要借款，但被告均拒付原告，故原告涉诉法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金12000元，并支付该款从2012年3月29日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息（截至起诉时已经产生利息8000元）。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告王某向法庭提供如下证据：
借据一支，证明被告王某于2012年3月29日向原告借款12000元，约定月利率为2%的事实。
被告王某某、纪某未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提供的证据，系原始书证，客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告借原告人民币12000元及约定利率为2%的事实，对本案具有证明力。依法予以认定。
本院根据原告的陈述、举证及本院认证，查明以下案件事实：
2012年3月29日（农历2012年3月8日），被告王某某立据向原告王某借款12000元，约定月利率2%。2015年1月19日，原告涉诉法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金12000元，并支付该款从2012年3月29日起至借款付清之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。
另查明，2014年1月被告王某通过案外人向原告支付借款利息500元。
本院认为：原告王某与被告王某某之间的债权债务，事实清楚，证据确实充分，二被告系夫妻关系，该笔债务发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间，依据婚姻法有关法律规定，依法应确认为夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还，故原告要求二被告偿还两笔借款的诉请依法予以支持。原告主张按约定月利率2%计算利息，并未违反现行法律及司法解释中关于民间借贷月利率不得超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的规定，故原告主张要求被告从2012年3月29日起至2015年1月19日止以月利率2%计算支付利息之诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后五日内，由被告王某某纪某共同偿付原告王某借款人民币12000元及利息（从2012年3月29日起至借款付清之日止，月利率以2%计算，已付利息500元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王某某、纪某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 祁晓江
二〇一五年三月三日
书 记 员 田欣鑫
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2723民初473号
原告金安友，男，1973年6月19日生，布依族，贵州省贵定县人，个体户，住贵州省昌明镇。
被告李忠国，男，1975年6月1日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵州省贵定县云雾镇。
本院在审理原告金安友与被告李忠国买卖合同纠纷一案中，原告金安友以继续收集新的证据为由，于2016年5月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告金安友以继续收集新的证据为由申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金安友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金安友承担。
审判员 庭容舫
二〇一六年五月二十四日
书记员 杨文宇
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）信刑执字第282号
罪犯裴保同，男，1963年4月13日出生，汉族，小学文化，河南省内乡县人，现在河南省信阳监狱服刑。
河南省内乡县人民法院作出（2010）内刑初字第053号刑事判决，认定被告人裴保同犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。刑期自二〇〇九年十月三十一日至二〇一五年十月三十日止。宣判后，于2010年5月18日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，本院于2015年1月12日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯裴保同减刑以来确有悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2009年10月25日，被告人裴保同窜至张某家中，二人发生口角引起厮打，裴保同将张某鼻子咬伤后逃窜，经鉴定张某的伤为重伤。
罪犯裴保同在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动改造，努力完成劳动任务。受监狱表扬7次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表，等证据在案佐证。
本院认为，罪犯裴保同自服刑以来确有悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯裴保同减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 时华军
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 万 灵
二〇一五年二月十二日
书 记 员 朱 婧
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1326号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行，住所地洞口县洞口镇桔城东路与峡口路交汇处。
负责人：廖俊文，该行行长�
委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告：陈聚发，男，1980年3月3日出生，汉族，农民。
被告杨梅，男，1986年5月21日出生，汉族，农民。
被告廖宜华，女，1972年9月9日出生，汉族，农民。
被告杨珍，女，1974年1月7日出生，汉族，农民，住洞口县洞口镇大正街***号。
被告肖磊，男，1985年5月29日出生，汉族，农民。
被告王桂花，女，1988年1月14日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行与被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨美球到庭参加了诉讼，六被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还杨梅所欠原告到2016年6月22日的贷款本金95615.32元、利息20039.52元、罚息10019.76元，合计125674.60元；2、判令六被告连带支付上述贷款自2016年6月23日到贷款还清之日的利息及罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月6日，六被告向原告申请小额联保贷款，约定承担联合保证责任。被告陈聚发借出原告贷款15万元，约定年利率15%，采取第6个月起阶段性等额本息法还款，。2015年2月1日后，被告陈聚发不再偿还贷款本息，故提起诉讼。
被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊未予书面答辩，亦未提交证据材料。
中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告未到庭参加诉讼，主动放弃质�权利。上述证据的内容及形式均未违法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月6日，陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊组成联保小组，约定相互之间承担连带保证责任，并向原告申请借款。同日，陈聚发向中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行借款15万元，约定到期日为2016年6月22日，年利率为15%，采取六个月起阶段性等额本息还款法。如借款方不按期偿还借款本金的，从逾期日起按借款利率加收30%的罚息，不按期支付借款利息的，欠息部分按逾期贷款利率计收复利，陈聚发为上述借款承担连带担保责任。2015年2月1日起，陈聚发不再偿还贷款本息，截止至2016年6月22日止，被告陈聚发尚欠借款本金95615.32元、利息20039.52元、逾期罚息6011.86元未还。故酿成纠纷。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊组成联保小组，该联保小组与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行之间的保证借款合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现陈聚发未按合同约定还本付息，是违约方，应承担违约责任，被告陈聚发为上述借款承担连带保证责任，应与其他五位被告承担连带偿还义务，故本院对原告要求六被告连带偿还借款本息的诉讼请求予以支持。六被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行到2016年6月22日止的借款本金（陈聚发）95615.32元、利息20039.52元、逾期罚息10019.76元；
二、由被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊连带支付上述借款自2016年7月3日起至借款还清之日止按合同约定计算的利息和罚息。
如果未按本判决书规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洞口县支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费3918元，由被告陈聚发、杨梅、廖宜华、杨珍、王桂花、肖磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖�省邵阳市中级人民法院。
审判长 袁桂容
审判员 林章勇
审判员 肖黛群
二〇一六年九月二十六日
书记员 肖 颖
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初4176号
原告：孙国志，男，1970年11月16日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：袁洪海，男，1958年5月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
原告孙国志诉被告袁洪海委托合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告孙国志到庭参加诉讼，被告袁洪海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国志向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还60,000元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月，原告通过他人介绍认识被告，被告表示在出租车行业内有关系，可帮原告弄到营运出租车名额，但需要一定费用。后原告与被告达成口头协议，原告支付被告30,000元，被告于2014年底帮原告拿到出租车营运资格。2014年10月26日，原告在武汉市汉阳区红光路支付被告30,000元现金，被告当场写下收条。时至2015年底，被告未能帮原告拿到出租车营运资格，但表示能拿到新能源出租车公司的电动出租车名额，共需60,000元，便要求原告再交30,000元。2015年12月1日，原告再次支付被告30,000元，但被告只写了10,000元的收条，表示另外20,000元系新能源公司收取的押金，会由公司出具收条，并将公司会计的联系方式提供给原告。嗣后原告与该会计联系发现公司并未收取原告的20,000元押金，被告也承认60,000元均系其自己拿了。时至今日，原告委托被告办理的出租车营运资格并未拿到。原告多次找被告协商退款事宜未果，被告拒不还款的行为给原告造成了巨大经济损失，应承担相应的法律责任。
被告袁洪海未到庭答辩。
经审理查明：2014年9月，原告通过他人介绍认识被告，双方达成口头协议，原告支付被告30,000元费用，委托被告为其办理出租车营运资格。2014年10月26日，被告向原告出具收条一张，收条载明：“今收到孙国志现金人民币叁万元整。收款人袁洪海2014.10.26号”。至2015年底，被告未能替原告办理出租车营运资格。被告表示能够帮原告办理新能源出租车公司的电动出租车营运资格，但共需60,000元，便要求原告再交纳30,000元。2015年12月1日，被告在前述收条上增添记载“（加收壹万元整。）2015.12月1号”字样。据原告陈述，其再次支付被告30,000元，但被告只在前述收条上加写了“加收壹万元整”，并表示另外20,000元系新能源出租车公司收取的押金，会由公司出具收条。原告妻子在前述收条上记载“另提车押金贰万”。嗣后原告根据被告提供的联系方式与新能源出租车公司的会计联系，发现公司并未收取原告的20,000元押金。后原告经短信联系被告，被告在短信中认可一共收到60,000元（含20,000元押金）。原告因委托被告办理的出租车营运资格一直未办理成功，多次与被告协商退款事宜，在协商无果的情况下诉至本院。
上述事实有原告提供的收条、短信记录及原告的陈述等证据予以证实，可予认定。
本院认为：原告与被告达成口头协议，委托被告为其办理出租车营运资格，根据《中华人民共和国合同法》第十条，双方虽未签订书面协议，但原告按照协议约定支付了委托费用，被告也向原告开具了收条，双方之间构成委托合同关系，应受法律保护。被告未能按照双方约定为原告办理出租车营运资格，且经原告多次要求后未退款的行为已经构成了违约，应承担返还原告委托费用的民事责任。原告的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告袁洪海返还原告孙国志委托费60,000元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,300元，减半收取650元，由被告袁洪海负担。此款原告孙国志已预交，被告袁洪海应将所负担的案件受理费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告孙国志。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 玮
二〇一七年一月二十三日
书记员 卢少达
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初4047号
原告:四川海讯电子开发集团有限公司，住所地：成都市高新区西部园区。
法定代表人：何文君。
被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：孙康。
被告：王瑶，女，1990年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告：冯馨文，女，1984年2月8日出生，汉族，住成都市双流区。
被告：四川凯鼎投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区。
法定代表人：何舟扬，总经理。
四川海讯电子开发集团有限公司与汇通信用融资担保有限公司、王瑶、冯馨文、四川凯鼎投资理财信息咨询有限公司不当得利权益纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告四川海讯电子开发集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川海讯电子开发集团有限公司撤回起诉。
审 判 员 刘成忠
二〇一八年四月十八日
法官助理 唐 轶
书 记 员 李明煜
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0116民初4047号原告:四川海讯电子开发集团有限公司，住所地：成都市高新区西部园区。法定代表人：何文君。被告：汇通信用融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：孙康。被告：王瑶，女，1990年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。被告：冯馨文，女，1984年2月8日出生，汉族，住成都市双流区。被告：四川凯鼎投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：何舟扬，总经理。四川海讯电子开发集团有限公司与汇通信用融资担保有限公司、王瑶、冯馨文、四川凯鼎投资理财信息咨询有限公司不当得利权益纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告四川海讯电子开发集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川海讯电子开发集团有限公司撤回起诉。审 判 员 刘成忠二〇一八年四月十八日法官助理 唐 轶书 记 员 李明煜
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第02897号
原告：宁国市丰源物业管理有限公司，住所地宁国市。
法定代表人：刘健，公司经理。
被告：郭建，男，成年，汉族，住宁国市，公民身份号码不详。
原告宁国市丰源物业管理有限公司诉被告郭建物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由审判员陈胜独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告宁国市丰源物业管理有限公司法定代表人刘健到庭参加诉讼，被告郭建经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院查明：原告宁国市丰源物业管理有限公司系宁国市城区中奇花园小区物业服务企业，被告系该小区1幢2单元204室业主，住房面积为100.56平方米。2013年12月31日，原告与该小区业主委员会签订物业服务合同，约定物业费收费标准为每月0.4元／平方米，又补充约定公摊电费每户每年40元，服务期限为一年，于合同签订后90日内一次性缴清费用；滞纳金从合同生效之日起日加收应缴纳费用的5‰。2015年1月1日，双方又续签《物业管理委托合同》，约定物业费收费标准每月0.45元／平方米，公摊电费每户每年40元，服务期限为两年，于合同签订后60日内一次性缴清一年费用；滞纳金从合同生效之日起日加收应缴纳费用的3‰。2015年9月7日，原告向本院起诉，要求判令被告支付自2014年1月1日始至2015年12月31日止所欠物业费、公摊电费及滞纳金，共计人民币2699元并承担本案诉讼费。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任；本案中，被告系宁国市中奇花园小区业主，原告系该小区的物业服务单位，原告与业主委员会签订合同，该合同对原被告双方均有约束力；原告为被告提供物业服务，被告理应按合同约定履行缴纳物业管理等费用的义务，其长期拖欠行为，显属违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告给付所欠物业费、共摊电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告诉请中的滞纳金部分，本院认为滞纳金条款旨在防止具有金钱给付义务的合同相对人无故、恶意不履行义务而约定，带有惩罚性质；而本案被告未及时缴纳物业费存在该小区普遍反映的理由即原告物业服务质量存有瑕疵，并非其恶意拖欠，若判令被告支付高出物业费几倍的滞纳金，有失公允也不利于改善物业公司与业主之间本应“一家”的和谐关系；但无论出于何种理由，业主采用拒交物业费的手段对抗物业公司服务质量不佳，此举有待商榷，其亦应承担一定的违约责任，可以考虑判令业主承担相当于其拖欠费用利息的损失。经核对，被告欠缴物业费及公摊电费明细如下：2014年度522元、2015年度583元，共计1105元。被告郭建经合法传唤未到庭应诉，视其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席宣判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郭建于本判决生效之日起十日内给付所欠原告宁国市丰源物业管理有限公司物业费、公摊电费共计1105元，并自欠费各年度合同生效之日（两年度均为1月1日）起至本判决确认给付之日止以该年度欠缴物业费金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告宁国市丰源物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郭建负担10元，原告宁国市丰源物业管理有限公司自行负担15元。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一五年十月十九日
书记员 俞宏健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务……
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务……应当承担继续履行……等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1915号
申请执行人胡某，女，汉族，1987年8月14日出生，住南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
被执行人王某，男，汉族，1987年4月10日出生，住南京市栖霞区。
申请人胡某申请执行被执行人王某离婚纠纷一案，南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4056号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
查封被执行人王某名下所有的位于栖霞区某某路XX号X幢X单元XXXX室不动产、栖霞区某某路X号XX幢XXXX室不动产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 朱悦
二〇一六年十二月三十日
书记员 丁晨
南京市栖霞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0113执1915号
申请执行人胡某，女，汉族，1987年8月14日出生，住南京市栖霞区，现住南京市栖霞区。
被执行人王某，男，汉族，1987年4月10日出生，住南京市栖霞区。
申请人胡某申请执行被执行人王某离婚纠纷一案，南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初4056号民事调解书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，查明：被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
解除被执行人王某名下所有的位于栖霞区某某路XX号X幢X单元XXXX室不动产、栖霞区某某路X号XX幢XXXX室不动产的查封。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 朱悦
二〇一七年二月十三日
书记员 丁晨
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汤菜民初字第116号
原告申福军，男，1972年1月27日出生，汉族，农民。
委托代理人郭为明，河南精忠律师事务所律师。
被告蔡永超，男，1985年12月15日出生，汉族，农民。
委托代理人秦顺合，河南衡中律师事务所律师。
第三人李浩，男，1988年9月2日出生，汉族，居民。
原告申福军诉被告蔡永超、第三人李浩返还原物纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告申福军及其委托代理人郭为明，被告蔡永超的委托代理人秦顺合，第三人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申福军诉称，2015年2月15日，原告申福军购买第三人李浩丰田卡罗拉轿车一辆，价款58000元，车号为豫EKKX**，未办理过户手续。2015年3月3日，被告蔡永超借到原告家喝酒的机会，采取欺诈的方式，将原告的车开走并扣押，车内还有联想笔记本电脑一台、账册一本、现金10000元。后被告采用不正当方式将车辆过户，登记于自己名下，车号为豫E027**，双方形成纠纷。经多次调解，被告拒不返还车辆。故原告起诉，请求法院依法判令被告赔偿原告购车款58000元，第三人承担连带赔偿责任；被告返还联想笔记本电脑一台、账册一套。
被告蔡永超辩称，原告以被告涉嫌犯罪向汤阴县公安局刑警大队提出控告，现公安机关并未作出是否立案的决定，故应等待公安机关查明案件事实，再提起民事诉讼；原告是自愿对车辆进行处分，被告不存在扣押车辆的事实。由于原告拖欠被告70000余元的劳务工程款，是原告同意以车抵债，并让被告转卖后以卖车款抵顶欠款，然后多退少补的原则清算拖欠被告的工程款。原告所称被告采取欺诈的形式扣押车辆、笔记本电脑、账册、现金等并无事实依据。现被告已经将车以52000元的价格卖给了案外人张晓露。
第三人李浩述称，其不应承担赔偿责任。原告购车时原、被告等四人均在场，原告与第三人签有协议，协议一式二份，已把车辆钥匙、行车证均给了四人。因当时车管所放假，车辆未能办理过户手续。年后，第三人电话联系原告要求其将车辆过户，除第一次电话接通外，后第三人拨打原告电话均为空号。2015年3月9日，有人联系第三人要求将年前买的丰田轿车进行过户。2015年3月13日，被告蔡永超驾驶本案涉及车辆，拿着行车证及汽车转让协议，第三人即将原车主身份证原件交给被告。
经审理查明，2015年2月15日，原告申福军与第三人李浩签订汽车转让协议，约定由第三人李浩将丰田牌汽车一辆出售给原告申福军，车牌号为豫EKK2**，发动机号为E195229，车架号为LFMARE2C880096001。双方协商价为58000元，约定原告申福军押1000元，过户后结清。协议签订后，第三人李浩将车辆交付原告申福军。原告申福军诉称被告蔡永超于2015年3月3日采用欺诈的方式将其车辆开走，并扣押车内联想笔记本电脑一台、账册一本、现金10000元。原告申福军称因第三人李浩协助被告蔡永超车辆过户，导致车辆不能返还，故要求被告蔡永超赔偿购车款58000元，第三人李浩承担连带赔偿责任；被告蔡永超返还联想笔记本电脑一台及账册一本。原告申福军提供其与第三人李浩签订的汽车转让协议影印件一份、汇款凭证一份、车辆信息查询情况五页、书面证言两份，并申请证人任章付、申现军出庭作证。被告蔡永超于庭审时认可本案涉及车辆系其开走，车内只有笔记本电脑一台，但辩称该车辆系原告申福军用于抵债并自愿交给被告，原告申福军实际购车款为57000元，现该车辆已经以52000元的价格转卖给案外人张晓露，并提交对账表两页、汽车转让协议书一份证明其主张。原告申福军认可实际购车款为57000元，但认为被告蔡永超提交的并非对账表，而是便条，且是从原告申福军车上账本中抽取的，内容与本案无关联性；对被告蔡永超提交的与案外人张晓露之间汽车转让协议书真实性有异议。第三人李浩认为，原告申福军实际支付购车款为57000元，原、被告之间的经济纠纷与第三人无关，被告蔡永超参与购车事宜，在过户时驾驶本案涉及车辆，携带汽车转让协议及行车证，第三人仅提供原车主身份证原件，并未协助其过户，不应承担赔偿责任。
另查明，经原告申福军申请，本院依法调取安阳市公安局车辆管理科相关档案材料，显示豫EKK2**号车辆于2015年3月17日转移登记至被告蔡永超名下，车牌为豫E027**；2015年4月8日被告蔡永超与案外人张晓露签订二手车买卖合同，将车辆转移登记至案外人张晓露名下，2015年4月15日补换牌证为豫EXXX**。原告申福军、被告蔡永超、第三人李浩对档案材料均表示无异议。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提供的汽车转让协议影印件一份、汇款凭证一份、车辆信息查询情况五页、书面证言两份及证人证言；被告蔡永超提供的汽车转让协议及书面清单；原告申福军申请，本院依法调取的安阳市公安局车辆管理科相关档案材料证据等在案予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。原告申福军所诉车辆有其与第三人李浩签订的汽车转让协议在案证实，且该车辆已实际交付，原告申福军已合法取得该车辆的所有权。被告蔡永超将原告申福军车辆开走，侵犯了原告申福军的财产所有权，依法应当予以返还。因被告蔡永超已将该车辆转卖于案外人张晓露，且车辆已经过户，造成该车辆事实上已不可能返还，被告蔡永超应就该车所值价款予以返还，返还价款应以原告申福军实际交付第三人李浩价款57000元为准，故被告蔡永超应当支付购车款57000元。对原告申福军要求被告蔡永超支付价款58000元的诉讼请求，本院不予支持。被告蔡永超于庭审时认可车内有联想笔记本电脑一台，故对原告申福军请求被告蔡永超返还联想笔记本电脑一台的诉讼请求，本院予以支持。关于原告申福军要求被告蔡永超返还账册一本的诉讼请求，因被告蔡永超不予认可，原告申福军亦未提供充分证据证明其主张，故对原告申福军该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告申福军要求第三人李浩承担连带赔偿责任的诉讼请求。原告申福军与第三人李浩之间签订的汽车转让协议中，并未约定第三人李浩有协助办理车辆过户手续的义务。且依照我国法律规定，机动车所有权的转移以交付为转移，登记产生公示、对抗效力。第三人李浩对被告蔡永超是否为本案车辆实际买受人未尽审慎注意义务，其行为存在一定瑕疵，但并非造成原告申福军车辆所有权转移的直接原因，故原告申福军的该项诉讼请求，本院不予支持。被告蔡永超辩称车辆系原告申福军用于抵债，原告申福军对此不予认可，被告蔡永超亦未提供充分证据证明其主张，故本院对其辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告蔡永超于本判决生效之日起十日内给付原告申福军购车款57000元；
二、被告蔡永超于本判决生效之日起十日内返还原告申福军联想笔记本电脑一台；
三、驳回原告申福军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告申福军负担50元，被告蔡永超负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 黄 敬
人民陪审员 冯 明
人民陪审员 靳志红
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张东丰
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初347号
原告重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，组织机构代码66892324-3。
法定代表人姚伟祥，该公司董事长。
委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师，特别授权。
被告欧阳秀能，男，汉族，生于1973年10月13日，住四川省泸州市江阳区。
被告寇秋娟，女，汉族，生于1975年10月16日，住四川省泸州市江阳区。
原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）与被告欧阳秀能、寇秋娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔担任审判长与代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告国杰公司委托代理人秦廷勇到庭参加诉讼，被告欧阳秀能、寇秋娟经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国杰公司诉称，2010年7月17日，原被告与三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，由原告销售SY135C挖掘机一台，价格65万元，首付13万元，余款52万元由被告与中国光大银行股份有限公司重庆江北支行签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司重庆江北支行为贷款人、被告为借款人、原告为保证人。合同签订当日，原告将租赁物挖掘机交付给被告。
合同签订后，因被告首付款不足，向原告借款134900元，2010年7月19日被告在《首付不足分期还款承诺书》上签字从2010年8月25日至2011年5月25日还款134900元。
原告与三一重机有限公司按照合同约定履行了义务，但被告却不履行约定的义务，二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠原告的首付款6万元，并从2011年5月25日起每日按该款项的万分之五支付资金占用费至付清为止；2、二被告支付原告为其垫付的光大银行按揭贷款44736元，并从2011年5月25日起每日按该款项的万分之五支付资金占用费至付清为止；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，无答辩意见。
原告国杰公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
一、产品买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系，约定了双方的权利义务；
二、还款承诺书一份，证明被告首付款不足，向原告借款134900元；
三、公证书一份（个人贷款合同、还款计划书、抵押物品清单），证明被告向银行借款以及将购买的挖机抵押给光大银行的事实；
四、查询回执一份，证明原告垫付被告应向银行缴纳的费用；
五、泸州龙马潭区法院审判笔录一份，证明被告自认欠原告首付款6万元；
六、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。
被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，无质证意见。
原告国杰公司举示的证据一、二、三、四、五来源合法、内容客观真实，本院依法对其真实性予以确认，原告举示的证据六系复印件，且没有提供其他可以佐证的证据，本院不予采信。
被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，未举示证据。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2010年7月17日，原告、被告欧阳秀能与三一重机有限公司之间签订《产品买卖合同》，约定被告欧阳秀能向原告购买SY135挖掘机一台，设备款65万元，被告应于当日支付首付13万元。还约定了交货方式、交货时间、结算方式等内容。
2010年7月19日，因被告资金困难，原告与被告欧阳秀能签订了《首付不足分期还款承诺书》，约定被告欧阳秀能向原告分期偿还未付首付款134900元，该款分10个月付清，货款未还清前，上述挖掘机的所有权归三一重机有限公司，并支付每日千分之五的滞纳金，累计逾期三个月未还，原告有权随时停止售后服务等行为，全部责任由被告承担。
2010年8月9日，中国光大银行股份有限公司重庆江北支行为贷款人、被告欧阳秀能为借款人、原告为保证人共同签订《个人贷款合同》，约定了被告因购买挖掘机向贷款人贷款52万元，贷款期限为36个月，贷款利率为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮10%等内容，并于当日对个人贷款合同、还款计划书、抵押物品清单等在重庆市公证处进行了公证。
另查明，截止案件审理时，被告欧阳秀能欠原告2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月22日向中国光大银行股份有限公司重庆江北支行三次垫付偿还的贷款共44736元以及最迟应于2011年5月25日应付原告的首付款6万元。首付款尚有6万元未偿还，系被告欧阳秀能在四川省泸州市龙马潭区法院另案开庭时自认。
本院认为，原告国杰公司与被告欧阳秀能签订的《产品买卖合同》、被告欧阳秀能向原告出具的《首付不足分期还款承诺书》、原被告与中国光大银行股份有限公司重庆江北支行签订的《个人贷款合同》均属于各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告国杰公司向被告欧阳秀能出售挖掘机，被告欧阳秀能应当按照约定支付首付款。被告欧阳秀能未按照约定按时足额支付的行为构成违约，原告国杰公司有权按照合同的约定要求被告欧阳秀能立即偿还剩余首付款并自约定的最后一次还款之日（即2011年5月25日）起支付违约金。
因被告欧阳秀能违约，原告代其向中国光大银行股份有限公司重庆江北支行垫付贷款，有权按照原被告双方的约定向被告追偿，要求被告欧阳秀能立即支付垫付贷款，关于垫支利息部分，因原告垫支的时间为2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月22日，本院对原告自2011年2月25日起算的主张不予认可，将起算的时间改变为最后一次垫支的时间即2013年4月22日，双方未对垫支利息的计算标准予以约定，本院对原告按照每日万分之五的计算标准不予认可，依法在中国人民银行同期贷款利率的范围内即每年6%的标准予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任，但在庭审过程中未举示足够的证据予以证明，本院不予支持。
被告欧阳秀能、寇秋娟经本院合法传唤，未到庭参加审理，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、欧阳秀能于本判决生效后五日内向重庆国杰工程机械有限公司支付应付未付首付款6万元及违约金（自2011年5月25日起，以6万元为基数，按每日万分之五计算至付清时止）；
二、欧阳秀能于本判决生效后五日内向重庆国杰工程机械有限公司支付垫付贷款44736元及资金占用损失（自2013年4月22日起，以44736元基数，按每年6%计算至付清时止）；
三、驳回重庆国杰工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2395元、公告费600元，共计2995元，由欧阳秀能负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 戴 乔
代理审判员 袁 琨
人民陪审员 杨志芳
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 甄 妮
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0104民初347号原告重庆国杰工程机械有限公司，住所地重庆市大渡口区建桥工业园C区华福路中段1号，组织机构代码66892324-3。法定代表人姚伟祥，该公司董事长。委托代理人秦廷勇，重庆嘉豪律师事务所律师，特别授权。被告欧阳秀能，男，汉族，生于1973年10月13日，住四川省泸州市江阳区。被告寇秋娟，女，汉族，生于1975年10月16日，住四川省泸州市江阳区。原告重庆国杰工程机械有限公司（以下简称“国杰公司”）与被告欧阳秀能、寇秋娟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员戴乔担任审判长与代理审判员袁琨、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告国杰公司委托代理人秦廷勇到庭参加诉讼，被告欧阳秀能、寇秋娟经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国杰公司诉称，2010年7月17日，原被告与三一重机有限公司签订《产品买卖合同》，由原告销售SY135C挖掘机一台，价格65万元，首付13万元，余款52万元由被告与中国光大银行股份有限公司重庆江北支行签订《个人贷款合同》，中国光大银行股份有限公司重庆江北支行为贷款人、被告为借款人、原告为保证人。合同签订当日，原告将租赁物挖掘机交付给被告。合同签订后，因被告首付款不足，向原告借款134900元，2010年7月19日被告在《首付不足分期还款承诺书》上签字从2010年8月25日至2011年5月25日还款134900元。原告与三一重机有限公司按照合同约定履行了义务，但被告却不履行约定的义务，二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠原告的首付款6万元，并从2011年5月25日起每日按该款项的万分之五支付资金占用费至付清为止；2、二被告支付原告为其垫付的光大银行按揭贷款44736元，并从2011年5月25日起每日按该款项的万分之五支付资金占用费至付清为止；3、本案诉讼费由二被告承担。被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，无答辩意见。原告国杰公司为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：一、产品买卖合同一份，证明双方存在买卖合同关系，约定了双方的权利义务；二、还款承诺书一份，证明被告首付款不足，向原告借款134900元；三、公证书一份（个人贷款合同、还款计划书、抵押物品清单），证明被告向银行借款以及将购买的挖机抵押给光大银行的事实；四、查询回执一份，证明原告垫付被告应向银行缴纳的费用；五、泸州龙马潭区法院审判笔录一份，证明被告自认欠原告首付款6万元；六、结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系。被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，无质证意见。原告国杰公司举示的证据一、二、三、四、五来源合法、内容客观真实，本院依法对其真实性予以确认，原告举示的证据六系复印件，且没有提供其他可以佐证的证据，本院不予采信。被告欧阳秀能、寇秋娟未到庭，未举示证据。根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年7月17日，原告、被告欧阳秀能与三一重机有限公司之间签订《产品买卖合同》，约定被告欧阳秀能向原告购买SY135挖掘机一台，设备款65万元，被告应于当日支付首付13万元。还约定了交货方式、交货时间、结算方式等内容。2010年7月19日，因被告资金困难，原告与被告欧阳秀能签订了《首付不足分期还款承诺书》，约定被告欧阳秀能向原告分期偿还未付首付款134900元，该款分10个月付清，货款未还清前，上述挖掘机的所有权归三一重机有限公司，并支付每日千分之五的滞纳金，累计逾期三个月未还，原告有权随时停止售后服务等行为，全部责任由被告承担。2010年8月9日，中国光大银行股份有限公司重庆江北支行为贷款人、被告欧阳秀能为借款人、原告为保证人共同签订《个人贷款合同》，约定了被告因购买挖掘机向贷款人贷款52万元，贷款期限为36个月，贷款利率为在中国人民银行同期贷款利率基础上上浮10%等内容，并于当日对个人贷款合同、还款计划书、抵押物品清单等在重庆市公证处进行了公证。另查明，截止案件审理时，被告欧阳秀能欠原告2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月22日向中国光大银行股份有限公司重庆江北支行三次垫付偿还的贷款共44736元以及最迟应于2011年5月25日应付原告的首付款6万元。首付款尚有6万元未偿还，系被告欧阳秀能在四川省泸州市龙马潭区法院另案开庭时自认。本院认为，原告国杰公司与被告欧阳秀能签订的《产品买卖合同》、被告欧阳秀能向原告出具的《首付不足分期还款承诺书》、原被告与中国光大银行股份有限公司重庆江北支行签订的《个人贷款合同》均属于各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告国杰公司向被告欧阳秀能出售挖掘机，被告欧阳秀能应当按照约定支付首付款。被告欧阳秀能未按照约定按时足额支付的行为构成违约，原告国杰公司有权按照合同的约定要求被告欧阳秀能立即偿还剩余首付款并自约定的最后一次还款之日（即2011年5月25日）起支付违约金。因被告欧阳秀能违约，原告代其向中国光大银行股份有限公司重庆江北支行垫付贷款，有权按照原被告双方的约定向被告追偿，要求被告欧阳秀能立即支付垫付贷款，关于垫支利息部分，因原告垫支的时间为2013年2月28日、2013年3月29日、2013年4月22日，本院对原告自2011年2月25日起算的主张不予认可，将起算的时间改变为最后一次垫支的时间即2013年4月22日，双方未对垫支利息的计算标准予以约定，本院对原告按照每日万分之五的计算标准不予认可，依法在中国人民银行同期贷款利率的范围内即每年6%的标准予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张二被告系夫妻关系，应当承担共同还款责任，但在庭审过程中未举示足够的证据予以证明，本院不予支持。被告欧阳秀能、寇秋娟经本院合法传唤，未到庭参加审理，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、欧阳秀能于本判决生效后五日内向重庆国杰工程机械有限公司支付应付未付首付款6万元及违约金（自2011年5月25日起，以6万元为基数，按每日万分之五计算至付清时止）；二、欧阳秀能于本判决生效后五日内向重庆国杰工程机械有限公司支付垫付贷款44736元及资金占用损失（自2013年4月22日起，以44736元基数，按每年6%计算至付清时止）；三、驳回重庆国杰工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2395元、公告费600元，共计2995元，由欧阳秀能负担（此款原告已预缴，被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长 戴 乔代理审判员 袁 琨人民陪审员 杨志芳二〇一六年七月二十七日书 记 员 甄 妮
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更205号
罪犯ＸＸ，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省怀化市鹤城区人民法院于2013年10月10日作出（2013）怀鹤刑初字第157–2号刑事判决，以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期自3013年3月10日起至2018年3月9日止）。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年2月25日提出减假释议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，建议予以假释，并提交了该犯确有悔改表现的相关证据。
湖南省怀化市人民检察院对执行机关的减刑假释无异议。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间经教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务，累计获量化考核奖励分113.3分；无违规记录，多次获奖加分；2014年6月20日，罪犯ＸＸ与被害人就民事赔偿达成了调解协议，一次性支付了被害人各项经济损失150000元。上述事实，有生效法律文书、假释审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明、民事赔偿协议书、调查评估意见书等证据材料证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间认真参加各项教育活动，完成生产任务，无违规记录，多次获奖加分，积极履行了民事赔偿义务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ予以假释（假释考验期自假释之日起至2018年3月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向松柏
审 判 员 向淑莉
二〇一六年三月十八日
代理书记员 向玉玲
中华人民共和国
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民立管终字第188号
上诉人（原审被告）Q某某，中文名张卿，澳大利亚护照.S.WAustralia。
被上诉人（原审原告）汤某某，住中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人张卿因与被上诉人汤某某离婚纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第1011-2号民事裁定，以其住所地在中华人民共和国上海市闵行区新镇路1060弄58号302室，本案应由中华人民共和国上海市闵行区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人张卿（原审被告）为澳大利亚国籍。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第（一）项规定，对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖。依据上述法律规定，本案应由被上诉人（原审原告）汤某某的住所地中华人民共和国黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院管辖。上诉人提出本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定确定管辖，即对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖的规定，以其住所地在中华人民共和国上海市闵行区新镇路1060弄58号302室，本案应由其住所地中华人民共和国上海市闵行区人民法院管辖的上诉理由，因上诉人提供不出其经常居住地在中华人民共和国上海市闵行区新镇路1060弄58号302室的证据，其上诉理由，没有事实依据。原审人民法院裁定驳回原审被告张卿的管辖权异议，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙大宏
审 判 员 周志杰
代理审判员 冯 晶
二〇一五年十一月六日
书 记 员 金旭东
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初1657号
原告：鹿世霞，女，1979年3月16日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：张淑宝，男，出生年月日不详，汉族，住徐州市云龙区。
原告鹿世霞与被告张淑宝财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请，经审查原告的撤诉申请符合法律规定。现本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告鹿世霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告鹿世霞负担。
审判员 张鑫瑶
二〇一七年五月二十六日
书记员 刘 铭
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初2567号
原告：江丽娟，女，1964年1月26日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：石成刚，吉林盛冠律师事务所律师。
被告：王兴，男，1965年5月25日生，汉族，农民，户籍地长春市九台区，现羁押于长春净月监狱。
被告：王梦辉，女，1967年6月20日生，汉族，农民，住长春市九台区。
原告江丽娟诉被告王兴、王梦辉确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江丽娟的委托诉讼代理人石成刚、被告王兴到庭参加诉讼，被告王梦辉经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江丽娟向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与二被告于2014年4月15日签订的转让协议书合法有效；2.依法确认被告王兴兴建的位于九台市镇羊草村的牧业小区的经营管理权归原告所有；3.诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2011年5月30日，被告王兴经九台市东湖镇羊草村七社全体村民同意承保了该村的荒地0.5垧，用途为发展养殖，承包期限为50年，自2011年5月30日至2060年5月29日，承包金额为每年100元，共计5000元。承包以后，被告王兴成立了九台市东湖镇禾根养殖业农民专业合作社，并兴建了牧业小区。2014年4月15日，被告王兴与被告王梦辉（二人为夫妻关系）与原告江丽娟签订了转让协议书，将此牧业小区转让给原告江丽娟进行经营管理。转让期限为原告合同所剩的47年。转让金额为人民币63万元，合同签订后，原告如数向被告支付了转让款。现如今，被告王兴因涉嫌刑事案件在长春净月监狱服刑，被告的家人霸占上述牧业小区拒绝履行转让协议，致使原告的合法权益严重受损。原告就牧业小区经营管理事宜与二被告及其家人多次协商未果，遂诉至法院。
王兴辩称，对原告的诉讼请求无异议，同意继续履行合同。
王梦辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下:被告王兴、王梦辉系夫妻关系。2011年5月30日，被告王兴经九台市东湖镇羊草村七社全体村民同意承包了该村的0.5垧荒地，用途为发展养殖，承包期限为50年，自2011年5月30日至2060年5月29日，承包金额为每年100元，共计5000元。被告王兴在承包该荒地后，成立了九台市东湖镇禾根养殖业农民专业合作社，并兴建了牧业小区。2014年4月15日，原告江丽娟与被告王兴、王梦辉签订了转让协议书，被告王兴、王梦辉将此牧业小区转让给原告江丽娟进行经营管理，转让期限为原告合同所剩的47年，转让金额为人民币63万元，合同签订后，原告江丽娟向被告王兴、王梦辉支付了转让款。
本院认为，原、被告签订的转让协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告在签订合同后，应全面履行自己的义务。被告王梦辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。
综上所述，原告江丽娟的诉讼请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告江丽娟与被告王兴、王梦辉于2014年4月15日签订的转让协议书合法有效。
二、被告王兴兴建的位于九台市东湖镇羊草村的牧业小区的经营管理权归原告所有。
案件受理费10100元，减半收取5050元，由被告王兴、王梦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙雅妍
二〇一六年九月二十八日
书记员 梁磊磊
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民一初字第00614号
原告丁某某，男，26岁，汉族，住安徽省宿州市。
被告赵某某，女，22岁，汉族，住焦作市山阳区。
原告丁某某与被告赵某某婚后财产纠纷一案，原告丁某某于2015年10月26日向本院提出对被告赵某某撤诉的申请。
本院认为，原告丁某某自愿撤回对被告赵某某的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丁某某撤回对被告赵某某的起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告丁某某负担。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 李云鹏
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2015)山民一初字第00614号原告丁永雷，男，1989年6月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告赵倩倩，女，1993年6月10日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告丁永雷与被告赵倩倩婚后财产纠纷一案，原告丁永雷于2015年10月26日向本院提出对被告赵倩倩撤诉的申请。本院认为，原告丁永雷自愿撤回对被告赵倩倩的起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告丁永雷撤回对被告赵倩倩的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告丁永雷负担。审 判 长  王亚华代理审判员  张家辉人民陪审员  姜红艳二〇一五年十月二十六日书 记 员  李云鹏
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初15581号
原告彭楚光，男，汉族，1984年4月1日出生，住址深圳市宝安区。
委托代理人黄国景，广东深兴律师事务所律师。
被告林海坤，男，汉族，1986年4月27日出生，住址广东省海丰县。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：l、被告即时偿还借款人民币15000元及利息2700元(按月利率2％从2015年10月6日起计至付清之日止，现暂计至起诉之日)，共计人民币17700元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，认定被告林海坤欠原告彭楚光借款15000元属实。综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林海坤应于本判决生效之日起三日内向原告彭楚光归还借款本金15000元及支付相应的利息（以借款本金15000元为基数，自2015年10月6日起按月利率2%计至还清款项之日止）。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币242元、公告费400元，合计642元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方原告的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 张小宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李焕湖
书 记 员 陈靖怡
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第531号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人蔡××，男，26岁（1987年4月19日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月21日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）245号起诉书指控被告人蔡××犯危险驾驶罪，于2014年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王柏江出庭支持公诉。被告人蔡××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2014年3月20日21时50分许，被告人蔡××在北京市昌平区沙河镇北京福田汽车有限公司门口一饭店内饮酒后，驾驶速腾牌小型轿车（车牌号：津QQ98**）行驶至北京市昌平区沙河镇路庄村民园小区时，因超车问题与他人发生纠纷，后被民警查获。经检测，被告人蔡××血液中酒精含量为156.5mg／100ml。公诉机关认为被告人蔡××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人蔡××在庭审中未提出异议，且有经庭审质证的证人鲍××、张××、赵×1、于××、赵×2的证言，辨认笔录，110接处警记录及到案经过，酒精检验报告，驾驶人、机动车查询信息，工作说明，身份证明材料及被告人蔡××的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人蔡××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人蔡××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人蔡××到案后如实供述犯罪事实，对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人蔡××犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2014年6月20日止。罚金于判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 路思远
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终202号
上诉人（原审原告）孙丽萍。
被上诉人（原审被告）王元生。
上诉人孙丽萍因与被上诉人王元生民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第03375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年9月4日，被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍同志人民币40000元。2010年9月7日被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍女士人民币25000元。2010年9月8日被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍女士人民币15050元。2010年9月10日被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍女士人民币1800元。2010年9月26日被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍女士人民币1000元。2010年9月29日被告王元生出具给孙丽萍借条一份，借条内容为：今借到孙丽萍女士人民币34500元。2015年9月14日孙丽萍提起诉讼，请求判令被告归还原告借款117350元，利息140820元，本息合计258170元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，被告虽然出具给孙丽萍借条，自被告在借条上签名捺印后，借款合同已经成立，但原告未提供证据证明已将借款117350元支付给被告，被告与原告之间的借款合同欠缺已提供借款的生效要件，借款合同并未生效，故对原告要求被告归还借款117350元及利息140820元的请求不予支持。被告王元生经公告传唤未到庭应诉，依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：驳回原告孙丽萍的诉讼请求。案件受理费5172元，由孙丽萍负担。
原审判决宣判后，孙丽萍不服，向本院提起上诉。理由是：1、被上诉人出具的是借条，并非借款合同，根据交易习惯，上诉人出借的是现金，双方一手交钱，一手交借条；2、上诉人出借总额虽然是117350元，但却是被上诉人不同时间、不同金额分六次借款，并非大额资金，一般普通家庭均有出借能力，何况上诉人是经营木材的个体工商户；3、被上诉人是招商引资，根据需要向上诉人提出需要现款，用于支付住宿费、餐费、娱乐等接待费。4、当今社会民间小额资金转借，无需银行转账，也无需请证人事先在场。请求撤销原判，改判由王元生归还借款本金117350元及利息140820元。
被上诉人王元生未做答辩。
二审中，当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，孙丽萍提供的均为小金额借款，借条具有收条的性质，且借款均发生在2010年9月，与孙丽萍陈述的借款用于投资的事实相吻合，故本院认定借款已实际发生，双方借贷关系成立并生效，王元生应按借条载明的内容归还孙丽萍借款117350元。原审认定借款未实际交付，合同未生效不当。孙丽萍提交的6份借条均未约定还款期限和利息，根据合同法规定，视为不支付利息，孙丽萍要求王元生按银行同期贷款利率承担利息的主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销保山市隆阳区人民法院（2015）隆民初字第03375号民事判决。
二、由王元生归还孙丽萍借款117350元，限判决生效之日起10日内付清。
一审案件受理费5172元，由王元生负担2500元，孙丽萍负担2672元；二审案件受理费5172元，由王元生负担2500元，孙丽萍负担2672元。
本判决为终审判决。
如果王元生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，孙丽萍可在本判决规定的履行期限届满后二年内向隆阳区人民法院申请强制执行。
审判长 张 燕
审判员 茶晓皎
审判员 刘光好
二〇一六年七月二十五日
书记员 金佳玲
四川省攀枝花市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川04执30号
被执行人廖新，男，汉族，1976年9月14日出生，四川省资阳市人，初中文化，个体驾驶员，住四川省攀枝花市西区。因犯贩卖毒品罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产1000元。现在四川省荞窝监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2006）川刑终字第219号刑事裁定书，立案执行廖新没收财产刑一案。廖新委托廖军自愿代其缴纳没收财产1000元（已缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结四川省高级人民法院（2006）川刑终字第219号刑事裁定书中有关廖新没收财产刑内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 曾世玲
执行员 廖重瑶
执行员 樊俊辰
二〇一六年三月十四日
书记员 苏 颖
重庆市丰都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0230刑初97号
公诉机关丰都县人民检察院。
被告人刘某，男，1968年2月26日出生于重庆市丰都县，汉族，高中文化，务工。2016年3月3日被抓获，次日因涉嫌犯危险驾驶罪被丰都县公安局取保候审。
丰都县人民检察院以丰检刑诉〔2016〕90号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派代理检察员胡汉、周弘出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月3日晚上，被告人刘某与谭某某、秦某甲、杜某某等人在丰都县包鸾镇谭某某姑父秦某乙家吃饭并饮酒。后刘某驾驶渝GXXX**号轻型普通货车载陈某、周某某、秦某乙向丰都县城方向行驶，当车行驶至丰都县三合街道汇南路口处时，被民警当场查获。经对刘某进行呼气式酒精测试，结果为182MG/100ML。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人刘某血液中的乙醇含量为194MG/100ML。
被告人刘某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的书证接受刑事案件登记表，抓获经过，丰都县交巡警大队强制措施凭证，呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表，机动车驾驶人信息查询单，户籍信息等；重庆市公安局物证鉴定中心渝公鉴（乙醇）〔2016〕31077号检验报告；证人陈某等人的证言；被告人刘某的供述与辩解等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人刘某到案后能如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王春燕
二〇一六年五月三日
书记员 秦雪琳
德阳市旌阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0603执2384号
申请执行人：唐正旭
被执行人：李燕
本院在执行唐正旭与李燕民间借贷纠纷一案中，因申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结（2017）德证执字第51号执行证书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖忠炜
审判员 邹赤波
审判员 罗 晖
二〇一七年十月二十五日
书记员 曾桂雯
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终4341号
上诉人（原审原告）周荣，男，汉族，1975年10月26日生。
被上诉人(原审被告)南京第一机床厂有限公司，住所地南京市秦淮区菜市口2号。
法定代表人薛军，该公司董事长。
委托代理人刁义清，男，该公司员工。
上诉人周荣因与被上诉人南京第一机床厂有限公司劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年2月16日作出的(2016)苏0104民初964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人周荣、被上诉人南京第一机床厂有限公司的委托代理人刁义清参加了诉讼。本案现已审理终结。
周荣在原审诉称，南京机床厂原是国家机械工业部直属企业，固定资产有十二大片区40多亿元。后经改制直至目前为私营企业。根据南京市机电集团2004年12月29日《关于上报南京第一机床厂“三联动”改革方案的请示》及宁机电资（2004）357号《关于同意南京市第一机床厂实施“三联动”改革的批复》等文件规定，“三联动”改制以后新企业的等额土地等不动产，只允许抵押职工备用金，不得作为企业对外投资使用。现固定资产仅剩八大片区但也被南京第一机床厂有限公司用于出租收益。2012年4月18日，南京第一机床厂有限公司在其主办的《南京机床》报上刊登了“大光路67号地块使用权出让后，即能解决全厂职工的住房补贴”承诺，并组织了职工住房补贴的填表登记工作。但是大光路67号地块使用权出让一年后，南京第一机床厂有限公司以南京机床厂改制时没有给予职工住房补贴提留为由，拖欠职工住房补贴不发放，根据南京市政府宁政发（1998）278号文、宁财综（1998）968号文及宁财综（2003）150号文的规定，周荣作为退休职工应该享受住房补贴。因与南京第一机床厂有限公司多次主张未果，周荣于2016年1月4日向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会以不属于仲裁处理范围为由通知不予受理。现周荣诉至原审法院，要求判决南京第一机床厂有限公司一次性支付周荣住房补贴30000元。
原审法院认为，本案涉及城镇住房制度改革中产生的住房补贴问题，不属于履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，因涉及政策调整问题，根据相关规定，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审法院裁定：驳回周荣的起诉。
原审裁定后，周荣不服该裁定，向本院提起上诉称：1.住房制度改革是党和国家的一项重大政策，依据《国务院关于住房制度改革的通知》[国发（1998）23号]、《南京市进一步深化住房制度改革的实施方案》[宁政发（1998）278号]、《南京市关于发放职工住房补贴有关问题的通知》[宁财综（1998）968号]及《关于企业职工住房补贴实施方案》[宁财综（2003）150号]等文件的规定，企事业单位在编职工和离退休人员，住房面积没有达到南京市居民住房标准的都应该享受住房补贴。2.被上诉人于2012年4月18日在企业主办的《南京机床》报第781期上宣称“等大光路67号厂地使用权出让之后，即能解决全厂职工的住房补贴问题了”。被上诉人于同年10月16日贴出书面通知，全厂职工进行住房补贴的登记、填表工作，表格背面有“填表说明”，即享住房补贴的具体标准，许多退休职工从四川、上海、无锡等地赶赴南京来登记填表，这就是一种承诺。3.上诉人向仲裁委员会就住房补贴事宜申请仲裁，因不属于劳动仲裁范围不予受理，才向原审法院起诉。上诉人并没有以劳动纠纷起诉对方，原审法院应该以经济纠纷立案审理和判决。4.2014年7月29日，南京市市长缪瑞林对南京第一机床厂职工住房补贴的书面报告做出重要批示：企业职工的住房补贴，谁得益，谁解决。上诉人认为被上诉人在企业改制中获得了巨大的经济利益，应该解决原厂职工的住房补贴问题。5.自2012年起，被上诉人对南京机床厂十大片区40多亿固定资产进行出卖出租，初估变现人民币16亿元，因此，被上诉人完全有能力解决职工住房补贴问题。2014年前被上诉人已给部分干部发放了住房补贴，如给离休干部发放了住房补贴，给副厂级以上干部买了160平方米的住房，普通职工也应享受国家住房制度改革的红利。综上所述，请求改判被上诉人一次性支付上诉人住房补贴30000元。
被上诉人南京第一机床厂有限公司辩称：关于住房补贴的案件，已经有生效判决，根据相关法律规定住房补贴不属于人民法院审理范围，故原审法院裁定驳回上诉人周荣的起诉符合法律规定。综上，原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，当事人的起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的条件。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定:劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案原审期间，上诉人周荣要求被上诉人南京第一机床厂有限公司一次性支付其住房补贴30000元，该主张涉及执行国家房改政策问题。根据相关规定，劳动者与用人单位为房改房买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷,当事人以劳动争议为由向人民法院起诉的，无论其是否经过劳动争议仲裁委员会仲裁，人民法院均不予受理。因此，原审法院认为该主张不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，从而裁定驳回周荣的起诉，并无不当。
综上，上诉人周荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 顾 欢
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初1258号
原告：金茂(上海)置业有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陶天海，执行董事。
委托诉讼代理人：陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋磊，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：顾鸥，女，1959年7月13日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：顾鹭，女，1956年5月5日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。
原告金茂(上海)置业有限公司与被告顾鸥商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请,并明确表示不交纳本案诉讼费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按金茂(上海)置业有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈洁
二〇一八年四月二十八日
书记员 王宇
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0151民初1258号原告：金茂(上海)置业有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陶天海，执行董事。委托诉讼代理人：陆坚松，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋磊，上海市锦天城律师事务所律师。被告：顾鸥，女，1959年7月13日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：顾鹭，女，1956年5月5日生，汉族，户籍地江苏省无锡市。原告金茂(上海)置业有限公司与被告顾鸥商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请,并明确表示不交纳本案诉讼费。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不交纳本案诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按金茂(上海)置业有限公司撤回起诉处理。审判员  陈洁二〇一八年四月二十八日书记员  王宇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第953号
原告胡文祥。
委托代理人梁彬，河北城舒律师事务所律师。
被告王兆林。
被告太平财产保险有限公司保税区支公司。
负责人沈茵，该公司经理。
委托代理人李涛，河北正澄律师事务所律师。
原告胡文祥与被告王兆林、太平财产保险有限公司保税区支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵心梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡文祥的委托代理人梁彬，被告王兆林，被告太平财产保险有限公司保税区支公司的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告胡文祥诉称，2015年4月13日17时30分许，被告王兆林驾驶的津N×××××号微型普通客车，沿陈大路由东向西行驶至陈大路大城县东扎庄路段时，与原告胡文祥骑行的自行车相撞，造成两车损坏，原告胡文祥受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告王兆林负主要责任，原告胡文祥负次要责任。因为被告王兆林驾驶的津N×××××号微型普通客车在被告太平财产保险有限公司保税区支公司投保了交强险。原告遂诉至法院，要求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失。
被告王兆林辩称，所驾驶的津N×××××号微型普通客车投保了交强险，原告胡文祥的损失应由保险公司先予赔偿，同意赔偿不足部分。
被告华农民财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，我公司同意在交强险限额内依法赔偿原告合理的损失；不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2015年4月13日17时30分许，被告王兆林驾驶的津N×××××号微型普通客车，沿陈大路由东向西行驶至陈大路大城县东扎庄路段时，与原告胡文祥骑行的自行车相撞，造成两车损坏，原告胡文祥受伤的交通事故。此事故经大城县公安交通警察大队认定，被告王兆林负主要责任，原告胡文祥负次要责任。事故发生后，原告胡文祥在大城县医院治疗10天。2015年9月29日经大城司法鉴定中心鉴定，原告胡文祥的伤残程度达到十级，营养期90日，护理期90日。原告胡文祥的护理人员胡书会（胡文祥之子）系大城县盛科金属制品有限公司职工，月工资3500元。综上，原告胡文祥的经济损失有：医疗费13320.46元，住院伙食补助1000元，营养费2700元，护理费10500元，伤残赔偿金5093元，精神损害赔偿金3000元，鉴定费2000元。另查明，被告王兆林驾驶的被告王兆林驾驶的津N×××××号微型普通客车在被告太平财产保险有限公司保税区支公司投保了交强险。上述事实有原、被告陈述及原告提供的下列证据予以证实：1，医疗单位的医疗费票据、诊断证明、住院病历、用药清单；2，大城县公安交通警察大队道路交通事故认定书；3，被告王兆林的驾驶证及所驾驶车辆的行驶证、交强险保险单；4，大城司法鉴定中心司法鉴定意见书；5，鉴定费票据；6，护理人员的收入证明。
本院认为，在此次交通事故中，被告王兆林负主要责任，原告胡文祥负次要责任，此事实本院依法予以确认。查明部分所列原告的损失，合理合法，本院予以认定。因被告王兆林驾驶的被告王兆林驾驶的冀R×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司保税区支公司投保了交强险，且被告王兆林在此次交通事故中负主要责任，故应由被告太平财产保险有限公司保税区支公司在交强险限额内赔偿原告胡文祥28593元。原告胡文祥的剩余损失9020.46元应由被告王兆林赔偿80%即7216.37元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第15条，第16条；《中华人民共和国道路交通安全法》第76条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条，第18条，第19条，第21条，第23条，第24条，第25条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条，第15条，第16条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司保税区支公司赔偿原告胡文祥28593元。
二、被告王兆林赔偿原告胡文祥7216.37元。
上述一、二项于判决生效后三日内履行完毕。
案件受理费370元，保全费396元，由被告王兆林负担613元，原告胡文祥负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 邵心梅
二〇一五年十一月六日
书记员 许盛彬
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第953号原告ＸＸＸ，农民。被告ＸＸ轩，学生。法定代理人李金明，农民。被告李金赐，学生。法定代理人李红强，农民。原告ＸＸＸ与被告ＸＸ轩、李金赐财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告ＸＸＸ到庭参加诉讼，被告ＸＸ轩的法定代理人李金明、被告李金赐的法定代理人李红强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸＸ诉称，2012年7月12日（农历5月24日）下午4时许，二被告同本村的李贺、李晓广一起到原告家，被告李金赐将原告窗户玻璃砸坏，被告ＸＸ轩点火造成火灾，致使原告北屋两间屋顶、小厨桌、布匹、箱子、电视机一台、座、吊扇各一台，箱内衣服、电饭锅、饭桌、床垫、枕头、枕巾、饲料袋200个，烧毁人民币11000元，纪念币550元（兑换350元），50元纪念币4张（位数777），救火费用1000元，因此事故给原告造成了巨额财产损失。原告特起诉，并提出下列诉讼请求：一、要求被告赔偿原告的损失50000元；二、诉讼费用由被告负担。被告李金赐未答辩。被告ＸＸ轩未答辩。经审理查明，2012年7月12日，原告ＸＸＸ家发生火灾，北屋两间房顶及部分家庭物品被烧毁。原告ＸＸＸ2013年2月8日向大名县公安局报案，大名县公安局经调查因无证据证明有犯罪事实发生于2013年7月26日作出不予立案通知书。在诉讼过程中，经大名县价格认证中心价格鉴定，原告ＸＸＸ家烧毁的房顶、电扇、电视机等财产损失为5309元。以上事实由当事人陈述、大名县价格认证中心涉案物品价格鉴定结论书、大名县公安局询问笔录及不予立案通知书等证据材料在卷佐证。本院认为，原告ＸＸＸ对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，本案中原告ＸＸＸ未能提供有效证据证明被告李金赐、ＸＸ轩在原告家里实施了砸玻璃、放火的事实发生，原告ＸＸＸ要求被告李金赐、ＸＸ轩赔偿经济损失50000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告ＸＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王常法审 判 员  孟令俊人民陪审员  任奕浩二０一六年三月二十九日书 记 员  李翔宇
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔高刑执字第994号
罪犯ＸＸ，男，1964年12月1日出生于贵州省纳雍县，汉族，初中文化。现在贵州省毕节监狱服刑。
2013年1月21日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2012）黔毕中刑初字第247号刑事判决，认定被告人ＸＸ犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2015年11月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯ＸＸ能认罪服法，服从管教，在2013年8月至2015年1月获评改造积极分子1次。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，入监以来，其获评改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯ＸＸ的刑罚，减为有期徒刑二十一年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2015年12月10日起至2037年6月9日止）。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 李江南
代理审判员 王 虎
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李秋秋
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）尖刑初字第165号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人梁某，打工。2014年1月3日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年1月9日变更强制措施为取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉科刑诉[2014]119号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2014年8月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派代理检察员付丽娟出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2014年1月3日凌晨6时许，被告人梁某在太原市尖草坪区水塔街吧呗儿网吧，趁被害人李某睡着之际，将李某放在网吧桌子上的黑色苹果5手机（评估价为人民币4000元）盗走。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。
并提供书证、鉴定意见、被害人陈述以及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人梁某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人梁某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2014年1月3日凌晨6时许，被告人梁某在太原市尖草坪区水塔街吧呗儿网吧上网时，趁被害人李某睡着之际，将李某放在网吧桌子上的黑色苹果5手机（评估价为人民币4000元）盗走。案发后，被盗手机已追回并发还被害人。
另查明，被告人梁某于2014年1月3日被公安机关抓获归案。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、受害人李某的询问笔录及报案材料，证实其于2014年1月2日晚在太原市尖草坪区新城水塔街吧呗儿网吧上网后睡着，次日醒来发现其放在电脑桌上的黑色苹果5手机被盗的事实。
2、被告人梁某的讯问笔录及交代材料，证实2014年1月3日凌晨，其在尖草坪区新城水塔街吧呗儿网吧上网时，看到邻桌的人睡着了，便将那人放于桌子上的黑色苹果5手机一部盗走的事实。
3、南寨责任区刑警队出具的搜查笔录、辨认笔录、赃物照片以及扣押、发还清单，证实公安机关依法在梁某暂住处搜查出涉案的黑色苹果5手机一部，依法扣押并发还受害人的事实以及梁某对作案地点进行指认的事实。
4、草评价认鉴[2014]4号涉案物品价格鉴定结论书，证实经尖草坪区价格认证中心鉴定，涉案的苹果5手机评估价为人民币4000元的事实。
5、太原市公安局尖草坪分局南寨责任区刑警队出具的归案证明，证实被告人梁某于2014年1月3日被公安机关依法抓获归案的事实。
6、被告人梁某的户籍证明以及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人梁某作案时为完全刑事责任能力人、没有违法犯罪前科记录的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人梁某在庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人梁某的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性等情节，判处缓刑不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 牛艳兰
人民陪审员 高永鑫
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 贾京山
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2416号
罪犯董学文，男，1963年6月15日出生，汉族，出生地山东省莱州市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2009年4月2日作出（2009）丹刑一初字第23号刑事判决，以被告人董学文犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）辽刑四终字第63号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯董学文死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2012年3月11日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2014年11月2日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利六年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年5月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯董学文在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年2月29日，罪犯董学文获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯董学文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董学文减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2014年11月2日起至2032年6月1日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 连 峰
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初7175号
原告：高佳均，男，汉族，1981年4月17日出生，居民，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：孙俊，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。
被告：吴奎，男，汉族，1991年4月27日出生，住重庆市万州区。
原告高佳均与被告吴奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告高佳均及其委托代理人孙俊到庭参加诉讼，被告吴奎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审结束后，原告高佳均撤回了对卢善平的起诉。
原告高佳均向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金40,000元及利息(以本金40,000元为基数，从2014年1月30日起至付清之日止按月利率2%支付利息)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月30日被告向原告借现金共计40,000元，并出具借据，约定2014年6月30日前向原告支付本金及利息，卢善平担保。借款后，原告多次要求被告还款，但被告吴奎未履行还款义务，卢善平未履行担保义务。故诉至法院。
被告吴奎未作答辩。
原告高佳均围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借据；2.卢善平出具的证明；3.原、被告户口信息表等。以上证据本院依法予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2014年1月30日，原告高佳均给付被告吴奎现金40,000元，被告吴奎于收到现金当日向原告高佳均出具借条一张，载明“今借到高佳均人民币40000.00元大写肆万元。利息按3分计算，于陆月叁拾号付清。欠款人：吴奎；担保人：卢善平。2014.1.30。”2014年8月23日，卢善平出具证明一张，载明“2014年1月30日中午吴奎向高佳均借款人民币40000.00元（现金），月利率百分之三计算……在还款日期到期时，高佳均就在2014年7月4日就向担保人卢善平和借款人高佳均催还此款。证明人：卢善平。2014年8月23日。”借款后，被告吴奎未归还过本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告高佳均与被告吴奎之间的借贷意思自愿、真实，借贷关系依法成立。原告高佳均向被告吴奎出借现金40,000元，有被告吴奎出具的借条，有卢善平的当庭陈述等证据予以证实，证明原告高佳均按约履行了出借义务，被告吴奎也应当按约偿还借款。被告吴奎未按约归还借款，违反借条约定，已构成违约，对原告要求被告归还欠款本金40,000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告要求被告“以40,000元为基数，从2014年1月30日起至付清之日止按月利率2%支付利息的主张”，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第二十六条、二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告吴奎于本判决生效后十日内偿还原告高佳均借款本金40,000元及利息(以本金40,000元为基数，从2014年1月30日起至付清之日止按月利率2%支付利息)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告吴奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周锦海
人民陪审员 冉纯蜀
人民陪审员 牟红伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 蔡栋楠
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1912号
罪�冯奎，男，1993年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，原户籍所在地为四川省合江县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于2012年5月31日作出（2012）普中刑初字第222号刑事判决，以罪犯冯奎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元，刑期自2011年12月28日起至2026年12月27日止。2012年07月09日送云南省普洱监狱服刑，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑。在服刑期间于2014年11月25日获减刑十个月，减刑后刑期至2026年2月27日止。贵港监狱于2016年8月22日作出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯冯奎在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2016年4月止，累计奖励分87.32分。确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关贵港监狱提请对罪犯冯奎减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯冯奎在刑罚执行期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑一年的建议，根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯冯奎减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2025年3月27日止），并处没收个人财产人民币30000元不变。
本裁定送达后即发生�律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年九月二十日
书记员 钟继冰
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2772号
上诉人（原审被告）上海海升旅行社有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号XX室。法定代表人李小刚，董事长。被上诉人（原审原告）戴元珍，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市虹口区XX路XX弄XX号。委托代理人陈海岩，上海华萃律师事务所律师。上诉人上海海升旅行社有限公司（以下简称海升公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第35525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年11月25日15时26分许，海升公司驾驶员张某某驾驶沪BXXX**大客车载戴元珍行驶至上海市浦东新区上川路金钻路路口，因操作不当，造成戴元珍受伤的交通事故。经交警认定，张某某承担事故全部责任。张某某系海升公司员工，事发时系履行职务行为。事发后戴元珍至新华医院住院治疗，后多次复诊，花费医疗费人民币61,212.82元（已扣除伙食费238元）。戴元珍购买助行器花费199元。2015年4月8日，上海市公安局浦东分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心对戴元珍的伤残等级及休息期、营养期、护理期进行鉴定，该中心于2015年4月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人戴元珍因交通事故致右胫骨上段粉碎性骨折，膝关节积液，现右膝关节活动障碍，评定九级伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。”戴元珍支付鉴定费2,300元。为提起本案诉讼，戴元珍支付律师费5,000元。戴元珍系城镇居民。事发后，海升公司给付戴元珍现金20,000元，为戴元珍垫付医疗费221.50元、交通费51元。戴元珍诉至原审法院，要求判令海升公司赔偿住院伙食补助费280元、医疗费61,212.82元（已扣除伙食费238元）、营养费3,000元、护理费5,925元、残疾赔偿金190,840元、残疾辅助器具费199元、精神损害抚慰金10,000元、交通费1,000元、鉴定费2,300元、衣物损失费500元、律师费5,000元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，海升公司驾驶员张某某驾驶车辆时致使作为乘客的戴元珍受伤，交警认定张某某承担事故全部责任，因张某某系履行职务行为，故对该事故造成的戴元珍的合理损失，应由海升公司赔偿。戴元珍主张的住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、衣物损失费，海升公司认可且在合理范围内，原审法院予以确认；戴元珍主张的医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费，海升公司认可且有发票为证，原审法院予以确认。对于其他赔偿项目及金额：1、营养费，根据戴元珍伤情，可按每天40元计算，结合鉴定意见确定的75天营养期限，原审法院确定为3,000元。2、护理费，根据戴元珍伤情，可按每天50元计算，结合鉴定意见确定的75天护理期限，原审法院确定为3,750元。3、精神损害抚慰金，戴元珍构成九级伤残，原审法院确定为10,000元。4、律师费，根据获赔金额及事故责任，戴元珍主张5,000元，在合理范围内，原审法院予以支持。海升公司垫付的医疗费221.50元，系戴元珍的实际损失，不需抵扣；海升公司垫付的交通费51元，原审法院已支持戴元珍交通费，应予抵扣；海升公司给付戴元珍的现金20,000元应予抵扣。综上，海升公司应赔偿戴元珍278,081.82元，与海升公司垫付的交通费51元、给付的现金20,000元相抵扣，海升公司还应赔偿戴元珍258,030.82元。原审法院遂判决：上海海升旅行社有限公司于判决生效之日起十日内赔偿戴元珍258,030.82元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,503元，减半收取计2,751.50元，由上海海升旅行社有限公司负担。判决后，海升公司不服，向本院提起上诉称，其对九级伤残等级评定有异议。本次交通事故发生在保险期限内，海升公司购买了保险公司的乘客责任险，故保险公司应负连带责任，应作为本案的当事人。综上，请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人戴元珍辩称，华东政法大学司法鉴定中心接受上海市公安局浦东分局交警支队的委托，针对戴元珍的伤残等级及休息、营养、护理期限所作的鉴定，程序合法，鉴定过程客观公正，鉴定人身份适格，鉴定结果应予采信。海升公司原审庭审中表示认可该鉴定，二审中无相反证据证明鉴定程序和结果存在瑕疵，故海升公司对伤残等级有异议，于法无据。虽然海升公司购买了乘客责任险，但本案事故的侵权责任主体系海升公司及其雇员张某某，海升公司要求保险公司承担连带责任无法律依据。综上，请求驳回海升公司的上诉，维持原审判决。经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，对于戴元珍在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的华东政法大学司法鉴定中心具有鉴定资质。其鉴定程序合法，鉴定意见具有相应病理依据。海升公司在原审中对鉴定结论无异议，现二审上诉提出异议，又无足以反驳的证据，故对海升公司关于戴元珍伤残等级异议的意见，本院不予采纳。本案戴元珍主张的赔偿责任系基于海升公司的侵权行为，故海升公司基于其购买了乘客责任险要求追加保险公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，海升公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费5,170元，由上诉人上海海升旅行社有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第1245号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路143号。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人邵春耀，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第2600号民事调解书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年11月24日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李梦瑶