江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民再33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：游建华，男，汉族，1966年7月21日出生，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：陈和平，高安市筠州法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西佳宇陶瓷有限公司。住所地：江西省高安市新街镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。
法定代表人：贾巨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
再审申请人游建华、江西佳宇陶瓷有限公司（以下简称佳宇公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终816号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年12月19日作出（2017）赣民申977号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人游建华及其委托诉讼代理人陈和平、再审申请人江西佳宇陶瓷有限公司委托诉讼代理人漆有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
游建华申请再审称，二审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误。1.二审未判决佳宇公司支付未与其签订劳动合同的双倍工资差额31593.9元而仅支持13422元存在错误。2.二审未判决佳宇公司支付其违法终止劳动关系二倍经济补偿金20334.33元存在错误。
佳宇公司辩称，游建华要求佳宇公司支付未与其签订劳动合同的双倍工资差额已过诉讼时效。游建华与佳宇公司解除劳动关系是由（2015）高民一初字第646号民事判决依法确认的，佳宇公司未向游建华发出了解除劳动关系的《通告》，未违法解除其劳动关系。游建华的再审请求不能成立，应予驳回。
佳宇公司申请再审称，二审判决认定游建华要求佳宇公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额的主张未过诉讼时效系适用法律错误。该项主张的诉讼时效应从游建华知道该公司未与其签订劳动合同之日即2012年10月23日起算，而不是二审判决认定的从2014年6月25日起开始计算。
游建华辩称，其与佳宇公司存续劳动合同关系的时间是2012年10月23日至2015年11月11日。其要求佳宇公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的主张存在时效中断事由，且依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，该诉讼时效亦未超过。另，本案二倍工资差额及二倍经济补偿的诉请金额，是其原代理人不负责任计算有误所致，人民法院应根据法律规定作出判决。
游建华向一审法院起诉请求：1、请求撤销高安市人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲裁字（2015）第74号仲裁裁决书，并依法改判；2、改判佳宇公司支付违法克扣的工资和违法的经济补偿款：⑴克扣2013年7月的工资3180元；⑵不订立书面劳动合同，应支付二倍工资，即2012年11月23日至2013年10月22日的工资26344元；⑶违法开除游建华，突然终止劳动关系，应补偿经济补偿金12720元；⑷佳宇公司错误通知游建华鉴定造成游建华误工及损失费用500元。以上合计金额42744元。3、该案诉讼费用由佳宇公司承担。
一审法院认定事实：游建华于2012年10月23日入职佳宇公司，从事仓库管理工作。2013年8月10日游建华在上班工作期间，被叉车工运送的铁架砸伤。游建华入高安市瑞州医院住院治疗，住院17天，出院诊断为急性颅脑损伤，脑脊液鼻漏，全身多处软组织挫伤。2013年8月27日出院后，游建华仍在佳宇公司上班。游建华上班期间一直要求佳宇公司协助其进行工伤鉴定，至2014年6月25日经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年9月16日游建华伤情经宜春市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残；佳宇公司不服申请再次鉴定，2015年3月6日经江西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为九级伤残。后游建华就其工伤补偿纠纷于2014年9月份向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。高安市劳动人事争议仲裁委员会作出高劳人仲案字（2014）第165号仲裁裁决书；后佳宇公司不服该仲裁裁决结果，依法向一审法院提起诉讼。在该案诉讼中，游建华提出如下两点主张：1、要求用人单位因其违法终止劳动合同补偿2个月工资6360元。2、要求用人单位因其不与劳动者订立书面合同支付二倍的工资26334元。一审法院于2015年6月2日依法制发（2015）高民一初字第676号民事判决书，该判决以游建华在该案诉讼中提出的上述二项主张没有进行仲裁为由，不予支持游建华的上述二项主张；另判决：一、解除游建华与佳宇公司之间的劳动关系。二、由佳宇公司支付游建华一次性伤残就业补助金44982元、住院期间护理费1499元、停工留薪工资1499元，合计47980元。后游建华不服该判决，上诉至宜春市中级人民法院，二审判决除对一审查明的主要事实予以确认外，补充查明以下事实：1、游建华向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁如下事项：（1）、要求佳宇公司支付其工伤待遇108861元。（2）、要求佳宇公司支付其工资6360元。2、佳宇公司二审答辩中自认没有发放游建华2014年5月、6月工资。3、2012年宜春基本养老保险缴费标准使用的在岗职工月平均工资为2685元。4、佳宇公司2014年6月29日作出对游建华罚款3000元的通告，实际并未罚款。该案二审法院认定：游建华在劳动仲裁时只提出请求支付拖欠的二个月工资，且佳宇公司在二审答辩中自认没有发放游建华2014年5月、6月的工资，故对游建华要求支付拖欠工资的上诉请求部分予以支持；对于游建华要求支付其他费用，因其未在劳动仲裁中提出请求，亦未对劳动仲裁裁决提起诉讼，故对其该项诉请不予支持。另查明，2015年6月24日游建华向高安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求裁决佳宇公司支付其如下款项：1、支付克扣其2014年5月、6月的工资6360元，赔偿金1000元，计7360元。2、支付拖欠其2013年7月、12月这二个月的工资6360元、赔偿金1000元，计7360元。3、支付不与其订立书面劳动合同的二倍工资，从2012年12月23日至2013年11月26日的工资26334元。4、支付违法终止其劳动关系二倍的经济补偿金12720元。5、返还违法罚款3000元。高安市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月24日以“申请人的仲裁申请材料不齐备”为由向游建华作出高劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书。2015年11月16日游建华再次向高安市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，要求裁决佳宇公司支付其如下款项：1、佳宇公司不与其签订书面劳动合同，应当支付其2012年11月23日至2013年10月22日的工资26334元。2、支付其违法终止劳动关系二倍补偿金12720元。3、支付佳宇公司克扣的2013年7月、12月的二个月工资加1000元赔偿金，计7355元。4、支付其鉴定误工费500元。2016年1月20日高安市劳动人事争议仲裁委员会制发高劳人仲案字（2015）第74号仲裁裁决书，以“申请人主张的未签劳动合同支付双倍工资的请求，已过一年的法定仲裁时效，（而）不予支持；双方劳动关系已经另案依法解除，申请人再以被申请人违法终止双方劳动关系为由要求支付其双倍经济补偿不予支持；以及申请人主张的鉴定误工费于法无据而不予支持”为由，裁决驳回游建华的申请事项。2016年2月1日游建华不服上述仲裁裁决，依法向一审法院提起诉讼，诉请事项如下：1、请求撤销高安市人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲裁字（2015）第74号仲裁裁决书，并依法改判；2、改判佳宇公司支付违法克扣的工资和违法的经济补偿款：⑴、克扣2013年7月的工资3180元；⑵、不订立书面劳动合同，应支付二倍工资，即2012年11月23日至2013年10月22日的工资26344元；⑶、违法开除游建华，突然终止劳动关系，应补偿经济补偿金12720元；⑷、佳宇公司错误通知游建华鉴定造成游建华误工及损失费用500元。以上合计金额42744元。3、该案诉讼费用由佳宇公司承担。依照有关法律规定，在依法解除游建华与佳宇公司之间的劳动关系的基础上，游建华应当享有如下经济待遇：一、因用工单位未予劳动者超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同者，应当向劳动者双倍支付自用工之日（2012年10月23日）起满一个月的次日（2012年11月24日）至满一年的前一日（2013年11月23日）的工资，即2012年12月份（1321元）、2013年1月份（1890元）、2月份（708元）、3月份（2866元）、4月份（2849元）、5月份（2910元）、6月份（2924元）、7月份（2572元）、8月份（1651元）、9月份（3105元）、10月份（3170元），合计人民币51932元；据此，佳宇公司尚应当支付游建华上述双倍工资差额计人民币25966元；但依照《江西省高级人民法院、江西省人力资源和社会保障厅2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第五条的规定及考量游建华2015年11月16日就该项诉求申请仲裁的情况，佳宇公司尚应当支付游建华上述双倍工资差额的情况，应当作如下计算：即2015年1月份至11月份月工资2904.9元【该工资标准由生效的江西省宜春市中级人民法院作出的（2015）宜中民四终字第111号判决书确定】，计算11个月，共计31953.9元；游建华在本案中提出的佳宇公司应当支付双倍工资差额26344元的诉求，未超出上述金额的合理范畴，予以支持。二、按游建华在佳宇公司工作年限为5年计算的经济补偿金14524.5元（2904.9元×5年）；游建华在本案诉讼中提出的佳宇公司应当支付经济补偿金12720元的诉求，未超出上述金额的合理范畴，予以支持。
一审法院认为，一、游建华与佳宇公司之间形成的是符合法律规定的劳动关系，其相应经济利益受法律保护。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款的规定，从2014年6月25日游建华被高安市人力资源和社会保障局认定为工伤时起，应当视为游建华知道或者应当知道其权利被侵害；由此起算法定一年的仲裁时效；后游建华就其工伤补偿纠纷于2014年9月份向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、2015年6月23日申请仲裁以及期间向一、二审法院主张相关权利的情形均构成上述仲裁时效的中断情形。据此，2015年11月16日游建华向高安市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，并未超出一年仲裁时效；高安市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲裁字（2015）第74号仲裁裁决书应予撤销。三、依法佳宇公司尚应当支付游建华双倍工资差额计人民币31953.9元，现游建华要求佳宇公司支付其双倍工资差额26344元的主张并未超出合理范畴，予以支持；依法佳宇公司尚应当支付游建华经济补偿金14524.5元，现游建华要求佳宇公司支付其经济补偿金12720元的主张并未超出合理范畴，予以支持。四、游建华的其他诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：一、由江西佳宇陶瓷有限公司支付给游建华双倍工资差额26344元、经济补偿金12720元，合计人民币39064元；限本判决生效之日起三日内付清。二、驳回游建华的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由江西佳宇陶瓷有限公司承担。
游建华、佳宇公司不服一审判决，均提起上诉。游建华上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判由佳宇公司支付下列款项：1、未订立书面劳动合同二倍工资35664.3元；2、单方终止与游建华的劳动关系支付二倍经济赔偿金20334.3元；3、佳宇公司应支付游建华伤残鉴定误工费、交通费共500元。4、本案一、二审诉讼费由佳宇公司承担。佳宇公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回游建华的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由游建华承担。
二审期间，游建华、佳宇公司均未提供新的证据。
二审法院查明的事实与一审认定的事实一致，二审法院对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为，本案的争议焦点为：一、佳宇公司是否应当支付游建华未签订书面劳动合同二倍工资差额；二、佳宇公司是否应当支付解除劳动关系二倍经济补偿金；三、游建华主张的伤残鉴定误工费、交通费500元是否应当支持。一、关于佳宇公司是否应当支付游建华未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。游建华从2012年10月23日开始在佳宇公司工作，从2012年11月23日起佳宇公司就应当与游建华签订书面劳动合同，而佳宇公司一直不履行其法定义务，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，佳宇公司应当支付游建华未签订书面劳动合同的二倍工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，游建华主张未签订书面劳动合同二倍工资的仲裁时效为一年，2014年6月25日游建华受伤情形经高安市人力资源和社会保障局认定为工伤时起，应当视为游建华知道或者应当知道其权利被侵害，由此起算法定一年的仲裁时效。后游建华就其工伤补偿纠纷于2014年9月份向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁、2015年6月23日申请仲裁以及期间向一、二审法院主张相关权利的情形均构成上述仲裁时效的中断。从游建华主张权利之日起即2014年6月份起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持，故游建华与佳宇公司未签订书面劳动合同的二倍工资差额应为13422元（2013年6月份工资2924元、7月份工资2572元、8月份1651元工资、9月份工资3105元、10月份工资3170元）。一审判决佳宇公司应支付游建华未签订书面劳动合同的二倍工资26344元，属计算错误，应予以纠正。二、关于一审判决佳宇公司支付解除劳动关系二倍经济补偿金是否正确的问题。游建华与佳宇公司之间的劳动关系是由游建华提出解除，并由二审法院作出的（2015）宜中民四终字第111号民事判决确认解除双方劳动关系，并非佳宇公司违法解除，故游建华要求佳宇公司支付解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，不予支持。三、关于游建华主张的伤残鉴定误工费、交通费500元是否应当支持的问题。游建华主张要求佳宇公司支付伤残鉴定误工费，因其未提供任何证据予以证实，不予支持。游建华主张要求佳宇公司支付交通费，二审法院（2015）宜中民四终字第111号民事判决已经支持了游建华的该项主张，根据一事不再理原则，对游建华的该项主张，不进行重复审理。二审法院判决：一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初402号民事判决；二、限上诉人江西佳宇陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付给上诉人游建华未签订书面劳动合同二倍工资差额13422元。三、驳回上诉人游建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人游建华负担10元、上诉人江西佳宇陶瓷有限公司负担10元。
本院再审补充查明，游建华申请再审时提交《证明》及贾某、刘某、胡某身份证复印件各壹份作为其申请再审的新证据，拟证明上述三人是佳宇公司的员工，刘某及胡某是仓管员，贾某是保安，在佳宇公司开除游建华时在场。佳宇公司质证时对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并主张“从内容上说，要游建华进行工作的移交，这是用人单位行使管理的正常活动；从证明内容上说，对游建华进行了开除不是事实。开除员工，用人单位需要进行一系列的程序，证人口头传达开除通知，从程序上说，与我公司的规章制度不符。另，上述证人未出庭接受当事人和法庭的质询，《证明》上是否是贾某、刘某、胡某的签字按手印，三证明人是否为本公司员工并不确定，因此上述证据不能作为定案依据。即使2014年6月30日违法解除了与游建华的劳动关系，也应从2015年5月30日主张权利。游建华与本公司解除劳动关系，是由法院判决解除，并非我方解除。另查明，经游建华签字确认的本院再审审查《询问笔录》显示，其自认没有证据证明其从2012年11月23日起至2013年11月23日主张过未订立劳动合同的双倍工资。本院再审审理期间，游建华除重申了上述三位证人的证言外，还提供了《2014年江西佳宇陶瓷有限公司端午节礼品发放名册》作为附件，以补强其证明主张。佳宇公司质证认为附件不属于证据，只是打印材料，没有任何个人或单位的盖章，证据来源不明，对该证据的证明目的不予认可。佳宇公司未提交新证据。还查明，游建华对二审判决未载明佳宇公司非法解除其劳动关系持有异议。佳宇公司虽然不否认《通告》上盖有该公司的公章，但辩称该公司并未对外向游建华发出该份《通告》，亦未依据该《通告》对其收取3000元罚款，一、二审判决认定该公司向游建华发出了解除劳动关系的《通告》没有事实依据。游建华则认为，佳宇公司以扣发其2014年5月、6月工资的形式收取了其3000元罚款，但上述两个月的工资后经相关案件的生效判决确认并已补发。
对一审、二审查明的事实，游建华与佳宇公司在再审庭审时除提出上述异议外，未提出其它异议。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院将在下文中作出评判。
本院再审认为，本案的争议焦点：1、游建华要求佳宇公司支付未签订劳动合同双倍工资差额31953.9元的诉请主张是否超过诉讼时效；2、游建华要求佳宇公司支付解除劳动关系二倍经济补偿金20334.3元的主张应否支持。
（一）关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款分别规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，游建华于2012年10月23日入职佳宇公司后该公司一直未与其签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，其应当知道该权利受到侵害的时间是2012年11月23日。因此，游建华应在2012年11月23日起至2013年11月23日期间提出要求佳宇公司支付未订立劳动合同双倍工资差额的主张。但据游建华签名确认的《询问笔录》显示，其在2017年12月11日接受本院询问时自认没有证据证明其从2012年11月23日起至2013年11月23日止提出过该主张。据此，一、二审判决认定游建华的该项请求未超过诉讼时效并判决佳宇公司向游建华支付未订立劳动合同的双倍工资差额存在错误，应予纠正。佳宇公司关于游建华的该项请求超过诉讼时效的再审主张成立，应予支持。另，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定：劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。因该款规定的适用对象是针对拖欠劳动报酬发生的争议，也就是说在劳动者已领取工资的情况下，其依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定获得的另一倍工资，是名为工资，实为国家对用人单位未与劳动者签订劳动合同的行为作出的惩罚，强令其依照劳动者的工资标准向劳动者支付等价的赔偿款。本案中，游建华已领取2012年11月23日起至2013年11月23日的工资，其主张佳宇公司支付未与其签订劳动合同的双倍工资，实为主张双倍工资的差额。因该差额款不具有劳动报酬的性质，故游建华主张应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定认定其该项请求未超过诉讼时效的理由不能成立。
（二）关于争议焦点二，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。本案中，游建华提交了贾某、刘某、胡某等三人的身份证复印件及其三人共同出具的《证明》原件和其附件《2014年江西佳宇陶瓷有限公司端午节礼品发放名册》的原件，作为其再审新证据，拟证明上述三人是佳宇公司的员工，刘某及胡某是仓管员，贾某是保安，在佳宇公司非法开除游建华时在场，并据此主张其被佳宇公司非法解除劳动关系。佳宇公司质证时对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。因证人贾某、刘某、胡某并未出庭作证，且打印件《2014年江西佳宇陶瓷有限公司端午节礼品发放名册》无佳宇公司盖章及其工作人员的签名，故在佳定公司不予认可的情况下，本院对游建华提交的上述证据不予采信。佳宇公司再审称，一、二审判决认定该公司向游建华发出了解除劳动关系的《通告》没有事实依据，该公司并未对外向游建华发出该份《通告》，亦未依据该《通告》对其收取3000元罚款。经查，一审判决认定“江西佳宇陶瓷有限公司2014年6月29日作出对游建华罚款3000元的通告”，二审判决在认可其查明的事实与一审认定的事实一致，并以“游建华与佳宇公司之间的劳动关系是由游建华提出解除，并由本院作出的（2015）宜中民四终字第111号民事判决确认解除双方劳动关系，并非佳宇公司违法解除为由”，判决对游建华要求佳宇公司支付解除劳动关系的经济补偿金不予支持。上述事实表明，二审判决在认定事实上自相矛盾，本院予以纠正。因佳宇公司在再审庭审时自认《通告》上的印章是佳宇公司的公章，故在游建华持有《通告》的情况下，其辩称未向游建华发出《通告》的主张不能成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中，佳宇公司未举证证明其作出《通告》之前征求了工会意见，故应认定佳宇公司违法终止与游建华的劳动合同关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第二项分别规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，根据游建华一审提交的落款时间为2014年6月29日的佳宇公司《通告》显示，该公司对游建华作出了开除并罚款3000元的决定。虽然佳宇公司对游建华一审提交该证据的证明目的即该公司违法开除游建华不予认可，但因游建华在高安市人民法院受理的（2015）高民一初字第676号佳宇公司与其劳动争议纠纷一案中，同意在佳宇公司对其进行赔偿的前提下与其解除劳动关系，并已被（2015）宜中民四终字第111号终审判决解除佳宇公司与游建华之间的劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条之规定，佳宇公司亦应向游建华支付解除劳动关系的经济补偿金。上述事实表明，即便本案二审判决未认定佳宇公司违法解除与游建华的劳动关系，但因游建华在另案中同意解除劳动关系的前提是佳宇公司同意给予其工伤赔偿，且佳宇公司对解除双方劳动关系的一审判决未提出上诉，故确认双方解除劳动关系的生效判决可证明游建华要求佳宇公司支付解除劳动关系的经济补偿金符合协商解除劳动关系的特征，据此该主张依法有据，二审判决未予支持存在错误，应予纠正。关于游建华要求佳宇公司支付解除劳动关系二倍经济补偿金20334.3元的主张应否支持的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，根据（2015）宜中民四终字第111号民事判决，双方于2015年11月解除劳动关系且终止劳动合同前的平均工资为2904.9元,因其入职时间为2010年10月23日,故根据游建华在佳宇公司工作年限为5年计算的经济补偿金为14524.5元（2904.9元×5年）。因游建华一审请求解除劳动合同的经济补偿金为12720元，在二审时其主张将该金额变更为20334.3元，但其未提供证据证明双方在二审中达成了佳宇公司同意向其支付20334.3元解除劳动关系的经济补偿金的调解协议，另因游建华在本案一审诉请佳宇公司应当支付的经济补偿金为12720元，未超出上述金额的合理范畴，故本院应支持其一审诉请金额12720元，对超出的诉请金额不应予以支持。
综上所述，二审判决认定事实和适用法律存在错误。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十三条、第四十六条第二项、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第四款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，改判如下：
一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09民终816号民事判决和江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初402号民事判决；
二、限江西佳宇陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付给游建华解除劳动关系二倍经济补偿金12720元；
三、驳回游建华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10元、二审诉讼费10元，合计20元，由游建华负担10元，由江西佳宇陶瓷有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 黄声敏
审 判 员 闵遂赓
二〇一八年四月二十日
代书记员 袁 洁