山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7995号
上诉人(原审被告)：滕学军，男，1974年7月6日出生，满族，无业，住济南高新区。
被上诉人(原审原告)：青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人王德全，总经理。
委托代理人杨光，山东诚功（济南）律师事务所律师。
上诉人滕学军因与被上诉人青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司（以下简称新天物业）物业服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0191民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
滕学军上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回新天物业的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费由新天物业承担。事实与理由：一、新天物业未经滕学军允许私自在其房顶及墙壁上安装通信基站，对滕学军房屋墙体造成大面积破坏，使房屋外观严重受损，妨碍市容观瞻，也严重影响了滕学军及家人的身心健康。一审法院在认定新天物业服务不到位，存在严重违约行为的基础上依然支持了其60%的物业费没有法律依据。二、新天物业没有提交证据证明其按合同约定履行了义务，滕学军没有义务缴纳物业费。一审法院认定新天物业自2010年开始一直提供物业服务自相矛盾。三、新天物业的权利主张已经超过了两年的诉讼时效，滕学军在一审之前没有收到过催缴物业费的通知。四、新天物业的不作为给小区全体业主的生命和财产安全带来了极大的隐患。全体业主已经通过业主大会公开投票的方式将新天物业逐出小区。五、一审法官枉法裁判。
新天物业辩称，滕学军主张新天物业服务存在瑕疵应当提交相应证据予以证明，一审法院引用小区其他业主的证据作为本案滕学军的证据没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回滕学军的上诉请求，维持原判。
新天物业向一审法院起诉请求：1、滕学军支付物业费6716.38元及违约金2015元；2、本案全部诉讼费用由滕学军承担。
一审法院认定事实：2009年7月29日，新天物业（甲方）与滕学军签订《茗筑美嘉物业服务合同》一份，约定甲方为乙方所购买的济南茗筑美嘉小区（建筑面积102.37㎡）提供物业管理服务，物业服务类型为高层住宅。合同第四条第一款项约定，自建设单位通知业主收房之日起，开始向甲方交纳物业服务费。自办理入住手续时预交六个月的物业服务费，以后可选择每六个月交纳一次服务费。合同第四条第二款约定，物业服务费标准小高层及高层按照1.19元／月／㎡的标准收取物业费。合同第三条约定了服务标准包括公共设施管理、绿化及养护管理、环境卫生管理、小区公共秩序维护、停车场及车辆停放管理、消防及定期举办利于小区居民精神文明建设、有益身心健康的社区文化生活等等。合同第十条第四款约定，乙方违反合同，不按合同约定的收费标准和时间缴纳物业管理费等有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按应交费用的3%按日交纳违约金。滕学军2011年10月至2016年5月期间的物业费未交纳。庭审中，滕学军主张其未交纳物业费的原因是新天物业未按照合同约定履行服务义务。为证实其主张，滕学军提交其当前拍摄的涉案小区照片13张证明其房屋漏水新天物业未进行维修及滕学军在其居住的房屋上安装基站，侵犯了业主的权利。新天物业对滕学军提交照片不予认可，认为现在拍的照片不能抗辩其以前未交的物业费。
另查明，新天物业分别于2011、2012、2013、2014、2015年在公示宣传栏张贴物业交费通知，并且已于2016年6月1日不再为茗筑美嘉小区提供物业服务。
一审法院认为，新天物业公司与滕学军签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以认定。当事人双方应当按照合同的约定履行各自的义务。新天物业公司未提交证据证明其已按照涉案物业服务合同的约定履行了相关义务，而根据小区其他业主提交的证据证明新天物业的管理存在问题，其中舜华路街道办事处消防安全隐患检查表打印件、高新区舜华路派出所出具的行政处罚决定书、责令改正通知书打印件可以证实新天物业未对涉案小区消防系统进行管理及维护，给业主的人身财产安全造成了重大隐患。并且2015年12月经茗筑美嘉小区业主大会依法投票表决，不再聘用新天物业为茗筑美嘉小区提供物业服务，新天物业于2016年6月1日撤出茗筑美嘉小区。以上证据和事实足以证实新天物业对涉案小区的服务不到位，存在重大瑕疵，构成违约。据此，一审法院酌定滕学军按照合同约定物业费的60%向新天物业公司交纳物业费，滕学军应当支付的2011年10月至2016年5月期间的物业费应为4029.83元。因新天物业提供的物业服务存在重大瑕疵，双方因此产生纠纷，新天物业要求滕学军支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。本案新天物业从2010年开始一直提供物业服务，处于持续性状态，虽然各期物业费的支付具备一定独立性，但是物业服务费仍是双方之间的整体债务。新天物业也在提供物业服务的期间分别于2011年1月1日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日通过张贴催费单的形式向滕学军主张拖欠的物业费，说明新天物业并未放弃对拖欠的物业费主张权利，一直在持续主张，新天物业的诉讼请求没有超过诉讼时效。滕学军提交的照片系当前拍摄，不具备证据的关联性，一审法院不予采信。对于滕学军提出的要求新天物业退还小区的广告及其他营业性收入以及维修基金等，因其未提出反诉，一审法院不予审理。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、滕学军自判决生效之日起10日内向青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司支付2011年10月至2016年5月期间的物业费4029.83元；二、驳回青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。滕学军为证实电梯、消防都存在严重问题，提交网上新闻报道打印件三份，济南市公安局高新分局舜华路派出所责令改正通知书打印件一份，舜华路街道办事处消防安全隐患检查表打印件一份，济南市公安消防支队高新技术产业开发区大队行政处罚通知书打印件一份。因滕学军提交的上述证据欲证明事实与一审判决认定无异，本院不作为新证据予以采纳。一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，新天物业与滕学军签订的《物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。从滕学军的陈述和提交的一系列证据可以看出，新天物业确实存在服务不到位的违约行为，但同时滕学军也认可自2011年10月至2016年5月期间为涉案小区提供物业服务的是新天物业。一审法院鉴于新天物业违约情形的存在判令滕学军按照60%的比例向新天物业支付物业费并无需承担逾期支付物业费的违约责任并无不当，本院予以确认。滕学军以新天物业存在违约行为拒交全部物业费的请求，本院不予支持。关于滕学军主张新天物业的部分诉讼请求已过诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故本案中，物业服务费的诉讼时效应自物业管理服务合同约定的最后一期物业服务费缴纳期限届满之日起开始计算。根据最高人民法院上述司法解释的精神，新天物业的诉讼请求未超过诉讼时效，故对滕学军提出的新天物业的诉讼请求部分超出诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，滕学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滕学军负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 强