山东省烟台市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）鲁06行终59号
上诉人（原审原告）李建平，栖霞市方晓网吧副经理。
委托代理人李广文，栖霞市方晓网吧投资人。
被上诉人（原审被告）烟台市莱山区人民政府。住所地：烟台市莱山区枫林路**号。
法定代表人姚秀霞，区长。
委托代理人任强，烟台市莱山区人民政府工作人员。
委托代理人张宗魁，山东君孚律师事务所律师。
上诉人李建平因行政赔偿一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年3月20日，原告在与烟台市莱山区莱山镇解村村民委员会签订土地承包合同中载明：烟台市莱山区莱山镇解村村民委员会将本村马家道道北机动土地出租给原告使用，土地面积为17.9亩，租赁期限从2007年3月20日起至2021年12月30日止，期限15年。2014年3月20日前后，原告在其承包的果园内自建了3间简易房用于看护果园及灌溉等用，但没有办理任何规划等审批手续。2014年4月25日，被告以原告所建房屋没有合法手续为由，组织联合执法，由莱山街道办事处牵头对原告果园内的违建平房进行了强制拆除。原告为此提起行政诉讼，原审法院经审理后于2015年3月20日作出（2014）芝行初字第41号行政判决书，判决确认被告拆除原告的果园看护用房的行政行为违法。该判决书生效后，原告于2015年4月21日向被告提出赔偿申请，被告收到原告的赔偿申请书后于2015年6月5安排其工作人员到拆除房屋的现场进行了测量并制作了“解村李建平看护房屋的基本情况”记录，但之后因与原告就赔偿范围和赔偿数额没有协商一致，且被告迟迟没有作出赔偿决定或给予答复。原告遂具状请求判令被告赔偿经济损失150000元。
原告在向被告提交的损失情况明细表中列出用料、人工费、存放的物品及果树干死、果树减产和农作物减产的损失情况，其中用料情况如下：水泥11吨计3460元、红瓦2000个计1128元、空心砖1700个计2800元、沙子34车计2720元、木板1400斤计1120元、屋脊3根900元、木方18捆计2520元、门窗横木6根120元、红砖8300个计3154元、门窗7个计2298元、筒瓦28个84元、铁钉12斤66元，上述合计20370元；人工费18100元；存放的物品有1寸水管4盘1400元、发电机一台15**元、插线排1个20元、铁锹3把60元、锄2把36元、小推车1个150元，合计3166元；原告还主张因被告拆除了其看护用房，导致其果园果树干死190棵损失95000元，果树减产损失13000元，农作物减产损失1800元。原告要求赔偿的损失总计151910元。原告为此提交了购买材料和物品收据及人工费收据，还提交了果园照片8张和果园光盘1张。
被告称原告提交明细表是自己所列，不能作为证据，原告提交的收据和收条不是发票，不能客观证明原告所建房屋的用料情况和人工费情况，原告主张的果树损失、减产与本案无关。
因被告对原告提交损失明细表所列损失项目及材料和人工费收据不予认可，原告书面申请对其房屋及果园损失价值进行司法鉴定。原审法院遂委托烟台永大土地房地产评估有限公司，根据原告提供的财产损失明细表、收据、照片和果园录像情况对原告的房屋等进行价值评估。2015年11月20日，烟台永大土地房地产评估有限公司向原审法院出具退案说明称，由于原告房屋现已拆毁，也无原告房屋拆毁前的房屋状况影像资料，故无法进行价值评估。该评估公司据此将此案退回原审法院。
庭审中，原告称被告在拆除涉案房屋时其不现场，拆除后，其存放在房屋内的物品就不见了。被告称原告是否在现场不清楚。
另查，被告在原审法院（2014）芝行初字第41号案的庭审中，曾提交过拆除房屋过程的录像光盘，但被告表示由于保存该录像光盘的工作人员的原因，本案中无法提交。
原审法院认为，原告在其承包的果园内建设房屋，没有办理规划等任何审批手续，该房屋依法属于违法建筑。但被告在对该违法建筑实施拆除时没有按法律规定程序进行，原审法院作出的（2014）芝行初字第41号行政判决书确认被告对原告所建房屋进行强制拆除的行政行为违法，该行政判决书已发生法律效力的事实清楚。
被告违法拆除原告的违法建筑是否应进行赔偿是本案的争执焦点之一。原审法院认为，由于被告在对原告的房屋进行拆除前未按规定责令原告限期整改、自行拆除，而是在原告不在现场的情况下直接强制拆除，剥夺了原告自救的权利，原告丧失了对室内物品搬出以及自行拆除后对门窗、砖瓦等材料进行整理变卖或重复使用的机会。故被告因违法拆除行为造成原告室内物品的损失及房屋拆除后能重复利用的材料损失应当予以适当赔偿。
因原告向原审法院提交了用料明细及购买材料和物品的收据，且本案不能对原告房屋用料及物品损失进行价值鉴定的责任不在原告，被告又无相反证据推翻原告的证据。故原审法院依法采信原告提交的建房所用材料及存放物品的证据材料。
关于原告主张的财产损失赔偿范围，原审法院认为，原告要求赔偿木板损失1120元、屋脊900元、木方2520元、门窗横木120元、红瓦1128元、空心砖2800元、红砖3154元、筒瓦84元、岩头板240元、门窗2298元，理由正当，证据充分，上述材料可重复利用，原审法院依法予以支持；原告要求赔偿电机损失1500元、插排20元、水管1400元、铁锹60元、小推车150元及锄头损失36元，理由正当，原审院依法亦予以支持；原告主张的水泥、沙子、铁钉，因不可重复利用，故原告要求赔偿上述材料损失，原审法院依法不予支持；因原告所建房屋属于违法建筑，故其要求被告赔偿人工费损失，无法律依据，原审法院依法未予支持；因原告所建房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除，且果树干死、果树减产和农作物减产与原告的拆除行为没有直接关系，故原告要求赔偿果树干死、果树减产和农作物减产损失，亦无法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十九条、第三十二条、第三十三条之规定，结合本案的实际情况，判决：一、限被告烟台市莱山区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿给原告李建平材料损失和物品损失合计17530元。二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
上诉人李建平不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。上诉人在承包的果园内搭建简易房为了放置农机具，方便生产和看护果园。上诉人附近果园每家都建有这样的简易房，为何只强拆上诉人的？为了非法征用上诉人的果园。原审判决认定上诉人在果园内搭建简易房未经规划审批，默认被上诉人强拆上诉人房屋是“半合法”行为，于法无据。建造房屋是一个整体，沙石、木料、人工等缺一不可，被上诉人应赔偿房屋的造价，原审判决只赔偿部分原材料，无法律依据。果园的灌溉配套设施被毁，没有得到赔偿，因此直接导致上诉人果园变荒地。上诉人要求赔偿损失15万元已是最低要求。请二审法院查明事实，依法公断。
被上诉人烟台市莱山区人民政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人果园内所建房屋未取得合法审批手续，属于违法建筑，依法不属于物权法保护的范围，故也不属于行政赔偿范围。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。
本院经审理查明的事实与原审审理查明事实一致。二审中，上诉人对其建房用料及人工成本费用计算总额为37728元。被上诉人对此不予认可，但未能提交否认证据。
本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”、第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”的规定和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼”的规定，被上诉人受理了上诉人提出赔偿申请，但在法律规定期限内未作出是否赔偿的决定，违反了上述法律规定，上诉人因此提起本案行政赔偿诉讼，要求被上诉人对其损失进行赔偿，于法有据。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条还规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，人民法院生效判决已确认被上诉人对上诉人所建房屋进行强制拆除的行政行为违法，故被上诉人对其强制拆除过程中给上诉人造成的财产损失应当承担相应的赔偿责任。上诉人应当依法就财产损失问题承担举证责任。现上诉人已向原审法院提交了其建房用料及购买材料和物品的收据等证据，被上诉人于2015年6月5日至拆除房屋现场勘察的“李建平看护房屋的基本情况”等佐证，被上诉人对上述证据的合法性、真实性虽提出异议，但未能提供充分证据进行反驳，结合本案不能进行价值鉴定，致使上诉人的财产实际损失难以计算是由于被上诉人的违法强拆行为造成，故基于公平原则，本院采纳上诉人提交的相关证据和其建房成本明细表，确认上诉人被拆除房屋的直接损失为37728元。被上诉人依据《城乡规划法》主张上诉人所建果园看护房为违法建筑，适用法律不当。上诉人在承包果园地内建看护用房，并未经合法行政程序确认系违法建筑，被上诉人主张上诉人所建的看护用房系违法建筑证据不足，被上诉人应赔偿上诉人被违法拆除的房屋直接损失37728元。上诉人丢失的存放于看护房内的物品1寸水管4盘1400元、发电机一台15**元、插线排1个20元、铁锹3把60元、锄2把36元、小推车1个150元，合计3166元，原审法院认定正确，被上诉人应当予以赔偿。对于上诉人主张的因被上诉人拆除其看护用房，导致其果园果树干死190棵损失95000元，果树减产损失13000元，农作物减产损失1800元，因该部分损失并非被上诉人拆除行为造成的直接损失，依照《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，不应赔偿。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第62号行政判决；
二、被上诉人烟台市莱山区人民政府于本判决生效之日起30日内赔偿给上诉人李建平经济损失合计40894元。
三、驳回上诉人李建平的其他诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年四月二十五日
书记员 高祎轩