金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第1303号
原告：蒋旭浩。
被告：浙江金华威达日化包装实业有限公司。
法定代表人：王新慧。
委托代理人：程建青。
原告蒋旭浩为与被告浙江金华威达日化包装实业有限公司（以下简称威达公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告蒋旭浩，被告威达公司的委托代理人程建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋旭浩起诉称：2013年10月13日，原告到被告单位报到，次日起正式上班，双方约定试用期为2个月，试用期工资为每月8000元，转正后每月10000元，平时发放9000元，另1000元年底一次性发放；工资岗位为技术员，为方便替代目前公司的现任技术部经理。原告工作后，被告要求将实际薪资分割为两部分，第一部分为账面工资5000元，另一部分为补发工资3000元。但在第二次发放工资，被告的财务与原告协商，称为方便公司做账，提出将第一部分工资数额该为4600元，第二部分改为3400元，待转正后第二部分增加为4400元，剩余1000元到年底发放。2013年11月中旬，原、被告双方补签了一份空白合同，但该份合同最终也未留给原告。2014年1月8日，被告毁约，称12万元的年薪过高，并征询原告意见问减为7万元是否愿意继续工作。原告于同年1月11日明确表示不接受，此时工作已近三个月。次日，被告要求原告填写离职单，办理各项离职手续后方可结算工资，但当时人事部仅结算了2013年12月、2014年1月份的第一部分工资，称财务外出，第二部分工资待财务回公司后才予结算。此后，原告与被告的法定代表人及财务交涉剩余工资事宜，但未果。被告在未告知原告的情况下，单方面将试用期由两个月改为三个月，导致原告错过了其他高薪岗位企业的聘请，离职后工作落实困难，造成损失。故原告向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但仲裁裁决认定的事实与实际不符，被告未按约定和法律规定计算工资，未支付加班费，也未缴纳各项社会保险，且应支付经济赔偿金，其行为明显违反了劳动合同法的规定。原告不服仲裁裁决，现诉至本院，要求：1.判决被告为原告补发工资3261元；2.被告支付原告加班工资4976元；3.被告支付原告转正后的加薪部分2000元；4.被告支付原告一个月的经济赔偿金8000元；以上合计18237元。
被告威达公司答辩称：原、被告之间于2013年10月14日建立劳动关系，双方签订了劳动合同，书面约定了合同期限为3年，试用期为3个月，工作岗位为技术员及试用期工资等。同时，原告填写了员工登记表，并在新员工入厂须知上签名确认。2014年1月11日，原告以不适合为理由提交了离职书，被告与其在同年1月13日办理了离职手续，双方结清了工资报酬。金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.ABC中国农业银行卡、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告的工资情况；2.威达虚拟网补贴人员名单、与范会计的短信记录的文字整理资料、短信内容拍摄照片、中国移动短信详单，证明公司财务主管人员的电话号码及原告每月工资被分为两部分，工资金额为8300元；3.与范会计的谈话录音及文字整理资料，证明原告的试用期应为2个月，工资为8000元及工作三个月后被公司单方面辞退的事实；4.与王总的谈话录音及文字整理资料，证明原告的试用期为2个月，工资为8000元；5.仲裁裁决书，证明本案争议已经过仲裁。
被告提出质证意见：对证据5无异议，本院确认其证明力。证据1：对三性无异议，但对证明目的有异议，只能证明原告已取得了被告发放的所有报酬。本院认为，该组证据能够证明被告通过银行转账方式对原告所发放的薪酬情况，应予确认。证据2：对人员名单无异议；对中国移动通讯详单真实性无异议，对短信内容的真实性及证明目的有异议，根据现有的技术，短信内容是可以更改的，所以无法证明该短信内容就是当初互相发送的短信，原告自称被告是为了避税才把工资分成两块，实际上工资的税是由劳动者个人缴纳的，不能证明被告把原告的工资分成两块计算。本院认为，该组证据能够证明原告曾与公司财务人员进行过联系，但并不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。证据3：对真实性及合法性有异议，录音只反映了两个男声在交流，而公司的会计系女士，所以该录音是原告伪造的。本院认为，该录音对话在一个男声和一个女声之间进行，即使录音内容是当时对话的真实反映，也主要是双方在交涉工资等事宜，并有对话期间的过激言语，在原告所主张的试用期、工资标准及离职事由等与劳动合同、离职书等书面证据所反映的情况相矛盾的情况下，难以采信，对该证据的证明力不予确认。证据4：对真实性、合法性均有异议，该录音资料缺少了证据的基本要数，没有时间、地点，没有双方交谈人员的名字、身份，无法确认录音的身份，同时也证明不了原告自称的两个月试用期及8000元工资的事实。本院认为，该组录音对话内容即使是真实的，也主要是对话双方在交涉工资等事宜，并不足以证明待证事实，对其证明力不予确认。
对被告提交的证据：1.劳动合同、新员工入场须知、员工登记表，证明劳动关系、试用期约定、工作岗位等；2.员工辞职（退）离职书，证明原告因个人原因在试用期离职及工资等结清等事实；3.领（付）款凭证薪酬体系等级套用方案、（威达）薪资登记表、（威达）技术津贴标准、职代会照片，证明原告的报酬计算依据等；4.工资单，证明被告已足额发放工资、津贴、加班费、社保补贴等。
原告提出质证意见：证据1：对其中劳动合同真实性有异议，合同并非在2013年10月14日签订，而是11月中旬之后签订的，签订的时候合同内容是空白的，我是在空白合同上签字，如果我不照办就只能拿到每月5000元的工资，这种情况在公司高薪人员中发生较多，如果这份合同是真实，合同中有一条内容是工资按照薪酬制度规定发放，对于我而言，在不知道工资具体数额的情况下，不可能签订合同，且工资薪酬制度我没有看到过，只有我在薪酬制度上签字，劳动合同方才生效；对新员工入厂须知、员工登记表有异议，入职时我填写过一份员工登记表，但当时的那份表格背面并没有被告提供的这份员工登记表背面所列明的内容，一个月后，公司称登记表遗失，需重新填写一份，此时的登记表背面才有了新员工入厂须知的内容，我没有签名就把表格上交了，但人事部的人员找我补签，补签时我因为工作忙，没有看清背面的内容就签字上交了，如果我当时看到试用期是3个月，肯定会划掉或者拒签。本院认为，劳动合同与员工登记表经原告签字确认，现原告提出劳动合同系事后补签且违背其真实意愿，但未能提出任何反驳证据，难以采信，本院对该组证据的证明力予以确认。证据2：对真实性无异议，是我自己填写的，但所有离职人员都需填写这份表格，否则不能结算工资，我本来想写是公司辞退我，但考虑到不好看，所以才写了“不适合”。本院认为，离职原因应以该份《员工辞职（退）、离职书》所载明的内容为准，原告称“不适合”并非真实原因，但未能提供足以反驳的相反证据，难以采信，确认该证据的证明力。证据3：从未见到过，原告本人也没有签名过。本院认为，用人单位根据自身的生产经营特点和经济效益，可依法制定本单位的工资分配和工资水平，且原、被告双方在劳动合同中也约定了试用期工资按公司规定执行，对该组证据的证明力应予确认。证据4：这是财务自行做账形成的，与我无关，我在公司工作期间仅收到了工资并没有其他的待遇。经查，被告的异议不成立，确认该证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
蒋旭浩于2013年10月14日进入威达公司工作，双方签订了三年期限的劳动合同，并约定试用期自2013年10月14日至2014年1月13日，岗位为技术员，试用期的工资按公司规定执行，试用期满后的工资按公司薪酬制度规定发放。工作期间，蒋旭浩遇双休日存在周六加班情形。威达公司对班长技术员的基本薪资规定为2000元／月，发放技能津贴2600元／月，另有交通、通讯、餐费等补贴，同时发放考勤工资。双方劳动关系存续期间，威达公司通过银行转账共向蒋旭浩支付了22655元。2014年1月13日，蒋旭浩以工作不适合为由提出辞职，双方解除了劳动关系。蒋旭浩于2014年1月28日向金华市婺城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求威达公司补发其工资3261元及加班工资7466元，支付转正后2000元工资，支付一个月的经济赔偿金8000元，并为其补缴2013年10月13日至2014年1月13日期间的各项社会保险。该委作出金婺劳人仲案字（2014）第50号仲裁裁决书，裁决：由威达公司支付蒋旭浩工作期间双休日加班工资1655.17元；威达公司为蒋旭浩补缴2013年10月14日至2014年1月13日的城镇职工基本养老保险、基本医疗保险，个人自负部分由蒋旭浩自行承担；驳回其他仲裁请求。
本院认为：对于原告的入职时间及双方建立劳动关系的事实，双方当事人均无异议，应予确认。劳动合同经劳动者和用人单位签字或盖章后即生效，依法订立的劳动合同具有约束力。原告作为一名完全民事行为能力人及具有从业经验的劳动者，应理解合同条款及员工登记表所附入厂须知的意思，也应知晓在两份文书材料上签字所将发生的法律后果，原告称事后在空白合同上签字再交由公司，并称从未获悉入厂须知的内容，此做法有违常理，而其又未能提供足以反驳的相反证据，故难以采信，对于试用期，应认定为3个月；既然合同约定了工资按照公司的薪酬制度执行，双方均应遵照履行，现被告提供的证据能够证明其对本单位员工所采用的薪酬标准，并向原告发放了工作期间的有关待遇，故对原告主张的要求补发工资、支付转正后增加工资的请求，不予支持。原告填写的员工辞职（退）、离职书中写明离职原因为“不适合”，应认定原告系要求辞职，故对其主张的要求被告支付经济补偿金的请求，依法不予支持。根据双方劳动关系的存续期间（2013年10月14日至2014年1月13日），应认定原告在周六加班天数为12天，被告依法应补足原告在休息日加班的双倍工资；且根据被告单位的薪酬制度，应认定原告的标准工资含基本工资和技能津贴在内，即为4600元／月，且因工作期间被告对原告发放的实际工资含考勤工资在内，应认定工资总额中已包含了超过法定工时的加班工资，故被告还应支付其余的2537.93元（4600元／21.75天×12天）。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款等规定，判决如下：
一、被告浙江金华威达日化包装实业有限公司于本判决生效之日起7日内日支付原告蒋旭浩双休日加班工资2537.93元。
二、驳回原告蒋旭浩的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 曼
二〇一四年七月一日
代书记员 廖甜甜