河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终664号
上诉人（原审被告）杭州奥立达电梯有限公司，住所地浙江省建德市大洋镇三河。
法定代表人沈子恒，董事长。
委托代理人周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市建宏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区西段路南郝堂村（建宏中央花园38号楼1楼西北户）。
法定代表人朱有食，总经理。
委托代理人赵朝阳，河南物华律师事务所律师。
委托代理人闫瑞泉。系该公司员工。
上诉人杭州奥立达电梯有限公司（以下简称杭州奥立达公司）与被上诉人平顶山市建宏房地产开发有限公司（以下简称平顶山建宏公司）买卖合同纠纷一案，平顶山建宏公司原审诉讼请求依法判令杭州奥立达公司赔偿给平顶山建宏公司造成的损失366000元；杭州奥立达公司向平顶山建宏公司支付约定违约金168430元，并赔偿因杭州奥立达公司不履行安装调试义务造成平顶山建宏公司支付安装调试费用132666元；诉讼费由杭州奥立达公司承担。平顶山市新华区人民法院于2015月12月3日作出（2015）新民初字第1024号民事判决。宣判后，杭州奥立达公司不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区法院于2016年2月23日将本案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月7日，锦钰公司（需方）与杭州奥利达公司（供方）签订《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，约定杭州奥立达公司向平顶山建宏公司开发的位于平顶山市新华区中央花园小区的楼房供应电梯六台并负责安装。其中约定：合同总金额为1196000元，其中电梯设备货款金额为1055000元，在合同签署后七日内付定金30000元，提货前三个月支付到设备款的30%，货到十天内再支付设备款的65%（该款到帐后安装开始），剩余5%的货款质保期满再支付；安装款为141000元，安装队进场开始安装后七日内需方支付安装合同总价的50%，安装完毕，技术监督部门签发验收合格后七日内支付余款。由供方按照国家电梯安全规范和标准完成电梯的安装和调试工作，施工完毕负责向当地技术监督部门申报验收，由于供方原因延误工期，造成经济损失的，由供方负责赔偿。安装费以外的一切费用由供方自行承担。如因安装问题造成电梯设备故障，在保修期内需方有权通知供方的代表对此进行复验和检查。如确认无误，则供方应予以无偿修理，或补发短缺及更换损坏的部件，给需方造成损失的，供方要承担相应的赔偿责任。2011年3月8日，双方签订《合同变更协议》一份，增加订购电梯两台，增加的两台电梯设备款为305000元，安装款为35000元，付款方式同原合同。2011年3月11日，双方又签订了《电梯购销合同》和《电梯安装合同》各一份，约定杭州奥立达公司向锦钰公司供应电梯六台并负责安装，合同总金额为1254000元，电梯设备货款金额为1095000元、安装款为159000元。有关款项支付期限等约定同前述协议一致。同时约定安装期约为2011年4月15日至2011年5月25日。薛程君为杭州奥立达公司履行上述合同的全权代理人。合同签订并生效后，杭州奥立达公司交付电梯并进行了安装。锦钰公司并于2010年7月27日付款30000元（定金）、2011年3月21日付款328500元［含30000元（定金）和298500元（电梯款）］、2011年8月30日付款399000元（电梯款）、2011年9月9日付款790000元（电梯款）、2012年4月19日付款500000元。电梯安装后，因电梯试运行过程中发生的部分电梯导轨不平行、门框活动、轿厢不平、电梯主机响声大等20项问题，2013年4月3日，杭州奥立达公司的项目代理人薛程君签署《电梯安装检验不良项目整改单》。2013年4月19日，杭州奥立达公司、锦钰公司、平顶山市工程建设监理有限公司联合签署《奥立达电梯整改验收通知》，限杭州奥立达公司在2013年5月4日前完成上述14台电梯的维修整改，并于2013年5月15日前通过平顶山市技术监督局验收发证。逾期杭州奥立达公司承担一切违约责任。锦钰公司有权另行找安装公司进行整改及验收，其产生的费用全部由杭州奥立达公司承担。2013年6月22日，杭州奥立达公司出具《中央花园14部电梯整改的保证》，对电梯运行中出现的问题保证予以整改。后因杭州奥立达公司没有完全履行安装调试义务即撤离安装现场，平顶山建宏公司另行委托工人安装调试电梯，支出各项费用共计132666元。
2013年9月17日和11月30日，上述14台电梯经平顶山市特种设备检测检验所检验合格。2014年6月30日，平顶山建宏公司通过河南应都律师事务所出具律师函，向杭州奥立达公司索要发票。2014年12月5日，杭州奥立达公司为平顶山建宏公司开具增值税（普通）发票，金额共计2455000元。2015年2月5日、6日开具建筑业统一发票（安装款）335000元。
另查明，1、2013年1月4日，平顶山锦钰置业有限公司吸收合并到平顶山市建宏房地产开发有限公司。
2、平顶山建宏公司开发的13#、17#、20#楼东单元系平顶山市新华区西高皇街道办事处郝堂村（以下简称郝堂村委会）村民拆迁安置房。2013年1月21日，平顶山建宏公司与郝堂村委会签订《拆迁安置补充协议》，内容为“原签订的13#、17#、20#楼拆迁安置协议因电梯安装报检滞后，已经不能如期交房，现双方协商将交房时间约定为2013年4月10日，其他内容不变。因交房迟延造成的损失，双方根据以后的实际交房情况另行商定补偿赔偿方法”。2013年8月5日双方签订《协议书》一份，因原定于2013年4月10日将中央花园小区13#、17#、20#楼东单元交付给郝堂村村民，现因电梯未能报检合格，不能如期使用，该三栋楼也不能按时交付给村民，经双方协商一致，协议由平顶山建宏公司向该村村民补偿房租及其他损失共计366000元。该款并于2013年9月3日支付给该村。
3、平顶山建宏公司提供2011年8月25日其与苏祯签订的《奥立达电梯补充协议》、2011年9月20日其与张亮中签订的《保证书》据以证明：杭州奥立达公司承诺于2011年9月2日前将19#、20#楼的8部电梯完成检验，2011年10月31日前完成19#、20#楼的8部电梯安装完毕并具备甲方所在地市电梯安全技术监督部门验收合格；13#、17#楼6台电梯于2011年9月30日前完成安装工作且具备调试条件，超出一天同意扣除安装费用的1%。但该两份证据均未加盖杭州奥立达公司的印章，杭州奥立达公司不予认可，也无证据证明在合同中签字的苏祯和张亮中与杭州奥立达公司之间的关系。
4、2015年3月23日，杭州奥立达公司以平顶山建宏公司拖欠其电梯货款及安装款为由起诉至浙江省建德市人民法院。原告杭州奥立达公司诉被告平顶山建宏公司买卖合同纠纷一案，经该院审理后作出（2015）杭建梅商初字第160号民事判决书（现已生效），该判决对杭州奥立达公司主ＸＸ顶山建宏支付货款及安装款619750元及利息的诉讼请求予以支持。同时载明，对于平顶山建宏公司主张杭州奥立达公司赔偿因电梯质量不符合要求及不及时安装、维修等违约行为而给平顶山建宏公司造成的损失应系反诉，未予处理。后，平顶山建宏公司对该部分损失在本案中一并提起诉讼。
上述事实，由平顶山建宏公司提供的《电梯购销合同》、《电梯安装合同》各2份、《合同变更协议书》1份、杭州奥利达公司出具的《法人授权委托书》、工商行政管理机关查询资料、《电梯安装检验不良项目整改单》、《奥立达电梯整改验收通知》、《中央花园14部电梯整改的保证》、2011年8月5日平顶山建宏公司发给杭州奥立达公司的13#楼电梯安装《通知》、13#楼电梯加固材料清单、电梯加固用料购货用料清单收据4张、发票16张、杭州奥立达公司技术人员证明、2012年4月5日、22日19#楼、20#楼电梯临时用电电缆申请、购置电缆收据2份、发票67张、2013年4月28日《电梯维修合同书》2份、《电梯维保维修结算单》1份、发票1张、2013年6月7日购货清单及发票13张、2013年9月25日《电梯维修维护更换配件清单》、发票2张、网上银行交易凭证1份、2013年10月《电梯维系维护更换配件清单》2页、发票1张、《拆迁安置补充协议》、《协议书》、汇款凭证、《付郝堂村第二批拆迁户房租终止一览表》；由杭州奥立达公司提供的14份电梯监督检验报告、律师函、发票签收单1张和6张发票、中国工商银行网上银行电子回单5份、（2015）杭建梅商初字第160号民事判决书在卷为凭，并经庭审质证予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。锦钰公司与杭州奥立达公司签订的《电梯购销合同》、《电梯安装合同》、《合同变更协议书》均系合同双方真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同生效后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。锦钰公司被平顶山建宏公司吸收合并后，其相应的权利义务由平顶山建宏公司承继，平顶山建宏公司主体适格。杭州奥立达公司迟延履行电梯安装调试和报检义务，导致平顶山建宏公司无法按期向村民交房，并因此向村民赔偿损失366000元，平顶山建宏公司主张该款项应由杭州奥利达公司赔偿的请求应得到支持。杭州奥立达公司没有完全履行调试安装义务，平顶山建宏公司为此另行找工人调试电梯所支出的费用共计132666元，系因杭州奥立达公司的违约行为给其造成的直接损失，平顶山建宏公司主张该项赔偿也应得到支持。上述两项共计498666元，对该损失本院予以确认。但考虑到平顶山建宏公司在合同履行过程中，存在没有完全履行给付货款和安装款的行为，该行为虽系履行抗辩，但存在一定的过错，故应自行承担25%的损失，下余75%的损失即373999.5元应由杭州奥立达公司赔偿。对平顶山建宏公司提供其与苏祯签订的《奥立达电梯补充协议》、与张亮中签订的《保证书》，但该两份证据因未加盖杭州奥利达公司的印章，也无法证实在合同中签字的苏祯和张亮中系杭州奥利达公司的委托代理人，因此对该两份证据不予认可，对其主张的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州奥立达电梯有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿平顶山市建宏房地产开发有限公司各项损失共计373999.5元；二、驳回平顶山市建宏房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10471元，由杭州奥立达电梯有限公司承担5870元，平顶山市建宏房地产开发有限公司承担4601元。
宣判后，杭州奥立达公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决第一项，改判驳回平顶山建宏公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由平顶山建宏公司负担。其主要理由：一审判决置双方所签订合同对平顶山建宏公司迟延履行付款义务及相应违约责任的约定于不顾，回避平顶山建宏公司在履行支付杭州奥立达电梯公司合同款义务上存在严重违约行为的基本事实，判决杭州奥立达电梯公司承担平顶山建宏公司所谓的损失，完全错误。根据双方于2010年7月7日所签订的《电梯购销合同》中约定“如需方未能按照合同规定的期限支付合同货款，在需方付清该期款项之前，供方有权拒绝履行相应阶段的义务，由此造成需方的损失由需方自行承担”之约定，平顶山建宏公司未按照合同约定付款所导致的所有损失均应由平顶山建宏公司自行承担。依据双方签订的《电梯按照合同》中约定“因甲方不能在合同规定时间内支付预付款或确认总布图而造成的货物迟延装运而导致未按期按照完毕，乙方不承担责任”之约定，如果平顶山建宏公司未按《电梯安装合同》约定支付安装款，导致的相关后果均由其自行承担。在本案一审中，杭州奥立达公司提供了一份生效判决，该生效判决已经明确认定平顶山建宏公司逾期付款的违约行为在先。一审判决在平顶山建宏公司先行违约且双方所签订相关合同对违约方承担的违约责任作出明确约定的情况下，仅判令平顶山建宏公司承担所谓25%的责任，明显不公。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
平顶山建宏公司辩称：平顶山建宏公司均是按照合同约定的节点付款，不存在欠款情况。杭州奥利达公司在17号楼刚开始安装的过程中，没有提供专业技术支持，导致电梯安装调试过程中多次出现问题。对于19、20号楼的电梯，杭州奥立达公司没有按照承诺到达现场，在没有达到合格的要求下撤离现场。杭州奥立达公司给平顶山建宏公司造成的损失是客观存在的，一审按照相应的责任进行划分，平顶山建宏公司认为一审判决认定事实清楚，判决公正，应予维持。
本院审理查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，合同双方签订的依法成立的合同，是双方当事人真实意思的表示，对双方均具有法律约束力。合同生效后，合同双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务。本案中，平顶山建宏公司将锦钰公司吸收合并后，锦钰公司的权利义务均由平顶山建宏公司行使。杭州奥立达公司因迟延履行电梯安装调试及报检义务，给平顶山建宏公司造成的损失杭州奥立达公司应当负责承担。一审判决综合本案的实际情况，考虑到平顶山建宏公司在履行给付货款及安装款时存在没有完全给付的行为，该行为存在一定的过错，让其自行承担25%的责任，下余部分由杭州奥立达公司承担，并无不当，本院予以支持。杭州奥立达公司的上诉请求因没有有力的证据加以证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6910元，由杭州奥立达电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 李双双
审判员 张姗姗
二〇一六年五月十一日
书记员 郭闪闪