江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7130号
上诉人（原审被告）迟某甲，女，1948年9月4日生，汉族。
上诉人（原审被告）迟某乙，女，1954年10月15日生，汉族。
上诉人（原审被告）迟某丙，女，1958年9月24日生，汉族。
以上三上诉人共同委托代理人徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人金磊，江苏三法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）迟某丁，男，1946年5月18日生，汉族。
委托代理人孙明明，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
委托代理人钱鹏，江苏冠文（南通）律师事务所律师。
上诉人迟某甲、迟某乙、迟某丙与被上诉人迟某丁遗嘱继承纠纷一案，南京市玄武区人民法院于2015年10月8日作出（2014）玄孝民初字第599号民事判决，迟某甲、迟某乙、迟某丙对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2015年11月30日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人迟某甲、迟某乙、迟某丙以及三上诉人的共同委托代理人徐兴明、金磊，被上诉人迟某丁的委托代理人孙明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，迟同功与宋日华系迟某丁、迟某甲、迟某乙、迟某丙的父母，迟同功于2003年3月7日因病去世，宋日华于2014年5月9日去世，位于玄武区双拜岗108号某幢某门404室的房产（以下简称诉争房产）于2001年8月20日通过房改购房的方式登记取得所�权，所有权人登记为迟同功，产别性质为私有房产。
另查明，宋日华于2010年6月2日立遗嘱，将诉争房产中属于她的份额全部遗留给儿子即迟某丁一人继承，2010年6月3日，该遗嘱经过了南京市南京公证处的公证。
2014年9月，迟某丁诉至原审法院，请求：1、确认迟某丁对诉争房产享有7／10份额并依法分割；2、诉讼费用由迟某甲、迟某乙、迟某丙承担。
因双方对诉争房产的市场价值有异议，经迟某丁申请，原审法院委托了北京东华天业房地产评估有限公司南京分公司对房产的价值进行了评估并出具了京东华南京分估（2015）个字第0040号估价报告，经过评估，该房产的价值为94万元，迟某丁支付了评估费用4200元。
原审法院认为，本案诉争房产虽登记为迟同功一人所有，但系迟同功与宋日华婚后取得的财产，应为夫妻共同财产，迟同�享有该房产50%的份额。因迟同功并未立有遗嘱，其享有的份额应按照法定继承办理，第一顺序继承人应为宋日华和迟某丁、迟某甲、迟某乙、迟某丙共计5人，5人均可继承10%的份额，宋日华经过继承后享有诉争房产60%的份额。宋日华于2010年所立的公证遗嘱应为合法有效的遗嘱，迟某甲、迟某乙、迟某丙辩称该遗嘱无效并无证据予以证实，且根据继承法的规定，其它形式的遗嘱不得撤销变更公证遗嘱。故在宋日华去世后，迟某丁享有诉争房产70%的份额，迟某甲、迟某乙、迟某丙各享有房产10%的份额，根据评估机构评估的94万元的房价，迟某丁应分别补偿迟某甲、迟某乙、迟某丙9.4万元。
原审法院据此判决：位于玄武区双拜岗108号某幢某门404室的房产归迟某丁所有，迟某丁应于判决生效之日起十日内支付迟某甲94000元、迟某乙94000元、迟某�94000元。
宣判后，迟某甲、迟某乙、迟某丙不服该判决，向本院提起上诉称，宋日华进行遗嘱公证时只提交了房屋所有权证，并无土地使用证，南京市公证处作出的遗嘱公证书违反程序规定，缺乏必要的手续，不具有效力；诉争房产系军队房改购房所得，目前无法上市交易，评估公司评估的房屋价格94万元并不能完全体现该房产的实际价值，故诉争房产不宜进行折价归并；部队于2015年7月开始对诉争房产进行整改，加装电梯、扩大了房屋面积，目前房屋已经加盖完毕，电梯正在加装的过程中。综上，请求撤销一审判决，依法改判确认四继承人按照法定继承各享有诉争房产1／4份额，不要求折价归并；被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。
被上诉人迟某丁答辩称，宋日华在公证处所作的公证遗嘱内容合法有效，宋日华将其所拥有的60%房产�额留给迟某丁一人继承，不违反法律规定；诉争房产土地使用权人是迟同功，房地权属明确，可以继承；评估公司现场查看了房屋，并依据房产证、土地证，进行了客观公正的评估，评估价格能够真实反映该房屋目前的价值；本案处理的仅是目前产权证载明的面积，对于超出部分的面积或者是由于加盖导致房屋价格的增高部分同意另案诉讼，无论超出部分的面积是否记入产权证。综上，请求维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人一致明确，一审中对房屋进行评估时尚未安装电梯以及加盖面积，故诉争房屋评估的价格仅为产权证的面积，不包含电梯的因素以及加盖的面积。
上诉人表示公证遗嘱上的手印虽然为宋日华的，但系被胁迫去的。
迟某丁提供的《查询结果状况一览表》载明，本案诉争房产土地使用权已于2005年4月登记于迟同功名下。上诉人一方对上述证据不持异议。
2015年12月17日，北京东华天业房地产评估有限公司南京分公司向本院复函，内容为，如本案诉争房产为一般商品房，能够在公开市场上交易，在不扣除土地出让金的情况下，该房屋的总价值应为106万元；一审对该房产估价94万元，系扣除了土地出让金12万元。对于上述复函的真实性，本案双方均不持异议。迟某丁表示该房屋如要上市交易是否需要交纳土地出让金不清楚，但愿意按照106万的房屋价格给付对方折价款，即同意在一审判决的基础上向三上诉人每人加付12000元。
以上事实，有房屋登记簿、土地查询结果状况一览表、革命军人病故证明书、档案材料、户籍信息资料、公证书、评估报告书、复函、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案诉争房产于2001年登记于迟同功名下，相关土地使用权亦于2005年登记于迟同功名下，该房屋应视为迟同功与宋日华的夫妻共同财产。迟同功享有的50%份额在迟同功去世后，应按照法定继承办理，故本案四当事人各享10%份额，宋日华享有60%份额。2010年6月，宋日华订立遗嘱，将本案诉争房产中属于其的份额遗留给迟某丁继承，该遗嘱经公证处证实系宋日华的真实意思表示，合法有效。宋日华去世后，迟某丁享有的房屋份额变为70%。
为了充分发挥物的效用，便利诉争房产的使用，一审法院判令诉争房产归迟某丁所有，由迟某丁给付迟某甲、迟某乙、迟某丙折价补偿款，并无不当。根据二审中评估公司的复函，如诉争房产为一般商品房，能够公开在市场上交易，不考虑土地出让金的因素，房产的总价值为106万。迟某丁愿意参照上述价格，给付迟某甲、迟某乙、迟某丙每人106000元的房屋折价款，不违反法律规定，较好的兼顾了各方利益，本院予以准许。
关于加装电梯，扩大房屋面积一事，因二审中迟某丁明确表示，对于超出部分的面积或者是由于加盖导致房屋价格的增高部分同意另案诉讼，无论超出部分的面积是否记入产权证，故本案对此部分，不予理涉。
综上，对于上诉人提出的要求改判四继承人按份共有诉争房产，四人各享有1／4份额的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、�二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更南京市玄武区人民法院（2014）玄孝民初字第599号民事判决为：位于玄武区双拜岗108号某幢某门404室的房产归迟某丁所有，迟某丁应于本判决生效之日起十日内支付迟某甲106000元、迟某乙106000元、迟某丙106000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，评估费4200元，共计15000元，由迟某丁承担10500元，迟某甲、迟某乙、迟某丙各承担1500元；二审案件受理费10800元，由迟某丁负担700元，由迟某甲、迟某乙、迟某丙三人承担10100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审判�员徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 尹 静