南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初字第1819号
原告：王阵成，男，汉族，1967年3月22日生，职员，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：张顺，江苏富建律师事务所律师，执业证号13201200410955084。
被告：南京通飞汽车运输服务有限公司，住所地在本市雨花台区玉兰路99号1幢0009室。
法定代表人：张永明，该公司经理。
委托代理人：张洪平，男，1959年8月15日生，汉族，该公司法务，户籍地在江苏省丰县。
被告：谢晓冬，男，汉族，1991年10月3日生，驾驶员，住江苏省睢宁县。
被告：宋浩贤，男，汉族，1991年1月16日生，驾驶员，住江苏省睢宁县。
被告：都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在本市江东中路311号中泰国际广场5幢20楼。
负责人：任牛，该公司总经理。
委托代理人：张昊，男，汉族，1987年10月30日，都邦财产保险股份有限公司江苏分公司法务，住本市。
原告王阵成诉被告南京通飞汽车运输服务有限公司、谢晓冬、宋浩贤、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王阵成的委托代理人张顺、被告南京通飞汽车运输服务有限公司（以下简称通飞公司）的委托代理人张洪平、被告谢晓冬、宋浩贤、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称都邦保险江苏分公司）的委托代理人张昊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告王阵成向本院提出诉请，请求判令被告：1、赔偿原告财产损失24750元；2、承担诉讼费。事实和理由：2017年2月12日11时50分，被告通飞公司的驾驶员宋浩贤驾驶车牌号为苏Ａ×××××号的轻型货车，沿沪渝高速上行线行驶至沪渝高速363公里时，苏Ａ×××××号轻型货车所载货物洒落与原告驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××的小型客车发生碰撞，致使原告驾驶的小型客车受损，共支出施救费2000元和维修费22750元，合计给原告造成财产损失24750元。安徽省芜湖市公安局交警支队到场后，经相关程序作出道路交通事故认定书，认定被告宋浩贤负本次事故全部责任，原告在本次事故中无责任。另查明，苏Ａ×××××号轻型货车实际车主是被告谢晓冬，事故发生在保险期间内，被告都邦保险江苏分公司作为事故车辆的承保人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告通飞公司辩称，1、肇事车辆与我公司是挂靠关系，有挂靠协议证明，被告谢晓冬是车主，挂靠协议约定责任为车主承担。2、我公司已经为肇事车辆投保了交通事故强制保险（下称交强险）及商业三者险。3、该车辆运输行为与公司无关，系车主个人关系，也没有委托关系。4、被告谢晓冬是车主，是利益获得者，车主应当承担事故责任。综上，通飞公司不承担赔偿责任。
被告谢晓冬辩称，和通飞公司是挂靠关系，是实际车主，与宋浩贤是亲戚关系，是请他帮忙开车的。对交警定责无异议，发生事故经过属实，但原告的主张过高。
被告宋浩贤辩称，当天车是我开的，谢晓冬找我帮忙，不存在支付费用的问题。发生事故属实，当时我开车去池州，高速上风很大，在我前方有个半挂车，我超车的时候因为当天风比较大，车上有个板子掉下来，砸到我后面原告的车。车辆有保险，应该由保险公司承担，保险公司不负担的部分，我愿意承担。
都邦保险江苏分公司辩称，事实和责任判定没有异议。肇事车辆在保险公司投保了50万元三者险和交强险并投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期间内，公司定损7550元，但是通飞公司在我公司投保的商业险是老条款，对掉落货物造成损失属于三者险责任免赔的范围，不予赔偿。定损与原告维修价格的主要差距在变速箱及前挡风玻璃的膜。综上，保险公司只应在交强险内赔偿2000元。
本院经审理查明事实如下，2017年2月12日11时50分，被告宋浩贤驾驶车牌号为苏Ａ×××××号的轻型货车，沿沪渝高速上行线行驶至沪渝高速363公里时，苏Ａ×××××号轻型货车所载货物洒落将原告王阵成驾驶的车牌号为皖Ｅ×××××的小型客车的挡风玻璃砸坏。安徽省芜湖市公安局交通警察支队高速公路二大队出具第3402915201700322号道路交通事故认定书，认定被告宋浩贤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载：载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，负全部责任；当事人王阵成无责任。原告王阵成因此而对事故车进行了修理，共支出施救费2000元及维修费22750元（事故拆装及匹配600元、前机盖及顶做漆1000元、拖车费1400元、前挡3900元、前挡膜3800元、导航仪3300元、前顶饰条850元、变速箱电脑7900元）。
苏Ａ×××××号轻型货车实际车主是被告谢晓冬，宋浩贤为谢晓冬帮忙开车，且未收取任何费用。谢晓冬与被告通飞公司之间系挂靠关系，通飞公司为该车投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险（保险期间为2016年4月23日-2017年4月23日），事故发生在保险期间内。通飞公司投保时，在投保人声明里，保险公司以黑体字注明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔款、免款率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种”，投保人还将相关收条款以及保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容进行了抄写。
为证明诉讼目的，原告向法庭提供了事故认定书、行驶证、修理费发票、维修清单等证据，以证实事故发生的原因、事故车的车主为王阵成、维修产生的损失范围等；被告通飞公司则向法庭提供了挂靠协议一份，证明通飞公司与谢晓冬系挂靠关系；保险公司向法庭提供了定损单、保险条款、投保人声明、定损照片等，证明保险公司定损的价格为7550元（前挡玻璃3600元、前挡风玻璃膜800元、沃影V8T扣除残值后1600元、前挡胶条250元、前顶饰条400元、工时费900元）、保险合同中约定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用，保险人不负责赔偿”、对免责条款做了相应的提示等。
庭审中，原告认为，其主张的损失均为此次事故中的合理损失，被告应予赔偿。被告保险公司则认为，保险公司与被保险人之间已有了免责条款，保险公司只能在交强险范围内赔偿，且原告主张的变速箱电脑的损失与本次交通事故无关联性。被告通飞公司认为，其与谢晓冬之间系挂靠关系，损失应由谢晓冬来承担，且保险公司的免责条款因未作提示而无效。被告谢晓冬认为，损失应由保险公司负责赔偿，免责条款无效。被告宋浩贤则认为，当时车上只掉下一块板子，所以不可能导致原告的车辆变速箱电脑损坏，保险公司应予赔偿，免责条款无效。
本案的争议焦点为：1、损失的范围？2、保险公司的免责条款是否有效？3、赔偿的责任主体。
关于损失范围的问题。原告主张其车损为22750元（事故拆装及匹配600元、前机盖及顶做漆1000元、拖车费1400元、前挡3900元、前挡膜3800元、导航仪3300元、前顶饰条850元、变速箱电脑7900元）、施救费2000元。由于原告在发生交通事故时，受损的部位为前挡玻璃，而在其修理的清单中却包含有前机盖及顶做漆1000元及变速箱电脑7900元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽然向法庭举出修理清单及修理发票，但其所提供的证据并不足以证实变速箱电脑及前机盖及顶做漆与本次交通事故有因果关系。故本院对原告此次事故而产生的损失确认为事故拆装及匹配600元、拖车费1400元、前挡3900元、前挡膜3800元、导航仪3300元、前顶饰条850元、施救费2000元，共15850元。
关于保险公司的免责条款是否有效的问题。在保险公司提供给法庭的证据中，被告通飞公司在写有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的投保人声明上加盖了通飞公司的公章，该证据应能够证明保险公司已对免责条款尽了提示义务，原告及通飞公司、宋浩贤、谢晓冬抗辩保险公司未尽到提示义务保险免责条款无效的抗辩，本院不予采纳。但由于该条款中的“货物掉落造成的任何损失”的指向并不明确，有两种以上的解释，故应当从有利于投保人、被保险人、受益人有利的解释，本次交通事故货物“掉落”后将原告车辆损坏的损失，应由都邦保险江苏分公司进行赔偿，保险公司抗辩只在交强险范围内承担赔偿责任，本院不予采纳。
关于赔偿责任主体问题。被告宋浩贤为谢晓冬开车系无偿提供劳务的帮工人，其在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人谢晓冬应当承担赔偿责任。但宋浩贤在拖货时，因未能将所拖运的货物捆绑好，致其掉落并将原告的车辆损坏，有重大过失，其应与被告谢晓冬承担连带赔偿责任。被告谢晓冬作为实际车主与被告通飞公司之间系挂靠关系，通飞公司应与谢晓冬承担连带责任。
综上，原告王阵成的损失共为15850元，由都邦保险江苏分公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元、商业三者险范围内赔偿13850元，合计15850元。宋浩贤已支付的3000元，由都邦保险江苏分公司在赔偿给原告王阵成的款项中扣除后返还给被告宋浩贤。即都邦保险江苏分公司应赔偿给原告王阵成各项损失12850元，支付给宋浩贤垫付的款项3000元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王阵成车辆各项损失12850元、支付给被告宋浩贤垫付款3000元。
二、驳回原告王阵成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费419元，由被告谢晓冬负担（受理费已由原告王阵成预交，由被告谢晓冬于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王阵成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费419元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 徐年美
人民陪审员 王玉兰
人民陪审员 彭建平
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈佳琦