浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1929号
上诉人（原审被告）：谭旭。
委托代理人（特别委托授权）：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玲飞。
委托代理人（特别委托授权）：张少波，浙江恩波律师事务所律师。
原审被告：周锐群。
原审被告：孙某。
上诉人谭旭为与被上诉人杭州李玲飞、原审被告周锐群、孙某民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富新商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月10日，周锐群向李玲飞借款100000元，同日出具借条一份。借条载明周锐群借到李玲飞人民币100000元，定于2013年9月10日前归还等事项。孙某为上述借款提供担保，并在借条上以担保人的身份签字、确认。另查明，周锐群与谭旭于2010年9月10日登记结婚。
原审法院认为，李玲飞与周锐群之间的借贷关系及与孙某之间的担保关系有效成立，借款及担保事实清楚，有周锐群出具的并由孙某签字担保的借条及当事人的庭审陈述可证。故对谭旭抗辩案涉借条是否系周锐群出具及借款是否实际发生其无法确认的意见，原审法院不予采信。双方约定还款期限的，周锐群理应在借款到期后及时归还借款，其逾期未还的行为侵害了李玲飞的合法权益，应承担归还借款的民事责任。周锐群和谭旭系夫妻，该笔借款系该二人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。谭旭辩称案涉借款系周锐群为用于赌博所借，系非法债务，案涉借款非用于夫妻共同生活、经营所需，不应按夫妻共同债务认定。但谭旭未提交相应的证据予以佐证，故对该辩称，原审法院不予采信。孙某为案涉借款提供担保时，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担责任。故李玲飞的诉讼请求，原审法院予以支持。周锐群经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周锐群、谭旭共同归还李玲飞借款100000元，于判决生效之日起十日内付清；二、孙某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由周锐群、谭旭共同负担，孙某承担连带清偿责任。
上诉人谭旭不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决仅凭李玲飞提交的借条认定李玲飞与周锐群的借贷关系有效成立，是错误的。本案在周锐群未到庭的情况下，原审法院未严格审查该笔是否实际发生，亦未严格审查借款如何交付、交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。谭旭在无法判断该借条真实性的情况下，提出了合理的质疑，并说明该笔借款系因周锐群赌博所形成的非法债务，并非真实的借款。原审判决凭借条作为唯一的依据，认定借贷关系成立，系认定事实不清。二、即使李玲飞与周锐群之间的借贷关系有效成立，本案借款也应属于周锐群的个人债务，而非夫妻共同债务。理由是：（一）谭旭在原审中已充分说明和证实了以下事实，即谭旭与周锐群结婚仅三年时间，双方未生育子女，家庭日常生活需要开支较小，且谭旭原持有杭州富盈车业有限公司的股份，有固定的收入，足以支付家庭日常生活需要开支；周锐群没有参与杭州富盈车业有限公司经营或参加公司工作，也没有从事其他经商活动；结婚后，谭旭发现周锐群在结婚前曾因赌博被行政处罚，自2012年5月又开始从事赌博。原审判决不顾上述事实，仍认定本案借款按夫妻共同债务处理，明显是错误的。（二）夫妻共同债务分两种情况，即夫妻因日常生活需要所产生的债务和非日常生活需要所产生的债务。日常生活需要，通常指一般的衣食住行医方面的基本需要，不包括经商、娱乐等非日常生活需要的其他活动。日常生活需要所产生的债务，因在日常生活中夫妻相互之间拥有家事代理权，应认为夫妻共同债务。而具体到本案，结合双方当事人的陈述，即李玲飞称出借款项系因借款人周锐群生意资金周转需要、谭旭陈述本案借款未用于家庭日常生活开支等事实，再结合与本案相类似的周锐群借款案件，周锐群在2013年3月至10月期间向多人多次大量借贷达200余万元，且该些出借人相互之间熟悉了解，本案的保证人孙某同时也是出借人之一。故本案借款明显不属于因家庭日常生活需要所产生的债务，而系属非日常生活需要所产生的债务。（三）本案借款属于非日常生活需要所产生的债务，若认定为夫妻共同债务，应由出借人承担举证责任，以证明借款用于经营所需。原审判决分配举证责任错误，且适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，属于适用法律错误，本案要求不知情的、未参与借款行为的谭旭来举证证明本案借款系个人债务，从客观上和诉讼原理上是行不通的。本案应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条之规定和引援表见代理规则，由出借人李玲飞承担相应的举证责任。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条第二款第（一）项、第三款、第四款、第五款的规定，本案借款不属于家庭日常生活需要所产生的债务，应由出借人李玲飞承担相应的举证责任，以证明其主张的借款用于家庭经营所需要的事实。并且出借人李玲飞在出借该笔借款时，应要求借款人周锐群取得其丈夫谭旭的同意或者要求其丈夫到场等方式对风险加以控制，而出借人李玲飞没有采取任何措施，没有尽到必要的注意义务。另外，在本案中，对于该笔借款，出借人李玲飞如果有理由相信是借款人周锐群夫妻共同意思表示，出借人李玲飞应承担相应的举证责任，即不仅要举证证明借款人周锐群有权代理的客观表象形式，而且应证明其自身系善意且无过失地相信周锐群有代理权，而李玲飞没有举证，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决对本案认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原判；驳回李玲飞对谭旭的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由李玲飞负担。
被上诉人李玲飞答辩称：一、原审判决合法、公正。二、谭旭的上诉理由不能成立。原审判决认定周锐群与李玲飞的借款关系及与孙某之间的担保关系有效成立，借款事实及担保事实清楚，有周锐群出具的并由孙某签字担保的借条及当事人的陈述为凭。谭旭主张本案债务系非法债务，但其没有任何证据予以证明。谭旭关于本案债务系周锐群个人债务的主张亦不能成立，本案借款发生后，如没有用于周锐群和谭旭共同生活或者共同经营所需应由周锐群和谭旭举证，而该二人并未提交有效的证据证明本案的款项没有用于家庭共同生活或者经营所需的事实，故案涉借款应认定为夫妻共同债务。三、与本案借款时间相近的类似案件，已经二审法院审理查明了事实，驳回了谭旭的上诉请求。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告周锐群、孙某均未参加二审诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人谭旭向本院提交以下证据：1.周锐群于2012年～2013年出入境情况1份，欲证明周锐群于2012年、2013年多次前往境外，尤其是到澳门参与赌博的事实。2.（2015）杭富新民初字第38号民事判决书1份，欲证明谭旭与周锐群离婚的事实；周锐群于2013年11月份离家出走，至今下落不明；谭旭与周锐群婚后感情一直不合，案涉借款是周锐群的个人借款行为，与谭旭无关。3.房屋登记信息查询记录，欲证明谭旭在杭州市富阳区内没有房屋登记的记录，周锐群所借款项未用于家庭购房及家庭的日常生活。4.证人汪某的证言，欲证明周锐群所借案涉款项系用于其个人赌博的事实。
本院经审查认为，谭旭提交的证据1-4均不足以证明案涉借款系周锐群的个人借款行为的事实，本院对其证明力均不予确认。
二审期间，被上诉人李玲飞、原审被告周锐群、孙某均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。周锐群出具的借条载明其已向李玲飞借到人民币100000元，周锐群经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，而谭旭亦不能提供确凿的相反证据推翻案涉借条所记载的内容，本院认定李玲飞与周锐群之间的民间借贷关系合法有效。案涉借款发生于周锐群与谭旭婚姻关系存续期间，且谭旭未举证证明李玲飞与周锐群将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。同时，谭旭所提供的现有证据尚不足以证明周锐群借款系用于赌博以及周锐群与谭旭之间在借贷发生时具有不安宁的共同生活外观的事实。李玲飞作为债权人，有理由相信周锐群借款所负债务属夫妻共同经营、共同生活所需，应系夫妻共同债务，原审法院据此认定谭旭应与周锐群共同承担债务清偿责任并无不当。因此，谭旭关于案涉借款应认定为周锐群个人债务的意见，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，谭旭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人谭旭负担。上诉人谭旭已预交2300元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 方泱文