福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5370号
上诉人（原审被告）何小妹，女，1982年6月30日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人吴文深、陈洁，福建鼎轩律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）何爱国，男，1949年11月1日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人余轶力，福建法美律师事务所律师。
原审被告薛融彪，男，1981年12月6日出生，汉族，住址福建省福清市。
上诉人何小妹因与被上诉人和爱国、原审被告薛融彪民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初4461号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人何小妹的委托诉讼代理人陈洁、被上诉人何爱国及其委托诉讼代理人余轶力到庭参加诉讼，原审被告薛融彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何小妹的上诉请求：1、撤销福清市人民法院作出的（2016）闽0181民初4461号民事判决书；2、依法改判，判令驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人一审时诉称一审被告薛融彪向其借款121万元，但一审被告薛融彪未到庭参加诉讼，上诉人作为一审被告薛融彪的配偶，对被上诉人与一审被告薛融彪之间有无金钱往来、该笔借款是否真实存在一无所知，一审判决认定借款事实存在证据不足。
被上诉人在一审时提交的证据存在瑕疵。上诉人及薛融彪对借条及借款凭证的真实性也不予认可，一审法院也未对该借条及借款凭证做笔迹鉴定，该借条及借款凭证的真实性无法确认，不能作为认定借款的依据。被上诉人提交的工商银行、农业银行记录，无法证实被上诉人向一审被告薛融彪转账121万元，在一审被告薛融彪未出庭、银行流水仅为POS机刷卡记录的情况下，无法证实该银行记录与本案的原告借款有关联性，且71万元一张借款凭证上明确约定了款项转入指定账户时该借据生效，被上诉人无法提交符合该借款凭证生效要件的转账凭证，无法证实其已履行了交付借款的义务，该借款凭证明显不能作为本案借款的依据。原告提供借条上写的利息一分八计算和借款凭证上写的利率1.8%，并未约定是月利率，应当属于约定利息不明，一审判决按照月利率1.8%计算利息错误。综上，一审被告薛融彪未出庭，上诉人对该案情况不了解，被上诉人提交的证据有明显瑕疵，一审法院所作判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法予以撤销或发回重审。二、一审法院未根据本案具体情况作出判决，适用法律错误。即使该案借款真实存在且无其他已归还、已抵消情形，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条将该笔借款认定为夫妻共同债务，也属适用法律错误。根据《婚姻法》第四十一条规定，不能简单地把婚姻关系存续期间的一方债务都认定为共同债务。一审法院未全面审查借贷真实情况，准确适用法律条文，并将以个人名义所借的债务是否为夫妻共同债务的举证责任做适当分配，保障妇女的合法权益。该案借款并未用于夫妻共同生活，一审判决未查明事实，未有充分证据，就认定该案借款真实存在且认定为上诉人与一审被告薛融彪夫妻共同债务，属适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明事实真相的基础上，予以改判或发回重审，支持上诉人的上述诉讼请求。
被上诉人何爱国答辩称：一审认定事实清楚，证据充分。有借条、书面的证据，法律依职权制作的询问笔录，反映了讼争借款的借款事实，在一审时薛融彪的代理人否定了讼争借款，被上诉人夫妇到龙田派出所报案，要求以诈骗罪追究薛融彪的形式责任，薛融彪到案后到公安机关询问时，他都承认了系列案件中的借款事实，承认有收到借款款项，还有借条上的签字都是他本人签的，并且表示想通过协商解决，针对他的法律问题，没有证据证明上诉人与薛融彪采用了约定制，并且被上诉人知道此情形，所以夫妻共同承担本案讼争债务符合法律规定。
一审法院认定事实：薛融彪与何小妹系夫妻关系，薛融彪以家庭经营需要资金为由向何爱国借款。2015年2月16日，何爱国同意薛融彪通过POS机从何爱国的中国工商银行卡（卡号：62×××41）上刷了50万元，当日，薛融彪刷好款后以固定格式形式填写金额、借款期限及利息向何爱国出具一张借条交何爱国，约定借款期限14个月，利息按月利率1.8%计算。2015年3月13日，薛融彪又通过POS机从何爱国的中国农业银行卡（卡号：62×××18）刷走71万元，当日，薛融彪向何爱国出具借款凭证一张交何爱国收执，约定借款期限14个月，利息按月利率1.8%计算。借款期限届满，经何爱国多次催讨无果。
原审法院认为，薛融彪向何爱国借款二笔共计121万元，有薛融彪向何爱国出具的借条及何爱国提供的银行流水凭条为证，薛融彪作为完全民事行为能力的行为人，应当知道出具借条的法律后果，二份借条均以填充式填写借款内容，其中71万元借款凭证虽有指定开户行、账号及户名并备注借款汇入该账户产生效力的条件，但薛融彪已实际收取何爱国交付的款项，双方债权债务关系明确，薛融彪应当偿还。该债务发生在薛融彪与何小妹夫妻关系存续期间，何小妹未提供证据佐证何爱国知道或者何爱国与薛融彪之间约定本案债务属于薛融彪个人，属于薛融彪与何小妹夫妻共同债务，何小妹应与薛融彪共同偿还。何小妹抗辩借款14个月期间的利息为1.8%非月利率1.8%，借据中“期限14个月，利率1.8%”，根据当地民间借贷交易习惯，利率1.8%为月利率，故何小妹该抗辩，法院不予支持。薛融彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：薛融彪、何小妹于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还何爱国借款人民币121万元及利息，其中本金50万元的利息从2015年2月16日起、本金71万元的利息从2015年3月13日起分别计至款项还清之日止，利息均按月利率1.8%计算。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案借贷事实，有原审被告薛融彪向被上诉人何爱国出具的借条及被上诉人何爱国提供的银行流水凭证为据，本院予以确认。原审被告薛融彪已实际收取被上诉人何爱国交付的款项，原审被告薛融彪负有偿还义务。本案债务发生于上诉人何小妹与原审被告薛融彪夫妻婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，上诉人何小妹诉称本案债务不属于夫妻共同债务，但未提供相应证据证明，上诉人何小妹的上诉请求，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币18947元，由上诉人何小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十三日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。