广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终637号
上诉人（原审原告）：邓培福，男，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：田肖，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：杜婷婷，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市科赛尔电器有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：伍庆汪。
原审被告：伍庆汪，男，汉族，住广东省中山市西区。
原审第三人：中山市德昊企业管理咨询服务有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：张铨华，该公司总经理。
原审第三人：佛山市顺德区昇煌节能材料有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：张之洪，该公司副经理。
上诉人邓培福因与被上诉人中山市科赛尔电器有限公司（以下简称科赛尔公司），原审被告伍庆汪，原审第三人中山市德昊企业管理咨询服务有限公司（以下简称德昊公司）、佛山市顺德区昇煌节能材料有限公司（以下简称昇煌公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月27日，伍庆汪向邓培福借款1000000元，科赛尔公司承担连带担保责任，三方就此签订借款协议书，约定借款期间伍庆汪于每月最后一天前向邓培福支付利息24000元，逾期10日未付利息，邓培福有权提前收回借款，如双方产生争议由中山市第二人民法院管辖，并以法定最高利率计算借款利息，并承担其他费用（注：包括并不限于诉讼费、律师费、调查费及其他费用等）。当天，邓培福通过交通银行账号为62×××09的账户向伍庆汪建设银行账号为62×××25的账户转账支付了借款1000000元。
2015年2月4日，邓培福作为抵押权人与抵押人科赛尔公司签订浮动抵押合同，约定：“1.1本合同之主合同为：1.1.1抵押权人与债务人伍庆汪于2014年2月17日签署的《借款协议书》及其修订补充。1.1.2抵押权人与债务人伍庆汪于2014年4月19日签署的《借款合同》及其修订补充。1.1.3抵押权人与债务人伍庆汪于2014年6月27日签署的《借款协议书》及其修订或补充。2.2除另有约定外，主合同项下实际发生的债权，均构成本合同之主债权。2.1本合同所担保的债权本金总额为：（大写）人民币伍佰壹拾万元。……3.1抵押人自愿以自有生产设备／原材料／半成品／成品作为抵押物设定浮动抵押。抵押物包括现有的以及在生产经营中继续取得的生产设备／原材料／半成品／成品。”合同还约定了其他的内容。签订合同次日，邓培福与科赛尔公司在中山市工商行政管理局对上述合同中生产设备、原材料、半成品、产品785869件（详见附件）办理了动产抵押登记，担保金额为5100000元，担保范围为借款本金及利息，债务人履行期限至2017年2月3日，编号076020150205001。2015年3月16日，邓培福以伍庆汪、科赛尔公司拒不履行还本付息义务为由委托广东邦仁律师事务所向原审法院提起诉讼，请求判令：1.伍庆汪向邓培福偿还借款1000000元及支付利息（自2014年6月27日起按月利率2.4%计算利息至借款付清之日止）；2.伍庆汪向邓培福赔偿律师费30000元；3.科赛尔公司对本案债务承担连带清偿责任；4.邓培福就本案债权对科赛尔公司现在的和将来拥有的全部动产（生产设备、原材料、半成品、产品）在处分后的价款拥有优先受偿权；5.本案诉讼费用由伍庆汪、科赛尔公司承担。邓培福为此支出了律师费3万元。原审诉讼期间，原审法院依职权通知德昊公司、昇煌公司作为本案第三人参加诉讼。
原审法院另查明：2014年5月16日，科赛尔公司将名下交流点焊机、数控点焊机等机器设备抵押给德昊公司，双方在中山市工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号为076020140516002，该抵押登记与本案抵押登记中动产不存在重合的情形。
2015年1月20日，原审法院根据昇煌公司的申请，作出（2015）中二法民二初字第322-1号民事裁定，查封科赛尔公司价值700000元的财产，并于同年2月5日对科赛尔公司名下的CNC铣床、数控转塔式冲床各1台采取查封措施，上述查封财产与本案抵押登记的动产不存在重合的情形。
原审法院认为：对于伍庆汪向邓培福借款1000000元，科赛尔公司作为连带责任担保人及提供生产设备、原材料、半成品、产品785869件（详见附件）登记抵押的事实，邓培福提供借款协议书、银行转账记录、浮动抵押合同及动产抵押登记书证明，伍庆汪、科赛尔公司未到庭提出抗辩意见，原审法院予以确认。邓培福已依约履行了出借的义务，伍庆汪借款后拒不还款，已经构成违约。邓培福要求伍庆汪偿还借款1000000元的诉讼请求理据充分，原审法院予以支持。对于邓培福要求伍庆汪自2014年6月27日起按月利率2.4%计算利息至借款付清之日为止的主张，已超过法律许可的限度，原审法院调整为按月利率2%计算利息，超出部分，原审法院不予支持。对于邓培福要求伍庆汪赔偿律师费30000元的主张，双方在借款协议书中第四条有约定，邓培福也提供了委托代理书及发票证明该笔费用已实际支出，其诉求理据充分，原审法院予以支持。
科赛尔公司作为本案借款的连带担保人，应对本案债务承担连带清偿责任，对于邓培福相应的诉求，原审法院予以支持。对于本案中编号为076020150205001的动产抵押登记，该登记与此前的动产抵押登记（编号：076020140516002）及查封并无重合，不存在违法的情形，登记合法有效。昇煌公司辩称上述登记存在瑕疵，但未能提供证据证明，应承担举证不能的责任，原审法院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第四十三条规定：“当事人未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。”邓培福要求对科赛尔公司现有的和将来拥有的全部动产享有优先受偿权，缺乏事实和法律依据，原审法院仅支持其在动产抵押登记（编号：076020150205001）内所附的生产设备、原材料、半成品、产品785869件（详见附件）享有优先受偿权，超出部分，原审法院不予支持。伍庆汪、科赛尔公司、德昊公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利，不影响原审法院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决：一、伍庆汪自原审判决发生法律效力之日起十日内向邓培福偿还借款1000000元及支付利息（自2014年6月27日起以所欠借款为基数按每月2%计算至借款付清之日止）、赔偿律师费30000元；二、科赛尔公司对本案债务承担连带清偿责任；三、邓培福对科赛尔公司在编号为076020150205001的动产抵押登记内登记的生产设备／原材料／半成品／产品785869件（详见附件）的折价或拍卖、变卖价款在本案债权范围内享有优先受偿权；四、驳回邓培福的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15798元，由伍庆汪、科赛尔公司负担（该款邓培福已预交，伍庆汪、科赛尔公司于原审判决生效之日起十日内径行向邓培福支付，原审法院不另行收退）。
宣判后，上诉人邓培福不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实错误，遗漏了科赛尔公司以现有的和将来拥有的全部动产提供抵押的事实。根据邓培福与科赛尔公司签订的《浮动抵押合同》（编号：DY20150204）第三条3.1款约定，抵押人自愿以自有生产设备／原材料／半成品／成品作为抵押物设定浮动抵押合同时，制作抵押物清单（抵押物清单作为本合同附件），明确双方签订浮动抵押合同时抵押物的财产类别、数量、状况、价值，但抵押物的类别、数量、状况以浮动抵押权实现时为准，最终价值以浮动抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。双方办理抵押登记时，在动产抵押登记书中也注明是以现有的和或者将有的全部动产（生产设备、原材料、半成品、产品）抵押。该事实与约定，邓培福在原审期间已进行详细阐述，但原审法院仅在查明事实部分提及了抵押物清单中的财产范围，只字不提“以现有和将来拥有的动产设定抵押”的事实，遗漏了本案的关键事实，损害了邓培福的抵押权。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定涉案07602012205001的动产抵押登记合法有效，但又认定邓培福对科赛尔公司现有的和将来的全部动产享有优先受偿权没有事实与法律依据，仅支持其动产抵押登记（编号：076020150205001）内所附的生产设备、原材料、半成品、产品785869件享有优先受偿权，自相矛盾。如上所述，原审法院遗漏了涉案抵押是浮动抵押的关键性事实，将邓培福经过登记的对现有和将来拥有的动产享有的优先受偿权不予保护，存在错误。综上，原审判决遗漏关键事实，对基本事实认定错误，实体处理失当，请求撤销原审判决第三项、第四项，改判邓培福对科赛尔公司现有和将来拥有的全部动产（生产设备、原材料、半成品、产品）在登记编号为076020140516002动产抵押登记书抵押的财产范围之外的折价或拍卖、变卖价款在本案债权范围内享有优先受偿权，并由科赛尔公司、伍庆汪、德昊公司、昇煌公司承担本案一审、二审诉讼费用。二审调查期间，邓培福以科赛尔公司的全部动产已被原审法院拍卖为由，请求明确其诉讼请求中的优先受偿权范围为科赛尔公司截至2015年3月16日所有的全部动产［生产设备、原材料、半成品、产品，包括但不限于登记编号为076020140516002的动产抵押登记书记录的财产，以及广东省中山市第二人民法院（2015）中二法执字第1808号案中山香山智勤资产评估事务所作出的香山评字（2015）第7060047号评估报告第10-15页《资产评估明细表》列明的全部动产］的折价或拍卖、变卖价款。
被上诉人科赛尔公司、原审被告伍庆汪、原审第三人昇煌公司二审期间均未提交答辩意见，亦未提交任何证据。
原审第三人德昊公司未在法定期限内提交答辩意见，其在二审调查时书面答辩称：一、科赛尔公司于2014年5月16日将146台机器设备抵押给德昊公司，时间早于科赛尔公司于2015年2月5日将785869件原材料、半成品、成品、办公设备等抵押给邓培福。经比对，两份动产抵押权证中的抵押物清单并无重复冲突的情况，两抵押权人在各自的抵押物范围内有优先受偿权。二、根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，抵押物的名称、性状、数量、所在地应该明确，不能含糊概括。退一步说，邓培福主张《动产抵押权证》备注有“以现有的或者将来的全部动产（生产设备、原材料、半成品、产品）抵押”包含德昊公司的机器设备，依照《中华人民共和国担保法》第五十条之规定，现因科赛尔公司的所有财产已被拍卖，抵押物拍卖价款并不足以清偿邓培福的抵押债务，更无余额可分给邓培福。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，邓培福提交中山香山智勤资产评估事务所资产评估报告书［香山评字（2015）第7060047号］一份（复印件），拟证明科赛尔公司截至2015年3月16日止的所有动产明细内容，即邓培福享有抵押权的财产范围。德昊公司没有提交新证据，对该证据的真实性予以确认，但认为邓培福的抵押权限于2015年2月5日抵押权证的范围。
本院经审理查明：一、邓培福与科赛尔公司签订的浮动抵押合同约定，科赛尔公司自愿以自有生产设备、原材料、半成品、成品作为抵押物设定浮动抵押，抵押物包括现有的以及在生产经营中继续取得的生产设备、原材料、半成品、成品；双方在签订浮动抵押合同时，应共同对抵押物进行清理，并制作抵押物清单作为本合同的附件，明确双方签订浮动抵押合同时抵押物的财产类别、数量、状况、价值，但抵押物的类别、数量、状况及浮动抵押权实现时为准，最终价值以浮动抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；科赛尔公司每1个月向邓培福提供有关生产设备、原材料、半成品、成品的会计明细清单，及时准确反映财产变动情况，并配合邓培福随时对前述财产进行清点、检查。2015年2月5日中山市工商行政管理局第076020150205001号动产抵押登记书“备注”栏目载明：“以现有的或者将有的全部动产（生产设备、原材料、半成品、成品）抵押；”二审调查期间，邓培福的委托代理人确认，邓培福在签订浮动抵押合同时未对抵押清单所载财产进行清点。二、除上述事实外，原审查明的其他基本事实无误，本院予以确认。
另查：中山香山智勤资产评估事务所香山评字（2015）第7060047号资产评估报告书载明，截至评估基准日2015年4月2日，科赛尔公司所有的抵押资产评估价值326697元，无抵押资产评估价值797438元（包含粤T×××××号小汽车37940元），共计1124135元。
再查：本院（2015）中中法执复字第52号案查明，2014年11月21日，广东省佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法容民初字第2597号之一民事裁定，裁定冻结科赛尔公司的银行存款535563元，或查封、扣押其相应价值财产。2014年12月10日，广东省佛山市顺德区人民法院依法查封科赛尔公司的丽驰科技SGL-001CNC加工中心一台、SGK-001数控冲床一台、SN1-60自动冲床一台、YJ32-3156四柱液压机三台；2015年1月30日中山市第二人民法院作出（2015）中二法民二初字第332－1号民事裁定，裁定查封科赛尔公司价值70万元的财产，并于2015年2月5日现场查封了科赛尔公司的CNC转床一台、数控转增式冲床一台；2015年2月16日，中山市第二人民法院作出（2015）中二法立保字第10－1号民事裁定，查封了科赛尔公司开式定台压力机等机器设备一批及粤T×××××号小轿车一辆；2015年3月25日，中山市第二人民法院作出（2015）中二法民二初字第437－2号民事裁定，查封了科赛尔公司存放于中山市小榄镇小榄港的SHB6900抽油烟机120台、SHB6626抽油烟机600台；2015年4月2日，中山市第二人民法院作出（2015）中二法执字第1808－1号执行裁定，扣押了前述所有查封的财产，依法进行评估后，委托广东利丰源拍卖有限公司进行公开拍卖，最终上述被查封财产除粤T×××××号小轿车以外其它财产以1086195元成交。本院（2015）中中法执复字第52号执行裁定于2016年2月26日发生法律效力。
二审调查期间，邓培福的委托代理人确认，无法认定本院（2015）中中法执复字第52号执行裁定所查明的科赛尔公司被拍卖的动产是否形成于涉案浮动抵押合同签订之后。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。各方当事人对原审判决认定伍庆汪尚欠邓培福1000000元的事实及相关判项未提出上诉，视为均无异议，本院予以确认。邓培福与科赛尔公司于2015年2月4日签订浮动抵押合同，约定科赛尔公司以浮动抵押形式担保邓培福包括上述1000000元在内的5100000元债权，并于2015年2月5日办理了抵押登记。从登记的抵押物名称上看，科赛尔公司之前被法院查封的机器设备等动产并未涵盖在内。该合同系双方当事人真实意思表示，合同内容及相关登记不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点是邓培福的浮动抵押权能否及于科赛尔公司的全部动产。
邓培福主张根据该浮动抵押合同，对科赛尔公司截至2015年3月16日之前的全部动产的折价或拍卖、变卖价款在本案债权范围内享有优先受偿权。首先，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项之规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得设定抵押，而2015年2月5日的浮动抵押登记清单亦未涉及科赛尔公司之前被查封的动产。邓培福对于科赛尔公司于2015年2月5日前已被法院查封的动产并无抵押权，对该部分动产被拍卖所得价款无优先受偿权。
其次，邓培福与科赛尔公司在浮动抵押合同中约定，双方应共同对抵押物进行清理，并制作抵押物清单作为本合同的附件，明确双方签订浮动抵押合同时抵押物的财产类别、数量、状况、价值。从双方于2015年2月5日办理的编号为076020150205001的抵押登记清单所载的抵押物名称来看，抵押物均是原材料、成品、半成品，并无科赛尔公司于2015年2月16日前被法院查封的机器设备等动产在内。从时间跨度上可以推定，该部分动产在涉案浮动抵押合同签订之前均已存在，但邓培福、科赛尔公司并未将该部分动产纳入抵押登记清单，故邓培福在签订合同时的抵押权利范围应以抵押登记清单为限，对该清单所列动产的折价、拍卖或变卖所得款项在本案债权范围内依法享有优先受偿权，对设定浮动抵押时科赛尔公司已存在而未纳入登记范围的其它动产的折价、拍卖或变卖所得价款无权主张优先受偿权。
最后，浮动抵押权人对抵押人在抵押登记之后新增的动产当然享有抵押权，就该部分新增动产无须再向相关部门办理抵押登记，但抵押权人对实现抵押权时的该新增动产范围负有举证义务，故抵押权人应对抵押人的动产定时、及时清点以保障该部分相对并不确定的权利范围。本案中，邓培福与科赛尔公司在浮动抵押合同中明确约定科赛尔公司应每月向邓培福提供动产明细清单并配合邓培福进行清点、检查，但从现有情况来看，双方并未履行该项约定，邓培福二审调查期间亦确认从未与科赛尔公司进行过清点。鉴于科赛尔公司的全部动产现已被法院查封、拍卖，而邓培福自认不清楚该拍卖所得款项指向的动产中是否存在2015年2月5日后新增部分，故邓培福因为未及时履行清点义务，致抵押物的浮动范围在其实现抵押权时无法固定，应承担举证不能的不利后果，本院据此认定科赛尔公司在2015年2月5日后并无新增动产，故邓培福的浮动抵押权利范围限于2015年2月5日动产抵押登记清单所载，其上诉请求对科赛尔公司截至2015年3月16日的全部动产拍卖所得款项享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。原审认定邓培福的浮动抵押权利性质有误，但处理结果并无不当，本院予以维持。另，对当事人未提出上诉的其他部分，本院不作审查。
综上，原审法院认定事实不清，适用法律有误，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15798元（上诉人邓培福已预交），由上诉人邓培福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 胡置晓