河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1308号
上诉人（原审被告）付清。
上诉人（原审原告）霍彦锋。
委托代理人李少华，临颍县148法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）干岐红。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，副总经理。
委托代理人刘如良，河南群达律师事务所。
上诉人付清、霍彦锋因与被上诉人干岐红、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付清、上诉人霍彦锋的委托代理人李少华、被上诉人干岐红、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人刘如良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月19日0时26分许，被告付清驾驶被告干岐红的机动车车牌号为豫A×××××丰田牌小型轿车，沿河南省郑州市中州大道由北向南行驶至河南省中州大道红专路南200米处附近时，与原告相撞致原告受伤住院，事故经郑州市公安局交通警察支队一大队事故认定书认定，原告与付清负事故同等责任。后因原、被告双方当事人就经济赔偿问题达不成调解协议，故原告于2014年3月4日诉至法院，要求依法处理。原告于2013年4月19日至2013年5月6日在河南省人民医院住院治疗，共住院17天，花费医疗费35992.81元。经诊断为：车祸致多发伤，1、脑疝形成2、颅骨骨折3、右侧颞顶硬膜外血肿清除术并去骨瓣减压术后。于2013年5月6日转入郑州市中医院入院治疗，住院日期为2013年5月6日至2013年5月22日，共住院16天，花费医疗费4036.7元。该医院诊断为：头部内伤病。于2013年5月22日至2013年6月21日再次转入河南省人民医院住院治疗，共住院30天，花费医疗费12153.47元。经诊断为：颅内损伤。于2013年6月21日至2013年7月16日继续在河南省人民医院住院治疗，共住院25天，花费医疗费4845.3元。经诊断为：颅内损伤、去骨瓣减压术后。原告共计花费医疗费57028.28元。被告付清给原告垫付医疗费47129.71元、护理费1200元，计48329.71元。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司给原告垫付医疗费10000元。原告伤情经河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心（2014）医鉴字第441号司法鉴定意见书认定：被鉴定人霍彦锋的左侧肢体偏瘫评为三级伤残，属于二级护理依赖。被告干岐红的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年8月19日起至2013年8月18日止。该交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额2000元。当日，被告干岐红在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司还为该车投保了机动车商业三者险。保险期限为2012年8月19日起至2013年8月18日止，该第三者责任保险责任限额为10万元。另查明霍彦锋的父亲霍自本出生于1945年4月3日、母亲王秋香出生于1947年2月2日，霍彦锋的父亲、母亲另有一子霍松锋、一女霍红霞，霍彦锋的儿子霍志浩出生于2001年9月26日，三人均系农业户口。
原审法院认为，在本案中，被告付清驾驶被告干岐红的机动车车牌号为豫A×××××丰田牌小型轿车，沿河南省郑州市中州大道由北向南行驶至河南省中州大道红专路南200米处附近时，与原告相撞致原告受伤住院，事故经郑州市公安局交通警察支队一大队事故认定书认定，原告与被告付清负事故同等责任。故该院确定被告付清承担原告各项合理损失60%的赔偿责任。同时，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。被告保险公司应当先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内予以赔偿。根据该院查明的事实，原告各项合理损失为：一、医疗费。原告诉请被告支付医疗费57028.28元，上述费用由医院票据及病历予以印证，该院予以认定。二、误工费。误工标准参照河南省2013年度农、林、牧、渔业24457／年标准计算，对于原告要求误工时间为177天，根据原告的出院时间和伤情治疗情况计算11860元（24457÷365×177），该院予以认定。三、护理费。根据原告的伤情及医院医嘱，原告主张护理期限177天，护理费用26730元，因原告未提供护理人员的劳动合同，其护理标准参照河南省2013年度居民服务业和其他服务业29041／年计算14083元（29041÷365×177），原告过高诉请，没有事实和法律依据，该院不予认定。对原告主张请护工支付护理费10800元，有原告提供的服务协议予以印证，该院予以认定。原告因伤致三级伤残，构成二级护理依赖，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定护理级别。”该院酌定其出院后的护理期限为10年，后续护理费为232328元（29041×10×80%），原告过高诉请，没有事实和法律依据，该院不予认定。四、营养费。原告住院88天，出院医嘱显示：继续加强康复锻炼；适度活动，专人陪护，以防摔倒，不适随访。营养费以10元／天为计算标准（10元／天×177天=1770元），故对原告要求的营养费1770元，该院对此予以支持。五、住院伙食补助费，原告住院88天，主张住院伙食补助费5310元，不符法律规定，标准参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天计算2640元（30元／天×88天=2640元），原告过高诉请，没有事实和法律依据，该院不予认定。六、××赔偿金。按河南省上一年度农村居民人均纯收入计算135605（8475.34元／年×20年×80％）。七、被抚养人生活费，霍彦锋的父亲霍自本出生于1945年4月3日、母亲王秋香出生于1947年2月2日，霍彦锋的父亲、母亲另有一子霍松锋、一女霍红霞，霍彦锋的儿子霍志浩出生于2001年9月26日，三人均系农业户口，其被抚养人生活费应按照河南省2013年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元计算，霍自本、王秋香、霍志浩的抚养期限分别为12年、14年、6年，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故确定被抚养人生活费为52526元【（5627.73／年×12×80％÷3）＋（5627.73／年×14×80％÷3）＋（5627.73／年×6×80％÷2）】。八、交通费。该院酌定500元。以上原告损失共计519140元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费计61438.28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已在交强险限额内垫付10000元，剩余51438.28元，被告付清应承担60%的赔偿责任，即30862.9元，其中护理费、××赔偿金、被抚养人生活费、交通费、误工费共计457702元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险限额内支付原告110000元，剩余347702元，被告付清应承担60%的赔偿责任，即208621元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在机动车商业三者险内承担100000元，剩余108621元由被告付清负担，以上各项损失被告付清共计应当支付原告139483.9元，扣除被告付清已垫付48329.71元，被告付清应再支付原告91154.19元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司已垫付医疗费10000元，应在交强险限额内支付原告110000元，在机动车商业三者险限额内支付原告100000元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告付清于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计91154.19元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计210000元。二、驳回原告霍彦锋其他诉讼请求。案件受理费10259元，鉴定费1300元，原告负担6169元，被告付清负担5390元。
宣判后，付清不服，向本院提起上诉称，原审法院仅依据交通事故认定书就直接判令上诉人承担被上诉人的全部损失60%的责任，实属不公。原审判决对于霍彦锋的被扶养人生活费予以支持，实属违法。原审法院没有对鉴定费用给予处理不当。对于护理能力，原审法院认定过高。请求依法改判上诉人承担被上诉人50%的责任。
霍彦锋亦不服，向本院提起上诉称，其误工费计算错误，应计算至鉴定最终确定日2014年7月28日。原审法院确定上诉人霍彦锋护理期限10年错误，应为20年。原审法院按农村居民标准计算上诉人霍彦锋儿子霍志浩的被抚养费是错误的，应按城镇居民的标准计算被抚养费。原审法院没有认定精神抚慰金明显错误。本案肇事车辆挂靠郑州飞达出租汽车有限公司，该公司应承担连带责任。请求撤销原审判决，依法改判二被上诉人赔偿上诉人霍彦锋435890.5元，郑州飞达出租汽车有限公司承担连带责任或发回原审人民法院重新审理。
被上诉人干岐红辩称，同意上诉人付清的意见。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，本案肇事车辆投有交强险和商业性，上诉人霍彦锋的赔偿数额已经远远超过保险数额。
二审中上诉人付清提交如下证据：一份鉴定费票据，证明应对鉴定费用4100元进行处理。
上诉人霍彦锋、被上诉人干岐红、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的质证意见是，对该证据均无异议。
二审中上诉人霍彦锋提交如下证据：郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第1522号民事判决书、郑州市中级人民法院（2015）郑民一终字第404号民事判决书各一份。证明本案肇事车辆挂靠在郑州飞达出租汽车有限公司。
上诉人付清的质证意见是，郑州市中级人民法院的民事判决书没见过，真实性无法发表意见。
被上诉人干岐红、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的质证意见是，对该证据均无异议。
各方当事人对上诉人付清提供的鉴定费票据均予以认可，本院予以确认。上诉人霍彦锋提供的证据证明本案肇事车辆挂靠在郑州飞达出租汽车有限公司，因该公司并非本案当事人，该证据与本案无关联，本院不予审查。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人接到道路交通事故认定书后，对事故责任有异议，可以书面申请复核。本案事故系上诉人付清驾驶机动车辆与行人上诉人霍彦锋发生碰撞所致，原审法院依据有效的郑州市公安局交通警察支队一大队公交认字第（2013）10028号道路交通事故认定书划分各方责任，判定付清应承担60%的赔偿责任并无不当。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失包括被扶养人的生活费，故原审法院对于霍彦锋的被扶养人生活费予以支持，符合法律的相关规定。根据上诉人霍彦锋的伤情及医院医嘱，原审法院参照河南省2013年度居民服务业和其他服务业29041元／年作为护理标准计算177天，护理费共计14083元，并无不当。上诉人付清称原审法院支持护理费标准过高，于法无据，其主张本院不予支持。上诉人付清称鉴定费用原审法院应予处理，该鉴定费用系真实发生，且诉讼各方对该费用均无异议，故本院对该主张予以支持。鉴定费4100元，由上诉人付清负担2460元，由上诉人霍彦锋负担1640元。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因上诉人霍彦锋在原审法院主张误工时间为177天，原审法院根据上诉人霍彦锋的伤情及医院医嘱支持其177天，并无不当。上诉人霍彦锋上诉称其误工时间应计算至鉴定最终确定日2014年7月28日，与其在原审法院的主张相悖，且超过原审对护理费的诉讼请求，本院不予支持。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。原审法院根据上诉人霍彦锋的年龄、健康状况××，客观适当，合法有据。故上诉人霍彦锋称护理期限应为20年的主张，本院不予支持。霍志浩系农村户口，上诉人霍彦锋称其儿子霍志浩的被抚养费应按城镇居民标准计算，因证据不力，该主张本院不予支持。上诉人霍彦锋在其提交的赔偿清单中并未显示其所称主张的精神损害抚慰金。本院庭审中，经对上诉人霍彦锋询问，其对此予以认可。故原审法院没有支持其精神损害抚慰金，并无不当。上诉人称郑州飞达出租汽车有限公司应对其损失承担连带赔偿责任，因郑州飞达出租汽车有限公司并非本案当事人，上诉人的该主张本院不予支持。若上诉人霍彦锋认为郑州飞达出租汽车有限公司与其有利害关系，可另行解决。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3889元，由上诉人付清负担3520元，由上诉人霍彦锋负担369元；鉴定费4100元，由上诉人付清负担2460元，由上诉人霍彦锋负担1640元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马 婷