安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初554号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼，组织机构代码56657594-6。
负责人：唐瑞平，该中心经理。
委托代理人：李锐，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：刘丽娜，上海融孚律师事务所律师。
被告：安徽省滁州市珠龙运输公司，住所地安徽省滁州市珠龙街，组织机构代码70496227-5。
法定代表人：卜文军，该公司经理。
委托代理人：陈立平，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保航运事业中心）与被告安徽省滁州市珠龙运输公司（以下简称珠龙运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，由审判员石有维独任审判，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告太保航运事业中心的委托代理人李锐，被告珠龙运输公司的委托代理人陈立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保航运事业中心诉称：2013年6月24日，博西家用电器（中国）有限公司委托安徽省交通集团滁州汽运有限公司自滁州运输116台冰箱、18张纸板至贵阳，安徽省交通集团滁州汽运有限公司转委托珠龙运输公司，由皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车运输。同日，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号车装载货物在停车场发生火灾，导致所载货物全部烧毁。事故发生后，其公司赔付安徽省交通集团滁州汽运有限公司物流责任险37万元。现要求判令珠龙运输公司赔偿损失37万元及自2014年1月9日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
珠龙运输公司在庭审中辩称：被答辩人追偿答辩人基础权利不存在，请求依法驳回；答辩人提供了运输工具符合约定，事故原因属于保险范围，被答辩人不能行使追偿权；因被答辩人签订的物流合同及条款，被答辩人赔付未超过责任比例；答辩人与安徽省交通运输集团滁州汽运公司签订运输合同是无偿合同，属帮工行为，要求答辩人赔偿没有法律依据；本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
太保航运事业中心为支持其诉讼请求举证下列证据：
证据一、博西家用电器（中国）有限公司出入库仓单、安徽省交通集团滁州汽运有限公司家电运输登记表及驾驶员确认表、公路运输承运合同各一份。证明博西家用电器（中国）有限公司委托安徽省交通集团滁州汽运有限公司运输116台冰箱，18张纸板；安徽省交通集团滁州汽运有限公司委托珠龙运输公司运输，由皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车辆实际运输；
证据二、滁州市南谯区公安消防大队火灾事故认定书、滁州市南谯区公安消防大队证明各一份。证明涉案货物在火灾中全部被烧毁；
证据三、安徽汇嘉保险公估有限公司货物损失价值评估报告一份；江苏增值税发票二张（02669949、02669950）。证明货物损失数额及安徽省交通集团滁州汽运有限公司已赔付博西家用电器（中国）有限公司840934元；
证据四、安徽省滁州市琅琊区人民法院（2014）琅民二初字第00148号民事判决书一份。证明法院就上述证据一、二、三中所涉内容作出认定；
证据五、上海市虹口区人民法院（2013）虹民五（商）初字第625号民事调解书、AHYXH0154312Q000135O号保单、支付证明各一份。证明太保航运事业中心已就涉案货损赔付被保险人安徽省交通集团滁州汽运有限公司人民币37万元，取得了相应的代为求偿权；
证据六、编号1035817931017EMS邮件查询记录一份。证明太保航运事业中心起诉日期为2015年12月30日，本案未逾诉讼时效。
上述六组证据经珠龙运输公司质证，对证据一、二、三组证据均无异议；对证据四、五真实性无异议，对证明目的不认可；对证据六的真实性不认可。
珠龙运输公司未举证。
本院认为：太保航运事业中心举证的六组证据均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：
2012年7月24日，太保航运事业中心作为保险人，向被保险人安徽省交通运输集团滁州汽运公司签发保险单号AHYXHX0154312Q000135O《物流责任险保险单》，中国太平洋财产保险股份有限公司物流责任保险条款载明：保险责任：在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中，因下列意外事故造成物流货物的毁损、灭失（以下简称“损失”）,依据中华人民共和国应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；赔偿处理：发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。保险单明细表载明：投保人名称：安徽省交通集团滁州汽运有限公司；营业性质：物流运输；保险期间：自2012年7月25日零时起至2013年7月24日二十四时止；责任限额：每次赔偿限额150万元，累计赔偿限额200万元；免赔额：综合免赔额为1万元或损失金额的10%，两者以高者为准；特别约定：2）…任何情况下，无人看管情况下的存车过夜过程中的损失均不属于本保单覆盖范围。
2013年6月24日，博西家用电器（中国）有限公司委托安徽省交通集团滁州汽运有限公司自滁州运输134台冰箱、18张纸板至贵阳。同日，安徽省交通运输集团滁州汽运有限公司（甲方）与珠龙运输公司（乙方）签订公路运输承运合同一份，约定：装载车辆牌照号：皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××；承运货物及起止地点甲方委托乙方承运的货物为西门子产品，计116台（详见装运单）；以公路方式由滁州至贵阳准时完好送达；运输起止时间自6月24日至6月27日；货物的风险转移及索赔处理（一）乙方负责在车尾交接清点货物…运输过程中的一切损失均由乙方负责…（二）运输过程中所发生的货物丢失、短少、损坏…乙方应按照甲方的实际损失予以赔偿；甲方在货物装车后，预付乙方8000元，货物送达签收无误后，在甲方凭客户运单签收件、承运合同及运费发票结算余款（未注明数额）。同日，博西家用电器（中国）有限公司将上述货物交予珠龙运输公司皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号货车承运。
2013年6月24日晚上21时27分，滁州市瑞达停车场发生火灾，皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××号货车及车上装载的冰箱全部被烧毁。滁州市南谯区公安消防大队于2013年7月22日出具【南公消火认字（2013）第0006号】火灾事故认定书，认定如下事实：“…起火部位为停车场北侧区域牌号为皖Ｍ×××××半挂货车的车厢左侧（驾驶员一侧），起火点为该车厢左侧中部包裹货物雨布的外沿下方处，可以排除雷击、静电、自燃、电气故障、小孩玩火等引发火灾事故的可能，不能排除遗留火种、人为放火引发火灾事故的可能……”滁州市南谯区公安消防大队于2013年7月30日出具证明一份，内容为：“2013年6月24日21时27分，滁州市瑞达停车场内发生火灾，该起火灾将该停车场内一辆牌号为皖Ｍ×××××（皖Ｍ×××××）的半挂货车及货厢上的全部电冰箱基本烧毁，具体财产损失由物价鉴定部门核定…”同年8月25日，安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司出具编号【汇嘉（2013）113402115号】的皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车上货物损失价值评估报告，评估皖Ｍ×××××/皖Ｍ×××××车上货物损失价值为835744元。
2013年10月23日，博西家用电器（中国）有限公司向安徽省交通集团滁州汽运有限公司（购货单位）开具了两张江苏增值税专用发票（No02669949\\\No02669950），载明：博世对开门冰箱2台；博世对开门电冰箱5台；博世对开门冰箱5台；价税合计115630.00；西门子对开门电冰箱1台；西门子电冰箱56台；西门子对开门电冰箱47台；价税合计725304.00元；备注…安徽6月24日火灾冰箱赔款。
2013年12月19日，经上海市虹口区人民法院调解，太保航运事业中心就2013年6月24日的皖Ｍ×××××、皖Ｍ×××××车火灾向安徽省交通集团滁州汽运有限公司赔付保险金37万元，并于2014年1月9日支付。
2015年12月30日，太保航运事业中心编号1035817931017EMS邮件向安徽省滁州市琅琊区人民法院立案庭递交了起诉材料。
本院认为：综合当事人诉称、辩称、举证及质证意见，本案的争议焦点是：太保航运事业中心是否有代位求偿权，珠龙运输公司是否应当支付太保航运事业中心赔偿金37万元及利息损失。
安徽省交通集团滁州汽运有限公司与太保航运事业中心的物流责任险保险合同及与珠龙运输公司签订的《公路运输承运合同》均合法有效。太保航运事业中心已经赔付安徽省交通集团滁州汽运有限公司物流责任保险金37万元，太保航运事业中心依法取得向珠龙运输公司的保险代位求偿权。珠龙运输公司作为承运人，依法应将安徽省交通集团滁州汽运有限公司托运的货物完好、准时的交付收货人，现货物在运输途中发生火灾毁损，珠龙运输公司构成违约，应承担损失赔偿责任，本院对太保航运事业中心要求珠龙运输公司赔偿保险金37万元予以支持。太保航运事业中心于2014年1月9日赔付安徽省交通集团滁州汽运有限公司保险金37万元，其代位求偿权的诉讼时效应自次日（即2014年1月10日）起算，太保航运事业中心于2015年12月30日向本院提交了起诉材料，并未超过诉讼时效，因此本院对珠龙运输公司辩称太保航运事业中心的起诉超过诉讼时效不予支持。珠龙运输公司与安徽省交通运输集团滁州汽运公司签订的《公路运输承运合同》约定预付8000元费用，只是未确定费用总额，因此本院对珠龙运输公司辩称运输合同是无偿合同不予采纳。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的有关规定，保险人在赔付保险损失后，取得保险代位求偿权，本院对珠龙运输公司辩称太保航运事业中心无基础权利、不能行使追偿权不予采纳。太保航运事业中心未能提供在起诉前已向珠龙运输公司追偿的证据，珠龙运输公司不存在迟延给付行为，本院对太保航运事业中心要求珠龙运输公司支付利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》的六十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省滁州市珠龙运输公司于本判决生效后十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心赔偿金37万元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。
如果被告安徽省滁州市珠龙运输公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7520元，减半收取3760元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担360元，被告安徽省滁州市珠龙运输公司负担3400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 石有维
二〇一六年五月二十五日
代理书记员 张 恒
附：所引用的相关法条
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。