河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1241号
原告文安县富翔典当有限公司。企业组织机构代码：68570588-9地址：文安县文安镇国泰道。
法定代表人彭崇喜。
委托代理人张硕。该公司职工。
被告陈立先。
被告陈洁。
被告辛磊。
被告霸州市陈达家具有限公司。地址：霸州市煎茶铺胡各庄村112国道南侧。
法定代表人陈立先。
原告文安县富翔典当有限公司（以下简称富翔公司）诉被告陈立先、陈洁、辛磊、霸州市陈达家具有限公司（以下简称陈达家具公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张硕到庭参加诉讼，庭后被告陈立先陈述了答辩意见。本案现已审理终结。
原告富翔公司诉称，2013年11月5日，原告与被告陈立先、陈洁、辛磊签订了借款合同，合同约定三被告向原告借款3000000元，利息按每月40‰计算，借款期限自2013年11月7日至2013年12月7日止。被告陈达家具公司为被告陈立先、陈洁、辛磊的此笔借款提供了连带保证责任担保。合同到期后经原告多次催要，被告陈立先、陈洁、辛磊未按约定履行还款义务，利息付至2014年11月30日，被告陈达家具公司也未履行保证责任。现原告诉至法院，请求法院判令被告陈立先、陈洁、辛磊偿还原告借款本金3000000元、支付自2014年11月30日起至本案判决书生效之日时止按人民银行同期借款利率四倍计算的逾期利息，要求四被告承担连带责任，诉讼费由四被告承担。
被告陈洁、辛磊、陈达家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告富翔公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，借款合同一份。证明被告向原告借款3000000元，借款期限自2013年11月7日至2013年12月7日，利息按借款总额每月40‰计算，借款到期后被告借款本金一直未付，利息付至2014年11月30日。
证据二，借条一份。证明被告向原告借款3000000元。
证据三，担保书一份，证明被告陈达家具公司对三被告陈立先、陈洁、辛磊的上述借款承担连带担保责任。
证据四，原、被告指定银行卡的复印件及银行明细一份。证明原告履行了出借义务。
证据五，霸州市陈达家具有限公司的法人营业执照、组织机构代码、税务登记证一份。证明被告陈达家具公司的公司概况。
证据六，被告陈立先、陈洁、辛磊的身份证复印件。证明三被告的身份情况。
被告陈洁、辛磊、陈达家具公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。庭后经原告同意被告陈立先发表了质证意见并提交了相关证据。
被告陈立先对原告富翔公司所提供证据的质证意见为：
对原告提供的证据一、二、三、四、五、六均无异议。被告陈立先没有收到12万元现金，只收到了原告的银行转款288万元。实际原告知道该笔借款是被告陈立先与另一被告辛磊各自使用了144万，借款到期后，自称是原告公司经理的王鹏飞向被告陈立先催款，被告当时认为王鹏飞就是原告公司的经理也没有和原告核实就把款打入了王鹏飞的账户（当时打入的是150万元）。后知被骗，被告陈立先已经向霸州市公安局报了案。被告陈立先认为把借款150万元打入原告经理的账户后，就已经履行了借款义务，以后被告辛磊与原告的借款合同被告陈立先就不知道了。
被告陈立先提供证据如下：
证据一，银行流水转账交易一份。证明被告陈立先于2014年1月6日和1月7向王鹏飞账户分别打款47万元和96万元。
证据二，账户明细查询一份。证明被告陈立先于2014年1月7向王鹏飞账户打入7万元。证据一、二证明被告陈立先已向王鹏飞的账户打款150万元。
证据三，账户明细一份。证明原告于2013年11月7日向被告陈立先账户打入288万元后，被告陈立先于当日向被告辛磊的账户转入144.6万元。
证据四，账户明细一份。证明被告陈立先于2013年12月7日向原告打入利息6万元。证三、证四证明被告陈立先只使用了此笔借款的144万元。
原告对被告陈立先所提供证据的质证意见为：
被告提供的证据一、二与本案不具有关联性，因为原告与王鹏飞不认识，更无任和关系，上述证据不能证明被告陈立先偿还过原告借款。被告提供的证据三只能证明原告方以银行转账的方式给付了被告288万元，并不能证明原告只借给了被告288万元，原告还给付被告现金12万元，原告共借给被告300万元，被告提供的证据三不能达到原告的举证目的。被告提供的证据四不能证明被告是单独的借款人，也不是区分单独借款与共同借款的依据，故不能达到被告的证明目的。
经原、被告举证、质证本院对证据进行如下确认：
因被告对原告所提供证据一、二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院认为原告提供的证据具有证据效力，可以作为本案的定案依据。被告提供的证据一、二因属于复印件，且与本案不具有关联性，故本院对其证据效力不予确认。被告提供的证据三与原告提供的证据四相互佐证，在证明原告通过银行转账履行了288万元出借义务方面具有证据效力，但不能达到被告的其他举证目的。被告提供的证据四因原告未就该证的真实性、合法性及已支付原告6万元利息方面提出异议，故该证在证明被告已偿还原告利息6万元方面具有证据效力，但不能达到被告的其他举证目的。
根据有效证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下事实：原告富翔公司与被告陈立先、陈洁、辛磊于2013年11月5日签订借款合同，双方约定三被告向原告借款3000000元，利息按每月40‰计算，借款期限自2013年11月7日至2013年12月7日止。被告陈达家具公司及案外人文安县众惠木业有限公司和廊坊鑫洋木业有限公司为该笔借款提供了连带保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。如借款人违约应向出借人给付借款额30%的违约金并承担出借人实现债权所支付的诉讼费、执行费、律师费、差旅费等费用。合同签订后，原告实际履行了借款本金2880000元的出借义务，2013年12月7日合同到期后，被告陈立先、陈洁、辛磊未偿还借款本金，逾期利息付至2014年11月30日，被告陈达家具公司亦未履行连带保证责任，原告随起诉要求陈立先、陈洁、辛磊、陈达家具公司返还借款本金，支付逾期利息并承担连带责任。
本院认为，原、被告签订借款合同和担保书系遵循公平原则自愿签订，除约定的借款利息超出法律规定外，其余形式和内容并不违背国家法律的规定，合同成立并有效。原告称已履行了借款本金为3000000元的出借义务，其中是通过银行转账的方式履行了2880000元，其余的120000元是通过现金的方式给付的，但原告未提供有效证据证明120000元已给付被告，且被告陈立先只承认收到借款本金2880000元，本院认为借款应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案的借款本金为2880000元。原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期利息，符合法律规定，故本院予以支持。被告陈立先辩称此笔借款被告陈立先只使用了1440000元，并于2014年1月6日将借款本金1440000元及相关利息通过银行转账的方式转入了原告公司经理王鹏飞的账户，已经履行了还款义务。本院认为此笔借款是被告陈立先、陈洁、辛磊共同所借，共同借款人之间对借款适用的约定不能对抗原告，其次被告主张借款1440000元已偿还原告，但原告否认王鹏飞系本公司的工作人员，且被告陈立先还款时原告也不知情，被告亦无相关证据证明王鹏飞与原告的关系。故本院对其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告陈立先、陈洁、辛磊于本判决生效后五日内共同向原告文安县富翔典当有限公司返还借款本金2880000元。
二、被告陈立先、陈洁、辛磊向原告文安县富翔典当有限公司支付自2014年11月30日至本判决生效之日的逾期利息（以2880000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后五日内履行。
三、被告霸州市陈达家具有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。
被告陈立先、陈洁、辛磊、霸州市陈达家具有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费30800元，其中960元由原告文安县富翔典当有限公司承担，其中29840元被告陈立先、辛磊、陈洁、霸州市陈达家具有限公司共同负担（上述费用29840元原告已交纳，本判决生效后五日内由被告陈立先、辛磊、陈洁、霸州市陈达家具有限公司直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 薛莹莹
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。