河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13063号
上诉人（原审原告）：郜作民，男，汉族，1959年7月15日出生.
委托诉讼代理人：李书文，河南光法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张占军（又名张战军），男，汉族，1960年4月11日出生.
委托诉讼代理人：叶俊民，河南舒展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟锋，河南舒展律师事务所律师。
上诉人郜作民因与被上诉人张占军民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郜作民及其委托诉讼代理人李书文，上诉人张占军及其委托诉讼代理人叶俊民、李伟锋，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
郜作民的上诉请求：撤销原审判决的第一项，改判张占军偿还郜作民本金12万元及利息（以12万元本金为基数，按月利率2%，从2010年10月21日起计算至付清之日止）；一二审案件诉讼费由张占军承担。事实和理由：郜作民在借给张占军12万元后，付过三次利息，分别是2008年5-6月份还款4万元，2009年3月还利息1.5万元，2013年3月份转款9万元，共计14.5万元；郜作民通过查询银行的转账记录发现，张占军说的“转账9万元”纯属谎言，只是算账利息算到2012年3月9日，事实上2013年4月5日张占军才向郜作民通过建设银行登封支行转账还款5万元。原审判决第一项还款本金基数和利息起算时间是错误的，张占军应还本金基数为12万元，利息起算时间应当为2010年10月21日。
张占军的上诉请求：依法撤销原审判决第一、二项，判决驳回郜作民的诉讼请求；一、二审案件受理费由郜作民承担。事实和理由：一、第三笔12万元的借款，张占军已分别于2007年11月上旬、2008年3月中旬共分三次偿还了郜作民12万元的借款本金和2.5万元利息共计14.5万元；第四笔1.5万元借款，张占军在2007年8月底偿还，当时因为用钱时间较短郜作民没有向张占军要利息；而2013年张占军给郜作民的9万元是张占军出借给郜作民的款项。二、张占军已经尽到了举证责任，在原审庭审中，张占军申请两名证人出庭作证，证明张占军已经偿还郜作民第三笔12万元借款本金和2.5万元利息共计14.5万元及第四笔1.5万元借款的事实。张占军提交的2013年4月5日的转账记录可以证明张占军2013年4月5日以转账的方式出借给郜作民5万元的事实；张占军已经偿还了郜作民12万元借款本金和2.5万元利息共计14.5万元的事实主张是符合社会现实的；四、郜作民的一审起诉已经超过了诉讼时效。
张占军针对郜作民的上诉辩称，一、12万元借款张占军已经于2007年11月上旬、2008年3月上旬，分三次共计归还本金12万元，利息2.5万元。二、郜作民在2016年起诉已经超过了诉讼时效。其提起的诉讼请求不应当支持。
郜作民针对张占军的上诉辩称，1.所谓的钱还完不符合事实，也缺乏相应的证据。2.所谓的两个证人，其证言内容在几次庭审中自相矛盾、互相矛盾，与张占军说的还款的内容也不一致。3.所谓的诉讼时效问题，郜作民一直向张占军主张自己的权利，不存在诉讼时效问题。
郜作民向一审法院起诉请求：1、判令张占军偿还借款195000元；2、判令张占军按2%月利率支付利息，从借款之日起至还款之日止。
一审法院认定事实：张占军于2005年9月2日、2007年1月12日、2007年2月27日和2007年8月16日分别向郜作民借款10000元、50000元、120000元和15000元，并出具了4张借条，其中第1笔10000元未明确约定利息，其余3笔均约定月利率2%，4笔借款均未明确约定还款期限。2007年11月，张占军偿还了第2笔50000元借款的本金及利息共59540元。2010年11月张占军偿还了第1笔借款10000元。2013年4月5日，张占军通过银行转账支付郜作民50000元。
该院另查明，郜作民向该院提交的诉状中关于第3笔120000元的借款记载“后付过3次利息，共145000元，利息付到2012年3月9日”。
一审法院认为，张占军分4次向郜作民借款共计195000元，其中后3笔共计185000元均约定月利率2%，未超出年利率24%，故张占军依法负有偿还本金及利息的义务。本案双方的争议焦点为：1、郜作民起诉是否超过诉讼时效；2、2005年9月2日的借款10000元是否约定利息，2010年11月张占军偿还的10000元是本金还是利息；3、2007年2月27日的借款120000元，张占军偿还该笔借款的时间和数额；4、2007年8月16日的借款15000元，张占军是否偿还本金及利息；5、2013年4月5日，张占军通过银行给郜作民转账50000元的性质是偿还郜作民的借款还是出借给郜作民的款项。一、关于郜作民起诉是否超过诉讼时效。张占军出具的4张借条中均未明确约定还款期限，且张占军未举证证明郜作民向其主张权利时张占军明确表示不履行，故张占军辩称超过诉讼时效的理由不能成立，该院不予采纳。二、关于2005年9月2日10000元借款是否约定利息及2010年11月偿还的10000元的性质。张占军出具的借条中并未明确约定利息，郜作民称双方口头约定利率2%，但未提供证据证明，张占军也未予认可，故应视为无约定利息，张占军于2010年11月偿还的10000元应视为本金，该笔债务已经消灭。三、关于2007年2月27日120000元借款的偿还时间和数额。郜作民、张占军对该笔借款还款的时间和数额陈述不一致，张占军对于还款的时间和数额负有举证的义务。张占军辩称于2007年11月偿还了一笔80000元，2008年3月偿还了一笔60000元和一笔5000元，共计偿还145000元，已全部履行完毕，但既未提供郜作民出具的收款条，也无其它充分的证据予以证明，郜作民对还款的时间也未予认可，故该院对张占军陈述的还款时间不能达到内心确信，不予认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案郜作民在诉状中自认该笔款项的利息付至2012年3月9日共计145000元，庭审中郜作民虽反悔，并称因张占军的误导造成其误认为张占军转账的金额为90000元，而实际转账金额为50000元，因此才作出错误的自认，但该笔款项转账的时间为2013年4月5日，发生在郜作民自认的支付利息时间2012年3月9日之后，显然未包含在截止2012年3月9日支付的利息145000元中，故郜作民反悔的理由不成立，本院对郜作民在诉状中自认利息付至2012年3月9日共计145000元的事实予以确认。四、关于2007年8月16日15000元借款是否偿还。张占军辩称于2007年8月偿还了15000元本金，但未提供充分的证据予以证明，且郜作民未予认可，故本院对该辩由不予采纳。五、关于2013年4月5日张占军给郜作民转账50000元的性质。张占军辩称该50000是出借给郜作民的，郜作民称该50000元是偿还120000元借款的利息，双方说法不一致。张占军并未提供借条等证据予以证明，且张占军从未向郜作民主张过该笔款项，结合张占军欠郜作民的钱尚未清偿的事实，该院认为张占军的该辩由不符合常理，相比之下郜作民的说法可信度更高，故该院认定该笔转账的性质为偿还借款。如前所述，该笔50000元并不包含在2012年3月9日之前已支付的利息中，故应当予以扣除。从2012年3月10日至2013年4月5日，120000元借款本金产生的利息为30800元（120000元×2%×12月＋120000元×2%÷30×25天）。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，张占军转账的50000元应首先冲抵利息30800元，余款19200元冲抵本金，即120000元借款的本金尚欠100800元。综上，郜作民主张的4笔借款中，第1笔10000元借款和第2笔50000元借款已清偿完毕，第3笔120000元借款尚欠本金100800元及利息（按月利率2%从2013年4月6日起计算），第4笔15000元借款尚欠本金15000元及利息（按月利率2%从2007年8月16日起计算）。郜作民请求张占军偿还195000元及利息，超出该院认定的部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，一审判决如下：一、张占军应于本判决生效之日起十日内偿还郜作民借款本金100800元及利息（以100800元本金为基数，按月利率2%,从2013年4月6日起计算至付清之日止）；二、张占军应于本判决生效之日起十日内偿还郜作民借款本金15000元及利息（以15000元本金为基数，按月利率2%,从2007年8月16日起计算至付清之日止）；三、驳回郜作民的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由郜作民负担1600元，由张占军负担2600元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中郜作民、张占军均对一审判决提起上诉，但郜作民、张占军均未提交充分的证据证明自己的上诉主张，故郜作民、张占军的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上所述，郜作民、张占军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
郜作民预交的二审案件受理费4200元，由郜作民负担；张占军预交的二审案件受理费4200元，由张占军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年十二月十一日
书记员 节云豹