江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第531号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，住所地常州市九洲新家园24、39、40号。
负责人刘国新，总经理。
委托代理人吴定，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州市莱普拉机械制造有限公司，住所地常州市新北区金沙江路9号。
法定代表人高翔，总经理。
委托代理人蒋建中，该公司办公室主任。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太平洋保险常州天宁支公司）因与被上诉人常州市莱普拉机械制造有限公司（以下简称莱普拉公司）保险合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审情况：
原告莱普拉公司诉称，2014年7月9日2时许，莱普拉公司的驾驶员张益刚驾驶苏D×××××号车行驶至340省道99公里200米处（镇江市丹阳段）时因观察不够措施不力，追尾撞上苏D×××××号小车，致两车受损。经丹阳市交警大队勘察认定，该起事故由张益刚负全部责任。出险后，张益刚在第一时间内报告了太平洋保险常州天宁支公司，太平洋保险常州天宁支公司对莱普拉公司的苏D×××××号车进行了定损，对第三者的苏D×××××号小车未定损，也未给予处理意见，经莱普拉公司多次催促定损未果，莱普拉公司遂于2015年2月初对苏D×××××号车进行了修理。因莱普拉公司的苏D×××××号车在太平洋保险常州天宁支公司投保了交强险、车损险及第三者责任险，莱普拉公司到太平洋保险常州天宁支公司索赔遭拒，故请求法院判令太平洋保险常州天宁支公司支付理赔款38300元，并承担本案诉讼费。
被告太平洋保险常州天宁支公司口头辩称，太平洋保险常州天宁支公司对莱普拉公司的车损4700元无异议，对主张第三者车辆按32800元赔偿太平洋保险常州天宁支公司不认可。因太平洋保险常州天宁支公司定损为10280元，同意按定损金额赔付；对两车的施救费太平洋保险常州天宁支公司认可每辆300元赔付，对本案诉讼费不承担。
原审法院经审理查明，莱普拉公司与太平洋保险常州天宁支公司签订机动车交通事故责任强制保险合同与机动车保险合同各一份，约定：莱普拉公司为其所有的苏D×××××号中型普通客车在太平洋保险常州天宁支公司投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元、车辆损失险赔偿限额为99900元、第三者责任险赔偿限额为50万元，保险期限自2013年8月30日起至2014年8月29日止。2014年7月9日14时许，莱普拉公司的驾驶员张益刚驾驶苏D×××××号车沿340省道由东往西行驶，行驶至99公里200米（丹阳皇塘段）处时，追尾撞上印庆松驾驶的苏D×××××号小车，造成两车受损的交通事故。丹阳市公安局交通警察大队认定，张益刚负事故的全部责任。事故发生后，张益刚立即向太平洋保险常州天宁支公司报案，太平洋保险常州天宁支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司丹阳支公司派人到事故现场查勘后，对莱普拉公司的苏D×××××号车车损定损为4700元（双方庭审陈述，未提供定损单），第三者印庆松苏D×××××号小车未定损，也未向莱普拉公司出具处理意见。2015年2月，莱普拉公司将两辆事故受损车辆委托丹阳市皇塘镇彩光汽车维修服务部修理，莱普拉公司共支付修理费37500元（其中苏D×××××号车修理费为4700元，苏D×××××号车修理费为32800元），并支付施救费800元（两辆车各400元）。莱普拉公司于2015年3月6日将理赔款38300元的材料交给太平洋保险常州天宁支公司，太平洋保险常州天宁支公司收到后报上级公司，太平洋保险常州天宁支公司的上级公司于同年3月10日以第三者苏D×××××号车估损未通过为由退回，太平洋保险常州天宁支公司未能理赔，故莱普拉公司遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
在审理中，太平洋保险常州天宁支公司提供一份2015年3月11日对苏D×××××号车车损的空白估损单（该估损单保险公司、被保险人、第三者、承修厂均未签名盖印）一份，估损金额记载为10280元，莱普拉公司陈述不知情，太平洋保险常州天宁支公司也未提供告知莱普拉公司的证据。对太平洋保险常州天宁支公司于2015年3月10日报上级公司后退回的估损单太平洋保险常州天宁支公司未提供。
上述事实有机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单及条款、丹阳公安局交通警察大队道路交通事故认定书、修理费与施救费发票、机动车行驶证、驾驶证，太平洋保险常州天宁支公司提供的空白估损单及双方当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院认为，莱普拉公司与太平洋保险常州天宁支公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。莱普拉公司的保险车辆发生交通事故后，己及时向太平洋保险常州天宁支公司报案，太平洋保险常州天宁支公司虽然派人去勘查，对事故造成的被保险车辆进行了定损（虽然未提供定损单，但双方均确认一致），该定损金额予以认定。但对第三者车辆损失太平洋保险常州天宁支公司未提供定损单，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作定核定，但合同另有约定除外。……。本案中，由于太平洋保险常州天宁支公司对第三者车辆损失未提供定损单，莱普拉公司在事故发生七个月后仍未收到定损单的情况下，才对损失车辆委托修理厂进行维修，并支付了修理费，修理厂开出了维修费发票与维修清单，因本案中未定损的责任在太平洋保险常州天宁支公司，故对第三者车辆受损的损失按修理厂开出的发票金额进行认定，由太平洋保险常州天宁支公司赔付。对太平洋保险常州天宁支公司在庭审中提供的第三者车辆受损估损单，该估损单是在第三者受损车辆己修理完毕后才作出的，且是空白的，太平洋保险常州天宁支公司、被保险人、第三者、承修厂均未在估损单上签名盖印，故不予认定；对施救费太平洋保险常州天宁支公司仅同意每辆车按300元赔付的抗辩意见，原审法院认为，因车辆受损后，是莱普拉公司必须支付给施救单位的费用，并有发票所证明，太平洋保险常州天宁支公司应按发票金额（每辆400元）赔付；对太平洋保险常州天宁支公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，当事人进行民事诉讼，应交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，本案中太平洋保险常州天宁支公司未按约定支付莱普拉公司的车辆损失理赔款，其责任在太平洋保险常州天宁支公司，故诉讼费应由太平洋保险常州天宁支公司负担。综上，太平洋保险常州天宁支公司的抗辩意见，不予采纳，莱普拉公司的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条的规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决生效之日起十日内向常州市莱普拉机械制造有限公司支付保险理赔款38300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取379元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
上诉人太平洋保险常州天宁支公司不服上述判决，向本
院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤消一审判决，依法改判22520元由莱普拉公司承担，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体事实和理由如下：一是上诉人与被上诉人之间签订车损险及商业第三者责任保险合同，其中商业第三者责任保险条款第十三条约定：“第三者的机动车或其他财产因事故受损，应以修复为原则，尽量修复，修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定”。根据该条款，事故后上诉人已对苏D×××××号车辆进行了评估，但被上诉人不认可该价格，同时被上诉人也没有申请物价部门进行损失鉴定，其依据仅仅是汽修厂修理发票32800元。一审判决缺少法律依据，应按上诉人估损的10280元进行赔偿。
被上诉人莱普拉公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，双方当事人对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本案诉争的焦点是：1、本案被保车辆苏D×××××损失能否按实际修理金额32800元进行认定？2、本案诉讼费是否应由太平洋保险常州天宁支公司承担？
本院认为：
一、本案被保车辆苏D×××××损失按实际修理金额32800元进行认定并无不当。其一，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”的规定，本案中，被保车辆苏D×××××号小车在保险期内出险，故太平洋保险常州天宁支公司当按保险法及双方签订的保险合同承担相应的保险责任；其二，太平洋保险常州天宁支公司提供的苏D×××××号车辆受损估损单，该估损单是在苏D×××××号受损车辆己修理完毕后才作出的，且是空白的，太平洋保险常州天宁支公司、被保险人、第三者、承修厂均未在估损单上签名盖印，原审据此对该估损单证明效力不予认定并无不当，二审依法予以确定。其三，莱普拉公司在事故发生七个月后仍未收到定损单的情况下，才对受损车辆委托修理厂进行维修，并支付了修理费。因本案中未及时定损的责任在太平洋保险常州天宁支公司，且莱普拉公司提交的结算清单和发票载明苏D×××××号车辆实际维修费用32800元未超过理赔限额，太平洋保险常州天宁支公司亦未能提出足以证明该维修费用不合理的证据，故一审法院对苏D×××××号车辆损失按修理厂开出的发票金额进行认定并无不当，二审予以确认。对上诉人太平洋保险常州天宁支公司该项上诉理由，本院不予采纳。
二、本案所涉诉讼费应由太平洋保险常州天宁支公司承担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中太平洋保险常州天宁支公司作为上诉人系诉讼当事人之一，依法应当承担相应的民事责任，因此在本案中应依法承担相应的诉讼费用。
综上，上诉人太平洋保险常州天宁支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费758元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄磊
审 判 员 陈卫
代理审判员 潘军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邹静