广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终314号
上诉人（原审被告）：上思县宝龙旅游置业有限公司。
法定代表人：赵志忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：班绍财。
委托诉讼代理人：黄志德，广西心田律师事务所律师。
上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司（以下简称宝龙公司）因与被上诉人班绍财合同纠纷一案，不服上思县人民法院（2016）桂0621民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝龙公司的委托诉讼代理人梁海忠、被上诉人班绍财及其委托诉讼代理人黄志德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝龙公司上诉请求：撤销一审判决，驳回班绍财的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院适用法律不当。首先，双方协议约定车位以现状转让，不计算建筑面积。车位现状划明车位形状、方位、出入示意图，是在建筑平面图内划线，形成的车位位置线图，建筑质量已验收合格，不存在质量要求不明确的因素。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项为裁判依据不当。其次，一审法院适用国家住房和城乡建设部在双方签订转让协议之后才发布的行业标准《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2015）作为裁判依据，不当。诉争车位于2011年2月转让，而1998年出台的《车库建筑设计规范》未规定线宽及间距。且一审法院把车位边线位置等同于小车停放位置，并推理为只要所划的车位边线到柱子，车辆就停于柱子边，以车位边线作为小型车的停车车边位置，属法律关系不明确。二、一审法院认定事实不清。首先，一审法院将宝龙公司销售人员提供给班绍财车库中车位建筑平面图当做车位实际停放面积划线图、以建筑面积等同实际停车空间面积错误。双方明确约定车位不计算建筑面积，而以现状转让车位，故该附图是车库的一个车位建筑面积和具体每个车位的建筑平面示意图，不是停车面积划线图，并非作为计算停车位置面积的依据。班绍财以建筑平面图作为车位面积图，误导一审法院。结合班绍财提供的车位附图C15、C16、C17的宽度，合计为80米，现实中现该�车位总宽度与柱中间线仍为80米，因此，宝龙公司转让给班绍财的车位面积和建筑面积是一致的。其次，从班绍财提供的车位附图可知涉案车位是小型车停车位。法律意义上的小型车，车身宽1.7米。宽1.7米的小车停放在宽度2.65米宽度的车位的中间，其车身边线和柱子边线净距离即远远超过0.3米。而根据一审法院于2014年10月20日测量宽线15厘米来看，附图方位确定C15车位西边线是与柱子贴近，所划停车边线外与柱子边的距离约30厘米，车辆停放于边线15厘米内车身边线跟车位边线相贴的，车身边线与柱子边线净距离约45厘米，故一审法院以建筑平面图所划线视作车辆车身边线，不客观。被上诉人班绍财辩称，宝龙公司上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、一审法院适用法律正确。一审法院适用《车库建筑设计规范》（编号�JGJ100-2015）第4.1.10条、第4.1.5条的规定进行裁判正确。《汽车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-98）第4.1.21条规定，汽车库内宜用10-15cm宽线标明车位及车位号；第4.1.4条规定小型汽车与墙、护栏及其他构筑物间净距纵向0.5米、横向0.6米。涉案车位附图未标注线宽，且有一长边划线始于立柱，不符合上述规定。二、一审法院认定事实清楚。宝龙公司自认车位附图系其销售人员提供给班绍财，且系签订车位转让协议时提供，故该车位附图系转让协议的组成部分，合法有效。一审法院（2014）上民初字第749号民事判决、二审法院（2015）防市民一终字第209号民事判决，均认定宝龙公司交付给班绍财的涉案车位尺寸不符合合同约定。一审法院亦两次组织双方进行现场勘查，涉案车位尺寸均未符合合同约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，宝龙公司应承�违约责任，一审法院判决宝龙公司退还班绍财车位款11288元正确。
班绍财向一审法院起诉请求：一、宝龙公司将多收的车位款11288元退还给班绍财；二、宝龙公司向班绍财支付利息3217.08元（利息以11288元为基数，自2011年2月10日起至2015年11月10日止，按同期银行贷款利率计算）；三、案件受理费由宝龙公司承担。
一审法院认定事实：班绍财与宝龙公司于2011年2月10日签订一份《车位转让协议》，约定：宝龙公司向班绍财按现状转让“龙江半岛花园”住宅小区独立车位的专有使用权，该独立车位为“龙江半岛花园”住宅小区R7-2栋C15号车位；班绍财受让车位之费用按一个车位计算（即按套计价），价款为50000元；班绍财对使用之车位享有专有使用权，但该车位不进行不动产登记，班绍财同意其购买的车位不计算建筑面积、不对车库颁发产权证书；宝龙公司车库采取现状方式转让，班绍财对车库内建筑尺寸、结构梁柱、管道、顶板的现状、尺寸、位置无异议等。签订合同时，宝龙公司附有一张《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》图纸交给班绍财，该图标明车位长5500毫米，宽2650毫米。班绍财于当日依约支付50000元车位款给宝龙公司。2013年1月，宝龙公司将车位交付班绍财使用。在（2014）上民初字第749号案件审理过程中，原审法院于2014年10月20日召集双方当事人对争议车位进行现场勘察，勘验结果为车位的两边线内宽217厘米，长520厘米，线宽15厘米。此后，宝龙公司重新对车位进行划线。原审法院于2015年1月9日再次对车位进行测量，勘验结果为车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米，勘验现场的照片显示车位有一长边的划线始于立柱。一审庭审过程中，班绍财与宝龙公司均承认，现今车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米。
一审法院认为，关于本案是否超过诉讼时效的问题。虽然《车位转让协议》约定车位交付时间为2011年12月31日，但实际交付时间为2013年1月，因此诉讼时效应从2013年1月起算。班绍财曾向一审法院起诉要求宝龙公司按照《龙江半岛花园R7-1／1C15号车位》图纸的尺寸规格交付车位，该院于2014年9月24日立案受理，即（2014）上民初字第749号案件；依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，诉讼时效于2014年9月24日中断，从2014年9月24日起诉讼时效期间重新计算；而班绍财于2016年1月13日向一审法院起诉，因此尚未超过两年的诉讼时效。关于双方对于车位的尺寸（面积）是否有约定的问题。班绍财与宝龙公司于2011年2月10日签订的《车位转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，为有效合同。宝龙公司出示给班绍财的《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》上标注有车位长5500毫米、宽2650毫米等信息，可视为是双方对车位面积的约定，为车位转让协议的附件，是该协议的组成部分，双方应按照转让协议及附图，忠实、全面地履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。宝龙公司辩称交给班绍财的附图没有标注尺寸，但未提供证据予以证明，故对其辩解，不予采信。关于车位面积差距的问题。宝龙公司对车位重新划线之后，车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米，且车位线划至立柱边缘。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行。”《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》对于线宽无标注，应按照行业标准对线宽标明。中华人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2015）第4.1.10规定：“机动车库内的标志和标线应符合下列规定：1应在每层出入口的显著部位设置标明楼层和行驶方向的标志；2应在楼地面上用彩色线条标明行驶方向、用10cm-15cm宽线条标明停车位。”因此，宝龙公司将车位线宽划为6.5厘米，不符合行业标准。根据《车库建筑设计规范》第4.1.5之规定，机动车与柱间最小净距为0.3m。而本案车位有一长边的划线始于立柱，不符合行业标准。因此，车位面积应以2014年10月20日的测量结果计算，即长520厘米，宽217厘米，线宽15厘米。涉案车位缺少的面积为5.5米×2.65米-5.2米×2.17米=3.291平方米。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，并按照等价有偿原则，班绍财可主张由宝龙公司承担减少价款的违约责任。现班绍财请求宝龙公司退还多收取的车位款，合法合理，予以支持。宝龙公司应按每平方米3430［计算方式：50000元÷（5.5米×2.65米）=3430）］元的单价支付班绍财面积差3.291平方米的损失，合计11288元。对于班绍财要求宝龙公司支付利息3217.08元的主张，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、宝龙公司退还班绍财车位款11288元；二、驳回班绍财的其他诉讼请求。案件受理费81元（班绍财已预交），由宝龙公司负担。本院在二审期间，宝龙公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宝龙公司提供的车位建筑面积图，不能证明宝龙公司拟证明的内容，不予采纳。根据双方提供的证据，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，班绍财与宝龙公司签订的《车位转让协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。宝龙公司自认其销售人员于双方签订合同时提供给班绍财《龙江半岛花园R7-1／2C15号�位》，故该车位图为《车位转让协议》的组成部分，双方应按《车位转让协议》及《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》的约定，严格履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。
《车位转让协议》约定车库“不计算建筑面积”，且《龙江半岛花园R7-1／2C15号车位》上标注车位面积为长5500毫米、宽2650毫米等，故宝龙公司应按此约定交付使用面积为长5500毫米、宽2650毫米的车位给班绍财。宝龙公司上诉主张双方对车位面积的约定为建筑面积，与事实不符，本院不予支持。
双方对车位线宽无约定，现就车位线宽亦存在争议，且根据合同条款无法确定，双方亦不存在交易习惯，故应按照国家标准、行业标准予以确定车位线宽。因双方于2011年2月10日签订《车位转让协议》、于2013年转移交付车位，故应参照适用当时的国家标准、行业标准，即参照适用我国原�设部于1998年公布的《汽车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-98）的相关规定。《汽车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-98）第4.1.21条规定，汽车库内用10-15cm宽线标明车位及车位号；第4.1.4条规定小型汽车与柱间净距0.3米。而宝龙公司对车位重新划线后，线宽为6.5厘米，车位两边线内宽246厘米，长537厘米，线宽6.5厘米，且车位线划至立柱边缘，不符合上述国家行业性标准。因此，一审法院虽适用《车库建筑设计规范》（编号：JGJ100-2015）错误，但确定双方约定的车位面积应以该院于2014年10月20日的测量结果计算，即长520厘米、宽217厘米、线宽15厘米，从而确定宝龙公司交付给班绍财的车位面积比约定面积减少3.291㎡并无不当，本院予以维持。宝龙公司应就其未能全面履行合同约定的义务，承担相应的违约责任。班绍财要求宝龙公司退还其交付的面积少于约定的面积所对应�车位款，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，故根据双方约定的车位面积、车位总款，一审法院判决宝龙公司退还班绍财面积差价11288元正确，本院予以支持。因双方对一审法院驳回班绍财一审其他诉讼请求并未上诉，故本院予以维持。综上所述，宝龙公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元（上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司已预交），由上诉人上思县宝龙旅游置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何丽敏
代理审判员 刘帅武
代理审判员 李丽抒
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 温婷婷
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判�遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。