贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1929号
上诉人（原审被告）：彭美，女，1986年10月1日生，汉族，农民，住贵州省天柱县。现住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）：龙某3，男，1955年12月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：吴连姣，女，1954年7月9日生，侗族，农民，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：龙某1，女，2007年12月22日生，侗族，学生，住贵州省天柱县。
被上诉人（原审原告）：龙某2，男，2012年11月7日生，侗族，学生，住贵州省天柱县。
监护人龙某3，男，1955年12月9日生，侗族，农民，公民身份证号码：5226271955********，住贵州省天柱县高酿镇座寨村*组。系龙某2、龙某1的祖父。
上诉人彭美与被上诉人龙某3、吴连姣、龙某1、龙某2共有关系纠纷一案，不服贵州省黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初932号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭美上诉请求：1.撤销黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初932号民事判决，二审改判，重新作出新的判决；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一.一审认定事实不清。1.龙安华名下的养老待遇不属于遗产，不应按遗产进行分割。2.龙安华名下的丧葬费、抚恤金是给上诉人家庭的，不是给予龙安华继承人的，龙安华和上诉人已经跟被上诉龙某3、吴连姣分家。3.龙安华安葬事宜由被上诉人龙某3、吴连姣主持操办，负责收礼。但大部分事情都是由上诉人处理，费用是有龙安华朋友和彭美出的，一审中被上诉人也承认没有出费用。一审认定丧葬费是被上诉人预先支付有误。4.在彭美还有能力抚养龙某1、龙某2的情况下，不能以协议书的形式转让监护权。龙某1、龙某2的法定监护人应仍然是彭美。
龙某3、吴连姣、龙某1、龙某2二审答辩称，一.龙安华名下养老待遇中的丧葬费是龙某3、吴连姣所有，因为龙安华的后事均是夫妻二人出资。抚恤金是属于被抚养人共同共有，龙某3、吴连姣是龙安华的父母也是被抚养人，应该享有。二.龙安华送礼，并不代表就是他们出资安葬，他们送礼我们也要还。现有村委会证明，是我们出资安葬的。三.龙某3、吴连姣和彭美已经达成协议，龙某1、龙某2在18岁之前的抚养权是龙某3、吴连姣，并没有否认彭美的监护权，现龙某1、龙某2未满18周岁，诉讼由监护人龙某3、吴连姣代理。
上诉人龙某3、吴连姣、龙某1、龙某2作为原告向一审法院提出诉讼请求：责令被告将龙安华名下的养老待遇款60992.49元中的18561元分割给原告龙某3所有，将42431.49元的一半按六股均分，分割给每个原告；责令被告将粤Ｂ×××××号车折价100000元的一半按照六股均分，分割给每个原告；把龙安华、彭美共同债务，按财产分割方式计算5万元分别归还；本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明，原告龙某3、吴连姣系龙安华的父母，被告彭美系龙安华的妻子，龙某1、龙某2、龙满洁系龙安华与彭美的婚生子女。被告彭美与龙安华于2014年10月14购买车牌号为BZ77**小汽车一辆，该车购买价为75800元，龙安华与被告按揭贷款60000元分24个月付清。龙安华在高酿镇座寨村从事禽类养殖，2015年9月1日，龙安华向贵州省天柱农村商业银行股份有限公司高酿支行贷款50000元用于鸽子饲养，2015年10月12日，龙安华在从事养殖作业过程中因触电身亡，龙安华丧葬事宜系原告龙某3、吴连姣负责。2015年10月26日，广州市增城区社会保险基金管理中心赔付了丧葬费18561元，抚恤金37122元，当时账户余额5309.45，共计60992.49元，该款项已由被告彭美领取。2015年10月28日，原告龙某3、吴连姣签订了《协议书》约定：长女龙某1，儿子龙某2留在座寨抚养，在十八岁前一切费用由龙某3负责，责任跟彭美无关。龙满洁由彭美带回娘家抚养年满十八岁返回贵地。该协议上有原告龙某3、吴连姣，被告彭美的签字，且签协议时有彭美之父彭显文、村干部龙庆贵在场并在协议上加盖天柱县高酿镇邦寨村民委员会的盖章。协议签订后，双方均按照协议执行，未曾产生纠纷。龙安华因事故去世时尚有BZ77G6号车辆的按揭款未偿清，剩余按揭款被告彭美已向银行结清，该车现在由被告彭美使用，庭审中，原、被告对该车现价评估为37000元。之后原告龙某3、吴连姣知晓被告彭美领取了广州市增城区社会保险基金管理中心赔付的60992.49元钱后曾于2016年2月要求彭美将该款项进行分割被拒而开始产生矛盾。2017年5月10日，原告龙某3、吴连姣向被告提起诉讼，请求判决如前述。2017年5月25日，被告彭美到高酿小学门口擅自将龙某1带至四川省资中县孟塘镇中心学校就读。另查明：天柱县高酿镇座寨村民委员会已并入邦寨村民委员会。
一审法院认为，抚恤金是国家对相关人员死亡后给予死者亲属的具有精神抚慰和物质补偿性质的金钱给付，系基于特定身份产生的财产权，不属于遗产范围，故龙安华死亡后的37122元抚恤金不能按照遗产进行分配，该笔抚恤金应该属于龙安华的父母、妻子及子女6人共同共有，每个人应分得6187元。丧葬费是死者亲属对死者进行安葬所产生的费用支出，由于原告龙某3、吴连姣进行操办龙安华的丧葬事宜时预先垫付了丧葬费，故广州市增城区社会保险基金管理中心赔偿的丧葬费18561应该归原告龙某3、吴连姣所有。
关于遗产的继承问题。遗产是公民死亡时的合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。龙安华死亡后未留有遗嘱、遗赠，应按照法定继承。原、被告均为龙安华的第一顺序继承人，均有权继承龙安华的遗产。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。龙安华生前向广州市增城区社会保险基金管理中心缴纳的社保余额5309.45系夫妻共同财产，其中2654.72元归被告彭美所有，2654.72元系龙安华个人合法财产，属于遗产。粤Ｂ×××××号车辆系被告与龙安华在夫妻关系存续期间按揭所购买。该车系2014年10月14日购买，按揭贷款60000元分24个月付清，每个月实还本息2500元，龙安华于2015年10月12日死亡，其死亡后的按揭本息30000元系彭美个人偿还。庭审中，原、被告明确认可粤Ｂ×××××号车现在价值37000元，扣除龙安华死亡后彭美偿还按揭贷款本息30000元后，粤Ｂ×××××号车辆现实际价值为7000元，其中3500元属于被告彭美所有，另外3500元系龙安华的个人遗产。龙安华生前向天柱县农村商业银行股份有限公司高酿支行贷款50000元，其死亡后贷款尚未偿还，龙安华的遗产应当由实际占有人用于偿还龙安华的债务后剩余部分方可由继承人分割。
自然人的民事权利是平等的，未成年人提起诉讼可由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。原告龙某1、龙某2系无民事行为能力人，但其具有原告主体资格。虽然被告系龙某1、龙某2的母亲，但其在龙安华去世后便与原告龙某3、吴连姣签订《协议书》约定龙某1、龙某2由原告龙某3监护。原告龙某3可以作为龙某1、龙某2的监护人代为进行诉讼活动。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第六条、第十条、第十三条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第九条、第十条、第十二条、第十四条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告彭美于本判决生效后十日内一次性支付丧葬费18561元给原告龙某3、吴连姣。二、被告彭美于本判决生效后十日内将24784元抚恤金支付给原告龙某3、吴连姣、龙某1、龙某2。三、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告龙某3、吴连姣负担50元，被告彭美负担100元。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：关于该案定性问题。根据当事人一审的诉讼请求：“责令被告将龙安华名下的养老待遇款60992.49元中的18561元分割给原告龙某3所有，将42431.49元的一半按六股均分，分割给每个原告；责令被告将粤Ｂ×××××号车折价100000元的一半按照六股均分，分割给每个原告；把龙安华、彭美共同债务，按财产分割方式计算5万元分别归还为共有纠纷。”双方当事人均系家庭成员，现因彭美的爱人、龙某3、吴连姣的儿子，龙某1、龙满结和龙某2的父亲死亡，现共有关系无法继续，当事人要求分割属于已去世龙安华的丧葬费、抚恤金、财产以及债务，应属于共有纠纷，一审定性准确，本院予以确认。
关于丧葬费和抚恤金如何分配的问题。丧葬费是对于安葬死者所支付的费用，该笔费用不属于遗产，应支付给实际支付丧葬费个人。抚恤金是对死者亲属的具有精神抚慰和物质补偿性质的金钱给付，系基于特定身份产生的财产权，不属于遗产范围。一审根据实际支付丧葬费情况将丧葬费支付给龙某3、吴连姣并无不当，本院予以确认。彭美上诉称丧葬费是其和龙安华的朋友出的，也没有证据证明，本院不予采纳。即使彭美和龙安华与龙某3和吴连姣分家居住，也不能否认龙安华与龙某3和吴连姣的身份关系，抚恤金是基于身份取得，并不因分家而丧失，只要身份关系未变更，就享有抚恤金的请求权。彭美上诉人称已分家龙某3、吴连姣不能享有分配资格的理由不能成立，本院不予采纳。
关于龙某1、龙某2的法定监护人是谁问题。双方已经达成协议，龙某1、龙某2的抚养人为龙某3、吴连姣，达成协议双方也是根据自己是否有监护能力进行的自愿行为。彭美也是鉴于自己的抚养能力做出的让步。因此，应由抚养人龙某3、吴连姣作为法定代理人进行诉讼，维护龙某1和龙某2的权利。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人彭美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一七年十一月十七日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢