湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洞民初字第1570号
原告谢菊秀，女，1960年4月30日出生，汉族，居民。
被告高梦（又名高仲群），女，1973年10月1日出生，汉族，居民。
被告肖某某，男，2009年7月15日出生，汉族，学生，系高梦之子。
法定代理人高梦，基本情况如前述，系肖某某之母。
委托代理人杨笃松，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告肖丽芳，女，1965年8月12日出生，汉族，居民。
被告肖丽华，女，1968年10月31日出生，汉族，居民。
被告肖丽永，女，1970年10月25日出生，汉族，职工。
上述三被告委托代理人杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
原告谢菊秀与被告高梦、肖某某、肖丽芳、肖丽华、肖丽永被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢菊秀，被告高梦及其委托代理人，被告肖丽芳、肖丽华及其特别授权委托代理人杨思茅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢菊秀诉称：原告系被继承人肖和坤的合法妻子（于2013年8月5日登记结婚），被告肖丽芳三姐妹系被继承人的肖和坤的女儿，被告高梦系被继承人肖和坤的儿媳，被告肖某某系被继承人肖和坤的孙子。被继承人与原告同居生活期间，先后分四次向原告借款13万元（其中其子肖继来办冬虫夏草厂由其出面向原告借4万元，肖继来动手术开刀向原告借款5万元，其孙子肖某某生病时向原告借2万元，肖某某做小肠下垂手术借2万元）。之后被继承人于2013年6月30日向原告出具13万元的借据。2013年10月4日，被继承人因病去世，并在洞口镇桔城路遗留有房产一处。现包括原告在内的被继承人的各个法定继承人通过诉讼，邵阳市中级法院做出（2015）邵中民一终字第170号民事判决书，判决坐落于洞口镇桔城路328号房产邵阳方向的两个门面由被告肖丽芳三姐妹分别继承15％，被告高梦、肖某某共同继承15％，原告继承40％。因各被告分别按份继承了被继承人的遗产（房产），依照法律规定，各被告同样应按份从其继承遗产的份额中代被继承人清偿债务。但原告依据生效判决文书向各被告追讨时，各被告却均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告肖丽芳、肖丽芳、肖丽永分别清偿被继承人的债务19500元，被告高梦、肖某某清偿19500元，被继承人出具的借据的文字鉴定费5000元由被告肖丽芳、肖丽芳、肖丽永各承担750元，高梦、肖某某承担750元。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：1、借条1份，拟证明被继承人向原告借款的事实；2、司法鉴定意见书1份，拟证明被继承人向原告出具的借条是真实的；3、鉴定费发票4份，拟证明所花鉴定费用；4、司法鉴定通知1份，拟证明鉴定事实；5、法律工作者李建平于2013年9月27日对被继承人肖和坤的调查笔录1份，拟证明被告高梦未经被继承人同意，擅自取走被继承人存款共计3.9万元，并骗取被继承人6万元，被继承人与原告于2003年同居生活等事实；6、采割松脂中介协议书1份；7、采割松脂合同书1份。上述6-7号证据拟证明原告的收入来源；8-9、光盘录音及文字备注各1份，拟证明被继承人肖和坤承认借款事实；10、遗嘱2份，拟证明2013年10月2日所立的遗嘱是虚假的，2013年8月29日所立的遗嘱证明立遗嘱人肖和坤生活困难，一直由原告照顾；11、（2013）洞民初字第1497号民事判决书，拟证明原告与被继承人是合法夫妻，一审判决对13万元的借据作出了认定；12、（2015）邵中民一终字第170号民事判决书，拟证明原告与被继承人是合法夫妻，13万元的借据未提交是因为与二审审理事实无关；13、授权委托书1份，拟证明被继承人在上述各当事人第一次诉讼前委托法律工作者肖苏处理借条见证事务及遗嘱见证事务。
被告高梦、肖某某辩称：1、原告的诉讼请求及事实与理由根本不能成立，被继承人肖和坤向原告借款有违逻辑与常理。被继承人是每月有固定收入的国有企业退休人员，每年还有几万元的房租收入，原告与被继承人共同生活几年中，自己的生活尚需被继承人扶持，不可能被继承人还需向原告借款。且原告所诉被继承人分四次向原告借款均是用于被继承人之子肖继来办厂、治病及用于被继承人孙子肖某某治病，但事实是肖继来办厂及肖继来、肖某某父子治病都是自己筹款，没有向原告借过钱，也没有花费多少钱，如果向原告借过钱，答辩人作为肖继来妻子、肖某某母亲不会不知情。此外，原告所称借款四次，却没有一张具体的借条、没有具体的时间，就是一张所谓的借据，而对于借款之事各方当事人在洞口县法院先后开庭三次，前两次原告从未提起过，在被继承人生前和死后处理丧事时，也从未见原告提及此事；2、原告与被继承人在被继承人临死一个月前才结婚，当时被告已身患绝症，说明原告用心不良、动机不纯。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告高梦、肖某某为证明自己的反驳主张，向本院提交对肖汉民、肖期文、谢再生的调查笔录各1份，拟共同证明被继承人肖和坤有固定工资和房租收入，原告无固定收入，被继承人不可能向原告借钱的事实。
被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永辩称，三被告的意见与被告高梦、肖某某的答辩意见一致，三被告也从未听父亲肖和坤提起过向原告借款13万元的事实，且原告主张债权，还应当合理说明借款的资金来源及交付情况。此外，即使如原告所说曾借款给肖和坤，该款也应由肖继来的继承人承担，与三被告无关。
被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永没有向本院提交证据材料。
经开庭审理，对于双方提交的证据材料做如下认定：对原告提交的证据1，被告高梦、肖某某认为借条上有多处涂改痕迹，是无效证据，四次借款只出具一张借条不符合逻辑，且被继承人借款时原告是无业人员，没有资金出借。被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永对借条的真实性无异议，但认为被继承人肖和坤在出具借条时已身患癌症，神志不清，此种情况下出具的借条不能反映肖和坤的真实意思表示，该借条也不能证明原告曾四次借款13万元给肖和坤。对证据2、3、4，被告高梦、肖某某认为借条是无效证据，对无效证据进行鉴定没有意义。被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永对证据2、3、4无异议。本院认为，五被告对证据1、2、3、4的真实性均未提出异议，故本院对借条系肖和坤真实签名的事实予以采信。对原告提交的证据5，被告高梦、肖某某认为与本案无关，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永认为该份调查笔录系复印件，且该证据恰好证明被继承人自己有存款，不存在向原告借款。本院认为，该证据的证明观点与本案审理事实无关，且该证据系复印件，故不予采信。对原告提交的证据6、7，被告高梦、肖某某认为与本案无关，也不能证明原告的收入来源，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永对证据的真实性有异议，并认为该两份合同不能证明原告的收入情况，本院认为，被告质证意见有理，仅凭两份合同并不能证明原告的实际收入情况。对原告提交的证据8、9，被告高梦、肖某某认为当时被继承人并没有承认借款的事实，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永要求法院核实，本院经审查核实，没有在录音资料中听到被继承人肖和坤有承认借款的事实，故对原告的证明观点不予采信。对原告提交的证据10，被告高梦、肖某某认为与本案无关，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永认为两份遗嘱均没有被法院采信，系无效遗嘱。本院也认为，该两份遗嘱与本案审理事实无关，故不予采信。对原告提交的证据11、12，五被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据13，被告高梦、肖某某对其真实性有异议，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永指出法律工作者肖苏实际上只对遗嘱进行了见证。结合其他证据，本院对被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永的意见予以采信。对证据14，被告高梦、肖某某认为与本案无关，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永认为收据均是复印件，不能作为定案依据，本院认为，原告至今未提交原件，且无其他证据印证，故不予采信。对被告高梦、肖某某提交的证据，原告均不认可，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永无异议。本院认为，原告虽有异议，但未提交证据反驳，且三份证据互相印证，本院对被继承人肖和坤有固定工资和房租收入，原告无固定收入的事实予以采信。
依上述采信的证据并结合庭审调查，本院查明如下案件事实：被继承人肖和坤于2000年3月与其前妻谭青艳被法院判决离婚。谭青艳于2004年4月病逝。肖和坤于2013年10月4日病逝。肖和坤与谭青艳共生育三女一子，即被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永三姐妹以及儿子肖纪来（肖纪来于2013年4月19日病逝）。被告高梦系肖纪来之妻，肖某某系高梦与肖纪来之子。2013年肖纪来去世后，肖和坤也经常生病。期间，被告高梦及与肖和坤同居生活的原告谢菊秀均对肖和坤进行了护理。2013年6月30日，肖和坤向原告谢菊秀出具借条1份，内容为：“今借到我的未婚妻谢菊秀（现金）先后从2010年至2013年拾叁万元正（13万元）。肖和坤，2013.6.30”。借条上有两处涂改。2013年8月5日，肖和坤与原告谢菊秀登记结婚。2013年10月4日，肖和坤去世。肖和坤去世后，在洞口镇桔城路留有房产一处。2013年11月16日，被告肖丽芳、肖丽华、肖丽永因肖和坤所立遗嘱之事起诉至本院，要求确认遗嘱无效，并依法继承其父肖和坤的遗产。该案在一审中，原告谢菊秀提交肖和坤于2013年6月30日出具的借条，经肖丽芳、肖丽华、肖丽永申请笔迹鉴定，确认该借条系肖和坤出具。一审宣判后，上述各方当事人均不服一审判决而上诉，经邵阳市中级人民法院审理，最终判决坐落于洞口县洞口镇桔城路328号5排4间2层砖混结构房屋邵阳方向的2间门面及房屋由肖丽芳、肖丽华、肖丽永各继承15％的份额，高梦、肖某某共同继承15％的份额，谢菊秀继承40％的份额。该判决生效后，谢菊秀持借条找其余各方当事人按比例代为清偿13万元的债务，均被拒绝，原告遂诉至本院酿成本案纠纷。
另查明，被继承人肖和坤生前有退休工资，每年还有房租收入，原告谢菊秀与肖和坤共同生活期间无固定收入。原告谢菊秀对所述分四次借款给肖和坤的具体时间无法说明。
本院认为，本案属被继承人债务清偿纠纷。本案中，被继承人肖和坤虽然向原告谢菊秀出具了借款13万元的借条，但原告未能提交充分证据证明自己有出借13万元借款的经济能力，且原告对出借款项的收入来源也不能做出其他合理解释；另一方面，五被告均不认可被继承人向原告借款的事实，并提交了相应证据证明自己的合理怀疑。故原告对借款是否实际履行举证不足，应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告谢菊秀的诉讼请求。
本案案件受理费1825元，由原告谢菊秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖黛群
审 判 员 曾 毅
人民陪审员 付拥军
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐静宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。