贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初1339号
原告:贵阳双诚物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路东侧群升千禧广场05-07B栋11楼1号。
法定代表人:周健，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李群，女，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈新红，男，系该公司员工。
被告:曾启标，男，1993年5月20日生，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告贵阳双诚物业管理有限公司（以下简称“贵阳双诚物管公司”）诉被告曾启标物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，于2016年8月23日以（2016）黔0115民初774号作出民事判决，原告贵阳双诚物管公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉,贵阳市中级人民法院于2017年3月22日以（2017）黔01民终503号作出民事裁定，发回重审。本院于2017年4月24日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵阳双诚物管公司的委托诉讼代理人李群、陈新红到庭参加诉讼，被告曾启标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳双诚物管公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付人民币4,765元物业管理服务费;2.判令被告向原告支付滞纳金（按总拖欠物业管理服务费的每日千分之五计算）及档案查询费60元;3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾启标系贵阳市观山湖区龙潭春天住宅小区业主，房屋产权面积为144.4平方米。原告贵阳双诚物管公司与贵阳市龙潭春天住宅小区业主委员会签订物业委托管理合同，担任物业管理主体，为包括被告在内的业主提供物业服务，物业费单价为每月1.10元/平方米。原告接受任务后，按合同约定向�告提供了物业管理服务。但被告却在接受物业服务的同时，未按合同约定履行自己的义务，从2013年1月至2015年6月共30个月的物业费未交纳，累计拖欠物业服务费4,765元。原告多次向被告催收，但被告仍然拒交物业服务费。故诉至法院，并提出如上诉请。
被告曾启标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告贵阳双诚物管公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：
1.《龙潭春天住宅小区物业委托管理合同》，用以证明贵阳双诚物管公司对龙潭春天进行物业管理的合法性及2013年1月1日到2015年6月30日为小区服务的事实；
2.《龙潭春天住宅小区业主委员会公告》，用以证明业主委员会成立的合法性及其与原告签订合同的有效性；
3.《通知》，用以证明原告向小区业主公告收取物业管�服务费的起始时间；
4.《龙潭春天业主资料明细表》，用以证明业主住宅面积大小并作为物业按住宅面积收费的依据；
5.水费、电费单据，用以证明原告贵阳双诚物管公司在小区内服务的事实；
6.《关于龙潭春天苑区范围内禁止私搭乱建及住宅违法装饰装修及拆改行为的通知》的图片5份、《报告》5份，用以证明贵阳双诚物管公司对龙潭春天部分业主乱挖乱建的行为，曾经阻止并上报相关部门；
7.《龙潭春天住宅小区4号楼交房台帐》，用以证明曾启标已于2011年11月15日领取龙潭春天住宅钥匙，视为其已入住该小区；
8.房屋产权交易证，用以证明被告曾启标为龙潭春天小区业主的事实；
9.2013年未交纳物业费房号名单，用以证明原告贵阳双诚物管公司未放弃追偿的事实；
10.移交清单，用以证明2015年6�30号原告贵阳双诚物管公司移交给业主委员会的事实。
诉讼中，被告曾启标既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。
本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告贵阳双诚物管公司于2013年4月7日与龙潭春天小区业主委员会签订《龙潭春天住宅小区物业委托管理合同》，合同约定原告于2013年1月1日零时起至2015年6月30日24时止为龙潭春天小区提供物业服务，并按照住宅面积每月每平方1.10元向小区业主收取物业管理服务费。被告曾启标确为龙潭春天小区业主，房屋产权面积为144.4㎡且已于2011年11月15日入住该小区，按照原告与龙潭春天小区业主委员会签订的物业委托管理合同第六章第十三条之约定，截至2015年6月30日止�被告应向原告支付2013年1月1日至2015年6月30日共30个月共计4765元（144.4×1.1×30）的物业管理服务费。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原告与龙潭春天小区的业主委员会签订了《龙潭春天住宅小区物业委托管理合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，应受到法律的保护。按照合同约定，为该小区提供物业服务，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”之规定，原告贵阳双诚物管公司根据该合同为龙潭春天小区提供物业管理服务，作为业主的曾启标在接受贵阳双诚物管公司提供的物业管理服务的同时，应当按约支付相应的物业管理服务费。而被告曾启标自2013年1月1日起至2015年6月30日止，并未按照合同约定交纳相应的物业管理服务费，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬”及《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务……（五）按时交纳物业服务费用……”、第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”之规定，对原告要求被告支付欠缴物业管理服务费的诉请，本院予以支持。
此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提，因原告与龙潭春天小区业主委员会未在双方签订的《龙潭春天住宅小区物业委托管理合同》中约定违约金的适用，故对于原告方要求被告支付滞纳金即违约金的诉请，本院不予支持。根据诉讼费用“谁主张、谁负担”的原则，原告提出的60元档案查询费因属当事人举证费用范畴，应由原告自己承担，故对原告提出的要求被告支付60元档案查询费的诉请，本院不予支持。
综上所述，本院对原告贵阳双诚物管公司要求被告曾启标支付2013年1月1日至2015年6月30日共30个月，共计4,765元物业管理服务费的诉请依法予以支持；对原告要求被告支付滞纳金及档案查询费的诉请依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令被告曾启标在本判决生效之日起十日内向原告贵阳双诚物业管理有限公司支付物业管理服务费共计人民币4,765元；
二、驳回原告公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾启标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 赵云仙
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 刘 犟
二○一七年十月十八日书记员彭至涛