河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0924民初734号
原告：郗金仓，男，1975年11月25日出生，汉族，农民，住海兴县。。
委托诉讼代理人：王建华，河北海之光律师事务所律师。
被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司。
法定代表人：池玉河，任公司经理。
住所地：邯郸市邯山区中华南大街38号
委托诉讼代理人：李贵杰，郝延刚，二人均系该公司职工。
原告郗金仓与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用简易程序，被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院于2016年9月5日作出驳回其管辖异议的裁定，被告不服，上诉于河北省沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院于2016年12月23日作出维持原裁定的（2016）冀09民辖终616号民事裁定书。本案于2017年2月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告郗金仓的委托诉讼代理人王建华、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的委托诉讼代理人李贵杰、郝延刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郗金仓向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方解除合同；2、依法判令被告返还原告押金5万元并承担相应违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月16日，原、被告双方签订建设工程施工合同，被告将农业大棚土建工程承包给原告施工，合同约定：如违约赔偿总造价3%的违约金。合同签订后，被告方要求原告交付施工押金5万元，但时至今日，被告始终拒绝原告进场施工且已同意他人施工。为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。
被告邯郸市邯三建筑工程有限公司辩称，从未与原告间签订过施工合同，签订施工合同是史少海的个人行为，我公司申请追加其为本案的共同被告，以便查明事实真相。我公司也从未收取过原告的押金，押金也未打入本公司指定的帐号，我公司对此事并不知情。史少海未经我公司授权，其私自与他人签订合同，收取押金，其行为已构成合同诈骗，为此事邯郸市公安局邯山区分局已于2016年11月16日对史少海诈骗我公司的行为立案侦察，故我公司申请中止审理本案并将该案移送公安机关侦察。
本院经审理认定事实如下：史少海为被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的职工，其也系该公司下设机构黄骅市办事处的员工。2015年5月16日原被告经协商签订建设工程施工合同一份，合同载明：“一、合同概况：工程名称：农业大棚工程，工程地点：海兴县农场东650亩农业园区，工程内容：农业大棚土建工程。三、……合同日期：合同工期总日历天数约90天(具体开工日期以发包人开据开工通知书为准)。……五、合同价款：金额（大写）暂估价叁佰万元整。……九、合同生效：……本合同双方约定签字盖章后生效。十四、调整价款的范围：……3、根据发包人所确定的施工组织计划及方案，承包人进场后实际施工能力无法满足工期要求和其他严重违约行为，发包人有权随时调整承包人所施工项目的范围，承包人须无条件服从。如果承包人因资金实力严重不足和管理不善致使工程无法正常进行，发包人有权解除合同，承包人须无条件服从，至决算完成工程量的50%，并在本工程全部竣工后再行支付。……十七、发包人的责任、权利、义务：……3、发包人应在工程正式开工前一周内以书面形式向承包人提交水准点与坐标控制点位置、工程地质勘查报告和地下网线路资料。4、正式开工前一周，发包人向承包人提供施工图纸一套；……二十二、其他:……以上事项双方不准违约，如违约赔偿总造价的3%违约金。”合同签定后，原告于2015年5月17日向被告交付所承建大棚押金5万元，并由被告为原告出具收据一张，该收据内容为：“2015年5月17日今收到郗金仓交来海兴大棚押金人民币（大写）伍万元整，收款单位公章处加盖邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处的公章，收款人史少海，交款人郗金仓”。后被告始终未允许原告在约定的工程地点进行施工。
另查明，本院于2016年1月14日审理的原告翟福禄诉被告邯郸市邯三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，该案经本院主持调解于2016年3月15日作出（2016）冀0924民初65号民事调解书，调解主文为：“一、解除原被告于2015年5月16日签定的建设工程施工合同，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于2016年8月10日之前给付原告翟福禄现金52000元。二、其他再无纠葛。”该调解书已具有法律效力。且翟福禄与被告一案中所提交的建设施工合同与本案所涉建设施工合同从合同的格式、签订的日期均一致，并在合同的落款发包人签字盖章处均加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处”的印章。
以上事实由原被告陈述、原被告双方签订的建设工程施工合同、被告为原告出具的收据、本院审理的翟福禄一案的卷宗材料及沧州市中级人民法院的（2016）冀09民辖终616号民事裁定书予以证实，并已开庭质证。
本院认为，原被告在协商一致的基础上所签订的建设施工合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效，史少海作为被告公司的职员在本案中系履行职务行为。合同签订后，原告郗金仓已依约向被告邯郸市邯三建筑工程有限公司交纳了押金5万元，已履行了合同义务，被告也应按照合同的约定履行安排原告进场施工义务。而被告迟迟未允许原告进场施工，导致双方所签订合同的目的无法实现。现原告请求解除与被告所签订的合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告向被告缴纳的押金5万元，被告应予以退还。关于原告主张的违约金问题，因双方在建设施工合同中约定的“如违约赔偿总造价的3%违约金”明显过高，其在本案审理过程中主张要求可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按押金年利率24%计算违约金，鉴于本案当事人的实际违约情况，其主张本院予以支持。本案在审理过程中，被告辩称与原告所签订的合同及收取的押金系史少海的个人行为，虽提供了由落款为史少海签字并捺印的情况说明，且不论该情况说明是否是史少海个人所为，单从史少海系被告公司职员这一事实来说，该说明不具有真实性，并与本院审理的翟福禄一案所确认的事实相悖，故本院对被告的主张不予采信。另外，在庭审过程中，被告提出邯郸市公安局邯山区分局刑警大队浴新南刑警队已受理史少海涉嫌诈骗邯郸市邯三建筑工程有限公司一案，为此申请本案中止审理，但被告未提供证据证实史少海所涉嫌诈骗案件与本案具有关联性，故本院不予支持。关于本案所涉合同中加盖的“邯郸市邯三建筑工程有限公司黄骅市办事处”的公章，在庭审中被告认可其单位是有一枚与该印章名称相同的印章，合同中加盖的公章是否与单位保存的相一致，需进一步核实，但其在本院指定的期限内并未提交印章样本，亦未对该印章申请鉴定，视为举证不能，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、解除原被告双方于2015年5月16日所签订的合同。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
二、被告邯郸市邯三建筑工程有限公司于本判决生效十日内退还原告押金5万元并支付以该5万元为基数按年利率24%计算至给付之日止的相应违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 张汝辉
二〇一七年四月五日
书记员 李青岭