湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楼民三初字第355号
原告陈勤民，男，汉族。
委托代理人吴锡林，湖南巴陵律师事务所律师。
委托代理人余映春，湖南巴陵律师事务所实习律师。
被告岳阳市岳阳楼区某某大药房。
原告陈勤民诉被告岳阳市岳阳楼区某某大药房（以下简称“某某大药房”）侵权责任纠纷一案，于2015年6月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员余勇担任审判长，助理审判员李钰婷、人民陪审员缪文文参加的合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。书记员胡凯担任记录。原告陈勤民委托代理人吴锡林、余映春，被告某某大药房到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勤民诉称：2014年11月25日，原告在被告处购买了单价75.6元/盒的产品“金伟哥”和68元/盒的产品“金枪不倒”各10盒，价款总计1436元。原告购买了上述被告宣称的补肾药品后，发现其购买的不是药品，而是不符合食品安全标准的食品。岳阳楼区食品药品监督管理局接原告举报对被告作出了行政处罚。现原告依据《中华人民共和国食品安全法》之规定，诉至法院，请求判令被告赔偿货款1436和十倍于货款的赔偿金14360元，并承担本案诉讼费。
被告某某大药房辩称：原告仅在被告处购买了“金伟哥”，未购买“金枪不倒”；被告是从安徽化源医药股份有限公司购进的涉案产品，进货渠道合法，被告不存在明知是不符合食品安全标准的食品仍进行经营的行为。
原告陈勤民为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、工商注册信息，证明被告的主体资格及经营范围。
2、某某大药房销售单两份，证明原告在被告处购买了单价68元/盒的“金枪不倒”和折后价75.6元/盒的“金伟哥”各10盒，支付价款1436元的事实。
3、产品“金枪不倒”和“金伟哥”照片及说明书。证明“金枪不倒”的说明书上没有标注成分、比例，批准文号“国食健字G20077669号”是虚假的；“金伟哥”的批准文号也是虚假的，被告明知是不符合食品安全标准食品仍进行销售。
被告某某大药房为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
4、行政处罚书，证明被告已因此事受到岳阳市岳阳楼区食品药品监督管理局行政处罚。
5、证人任霞的证言，证明原告在被告店里购买了10盒“金伟哥”，未购买其他药品。
庭审质证中，被告对证据1没有异议；对证据2、3提出异议，称被告具有保健食品经营资质，并非明知是不符合安全标准的食品仍进行销售，且未向原告销售产品“金枪不倒”。原告对证据4、5没有异议。经审查，证据1、3、4、5及证据2中“金伟哥”销售单符合证据形式要件，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中购买产品“金枪不倒”的销售单上半部分残缺，无法确认销售单位为本案被告，故不予采信。
本院依据采信的证据，结合庭审查明的情况，确认如下事实：
2014年11月25日，原告以75.6元/盒的价格在被告某某大药房购买了保健食品“金伟哥”10盒，支付价款756元。该产品外包装及说明书标识：产品名称极品金伟哥、技术提供美国卡耐基生命科学实验室、制造商香港天子生物、地址香港特别行政区沙田正街68号，“本产品是由美国卡耐基生命科学实验室......对前列腺炎、阴囊潮湿患者有良好疗效”及主要成分、适用人群、独特功效、规格、保质期（三年）、生产日期（2014.02）、用法用量、注意事项、批准文号HK20110918、执行标准H/VJZ-2008等信息。该产品未取得食品生产许可、保健食品批准文号或药品批准文号；标识的药品批准文号及执行标准是虚假的，《中华人民共和国药典》上无此药品；外包装及说明书涉及疾病治疗功能。原告另主张其于2014年11月25日在被告处购买了产品“金枪不倒”10盒，但提供的证据不足以证明该事实。
2014年12月15日，岳阳市岳阳楼区食品药品监督管理局接原告举报后，以被告上述行为违反了《湖南省药品和医疗器械流通监督管理条例》第十二条第二款“非药品不得标注药品通用名称，其说明书、标签和包装标识不得有涉及药品适应症或者功能主治的内容”之规定为由，对被告某某大药房作出了警告、罚款等行政处罚。
被告某某大药房经营范围为中成药、中药饮片、化学药制剂等，不包括食品、保健食品，被告主张其具有经营保健食品的资质，但未提交食品经营（流通）许可证予以证明。被告另主张其向原告销售的产品“金伟哥”属于保健食品，是从安徽华源医药股份有限公司进的货，但进货凭证未保留，其进货时未对该产品批准文号的真伪进行审查。
本院认为：本案案由应为侵权责任纠纷，因侵权行为发生于2014年11月25日，应适用2009年6月1日起实施的《中华人民共和国食品安全法》（中华人民共和国主席令第九号）。本案争议焦点为被告是否向原告销售了涉案产品，涉案产品是否符合食品安全标准及被告是否明知涉案产品不符合食品安全标准仍进行销售。
因原告提交的证据不足以证明被告向其销售了产品“金枪不倒”，原告应承担举证不能的不利后果，其主张退还相应货款及赔偿货款十倍损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
涉案产品“金伟哥”未取得药品批准文号，不属于药品，应认定为普通食品或保健食品。因该预包装食品未取得食品生产许可或保健食品批准文号，标注虚假执行标准，标签和说明书涉及疾病预防、治疗功能，违反了食品安全法第二十九条、第四十八条、第五十一条和《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718-2011）》第4.1.1条之规定，应认定为不符合食品安全标准的食品。被告某某大药房未举证证明其进货渠道合法及履行了进货审查义务，应认定其明知销售的食品不符合食品安全标准。故原告请求被告退还相应货款756元并赔偿货款十倍赔偿金7560元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》（中华人民共和国主席令第九号）第二十八条第（十一)项、第二十九条、第四十八条第一款、第五十一条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岳阳市岳阳楼区某某大药房赔偿原告陈勤民货款756元及十倍于货款的赔偿金7560元，共计8316元。
上述应支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈勤民的其他诉讼请求。
案件受理费160元，由被告岳阳市岳阳楼区某某大药房负担100元，原告陈勤民负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 余 勇
代理审判员 李钰婷
人民陪审员 缪文文
二０一六年四月二十二日
书 记 员 胡 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；......
（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第二十九条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。
第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。
......
第五十一条国家对声称具有特定保健功能的食品实行严格监管。有关监督管理部门应当依法履职，承担责任。具体管理办法由国务院规定。
声称具有特定保健功能的食品不得对人体产生急性、亚急性或者慢性危害，其标签、说明书不得涉及疾病预防、治疗功能，内容必须真实，应当载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等；产品的功能和成分必须与标签、说明书相一致。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
民事案件裁判文书审批表
文书名称
民事判决书
|
文书案号
|
2015楼民三初字第355号
文书拟稿人
|
李钰婷
|
报批时间
|
2016年4月22日
原 告
|
陈勤民
被 告
|
岳阳市岳阳楼区某某大药房
案 由
|
侵权纠纷
裁判结果：
一、被告岳阳市岳阳楼区某某大药房赔偿原告陈勤民货款756元及十倍于货款的赔偿金7560元，共计8316元。
上述应支付的款项，限被告在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈勤民的其他诉讼请求。
案件受理费160元，由被告岳阳市岳阳楼区某某大药房负担100元，原告陈勤民负担60元。
庭长（审判长）意见：
院领导审批意见：