浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2159号
上诉人（原审被告）绍兴市金地申兴房地产发展有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯华路以东、鉴湖路以北镜水苑综合楼1幢7层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人（特别授权）蔡炎炯、黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盛诗婷，
委托代理人（特别授权）陈晓忠、于海英，浙江天韵律师事务所律师。
上诉人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司因与被上诉人盛诗婷房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：毛昭容、盛八一系夫妻，原告系该夫妇的婚生女儿。2011年6月17日，原、被告签署一份《客户签约确认单》，其内容载明：客户原告向被告购买位于柯桥区柯桥街道金地自在城一期8号楼104号房屋，总价3066388元，打折后总价3005005元，付款方式为首付1205005元，商业贷款1800000元。同日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》，约定：出卖人为被告，买受人为原告；买受人通过预售方式购买出卖人开发的位于柯桥区柯桥街道金地自在城一期8号楼104号房屋，建筑面积229.04平方米，其中套内建筑面积185.2350平方米，分摊面积43.8027平方米；单价每平方米13120元，总价3005005元（折后价）；买受人在本合同签订之日支付首付款1205005元，此款包含已付定金100000元，剩余房款1800000元于2011年7月16日前付清；如买受人采用银行抵押贷款方式支付该款项的，则上述约定的期限是银行放款至出卖人账户的期限，如出卖人未在前述约定期限内收到全额房款，则买受人需在上述约定期限届满后十日内支付全额房款；买受人逾期付款在90日之内，自本合同规定的应付款期限第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期款万分之五的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按商品房总价款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金；出卖人应于2012年12月20日前交房，出卖人逾期交房的，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人未按合同约定付清全部房款及其他应付款项等，出卖人可据实延期交付房屋；出卖人承诺于2014年2月28日取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理商品房转移登记，出卖人不能在约定期限交付权属证书，约定之日起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.3%承担违约责任。约定之日起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付价款退还给买受人，自约定之日起至实际退款日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际权属证书或登记之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金；如买受人根据本合同及补充条款等约定仍有房款、违约金及出卖人垫付的其他费用未支付的，出卖人有权推迟交付房屋且无须承担逾期交房责任，出卖人实际交付房屋的期限自动调整到买受人付清上述款项15个工作日后；若买受人未与出卖人结清所有款项，出卖人有权拒绝将办理权证的资料提供给买受人，出卖人交付相关权属证书的期限应相应顺延等。同日，被告开具一份销售不动产统一发票，载明付款方名称为原告，金额1205005元，性质为预售购房款。
2013年5月9日，该院立案受理（2013）绍民初字第1635号绍兴市金地申兴房地产发展有限公司（该案原告）诉盛诗婷、毛昭容、盛八一（该案三被告）房屋买卖合同纠纷一案，绍兴市金地申兴房地产发展有限公司基于案涉《商品房买卖合同》的内容，要求盛诗婷、毛昭容、盛八一共同支付剩余房款245664元及逾期付款违约金。该案审理期间，盛八一于2013年8月26日到绍兴市金地申兴房地产发展有限公司售楼部，与绍兴市金地申兴房地产发展有限公司工作人员祝少敏等人商议后签署一份《客户签约确认单》，确定柯桥街道金地自在城一期8号楼104号房屋实测建筑面积229.01平方米，总价3065985元，按揭改一次性9折优惠，打折后总价2759341元。盛八一于当日向绍兴市金地申兴房地产发展有限公司付清购房余款1554336元。2013年9月20日，该院对该案作出判决，其主文为：毛昭容、盛八一应共同向绍兴市金地申兴房地产发展有限公司支付逾期付款违约金236881元；驳回绍兴市金地申兴房地产发展有限公司的其他诉讼请求。该案上诉后，绍兴市中级人民法院于2014年4月16日作出（2013）浙绍民终字第1348号民事判决，其主文为维持（2013）绍民初字第1635号民事判决第二项；变更（2013）绍民初字第1635号判决第一项为盛诗婷、毛昭容、盛八一共同向绍兴市金地申兴房地产发展有限公司支付逾期付款违约金236881元。二审判决后，盛诗婷、毛昭容、盛八一仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2015年4月14日作出（2015）浙民提字第32号民事判决，该判决认为绍兴市金地申兴房地产发展有限公司主张逾期付款违约金，不应支持，其主文为撤销（2013）绍民初字第1635号民事判决和（2013）浙绍民终字第1348号民事判决；驳回绍兴市金地申兴房地产发展有限公司的诉讼请求。
另查明，案涉房产项目于2012年10月通过消防验收，于2012年11月通过环保验收、规划验收，于2012年12月通过竣工验收并备案。案涉商品房于2013年办理权属登记，其土地使用权，房屋所有权均登记于被告名下。2015年1月15日，被告致函原告，但该函件遭到原告拒收，该函件内容载明：案涉商品房已于合同规定的2012年12月20日通过政府部门验收，取得竣工验收备案证明，具备交付条件，要求原告尽快来办理房屋交付及相关手续。2015年5月4日，原告向被告邮寄送达《解除合同通知书》，原告以被告至今未交付房屋且未交付权属证书为由，要求解除案涉的《客户签约确认单》（2011.6.17）、《商品房买卖合同》（2011.6.17）、《客户签约确认单》（2013.8.26）。被告接函件后回函原告称：不同意解除合同，要求原告尽快前往售楼部办理房屋相关移交手续。
原审法院认为：原、被告就案涉金地自在城一期8号楼104号房屋而签订的《商品房买卖合同》的事实清楚，可以认定。双方一致确认该合同的相对人为原、被告，该院予以照准。另，案涉《客户签约确认单》（2011.6.17）应为《商品房买卖合同》（2011.6.17）的预约合同。另一份《客户签约确认单》（2013.8.26）则是对《商品房买卖合同》（2011.6.17）作出的实质性内容的变更，该定性已由生效判决文书作出认定，该院予以采纳。上述三份合同，对原、被告具有法律约束力，其内容未违反我国相关法律法规的禁止性规定，体现了双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。据此，原、被告均应按照约定全面履行自己的义务并享有合同权利。现针对原告所提出的各项诉讼请求，该院作以下评判分析。首先，针对原告提出的解除《客户签约确认单》（2011.6.17）《商品房买卖合同》（2011.6.17）、《客户签约确认单》（2013.8.26）的诉求。该院认为，合同解除是合同终止的一种形式，合同解除分约定解除与法定解除，两者相较，实行约定解除优先。约定解除是指合同约定的解除条件成就时，由解除权人解除合同。现从原告的诉称的内容分析，其以《商品房买卖合同》约定的合同解除条件成就为事由而行使合同解除权，故属于约定解除。根据《商品房买卖合同》中“出卖人应于2012年12月20日前交房，逾期超过90日后，买受人有权解除合同”、“出卖人承诺于2014年2月28日取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，出卖人不能在约定期限交付权属证书，约定之日起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明，买受人有权退房”等约定，表明原、被告明确约定买受人一方可以解除合同的条件。结合查明的事实以及浙江省高级人民法院（2015）浙民提字第32号民事判决的认定，原告已于2013年8月26日付清全部购房款2759341元，履行完毕应付房价款的合同债务，且无需承担逾期付款违约责任。从被告履行债务的情况来看，其主要的债务是交房和交付权属证书。即使按照被告的辩称事实主张，即因为原告付清房价款的最后日期为2013年8月26日，被告有权按约将实际交付房屋的期限自动调整到原告付清款项15个工作日。依此推算，被告也应于2013年9月16日前履行交房义务。事实表明，被告于2015年1月16日才发出交房通知，该函件虽遭到原告拒收，其责任应由原告自己承担，但该事实仍不能改变被告交房逾期超过90天事实。此外，被告迄今未按约向原告交付权属证书。据此，被告在履约过程中已构成违约，原告提出确认解除《商品房买卖合同》（2011.6.17），符合前述合同中有关原告单方行使合同约定解除权的情形，该院依法应予支持。鉴于两份《客户签约确认单》与《商品房买卖合同》具有直接关联，原告一并主张解除，该院予以照准。至于合同具体解除时间，原告主张为2015年5月4日，事实依据充分，该院予以采纳。
其次，针对原告提出的返还购房款2759341元的诉求。该院认为，根据我国合同法第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，在《商品房买卖合同》解除以后，原告要求被告返还已付购房款2759341元，符合上述法律规定，该院予以支持。
再次，针对原告提出的赔偿已付购房款的利息损失、逾期交房违约金、逾期交付权属证书违约金的诉求。该院认为，被告在履行合同中构成违约，从而导致合同约定解除，由此给原告造成损失的，应承担赔偿责任，其损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，且一般不应超过原告的实际损失。我国合同法第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。结合案涉《商品房买卖合同》中“买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款5%向买受人支付违约金”、“出卖人承诺于2014年2月28日取得规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人，买受人自行办理商品房转移登记，出卖人不能在约定期限交付权属证书，约定之日起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付价款退还给买受人，自约定之日起至实际退款日止，按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金”等约定，表明原、被告已就因被告违约产生的损失赔偿额的计算方法达成约定。据此，原告主张逾期交房违约金、逾期交付权属证书违约金，合同依据是充分的，但原告同时主张已付房价款自2011年6月17日起至实际返还日止的利息损失，意在约定赔偿额的基本上再要求被告承担正常利息损失，如一并支持，将超过原告的实际损失限额，与法律规定不符，该院对此主张不予采纳。鉴于按合同约定计算的违约金不足以弥补原告资金的正常利息损失，该院据此参照中国人民发布的同期贷款利率标准判决被告承担已付房价款的利息损失，对于原告主张的另两项违约金则不予支持。原告主张的计息本金及周期，该院按实际支付情况作调整处理。
综上，该院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，对其不合理部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决：一、确认原告盛诗婷和被告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司签订的《客户签约确认单》（2011.6.17）、《商品房买卖合同》（2011.6.17）、《客户签约确认单》（2013.8.26）于2015年5月4日解除。二、被告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司应返还原告盛诗婷购房款2759341元，并支付原告盛诗婷下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金1205005元，自2011年6月18日起算至本判决确定付款日止；本金1554336元，自2013年8月27日起算至本判决确定付款日止。上述款项，均限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清。三、驳回原告盛诗婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34499元，减半收取17250元，由原告盛诗婷负担1030元，被告绍兴市金地申兴房地产发展有限公司负担16220元，当事人负担的受理费均限判决生效后十日内交纳该院。
上诉人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案房产项目在2012年12月20日前已经具备交付条件，但由于被上诉人未在合同约定时间内支付购房款等款项，故上诉人有权推迟交付房屋及权属证书且无需承担违约责任。涉案房屋所在的项目于2012年10月通过消防验收，2012年11月通过环保、规划验收，2012年12月通过竣工验收并备案。2012年12月18日至20日组织业主集中办理房屋交付手续。即涉案房屋已在《商品房买卖合同》第九条约定的时间内具备交付条件，并顺利组织房屋交付，于2013年8月13日办理了涉案房屋的初始登记并领取《房屋所有权证》，于2013年4月26日办理了土地使用权的初始登记并领取《土地使用权证》。在此情况下，只要买受人付清所有款项并符合交付条件，出卖人就可以将房屋及权属证书交付给买受人。但根据上诉人与被上诉人于2011年6月17日签订《商品房买卖合同》第七条之约定，被上诉人应在2011年7月16日之前付清剩余购房款1800000元。而被上诉人仅在签订合同当日支付了首付款1205005元（包含定金），其并未在2011年7月16日前向上诉人支付剩余购房款1800000元。故根据《商品房买卖合同》第九条第二款第四款以及补充协议第七条第8点，第九条第2点之约定，在被上诉人未付清购房款及其他款项之前，上诉人有权推迟交付房屋及权属证书且无需承担任何违约责任。二、被上诉人对于涉案房屋已经具备交付条件是明知的，而所谓的书面交付通知并非交付的必要条件。交付通知的意义仅在于告知被上诉人交付的时间和地点，即使上诉人没有发送书面交付通知书，也不影响被上诉人在符合交付条件后办理房屋及权属证书的交付。况且根据《商品房买卖合同》补充协议第七条第1点“出卖人有权书面通知买受人交付”的约定，是否书面通知买受人的选择权在于上诉人。在之后的二审、再审过程中，上诉人曾多次告知过被上诉人及其父母涉案房屋早已具备交付条件，款清后即可以办理交付手续。同时，上诉人在2015年1月16日向被上诉人邮寄了《催交付通知书》，再次通知其办理房屋交付及相关手续，但被上诉人拒收了该通知书。在本案中，被上诉人对于涉案房屋已经在合同约定的时间内具备交付条件是完全明知的，而是否发送书面交付通知已无任何的实质性异议。但原审法院未考虑上述情况，仍将是否有书面交付通知书作为认定上诉人是否存在逾期交房的唯一判断标准是错误的。三、上诉人与被上诉人关于购房款及违约金的支付情况一直存在较大争议。一审判决认定“依此推算，被告也应于2013年9月16日前履行交房义务”没有任何事实与法律依据。根据《商品房买卖合同》第七条之约定，被上诉人应于2011年7月16日前支付剩余房款人民币1800000元，但被上诉人却未能按照约定履行付款义务。鉴于被上诉人迟延履行付款义务达2年之久，故上诉人在2013年5月9日向绍兴县人民法院起诉要求被上诉人支付剩余购房款1800000元。在（2013）绍民初字第1635号案件审理过程中，被上诉人父母虽于2013年8月26日支付了购房款1554336元，但双方对于购房款是否变更以及违约金的支付问题都存在较大争议。直到2015年4月14日浙江省高级人民法院作出（2015）浙民提字第32号民事判决书后，双方关于购房款及违约金的争议才告一段落。被上诉人在一审庭审过程中强调上诉人没有交付房屋、更未交付权属证书，导致其至今无法使用该房屋及无法办理该产权登记，但在这漫长的诉讼过程中，被上诉人及其父母除了曾对涉案房屋进行现场查看后，其从未向上诉人提出要求交付房屋及交付权属证书，却在2015年5月4日通知上诉人解除合同，并在2015年5月7日就向绍兴市柯桥区人民法院提出解除合同的诉讼。由此可见，在本案中并非上诉人逾期交房、逾期交付权属证书，而是被上诉人恶意拖延办理交付手续，并欲达到其解除《商品房买卖合同》的目的。上诉人认为，一审判决“推算被告应于2013年9月16日前履行交房义务”完全没有考虑在2013年8月26日以及之后长达两年的诉讼过程中，上诉人、被上诉人及法院对于购房款是否变更以及违约金金额的认定都存在较大争议这一特殊情况。故原审法院推算的交付时间没有事实与法律依据。四、即使按照一审判决认定的事实，上诉人应于2013年9月16日前向被上诉人履行交房义务，但根据法律规定被上诉人所享有的解除权也因超过一年的除斥期间而消灭。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称《解释》）第十五条第二款之规定，法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。根据一审法院认定的事实，上诉人应于2013年9月16日前履行交付义务。鉴于双方并未在合同中约定解除权行使期限，根据法律规定被上诉人应在2013年9月16日期满90天后，即2013年12月15日次日享有合同解除权，且被上诉人需在2014年12月15日前行使解除权。而在本案中上诉人于2015年5月4日才收到《解除合同通知书》，因此，被上诉人行使解除权已超过一年的除斥期间。故，上诉人认为，一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》及《客户签约确认单》系适用法律错误。故请求二审法院依法驳回被上诉人原审诉请。
被上诉盛诗婷答辩称：一、被上诉人已于2013年8月26日履行完毕支付房款义务，上诉人此后没有任何理由推迟交付房屋及权属证书。被上诉人在签订《商品房买卖合同》（2011.6.17）后，已如约支付首付款；但由于当时被上诉人未满18周岁，无法办理银行按揭贷款，致使未能付清剩余房款。此后被上诉人及其父母与上诉人通过签订《客户签约确认单》对原先约定的房款本金、付款方式、期限等实质内容进行了变更，对逾期付款行为也在事后与被上诉人协商解决，并于2013年8月26日付清全部购房款。在被上诉人主动履行完毕所有付款义务后，上诉人仍未交付房屋，存在违约行为。即使上诉人认为当时生效判决后对房款仍然存在争议，但上诉人已申请强制执行逾期付款违约金，表明上诉人对房屋价款没有异议，这种情形下不论浙江省高院再审如何判决，只审查的是上诉人是否应退回款项，而不存在再支付房款的可能，上诉人没有任何理由拒绝交房。故上诉人在被上诉人于2013年8月26日付清房款的情况拒绝交房和交付权属证书，应承担违约责任。二、书面交付通知是上诉人应履行的约定和法定义务。双方签订的《商品房买卖合同》第十二条已对通知方式进行约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”。书面通知是上诉人应履行的约定和法定义务。三、原审法院认定上诉人应于2013年9月16日前履行交房义务正确。依据合同补充协议第七条第八款约定，上诉人实际交付房屋的期限自动调整为被上诉人支付全部上述款项15个工作日后。据此原审法院认定事实正确。四、由于上诉人多次违背诚信，导致涉案买卖合同无法履行，上诉人存在严重的违约行为。五、上诉人所称超过一年解除权行使期限的意见不能成立。本案不适用《解释》第十五条规定，该规定针对的是出卖人延迟交付房屋或买受人迟延支付购房款两种情形，而本案并非被上诉人行使的《合同法》第九十四条规定的法定解除权，不能适用上述解释进行处理。即使适用也应包括了上诉人延期交付权属证书，原审法院也是根据《商品房买卖合同》第十条、第十六条、第十七条有关解除的约定来判决确认的，可以认定未超过一年行使期限。另外上诉人在原审中也未以超过除斥期间作为抗辩理由，故二审法院不应再审理。因除斥期间类似于诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，本案不应再对上诉人该理由进行审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人要求解除合同是否超过解除权行使的期间，该问题是否应在本案中予以审查？二、若被上诉人有权要求解除合同，其原审诉请是否有法律依据？
对于第一个争议焦点，被上诉人要求解除合同的解除权是否超过行使期限的问题。被上诉人主张上诉人在原审中未就该问题提出抗辩，故可以参照诉讼时效的规定在二审中也不得对此进行审理。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第九十五条之规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。故解除权系形成权，须在合理的期限内行使，未行使的其权利消灭，其与诉讼时效制度不同，被上诉人以上诉人在原审中未以此抗辩，故在二审中不得主张的意见不能成立。故本案仍需审查被上诉人要求解除合同的解除权行使是否超过了法定期限。依据《解释》第十五条之规定，行使解除权的情形为“出卖人延迟交付房屋或者买受人迟延支付购房款”，而是否只该两种情形可以行使解除权，本院认为虽然《解释》第十五条系基于《中华人民共和国合同法》第九十四条的法定解除权，但法定解除权与约定解除权在效力上并无差别，且交付权属证书与支付房款、交付房屋同样为商品房买卖合同约定的重要合同义务，故双方在商品房买卖合同中约定的因逾期交付权属证书可以要求退房之规定应参照该《解释》的规定，在一年内行使。而对于被上诉人要求解除合同的时间是否超过了法律规定的一年的期限的问题，经审查，讼争房屋于2013年办理权属登记，但尚未交予被上诉人，依据双方签订的《商品房买卖合同》第十六条规定，“出卖人承诺于2014年2月28日前，取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给买受人。”“约定日期超90日后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列第0项处理。……”从该条规定看，对于超出约定日期，在该条中未明确选择买受人是否可退房，但在第十七条约定，凡符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》（简称《办法》）第二十八条第一款退房条件要求退房的，买受人可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理。而《办法》第二十八第第三款规定的是退房价款的计算方法。即双方合同中约定了逾期交付权属证书的，买受人可以选择退房。而可以选择退房的解除权发生之日应为超过合同约定的交付权属证书90日后计算一年。本案中上诉人承诺于2014年2月28日交付权属证书，被上诉人于2015年5月4日向上诉人送达《解除合同通知书》，未超过法律规定的解除权行使期限。
对于第二个争议焦点问题，被上诉人要求解除合同是否能成成立的问题。上诉人主张因被上诉人未在合同约定的时间支付购房款，故其有权推迟交付房屋及权属证书时间且无需承担违约责任。对此本院认为本案双方当事人因讼争房屋买卖合同发生纠纷并诉至法院，上诉人曾要求被上诉人支付剩余房款及违约金，并经一审、二审以及再审程序，最终浙江省高级人民法院认定被上诉人无需支付逾期付款违约金，故可以认定被上诉人在2013年8月26日已付清全部购房款并无须支付逾期付款违约金，并可以认定上诉人应当在2013年9月16日前履行交房义务，原审法院对该时间的认定应属合理，本院予以照准。上诉人关于其有权推迟交房及权属证书的意见不予采信。按照双方签订的《商品房买卖合同》之内容履行交付房屋及交付权属证书的义务，但因上诉人未履行上述义务，依据合同约定，被上诉人可以要求解除合同。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32440元，由上诉人绍兴市金地申兴房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 俞小婷