wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0902执852号
申请执行人杨玲，男，1989年3月21日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
被执行人丁冬清，男，1962年5月22日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。
本院在执行杨玲与丁冬清民间借贷纠纷一案中，经查被执行人丁冬清名下无银行存款，虽有一辆车但未能扣押，名下大部分房产已被案外人抵押，宜春市天宝路221号2号楼1层10室房屋已卖给他人，宜春市天宝路201号2号楼2层1-203室和5层1-504室房屋已被另案查封，被执行人暂无财产可供执行，故可予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 彭新平
审 判 员 刘小涛
代理审判员 聂华军
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 周 顺
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更3841号
罪犯李勇，男，1969年8月24日出生，汉族，江西省南昌市人，初中文化。现在江西省赣江监狱服刑。
江西省南昌市东湖区人民法院于2017年6月1日作出（2016）赣0102刑初621号刑事判决，认定被告人李勇犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年6月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李勇在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2017年6月至2018年3月获得新表扬1次、新考核余分189.93分。本次减刑交纳罚金1000元已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯李勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李勇减去有期徒刑二个月五天。
（减刑后刑期：自2015年9月7日起至2018年7月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年六月三十日
书记员 陈楚阳
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更379号
罪犯谢波，男，1978年10月16日出生，汉族，云南省沾益县人，初中文化，现在云南省嵩明监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于2013年12月17日作出（2014）麒刑初字第4号刑事判决，以被告人谢波犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于2016年3月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谢波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯谢波在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次。另查明，该犯系主犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢波在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯谢波减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年四月二十二日
书记员 朱珉娴
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0681民初1571号
原告关玉芝，女，汉族，1934年9月6日出生，住河北省涿州市。
委托代理人周辰，河北博典律师事务所律师。
被告高全军，男，汉族，1971年9月8日出生，住河北省涿州市。
委托代理人魏玉娇，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。
被告：涿州市松林店镇房三村民委员会。
法定代表人甄万生，系该村村委会主任。
原告关玉芝诉被告高全军、涿州市松林店镇房三村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
审判员 李明明
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 硕
河北省泊头市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0981行审255号
申请执行人泊头市国土资源局，住所地泊头市裕华路。
法定代表人郭中轩，局长。
被执行人贾朝阁，女，1968年07月21日出生，汉族，住泊头市。
本院于2017年7月21日受理了申请执行人泊头市国土资源局申请强制执行（2016）9-33号行政处罚决定一案，依法进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年10月被执行人未经批准，擅自占用集体土地1764平方米建机械加工厂，其行为属违法占地，依据《中华人民共和国土地管理法》的规定，申请执行人于2016年12月15日向被执行人作出泊国土资执罚（2016）9-33号行政处罚决定书。其中对于限期拆除的行政处罚，被执行人在法定期限内拒不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人泊头市国土资源局作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行拆除贾朝阁在非法占地上所建的一切建筑物及其他设施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省沧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判长 李卫东
审判员 毕木华
审判员 季国才
二〇一七年七月三十一日
书记员 张秀平
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈浒民初字第392号
原告：陈伟权，男，1969年4月19日出生，汉族，居民，户籍所在地慈溪市，现住慈溪市。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：马庆国，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
被告：王红君，女，1973年8月23日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
本院在审理原告陈伟权诉被告马庆国、王红君债权人撤销权纠纷一案中，原告陈伟权于2012年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告陈伟权申请撤回对被告马庆国、王红君的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈伟权撤回起诉。
案件受理费4170元，减半收取计2085元，由原告陈伟权负担，交纳本院。
审 判 员 许琴
二〇一二年八月三十一日
代书记员 陈瑜
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民终1593号
上诉人（原审被告）：范新民，男，1971年10月10日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
上诉人（原审被告）：谢宝成，男，1970年3月12日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
上诉人（原审被告）：李荣岗，男，1952年2月19日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
上诉人（原审被告）：李长君，男，1984年9月12日出生，汉族，住山东省宁津县。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东宁津农村商业银行股份有限公司（原“宁津县农村信用合作联社”）。住所地：山东省德州市宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晶，山东德宁路通律师事务所律师。
原审被告：刘胜利，男，1969年11月27日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
原审被告：马虹霞，女，1967年5月10日出生，汉族，住山东省宁津县城区。
上诉人范新民、谢宝成、李荣岗、李长君因与被上诉人山东宁津农村商业银行股份有限公司、原审被告刘胜利、马虹霞金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人范新民、谢宝成、李荣岗、李长君于2017年9月2日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，范新民、谢宝成、李荣岗、李长君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许范新民、谢宝成、李荣岗、李长君撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11048元，减半收取计款5524元，由上诉人范新民、谢宝成、李荣岗、李长君负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一七年九月十一日
书记员 王佳玲
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初12888号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：高萍，女，1986年7月3日出生，汉族，住所地浙江杭州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高萍信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,361.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,361.58元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月十五日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初12888号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：高萍，女，1986年7月3日出生，汉族，住所地浙江杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告高萍信用卡纠纷一案中，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币66,361.58元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年5月7日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告高萍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币66,361.58元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月十五日书记员  盛 夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吕梁市离石区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1102执609号
申请执行人郭卫海。
被执行人刘凤翔。
申请执行人郭卫海与被执行人刘凤翔借贷纠纷执行一案，吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初667号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郭卫海于2016年10月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，依法执行由被执行人刘凤翔偿还申请执行人郭卫海借款20000元、诉讼费206元、执行费200元，共计20406元。以上款项全部交付履行，该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初667号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 闫永华
二〇一七年三月三十日
书记员 郭育锋
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3496号
申请执行人：方柏新，男，1965年12月12日出生，汉族，住余姚市。
被执行人：马清清，男，1987年9月27日出生，汉族，住余姚市。
申请执行人方柏新与被执行人马清清民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初3335号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年9月2日向本院申请执行，要求被执行人履行标的20000元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下仅有少量存款，
现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他可供执行财产的线索，申请终结本次执行程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
代理审判员 尚 洁
二〇一六年十一月八日
代书 记员 徐虹玒
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0281执3496号
申请执行人方柏新
被执行人马清清，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0281民初03335号，依法向被执行人马清清发出执行通知书，责令被执行人马清清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人马清清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结马清清（证件号码：）在省农信社的62×××26的存款人民币20000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
AUT（））O
二〇一六年十一月十八日
书记员 尚 洁
山东省阳信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1622民初512号
原告何某，农民。
委托代理人王永强，山东永强律师事务所律师。
被告孙某，农民。
本院在审理原告何某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告何某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告何某承担。
审 判 长 张龙庆
审 判 员 李风信
人民陪审员 苑洪新
二〇一六年四月十五日
书记�王赛
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍辖终字第472号
上诉人（原审被告）浙江瀚洋纺织机械科技有限公司，住所地嵊州市三界镇工业集聚区吉祥路。
法定代表人吕树根
被上诉人（原审原告）冯剑英。
上诉人浙江瀚洋纺织机械科技有限公司与被上诉人冯剑英民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第2203-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：借款人和出借人的户籍地及居住地均为绍兴市越城区，与本案争议有实际联系点的应是绍兴市越城区和嵊州市，和柯桥区无关。请求撤销一审裁定，将本案移送绍兴市越城区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷之诉。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人提供的《保证借款合同》及借条均约定由绍兴市柯桥区人民法院管辖，且原审被告绍兴县金鼎印花有限公司的住所地位于绍兴市××桥区。故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 王晗莉
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 寿 赟
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）州民裁字第67号
上诉人（原审原告）龙山县茅坪乡新场村五组农民。
诉讼代表人：周孝生。
委托代理人：曾宪海。
被上诉人（原审被告）龙山县供销合作联社。
法定代表人：郑年东。
被上诉人（原审第三人）：刘朝林。
上诉人龙山县茅坪乡新场村五组农民与被上诉人龙山县供销合作联社、刘朝林土地承包经营权纠纷一案，龙山县人民法院作出（2015）龙民初字第504号民事裁定，龙山县茅坪乡新场村五组农民不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明后认为，原沙坪供销社（现已不存在）在企业改制时，已经将本案争执的土地卖给第三人刘朝林，本案法律关系实际属于企业改制余留问题，不是民事法律关系，不属于民法调整的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定，裁定对起诉人龙山县茅坪乡新场村五组农民的起诉不予受理。龙山县茅坪乡新场村五组农民提起上诉称，本案是属于上诉方集体土地承包经营权遭到被上诉方私卖私买的侵权纠纷案件，民事法律关系完全具备，法院应当受理，一审法院不予受理明显认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销龙山县人民法院（2015）龙民初字第504号民事裁定，裁定由龙山县法院对本案立案审理。
本院经审查认为，原沙坪供销社（已改制解散）在企业改制时将本案争议地使用权转让给第三人刘朝林，故本案属于企业改制遗留问题，不属于法院管辖范围，原审裁定不予受理，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石 俊
审判员 卓凤霞
审判员 张珊菊
二〇一五年十月二十六日
书记员 钟丽晶
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第06829号
上诉人（原审被告）：重庆市九众房地产开发有限公司。住所地：重庆市渝北区双龙大道***号。
法定代表人：周必荣。
被上诉人（原审原告）：吴冬生。
被上诉人（原审原告）：张祥利。
上诉人重庆市九众房地产开发有限公司与被上诉人吴冬生、张祥利商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院于2015年9月21日作出（2015）綦法民管异初字第00099号民事裁定，驳回重庆市九众房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆市九众房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆市九众房地产开发有限公司上诉称，本案属合同纠纷，不属于不动产权利的物权纠纷，不适用不动产专属管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送其住所地的重庆市渝北区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地。本案被上诉人系因与上诉人签订《重庆市商品房买卖合同》后，认为其购买的楼盘与上诉人的宣传资料不符，遂起诉至法院请求解除其与上诉人签订的商品房买卖合同并返还购房款等。故本案实为被上诉人对上诉人拟交付的房屋与宣传资料不符发生的纠纷，本案不动产所在地重庆市綦江区（原万盛区）应为合同履行地。故重庆市綦江区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律有误，但结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 婷
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初5267号
原告：北京市昊塔物业管理有限公司。
法定代表人：金青龙，经理。
委托代理人：张文利，男，北京市昊塔物业管理有限公司副经理。
被告：王恩武，男，1970年10月26日出生。
原告北京市昊塔物业管理有限公司诉被告王恩武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告北京市昊塔物业管理有限公司于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京市昊塔物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
�○一七年三月二十九日
书记员 韩 琳
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0281执异字8号
异议人林桂先，住醴陵市。
异议人刘昌发，住醴陵市异议人林桂先、刘昌发委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限，一般代理。
申请执行人王礼军，住北京市朝阳区。
委托代理人石伟，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限，特别授权。
被执行人醴陵市嘉诚物流有限公司。住所地，醴陵市。
法定代表人程建中，该公司经理。
被执行人醴陵泓嘉机械实业有限公司，住所地：醴陵市。
法定代表人李文军，总经理。
本院在执行申请执行人王礼军与被执行人醴陵市嘉诚物流有限公司、醴陵泓嘉机械实业有限公司民间借贷纠纷一案中，利害关系人林桂先、刘昌发向本院提出书面执行异议，本院于2016年2月4日受理后，在审查过程中，异议人林桂先、刘昌发于2016年4月15日申请撤回执行异议。
本院认为，异议人林桂先、刘昌发自愿撤回执行异议，系其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人林桂先、刘昌发撤回执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 彭 均
审 判 员 周细桃
人民陪审员 张学清
二〇一六年四月十五日
书 记 员 朱 娇
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0425民初898号
原告：郭章凤，女，1976年4月15日出生，教师，汉族，住。
被告：周庆丰，男，1973年9月2日出生，汉族，住。被告刘素玲是我妻子。
被告：刘素玲，女，1969年10月2日出生，汉族，住。
原告郭章凤与被告周庆丰、刘素玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭章凤、被告周庆丰到庭参加诉讼，被告刘素玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭章凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金376000元，并按照月息2%支付利息至清偿日止；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告系个体加工户，2013年9月10日由于资金紧张，被告周庆丰向原告借款70000元，第一次借款后又于2013年10月13日借原告现金40000元，由于被告太相信原告，分别又于2014年6月2日借原告现金10000元，2015年5月7日借原告现金170000元，2015年5月7日借原告现金58000元，2015年5月25日借原告现金8000元，2017年1月22日借原告现金20000元，被告多次向原告借款共计376000元，均承诺月息二分，原告多次催要，被告始终无动于衷，有意拖延还款时间，赖账不还。原告给被告的钱，是为了帮助被告借亲戚朋友的钱，现在多方找原告要钱，原告无力偿还，所以原告找被告还钱。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体的资格；2、借条七张，证明被告向原告借款的事实；3、证人出庭作证，证明2013年9月13日原告郭章凤从其处拿了7万元，后原告将该笔钱放到了被告周庆丰处，约定的是月息二分，后来他也找周庆丰要过钱，只给了一个月的利息；4、证人出庭作证，证明原告郭章凤多次从其处拿了大概七八万元，后原告将该笔钱放到了被告周庆丰处，周庆丰给郭章凤的是利息是二分，郭章凤给他的利息是一分。
被告周庆丰在庭审过程中先对借款356000元（其中20000元借款为另案借款）借款无异议，后又辩称2015年前的借条均重新出具换成了17万的借条，重新出具借条时没有计算借条的数额，2013年和2014年的借条不实；辩称借款没有利息，但称58000元的借条系利息；其向原告支付了利息9600元。未提交任何证据。
被告李素玲未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，被告周庆丰因经营企业资金紧张，于2013年9月10日向原告郭章凤借款现金70000元，于2013年10月13日借原告现金40000元，于2014年6月2日借原告现金10000元，2015年5月7日原被告对其余借款进行结算，被告重新出具借条共计170000元，并出具了58000元的利息条，2015年5月25日借原告现金8000元，共计356000元，借款均约定月息2%。2017年1月22日被告所借现金20000元，被告已与另案原告达成和解，本案原告自愿放弃该诉请。被告周庆丰先后向原告支付利息9600元。被告周庆丰与被告李素玲系夫妻关系。
以上事实有借条、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，被告周庆丰因企业资金周转多次向原告郭章凤借款，被告周庆丰实际收到借款，原被告双方借贷关系成立，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，如未约定期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，被告周庆丰依法应当偿还原告郭章凤借款。关于利息，庭审中被告周庆丰先对借款数额予以认可，后又陈述重新出具借条时其并未计算数额；对利息不予认可，但又称58000元的借条系利息条，后来还给了原告9600元利息；被告陈述前后矛盾，且明显不合常理，两个证人的证言均能够证明利息的存在，因此，原告要求按照月息2%支付利息的请求，本院予以支持。58000元借款系结算后的利息，不应重复计算，对原告主张该笔借款利息的诉请，本院不予支持。原告对9600元的利息予以认可，应予扣除。被告周庆丰与被告李素玲系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告周庆丰对外借款用于家庭共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，被告李素玲与周庆丰承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币70000元，并自2013年9月10日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；
二、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币40000元，并自2013年10月13日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；
三、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币10000元，并自2014年6月2日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；
四、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币170000元，并自2015年5月7日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；
五、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款利息人民币58000元；
六、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币8000元，并自2015年5月25日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；
七、被告周庆丰、刘素玲给付原告的9600元在利息中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，减半收取3470元，由被告周庆丰、刘素玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 李 雪
二〇一八年四月二十四日
书记员 梁文召
附相关法律条款：
中华人民共和国合同法
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
<最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）>
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省大名县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0425民初898号原告：郭章凤，女，1976年4月15日出生，教师，汉族，住。被告：周庆丰，男，1973年9月2日出生，汉族，住。被告刘素玲是我妻子。被告：刘素玲，女，1969年10月2日出生，汉族，住。原告郭章凤与被告周庆丰、刘素玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭章凤、被告周庆丰到庭参加诉讼，被告刘素玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告郭章凤向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金376000元，并按照月息2%支付利息至清偿日止；2、本案费用由被告承担。事实和理由：被告系个体加工户，2013年9月10日由于资金紧张，被告周庆丰向原告借款70000元，第一次借款后又于2013年10月13日借原告现金40000元，由于被告太相信原告，分别又于2014年6月2日借原告现金10000元，2015年5月7日借原告现金170000元，2015年5月7日借原告现金58000元，2015年5月25日借原告现金8000元，2017年1月22日借原告现金20000元，被告多次向原告借款共计376000元，均承诺月息二分，原告多次催要，被告始终无动于衷，有意拖延还款时间，赖账不还。原告给被告的钱，是为了帮助被告借亲戚朋友的钱，现在多方找原告要钱，原告无力偿还，所以原告找被告还钱。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体的资格；2、借条七张，证明被告向原告借款的事实；3、证人出庭作证，证明2013年9月13日原告郭章凤从其处拿了7万元，后原告将该笔钱放到了被告周庆丰处，约定的是月息二分，后来他也找周庆丰要过钱，只给了一个月的利息；4、证人出庭作证，证明原告郭章凤多次从其处拿了大概七八万元，后原告将该笔钱放到了被告周庆丰处，周庆丰给郭章凤的是利息是二分，郭章凤给他的利息是一分。被告周庆丰在庭审过程中先对借款356000元（其中20000元借款为另案借款）借款无异议，后又辩称2015年前的借条均重新出具换成了17万的借条，重新出具借条时没有计算借条的数额，2013年和2014年的借条不实；辩称借款没有利息，但称58000元的借条系利息；其向原告支付了利息9600元。未提交任何证据。被告李素玲未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，被告周庆丰因经营企业资金紧张，于2013年9月10日向原告郭章凤借款现金70000元，于2013年10月13日借原告现金40000元，于2014年6月2日借原告现金10000元，2015年5月7日原被告对其余借款进行结算，被告重新出具借条共计170000元，并出具了58000元的利息条，2015年5月25日借原告现金8000元，共计356000元，借款均约定月息2%。2017年1月22日被告所借现金20000元，被告已与另案原告达成和解，本案原告自愿放弃该诉请。被告周庆丰先后向原告支付利息9600元。被告周庆丰与被告李素玲系夫妻关系。以上事实有借条、庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告周庆丰因企业资金周转多次向原告郭章凤借款，被告周庆丰实际收到借款，原被告双方借贷关系成立，依法应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，如未约定期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，因此，被告周庆丰依法应当偿还原告郭章凤借款。关于利息，庭审中被告周庆丰先对借款数额予以认可，后又陈述重新出具借条时其并未计算数额；对利息不予认可，但又称58000元的借条系利息条，后来还给了原告9600元利息；被告陈述前后矛盾，且明显不合常理，两个证人的证言均能够证明利息的存在，因此，原告要求按照月息2%支付利息的请求，本院予以支持。58000元借款系结算后的利息，不应重复计算，对原告主张该笔借款利息的诉请，本院不予支持。原告对9600元的利息予以认可，应予扣除。被告周庆丰与被告李素玲系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告周庆丰对外借款用于家庭共同生产经营，应当认定为夫妻共同债务，被告李素玲与周庆丰承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币70000元，并自2013年9月10日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；二、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币40000元，并自2013年10月13日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；三、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币10000元，并自2014年6月2日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；四、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币170000元，并自2015年5月7日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；五、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款利息人民币58000元；六、被告周庆丰、刘素玲于本判决生效之日起十日内偿还原告郭章凤借款人民币8000元，并自2015年5月25日起按照月利率2%支付利息至偿清之日止；七、被告周庆丰、刘素玲给付原告的9600元在利息中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6940元，减半收取3470元，由被告周庆丰、刘素玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 李 雪二〇一八年四月二十四日书记员 梁文召附相关法律条款：中华人民共和国合同法第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4869号
原告：李杰杰。
委托代理人：吴震东。
被告：叶瑛。
委托代理人：陈ＸＸ。
原告李杰杰为与被告叶瑛民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日诉来本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡静独任审判，分别于2015年9月17日、11月5日、12月29日三次公开开庭进行了审理。原告李杰杰的委托代理人吴震东、被告叶瑛的委托代理人陈ＸＸ到庭参加了三次庭审，原告李杰杰到庭参加了第二次庭审，被告叶瑛到庭参加了第二、三次庭审。在审理过程中，原、被告均向本院申请庭外和解二个月，但双方未达成一致的意见。本案现已审理终结。
原告李杰杰起诉称：2015年6月4日，被告向原告借款15万元，并出具借条、收条各一份，约定借款期限从2015年6月4日起至2015年7月4日止，利息按月息2%计算，并同时约定由东阳市人民法院解决。2015年6月5日，被告又向原告借款10万元，并出具借条、收条各一份，约定借款期限从2015年6月5日起至2015年7月5日，利息按月息2%计算，并约定由东阳市人民法院解决。现上述两笔借款均已到期，但被告仍未归还借款。原告诉请法院判令被告立即归还借款本金25万元并支付利息（利息自2015年6月5日起按月利率2%暂算至2015年8月14日止为11667元，此后利息按月息2%计算至实际履行之日止）。
针对其诉讼请求，原告向本院提供证据如下：
一、2015年6月4日的借条（附收条）一份，用以证明被告向原告借款15万元并约定利息、借款期限的事实。
二、2015年6月5日的借条（附收条）一份，用以证明被告向原告借款10万元并约定利息、借款期限的事实。
三、江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第439号民事判决书和答辩状各一份，用以证明被告自认向原告借款10万元、15万元共计25万元的事实。
被告叶瑛答辩称：1、原、被告之间只发生一笔130万元的借款，在2015年6月5日出具本案两份借条时，被告已归还原告130万元借款本金，由于原告认为被告尚欠利息35万元，经双方协商，被告出具了本案的两份借条，共计借款25万元。2、本案的二份借条均系于2015年6月5日出具，借条中载明的借款金额系双方结算的尚欠利息，原告并没有实际交付。请求法院判决驳回原告的诉请。
针对其辩称意见，被告叶瑛向本院提供证据如下：
一、手机短信资料五十一页，用以证明被告以现金形式归还原告借款130万元并支付了大部分利息的事实。
二、中国农业银行明细对账单二十五页，用以证明被告及被告的弟弟叶铖从银行提取现金用于归还原告借款本息的事实。
三、录音资料一份，用以证明本案的借条系双方对130万元借款结算尚欠的利息形成的，原告并未实际交付借条上载明的借款的事实。
对原告提供的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告对真实性没有异议，但认为两份借条系同一天出具，是对以前借款结算后的尚欠利息，并不是借款。经审核，本院对该二组证据的真实性予以确认。原告提供的证据三，被告对真实性没有异议，但认为被告不服（2015）余民一初字第439号民事判决，已提起上诉，该判决并未生效；被告虽然在答辩状中书写“再借给我共25万元”并附上本案的借条复印件，但只是为了说明在之前所有借款已经还清的前提下出具了本案的借条。经审核，本院对该组证证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据，本院认证如下：
被告提供的证据一，原告对真实性、关联性均有异议，认为部分内容可能是由原告发送的，是真实的，但与本案没有关联性。本院认为，该组短信并没有反映与本案借款相关的内容，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据二，原告对真实性没有异议，但认为取款记录不能证明还款事实，且取款记录发生在本案借款形成以前，与本案不具有关联性。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的证据三，原告对真实性没有异议，但认为原、被告之间有多笔借款往来，当时录音的形成时间和反映的内容，原告均已记不清楚，但是录音当时并没有书写借条，录音内容也与本案不具有关联性，且不能证明录音即是在2015年6月5日所录，录音的取得也是违反法律规定的。本院认为，该份录音资料中并没有涉及本案两份借条形成的相关内容，与本案没有关联性，不具有证明原告所主张的事实的证明力，本院不予采纳。
本院经审理，对本案事实认定如下：
2015年6月4日，被告叶瑛向原告李杰杰出具借条一份。借条载明：借款金额为15万元，借款期限从2015年6月4日至2015年7月4日止，利息按月利率2%计算，月结。同时，被告在借条下方出具收条一份，确认现金收到借款15万元。2015年6月5日，被告又向原告出具借条一份。借条载明：借款金额为10万元，借款期限从2015年6月5日至2015年7月5日，利息按月利率2%计算，月结。同时，被告在借条下方出具收条一份，确认现金收到借款10万元。原告以被告未归还借款为由，诉来本院。
另查明，被告在江西省余江县人民法院（2015）余民一初字第439号案件中书面答辩称：“如果真如李杰杰所说：我欠的150000.-没有还，那么他为什么还会在2015年6月4日和2015年6月5日再借我共250000.-元？（附依据）”。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案债务是否真实存在，被告应否承担归还原告借款并支付利息的民事责任。
针对上述争议焦点，本院分析认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非被告有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。被告提供的证据，均不足以推翻借条所记载的内容，且被告在另案提交的答辩状中也认可原告在2015年6月4日和6月5日再借其共25万元款项。故本院确认本案债务真实存在，被告叶瑛未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款25万元并支付利息的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告叶瑛应于本判决生效之日起十日内归还原告李杰杰借款25万元，并支付利息（利息自2015年6月5日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5226元，减半收取2613元，由被告叶瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡 静
二〇一五年十二月三十日
代书 记员 王嘉瑾
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00327号
申请执行人：陈文娟，女，1966年3月26日出生，汉族，下岗职工，住安徽省太湖县。
被执行人：何婷，女，1995年3月10日出生，汉族，公司职员，住安徽省安庆市大观区。
本院在执行陈文娟申请执行何婷身体权纠纷一案中，申请执行人陈文娟于2015年7月1日向本院提出撤回执行申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。现申请人陈文娟撤回执行申请是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许陈文娟撤回执行申请。
审判员 汪晓彬
二〇一五年七月一日
书记员 吴 彤
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行�
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1202民初574号
原告：谢启红，女，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区。
被告：肇庆市江南苑房地产开发有限公司，住所地肇庆市。
法定代表人：林伟杰。
原告谢启红诉被告肇庆市江南苑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员梁凯文独任审判，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月13日，原告与被告签订了《商品房预售合同》。根据合同的约定，被告应在2014年6月30日前向原告交付房屋，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人未按合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按合同第九条1、（2）逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付交付房价款万分之二的违约金。
2013年8月14日，原告向被告支付了江南苑x号楼房首期房款及办理银行按揭手续（293588元首期房款，120000元商业贷款），但是被告未按照合同约定时间交付房屋。
2015年6月15日，被告将《商品房预售合同》项下的房屋交付给原告，并承诺“我司将严格依照与您签署的《广东省商品房买卖合同》约定的方式向您支付违约金”，但至今该公司未支付相关违约金。被告于2015年6月15日前未按法定程序完成办理工程竣工验收备案手续，属于违法行为，2015年9月18日才正式办理工程竣工验收备案手续，故2015年6月15日交付使用房屋不合法，支付违约金应按合法手续完成的2015年9月18日为准。
根据被告逾期交付房屋的事实以及双方关于违约金的约定，被告应当向原告支付自2014年7月1日起至2015年9月18日止的违约金。被告在实际交付房屋之日60日内未向原告支付违约金。原告多次要求被告支付违约金，被告始终不支付。被告至今仍未履行商品房买卖责任为原告办理房产证登记等相关手续。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告向原告支付逾期交房违约金36809.332元；2、被告承担承担本案诉讼费用。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不派员到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
经审理查明：2013年8月13日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：2013081356301628），约定原告购买被告开发的位于肇庆市xx街x号、xx区xxxx路西侧江南苑xx期x号楼Dxxx房，建筑面积86.11㎡，套内建筑面积70.53㎡，分摊建筑面积15.58㎡；该商品房属预售，按套内建筑面积5864元／㎡，总金额人民币413588元。其中在合同第八条“交付期限”约定，出卖人应当在2014年6月30日前将具备“该商品房经验收合格”、“办理了工程竣工验收备案手续”的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、出卖人没有过错，非出卖人所能控制的因素或政府行为造成延误的；3、在施工中遇到异常困难、重大技术问题及特别反常天气严重影响工程进度的。在合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理（不作累加），其中逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。
合同签订后，原告依约支付了房款，被告亦向原告出具了相关的发票。2015年5月31日，被告向原告发出《收楼通知书》，通知原告所购买的江南苑xx期xx号楼xxxx房达到约定的交付条件，要求于2015年6月15日到江南苑物业现场办理收楼手续。原告则以未符合交付条件为由拒绝收楼，直到同年10月8日才办理了收楼手续，由于被告存在逾期交付的情形，原、被告为此于同日书面约定“被告支付延期交楼违约金28869.28元”，并约定支付延期交楼违约金以银行划账为准。原告及被告的出纳人员、会计人员对此均予以签名确认。此后，由于被告一直未依约支付延期交楼违约金，原告遂诉至本院。诉讼中，原告确认其已于2015年10月8日办理了案涉房屋的收楼手续，并认为当时被告口头承诺违约金28869.28元在60日内支付的，但至今尚未支付。
又查明：据《竣工验收备案表》所载，被告开发的肇庆市xx街x号、xxxxx路西侧江南苑x期xx号楼的竣工验收日期为2015年6月8日，办理竣工验收备案登记手续的日期为2015年9月18日。
本院认为：本案系商品房预售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，是有效合同，应受法律保护。双方均应按照约定全面履行合同。
对于原告要求被告支付延期交楼违约金的请求。根据合同约定，被告应当在2014年6月30日前将具备“该商品房经验收合格”及“办理了工程竣工验收备案手续”的商品房交付给原告使用，但商品房直至2015年10月8日才交付原告使用，期间没有证据证明被告存在合同约定的“出卖人可据实予以延期”的情形，因此，被告在履行合同中存在延迟交楼的情形，理应对此承担违约责任。虽然双方在合同中已约定了延迟交楼的违约责任，但由于双方在办理商品房交付手续时已对逾期交付的违约责任达成了一致，即被告为此支付延期交楼违约金28869.28元，该约定是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规强制性规定，对双方当事人具有约束力。故原告要求从2014年7月1日起至2015年9月18日以已付房款按每日的万分之二计付违约金的请求理据不足，延期交楼的违约金应以双方在办理商品房交付手续时达成的金额即28869.28元为准。原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肇庆市江南苑房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内支付违约金人民币28869.28元给原告谢启红。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币360元（原告已预交），原告负担80元，被告负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁凯文
二〇一六年五月十三日
书记员 郑凤鸣
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1341号
原告何顺金。
委托代理人刘建业，栾城区法律援助中心律师。
委托代理人王薇，栾城区法律援助中心法律援助工作者。
被告石家庄市吉成金属制品有限公司（以下简称吉成公司）。地址栾城区南十里铺村。
法定代表人王亚芹，该公司经理。
原告何顺金与被告石家庄市吉成金属制品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，依法由审判员董会江独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘建业、王薇到庭参加诉讼。被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我在被告公司喷粉车间打工。自2015年7月至本年9月，被告共欠原告工资17558.4元。原告是外地人，没有收入生活非常困难，但是被告以种种理由推脱，请求判令被告给付拖欠原告的工资款17558.4元及利息。
被告吉成公司在法定答辩期内未提交答辩状也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告何顺金在被告吉成公司喷粉车间打工，自2015年7月份至9月份共计3个月，被告吉成公司未给原告何顺金支付工资共计17558.4元。
以上有被告公司财务人员提供的工资表、栾城区人力资源和社会保障局劳动保障监察责令限期改正通知书、劳动保障监察调查询问笔录及庭审中原告的陈述为证。
本院认为，原告何顺金在被告吉成公司喷粉车间打工，按照约定，原告的工资应及时给付。原告已提供必要证据证明被告拖欠其工资17558.4元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中是否发放工资等有关证据，属于被告方保管的，但被告经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当承担不利后果。故原告要求被告给付劳动报酬17558.4元的诉讼请求应予支持。关于原告要求给付利息的请求，应从原告起诉主张权利之日起计算较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，缺席判决如下：
限被告石家庄市吉成金属制品有限公司于本判决生效后三日内给付原告何顺金工资款共计17558.4元及利息（利息从起诉之日即2015年11月9日起，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费119元，由被告吉成公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 董会江
二〇一五年十一月二十七日
书记员 任力伟
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栾民初字第1341号
原告张花珍，女，汉族，1969年5月28日。
委托代理人尚进京，汉。
委托代理人侯小乐，系河南鸾州律师事务所律师。
被告周太正，男，成年。
本院在审理原告张花珍与被告周太正合同纠纷一案中，原告张花珍于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张花珍自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张花珍撤回起诉。
案件受理费500元，由原告张花珍负担。
审 判 长 姜伊兵
审 判 员 常雅杰
人民陪审员 聂琳桐
二〇一六年五月十日
书 记 员 王燕晓
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初3365号
申请人：古广恩，男，1968年8月21日生，汉族.
被申请人：李红亮，男，汉族，1974年3月12日生。
本院在审理古广恩与郑州赛安建筑工程有限公司、李红亮买卖合同纠纷一案中，申请人古广恩于2016年9月13日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人李红亮在河南省集群置业有限公司的全部股权（李红亮共持有该公司55%的股权）予以冻结，并由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李红亮所持有的河南省集群置业有限公司的股权，期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
保全费五千元由申请人古广恩预交。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 窦春森
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张洋洋
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初3365号之一
原告：古广恩，男，1968年8月21日生，回族，住河南省中牟县。
被告：李红亮，男，1974年3月12日生，汉族，住河南省中牟县。
原告古广恩与被告李红亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告古广恩于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古广恩的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告古广恩撤诉。
案件受理费85453元，减半收取42726.5元，由原告古广恩负担。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 窦春森
人民陪审员 闫金锁
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张洋洋
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0122民初3365号之三
申请人：古广恩，男，1968年8月21日生，回族，住河南省中牟县。
被申请人：李红亮，男，汉族，1974年3月12日生，住河南省中牟县。
本院在审理古广恩与李红亮买卖合同纠纷一案中，本院于2016年9月13日作出（2016）豫0122民初3365号民事裁定，将李红亮在河南省集群置业有限公司的全部股权（李红亮共持有该公司55%的股权）予以冻结。古广恩于2016年12月14日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人李红亮所持有的河南省集群置业有限公司的股权的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 张瑞颖
人民陪审员 闫金锁
人民陪审员 窦春森
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张洋洋
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1946号
原告中宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人黄金魁，系该社理事长。
委托代理人严生虎，男，生于1964年1月20日，汉族，大专文化，系该社黄滨信用社主任，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
委托代理人刘加元，男，生于1967年11月22日，汉族，大专文化，系该社黄滨信用社客户经理，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。
被告朱虎锋，男，生于1966年11月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告朱虎杰，男，生于1969年11月24日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告肖文浩，男，生于1973年11月3日，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县。
原告中宁县农村信用合作联社诉被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩、张治文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员孙丽琴适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。庭审中原告申请撤回对被告张治文的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托代理人严生虎、刘加元，被告肖文浩到庭参加了诉讼，被告朱虎锋、朱虎杰经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月14日，原告与被告朱虎锋签订了一份《借款合同》，约定被告朱虎锋因借新还旧需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，逾期月利率为18.40005‰；同时与被告朱虎杰、肖文浩签订了一份《保证合同》，约定被告朱虎杰、肖文浩为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告朱虎锋发放借款。被告朱虎锋于2011年4月14日归还借款本金500元，2014年5月9日归还借款本金2000元，下欠本金247300元及利息经原告多次催要拖欠至今，被告朱虎杰、肖文浩亦未履行保证责任。2014年4月23日、2015年3月2日，原告通过法治新报向各被告发出债权催收公告，催收了该笔借款。现要求：一、判令被告朱虎锋立即偿还借款本金247300元，利息191053.94元（利息计算至2015年6月24日），并承担实际还清借款前的利息；二、判令被告朱虎杰、肖文浩对上述借款承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：
证据一、《借款合同》、《保证合同》、放款通知书、借款借据各一份，拟证实被告朱虎锋因转贷需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，按季度支付利息，逾期月利率为18.40005‰；被告朱虎杰、肖文浩为该借款提供担保，承担连带保证责任，原告按约向被告朱虎锋发放借款的事实；
证据二、被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩身份证复印件各一份，拟证实各被告身份情况的事实；
证据三、中宁县农村信用合作联社债权催收公告两份，拟证实原告分别于2014年4月23日、2015年3月2日通过法治新报向三被告催收借款的事实；
证据四、贷款利息清单一份，拟证实截止2015年6月24日，该笔借款产生的利息为191053.94元的事实。
被告朱虎锋、朱虎杰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
被告肖文浩辩称，担保属实，愿意承担担保责任。
被告肖文浩未向法庭提交证据材料。
原告提交的证据，经当庭质证，被告肖文浩不表异议；经审核，以上证据具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张能够相互印证，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2011年4月14日，原告与被告朱虎锋签订一份《借款合同》，约定被告朱虎锋因借新还旧需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，逾期月利率为18.40005‰；同时与被告朱虎杰、肖文浩签订了一份《保证合同》，约定被告朱虎杰、肖文浩为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告朱虎锋发放借款。被告朱虎锋于2011年4月14日归还借款本金500元，2014年5月9日归还借款本金2000元，下欠本金247300元经原告多次催要拖欠至今，被告朱虎杰、肖文浩亦未履行保证责任。2014年4月23日、2015年3月2日，原告通过法治新报向各被告发出债权催收公告，催收了该笔借款。同时查明，截止2015年6月24日，该笔借款产生的利息为191053.94元。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。被告朱虎锋未按约定还本清息，被告朱虎杰、肖文浩未按约定履行保证责任，均属违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告朱虎锋、朱虎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告朱虎锋于本判决生效后十日内一次性返还原告中宁县农村信用合作联社借款本金247300元，支付利息191053.94元（计算至2015年6月24日），2015年6月25日以后利息按月利率18.40005‰计算至本判决执行完毕之日；
二、被告朱虎杰、肖文浩对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7875元，减半收取3937.5元，由被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 孙丽琴
二〇一五年十月二十九日
书记员 罗福鹏
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)中宁民初字第1946号原告中宁县农村信用合作联社，住所地宁夏回族自治区中宁县城新南街。法定代表人黄金魁，系该社理事长。委托代理人严生虎，男，生于1964年1月20日，汉族，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。委托代理人刘加元，男，生于1967年11月22日，汉族，大专文化，住宁夏回族自治区中宁县。代理权限为特别授权。被告朱虎锋，男，生于1966年11月10日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告朱虎杰，男，生于1969年11月24日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告肖文浩，男，生于1973年11月3日，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区中宁县，现住宁夏回族自治区银川市。原告中宁县农村信用合作联社诉被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩、张治文金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理，依法由审判员孙丽琴适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。庭审中原告申请撤回对被告张治文的起诉，本院口头裁定予以准许。原告委托代理人严生虎、刘加元，被告肖文浩到庭参加了诉讼，被告朱虎锋、朱虎杰经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月14日，原告与被告朱虎锋签订了一份《借款合同》，约定被告朱虎锋因借新还旧需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，逾期月利率为18.40005‰；同时与被告朱虎杰、肖文浩签订了一份《保证合同》，约定被告朱虎杰、肖文浩为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告朱虎锋发放借款。被告朱虎锋于2011年4月14日归还借款本金500元，2014年5月9日归还借款本金2000元，下欠本金247300元及利息经原告多次催要拖欠至今，被告朱虎杰、肖文浩亦未履行保证责任。2014年4月23日、2015年3月2日，原告通过法治新报向各被告发出债权催收公告，催收了该笔借款。现要求：一、判令被告朱虎锋立即偿还借款本金247300元，利息191053.94元（利息计算至2015年6月24日），并承担实际还清借款前的利息；二、判令被告朱虎杰、肖文浩对上述借款承担连带清偿责任；三、案件受理费由三被告承担。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据：证据一、《借款合同》、《保证合同》、放款通知书、借款借据各一份，拟证实被告朱虎锋因转贷需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，按季度支付利息，逾期月利率为18.40005‰；被告朱虎杰、肖文浩为该借款提供担保，承担连带保证责任，原告按约向被告朱虎锋发放借款的事实；证据二、被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩身份证复印件各一份，拟证实各被告身份情况的事实；证据三、中宁县农村信用合作联社债权催收公告两份，拟证实原告分别于2014年4月23日、2015年3月2日通过法治新报向三被告催收借款的事实；证据四、贷款利息清单一份，拟证实截止2015年6月24日，该笔借款产生的利息为191053.94元的事实。被告朱虎锋、朱虎杰未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。被告肖文浩辩称，担保属实，愿意承担担保责任。被告肖文浩未向法庭提交证据材料。原告提交的证据，经当庭质证，被告肖文浩不表异议；经审核，以上证据具有证据的真实性、合法性及关联性，与原告的主张能够相互印证，对其证明效力予以确认。经审理查明，2011年4月14日，原告与被告朱虎锋签订一份《借款合同》，约定被告朱虎锋因借新还旧需要向原告借款249800元，期限自2011年4月14日至2013年4月13日，月利率为12.2667‰，逾期月利率为18.40005‰；同时与被告朱虎杰、肖文浩签订了一份《保证合同》，约定被告朱虎杰、肖文浩为该笔借款提供担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告朱虎锋发放借款。被告朱虎锋于2011年4月14日归还借款本金500元，2014年5月9日归还借款本金2000元，下欠本金247300元经原告多次催要拖欠至今，被告朱虎杰、肖文浩亦未履行保证责任。2014年4月23日、2015年3月2日，原告通过法治新报向各被告发出债权催收公告，催收了该笔借款。同时查明，截止2015年6月24日，该笔借款产生的利息为191053.94元。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。被告朱虎锋未按约定还本清息，被告朱虎杰、肖文浩未按约定履行保证责任，均属违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，应予以支持。被告朱虎锋、朱虎杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告朱虎锋于本判决生效后十日内一次性返还原告中宁县农村信用合作联社借款本金247300元，支付利息191053.94元（计算至2015年6月24日），2015年6月25日以后利息按月利率18.40005‰计算至本判决执行完毕之日；二、被告朱虎杰、肖文浩对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7875元，减半收取3937.5元，由被告朱虎锋、朱虎杰、肖文浩连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员  孙丽琴二〇一五年十月二十九日书记员  罗福鹏
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初827号
原告：蒲中熊，男，1975年2月28日出生，汉族，户籍所在地四川省南部县，现住浙江省宁波市海曙区。
被告：吴元利，男，1966年4月7日出生，汉族，住浙江省宁海县。
原告蒲中熊为与被告吴元利民间借贷纠纷一案，于2018年1月16日向本院提起诉讼，请求依法判令：被告吴元利返还借款10000元。
被告吴元利未作答辩。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2017年9月6日；
二、借款金额：10000元；
三、款项交付：现金；
四、约定利息：未约定；
五、还款约定及还款情况：被告承诺若银行放贷，则于2017年9月8日还清，若银行未放贷，则于2017年9月23日还清。后被告未按约还款。
以上事实由原告提供的欠条及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，理应按约返还。原告请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴元利于本判决生效之日起五日内返还原告蒲中熊借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴元利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 葛艳君
二〇一八年二月八日
代书记员 项莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第6847号
原告王如毅。
委托代理人：王桂荣，系原告王如毅之母。
被告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人陈红，该公司副总经理。
本院在审理原告王如毅与被告天津市隆达物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其行为自愿、真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王如毅撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一五年十月十三日
书记员 李暻阳
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸刑初字第00293号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人陈某某。2010年3月17日因吸毒被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留十五日，2015年1月27日因吸毒被该局决定行政拘留十五日，并被责令社区戒毒三年。2015年4月17日因吸毒被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留十五日，同日被该局决定强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年5月12日被武汉市公安局蔡甸区分局刑事拘留，同年6月19日因涉嫌犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪被逮捕，现羁押于武汉市蔡甸区看守所。
被告人林某。2015年4月17日因吸毒被武汉市公安局蔡甸区分局决定行政拘留十五日。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年5月12日经武汉市公安局蔡甸区分局决定被取保候审。2015年11月13日经本院决定被逮捕，现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市蔡甸区人民检察院以蔡检刑诉（2015）287号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，被告人林某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。武汉市蔡甸区人民检察院代理检察员陈前出庭支持公诉，被告人陈某某、林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市蔡甸区人民检察院指控，2014年11月，被告人陈某某、林某结识后发展为恋人关系，后共同居住于武汉市蔡甸区蔡甸街宁关巷某号附1-1号、1-2号。2015年4月16日，吸毒人员尹某、吴某、李某某、刘某、纪某某、屈某某、刘某某先后来到上述地点，由被告人陈某某提供甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），被告人陈某某、林某容留上述吸毒人员在其居住处吸食毒品，直至同日22时许被公安机关当场查获。公安机关从被告人陈某某身上搜出塑料袋装圆形片剂2袋、塑料袋装白色晶体1袋、塑料管装圆形片剂1管、从其住所内查获圆形片剂2颗等毒品疑似物及“麻果壶”、吸管、锡纸等吸毒工具。
经鉴定，被查获的毒品疑似物均系毒品甲基苯丙胺，共重18.58克。经检测，被告人陈某某、林某及纪某某、吴某、李某某、屈某某、尹某、刘某、刘某某尿液检测甲基苯丙胺呈阳性。
案发后，被告人陈某某提供重要线索，从而得以侦破其他案件。
公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人陈某某、林某1次容留多人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定；被告人陈某某非法持有毒品甲基苯丙胺18.58克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条的规定，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。公诉机关还认为，被告人陈某某提供重要线索，从而得以侦破其他案件，有立功表现，可以从轻或者减轻处罚。
被告人陈某某、林某当庭承认自己所犯的罪行。
经审理查明，2014年11月，被告人陈某某、林某结识后发展为恋人关系�后共同居住于武汉市蔡甸区蔡甸街宁关巷某号附1-1号、1-2号。2015年4月16日，吸毒人员尹某、吴某、李某某、刘某、纪某某、屈某某、刘某某先后来到上述地点，由被告人陈某某提供甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），被告人陈某某容留上述吸毒人员在其居住处吸食毒品，被告人林某向上述吸毒人员提供了吸食毒品工具。直至同日22时许被公安机关当场查获。公安机关从被告人陈某某身上搜出塑料袋装圆形片剂2袋、塑料袋装白色晶体1袋、塑料管装圆形片剂1管、从其住所内查获圆形片剂2颗等毒品疑似物及“麻果壶”、吸管、锡纸等吸毒工具。
经鉴定，被查获的毒品疑似物均系毒品甲基苯丙胺，共重18.58克。经检测，被告人陈某某、林某及纪某某、吴某、李某某、屈某某、尹某、刘某、刘某某尿液检测甲基苯丙胺呈阳性。
案发后，被告人陈某某向�安机关提供重要线索，从而得以侦破杨某、胡某某涉嫌贩卖毒品案件。
上述事实，被告人陈某某、林某在法庭审理过程中亦无异议，且有被查获毒品及吸毒工具的物证照片，现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、被告人陈某某立功材料、公安机关关于被告人陈某某、林某身份信息材料，证人李某某、刘某某、尹某、刘某、纪某某、吴某、屈某某的证言和公安机关办案人员王雄文、张高杰出具的《到案经过》，武汉市公安局毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字（2015）第JD903号《毒品检验鉴定书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某、林某1次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，被告人陈某某非法持有毒品甲基苯丙胺18.58克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予追究其刑事责任，故公机关对被告人陈某�、林某的指控成立，本院予以支持。被告人陈某某、林某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关关于被告人陈某某提供重要线索，从而得以侦破其他案件，有立功表现的公诉意见与本案事实相符，本院予以采纳，依法可以从轻处罚。被告人陈某某犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人林某在容留他人吸毒犯罪过程中辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。对被告人陈某某，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十九条的规定；对被告人林某，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10，000元，犯�留他人吸毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10，000元，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币20，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人陈某某的刑期自2015年5月12日起至2017年8月11日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、被告人林某犯容留他人吸毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人林某的刑期自2015年11月13日起至2016年5月12日止。欠缴罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正�一份，副本三份。
审 判 长 王念慈
人民陪审员 吴清安
人民陪审员 余昌盛
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 甘 辛
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第01078号
被执行人张宝飞。
被执行人王玉俊。
张宝飞、王玉俊被处罚金一案，洪泽县人民法院于2015年5月8日作出（2015）泽刑初字第00087号刑事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告人张宝飞犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。二、被告人王玉俊犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的缴纳罚金义务，本院于2015年8月31日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位5000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，经查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）泽刑初字第00087号刑事判决书罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 邱慎伟
审判员 陆声超
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴 越
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫16刑终253号
原公诉机关河南省项城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）韩洋洋，男，汉族，小学文化，1996年2月4日出生，捕前住河南省项城市。因涉嫌抢劫犯罪于2017年10月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
河南省项城市人民法院审理项城市人民检察院指控被告人韩洋洋犯抢劫罪一案,于2018年1月29日作出（2018）豫1681刑初23号刑事判决。宣判后，被告人韩洋洋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年10月12日15时许，被告人韩洋洋酒后窜至项城市东方办事处胡营社区刘素英家，把刘素英家厨房里的菜刀拿走后窜至胡营社区刘某家，刘某以为是要饭的，在外出给被告人韩洋洋买东西走到胡同口处，被告人韩洋洋持刀搂住刘某脖子时，被刘某挣脱。随后韩洋洋又窜至胡营社区曹某、胡先军夫妇在其家中开办的小卖部里，把菜刀架在曹某的脖子上给曹某要烟，胡先军听到曹某的呼喊后过来和曹某一块夺下韩洋洋手中的菜刀，被告人韩洋洋向东逃窜至胡营社区东侧废品收购站附近被胡先军抓获。
认定上述事实的证据有书证韩洋洋户籍证明、无前科证明，抓获经过，项城市公安局刑事科学技术研究室说明，诊断证明，证人胡某1、胡某2、胡某3等人证言，被害人曹某、刘某等人陈述，被告人韩洋洋供述，现场勘查笔录、辨认笔录等证据在卷佐证，足以认定。
根据上述事实和证据，原审法院认定被告人韩洋洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币2000元。
上诉人韩洋洋上诉称，原审量刑重，请求二审法院减轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且上述证据均经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）韩洋洋以暴力手段抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪（未遂）。
上诉人韩洋洋上诉理由，经查，原审法院已根据上诉人韩洋洋的犯罪性质、情节及认罪态度等情况对其从轻处罚，量刑并无不当，本案中不具备对其减轻处罚的法定条件，故上诉人韩洋洋请求对其减轻处罚的意见不能成立。
经本院审查，上诉人韩洋洋于2017年10月12日被抓获，原审法院对其刑期起始时间应从2017年10月12日计算，原审对上诉人韩洋洋的刑期起止时间计算不当，应予纠正。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持河南省项城市人民法院（2018）豫1681刑初23号刑事判决。
上诉人（原审被告人）韩洋洋的刑期应自2017年10月12日起至2021年3月11日止。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张福友
审 判 员 刘中根
代理审判员 魏尚伟
二〇一八年三月七日
书 记 员 马清源
四川省高县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1525刑初35号
公诉机关四川省高县人民检察院。
被告人李开红，绰号“李六咡”，男，1975年4月生于四川省宜宾县，汉族，小学文化，农民，住四川省宜宾县。因本案于2015年11月19日被刑事拘留，次日被逮捕。现羁押于高县看守所。
四川省高县人民检察院以高县检诉刑诉（2016）30号起诉书指控被告人李开红犯非法买卖枪支罪，于2016年2月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理中，于2016年3月9日决定转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察员廖正全出庭支持公诉，被告人李开红到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2013年3月的一天，被告人李开红在高县潆溪乡大山村八组13号李某甲（已判刑）的家中以150元的价格向李某甲出售了一支火药枪。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，李某甲持有的该火药枪属于枪支。指控认定被告人李开红的行为已构成非法买卖枪支罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，建议处三年六个月至四年有期徒刑。公诉机关提交了相关证据。
被告人李开红辩称，其卖给李某甲的枪支不能正常使用，其行为不构成非法买卖枪支罪。
经审理查明，2013年3月的一天，被告人李开红在高县潆溪乡大山村八组13号李某甲（已判刑）的家中以150元的价格向李某甲出售了一支火药枪。经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，该火药枪属于枪支。
上述事实，有下列经庭审质证、认证的证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、案件来源说明，证实高县公安局潆溪乡派出所民警在办理李某甲非法持有枪支案时发现本案，于2014年6月4日决定对本案进行立案侦查。
2、证人证言。
（1）证人李某甲的证言及辨认笔录，证实李某甲持有三支火药枪，一支红色和一支黑色的是李某甲的父亲留下来的，黑色那支火药枪没有扳机不能用，另一支黑色火药枪是向李开红（李六）买的。2013年3月左右，宜宾县普安的李开红扛着火药枪去李某甲家吃饭，因自己的火药枪很久没用害怕出事，李某甲就以150元的价格购买了李开红的火药枪，李某甲的儿子和妻子都在场，钱是李某甲的儿子给的。李某甲买回火药枪后就一直使用，之后，李某甲还看见李开红扛了另一支火药枪来潆溪乡打鸟。
（2）证人唐某某的证言及辨认笔录，证实唐某某到李某甲家耍时，看见一支新的用过的黑色火药枪，火药枪的部件都是好的，李某甲说那支火药枪是向李开红买的。李开红是宜宾县普安那边的人，和李某甲的关系好，经常持火药枪到潆溪打雀。
（3）证人杨某某的证言，证实杨某某知道其丈夫李某甲持有三支火药枪，一支红色和一支黑色的是李某甲的父亲留下来的，黑色那支没有扳机不能用，另外一支黑色的火药枪是向李开红买的。2013年上半年，李开红扛着枪去李某甲家里吃饭，李某甲花150元向李开红买了火药枪，当时，杨某某在场。过了几天，李某甲的儿子拿的钱给李开红，还抵了一只鸭子，唐某某也知道李某甲买枪的事。
（4）证人李某乙的证言，证实李某乙知道其父亲李某甲持有三支火药枪。
3、被告人李开红在公安机关的供述及辨认笔录，证实李开红和李某甲认识多年。2005年，李开红在宜宾县安边镇购买一根钢管，在潆溪街上找人做了一把火药枪，其常用该抢打猎。2012年，李开红的房子垮了没有地方放枪，李某甲就经常借李开红的火药枪打猎。2013年3月一天，李开红到李某甲家里，李某甲提出向李开红购买火药枪，因缺钱用，李开红以150元的价格将火药枪卖给了李某甲，当时，李某甲的儿子李某乙、妻子杨某某在场。2015年11月19日晚，李开红被民警抓获归案后，其在12支不同枪支的照片中辨认出卖给李某甲的火药枪。
4、检查证、检查笔录、扣押物品清单、现场照片，证实2014年3月25日，高县公安局民警在高县潆溪乡大山村八组李某甲家中依法查获并扣押李某甲持有的三支火药枪及部分黑火药。
5、枪支检验意见书、鉴定意见通知书，证实经宜宾市公安局物证鉴定所鉴定，从李某甲处扣押的三支火药枪中，全长为177.10cm的黑色疑似火药枪因缺乏扳机致使枪支不能正常完成回转击发动作，无法正常击发；全长为160.40cm的黑色疑似火药枪、174.40cm的红色疑似火药枪均属于枪支。2015年11月19日，高县公安局将该鉴定意见书面通知了被告人李开红。
6、刑事判决书，证实李某甲因犯非法买卖枪支、爆炸物罪、非法持有枪支罪，于2014年8月14日被本院数罪并罚，判处有期徒刑三年三个月。
7、抓获说明，证实被告人李开红于2015年11月19日被民警抓获归案。
8、户籍信息，证实被告人李开红的年龄及身份信息。
本院认为，被告人李开红违反国家关于枪支的管理规定，非法买卖枪支一支的行为，构成非法买卖枪支罪。公诉机关对被告人李开红的指控罪名成立，本院予以支持。被告人李开红的辩解与审理查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人李开红犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月19日起至2019年5月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 喻 英
人民陪审员 陈小清
人民陪审员 宋晓琴
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 益
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初6176号
原告：温州乐天建筑装饰有限公司，住所地浙江省温州市农业对外综合开发区兴云路17号2楼。
法定代表人：张贤华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ胜，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：温州万豪置业有限公司，住所地浙江省平阳县昆阳镇兴良路口。
法定代表人：黄玲江。
委托诉讼代理人：林慧慧、阮成昊，浙江联英律师事务所律师。
原告温州乐天建筑装饰有限公司与被告温州万豪置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州乐天建筑装饰有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ胜、被告温州万豪置业有限公司的委托诉讼代理人林慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州乐天建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款3651886元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自立案之日起算至实际履行之日止）；2.判令被告支付原告违约金暂计1295422.87元（以未付工程款979000元为基数，按每日0.20%从2015年8月5日起算至2016年5月31日止（共300天），违约金为587400.06元；以未付工程款3189291.70元为基数，按每日0.20%从2016年6月1日起算至实际偿还之日止，暂计至2016年9月20日违约金为708022.81元）；3.本案诉讼费用和律师费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告支付原告工程款3471886元及违约金（自2015年8月5日至2016年6月1日止，以未付工程款799000元为基数按月利率2%计算；自2016年6月2日至实际偿还之日止，以未付工程款3009291.70元为基数按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月11日，原、被告签订一份《外墙涂料装饰工程合同》，约定原告承建位于平阳县童桥花苑北侧地块的平阳万豪臻品1-7#楼外墙涂料的施工工程。万豪臻品丽苑整体工程于2015年7月28日完工，同年9月28日竣工验收合格。2016年5月25日，原告承包的外墙涂料工程经审核工程款金额为9251886元。被告仅陆续支付原告工程款5600000元，余款3651886元至今未付。
原告在庭审中陈述：2015年农历年底，被告另支付了工程款180000万元，合计已付工程款5780000元。《外墙涂料装饰工程合同》约定工程款逾期付款违约金按每日千分之二计算，原告主动予以调低为按月利率2%计算。
被告温州万豪置业有限公司答辩称：原、被告之间的工程承包合同关系及原告完成本案工程施工的情况属实，双方于2015年5月25日结算确认了工程款总额，现被告尚欠原告工程款3471886元。但工程款中包含5%的保修金应从诉请金额中予以扣除，待工程保修期两年届满后再支付。被告对工程款逾期付款违约金计算的起止时间无异议，但违约金计算标准按月利率2%明显过高，应按银行同期逾期贷款利率计算。
本院经审理，认定事实如下：2014年3月11日，原、被告签订一份《外墙涂料装饰工程合同》，约定原告承建被告建设的的平阳县昆阳镇童桥花苑北侧地块的1-7#楼外墙涂料工程；施工总面积约67000㎡，预算总金额为7310000元，最终的工程量以实际展开面积结算；工程款支付方式为按月支付，次月10日前支付前月25日止已完成工程量的80%工程款，工程完工后支付至总工程款的90%，办理结算后付至总结算工程款的95%，预留总结算款的5%作为保修金，待工程完工满二年后五个工作日内一次性付清；被告须按合同规定的付款条件及时向原告付款，延期付款超过7天，被告应按每天支付工程总额的千分之二给原告作为违约金。合同签订后，原告完成了本案工程施工。被告陆续支付工程款合计5780000元。经被告委托，温州正大工程项目管理有限公司于2016年5月25日就本案工程出具了工程造价审定单，审定本案工程造价为9251886元，被告的法定代表人黄玲江在工程造价审定单的建设单位意见栏中签名并加盖被告公章予以确认。
另查明，平阳县昆阳镇童桥花苑北侧地块项目1-7#楼工程名称为万豪臻品丽苑，于2015年9月30日竣工验收合格，同年10月20日完成竣工验收备案。被告提交住建部门备案的工程竣工报告载明，童桥花苑北侧地块商住楼工程完工时间为2015年7月28日，施工单位一栏包含原告。
以上事实有当事人陈述、原告营业执照、被告企业信息、《外墙涂料装饰工程合同》、工程竣工报告、工程竣工验收报告、工程造价审定单、竣工验收备案表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告签订的《外墙涂料装饰工程合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原、被告已结算确认了工程款总额为9251886元，根据双方合同约定，被告应支付至总结算工程款的95%（扣除5%保修金）即8789291.70元（9251886元×95%），被告现合计仅支付5780000元，故还应支付工程款3009291.70元。因剩余5%工程款462594.30元作为保修金的保修期尚未届满，原告要求被告一并支付该部分工程款，依据不足，本院不予支持。被告未在工程竣工报告载明的本案工程完工时间（2015年7月28日）后支付至总合同工程款的90%即6579000元（7310000元×90%），也未在双方结算确认工程款总额（2016年5月25日）后支付至总结算款的95%即8789291.70元，现原告要求被告支付欠付工程款的违约金[自2015年8月5日至2016年6月1日止，以欠付工程款799000元（6579000元-5780000元）为基数按月利率2%计算；自2016年6月2日至实际偿还之日止，以欠付工程款3009291.70元(8789291.70元-5780000元)为基数按月利率2%计算）]，合法合理，本院予以支持。被告主张违约金标准过高，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告温州万豪置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告温州乐天建筑装饰有限公司工程款3009291.70元及违约金（自2015年8月5日至2016年6月1日止，以欠付工程款799000元为基数按月利率2%计算；自2016年6月2日至实际偿还之日止，以欠付工程款3009291.70元为基数按月利率2%计算）；
二、驳回原告温州乐天建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38329元，减半收取计19164.50元，由温州乐天建筑装饰有限公司负担1850.50元，温州万豪置业有限公司负担17314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 洁
二〇一六年十一月二日
代书记员 张翔彬
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5058号
原告王宝增，男，汉族。
委托诉讼代理人胡静，内蒙古蒙和律师事务所律师。
被告张春萍，女，汉族。
委托诉讼代理人胡家兴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。
原告王宝增与被告张春萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝增及委托诉讼代理人胡静、被告张春萍及委托诉讼代理人胡家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝增向本院提出诉讼请求：要求被告张春萍赔偿原告医疗费5401.52元、误工费1483.5元、陪护费1701元、住院伙食补助费1500元，上述款项合计10086.02元。事实和理由：2015年被告张春萍之夫王学军与本村村民张得军、张得才将通往村外的一条土路维修后设置栏杆并上锁收费，2016年8月12日10时许，原告王宝增欲从被告家维修的土路通行，为此原告与被告发生争执，被告张春萍殴打原告王宝增，致原告王宝增“急性外伤后头痛、右侧前胸壁及右侧胸背部软组织伤”在宁城县中心医院住院治疗15天，故要求被告张春萍赔偿原告王宝增各项经济损失10086.02元。
被告张春萍辩称，原告所诉与事实不符。答辩人没有殴打原告，是原告故意找茬讹诈被告，被告与原告不存在肢体接触和厮打的事实，另外被告的年龄已超过六十周岁，要求赔偿误工费于法无据。原告的各项经济损失应由原告自己负担，与被告没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年因马杖子村通往天山线公路的道路年久失修加之雨水冲刷无法通行，被告家与张得军、张得才（张德才）三家共同出资修了一条通往村外的土路，并设置路卡收费。因原告没有交纳修路费用，2016年8月12日10时许，原告欲从被告家所修土路通行，双方发生争执后，被告殴打原告，致原告“急性外伤后头痛、右侧前胸壁及右侧胸背部软组织伤”在宁城县中心医院住院治疗15天。原告合理的经济损失为医疗费5392.52元、误工费1485元、陪护费1695元、住院伙食补助费1500元，上述款项合计10072.52元。被告张春萍认为原告提交的宁城县中心医院出具的诊断证明、住院病案、住院费用汇总表、收费收据虽然真实但与被告无关；宁城县公安局必斯营子派出所治安卷宗中王宝增、张得五的询问笔录不真实，二被告没有殴打原告。原告认为宁城县公安局必斯营子派出所治安卷宗中张春萍的询问笔录不真实，被告回避了殴打原告的事实。为证明原告的伤情与被告无关，被告张春萍申请了证人张得军、刘荣财、张国琴出庭作证，原告质证认为，当时证人张得五、张国琴不在现场，二证人的陈述虚假。证人刘荣财当时不在现场，属实。本院认为原告提交的诊断书、住院病案、住院费用汇总表、收费收据以及王宝增、张得五的询问笔录内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。张春萍的询问笔录回避了被告对原告进行殴打的事实，本院不予采信。证人刘荣财不在现场，其陈述与本案具有关联性，本院不予采信。证人张得军、张国琴与原告存在利害关系，且没有证据证实二证人当时在现场，对于张得军、张国琴的证言，本院不予采信。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告与被告发生争吵，被告将原告致伤，具有主要过错，应负赔偿责任。原告遇事未冷静处理，对于矛盾的升级其本身也存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。被告张春萍辩称原告的伤情与被告无关，不赔偿原告的经济损失，其理由不能成立，故本院对其的抗辩主张不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条的规定，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
被告张春萍于本判决生效后三日内赔偿原告王宝增医疗费5392.52元、误工费1485元、陪护费1695元、住院伙食补助费1500元，合计10072.52元的70﹪即7050.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，原告负担7.5元，被告负担17.5元；邮寄费22元，由被告负担；被告负担的上述费用于本判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李宏智
二〇一六年九月二十三日
书记员 李立军
宁城县人民法院民 事 判 决 书（2016）内0429民初5058号原告王宝增，男，汉族。委托诉讼代理人胡静，内蒙古蒙和律师事务所律师。被告张春萍，女，汉族。委托诉讼代理人胡家兴，宁城县铁西法律服务所法律工作者。原告王宝增与被告张春萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝增及委托诉讼代理人胡静、被告张春萍及委托诉讼代理人胡家兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝增向本院提出诉讼请求：要求被告张春萍赔偿原告医疗费5401.52元、误工费1483.5元、陪护费1701元、住院伙食补助费1500元，上述款项合计10086.02元。事实和理由：2015年被告张春萍之夫王学军与本村村民张得军、张得才将通往村外的一条土路维修后设置栏杆并上锁收费，2016年8月12日10时许，原告王宝增欲从被告家维修的土路通行，为此原告与被告发生争执，被告张春萍殴打原告王宝增，致原告王宝增“急性外伤后头痛、右侧前胸壁及右侧胸背部软组织伤”在宁城县中心医院住院治疗15天，故要求被告张春萍赔偿原告王宝增各项经济损失10086.02元。被告张春萍辩称，原告所诉与事实不符。答辩人没有殴打原告，是原告故意找茬讹诈被告，被告与原告不存在肢体接触和厮打的事实，另外被告的年龄已超过六十周岁，要求赔偿误工费于法无据。原告的各项经济损失应由原告自己负担，与被告没有任何关系，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年因马杖子村通往天山线公路的道路年久失修加之雨水冲刷无法通行，被告家与张得军、张得才（张德才）三家共同出资修了一条通往村外的土路，并设置路卡收费。因原告没有交纳修路费用，2016年8月12日10时许，原告欲从被告家所修土路通行，双方发生争执后，被告殴打原告，致原告“急性外伤后头痛、右侧前胸壁及右侧胸背部软组织伤”在宁城县中心医院住院治疗15天。原告合理的经济损失为医疗费5392.52元、误工费1485元、陪护费1695元、住院伙食补助费1500元，上述款项合计10072.52元。被告张春萍认为原告提交的宁城县中心医院出具的诊断证明、住院病案、住院费用汇总表、收费收据虽然真实但与被告无关；宁城县公安局必斯营子派出所治安卷宗中王宝增、张得五的询问笔录不真实，二被告没有殴打原告。原告认为宁城县公安局必斯营子派出所治安卷宗中张春萍的询问笔录不真实，被告回避了殴打原告的事实。为证明原告的伤情与被告无关，被告张春萍申请了证人张得军、刘荣财、张国琴出庭作证，原告质证认为，当时证人张得五、张国琴不在现场，二证人的陈述虚假。证人刘荣财当时不在现场，属实。本院认为原告提交的诊断书、住院病案、住院费用汇总表、收费收据以及王宝增、张得五的询问笔录内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。张春萍的询问笔录回避了被告对原告进行殴打的事实，本院不予采信。证人刘荣财不在现场，其陈述与本案具有关联性，本院不予采信。证人张得军、张国琴与原告存在利害关系，且没有证据证实二证人当时在现场，对于张得军、张国琴的证言，本院不予采信。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。原告与被告发生争吵，被告将原告致伤，具有主要过错，应负赔偿责任。原告遇事未冷静处理，对于矛盾的升级其本身也存在一定过错，可以减轻被告的赔偿责任。被告张春萍辩称原告的伤情与被告无关，不赔偿原告的经济损失，其理由不能成立，故本院对其的抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条的规定，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：被告张春萍于本判决生效后三日内赔偿原告王宝增医疗费5392.52元、误工费1485元、陪护费1695元、住院伙食补助费1500元，合计10072.52元的70﹪即7050.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告负担7.5元，被告负担17.5元；邮寄费22元，由被告负担；被告负担的上述费用于本判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  李宏智二〇一六年九月二十三日书记员  李立军
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖行终382号
上诉人（一审起诉人）马鞍山市定文机械有限责任公司，住所地马鞍山市花山区慈湖乡恒兴村。
法定代表人陶定文，该公司经理。
上诉人（一审起诉人）马鞍山市恩育商贸有限公司，住所地马鞍山市花山区恒兴路59号3幢102号。
法定代表人张炜，该公司董事长。
马鞍山市定文机械有限责任公司（以下简称定文公司）、马鞍山市恩育商贸有限公司（以下简称恩育公司）诉马鞍山市花山区人民政府撤销拆迁补偿协议一案，不服马鞍山市中级人民法院（2018）皖05行初7号行政裁定，向本院提起上诉。
定文公司、恩育公司向一审法院起诉称：定文公司曾与恒兴村签订荒地承包协议，注册成立该公司。2009年5月，定文公司与恩育公司签订协议一份，约定由定文公司将部分土地租赁给恩育公司。2010年10月，因市重点工程建设，定文公司承包的土地被征收。同时一并征收了恩育公司的厂房和机械设备。经安徽金泉资产评估事务所的评估，两起诉人拥有的地面硬化及房产、机械设备等资产总计价值350万元。后评估报告因委托方马鞍山市花山区人民政府未交纳评估费而未签发。2014年7月9日，定文公司法定代表人由于没有文化，加上轻信拆迁人员意见，轻率与山鹰80万吨铁路以南项目征迁指挥部签订了《拆迁补偿协议书（补充协议）》，补偿定文公司房屋及相关附着物人民币33万余元。后恩育公司得知其投入巨资建设的厂房和设备仅补偿33万余元，多次到征迁主管机关协商、申诉。最终，马鞍山市花山区人民政府的下属主管部门依据安徽民生房地产评估有限公司2014年出具的一份房地产估价报告，补偿了46万余元。但这与资产实际价值差距甚大。而且安徽民生房地产评估有限公司不具有机械设备评估资质，评估登记时恩育公司不在场，最终估价报告也无恩育公司的签字认可。故请求法院判决撤销《拆迁补偿协议书（补充协议）》，并判令马鞍山市花山区人民政府按照资产估价3486128.48元给予拆迁补偿。
一审法院认为，2014年7月9日，定文公司与山鹰80万吨铁路以南项目征迁指挥部签订《拆迁补偿协议书（补充协议）》。现定文公司认为补偿标准过低，要求撤销该补偿协议，已经超过法定起诉期限，且没有提供证据证明其超过法定期限有正当理由。另，恩育公司不是《拆迁补偿协议书（补充协议）》的当事人，不具有本案的原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第(二)、（六）项之规定，裁定对马鞍山市定文机械有限责任公司、马鞍山市恩育商贸有限公司的起诉不予立案。
定文公司、恩育公司上诉称：1、行政诉讼法第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理，依此规定，上诉人提起的诉讼不存在超过法定期限的情形。2、本案两上诉人曾于2015年5月因拆迁补偿纠纷提起过行政诉讼，在马鞍山市花山区人民政府承诺重新调查核实、重新评估的基础上，撤回了起诉，但此后，区政府并未兑现其承诺，上诉人一直在向政府积极主张权利。3、恩育公司的机械设备、厂房等财产在征收范围之内，《拆迁补偿协议书（补充协议）》是在该公司根本不知情的情况下签订的，损害了公司的合法权益，恩育公司起诉要求撤销补偿协议具备原告主体资格。综上，一审法院不予立案错误，请求二审法院依法纠正。
本院认为，行政相对人或利害关系人认为行政行为侵害其合法权益，向人民法院提起行政诉讼的，应当符合起诉期限等起诉条件规定。本案中，定文公司与山鹰80万吨铁路以南项目征迁指挥部于2014年7月9日签订《拆迁补偿协议书（补充协议）》，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十一条的规定，在行政机关未告知诉权或起诉期限的情况下，其针对该补偿协议的起诉期限为该协议签订之日起的2年，即最迟应于2016年7月9日前提起诉讼。定文公司于2017年12月起诉，要求撤销该补偿协议，显然已超过法定期限。行政诉讼法第四十六条第二款是关于最长起诉期限的规定，是在行政相对人或利害关系人不知道行政行为内容的情况下才适用，本案中对于定文公司来说，并不存在应当适用该款规定的情形。根据上诉人的上诉材料并经本院查明，恩育公司作为本案所涉《拆迁补偿协议书（补充协议）》的利害关系人，曾于2015年6月以拆迁行政补偿纠纷为由以马鞍山市花山区人民政府为被告、定文公司为第三人提起过行政诉讼，后自愿撤回起诉，这表明，其最迟在那时即已知晓该补偿协议的内容。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（2018年2月8日废止）第四十二条的规定，恩育公司要求撤销该补偿协议的起诉期限应从其知道补偿协议内容之日起计算，其于2017年12月起诉，同样已超过法定期限。另外，定文公司、恩育公司虽均要求撤销案涉的补偿协议，但两公司在诉讼利益上并不具有一致性、关联性，其作为原告共同提起本案诉讼缺乏事实基础和法律依据。因此，定文公司、恩育公司的起诉不符合法律规定的条件，一审法院裁定不予立案，结果并无不当，但对恩育公司的起诉不予立案的理由不妥，应予纠正。两上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年五月八日
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决