江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第97号
原告：范小龙，男，1957年2月6日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：周立新，江西商海律师事务所律师。
被告：江西立体投资开发公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春南路1号，组织机构代码：56628409-X。
法定代表人：廖建明，该公司总经理。
委托代理人：黄文华，袁州区法律援助中心律师。
第三人：江西中聚光电科技有限公司，住所地：江西省宜春市经济开发区，注册号：360902210029084。
法定代表人：郭久辉，该公司董事长。
原告范晓龙为与被告江西立体投资开发有限公司合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员朱军宜担任审判长，代理审判员易亮、陈鹭鸶参加的合议庭，代书记员曹淑金担任法庭记录。于2015年5月8日公开开庭进行了审理，在庭审中发现，需追加第三人江西中聚光电科技有限公司（原江西仙女峰御品茶业有限公司）参加本案诉讼，同时被告江西立体投资开发有限公司于2015年6月17日就本案提起反诉。本院依法驳回其反诉起诉并追加第三人江西中聚光电科技有限公司参加诉讼后，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告范晓龙及其委托代理人周立新、被告江西立体投资开发有限公司委托代理人黄文华到庭参加诉讼，第三人江西中聚光电科技有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范晓龙（以下简称原告）诉称：2013年7月30日，原、被告签订一份《山林茶园转让合同》，约定由被告将其租赁的300亩茶园的山林经营权转让给原告投资的仙女峰御品茶业有限公司。合同签订后，原告于2013年8月2日支付200000元首期款给被告，被告收到款项后，一直未将茶园的经营权转让给原告，后经了解，被告租赁的茶园已被村民收回，合同无法履行。为此，原告多次要求被告返还转让款，但未果。现特诉至法院，请求人民法院依法判令解除双方签订的《山林茶园转让合同》，被告返还原告转让款200000元并自起诉之日起支付转让款的利息。
被告江西立体投资开发有限公司（以下简称立体投资公司）辩称：原告与被告签订《山林茶园转让合同》，该合同系被告与江西仙女峰御品茶业有限公司签订的，原告诉讼主体不适格。此外，被告系江西立体投资开发有限公司，而非原告诉状所列的江西立体投资有限公司。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人江西中聚光电科技科技有限公司（以下简称中聚公司）陈述为：原告与被告立体投资公司签订的《山林茶园转让合同》与公司无关，公司也不追认该合同。
在庭审中，各方当事人举证质证如下：
原告为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告主体适格；（二）《山林茶园转让合同》，证明出让方为被告立体投资公司，受让方为本案原告及第三人，合同约定原告在签订《山林茶园转让合同》后应当支付200000元的首期款，合同同时对其他权利义务进行了约定；（三）银行转款凭证，收款收据，证明原告依合同约定向被告立体投资公司支付了200000元的首期转让款。
被告立体投资公司对原告提交的证据（一）被告企业信息无异议，对原告主体资格有异议；对证据（二）的三性及证明目的均有异议，合同形式非法，无双方公司的法定代表人或委托代理人签名；对证据（三）的真实性、合法性无异议，收款收据显示的是第三人公司支付的。
被告立体投资公司为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）被告立体投资公司营业执照、法人身份证明，证明应诉被告系“江西立体投资开发有限公司”，与原告诉状不一致；（二）2013年7月6日《山林茶园转让合同》，证明山林茶园合同受让方为原江西仙女峰御品茶业有限公司，并非原告，原告主体不适格。
原告对被告立体投资公司的上述举证，对证据（一）的真实性、合法性无异议，原告在起诉时诉状中存在笔误，且本案确系原告与被告之间的合同纠纷，请求法院对被告名称予以更正；对证据（二）的三性均有异议，该份合同与本案无关，在该合同上签字的均非第三人原江西仙女峰御品茶业有限公司的股东或委托代理人。
第三人中聚公司未向本院提交证据材料，亦未对原、被告提交的证据进行质证。
本院对本案证据认证如下：
对原告提交的证据（一），旨在证明原、被告诉讼主体身份信息，被告立体投资公司对对有关其本诉的企业信息不持异议，故本院予以确认；对证据（二），该合同系原告在原江西仙女峰御品茶业有限公司成立之前与被告立体投资公司签订的，但该合同在原江西仙女峰御品茶业有限公司成立之后未得到公司的认可，该合同能反应本案的案件事实，具有证据效力，故本院予以确认；对证据（三），被告立体投资公司对其真实性、合法性无异议，本院予以确认。
对本院提交的证据（一），原告无异议，本院予以确认；对证据（二），原告对其三性均有异议，经本院审查，并对合同签字人“张宏平”进行询问，该份合同系被告立体投资公司与案外人夏文忠签订的，与原告及第三人均无关，故本院对该证据不予确认。
综上，并结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原告是原江西仙女峰御品茶业有限公司股东，原江西仙女峰御品茶业有限公司成立之前，原告于2013年7月30日与被告立体投资公司签订《山林茶园转让合同》一份，合同约定被告立体投资公司将其与温汤镇坛下村某村民小组的山林承包经营权转让给原告，转让款计币800000元，转让期限为27年，自2013年7月1日至2040年9月30日。其中合同签订即付200000元，2014年元月5日前付300000元，2014年6月5日前付300000元。转让合同在双方签字后原告支付200000元首期款即发生法律效力，随后由双方办理司法公证手续，被告立体投资公司将与坛下村及谭下村小组签订的土地租赁合同和加盖公章的公司工商执照复印件、法人身份证明、面积测绘和全部原始凭证作为协议的有效附件移交给原告。合同签署前与村民小组租赁期内的遗留问题由被告立体投资公司负责，合同签订后的债权债务由原告负担。被告立体投资公司已将承包租金付至2013年9月，此后由原告自行交纳。合同签订后，原告于2013年8月2日通过银行转账200000元至被告立体投资公司账户内，被告立体投资公司于同日出具收条一张。此后因被告立体投资公司未能处理好与坛下村及谭下村小组的关系，致使转让的山林茶园经营权不能交付至原告，原告多次要求被告立体投资公司返还转让款未果，遂诉至法院。
本案在审理过程中，依据2013年7月6日被告立体投资公司与夏文忠、张宏平之间签订的《山林茶园转让合同》要求提起反诉，本院于2016年5月12日作出（2015）袁民二初字第97号裁定书裁定驳回其反诉。
在审理过程中，本院依法询问张宏平，张宏平陈述2013年7月6日被告立体投资公司与夏文忠、张宏平之间签订的《山林茶园转让合同》系夏文忠有意转让该山林承包经营权而与被告立体投资公司签订的，但后该合同未实际履行。
另查明，原告与被告立体投资公司于2013年6月30日签订《山林茶园转让合同》时，原江西仙女峰御品茶业有限公司尚未成立，该公司于2013年8月19日成立后，对原、被告签订的该份合同不予认可，认为该合同的权利义务应由签订人范晓龙即本院原告负担。
本院认为，原、被告签订的《山林茶园转让合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定交付了转让首期款，被告立体投资公司应当按照合同约定，办理相关的移交手续，使原告合法获取合同指向的山林茶园经营权。但在本案中，被告立体投资公司未能提交证据证明其合法的取得了合同约定的山林茶园的经营权，也未能向法庭提交其与原告就山林茶园经营权办理相关移交手续，履行合同义务的证据，其行为构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。故本院对原告要求解除合同，返还转让款并按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求予以支持。
关于被告立体投资公司原告并非本案诉讼主体的辩称，本院认为，虽然在原、被告2013年7月30日签订的《山林茶园转让合同》中，加盖有第三人中聚公司（原江西仙女峰御品茶业有限公司）的印章，但彼时第三人尚未成立，且该公司成立后，对于股东范晓龙签订的该份合同并不认可，故该份合同的权利义务由签订人即本案原告负担，本案原告诉讼主体适格。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告范晓龙与被告江西立体投资开发有限公司于2013年7月30日签订的《山林茶园转让合同》。
二、被告江西立体投资开发有限公司应于本判决生效后十日内返还原告范晓龙转让款200000元并自2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率支付转让款利息至款项返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告江西立体投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费4300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱军宜
代理审判员 易 亮
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年七月××日
代书 记员 曹淑金