浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1515号
上诉人（原审被告）：徐永林，男，1970年7月22日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人（原审被告）：郑静，女，1973年11月12日出生，汉族，住兰溪市。
二上诉人的共同委托代理人：刘永涛，上海政锦律师事务所律师。
二上诉人的共同委托代理人：程玉祥，上海政锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡小芹，女，1960年10月18日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：朱卫华，浙江大名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡昌熙，浙江大名律师事务所律师。
原审第三人：胡斌，男，1962年11月23日出生，汉族，住兰溪市。
上诉人徐永林、郑静为与被上诉人胡小芹、原审第三人胡斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初3550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐永林、郑静上诉请求：撤销原判，驳回胡小芹的诉讼请求；诉讼费用由胡小芹承担。事实与理由：其提供的证据足以证实胡斌系胡小芹的代理人。本案借款系胡小芹转账给胡斌，再由胡斌借给其，其不认识胡小芹，借据是其根据胡斌的要求向胡小芹出具的。胡小芹提交的《付利息于胡斌、胡小芹、徐汝弟情况》与胡斌的上诉状相互印证，共同证实其偿还借款时，除直接还款给胡小芹外，还通过还款给胡斌，再由胡斌转交给胡小芹的方式偿还借款。根据《民法通则》第六十三条、六十五条的规定，本案足以认定胡斌是胡小芹、毛赛华的代理人，故其将还款交给胡斌，就完成了偿还借款的义务。其支付的以下三笔合计80万元款项均应认定为归还胡斌、胡小芹、毛赛华的借款：1、2013年9月6日，其委托郑小春向胡斌支付20万元，一审中郑小春的证言可证实该事实；2、2014年6月23日，其向胡斌支付30万元；3、2015年2月16日，其向胡斌汇款60万元，胡斌、胡小芹、毛赛华认可其中的30万元系归还毛赛华的借款本金，对于另30万元，胡斌、胡小芹、毛赛华称系根据其的指示归还案外人王永江的债务，但未提供证据证明，故该30万元应认定为还款。综上，其已经全部偿还案涉借款。至于胡斌将款项在胡斌、胡小芹、毛赛华之间如何分配，是三人内部事务。胡小芹对其通过胡斌偿还的十余笔款项均予认可，唯独不认可上述三笔还款，有悖常理且违反民事代理行为的原理。案涉债务虽形成于其夫妻关系存续期间，郑静未同意，也未予追认，且借款未用于夫妻共同生活，故依据司法解释的规定，案涉债务属于徐永林个人债务，并非夫妻共同债务。此外，本案转为普通程序审理未向其送达转换程序通知书，属程序违法。
被上诉人胡小芹辩称：胡斌、胡小芹、毛赛华的出借款由胡斌转交给徐永林，部分利息由徐永林通过胡斌转交，部分利息由徐永林直接支付胡小芹。对于胡斌转交的部分，已经由胡斌、毛赛华、胡小芹进行了分配。徐永林、郑静认为胡斌是胡小芹代理人的说法是错误的，如果钱是徐永林委托胡斌归还给胡小芹的，那么胡斌应该是徐永林的代理人。徐永林、郑静称借款已经归还不属实。徐永林于2013年9月6日交给胡斌20万元，而本案借条于2013年10月19日出具，故该20万元款项与本案借款无关。其没有收到其他两笔款项。借款在徐永林夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。
胡斌答辩称：其与毛赛华、胡小芹借给徐永林的钱均由其转交给徐永林，徐永林否认借款并对签名申请鉴定，但鉴定出来后又不认可。同意胡小芹的答辩意见。
胡小芹向一审法院起诉请求：判令徐永林、郑静归还其借款本金360000元及利息129600元（自2014年12月20日起按月利率2%暂算至2016年6月20日止，之后的利息仍按上述利率算至实际付清之日止），共计489600元；诉讼费由徐永林、郑静承担。
一审法院认定事实：2006年12月1日，徐永林、郑静登记结婚。徐永林因资金周转所需通过胡斌向他人借款。2011年10月20日，徐永林收到胡斌转入的借款1150000元。2011年11月20日，徐永林向王竹明转账7200元，向胡斌转账9800元，向徐汝弟转账15000元。2011年12月20日，徐永林继续向王竹明转账7200元、向胡斌转账9800元，向徐汝弟转账15000元。之后仍向王竹明按每月7200元的标准支付利息。2013年10月19日，徐永林向胡小芹出具借据一份，上书“今借到胡小芹人民币现金大写叁拾陆万元正（360000元）。借款时间一年，自2013年10月19日至2014年10月18日止，月利息按2%计算，按月支付，借款到期本息一次性归还。”借据出具后，徐永林的还款情况如下：2013年10月29日，王竹明收入7200元；2013年11月28日，王竹明收入7200元；2013年12月27日，王竹明收入7200元；2014年1月29日，王竹明收入7200元；2014年3月28日，王竹明收入7200元；2014年5月16日，王竹明收入26000元；2014年6月24日，王竹明收入40400元；2014年9月3日，王竹明收入7200元；2014年9月24日，王竹明收入7200元；2014年9月25日，王竹明收入7200元；2014年12月22日，王竹明收入14400元；2015年1月26日，王竹明收入7200元；合计人民币145600元。之后，徐永林未再支付本息。另查明，王竹明与胡小芹系夫妻。
一审法院认为，双方借贷关系合法有效，应受法律保护。胡小芹与王竹明系夫妻关系，实际出借人是胡小芹或是王竹明，不免除徐永林按约履行还本付息的义务。借款形成于徐永林与郑静婚姻关系存续期间，按夫妻共同债务处理。对于具体的借款金额，胡斌第一次交付给徐永林的金额为1150000元，故对徐永林称因王竹明实际支付给胡斌的款项为240000元，故而实际支付金额亦不足360000元的说法不予采信。徐永林于2013年10月19日出具借条前向王竹明支付利息为165600元，若按年利率24%计算，截至借条当日的应付利息应为175200元，徐永林重新出具的借条中金额均为本金。借条出具后，徐永林已支付145600元，按年利率24%计算可结算至2015年6月18日。因借条出具后徐永林所支付大部分款项均由胡斌（另案原告）转交给胡小芹，且交由胡斌转交款项在胡小芹及毛赛华、胡斌之间的具体分配金额已由三人确认，徐永林未充分举证证明已还清涉案款项，故以胡小芹自认部分为依据予以认定。胡小芹诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、徐永林、郑静于判决生效后十日内支付胡小芹借款人民币360000元及利息88000元（自2015年6月19日起按月利率2%暂算至2016年6月20日，之后算至实际履行之日止）；二、驳回胡小芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8644元、保全费3020元，由胡小芹负担624元，由徐永林、郑静负担11040元；鉴定费用由徐永林、郑静负担（已由徐永林向鉴定机构交纳）。
二审期间，徐永林、郑静提供胡斌的另案上诉状一份（复印件），证明胡斌是胡小芹的代理人。胡小芹对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，付款义务是借款方，徐永林把钱交给胡斌，再由胡斌转交给胡小芹，故徐永林作为委托方应承担付款义务。胡斌同意胡小芹对该证据的质证意见。本院认为，从徐永林支付给胡斌的款项去向看，二审讼争的80万元款项并未由胡斌转交给胡小芹，对于该讼争款项，无证据证明系胡小芹委托胡斌向徐永林收取，故本院对该证据的证明力不予认定。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
另查明：原告王永江与被告徐永林、郑静民间借贷纠纷一案，浙江省兰溪市人民法院于2016年11月1日作出（2016）浙0781民初4637号民事判决，认定2011年10月21日徐永林向王永江借款85万元，2016年2月16日徐永林归还30万元，并认为该30万元应当先支付利息，判决：徐永林、郑静于判决生效后十日内支付王永江借款754000元及利息。二审中，徐永林陈述其向他人共借了1000多万元（包括本案借款在内）用于其承包的松萝园项目。徐永林、郑静均陈述其夫妻主要经济来源于徐永林承揽工程的收入，用工程收入购买的房产均登记在夫妻双方名下。郑静另陈述，徐永林当时要向胡小芹借款并付息，其觉得没必要借钱，但因胡斌帮忙介绍工地给徐永林做，且胡斌掌管公司的财务和销售权，胡斌的姐姐胡小芹是出纳，所以其当时的意见是借款给他们一点利息也是没有关系的。
本院认为，徐永林、郑静虽主张其向胡小芹的代理人胡斌支付的三笔合计80万元款项应作为归还本案借款的还款，但未提供证据证明上述款项系胡小芹委托胡斌向徐永林收取。且从本案查明事实看，上述讼争款项中，徐永林一方于2013年9月6日支付给胡斌的20万元发生于本案借条出具前，2015年2月16日支付给胡斌60万元中的30万元，已在另案生效判决中作为归还案外人王永江借款予以处理，故该两笔款项均与本案借款缺乏关联性；2014年6月23日徐永林支付给胡斌的30万元，胡斌并未转交给胡小芹，徐永林向借款合同相对方以外的第三人胡斌支付讼争款项的行为，不发生清偿本案借款的法律效力，而且徐永林已将该30万元作为归还胡斌的借款本息在另案中予以主张。综上情形，徐永林、郑静的前述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。案涉借款发生于徐永林、郑静夫妻夫妻关系存续期间，徐永林多年从事工程承包，徐永林承揽工程的收入是其和郑静的主要家庭经济来源，且徐永林用工程收入购买的多套房产均登记在夫妻双方名下，郑静对于徐永林因资金周转之需向胡小芹借款也是知情及认可的，一审法院认定本案债务系徐永林、郑静夫妻共同债务，并判令其二人对案涉借款承担共同清偿责任于法有据。综上，徐永林、郑静的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8644元，由上诉人徐永林、郑静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晋
审 判 员 金 莹
审 判 员 胡 照
二〇一八年五月二十一日
代书记员 何亚运