福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2133号
上诉人（原审被告）：罗昭成，男，1970年4月7日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：邹永权，福建通久律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈志强，福建通久律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：曾惠贵，女，1974年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：王小龙，福建知圆律师事务所执业律师。
原审被告：曾育媚，女，1980年11月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人罗昭成因与被上诉人曾惠贵、原审被告曾育媚民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗昭成上诉请求：1.请求判决撤销一审判决，并依法改判驳回曾惠贵一审全部诉讼请求；2.请求判决曾惠贵承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院在曾惠贵未提供任何证据证明其与曾育媚存在借贷合意，借贷合同关系成立并生效的情况下，仅凭曾育媚单方的确认而判定双方存在借贷关系，缺乏事实和法理依据。1.本案最为关键的是曾惠贵是否举证证明了其与曾育媚之间的借贷合意，双方之间借贷关系是否成立并生效，而本案曾惠贵并没有提供曾育媚出具的借条、借款合同，也没有证明双方存在借贷合意的任何其他涉及借款金额、借款利息、借款时间等借贷关系必备要素的书面证明文件，仅提供了银行转账流水；因此，曾惠贵没有任何证据证明其与曾育媚之间存在借贷关系，一审法院认定缺乏事实和法院依据。2.一审法院以作为夫妻一方的曾育媚单方确认与曾惠贵存在借贷为由，认定本案曾惠贵与曾育媚存在借贷关系，没有事实和法律依据。罗昭成与曾育媚因为感情纠纷，夫妻感情破裂，且已向法院提起了离婚诉讼，彼此之间存在严重的利益冲突；基于罗昭成与曾育媚之间的婚姻状况以及利益冲突，曾育媚对本案诉争的借款的认可，存在夫妻一方与“出借人”恶意串通，虚设婚内债务的可能性，作为夫妻一方的曾育媚单方对“债务”的认可，并不必然免除“出借人”对借贷关系成立生效所应承担的举证责任。3.曾惠贵并未举证证明其与曾育媚之间的银行流水系借款的性质，应承担举证不能的不利法律后果。二、一审法院在毫无证据的情况下，错误的认定本案款项性质为借款，并认定本案款项为用于夫妻家庭生活属于夫妻共同债务，进而判定罗昭成承担共同还款义务，缺乏事实和法律依据。从曾育媚与罗昭成之间的微信聊天可以清楚证明，曾育媚与曾惠贵之间的银行往来款项性质属于投资性质，故即使曾惠贵转账给罗昭成的款项有用于支付购买房产或用于投资幼儿园，也是曾惠贵与曾育媚之间共同投资之目的，与罗昭成家庭生活开支没有任何的关系，不能据此认定为该款项为夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定案件事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当改判，并支持罗昭成的全部上诉请求。
曾惠贵辩称：一、一审判决认定曾惠贵与曾育媚就本案讼争款项已成立借贷法律关系，有充分的事实与法律依据，罗昭成以所谓其与曾育媚存在离婚纠纷诉讼、利益冲突为由进行抗辩否认毫无事实与法律依据。曾惠贵向曾育媚转账1750000元，双方共同确认该款性质系借款，且出借款项已经实际交付，在案的证据可以证明。二、罗昭成主张讼争款项属投资款的性质不能成立。讼争借款直接用于购买，涉案幼儿园房产、九江市商品房登记的产权人是罗成昭和曾育媚，涉案的幼儿园系罗昭成、曾育媚婚内共同经营的（（2018）闽09民终440号生效判决书所查明的事实），经营者并不是曾惠贵。三、一审判决认定借款属曾育媚与罗昭成的夫妻共同财产是正确的，罗昭成依法应当共同承担偿还责任。在案的证据可以证明，讼争的借款系用于购买罗昭成、曾育媚的名下的涉案的幼儿园房产、九江市商品房等，系用于其夫妻共同生活、共同生产经营，依法就应当认定为夫妻共同债务。四、作为娘家人，借款给曾育媚、罗昭成夫妻两人，除了曾惠贵，还有曾育明（系曾育媚的二姐），罗昭成也是一样没有归还的意思，于是曾育明以本案基本相同事由在宁德地区的法院提起民间借贷诉讼，要求罗昭成与曾育媚一起承担还款责任，宁德市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）闽09民终440号终审判决书，判决罗昭成应与曾育媚一起偿还借款及利息，判决的理由以及依据法律与本案一审判决是基本相同的，现该终审判决书已经生效。
曾育媚述称，认可一审判决，罗昭成称曾育媚与曾惠贵虚构债务与客观事实不符。曾育媚向曾惠贵借钱买房子，房子现在属于曾育媚与罗昭成的夫妻共同财产，如果双方要离婚，就得卖了房子还曾惠贵的钱。
曾惠贵向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾育媚、罗昭成向曾惠贵共同偿还借款1750000元，并支付相应利息（从实际借款之日起，按年利率6%的标准，计至实际还款之日止）；2.判令曾育媚、罗昭成承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：曾育媚与罗昭成于2009年2月2日登记结婚。
2013年4月21日、2014年1月15日、2014年7月4日，曾惠贵分别向曾育媚转账50000元、1600000元、100000元，共计1750000元。曾育媚分别于2013年4月23日向九江中星置业有限公司转入50000元，于2014年1月15日向都昌县鑫盛实业有限公司转入1350000元。
2013年4月23日、5月6日，罗昭成、曾育媚分别与九江中星置业有限公司各签订一份《商品房预（销）售合同》，约定罗昭成、曾育媚各向九江中星置业有限公司购买位九江市幢不分单元1413号、1416号房产。
2013年12月22日，曾育媚、案外人冯晓兰与江西兴盛房地产开发有限公司签订一份《西湖金都幼儿园定购协议》，约定曾育媚、案外人冯晓兰向江西兴盛房地产开发有限公司购买都昌县西湖金都小区附10#（幼儿园）房产。2014年1月15日江西兴盛房地产开发有限公司出具一份收据，确认收到购房款1800000元。
2016年3月至12月，曾育媚向曾惠贵转账共计90000元。
本案审理中，曾惠贵向一审法院申请财产保全，因本案交纳保全费5000元。
一审法院认为，曾惠贵向曾育媚转账1750000元，双方共同确认该款性质系借款，故一审法院认定双方存在借贷关系。在案证据能证实曾育媚将借款用于购买家庭房产，系用于家庭生活，故该借款应依法认定为夫妻共同债务，罗昭成应承担共同还款义务。曾惠贵和曾育媚没有约定借款利息，曾育媚于2016年向曾惠贵转账的90000元，可视为偿还借款本金，故曾育媚尚欠曾惠贵的借款本金现为1660000元。因没有约定还款期限，故曾惠贵依法可以随时催告曾育媚偿还借款。现曾惠贵起诉要求曾育媚、罗昭成偿还借款，曾育媚、罗昭成未还，曾惠贵可主张自起诉之日起按年利率6%计算的利息。曾惠贵因本案交纳的保全费依法应由曾育媚、罗昭成承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、曾育媚、罗昭成应于判决生效后十日内偿还曾惠贵借款本金1660000元及利息（利息以1660000元为基数，自2017年6月7日起按年利率6%计至本判决确定的还款日止）；二、曾育媚、罗昭成应于判决生效后十日内向曾惠贵支付保全费5000元；三、驳回曾惠贵的其他诉讼请求。
二审审理期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
审理中，罗昭成提交了其与曾育媚2017年4月6日的微信聊天截屏，聊天记录中曾育媚提到：“姐姐投了这么多钱，没有分红”……多次提到分红，强调钱是用于投资，拟证明曾惠贵打给曾育媚的款项不是借款，而是投资款，曾育媚与曾惠贵恶意串通，虚设婚内债务。
曾惠贵质证,对该罗昭成与曾育媚微信聊天记录关联性不予认可,在宁德中院的案件中罗昭成也提交了，宁德中院不采信，该证据无法证明款项是投资款，恰恰可以证明该款项是借款，曾育媚一直在主张要偿还曾惠贵的借款。其提供宁德中院（2018）闽09民终440号民事判决书及生效证明，其姐妹曾育明与本案相同事由在宁德提起民间借贷诉讼，宁德市中级人民法院作出终审判决，判决罗昭成应与曾育媚共同偿还借款及利息。
曾育媚提交了1.西湖金都附10#《房屋所有权证》，拟证明讼争幼儿园房屋的所有权人为曾育媚与案外人程功臣共有；2.《幼儿园投资合作协议》,合作人为曾育媚与冯晓兰，合作事项为:都昌县西湖金都配套幼儿园。拟证明幼儿园系与案外人冯晓兰共同投资经营办学。3.《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《抵押物明细表》、《借款展期协议书》,拟证明讼争幼儿园室内装饰向银行抵押贷款,罗昭成作为房屋共有人共同签订抵押保证合同。各方对曾育媚提供的证据真实性无异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为曾育媚与曾惠贵之间的借贷关系是否成立以及罗昭成应否承担共同偿还责任。本案中，曾惠贵一审提交的银行转账流水已证明向曾育媚转账175万元，曾惠贵与曾育媚共同确认该款项为借款，故曾惠贵与曾育媚之间借贷关系成立并生效。罗昭成抗辩案涉款项为投资款而非借款，罗昭成仅提供其与曾育媚的微信聊天记录，并没有其他相应证据印证,不足以认定曾惠贵转账的175万元为投资款，故该抗辩理由不予采纳。罗昭成另主张与曾育媚感情不和、曾育媚与曾惠贵恶意串通，虚设婚内债务，没有事实依据，本院不予采纳。讼争借款是否为罗昭成与曾育媚的夫妻共同债务。曾育媚提供的175万元款项银行去向明细清单、西湖金都附10#讼争幼儿园《房屋所有权证》、与案外人订立的《幼儿园投资合作协议》、以及罗昭成作为房屋共有人共同向银行办理的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《抵押物明细表》、《借款展期协议书》，足以证明曾育媚将借款用于购买家庭共同的房产、以及幼儿园的经营，讼争借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营，一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，罗昭成应承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗昭成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由罗昭成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年七月二日
书记员（ 张明 梅）
附：本案所涉及的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。