安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第05454号
原告：黄侠，女，汉族。
委托代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
被告：安徽奔达时房地产开发有限公司。
法定代表人：赵明，公司董事长。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告黄侠与被告安徽奔达时房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理，依法由代理审判员谷春燕适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告黄侠及其委托代理人杨育林、被告安徽奔达时房地产开发有限公司的委托代理人金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄侠诉称，原告系宿州市西昌桥南50米处路东沿街老住户。原有住房面积为227.2平方米，门面房40.6平方米。1999年，被告对该处房屋进行开发。原告与被告达成拆迁安置补偿协议。拆迁期满，被告未按照约定面积安置门面房导致原告少安置4平方米，并拖欠原告安置补偿费5000元。原告多次找被告协商无果。被告的侵权行为已经严重侵害了原告的合法权利。现诉至法院，请求：第一，请求人民法院依法判令被告向原告支付拆迁安置门面房少的5平方米的赔偿4.5万元；第二，由被告承担本案诉讼费用。
被告安徽奔达时房地产开发公司辩称，原告诉讼请求及理由无事实依据，依照房屋拆迁安置协议及生效的法律文书及其他相关证据可以确认答辩人已就本案所诉称的门面房面积已多安置给原告，综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告黄侠提供以下证据：
1、争议房屋的拆迁安置协议一份。意在证明原被告拆迁安置关系，原告原门面面积40.6平方米。
2、现拆迁安置的门店的房屋产权证。意在证明现原告安置门店的面积是36.04平方米。
3、安徽省宿州市中级人民法院（2008）宿中民三终字第298号民事判决书。意在证明原被告拆迁安置的事实及协议的效力。
4、评估报告一份，意在证明涉案房屋每平方米的损失价值。
5、证人郭某、陈某证言，意在证明原告一直在向被告主张权利。
被告安徽奔达时房地产开发有限公司发表质证意见如下：证据1无异议，证明目的有异议。我们已超出面积安置原告。证据2真实性、举证意图没有异议。如果按协议约定的砖混结构的80%安置，是32.48平方米，如果按砖瓦结构的75%安置，是32.45平方米，而我们已安置36.04平方米。证据3真实性、举证意图没有异议。恰恰证明了被告已超额安置给原告，安置面积已经超出了应安置面积。证据4与本案无关联性。证据5两位证人与原被告均有利害关系，因此对其真实性大打折扣，且两位证人对本案争议的事实并不了解，不能作为证据使用。
被告安徽奔达时房地产开发有限公司提以下证据：
1、拆迁安置协议一份；
2、宿州市埇桥区人民法院（2008）宿埇民一初字第972号民事判决书；
3、安徽省宿州市中级人民法院（2008）宿终民三终字第298号民事判决书；
4、房产证一份；
5、2000年4月17日原告签订的补充协议一份。
以上证据意在证明按照协议约定和生效的法律文书确认，被告已经超出面积给原告安置，此后，在2000年签过协议之后又签订了一个补充协议，约定双方再无任何纠纷，原告的起诉没有任何事实依据。
原告黄侠发表质证意见如下：上述证据的真实性无异议，并不能达到被告的证明目的。证据1被告方错误的理解安置协议，住宅是按照比例安置，门面房是拆一还一，其主张不能成立。证据2、3从判决书能看出，拆迁安置的真实性是有的，达不到被告的证明目的。证据4房产证无异议。证据5补偿协议与本案无关联系。
根据当事人的举证、质证意见，本院对上述证据的证明效力认定如下：（一）原告黄侠提交的证据：证据1、2、3、4来源合法，且反映内容与争议事实有联系，本院予以确认。证据5证人陈述客观真实，反映内容与争议事实有联系，对该证据本院予以确认。（二）被告安徽奔达时房地产开发有限公司提交的证据：证据1、2、3、4、5来源合法，且反映内容与争议事实有联系，且被告对其真实性予以认可，对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，1999年8月13日，原告黄侠与被告安徽奔达时房地产开发有限公司签订《房屋拆迁安置协议》。该协议约定，被告拆除原告房屋建筑面积267.8平方米，其中住宅227.2平方米，营业门面40.6平方米。被拆迁房屋的结构形式为砖瓦、砖混。安置用房面积：住宅179.33平方米，门面房40.6平方米。安置原则：拆一还一，各计各价。过渡期限：从1999年8月13日至2000年9月13日。双方对安置原则进行了特别约定：即原告要求按砖混80%、砖瓦75%的标准进行安置，不计差价；安置面积超出部分按市场价购买；过渡费暂发一年，应发至安置公告发布之日止。该协议签订后，被告安徽奔达时房地产开发有限公司拆除原告黄侠房屋。拆迁安置期满后至今，被告安徽奔达时房地产开发有限公司给原告黄侠安置住房及营业门面。但被告安徽奔达时房地产开发有限公司安置给原告黄侠的营业门面的面积为36.04平方米，与原被告签订的《房屋拆迁安置协议》中约定的应安置的营业门面40.6平方米相差4.56平方米。
另查明，经宿州市昊光房地产评估经纪咨询有限公司作出的房地产评估报告中载明，涉案房屋的现每平方米单价为24680元。被告安徽奔达时房地产开发有限公司虽对该鉴定结论有异议，但未提出鉴定申请。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告黄侠与被告安徽奔达时房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置协议书是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告黄侠已按照合同约定履行自己的相关义务，被告奔达时房地产公司应按照合同约定在履行期限内将符合安置条件的营业用房及住房交付原告黄侠。当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原被告签订的《房屋拆迁安置协议》约定应给原告黄侠安置的营业门面的面积为40.6平方米，但被告安徽奔达时房地产开发有限公司给予原告黄侠安置营业门面的面积为36.04平方米，与协议约定相差4.56平方米。被告的违约行为给原告黄侠造成损失，根据鉴定结论涉案房屋的现每平米的单价为24680元，被告应支付因拆迁少安置原告门面房112540.8元。原告黄侠要求被告承担损失为4.5万元，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。被告安徽奔达时房地产开发有限公司辩称，根据原被告签订的《房屋拆迁安置协议》约定砖混按80%、砖瓦按75%安置的标准，被告安置给原告的门面房超出应安置的面积。因《房屋拆迁安置协议》中特别约定，原告要求按砖混80%、砖瓦75%的标准进行安置，不计差价。但该协议上明确载明了安置用房面积为：住房179.33平方米，门面40.6平方米。显然安置用房面积是按照协议中特别约定计算后所载明的面积。故，被告的该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十四条之规定，判决如下：
被告安徽奔达时房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄侠拆迁安置门面房缺少面积的损失4.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460元，减半收取230元，由被告安徽奔达时房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
代理审判员 谷春燕
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈盼盼
附本案适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当根据公平原则确定各方的权利和义务。
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。