河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2727号
上诉人（原审原告）：孟庆东，男，1970年8月21日出生，汉族，农林牧渔劳动者，现住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：魏立君，平泉市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孟庆海，男，1953年9月8日出生，汉族，职业，现住河北省平泉县。
委托诉讼代理人：孟兆海，平泉市金泉法律服务所法律工作者。
上诉人孟庆东因与被上诉人孟庆海土地承包经营权纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
孟庆东上诉请求：依法撤销（2017）冀0823民初999号民事判决书。依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定2009年上诉人与被上诉人及其他兄弟四人签订的《赡养协议》中关于土地部分是对上诉人父母的承包地进行了分配、处理，严重错误，违背了客观事实。2009年的《赡养协议》中关于土地的耕种是为了赡养母亲李秀英，由兄弟四人对老人的承包地履行代耕义务，而非是对老人的承包进行分配。2009年的《赡养协议》属于无效协议。该协议仅有兄弟四人的签字，而无我们的母亲李秀英签字，该协议是以赡养老人为前提的，而协议签订后对于赡养老人事宜根本就没有实际履行，2011年就赡养上诉人母亲李秀英事宜，经平泉县人民法院调解并做出了（2011）平民初字第45号民事调解书。在第二轮土地承包时，上诉人户的家庭成员有上诉人、上诉人的妻子、儿子、父母共五人，以上诉人为户主与发包方签订了土地承包合同并取得了土地承包经营权证书。根据相关法律规定当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营。
李秀英名下的土地直补银行卡是上诉人家庭的所有承包地的土地直补款，现上诉人的父母均已去世，上诉人家的土地直补款就应当归上诉人家庭。一审判决驳回上诉人该项诉讼请求，无事实和法律依据。
孟庆海辩称，2009年3月21日的赡养协议，协议当中有四兄弟的签字，第二条约定老人的自留地和承包地由兄弟四人共同分配。该协议中没有违反合同法第52条的行为，应该视为合法有效。上诉人称，该协议无效并且没有履行，不符合客观事实，所谓没有履行，指的是不轮流赡养每人给付1000元生活费，孟庆红养的少点。对于上诉人称是母亲不同意没有签字，不正确。如果母亲不同意的话为什么给四兄弟均分土地耕种至今。孟庆东的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孟庆东向一审法院起诉请求：1.判决被告返还位于我组胡山头的承包地0.85亩（四至范围：东至山道、南至孙秀英地界、西至我耕种的地边、北至山顶）；2.判决将我母亲名下的土地直补款自2017年1月起归我所有，被告返还李秀英名下的银行卡（卡号：62×××82）。
一审法院认定事实：孟宪德（2000年农历10月10日去世）与李秀英（2016年12月23日去世）生育四子两女，长子孟庆海即本案被告、次子孟庆丰、三子孟庆宏、四子孟庆东即本案原告。1999年第二轮土地承包时，原告孟庆东与其妻、子及其父亲孟宪德、母亲李秀英共五人同为一户，分得承包土地计6.25亩，原告孟庆东为承包户主，平泉县沙坨子乡人民政府颁发了承德市人民政府的《土地承包经营权证书》。2009年原告孟庆东、被告孟庆海、孟庆丰、孟庆宏签订赡养协议一份，协议第二条载明“承包地及自留地，除孟庆丰、孟庆东自留地外，其余由四人平均分配（按生产组台账为准）。”2000年农历10月10日孟宪德去世后，承包地中一等地0.8亩由原告孟庆东租给他人、二等地0.97亩由李秀英分给二子孟庆丰耕种、三等地冉家山1.58亩由李秀英分给二子孟庆丰耕种0.79亩、胡山头0.85亩由李秀英分给被告孟庆海耕种0.425亩、河套东0.56亩由原告孟庆东耕种，该地于2007年被征用。
另查明，2008年3月，李秀英户口与原告孟庆东分立，退耕还林及粮食直补等由李秀英领取。2016年12月23日李秀英去世后，户名为李秀英（卡号为62×××82）的直补卡由被告孟庆海持有。
上述事实双方当事人的诉辩陈述及赡养协议、（2011）平民初字第3441号民事判决书、（2012）承民终字第506号民事判决书予以佐证，本院予以确认并记录在卷。
一审法院认为，我国实行农村土地家庭承包经营制度，土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，即农户以家庭为单位向集体组织承包土地等生产资料和生产任务的农业生产责任制形式，在承包户内部，家庭成员享有同等的权利与义务，平等享有土地承包经营权。本案中，原告孟庆东与其妻、子及其父亲孟宪德、母亲李秀英作为一户，由原告孟庆东作为承包户户主，以家庭承包的方式，共同从所在的集体经济组织承包得五口人的土地6.25亩，每口人均衡享有1.25亩土地的承包经营权。孟宪德、李秀英作为该家庭承包户的成员，每人有权享有1.25亩土地承包经营权的份额，二人共享有2.5亩土地承包经营权的份额。在李秀英生前已将包括本案争议的承包地在内合计2.125亩承包地分给被告孟庆海及其二子孟庆丰实际耕种，并且在2009年签订的赡养协议中亦约定“承包地及自留地，除孟庆丰、孟庆东自留地外，其余由四人平均分配”。故原告孟庆东主张因其系承包户户主，从而要求被告孟庆海返还胡山头的承包地的诉讼请求，于法无据，本院不予确认。
对原告孟庆东主张的粮食直补款，因粮食直补等惠农补贴系国家为鼓励种植户，对种植农户直接发放的各类补贴，根据国家制定的相关粮食直补等惠农补贴的政策精神，各类惠农补贴应是直接发放给种粮农户的。现除本案诉争议的承包地外，其余承包地亦均已实际分给李秀英的几个儿子各自分别耕种，且原告孟庆东未提供相应证据证明李秀英名下的直补款为何处承包地的直补款及直补款的具体数额，故原告孟庆东要求判决将李秀英名下的土地直补款自2017年1月起归其所有，被告返还李秀英名下的银行卡的诉讼请求，证据不足，本院不予确认。
综上所述，原告孟庆东要求判决被告孟庆海返还胡山头的承包地和判决将李秀英名下的土地直补款自2017年1月起归原告所有，被告返还李秀英名下的银行卡的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告孟庆东的全部诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1999年第二轮土地承包时上诉人孟庆东作为承包户户主，以家庭承包的方式，承包到包括其父母在内的五口人土地6.25亩，每口人均衡享有1.25亩土地的承包经营权。上诉人孟庆东的母亲李秀英生前将包括本案争议的承包地在内合计2.125亩承包地，分给被上诉人孟庆海及其二子孟庆丰实际耕种，2009年孟庆东、孟庆海、孟庆丰、孟庆宏签订的赡养协议中亦约定“承包地及自留地，除孟庆丰、孟庆东自留地外，其余由四人平均分配”。上诉人孟庆东以其系承包户户主为由，要求被上诉人孟庆海返还胡山头的承包地的主张，缺乏事实依据。本案诉讼中上诉人孟庆东未提供相应证据证明李秀英名下的直补款为何处承包地的直补款、直补款的具体数额，上诉人孟庆东要求被上诉人孟庆海返还李秀英名下的粮食直补银行卡的诉讼请求，依据不足。综上，孟庆东的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回申诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由上诉人孟庆东负担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 邓立波
二〇一七年九月二十八日
书记员 郭 军