四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终161号
上诉人（原审原告）肖迎春，男，生于1974年1月22日，汉族，大专文化，无职业。
被上诉人（原审被告）四川联恺科技环保有限公司，住所地遂宁经济技术开发区微电子工业园。
法定代表人郑登龙，公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴艳萍，该公司法务专员。
委托代理人李春，该公司人事行政经理。
上诉人肖迎春因与被上诉人四川联恺科技环保有限公司（以下简称联恺公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭审理了本案。上诉人肖迎春，被上诉人联恺公司的委托代理人吴艳萍、李春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年4月14日，原、被告签订固定期限的劳动合同，约定：合同期限自2014年4月14日至2017年4月14日（包含3个月试用期）；实行综合计算工时工作制，劳动报酬按联恺公司依法制定的工资支付制度执行；社会保险由公司为被告足额交纳；经双方协商，乙方（指肖迎春，下同）同意甲方根据生产需要变更乙方工作地点和工作岗位（工种），薪随岗动。合同还约定了其他内容。同年7月17日，双方签订《员工竞业限制协议》，约定：竞业限制期限为终止或解除劳动关系之日起的24个月内；第二条第一款约定，乙方在与甲方（联恺公司，下同）终止或解除劳动合同关系时即承担竞业限制义务，但甲方可在乙方离职前或离职后通过书面通知的形式解除乙方的竞业限制义务；自通知指定之日起解除，同时甲方将不再支付竞业限制补偿金……；竞业限制补偿金为乙方离职前月平均工资（不包括月度奖金、季度奖金、年度奖金）的30%，甲方按月支付，并代扣代缴个人所得税；……。同日，公司对包括肖迎春在内的新员工进行《薪资管理制度》等管理制度的培训。2014年12月10日，原告肖迎春未经公司同意私自将电脑中的资料删除，造成公司1000DPMM指标统计当月无法完成。公司曾与肖迎春商量调岗，因肖迎春不同意未果。后公司因生产任务减少，故作出取消肖迎春固定加班时间，同时将其从生产线调往后勤，工作内容不变，职位不变，底薪不变。从联恺公司提供的工资表看出，肖迎春的工资中已包括底薪、满勤奖、效益奖金、加班费等。工资表反映2014年5月至12月的加班费为：1186.2元、998.28元、1163.8元、1139.66元、1517.23元、951.87元、833.33元、445.4元。2014年12月20日，肖迎春申请辞职，公司于12月22日批准，并办理了交接手续。公司扣除了发放给肖迎春的厂服款50元。2015年1月6日，公司作出《解除竞业限制通知书》，明确从2014年12月20日起解除与肖迎春签订的《员工竞业限制协议》，不再限制就业。联恺公司以快递方式将通知书邮寄给肖迎春。2014年12月24日，肖迎春以经济补偿金、工资拖欠、竞业限制补偿金争议向遂宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年1月29日作出仲裁裁决，驳回了其全部仲裁请求。肖迎春遂起诉来院。在一审开庭审理中，肖迎春认为入职培训时间只有10几分钟，不知道薪酬管理办法；加班工资没有足额计算；其迫不得已才提出辞职，联恺公司没有为其出具解除劳动关系证明，导致其无法享受失业补助；没有支付经济补偿金和竞业限制补偿金。联恺公司认为在肖迎春辞职时就解除了竞业限制协议，故不应当支付；肖迎春主动辞职，不应当支付经济补偿金；非联恺公司单方面解除合同，故失业保险金和医疗补助金不符合法律规定，不应当得到支持；加班费已足额支付。由于诉辩双方各执己见，致使法庭调解未果。
原审法院认为，本案的争议焦点有：（一）用人单位是否应当向肖迎春支付解除劳动合同的经济补偿金及竞业限制经济补偿金？（二）用人单位是否足额支付加班费？（三）用人单位是否应当支付失业补偿和医疗补助？
关于用人单位是否应当支付解除劳动合同的经济补偿金和竞业限制补偿金的问题。从本案查明的解除合同的原因分析，是由于肖迎春在2014年12月10日将公司资料从电脑中删除的违纪行为，遂主动提出辞职，双方协商调岗未果的情况下，公司将肖迎春从生产部（品管二部）调整到后勤部（QE课），减少了其加班时间及加班工资，致使其收入降低，故肖迎春提出辞职，公司予以同意。从《劳动合同法》第四十六条规定的用人单位需支付经济补偿金的七种情形分析，肖迎春主动辞职，联恺公司不需支付经济补偿金。关于竞业限制补偿金的问题，联恺公司已于肖迎春辞职后及时作出解除竞业限制协议通知书，允许其自由择业，从事与联恺公司相同或相竞争的行业，该行为为单方行为，自通知到达对方时生效，故联恺公司无需支付竞业限制补偿金。只有联恺公司未及时作出解除竞业限制协议，致使肖迎春无法或不敢再就业，用人单位才应按约定支付竞业限制补偿金。
关于用人单位是否足额支付加班费的问题。联恺公司提供了工资表、考勤记录表、加班时间及加班费计算表，一系列证据证明已支付了加班费，肖迎春主张未足额支付，没有提供相应证据证明，对该主张不予支持。
关于用人单位是否应当支付失业补偿和医保补助的问题。从查明的事实看，联恺公司未向肖迎春出具解除（终止）劳动关系的证明属实，该行为违反《劳动合同法》等相关规定，联恺公司应向肖迎春补充出具。由此给劳动者造成损害的，可以主张用人单位赔偿。从遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书看，肖迎春没有主张失业补偿金及医保补助的请求，该请求属于独立的请求，应当先进行仲裁。故对肖迎春提出的上述主张不予处理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回肖迎春的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由肖迎春负担。”
宣判后，肖迎春不服，向本院提起上诉。其理由是：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人提供的考勤表和工资表上载明了所付工资低于当时遂宁最低工资，且没有足额按照最低工资计算加班费完全符合劳动合同法第38条的规定，应当向上诉人支付经济补偿金；2.被上诉人没有证据表明向上诉人提出解除竞业限制协议，应当向上诉人支付竞业限制经济补偿金；3.按照规定超过8小时的日工作时间均应算加班，被上诉人应当支付上诉人未足额支付的加班费；4.因被上诉人未按真实原因出具解除劳动合同关系的证明，故还应支付上诉人失业保险补偿金和医疗补助金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人联恺公司答辩称，1.从上诉人的工资明细表可以看出，其每月领取的工资均超过遂宁最低工资标准，被上诉人已足额向上诉人支付工资，上诉人主动提出离职申请，其要求支付经济补偿金没有法律依据；2.被上诉人按照双方签订的《员工竞业限制协议》书面通知上诉人解除了竞业限制义务，且上诉人不属于竞业限制人员，其要求支付竞业限制补偿金没有事实依据；3.因上诉人执行的是综合计算工时工作制，被上诉人已经根据上诉人的加班时间足额支付了加班费；4.因上诉人主动申请离职，被上诉人不应支付失业保险补偿金和医疗补助金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人肖迎春为证明其上诉主张向本院提供了下列证据：
1.遂宁市劳动人事争议仲裁委员会遂劳人仲案字（2015）554号仲裁裁决书，拟证明联恺公司克扣上诉人工资已经得到了仲裁委的认定；
2.10份考勤记录，拟证明被上诉人未按上诉人的加班时间计算加班工资。
被上诉人联恺公司质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到上诉人的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议，但因上诉人公司规定加班需提交加班申请，加班时间公司有专人管理核实，不应将考勤记录上的刷卡时间算作加班，对其关联性有异议。
本院对上列证据经审查认为，对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但在遂宁市劳动人事争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字（2015）554号仲裁裁决书后，肖迎春已经向遂宁市船山区人民法院提起诉讼，该仲裁裁决书依法不发生法律效力，肖迎春认为仲裁委已经认定了联恺公司克扣其工资的证明目的不能实现；对考勤记录能否达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据和案件事实在裁判理由部分综合评判。
二审审理查明，联恺公司2015年1月7日通过顺丰速运向肖迎春邮寄了《解除竞业限制协议》，快递单上填写的地址系肖迎春的住所地，联系电话系肖迎春入职时自己填写的职位申请书中所留的紧急联系电话。
二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，肖迎春系联恺公司合法招用的员工，双方均应按劳动合同法的规定享受权利并承担义务。本案二审主要争议如下：
一、联恺公司是否应向肖迎春支付经济补偿金。肖迎春主张联恺公司应当支付经济补偿金主要是因为联恺公司所付工资低于当时遂宁最低工资，且没有足额按照最低工资计算加班费。首先，从肖迎春的工资单显示，2014年5-12月实发工资（不含加班费）分别是1981.18元、1886.03元、1838.98元、1742.66元、1877.98元、1772.86元、1813.08元、767.46元，除12月因违纪被扣发绩效且工作不满一个月提前离职外，5-11月工资均高于遂宁市最低工资标准1070元或1250元，肖迎春主张联恺公司未达到遂宁最低工资标准支付其工资，要求给付经济补偿金的上诉理由明显不能成立。其次，劳动合同法第38条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；……”那么加班费是否属于该条中所规定的“劳动报酬”范畴，用人单位未及时足额支付加班费是否应当向劳动者支付经济补偿，本院认为，从劳动合同法第85条明确将“未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬”和“安排加班不支付加班费”分别单列来看，“劳动报酬”和“加班费”不是同一概念，彼此不相包含，应当区别对待，劳动合同法第38条中规定的“劳动报酬”中不应包含有“加班费”。因此，虽然联恺公司未足额向肖迎春支付加班费，但肖迎春因此要求联恺公司支付经济补偿金的上诉请求亦不能得到支持。同时，肖迎春还提到2014年6月联恺公司无故扣掉其工资50元，属于劳动合同法第38条规定的未及时足额支付劳动报酬应当支付经济补偿金的情形。本院经审查，联恺公司2014年6月扣肖迎春50元系厂服扣款，其性质不同于未足额支付劳动报酬，且肖迎春已就该款项另案申请仲裁并提起诉讼，故本案中其认为联恺公司扣掉其工资50元应支付经济补偿金的上诉请求本院不予支持。
二、联恺公司是否应向肖迎春支付未足额支付的加班费。联恺公司是否足额支付了加班费应从加班时间和加班工资基数两个方面进行分析。首先，关于加班时间的问题，用人单位支付加班工资的前提是“用人单位根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作”，即由用人单位“安排”加班的，用人单位才应支付加班工资，如果不是用人单位安排加班，而由劳动者自愿加班的，用人单位可以不支付加班工资。联恺公司主张员工加班需提交加班申请，并由专人管理核实，其提供的考勤记录表中详细记载了肖迎春每日正常工作时间、加班、请假等一应事宜，应当以此作为计算其加班时间的依据。而肖迎春主张存在延时加班事实，应当以其刷卡记录确定加班时间，但联恺公司对此不予认可，应视为肖迎春自愿加班，联恺公司并未“安排”或“同意”其加班。故肖迎春主张的加班时间计算方法，缺乏事实和法律依据，本院不予认定，其要求联恺公司支付延时加班工资的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。其次，关于加班工资基数的问题，用人单位与劳动者在劳动合同中约定了加班费计算基数的，从其约定，但约定的加班工资基数不得低于当地规定的最低工资标准。联恺公司与肖迎春签订的劳动合同书第六条约定，工资支付形式按甲方（联恺公司）依法制定的工资支付制度执行。联恺公司提供的《薪资管理规定》中规定了基本工资：M5（含）以下职级员工基本工资为1200元，M6、M7职级员工为1400元；平时加班费=基本工资÷174×1.5×平时加班工时；周末加班费=基本工资÷174×2.0×周末加班工时；法定节假日加班费=基本工资÷174×3.0×节假日加班工时。但是，联恺公司提供的“肖迎春加班工时及加班工资计算方式”显示，肖迎春的加班工资是以标准底薪：2014年4月880元，2014年5月-9月1200元，2014年10月-12月1250元为基数进行计算的。经查，遂宁市月最低工资标准为：2013年7月1日-2014年6月30日执行每月1070元，2014年7月1日-2015年6月30日执行每月1250元。因此，联恺公司在计算肖迎春加班工资时，2014年4月的基数880元低于双方劳动合同中约定的1200元，2014年7月-9月的基数1200元低于当时遂宁市月最低工资标准
1250元，联恺公司应当向肖迎春补足2014年4月、7月、8月、9月未足额支付的加班费164.6元、48.49元、47.48元、63.23元，合计人民币323.8元。故肖迎春要求联恺公司支付其未足额支付的加班费的上诉请求成立，本院予以支持。
三、联恺公司是否应向肖迎春支付竞业限制补偿金。联恺公司（甲方）与肖迎春（乙方）签订的《员工竞业限制协议》中约定“乙方在与甲方终止或解除劳动合同关系时即承担竞业限制义务，但甲方可在乙方离职前或离职后通过书面通知的形式解除乙方的竞业限制义务；本协议所约定的竞业限制义务自上述通知指定之日起解除，同时甲方不再支付竞业限制补偿金。此种解除不能理解为解除保密义务。”经查，联恺公司在双方解除劳动合同后已经通过邮寄的方式向肖迎春书面通知了解除其竞业限制义务，虽然肖迎春辩称未收到书面通知，但联恺公司是根据肖迎春提供的地址和电话进行邮寄，并显示已由其本人签收，故应当认定肖迎春已经收到了联恺公司的书面通知，其竞业限制义务应自联恺公司的书面通知送达之日解除。此外，虽然双方签订的《员工竞业限制协议》中对竞业限制经济补偿进行了约定：“乙方不论在任何情况下与甲方终止或者解除劳动关系，在竞业限制期限内，乙方应严格遵守本协议有关竞业限制的约定，甲方则向乙方支付竞业限制经济补偿金。”但是，肖迎春未向本院提交其已经按照双方协议的约定履行了竞业限制义务的相关证据，应当自行承担举证不能的不利后果，其要求联恺公司支付竞业限制经济补偿的上诉请求本院不予支持。
四、联恺公司是否应向肖迎春支付失业保险补偿金和医疗补助金。因肖迎春在本次劳动仲裁中并未主张失业补偿金和医保补助，且在本案一审判决作出后肖迎春已就失业补偿金和医保补助另案申请仲裁并提起诉讼，故本案中对此问题不予处理。
综上，上诉人肖迎春要求联恺公司支付经济补偿金、竞业限制补偿金、失业保险补偿金和医疗补助金的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回；其要求联恺公司支付未足额支付的加班费的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，原判认定事实部分不清，适用法律部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第614号民事判决；
二、四川联恺科技环保有限公司于本判决生效之日起十日内向肖迎春支付2014年4月、7月、8月、9月未足额支付的加班费共计人民币323.8元；
三、驳回肖迎春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各人民币10元，均由四川联恺科技环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董华路
代理审判员 姚梓佳
代理审判员 赖 力
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 朱雪萍