陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终2123号
上诉人（原审原告）：邓相乾，男，1962年2月2日生，汉族，农民，陕西省彬县村民，住。
委托诉讼代理人：邓磊，男，1985年4月7日生，汉族，住陕西省彬县。系邓相乾之子。
被上诉人（原审被告）：陕西宝发汽贸有限公司。住所地：陕西省兴平市南环路东段。
法定代表人：张增加，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王红团。
委托诉讼代理人：符铁权，陕西合天律师事务所律师。
上诉人邓相乾因与被上诉人陕西宝发汽贸有限公司（以下简称宝发公司）买卖合同纠纷一案，不服兴平市人民法院（2017）陕0481民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邓相乾上诉请求：撤销原判；依法改判被上诉人退还上诉人购车款6.28万元，交强险、车船税合计6.41万元，并收回车辆。赔偿上诉人三倍损失18.84万元，被上诉人协助上诉人退还车辆购置税0.40061万元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院对该车辆2月19日是否开具机动车销售统一发票事实未按举证责任倒置原则查证。上诉人提供力帆公司查证录音，证明被上诉人车辆曾经销售成功的事实，原审法院理应查证在案。被上诉人隐瞒该车辆曾经销售的事实，侵犯了上诉人的知情权和选择权。上诉人以购置新车的价款购买了一辆已销售过的车辆，明显质价不符，该车辆在实际市场中明显已经折价，理应享有退车权利，且被上诉人寄回票据少一联注册发票，导致该车至今不能正常挂牌使用，客观上造成了上诉人的经济损失。被上诉人寄回的车辆交强险显示，该车辆于2月16日已出库，销售给一名名为罗引刚的购买者，并购买了交强险，该公司解释系保险购买错误；上诉人多次联系该公司调换新车，答复不能调换。鉴于被上诉人未如实告知上诉人该车系二次销售的实际情况已构成欺诈，上诉人要求退还所有购车款及相关费用，并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定三倍赔偿损失。二审审理过程中，上诉人补充：上诉人所购车辆的三包期限明显缩短，对于消费者而言购车价值、汽车保值明显缩水，被上诉人理应如实告知。一审法院认为该车辆不存在质量问题，不影响车辆的质量和正常使用的认定不严谨。被上诉人在车辆出售6个月内，有义务作出产品无瑕疵或无质量问题的专业鉴定报告后，法院方可认定。上诉人提供的证据7真实的反映了购车的全过程，应予采纳。一审法院认定不属于“二手车”，就不属于需要向消费者明确告知的事项明显不妥。上诉人对于一审法院认定的罗引刚退车原因不认可，被上诉人明显列举伪证，对于退车真实原因未如实告知。购车时，被上诉人工作人员承诺是新车，上诉人所提供证据均证明被上诉人行为符合欺诈构成要件。
宝发公司辩称，被上诉人曾经将车卖给罗引刚，但没有完成销售，车辆没有交付，不构成法律上二手车的概念。车辆没有质量问题。作为被上诉人没有义务告知曾经销售的事实，不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》上的欺诈情形。上诉人的上诉应依法予以驳回。
邓相乾向一审法院起诉请求：1、被告退还原告于2017年2月26日购买的力帆牌迈威汽车价款（新车价6.28万元，交强险和车船税0.13万元）共计6.41万元，并提回该争议车辆；2、被告赔偿原告三倍购车款18.84万元；3、被告协助原告办理退还已缴纳的车辆购置税0.40061万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告其子邓磊经同学介绍被告的下属单位杨凌亿嘉汽贸的销售人员刘小刚，用其父亲邓相乾的名义于2017年2月26日在杨陵亿嘉汽贸公司购买了一辆力帆牌LF6440迈威汽车，成交价税合计62800元。约定销售人员从杨陵开到咸阳秦楚大道××4Ｓ店门口交车，机动车销售统一发票和交强险等随车手续被告办理完毕后寄回原告居住地。原告当日向被告公司销售人员刘小刚付清全款，原告验收后当日将车开回彬县。2017年3月1日被告将车辆相关手续寄给原告，从被告寄回的车辆交强险显示被保险人名称由罗引刚变更为邓相乾。该车之前有过一次投保记录和销售记录。被告给原告出具的发票显示价税合计62500元，扣除了内部相关单位和人员的提成后，按实际收到的价款出票的，原告实际向被告交纳购车款、含交强险、车船税共计64100元，2017年3月1日原告交车辆购置税4006.41元。另查明：2017年2月16日罗引刚在杨陵亿嘉汽贸公司订过涉案车辆，约定车价66000元，贷款46000元，首付30%计19800元。罗引刚当日支付了部分首付款15000元让公司办理了机动车交通事故责任强制保险，2017年2月19日被告为罗引刚开具了涉案车辆合格证、三包凭证，三包凭证显示销售日期2017年2月19日，该车的生产日期2016年12月24日。并在西安盛和汽车销售服务有限公司作了分期付款购车业务，填写了《汽车消费贷款费用清单》《车贷分期责任声明》《个人汽车贷款申请》，西安盛和汽车销售服务有限公司让罗引刚签订正式分期借款合同时，罗引刚感觉分期贷款购车不划算，又付不起全款，就放弃购车，于2017年2月19日罗引刚提出放弃贷款，双方协商解决，西安盛和汽车销售服务有限公司没有付剩余70%车款给车行，没有为其提车，销售方扣了2000元违约金。2017年2月26日该车销售给原告后，被告在保险公司将交强险罗引刚变更为原告。一审法院认为，原告与被告虽未采用书面形式订立合同，但双方已经履行了约定义务，故该合同成立并有效。该车之前虽有过一次销售记录，买家罗引刚感觉分期不划算，又付不起全款，就放弃了购车，罗引刚承担了违约金后合同解除。由于车辆并未交付，交易行为尚未完成。合同的主要内容并未履行。销售的车辆并非“二手车”，被告出售的车辆有出厂车辆合格证、三包凭证，不存在质量问题，不影响车辆的质量和正常使用。这些无质量问题的商品被卖家继续销售及所谓的二次销售，被告没有欺诈的动机和目的，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所认定的欺诈情形。该车也不属于“二手车”的范畴，不属于需要向消费者明确告知的事项，故被告的行为并不构成欺诈。因此原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓相乾的全部诉讼请求。案件受理费5147元，由原告邓相乾承担。
二审中上诉人邓相乾提供光盘（视频）一份，证明当时所说的新车是没有卖过的车，被上诉人给上诉人销售的车质价不符，在双方沟通过程中被上诉人承认违约。
被上诉人宝发公司质证认为，真实性无异议。刘小刚是销售人员，他所说的话仅代表个人观点。证明不了上诉人所要证明的问题。
被上诉人宝发公司未提交证据。
合议庭评议认为，上诉人提交的上述证据，被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明，二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓相乾在被上诉人宝发公司处购买车辆，向被上诉人支付了购车款等费用，被上诉人也向上诉人交付了车辆，双方之间系买卖合同关系，该合同成立并生效。上诉人邓相乾认为被上诉人宝发公司向其销售车辆过程中未如实告知所购买车辆系二次销售的实际情况构成欺诈，要求被上诉人退还购车款等各项费用，收回车辆，并赔偿三倍购车款等。经查，上诉人在被上诉人处购买车辆，被上诉人向上诉人交付了车辆并出示了车辆合格证、三包凭证等。在上诉人购买车辆之前，该车虽有过一次销售记录，但并未交付也未实际使用，原买家与被上诉人协商一致解除了合同。因此该车不属于“二手车”的范畴，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的需要向上诉人明确告知的事项，故被上诉人的行为并不构成欺诈，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，邓相乾的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5147元，由上诉人邓相乾承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。