广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第718号
上诉人（原审原告）：英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组。
代表人：张桥永职务：村民小组长。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
委托代理人：张胜福，男，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：张文齐，男，住英德市。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓桂丰，男，住英德市。
委托代理人：彭金才，广东英都律师事务所律师。
上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组因与被上诉人张文齐、邓桂丰农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法望民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月12日，英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组召开会议，决定对涉案山地使用权在本村组范围内，以公开招投标的方式进行发包。2008年4月21日，张文齐获得了涉案山地的承包经营权，英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组与张文齐分别以甲乙双方的名义签订了《山地承包合同》。
另查明，2015年5月21日，英德市望埠镇崩岗村民委员会出具了涉案相关证明，证明的主要内容为：“兹有邓桂丰老板与我村前塘二组承租有山地种植桉树，经查有承包合同，因2014年村民小组换届及该组与前塘一组存在土地争议，现租金交至2013年底，2014年至今该村组拒收租金。”2015年8月10日该村委会又在上述证明的复印件上出具证明称：“经核实，事实不符，此证明作废。”为进一步查明案件事实，经对英德市望埠镇崩岗村委会村党支部书记兼村委会主任进行调查，询问中该主任主要陈述了如下事实：2015年5月21日，经其本人同意，出具了第一份证明，后经核实，该份证明有部分内容与事实不符，故为及时纠正错误才又于2015年8月10日出具了第二份证明。同时还对涉案土地承包的情况进行了陈述，2008年4月21日由张文齐通过公开招标的方式承包了涉案的土地，2008年4月24日，将涉案土地转包给第三人，2009年开始租金一直由邓桂丰交给村小组，一直交到2011年底……。
再查明，张文齐提交的三张山地租金收据原件的实际持有人为邓桂丰，收据载明的内容分别为：“2009年12月13日兹收到前塘山金地租金（肆仟元正）4000元，地名为上锅、下锅、山金、前二村大岭背合计金额（大写）肆仟元正，2009年12月13日（09年内的山租），￥4000元正。张文强、张金康”；“2010年12月29日邓桂丰交来山金兹收到前塘山租金（4000元）正，地名大锅、下锅。前塘二村，金额（大写）肆仟元正，￥4000元”；“2011年12月30日，兹收到邓桂丰交来大锅、下锅山租（4000元正）前塘二村，金额（大写）肆仟元正，￥4000元”。
又查明，张文齐提交的《转让山地树木承包合同》中载明的主要内容为：经甲、乙双方（甲方为被告张文齐、乙方为第三人邓桂丰、邓清平）共同商议，并达成共识，甲方同意将承包到望埠崩岗前塘二村部分山地承包，合同于2008年4月24日起转让给乙方承包经营，合同的使用年限，四至范围，交款项目与甲方承包到望埠崩岗前塘二村的承包合同的各项条款一致，合同转让后，每年山租肆仟元（￥4000.00元），树木叁万元（￥30000.00元），由乙方邓桂丰、邓清平直接向前塘二村缴交。本转让合同双方签字后生效，……。合同上有张文齐与邓桂丰本人签名，落款日期为2008年4月24日。该份合同在庭审中经向各方当事人出示后，英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组以超过举证期限为由未予质证，张文齐及邓桂丰对该合同均无异议，承认合同上的签名均为其本人所签，且均愿意对签名的真实性承担相应的法律责任。
原审法院认为：本案合同中所涉山地实际由邓桂丰承包而非张文齐。一方面，张文齐向法庭提交的三份山租缴费收据原件的实际持有人为邓桂丰而非张文齐，且该三份收据的原件中有两份明确写明是由邓桂丰缴交的租金，虽然前塘二队村民小组对其中的两份收据的真实性提出异议，但由于出具了收据原件，而且又未提供包括村民小组收支帐目等在内的足以反驳该收据原件的其他证据，故对前塘二队村民小组的异议不予采纳。另一方面，再结合由张文齐向法庭提交的《转让山地树木承包合同》、英德市望埠镇崩岗村委会出具的证明及原审法院依职权向英德市望埠镇崩岗村委会村党支部书记兼村委会主任进行询问的内容看，涉案山地已经由张文齐于2008年4月转包给邓桂丰，前塘二队村民小组则以收取邓桂丰租金的方式对该事实予以追认。故涉案合同的主体应为前塘二队村民小组与邓桂丰。此外，关于英德市望埠镇崩岗村委会出具两份内容完全相反的证明问题，经依法对英德市望埠镇崩岗村委会村党支部书记兼村委会主任进行询问，从询问的内容看，村委会只是因对2015年5月21日证明中涉案合同租金缴纳的起止日期等内容有异议而作出撤回证明的决定，对涉案山地承包合同已转包给邓桂丰的事实并无异议。因此，本案前塘二队村民小组主张要求解除与张文齐签订的《山地承包合同》以及要求张文齐支付拖欠承包款及违约金的诉讼请求，无事实依据。另在本案的几次庭审中，经向前塘二队村民小组询问，其均表示不变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，如下判决：驳回英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组的诉讼请求。本案受理费381元，由英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组负担。
上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、谁是承包人原审判决没有查清，原审判决认定邓桂丰为承包人，严重的违背事实。从原始承包关系上看，承包人为张文齐从张文齐承认的《前塘二队村民小组会议记要》第七条第9项决定：“……不允许转包、分包、转让，……”，证明张文齐是知道转包违背会议决议，同时，第3项决定只限本集体成员和祖籍为本集体成员的人承包，邓桂丰和邓清平均不符合承包的条件。从履行事实上看，承包人为张文齐，由于张文齐多重身份（上诉人负责人、承包人、现转包人），不应仅凭以收据上记载的付款人为承包人。退一步，转包成立，也不是当然的两份合同合并，更不会因此抵消原来的承包合同，而是两个承包关系同时存在。2、被上诉人张文齐拖欠上诉人四年共计16000元承包金的事实没有查清。2012年的承包金，张文齐以邓桂丰向张金康支付为由，证明其己履行支付义务，违背事实。首先，张金康的户籍在八十年代己迁出，不是上诉人的村民；其次，张金康仅是上诉人外出人员担任监理，不具有独立收款的权利；最后，张文齐或者邓桂丰均没有证据证明将承包金支付给张金康。2013年至2015年三年的承包金没有支付的事实，张文齐或者邓桂丰均承认，但没有证据证明上诉人拒收2013年至2015年三年的承包金。3、原审判决没有审查张文齐与邓桂丰、邓清平签订《转让山地林木承包合同》的效力。二、原审判决程序不当。原审判决既然查明《转让山地林木承包合同》上的承包人（乙方）是邓桂丰和邓清平，可仅追加邓桂丰为第三人，显然属于遗漏第三人。综上所述，上诉人与张文齐形成发包与承包的法律关系，张文齐与邓桂丰签订的合同既没有通知上诉人，张文齐也没有依法登记取得土地承包经营权证等证书，其与邓桂丰、邓清平签订的合同是无效合同，本案的承包人是张文齐。同时，《转让山地林木承包合同》上的承包人（乙方）是邓桂丰和邓清平，原审判决只追加邓桂丰为第三人，显然遗漏第三人。此外，原审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张文齐、邓桂丰共同辩称：一、本案是属于山林承包合同纠纷。涉案山林，是于2008年4月21日张文齐通过公开招标形式取得承包经营权。但张文齐依法取得承包经营权后，根据承包合同的约定及法律规定，于2008年4月24日将涉案林地、树木转让给邓桂丰一人承包经营。故涉案实际承包人是邓桂丰，并非是张文齐；涉案承包合同的主体是前塘二队村民小组与邓桂丰，而非是与张文齐。故前塘二队村民小组提起承包合同纠纷诉讼，应当将邓桂丰作为本案被告；二、根据英德市望埠镇崩岗村委会出具的《证明》及主任张大双的《询问笔录》及一审所查明的事实，答辩人邓桂丰从2013年至今未缴交承包款，是由于2014年村民小组换届及该村民小组与前塘一组存在土地权属争议，前塘二队村民小组拒收承包款的行为所导致的，并非是答辩人邓桂丰故意不缴交。三、在张文齐与邓桂丰于2008年4月24日签订的《转让山地树木承包合同》上，虽然载明：甲方为张文齐，乙方为邓桂丰、邓清平。但打印好承包合同后，在签订承包合同时，由于邓清平突然提出资金欠缺，并表示放弃涉案林地林木的承包。故在《转让山地树木承包合同》下方（乙方签字栏）上只有邓桂丰一人签名。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，请求二审法院依法驳回被答辩人前塘二队村民小组上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案诉争合同权利义务主体如何认定，及延迟交纳租金是否构成违约，诉争合同是否可以解除的问题。
关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人认为《转让山地林木承包合同》上的承包人（乙方）是邓桂丰和邓清平，原审判决只追加邓桂丰为第三人，显然遗漏第三人。经查，《转让山地林木承包合同》中的乙方虽然有邓清平的名字，但在乙方签字栏中并没有邓清平的签名，故不能据此认定邓清平与被上诉人之间存在合同权利义务关系。因此，邓清平与本案处理结果没有利害关系，原审法院没有追加其作为第三人参加诉讼并无不当。
被上诉人张文齐与邓桂丰签订的《转让山地树木承包合同》，从该合同名称和内容看，属于土地承包经营权转让合同，以转让方式流转土地承包经营权是指经发包人同意，承包人将土地承包经营权让渡给其他单位或个人，由受让人履行原土地承包合同的权利义务，原承包人的土地承包经营权消灭。本案中，张文齐主张涉案土地承包经营权已经转让给邓桂丰，但上诉人对此不予认可，认为张文齐与邓桂丰之间的转让合同无效。被上诉人张文齐通过公开招标的方式取得涉案林地的承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条“通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转”的规定。张文齐依法有权将其土地经营权采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。且上诉人与张文齐签订的《山地承包合同》第六条约定“在履行合同规定义务的前提下，甲方（上诉人）允许乙方（张文齐）在承包期内可以自主采取转包、转让出租方式进行土地承包经营权流转”，该合同条款可以证明上诉人已经同意并授权被上诉人张文齐在承包期间可以采取转包、转让出租方式进行土地承包经营权流转，故被上诉人将涉案土地承包经营权转让给邓桂丰，符合法律规定和合同约定，该土地承包经营权转让行为有效，本案诉争的《山地承包合同》承包人主体应认定为邓桂丰。
如前节所述，履行《山地承包合同》权利义务关系的主体变更为上诉人与邓桂丰，被上诉人张文齐在转让土地承包经营权给邓桂丰后，张文齐原土地承包经营权已经灭失，也就是说张文齐与上诉人之间已经不复存在诉争合同的权利义务关系，故上诉人向被上诉人主张违约责任并要求解除承包合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述,上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决虽然认定事实不清，但适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费381元，由上诉人英德市望埠镇崩岗村委会前塘二队村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年四月十四日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。