北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11730号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京金方园绿化工程有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭商业街32号。
法定代表人：杨德军。
被告：北京京海达体育场馆工程有限公司，住所地北京市海淀区东升旗西三旗昌临801号院2209室。
法定代表人：杜磊，经理。
被告：邢树海，男，1961年3月13日出生，住河北省衡水市景县。
被告：刘英杰，男，1960年10月12日出生，住北京市。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京金方园绿化工程有限公司（以下简称金方园公司）、北京京海达体育场馆工程有限公司（以下简称京海达公司）、邢树海、刘英杰借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人黄颖惠，被告京海达公司的法定代表人杜磊到庭参加了诉讼，被告金方园公司、邢树海、刘英杰经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告金方园公司返还原告借款本金400万元人民币、利息5934339.13元（暂计算至2015年11月30日），本息合计9934339.13元，及自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息（以400万元为基数，按年利率8.748%计息）；2.判令被告京海达公司、邢树海、刘英杰就上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月25日，金方园公司与北京农村商业银行股份有限公司十三陵支行（以下简称十三陵支行）签订了编号为2007年保借字020023号《借款合同》，合同约定金方园公司向十三陵支行借款400万元；同日，十三陵支行与京海达公司签订了编号为2007年保借字020023号《保证合同》。十三陵支行依约向京海达公司发放了贷款，上述借款合同到期后，十三陵支行分别于2008年6月21日、2009年3月2日、2009年9月27日、2010年3月24日向上述被告催收债权，但被告至今仍未偿还贷款。另，金方园公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2011年10月12日以前补办年检手续。北京市工商行政管理局朝阳分局于2010年12月12日依法作出行政处罚，吊销金方园公司的营业执照。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第118号《分户债权转让协议》，信达北分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）签订编号为5-1-3-0030号《资产划转协议》，信达天分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订了编号为信津-B-2015-081-54号《分户债权转让协议》，原告受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。基于上述，原告认为，原告经合法程序享有对金方园公司、京海达公司的债权。邢树海、刘英杰作为金方园公司的出资人、股东对被吊销的金方园公司有清算的法定义务，现邢树海、刘英杰怠于履行清算义务，导致金方园公司下落不明无法清算，应依法对金方园公司的债务承担连带清偿责任。
被告京海达公司辩称，金方园公司贷款是为了还其他的借款，京海达公司只是担保，要求由金方园公司偿还贷款，对于起诉的金额没有具体进行核算，具体金额也不清楚。
被告金方园公司、邢树海、刘英杰经本院合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，《保证合同》，借款借据，债权催收通知书，金方园公司工商登记信息，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-1-0033）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-53）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月25日，金方园公司（借款人、乙方）与十三陵支行（贷款人、甲方）签订了编号（2007）年（保借）字（020023）号《借款合同》，约定金方园公司向十三陵支行借款人民币400万元，借款期限自2007年9月26日至2008年4月25日。第5条：5.1、约定在本合同规定的借款期限内，借款利率为月息7.29‰；5.4、借款利息按季结息；5.5、借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；5.6、借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1款规定的借款利率的130%计收罚息；5.7、本合同履行中，如遇中国人民银行调整借款利率和利息计收方式，并适用于本合同项下借款时，甲方无需通知乙方，即可按中国人民银行修改后的有关规定执行。本合同项下的担保方式为：（2007）年（保借）字（020023）号的《保证合同》。合同还约定了其他内容…。
同日，十三陵支行（债权人、甲方）分别与京海达公司（保证人、乙方）签订了编号为2007年保借字020023号的两份《保证合同》，约定：为了确保甲方与主合同债务人金方园公司签订的编号为2007年保借字020023号《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本合同保证方式为连带责任保证。本合同保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2007年9月26日，十三陵支行依约向金方园公司发放了贷款400万元，借款期限为2007年9月26日至2008年4月25日。
上述借款合同到期后，十三陵支行于2009年3月2日、2009年9月27日、2010年3月24日向金方园公司送达债权催收通知书，载明截至2010年3月20日逾期本金为400万元，应付利息为1210133.34元。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为400万元，利息1675060.58元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对京海达公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为400万元，利息5934339.13元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。鹰潭点石受让债权后，金方园公司仍未返还借款本息，京海达公司亦未承担保证责任。
另查明，金方园公司系有限责任公司（自然人投资或控股），并于2010年12月12日被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销，金方园公司的投资人为邢树海、刘英杰。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，十三陵支行与金方园公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，十三陵支行与京海达公司形成的保证合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，金方园公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将十三陵支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。故对鹰潭点石要求金方园公司返还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。对鹰潭点石要求京海达公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持，京海达公司承担清偿责任后，有权向被告京海达公司追偿。
关于鹰潭点石要求邢树海、刘英杰承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）（2014年修正）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，本案中，鹰潭点石仅提交了金方园公司的工商吊销信息，并不能证明金方园公司财产已贬值、流失、毁损或灭失，故对鹰潭点石的该项诉讼请求，本院不予支持。被告金方园公司、邢树海、刘英杰经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金方园绿化工程有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金400万元，支付截至2015年11月30日的利息5934339.13元；
二、被告北京金方园绿化工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按年利率8.748%计算；
三、被告北京京海达体育场馆工程有限公司就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京金方园绿化工程有限公司追偿；
四、驳回原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81340元及公告费（以公告票据为准），由被告北京金方园绿化工程有限公司、北京京海达体育场馆工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 张 峰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 莹