重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7050号
上诉人（原审被告）：重庆棕榈泉联英物业服务有限公司。
法定代表人：姜静，董事长。
委托诉讼代理人：王礼，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：谢俊。
委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人重庆棕榈泉联英物业服务有限公司（以下简称联英公司）因与被上诉人谢俊劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初14696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人联英公司的委托诉讼代理人王礼，被上诉人谢俊的委托诉讼代理人邱敏到庭参加了询问。本案现已审理终结。
联英公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判驳回谢俊要求联英公司支付其被克扣的2017年4月的工资3200元以及2017年5月的工资200元的诉讼请求，依法改判驳回谢俊要求联英公司支付2017年5月26日至2017年6月9日期间工资489.61元的诉讼请求，依法改判驳回谢俊要求联英公司支付经济补偿金40086.08元的诉讼请求，并由谢俊承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.由于联英公司工资核算人员工作失误，导致联英公司从2015年12月起向谢俊多发餐补共计3200元，联英公司发现后已经当面向谢俊说明了多发原因和金额，随后在2017年4月工资中扣除了多发的餐补金额3200元，在2017年5月按4400元工资总额向谢俊发放，故联英公司并不存在克扣谢俊工资的行为。2.谢俊2017年5月26日至2017年6月9日期间的工资为2182.50元，2017年7月5日联英公司向谢俊支付的款项7550.05元中，已经包含了该期间段的工资2385.48元，联英公司并未拖欠谢俊工资。3.关于谢俊未休的年休假，系其个人原因所致，并非联英公司不予安排。谢俊对联英公司的年休假安排未提出过任何异议，且联英公司已向谢俊支付了未休年休假工资。
谢俊辩称，联英公司无故克扣其工资，未依法安排其享受年休假待遇，也未支付其未休年休假工资，故联英公司应支付谢俊工资、未休年休假工资、经济补偿金等。请求驳回联英公司的上诉并维持一审判决。
谢俊向一审法院起诉请求：1.判决于2017年6月9日解除谢俊与联英公司之间的劳动关系；2.判决联英公司支付谢俊2017年5月5日及2017年6月5日发放工资时克扣的工资3400元（2017年4月工资被克扣3200元，2017年5月工资被克扣200元，计薪周期为上月26日至当月25日）；3.判决联英公司支付谢俊2017年5月26日至2017年6月9日的工资3686.10元（5344.81元/月÷21.75天×15天）；4.判决联英公司支付谢俊未休年休假工资33174.90元（5344.81元/月÷21.75天×300%×5×9，从2008年12月4日开始起算）；5.判决联英公司向谢俊支付2007年12月3日至2017年6月9日期间的休息日加班工资245936.59元（5344.81元/月÷21.75天×4.17天×200%×12个月×10年，每周周六加班一天）；6.判决联英公司支付谢俊解除劳动关系经济补偿金53448.10元（5344.81元/月×10个月）。
一审法院认定事实：谢俊于2007年12月3日入职联英公司，从事保安员工作。2010年5月12日，谢俊因需回家照顾父母而从联英公司离职。2010年6月9日，谢俊再次入职联英公司从事保安员工作。联英公司自2012年6月起为谢俊缴纳养老保险，自2012年9月起为谢俊缴纳工伤保险、失业保险、生育保险、医疗保险。工作期间，谢俊工资通过银行转账方式发放，当月工资在次月5日左右发放，计薪周期为上月26日至当月25日。2016年6月9日，谢俊与联英公司双方签订一份《劳动合同书》，约定由谢俊在联英公司处担任保安部保安领班，合同期限为2016年6月9日至2017年6月8日。
谢俊在联英公司实际上班至2017年6月9日。2017年6月9日，谢俊向联英公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，谢俊以联英公司未依法为其缴纳社会保险、未依法享受带薪年休假且联英公司未依法支付3倍工资报酬、未依法足额支付加班工资、无故扣发工资等为由，要求于2017年6月9日解除与联英公司之间的劳动关系。联英公司于2017年6月12日收到该《被迫解除劳动关系通知书》。
2017年6月22日，谢俊向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认谢俊与联英公司于2017年6月9日解除劳动关系；2.联英公司支付谢俊2017年5月5日及2017年6月5日发放工资时克扣的工资3400元；3.联英公司支付谢俊2017年5月25日至2017年6月9日的工资3686.10元；4.联英公司支付谢俊未休年休假工资33174.90元；5.联英公司支付谢俊2007年12月3日至2017年6月9日期间的休息日加班工资245936.59元；6.联英公司支付谢俊解除劳动关系的经济补偿金53448.10元。2017年7月4日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出《超时未立案证明书》。
另查明，谢俊在2011年休年休假5天（2011年11月26日、2011年12月7日、2011年12月8日、2011年12月26日、2011年12月27日）、2012年休年休假5天（2012年10月31日至2012年11月4日）、2015年休年休假2天（2015年4月21日和2015年4月22日）。联英公司在2017年6月5日向谢俊发放款项4664.84元，在2017年7月5日向谢俊发放款项7550.05元。联英公司先后分别经重庆北部新区管理委员会和重庆两江新区社会保障局批准，对保安部领班、保安员等岗位在2014年4月至2018年3月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。联英公司在一审庭审中提供了2016年1月工资明细表，谢俊对其真实性无异议，根据该工资明细表，谢俊的工资构成主要为基本工资、加班加点工资、节日加班费、存假工资（即周日加班工资）。联英公司在一审庭审中还提供了2016年5月至2017年6月的工资发放明细表，该工资发放明细表中载明谢俊在2016年6月五险一金个人扣款为403.52元、个税扣款为27.10元，2016年7月五险一金个人扣款为601.33元、个税扣款为14.06元，2016年8月五险一金个人扣款为431.03元、个税扣款为20.07元，2016年9月五险一金个人扣款为431.03元、个税扣款为26.28元，2016年10月五险一金个人扣款为431.03元、个税扣款为46.97元，2016年11月五险一金个人扣款为441.03元、个税扣款为16.77元，2016年12月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为19.92元，2017年1月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为214.40元，2017年2月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为38.54元，2017年3月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为31.92元，2017年4月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为0元，2017年5月五险一金个人扣款为436.03元、个税扣款为36.03元。
又查明，联英公司通过银行于2016年7月5日向谢俊发放工资4376.28元、于2016年8月5日向谢俊发放工资3954.61元、于2016年9月5日向谢俊发放工资4148.90元、于2016年9月14日向谢俊发放工资300元、于2016年9月30日向谢俊发放工资4349.59元、于2016年10月26日向谢俊发放工资300元、于2016年11月4日向谢俊发放工资4972.69元、于2016年12月5日向谢俊发放工资4042.20元、于2017年1月5日向谢俊发放工资4144.05元、于2017年1月26日向谢俊发放工资4462元、于2017年2月4日向谢俊发放工资6479.55元、于2017年3月3日向谢俊发放工资4746.12元、于2017年4月5日向谢俊发放工资4532.05元、于2017年5月5日向谢俊发放工资1490.87元、于2017年6月5日向谢俊发放工资4664.84元。
一审庭审中，联英公司陈述：同意于2017年6月9日解除与谢俊之间的劳动关系，但不认可谢俊解除劳动关系的理由；联英公司在2017年7月5日向谢俊发放7550.05元，该笔款项包括2017年5月26日至2017年6月9日的工资2385.48元、2010年6月至谢俊离职时的未休年休假工资3657.74元、2017年度超出综合计算工时制的延时加班工资1990.96元、2017年端午节加班工资206.90元，前述款项共计8241.09元，扣除社保个人扣款331.03元、个税336.01元、制服清洗费24元，剩余金额为7550.05元，除前述陈述发放的未休年休假工资外，联英公司没有再向谢俊发放过其他未休年休假工资；未休年休假工资的计算基数应当剔除加班工资，剔除加班工资后谢俊未休年休假工资的计算基数应为1500元/月；谢俊在劳动关系解除前12个月的月平均工资在4900元左右；双方劳动合同解除的原因为劳动合同到期，谢俊不到联英公司处上班，谢俊以其实际行动终止与联英公司之间的劳动关系。
一审庭审中，谢俊陈述：对于联英公司于2017年7月5日向其发放的7550.05元，谢俊不清楚具体构成；谢俊在劳动关系解除前12个月的月平均工资为5344.81元；诉请中主张的未休年休假工资从2008年12月4日开始计算9年，按每年5天的标准计算，在该期间除了2011年和2012年以外均未休年休假，联英公司没有向谢俊支付过未休年休假工资。
一审法院认为，谢俊要求于2017年6月9日解除与联英公司之间的劳动关系，联英公司亦同意于2017年6月9日解除与谢俊之间的劳动关系，故一审法院认定谢俊与联英公司之间的劳动关系于2017年6月9日解除。
对于谢俊要求联英公司支付克扣的2017年4月工资3200元以及2017年5月工资200元的诉请，联英公司认可在谢俊2017年4月份工资中少发了3200元，在谢俊2017年5月份工资中少发了200元，联英公司抗辩称少发系由于联英公司行政部门负责人员在核算工资时出现错误，导致联英公司从2015年12月起每月向谢俊多发了200元工资，故在发放谢俊2017年4月和2017年5月工资时予以扣回。为此，联英公司提供了会议纪要、薪酬调整方案、调薪明细表、行政人事部员工4月考核表等。但联英公司提供的前述证据系由联英公司单方制作，并无谢俊的确认，一审法院不予确认，联英公司提供的前述证据无法证明其自2015年12月起每月向谢俊多发工资200元，联英公司不应当在向谢俊发放2017年4月和2017年5月工资时少发款项，对于谢俊要求联英公司支付2017年4月克扣工资3200元以及2017年5月克扣工资200元的诉请，一审法院予以支持。
对于谢俊要求联英公司支付2017年5月26日至2017年6月9日期间工资3686.10元的诉请，谢俊与联英公司双方均未提供充分有效证据证明谢俊在前述期间的工资标准，一审法院酌情以谢俊在前述期间以前12个月正常可得的月平均工资标准作为计算标准。根据联英公司在2016年7月至2017年6月期间通过银行向谢俊发放工资的情况，结合谢俊与联英公司双方均确认的谢俊当月工资在次月5日左右发放、计薪周期为上月26日至当月25日的事实，兼顾前述一审法院认定的联英公司少发谢俊2017年4月工资3200元和2017年5月工资200元的情形，一审法院认定谢俊在2016年6月至2017年5月期间的月平均实发工资为5030.31元[（4376.28元+3954.61元+300元+4148.9元+300元+4349.59元+4972.69元+4042.2元+4144.05元+4462元+6479.55元+4746.12元+4532.05元+1490.87元+3200元+4664.84元+200元）÷12个月]，联英公司应当向谢俊支付2017年5月26日至2017年6月9日期间工资2544.06元（5030.31元÷21.75天×11天）。联英公司在2017年7月5日向谢俊发放款项7550.05元，联英公司陈述该笔款项包括2017年5月26日至2017年6月9日的工资2385.48元、2010年6月至谢俊离职时的未休年休假工资3657.74元、2017年度超出综合计算工时制的延时加班工资1990.96元、2017年端午节加班工资206.90元，前述款项共计8241.09元，扣除社保个人扣款331.03元、个税336.01元、制服清洗费24元，剩余金额即为7550.05元。谢俊在一审庭审中表示不清楚该笔7550.05元款项的构成，故一审法院采信联英公司关于该笔款项构成的陈述，一审法院酌情认定联英公司已向谢俊实发2017年5月26日至2017年6月9日的工资2054.45元（2017年5月26日至2017年6月9日的工资2385.48元-社保个人扣款331.03元），结合前述一审法院认定的联英公司实际应当发放的2017年5月26日至2017年6月9日期间工资2544.06元，一审法院认定联英公司尚应向谢俊发放2017年5月26日至2017年6月9日期间拖欠的工资489.61元（2544.06元-2054.45元）。
对于谢俊要求联英公司支付从2008年12月4日开始起算的未休年休假工资的诉请，因谢俊曾于2010年5月12日从联英公司公司离职，故谢俊主张2010年5月12日之前未休年休假工资的诉请已经超过仲裁时效，联英公司也提出相应的时效抗辩，故一审法院对于谢俊要求联英公司支付2010年5月12日之前未休年休假工资的诉请不予支持。谢俊于2010年6月9日再次入职联英公司，距上次离职时间尚未超过一个月，根据《重庆市劳动和社会保障局关于贯彻<企业职工带薪年休假实施办法>有关问题的通知》第二条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条的规定，谢俊在2010年6月9日至2017年6月9日可享受带薪年休假。经折算，谢俊在2010年可享受带薪年休假2天，在2011年至2016年期间每年可享受的带薪年休假均为5天，2017年可享受带薪年休假2天。谢俊在2011年已休年休假5天、2012年已休年休假5天、2015年已休年休假2天，则谢俊在2010年可主张2天的未休年休假工资，在2013年、2014年和2016年每年均可主张5天的未休年休假工资，在2015年可主张3天的未休年休假工资，在2017年可主张2天的未休年休假工资。一审庭审中，联英公司提供了2016年1月工资明细表，谢俊对其真实性无异议，根据该工资明细表，谢俊的工资构成主要为基本工资、加班加点工资、节日加班费、存假工资（即周日加班工资），在剔除加班工资后，谢俊工资仅为基本工资1500元，联英公司亦同意以1500元/月作为谢俊未休年休假工资的计算基数，故一审法院认定联英公司应向谢俊支付2010年6月9日至2017年6月9日期间的未休年休假工资3034.48元[1500元/月÷21.75天×（2天+5天×3+3天+2天）×200%]。因联英公司在2017年7月5日向谢俊发放的款项中已经包括未休年休假工资3657.74元，故一审法院认定联英公司无需再向谢俊支付未休年休假工资。
对于谢俊主张2007年12月3日至2017年6月9日休息日加班工资的诉请，因谢俊曾于2010年5月12日从联英公司离职，故谢俊主张2010年5月12日之前休息日加班工资的诉请已经超过仲裁时效，联英公司也提出相应的时效抗辩，故一审法院对于谢俊要求联英公司支付2010年5月12日之前休息日加班工资的诉请不予支持。谢俊于2010年5月12日从联英公司离职，于2010年6月9日再次入职联英公司，故谢俊主张2010年5月12日至2010年6月9日期间休息日加班工资缺乏事实依据，一审法院不予支持。联英公司先后分别经重庆北部新区管理委员会和重庆两江新区社会保障局批准，对谢俊所在岗位在2014年4月至2018年3月期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。根据《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第62条规定，实行综合计算工时工作制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作。故谢俊在2014年4月1日至2017年6月9日期间不存在休息日加班工资，一审法院对于谢俊要求联英公司支付2014年4月1日至2017年6月9日期间休息日加班工资的诉请不予支持。依据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”的规定，谢俊申请仲裁的时间为2017年6月22日，则用人单位工资支付凭证保存的最短期限为劳动者申请仲裁前两年，用人单位不保存距谢俊申请仲裁两年前的相关证据并不违反法律规定。故在谢俊未提供证据证明联英公司存在未足额支付距其申请仲裁两年之前休息日加班工资的情形下，一审法院对于谢俊要求联英公司支付2010年6月9日至2014年3月31日休息日加班工资的诉请不予支持。
劳动者的未休年休假工资应当在当年度结束后立即支付，谢俊在2010年可领取2天的未休年休假工资，在2013年、2014年和2016年均可领取5天的未休年休假工资，在2015年可领取3天的未休年休假工资，在2017年可领取2天的未休年休假工资。对于前述未休年休假工资，联英公司应当在对应年度结束后立即支付给谢俊。但根据联英公司陈述，联英公司仅在2017年7月5日向谢俊支付了未休年休假工资，此外没有再向谢俊发放过其他未休年休假工资，且联英公司支付该未休年休假工资还是在谢俊以联英公司未支付未休年休假工资等为由要求解除劳动关系之后，故一审法院认定联英公司确存在未依法支付未休年休假工资的情况。此外，联英公司确存在克扣谢俊2017年4月工资和2017年5月工资的情况。综上，谢俊以联英公司未依法支付未休年休假工资和扣发工资为由要求解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项的规定，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，联英公司应当向谢俊支付解除劳动关系经济补偿金。谢俊于2010年6月9日第二次入职联英公司，双方劳动关系于2017年6月9日解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，联英公司应当向谢俊支付7.5个月工资的经济补偿金。关于谢俊在劳动关系解除前12个月（2016年6月至2017年5月）的月平均应发工资，前述一审法院已经认定谢俊在2016年6月至2017年5月期间的月平均实发工资为5030.31元，再结合联英公司提供的工资明细表中载明的2016年6月至2017年5月五险一金以及个税的代扣情况，谢俊主张按照5344.81元/月的标准计算并未超出谢俊在2016年6月至2017年5月期间月平均应发工资范畴，一审法院认定联英公司应支付谢俊解除劳动关系经济补偿金40086.08元（5344.81元/月×7.5个月）。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告谢俊与被告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司之间的劳动关系于2017年6月9日解除；二、被告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢俊支付2017年4月克扣的工资3200元以及2017年5月克扣的工资200元；三、被告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢俊支付2017年5月26日至2017年6月9日期间拖欠的工资489.61元；四、被告重庆棕榈泉联英物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢俊支付解除劳动关系的经济补偿金40086.08元；五、驳回原告谢俊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于联英公司是否存在克扣谢俊2017年4月工资3200元、2017年5月工资200元的行为，以及联英公司是否已经安排谢俊休年休假和是否依法支付了谢俊未休年休假工资的问题，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由恰当，并无不妥，联英公司在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故本院对联英公司的相关上诉意见不予采纳。
关于谢俊2017年5月26日至2017年6月9日期间的工资，由于本案当事人双方均未提供充分有效证据证明谢俊在前述期间的工资标准，一审法院根据谢俊在前述期间以前12个月的工资发放情况，认定谢俊在2016年6月至2017年5月期间的月平均实发工资为5030.31元，结合谢俊在该期间的出勤情况，综合计算谢俊在该期间的工资为2544.06元并无不当。根据联英公司的陈述，其向谢俊发放的款项7550.05元中包括了谢俊2017年5月26日至2017年6月9日的工资2385.48元，并扣减了其社保个人扣款331.03元，故联英公司向谢俊实际发放的前述期间的工资为2385.48元-331.03元=2054.45元，因此联英公司还应补发谢俊在该期间的工资2544.06元-2054.45元=489.61元。联英公司认为其并未拖欠谢俊2017年5月26日至2017年6月9日期间工资的上诉意见，因与本院查明的事实不符，故对联英公司的相关上诉意见本院亦不予采纳。
综上所述，联英公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆棕榈泉联英物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵晓娟