湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0623民初1851号
原告：焦某某，男。
委托诉讼代理人：肖升，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨郴，湖南天地人律师事务所律师。
被告：华容世纪联华超市有限公司，住所地华容县城关镇城市广场128号。
法定代表人：庞运喜，总经理。
委托诉讼代理人：李建华，华容县华民法律服务所法律工作者。
原告焦某某与被告华容世纪联华超市有限公司（以下简称世纪联华超市）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某某的委托诉讼代理人肖升、杨郴，被告世纪联华超市法定代表人庞运喜及其委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告购货款23460元；2.判令被告向原告赔偿购货款十倍的赔偿金234600元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月1日，原告在被告世纪联华超市购买了17瓶贵州“飞天茅台酒”，单价1380元/瓶，共支付价款23460元。后原告怀疑所购买的“飞天茅台酒”可能系假酒，遂于2017年9月7日向华容县食品药品工商质量监督管理局（以下简称华容工商局）投诉，全部17瓶“飞天茅台酒”已交由华容工商局登记保存，经贵州茅台酒公司工作人员鉴定，17瓶“飞天茅台酒”均属假冒贵州茅台酒。鉴于被告在经营场地醒目标示“烟酒保真销售假一罚十”的承诺，现查明被告销售的“飞天茅台酒”为假冒产品，故被告应退还原告货款并承担货款十倍赔偿金。另外，被告销售假冒“飞天茅台酒”行为还违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告没有提供进货途径合法的证明，属明知是不符合食品安全要求的食品而进行销售的行为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定，被告也应当承担“退一赔十”的法律责任。故原告向人民法院提出上述诉讼请求。
被告世纪联华超市辩称，1、原告在被告处购买了17瓶“飞天茅台酒”属实，但原告提交给华容工商局登记保存的17瓶“飞天茅台酒”，只有1瓶是在被告处购买的，其余16瓶不属于被告销售的；2、被告所销售的酒是否符合食品安全，应由国家权威部门出具鉴定结论，不能以茅台酒公司鉴定该酒不属于该公司生产包装的酒，就认定为不符合食品安全标准。故原告要求依据《中华人民共和国食品安全法》主张十倍赔偿于法无据；3、被告进购“飞天茅台酒”价格为1000余元/瓶，销售价格为1380元/瓶，没有谋取暴利，属于正规销售，符合商业逻辑和惯例，不存在明知产品存在食品安全问题，故不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定；4、原告千里迢迢从贵州省来湖南华容，一次性购买17瓶“飞天茅台酒”，不是出于生活所需，系知假买假，不属于消费者，不能申请索赔；5、被告销售场地虽标示“假一罚十”，但该承诺仅针对消费者，原告不是消费者，被告的承诺对原告不生效。故被告仅同意退还原告一瓶酒的价款，要求驳回原告的其他诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人主要争议事实为，焦某某提交给华容工商局登记保存的其余16瓶“飞天茅台酒”是否为世纪联华超市所销售，关于此事实，焦某某提交了17瓶“飞天茅台酒”的全部商品编码，分别为201512162015-06208121、8124、8125、8127、8128、8130、8133、201305172012-10118615、8621、8625、8633、8640、8642、8644、8648、8651、8654。被告世纪联华超市认可编码为201512162015-06208121那瓶酒为其所销售，还提供了销售登记存根，销售登记存根的内容为：“飞天茅台酒17瓶/23460元生产日期2013051712瓶，20151216，2015-062081215瓶”。虽然世纪联华超市否认原告焦某某提交的其余16瓶“飞天茅台酒”为其所销售，但其提供的销售登记存根上记载的生产日期编码，与焦某某提交商品编码前面数字序号一致，且世纪联华超市没有提供证据证实其进购“飞天茅台酒”的渠道合法，证明其具体进货数量、及进货商品具体编码，从而没有证据证明原告焦某某所提交的“飞天茅台酒”非其所进购和销售，按照证据盖然性大小，结合国家企业信用信息公示系统公布的，被告世纪联华超市在2016年-2017年间，因销售不合格产品已三次被华容工商局行政处罚的事实，本院认为原告焦某某关于17瓶“飞天茅台酒”全部为被告世纪联华超市销售的陈述的真实性、可能性大于世纪联华超市仅一瓶“飞天茅台酒”是其销售的陈述。故本院确认原告焦某某提交的17瓶假冒“飞天茅台酒”全部为世纪联华超市销售。
本院认为，原告焦某某在被告世纪联华超市处购买“飞天茅台酒”，双方形成典型的买卖合同关系，因买卖标的属于食品类，故该买卖行为除受合同法调整外，还应当受食品安全法、产品质量法等法律、法规调整。本案争议焦点有三点，一是假冒“飞天茅台酒”是否属于不符合食品安全标准食品，被告世纪联华超市销售假冒产品是否属于明知是不符合食品安全要求而销售行为；二是被告在销售场地标明“假一罚十”的承诺是否具有合同约束力；三是原告焦某某能否以消费者的名义就世纪联华超市销售假冒茅台酒的行为主张赔偿；
关于争议焦点一、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，“食品的生产者与销售者对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的向关规定为依据。”本案中，世纪联华超市既没有申请鉴定，证明其销售的假冒茅台酒符合食品安全标准，又没有提供证据证明其供货商系合法生产者或销售者，说明世纪联华超市作为食品销售者，未依法对所销售食品是否符合安全标准履行严格审查义务。故本院采信原告焦某某的主张，认定世纪联华超市销售的假冒“飞天茅台酒”为不符合食品安全要求食品，且其销售行为属明知不符合食品安全要求而销售。
关于焦点二、世纪联华超市在其销售场地标示“烟酒保真销售假一罚十”，系对不特定的烟酒购买者做出的质量保证，其内容明确具体，与商品价格一起，构成买卖合同要约内容，购买者接受并支付价款，即为承诺，承诺到达要约发出者时，买卖合同成立，世纪联华超市做出的“烟酒保真销售假一罚十”即为买卖合同的合同条款，依法应当受其约束。世纪联华超市辩称该承诺仅对消费做出，焦某某不属于消费者，其做出的承诺对焦某某不生效的抗辩意见没有法律依据，本院不予支持。
关于焦点三、本院认为，原告焦某某到被告处，通过正当途径，支付了相应的价款而获得所购买的商品，依法应属于法律所规定的消费者。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，人民法院不予支持。”由此规定可以得出，被告世纪联华超市以原告焦某某不是本地人，千里迢迢来此购买假酒，是职业打假行为，不属于合法消费者，不能支持其索赔请求抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，世纪联华超市向焦某某销售17瓶假冒“飞天茅台酒”的行为，既违反了“烟酒保真销售、假一罚十”的合同约定，又违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，焦某某无论是作为买卖合同相对方，还是作为食品安全法的消费者，要求世纪联华超市全额退还货款，并赔偿十倍货款损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。世纪联华超市退还焦某某货款后，17瓶假冒“飞天茅台酒”由世纪联华超市交工商行政管理部门依法处置。
根据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第七十一条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、华容世纪联华超市有限公司退还焦某某货款23460元，焦某某提交给华容县食品药品工商质量监督管理局登记保存的17瓶“飞天茅台酒”，由华容世纪联华超市有限公司与华容县食品药品工商质量监督管理局依法处置；
二、华容世纪联华超市有限公司赔偿焦某某十倍价款损失234600元。
上述二项给付义务限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5171元，减半收取2585.5元，由华容世纪联华超市有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘华平
二〇一八年一月三十一日
书记员 马 芬