浙江省海盐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0424行初10号
原告马张甫，男，1965年11月6日出生，汉族，住海宁市。
委托代理人钱伟初，浙江海翔律师事务所律师。
被告海盐县百步镇人民政府，住所地海盐县百步镇百步东路1号。
法定代表人杨朝辉，镇长。
委托代理人党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
委托代理人沈福军，政府工作人员。
被告海盐县通元镇人民政府，住所地海盐县通元镇秦溪东路13号。
法定代表人张国平，镇长。
委托代理人马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
第三人陈平中，男，1969年2月12日出生，汉族，住海盐县。
原告马张甫诉被告海盐县百步镇人民政府、海盐县通元镇人民政府，第三人陈平中要求支付生猪退养费款一案，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于同日向被告海盐县百步镇人民政府、海盐县通元镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告马张甫及其委托代理人钱伟初，被告海盐县百步镇人民政府（以下简称“百步镇政府”）的负责人杨朝辉及委托代理人党勇，被告海盐县通元镇人民政府（以下简称“通元镇政府”）的负责人马万勇及委托代理人马洪培到庭参加诉讼，第三人陈平中经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月3日，原告与案外人许菊生签订《猪场租赁合同》，将位于海盐县通元镇张桥村的猪场出租给原告，租赁期至2017年6月8日，原告从2014年6月起在猪场内养殖生猪。2016年3月两被告要求养猪户进行生猪退养，但二被告一直未与原告协商生猪退养事宜，同年6月19日，通元镇政府委托百步镇政府对猪舍的拆除一并处理。后百步镇政府拆除了猪场，对原告养殖的生猪造成了损失。事后，原告了解到承租的猪场实为许菊生和陈平中共同出资建造。陈平中与百步镇逍恬股份经济合作社签订了一份《生猪退养协议》，原告于2016年7月10日获得该协议，该协议约定，陈平中养殖的生猪全部退养，逍恬村与张桥村给予补助款192550元。2016年8月原告曾起诉两被告拆除猪舍违法应赔偿原告损失，庭审中，通元镇政府表示已于2016年8月将“生猪退养政策处理费”276000元委托百步镇政府支付给陈平中。原告认为，两被告错误的将猪舍建造人陈平中误认为生猪养殖人并签订协议，两被告支付给陈平中的补助款中除192550元以外的部分应支付给原告，即83450元。同时，百步镇政府应当将由其支付相关的补偿款（政策处理费）全额支付给原告。故请求：1.被告百步镇政府和通元镇政府给付原告83450元（暂定，最终金额待查清二被告给付陈平中的总金额再减去192550元后确定）；2.本案诉讼费用由二被告承担。原告随诉状提交了以下证据：1.猪场租赁合同，证明原告向许菊生租赁猪场的情况；2.生猪退养协议，证明百步镇逍恬股份经济合作社与错误的对象签订了生猪退养协议；3.2016年8月24日机关单位（社会团体）资金往来结算票据、生猪退养政策处理费的支付申请书、扣款业务自助回单，证明百步镇政府向第三人陈平中支付生猪退养费的情况；4.（2016）浙0424行初19号行政判决书一份，证明涉案猪场里面生猪的饲养人和所有人是本案原告，而非陈平中或者其他人。
被告百步镇政府辩称，1.陈平中与海盐县百步镇逍恬村股份经济合作社签订“生猪退养协议”后，已得到政策补贴款。2.原告是生猪饲养人，百步镇政府在当时并不知晓，至原告起诉百步镇政府与通元镇政府，要求赔偿，百步镇政府才知晓。另外，马张甫未与任何组织签订过“生猪退养协议”，不具有享有退养政策的条件，无权向被告主张。3.马张甫租赁他人猪场，如有损失，应向他人主张。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，依法应驳回原告起诉或诉讼请求。百步镇政府在法定期限内提交了以下证据：1.盐委办发［2013］41号《中共海盐县委办公室海盐县人民政府办公室关于印发海盐县2013年度生猪养殖业集中整治工作方案通知》、2.盐改拆领［2013］8号《海盐县“三改一拆”和生猪养殖集中整治工作领导小组文件》，证据1、2证明生猪退养补助的依据；3.2016年6月23日陈平中与百步镇逍恬股份经济合作社签订的《生猪退养协议》，证明生猪退养的补助对象；4.2016年8月24日机关单位（社会团体）资金往来结算票据、5.2016年8月29日扣款业务自助回单，证据4、5证明补助款来源；6.陈平中的农村居民最低生活保障证、7.陈平中残疾人证，证据6、7证明陈平中基本情况；补充证据8.2016年7月26日扣款业务自助回单，证明支付给陈平中的银行回单，支付的金额是270000元。
被告通元镇政府辩称，生猪退养的相关政策，通元镇政府委托百步镇政府一并实施，并已给付政策补贴。在拆除违法建筑物前，通元镇政府与百步镇政府不知马张甫是生猪饲养人，其本人也未提出，至马张甫第一次行政诉讼后才被告知。原告是否享有补贴根据相关政策规定确定，通元镇政府已根据政策和生猪饲养面积情况将相应补贴款一并给了具体实施的百步镇政府，原告无权向通元镇政府主张给付。综上，应依法驳回原告诉讼请求。通元镇政府在法定期限内提交了以下证据：2016年8月24日机关单位（社会团体）资金往来结算票据、生猪退养政策处理费的支付申请书、扣款业务自助回单，证明在2016年8月份因为通元镇政府委托百步镇政府一并处理两镇交界处的生猪退养问题，所以将有关的生猪退养费用转入百步镇财政所的事实，共276000元。
第三人陈平中经本院传票传唤未到庭，开庭前未提交书面陈述意见及证据，视为放弃举证的权利。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对百步镇政府提交的证据1-5、8的真实性均无异议，但对证据3的合法性、关联性提出异议，认为生猪退养协议应与生猪所有人签订，而不应与猪舍所有人签订。对百步镇政府提交的证据6、7表示不清楚。通元镇政府对百步镇政府提交的证据无异议。原告及百步镇政府对通元镇政府提交的证据无异议。百步镇政府对原告提交的证据1的待证事实有异议，对证据2、3、4的真实性均无异议。通元镇政府对原告提交的证据1的关联性有异议，认为与本案无关，对证据2、3、4均无异议。
第三人陈平中经本院传票传唤未到庭，视为对原、被告所举的证据放弃质证的权利。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，因与本案不具有关联性，本案对其不予采纳，原告提交的证据2、3、4，其余各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。百步镇政府提交的证据1-5、8，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对证据6、7，因与本案不具有关联性，本案对其不予采纳。通元镇政府提交的证据与原告提交的证据4一致，不再重复认证。
根据以上采信的证据以及各方在庭审中的陈述，本院确认事实如下：原告在百步镇及通元镇所在区域内养殖生猪，2016年6月百步镇政府实施了对其养殖生猪的猪舍进行拆除，原告对此不服于2016年8月向本院提起行政诉讼，请求确认百步镇政府与通元镇政府强制拆除行为违法并赔偿损失，经法院审理，确认该拆除行为违法并赔偿了原告的损失。另查明，原告养殖生猪的猪舍非其建造所有，两被告与其建造所有人关于生猪退养达成一致意见并支付了相关补助款。但原告未与两被告关于生猪退养达成一致意见。
本院认为，原告在两被告的辖区内养殖生猪，起诉称两被告涉及该处的生猪退养补助款除去支付给猪舍建造人外，应按规定全额向其支付相应的生猪退养补助款，而根据两被告提交的规范性文件规定，生猪养殖业集中整治坚持属地管理、部门协同原则，由各镇（街道）负总责，双方当事人主体适格。原告未提交证据证明，其仅作为生猪养殖人并未与两被告达成任何退养补助一致意见的情况下，两被告应给予其奖励或补助的法律依据或规范性文件。盐委办发［2013］41号《中共海盐县委办公室海盐县人民政府办公室关于印发海盐县2013年度生猪养殖业集中整治工作方案通知》中的退养补助主要是针对建筑物、构筑物等拆除给予的补助。所以原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马张甫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
代理审判员 李阿盈
人民陪审员 王拥军
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈冬琦