中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1816号
上诉人（原审被告）魏甲。
被上诉人（原审原告）魏乙。
被上诉人（原审原告）魏丙。
被上诉人（原审被告）魏丁。
被上诉人（原审被告）魏甲1。
上诉人魏甲因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1与被继承人魏乙1系魏某某与石某某所生之子女，魏某某与石某某系原配夫妻，除魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1及被继承人魏乙1外另育有一子魏丙1。魏某某于1982年12月19日去世，石某某于1967年3月29日去世，魏某某、石某某的父母均先于其死亡。魏丙1于2003年5月12日报死亡，被继承人魏乙1于1996年2月4日报死亡。魏丙1及被继承人魏乙1生前均未婚亦未生育或收养过子女，也未留有遗嘱或遗赠扶养协议。被继承人魏乙1生前主要由魏甲照顾。
另查明，＊＊＊＊房屋（以下简称定西路房屋）原系公房，承租人为被继承人魏乙1，被继承人魏乙1于1994年购买取得房屋产权，权利人登记为被继承人魏乙1一人所有。系争房屋购买时，定西路房屋内户口人数为两人，即被继承人魏乙1与案外人王巍两人。魏乙1购买系争房屋产权时，王巍尚未成年（王巍的出生日期为1985年12月），被继承人魏乙1作为承租人、同住成年人就系争房屋签署《购买公有住房委托书》，内容为“本户房屋坐落长宁区新华路街道定西路X弄2号302室，房屋承租人或受配人姓名魏乙1。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确定为魏乙1，并委托魏乙1作为办理购买公有住房的一切手续”。被继承人魏乙1去世后，案外人王巍未就系争房屋主张过权利。
现魏乙、魏丙诉至原审法院，请求判令：魏乙、魏丙与魏丁、魏甲、魏甲1依法共同继承被继承人魏乙1名下定西路房屋。
原审审理中，因双方对遗产范围及如何分割遗产意见不一致并前后陈述发生变化，致本案调解不成。
原审法院认为，公民依法享有继承权，继承开始后依照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或遗赠办理。在继承开始后，由第一顺序的继承人继承，没有第一顺序的继承人继承的，由第二顺序继承人继承。被继承人魏乙1死亡时，其父母均先于其死亡，其生前未婚亦未生育或收养过子女，故其遗产应由第二顺序的继承人继承，即祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。被继承人魏乙1的第二顺序继承人中，祖父母、外祖父母同样先于被继承人死亡，故被继承人的兄弟姐妹即魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1及魏丙1为被继承人魏乙1遗产的继承人。被继承人魏乙1死亡后，魏丙1未表示放弃继承，并于遗产分割前死亡，其继承的遗产权利转移给他的合法继承人，魏丙1生前未婚亦未生育或收养过子女，其父母及祖父母、外祖父母均先于其死亡，故其从魏乙1处继承的遗产应由其兄弟姐妹即魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1继承所有。
双方争议的焦点为二：一是被继承人魏乙1名下定西路房屋中属于被继承人魏乙1所有的遗产范围；二是各继承人之间如何分割被继承人魏乙1的遗产。
对于争议焦点一，法院认为，定西路房屋是根据九四方案购买的售后公房，虽然系争房屋购买时案外人王巍的户口在系争房屋中，但其当时尚未成年，不符合同住成年人的条件，且被继承人魏乙1去世至今十余年，案外人王巍从未对系争房屋主张过房屋所有权，故魏丁、魏甲、魏甲1提出的系争房屋二分之一的产权份额归案外人王巍所有的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信，系争房屋均系被继承人魏乙1的遗产。
对于争议焦点二，法院认为，同一顺序的继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时应当不分或者少分。魏甲对被继承人魏乙1承担了主要的照顾义务，应适当予以多分，故魏甲要求多分的主张，具备事实和法律依据，法院予以采信。至于魏乙是否应当少分或者不分，法院认为，当事人对其主张负有举证的责任，魏丁、魏甲、魏甲1均未能提供充分的证据证明魏乙存在法律规定的不分或者少分的情节，故对于魏丁、魏甲、魏甲1要求魏乙不分或者少分的主张，法院不予采信。法院综合考虑各继承人对被继承人魏乙1生前所尽照顾义务，酌定魏甲对被继承人魏乙1的遗产适当多分，其余兄弟姐妹均等继承，对于魏丙1从魏乙1处继承的遗产由魏乙、魏丙与魏甲、魏丁、魏甲1均等继承，即魏乙、魏丙、魏丁、魏甲1各继承系争房屋的四十分之七的产权份额，魏甲继承系争房屋四十分之十二的产权份额。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条之规定，于二○一四年五月二十二日作出判决：本市长宁区定西路X弄2号302室房产中，魏乙、魏丙、魏丁、魏甲1各继承四十分之七的产权份额，剩余四十分之十二的产权份额归魏甲继承所有，魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1应于判决生效之日起十五日内相互配合办理上址房产产权变更登记手续。公告费人民币300元，由魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1共同承担。案件受理费人民币11，800元，由魏乙、魏丙、魏丁、魏甲1各负担人民币2，065元，魏甲负担人民币3，540元。
魏甲不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，改判本应由魏丙和魏丁继承的房屋份额均归魏甲所有。其上诉理由是：魏丙、魏丁均亲笔书写过字条要将两人继承的房屋份额给魏甲。魏丙是适格的民事主体，没有证据证明其现在的精神状况不能亲自参加诉讼，故原审诉讼程序有误。原审法院在魏丙未到庭的情况下，否定其于2008年2月5日书写的字条，侵犯了魏丙和魏甲的合法权益。
被上诉人魏乙辩称，各方对于魏丙需要监护都是不持异议的，如魏甲认为魏丙具有行为能力，可以在原审中提出相应的鉴定申请。魏丁在原审中主张魏丙不能继承魏乙1的遗产，从保护当事人权益的角度出发，法院确定魏乙为案件中魏丙的法定代理人具有依据。无法确认落款为“魏丁2014年6月6日”的字条系魏丁本人书写，且该字条形成于原审判决后，不能以此推翻原审判决。
被上诉人魏丙辩称，魏甲提供的字条在内容上无法得出魏丙有放弃继承或将继承份额赠与魏甲的意思表示，而且字条所载的日期为2008年2月5日，当时魏丙已不具有完全的民事行为能力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏丁同意魏甲的上诉请求。
被上诉人魏甲1未作答辩。
本案审理过程中，魏丁亲自至本院陈述，其要将自己在系争的定西路房屋内所继承的遗产份额赠送给魏甲。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据在案的上海市长宁区新华路街道人民居民委员会出具的情况说明、上海市重点精神病人监护责任书等证据可以证明魏乙确为魏丙的监护人之一，原审法院根据魏乙、魏丁在诉讼中就魏丙继承权利的表态，从有利于魏丙继承利益的角度出发，指定魏乙作为魏丙的法定代理人行使诉讼权利义务，该指定并无不当。魏甲认为魏丙有完全的民事行为能力参与诉讼，但对该主张并未提供证据加以证明，本院不予采信。原审诉讼程序合法。魏甲主张魏丙所继承的房产份额应归魏甲所有的主要依据是一张落款为“同意人魏丙.2008年2月5日”的字条，但本院注意到，魏丙自2005年8月起即因患精神疾病而由居委会为其指定了监护人，并无证据显示该字条形成时魏丙具有完全的民事行为能力；再者，该字条从内容上看，并未有魏丙放弃继承或将其继承的份额转赠给魏甲的意思表示，故魏甲要求将魏丙在定西路房屋中的产权份额判归魏甲所有的上诉请求，本院不予支持。魏丁自愿将其在定西路房屋内继承的产权份额赠与魏甲，系魏丁对其民事权益的自行处分，与法无悖，本院予以准许，对原审判决作相应变更。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市长宁区人民法院（2013）长民四（民）初字第1544号民事判决；
二、上海市长宁区定西路X弄2号302室房产中，魏乙、魏丙、魏甲1各继承四十分之七的产权份额，剩余四十分之十九的产权份额归魏甲继承所有，魏乙、魏丙、魏丁、魏甲、魏甲1应于本判决生效之日起十五日内相互配合办理上述房产的产权变更登记手续。
公告费人民币300元，由魏乙、魏丙、魏甲、魏甲1各负担人民币75元；一审案件受理费人民币11，800元，由魏乙、魏丙、魏甲1各负担人民币2，065元，魏甲负担人民币5，605元；二审案件受理费人民币5，500元，由上诉人魏甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……