河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15990号
上诉人(原审被告)：李殿宝，男，汉族，1970年1月5日出生，住洛阳市吉利区。
上诉人(原审被告)：李红，女，汉族，1970年7月17日出生，住洛阳市吉利区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王运通，男，汉族，1971年9月26日出生，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人李殿宝、李红与被上诉人王运通民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李殿宝和李红的共同委托诉讼代理人王则鸣，被上诉人王运通的委托诉讼代理人宋江培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李殿宝、李红上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款20.4154万元后债务消灭。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决没有查明被上诉人出借给二上诉人的本金总额及应付利息数额，完全采信被上诉人的说法，径直认定2016年12月5日35万元的借条系原债务汇总后更换的借条，缺乏事实依据。被上诉人一审时提交的证据仅仅证明被上诉人转账给上诉人李红150万元，且上诉人长期向被上诉人供应石料，存在其他业务往来。退一步讲，即使把被上诉人转账给上诉人的150万元全部认定为借款，截止2017年4月30日，上诉人已陆续归还给王运通171万元，一审判决还需归还被上诉人借款本息96.33万元明显错误。
王运通辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，要求二审依法驳回上诉，维持原判。
王运通向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款利息363300元；2、判令被告偿还原告借款本金30万元，并从2016年11月14日起至还款之日止按月利率2%向原告支付利息；3、判令被告偿还原告借款本金35万元，并从2016年12月6日起至还款之日止按月利率2%向原告支付利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月28日，被告李殿宝、李红给原告出具借条1份，记明：“借条今借到王运通现金贰拾陆万元整。（260000.0）李殿宝李红2016.5.28号”。2016年11月13日，被告李殿宝、李红给原告出具借条1份，记明：“借条今借到王运通利息款壹拾万零叁仟叁佰元整。（103300.0）李殿宝李红2016.11.13号”。2016年11月13日，被告李殿宝、李红给原告出具借条1份，记明：“借条今借到王运通现金叁拾万元整。（300000.0）李殿宝李红2016.11.13号”。2016年12月5日，被告李殿宝、李红给原告出具借条1份，记明：“借条今借到王运通现金叁拾伍万元整。（350000.0）李殿宝李红2016.12.5号”。关于借款情况，原告言明，原告分6次共计借给被告350万元，借款利率均为月息2分，借款到期后被告更换借条。现原告持有的4张借条，系被告针对剩余借款本金及利息分别出具的，利息仍是按月息2分计息。其中被告于2016年12月5日出具的金额为35万元的借条，系原被告双方算账后，对除2016年5月28日、2016年11月13日借条之外被告未偿还的借款本金的汇总条。关于借款情况，被告言明，2016年5月28日被告李殿宝、李红给原告出具了利息借条，当时利息按月利率2%计算，对应的本金已经偿还。2016年11月13日，双方一起汇总欠款及利息，经双方算账，被告尚欠原告本金30万元，之前的利息尚欠103300元，被告一次性给原告出具2张借条，借条上没有再约定利息。2016年12月5日被告再次给原告出具了35万元的借条，但经被告查账，被告的财务帐上没有查到原告支付35万元的情况，故原告没有实际交付35万元。被告每偿还1笔借款就从原告处抽回1份借条。2017年4月30日，被告通过承兑汇票的方式偿还原告50000元。余款经原告催要被告拖欠至今。本案在审理过程中，原告于2017年8月11日提出财产保全的申请，要求冻结被告在金融机构的存款1013300元，或查封被告同等价值的其他财产，并已提供担保。本院于2017年8月14日依法作出（2017）豫0181民初5495号民事裁定书，并将被告的部分资金予以冻结，部分财产予以查封。
一审法院认为，2016年5月28日二被告给原告出具欠利息260000元的借条1份，2016年11月13日二被告给原告出具欠利息103300元的借条和欠借款本金300000元借条各1份，对以上3张证据二被告均认可，故予以认定。以上二被告欠原告借款本金为300000元，利息共计为363300元。因260000元利息欠条出具在先，故二被告于2017年4月30日偿还的50000元系偿还原告的利息款，扣减之后利息欠款为313300元；关于2016年12月5日被告给原告出具的35万元借条，原告言明该借条系被告对部分借款汇总之后更换的借条，结合被告关于其每偿还1笔借款就从原告处抽回1份借条的陈述，本院认为被告以原告未实际支付该款项为由不予偿还的理由不成立，不予支持。因该借条及被告于2016年11月13日出具的借款300000元的借条均未明确记载利息，同时原告没有提供证据证明双方存在月利率2%的利息约定，故对原告请求被告对上述两笔借款按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持，但被告依法应从原告主张权利即起诉之日起按年利率6%向原告支付利息。被告辩称，原告从案外人王涛处拉走石料1618.5吨计款242800元，三方协商同意以该货款抵欠二被告欠原告的借款，因原告不予认可，被告提供的证据不足以证明，故不予采信。被告辩称的其他不予偿还借款的理由均不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下：一、被告李殿宝、李红于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王运通借款利息313300元。二、被告李殿宝、李红于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王运通借款300000元，并按年利率6%从2017年8月9日起至还款之日止向原告支付利息。三、被告李殿宝、李红于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王运通借款350000元，并按年利率6%从2017年8月9日起至还款之日止向原告支付利息。四、驳回原告王运通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13920元，减半收取6960元，保全费5000元，共计11960元，由原告负担590元，由被告李殿宝、李红共同负担11370元。
二审期间上诉人提交转账记录，予以证明双方算账时有部分转账记录遗漏，算账有误。被上诉人质证意见为，除2017年4月30日5万元承兑汇票外，其他借条均为双方算账后上诉人向被上诉出具，应以借条为准。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间发生多次借贷，后双方对借款本金及利息进行对账后，上诉人先后于2016年5月28日、11月13日、12月5日分三次向被上诉人出具金额为26万元、30万元、10.33万元、35万元的借条4张，且上诉人对前3张借条真实性没有异议，关于2016年12月5日上诉人向被上诉人出具的金额为35万元的借条，上诉人称其虽然向被上诉人出具了该借条，但并没有收到被上诉人支付该款项的理由，本院认为，根据上诉人称其向被上诉人偿还每笔借款就从被上诉人处抽回借条的陈述，能够证明上诉人已收到该借款，故上诉人的该理由不能成立。关于上诉人称被上诉人一审提交的证据仅仅能证明被上诉人向上诉人转账150万元，因双方还存在着上诉人长期向被上诉人供应石材料，存在其他业务往来，一审判决认定上诉人还需归还被上诉人借款本息96.33万元属认定事实错误的理由，本院认为，上诉人与被上诉人之间的其他业务往来并不影响本案借贷关系的成立，且上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人向其转账金额与其他业务往来有关。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13920元，由上诉人李殿宝、李红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月三十日
书记员 时婉秋