江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第880号
上诉人（原审原告）陈志平。
上诉人（原审原告）华月琴。
委托代理人陈志平，系华月琴丈夫。
被上诉人（原审被告）许梅。
委托代理人钱康，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许国祥。
上诉人华月琴、陈志平因与被上诉人许梅、许国祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第780号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈志平、华月琴一审诉称：2012年12月7日，许梅向陈志平、华月琴借款40万元，约定月利率2%，利息每月支付，许国祥提供担保。截止2013年8月6日，许梅向陈志平、华月琴支付利息共计7.5万元，之后分文未付。后陈志平、华月琴向许梅、许国祥催要本金及利息，至今未果。现陈志平、华月琴起诉，请求判令许梅、许国祥归还借款本息共计52万元（本金40万元，利息12万元）；本案诉讼费由许梅、许国祥承担。
许梅一审辩称：对借款40万元的事实没有异议。双方并未约定利息按月利率2%计算，利息应按银行利息标准计算。许梅已经归还借款本息共计7.5万元。请求法院依法判决。
许国祥一审未作答辩。
原审法院经审理查明：许梅于2012年12月7日向陈志平、华月琴借款40万元，许梅当日向陈志平、华月琴出具借条1份，主要载明：今借到陈志平、华月琴人民币肆拾万元，利息按约定每月支付；担保期至本借款还清为止；若催要还款，提前一周通知。许国祥在担保人栏签字。许梅于2013年1月7日、2月6日、3月7日、4月5日、5月6日分别归还人民币9000元；许梅于2013年6月3日、7月4日、8月4日分别归还人民币1万元。许梅共归还陈志平、华月琴人民币7.5万元，剩余款项经陈志平、华月琴催要，许梅、许国祥至今未还。
另查明，许梅于2013年5月6日向陈志平借款10万元，当日，许梅向陈志平出具借条1份以确认借款事实。陈志平已就该笔借款另行向原审法院提起诉讼。陈志平在诉讼中陈述：在本案借款出具后没几天，许梅向陈志平借款5万元并出具借条，2013年5月6日，许梅再次向陈志平借款5万元，许梅将该笔借款与之前的5万元借款合并在一起向陈志平出具了10万元的借条。许梅在诉讼中陈述：陈志平的上述陈述与事实不符，2013年5月6日借条中的10万元系许梅于借条出具当日所借。
中国人民银行同期6个月内贷款基准利率为年利率5.6%。中国人民银行同期6个月至1年贷款基准利率为年利率6%。
上述事实，有当事人陈述、借条、对账单等书证在卷佐证。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。陈志平、华月琴与许梅、许国祥之间的借贷关系、保证关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。许国祥经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、举证权利。如根据陈志平、华月琴关于本案借款利息为月利率2%及许梅所还借款全部为利息的主张，许梅每月应支付的利息应为8000元，而不是9000元和1万元。陈志平发送给许梅、许国祥的短信中虽有本息共计60万、62万的内容，但许梅既未对陈志平发送的短信予以回应，在庭审中也不予认可。陈志平、华月琴在诉讼中未提供有效证据证明双方对本案借款约定的利息为月利率2%，故该院对陈志平、华月琴主张本案借款利息按月利率2%计算的主张不予支持。结合本案借条中关于利息按约定每月支付的约定、许梅关于利息应当按照银行利息标准计算的陈述及借款后还款的事实，该院确定本案借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。截止2013年8月4日，许梅共归还陈志平、华月琴7.5万元，因许梅在还款时未明确其所还款项是偿还利息还是本金，根据有关规定，该院确定应先冲抵利息，后冲抵本金。由此得出，许梅所还款项中，利息共应为14191元，故许梅已归还陈志平、华月琴本案借款本金60809元，本案借款本金尚余339191元。双方对保证方式没有约定，应当认定为连带保证。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，涉案借款未约定还款期限、保证期间，陈志平、华月琴要求许梅归还剩余本案借款本金339191元并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；陈志平、华月琴要求许国祥对许梅的还款责任承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。陈志平、华月琴的其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、许梅应于该判决发生法律效力之日起15日内向陈志平、华月琴支付借款本金人民币339191元及利息（自2013年8月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、许国祥对上述第一项义务承担连带清偿责任。三、驳回陈志平、华月琴的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由陈志平、华月琴负担2555元，许梅、许国祥负担6445元（案件受理费陈志平、华月琴已预交，许梅、许国祥负担部分应与上述义务同时履行，一并给付陈志平、华月琴）。
陈志平、华月琴不服原审法院判决，向本院提起上诉称：案涉借款应按月息2分计息。事实上，陈志平与许国祥系多年同事，许国祥说侄女许梅需要周转资金，从刚开始的5万元借起，至2012年6月共借入30万元，其中2012年3月9日的8万元、5月21日的10万陈志平直接转给了许梅，双方约定月息1分5，每月支付，并由许国祥出具借条。2012年6月底，陈志平和许梅见面，相识后许梅直接跟陈志平借款。许梅在2012年7月17日借7万，7月20日借10万，约定月息2分，每月按时支付。许梅在8月8日还本息10.2万元（归还的是7月20日借款），8月18日还利息1400元（7月17日的7万借款）。这种方式不方便，借条多且付息乱，2012年9月7日，许梅急需资金又借了现金5万，陈志平同许梅统一结算，将7月17日的7万元借条核算成10万借条（6000＊4＋1400＊4），落款是2012年12月7日。2012年12月，陈志平、许国祥、许梅达成协议，许梅共向陈志平借款40万元，许国祥收回30万的借条并作担保，许梅2012年12月7日的10万借条也收回，落款时间为2012年12月7日。许梅在2012年9月7日借的5万元，在10月10日、11月8日、12月7日每月支付利息1000元，至2012年的12月7日实际借款是45万元。因此在2013年1月开始，许梅每月支付9000元利息，连续5个月。2013年5月6日，许梅又借5万元，出具借条10万（原2012年9月7日5万借条许梅收回）。支付5万后，许梅当天支付利息9000元。2013年6月3日起许梅每月支付利息1万元至8月4日。2014年9月6日，许梅承诺9月的利息和下个月利息一并支付，但未能兑现。综上，请求撤销原判，依法改判许梅、许国祥归还借款本息52万元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人许梅答辩称：陈志平、华月琴上诉所述与客观事实不符，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈志平、华月琴为支持其上诉理由，二审中提供以下证据：
1、卡本转账凭证复印件3份，证明陈志平于2012年3月9日转给许梅费用8万元、于2012年5月21日转给许梅费用10万元、于2012年7月17日转给许梅借款7万元；前两笔款项用途是费用，上诉人与许梅没有直接借贷关系，但将钱打给许梅，实际系许梅所借，第三笔款项直接打给许梅，属于借款。
2、江南银行客户对账单1份，证明2013年5月6日陈志平直接打给许梅借款5万元。
3、中国农业银行借记卡明细对账单1份，载明2012年8月8日许梅还本10.2万元，2012年8月18日许梅还息1400元，2012年10月10日许梅还息1000元，2012年11月8日许梅还息1000元，2012年12月7日许梅还息1000元，证明许梅在2012年7月20日借了10万元，同年8月8日还了10.2万元，虽然不满一个月，但按照一个月计算利息为2000元；2012年7月17日许梅借7万元，2012年8月18日还利息1400元；2012年10月10日、11月8日、12月7日各支付的1000元是2012年9月7日许梅借5万元的利息。即许梅向陈志平借钱的月息都是2%。
4、借条1份，载明“今借到陈志平人民币8万元整，一个月归还”，日期是2012年6月25日，借款人是许梅，该借款未计息，后许梅于2012年7月1日归还。证明陈志平本着诚实可信的原则，虽然持有2012年6月25日借条，但未向许梅主张权利。
5、陈志平2012年、2013年记载流水账9页，证明陈志平之前借给许国祥30万元，月息1.5%；许梅到2012年12月7日借款40万元；借给何粉兰的借款月息是2%。
被上诉人许梅质证称：对证据1-4的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据5的真实性、关联性、客观性都有异议，不能作为定案的依据。
被上诉人许国祥未发表答辩及质证意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：借贷双方约定的借款利率是中国人民银行同期同类贷款基准利率还是月息2%？
本院认为：从双方的银行转账情况及庭审陈述来看，陈志平与许梅存在多笔借贷关系，需根据双方长期的往来情况确定案涉借款本息。陈志平持许梅于2012年12月7日出具的借条要求许梅归还借款本金40万元及利息，许梅本人于原审庭审中认可在出具借条前已收到陈志平、许国祥交付的款项合计40万元，可见，虽然根据陈志平的陈述该40万元中包含利息，但双方对于许梅向陈志平借款40万元的事实不持异议。结合2013年5月6日许梅向陈志平借款5万元并于当日出具10万元借条，及许梅于2012年10月10日、11月8日、12月7日分别向陈志平支付1000元的事实，可以确定许梅于2012年9月上旬亦向陈志平借款5万元。据此，截止2012年12月7日，许梅实际结欠陈志平借款本金总额为45万元。许梅自2013年1月7日起每月向陈志平支付9000元，并从2013年5月6日又借得5万元后每月支付1万元的事实，足以推定许梅在2013年8月4日前的9个月内均按月息2分向陈志平支付利息。许梅辩称，上述7.5万元系其根据履行能力支付，具体事项为归还按银行同期贷款利率计算的利息后扣除本金，但其无法对2013年1月7日至2013年5月6日期间每月支付9000元却自2013年6月3日至2013年8月4日每月支付1万元的差额作出合理解释，直至二审期间也未明确计算结欠借款本息的金额，该抗辩意见本院难以支持。
关于借款本金40万元的组成，陈志平陈述其中10万元为2012年8月17日的借款7万元及结欠的利息3万元，可见，该10万元中的3万元实际为利息，根据相关规定不得计入本金再行计算利息，故本院依法予以调整，陈志平实际出借金额为37万元，按照月息2分计算，许梅自2013年1月7日起实际支付的金额超过应支付的利息，超过部分折抵本金，据此计算，截止2015年7月6日，许梅结欠本金358974元、利息165140元，合计524114元。陈志平主张许梅归还本息52万元，系对其自身权利的处分，本院予以支持。许国祥作为担保人亦对上述款项承担连带担保责任。
综上，陈志平、华月琴的上诉理由于法有据，本院予以支持。原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省金坛市人民法院（2014）坛朱民初字第780号民事判决；
二、许梅于本判决发生法律效力之日起十五日内向陈志平、华月琴归还借款本息52万元；
三、许国祥对许梅的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人许梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9000元，由许梅、许国祥负担；二审案件受理费9000元，由许梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年七月二十日
书 记 员 浦 萍