汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初876号
原告刘英鑫，男，汉族，1953年11月18日出生，住所地汕头市龙湖区，
委托代理人林铤、余立坤，分别系广东铭扬律师事务所律师、实习律师。
被告汕头市升平区龙通机器厂，住所地汕头市金平区汕樟路北墩乡韩江旁保温厂内，组织机构代码192867345。
法定代表人郑健生。
被告郑健生，男，汉族，1962年4月21日出生，住所地汕头市金平区，
被告汕头经济特区升平区龙通工贸公司，住所地汕头市金平区韩堤西巷2号122房，组织机构代码192867505。
法定代表人巫斐呜。
原告刘英鑫诉被告汕头市升平区龙通机器厂（下称龙通机器厂）、郑健生、汕头经济特区升平区龙通工贸公司（下称龙通工贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人林铤到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年7月28日，被告郑健生与中国工商银行汕头公园支行（下称工行公园支行）签订编号为97年公高抵工第024号最高额抵押合同，约定被告郑健生提供位于汕头市外马路××房、××房为被告龙通机器厂向工行公园支行的借款本息作抵押担保。1997年7月31日，被告龙通工贸公司与工行公园支行签订编号为97年公高保工第038号最高额保证合同，约定被告龙通工贸公司在28万元的限额内为被告龙通机器厂于1997年7月28日至1998年7月28日期间向工行公园支行的借款提供连带责任保证。
1997年12月31日，被告龙通机器厂与工行公园支行签订合同编号为97年公短借工第458号短期借贷合同，借款金额为28万元，月利率为7.0125‰，借款期限自1997年12月31日至1998年4月15日。还款期限届至后，被告龙通机器厂依然未履行相应还款或者担保义务。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行（下称工行广东分行）将对被告龙通机器厂持有的上述债权及从权利转让给中国信达资产管理有限公司广州办事处（下称信达资产广州办）。后经中国信达资产管理有限公司信总函（2005）302号文授权，上述债权由中国信达资产管理福州办事处（下称信达资产福州办，后改制为中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司）管理和处置。
2015年6月12日，中国信达资产管理股份有限公司福建省分公司（下称信达资产福建公司）与吴裕耀、刘子健签订债权转让合同，将被告龙通机器厂的上述债权以及从权利依法转让给吴裕耀、刘子健。2015年6月30日吴裕耀和刘子健又将上述债权以及从权利转让给吴伟明和原告。2016年11月20日，吴伟明和原告签订了《转让协议书》，将其对被告龙通机器厂的债权份额转让给原告，并于2015年12月24日在《羊城晚报》刊登《债权转让暨催收公告》，但三被告至今仍未向原告履行还款义务。
被告龙通机器厂拒不履行还款义务以及被告郑健生、被告龙通工贸公司拒不承担连带担保责任的行为已经侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告龙通机器厂偿还原告借款本金28万元及自1998年1月1日起至借款还清之日止的利息、逾期利息、复利（暂计至2017年3月16日为1940488.25元）；2.被告郑健生以位于汕头市外马路××房、××房的房产价值范围内对被告龙通机器厂的上述债务承担连带清偿责任；3.被告龙通工贸公司对被告龙通机器厂的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
诉讼过程中，原告第一项诉讼请求减少变更为：1.被告龙通机器厂偿还原告借款本金28万元及自1998年1月1日起至2015年6月12日止的利息6872.25元、逾期利息701792元、复利82157.19元。
原告为支持其主张提供的证据有：
1.原告的居民身份证1份，证明原告的主体资格；
2.被告的企业机读档案登记资料、常住人口基本信息表各1份，证明三被告的主体资格；
3.《中国工商银行人民币短期借款合同》、《借款借据》各1份，证明被告龙通机器厂向工行汕头市公园支行借款人民币28万元的事实；
4.《中国工商银行最高额保证合同》1份，证明被告龙通工贸公司在28万元限额内为被告龙通公司于1997年7月28日至1998年7月28日期间向工行公园支行的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息及复息的事实；
5.《中国工商银行最高额抵押合同》、《公证书》各1份，证明被告郑健生提供汕头市外马路××房、××房为被告龙通机器厂向工行公园支行的借款本息作抵押担保的事实；
6.《催收贷款通知书》1份，证明中国工商银行汕头分行向被告主张权利，本案债权属于有效债权的事实；
7.《债权转让协议》、《债权转让通知》及《债务催收公告》各1份，证明中国工商银行广东省分行将对本案债权转让给信达资产广州办以及向被告主张权利，本案债权属于有效债权的事实；
8.《中国信达资产管理公司信总函（2015）302号文件》、《中国银行监督管理委员会（批复）银监复[2010]284号》、《债权转让协议》以及《债权转让暨公告》各1份，证明吴裕耀、刘子健将其从信达资产福建公司处取得的本案债权转让给吴伟明、刘英鑫的事实；
9.EMS邮寄单据3份，证明在原告受让本案债权后，有通过EMS邮寄方式通知债务人即本案三被告；
10.《债权转让协议》及《羊城晚报债权转让暨催收通知》1份，证明吴伟明将其对被告龙通公司的债权份额转让给原告及已经登报通知两被告的事实。
三被告在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的上述证据来源合法、内容真实，且能证明本案相关的事实，本院予以采信。
经审理查明，1997年12月31日，被告龙通机器厂向工行公园支行借款28万元，还款日期为1998年4月15日，月息为7.0125‰。被告龙通机器厂提供了被告郑健生在1997年7月15日出具的并经公证的《不可撤销抵押担保声明书》，声明书内容载明：抵押人即本案被告郑健生自愿将位于外马路160号701、801号房享有所有权的房产（价值40万元）作为借款人即本案被告龙通机器厂向工行公园支行抵押借款的抵押担保物，所附抵押物清单载明：外马路160号701、801房房产（面积119.72㎡，估值40万元），所有权证为房屋证，并载明本担保书有效期自1997年4月16日起至1998年7月14日止。上述房产的房产证由工行公园支行存执，但没有办理抵押物登记。被告龙通工贸公司于1997年7月31日与工行公园支行签订了《中国工商银行最高额保证合同》，自愿为被告龙通机器厂向工行公园支行借款28万元提供保证担保，保证期间为两年，并承诺对被告龙通机器厂的借款承担连带责任。工行公园支行于1997年12月31日发放贷款28万元给被告龙通机器厂。期届被告龙通机器厂未归还借款本息。1998年11月1日、1999年4月15日，工行汕头分行分别向被告龙通工贸公司、龙通机器厂发出《催收逾期贷款通知书》、《催收贷款通知书》；2002年3月18日，工行汕头分行向被告龙通机器厂发出《催收贷款通知书》，前述通知书上均载明被告龙通机器厂尚欠28万元及利息，被告龙通工贸公司和被告龙通机器厂均在通知书上盖章确认。2005年7月20日，工行广东分行将本案债权转让给信达资产广州办，并于2005年12月29日通过《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告。后依据《中国信达资产管理公司信总函（2015）302号》文件，信达资产福州办接管信达资产广州办中汕头地区的不良资产，分别于2007年7月13日、2009年7月9日通过《南方日报》刊登债权催收公告。又依据《中国银行监督管理委员会银监复[2010]284号》批复，信达资产福建办改制为信达资产福建公司，分别于2011年6月24日、2013年6月3日、2015年5月21日通过《南方日报》刊登债权催收公告。2015年1月31日，吴裕耀、刘子健通过公开竞价成交本案债权，2015年6月12日，信达资产福建公司与吴裕耀、刘子健签订《债权转让合同》，信达资产福建公司将包括本案债权（本金28万元、利息6872.25元、逾期利息701792元、复利82157.19元）在内的企业债权包集体转让给吴裕耀、刘子健，并于2015年6月18日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。
2015年6月30日，吴裕耀、刘子健与吴伟明、刘英鑫签订了《债权转让协议》，约定吴裕耀、刘子健将包括本案债权在内的118户债权资产包集体转让给吴伟明、刘英鑫，并于2015年7月2日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。2016年11月20日，吴伟明与原告签订《转让协议书》，约定吴伟明将包括本案债权在内的前述债权资产包中享有的50%债权权益转让给原告，并于2016年12月24日在《羊城晚报》刊登债权转让暨催收公告。原告通过特快专递向三被告邮寄《债权转让通知暨催收函》。2017年4月10日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：工行公园支行分别与被告龙通机器厂、被告龙通工贸公司签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》，以及被告郑健生向工行公园支行出具的《不可撤销贷款担保书》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力。工行公园支行依约履行放款义务后，被告龙通机器厂未按期归还借款本息，至今尚欠借款本金28万元及利息6872.25元、逾期利息701792元、复利82157.19元（计至2015年6月12日）未还，其行为已构成违约，应承担违约责任，归还结欠的借款本息。被告龙通工贸公司作为上述借款的连带责任保证人，应依约对被告龙通机器厂的上述债务承担连带清偿责任。本案债权由工行广东分行转让给信达资产广州办，又由信达资产广州办转让给信达资产福建公司，再由信达资产福建公司转让给吴裕耀、刘子健，吴裕耀、刘子健转让给吴伟明、刘英鑫，最后由原告从吴伟明处受让取得的证据充分，予以认定。上述各次债权转让均合法有效，并已登报将债权转让事项告知各被告，履行了法律规定的通知义务，对各被告均具有法律约束力。原告请求被告龙通机器厂付还其受让的借款本金及利息、逾期利息、复利，有事实和法律依据，予以支持。
被告郑健生出具《不可撤销抵押担保声明书》，为被告龙通机器厂借款提供抵押物的事实，经公证机关公证，予以认定。本案借款发生在约定的有效期内，但抵押物没有办理抵押登记，因此，抵押行为应认定无效。原债权人工行公园支行和被告郑健生均有过错，应各自承担相应责任。故被告郑健生应以位于汕头市外马路160号701房、801房的房产价值范围内对被告龙通机器厂不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任。
三被告经本院合法传唤，无正当理由而拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款、第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市升平区龙通机器厂于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告刘英鑫借款28万元及利息6872.25元、逾期利息701792元、复利82157.19元。
二、被告郑健生应以位于汕头市外马路160号701房、801房的房产价值范围内对被告汕头市升平区龙通机器厂第一判项不能清偿部分债务承担二分之一的赔偿责任。
三、被告汕头经济特区升平区龙通工贸公司对被告汕头市升平区龙通机器厂的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24564元、保全费5000元，合计29564元由被告汕头市升平区龙通机器厂、郑健生、汕头经济特区升平区龙通工贸公司负担。该款原告刘英鑫已预交，本院不再收退，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告刘英鑫。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴丽辉
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 黄 腾
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 许雅琴