黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终547号
上诉人(原审被告)：哈尔滨喜来网络技术有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区南直路、长江路交汇处东北角盟科视界9栋B单元2208室。
法定代表人：计瞳，职务，经理。
委托诉讼代理人：宋立中，黑龙江鼎凡律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：李东之，黑龙江鼎凡律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张喜娟，女，1954年8月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。
委托诉讼代理人：田丽娜，黑龙江灵泉律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，职务，经理。
委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所执业律师。
原审被告：宋明浩，男，1991年4月26日出生，汉族，哈尔滨喜来网络技术有限公司送餐员，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨喜来网络技术有限公司（以下简称喜来公司）与被上诉人张喜娟、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）、原审被告宋明浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人喜来公司的委托诉讼代理人宋立中、李东之，被上诉人张喜娟的委托诉讼代理人田丽娜，被上诉人人保北京分公司的委托诉讼代理人杨立新，原审被告宋明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
喜来公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一、原审判决认定基本事实错误。原审判决认定事故发生时，宋明浩正在从事喜来公司指派的送餐业务。宋明浩驾驶的肇事车辆在人保北京分公司投保第三者责任险，保险限额为30万元，其免责事由为被保险人所聘用员工因驾驶各种机动车辆所引起的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，喜来公司的主要业务为指派人员驾驶车辆送餐，主要风险也是送餐途中驾车送餐人员及其他第三人的人身、财产损害赔偿，故此，才投保了雇主责任保险及第三者责任保险。而本案人保北京分公司作为保险人，与喜来公司形成合同关系时，并未在保险单或其他保险凭证上就喜来公司所聘用员工因驾驶各种机动车辆所引起的赔偿责任为免责事由作出足以引起投保人注意的提示，更没有任何证据证明，保险公司对免责条款的内容以书面或者口头形式向喜来公司作出明确说明，因此，喜来公司认为，宋明浩驾驶车辆引起的赔偿责任不应当成为人保北京分公司的免责事由，人保北京分公司应当依照约定对张喜娟的各项损失承担保险理赔责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决在未查明保险公司是否就免责事由做出提示及说明的情形下，冒然认定本案事故为人保北京分公司的免赔范围，最终判决由喜来公司承担张喜娟的各项损失赔偿，系明显错误划分了喜来公司与人保北京分公司的法律责任，事实上，喜来公司投保的责任限额足以赔偿张喜娟的各项损失，该部分费用不应当由喜来公司承担。综上，一审法院判决在事实认定、法律适用均存在明显不当之处，恳请法院在查明事实的基础上，准确适用法律，公正判决。
张喜娟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
人保北京分公司辩称，对原审判决结果没有异议。对原审法院认定人保北京分公司不承担法律赔偿责任的理由，人保北京分公司认为缺失了另外一个重要事实。本案涉案职工宋明浩与人保北京分公司涉案的雇主责任保险合同不存在法律上的约束力，这一事实原审并没有给予认定。从本案喜来公司在原审中提交的保险批单显示宋明浩是在2017年2月才与人保北京分公司建立雇主责任保险合同关系，属于合同所约定的被保险人。而在此之前，宋明浩不属于该合同的被保险人。因此,在本案事故发生之时（2016年10月12日10时30分许），涉案雇主责任保险合同对宋明浩而言没有法律上的约束力，因此，人保北京分公司认为保险公司不应当承担涉案事故的保险赔偿责任是正确的。喜来公司的上诉理由缺乏事实依据，请求二审维持原判。
宋明浩述称，一审法院判决认定事实清楚，当时应聘时，说有保险，出事后，个人经济问题解决不了这件事，最好由人保北京分公司支付这笔钱。
张喜娟向一审法院起诉请求：判令宋明浩、喜来公司赔偿张喜娟医疗费44,041.16元、残疾赔偿金39,942元、护理费12,396元、误工费14,278元、精神损害赔偿金10,000元、住院伙食补助费1000元，共计121,657.16元；人保北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月12日10时30分许，宋明浩无证驾驶无号牌台铃两轮轻便摩托车，沿哈尔滨市道里区友谊路由东向西行驶至尚志大街口时闯红灯，遇行人张喜娟在人行横道内由南向北行走，台铃牌两轮轻便摩托车前端右部将张喜娟撞倒，造成张喜娟受伤的道路交通事故。宋明浩负事故的全部责任，张喜娟不负事故责任。事发当日，张喜娟到哈尔滨市第一医院检查及住院治疗，2016年10月22日出院，共住院10天，花费住院费47,041.16元。上述医疗费，喜来公司垫付2000元，宋明浩垫付1000元。张喜娟因交通事故，评定九级伤残；医疗终结期6个月；住院期间2人护理10天，出院后1人护理80天。另查明，张喜娟系农业户口。经交警部门鉴定宋明浩驾驶的无号牌台铃牌车辆不属于非机动车范畴，属性为轻便摩托车。宋明浩驾驶的肇事车辆所有人为喜来公司，宋明浩系哈尔滨益升人力资源管理咨询有限公司劳务派遣到喜来公司的餐饮服务人员。事故发生时，宋明浩正在从事喜来公司指派的送餐业务。宋明浩驾驶的肇事车辆在人保北京分公司投保第三者责任保险，保险限额为30万元，其免责事由为被保险人所聘用员工因驾驶各种机动车辆所引起的赔偿责任。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中宋明浩负全部责任，应对张喜娟的损失承担赔偿责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。事故发生时，宋明浩正在从事喜来公司指派的送餐业务，故对宋明浩因该侵权行为给张喜娟造成的损失应由用工单位喜来公司负责赔偿。因宋明浩驾驶的肇事车辆属性为轻便摩托车，属于机动车，不属于人保北京分公司第三者责任保险理赔范围，故张喜娟请求人保北京分公司承担保险责任的请求，不予支持。关于张喜娟主张的各项损失，医疗费按照有效票据认定为44,041.16元。因宋明浩、喜来公司共计先行垫付医疗费3000元，故应予以扣除。张喜娟主张伙食补助费1000元，符合法律规定，予以支持。护理费按照黑龙江省2015年居民服务和其他服务业50,275元标准，结合住院期间2人护理10天、出院后1人护理80天计算，张喜娟主张护理费12,396元，予以支持。残疾赔偿金因张喜娟为九级残，张喜娟主张残疾赔偿金为39,942元，予以支持。精神损害抚慰金根据受损害程度酌情认定为10,000元。误工费，因无证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第二款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、喜来公司于本判决生效后10日内给付张喜娟医疗费41,041.16元、住院期间伙食补助费1000元；二、喜来公司于本判决生效后10日内给付张喜娟护理费12,396元、残疾赔偿金39,942元、精神损害抚慰金10,000元；三、驳回张喜娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5526元由宋明浩负担。
本院二审期间，喜来公司围绕其上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。喜来公司提交以下证据：证据1.农业银行帐户交易明细回单两份（复印件）。证据2.道路交通事故认定书两份（复印件）。证据3.交通事故和解协议书两份（复印件）。证据4.增值税普通发票两张（复印件）。证据5.维修结算单两份（复印件）。拟证明：2017年3月17日喜来公司雇佣的员工刘勇，2017年4月1日喜来公司雇佣的员工白广玉驾驶与宋明浩相同型号的电动自行车发生交通事故，人保北京分公司进行了理赔。足以说明双方针对喜来公司员工驾驶车辆所引起的赔偿责任不存在免赔情形。
针对喜来公司提交的上述证据，人保北京分公司质证意见：真实性待核实，对关联性不予认可，喜来公司所举示证据指向的两位员工发生事故的时间是2017年3月17日和2017年4月1日，本案所涉的雇主责任险的保险期间是2016年2月18日至2017年2月17日，因此，喜来公司所举实例，并非是本案所涉的雇主险的有效期内，与本案不具有关联性。张喜娟质证意见：对喜来公司所举示证据无异议。宋明浩质证意见：对喜来公司所举示证据无异议。
本院认为：由于人保北京分公司对证据真实性、关联性有异议，故因上述证据的真实性、关联性不足，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权和身体权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当承担相应的民事赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。据此，要求一审原告张喜娟提出的诉讼请求必须明确、具体。具体到本案，张喜娟基于侵权事实，对一审二被告宋明浩、喜来公司提出具体的侵权损害赔偿诉讼请求，符合上述法律规定的起诉条件，一审法院对该侵权之诉审理判决亦符合上述法律规定。对该侵权损害赔偿之诉，一审法院依据在案证据，《中华人民共和国侵权责任法》相关规定以及本案基本事实和过错事实认定，对宋明浩在劳务派遣期间，因执行工作任务造成他人损害，判定由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，事实证据和法律依据充分，并无不当。
另，从一审原告张喜娟诉讼主张可以看出，其诉讼主张涉及到侵权法律关系和商业保险合同两个基础法律关系。张喜娟一审诉讼请求是“人保北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任”但无具体数额，而张喜娟提出该诉讼主张的目的系使其赔偿款能够得到保障和及时获得。因此，在张喜娟对保险公司的诉讼请求缺乏“具体的诉讼请求”等情况下，一审法院对张喜娟基于商业保险合同提出的人保北京分公司承担“赔偿责任”的诉讼请求进行审理判定，违反不告不理原则，存在瑕疵，应予纠正。另，因喜来公司的上诉主张系基于商业保险合同法律关系，其实质系属其与保险公司之间基于商业保险合同的争议。鉴于张喜娟对一审判决中侵权损害赔偿结果实际的认可，并考虑到张喜娟亦未明确提出按交强险主张赔偿，故不属于必须列喜来公司为共同被告之情形。综上，本院二审对喜来公司上诉主张不予审理，对此，可另行诉讼解决。原审法院判决结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2516元（哈尔滨喜来网络技术有限公司已预交），退还哈尔滨喜来网络技术有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾延春
审 判 员 李庆军
审 判 员 刘 峰
二〇一八年四月四日
法官助理 杨 航
书 记 员 孙瑛喆