上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终630号
上诉人（原审原告）李蓉，女，1975年9月28日出生，汉族，户籍所在地新疆维吾尔自治区库尔勒市。
上诉人（原审被告）上海灵娱网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人王锐，总经理。
委托代理人丁晓敏，上海市光明律师事务所律师。
上诉人李蓉、上诉人上海灵娱网络科技有限公司（以下简称“灵娱公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民四（民）初字第273号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李蓉，上诉人灵娱公司之托代理人丁晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李蓉系新疆户籍来沪从业人员，2014年2月26日入职灵娱公司，双方签订了2014年2月26日至2015年2月26日的劳动合同，约定李蓉担任会计职务。李蓉在灵娱公司最后工作至2015年2月15日，2015年2月16日至2015年2月26日期间为灵娱公司春节放假期间，2015年2月26日劳动合同到期终止。李蓉离职前月工资人民币（以下币种均为人民币）6500元。
李蓉与灵娱公司所签劳动合同第十八条竞业禁止条款约定：“……（二）乙方（李蓉）在受雇于甲方（灵娱公司）期间以及在无论因何种原因与甲方终止雇佣关系后的两年内不得（Ⅰ）在与甲方业务有竞争关系或与甲方业务相似的其他公司担任合伙人、顾问、管理人员、董事、经理、代理人、合作人、投资人或其他高级管理职位；（Ⅱ）直接或间接拥有、购买组织或预备组织与甲方业务有竞争关系或与甲方业务相似的其他公司；（Ⅲ）设立、设计、资助、收购、租赁、承包、管理、投资与甲方业务有竞争关系或与甲方业务相似的其他公司；（Ⅳ）从事其他直接或间接与甲方竞争或与乙方职责相冲突的商业活动……”，另双方签有《财务人员保管保密协议书》，约定该协议期限：“1、乙方（李蓉）在职期内；2、乙方离职后至甲方（灵娱公司）宣布相关保密内容解密或者秘密信息实际上已经公开前，将承担保密义务，但其中竞业禁止期限为乙方离职之日起两年。”
李蓉于2015年5月21日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求灵娱公司支付2014年2月27日至2015年2月26日10天应休未休年休假折算工资12，731.03元、2014年2月27日至2015年2月26日休息日加班工资3，394.88元、2014年2月27日至2015年2月26日工作日延长工作时间加班工资3，023.56元、报销2015年2月15日车费27元、支付竞业限制经济补偿147，753.83元。该案于2015年6月16日开庭审理，仲裁庭审中，灵娱公司明确要求终止双方竞业限制协议。后该仲裁委于2015年7月16日裁决对李蓉的所有请求均不予支持。李蓉不服该裁决，遂诉至原审法院，作出与上述仲裁事项相同之诉请。
原审审理中，关于加班费的主张，李蓉称灵娱公司实行弹性工作时间，9：00至18：00期间上班，中间有吃饭时间，具体没有明确的固定时间，指纹考勤，做五休二。并提供了以下证据：1、关于延时加班的邮件一组和墨世界考勤，以证明2014年12月18日加班90分钟，2014年12月30日加班2小时，2015年2月13日交接加班1小时；2、关于双休日加班的邮件两份、墨世界考勤，证明李蓉2014年3月1日和3月9日加班；3、关于公司会议通知的邮件及附件，以证明李蓉2014年4月25日至26日参加会议，4月27日晚返回上海，4月26日至4月27日双休日加班；4、会计凭证、2014年财务工作总结、灵娱公司在仲裁时提供的2014年2月至2015年2月考勤记录一组，证明李蓉存在延时加班以及双休日加班的情况；5、银行交易明细及工资条一组，证明灵娱公司曾发放过餐费补贴，交通费报销单据，李蓉认为只有在加班的情况下才会发放上述费用，证明李蓉加班的事实；6、2014年1月22日的邮件，证明灵娱公司在2014年1月22日就发布了考勤管理制度，李蓉入职时间为2月26日，故李蓉对该制度不知情。灵娱公司称工作时间为9：00至18：00，9：40分之前上班的就到18：40下班，午餐时间为12：00至13：00，指纹考勤，做五休二，晚21：00之后就有餐费补贴，不需要申请，根据考勤记录发放，每月发放之前进行统计，不需要员工确认。并提供了以下证据证明其主张：1、培训签到表及考勤管理制度，培训签到表中显示培训内容为“新员工培训（公司介绍、管理制度和墨世界）”，姓名为李蓉的签到一栏显有李蓉的签名字样，考勤管理制度系新员工培训中的“管理制度”的一部分，其中“第二条加班规定”中第三款规定“公司员工的加班，必须经项目主管、经理或总监的书面批准或证实，并得到人力资源部考勤数据的界定”，从而证明灵娱公司明确规定加班需要得到主管领导批准，且有考勤佐证，李蓉知晓该规定；2、李蓉与总经理助理蒋平的聊天记录，其中载明：“李蓉2014-04-2114：00：57邮件发你了，帮我定机票，27号星期天下午或晚上回上海吧，我深圳2个表哥和姑姑家我去顺便看看……”，证明2014年4月27日系李蓉自行要求调整返沪时间。经质证，灵娱公司对李蓉提供的上述证据1中的邮件以及证据2的真实性不予认可，公司没有安排李蓉加班，李蓉没有根据规章制度向主管申请；墨世界考勤真实性认可，考勤表中加班评定时间为0，证明李蓉没有加班，且李蓉从未提出异议，月加班时间系考勤机根据打卡时间自动生成，并未经过人力资源部核准，故系统设定了加班评定；对证据3的真实性无异议，但4月26日安排的是团队建设活动，并非加班，李蓉4月27日返沪是因为私事；对证据4中会计凭证真实性无法确认，即使发生过报销费用，无法证明李蓉系因加班而产生上述报销，对2014年财务工作总结真实性无异议，但无法证明李蓉加班的事实，这点工作量根本不需要加班；对证据5的真实性无异议，但无法反映有交通报销及餐费补贴，晚上21：00后离开公司的，根据考勤，公司发放餐费补贴；对证据6的真实性无异议，但这恰巧证明灵娱公司一直有考勤管理制度。李蓉对灵娱公司提供的培训签到表中的本人签字予以认可，但系灵娱公司在开会之前要求李蓉签署，开会内容仅提及公司情况并未涉及考勤管理制度，对其与蒋平的聊天记录真实性无异议，2014年4月27日李蓉返沪时间超过4小时，应算加班。
原审审理中，李蓉确认入职灵娱公司之前，于2013年12月31日从上家公司离职，期间未有工作。李蓉另称于2015年5月25日入职一家化工企业，仍从事财务工作，但并未提供劳动合同或其他相关的入职证明。灵娱公司则称李蓉在仲裁庭审时称其于2015年3月入职其他单位从事财务工作。
关于报销2015年2月15日车费的主张，李蓉称灵娱公司开完年会之后只送到人民广场及闸北公园，造成李蓉只能打的回家，应当报销相应车费，并提供了打的费发票；灵娱公司对发票的真实性无异议，但称当天是吃年夜饭并非加班，且公司对当天的交通也作出了合理安排，李蓉主张报销车费没有依据。
关于竞业限制，灵娱公司称，首先，根据劳动合同有关竞业限制的规定，灵娱公司仅禁止相关人员从事与灵娱公司业务有直接冲突的商业活动，或投资与灵娱公司业务有竞争关系的其他公司，或在与灵娱公司有竞争关系或与灵娱公司业务相似的其他公司担任合伙人、顾问、管理人员、董事、经理、代理人等或其他高级管理职位，竞业禁止义务并没有排除员工取得有报酬工作的权利。由于李蓉本身的岗位就是会计，灵娱公司并不禁止其离职后继续从事会计岗位；其次，李蓉离开公司时，灵娱公司也并未对李蓉启动竞业限制，在2015年6月20日，也通过邮寄方式，在劳动仲裁庭也重申，终止对李蓉竞业禁止相关条款。李蓉则称并未收到灵娱公司寄出的终止竞业限制的声明，同时称灵娱公司未在仲裁庭审时告知李蓉无须履行竞业限制义务。李蓉于2015年5月25日入职一家化工企业，从事财务工作。
原审法院经审理后认为，本案主要存在如下争议焦点：
一、灵娱公司是否应支付李蓉延时加班费和休息日加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，李蓉为证明其双休日加班以及延时加班的事实，向原审法院提供了关于双休日加班邮件、关于延时加班的邮件、墨世界考勤、关于会议通知的邮件及附件以及2014年2月至2015年2月的考勤记录一组；灵娱公司否认李蓉提供的关于双休日加班邮件、关于延时加班的邮件的真实性，并称根据公司的考勤规定，加班需要得到主管领导的批准，同时向原审法院提供了培训签到表及考勤管理制度、李蓉与总经理助理蒋平的聊天记录等证据。对此，原审法院认为，首先，加班并非仅是简单的时间经过，只有在用人单位安排劳动者加班且劳动者同意，或者劳动者申请加班且经用人单位同意的情形下，才能定性为加班。李蓉对灵娱公司提供的培训签到表中的本人签字予以确认，而培训签到表中载明了培训内容为管理制度，且李蓉提交的2014年1月22日邮件亦可以证明灵娱公司早已发布了《考勤管理制度》，故可以认定李蓉对该考勤管理制度的内容是知晓的，而根据灵娱公司《考勤管理制度》的规定，员工加班必须经项目主管、经理或总监的书面批准或证实，并得到人力资源部考勤数据的界定。故李蓉提供的延时加班以及双休日加班邮件等证据无法证明其加班事实的存在；其次，李蓉称其2014年4月26日在深圳参加工作会议，然根据李蓉提供的会议议程，显示4月26日为团建活动（爬山、聚餐），而根据双方确认的李蓉与蒋平的聊天记录，李蓉系因私要求预定2014年4月27日的航班，故上述日期并不属于加班。综上，李蓉要求灵娱公司支付2014年2月26日至2015年2月26日期间延时加班费以及双休日加班费的诉请，原审法院难以支持。
二、关于竞业限制补偿金。原审法院认为，双方所签《劳动合同》以及《财务人员保管保密协议书》对李蓉离职后的竞业限制的范围和期限作出了约定，系双方真实意思表示，应属有效。现灵娱公司并未提供证据证明李蓉违反了竞业限制的约定，应当支付相应的经济补偿。然，灵娱公司有权在竞业限制期限内，请求解除竞业限制协议，灵娱公司于2015年6月16日仲裁庭审时当庭提出解除双方竞业限制协议，符合法律规定，但仍需额外支付李蓉三个月的竞业限制经济补偿。鉴于双方并未就经济补偿金进行约定，原审法院按照李蓉离职前月工资的30%的标准进行核算。经核算，灵娱公司应支付李蓉2015年2月27日至2015年9月15日期间竞业限制经济补偿金12，775.87元（6，500＊30%／21.75＊1＋6，500＊30%＊6＋6，500＊30%／21.75＊11），对李蓉要求灵娱公司支付2015年9月16日至2017年2月26日期间竞业限制经济补偿金的请求，不予支持。
三、关于年休假工资的诉请。原审法院认为，根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。李蓉确认入职灵娱公司之前，于2013年12月31日从上家公司离职，期间未有工作，故其应自2015年2月26日起享受年休假待遇。故李蓉要求灵娱公司支付2014年2月26日至2015年2月26日期间10天未休年休假折算工资的诉请于法无据，原审法院不予支持。另李蓉要求报销2015年2月15日的车费，但并未提供相应依据，原审法院同样不予支持。
原审法院据此判决：一、上海灵娱网络科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付李蓉2015年2月27日至2015年9月15日期间竞业限制经济补偿金人民币12，775.87元；二、李蓉的其余诉讼请求，均不予支持。
原审判决后，上诉人李蓉、上诉人灵娱公司均不服，分别向本院提起上诉。李蓉上诉称：1、关于未休年休假工资。灵娱公司2015年2月26日只是口头通知解除劳动合同，2015年4月21日李蓉方才收到书面通知，说明李蓉在灵娱公司连续工作已满一年，李蓉的社保缴费记录可以证明连续工作10年以上，根据相关法律规定，李蓉应当享受10天年休假。2、关于加班工资。李蓉入职时仅见到一份培训签到表，并不知晓灵娱公司有关考勤方面的规章制度。即便灵娱公司规定加班需要经过领导审批，然财务部只有李蓉与出纳二人，没有主管，李蓉自行统计加班后以电子邮件形式发送给法定代表人及人事。2014年3月、4月、5月及2015年1月的工资单中均有餐费补贴，公司未支付加班费，也可以印证李蓉存在加班的事实。灵娱公司提供的考勤记录部分经过修改，故应以李蓉统计的加班时间来支付加班费。3、关于竞业限制补偿金。李蓉于2015年8月24日收到灵娱公司解除竞业限制协议的书面通知，即使法院不能判决支持两年的经济补偿，也应当自2015年8月24日起计算额外3个月的经济补偿，即计算至2015年11月24日。4、交通费是由于灵娱公司开年会结束时间太晚，李蓉乘坐出租车产生。请求撤销原审判决第二项，依法改判。
上诉人灵娱公司针对李蓉的上诉请求答辩称：李蓉进入灵娱公司之前有一段时间待业，不符合享受年休假的条件。灵娱公司规章制度明确规定加班需要审批或者得到主管证明，而考勤记录只能说明李蓉离开公司的时间，并不表示公司认可其存在加班。灵娱公司规定员工晚上9点以后离开公司都有餐费补贴，根据考勤记录发放，这是一项福利待遇，并不表明公司认可员工加班。
灵娱公司同时提起上诉称：李蓉系灵娱公司普通财务人员，并非高级管理人员或者高级技术人员，其本身也不接触公司的商业秘密，故李蓉不符合我国劳动法规中关于适用竞业限制制度的人员范围。李蓉离职时灵娱公司并未要求其履行竞业限制协议，李蓉亦未举证证明其离职后已实际履行竞业限制义务，故灵娱公司无须支付李蓉竞业限制经济补偿。即使法院认为灵娱公司应当支付该项补偿，原审法院确定的补偿标准过高。因李蓉是财务人员，即便不再从事游戏行业，其就业机会并不会受到任何影响。另外，李蓉在本案中并未提出要求支付额外三个月的经济补偿，原审判决显然超出李蓉的诉讼请求。请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回李蓉的全部诉讼请求。
李蓉则不同意灵娱公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益均受法律保护。关于年休假工资，李蓉主张其在灵娱公司工作超过一年，与原审中的陈述及举证存在矛盾，本院难以采信。根据原审已经查明的事实，李蓉在入职灵娱公司之前并未连续工作，而在灵娱公司工作也刚满一年，并不符合享受年休假的条件。关于加班费，李蓉提供的现有证据如电子邮件，并未获得灵娱公司的认可，而其提供的墨世界的考勤统计虽载有加班时间，但同时还有加班评定，该情况与灵娱公司关于加班需要领导批准或者确认，并经考勤记录界定的主张相吻合。结合员工培训签到表等证据材料，可以认定李蓉对于公司加班审批制度是知晓的。现李蓉并无确凿证据证实其加班得到灵娱公司的同意，原审法院据此不予支持其该项诉请，并无不妥。关于竞业限制补偿，双方对于竞业限制作出了明确约定，应当依约履行。灵娱公司主张李蓉不属于适用竞业限制制度范围内的人员，且其未要求李蓉履行竞业限制义务，然根据原审已经查明的事实，李蓉离职后并未从事与灵娱公司存有竞争关系的工作，故原审法院判令灵娱公司支付李蓉竞业限制经济补偿于法不悖。灵娱公司在仲裁庭审中当庭明确于2015年6月16日终止竞业限制协议，为避免讼累，原审法院依据相关司法解释判令灵娱公司支付竞业限制补偿至2015年9月15日，并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李蓉、上诉人上海灵娱网络科技有限公司各半负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
审 判 员 易苏苏
代理审判员 杨 力
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……