安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民一初字第01507号
原告：孙延浩，男，1983年7月26日出生，汉族。
委托代理人：龚军，滁州市琅琊区法律援助中心法律工作者。
被告：刘来平，男，1971年10月12日出生，汉族，驾驶员。
被告：滁州诚信运输有限公司。
法定代表人：蔡家强，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人：曾庆松，该公司总经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
原告孙延浩与被告刘来平、滁州诚信运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人民财保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员张国兵适用简易程序，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙延浩的委托代理人龚军、被告刘来平、被告平安财保上海分公司的委托代理人蒋东到庭参加诉讼，被告滁州诚信运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙延浩诉称：2014年10月15日23时35分，在全椒县椒陵大道高速公路入口往南约500米路段，刘维驾驶苏AXXX**小型普通客车与刘来平驾驶的皖MXXX**重型自卸货车相撞，造成两车严重受损，刘维严重受伤后经医院抢救无效死亡。事故责任经全椒县交警队认定，刘维负事故主要责任，刘来平负事故次要责任。苏AXXX**小型普通客车系孙延浩购买的新车，现已报废。现原告诉请：1、判令三被告赔偿其车辆各项损失73784.25元；2、判令三被告承担本案诉讼费用。［赔偿清单：新车购置价213800元，车辆购置税18800元，交强险保费1225元，商业险保费7455.83元。合计241280.83元。其中被告应赔偿（241280.83元-2000元）×30%＋2000元=73784.25元。］
刘来平辩称：1、皖MXXX**登记车主和所有人是滁州诚信运输有限公司，该公司将车子租赁给下属机构，我是下属机构聘用的驾驶员；2、该车在人民财保滁州分公司投保有交强险和100万元不计免赔的商业三者险，原告的合理请求应由保险公司在保险限额内赔偿。
人民财保滁州分公司辩称：1、我司对本起交通事故的事实及责任认定无异议；2、依据交强险和三责险条款约定，我司不承担诉讼费、车辆购置税及保费等间接损失；3、我司承保车辆在事故发生时超载，按照商业险条款规定，要扣除10%免赔率；4、被保险人滁州诚信运输有限公司在我司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期间内。
滁州诚信运输有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年10月15日23时35分许，在全椒县椒陵大道高速公路入口往南约500米路段，刘维驾驶苏AXXX**小型普通客车与刘来平驾驶的皖MXXX**重型自卸货车相撞，造成两车严重受损，刘维严重受伤，后经全椒县人民医院抢救无效死亡。2014年10月25日，全椒县公安局交通警察大队出具滁公交认字（2014）第00328号道路交通事故认定书，认定刘维违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”之规定，刘维负事故主要责任；认定刘来平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款：“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。”之规定，负事故次要责任。
另查明，苏AXXX**小型普通客车系孙延浩于2014年8月21日购买，车辆购置价为213800元，车辆购置税为18800元。该车于事发后报废，残值经拍卖为42000元。车辆每月折旧率为0.6%，，使用2个月，车辆折旧费为2565.60元（213800元×0.6%×2）。皖MXXX**重型自卸货车的登记车主为滁州诚信运输有限公司，刘来平系聘用的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内。
以上事实有当事人的陈述、道路交通事故认定书、孙延浩的身份证复印件、行驶证复印件、车辆购买发票及购置税发票、交强险和商业三者险保单等在卷予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵权人由于过错侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。刘维驾驶苏AXXX**小型普通客车与刘来平驾驶的皖MXXX**重型自卸货车相撞，造成苏AXXX**小型普通客车报废。事故责任经全椒县公安局交通警察大队认定，刘维负事故主要责任，刘来平负事故次要责任。事故双方对该责任认定均无异议，本院予以确认。因孙延浩系苏AXXX**小型普通客车的所有人，其有权向侵权人主张赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案肇事车辆皖MXXX**重型自卸货车在人民财保滁州分公司投保了交强险和保额为100万元不计免赔的商业三者险，因此人民财保滁州分公司应当在交强险财产损失限额内和商业三者险赔偿限额内予以赔付。
本院确定孙延浩的车辆损失为：1、苏AXXX**小型普通客车的购置价213800元；2、车辆购置税18800元。合计232600元。扣除该车报废后的残值42000元和折旧费2565.60元，实际损失为188034.40元。人民财保滁州分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出部分的186034.40元，按照事故的主次责任，由人民财保滁州分公司在承保的商业三者险限额内赔偿55810.32元（186034.40元×30%）。因投保车辆违反了装载规定，依据保险合同约定扣除10%免赔率，故人民财保滁州分公司应赔偿原告50229.29元（55810.32元-5581.03元），滁州诚信运输有限公司应赔偿原告5581.03元。庭审中，被告刘来平辩称皖MXXX**重型自卸货车已租赁给滁州诚信运输有限公司的下属机构，但其没有提供相关证据予以证明，故本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业三者险限额内赔偿原告孙延浩各项损失52229.29元；
二、被告滁州诚信运输有限公司赔偿原告孙延浩各项损失5581.03元；
三、上述赔偿款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元，适用简易程序减半收取269元，由被告滁州诚信运输有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张国兵
二〇一五年二月三日
书记员 张 东
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。