江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0482民申2号
签发：
核稿：
拟稿：刘清华
2016／6／21
申请再审人张超（案外人），男，汉族，1964年8月25日出生，住九江市浔阳区。
委托代理人孙月娥，女，汉族，1070年8月9日出生，住址同上，系申请再审人之妻。
被申请人华永刚（原审原告），男，汉族，1063年2月24日出生，住共青城。
被申请人沈爱春（原审被告），女，汉族，1982年1月23日出生，住共青城市。
原审原告华永刚诉原审被告沈爱春买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日作出（2013）共民二初字第214号民事判决书，已经发生法律效力。2016年3月30日，案外人张超向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人张超称，1、原审判决书认定被申请人华永刚替被申请人沈爱春垫付11.183万元，这一事实不清，证据不足。理由如下：（1）2013年3月28日，被申请人华永刚承包了被申请人沈爱春的公司，两被申请人是具有共同利益的关系人，被申请人华永刚的三份取款凭证，只能证明被申请人华永刚取过钱，并且2013年3月28日，被申请人华永刚承包被申请人沈爱春公司正式开工，被申请人华永刚在公司开业期间，多次取款用于公司经营是必然结果，所以把这三笔钱用于代垫车贷不是唯一结果；（2）被申请人华永刚支付给被申请人沈爱春这么多钱，在车子还没有理赔也没有拿到车子的情况下，被申请人华永刚却没有《收条》，有悖常理，让人无法相信《协议》是在2012年10月12日签订，更无法相信被申请人华永刚把11.183万元交给了被申请人沈爱春；（3）2013年3月29日被申请人沈爱春的银行业务回执单，只能证明这天被申请人沈爱春还了车贷；（4）2013年4月15日申请人张超得知自己被解聘，便要求沈爱春还款，沈爱春说现在没钱还，等以后有钱还，张超要求沈爱春以车抵债，沈爱春说车早已抵给别人，车子已被开走。张超不信，要求沈爱春出示《抵债协议》来证实，沈爱春未出具该协议。2013年10月，法院在执行过程中，要求沈爱春交回涉案车辆，沈爱春说车子已抵给华永刚，法院要求其出示《抵债协议》来证实，沈爱春说《协议》被其丈夫带到外地，要过数天等其丈夫回来才能交，所以有理由怀疑《协议》是后来补签的；（5）华永刚在《财产保全协议书》中，提到未办理过户的主要原因是保险公司直到2013年3月才同意先行垫付赔偿款，张超向该车保险公司客服求证，该车2012年6月7日发生事故，6月8日保险公司安排定损，11月21日定损审核结束，一般情况下车主没钱先行垫付修理费，可以委托4S店把材料交给保险公司，保险公司一般在5个工作日内最长在15个工作日内会将赔偿款打到4S店账户上，其真实原因是沈爱春晚交材料才造成该车长达一年的理赔时间。如果两被申请人在2012年10月12日签订了《协议》，那么在2012年11月21日该车定损完毕后沈爱春就可以递交材料完成理赔，华永刚就可以去交车贷，并完成过户，而沈爱春却迟迟不去递交材料办理理赔，这一行为与两被申请人签订的《协议》向矛盾，有悖常理。
2、被申请人沈爱春虽然在法院存在多起诉讼，但被申请人沈爱春早已转移财产，其完全有能力一次性提前偿还车贷。理由如下：2012年下半年被申请人沈爱春为了逃避众多债务，2012年8月在共青开发区行政管理局以其朋友程文磊的名义注册了共青城启航纺织有限公司（以下简称启航公司）。在此之后，被申请人沈爱春的国纺公司一切业务往来都是以启航公司的名义进行，所有货款也是打在启航公司账户和被申请人沈爱春舅舅（查小平）个人农业银行和农村信用社账户上。还有在此期间，被申请人沈爱春在开办国纺公司期间，多次向社会不特定人群以公司名义借款，而大量借款都打入被申请人沈爱春夫妻个人账户上，这个被申请人沈爱春在共青城人民法院的多起诉讼可以证实。由此可见，被申请人沈爱春早已转移国纺公司的资金，其完全有能力一次性还贷款11.183万元。
为证明上述主张，再审申请人张超提交的证据有：
1、诉讼费发票一张及（2013）共民一初字第135号民事判决书一份；证明申请人张超在2013年4月22日已起诉至共青城人民法院，且于4月23日查封该车。
2、财产保全异议书、执行和解协议书、申请法院调取证据申请书各一份，证明两被告人恶意串通。
3、协议两份、银行交易明细五份，证明被申请人沈爱春把公司货款打在其本人名义下，以公司名义向社会不特定人群借款，而借款都打入被申请人沈爱春夫妻个人账户上，他们完全有能力一次性偿还车贷。
4、共青城市人民法院（2014）共民二初字第77号民事判决书一份，证明2013年3月28日，被申请人沈爱春将企业厂房、机器设备等租赁给被申请人华永刚。2013年4月15日申请再审人张超得知被解聘。
5、汽车维修单两份、授权书一份、资金支付情况一份，证明被申请人华永刚的财产保全异议书是两被申请人恶意串通的证据，两被申请人故意把保险公司理赔时间和到4S店提车时间提前到被申请人沈爱春还贷款之前，恰恰证明了他们自己都认为真实的理赔额和提车时间与还车贷的时间有悖常理。
6、共青城市人民法院沈爱春系列案件分配方案表一份，证明原审判决损害了申请人张超的合法权益。
7、中国人民保险宣传册一份、录音光碟一张，证明保险理赔程序。
8、中国工商银行还款记录二份，证明被申请人沈爱春在2013年3月29日亲自到中国工商银行办理了还车贷手续。
以上证据均不属于新证据。
被申请人华永刚、沈爱春未提交书面意见。
本院审查查明，2013年4月23日，本院立案受理张超诉沈爱春民间借贷纠纷一案后，依据张超申请于2013年4月25日对沈爱春所有的车牌号为赣Ｇ×××××奔驰车进行了保全。2013年8月8日本院作出（2013）共民一初字第135号民事判决书，判令：沈爱春于本判决生效之日起三日内归还张超借款本金300000元及利息30000元。双方当事人均未提起上诉，该判决于2013年9月24日立案执行。
2013年11月21日，本院立案受理了华永刚诉沈爱春买卖合同纠纷一案，并于2014年1月21日作出（2013）共民一初字第214号民事判决书判令：沈爱春在本判决生效后三日内向华永刚归还借款70万元及代垫的26.183万元，共计96.183万元。该案于2014年2月13日立案执行。
我院于2014年2月25日将赣Ｇ×××××奔驰商务车进行拍卖，卖得价款347000元。
2014年3月3日，我院作出沈爱春系列案件分配方案：扣除评估费、执行费、车辆罚款，余款张超拟分配额为215065元（135号案）；华永刚拟分配额为111830元（即优先偿还其代为垫付的银行按揭款）。张超、华永刚二人均对此提出执行异议，其中张超于2014年5月6日向本院提起执行分配方案异议之诉，判决驳回张超的诉讼请求。后张超不服本院判决上诉至九江中级人民法院，中院作出终审裁定维持原判。
2014年11月16日，张超以华永刚、沈爱春两被告存在利益关系，存在恶意串通，损害原告利益为由向本院提起第三人撤销之诉，本院依法审理后判决驳回张超的诉讼请求。张超不服本院判决上诉至九江市中级人民法院，九江市中级人民法院作出终审裁定：一、撤销共青城市人民法院作出的（2014）共民二初字第275号民事判决书；二、驳回上诉人（原审原告）张超的起诉。
2016年3月29日，张超以共民二初字第214号民事判决书确认华永刚代沈爱春垫付车子按揭款11.183万元损害其利益为由，向本院申请再审。
本院认为，再审申请人张超申请再审没有提交证明生效判决、裁定、调解书内容错误的证据材料，亦没有其他符合《民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形；另作为案外第三人，其只能就第三人撤销之诉与案外人申请再审择一而行，不能一条救济途径结束后，再走另外一条道路寻求救济，本案中再审申请人张超已就该问题提起了执行异议分配之诉、第三人撤销之诉，两案均经过一审、二审驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、两百零四条之规定，裁定如下：
驳回张超的再审申请。
审 判 长 彭春昱
审 判 员 刘清华
人民陪审员 窦晓燕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 冷峥嵘