浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终182号
上诉人（原审原告）林晓金，女，1965年4月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人叶祥国，温州市金瓯法律服务所法律工作者。
委托代理人程宝康，浙江平宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道永嘉县实验中学。
法定代表人黄振才，局长。
委托代理人汪德良、周李森，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）永嘉县审计局，住所地浙江省永嘉县北城街道县前路94号。
法定代表人汪显华，局长。
委托代理人戴晓宇、陈继勋，永嘉县审计局工作人员。
上诉人林晓金因诉永嘉县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政批准一案，不服乐清市人民法院(2016)浙0382行初133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月21日，永嘉县人力资源和社会保障局作出永人社字第168057号批准退休决定，其中认定林晓金出生年月为1963年4月，参加工作时间1980年10月，退休到龄时间2013年4月，职务或职称为机关技师，原工作单位永嘉县审计局。
原判认定：1980年10月，原告林晓金因其父林帮有退休子女补员，被福建省大洲贮木场招收为工人，其中姓名填写为“林小金”、出生年月填写为“1963年4月”。后原告�以“工人”身份数次调动工作单位。1987年12日31日，泰顺县公安局向原告签发居民身份证，其中出生日期为1963年7月20日。1992年12月28日，原永嘉县劳动人事局开具浙永劳人调字第003758号职工调配介绍信，将原告从泰顺县监察局调入第三人永嘉县审计局工作，其中工种一栏填写为“事业”。1993年2月10日，第三人永嘉县审计局开具介绍信，介绍原告联系县审计事务所工作落实，但原告的人事登记、工资发放仍在第三人处，并备注为“工人”。1994年9月6日，原告被原永嘉县劳动人事局确定为科员。1999年11月22日，经原告申请，永嘉县公安局将其出生日期变更为1965年4月30日。原告在第三人处从事审计工作，先后任助理经济师、技师等职务，并曾被任命为永嘉县基建审计中心副主任。2016年4月28日，第三人向被告永嘉县人力资源和社会保障局上报原告退休事项，被告于同年7月21日同意原告退休，并颁发永人社字第168057号退休证，其中记载：“出生年月1963年4月，参加工作时间1980年10月，退休到龄时间2013年4月，身份类别工勤人员，职务（岗位）技师，原工作单位永嘉县审计局，退休批准单位永嘉县人力社保局。”原告不服，提起行政诉讼。
原判认为：根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，男年满六十周岁、女年满五十周岁、连续工龄满十年的，应该退休。虽然浙永劳人调字第003758号职工调配介绍信将“工种”填写为“事业”，但此后各种人事工资材料均表明原告为工人，原告也未能提供其编制为“事业”的其他依据。参照组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》第一点和《关于干部人事档案审核工作的问答》（2015年2月4日《组工通讯》第10期）第六问，档案记载的出生日期和户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据；对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。虽然原告现户籍登记的出生日期为1965年4月30日，但1980年10月原告被补员招工时的出生年月填写为“1963年4月”，且原福建省革命委员会闽革[1979]10号《关于职工退休、退职后补员招收子女问题的通知》要求补员子女年龄在十六周岁以上，而原告现户籍登记的出生日期在当时并不符合条件，故应当认定原告的出生年月为“1963年4月”。因此，原告作为女工人年满五十周岁时已符合退休�件，被告作出退休决定符合上述规定，判决驳回原告林晓金的诉讼请求。
上诉人林晓金诉称：上诉人于1989年4月30日在泰顺县乡镇企业局工业供销公司、泰顺县监察局工作时起就是事业单位专业技术人员，并于1992年12月以事业编制身份从泰顺县监察局调入永嘉县审计局，一直从事专业性较强的审计工作并享受相应工资发放标准，且上诉人最早在户口簿登记时记载的出生日期为1965年4月30日，依照浙劳复[1998]29号文件规定，退休须由上诉人本人在年满50周岁时作出选择。被上诉人认定上诉人属于工人（行政工勤人员）身份并作出强迫退休决定，显属错误。原判对其事业身份不予认定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实和适用法律错误。请求二审撤销原判及被诉退休决定。
被上诉人永嘉县人力资源和社会保障局辩称：上诉人自1980年补员招工至调入�嘉县审计局，其工人身份一直没有改变，且永嘉县审计局为行政单位，上诉人在该局为行政工勤岗位。依据人事政策规定，退休年龄以最原始记载的人事档案为准，但在招工时不够年龄而将年龄填大、后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，按照公平原则，避免重复得利，须认定为招工时填大的年龄。上诉人现户籍档案登记的出生日期虽为1965年4月30日，但其在1980年补员招工时因不符合条件而将年龄填写为1963年4月，故应当以该填大的年龄为其退休年龄。被上诉人据此认为上诉人符合退休条件，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（一）项规定批准上诉人退休，并无不当。原判驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人永嘉县审计局同意永嘉县人力资源和社会保障局的答辩意见。
各方当事人在一审中提供的证据均随卷移送本院。经审理，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为：1、上诉人自1980年10月被福建省大洲贮木场补员招收为工人至1992年12月调入永嘉县审计局，其工人（职工）身份并未改变，且永嘉县审计局为县政府工作部门，是县政府的审计机关，属行政机关单位，不是事业单位。上诉人自进入该局时起，其职别均为机关工人岗位并领取相应岗位工资（由初级工调整至机关技师），而该局下属的永嘉县审计事务所的干部登记表及工资名册中并没有上诉人在列。况且，永嘉县审计局在上诉人调入时只有行政和工勤人员编制，涉案浙永劳人调字第003758号职工调配介绍信的工种栏填写为“事业”及永嘉县审计局于1993年2月10日开具“介绍联系县审计事务所工作落实”的介绍信并不能证明上诉人是以事业编制身份调入永嘉县审计局下属�事业单位永嘉县审计事务所工作，上诉人提交的其它证据也无法证明该事实存在，上诉人据此主张其属于事业单位专业技术人员，依据不足，且与本案事实不符。故被上诉人据此认定上诉人退休时所在岗位性质为行政工勤岗位，并依据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第(一)项规定作出被诉决定，并无不当。2、参照中共中央组织部、人事部、公安部组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》及相关人事政策规定，档案记载的出生日期和户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据；对干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已经改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干�上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。上诉人现户籍登记的出生日期虽已经改为1965年4月30日，但其在1980年10月补员招工时将年龄填写为1963年4月，故被上诉人据此确认应当以该填大的年龄为上诉人的退休年龄，并无不当。综上，原判驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人在二审期间提供的林晓金同志考察材料、温州市机关事业单位技术工人技术等级考核管理办公室温人工管（2002）3号入学通知书并申请调取证据等，不符合行政诉讼证据要求，且不能证明其待证事实，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林晓金负担。
本判决为终审判决。
�判长来敏
审 判 员 曾晓军
代理审判员 陈 雕
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 凯