广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3588号
上诉人（原审原告一）：曹艳丽，女，汉族，1980年12月22日出生，住河南省漯河市源汇区，系死者张某之妻。
上诉人（原审原告二）：张慧文，女，汉族，2001年4月15日出生，住四川省蓬安县，系死者张某之女。
上诉人（原审原告三）：张桂铭，男，汉族，2003年8月30日出生，住四川省莲安县，系死者张某之子。
上诉人（原审原告四）：张锡扬，男，汉族，1938年12月15日出生，住四川省蓬安县，系死者张某之父。
上诉人（原审原告五）：罗天琼，女，汉族，1941年6月9日出生，住四川省蓬安县，系死者张某之母。
上述五上诉人的委托代理人：周广平，四川省营山县双河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告一）：黎燕飞，男，汉族，1980年8月20日出生，住博罗县。
被上诉人（原审被告二）：何国雄，男，汉族，1983年10月16日出生，住广东省博罗县。
被上诉人（原审被告三）：叶志伟，男，汉族，1975年4月15日出生，住广东省博罗县，身份证号码4413221975********。
被上诉人（原审被告四）：罗柱良，男，汉族，1973年2月3日出生，住江西省吉安市安福县，身份证号码3624291973********。
被上诉人（原审被告五）：王小勇，男，汉族，住广东省博罗县，身份证号码4413221981********。1981年9月19日
被上诉人（原审被告六）：赖伟聪，男，汉族，1989年6月30日出生，住博罗县。
上述六被上诉人的委托代理人：王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
上诉人曹艳丽、张慧文、张桂铭、张锡扬、罗天琼、周广平诉被告黎燕飞、何国雄、叶志伟、罗柱良、王小勇、赖伟聪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服博罗县人民法院（2016）粤1322民初3043号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。五上诉人的委托代理人周广平、六被上诉人的委托代理人王雪鹏�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审五原告诉称，死者张某死前先后在博罗县瑞格五金塑胶制品有限公司，博罗县恒峰塑胶厂任经理、主管，2016年2月20日晚受朋友相邀与六被告一起喝酒吃晚饭，在六被告多次劝酒下致酒醉，由一被告送回厂宿舍休息（没人监护），第二天发现被告死亡，经报警六被告接受询问，2016年6月6日经博罗县公安局[博]公[司]鉴法伤检字[2016]8号鉴定“死者张某符合生产因急性酒精中毒，食物反流致窒死亡”[以上案发经过及死亡原告申请法院调取博罗县公安局材料]，对于死者张某之死之六被告在饭局上无数次敬劝酒及后没尽监护义务负有不可推卸责任，特依法诉讼恳望速作诉请之判决。诉讼请求如下：判令由六被告共同连带赔偿张某死亡的一、一次性死亡赔偿金603858元（20年*30192.9元/年）。二、被抚养人生活费A：女儿33257.85元（22171.9元*3年/2）；B：儿子55429.75元（22171.9元*5年/2）；C：父110859.5元（22171.9元*5年）；D：母110859.5元（22171.9元*5年）；三、丧葬费26788元。以上合计941052.35元，按责任划分死者承担60%，被告承担40%，六被告实际应承担376420.94元（941052.35*40%）。四、由被告承担本案案件受理费。
一审六被告辩称，一、被答辩人以答辩人在饭局上无数次敬劝张某饮酒为由，要求答辩人承担赔偿责任，无事实根据及法律依据。被答辩人并无证据证明答辩人无数次敬劝张某饮酒，从公安机关的材料中可以清楚的知道，张某并非与答辩人同台吃饭，是其自行到答辩人的餐桌饮酒，并不存在答辩人劝张某饮酒、答辩人对张某“灌”酒等情形。所以答辩人与张某共同饮酒并无过错，也无法律明文禁止人与人之间共同饮酒。二、答辩人不是张某的监护�，也不是安全保障义务的主体，对张某既无安全保障义务，也无其他法定、约定的义务，答辩人在本案中无任何过错，更不应当承担任何民事责任。l、被答辩人起诉答辩人负有“监护义务”，即无法律规定，也不符合《侵权责任法》第三十七条规定安全保障义务的责任主体是公共场所管理人或群众性活动组织者，而答辩人显然不是安全保障义务的责任主体。2、被答辩人认为，因为张某、答辩人是共同饮酒人，所以答辩人对张某就负有照顾义务。这一请求没有法律依据。首先，所谓共同饮酒人的照顾义务，我国法律并无明文规定，要求共同饮酒人承担民事责任的，必须以共同饮酒人有过错为前提。本案中，是张某自行到答辩人的餐桌饮酒，如上所述，答辩人在本案中并无过错。其次，对于过错的判断，还应以侵权人为合理人之标准来判断，所谓合理人，是指“具有平均水平的普通人”。对此，我国民法理论中所持观点类似于德国传统民法理论和我国台湾地区民法理论：即要追究因过失而承担的责任，就必须以行为人具备一定的能够预见行为结果的最低限度前的智力和判断能力为前提，以年龄和精神状况的方式判断其侵权责任能力的有无；对于合理人的判断，以当时的知识、经验决定了行为人的可预见性的范围和采取防范措施的可能性与正确性。对于突发的、不可预见性的、临时性的能力的丧失，则无法采取有效的预防措施予以防止，所以就不应让行为人承担负责。具体到本案中，在当晚8时，答辩人已经安全的送其回到宿舍，送到其床上，盖好被子，并在旁等了约5分钟，见张某睡着了才离开，并在20时44分及22时58分，多次叫人去看护张某，当时张某是正常睡着的，并没有出现一般强烈醉酒的呕吐不止，神情虚弱等任何症状。答辩人作为普通人，在亲自将张某送到宿舍的人来说，对于张某在宿舍床上死亡是无法预见的。答辩人将张某安全送到宿舍，已经完全尽到合理的注意义务，所以，答辩人在本案中无民事责任。第三，共同饮酒人的照顾义务不能取代饮酒人自身的安全意识和注意义务。不能是只要张某、答辩人共同饮酒，就必然产生答辩人对张某的“照顾义务”，张某作为具备完全民事行为能力的人，对自己行为(包括饮酒)的后果应当有较明确的认识和理性的判断，对于其行为应当承担相应责任。本案中，看张某出具给博罗县恒峰塑胶制品实业有限公司(下称：恒峰公司)的《受聘协议与保证》，该协议其明确保证“不得随意外出喝酒”，可以看出，张某是个好酒之人，且经常饮酒无节制。即使是饮酒导致张某死亡，相应责任也应由其自行承担。张某的死亡，是个意外事故，作为一个正常人是无法预见的。试想，让答辩人在正常的社会交往(吃饭、饮酒)中，对一个无法预料的意外事故承担40％的责任，于法无据。即答辩人在本案中不应承担民事责任。四、被答辩人已经从第三人处获得了相应赔偿。根据被答辩人2016年4月18日与恒峰公司签订的《协议书》，被答辩人己从恒峰公司处获得了45万元的赔偿，该赔偿款项包括丧葬补助费、供养亲属救济金，一次性抚恤金等各种费用。根据相关法律规定，相同的赔偿项目应当扣除，即不支持重复赔偿的填平原则。因此被答辩人己取得相应赔偿的情况下，再就相同的损失向答辩人主张，有违我国民法的基本原则。综上，被答辩人的诉请没有事实根据以及法律依据，请贵院依法驳回其诉讼请求。
一审查明的案件事实
一审审理查明，死者张某，男，1970年12月20日出生，汉族，四川省蓬安县福德镇石泉村十组人，死亡前于2014年至2016年先后在博罗县瑞格五金塑胶制品有限公司、博罗县恒峰塑胶制品实业有限公司任经理、主管。死者张某生前有嗜酒习性，其在入职博罗县恒峰塑胶制品实业有限公司时，在《受聘协议与保证》明确保证“不得随意外出喝酒”。
2016年2月20日，死者张某受被告一黎燕飞的做会宴请，前往被告一家里晚宴。当天晚宴上，同一场地上摆设四围酒席。饭宴期间，死者张某被安排在未喝酒的餐桌上，但其自行端一酒杯、碗筷前往对角的另一围台坐下，主动向该台的五被告敬了五杯枸杞酒。之后，张某从坐着的凳子上摔下，众人将其扶起后，死者当时称没事。晚宴期间，死者还到其他台去敬酒。晚宴中，未发生他人劝张某饮酒（劝酒）或对张某灌酒的情形，张某也未出现呕吐情形。约20时，被告一黎燕飞、被告二何国雄、被告三叶志伟、被告四罗柱良驾驶小客车将张某送回其工作单位恒锋公司的三楼宿舍，张某上楼梯时是自行走上，期间被告一、被告二、被告三有帮扶助其上楼。到宿舍后，三被告安顿好张某在床上，盖好被子，在旁等待约5分钟，见张某睡着了才离开。其间，被告一曾两次叫人（王育强）检查张某，经检查张某是均正常（打呼噜）睡着。第二天11时左右，张某被发现死亡，经报公安机关处理，公安机关经调查、鉴定后，鉴定意见为死者张晓符合生前因急性酒精中毒，食物反流致窒息死亡。以上事实，有公安机关在事发后的调查笔录、鉴定意见为据。
另查明，事发后，经公安机关的调解，原告与博罗县恒峰塑胶制品实业有限公司达成协议，由博罗县恒峰塑胶制品实业有限公司一次性补助丧葬补助费、供养亲属救济金，一次性抚恤金等各种费用共45万元给原告（已执行）。
一审判决理由和结果
一审认为：死者张某从赶赴被告一的晚宴至被发现在宿舍死亡的经过、情节、死亡的鉴定意见，有公安机关的调查、鉴定等相关证据予以证实，以上证据证明的事实符合客观性，本院予以确认。死者张某在死亡前先后在相关公司任经理、主管，表明其属公司管理人员，掌握工作、生活常识及具有较高文化素质，但其对生前的嗜酒习性及入职的保证“不得随意外出喝酒”并未引以为戒及严格执行，在受被告一宴请时，被安排在未喝酒的餐桌上晚餐时，仍然自行到另一围台的被告二、三、四、五、六的餐桌上主动向各人敬酒，并还主动到其他餐桌上敬酒，从而引起自已当晚饮酒超量，对引发急性酒精中毒，食物反流致窒息死亡起关健作用。其应对自己的死亡自行承担责任。晚宴中，未发生他人劝张某饮酒（劝酒）或对张某“灌”酒的情形，张某也未出现呕吐情形，且被告一、二、三、四4人驾车将张某送回工作单位恒锋公司宿舍休息，按顿好张某，见张某睡着才离开，其间，被告一曾两次叫人检查张某，发现张某正常睡眠，以上事实，均说明被告一虽为宴请人，但也已尽职尽责照顾好张晓，六被告在晚宴中均未劝张某饮酒（劝酒）或对张某灌酒，并对张某在酒后给予照顾，六被告在张某因急性酒精中毒，食物反流致窒息死亡中没有发生不当的行为、对其死亡没有过错、也不存在对死者侵权的事实，现原告认为六被告在晚宴中无数次敬劝酒、没有尽监护义务，从而要求六被告承担死者损失的40%赔偿责任，因缺乏事实，依据不足，理由不充分，本院不予支持。但结合被告一宴请死者，其余五被告被敬酒的事实及参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条“当事人对造成损害都没有�错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，六被告应对死者的损失给予适当分担为宜。因死者张某的死亡损失合计为680862元[包括1、死亡赔偿金603858元。即按20X30192.9计算。死者长期在瑞格公司、恒峰公司工作、生活，适用城镇居民标准计算。2、被抚养人生活费50216元。即按10043.2元/年X5年计算。其中包括女儿张慧文（应抚养3年）、儿子（应抚养5年）、父亲（应抚养5年）、母亲（应抚养5年）。因4被抚养人在四川农村生活，适用农村人均年生活消费标准。另，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，4被抚养人的抚养费应按年赔偿总额10043.2元的标准计算。3、丧葬费26788元。]，由于死者在工作单位的宿舍死亡后，其家属已从工作单位取得补助款45万元的实际，综合以上同点，本院认为，被告一给予分担死者的损失24000元，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六各应分担8900元为宜。以上六被告分担损失共68500元。参照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、根据《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告一黎燕飞应分担死者张某的损失24000元。
二、被告二何国雄、被告三叶志伟、被告四罗柱良、被告五王小勇、被告六赖伟聪各应分别分担死者张某的损失8900元。
以上六被告各应分担的款项应于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告曹艳丽、张慧文、张桂铭、张锡扬、罗天琼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3473元，由原告承担2790元，被告一承担273元，被告二、三、四、五、六各承担82元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人曹艳丽、张慧文、张桂铭、张锡扬、罗天琼不服原审判决向本院提出上诉称：1、请求驳回(2016)粤1322民初3043号民事判决，并重新判决六被上诉人共同连带承担赔偿张某死亡应付各项费用40%，即376420.94元人民币（一审诉请）。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：死者张某生前与六被上诉人都是工作、生活上的好同事、好朋友，2016年2月20日晚受朋友相邀与六被上诉人一同喝酒吃饭，在六被上诉人多次劝酒敬酒下致酒醉。由被上诉人送回厂宿舍（没人监护），第二天发现死亡，2016年6月6日经博罗县公安局【博】公【司】鉴法伤�字[2016]8号鉴定“死者张某符合生前因急性酒精中毒，食物反流致窒息死亡”。六被上诉人应承担劝酒、敬酒致张某醉酒后果之责，同时应承担明知醉酒应与陪护而放弃任之，导致食物反流致室息死亡之责而一审却认定六被上诉无责，完全主观臆断，同时主观认定死者家属从工作单位取得补助款45万元而免除了六被上诉人应承担之责（实际死者工作单位与家属有协议这与本案侵权责任之责没关联性）。另六被上诉人一致供述死者去敬其他人酒，不符合常理，张某一不是主人，二与其他人概不相识，没理由去每桌敬酒，敬请二审法院从事实情理中考量。综上所述，一审认定事实不清，主观臆断，枉法判决六被上诉人在酒局中和事后醉酒应尽劝导和监护之责，故敬请二审依法作上诉请求之判决。
被上诉人口头答辩称：上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。一�被上诉人已经尽到相应的照顾义务，将张某送到家中，过程中，被上诉人两次叫人去查看张某，因此，被上诉人认为已经尽到了照顾义务，不应当承担过错责任。二、共同连带赔偿也是没有法律依据的，根据侵权责任法的规定，能分清责任的各自承担，不存在连带的基础。一审法院查明的事实清楚。虽最终要求被上诉人分担责任，被上诉人为尽快解决这个问题就没有上诉。故一审盘虐适用法律正确，依法应当予以维持。
本案双方当事人二审期间均未提交新证据。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点是六被上诉人应否对张某醉酒后食物反流致窒息死亡的后果承担过错责任。对此本院分析如下，上诉人代理人�二审庭审时认可张某酒量可以，也比较豪爽，结合张某入职时写给老板的《受聘协议与保证》中“自愿保证以工作为主，不得随意外出喝酒以免影响工作”的承诺，一审认定张某有嗜酒习性并无不当。从公安调查的笔录看，除六被上诉人陈述外，包括张某生前所在公司的多名员工均证实张某一开始吃饭时是与几名员工同桌，因同桌不喝酒，才又端了酒杯坐到被上诉人所坐的饭桌，结合张某有嗜酒的习惯，故对张某主动与被上诉人等人喝酒这一事实应予认定。从公安调查笔录看，现无法确定被上诉人是否有劝酒的行为，但喝酒后，在张某喝得较多的情况下，被上诉人一已派人送张某回到宿舍见其睡着才离开，期间，被上诉人一还曾两次叫人去查看情况，均未发现异常，从张某的死亡原因看，张某是因为食物反流窒息死亡，作为一般人，即使留下陪伴也不容易发现及�止，故应认定被上诉人已尽到一般人应注意的义务。不应对张某的死亡承担过错责任。一审鉴于张某确因与六被上诉人一起喝酒后死亡的实际情况，要求六被上诉人适当分担一定的损失符合公平原则，本院予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6946元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 志 文
审 判 员 蓝 惠 兰
代理审判员 胡 江
二〇一六年十二月三十日
法官 助理 兼书记员唐栩权
附：相关裁判依据
《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；