贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初683号原告尹定碧（又名尹利碧），女，1962年1月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告尹利会，女，1968年1月13日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告尹利琼，女，1968年4月12日出生，汉族，贵州省金沙县人，住重庆市璧山县。三原告共同委托代理人（特别授权）甘青，女，贵州恒发律师事务所律师。三原告共同委托代理人（特别授权）雷宏清，女，贵州恒发律师事务所律师。被告尹利忠，男，1967年5月1日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告尹利贵，男，1965年2月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托代理人罗昌敏，女，1964年12月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，身份证明：522424196412020440，系尹利贵之妻。原告尹定碧、尹利会、尹利琼诉被告尹利贵、尹利忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹定碧、尹利会、尹利琼及其委托代理人甘青、雷宏清，被告尹利忠，被告尹利贵的委托代理人罗昌敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹定碧、尹利会、尹利琼向本院提出诉讼请求：1、判决确认三原告对二被告耕管的土地及山林（瘦大土自留地、老屋基后自留地、图家屋基承包地、双洞承包地、长环承包地、姚家屋基承包地、花坟承包地、水塘塘承包地、瘦大土承包地、湾田承包地、大田承包地、堰塘承包地、毛栗树窝窝承包山林）享有十一分之三份额的承包经营权，由二被告将三原告享有承包经营权的土地返还三原告耕管；2、判决被告尹利贵返还三原告2007年至2017年的粮种补贴款项共计1735元；3、判决被告尹利忠返还三原告2007年至2017年的粮种补贴款项1737元，并返还三原告2004年至2016年的退耕还林款项3545元。4、案件受理费由被告承担。事实及理由：三原告与二被告系兄妹关系。1980年土地下放时，原、被告的父母尹发祥、刘数珍以及三原告、二被告、尹利菊、尹利芬、尹利先、尹利贤共11人以尹发祥为户主共同在柳××镇江××（××城关镇××）按每人2分地共分得自留地2亩2分：其中位于小地名“瘦大土”的自留地一幅、位于尹发祥老屋基后自留地一幅；同时该户还共同承包经营共计11个划地人口的土地、山林：其中位于小地名“图家屋基”的土地一幅、位于小地名“双洞”的土地一幅、位于小地名“长环”的土地一幅、位于小地名“姚家屋基”的土地一幅、位于小地名“花坟”的土地一幅、位于小地名“水塘塘”的土地一幅、位于小地名“瘦大土”的土地一幅、位于小地名“湾田”的土地一幅、位于小地名“大田”的土地一幅、位于小地名“堰塘”的土地一幅、位于小地名“毛栗树窝窝”的山林一幅等。土地承包到户后，尹发祥户共同承包经营管理土地，从未对土地进行分割。后三原告出嫁到其他地方，未在其他地方分得土地。该户11人承包的全部土地山林及分得的自留地现全部由二被告耕种，且土地获得的收益由二被告独自享用，包括政府下发的全部土地的粮种补贴、退耕还林款等均由二人领取使用，二被告从未将此款支付给其他土地承包人。2016年以来，三原告多次要求二被告按划地人口把三原告承包的土地划分给三原告，由三原告自行耕管，但二被告拒绝交还耕管，经柳塘镇人民调解委员会于2017年12月1日组织双方进行调解未果。被告尹利忠辩称：1980年土地下放时是11个划地人口参与承包土地，有我的父亲尹发祥和母亲刘树珍以及九姊妹（原告诉状所陈述的名字），二被告结婚后分家另居，分的自家一个人的承包地，1996年其他所有的妹妹均出嫁后，父母亲就将其余九个人口的土地分给二被告耕管，一直耕管至今，种子补贴款项也是我们各自领取。退耕还林款是我父亲叫我偿还贷款指定一块沙地给我做，后这块沙地退耕还林才得到的退耕还林款，这块沙地不清楚是不是承包地。我父母分给我们耕管的九个人口的土地，原告她们是有份额的，她们只能分自己的份额，如何分她们七姊妹自己去分，我愿意拿出来给她们分。我们两兄弟的承包地在分家时就单独分出来的。原来没有分成是因为原告要按七人分九人的土地，并叫我来分，我就没有同意。退耕还林她们没有参与也没有投工投劳，退耕还林款不应该分给她们。种子补贴款因两位老人是我们两兄弟负责，原告也不应该享受。被告尹利贵辩称：老人分给我们耕管其他姊妹的承包土地，在去年8、9月份时就找到村民组长及家族中的幺爸参与将包括三原告在内的其他七姊妹，并且写了划分协议，只有山林没有划分，并且分给其他七姊妹的土地我们没有再耕种了。原告尹定碧、尹利会、尹利琼为支持其诉讼请求，提供了下列证据:1、终止调解告知书。证明1、在1980年土地下放时，以尹发祥为户主在位于柳××镇江××组承包经营共计11个人口的土地；2、现在全部土地由被告尹利忠、尹利贵实际耕管；3、原告多次找到被告要求返还属于原告的土地，经柳塘镇人民调解委员会调解，二被告均初步同意划分土地，被告认可本案诉争土地三原告享有承包经营权份额。经质证，被告尹利忠认可属实，被告尹利贵表示不清楚。2、农户承包耕地、幼林地、荒山、水面登记表。证明尹发祥、尹利贵、尹利忠承包了共计11个划地人口的土地。经质证，被告尹利忠表示其只有一个人的土地，没有两人的土地。被告尹利贵表示其家只有一个人的土地。3、涉农补贴年度总金额、退耕还林农户花名册。证明2007年至2017年，被告尹利忠共计领取了11人土地的涉农补贴款共计人民币3270.61元，退耕还林款共计人民币12808.00元；2007年至2017年，被告尹利贵共计领取了11人土地的涉农补贴共计人民币3274.45元。被告尹利忠、尹利贵应将属于原告的款项返还。经质证，被告尹利忠认可属实，但是退耕还林款是其领的，两兄弟平均分的。被告尹利贵认可属实。被告尹利贵为支持其抗辩主张，提供了以下证据：1、协议书。证明在我家耕管的其他几姊妹的土地已经达成协议划分给她们了的，我们已经没有再耕管了。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告尹利忠未提供证据。对证据的分析与认定：对原告所举的第1、3组证据，被告认可属实，本院予以确认；对原告所举的第2组证据，系原、被告一家承包耕地的原始记载，客观真实，本院予以确认。对被告尹利贵所举的证据，原告对真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。本案经审理认定事实如下：1980年落实农村土地家庭承包责任制时，原金沙县城关区杨柳乡中坝村二组(现金沙县柳××镇江××组)按尹发祥户11个家庭成员的份额(尹发祥、刘数珍和其子女尹利贵、尹利忠、尹定碧、尹利会、尹利琼、尹利菊、尹利芬、尹利先、尹利贤)划分土地给尹发祥户承包经营。被告尹利贵、尹利忠分户后即耕管其分得的土地。原告尹定碧、尹利会、尹利琼等姐妹全部出嫁后，尹发祥、刘数珍夫妇即将其耕管的土地平均分给被告尹利贵、尹利忠耕种，尹发祥、刘数珍的生养死葬由二被告负责。自2007年起至2017年，尹利贵共计领取涉农补贴款2567.54元，尹利忠共计领取涉农补贴款2562.77元、退耕还林款12808元。庭审中，原、被告双方对土地承包到户时其家庭每个划地人口承包的土地及山林亩分均表示不清楚，但二被告均认可三原告各自享有其土地承包份额。原告尹定碧、尹利会、尹利琼因出嫁后在夫家未划分承包地，2016年找二被告要求按照划地人口的份额将三原告的承包土地份额划分给原告自行耕管，为此双方产生纠纷，经所在村委调解未果，三原告遂诉至本院要求支持其如前诉请。另查明，金沙县档案馆出具的1988年2月7日城关区杨柳乡中坝村二组《农户承包耕地、林地、荒山、水面登记表》载明：“尹发祥户实有人口9人，划地人口7人，耕地总计8.1亩(其中责任地合计6.9亩：田1.1亩、土5.8亩，饲料地0.2亩，边荒地0.3亩)，荒山2亩；尹利贵户实有人口3人，划地人口2人，耕地总计5.2亩(其中责任地合计5亩：田0.2亩、土4.8亩)；尹利忠户实有人口4人，划地人口2人，耕地总计3.2亩(其中责任地合计3亩：田0.2亩、土2.8亩)。”本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条“农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。”、第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，本案三原告虽已出嫁，但在新居住地未取得承包地，原、被告一家在1980年土地承包到户时共11人参与划分土地，三原告与二被告均属参与划地人口之一，三原告依法享有其份额的土地承包经营权。现原、被告一家共11人的承包土地均由二被告耕管，二被告亦认可三原告各自享有其土地承包份额，故三原告要求确认享有二被告耕管的土地和林地十一分之三份额的承包经营权请求，符合法律的规定，本院予以支持。因土地承包合同作为特殊合同，只有合同双方有权力变更合同，若合同承包方分立，合同的权利义务应由发包方(集体土地所有者)和承包方协商重新签订。而我国的土地承包到户政策是以家庭户为单位，并不是以各家庭成员为单位，土地承包到户后，各家庭成员要求确定对具体土地的承包经营权，属土地使用权争议。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”和《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，三原告要求二被告将其享有承包经营权的土地返还耕管的请求，双方对家庭中每个成员具体承包土地份额的面积均不清楚，实际系家庭成员之间土地承包经营权(即土地使用权)产生争议，应当由人民政府处理，不属人民法院的受案范围。对三原告主张的涉农补贴款及退耕还林款，因涉农补贴等惠农补贴系国家为鼓励种植户，对种植农户直接发放的各类补贴。根据国家制定相关惠农补贴的政策精神，各类惠农补贴应是直接发放给种植农户。本案中，涉案承包土地均系二被告耕种管理，三原告并无证据证明其对涉案承包土地进行了种植，故三原告要求二被告返还涉农补贴款及退耕还林款的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第三十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告尹定碧、尹利会、尹利琼享有被告尹利贵、尹利忠耕管的土地、山林十一分之三份额承包经营权。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取的200元，由原告尹定碧、尹利会、尹利琼负担100元，被告尹利忠、尹利贵负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  骆礼秋二〇一八年六月六日书记员  程开莉