广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第41号
上诉人（原审被告）陈月强。
诉讼代理人谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
诉讼代理人梁菲菲，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗汝锦。
诉讼代理人李映霞，广东法申律师事务所律师。
上诉人陈月强因与被上诉人罗汝锦买卖合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2013）茂高法金民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：罗汝锦、陈月强之间原是朋友关系，2004年陈月强欠下罗汝锦80000元，并于该年4月5日写下欠条一份给罗汝锦，但双方对付款的方式和期限没有作出约定。2013年3月22日，陈月强与罗汝锦签订一份《房屋买卖合同》，陈月强约定将位于茂名市油城七路京华苑24号401房以价格357320元转让给罗汝锦，并约定双方在签合同后，由罗汝锦方支付70000元给陈月强作为首期购房款，余下的28732元由罗汝锦在茂名市交易中心开出罗汝锦名下房产证回执的时候付清给陈月强。根据该合同第八条约定：“甲、乙双方就本买卖合同所指的房产完成交易办理过户给乙方名下，甲方于2004年4月5日欠到罗汝锦捌万元整的借据失效。”后来罗汝锦、陈月强双方因故没能履行该房屋买卖合同，罗汝锦于2013年7月9日向原审法院起诉，要求陈月强付清80000元欠款，并从2013年7月9日起按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为：本案的争议焦点是罗汝锦、陈月强之间的80000元债权债务是否确实成立有效。罗汝锦在诉讼中提交的证据，有陈月强签名的《欠条》一份，该欠条的标的额是80000元，加上陈月强承认欠条是其出具给罗汝锦的，因此，陈月强欠罗汝锦80000元，表面证据是成立的。陈月强抗辩称该80000元是其与罗汝锦之间就转让泡沫厂的欠款，罗汝锦不予承认，加上陈月强又没能提供泡沫厂转让的合同加以佐证，陈月强提供的证人陈文森在庭审作证时，竟然将原本为女性的罗汝锦，错误认定是男的，其在指证罗汝锦、陈月强之间的80000元债权债务不存在的时候，又称陈月强是与一个姓苏的人转让泡沫厂，从而写下一份80000元欠条给罗汝锦的。陈文森作为陈月强提供的证人，其所作的证词，不能与陈月强的申述相符，加上其与陈月强是朋友关系，原审法院有理由相信证人陈文森所作的证供有偏袒陈月强之谦，其所作的证供不具备客观真实性，因此，原审法院对陈文森的证词不予采信。针对该债权债务关系，罗汝锦、陈月强双方于2013年3月22日所签的《房屋买卖合同》第八条又加予证实，因此，陈月强声称其与罗汝锦不存在80000元的债权债务关系，事实和依据不足，原审法院不予支持。陈月强欠罗汝锦80000元，事实清楚，证据确凿，原审法院予以认定，罗汝锦要求陈月强还款80000元，有理有据，原审法院予以支持。至于罗汝锦要求的利息问题，罗汝锦、陈月强双方在欠据中并没有就付款期限和逾期付款是否应支付违约金或利息作出书面约定，根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期付款违约金。”罗汝锦于2013年7月9日向法院起诉，应认定为罗汝锦正式向陈月强催告付款，陈月强应按照罗汝锦的要求支付欠款给罗汝锦，陈月强拒不支付不当，陈月强并应从2013年7月9日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息支付利息给罗汝锦，直至债务清偿完毕时止。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一项第（七）项和最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》之规定，判决：一、陈月强须支付80000元给罗汝锦。二、陈月强须从2013年7月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给罗汝锦，直至主债务清偿完毕时止。上述款项，限陈月强在本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1800元，由陈月强负担。
上诉人陈月强不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。罗汝锦在原审法院审理时明确承认《欠据》所涉及的款项就是转让泡沫厂的欠款。事实上陈月强并没有欠罗汝锦任何款项，《欠据》形成的原因是当时双方口头约定将罗汝锦建设在茂名市热电厂内的泡沫厂转让给陈月强，并约定价格为110000元，当天陈月强即支付了30000元订金给罗汝锦，并写下80000元的《欠据》，即本案争议的《欠据》。但最终罗汝锦并没有依约将全部机械设备修理好并转让泡沫厂给陈月强，所以欠款的事实并不存在。罗汝锦提供的《房屋买卖合同》是一个不真实、不合法和没有生效的合同，不具有证明力。二、原审判决以民间借贷案由立案错误，应以买卖合同为案由立案。三、罗汝锦的起诉已经超过诉讼时效期间，其应在2006年4月5日前向人民法院提起诉讼，但罗汝锦现在才起诉，超过了二年的诉讼时效期间，其胜诉权依法不应予保护。请求：1、撤销高州市人民法院（2013）茂高法金民初字第176号民事判决，改判驳回罗汝锦的诉讼请求；2、本案诉讼费用由罗汝锦负担。
被上诉人罗汝锦答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2004年4月5日陈月强写下一份《欠据》，内容为“今欠到罗汝锦人民币捌万元整（￥80000.00元），此据。收款人：陈月强。2004年4月5日。”对于此欠据的形成原因，陈月强称是因约定以110000元的价款转让罗汝锦的泡沫厂给陈月强，且陈月强已支付了30000元，余下的80000元则写下《欠据》。罗汝锦在二审开庭时对转让泡沫厂一事予以否认，但承认双方是因转让泡沫厂的设备而形成的欠款，并也明确承认收到陈月强支付的30000元转让款。
本院认为：罗汝锦起诉请求陈月强偿还欠款，并提供陈月强签名的《欠据》为证，陈月强对《欠据》上的签名予以认可，本院予以确认。
陈月强辩称《欠据》形成的原因是双方约定由罗汝锦转让泡沫厂给陈月强，但事实上罗汝锦并没有转让泡沫厂，因此欠款的事实并不存在。从现有的证据看，陈月强没能提供双方约定转让泡沫厂的证据，而罗汝锦在二审开庭时对转让泡沫厂一事也予以否认。不论罗汝锦、陈月强双方约定转让的是泡沫厂还是泡沫厂的设备，从陈月强已经支付了30000元给罗汝锦，且双方又在2013年3月22日所签订的《房屋买卖合同》第八条对本案的欠款进行了确认的情况来看，可以认定不论双方所约定的是转让泡沫厂还是转让泡沫厂的设备，其约定的交易行为已经完成，否则后来双方所签订的《房屋买卖合同》不可能对该笔欠款再进行确认，因此可确认陈月强事实上确欠罗汝锦80000元。综上，陈月强的上诉理由不充分，本院予以驳回。
关于立案案由的问题，因双方均承认本案的欠款为转让交易行为所产生的欠款，因此本案的基础法律关系应定性为买卖合同纠纷，原审判决以民间借贷纠纷为立案案由错误，本院予以纠正。
关于诉讼时效期间问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。……”的规定，本案中陈月强出具的《欠据》日期是2004年4月5日，但双方并未明确约定还款期限，因此诉讼时效期间应按20年计算。况且罗汝锦、陈月强于2013年3月22日签订的《房屋买卖合同》中对本案所诉的欠款进行了确认，该确认行为导致诉讼时效期间中断，因此诉讼时效期间应从2013年3月22日起重新计算，故罗汝锦的起诉并未超过法定的诉讼时效期间。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈月强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
代理审判员 江剑兵
代理审判员 陈春何
二〇一四年五月十五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖