北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终435号
上诉人（原审被告）：北京世纪华天酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路11号商业中心一层108号。
法定代表人：骆宗禾，经理。
委托诉讼代理人：李侠，男，1984年9月2日出生。
上诉人（原审被告）：北京世纪华天酒店管理有限公司世纪华天大酒店分公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路11号。
负责人：鄢梅芳，执行董事。
委托诉讼代理人：余园，女，1987年2月17日出生。
被上诉人（原审原告）：翁兴国，男，1986年12月15日出生。
委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。
上诉人北京世纪华天酒店管理有限公司（以下简称世纪华天公司）、北京世纪华天酒店管理有限公司世纪华天大酒店分公司（以下简称世纪华天大酒店）因与被上诉人翁兴国买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世纪华天公司、世纪华天大酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回翁兴国的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由翁兴国承担。事实和理由：1.无标签食品并非不符合食品安全标准的食品，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百五十条第二款的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。可见，只有食品对人体有危害才是不符合食品安全标准的食品。2.依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，食品的标签、说明书不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的，生产者和经营者不需承担赔偿责任。3.翁兴国在多处购买茶叶并诉诸法院，其系以牟利为目的的恶意诉讼，并非以生活消费为目的购买茶叶，其行为不应被支持。4.世纪华天公司与翁兴国之间不具有买卖合同关系，不应该列为共同被告。
翁兴国辩称，一审判决适用法律正确。1.食品安全标准包括卫生标准、营养标准、标签标准等，涉案产品作为预包装食品，无生产许可证、产品标准、生产日期、保质期、联系方式等必备的信息，违反了《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011（以下简称预包装食品标签通则）的强制性规定，属于不符合食品安全的产品。2.根据《食品安全法》的立法目的及该法第一百四十八条的文意解释，惩罚性赔偿并不以消费者遭受实际人身损害为前提，一审判决支持翁兴国的诉讼请求符合法律规定。3.翁兴国是基于生活需要购买，系适格主体，而且根据司法解释及国家政策，在食品药品领域，即使是“知假买假”行为，也不影响消费者主张权利。
翁兴国向一审法院起诉请求：1.世纪华天公司、世纪华天大酒店共同退还购货款12704元；2.世纪华天公司、世纪华天大酒店共同赔偿127040元；3.诉讼费由世纪华天公司、世纪华天大酒店共同负担。
一审法院认定事实：翁兴国于2017年3月27日在世纪华天大酒店处购买“古风阁大红袍”8盒，每盒1588元，价款共计12704元。翁兴国以刷卡的方式向世纪华天大酒店支付了货款。世纪华天大酒店向翁兴国开具了相应金额的酒水单及发票。
涉案商品的包装上没有标示商品规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。
一审诉讼中，翁兴国提交了其在世纪华天大酒店处购买涉案商品的视频资料，从该视频资料中可见工作人员将商品从货柜中取出，商品的外包装、内包装与涉案商品一致，后翁兴国对所购商品逐盒进行了检视。
一审法院认定事实的证据有：酒水单，发票，商品实物，刷卡单，购买过程的视频资料及当事人一审庭审陈述等。
一审法院认为，通过现有证据，可以认定涉案商品从世纪华天大酒店处购得这一事实。世纪华天大酒店虽辩称涉案商品存在调换的可能，但对此并未提交证据予以证明，对其该项辩称，该院不予采信。翁兴国与世纪华天大酒店之间系食品买卖合同关系，该买卖合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自义务。
《食品安全法》第六十七条规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明规格、净含量、生产日期；成分或者配料表；生产者的名称、地址、联系方式；保质期；产品标准代号；贮存条件；生产许可证编号等事项。
卫生部颁布的预包装食品标签通则属于对预包装食品标签的规范性要求，构成了《食品安全法》第二十六条第（四）项下的国家食品安全标准。预包装食品标签通则第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。
涉案商品的包装上未标注上述任何事关食品安全的重要信息，应被判定为不符合食品安全标准的食品。作为销售者，世纪华天大酒店因未尽到审查义务而应向翁兴国承担赔偿责任。世纪华天公司的辩称意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。
世纪华天大酒店隶属于世纪华天公司，世纪华天公司作为总公司，应和世纪华天大酒店共同承担责任。对世纪华天公司的相关辩称，该院亦不予采信。故翁兴国的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
综上所述，依照《食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条第二款，判决：一、翁兴国于判决生效之日起十日内将购买的“古风阁大红袍”八盒退还给世纪华天大酒店、世纪华天公司，同时，世纪华天大酒店、世纪华天公司退还翁兴国货款12704元；二、世纪华天大酒店、世纪华天公司于判决生效之日起十日内向翁兴国给付赔偿款127040元。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
二审庭审中，世纪华天大酒店、世纪华天公司认可茶叶系由供应商包装成礼盒后送过来，其再对外进行销售。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，还有各方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中从翁兴国提交的证据可以看出翁兴国从世纪华天大酒店购买的茶叶系已被包装成礼盒形式的茶叶，且世纪华天大酒店、世纪华天公司亦认可其对外销售的茶叶系由供应商包装成礼盒向其供应，故本院认定翁兴国从世纪华天大酒店处购买的茶叶系预包装食品。
本案的主要争议焦点为涉案商品是否系不符合食品安全标准的食品。《食品安全法》第二十六条规定食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品添加剂、食品相关产品中的致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）与食品安全有关的食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。因此，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求的内容亦系食品安全标准的范畴。预包装食品标签通则对食品标签的基本要求、强制标示内容、推荐标示内容等进行了规定，其系食品安全国家标准。预包装食品标签通则第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容，其系强制标示内容。《食品安全法》第六十七条亦规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品不具备国家标准及相关法律规定要求食品标签应当标注的内容，为不符合食品安全标准的食品。世纪华天大酒店、世纪华天公司关于涉案产品并非不符合食品安全标准的食品的上诉主张于法无据，本院不予支持。
《食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中涉案产品未标注应当标识的内容，影响了食品安全亦会对消费者造成误导，本案不应属于标签瑕疵情形，一审法院依据该条判决支持翁兴国的诉讼请求正确，本院予以确认。世纪华天大酒店、世纪华天公司关于本案系标签瑕疵情形的上诉主张亦缺乏依据，本院不予采信。
《食品安全法》惩罚性赔偿制度的实施并不因消费者购买目的的不同而有所差别，故世纪华天大酒店、世纪华天公司关于翁兴国系职业打假人、其诉讼请求不应得到支持的上诉理由亦不能成立。
关于世纪华天公司与翁兴国之间不具有买卖合同关系，不应该列为共同被告的上诉主张，本院认为，世纪华天大酒店与世纪华天公司系分公司与总公司的关系，故一审法院关于本案责任承担的认定并无不当，本院予以确认。
综上，世纪华天大酒店、世纪华天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3094元，由北京世纪华天酒店管理有限公司世纪华天大酒店分公司、北京世纪华天酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年一月十八日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 王 磊
书 记 员 朱 敏