山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终113号
上诉人（原审原告）：李善国，男。
委托代理人：李平。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁凯，男。
被上诉人（原审被告）：丁明义，男。
上诉人李善国因与被上诉人丁凯、丁明义民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李善国的委托代理人李平、范玉亮，被上诉人丁凯到庭参加诉讼。被上诉人丁明义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年夏天或秋天，丁凯借用李善国的信用卡透支款项用于偿还借款，包括丁凯自行透支和丁凯的姐姐丁某透支，后丁凯于2013年1月14日向李善国出具欠265550元的欠条一份，丁明义亦在该欠条上签字捺印。李善国主张欠条上载明的欠款265550元均系丁凯透支，丁凯辩称其只透支180000元，其余为预先计算的利息，李善国未在原审法院指定的期限内提交信用卡交易记录等证据对其上述主张予以证实。对丁明义的签字和身份，李善国在庭审中自述系欠条形成后又找丁明义作为见证人签字的。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述及欠条、信用卡等。
原审认为：丁凯借用李善国的信用卡透支款项用于偿还借款，双方之间的民间借贷法律关系成立并有效，丁凯应当及时足额偿还李善国借款。丁明义在本案中仅为见证人，与李善国间无民间借贷及担保法律关系，故对李善国要求丁明义承担还款责任的诉讼请求，不予支持。丁凯于2013年1月14日向李善国出具的265550元的欠条，系双方形成借贷合意的凭证，具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但因丁凯提出借贷事实未全部实际发生的抗辩，李善国还应提交其他证据印证借贷265550元的事实的实际发生，但李善国未在原审法院指定的期限内提交信用卡交易记录等证据对其主张予以证实，应当承担举证不能的不利后果。丁凯在庭审中自认透支180000元，据此认定双方的借贷实际发生额为180000元，丁凯应当偿还180000元并支付自2015年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，对李善国的主张超出认定的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，原审判决：一、丁凯于判决生效之日起3日内偿还李善国借款180000元；二、丁凯于判决生效之日起3日内支付李善国借款利息，利息以180000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年3月17日起计算至判决确定的履行期限届满之日；三、驳回李善国要求丁明义承担还款责任的诉讼请求；四、驳回李善国本案的其他诉讼请求。案件受理费5283元，由李善国负担1702元，由丁凯负担3581元。
上诉人李善国不服原审判决上诉称：一、原审认定上诉人与被上诉人的借贷实际发生额为180000元及被上诉人丁明义为见证人错误。上诉人与丁凯之姐丁某合伙期间，上诉人的五张银行卡被丁某拿走，透支款项用于偿还丁凯所欠高利贷及其他消费。丁凯向上诉人出具欠条，是双方经过核实透支款总数、应付银行利息、滞纳金为265550元后书写的，是双方的真实意思表示，借贷真实有效。被上诉人丁明义在欠条上签字是担保行为，一审时上诉人的解释不应认定为证明人，上诉人不懂法律，是按照自己的理解讲的，丁明义应承担担保责任。二、涉案款项系丁凯与其姐丁某透支的，丁凯提出借贷事实未全部实际发生的抗辩，应提供相关证据证明。原审举证责任分配错误，致认定欠款数额错误。原审认定事实证据不足，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法改判两被上诉人偿还上诉人信用卡透支款265550元，并承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人丁凯答辩称：涉案借条是在受上诉人胁迫的情况下出具，不能作为依据；丁明义作为担保人何时签字不知情；系向姐姐丁某借款200000元偿还高利贷。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁明义未作答辩。
经审理查明：上诉人李善国二审中提供工商银行、兴业银行、交通银行、建设银行、中国银行总部通过电子邮件或传真向其发送的四信用卡对账单复印件，主张被上诉人持有上诉人信用卡期间共计透支261522元，与欠条数额基本一致，其中上诉人偿还了工商银行欠款206178元、偿还了兴业银行欠款6931.66元、中国银行实际欠款18354.49元、建设银行实际欠款9980.84元、交通银行实际欠款20077.69元。被上诉人丁凯对上述证据不予认可，主张结算信用卡欠款数额时其不在场，上诉人要求出具欠条并提供拆迁协议，然后回家要钱还信用卡，但后来上诉人却持欠条到原审法院起诉。
此外，被上诉人丁凯主张系其姐丁某一直为其偿还高利贷，其给丁某出具了借条，提供该借条予以证明。借条载明：“借条今借丁某合计现金20万元正（贰拾万元正）（18万＋2万合计20万）借款人丁凯2012年12月2号”。上诉人经质证对该借条不予认可，认为借条应由丁某持有，丁某与丁凯的关系与本案无关；出现信用卡借款后，被上诉人无钱归还，便提出由上诉人购买丁明义、丁相冬的拆迁安置房，因房屋尚未建成，便签订了2013年1月21日的协议书，后来被上诉人又出具了涉案欠条，最后又补签了另一份未注明时间的协议书。因拆迁安置房属于丁明义、丁相冬，且协议书中有丁明义的签字，所以后来又要求丁明义在欠条上签字。
上诉人一审中曾提供丁明义、丁相冬与日照市东港区石臼街道怡海社区签订的房屋拆迁安置协议一份、丁明义于2013年1月21日与上诉人签订的房屋转让协议书一份及丁明义、丁凯、丁相冬与李善国签订的房屋转让协议书一份，双方在两份协议书中约定了房屋面积、价款、违约责任等基本事项。
本院查明的其他事实和证据与原审查明的一致。
本院认为：本案争议的焦点问题是涉案借款的数额及被上诉人丁明义是否为借款担保人。
关于借款数额。被上诉人丁凯借用上诉人李善国信用卡透支款项，并向上诉人出具欠条，该欠条能够证明双方达成了借贷合意，因被上诉人丁凯就借款数额265550元提出异议，主张仅透支使用180000元，其余为预先计算的利息，上诉人应对被上诉人丁凯实际透支使用265550元承担举证责任。其在二审中提供的信用卡对账单均为复印件，真实性无法确认，且对账单仅记载上诉人信用卡欠款、还款情况，不能证明相关款项均系被上诉人透支使用，被上诉人对上述证据亦不予认可，故上诉人提供的证据不足以证明其上诉主张，本院不予支持。关于被上诉人丁凯于2012年12月2日向丁某出具的20万元借条，无证据证明与本案系同一笔借款，且上诉人所持欠条时间在后，该借条不能推翻上诉人与被上诉人之间的借贷关系。
关于被上诉人丁明义是否为借款担保人。首先，从上诉人所持欠条记载内容来看，该份仅有的债权凭证中只有被上诉人丁明义的签名、捺印，并未表明其保证人身份。其次，上诉人一审提供的两份房屋转让协议书中仅约定了房屋的面积、价款等基本事项，不能体现房屋转让与涉案借款有任何关联性。即便如上诉人所述，在其向被上诉人索要欠款过程中，双方合意将丁明义、丁相冬房屋售予上诉人，并以欠款抵顶部分房款，也仅是双方对款项偿还方式的约定，并非被上诉人丁明义系以其房屋为涉案借款提供担保。再次，上诉人作为完全民事行为能力人和具有一定社会知识的人，应当知道保证人与见证人的区别及应当承担的不同法律责任，其在一审中自认被上诉人丁明义系作为见证人签字，在无有效证据或合理解释推翻其自认的情况下，不应认定被上诉人丁明义系涉案借款的保证人。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1939元，由上诉人李善国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王建秀