广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初18092号
原告：邓建科，男，19xx年x月x日出生，瑶族，住广西壮族自治区富川瑶族自治县，
委托诉讼代理人：卢伟杰，广东广中律师事务所律师。
被告：易玉星，男，19xx年x月x日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县，
委托诉讼代理人：段泽元，广东香山律师事务所律师。
原告邓建科诉被告田佳易、易玉星、刘某股权转让纠纷一案，本院受理后，原告邓建科申请撤回对被告田佳易、刘某的起诉，本院已裁定予以准许。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告邓建科的委托诉讼代理人卢伟杰，被告易玉星及其委托诉讼代理人段泽元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建科诉称，2015年11月份，田佳易、易玉星与刘某等人设立中山市艾家餐饮娱乐有限公司（以下简称艾家餐饮公司），以经营餐饮业务。2016年1月份，原告经人介绍认识田佳易、易玉星、刘某。经与田佳易、易玉星、刘某协商，田佳易、易玉星、刘某以转让部分股权给原告的方式吸收原告投资。原告委托妻子分三笔共计汇款50万元给易玉星；2月20日，原告委托妻子交付9万元现金给田佳易、易玉星、刘某指定的出纳；1月13日、15日，原告委托中山市康健害虫防治工程有限公司汇款50万元给易玉星；3月31日，原告又以刷卡的方式代易玉星缴纳商铺租金等款项4万元。合计原告共交付了113万元给田佳易、易玉星、刘某。至提起本案诉讼之日，田佳易、易玉星、刘某尚未与原告协商如何转让股权、转让多少股权。原告经了解，现艾家餐饮公司已经不再营业，经营场所已经被物业公司收回。原告认为，田佳易、易玉星、刘某的行为以及艾家餐饮公司的客观经营情况已经表明股权转让的行为无法履行，合同目的根本无法实现，田佳易、易玉星、刘某应退回原告交付的款项。为此原告特诉至法院，请求判令被告田佳易、易玉星、刘某立即返还113万元款项给原告，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至清偿之日止。诉讼过程中，原告申请撤回对田佳易、刘某的起诉，并变更诉讼请求为：请求判令被告易玉星返还100万元款项给原告并支付利息。
对于其主张的诉讼请求及事实理由，原告邓建科向本院提交的主要证据有：1.原被告主体资料；2.建设银行账户交易明细、广发银行交易流水及汇款单、工商银行业务申请书；3.身份证、结婚证、营业执照、声明函。
被告易玉星辩称，一、易玉星开立民生银行账户属于职务公司，艾家餐饮公司是该账户内资金的实际所有权人，对该账户及账户内的资金享有占有、使用、收益和处分的权利。易玉星在被选举为艾家餐饮公司法定代表人后，在公司出纳田某、股东刘某的陪同下，到民生银行以自己的名义开立了卡号为62×××56的账户，并将银行卡、网上银行U盾等交由田某实际支配，易玉星连该卡的银行卡密码都不知道，至今该卡也不在易玉星手上。从该银行账户的对账单也可以看出，艾家餐饮公司使用该账户收取营业款并支付员工工资、租金、设备款、货款等款项，该银行账户收到的邓建科交付的100万元，其接受方也是艾家餐饮公司。二、邓建科与艾家餐饮公司之间成立增资关系，与易玉星等艾家餐饮公司原股东之间不存在股权转让关系。邓建科作为投资入股的新股东，与艾家餐饮公司的原股东所作出的股东会决议符合公司法的规定，股东会决议也明确邓建科投入的款项是实际出资额，而非股权转让款。艾家餐饮公司原股东的持股比例减少的原因也并非股权转让，而是由于邓建科增资引起股权比例变化，即原股东的股权被稀释。因公司注册资本为10万元，原股东稀释出20%的股份由邓建科持有，故邓建科汇给艾家餐饮公司的100万元中有2.5万元属于增资款，超出部分应视为股东出借给公司的借款。邓建科主张退还100万元，相当于要求退还2.5万元增资款和归还97.5万元借款，其应当向艾家餐饮公司主张，而不是向易玉星主张。三、邓建科是由田佳易介绍进来的，当时邓建科有意向投资艾家餐饮公司，各方于2016年1月13日签订股东会决议，同意邓建科加入，并约定了邓建科的出资金额和股份比例，同时对公司债权债务也有明确约定。2016年1月20日左右，邓建科开始经营公司，并将公司厨师团队更换掉，将公司由经营川湘菜改为经营西餐。邓建科还介绍了黄伟军加入公司，黄伟军的出资额为50万元，各方也签订了一份协议。由于经营不善，艾家餐饮公司于2016年4月20日停业，并且因为拖欠租金，装修被房东私自拆除，物资也被没收，导致几百万元的损失。
对于其答辩意见，被告易玉星向本院提交的主要证据有：1.企业档案登记资料；2.签约一站通综合金融服务申请单、证明、采购啤酒的合作协议、商铺租赁合同书；3.股东会决议；4.工资汇总表、劳动仲裁应诉通知书、仲裁申请书、提交材料清单、开庭通知书、仲裁决定书、执行和解协议、民生银行账户对账单、业务受理单；5.微信聊天语音及聊天记录摘录、提成汇总表、关于解约及处置商铺遗留物品的通知、通话录音。
经审理查明，艾家餐饮公司成立于2015年8月20日，经营范围为餐饮服务、娱乐场所，原登记的股东包括田佳易、郭家伟、易玉星、刘某，其中郭家伟担任法定代表人。2015年11月13日，艾家餐饮公司的股东变更登记为田佳易、易玉星、刘某，登记的认缴出资额分别为5万元、3.5万元、1.5万元，股权比例分别为50%、35%、15%，法定代表人同时变更登记为易玉星。2016年1月13日，艾家餐饮公司召开股东会，并作出股东会决议，决议上载明出席会议的股东包括田佳易、易玉星、刘某、邓建科（新加入股东），决议内容主要包括：1.田佳易、易玉星、刘某确认，截至2016年1月13日，公司债务总额不超过208万元，包括郭家伟股权转让款50万元、装修尾款约60万元、房租21万元、音响合同尾款约19万元、空调合同尾款约10万元、厨具合同尾款约9万元、家具合同尾款约7万元、工资约21万元，除此以外，公司没有任何其他债务，如有则由前股东承担，新加入股东不承担上述列明债务之外的其他任何债务。2.田佳易、易玉星、刘某的出资额及股权比例重新调整如下：田佳易实际出资290万元，减为270万元，占公司40%股权；易玉星应出资202.5万元，实际出资187.5万元，欠田佳易15万元，占公司30%股权；刘某应出资67.5万元，实际出资62.5万元，欠田佳易5万元，占公司10%股权。3.全体股东一致同意邓建科为新股东，调整出的20%股权转让给邓建科，实际出资额为100万元，待实际出资到位后，四方共同到工商部门办理股权变更手续。4.公司利润按田佳易40%、易玉星30%、邓建科20%、刘某10%的比例分红。5.股权比例确定后，如公司运营中确需增资的，按持股比例进行。田佳易、易玉星、刘某、邓建科均在股东会决议上签字。
上述股东会决议作出后，邓建科分别于2016年1月13日和15日通过中山市康建害虫防治工程有限公司的银行账户向易玉星的银行账户（开户行：民生银行，卡号：62×××56）转账支付了20万元、30万元款项，又分别于2016年1月17日、21日和26日通过其妻子的银行账户向易玉星的上述银行账户转账支付了10万元、20万元、20万元款项；2016年2月20日，邓建科交付了9万元现金给艾家餐饮公司的出纳，艾家餐饮公司出具收据，确认收到邓建科的投资款9万元；2016年3月31日，邓建科又通过刷卡的方式为艾家餐饮公司缴纳了4万元租金，艾家餐饮公司出具收据，确认收到邓建科的投资款4万元。其后，艾家餐饮公司因经营出现困难，于2016年4月份停业，后又因拖欠租金，其经营场所被出租人收回。
2016年8月22日，邓建科提起本案诉讼。诉讼过程中，邓建科表示，其与易玉星之间是股权转让关系，但是双方仅仅达成了股权转让的基本意向，对于转让的股权比例及价款没有进一步达成合意，因此股权转让合同未成立；艾家餐饮公司已不再实际经营，股权转让已客观无法履行，股权转让的目的也无法实现，所以易玉星应退还相应的款项；其只对公司的经营给予了一定的关注，没有实际参与经营。易玉星则否认其与邓建科之间存在股权转让关系，而认为邓建科与艾家餐饮公司之间成立增资关系，且邓建科实际参与了公司的经营管理。
另查明，除2016年1月13日的股东会决议外，易玉星还提供了以下证据用以证明邓建科是通过增资的方式成为艾家餐饮公司的股东并实际参与了公司的经营管理：一、名称为“古镇艾家股东交流群”的微信群自2016年1月21日至2016年4月6日的部分聊天记录。可以反映邓建科等多人在该群中对艾家餐饮公司的经营管理发表意见、进行商议，邓建科还具体地提出了一些意见和指示。二、易玉星和邓建科的通话录音。在通话中，易玉星和邓建科在艾家餐饮公司停业后就公司增资问题进行沟通。三、证人刘某、卢某、曾某的证言。证人刘某是艾家餐饮公司股东之一，其反映，艾家餐饮公司最初是由其和易玉星、田佳易、郭家伟开办的，门店还没开起来时资金就出现问题，郭家伟退出，邓建科加入，邓建科又拉了黄伟军进入，公司最终是五个股东；邓建科加入后，各股东追加了两次投资，其本人共投资70万元左右，黄伟军的投资额应为50万元；邓建科一加入公司就开始管理公司，主要负责购买厨具设备及食材、找表演团队等，并且更换了厨师团队，菜品也由湘菜改为西餐；黄伟军比邓建科晚一、两个月加入公司，但没怎么参与公司经营。证人卢某是艾家餐饮公司的总经理，其反映，公司有五名股东，分别是“易总”、“邓总”、“田总”、“刘总”和一名姓黄的，“邓总”在2015年年底到2016年年初加入公司，有参与厨房和酒吧的管理，并且将餐厅改为经营西餐，姓黄的没有参与公司管理。证人曾某是艾家餐饮公司的收银员，其反映公司老板包括易玉星、田佳易、邓建科、刘某，邓建科是后面加入公司的，厨师团队是邓建科带进公司的，请嘉宾也是他负责。四、2016年3月1日的股东会决议复印件。其上记载，田佳易、易玉星、邓建科、黄伟军、刘某作为艾家餐饮公司股东于2016年3月1日召开股东会并作出股东会决议，决议主要内容包括：1.以邓建科的名义承租艾家餐饮公司1F-B35-B39；2.租金先由艾家餐饮公司支付，不足部分按出资比例田佳易36%、易玉星27%、邓建科18%、黄伟军11%、刘某8%支付。易玉星未能提供该份股东会决议的原件，公司另外一名股东刘某确认其签署过该份股东会决议。
为证明其名下卡号为62×××56的民生银行账户是艾家餐饮公司在实际使用的，易玉星提供了以下证据：一、开户申请单。其上填写的易玉星的工作单位是艾家餐饮公司。二、艾家餐饮公司于2016年11月19日出具的证明。艾家餐饮公司确认易玉星名下的民生银行账户实际上由该公司经营使用。三、民生银行账户对账单。其上列明易玉星的民生银行账户2015年11月17日至2016年4月22日的交易流水，流水中记载的款项用途大部分均与艾家餐饮公司经营相关。四、10张取款业务受理单。其上显示持易玉星的上述银行卡取款的都是田某或田晓珊。五、证人刘某、曾某的证言。证人刘某反映易玉星的民生银行卡及密码均交给了公司出纳田某，由田某支配，增资款也是转入该账户的；证人曾某反映公司出纳田某曾给过其一个民生银行账户，让其将营业款存入该账户中，其陈述的存款时间和金额与易玉星民生银行账户中当天的几笔款项的信息基本吻合。
再查明，2016年8月3日，黄伟军以田佳易、易玉星为共同被告向本院提起股权转让纠纷之诉【案号为（2016）粤2071民初16475号】。在该案中，田佳易也提交了2016年3月1日的股东会决议复印件，并申请了出纳田某出庭作证。证人田某向本院反映，邓建科是公司股东，大约从2016年2月底开始管理艾家餐饮公司，易玉星的民生银行账户是公司在使用。
本院认为，在艾家餐饮公司于2016年1月13日召开的股东会上，邓建科作为新加入股东参会。在会上，田佳易、易玉星、刘某、邓建科自愿达成一致意见并签署股东会决议，依据该决议，四人之间达成了共同投资艾家餐饮公司的合作协议。该合作协议是各方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议对原股东田佳易、易玉星、刘某的出资额在三人之间做出调整，但三人对公司的总出资额仍然不变，在三名原股东的出资之外，新股东邓建科还需出资100万元，且四人的股权比例实际上也分别是在每人实际出资额占四人总出资额比例的基础进行了微调，也即邓建科是通过直接投资公司而获得股权，并非向原股东支付转让价款而受让股权，据此可以认定邓建科与艾家餐饮公司之间形成新增资本认购关系，而并非与田佳易、易玉星、刘某等人之间形成股权转让关系。
易玉星提供的银行对账单、证人证言等一系列证据可以证实，其名下卡号为62×××56的民生银行账户主要是艾家餐饮公司在经营过程中使用，邓建科汇入该账户的共计100万元款项应认定为支付给艾家餐饮公司的款项，而并非支付给易玉星个人的款项。此外，易玉星提供的微信群聊天记录、通话录音、证人证言等一系列证据也可以证实邓建科在向艾家餐饮公司投资后，以股东身份实际参与了公司的经营管理活动。在股东会决议中，各方也明确约定了待实际出资到位后共同到工商部门办理变更登记手续，因此即使各方实际投资额与注册资本不一致，且邓建科的股东身份未经工商登记，也不能推翻邓建科实际向公司投资且参与公司经营的事实。
综上所述，邓建科依据股权转让关系要求易玉星返还100万元款项并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓建科的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告邓建科已预交），由原告邓建科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 严 清
二〇一七年三月三十日
书 记 员 乃佳雯
周晓文