湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终837号
上诉人(原审被告)：平安养老保险股份有限公司湖南分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区劳动中路58号京电大厦19楼。
负责人：鄢蜀平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雯，女，该公司工作人员。
被上诉人(原审原告)：周俊康，男。
被上诉人(原审原告)：黄金华（系原告周俊康妻子），女。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司（简称平安养老湖南公司）与被上诉人周俊康、黄金华意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院作出的(2015)东民二初字第650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安养老湖南公司的委托代理人刘雯，被上诉人周俊康及黄金华、周俊康之共同委托代理人颜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安养老湖南公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人周俊康、黄金华的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决仅仅依据罗明正这唯一证人的口头证言就认定上诉人没有对免责条款履行提示和告知义务，系认定事实不清。二、即便是上诉人的业务员代为激活，也应该认定委托激活流程属于民事代理行为，代理人行为的法律后果及于周秀宇本人，应当视为投保人周秀宇已经阅读了保险条款和免责内容。三、如果周秀宇对保险卡的激活不知情，则该合同就整体不生效。
被上诉人周俊康、黄金华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
周俊康、黄金华向一审法院起诉请求：被告平安养老湖南公司向其支付保险金20万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：周俊康与黄金华之子周秀宇跟随罗明正在衡东县城关镇从事装修工作。2015年4月25日，罗明正为周秀宇在被告平安养老湖南公司一次性购买了4份意外伤害保险（保单号为：1、PC2010W063693014；2、2010W063693296；3、PC2010W063693392；4、PC2010W063693489），每份保险意外身故保险金为5万元。保险期间为2015年4月26日0时至2016年4月25日24时。2015年5月12日6时50分，被保险人周秀宇在上工途中，因发生交通事故意外身亡。后两周俊康与黄金华在收拾周秀宇的遗物时发现罗明正为周秀宇购买了4份保险的事实，遂向平安养老湖南公司申请索赔，平安养老湖南公司受理后于2015年9月9日出具了拒赔通知书。
一审法院认为，投保人与保险人之间签订的保险合同是双方真实意思的表示，双方均应当按照合同约定履行义务。周秀宇无合法有效驾驶证驾驶机动车的行为属于平安养老湖南公司主张的保险条款中免责情形，但平安养老湖南公司没有证据证实投保人在现场阅读了网上的免责情形。网络激活之后，平安养老湖南公司也未书面告知提示投保人购买保险的免责情形，对自己是否履行了提示和告知义务不能提供证据证实，应推定平安养老湖南公司未履行免责条款的告知义务，故平安养老湖南公司主张的该免责条款对被保险人周秀宇不产生效力，平安养老湖南公司应按照约定向投保人周秀宇的受益人即周俊康、黄金华支付意外身故保险金20万元（5万元×4份）。2016年3月9日，湖南省衡东县人民法院作出(2015)东民二初字第650号判决：被告平安养老湖南公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周俊康、黄金华保险金20万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。本案受理费4300元，由被告平安养老湖南公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周秀宇购买的四份电子保单中登记的联系人电话号码为153****7073（屏蔽的四位数字号码为8747），使用人为上诉人平安养老湖南公司的业务员何运萍。何运萍在原审及本院核实情况时，均承认保险卡的网上激活程序是受罗明正的委托而为。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人是否履行了对免责内容的提示及说明义务，保险合同的免责条款是否生效；二、业务员代为激活是否应当视为投保人已经阅读了保险条款和免责内容；三、保险代理人代为激活保险单，保险合同是否生效。针对本案的争议焦点，本院具体评析如下：
一、上诉人是否履行了对免责内容的提示及说明义务，保险合同的免责条款是否生效。
原审证人罗明正陈述，其通过何运萍（电话：15387477073）为周秀宇购买了四份人身意外保险卡，并由何运萍通过网络进行了激活。罗明正的证言与何运萍自己的陈述相吻合，而且周秀宇购买的四份电子保单中登记的联系人电话号码也是上诉人的业务员何运萍的电话号码，上述证据形成证据锁链，可以认定保险卡的激活是由何运萍激活这一基本事实。在周秀宇本人没有亲自激活的情况下，上诉人平安养老湖南公司无法证明周秀宇看到了投保单上的提示和免责条款，也未提供其他证据证明曾提示周秀宇注意免责条款。根据《保险法》规定，保险合同的免责条款只有在保险公司对投保人尽到提示和明确说明义务后才能生效，否则保险公司不能以免责条款拒绝理赔。所以，尽管本案事故属于免责情形，但免责条款不生效，保险公司仍应按约对周秀宇的权利继受人作出赔付。
二、业务员代为激活是否应当视为投保人已经阅读了保险条款和免责内容。
上诉人认为其业务员代为激活的行为属于民事代理行为，代理人行为的法律后果及于周秀宇本人，应当视为投保人周秀宇已经阅读了保险条款和免责内容。本院认为，上诉人提供的投保手册中明确禁止保险公司的工作人员及其代理人为客户提供代投保（激活）服务。被上诉人的业务员在明知禁止条款的情况下代为激活而不告知委托人免责条款的行为，属于滥用代理权的行为，损害了委托人利益，减轻了保险公司应当承担的义务，其代理行为产生的不利后果应由保险公司承担。因此上诉人的这一上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
三、保险代理人代为激活保险单，保险合同是否生效。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。所以，本案中保险单的激活虽不是周秀宇本人所为，但周秀宇已向保险公司交纳保险费，保险公司也出具了保单，所以周秀宇与保险公司之间的保险合同关系依然合法成立，双方当事人应当依约履行合同义务。
综上所述，上诉人平安养老湖南公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建新
审 判 员 王霁清
代理审判员 罗 婷
二〇一六年八月八日
书 记 员 李妍慧
校对责任人：王霁清 打印责任人： 李妍慧
---
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。