上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第27275号
原告杨守涛，男，1984年10月20日生，汉族，住安徽省。
原告任艳萍，女，1985年7月14日生，汉族，住安徽省淮南市。
上列两原告的共同委托代理人黎智勇，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人唐娟，女。
原告杨守涛、任艳萍诉被告上海中原物业顾问有限公司（以下至判决主文前简称中原公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告杨守涛、任艳萍的共同委托代理人黎智勇，被告中原公司的委托代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨守涛、任艳萍诉称，2013年11月30日，两原告通过被告中原公司居间介绍，以总房价人民币1000，000元购买了上海市浦东新区芳华路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。根据双方签订的《上海市房地产买卖合同》的约定，若在该房地产上有户口，则房主即案外人陈某某应在合同签订后30天内将原有户口迁出。否则，每逾期一日，应按照总房价的万分之五向原告支付违约金，直至原有户口迁出之日为止。被告在向原告及案外人陈某某提供房屋买卖居间服务的过程中，收取两原告支付的意向金后，就故意隐瞒了系争房屋内存在户口的重要事实，并且也未尽到房产中介应尽之提示义务，从未向原告提示应到户籍管理机构查询系争房屋内是否存在户口等信息，一味催促两原告与案外人陈某某签订房屋买卖合同并进行付款及过户等手续。被告在未履行其居间义务的情况下，于2013年收取了两原告支付的居间报酬20，000元，而且也未履行其承诺的为两原告代办理房屋贷款等事项。在支付报酬后，两原告亦无法与被告取得联系。原告购买系争房屋后，因信任被告及案外人陈某某，故未核实系争房屋内的某某事宜。至2014年11月左右，公安机关至系争房屋内告知两原告案外人朱某某的某某在系争房屋内，此人可能存在犯罪行为。此时，两原告才知晓该案外人的某某在系争房屋内。为此，两原告要求案外人陈某某将该户口迁出，但未果，影响了系争房屋的再次转让，造成两原告重大损失。现为维护自身合法权益，两原告起诉来院，请求判令：1、被告退还两原告佣金20，000元；2、案件受理费由被告承担。
被告中原公司辩称，不同意原告方的诉讼请求。系争房屋的某某问题已在相关合同中有明确约定，约定房屋出卖人即案外人陈某某在签订合同后30天内将系争房屋内的某某迁出，否则由出卖人承担违约责任。既然相关合同已明确上述约定，那么就不存在被告隐瞒系争房屋内有户口的事实。
经审理查明，2013年10月3日，案外人即系争房屋原产权人陈某某作为甲方，两原告作为乙方，被告中原公司作为丙方，就系争房屋的买卖事宜签订《房地产买卖居间协议》，约定：“……二、总房价款（含车位价格）：人民币1000，000元（大写：壹佰万元整）……五、居间义务：……5.5、故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关重要事实或者提供虚假情况，给甲、乙双方造成严重损失的，应依法承担责任……六、居间报酬：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金……”同日，案外人陈某某作为甲方，两原告作为乙方，就系争房屋买卖事宜签订《房屋买卖合同》，约定：“……10、其他事项……10.3、若该房地产上有户口，则甲方应于本合同签订后三十天内，将原有户口迁出。否则，每逾期一日，应按照本合同第二条约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原有户口迁出之日止。”2013年11月30日，案外人陈某某作为卖售人（甲方），两原告作为买受人（乙方），就系争房屋买卖事宜，签订《上海市房地产买卖合同》（合同编号：XXXXXXX）。该合同的补充条款（一）载明：“……3、甲方承诺于签订本合同后叁拾个工作日内，向房屋所在地的公安机关办理原有户口（若有）的迁出手续。若甲方未按时申请办理原有户口（若有）迁出手续，则每逾期一日，甲方应当按照该房地产转让价款的万分之五向乙方支付赔偿金，直至原有户口（若有）迁出时止……”两原告分别于2013年11月30日、12月2日支付被告佣金共计2万元。此后，原、被告因系争房屋内存在户口未迁出问题产生矛盾，致两原告诉至本院，提出诉请如前。
另查明，系争房屋于2014年2月7日核准登记于两原告名下。目前，案外人朱某某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）的某某登记在系争房屋内。
审理中，两原告认为，被告在履行系争房屋买卖事宜的居间工作中，与案外人陈某某一起故意隐瞒系争房屋内存在户口的重要事项，未尽其应尽义务，致使两原告在不知情的情况下购买了系争房屋，直至2014年11月才从公安机关处得知上述情况。现两原告明确，由于被告的上述行为损害两原告合法权益，影响了系争房屋的出售，造成两原告的损失，故要求被告退还两原告佣金2万元。另外，《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》均载明了有关户口迁出及相关违约责任的约定，系由于该两份合同均为格式文本，以及房地产交易中心亦提供此类格式条款，房屋买卖双方均予使用此类文本。至于被告是否有途径查询房屋内的某某情况，两原告不清楚。被告则表示，在户口问题上，只能依靠房屋出售方如实告知合同项下的房屋内是否存在户口尚未迁出。户籍属于行政登记的范围，被告无法对此进行查询。签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》时，原、被告及案外人陈某某均在场。案外人陈某某当场告知原、被告系争房屋内存在户口，并表示30天内可迁出，两原告对此表示同意，故在签订《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》时，载明了关于有关户口迁出及相关违约责任的约定。如当时案外人陈某某表示系争房屋内没有户口，那么将不会作出关于该方面的约定。
上述事实有两原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿信息、人口户籍信息资料、收款收据、pos机支付记录，被告提供的《上海市房地产买卖合同》及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》系原、被告及案外人陈某某所签订，系当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力，理应恪守。本案争议焦点在于被告是否存在故意隐瞒系争房屋内存在户口的事实、被告是否应当就系争房屋内存在户口而退还两原告佣金。针对本案争议焦点，本院认定如下：
首先，被告是否有途径查询系争房屋内的户籍情况。户籍登记属于国家专门机关行政管理的范围，由公安机关负责登记、管理，通常情况下，被告作为房地产中介公司无查询他人名下房屋内户籍登记情况的途径。现被告表示其仅能依靠房屋出售方就该方面进行如实告知。两原告亦未提供被告有途径查询系争房屋内是否存在户口的依据。因此，本院对被告的上述意见予以采纳。
其次，被告是否故意隐瞒系争房屋内存在户籍的事实。两原告主张被告在履行系争房屋买卖居间事宜过程中，故意隐瞒该项重要事实，但并未提供相关证据对其主张进行举证。因此，本院对两原告的该项主张不予采纳。
最后，两原告获悉系争房屋内存在户籍的时间。两原告与案外人陈某某于2013年11月30日签订《上海市房地产买卖合同》，但在近一年后即2014年11月左右，当公安机关至系争房屋内询问情况时才从公安人员处得知该房屋内存在案外人朱某某的户籍。两原告对此解释为其对被告及案外人陈某某存在信任，且系争房屋已经出租，故其未主动查询系争房屋内的户籍情况。但根据常理，一般购房者均对合同项下房屋内的户籍问题非常重视，即使对中介方及出售方存在充分信任，但在购房后近一年内从未主动核实房屋内的户籍情况，显然有悖常理。而被告表示在签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》时，案外人陈某某已经告知两原告系争房屋内存在户口，且30天内可迁出，两原告对此予以同意。两原告虽对此予以否认，但根据《房屋买卖合同》及《上海市房地产买卖合同》，两原告与案外人陈某某就户口迁出问题及相关违约责任作出了明确约定。通常情况下，如洽谈房屋买卖事宜时，购房者确认合同项下房屋内没有户口，或不知晓房屋内存在户口，那么在相关买卖合同内无需载明户口迁出问题及相关违约责任。结合上述情况，本院认为两原告在签订上述两份买卖合同时已经知晓系争房屋内存在户口之事实的盖然性较大。
综上所述，被告在系争房屋买卖居间过程中，并未故意隐瞒系争房屋内存在户口的事宜，且两原告在确认购买系争房屋时已经知晓该房屋内存在户口，故被告履行本案所涉居间义务中并无过错，两原告要求被告退还佣金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨守涛、任艳萍的全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告杨守涛、任艳萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 黄鼎锋
二〇一五年八月十七日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十二条民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条?依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。