四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终157号
上诉人（原审被告）黄寿分，女，1966年4月12日出生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人陈红斌，四川三才律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐平高，男，1964年10月1日出生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人陈红斌，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵绪祥，女，1968年7月17日出生，汉族，四川省盐边县人，住四川省盐边县。
委托代理人伍军，四川攀法律师事务所律师。
上诉人黄寿分、徐平高因与被上诉人赵绪祥民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭于2016年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人黄寿分、徐平高及共同委托代理人陈红斌，被上诉人赵绪祥的委托代理人伍军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，赵绪祥与黄寿分、徐平高系亲戚关系。2013年黄寿分以购买房屋为由，向赵绪祥借款40000元，赵绪祥为凑足借款，分别向刘兴安借款15000元、赵绪方借款10000元。2013年8月20日赵绪祥分别电话通知让刘兴安、赵绪方将借款送至盐边县桐子林镇木撒拉村委会，赵绪祥在收到刘兴安、赵绪方的借款后，当面将40000元人民币点清并交付给黄寿分，黄寿分随即向赵绪祥出具内容为“今借到赵许祥处现金（40000元），大写肆万元”的《借条》。因赵绪祥未出示身份证，黄寿分取其同音字“许”与“绪”。《借条》对还款期限明确约定为2014年6月20日归还。借款到期后，经赵绪祥多次催要未果，遂提起诉讼，要求黄寿分、徐平高归还借款40000元，支付利息9600元，共计49600元，承担本案诉讼费。
原审法院认为，黄寿分于2013年8月20日向赵绪祥借款40000元，并在收到借款后向赵绪祥出具《借条》的行为，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力。在双方之间形成《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定的民间借贷关系。赵绪祥按借款合同约定向黄寿分提供了借款，黄寿分应当在赵绪祥催要后及时归还，故对赵绪祥要求黄寿分归还借款40000元的诉讼请求，依法予以支持。本案借款合同中未约定借款期内利息，依法应当确认为无息借款。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对赵绪祥主张的9600元的逾期利息问题，因借条中明确约定了还款期限，庭审中赵绪祥明确计息截止时间，计息期间应为2014年6月20日起至2015年6月20日止，依法支持该期间资金的占用利息为2400元。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，黄寿分以个人名义以购买房屋为由向赵绪祥借款40000元，逾期还款利息2400元，合计42400元。赵绪祥要求黄寿分、徐平高共同承担偿还债务的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：黄寿分、徐平高于判决生效后10日内偿还赵绪祥借款本金40000元，利息2400元，共计42400元。
原审宣判后，黄寿分、徐平高不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人赵绪祥向法院提供的直接证据《借条》载明的是向“赵讦祥”借款，而非向“赵绪祥”借款，且没有提供证据证明两者是同一个人，该证据不能证明双方之间存在借贷关系，原审判决认定双方存在民间借贷关系认定事实错误。一审中上诉人徐平高是出庭应诉了的，但原审判决认定其没有到庭参加诉讼而作出缺席判决，程序违法。综上，由于原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求本院依法撤销原判，确认双方之间没有借贷关系。
二审中，上诉人申请证人韦思蓉出庭作证，拟证明2013年8月20日其与丈夫余才斗到上诉人黄寿分家作客，二人与黄寿分、徐平高夫妻打麻将至第二天才走，期间黄寿分没有外出借钱；证人余才斗出庭作证，拟证明2013年7月20日其与妻子韦思蓉到上诉人黄寿分家作客，二人与黄寿分、徐平高夫妻打麻将至第二天才走，期间黄寿分没有外出借钱。
被上诉人赵绪祥在二审中答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉,维持原判。
对于证人韦思蓉和余才斗的证人证言，被上诉人赵绪祥认为两个证人证明的时间不一致，且只能证明双方打麻将，不能证明没有向赵绪祥借钱的事实，故不予认可。本院认为，由于上述两个证人出庭作证对事发时间证明不一致，且不能证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，对该证据的证明力本院不予采信。
二审中，本院依法对赵绪祥在一审庭审后提供的证据，即盐边县国胜乡上田坝村村民委员会、村委会主任共同出具的《证明》进行质证，该《证明》载明：兹证明盐边县村民赵绪祥（女，汉族，生于1968年7月17日，身份证号5***************5）是我村村民，赵绪祥曾用名赵许祥，赵绪祥与赵许祥是同一人，特此证明。被上诉人赵绪祥提供该证据拟证明赵绪祥的曾用名是赵许祥，赵许祥与赵绪祥是同一人。上诉人黄寿分、徐平高认为村民委员会无权出具该《证明》，对该证据不予认可。由于该证据能够证明本案的基本事实，故对其证明力本院予以采信。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。二审同时查明，上诉人黄寿分与徐平高系夫妻关系。赵绪祥曾用名是赵许祥。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案争议焦点是黄寿分与赵绪祥之间的借贷关系是否成立，双方之间是否形成借贷债权债务关系。根据本案直接证据即黄寿分出具的《借条》和一审出庭作证的证人证言，能够证明黄寿分向“赵许祥”借款40000元，上诉人徐平高在一审庭审中对出庭应诉的赵绪祥本人并未提出异议，对赵绪祥出示的证据《借条》原件，黄寿分与徐平高在一审和二审中均认可是黄寿分亲自出具的，即对《借条》原件是黄寿分亲自出具的也无异议，结合盐边县国胜乡上田坝村村民委员会、村委会主任共同出具的《证明》，证明赵绪祥的曾用名是“赵许祥”，同时上诉人在一审庭审中陈述是“赵许祥”，二审中又陈述是“赵讦祥”，前后陈述不一致。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在”，上诉人黄寿分、徐平高对赵绪祥债权人的资格提出异议但没有提供事实依据和充分的证据证明，因此，上诉人黄寿分与被上诉人赵绪祥之间民间借贷的债权债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，作为债务人的黄寿分应当向作为债权人的赵绪祥履行还款义务。上诉人徐平高与黄寿分系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上诉人徐平高应当与黄寿分共同承担还款义务。原审法院据此判决黄寿分、徐平高共同偿还赵绪祥借款本金40000元，并支付逾期利息2400元，有事实依据和法律依据，本院依法予以维持。
对上诉人徐平高提出的其在一审中是出庭应诉了的，但原审仍作出缺席判决，审判程序错误的上诉理由，由于在一审中，尽管徐平高是出庭应诉了，但作为原审被告的黄寿分经传票传唤未到庭参加诉讼，只提交了书面答辩状，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。因此，原审法院作出缺席判决符合本案客观事实和相关法律的规定，审判程序合法，判决结果正确，上诉人提出的该上诉理由不成立。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人黄寿分、徐平高的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人黄寿分、徐平高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一六年四月十九日
书 记 员 丁海然