wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省庆阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘10刑终43号
原公诉机关甘肃省合水县人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某甲，男，生于1977年7月13日，汉族，甘肃省合水县人。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于合水县看守所。
原审被告人高某乙，男，生于1988年7月17日，汉族，甘肃省合水县人。2012年1月13日因犯盗窃罪被天津市东丽区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，5月23日取保候审。2015年4月10日经合水县人民法院决定，4月13日被逮捕。现羁押于合水县看守所。
原审被告人高某丙，男，生于1988年8月4日，汉族，甘肃省合水县人。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年11月21日被合水县人民法院取保候审。
原审被告人侯某某，男，生于1967年4月8日，汉族，甘肃省合水县人。2014年12月19日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年4月10日经合水县人民法院决定，4月13日被逮捕。2016年4月12日经本院决定被取保候审。
原审被告人李某某，男，生于1972年2月6日，汉族，甘肃省合水县人。2014年12月1日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年4月10日经合水县人民法院决定，4月13日被逮捕。2016年4月12日经本院决定被取保候审。
原审被告人陆某，又名陆涛，男，生于1989年4月2日，汉族，甘肃省合水县人。2012年11月19日因犯盗窃罪被合水县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金1万元。2014年8月26日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年4月10日经合水县人民法院决定，4月13日被逮捕。2016年4月12日经本院决定被取保候审。
原审被告人董某某，男，生于1990年7月30日，汉族，甘肃省合水县人。2014年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月11日被合水县人民法院取保候审。
原审被告人吕某甲，男，生于1976年5月2日，汉族，甘肃省合水县人。2014年6月17日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月9日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人张某某，男，生于1965年9月18日，汉族，陕西省延安市宝塔区人。2014年7月29日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月9日被合水县人民法决定院取保候审。
原审被告人赵某某，男，生于1970年6月16日，汉族，陕西省延安市宝塔区人。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，同年6月7日取保候审。2015年2月9日经合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人高某丁，又名高飞飞，男，生于1990年2月20日，汉族，甘肃省合水县人。2014年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。2015年4月16日被合水县人民法院取保候审。
原审被告人高某戊，又名高会宁，男，生于1969年11月8日，汉族，甘肃省合水县人。2014年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月11日被合水县人民法院取保候审。
原审被告人刘某甲，男，生于1990年11月22日，汉族，甘肃省合水县人。2014年9月25日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月11日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人高某己，又名高润润，男，生于1979年6月14日，汉族，甘肃省合水县人。2014年11月24日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月11日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人沈某某，男，生于1971年12月29日，汉族，甘肃省合水县人。2014年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月9日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人吕某乙，男，生于1985年9月24日，汉族，甘肃省合水县人。2014年5月22日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，5月29日取保候审。2015年2月10日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人何某，曾用名何占军，男，生于1978年11月24日，汉族，甘肃省合水县人。2014年6月17日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局取保候审。2015年2月9日被合水县人民法院决定取保候审。
原审被告人高某庚，男，生于1987年3月12日，汉族，甘肃省合水县人。2014年8月25日因涉嫌犯盗窃罪被庆阳市公安局长庆分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。2015年4月17日经合水县人民法院决定取保候审。
合水县人民法院审理合水县人民检察院指控原审被告人高某乙、高某甲等十八人犯盗窃罪一案，于2016年1月26日作出（2016）甘1024刑初6号刑事判决。宣判后，被告人高某甲提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，庆阳市人民检察院指派代理检察员张婷出庭履行职务，上诉人高某甲、原审被告人高某乙、陆某、高某己、赵某某到庭参加诉讼，原审被告人高某丙、侯某某、李某某、董某某、吕某甲、高某丁、高某戊、刘某甲、沈某某、吕某乙、何某、张某某、高某庚均未提出上诉和申请出庭，对其犯罪事实本院依法作了书面审查。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定部分事实不清、证据不足。经本院讨论决定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销合水县人民法院（2016）甘1024刑初6号刑事判决；
二、发回合水县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 媛
审 判 员 王 微
代理审判员 陈金学
二〇一六年六月十七日
书 记 员 冯雪菲
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6316号
原告：吴亚群女，1960年10月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：吴昌威，系原告丈夫。
被告：虞益明男，1978年6月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告吴亚群与被告虞益明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年12月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告吴亚群委托代理人吴昌威到庭参加诉讼，被告虞益明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告吴亚群以被告虞益明未归还借款为由，诉至法院，要求判令被告归还借款32800元。
被告虞益明未答辩，亦未提供证据。
本院查明事实如下：
2016年上半年，被告虞益明因资金周转需要向原告吴亚群借款32800元，当时为出具借条。2017年5月15日，经原告催讨，被告出具借条一份，载明：“今借吴亚群人民币叁万贰仟捌佰元。”上述款项被告至今未还。
以上事实有原告提供的借条原件及原告庭审陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞益明于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告吴亚群借款32800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费620元，由被告虞益明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 陈建根
人民陪审员 周光依
人民陪审员 胡亚全
二〇一七年十一月二十六日
代书 记员 刘 微
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民辖终52号
上诉人（原审原告）：吴白甫，男，1969年12月27日生，汉族，湖北省通城县人。住通城县。
上诉人（原审原告）：吴幼雄，男，1966年3月10日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。
上诉人（原审原告）：邱六清，又名邱六明，男，1969年8月10日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。
上诉人（原审原告）：付七明，男，1967年9月27日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。
被上诉人（原审被告）：江西恒中实业有限公司。住所地：江西省修水县义宁镇北门六支路**号。
法定代表人:冷超宇。
上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与被上诉人江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，向本院提起上诉。
吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明上诉称，因双方早已对施工合同进行结算，有工程款的结算清单，被告在2015年9月20日向原告出具了欠条。上诉人向一审起诉立案的诉求是主张债权，因此本案非不动产纠纷，而是由物权转化为一般的债权纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条之规定，通城县人民法院对本案有管辖权，请求撤销通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，重新裁决湖北通城县人民法院对本案有管辖权。
被上诉人江西恒中实业有限公司予答辩。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。双方虽在《施工合同》中约定了管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定。因吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程的施工地为江西省修水县，故通城县人民法院对本案无管辖权。上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一六年十一月十四日
书记员 余慧微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂12民辖终52号
上诉人（原审原告）：吴白甫。
上诉人（原审原告）：吴幼雄。
上诉人（原审原告）：邱六清。
上诉人（原审原告）：付七明。
被上诉人（原审被告）：江西恒中实业有限公司。住所地：江西省修水县义宁镇北门六支路**号。
法定代表人：冷超宇。
上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与被上诉人江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，向本院提起上诉。
吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明上诉称，因双方早已对施工合同进行结算，有工程款的结算清单，被告在2015年9月20日向原告出具了欠条。上诉人向一审起诉立案的诉求是主张债权，因此本案非不动产纠纷，而是由物权转化为一般的债权纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条之规定，通城县人民法院对本案有管辖�，请求撤销通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，重新裁决湖北通城县人民法院对本案有管辖权。
被上诉人江西恒中实业有限公司未予答辩。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。双方虽在《施工合同》中约定了管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定。因吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程的施工地为江西省修水县，故通城县人民法院对本案无管辖权。上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一六年十一月十五日
书记员 余慧微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂12民辖终52号上诉人（原审原告）：吴白甫，男，1969年12月27日生，汉族，湖北省通城县人。住通城县。上诉人（原审原告）：吴幼雄，男，1966年3月10日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。上诉人（原审原告）：邱六清，又名邱六明，男，1969年8月10日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。上诉人（原审原告）：付七明，男，1967年9月27日生，汉族，湖北省通城县人，住通城县。被上诉人（原审被告）：江西恒中实业有限公司。住所地：江西省修水县义宁镇北门六支路**号。法定代表人:冷超宇。上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与被上诉人江西恒中实业有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，向本院提起上诉。吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明上诉称，因双方早已对施工合同进行结算，有工程款的结算清单，被告在2015年9月20日向原告出具了欠条。上诉人向一审起诉立案的诉求是主张债权，因此本案非不动产纠纷，而是由物权转化为一般的债权纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第34条之规定，通城县人民法院对本案有管辖权，请求撤销通城县人民法院（2016）鄂1222民初1286号民事裁定，重新裁决湖北通城县人民法院对本案有管辖权。被上诉人江西恒中实业有限公司予答辩。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。双方虽在《施工合同》中约定了管辖法院，但该约定违反了专属管辖的规定。因吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与江西恒中实业有限公司建设工程的施工地为江西省修水县，故通城县人民法院对本案无管辖权。上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  涂海兰审判员  陈 飚审判员  徐金美二〇一六年十一月十四日书记员  余慧微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1323执192号
申请人黄辉，男，汉族，生于1987年6月17日，住蓬安县相如镇。
被执行人黄波，男，汉族，生于1989年7月3日，住蓬安县相如镇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川1323民初1821号民事判决书，立案执行了黄辉申请执行黄波民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人黄波在银行无存款，也无其他可供执行财产，暂无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：
一、对蓬安县人民法院（2016）川1323民初1821号民事判决书终结本次执行。
二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 林 玄
审 判 员 高树林
代理审判员 李小波
二〇一七年七月十日
书 记 员 杨 盼
四川省蓬安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1323执192号申请人黄辉，男，汉族，生于1987年6月17日，住蓬安县相如镇。被执行人黄波，男，汉族，生于1989年7月3日，住蓬安县相如镇。本院依据已经发生法律效力的（2016）川1323民初1821号民事判决书，立案执行了黄辉申请执行黄波民间借贷纠纷一案。在执行过程中，经查被执行人黄波在银行无存款，也无其他可供执行财产，暂无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：一、对蓬安县人民法院（2016）川1323民初1821号民事判决书终结本次执行。二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受执行期间的限制。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审 判 长  林 玄审 判 员  高树林代理审判员  李小波二〇一七年七月十日书 记 员  杨 盼
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0102执212号
申请执行人：林维伟，男，汉族，1976年6月3日出生，住云南省昆明市五华区南屏街71号，身份证号：530103197606031531。
委托代理人：高永兵，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：重庆市利箭实业有限公司昆明分公司。
住所：昆明市官渡区世纪城忆春苑13幢1单元8A号。
法定代表人：肖伦兵，总经理。
被执行人：ＸＸ斌，男，汉族，1986年4月22日出生，住重庆市垫江县澄溪镇双桂4组，身份证号：500231198604226036。
本院在执行申请执行人林维伟与被执行人重庆市利箭实业有限公司昆明分公司、ＸＸ斌机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产查控，在昆明市车辆管理所轮候查封了被执行人ＸＸ斌所有的车牌号为云AN67**号丰田牌小型汽车一辆，尚未查找到车辆下落，暂不具备执行条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币3300元、未受偿人民币3300元，本院已将执行情况回告申请执行人林维伟，并对被执行人重庆市利箭实业有限公司昆明分公司、ＸＸ斌采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供其他被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 昆
人民陪审员 欧阳聪
人民陪审员 熊世春
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0102执212号申请执行人：林维伟，男，汉族，1976年6月3日出生，住云南省昆明市五华区南屏街71号，身份证号：530103197606031531。委托代理人：高永兵，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：重庆市利箭实业有限公司昆明分公司。住所：昆明市官渡区世纪城忆春苑13幢1单元8A号。法定代表人：肖伦兵，总经理。被执行人：ＸＸ斌，男，汉族，1986年4月22日出生，住重庆市垫江县澄溪镇双桂4组，身份证号：500231198604226036。本院在执行申请执行人林维伟与被执行人重庆市利箭实业有限公司昆明分公司、ＸＸ斌机动车交通事故责任纠纷一案中，经财产查控，在昆明市车辆管理所轮候查封了被执行人ＸＸ斌所有的车牌号为云AN67**号丰田牌小型汽车一辆，尚未查找到车辆下落，暂不具备执行条件，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索。申请执行人申请执行的债权为人民币3300元、未受偿人民币3300元，本院已将执行情况回告申请执行人林维伟，并对被执行人重庆市利箭实业有限公司昆明分公司、ＸＸ斌采取限制消费及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人也未能提供其他被执行人可供执行的财产或者财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如该案具备执行条件或申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 昆人民陪审员  欧阳聪人民陪审员  熊世春二〇一七年十二月五日书 记 员  曹 傑
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0832执异45号
异议人（案外人）：吴建平，男，1976年4月10日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：王子恩，山东齐鲁（济宁）律师事务所律师。
申请执行人：刘庆胜，男，1962年4月13日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：滕坤，男，1964年11月24日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：刘潜，女，1967年7月5日出生，汉族，居民，住址同上。
被执行人：滕震宇，男，1990年11月11日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：滕霞，女，1962年7月25日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。
被执行人：徐军，男，1964年12月22日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：徐文杰，男，1956年1月19日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：任兆华，男，1964年12月26日出生，汉族，居民，住梁山县。
被执行人：孙长建，男，1968年9月28日出生，汉族，居民，住梁山县。
本院在执行申请执行人刘庆胜与被执行人滕坤等民间借贷纠纷一案中，异议人吴建平认为在涉案房屋租赁到期前应立即停止对济宁市任城区浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户房屋的强制迁出执行，特向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴建平称，对于被执行的上述房屋，异议人已经在法院查封之前先行租赁，租赁期限为12年，自2016年5月22日至2028年5月22日，租金早已交付。2014年1月8日，涉案房屋原所有人滕霞向异议人借款8万元，2014年2月27日，又借款4万元，两次借款共计12万元。因滕霞无力偿还上述借款本息，双方协商，滕霞将涉案房屋租赁给异议人，以抵偿借款。2016年5月14日，双方签订《房屋租赁合同》。涉案房屋拍卖时，被执行人已履行了告知义务。根据“买卖不破租赁”的法律规定，应当停止对涉案房屋迁出的强制执行。请求在涉案房屋租赁到期前立即停止对济宁市任城区浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户房屋的强制迁出执行。
为支持其异议，异议人向本院提交了借条、济宁青年物业有限公司杨柳餐饮分公司营业执照、吴建平银行卡明细清单、房屋租赁合同、济宁市城市一卡通缴费单据、采暖费收据、证人证言等证据。
申请执行人刘庆胜称，涉案楼房系被执行人滕霞自愿给付人民法院予以拍卖，当时没有租赁给异议人。异议人称租赁涉案楼房不是事实，涉案楼房一直系空房，无人居住。
被执行人滕霞称，涉案楼房一直处于租赁状态，已经租了10多年了，2015年因还不起异议人吴建平的钱，协议把房子租赁给他，用租金抵偿吴建平的借款。
本院查明，刘庆胜与滕坤民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月18日作出（2015）梁民初字第3725号民事调解书，调解内容如下：一、被告滕坤、刘潜、滕震宇欠原告刘庆胜借款800000元，由三被告于2016年1月31日前偿还原告借款本金30000元，2016年3月30日前偿还借款50000元，2016年4月30日前偿还借款50000元，2016年5月30日前偿还借款50000元，2016年6月30日前偿还借款50000元。自2016年7月起，于每月的30日前偿还原告借款90000元，至2016年12月30日前还清全部借款本金及利息（利息自2015年7月27日起，按月利率15‰计算至借款本金偿还之日）。二、被告滕霞、徐军、徐文杰、任兆华、孙长建对上述借款本息承担连带清偿责任。由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘庆胜于2016年9月1日申请强制执行。2016年9月18日梁山县人民法院向济宁市房产交易中心送达协助执行通知书及执行裁定书，查封被执行人滕霞名下的位于济宁市浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户及大地都市美郡4号楼住宅楼幢01单元01-1301户。2017年7月4日梁山县人民法院委托济宁运河拍卖有限公司拍卖被执行人滕霞名下的位于济宁市浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户的房屋。2017年7月20日，买受人任广宪以408400元的最高价竞得。2018年3月8日，梁山县人民法院张贴公告，责令被执行人滕霞在2018年4月15日前迁出位于济宁市浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户的房屋。
本院认为，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，2016年5月14日异议人吴建平与被执行人滕霞签订房屋租赁合同，租赁期限为2016年5月22日起至2028年5月22日止，2016年9月18日法院查封涉案房屋，涉案房屋是在法院查封之前签订了合法有效的书面合同。根据当事人提供的相关证据，异议人吴建平在签订租赁合同后已经占有使用该涉案房产。对于异议人提出的异议主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
涉案房屋租赁到期（2028年5月22日）前停止对济宁市任城区浣笔泉北路2号3号楼东二单元三层西户房屋的强制迁出执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 赵伯学
审判员 王从侠
审判员 李 娜
二〇一八年七月五日
书记员 张 阳
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2021民初1549号
原告吴燕，女，生于1986年12月9日，汉族，居民。
委托代理人杨德志，安岳县通贤法律服务所法律工作者。
被告袁清德，男，生于1973年3月9日，汉族，居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司锦城支公司，住址：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际C座北面1楼、5楼、9楼。
法定代表人范丹彦，总经理。
委托代理人陈晓刚，系该公司员工。
本院在审理原告吴燕与被告袁清德、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司锦城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，其理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴燕撤回起诉。
本案受理费146元，由原告吴燕负担。
审判员 蒋新儒
二〇一六年六月十七日
书记员 李坤键
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初5554号
原告林松根，男，1976年11月30日出生。
委托代理人向正菊（系原告的妻子），1980年4月15日出生。
被告黄耀民，男，1975年12月24日出生。
原告林松根与被告黄耀民保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告黄耀民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月29日，被告黄耀民从借款人卢曾明处借人民币5万元，由原告林松根担保并当场向借款人卢曾明签署借款协议。到还款日期后，被告黄耀民以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款人卢曾明债务，因原告林松根是保证人，负连带责任。于2015年6月24日，由原告林松根代被告黄耀民还清借款人民币5万元。现被告躲避债务，其行为严重损害了原告的合法权益。诉请法院判决被告黄耀民偿还原告林松根5万元并支付利息。
被告未提供书面答辩。
本案在诉讼过程中，原告提供证据材料如下：
证据一、借款协议及借据，证明借贷及担保关系。
证据二、收条，证明原告已经代替被告偿还了全部借款。
经庭审举证并认证，查明如下事实：2014年12月29日被告黄耀民向卢曾明借款人民币5万元、期限3个，借款由原告林松根提供担保。2015年6月24日原告代被告向卢曾明偿还借款5万元，并由卢曾明出具收条给原告。因原告向被告追偿无果，于2015年12月14日诉至本院。
综上所述，本院认为，被告黄耀民向卢曾明借款5万元，由原告提供担保，借款期满后，原告已代被告偿还卢曾明借款5万元，其依法有权向被告追偿代为偿还借款5万元，该请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告黄耀明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林松根代偿款5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 刘俊红
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一六年六月三日
书 记 员 沈惠森
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第04935号
原告某商贸市场有限公司
被告吕某
原告某商贸市场有限公司与被告吕某租赁合同纠纷一案，2014年8月29日立案受理后，原告于2014年12月1日向本院提出撤回对被告的起诉的书面申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，经审查，自愿合法，不违反国家法律、法规的规定和不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告某商贸市场有限公司撤回对被告吕某的起诉。
案件受理550元，由原告某商贸市场有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 张晓涛
二〇一四年十二月二日
书 记 员 薛 婧
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0902执恢74号
申请执行人周某甲，
法定代理人谢某。
被执行人周某乙。
申请执行人周某甲与被执行人周某乙抚养费纠纷一案，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2010）玉区法民初字第731号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2013年10月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人周某乙已履行完毕2009年6月至2013年9月的抚养费给申请执行人，所得款项申请执行人已领取，余下不足清偿的债务申请执行人自愿放弃放弃追偿，并向本院申请终结执行本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
对广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2010）玉区法民初字第731号民事调解书确定的2009年6月至2013年9月的抚养费终结执行。
审 判 长 陈 展
审 判 员 曾桂文
代理审判员 唐国富
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈礼婷
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14035号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：张寿安，男，1981年2月23日出生，住辽宁省普兰店市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告张寿安信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，张寿安系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，张寿安利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计78,738.86元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向张寿安催款，但张寿安至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令张寿安归还透支款78,738.86元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的张寿安住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达张寿安，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供张寿安其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的张寿安身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14035号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：张寿安，男，1981年2月23日出生，住辽宁省普兰店市。原告花旗银行(中国)有限公司与被告张寿安信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，张寿安系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，张寿安利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计78,738.86元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向张寿安催款，但张寿安至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令张寿安归还透支款78,738.86元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的张寿安住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达张寿安，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供张寿安其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的张寿安身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月二十二日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民一（民）初字第4557号
原告李前冬，男，1949年12月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人顾正强，上海力帆律师事务所律师。
被告陈佳颖，女，1977年11月11日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告李前冬与被告陈佳颖相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员金晶独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告李前冬及其委托代理人顾正强、被告陈佳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李前冬诉称：原告系江杨南路XXX弄XXX号XXX室产权人，被告系同号1606室产权人，被告擅自安装朝外开启的防盗门，不仅占用公共空间，而且影响原告同行；被告在其房屋东墙上打孔作为其卫生间的排风口，该通风口对着原告客厅朝西窗户，影响原告该窗户的窗外观感和换气功能；另被告拆除其房屋东墙的墙体和窗户，并改造为朝外开启的防盗门，可以自由出入用于安放空调的公共平台，影响原告人身安全和隐私。综上，要求被告：一、拆除安装于上海市闸北区江杨南路XXX弄XXX号XXX室朝外开启的防盗门；二、恢复1606室朝南房间东墙上的墙体；三、封闭1606室东墙上的通风口。
被告陈佳颖辩称：被告不存在任何改变房屋结构的行为。入户门前的防盗门朝外开启，但并不侵占公用通道，也与改变房屋结构没有任何关系。关于朝东窗户，该位置原为上下结构的防盗窗，被告为了防盗起见，将原有的窗户拆除，安装了一扇防盗门，防盗门内部安装了壁橱，故该防盗门被告并非为了通行。关于卫生间通风口，被告对该通风口的排气管进行了处理，排气管没有正对原告窗户，而是对着墙体。综上，不同意原告诉请。
经审理查明，原告李前冬系本市江杨南路XXX弄XXX号XXX室的房屋产权人，被告陈佳颖系同号1606室的房屋产权人，原、被告系邻居关系。被告陈佳颖于2014年9、10月间装修房屋，期间将1606室的入户门改为向外开启的封闭式防盗门，安装卫生间的排气管道通过该室房屋东墙连接至室外，另拆除了该户朝南阳台的东侧玻璃窗，改建成栅栏式防盗门，内部安装了橱柜。被告上述行为引起原告不满，原告遂诉至法院作如上诉请。
审理中，本院至现场勘查，查明江杨南路XXX弄XXX号XXX室与1605室入户门毗邻并呈90度角，1606室房屋总门为向外开启的封闭式防盗门。1606室卫生间位于该户房屋中间位置，无窗户，卫生间通风管道连接至该户东墙上，通风口外侧为室外空间，正对1605室客厅窗户。1606室朝南阳台的东侧原为玻璃窗户，现改建为栅栏式防盗门，外部为用于安放空调的平台，内部位置安装了一个橱柜，将室内、外进行了隔离，上述平台东北侧为1605室次卧窗户。
诉讼中，由于原、被告对所述事实各执己见，致调解未成。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋产权证、房屋登记信息、照片等证据为证。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。房屋所有人出于自身利益为一定行为时，不应以牺牲相邻方的权益为代价。被告方安装的向外开启的防盗门，在使用时存在安全隐患，影响原告及家人的通行，现原告要求被告拆除该防盗门于法有据，应予支持。但不动产权利人对相邻方使用不动产的行为也有容忍的义务，被告方房屋设计之初其卫生间并无窗户，需要设置管道通过墙体排风换气亦符合物业使用习惯，现其设置排风口的的位置离原告家窗户尚有一定距离，且结合排气设施的功率判断尚不足以侵犯原告的正常生活。另原告主张被告阳台东侧位置改建为防盗门，侵犯其隐私及安全，但由于该位置原为窗户，结构上并不封闭，现被告的改建行为虽然不妥，但并不足以侵犯原告的相邻权益，故原告的相关诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告陈佳颖应自本判决生效之日起十日内，拆除其安装于上海市闸北区江杨南路XXX弄XXX号XXX室入户处向外开启的封闭式防盗铁门（费用由被告陈佳颖自理）；
二、原告李前冬的其余诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元（原告李前冬已预缴），由被告陈佳颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金 晶
二〇一五年十月二十日
书记员 袁真根
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0211民初237号
原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司，住所地株洲市天元区。
法定代表人吴湘国，系该公司董事长。
委托代理人王考，湖南人和人（株洲）律师事务所。代理权限为特别授权（代为参与谈判协商，发送律师函件，收集并组织证据，提起诉讼和上诉，参与一、二审诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，与对方当事人进行庭内调解或庭外调解，申请财产或证据保全，代为签署、送达和递交法律文书）。
委托代理人童言，湖南人和人（株洲）律师事务所。代理权限为特别授权（代为参与谈判协商，发送律师函件，收集并组织证据，提起诉讼和上诉，参与一、二审诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，与对方当事人进行庭内调解或庭外调解，申请财产或证据保全，代为签署、送达和递交法律文书）。
被告刘乐明。
第三人芦淞区极优数码产品商行，经营地址湖南省株洲市芦淞区。
经营者轩昆标。
本院在�理原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司与被告刘乐明、第三人芦淞区极优数码产品商行借款合同纠纷一案过程中，原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司申请撤诉是其自主处分诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市天元区银丰小额贷款有限责任公司负担。
审判员 刘洋
二〇一八年四月十七日
书记员 陈霞
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第732号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄清红，女，汉族，××年××月××日生，户籍地址：广东省深圳市南山区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：西门子（中国）有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：钟汉明，高级副总裁兼中国南区区域总经理。
委托代理人：阎付克，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人：黄敏，上海江三角（深圳）律师事务所律师。
再审申请人黄清红因与被申请人西门子（中国）有限公司深圳分公司（下称西门子公司）经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法劳终字第2648号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄清红申请再审称：（一）双方在劳动合同中已经约定劳动者如辞职，必须提交书面的辞职报告，西门子公司未能提交任何的书面辞职报告，因此不能认定黄清红辞职。（二）西门子公司提供的辞职邮件并非黄清红所写，是公司所为，是公司单方面发邮件强行终结黄清红的工作。请求立案再审。
本院认为，本案是经济补偿纠纷。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人黄清红提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据黄清红申请再审提出的事实理由，本案争议的焦点在于西门子公司是否违法解除了双方之间的劳动合同。
西门子公司主张双方解除劳动合同系黄清红主动提出辞职，并在原审期间向法院提交了2012年7月10日的“辞职申请函”电子邮件（黄清红寄出）、2012年7月27日及2012年8月2日关于合同终止问题及补偿金支付问题的回复邮件（双方来往邮件）、2012年8月9日“关于您的辞职函”电子邮件部分内容记录“我们已收到您的辞职函。在此确认，您与西门子（中国）有限公司深圳分公司的劳动合同将解除，您与公司劳动关系的最后一天为2012年8月9日。”等证据为据，黄清红对上述证据表示不予确认，认为是西门子公司单方制作，因为西门子公司可以调出或调阅黄清红的电子邮箱，同时根据双方协议约定如黄清红主动辞职应当由黄清红以书面形式作出，且该邮箱地址不仅黄清红一人使用。关于西门子公司在原审中提交的电子邮件，黄清红确认邮件中显示的邮箱地址是其本人使用的，但主张该邮箱是西门子公司和员工共用的，且西门子公司知道密码，随时可以进去，因此，公证书中的邮件是西门子公司从其邮箱中发出的，不是其本人发出的，其依据是西门子公司《信息保密协议》的第2.4条，而西门子公司对此予以否认。经查，上述《信息保密协议》第2.4条的内容为：公司的电话、语音邮件、电脑、以及电子邮件系统和存储其中的数据，目前并将一直是公司财产。所有信息，包括通过公司技术资源创作、发送或得到的电子邮件通讯和文件，都是公司财产，不得被视为私人所有或是机密的。出于公司合法的商业利益和责任，对于任何由员工创作、发送或从他人处收到的电子存储信息，公司可以调出或查阅这些信息。公司保留随时监控其员工使用技术资源的权利，员工认可并同意公司的此项权利。从上述内容看，该条款只是规定西门子公司的电话、语音邮件、电脑、以及电子邮件系统和存储其中的数据是公司的财产，公司有权查阅和监控，但并没有显示西门子公司知悉员工的邮箱密码或者西门子公司要求员工将邮箱密码告知公司。此外，从日常生活经验来看，用人单位分配给员工使用的电子邮箱一般将由员工本人重新再设置密码，外人不能操作该邮箱，故黄清红的主张与常理相悖，亦无充分的证据证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，二审法院对黄清红的主张不予采信于法有据，并无不当。根据西门子公司提交的公证书的记载，经公证的电子邮件是公证机关在黄清红的上级主管马某和杜某的电脑上查找到的邮件，是马某和杜某所收到的黄清红向该二人发出的邮件和该二人向黄清红回复的邮件，并非是利用黄清红的密码在黄清红的电子邮箱中找到的邮件。在黄清红本人才掌握其本人电子邮箱密码的情况下，上述在马某和杜某的电脑中找到的且经公证的电子邮件显示的发件人和收件人是黄清红，上述邮件发送和接收的时间也是在黄清红2012年8月9日离职之前，因此，二审法院对上述经公证的电子邮件的真实性予以采信，并认为上述电子邮件的发送人和接收人是黄清红并无不当。
虽然双方签订的劳动合同约定辞职需要提交书面申请，但如前所述，黄清红发出的关于辞职的电子邮件是其本人真实意思的表示，在西门子公司认可并接受的情况下，也属于有效的法律行为，并不因此而导致其辞职申请无效。因黄清红在电子邮件中明确表达了辞职的意思，西门子公司同意并据此与其解除劳动合同，故双方解除劳动合同并无违反相关法律法规，西门子公司无需向黄清红支付经济补偿和赔偿金，二审法院对此的处理并无不当。
黄清红提出的申请再审理由，二审判决依据相关的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础依法作出判决，合理合法，且理由论述充分，本院予以确认。二审法院在判后答疑中也对黄清红的问题进行了阐释。黄清红对二审判决提出异议，但是未能提出新的事实理由足以推翻该判决的结果，故本院不予支持。
综上，再审申请人黄清红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄清红的再审申请。
审 判 长 庄幼英
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一四年十月十三日
书 记 员 袁 玥
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第2897号
原告北京兴漷物业管理有限公司，住所地北京市通州区漷县镇工业园。
法定代表人石卫兵，总经理。
委托代理人刘国仲，男，1957年9月28日出生，北京兴漷物业管理有限公司职员。
被告张金华，男，1982年10月29日出生。
本院在审理原告北京兴漷物业管理有限公司（以下简称原告）与被告张金华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告北京兴漷物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京兴漷物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 于素娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 张 旭
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一终字第1005号
上诉人（原审原告）：葛恩岚，住磐石市。
被上诉人（原审被告）：吉林昊融集团有限公司，住所磐石市。
法定代表人：徐广平，董事长。
委托代理人：薛晓亮，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：吉林吉恩镍业股份有限公司，住所磐石市。
法定代表人：吴术，董事长。
委托代理人：孙学军，该公司职工。
上诉人葛恩岚因劳动争议纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民一初字第1346号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人葛恩岚，被上诉人吉林昊融集团有限公司的委托代理人薛晓亮，被上诉人吉林吉恩镍业股份有限公司的委托代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛恩岚在原审时诉称：葛恩岚自1980年8月起在被告单位工作，1986年至2001年先后在被告单位下属二级单位担任领导工作。2001年2月企业改革，原工作单位撤销，葛恩岚办理内部退养。根据国发（1993）111号文件第九条和《吉林省国有企业富余职工安置办法》第九号文件第十条“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”的规定，因葛恩岚办理退养时的年龄为46周岁，不符合退岗休养条件，故不应办理退养手续。请求法院判令二被告向葛恩岚给付欠发工资205，292.35元及其利息95，119.99元、企业改制经济补偿金130，000元及其利息78，069.43元，总计508，481.77元。
原审裁定认为：我国民法主要调整平等主体间的财产关系，即横向的财产、经济关系。政府对经济的管理，国家和企业之间以及企业内部等纵向经济关系或者行政管理关系，不是平等主体之间的经济关系，不应当属于人民法院民事受案范围。本案中，二被告公司的前身为国有控股的吉林镍业集团有限责任公司，葛恩岚为该国有企业职工，并曾在其下属单位担任过领导职务，2001年企业改制，葛恩岚申请办理内部退养，自2001年2月至今，葛恩岚是被告公司内部退养人员。葛恩岚主张被告公司向其支付欠发工资及改制补偿金是企业制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应当属于人民法院民事受案范围。葛恩岚的起诉不符合相关法律的规定。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定作出裁定。
原审裁定：驳回原告葛恩岚的起诉。案件受理费10元退回原告葛恩岚。
原审裁定作出后，上诉人葛恩岚不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：撤销原审裁定，支持我提出的诉讼请求。其主要上诉理由为：葛恩岚自1980年8月起在被上诉人单位工作，1986年至2001年先后在被上诉人单位下属二级单位担任领导工作。2001年2月葛恩岚所在工作单位被撤销，并根据企业的《关于对职工实行内部退养制度的规定》给葛恩岚办理了内部退养。根据国务院（1993）111号文件第九条和《吉林省国有企业富余职工安置办法》第九号文件第十条“职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养”的规定，因葛恩岚办理退养时的年龄为46周岁，不符合退岗休养条件，故不应办理退养手续。请求法院判令二被上诉人向葛恩岚给付欠发工资205，292.35元及其利息95，119.99元、企业改制经济补偿金130，000元及其利息78，069.43元，总计508，481.77元。原审裁定驳回葛恩岚的起诉错误。第一，劳动争议仲裁机构已经将本争议立为“劳动报酬补偿金纠纷”；第二，原审人民法院已经将本争议立为“劳动合同纠纷”；第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，葛恩岚对仲裁裁决不服，已经在规定期限内向原审人民法院提起诉讼；第四，葛恩岚与被上诉人是平等主体间的劳动合同关系，原审裁定适用法律错误。综上，本案应当进行实体审理并作出判决。
被上诉人吉林昊融集团有限公司答辩认为：1.葛恩岚称我单位欠其工资不属实。葛恩岚自在我单位参加工作至今，双方劳动关系一直存在，我单位至今仍履行合同及单位相关制度规定的义务给葛恩岚发工资。2001年2月，葛恩岚在职业培训中心任副主任，后经其本人申请，单位审批同意其内部退养，按单位退养制度执行，享受内部退养待遇。2.葛恩岚称我单位欠其企业改制经济补偿金不属实。企业改制是我单位根据国家的相关政策进行的经营模式改革，是落实国家政策。葛恩岚在改制过程中内部退养。我单位曾要求葛恩岚上岗工作，葛恩岚仍坚持退养，享受退养待遇。
被上诉人吉林吉恩镍业股份有限公司答辩认为：同吉林昊融集团有限公司答辩意见一致。
在本院审理本案过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人葛恩岚原为原吉林镍业集团有限责任公司职工，并曾在其下属单位担任过领导职务。2001年企业改制，葛恩岚申请办理内部退养。现葛恩岚提出的诉讼请求的基础系其认为其当时不符合内部退养条件，故企业为其办理内部退养是无效的，故要求二被上诉人给付其相应工资及经济补偿金。但葛恩岚工作的原单位进行改制，葛恩岚系在改制过程中办理的内部退养，内部退养亦属于改制过程中对企业职工的一种安置办法，故双方当事人的纠纷系基于企业改制形成的，不属于人民法院民事诉讼受案范畴。关于上诉人葛恩岚提出的仲裁机构已经立案受理，其不服仲裁裁决提起诉讼后，原审法院也已经受理，其与单位之间是平等主体间的劳动合同关系，故原审裁定适用法律错误的主张。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”依据上述法律的规定，在上诉人葛恩岚认为其与单位存在劳动争议并申请仲裁后，在磐石市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，上诉人葛恩岚或者单位不服的，均可向人民法院提起诉讼，仲裁裁决在当事人提起诉讼后，即不发生法律效力。故在仲裁裁决作出后，当事人不服仲裁裁决向人民法院起诉是法律赋予当事人的诉讼权利，不能因人民法院依据上述法律的规定受理了当事人不服仲裁裁决提起的诉讼，就得出任何所谓的劳动争议案件均应当由人民法院受理并作出实体审理的结论。依据上述司法解释的规定，在人民法院受理了当事人不服仲裁裁决提起的诉讼后，如认为该争议事项不属于人民法院受理的案件范围，亦可裁定驳回起诉。故上诉人葛恩岚的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定驳回葛恩岚的起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年一月十九日
书 记 员 陈思维
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执305号
申请执行人王美林，女，1986年9月3日出生，住所地献县。
被执行人白孟，男，1984年6月2日生，汉族，住献县。
申请执行人王美林与被执行人白孟买卖合同纠纷一案，河北省献县人民法院于2014年9月12日作出的(2014)献民初字第02288号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人白孟没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王美林于2016年3月15日向本院申请强执行，请求被执行人白孟偿还买卖合同纠纷款10000元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人白孟在中国银行账号为00×××48CNY0内的存款10000.0元，（冻结期限12个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张会启
二〇一六年四二十日
书记员 孔令发
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民初1325号
原告郭某某，女，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
被告张某某，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
本院在审理原告郭某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告以已与被告自行和好为由，于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 刘明颖
二〇一六年十月十四日
代理书记员 孙震宇
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0521执1726号
申请执行人：余国强，男，1971年9月22日出生，住惠安县。
被执行人：何英彬，男，1973年11月17日出生，住惠安县。
本院在执行申请执行人余国强与被执行人何英彬民间借贷纠纷一案中，依法查封被执行人何英彬名下房产两处（尚待处理），未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一六年九月三十日
书记员 陈小章
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初11413号
原告：温岭市横峰隆图皮革店，经营场所：温岭市横峰街道横峰村宅前路**号。
投资人：陈海建。
委托诉讼代理人：汪林辉，浙江嬴正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林辉，浙江嬴正律师事务所律师。
被告：温岭市亲亲狗童鞋厂，经营场所：温岭市城北街道石粘村北新路东侧。
投资人：陈金华。
被告：陈金华，男，1970年10月20日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市横峰隆图皮革店与被告温岭市亲亲狗童鞋厂、陈金华买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月29日向法院提起诉讼，诉请：1、判令两被告支付原告货款84000元及利息(从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止)。2、本案诉讼费用由两被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月14日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告温岭市亲亲狗童鞋厂系个人独资企业，被告陈金华系该厂投资人。被告温岭市亲亲狗童鞋厂因需向原告购买鞋料。2014年10月25日，双方经结算，被告尚欠原告货款84000元，并由被告陈金华出具欠条一份。该款被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温岭市亲亲狗童鞋厂于本判决生效后十日内支付给原告温岭市横峰隆图皮革店货款84000元，并赔偿原告自2016年9月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
二、被告温岭市亲亲狗童鞋厂不足以清偿上述债务的，由被告陈金华以其个人的其他财产对上述债务予以清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告温岭市亲亲狗童鞋厂、陈金华共同负担。
如不服本判�，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 丁秀平
二〇一七年二月十四日
代书 记员 庄佳琪
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4789号
上诉人（原审被告）王鹏飞。
委托代理人郑丽欢、刘君英，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞宾。
被上诉人（原审被告）牛贵利。
上诉人王鹏飞因劳务合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2015）赞民一初字第880号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年被告牛贵利找原告给被告王鹏飞所有的灰窑干活，该灰窑位于赞皇县西王俄村南，原告每天工价130元，共干74天，总工价为9620元，使用原告的铲车74天，每天200元，使用费总计14800元，两项合计24420元，因未付清，被告牛贵利在2015年2月15日给原告出具了欠款证明，被告至今未给付原告工价款。被告牛贵利辩称，灰窑所有人为王鹏飞，找人干活是王鹏飞授意的，2014年过年前，王鹏飞通过自己给过原告1000元，原告李瑞宾对此予以认可，被告王鹏飞对此不予认可，且辩称与原告之间不存在劳务关系，自己只是该灰窑的所有人之一，且灰窑已经于2013年停止使用，但被告王鹏飞未能提供证据证实其主张。
原审认为，被告王鹏飞系本案所涉及灰窑的所有人，原告在该灰窑工作，被告牛贵利只负责该灰窑的管理工作，被告王鹏飞应当给付原告劳动报酬。被告王鹏飞欠原告李瑞宾工资款及铲车使用费24420元，但已给付过原告1000元，故被告王鹏应给付原告23420元。原告李瑞宾要求被告牛贵利给付工资款及铲车使用费的诉讼请求，因原告未能提供相应证据证实是为被告牛贵利工作，且被告王鹏飞认可自己是该灰窑所有人之一，故原告该项诉讼请求，不予支持。被告王鹏飞辩称，自己只是该灰窑的所有人之一，且灰窑已经于2013年停止使用，因被告王鹏飞未提供证据证实该灰窑还有其他所有人，且未能提供证据证实该灰窑已于2013年停工，故被告王鹏飞所辩，不予采信。据此原判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告王鹏飞给付原告李瑞宾人民币23420元。二、驳回原告李瑞宾其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费410元，由被告王鹏飞承担。
判后，王鹏飞不服，向本院提起上诉，上诉理由为：原审法院认定牛贵利只负责灰窑的管理工作，没有证据证明我与李瑞宾存在劳务关系，请求二审法院依法驳回郭军强的诉讼请求。
经审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人李瑞宾2014年在赞皇县西王俄村灰窑工作，与该灰窑所有人形成劳务关系，对因该工作所欠被上诉人李瑞宾的工钱应予偿付。上诉人王鹏飞主张自己只是灰窑的所有人之一，但并未提供证据证明还有其他所有人，本院无法采信。上诉人主张2013年灰窑已停止使用亦未提供证据。上诉人主张一审法院认定被上诉人牛贵利只负责灰窑的管理工作证据不足，但其也未提供牛贵利是灰窑所有人的证据，因此原审法院判决上诉人偿还被上诉人李瑞宾在灰窑工作所欠的工钱并无不妥。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨根山
审判员 高瑞江
审判员 李 伟
二〇一六年六月十六日
书记员 王 雨
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第560号
原告：山东黑石投资担保发展有限公司。
法定代表人：郑度刚，董事长。
委托代理人：任振河，该单位职工。
被告：秦玉波。
被告：董永蝶。
被告：秦洪森。
被告：李风秀。
原告山东黑石投资担保发展有限公司诉被告秦玉波、董永蝶、秦洪森、李风秀追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任振河到庭参加了诉讼，被告秦玉波、董永蝶、秦洪森、李风秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东黑石投资担保发展有限公司诉称，2011年10月20日，被告秦玉波与中国农业银行股份有限公司昌乐支行（以下简称农业银行昌乐支行）以户为单位签订了《农户贷款借款合同》，约定被告秦玉波向农业银行昌乐支行借款50000元，期限一年，并约定按季结息，到期一次性还本。被告董永蝶系被告秦玉波妻子，为共同借款人，秦洪胜、被告秦洪森为连带担保人。原告与被告秦玉波、董永蝶就上述借款签订了《委托担保服务合同》，约定原告为其提供担保，若出现逾期，被告秦玉波、董永蝶除及时偿还贷款本息外，还应按贷款金额的日千分之三支付违约金，并承担律师费用及评估费用等；被告秦洪森、李风秀作为反担保人。现还款期限已经届满，被告秦玉波、董永蝶未履行还款义务，原告履行了保证责任，代被告清偿了借款，多次向各被告追偿未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求判令：1、被告秦玉波、董永蝶共同偿还原告为其垫付的银行贷款本息共计50000元及资金占用费10000元；2、被告秦洪森、李风秀对被告秦玉波、董永蝶的上述债务向原告承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦玉波、董永蝶、秦洪森、李风秀均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2011年10月20日，原告与被告秦玉波、秦洪森、案外人秦洪胜及农业银行昌乐支行签订中国农业银行农户贷款借款合同一份，编号37020120110048054。约定被告秦玉波向农业银行昌乐支行借款50000元，借款期限自2011年10月20日至2012年10月19日。原告、被告秦洪森及秦洪胜为担保人，对借款承担连带保证责任。同时被告秦玉波、秦洪森与秦洪胜组成联保小组，由被告秦洪森担任组长。
2011年10月20日，原告与被告秦玉波、董永蝶、秦洪森、李风秀、案外人秦洪胜、郭金秀签订委托担保服务合同一份，约定被告秦玉波、董永蝶委托原告对其向农业银行昌乐支行的借款50000元提供连带责任保证。被告秦洪森、李风秀与秦洪胜、郭金秀作为反担保人在合同末尾签字。合同第三条第（四）款约定：被告秦玉波、董永蝶承诺在委托担保期间按时偿还贷款本息，如出现逾期，被告秦玉波、董永蝶除及时偿还贷款人贷款本息外，按贷款金额的日千分之三向原告支付违约金。合同同时约定反担保人保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
合同签订后，农业银行昌乐支行于2011年10月21日按约履行了放款义务。由于被告秦玉波、董永蝶未按合同约定的期限按期还款，致使原告于2013年5月31日为其垫付借款共计50000元。原告以合同约定的按照垫付款日千分之三计算违约金过高为由，自愿主张按垫付金额的20%计算违约金，计10000元。
上述事实，有原告提供的中国农业银行农户贷款借款合同复印件、委托担保服务合同、中国农业银行记账凭证复印件（加盖业务章）、中国农业银行个人还款凭证、农业银行昌乐支行证明及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为，原告与被告秦玉波、秦洪森、案外人秦洪胜、农业银行昌乐支行签订的中国农业银行农户贷款借款合同，原告与六被告签订的委托担保服务合同均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定自觉履行合同。农业银行昌乐支行已按约发放贷款50000元，被告秦玉波、董永蝶未履行按时还款义务，原告依约向农业银行昌乐支行承担保证责任后，有权向被告秦玉波、董永蝶追偿，被告秦玉波、董永蝶应及时偿还原告因履行保证合同所垫付的50000元。
原告自愿主张按垫付金额的20%计算违约金10000元，该主张不违反相关法律规定，本院依法予以支持。
被告秦洪森、李风秀系本案借款的反担保人，担保债务期限自2011年10月20日起至2012年10月19日止，保证期间自债务履行期限届满之日起两年。原告于2015年5月18日诉至本院，已经超过反担保期限，且原告并未提交证据证明其在反担保期间内向秦洪森、李风秀主张权利，因此原告要求被告秦洪森、李风秀承担连带清偿责任的主张，本院依法不予支持。
被告秦玉波、董永蝶经本院送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦玉波、董永蝶于本判决生效之日起十日内共同偿还原告山东黑石投资担保发展有限公司垫付款50000元及违约金10000元；
二、驳回原告山东黑石投资担保发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告秦玉波、董永蝶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李方晓
人民陪审员 吴兴勇
人民陪审员 张轲友
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 磊
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第1479号
原告韩淑英。
被告刘晓梅。
原告韩淑英与被告刘晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，于8月25日依法由代理审判员李茜适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员申玉倩担任记录。原告韩淑英到庭参与诉讼，被告刘晓梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩淑英诉称：2013年7月6日被告向原告借款1万元用于做生意，并为原告立下借条，后经原告多次催收，被告始终不予偿还，原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令：被告立即偿还借款1万元。
被告刘晓梅未予答辩。
原告韩淑英为支持其诉讼主张，向本院提供了借款一张，拟证实被告于2013年7月6日向原告立下借条，借款1万元的事实。
被告刘晓梅未到庭质证亦未向本院提供证据。
根据原告陈述及举证，本院对原告提供借条审查认为：该份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，加之被告未提供证据予以反驳，故可以作为本案认定事实的依据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年7月6日，被告刘晓梅向原告韩淑英立下借款1万元的借条，借条中并未约定利息及还款期限，后原告多次就该1万元向被告催讨，始终未得到偿还，遂诉至法院要求立即归还本金。
另原告在庭审还诉称，其最初向被告出借了2万，该2万元系原告从银行取款后现金支付给被告，2013年7月6日，被告向原告归还了1万元，下欠1万元另行立下借条，原2万借条遂作废。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护，对还款期限没有约定的，债权人有权随时向债务人主张偿还债务。本案中，从原告提供的证据可证实原、被告间的借贷关系成立，因借条中未约定借款利息，应视为不支付利息，另借条中未约定还款期限，故原告有权随时主张债务偿还，故对原告要求被告立即归还1万元的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告刘晓梅在本判决生效后十日内偿还原告韩淑英借款本金1万元；
如果未按本判决的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘晓梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 李 茜
二〇一五年九月七日
书 记 员 申玉倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民初3062号
原告孙云峰。
被告南通佳禾物业管理有限公司。住所地南通市通州开发区华德公寓*号楼***室。
法定代表人姚富新，总经理。
原告孙云峰与被告南通佳禾物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2016年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙云峰撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告负担。
审判员 金永南
二〇一六年五月十三日
书记员 李 慧
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00289号
上诉人（原审被告）吴立员。
委托代理人陈文军，湖北陈文军律师事务所律师。代理权限：代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审原告）方孝安。
委托代理人吕金秀。代理权限：代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审原告）谌立勇。
委托代理人吕金秀。代理权限：代为承认，变更，放弃诉讼请求，进行调解。
上诉人吴立员为与被上诉人方孝安、谌立勇合伙协议纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成由审判员袁昆担任审判长并主审，审判员张静、郭雯参加的合议庭，并于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人吴立员的委托代理人陈文军，被上诉人方孝安、谌立勇的委托代理人吕金秀到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
方孝安、谌立勇在一审法院请求：判令吴立员立即支付其合伙本金26万元。
一审法院认定：方孝安、谌立勇与吴立员及肖洋、阮士军、陈映山合伙从事陕西省榆林府谷东沟第二煤矿采煤事宜。后因陕西府谷东沟第二煤矿停产，2013年7月3日（甲方）吴立员与（乙方）方孝安、陈映山、肖洋签订散伙协议，约定：吴立员支付肖洋股金10万元、阮士军10万元、陈映山16万元、方孝安55万元、谌立勇70万元，付款金额以收据为准。并约定共同经营期间亏损，所亏资金由吴立员垫付，按股权分配比例，乙方应承担亏损21万元，若以后甲乙双方在东沟煤矿继续合作，则乙方现持股人必须在其利润中返还甲方现金21万元。协议签订后，吴立员支付原告方孝安、谌立勇99万元，余款26万元未付，引起诉讼。
一审法院认为：方孝安、谌立勇与吴立员及肖洋、阮士军、陈映山合伙属实。2013年7月3日签订散伙协议亦真实、有效。吴立员理应按协议约定支付退伙资金。协议约定吴立员支付方孝安、谌立勇125万元，现吴立员仅支付方孝安、谌立勇99万元，故方孝安、谌立勇请求支付剩余26万元退伙资金的诉请，予以支持。吴立员辩称已付1852500元，实际已超付，但其将散伙协议前双方资金往来及给陈映山的付款均计算在给方孝安、谌立勇退伙资金内，不符合散伙协议约定，其辩解，不予采纳。吴立员辩称方孝安、谌立勇方应承担合伙期间亏损21万元的份额，因散伙协议约定乙方承担合伙亏损所附条件是“若以后继续合作”，现条件尚未成就，故其辩解不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：吴立员于判决生效之日起十日内支付方孝安、谌立勇退伙款26万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费5200元，由吴立员负担。
吴立员不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1.吴立员在退股时要求按照入股收据退股，其他人均无异议，于是就在协议书上加了句“付款金额以收据为准”。2012年7月11日的转让协议约定，方孝安、肖洋、阮士军、陈映山4人共入了135万元。在退股协议中约定，所退股金为总股权的36%，而退阮士军、肖洋各5%，陈映山13%，方孝安18%，合计41%，相互矛盾，金额也堆砌为161万元，存在欺诈。所以不能按照协议第一、二条执行。另外，协议约定，若继续合作，则按照持股从利润中返还21万元，也是一句空话。请求二审法院从135万元退股款中扣减21万元损失，以保护吴立员的合法权益。2.吴立员已退股金119万元，还帮方孝安等人承担亏损21万元，而吴立员应退股金是135万元。原审法院判决让吴立员支付方孝安、谌立勇股金26万元是错误的。3.因方孝安、肖洋、阮士军、陈映山4人的股东代表是方孝安，方孝安以个人的名义从谭德平手里获得135万元的股权，方孝安、肖洋、阮士军、陈映山在135万元股权中所占的比例没有确定，方孝安、肖洋、阮士军、陈映山作为共同债权人属于必要的共同诉讼人，原审判决漏列当事人，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回方孝安、谌立勇的诉讼请求，或裁定将本案发回重审。
方孝安、谌立勇答辩称：2013年7月3日，方孝安、肖洋、阮士军、陈映山与吴立员签订的散伙协议真实有效。吴立员在一审时称已超付1852500元，是将散伙前双方往来及给陈映山的付款计算给方孝安、谌立勇退伙金内，不属实。吴立员的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴立员、方孝安、谌立勇在二审指定的举证期限内，均未向本院提交新证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴立员、方孝安、谌立勇、肖洋、阮士军、陈映山于2013年7月3日自愿签订的散伙协议，不违反法律、法规禁止性规定，吴立员虽称该协议系被方孝安、谌立勇、肖洋、阮士军、陈映山欺诈而订立的，但吴立员未在法定期限内申请撤销该协议，故该辩解理由不能成立，该协议属有效合同。吴立员上诉称协议中已注明“付款金额以收据为准”，但其未提供收据金额与协议约定退款金额不同的证据，故吴立员该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。退伙协议约定吴立员应当支付方孝安、谌立勇退股款125万元，吴立员已支付方孝安、谌立勇99万元，故吴立员还应当向方孝安、谌立勇支付剩余26万元退伙资金。吴立员、方孝安、谌立勇、肖洋、阮士军、陈映山在协议中约定，由吴立员承担合伙损失21万元，现吴立员主张该损失21万元从退股款中扣除没有事实和法律依据，其该上诉请求本院不予支持。吴立员、方孝安、谌立勇、肖洋、阮士军、陈映山在散伙协议中已约定了各自应退款的数额，肖洋、阮士军、陈映山未在本案主张权利，不属于必要共同诉讼人，吴立员关于应当追加其他合伙人为当事人的理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。吴立员的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人吴立员负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 袁昆
审判员 张静
审判员 郭雯
二〇一五年七月二十日
书记员 刘攀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更370号
罪犯巫南生，男，1977年10月15日出生，汉族，广东省普宁市人，公民身份号码为4452811977********，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2013年8月9日作出（2013）东中法刑二初字第35号刑事判决，以被告人巫南生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币80万元。宣判后，被告人巫南生不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年9月18日作出（2013）粤高法刑二终字第219号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，2013年10月15日交付执行。刑期执行至2023年10月24日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年2月1日以罪犯巫南生在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年2月16日报送本院审理。本院于2016年2月16日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯巫南生服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年11月14日至2015年11月30日期间共获得嘉奖21次，2014年9月、2015年3月、2015年11月共获得表扬3次，2015年11月被评为改造积极分子，被扣1分。该犯在本次考核期内已履行罚金人民币1万元。根据罪犯收支明细表，该犯自2014年1月7日至2015年11月18日期间的月均消费约为508.82元，经济账户余额为1715.61元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、提请减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯巫南生在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。罪犯巫南生的罚金刑尚未履行完毕，而其考核期内月均消费较高，故对其减刑宜适度从严。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯巫南生减去有期徒刑九个月十五天（减刑后刑期执行至2023年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 蒋 婧
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈耀锋
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0103民初8609号
原告：南都物业服务股份有限公司。住所地：杭州市西湖区紫荆花路*号联合大厦*幢*单元**楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托诉讼代理人：徐燕文，浙江几丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江旭，浙江几丰律师事务所实习律师。
被告：王嘉慧，男，1987年3月4日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告南都物业服务股份有限公司与被告王嘉慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告南都物业服务股份有限公司于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
代理审判员 杨雪娟
二〇一六年十二月二日
代书 记员 陈丽阳
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0503民初635号
原告：肖某。
委托代理人：曹某某,山东***律师事务所律师。
被告：乔某。
原告肖某诉被告乔某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告肖某及委托代理人曹某某，被告乔某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某诉称，原、被告于2009年8月份经人介绍相识并确定恋爱关系，于2011年10月20日在河口区民政局登记结婚，2014年12月4日生育一子取名乔某某。由于原、被告婚前接触较少缺乏了解，婚后原告发现两人在人生观、价值观和家庭观上存在巨大差异。且被告以其母亲为核心，常以孝敬老人为由与母亲住在一起，而不与原告在一起，即便在原告怀孕和生子期间也是如此。现原、被告分居已达二年之久，夫妻感情确已破裂。为此诉至法院，诉讼请求为：1、判决原告与被告离婚；2、婚生男孩乔某某随原告共同生活，被告每月支付抚养费1000元；3、依法分割夫妻共同财产；4、依法分担诉讼费用。
被告乔某辩称，其同意离婚，但要求婚生子随其共同生活，原告可不支付抚养费，依法分割夫妻共同财产。
经审理查某，原告肖某与被告乔某于2011年10月20日在河口区民政局登记结婚，于2014年12月4日生育一男孩，取名乔某某。原、被告认可双方存在以下夫妻共同财产：登记在原告名下的鲁E6U2**号凯越牌轿车一辆,被告因其父亲去世而继承的河口区河阳新区111号楼1单元3楼东户和河口区河盛小区28号楼402室房屋的遗产份额,无夫妻共同债权和共同债务。被告另主张其与原告有夫妻共同存款26万元，原告不予认可。庭审中，双方就子女抚养和财产分割问题达成如下一致意见：1、婚生子乔某某随原告共同生活，被告每月支付抚养费800元，被告有权探某乔某某，原告应履行协助义务；2、上述车辆归被告所有，由被告向原告支付车辆折款20000元；3、被告向原告支付由其继承的上述两套房屋遗产份额折价款60000元。
以上事实，由当事人陈述、书证及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告亦同意离婚，本院依法予以准许。原、被告在庭审中达成的关于子女抚养和财产分割的合意，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告另主张与原告存在夫妻共同存款260000元，但未能提供证据予以证某，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告肖某与被告乔某离婚；
二、子女抚养：婚生男孩乔某某随原告肖某共同生活，被告乔某自2016年6月份起于每月的20日前支付乔某某抚养费800元，直至乔某某独立生活为止；被告乔某有权探某乔某某，原告肖某应履行协助义务；
三、财产分割：1、鲁E6U2**号凯越牌轿车一辆归被告乔某所有，被告乔某向原告肖某支付车辆折价款20000元，原告肖某协助被告乔某办理车辆变更登记手续；2、被告乔某继承的河口区河阳新区111号楼1单元3楼东户房屋和河口区河盛小区28号楼402室房屋的遗产份额归被告乔某所有，被告乔某向原告肖某支付折价款60000元。上述财产分割内容，原、被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告肖某负担75元，由被告乔某负担75元。当事人不服一审裁判上诉的，应全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘晓蕊
二〇一六年五月二十七日
书记员 陈鹏飞
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射开商初字第00018号
原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县城人民路160号。
负责人颜欢，该支行行长。
委托代理人戴洪，该行客户经理。
被告蔡保平，工作单位：射阳县合德镇人民政府。
原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行（以下至判决主文前简称“射阳农行”）与被告蔡保平信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告射阳农行的委托代理人戴洪到庭参加诉讼，被告蔡保平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告射阳农行诉称：2013年4月25日，被告在原告的营业机构申请办理并持有其名下的信用卡（贷记卡）一张，卡号为：62×××05。截止2015年2月7日，被告持卡透支并拖欠原告人民币4884.08元，其中本金3811.69元，利息679.87元，滞纳金392.52元。上述款项己逾期，按照信用卡使用章程被告已严重违约。请求判令被告：1、立即返还贷记卡本金、利息、滞纳金，合计人民币4884.08元（算止2015年2月7日），并自2015年2月8日起，以本金3811.69元为基数，按照日息万分之五支付利息；2、本案的诉讼费用以及公告费由被告承担。
原告射阳农行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程复印件各一份；
2、金穗贷记卡开卡申请表及主动营销客户情况说明表复印件各一份；
3、账户信息明细和基本信息明细复印件各一份；
被告蔡保平未作答辩，亦未提供证据。
本院认为，原告射阳农行提交的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：2013年4月25日，被告蔡保平向原告射阳农行申请办理信用卡（贷记卡）一张，卡号为62×××05。原、被告签订金穗贷记卡领用合约（个人卡）一份，约定，被告未能按期偿还全部款项的，应支付日万分之五的利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金等内容。被告蔡保平在使用该卡期间，截止2015年2月7日，被告持信用卡透支并拖欠原告人民币4884.08元，其中：本金3811.69元，利息679.87元，滞纳金392.52元。原告射阳农行催要无果，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告射阳农行与被告蔡保平之间签订的金穗卡领用合约，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告蔡保平按约领用原告射阳农行的金穗贷记卡进行了消费取现后，与原告间形成借款合同关系，被告未按约及时还款，应承担归还透支款本金，并依约支付利息、滞纳金、服务费的责任。故原告射阳农行要求被告蔡保平返还贷记卡透支本金、利息、滞纳金，合计人民币4884.08元（计算至2015年2月7日），并自2015年2月8日起至实际给付之日止，以本金3811.69元为基数，按照日利率万分之五另行支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡保平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司射阳县支行返还贷记卡透支本金、利息、滞纳金，合计人民币4884.08元（计算至2015年2月7日），并自2015年2月8日起至实际给付之日止，以本金3811.69元为基数，按照日利率万分之五另行支付利息。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告蔡保平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。
审 判 长 戴志成
审 判 员 龚宏伟
代理审判员 陈思聪
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 侍海阳
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初1734号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层四层15卡，组织机构代码668247505。
主要负责人：周素芳，行长。
委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。
委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。
被告：房邦俊，男，1984年1月4日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。
被告：谢扬涛，男，1979年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。
被告：覃英仕，男，1974年5月28日出生，壮族，身份证住址广西武宣县。
被告：刘艳艳，女，1988年9月2日出生，汉族，身份证住址陕西省乾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行中山分行因房邦俊拖欠金融借款本息不还，提出诉讼请求：1.房邦俊偿还贷款本金26640.18元，暂计至2016年1月7日的利息（含罚息）2630.59元，上述本息合计29270.77元，上述贷款实际利息、罚息自2016年1月8日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.谢扬涛、覃英仕承担连带保证责任；3.刘艳艳承担连带清偿责任。
原告邮储银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。
被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：邮储银行中山分行。
借款人：房邦俊。
借款合同情况：《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569114097225051）。
借款金额：15万元。
借款用途：采购完美保健品。
借款期间：2014年9月12日至2015年9月12日。
贷款利率：固定年利率16.2%。
还款方式：每月等额本息还款。
还款日：放款日以后期的对日。
逾期还款约定：从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。
放款日：2014年9月12日。
拖欠情况：从2015年7月12日开始拖欠。截至2016年1月7日，尚欠本金26640.18元、利息（含罚息）2630.59元。
保证担保情况：2014年9月12日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员房邦俊、谢扬涛、覃英仕作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2014年9月12日起至2016年9月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款,具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。
另查：房邦俊与刘艳艳是夫妻关系，双方于2011年11月16日登记结婚。
本院认为：邮储银行中山分行与房邦俊签订的《小额贷款借款合同》，以及与房邦俊、谢扬涛、覃英仕签订的《小额贷款联保协议书》，是各合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，房邦俊应当全面履行还款义务，但其未能按时足额还款，至今借款期限已届满仍未能还清拖欠贷款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于房邦俊拖欠的借款本息数额，邮储银行中山分行已充分举证证明，房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳无到庭抗辩亦未提供证据推翻，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。房邦俊的上述债务发生在其与刘艳艳婚姻关系存续期间，在房邦俊、刘艳艳不到庭应诉的情况下，应按夫妻共同债务处理，故刘艳艳对房邦俊的上述债务与房邦俊承担共同清偿责任。此外，房邦俊所欠邮储银行中山分行的本案债务，属于谢扬涛、覃英仕提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，谢扬涛、覃英仕应对房邦俊的本案债务承担连带保证责任。谢扬涛、覃英仕承担保证责任后，有权向房邦俊、刘艳艳追偿。房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告房邦俊、刘艳艳于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金26640.18元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年1月7日为2630.59元，之后至清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率16.2%的1.3倍即21.06%计算】。
二、被告谢扬涛、覃英仕对被告房邦俊、刘艳艳的上述债务承担连带保证责任。被告谢扬涛、覃英仕承担保证责任后，有权向被告房邦俊、刘艳艳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费532元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 区瑞樱
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二○二○一六年九月二十日
书 记 员 林嘉雯
曾晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初1734号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山四路88号盛景三期A1幢（1座）首层四层15卡，组织机构代码668247505。主要负责人：周素芳，行长。委托诉讼代理人：熊睿，男，该行员工。委托诉讼代理人：黄静，女，该行员工。被告：房邦俊，男，1984年1月4日出生，汉族，身份证住址湖南省宁远县。被告：谢扬涛，男，1979年12月19日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。被告：覃英仕，男，1974年5月28日出生，壮族，身份证住址广西武宣县。被告：刘艳艳，女，1988年9月2日出生，汉族，身份证住址陕西省乾县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行中山分行）诉被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邮储银行中山分行因房邦俊拖欠金融借款本息不还，提出诉讼请求：1.房邦俊偿还贷款本金26640.18元，暂计至2016年1月7日的利息（含罚息）2630.59元，上述本息合计29270.77元，上述贷款实际利息、罚息自2016年1月8日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.谢扬涛、覃英仕承担连带保证责任；3.刘艳艳承担连带清偿责任。原告邮储银行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳经本院合法传唤，在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：邮储银行中山分行。借款人：房邦俊。借款合同情况：《小额贷款借款合同》（合同编号：44005569114097225051）。借款金额：15万元。借款用途：采购完美保健品。借款期间：2014年9月12日至2015年9月12日。贷款利率：固定年利率16.2%。还款方式：每月等额本息还款。还款日：放款日以后期的对日。逾期还款约定：从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息。放款日：2014年9月12日。拖欠情况：从2015年7月12日开始拖欠。截至2016年1月7日，尚欠本金26640.18元、利息（含罚息）2630.59元。保证担保情况：2014年9月12日，邮储银行中山分行作为甲方与联保小组成员房邦俊、谢扬涛、覃英仕作为共同乙方签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共3人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，从2014年9月12日起至2016年9月12日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款,具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在前述约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额，任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100％的连带责任保证。根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利等。协议还约定了其他事项。另查：房邦俊与刘艳艳是夫妻关系，双方于2011年11月16日登记结婚。本院认为：邮储银行中山分行与房邦俊签订的《小额贷款借款合同》，以及与房邦俊、谢扬涛、覃英仕签订的《小额贷款联保协议书》，是各合同当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。邮储银行中山分行依约发放贷款，已履行了出借款项的义务，房邦俊应当全面履行还款义务，但其未能按时足额还款，至今借款期限已届满仍未能还清拖欠贷款本息，已构成违约，应承担偿还借款本金及按合同约定支付利息（含罚息）的违约责任。关于房邦俊拖欠的借款本息数额，邮储银行中山分行已充分举证证明，房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳无到庭抗辩亦未提供证据推翻，在此情况下，本院采信邮储银行中山分行的主张，确认邮储银行中山分行主张的金额。房邦俊的上述债务发生在其与刘艳艳婚姻关系存续期间，在房邦俊、刘艳艳不到庭应诉的情况下，应按夫妻共同债务处理，故刘艳艳对房邦俊的上述债务与房邦俊承担共同清偿责任。此外，房邦俊所欠邮储银行中山分行的本案债务，属于谢扬涛、覃英仕提供的连带责任保证范围且尚在保证期间内，谢扬涛、覃英仕应对房邦俊的本案债务承担连带保证责任。谢扬涛、覃英仕承担保证责任后，有权向房邦俊、刘艳艳追偿。房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳经本院合法传唤而不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告房邦俊、刘艳艳于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿贷款本金26640.18元及利息（含罚息）【利息（含罚息）暂计至2016年1月7日为2630.59元，之后至清偿之日止，以实欠本金为基数，按年利率16.2%的1.3倍即21.06%计算】。二、被告谢扬涛、覃英仕对被告房邦俊、刘艳艳的上述债务承担连带保证责任。被告谢扬涛、覃英仕承担保证责任后，有权向被告房邦俊、刘艳艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行已预交），由被告房邦俊、谢扬涛、覃英仕、刘艳艳负担并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  区瑞樱人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二○二○一六年九月二十日书 记 员  林嘉雯曾晓敏
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第2218号
申请执行人乐成良。
被执行人宁波市北仑华森制冷设备有限公司。
法定代表人：毛其方。
申请执行人乐成良依据已经发生法律效力的仑劳仲案字（2015）第532号仲裁裁决书，向本院申请强制执行，本院于2015年10月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人宁波市北仑华森制冷设备有限公司在（2015）甬仑执民字第2218号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币19500.00元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周 敏
二〇一五年十月十三日
书记员 邹璐璐
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0128民初1883号
原告：卢莉莉，女，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：高宁、谢敏，福建博世律师事务所律师。
被告：林英，女，汉族，住福建省平潭县。
被告：薛学前，男，汉族，住福建省平潭县。
原告卢莉莉因与被告林英、薛学前民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用第一审简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告卢莉莉的委托代理人高宁、谢敏、被告林英到庭参加诉讼，被告薛学前经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢莉莉向本院提出诉讼请求：1.林英、薛学前共同偿还卢莉莉借款90000元及相应利息（从2016年2月2日起按月利率2%计至还款之日）；2.林英、薛学前承担本案全部诉讼费用。事实与理由：林英、薛学前系夫妻关系，林英因资金周转需要向卢莉莉借款，卢莉莉于2015年7月26日、2015年8月14日分别通过其建设银行个人账户向林英转账支付40000元、50000元，借款利息约定为月利率2%。2016年2月2日林英向卢莉莉出具借条1张。嗣后，林英、薛学前以各种理由未还款。
卢莉莉为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
一、借条1张，内容载明：“借条本人林英身份证号（350128199010212721）向卢莉莉借人民币90000大写玖萬万元整利息2分特此为据借款人：林英3501281990102127212016.2.2”，旨在证明：林英向卢莉莉借款90000元的事实；
二、银行交易清单，旨在证明：卢莉莉于2015年7月26日、2015年8月14日分别通过其建设银行个人账户向林英转账支付40000元、50000元；
三、结婚登记审查处理表，旨在证明：林英、薛学前系夫妻关系。
林英辩称：向卢莉莉借款90000元属实，2016年春节有转账还款5000元。现因资金周转困难，要求延期还款。
经庭审，本院认定本案事实如下：林英、薛学前系夫妻关系。林英因资金周转需要向卢莉莉要求借款，卢莉莉于2015年7月26日、2015年8月14日分别通过其建设银行个人账户向林英转账支付40000元、50000元，为此，林英作为借款人于2016年2月2日向卢莉莉出具借条1张，载明：借款金额90000元，利息2分，落款时间2016年2月2日。林英于2016年2月6日通过支付宝向卢莉莉还款5000元。嗣后，卢莉莉对其余借款催讨未果，遂成讼。
本院认为，本案卢莉莉与林英之间的有息借贷关系，有林英向卢莉莉出具的借条及银行转账凭据为证，林英到庭承认向卢莉莉借款的事实。为此，卢莉莉主张林英向其借款90000元和约定按月利率2%计息的事实可予以认定，林英答辩已还款5000元，得到卢莉莉的证实，亦应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，卢莉莉作为债权人有权主张作为债务人的林英偿还借款。因此，卢莉莉要求林英偿还借款及按月利率2%计息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。
本案卢莉莉诉讼尚以该笔借款属于林英、薛学前的夫妻共同债务，要求薛学前对此借款负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林英借款是与薛学前婚姻关系存续期间的行为，且薛学前未到庭进行抗辩，因此，卢莉莉提出薛学前对林英借款负连带清偿责任的诉求，依法成立，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
林英、薛学前应于本判决生效后十日内偿付卢莉莉借款人民币85000元及按月利率2%从2016年2月2日起计至还款之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2484元，减半收取1242元，由林英、薛学前负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 任魁钰
二〇一六年九月八日
书记员 陈 捷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民终383号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市。
负责人：黎国添，公司总经理。
委托代理人：黎建德，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：叶建丽，女，汉族，1973年6月21日出生，住四会市。
原审被告：凌宇珊，女，汉族，1987年9月11日，住河源市源城区。
上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司因与被上诉人叶建丽、凌宇珊机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司于2016年4月7日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司申请撤回上诉，是其依法处分诉讼权利行为，该行为符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条和第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条和第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
本案二审受理费50元，减半收取为20元，由上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李升文
审 判 员 梁新敏
代理审判员 黄春歌
二○二○一六年四月二十二日
书 记 员 陈智君