广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0331民初1443号
原告：温杨静，女，1975年8月2日生，汉族，荔景湾物业经理，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：莫秋菊，广西柳先律师事务所律师。
被告：钟莉，女，1981年2月5日生，汉族，农民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
被告：陈桂平，男，1961年5月5日生，汉族，居民，广西荔浦县人，住广西荔浦县。
二被告共同委托诉讼代理人：陶未绍，荔浦县法律事务中心法律工作者。（特别授权）
原告温杨静与被告钟莉、陈桂平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告温杨静及其委托诉讼代理人莫秋菊、被告钟莉、陈桂平的共同委托诉讼代理人陶未绍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温杨静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告钟莉偿还原告借款人民币88000元及利息(利息从2015年6月6日起计至还清借款之日止，每月利息1600元)；被告陈桂平承担连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告陈桂平系远房亲戚关系，被告钟莉系陈桂平的朋友，由于资金周转困难，经过被告陈桂平的介绍并担保，被告钟莉于2015年3月5日向原告借款人民币88000元，约定月息1600元。当日原告通过朋友陶某的银行账户转账78400元及交付现金9600元给被告钟莉。被告钟莉于2015年10月18日补立下借条。当时借款时由被告陈桂平为被告钟莉进行口头担保，可是借款期限届满后被告未偿还，后经原告多次向被告催讨，被告钟莉以无法偿还为由拒绝，被告陈桂平则一直口头承诺负责，但一直没有兑现。上述事实有被告的借条及微信、录音等为凭。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告钟莉辩称，一、原告请求被告陈桂平与被告钟莉承担连带清偿责任是没有事实理由和法律依据，请求人民法院驳回其诉讼请求。1、2015年3月，被告钟莉因资金紧张需要向原告借款80000元，并签订了车辆抵押协议。借款时被告陈桂平没有在场，只是被告陈桂平当时介绍被告钟莉认识原告，然后一切借款事务由被告钟莉与原告协商办理，被告陈桂平从未参与借款之事。2、2015年10月18日，被告钟莉立了一张借条给原告，借条是原告与被告钟莉协商所立，但被告陈桂平没有为被告钟莉作任何保证责任。借条上被告陈桂平没有签名作任何担保。二、原告请求偿还借款本金和利息是没有事实依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告钟莉借款时，用自已所有的小车抵押给原告并交给原告保管，保管期内因原告未经被告钟莉同意驾驶被告钟莉车子，导致车子被扣押，造成被告受到损失，原告应承担保管不善的过错责任，原告承担赔偿被告钟莉的损失80000元的责任，从而原告所诉依法不成立。综上所述，原告请求被告钟莉偿还借款本金和利息及请求被告陈桂平承担连带清偿责任没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告陈桂平辩称，一、原告请求被告陈桂平对被告钟莉的借款承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1、2015年3月，被告钟莉因资金紧张需要向他人借款，被告陈桂平认识原告，因原告所在公司经常借款，于是被告陈桂平介绍被告钟莉给原告认识，之后被告陈桂平就不管原告与被告钟莉借款的事情，从而被告陈桂平没有作任何口头借款保证责任。2、原告提供的证据证实被告陈桂平没有任何保证责任。第一、原告于2015年3月5日借款给被告钟莉，被告钟莉用福特翼博小车抵押给原告，抵押价格为80000元，协议书上没有被告陈桂平签名及口头作保证。第二、2015年10月18日，被告钟莉立了一张借条给原告，且在被告陈桂平家所立，但被告陈桂平不参与她们的协商，若被告陈桂平为被告钟莉作担保，为何不在借条上签名保证，所以被告陈桂平没有给被告钟莉作任何保证责任。二、原告提供的录音无法证实被告陈桂平作任何保证责任。综上所述，原告请求被告陈桂平承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告温杨静对其主张在举证期限内向本院提供的证据有：
1、借条复印件一份，被告钟莉于2015年10月18日补写，证实被告钟莉向原告借88000元，并约定于2016年10月还清本金，约定每月5日前支付1600元的利息；
2、录音一，证实被告陈桂平明确承诺还钱，承担还款责任；
3、录音二，证实被告陈桂平认可可以帮被告钟莉还清借款，并马上催讨其他债务来偿还原告；
4、在被告陈桂平家询问还款证明，证实被告陈桂平对这笔借款的介绍并担保，且也承认担保的事实；
5、汇款凭证二份，凭证一证实陶某汇款78400元给被告钟莉，凭证二证实被告钟莉给付1600元利息给原告；
6、被告陈桂平支付利息证明，证实被告陈桂平老婆将1600元利息交给他人转交给原告；
7、(2017)桂0331民初353号民事案件的受理通知书和民事裁定书，证实本案诉讼时效中断；
8、(2015)荔执字第465-1号、第465-3号执行裁定书，证实被告钟莉负债累累，恶意借款，而且车子是被人民法院扣押的，不是原告的原因导致；
9、三个案例法律文书，证实口头担保是有效力的，而且可以从行为推定担保责任；
10、证陶某萍的证言，证实被告钟莉向原告借款是被告陈桂平介绍的，当时原告与被告钟莉写车辆抵押协议，因车辆是银行按揭，证人就说车子不值80000元，但被告陈桂平一直拍着胸口说，钟莉不还我来还；抵押达成协议后，原告手头没有钱问证人要，证人就从其个人账户从银行转账78400元给被告钟莉。后被告钟莉没有还款，证人和原告等人到被告陈桂平家催收，被告陈桂平一直说想办法还钱；
11、证关某红的证言，证实被告陈桂平老婆古丽华拿了1600元的借款利息给其转给原告。
被告钟莉、陈桂平对其辩解在举证期限内提供的证据有：原告与被告钟莉于2015年3月6日签订的车辆抵押协议书，证实协议书约定被告钟莉将自已的车辆以8万元抵押给原告，在抵押期限超过10日被告钟莉不来取车，车辆由原告变卖、承顶；同时也证实被告陈桂平没有担保责任。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据7的真实性无异议，本院对这份当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的其他证据有异议：对证据1无原件不认可；对证据2认为：第一、对录音的内容是否真实不认可，第二、即使是对被告陈桂平的录音，该录音也未经过被告陈桂平同意，不可以作为证据使用，第三、原告带七八个人一起去被告陈桂平家录音，此次录音带有威胁的性质；对证据3的录音的真实性不予认可；对证据4认为证明上的证明人是原告公司员工，与原告有利益关系，不应采信；对证据5认为对汇款无法证明是转给被告钟莉，不予认可；对证据6认为无法证实真实性，证明时间不明，不可采信；对证据8认为与本案无关；对证据9认为法律文书认定的事实与本案无关，而且只是推定，不是法律依据，不能作为本案的认定依据；对证据10的证言不予认可，认为证人与原告系同事关系，转账的钱是从证人账户转的，其证词有一定偏袒性；对证据11的证人证言不应采信，证人与原告原来是同事关系，且证人的证词前后矛盾，对借款数额都不清楚。
原告对被告提供的证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议：第一、该证据证明借款事实存在，而且协议写明抵押的车辆无其他债务纠纷；第二，不能以有车辆抵押，就推脱被告钟莉还款责任，车辆抵押前，被告钟莉就有其他债务纠份未告知原告，车辆抵押期间就被法院扣押；第三、不能以有车辆抵押，就说不需要担保人，不能推脱被告陈桂平的担保责任。
对上述当事人有异议的证据都与本案具有关联性，本院不作为直接定案的依据，只作综合各个证据认证参考。
综合各个证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：原告温杨静与被告陈桂平系远房亲戚关系，被告陈桂平与被告钟莉系朋友关系。被告钟莉因资金周转困难，经过陈桂平介绍，钟莉于2015年3月5日向原告温杨静借款80000元，当时原告与钟莉也签订《车辆抵押协议》，协议约定八条双方的权利义务：1、甲方（被告钟莉）于2015年3月5日将其所有的一辆福特翼博牌小轿车（车牌号桂Ｃ×××××0）抵押给乙方（原告）；2、车辆抵押价格为人民币80000元；3、甲方保证该车辆来路正当、真实、有效，保证该车辆不是盗抢车辆，保证该车辆无经济债务纠纷，无查封及其它抵押；4、2015年3月6日零时后发生的一切债权债务、经济纠纷及交通事故、违章等法律责任由乙方负责；5、2015年3月6日零时前发生的一切债权债务、经济纠纷皮交通事故、违章等法律责任由甲方负责；6、抵押日期从2015年3月6日至2015年10月6日，如甲方在抵押期超过拾天不来取车，乙方有权按抵押价格变卖、承顶处理该车；7、该协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即生效，望双方共同遵守；8、如乙方未变卖、承顶甲方的车辆前，甲方要求赎回的，按银行贷款利率的四倍计付至还清时止。协议签订后，钟莉将其车辆给原告抵押保管，原告也通过朋陶某萍的银行账户转账给钟莉80000元借款。被告陈桂平没有在车辆抵押协议书上签字。2015年7月17日，钟莉因以前其他债务纠纷，抵押的车辆被人民法院扣押抵债。借款期满后，经原告多次向钟莉催收未果，由于钟莉抵押的车辆被人民法院扣押，也暂时无偿还能力，因此，原告多次找借款介绍人即被告陈桂平协商还款事宜，陈桂平一直答应找钟莉尽快还款，2016年中旬的一天晚上，原告叫其朋陶某萍关某红等多人到陈桂平家再次协商还款事宜，陈桂平也答应尽快找钟莉及其家人还款，原告朋友对当晚到陈桂平家谈话进行录音。在审理过程中，钟莉认可向原告借款80000元，不认可陈桂平为其担保这笔债务；陈桂平承认是借款介绍人，不承认对钟莉的借款作担保。
本院认为，被告钟莉欠原告借款80000元，有被告钟莉认可，以及有原告与钟莉签订的车辆抵押协议、银行汇款凭证等证据佐证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告请求被告归还借款本金80000元合法有据，本院予以支持。对于原告请求给付利息，因双方在车辆抵押协议书中约定利息，且约定按银行贷款利率的4倍支付利息符合法律规定，本院也予以支持。对于原告请求标的借款88000元、每月支付利息1600元，因原告提供的被告钟莉于2015年10月18日补写借条是复印件，被告钟莉也不认可，原告也没有其他证据佐证，本院不予采纳。对于原告请求被告陈桂平承担保证责任，陈桂平是借款介绍人，钟莉逾期不还款后，陈桂平一直承诺帮原告找被告钟莉尽快还款。但从本案的实际情况，首先，根据《中华人民共和国担保法》第13条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，本案被告陈桂平没有与原告订立有书面的保证合同，也没有向原告作出任何承诺书；其次，使口头方式订立的合同具有法律效力：一是有两个以上无利害关系人证明的公民之间的口头保证；二是保证人己履行保证债务且对方已接受，保证人的履行行为足以证明保证合同的存在；本案中证人都是原告的朋友和同事，与原告有利害关系；被告钟莉否认被告陈桂平为其担保，被告陈桂平也否认为被告钟莉担保；再次，原告提供的录音光碟是复录及没有说明来源，且录音的内容不能证实被告陈桂平承诺担保。因此，原告请求被告陈桂平承担保证责任证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于被告钟莉认为由于原告对抵押物保管不善，造成其经济损失80000元，从而原告诉讼请求不成立的辩解意见，由于被告以前的债务纠纷，抵押物的车辆被人民法院依法扣押，原告没有过错，该辩解理由不充分，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钟莉偿还借款本金人民币80000元及利息（利息以借款80000元为基数从2015年6月6日起按照同期中国人民银行贷款基准利率的四倍支付利息至还清借款之日止）给原告温杨静；
二、驳回原告温杨静的其他诉讼请求。
本案受理费2444元，减半收取1222元，由被告钟莉负担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2444元(户名：桂林市中级人民法院，账号20×××166，开户行：农行桂林高新支行)。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 谭玉勇
二〇一七年十二月十二日
书记员 韦炎冰