中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2124号
上诉人（原审被告）：刘炯，男，汉族，1974年5月5日出生，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审原告）：徐培娣，女，汉族，1964年2月26日出生，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周妍，上海石天律师事务所律师。
原审被告：周国钢，男，汉族，1953年11月26日出生，住上海市徐汇区。
原审被告：毛文彬，男，汉族，1984年2月1日出生，住上海市徐汇区。
第三人：上海叶体商贸有限公司，住所地上海市黄浦区黄家路18-22号10楼1006室。
法定代表人：周俊彦，总经理。
第三人：周俊彦，男，汉族，1984年3月1日出生，住上海市徐汇区。
上诉人刘炯因与被上诉人徐培娣，原审被告周国钢、毛文彬及第三人上海叶体商贸有限公司（以下简称叶体公司）、周俊彦股权转让纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初6914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，于同年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘炯，被上诉人徐培娣及其委托诉讼代理人周妍律师，原审被告周国钢及第三人周俊彦并代表叶体公司，均到庭参加了诉讼。原审被告毛文彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘炯上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐培娣的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人对股权的受让完全是善意取得，自始至终，上诉人均不知道徐培娣与周国钢之间存有对股权出让的争议。上诉人鉴于徐培娣与周国钢的婚姻关系处于恶化状态，故上诉人不可能去更多的了解他们夫妇之间对股权转让的态度是否一致，且当时周国钢也是为了归还借款而出让股份，这一借款也发生于他们婚姻关系存续期间，所以上诉人从情理上予以推断，徐培娣应该是同意的。上诉人在受让过程中也曾经问过周国钢，徐培娣是否会有意见，周国钢明确回复出让股权的全部现金均用于归还借款，对此上诉人自身也履行了谨慎审查的义务，故上诉人没有任何过错，且办理了正常的工商登记手续。
被上诉人徐培娣辩称，上诉人是周国钢的外甥，对双方的夫妻关系及夫妻共同财产也是明知的，周国钢处分股权需要被上诉人同意。上诉人签订股权协议时明知周国钢的婚姻状态，被上诉人是开庭当日才知道有股权转让，工商变更是开庭次日完成。周国钢的所谓债务，被上诉人不知道，也没有用于夫妻共同生活。两份转让协议的转让价款不一致，连银行都不承认上诉人支付过转让款。一审中，对方多次表达，公司经营不好才转让股权的，其实就是为了阻止被上诉人取回股权，公司有500多万应收账款。系争股权属于周国钢和徐培娣的共同财产，周国钢擅自处分，应当认定无效。故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周国钢同意上诉人刘炯的上诉请求。
原审被告毛文彬提交书面答辩意见，同意上诉人刘炯的意见。
第三人叶体公司及周俊彦均同意上诉人刘炯的意见。
徐培娣向一审法院起诉请求：确认落款时间为2015年11月5日、11月18日的，周国钢与刘炯、毛文彬签订的《股权转让协议》无效。
一审法院认定事实：徐培娣与周国钢于1997年10月29日结婚。2002年9月，叶体公司设立，注册资本50万元，其中周国钢认缴出资30万元，周国钢之子周俊彦认缴出资20万元。2014年1月，徐培娣提出了包括分割叶体公司股权在内的诉讼请求。同年8月，本院作出（2014）徐民一（民）初字第1384号民事判决书，认为叶体公司涉及案外人利益，故在该案中不作处理。2015年1月，徐培娣以周国钢、周俊彦为被告，以财产纠纷一案再次诉至本院，要求分割周国钢持有的叶体公司的股权。同年11月5日，周国钢与刘炯、毛文彬签订股权转让协议，约定周国钢将其持有的60%叶体公司股权，分别转让给刘炯、毛文彬30%系争股权，并各自作价15万元。同日，在周俊彦尚在境外的情形下，周国钢代表周俊彦与毛文彬、刘炯签署了股东会决议和章程，确认毛文彬、刘炯各自受让周国钢持有的30%的叶体公司股权。同年12月底，该股权变更情况经工商登记确认。2016年7月，本院作出（2015）徐民一（民）初字第308号民事判决书，认为属于周国钢名下的股权已于2015年年底转移给刘炯、毛文彬，目前该公司中不存在周国钢享有的股权，故对该部分股权，该案不作处理。2017年1月，上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01民终10869号民事判决书，亦认为对于叶体公司的股权问题，由于涉及案外人，故双方当事人可另行予以解决。同年3月，徐培娣将本案诉至本院。
一审另查明，刘炯系周国钢的外甥。毛文彬自2007年4月至2015年10月在叶体公司工作，2015年11月离职。徐培娣则自2007年4月至2014年2月在叶体公司缴纳社保，退休经办人为毛文彬。
一审中，徐培娣提交：2011年7月23日周国钢给周俊彦的信函，称公司不欠别人的钱。其他当事人对该证据的真实性均予以认可；但周国钢称，信函中同时注明“我周国钢不欠任何私人的钱，但有顾老师的欠款条壹张是欠的”。
一审中，周国钢提交：1、2015年11月18日其与毛文彬、刘炯签订的股权转让协议及后者分别于2015年11月25日、2015年12月2日相应的汇款凭证，约定其将持有的叶体公司60%股权按80%作价，分别作价12万元转让给毛文彬与刘炯。周国钢称，各方先后签署过两份股权转让协议，最终的履行以该份协议为准。2、其于2006年12月向案外人顾某借款12万元的借条及其于2015年12月8日向后者支付12万元本金及利息58,320元的凭证。刘炯、毛文彬及各第三人对此均无异议，而徐培娣对此均不予认可，并表示该份股权转让协议与工商局备案的股权转让协议不一致。刘炯、毛文彬则表示记不清当时签署的情况了。周国钢还表示，股权转让之前，其负责公司经营，股权转让之后，殷龙腾负责公司经营，其予以配合。
一审中，刘炯和毛文彬均表示，其知晓周国钢一事，但其基于公司的前景和想要帮助周国钢还钱，故各自出资购买了系争股权，与周国钢无恶意串通的故意。
一审法院认为，我国法律规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。根据现有证据显示，徐培娣先后于2014年1月、2015年1月起诉要求分割周国钢持有的叶体公司的股权，而周国钢则于2015年11月在后案审理过程中，与刘炯、毛文彬签订了股权转让协议，将其持有的叶体公司股权转让给后者，且该三人分别签署了落款时间2015年11月5日及11月18日的两份转让价并不一致的股权转让协议，而作为公司另一股东的周俊彦当时并不在国内；由此一审法院可以认定，周国钢对本案系争股权的转让存在明显恶意。由于周国钢转让股权所涉及的叶体公司为徐培娣、周国钢婚后所设，即系争股权应为二人夫妻共同财产；作为股权受让人的刘炯系周国钢外甥，毛文彬系叶体公司的员工，并于股权转让协议签订的当月离职，徐培娣则自2007年4月至2014年2月一直在叶体公司缴纳社保；故一审法院认定，刘炯及毛文彬对周国钢与徐培娣的夫妻身份应系明知，对系争股权属周国钢与徐培娣的夫妻共同财产一节事实亦应明知，而三人却在涉及股权案件的审理过程中签订了股权转让协议，据此一审法院可以认定，刘炯、毛文彬在本案系争股权转让中并非善意第三人，其与周国钢签署的两份协议明显损害了徐培娣的利益，理应归于无效，故徐培娣的诉讼请求，一审法院予以支持。
一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：确认落款时间为2015年11月5日、11月18日的，周国钢与刘炯、毛文彬签订的《股权转让协议》无效。一审案件受理费5,800元，由周国钢、刘炯、毛文彬共同负担。
一审判决后，刘炯不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审中，第三人周俊彦确认其已回国居住，故本案不再具有涉外因素。
本案系刘炯提出上诉，故二审的争议焦点在于：刘炯在受让股权时是否善意，系争《股权转让协议》是否无效？
本院认为，徐培娣与周国钢原系夫妻，徐培娣于2014年1月向法院要求分割周国钢持有的叶体公司股权。因法院判决中未对叶体公司股权作出处理，故徐培娣于2015年1月再次起诉，要求分割上述股权，该案审理期间，周国钢将其持有的叶体公司股权转让给了刘炯、毛文彬。周国钢在诉讼期间擅自处分其与刘培娣的夫妻共同财产，主观上存在明显恶意。叶体公司已经办理股权变更登记手续的事实并不改变周国钢出让股权系擅自处分夫妻共同财产的性质。在此过程中，刘炯作为周国钢的外甥，对于周国钢与徐培娣一事是明知的，对于系争股权为两人夫妻共同财产亦是明知的，但刘炯未征求徐培娣的同意即受让了公司股权，其主观上有过错。刘炯称其征求过周国钢的意见，因周国钢称股权转让的款项用于归还案外人借款，故其已尽谨慎审查的义务，对此本院认为，在刘炯明知该股权属于夫妻共同财产的情况下，刘炯仅凭周国钢的一面之词，而未向徐培娣本人确认其意见，已表明刘炯未尽谨慎义务，并非善意第三人。同时，对于股权转让款的支付一节，目前仅有周国钢账户中存入12万元现金的存款凭证，但并无该12万元现金来源的有效证据，故刘炯是否实际支付股权转让款的事实存疑。因此，刘炯在股权转让过程中并非善意第三人，徐培娣要求确认《股权转让协议》无效的诉请成立，应予支持。
综上所述，上诉人刘炯的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,800元，由上诉人刘炯负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年五月四日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。