广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1423民初270号
原告：杨满生，男，1976年12月15日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
被告：丰顺县丰良镇复兴村村民委员会。
负责人：杨林，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。
被告：邓东元，男，1960年7月7日出生，汉族，住广东省丰顺县。
原告杨满生与被告丰顺县丰良镇复兴村村民委员会(以下简称：复兴村委)合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告复兴村委于2018年3月20日以本案涉及的农村饮水工程为邓东元私人修建的工程，邓东元与本案具有直接的法律上的利害关系为由向本院申请追加邓东元为共同被告参加诉讼，后本院依法准许追加邓东元为共同被告参加了诉讼，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告杨满生、被告复兴村委的负责人杨林及其委托诉讼代理人高旭彤和被告邓东元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨满生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告材料工程款29053元及利息，利息从2012年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告因复兴村建设农村饮水工程，向原告购买水管等工程材料，截止2012年4月1日，原、被告双方对饮水工程材料进行结算，被告仍欠原告材料工程款29053元，其中，复兴村下辖水头洋欠24317元，冠草塘欠4736元。原告每年均向被告催收欠款，但被告却以各种理由拒绝支付欠款，被告拖欠原告工程材料款的行为对原告造成了一定的经济损失，因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
被告复兴村委辩称，一、原告主张答辩人向原告购买工程材料款没有事实依据，理由是答辩人在2012年期间从未以复兴村委的名义建设任何农村饮水工程，也未曾以复兴村委的名义和原告发生交易行为，根据相关法律规定，村委会在处理和决定涉及村民利益的重大事项时须经所在村村民会议或村民代表会议过半数通过，原告的饮水工程根据答辩人所在村的档案记录，该工程既没有经过村民会议建议，也没有经过村两委会的决定，同时答辩人也没有授权任何一位村委会成员去代理该项买卖行为，因此，购买工程材料的行为不是以答辩人名义，也不是答辩人的行为，答辩人不是本案买卖合同适格的主体；二、原告要求答辩人支付材料款的诉讼请求没有法律依据，原告对其主张的事实仅提供一份结算单据，并没有提供书面买卖合同、送货单或对账单及总结算单等，且原告提供的结算单据只有复兴村委的印章却没有负责人签名，同时该结算单据上的在场人也并非复兴村委的其他干部，因此，仅凭原告提供的盖有复兴村委印章的结算单据并不能作为答辩人应支付材料款的依据；三、原告的诉讼请求已经超出法律规定的诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告邓东元辩称，原告起诉的材料工程款29053元是事实，复兴村村民可以证实原告送水管材料的事实。当时答辩人任复兴村村委主任，该村的自来水饮水工程建设项目由答辩人带头，村委自筹资金，村委分片分人负责最终完成了该项工程，帮助村民解决了饮水困难的问题，后复兴村委还与镇政府、自来水厂签订了相关的合同。涉案农村饮水工程结算单上签字的四位在场结算人均是复兴村的干部，而答辩人时任村委主任，从村民政干部处拿本村印章办理业务实属正常，并非如被告复兴村委两委会议记录中称的本人利用职权便利乱盖公章的事实。而复兴村部分村民签名的“证明”用于证明村自来水工程是答辩人个人工程不属实，事实是答辩人当选村主任后广泛征求本村各届干部群众代表意见后，才开展村饮水工程的，从而解决了本村村民饮水难的民生工程。而复兴村自来水工程完成后，由村委统一安排人员管理维护收水费上缴镇自来水厂，从2011年至今均由村统一管理自来水，复兴村委在2014年有能力偿还欠款的情况下不主动还款，属违约行为。综上，请求法院驳回被告复兴村委要求答辩人承担还款责任的抗辩请求。
本院经审理认定事实如下：被告邓东元于2011年3月在广东省第五届(村)居民委员会换届选举中，依法当选为丰顺县丰良镇复兴村委主任，负责村委全面工作兼治保、农林业、水利。该届当选复兴村委的委员还有：邓群栗、杨春明、邓永定和朱齐英(村委聘用)。复兴村委辖下共有两个自然村，即水头洋村和冠草塘村。2011年3月至2012年4月期间，被告邓东元及杨伟华、杨建新等人签收了原告杨满生送往复兴村用于建设复兴村农村自来水饮水工程的水管材料等，后于2012年4月1日，经杨建新、杨伟华、邓栢春、邓文章与原告杨满生结算，被告出具了一份《农村饮水工程结算单》交原告收执，内容为：“复兴村仍欠杨满生材料工程款共贰万玖仟零佰伍拾叁元(29053.0元)，其中：水头洋欠贰万肆仟叁佰壹拾柒元(24317.0元)，冠草塘欠肆仟柒佰叁拾陆元(4736.0元)，在场结算人：杨建新、杨伟华、邓栢春、邓文章，结算人：杨满生，2012.4.1”，并在该份结算单上加盖了被告复兴村委的印章，被告邓东元当时虽未在该份结算单上签名确认，但对该份结算单予以认可。在庭审中，两被告均承认杨建新、杨伟华是水头洋自然村的村干部，邓文章是冠草塘自然村的村干部，邓栢春是复兴村的退休村干部，但上述四人均不属于复兴村时任村两委的成员，被告邓东元称水头洋村的自来水工程由杨建新、杨伟华两人负责，冠草塘村的自来水工程由邓栢春、邓文章两人负责。经庭审调查，两被告均认可该笔工程支出费用并未经被告复兴村委入账，该工程现已完工。
另查明，在诉讼过程中，被告复兴村委向本院提交了由该村两委干部于2012年2月27日召开的村两委会议记录，参加会议的人员有：邓泰田(复兴村委书记)、杨春明、邓永定、朱齐英、邓群栗。会议内容其中对2012年1月8日邓东元拿村委会印章，把便笺纸盖村委会印章乱发，使复兴村委在群众中失去威信予以严厉批评，称邓东元的行为属个人行为，2011年春节救济发放属邓东元个人发放行为，不属村两委决定，应由其个人负责并限其本人于2012年2月28日上午12时前交回村委印章和经济联社印章，在1月8日至2月28日期间出事的应由邓东元负责等，用于证明邓东元利用职权便利，乱盖公章并非本案个案。同时还提交了冠草塘村自来水工程于2012年1月20日由邓栢春出具的收据，上面清楚写明了支付邓东元现金共8200元，用于证明该工程是邓东元自己的私人工程，与被告复兴村委无关。被告复兴村委还向本院提交了一份由复兴村村民邓奕爱、邓炉生、杨云清等人签名的证明，证明的内容是2011年第五届复兴村村委选举时，经过第一轮海选，村委主任产生了两位主任候选人：邓东元、杨立安。邓东元为了能够成功当选复兴村委主任，向村民承诺，若其当选主任，则会把自来水接通至村里各户村民家中，并出资买来一批水管，让村民先把水管拿回家，等其当选主任后，会帮村民接通自来水等，用于证明涉案饮水工程是被告邓东元为了当选村委主任向村民私自承诺、私自修建的工程，与被告复兴村委无关，并向本院申请邓奕爱、邓炉生和杨云清出庭作证，但均未能直接证明邓东元在选举前有向村民私自承诺如当选则村民的饮水工程由其负责的事情，且被告邓东元对此当庭予以否认。
再查明，丰顺县丰良镇自来水厂与复兴村委于2010年12月签订了《丰良镇自来水厂与复兴村供用水协定书》，监管机关是丰顺县丰良镇人民政府，其中协议书第三条约定：村自来水总表后的供水管网安全由复兴村负责。总表后的供水管网的管理、维护、及其所需资金由村里自筹解决，村里如需技术支持，自来水厂应派员协助指导。总表后管网破漏所损失的水量(即过总表的水量)由村里负担等。复兴村委于2011年5月18日向丰顺县住房公积金管理中心提交了一份《关于拨款资助丰良复兴村饮水解困的请示》，主要内容有：……经村两委和镇委、镇政府的统一规划，供水主管已全面施工完成，……其他到户的分水水管还须资金投入。前期供水主管的资金投入由三方投入，上级拨款，村民自筹及乡贤捐助。为了完成后续工程，尚须投入资金11.5万元……恳请贵单位给予拨款资助，为我村的饮水解困的福祉添砖凑瓦。
本院认为，本案争议的焦点主要是购买建设复兴村的自来水饮水工程的材料等属于被告复兴村委的行为，还是属于被告邓东元的个人行为，应否由被告复兴村委承担相应支付款项的义务。本院认为，虽然涉案饮水工程款项至今仍未在被告复兴村委处入账，同时也未有证据证明该工程是经过全体村民会议讨论后决定投资建设的一个民生工程，但涉案材料工程款是发生在被告邓东元任职复兴村委主任期间，负责村委全面工作兼负责水利，其在任职期间在原告处购买工程材料用于建设本村的自来水饮水工程，并向原告支付了该工程部分款项，基于邓东元的身份关系，原告杨满生完全有理由相信被告邓东元的行为系代表复兴村委的行为，且从丰顺县丰良镇自来水厂与复兴村委签订的《丰良镇自来水厂与复兴村供用水协定书》和复兴村委向丰顺县住房公积金管理中心提交的《关于拨款资助丰良复兴村饮水解困的请示》内容可见，复兴村的自来水饮水工程均是以被告复兴村委的名义进行，供用水管网的安全也是由复兴村负责管理和维护，而在2012年4月1日的农村饮水工程结算单上有被告复兴村委的盖章确认，被告邓东元当庭对此结算单据也予以确认，被告复兴村委以被告邓东元未经复兴村委同意私盖公章和未经村民大会决议建设本村的自来水饮水工程，且至今未入村财务账目等为由对抗原告，即对抗善意第三人，依据不足，理由不充分，本院不予采纳。如被告复兴村委认为被告邓东元的行为确系违反相关法律法规，具有过错，可另行向被告邓东元主张。对于被告复兴村委抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的问题，本院认为，本案中，原、被告之间并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同，且结算单上也未约定付款时间。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，因此，原告的起诉并未超过诉讼时效，被告的该抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
关于原告要求被告复兴村委支付拖欠材料工程款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因原告未提供证据证明与被告约定了付款期限、逾期付款违约责任、利息等，故被告复兴村委应当自原告起诉之日即2018年2月27日起至欠款清偿之日止，以实欠原告款项29053元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付逾期付款利息给原告，原告主张自2012年4月1日起计付利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第(四)项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告丰顺县丰良镇复兴村村民委员会应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告杨满生材料工程款29053元及逾期付款利息（利息以实欠款项29053元为计算基数，从2018年2月27日起至欠款清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付）。
二、驳回原告杨满生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取计409元，由被告丰顺县丰良镇复兴村村民委员会负担290元，原告杨满生负担119元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 吴如棣
二〇一八年五月三十一日
书记员 王锋浩
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。