上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初22381号
原告(反诉被告)：上海禾穗钛白实业有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：贺专红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨联城，上海俱进律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海驰彩油墨有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：吴汉崇，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡银喜，广东中乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李芳菲，广东中乾律师事务所实习律师。
原告上海禾穗钛白实业有限公司与被告上海驰彩油墨有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，先由本院审判员张海平适用简易程序审理。之后转为普通程序，依法组成合议庭分别于2017年5月10日、7月4日公开开庭进行了审理。审理中被告提出反诉，本院合并审理。原告(反诉被告)的法定代表人贺专红及委托诉讼代理人杨联城，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人蔡银喜、李芳菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告钛白粉货款人民币(以下币种同)340,800元。
事实和理由：原告于2009年与被告建立业务关系，由原告供给被告化工原料钛白粉，供需关系良好。至2013年元月前，被告无拖欠原告货款之现象。然而被告对原告自2013年元月20日至9月17日期间供给被告及被告在汕头的生产工厂的钛白粉货款却未能按约结付。关于该期间的货款被告为何未按月支付的原因，当时据被告法定代表人吴汉崇表示，2013年春节前，被告在汕头的生产工厂发生火灾，造成了近4,000,000元的财产损失，公司资金周转极其困难，故希望原告能给予支持，暂缓结付钛白粉货款。鉴于双方良好的合作关系，原告体谅被告的困难，对在2013年1月20日至9月17日期间供给被告的钛白粉货款340,800元，未催讨被告即时付款。2013年年底，因被告迟迟不予给付拖欠的钛白粉货款，原告开始向被告催讨。但让原告料想不到的是被告法定代表人吴汉崇先是以公司财务调换需要核对欠款金额为由予以拖延，后又拒绝支付原告按照被告指定在2013年期间送往被告在汕头生产工厂的钛白粉货款。虽经原告屡次交涉，被告至今分文未付。
被告辩称，1、原告诉讼请求无事实依据。被告仅收到原告于2013年1月21日送货货值48,000元和2013年8月22日送货货值26,800元的，合计货物总值74,800元。被告于2013年4月23日、8月19日分两次以给付承兑汇票的方式付给原告货款110,000元。被告了多付35,200元。2、依据民法通则的规定，原告主张货款已经超过诉讼时效。在没有约定还款的情况下，被告2013年1月21日至同年8月22日期间收取原告的货物，原告的诉讼时效应在2015年1月21日至2015年8月22日期间，但原告在这期间未作任何催讨，故已经超过诉讼时效。
审理中，被告认为多支付原告货款35,200元。为此被告提起反诉，要求原告返还货款35,200元。
原告针对被告的反诉诉讼请求辩称，被告反诉事实与本案客观事实不符。原告已经提供2013年1月至9月期间的买卖情况，双方的交易达到340,800元，被告现在只认可收到部分货物与事实不符。且原告已经开具金额240,000元的发票，被告接受原告240,000元发票的行为足以证明被告只承认收到部分货物与事实不符。根据被告提供的证据不能证明被告支付原告货款的情况。邓雪梅接受两张汇票是否存在帮被告套现不得而知，不能证明支付的是本案的货款。被告的反诉诉讼请求也超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的2013年7月8日的送货单(货值14,800元)的真实性争议。本院以为，被告否认货物签收人何梅艳是其人员。就货物签收人为被告人员的积极事实，原告负有举证责任。现原告举证不能，故本院对被告签收该笔货物的事实不予认定。
2、原告提交的货物承运合同单、运输证明的真实性、合法性、关联性争议。本院以为，涉案的货物承运合同单仅反映原告作为托运人委托了承运人上海程久物流有限公司向被告的汕头地址运送钛白粉，不能证明被告接收了货物的事实；运输证明系上海昌晟物流有限公司证明其为原告将11吨钛白粉运输到被告汕头工厂的事实，但该份证明亦不能直接证明被告收到货物的事实，因为根据经验法则，生活中经常存在物流公司在运输途中灭失货物的情况。因此，虽然该证据本身真实性、合法性、关联性能够予以确认，但均不能证明被告收到对应货物的事实。
3、原告提交的证明的关联性争议。本院以为，该份证明的出具时间为2011年4月11日，从内容看仅是被告代付原告从广州至汕头的钛白粉运费，与本案争点不具有关联性，本院不予采纳。
4、原告提交的增值税发票的真实性争议。本院依职权调查，其中一份开票日期为2013年1月29日、号码为XXXXXXXX、金额为69,200元的增值税发票(记载钛白粉1吨和4吨)，被告已经在税务机关做了认证抵扣，被告亦予以确认。其余发票，尽管真实，但系原告单方开具，不能证明被告收到发票，也不能证明被告收到发票记载的对应货物。
5、原告提交的录音的合法性争议。本院以为，是否是非法证据，应以是否具有侵害他人合法权益的取证行为作为认定标准。原告私录与被告谈话没有侵害他人合法权益。因此，对该证据的合法性本院予以认定。
6、原告提交的短信截屏的真实性争议。本院以为，该份证据未进行公证，不符合电子证据的形式要件，在被告予以否认的情形下，不能作为本案证据予以采纳。
7、原告提交的欠款明细的真实性争议。本院以为，该份证据系原告自行制作，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。
8、原告提交的邓雪梅劳动合同的关联性争议。本院以为，不能依据该份合同即判断邓雪梅与被告于2011年结束劳动关系。所以，该份合同与本案争点不具有关联性，本院不予采纳。
9、被告提交的承兑汇票的真实性、关联性争议。本院以为，因该组证据的背书均为复印件，在原告不确认真实性的情况下，本院无法确认被告支付给原告11万元的事实。
对有争议的事实，本院认定如下：
原告与被告素有业务关系，被告向原告购买钛白粉。2013年1月20日，被告收受原告交付的货值69,200元(1吨和4吨，合计5吨)的钛白粉。次日，被告收受原告交付的货值48,000元(3吨)的钛白粉。2013年8月22日，被告收受原告交付的货值26,800元(2吨)的钛白粉。
本院认为，依据原、被告的诉辩意见，各方当事人的争议焦点在于：1、原告送货数量。2、被告支付金额。3、双方诉讼请求的诉讼时效。
关于第一项争议焦点，被告自认收到48,000元和26,800元的钛白粉，其余货物均否认收受。经本院查证，金额69,200元的增值税发票，被告已经予以认证抵扣。尽管被告认为该份发票对应的是2012年的货物，但未有证据予以佐证。该发票记载钛白粉数量为1吨和4吨，与另外被告自认的两笔货物数量不符，所以可以认定被告已经收受了该笔货值69,200元的钛白粉。对于其余货物，录音内容亦没有反映被告承认收取。所以，现无充分证据证明被告收受了除上述三笔合计144,000元以外的其他货物。
关于第二项争议焦点，对于支付款项金额，现有邓雪梅签字的汇票复印件，上有书写文字表示收取50,000元和60,000元，但因被告提供的汇票背书均为复印件，不能证实原告在汇票上背书的事实以及之后退回汇票余额的事实。被告对该节事实没有充分举证，本院现难以认定。
关于第三项争议焦点，涉案录音内容已经证明原告一直要求对账、催讨货款的事实，被告抗辩原告请求权超过诉讼时效，不能成立。至于被告的反诉主张，原告亦认为被告超过诉讼时效。本院以为，作为商事主体，应清楚购进多少货、付过多少款。按照经验法则，被告陈述多付原告货款35,200元，数额较大，显然不是支付过程中的误差。然被告长达3年多不向原告主张。即使存在该笔债权，也已超过诉讼时效。因此，对被告该项反诉诉讼请求，本院不予支持。
本院需要指出的是，本案纠纷的起因，皆因双方在交易过程中，无论是缔约，以及送货和支付货款，均手续不规范所致，造成双方事后相互扯皮。由于缺乏证据，亦致使某些客观事实无法查清，一方利益受损。故双方应在本案中汲取教训，规范商事行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告上海驰彩油墨有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海禾穗钛白实业有限公司货款144,000元；
二、驳回反诉原告上海驰彩油墨有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6,412元，由原告上海禾穗钛白实业有限公司与被告上海驰彩油墨有限公司各半负担。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告；反诉案件受理费340元，由反诉原告上海驰彩油墨有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
人民陪审员 张玉丽
人民陪审员 王晓蕾
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。