河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民再4号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）谢付安。
委托代理人谢国平。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张清文。
委托代理人世华奎，许昌市法律援助中心律师。
再审申请人谢付安因与被申请人张清文相邻关系纠纷一案，不服本院（2015）许民终字第289号民事判决，向本院提出再审申请。本院于2015年12月18日作出（2015）许民申字第81号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人谢付安的委托代理人谢国平，被申请人张清文的委托代理人世华奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审襄城县人民法院查明，谢付安与张清文为南北邻居关系，谢付安居南，张清文居北。1991年9月谢付安和张清文因宅基地纠纷诉至该院，经该院审理，于1992年8月16日作出（1992）襄法民判字第185号民事判决书：一、张清文大门南上墙压在谢付安北屋平房后屋檐上的一节东西砖墙维持原状不动；二、张清文宅院内在谢付安北屋房后的一棵榆树报主管部门批准后伐掉。厕所改向流水；三、谢付安扒掉张清文大门墙上的四个砖，张清文捣掉谢付安北屋后坡屋檐上的十个瓦，各自负责修复各自的房墙。宣判后，谢付安不服该院一审判决，向平顶山市中级人民法院提起上诉。1993年2月1日，平顶山市中级人民法院作出（1993）平法民二字第14号终审民事判决：一、维持襄城县人民法院（1992）襄法民判字第185号民事判决书第三项；二、变更襄城县人民法院（1992）襄法民判字第185号民事判决书第一项为：张清文大门南墙压在谢付安北屋平房后屋檐上的一节东西砖墙暂维持原状，待谢付安改建北屋平房为楼房时，由张清文负责将其大门南墙压在谢付安北屋平房后屋檐上的一节东西砖墙拆除；三、变更襄城县人民法院（1992）襄法民判字第185号民事判决书第二项为：张清文宅院内在谢付安北屋后的一棵榆树和厕所一个由张清文负责伐掉和拆除；四、张清文埋在谢付安房后的墙根脚由张清文负责扒出。2008年10月28日，谢付安和张清文为促进邻里友好，双方签订证明“谢付安和张清文两家南北为邻，为促进邻里友好，今后谢、张两家修缮、改造、重建房屋等（在双方互不侵犯对方权益的情况下），双方都须提供通行等相关便利。同时，双方在办理证件时，都应给对方提供方便，不得以任何理由干涉对方；以上证明系双方本人真实意思表示；证明人：谢付安，张清文”一份。2014年4月份，张清文因改建院中设施时与谢付安发生纠纷，谢付安于2014年6月13日诉至该院。
2014年11月25日，该院现场勘验显示：张清文院中新搭建塑钢大棚位于院北，紧靠谢付安后墙约2厘米，其墙体与塑钢大棚衔接处上可见有五砖以内被雨水溅湿未干墙砖。
一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的原则，正确处理排水、通风等方面的相邻关系。不动产相邻权利人给相邻方造成妨碍的，应当排除妨害，停止侵权。本案中，谢付安、张清文双方应当本着互相尊重、充分协商、和谐共处的精神妥善处理相邻间的关系，谢付安、张清文居住的院落南北相邻，张清文修缮自家院落设施，应当在必要范围内并选择对谢付安损害最小的处所为之。若因此给谢付安造成妨碍或者损失，应当停止侵害，排除妨碍。张清文修建塑钢大棚改变谢付安房屋后墙自然流水流向，在自然降水过程中，必然导致雨水澎溅墙体，雨水依谢付安后墙而下，导致谢付安所属房屋后墙潮湿。谢付安所诉要求张清文拆除塑钢大棚，理由正当，该院予以支持。谢付安要求张清文拆除老附属物，因该老附属物已由该院和平顶山中级人民法院审理，并做出判决，属同一事实和同一法律关系发生的纠纷，不属于本案审查范围。为保护当事人的合法权益，遂依法判决一、张清文于该判决生效后五日内将谢付安屋后墙1米内新建塑钢大棚予以清除。二、驳回谢付安的其它诉讼请求。案件受理费200元，由张清文负担150元，谢付安负担50元。
张清文上诉称，1、原审判决认定事实不清。本案实际情况是谢付安建房时没有预留30到60公分的空地作为自家房屋的滴水用地，占用了张清文家30公分的土地是导致本案发生的原因。2、原审法院没有对两家房屋进行勘验清楚。仅仅对谢付安墙体进行勘验而不对房屋越界建造勘验，对张清文不公。3、谢付安墙体潮湿是自家房屋自身原因所致。张清文搭建塑钢大棚，为了避免谢付安墙体受潮已经准备了防护措施，但是谢付安拒绝安装防护防水措施。综上，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
谢付安答辩称，1、谢付安并未侵占张清文30公分土地。谢付安建房是经过襄城县建设局同意批准，在老房基础上翻新扩建。1992年襄城县人民法院和平顶山中级法院已经确认的事实。2、张清文搭建塑钢大棚贴紧谢付安后墙，下雨天导致谢付安房屋后墙受潮，实属侵权行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审一致。
二审认为，2008年10月28日谢付安和张清文签订证明一份，主要证明两家今后修缮、改造、重建房屋等互不侵犯，相互提供通行等相关便利。该证明可以认定谢付安和张清文对两家房屋和宅基地的维持现状的真实意思表示。因为两家达成维持宅院现状以及各自修缮房屋互不干扰的协议，故张清文上诉称谢付安建房超越自家宅基地范围的理由，本院不予处理。
张清文紧贴谢付安后墙搭建塑钢大棚，应保证不使谢付安房屋后墙受潮致损。本院考虑到谢付安房屋亦是小瓦老房，其后墙受潮并非完全是张清文搭建塑钢大棚雨水溅墙所致，且张清文搭建塑钢大棚同时准备有防护措施，但因谢付安的拒绝而没有实际采取防护防水措施。本院根据本案实际，考虑两家多年邻里恩怨，拆扒房屋及设施给两家均造成较大损失，尊重两家维持房屋居住现状，为了使两家方便生活，本着公平合理、团结互助、和谐共处的原则，正确处理排水和有效防护墙体安全的相邻关系。本院认为，张清文搭建塑钢大棚应采取有效防护措施，不得因紧贴谢付安后墙搭建塑钢大棚导致谢付安房屋后墙受潮受损。否则，张清文应承担相应的赔偿损失。张清文采取防护措施的费用，应由张清文自行承担。
综上，原审判决张清文清除新建塑钢大棚不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄城县人民法院（2014）襄民初字第949号民事判决第二项和诉讼费承担部分，即“驳回谢付安的其它诉讼请求”和“案件受理费200元，由张清文负担150元，谢付安负担50元”；
二、撤销襄城县人民法院（2014）襄民初字第949号民事判决第一项，即“被告张清文于本判决生效后五日内将原告谢付安屋后墙1米内新建塑钢大棚予以清除”；
三、判决张清文搭建塑钢大棚应采取有效防护措施，不得因紧贴谢付安后墙搭建塑钢大棚导致谢付安房屋后墙受潮受损，否则，张清文应承担相应的赔偿损失。张清文采取防护措施的费用，应由张清文自行承担。
二审案件受理费200元由上诉人张清文承担。
本院再审过程中，申请人谢付安称，1、二审法院违背事实，适用法律错误，做出的判决应依法予以改判。2、二审判决有遗漏，且超出申请人的诉讼请求。2014年3月28日至4月期间，被申请人恶意紧贴申请人楼房后墙搭建塑钢大棚，导致申请人房屋自然排水不畅，造成房屋内墙体大面积潮湿，粉刷物严重脱落，损害了申请人的住房安全和合法权益。申请人诉至襄城县法院，该院依法作出了公正判决。被申请人不服一审判决，以申请人侵占其宅基地为由提起上诉。二审法院查明，二审中各方当事人均没有提交新证据，查明事实与一审一致。作出对被申请人的上诉请求“本院不予处理”的决定。基于此，二审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定维持原判。但二审法院却不顾事实的真实存在，作出存在极大法律漏洞，既无执行时间限定，又无可操作性，不具备任何执行力的判决，给被申请人规避法律责任提供了可乘之机。申请人主张的合法权益不但没有得到任何合法保护，反而给申请人以后维修、翻建房屋埋设下永久的纠纷隐患。请求撤销二审判决第二项，依法改判维持一审判决第一项。
被申请人答辩称，二审判决书下达后，被申请人已经做好防护措施。申请人的再审申请没有事实和法律依据，申请人没有提供证据房屋受损是被申请人造成。本案纠纷是申请人占用了被申请人的30公分土地，被申请人准备向法院提起新的诉讼。一审法院判决不公，二审判决并无不当，应予维持。
本院再审查明事实与一审一致。
本院再审认为，本案申请人与被申请人系前后邻居，双方应本着有利生产、方便生活、为相邻权利人用水、排水提供必要的便利的原则，团结互助，和睦相处。被申请人搭建塑钢大棚应与申请人的房屋保持适当距离，不应对申请人的房屋造成妨害。由于被申请人修建的塑钢大棚与申请人的房屋后墙较近，造成申请人房屋的自然流水中途落到棚上改变流向，溅落到申请人房屋后墙，造成墙体潮湿。申请人要求被申请人排除妨碍，拆除搭建在申请人房后的塑钢大棚的请求成立，依法应予支持。对被申请人认为申请人占压其30公分土地的理由，因原告房屋于1986年翻新扩建至今，期间因双方之间的其他宅基纠纷，由襄城县人民法院（1992）襄法民判字第185号民事判决及平顶山市中级人民法院（1993）平法民二字第14号民事判决作出过审理，且双方于2008年10月28日出具的证明可以认定是对两家房屋和宅基地维持现状的真实意思表示，故被申请人该理由不属本案审理范围。一审法院根据物权法相关规定作出的判决并无不当，但法律对相邻关系中房屋滴水的尺寸没有相关规定，应按照当地习惯作出判决。二审予以改判欠妥，申请人的再审理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）许民终字第289号民事判决；
二、维持襄城县人民法院（2014）襄民初字第949号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、变更该判决第一项为：张清文于判决生效后五日内将新建塑钢大棚撤离谢付安房屋后墙，按照当地习惯保持与墙体的距离。
二审诉讼费200元，由被申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延波
审 判 员 马 龙
代理审判员 丁盈盈
二〇一六年三月十八日
书 记 员 洪 宇