wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉2404民初791号原告：崔昌锋，男，1967年10月2日生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。原告：崔花，女，1984年1月24日生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。原告：崔美花，女，1986年8月4日生，朝鲜族，户籍所在地：吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被告：朴恩范，男，1955年8月9日生，朝鲜族，住珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。第三人：珲春市板石镇孟岭村村民委员会。法定代表人：李峰杰，村主任。原告崔昌峰、崔花、崔美花与被告朴恩范、第三人珲春市板石镇孟岭村村民委员会（以下简称孟岭村委会）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。崔花，崔昌峰、崔花、崔美花的的委托诉讼代理人裴雄日、朴恩范及其委托诉讼代理人范立水，孟岭村委会的法定代表人李峰杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔昌峰、崔花、崔美花向本院提出诉讼请求：要求朴恩范返还家庭承包土地2.5亩。事实与理由：1995年因家庭搬迁，将房屋卖给朴恩范，并让朴恩范临时耕种2.5亩耕地。几年前开始原告家庭多次要求朴恩范返还上述耕地，但至今未返还。朴恩范辩称：1995年我购买原告家庭房屋属实，卖房时一并把2.5亩耕地转让给我，系双方真实意思表示，且已经履行，不同意返还土地。孟岭村委会述称：我于2016年4月经过选举担任孟岭村村委会主任，不清楚崔昌峰与朴恩范之间的土地纷争。经审理查明：崔花系崔昌峰长女，崔美花系崔昌峰次女。1995年，崔昌峰家庭承包孟岭村的耕地0.92公顷，其中包括山地0.25公顷，其四至为山、大道、山沟、山沟，承包方姓名崔昌峰，家庭人口为四人，承包期限为1995年9月1日到2025年12月30日。1995年9月29日，朴恩范购买崔昌峰的农房（珲农房执板字第**号，面积为45平方米）。朴恩范耕种上述0.25公顷耕地，并在耕地上种植苹果树。2007年，崔昌峰因犯罪被羁押于长春监狱。2016年6月21日，开庭审理时，朴恩范主张2016年6月2日到长春监狱与崔昌峰达成协议提供确认书调解书各一份确认书载明：“本人与朴恩范在1995年确实有过土地房屋转让关系，现对争议的土地同意由朴恩范方支付肆万元（40000元）土地正常流转到朴恩范名下款给孩子就可以”调解书载明：“밭을넘겨주고돈4만원을받는다.土地是按照土地台账面积计算，甲方：崔昌峰。乙方朴恩范。2016年6月21日长春监狱”原告方认为，土地转让未征得其他承包人的同意，且转让价格明显不符合市价，该调解未经法定程序，不产生法律效力。认定上述事实的证据有：耕地承包合同书、土地承包经营权证书、吉林省珲春市人民政府农房产权执照存根、确认书、调解书。本院认为：崔昌峰、崔花、崔美花主张1995年向朴恩范出售房屋时，将讼争土地临时让朴恩范耕种，并未转让土地，但本案在审理中，朴恩范提供由崔昌峰签字确认的确认书及调解书抗辩，讼争土地由崔昌峰同意转让朴恩范。虽然崔昌峰、崔花、崔美花提出该确认书及调解书未征得其他承包户成员同意，不是当事人的真实意思表示，但未能提供相应证据予以佐证。据此，崔昌峰、崔花、崔美花的上述主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下：驳回崔昌峰、崔花，崔美花的诉讼请求。案件受理费100元，由崔昌峰、崔花，崔美花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长 全 杰人民陪审员 谭 晶人民陪审员 张莲英二〇一六年十月十日书 记 员 姜欣鑫
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2735号
原告吴加强，男，住福建省安溪县。
被告陈保山，男，住福建省安溪县。
被告詹锦榕，男，住福建省安溪县。
原告吴加强与被告陈保山、詹锦榕民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员林建全独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴加强到庭参加诉讼，被告陈保山、詹锦榕经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴加强诉称，2013年8月5日，被告陈保山、詹锦榕因经商需要共同向原告吴加强借款人民币15000元，双方对借款没有约定利息及期限，两被告于借款当日出具借条一张交由原告收执。借款后经原告催讨，被告陈保山、詹锦榕均没有偿还。故请求法院判决：被告陈保山、詹锦榕偿还原告吴加强借款人民币15000元及利息（月利率按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2013年8月5日起计至生效确定履行之日止）。
被告陈保山、詹锦榕均未作答辩。
为证明自己的主张，原告吴加强在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告吴加强身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况；
2.被告陈保山、詹锦榕的身份证复印件各1份，以此证明两被告的身份情况；
3.借条1张，以此证明被告陈保山、詹锦榕向原告借款15000元的事实。
上述证据经审核，本院认为，原告提供的上述证据1.2.3来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法均予以采信。
经庭审举证、认证，对本案的主要事实认定如下：
2013年8月5日，被告陈保山、詹锦榕共同向原告吴加强借款人民币15000元，没有约定借款利息及借款期限。另查，借款后被告陈保山、詹锦榕均没有偿还借款。原告吴加强于2015年4月22日向本院起诉。
本院认为，原告吴加强与被告陈保山、詹锦榕之间的借款事实清楚，被告陈保山、詹锦榕负有偿还借款的义务。原告吴加强请求被告陈保山、詹锦榕偿还借款人民币15000元，予以支持。因原告吴加强与被告陈保山、詹锦榕对借款没有约定利息及期限，属于不定期无息借贷，在原告催告之前视为不支付利息；在原告催告之后，即起诉之日的2015年4月22日起，原告可请求被告支付利息，参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计息。原告请求月利率按银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，自2013年8月5日起计至生效确定履行之日止，于法无据，不予支持。被告陈保山、詹锦榕经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
1.被告陈保山、詹锦榕于本判决生效后10日内偿还原告吴加强借款人民币15000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，自2015年4月22日起计至本判决确定履行之日止）；
2.驳回原告吴加强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币175元，减半收取为87.50元，由被告陈保山、詹锦榕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林建全
二〇一五年六月九日
书记员 王伟昌
附件：本案所适用的主要法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第2735号
原告黄丽玉，女，1961年12月25日出生，汉族，住福安市，现住福安市。
被告王丽玉，女，1968年11月22日出生，汉族，住福安市。
被告缪海强，男，1965年10月19日出生，汉族，住福安市。
原告黄丽玉与被告王丽玉、缪海强民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员张仲琅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丽玉、被告王丽玉到庭参加诉讼。被告缪海强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄丽玉诉称，被告王丽玉分别于2014年6月1日向原告借款24.5万元，2014年8月1日向原告借款3万元，2014年8月16日向原告借款8000元，以上借款共计283000元，并由被告出具借条三张加以确认。借款后，经原告催讨，但被告王丽玉以种种理由拒绝还款。另外，借款时，被告王丽玉与被告缪海强系夫妻关系，应对上述借款承担连带偿还责任。为此，请求法院依法判令两被告连带偿还借款人民币283000元及利息（其中25.3万元按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日计至实际还款之日止；其中3万元按月息1.5%计算，从2014年8月1日至实际还款之日止）。
被告王丽玉辩称，我有向原告借款283000元是事实，但我于2014年10月30日向原告偿还借款1.6万元，于2015年2月16日向原告偿还借款3000元，于2015年4月26日向原告偿还借款1000元。
被告缪海强书面答辩称，其根本没有向原告借过款，对王丽玉向原告借款的情况其并不知情，该借款是王丽玉的个人借款行为，与其无关。
经审理查明，被告王丽玉分别于2014年6月1日向原告借款24.5万元，2014年8月1日向原告借款3万元，2014年8月16日向原告借款8000元，并由被告王丽玉出具三张借条给原告收执。其中3万元的借条，原、被告约定按月息1.5%计算利息。被告王丽玉借款后仅偿还2万元借款，原告同意其在24.5万元的借款中予以扣除。被告王丽玉向原告黄丽玉借款时，被告王丽玉与缪海强系夫妻关系。余下的借款本息经原告催讨还款无果，原告遂于2015年5月6日提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的原告身份证、被告王丽玉身份证、借条三张及原、被告的庭审陈述等证据证明，上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本院认为，原告与被告王丽玉之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同成立后，原、被告均应按约定履行各自义务。现原告已依约支付了借款，被告王丽玉则负有足额按期偿还借款的义务。双方未约定借款期限，作为借款人的原告可以随时要求被告王丽玉予以偿还，现原告以诉讼方式要求被告王丽玉偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告王丽玉借款后有偿还借款2万元，原告庭审时同意其在24.5万元的借款中予以扣除，本院予以确认。故被告王丽玉尚结欠原告借款263000元（其中23.3万元未约定利息，3万元约定月息按1.5%计算）。余下借款经原告催讨被告王丽玉未能偿还借款，现原告要求被告王丽玉对其中23.3万元借款，从起诉之日（2015年5月6日）起算，按中国人民银行同期贷款利率支付利息，对其中3万元的借款，从2004年8月1日起按月息1.5%计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。诉争借款发生在被告王丽玉与被告缪海强夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告黄丽玉明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，俩被告应对借款本息承担连带偿还责任。被告缪海强经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告王丽玉、缪海强于本判决生效之日起十日内连带偿还原告黄丽玉借款人民币263000元及利息（其中23.3万元按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日即2015年5月6日起至借款付清之日止；其中3万元按月息1.5%计息，从2014年8月1日至借款付清之日止）。
二、驳回原告黄丽玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5545元，减半收取为2772.5元，由原告黄丽玉负担200元，被告王丽玉、缪海强共同负担2572.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 张仲琅
二〇一五年七月九日
书记员 钟成发
附注：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第2735号
原告：刘永彰，农民。
被告：蔡小伟，农民。
本院在审理原告刘永彰与被告蔡小伟劳务合同纠纷一案中，原告刘永彰于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘永彰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘永彰负担。
审判员 杨庆华
二〇一五年六月二十九日
书记员 郑彩微
第4页
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0821民初668号
原告：唐博，男，1979年5月18日出生，土家族，职工，住慈利县。
委托诉讼代理人：唐西富，慈利县通津铺法律服务所法律工作者。
被告：卓如岸，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住慈利县。
被告：刘相兰，女，1987年9月3日出生，土家族，农民，住慈利县，系被告卓如岸之妻。
原告唐博与被告卓如岸、刘相兰追偿权纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐博及其委托诉讼代理人唐西富、被告刘相兰到庭参加诉讼，被告卓如岸经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告唐博向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓如岸、刘相兰偿还原告垫付的借款200000元及利息1537元；2、被告卓如岸、刘相兰按年利率6％支付原告代二被告偿还的201537元自起诉之日至付清时止资金占用期间的利息。事实和理由：2015年3月20日，被告卓如岸、刘相兰因资金周转困难，向原慈利县农村信用合作联社（以下简称慈利县信用联社）东岳观信用社借款20万元，由原告唐博为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，两被告未按约定偿还借款本息。2018年3月20日，原告唐博代被告卓如岸、刘相兰偿还了借款20万元及利息1537元。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告唐博诉请被告卓如岸、刘相兰偿还其代偿的借款本息。
原告唐博围绕其诉讼请求提交了：贷款申请报告1份、《个人贷款合同》1份、《保证合同》1份、借据1份、湖南慈利农村商业银行股份有限公司（以下简称慈利农商行）客户回单1份、湖南省农村商业银行业务凭证1份，原告提交的上述证据符合民事诉讼证据的三性，且各证据间相互印证，能证明本案的基本事实，本院予以采信。
被告刘相兰辩称，借款是事实，原告为借款提供担保是事实，但两被告只使用5万元借款，剩下15万元借款转给了向才石，应该由向才石偿还。
被告卓如岸未予答辩。
被告刘相兰、卓如岸均未向本院提交证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月15日，被告卓如岸、刘相兰因资金周转困难，向原慈利县信用联社东岳观信用社申请贷款。2015年3月20日，被告卓如岸、刘相兰与原慈利县信用联社东岳观信用社签订《个人贷款合同》，合同约定：借款金额为20万元，借款期限为36个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款月利率为9.1042‰。同日，原告唐博与原慈利县信用联社东岳观信用社签订了《保证合同》，为被告卓如岸、刘相兰的上述借款本息提供连带保证责任。合同签订当日，原慈利县信用联社东岳观信用社向被告卓如岸、刘相兰放款20万元。2016年7月，原慈利县信用联社改制为慈利农商行。借款到期后，被告卓如岸、刘相兰未按约定偿还借款本息，原告遂于2018年3月20日代被告卓如岸、刘相兰偿还借款本金20万元及利息1537元，结清了被告卓如岸、刘相兰所欠慈利农商行的借款本息。此后，原告向二被告追偿，二被告以经济困难为由未予偿还。
本院认为，被告卓如岸、刘相兰立据向原慈利县信用联社东岳观信用社借款，原告唐博为被告卓如岸、刘相兰的借款提供连带责任保证，系当事人的真实意思表示，受法律保护。原慈利县信用联社改制为慈利农商行，原慈利县信用联社的债权债务由慈利农商行承继。借款到期后，被告卓如岸、刘相兰未偿还借款本息，原告唐博依连带保证责任给慈利农商行偿还了被告卓如岸、刘相兰的借款本息后，有权向被告卓如岸、刘相兰追偿。故对原告唐博要求被告卓如岸、刘相兰偿还原告代为偿还的借款本金20万元及利息1537元的诉讼请求，本院予以支持。原告给二被告代偿所欠慈利农商行的借款本息时，虽未约定利息，但此后二被告一直不给原告偿还，给原告造成了其所代偿本息资金占用期间的利息损失，原告依法有权要求二被告赔偿，故原告诉请被告卓如岸、刘相兰按年利率6％支付原告代偿借款本息自起诉之日至付清时止资金占用期间利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告刘相兰辩称，借款中有15万元系他人使用，应由他人偿还，其辩称理由，无相关证据证实，且无法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卓如岸、刘相兰返还原告唐博代偿的借款本金20万元及利息1537元，并按年利率6％支付原告所代偿的借款本息自起诉之日至付清时止资金占用期间的利息，上述应付款项限本判决生效后10日内付清。
如未按判决指定期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4323.06元，减半收取2161.53元，由被告卓如岸、刘相兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 向春云
二〇一八年六月十五日
法官助理 李 靖
书 记 员 罗木会
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初9346号
原告：卢敬杰，男，汉族，住山东省青岛市市北区。
原告：裴丽萍，女，汉族，住山东省青岛市市北区。
以上两原告之共同委托诉讼代理人：刘同波，山东海利丰律师事务所律师。
以上两原告之共同委托诉讼代理人：黄琴，山东海利丰律师事务所律师。
被告：青岛海德宁置业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：孙连营，总经理。
委托诉讼代理人：彭成，男，汉族，系青岛海德宁置业有限公司职工，住青岛市黄岛区。
原告卢敬杰、裴丽萍与被告青岛海德宁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告卢敬杰、裴丽萍于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告卢敬杰、裴丽萍撤诉。
案件受理费1913元，减半收取计956.5元，由原告卢敬杰、裴丽萍负担。
审判员 刘伟春
二〇一七年十二月十九日
书记员 孙玉滢
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初8181号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：李旸、余乔慧，均系广东世港律师事务所律师。
被告：梁伟杰，男，1961年10月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告梁伟杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李旸、余乔慧到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间：被告于2013年2月22日向原告申领了信用卡,卡号40×××79。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
三、中国人民银行发布《关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
中信银行信用卡网站于2016年9月30日发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，声明自2017年1月1日起，对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，每期最低还款额未还部分的5%。
诉讼请求
一、被告清偿原告透支款29810.1元及截至2015年5月28日的利息10324.89元、手续费1167.82元、滞纳金4957.22元，及自2015年5月29日起计至所有欠款清偿之日止的利息和违约金（利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告承担诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿透支款本息已构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款、利息、滞纳金以及手续费有理，应予支持。
关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张违约金缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿透支款29810.1元及截至2015年5月28日的利息10324.89元、手续费1167.82元、滞纳金4957.22元，及自2015年5月29日起至清偿之日止的利息（以29810.1元为基数，按每日万分之五计算）；及自2015年5月29日起至2016年12月31日止的滞纳金（按每月最低还款额未还部分的5%计算）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费956元，由被告梁伟杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 余玟虹
河北省滦南县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0224民初3056号
原告：侯某，女，1958年8月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告：李某1，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：李某2，女，1981年11月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告侯某、李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告侯某、李某1于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告侯某、李某1撤回起诉。
本案案件受理费685元，由原告负担（已交纳）。
审判员周会梅
二0一七年十一月十五日
书记员刘媛媛
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0224民初3056号原告：侯某，女，1958年8月16日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告：李某1，男，1988年6月15日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：李某2，女，1981年11月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告侯某、李某1与被告李某2继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案，原告侯某、李某1于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告侯某、李某1撤回起诉。本案案件受理费685元，由原告负担（已交纳）。审判员周会梅二0一七年十一月十五日书记员刘媛媛
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初16916号
原告：翁文芳，女，1986年2月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：唐颖、穆晓波，均为广东汇俊律师事务所律师。
被告：张新芳，女，1970年5月10日出生，汉族，住广州市海珠区。
被告：广州市时晋贸易有限公司，住所地广州市越秀区解放南路123号603房。
法定代表人：张新芳。
被告：何礼义，男，1964年5月27日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告翁文芳与被告张新芳、广州市时晋贸易有限公司（下称“时晋公司”）、何礼义民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人穆晓波到庭参加了诉讼。三被告经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁文芳诉称：2015年7月15日，原告与被告张新芳、时晋公司签订《贷款合同》约定借款金额7500000元。原告与被告何礼义签订《保证担保合同》，约定被告何礼义提供连带责任保证担保。
原告交付借款7500000元后，被告张新芳仅于2015年12月24日归还4950000元。现起诉请求判令：被告张新芳、时晋公司偿还原告借款2550000元及利息（以7500000元为本金，从2015年7月16日计至2015年12月24日；以2550000元为本金，从2015年12月25日起计至付清之日止，均按月利率2%计算）；二、被告何礼义承担连带清偿责任。三被告承担诉讼费用。
被告张新芳、广州市时晋贸易有限公司、何礼义未答辩，未提供证据。
经审理查明：2015年7月15日，原告（债权人）与被告张新芳、时晋公司（均为债务人）签订《贷款合同》，约定贷款金额7500000元、借款期限五日，用于资金周转，贷款月利率9%，贷款到期一次还本付息；如债务人逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，应按欠款余额的每日3‰计算违约金。
2015年7月15日，原告（债权人）与被告何礼义（保证人）签订《保证担保合同》，约定为了确保债权人与债务人张新芳、时晋公司《贷款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证人愿意就债务人向债权人贷款一事为债务人提供连带责任保证；保证范围包括贷款合同项下债权本金7500000元及其利息、罚息、复利等。
2015年7月16日，原告将7500000元（3526901元+3973099元）通过银行转账给被告张新芳。在本案中，原告表示被告张新芳借款用于归还银行贷款，被告张新芳仅于2015年12月24日归还借款4950000元，其他本息未有偿还。
本院认为：原告与被告张新芳、时晋公司的借贷合同关系，原告与被告何礼义的保证合同关系，均合法有效。
被告张新芳、时晋公司取得原告借款后未依约偿还借款本息，已构成违约。在本案中，原告明确案涉借款仅于2015年12月24日偿还借款4950000元，其余本息均未有支付。因此，原告要求被告张新芳、时晋公司清偿借款2550000元及按月利率2%分段计付利息有理，本院予以支持。
被告何礼义对被告张新芳、时晋公司上述借款债务提供连带责任保证担保。因此，被告何礼义应当承担连带清偿责任。
综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张新芳、广州市时晋贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内清偿原告翁文芳借款2550000元及利息（自2015年7月16日起至2015年12月24日止，以7500000元为基数；自2015年12月25日起至清偿之日止，以2550000元为基数，均按月利率2%标准计算）；
二、被告何礼义对被告张新芳、广州市时晋贸易有限公司上述借款债务向原告翁文芳承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36820元、财产保全费5000元，由被告张新芳、广州市时晋贸易有限公司、何礼义共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 潘玉英
二〇一七年八月十一日
书 记 员 叶玉环
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀1102执保76号
申请执行人李文西，男，汉族，1951年11月15日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人王长顺，男，汉族，1979年6月20日出生，现住衡水市桃城区。
被执行人崔晓爽，男，汉族，1981年1月6日出生，现住衡水市桃城区。
本院执行的申请执行人李文西执行被执行人王长顺、崔晓爽财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初619号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已经查封了被执行人名下部分财产。申请人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）冀1102执保76号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王维明
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘 彪
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0585执异100号
申请执行人同江市浩鑫经贸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市西区外环路果蔬建材批发市场3号楼，组织机构代码57424800-5。
法定代表人周贤晶，总经理。
被执行人象山成宏木材有限公司，住所地浙江省象山县鹤浦镇兴南路23号，组织机构代码57754983-1。
法定代表人刘立红，总经理。
第三人刘立红，男，1967年11月22日生，汉族，住浙江少象山县。
本院在执行（2015）太浏民初字第00756号同江市浩鑫经贸有限公司（以下简称同江公司）与象山成宏木材有限公司（以下简称象山公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人同江公司与被执行人象山公司于2016年9月21日达成约期付款和解协议，约定：象山公司结欠同江公司本金及利息157000元，已支付3万元，尚欠127000元在2016年9月22日归还1万元，在2016年12月底前付清；同江公司法定代表人刘立红愿意以个人对上述付款进行担保，如象山公司到期不履行该和解协议，刘立红承担连带清偿责任。之后被执行人、第三人均未履行义务。为此，同江公司申请追加第三人刘立红为被执行人，在承诺范围内承担责任。经审查，同江公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
追加第三人刘立红为被执行人，刘立红应对象山成宏木材有限公司结欠申请执行人同江市浩鑫经贸有限公司的债务承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。
审判长 周伟旗
审判员 沈 坚
审判员 徐 平
二〇一七年十一月二十八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4a0ee869-8b05-4f70-a2b5-a87700a9b42a&imgId=NGEwZWU4NjktOGIwNS00ZjcwLWEyYjUtYTg3NzAwYTliNDJhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员 杨晴绮
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0585执异100号申请执行人同江市浩鑫经贸有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市西区外环路果蔬建材批发市场3号楼，组织机构代码57424800-5。法定代表人周贤晶，总经理。被执行人象山成宏木材有限公司，住所地浙江省象山县鹤浦镇兴南路23号，组织机构代码57754983-1。法定代表人刘立红，总经理。第三人刘立红，男，1967年11月22日生，汉族，住浙江少象山县。本院在执行（2015）太浏民初字第00756号同江市浩鑫经贸有限公司（以下简称同江公司）与象山成宏木材有限公司（以下简称象山公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人同江公司与被执行人象山公司于2016年9月21日达成约期付款和解协议，约定：象山公司结欠同江公司本金及利息157000元，已支付3万元，尚欠127000元在2016年9月22日归还1万元，在2016年12月底前付清；同江公司法定代表人刘立红愿意以个人对上述付款进行担保，如象山公司到期不履行该和解协议，刘立红承担连带清偿责任。之后被执行人、第三人均未履行义务。为此，同江公司申请追加第三人刘立红为被执行人，在承诺范围内承担责任。经审查，同江公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：追加第三人刘立红为被执行人，刘立红应对象山成宏木材有限公司结欠申请执行人同江市浩鑫经贸有限公司的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向江苏省苏州市中级人民法院申请复议。审判长  周伟旗审判员  沈 坚审判员  徐 平二〇一七年十一月二十八日书记员  杨晴绮
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执恢5号
西安胜荣建筑工程有限公司：
我院执行的申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局与被执行人西安胜荣建筑工程有限公司行政处罚一案，案件在执行中，被执行人主动到庭履行罚款1.5万元、受理费50元及执行费用350元。罚款1.5万元及受理费50元已发还给申请执行人。申请执行人本着教育为本，处罚为辅的原则，申请终结西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2016]42号行政处罚决定的执行，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2016]42号行政处罚决定执行完毕。
特此通知
二〇一八年一月十六日
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1621刑初727号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人王某，女，1960年5月12日出生于河南省扶沟县，汉族，文盲，农民，住扶沟县。因涉嫌盗窃罪于2017年9月20日被扶沟县公安局刑事拘留，2017年9月30日经扶沟县人民检察院批准，同日被扶沟县公安局逮捕。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2017】352号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员朱士杰、谢静出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。
扶沟县人民检察院指控，2017年9月20日16时许，被告人王某到扶沟县练寺镇榆林行政村杜村金某家中，拔掉东屋门锁钉进入屋内，将金某放在抽屉内的现金500元、一部白色小米3手机、一串钥匙盗走，被失主及时发现，在屋外南边的路上将王某抓获，王某将被盗物品退还失主。经扶沟县价格认证中心鉴定，被盗手机价值为150元。公诉机关向法庭提供的证据有物证照片、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见及勘验检查笔录，认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求法庭从轻处罚。
经审理查明，2017年9月20日16时许，被告人王某步行到扶沟县练寺镇榆林行政村杜村被害人金某家中，拔掉屋门的门锁钉进入屋内，将被害人金某放在屋内柜子抽屉内的现金500元、一部白色小米3手机、一串钥匙盗走，被失主及时发现，并在屋外南边的路上将被告人王某抓获，被告人王某将所盗物品退还被害人。经扶沟县价格认证中心鉴定，被盗手机价值为150元。
后经开封汴京法医精神病司法鉴定所司法鉴定，被告人王某为限制刑事责任能力。
上述事实有以下证据证明：
1、被告人王某供述了2017年9月20日下午，其从家中出来走到榆林行政村，走到一家门前看到东屋的门是用锁挺串住的，其打开后进入屋内，在屋内一柜子的抽屉内发现一部手机、一卷钱和一串钥匙，其将东西装兜里就走了，没走多远听到有一个男的让其站住，其将手机、钱和钥匙拿出来放地上了，过了一会派出所的民警就过来了。
2、被害人金某陈述了2017年9月20日下午4点多，其儿媳妇打电话手家里被盗，小偷也抓住了，其回家后看到儿子李某、儿媳妇陈某和一个女的在家门口东边的路上站着，其手机、钱和钥匙在地上放着，之后派出所民警就过来了，以及其手机和钱放在东屋柜子的一抽屉内的事实。
3、证人李某证言，证实2017年9月20日下午4点左右，其在家中堂屋东间玩手机时听到屋外有开门的声音，其出去看到东屋南边的路上有一个女的正往东走，其上前询问，那名女子将兜里装的500元现金、一部小米手机和一串钥匙拿出来放到地上，之后其就报警的事实。
4、现场勘查笔录及现场照片。
5、物证照片。
6、扶沟县价格认证中心价格认定结论书，证实被盗手机价值150元。
7、扶沟县公安局扣押物品清单及发还物品清单，证实扶沟县公安局扣押的500元现金、一部小米手机和一串钥匙，已于2017年9月28日发还被害人家属的事实。
8、开封汴京法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书，证实被告人王某患有轻度精神发育迟滞，在本案中被评定为限制刑事责任能力。
9、扶沟县公安局练寺派出所证明，证实被告人王某无违法犯罪记录的事实。
10、被告人王某的户籍证明，证实被告人王某的基本情况。
以上证据经过庭审质证属实，来源程序合法，依法予以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的事实清楚、证据充分，罪名成立，予以支持。被告人王某为尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪，应当负刑事责任，但是可以从轻处罚。案发后被盗物品及现金已追回并发还被害人，被告人王某当庭自愿认罪，并如实供述自己的犯罪事实，悔罪态度较好，且系初次犯罪，可对其酌情从轻处罚。根据本案事实情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十七条第三款、第十八条第三款，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释（法释【2013】8号）》第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月20日起至2018年1月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 娄本升
审 判 员 张艳梅
代理审判员 王 彬
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐源源
辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1021民初2265号
原告：辽阳县馨圣物业管理有限公司。
法定代表人：张彪，系公司董事长。
委托代理人：明立波，系公司经理。
被告：王明风，男，1981年2月13日出生，汉族，无业。
本院在审理原告辽阳县馨圣物业管理有限公司诉被告王明风物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽阳县馨圣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 员 赵东升
二〇一七年十一月三日
代书记员 孔杉杉
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）温瑞商初字第111号
原告：余建村。
被告：温州立品康食品饮料有限公司。
法定代表人：谢公荣。
被告：谢公荣。
本院在审理原告余建村与被告温州立品康食品饮料有限公司、谢公荣民间借贷纠纷一案中，原告以借款人谢公荣涉及经济犯罪为由，于2010年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告余建村撤回起诉。
本案受理费14700元，减半收取7350元，由原告余建村负担。
审判员 陈学箭
二〇一〇年六月十七日
书记员 陈蕾蕾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0122民初3814号
原告：海文德，男，回族，1956年6月21日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，教师，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。
被告：刘国涛，男，汉族，1984年1月1日出生，住宁夏回族自治区中宁县。
原告海文德与被告刘国涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。
本案在审理过程中，因本院受理的（2016）宁0122民初2665号刘国涛与海荣离婚纠纷一案中对本案的涉案房屋的权属已作出判决。由于海荣对判决不服上诉到银川市中级人民法院，银川市中级人民法院已经受理了该案。
本院经审查认为，对于涉案房屋的归属必须以银川市中级人民法院审理的（2016）宁01民终2400号案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员梁郭
二〇一六年十月二十一日
书记员薄迎
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0122民初3814号原告：海文德，男，回族，1956年6月21日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大专文化，教师，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：李红鹏，宁夏综义律师事务所律师。被告：刘国涛，男，汉族，1984年1月1日出生，住宁夏回族自治区中宁县。原告海文德与被告刘国涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。本案在审理过程中，因本院受理的（2016）宁0122民初2665号刘国涛与海荣离婚纠纷一案中对本案的涉案房屋的权属已作出判决。由于海荣对判决不服上诉到银川市中级人民法院，银川市中级人民法院已经受理了该案。本院经审查认为，对于涉案房屋的归属必须以银川市中级人民法院审理的（2016）宁01民终2400号案件的审理结果为依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员梁郭二〇一六年十月二十一日书记员薄迎
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民辖终73号
上诉人（原审被告）占琳，女，1976年1月26日出生，户籍住址：深圳市福田区。
被上诉人（原审原告）杨桂良，男，1972年4月5日出生，户籍住址：湖北省黄梅县，系东莞市石排懋翔电子厂经营者。
原审被告惠州市凯得科技有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区平南工业园49号小区B栋厂房2楼（惠州金海电子科技有限公司内）；注册地为惠州市小金口街道金叶街17号。
法定代表人：占琳。
原审被告谢斌，男，1976年10月18日出生，户籍住址：江西省上饶市信州区。
上诉人占琳因与杨桂良、惠州市凯得科技有限公司、谢斌买卖合同纠纷一案不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第163号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人占琳上诉称：上诉人的所在地在深圳市××区，依据便于查明案件事实、回避相熟的原则，本案应由深圳市福田区人民法院管辖，故请求撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第163号民事裁定，并将本案移送深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”，本案中，原审被告惠州市凯得科技有限公司的住所地为惠州市仲恺高新区平南工业园49号小区B栋厂房2楼，在原审惠城区人民法院管辖辖区内，原审惠城区人民法院作为原审被告惠州市凯得科技有限公司所在地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一六年三月三日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初4547号
原告：付琼莉，女，1965年6月18�出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
原告：赵磊，男，1991年3月2日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
被告：岳小兵，男，1968年4月29日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
原告付琼莉、赵磊与被告岳小兵共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告付琼莉、赵磊、被告岳小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付琼莉、赵磊向本院提出诉讼请求：判决原、被告分得位于都江堰市胥建筑面积110.77平方米的砖木结构4间住房及1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的简易结构2间住房，合计6间，二原告分得4间，被告分得2间。事实与理由：原告付琼莉与被告岳小兵曾系夫妻关系，双方系再婚，婚后未生育子女。双方于2016年12月12日经法院判决离婚，因家庭�同财产涉及案外人的权利未进行分割，故诉至法院。
被告岳小兵辩称，1、原告付琼莉与被告再婚后，被告之父母与原、被告双方共同生活。2、位于都江堰市建筑面积110.77平方米的平房4间是夫妻共同财产，原、被告平均分割，但1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的2间住房系被告父母的财产，原、被告双方无权要求分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、原告付琼莉与原告赵磊系母子关系。原告付琼莉与被告岳小兵于1998年2月16日登记结婚，婚后未生育子女。二原告于1998年2月16日将户籍迁至四川省都江堰市胥家镇实践村5组。
2、2009年5月11日，都江堰市国土局向岳小兵（户）颁发《集�土地使用证》，载明：土地所有权人：都江堰市（农民集体），岳小兵（户）家庭人口3人：付琼莉、赵磊、岳小兵。2009年9月5日，都江堰市房管局向岳小兵颁发《房屋所有权证》，载明：都江堰市建筑面积110.77平方米的砖木房屋及1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的简易房屋，其上述房屋所有权人为：岳小兵；共有人为：付琼莉、赵磊。
3、原告付琼莉于2016年10月向本院起诉，要求与被告岳小兵离婚，本院于2016年12月12日作出（2016）川0181民初3667号民事判决，判决准予双方离婚。夫妻共同存款：30000元，原告付琼莉、被告岳小兵各分得15000元。家庭共同财产：都江堰市建筑面积110.77平方米的砖木房屋及1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的简易房屋，因涉及案外人的财产，本院本案中未作处理。庭审中，本院对上述房屋进行了现场勘察，其中都江堰市建筑面积110.77平方米的砖木房屋为4间平房（坐北向南），即堂屋1间，寝室2间、厨房1间；1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的简易房屋为2间，即寝室2间（坐东向西）。本院在审理过程中，经本院主持调解，双方就位于都江堰市4间平房，由二原告分得靠东即与厨房相邻的2间房屋，被告分得靠西2间房屋达成一致意见，但双方就2间简易房屋的分割问题未果。
本院认为，在家庭共同生活期间，原、被告双方取得了《房屋所有权证》，明确载明：位于都江堰市1号、2号房屋所有权人为：岳小兵、付琼莉、赵磊，即本案原、被告，应系原、被告双方家庭共同财产，原、被告双方均为上述房屋共有人。《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有人的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；……”之规定，本案二原告要求对诉争房屋进行实物分割，且诉争房屋不会因分割减损价值，应当予以分割。庭审中，原、被告双方就都江堰市4间平房，由二原告分得靠东即与厨房相邻的2间房屋，被告分得靠西的2间房屋达成一致意见，本院予以采信。关于1栋1楼1号2间简易房屋的分割问题。结合更有利于生产、生活实际需要，以被告分得靠北即紧邻厕所的1间房屋，二原告分得靠南的1间房屋为宜。为此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条、第九十五条、第一百条之规定，判决如下：
位于都江堰市建筑面积110.77平方米的砖木房屋（4间）及1栋1楼2号建筑面积31.52平方米的简易房屋（2间），合计6间房屋，由原告付琼莉、赵磊分得1栋1楼1号（坐北向南）靠东即与厨房相邻的2间房屋及1栋1楼2号（坐东向西）靠南的1间简易房屋，被告岳小兵分得余下的3间房屋。
案件受理费25元，由原告付琼莉、赵磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 康艳霞
二〇一七年十二月五日
书记员 高羽青
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初271号
原告：宁波昱新数控机床有限公司（统一社会信用代码为91330212750361614H）。住所地：浙江省宁波市鄞州区姜山镇唐叶村。
法定代表人：李美珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴龙海，该公司职工。
被告：宁海县西店仁力电器厂（个体工商户，组织机构代码为L4679651-0，经营者：郭伟，男，1983年5月4日出生，公民身份号码为3302261983********，汉族，户籍所在地浙江省宁海县桃源街道阳光小区2幢206室）。住所地：浙江省宁海县西店镇崔家村。
原告宁波昱新数控机床有限公司（以下简称昱新公司）为与被告宁海县西店仁力电器厂（以下简称仁力电器厂）买卖合同纠纷一案，于2017年1月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。因无法向被告仁力电器厂送达法律文书，本案于2017年2月15日转为适用普通程序，并依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告昱新公司诉请判令：被告仁力电器厂支付原告货款146000元，支付按日千分之一即每天146元自2015年12月31日起计算至实际付清日止的违约金（截至2016年12月31日的违约金为53290元）。本案现已审理终结。
被告仁力电器厂未作答辩。
本院经审理认定，原、被告之间存在数控机床产品买卖合同关系。2015年12月2日，原、被告签订《付款协议书》一份，确认截止当日，被告欠原告货款146000元，原告同意被告于2015年12月30日前支付10000元，以后每月30日前至少支付6000元，所欠货款应于2018年12月30日前付清，若被告逾期支付货款，则未到期欠款视为到期，原告可以要求被告一次性付清全部欠款，被告应支付原告未付货款日千分之一的违约金。此后，被告未向原告支付分文欠款。
以上事实由原告提供的《付款协议书》及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。被告仁力电器厂违反双方约定逾期付款构成违约，且被告承诺“逾期支付货款，则未到期欠款视为到期，原告可以要求被告一次性付清全部欠款”，原告要求被告支付全部146000元货款于法有据，本院予以支持。关于违约金，《付款协议书》约定被告逾期支付货款应支付原告未付货款日千分之一的违约金，本院认为，上述违约金利率约定过分高于被告违约给原告造成的经济损失，本院将违约金利率计算标准调整为中国人民银行同期同档次贷款基准年利率4.35%的四倍即年利率17.4%，对超过部分的违约金诉请不予支持，同时违约金的起算日应为原告要求被告一次性付清全部欠款即原告起诉之日起计算。被告仁力电器厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁海县西店仁力电器厂于本判决生效后十日内支付原告宁波昱新数控机床有限公司货款146000元，支付以货款146000元为基数按年利率17.4%自2017年1月10日起计算至实际履行之日止的违约金。
二、驳回原告宁波昱新数控机床有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费4286元，由被告宁海县西店仁力电器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 李富国
人民陪审员 傅洪光
二〇一七年五月十九日
代书 记员 蒋盛吉
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7511号
原告：卢振通，男，1970年3月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张颖，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞琼雅，浙江导司律师事务所律师。
被告：吕连凤，女，1967年8月31日出生汉族，住诸暨市。
被告：张欢松，男，1969年11月24日出生汉族，住诸暨市。
原告卢振通为与被告吕连凤、张欢松民间借贷纠纷一案，于2017年6月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞奇明适用简易程序独任审判。本案于2017年9月6日公开开庭进行了审理，原告卢振通的委托代理人俞琼雅，被告吕连凤、张欢松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢振通起诉称：两被告系夫妻。2014年11月10日，两被告因资金周转所需向原告借款1000000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限为三个月，借款利率为月息1.5%。之后，两被告未按约还款。2016年11月10日，被告吕连凤重新出具借条两份，对欠原告的借款本息予以确认。之后，虽经原告多次催讨，两被告均未还款。故请求判令两被告立即返还原告借款1000000元，支付利息、逾期利息469000元（计算至2017年6月19日），并支付自2017年6月20日起至实际履行日止按月息1.5%计算的利息，支付律师代理费8000元。
被告吕连凤答辩称：原、被告之间的往来帐尚未结算，且其于2017年1月26日还款80000元，希望协商解决。
被告张欢松答辩称：对借款的事情并不知情。
经审理本院确认以下事实：两被告系夫妻。2014年11月10日，两被告因资金周转所需向原告借款1000000元，被告吕连凤并向原告出具借条一份，约定借款期限为三个月，借款利率为月息1.5%。之后，两被告未按约还款。2016年11月10日，被告吕连凤重新出具借条两份，对欠原告的借款本息（本金1000000元、利息360000元）予以确认。之后，虽经原告多次催讨，两被告均未还款。
上述事实，由原告提交借条三份、结婚证、银行转账凭证、起诉状和宁波市江北区人民法院（2017）浙0205民初2106号民事调解书及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款后未按约返还，显属违约，应立即返还原告借款并按约定支付原告借款利息。两被告系夫妻关系，且借款系汇入被告张欢松账户，故被告张欢松应依法承担共同还款责任。被告吕连凤辩称其于2017年1月26日还款80000元，但原告提交的证据足以证明该款项系支付（2017）浙0205号案件中讼争的款项，故本院对被告这一辩称不予采信。关于原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告未提交有效证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吕连凤、张欢松返还原告卢振通借款1000000元，支付利息469000元（计算至2017年6月19日），并支付自2017年6月20日起至实际履行日止按月息1.5%计算的利息，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告卢振通的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费18093元，减半收取9046.5元，由原告负担49元，由被告吕连凤、张欢松负担8997.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 俞奇明
二○一七年九月十二无
代书记员 陆 增
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1481号
原告：广东敏翔律师事务所。住所地：湛江市海滨大道南68号安兴大厦A602室。
负责人：徐晓明，主任。
被告：中国银行股份有限公司湛江分行。住所地：湛江市人民大道北71号。
负责人：江伟涛，行长。
被告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国长城资产管理公司广州办事处）。住所地：广州市东风东路828-836号东峻广场1座33楼。
负责人：陈泽南。
原告广东敏翔律师事务所诉称：2015年3月20日，原告和被告约定，由原告指派徐晓明律师有偿代理被告（2015）粤高法民二终字第969号案的庭审应诉（被告是被上诉人）、财产保全、执行等。本案标的本息3亿元。被告给了原告到法庭开庭的表明代理事项和权限等的授权委托书。原告在被告的确认下给了广东省高级人民法院原告受被告委托指派徐晓明律师为被告代理人的指派律师函。这也是全中国律师所代理方式的通常做法。但因同年3月25号开庭时间紧迫，该案律师费金额也过大，又据被告说被告涉案债权已有偿转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司），但未办诉讼中的债权主体变更，律师代理费需待被告和长城公司协商妥再定。所以原告在广东省高级法院开庭前，原、被告对律师代理费金额没有达成一致。但原告开完庭并向省高级法院提交了代理词后，被告一直不和原告签订有偿代理合同，也未确定律师费金额。
2016年11月，广东省高级人民法院下达判决，原告代理被告完全胜诉，被告获得3个亿抵押房地产优先受偿权（被告无人参与诉讼），被告的贷款本息3亿元获得保障。但时至今日，被告始终未确定律师代理费的金额，原告和被告也协商不成，但因被告是原告的老客户，原告至今才起诉。
原告认为，原告涉案代理不是法律援助，律师有偿服务是政府及相关法规的要求。原告代理并胜诉复杂的至今还未完结的3亿元金额标的案件不可能无偿代理。原告曾代理被告的十几宗案件的交易习惯也一直是有偿收律师费，所以原告和被告在涉案代理中形成有偿委托代理合同法律关系。如律师费金额不明确，应依《中华人民共和国合同法》第62条（二）按政府律师费指导价或市场价确定。原告根据涉案标的3亿元按政府指导价计为192万元律师费（计算方法另附），减半按96万元收二审律师费，按执行（一个审级）标的3亿元192万元收二审律师费利益损失，合计288万元。原告已和被告协商无着，遂起诉，请求：一、判令解除原告代理被告（2015）粤高法民二终字第969号案被上诉人方的《委托代理合同》；二、判令被告给付律师代理服务费96万元，预期律师费利益损失192万元，合计288万元；三、判令被告给付288万元律师费利息，从原告起诉之日计到生效判决被告给付律师费止，按年利率6%计息；四、两被告对原告上述债权承担连带给付责任；五、被告承担诉讼费。
本院经审查认为：原告广东敏翔律师事务所的合伙人徐晓明主任律师系该院徐绎翔的父亲，根据相关回避的规定，为了避免当事人对案件是否得到公正审理产生怀疑，为此，请求对本案指定管辖。
湛江市中级法院认为：原告广东敏翔律师事务所与被告中国银行湛江分行代理合同纠纷一案，按地域管辖原则，赤坎区人民法院有管辖权。但因原告广东敏翔律师事务所的合伙人徐晓明主任律师系该院徐绎翔同志的父亲，为确保审判公信力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：
本案由麻章区人民法院审理。
审判员 张炳忠
二〇一七年十月二十四日
书记员 周琪苗
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初706号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人彭茂福，男，1990年6月11日出生于贵州省天柱县，苗族，初中文化，务工，住贵州省天柱县。曾因吸毒，于2014年12月30日被瑞安市公安局行政拘留十二日。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月8日被刑事拘留，同年2月28日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]740号起诉书指控被告人彭茂福犯贩卖毒品罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年5月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员林某出庭支持公诉，被告人彭茂福到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2015年3月16日13时许，张某与龙某（已判）电话联系约定毒品交易，随后张某遇到龙某的同伙即被告人彭茂福，遂将300元交给被告人彭茂福并告诉被告人彭茂福该300元是向龙某购买毒品的款项，并电话告诉了龙某。后龙某在瑞安市仙降街道垟头村桥头将一包用纸巾包裹的冰毒交给张某。
2、当日16时许，张某再次与龙某电话联系约定购买300元的冰毒，随后坐车来到仙降街道垟头村桥边，被告人彭茂福与刘某上车，要求张某先付款，张某将300元人民币交给被告人彭茂福，后龙某到达上车，将两包冰毒交给张某。交易完成后，被告人彭茂福与龙某、刘某下车，张某等人驾车离开。龙某即因形迹可疑被公安人员抓获，被告人彭茂福逃离。后公安人员在仙降街道××村××街××号一宾馆房间内抓获张某并从其身上查获毒品一包。经鉴定，查获的该包毒品重0.54克，检出甲基苯丙胺成分。
2017年2月8日9时许，被告人彭茂福到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人彭茂福在开庭审理过程中亦无异议，并有证人龙某、张某、徐某、彭某、刘某、周某、黄某的证言、辨认笔录、尿液提取笔录、现场检测报告书、理化检验报告、扣押清单、照片、毒品上交清单、到案经过、抓获经过、手机通话记录、公安行政处罚决定书、本院（2015）温瑞刑初字第1371号刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭茂福明知是毒品而结伙予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人彭茂福能自首，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民身心健康，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第二十五条第一款，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人彭茂福犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年11月7日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 孟海峰
二〇一七年五月二日
（代）书记员 缪一瑞
福建省顺昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民初字第531号
原告叶友庆，男，1958年2月9日出生。
委托代理人叶桂霖，男1987年1月14日出生。
被告刘燕，女，1986年10月9日出生。
本院在审理原告叶友庆与被告刘燕民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间主动撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告叶友庆撤回对被告刘燕的起诉。
本案受理费625元，撤诉减半收取313元，公告费80元，合计393元，均由原告叶友庆负担。
审 判 长 庄志鉴
审 判 员 何 园
人民陪审员 林志军
二〇一五年八月十四日
书 记 员 林 超
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民辖终604号
上诉人（原审被告）:小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军，董事长。
被上诉人（原审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司。
法定代表人：刘弘，总经理。
上诉人小米科技有限责任公司因与被上诉人乐视网(天津)信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1152号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人小米科技有限责任公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。事实和理由：《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”上诉人的住所地明确，位于北京市，且其经营的网站“米柚网”（××）的服务器亦在北京市。也即上诉人的住所地及被上诉人所称的“侵权行为地”均为北京。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或其他组织的注册地或者登记地为住所地。”上诉人的住所地及其运营网站的服务器均不位于天津市滨海新区人民法院辖区。特别是被上诉人的注册地虽然在天津，但其实际办事机构所在地在北京市，所以天津市滨海新区人民法院所辖地区与本案上诉人、被上诉人均无关联。
被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司在答辩期内未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系信息网络侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条的规定，被侵权人住所地即被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人小米科技有限责任公司虽主张被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司的实际办事机构在北京市，但未举证证明。被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司注册登记住所为天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68，位于天津市××新区，故天津市滨海新区人民法院对本案具有管辖权。一审法院按照被上诉人乐视网（天津）信息技术有限公司住所地确定本案管辖，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年七月二十日
法官 助理 史凡凡
书 记 员 庞 振
云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0423民初738号
原告：王有书，男，1945年3月16日生，汉族，住通海县。
被告：布海松，男，1984年8月15日生，汉族，住通海县。
被告：布海青，男，1986年9月11日生，汉族，住通海县。
原告王有书与被告布海松、布海青买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月17日公开开庭进行了审理。原告王有书到庭参加诉讼。被告布海松、布海青经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王有书向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告连带支付原告白菜款5900元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月28日，原告将种植的13000株，价值5900元的小白菜卖给被告，双方约定被告采收白菜后及时付款。2018年3月10日，被告将白菜采收，并让原告3月30日到河西建云冷库拿菜款，但事后被告拒接原告电话且至今未支付菜款。被告未支付菜款的行为已属违约，为维护原告合法权益，特诉至法院。
庭审中，原告表示因2018年3月10日砍菜前其已同意降价600元给被告，故将第1项请求中主张的白菜款变更为5300元。
被告布海松、布海青未答辩。
原告针对其主张，举证如下：
1、居民身份证1份，证明原告身份信息；
2、蔬菜订单1份，证明被告向原告购买了价值5900元的白菜。
为查明本案事实，本院调取如下证据：
1、向布海松母亲简桂林进行询问并制作询问笔录2份；
2、对简桂林手机电话簿中布海松的电话号码拍照1份；
3、向简桂林提取涉本案蔬菜订单联1份；
4、向通海县公安局调取布海松常住人口信息2份；
5、向建云冷库负责人钱纬及通海县四街镇者湾七组组长秦志询问并制作询问笔录各1份。
经质证，原告没有异议。
根据原告陈述、举证、质证及本院的调查，本院对本案证据分析认证如下：原告的证据1及本院向通海县公安局调取的被告常住人口信息，与当事人身份查明相关，来源合法，内容真实，本院予以采信；根据本院调取的证据，其中简桂林系布海松之母，系布海松的同住成年家属，具备了解布海松蔬菜生意情况及取到交易凭证的客观条件，再加之其保存的布海松的电话号码及提交法庭的交易凭证与原告提交的订单相印证，故本院对原告的证据2及简桂林提交的订单、交易记录的真实性、合法性与关联性予以认定，对原告证明目的予以采信，对简桂林手机电话簿中布海松的电话号码予以采信。钱纬、秦志的陈述与简桂林的陈述相印证，本院予以采信。
结合通海本地蔬菜行业的交易习惯：蔬菜的买方向卖方购买尚未成熟的蔬菜时，买方向卖方出具一式两联或三联的蔬菜订单，买方执一联或二联，卖方执一联。蔬菜交付后，买方未付款，则卖方执有的订单系欠款凭证；蔬菜交付且款已付，卖方交回订单作付款凭证。本案原、被告的执单情况，印证了本案交易适用上述交易习惯。被告未到庭答辩或举证，视为对自己权利的放弃。同时，结合被告之母对其子布海松买菜后未付款的陈述，原告主张被告欠菜款5300元的事实成立，本院予以认定。
经本院审理查明，本院确认本案法律事实如下：
2017年12月28日，布海松向王有书购买了13000株价值5900元的小菜，由布海松出具蔬菜订单收据联给王有书收执。订单上载明：“农户：王有书，订菜人：布，品名：小菜，地址：大河嘴对面，农户电话：137××××0441，数量13000株，总计5900元；质量：臭、烂、过（大、小）、虫吃、黑点泡、黑脚、弯、炸、花心、天灾、烧心、脱水、脱肥、病菜、不挂红不要；违约责任：谁违约谁赔付100%；争议管辖区：通海县人民法院；联系电话：150××××8819。”2018年3月10日，布海松将小菜砍走，且双方在砍菜前已协商确定小菜价款为5300元。后布海松未依约付款，王有书催要未果诉至本院。
庭审过程中，王有书明确买方系布海松，放弃对布海青的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的蔬菜买卖合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，应当履行。原告已交付蔬菜，被告应当依约付款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。”本案无证据证明双方约定了具体的付款时间，故被告应于原告交付蔬菜时支付菜款。故对于原告要求被告支付菜款5300元的诉讼请求，本院予以支持。原告当庭放弃对被告布海青的诉讼请求，系原告自身对诉讼权利的自由处分，本院予以尊重。被告布海松未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告布海松于判决生效后三日内支付原告王有书蔬菜款人民币5300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告布海松负担25元，剩余25元退还原告王有书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘民柱
二〇一八年五月十八日
书记员 王 灿
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初12556号
原告：宁波市江东新天地物业管理有限公司（统一社会信用代码为913302047588738921）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路503弄1号楼上。
法定代表人：王伟丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施家荣，该公司员工。
被告：陈晨光，男，1982年5月25日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市。
本院在审理原告宁波市江东新天地物业管理有限公司与被告陈晨光物业服务合同纠纷一案中，原告宁波市江东新天地物业管理有限公司于2017年11月10日向本院申请撤回对被告陈晨光的起诉。
本院认为，原告宁波市江东新天地物业管理有限公司自愿撤回起诉，系其处分自己权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波市江东新天地物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁波市江东新天地物业管理有限公司。
代理审判员 钟 炜
二〇一七年十一月十日
代书 记员 蒋盛吉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9957号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（统一社会信用代码为9133021256389655XK）。住所地：浙江省宁波市鄞州区钟公庙路***号。
代表人：王永军，该支行行长。
委托代理人：徐倩，浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：金丛强，男，1974年3月12日出生汉族，无固定职业，户籍地址：浙江省宁波市鄞州区。
被告：林双英，女，1975年7月10日出生汉族，无固定职业，户籍地址：安徽省池州市东至县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行（以下简称泰隆鄞州支行）为与被告金丛强、林双英金融借款合同纠纷一案，于2016年10月24日向本院起诉，请求判令：一、被告金丛强向原告偿还借款本金149999.44元，支付利息6899.97元、罚息26212.40元（罚息暂计算至2016年10月21日止，并按照合同的约定利率计算至实际履行之日止）；二、被告林双英对被告金丛强的上述款项承担连带清偿责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2014年5月20日，原告泰隆鄞州支行与被告金丛强签订了“随贷通”借款合同一份，合同约定：1、原告向被告金丛强提供15万元的随贷通贷款授信额度；2、在授信期限内，被告可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限为2014年5月14日至2017年4月；4、被告在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天；5、本合同项下的借款月利率为15‰（日利率为万分之五）；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利；8、被告应承担律师费等原告实现债权的费用。同日，原告与被告林双英签订了《“随贷通”最高额保证合同》一份，合同约定：1、被告林双英对被告金丛强在2014年5月14日至2017年4月期间所形成的债务在贰拾伍万元的范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等全部债务；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为借款人借款期限届满之日起二年。此外，上述两份合同均约定了由债权银行所在地人民法院管辖。2014年5月26日，被告金丛强申领了卡号为62×××28的随贷通卡并使用。2015年12月2日，被告金丛强通过随贷通卡贷款149999.44元，2016年3月2日该笔贷款到期，被告金丛强未按约归还贷款本息，被告林双英也未承担担保责任。截止2016年10月21日止，被告金丛强尚欠原告借款本金149999.44元，利息6899.97元，罚息26212.40元。
以上事实由原告泰隆鄞州支行提供的并经本院审查认定的《随贷通最高额保证合同》、《随贷通借款合同》、贷款明细等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告泰隆鄞州支行与被告金丛强、林双英签订的借款、保证合同依法确认有效。被告金丛强未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告金丛强返还借款并支付利息、罚息。被告林双英作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告林双英承担保证责任后，有权向被告金丛强追偿。原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告金丛强、林双英无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告金丛强返还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波鄞州支行借款本金149999.44元，支付利息6899.97元、罚息26212.40（罚息暂计算至2016年10月21日止，并按照合同的约定利率计算至实际履行之日止；罚息不得另行计算复息），限在本判决生效后七日内履行完毕。
二、被告林双英对被告金丛强上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告林双英承担保证责任后，有权向被告金丛强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3962元，公告费650元，均由被告金丛强、林双英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 谢海波
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 徐祖国
二〇一七年三月二十四日
代书 记员 陆 增
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1526民初3009号
原告：唐新林，男，1968年8月22日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：白德根，河南捷达律师事务所律师。
被告：张芳平，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：胡光明，男，1982年8月22日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
原告唐新林与被告张芳平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐新林及其委托诉讼代理人白德根，被告张芳平的委托诉讼代理人胡光明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐新林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款640000元整及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告张芳平与原告唐新林系朋友关系。从2007年开始被告张芳平因投资晨光大厦开发房地产需大笔资金，于是向原告借款。2007年7月3日原告借给被告140000元整，因当时被告承诺会尽快还款，该140000元借款时未约定利息，后被告承诺会给原告利息。2008年5月30日被告又因开发晨光大厦资金紧张向原告借款500000元整，并承诺给原告晨光大厦140平方房子作为回报，后因其他原因原告没有要该处房屋，于是被告承诺每年给付原告100000元利息作为补偿，从2010年开始陆续给付原告390000元利息作为补偿，该利息给付至2015年，被告再未给付。因原告借给被告的资金也系原告从他处借贷，原告曾多次向被告催要上述借款，被告一直借故推脱不还，故为维护原告合法权益，起诉至法院。
被告张芳平辩称，对于140000元借款无异议，但该借款没约定利息；对于500000元最开始是借款，但是后面双方协议将该500000元借款转换为投资款，由借贷变为投资，也没利息，此后经原告催要，被告合计付给原告420000元。
原告唐新林为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明双方诉讼主体资格；
2、2007年7月3日欠条一张，其内容为“今借到唐新林现款壹拾肆万元，借款人：张芳平，2007年7月3日”；2008年5月30日借条一张，其内容为“今借到唐新林现金款伍拾万元整，借款人：ＸＸ，2008年5月30日”，证明被告张芳平向原告唐新林借款640000元的事实；
3、2008年5月30日原、被告双方签订的《承诺》一份，其内容为：“唐新林投资ＸＸ开发建设路口房地产开发，投资款伍拾万元整，ＸＸ承诺一套房子140平方给唐新林作为投资回报，等房子交于唐新林（包括房权证）ＸＸ同时返还唐新林伍拾万投资款，ＸＸ、唐新林，2008年5月30日”。
被告张芳平质证意见：同答辩意见。
被告张芳平提交证据如下：
1、中国工商银行、中国建设银行、河南农村信用社银行转账汇款凭证，证明被告张芳平以银行转账及现金方式向原告唐新林还款420000元。
原告唐新林质证意见：被告张芳平归还原告的420000元是支付原告借款的利息。
根据以上证据材料，结合庭审调查可认定以下事实：
被告张芳平与原告唐新林系朋友关系。2007年7月3日，被告张芳平因投资潢川县晨光大厦开发房地产需要资金为由，向原告借款140000元整，并由被告出具欠条一张，其内容为“今借到唐新林现款壹拾肆万元，借款人：张芳平，2007年7月3日”。2008年5月30日被告又因开发晨光大厦资金紧张向原告借款500000元整，且出具借条一张，其内容为“今借到唐新林现金款伍拾万元整，借款人：ＸＸ，2008年5月30日”，原、被告双方并签订《承诺》一份，其内容为：“唐新林投资ＸＸ开发建设路口房地产开发，投资款伍拾万元整，ＸＸ承诺一套房子140平方给唐新林作为投资回报，等房子交于唐新林（包括房权证）ＸＸ同时返还唐新林伍拾万投资款，ＸＸ、唐新林，2008年5月30日”。后因其他原因原告没有要该处房屋，此后经原告催要，被告已归还420000元，剩余款项一直借故推脱不还，故为维护原告的合法权益，起诉至法院。
另查明，2008年5月30日《借条》及《承诺》中“ＸＸ”系被告张芳平。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中被告张芳平因承建工程缺少资金向原告唐新林借款640000元，后经原告唐新林催要，被告已归还420000元，剩余款项至今未还，故被告张芳平应承担还清余款的责任。对于原告唐新林要求的利息，因原、被告双方在140000元的欠条中未约定利息，故被告张芳平应按年利率6%以本金140000元计算从起诉之日（即2017年10月13日）起至款清之日止支付利息；因原、被告在承诺书中约定500000元作为唐新林投资张芳平开发房地产的投资款，被告承诺给付原告一套140平方的房子作为投资回报，但双方对于利息的计算方式约定不明确，故对于500000元应按年利率12%从2008年5月30日起至款清之日止支付利息。对于被告张芳平已归还原告唐新林的420000元应从利息款中予以扣除。关于依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张芳平于本判决书生效后十日内归还借原告唐新林款640000元及利息（其中本金140000元的利息按年利率6%计算从2017年10月13日起至款清之日止；本金500000元的利息按年利率12%计算从2008年5月30日起至款清之日止）；被告张芳平已归还的420000元从利息款中予以扣除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由被告张芳平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈志勇
二〇一七年十二月二十一日
书记员 马寅博
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0481刑初202号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人叶超林，男，1969年8月11日出生于浙江省永嘉县，汉族，初中文化，海宁市欧歌服饰有限公司法定代表人，住浙江省海宁市（户籍地浙江省永嘉县）。因本案，2016年4月27日被刑事拘留，同年5月4日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉［2017］196号起诉书指控被告人叶超林犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序。审理期间因有不宜适用简易程序的情形，故转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年5月18日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员邬某出庭支持公诉，被告人叶超林到庭参加诉讼。现已审理终结。
海宁市人民检察院指控，被告人叶超林违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人叶超林归案后能如实供述自己的罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。案发后被告人叶超林有立功情节，依照《刑法》第六十八条之规定，可以从轻或减轻处罚。为证实上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人栾某、祝某、吴某的证言，现场调查笔录，辨认笔录及照片，提取血样登记表，检验报告书，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，常住人口基本信息，查获经过，视听资料，立功材料等证据，诉请本院对被告人叶超林予以判处。
被告人叶超林对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议，并表示自愿认罪。
经审理查明，2016年4月27日3时许，被告人叶超林饮酒后驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车行驶至海宁市路口东侧20米地方时，因酒精作用而将车停于机动车道内并睡着。他人见状后报警。民警在处警过程中发现被告人叶超林涉嫌饮酒后驾驶，遂欲对其进行呼气式酒精测试，被告人叶超林拒绝配合呼气式酒精测试，后民警将被告人叶超林带至医院抽取血样。经检验，送检的被告人叶超林血液中检出乙醇成分，含量为185毫克/100毫升。
归案后，被告人叶超林有揭发他人犯罪行为，经查证属实。
上述事实，被告人叶超林在开庭审理过程中亦无异议，并有证人栾某、祝某、吴某的证言，交通现场检查笔录、现场笔录，辨认笔录及照片，提取血样登记表，检验报告书，扣押决定书、发还清单，驾驶证、行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，人口信息，抓获经过、接警单，视听资料，立功材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人叶超林违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人叶超林所犯罪名成立。被告人叶超林归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人叶超林有立功表现，依法可予以从轻处罚。被告人叶超林抗拒公安机关依法检查，酌情从重处罚。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人叶超林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何佳丽
代理审判员 金腾超
人民陪审员 金德香
二〇一七年五月十八日
书 记 员 潘 璐
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初8857号
原告：李昌平，男，1972年7月2日出生，汉族，住四川省彭山县。
被告：漆桂明，男，1971年9月15日出生，汉族，住成都市天府新区。
原告李昌平与被告漆桂明民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月8日公开开庭进行了审理。原告李昌平到庭参加诉讼，被告漆桂明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌平向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款39000元。
事实和理由：原、被告系朋友关系，2009年1月13日，被告以转让成都市武侯区金花七里大道倒场费需资金为由，向原告借款39000元，原告出借款项后，被告当即向原告出具借条一张，但此后，被告分文未还，为维护原告合法权益，特提出如上诉请。
被告漆桂明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年1月13日，被告漆桂明向原告李昌平出具《借条》一张，借条载明：因付转让七里大道倒场费急需现金，现向李昌平借到现金小写：39000元，大写：叁万玖仟元正。借款人：漆桂明借款时间：2009年元月13日地址：四川省双流县××镇××村××社身份证号码：5×××××××8联系电话：139××××1782。
本院认为，原告李昌平与被告漆桂明建立民间借贷关系的事实有原告提交的借条为证，被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利，应自行承担不利的后果，对原告主张的被告向其借款39000元的事实，本院予以确认。被告借款后，至今未归还借款违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告立即归还借款39000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告漆桂明于本判决生效之日起十五日内归还原告李昌平借款39000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，由被告漆桂明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏建兵
二〇一七年十一月八日
书记员 杨盈盈
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786财保248号
申请人：李英杰。
被申请人：盛海波。
申请人于XX年X月X日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款XX万元或查封（扣押）其同等价值的财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人盛海波名下所有鲁XX号运输型拖拉机一辆，查封期限为2年，自XX年X月X日至XX年X月X日止。查封期间，未经法院书面准许，不得放车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 魏信华
二〇一七年十一月三日
书记员 赵海波
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初1873号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，组织机构代码89047665-9。
负责人：罗建，行长。
委托代理人：叶凤怡、卢子宏，均为广东广悦律师事务所律师。
被告：阮永丰，男，1978年5月1日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：涂桂兰，女，1981年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告阮永丰、涂桂兰借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢子宏到庭参加了诉讼，被告阮永丰、涂桂兰经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告阮永丰、涂桂兰于2014年1月22日向原告提交了编号为121149001272号的《生意人卡（生意红）申请表》申请贷款500000元，经原告审核，以编号为121149001272的《个人信用贷款核准通知书（额度）》批准给予被告循环授信额度400000元，额度有效期限为5年，自2014年3月6日起至2019年3月6日止。另双方约定由《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同，合同约定原告在授信期限及额度内向被告发放贷款，借款利率为固定利率，以月利率1.34%计息，被告应按月分期（每月为一期）等额归还贷款本息。合同签订后，原告按照合同约定在额度限额和额度有效期限内向被告发放了16项单笔贷款，其中15笔发生逾期，经原告多次催收，被告至今未依约还款。又原告与被告阮永丰之间的贷款关系发生于两被告阮永丰、涂桂兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、两被告立即向原告偿还贷款本金383010.81元及从逾期之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息62874.76元、罚息88620.66元、复利38039.36元，自2017年6月6日起至贷款清偿之日止尚欠的贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息62874.76元为基数，按合同约定的月利率1.34%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告支付的本案律师费27456元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告阮永丰、涂桂兰未答辩，亦未在举证期限内提交任何证据。
经审理查明：2014年1月22日，被告阮永丰向原告提交了编号为121149001272号的《生意人卡（生意红）申请表》，约定：总申请金额50万元，额度期限60个月，额度项下单笔期限为36个月；还款方式为等额本息还款；指定还款日为每月1日；借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；贷款人为实现债权所涉及的律师费等，由借款人承担等。
经原告核准并签发编号为121149001272号的《个人信用贷款核准通知书（额度）》一份，内容：此次贷款的授信额度为40万元，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年3月6日起至2019年3月6日止，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.34%计息，贷款用途为生产经营，还款方式为等额本息，还款日为每月1日。本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容。本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告和被告阮永丰均在《个人信用贷款核准通知书（额度）》上签名盖章确认。
原告分别于2014年4月23日、2014年4月24日、2014年4月25日、2014年4月29日、2014年7月29日、2014年9月18日、2014年10月13日、2014年11月3日、2014年12月2日、2015年1月12日、2015年2月2日、2015年4月2日、2015年5月2日、2015年6月2日向被告阮永丰发放贷款50000元、50000元、250000元、50000元、26000元、15000元、15000元、10000元、11000元、12000元、12000元、20000元、19000元、14000元，贷款期限均为36个月。被告阮永丰借款后未能按期偿还借款本息，截至2017年6月5日，尚欠借款本金383010.81元、利息62874.76元、罚息88620.66元、复利38039.36元。
原告在庭审中撤回第2项诉讼请求。
本院认为：原告与被告阮永丰签订的编号为121149001272号的《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告阮永丰发放了贷款，被告阮永丰未能依约按期偿还借款本息，严重违反了双方合同的约定，原告依约有权要求被告阮永丰偿还尚欠借款本金并计付逾期利息。故原告要求被告阮永丰偿还借款本金383010.81元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息62874.76元、罚息88620.66元、复利38039.36元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.34%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.34%加收30%计算复利，罚息不应计算复利），有事实及法律的依据，本院对此予以支持。
原告主张两被告是夫妻关系，仅提供《生意人卡（生意红）申请表》予以证明，该证据不足以证明其主张，本院对此不予确认，对原告要求被告涂桂兰承担共同清偿责任不予支持。
原告在庭审中撤回第2项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
被告阮永丰、涂桂兰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮永丰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还借款本金383010.81元及利息、罚息、复利（截止至2017年6月5日的利息62874.76元、罚息88620.66元、复利38039.36元；自2017年6月6日起至实际清偿之日止，罚息按月利率1.34%加收30%计，对未支付的利息按月利率1.34%加收30%计算复利，罚息不应计算复利）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8580元，由被告阮永丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄超兰
人民陪审员 梁瑞芳
人民陪审员 李 群
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 高诗韵
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初11726号
原告：冯某，女，住天津市河东区。
法定代理人：冯某某（原告之父），男，住天津市河东区。
被告：歌诗达邮轮船务（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人：某某。
委托诉讼代理人：褚逸凡，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：龙旅在线国际旅行社有限公司天津第二分公司，住所地天津市河西区。
负责人：刘某。
委托诉讼代理人：侯某，公司员工。
本院在审理原告冯某诉被告歌诗达邮轮船务（上海）有限公司、龙旅在线国际旅行社有限公司天津第二分公司公共场所管理人责任纠纷一案中，原告冯某与被告歌诗达邮轮船务（上海）有限公司于2017年12月5日达成和解协议，同时原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告冯某撤回起诉。
本案诉讼受理费350元，减半收取175元，由被告歌诗达邮轮船务（上海）有限公司承担。
审判员 王小江
二〇一七年十二月五日
书记员 张晓雨
本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初754号
原告：华夏银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道华夏银行大厦。
负责人：林显斌。
委托诉讼代理人：黄丽斯，系该公司员工。
委托诉讼代理人：高洁琼，系该公司员工。
被告：浙江奥司朗照明电器有限公司,住所地：温州市温州经济技术开发区滨海园区海棠路233号。组织机构代码:72891855-1。
法定代表人：王仁乐。
委托诉讼代理人：王晓云，系该公司员工。
被告：温州市龙湾浪奇电器厂,住所地：温州市龙湾区天河庄泉村。组织机构代码：70434154-0。
法定代表人：朱成南。
被告：国茂（浙江）科技有限公司,住所地：温州市温州经济技术开发区滨海园区C602号小区。组织机构代码：77827161-0。
法定代表人：陈方。
被告：浙江君浩科技有限公司,住所地：温州市鹿城区温州大道张宅南路1号。组织机构代码：76254055-6。
法定代表人：陈方。
被告：王仁乐,男,1973年1月26日出生,汉族，住温州市龙湾区。
被告：章月华,女,1972年9月24日出生,汉族，住温州市鹿城区。
原告华夏银行股份有限公司温州分行诉被告浙江奥司朗照明电器有限公司、温州市龙湾浪奇电器厂、国茂（浙江）科技有限公司、浙江君浩科技有限公司、王仁乐、章月华金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告浙江奥司朗照明电器有限公司立即偿还原告贷款本金1500万元及利息、逾期利息、复利（按合同约定的利率计算至被告清偿完毕之日止，暂计算至2017年6月15日为15045856.25元）；二、判令被告温州市龙湾浪奇电器厂、国茂（浙江）科技有限公司、浙江君浩科技有限公司、王仁乐、章月华等在各自的保证责任范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、案件受理费及实现债权的费用由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月29日，被告浙江奥司朗照明电器有限公司（以下简称“奥司朗公司”）以归还政府应急转贷专项资金为由向原告申请贷款并签订WZ0910120160021号《流动资金借款合同》，约定：借款金额1550万元，期限自2016年6月28日至2017年6月15日，借款利率为年利率4.785%，按月结息，分期偿还贷款本金，从2016年7月21日至2016年11月21日，每月偿还本金10万元，2017年6月15日借款到期后一次性归还剩余借款本金1500万元。若逾期则在借款利率基础上上浮30%计收逾期利息，未能在借款期限内支付的利息，按借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，按逾期利息利率计收复利。若被告奥司朗公司未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，原告有权宣布已发放的全部贷款立即到期，提前收回已发放的贷款本息。
2016年6月16日，被告温州市龙湾浪奇电器厂与原告签订WZ09（高保）20160013号《最高额保证合同》，约定：为被告奥司朗公司与原告在2016年6月16日至2017年6月16日期间的债务承担最高额1550万元连带保证责任。
同日，被告国茂（浙江）科技有限公司与原告签订WZ09（高保）20160014号《最高额保证合同》，约定：为被告奥司朗公司与原告在2016年6月16日至2017年6月16日期间的债务承担最高额1550万元连带保证责任。
同日，被告浙江君浩科技有限公司与原告签订WZ09（高保）20160015号《最高额保证合同》，约定：为被告奥司朗公司与原告在2016年6月16日至2017年6月16日期间的债务承担最高额1550万元连带保证责任。
同日，被告王仁乐与原告签订WZ09（高保）20160012号《个人最高额保证合同》，约定：为被告奥司朗公司与原告在2016年6月16日至2017年6月16日期间的债务承担最高额1550万元连带保证责任。
同日，被告章月华与原告签订《确认书》，约定：为被告奥司朗公司与原告在2016年6月16日至2017年6月16日期间的债务承担最高额1550万元连带保证责任。
上述《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》均约定：原告与被告奥司朗公司在主债权发生期间内签订的《流动资金借款合同》为本合同的主合同，保证范围包括但不限于本金。
上述合同签订后，原告于2016年6月28日向被告奥司朗公司发放贷款1550万元。被告奥司朗公司仅于2016年7月21日至2016年11月21日期间偿还本金共计50万元，正常偿还利息至2017年1月21日。截止2017年6月23日，被告奥司朗公司尚欠本金1500万元，利息277576.7元，逾期利息20735元，复利383.7元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江奥司朗照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告华夏银行股份有限公司温州分行借款本金1500万元及利息、逾期利息、复利（截止2017年6月23日的利息277576.7元，逾期利息20735元，复利383.7元，自2017年6月24日起的复利以利息277576.7元为基数、逾期利息以本金1500万元为基数均按年利率6.2205%计算至本判决确定履行之日止）。
二、被告温州市龙湾浪奇电器厂、国茂（浙江）科技有限公司、浙江君浩科技有限公司、王仁乐、章月华分别对上述第一项债务的清偿各自在最高债权额1550万元限额内承担连带保证责任。
三、驳回原告华夏银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112075元，财产保全费5000元，由被告浙江奥司朗照明电器有限公司、温州市龙湾浪奇电器厂、国茂（浙江）科技有限公司、浙江君浩科技有限公司、王仁乐、章月华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 邱淑敏
二〇一七年七月三日
书 记 员 吴自然
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0722民初2926号
原告：许岩，男，1965年7月3日生，汉族，工人，住长岭县。
被告：张春华，男，1968年8月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
被告：张桂侠，女，1973年7月19日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。
原告许岩与被告张春华、张桂侠民间借贷纠纷一案，本院2017年8月14日受理，2017年11月27日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许岩到庭参加了诉讼，被告张春华、张桂侠经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许岩向本院提出诉讼请求：要求张春华、张桂侠给付借款20000元及利息。事实与理由：张春华、张桂侠为夫妻关系。2015年6月3日，张春华、张桂侠在我处借款20000元用于收购葵花，张春华、张桂侠为我出具一枚20000元借据，约定月利2分，口头约定2015年秋收之后偿还此款。2016年5月，张春华、张桂侠给付我2000元利息，剩余款项经我多次索要，张春华、张桂侠一直未给付。故提起诉讼，要求张春华、张桂侠给付借款20000元及利息，请法院裁决。
被告张春华、张桂侠未作答辩。
经审理查明：张春华、张桂侠为夫妻关系。2015年6月3日，张春华、张桂侠因收购向许岩借款20000元，约定借款月利2分。2016年5月，张春华、张桂侠给付许岩借款利息2000元。余借款及利息许岩索要，张春华、张桂侠未给付。
上述事实，有当事人陈述、借据、东兴社区管理办公室证明、证人证言在卷为凭。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。许岩提供的借据证明许岩与张春华、张桂侠之间的民间借贷关系成立，张春华、张桂侠应当按约定偿还借款。双方约定的利率未超过年利率24%，许岩要求张春华、张桂侠支付利息的请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告张春华、张桂侠于本判决生效后给付原告许岩借款20000元及利息（自2015年11月3日始按月利2分计付利息，给付至本金利息还清为止）。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费400元，由被告张春华、张桂侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 葛伦富
人民陪审员 张育才
人民陪审员 乔国哲
二〇一七年十二月四日
书 记 员 滕云龙