陕西省延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宝行初字第00053号
原告李艳红，女，汉族，1968年9月26日出生，文盲，陕西省延安市宝塔区人，售票员，现住宝塔区园丁小区。
委托代理人ＸＸ，陕西树众律师事务所律师。
被告子长县公安局。住所地：延安市子长县迎宾路。组织机构代码：01607685-1。
法定代表人冯炜，该局局长。
委托代理人马东胜，男，汉族，1973年7月2日出生，大专，延安市子长县瓦窑堡镇人，子长县公安局法制大队民警，现住子长县。
委托代理人白珉，男，汉族，1977年8月20日出生，本科文化，延安市子长县瓦窑堡镇人，子长县公安局新城派出所民警，现住子长县。
被告延安市公安局。住所地：延安市宝塔区南关街。组织机构代码：01607412-7。
法定代表人郭平社，该局局长。
委托代理人，常荣，男，汉族，1977年11月2日出生，本科文化，延安市人民政府法制办行政复议科科长，现住延安市宝塔区。
第三人师春胜，男，汉族，1962年1月10日出生，初中文化，陕西省清涧县人，现住延安市宝塔区柳林镇。
原告李艳红诉被告子长县公安局、延安市公安局及第三人师春胜不服治安管理拘留处罚一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳红及其委托代理人，被告子长县公安局、延安市公安局委托代理人，第三人师春胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告子长县公安局认定，2015年4月19日16时许，原告李艳红与第三人师春胜在子长县瓦窑堡汽车站因琐事发生争执，原告用脚在第三人裆部和两腿之间踢了两脚，致使第三人受伤。2015年6月16日，被告子长县公安局做出子公（新）刑罚决字（2015）783号行政处罚决定书。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告李艳红拘留5日的行政处罚。
被告延安市公安局认定，原告于2015年8月6日向延安市公安局申请行政复议。2015年10月19日，延安市公安局作出延公复决字（2015）16号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款一项，决定维持子长县公安局作出子公（新）刑罚决字（2015）783号行政处罚决定书的行政行为。
原告李艳红诉称，2015年4月19日，原告与第三人同在子长瓦窑堡车站经营客运业务，因拉客双方发生口角。当日，子长县新城派出所对此事出警调查后，认为双方并未发生激烈争吵，随即将二人放走。但数日后本案第三人报警称当日原告将其打伤住院治疗。子长县公安局便再次对该案立案调查，并于2015年6月16日做出对原告处以5日行政拘留的行政处罚，现该处罚已经执行完毕。子长县公安局查明原告与第三人在子长县瓦窑堡汽车站因琐事发生争执，原告便在第三人两腿之间踢了两脚，致第三人受伤。但事实并非如此。原告并未用拳头或脚殴打第三人，第三人为健壮男性，原告为瘦小女性，在身体素质方面属弱势，就以客观的双方身体素质而言，原告也不可能伤到第三人。并且被告子长县公安局在做出处罚决定时也未向原告出示相关证人证言，也并未告知原告相关的权利义务，便草草做出处罚决定。被告延安市公安局在行政复议期内，并未就上述事实予以核实，且相关证人并未出庭作证，故此严重影响了行政复议的公正性。故原告提出行政诉讼，请求法院判决：一、依法撤销子长县公安局做出的子公新行罚决字第（2015）783号行政处罚决定书；二、依法撤销延安市公安局做出的延公复决字（2015）16号复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。
原告李艳红为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供如下三组证据：
证据一：录音文件。证明：被告子长县公安局就本案事实找证人作证的真实情况，证人作证的证言并非证人的真实意思表示，行政案卷中记录的证言不符合客观事实；
证据二：现场照片。证明：纠纷发生时的现场布局及人员方位，根据录音中证人所述现场人员所在的位置，原告不可能将第三人踢伤；
证据三：证明一份。证人赵小军所跑路线为子长至马家贬，该线路的班车不需要到事发时的办公室报班。证人赵小军在事发时不在现场。
被告子长县公安局辩称，原告在起诉状称其仅与第三人发生争吵，并未发生打架与事实严重不符。经调查查明，2015年4月19日16时许，第三人师春胜在汽车站的调度室报发车时间时，原告李艳红和弓军富进来了，原告看见第三人即与第三人吵起来，在吵架过程中，原告和第三人扑到一起，当时车站的工作人员石艳琴挡在原告和第三人中间，石艳琴把原告往外面推时，原告就用脚在第三人的腿上踢了几脚，后被在场的人拉开了。以上事实有受害人师春胜的陈述，在场证人赵小军、石艳琴、张小丽等人的证词及受害人的诊断证明等证据予以证实，本案事实清楚，证据确实充分。被告子长县公安局认为，原告李艳红的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的相关规定，依法对原告以殴打他人的行为行政拘留五日。被告子长县公安局作出处罚决定后，原告李艳红不服，于2015年8月6日向延安市公安局申请复议，延安市公安局于2015年10月19日依法维持了被告子长县公安局原决定，适用法律准确，处罚得当。原告在起诉状中称其系身材瘦小，对方为健壮男性不可能伤及对方纯属无稽之谈。经调查：本案受害人与原告在争吵当中—直未动手殴打原告，亦未能还手，何来身体素质悬殊一说。原告之所以这样说，无非是混淆视听，逃避处罚的一种托词。原告在起诉状中说被告子长县公安局当日调查后认为无打架事实并未立案调查与事实不符。案发当日受害人师春胜即受伤住院治疗，而原告拒不配合调查，声称头疼无法接受询问，在此情况下，被告子长县公安局案发当日即受理此案然后展开调查，并非原告所说的数日后才立案调查。原告在起诉状中称未向其告知相关的权利义务而草草做出处罚决定与事实不符。被告子长县公安局在办理此案时与原告询问时便告知了原告有回避、陈述、申辩的权利，在作出决定前对其进行了行政处罚告知，处罚决定书出具后又对其进行了行政拘留暂缓告知，完全符合办案程序规定，并不是原告所说的未进行权利义务告知。综上所述，被告子长县公安局2015年6月16日作出的子公新行罚决子（2015）第783号冶理处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，对原告处罚得当。故此，请求人民法院依法维持被告子长县公安局2015年6月16日作出的子公新行罚决字（2015）第783号治安管理处罚决定。
被告子长县公安局为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供了如下两组证据：
证据一：李艳红殴打他人案卷宗中行政处罚决定书、行政处罚审批表、延长办案期限审批表、移送案件通知书、受案登记表、受案回执（1-9页）。证明：子长县公安局的子公（新）行罚决字（2015）783号行政处罚决定程序合法；
证据二：李艳红殴打他人案卷宗中人身安全检查笔录、李艳红、师春胜询问笔录、证人笔录、办案区登记表、行政处罚告知笔录、暂缓行政拘留告知笔录、诊断证明、送达回执、被告拘留家属通知书、行政拘留执行回执、户籍信息、案件跟踪卡、清网核查、涉案财物（10-43页）。证明：子长县公安局的子公（新）行罚决字（2015）783号行政处罚决定事实清楚、程序合法。
被告延安市公安局辩称，被告延安市公安局的行政复议程序合法。被告延安市公安局于2015年8月6日收到原告李艳红不服被告子长县公安局作出的子公（新）行罚决字（2015）783号行政处罚决定书提出的行政复议申请，经初步审查后，依法受理了原告的行政复议申请，并于同日将行政复议申请书副本发送被告子长县公安局。2015年9月22日，被告延安市公安局组织召开行政复议听证会，对该起案件进行听证审理。2015年10月19日，被告延安市公安局组织召开行政复议案件议决会，根据议决意见，同日，被告延安市公安局作出行政复议决定书。综上，被告延安市公安局作出的延安市公安局行政复议决定书（延公复决字（2015）16号）程序合法，故请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告延安市公安局为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供延安市行政复议委员会办公室行政复议申请处理审批表、行政复议答复通知书、听证会通知书、延期审批表、复议决定审批表、复议决定书、送达回执。证明复议程序合法。
第三人师春胜述称，2015年4月19日，原告李艳红在子长县汽车站无故对第三人进行殴打，并乘第三人不备在第三人阴部、双下肢用钉有铁掌钉的鞋猛踢，使第三人当场气绝，险丧命。原告的暴行引起全体在场群众愤慨，报警后，子长县公安局新城派出所立案侦查，通过向现场众多的目击者调查和原告自己供述，认定原告故意殴打伤害第三人属实，严重违反《治安管理处罚法》第43条之规定，对其进行了行政拘留5天的处罚。就在本案事发前一天，原告夫妇二人曾在子长县管理站对第三人进行了毒打，第三人当天没有报警。原告得寸进尺，变本加厉，次日又将第三人殴打，才激起所有知情人的强烈愤慨，得到了法律的应有制裁。第三人被殴打受伤后，当天入住子长县人民医院，经诊断为：睾丸挫伤。住院治疗18天，现虽出院，但伤情并未真正痊愈，仍需后续治疗，长时间不能劳动。有医院的病历、诊断证明、医药费发票等证据证实。综上，被告子长县公安局认定事实清楚，办案程序合法，适用法律适当，被告延安市公安局的维持是对公正执法的肯定，两级公安机关的决定是维护法律尊严、充分保障人权、维护公民合法权益的正确决定，应予坚决维护。
第三人师春胜为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供子长县人民医院诊断证明书一份（复印件）。证明原告将第三人致伤住院的事实。
经庭审质证、认证，被告子长县公安局、延安市公安局及第三人师春胜对原告李艳红提供的证据一的真实性、合法性、证明目的均有异议。开庭审理中原告认可该录音系其偷录。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（一）、（二）之规定，本院不予采信；对证据二的真实性无异议，证明目的有异议，因该证据不能证明原告的证明目的，故本院不予采信；对证据三的真实性、证明目的均有异议，因该证据不能证明原告的证明目的，故本院不予采信。被告延安市公安局及第三人师春胜对被告子长县公安局提供的证据无异议。原告对被告子长县公安局提供的证据一真实性、证明目的无异议，但认为程序违法。经核，该证据真实合法，能够证明被告子长县公安局的证明目的，故本院予以采信；对证据二中的三份证人证言形式的真实性无异议，证明内容的真实性有异议，认为虽然三份笔录上有证人的签字按印，但不能证明是证人本人签字；对诊断证明的真实性有异议，其余证据无异议。因该证据真实合法，能够证明被告子长县公安局的证明目的，且原告未在法定期间申请鉴定，故本院对该证据予以采信。被告子长县公安局及第三人师春胜对被告延安市公安局提供的证据无异议。原告李艳红对被告延安市公安局提供证据的真实性无异议，但认为复议期间被告延安市公安局没有要求证人出庭接受询问，程序存在瑕疵。经核，该证据真实合法，能够证明原告的证明目的，故本院予以采信。被告子长县公安局、延安市公安局对第三人师春胜提供的证据无异议。原告李艳红对第三人提供证据的客观性有异议，称其必要时申请鉴定，但在法定期间未申请鉴定。因该证据真实合法，能够证明第三人的证明目的，故本院予以采信。
经审理查明，2015年4月19日16时许，原告李艳红与第三人师春胜在子长县瓦窑堡汽车站因琐事发生争执，原告用脚在第三人裆部和两腿之间踢了两脚，致使第三人受伤。2015年6月16日，被告子长县公安局做出子公（新）刑罚决字（2015）783号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予原告李艳红拘留5日的行政处罚。原告于2015年8月6日向延安市公安局申请行政复议。2015年10月19日，被告延安市公安局作出延公复决字（2015）16号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》二十八条一款一项，决定维持子长县公安局做出子公（新）刑罚决字（2015）783号行政处罚决定书的行政行为。原告不服诉至法院。
本院认为，被告子长县公安局做出子公（新）刑罚决字（2015）783号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确；被告延安市公安局作出延公复决字（2015）16号行政复议决定程序合法。本院应予维持。虽然原告称其并未殴打第三人，被告子长县公安局在做出处罚决定时未向原告出示相关证人证言，也并未告知原告相关的权利义务，被告延安市公安局在行政复议期内，并未对事实予以核实，且相关证人并未出庭作证，故请求撤销。开庭审理中原告认可该录音系其偷录。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（一）、（二）之规定，本院对原告的证据不予采信；又由于被告子长县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定履行了职责，且经核，被告子长县公安局提供的证人证言真实合法有效，能够证明其证明目的，被告延安市公安局行政复议决定程序合法，故本院对原告的撤销请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李艳红的诉讼请求。
诉讼费50元，原告已预交，实际由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 张月华
审 判 员 沙晓芸
人民陪审员 龚朝霞
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 拓 锋