江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终779号
上诉人（原审原告、反诉被告）张兆宝。
被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ祥。
委托代理人陆启明，宿迁市宿城区洋北法律服务所法律工作者。
上诉人张兆宝因与被上诉人ＸＸ祥撤销合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张兆宝原审诉称，张兆宝在宿城区洋北镇涧南村从事农药销售。2015年春节前后，ＸＸ祥到张兆宝处购买乙草胺、百草枯两种农药用于西瓜行间的除草。2015年清明前后，ＸＸ祥说其八亩西瓜苗受到药害。2015年4月7日，张兆宝、ＸＸ祥和宿城区农委会执法大队人员共同到西瓜地查看苗情。执法人员现场分析瓜苗瘦弱的原因包括春寒天气、施药等原因造成。执法人员走后，在没有正式报告的情况下，ＸＸ祥认为其瓜苗就是张兆宝的农药造成。在ＸＸ祥的瓜棚中ＸＸ祥要求张兆宝赔偿。张兆宝在当时的情形下产生重大误解书写了欠条一张，表明欠ＸＸ祥32000元赔偿款。现ＸＸ祥的八亩西瓜长势良好与其他西瓜苗无异。ＸＸ祥手中持有的欠条是张兆宝处于重大误解的情形下书写的。请求依法撤销ＸＸ祥持有的赔偿协议并由ＸＸ祥承担本案诉讼费用。
ＸＸ祥答辩并反诉称，2015年春节前后，张兆宝知道ＸＸ祥在洋北镇涧南村承包8亩土地种植大棚西瓜后，积极向ＸＸ祥推荐其销售的“乙草胺”“百草枯”除草剂用于大棚西瓜田除草。2015年2月23日，ＸＸ祥按照张兆宝指导的方法和剂量混合使用，喷施农药后覆盖地膜，8日后栽插瓜苗。4月2日，西瓜秧苗出现枯萎及停滞生长。ＸＸ祥及时与张兆宝联系后，张兆宝亦到西瓜田查验受损情况并表示其有不可推卸的责任，愿意赔偿损失，后双方对于赔偿数额发生争议。4月4日，ＸＸ祥申请鉴定，宿城区农业生产事故鉴定领导小组于4月7日作出（2015）第1号《江苏省农作物生产事故技术鉴定书》，鉴定结论：受鉴定田块产生秧苗枯萎及停滞生长原因主要是药害。根据损害的实际情况，在宿城区农委专家主持调解和建议下，双方自愿达成调解协议：张兆宝赔偿ＸＸ祥每亩4000元共32000元，并由张兆宝当场书写了欠条。因为按照以前的常规，每亩西瓜产值都在8000元以上，张兆宝的赔偿远不足赔偿ＸＸ祥的损失，实际上ＸＸ祥种植的8亩西瓜几乎绝收。请求驳回张兆宝的诉讼请求并要求ＸＸ祥立即归还欠款32000元，给付代理费2000元并承担本案反诉费用。
张兆宝针对ＸＸ祥的反诉答辩称，赔偿协议形成时张兆宝尚未确定有责任，张兆宝主动提供生长素给瓜苗提高营养，后ＸＸ祥的瓜苗生长正常，并未造成任何损失，该赔偿协议显失公平。如果法庭认定赔偿协议有效，双方达成的赔偿协议中明确约定付款时间，ＸＸ祥起诉时期限尚未达到。ＸＸ祥主张所谓的债权费用2000元（代理费）无法律依据。张兆宝是合法的农资经营人，其出售的产品也无质量问题。ＸＸ祥是自行至张兆宝经营的门市购买的“乙草胺”“百草枯”除草剂用于处理瓜地间的杂草所用。至于赔偿数额不是ＸＸ祥所称的所谓专家调解形成后确定的。
原审法院经审理查明，张兆宝在宿城区洋北镇涧南村从事农药销售。2015年春节前后，ＸＸ祥到张兆宝经营的“宿迁市旺农农技推广服务有限公司洋北第二分公司”的农资门市购买农药用于去除被告种植的8亩大棚西瓜田间的杂草。后在张兆宝的推荐下，ＸＸ祥购买“乙草胺”“百草枯”两种除草剂。ＸＸ祥按照65毫升农药加兑1机（15公斤左右）水施用一棚（大棚长约100米宽约4米）。因ＸＸ祥施药后出现西瓜秧苗萎缩及停滞生长。2015年4月4日，ＸＸ祥向宿迁市宿城区农业生产事故鉴定中心申请对西瓜秧苗萎缩及停滞生长的原因进行鉴定。后该机构出具（2015）第1号生产事故技术鉴定书，载明：经调查鉴定田块为南北走向的竹木结构塑料大棚共47个，每个大棚长约100米、宽4米，西瓜苗目前只有30-40公分长（同期正常生长的西瓜苗1米多长），节间短粗，叶色变淡绿，部分叶片皱缩，挖出西瓜根部，发现主根和侧根发黄，细小的白色毛根很少，西瓜苗处于停滞生长状态。农户施用的农药为乙草胺，乙草胺是选择性牙前处理除草剂，主要通过单子叶植物的胚芽鞘或双子叶植物的下胚轴吸收，吸收后向上传导，主要通过阻碍蛋白质合成而抑制细胞生长，使杂草幼芽、幼根生长停止，进而死亡。禾本科杂草吸收乙草胺的能力比阔叶杂草强，所以防除禾本科杂草的效果优于阔叶杂草。乙草胺在土壤中的持效期45天左右，主要通过微生物降解，在土壤中的移动性小，主要保持在0-3厘米土层中。适用作物玉米、棉花、豆类、花生、马铃薯、油菜、大蒜、烟草、向日葵、蓖麻等。在瓜类、韭菜、菠菜等作物上易产生药害，应慎用。根据农户用药情况及瓜苗长相，受鉴定田块产生秧苗枯萎及停滞生长原因主要是药害。
2015年4月7日，张兆宝向ＸＸ祥书写欠条一份，载明：“今欠到ＸＸ祥叁万贰仟元，6月底还，2015年7月1号前。”
现张兆宝认为2015年4月7日的欠条内容是在其重大误解的情形下书写，要求撤销该协议，诉至法院。ＸＸ祥要求张兆宝按照协议内容立即履行，诉至法院。
原审法院另查明，张兆宝销售的乙草胺、百草枯系国家规定的危险化学品，上述两种农药销售时需持有“危险化学品经营许可证”。经与张兆宝核实，张兆宝无该许可证。
在案件审理过程中，张兆宝申请对ＸＸ祥瓜地的西瓜长势进行证据保全。
原审法院认为，因涉案农药乙草胺、百草枯系危险化学品范畴，张兆宝应持有“危险化学品经营许可证”方可销售。本案中的张兆宝，未持有许可证即行销售，显然违反了法律的强制性规定。另依据销售说明书中记载的内容：乙草胺在土壤中的持效期45天左右，主要通过微生物降解，在土壤中的移动性小，主要保持在0-3厘米土层中。适用作物玉米、棉花、豆类、花生、马铃薯、油菜、大蒜、烟草、向日葵、蓖麻等。在瓜类、韭菜、菠菜等作物上易产生药害，应慎用。本案中张兆宝作为具有经营资质的农药经营单位，具有相应的农药理论知识和操作技能，其在销售农药的过程中，应当向农户正确说明农药的使用方法和用量等。本案中，张兆宝还应特别向ＸＸ祥详细告知这两种农药的喷施范围及瓜类作物慎用。《农药管理条例》第二十二条第二款明确规定“农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项。”对照上述规定，本案张兆宝显然未尽到上述义务。正因为其未尽到上述义务,给ＸＸ祥造成了损失，对ＸＸ祥的损失理应赔偿。张兆宝称，其系重大误解，无法律和事实依据。关于张兆宝辩称“显失公平”。因赔偿数额系双方经过协商后确定的，参照同类地区的西瓜销售行情，上述损失并无明确违反法律规定。故张兆宝主张撤销上述调解协议的请求，不予支持。
因调解协议系双方当事人的真实意思表示，张兆宝应按照调解协议的内容履行付款义务。但由于张兆宝以提起诉讼的方式不愿意履行欠条中约定的义务，根据合同法的规定，ＸＸ祥要求张兆宝一次性归还欠条中载明的全部义务，不违反法律的相关规定。即便ＸＸ祥提起诉讼时，尚未到双方约定的付款期限，但目前已超过双方约定的履行期限，故ＸＸ祥诉讼主张于法有据，应予支持。
ＸＸ祥主张的代理费2000元。因该项费用的负担双方并未约定，同时代理费用并不是必然产生的费用，且关于该项费用ＸＸ祥也未能提供其他证据加以证实，故对该主张不予支持。
本案调解不成。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《农药管理条例》第十八条第一款第七项、第二十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：一、驳回张兆宝的诉讼请求；二、张兆宝于判决生效后十日内给付ＸＸ祥赔偿款32000元；三、驳回ＸＸ祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，反诉费用340元，保全费30元，合计410元，由张兆宝负担。
张兆宝不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。具体理由如下：1、涉案农药是ＸＸ祥自行到张兆宝门市购买且张兆宝就农药的性能和使用向ＸＸ祥进行了详细的告知，ＸＸ祥亦应知道涉案农药的性能及适用作物的类型。2015年4月2日，当ＸＸ祥的西瓜秧苗出现枯萎及停滞生长时，张兆宝主动提供生长素进行补救。张兆宝已充分履行经营者的全部义务，并无过错，ＸＸ祥应对其自行选择承担责任。2、张兆宝经营涉案农药的销售并不需要危险化学品经营许可证。即使张兆宝存在无证经营的情形，但涉案农药系合格产品，并不会造成药害。ＸＸ祥的瓜苗情况不排除天气及ＸＸ祥自行使用不当的原因。3、宿城区农业生产事故鉴定中心出具的鉴定结论，鉴定程序不合法，未向张兆宝进行送达，对张兆宝不产生效力，不能作为认定案件责任的依据。4、涉案欠条系张兆宝在ＸＸ祥胁迫及重大误解的情况下出具，并不是双方的真实意思表示，且ＸＸ祥瓜苗生长良好，并未影响产量，ＸＸ祥亦无损失，即使ＸＸ祥存在损失，欠条载明的数额亦明显超过ＸＸ祥实际损失的数额，欠条的内容显失公平，故应予以撤销。
ＸＸ祥答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下:1、ＸＸ祥系在张兆宝的推荐下购买涉案农药，且是按照张兆宝指导的方法使用农药，但随后出现西瓜秧苗枯萎及停滞生长现象，经鉴定，主要是药害造成，鉴定结论足以证明张兆宝应承担全部责任。2、鉴定机构根据ＸＸ祥的申请在涉案地块进行调查时，张兆宝及ＸＸ祥均在现场接受调查，对鉴定报告认定的事实均无异议。2015年4月7日鉴定机构送达鉴定书时，张兆宝亦在现场，并接受调解，书写欠条，张兆宝上诉提出鉴定程序违法及鉴定书未向其送达无依据。3、涉案欠条是双方自愿达成，ＸＸ祥的实际损失远大于欠条载明的数额，并不存在显失公平的情形，不应予以撤销。
二审中，上诉人张兆宝申请证人张某和杨某出庭作证。二证人陈述，其也是种瓜的，和ＸＸ祥的瓜地邻边，ＸＸ祥的西瓜瓜苗长得很好。清明前，因受到倒春寒的影响，瓜苗死亡了。收成不好，很多都亏本。
张兆宝质证认为，对证人证言的真实性予以认可。
ＸＸ祥质证认为，对证人证言的真实性不予认可，证人证言不能证实ＸＸ祥的西瓜损失是寒流造成的，也不能证明西瓜的实际收成情况。
本院认为，证人证言不足以否定本案ＸＸ祥的瓜地秧苗枯萎及停滞生长的主要原因是药害，亦不足以证明ＸＸ祥瓜地的实际损失情况。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：张兆宝在销售涉案农药的过程中是否存在过错行为；ＸＸ祥西瓜地秧苗枯萎及停滞生长的原因如何确定，宿迁市宿城区农业生产鉴定中心出具的鉴定结论能否作为认定案件事实的依据；涉案欠条是否是张兆宝在被胁迫或重大误解下出具，欠条内容是否显失公平，是否具备可撤销条件。
本院认为：张兆宝在无“危险化学品经营许可证”的情况下经营销售涉案农药，在销售过程中未履行向农户详细告知农药的使用方法及用量、适用范围等义务，存在过错。关于ＸＸ祥西瓜地秧苗枯萎及停滞生长的原因，宿迁市宿城区农业生产鉴定中心出具的鉴定结论认定主要原因是药害，该鉴定结论是法定鉴定机构依法作出，应作为认定案件事实的依据。张兆宝上诉提出ＸＸ祥的瓜地秧苗枯萎不排除是天气及使用不当的原因，但未提供相关证据予以证明，该上诉理由不能成立。张兆宝上诉提出鉴定机构在作出鉴定结论时程序不合法，鉴定结论不能作为认定案件事实的依据，但张兆宝未提供足以反驳的相反证据否定鉴定结果的客观真实性，且鉴定机构在鉴定过程中，亦到现场进行实地查看，在实地查看时，张兆宝亦在现场，对鉴定的过程及结果均知情，该上诉理由亦不能成立。涉案欠条是张兆宝自愿出具给ＸＸ祥，是双方的真实意思表示。张兆宝上诉提出其系在重大误解和被胁迫的情况下出具，未提供相应证据予以证明，该上诉理由不能成立。张兆宝上诉提出涉案欠条的内容显失公平，从同时期同地区的西瓜销售行情看，该欠条约定的数额并未超出法律规定的范围，且张兆宝并未提供足够的反驳证据证明其主张，该上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人张兆宝的上诉理由均不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人张兆宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 倩
第1页/共10页