福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第181号
上诉人（原审被告）叶丛茂，男，1973年6月15日出生，汉族，住福安市。
委托代理人毛坤强，福建正联律师事务所律师。
委托代理人黄雪杉，福建正联律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）�立培，男，1972年10月13日出生，汉族，住福安市。
被上诉人（原审被告）叶幼雄，男，1971年1月14日出生，汉族，住福安市。
被上诉人（原审被告）龚惠梅，女，1976年7月5日出生，汉族，住福安市。
上诉人叶丛茂因与被上诉人林立培、叶幼雄、龚惠梅民间借贷纠纷一案，不服福安市人民法院（2014）安民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶丛茂的委托代理人毛坤强、被上诉人林立培、到庭参加诉讼。被上诉人叶幼雄、龚惠梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告林立培持有一份落款日期为2012年12月14日的借款合同一份，合同记载“……第一条，借款金额。乙方叶幼雄向甲方林立培借款，金额为人民币（大写）壹佰万元整，（小写）￥1000000元。第二条，借款期限。自2012年12月14日起至2013年1月13日。如借款到期后，乙方无法归还，借款期限自动延长至乙方归还为止，但甲方有权随时终止借贷关系，提前收回贷款。……第五条，保证人自愿为乙方提供连带责任保证。……第六条，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、资金占用费以及实现债权的费用。……”等内容，原告林立培在合同中“甲方（贷款人）”处签字，被告叶幼雄、被告叶丛茂分别在“乙方（借款人）”、“保证人”处签字捺印。借款后，被告仅归还50万元借款本金，至今未清偿剩余款项，原告林立培�于2014年3月27日诉至本院。
另查明，被告叶幼雄与被告龚惠梅于1996年7月24日登记结婚。原告林立培缴纳财产保全申请费3020元。
原审判决认为：原告林立培与被告叶幼雄间的100万元借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。原告林立培庭审中自认被告已还50万元本金，对此，本院予以确认。讼争借款合同关于借款期限约定了一个月借款期限，同时也约定若到期未还借款期限延长至乙方归还为止，可见，双方对于借款期限的约定不明确，现原告以诉讼方式主张被告返还借款，合理合法，应予支持。本案借款发生在被告叶幼雄、龚惠梅夫妻关系存续期间，俩被告不能证明与原告明确约定该笔借款为个人债务，也不能证明该笔借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，应当按照夫妻共同债务处理，故俩被告应对讼争借款承担共同偿还责任。讼争合同对于借款期限约定不明，根据担保法司法解释，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，现原告已以诉讼方式要求债务人返还借款，其要求被告叶丛茂履行保证责任并未超过保证期限，故对被告叶丛茂提出的保证人已过保证期限的抗辩理由，不予采纳，被告叶丛茂仍应对讼争借款承担连带返还的保证责任，其在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。讼争借款合同中未约定借款利息，原告亦未提供证据证明原、被告双方存在约定利息的情况，现原告主张从借款之日起按月利率2%标准计息，依据不足，不予支持，然其可要求各被告偿付催告后的利息，因具体催告日期不确定，故从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定还款之日止。当事人缴纳的诉讼费用包含案件受理费、申请费，诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，本院依法律及相关司法解释之规定，视当事人在本纠纷中所承担的责任进行分配，故对被告认为增加诉请应给与相应答辩期的抗辩理由，不予采纳。被告叶幼雄、龚惠梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶幼雄、龚惠梅于本判决生效之日起五日内共同返还原告林立培借款50万元并支付利息（从2014年3月27日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准执行）。
二、被告叶丛茂对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告叶丛茂承担保证责任后，有权向债务人即被告叶幼雄、龚惠梅追偿。
四、驳回原告林立培的其他诉讼请求。
宣判后，叶丛茂不服，向本院提起上诉。
上诉人叶丛茂上诉称：一、上诉人作为保证人已过保险期限，应当免除保证责任，而原审认定“原告已以诉讼方式要求债务人返还借款，其要求被告叶丛茂履行保证责任并未超过保证期限，”事实不清，证据不足，适用法律错误。二、被上诉人自认借款人叶幼�有支付3个月的所谓“利息”款项约10.5万元，原审现已查明不存在利息约定，则该款项应抵本金。而原审并未予以抵扣。三、被上诉人在开庭时增加诉讼请求，依法应给予上诉人相应的举证期限，原审认定不属于新增加的诉请且该诉请不属于主债务人与债权人约定的债务范围，程序不当。综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院查清后改判或者发回重审。
被上诉人林立培答辩称：一、原审判决认定原告林立培要求被告叶丛茂履行保证责任并未超过保证期限，是正确的，上诉人叶丛茂的第一点上诉理由不成立。1．本案被上诉人林立培（甲方）与叶幼雄（乙方）、上诉人叶丛茂（保证人）订立的借款合同对借款期限的约定是“借款期限自2012年12月14日起至2013年1月13日。如借款到期后，乙方无法归还，借款期限自动延长至乙方归还为止，但甲方有权随时终止借贷关系，提前收回贷款。”。2013年1月13日，被上诉人叶幼雄无法归还原告借款，依据《合同法》第四十五条的规定，则合同约定的借款期限自动延长的条件成就，本案借款期限自动延长至被上诉人叶幼雄还款时为止，而被上诉人叶幼雄何时能归还原告全部借款是不确定的，因此，在被上诉人叶幼雄不能按合同约定还款的情况下，本案借款合同对借款期限的约定是不明确的。本案合同虽由被上诉人林立培提供，但不是格式合同。上诉人叶丛茂认为合同由原告林立培提供，就是格式合同，没有法律依据，纯属无稽之谈。2.2013年3月9日，被上诉人叶幼雄有还款50万元，但被上诉人叶幼雄仍欠林立培50万元的借款本金，余欠的50万元的借款本金被上诉人叶幼雄何时能偿还，其期限是不确定的，只有在林立�将案件起诉至法院之后，由法院判决确定被上诉人叶幼雄还款，才最终确定，被上诉人林立培在起诉被告叶幼雄的同时也起诉担保人叶丛茂，要求上诉人叶丛茂承担连带保证责任，并没有超过《中华人民共和国担保法》第二十六第一款规定的保证期间，因此，上诉人叶丛茂不能免除保证责任。二、上诉人叶丛茂认为利息应抵付本金的第二点上诉理由没有事实依据。被上诉人林立培没有自认收到利息10.5万元，只是有陈述收到三个月的利息，但因为被上诉人林立培没有证据证明利息，所以法院没有支持被上诉人林立培关于月利息2﹪的诉讼请求，也没有认定本案有利息，原审判决依据民事诉讼证据规则依法裁判是正确的，上诉人叶丛茂的第二点上诉理由没有事实依据。三、上诉人叶丛茂认为被上诉人林立培临时增加诉讼请求，没有给予其相应举证期限，程序不当，该第三点上诉理由没有法律依据。被上诉人林立培增加的诉讼请求是要求俩被告承担本案诉讼费（包含保全费3020元），在司法审判中，包含诉讼保全费在内诉讼费用的负担，不是独立的诉讼请求。在法院的判决文书中，诉讼费用的负担单列一行，而不在判决主文内，不是判决主文内容，也不是上诉事项，既然不属诉讼请求范畴，当然也就无所谓给予相应的举证期限问题，故上诉人叶丛茂的第三点上诉理由没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人叶幼雄、龚惠梅未作答辩。
经审理查明：上诉人对一审判决查明认定的事实，除对返还借款利息有异议外，其余事实没有争议；被上诉人对一审判决查明认定的事实无争议。本院对双方均无争议的事实予以确认。
另查明，2012年12月14日被上诉人叶幼雄向林立培借款�民币100万元，2013年3月9日，被上诉人叶幼雄有返还被上诉人林立培借款50万元，尚欠借款50万元未偿还，讼争借款期限实际已顺延。
本案双方当事人争议焦点为：1、担保时效问题；2、借款是否约定利息；3、原审程序是否合法。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案讼争借款合同关于借款期限约定了一个月借款期限，同时也约定若到期未还借款期限延长至乙方（被上诉人叶幼雄）归还为止，可见，双方对于借款期限的约定不明确，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，�判认定上诉人叶丛茂履行保证责任并未超过保证期限，上诉人叶丛茂仍应对讼争借款承担连带返还的保证责任并无不当。故上诉人叶丛茂提出的保证人已超过保证期限的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
关于讼争借款是否约定利息的问题，本案讼争借款合同中未约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被上诉人林立培虽在一审庭审中有陈述被上诉人叶幼雄支付三个月利息，但未提供证据证明双方当事人存在约定利息及被上诉人（借款人）叶幼雄支付利息的情况，原审对被上诉人林立培主张偿付催告后的利息，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至判决确定还款之日止并无不当。上诉人叶丛茂主张被上诉人林立培自认借款人叶幼雄有支付3个月的所谓“利息”款项约10.5万元，该款项应抵本金，对此被上诉人林立培不予认可。且上诉人叶丛茂未提供被上诉人叶幼雄支付利息10.5万元的证据，应承担举证不能的法律后果。故上诉人叶丛茂该项诉请，证据不足，本院不予支持。
另，诉讼费用包含案件受理费、申请费，诉讼保全费作为裁判事项，它是法院在认定事实后，正确分配双方当事人诉讼责任的结果。诉讼费用系法院依据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》的规定，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故对上诉人认为诉讼费用属于增加诉请应给与相应的举证期限的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持�
综上所述，本院认为，上诉人叶丛茂的各项上诉理由依据均不足，不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审程序合法，应予维持。被上诉人叶幼雄、龚惠梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人叶丛茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建方
代理审判员 易丽容
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。