河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1503号
上诉人（原审原告）：石家庄利仁商贸有限公司，组织机构代码××，住所地河北省石家庄市新华区和平西路11号。
法定代表人张济杰，系该公司总经理。
委托代理人范凤利，系该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：邢台市福美多商贸有限责任公司，住所地邢台市顺德路与泉南大街交叉口。
法定代表人毛瑞芳，系该公司董事长。
委托代理人王福厚，河北甲信律师事务所律师。
上诉人石家庄利仁商贸有限公司（下称利仁公司）与被上诉人邢台市福美多商贸有限责任公司（下称福美多公司）买卖合同纠纷一案，河北省邢台市桥东区人民法院于2016年2月17日作出（2015）东民初字第2556号民事判决，利仁公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月27日公开开庭审理了本案。利仁公司的委托代理人范凤利、福美多公司的委托代理人王福厚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月1日，邢台市福美多移动专营店出具证明：“邢台市福美多商贸有限责任公司移动部仓储中心收到石家庄利仁炒锅1000台，利仁热水壶1080台，请凭此证明换取验收单据，此证明也可进行直接结算。请采购核实。”该证明盖有邢台市福美多移动专营店票据专用章，庭审中，被告主张其公司没有该印章，法庭询问原告对印章真实性是否需要鉴定时，原告拒绝进行鉴定。2015年7月3日，马士彬出具欠条：“邢台市福美多商贸有限责任公司5.9日、5.20日、5.14日、5.28日、5.16日、5.17日收到利仁热水壶、希达炒锅共计金额111238元整（壹拾壹万壹仟贰佰叁拾捌元整），货款于2015年7月6日结算（注：合同签订后）”。后本案原、被告签订了邢台市福美多商贸有限责任公司商品购销合同，该合同盖有被告公司合同专用章，委托代理人处有马士彬签字，但原告无证据证明该商品购销合同已实际履行。
一审法院认为：原告利仁公司所提交的2015年7月1日邢台市福美多移动专营店出具的证明，庭审中被告福美多公司主张其公司没有该印章，利仁公司拒绝进行真伪鉴定，该证明的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据；原、被告双方签订的商品购销合同中没有约定起始时间，根据庭审情况，该商品购销合同应是在2015年7月3日马士彬出具欠条之后签订的，但该商品购销合同并未对利仁公司与马士彬之间的买卖关系予以追认，同时利仁公司在诉状中明确表示本案被告福美多公司曾支付其货款4万元，但又不能提供该4万元货款系本案被告福美多公司支付的证据，综上，马士彬的行为不构成表见代理，其行为是个人行为，应当驳回原告利仁公司的诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告石家庄利仁商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费1706元，减半收取为853元，由原告石家庄利仁商贸有限公司负担。
利仁公司上诉称：一、一审法院认定事实不清，确认的事实部分错误，利仁公司与福美多公司之间存在买卖合同关系。利仁公司向福美多公司提供货物，已有福美多公司的收货证明为证，表示福美多公司已经接受。双方当时虽未签订书面合同书，但利仁公司已经履行主要义务，依据《合同法》第三十六条，双方合同关系成立。一审法院认为利仁公司与福美多公司之间的商品销售合同未实际履行，显然是错误的。二、一审法院认定福美多公司原工作人员马士彬的行为不构成表见代理是错误的。马士彬原担任福美多公司的移动采购部经理，代表福美多公司与利仁公司以往有过多次业务往来，马士彬的行为应当构成表见代理。福美多公司因规章制度不健全，用人失察有明显过错，且该过错行为与利仁公司的损失之间有因果关系。福美多公司对该过错所造成的损失，依法应承担赔偿责任。请求撤销桥东区人民法院（2015）东民初字第2556号民事判决，支持利仁公司的诉讼请求，判令福美多公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
福美多公司辩称：利仁公司所诉不是事实，利仁公司与福美多公司之间不存在买卖合同关系，福美多公司从未收到利仁公司的货物，没有向利仁公司支付过任何款项。利仁公司没有任何证据证明马士彬代表福美多公司与利仁公司有过业务往来，马士彬没有得到福美多公司的授权，其与利仁公司之间的行为系个人行为，与福美多公司无关。利仁公司不能如实陈述其货物是由谁采购交给谁，其已经收到的40000元货款实际是谁支付。一审判决正确，请求二审维持原判。
经二审审理查明：利仁公司与福美多公司买卖合同纠纷所涉及的1000个“希达”炒锅和1080个“利仁”热水壶，系由利仁公司发货到邢台托运站，收货人是綦更新。利仁公司于2015年7月9日收到綦更新转账货款40000元，该款即是利仁公司在诉状中及庭审中所称的收到的福美多公司已支付的货款。福美多公司没有给付过利仁公司货款，不承认收到过利仁公司的货物。
又查明，綦更新不是福美多公司职工。马士彬原系福美多公司职工，现因涉嫌职务侵占案，被羁押于邢台市第一看守所。
二审审理期间，利仁公司申请对被羁押的马士彬调查取证。本院依法对马士彬进行了询问取证。马士彬言称：利仁公司与福美多公司之间没有合同，没有直接给福美多公司供货，利仁公司的货物通过中间人綦更新到福美多公司，货款不直接给利仁公司，都是通过中间人。2015年7月份对账期间，利仁公司的人去福美多公司找其，说款没收到，当时中间人电话不通，利仁公司的人在福美多公司吵闹，这种情况下，其说其可以打证明条，利仁公司的人说打欠条，其没考虑太多，就打了欠条。欠条上的货已进福美多仓库。之后为了长远发展双方签订了商品购销合同，合同签订后没有实际履行。二审庭审中利仁公司、福美多公司对马士彬的证言进行了质证。利仁公司的质证意见是：不认识綦更新，綦更新不是中间人，第一次见的就是马士彬，洽谈业务也是与马士彬谈的，没有到福美多公司吵闹，对马士彬其他的说法认可。福美多公司的质证意见是：马士彬称福美多公司已经收到货物、货已经入库不是事实，收货会向交货人出具机打验收单，凭单结算，不是个人出具欠条，马士彬对利仁公司与綦更新之间的业务往来已经说明，利仁公司的诉求及业务往来建立在利仁公司与綦更新之间的业务上。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，利仁公司将诉争的1000个“希达”炒锅和1080个“利仁”热水壶托运到邢利仁台托运站，写明了收货人是綦更新，而不是福美多公司和马士彬。利仁公司知道綦更新不是福美多公司的职工。綦更新向利仁公司支付货款40000元。福美多公司否认收到过利仁公司的炒锅、热水壶，未向利仁公司支付过货款。马士彬证明利仁公司与福美多公司没有直接供货关系，利仁公司的货要通过中间人綦更新到福美多公司。双方当事人签订的商品买卖合同没有实际履行。据此，可以认定利仁公司与福美多公司之间没有直接的货物买卖合同关系。利仁公司上诉称其与福美多公司之间存在买卖合同关系，本院不予支持。对于马士彬给利仁公司出具的证明条和欠条，利公仁司没有到福美多公司换取验收单据，没有到采购部门核实，马士彬称欠条是按利仁公司的要求写的，不是其本意。期间綦更新给付利仁公司部分货款。一审法院以无法确认证明的真实性，认定不能作为案件事实的依据，与法有据，予以采信。利仁公司上诉称马士彬原担任福美多公司的移动采购部经理，代表福美多公司与利仁公司以往有过多次业务往来，但其在一审、二审期间均未提交相关证据，无法认定，对于利仁公司诉称马士彬的行为应当构成表见代理的主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1706元，由上诉人石家庄利仁商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石运红
审判员 史勤书
审判员 吴俊华
二〇一六年七月四日
书记员 陈勇铮