广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3408号上诉人（原审被告）：万继洪，男，1976年7月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：黄日森、黄勇，广东五邑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市汇丰木业发展有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇松园管理区，组织机构代码70790028-0。法定代表人：程明炽，公司总经理。委托诉讼代理人：曾超英，广东东方大卫律师事务所律师。原审被告：詹群，男，1962年5月11日出生，汉族，住广东省海丰县。原审第三人：江门市蓬江区丽丰木业加工厂，住所地广东省江门市蓬江区松园大道65号9号厂房，组织机构代码07510939-3。投资者：杨永毅。原审第三人：杨永毅，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。上诉人万继洪因与被上诉人江门市汇丰木业发展有限公司（以下简称汇丰木业公司）、原审被告詹群、原审第三人江门市蓬江区丽丰木业加工厂（以下简称丽丰木业厂）、杨永毅租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。万继洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汇丰木业公司的一审诉求；2.一审、二审诉讼费用由汇丰木业公司承担。事实和理由：一、一审判决认定的事实缺乏证据，属于认定错误，应予撤销一审判决认定，万继洪与杨永毅之间存在合伙关系，缺乏事实依据认定合伙经营的事实，必须具备合伙协议、共同经营、共同承担合伙亏损或者享受合伙收益等证据。本案中，一审判决据以认定合伙经营的证据为《合伙经营合同》、万继洪和杨永毅的询问笔录三份证据。但是，仅仅依据该三份证据，认定万继洪与杨永毅之间的合伙经营事实，明显依据不足。1.《合伙经营合同》属于没有生效的合同。《合作经营合同》第五条第l点明确约定“本协议自双方签字盖章并收到保证金之日即时生效（生效日）”，这是对万继洪与杨永毅生效条件的约定。《合作经营合同》第五条第2点约定“本协议生效后于2014年11月15日内完成交割日（交割日），承包费从这一日计收”，该条明确约定，协议生效后才进行交割，即万继洪向杨永毅交付保证金5万元前，双方不进行交割。《合作经营合同》第六条第2点“交割日后产生的债权债务由甲乙双方共同按比例承担”，即交割日前产生的债权债务，由杨永毅承担。事实上，万继洪因杨永毅与汇丰木业公司之间的系列诉讼，没有向杨永毅支付保证金，即《合作经营合同》签订后并未生效，也没有实际履行，杨永毅的一审答辩意见足以印证万继洪的主张。2.《合作经营合同》没有实际履行。（1）如上所述，《合作经营合同》未生效，则不存在履行的依据。（2）一审判决以万继洪与杨永毅就合伙关系的陈述基本一致，而且万继洪曾向汇丰木业公司支付款项，认定《合作经营合同》已实际履行，缺乏事实依据。首先，万继洪在公安机关作出的陈述，是基于朋友之义，为了协助杨永毅提起的财产损害赔偿之诉，杨永毅—审意见足以印证。其次，没有证据证实，万继洪曾以合伙人的名义向汇丰木业公司支付应由杨永毅支付的款项。因此，一审判决无视《合作经营合同》的生效条件和债权债务承担的交割条件，以毫无事实依据的“实际履行”之名，认定万继洪与杨永毅的合伙关系，明显缺乏事实依据，与法律规定不符。（二）一审判决对万继洪和汇丰木业公司的证据采用双重标准进行认定。一审判决对汇丰木业公司提供的证据中，不顾《合伙经营合同》对生效条件的约定，以万继洪与杨永毅在接受公安机关询问时对合伙经营的陈述基本一致为由，认定万继洪与杨永毅存在合伙关系。但是，万继洪和杨永毅均确认，《合伙经营合同》没有生效；万继洪在公安机关询问的询问笔录是为了协助杨永毅的损害赔偿之诉等陈述也基本一致。万继洪与杨永毅的陈述同样基本一致，但一审判决却只采纳汇丰木业公司主张的万继洪与杨永毅就合伙经营的陈述基本—致，而否定万继洪与杨永毅作出的同样基本一致的陈述明显是采用双重标准，缺乏事实和法律依据。由上可证，一审判决认定万继洪与杨永毅存在合伙关系明显证据不足，理由牵强。二、一审判决分配举证责任错误，违背法律规定。根据我国《民事诉讼法司法解释》第九十一条规定，主张法律关系成立的，应当承担举证责任。汇丰木业公司提起本案诉讼，主张万继洪与杨永毅为合伙关系，其应当举证证明，万继洪与杨永毅之间存在生效的合伙协议、万继洪参与合伙经营并承担（享有）合伙亏损（收益）。一审中，万继洪和杨永毅均证实，《合作经营合同》签订后，因生效条件没有成就而未生效，万继洪也没有参与杨永毅丽丰木业厂的经营，即万继洪和杨永毅均否定合伙关系的存在，则无需承担举证责任。但是，一审判决却以万继洪和杨永毅未举证万继洪没有支付保证金、没有参与经营的证据，并认定合伙关系的存在，明显与法律规定不符。万继洪与杨永毅签订的《合伙经营合同》并没有生效，也没有证据证明万继洪参与合伙经营，一审判决认定万继洪与杨永毅存在合伙关系，缺乏事实依据，与法律规定不符。为此，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，并改判驳回汇丰木业公司的诉讼请求。万继洪在二审法庭调查期间补充如下上诉意见：1.汇丰木业公司在与杨永毅的系列诉讼中已明确万继洪与杨永毅之间不存在法律关系，即汇丰木业公司承认万继洪不是杨永毅丽丰木业厂的合伙人。首先，蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第908号案件中汇丰木业公司对收取万继洪代杨永毅支付的租金、物业管理费、水电费等款项，其表示万继洪所支付的款项与丽丰木业厂、杨永毅无关；其次，在（2015）江蓬法杜民初字第773号案件中，汇丰木业公司依然坚持其虽收取万继洪代丽丰木业厂支付了相关的款项，但是万继洪与丽丰木业厂、杨永毅无关，并且对已收取万继洪的款项主张是万继洪与汇丰木业公司另案的法律关系，与汇丰木业公司和丽丰木业厂、杨永毅之间的法律纠纷无关。最后，汇丰木业公司的法定代表人程明炽在公安机关的询问笔录也证实汇丰木业公司始终坚持认为万继洪与丽丰木业厂、杨永毅不存在合伙关系，自2015年2月1日开始是由万继洪临时租用涉案的场地使用，而且是交一个月租金使用一个月的方式进行临时承租，而且万继洪所使用的场地仅仅是杨永毅承租场地的一部分，由此可见，汇丰木业公司自始至终均认为也认可万继洪与丽丰木业厂、杨永毅不存在合伙关系，汇丰木业公司也自认万继洪曾多次向其表示万继洪与丽丰木业厂、杨永毅之间不存在合伙关系，而且汇丰木业公司也是以该理由作为支持其在（2015）江蓬法杜民初字第773号案件中的主张。2.在江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第597号案件中，杨永毅同样提供了万继洪代为支付租金、物业管理费、水电费等款项的转帐记录和凭证，但是汇丰木业公司仍然坚持认为万继洪支付款项的行为不能代表与丽丰木业厂、杨永毅存在合伙关系，并且对万继洪代付款项的事实的关联性不予认可。（2015）江中法民一终字第597号民事判决对汇丰木业公司的主张予以支持，即生效判决已经确认万继洪与杨永毅之间不存在合伙关系。综上所述，一审判决与汇丰木业公司一直坚持的主张相违背，判决万继洪与杨永毅存在合伙关系缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回一审诉求。汇丰木业公司辩称，1.一审判决正确，请求二审予以维持。2.对万继洪的当庭陈述回应如下：不管我方在其他的案件中作出如何的抗辩，但是现在已经有生效的判决文书确认了万继洪支付到程明炽的帐户中的款项为代丽丰木业厂支付的水电费，而且在丽丰木业厂水电费的支付证明单中万继洪是作为经手人签名的，由此可见，万继洪参与了丽丰木业厂的经营，这是事实。3.我方提交《合作经营合同》作为证据的本意是想说明这样一个情况，这个《合作经营合同》是在另外的案件中由第三方（在一个执行案件的当事人，并不是本案的当事人）提供，当时丽丰木业厂是确认了《合作经营合同》的真实性，也确认了合作经营关系。而至于杨永毅、万继洪之间是否履行《合作经营合同》，还是有其他的合作经营合同，我方不是合作方是不清晰的，不能把是否履行《合作经营合同》的举证责任加于我方。很重要的一点是不管《合作经营合同》是否生效，但是本案已有充分的证据证明万继洪与杨永毅合伙经营，具体包括了公安机关的询问笔录，万继洪代付水电费的支付凭证、转帐单等等。汇丰木业公司向一审法院起诉请求：一、万继洪、詹群对（2015）江蓬法杜民初字第908号和（2016）粤07民终1188号民事判决书中确定的丽丰木业厂的债务向汇丰木业公司承担连带清偿责任；二、本案的诉讼费用由万继洪、詹群承担。一审法院认定事实：汇丰木业公司曾于2015年8月27日起诉丽丰木业厂、杨永毅，认为双方存在房屋租赁合同关系，要求丽丰木业厂向汇丰木业公司支付场地占用费485406元、丽丰木业厂向汇丰木业公司支付电费167311元及水费10371元，杨永毅对上述欠款向汇丰木业公司承担连带支付责任。一审法院立案（2015）江蓬法杜民初字第908号，并经开庭审理，于2016年2月1日作出民事判决，判决：一、丽丰木业加工厂按每月53934元的标准向汇丰木业公司支付自2015年2月1日起至搬离厂房之日止的场地占有费（暂计至2015年10月31日为286511元）；二、丽丰木业厂向汇丰木业公司支付截止2015年6月止电费109331元、水费6015元合计115346元，并需承担从2015年7月1日起至搬离厂房之日止的水电费；三、杨永毅对丽丰木业厂的上述欠款承担连带清偿责任。判决后，丽丰木业厂、杨永毅不服判决提出上诉，广东省江门市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）粤07民终1188号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另查，甲方丽丰木业厂、杨永毅与乙方万继洪于2014年11月10日签订《合作经营合同》一份，合同约定：一、丽丰木业厂所经营的烘干窑、锯木厂现由杨永毅经营，经协商双方一致同意甲乙方双方共同经营，杨永毅占股份比例10%，乙方由（万继洪、詹群）占股份比例90%，合作后期所需资金及设备投入全部由乙方投资；二、丽丰木业厂按现状整体固定资产、无形资产和员工全部转由甲乙双方共同经营，期限到2020年7月31日；三、租金和缴交方式，承包费由两部分组成，1.租金金额及管理费，每月共5万元，直到2015年11月15日止，2015年11月15日之后每月缴付38000元，每月15日前缴付上述月租金，每月租金缴付杨永毅；四、保证金，保证金5万元，缴付杨永毅；五、生效日和交割日，本协议双方签字并收到保证金之日即时生效（生效日），本协议生效后于2014年11月15日内完成交割（交割日），承包费从这一日起计收；六、交割日后债权债务和相关经营业务，2014年11月15日前甲方经手的债权债务归甲方（杨永毅）承担，交割日后产生的债权债务由甲乙双方共同按比例承担；九、违约责任，本协议签订生效日后单方面不能中途终止或者解除协议；十、附则，因汇丰木业原因或合作前债权债务及杨永毅个人债权债务导致合作方无法经营时，所产生的损失由杨永毅负责，由于合作后的经营场所是杨永毅个人在合作前和汇丰木业签署的租赁合同，所以保证金、租金直接交付杨永毅，由合作后的经营主体股东万继洪和杨永毅签署租赁协议。上述协议，甲方处有杨永毅签名并加盖丽丰木业厂公章，乙方处有万继洪签名。再查，2015年6月16日，万继洪在江门市公安局杜阮派出所接受询问，在询问中，万继洪陈述丽丰木业加工厂有两个股东，为杨永毅和万继洪，其中其占有丽丰木业加工厂百分之九十的股份，杨永毅占百分之十的股份；其在2014年11月15日成为丽丰木业加工厂的股东；其从2014年11月至2015年5月期间支付了程明炽月40万元，包括了租金和水电。2015年7月13日，杨永毅在在江门市公安局杜阮派出所接受询问，在询问中，杨永毅称述丽丰木业加工厂2014年11月份之后有三个股东，包括杨永毅、万继洪、詹群，其中杨永毅占百分之十的股份，万继洪、詹群占百分之九十的股份，2014年12月份开始之后，由万继洪负责向程明炽交租金和水电费。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。第三人丽丰木业厂、杨永毅需向汇丰木业公司支付自2015年2月1日起至搬离厂房之日止的场地占有费和截止2015年6月止电费109331元、水费6015元经生效法律文书确定，是明确应当履行的义务。本案争议在于万继洪、詹群是否需对第三人丽丰木业厂、杨永毅以上义务承担连带清偿责任。汇丰木业公司主张万继洪、詹群承担责任的理据是丽丰木业厂虽然登记为杨永毅投资的个人独资企业，但从2014年11月开始实际已成为杨永毅、万继洪、詹群共同投资的合伙企业，并就此提供了《合作经营合同》和万继洪、杨永毅确认为丽丰木业厂的笔录，而万继洪、詹群以及第三人则抗辩认为虽然万继洪与杨永毅签订合作经营合同，但因未支付保证金，合作经营合同未生效，并且万继洪、詹群没有参与丽丰木业厂的经营，诉讼期间没有提供证据。结合案件的证据以及各方当事人的诉辩，《合作经营合同》系经杨永毅与万继洪协商一致后以书面形式订立的，该合同应视为杨永毅与万继洪就经营丽丰木业厂的合伙协议。该合同中也明确看到万继洪是知道杨永毅与汇丰木业公司之间已存在租赁合同的情况，并约定了2014年11月15日交割日后产生的债权债务由甲乙双方共同按比例承担，虽然本案中万继洪、詹群和第三人辩解收到保证金5万元方为生效而没有证据证实有交收保证金5万元的凭证，而万继洪和杨永毅在接受公安机关询问时对合伙经营丽丰木业厂的陈述基本一致，实际上万继洪也曾向汇丰木业公司支付场地租金和水电费，可见无论涉及合同描述的保证金5万元是否交收并不影响该协议已生效并已实际执行，在万继洪与杨永毅之间形成的合伙关系是存在的，双方合伙的经营体为杨永毅申请设立的个人独资企业丽丰木业厂，作为合伙人的万继洪、杨永毅，按照合伙协议享有权利，履行义务。汇丰木业公司主张詹群亦为合伙人，但该合同没有詹群的签名，亦没有其他相应证据予以证明，因而其提出詹群为合伙人的主张，理据不足，不予支持。涉及本案的债务为自2015年2月1日起的债务，系发生在上述合伙协议约定的期限内形成的，为合伙债务，作为合伙人的万继洪对合伙的债务承担连带清偿责任。因此，汇丰木业公司主张万继洪对上述生效的民事判决中确定的丽丰木业厂的债务向汇丰木业公司承担连带清偿责任的请求，理据充分，予以支持。万继洪抗辩无需承担责任的理据不足，不予采纳。杨永毅、丽丰木业厂经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、万继洪对丽丰木业厂在（2015）江蓬法杜民初字第908号和（2016）粤07民终1188号民事判决书中确定的债务向汇丰木业公司承担连带清偿责任；二、驳回汇丰木业公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，保全费3520元，合计3620元，由万继洪承担。本院二审期间，万继洪围绕上诉请求依法提交了证据：一、（2015）江蓬法杜民初字第908号案件开庭笔录1份，证明汇丰木业公司在该案中主张对收取万继洪的租金、物业管理费和水电费等款项与丽丰木业厂、杨永毅无关，即汇丰木业公司确认万继洪不是杨永毅的合伙人。二、（2015）江蓬法杜民初字第773号案件开庭笔录一份，证明汇丰木业公司坚持认为，万继洪与丽丰木业厂、杨永毅无关。汇丰木业公司已收取万继洪的款项，与丽丰木业厂、杨永毅之间的纠纷无关。汇丰木业公司多次承认，万继洪与杨永毅、丽丰木业厂不存在法律关系，汇丰木业公司予以确认并以此为抗辩理由和主张。三、询问笔录、讯问笔录各一份，证明：1.汇丰木业公司认为万继洪与丽丰木业厂、杨永毅不存在任何关系，2015年2月开始，涉案厂房由万继洪承租，与丽丰木业厂、杨永毅无关。2.汇丰木业公司确认，万继洪使用的场地只是与丽丰木业厂使用场地的一部分，而不是全部。四、质证意见及情况说明一份，证明汇丰木业公司在（2015）江中法民一终字第597号案件中，对万继洪代丽丰木业厂、杨永毅支付的款项不予认可，即汇丰木业公司承认万继洪与丽丰木业厂、杨永毅对外不存在权利义务关系。五、（2015）江中法民一终字第597号判决书，证明万继洪与丽丰木业厂不存在合伙关系的事实已经通过生效判决确认。汇丰木业公司提交了以下证据：支付凭证五份，证明丽丰木业厂在（2015）江蓬法杜民初字第908号案件提交的由万继洪代丽丰木业厂付水电费的支付凭证，在支付凭证上万继洪作为经手人亲笔签名，可见万继洪有参与丽丰木业厂的经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇丰木业公司认为万继洪提供的上述证据已超过举证期限，不同意质证。万继洪对汇丰木业公司提供的证据发表以下质证意见：对真实性、合法性、关联性予以确认。但是万继洪恳请法庭注意，万继洪提供的证据一即第6、7页，汇丰木业公司在本次庭审中提交的证据也是万继洪在（2015）江蓬法杜民初字第908号案件中提交的证据的一部分。对于该证据，万继洪对真实性、合法性、关联性不予确认，其与汇丰木业公司和丽丰木业厂之间的纠纷无关，也不能证明丽丰木业厂支付款项的目的。对证据四，汇丰木业公司在（2015）江中法民一终字第597号案件中对该组证据未予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于万继洪提供的证据，其真实性、合法性、关联性，本院予以认可。该证据能客观反映各方当事人当时在另案中的陈述，也反映汇丰木业公司在另案中的陈述与在本案的主张及陈述存在前后矛盾的地方。对汇丰木业公司提供的证据，万继洪对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，且该证据反映万继洪有支付过水电费的事实，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：在（2015）江蓬法杜民初字第773号案件2015年12月17日开庭笔录中显示，汇丰木业公司表示“……2015年2月开始，汇丰木业公司与丽丰木业厂的租赁合同关系已经终止，由万继洪以个人名义承租涉案的场地，万继洪也多次向汇丰木业公司承诺其与丽丰公司没有任何关系，丽丰木业厂2015年2月开始从没有向汇丰木业公司交付电费、租金、管理费等费用，汇丰木业公司与丽丰公司不存在任何的法律关系，汇丰木业公司认为丽丰公司无权提起本案诉讼。另外万继洪声称是丽丰公司股东，没有任何的法律依据”、“汇丰木业公司于2015年的2月已经与丽丰木业厂和杨永毅解除合同，现在丽丰木业厂强行占用汇丰木业公司的用地，并且不交水电费、场地占用费”。在（2015）江蓬法杜民初字第908号案件2016年1月13日开庭笔录中显示，对于丽丰木业厂和杨永毅提供的证据《支付租金明细表1份、凭据13份》，汇丰木业公司表示“不能证明是丽丰木业厂和杨永毅向汇丰木业公司交付了租金及水电费，因该款项不是由丽丰木业厂和杨永毅向汇丰木业公司支付的”，法庭辩论发表意见“……万继洪所缴纳的是其个人承租的厂房的费用。万继洪曾向汇丰木业公司强调及承诺从2015年2月份开始是以其个人名义租用涉案厂房，其与丽丰木业厂无关系，汇丰木业公司才把场地租给万继洪使用……”“汇丰木业公司不认可万继洪从2015年2月后代丽丰木业厂租用涉案场地，万继洪支付了租金但没有实际使用，这是汇丰木业公司与万继洪另外的法律关系……”。汇丰木业公司在（2015）江中法民一终字第597号案件中作出的书面质证意见及情况说明中提及“汇丰木业公司提起一审诉讼后就从未收取过丽丰木业厂拖欠的租金，双方的租赁合同关系于2015年2月1日已经除，但丽丰木业厂却一直占用涉诉租赁场地，且拒不支付场地占用费和水费．至今拖欠的水、电费就已经高达17万多元……”本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕万继洪的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：万继洪与丽丰木业厂和杨永毅是否存在合伙关系。根据2014年11月10日丽丰木业厂、杨永毅、万继洪签订的《合作经营合同》，该《合作经营合同》约定自双方签字并收到保证金之日即时生效（生效日）。但从本案的证据看，没有任何证据可以证明有交收5万元保证金的凭证，且万继洪在一审时抗辩其没有交收过保证金，认为该合同未生效。而关于《合作经营合同》是否已经实际履行的问题，综合本案的证据及各方的陈述可知，万继洪有实际交付租金和水电费给汇丰木业公司，有支付凭证为凭，汇丰木业公司及杨永毅对该事实均予以认可。汇丰木业公司在本案中主张万继洪作为丽丰木业厂的合伙人而交付租金，但万继洪予以否认，认为《合作经营合同》未生效，其交付租金和水电费的行为是个人与汇丰木业公司之间的法律关系，而并非以合伙人的身份缴交。虽然万继洪在2015年6月16日在江门市公安局杜阮派出所所作的询问笔录，其称是丽丰木业厂的股东之一，及杨永毅在2015年7月13日在江门市公安局杜阮派出所所作的询问笔录中称万继洪在丽丰木业厂占有股份，但双方其后均认为《合作经营合同》并没有生效，也没有实际履行。并且，结合汇丰木业公司在（2015）江蓬法杜民初字第773号、（2015）江蓬法杜民初字第908号案件庭审笔录、书面意见及汇丰木业公司法定代表人的询问笔录等证据中的陈述可知，汇丰木业公司之前明确表示其不认可万继洪是丽丰木业厂的合伙人，其与万继洪之间的租赁关系是汇丰木业公司与万继洪个人之间的法律关系，与丽丰木业厂、杨永毅无关。综合各方当事人的陈述、陈述时间的前后顺序及各方提供的证据，汇丰木业公司如果认可万继洪是丽丰木业厂的合伙人，那么在两件租赁合同案件中均应追加万继洪作为被告，向万继洪主张欠缴的租金，但汇丰木业公司并没有追加万继洪为被告并主张万继洪与丽丰木业厂、杨永毅共同承担民事责任，且在租赁合同案件中明确表示万继洪不是丽丰木业厂的合伙人。在另案租赁合同纠纷、因租赁而引起相关联的财产损害纠纷中，汇丰木业公司前后陈述不一，先是否认了万继洪是丽丰木业厂的合伙人身份，其后又在本案中认为万继洪是丽丰木业厂的合伙人，要求万继洪对丽丰木业厂、杨永毅拖欠的租金、水电费承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，汇丰木业公司所作的陈述前后矛盾，违反了诚实守信原则，且本案的证据也不足以证明其主张的事实，本院对汇丰木业公司在本案中的主张不予支持。故一审法院认定万继洪与丽丰木业厂、杨永毅之间存在合伙关系依据不足，认定有误，本院予以纠正。万继洪的上诉意见理据充分，本院予以采纳。综上所述，万继洪的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，实体处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初2395号民事判决；二、驳回江门市汇丰木业发展有限公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费100元，保全费3520元，合计3620元，二审案件受理费100元，由被上诉人江门市汇丰木业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇一八年二月二十六日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈惠玲