河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1384号
原告：周印兰，女，1939年10月13日出生，汉族，居民。
原告：孙建平（原告周印兰之子、委托代理人），男，1969年3月11日出生，汉族，工人。
二原告委托代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所律师。
被告：孙守俊，男，1950年2月5日出生，汉族，农民。
被告：王久芹，女，1956年3月11日出生，汉族，农民。
二被告委托代理人：王立新。
原告周印兰、孙建平与被告孙守俊、王久芹共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨慧苑独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙建平及二原告委托代理人ＸＸ敏、被告孙守俊、王久芹及二被告委托代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系母子关系，二被告系夫妻关系，原告周印兰与被告孙守俊是叔嫂关系，原告孙建平的父亲孙宝田已去世。被告孙守俊的父亲孙飞鸣生前育有三子，长子孙某、二子孙宝田、三子孙守俊。1979年2月21日，三兄弟分家立业，经父母同意确立分家分单，将三兄弟父亲孙飞鸣名下的老宅院一分为三予以分配。原告周印兰的丈夫孙宝田分得该宅院最南端部分共计176平方米，其中包括一所猪圈、厕所和树木若干家产。分单同时约定三兄弟的父母随三子孙守俊居住。1982年2月28日，丰润县人民政府给孙宝田颁发了买建房草契，确认孙宝田分得的宅基地上面有树木18棵、厕所、猪圈各一个，并附有四至。后因经济纠纷和所占用孙宝田分得的家产的问题孙宝田与孙某经法院调解达成协议，协议中有一项是由孙某腾清猪圈、厕所，孙宝田准备在其上建房。1994年丰润县政府进行宅基地清理登记时，与父母共同居住的被告孙守俊代表其他两兄弟，将三兄弟分家各得的该宅院部分作为一个整体，从父亲孙飞鸣名下过户到自己一人名下。宅基地证号为丰集建宅字第xxx**号，确权为0.81亩。1995年11月19日，被告孙守俊的母亲王士珍去世。1996年孙守俊的父亲孙飞鸣去世。后来，孙宝田将其分得的家产厕所、猪圈拆除、放伐树木，与被告共同修建门房，孙宝田出资，被告孙守俊出力。
2013年10月，因张唐铁路改线拆迁，国家征收该宅院房屋。2013年2月24日、25日、27日，被告孙守俊及王久芹均表示愿意支付原告拆迁补偿款。后被告孙守俊拒不承认原告系诉争房屋及院落的共有权人，为维护原告的合法利益，诉至法院，请求1.依法确认二原告对位于丰润镇饶家头村登记在被告孙守俊名下的宅院房屋（丰集建宅字第05-5-01**号）享有共有产权；2.依法支持原告基于其所享有上述诉争房屋宅院共有权而获得的拆迁补偿利益，并按与原告的约定，给付原告拆迁补偿利益；3.诉讼费用由被告承担。
二原告为支持自己的主张，提交如下证据：
1.（82）城调字第42号民事调解书、起诉状、分单证明分家的事实、孙宝田分得了其宅基地上的猪圈和厕所、树木。
2.王士珍、孙飞鸣的死亡及火化证明，证明二人的死亡时间。
3.照片，证明孙宝田分得猪圈、厕所、树木，1996年后已经由孙宝田拆除，并由孙守俊与孙宝田修建成门房。
4.录音证据，证明被告在2013年2月24日、25日、27日已经与原告达成口头协议。
5.1994年6月10日孙守俊的宅基地清理登记表，证明此宅基地建房是在建国前的，六间房，孙守俊怎样取得宅基地未注明。
二被告辩称，登记的土地证号丰集建宅字第xx**号的宅院是二被告夫妻合理合法所得，与原告无关。该宅院是孙守俊家的祖宅。1974年前，该宅院里只有一所三间的正房，是孙守俊与老大孙某盖的，南边是两间车棚。当时孙某和老二孙宝田都已成家。孙守俊尚未成家，孙宝田是开滦的正式工，户口早就迁到市里，其妻子周印兰也是非农业户口。1972年左右，父亲孙飞鸣给哥三分了家，父母与孙守俊居住，三间正房给孙守俊，孙某和孙宝田分前边的车棚等财物。后来孙某和孙宝田就车棚等财物又分了一次，还经了法庭。孙宝田把他应得那份拿走了，共计是5根檩子，430块钱。此后这个房产、宅院就和孙宝田没有关系了。后孙某拆了车棚盖了三间正房，并将三间房子以800元卖给了孙守俊，孙某搬出此院。这两所房产全部属于孙守俊一家。且1985年政府第一次清登宅基地时，将此宅基地上的房产全部登记在孙守俊名下，孙某和孙宝田都知道此事。1996年第二次登记也是按照事实进行的。父母也一直和孙守俊一家居住直到去世。孙宝田于2012年去世。孙宝田一家均是非农业户口，不具有本村集体土地使用权资格。孙宝田在村内一直没有房产，相应的没有土地使用权。二原告的诉讼请求没有任何事实依据及法律依据，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
二被告为支持自己的主张，提交如下证据：
1.孙某书面证明，证明孙宝田以430元将分得的宅院内的车棚卖给孙某，孙某在该宅院建房三间，并以800元价格出卖给孙守俊，孙某已80多岁，因身体原因未能出庭作证。
2.1987年宅基地清理登记表、集体土地建设用地使用证，证明在1987年对本案争议的宅基进行了清登，户主为孙守俊，本案利害关系人孙宝田、孙某没有提出意见。宅基地确权发证，孙守俊拥有诉争宅基地使用权。
3.孙守俊拆迁补偿明细表，证明所有补偿内容均为二被告享有。
二被告对原告证据的质证意见是：对证据1的分单有异议，称分单上的名字不是其本人所写；1982年孙宝田与孙某之间的纠纷与被告孙守俊无关。对证据2有异议。对证据3真实性无异议，但该门房是被告自己所建。对证据4、5真实性无异议。
二原告对二被告提交证据的质证意见是：对证据1有异议，证人未出庭，无法核实签名的真实性，且证明内容与分单记载不符。对证据2清理登记表真实性有异议，不能证明1987年政府对该宅基地进行清理登记并确权，且对超标面积也没有记载，对老宅基如何过户到孙守俊名下也没有说明。对土地使用证的真实性无异议，但不能证明孙守俊对孙家祖宅拥有了全部的使用权。对证据3的真实性无异议，表中第三项倒座应为原被告共有。
本院对原告提交的证据作出如下认定：原告证据1-5具有真实性，与本案具有关联性，认定为有效证据。
本院对被告提交的证据作出如下认定：被告证据1证人未出庭，无法核实其是否为证人孙某本人出具的书面证明，亦无其它证据辅助证明其真实性，本院不予采信。对被告证据2的清理登记表，内容不完整，无政府相关土地管理部门的审查意见和审批意见，本院不予采信。对土地使用证的真实性本院予采信。对被告证据3的真实性本院予以认定。
原告申请本院调取的被告孙守俊的张唐铁路征收补偿安置协议书及选房协议，证明因孙守俊名下的宅基地及房屋被国家征收，被告获得补偿总额为1951096元。二被告对真实性无异议，本院予以采信。
本院根据案情需要，依职权调取了本院（1982）民字第481号卷宗，原被告对该卷宗的真实性、合法性无异议，本院认为该卷宗的内容与本案具有关联性，可以证实分家的事实及孙宝田与孙某之间的纠纷，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及认定的有效证据，认定如下事实：
原告周印兰与孙建平系母子关系。被告孙守俊与王久芹系夫妻关系。被告孙守俊的父亲孙飞鸣与母亲王士珍生育有长子孙某、次子孙宝田、三子孙守俊。孙宝田系周印兰的丈夫、孙建平的父亲，三人均为非农业户口。1979年2月21日，孙某、孙宝田、孙守俊立分单，分单记载：“遵父母命，烦中说合，将祖遗房产按三股分清，原有平房三间，前沿八尺地基北沿至孙飞龙归孙守俊管理。由孙守俊地基往南四丈八尺归孙某管理。盖房时前沿留八尺地基。往南四丈八尺归孙宝田管理。将来建房时北面后沿最少不少五尺，父母二人住在孙守俊房内。以上三人同意，恐口无凭，立分单为证。立分单人签字按手纹，中人孙飞山，樊广汉代笔按手纹。”分家前已经拆除的三间瓦正房和两间平厢房的物料，由孙宝田与孙某进行分割，其中给孙宝田八根檩子，其余物料归孙某，由孙某给孙宝田折价款420元。1979年2月22日，由孙守俊作中人，孙某与孙宝田立书面证明一份，内容为：“今将孙宝田、孙某的家产分为两股，孙某买孙宝田分得的一半林木、门框等物，卖给孙某总共合款价肆百贰拾元。”分家时，在三间平正房的南边东西两边各有一个猪圈，东侧的猪圈由孙某使用，西侧的猪圈由孙守俊使用，但分家未涉及，后因孙某在其分得的宅基地上建房被拆除。孙宝田分得的宅基地上无建筑物。分家后经孙宝田同意，孙某和孙守俊分别在孙宝田分得的宅基地东西两侧各建一猪圈，孙某在其所建东侧猪圈北面建一厕所。当年分家后，孙某在其分得的宅基地上建平正房三间。后孙某在外另建房，将此三间平正房卖给了孙守俊。1981年11月15日，由孙守俊作中正人，孙某为孙宝田出具书面证明，内容为：“孙某房前应该有八尺现有5.1尺，孙宝田再盖房往后做也行，突破房契界线，其它人不得限制。宝田现有（猪）圈、毛房（厕所）借给守富使用。虽义收回。”1982年2月28日，孙宝田立买建房草契，丰润县人民政府为孙宝田颁发印契。1982年9月23日，孙宝田诉至丰润县人民法院，要求孙某给付尚欠的分家所得物料折价款270元，归还座落在孙宝田宅基地内东侧的猪圈和厕所各一个。1982年10月14日，经丰润县人民法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、孙某原欠孙宝田人民币270元，于今年十一月底以前归还100元，下剩170元至今年十二月底以前还清。二、现座落在孙宝田宅基地内东侧的猪圈和厕所各一个归孙宝田所有，自本调解书下达之日起孙某马上腾出退还。
1994年丰润县宅基地清理登记时，宅基地现状为平正房六间，整个宅院登记在孙守俊名下。1996年丰润县土地管理局为孙守俊颁发了丰集建（宅）字第xxxx号集体土地建设用地使用证，登记的土地使用者为孙守俊，宅基地上有平正房六间。
1995年11月王士珍因病去世，1996年1月孙飞鸣因病去世。1996年后，孙宝田将其所有的厕所、猪圈拆除、放伐树木。之后孙守俊在该宅基地上建了门房。2012年9月22日，孙宝田去世。2013年2月24日、25日、27日，原告曾向孙守俊夫妻要求分得张唐铁路房屋征收补偿款，但无具体结果。
2013年10月28日，二被告与唐山市丰润区房屋征收办公室签订张唐铁路房屋征收补偿安置协议书，二被告获得1951096.00元的补偿利益。10月31日，孙守俊与唐山中冶万城房地产开发有限公司签订选房协议，孙守俊按上述补偿总额限度选定两套楼房，面积共205.67平方米，折合人民币644412.8元，其余补偿为现金1306683.2元。
本院认为，政府进行宅基地清理登记，将整所宅院登记在孙守俊名下，并为孙守俊确权发证，孙宝田及二原告未提异议。孙宝田分家所得的猪圈、厕所及树木，因其自愿拆除、砍伐而灭失，孙宝田的物权已经消灭。孙守俊建门房时，孙宝田及二原告均未提异议。孙宝田在世时未曾主张，二原告亦未提交证据证实争议宅基地上的门房系孙宝田与孙守俊共同所建。该门房一直由孙守俊占用使用，应认定为二被告的夫妻共同财产。该宅院被征收时存在的房产、附属物均是二被告合法取得的夫妻共同财产，该宅基地的使用权人为孙守俊。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，否则将承担对其不利的法律后果。因此，二原告的主张理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告周印兰、孙建平的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨慧苑
二〇一四年五月二十九日
书记员 于桂红