wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第263号
原告王某某，男，汉族。
委托代理人王怀颜，男，汉族，系原告之父。代理权限为特别授权。
委托代理人侯喜兰，河南循规律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告许新平，男，汉族。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。负责人冯昌，任总经理。
委托代理人靳培培，该公司员工，代理权限为特别授权。
原告王某某诉被告许新平、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日6时30分，原告驾驶其电动自行车，沿南环路由东向西行驶至南环路贾鲁河桥西侧，与前方顺行停放被告许新平驾驶的豫G957**号中型普通货车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2014年12月18日，尉氏县交警大队公交认字（2014）第00412号“道路交通事故认定书”认定，原告王某某、被告许新平承担事故的同等责任。原告受伤后入住尉氏县人民医院、郑州大学第二人民医院救治，已花款30多万元，现仍在救治中，被告仅支付医疗费13000元，原告因支付不起高额的医药费，已负债累累。现起诉请判决二被告赔偿医疗费等损失161998.3元，对后续治疗费、残疾赔偿金等损失保留诉权。
原告提交的证据材料有：事故认定书一份，病历两套，医药费票据六张，保险单复印件一份，工资单一份。
被告保险公司辩称，已经支付医疗费10000元，本次愿在死亡伤残项下支付原告的合理损失。
被告保险公司没有提交证据。
被告许新平辩称，同保险公司意见。
被告许新平没有提交证据。
经审理查明，2014年12月4日6时30分，原告驾驶电动自行车沿南环路由东向西行驶至贾鲁河桥西侧，与前方顺行停放被告许新平驾驶的豫G957**号中型普通货车相撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，原告王某某、被告许新平承担同等责任。事故发生后，原告住院治疗93天，支付医疗费272993.86元。事故发生前，原告月收入2200元。豫G957**号中型普通货车在被告保险公司处投保有“交强险”，事故发生时正处保险责任期间。被告保险公司已先予执行医疗费10000元，被告许新平垫付费用13000元。原告对后续治疗费、残疾赔偿金等损失保留诉权。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在“交强险”限额内予以赔偿，超过责任限额部分，由事故当事人按事故责任比例分担。本案中，原告因本次事故受伤由交通事故认定书等证据证明，其相应诉求予以支持，但部分诉求项目计算标准过高，对过高部分不予支持。根据事故当事人的过错程度，参考《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，酌定被告许新平承担60%的责任，原告王某某承担40%的责任。经审查，原告的损失为医疗费272993.86元、住院伙食补助费（93天×30元／天）2790元、营养费（93天×10元／天）930元、护理费（93天×51元／天）4743元、误工费（93天×73元／天）6789元、交通费1000元（酌定），合计289245.86元。由被告保险公司赔偿给原告医疗费10000元、护理费4743元、误工费6789元、交通费1000元，合计22532元，扣除其已先予执行的医疗费10000元，被告保险公司应再赔偿给原告12532元；原告的其他损失医疗费262993.86元、住院伙食补助费2790元、营养费930元，合计266713.86元，由被告许新平赔偿60%，即160028.31元，扣除其已支付的13000元，被告许新平应再赔偿给原告147028.31元。原告的后续治疗费、残疾赔偿金等损失可待实际发生后或伤残等级鉴定后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内赔偿给原告王某某12532元。
二、被告许新平于本判决生效后五日内赔偿给原告王某某147028.31元。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3539.97元、保全费820元由原告王某某承担407.97元、被告许新平承担3952元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审 判 长 陈占喜
审 判 员 王子刚
人民陪审员 王流芳
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 胡瑞平
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0322刑初377号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人周成有，男，1971年7月29日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，住吉林省梨树县孤家子镇。因拒不向法院报告财产，2017年5月8日被行政拘留，因拒不执行生效的法律文书，2017年5月22日被行政拘留，因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月6日被刑事拘留，2017年6月16日被逮捕。现被羁押于四平市看守所。
辩护人臧志军，吉林至均律师事务所律师。
吉林省梨树县人民检察院以梨检刑检刑诉（2017）第338号起诉书指控被告人周成有犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，梨树县人民检察院检察员王志国出庭支持公诉，被告人周成有到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：被告人周成有在梨树县人民法院审理其与金某婚姻纠纷一案过程中，擅自变卖家中四轮车及车斗、摩托车、大门等物品，且私自将梨树县人民法院于2016年11月11日查封的五万市斤玉米变卖，并未保留价款；在梨树县人民法院（2016）吉0322民初3203号民事判决书生效后，梨树县人民法院送达了执行通知书，被告人周成有拒不履行该判决，且拒不搬出判决给金某的房屋。
吉林省梨树县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有：被告人周成有的供述，证人钟某、金某、刘某的证言等。
吉林省梨树县人民检察院认为，被告人周成有对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。
被告人周成有对公诉机关指控的犯罪事实供认。
本院经审理查明：被告人周成有在梨树县人民法院审理其与金某婚姻纠纷一案过程中，擅自变卖家中四轮车及车斗、摩托车、大门等物品，且私自将梨树县人民法院于2016年11月11日查封的五万市斤玉米变卖，并未保留价款；在梨树县人民法院（2016）吉0322民初3203号民事判决书生效后，梨树县人民法院送达了执行通知书，被告人周成有拒不履行该判决，且拒不搬出判决给金某的房屋。
上述事实，有在开庭审理中举证、质证的下列证据予以证明：
1、吉林省梨树县人民法院民事判决书、民事裁定书、函等，证明梨树县人民法院在执行申请人金某与被执行人周成有婚姻家庭纠纷一案过程中，周成有将梨树县人民法院查封的五万斤玉米变卖后，并没有保留价款，周成有在判决生效后又将财产清单中的电脑一台、冰箱一台、洗衣机一台、四轮车及车斗、摩托车已转移隐藏起来，房屋判决给金某所有，法院已向周成有下达了执行通知书后，周成有拒不迁出此房，造成本案无法执行的后果。
2、公安机关到案经过、行政拘留决定书等，证明被告人周成有因拒不向法院报告财产，2017年5月8日被行政拘留15日，因拒不执行生效的法律文书，2017年5月22日被行政拘留15日，2017年6月6日，辽河公农垦管理区公安分局将在四平市拘留所羁押的周成有转为刑事拘留。
3、证人钟某证言，证实我和周成有在一个屯住，2017年2、3月份的时候，周成有说外出打工，把四轮车头放我家了，8月20日金某把车头取走了。
4、证人金某证言，证实2016年12月26日我与周成有离婚，梨树县人民法院把财产都判给我了。房子周成有住着，他不给我钥匙，四轮车斗和摩托车让他卖了，电脑在什么地方我不知道，冰箱、洗衣机在房屋里。四轮车头在钟某家，我拉回去了，摩托车卖哪去了我不知道，车斗卖给三道杠子刘某家，我去时看见大门也在他家。法院查封的玉米也被卖了。法院工作人员多次通知周成有迁出房屋，他拒不搬出。
5、证人刘某证言，证实我和周成有是同学，2016年11月份，我当时在老公林子废品站打工，遇到周成有，他问我有没有买车斗的，我去看了，挺好的，最后以4000元钱买的，我往出拽的时候，开玩笑说你啥都卖，你留着大门有啥用，他说你相中就拿去，最后以1000元成交的。
6、被告人周成有供述，我与妻子金某离婚，梨树县人民法院判决财产归金某所有，财产清单中有位于孤家子镇的砖瓦房四间、仓房二间及院落、电脑一台、冰箱一台、洗衣机一台、缝纫机一台四轮拖拉机一台、摩托车一辆。我怕外出打工四轮车丢，把四轮车头放到邻居钟某家了，车斗让我以3000元钱的价格卖了，摩托车摔坏了，我以470多元卖给流动收破烂的了。电脑在仓库放着，冰箱和洗衣机都在房屋里放着。法院查封我的玉米让我以每斤五毛钱卖了，包括我和金某的玉米和我父母的玉米，共40000多斤，在法院判决生效后卖的，一共卖了20000多元钱。卖的四轮车斗、摩托车及被查封的玉米我没有保留价款，用于生活开销了。2016年房子判给金某，当时我没地方住就一直住着，我住到5月中旬被拘留了。
本院认为，被告人周成有对人民法院已经发生法律效力的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已构成拒不执行判决罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。视本案被告人履行民事判决等情节，可视为其犯罪情节轻微，不需要判处刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条（拒不执行判决罪）、第三十七条（免予刑事处罚）的规定，判决如下：
被告人周成有犯拒不执行判决罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 田文军
审 判 员 王 吉
人民陪审员 李凤春
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 果俊旻
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3405号
原告：余福跃，男，1965年9月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：阎滨，男，1972年10月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王媛，女，1974年4月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。
委托诉讼代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。
原告余福跃与被告阎滨、王媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，先依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告余福跃、被告王媛及其委托诉讼代理人方孟廷到庭参加诉讼，被告阎滨经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
余福跃向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金105000元，并按年利率6%支付自起诉日起至还款日止的利息。事实与理由：2009年1月14日，被告阎滨以转贷需要资金为由向原告借款105000元。原告向阎滨转账100000元，交付现金5000元。阎滨向原告出具《借条》一份，载明“今借到余福跃借款人民币105000元”。经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延。另，两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，王媛对上述债务应承担共同还款责任。
阎滨未答辩。
王媛辩称：原告称借款系用于被告转贷不属实，两被告当时无贷款。借款发生在2009年1月14日，两被告于2009年1月16日登记离婚。借款发生时，两被告已经感情破裂且已分居，本被告对借款不知情，该借款亦未用于两被告的夫妻共同生活，本被告不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：原告主张的借款事实，有原告提交的《借条》和转账凭证等证据予以证明，本院予以确认。被告王媛主张的两被告离婚的事实，由王媛提供的《离婚证》予以证明，本院予以确认。另查明，两被告在《离婚协议书》中分割的夫妻共同财产只有位于舟山市普陀区平阳浦明珠公寓A座406室房屋一套及房内家电、家具，并约定上述财产归王媛所有，夫妻共同债务由阎滨承担。
本院认为，原告与被告阎滨之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。《借条》未载明借款期限，原告依法可以要求阎滨在合理期限内还款，现原告诉至法院，应视为已给被告合理期限。被告阎滨在原告起诉后仍未偿还上述借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告阎滨归还借款本金并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，可予支持。关于该借款是否属于夫妻共同债务。首先，法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除法定除外情形外，应按夫妻共同债务处理。该借款虽发生于两被告登记离婚前两天，但仍属夫妻关系存续期间发生，且两被告未能举证证明存在法定除外情形，故有理由认定为夫妻共同债务。其次，夫妻共同财产属双方所有，夫妻共同债务亦应以共同财产清偿，或由双方分担。现两被告在债务尚未清偿的情况下，离婚时约定全部共同财产归王媛一人分得，王媛对于前述借款依法依理应当承担清偿责任。原告要求被告王媛对上述借款承担还本付息责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阎滨于本判决生效之日归还原告余福跃借款105000元，并按年利率6%支付自2016年9月29日起至借款偿付完毕之日止的利息。
二、被告王媛于对被告阎滨的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2400元，由被告阎滨、王媛共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 邱依君
人民陪审员 毛苗福
人民陪审员 范爱芳
二〇一七年二月八日
书 记 员 陈 洁
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初3405号原告：余福跃，男，1965年9月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。被告：阎滨，男，1972年10月15日出生，汉族，住舟山市定海区。被告：王媛，女，1974年4月11日出生，汉族，住舟山市普陀区。委托诉讼代理人：方孟廷，浙江万晟律师事务所律师。原告余福跃与被告阎滨、王媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，先依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告余福跃、被告王媛及其委托诉讼代理人方孟廷到庭参加诉讼，被告阎滨经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。余福跃向本院提出诉讼请求：要求两被告归还原告借款本金105000元，并按年利率6%支付自起诉日起至还款日止的利息。事实与理由：2009年1月14日，被告阎滨以转贷需要资金为由向原告借款105000元。原告向阎滨转账100000元，交付现金5000元。阎滨向原告出具《借条》一份，载明“今借到余福跃借款人民币105000元”。经原告多次催讨，被告均以种种理由拖延。另，两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，王媛对上述债务应承担共同还款责任。阎滨未答辩。王媛辩称：原告称借款系用于被告转贷不属实，两被告当时无贷款。借款发生在2009年1月14日，两被告于2009年1月16日登记离婚。借款发生时，两被告已经感情破裂且已分居，本被告对借款不知情，该借款亦未用于两被告的夫妻共同生活，本被告不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：原告主张的借款事实，有原告提交的《借条》和转账凭证等证据予以证明，本院予以确认。被告王媛主张的两被告离婚的事实，由王媛提供的《离婚证》予以证明，本院予以确认。另查明，两被告在《离婚协议书》中分割的夫妻共同财产只有位于舟山市普陀区平阳浦明珠公寓A座406室房屋一套及房内家电、家具，并约定上述财产归王媛所有，夫妻共同债务由阎滨承担。本院认为，原告与被告阎滨之间的借贷关系依法成立，应受法律保护，双方均应按照约定履行义务。《借条》未载明借款期限，原告依法可以要求阎滨在合理期限内还款，现原告诉至法院，应视为已给被告合理期限。被告阎滨在原告起诉后仍未偿还上述借款，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告阎滨归还借款本金并按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，可予支持。关于该借款是否属于夫妻共同债务。首先，法律规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，除法定除外情形外，应按夫妻共同债务处理。该借款虽发生于两被告登记离婚前两天，但仍属夫妻关系存续期间发生，且两被告未能举证证明存在法定除外情形，故有理由认定为夫妻共同债务。其次，夫妻共同财产属双方所有，夫妻共同债务亦应以共同财产清偿，或由双方分担。现两被告在债务尚未清偿的情况下，离婚时约定全部共同财产归王媛一人分得，王媛对于前述借款依法依理应当承担清偿责任。原告要求被告王媛对上述借款承担还本付息责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阎滨于本判决生效之日归还原告余福跃借款105000元，并按年利率6%支付自2016年9月29日起至借款偿付完毕之日止的利息。二、被告王媛于对被告阎滨的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2400元，由被告阎滨、王媛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  邱依君人民陪审员  毛苗福人民陪审员  范爱芳二〇一七年二月八日书 记 员  陈 洁
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初5724号
原告：代清，女，1986年2月26日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：黄坤志，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李纯，湖北尚卓律师事务所律师。
被告：喻红珍，女，1988年2月7日出生，土家族，住湖北省咸丰县，
委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。
原告代清与被告喻红珍合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告代清申请财产保全，本院作出（2017）鄂0111民初5724号民事裁定书，裁定予以准许。2017年9月11日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代清及其委托诉讼代理人黄坤志、被告喻红珍及其委托诉讼代理人官民君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代清向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2015年起，原告作为个体工商户经营武汉市洪山区韵琪贝可丽蛋糕烘焙坊，并取得执业执照。2016年8月21日，原告与被告签订《转让合同》1份，约定：被告将其承租的武汉市洪山区武梁路南湖大华世家二期商业用房2-7-8-S1商铺一楼转让给原告。因被告剩余租赁期限较短，原告担心被告的租约到期后不能顺利续签租赁合同而造成原告经营损失。被告向原告保证到期后能够续约，如果原告不能与房屋的出租方续签租赁合同，被告愿意退还原告转让费2万元。基于被告的前述承诺，原告才因此支付原告转让费5万元。
涉案商铺所有权人系大华集团（武汉）房地产有限公司（以下简称大华公司）。大华公司将涉案商铺一二层出租给案外人林娴，林娴将涉案商铺一层转租给被告。随后，原告与林娴签订了《租赁合同》，并实际履行了该《租赁合同》。2016年底，原告将武汉市洪山区韵琪贝可丽蛋糕烘焙坊的经营场所变更为涉案商铺1层01室。2017年4月，林娴未与大华公司续签租赁合同。2017年5月，大华公司张贴《告知函》，告知其已将涉案商铺出售，要求原告于2017年5月17日前清空商铺，办理交接手续。2017年5月5日，原告被强行腾退涉案商铺。
原告现无法正常经营，涉案商铺也无法转让，造成原告转让费、装修、生产设备和经营损失共计10余万元。原告就赔偿事宜与被告多次协商未果。
被告喻红珍辩称，涉案商铺的所有权人大华公司将涉案商铺出卖给案外人。该案外人提供了租金标准，该案外人未与林娴续签租赁合同，导致原告不能续签转租合同。因客观情况发生变化，导致原告不能与林娴续签转租合同，不能归因于被告，被告不应承担相应的违约责任。即使被告要承担违约责任，被告认为违约金过高，请求法院予以适当调低。
本院经审理认定事实如下：原告于2015年5月7日注册成立个体工商户武汉市洪山区韵琪贝可丽蛋糕烘焙坊。2016年8月21日，原告与被告签订《转让合同》1份，约定：被告将其转租的武汉市洪山区武梁路南湖大华公园世家二期商业用房2-7-8-S1号商铺一楼转让给原告，并保证原告同等享有被告在其与案外人林娴所签订的转租合同中所享有的权利和义务；转让后商铺现有的装修装饰及其他所有设备全部归原告所有；原告在2016年8月21日前一次性向被告支付转让费共计5万元（含上述装修装饰、设备及其他费用）；本合同在原告与房东（林娴）签订租赁合同后生效，如被告与房东（林娴）租赁合同未签订成功，被告退还转让原告转让费5万元；如2017年4月因房东（林娴）与物业（大华公司）无法签订合同导致原告不能正常经营，被告承担2万元整经济损失。合同签订后的当日，原告支付被告转让费5万元。2016年8月22日，被告将涉案商铺一楼交付给原告。原告花费2.4万元对涉案商铺一楼进行了装修。
2016年8月22日，原告与林娴签订《租赁合同》1份，约定：林娴将武汉市洪山区武梁路南湖大华公园世家二期商业用房2-7-8-S1号商铺一楼转让给原告，租赁期自2016年8月22日起至2017年8月21日止，月租金5833元，押金1万元，转让费2万元；租赁期满，原告需要继续承租该商铺，林娴应续租给原告，若物业不租给林娴，致使原告不得正常经营，林娴应赔偿原告所有费用及损失，另补偿2万元；租赁期满，若原告不再续租该商铺，林娴应退还押金及转让费。
2017年5月15日，大华公司贴出《告知函》，要求原告于2017年5月17日前腾退涉案商铺一楼。原告无法继续在涉案商铺一楼经营。
另查明，双方当事人签订涉案《转让合同》时，被告与林娴所签订的转租合同的剩余租期为3个月。
以上事实，有原告提交的《转让合同》、《租赁合同》、收据、《武汉市新城百汇装饰设计工程有限公司室内装潢装修工程合同》、转账记录、《告知函》、营业执照等证据以及庭审笔录在案证实。
本院认为，双方当事人签订的涉案《转让合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方当事人应全面履行合同义务。
原告应大华公司的要求腾退涉案商铺一楼，证明林娴与大华公司之间无法签订租赁合同，原告因此不能正常经营。根据涉案《转让合同》的约定，被告应赔偿原告经济损失2万元。被告拒不赔偿原告经济损失，构成违约，依法应承担继续履行赔偿原告经济损失的义务。原告主张被告赔偿经济损失2万元，本院不予支持。双方当事人关于“如2017年4月因房东（林娴）与物业（大华公司）无法签订合同导致原告不能正常经营，被告承担2万元整经济损失”之约定，是关于合同义务的约定，而不是关于违约责任（对合同义务的违反所应承担的民事责任）的约定。本案不存在违约金调整的问题。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告喻红珍于本判决生效之日起五日内赔偿原告代清经济损失2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，财产保全申请费220元，案件诉讼费合计370元，由被告喻红珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 新 文
二〇一七年十一月十日
书记员 蔡郑美佳
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑终362号
原公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄青青，曾用名谭海青，男，1986年5月22日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省涟源市。曾因犯敲诈勒索罪，2010年2月9日被判处有期徒刑七个月，2010年4月5日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年4月27日被刑事拘留，2017年5月31日被逮捕。现押涟源市看守所。
辩护人谷泽顺，湖南芸生律师事务所律师。
湖南省涟源市人民法院审理涟源市人民检察院指控被告人黄青青犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月21日作出（2017）湘1382刑初435号刑事判决。宣判后，被告人黄青青不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
湖南省涟源市人民法院审理认定：
2012年1月22日，被告人黄青青因拖垃圾的事情与黄某1发生争斗。同月29日，黄青青喊来哥哥谭某（另案处理）等人来到黄某1家，持砍刀、铁棒对被害人黄某1、黄某2兄弟进行了殴打，致黄某1轻伤一级，黄某2轻伤二级。
案发后，被告人黄青青赔偿被害人黄某1、黄某2共计人民币十三万元，取得了被害人黄某1、黄某2的谅解。2017年4月27日，被告人黄青青主动到涟源市公安局白某派出所投案，如实供述了自己的罪行。
原审认定上述事实的证据有被害人黄某1、黄某2的陈述，证人证言，辨认笔录，鉴定意见书，刑事判决书、户籍资料、到案经过等书证，共同作案人及被告人黄青青的供述。
原审法院认为，被告人黄青青随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人黄青青行为积极主动，起了主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄青青自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人黄青青积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出被告人黄青青是自首且对被害人予以赔偿，取得了被害人的谅解，请求从轻处罚的辩护意见与案件事实相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十六条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：被告人黄青青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年七个月。
原审宣判后，被告人黄青青及其辩护人上诉提出其不是主犯，被害人有过错，原审量刑过重。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄青青随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人黄青青在共同寻衅滋事犯罪中，行为积极主动，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人黄青青主动到案后，如实供述了自己的罪行，系自首，可从轻处罚。上诉人黄青青曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审法院未认定上诉人黄青青系累犯，本院予以纠正。上诉人黄青青于案发后积极赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。上诉人黄青青及其辩护人提出其不是主犯。经查，上诉人黄青青持械殴打了被害人，行为积极主动，系主犯，原审认定并无不妥。上诉人黄青青及其辩护人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人黄青青及其辩护人提出被害人有过错。经查，被害人黄某1、黄某2因拖垃圾一事与黄青青发生矛盾，虽然黄某1、黄某2对于矛盾的处理方式不妥，但并不构成刑法意义上的过错。故上诉人黄青青及其辩护人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。上诉人黄青青及其辩护人提出原审量刑过重。经查，根据黄青青的犯罪事实、性质和情节，原审对其判处相应的刑罚，量刑得当。上诉人黄青青及其辩护人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺 丽
代理审判员 童丁玲
代理审判员 唐 波
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈灵灵
附本案适用的相关法律、法规：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）钟法执字第139号
申请执行人周积良。
被执行人徐晓光。
本院作出的（2013）钟民初字第48号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年9月17日向本院你申请强制执行，本院于当日依法受理，在执行过程中，被执行人徐晓光已经履行完毕判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2013）钟民初字第48号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周海祥
审判员 邓有光
审判员 陈庆明
二〇一四年五月十九日
书记员 廖保书
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句民初字第0066号
原告戴世琴。
被告句容市华阳镇亮洁清洗保洁服务中心，住所地句容市西大街延伸段钱柜娱乐城西侧路口南10米处。
负责人陈道华。
原告戴世琴与被告句容市华阳镇亮洁清洗保洁服务中心劳动争议纠纷一案中，原告戴世琴于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴世琴申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告戴世琴撤回起诉。
审判员 许社民
二〇一四年二月十八日
书记员 梁燕利
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句民初字第0066号
原告戴世琴。
被告句容市华阳镇亮洁清洗保洁服务中心。
负责人陈道华。
原告戴世琴与被告句容市华阳镇亮洁清洗保洁服务中心劳动争议纠纷一案中，原告戴世琴于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴世琴申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告戴世琴撤回起诉。
审判员 许社民
二〇一四年二月十八日
书记员 梁燕利
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5586号
原告杨芬芬，女，1988年3月9日出生，汉族，湖北省随州市人，住湖北省随州市曾都区唐县，
委托代理人王秀菊，北京德和衡（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告湖北珩生投资有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村珩生领袖城会所1-4层1室，统一社会信用代码9**5。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
委托代理人周凯，该公司员工（一般授权）。
原告杨芬芬诉被告湖北珩生投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金3450元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，被告湖北珩生投资有限公司与原告杨芬芬签订的《武汉市商品房买卖合同》约定，被告应于2014年5月28日前将符合下列条件的商品房交付原告：……4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……同时应当在商品房交付使用之日起90日内办理完房产初始登记，如因被告责任造成原告不能办理房地产权属证书，应按原告已付房款的百分之零点五向原告支付违约金。合同签订后，原告向被告交纳了购房款690000元，但被告向原告交付涉案房屋后未在约定时间内办理完房产初始登记。庭审中被告认可涉案房屋未在约定时间内办理完房产初始登记。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合同成立且有效，双方均应遵照履行。被告逾期办理房产初始登记，其行为亦构成违约，应根据合同约定向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金3450元（690000元×0.005），故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告湖北珩生投资有限公司向原告杨芬芬支付逾期办理房地产初始登记违约金3450元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告湖北珩生投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 周 文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖子瑶
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民辖终52号
上诉人（原审原告）：纪洪弟，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省郧西县。
被上诉人（原审被告）：任柯芳，女，1987年4月26日出生，汉族，户籍地湖北省郧西县。
上诉人纪洪弟因与被上诉人任柯芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初161号民事裁定，向本院提起上诉。
纪洪弟上诉请求，撤销湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初161号民事裁定，裁定由郧西县人民法院管辖。事实和理由如下：本案系民间借贷纠纷，属于合同纠纷的范畴，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方为合同履行地。纪洪弟作为民间借贷纠纷中接收货币一方，其住所地在郧西，郧西县人民法院依法对本案享有管辖权。
任柯芳未作答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷引发的纠纷，一审原告纪洪弟的诉讼请求为判令任柯芳偿还借款本息，承担本案诉讼费用，由此可见双方争议的标的为给付货币，纪洪弟为接收货币一方，其所在地为合同履行地；纪洪弟住所地在郧西，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，郧西县人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。纪洪弟的上诉理由成立，应予支持。一审法院裁定将本案移送湖北省十堰市张湾区人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初161号民事裁定；
二、本案由湖北省郧西县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 王汉立
审判员 黄 明
审判员 杜 语
二〇一八年四月八日
书记员 李承霖
西藏仁布县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）藏0229刑初2号
公诉机关西藏仁布县人民检察院。
被告人张亚标，男，1972年10月19日出生于广东省茂名市电白县，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地广东省茂名市电白县林头镇大角铺仔岭村15号，身份证号码440923197210194630。因涉嫌诈骗罪，于2016年12月12日被西藏仁布县公安局刑事拘留。同年12月19日变更为取保候审。2017年4月18日被西藏仁布县人民检察院取保候审，同年11月21日被西藏仁布县人民法院取保候审。
西藏仁布县人民检察院于2017年11月14日以仁检公刑诉（2017）2号起诉书，指控被告人张亚标、张亚柱犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人张亚标2017年12月21日在广东省越秀区因贩卖毒品被当地公安机关刑事拘留。本院认为被告人在取保候审期间异地又犯新罪，且已被公安机关拘捕，现无法到�受审。法院决定变更强制措施有悖于诉讼程序，并案起诉程序存在障碍无法短期内继续审理，继续原审程序又不能交付执行。其新罪的侦查和审查起诉应由公安、检察机关在交付之前先行解决。因此依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条和最高人民法院关于执行《中华人民共和国刑事诉讼》若干问题的解释第二百五十七条之规定，裁定如下：
对被告人张亚标犯掩饰、隐瞒犯罪所得案中止审理。
审判长 索朗央宗
审判员 格桑卓玛
审判员 旦增曲宗
二〇一七年十二月二十五日
书记员 普布扎西
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初217号
原告：中国建设银行股份有限公司信宜支行，地址：广东省信宜市，统一社会信用代码：91*****N。
负责人：冯兵，该支行行长。
委托诉讼代理人：彭海荣，男，该支行员工，。代理权限为特别授权。
被告：梁柏鸿（曾用名梁克勤），男，汉族，1967年7月20日出生，身份证住址广东省，现住广东省信宜市。
被告：林琦清（曾用名林粤棋），女，汉族，1969年5月7日出生，身份证住址广东省信宜市，现住广东省信宜市。
原告中国建设银行股份有限公司信宜支行与被告林琦清、梁柏鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告中国建设银行股份有限公司信宜支行于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司信宜支行申请撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害国家、集体和他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司信宜支行撤诉。
案件受理费1910元，由原告中国建设银行股份有限公司信宜支行负担。
审判员 郭喜仍
二〇一八年三月十三日
书记员 周捡虹
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第644号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人余某，无业。因赌博于2015年2月4日被乐清市公安局决定罚款200元，因涉嫌犯赌博罪于同日被刑事拘留，同年3月12日被取保候审，2015年5月11日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）772号起诉书指控被告人余某犯赌博罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员林微丹出庭支持公诉，被告人余某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7、8月份至2015年2月3日期间，被告人余某以营利为目的，在其位于乐清市乐成街道湖上岙村中阳北路31号出租房内，纠集李某、杨某、周某等人，以搓麻将的形式聚众赌博，并从中抽取头薪。期间至少抽取头薪18000元。现已退清。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有麻将、扣押物品清单、照片、证据保全决定书及清单、收缴物品清单、行政处罚决定书、前科情况核实证明、户籍证明、证人李某、杨某、周某等人的证言、抓获经过、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人余某到案后能如实供述自己的罪行，且系初犯并积极退清赃款，有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关提出判处被告人余某六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑幅度适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
二、追缴被告人余某违法所得18000元（暂存于本院），予以没收，上缴国库；随案移送的麻将，予以没收。
以上罚金、违法所得限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈修丽
二〇一五年五月二十一日
此件与原本核对无异
代书记员 董 利
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第863-1号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人吕玉福。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人吕玉福申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人吕玉福在宁津县农村信用合作联社保店信用社xxx账户上的存款592.76元予以冻结。冻结期限为6个月，自2015年7月28日起至2016年1月27日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十八日
书记员 韩合龙
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6486号
原告：北京京东金融科技控股有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层221室。
法定代表人：刘强东，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：范琦，男，1989年7月19日出生，北京京东金融科技控股有限公司法律顾问。（到庭）
被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人:赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：许文静，女，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托诉讼代理人：孟令邦，男，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第76396号关于第18784024号“拍立返”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月28日。
本院立案时间：2017年8月25日。
开庭时间：2017年9月13日。
被告以原告申请注册的第18784024号“拍立返”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项和第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、消费者购物后，凭小票照片向原告申请返点的促销优惠活动，该服务通过“金融服务；保险承保”等形式，将该服务提供给相关消费者，故诉争商标不存在使相关公众对功能、用途等特点产生误认的可能性。二、认可诉争商标与第18312835号“返拍立返”商标（简称引证商标）构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请日期：2016年1月4日。
3.标识：
4.指定使用商品（第9类、类似群0901-0902；0906-0910；0922）：计算机程序（可下载软件）；计步器；电子公告牌等。
二、引证商标
1.申请人：北京海天宇道科技有限公司。
2.申请日期：2015年11月12日。
3.标识：
4.核定使用商品（第9类、类似群0901）：数据处理设备、计算机存储装置；计算机；条形码读出器等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、关于《商标法》第三十条的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的使用证据、媒体的报道等证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项和第三十条的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为有效引证商标使用。首先，原告认同诉争商标和引证商标构成在同一种或类似服务上的近似商标，对此不再赘述。其次，诉争商标是由纯中文“拍立返”构成，易被认为是“拍小票立即返现支付”的含义，指定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品若不具有前述功能，则诉争商标易使消费者对商品的功能、用途产生误认，带有误导性，构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形；若指定使用的商品具有前述功能，则诉争商标易使相关公众理解为对商品功能等特点的描述，构成《商标法》第十一条第一款第(二)项所指情形。另外，原告提交的使用证据不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告北京京东金融科技控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告北京京东金融科技控股有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 徐 丹
书 记 员 陈少丽
四川省宁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁南民初字第814号
原告宁南县闽发五金机电物资经营部。
经营者陈水英，女，1978年11月16日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托代理人杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者。
被告张家国，男，50岁，汉族，住湖北省谷城县。
本院在审理原告宁南县闽发五金机电物资经营部诉被告张家国买卖合同纠纷一案中，本院于2015年9月15日通知原告宁南县闽发五金机电物资经营部预交案件受理费，但闽发五金机电物资经营部未予预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋军
二〇一五年十月十三日
书记员 胡仪
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）光民初字第249号
原告饶某某，男，1978年9月25日生，汉族，美发师，住光泽县。
委托代理人邹栋明，光泽县“148”法律服务所法律工作者。
被告胡某某，女，1982年7月20日生，汉族，农民，住光泽县。
委托代理人胡友信，男，1980年1月18日出生，农民，汉族，住光泽县（系被告胡某某的哥哥）。
本院在审理原告饶某某与被告胡某某离婚后损害责任纠纷一案中，原告饶某某于2014年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告以需要另行搜集证据为由向本院提出撤诉申请，是原告依法行使自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告饶某某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告饶某某负担。
审判员 邱枫红
二〇一四年六月三日
书记员 黄 芳
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执字第120号
申请执行人邵＊＊，男，1984年出生，汉族。
被执行人李＊＊，男，成年，汉族。
本院在执行申请执行人邵＊＊与被执行人李＊＊民间借贷纠纷一案中，因被执行人李＊＊下落不明并无财产可供执行。依据《中华人民
一、本院作出的（2013）台民初字第1024号民事调解书、执行案号为（2014）台执字第120号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹飞
二〇一四年五月八日
书记员 卢伟
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第1348号
原告：章继发。
委托代理人：王苗良。
被告：绍兴县中佳布业有限公司。
法定代表人：瞿凌云。
委托代理人：周卫平。
被告：汪国祥。
委托代理人：潘伟军。
原告章继发为与被告绍兴县中佳布业有限公司、汪国祥买卖合同纠纷一案于2008年6月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2008年6月19日作出了第1348号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员沈烨独任审判审理了本案。审理中，因被告申请对原告提供的出库单内容进行司法鉴定、原告申请对本案标的物弹力纱卡的价格进行司法评估，经审查本院予以准许并裁定对本案中止诉讼。因案情复杂，本案于2009年3月10日恢复诉讼并依法组成合议庭于2009年4月28日又公开开庭进行了审理。原告章继发及其委托代理人王苗良，被告绍兴县中佳布业有限公司的委托代理人周卫平和被告汪国祥的委托代理人潘伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章继发诉称，2006年8月14日，被告向原告购买弹力纱卡207件，每件长度为360米，合计为74520米，每米价格为8.85元，总计价值为659，502元。被告收货后，未支付货款。故请求法院判令第一被告立即支付货款人民币659，502元及该款的逾期付款利息98，529.50元（自2006年8月15日计算至2008年8月14日止）；第二被告对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，经本院释明，原告认为第二被告系代表第一被告收货，故要求判令第一被告承担上述债务。
第一被告在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，原告没有充分证据证明其诉称的事实，第一被告没有第二被告这个员工，也没有授权第二被告去原告处办理相关事务，第一被告不是本案适格被告，请求法院驳回原告对第一被告的起诉。
第二被告在答辩期内未作书面答辩，但其在庭审中辩称，第二被告从未向原告购买过弹力纱卡，第二被告系绍兴县盛盛纺织品整理有限公司（以下简称盛盛公司）的员工，第二被告签收货物的行为系代表盛盛公司的职务行为，与第二被告个人没有关系，另外，第二被告在出库单上签字时并没有“中佳公司、8.85元／米、章继发”这三部分字，这些字是原告事后添加的。故请求法院驳回原告对第二被告的起诉。
为证明自己的诉讼主张，原告章继发在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：1、出库单一份，证明第二被告代表第一被告收取原告提供的货物。2、录音资料两份，证明第一被告法定代表人承认第二被告系其员工，并承认欠原告货款。
针对原告提供的证据，第一被告质证认为，证据1、从没看到过该出库单，真实性无法辨认。证据2、录音资料没有明确第一被告与原告有该笔买卖，故不能证明原告与第一被告之间发生过买卖关系，与本案没有关联性。
针对原告提供的证据，第二被告质证认为，证据1、“中佳公司、单价、章继发”这三部分字是原告事后添加的，故该出库单与本案无关。证据2、录音资料合法性有异议，原告在录音中对第二被告进行了威胁恐吓。仅凭录音资料也无法证明原告与第二被告之间存在任何的买卖关系。
第二被告申请对出库单上“中佳公司、8.85元／米、章继发”字样与其他书写字迹是否同一时间书写形成进行鉴定。经审查本院予以准许并委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所于2008年11月3日出具浙汉博（2008）文鉴字第288号鉴定意见书，鉴定结论为：出库单上“中佳公司”、“8.85元／米”与其他书写字迹倾向不是同一时间书写形成。至于“章继发”签名不具备检验条件。
原告对此鉴定结论质证认为，关联性和证明对象有异议，原告填好出库单并把货物送达之后，由第二被告汪国祥验收后签上中佳公司汪国祥，故“中佳公司、8.85元／米、章继发”字样与其他书写字迹不可能是同一时间书写形成，鉴定结论根本就毫无意义，故不具有证明力。
第一被告对此鉴定结论质证认为，对鉴定结论予以认可，因为鉴定材料系原告提供，鉴定结论与本案具有关联性。鉴于第二被告不是第一被告员工，原告单凭出库单这份证据，不能证明原告与第一被告之间有任何法律关系。
第二被告对此鉴定结论质证认为，真实性没有异议，印证了当时第二被告在签出库单时没有“中佳公司、8.85元／米”等字迹的存在。
因原告与两被告无法就本案标的物弹力纱卡的单价协商一致，原告申请对2006年8月14日弹力纱卡布的市场价值进行评估。经审查本院予以准许并委托绍兴兴业会计师事务所进行评估，该所于2009年3月10日出具绍兴业评（2009）62号评估报告，评估结论为本案标的物弹力纱卡的评估价值为8.75元／米。
原告对此评估结论质证认为，该评估报告印证了出库单上的价格是正常的，但对评估结论有异议，出库单上的价格是原被告双方的真实意思表示，评估报告上写的资产占有方是原告，实际上现在弹力纱卡不在原告处。
第一被告对此评估结论质证认为，评估报告的依据严重不足，不能作为本案定案的证据。评估报告依据材料系一份出库单，而该出库单系一份书证，故应对实物进行价格评估，而不能以书证来作为评估鉴定的依据。
第二被告对此评估结论质证认为，同意第一被告的意见，而且本案争议的布匹目前还存放在盛盛公司。在没有弄清资产在哪里的情况下，不可能对资产进行清查、评估，故该评估报告不能作为证据使用。
对双方的举证、质证意见，本院作如下评判，一、原告提供的出库单，虽然第二被告以第一被告的名义签收货物，但原告并没有证据证明第二被告系第一被告的工作人员或受第一被告的授权，故对本案没有证明力。二、原告提供的两份录音资料，并不能证明第一被告与第二被告之间的关系，故对本案没有证明力。三、鉴定结论与评估报告，结合原告提供的上述证据，可以认定对本案也没有证明力。
根据上述认定的证据，本院确认下列事实：2006年8月14日，被告汪国祥签收原告送货的弹力纱卡207件，每件长度为360米，合计为74520米。现因原告认为汪国祥的签收行为代表被告绍兴县中佳布业有限公司而要求被告绍兴县中佳布业有限公司支付货款，被告绍兴县中佳布业有限公司以上述理由拒绝付款，遂成讼。
本院认为，经本院释明，原告选择第一被告作为合同相对人，要求第一被告支付货款，故本案的争议焦点在于第二被告是否有权代表第一被告签收货物。现原告没有证据证明第二被告系第一被告工作人员或受第一被告授权，第一被告也没有对第二被告的签收行为予以追认，原告也没有证据证明第二被告的签收行为构成表见代理。故原告起诉第一被告要求支付货款，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费11，380元，财产保全申请费4，320元，鉴定费10，000元，评估费3，950元，合计29，650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，380元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 沈 烨
人民陪审员 莫伯林
二〇〇九年五月六日
书 记 员 易 青
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执3290号
申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码70517378--8。
法定代表人：孙志明，该社理事长。
被执行人赖志贵，男，1976年12月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人林金剪，男，1976年3月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
被执行人吴建军，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人赖志贵、林金剪、吴建军金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7319号民事判决，于2017年9月12号向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人赖志贵、林金剪、吴建军即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币76000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人赖志贵、林金剪、吴建军的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人赖志贵、林金剪、吴建军纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初7319号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 林 炜
审判员 胡志铿
审判员 陈 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 陈振宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0322执3290号申请执行人仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城街道园滨东路135号，组织机构代码70517378—8。法定代表人：孙志明，该社理事长。被执行人赖志贵，男，1976年12月19日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人林金剪，男，1976年3月21日出生，汉族，农民，住所地仙游县。被执行人吴建军，男，1977年1月1日出生，汉族，农民，住所地仙游县。本院在执行申请执行人仙游县农村信用合作联社与被执行人赖志贵、林金剪、吴建军金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初7319号民事判决，于2017年9月12号向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人赖志贵、林金剪、吴建军即日偿还给申请执行人仙游县农村信用合作联社借款人民币76000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，先后多次对被执行人赖志贵、林金剪、吴建军的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人赖志贵、林金剪、吴建军纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）闽0322民初7319号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 林 炜审判员 胡志铿审判员 陈 斌二〇一七年十二月二十五日书记员 陈振宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤回申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）观民一初字第00082号
原告：安庆市双环房地产开发有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区。
委托代理人：徐金安，安徽恒物律师事务所律师。
被告：杨卫民，男，1978年出生，汉族，住安徽省安庆市。
原告安庆市双环房地产开发有限责任公司与被告杨卫民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理了本案。原告安庆市双环房地产开发有限责任公司委托代理人徐金安到庭参加诉讼。被告杨卫民经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安庆市双环房地产开发有限责任公司诉称：2006年7月24日，原告与被告在双环房地产开发有限责任公司签订了一份《出售房屋协议》，由被告购买原告开发的同庆小区5号楼402室房屋一套，单价1690／㎡，面积85.3㎡，购房金额144157元。合同付款方式约定“被告首付7万元，余额按揭，在被告提出相关手续齐全情况下，办理按揭手续…”；和他另外约定“房屋交付使用前，一次性按实际竣工面积结算，并办理好水电过户手续”。房屋竣工后，实际竣工面积为91.08㎡，实际购房金额为153925元，配套费4390元。原告将房屋交付被告使用后，被告既不办理按揭手续，也不给付剩余房款，经原告多次催要，被告仍未给付剩余房款88315元。原告无奈，只好向人民法院起诉。综上所述，被告拒不给付原告剩余购房款的行为，显已侵犯原告合法权益。为此，根据《民诉法》之相关规定，特具状贵院，要求1、被告给付原告购房款88315元（含配套费4390元）。2、判令被告支付原告违约金7696.25元。
被告杨卫民未能提出答辩。
经审理查明：2006年7月24日，原告安庆市双环房地产开发有限责任公司与被告杨卫民签订了一份《出售房屋协议》，由被告购买原告开发的同庆小区5号楼402室房屋一套，单价1690／㎡，面积85.3㎡，购房金额144157元。合同付款方式约定“被告首付7万元，余额按揭，在被告提出相关手续齐全情况下，办理按揭手续…”；和他另外约定“房屋交付使用前，一次性按实际竣工面积结算，并办理好水电过户手续”。房屋竣工后，实际竣工面积为91.08㎡，实际购房金额为153925元，配套费4390元。原告将房屋交付被告使用后，被告既不办理按揭手续，也不给付剩余房款，经原告多次催要，被告仍未给付剩余房款88315元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、出售房屋协议、收款收据为证。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨卫民在本判决生效后五日内给付原告购房款88315元（含配套费4390元）及违约金7696.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由被告杨卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 林 岳
审 判 员 陆 萍
人民陪审员 马世忠
二〇一四年二月十二日
书 记 员 江 楠
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第6257号
罪犯李江英，女，1974年12月30日出生，汉族，四川省简阳市人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
云南省普洱市中级人民法院于二○○九年七月二十二日作出（2009）普中刑初字第275号刑事判决，以被告人李江英犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年十一月十八日、二○一二年十二月三十一日经本院二次裁定共减刑三年零二个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年三月十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李江英在执行期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李江英在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李江英在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李江英减去有期徒刑八个月（刑期自2009年2月24日起至2020年4月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 包建明
代理审判员 褚玉春
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 邓亚琦
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1692号
原告：于雪春，男，1978年10月17日生，汉族，住长春市二道区吴中家天下*期**栋3门***室。
被告：朱红磊，男，1991年6月15日生，汉族，住吉林省延吉市河南街白雪委***组。
原告于雪春与被告朱红磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雪春到庭参加诉讼，被告朱红磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
于雪春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40万元及利息5万元（自2016年10月4日起计算至判决生效之日止），共计45万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月19日，被告因生产生活需要向原告借款40万元，并于当日签订借款合同，约定借款期限15天，被告应于2016年10月4日一次性偿还借款，但被告一直拒绝还款，故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
被告朱红磊未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）于雪春提供2016年9月19日借款合同一份，载明“甲方（借款人）朱红磊，…乙方（贷款人）于雪春，…乙方贷给甲方人民币肆拾万元整，于2016年9月19日前交付甲方。…还款日期和方式，2016年10月4日一次性还清肆拾万元。…贷款用途：用于买一期吴中家天下12栋3门408住宅”。合同落款处甲方签字处为空白。同时于雪春提供其本人中国建设银行卡客户交易明细清单一份，载明2016年9月19日现金支取395000元。
（二）庭审中询问于雪春“请向法庭陈述你向朱红磊出借款项的经过”，答“我和朱红磊是2013年6月份认识的，朱红磊陆续向我借钱，2016年9月19日在亚泰大街与长新街交汇建设银行取款39.5万元，我手里还有一万多现金，我拿现金到凯旋路二手车市场，朱红磊到那取的现金40万元，我取款时没有人在场，但我向朱红磊借钱时有我的朋友苗壮、展伍（应为昝五）在场，我当时跟朱红磊说钱不是我的，是我跟朋友借的，我就跟朱红磊说让他用15天，因为我那两个朋友是弄二手车的，所以就在二手车市场交给了朱红磊，当时我开车把钱装在黑色的方便袋里”。
（三）2017年12月6日，苗壮与昝五到本院接受询问，问“今天找你来是询问有关于雪春诉朱红磊民间借贷一案的相关情况，请就你所知道的相关事实经过向本院陈述”，苗壮答“应该是2017年春节后二、三月份或三、四月份的时候，于雪春借款当日取了现金40万，这40万中有一部分大概10万左右是在我这借的，我在于雪春向朱红磊借款的前几天转给于雪春的，我又想起来了，40万都是在我这拿的，其中有10万多是我提前转给于雪春的，另外20几万是我现场给于雪春的现金，也有可能是我拿了三十几万现金，好像当天卖了一台车，具体钱数记不清了，另外我又想起来了，应该是2016年9月份或10月份，就是下半年，当时是朱红磊和另外一个人一起到凯旋路二手车市场取的钱，于雪春与朱红磊签合同的过程我也在场，就是把钱拿走的当天在我们办公室签的，朱红磊本人签的”。昝五表示与苗壮陈述的内容一致。
本案争议焦点为：于雪春的各项诉请应否得到支持。
关于本案争议焦点本院认为：本案系民间借贷纠纷，于雪春诉请朱红磊偿还借款40万元，庭审中于雪春提供了借款合同一份用以证明与朱红磊之间存在借贷关系，但该借款合同上载明于雪春应于2016年9月19日前将借款交付朱红磊，故该借款合同本身并不能证明于雪春已经向朱红磊实际交付了本案借款，于雪春应提供证据证明其实际履行了借款合同约定出借款项的义务。庭审中于雪春提供其2016年9月19日的取款凭证，证明其在当日提取现金395000元，并当庭陈述案外人苗壮及昝五能够证明其向朱红磊支付款项的过程，但经本院询问，苗壮及昝五对于于雪春向朱红磊支付款项的时间及款项来源均与于雪春的陈述并不一致，无法证明于雪春向朱红磊支付了借款合同约定的款项。故原告向被告主张偿还欠款没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回于雪春全部诉讼请求。
案件受理费8050元，由于雪春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
人民陪审员 黄海英
人民陪审员 时 伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔鹏坤
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1692号原告：于雪春，男，1978年10月17日生，汉族，住长春市二道区吴中家天下*期**栋3门***室。被告：朱红磊，男，1991年6月15日生，汉族，住吉林省延吉市河南街白雪委***组。原告于雪春与被告朱红磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于雪春到庭参加诉讼，被告朱红磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。于雪春向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款40万元及利息5万元（自2016年10月4日起计算至判决生效之日止），共计45万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年9月19日，被告因生产生活需要向原告借款40万元，并于当日签订借款合同，约定借款期限15天，被告应于2016年10月4日一次性偿还借款，但被告一直拒绝还款，故原告诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。被告朱红磊未到庭亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）于雪春提供2016年9月19日借款合同一份，载明“甲方（借款人）朱红磊，…乙方（贷款人）于雪春，…乙方贷给甲方人民币肆拾万元整，于2016年9月19日前交付甲方。…还款日期和方式，2016年10月4日一次性还清肆拾万元。…贷款用途：用于买一期吴中家天下12栋3门408住宅”。合同落款处甲方签字处为空白。同时于雪春提供其本人中国建设银行卡客户交易明细清单一份，载明2016年9月19日现金支取395000元。（二）庭审中询问于雪春“请向法庭陈述你向朱红磊出借款项的经过”，答“我和朱红磊是2013年6月份认识的，朱红磊陆续向我借钱，2016年9月19日在亚泰大街与长新街交汇建设银行取款39.5万元，我手里还有一万多现金，我拿现金到凯旋路二手车市场，朱红磊到那取的现金40万元，我取款时没有人在场，但我向朱红磊借钱时有我的朋友苗壮、展伍（应为昝五）在场，我当时跟朱红磊说钱不是我的，是我跟朋友借的，我就跟朱红磊说让他用15天，因为我那两个朋友是弄二手车的，所以就在二手车市场交给了朱红磊，当时我开车把钱装在黑色的方便袋里”。（三）2017年12月6日，苗壮与昝五到本院接受询问，问“今天找你来是询问有关于雪春诉朱红磊民间借贷一案的相关情况，请就你所知道的相关事实经过向本院陈述”，苗壮答“应该是2017年春节后二、三月份或三、四月份的时候，于雪春借款当日取了现金40万，这40万中有一部分大概10万左右是在我这借的，我在于雪春向朱红磊借款的前几天转给于雪春的，我又想起来了，40万都是在我这拿的，其中有10万多是我提前转给于雪春的，另外20几万是我现场给于雪春的现金，也有可能是我拿了三十几万现金，好像当天卖了一台车，具体钱数记不清了，另外我又想起来了，应该是2016年9月份或10月份，就是下半年，当时是朱红磊和另外一个人一起到凯旋路二手车市场取的钱，于雪春与朱红磊签合同的过程我也在场，就是把钱拿走的当天在我们办公室签的，朱红磊本人签的”。昝五表示与苗壮陈述的内容一致。本案争议焦点为：于雪春的各项诉请应否得到支持。关于本案争议焦点本院认为：本案系民间借贷纠纷，于雪春诉请朱红磊偿还借款40万元，庭审中于雪春提供了借款合同一份用以证明与朱红磊之间存在借贷关系，但该借款合同上载明于雪春应于2016年9月19日前将借款交付朱红磊，故该借款合同本身并不能证明于雪春已经向朱红磊实际交付了本案借款，于雪春应提供证据证明其实际履行了借款合同约定出借款项的义务。庭审中于雪春提供其2016年9月19日的取款凭证，证明其在当日提取现金395000元，并当庭陈述案外人苗壮及昝五能够证明其向朱红磊支付款项的过程，但经本院询问，苗壮及昝五对于于雪春向朱红磊支付款项的时间及款项来源均与于雪春的陈述并不一致，无法证明于雪春向朱红磊支付了借款合同约定的款项。故原告向被告主张偿还欠款没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回于雪春全部诉讼请求。案件受理费8050元，由于雪春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  姚筱玲人民陪审员  黄海英人民陪审员  时 伟二〇一七年十二月八日书 记 员  崔鹏坤
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑初字第0223号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人马某某，务工。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年1月3日被刑事拘留，同年1月16日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人柏建稼，江苏正欣律师事务所律师。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）538号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2014年4月8日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2014年4月28日依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派检察员任娟出庭支持公诉。被告人马某某及其辩护人柏建稼到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控，被告人马某某于2014年1月3日7时许，在苏州市吴中区胥口镇吉祥路某某电子厂某车间换鞋区，因琐事与被害人刘某某及单某某发生扭打。期间，被告人马某某持随身携带的折叠刀捅伤被害人刘某某的腹部。经法医鉴定，被害人刘某某的损伤属人体轻伤二级。公诉机关为证明上述事实，提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人马某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人马某某归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。
被告人马某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议。
被告人马某某的辩护人提出被告人马某某系初犯，认罪态度好，被害人有一定过错，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，请求本院从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：被告人马某某于2014年1月3日7时许，在苏州市吴中区胥口镇吉祥路某某电子厂某车间换鞋区，因琐事与被害人刘某某及单某某发生扭打。期间，被告人马某某持随身携带的折叠刀捅伤被害人刘某某的腹部。
经法医鉴定，被害人刘某某的损伤属人体轻伤二级。
被告人马某某归案后如实供述了上述事实。
审理中，被害人刘某某及其法定代理人向本院提起了附带民事诉讼，经本院主持调解，被告人马某某与被害人刘某某及其法定代理人达成了和解协议，被告人马某某赔偿了被害人刘某某的各项损失共计人民币20000元，并取得了被害人刘某某的谅解。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据证实：
1、发破案经过、抓获经过等证实本案的案发及被告人马某某向公安机关投案的经过。
2、现场勘查笔录、现场图及照片证实了本案的案发地点位于苏州市吴中区胥口镇吉祥路某某电子厂某车间换鞋区。
3、物证照片证实了被告人马某某所持的刀具情况。
4、被害人刘某某的陈述笔录、辨认笔录证实了其、单某某与马某某发生扭打，期间，马某某持刀将其腹部捅伤的事实。
5、证人证言及相关辨认笔录：
（1）证人单某某的证言笔录及辨认笔录证实，其、刘某某与一男子发生肢体冲突，后刘某某腹部被对方持刀划伤，其背部被划伤。
（2）证人王某甲的证言笔录及辨认笔录证实了马某某案发前持刀的事实。
（3）证人常某、张某某、黄某某的证言笔录及辨认笔录均证实看到马某某与刘某某、单某某打架，打完后其等均发现马某某手中持刀。
（4）证人王某乙、周某、潘某某的证言笔录及相关辨认笔录均证实其等均听说马某某将他人打伤的事实。
6、法医学人体损伤程度鉴定意见书证实了被害人刘某某的伤情。
7、书证�
（1）病历复印件证实了被害人刘某某的伤情。
（2）被告人马某某及被害人刘某某的户籍证明证实了被告人马某某及被害人刘某某的身份情况。
（3）扣押决定书、扣押物品清单证实了上述折叠刀被扣押的情况。
8、被告人马某某当庭对上述故意伤害的事实作了供述，在本案侦查阶段对被害人进行了辨认。
上述证据，经庭审质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人马某某犯故意伤害罪的罪名成立，予以支持。被告人马某某归案后如实供述其罪行，可以从轻处罚。被告人马某某与被害人达成和解协议，并取得了被害人的谅解，应从轻处罚。根据被告人马某某的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机构的意见，本院决定对被告人马某某从轻处罚并宣告缓刑。被告�马某某的辩护人提出被告人马某某系初犯，认罪态度好，赔偿了被害人的经济损失并取得被害人的谅解，请求从轻处罚并宣告缓刑的意见予以采纳；但其提出被害人有一定过错的意见并无事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 寅
人民陪审员 徐 梅
人民陪审员 王庆英
二〇一四年五月二十九日
书�记员朱含瑜
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟执字第536号
申请执行人刘某某。
被执行人谭某某。
被执行人梁某某（谭某某之夫）。
本院依据已经发生法律效力的湖南省涟源市人民法院（2014）涟民二初字第171号民事判决书确认，于2014年8月19日向被执行人谭某某、梁某某发出执行通知书，责令两被执行人履行如下义务：一、由被执行人谭某某、梁某某偿还申请执行人刘某某借款本金9万元及利息12923.13元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、由被执行人谭某某、梁某某承担受理费3050元，财产保全费1210，合计4260元；三、被执行人谭某某、梁某某负担申请执行费1500元。但两被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
1、划拨被执行人谭某某、梁某某的银行存款元至本院（具体开户银行及帐号见协助划拨存款通知书）。
2、冻结被执行人谭某某、梁某某的银行存款元（具体开户银行及帐号见协助冻结存款通知书）。
3、冻结期限为一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吴新生
二〇一五年三月九日
书记员 陈新业
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-799号
原告：陈德刚，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告陈德刚与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，陈德刚于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款7663.3元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告陈德刚工资款7663.3元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告陈德刚工资款7663.3元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第91号
原告宜兴市琪瑞纺织有限公司。
法定代表人戴琪娟。
委托代理人（特别授权代理）任小玲。
被告绍兴伽瑞印染有限公司。
法定代表人罗永斌。
委托代理人（特别授权代理）朱春堂。
原告宜兴市琪瑞纺织有限公司诉被告绍兴伽瑞印染有限公司买卖合同纠纷一案于2006年12月6日向本院起诉。本院同日受理后，因原告的申请，本院依法作出（2007）绍民二初字第91号民事裁定，对被告采取财产保全措施并已执行。本案依法由审判员陈伟独任审判于2007年1月4日公开开庭进行了审理。原告宜兴市琪瑞纺织有限公司的委托代理人任小玲、被告绍兴伽瑞印染有限公司的委托代理人朱春堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴市琪瑞纺织有限公司诉称，2005年11月19日、12月25日被告到原告处赊购坯布，价款总额为633，444.68元，被告仅支付货款300，000元，其余333，444.68元至今未付。故起诉要求判令被告立即支付上述欠款。
被告绍兴伽瑞印染有限公司辩称，被告是从吴某处购买的坯布，因所购买的坯布中有49517.8米有质量问题已退还给吴某，故被告没有欠原告上述货款。
为证明自己的主张，原告在本院指定的举证期限内，向本院提交：1、2005年11月18日、12月24日由被告单位仓库人员签收的送货单二份，证明原告供给被告坯布109214.60米。2、2005年12月24日、28日原告开具给被告的增值税专用发票六份并申请法院向绍兴县国家税务局查询抵扣情况，以证明原告供给被告的坯布价值633，444.68元。上述发票经本院向国税局查询，已由被告全部申报认证。3、2006年1月16日、17日、3月16日银行进帐单三份，证明被告向原告支付货款30万元。
对原告提出的证据，被告质证认为，三组证据的真实性均无异议，但被告收到货后因部分坯布有质量问题，已向原告的业务员吴某退还了49517.8米。为证明上述辩称主张，被告向本院提交下列证据：1、2006年1月7日至3月21日由吴某签名确认的收条七份和被告单位货物出门证一份，证明被告退货49517.80米坯布的事实。2、被告出具的银行本票复印件三份，其中一份由吴某领走，证明被告支付给原告货款30万元以及吴某系原告业务员的事实。3、申请证人吴某到庭作证，证明吴某在2005年10月至3月期间担任原告单位销售业务员，经证人之手，被告向原告退还坯布49517.80米。
对被告提交的证据，原告质证认为，1、证据1中除出门证上由邱朝文签名的退货原告无异议之外，其余由吴某签名的收条原告不予确认。吴某并非原告的业务员。2、三份本票的真实性没有异议，但并不能证明吴某系原告的业务员。3、吴某没有提供原告委托其销售坯布的相关证据，其证词没有证明力，同时被告也没有证据证明退出的布是原告所供。
对上述原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，一、原告提供的三组证据、被告提供的证据1中的出门证和证据2经对方质证无异议，本院确认其来源合法，内容客观，与本案事实相关联，对本案有证明力。二、被告提供的证据1中的七份收条及证据3证人吴某的证词，本院认为虽无直接证据证明吴某系原告的业务员，但结合原告提供的送货单由吴某签名、被告支付给原告的本票由吴某领取的情况，可以确认上述证据对本案有证明力。
根据上述认定的证据及当事人陈述，本院确认下列事实：2005年11月19日、12月25日被告向原告购买坯布109214.60米，单价5.80元／米，价款总额为633，444.68元。被告收货后向原告支付货款300，000元，并退货49，517.80米，其余46，241.44元货款至今未付。现因原告否认收到被告退货，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于吴某是否是原告的业务员。原告认为吴某与原告无关，是被告方的业务员，被告认为是原告方的业务员，双方均未提供能证明吴某身份的直接证据。分析双方提交的证据，原告提交的二份送货单上均有吴某的签名、被告曾通过吴交给原告支付货款的支票、原告确认的退货凭证上有吴签名等事实，结合吴到庭表明自己是原告向被告销货的业务员。据此可以认定吴某是原告向被告销货的经手人。
综上所述，原、被告间的买卖坯布的业务关系主体适格，意思表示真实，内容未违反国家禁止性规定，应确认有效。生效的合同受法律保护，当事人应依约全面履行。被告在收到原告供货后理应及时结清货款，故原告要求被告支付货款的诉讼请求理由正当，本院予以支持，但应扣除被告所退坯布的相应货款。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告绍兴伽瑞印染有限公司应支付给原告宜兴市琪瑞纺织有限公司货款人民币46，241.44元，在本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告宜兴市琪瑞纺织有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7，512元、财产保全申请费2，295元，合计9，807元，由原告承担8，447元，被告承担1，360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈伟
二〇〇七年一月十七日
书记员 易青
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第758号
原告王建端，男，1965年7月16日出生，汉族，住长乐市。
被告郑秋金，女，1972年11月12日出生，汉族，住长乐市。
原告王建端与被告郑秋金民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告王建端到庭参加诉讼，被告郑秋金经本院公告送达传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月30日，被告郑秋金以资金周转困难为由向原告借款135000元，同时出具借条一张，未约定还款日期及利息。借款后经原告多次催讨，被告均以各种理由拖延不还款。现原告请求判令被告郑秋金向原告偿还借款135000元。
被告郑秋金未应诉答辩。
在本院审理过程中，原告提交以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、借条复印件1份，证明被告郑秋金于2013年6月30日向原告借款135000元；
3、被告身份信息查询单一份，证明被告的主体资格。
被告郑秋金未提交证据。
本院经庭审质证认为，因被告郑秋金未到庭参加诉讼，也未提交相反证据予以反驳，视为自动放弃举证、质证的诉讼权利。原告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案的事实具有关联性，本院依法予以采用，作为本案定案的证据。
根据以上证据及原告方在庭审中的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2013年6月30日，被告郑秋金向原告王建端借款135000元，由被告向原告出具一张内容为“郑秋金向王建端借人民币拾叁万伍千元正（135000元）借款人：郑秋金2013.6.30”的借条。借款后，被告郑秋金未偿还借款。
本院认为，被告郑秋金向原告王建端借款135000元之事实，由其出具的借条及原告方庭审陈述等证据佐证，本院予以确认。原、被告因本案借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。原、被告在借条中没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以随时要求被告在合理期限内还款，原告请求判令被告郑秋金应向其偿还借款135000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告郑秋金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑秋金于本判决生效之日起十日内向原告王建端偿还借款135000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由被告郑秋金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑晨辉
代理审判员 李 燕
人民陪审员 黄黎明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 杜 军
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省长治县人民法院民 事 裁 定 书（2013）长民初字第758号原告：王喜忠，男，1963年9月2日出生，汉族，长治县农行职工，系死者蔡中琴之夫。原告：王茜茜，女，1992年2月25日出生，汉族，大学学生，系死者蔡中琴之女。二原告委托代理人：贾丽，长治县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被告：魏凯，男，1993年7月23日出生，汉族，系被告魏惠斌之子。委托代理人：张彦俊，山西雷风律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：魏惠斌，男，汉族，1968年2月2日出生，长治县联通公司职员，系晋DGXX**奇瑞轿车车主。被告：中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。住所地：长治市西大街**号。负责人：王国炬，职务总经理。委托代理人：马志谦，该公司理赔部员工，代理权限为特别授权。本院在审理原告王喜忠、王茜茜诉被告魏凯、魏惠斌、中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告王喜忠、王茜茜于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王喜忠、王茜茜的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王喜忠、王茜茜撤回起诉。审 判 长  杨晋锋人民陪审员  方红达人民陪审员  连东东二〇一四年十月二十日书 记 员  李波霞
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第2427号
原告北京市宝城客运有限责任公司，住所地密云县西大桥加油站南侧。
法定代表人娄宝山，董事长。
委托代理人马德庆，1970年6月8日出生，该公司职员。
委托代理人曹岩，北京市檀州律师事务所。
被告马长春，男，1959年3月14日出生。
委托代理人马龙（马长春之子），1988年2月27日出生。
原告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城公司）与被告马长春机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵双璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝城公司之委托代理人曹岩，被告马长春及其委托代理人马龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝城公司诉称：2012年3月27日，在密云县高岭镇高岭屯村路口，我公司司机魏建华驾驶的公交车与被告马长春驾驶的燃油两轮车发生交通事故，造成我公司车辆损坏。交通管理部门未认定双方责任。现就损失赔偿问题诉至法院，要求被告赔偿我公司修车费6188元、停运损失3000元。
被告马长春辩称：我与宝城公司发生的交通事故已由北京市密云县人民法院（2013）密民初字第2995号民事判决书确定双方责任为魏建华主要责任，我次要责任，宝城公司按全部损失主张没有依据。另外，此次事故我受伤已经负担一部分损失，我认为宝城公司再要求赔偿没有依据。综上，我不同意赔偿宝城公司的损失。
经审理查明：2012年3月27日7时许，在密云县高岭镇高岭屯村路口，被告马长春骑燃油两轮车由西向北行驶，适遇原告宝城公司雇佣的司机魏建华驾驶大型普通客车由北向东行至此处，大型普通客车前部与燃油二轮车左侧接触，造成马长春受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，公安机关交通管理部门未确定双方责任。马长春将宝城公司起诉至本院主张人身损害及财产损坏的相应损失，本院经（2013）密民初字第2995号民事判决书确定本次事故由宝城公司雇佣的司机魏建华承担主要责任，马长春承担次要责任，判决已生效。宝城公司在事故中受损的车辆在北京平安伴你行汽车服务有限公司修理，发生修理费6188元。宝城公司称事故车辆尚有运营损失估算损失为3000元，但未向本院提交证据佐证。
上述事实，有双方当事人陈述、经庭审质证的民事判决书、修理费发票等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，应当按照自身责任及财产修复的费用予以赔偿。本案原告宝城公司所有的车辆在与被告马长春驾驶的车辆发生的交通事故中受到损坏，由生效判决确定马长春承担次要责任，马长春应按其责任进行赔付。马长春认为自己的损失有部分宝城公司未予赔付故不同意赔偿宝城公司损失的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采信。原告宝城公司主张的财产损失，符合规定，但其按全部责任主张没有依据，本院依车辆实际修理费及马长春的责任予以确定；原告宝城公司主张的停运损失，未提交证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告马长春于本判决生效之日起十日内给付原告北京市宝城客运有限责任公司车辆修理费一千八百五十六元四角。
二、驳回原告北京市宝城客运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告马长春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵双璐
二〇一四年六月三日
书 记 员 史 迪
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）绍刑初字第863号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人伍某。2007年8月6日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月7日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押在绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2007）803号起诉书指控被告人伍某犯盗窃罪，于2007年11月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2007年7月4日晚11时许，被告人伍某伙同他人经事先预谋和踩点，窜至绍兴县湖塘街道湖中村畈里边自然村，通过叠罗汉的方式翻围墙进入边永全家，盗走边永全家女式手提包一只，内有现金1，000余元、银灰色诺基亚牌6108型手机一部。经鉴定，涉案手机价值390元。
2、2007年7月16日晚11时许，被告人伍某伙同他人经事先预谋和踩点，窜至绍兴县湖塘街道鉴湖村轮穗自然村，撬门进入程建林家，盗走程建林家现金800余元、三星牌SHG-E258型黑色手机一部、美的牌MC-
SF182型电磁炉一个。经鉴定，涉案手机价值1，224元，电磁炉价值81元。
3、2007年7月23日晚11时许，被告人伍某伙同他人经事先预谋和踩点，窜至绍兴县钱清镇九岩村九二自然村，撬门进入魏条凤家，盗走魏条凤家现金800余元、摩托罗拉牌A1200型黑色手机一部。经鉴定，涉案手机价值1，890元。
上述事实，被告人伍某在开庭审理过程中亦无异议，并有边永全、程建林、魏条凤陈述，绍兴县公安局湖塘派出所民警出具的抓获经过、情况说明，扣押物品清单，全球通“欢乐送”业务受理表，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段，窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人伍某能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人伍某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年八月七日起至二○○八年八月五日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鲁志杰
二〇〇七年十二月六日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第1962号
原告韩某甲。
原告赵某。
上述两原告共同委托代理人（特别授权代理）赵金法。
被告韩某乙。
委托代理人（特别授权代理）鲍祖湘。
原告韩某甲、赵某因与被告韩某乙发生赡养纠纷一案，于2007年4月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，先后于2007年5月10日、5月24日两次公开开庭进行了审理，原告韩某甲、赵某及两原告共同委托代理人赵金法、被告韩某乙及其委托代理人鲍祖湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲、赵某诉称：两原告婚后生育两子一女，并把子女抚养成人，现女儿已出嫁，两子亦成家立业，各自分居。现原告年老体弱、不能自食其力，需靠子女养老。然被告不但未尽赡养义务，而且拒绝支付原告韩某甲医药费。原告为求生存，在万般无奈之下，不得已起诉，要求：1、判令被告从2007年起承担原告韩某甲赡养费每年1738.33元，承担原告赵某赡养费每年858.33元（已扣除220元／月）；2、判令被告承担原告韩某甲医药费1003.81元；3、判令被告按份承担两原告今后的医药费和丧葬费；4、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告韩某甲变更第一项诉讼请求为要求判令被告从2007年起承担原告韩某甲赡养费每年4449元，变更第二项诉讼请求为要求被告承担医药费1381.81元，原告赵某变更第一项诉讼请求为要求判令被告从2007年起承担赵某赡养费每年1707.50元，并增加诉讼请求，要求被告承担治疗老年性白内障花去的住院费2938.64元，扣除补偿金额260.80元，尚余2677.84元的三分之一计893元。
被告韩某乙未作书面答辩，其庭审时称：1、原告诉称不实，座落齐贤镇聚贤街63号的三层楼屋一间于1992年分家给我，但房屋的一楼和三楼现由原告在出租，租金也由原告收取，二楼则由原告居住使用，因此由原告收取的租金算作被告给付两老的赡养费，当时原告也是同意的，实际上，加上两原告出租兴浦村老房子的收入，总收入有2万元左右。原告赵某又有每月220元养老金，生活根本不成问题，故两原告提出的第一项诉讼请求，与事实不符，我不能同意；2、两原告主张的今后医疗费和丧葬费，因实际尚未发生，故也不能同意；3、医疗费我同意承担，但原告必须提供相应的病历和处方，至于原告自配自购的医药费，我不予负担。综上，被告认为，两原告现有稳定和丰厚的经济收入，原告提出的赡养费要求，显然过于苛刻，希望法院能作出合理处理。
经审理本院认定，原告韩某甲、赵某夫妇生有两子一女，长子韩某乙、次子韩会强、女儿韩春燕，均已自立生活。2007年2月24日，原告韩某甲因感身体不适，在绍兴市人民医院住院治疗，诊断为脑梗塞、不全性失语，原发性高血压病，于3月5日出院，后又在齐贤人民医院门诊治疗其他疾病，原告赵某则患有老年性白内障，于2007年5月14日至同月16日在绍兴市咸亨医院住院，两原告共花去医疗费7566.52元，扣除两原告在绍兴县新型农村合作医疗报销的金额837.40元，其余6729.12元，原告韩某甲就自己花去的医疗费要求被告承担未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
同时认定，原告赵某现享有每月220元的农村养老保险，两原告因出租房屋另有每月700元的租金收入。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：
1、中国医科大学绍兴华宇医院门诊病历一本、绍兴市人民医院出院记录一份、绍兴市咸亨医院门诊病历一本，以证明两原告治疗及诊断情况的事实；
2、绍兴县新型农村合作医疗报销单4份、浙江震元医药连锁有限公司货物销售发票2份，以证明两原告共花去医药费7566.52元，扣除补偿金额837.40元，尚有6729.12元无法自行解决的事实；
以上证据由原告提供。
3、被告提供的由绍兴县齐贤镇下方桥社区居民委员会于2007年5月14日出具的证明一份、齐贤镇兴浦村委于2007年5月14日出具的证明一份，以证明原告有房屋出租的事实。
本院认为，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条规定：“老年人养老主要依靠家庭，家庭成员应当关心和照料老年人。”该法第十二条又规定：“赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。”今年以来，两原告因年老体弱，劳动能力减退，尤其是两原告因患病住院，花去不少医疗费，虽有新型农村合作医疗保险，但报销金额有限，大部分医疗费仍需自行负担，显然凭两原告目前的收入来源是无法自行解决的，故原告要求被告承担相应的医疗费用，理由正当，本院应予支持。两原告要求被告每年承担赡养费6000余元，经查，原告赵某每月有220元的养老保险收入来源，原告韩某甲虽无固定经济来源，但目前有每月700元的租金收入，故本院根据本案情况及被告负担能力，决定由被告每年分别给付韩某甲、赵某赡养费各1000元，被告所持抗辩理由，认为两原告目前共有2万元左右的收入，生活根本不成问题，无需承担两原告的赡养费，因原告的租金收入并不固定，且该项收入加上赵某的养老保险金尚不足以保障两原告的基本生活需要，故被告仍需适当负担两原告的赡养费，被告该项抗辩理由，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十二条、第十五条第二款之规定，判决如下：
一、自2007年1月起被告韩某乙每年应分别给付原告韩某甲、赵某赡养费各1000元，款限于每年12月31日前履行完毕；
二、原告韩某甲、赵某已花去的医疗费6729.12元（已扣除两原告报销金额837.40元）由被告韩某乙承担三分之一计2243元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、自2007年6月1日起，原告韩某甲、赵某看病花去的医疗费（凭县级以上医疗费发票及相应病历）在绍兴县新型农村合作医疗报销后剩余金额由被告韩某乙承担三分之一，于每季度结束后十日内结清；
四、原告韩某甲、赵某今后的丧葬费由被告韩某乙承担三分之一。
本案受理费100元，由被告韩某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇七年五月三十日
书记员 朱陈燕
新乡市牧野区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新牧刑初字第69号
公诉机关新乡市牧野区人民检察院。
被告人刘某某，男，1988年11月出生。因犯盗窃罪，于2005年8月8日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，于2005年10月21日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年8月14日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金500元，于2007年10月25日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年6月23日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元，2010年6月11日被河南省洛阳市中级人民法院裁定减刑六个月，于2010年9月19日刑满释放；因犯盗窃罪，于2011年5月10日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，于2011年8月13日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年6月26日被新乡市牧野区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元，于2013年2月8日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2013年11月20日被新乡市公安局卫东分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2013年12月20日经新乡市牧野区人民检察院批准逮捕，同日交由新乡市公安局卫东分局执行。现羁押于新乡市看守所。
新乡市牧野区人民检察院以新牧检刑诉（2014）28号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市牧野区人民检察院指派检察员赵锦鹏出庭支持公诉。被告人刘某某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乡市牧野区人民检察院指控，1、2013年8月4日凌晨4时左右，被告人刘某某在河南师范大学西区3号男生宿舍楼133房间，将被害人王某某1台华硕笔记本电脑和1部华为手机拿走，后将笔记本电脑以150元的价格卖给同村的童某某（另案处理），将手机扔到卫河里，经新乡市价格认证中心鉴定，该华硕笔记本电脑价值为1995元，华为手机价值为553元。
2、2013年9月份左右的一天晚上，被告人刘某某在河南师范大学东北角女生宿舍楼（西十二楼）前，将1辆白色可折叠22型自行车推走，被害人尚未找到。经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为266元；在河南师范大学西区4号男生宿舍楼前将被害人郭某某1辆白红色美利达牌自行车推走，经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为640元。
3、2013年11月19日左右凌晨4点，被告人刘某某在河南师范大学西校区中4号男生宿舍楼外面晾衣架上，将被害人张某某1件黑色贵人鸟牌外衣拿走，经新乡市价格认证中心鉴定，该外衣价值为80元。
4、2013年11月20日凌晨4点钟左右，被告人刘某某从河南师范大学校区北墙翻墙进入校区，将被害人宋某某停放在西区7号男生楼前1辆白蓝色富士马牌自行车推走，藏到河师大西区西北角的一个小树林里，经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为450元；后又在西7号男生宿舍楼外面准备盗窃另1辆红色的山地自行车时被河师大的保安当场抓获。
以上物品总价值3984元。案发后白色可折叠22型自行车、白蓝色富士马牌自行车、白红色美利达牌自行车、黑色贵人鸟牌外衣已追回，后三款赃物并分别发还给被害人宋某某、郭某某、张某某。
公诉机关认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。并向法庭提交了相应的证据。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，不予辩解、辩护。
经审理查明，1、2013年8月4日凌晨4时左右，被告人刘某某在河南师范大学西区3号男生宿舍楼133房间，将被害人王某某1台华硕笔记本电脑和1部华为手机盗走，后将笔记本电脑以150元的价格卖给同村的童某某（另案处理），将手机扔到卫河里。经新乡市价格认证中心鉴定，该华硕笔记本电脑价值为1995元，华为手机价值为553元。
2、2013年9月份左右的一天晚上，被告人刘某某在河南师范大学东北角女生宿舍楼（西十二楼）前，将1辆白色可折叠22型自行车盗走，被害人尚未找到。经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为266元；在河南师范大学西区4号男生宿舍楼前将被害人郭某某1辆白红色美利达牌自行车盗走。经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为640元。
3、2013年11月19日左右凌晨4点，被告人刘某某在河南师范大学西校区中4号男生宿舍楼外面晾衣架上，将被害人张某某1件黑色贵人鸟牌外衣盗走。经新乡市价格认证中心鉴定，该外衣价值为80元。
4、2013年11月20日凌晨4点钟左右，被告人刘某某从河南师范大学校区北墙翻墙进入校区，将被害人宋某某停放在西区7号男生宿舍楼前1辆白蓝色富士马牌自行车盗走，藏到河师大西区西北角的一个小树林里。经新乡市价格认证中心鉴定，该自行车价值为450元；后又在西7号男生宿舍楼外面准备盗窃另1辆红色的山地自行车时被河师大的保安当场抓获。
以上物品总价值3984元。案发后白色可折叠22型自行车、白蓝色富士马牌自行车、白红色美利达牌自行车、黑色贵人鸟牌外衣已追回，后三款赃物并分别发还给被害人宋某某、郭某某、张某某。
上述事实，有公诉机关提交并经当庭质证、法庭认证的下列证据予以证实，被告人刘某某的照片、户籍证明，前科证明，释放证明，被盗物品及作案工具的照片，到案经过，扣押、发还物品清单，新乡市价格认证中心鉴定意见，辨认笔录，证人童某某、李某某、傅某某、李某甲、靳某某、王某甲的证言，被害人王某某、张某某、郭某某、宋某某的陈述，被告人刘某某的供述与辩解等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人刘某某能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人刘某某多次盗窃，且有前科，可以酌情从重处罚。被告人刘某某在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月20日起至2015年5月19日止。罚金自本判决生效后三十日内一次性缴纳至法院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王宝峰
审 判 员 邱么润
人民陪审员 翟希顺
二〇一四年五月十五日
代书 记员 邵帅淇
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第760号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人黄耀松，男，壮族。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决字第B0018453号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人黄耀松的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人黄耀松在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第B0018453号《深圳市交通运输行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 袁 焘