广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初3162号
原告：郭伙星，男，汉族，1981年11月28日出生，住湖南省衡南县，。
被告：东莞市丹尔服饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沿江北路*号珠江大厦801。组织机构代码为314869008。
法定代表人：林兴兴。
原告郭伙星诉被告东莞市丹尔服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员王庆和适用小额诉讼程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告郭伙星到庭参加了第一次庭审，被告东莞市丹尔服饰有限公司经本院合法传唤没有到庭参加第一次庭审。后因本案有不宜继续适用小额诉讼程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序，依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告郭伙星以及被告东莞市丹尔服饰有限公司的法定代表人林兴兴到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物款2640元，并依法赔偿原告三倍的损失人民币7920元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年6月23日在被告开办的天猫商城网店（店铺名称：NW服饰旗舰店，网址：https：//nwfs.tmall.com）购买了男士短袖15件，共计付款2640元。该交易的淘宝订单编号：1094758966160036，支付宝付款交易号：2015062321001001280277158600，原告于6月26号收到被告通过圆通速递邮寄来的商品。后发现商品未标注生产厂名厂址；产品标示执行标准（GB/T2664-2001）。根据国家标准制定发布该标准时明确说明了该标准的适用范围，其适用范围并不包括涉诉产品（T恤），并发现商家有价格欺诈行为，由此可见被告是以虚假的商品说明、商品标准方式和虚假的商品原价等带有欺诈性的手段的方式销售商品给原告，其行为已构成欺诈。原告多次联系被告要求退赔货款均遭拒赔。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为，不得以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务的有关规定，被告的行为已构成欺诈。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定:经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告答辩称：一、原告所述情况与本案事实不符。原告于2015年6月23日在被告开办的天猫商城网店（店铺名称：NW服饰旗舰店，网址：https//nwfs.tmall.com）购买了男士T恤15件，共计付款2640元整，后被告通过圆通快递邮寄该商品完成交易。由于被告的疏忽，误将执行标准为GB/T2664-2001的合格证挂在了原告购买的服饰上，该服饰的实际执行标准为GB/T22849-2014，且该服饰有被告的服装加工协议等证据证实上述服饰系正规厂家生产，符合有关标准，并不是“三无产品”。本案中，上述服饰出厂标注的价格为798元，其网站虽标注价格为828元，但标注价格是根据出厂价格798元的基础上制定的，且被告根据自身实际经营情况将上述服饰作价178元出售。对于上述价格，被告在其售货的网站上和服饰的吊牌上均有标注说明，故被告在价格方面并不存在欺诈原告的情况。二、法律适用：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条之规定：“经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复；经营者提供商品或服务应当明码标价”。在本案中，对于原告提出的关于合格证和执行标准的问题，被告如实向原告作出回复，上述服饰亦明码标价，并不存在价格欺诈的情况。综上所述，在本案中，被告提供的服饰是具有合格证和执行行业标准的服饰，且服饰并不存在质量问题。同时，被告明码标价，在价格方面也不存在欺诈原告的情况。原告所述情况与事实不符，法律适用不正确，故请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2015年6月23日，原告通过天猫购物平台在被告开设的“NW服饰旗舰店”购买了15件相同尺码的男士短袖T恤，实付款2640元。在被告经营的网店页面上标注广告语“新品上市，全部亏本冲销售”、“原价：828元，现仅需178元”、“数量有限，时间一到，立刻涨价！！亏本销售，跪求销量”等内容。原告称其购买涉案服装部分是用于送给同学，其收到被告销售的上述15件服装后，发现衣服上所载的合格证未标注生产厂名、厂址；此外，原告还认为服装上所载的合格证执行标准不适用于涉案产品，被告虚构原价，采取欺诈方式将商品销售给被告，原告在使用了1件衣服后发现上述问题，故至今仍然保存剩余14件衣服没有投入使用。庭审中，原告又表示对被告销售的涉案15件衣服的质量持有异议，但原告无法具体明确有什么质量问题，只能明确其中一项质量问题是褪色，即色牢度不符合标准。对于原告的主张，被告回应称：被告销售的涉案服装不存在质量问题，被告在生产服装时误将部分服装的标签挂到涉案服装上，被告销售的服装有正当来源，是合格产品；原告购买的服装用途并非都是自用，其之前在被告处购买了服装后发现存在误挂吊牌的问题后又立即在被告处一次性购买了15件衣服，且原告并未通过销售平台的退货程序要求退货，而是直接找到被告，要求被告三倍赔偿，原告明知道吊牌挂错仍然大量购买服装并要求三倍赔偿的行为明显属于网络敲诈。
另，被告所售给原告的商品附随合格证上确未标注生产企业地址，且标注的执行标准有误。原告当庭出示一份实物，称系涉案已被原告使用的衣服。被告辨识过实物之后称，实物与被告提供的款式相似，但衣领处的缝针明显与被告的产品不同，且衣服上所缝制的标识在市场上也可以生产，并无防伪标识，故被告无法确认原告当庭出示的原件就是被告销售给原告的涉案15件衣服之一。另，被告还辨称，网页的广告上所言“原价828元”是被告定的销售价格，不是实际销售价格。在被告的网页上，产品的“宝贝详情”一栏记载“棉含量95%以上”；被告认为已经实际记载了棉含量，不存在欺诈的情形。
以上事实，有支付宝交易记录、淘宝交易详情、淘宝网交易快照、照片、实物、服装订购协议书、营业执照、（2015）南法民二初字第154号民事判决书、公证书以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。首先，原告从被告处购买了15件男士短袖衣服，在收到产品后发现被告所销售的产品附随合格证标注的产品标准与实际有误，未标注产品生产企业地址，但原告未在销售平台指定的期限内向被告退货，且原告虽然主张被告销售的衣服存在褪色等质量问题，但没有举证予以证明，故本院对原告主张的质量问题不予采信。本院认为原告所提交的证据并不足以证明被告销售的涉案服装为不合格产品，且虽然被告未在标签上记载厂家生产地址，但并不足以对原告造成误导，亦不属于欺诈。其次，原告主张被告存在虚构原价的行为，但销售价格如何确定，属于商家自主决定的商业行为，原价并不等同于销售价格，故原告以此主张被告存在欺诈行为，依据亦不充足。再次，原告主张被告宣传产品的棉含量为100%，属于欺诈，但在原告提供的网页上产品的详情一栏，已经详细罗列了产品的含量，其中明确载明棉含量为95%，亦不存在原告所主张的欺诈行为。综上，本院认为原告提供的证据并不足以证明被告存在欺诈行为且对涉案交易存在错误认识，故原告以被告存在欺诈行为主张被告退还购物款并赔偿三倍损失，事实依据及法律依据不充分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭伙星的全部诉讼请求。
本案适用普通程序收取受理费64元，由原告郭伙星负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李敏仪
周蔼麟