北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第12007号
上诉人（原审原告）赵吉立，男，1957年6月26日出生。
委托代理人米春辉，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京密云云蒙峡管理处，住所地北京市密云县石城乡水堡子村。
投资人陈震，经理。
委托代理人郭娥，女，1953年5月2日出生，北京密云云蒙峡管理处会计。
上诉人赵吉立因与被上诉人北京密云云蒙峡管理处（以下简称云蒙峡管理处）委托合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民（商）初字第04969号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官王奔、石煜参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵吉立的委托代理人米春辉，被上诉人云蒙峡管理处的委托代理人郭娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵吉立在一审中起诉称：云蒙峡管理处于2013年7月与赵吉立签署协议书，约定在云蒙峡管理处设定地域，承建云蒙峡国际假日酒店，组建工程指挥部，授权赵吉立为工程指挥部主要责任人，委托赵吉立先期进行地质勘探、图纸设计、组织施工。协议履行过程中赵吉立为云蒙峡管理处垫付各项费用20余万元，包括勘探费和设计费，交通费，招待餐费，办公费等。2014年6月中旬，云蒙峡管理处组织人员强行欲将工程指挥部人员驱赶出工地，并对赵吉立进行人身攻击，造成赵吉立肢体多处软组织损伤。2014年7月15日双方签订的协议书系云蒙峡管理处以威胁、暴力恐吓、欺骗等手段诱使赵吉立签字。云蒙峡管理处解除工程指挥部责权，解散工程指挥部，给赵吉立造成巨大的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条的规定，合同的解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该规定表明合同履行中如果存在违约，则适用恢复原状、采取补救措施，赔偿损失的违约责任。合同解除不影响损害赔偿。根据《合同法》第五十四条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，云蒙峡管理处利用赵吉立没有经验，致使双方签订了明显违反公平和等价有偿原则的解除协议书。该协议书中双方权利义务很不对等，经济利益严重失衡，违反了公平合理的原则，根据法律规定显失公平的合同应予撤销。云蒙峡管理处亦存在欺诈和胁迫手段，诱使赵吉立在解除协议书上签字，故该协议书应予撤销。据此，赵吉立请求原审法院：1.判令撤销云蒙峡管理处与赵吉立于2014年7月15日签订的协议书；2.判令云蒙峡管理处赔偿赵吉立的经济损失286000元，并支付利息（以286000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年8月1日起计算至实际还款之日止）；3.判令云蒙峡管理处按照赵吉立实际损失承担30%违约金；4.判令云蒙峡管理处承担本案的全部诉讼费用。
云蒙峡管理处在一审中答辩称：云蒙峡管理处不同意赵吉立的诉讼请求。1.赵吉立请求判令撤销云蒙峡管理处与赵吉立于2014年7月15日签订的协议书，于法无据。2.赵吉立实际已履行2014年7月15日签订的协议书，且已基于该协议书提起诉讼，即以自己的行为放弃撤销权。3.赵吉立所提诉讼违背民事诉讼“一事不再理”之原则，应予驳回起诉。
一审法院裁定认为：赵吉立提起的本案诉求，系对（2014）密民（商）初字第5383号民事判决书诉争的同一法律关系即委托合同关系违约责任的追究，前、后诉的诉讼标的相同。前诉民事判决书认定了赵吉立与云蒙峡管理处于2014年7月15日签订的协议书合法有效，且赵吉立亦认可该协议书的效力，但赵吉立主张该协议书约定的1万元补助乃对其人身损害的赔偿而非解除合同的补偿，北京市第三中级人民法院以无法直接证明赵吉立的主张为由驳回了赵吉立的上诉。本案中赵吉立提出撤销2014年7月15日签订的协议书并要求赔偿损失的诉求，实质上否定前诉裁判结果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合以下条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。因此本案诉讼构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回赵吉立的起诉。
赵吉立不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案不构成重复起诉。1.双方于2014年7月15日签订的协议书中第三条和第五条约定了相关的损失赔偿，云蒙峡管理处应赔偿赵吉立经济损失并支付利息。双方于2013年7月签署协议书，约定在云蒙峡管理处设定区域承建云蒙峡国际假日酒店，组建工程指挥部，授权赵吉立为工程指挥部主要负责人，委托赵吉立先期进行地质勘探、图纸设计、组织施工。协议履行过程中赵吉立为云蒙峡管理处垫付各项费用20余万元，包括勘察费、设计费、办公费用（含用品、家具、杂费、交通、加油、高速公路、招待用餐费用）以及一审、二审案件受理费。双方于2014年7月15日签订协议书，确认假日酒店项目未能启动，之后云蒙峡管理处并未继续任命赵吉立进行对外洽商、招商、引资、合作等事宜，根据该协议书第三条与第五条约定，赵吉立就其为云蒙峡管理处垫付的20余万元费用，有权要求云蒙峡管理处赔偿经济损失。原审法院仅依据该协议书第四条认定双方已就损失赔偿达成和解，本案构成重复起诉，驳回赵吉立的起诉，属于认定事实不清，适用法律错误。2.双方于2014年7月15日签订的协议书存在欺诈、胁迫、显失公平，该协议书应当予以撤销。2014年6月13日，云蒙峡管理处代表人陈而杰组织人员暴力强行欲将工程指挥部人员驱赶出工地，对赵吉立进行人身攻击造成其多处软组织损伤。双方协商后，陈而杰自愿赔偿赵吉立人身损害补助金1万元，并于2014年7月11日通过董子明向赵吉立支付。2014年7月15日双方签订的协议书中第四条约定的1万元补助实质是陈而杰对赵吉立的人身损害补助费。陈而杰以威胁、暴力恐吓、欺骗等手段诱使赵吉立在解除协议书上签字，该协议书应当予以撤销。该协议书中双方权利和义务很不对等，经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则，根据法律规定显失公平的合同应予撤销。综上，请求：1.撤销云蒙峡管理处与赵吉立于2014年7月15日签订的协议书；2.撤销（2015）密民（商）初字第04969号民事裁定，发回重审，或改判云蒙峡管理处赔偿赵吉立经济损失286000元并支付利息（以286000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年8月1日起计算至实际还款之日止）；3.云蒙峡管理处按照赵吉立实际损失承担30%违约金；4.诉讼费用由云蒙峡管理处承担。
云蒙峡管理处服从一审法院裁定。其针对赵吉立的上诉理由答辩称：认可一审裁定，请求驳回赵吉立的上诉请求。
本院经审理查明：2013年7月，赵吉立与云蒙峡管理处签订协议书一份，载明：双方经友好协商，决定在云蒙峡风景管理处设定地域，承建云蒙峡国际假日酒店，组建该假日酒店工程指挥部。工程指挥部人员组成：董子明、赵立崑、赵吉立、乔文娟。其中第五条约定，云蒙峡管理处不得以任何借口单方解除工程指挥部的权利、责任，否则一次性给予工程指挥部500万元补偿金，但赵立崑、赵吉立20%的股东权益不得因此缺失。该合同中，首部列甲方为云蒙峡风景管理处，乙方为赵立崑、赵吉立。尾部签名处甲方处加盖云蒙峡管理处公章，陈而杰、董子明签字确认。乙方处由赵吉立签名，赵立崑未实际参与。
2014年7月15日，陈而杰代表云蒙峡管理处与赵吉立协商达成解除协议书，确认假日酒店项目未能启动。该协议书中第二条约定：由于赵立崑、乔文娟自协议签订起从未投入工作及承诺的资金也未能到位，所以决定解除原定五人指挥部，继续任命赵吉立对外洽商、招商、引资、合作等事宜。第三条约定：赵吉立应提交完整的勘探报告和设计图纸，勘探报告和设计图纸的费用，如有合作者，由合作者率先支付给赵吉立上述费用。如赵吉立找到投资合作者，自行扣除本管理处认可。第四条约定：考虑到赵吉立本人具体因素，云蒙峡管理处给予补助1万元整。第五条约定：赵吉立提供的其他费用，经审查，云蒙峡管理处认可后，按第三条执行。陈而杰、赵吉立分别在协议书尾部签名确认。2014年7月11日，赵吉立给云蒙峡管理处出具收条一张，确认已收到协议书中约定的补助费1万元。
2014年9月2日，赵吉立将云蒙峡管理处诉至北京市密云县人民法院，要求判令云蒙峡管理处向赵吉立支付解除工程指挥部的补偿金300万元。云蒙峡管理处辩称双方通过合意协商的方式更改了原合同，并已经就补偿问题达成协议补助赵吉立1万元。同年10月20日，北京市密云县人民法院以（2014）密民（商）初字第5383号民事判决书判令驳回赵吉立的诉讼请求。赵吉立以一审认定事实错误且虽然双方当事人已通过协商达成解除合同的协议，但解除合同的原因系一方的违约行为，合同解除后守约方即可以合同中的违约金条款主张违约金为由向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2015）三中民（商）终字第00490号民事判决书驳回赵吉立的上诉，维持原判。该判决本院认为部分阐明：“关于个人独资企业的事务管理，投资人可以自行管理企业事务，也可以委托或者聘用他人负责企业的事务管理。该案中涉及的两份协议虽然是陈震亲自参与，但基于陈震与陈而杰的关系，且陈而杰亦出具了云蒙峡管理处的公章，赵吉立有理由相信陈而杰具备代表云蒙峡管理处签署合同的权利，故两份协议均有效成立。但双方于2013年签订的协议极不规范，有多处书写错误。该协议中首部载明乙方为赵立崑、赵吉立，但尾部只有赵吉立一人签名，故该协议相对方仅为赵吉立与云蒙峡管理处。从内容来看，2013年协议中明确约定云蒙峡管理处不能以任何形式单方解除工程指挥部的权利，否则应支付补偿金，该条内容应为对云蒙峡管理处单方违约行为的违约责任约定。但从双方2014年协议来看，赵吉立已同意云蒙峡管理处解除工程指挥部，即双方达成了合意解除的约定，该协议中并未对云蒙峡管理处解除指挥部再行约定违约责任，2013年协议中关于违约责任的约定已失去效力。赵吉立主张的各项损失均发生在2014年协议签订之前，其在签署该协议之前就该了解自己所遭受的损失数额，但在签订该协议时并未提及该部分金额，而是通过合意解除获得云蒙峡管理处给予的1万元补助。赵吉立虽上诉主张该1万元系对其人身损害的赔偿，但其提交的就诊证明、派出所证明等证据，均无法直接证明在涉案协议中的1万元系对赵吉立的人身损害赔偿款，2014年协议中虽只记载该部分补助给付的原因系考虑到个人具体因素，但该协议第六条还载明赵吉立在收到补助后15日内撤走在景区所有人员，可见，赵吉立是在实际收到补助后才会继续履行解散工程指挥部的工作，综合考虑该协议上下文的关联性，本院对赵吉立主张该1万元系人身损害赔偿款的上诉意见不予采信，一审法院认定赵吉立、云蒙峡管理处双方已经就解除指挥部的损失赔偿一事达成和解，并无不当，本院予以确认。现赵吉立依照2013年7月签订的协议要求云蒙峡管理处支付补偿金没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以确认。”
上述事实，有2013年7月协议书，2014年7月15日协议书、2014年7月11日收条、（2014）密民（商）初字第5383号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第00490号民事判决书及双方当事人一、二审陈述等证据在案佐证。
本院经审查认为：本案争议的焦点是本案中赵吉立的起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与前诉的当事人均为赵吉立与云蒙峡管理处。本案和前诉均为委托合同关系违约责任的追究，两次诉讼基于同一事实，诉讼标的亦为相同。本案中赵吉立要求判令撤销双方于2014年7月15日签订的协议书，前诉中已经认定赵吉立与云蒙峡管理处于2014年7月15日签订的协议书合法有效，且赵吉立在前诉中亦认可该协议书的效力，前诉中赵吉立上诉主张该协议书中约定的1万元补助为人身损害赔偿的上诉请求亦未得到本院支持。现赵吉立主张撤销该协议书并要求赔偿损失的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。因此，一审法院认定赵吉立的起诉构成重复起诉，具有事实和法律依据，本院予以确认。
关于赵吉立上诉主张其与云蒙峡管理处于2014年7月15日签订的协议书中第三条和第五条约定了相关的损失赔偿，云蒙峡管理处应赔偿赵吉立经济损失并支付利息。本院认为，双方在解除协议书第三条约定，赵吉立应提交完整的勘探报告和设计图纸，勘探报告和设计图纸的费用，如有合作者，由合作者率先支付给赵吉立上述费用。如赵吉立找到投资合作者，自行扣除云蒙峡管理处认可。第五条约定，赵吉立提供的其他费用，经审查，云蒙峡管理处认可后，按第三条执行。现赵吉立主张的经济损失所包含的各项费用，云蒙峡管理处均不予认可，故无法适用上述约定。此外，赵吉立在本案中主张的各项损失均为2014年7月15日签订协议书之前发生，其在签署解除协议书之前就应该了解其所遭受的损失数额，本案中并未发生新的事实，故本院对该项上诉主张不予支持。关于赵吉立上诉主张双方于2014年7月15日签订的协议书存在欺诈、胁迫、显失公平，该协议应当予以撤销。本院认为，赵吉立并未就该主张提供充分的证据予以证明，故本院对该项上诉主张不予认可。
综上，在法院已经作出生效判决的情况下，赵吉立再次提起本次诉讼，应属重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 王 奔
代理审判员 石 煜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张瀮元书记员刘波