广西壮族自治区合山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1381行初3号
原告韦荣连。
委托代理人谭玉美。
被告合山市人民政府。
法定代表人潘振学，市长。
委托代理人袁世坤，合山市副市长。
委托代理人廖如君，合山市法制办公室副主任。
被告合山市北泗镇人民政府。
法定代表人杨普华，镇长。
委托代理人吕华春，北泗镇司法所所长。
第三人韦瑞仁。
委托代理人韦瑞周。
原告韦荣连不服被告合山市北泗镇人民政府（以下简称北泗镇政府）北政处字（2015）第9号行政处理决和被告合山市人民政府作出的合政复决字（2015）第13号行政复议决定，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告韦荣连及其委托代理人谭玉美，被告合山市政府委托代理人袁世坤、廖如君，被告北泗镇政府法定代表人杨普华及其委托代理人吕华春，第三人韦瑞仁及其委托代理人韦瑞周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北泗镇政府于2015年10月27日，在查明争议地为第三人韦瑞仁开荒耕种的事实后，适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称广西三大纠纷调处条例）第四条、第十五第第一款、第三十条、《国务院办公厅关于进一步做好治理开发农村“四荒”资源工作的通知》的规定，作出北政处字（2015）第9号行政处理决定：0.67亩纠纷地的土地使用权归韦瑞仁。原告韦荣连不服，申请被告合山市政府复议，合山市政府审理后，认为北泗镇政府处理决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，处理适当，于2016年2月23日适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出合政复决字（2015）第13号复议决定，维持被告北泗镇政府作出的北政处字（2015）第9号处理决定。
原告韦荣连诉称，1980年经生产队划分争议地0.67亩交由原告使用。原告得地后，种花生、玉米、黄豆、木茹等农作物，一直耕作到1999年。1999年因到来宾去住就交原告胞弟经营，主要种植甘蔗。因2004年几头耕牛被偷，无生产力，甘蔗种至2006年，后无力翻种而丢荒直到2011年政府征收。期间，有韦相中、韦秀科、韦云香、韦某可作证，事实比较清楚。而第三人只是在争议地的一头有耕作区。到2011年政府征收时，种的是桑树叶。故争议地是原告的毫无疑义。二、被告下决定将争议地定给第三人无依据。土地发生争议，第三人申请北泗镇政府解决，期间，原告没有收到确权申请书也没有参加过任何一次所谓调解，更没有任何人来找过原告及原告弟弟夫妻问过话，只有丈量这争议地时，原告得与参加，过后就收到了这个“决定书”。因而被告所下决定，只依据第三人一面之词而作出。兼听则明，偏听则暗。因而被告的决定书的认定是无事实依据的认定。而原告申请复议时，复议机关又不调查，轻而易举地就下了维持意见，是不公平的决定。以上两点，足以证实，争议地的0.67亩是原告的，故请求法院撤销北政处字（2015）第9号处理决定书，将0.67亩争议地的使用权判归原告。原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体适格；
2、行政决定书两份，证实已下决定但不依实而办：
3、证人韦某证言，证明自八十年代跟原告一起去原告承包地砍甘蔗，一直砍到2011年政府征地时，至于旁边的争议地种过什么农作物不记得了。
被告合山市政府辩称：一、本政府作出的复议决定程序合法。即在收到原告的复议申请书后，依法予以受理，将复议申请书副本发送北泗镇政府，经审查、听取了各方当事人意见后，根据《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的规定，依法审理本复议案件并作出复议决定，程序合法。二、本政府经依法审查，认为北泗镇人民政府的处理决定合法、合理、程序合法，符合复议决定维持的情形，遂依法作出维持决定。
被告合山市政府于2016年4月7日向本院提交了如下证据：
1、合政复决字（2015）第13号行政复议决定书，证明被告依法作出复议决定；
2、行政复议申请书，证明原告向被告申请行政复议；
3、行政复议受理通知书，证明被告依法受理行政复议申请；
4、行政处理决定书，证明复议被申请人作出的行政处理决定；
5、行政复议答辩书，证明复议被申请人提交的复议答辩意见；
6、韦瑞仁要求处理土地纠纷的报告，证明第三人韦瑞仁要求北泗镇政府处理土地纠纷；
7、处纠组的情况说明，证明处纠组要求核实土地使用权；
8、调解笔录，证明北泗镇政府依法对土地纠纷进行调查；
9、调查笔录，证明处纠组依法对土地纠纷进行调解处理；
10、调解处理土地山林水利纠纷立案呈报表，证明北泗镇政府依法对土地纠纷进行立案；
11、送达回证，证明原告收到复议决定；
12、适用法律法规依据，《行政复议法》第28条、《行政复议法实施条例》第43条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，证明被告作出复议决定的依据。
被告北泗镇政府辩称，一、北泗镇政对原告作出的行政处理决定事实清楚，证据确凿。争议地是开荒地，争议双方对0.67亩争议地均没有土地承包证。在纠纷处理期间，双方均未能够向被告提供能够证明自己主张的证据。处纠组通过在古楼村多名群众中进行走访调查，收集到大量旁证，这些旁证资料均证实了1984年前后，韦瑞仁在争议地开荒，种植花生等农作物至2005年前后丢荒，一直到2011年市政府征收这片地建设工业园区。原告韦荣连称争议地为八十年代村小组分给其经营，之后直到1999年期间一直由韦荣连耕作，1999年后，韦荣连将该地块交给其弟韦荣强耕作，但未能提供任何证据予以证实，且在对韦荣连的调查笔录中并未提及此事，处纠组取得的证据材料中也没有能支持韦荣连这一主张的证据。二、北泗镇政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第一款的规定以及《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》中规定对“四荒”实行谁治理、谁管护、谁受益的政策，作出纠纷地的土地使用权归古楼村古亮屯韦瑞仁所有的行政处理决定，适用法律正确。三、北泗镇政府对原告作出的行政处理决定程序合法。北泗镇下达北政处字（2015）第9号行政处理决定书是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的程序作出的，有当事人的申请书、有立案呈批表、有纠纷地平面草图、有调查笔录、调解笔录、有送达回证等，程序合法。被告北泗镇人民政府于2016年4月5日向本院提交了如下证据：
1、韦瑞仁提交的《报告》等材料，证明作出行政处理决定的程序合法；
2、韦荣连、韦瑞仁调查笔录，证明纠纷当事人陈述纠纷地的来源、使用情况；
3、第三方调查笔录（韦秀科等6人调查笔录），证明纠纷地的来源、耕种情况。
第三人韦瑞仁述称，原告称生产队划分本案争议地0.67亩给他，不符合事实，1980年分田到户时，只分好的田地，浪江片石头多，生产队没有分，丢荒作牛场放牧地。当时第三人在争议地开荒种植玉米、花生、黄豆等作物，用乱石、荆刺圈围，经营较长时间，1980年至2011年未有过纠纷，2011年政府征收该地作开发工业园区，第三人热心赞成，积极配全，原告却无凭无据，与第三人争要该地，无理取闹，经征地处纠组实地调查，北泗镇政府依法确定该争议地使用为第三人所有是正确的，合山市人民政府复议予以维持合法，请法院驳回原告韦荣连的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告1提交证据2、3、5、6、7、10、11、12、13、14没有异议，对被告2提交的证据2没有异议；第三人韦瑞仁对被告1、被告2提交的证据均没有异议。
原告对被告1提供的证据1、4有异议，认为北泗镇政府怎么判合山市政府就怎么判，北泗镇政府未征询过原告意见就下决定，即对北泗镇政府作出的本案行政处理决定和合山市政府作出的本案复议决定均不服；对被告1提供的证据8、9及对被告2提供的证据1、3有异议，认为被询问的六个人并没有这么说过，有其对其中的三人质问时的手机录音证明；对被告2提供的证据1因没问过原告，处理决定程序不合法。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人均无异议的证据本院予以确认。本院对被告1所举1、4，认为内容真实，来源合法，与本案有关联，予以采信；被告举出的证据8、9与被告2举出的证据3实际都是对被调查的6个人的调查笔录，时间、内容也一样，来源合法，与本案有关联，可结合本案其他证据作认定本案事实的参考依据。
另，休庭后本院调取的证据有：1、合山市工业园区征地纠纷案件调处任务分配方案，证实，2012年10月25日，合山市政府在北泗乡组织召开征地处纠工作专题会，为及时调处化解市工业园区征地纠纷28起案件，明确职责，成立二个处纠工作组，具体分工处理市工业园区征地纠纷案件，其中第一组成员为莫宝业、温国斌、钟鸣，负责处理包括本案争议地在内的15起纠纷，会议要求北泗乡人民政府要组织工作组积极配合市征地处纠工作组开展纠纷调处工作，确保征地处纠案件得到妥善处理；2、对韦云飞、韦秀科的询问笔录，证明市征地处纠组当时对其作的调查笔录所说的是事实，原告和谭玉美在法院送达诉讼材料后，上门质问过，要求帮原告，未果，不知道原告用手机录音；3、对韦云香的询问笔录，证明其不清楚原告与第三人之间纠纷的具体情况，也不知道原告和谭玉美向其问话时用手机录音。
经审理查明，原告韦荣连与第三人韦瑞仁争议地位于合山市北泗镇古楼村浪江片，原争议地面积1.242亩，没有土地承包证。2012年10月25日，合山市政府组成合山市工业园区征地处纠工作组（以下简称合山市处纠组），负责调处北泗镇古楼村委辖区范围的工业园区征地纠纷，要求北泗镇政府积极配合。本案属合山市工业园区28起征地纠纷之一。2014年1月16日，合山市处纠组组织纠纷当事人到本案争议地现场勘界时，第三人韦瑞仁主动放弃原争议地西北面部分0.572亩给原告，余下0.67亩双方互不相让。该0.67亩纠纷地四至界限为：东北面与韦建科（韦瑞仁长子）承包地相邻，东南面与韦娥（韦瑞仁女儿）承包地相邻，西南面与韦秀科承包地相邻，西北面与李勋令（韦荣连丈夫）相邻。针对该纠纷地使用权归属，合山市处纠组曾在古楼村委主持纷纷双方调解，因双方意见分歧较大，调解无果。由于双方均未能提供证明自己主张的证据，合山市处纠组通过对古楼村多名群众进行走访调查，证实1984年前后，第三人韦瑞仁丈夫在争议地开荒，种植花生等农作物至2005年前后丢荒，一直到2011年合山市政府征收该片地建设工业园区。2015年1月4日，第三人韦瑞仁向北泗镇政府、古楼村民委写了一份报告，称争议地0.67亩位于分到的耕地旁，系其开荒所得，申请对该争议地进行处理。北泗镇政府立案受理后，调取了处纠组对本案争议地的调查笔录、调解笔录、争议地现场平面草图等材料，但未通知争议双方进行调解、质证，在原告不知第三人申请北泗镇政府确权的情况下，于2015年10月27日，作出北政处字（2015）第9号行政处理决定：0.67亩纠纷地的土地使用权归韦瑞仁。原告不服，于2015年12月18日向合山市政府申请复议，合山市政府未经调解，经书面审查后，于2016年2月23日作出合政复决字（2015）第13号复议决定，维持被告北泗镇政府作出的北政处字（2015）第9号处理决定。原告不服，遂引发本案诉讼。庭审中，本院征询原告和第三人的调解意愿，第三人因原来已让出了0.572亩争议地给原告，坚持不再让出本案争议地，不同意再调解。另查明，本案0.67亩纠纷地已于2012年由合山市政府统一平整用于工业园区建设，现已看不出原状。因开庭时原告举出的手机录音当庭出示未能听清，庭后本院到被录音者住地对被录音者本人当面调查，被调查人均表示认可处纠组的调查笔录真实性，对原告的录音不知情。
本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条规定，“各级人民政府处理土地山林水利权属纠纷，行政复议机关审理土地山林水利权属争议案件，应当先行调解，并将调解贯穿于受理、办理、决定全过程。”本案第三人韦瑞仁于2015年1月4日向北泗镇政府申请对争议地确权处理，北泗镇立案受理后，虽调取了原合山市处纠组调处的材料，但未组织过纠纷双方当事人进行质证、调解，违反了法定的程序，且原告诉讼中也提出了被告北泗镇政府作出处理决定程序方面问题的主张，因此，被告北泗镇政府应予撤销其作出的本案行政处理决定，并重新作出行政行为，合山市政府复议时也未进行调解，同样违反了法定程序，其作出的复议决定也应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告合山市北泗镇人民政府作出的北政处字（2015）第9号行政处理决定书；
二、撤销被告合山市人民政府合政复决字（2015）第13号复议决定书；
三、责令被告合山市北泗镇人民政府在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告合山市北泗镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 莫善球
审 判 员 罗永文
人民陪审员 黄柳燕
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈志成
附：适用法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。