上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初24059号原告：李某1，男，汉族，住本市。委托诉讼代理人：徐晓辉，上海市辉煌律师事务所律师。被告：李某2，女，汉族，住本市。委托诉讼代理人：吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。原告李某1与被告李某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人徐晓辉，被告李某2及其委托诉讼代理人吴文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：一、被告李某2支付原告李某1本市水产路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称水产路房屋)售房款人民币1,950,000元(以下币种均为人民币)；二、被告返还原告其私自从原告银行卡中转走的500,000元。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，于2015年5月26日协议离婚，约定婚后共同财产自行分割完毕，但是实际上财产并未分割完毕。水产路房屋原系双方共同共有，原、被告于2017年4月7日将该房屋售出，出售价为3,900,000元。钱款均由被告收取，因是共有财产，被告应取得一半钱款。2013年5月20日，原告与案外人顾某某签订买卖合同，购买本市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称电台路房屋)。顾某某收取了原告房款后，因自身在外欠债导致房屋无法过户。经顾某某授权，原告又与案外人王某、于某签订买卖合同，出售电台路房屋。原告收到该二人给付的房款1,580,000元后，因房屋无法过户，该二人起诉至上海市宝山区人民法院。后经法院判决，解除买卖合同；原告向该二人返还房款1,580,000元。在该二人给付原告1,580,000元之后，被告拿着原告的银行卡划走500,000元，原告要求被告返还的依据就是原告自己的主张。该1,580,000元的案件已经进入执行程序，涉及银行作为申请人的拍卖，是否执行到位原告不清楚。债权人涉及银行、王某、于某。根据判决书显示，招商银行、中银消费金融公司等也是抵押权人。之后原告至上海市宝山区人民法院起诉顾某某，要求解除买卖合同并返还房款。法院判决，解除买卖合同；顾某某返还原告1,220,000元并赔偿350,000元。原告已申请执行，但未执行到位。顾某某目前被关押在监狱里。被告李某2辩称，原告所述夫妻关系、离婚协议、水产路房屋出售情况均属实，双方确实有共同财产未分割完毕。被告不同意原告诉请一，理由为，原、被告离婚后，被告独自偿还水产路房屋贷款37,239.16元。该部分金额及增值部分146,699元(计算方式：37,239.16元除以水产路房屋购进价格990,000元再乘以3,900,000元)应该在售房款中扣除。2017年6月10日，原、被告及女儿三人签订房款分割方案，约定被告得1,200,000元。根据上述计算，1,200,000元扣除146699元，被告愿意给付原告一半。对原告诉请二，被告不同意返还。理由为，原告给付被告500,000元时并没有说是该款来自宝山路房屋售房款，且系原告主动给付被告，用途是家用，该款现已使用完毕。此外，本市水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称水产西路房屋)产权于2016年11月16日登记在原告一人名下。该房屋系婚内购买，离婚后取得产权，现值1,200,000元。要求该房屋产权归原告所有，原告给付被告折价款600,000元。上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初11791号案件判决顾某某返还原告,1220,000元并支付赔偿金350,000元。被告要求确认其中一半属于被告。本院经审理认定事实如下：一、原告李某1与被告李某2原系夫妻，后双方于2015年5月26日协议离婚，自愿离婚协议书中约定，婚后共同财产自行分割完毕。现原、被告均确认，夫妻共同财产并未分割完毕。二、水产路房屋原系原、被告双方夫妻共同财产。2017年4月7日，原、被告共同与案外人签订房屋买卖合同，将该房屋售出，出售款为3,900,000元。该款系由被告收取。三、水产西路房屋产权于2016年11月16日登记于原告名下。该房屋亦系原、被告夫妻共同财产。原、被告均同意，水产西路房屋产权归原告所有，由原告给付被告折价款600,000元。三、2011年4月18日，原告与案外人顾某某签订房屋买卖合同，向顾某某购买电台路房屋，总价1,750,000元。合同签订后，原告陆续支付给顾某某1,220,000元。顾某某未注销该房屋原有抵押登记，并因其他纠纷导致该房屋被司法查封。2013年5月20日，原告代顾某某与案外人王某、于某签订房屋买卖合同，约定，王某、于某购买电台路房屋，房价2,350,000元。后王某、于某陆续支付给原告1,580,000元。由于电台路房屋存在其他纠纷及抵押贷款，王某、于某于2014年至上海市宝山区人民法院，起诉顾某某、李某1，要求撤销电台路房屋买卖合同，返还房款1,580,000元并赔偿350,000元。上海市宝山区人民法院查明，电台路房屋上另设有抵押权人为招商银行、中银消费金融公司等的抵押权。该院于2015年2月10日作出(2014)宝民三(民)初字第1255号民事判决，撤销王某、于某与顾某某就电台路房屋签订的房屋买卖合同；顾某某、李某1共同返还王某、于某房款1,580,000元并赔偿350,000元。李某1提起上诉，后撤回上诉。因顾某某、李某1未履行该判决中的义务，王某、于某申请上海市宝山区人民法院强制执行。李某1于2016年至上海市宝山区人民法院，起诉顾某某，要求解除电台路房屋买卖合同，被告归还原告房款1,220,000元并支付违约金及赔偿金。上海市宝山区人民法院于2016年10月18日作出(2016)沪0113民初11791号民事判决，解除李某1与顾某某就电台路房屋签订的房屋买卖合同；顾某某返还李某1房款1,220,000元并赔偿违约金350,000元。后李某1申请宝山区人民法院强制执行。三、原、被告离婚后，被告归还水产路房屋贷款37,239.16元。四、原告于2013年转账给被告500,000元。审理中，被告表示，因双方离婚后，被告独自归还水产路房屋贷款37,239.16元，故在分割水产路房屋出售款时应扣除该贷款及相应增值。2017年6月10日，原、被告及女儿三人签订一份水产路房款分割方案，原告未签字，约定原告得1,200,000元，故在扣除上述贷款及增值后，可由被告给付原告一半钱款。原告表示，不存在被告所述房款分割方案。如果法院认为要扣除被告归还的贷款，则应双方共担，从3,900,000元房款中扣除，之后各半分割，但原告不认可增值部分。上述事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、房屋买卖合同、产权证、执行通知、(2016)沪0113民初11791号民事判决书、(2014)宝民三(民)初字第1255号民事判决书、房屋产权登记信息及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，一、原、被告双方签订的自愿离婚协议书系双方的真实意思表示，现双方均确认，夫妻共同财产未分割完毕，故本案中应对离婚时未分割的夫妻共同财产予以处理。二、原、被告对水产西路房屋的处理达成一致意见，本院予以认可。三、水产路房屋原系原、被告夫妻共同财产，故该房屋出售款亦为夫妻共同财产。双方离婚后，水产路房屋尚未归还的房屋贷款属于原、被告的共同债务，理应由双方各半负担。被告应给付原告水产路房屋的出售款确应扣除原告应负担的上述债务，但被告要求扣除其归还的房屋贷款所对应的房屋增值，没有法律依据，本院对该抗辩意见不予采纳。四、电台路房屋所涉房款因涉及案外人权益，且已经法院作出生效判决，并已进入执行程序，故本案中不再处理。五、原告要求被告返还500,000元，因被告收到该钱款的时间系在双方夫妻关系存续期间，现原告无法明确陈述要求返还的依据，故本院对该诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、本市水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告李某1所有；原告李某1应于本判决生效之日起十日内给付被告李某2房屋折价款人民币600,000元；二、被告李某2应于本判决生效之日起十日内给付原告李某1本市水产路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款人民币1,931,380.42元；三、对原告李某1其余诉请，本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，因本案适用简易程序，故减半收取，计人民币18,975元，由原告李某1负担人民币5,719.06元，由被告李某2负担人民币13,255.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 弢二〇一八年三月十四日书记员 张光艳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。