河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1402民初8892号原告：宋永军，男，汉族，1965年9月5日出生，住河南省商丘市。委托代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。被告：郑州富港置业有限公司，住所地郑州航空港区新港路西侧鑫港花园B组1座。统一社会信用代码：914101005792279405。法定代表人：陈攀，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。被告：赵海清，女，汉族，1965年9月16日出生，住郑州市中原区西站东街8号院11号3号，身份证号：410103196509162466。委托诉讼代理人：唐柏莉，河南良仁律师事务所律师。上列当事人债权转让合同纠纷一案，原告宋永军向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋永军及其委托诉讼代理人朱保恒，被告郑州富港置业有限公司（以下简称富港公司）与赵海清的委托诉讼代理人唐柏莉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2017年9月22日，本院依据宋永军申请，作出（2017）豫1402民初8892号民事裁定书，查封了被告富港公司位于郑州市航空港区××楼××、××、××、××、××、××、××、××商铺710.10㎡。原告宋永军向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告欠款347万元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月9日，富港公司股东赵海清为了交纳招标保证金，向原告宋永军借款158万元、原告朋友张鹏借款150万元，合计308万元，约定月息2.5%，赵海清用房产担保、富港公司也承诺担保。后张鹏将该150万元及利息的债权转让与宋永军。赵海清承诺在2013年6月30日前返还宋永军本金及利息共计347万。2013年3月26日，富港公司承诺以价值694万元的商铺做担保，并与宋永军签署价款为6877035元的商铺买卖合同，出具购房收款收据，承诺若到期不还款，愿意交付2号楼215、216、217、218、220、221、222、223共计8套商铺。因被告未兑现承诺，引发纠纷。被告富港公司与赵海清辩称：赵海清只欠宋永军个人本金是118万元整，而非宋永军诉请的347万元，2011年9月9日宋永军转给赵海清账户158万元后，赵海清归还本金40万元；张鹏并没有履行出借150万元的义务，所交银行明细，只能证明张鹏在2011年9月9日将141.33万元转入郭晶名下，并非赵海清账户之内，不能够被法院认可。因双方没有约定利息，借款期限内不应付息；逾期还款的利息，超出法律规定部分也不应受到法院的支持。富港公司用8间商品房做抵押担保，因未登记，应为无效担保，故富港公司不应承担担保责。经审理查明:2011年9月9日，赵海清与宋永军、张鹏签订《公司法人无限连带责任保证书》，借宋永军158万元、借宋永军朋友张鹏150万元。承诺收到索款通知书后15日无条件支付欠款。保证人项下盖有富港公司印鉴与富港公司会计刘金甫印鉴。当日宋永军经中信银行郑州东明路支行，转入赵海清5240113710261678账户158万元；张鹏与其妻子郭晶，用郭晶的银行卡转入赵海清5240113710261678账户1413300元。赵海清将盖有富港公司财务专用章与富港公司会计刘金甫印鉴的3028594号《收据》交宋永军。收据记载“兹收到赵海清转来（出借人宋永军.张鹏）交来（用于予康新城项目招标保证金）人民币308万元。收款人赵海清”。2011年11月13日被告赵海清为原告宋永军与张鹏写《还款承诺保证书》，内容有：赵海清系富港公司股东，2011年8月2日借河南国贸投资担保有限公司款项300万元交予康新城项目招标保证金；2011年9月9日借宋永军、张鹏308万元，归还了借河南国贸投资担保有限公司的300万元。赵海清承诺2011年11月23日前归还该欠款，并用富港公司股权质押。富港公司在承诺人赵海清签名后的“再担保单位”项下，加盖公司印鉴与富港公司会计刘金甫印鉴。庭审中，原、被告双方认可2011年10月12日被告方归还原告宋永军40万元本金。2011年12月18日，赵海清又分别与宋永军、张鹏签订《还款保证协议书》内容有：2011年9月9日借宋永军158万元、张鹏150万元，于2011年10月12日到期；经催要未能归还；赵海清承诺用其名下位于郑州市××区房产转让或抵押给宋永军、张鹏，如转让有2年回购权，抵押与回购期内按月息2.5%计付利息；否则自自借款之日起按日3‰计付违约金。2013年2月6日，张鹏将债权转让与宋永军。赵海清为宋永军出具《承诺担保函》，认可欠宋永军308万元（宋永军158万元+张鹏150万元），承诺分批还款，2013年4月还100万元、2013年5月还100万元、2013年6月30日还清本息347万元（2011年10月12日至2013年6月30日，借款308万元-已还40万元=268万元本金，按月利率1.5%计算，1年零8个月18天，利息应为828120元；原、被告计算时按19个月20天计息，790600元。原、被告双方同意按79万元计算。268万元+79万元=347万元）；并承诺2013年2月20日前与宋永军签订正式购房合同。同意用价值694万元（347万元×2=694万元）的商铺抵押。该《承诺担保函》加盖了富港公司印鉴。2013年3月29日，富港公司与宋永军签订《港城793商铺买卖合同》将位于郑州市航空港区××楼××、××、××、××、××、××、××、××商铺710.10㎡，卖与宋永军，并约定签约当日全额支付房款6877035元。为宋永军开具上述购房款收据1份。但并未向原告宋永军交房。宋永军曾以房屋买卖合同纠纷到郑州市航空港法院诉讼，未获支持。本院认为：赵海清借原告宋永军158万元、借原告朋友张鹏150万元，实际收到299.33万元，2011年10月12日归还40万元，经债权转移，被告赵海清实际尚欠原告宋永军259.33万元及利息未清偿，事实清楚、证据充分。被告富港公司盖章担保，愿意承担连带清偿责任意思真实，原告宋永军要求被告赵海清、富港公司就该259.33万元及合法利息承担连带还款责任，理由正当，本院据实依法予以支持。其中2013年6月30日前的利息，按照双方约定的79万元计算，此后按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该规定第27条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。所以本院不能按照诉讼请求中包含的预扣利息部分一并予以支持。原告宋永军诉讼请求中隐含复利部分，因借款利息不能超过法定利率，本院也不予支持。被告方辩称“张鹏并没有履行出借150万元的义务，所交银行明细，只能证明张鹏在2011年9月9日将141.33万元转入郭晶名下，并非赵海清账户之内”，经查与事实不符，该款项确系经郭晶账户转入赵海清账户，且根据其流水明细，不能确认郭晶与赵海清又其他业务来往。再者，若被告方未收到该款项，不会为原告写出包含此笔借款的还款计划。所以，被告相关答辩意见，本院不予确认。所涉房产抵押担保，虽未办理登记手续，但是富港公司自愿承担连带担保责任，意思明确，故富港公司不应承担担保责的辩称本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条之规定,判决如下：被告郑州富港置业有限公司、赵海清偿还原告宋永军欠款259.33万元及利息（其中2013年6月30日前的利息，按照双方约定的79万元计算；2013年7月1日至本金259.33万元付清之日止，按照年利率24%计算）。于本判决生效之日起10日内履行完毕。驳回原告宋永军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，减半收取30400元，原告宋永军负担2260元，被告郑州富港置业有限公司负担28140元；财产保全费5000元，由被告郑州富港置业有限公司负担。如不服本判决,可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉期满7日内不足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理。审判员  贺冬青二〇一八年四月四日书记员  张一平