广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14901号
上诉人（原审原告）：曾锦恒，男，1972年4月12日出生，汉族，住广东省广州市从化区。
委托诉讼代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力。
委托诉讼代理人：沈凤明，女，1982年7月1日出生，汉族，该公司职员。
原审第三人：邓献华，男，1976年9月25日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人曾锦恒因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）、原审第三人邓献华保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾锦恒上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初10256号民事判决，改判太平洋保险公司赔偿曾锦恒33584.1元；二、一审、二审诉讼费用由太平洋保险公司负担。事实和理由：一、原审认为保险合同中关于驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责条款对曾锦恒有效，太平洋保险公司可免于保险赔偿，属于法律认识错误。该条款是免除保险人责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形，应属无效。1、曾锦恒持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，表明曾锦恒具有驾驶人资格，可以驾驶被保险车辆(重型自卸货车)，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶被保险车辆的资格。2、太平洋保险公司与曾锦恒订立的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》合同，采用的是太平洋保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，曾锦恒已持有B2驾驶证，可以驾驶被保险车辆，现该免责条款中又同时约定曾锦恒需具有交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书方才赔偿的额外要求，明显加重被保险人的义务，应当认定无效。二、在本案中没有证据证明曾锦恒是因无从业资格证才导致事故的发生或是导致事故发生的诱因。曾锦恒是因操作不当才导致车辆发生侧翻，是操作技能上的失误才导致事故的发生。没有证据证明曾锦恒是因从事运输行业时无从业资格证才导致本次事故的发生或是导致事故发生的诱因。综上所述，曾锦恒具有与驾驶车型相符的机动车驾驶证，但没有从业资格证不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险，保险公司若依据曾锦恒未取得从业资格证而免责，明显有违公平。
太平洋保险公司辩称：不同意曾锦恒上诉请求，原审判决合理。1、驾驶证与从业人员资格证完全等同而视，资格证的发证部门为交管局，营业车辆与非营业车辆的使用性质不同，营运车辆的使用更加频繁、风险更高，对从业者有更高的职业技能以及素质要求，交警部门出台的从业资格规范也是为了运输的行为管理，使营运的车辆以及运输者依法从事从业活动，保护运输者以及道路人员的生命财产安全。如若曾锦恒所述驾驶证等同具有对货车有驾驶资格，那交管部门出台的从业证资格考试制度失去则相应意义。2、保险公司将其列为免责条款，既出于让道路运输按照国家的相关规定从事合法活动，也出于保护广大人民生命与财产安全的初衷。3、如一审所认定的，本事故中，驾驶员如果具有相应的从业证，会对防止事故产生正面的效应，所以驾驶员没有从业资格，与本事故具有直接因果关系。4、曾锦恒向太平洋保险公司提交伪造的从业证，企图骗取保险金，违背了保险的诚信原则。5、无论是行政法规还是保险条款的约定，以及从道德理论上说，原审判决合理，请求驳回曾锦恒的上诉请求。
曾锦恒向一审法院起诉请求：1.太平洋保险公司赔偿曾锦恒车辆损失险保险金额33584.1元；2.太平洋保险公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月13日，曾锦恒为号牌为湘Ｌ×××××号的货车投保太平洋保险公司神行车保系列保险。太平洋保险公司予以承保并签发了保单，保险期间从2015年5月14日至2016年5月13日。其中承保险种含车辆损失险（保险金额224000元）、车损险不计免赔条款及其他险种。该车登记人为第三人邓献华，庭审中曾锦恒、太平洋保险公司确认曾锦恒为该车实际使用人。
2015年11月8日上午10时许，曾锦恒驾驶被保险车辆在清远市××源潭镇鸿发矿业厂内发生侧翻事故。事故发生后，曾锦恒通知太平洋保险公司，太平洋保险公司出具《机动车辆估损单》，对车辆修理费予以定损，确定为33584.1元，曾锦恒照此价格委托广州市从化城郊旺城汽车修理厂对车辆予以维修。太平洋保险公司于2016年3月14日向曾锦恒出具告知函，以其未提供有效的道路运输从业人员的从业资格证为由拒绝理赔。庭审中，曾锦恒确认其确无有效道路运输从业资格。
《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》机动车损失保险条款“责任免除”第七条规定：“下列情形下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”
一审法院认为：本案曾锦恒、太平洋保险公司争议焦点在于保险合同中关于驾驶人无道路交通运输从业人员资质，保险人可免于保险赔偿的免责条款是否有效的问题。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”庭审中，曾锦恒明确对太平洋保险公司已履行对上述条款的提示、说明义务并无异议，故该条款是否免除太平洋保险公司依法应承担的义务决定该条款是否具有合同效力。对此，应结合案件具体情况对该条款的在个案中适用的公平性、合理性予以分析，以是否符合合同正义原则对其效力作出评价。
根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条之规定，从事货运经营的驾驶人员除应持有相应的机动车驾驶证外，还须经过交通运输管理部门有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识的考试并且成绩合格。上述法规虽属于行政管理法律规范，但其作出上述规定正是基于从事货物运输经营具有车辆使用频率高，车辆运载重量大，特殊情况突发率高及应对复杂等特点，驾驶员除应具备基本的机动车驾驶技能外，还需要其它方面的相关知识，其目的正是为了保障货物运输过程中车辆自身的安全和公共安全，而这一点与保险标的保全及保险风险的防控是相一致的。本案事故并非发生在曾锦恒平时对车辆的使用时，而是其在矿区内从事石料运输时发生的侧翻并导致的车辆受损。有理由相信驾驶员如果此时具有货物运输方面的特殊知识会对防止事故发生产生正面效应。因此，上述免责条款中要求的道路运输从业资格的缺失与案涉保险事故的防范之间具有因果关系，该免责条款在本案中的适用并未违反公平原则而导致曾锦恒、太平洋保险公司之间在合同利益上的失衡。该条款依法应具有合同效力。曾锦恒未取得道路运输从业资格，太平洋保险公司不予理赔符合合同约定，并无不当。曾锦恒要求其赔偿车辆损失的诉讼请求，法院不予支持并予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回曾锦恒的诉讼请求。本案受理费640元，由曾锦恒负担。
二审认定事实，经审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是太平洋保险公司是否应予以赔偿。首先，机动车驾驶人依法取得驾驶证即具备驾驶准驾机动车的资格，从业资格证是交通行政主管部门为了行业管理需要而核发的证书，驾驶人未持有从业资格证不能视为其丧失驾驶准驾机动车的资格，且无从业资格证与因无从业资格证而显著增加承保车辆运行的危险程度之间并不必然存在因果关系。本案中，曾锦恒持有准驾车型B2的驾驶证，依法具备驾驶涉案事故车辆的资格，虽其未持有从业资格证，但未丧失驾驶涉案事故车辆的资格。同时，现有证据无法反映涉案车辆事故经公安部门作出事故认定，对该事故的原因无法查明，故也无法认定该事故是因曾锦恒未持有从业资格证而导致或因此增加危险程度。其次，保险条款“责任免除”第七条规定：“下列情形下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”上述条款中的“许可证书或其他必备证书”是否包括太平洋保险公司主张的从业资格证，并不明确，该条款属约定不明。故也不能认定太平洋保险公司已就该免责条款包含了驾驶人驾驶投保车辆必须持有从业资格证的约定履行了提示说明义务。综上所述，太平洋保险公司主张曾锦恒未持有从业资格证应免除保险责任缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实不清，处理不当，应予以改判。曾锦恒上诉理由成立。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初10256号民事判决;
二、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内，向曾锦恒支付赔偿金33584.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各640元均由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 叶惠莲
二〇一七年十一月十日
书记员 余立颖