重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05714号
上诉人（原审原告）：陈世友。
委托代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王维1。
委托代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆宸正房地产开发有限公司。
法定代表人：李晓红，该公司总经理。
委托代理人：麻时红，重庆智权律师事务所律师。
上诉人陈世友、王维与被上诉人重庆宸正房地产开发有限公司（以下简称宸正公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年7月22日作出（2015）合法民初字第00411号民事判决，陈世友、王维对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理本案后，依法由审判员陈孟琼担任审判长，审判员刘家秀主审，与代理审判员赵青组成合议庭，于2015年11月9日公开进行了询问。上诉人陈世友、王维的委托代理人龙朝斌，被上诉人宸正公司的委托代理人麻时红到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈世友、王维一审诉称，2012年8月29日，陈世友、王维与宸正公司签订了商品房买卖合同，购买了宸正公司开发的位于合川区住房一套，房屋总价1567276元。2013年11月18日，宸正公司交房，但宸正公司直到2014年9月24日才取得产权登记受理单。宸正公司已构成违约，但至今宸正公司未支付逾期办理产权登记的违约金，故诉至法院，请求判决宸正公司支付逾期办理房屋产权登记的违约金38396元。
宸正公司一审答辩称，陈世友、王维与宸正公司签订的商品房买卖合同属实，但陈世友、王维所称的购房款以票据为准，交房时间属实；办证违约的原因是行政机关迟延办理，部分业主大修基金未按时交纳，不是宸正公司的原因造成的；陈世友、王维在起诉宸正公司支付逾期交房违约金的案件中，已经在法院达成了协议。协议约定宸正公司在支付给陈世友、王维逾期交房违约金后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。故现陈世友、王维再起诉要求宸正公司支付逾期提交办证资料的违约金的诉讼请求应予驳回。
一审法院经审理查明，2012年8月29日，陈世友、王维（乙方）与宸正公司（甲方）重庆宸正房地产开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同第三、四条约定，陈世友、王维购买宸正公司开发的重庆市合川区房屋，建筑面积132.82平方米，房屋总计价款1567276元。合同第十三条约定：1、……2、预售商品房的，自本合同签订之日起60日内，甲乙双方应向房屋所在地土地房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单。……4、如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，双方同意按下列方式处理：……（2）逾期超过60日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定向土地房屋登记机构提交资料并取得登记受理单之日起，至甲方实际提交资料并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于甲方实际取得土地房屋登记机构出具的登记受理单之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，陈世友、王维向宸正公司支付了购房款1560196元。2013年11月18日，宸正公司将陈世友、王维所购房屋交付给陈世友、王维使用。2014年4月10日，陈世友、王维在一审法院与宸正公司达成了调解协议，协议约定：“一、由宸正公司一次性支付给陈世友、王维逾期交房违约金22229元（已当庭支付），宸正公司支付上述款项后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。二、……”庭审中，陈世友、王维称其与宸正公司在法院所签订的调解协议只是对迟延交房违约行为的处分，不是对所有违约行为的处分。
2013年10月21日，宸正公司取得“云中馨苑三期1、2、3号楼”的重庆市建设工程竣工验收备案登记证，该备案登记证上载明的竣工验收时间为2013年9月26日。2014年9月25日，宸正公司取得土地房屋登记机构出具的陈世友、王维一户的转移登记受理单，陈世友、王维取得本案讼争房屋的房地产权证。2014年12月30日，陈世友、王维起诉来院，诉请如前。案经审理中调解未果。
另查明，宸正公司开发的合川区渠江路“云中馨苑三期”原小区大门牌号为××，现更正为63号；原“云中馨苑三期”1号楼更正为4号楼，2号楼更正为5号楼。
上述事实，有陈世友、王维与宸正公司的陈述，陈世友、王维举示的《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、合川区国土资源和房屋管理局出具的业务受理通知书、房地产权证和宸正公司举示的重庆市建设工程竣工验收备案登记证、接房单、调解笔录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，陈世友、王维与宸正公司双方在自愿平等的基础上签订的商品房买卖合同及协议书，系双方当事人的真实意思表示，该合同内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的权利与义务。本案陈世友、王维在签订合同后，按照合同约定向宸正公司支付了购房款，履行了合同约定的义务。宸正公司于2013年11月18日向陈世友、王维交付了房屋，按照合同约定，宸正公司应于2013年11月18日之后60日内取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，但2014年9月25日，宸正公司才取得土地房屋登记机构出具的陈世友、王维一户的转移登记受理单，宸正公司存在逾期提交办证资料的违约行为，应当承担违约责任。
因陈世友、王维与宸正公司在一审法院对宸正公司逾期交房的违约金重新达成了协议，并约定了“宸正公司支付上述款项后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。”该调解协议应视为对原《商品房买卖合同》及补充协议违约责任的变更。现宸正公司已经按照协议支付给了陈世友、王维逾期交房的违约金，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷应就此了结，故陈世友、王维在领取逾期交房违约金后再起诉要求宸正公司支付逾期取得办理产权登记受理单的违约金的诉讼请求理由不成立，一审法院依法不予支持。陈世友、王维与宸正公司在法院达成的调解协议第一条对迟延交房违约金作出了处分且双方当事人已履行，该调解协议第一条还约定了“宸正公司支付上述款项后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。”系对支付迟延交房违约金后的其他违约行为作出了重新约定，即所有纠纷在宸正公司支付给陈世友、王维逾期交房违约金后就此了结。一审法院对陈世友、王维称双方在法院所签订的调解协议只是对逾期交房行为的处分，不是对所有违约行为的处分的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：驳回陈世友、王维的诉讼请求。案件受理费760元，减半收取380元，由陈世友、王维负担380元。
陈世友、王维不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、一、二审诉讼费由宸正公司承担。主要事实和理由：双方在逾期交房违约金案件的审理中达成调解协议时，宸正公司逾期办证违约行为尚未截止，陈世友、王维不可能放弃逾期办证违约金，因此，该调解协议约定的“宸正公司支付上述款项后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。”系重大误解，且显失公平，宸正公司应当支付逾期办证违约金。
宸正公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。主要事实及理由：双方在逾期交房违约金案件的审理中达成调解协议时，宸正公司已存在逾期办证违约行为，该调解协议所载明的“陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。”是双方当事人的真实意思表示，是对违约责任重新进行的约定，对双方所签订的商品房买卖合同的补充。
本院二审查明，合同约定的办证期限为商品房实际交付之日起60日内。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，双方签订的商品房预售合同及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为，双方在逾期交房违约金案件的审理中达成的调解协议的法律后果。针对该争议焦点，本院评判如下：
双方在一审法院审理逾期交房违约金的案件中，达成的“一、由宸正公司一次性支付给陈世友、王维逾期交房违约金22229元（已当庭支付），宸正公司支付上述款项后，陈世友、王维与宸正公司之间因该商品房买卖合同的纠纷就此了结。”调解协议内容，是双方在法院的主持下约定由宸正公司支付一定数额的逾期交房违约金后，双方因该商品房买卖合同的纠纷就此了结，该协议内容是双方的真实意思表示，系双方对其民事权利与义务的处分，包括已经产生的和将来产生的民事权利与义务的处分，该处分行为未违反法律的有关规定，且该协议内容已实际履行，陈世友、王维关于宸正公司逾期办证违约行为未截止，调解协议约定内容系重大误解、显失公平的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，陈世友、王维的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理760元，由陈世友、王维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 喻 瑜