杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民二初字第916号
原告：杭州中成暖通设备安装有限公司。
法定代表人：王立军。
委托代理人：钱杨明。
被告：天安保险股份有限公司浙江省分公司。
法定代表人：毛惠春。
委托代理人：王正华、何苏平。
原告杭州中成暖通设备安装有限公司（以下简称中成公司）为与被告天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险浙江分公司）保险合同纠纷一案，于2008年8月20日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员程雪原独任审判，于2008年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钱杨明、被告委托代理人何苏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中成公司起诉称：2004年6月，原告就其所有的江淮HFC025KR1非营运货车向被告投保商业险，保险期间自2004年6月12日零时起至2005年6月11日24时止。2004年9月14日11时40分许，原告驾驶员郑文明驾驶其在被告处所投保的车辆（车牌号为浙A×××××）从杭州驶向富阳。十一时四十分许，由东向西途经杭富沿江公路富阳兵疗路段，与骑三轮车的李正仙发生碰撞，造成李正仙受伤，车辆损坏的交通事故，富阳市公安局交通警察大队就该次事故出具了（2004）A1658号事故认定书，认定郑文明与李正仙承担此事故的同等过错责任。据此，浙江省富阳市人民法院判决原告赔偿李正仙93618.95元，承担诉讼费821.50元。原告收到判决书后向被告理赔，被告以保险合同地为杭州、富阳法院的判决书对杭州无约束力为由拒绝履行赔款义务。被告要求原告向杭州市中级人民法院上诉。2008年7月，杭州市中级人民法院驳回原告的上诉请求，维持富阳法院判决。诉讼费821.50元由原告承担。原告再次向被告主张权利，被告还是拒绝按判决书确定金额理赔。故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿给原告损失95261.95元；二、案件受理费由被告承担。
被告天安保险浙江分公司答辩称：1、本案中的事故发生在2004年9月14日，原告并未按照保险合同的索赔时效规定，在保险事故发生之日起2年内要求被告理赔，所以原告的索赔权利已经消灭；2、交通事故的双方负同等过错责任，根据保险条款规定，被告应免赔10%。
为支持其主张，原告中成公司向本院提供了以下证据：
1、富公交认字（2004）A1658号浙江省道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故发生的事实。
2、浙江省富阳市人民法院（2007）富民一初字第1287号民事判决书一份，证明由于发生交通事故，原告需赔偿给李正仙93618.95元并承担一审诉讼费821.50元的事实。
3、杭州市中级人民法院（2008）杭民一终字第476号民事判决书一份，证明杭州市中级人民法院维持原判，原告承担二审诉讼费821.50元的事实。
4、2004年6月11日的自用货车保险单（正本）一份，证明原告就事故车辆向被告投保了商业保险，被告应依据保险合同的约定就本次事故所产生的损失承担全部赔偿责任。
以上证据经质证，被告对证据1、2、3均无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为“重要提示”栏里的绝对免赔率的范围是5%-20%，由于交通事故的双方负同等过错责任，故被告可以主张10%的绝对免赔率。
被告天安保险浙江分公司向本院提供了以下证据：
当庭提交2004年6月11日的自用货车保险单（副本）一份，证明“重要提示”栏里载明第三者综合损害责任险的绝对免赔率范围是5%-20%，根据机动车第三者责任保险条款第二十一条的规定和惯例，同责的绝对免赔率是10%。
经质证，原告认为系合同副本，且未经被保险人的签字确认，仍应适用原告主张的5%的绝对免赔率。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：原告提交的证据1、2、3，被告均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采用；原告提交的证据4，被告对真实性无异议，本院予以确认，对原告的证明对象不予确认。
被告提交的证据，能与原告提交的证据4相互印证，且能证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理本院认定，2004年6月11日，被告天安保险浙江分公司向原告中成公司签发了自用货车保险单（保险单号为C28104011972）一份。该保险单载明：被保险人为原告中成公司；保险标的为江淮非营业货车（车牌号码为浙A.824**）一辆；保险期限自2004年6月12日零时起至2005年6月11日二十四时止；承保险种包括自用货车损失保险、第三者综合损害责任险、乘客伤亡责任险及驾驶人伤亡责任险，其中第三者综合损害责任险的保险金额为100000元；“重要提示”栏内载明第三者综合损害责任险绝对免赔率5%-20%，自用货车损失保险绝对免赔率5%-20%等费率调整系数，保险人按照约定承担相应的保险责任。同时，该保险合同所适用的机动车第三者责任保险条款第二十条中约定，被保险人索赔时，应向保险人提供包括事故责任认定书、调解书或判决书或其他事故证明在内的相关证明和单据；第二十一条约定，保险人按照保险合同的约定根据合格驾驶人在事故中所负的责任比例，在第三者损害赔偿符合赔偿规定的金额内适用绝对免赔率。
2004年9月14日11时40分许，原告驾驶员郑文明驾驶原告中成公司所有的保险车辆从杭州驶往富阳，由东向西途经杭富沿江公路富阳兵疗路段，与骑三轮车的李正仙发生碰撞，造成李正仙受伤、车辆损坏的交通事故，浙江省富阳市公安局交通警察大队于2004年9月23日作出富公交认字（2004）A1658号道路交通事故认定书，认定郑文明与李正仙承担该事故的同等过错责任。该事故经浙江省富阳市人民法院一审判决原告赔偿给李正仙医疗费、误工费等合计93618.95元，负担案件受理费821.50元。后经原告上诉，杭州市中级人民法院于2008年5月15日作出终审判决，驳回原告的上诉请求，维持原判，且原告负担二审案件受理费821.50元。现原告以被告拒绝理赔为由诉至本院。
本院认为，原告中成公司与被告天安保险浙江分公司之间已形成财产保险合同关系，双方对保险合同的签订及履行的事实均无异议。本案的争议焦点在于原告提出索赔申请是否超过二年的索赔时效。因本案所涉的是机动车第三者责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第五十条第二款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，责任保险的保险事故应指第三人请求被保险人承担法律责任，故保险事故发生之日应指第三人请求被保险人承担法律责任之日。现浙江省富阳市人民法院于2007年7月11日立案受理第三人即李正仙向原告及其驾驶员所提起的道路交通事故损害赔偿纠纷一案，而即使原告于2008年8月20日以诉讼方式向被告提出索赔申请，亦未超过二年的索赔时效。况且，原、被告之间在机动车第三者责任保险条款第二十条中约定，被保险人索赔时，应向保险人提供包括事故责任认定书、调解书或判决书或其他事故证明在内的相关证明和单据。可见，在第三人已对原告提起诉讼的情况下，上述条款实际是对原告的索赔权利进行了限制。现原告在2008年5月15日杭州市中级人民法院作出终审判决之日后也已及时向被告提出索赔申请，并不存在被告所称原告怠于行使索赔权利的事实。因此，被告关于交通事故发生之日为机动车第三者责任险保险事故发生之日、原告提出索赔申请已超过二年索赔时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告关于其可主张10%的绝对免赔率的抗辩理由，本院认为，原告提交的自用货车保险单正本的字迹因时间关系已有所减淡、模糊，其中“重要提示”栏关于第三者综合损害责任险绝对免赔率的范围仅能辨别出为“5%-”，但结合被告所提交的自用货车保险单副本可确认该范围应为5%-20%，原告主张双方当时约定第三者综合损害责任险绝对免赔率仅为5%的依据不足；同时，机动车第三者责任保险条款第二十一条亦约定保险人按照保险合同的约定根据合格驾驶人在事故中所负的责任比例，在第三者损害赔偿符合赔偿规定的金额内适用绝对免赔率。现被告根据原告驾驶员负事故同等责任的事实而主张10%的绝对免赔率符合事实与法律依据，故本院对被告的该抗辩理由予以采纳。因此，原告关于被告赔偿损失95261.95元的诉请，本院对其合理部分予以支持，即被告赔偿给原告保险金85900.06元（即93618.95元乘以90%加上一、二审诉讼费合计1643元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第五十条第二款、五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告杭州中成暖通设备安装有限公司保险金人民币85900.06元。
二、驳回原告杭州中成暖通设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2182元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取。剩余案件受理费1091元，由原告杭州中成暖通设备安装有限公司负担107元，由被告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担984元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2182元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 程雪原
二〇〇八年十月十七日
书记员 洪 茜