江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终2号
上诉人（原审原告）：昆山市守诺新材料有限公司，住所地在江苏省昆山市锦溪镇锦昌路258号4号房。
法定代表人：王焱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国祥，江苏国磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市盐阜板业有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道通榆南路337号。
法定代表人：曾万鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩立军，江苏良烨律师事务所律师。
上诉人昆山市守诺新材料有限公司（以下简称守诺公司）因与被上诉人盐城市盐阜板业有限公司（以下简称盐阜板业公司）买卖合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
守诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判盐阜板业公司偿付尚欠货款计2188410元及利息（按年利率6%标准承担自2015年11月5日起至还清之日止的利息）或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、以下需要再次强调：1.2016年上半年，守诺公司向盐阜板业公司催要货款时，盐阜板业公司表示：之前己交付给上海樱韵涂料有限公司（以下简称樱韵涂料公司、守诺公司的关联企业)的22张合计总金额为2049065元的承兑汇票，就是支付的本案货款，并向守诺公司提供了加盖其公司印章的财务账册佐证。这种情况下，守诺公司在2016年5月19日的对账函中，将2016年5月19日前发生的总的业务往来款2196320元扣减2049065元，得出应付款为147255元的对账函。而盐阜板业公司在扣减空桶款1925元后确认实欠守诺公司145330元。2.对账后，双方又产生新的货款92090元，盐阜板业公司又陆续付款10万元。守诺公司一共向盐阜板业公司出具26份发票，总金额为2288410元。其中截止2016年5月21日，守诺公司开具给盐阜板业公司的24份增值税发票总金额为2196320元，2196320元是双方对账前发生的业务往来总价款。对此双方均不持异议。3.2016年10月，樱韵涂料公司另案起诉盐阜板业公司，要求其支付尚欠货款260余万元。在该案中，盐阜板业公司称2049065元的承兑汇票是支付给樱韵涂料公司的货款。法院释明认为，盐阜板业公司称该2049065元承兑汇票是支付樱韵涂料公司货款的说法能够成立，并作出了(2016)苏0991民初1460号判决，目前该判决已进入执行程序。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误，主要表现在：1.一审判决中认定本案的争议焦点之一为“在另案中扣减的2049065元与本案原告主张的相关货款是否为同一笔”，且认为在樱韵涂料公司案件中扣减的2049065元与本案无关联性。对此，上诉人不能认同。首先，这并非是一审庭审归纳的争议焦点。一审确定的争议焦点为“被告主张的向原告支付的31张承兑汇票是否已经履行以及与双方签订的结账函的关联性”。在一审审理过程中，守诺公司与盐阜板业公司也始终围绕盐阜板业公司举证的29张承兑汇票(双方结账后，上诉人收到被上诉人两张承兑汇票)有无交付给上诉人进行举证、质证、辩论。其次，一审法院脱离庭审中归纳的争议焦点，忽略被上诉人应承担的举证责任。是否交付29张承兑汇票的举证责任应由被上诉人承担。2.一审法院认为：被上诉人的计算依据与对账函的数额相吻合，且上诉人认可仅收到的2张5万元汇票也未有签字盖章或出具收据，“可见收到汇票后签字或出具收据并非原、被告之间长期形成的交易习惯”，被上诉人的抗辩符合买卖双方之间正常的交易规则。2017年4月13日庭审笔录第4、5页中，被上诉人陈述：因为上诉人与被上诉人之间未像樱韵涂料公司与被上诉人一样，即所有承兑汇票上都有樱韵涂料公司法定代表人等在上签字，所以樱韵涂料公司与被上诉人之间未签对账函。对此，上诉人综合阐述：首先，在樱韵涂料公司与被上诉人案件中，双方是有对账单的，且双方在办理收付款时，被上诉人的收付款手续完备，不仅要求樱韵涂料公司提供7份收据，每份收据中都注明承兑汇票的票号，还要求樱韵涂料公司的法定代表人等在每份承兑汇票复印件中签名。其次，在历次庭审中，上诉人从未认可收取两张5万元的汇票时未开具收据。上诉人收到被上诉人两张承兑汇票后，随即按交易惯例向被上诉人交付收据。我方交付给被上诉人的收据，应由被上诉人提供。一审法院错误认为上诉人认可两张五万元没开收据，就认定交付汇票不开收据是双方交易惯例。一审法院割裂了樱韵涂料公司、上诉人、被上诉人三者之间的联系。樱韵涂料公司案件中，被上诉人在已对账的情况下，收付款手续齐全，在本案中是不可能付了200多万却不要对方出具收据的，这与常理明显不符。再次，一审法院对被上诉人陈述的计算依据中明显的漏洞视而不见：截止2016年5月19日双方发生的业务往来总价款为2196320元，该金额正是已减去空桶款后的总金额。在2015年12月25日开单明细表中清楚的显示退桶款5320元。被上诉人为了将其伪造的26张承兑汇票金额与对账函相吻合，无中生有的炮制出3200元的空桶款。如果存在3200元的空桶款，被上诉人就会在对账单中注明应减空桶款5125元，而不是1925元。3.一审法院认为樱韵涂料公司起诉被上诉人时，上诉人未以第三人身份申请加入诉讼，樱韵涂料公司也未对一审判决提起上诉，且上诉人未做合理解释，怀疑上诉人怀有不正当的诉讼目的。上诉人认为该猜测没有依据。在守诺公司与被上诉人对发生的总货款均不持异议的情况下，守诺公司认为只要被上诉人提供已付款的证据即可，选择另案起诉，合情合理。4.一审法院在判决书论述“然原告未能提供诸如此类的证据，诉称仅凭双方口头约定就将两百余万元的巨款在对账时予以扣除，完全不符合正常的市场交易规则”。在两个案件中，无论樱韵涂料公司还是上诉人均提供了被上诉人出具给上诉人的财务账册及盖有被上诉人发货专用章的承兑汇票复印件，用以证明22张承兑汇票交付及账务处理的来龙去脉。但被上诉人在两案庭审中，既不认可发货专用章的真实性也不认可承兑汇票复印件上签字的真实性。上诉人有理由相信：即使申请发货专用章鉴定，被上诉人也会提供不真实的印鉴，这将使得司法鉴定丧失必要性。5.一审判决着重论述了一审法院对22张承兑汇票的审查发现，一审法院认为上诉人有摘取部分汇票凑帐的嫌疑，上诉人认为该观点错误。为了排除一审判决中关于代开发票的怀疑，上诉人会请樱韵涂料公司提交发票。二审法院应查明29张承兑汇票有无交付。
盐阜板业公司辩称，守诺公司向盐阜板业公司共计供货2288410元是事实，但是盐阜板业公司已经根据合同约定的付款时间和付款方式向守诺公司支付过31张承兑汇票合计已付款2275865元，扣除两次退桶款3200元和1925元，至今只欠守诺公司7420元。盐阜板业公司一审提交的账册上明确显示了每一笔账目往来与守诺公司的所有开票时间、约定的付款期限、实际收款时间及付款金额、2016年5月22日对账金额等都相符。2.一审法院认定盐阜板业公司在对账前向守诺公司交付26张承兑汇票及对账后向守诺公司交付2张承兑汇票，并无不当，与一审归纳的争议焦点也不矛盾。一审未认定盐阜板业公司在对账后交付的另外3张承兑汇票，盐阜板业公司原本准备对此上诉，但苦于没有相应证据，才未上诉。3.樱韵涂料公司向盐阜板业公司送来单据，盐阜板业公司的工作人员在上面签字，并不是对账行为。4.樱韵涂料公司对盐阜板业公司交付的30张承兑汇票，分别开具了七张盖有该公司财务专用章的收据，在收据上都明确载明30张承兑汇票的票号，承兑汇票复印件上也有公司法定代表人或者委托人注明为公司货款的签字。守诺公司提交给一审法院的账册、承兑汇票复印件不是盐阜板业公司提供，上面加盖的公章既不是财务章、也不是行政章，仅仅是收发章，盐阜板业公司从未使用过该公章，所书写的“昆山市守诺新材料有限公司”的汉字更不是盐阜板业公司人员书写。该账册先记录后形成的守诺公司开具的发票，后记录先形成的盐阜板业公司交付的承兑汇票，不分先后交付时间，存在虚假可能。5.本案双方一审向法院提交的购销协议，都对付款时间作出了“每月底结清上月货款，以此类推”的明确约定，如果按照守诺公司所说，30张中的22张承兑汇票被盐阜板业公司重复抵算，则这22张承兑汇票最后一张载明的交付时间与合同中关于付款期限的约定相冲突。守诺公司与樱韵涂料公司相互熟悉，而盐阜板业公司与樱韵涂料公司存在的最后一笔供货事实的截止时间是2015年6月3日，守诺公司不可能在明知盐阜板业公司欠樱韵涂料公司累计近300万元货款的情况下，还不按照合同关于每月底结清上月货款的约定，不间断地向盐阜板业公司供货、累计欠货200多万元给盐阜板业公司，这违背常理。6.盐阜板业公司提交的关于守诺公司的账册、承兑汇票、对账函，其内容都与合同约定的付款方式、付款时间、付款金额及对账函上的总额相一致。正是由于守诺公司未在盐阜板业公司交付的承兑汇票复印件上像樱韵涂料公司那样签字确认和开具收据，双方才有了不同于樱韵涂料公司的对账行为。至于二次退桶事实为何不在对账函上一并注明，原因在于守诺公司在退桶时间顺序上理解错误，一次是前面已经完成的退桶行为，一次是将要进行的退桶行为。7.守诺公司自身账目管理混乱，其发起诉讼存在不当目的的可能性。关于上诉人申请法院调查取证事宜，现实生活中对承兑汇票的交易习惯都不进行背书，都是即时交付，因此，对于每张承兑汇票来讲无法进行考证。关于调取关联卷宗事宜，相关的事实在判决书中已经阐明，没有必要调取该卷宗。
守诺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令盐阜板业公司立即偿还尚欠货款计人民币2188410元及利息（按年利率6%标准承担自2015年11月5日起至2017年1月21日止的利息153188元，并按年利率6%标准承担自2017年1月22日起至还清之日止的利息），暂计2341598元；2.盐阜板业公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月28日，守诺公司与盐阜板业公司签订《工矿企业购销协议》(以下简称《工矿协议》)一份，协议第三条约定：“合同期限：2015年1月1日至2015年12月31日结束。合同期内预计销售750万元。”合同第四条约定：“1.方式及期限：正式上线并供货，需方确认产品质量符合要求后（按需方提供的样品为标准并将样品封存）；2.要求：支付货款以承兑汇票结算。时间为每月底前结清上月货款，以此类推。”合同第六条第二项约定：“供方负责运输，运费含在价格中，含17%增值税，不含包装桶。”合同第七条约定：“每月月底前供方未能收到需方的货款（每月20号为开票期，25号至30号为货款收款期），供方有权停止供货并清理所有应收款，所造成的一切经济损失由需方负责。”2016年5月19日，双方又签订《彩钢油漆购销合同》（以下简称《彩钢合同》）一份，合同第二条约定：“质量标准及需方对质量的要求：按需方所提供样品为准。每次送货需提供《检测报告》。”合同第三条约定：“合同期限：2016年5月19日至2017年5月20日止。本合同期内预计销售额¥400.00万元。肆佰万元整。”合同第四条第一项约定：“付款方式：支付货款以银行转账方式支付现款或短期承兑汇票。时间为：月结30天付款。（当月货款截止31号，次月31号前付清全部货款）。延期支付货款，则应当承担延期违约利息。”合同第六条约定：“本协议的任何签约方，确定存在不能履行协议的原因，欲提前终止协议时，必须提前30天以上书面形式通知对方，双方就协议的终止进行协商。协议终止前发生的账款和需方的货款，需方应当及时清偿。”两份合同签订后，守诺公司与盐阜板业公司之间进行了相关的货物交易。截止2016年5月22日，双方发生业务往来的总价款为2196320元，守诺公司为此向盐阜板业公司开具了增值税发票。2016年6月1日，双方又发生业务往来，计货款92090元。
一审法院另查明，2016年5月19日，守诺公司向盐阜板业公司出具了对账函，载明（摘要）：“下列数额出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端的'信息证明无误'处签章证明；如有不符，请在'信息不符'处详为指正并签章。1.本公司账面记录（截止日期2016年5月19日），应付款147255元，备注：减空桶55只*35=1925。”盐阜板业公司在该函上“信息不符”栏载明：实欠贵厂往来款145330（应减空桶款1925）戴永德2016.5.22。并注：用完后的空桶仍退回贵厂，每只空桶按35元结账。双方均在该函上加盖了公司印章。2016年5月31日，盐阜板业公司向守诺公司支付5万元承兑汇票两张，计10万元，守诺公司收到汇票后未签字，亦未出具收据。
一审法院还查明，2016年12月1日，守诺公司的关联公司樱韵涂料公司向一审法院提起诉讼，要求盐阜板业公司支付尚欠货款2602610元。庭审中双方认可发生业务的货款合计2826610元，盐阜板业公司提供了30份银行承兑汇票金额为2273065元以及樱韵涂料公司收到汇票后出具的7份收据合计金额为2049065元，并加盖了樱韵涂料公司的财务专用章，证明其已支付货款2273065元。该抗辩意见被一审法院采纳，并在2017年3月16日作出的（2016）苏0991民初1460号民事判决书中将该金额在总货款里予以扣减。该判决作出后当事人均未上诉，现已生效。
一审法院认为，本案的争议焦点：1.在另案中扣减的2049065元与本案守诺公司主张的相关货款是否为同一笔？2.守诺公司主张的货款数额及利息如何计算？
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，本案盐阜板业公司与守诺公司及其关联公司樱韵涂料公司分别签订合同并发生业务往来，各自履行相应的义务。发生争议的2049065元系樱韵涂料公司出具给盐阜板业公司的7张收据所累积的金额，并加盖了樱韵涂料公司的财务专用章。对此，双方均不持异议，并被（2016）苏0991民初1460号生效判决所确认。守诺公司虽称该款原认为是盐阜板业公司向其支付的货款，故在出具对账函时予以扣除，但收到该笔款项并出具收据的是樱韵涂料公司，而樱韵涂料公司自身就与盐阜板业公司发生几百万元的业务往来，并且守诺公司与樱韵涂料公司虽为关联公司，但均为独立的法人，各自的法定代表人也非同一人，在对该2049065元发生争议的情形下，按照通常的交易习惯，守诺公司应当与樱韵涂料公司和盐阜板业公司进行对账，形成三方对账协议，以确认上述款项的收款方。即使未形成对账协议，守诺公司至少应当要求盐阜板业公司写份付款说明，证明上述款项系支付给守诺公司的款项。然守诺公司未能提供诸如此类的证据，诉称仅凭双方口头约定就将两百余万元的巨款在对账时予以扣除，完全不符合正常的市场交易规则。本案双方当事人作为商事主体，对因交易、对账中出现的不规范而可能导致的法律风险均应当有充分的认识，否则，应对商业行为中的交易及结账风险承担相应的责任。现盐阜板业公司对与守诺公司对账时扣除了2049065元不认可，守诺公司有责任进一步举证来证明其陈述的真实性，否则应当承担举证不能的后果。因此，守诺公司认为盐阜板业公司将本应属于其公司的货款结算给了樱韵涂料公司的理由不充分。
其次，买卖合同中对账函的目的主要是通过确认债务人及其债务的存在，从而达到及时核实应收账款准确性，以避免和减少争议的目的。一份经过相对方确认的对账函，作为当事人间存在债权债务关系的直接证据，具有法律上的契约意义和较强的证明力。简言之，对账函作为处分性书证，在双方当事人对真实性不持异议的情况下，除非有更加确实、充分的相反证据外，应将其作为债权债务的认定依据。本案双方提供了相同对账函，记载的应付款数额均为147255元，减去空桶款1925元，应为145330元。双方就对账函上的数额均陈述了与之相吻合的计算依据，但该数额的一致并不能当然地推定各方主张成立，还需其他证据进一步佐证。庭审中盐阜板业公司提供了26张银行承兑汇票，金额为2045865元，用以证明货款支付的情况，印证对账函上所确认147255元的来源为：总货款2196320元-2045865元-3200元（退空桶款）。守诺公司以盐阜板业公司提供的汇票上未有守诺公司的签字认可，亦未有其出具的收据为由，予以否认。对此，守诺公司认可仅收到的2张5万元的银行承兑汇票亦未有守诺公司的签字盖章或出具收据，可见收到汇票后签字或出具收据并非双方之间长期形成的交易习惯。盐阜板业公司陈述其交付承兑汇票后要求守诺公司完善收款手续，双方进行了对账确认，共同签署了对账函，该抗辩符合买卖双方之间正常的交易规则。
关于守诺公司在庭审中反复提出的，樱韵涂料公司收取盐阜板业公司的30张承兑汇票中的22张合计金额2049065元，加上本案双方之间的对账函上的147255元以及对账后发生的货款92090元正好是本案的总货款2288410元的问题，守诺公司提供了盐阜板业公司的部分财务账册的复印件，而盐阜板业公司辩称该复印件非其出具给守诺公司，且复印件上加盖的公章非该公司的行政或财务公章，载有：“昆山守诺新材料有限公司”的文字也非被告公司的工作人员书写。对上述抗辩守诺公司未提供相关证据予以反驳。此外，本案中盐阜板业公司提供的31张承兑汇票与另案中举证的支付给樱韵涂料公司的承兑汇票不是同一组，也与守诺公司提出的用以证明其主张的22张承兑汇票完全不同。另据对守诺公司所举证的用以证明其账目完整性的22张汇票的审查发现：1.该组汇票中既有樱韵涂料公司的法定代表人俞根祥的签名，却载明有“付昆山守诺公司”的字样，也有守诺公司的法定代表人王焱的签名，却盖有樱韵涂料公司的公章，由此足可认定该两家公司之间账目混乱、混同；2.在另案中经法院认定盐阜板业公司支付给樱韵涂料公司的30张承兑汇票，其中有22张被守诺公司抽取，用于本案向盐阜板业公司主张货款，而另外8张汇票与该22张大致处于同一时间跨度段，且同样亦有俞根祥或王焱的签名，却未被引用，故守诺公司有摘取部分汇票凑账的嫌疑；3.另案中，樱韵涂料公司与盐阜板业公司于2015年9月28日签订了对账协议，而本案中守诺公司用以证明总货款的一宗发票中有10余张发生在2015年9月28日前，金额约100余万元，距离本案中守诺公司主张货款的时间间隔一年半之久，与双方约定的“每月底结清上月货款”不符，结合另案中樱韵涂料公司未以发票为证来主张货款，可见本案中守诺公司提供的发票不排除与另案中樱韵涂料公司主张货款的发票有重叠或两家公司之间代开发票的可能性；4.守诺公司的法定代表人王焱与樱韵涂料公司的法定代表人俞根祥是女婿和岳父关系，更增大了两关联公司之间交易、账目、开票、结算等方面的混同程度，从两家公司的相关票据、账目等证据材料中选择于己有利的证据来起诉的可能性相应增加。故此，守诺公司所认为的账目巧合，实质上存在诸多漏洞。
再者，在另案樱韵涂料公司起诉要求盐阜板业公司支付货款后，守诺公司作为其关联公司，在明知该案进入诉讼阶段，以及双方争议的往来货款中包含本案所争议的2049065元，却未以第三人身份申请加入诉讼，而在该案的审理期间剥离出部分事实与证据，另行起诉，另案主张，并且在知晓上述款项已作为盐阜板业公司支付给樱韵涂料公司的货款的判决结果后，仍未提出异议，樱韵涂料公司亦未提起上诉。以上种种情形有违逻辑，疑点较多，实与常理不符。一审庭审中经释明，守诺公司对此仍未能作出合理解释，其提起本案诉讼的目的值得怀疑。
综上，根据民事证据规则，守诺公司的陈述不足以推翻在买卖合同中经双方签字认可的结账函的法律效力，守诺公司所提供的证据尚未达到民事诉讼优势证据标准，故综合考量当事人之间的交易方式、交易习惯以及相关证据，并结合常理，依法认定在樱韵涂料公司案中扣减的2049065元与本案无关联性。
关于争议焦点二，《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”据此，本案盐阜板业公司的主要义务是按约支付货款。(一)货款本金部分。如前所述，经双方对账，截止2016年5月22日，盐阜板业公司差欠守诺公司货款145330元。后双方认可2016年6月1日又发生业务货款92090元。盐阜板业公司虽称对账后又给付守诺公司银行承兑汇票5张合计23万元，但守诺公司仅认可收到2张5万元汇票合计10万元，此后，双方之间未有对账，盐阜板业公司无证据证明另3张汇票计13万元已有效给付。据此，盐阜板业公司应差欠守诺公司货款的金额为145330元+92090元-100000元=137420元；（二）利息部分。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故守诺公司诉求按年利率6%标准计算逾期付款利息，未超过法定标准，予以支持。守诺公司自2015年7月24日起至2016年6月21日止陆续向盐阜板业公司出具增值税发票26张，总金额2196320元。期间盐阜板业公司以银行承兑汇票的方式陆续向守诺公司支付货款2045865元。案涉《工矿协议》及《彩钢合同》均为双方认可履行的合同，结合《工矿协议》的第四条、第七条以及《彩钢合同》第四条第一款关于付款方式、时间的约定来看，双方均未严格按照合同履行各自开具发票或支付货款的义务。故考虑守诺公司最后一次出具发票的时间2016年6月21日以及双方对账的时间2016年5月22日，结合双方付款约定中由守诺公司先开具增值税发票，月底盐阜板业公司结清货款的意思表示，酌定货款逾期支付的利息自2016年7月1日起计算。
综上，双方提供的对账函真实有效，双方对对账后又发生价值92090元的货物往来不持异议，这是处理本案的基础性的确凿事实。在守诺公司不能继续提出确实充分、合理可信的其他证据予以佐证的情况下，相应的诉讼请求则不能得到支持。守诺公司依法应承担相应的举证不能的不利后果。一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决盐阜板业公司于判决生效之日起十日内向守诺公司支付货款137420元，并承担利息（利息的计算方式：以137420元为基数，自2016年7月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；驳回守诺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25532元，保全费5000元，合计30532元，由守诺公司负担28615元，盐阜板业公司负担1917元。
一审以上查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审期间，盐阜板业公司未提交新证据，守诺公司提交两份其于2016年6月1日收到两份承兑汇票的收据及一份申通快递的详情单，用以证明其收到盐阜板业公司的承兑汇票会开具收据并将收据交付盐阜板业公司。盐阜板业公司质证认为，该证据与守诺公司在一审中的陈述不一致且快递详情单的内容模糊，不能证明已向盐阜板业公司交付相关收据。
二审新查明，生效的盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1460号民事判决中，已认定盐阜板业公司通过交付22张承兑汇票的方式支付的2049065元是盐阜板业公司给付樱韵涂料公司的货款，故在守诺公司未提供相反证据的情况下，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，应当认定该2049065元是盐阜板业公司支付给樱韵涂料公司的货款，本案中无需再审查该款的支付对象。
本院认为：本案双方当事人对发生买卖关系的事实以及由此产生的交易总货款为2288410元（对账函出具前为2196320元，对账函出具后为92090元）没有异议，双方分歧在于守诺公司要求盐阜板业公司支付未付货款，盐阜板业公司则认为其已通过交付31张承兑汇票的方式支付绝大部分货款，而守诺公司仅认可收到其中的2张，故争议焦点可归纳为盐阜板业公司差欠守诺公司的货款数额应当如何认定。
根据民事诉讼法及民事诉讼法司法解释确立的举证规则，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中应当认定盐阜板业公司差欠守诺公司的货款金额为137420元。对账函的内容明确表明了双方的债权债务状况。就本案双方因买卖合同的履行而形成的债权债务关系状况而言，对账函属于原始证据、直接证据，其真实性得到双方当事人认可，其证明效力较高，在无相反证据的情况下，应当认定该对账函的内容。且该对账行为系守诺公司主动发起，其在函中明确表述盐阜板业公司的应付款为147255元。盐阜板业公司在收到对账函后注明应减去空桶款1925元，守诺公司亦认可该扣减行为。故经过双方此次对账确认，应认定盐阜板业公司差欠守诺公司的货款数额为145330元。之后双方又发生92090元的买卖往来、盐阜板业公司又支付给守诺公司两张合计100000元的承兑汇票，故本案中最终盐阜板业公司差欠守诺公司的货款数额为137420元（145330元加上92090元，再减去100000元）。
综上所述，守诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25532元，由上诉人昆山市守诺新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳维群
审 判 员 胥 霞
审 判 员 钟红梅
二〇一八年三月二十七日
法官助理 窦晓春
书 记 员 徐 平