辽宁省锦州市凌河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凌河民一初字第00481号
原告刘某，男1943年X月X日出生，汉族，高级讲师，住锦州市凌河区。
被告锦州市教育局，住所地锦州市凌河区。
法定代表人李某，党委书记。
委托代理人王某，系该局办公室主任。
委托代理人张玲，系辽宁华英律师事务所律师。
原告刘某与被告锦州市教育局离退休人员返聘合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某、被告委托代理人王某、张玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称，本人是锦州师专退休教师，2005年受聘锦州市教育局办公室，参与编写《XX》（2001-2005）一书。2009年8月成书，被告三年零八个月拒付原告稿酬构成侵权，其事实，2005年下半年是教育局为开始编写《XX》（2001-2005）一书，本人参与编写全过程，2009年8月该书以辽新内资（2009G）第0040号公开出版内部发行，该书计70万字，本人以编辑署名。本人在《XX》一书中的劳务及应得报酬如下：1、主体设计政策法规10000字；2、特载专文89680字；3、教育行政60-64页7600字；4、教育人物77-82页8360字；5、各级各类教育渤海大学里2004年以前83-90页12160字；6、普通教育157-171页30400字；7、市直学校177-219页63840字；8、县市区黑山县249-298页74480字；9、教育大事记439-443页7600字。根据本人在该书中付出的劳务，按每千字50元计算，应得稿酬16344元。
按有关规定，出书后10内应全部支付稿酬，可教育志编委会（市教育局）却不支付稿酬。
本人曾数次向主编、主管主任索要稿酬，主编、主任一直不给，又说不出理由。
2013年3月15日、6月15日，我两次以书面报告形式要求市局支付稿酬，在第二次《报告》中我向市局提供了有关支付稿酬的文件。可市局依然不予解决。
这期间，局办公室主任孙立涛、副局长王斌表示过：“教育志不是出版部门，不应发稿酬，可考虑给点补助。补助金额2000元。”
补助和稿酬是完全不同的两个概念，补助是上级的恩赐，而稿酬是劳动所得，合法权益，本人的态度是：不要补助要稿费。
本人坚持要稿费的依据：
一、上级有文件精神：辽宁省教育厅1985年下发《关于教育修志工作座谈会纪要》，《纪要》明确指出：修志是科学研究工作，修志成果是重要科研成果应给稿酬。
二、以往有惯例。市教育志办公室成立以来编写出大量史志专著，如《XX志》、《XX鉴》一、二、三辑、《XX编》一、二、三辑、《XX教》、《XX教》等。这些书没有一册不发或拖欠稿酬的。
《XX鉴》（2001-2005）同属史志专著，理应支付稿酬。
2010年10月1日，我又一次以书面形式向市局报告，请求支付稿酬，《报告》中我严正指出：“时至今日，稿酬问题仍未解决，这一事实早已构成渎职侵权违法的罪错，领导应承担责任。”教育局仍然不予理睬。
2012年5月13日，我给局长李培忠写信要求尽快解决稿费问题。9月19日，办公室张主任向我转达局里意见：“给1-2千元补助费。”对于这一坚持错误的决定，我当然不能同意。
市教育局拒不支付稿酬已达3年零8个月之久。我无奈起诉到法院，请求法院，判令被告支付稿费16344元，并承担本案诉讼费。
被告锦州市教育局辩称，1、原告所称“年鉴主体设计、编写计划、编写纲目及有关政策均由刘某制定”不符合年鉴编写常规。事实是：“年鉴主体设计、编写计划、编写纲目及有关政策”国家都有明确规定，锦州的教育局编写年鉴早已形成固定模式，这些并不是由原告制定的，我局可以提供锦州市教育局锦教半（2006）37号文件《关于编写锦州教育年鉴的通知》作为证明。2、原告所称“年鉴收录的各单位材料80%由刘某审定修改”与事实严重不符。事实是：原告系锦州师专退休教师，2005年返聘留用锦州市教育志办公室，主要任务是协助教育志办公室主任（主编）王汉卿编写《锦州教育年鉴（2001-2005）》，约定由局里每月支付200元报酬。锦州市教育志办公室的负责人是王汉卿、《锦州教育年鉴（2001-2005）》的主编也是王汉卿，从职责分工上来看，怎么可能80%的工作都是由原告完成的？年鉴的修改、润色、调版、校对等工作都在2009年完成，这有王汉卿保存的年鉴初稿、修改稿及定稿电子文档为证。《锦州教育年鉴（2001-2005）》于2009年12月8日内部发行，而早在2008年底原告即与教育局解除返聘关系，从时间上来看，原告所述也不可能是事实。3、原告所称“各级各类教育部分2001-2004年的材料全部由刘某撰写”是明显夸大自己工作量。事实是：原告进行的是“普通教育（分年段）”部分的编辑工作，即《锦州教育年鉴（2001-2005）》第157-171页，而并不是如其在起诉状所称的各级各类教育。并且普通教育（分年段）部分的内容页都是根据各县市区提供的材料整理而成，原告并未进行创作。况且，编写年鉴要坚持真实性、科学性，要求资料内容真实地反映客观事物的本来面目，岂容篡改？4、原告所称“特载专文、教育行政、教育人物、教育大事记均为刘某编写”也是夸大其词。事实是：原告在教育局档案室查找选定了“特载专文”、“教育人物”部分的资料，然后由我局王丹丹老师协助复印。这些内容不是由原告原创、只是由原告汇编。“教育行政”的部分内容是由原告撰稿，即《锦州教育年鉴（2001-2005）》第60页及第73页“锦州市教育志编委会办公室”，除此二处，“教育行政”的其他部分的撰稿人均非原告。至于“教育大事记”历来是由局办公室负责撰写，原告只是进行了查阅整理，而并非原创。，原告是在返聘期间，在我局主持下，为完成我局交代的工作任务，在教育系统全力支持下，参与了年鉴的编撰工作，原告不应抹杀其他编辑的工作。
教育局已经支付原告稿酬。我局返聘原告的目的就是编写年鉴，当时由我局主管局长王斌及年鉴负责人（当时的办公室主任）蔺东征同志跟原告谈：每月支付200元编稿补助，作为原告工作报酬，此外别无其他。原告并未提出异议。我局认为，双方已经达成协议，我局也认真履行了协议，按月以补助的形式支付给了原告200元报酬。
在2008年我局与原告解除返聘关系时，为了解决原告所主张的“稿酬”问题，我局还一次性支付原告特别补助1000元人民币，以示对原告所付出的劳动认可和尊重。原告指责教育局拖欠稿酬，实际上是玩文字游戏，在纠缠“补助”和“稿酬”字眼。我局认为，不管是补助也好，还是稿酬也好，都是我局针对原告的工作而支付的报酬，我局根据自己的实际支付能力采取面谈约定的方式与原告达成报酬协议在先，之后忠实履行，因此，并不存在拖欠稿酬问题。
因此，答辩人认为，原告所有请求都不应得到贵法院支持。
经审理查明，原告系锦州高等师范专科学校讲师，退休后2006年1月至2008年18月受聘被告下属锦州市教育志办公室参与编写《锦州教育年鉴（2001-2005）》一书。该书于2009年8月内部出版发行，主编王汉卿，原告以编辑署名。原告参与编写该书的主体设计政策法规10000字、特载专文89680字、教育行政60-64页7600字、教育人物77-82页8360、普通教育157-171页30400字、教育大事记439-443页7600字，合计153640字。
又查明，辽宁省教育厅于1985年5月13日以辽教内字（1985）21号文件，作为关于下发教育修志工作座谈会纪要的通知。省教育修志工作座谈会纪要第三条规定了补助问题和稿费问题，稿费规定每千字按10元计算。
再查明，被告从2006年1月至2008年12月每月为原告发放200元。2008年与原告解聘时又给付原告1000元特别补助费。
本院所确认的上述事实，锦州市教育局锦教字（1985）第85号文件、辽宁省教育厅辽教办字（1985）21号文件、《XX年鉴（2001-2005）》、王汉卿证言、锦州市教育局2006年1月4日文件、锦教办（2006）37号文件及当事人陈述笔录在案佐证，这些证明材料经过庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告退休后在2006年1月至2008年12月间受聘到被告处参与编辑《XX鉴（2001-2005）》的事实客观存在，期间原、被告形成事实上劳务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，因此合法有效，法律应予支持。
关于原告所诉其参与编辑《XX鉴（2001-2005）》一书工作量一节，因其在规定期限内未向本院递交相关证据予以佐证，故对于其各级各类教育、渤海大学83-90页12160字、市直学校177-219页63840字、县市区黑山县249-298页74480字部分不予支持。
关于原告所诉其参与编写《XX鉴（2001-2005）》一书应该得到稿酬并按每千字20元计算一节，按辽宁省教育厅文件及国家《出版文字作品报酬规定》对原告此项诉讼请求应予支持。
关于被告所辩其已经按每月200元支付原告报酬7200元一节，因被告每年按月支付原告200元，并非按原告实际参与编辑教育年鉴工作量支付，故此款应视为给付原告补助津贴。
关于被告所辩其在与原告解聘时已给付原告1000元特别补助费一节，既然是补助费那么其不属于稿酬。
综上，对原告诉讼请求中合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、市教育局于本判决生效后十日内给付原告刘某劳动报酬7682元。
刘某其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，原告负担109.20负担100.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 丁 英
人民陪审员 张海欣
二〇一三年九月五日
书 记 员 陈姗姗