福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3474号
上诉人（原审原告）：詹瑞芳，男，1986年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：詹吓明，住福建省莆田市城厢区。系詹瑞芳之父。
上诉人（原审被告）：黄贞萍，女，1976年9月2日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审被告）：陈国钦，男，1972年1月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
黄贞萍、陈国钦的共同委托诉讼代理人：蔡明凤，福建普阳律师事务所执业律师。
上诉人詹瑞芳与上诉人黄贞萍、陈国钦因劳动争议一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2385号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
詹瑞芳上诉请求：1.撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2385号民事判决第二项，判令黄贞萍、陈国钦向詹瑞芳支付医疗费45446.36元；2.纠正福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2385号民事判决第一项按2012年上一年度工伤待遇标准计算的错误，判令应按2017年上一年度工伤待遇标准支付。事实和理由：1.原审判决不支付医疗费待遇是错误的。根据《工伤保险条例》第三十条第一款规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本案事故伤害虽是刘华造成的，但已认定是工伤，应享受工伤医疗待遇。詹瑞芳虽有向刘华主张医疗费，但与本案无关，且刘华至今未支付，应由黄贞萍、陈国钦支付。2.应当按2017年审判本案时上一年度的标准计算工伤待遇。本案一审法庭辩论终结日是2017年10月10日，根据最高人民法院的解释，应按其上一年度统计标准计算工伤待遇，原判按2011年标准判处显属适用法律不当。
黄贞萍、陈国钦辩称，原审判决不支持医疗费判决是正确的，本案不能认定为工伤，即使认定是工伤，其医疗费已经得到赔偿，不应当重复要求。詹瑞芳申请按2016年标准支付工伤待遇于法无据，本案不构成工伤，如果构成工伤，依据工伤保险条例也应当按照2011年度标准赔偿。
黄贞萍、陈国钦上诉请求：1.撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初2385号民事判决第一项；2.改判驳回詹瑞芳原审起诉或驳回詹瑞芳原审诉讼请求。事实和事由：1.原审判决认定詹瑞芳与莆田市涵江区江口鑫盛钢模厂（以下简称鑫盛钢模厂）存在劳动关系是错误的。鑫盛钢模厂已实际发包给詹瑞芳的父亲詹吓明经营，二者之间存在承揽合同关系。詹瑞芳与詹吓明共同经营鑫盛钢模厂，事实上与鑫盛钢模厂也形成承揽合同关系，其与刘华因私人恩怨发生纠纷，受伤后果与鑫盛钢模厂无关。2.原审判决认定黄贞萍、陈国钦被告主体适格，依据不足。詹瑞芳以与鑫盛钢模厂存在劳动关系为由提起诉讼，在鑫盛钢模厂已注销的情况下，以黄贞萍、陈国钦为被告提起诉讼，诉讼主体不适格。况且黄贞萍仅是企业登记负责人，并未参与企业经营管理，陈国钦也不是鑫盛钢模厂的实际经营者，本案与二人无关。退一步讲，鑫盛钢模厂已发包给詹吓明，詹瑞芳仅可能向詹吓明主张权利。3.原审判决认定詹瑞芳受伤属工伤，依据不足。工伤认定决定书认定事实错误，法律依据不足。本案是因詹瑞芳与刘华在承包钢模厂期间利润分红不均引发暴力冲突而受伤，不属于应认定为工伤的情形。4.即使詹瑞芳受伤属于工伤，因其已向刘华主张赔偿权利，故詹瑞芳以同一事实要求双向赔偿，于法无据。
詹瑞芳辨称，1.詹吓明受聘于鑫盛钢模厂，与陈国钦有签订雇佣合同，詹吓明与陈国钦之间是劳动关系的事实已由法院生效判决所认定，根本不是承揽关系。詹瑞芳是由父亲詹吓明介绍到鑫盛钢模厂打工，由工厂老板陈国钦发放工资，双方是劳动关系，詹瑞芳所受伤害为工伤，该事实也已由法院生效判决所认定。2.黄贞萍、陈国钦称其不是诉讼主体，本案与二人无关系狡辩。鑫盛钢模厂在詹瑞芳发生工伤事故后，为了逃避法律责任，将鑫盛钢模厂注销，在原厂址，连电话号码都未变的情况下更换一个负责人另行注册一个名称，这不但是故意规避法律责任，更是不道德的行为。黄贞萍当时是厂里的财务主管，但其同意将自己注册为企业负责人，就应为企业经营生产过程中产生的法律后果承担责任，其称未参与经营管理就可免责缺乏事实和法律依据。3.司法实践中受害人除可向加害人主张赔偿外，造成工伤的，用人单位应支付工伤保险待遇。黄贞萍、陈国钦的上诉意见完全违背事实和缺乏法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
一审法院认定的事实：黄贞萍系原莆田市涵江区江口镇鑫盛钢模厂经营者，工商登记为个体工商户（该工商营业执照于2012年8月31日注销），陈国钦系鑫盛钢模厂的实际经营者。2012年4月18日下午13时许，詹瑞芳在鑫盛钢模厂上班时，因安排工作问题其兄詹瑞煌与该厂员工刘华发生争执，詹瑞芳上前劝阻时被刘华捅伤。当日，詹瑞芳被送往莆田平民医院住院治疗，2012年5月28日出院，共计住院治疗40天，花费医疗费43046.36元、外购药品费2400元，詹瑞芳的伤势经诊断为：1.胸部开放伤，双肺撕裂伤，右侧气胸，右侧第八后肋、左第七后肋粉碎性骨折；2.第八胸椎横突粉碎性骨折；3.腹部开放性损伤，腹膜后血肿；4.左骼骨开放性骨折；5.全身多处刀刺伤；6.急性失血性休克。2015年10月15日，莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认[2015]4255号认定工伤决定书，认定詹瑞芳受到的事故伤害为工伤。2016年4月28日，经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定，詹瑞芳属伤残九级。詹瑞芳花费劳动能力鉴定费320元。2016年6月23日，詹瑞芳向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会作出涵劳仲案（2016）第137-138号不予受理通知书，詹瑞芳不服上述通知，于2016年7月7日诉至该院。诉讼期间，黄贞萍以不服上述工伤认定为由，向莆田市人民政府申请行政复议，要求撤销莆人社工认[2015]4255号认定工伤决定书。莆田市人民政府受理后，该院于2016年8月15日作出（2016）闽0303民初2385号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2016年11月3日，莆田市人民政府作出莆政行复〔2016〕40号行政复议决定书，决定维持莆田市人力资源和社会保障局作出莆人社工认[2015]4255号认定工伤决定书。黄贞萍不服该行政复议决定，向莆田市城厢区人民法院提起行政诉讼，莆田市城厢区人民法院于2017年4月18日作出（2016）闽0302行初136号行政判决书，判决驳回黄贞萍的诉讼请求。黄贞萍不服上述判决，向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2017年8月28日作出（2017）莆03行终126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年9月11日发生效力。另查明，在案外人刘华犯故意伤害罪一案诉讼过程中，詹瑞芳提起刑事附带民事诉讼，要求刘华赔偿其经济损失，该院于2012年12月12日作出（2012）涵刑初字第367号刑事附带民事判决书，判决刘华赔偿詹瑞芳经济损失167078.4元。上述损失包含詹瑞芳受伤后花费的医疗费45446.4元。
一审法院认为，1.关于黄贞萍、陈国钦诉讼主体是否适格的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”本案中，用人单位鑫盛钢模厂已经注销，詹瑞芳以个体工商户登记的经营者即黄贞萍和实际经营者陈国钦为被告提起诉讼符合法律规定，黄贞萍、陈国钦的诉讼主体适格。2.关于詹瑞芳向该院提起诉讼是否超过法定期限的问题，莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会于2016年6月23日作出不予受理通知书，詹瑞芳收到该通知书后于2016年7月7日向本院提起诉讼，未超过十五日内向人民法院提起诉讼的法定期限。3.关于詹瑞芳受到的伤害是否属工伤的问题，已经发生法律效力的莆田市中级人民法院（2017）莆03行终127号行政判决书，已经对莆人社工认[2015]4255号认定工伤决定书予以确认，故詹瑞芳受到的伤害属工伤。4.关于詹瑞芳在向刘华主张人身损害赔偿后能否再向用人单位的经营者黄贞萍、陈国钦主张工伤保险待遇的问题。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据上述规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的第三人侵权所致，同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者享有工伤保险赔偿请求权，同时享有人身损害赔偿请求权。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，詹瑞芳在与刘华刑事附带民事赔偿纠纷一案中，已向刘华主张医疗费等人身损害赔偿费用，该院（2012）涵刑初字第367号刑事附带民事判决书，判决刘华赔偿詹瑞芳包括医疗费在内的经济损失167078.4元，该判决已经生效。詹瑞芳已经向侵权人主张医疗费，故其在本案中再次要求赔偿医疗费，不予支持。故詹瑞芳可以在要求侵权人刘华承担人身损害赔偿责任后再要求用人单位经营者黄贞萍、陈国钦承担除医疗费外的工伤保险待遇。5.关于工伤保险待遇标准及具体费用的问题，参照《工伤保险条例》第六十四条第二款规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”可见相关赔偿标准应当以职工遭受事故伤害时的上一年度标准计算为宜，本案应以2011年相关统计数据计算。詹瑞芳被鉴定为伤残九级，鑫盛钢模厂于2012年8月31日注销后，双方的劳动关系已经终止，詹瑞芳可以享受以下工伤保险待遇：①住院伙食补助费40天×15元/天=600元；②护理费40天×79.96元/天=3198.4元；③停工留薪期工资，因双方均未举证证明詹瑞芳的工资情况，詹瑞芳的工资可按其从事的制造业平均工资计算，詹瑞芳于2012年4月18日因工受伤，2016年4月28日被鉴定为伤残九级，停工留薪期工资可按12个月计算，为2761.42元/月×12个月=33137元；④一次性伤残补助金，九级伤残一次性伤残补助金为9个月的本人工资，2761.42元/月×9个月=24852.78元；⑤一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，标准分别为统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命（男性为71.8岁）与解除或者终止劳动关系时年龄（30.7岁）之差以及解除或者终止劳动关系时莆田地区上年度职工月平均工资（2840.25元/月）为基数计算，一次性工伤医疗补助金为2840.25元/月×0.2×（71.8岁-30.7岁）=23346.85元，一次性伤残就业补助金为2840.25元/月×0.2×（71.8岁-30.7岁）=23346.85元；6.劳动能力鉴定费320元；上述费用共计108801.88元。综上所述，詹瑞芳因工作原因受伤，应当享受工伤保险待遇。原鑫盛钢模厂作为用人单位未为詹瑞芳缴纳工伤保险费，应由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向詹瑞芳支付费用。原鑫盛钢模厂已经注销，黄贞萍作为该厂的个体经营者，陈国钦作为该厂的实际经营者，应当共同对该厂的债务承担偿还责任。黄贞萍、陈国钦应当支付詹瑞芳工伤赔偿费用共计108801.88元。詹瑞芳主张的住院伙食补助费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金数额偏高，该院依法予以调整。詹瑞芳主张的医疗费，因其已向侵权人刘华主张，故该院不予支持。詹瑞芳主张的交通费，因其未到统筹地区以外就医，其诉求没有法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条第一款、第二款，《工伤保险条例》第二条第一款、第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十六条第一款第二项、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，判决：一、黄贞萍、陈国钦应在本判决生效之日起五日内支付给詹瑞芳住院伙食补助费600元、护理费3198.4元、停工留薪期工资33137元、一次性伤残补助金24852.78元、一次性工伤医疗补助金23346.85元、一次性伤残就业补助金23346.85元、劳动能力鉴定费320元，上述费用共计108801.88元；二、驳回詹瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由黄贞萍、陈国钦负担。
经审理查明，詹瑞芳对一审查明的事实没有异议。黄贞萍、陈国钦对一审查明黄贞萍系鑫盛钢模厂的经营者有异议，认为黄贞萍只是登记的经营者，并不参加实际的经营管理；对一审查明陈国钦系鑫盛钢模厂的实际经营者有异议，认为陈国钦只是鑫盛钢模厂的员工；对一审查明詹瑞芳系因安排工作问题与案外人刘华发生争执受伤有异议，认为系双方私人恩怨发生争执；对原审查明的其它事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
二审期间，当事人没有提交新的证据。
本院认为，詹瑞芳与鑫盛钢模厂之间形成事实劳动关系、詹瑞芳在钢模厂上班时所受的伤害系工伤等事实已经生效的判决书所确认，黄贞萍、陈国钦主张詹瑞芳与鑫盛钢模厂不存在劳动关系、詹瑞芳所受伤害不是工伤，但没有提供足以推翻生效法律文书的证据予以证实，该辩解理由不能成立，本院不予支持。鑫盛钢模厂虽于詹瑞芳发生工伤后注销，但其注销之前所应承担的责任仍应由经营者承担。根据已经生效的法院判决认定的事实，鑫盛钢模厂登记的经营者是黄贞萍，但出资人和实际经营者为陈国钦，一审法院根据民事诉讼法相关规定认定黄贞萍、陈国钦的主体适格并无不妥，黄贞萍、陈国钦辩解陈国钦与詹吓明口头约定将鑫盛钢模厂承包给詹吓明，詹吓明是鑫盛钢模厂的实际经营者，但没有提供证据证明，詹瑞芳也不予认可，本院对黄贞萍、陈国钦的该辩解理由不予采信。对一审判决的工伤赔偿，詹瑞芳认为还应当支持其医疗费的请求，并且应按一审法庭辩论终结时间的上一年度即2016年度的工伤赔偿标准计算赔偿费用，但其请求没有法律依据，本院不予支持。双方上诉没有提出新的事实和理由，一审法院针对争议问题已经逐一进行了详细的分析，认定事实清楚，法律依据充分，所作结论并无不当，本院亦予以认可，在此不再赘述。
综上，詹瑞芳、黄贞萍、陈国钦的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由詹瑞芳负担5元，黄贞萍、陈国钦负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志华
审判员 陈 凡
审判员 吴远征
二〇一七年十二月十九日
书记员 林子娟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。