广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终107号
上诉人（一审被告）颜秋生。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钦州市钦北区新棠镇人民政府，住所地：钦州市钦北区新棠镇新兴路77号。
法定代表人姚业海，镇长。
委托代理人利文芹，钦州市钦北区法律援助中心公职律师，新棠镇政府法律顾问。
委托代理人李健，男，钦州市钦北区新棠镇人民政府党政办主任。
上诉人颜秋生因乡镇企业承包经营合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人颜秋生及其委托代理人张明喜，被上诉人钦北区新棠镇人民政府的委托代理人利文芹、李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原钦州市新棠乡企业办公室系原新棠乡人民政府的下属机构，新棠乡人民政府已变更为新棠镇人民政府。1987年12月23日、25日，新棠乡人民政府分别向钦州市乡镇企业局、市工商局和钦州市经济委员会申请开办钦州市新棠松香厂，1988年1月11日，钦州市林业局经研究同意新棠乡开办松香厂。1990年4月1日，钦州市新棠乡企业办公室（甲方）与被告颜秋生签订了一份关于甲方原松香厂的厂房、宿舍、设备移交给乙方使用的《关于承包新棠松香厂的合同书》，合同对承包形式（以厂长为代表的经济承包责任制）、承包内容（年产值、总收入、产品质量、利润、管理费等）、承包期限（1990年4月1日起至1993年3月31日）、承包金额（叁万伍仟元正）及缴交等内容进行了约定。1990年5月20日，被告颜秋生被任命为新棠松香厂厂长。
1993年2月26日，钦州市新棠乡企业办公室（甲方）与被告颜秋生续签签了一份《新棠乡松香厂承包合同》，合同约定：1.新棠松香厂是新棠乡人民政府企业办公室的集体企业，被告只有经营权没有所有权，松香厂的行政和业务受发包方领导和指导。2.承包期为二十年，即自1993年3月1日起至2013年2月28日止。承包期满后在同等条件下，如果被告要求继续承包的，甲方可优先被告继续承包。3.承包金额：1993年为33000元，从1994年起，每年的承包金额以上年的为基数并递增百分之七。4.缴交承包金时间：1993年的承包金在签订合同时交一半（16500元），其余于同年12月底交清。自1994年起，每年的承包金于当年6月底交一半，12月底交清。逾期不交的，以被告方的实物折价抵偿，甲方并按当年的承包金总额加收20%的滞纳金。5.被告在承包期间，要向甲方交纳管理费，管理费的收取办法，每年由甲方按松香厂的年产量分两个级别向被告收取：（1）年产量300吨以下的按产值的1%收取；（2）年产量301吨至500吨的按产值的0.5%收取。年产量501吨以上的部分免收管理费。6.松香厂生产所需的资金由被告自行解决。被告的一切贷款不能用甲方的任何财产作抵押。7.被告在经营期间松香厂的一切债权和债务与甲方无关。8.承包期间，如果被告需要对松香厂进行技术改进和对厂房扩建改建的，必须先报原告派人前往核实，并征得原告审批后方可进行。技改后的松香厂权属不变。被告所添置的生产和机械设备及改建、扩建的厂房属于发包方所有，被告在承包期间只有使用权。9.技改扩建用地由发包方办理征地手续和支付征用地皮费。征用地皮费由被告先支付，后由发包方分三年还清被告。10.被告在生产过程中如果遇到不可抗力的自然灾害，发包方可以酌情减少当年的承包金和管理费，如有与群众发生纠纷的，发包方协助解决。11.被告在承包期间，如因政策有变化，只允许发包方经营，不允许被告经营的，被告技改所投资改建的一切固定资产经双方协商作价，由发包方以现金方式返还给乙方。12.被告在承包期间，如果自行停止松香厂生产或擅自经营其他行业的一切生产机械设备无条件地归还发包方。13.被告在承包期间发包方协助管好本乡松脂资源。合同订立后，被告颜秋生对新棠松香厂进行了实际承包经营管理，按约定交付承包金至1998年，1999年始至今均没有支付承包金。钦北林化总厂仅通过了1997、1998年度年检。新棠松香厂自成立至更名为钦北林化总厂期间的经营场地土地使用情况如下：
1、1987年至1992年，新棠松香厂的使用土地面积为4亩（西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；北与荔枝园相邻，水塔边为界；南与坡地相邻；东与坡地相邻，瓦房自墙为界）；
2、1994年2月9日、1994年11月20日，新棠松香厂与钦北区新棠中学分两次签订了两份《土地转让协议书》，由新棠中学转让位于原新棠农中旧址南边荒地2.8亩作为新棠松香厂建设用地、并征用位于原新棠农中校址西部的荒地共1.81亩作为松香厂松油醇车间用地。以上新增土地使用面积共4.61亩，并办理了土地使用权证：1996年8月，经钦州市人民政府土地管理局核发，新棠松香厂获得了用地面积1350㎡（地号为0901736）的土地使用权证书，并在该土地上建立了三层混合结构楼房一栋，建筑占地351㎡（用途为工业，使用期限为50年）；2007年，钦州市钦北林化总厂取得了面积为1218.84㎡的土地使用权证书［（2007）字第C1022号］，地上建筑物为一层瓦房两处、二层混合结构楼房一栋，建筑占地229.45㎡。
3、1993年2月11日，钦州市新棠乡企业办公室与钦州市新棠乡新棠村公所新棠一队陆贻森签订一份关于新棠乡企业办公室征用新棠村公所一队牛甘岭坡地1.91亩作为新松脂扩建用地的《征地协议书》。
4、1994年1月11日，新棠松香厂向陆明常征地0.06亩。
1996年1月3日，新棠松香厂正式更名为钦北区林化总厂，法定代表人为颜秋生，经济性质为集体所有制，主营为松香、松香油、松油醇、双茂稀等的生产和销售。1998年1月，钦北林化总厂到工商部门进行了企业法人登记，主管部门为钦北区新棠镇企办，为独立核算的乡镇办企业。
5、1996年3月25日、1997年5月25日，钦州市钦北林化总厂两次与新棠一队陆琼训签订了关于钦北区林化总厂征用牛甘岭松香厂蒸馏车间东北边0.13亩坡地、牛甘岭荒地0.35亩用于扩建用地的《征地协议书》两份，征地面积共0.48亩。
6、1998年2月6日，钦北区林化总厂向农户刘世家征地0.346亩。
新棠松香厂历经多年不断发展、扩大，其厂区使用土地面积已由当初拥有面积4亩，时至1996年1月扩大到13亩多，更名为钦北林化总厂后又再新增土地使用面积为0.826亩，现钦北林化总厂实际用地约14.826亩（含原道路和田埂约1亩在内），具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界。
合同期届满后，原告多次要求被告返还原松香厂场地、厂房和机器设备等，因双方无法协议赔偿事宜，故被告拒绝移交。原告于2015年2月18日向一审法院起诉请求：一、判决被告颜秋生将钦州市新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）的14.7825亩的厂场用地、厂场内所有的厂房和生产设备等所有财产返还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府；二、判决被告颜秋生赔偿逾期返还财产造成经济损失238690元给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为，乡镇企业承包合同指的是不改变乡镇企业所有权归属，按照所有权与经营权相分离的原则，由乡镇企业的所有者或者主管部门作为发包方与以公民、公民合伙或其他企业作为承包方签订的明确相互之间的权利义务关系的协议。原钦北区新棠乡政府企业办公室将其所有的新棠松香厂发包给被告颜秋生承包经营，并于1993年2月26日续签了承包期限为20年的《新棠乡松香厂承包合同》，故本案的案由应确定为乡镇企业承包经营合同纠纷。
（一）关于被告应否返还及如何返还原告新棠松香厂有关的场地厂房、机器设备等财产的问题。根据案件查明的事实，原、被告于1993年2月26日签订的《新棠乡松香厂承包合同》对关于原告所有的集体企业新棠松香厂的承包等事项的约定，是双方真实意思表示，内容未违反法律效力的强制性规定，也未损害国家、集体和第三人利益，故该承包合同合法有效，对原、被告双方均具有约束力。根据承包合同约定，在承包经营期间，被告颜秋生对松香厂仅具有独立经营管理权及对其经营收入的支配权，没有所有权，同时根据被告提交的工商登记证明，被告所承包的松香厂的性质仍为集体企业。因此，被告颜秋生主张新棠松香厂的全部财产为其所有没有事实和法律依据，一审法院不予支持。现合同约定的承包期限届满，被告应当按照合同约定在承包期满后将厂房、机械设备等固定资产以及承包期间加建的不动产、新添置的机器设备交还给原告。本案原告未能举证证明原、被告签订承包合同时所移交给被告使用的有关机器设备清单以及现为新棠松香厂所有的机器设备及清单，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告请求被告返还松香厂内所有的机器设备等财产，依据不足，本案在审理过程中，原告依法放弃对机器设备的返还请求，是其依法行使自身诉讼权利的行为，应予以准许。
根据新棠国土资源所出具的证明，新棠松香厂场地使用面积约13亩（其中已办理土地使用权证的用地面积为4.61亩），新棠松香厂在更名为钦北林化总厂期间以及钦北林化总厂在经营期间，新增土地使用面积约为0.826亩，根据合同约定，被告应将钦北林化总厂的14.826亩的场地及地上厂房、建筑物交还给原告。
（二）关于被告是否需要赔偿原告逾期返还财产造成的经济损失238690元的问题。原、被告签订的合同履行期间，1998年之后即1999年至今被告就一直未向原告收取过承包金，被告颜秋生自2013年3月1日至今没有将新棠松香厂的资产移交还原告，事实上和客观上是否给原告造成一定的损失以及损失应当如何计算，因原告未提供相关证据证实，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。
（三）被告主张，新棠松香厂不属于原告所有，该厂是被告于自行筹资创办，原告没有资金投入；况且，原告曾租用被告松香厂的场地已确认了松香厂产权为被告所有，被告经营松香厂期间为便于对外经营，工商登记为“钦州市钦北区林化总厂”，而松香厂只是林化总厂的一部分，被告与新棠乡人民政府企业办公室签订的承包合同无效，与本案查明的事实不符，其辩解意见一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告颜秋生应将位于钦州市钦北区新棠镇牛甘岭的钦州市新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）14.826亩的厂房场地（面积约14.826亩，具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界）交还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府；二、驳回原告钦州市钦北区新棠镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费4930元（原告已预交），由被告颜秋生负担1960元，原告钦州市钦北区新棠镇人民政府负担2970元。
上诉人颜秋生不服一审判决，上诉称。一、新棠松香厂不属于被上诉人所有，新棠松香厂是上诉人于1988年自筹资金所创办，牛甘岭土地是上诉人与新棠一队队长陆明祥（已故）商量取得给予开发，上诉人搭建的简易厂房，砌建的松脂池仍在原址。1993年上诉人扩建了两层楼厂房并进行技术改造，被上诉人没有任何财力、物力和人力的投入。上诉人长期生产和管理，独立核算、自负盈亏，被上诉人对该厂没有行驶过经营权，也不承担任何义务。上诉人作为该厂的法定代表人，不需要被上诉人的任命和派遣。被上诉人没有证据证明新棠松香厂的物权来源。2003年至2009年，被上诉人租用被告松香厂的场地已确认了松香厂产权为上诉人所有。钦北区林化总厂不等同于新棠松香厂，上诉人经营松香厂期间于1992年在松香厂北面创办淀粉厂，1994年创办松油醇厂，为便于对外经营，工商登记为“钦州市钦北区林化总厂”。当时的政策是大力发展乡镇企业，个人独资的生产企业挂靠在乡镇企业统计上报。松香厂只是林化总厂的一部分，林化总厂的淀粉厂、松油醇厂与被上诉人毫无关系。被上诉人对涉案场地、厂房没有单独投资、共同投资或合伙投入，根据《中华人民共和国乡镇企业法》第十条规定，乡镇企业谁投资谁所有，个人投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有，农民合伙或者单独投资设立的乡镇企业，其企业财产权属于投资者所有。所以，被上诉人对本案争议的财产没有所有权。
二、上诉人与“新棠乡人民政府企业办公室”签订的承包合同无效，1990年和1993年的承包合同被上诉人没有委托企业办公室签订，而企业办公室不是松香厂所有权人，发包主体不合格，1993年的承包合同，被上诉人以监督单位身份出现，也不是发包人，两份合同不能成为被上诉人主张松香厂所有权的依据。2003年11月25日至2009年3月23日，被上诉人租用上诉人松香厂的场地并签订合同，并非由“企业办公室”作为当事人一方。
三、被上诉人的诉讼请求理由不成立，且遗漏当事人。松香厂林化总厂范围内有“广西钦州大自然林产化工有限公司”，该公司落户新棠镇，使用土地来源于与上诉人无偿提供，该公司的厂房不属于被上诉人所有，不产生返还的法律关系。鉴于这一事实，被上诉人起诉和一审法院均没有把该公司列为当事人，程序违法。
四、一审对本案定性为乡镇企业承包经营合同纠纷错误。被上诉人起诉和一审法院立案以排除妨碍纠纷案由受理，案件涉及土地使用权、房屋所有权归属的争议，被上诉人认为上诉人在承包期满后占用其场地、厂房属侵权之诉，不存在继续履行合同返还标的物法律关系。因此，一审确定本案的案由为乡镇企业承包经营合同纠纷错误。
综上所述，被上诉人起诉没有事实和法律依据，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院判决：撤销钦北区人民法院（2015）钦北民初字第622号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人钦州市钦北区新棠镇人民政府认为一审判决正确，其针对上诉人颜秋生的上诉理由答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。新棠松香厂属于被上诉人所有，该厂是被上诉人经向工商行政管理局、企业局、林业局等上级主管部门申请并经批准于1988年成立的集体企业，初任厂长由被上诉人的企业办公室主任劳增亮，1989年至1990年间由被上诉人的工作人员李大环担任厂长。至1990年4月1日，由被上诉人的企业办公室与上诉人签订承包合同，该合同有效，被上诉人把该松香厂发包给上诉人经营后，上诉人才接管该新棠松香厂。合同第一条规定“乙方承包只有经营权，没有所有权”、第十二条明确约定“合同期届满，承包方负有把该厂的厂房和一切生产机械设备无条件归还给发包方”。在上诉人承包经营期间，新棠松香厂于1996年改制登记为钦北区林化总厂。但上诉人在2013年2月28日期满后，一直没有把该厂归还给被诉人，经原告多次催促，上诉人仍然一直侵占使用至今，双方因此发生纠纷。以上均有相关证据证实。
二、原审法院把对本案案由定性为乡镇企业承包经营合同纠纷正确。本案是双方当事人因签订企业承包合同期满返还财产请求产生纠纷的案件，是涉及企业承包合同的纠纷并非物权纠纷，具体案由就应按最高人民法院《民事案件案由规定》第八部分第二十二条第239项第4款规定的“乡镇企业承包经营合同纠纷”案由确定。
三、本案不存在遗漏当事人问题。本案是上诉人与被上诉人双方企业承包合同产生的纠纷，法律关系清楚。至于上诉人与其他人之间的关系属另一法律关系，且上诉人所称的其与广西大自然林化工有限公司签订的房屋借用协议，该协议是一份无效的协议，不能与本案混为一谈，因此，该公司不是被上诉人与上诉人承包合同当事人，本案不存在遗漏当事人问题。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
上诉人颜秋生对一审判决书第10页倒数第6行认定“甲方原松香厂的厂房”的事实有异议，认为该认定不符合事实；对一审判决书第11页第1、2行认定的事实有异议，认为遗漏1993年2月30日签订的《新棠松香厂租赁经营合同书》及合同内容；对一审判决书第12页至第13页认定“关于经营场地使用情况”事实无异议，但认为对征地的费用是谁支付的事实没有予以查明。
上诉人在二审期间向本院提交新的证据：《可行性报告》复印件一份。证明新棠松香厂的控股人是上诉人颜伙生。
被上诉人钦州市钦北区新棠镇人民政府对一审查明事实没有异议，其在二审期间没有向本院提交新证据。
经本院庭审质证，被上诉人对上诉人颜秋生二审提交的证据《可行性报告》质证认为该证据只能证明是1992年制作，不能证明控股人就是上诉人，该厂是1988年被上诉人开办，1990年承包给上诉人经营，不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人二审提交的证据《可行性报告》是一份复印件，被上诉人对该证据不予认可，因此，不能作为认定事实的证据。对于上诉人对一审查明事实提出异议问题，因上诉人对其提出异议主张，没有提供相应证据予以证实，故本对上诉人提出的异议意见不予采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1994年11月30日，钦州市钦北区新棠镇建设委员会颁发的桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》为上诉人颜秋生持有。该证中“房屋产权人单位或共有人”一栏记载为“新棠松香厂颜秋生”，房屋建筑结构为砖混3层，建筑面积为540.48平方米。
根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院确定本案案由为乡镇企业承包经营合同纠纷是否错误；2、一审是否遗漏当事人；3、上诉人是否应将争议的新棠松香厂（钦北区林化总厂）归还被上诉人。
本院综合评判如下：
一、关于一审法院确定本案案由为乡镇企业承包经营合同纠纷是否错误的问题。本院认为，本案中，被上诉人提起诉讼请求解决问题所依据的是，被上诉人政府内部二层机构的企业办公室于1993年2月26日与上诉人签订《新棠乡松香厂承包合同》，该合同内容为被上诉人将其所有的新棠松香厂发包给上诉人颜秋生承包经营，该新棠松香厂属乡镇企业。乡镇企业承包合同指的是不改变乡镇企业所有权归属，按照所有权与经营权相分离的原则，由乡镇企业的所有者或者主管部门作为发包方与以公民、公民合伙或其他企业作为承包方签订的明确相互之间的权利义务关系的协议。即被上诉人为把乡镇企业新棠松香厂承包给上诉人经营而双方签订的《新棠乡松香厂承包合同》，属乡镇企业承包合同。据此，一审法院根据被上诉人的请求，经审查确定本案的案由为乡镇企业承包经营合同纠纷，符合最高人民法院《民事案件案由规定》的相关规定。上诉人提出一审确定本案案由为乡镇企业承包经营合同纠纷错误的主张无法律依据，本院对其主张不予采信。
二、关于一审是否遗漏当事人的问题。本案讼争所指向对象是涉及被上诉人与上诉人双方签订的《新棠乡松香厂承包合同》中所产生纠纷问题，该《新棠乡松香厂承包合同》的发包方和承包方分别是被上诉人政府机构所设下属管理部门企业办公室和上诉人，该企业办公室不具备独立对外承担民事责任主体，其行为后果应由被上诉人承担，且被上诉人对该企业办公室与上诉人签订合同的行为已认可，即该《新棠乡松香厂承包合同》的当事人应为被上诉人和上诉人，无其他人。至于上诉人提出其与广西大自然林化工有限公司签订的房屋借用协议，一审法院没有通知广西大自然林化工有限公司参加本案诉讼属遗漏当事人的主张，本院认为，广西大自然林化工有限公司不是本案审理所涉及《新棠乡松香厂承包合同》的当事人，且上诉人与与广西大自然林化工有限公司的关系属于另一法律关系，不应在本案中一并审理，因此，一审法院没有通知广西大自然林化工有限公司作为当事人参加本案诉讼，不存在遗漏诉讼当事人及程序违法的问题。上诉人提出一审法院没有通知广西大自然林化工有限公司参加本案诉讼属遗漏当事人的主张没有法律依据，本院不予采信。
三、上诉人是否应将争议的新棠松香厂（钦北区林化总厂）归还被上诉人的问题。根据本案证据证实，新棠松香厂是被上诉人经向上级主管部门企业局、林业局等申请及批准，于1988年向工商行政管理局登记成立的乡镇集体企业，因此，被上诉人以新棠松香厂（钦北区林化总厂）的所有人或管理人将该厂对外发包合法。上诉人与被上诉人双方于1993年2月26日签订的《新棠乡松香厂承包合同》，意思表示真实，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同规定的各自权利义务。合同签订后，被上诉人已按合同约定将新棠乡松香厂交给上诉人经营管理，上诉人接管该厂承包经营至2013年2月28日期限届满时，应按《新棠乡松香厂承包合同》第一条规定关于“新棠乡松香厂是新棠乡人民政府企业办公室的集体企业。乙方承包只有经营权，没有所有权。”及第十二条规定关于“合同期届满，乙方即把新棠乡松香厂的厂房和一切生产机械设备无条件归还给甲方”内容履行义务，将新棠乡松香厂（钦北区林化总厂）归还给被上诉人。但上诉人在承包期限届满后至今没有将该厂归还给被上诉人，其行为违约，依法应承担违约民事责任。因此，一审法院根据被上诉人的请求，判决由上诉人将新棠松香厂（钦北区林化总厂）用地面积约14.826亩及厂场内的厂房归还给被上诉人，有事实和法律依据，应予维持。但一审法院在判决主文中第一项表述为“被告颜秋生应将位于钦州市钦北区新棠镇牛甘岭的钦州市新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）14.826亩的厂房场地”不当；以及因桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》所涉及的房产三层共建筑面积540.48平方米登记所有权人为新棠松香厂颜秋生，即该房产所有权归属不明确，不能在本案中一并处理由上诉人将该房产归还被上诉人，故一审法院在判决由上诉人归还新棠松香厂的厂房时，没有注明除桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》中涉及的房产外，亦为处理不当，均应予以更正。上诉人提出新棠松香厂的全部财产为其所有，不应由其将该新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）土地及厂房归还被上诉人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但对判决主文第一项表述不当，应予纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第622号民事判决第二项及关于案件受理费承担的决定；
二、变更钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第622号民事判决第一项“被告颜秋生应将位于钦州市钦北区新棠镇牛甘岭的钦州市新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）14.826亩的厂房场地（面积约14.826亩，具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界）交还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府”为：被告颜秋生将位于钦州市钦北区新棠镇牛甘岭的钦州市新棠松香厂（现更名为钦北区林化总厂）用地面积约14.826亩（具体界址：西与新棠至钦州公路相邻，自墙为界；南与水田相邻，以水沟为界；东与道路及新棠福利院相邻，路边及瓦房自墙为界；北与荔枝园相邻，自墙为界）及厂场内的厂房（桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》中涉及的房产除外）交还给原告钦州市钦北区新棠镇人民政府。
二审案件受理费4930元（上诉人已预交），由上诉人颜秋生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄润莲
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘 蔚