广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2314号
上诉人（原审原告）：陈月英，女，1983年1月3日出生，汉族，住广州市南沙区，
上诉人（原审原告):陈润华，男，1981年2月2日出生，汉族，住广州市南沙区，
被上诉人（原审被告)：广州市南沙区横沥镇人民政府。住所地：广州市南沙区横沥镇兆丰路*号。
负责人：杜永洪，镇长。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室。住所地：广州市南沙区横沥镇兆丰路*号首层。
法定代表人：黄伟民，主任。
被上诉人（原审被告）：广州南沙开发区土地开发中心。住所地：广州市南沙区凤凰大道*号*栋*楼。
法定代表人：邓腊，主任。
上诉人陈月英、陈润华因诉被上诉人广州市南沙区横沥镇人民政府（以下简称横沥镇政府）、广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称横沥征收办）、广州南沙开发区土地开发中心（以下简称南沙土发中心）确认行政协议无效纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：案涉房屋位于广州市南沙区横沥镇庙南村××号。陈润华与陈月英为兄妹关系。涉案房屋原登记权属人为陈锡洪，即原告陈润华与陈月英的父亲。陈锡洪与其配偶分别于2014年6月和2009年1月去世。2014年7月7日，陈月英声明放弃对涉案房屋的继承。陈润华于2014年9月5日就涉案房屋进行了继承公证，由陈润华对该房产继承全部份额。2015年6月4日，陈润华向被告出具《声明》，声明其自愿放弃涉案房屋继承权利，由陈月英继承该房屋全部份额，同意由陈月英签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》，相应补偿款均属陈月英。陈月英于同日出具委托书，说明因其本人在外省工作，委托陈润华代为办理房屋拆迁补偿事宜，包括代签补偿安置合同等。
2016年6月22日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2016〕321号《广东省国土资源厅关于中国（广东）自由贸易试验区广州南沙新区片区2015年度第三批次城镇建设用地的批复》，批复如下：“一、同意上报的农用地转用方案和征收土地方案。同意你区将横沥镇庙南经济联合社属下的集体农用地32.6069公顷（……）转为建设用地，同时使用上述有关村集体建设用地10.4978公顷、未利用地0.2568公顷，以上合计43.3615公顷集体土地一并办理征收为国有土地手续……”。
2016年9月9日，广州市人民政府发布穗府征〔2016〕96号《征收土地公告》，经省人民政府批准，需将南沙区横沥镇庙南经济联合社43.3615公顷集体土地征收为国有土地，并将依法批准的《征收土地方案》、市人民政府批准的《征收补偿安置方案》内容和有关事项进行公告，其中第四条征地补偿安置方案明确：“（一）征地补偿…涉及到房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置。”涉案广州市南沙区横沥镇庙南村××号房屋在上述征收土地范围内。
2015年5月29日，被告南沙土发中心（甲方、征收补偿安置单位）、陈润华代理原告陈月英（乙方、被征收人）、被告横沥镇政府、横沥征收办（丙方、协助征收安置单位）共同签订了涉案0219号补偿安置合同，根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》和8号指导意见等的有关规定，甲乙丙三方经协商就有关征收房屋及其附着物的补偿、安置事宜达成协议，其中约定，乙方被征收房屋位于庙南村××号，结构类型为混合结构，核定房屋面积59.52平方米，补偿标准每平方米1905元，补偿金额113385.60元；确认房屋补偿面积（土地使用权面积）63.20平方米，农村住宅土地使用权补偿标准每平方米1120元，补偿金额70784.00元，基础设施补偿标准每平方米200元，补偿金额12640元；青苗和地上附着物补偿标准按9号办法计算，所列项目中尚无规定标准的，甲乙丙三方同意由三方议定，且该议定标准仅适用本合同，三方经现场清点，确认青苗和地上附着物种类、数量无误，青苗和地上附着物补偿费合计为192453.94元；甲方补助给乙方一次性搬迁费3000元（含搬家费、电话迁移费、有线电视迁移费等搬迁涉及的各项费用）。乙方自愿选择购买安置房的补偿安置方式，按甲方在灵山××安置区提供的拟建安置房房源中选房，具体选择购买的安置房类型、面积为高层电梯公寓建筑面积约为80平方米1套、60平米1套……，乙方在拟建安置房房源中选房面积合计为140平方米，其中符合8号指导意见购房要求购买面积为85.28平方米按房屋单价2390元/平方米（高层电梯公寓）计算认购房款为203819.20元，超出折算安置房面积40平方米认购房款为124280.00元，超出8号指导意见要求购买的14.72平方米（暂定，最终以实际分配房屋面积为准），经区房屋征收部门审核并依程序批准后按评估价（高层电梯公寓5400元/平方米）购买，认购房款79488.00元，合计认购房款407587.20元，房价最终按8号指导意见规定和乙方实际所购房屋测量面积结算，多退少补；甲方委托丙方一次性向乙方支付由签订合同当月起至2015年6月30日止的临迁安置补助费2000.00元……；本合同补偿总金额为408093.94元，其中包括房屋补偿费、农村住宅土地使用权补偿费、基础设施补偿费、青苗及地上附着物补偿费、搬迁费、奖励金、二个月的临迁安置补助费，本合同签订后十五天内，丙方从明珠湾区起步区项目（灵山岛尖）房屋征收补偿预付款中将上述补偿款一次性支付给乙方（其中临迁安置补助费待房屋交付拆除后进行支付），但乙方选择购买安置房的，须将认购的安置房部分购房款406093.94元存入乙方购买安置房专户予以冻结，余款可进行支取。乙方收到前述各项补偿费的同时将被拆除房屋的有关产权证明文件交给甲方办理权属注销手续，并保证在十五个工作日内自行搬迁完毕并交房。上述0219号补偿安置合同后附附件：１.房屋产权证复印件；2.《青苗和地上附着物补偿费计算表》;3.《房屋照片（全貌）》，原告陈月英的代理人陈润华在上述附件中均签名捺印进行确认。被告于2015年6月5日向原告支付了补偿款406093.94元。
另查，根据广州市南沙区机构编制委员会文件显示，被告南沙土发中心负责征用土地方案和拆迁补偿安置方案的议定、实施等。2013年5月7日，广州南沙经济技术开发区管理委员会办公室、广州市南沙区人民政府办公室印发8号指导意见，该指导意见第二条明确“广州市南沙区范围内因征收土地，需要征收农民集体所有土地上房屋的补偿安置适用本指导意见”；第三条明确“区房屋征收部门依照本指导意见，统一组织房屋征收补偿安置工作，包括与被征收人协商补偿安置事宜、签订补偿安置合同、支付款项，建设安置房和组织安置房分配等具体事项……”；该指导意见对房屋征收补偿和安置、安置房建设和购买等事项进行明确。
原审庭审前，原告请求一并对8号指导意见、9号办法进行合法性审查，并在庭后明确要求审查的为8号指导意见第六条、第八条以及9号办法第八条。
原审法院认为：关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”诉争合同签订于2015年5月29日，原告于2017年4月提起本案诉讼，未超过法定的起诉期限，故原审法院对被告横沥镇政府提出原告超过起诉期限提出诉讼的意见不予采纳。
关于原告陈润华的诉讼主体资格问题。陈润华主张其为涉案房屋的所有者，但是，其提供的公证书与陈月英放弃对涉案房屋的继承权的声明的时间均为2014年，且陈润华并未就该涉案房屋进行变更登记。陈润华于2015年6月4日向被告作出书面声明，声明其放弃涉案房屋的继承权，该房屋由陈月英单独继承。陈润华的该声明并不违反法律规定，是其对继承权的处分。根据陈润华的声明，其对被告与陈月英签订涉案补偿安置合同是明知且无异议的。因此，陈润华不是案涉房屋的权属人，也非涉案合同的当事人，不具有原告主体资格，对其起诉予以驳回。
被告南沙土发中心负责南沙开发区征用土地方案和拆迁补偿安置方案的实施，其有权在辖区内与被拆迁人签订征收补偿安置合同。原告陈月英与三被告签订的涉案合同是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性禁止性规定，且被告已依据上述合同的约定，向原告陈月英支付了相应的补偿款。虽然涉案合同的签订时间在涉案土地取得征地批复之前，但并未影响原告的权益，并未损害原告陈月英依据相关规定应当获得的补偿和安置利益，故对原告要求确认涉案合同无效的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。
关于涉案房屋是否应按国有土地上房屋征收补偿标准进行补偿的问题。原告认为涉案房屋所在地已纳入城市规划区，应参照执行国有土地上房屋征收补偿标准，没有法律依据。因涉案房屋位于集体土地上，且涉案《征收土地公告》对涉及到房屋拆迁的，按照广州南沙区人民政府有关规定的标准进行补偿安置等进行了公示，故对原告的上述主张，原审法院不予支持。
关于规范性文件审查的问题。根据诉争合同的内容可知，诉争合同是被告根据8号指导意见、9号办法的规定，并与原告协商后达成的协议。经查，8号指导意见第六条、第八条、9号办法第八条是对房屋补偿面积的确定、房屋补偿费及地上附着物、青苗补偿费计算标准的细化，并没有与上位法相冲突，故原告要求确认违法的理由不成立，对原告的该项意见，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈月英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈月英负担。
上诉人陈月英、陈润华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋系上诉人陈润华所有，三被上诉人与上诉人陈月英签订涉案合同，原审判决认定事实错误。上诉人陈润华在原审中提交了房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、公证书，证明涉案房屋权属人是上诉人陈润华而非上诉人陈月英。二、涉案合同签订时不存在征地批复，程序严重违法。原审判决认定涉案房屋位于2016年6月22日作出的征地批复范围内，而涉案合同签订于2015年，即三被上诉人以征收的名义签订涉案合同时，并不存在征收手续，更没有拟定补偿方案、征求意见，其征收行为缺乏事实和法律依据，严重违反法定程序。三、被上诉人南沙土发中心不是行政机关，且无法律、法规、规章授权，不具有签订《集体土地房屋征收补偿安置合同》的行政主体资格。四、涉案合同的补偿结果严重不公平。三被上诉人对涉案房屋的补偿价格最高仅为1905元／平方米，且涉案房屋并未经过任何违建认定程序，而拆迁后购买安置房的价格最低为2390元／平方米，最高为5400元／平方米，补偿价格明显低于安置房价格。五、《征收土地公告》中关于房屋拆迁的记载应视为另行补偿，涉案房屋应当参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。六、涉案规范性文件严重违法。（一）穗南开管办﹝2013﹞8号文件第8条、穗南开管办﹝2013﹞9号文件第8条及附表规定了房屋等地上附着物和青苗的补偿标准，该补偿标准只有省、自治区、直辖市有权规定，南沙区人民政府并无该职权，且其制定的标准也无任何事实依据。（二）穗南开管办﹝2013﹞8号文件第6条规定了超面积房屋的处理，直接以建筑时间替代房屋合法性认定程序，相当于直接认定了违法建筑，剥夺了当事人陈述申辩、听证等违建处理过程中的救济权利，该规定缺乏依据，侵害了公民的合法权益。（三）穗南开管办﹝2013﹞8号、穗南开管办﹝2013﹞9号文件涉及该区域农民的重大利益，但未依法征求公众意见，制定程序违法。
综上所述，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决；2.确认三被上诉人作出《集体土地房屋征收补偿安置合同》的行政行为无效，或将本案发回重审；3.请求对《广州南沙集体土地房屋征收补偿安置指导意见》(穗南开管办﹝2013﹞8号）第六条、第八条以及《广州南沙征收集体土地补偿安置办法》(穗南开管办﹝2013﹞9号）第八条进行合法性审查；4.诉讼费全部由三被上诉人承担。
被上诉人横沥镇政府、横沥征收办、南沙土发中心在二审期间均未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于上诉人陈润华的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上诉人陈月英、陈润华诉请确认上诉人陈月英与三被上诉人签订的涉案《集体土地房屋征收补偿安置合同》无效，但上诉人陈润华既非该合同的签订主体，又未提供充分有效的证据证实其与该合同有利害关系，因此，根据上述法律及司法解释的规定，上诉人陈润华提起本案诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院认为上诉人陈润华不具有原告主体资格，对其起诉予以驳回并无不当。对于上诉人陈润华主张其是涉案合同项下房屋的权属人，因其于2015年6月4日向三被上诉人作出放弃涉案房屋的继承权，由陈月英单独继承的书面声明是其对继承权的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，根据该声明内容可知，上诉人陈润华对三被上诉人与上诉人陈月英签订涉案合同是明知且无异议。因此，上诉人陈润华主张其为涉案合同项下房屋权属人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于涉案《集体土地房屋征收补偿安置合同》是否合法有效的问题。被上诉人南沙土发中心负责南沙开发区征用土地方案和拆迁补偿安置方案的实施，其具有与上诉人陈月英签订涉案合同的行政主体资格。本案中，上诉人陈月英与三被上诉人经协商，于2015年5月29日签订的涉案《集体土地房屋征收补偿安置合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然涉案合同签订时间在涉案土地取得征地批复之前，但并未侵犯上诉人陈月英依据相关规定应当获得的补偿和安置利益，对其合法权益明显不产生实际影响，同时三被上诉人已按照合同的约定向上诉人陈月英支付了补偿款。上诉人陈月英以涉案合同签订时间早于征地批复时间、补偿不公平、签订合同主体不适格等为由来否认涉案合同效力，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于穗南开管办﹝2013﹞8号文件第六条、第八条及穗南开管办﹝2013﹞9号文件第八条是否合法的问题。经查，穗南开管办﹝2013﹞8号文件第六条、第八条，9号文件第八条分别是对房屋补偿面积如何确定、房屋补偿费如何计算及地上附着物、青苗补偿费计算办法等的规定，该规定没有与上位法直接冲突，亦没有超越上位法已规定的事项范围、处理方式的种类和幅度等内容。原审法院不予支持上诉人陈月英要求确认上述规范性文件违法的主张正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人陈月英、陈润华的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一七年十二月二十七日
书记员 王 薇