河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1082号
原告（反诉被告）孙凤侠（曾用名孙凤霞）。
委托代理人武巍，河北朗泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）河北建设集团有限公司。
地址保定市新市区五四西路139号。
法定代表人李宝元，该公司董事长。
委托代理人张龙，该公司职员。
被告肖文卓。
被告吴尚旺。
原告（反诉被告）孙凤侠与被告（反诉原告）河北建设集团有限公司、肖文卓、吴尚旺债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤侠诉称，2011年3月，66336部队将其装备库建设工程承包给被告一河北建设集团有限公司，河北建设集团有限公司第三分公司将工程转包给被告二肖文卓、被告三吴尚旺，肖文卓、吴尚旺又将部分工程以包工包料的形式承包给了原告的丈夫钟俊贤。原告丈夫钟俊贤为实际施工人，为工程垫付了大量资金。2011年10月25日钟俊贤因交通事故死亡。2011年10月27日原告找到被告二、被告三要求结算工程款，在被告一相关工作人员在场的情况下，被告二、被告三与原告签订了协议书，被告二、被告三承诺于2012年元旦前将钟俊贤投入的570000元从被告一拨付的工程款中支付给原告，三被告至今未付。综上，被告一作为工程的承包方，被告二、被告三作为分包人，理应偿还原告丈夫为所建工程垫付的资金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令三被告立即偿还垫付的工程款570000元并支付利息（自2012年元旦至付清之日止，利率为银行同期贷款利率），诉讼费由三被告承担。
被告河北建设集团有限公司辩称，不存在原告为第一被告所承接的66336部队工程垫付工程款的事实，故我公司不承担返还责任。应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告肖文卓辩称，协议书是在原告胁迫的情况下签订的，违背了我的真实意思，且签订协议后在高碑店市公安局报案，高碑店市公安局已通过调查提取了大部分证人证言，证实该协议系胁迫签订，请法院到高碑店市公安局调取证人相关卷宗。根据法律规定，在举证期限届满后取得的新证据，法院应予采纳。故被告对原告所诉协议书不认可，原告应提交投入57万元款项的相关证据。
被告吴尚旺辩称，协议系胁迫签订，于第二日报案，公安机关正在调查，我对协议不认可。
反诉原告河北建设集团有限公司反诉称，反诉人收到被反诉人要求偿还57万元工程款及利息的起诉状，向反诉人主张偿还以上全部款项。但事实上，并不存在被反诉人垫付工程款的情况。同时，2012年4月17日，被反诉人收取反诉人给的10万元慰问金，并承诺不再向反诉人索要任何费用、主张任何权利，否则，除返还收取的全部款项，还应向反诉人支付双倍的赔偿。鉴于以上情况，被反诉人这种经由诉讼形式向反诉人提出偿还费用的要求，严重损害了反诉人的合法权益，并违反了被反诉人自身所做出的承诺。特依法提出反诉请求，请求依法判令被反诉人返还收取的10万元费用，请求判令被反诉人支付10万元赔偿金，诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告孙凤侠辩称，1、反诉方的反诉在程序上不能成立，本案本诉系要求返还工程款，反诉系要求返还慰问金，属两个法律关系。2、反诉无事实及法律根据，钟俊贤在66336部队工程施工期间在进行工程相关工作时发生交通事故死亡，慰问金是基于此，死亡相关继承人未提起工伤认定，公司为安慰亲属支付的10万元慰问金，此事与工程款无关。综上，反诉无事实及法律依据，请法院驳回，同时保留追究钟俊贤是否为工伤的相关责任。
经审理查明，孙凤侠又名孙凤霞，其与钟俊贤系夫妻关系。2011年3月25日，中国人民解放军66336部队与河北建设集团有限公司签订了协议书，约定由河北建设集团有限公司承建66336部队装备库房工程，河北建设集团有限公司第三分公司又将工程承包给了被告肖文卓、吴尚旺，于2011年3月21日签订了费用包干承包合同。肖文卓、吴尚旺又与钟俊贤、王家满于2011年3月26日签订了费用包干承包合同，该66336部队装备库房工程由钟俊贤、王家满实际施工。2011年10月26日，钟俊贤因交通事故死亡。2011年10月27日，肖文卓、吴尚旺（甲方）与钟俊贤之妻孙凤侠（乙方）签订了协议书，内容为：“因钟俊贤遇交通事故死亡，钟俊贤在承接的66336装备库工程中已投入57万元，就相关事宜签订协议如下：一、钟俊贤承接的工程自故去时撤出，遗留工程由甲方（肖文卓、吴尚旺）负责续建，钟俊贤从甲方借的款均已投入66336工程中，事后不再以任何理由予以追究；二、钟俊贤投入的工程款由甲方负责从工程款中支付；三、支付期限2011年元旦前。”肖文卓、吴尚旺、孙凤侠签字。2011年10月28日，肖文卓以钟俊贤胁迫签订还款协议为由向高碑店市公安局刑警大队和平路刑警队报案，高碑店市公安局经审查，认为肖文卓、吴尚旺于2011年10月28日提出控告的钟俊贤家人胁迫签定还款协议一案，无证据证实有非法拘禁的犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。肖文卓不服该不予立案通知书，向高碑店市公安局提起复议，该局作出刑事复议决定书，维持原决定。肖文卓又向保定市公安局申请复核，保定市公安局作出刑事复核决定书，经审查，原决定正确，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十二条的规定，决定维持原决定。
另查明，钟俊贤因交通事故去世后，其妻子孙凤侠、其子钟杰于2012年1月16日与河北建设集团有限公司签订保证书，收到河北建设集团有限公司本着人道主义给付的慰问金，保证不以收到此慰问金为理由，再向河北建设集团有限公司索要任何费用，主张任何权利，如违反此保证，首先返还从河北建设集团有限公司支取的全部款项，同时按所支取金额的双倍赔偿河北建设集团有限公司。2012年4月17日河北建设集团有限公司向孙凤侠、钟杰支付了上述款项10万元。
上述事实，有孙凤侠户籍证明信、钟俊贤户籍证明信、死亡证明信、中国人民解放军66336部队与河北建设集团有限公司签订的协议书、河北建设集团有限公司第三分公司与肖文卓、吴尚旺签订的费用包干承包合同、肖文卓、吴尚旺与钟俊贤、王家满签订的费用包干承包合同、2011年10月27日孙凤侠与肖文卓、吴尚旺签订的协议书、2011年10月28日高碑店市公安局刑警大队出具的接受刑事案件回执单、高碑店市公安局出具的不予立案通知书、保定市公安局出具的刑事复核决定书、孙凤侠、钟杰为河北建设集团有限公司出具的收条、保证书等予以证实。
本院认为，被告肖文卓、吴尚旺以高碑店市公安局就2011年10月28日报案不属于刑事案件不代表不属于治安案件为由，要求本院向高碑店市公安局调取对签订协议当时在场相关人员的调查材料，以证实二人系受原告孙凤侠及其家人胁迫所签订的协议，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案被告肖文卓、吴尚旺认为协议系受胁迫所签订，显然在该协议签订后的一年之内，二人并未主张行使撤销权，而是以向公安机关报案形式要求立案进行刑事侦查。该撤销权的一年期间属于法定除斥期间，不得延长。就肖文卓认为向公安机关调取的相关证言属于新证据的意见，与其自知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权相悖，本院对其要求调取新证据的意见不予采纳。该撤销权在一年期间届满之后予以消灭。被告肖文卓、吴尚旺均为完全民事行为能力人，对所签订协议的内容，有完全的辨别、认知能力，被告肖文卓、吴尚旺不认可钟俊贤投资57万元数额亦无相反证据予以反驳，故本院对2011年10月27日协议书予以认定。关于协议内容第二项“钟俊贤投入的工程款由甲方负责从工程款中支付”的表述，因无该工程承包方河北建设集团有限公司的签字确认，该约定条款对河北建设集团有限公司不产生法律约束力，本案诉争的57万元工程款应当由被告肖文卓、吴尚旺予以负担，第一被告河北建设集团有限公司就上述款项在本案中不承担偿还责任，基于此，其反诉孙凤侠双倍返还慰问金的请求无事实及法律依据，应予驳回。关于原告主张的利息请求，因在协议中并未约定，本院自原告孙凤侠主张权利之日即2014年2月20日起至肖文卓、吴尚旺付清全部款项之日止，支持按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告肖文卓、吴尚旺于本判决生效后十五日内共同偿还原告孙凤侠工程款57万元及利息。（利息自2014年2月20日起至肖文卓、吴尚旺付清全部款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回反诉原告河北建设集团有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9500元，由被告肖文卓、吴尚旺共同负担；反诉案件受理费2150元，由反诉原告河北建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 程革江
审判员 赵凤启
审判员 姜 静
二〇一五年五月十一日
书记员 裴满杰