吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第1335号
原告：刘秀芳，女。
原告：孙德红，女。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。。
法定代表人：邵强，经理。
委托代理人：谢洪岩，职员。
委托代理人：高宏明，吉林江城律师事务所律师。
被告：韩祥伟，男。
被告：孙红，女。
委托代理人：韩维艳，男。
原告刘秀芳、孙德红诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称保险公司）、韩祥伟、孙红机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀芳、孙德红的委托代理人李佩良，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人谢洪岩（第一次开庭到庭参加诉讼）、高宏明（第二次开庭到庭参加诉讼），被告韩祥伟、孙红的委托代理人韩维艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月1日10时30分许，二原告乘坐刘某某的人力三轮车行驶至桦甸市光明路综合市场前时与被告韩祥伟驾驶的孙红所有的吉AF23**轿车相撞发生交通事故，导致二原告受伤。经桦甸市公安局交通管理大队认定，被告韩祥伟承担全部责任，二原告与刘某某无责任。二原告受伤后各自住院59天。被告韩祥伟、孙红系夫妻关系，孙红是吉AF23**轿车的所有权人，并在被告保险公司处投保了交强险与第三者商业险，故起诉，要求保险公司在交强险的限额内和第三者商业险的责任限额内赔偿原告刘秀芳各项经济损失30，677.63元（其中：医疗费10，442.70元、误工费7，928.12元（89.08元×89天）、护理费6，406.81元（108.59元×59天）、住院伙食补助费5，900.00元（59天×100.00元）。超出交强险和第三者商业险的责任限额由被告韩祥伟、孙红承担；要求保险公司在交强险和第三者商业险的责任限额内赔偿原告孙德红各项经济损失44，499.57元【（其中：医疗费18，192.76元、误工费14，000.00元（3，500.00元×4个月）、护理费6，406.81元（108.59元×59天）、住院伙食补助费5，900.00元（59天×100.00元）】，超出交强险和第三者商业险的责任限额由被告韩祥伟、孙红承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司辩称：原告请求赔偿数额、项目标准不符合法律规定，对于符合法律规定的同意赔偿。原告刘秀芳的医疗费，我公司在国家基本医疗保险范围内核定赔偿。刘秀芳已达到被抚养人年龄，误工费不应给付。护理费及伙食费时间过长，我公司申请做鉴定。原告孙德红的医疗费应在国家基本医疗保险范围内核定，，误工费标准过高，时间过长，并且误工费应按农村标准计算，伙食补助费及护理费应按实际住院天数26天计算。另外我公司不应承担诉讼费及鉴定费。
被告韩祥伟辩称：交通事故属实，车是我开的，我与孙红系夫妻关系，车籍落在我妻子身上。该车在保险公司处投保了交强险和第三者商业险，首先应由保险公司承担责任，不足部分同意按法律规定承担。
被告孙红辩称：韩祥伟所述属实，此车是我家私家轿车，因我与韩祥伟系夫妻关系，故我同意和韩祥伟共同承担责任。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉讼请求应如何支持。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了8份证据：
证据1，证据1，道路交通事故认定书和情况说明各一份。证明事故发生的时间、地点及被告韩祥伟在本起事故中承担全部责任，两原告无责任。经质证，被告对此均无异议，本院予以采信。
证据2，原告刘秀芳和孙德红的医疗费票据各7张。证明事故发生之后，原告刘秀芳共计花费医疗费10，442.70元；原告孙德红共计花费医疗费18，192.76元。经质证，被告对此均无异议，本院予以采信。
证据3，原告刘秀芳的住院病历一份、出院疾病诊断书一份、出院病人清单一份、门诊处方两张、门诊手册一份。证明原告刘秀芳受伤后住院治疗59天，住院期间二级护理59天，误工时间是89天及治疗期间的用药情况。经质证，被告保险公司对证据的真实性未提出异议，但认为原告刘秀芳的实际住院时间应为26天，其他31天为挂床。对其他证据无异议。被告韩祥伟、孙红对此无异议。本院认为，经审查住院病案及出院时医院出具的疾病诊断书，该病案载明刘秀芳实际住院天数为57天，疾病诊断书载明全休一个月。同时结合被告保险公司申请所作的鉴定，该鉴定载明刘秀芳医疗终结时间为60天。可以认定，刘秀芳不存在挂床的情况，本院对刘秀芳需住院天数57天的事实予以确认。
证据4，原告孙德红的住院病历一份、出院疾病诊断书两份、出院病人清单一份、门诊处方一张、门诊手册一份。证明原告孙德红受伤后住院治疗59天，住院期间二级护理59天，误工时间是4个月及治疗期间的用药情况。经质证，被告保险公司认为原告孙德红的实际住院时间应为26天，其他31天为挂床。对其他证据无异议。被告韩祥伟、孙红对此无异议。本院认为，经审查孙德红的住院病案，该病案载明孙德红实际住院天数为57天，体现不出孙德红挂床内容，且保险公司申请鉴定事项只对误工时限提出鉴定，故本院对孙德红实际住院57天的事实予以确认。
证据5，工资证明一份。证明原告孙德红的误工费为每月3，500.00元。经质证，被告保险公司对证据真实性及关联性有异议，认为1、原告孙德红没有提供劳动合同和该单位存在的劳动关系证明；2、没有提供开资的往来证明；3、原告孙德红工资已达到3，500.00元每月，但其没有提供完税证明。被告韩祥伟、孙红对此无异议。本院认为，该证据具有任意性，系属孤证，且出证人未出庭接受质询，故本院对此证据的客观性不予采信。
证据6，入户访查信息表一份。证明原告孙德红的户籍所在地是桦郊乡盘桦树村盘东社，但其实际居住地是桦甸市新华街上海花园小区D区1号楼2单元402室，原告在市内以打工为生，误工费不应该按照被告保险公司抗辩的农村居民的误工费标准予以赔偿。经质证，保险公司提出异议，认为该份证据证明不了原告孙德红在市内居住多长时间。被告韩祥伟、孙红未提出异议，本院认为，被告对此证据的真实性均未提出异议，故本院对此证据的真实性予以采信。经审查该证据，该证据体现不出具体居住的时间，本院对此事实予以确认。
证据7，保险单两份。证明被告韩祥伟所驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者商业险。经质证，被告对此均无异议，本院予以采信。
证据8，桦甸市公安局新华派出所出具的证明一份。证明原告孙德红自2012年1月10日起居住在新华街上海花园小区D1号楼2单元402室。经质证，保险公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据出具时间为2015年，并未附相关生活费用的票据，不能证明其在本地实际生活。被告韩祥伟、孙红对此无异议。本院认为，该证据系有权部门所出具，同时结合原告提供的证据6，本院对此证据所证明的事实予以采信。
被告保险公司向本院提供4份证据：
证据1，医疗费用审核表一份。证明原告孙德红医疗费用应扣除医保以外的部分3，701.18元，原告孙德红医疗费应扣除5，381.27元。经质证，原告及被告韩祥伟、孙红提出异议，认为该证据没有法律依据，是被告保险公司自己出具的。本院认为，此证据是保险公司为自己出证，不符合出证的客观要件，且被告孙红的车辆投保了不计免赔率，同时庭审中投保人明确表示保险公司未履行此方面的告知说明义务，保险公司亦表示是否履行说明义务不清楚，故本院对保险公司以此证据所要证明的事实不予采信。
证据2，机动车交通事故责任强制保险条例一份。证明保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。经质证，原告及被告韩祥伟、孙红对证据的真实性无异议。但认为该份证据证明不了被告的主张，原告的用药是否合理并不是被告保险公司自行审查的范围。本院认为，原告及被告韩祥伟、孙红对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
证据3，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条例。证明保险公司在医保范围内承担责任。经质证，原告及被告韩祥伟、孙红对证据的真实性无异议。但认为该份证据证明不了被告的主张，原告的用药是否合理并不是被告保险公司自行审查的范围。且该份证据也证明不了是原告与被告韩祥伟签订的合同。本院认为，被告孙红的车辆投保了不计免赔率，同时庭审中投保人明确表示保险公司未履行此方面的告知说明义务，保险公司亦表示是否履行说明义务不清楚，故本院对保险公司以此证据所要证明的事实不予采信。
证据4，鉴定书两份。证明鉴定结果改变了原告的诉讼请求。
经质证，原告及被告韩祥伟、孙红对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为鉴定书不具有客观性和真实性，鉴定结论没有依据，应该以原告提供的住院病例和疾病诊断书为准。该份证据证明不了原告的诉请不当。本院认为，原告及被告韩祥伟、孙红对此证据的真实性无异议，且此证据系通过法院按法定程序委托所作出的鉴定结论，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。
被告韩祥伟、孙红未向本院提供证据。
根据双方当事人在庭审中举证、质证和本院认证，本院确认如下事实：
被告韩祥伟、孙红系夫妻关系，韩祥伟所驾驶的车辆车籍落在孙红名下。2014年9月1日10时30分许，被告韩祥伟驾驶吉AF23**号轿车在桦甸市光明路综合市场时，撞到刘某某的人力三轮车上，造成三轮车上乘车人二原告受伤。原告受伤后到桦甸市人民医院住院治疗。其中刘秀芳实际住院57天，支付医疗费10，442.70元。住院病案写明“主要诊断：颈部、左前臂、左髋及左大腿软组织挫伤。其他诊断：头部外伤、左颞顶部头皮挫伤。出院诊断书写明“休息一个月”。出院病人清单中写明二级护理天数为58天。孙德红实际住院57天，支付医疗费18，192.76元。住院病案写明“主要诊断：左膝内侧副韧带损伤。其他诊断：左膝关节少量积液、头面部外伤、软组织挫伤”。孙德红出院时及2014年11月29日医院分别为孙德红出具两份疾病诊断书，均写明需休息一个月。用药清单中体现需二级护理58天。经交警部门作出的责任认定书认定，被告韩祥伟对此事故负全部责任。保险公司认为刘秀芳挂床，并申请对刘秀芳医疗终结时间、护理时间进行评估。2015年5月8日，吉林金星司法鉴定所作出吉金司鉴所（2015）法临文鉴字第280号鉴定意见书，其结论为刘秀芳的医疗终结时间为60天，一人护理15天。对孙德红的误工时间申请鉴定，2015年5月8日，吉林金星司法鉴定所作出吉金司鉴所（2015）法临文鉴字第275号鉴定意见书，其结论为孙德红误工时间为90天。孙红的车辆在保险公司投保了交强险及全部商业保险，其中第三者商业险的理赔金额为300，000.00元。并投保了不计免赔率。附加险条款不计免赔率特约条款特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。另查明，被告韩祥伟、孙红已给付原告刘秀芳款2，000.00元，给付孙德红7，000.00元，二原告起诉的各项损失数额中包括此款。孙红与韩祥伟为夫妻关系，同意与韩祥伟共同承担保险公司承担责任以外不足部分的赔偿责任。刘秀芳各项合理经济损失25，521.51元（其中：医疗费10，442.70元、误工费89.08元×87天=7，749.96元、护理费108.59元×15天=1，628.85元、住院伙食补助费57天×100.00元=5，700.00元）。孙德红各项经济损失39，855.49元（其中：医疗费18，192.76元、误工费108.59元×90天=9，773.10元、护理费108.59元×57天=6，189.63元、住院伙食补助费57天×100.00元=5，700.00元）。
本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。韩祥伟所驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和第三者商业险，当投保车辆发生交通事故后，保险公司理应在交强险的范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者商业险的限额内予以赔偿，仍有不足的由有责任的当事人按照过错分担，故原告要求保险公司在交强险及第三者商业险的范围内承担赔偿责任的诉讼请求，应予支持。因保险公司应在交强险限额内承担医疗费的限额为10，000.00元（包括住院伙食补助费），而本案在同一起交通事故中导致二人受伤，应当按照各被侵权人所支付医疗费的损失比例确定医疗费的数额。原告刘秀芳支付医疗费10，442.70元、住院伙食补助费5，700.00元，计16，142.70元，孙德红支付合理医疗费18，192.76元，住院伙食补助费5，700.00元，计23，892.76元，两项合计40，035.46元，故保险公司应在交强险的范围内赔偿原告刘秀芳医疗费项下合理经济损失为4，032.10元（计算方式：16，142.70元÷40，035.46元×10，000.00元），赔偿孙德红医疗费项下合理经济损失5，967.90元（计算方式：23，892.76元÷40，035.46元×10，000.00元）。在交强险范围内承担死亡伤残赔偿金项下赔偿限额为110，000.00元，故保险公司应在此项下赔偿原告刘秀芳损失9，378.81元（其中：误工费7，749.96元、护理费1，628.85元）；赔偿孙德红损失15，962.73元（其中：误工费9，773.10元、护理费6，189.63元、）。保险公司在第三者商业险限额内赔偿原告刘秀芳损失12，110.60元（其中：医疗费、伙食补助费计16，142.70元-保险公司在交强险中支付款4，032.10元）；保险公司在第三者商业险限额内赔偿原告孙德红损失17，924.86元（其中：医疗费、伙食补助费计23，892.76元-保险公司在交强险中支付款5，967.90元）。即保险公司应在交强险及第三者商业险的范围内赔偿原告刘秀芳各项经济损失共计25，521.51元，赔偿孙德红各项损失共计39，855.49元。因韩祥伟、孙红已给付原告刘秀芳款2，000.00元，给付孙德红款7，000.00元，此款应在保险公司给付款数额内予以扣除，后此款由保险公司与韩祥伟、孙红另行结算。因原告刘秀芳实际住院57天，出院后需休息一个月，故刘秀芳的误工费应按87天计算，多请求部分本院不予支持。关于保险公司主张刘秀芳年龄大，无误工费一节，因刘秀芳身份是农民，保险公司又未举出刘秀芳丧失劳动能力的证据及年龄大就不应支持误工费的法律依据，故保险公司此辩解不能成立。刘秀芳要求被告按57天支付护理费，因经鉴定刘秀芳需一人护理15天，同时结合刘秀芳的伤情，故本院应按15天支持护理费，多请求的部分本院不予支持。保险公司主张刘秀芳挂床31天，并申请对刘秀芳的医疗终结时间进行鉴定，鉴定结论为刘秀芳的医疗终结时间为60日，而刘秀芳住院病案体现实际住院天数57天，故保险公司此辩解不能成立，刘秀芳实际住院天数应按其诉请的57天确认。原告孙德红主张其每月工资为3，500.00元，要求按此数额确认误工费。因孙德红未提供有效证据证明其主张，故本院对孙德红的误工标准应按居民服务、维修和其他服务业的标准，按日计算。保险公司主张孙德红为农村户口，应按农村标准计算误工费。因孙德红在受伤前已在城镇居住两上以上，并且生活来源为城镇，故保险公司此辩解不能成立。孙德红按四个月主张误工费，并提供住院病案及疾病诊断书证明其主张。经保险公司申请鉴定，鉴定结论为孙德红的误工时限为90日，同时审查《人身损害误工损失日评定准则》（GA／T521-2004）10.1.1、10.4，并结合孙德红的伤情，本院认为，孙德红的误工时限自受伤起按90日确定误工时限符合其伤情，故本院按90日支持孙德红的误工费。保险公司主张孙德红挂床31天，未提供证据加以证明，并且在申请鉴定时未对此项申请鉴定，在保险公司未提供证据证明其主张的情况下，保险公司此辩解不能成立。保险公司主张二原告的医疗费部分有医保外用药，此部分的费用按照保险合同的约定其不应承担。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”。据此，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除条款作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容做出明确解释，如合同当事人对保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容做出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效务。保险条款内容多，每一页加黑的文字与不加黑的文字几乎相等，且字迹小，不能引起被保险人的注意，且在保险条款中未将减轻保险人责任的条款放在“责任免除”部分，而是放在“赔偿处理”部分，故保险条款的免责条款对投保人不产生效力，保险公司此辩解不能成立。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故责任损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告刘秀芳各项合理部分经济损失23，521.51元，于判决生效之日给付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司赔偿原告孙德红各项合理部分经济损失32，855.49元，于判决生效之日给付；
三、驳回原告刘秀芳其他诉讼请求；
四、驳回原告孙德红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，678.00元，由原告刘秀芳、孙德红负担468.60元，由被告韩祥伟、孙红共同负担1，209.40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 王全新
二〇一五年六月二十三日
书记员 张 羽