北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7860号
上诉人（原审原告）：邵飞，男，1972年8月2日出生。
委托诉讼代理人：李果，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏禹，北京市康达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中生医学科技有限公司，住所地北京市朝阳区立清路7号院3号楼14层2单元1703。
法定代表人：徐蓓，副总经理。
委托诉讼代理人：张美光，女，该公司法务。
上诉人邵飞因与被上诉人中生医学科技有限公司（以下简称中生医学公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初4511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵飞的委托诉讼代理人李果、夏禹，被上诉人中生医学公司的委托诉讼代理人张美光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵飞上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持邵飞一审的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由中生医学公司承担。事实和理由：1.一审判决认定中生医学公司“因经营困难而停业”，属于事实认定错误，中生医学公司未提交证据证明存在“因经营困难而停业”的情形，其仅是为了遣散部分员工，更换营业场所；中生医学公司不应仅以最低工资标准向邵飞发放工资。2.一审判决认定双方之间实行“不定时工作制”，属于事实认定错误，工时制度已经约定变更，邵飞已经提交加班审批表，中生医学公司应支付加班工资。
中生医学公司辩称：中生医学公司服从一审判决，不同意邵飞的上诉请求。
邵飞向一审法院起诉请求：1．判令中生医学公司支付邵飞自2016年5月23日至2016年8月23日尚未支付工资51000元及饭补等补贴3300元；2．支付2015年11月1日至2016年8月23日销售奖金100000元；3．支付2014年4月至2016年6月的周末加班费共计210476元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：邵飞于2014年4月14日与中生医学公司签订了期限为2014年4月14日至2017年4月13日的劳动合同，其中试用期至2014年7月14日，约定邵飞的岗位为产品经理，实行不定时工作制，劳动报酬为试用期每月13600元，转正后为17000元，其中基本工资为4000元，岗位工资及浮动工资按甲方的绩效考核与薪酬制度执行。后双方于2015年8月25日签订《劳动合同变更书》，约定邵飞的工作时间变更为标准工时制度。邵飞的工资支付周期为上上月26日至上月25日。中生医学公司每月另有交通补贴200元、午餐补贴510元、通讯补贴200元。邵飞正常工作至2016年5月22日，5月23日中生医学公司在营业场所外张贴《经营困难通知》，称因经营困难，拟不再开展具体经营活动，决定自2016年5月24日起（含本日）开始放假，具体假期结束时间另行通知，放假第一个月将按1720元/月发放劳动报酬，自第二个月起按照最低工资的70%发放基本生活费。因经营场所关闭，邵飞自当日起无法继续工作。工资表显示2016年5月（2016年4月26日至5月25日）邵飞应发工资为16741.26元，除基本工资及910元补贴外，另有出差补贴320元、其他扣款1646.9元、其他发放158.16元，实发工资12383.49元，之后中生医学公司按照实发1720元标准向邵飞支付了2016年5月26日至8月25日的工资，工资表显示2016年6月邵飞个人负担的社会保险及住房公积金共计为2736.6元。
对双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．邵飞主张在职期间存在休息日加班的情况，天数及时间系估算，提交了其本人的《加班申请单》打印件予以证明，称《加班申请单》均保存于中生医学公司的OA系统中，其离职后无法进入该系统，需中生医学公司授权打开系统后方可提交。中生医学公司对此不予认可，称因公司已不运营，系统无法打开。2．中生医学公司称因长期亏损该公司作出经营调整，关闭了在北京市的经营场所，销售体系及相关人员迁至生产地深圳市，与邵飞协商邵飞不同意迁至深圳工作，因此最终解除劳动合同。邵飞不予认可，称中生医学公司未停业，系因公司股东变更需更换员工，强迫员工离职。就此邵飞提交了网上打印的招聘信息（为证明中生医学公司仍在招聘新职工）、资信证明、活动信息予以证明。中生医学公司提交了转租协议复印件、审计报告复印件（其中三页）以证明其主张。双方均对对方证据的真实性不予认可。3．邵飞主张中生医学公司承诺向其支付奖金，但从未支付，要求中生医学公司支付100000元，就此邵飞提交了打印的《2015年×营销方案》、OA系统截图予以证明，中生医学公司对其真实性不予认可。
离职后邵飞向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中生医学公司支付2016年5月23日至8月23日工资及饭补等补贴、加班费、奖金、未休年假补偿。该仲裁委裁决中生医学公司支付邵飞2016年5月24日至6月25日工资差额14190.9元（税前）、2014年度的未休年假工资15632.18元，驳回了邵飞的其他仲裁请求。邵飞不服裁决诉至一审法院。审理中，邵飞表示不在本案中主张2015、2016年的未休年假工资报酬，将另案主张。
一审法院认为，1．2016年5月23日中生医学公司通知邵飞因经营不善不再营业，关闭了原有营业场所。邵飞因此不能继续工作，现邵飞称中生医学公司仍在经营，但无充分有效的证据证明，且不能提供中生医学公司在京的营业地址，因此在中生医学公司与邵飞解除劳动合同前，应视为中生医学公司安排邵飞待岗，应自第二个工资支付周期起向邵飞支付待岗工资。北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决中生医学公司返还邵飞2016年5月扣发的工资1646.9元、支付5月26日至6月25日的工资差额17000－4456=12544元，共计14190.9元，不低于法律规定，中生医学公司认可该裁决，应按此金额支付。因2016年5月23日后邵飞未出勤，因此一审法院不支持邵飞要求补发饭补等补贴的请求。中生医学公司已按最低工资标准支付邵飞6月26日至8月23日工资，符合法律规定，无需再予补发。2．邵飞与中生医学公司在劳动合同中约定执行不定时工时制，故其所主张的2015年8月25日前的休息日加班费于法无据，一审法院不予支持。对此之后的加班邵飞仅提供了加班审批单截图，该证据并非原始证据，缺乏其他证据佐证，中生医学公司对其真实性不予认可，一审法院亦无法认定，因此一审法院对邵飞要求中生医学公司支付加班工资的主张均不予支持。3．邵飞要求中生医学公司支付销售奖金，中生医学公司不予认可，因对此双方并无书面约定，邵飞亦认可中生医学公司从未向其支付提成，故邵飞应就此项主张举证。审理中，邵飞提交了打印的《2015年×营销方案》以证明中生医学公司承诺支付奖金，因该文件无原件、无中生医学公司签章，中生医学公司对其真实性不予认可，一审法院亦无法采信，因此一审法院对邵飞的此项请求亦不予支持。4．邵飞2014年的未休年假工资报酬中生医学公司应当按照仲裁裁决支付。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：一、中生医学科技有限公司于判决生效后7日内支付邵飞2016年5月24日至6月25日工资差额14190.9元（税前）；二、中生医学科技有限公司于判决生效后7日内支付邵飞2014年度未休年假工资报酬15632.18元（税前）；三、驳回邵飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：2016年5月23日至2016年8月23日期间邵飞的工资标准问题、加班工资以及销售奖金问题。现分述如下：
关于邵飞的工资标准问题，依据劳动法及北京市工资支付规定，中生医学公司作为用人单位应当及时足额向劳动者支付工资，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，工资支付记录表应当包括用人单位名称、劳动者名称、支付时间以及支付项目、金额等事项。因此中生医学公司作为用人单位负有就争议的工资标准以及支付工资情况承担举证责任的义务。本案在审理中中生医学公司向法院提供了《通知》予以证实，邵飞主张中生医学公司并不存在因经营困难而停业的情形，并未提供确实、充分的证据予以证实，一审法院基于此认定双方劳动合同解除前，视为邵飞处于待岗状态并无不当。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。一审法院据此确认中生医学公司支付邵飞2016年5月24日至6月25日工资差额14190.9元，本院不持异议。中生医学公司自2016年5月23日起未安排邵飞工作，该公司已按照北京市最低工资标准发放邵飞2016年6月26日至2016年8月23日期间工资，符合相关法律、法规的规定。故对于邵飞的该项上诉请求，本院不予支持。
关于加班工资，2015年8月25日之前，双方在劳动合同中约定执行不定时工时制，故该期间的加班工资于法无据。对于邵飞主张的此后的加班工资，本案中邵飞未能就其主张的期间内存在加班的事实提供充分、有效的证据，且中生医学公司又予以否认，故本院不予支持。
关于销售奖金，双方对此无书面约定，且现有证据亦不足以证明邵飞的该项主张，本院对此不予支持。
综上所述，邵飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邵飞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年七月二十五日
法官 助理 武 菁
书 记 员 蔡佳琦