四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中江民初字第2072号
原告林正苹，住四川省中江县。
原告袁漠瀚，住四川省中江县。系原告袁漠瀚之母。
法定代理人林正苹，住四川省中江县。
共同委托代理人肖莉，四川智派律师事务所律师。
被告林正福，住四川省中江县。
被告刘达英，住四川省中江县。
被告林阳住四川省中江县。
法定代理人被告刘达英，住四川省中江县。系被告林阳之母。
第三人林启发，住四川省中江县。
第三人刘树清，住四川省中江县。
第三人林正学，住四川省中江县。
第三人林正敏，住四川省中江县。
原告林正苹、袁漠瀚诉被告林正福、刘达英、林阳共有纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，审理中，本院于2015年6月29日依法追加林启发、刘树清、林正学、林正敏作为第三人参加诉讼，审理期限从追加之日起重新计算。本案依法由代理审判员艾显洪适用简易程序进行审理，于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告林正苹、袁漠瀚的委托代理人肖莉，被告刘达英，第三人林启发、刘树清到庭参加诉讼，被告林正福，第三人林正学、林正敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林正苹、袁漠瀚诉称，2010年4月24日，被告林正福及第三人林启发与中江县南华镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议中约定安置人口共计9口人，其中包括原告方在内。协议中规定，其中被安置的人首先每人享有基本安置住房30㎡，其次每人还享有按成本价1080元／㎡购房10㎡，对于所安置房屋超出的部分按市场价1400元／㎡的标准向政府进行找补。现该安置住房已经修建完成，南华镇政府也通知原告方选取房屋，具体是位于南华镇7号安置点2号楼1单元4楼右边的住房，另外还安置了其他4套住房。原告方认为二人首先享有60㎡的基本安置住房，其次还享有20㎡的成本价购房，现原告所选取的该处住房面积超出80㎡的部分，原告方也同意按市场价进行找补。因为办理拆迁手续都是委托被告林正福家在全权处理，拆迁过程中涉及到面积差找补都是被告林正福家处理，原告也同意按标准进行补足。但是在取得安置房屋后，原告、被告及第三人因如何分割安置房的问题产生分歧，并经调解协商未果，现原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，请求判令：一、判决将《房屋拆迁安置补偿协议》中所安置的2号楼1单元4楼右边房屋分割给原告；二、原告方补足成本价购房款和市场价购房款39072元；三、案件诉讼费由被告承担。
被告刘达英辩称，对于原告林正苹与袁漠瀚参与拆迁安置没有异议，与政府协商拆迁事宜及签订《房屋拆迁安置补偿协议》都是由被告林正福在全权负责。但《房屋拆迁安置补偿协议》中所拆迁的房屋并没有原告方的份额，根据拆迁协议的约定，因原告方没有原有住房与政府进行置换，因此其不能享有每人30㎡的基本安置住房，只享有每人10㎡的成本价购房的政策。因此其余的部分需要原告方按1400元／㎡的标准进行补差。另外，在拆迁过程中与政府进行房款补差及过渡安置费的领取都是由被告刘达英在全权处理，原告方并没有向政府给付任何拆迁差价款，被告刘达英认可原告方应在本次拆迁安置过程中享有领取拆迁过渡费的权利。综述，对于原告现在要求分割位于安置小区2号楼1单元4楼右边住房的请求，被告刘达英认为原告方在本次拆迁安置过程中只享有每人10㎡的成本价购房政策，因此原告方应该按市场价即1400元／㎡的价格向被告补足差价款。
第三人林启发、刘树清辩称，对于原告林正苹与袁漠瀚参与拆迁安置没有异议，与政府协商拆迁事宜及签订《房屋拆迁安置补偿协议》都是在全权委托被告林正福负责。但是《房屋拆迁安置补偿协议》中所拆迁的房屋并没有原告方的份额，根据拆迁协议的约定，因原告方没有原有住房与政府进行置换，因此其不能享有每人30㎡的基本安置住房，只享有每人10㎡的成本价购房的政策。因此其余的部分需要原告方按1400元／㎡的标准进行补差。另外，在拆迁过程中与政府进行房款补差及过渡安置费的领取都是由被告刘达英在全权处理，原告方并没有向政府给付任何拆迁差价款。综述，对于其现在要求分割位于安置小区2号楼1单元4楼右边住房的请求，第三人林启发、刘树清认为原告方在本次拆迁安置过程中只享有每人10㎡的成本价购房政策，因此原告方应该按市场价即1400元／㎡的价格向被告及第三人补足住房差价款。
被告林正福、第三人林正学、林正敏未到庭应诉，也未提交证据材料。
经审理查明，林启发与刘树清系夫妻，双方共生育林正学、林正敏、林正苹、林正福四个子女。林正福与刘达英系夫妻，双方生育一子林阳，林正苹生育一子袁漠瀚，林正学至今未婚。上述9人均系中江县南华镇龙华村4组的村民，其中被告林正福家包括被告林正福、刘达英和林阳共计3人，第三人林启发家包括第三人林启发、刘树清、林正学、林正敏和原告林正苹、袁漠瀚共计6人。2010年4月24日，被告林正福代表两户共计9口人（乙方）与中江县南华镇人民政府（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》。协议约定甲方拆除乙方位于龙华村4社建筑面积为538.08㎡的住房（其中砖混结构248.04㎡，砖木结构290.04㎡），乙方自愿选择安置方式为：乙方应安置人口9人，甲方与乙方置换270㎡的基本住房。乙方自愿购买成本价住房90㎡，单价1080元／㎡，剩余安置房屋按市场价1400元／㎡由乙方向甲方进行找补。协议还约定，因甲方置换住房面积比乙方住房拆迁面积少268.08㎡（其中砖混结构248.04㎡，砖木结构20.04㎡），甲方按照《中江县征收土地地上附着物和青苗补偿》即砖混结构按680元／㎡、砖木结构按580元／㎡的标准进行补偿。协议另外还约定乙方还需向甲方找补楼层差价款10502.05元，其中四楼房屋由乙方按15元／㎡的标准找补甲方楼层差价款，甲方另外还应支付乙方附属物补偿款18435.96元。协议签订后，中江县南华镇人民政府于2014年10月将位于中江县南华镇7号安置点的五套住房安置给乙方，其中包括1号楼1单元3楼右面积为92.48㎡住房、1号楼2单元3楼左面积为92.48㎡住房、2号楼1单元4楼右面积为92.48㎡住房、23号楼2单元2楼左面积为115.92㎡住房和30号楼1单元2楼右2面积为66.40住房。房屋差价款等事宜均由被告刘达英在全权处理，原告方并未在本次拆迁过程中支付任何费用。现因房屋安置好后，原、被告及第三人就如何分配房屋未能达成一致的意见，原告向法院起诉，并提出前述诉讼请求。
另查明，根据拆迁政策规定，在与中江县南华镇人民政府所签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中，乙方被安置人口包括原、被告及第三人共计9口人，其中每人享有的30㎡基本住房需要用原有房屋与政府进行置换，并不是无偿的享有。针对参与拆迁但没有相应住房，但与其他拆迁人一起与政府签订拆迁协议参与拆迁的，政府也是视为其他被拆迁人同意将被拆迁房屋让渡相应面积的住房与政府进行置换。
再查明，房屋安置好后，被告林正福、刘达英与林阳住位于23号楼2单元2楼左面积为115.92㎡的住房一套，第三人林启发、刘树清住位于1号楼2单元3楼左面积为92.48㎡的住房一套，第三人林正敏住位于1号楼1单元3楼右面积为92.48㎡的住房一套，林正学住位于2号楼1单元4楼右面积为92.48㎡住房一套，剩下还有一套位于30号楼1单元2楼右2面积为67.2㎡的住房闲置。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，身份证及常住人口登记卡复印件、户籍信息表，房屋拆迁安置补偿协议，安置房结算清单，领房通知单，住房验房交接表、调查笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案中双方的争议焦点为：一、原告林正苹、袁漠瀚要求分割位于安置小区2号楼1单元4楼右住房的请求权是否成立。二、若原告林正苹、袁漠瀚的分割请求权成立，该如何对其他共有人进行补偿。对此，本院评判如下：
针对争议焦点一，本院认为，首先，原告林正苹、袁漠瀚与被告林正福、刘达英、林阳及第三人林启发、刘树清、林正学、林正学作为合同的相对方与中江县南华镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》，根据协议的约定，原、被告及第三人在找补南华镇政府房屋差价款后，南华镇政府安置给原、被告及第三人共计5套住房。但双方并未在《房屋拆迁安置补偿协议》明确约定具体安置到谁名下，因此原、被告及第三人作为拆迁的安置对象，也基于拆迁的事宜对安置的5套房屋形成按份共有关系。其次，根据《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，原告方作为被安置的对象，其享有相应的安置权利：1、每人享有30㎡与政府置换基本住房的权利；2、每人享有10㎡成本价1080元／㎡购房的权利；3、对超出面积部分的房屋享有市场价1400元／㎡购房的权利。对于原告方是否享有每人30㎡基本安置住房权利的问题，根据拆迁政策的规定，作为安置对象享有基本安置住房的前提是用原有的相应面积的住房与政府进行置换，政府在与被拆迁人签订拆迁协议时也是按每人30㎡基本安置住房进行协商的，而本案中原告方并无原有住房参与置换，但其他被拆迁人又认可原告方作为被拆迁人共同参与拆迁安置补偿，应该视为其同意将与政府进行置换的拆迁房屋出让相应的部分，让原告方参与拆迁并获得基本的安置住房，只是原告方需要按相应的标准向其他被拆迁人补偿相应的价款来获取与政府进行置换的房屋。综上，原告方首先享有共计60㎡的基本安置住房，20㎡成本价购房，两者共计80㎡，而政府安置的2号楼1单元4楼右的住房面积为92.48㎡，再考虑到维护房屋的居住现状及共有人的生活情况，原告方在补足相应价款的同时要求分割2号楼1单元4楼右的住房的分割请求权成立。
针对争议焦点二，本院认为，基于对原告方享有分割请求权的分析和认定，因原告方在本次拆迁事宜中并未支付任何款项，而是由被告刘达英全权代表被拆迁人与南华镇政府处理找补差价款的事宜。因此原告方应该补偿其他拆迁人相应的价款，具体如下：首先，原告方需补偿其他被拆迁人20㎡的成本价购房款为21600元（20㎡×1080元／㎡）；其次，原告方需补偿其他被拆迁人60㎡置换房屋价款，至于补偿的标准，根据《中江县征收土地地上附着物和青苗补偿标准》的规定和《房屋拆迁安置补偿协议》的约定，南华镇政府是按砖混结构房屋680元／㎡，砖木结构房屋580元／㎡对被拆迁人未置换的房屋进行补偿的，而本案中，原、被告及第三人选择与政府进行置换的房屋为砖木结构的房屋，因此本院认为原告方按砖木结构房屋的补偿标准580元／㎡进行补偿较为适宜，因此原告方需向其他被拆迁人补偿置换房屋价款34800元（60㎡×580元／㎡）；再次，原告方要求分割的房屋面积为92.48㎡，通过基本安置住房和成本价购房原告方已享有80㎡，对于超出的12.48㎡，原告方应该按照市场价进行补足，即原告方还需向其他拆迁人补17472元（12.48㎡×1400元／㎡）。最后，原告方所要求分割的住房位于4楼，根据拆迁补偿协议的约定，需按15元／㎡的标准找补楼层差价款，因此原告方还需向其他被拆迁人补偿1387.2元（92.48㎡×15元／㎡）。故原告林正苹、袁漠瀚需找补共计75259.2元。对于原告方将上述款项找补给谁的问题，本院认为，虽庭审中原告及第三人林启发、刘树清均明确表示是由被告刘达英在全权负责处理与南华镇政府的价款找补事宜，但该行为是代表原、被告及第三人的行为，加之拆迁协议并未明确所拆迁房屋的权属问题，因此原告方将上述款项找补给被告及第三人较为妥当。至于被告及第三人是否应当分配及怎么分配，其可自行协商或另行处理。关于被告刘达英及第三人林启发、刘树清要求原告方除其享有的成本价购房外，其余部分均按市场价进行补差的辩称意见，本院认为，被告及第三人对于原告方作为被安置的对象并无异议，因此其就应该享有相应的权利，是应该视为其他被拆迁人在原告方没有原有房屋与政府进行置换的条件下，愿意出让相应的房屋给原告方参与置换，现再要求按市场价进行补偿缺乏依据，故被告刘达英及第三人的该项辩解理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林正福、刘达英、林阳及第三人林启发、刘树清、林正学、林正敏于判决生效后三十日内将位于中江县南华镇7号安置点2号楼1单元4楼右面积为92.48㎡的住房分割给原告林正苹、袁漠瀚。
二、原告林正苹、袁漠瀚于判决生效后三十日内补偿被告林正福、刘达英、林阳及第三人林启发、刘树清、林正学、林正敏房屋差价款共75259.2元。
三、驳回原告林正苹、袁漠瀚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2230元，减半收取1115元，由原告林正苹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 艾显洪
二〇一五年九月七日
书 记 员 张叶莉