wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初1215号
原告王子江，男，1969年6月14日出生，汉族，居民。
被告薛美丽，女，41岁，汉族，居民，现住锡林浩特市。
原告王子江与被告薛美丽劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王子江撤回起诉。
案件受理费31.88元，由被告负担。
审判员池勇海
二0一八年五月七日
书记员张佳伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初1215号原告王子江，男，1969年6月14日出生，汉族，居民。被告薛美丽，女，41岁，汉族，居民，现住锡林浩特市。原告王子江与被告薛美丽劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王子江撤回起诉。案件受理费31.88元，由被告负担。审判员池勇海二0一八年五月七日书记员张佳伟
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第256号
上诉人（原审被告、反诉原告）宁夏台建房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人张冬初，该公司董事长。
委托代理人王际勇，男，该公司法律顾问。
委托代理人崔建军，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宁夏联合丰达房地产代理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人何春，该公司董事长。
委托代理人李晓红，宁夏综义律师事务所律师。
上诉人宁夏台建房地产开发有限公司因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第1880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人宁夏台建房地产开发有限公司的委托代理人王际勇、崔建军，被上诉人宁夏联合丰达房地产代理有限公司的委托代理人李晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第1880号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院重审。
二审案件受理费12554元，退回宁夏台建房地产开发有限公司。
审 判 长 王 斐
审 判 员 张迎凤
代理审判员 刘煜姗
二〇一四年五月十二日
书 记 员 樊新巧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙小民初字第34号
原告王某，农民。
委托代理人邓建年。
被告叶某，农民。
本院在审理原告王某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。（已交纳）
审判员 吴幼平
二〇一四年三月十三日
书记员 高 剑
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙小民初字第34号
原告王某，农民。
委托代理人邓建年，横峰县法律服务所法律服务工作者。
被告叶某，农民。
本院在审理原告王某与被告叶某离婚纠纷一案中，原告王某于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。（已交纳）
审判员 吴幼平
二〇一四年三月十三日
书记员 高 剑
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衢龙小民初字第34号
原告欧某，农民。
委托代理人陈德荣。
被告王某，农民。
本院在审理原告欧某与被告王某离婚纠纷一案中，原告欧某于2014年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告欧某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告欧某负担。（已交纳）
审判员 吴幼平
二〇一四年三月十四日
书记员 高 剑
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5752号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：景才舫。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告景才舫信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项216552.06元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款216552.06元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告景才舫负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初4286号
原告：赵仁波，男，汉族，城镇居民。
被告：韩余善，男，汉族，城镇居民。
原告赵仁波与被告韩余善民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告赵仁波,被告韩余善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵仁波向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告立即偿还借款9500元；2、诉讼费由被告负担，事实与理由：2016年11月5日，被告韩余善以急用钱为由向原告借现金9500元，并书写借条一张。后经原告多次催要，被告拒付。为此，特提出起诉，请依法审理。
赵仁波为证实自己的主张提供如下证据：证据一：原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
证据二：欠条原件及复印件各1份，该欠条载明：今欠赵仁波现金9500元大写玖仟伍佰元正韩余善2016年115号。证明被告欠原告9500元的事实。
被告韩余善辩称，被告没有欠原告的钱，也没有从原告手中拿钱，赵仁波在被告处拿走现金40300元，原告担保返本分红，让我买了49800元的理财，当时原告赵仁波说钱不够，赵仁波让我写了9500元的欠条，到现在一年多了，赵仁波承诺的返本分红被告一分钱没见，被告现在正要起诉原告赵仁波，有赵仁波当时开的收据可以证明。被告不承担诉讼费。
韩余善为证实自己的主张，向本院提供如下证据：提供赵仁波书写的收据1张，该收据载明：收据NO.16201412016年8月4日兹收到韩余善交来暂存互助金人民币（大写）：肆万玖仟捌佰元正￥：49800申购人（签字）：韩余善收款人（C1签字）：王建鑫赵仁波担保人（签字）：赵仁波家长（签字）：C2孙建（代）C3王建鑫（本收据需要申购人、担保人、C级家长签字方为有效，也等同于申购人在自愿的基础上，已经详细了解和掌握申购书相关内容，只可置换或弹出，不可退款！）。证明40300元现金是由赵仁波亲自收到的，原告是担保人保证一年内返本。
韩余善的质证意见：这个欠条是基于赵仁波让被告购买理财产品，被告钱不够，缺9500元，原告给垫付的，当时说返本分红时再给扣除，被告给原告打的欠条。当时赵仁波在我手中拿了40300元，理财产品是49800元的。我现在一分钱没有见，正要起诉原告。该欠条是被告书写的。
赵仁波的质证意见：收据上名字是我的，但不是我签的字。收据上都不是原告写的字，被告伪造收据。收据的钱是49800元是不错，钱是在坪上建行打给北京燕郊C3王建鑫，王建鑫是山西人。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，韩余善2016年为赵仁波书写“今欠赵仁波现金9500元”欠条一张，本院予以确认。当事人有争议的事实的质证和认定如下：赵仁波是否按照欠条的数额以现金的方式交付给韩余善。原告在庭审中陈述，该欠条形成是原告交付给被告现金后，被告接到现金后书写的，现金是自身带一部分，2016年8月5日又在中国农业银行股份有限公司临沂临港支行支取1100元，凑足9500元给被告的。但原告提供的2017年9月26日中国农业银行股份有限公司临沂临港支行出具的赵仁波银行卡交易明细清单显示，2016年8月5日原告取现30000元一次，1000元一次，与原告陈述的提取1100元不一致。结合双方的质证意见，依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条的规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，赵仁波除了要证明与韩余善之间存在借款合意之外，还负有责任证明已履行了“提供借款”的义务。故原告赵仁波陈述借款系现金交付，且2016年8月5日又在中国农业银行股份有限公司临沂临港支行支取1100元，凑足9500元给被告，与原告提交的2017年9月26日中国农业银行股份有限公司临沂临港支行出具的赵仁波银行卡交易明细清单相悖，本院不予采信。
本院认为，原告赵仁波仅提供被告韩余善为其书写的欠条一份，陈述的现金交付与提供银行交易明细不一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告赵仁波要求被告韩余善偿还借款9500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告赵仁波的诉讼请求。
本诉案件受理费50元，减半收取25元，原告赵仁波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范治山
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 敏
辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1011民初690号
原告：于景瑞，女，1970年10月8日出生，住辽阳市太子河区。
原告：李锡庸，男，1967年12月22日出生，住辽阳市太子河区。
委托代理人：于景瑞（系原告李锡庸配偶），住辽阳市太子河区。
被告：辽阳众兴置业有限公司，住所地辽阳市太子河区。
法定代表人：王胜杰，该公司经理。
委托代理人：罗凤芹，女，该公司土建专业总工程师。
委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。
原告于景瑞、李锡庸与被告辽阳众兴置业有限公司（以下简称众兴公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于景瑞暨原告李锡庸的委托代理人，被告众兴公司的委托代理人罗凤芹、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于景瑞、李锡庸诉称，原告购买被告开发的位于辽阳市太子河区楼房一处，于2014年1月10日入住。2015年，被告为原告隔壁邻居家建筑晒台，在未经原告允许的情况下，私自把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重。2017年上半年，原告发现自家阳台墙体出现裂痕，阳台下沉，阳台严重受损，房屋质量遭到破坏，安全出现重大隐患。原告找到被告要求停止侵权，恢复房屋原状，并承担侵权责任，双方协商未果。2017年10月，被告继续实施侵权行为，为邻居家阳台加固，并安装护栏，原告再次找到被告，被告不予理会。现诉至法院，要求被告立即停止侵权行为，将原告房屋恢复原状，并赔偿原告因此造成的经济损失10000元。
被告众兴公司辩称，原告诉称的我公司把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重不是事实。原告居住的第一城普罗旺斯项目施工时间是2012年5月，原告居住的X号楼是于2011年11月做的第一版施工设计图，在该设计图中，原告相邻户也有阳台，且都由同一承重梁承重。2012年4月被告对原有施工设计图进行了修改，取消了相邻户的阳台，但原有的承重梁钢筋直径、间距不变，仍是承重两个阳台的标准。后我公司按修改后的图纸施工，相邻户没有阳台，工程竣工单体验收合格后，我公司将房屋交付给原告使用。但产权登记部门在为业主办理房屋产权证时，误用了第一版的施工设计图纸，导致相邻户产权证上的面积比实际增加了阳台面积，故相邻户向我公司提出增补阳台的要求。2014年4月1日经设计公司论证，因原有承重梁未变，按技术规范对7号楼2-15层增补阳台，施工时间是2014年5月而非2015年。施工工艺是将钢筋插入承重梁内，而非原告家阳台地面，用于承重的也是承重梁而非原告家阳台。后经相邻户要求我公司于2017年7月29日经设计公司设计对其阳台进行了加固钢结构，但其整个施工工艺与原告家不发生任何关系。在为相邻户增补阳台后，7号楼于2015年5月15日经综合验收合格后，工程竣工验收备案部门为我公司出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，证明7号楼的质量完全合格。原告提出的赔偿请求于法无据，我公司不应承担赔偿责任，法院应驳回其诉讼请求。
本院经审理查明，原告于景瑞、李锡庸系夫妻，二人购买了房屋（辽阳市太子河区）。该楼盘由被告众兴公司开发建设，由北京世纪豪森建筑设计有限公司（以下简称设计公司）设计。根据2011年11月作出的设计图纸显示原告所有的房屋的相邻户有露台，相邻的两个露台由同一承重梁承重。后为便于销售，被告众兴公司决定取消相邻户的露台，并于2012年4月由设计公司修改了原设计图纸，将相邻户的露台取消，原挑梁钢筋直径、间距不变。被告众兴公司按修改后的图纸施工，房屋单体验收合格后将房屋交付使用。因产权登记部门是按照未修改前的设计图纸给原告的相邻户核发的房屋所有权证，导致相邻户房屋所有权证上登记的面积比实际增加了露台面积。为与房屋所有权证上登记情况相符，2014年4月1日设计公司出具工程设计修改通知单，对相邻户增补露台。2015年5月15日，辽阳市住房和城乡建设委员会出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，认定第一城*普罗旺斯7号楼工程符合竣工验收备案规定，予以备案。2017年7月，被告众兴公司根据辽宁省城市建筑设计院的设计对相邻户露台进行了钢结构加固。原告认为被告众兴公司给相邻户增补及加固露台导致其自家露台产生裂痕、下沉现象，房屋安全存在隐患。
上述确认事实依据有房屋所有权证、照片、施工设计图、2012年4月27日工程设计修改通知单及附图、2014年4月1日工程设计修改通知单、工程竣工验收备案书、2017年7月29日设计修改（补充）通知单及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于景瑞、李锡庸要求被告众兴公司停止侵害、恢复原状，并赔偿损失10000元，但其提供的证据不能充分证明相邻户露台的存在导致其自家露台存在损害的事实，且被告对相邻户进行露台增补、钢结构加固，均按照建筑相关规范，经过了设计、验收等相关程序，不能确定其存在侵权行为，故本院对原告于景瑞、李锡庸的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于景瑞、李锡庸的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于景瑞、李锡庸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审判员 鲍 丹
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵冬媚
辽阳市太子河区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1011民初690号原告：于景瑞，女，1970年10月8日出生，住辽阳市太子河区。原告：李锡庸，男，1967年12月22日出生，住辽阳市太子河区。委托代理人：于景瑞（系原告李锡庸配偶），住辽阳市太子河区。被告：辽阳众兴置业有限公司，住所地辽阳市太子河区。法定代表人：王胜杰，该公司经理。委托代理人：罗凤芹，女，该公司土建专业总工程师。委托代理人：王力，辽宁冠信律师事务所律师。原告于景瑞、李锡庸与被告辽阳众兴置业有限公司（以下简称众兴公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于景瑞暨原告李锡庸的委托代理人，被告众兴公司的委托代理人罗凤芹、王力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于景瑞、李锡庸诉称，原告购买被告开发的位于辽阳市太子河区楼房一处，于2014年1月10日入住。2015年，被告为原告隔壁邻居家建筑晒台，在未经原告允许的情况下，私自把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重。2017年上半年，原告发现自家阳台墙体出现裂痕，阳台下沉，阳台严重受损，房屋质量遭到破坏，安全出现重大隐患。原告找到被告要求停止侵权，恢复房屋原状，并承担侵权责任，双方协商未果。2017年10月，被告继续实施侵权行为，为邻居家阳台加固，并安装护栏，原告再次找到被告，被告不予理会。现诉至法院，要求被告立即停止侵权行为，将原告房屋恢复原状，并赔偿原告因此造成的经济损失10000元。被告众兴公司辩称，原告诉称的我公司把钢筋插入原告家阳台地面，利用原告家阳台承重不是事实。原告居住的第一城普罗旺斯项目施工时间是2012年5月，原告居住的X号楼是于2011年11月做的第一版施工设计图，在该设计图中，原告相邻户也有阳台，且都由同一承重梁承重。2012年4月被告对原有施工设计图进行了修改，取消了相邻户的阳台，但原有的承重梁钢筋直径、间距不变，仍是承重两个阳台的标准。后我公司按修改后的图纸施工，相邻户没有阳台，工程竣工单体验收合格后，我公司将房屋交付给原告使用。但产权登记部门在为业主办理房屋产权证时，误用了第一版的施工设计图纸，导致相邻户产权证上的面积比实际增加了阳台面积，故相邻户向我公司提出增补阳台的要求。2014年4月1日经设计公司论证，因原有承重梁未变，按技术规范对7号楼2-15层增补阳台，施工时间是2014年5月而非2015年。施工工艺是将钢筋插入承重梁内，而非原告家阳台地面，用于承重的也是承重梁而非原告家阳台。后经相邻户要求我公司于2017年7月29日经设计公司设计对其阳台进行了加固钢结构，但其整个施工工艺与原告家不发生任何关系。在为相邻户增补阳台后，7号楼于2015年5月15日经综合验收合格后，工程竣工验收备案部门为我公司出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，证明7号楼的质量完全合格。原告提出的赔偿请求于法无据，我公司不应承担赔偿责任，法院应驳回其诉讼请求。本院经审理查明，原告于景瑞、李锡庸系夫妻，二人购买了房屋（辽阳市太子河区）。该楼盘由被告众兴公司开发建设，由北京世纪豪森建筑设计有限公司（以下简称设计公司）设计。根据2011年11月作出的设计图纸显示原告所有的房屋的相邻户有露台，相邻的两个露台由同一承重梁承重。后为便于销售，被告众兴公司决定取消相邻户的露台，并于2012年4月由设计公司修改了原设计图纸，将相邻户的露台取消，原挑梁钢筋直径、间距不变。被告众兴公司按修改后的图纸施工，房屋单体验收合格后将房屋交付使用。因产权登记部门是按照未修改前的设计图纸给原告的相邻户核发的房屋所有权证，导致相邻户房屋所有权证上登记的面积比实际增加了露台面积。为与房屋所有权证上登记情况相符，2014年4月1日设计公司出具工程设计修改通知单，对相邻户增补露台。2015年5月15日，辽阳市住房和城乡建设委员会出具了辽宁省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案书，认定第一城·普罗旺斯7号楼工程符合竣工验收备案规定，予以备案。2017年7月，被告众兴公司根据辽宁省城市建筑设计院的设计对相邻户露台进行了钢结构加固。原告认为被告众兴公司给相邻户增补及加固露台导致其自家露台产生裂痕、下沉现象，房屋安全存在隐患。上述确认事实依据有房屋所有权证、照片、施工设计图、2012年4月27日工程设计修改通知单及附图、2014年4月1日工程设计修改通知单、工程竣工验收备案书、2017年7月29日设计修改（补充）通知单及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，本院予以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告于景瑞、李锡庸要求被告众兴公司停止侵害、恢复原状，并赔偿损失10000元，但其提供的证据不能充分证明相邻户露台的存在导致其自家露台存在损害的事实，且被告对相邻户进行露台增补、钢结构加固，均按照建筑相关规范，经过了设计、验收等相关程序，不能确定其存在侵权行为，故本院对原告于景瑞、李锡庸的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于景瑞、李锡庸的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于景瑞、李锡庸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员 鲍 丹二〇一七年十二月二十七日书记员 赵冬媚
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执967号
申请执行人盐城市钢宇物资有限公司，住所地盐城市海纯东路六巷15号。
法定代表人徐建花，该公司总经理。
被执行人陈登国，男，1963年3月3日生，住盐城市亭湖区。
申请执行人盐城市钢宇物资有限公司与被执行人陈登国买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）亭民初字第3286号民事调解书，调解书生效后，被执行人未能履行调解书所确定的义务，申请执行人于2016年3月31日申请执行，执行标的为383535元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈登国在金融机构的存款或在其他单位的收入383535元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 徐 峰
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 磊
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三民初字第2616号
原告：叶某甲（曾用名叶雪莲）。
被告：叶某乙。
原告叶某甲诉被告叶某乙离婚纠纷一案，原告于2013年6月25日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员俞晓波适用简易程序，于2013年8月7日公开开庭审理了本案，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲起诉称：原、被告经人介绍认识后于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子叶某丙。婚后，原、被告双方经常因为琐事发生争吵，被告经常殴打原告，甚至有次打得原告鼻青脸肿。被告长期在外生活，且与他人保持不正当男女关系。原、被告双方自今年清明节后分居至今。夫妻共同财产有位于三门县海游镇湘山村中村下片83号的三层八水泥结构房屋一间。现原告以感情破裂为由，起诉请求判令：一、准许原、被告离婚；二、依法分割原、被告夫妻共有的位于三门县海游镇湘山村中村下片83号的一间三层八水泥结构房屋。
为此，原告提交了下列证据：（1）居民户口簿复印件一份；（2）当庭提交结婚证复印件一份（庭后，经法庭核对复印件与原件无异）。
被告叶某乙答辩称：对原告陈述的结婚登记时间、生育子女情况无某。婚后，原、被告偶有争吵，但不是经常吵架。原告平常很好，但是脾气很急，有时会打被告耳光，被告在此情况下也还手打过原告。原告在外赚钱，偶尔会去应酬，但与他人无不正当关系。被告不是常年不在家，去年6月份之前都在家，6月份开始才去上海包工程，但是期间也经常回家，双方也没有分居。夫妻共同财产方面，除了原告诉称的一间三层八房子外还有套房三间，店面一间。没有共同债权债务。儿子目前在无锡当兵，今年11月份将退伍。原、被告之间主要的问题就是双方缺少沟通。总之，被告与原告夫妻感情还好，且儿子也长大了，故被告不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
以下事实，原、被告陈述一致，且有相关职能机构根据其职权出具的双方无争议的证据（一）、（二）予以证明，故本院予以认定：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子叶某丙。
对以下有争议的事实，本院认定如下：
一、原告主张原、被告经常发生争吵，且被告经常殴打原告。
对此原告未提交证据予以证明，且被告予以否认，认为只是偶有争吵，在原告先动手的情况才还手打过原告。故本院对原告的主张不予认定，认定原、被告偶有争吵，被告曾殴打过原告。
二、原告主张原、被告自2013年清明节开始分居。
对此原告未提交证据予以证明，且被告对此否认，故本院不予认定。
综上，本院经审理认定的事实为：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子叶某丙。原被告曾因琐事发生争吵，被告也曾殴打过原告。
本院认为，原、被告婚后长期共同生活且生育一子，夫妻之间应有一定的感情。夫妻共同生活期间，偶有矛盾，也属正常现象。本案中，原告未举证证明本案存在可以认定原、被告夫妻感情确已破裂的情形，故原告的诉讼请求与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告叶某甲诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19×××01，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 俞晓波
二〇一三年八月八日
代书记员 蒋玛莉
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初971号
原告：柴爱籽，女，1958年3月3日生，汉族。
被告：王庆义，男，1970年5月22日生，汉族。
原告柴爱籽与被告王庆义民间借贷纠纷一案，本院2017年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董燕燕独任审判，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告柴爱籽到庭参加诉讼，被告王庆义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告柴爱籽诉称，原告丈夫柴启先与被告系朋友关系，2015年9月8日被告以做生意周转为由向原告丈夫柴启先借款20000元，被告给原告丈夫柴启先出具借条一支，承诺45天内还款。但被告不守信用，期满后一拖再拖没有还款。2017年4月柴启先患病去世，其生前债权由原告继承，原告多次向被告催要此款，被告拒不偿还，为此提起诉讼，请求判令被告向原告归还借款本金20000元。
针对其诉讼主张，原告提供了以下证据：
1、长子县公安局丹朱派出所死亡注销户口证明一份，证明柴启先于2017年3月29日死亡。
2、丹朱镇民政工作服务中心证明一份，证明原告与柴启先系夫妻关系。
3、借条一支，证明被告王庆义借到柴启先现金20000元，期限45天，从2015年9月2日至2015年10月17日。
4、放弃继承权声明三份，证明柴启先与柴爱籽的子女柴璐、柴瑞、柴珊均自愿放弃对上述20000元债权的继承权。
5、本院诉调室询问笔录两份，证明原、被告就此案在诉调室接受过调解。
被告未提供书面答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2015年9月2日被告王庆义向原告柴爱籽的丈夫柴启先借款20000元，承诺用期45天，从2015年9月2日至2015年10月17日。到期后，被告未偿还柴启先此笔借款。2017年3月29日柴启先因病死亡，之后原告多次向被告催要该款未果，为此诉讼在案。
另查明，原告柴爱籽与柴启先的三个子女柴璐、柴瑞、柴珊均自愿放弃对上述20000元债权的继承权。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告向原告丈夫柴启先借款20000元的事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。被告应当按约定的期限归还借款。柴启先去世后，在其他继承人放弃该20000元债权继承权的情况下，原告主张被告偿还该笔款项于法有据，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项之规定，判决如下：
被告王庆义在本判决生效后五日内归还原告柴爱籽借款20000元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王庆义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 董燕燕
二〇一七年十二月十八日
书记员 赵 琴
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第2183号
原告马骉，男，汉族，生于1985年11月13日，本科文化，公司职工，住南阳市卧龙区工业南路。
被告南阳金盛汇实业有限公司
法定代表人：杨建凡，任公司经理。住所地南阳市宛城区滨河路与解放路交叉口荷花广场。
被告邹吉青，男，成年，住南阳市农行家属院。
被告邹际，男，成年，住址同上。系邹吉青之子。
被告王长波，男，成年，住南阳市七一路市委家属院
被告姚佳锋，男，成年，住解放路交叉口荷花广场。
本院在审理原告马骉诉五被告民间借贷纠纷一案中，因部分被告现住址不详，无法向被告送达有关法律文书，事实无法查清，故本案属被告不明确，不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条裁定如下：
驳回原告马骉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王鹏飞
审判员 苏 珂
审判员 王 飞
二〇一六年六月二十九日
书记员 沈宗善
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第2183号
原告赵某1，男，1982年3月21日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人黄丽，河南宛英律师事务所律师。代理权限特别授权。
被告赵某2，男，1971年11月10日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告张某，男，1968年4月29日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人王红梅，河南大为律师事务所律师。代理权限一般代理。
原告诉称，2014年12月11日，2015年2月12日被告赵某2因生意所需分别向原告借款50万元和30万元，二笔借款均由被告张某提供担保，约定利息为2.4%。如果被告违约还应支付罚息及律师费用。到期后经多次催要均不能偿还。请求依法判令：1、二被告连带偿还借款80万元，并按月息2.4%支付利息及罚息至借款付清为止。2、诉讼费及律师费由二被告负担。
被告赵某2经原告多处寻找，一直未知其下落。
本院认为：原告诉二被告民间借贷纠纷一案，原告一直没有提供被告赵某2的详细地址，原告所提交的证据无法核实，主要事实无法查清，故对原告的起诉应予驳回。待被告出现后，原告可在诉讼时效期间内另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵某1的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 袁泽军
审 判 员 张治菊
人民陪审员 李培培
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马爱丽
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民终字第236号
上诉人（原审被告）惠东县益丰房地产开发有限公司，住所地惠东县。
法定代表人:刘亦锋。
被上诉人（原审原告）朱姿莲，女，汉族，广东省惠州市惠阳区人，住惠州市惠阳区，公民身份号码×××7328。
上诉人惠东县益丰房地产开发有限公司因与朱姿莲商品房买卖合同纠纷一案不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第431-1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人惠东县益丰房地产开发有限公司上诉称上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》第十九条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交惠东县仲裁委员会仲裁。”根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，故请求撤销惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民一初字第431-1号民事裁定并依法驳回起诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”的规定，惠东县仲裁委员会不存在，应视为仲裁委员会约定不明确，且双方当事人没有达成补充协议，仲裁协议无效；本案系商品房买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款“因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，涉案标的物是位于惠东县平山镇泰园二路的房产，隶属惠州市惠东县人民法院管辖，因此原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百七十条以及第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 敏
审判员 ＸＸ锋
审判员 刘艳妹
二〇一五年六月十六日
书记员 刘旭聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执12007、12008号
申请执行人李小波与被执行人深圳市盛基电源有限公司劳动争议纠纷一案，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终20821号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终20821号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
广东省深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终20821号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年七月二十一日
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4029号
申请执行人：顾正巧，女，汉族，1957年5月22日生。
申请执行人：王汉书，男。
被执行人:董永，男，汉族，1976年9月19日生。
申请执行人王书汉、顾正巧与被执行人董永民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月29日作出的（2016)苏0924民初6963号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：被执行人董永于本判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人王汉书、顾正巧支付借款本金5000元及逾期利息（自2015年4月28日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计算）。被执行人还应承担诉讼费38元，执行费50元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月29日立案受理。
执行过程中，本院查明：1、被执行人银行存款较少，本院于2017年3月31日冻结被执行人的银行账户；2、被执行人名下有机动车，但该机动车无处置价值；3、被执行人无房产。申请执行人亦未能提供可供执行的财产，申请执行人同意本次执行程序终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院查明被执行人的暂无可供执行的财产，本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016)苏0924民初6963号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 唐海明
审判员 祁洪标
审判员 张晓剑
二〇一七年五月二十六日
书记员 李 享
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执4216号
申请执行人陈海林，男，1965年2月16日生，汉族，。
委托代理人唐献华，射阳县临海法律服务所法律工作者。
被执行人刘凯，男，1966年6月21日生，汉族，居民，。
被执行人柏建芹，女，1971年2月15日生，汉族，居民，。
申请执行人陈海林诉被执行人刘凯、柏建芹民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院作出的(2015)射耦民初00075号民事判决书已发生法律效力，该判决书确定：一、被执行人刘凯、柏建芹向申请执行人陈海林支付借款本金人民币100000元及利息（自2013年3月23日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）。
二、如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另案件受理费2300元，执行费1435元，由被执行人承担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、车辆、房产、股权等情况进行了查询，被执行人无车辆、无房产、无股权、无银行存款。暂无其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)射耦民初00075号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 唐海明
审判员 张晓剑
审判员 祁洪标
二〇一七年五月四日
书记员 殷 杰
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3869号
原告：安徽省金马房地产开发有限公司，住所地合肥市庐阳区三十岗乡风景村西组机耕路与西岛路交口。
法定代表人：邵世红，董事长。
委托诉讼代理人：杨会余，安徽高速律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏勇军，安徽高速律师事务所实习律师。
被告：陈庆广，男，1968年9月16日生，汉族，住安徽省肥东县。
原告安徽省金马房地产开发有限公司诉被告陈庆广确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省金马房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨会余、被告陈庆广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年6月4日，原、被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。在认购书签订后，原告收取了被告2万元定金，因双方是在未取得建设用地使用权，更未取得预售许可的前提下从事“商品房买卖合同”，故被政府紧急叫停。政府在对原告作出处罚后，又责令原告将所认购者定金予以退还。原告按照政府的要求向被告发出纠正违法行为、终止认购关系、退还所收认购定金的要求，但却遭到被告的拒绝。时至今日，问题仍未得到解决。原告认为原被告双方所实施的所谓“商品房认购”行为，已违反了法律法规的禁止性规定，应属无效民事行为，故双方所签的《世宏城市广场商品房认购书》应为无效合同。据此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，向法院起诉。
被告辩称：保留意见。
经庭审查明：2013年6月4日，原、被告双方签订了《世宏城市广场商品房认购书》一份。认购书约定：一、乙方自愿认购甲方开发的位于合肥市××河大道店××河西岸××“××城市广场”物业××室，建筑面积约91.48㎡。（实际成交面积以房产部门的最终测绘面积为准。）二、认购单价为每平方米5354.03元，认购总价为人民币489787元，此价格为享受VIP卡优惠和认筹优惠累计后的单价及总价。认购书签订后，被告向原告支付了2万元定金。2014年6月13日，原、被告双方签订《自愿交纳房款协议书》，被告缴纳150000元购房款。因原告方在未取得建设用地使用权，更未取得房屋预售许可的前提下从事商品房买卖，故买卖商品房行为被政府紧急叫停。现双方产生纠纷，时至今日，问题仍未得到解决。遂成讼。
另查，案涉的土地使用权证（面积43873平方米，证号：皖（2016）肥东县不动产权第0008333号）已于2016年11月办理到合肥力高伟盛地产开发有限公司名下。
再查，原告提交的《肥东世宏广场55户被起诉业主交款明细表》载明被告共交定金及购房款170000元。
本院认为：原、被告签订《商品房认购书》后，被告交纳定金20000元。2014年6月13日，原、被告双方又签订《自愿交纳房款协议书》，被告又缴纳150000元购房款。此外，双方在《商品房认购书》中还约定了房屋的面积、位置、总价款，因此，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，原告按认购书、自愿缴纳房款协议书收取了被告的购房款，双方约定了房屋的面积、位置、总价款及房屋交付时间。因此，案涉《商品房认购书》应认定为《商品房买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。因原告直到起诉前仍未取得商品房预售许可证，因此，案涉《世宏城市广场商品房认购书》应当认定无效。原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
确认原告安徽省金马房地产开发有限公司与被告陈庆广签订的《世宏城市广场商品房认购书》无效。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告安徽省金马房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 胡燕
二〇一七年九月五日
书 记 员 吴幻
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执10171、11780号
申请执行人赵启松与被执行人罗红民间借贷纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2911号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2911号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民一初字第2911号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年五月二十日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初9110号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，分行行长。
委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊栋，广东厚诚律师事务所律师。
被告：李敏，女，1978年7月28日出生，汉族，身份证住址山西省临县，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告李敏拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：被告李敏立即归还拖欠原告工商银行中山分行的信用卡透支款债务41241元（截止2017年2月4日，拖欠本金28898.99元、利息6527.75元、违约金5814.26元），以及自2017年2月5日起至债务清偿之日止的利息、违约金（按合同约定计算）。
庭审中，原告工商银行中山分行明确涉案信用卡滞纳金计至2015年11月25日止，之后未再计收，也没有计收违约金，涉案信用卡滞纳金数额已固定，故当庭明确诉讼请求为：判令被告李敏归还截至2017年2月4日拖欠信用卡透支本金28898.99元、利息6527.75元、滞纳金5814.26元，合计41241元，以及从2017年2月5日起至清偿之日止的利息。
因被告李敏下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉，现公告期限届满，被告李敏在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：42×××23。
信用卡种类：工银牡丹信用卡。
利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收。最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前账单透支余额一定比例的总和。
欠款情况：截至2017年2月4日,李敏尚欠信用卡透支本金28898.99元、利息6527.75元、滞纳金5814.26元，合计41241元。
本院认为，李敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李敏持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。李敏欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及信用卡账户交易流水明细清单予以证实，且李敏没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。
李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，缺席判决如下：
被告李敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年2月4日信用卡透支本息、滞纳金合计41241元，以及从2017年2月5日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，由被告李敏负担（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告李敏应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年九月十五日
书 记 员 练雅文
钟金花
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第218号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人王某，男，1985年8月16日出生，汉族，安徽省涡阳县人，小学文化，户籍所在地安徽省涡阳县标里镇崔楼行政村岳龚庄自然村42号。因本案于2013年11月20日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2014）1016号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2014年2月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派检察员陈正红出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年11月11日17时25分许，被告人王某酒后驾驶浙E×××××普通二轮摩托车行驶至本市市区凤凰路的体育场路路口处时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达106mg／100ml。当日17时50分许，被告人王某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为98mg／100ml，已达到醉酒标准。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人王某驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的违法行为处罚款人民币1000元，对其醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人王某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，身份证（复印件），临时居住证（复印件），常住人口基本信息，驾驶证、行驶证（复印件），酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人汪某、吴某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人王某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人王某到案后，能如实供述犯罪事实，且能当庭认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 阮忠明
二〇一四年二月十九日
（）
书记员 盛同舟
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0382执1640号
申请执行人黄继国，男，1979年1月13日生，汉族，教�，住邳州市。
被执行人杜靖，男，1984年3月25日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人戴广路（露）,男，1981年1月24日生，汉族，农民，住邳州市。
申请执行人黄继国与被执行人杜靖、戴广路民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2015年11月5日作出(2015)邳民初字第528号民事判决书：被告杜靖于本判决生效之日起十日内偿还原告黄继国借款本金20000元及利息（以本金20000元，自2011年8月22日起按照月息2%计算至实际给付之日止）。被告戴广路对被告杜靖的上述债务负连带清偿责任。承担保证责任后，可向主债务人追偿。案件受理费673元，公告费600元由被告杜靖负担。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中实施如下执行行为。
1、2017年5月2日，依法向被�行人发出执行通知书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。
2、2017年4月21日，本院通过司法查控系统查询银行信息，被执行人在银行的工资帐户已被另案冻结，无有效余额可供执行。
3、2017年4月21日，本院通过司法查控系统查询车辆信息，被执行人无车辆信息。
4、2017年4月21日，本院通过邳州市房产服务中心查询，被执行人无房产信息。
5、2017年9月18日，本院将被执行人杜靖、戴广路纳入失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在网上公布。
6、2017年10月10日，本院与申请执行人释明并询问申请执行人能否提供被执行人可供执行财产，申请执行人亦不能提供，并同意本案终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条�定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚 银
审判员 杲 远
审判员 程冬冬
二〇一七年十月十日
书记员 张苗苗
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4148号
申请人梁思明，男，1966年2月6日生，汉族，居民，住山东省临沭县。
被执行人陈学玉，男，1968年5月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人梁思明与被执行人陈学玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2015）赣城商初字第0136号判决书已发生法律效力，判决如下：
被执行人陈学玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人梁思明货款12540元及利息。
在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。30日前本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 张 伟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 陈鹏宇
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4148号
本院在执行申请人梁思明与被执行人陈学玉买卖合同纠纷一案，经查，我院作出的（2015）赣城商初字第0136号判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人陈学玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人梁思明货款12540元及利息，经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将陈学玉纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一六年十二月二十九日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执4148号申请人梁思明，男，1966年2月6日生，汉族，居民，住山东省临沭县。被执行人陈学玉，男，1968年5月3日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人梁思明与被执行人陈学玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日作出的（2015）赣城商初字第0136号判决书已发生法律效力，判决如下：被执行人陈学玉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请人梁思明货款12540元及利息。在执行过程中，本院依法在法定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。立案后五日内本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，立案后七日内与申请人进行谈话调查了解，申请人未提供可供执行财产情况。以上情况经与当地村委会负责人核实属实。30日前本院将执行情况、四查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 冯 晔执行员 李胜顺执行员 张 伟二〇一六年十二月二十九日书记员 陈鹏宇
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执8011号
本院依据（2016）粤0306民初15596号民事判决书，移送执行被执行人韩道全欠缴受理费一案，在执行过程中，被执行人韩道全已将欠付受理费535元全额支付。
本院认为,（2016）粤0306民初15596号民事判决书中关于支付受理费用的权利已得到实现，现依法应予结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院作出的（2016）粤0306民初15596号民事判决书关于支付受理费的义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月十三日
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1717号
上诉人(原审原告)：陈晓林，男，汉族，1959年11月3日出生，黄州区人，住黄冈市黄州区。
被上诉人(原审被告)：孙亚民，男，汉族，1966年8月7日出生，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区。
被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司。
主要负责人：周文全，该分公司总经理。
上诉人陈晓林因与被上诉人孙亚民、紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下紫金财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2017）鄂1102民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈晓林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：陈晓林在本案中没有责任，一审法院在本案中应判决孙亚民向陈晓林返还车辆维修费30000元和车辆施救费500元。1、一审认为陈晓林为孙亚民垫付的车辆维修费30000元与本案无关有误，应判决该款项由孙亚民向陈晓林返还；2、陈晓林垫付的车辆施救费1000元，除紫金财保湖北分公司赔偿的500元之外，另500元应由孙亚民承担。
孙亚民、紫金财保湖北分公司未予答辩。
陈晓林向一审法院起诉请求：一、认定陈晓林与孙亚民在本案交通事故中的责任；二、判令陈晓林车辆修理费7500元由孙亚民赔偿；三、孙亚民驾驶的车辆损失按责任比例承担；四、孙亚民返还陈晓林垫付的车辆维修费30000元；五、陈晓林垫付的本案交通事故两车施救费1000元及交警路面执勤处罚罚款200元，按责任比例承担；六、紫金财保湖北分公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业险（以下简称商业三者险）赔偿限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年10月29日11时许，在黄冈市黄州区××大道××与××路交汇处路段，孙亚明驾驶的鄂Ｊ×××××号小客车与陈晓林驾驶的鄂Ｊ×××××号小客车相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经黄冈市公安局交通警察支队直属二大队认定，孙亚民承担事故的全部责任，陈晓林无责任。双方经协商就损害赔偿事宜达成协议：两车维修费以保险定损为准由孙亚民承担，此事故一次性处理，无遗留问题，双方签字生效。鄂Ｊ×××××号小客车在紫金财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在交强险和商业三者险保险期限内。一审庭审中，陈晓林和紫金财保湖北分公司一致确认，陈晓林支付了两车的施救费1000元，并暂时垫付了孙亚民的车辆维修费30000元和交警路面执勤处罚罚款200元。
一审法院认为，针对责任划分是否有误的问题。黄冈市公安局交警支队直属二大队作出的责任认定书，是经过现场勘查、检查、调查相关情况和有关的检验、鉴定结论为根据，认定交通事故当事人责任的法律文书，在未被撤销的情况下是具有法律效力的。陈晓林主张重新认定交通事故责任书责任的划分，缺乏合法的理由，驳回该项诉请。关于陈晓林的车辆维修费如何认定的问题。陈晓林主张事故中自己车辆受损，花去车辆维修费7500元，并提供车辆维修费发票。紫金财保湖北分公司辩称保险公司与汽车修理厂就定损金额及维修金额达成了协议，约定5000元包干。陈晓林主张的维修费超过了该数额，应认定5000元。一审法院经审查认为：保险公司与汽车修理厂签订的协议仅对当事人双方有约束力，对陈晓林没有约束力。法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和第十五条的规定：“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用”属于道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，应在保险公司赔偿范围之内。肇事车辆购买了商业三者险，紫金财保湖北分公司应在商业三者险内承担陈晓林车辆维修费，故对陈晓林诉请予以支持。
关于陈晓林支付的两车施救费如何认定的问题。陈晓林主张事故中支付了两车的施救费1000元，并提供施救发票。紫金财保湖北分公司辩称车辆施救费是两车的施救费，应两车平摊，且施救费过高，请求法院予以调整，一审法院经审查认为：车辆施救费用属于保险公司赔偿范围，但紫金财保湖北分公司只在其承保范围内承担陈晓林车辆的施救费，孙亚民的车辆施救费不应由紫金财保湖北分公司承担。关于施救费调整的问题，经审陈晓林主张的施救费过高，调整为500元。紫金财保湖北分公司承认陈晓林诉讼请求的部分，不违反法律规定，予以支持。关于陈晓林主张判令孙亚民返还其垫付的车辆维修费30000元和交警路面执勤处罚罚款200元的诉请，与本案无关，不予支持。遂判决：一、限紫金财保湖北分公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈晓林车辆维修费和施救费共计8000元；二、驳回陈晓林的其他诉讼请求。如果紫金财保湖北分公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费767元，由陈晓林负担617元，张少松负担150元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债是特定当事人之间请求为一定给付的民事法律关系。债依其发生原因不同，可分为合同之债、单方允诺之债、侵权之债、不当得利之债、无因管理之债等。机动车交通事故责任是指机动车所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权赔偿责任，由该赔偿责任引起的债务属侵权之债。本案是机动车交通事故责任纠纷，属侵权责任纠纷范畴，该类案件的审理对象和范围正是上述侵权之债。本案中，因交通事故经交警部门认定孙亚明承担事故的全部责任，陈晓林在此次交通事故无责任（依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，因孙亚明未提交能证明“事故发生时陈晓林存在违反交通安全法律法规”等足以反驳的相反有力证据予以推翻，交警部门出具的交通事故认定书应作为认定本案事实的依据），故本案的审理范围是陈晓林因本案交通事故导致其车辆受损的损失确定和承担问题。而陈晓林主张的因其为孙亚民垫付车辆维修费和车辆施救费而对孙亚民所享有的债权显然不属侵权之债范畴，不属本案审理范围，其可另案向孙亚民主张权利。故陈晓林认为一审法院在本案中应判决孙亚民向陈晓林返还车辆维修费30000元和车辆施救费500元的上诉理由不成立，本院不予支持。
经审查，张少松不是本案当事人，一审判决中对案件受理费的负担人员叙述有误，本院依法予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，但对案件受理费的负担人员叙述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费767元，由陈晓林负担617元，孙亚明负担150元。二审案件受理费300元，由陈晓林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 宋 顺 国
审 判 员 张 敏
二〇一八年一月二日
法官助理 闫思书记员黄宁
四川省仪陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仪法执字第747号
申请执行人：肖筱，女，汉族，生于1973年10月22日，住四川省仪陇县。
被执行人：王元华，男，汉族，生于1965年9月19日，住四川省仪陇县。
被执行人：蔡小萍，女，汉族，生于1967年8月12日，住四川省仪陇县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）仪民初字第779号民事判决书，于2015年7月6日向被执行人王元华、蔡小萍发出执行通知书，责令被执行人王元华、蔡小萍自收到执行通知书之日起三日内向申请执行人肖筱支付借款147943.98元及利息、负担案件受理费1500元，被执行人王元华、蔡小萍至今未履行还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王元华在四川仪陇农村商业银行营业部623＊＊＊280账户存款，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邱文龙
二〇一五年九月十六日
书记员 邓焱蓬
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0722民初1643号
原告周广林，男，44岁，满族，农民，住内蒙古自治共莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称”莫旗”）腾克镇卡布楚村。
委托代理人石贵东，内蒙古诺敏律师事务所律师。
被告蔡淑兰，女，成年，汉族，农民，住莫旗腾克镇卡布楚村。
周广林的诉讼请求为：1.要求被告排除妨害，即立即返还房屋；2.要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年原告与蔡淑芝（与被告系姐妹关系）在2012年经呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼民终字第577号民事调解书调解离婚，并就财产分割和子女抚养达成了调解，将位于卡布楚村的房屋（房屋南此是路，东邻蔡立波，西邻蔡友）归原告所有，现在被告一直占有、使用原告房子，拒不搬离，也不给付任何费用，诉至贵院，望贵院依法裁判。
本院认为，呼伦贝尔市中级人民法院（2012）呼民终字第577号民事调解书中第三项表述为”争议房屋归上诉人周广林所有”不能确定原告周广林在离婚时争议的房屋与现在本案所争议的房屋为同一房屋。原告周广林诉称的位于卡布楚村的房屋（房屋南此是路，东邻蔡立波，西邻蔡友）在2010年宅基地使用权人为钟华，并不是本案的被告蔡淑兰，蔡淑兰不是本案的适格被告。因此原告周广林的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款五项及第一百五十四条一款三项的规定，裁定如下：
驳回原告周广林的起诉。
案件受理费100.00元退还给原告周广林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王红艳
二〇一七年七月十三日
书记员 郭小强
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）粤0306执13449号
申请执行人李华柏与被执行人深圳市宝安区保安服务公司劳动争议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终14424号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终14424号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终14424号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年一月十二日
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8994号
原告：高建欧，男，1975年7月19日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑峰，浙江航英律师事务所律师。
被告：汤建克，女，1975年8月13日出生，汉族，住乐清市。
原告高建欧诉被告汤建克民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月15日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告汤建克偿还原告借款本金5万元人民币并赔偿资金占用期间利息（以借款本金5万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年3月19日，被告汤建克向原告高建欧借款5万元，原告于当日通过其中国农业银行卡号为62×××11账户向被告卡号为62×××74账户转账5万元，双方未签订书面借款合同，也未约定借款利息及还款期限。后经原告催讨，被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤建克应于本判决生效之日起十五日内偿付原告高建欧借款5万元及利息损失（以5万元为基数，自2017年8月15日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费200元，由被告汤建克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王海亮
人民陪审员 陈少君
人民陪审员 施保庆
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 黄一歆
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初10310号
原告：潘文波，男，1980年11月10日出生汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。
被告：曹盛，男，1987年7月30日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：方辉，浙江文天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹如键，浙江文天律师事务所律师。
原告潘文波与被告曹盛民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉，本院于同日受理后适用简易程序由审判员翟建超独任审判。后因被告曹盛下落不明，本院依法适用普通程序组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告潘文波委托代理人单建光，被告曹盛委托代理人尹如键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文波向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹盛归还原告借款本金及利息396133元（利息从2016年4月8日起按照月利率2%暂计算至2017年8月2日，2017年8月3日起至实际履行日止的利息按照月利率2%另计）；2.判令被告承担原告为实现债权支付的律师费20800元；3.判令本案担保费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日和2016年4月8日，被告分别向原告借款人民币20万元和10万元。同日，被告向原告出具借条和收条各一份，明确被告已收到借款并约定按照每月2%的标准支付利息。到期后被告拒不履行还款义务，经原告多次催讨被告一直未归还，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求支持原告诉讼请求。
被告曹盛未提交书面答辩材料，在庭审中其代理人表示对借款及还款情况并不清楚，被告未提交证据。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供以下证据:
借条原件2份、收条原件2份，律师费发票原件1份，用以证明原、被告双方借贷关系成立及被告曹盛欠款、律师费支出的事实。
上述证据经庭审出示，经审查，原告提供的借条及收条、发票系原件，本院予以确认。
本院经审理认定以下事实：被告曹盛于2016年4月7日向原告潘文波出具《借条》，载明：“2016年4月7日，曹盛向潘文波借款人民币20万元，利息为每月2%，并约定如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由借款人承担。”同日，被告曹盛出具《收条》，载明：“出借方潘文波于2016年4月7日与借款人曹盛签订一份金额为20万元的借款合同，借款人已如实收到该笔款项，特此为凭。”2016年4月8日，被告曹盛向原告潘文波出具《借条》，载明：“2016年4月8日，曹盛向潘文波借款人民币10万元，利息为每月2%，并约定如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，出借人聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、保全费等全部费用由借款人承担。”同日，被告曹盛出具《收条》，载明：“出借方潘文波于2016年4月8日与借款人曹盛签订一份金额为10万元的借款合同，借款人已如实收到该笔款项，特此为凭。”被告已支付10万元借款部分利息2000元。2017年8月11日，潘文波向浙江金汉律师事务所支付律师费20800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹盛向原告潘文波借款用于资金周转，已形成事实上的借贷关系，原告要求被告归还本金，该本金已由原告向被告实际支付，且被告并未提供证据证明其已归还，本院对原告该项诉请予以支持。原告要求被告曹盛按月息2分的利率并未超过年利率24%，且该项利率已在借条中予以明确，对原告的该项诉请本院予以支持，被告应当支付利息95211元（200000元×24%÷365天×483天+100000×24%÷365天×482天），对被告已支付的2000元部分应当扣除，被告还应当向原告支付利息93211元。原告要求被告支付律师费用，因原、被告双方在借款协议中对该事项进行了约定，本院对原告的该项诉请予以支持。原告要求被告支付担保费，但原告未提供证据证明其有担保费用支出，本院对原告的该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹盛归还原告潘文波借款本金300000元，利息93211元，并以300000元为基数按月息2%向原告潘文波支付从2017年8月3日起至借款全部清偿之日止的利息；
二、被告曹盛支付原告潘文波为实现债权而支付的律师代理费20800元。
三、驳回原告潘文波要求被告曹盛承担本案担保费的诉讼请求。
被告曹盛应于本判决生效后七日内履行完毕。如被告曹盛未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费7554元，保全费2605元，共计10159元，由被告曹盛负担10088元，原告潘文波负担71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 郑苗达
人民陪审员 朱洪勇
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 张泉毅
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1481刑初1473号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人王某某，男，1966年3月20日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，无业，住永城市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月2日被永城市公安局刑事拘留。2017年12月9日经本院决定取保候审。
永城市人民检察院以永检刑诉[2017]836号起诉书，指控被告人王某某犯危险驾驶罪,于2017年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员王萌出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2017年12月2日下午15时许，被告人王某某酒后驾驶无号牌三轮摩托车，沿永城市永宿路自西向东行驶至日月湖路段，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人王某某血样中乙醇含量为91.57mg/100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人王某某的供述，户籍信息、查获经过、查询信息单等书证，车辆照片，被告人血样乙醇含量鉴定意见，试听资料等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人王某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 江长涛
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 梅
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0727民初1673号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行，住所地义县义州镇迎宾路11号。
负责人：谢某某，系该行行长。
委托诉讼代理人：朱某，男，1977年7月8日出生，汉族，该行职员，住义县义州镇东南街邮电局住宅1-6-65号，身份证号210727197707080032。
被告：宋某某，男，1982年11月1日生，满族，农民，住义县头道河满族乡金家沟村056号。
被告：邹某，女，1981年7月10日生，汉族，农民,住义县聚粮屯满族乡四家子村519号。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行诉被告宋某某、邹某金融借款合同纠纷一案中，因原告不能提供被告宋某某、邹某准确的送达地址，经本院查证，仍不能确定被告送达地址，被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司义县支行的起诉。
案件受理费2487元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 王宇飞
二〇一七年十二月十一日
书记员 甄 妍
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0323民初11号
原告：未灯学，男，1961年10月16日生，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师，特别授权委托代理。
被告：师宗县烂泥沟煤矿有限责任公司。
法定代表人：李红星职务：执行董事。
住址：师宗县雄壁镇瓦鲁村委会大瓦鲁村烂泥沟。
本院在审理原告�灯学诉被告师宗县烂泥沟煤矿有限责任公司合同纠纷一案中，原告未灯学于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告未灯学以被告师宗县烂泥沟煤有限责任公司于2018年2月7日支付部分款项为由，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由得当，本院应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告未灯学撤回起诉。
案件受理费9718元。减半收取4859元，由原告未灯
学承担。
审 判 长 张奉先
人民陪审员 马家贵
人民陪�员李光兴
二〇一八年二月十二日
书 记 员 王 兵
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第453号
原告成都顺祥化工物资有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人付培林，总经理。
委托代理人崔建文，四川平新律师事务所律师。
被告四川中路建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人王建。
原告成都顺祥化工物资有限公司与被告四川中路建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告成都顺祥化工物资有限公司于2013年12月24日向本院起诉，于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都顺祥化工物资有限公司提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都顺祥化工物资有限公司撤回对被告四川中路建设集团有限公司的起诉。
案件受理费14860元，减半收取7430元，由原告成都顺祥化工物资有限公司负担。
代理审判员 李 欢
二〇一四年二月二十日
书 记 员 沈俊茂
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下商初字第1216号
原告：中国农业银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：赵忠世。
委托代理人：李军。
被告：王敏。
原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行（以下简称为农行省分行）为与被告王敏信用卡透支纠纷一案，于2009年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农行省分行的委托代理人李军到庭参加诉讼，被告王敏经依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行省分行起诉称：被告王敏于2007年8月在原告处办理金穗贷记卡，信用额度5000元。此后被告先后取现或在商户消费，截至2010年6月10日，透支本息合计已达6536.91元。经原告多次催讨无果。故诉请法院判令：1、被告支付所欠透支本息合计6536.91元，并支付至实际还款日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告农行省分行于举证期间内提交证据如下：
1、申请表（背面附中国农业银行金穗贷记卡领用合约），欲证明被告在原告处申请办卡的事实。
2、催收基本资料（客户级）；
3、被告用卡记录。
证据2、3共同证明被告的透支情况。
被告王敏在举证期限内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实除与原告农行省分行诉称事实一致外，另补充认定如下案件事实：
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）约定，预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；双方在履行合同中发生的争议，可由双方协商解决，也可向发卡人所在地人民法院提起诉讼。
本院认为，农行省分行与被告王敏签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告王敏在使用贷记卡透支后，未按合同履行归还透支本息的义务，应承担相应的民事责任。综上，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告王敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王敏于判决生效后十日内归还原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行信用卡透支本金4995.48元。
二、被告王敏于判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司浙江省分行利息等1541.43元【暂计算至2010年6月10日，此后以透支本金4995.48元按日息万分之五计算至判决确定的履行期满日止】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，公告费650元，合计700元，由被告王敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 邱洁健
人民陪审员 岑宪权
二〇一〇年十二月八日
书 记 员 张 悦
河南省焦作市解放区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0802刑初1044号
公诉机关焦作市解放区人民检察院。
被告人许聪聪，男，1978年5月16日出生，汉族，高中毕业，中共党员，户籍地焦作市解放区，住焦作市。因吸食毒品，于2014年12月19日被焦作市公安局解放分局行政拘留十日。因涉嫌容留他人吸毒，于2015年11月26日被焦作市修武县公安局刑事拘留，因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2015年12月10日经焦作市修武县人民检察院决定不批准逮捕，于2015年12月10日被焦作市修武县公安局取保候审。2016年12月19日本案移送焦作市公安局焦南分局管辖，当日被焦作市公安局焦南分局监视居住，于2017年6月19日转取保候审，于2017年10月23日被焦作市解放区人民检察院决定取保候审。因涉嫌容留他人吸毒犯罪，于2017年12月12日经焦作市解放区人民法院决定逮捕，同日被焦作市公安局焦南分局执行逮捕。
辩护人耿丹丹，河南海搏律师事务所律师。
焦作市解放区人民检察院以焦解检公诉刑诉〔2017〕341号起诉书指控被告人许聪聪犯容留他人吸毒罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦作市解放区人民检察院指派检察员焦冬青、代理检察员张倩出庭支持公诉，被告人许聪聪及其辩护人耿丹丹到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
焦作市解放区人民检察院指控：2015年11月7日左右的一天晚上，被告人许聪聪在位于焦作市解放区车站街阳光绿园小区3号楼2单元5楼东户的家中容留郝某、王某、薛某等五人吸食毒品。
公诉机关为证实以上指控的犯罪事实，向本院移送了发破案经过等书证；证人王某等人证言；被告人许聪聪的供述与辩解；辨认笔录；视听资料等证据。
公诉机关认为，被告人许聪聪容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处，并建议对其判处有期徒刑一年以下，并处罚金。
被告人许聪聪对起诉书指控的犯罪罪名和犯罪事实均无异议。
辩护人辩称：1、对起诉书指控被告人许聪聪犯容留他人吸毒罪罪名无异议。2、被告人许聪聪主观恶性较轻，其行为没有造成严重的社会后果，犯罪情节轻微，无社会危险性。3、被告人许聪聪自愿认罪，归案后能够如实供述所犯罪行，认罪态度良好，具有悔罪表现。综上，建议对被告人许聪聪从轻处罚。
经审理查明：2015年11月7日左右的一天晚上，被告人许聪聪在位于焦作市解放区车站街阳光绿园小区3号楼2单元5楼东户的家中容留郝某、王某、薛某等五人吸食毒品。
以上事实，被告人许聪聪当庭供认不讳。并有证人郝某、王某、薛某的证言，被告人许聪聪辨认证人郝某、王某、薛某的辨认笔录，证人薛某辨认被告人许聪聪的辨认笔录，吸毒人员查获详细信息，现场检测报告书，行政处罚决定书，社区戒毒决定书，强制隔离戒毒决定书，证明，被告人许聪聪的户籍证明，公安机关出具的发破案经过以及抓获证明，视听资料等证据予以证实。以上证据，均经当庭出示质证，查证属实，足以认定。
本院认为，被告人许聪聪容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控其犯罪罪名成立。被告人许聪聪当庭自愿认罪，能够如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。辩护人关于被告人许聪聪自愿认罪，归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度良好，具有悔罪表现，可以从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人许聪聪系吸毒人员，其一次容留多人吸食毒品，社会危害性比较严重，故辩护人关于被告人许聪聪主观恶性较轻，其行为没有造成严重的社会后果，犯罪情节轻微，无社会危险性的意见，本院不予采纳。公诉机关的量刑建议，本院认为恰当，予以采纳。综合全案情节，对被告人许聪聪依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人许聪聪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人许聪聪于2015年11月26日至12月10日被羁押15日，应当予以折抵。刑期自2017年12月12日起至2018年5月27日止；罚金于判决生效后30日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于焦作市中级人民法院，书面上诉的应递交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 李 宇
代理审判员 张惠芳
人民陪审员 薛淑丽
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 刘 源
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初6397号
原告：王涛。
委托诉讼代理人：惠龙强，山东省晟哲律师事务所律师。
被申请人：傅克猛。
被申请人：吴丹丹。
原告王涛与被告傅克猛、吴丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王涛及其委托诉讼代理人惠龙强到庭参加诉讼。被告傅克猛、吴丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛向本院提出诉讼请求：1．判令二被告偿还原告借款本金36万元及利息（自欠款之日起按年利率6%计算至还清之日止）；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年至2015年期间，二被告多次向原告借款，期间亦有部分还款，经双方对账，二被告于2015年12月29日向原告出具尚欠36万元的欠据。后经多次催要，二被告在出具欠条后的2016年春节前后，偿还过2000元利息，后再无还款。为维护原告合法利益，诉至法院。
被告傅克猛、吴丹丹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年至2015年期间，被告傅克猛、吴丹丹多次向原告王涛借款，期间亦有部分还款，经双方对账，二被告于2015年12月29日向原告出具尚欠36万元的欠据。另，原告陈述二被告在2016年春节附近，向其支付2000元利息。上述事实由原告陈述、欠条一张、银行转账明细能够相互印证，足以认定。
本院认为，债务应予以清偿。二被告欠原告借款事实清楚，证据确实充分，原告要求二被告偿还借款36万元并支付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告傅克猛、吴丹丹于本判决生效之日起七日内偿还原告王涛借款本金36万元及利息（自2015年12月30日起按年利率6%计算至实际还清之日止，利息应扣减已支付的2000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告傅克猛、吴丹丹负担（原告已预付3350元，由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 田同庆
二〇一七年九月二十九日
书记员 孟 阳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初12531号
原告：重庆立业建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区塔坪24号附6号，统一社会信用代码915001056814786235。
法定代表人：李光权，职务总经理。
委托代理人：刘万洪，重庆水木律师事务所律师。
委托代理人：雍绍良，男，汉族，1966年2月8日生，住重庆市九龙坡区。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市自由贸易实验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码9131000063126503X1。
法定代表人：黄克斯，职务董事长。
委托代理人：张小明，女，汉族，1986年10月6日生，住河北省邯郸市临漳县。
本院在审理原告重庆立业建筑劳务有限公司诉被告中国建筑第八工程局有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告重庆立业建筑劳务有限公司于2017年11月21日向本院申请撤回对被告中国建筑第八工程局有限公司的起诉。
本院认为，原告重庆立业建筑劳务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆立业建筑劳务有限公司撤回对被告中国建筑第八工程局有限公司的起诉。
本案案件受理费8952元，由原告重庆立业建筑劳务有限公司承担。
审 判 长 项 毅
人民陪审员 杭 静
人民陪审员 王明华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高 雅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110破申22号
申请人：杭州天力物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场1号楼下区193号）。
法定代表人：程新民，该公司总经理。
被申请人：浙江圣宇成套电气有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。
法定代表人：朱世震。
2017年10月10日，本院在执行以被申请人浙江圣宇成套电气有限公司（以下简称圣宇公司）为被执行人的案件中，圣宇公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经申请执行人杭州天力物资有限公司（以下简称天力公司）同意，将以圣宇公司为被执行人的案件材料进行破产审查。本院依法通知了圣宇公司，圣宇公司未提出异议。
本院查明，被申请人圣宇公司于2004年6月8日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，注册资本5100万元，经营范围包括生产、销售高低压电器设备、输变电控制设备等。2016年10月26日，申请人天力公司诉圣宇公司买卖合同纠纷一案经本院调解后双方达成调解协议并由本院出具（2016）浙0110民初11573号民事调解书，确认圣宇公司于2016年11月30日、2017年1月20日前分期支付天力公司货款、违约金、律师代理费等共计119422.50元。圣宇公司未履行生效调解书确定的付款义务，经本院强制执行后仍未能清偿全部债务，且圣宇公司在本院另有多起执行案件尚未履行，其名下机器设备、车辆等资产经评估已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。
本院认为：被申请人圣宇公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。因圣宇公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，故足以认定其破产原因具备。申请人天力公司作为圣宇公司的债权人有权向人民法院申请圣宇公司破产清算。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：
受理申请人杭州天力物资有限公司对被申请人浙江圣宇成套电气有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 唐慧农
代理审判员 金 皓
代理审判员 祝继萍
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐卓琳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110破申22号申请人：杭州天力物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场1号楼下区193号）。法定代表人：程新民，该公司总经理。被申请人：浙江圣宇成套电气有限公司，住所地：杭州市余杭区良渚街道七贤桥村。法定代表人：朱世震。2017年10月10日，本院在执行以被申请人浙江圣宇成套电气有限公司（以下简称圣宇公司）为被执行人的案件中，圣宇公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，经申请执行人杭州天力物资有限公司（以下简称天力公司）同意，将以圣宇公司为被执行人的案件材料进行破产审查。本院依法通知了圣宇公司，圣宇公司未提出异议。本院查明，被申请人圣宇公司于2004年6月8日经杭州市余杭区市场监督管理局登记成立，注册资本5100万元，经营范围包括生产、销售高低压电器设备、输变电控制设备等。2016年10月26日，申请人天力公司诉圣宇公司买卖合同纠纷一案经本院调解后双方达成调解协议并由本院出具（2016）浙0110民初11573号民事调解书，确认圣宇公司于2016年11月30日、2017年1月20日前分期支付天力公司货款、违约金、律师代理费等共计119422.50元。圣宇公司未履行生效调解书确定的付款义务，经本院强制执行后仍未能清偿全部债务，且圣宇公司在本院另有多起执行案件尚未履行，其名下机器设备、车辆等资产经评估已不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。本院认为：被申请人圣宇公司系在杭州市余杭区市场监督管理局登记设立的有限责任公司，其住所地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权。因圣宇公司经本院强制执行，不能清偿到期债务，故足以认定其破产原因具备。申请人天力公司作为圣宇公司的债权人有权向人民法院申请圣宇公司破产清算。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下：受理申请人杭州天力物资有限公司对被申请人浙江圣宇成套电气有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  唐慧农代理审判员  金 皓代理审判员  祝继萍二〇一七年十二月二十六日书 记 员  徐卓琳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民辖终493号
上诉人（原审被告）：北京泛亚电通工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河南村工业大院6号。
法定代表人：郭晓明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：雄县京旺塑胶制品有限公司，住所地河北省雄县昝北村。
法定代表人：姚二伟，该公司总经理。
上诉人北京泛亚电通工贸有限责任公司与被上诉人雄县京旺塑胶制品有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省雄县人民法院（2017）冀0638民初2056号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，上诉人住所地为北京市大兴区西红门镇团河南村工业大院6号，合同履行地也为北京市××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条规定，本案应由北京市大兴区人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，根据被上诉人在原审人民法院的起诉及所提交的证据，本案为买卖合同纠纷。因双方未签订书面合同，亦未对合同履行地进行约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案被上诉人要求上诉人给付货款，被上诉人一方为接收货币一方，被上诉人所在地河北省雄县为合同履行地。故河北省雄县人民法院对本案有管辖权，裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 赵孟臣
审判员 胡振营
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 瑾
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0902民初142号
原告：沧州市丽颍化妆品有限公司，统一社会信用代码91130901575544930Q，住所地沧州经济开发区银光大道2号恒泰花园A-A#号8号室。
法定代表人：王玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈静，该公司法律顾问。
被告：大城县阜草恒之威购物超市，统一社会信用代码92131025MA08564N1H，住所地廊坊市大城县阜草乡大城县阜草恒之威购物超市。
负责人：牛草原。
被告：牛草原，男，1986年1月20日生，住廊坊市大城县。
被告：徐芳芳，女，1986年8月5日生，住址同上，系牛草原之妻。
原告沧州市丽颍化妆品有限公司与被告大城县阜草恒之威购物超市、牛草原、徐芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告沧州市丽颍化妆品有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧州市丽颍化妆品有限公司撤诉。
案件受理费213.63元，由原告沧州市丽颍化妆品有限公司负担。
审判员 刘淑伟
二〇一八年一月十九日
书记员 姜语微
开封市祥符区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫0212刑初334号
自诉人开封县豫京变频无塔供水设备有限公司
住所地,开封县纬一路东段**号。
组织机构代码:57103432-7
被告人柳潘,男,汉族,1983年6月16日生,住开封市禹王台区,
自诉人开封县豫京变频无塔供水设备有限公司以被告人柳潘犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月16日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人因缺乏罪证，又提不出补充证据，于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，自诉人开封县豫京变频无塔供水设备有限公司申请撤诉，系依法行使其诉讼权利，应当予以准许。依照《中华人民共和国刑法刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项，第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人开封县豫京变频无塔供水设备有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王梅芳
审 判 员 高国栓
代理审判员 樊利芳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李亚飞
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0183民初530号
原告：德惠市万利牧业有限公司。
地址：德惠市边岗乡东岗村。
法定代表人：郭守文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，该公司职员。
被告：周福林,住农安县。
原告德惠市万利牧业有限公司（以下简称万利牧业）与被告周福林养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万利牧业委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告周福林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万利牧业向本院提出诉讼请求：1.请求判决周福林给付欠款9648元及利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实及理由：2017年2月20日原、被告双方签订家禽代养回收合同，约定：原告给被告发放鸡雏由被告代养，并由原告给被告提供鸡雏饲料及药品。待肉鸡成熟出栏后公司回收。经双方结算，被告尚欠原告人民币9648元。此款后经原告多次索要未果。
万利牧业提交证据如下：1.企业法人营业执照一份及组织机构代码证各一份。证实万利牧业具有肉鸡养殖经营权；2.提交肉鸡饲养合同书一份及养户结算单一份，证实万利牧业已向被告免费提供了鸡雏4200只；提供全价饲料19.050吨，每吨饲料3100元，合计料款59055元；每吨饲料运费56元，合计运费1067元；被告在饲养过程中，产生药费8142元；在肉鸡出栏后，万利牧业回收符合标准质量肉鸡17221斤，每斤单价3.38元，合计58206元；低于准质量肉鸡316斤，收款410元。被告尚欠9648元。
本院经审理认定事实如下：万利牧业系从事畜禽养殖的企业法人。2017年2月20日，万利牧业与周福林签订肉鸡养殖合同书一份，合同约定：1.甲方万利牧业免费向乙方周福林提供鸡雏4200只；2.提供全价饲料每吨3100元；3.甲方万利牧业提供鸡雏、饲料、药品，养成的肉鸡所有权属甲方，乙方周福林无权私自处理；4.甲方万利牧业保价回收毛鸡每斤3.40元。2017年2月25日，万利牧业向周福林提供鸡雏4200只，由周福林饲养至2017年4月10日肉鸡出栏。在周福林养殖期间，万利牧业提供全价饲料19.050吨，每吨价款3100元，合计饲料款59055元，运费每吨56元，运费合计1067元。万利牧业提供防疫类药品，产生药费8142元。2017年4月10日，万利牧业收购符合质量标准的肉鸡17221斤，结算单上标注每斤3.38元，售鸡款58206元；低于合同约定标准重量肉鸡316斤，售鸡款410元。
本院认为，周福林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。万利牧业向法庭提交的肉鸡饲养合同书及养户结算单具有客观真实性，且与本案呈关联性，本院对证据予以采信。万利牧业与周福林签订的肉鸡养殖合同，是当事人真实意思表示，且合同内容没有违反法律强制性规定的条款，合同依法成立并有效。万利牧业在执行合同过程中，没有按合同第四条规定按保价每斤3.40元回收肉鸡，违反双方合同约定，故应按保价每斤3.40元的价格计算符合双方约定每只肉鸡质量的价款，即58551.4元（3.40元/斤*17221斤）。由此被告应欠9303元。原告对欠款利息的主张，因双方未约定利息，也未约定欠款给付期限，故万利牧业关于利息的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：
一、周福林于本判决生效后十日内给付德惠市万利牧业有限公司9303元；
二、驳回德惠市万利牧业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由周福林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一八年二月二十七日
书记员 董岢桉
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执22983号
申请执行人马齐与被执行人深圳市日东生物能源有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】764号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】764号仲裁裁决书确定的被执行人应履行的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（新安）案【2016】764号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十一月十五日
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1973民初10472号
原告：广东尚佳物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区东莞市商业中心三期工程3号办公楼711号。
法定代表人：李美丽，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：李凯，男，汉族，1976年7月9日出生，住新疆阿勒泰市，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘士峰，男，1978年11月15日出生，汉族，住辽宁省东港市，系该公司工作人员。
被告：莫双云，女，1978年9月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告广东尚佳物业管理有限公司与被告莫双云物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。2017年10月18日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东尚佳物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告广东尚佳物业管理有限公司负担。
审判员 冼钊龙
二〇一七年十一月六日
书记员 程 露
黄晓菲