杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第108号
原告：宏丰实业集团有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村中秋。
法定代表人：王金法。
委托代理人：陈超明，该公司员工。
被告：张敏。
委托代理人：王金发，浙江衡铎律师事务所律师。
原告宏丰实业集团有限公司诉被告张敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告宏丰实业集团有限公司的委托代理人陈超明；被告张敏的委托代理人王金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏丰实业集团有限公司起诉称：被告系原告营销副总，自进入原告公司工作起，被告以组团方式与原告签订营销合同。被告虽然以组团为原告进行销售，销售业绩有所提高，但是被告对工程销售款尽责不够，导致工程款积压甚多。被告在任职期间，利用职务便利，多次向原告以电话通知的形式借款，共计635986元。然而在2013年离职后，仍未归还借款。故诉至法院要求：1、被告立即归还原告借款635986元及自原告起诉之日起至该款项付清之日止的逾期还款损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告宏丰实业集团有限公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、银行转账凭证4份、借款单1份、付款申请单3份、情况说明1份，证明原告宏丰实业集团有限公司汇款给被告张敏635986元的事实。
2、劳动合同1份，证明原告宏丰实业集团有限公司与被告张敏存在劳动关系的事实。
被告张敏答辩称：原告诉状所述不符合事实，双方并不存在民间借贷事实。被告是原告的营销副总，双方之间是劳动关系，双方劳动关系已有（2014）浙杭民终字1987-1988号的生效判决。按照生效判决，原告拖欠被告劳动报酬381456元。但是原告公司不诚信，未按照生效判决履行，现该案仍处法院强制执行阶段。
被告张敏为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、（2014）浙杭民终字第1987、1988号民事判决书1份，证明原、被告系劳动合同关系，事实上原告至今还拖欠被告的劳动报酬没有支付，并非被告欠原告借款的事实。
2、民事判决书2份、未付报销金额清单1份，证明2013年7月2日，原告宏丰实业集团有限公司与被告张敏对于尚欠的报销金额进行结算的事实。
原、被告提交的证据，经过质证，其质证意见及本院的认证意见如下：
一、原告宏丰实业集团有限公司提交的证据。被告对证据1中的2013年1月11日、2013年1月30日、2013年2月7日的银行转账凭证质证认为，仅仅系付款凭证，不能证明双方系民间借贷关系，只能证明原告支付了该笔款项，虽然回单的交易用途上写了借款，但是被告作为收款方是不知情的，并非收款方的意思表示。与三份转账凭证对应的付款申请单，并无被告的签字，上面的字迹也非被告，与劳动合同上被告的签字不符，不能证明本案的任何事实；2012年7月18日的借款单，不能证明民间借贷的事实，上面明确载明的借款用途是工程费用，显然系工作的需要所书写。与之对应的转账凭证中实际付款方并非原告宏丰实业集团有限公司。对于借款情况的说明，该证据系证人证言，俞小平应该当庭作证，该说明不符合证明的形式要求；对证据2无异议，恰恰证明原、被告双方系劳动合同关系的事实。
本院认为，证据1中，2013年1月11日、2013年1月30日、2013年2月7日所涉的汇款凭证及对应的付款申请单仅表明，在上述日期，原告宏丰实业集团有限公司与被告张敏汇款往来记录。但却无法证明，在汇款凭证载明之日期，被告张敏有向原告宏丰实业集团有限公司借款的意思表示。虽在汇款凭证上交易用途写明为“借款”，但是该备注仅是原告宏丰实业集团有限公司之单方法律行为，而被告张敏也否认该款项系借款，故缺少双方借款之合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”综上，原告宏丰实业集团有限公司提供的证据不足以证明其主张，故2013年1月11日、2013年1月30日、2013年2月7日所属的汇款凭证及对应的付款申请单，与本案无关，本院不予认定；对2012年7月18日的借款单及对应的汇款凭证，因被告张敏对于该借款单系其所写并无异议，并确认已经收到50000元，故对于该借款单及对应的汇款凭证的真实性、合法性、关联性，依法予以认定；对情况说明之说明内容的真实性依法予以认定。证据2，可证明原、被告原系劳动合同法律关系，故对于该证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。
二、被告张敏提交的证据。原告对证据1真实性无异议，但是认为该判决系本案起诉之前的判决，与本案无关；对证据2的三份证据的真实性均无异议，但是对关联性有异议认为，未报销费用仅仅是原告欠被告报销费用的认可，而报销费用清单系被告单方制作，为了套取原告原总经理王金松的签字。且被告原系原告的营销副总，张敏的50000元借款不应该进行冲抵，张敏并非一般的员工，冲抵应该有手续，应有公司领导、董事长的批复。
本院认为，对于证据1的真实性本院依法予以认定，对证据2三份证据的真实性，本院依法予以认定。关于案涉款项中的2012年7月18日被告张敏的借款是否已经被双方在2013年7月2日抵扣的问题。根据庭审调查，原告宏丰实业集团有限公司明确承认，其员工在报销时，首先冲抵员工的借款。本案中“截止2013年7月2日未付报销金额”单（以下简称为7月2日结算单）系属于原、被告之间，关于未支付的业务费用（报销费用）的结算。故根据原告关于报销费用支付的程序，在出具7月2日结算单之时，原、被告在该日期之前的借款理应予以冲抵和结算。虽原告宏丰实业集团有限公司认为，被告并非一般的员工，并表示冲抵有一定的手续，王金松对此不知情等意见，但是对于该借款并未冲抵的事实，依法应当由原告宏丰实业集团有限公司承担相应的举证义务，而其并未向本院提交证据证明该重要的事实，故依法应当承担因举证不能产生的不利后果。同时本院在审查原告宏丰实业集团有限公司提交的2012年7月18日的借款单发现，该借款用途摘要中明确写明系“工程费用”，关于借款的审批手续亦载明需要多达七位人员的审查审批，但是在该借款单上除了借款人处被告张敏的签字外，并无原告公司内部其他审批人员的签名。而对于报销结算及抵扣借款的，原告却认为抵扣的问题需要董事长等高管的审批。对比被告张敏在本次借款中，原告提交的证据及庭审陈述，原告公司与员工之间在借款的审核审批不符合一般公司治理理念，借款支出（交付并非系公司账户汇款交付，竟系用第三人账户汇款给被告张敏）及抵扣报销审核审批程序缺失、缺位。故在关于案涉借款是否已经抵扣的问题上，原告宏丰实业集团有限公司依法未履行举证义务，应予承担举证不能的不利后果。
综上，对于原告宏丰实业集团有限公司的质证意见，本院不予采纳。对于被告张敏提交的该份证据的证据三性，本院均依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
被告张敏原系原告宏丰实业集团有限公司员工，系从事营销管理工作。
2012年7月18日，被告张敏向原告宏丰实业集团有限公司出具借款单一份，借款单载明借款性质为其他，借款方式为现金，借款金额为50000元，借款摘要为“精荃科技嘉兴有限公司工程费用”。原、被告均确认，被告张敏已经收到该款项。
2013年7月2日，经被告张敏核实，并由原告宏丰实业集团有限公司总经理王金松确认，出具“截止2013年7月2日未付报销金额”单一份，其中载明：“1、合计金额646640元；2、以上金额含程磊160000元、陈峰80000元……张敏381456元。”王金松书写“同意按此方法支付”，并签名确认。
在2013年7月2日出具该份“截止2013年7月2日未付报销金额”单时，王金松系原告宏丰实业集团有限公司总经理。2013年10月29日，因结算报销费381456元的争议，张敏以劳动争议为由，向富阳市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年4月8日，张敏不服劳动仲裁裁决，起诉至本院。本院于2014年6月9日作出一审判决，宏丰实业集团有限公司支付张敏业务费381456元，于该判决生效之日起十日内付清。后宏丰实业集团有限公司、张敏均不服一审判决，2014年9月24日，浙江省杭州市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。本院一审判决现已生效。
原告宏丰实业集团有限公司确认其员工在与公司办理报销手续结算时，先对该员工向原告宏丰实业集团有限公司的借款进行冲抵。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案所涉的款项中，2013年1月11日、2013年1月30日、2013年2月7日的汇款凭证无法显示，双方存在借贷合意，而原告宏丰实业集团有限公司亦未提交所涉款项系属借款的证据，原告宏丰实业集团有限公司依法应当承担举证不能的后果，故本院对该部分诉讼请求，不予支持。2012年7月18日的借款50000元，虽属原、被告之借款，但是基于被告张敏原系原告宏丰实业集团有限公司的员工及原告宏丰实业集团有限公司在处理员工借款及报销冲抵的程序，现原告宏丰实业集团有限公司并未向本院提交证据证明该50000元的借款未进行冲抵这一关键事实，依法应当承担举证不能的后果，故对于该部分诉讼请求本院亦不予支持。
综上，原告宏丰实业集团有限公司的诉讼请求，证据不足，本院均不予支持。被告张敏的辩称，合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宏丰实业集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费10160元，由原告宏丰实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 李 滨
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年六月九日
书 记 员 卡 文