上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14020号
上诉人（原审被告）：王从浩，男，1982年6月23日生，汉族，户籍地安徽省定远县，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：陈军，上海宽度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李美华，女，1948年3月20日生，汉族，住上海市长宁区。
被上诉人（原审原告）：朱蓓菲，女，1970年8月4日生，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：朱蓓蕾，女，1972年2月27日生，汉族，住上海市长宁区。
上列三名被上诉人共同委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人王从浩因与被上诉人朱某民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初12897号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人王从浩的委托诉讼代理人陈军、被上诉人朱某的委托诉讼代理人朱蓓菲与张磊到庭参加了诉讼。2018年1月8日朱某死亡，本院于2018年1月31日对本案中止审理。朱某的继承人李美华、朱蓓菲、朱蓓蕾及其共同委托诉讼代理人张磊于2018年3月31日到庭表示愿意继承朱某的诉讼权利及义务参与本案诉讼，并认可本案朱某之前的诉讼行为，本院于当日恢复了本案审理。本案现已审理终结。
上诉人王从浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱某的诉讼请求。事实和理由：王从浩未收到45万元，不能以朱某有出借能力就推定王从浩收到了45万元。关于55万元，王从浩认可债务转移，但经过执行和解，已经转化为执行款，如本案再行让王从浩还款，则王从浩承担了双倍的还款责任。关于利息，双方只约定了借款期间的利息，对超过还款期限的利息并未约定，一审法院按照借款期间内的利息处理依据不足。一审法院以130万、100万为本金计算利息没有法律依据。王从浩不欠朱某钱款，相关款项已经归还完毕。
被上诉人李美华、朱蓓菲、朱蓓蕾共同辩称，关于55万元，虽有执行和解协议，但签订该协议后上诉人从未履行该协议，早已没有效力。关于45万元的构成，双方多次出具的借条均对该45万元予以确认，现上诉人提出45万元是应付房屋租金并未收到与事实不符。利息在双方的借款协议中有明确约定，一审对于本案的借款本金及利息已经查清，所做判决无误。被上诉人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱某向一审法院起诉请求：1、判令王从浩向朱某归还借款本金人民币1,000,000元；2、判令王从浩向朱某支付借款利息损失：①以借款1,300,000元为本金，自2014年9月1日起至2017年4月1日止，按年利率12%计算的利息403,000元；②以借款1,000,000元为本金，自2017年4月13日起至实际清偿日止，按年利率12%计算的利息；3、诉讼费用由王从浩负担。
一审法院认定事实如下：王从浩原来在奉贤区XX镇的一家文峰美容店里做店长，朱某去该店里做身体消费时认识了王从浩。两人相识后，王从浩因生意周转需要陆续向朱某借款。2010年9月8日，王从浩向朱某出具《借条》1份，主要内容为：本人王从浩于2010-9-8号借到朱某人民币一百一十二万元整（1,120,000元），2011-9-9号归还，借款人签名：王从浩，落款日期：2010-9-8。在该《借条》下方补充有以下内容：本借条延续壹年，借款人签名：王从浩，落款日期：2011.9.8。2011年9月27日，王从浩向朱某出具《借条》1份，主要内容为：今借到朱某人民币伍拾柒万伍千元正（575,000元）借期一年。借款人签名：王从浩，日期：2011.9.27日。当日，朱某通过银行向王从浩转账430,000元。2012年9月1日，朱某、王从浩双方签订一份《借款协议》，主要内容为：王从浩因开拓业务暂时短缺资金，特向朱某借款壹佰陆拾玖万伍仟元整，现已归还拾玖万伍仟，尚欠壹佰伍拾万元整。为避免产生矛盾，签订如下协议：1、本借款自二零壹贰年九月一日起至二零一三年八月三十一日止，本息归还；2、本借款为年息12%；3、在借款生效期内2013年5月31日前归还借款将不计利息，以示友情；4、本协议一式贰份，双方各执壹份。借款人签名：王从浩，被借款人签名：朱某；落款日期：2012年9月1日。2014年9月28日，朱某、王从浩再次签订《借款协议》壹份，主要内容为：王从浩因业务开拓资金暂时短缺，特向朱某借款，截止2012年9月1日，尚欠朱某壹佰伍拾万元整（150万元）。2013年9月1日归还壹拾捌万元（18万元），截止2014年9月28日前归还借款贰万元整（2万元），尚欠壹佰叁拾万元整（130万元）。为避免争执，特签订如下协议：1、本借款自2014年9月1日至2015年9月1日止本息归还；2、按年利息12%计算；3、借款期内归还借款将不计利息；4、如违约将按法律程序办理；5、本协议一式两份，借贷双方各执一份。借款人签名：王从浩，被借款人签名：朱某；落款日期：2014年9月28日。后王从浩未按约归还，朱某在催讨未果后，为维护其合法权益，遂涉讼。
一审另查明，1、2012年9月1日，王从浩通过银行向朱某转账195,000元；2012年12月2日，王从浩通过银行向朱某转账还款60,000元；2017年4月13日，王从浩通过银行向朱某转账还款300,000元。2、2013年9月30日，2015年5月12日、5月31日、6月4日，2016年4月14日、6月21日、6月30日、12月6日及2017年1月25日，王从浩通过支付宝分别向朱某转账支付20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、10,000元、10,000元、10,000元、20,000元及20,000元。3、庭审中，朱某、王从浩双方一致确认：2010年9月8日出具的《借条》中涉及的借款1,120,000元，其中1,000,000元系借款本金，其余120,000元系1,000,000元一年的利息。本金中550,000元系2327号一案中案外人张某应返还给朱某的购房款，经协商后王从浩同意转为其对朱某的借款处理。
一审又查明，1、2010年4月21日，经王从浩介绍，朱某与案外人张某签订一份《房地产居间合同》，约定由朱某以900,000元向张某购买XX公路XX号房屋（该房屋所有权人系张某，土地使用权取得形式为划拨），双方约定了付款期限及实际交房日期。合同签订后，朱某按约向张某支付了购房款550,000元，约定尾款350,000元待双方过户交易时支付，张某将上述房屋连带租约交付给了朱某。嗣后，该合同经双方协议解除，因张某未返还购房款550,000元，朱某遂于2014年8月12日向法院提起诉讼，请求判令解除与张某签订的《房地产居间合同》并返还朱某购房款550,000元及赔偿相应的利息损失。法院经审理后于2014年11月10日作出2327号民事判决书：1、确认双方于2010年4月21日签订的《房地产居间合同》于2010年4月彻底解除；2、张某返还朱某购房款550,000元；3、张某偿付朱某利息损失102,506.25元；案件受理费5,354元由张某负担。后因张某未按判决书内容自觉履行付款义务，朱某遂于2015年3月3日向法院申请强制执行，案号为：（2015）奉执字第1346号。2、王从浩从张某处租赁了XX公路XX号房屋。2014年3月28日，张某以王从浩未支付2011年1月1日起至2014年12月31日止的租金为由向法院提起诉讼，法院依法予以立案受理（即1222号一案）。经法院主持调解，双方于2014年8月22日达成调解协议：王从浩于2014年7月25日前给付张某2011年1月1日起至2014年12月31日止的租金139,000元；案件受理费1,290元，由双方各半负担。后因王从浩未按期自觉履行付款义务，张某遂于2014年8月26日向法院申请强制执行，案号为（2014）奉执字第4490号。3、上述两案在执行过程中，张某（甲方）、王从浩（乙方）与朱某（丙方）三方于2015年6月26日签订《执行和解协议书》一份，主要内容为：鉴于甲方于2006年12月1日与乙方签订的租房协议，XX公路XX号房屋出租给乙方使用，租期从2006年12月1日至2018年12月31日止，年租金44,000元。截止2015年6月15日，根据奉贤法院1222号民事调解书及2327号民事判决书，甲乙丙三方确认，根据1222号民事调解书，乙方所欠甲方租金从丙方对甲方的债权中予以冲抵，最后各方协商确认，甲方所欠丙方欠款总计500,000元，现为解决甲方对丙方的债务，协议如下：1、甲方同意将上述出租于乙方的房租租期延长至2027年12月31日，自2015年1月1日起，年租金每年为50,000元；2、自签订本协议之日起，三方确认，乙方应付给甲方的租金直接由乙方支付给丙方，以冲抵甲方欠丙方的债务，额满为止，剩余3年租赁期限的租金由乙方直接向甲方支付，该期限的租金按当地同地段市场价格计算。3、本协议一式四份，奉贤法院一份，三方各执一份。上述协议签订后，王从浩未按上述协议约定向朱某支付年租金。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的借贷关系受法律保护。对于朱某、王从浩争议的借款本金金额，朱某认为王从浩向其借款的总金额为1,695,000元（其中包括120,000元利息），其中430,000元系朱某转账支付、550,000元系王从浩从案外人张某处转让继受的应支付给朱某的购房款，其他均系现金支付；王从浩仅确认借款430,000元。对此，根据朱某提供的证据足以证明王从浩自2010年起因生意周转需要陆续向朱某借款的事实，朱某提供了其于2011年9月27日向王从浩转账430,000元的记录及朱某名下的银行存取款交易明细，足以证明朱某以转账及现金支付方式借款给王从浩的事实，且根据朱某提供的其自2010年4月起至今的银行交易明细，朱某账户有上百万的资金转账存入信息，具有足够的现金出借能力，且王从浩在庭审中称与朱某师徒相称的特殊关系，对朱某提出的“其余借款系现金给付”的说法予以采信；对于案外人张某应返还给朱某的购房款550,000元，王从浩确认已转为王从浩应归还朱某的借款，朱某也予以认可，故该笔款项在性质上属于案外人张某将其名下的债务转让给王从浩，该债务转让协议业经三方确认，系合法有效，予以确认。对于借款总额，朱某、王从浩虽在2012年9月1日《借款协议》确认1,695,000元，但双方在庭审中均确认其中的120,000元系利息，故确认借款本金总额为1,575,000元。对于王从浩尚欠的借款本金，根据2012年9月1日《借款协议》、2014年9月28日《借款协议》可以确认截止2014年9月28日王从浩尚欠朱某的借款本金为1,300,000元。嗣后，王从浩通过支付宝向朱某转账归还120,000元，通过银行转账方式向朱某归还300,000元，故至今王从浩尚欠朱某借款本金为880,000元。对于王从浩提出的2014年9月28日《借款协议》系受朱某威胁的情况下签名，故内容不真实的辩解意见，未能提供相关证据，难以采信。现王从浩未按约定期限归还上述借款，显属违约，应承担相应的违约责任。故对朱某要求王从浩归还借款880,000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。对于借款利息，朱某、王从浩双方在《借条》、《借款协议》中均作出了明确约定，且在法律规定的范围内，予以支持。对于2014年9月1日至2017年4月1日期间的利息，应以借款1,300,000元为本金计算，对2017年4月13日起至实际清偿日止的利息，应以借款1,000,000元为本金计算。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、王从浩于判决生效之日起十日内归还朱某借款880,000元；二、王从浩于判决生效之日起十日内偿付朱某以1,300,000元为本金，自2014年9月1日起至2017年4月1日止按年利率12%计算的利息403,000元；三、王从浩于判决生效之日起十日内偿付朱某以1,000,000元为本金，自2017年4月13日起至实际清偿日止，按年利率12%计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,526元，减半收取计8,263元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费用13,263元，由王从浩负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求以及反驳对方诉讼请求所基于的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据，或者提供证据不充分的，依法应当承担不利后果。被上诉人主张债权，已经提供了2010年9月至2014年9月经双方签字确认的四份借款协议，且其中2012年9月及2014年9月两份借款协议均对欠款总额进行了对账确认，同时被上诉人为了证明借款的交付还提供了部分转款记录及银行交易明细，一审法院依据双方特殊关系综合衡量后，认定被上诉人主张的借款交付成立并无不妥。现上诉人王从浩仅认可有明确转款记录的43万元，其余钱款均予以否定有违诚信。在无其他新证据的情况下，王从浩上诉主张45万元未收到的上诉意见本院不予采信。针对上诉人提出异议的55万元借款，本院认为，王从浩在多份借条中均对该款项予以认可，亦认可该款项是通过债务转移而来。虽然之后朱某、王从浩及案外人张某签署的案外执行和解协议对该55万元的债务转移的细节进行了明确，但是该和解协议自2015年6月签订后王从浩并未遵照该协议履行。在此情况下，被上诉人要求按照之前的借款协议主张债权并无不可。针对借款利息，双方在借款协议中均有明确约定，王从浩逾期还款，一审法院将逾期之后的利息参照借款期间的利息计算具有法律依据，一审法院根据王从浩的还款情况对本案的利息部分认定无误，本院予以认同。
综上所述，王从浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,526元，由上诉人王从浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一八年四月十三日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……