广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1312号
上诉人（一审第三人）乐业县新化镇林立村荣上村民小组。
诉讼代表人冉隆胜，组长。
委托诉讼代理人黄炳德，广西桂兴律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）胡志统，男，1963年9月25日出生，汉族，住乐业县。
被上诉人（一审原告）乐业县新化镇林立村那上村民小组。
诉讼代表人柏世团，组长。
被上诉人（一审原告）乐业县新化镇林立村林立村民小组。
诉讼代表人姚方海，组长。
一审被告乐业县人民政府。
法定代表人李荣能，县长。
委托诉讼代理人韦跃建，乐业县法制办公室干部。
一审被告百色市人民政府。
法定代表人周异决，市长。
委托诉讼代理人农丽贤，百色市法制办公室干部。
委托诉讼代理人黄晓兰，百色市法制办公室干部。
一审第三人廖义文，男，1970年1月2日出生，汉族，住乐业县。
一审第三人杨昌伦，男，1967年5月5日出生，汉族，住乐业县。
一审第三人杨胜峰，男，1963年5月12日出生，汉族，住乐业县。
上诉人乐业县新化镇林立村荣上村民小组（以下简称荣上村民小组）、胡志统因与被上诉人乐业县新化镇林立村那上村民小组（以下简称那上村民小组）、乐业县新化镇林立村林立村民小组（以下简称林立村民小组），一审被告乐业县人民政府（以下简称乐业县政府）、一审被告百色市人民政府（以下简称百色市政府）以及一审第三人廖义文、杨昌伦、杨胜峰山林行政确权及行政复议纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人荣上村民小组委托诉讼代理人黄炳德、上诉人胡志统，一审被告乐业县政府委托诉讼代理人韦跃建、一审被告百色市政府委托诉讼代理人农丽贤、黄晓兰，一审第三人廖义文、杨昌伦、杨胜峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：本案争议地名为“唐家弯”，争议面积为33亩，位于乐业县新化镇内二级公路三工区往北100米处，四至界范围：东以陈胜群土横过陈应团土边至南边梁，南跟梁直上杨昌伦茶果林边，西至杨昌伦茶果林边过柏世团茶果林边，北以柏世团茶果林边直下跨车路跟陈应团土（茶果林）边直下抵陈胜群土与东面闭合。争议地上附着物：油桐林、杂木林。
2005年9月18日，第三人胡志统与第三人杨胜峰就“唐家弯”部分林地使用权产生纠纷，当时争议面积为7.5亩，四至范围为：四至界是：东至陈胜群土;南至梁，西至昌干茶林，北至陈应团土界。经乐业县新化镇人民政府调处，作出新政处字[2004]2号《关于胡志统与杨胜峰“唐家弯”权属纠纷处理决定》（以下简称新化镇政府2号处理决定），胡志统不服，诉至人民法院，乐业县人民法院作出（2005）乐行初字第6号行政判决、百色市中级人民法院作出（2005）百中行终字第48号行政判决，对“唐家弯”7.5亩的争议地的所有权和使用权进行确认，认定争议地“唐家弯”属于荣上村民小组所有的土地，胡志统已取得该地7.5亩的使用权，判决撤销被告乐业县新化镇政府2号处理决定。两判决已生效，但新化镇人民政府一直没有重新作出具体行政行为。两人之间的使用权争议扩大为集体之间的所有权纠纷。
2009年4月9日乐业县人民政府针对两原告那上村民小组、林立村民小组与第三人荣上村民小组关于“唐家弯”土地所有权和使用权的争议，以乐政处字〔2009〕2号《乐业县人民政府权属纠纷处理决定书》（以下简称乐业县政府2号处理决定）作出处理决定，荣上村民小组和胡志统不服，向乐业县人民法院提起行政诉讼，同年乐业县人民法院一审作出（2009）乐行初字第10号行政判决：1、撤销乐业县政府2号处理决定；2、限乐业县人民政府四个月内重新作出具体行为。原告及第三人杨昌伦、杨胜峰、廖义文不服，向百色市中级人民法院提出上诉，百色市中级人民法院作出（2010）百中行终字第33号行政判决：一、撤销了乐业县人民法院的(2009)乐行初字第10号行政判决书；二、维持乐业县政府2号处理决定。2013年1月25日，荣上村民小组、胡志统申请抗诉。2013年10月17日广西壮族自治区高级人民法院根据广西壮族自治区人民检察院的抗诉，指令百色市中级人民法院再审本案，经审理，百色市中级人民法院于2013年10月17日作出（2013）百行再字第1号行政判决：一、撤销百色市中级人民法院（2010）百中行终字第33号行政判决书；二、维持乐业县人民法院作出（2009）乐行初字第10号行政判决（即：撤销乐业县政府2号处理决定，限乐业县人民政府在4个月内重新对“唐家弯”林地权属确权）。2015年6月25日，荣上村民小组、胡志统要求乐业县人民政府履行人民法院生效判决，在4个月内重新对“唐家弯”林地权属进行确权。乐业县人民政府经审查，作出乐政处字[2016]7号《乐业县人民政府关于唐家弯林地的权属纠纷处理决定书》（以下简称乐政处字[2016]7号处理决定）。原告及当事人杨昌伦等不服，向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府根据复议申请，分别作出百政复决字[2016]第89、90、91号《行政复议决定书》（以下简称第89、90、91号复议决定）。那上村民小组、林立村民小组及杨昌伦、杨胜峰、廖义文不服，诉至百色市中级人民法院，百色市中级人民法院认为乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定处理的是集体之间的所有权争议，杨昌伦、杨胜峰、廖义文不具有原告的主体资格，裁定驳回起诉，通知以第三人的身份参加诉讼。
百色市中级人民法院一审判决认为：首先，乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定认定事实的主要依据是生效的乐业县人民法院（2005）乐行初字第6号及百色市中级人民法院（2005）百中行终字第48号行政判决，前述判决处理的争议地虽然地名同为“唐家弯”，但仅是“唐家弯”的一部分，面积仅7.5亩，四至范围为：东至陈胜群土;南至梁，西至昌干茶林，北至陈应团土界，且判决处理的是个人之间的土地使用权的争议，本案争议地虽然同为“唐家弯”，但包括“唐家弯”的全部，面积已经扩大到33亩，四至范围：东以陈胜群土横过陈应团土边至南边梁，南跟梁直上杨昌伦茶果林边，西至杨昌伦茶果林边过柏世团茶果林边，北以柏世团茶果林边直下跨车路跟陈应团土（茶果林）边直下抵陈胜群土与东面闭合，处理的是集体之间的土地所有权纠纷。两案处理的面积、四至范围、权属性质不同，故乐业县政府以生效的行政判决所认定的7.5亩林地的使用权归属确认本案争议地33亩林地的所有权归属是错误的。其次，乐业县政府主张在2016年4月15日，乐业县林业调处工作组对1981年1月1日三方当事人签订的《永福大队那桑、荣上、林立生产队山界协议书》（以下简称1981年《山界协议书》）确认的山界进行现场勘查，并以此为证据之一认定争议地所有权归荣上村民小组所有，经查，乐业县人民政府向人民法院提供的证据中，没有相关的现场勘查图佐证，所依据的证据不足，百色市中级人民法院不予认定。再次，根据双方当事人均认可的《山界协议书》，双方当事人在争议的“唐家弯”均有插花地，是否可以确认双方当事人均对争议地进行经营管理，是否可以适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（二）项“人民政府处理土地、山林和水利工程权属纠纷，在查明事实的基础上，根据不同情况作如下处理：（二）权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。”之规定处理，事实不清。由于乐业县政府作出的乐政处字[2016]7号处理决定认定事实不清，证据不足，百色市人民政府依照前述处理决定认定的事实处理本案，作出的复议决定认定事实不清、证据不足。此外，乐业县政府处理本案作出的是一个涉及到双方当事人所有权关系的《行政处理决定书》，但百色市政府对该行政处理决定作出百政复决字[2016]第89号、第90号、第91号《行政复议决定书》，进行了重复的立案，重复的审查并作出重复的维持决定，不符合行政复议程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、第（六）项的规定，判决：一、撤销乐业县人民政府作出的乐政处字[2016]7号《乐业县人民政府关于“唐家弯”林地的权属纠纷处理决定书》；二、撤销百色市人民政府作出的百政复决字[2016]第89、90、91号《行政复议决定书》；三、由乐业县人民政府对本案在判决生效后六个月内重新作出行政处理决定。一审案件受理费50元，由乐业县人民政府负担。
上诉人荣上村民小组、胡志统上诉称：一、讼争“唐家弯”林地归属荣上村民小组集体管理，有1981年1月1日由林立、那上、荣上三个村民小组共同商议签订的《山界协议书》证实。1991年荣上小组将属于本集体山界内“唐家弯”林地承包给该组村民胡志统承包经营，有经过公证的《农业承包合同书》证实，该合同记载的四至界限与争议地吻合，与乐业县林业调处工作组2016年4月15日现场勘查的边界现状相闭合。二、乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定作出前经调查取证并按照法定程序组织各方调解、陈述、答辩、现场勘验，且其依据已经生效的乐业县法院（2005）乐行初字第6号、百色市中院（2005）百中行终字第48号行政判决确认的事实作出，证据充分、事实清楚、程序合法，应予维持。三、一审法院在审理过程中没有对胡志统提交的确认山界勘查的《勘查现场图及勘查笔录》、相关行政判决书等证据材料进行质证、认证，违反了我国行政诉讼法关于证据规定的合法程序，剥夺了当事人举证、质证权利。四、一审判决关于“乐业县人民政府以生效的行政判决所认定的7.5亩林地的使用权归属确认本案争议地33亩的所有权归属是错误的”属于认定事实错误。乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定认定事实的主要依据是乐业县法院（2005）乐行初字第6号、百色市中院（2005）百中行终字第48号行政判决，但上述判决从未认定争议地为7.5亩，而是以胡志统林地承包证记载的“四至”界限来认定争议林地的范围，一审认为争议地7.5亩是新化镇政府2号处理决定的表述内容，已被法院撤销的行政决定不得再作为判决的依据及理由。五、乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定处理的是集体林地所有权归属，并非解决个人林地使用权纠纷，属于“绝对权”。根据三个村民小组的《山界协议书》，胡志统现已经种上经济林并实际管护多年，故争议地并非一审判决认定的各方当事人均有插花地。廖义文提交的证据均没有四至范围及面积，杨昌伦提交证据的“羊圈坳”林地根本没有涉及到争议地“唐家弯”的地界范围。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，导致错误结果，请求本院：一、撤销百色市中级人民法院（2017）桂10行初10号行政判决；二、驳回被上诉人那上村民小组、林立村民小组的诉讼请求。
被上诉人那上村民小组、林立村民小组未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称：一、2016年4月15日乐业县林业局作出的《勘查现场图及笔录》不合法。当时聘请的是原乐业县人民法院退休法官吴寿江现场作笔录、划勘验图，复印保存时是未写记录人的，而胡志统提交的勘查图复印件却写有记录人“陈长丰”，实际现场笔录及图均不是陈长丰笔迹。一审法院对此证据不予认定符合法律规定。二、1991年《农业承包合同书》是荒山、土地的填写四至界，而属于生产队划给的杉木林、油桐林、油茶果林等林业生产责任的，只填写面积，不填写四至界。胡志统认为其他人经济林均无四至界的主张，不符合事实。三、胡志统于1991年承包荒山1亩，按其填写的《承包荒山山林明细表》的四至界限无法形成闭合。唐家弯山坡原属永福大队集体林场范围，三个生产队都有插花林地、经济林。四、（2005）乐行初字第6号及（2005）百中行终字第48号判决书未见争议地面积、四至范围、地上附着物、所有权及使用权的事实认定，乐业县政府以上述生效判决作为乐政处字[2016]7号处理决定的依据是错误的。请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审被告乐业县政府没有提交书面意见，在二审庭审中主张与一审答辩意见一致，即：乐业县人民政府作出的乐政处字[2016]7号处理决定，主体资格合法、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据1981年永福大队就林立、那上、荣上三个生产队共同协商签订的山界协议书，已明确了本案争议地唐家弯位于荣上村民小组山界内，第三人胡志统持有的农业承包合同公证书记载的四至界限包含争议地，胡志统承包的责任山落实在唐家弯。百色市人民政府以生效的（2013）百行再字第1号行政判决以及（2009）乐行初字第10号行政判决认定的事实作出百政复决字[2016]第88、89、90、91号复议决定，程序合法、适用法律正确。
一审被告百色市政府述称：根据已生效的（2013）百行再字第1号以及该判决所维持的（2009）乐行初字第10号行政判决书的认定，争议地唐家弯在1980年10月之前就属于荣上村民小组集体管理，1991年荣上村集体将胡志统的责任山落实在争议地上，由胡志统实际管护。调查期间无相反证据证明那上村民小组、林立村民小组的主张成立。因此，乐业县政府在查明上述事实基础上作出的乐政处字[2016]7号处理决定并无不当。百色市人民政府依照法定职权，维持乐政处字[2016]7号处理决定，作出的百政复决字[2016]88、89、90、91号复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，作出程序合法，请求本院撤销一审判决，维持乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定和百色市政府百政复决字[2016]88、89、90、91号复议决定。
一审第三人杨昌伦述称：乐业县政府作出的乐政处字[2016]7号处理决定，事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。一审法院判决事实及理由清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人杨胜峰述称：本案争议地“唐家弯”林地、林木所有权纠纷源于乐业县人民法院（2005）乐行初字第6号行政判决认定的案件事实以及阐明的理由所引发，以判决干涉了政府行政处理决定的事实认定。这份判决是审理新化镇政府处理荣上村民小组内部林地使用权纠纷，而本案是县政府处理三个村民小组之间林地所有权的纠纷，故上述判决对本案没有约束力，县政府处理决定、市政府复议决定错误。杨胜峰与胡志统是一个村民小组的，在1991年填写了农业承包合同书，记载的荒山面积只有1亩。一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人廖义文述称：胡志统主张的荣上村民小组内山林使用权，由其个人去争，不属于本案土地权属的争议。胡志统1991年填写的农业承包合同书记载其承包唐家弯荒山为1亩且四至界不闭合，故荣上小组、胡志统主张其承包争议地共33亩无事实依据。2016年乐业县林业局现场勘查没有通知廖义文参加，作出的《勘查现场图及勘查笔录》不能作本案证据。历史上，那上、荣上、林立小组的农户均在涉案33亩地及相邻林地范围内自然形成插花地，各户管理收益。乐业县政府处理决定、百色市政府复议决定均以2005年法院一、二审行政判决作依据，认定争议地33亩属于荣上小组是错误的，因该判决审理的是新化镇政府处理胡志统与杨胜峰的7.5亩地，与第三人廖义文、杨昌伦无关，与那上、林立小组无关。请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，上诉人胡志统向本院提交以下证据：证据1、乐业县人民法院（2009）乐行初字第10号行政判决书；证据2、百色市中级人民法院（2013）百行再字第1号行政判决书；证据3、2016年4月15日乐业县林业局调处工作组对1981年《永福大队那桑、荣上、林立生产队山界协议书》确认山界勘查后作出的《勘查现场图及勘查笔录》（以下简称“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”）。上述证据1、证据2系人民法院依法作出的生效行政判决，根据行政诉讼法规定，可以直接作为认定本案相关事实的依据。对于上诉人胡志统提交的证据3，各方当事人发表质证意见如下：乐业县政府认为该证据不应采信，上诉人在一审时已经提交过，但勘查是由乐业县政府林业局具体承办，最后提交证据给乐业县法制办代理出庭时该证据没有原件，且记录笔迹和所记载工作人员陈长丰的笔迹不一致，由于存在上述瑕疵该证据最终没有作为证据提交给法院；百色市政府认为，该证据材料是从乐业县政府的证据册中复印提交的，百色市政府对县政府处理决定进行书面审查时没有人提出笔迹不同的问题，百色市政府已经采信了该证据；上诉人荣上村民小组认为，乐业县政府作出乐政处字[2016]7号处理决定是以该份证据作为事实依据的，乐政处字[2016]7号处理决定已记载有该证据，县政府称因没有找到原件故不作为出庭证据提交给法院是失职的行为，勘查笔录记载的记录人陈长丰本人确实到现场，笔录实际是由林业局聘用的退休法官代写，故笔迹不同，但签名是本人所签；第三人杨昌伦、杨胜峰、廖义文认为由于其均未到场参加现场勘查，当天只领到勘查笔录的复印件且没有记录人及签名，和现在胡志统提交的这份证据不一致，故认为不应当采信。对证据3，本院将结合全案已查明事实在论理部分作出分析认定。
本案其他当事人在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理查明：
乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定查明本案争议地地名为“唐家弯”，位于乐业县新化镇内二级公路三工区往北100米处，面积约33亩，争议地的具体四至界范围是：东以陈胜群土横过陈应团土边至南边梁，南跟梁直上至杨昌伦茶果林边，西至杨昌伦茶果林边过柏世团茶果林边，北以柏世团茶果林边直下跨车路跟陈应团土（茶果林）边直下抵陈胜群土与东面闭合，争议地上附着物为油桐林、杂木林。二审经现场勘查及询问，荣上、那上、林立村民小组、杨胜峰、杨昌伦、廖义文对争议地四至界限的上述认定均无异议，本院对此予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，胡志统（2009）第050503160号林权证记载的宗地块尾号为504、面积6亩，位于争议地“唐家弯”范围内，已经于2015年6月17日被乐业县政府撤销。杨昌伦（2009）第05050070号林权证、吴胜明（2009）第050502037号林权证、陈贵龙（2009）第050502034号林权证、阳桂芝（2009）第050502026号林权证、柏世团（2009）第050502005号林权证、陈应团（2009）第050502048号林权证所记载的地块均不位于争议地“唐家弯”四至范围内，而是分布于外围。
本院认为：
根据乐业县政府在一审提交的证据3《永福大队那桑、荣上、林立生产队山界协议书》（以下简称“1981年山界协议书”）以及上诉人胡志统在二审提交的证据3“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”，乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定确权本案争议地“唐家弯”林地权属为乐业县新化镇林立村荣上村民小组所有，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，一审判决撤销上述处理决定以及复议机关维持上述处理决定的复议决定不当，本院予以纠正。
各方当事人对乐业县政府在一审提交的证据3“1981年山界协议书”的真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。“1981年山界协议书”记载“从尖山与六桑界一直跟路来到荣上坳…”系当时确定的山界权属管辖界线，界线以东属于荣上村民小组所管的山林地，界线以西是林立、那上村民小组所管的山林地。上诉人胡志统在二审提交的证据3“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”，本院经核查，乐业县林业局调处办于2016年4月15日组织各方当事人对“1981年山界协议书”确定的界线进行现场勘查，制作了“乐业县新化镇林立、那桑（上）、荣上村民小组山界勘查现场笔录、山界勘查图”，荣上、那上、林立村民小组的代表人冉隆胜、柏世团、姚芳海均在作出的勘查图及勘查现场笔录上签字。当天由乐业县林业局技术员李国敏负责勾绘图纸，技术员陈长丰跟随村干部、生产小组代表等负责现场走地界、指认，由林业局外聘的人员执笔记录勘验的过程、结论，之后由陈长丰看过记录内容并确认后在“记录人”处署名。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”乐业县政府在一审诉讼中虽然没有提交证据“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”，但在作出乐政处字[2016]7号处理决定时实际上采信了该证据，因上述处理决定涉及第三人胡志统的合法权益，故胡志统有权提供该证据。一审判决认为该证据没有在县政府提交的证据目录中不能作为乐业县政府作出处理决定是否合法的依据，明显与法律规定相悖，本院予以纠正。虽然该证据形式上有瑕疵，但可以证明本案争议地“唐家弯”根据“1981年山界协议书”确认的山界在荣上村民小组所管的山界范围内，本院对该证据予以采信，胡志统相关上诉理由成立。乐业县政府根据“1981年山界协议书”、“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”这两份证据将本案争议地“唐家弯”林地权属确权为乐业县新化镇林立村荣上村民小组所有，证据确凿。但“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”无法证明胡志统持有证书的四至界与争议地四至界吻合、与实际勘查边界现状相闭合的待证事实，因为胡志统持有的“农业承包合同公证书”中“承包荒山、山林明细表”记载“地名唐家弯，亩数1亩，东至陈胜群土，南至梁，西至昌干乐林，北至陈应团土界”，与乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定确认的本案争议地“唐家弯”的四至范围文字表述明显不同，且争议地面积约33亩而不是1亩。乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定认为“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”该证据可以证明上述待证事实不当，本院予以纠正。
乐业县人民法院（2005）乐行初字第6号行政判决以及百色市中级人民法院（2005）百中行终字第48号行政判决撤销了乐业县新化镇政府新政处字[2004]2号处理决定，限新化镇政府在判决生效之日起四个月内重新作出行政行为。虽然上述处理决定涉及的争议地地名为“唐家弯”，与本案处理的争议地地名相同，但面积仅为7.5亩，且该案处理的是胡志统与杨胜峰之间林地使用权争议，而不是本案涉及的荣上、那上、林立村民小组的林地所有权权属争议，故乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定认为上述判决“对争议地'唐家弯'林地权属的事实证据已经确认”不当，一审判决予以纠正正确，本院予以确认。
虽然那上村民小组、林立村民小组在一审提交的证据18“唐家湾各农户持有林权证”，证明了上述两个村民小组的部分农户有插花地位于“1981年山界协议书”所确定的荣上村民小组所管的山林地范围内，但上述插花地均不在本案争议地“唐家弯”范围内，不属于本案审理范围，且上述插花地是历史形成，不能据此否认“1981年山界协议书”的法律效力。
综上所述，乐业县政府根据“1981年山界协议书”及“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”认定本案争议地“唐家弯”位于荣上村民小组所管的山界范围内，并作出乐政处字[2016]7号处理决定，确权争议地“唐家弯”林地权属为乐业县新化镇林立村荣上村民小组所有，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。百色市政府百政复决字[2016]第88、89、90、91号复议决定维持了乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，作出程序合法。一审判决没有采信“2016年《勘查现场图及勘查笔录》”，并以乐业县人民法院（2005）乐行初字第6号行政判决、百色市中级人民法院（2005）百中行终字第48号行政判决不能证明本案争议地“唐家弯”林地属于乐业县新化镇林立村荣上村民小组所有为由，判决撤销乐业县政府乐政处字[2016]7号处理决定及百色市政府百政复决字[2016]第89、90、91号复议决定，认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。荣上村民小组、胡志统提出的上诉请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销百色市中级人民法院（2017）桂10行初10号行政判决；
二、驳回乐业县新化镇林立村那上村民小组、乐业县新化镇林立村林立村民小组的诉讼请求。
一审、二审案件受理费各50元，合计100元，由乐业县新化镇林立村那上村民小组、乐业县新化镇林立村林立村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 立
审 判 员 周 冕
审 判 员 宿 薇
二〇一八年二月四日
法官助理 叶 琪
书 记 员 黄海航