上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初8632号
原告：韩晓林。
被告：上海沙玛特贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：沙韶红，总经理。
委托诉讼代理人：朱小梅，北京市瀚文律师事务所律师。
原告韩晓林与被告上海沙玛特贸易有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩晓林、被告上海沙玛特贸易有限公司的委托诉讼代理人朱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩晓林向本院提出诉讼请求：要求被告上海沙玛特贸易有限公司支付2015年1月26日至2016年3月18日期间工资60万元。事实和理由：原告之前在杭州天宝汽车零部件有限公司工作，2007年与被告法定代表人夫妻相识，后多次被邀请至被告处某某。在被告多次高薪真诚邀请下，原告决定入职被告处。被告高薪聘请原告担任副总经理，约定薪资4万元/月，年薪50万元左右。2015年3月，原告曾催被告尽快发放工资，但却一直未予发放。2016年3月，被告法定代表人邀请原告至其同为法定代表人的常熟挹青机械有限公司工作。原告在被告处某某至2016年3月18日。在此期间，原告继续催要工资，但未果。诉讼中，原告补充陈述，2014年11月上旬，被告法定代表人夫妻与原告商谈，邀请原告入职被告处某某、工资4万元/月；2015年1月26日，原告入职被告处担任副总经理，负责技术、质量、采购、生产，之前被告在杭州天宝汽车零部件有限公司处以成品方式采购，原告利用人脉采取来料方式采购、扩大利润。
上海沙玛特贸易有限公司辩称，被告不拖欠原告工资，原告以筹建常熟挹青机械有限公司的股东身份在被告处某某，期间为2015年1月26日至2016年3月18日。原告的劳动报酬为1万元/月，不存在4万元/月的薪酬标准。原告在申请仲裁时主张“约定每月工资不含税1万元”，在2015年1月24日发送的邮件中也显示工资1万元/月、负责全面管理，因此原告主张4万元/月的工资标准无任何依据。原告于2016年5月26日提出辞职后，被告于2016年7月24日银行转账方式支付2015年1月26日至2016年5月26日期间工资16万元，被告已经按约支付全部报酬，不存在拖欠。
本院经审理认定事实如下：1、原告系上海市外来从业人员。被告经工商登记注册成立于2003年7月29日。2016年7月24日，被告管理人员周某某以银行转账方式向原告支付16万元。
2、2016年12月13日，原告向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟挹青机械有限公司支付2016年7月1日至2016年12月31日期间工资24万元、2016年3月至2016年12月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额40万元、违法解除劳动合同赔偿金8万元等。仲裁时，原告提交的电子邮件证据中显示，2015年1月24日原告发给被告法定代表人沙韶红及周某某的邮件中有“人员配备及工资及运行费用，韩晓林，1万，管理全面(不含税)……”的内容。原告辩解称口头约定年薪50万元，每月1万元为每月支付部分，剩余部分在年底结清。原告还陈述，周某某转账支付的16万元系2016年3月19日至2016年7月24日期间工资。2017年6月15日，仲裁委作出常劳人仲案字[2017]第73号裁决书，裁决常熟挹青机械有限公司应支付原告2016年5月27日至2016年7月7日期间工资14000元、解除劳动合同经济补偿金15000元及对原告的其他请求事项不予支持。上述裁决书认定被告管理人员周某某于2016年7月24日转账支付原告的16万元系原告2015年1月26日至2016年5月26日期间16个月的工资，工资标准1万元/月。
3、2016年12月22日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以“原告于2015年1月26日入职被告处，约定工资每月不含税1万元，2016年3月18日离职，但至今却未支付任何工资”为由，要求被告支付2015年1月26日至2016年3月18日期间工资15万元。2017年1月14日，原告补充事实和理由，原告经被告法定代表人夫妻邀请后，于2015年1月26日入职被告处担任副总经理，约定薪资4万元/月，但被告一直未予发放工资，2016年3月18日离开被告处，至常熟挹青机械有限公司工作；考虑自身原因，原告愿意放弃部分权益主张上述期间工资15万元。2017年1月23日，原告变更请求事项为要求被告支付上述期间工资60万元。2017年2月27日，仲裁委作出嘉劳人仲(2016)办字第4210号裁决书，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
原、被告一致确认双方之间于2015年1月26日至2016年3月18日期间存在劳动关系。本案争议焦点即原告的工资标准，原告主张每月4万元，且周某某于2016年7月24日银行转账支付的16万元系常熟挹青机械有限公司支付的2016年3月19日至2016年7月18日期间工资；被告则不予认可，主张月工资1万元，周某某于2016年7月24日银行转账支付的16万元系2015年1月26日至2016年5月26日期间工资。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据劳动合同法的规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中双方的争议在于工资标准的约定：原告主张每月4万元，被告从未支付过工资；被告则主张每月1万元，且已经于2016年7月24日足额支付相应的工资。原、被告应当对各自的主张承担相应的举证义务，否则即承担举证不利的法律后果。原告为证明其主张提交的在案外人处某某的劳动合同、收入证明、税收凭证等证据，上述证据即便属实，因合同相对性原则，用人单位与劳动者之间就劳动报酬的约定，在不违反法律、法规强制性规定的前提下均有效，且劳动关系中权利义务的履行各不相同，因此原告与案外人之间的劳动报酬的约定及支付情况，无法等同于与被告的劳动报酬约定，上述证据无法有效证实原告的主张成立。而被告为证明其主张提交原告2016年12月22日申请本案仲裁时提交的申请书以及原告于2015年1月24日发送给被告法定代表人沙韶红、周某某的电子邮件，仲裁申请书上明确载明原告主张“约定工资每月不含税1万元”，电子邮件中写明原告的工资1万元不含税，上述两份证据足以证实原告自认工资标准为1万元。原告在申请仲裁时首次陈述工资标准1万元/月，该工资标准在原告发送给被告法定代表人的邮件中有明确提及，而上述邮件中并未提及除了每月工资1万元外还有剩余工资年底支付的内容，原告之后改称工资标准4万元/月，但是未提交有效的证据予以证实，本院难以采信。根据原、被告的举证、质证及陈述，本院认定原告的工资标准为1万元/月。关于2016年7月24日周某某转账支付的16万元款项的性质，原告关于该款项的支付性质陈述不一，而该款项系由被告管理人员周某某支付，结合常熟仲裁委认定的事实，为避免不必要的讼累，本院采纳被告关于上述款项系原告2015年1月26日至2016年5月26日期间工资的意见。因被告已经按照1万元/月的工资标准支付原告2015年1月26日至2016年3月18日期间工资，原告再行要求被告支付上述期间工资的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩晓林要求被告上海沙玛特贸易有限公司支付2015年1月26日至2016年3月18日期间工资60万元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告韩晓林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一七年七月二十六日
书记员 姚 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……