沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）辽71民终12号
上诉人（原审原告）：河北昊华橡塑科技有限公司，住所地：河北省衡水市橡胶城2区33号。
法定代表人：刘永华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德红，该公司法务。
委托诉讼代理人：王璐，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地：天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张德红，该公司法务。
委托诉讼代理人：王璐，该公司法务。
被上诉人（原审原告）:河北昊华橡塑科技有限公司，住所地：河北省衡水市橡胶城2区33号。
法定代表人：刘永华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人河北昊华橡塑科技有限公司、上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司为与被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司、被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的委托诉讼代理人付丙涛，上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的委托诉讼代理人王璐，到庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的上诉请求：1、撤销沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初8号民事判决第二项，依法改判被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司向上诉人河北昊华橡塑科技有限公司支付拖欠的货款351,143.75元，并赔偿因迟延付款而产生的利息损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司承担。
事实和理由：一审法院对上诉人河北昊华橡塑科技有限公司提交的证据四、五、六、八不予采信，明显认定事实错误。上诉人河北昊华橡塑科技有限公司在原审中提交的证据具有真实性、合法性、关联性。可以证明被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司与上诉人河北昊华橡塑科技有限公司之间存在买卖合同关系，且拖欠上诉人河北昊华橡塑科技有限公司合同价款的事实。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判，维护上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的合法权益。
上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的上诉请求：1、请求驳回被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的诉讼请求或发回重审。2、请求被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司所提交的证据均系复印件，其与本案中诸多事实部分，均未提交相应证据进行质证，本案定案的主要证据是被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司所提交的关于审计机构的审计报告，该份审计报告也不是上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司所出具，也未得到双方当事人的确认。此份材料是一份不真实的材料，不能作为本案定案依据的证据。二、被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司所提交的材料不能证明其诉讼请求。其所提交的证据不符合法律关于证据的法定要件，因此不能证明案件事实。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司未收到被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的债权转让协议与通知书，其债权债务转让不符合法律规定，因此其债权债务转让不能成立。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法裁判。
被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司辩称，上诉人河北昊华橡塑科技有限公司所提供的证据均系单方形成，不能证明欠款事实存在。
被上诉人河北昊华橡塑科技有限公司辩称，“询证函”系由上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司聘请的审计部门在审计过程中形成的，并加盖了会计师事务所的印章，系原件，具有证明效力。上诉人中国铁建大桥工程局有限公司的上诉理由不能成立。
河北昊华橡塑科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告价款1,377,426.15元及利息。判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月26日，中铁十三局集团有限公司更名为中国铁建十三局集团有限公司。2014年3月27日，中国铁建十三局集团有限公司更名为中国铁建大桥工程局集团有限公司。据中审亚太会计师事务所出具的询证函载明，该所在对中铁十三局集团有限公司2013年度财务报表进行审计时，曾向衡水荣华橡塑有限公司发送询证函一份，主要内容为，截至2013年12月31日中铁十三局集团有限公司对衡水荣华橡塑有限公司应付帐款为1,026,282.40元。
另查明，2016年4月24日，衡水荣华橡塑有限公司将对中国铁建大桥工程局集团有限公司的债权1,377,426.15元转让给本案原告河北昊华橡塑科技有限公司。2016年5月1日，衡水荣华橡塑有限公司向被告中国铁建大桥工程局集团有限公司邮寄了债权转让协议及债权转让通知书。同日，河北昊华橡塑科技有限公司向被告中国铁建大桥工程局集团有限公司邮寄了催款通知书一份。
原审法院认为，原告河北昊华橡塑科技有限公司主张衡水荣华橡塑有限公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司存在买卖合同关系，应提供合同文本等证据对合同关系予以证明，由于本案原告河北昊华橡塑科技有限公司仅提供合同复印件且无其他证据佐证，原审法院对原告河北昊华橡塑科技有限公司诉状中所述的衡水荣华橡塑有限公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司存在买卖合同关系的诉讼主张不予支持。鉴于本案中原告河北昊华橡塑科技有限公司所主张的债权系衡水荣华橡塑有限公司转让而来，故原审法院将本案案由变更为债权转让合同纠纷。对于本案涉及的欠款数额、利息、债权转让等争议问题，原审法院作出认定如下：
一、关于欠款数额问题。
本案中，原告向法庭提交的询证函已载明，该询证函是会计师事务所对中铁十三局集团有限公司2013年度财务报表进行审计时，根据中铁十三局集团有限公司帐薄记录向衡水荣华橡塑有限公司复核帐目而出具的，原审法院认为，会计师事务所作为独立的审计机构，在本案所涉纠纷处理过程中与衡水荣华橡塑有限公司和中国铁建大桥工程局集团有限公司均不存在利益关系，其所出具的询证函客观真实性较高，原审法院对询证函的内容予以采信，即认定截至2013年12月31日中国铁建大桥工程局集团有限公司应付衡水荣华橡塑有限公司帐款1,026,282.40元。
对于原告主张的其余债权351,143.75元，原告向法庭提交的结算清单均是原告单方制作并盖章的书面材料，并非是双方共同确认的结算材料，不能证明案件事实。原告在结算清单后所附的对帐单（对账签认单）和送货单上虽有其他人的签字，但是未加盖中国铁建大桥工程局集团有限公司的印章，原告亦未能举证证明签字人的身份，签字人是否为被告中国铁建大桥工程局集团有限公司工作人员无法确认，因此，原审法院对原告依据结算清单及所附对账单（对帐签认单）和送货单向被告主张的351,143.75元债权不予支持。
二、关于欠款利息问题
在债务人拒不偿还欠款的情况下，债权人主张债务人支付利息，理由充分，原审法院对其诉讼请求予以支持。本案中，询证函显示应付帐款1,026,282.40元的截止日期为2013年12月31日，在本案欠款形成时间无法确定的情况下，原审法院将欠款截止日期作为应付款时间，如被告在截止日期未付款则应支付利息，即本案欠款利息自2014年1月1日开始计算。由于本案原告在诉状中仅要求被告给付利息，但却未明确利息计算标准，原审法院酌定以中国人民银行同期贷款利率作为本案计算欠款利息的标准。
三、关于债权转让的效力问题
对于被告提出的未收到原债权人债权转让通知的抗辩，原审法院认为，原债权人衡水荣华橡塑有限公司与河北昊华橡塑科技有限公司签订的债权转让协议自债权转让通知到达债务人时开始对债务人发生。本案中，原债权人衡水荣华橡塑有限公司通过邮寄的方式向中国铁建大桥工程局集团有限公司送达债权转让协议及通知并未违反法律规定，虽然中国铁建大桥工程局集团有限公司否认其收到原债权人邮寄的债权转让协议及通知，但在邮寄单据上受送达人名称、地址填写正确的情况下，应视为债权转让通知已到达中国铁建大桥工程局集团有限公司，债权转让对债务人中国铁建大桥工程局集团有限公司发生效力，其应向受让人偿还债务。
综上所述，原审法院根据《民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司于判决生效之日给付原告河北昊华橡塑科技有限公司欠款1,026,282.40元及利息（以1,026,282.40元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月1日起计算至给付之日）；
二、驳回原告河北昊华橡塑科技有限公司其他诉讼请求。
案件受理费17,195.00元，由原告河北昊华橡塑科技有限公司负担4,383.48元，由被告中国铁建大桥工程局集团有限公司负担12,811.52元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审庭审期间，上诉人河北昊华橡塑科技有限公司围绕上诉请求当庭提交了证据。
证据一，河北增值税普通发票55张。证明被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司因承建沈丹铁路客运专线，与衡水荣华橡塑有限公司存在买卖合同关系。此组证据是对于原审庭审期间提供的增值税普通发票的补充。
被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司认为，对于增值税普通发票的真实性、关联性、合法性均有异议。该组证据为复印件，为对方单方出具行为，不能据此认定被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司与衡水荣华橡塑有限公司之间存在买卖合同法律关系。
证据二，衡水市桃城区和晟配货站出具的证明。证明该单位自2011年5月接受衡水荣华橡塑有限公司的委托，给中铁十三局集团公司沈丹项目部送货的事实，收货人均系中铁十三局的工作人员。证据取得日期为2017年10月15日。
被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司认为，此组证据属于衡水荣华橡塑有限公司与河北昊华橡塑科技有限公司单方出具，没有我公司盖章确认，对证明目的有异议，对真实性、关联性、合法性均有异议。
证据三，中国铁建大桥工程局集团有限公司沈丹客专TJ-2标项目电缆线招标公告。证明案涉工程负责人岳印田和常吉，是被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的工作人员。该公告在网上的公告日期是2014年8月27日，取证日期为2017年10月15日。
被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司认为，对招标公告的真实性、合法性、关联性均有异议，且与本案河北昊华橡塑科技有限公司主张物资无关。
上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司在二审期间未向法庭提供证据。
针对上诉人河北昊华橡塑科技有限公司二审庭审期间提供的证据，合议庭评议后认证意见如下：
证据一、河北增值税普通发票55张。该组证据系上诉人河北昊华橡塑科技有限公司于二审庭审期间提供，其称此组证据产生于一审诉讼前，提取于一审庭审结束后，是对于一审庭审时提供的河北普通增值税发票的补充。故此证据不符合二审新证据的法定条件。本院认为，增值税普通发票的开具前提是双方存在真实经济业务活动，根据《中华人民共和国增值税发票管理办法》第四十八条第（七）项规定的“虚构经营业务活动，虚开发票”的行为属于“未按规定开具发票的行为”，据此条款规定，可以说明在增值税普通发票的开具过程中存在“虚开发票”的行为，因此在没有书面买卖合同予以佐证，并且对方否认存在买卖行为的情况下，不能以开具增值税普通发票的行为来推定双方存在真实的经济业务活动的事实，故此组证据不能证明上诉人河北昊华橡塑科技有限公司主张的衡水荣华橡塑有限公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司存在买卖合同法律关系的证明目的，且此组证据系复印件，未与原件核对，被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司对此证据提出异议，本院对此组证据不予采信。
证据二，衡水市桃城区和晟配货站出具的证明。该份证据形成于二审举证期限后，系衡水市桃城区和晟配货站单方出具的证明材料，仅加盖该公司公章，无该公司企业法人营业执照，无出具人的具体身份信息及身份证明。此份证据的证据形式存在瑕疵，且衡水市桃城区和晟配货站以案外人的身份，无法证明该材料中所提及的人员就是被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的工作人员，其所证实的自2011年5月开始接受委托运送货物的事实，与上诉人河北昊华橡塑科技有限公司所主张的衡水荣华橡塑有限公司与中国铁建大桥工程局集团有限公司于2012年5月23日签订合同的事实不符，不能证明其所运送的货物即合同约定标的物的事实，且被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司对此份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，故此份证据本院不予采信。
证据三，中国铁建大桥工程局集团有限公司沈丹客专TJ-2标项目电缆线招标公告。此份公告系上诉人河北昊华橡塑科技有限公司于互联网上下载，公布的招标单位中国铁建大桥工程局集团有限公司沈丹客专TJ－2标项目经理部的联系人是岳印田、常吉。本院认为，被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司于互联网上发布的公告中所陈述的内容应视为其对于社会公众的一种承诺，其应对于该公告内容承担责任，虽然被上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司否认此贰人系该单位员工，但不能对抗其对于社会公众作出的明示告知行为，故此份证据本院予以采信。
对当事人争议的事实，本院认定如下：
本案上诉人河北昊华橡塑科技有限公司（以下简称河北昊华公司）以买卖合同纠纷为由起诉本案上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中国铁建公司），根据其所提供的相关证据材料显示，其所享有的诉权是基于衡水荣华橡塑有限公司（以下简称衡水荣华公司）与其签订的债权转让协议，故原审法院将此案案由变更为债权转让合同纠纷进行审理并做出民事判决符合法律规定。
上诉人河北昊华公司主张衡水荣华公司与中国铁建公司之间存在买卖合同法律关系，其所提供的买卖合同系复印件，且合同内容条款约定不明确，中国铁建公司亦予以否认，因其不能提供合同原件予以佐证，其所提供的河北增值税普通发票、衡水市桃城区和晟配货站出具的证明亦不能予以证明衡水荣华公司与中国铁建公司之间存在买卖合同法律关系及因此合同法律关系而形成的债权总额，故其所主张的衡水荣华公司与中国铁建公司之间存在买卖合同法律关系的事实不能成立。
上诉人河北昊华公司提供结算清单、对帐签认单等证据均系衡水荣华公司单方制作，均为复印件。衡水荣华公司单方形成的送货单均系复印件，送货单上的“收货人员”的签名中虽然出现过“岳印田”和“常吉”字样，但此俩人的名字并未出现在全部证据材料上，各出现两次，且前后字体明显不同，其他的签名人的身份，上诉人河北昊华公司均未予以证明，同时中国铁建公司否认这些签字人员系该单位工作人员，故此组证据不能证明上诉人河北昊华公司主张的衡水荣华公司与中国铁建公司之间发生经济往来及应付款项总金额的事实成立。
上诉人河北昊华公司提供中审亚太会计师事务所向衡水荣华公司出具的《询证函》上有该会计师事务所加盖的公章予以确认，原审法院查明了中铁十三局集团有限公司于2013年12月26日更名为中国铁建十三局集团有限公司的事实，中审亚太会计师事务所向衡水荣华公司出具的《询证函》，其时间、内容均与该公司2013年度进行企业名称变更过程中依法进行的审计行为相符，该《询证函》可以证明截止2013年12月31日，中国铁建公司应付衡水荣华公司1,026,282.40元的事实。虽然中国铁建公司对此“询证函”提出异议，但中审亚太会计师事务所作为专门的审计机构，其出具的证明材料具有较高的证明力，中国铁建公司未能提供相应证据予以反驳，故此份证据可以证明上诉人河北昊华公司所主张的截止2013年12月31日，中国铁建公司应付衡水荣华公司1,026,282.40元的事实成立。
上诉人河北昊华公司与衡水荣华公司签订的债权转让协议是双方之间真实意思表示，债权转让通知书已经按照法律规定以特快专递的方式告知了债务人中国铁建公司，虽然中国铁建公司否认接收到该债权转让协议书及债权转让通知书，但其不能否认其已经签收该特快专递的事实，亦不能举证证明其收到的快递内容与该特快专递上所书写的“债权转让协议、债权转让通知书”不符的事实，故此组证据可以证明衡水荣华公司与河北昊华公司之间转让债权的事实成立，且已经按照法律规定依法告知了债务人中国铁建公司的事实成立。上诉人中国铁建公司主张的其未收到债权转让协议及债权转让通知书的事实不成立。
本院认为，本案系债权转让纠纷，衡水荣华公司将该公司与中国铁建公司之间的债权以债权转让协议的形式转让给上诉人河北昊华公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。”衡水荣华公司与上诉人河北昊华公司签订了债权转让协议后，即以特快专递的形式向债务人中国铁建公司履行了告知义务，符合法律规定，该债权转让协议对中国铁建公司发生法律效力。原审法院确认衡水荣华公司与上诉人河北昊华公司债权转让协议成立，对中国铁建公司发生法律效力的认定正确，二审法院予以维持。
本案系债权转让合同纠纷，上诉人河北昊华公司依据债权转让协议书确认的转让债权向中国铁建公司主张权利。双方确认转让的1,377,426.15元债权中，只有中审亚太会计师事务所出具的《询证函》中所确认的截止2013年12月31日，中国铁建公司应付衡水荣华公司1,026,282.40元的债权能够得到证实，故上诉人河北昊华公司与衡水荣华公司之间的债权转让协议虽然成立，但法院仅能确认其中1,026,282.40元的债权合法有效转让成立。根据衡水荣华公司与上诉人河北昊华公司签订的《债权转让协议》第四条的约定“本协议生效前，甲方向乙方移交与转让债权有关的各项证明文件及资料的原件，且对真实性、完整性负责，并承担因隐瞒、虚报所引起的一切法律责任。”上诉人河北昊华公司因此而无法实现的合法债权，可自行与衡水荣华公司进行协商解决。故原审法院确认由被上诉人中国铁建公司偿还上诉人河北昊华公司欠款1,026,282.40元的判项正确，二审法院予以维持。
本案因无买卖合同予以确认权利义务人的履行方式及履行期限，故原审法院以《询证函》确定的截止时间2013年12月31日作为应付款时间并无不妥，即本案欠款利息自2014年1月1日起开始计算并无不当，二审法院予以维持。因本案上诉人河北昊华公司在诉状中仅主张利息，却未明确提出利息的计算标准，原审法院酌定以中国人民银行同期贷款利率作为本案计算欠款利息的标准，符合法律规定，二审法院予以维持。
综上所述，上诉人河北昊华橡塑科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,195.00元，由上诉人河北昊华橡塑科技有限公司负担17,195.00元；上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司负担17,195.00元。
本判决为终审判决。
审判长 张 放
审判员 曹 英 伟
审判员 严 晗
二〇一七年十二月一日
书记员 李浩（代）