浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1327号
上诉人（原审原告）：上虞国际大酒店有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官镇。
法定代表人：杨建康，该公司董事长。
委托代理人：杨延根，浙江舜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上虞市城东农工商有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道大普路***号金汇大厦**层。
法定代表人：叶纪明，该公司董事长。
委托代理人：王伟龙、李焕锦，浙江曹娥江律师事务所律师。
上诉人上虞国际大酒店有限公司为与被上诉人上虞市城东农公司有限公司确认合同无效纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、丁叶莎参加的合议庭于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人上虞国际大酒店有限公司的委托代理人杨延根，被上诉人上虞市城东农公司有限公司的委托代理人王伟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月10日，上虞国际大酒店有限公司（甲方）与上虞市城东农工商有限公司（乙方）签订《合作投资开发协议书》一份，双方约定，合作开发国大二期开发项目A区国大酒店式公寓。乙方投资人民币3000万元，时间一年即2007年8月16日至2008年8月16日，甲方为确保乙方投资利益，不管合作项目经营盈亏，保证以乙方投资款人民币3000万元基础上增长50%（即连本利人民币4500万元），乙方所得利润为税后利润，所发生的一切税费均由甲方负责，投资到期后半个月内甲方归还乙方本金人民币3000万元，固定效益回报人民币1500万元，合计人民币4500万元。协议签订后，上虞市城东农工商有限公司投入资金3000万元，但未实际参与项目任何的开发经营。合同到期后，因上虞国际大酒店有限公司未能支付约定的款项，双方于2008年11月25日又签订《合作投资开发协议补充协议》一份，协议约定，原协议条款不变，到2008年8月16日止，上虞国际大酒店有限公司应付上虞市城东农工商有限公司本金人民币3000万元，投资回报1500万元，合计4500万元；2008年8月17日至2009年8月9日止，上虞国际大酒店有限公司按月利率1分3厘9的利率结算给上虞市城东农工商有限公司（合计5250万元）；原协议与补充协议有同等效力。
原审法院审理认为：上虞国际大酒店有限公司、上虞市城东农工商有限公司于2007年8月10日签订的《合作投资开发协议书》，从内容看，双方合作开发国大二期开发项目A区国大酒店式公寓，上虞市城东农工商有限公司投资人民币3000万元，时间一年即2007年8月16日至2008年8月16日，上虞国际大酒店有限公司为确保投资方利益，不管合作项目经营盈亏，保证以上虞市城东农工商有限公司投资款人民币3000万元基础上增长50%（即连本利人民币4500万元），投资到期后半个月内上虞国际大酒店有限公司归还上虞市城东农工商有限公司本金人民币3000万元，固定效益回报人民币1500万元，合计人民币4500万元。该协议符合最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，据此，该协议书的性质应当认定为借款合同。而2008年11月25日双方签订《合作投资开发协议补充协议》是借款合同到期后，双方对于履行问题作出的补充约定，上述二份均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律规定，应当认定有效。1990年最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》中对该问题的解释与2005年最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》中的解释不一致，应当适用后一个解释，即《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》中的规定，上虞国际大酒店有限公司依据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》请求上述二份协议无效的主张，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回上虞国际大酒店有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由上虞国际大酒店有限公司负担。
上诉人上虞国际大酒店有限公司不服上述判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、原审依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定，认定上诉人与被上诉人签订的《合作投资开发协议书》系借款合同，继而直接以借贷系双方当事人意思表示真实为由认定合同有效，实属错误。上诉人与被上诉人为规避国家关于民间借贷利率的限制性规定，采用联营（合作开发）的模式签订合作开发投资协议书，实为以合法方式掩饰高额借贷的违法目的。上诉人在原审中主张的并非双方借贷行为是否有效的问题，而是以联营形式表现借贷意图是否有效的问题。即便案涉两份协议实质为借款合同，也并不必然可以认定该协议有效，原审法院的推理为将两份协议实质认定为借款合同，从而推定其有效，属于逻辑错误。认定案涉协议为借款合同与认定协议书有效属于两个层面的问题，并不能作出当然性推理。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条仅仅表述是可以认定为借款合同，而并未解决合同的效力问题，原审法院在适用该规定中，作出了片面认定。二、原审关于双方真实意思表示的认定，上诉人认为，被上诉人并未参与项目的合作开发，也不分担亏损风险，双方达成借贷合意为真实意思表示，但以联营的形式将远高出银行贷款利率部分的非法利益合法化，并非是合同意义上的真实意思表示。综上，上诉人认为双方签订的合作开发投资协议应属无效，请求二审法院撤销（2015）绍虞商初字第844号民事判决，依法改判或发回重审。
被上诉人上虞市城东农工商有限公司答辩称：一、上诉人的上诉请求对一审判决结果未提出实质性异议，其仅上诉要求二审法院撤销原审判决，改判或发回重审，未明确其主张的改判结果。据此，可以认定上诉人对原审判决结果是认可的。二、原审对案涉《合作投资开发协议书》、《合作投资开发协议补充协议》的性质认定正确。原审根据查明的事实，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条之规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担风险，仅收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，确认协议书为借款合同，同时认定补充协议是借款合同到期后，双方对履行问题作出的补充约定，并无不当。三、双方当事人签订《合作投资开发协议书》、《合作投资开发协议补充协议》系真实意思表示，应属合法有效。协议书系双方当事人在平等、自愿、公平和诚信的基础上，经充分协商后签订，且该协议不仅有双方的见证人签字，还有上诉人与浙江五洲控股集团有限公司合作投资开发的广东清远投资款4500万元抵押。况且，嗣后双方签订的补充协议更进一步佐证和反映了协议书签订时，双方当事人系真实意思表示。加之，协议双方约定内容未违反法律规定，理应认定为有效合同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
上诉人上虞国际大酒店有限公司、被上诉人上虞市城东农工商有限公司在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为案涉协议是否应当认定为无效的问题。从本案当事人签订的合作投资开发协议书及其补充协议内容来看，上虞市城东农工商有限公司属于在合作过程中仅提供资金、收取固定利益、不承担风险的合作一方当事人，故根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案当事人签订的协议应当认定为借款合同，协议中关于收益回报标准的约定应视为借贷双方对借款利息所作的约定。至于案涉协议是否有效，鉴于其实质为借款合同，应从影响借款合同效力的各方面因素进行审查。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，借贷合同应认定为有效。即使案涉协议约定的借贷利率超出了法定限制利率标准，根据该司法解释规定，借贷双方约定利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效，合同整体效力并无实质影响。上诉人未举证证明本案存在合同法第五十二条或该司法解释第十四条规定的情形。综上，上诉人上虞国际大酒店有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上虞国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李佳丽