安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖05行终17号
上诉人（一审原告）马世玲，女，汉族，1966年6月12日生，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人籍木林，安徽江南律师事务所律师。
委托代理人张昌龙，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：马鞍山市人力资源和社会保障局，住所地安徽省马鞍山市湖南东路900号，组织机构代码00306828—9。
法定代表人杨荣明，该局局长。
委托代理人徐庆，该局工作人员。
委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）马鞍山市人民政府，住所地安徽省马鞍山市太白大道2008号。
法定代表人左俊，该市市长。
委托代理人陈骐，马鞍山市人民政府法制办工作人员。
一审第三人马鞍山钢铁股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区九华西路8号，统一社会信用代码91340000610400837Y。
法定代表人丁毅，该公司董事长。
委托代理人张燕，该公司法律事务部法律顾问。
上诉人马世玲因与被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）、马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）、一审马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢公司）劳动和社会保障行政确认案，不服马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503行初87号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人的委托代理人籍木林，被上诉人马鞍山市人社局的委托代理人贾玲、徐庆，被上诉人马鞍山政府的委托代理人陈琪到庭参加庭审。本案现已审理终结。
马世玲向一审法院起诉称，马世玲系杨柏山的妻子。杨柏山生前系第三人马钢公司职工，2011年11月，杨柏山在参加第三人组织的体检时，发现左上肺有异常肿块，2012年7月31日，合肥市职业病防治院出具职业病诊断证明书，诊断结论为职业性焦炉工人肺癌晚期。2012年9月6日，马鞍山市人社局认定杨柏山的职业病为工伤。2012年11月20日，马鞍山市劳动能力鉴定委员会鉴定杨柏山劳动功能障碍程度为二级，生活自理能力障碍鉴定为大部分护理依赖。2013年7月8日，经马鞍山市医疗工伤生育保险管理服务中心审核，杨柏山享受一次性伤残补助金110250元，伤残津贴每月3749元，生活护理费每月1548元，自2012年12月发放。杨柏山自诊断为职业性焦炉工人肺癌晚期后，一直在马鞍山市中心医院接受治疗，2015年1月22日，因左上肺癌晚期死亡。杨柏山因职业病最终导致死亡，依据《工伤保险条例》立法宗旨，应当认定为工亡。马鞍山市人社局作出的《不予受理决定》，没有法律根据，且不符合《工伤保险条例》关于工伤认定申请受理条款规定。马鞍山市政府作出的复议决定没有法律依据，请求依法撤销上述决定书。
一审审理查明，杨柏山生前系马钢公司设备检修公司职工。2012年7月31日，杨柏山被合肥市职业病防治院诊断为职业性焦炉工人肺癌（晚期）。2012年9月6日，马鞍山市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，认定杨柏山符合工伤认定范围，认定为工伤。2015年1月22日，杨柏山因肺癌晚期死亡。其妻马世玲于2015年12月9日向马鞍山市人社局申请工伤认定。马鞍山市人社局于2015年12月14日作出编号为04201504《工伤认定申请不予受理决定书》。马世玲不服该决定，依法提起行政复议。2016年4月25日，马鞍山市政府依法作出马复决【2016】8号《行政复议决定书》，维持该决定。
一审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，马鞍山市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，其在辖区范围内具有作出工伤认定的主体资格。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点是，杨柏山在被认定为工伤后死亡，其能否再申请工亡认定。马世玲认为，杨柏山因职业性焦炉工人肺癌（晚期）被认定为工伤，在后续治疗中死亡，此次工亡认定申请是同一病因导致的不同结果，不存在重复申请。马鞍山市人社局、马鞍山市政府均认为，工伤认定后出现死亡结果，《工伤保险条例》第三十九条对死亡待遇作了规定。由于死亡结果不是因事故伤害导致，不符合工伤认定法定条件。
一审认为，首先，已发生法律效力的工伤认定决定对行政当事人具有羁束力。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，因患职业病的，应当认定为工伤。杨柏山作为马钢公司职工，因职业性焦炉工人肺癌（晚期），其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的情形。马鞍山市人社局根据杨柏山的申请，作出工伤认定决定，工伤认定决定在事实上已经发生法律效力，杨柏山已具备享受相应工伤保险待遇的资格。已生效的工伤认定决定对行政当事人具有羁束力，已通过行政确认程序的工伤认定决定，非经法定程序不得随意撤销、变更。
其次，工伤认定后再申请工亡认定缺乏法律依据。行政机关的一切要式行政行为必须有法律的明确规定。我国《工伤保险条例》第十四条、十五条分别对认定工伤或者视同工伤的情形作出了明确的规定。劳动者在因工死亡的情形下可以直接作出工伤认定，但该《条例》并没有已被认定为工伤的职工死亡后可以另行作出工亡认定替代此前工伤认定的规定。《工伤保险条例》第四十五条规定：“职工再次发生工伤，根据规定应当享受伤残津贴的，按照新认定的伤残等级享受伤残津贴待遇。”从该规定可以看出，再次认定工伤的前提是再次发生工伤事故。杨柏山因职业病被认定工伤后，并未再次发生过工伤事故。因此，马世玲的诉请缺乏法律依据。事实上，劳动者在被认定为工伤之后死亡并非极端特殊的情形，如果在此情形下都要再次作出工伤认定，这样对同一个劳动者而言将先后存在两个工伤认定结论，无疑将使得业已生效的法律关系处于一种不确定的状态，也明显有悖于基本法理。
再次，工伤认定和工伤待遇支付分属不同的法律程序，救济程序不应混淆。从《工伤保险条例》所规定的认定工伤的条件与工伤保险待遇支付的条件相比较，可以看出工伤认定与工伤保险待遇支付显然不是同一法律概念，工伤认定应是工伤保险待遇支付的前提条件，工伤保险待遇支付是工伤认定后法律权益的具体化。目前，《工伤保险条例》中规定的职工因工死亡与其他构成一定伤残等级的工伤保险待遇不同。马世玲如果认为其丈夫的死亡事实改变了所应当享受的相应待遇，也应当就相应待遇的审核发放直接提起主张。在劳动和社会保障部门对劳动者的伤害作出工伤认定结论后，不应以工伤保险待遇的不同而改变已经得以确定的法律关系。虽然杨柏山因职业性焦炉工人肺癌（晚期）被认定工伤后死亡的情形令人同情，但在现行法律法规范围内该情形不符合再次认定工伤或者视同工伤的要件。综上，马鞍山市人社局作出编号为04201504《工伤认定申请不予受理决定书》证据确凿，于法有据。马鞍山市政府作出的马复决﹝2015﹞8号《行政复议决定书》程序正当，适用法律正确。马世玲的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回马世玲的诉讼请求。案件受理费50元，由马世玲承担。
马世玲上诉称，杨柏山因职业病医治无效死亡，应当认定为工伤（工亡），被上诉人马鞍山市人社局不予受理没有法律依据，不符合工伤保险条例的相关规定精神，马鞍山市政府的复议决定维持不当，请求法院依法撤销一审判决，改判马鞍山市人社受理并作出工伤（工亡）认定。
被上诉人马鞍山市人社局答辩称，1、根据《工伤认定办法》，职工发生事故伤害，或者被诊断为职业病，是申请工伤的前提条件，杨柏山职业病已由马鞍山市人社局认定为工伤；2、杨柏山死亡是病情发展所致，不构成再次申请工伤认定的合法理由，《工伤保险条例》第三十九条对由于工伤导致死亡，其近亲属可以获得的工伤保险待遇已作明确规定，马世玲再次申请工伤认定于法无据。马鞍山市人社局作出不予受理决定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉。
被上诉人马鞍山市政府答辩称，同意马鞍山市人社局的答辩理由，马世玲申请工伤于法无据，马鞍山市人社局作出的决定符合法律规定，马鞍山市政府办理行政复议程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人述称，已履行全部义务，请求维护受害人合法权益。
马世玲一审期间提交以下证据：1、身份证、结婚证复印件，证明原告身份事项。2、《工伤认定决定书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、《工伤待遇审批表》各一份，证明：（1）杨柏山认定为工伤的事实；（2）杨柏山劳动工伤障碍程度为二级，生活护理为大部分护理依赖事实；（3）2013年7月8日杨柏山享受一次性伤残补助金110250元事实。3、马鞍山市中心医院入院记录、死亡记录各一份，证明2015年1月22日杨柏山因职业病肺癌晚期死亡的事实。4、《工伤认定申请不予受理决定书》、《行政复议决定书》及送达回证各一份，证明工伤认定申请不予受理和维持复议的事实且在起诉期限内。
马鞍山市人社局向一审法院提交下列证据、依据：
（一）证据
第一组证明事实方面的证明材料：
1、马世玲身份证、结婚证、户口本复印件；
2、第三人单位企业基本信息查询单；
3、病历资料；
4、劳动合同；
5、《工伤认定决定书》、《劳动能力鉴定结论通知书》、《马鞍山市工伤职工工伤待遇审批表》。
以上证据证明杨柏山患职业性焦炉工人肺癌晚期，2012年9月已经被认定为工伤，申请人的申请不符合受理条件。
第二组证明程序方面的证明材料：
1、工伤认定申请表；
2、不予受理通知书。
以上证据证明举证人的行政行为程序合法。
（二）法律法规依据
1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。
马鞍山市政府向一审法院提交下列证据：
1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书；3、行政复议答辩书；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书；6、相关文书送达证明。以上证据证明行政复议程序合法。
第三人马钢公司一审期间未提交证据。
上述证据随案移送本院。二审期间各方当事人均未提交新证据，仍以一审举证及质证意见向二审陈述。
经庭审举证、质证，一审法院对本案证据的审核和采信符合法律规定，对一审法院查明的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据一审法院的判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是马世玲提起工亡认定申请是否符合法律规定。马鞍山市人社局作出的涉案《工伤认定申请不予受理决定书》和马鞍山市政府作出的《行政复议决定书》是否合法。
本案中，杨柏山被诊断为职业病后，马鞍山市人社局作出了认定其工伤的决定，杨柏山已按规定领取相应职业病工伤保险待遇，对上述事实各方当事人均不持异议。主要争议在于马鞍山市人社局能否再次作出工伤认定。
《工伤保险条例》对工伤的申请条件、认定标准采取例举式规定，其中明确规定患职业病属于认定工伤的情形，并规定了职工患职业病可以停工留薪接受工伤医疗，停工留薪最长期限为24个月。杨柏山患职业病，已经马鞍山市人社局认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定为二级伤残。依据《工伤保险条例》第三十九条的规定，一至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受丧葬补助金及抚恤金等待遇，并规定了享受相关待遇的条件，但《工伤保险条例》对认定工伤后又死亡的职工，获得上述待遇是否需要再次工伤认定，未作规定。马世玲向马鞍山市人社局申请工伤认定，最终是为获得相应工伤保险待遇，工伤保险具有社会福利性质，工伤职工可籍此获得物质帮助，在法律没有明确的程序性要求的情形下，获得工伤保险待遇的程序应当尽量简省便捷。本案而言，杨柏山患职业性焦炉工人肺癌（晚期），两年后医治无效死亡，系因职业病病情发展而致，并非发生新的工伤事由，再次作出工伤认定，既无法律依据，也无实际必要。马鞍山市人社局答辩认为杨柏山死亡只涉及待遇调整，再次工伤认定于法无据，马鞍山市人社局这一主张对申请方有利无损。马鞍山市人社局在《工伤认定办法》规定的期限内，作出不予受理通知书，程序合法，马鞍山市政府依照法定程序作出行政复议决定，并无不当。一审维持两被告的行政决定，裁判理由符合工伤保险制度的初衷及立法原意。上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人马世玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 卉
审判员 袁国庆
审判员 焦明君
二〇一八年三月二十七日
书记员 毕亮亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。