山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第117号
上诉人（原审原告）：李玉明，男。
委托代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔庆海，男。
上诉人李玉明与被上诉人崔庆海买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李玉明一审诉称：崔庆海分别于2003年9月7日、2003年12月14日、2004年11月21日从李玉明处赊购“九加红”白酒共计316箱，每箱单价130元，计货款41080元，崔庆海为李玉明出具提货条三份，该款崔庆海一直未付，请求依法判令崔庆海偿付货款41080元及利息损失，诉讼费、邮寄费由崔庆海承担。
崔庆海一审辩称：李玉明所诉与事实不符，其不欠李玉明的货款。
原审法院查明：崔庆海分别于2003年9月7日、2003年12月14日、2004年11月21日从李玉明处赊购“九加红”白酒共计316箱，计货款41080元。崔庆海分别为李玉明出具了提货条。
原审法院审理中，崔庆海提供原审法院（2009）莒民一初字第1842号民事判决书、（2011）莒商初字第459号民事调解书和证人孙胜富的证言及李玉明所写的证明，以证实其欠李玉明的酒款已通过相互割账的方式结清。原审法院（2009）莒民一初字第1842号民事判决认定：2002年，崔庆海向莒县酒厂购买了价值10万元的酒精，后孙胜富将该酒精卖掉，未将所卖现金支付崔庆海，而于2002年11月9日给崔庆海出具借条一张，后崔庆海多次向孙胜富索款未果，于2009年5月19日诉至法院请求处理。该判决认为：孙胜富将崔庆海所有的价值10万元的酒精出卖未将所卖现金付给崔庆海，而是向崔庆海出具了10万元的借条，表明双方对借贷关系的认可，双方之间的借贷关系合法有效。同时认为：庭审中孙胜富提交的与李玉明的往来账目系孙胜富与李玉明之间的行为，不能证明孙胜富已向崔庆海付还部分借款。遂判决孙胜富付还崔庆海借款10万元。原审法院（2011）莒商初字第459号民事调解书载明：2011年1月26日，孙胜富将李玉明诉至本院，请求判令李玉明支付欠款73810.7元及利息。经本院主持调解，李玉明付给孙胜富欠款3万元。”
原审法院根据崔庆海申请对案外人孙胜富进行了调查询问。孙胜富称：在（2011）莒商初字第459号案中，本来自己是起诉了李玉明73810.7元，因为崔庆海买了李玉明316箱九加红酒，价值在40000多元，而自己又要按（2009）莒民一初字第1842号民事判决书付给崔庆海10万元，故经崔庆海同意，三方割账，于是在调解时自己同意让李玉明付3万元，另外4万多元的酒钱由孙胜富和李玉明、崔庆海三方相互割账。就是在孙胜富应付给崔庆海的10万元借款中减去43000元，该43000元就等于崔庆海付给李玉明的316箱酒款，和李玉明付给孙胜富的欠款。孙胜富又同意崔庆海从孙胜富应付给他的10万元中割去43000元。调解处理之后，孙胜富将李玉明付的3万元给了崔庆海，再减去已割账的43000元，剩余的孙胜富已全部付给了崔庆海。
崔庆海还提供了孙胜富和崔庆海在处理（2009）莒民一初字第1842号案时，李玉明于2009年6月28日给孙胜富出具的证明，该证明载：“生资崔庆海与酒厂孙胜富借贷关系一事，此款项我于2003年至今已付给崔庆海货款43000元。”崔庆海称该证明中的货款指的就是那316箱九加红酒，但因当时与孙胜富是借贷关系，所以在（2009）莒民一初字第1842号案庭审时对该证明未认可，但实际我只是从李玉明处买了316箱酒，这43000元也不能说是他付给我的货款，只是后来在处理孙胜富与李玉明的（2011）莒商初字第459号案时，考虑到同李玉明是表兄弟关系，就同意了三方割账。李玉明称这个证明在（2009）莒民一初字第1842号案中未被采用，其与崔庆海、孙胜富之间的事是一码归一码。同时，李玉明在（2011）莒商初字第459号案中对这个证明称：“上次原告（孙胜富）提供的我写的43000万元的证明是假的，当时是因为他和崔庆海打官司，让我给出具的证明，其实这个钱我没有付给崔庆海。”
另查明，李玉明与崔庆海之间除有316箱“九加红”白酒的经济往来外，无其他经济往来账。
关于在（2011）莒商初字第459号案中，孙胜富为何从诉请李玉明支付73810.7元到同意其支付3万元的原因，除了孙胜富所证明和崔庆海所陈述的系因为三方债务抵顶外，李玉明未作出其他合理解释。
原审法院认为：崔庆海于2003年9月7日、2003年12月14日、2004年11月21日从李玉明处提到316箱九加红酒属实，崔庆海对李玉明所称的316箱酒的价款为41080元也无异议。但通过崔庆海提供的（2009）莒民一初字第1842号民事判决书、（2011）莒商初字第459号民事调解书、李玉明在（2009）莒民一初字第1842号案中出具的证明和对证人孙胜富的调查、（2011）莒商初字第459号案的庭审笔录及本案审理中查明认定的相关问题，经综合分析认为，崔庆海称李玉明的316箱41080元的酒款已在李玉明、崔庆海和案外人孙胜富之间以抵顶的方式处理的证据有合理性，李玉明虽然持有崔庆海的收条，但一是李玉明、崔庆海之间除了涉案经济往来账以外没有其他账目，二是李玉明、崔庆海系表兄弟关系，在债务抵顶后其收条未处理也在情理之中。综上，李玉明针对其诉讼请求提供的证据不足，不能排除崔庆海抗辩理由的合理性，故对李玉明的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回李玉明的诉讼请求。案件受理费827元，由李玉明负担。
上诉人李玉明不服原审判决上诉称：原审中被上诉人认可从上诉人处提走九加红白酒316箱，共计货款41080元，且未支付货款的事实，在没有证据证实被上诉人已支付货款时，被上诉人应偿付货款及利息。（2009）莒民一初字第1842号民事判决处理的是被上诉人与孙胜富间的债权债务关系，（2011）莒商初字第459号调解书处理的上诉人与孙胜富间的债权债务关系，上述两个案件中处理的都是案件当事人之间的债权债务，未涉及第三人。孙胜富与上诉人、被上诉人均发生过纠纷，与案件双方都有重大利害关系，且孙胜富没有不能出庭作证的理由，其证言及调查笔录不具有证据效力。原审中仅凭孙胜富的证明及调查笔录，认定被上诉人欠上诉人的41080元酒款已在上诉人、被上诉人及孙胜富间以抵顶方式处理，明显是错误的。孙胜富称经被上诉人崔庆海同意，三方债务抵顶，若三方债务抵顶应有三方的合意，可上诉人却从未参与三方债务抵顶一事，且在（2011）莒商初字第459号案卷中，没有任何三方债务抵顶的记录。在山东浮来春酒厂改制前，孙胜富欠上诉人4万元左右的酒精款，被上诉人起诉孙胜富的借款实际是被上诉人购买浮来春酒厂10万元的酒精，交给孙胜富销售，孙胜富销售后未将酒精款交付被上诉人，由此被上诉人才起诉孙胜富返还10万元借款，因此，在浮来春酒厂改制前，孙胜富既与上诉人有债务关系，也与被上诉人有债务关系，被上诉人起诉孙胜富时，孙胜富找到上诉人请求帮忙，于是上诉人同意孙胜富的请求，以被上诉人欠上诉人的4万余元酒款替孙胜富抵顶欠被上诉人的部分款，上诉人与孙胜富之间的债务另行处理，于是上诉人出具了2009年6月28日那份证明，但该证明在（2009）莒民一初字第1842号案件审理中被上诉人不认可，法院也未采信。在（2011）莒商初字第459号案件中，上诉人少支付给案外人孙胜富的4万余元是扣除了案外人孙胜富欠上诉人的4万余元酒精款，只是在上诉人与案外人之间进行了抵顶，并不是在上诉人、被上诉人与案外人孙胜富三方之间抵顶。请求撤销原判，改判被上诉人偿付上诉人货款41080元及利息。
被上诉人崔庆海答辩称：因为孙胜富欠被上诉人10万元借款，而上诉人又欠孙胜富73810.7元，被上诉人又从上诉人处买了316箱九加红酒，共计4万余元。所以，在（2011）莒商初字第459号案件调解过程中，原审法院多次找被上诉人，最后，被上诉人同意用其欠上诉人的酒款共计4万余元，抵顶孙胜富欠被上诉人10万元中的一部分，上诉人从应支付孙胜富73810.7元中扣除被上诉人应支付给上诉人的酒款4万余元，上诉人、被上诉人与孙胜富之间进行割账。所以，在（2011）莒商初字第459号案中，上诉人只需支付孙胜富3万元，如果被上诉人不欠上诉人酒款，被上诉人也不会同意三方割账，那么，上诉人就应支付孙胜富73810.7元而不是3万元，因此，被上诉人欠上诉人的酒款已在三方之间割账。
经二审审理查明：（2009）莒民一初字第1842号民事判决中判决孙胜富付还崔庆海借款100000元。（2011）莒商初字第459号民事调解书中载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李玉明给付原告孙胜富欠款30000元，于2011年10月12日付清；二、其他双方无争议，互不追究。”被上诉人提供一份由被上诉人与案外人孙胜富于2011年10月14日达成的执行和解协议，协议中载明“关于申请人崔庆海与被执行人孙胜富借贷纠纷一案，在执行过程中，双方当事人达成以下和解协议：一、被执行人孙胜富尚欠申请人崔庆海标的款10万元，诉讼费2300元，共计102300元，被执行人孙胜富已付给申请人崔庆海28000元，当庭又付给申请人崔庆海30000元，共计已付给申请人崔庆海58000元，剩余部分42000元（另申请人崔庆海已于2009年6月28日，收到李玉明替孙胜富还款43000元），该案现和解并履行完毕。二、诉讼费由申请人崔庆海承担。三、执行费由被执行人孙胜富承担。申请人：崔庆海被申请人：孙胜富2011.10.14”。上诉人对和解协议内容不认可，提出和解协议中未有上诉人的签名，上诉人并不知道和解协议一事。二审审理查明的其他案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然在上诉人提供的（2009）莒民一初字第1842号民事判决书和（2011）莒商初字第459号民事调解书中，未直接体现上诉人、被上诉人及案外人孙胜富三方就相互之间的债权债务进行抵顶的合意；案外人孙胜富出具的书面证明和在原审法院调查笔录中的陈述，因其与双方当事人具有一定利害关系，亦不具有完全证明力，需要其他证据予以佐证补强。但上诉人认可其出具的2009年6月28日的证明，并认可其出具的目的是以被上诉人欠上诉人的4万余元酒款替案外人孙胜富抵顶欠被上诉人的部分借款，上诉人与案外人孙胜富之间的债务另行处理。同时，在被上诉人与案外人孙胜富达成的执行和解协议中亦载明，根据上诉人2009年6月28日出具的证明，上诉人已替案外人孙胜富向被上诉人还款43000元。通过综合分析，上诉人出具的证明及执行和解协议的内容能够与案外人孙胜富的证明和陈述相互印证，通过上述证据认定被上诉人欠上诉人的4万余元酒款已在上诉人、被上诉人以及案外人孙胜富三方之间抵顶的事实具有高度盖然性，虽然上诉人主张在（2011）莒商初字第459号案中，上诉人少支付给案外人孙胜富的4万余元是扣除了案外人孙胜富欠上诉人的4万余元酒精款，并不是上诉人、被上诉人与案外人孙胜富三方之间进行债务抵顶，但未提供证据证实该笔债务真实存在，对该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费827元，由上诉人李玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
代理审判员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年五月六日
书 记 员 徐文娟