四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终879号上诉人（原审原告）：四川省来源工程机械有限公司。地址：四川省成都市武侯区金花镇瓦房村*组。法定代表人：卢蓉芳，董事长。委托诉讼代理人：谢松，四川君合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川眉山市新筑建设机械有限公司。地址：四川省眉山市彭山区彭山经济开发区工业大道南段**号。法定代表人：王斌，总经理。委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。原审第三人：四川省中孚工程机械有限公司。地址：四川省成都市龙泉驿区大面街道东洪社区惠王陵西路综合楼*栋。法定代表人：李宽忠，总经理。上诉人四川省来源工程机械有限公司（以下简称来源公司）因与被上诉人四川眉山市新筑建设机械有限公司（以下简称新筑公司）、第三人四川省中孚工程机械有限公司（以下简称中孚公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日受理后，于2016年10月28日进行了公开开庭审理。上诉人来源公司的法定代表人卢蓉芳及其委托诉讼代理人谢松、被上诉人新�公司的委托诉讼代理人熊正刚到庭参加了诉讼，第三人中孚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。来源公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判确认机械编号分别为909091、907075、912120、1001123的四台“新筑”牌XZ60-8型挖掘机（以下简称案涉挖掘机）为来源公司所有；3、眉山市中级人民法院停止对案涉挖掘机的执行；4、本案一审、二审诉讼费由新筑公司承担。来源公司上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其在一审中的全部诉讼请求。主要理由为：第一，来源公司与中孚公司之间不存在任何关于转移案涉挖掘机所有权的协议或约定，中孚公司既未支付相应对价，也未实际占有案涉挖掘机，一审法院认为来源公司将案涉挖掘机所有权转移给中孚公司，属适用法律不当。1.来源公司作为案涉挖掘机的所有权人，向新筑公司主张退款于法有据且更为安全便捷，不具有将案涉挖掘机转让给中孚公司的必要和益处。2.来源公司所提交证据已充分证明来源公司一再向新筑公司发函要求办理退款手续。3.中孚公司取得四台无法销售的挖掘机无任何意义，不符合商业惯例。因此，来源公司与中孚公司根本未就案涉挖掘机达成关于转让所有权的合意，达成的只是来源公司借用中孚公司名义进行退款的合意。此外，案涉挖掘机系由来源公司委托第三方直接送至新筑公司处，并未向中孚公司交付，中孚公司从未实际占有案涉挖掘机，故所有权并未转移给中孚公司。第二，来源公司配合新筑公司和中孚公司以中孚公司名义申请退款事出有因，一审法院认为三方以事实行为形成了关于转移案涉挖掘机所有权的三方协议，纯属主观臆断。1.一审中，来源公司已提供了分别由来源公司和中孚公司盖章、内容完全一致的《报告》，结合来源公司当时已取得案涉挖掘机所有权但不再作为新筑公司经销商等事实，足以说明来源公司之所以以中孚公司名义退款，实属配合新筑公司开展工作。一审法院将此视为来源公司将所有权转让中孚公司的依据，完全忽略了案件发生的客观原因。2.一审法院认为案涉退货、退款行为实际上形成了新的三方合同于法无据，仅系主观臆断和对来源公司与中孚公司串通以逃避执行的怀疑，难以让人信服。3.在三方配合办理退款手续的整个过程中，中孚公司只是代为出具了一份报告，所有交付、催款手续均由来源公司完成，中孚公司无�得案涉挖掘机所有权的法律依据。第三，来源公司与中孚公司属相互独立的法人主体，无利害关系。一审法院以卢蓉芳曾担任中孚公司法定代表人这一旧事，认为不能排除来源公司与中孚公司有利害关系，并以中孚公司未到庭参加审理作为认定事实的依据，错误地适用了刑事诉讼的证明标准。本案中，来源公司已证明与中孚公司无股权关系，且卢蓉芳已于2013年2月辞去中孚公司法定代表人职务，完全满足来源公司与中孚公司不存在利害关系的民事高度盖然性证明标准。第四，一审法院遗漏2014年5月29日中孚公司出具的《关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明》这一关键证据，导致认定事实不清。一审庭审中来源公司向法庭出示了该情况说明，足以证明中孚公司对上述事实，尤其是其代为出具退�报告和案涉挖掘机的所有权为来源公司所有一事。同时，依据该份情况说明，可以判断，中孚公司确认此份情况说明并由来源公司提交新筑公司的时间为2014年5月29日，此时，新筑公司并未向法院申请执行，更未主张案涉挖掘机为中孚公司所有，来源公司与中孚公司均无法预知新筑公司日后提出案涉挖掘机为中孚公司所有这一违反诚实信用的主张，来源公司与中孚公司不具有逃避执行的动机和条件。被上诉人新筑公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，来源公司要求确认案涉挖掘机为其所有，新筑公司仅是应中孚公司请求对案涉挖掘机予以保管，从未对案涉挖掘机主张所有权，不是本案适格被告。第二，来源公司无证据证明其仍对案涉挖掘机享有所有权，相反，现有证据能够证明中孚公司对案涉挖�机享有所有权。卢蓉芳作为来源公司法定代表人和中孚公司法定代表人以及寄放案涉挖掘机的具体经办人，对案涉挖掘机属中孚公司所有非常清楚。第三，中孚公司拖欠新筑公司货款一案已进入强制执行阶段，新筑公司申请执行法院对中孚公司寄放在新筑公司的案涉挖掘机进行评估、拍卖以清偿欠款的程序符合法律规定。第四，来源公司在中孚公司欠款不还的情况下主张案涉挖掘机归其所有，系两个关联公司共谋非法逃避债务的行为。来源公司向一审法院起诉请求：1.确认案涉挖掘机为来源公司所有；2.眉山市中级人民法院停止对案涉挖掘机的执行；3.新筑公司将案涉挖掘机交付给来源公司，并承担本案诉讼费。一审法院认定了以下事实：一、第三人中孚公�的法定代表人原为卢蓉芳，与来源公司的法定代表人为同一人，后中孚公司将法定代表人变更为李宽忠。二、2009年12月22日，来源公司与新筑公司签订《产品代销合作协议》，约定：自2010年1月1日起至2010年12月31日止，来源公司在四川省成都、眉山、乐山、雅安、资阳、泸州、自贡、宜宾，内江等市代销新筑公司生产的“新筑”牌XZ60-8、XZ65-8，XZ90-8系列挖掘机。来源公司代理后分别向彭永章、杨华凯、杨辉、冯贵成各销售了一台型号为XZ60-8的挖掘机。截止2012年8月14日，来源公司已通过分期付款方式向新筑公司结清了上述四台挖掘机的购机款。三、彭永章、杨华凯、杨辉、冯贵成分别购买“新筑”牌XZ60-8型挖掘机后，因质量问题，先后将挖掘机�回来源公司，来源公司依合同约定退回了四人已支付的部分购机款。四、2012年8月14日，第三人中孚公司向新筑公司提交报告一份，载明：“眉山市新筑建设机械有限公司：我公司代理贵司的新筑牌XZ60-8型挖掘机因质量问题导致多家客户拒绝还款，由此客户退回的4台挖掘机（车号产品编号为7075/1123/8091/2120）至今未销售出去，现由于我司挖机展场退租已不能存放，特此申请将4台挖机退回贵司，由贵司代为保管，产权和支配权仍属我司，特此报告。”该报告加盖了第三人中孚公司公章并由其署名。另，该报告空白处还有两处记载分别为：“根据8月10日陶总与中孚公司卢总达成有关事宜，结合中孚公司目前实际情况，经查验以上情况属实，同意该四台挖掘机由我公司代为保管，望领导批复！四川�：彭长春，2012.8.14”、“此原件留存新筑公司法务部，2015.7.15”，其中落款为“2015.7.15”的记载上还加盖有新筑公司的公章。对上述情况，来源公司知情，并于2012年8月31日配合新筑公司和中孚公司并委托卢波将案涉四台挖掘机送至新筑公司驻地，并由新筑公司工作人员杨春林签收。五、眉山市中级人民法院在执行新筑公司申请执行中孚公司买卖合同纠纷一案中，决定对案涉挖掘机予以评估、拍卖，来源公司提出执行异议，认为案涉挖掘机所有权归属于来源公司，请求不予执行。眉山市中级人民法院作出（2015）眉执异字第32号执行裁定，驳回了来源公司异议。来源公司遂提起了本案案外人执行异议之诉。六、2015年7月22日，中孚公司向眉山市彭山区人民法院出具《情况说明》一份，载明：“1、我司从未向新筑公司购买过型号为XZ60-8，机械编号分别为909091、907075、912120、1001123的挖掘机，我司不具有这4台挖掘机的所有权；2、2010年10月9日我司才与新筑公司签订《产品代销协议》；3、四川省来源工程机械有限公司从未将这4台机器的所有权转让给我司；4、新筑公司提交的报告是在特定情况下错误出具，这4台挖掘机的退货人为来源公司，所有权保留人为来源公司，我司无权代来源公司退货。”一审法院认为，案外人执行异议之诉的目的是案外人对执行标的物主张权能并阻却执行，本案双方当事人争议焦点为：来源公司对执行标的物即案涉挖掘机是否享有足以排除强制执行的民事权益。来源公司诉称其对案涉挖掘机享有所有权，眉山市中级人民法院在新筑公司申请执行中孚公司一案执行过程中决定对案涉挖掘机进行评估、拍卖等执行行为妨害了其对案涉挖掘机的所有权。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，来源公司主张其是因案涉挖掘机质量问题向新筑公司申请退货、退款过程中，依新筑公司指示以第三人中孚公司名义向新筑公司申请退货、退款并将案涉挖掘机交由新筑公司保管，由来源公司保留案涉挖掘机的所有权，但没有举出足够证据予以证明，来源公司主张不成立，理由如下：首先，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”案涉挖掘机作为普通动产其物权设立无须进行登记公示，仅需达成合意并完成交付即可。其次，本案中来源公司虽举证证明了其通过分期付款方式向新筑公司付清案涉挖掘机购机款从而获得了案涉挖掘机所有权，但来源公司知晓案涉挖掘机以中孚公司名义向新筑公司申请退机、退款，且由中孚公司保留案涉挖掘机所有权并将其交由新筑公司保管的情况，但其未提出异议，相反却配合新筑公司和中孚公司并委托卢波将案涉挖掘机送至新筑公司处，这一行为证明来源公司将案涉挖掘机所有权转移给了中孚公司。再次，来源公司虽主张其系根据新筑公司指示将案涉挖掘机以中孚公司名义向新筑公司退款，�由中孚公司保留所有权，但其并未提供证据予以证明。即便来源公司主张的这一事实存在，在来源公司同意将涉案挖掘机所有权保留于中孚公司，由中孚公司向新筑公司申请退货、退款，由来源公司依中孚公司指示将案涉挖掘机送交于新筑公司时，来源公司、新筑公司和中孚公司就因达成上述合意而形成了一个新的三方合同，且三方均以各自行为予以履行，即：来源公司将案涉挖掘机的动产物权设立于中孚公司，并依中孚公司指示完成了实际交付，也即来源公司将案涉挖掘机的所有权让渡与中孚公司，并与中孚公司因合同形成了债务关系，该债务是否履行，不在本案考量之列。最后，来源公司以中孚公司在另案诉讼过程中于2015年7月22日向眉山市彭山区人民法院出具的“情况说明”来主张案涉挖掘机的所�权系来源公司所有，但因中孚公司的法定代表人原为卢蓉芳，与来源公司的法定代表人为同一人，后中孚公司将法定代表人变更为李宽忠。不能排除双方存在利害关系，且中孚公司未到庭参加审理，故对这一主张不予支持。综上所述，来源公司提供的证据不足以证明其诉讼主张，也不能阻却眉山市中级人民法院对案涉挖掘机的执行，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回来源公司的诉讼请求。案件受理费3500元，由来源公司负担。二审中，双方当事人对一审法院认定的前述一、二、三、四、五、六项事实均无异议，本院二审对一审法院认定的上述事实予以确认，并作为本院二审认定的事实。二审中，来源公司向本院提交了中孚公司工商档案；新筑公司向本院提交了来源公司工商公示信息、四川省忠孚工程机械有限公司工商公示信息、眉山市中级人民法院2015年3月13日作出的（2014）眉民初字第124号民事判决。双方当事人对对方当事人提交的上述证据的真实性均无异议。本院根据来源公司提供、新筑公司在一、二审中对其真实性无异议的中孚公司工商档案、来源公司2014年5月29日制作的《关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明》、彭正春分别于2014年6月3日和2014年12月22日出具的《收条》，以及新筑公司提供、来源公司在一、二审中对其真实性无异议的来源公司工商公示信息、四川省忠孚工程机械有限公司工�公示信息、眉山市中级人民法院2015年8月11日作出的（2015）眉执异字第32号执行裁定、2015年3月13日作出的（2014）眉民初字第124号民事判决，另认定以下事实：2009年7月30日，卢蓉芳、李宽忠分别出资51万元、49万元，设立中孚公司，法定代表人卢蓉芳。2013年2月1日，中孚公司形成股东会决议，同意吸收新股东廖英，卢蓉芳将其出资51万元所形成的中孚公司51%的股份分别转让给廖英10%、转让给李宽忠41%，中孚公司股东会由李宽忠、廖英组成，同意卢蓉芳辞去法定代表人、经理职务，重新选举李宽忠为中孚公司执行董事（即法定代表人）。同日，各方签署《股权转让转议书》，并于同年2月7日获工商变更登记，次日领取了新的营业执照。来源公司于2002年9月17日设立，股东为卢蓉芳、魏清明�魏东三人，法定代表人卢蓉芳。四川省忠孚工程机械有限公司于2014年8月20日设立，股东为胡林、李宽忠、廖英三人，法定代表人李宽忠。2014年5月29日，来源公司制作了《关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明》，其中载明：“……其中2012年8月14日由中孚公司退货的4台XZ**-8挖掘机属四川省来源机械有限公司销售（2009年7月份2010年3月销售），货款已全部支付贵公司，因此该4台挖掘机的客户款75200元应退回四川来源公司（因当时退机时我公司已无代理权）……”。中孚公司在该情况说明上加盖公章予以了确认。2014年6月3日，彭正春出具《收条》一份，上载明：“收到�源公司送交新筑公司资料一份共8页。第一页：关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明；第2页、第3页：退机报告、退机明细（附件）；第4页、第5页：退机报告；第6页、第7页、第8页：返利申请报告及附件。”2014年6月24日,新筑公司向眉山市中级人民法院提起诉讼称,中孚公司系其特约代理商,自2010年开始在成都等地代理销售其系列挖掘机,其中10台挖掘机完全未按合同约定期限付款。请求判令中孚公司支付其欠付货款3352617元及利息。在该案诉讼过程中，根据新筑公司申请，眉山市中级人民法院作出（2014）眉民保字第64-2号民事裁定，在370万元限额内对中孚公司的财产采取保全措施。2015年3月13日，眉山市中级人民法院作出（2014）眉民初字第124号民事判决，判令中孚公司向新筑公司支付欠款3348976元并赔偿资金利息损失。2014年12月22日，彭正春出具《收条》一份，上载明：“今收到四川省来源工程机械有限公司交来各报告原件及附件复印件资料，共计10页，如下表：1、致王总的信原件；2、退款报告原件。附件：四川省来源工程机械有限公司往来对帐明细表复印件。3、诉求报告原件。附件：关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明；退机报告。4、关于结算挖机返利的报告原件。附件：新筑帐务对帐说明；11.2万元发票。”2015年8月11日，眉山中院作出（2015）眉执异字第32号执行裁定，认为：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”本案中四台挖掘机自2012年起由新筑公司实际占有，而新筑公司认可其是代中孚公司保管，故该院在执行中将这四台挖掘机作为中孚公司的财产予以执行并无不当。来源公司虽提供了其与新筑公司的工程机械车辆买卖合同等证据材料，但双方之间的买卖行为发生在2009年至2010年，早于新筑公司接受该四台挖掘机的时间。来源公司称应新筑公司要求以中孚公司名义将4台挖掘机交由新筑公司保管，但该报告上所为的权属声明为中孚公司，而非来源公司。虽然中孚公司现在否认这四台挖掘机系其所有，但根据动产占有公示的原则，来源公司所提交的证据尚不足以证实这四台挖�机现在属于其所有，故裁定驳回了来源公司的执行异议。根据上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案双方的争议焦点为：一、新筑公司是否为本案适格被告？二、来源公司对案涉执行标的物即案涉挖掘机是否享有足以排除强制执行的所有权？一、关于第一个争议焦点，即新筑公司是否为本案适格被告的问题。新筑公司认为，来源公司要求确认案涉挖掘机为其所有，新筑公司仅是应中孚公司请求对案涉挖掘机予以保管，从未对案涉挖掘机主张所有权，不是本案适格被告。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执�人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，来源公司基于新筑公司申请执行中孚公司合同欠款案中眉山市中级人民法院对案涉挖掘机的执行行为提出执行异议之诉，一审法院将作为申请执行人的新筑公司列为本案被告正确，新筑公司上述抗辩不能成立。二、关于第二个争议焦点，即来源公司是否对案涉挖掘机享有所有权的问题。本院认为，来源公司系案涉挖掘机所有权人，其上诉理由成立，上诉请求应予支持。理由如下：第一，来源公司通过与新筑公司的买卖行为取得了案涉挖掘机的所有权。根据已查明的事实，来源公司与新筑公司通过签订《工程机械车辆买卖合同》、分期付款、转移占有取得了案涉挖掘机的所有权。对此，来源公司与新筑公司均无异议。第二，新筑公司所举证据不足以证明来源公司将案涉挖掘机所有权转移给了中孚公司。根据“谁主张、谁举证”的原则，在双方当事人对来源公司通过买卖行为取得案涉挖掘机所有权无异议的情况下，来源公司已就其享有案涉挖掘机所有权的主张完成了举证责任。新筑公司主张案涉挖掘机在移转其保管时已转移至中孚公司所有，应当对其主张承担举证证明责任。新筑公司举出中孚公司于2012年8月14日出具《报告》所作的所有权声明及来源公司关于配合将案涉挖掘机运送至新筑公司的陈述以证明中孚公司已享有案涉挖掘机的所有权，但中孚公司、来源公司事后均否认案涉挖掘机发生了所有权转移。根据已查明事实，在来源公司配合中孚公司将案涉挖掘机送至新筑公司处之后，其一直以案涉挖掘机所有权人身份向�筑公司主张权利。根据来源公司上述行为，其并无将案涉挖掘机所有权转移给中孚公司的意思表示，或者即使有，也以自己事后的行为予以了否认或变更，而该否认行为或变更行为得到了相对方中孚公司的认可，反映出来源公司及中孚公司并未就案涉挖掘机的所有权转移形成一致意思表示。中孚公司对来源公司就案涉挖掘机享有所有权的认可，既有其于2014年5月29日在来源公司制作的《关于已退4台挖掘机货款支付的情况说明》加盖印章予以确认的行为及于2015年7月22日向眉山市彭山区人民法院出具《情况说明》的行为予以证明，又与其从未实际占有案涉挖掘机、从未向新筑公司主张所有权人相关权利的行为一致。故新筑公司所举证据不足以证明其主张，应当承担对其不利的后果。第三，无证据证明来源公司与中孚公司存在着恶意串通、逃避执行、损害新筑公司合法权益的行为。根据已查明事实，可以确认：1.在新筑公司向中孚公司提起诉讼、并就案涉挖掘机申请保全及强制执行之前，来源公司就在以案涉挖掘机所有权人名义向新筑公司进行权利主张；2.卢蓉芳于2013年2月1日即退出中孚公司，不再是中孚公司股东，亦不再担任中孚公司法定代表人，两家公司从该日起无证据显示具有关联关系。3.新筑公司基于中孚公司的所有权声明及来源公司的配合行为申请对案涉挖掘机予以强制执行不属于商事外观主义保护的对象。商事外观主义，是指交易相对人可以依与之发生交易的当事人的行为之外观为准，认定其行为可以产生相应的法律效果，以维护交易安全。本案新筑公司申请对中孚公司强制执行的债权所涉及的基础交易行为与中孚公司的所有权声明及来源公司的配合行为并无联系，中孚公司及来源�司的上述行为并未对其债权造成损害，因此，不应基于商事外观主义对其予以特别保护。此时，判断案涉挖掘机的所有权归属，仍应以案涉挖掘机的实际权利状态为准。综上所述，上诉人来源公司上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、一百七十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、撤销四川省眉山市中级人民法院（2015）眉民初字第224号民事判决；二、四川省来源工程机械有限公司对案涉机械编号分别为909091、907075、912120、1001123的四台“新筑”牌XZ60-8型挖掘机享有所有权；三、四川省眉山市中级人民法院停止对案涉机械编号分别为909091、907075、912120、1001123的四台“新筑”牌XZ60-8型挖掘机的执行。一、二审案件受理费各3500元，由四川眉山市新筑建设机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹宁宁审判员  邓长玉审判员  王 玥二〇一七年一月二十日书记员  ＸＸ东相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。