山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第822号
原告：陆才芳，男，1968年4月22日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
被告：周迪，女，1987年10月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
被告：胡付华，男，1981年7月23日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上列被告委托诉讼代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。
原告陆才芳与被告周迪、胡付华民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆才芳委托诉讼代理人郑丽丽，被告周迪、胡付华共同委托诉讼代理人赵彦清到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陆才芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款400000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告借款本息共计1005000元及自2015年6月26日至被告付清借款之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。并明确借款本息1005000元中借款本金750000元、利息255000元，自2014年1月25日至2015年6月26日期间，以借款本金750000元为基数，按月利率2%计算；2015年6月26日至借款偿清之日止，以借款本金750000元为基数，按月利率2%计算。事实和理由：被告经营的金帝投资咨询中心因资金周转向原告借款750000元，2014年1月25日，被告胡付华给原告出具借据一份。该款原告多次向被告催要，两被告以种种理由拒付。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所请。
被告周迪辩称，1.原告所诉不属实，原告并没有按照与被告周迪签署的公证授权合同书的约定，履行提供借款400000元的义务，原告主张的借贷关系并未成立；2.被告周迪对原告与被告胡付华之间的事情不知情，即使他们之间存在借贷关系，被告周迪对本案所谓的借款不知情，且被告胡付华并未将该笔借款用于家庭生活，原告诉状也认可本案借款系胡付华用于公司的经营，而非家庭生活，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条的精神，从本案来讲，原告与被告周迪没有借款合意，所谓的借款，原告也认可是被告胡付华用于滨州市滨城区金帝投资咨询中心（以下简称：金帝投资中心）的商事经营行为，因此被告周迪不应当承担还款责任。
被告胡付华辩称，1.原告诉状所述不属实，被告胡付华与原告之间不存在借贷关系，原告与被告胡付华经营的金帝投资中心之间有多次业务关系，原告主张的750000元只是多次业务当中的一笔，被告胡付华是金帝投资中心的负责人，原告所主张的并非借款。2.2014年1月25日，被告胡付华出具的两份单据，是受原告的胁迫所为，原告当时声称如果不出具上述两份单据，就不返还赵振营的购房款3500000元，该两份单据的内容，不是被告胡付华的真实意思表示，并且原告也未真实提供相应的借款，被告胡付华与原告之间不存在借贷关系。3.退一步讲，即使本案借贷关系成立，被告胡付华已分57次向原告转账共计805000元，本案借款也已偿还完毕。
原告围绕诉讼请求提交了：1.借据、原告结婚证、工商银行个人业务凭证、中国银行进账单，证明：2013年9月11日，被告胡付华向原告借款750000元，约定借款期限4个月，月利率2%，原告于2013年9月11日通过其配偶徐小娟账户向被告周迪父亲周志刚尾号3444账户转款350000元，于2013年9月12日通过其本人账户向周志刚尾号2874账户转款385000元，共计735000元，预扣了1个月利息15000元。借款期满后，被告胡付华未能按时还款，于2014年1月25日向原告出具金额为750000元的借据和收据，载明利息为月利率2%。2.两被告结婚证和离婚审查处理表，证明：被告胡付华与被告周迪于2007年10月10日登记结婚，于2015年1月9日登记离婚，被告胡付华向原告的借款发生在两被告夫妻关系存续期间。3.房屋所有权证和授权委托合同公证书各一份，证明：被告胡付华未能按时还款，原告多次向其催要，被告周迪同意将其名下所有的房屋所有权证号为滨州市房权证彭李办事处字第××号的房产委托原告出售用于偿还被告胡付华向原告的借款。4.原告尾号9063银行账户交易明细，证明：被告胡付华分别于2013年10月12日、11月14日、12月12日和2014年1月12日向原告偿还借款利息15000.01元、15000.01元、15000.01元、14999.99元。5.（2015）滨民三初字第777号民事判决书一份，证明：2012年9月10日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给贾晓燕450000元，借款期限为2012年9月10日至2012年12月9日，月利率2%，通过周志刚账户转账给原告的金额8999-9000元之间款项全部为偿还的该笔借款的利息，与原告所诉涉案借款无关。6.（2016）鲁1602民初1390号民事判决书一份，证明：2012年9月21日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给孙书敬500000元，月利率2%，借款期限为2012年9月21日至2012年12月20日，通过周志刚账户转账给原告的金额9999-10000.01元之间款项除偿还的马海波借款本金外全部为偿还的该笔借款的利息，与原告所诉涉案借款无关。7.借款抵押合同公证书两份、建设银行电子汇款回单、借据和收据，证明：2013年10月23日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给苏翠萍250000元和750000元，均约定月利率2%，借款期限为2013年10月23日至2013年10月22日，被告胡付华在借据保证人处签字并加盖了金帝投资中心的公章。8.房屋抵押借款合同公证书、中国银行进账单、借据和收据，证明：2012年7月10日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给赵振营800000元，月利率2%，借款期限为2012年7月10日至2013年7月9日，被告胡付华作为委托代理人在合同上签字，通过周志刚账户转账给原告的金额15999-16000元之间的款项全部为偿还的该笔借款的利息，与原告所诉涉案借款无关。9.房屋抵押保证借款合同一份，证明：2012年5月9日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给马海波150000元，月利率2%，借款期限为2012年5月9日至2012年8月8日，被告胡付华在保证人处签字并加盖了金帝投资中心的公章，通过周志刚恒丰银行账户转款的3000元系偿还的该笔借款的利息，分别于2014年3月6日、3月9日、3月28日和2014年4月4日、4月10日、5月1日、5月5日、6月13日、6月22日、6月27日、7月6日、8月29日、9月8日、9月19日通过周志刚账户转账偿还本金14999.98元、14999.98元、9999.99元、9999.99元、9999.98元、9999.99元、9999.89元、9999.99元、9999.98元、9999.97元、9999.98元、9999.97元、9999.97元、9999.98元，分别于2014年3月13日、4月11日、10月20日、10月21日、10月25日、11月22日通过周志刚账户转账偿还利息2999.98元、2999.98元、4000.01元、5999.99元、1999.98元、2999.99元，上述转款均与原告所诉涉案借款无关。10.借据和指定账户证明，证明：2012年10月14日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给卢明武200000元，借款期限为2012年10月14日至2013年1月13日，通过周志刚账户转账给原告的金额3999-4000元之间的款项全部为偿还的该笔借款的利息，与原告所诉涉案借款无关。11.借据收据和中国银行客户回单，证明：2012年6月1日，原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给姜红艳600000元，借款期限为2012年6月1日至2014年3月17日，通过周志刚账户于2014年2月14日和3月7日转款给原告各11999.99元偿还的系该笔借款的利息，于2014年3月17日转款给原告的49999.99元、49999.98元、49999.97元、49999.98元归还的系该笔借款本金，与原告所诉涉案借款无关。被告胡付华围绕答辩主张提交：1.恒丰银行网银电汇回单和东营银行账户交易明细，证明：被告胡付华分多次偿还原告借款共计805000元。2.金帝投资中心2013业务统计表一份，证明：原告于2013年9月向周志刚账户转账的735000元，实际用途系原告通过金帝投资中心向薛惠波的北海明珠项目提供的借款，目前北海明珠已有两套房产落在原告名下，原告所诉借款并未实际发生。本院组织当事人进行了举证和质证，本案争议案件事实主要有：1.被告胡付华向原告的借款是否实际发生；2.被告周迪与原告签订的授权委托合同公证书是否与被告胡付华向原告的借款存在关联性；3.被告胡付华通过周志刚账户向原告转款偿还的是否为原告所诉涉案借款。
关于被告胡付华向原告的借款是否实际发生，本院认为：虽然原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心对外出借多笔款项，但是从其借款本金交付方式看，均是原告直接向借款人交付本金而并不通过周志刚的账户，只是借款人还款时通过周志刚的账户进行交易。而2013年9月11日和12日原告通过其配偶或本人账户直接向周志刚账户转款735000元，与向他人出借款项交付方式明显不同，加之2014年1月25日被告胡付华向原告出具了金额750000元的借条一份，可以认定2013年9月11日被告胡付华向原告借款750000元，约定月利率2%，原告扣除1个月利息15000元后，于2013年9月11日通过其配偶徐小娟账户向被告胡付华指定的周志刚账户转款350000元，2013年9月12日通过其本人账户向被告胡付华指定的周志刚账户转款385000元，共计交付借款本金735000元。借款后，被告胡付华未能按时还款，于2014年1月25日向原告出具金额750000元借条和收据一份，明确约定借款利息为月利率2%，对原告提交的借条、中国银行进账单和工商银行个人业务凭证等证据予以采信。被告胡付华提交金帝投资中心2013年度业务统计表证明原告所诉借款系原告通过金帝投资中心出借给薛惠波的北海明珠项目的，但是该证据系被告胡付华经营的金帝投资中心单方制作，且原告不予认可，无法认定与本案的关联性，对该证据不予采信。
关于被告周迪与原告签订的授权委托合同公证书是否与被告胡付华向原告的借款存在关联性，本院认为，首先，从授权委托合同主体看，系原告与被告周迪而非被告胡付华签订，虽然合同签订时被告周迪与被告胡付华系夫妻关系，但是其也是独立的民事主体；其次，从授权委托合同内容看，只是约定被告周迪不能按约定偿还拖欠的原告的借款本息，授权原告出卖其名下的房屋，并未体现与被告胡付华出具借条向原告借款之间存在关联性；最后，被告周迪并不认可其授权原告出卖房屋偿还的系被告胡付华向原告的借款。综上，本院认为，该授权委托合同无法证明其主体和内容与原告所诉借款之间存在关联性，对该证据不予采信。
关于被告胡付华通过周志刚账户向原告转款偿还的是否为原告所诉涉案借款，本院认为，原告自认通过周志刚账户分别于2013年10月12日、11月14日、12月12日和2014年1月12日向原告账户的转款15000.01元、15000.01元、15000.01元、14999.99元均系偿还所诉涉案借款的利息，对该四笔还款本院予以确认。对被告胡付华提供的其他转款，本院认为：首先，原告与被告胡付华均承认原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心向多人出借款项，借款人的利息支付和还款系通过周志刚账户进行，可见，通过周志刚账户向原告账户的转款不一定是偿还的原告所诉涉案借款。并且被告胡付华在2014年1月25日向原告出具借条时金额仍为750000元，可见在此之前的转款除原告承认系偿还利息以外，其他转款均非偿还的涉案借款，对被告胡付华提供的周志刚银行账户交易明细中2014年1月25日之前的转款除原告自认的外，其他均与本案无关联性，不予采信；其次，从原告对周志刚转款的解释看，一是原告提交的（2015）滨民三初字第777号和（2016）鲁1602民初1390号民事判决书，可以证明原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心分别出借给贾晓燕450000元和孙书敬500000元，均为月利率2%，同时结合转款的时间、金额，可以认定通过周志刚账户转账给原告的金额8999-9000元和9999-10000.01元之间的款项分别偿还的贾晓燕和孙书敬借款的利息，与原告所诉涉案借款无关。二是从原告提交的苏翠萍借款抵押合同公证书两份、建设银行电子汇款回单、借据和收据等证据，因被告提交的转款中并不涉及偿还该笔借款的情况，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；三是从原告提交的赵振营房屋抵押借款合同公证书、中国银行进账单、借据和收据，可以证明原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给赵振营800000元，月利率2%，同时结合转款的时间、金额，可以认定通过周志刚账户转账给原告的金额15999-16000元之间的款项系偿还的赵振营借款的利息，与原告所诉涉案借款无关；四是从原告提交的马海波房屋抵押保证借款合同，可以证明原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给马海波150000元，月利率2%，同时结合转款的时间、金额，可以认定通过周志刚账户转账的金额2999-3000元之间的款项偿还的该笔借款的利息，分别于2014年3月6日、3月9日、3月28日和2014年4月4日、4月10日、5月1日、5月5日、6月13日、6月22日、6月27日、7月6日、8月29日、9月8日、9月19日通过周志刚账户转款14999.98元、14999.98元、9999.99元、9999.99元、9999.98元、9999.99元、9999.89元、9999.99元、9999.98元、9999.97元、9999.98元、9999.97元、9999.97元、9999.98元均系偿还的借款本金，上述转款均与原告所诉涉案借款无关。原告主张2014年10月20日、10月21日、10月25日、11月22日通过周志刚账户转账偿还该笔借款利息4000.01元、5999.99元、1999.98元、2999.99元，但从其转账金额和时间看与借款不具有一致性，无法认定为偿还的该笔借款，故认定偿还的系涉案借款；五是从原告提交的卢明武借据和指定账户证明看，该证据无法证明原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心向卢明武出借200000元，故无法认定通过周志刚账户转账给原告的金额3999-4000元之间的款项偿还的该笔借款的利息。但是，恒丰银行网上电子回单中金额为3999-4000元之间金额的部分均无交易年份，无法确定系在出具借条之后偿还的涉案借款，2014年1月15日转款的3999.99元系在出具借条之前，对该部分转款无法确定与所诉借款的关联性，不予采信。对2014年2月15日转款的3999.98元依法认定系偿还的涉案借款；六是从原告提交的姜红艳借据收据和中国银行客户回单看，该证据无法证明原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心向姜红艳出借600000元，并且借据约定的借款期限为2012年6月1日至2012年11月30日，与原告陈述的2012年6月1日至2014年3月17日明显不符，并且与通过周志刚账户转款的时间明显不符，无法认定通过周志刚账户于2014年2月14日和3月7日转款给原告各11999.99元偿还的系该笔借款的利息，于2014年3月17日转款给原告的49999.99元、49999.98元、49999.97元、49999.98元归还的系该笔借款本金，故认定上述转款偿还的系涉案借款；七是原告陈述被告胡付华提交的恒丰银行网银电汇回单交易日期为2月2日的49999.3元、49999.4元、49999.1元、49999.2元系偿还的原告通过被告胡付华经营的金帝投资中心出借给张顺领200000元的借款本金，交易日期为1月10日、1月31日的6000元和49999.9元、49999.8元系席瑞雪借款300000元的利息和本金，因并未提供证据证明借款关系的存在，本院不予采信。但是，该银行电汇回单并未显示交易年份，无法确定系在出具借条之后还款，无法认定上述转款与本案具有关联性，不予采信。同时，对恒丰银行网银电汇回单中无交易日期及交易日期在出具借条之前的转款和东营银行交易明细中出具借条之前的转款均与本案无关，不予认定。综上，本院认定，借款后被告胡付华于2013年10月12日、11月14日、12月12日和2014年1月12日偿还利息15000.01元、15000.01元、15000.01元、14999.99元。分别于2014年2月14日、2月15日、3月7日、3月17日、10月20日、10月21日、10月25日、11月22日、12月31日、2015年1月7日还款11999.99元、3999.98元、11999.99元、199999.92元、4000.01元、5999.99元、1999.98元、2999.99元、999.99元、1999.99元，共计245999.83元。
本院认为，自然人之间借款合同，自出借人交付借款之日起生效，被告胡付华自愿向原告借款，原告已将借款本金实际交付被告胡付华，原告与被告胡付华之间的借款关系已生效。对被告胡付华辩称的转款与出具的借条没有关联性及借条是受胁迫出具的答辩意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。虽然借条载明的借款数额为750000元，但是原告实际交付的借款本金为735000元，借款本金应以实际交付的数额为准，对原告要求被告胡付华偿还借款本金750000元中超出部分不予支持。被告胡付华向原告出具的借条中明确约定借款利息为月利率2%，符合国家对借款利率的限制规定，本院依法予以支持，但是利息计算基数应以实际交付的借款本金735000元为基数予以计算。对被告胡付华借款后偿还的借款，因双方对偿还借款利息和本金并无约定，优先偿还借款利息，剩余冲抵借款本金。2013年9月11日至2013年10月12日期间，以借款本金350000元为基数，按月利率2%计算的利息为7233.33元；2013年9月12日至2013年10月12日期间，以借款本金385000元为基数，按月利率2%计算的利息为7700元，合计14933.33元；还款15000.01元偿还利息14933.33元后余款66.68元冲抵借款本金后本金余额734933.32元；2013年10月13日至2013年12月12日期间，以借款本金734933.32元为基数，按月利率2%计算的利息为29397.33元，还款30000.02元偿还利息29397.33元后余款602.69元冲抵借款本金后本金余额734330.63元；2013年12月13日至2014年1月12日期间，以借款本金734330.63元为基数，按月利率2%计算的利息为14686.61元，还款14999.99元偿还利息14686.61元后余款313.38元冲抵借款本金后本金余额734017.25元；2014年1月13日至2014年2月15日期间，以借款本金734017.25元为基数，按月利率2%计算的利息为15659.03元，还款15999.97元偿还利息后余款340.94元冲抵借款本金后本金余额733676.31元；2014年2月16日至2014年3月17日期间，以借款本金733676.31元为基数，按月利率2%计算的利息为15162.64元，还款211999.91元偿还利息后余款196837.27元冲抵借款本金后本金余额536839.04元。2014年3月18日至2015年1月17日的还款17999.95元不够支付该期间的利息，故不再冲抵本金；2014年3月18日至2017年2月10日期间，以借款本金536839.04元为基数，按月利率2%计算的利息为373282.08元，扣除已偿还的17999.95元，截至2017年2月10日尚欠利息355282.13元。
关于被告周迪是否应对被告胡付华向原告的借款承担共同还款责任，本院认为，在离婚案件和民间借贷案件中应采取对内和对外两种认定标准，离婚诉讼中对内标准即以夫妻一方借款是否用于了夫妻共同生活作为判断夫妻共同债务的原则；而在民间借贷案件中，夫妻间的关系相对于出借人与借款人之间的关系而言，夫妻之间的关系更为密切，作为出借人并没有严格审查夫妻一方借款是否真正用于了夫妻共同生活的义务，只要夫妻一方在借款时并未向出借人明确表明所借款项系其个人债务或其夫妻之间明确约定了实行夫妻分别财产制，对出借人而言，基于夫妻之间的家事代理权，其完全有理由相信夫妻一方借款是用于夫妻共同生活或经营。如果再以离婚案件中是否用于共同生活来认定民间借贷案件中夫妻一方所借款项是否为夫妻共同债务无疑加重了出借人的证明责任。同时，对夫妻另一方认为未用于夫妻共同生活提供的证据应严格审查，如果夫妻一方仅证明所借款项未用于家庭支出并不能就此否认用于夫妻家庭共同生活。因为夫妻关系存续期间，一方从事生产经营所得收益也会用于夫妻共同生活，况且被告胡付华经营的金帝投资中心为个体工商户，其收益应为夫妻共同财产，若以一方所借款款项从事经营导致亏损来否认所借款项用于夫妻共同生活明显不妥。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在夫妻关系存续期间且被告周迪未提供证据证明属于除外情形或者提供充分证据证明被告胡付华所借款项未用于夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务。虽然被告胡付华与被告周迪已于2015年1月9日离婚，但并不影响其对夫妻共同债务的承担，被告周迪仍应对借款承担还款责任，对被告周迪辩称的借款并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，其不应承担共同还款责任的主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告胡付华、周迪于本判决生效之日起十日内偿还原告陆才芳借款本金536839.04元及利息（截至2017年2月10日应付利息355282.13元；自2017年2月11日起至借款偿清之日止,以借款本金536839.04元为基数，按月利率2%计算）；
二、驳回原告陆才芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11325元，诉讼保全费2520元，共计13845元，由被告胡付华、周迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 崔晓鹏
人民陪审员 尹爱华
人民陪审员 刘绪亮
二〇一七年二月十日
书 记 员 张 欣