内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内22民终53号
上诉人（原审原告）：姚玉龙，男，1980年3月13日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司，住所地内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。
上诉人姚玉龙因与被上诉人国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（以下简称中旗供电公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院（2016）内2222民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚玉龙及其委托诉讼代理人孙世嘉、被上诉人中旗供电公司的委托诉讼代理人董春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚玉龙上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的第一审诉讼请求。事实和理由：原审判决以超过劳动争议仲裁时效期间为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，判决错误。1、上诉人没有超过申请劳动争议仲裁时效期间。
上诉人要求被上诉人恢复正式职工身份等未果，于2011年10月27日开始至2015年11月25日止依法上访，该上访期间，符合仲裁法规定的时效中断期间。2、2016年1月10日被上诉人答复不能解决上诉人诉求，上诉人于2016年1月11日提出劳动仲裁申请，2016年1月18日收到仲裁委《不予受理通知书》，同年1月28日提起诉讼，因此上诉人未超出仲裁时效3、原审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人属于长期拖欠劳动报酬引起的劳动争议纠纷，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，劳动者申请仲裁不受《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条第一款之规定限制。4、上诉人要求按被上诉人单位同期同岗位人员补足拖欠的劳动报酬和并加付赔偿金，享受同等的相关待遇。5、上诉人在被上诉人单位连续劳动10年以上，符合法定的无固定期限劳动合同关系，不存在超仲裁时效问题。
中旗供电公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法予以驳回。上诉人是与劳务派遣公司建立劳动关系，与中旗供电公司不存在劳动关系，上诉人与劳务派遣公司所签订并实际履行的劳动合同不存在欺诈、胁迫等无效情况，一审时提供的财务凭证社保信息证明劳务派遣公司支付上诉人的工资，交纳的保险费，故上诉人请求被上诉人补发工资没有法律依据，上诉人的上诉请求已超过仲裁时效，请求依法予以驳回。
姚玉龙向一审法院起诉请求：1、判令继续履行劳动合同。2、依法判令中旗供电公司支付给姚玉龙自2009年1月至今拖欠的工资（按内蒙古自治区企业职工年平均工资结算）及相关待遇；3、本案一切诉讼费用全部由中旗供电公司承担。姚玉龙一审增加诉讼请求：中旗供电公司违法长期拖欠姚玉龙的工资，根据劳动合同法的规定，应当支付拖欠工资总额100%的赔偿金。
一审法院认定事实：1998年姚玉龙毕业于兴安盟商校后就业到科右中旗复兴棉麻有限责任公司，1998年科右中旗农电局组建为兴安盟右中电力有限责任公司，2003年兴安盟右中电力有限责任公司同意接受姚玉龙，姚玉龙入职兴安盟右中电力有限责任公司但未履行书面调转手续。2009年右中电力有限公司划归国家电网公司内蒙古东部电力有限公司，姚玉龙在国家电网公司内蒙古东部电力有限公司处工作。后由原兴安盟右中电力有限责任公司与兴安盟惠群劳务代理有限公司签订一份《劳务派遣协议》，协议未载明协议签订日期。协议记载，协议执行日期为2007年12月30日至2009年12月30日止，约定由派遣公司向兴安盟右中电力有限责任公司派遣劳动者，并约定有双方的权利义务等。2009年4月24日，兴安盟右中电力有限责任公司向兴安盟惠群劳务代理有限公司出具一份主要内容为”姚玉龙在我单位从事农村电工工作期间，不执行工作规定，造成行风事件，带来恶劣影响，严重违反了相关规章制度，现将姚玉龙退回贵公司”的函，后因中旗供电公司不安排工作岗位姚玉龙待岗。2011年3月，姚玉龙的父亲姚铁柱将姚玉龙的人事档案从中旗供电公司处借走并给中旗供电公司公司出具一份借据。2016年7月28日，内蒙古自治区信访局出具主要内容为”信访人李宝民等5人于2013年1月4日到自治区信访局上访，反映对兴安盟科右中旗农电局做出的解除劳动合同的决定不服，要求签订无固定期限劳动合同，补发09年以来的工资等问题”的证明一份。2016年1月11日，姚玉龙对继续履行合同及支付拖欠工资问题向科右中旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以超过诉讼时效为由于2016年1月14日作出《不予受理通知书》并于同年1月18日送达姚玉龙，姚玉龙于2016年1月28日向该院提起诉讼。
一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行驶权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案系劳动争议纠纷，而劳动仲裁是人民法院处理劳动争议案件的前置程序，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案中，2009年4月中旗供电公司以姚玉龙因行风问题，给中旗供电公司公司造成恶劣影响为由不给姚玉龙安排工作岗位，对此姚玉龙亦是知悉的，故原中旗供电公司发生劳动争议起始日期应为2009年4月，在本案审理中，姚玉龙未举证证明引起诉讼时效中止、中断事由的证据和其一直向中旗供电公司主张权利的相应证据，姚玉龙怠于行驶权利，姚玉龙申请劳动仲裁的申请确已超过了劳动争议仲裁的时效期间，姚玉龙没有在法定仲裁时效期限内提起仲裁申请，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姚玉龙的诉讼请求。案件受理费10元，由姚玉龙承担。
本院二审期间，被上诉人二审提供杜春武案件庭审笔录节选复印件一份，用以证明上诉人知道与单位解除合同关系。上诉人质证认为，该庭审笔录与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是上诉人的仲裁申请是否超过仲裁申请时效以及是否存在时效中止、中断情形。本案上诉人曾与被上诉人存在事实劳动关系，2009年4月24日，兴安盟右中电力有限责任公司向兴安盟惠群劳务代理有限公司出具一份主要内容为”姚玉龙在我单位从事农村电工工作期间，不执行工作规定，造成行风事件，带来恶劣影响，严重违反了相关规章制度，现将姚玉龙退回贵公司”的函，后中旗供电公司不安排工作岗位姚玉龙待岗。对于继续履行合同问题姚玉龙进行上访，但上诉人一直没有通过仲裁、诉讼程序主张自己的权利。按照法律规定，其应当在法定期限内申请仲裁，直至2016年1月12日才向仲裁机关提出仲裁申请，要求继续履行劳动合同，依法支付拖欠的工资。科右中旗仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。上诉人不服诉至法院，经审查，上诉人的仲裁申请确已超过了劳动争议仲裁的申请期限，其未提供存在不可抗力或者其他正当理由的充分证据，不存在引起仲裁时效中止、中断的法定情形。故原审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姚玉龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杨
代理审判员 林岩霞
代理审判员 王海燕
二〇一七年四月十九日
书 记 员 青 梅