山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第740号
原告：王来权，男，汉族。
委托代理人：韩勇盛，原平市南城法律服务所法律工作者。
被告：大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司。
法定代表人：张良海，该公司总经理。
委托代理人：王晋平，山西天秀律师事务所律师。
委托代理人：赵丽，女，该公司法律事务部职工。
原告王来权诉被告大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司物权确认、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王来权及其委托代理人韩勇盛、被告大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司的委托代理人赵丽、王晋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1970年，原告因原轩岗矿务局黄甲堡煤矿招工，来到轩岗在原黄甲堡煤矿皮带队工作，一干就是28年，直至退休。
1986年，国家出台政策，凡在煤矿有15年�上井下工龄者，均可解决家属农转非户口问题。这年，原告一家办理了农转非。由于到矿家属较多，矿上暂时无法解决职工家属的住房问题，经矿上统一安排，准许工人在矿区边角、空闲地上因陋就简自备材料、自筹资金建房。
在皮带队工友的帮助下，原告在原轩岗矿务局砖厂山坡底西北角一个边角空地上占地117.5㎡（11.6m×10.13m），盖起总建筑面积为69.84㎡的住房4间（其中正房三间61.8㎡（11.6m×5.33m）、西南房一间7.6㎡（3.7m×3.9m）），还用毛石、砖块砌起了院墙，屋内水电设施齐全，居住条件相对不错。
为了解决一家人的生活来源，原告帮妻子将正房东侧的一间房用于加工豆腐，并在这里持续生活了十几年。
1998年4月1日，原告办理了退休手续，与妻子离开轩岗先后到太原、古交、静乐、五台等地谋生。原告走后因自建房空着，屋内财物数次被盗。为保屋内财产安全，物尽其用，原告将自建房先后出租给本矿郝福眼、康小平等人居住。
2010年5月下旬，原告接到被告大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司下属单位梨园河煤矿（以下简称梨园河矿）要对自建房核查登记的通知。5月31日，原告回到轩岗，根据被告下属单位梨园河矿后勤服务中心党支部书记智国平的安排在自建房门前照了相，并在工作人员填写好的《轩煤公司棚户区自建房核查表》签字确认。
自建房核查之后，原告以为被告下属单位梨园河矿会根据核查情况给原告公布分配住房名单。然而被告下属单位梨园河矿数次分房都没有公布原告的名字。
2013年1月间，被告下属单位梨园河矿公布第三批分配住房时，居然在公布的名单中出现康小平（王来权）两个名字。2013年1月4日，原告向被告下属单位梨园河矿有关领导进行反映没有回复，便向大同煤矿集团董事长张有喜进行了投诉。
2015年农历腊月二十三日，被告下属单位梨园河矿公布第四批分配住房名单，仍然没有原告的名字。
2015年6月12日，原告再次回到被告下属单位梨园河矿，发现原告的自建房房顶、房体及门窗等已被毁坏。原告找被告下属单位梨园河矿副矿长杜国喜理论。杜称，原告自建房是经被告下属单位梨园河矿同意由康小平拆解的。
2015年7月2日，原告从被告下属单位梨园河矿后勤服务中心拿到当年经本人签字的《轩煤公司棚户区自建房核查表》（二）和被告下属单位梨园河矿后勤服务中心给原告拍摄照片的复印件。
基于上述�实，原告认为，党和人民政府历来关心煤矿工人的生产、生活。在当年国家财力、物力有限的情况下，解决井下职工家属农转非问题，是对矿工的特殊照顾。但是职工家属农转非问题解决之后，住房又成了新问题。为保证职工安居乐业，被告下属单位梨园河矿之前身黄甲堡矿准许原告自筹资金在空闲地上建房是不争的事实，本矿职工康小平在原告自建房内先后居住十余年也是事实。经被告下属单位梨园河矿在棚户区建房核查表上编为9号的自建房，正好印证了这一事实。原告有自建房却未分到房屋，反而被人毁坏，影响了原告的正常使用。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求人民法院根据《中华人民共和国物权法》第32条、第33条、第37条的规定，判准原告请求事项，一、确认位于原轩岗矿务局砖厂西北角被大同煤矿集团轩岗煤电公司梨园河煤矿编为9号自建房为原告所建；二、判令被告大同煤矿集团轩岗煤电有限责任公司为原告恢复房屋原状。
原告提供的证据有：退休证一份、租房协议一份、信访答复函一份、轩岗棚户区自建房核查表及照片12张、信件一封、忻州市政府答复函一份。
被告辩称，一、有关棚户区改造拆迁安置的相关规定、措施。根据国家和省人民政府棚户区改造的相关规定，被告于2010年6月开始对公司范围内的公有平房和自建平房的住户进行摸底登记。基本条件是：1、本公司员工、家属；2、2006年4月底前摸底限定的公有平房和自建平房住户；3、未向本企业购买过楼房；4、其他相关规定。关于拆迁安置的原则：一是公开、公平、公正，对拆迁安置的住户均张榜公示，接受群众监督；二是安置一户，拆迁一户；三是以各所属单位为主进行。
二、被告为该房屋的购买人并实际居住人康小平安置楼房，没有过错。被告在入户摸底登记期间，原告持一份与康小平签订的“租房协议”前来进行自建房登记。凭此，被告下属的梨园河煤矿的工作人员安排其在该房院门前照相并进行了登记。其后康小平拿来已于2004年3月24日购买此房且自此时起一直居住至今的相关证明，并解释原告在该房院门前照相时，康与妻子均外出不在。鉴此情况，梨园河煤矿后勤服务中心将其暂定为“争议房”。后经进一步调查、核实，结合康小平提供的其他相关证明材料，被告方最终认定康小平符合拆迁安置条件，故为其在原平吉祥花园分配了住房一套。
关于确权和恢复原状。
相关证据证实，该房屋系康小平购买。根据ＸＸ亲笔书写的证明，其代理原告于2004年3月24日将此房出卖于康小平。成交后康小平才将其建在相邻的小面积且采光不足的房屋出卖给姬成栓，自此住入该房。结合康小平向ＸＸ交付的2400元购房款的见证人以及多位邻居的证明等，被告才认为康小平系该房屋的购买人。（二）租房协议是否真实有效，需依法据实认定。经核实康小平，这一租房协议系原告意欲分房，在卖房数年后虚构。并称王来权当时对其讲：“你虽有房，但家属户口不在矿，故分不上楼房”，且承诺要给康好处。在矿护卫队调解期间，原告曾愿意给康小平35000元补偿，因康要求90000元而未成。且康发誓说从未向王来权支付过分文租金。依此并非所有的协议一经签字就当然真实有效，应综合相关事实认定其效力。（三）该房建在被告征用的土地上，其定性属“临时建筑”，需遵循矿区统一规划。被告依法据实认为康小平购买此房并�于在限定期限内的实际居住人，从而按照规定为康安置楼房并要求其拆迁，是贯彻国家和省政府有关棚户区改造政策并对矿区进行统一安排和规划部署。故恢复原状，只是原告的一面之词。
四、安置后对原房屋的拆除，由本人进行。依原告诉称，该房屋的拆解人是康小平。退后一步，假设从侵权角度分析，被告也无任何侵权之嫌，原告诉错了对象。而被告在为符合拆迁安置条件的康小平分配楼房后，按公司统一规划部署，当然同意康小平去拆除其原居住的房屋。
综上，原告的恢复原状之诉，从事实和法律上均无法成立。为保障被告正确实施国家和省政府的棚户区改造拆迁安置政策，实现矿区统一规划、部署，体现真正的公平和正义，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：轩岗�电公司棚户区改造拆迁安置实施办法一份、黄迎宾等十六人合写证明一份、康小平等五人当庭证言、康小平购房协议一份、调查笔录一份、情况说明一份、ＸＸ证明二份。
经审理查明，1986年原轩岗矿务局无法解决职工家属的住房问题，经矿上统一安排，准许工人在矿区边角、空闲地上因陋就简自备材料、自筹资金建房。原告在原轩岗矿务局砖厂山坡底西北角一个边角空地上盖起临时住房4间，房屋建成后，原告一直未办理过相关房产手续。
根据国家和省人民政府棚户区改造的相关规定，被告于2010年6月开始对公司范围内的公有平房和自建平房的住户进行摸底登记，进行棚户区改造拆迁安置。2015年7月2日，被告下属的梨园河煤矿后勤服务中心在轩煤公司棚户区自建房核查表上将原告自建的房屋核定为9号自建房，因康�平称其已购买此房，梨园河煤矿后勤服务中心将其暂定为“争议房”。被告后经进一步调查、核实，结合康小平提供的其他相关证明材料，被告最终认定康小平符合拆迁安置条件，为其在原平市吉祥花园分配了住房一套。2016年5月康小平将标号为9号的自建房拆除。
上述事实，由原、被告的陈述及双方提供证据予以证实。
本院认为，原告在原轩岗矿务局砖厂盖起临时住房4间，被告也予以认可，此为本案事实。被告进行棚户区改造拆迁安置，经审核相关资料，认定原告将其临时住房出售给案外人康小平，另给康小平分配了住房。康小平按拆迁政策，将原告建起的临时住房予以拆除。原告请求被告将自建房恢复原状的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、原告王来权在原轩岗矿务局砖厂西北角被被告大同煤矿集团轩岗煤电公司梨园河煤矿编为9号自建房为原告所建。
二、驳回原告王来权要求被告大同煤矿集团轩岗煤电公司恢复原状的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 祁志勇
审判员 赵丽君
审判员 闫志锋
二〇一六年二月二十五日
书记员 李文亭