黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第181号
上诉人（原审被告）海林市农电公司。
被上诉人（原审原告）段贵河。
上诉人海林市农电公司因与被上诉人段贵河财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2012）海民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人，被上诉人段贵河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）段贵河在原审中诉称：2012年5月24日12时45分许，原告工作人员接到被告工作人员电话通知，15分钟后停电，停电1小时。原告工作人员要求至少30分钟后方可停电，以便烘干炉冷却。但被告还是在15分钟停电，并持续停电2个小时，这期间原告多次打电话要求立即回复通电，但遭到被告拒绝。最终导致原告烘干炉温度上升，炉内铅笔板燃烧，发生火灾。造成原告200多万元的直接损失。事故发生后，海林市公安消防大队出具海公火认字（2012）第7001号火灾事故认定书。认定：起火原因为原告烘干炉超温起火成灾，起火部位为原告东侧烘干房内烘干炉上方二层棚。火灾过火面积840平方米，火灾烧毁铅笔厂厂房、车间设备、部分铅笔和生产原材料，直接经济损失人民币1394933元。原告认为，被告未按程序履行停电通知义务，并在原告多次通知立即通电的情况下，拒绝通电。对因停电给原告可能造成的损失放任发生，应对原告的损失承担全部赔偿责任。现请求：1.判令被告赔偿原告财产损失1394933元；2.被告承担诉讼费用。后又增加诉讼请求300000元。庭审中，原告变更诉讼请求为财产损失1541842.48元。
上诉人（原审被告）海林市农电公司在原审中辩称：1.原告系违法违约用电户。2010年11月25日，原告在被告处申请为海林市平和大健养鹅基地，行业分类为畜牧业，用电分类为普非工业。被告违反合同约定擅自改变用电类别，偷偷将养鹅基地改变为铅笔生产；2.被告的火灾与原告的停电无任何因果关系。被告在2012年1月3日至2013年5月24日期间，共停电14次，在停电期间，原告均未要求被告连续供电，也未引起烘干炉超温起火。由此可见，原告的此次起火绝不是被告停电引起的；3.原告自己造成了火灾损失。原告没有经过消防等有关部门审批，也无安全制度，没有任何消防器材，没有消防措施；4.被告停电没有任何过错。被告在2天前已经通知原告工作人员具体停电时间，在停电前15分钟又再次通知，被告的停电行为无任何过错。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定：2011年4月22日，原告的妻子王凤兰成立海林市平和大健养鹅基地时，与被告签订了高压供用电合同。2011年10月原告将海林市平和大健养鹅基地用的厂房成立了海林市信诚铅笔厂，被告给原告安装了供电设备并接上了三相用电，原告投入生产。原海林市平和大健养鹅基地与海林市信诚铅笔厂交纳的电费价格是一致的。2012年5月24日12时46分—47分左右，被告的电工司洪修通知原告的工作人员郭利因单位施工需要停电，原告工作人员要求至少30分钟后方可停电，以便烘干炉冷却。根据被告设备停电检修记录，被告在13时5分停电，并持续到14时55分送电。这期间原告方4次打电话要求立即回复通电，但被告均未送电。最终导致原告烘干炉温度上升，炉内铅笔板燃烧，发生火灾。事故发生后，海林市公安消防大队出具海公火认字（2012）第7001号火灾事故认定书。认定：起火原因为原告烘干炉超温起火成灾，起火部位为原告东侧烘干房内烘干炉上方二层棚。火灾事故基本情况：2012年5月24日14时54分，位于海林市平和村的海林市信诚铅笔厂发生火灾，过火面积840平方米，火灾烧毁铅笔厂厂房、车间设备、部分铅笔和生产原材料，直接经济损失人民币1394933元。海林市公安局消防科对司洪修的询问笔录，……问：郭利总共给你打了几个电话？答：总共打了4个电话，（14：39分、14：42分、14：46分、14：49分）。问：这4个电话的内容是什么？答：都是催着送电，最后一个电话说是要着火。问：电是你给停的吗？答：是我们单位停的，单位施工工作需要停电。问：停电之前你给信诚铅笔厂打电话通知了吗？答：打了，通知了。问：通知时怎么说的？答：我说我们单位要施工要停电，他说半个小时停，我说我们人都在这里，15分钟停吧，郭利就同意了……。问：你是几点给郭利打电话，通知停电的？答：是12：47分打电话通知的。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所作出的司法鉴定检验报告书及回复。检验结果：发现被申请人停电与申请人使用的烘干炉发生火灾之间存在因果关系；本次火灾可以通过保持炒炉门处于关闭状态，等待炒炉内部温度降至石蜡燃点以下的方式予以避免。海林市价格认证中心作出的鉴定意见书：厂房维修303350.98元（只计算了人工费、机械费、原材料款，其余因无预算不予鉴定）、机械设备
214032元（共19项，只计算了8项）、烘干设备修复费47099.50元、原料损失977360元（对石蜡、铅笔芯由于未提供数量，暂不作价格鉴定），合计1541842.48元。
原判认为：公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国电力法》的规定，供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。根据《电力供应与使用条例》的规定，因供电设施临时检修需要停止供电时，供电企业应当提前24小时通知重要用户。被告明知原告的铅笔厂正常生产，而没有在规定时间内通知用户，且在用户生产时临时通知停电，在用户强烈要求给30分钟的时间，以便烘干炉冷却，被告方仍然停电。在原告工作人员4次要求被告工作人员恢复供电，并称再不恢复供电就要着火时，被告还是在原告铅笔厂着火后，才恢复供电。根据海林市公安消防大队出具海公火认字（2012）第7001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：2012年5月24日14时54分，位于海林市平和村的海林市信诚铅笔厂发生火灾，过火面积840平方米。根据被告设备停电检修记录，被告在13时5分停电，并持续到14时55分送电。且根据苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定结论，被告的停电与原告使用的烘干炉发生火灾之间存在因果关系。对此事故，被告负有主要的过错责任，应当承担主要的民事责任即60%。原告的铅笔厂，缺乏消防器材，没有采取有效措施，造成火灾的发生，负有次要的过错责任，应当承担次要的民事责任即40%。被告以原告系违法违约用电户、原告的火灾与被告没有因果关系作为反驳理由。本院认为，2011年4月22日，原告的妻子王凤兰成立海林市平和大健养鹅基地时，与被告签订了高压供用电合同。2011年10月原告将海林市平和大健养鹅基地用的厂房成立了海林市信诚铅笔厂，被告给原告安装了供电设备并接上了三相用电，原告投入生产，同时以同样的电价进行交纳电费。被告对原告的生产情况已经了解，原告虽然没有书面通知被告，但被告已经默许了原告的生产经营。双方形成了供用电关系。通过司法鉴定，已经认定被告的停电与原告使用的烘干炉发生火灾之间存在因果关系。故对被告的反驳理由，本院不予支持。对原告主张的厂房维修303350.98元（只计算了人工费、机械费、原材料款，其余因无预算不予鉴定）、机械设备214032元（共19项，只计算了8项）、烘干设备修复费47099.50元、原料损失977360元（对石蜡、铅笔芯由于未提供数量，暂不作价格鉴定），合计1541842.48元。系鉴定部门利用近4个多月的市场调查、走访，采用还原现场用画图表形式列清原材料存放地点、相关人员出具证明、调查询问火灾当日仓库车间生产保管人员原材料存货情况等方法进行论证，得出了科学的结论。本院对此请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国电力法》第二十九条，《电力供应与使用条例》第二十八条第（二）项的规定，原审判决：原告段贵河的厂房维修损失
303350.98元、机械设备损失214032元、烘干设备修复费
47099.50元、原材料损失977360元，合计1541842.48元。由原告段贵河自行承担616736.99元、被告海林市农电公司承担925105.49元，于本判决发生法律效力后10日内给付原告段贵河。案件受理费20054.40元，邮寄费84元，鉴定费用55000元（二次的鉴定费），退还减少诉讼请求案件受理费1377.82元，合计73760.58元。由原告段贵河负担29504.23元，被告海林市农电公司负担44256.35元。
宣判后，被告海林市农电公司不服，提起上诉。上诉人海林市农电公司上诉称：一、原审认定事实错误。（一）认定双方形成供用电合同关系错误。2011年4月22日上诉人与海林市平和大健养鹅基地签订《高压供用电合同》，上诉人按照该合同履行供电义务。被上诉人未与上诉人签订任何供用电合同，私自将海林市平和大健养鹅基地改变为海林市信诚铅笔厂进行非法工业用电。违反了双方签订的《高压供用电合同》的约定，也违反了相关法律的规定。根据法律规定，供电企业和用户在供电前必须签订书面供用电合同。原审法院将上诉人为海林市平和大健养鹅基地安装供电设施认定为给被上诉人安装供电设备并接上了三相用电，认定为上诉人默许被上诉人的生产经营，从而认定双方形成供用电关系是错误的。（二）原审认定上诉人停电检修违法是错误的。上诉人对供电设施检修是法律赋予的权利和依法承担的责任，上诉人停电检修供电设施，没有任何过错。（三）认定上诉人停电检修，没有在规定时间内通知用户是错误的。移动通信集团牡丹江分公司的通信记载证实上诉人在2012年5月22日电话通知海林市平和大健养鹅基地的王凤兰（电话号码为1322453****）定于5月24日停电检修，5月24日12：47：22再次电话通知被上诉人（电话1383638****）。（四）对被上诉人的火灾与上诉人停电的因果关系认定错误。被上诉人的烘干炉超温与上诉人的停电没有任何直接必然的因果关系。上诉人在2011年2月6日至12月28日期间对被上诉人使用的供电线路多次停电，均未引起火灾，鉴定报告也指出涉案烘干炉发生火灾的诱发因素很多，可见被上诉人此次火灾绝不是上诉人停电引起的。二、原审法院对被上诉人生产责任事故未查清楚。被上诉人铅笔厂属木材加工方面的火灾高发行业，对安全防火的要求极高，但被上诉人未经消防部门审批，无安全防火意识，没有任何安全防火制度，没有任何消防设施，在火灾发生后束手无策，以致火灾损失扩大，是一起生产责任事故。原审法院未查明生产责任事故的事实，将被上诉人的过错强加到上诉人身上，对上诉人不公平。三、原审法院对起火的烘干炉产品质量未查清。被上诉人使用的烘干炉，在停电后打开炉门就会发生火灾，是否是产品质量问题未查清。四、被上诉人火灾损失数额虚假。鉴定依据的是被上诉人提供的白条子和表格以及几张火灾照片，无法证实实际损失。被上诉人在2012年5月27日给上诉人出具的火灾损失报告中，损失数额为2405450元，被上诉人向海林市消防大队申报的损失数额为1785285元，消防大队核定损失数额为1384933元，海林市价格认证中心鉴定为1541842.48元，可见火灾损失数额是虚假的。五、原审判决适用法律错误。上诉人停电行为合法，停电前两天通知了用户，停电行为与火灾没有直接必然关系，接到被上诉人通电要求后，立即恢复送电，上诉人没有任何过错，没有任何侵权行为。原审判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人段贵河答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人之间存在供用电法律关系。2011年10月，被上诉人将海林市平和大健养鹅基地用的厂房建成了海林市信诚铅笔厂，上诉人给被上诉人安装了供电设备并接上了三相用电，上诉人对被上诉人从事铅笔厂生产是清楚的，被上诉人自生产之日起交纳生产性用电费用。上诉人专职电工司洪修对被上诉人用电过程中出现的线路故障进行维护，虽然没有书面通知上诉人，但上诉人对被上诉人从事铅笔生产是知道的，并且提供了用电服务，对被上诉人用电从事铅笔生产是默许的。2.上诉人没有按照规定时间履行停电告知义务。上诉人提交的“检修记录”证实2012年1月31日至5月24日上诉人共停电14次，但上诉人没有提供前13次停电，上诉人通知停电的相关证据，以佐证第14次停电通知了被上诉人。上诉人提供刘家斌与被上诉人妻子的通话记录不足以证实就是通知停电。这份检修记录证实负责被上诉人生产区域的电工是司洪修，以往停电也是司洪修通知，而司洪修在停电前十多分钟通知了被上诉人，因此，上诉人违反了停电检修需提前24小时通知的义务，同时上诉人停电时间持续了1小时50分钟，被上诉人多次要求通电被拒，导致火灾的发生，上诉人的行为违反法律规定是造成被上诉人财产损失的主要原因。3.被上诉人的火灾与上诉人停电存在因果关系。上诉人未在24小时之前通知被上诉人停电，被上诉人没有任何准备，通知停电时烘干炉正在工作状态中，而且被上诉人的工作人员明确要求给30分钟冷却烘干炉，以防止停电造成不利后果，但上诉人却在通知停电后10余分钟便停止供电。在停电过程中被上诉人4次催促上诉人供电，如果上诉人在被上诉人催促通电后及时供电，火灾也不会发生，鉴定结论也体现上诉人的停电行为与火灾的发生有因果关系。4.被上诉人火灾损失数额是客观真实的。被上诉人针对火灾损失提出了鉴定申请，并提供了相关证据。上诉人虽然对鉴定结论不服，但没有相反证据反驳，也没有申请重新鉴定。因此，一审法院认定被上诉人的财产损失数额是正确的。5.上诉人应对自己的行为承担责任。一审中，上诉人对烘干炉的质量虽提出了异议，但在法庭向上诉人明示是否对烘干炉存在质量隐患、是否合格进行鉴定时，上诉人放弃了鉴定。因此，上诉人应承担举证不能的后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
通过听取双方当事人的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1.双方是否形成供用电合同关系；2.上诉人在停电检修前是否在规定的时间内通知被上诉人；3.火灾与上诉人停电是否存在因果关系；4.火灾损失数额是否真实；5.火灾是否属于安全生产责任事故；6.起火的烘干炉是否存在产品质量问题；7.原审适用法律是否正确。
二审期间，上诉人海林市农电公司为支持其主张，举证如下：
证据一，用电汇签单、客户用电申请单、个体户工商营业执照、房屋产权证照。证明2010年10月26日王凤兰的养殖业申请用电，用电申请单上写的是新建养殖场，客户名称是海林市平和大健养鹅基地，有公章并附有王凤兰的身份证明。
被上诉人对用电汇签单有异议，对其它证据形式要件予以确认。对证明问题有异议：1.该份证据并不属于二审新证据；2.该证据不影响上诉人与被上诉人之间存在供用电法律关系。
本院认为，此份证据能够证实2010年10月26日王凤兰以海林市平和大健养鹅基地的名义向上诉人申请用电，对该事实予以确认。
二审期间，被上诉人段贵河未向本院提交证据。
根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅原审卷宗材料，本院二审采纳原审法院认定的证据，二审查明事实与一审认定事实一致。另查，畜牧业和普非工业用电电费标准不一致，上诉人是按照普非工业用电标准收取被上诉人电费。
本院认为：关于双方是否形成供用电合同关系问题。上诉人主张被上诉人的妻子以海林市平和大健养鹅基地的名义与其签订《高压供用电合同》，用电类型为畜牧业，不知道海林市平和大健养鹅基地改为海林市信诚铅笔厂，与被上诉人不存在供用电合同关系。但上诉人认可普非工业用电电费标准与畜牧业电费标准不一致，上诉人是按普非工业用电标准收取被上诉人电费，因此，可认定上诉人知晓并认可被上诉人从事铅笔生厂经营。综上，应当认定双方形成了供用电合同关系。
关于上诉人是否在规定的时间内通知被上诉人停电的问题。上诉人称其单位工作人员刘家斌于停电前2天的2012年5月22日15点02分通知了被上诉人妻子王凤兰5月24日停电的事情。但上诉人仅提供了移动通信公司的通话记录，没有体现通话内容的证据，且刘家斌亦未出庭说明其与王凤兰的通话内容。因此，上诉人的证据无法有效的证实其在规定时间内通知被上诉人停电的事情。
关于火灾与上诉人停电是否存在因果关系的问题。苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所鉴定结论，认定上诉人的停电与被上诉人使用的烘干炉发生火灾之间存在因果关系。上诉人虽否认该鉴定结论中认定的因果关系问题，但未提交证据推翻该鉴定结论，据此，可认定火灾与上诉人停电行为存在因果关系。
关于火灾损失数额是否真实的问题。原审认定的火灾损失数额依据的是鉴定结论，该鉴定结论是鉴定部门通过市场调查、走访，采用还原现场，用画图表形式列清原材料存放地点、相关人员出具证明及调查询问火灾当日仓库车间生产保管人员原材料存货情况等方法进行论证的，得出的结论较为科学，原审据此认定损失数额是正确的。
关于烘干炉是否存在产品质量问题及火灾是否属于安全生产责任事故的问题。如上诉人认为起火的烘干炉存在质量问题，亦或是认为本次火灾属于安全生产事故，则上诉人应提交证据证实上述问题存在，但上诉人在一、二审中均未提交证据证实其主张，且在一审法院向上诉人释明是否对烘干炉产品质量进行鉴定时，上诉人明确表示放弃鉴定。因此，上诉人的该项上诉理由不成立。
关于原审适用法律是否正确的问题。依据《中华人民共和国电力法》第二十九条，《电力供应与使用条例》第二十八条第（二）项的规定，上诉人在供电设施临时检修需要停止供电时，应提前24小时通知重要用户，但上诉人提交的证据无法有效的证实其在停止供电时按照规定通知了被上诉人。上诉人的停电行为与火灾存在因果关系，是火灾损害后果发生的原因之一，其行为侵害了被上诉人的权益，因此，原审适用侵权责任法的相关规定判决上诉人承担赔偿责任是正确的。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20054元，由上诉人海林市农电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 李冬梅
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李莎莎