福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行终字第332号
上诉人（原审原告）福建泉州精华金属制品有限公司，住所地泉州市丰泽区东海镇后厝工业区。
法定代表人陈汉耀，董事长。
被上诉人（原审被告）泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区东海市行政服务中心。
法定代表人康涛，市长。
委托代理人洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人黄飞飞，福建泓源律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）泉州市土地储备中心，住所地泉州市丰泽区祥远路玉源大厦。
法定代表人郑建南，主任。
上诉人福建泉州精华金属制品有限公司（以下简称精华公司）因诉泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）用地批复一案，不服泉州市中级人民法院（2014）泉行初字第46号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，第三人泉州市土地储备中心于2007年12月3日向被告泉州市政府报送泉东海储（2007）33号《关于申请东海电镀集控区及其周边整治收储用地审批的请示》，泉州市政府收到请示后，于2008年6月26日作出泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》，内容：泉州市土地储备中心，你中心《关于申请东海电镀集控区及其周边整治收储用地审批的请示》（泉东海储（2007）33号）悉。经研究，现批复如下：一、为实施城市规划，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定，决定收回东海电镀集控区及其周边整治收储项目红线范围内，位于丰泽区东海街道的10.5537公顷用地的国有土地使用权。收回土地使用权涉及的赔偿问题，由你中心与被收回项目业主协商解决。二、同意将上述收回的国有土地提供给你中心作为城市储备建设用地。三、该项目用地收储后，应按城市规划功能使用土地。具体项目使用土地应按规定报有权机关批准。原告厂房位于泉州市丰泽区东海镇后厝工业区，在该批复范围内。原告通过政府信息公开于2013年11月14日获悉泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》，原告认为被告作出该批复的具体行政行为违法，向福建省人民政府申请行政复议，复议机关于2014年3月13日作出闽政行复（2014）16号《行政复议决定书》，维持被告泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》的具体行政行为，原告仍不服，向法院起诉。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案诉争的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》系被告泉州市政府于2008年6月26日作出的行政行为，该行政行为是被告对第三人申请收储用地的批准行为，并不直接涉及原告的土地使用权或房屋所有权，对原告的不动产不具有直接处分性。因此，对泉州市政府作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》起诉属于对其他行政行为不服起诉的情形，根据上述条文规定，其最长起诉期限为5年，原告于2014年3月31日向法院提起诉讼，已超过法定的起诉期限。原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告福建泉州精华金属制品公司的起诉。
原审原告精华公司不服原审裁定向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。主要理由是：上诉人于2014年3月30日向一审法院起诉，完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定。被上诉人作出的土地批复行为涉及到上诉人厂房（不动产），起诉期限应该适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定的20年，而非5年。原审裁定适用法律错误。
被上诉人泉州市人民政府答辩称，本案诉争的《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》是其对第三人申请收储用地作出的批准行为，对上诉人的不动产不具有直接处分性。因此，上诉人的起诉属于对其他行政行为不服起诉的情形，最长的起诉期限为5年，上诉人的起诉已超过法定的起诉期限。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
本院认为，本案被诉具体行政行为是2008年6月26日泉州市政府向第三人泉州市土地储备中心作出的泉政地（2008）58号《泉州市人民政府关于东海电镀集控区及其周边整治收储用地的批复》（以下简称被诉《批复》），该批复涉及收回相关国有土地使用权及将收回的国有土地提供给第三人作为储备用地等内容。上诉人精华公司所建设的厂房位于该批复涉及的用地范围内，其所建厂房及占用的土地属于不动产范畴。因此，被诉《批复》已涉及上诉人精华公司的相关不动产，属于涉及不动产的具体行政行为。原审认为被诉《批复》不属于涉及不动产的具体行政行为，并以此为由认定上诉人精华公司起诉已超过法定起诉期限，适用法律错误。但是，根据本院查明的事实，2008年6月本案被诉《批复》作出后，原审第三人泉州市土地储备中心即负责与相关用地单位协商补偿事宜。2010年10月14日泉州市房地产管理局发布了《东海电镀集控区及周边整治用地收储项目房屋拆迁公告》，告知因东海电镀集控区及其周边整治用地收储项目建设需要进行房屋拆迁。其后，拆迁补偿安置工作即在该拆迁范围内展开，由于拆迁补偿方面协商不成，2010年12月20日丰泽区人民政府组织相关部门对上诉人精华公司的厂房进行强制拆除。上述拆迁公告及上诉人精华公司的厂房被拆除均与本案被诉《批复》密切相关。因此上诉人至迟于2010年12月20日其厂房被强拆时，应当知道被上诉人泉州市政府作出被诉《批复》。上诉人于2013年12月24日向福建省人民政府申请复议，2014年3月23日收到行政复议决定后，于2014年3月30日向法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人于2010年12月底应当知道被诉《批复》至2014年3月30日起诉，即使扣除行政复议期限，也已超过法定2年的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，应当驳回上诉人精华公司的起诉。原审裁定理由虽不当，但裁定驳回起诉结果正确，本院予以维持。上诉人精华公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孔德南
附本案有关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。