湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1266号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号4楼、8-14楼。
负责人江炳忠，总经理。
委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周利军，女，1963年8月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊林，女，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
被上诉人（原审原告）:黎雪梅，女，1938年5月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊林，女，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
被上诉人（原审原告）:熊林，女，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:熊英，女，1990年10月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
委托诉讼代理人：张乐华，湖南湘江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊林，女，1986年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区响塘乡山界村凤凰组。
原审被告：欧阳斌，男，1980年9月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区坪塘街道狮峰山村太平湾组***号。
原审被告：长沙市远鑫渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道白鹤村1450154号。
法定代理人席永明，经理。
委托诉讼代理人：周广，湖南国广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊文，湖南国广律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称中华联合财保湖南分公司）因与被上诉人周利军、黎雪梅、熊林、熊英及原审被告欧阳斌、长沙市远鑫渣土运输有限公司（以下简称远鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院)（2016）湘0104民初2213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
中华联合财保湖南分公司上诉请求：请求撤销原审判决并依法改判，判决由欧阳斌、远鑫公司承担本案上诉费。事实和理由：一审法院认定事实不清，加重了中华联合财保湖南分公司的赔付责任。依据长公交证字【2015】0108号道路交通事故证明记载，熊玉佳驾驶未进行年检的湘CK90**号摩托车，违规超载2名成年人，熊玉佳的上述行为致使自身车辆制动性能安全性未知，刹车制动距离被动延长，对于此次交通事故应负同等责任，而且事故双方车辆均为机动车，因此中华联合财保湖南分公司应按50%比例在商业三者险中承担赔偿责任。
周利军、黎雪梅、熊林、熊英共同辩称，一审判决对本案交通事故责任比例及交通民事赔偿责任比例划分正确、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧阳斌述称，对一审判决没有异议。
远鑫公司述称，对一审判决没有异议，请求尽快判决。
周利军、黎雪梅、熊林、熊英向一审法院起诉请求：1、欧阳斌、远鑫公司连带赔偿周利军、黎雪梅、熊林、熊英损失200894元。2、中华联合财保湖南分公司在交强险和第三者责任险限额内对周利军、黎雪梅、熊林、熊英损失承担赔付义务；3、由欧阳斌、远鑫公司、中华联合财保湖南分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年08月23日20时07分许,熊玉佳驾驶湘CK90**普通二轮摩托车搭载周利军、熊林沿长沙市岳麓区潇湘南路由北往南行驶至福祥路口时，恰遇李兵驾驶湘AZ54**重型自卸货车沿潇湘南路由南往北行至该路口左拐弯往西行驶。熊玉佳驾驶的湘CK90**普通摩托车前部与李兵所驾驶的湘AZ54**重型自卸货车右侧中部相碰撞，造成两车受损，摩托车驾驶人熊玉佳当场死亡、摩托车上乘客周利军和熊林受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）出具长公交证字[2015]第0108号道路交通事故证明认为：“……3、熊玉佳死亡及周利军、熊林受伤均系该起事故所致；4、熊玉佳驾驶摩托车搭载两名成年人（系超载），其所驾驶的摩托车逾期未年检，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应负有事故责任；5、李兵驾驶湘AZ54**重型自卸货车在事故发生碰撞前瞬间的行驶速度为53km/h-56km/h（该路段限速40km/h），系超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应负有事故责任；6、摩托车乘客周利军、熊林均不负此次事故的责任”。因导致该事故发生的主要原因（即路口信号灯情况）无法彻底查清,岳麓交警队未对事故主次责任进行认定。
2015年9月2日，周利军、黎雪梅、熊林、熊英与李兵、欧阳斌、远鑫公司的委托代理人刘永炤达成长岳交调[2015]91号《人民调解协议书》，内容约定：“一、当事人李兵、欧阳斌、长沙市远鑫渣土运输有限公司（湘AZ54**）一次性赔偿当事人熊林、熊英、黎雪梅、周利军因其家属熊玉佳死亡的丧葬费、误工费、伙食费、交通费、死亡赔偿金，被扶养人生活费、精神损失费、车辆损失等共计人民币480000元；……”，后，远鑫公司向周利军、黎雪梅、熊林、熊英垫付190000元。另，中华联合财保湖南分公司在交强险伤残项下向周利军、黎雪梅、熊林、熊英垫付了110000元，熊林、周利军同意全部用于熊玉佳案件处理。另查，1、熊玉佳的近亲属为周利军、黎雪梅、熊林、熊英，其中熊玉佳的母亲黎雪梅（公民身份号码430321193805150543）育有子女四人，现有子女扶养。2、熊玉林于2014年2月起居住于长沙市岳麓区岳麓街道靳江小区熊玉纯私宅。3、湘AZ54**车的实际所有人为欧阳斌，登记于远鑫公司名下，两者之间为挂靠关系。李兵为欧阳斌雇佣的司机。事故发生在履行职务过程中。4、湘AZ54**车于中华联合财保湖南分公司处投保了交强险与商业三者险（保险金额1000000元），本次事故发生在保险期间范围内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、长岳交调[2015]91号《人民调解协议书》的效力如何？三、周利军、黎雪梅、熊林、熊英各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队未对李兵与熊玉佳进行事故责任划分。本案中，湘AZ54**号车为重型自卸货车，鉴于该车危险性比摩托车危险性大，其驾驶员对事故发生的注意义务亦应高于摩托车驾驶员，故原审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘AZ54**号车承担周利军、黎雪梅、熊林、熊英超出交强险赔偿限额损失部分的60%赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”。中华联合财保湖南分公司在交强险范围内对周利军、黎雪梅、熊林、熊英损失进行赔偿。对于周利军、黎雪梅、熊林、熊英超出交强险赔偿范围的损失，由湘AZ54**号车承担60%的赔偿责任。其次，肇事车辆湘AZ54**号车在中华联合财保湖南分公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。周利军、黎雪梅、熊林、熊英的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘AZ54**号车承担的赔偿责任，转由中华联合财保湖南分公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘AZ54**号车予以赔偿。再次，李兵为肇事车辆湘AZ54**号车的驾驶员，但因该车实际车主为欧阳斌，且李兵与欧阳斌之间为雇佣关系。事故发生在李兵履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由欧阳斌承担。另，欧阳斌与远鑫公司为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故欧阳斌与远鑫公司应承担连带赔偿责任。
二、长岳交调[2015]91号《人民调解协议书》的效力如何？周利军、黎雪梅、熊林、熊英与欧阳斌、远鑫公司达成长岳交调[2015]91号《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定。该协议内容对协议双方当事人具有约束力。不能约束第三人。故中华联合财保湖南分公司应在保险赔偿范围内对周利军、黎雪梅、熊林、熊英的损失进行赔偿，对于超出保险赔偿范围低于协议约定的损失，由欧阳斌与远鑫公司承担连带赔偿责任。
三、关于周利军、黎雪梅、熊林、熊英提出熊玉佳死亡造成的各项损失如何认定的问题。根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、死亡赔偿金，原审法院结合受害人经常居住情况及生活水平认定死亡赔偿金为28838元/年×20年=576760元。2、被扶养人生活费，黎雪梅的被扶养人生活费为9691元/年×5年÷4=12114元。3、关于受害人家属为办理丧葬事宜的误工损失及交通费，原审法院酌情认定误工费为2000元，交通费为500元。4、丧葬费，原审法院结合2015年城镇非私营单位在岗职工标准认定为53889元/年÷12月×6月=26944.5元。5、精神损害抚慰金，原审法院结合事故双方当事人过错程度，认定精神损害抚慰金为30000元。周利军、黎雪梅、熊林、熊英的上述损失合计为648318.5元，其中交强险在伤残项赔偿范围赔偿周利军、黎雪梅、熊林、熊英110000元(保险公司已前期垫付），周利军、黎雪梅、熊林、熊英超出交强险赔偿范围的损失为538318.5元（648318.5元-110000元=538318.5元）。按照责任划分，中华联合财保湖南分公司在商业险范围内需向周利军、黎雪梅、熊林、熊英承担322991.1元（538318.5元×60%=322991.1元）。据周利军、黎雪梅、熊林、熊英与远鑫公司、欧阳斌之间达成协议约定的赔偿金额为480000元，故远鑫公司、欧阳斌还需向周利军、黎雪梅、熊林、熊英支付赔偿款为47008.9元（480000元-110000元-322991.1元=47008.9元）。鉴于远鑫公司前期垫付费用190000元，故无需再向周利军、黎雪梅、熊林、熊英支付赔偿款，其多支付的142991.1元（190000元-47008.9元=142991.1元）应在周利军、黎雪梅、熊林、熊英保险赔偿款中予以扣除，由中华联合财保湖南分公司对其进行理赔。故周利军、黎雪梅、熊林、熊英实得赔偿款为180000元（322991.1元-142991.1元=180000元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内向周利军、黎雪梅、熊林、熊英支付赔偿款180000元。二、驳回周利军、黎雪梅、熊林、熊英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由欧阳斌、长沙市远鑫渣土运输有限公司承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：关于侵权责任如何认定的问题。
长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具的长公交证字【2015】第0108号《道路交通事故证明》记载“熊玉佳驾驶摩托车搭载两名成年人（系超载），其所驾驶的摩托车逾期未年检，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应负有事故责任；李兵驾驶湘AZ54**重型自卸货车在事故发生碰撞前瞬间的行驶速度为53km/h-56km/h（该路段限速40km/h），系超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应负有事故责任。”中华联合财保湖南分公司主张一审法院认定本案侵权责任比例不当，熊玉佳驾驶未进行年检的湘CK90**号摩托车，违规超载2名成年人的行为应对本案交通事故负同等责任，但未提供相关证据予以证明。本案中，熊玉佳驾驶的湘CK90**为普通二轮摩托车，李兵驾驶的湘AZ54**为重型自卸货车。本案交通事故导致熊玉佳死亡，摩托车上乘客周利军和熊林受伤，熊玉佳驾驶的湘CK90**普通二轮摩托车及李兵驾驶的湘AZ54**号重型自卸货车受损，湘AZ54**号车上人员无损伤。生命权是人的最高人格利益，是宝贵的、不可估价的，一个生命的丧失将会给一个家庭带来巨大的创伤。本次事故造成熊玉佳死亡及熊玉佳近亲属周利军和熊林受伤的情况给其家庭带来了重大损失和创伤。综上，综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性及双方人员车辆受损等情况，本院认为原审法院认定肇事车辆湘AZ54**号车承担周利军、黎雪梅、熊林、熊英超出交强险赔偿限额损失部分的60%赔偿责任并无不当。
综上所述，中华联合财保湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 曾 明
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李 蒙
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。