山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1260号
上诉人（原审被告）：烟台金进混凝土有限公司。住所地：蓬莱市大柳行镇小石家村东。
法定代表人：张虎，任董事长。
委托代理人：李歌，山东宸来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔洪振。
委托代理人：浦培武，蓬莱市登州第二法律服务所法律工作者。
原审被告:罗守传。
上诉人烟台金进混凝土有限公司（以下简称金进公司）因返还原物纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬潮民初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告崔洪振诉称，2015年5月19日我驾驶自己的车牌号为鲁F×××××白色路虎极光车经过被告罗守传单位门口时，被告罗守传无故拦下我，并将我车辆非法扣留，至今一直未归还。公安机关认为不属于其管辖范围，故诉至法院请求判令二被告排除妨碍，返还我的路虎极光越野车。
原审被告罗守传辩称，因原告欠我们公司的款项，我们可以依法留置原告的车辆，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告金进公司辩称，原告与刘光乐合伙经营欠我公司304000元。我公司将该部分业务交给被告罗守传负责，扣车是被告罗守传的个人行为，且当时扣车是经过和原告协商好的，且原告和刘光乐欠我公司的钱，留置原告的财产是合法的。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，车牌号为鲁F×××××号路虎极光越野车登记所有权人系原告崔洪振，品牌型号为路虎牌CJL6440L1AW5，车辆识别代号L2CVA2BG4FG103016，发动机号码231××××0654，车身颜色为黑/白。被告罗守传系被告金进公司员工。2015年5月19日16时左右原告驾驶鲁F×××××号路虎车到被告金进公司办事时，原告将鲁F×××××车停在被告金进公司院内，被告罗守传在原告未看见的情况下用被告金进公司的三辆车堵住原告的鲁F×××××车，导致原告无法驾驶该车离开。原告于当天17时31分拨打110报警。蓬莱市公安局于2015年7月2日作出不予立案通知书，认为原告崔洪振2015年5月19日提出控告白色路虎极光越野车被罗守传扣，经审查认为不属于公安机关管辖范围。现该车辆一直停放在被告金进公司院内。原告诉来原审法院，要求二被告排除妨碍，返还其车辆。
庭审中，二被告主张因原告欠被告金进公司混凝土款，所以其可以依照民法通则的规定对原告的财产进行留置，并提交了刘光乐作为证人出庭作证和提某，证明刘光乐与原告系合伙经营，之前的款项都是原告向被告金进公司支付的，至今原告和刘光乐尚欠304000元。原告质证认为二被告提供的证人证言和收款凭证与本案均没有关系，其不欠被告金进公司款项，二被告扣押其车辆没有事实和法律依据。
经查，蓬莱市公安局大柳行派出所对被告罗守传进行询问时其陈述“在今年4月份公司总经理张虎将向崔洪振拖欠公司混凝土款的业务交给我办理，当时我就联系崔洪振和刘光乐，他两个人都承诺······当时看房时崔洪振没有告诉我他的楼房是小产权房，在5月19日下午崔洪振拿着楼房手续到公司找我的时候我才知道他的楼房是小产权房，我就没有同意用房顶账，所以就将崔洪振的越野车扣押了”；当公安机关询问被告罗守传“你在追要崔洪振和刘光乐的欠款期间的事项张虎是否知道”时，其回答“崔洪振要用他的楼房顶拖欠公司的混凝土款的事情，我向张虎汇报了，当时张虎同意了，后来发现他的楼房是小产权房时张虎就不同意了。5月19日扣押崔洪振越野车的事情我没有向张虎汇报，都是我自己做的决定”。
蓬莱市公安局大柳行派出所对被告金进公司法定代表人张虎进行询问时其陈述“大约在当天晚上10点多钟小崔打电话给我说他的车被我们公司的人扣了，我没法回家了，我就让他将电话给了我们公司的罗守传告诉他让他将我们公司的皮卡车给小崔开走”；当公安机关询问“你们当时为什么要扣小崔的车”时，张虎陈述“······他两个人都不和我见面并且两个人互相推辞谁也不付我的混凝土款。我觉得刘光乐和小崔是合伙经营关系，所以在今年5月19日在小崔开车到我们公司商谈用他的房子抵欠我们公司混凝土款时我们公司将他的越野车扣押”；当被问到“小崔的越野车是被谁扣押的，你是否知情”时，张虎回答“当时是谁扣押我不知道，我是在当天晚上10点多钟小崔打电话告诉我他回不了家了，我才知道他的车被我们公司扣押了”。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”和第二百三十一条“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外”的规定，二被告辩称因原告欠被告金进公司款项，被告罗守传系合法留置原告的财产，该辩论观点于法无据，法院不予采信。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，被告罗守传用其公司车辆围堵原告车辆使原告车辆无法正常使用和驶离的行为，未经原告协商同意或合法依据，侵害了原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故原告要求被告罗守传排除妨碍，返还其车辆于法有据，法院予以支持。虽然被告罗守传和被告金进公司法定代表人张虎在公安机关的询问笔录中均陈述张虎事先并不知道被告罗守传扣留原告车辆的事情，但被告罗守传系被告金进公司员工，被告罗守传和金进公司均认可金进公司将向刘光乐和原告追要欠款的事情交给被告罗守传办理，被告罗守传在追要欠款的过程中因相关事宜扣留了原告的车辆；并且在被告罗守传围堵扣留原告车辆后，该车辆一直停放在被告金进公司院内，事后被告罗守传的非法扣留行为亦得到了被告金进公司法定代表人张虎的默许，故二被告应共同承担返还原告车辆的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条、第二百三十条第一款、第二百三十一条之规定，原审法院于2015年10月22日判决：限被告罗守传、被告烟台金进混凝土有限公司于判决生效后三日内将围堵在鲁F×××××号车辆周围车辆移走，并将鲁F×××××号路虎极光越野车（发动机号码231××××0654）返还给原告崔洪振。案件受理费100元，由二被告负担，此款已由原告预交垫付，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告。
宣判后，上诉人烟台金进混凝土有限公司不服，向本院提起上诉称，原审判决上诉人返还车辆错误，因被上诉人尚欠上诉人30多万元混凝土款至今未还，理应用被上诉人的车辆抵顶债务，可是原审法院没有支持上诉人的请求，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人崔洪振辩称，上诉人上诉理由没有事实依据。
原审被告罗守传未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人提供了（2015）蓬登民初字第1078-1号裁定书一份，证实上诉人起诉被上诉人欠款，并在该案件中查封了涉案车辆，目前涉案车辆仍在上诉人处。被上诉人对此无异议。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人工作人员即本案原审被告罗守传于2015年5月19日16时左右将被上诉人驾驶的鲁F×××××车围堵扣留，该车辆一直停放在上诉人金进公司院内，上诉人对扣留车辆的事实予以认可，上述事实清楚，且当事人对此无异议，本院予以确认。上诉人上诉主张被上诉人尚欠其30多万元混凝土款至今未还，理应用被上诉人的车辆抵顶债务。因上诉人与被上诉人之间没有签订以涉案车辆抵顶债务的协议，上诉人扣留被上诉人车辆依据不足，即使上诉人与被上诉人之间债权债务关系成立，上诉人也不能采取私力救济扣留被上诉人的车辆，上诉人可通过合法途径予以解决。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故原审判决上诉人将其扣留的涉案车辆返还给被上诉人，于法有据，本院予以支持。上诉人上诉主张不成立，不应支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人烟台金进混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月二十七日
书记员 田欣琦