湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第194号
原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司。
法定代表人庞勇，经理。
委托代理人龙洪林（特别授权），湖南宏峰律师事务所律师。
被告湖南金石房地产开发有限公司。
法定代表人刘其树，经理。
被告刘其树，男，1968年8月24日出生，汉族，湖南省隆回县人，居民。
二被告委托代理人王碧生（特别授权），湖南清园律师事务所律师。
被告匡国春，男，1969年3月15日出生，汉族，湖南省洪江市人，个体户。
委托代理人周华成，湖南泰宗律师事务所律师。
原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司诉被告湖南金石房地产开发有限公司、刘其树、匡国春买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，原告向本院申请查封被告匡国春作为权利人持有的土地，本院根据原告的申请，于2015年6月26日作出（2015）洪民二初字第194-1号民事裁定书，将被告匡国春作为权利人持有的土地证号为（2**3）0**9号予以查封。并依法组成由审判员蒋志勇担任审判长，人民陪审员尤世美、杨胜德参加的合议庭，于2015年8月25日、2015年12月7日两次公开开庭进行了审理。代理书记员张爱平担任记录。原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司及其特别授权委托代理人龙洪林，被告湖南金石房地产开发有限公司、刘其树的特别授权委托代理人王碧生，被告匡国春的委托代理人周华成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司诉称：2014年3月8日，被告湖南金石房地产开发有限公司为了开发建设格莱顿国际大酒店项目，作为甲方（购买方）和原告（乙方即出卖方）签订了一份供货总量约30000立方的《预拌混凝土买卖合同》该合同详细约定了砼型号及单价、质量与检验、货款结算办法（注：同年6月6日双方签订《补充协议》对此条款进行了变更）和违约责任等，明确了双方的权利和义务。此后原告根据被告工地建设进度的需要，自2014年3月起至2014年10月止，一共向被告发商砼9903立方（含此前协商签约期间发给被告40立方）。被告收货后，仅向原告支付货款1399700元，截至2015年6月16日，被告一共欠原告货款2640835元未付。根据合同第七条2项“甲方应按未付借款的日万分之十三向乙方支付违约金”的约定，被告在如数清偿以上所欠货款的同时，还应向原告支付违约金782743元。2015年1月22日被告刘其树向原告出具了一份欠条，就所欠原告货款本金2640835元及至2015年1月21日应该承担的违约金281513元予以确认。
被告湖南金石房地产开发有限公司开发建设的格莱顿国际大酒店项目，其使用的土地的权利人为被告匡国春。2012年8月16日，该二被告签订了一份《房地产合伙开发协议书》，明确约定由被告匡国春出地，金石公司出资，房屋建好后，按照建筑面积的三七比例分配房产。被告湖南金石房地产开发有限公司向原告所购买的预拌混凝土全部用在该二被告合伙开发的房地产项目上，故被告匡国春应承担所欠货款的连带责任。为此，请求法院判令：1、判令被告湖南金石房地产开发有限公司给付所欠原告预拌混凝土货款2640835元和违约金782743元（计算至2015年6月16日止），并由被告刘其树、匡国春承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司为支持其主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码及法定代表人证明各1份，拟证明原告的经营资质是本案的合法原告；
2、被告企业法人营业执照、组织机构代码各1份，拟证明被告湖南金石房地产开发有限公司系从事房地产开发经营的有限责任公司，注册资本为100万元整，法定代表人为刘其树；
3、被告刘其树、匡国春居民身份证复印件各1份，拟证明被告刘其树、匡国春的身份信息；
4、《预拌混凝土买卖合同》及《补充协议》各1份，拟证明2014年3月8日，就买卖3万立方砼商事宜，第一被告（购买人甲方）与原告（出卖人乙方）签订合同，约定砼型及单价、质量与验收、货款结算办法和违约金责任等。后应被告的要求，同年6月3日，就货款结算办法进行了变更；
5、2014年2月-10月《销售往来明细表》，拟证明经双方经办人核定，自2014年2月至2014年10月止，原告向第一被告发商砼9903立方，被告应支付原告货款4040535元（含延长卸货燃油费2150元），已支付1399700元，至今尚欠2640835元；
6、欠条一份，拟证明2015年1月20日，第二被告作为第一被告的法定代表人，经与原告对账核实，并向原告出具欠条确认：至今日止，一共欠原告商砼货款2640835元。根据合同第七条的约定，至当日止被告应支付原告违约金281513元；
7、《房地产合伙开发协议书》及《宗地图》，拟证明2012年8月16日，第三被告（甲方）与第一被告（乙方）签订协议书，约定由甲方出土地，乙方出资金，合伙开发商住楼，房屋建好后，按建筑面积甲方拥有30％，乙方拥有70％的产权；第三被告所出土地的地籍图号：3011.20-37482.50，面积为5305.06平方米。
被告湖南金石房地产开发有限公司及被告刘其树辩称：1、原、被告签订的合同违反了法律法规，依法可认定原、被告签订的合同是无效合同；2、根据我国《合同法》第五十六条的规定，无效的合同自始没有法律约束力。一是无效的合同从一开始即从合同签订时起就没有法律效力；二是该无效的合同对合同当事人即原、被告都没有法律的约束力；3、原告将被告金石房地产开发有限公司法定代理人刘其树作为被告的起诉对象不准确。
被告湖南金石房地产开发有限公司及被告刘其树在本院指定的举证期间未向本院提交证据。
被告匡国春辩称：1、被告匡国春不是本案的适格被告，不应承担连带清偿责任。①2014年3月8日被告湖南金石房地产开发有限公司与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，该案应属买卖合同纠纷，而非工程施工合同纠纷，买卖合同只对合同当事人产生约束力，对合同以外的当事人不发生法律效力，合作开发房地产的被告匡国春不是买卖合同当事人，不承担买卖合同项下的付款义务；②被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司于2013年1月17日签订的《房地产合伙开发协议书》，该协议第一条约定由被告匡国春提供土地，由金石房地产公司出资建房，房屋建好后，按照建筑面积3:7的比例分配；同时第二条约定被告匡国春只提供地皮，被告金石房地产开发有限公司负责除土地款以外的所有费用，因此，对于被告金石房地产开发有限公司在房地产开发过程中所欠的费用，应当由被告湖南金石房地产开发有限公司承担；2、原告要求被告湖南金石房地产开发有限公司支付预拌混凝土货款2640835元及违约金782743元证据不足，缺乏事实依据。①据洪江市住房和城乡建设局了解，被告金石房地产开发有限公司建设的“格莱顿国际大酒店项目”系通过公开招标，中标通知书显示的时间是2014年5月5日，在此之前或至后一段时间该项目工程尚未开工，不具备开工条件，而原告提供的明细报表显示从2014年2月就开始供货，供货时间与项目工程建设的时间不相符；②2014年3月8日签订的《预拌混凝土买卖合同》第二条约定，被告金石房地产开发有限公司应当对运送到施工现场的混凝土发货单载明的内容进行验收，并以签字的发货单作为双方结算的依据，从原告起诉到现在，一直没有原告提供被告匡国春签字的发货单，对于原告提供的销售统计表不是买卖合同约定的结算依据；③预拌混凝土是涉及建筑工程结构安全的重要材料，违规生产、使用不合格预拌混凝土，会直接影响建筑工程质量和结构安全，危害人民群众生命财产安全。根据《建筑法》、《建设工程质量管理法》的相关规定，提供预拌混凝土的单位应当保证产品质量，严禁使用不合格预拌混凝土，严禁使用无资质搅拌站生产的混凝土产品，但在至今为止原告没有向法庭出示预拌混凝土出厂合格证，供需双方签字的发货单，预拌资质证及工程质量检测单位对预拌混凝土的检验资料，故被告有理由相信买卖合同项下的预拌混凝土存在质量问题，为不合格产品；④原告主张的预拌混凝土货款2640835元证据不足，缺乏事实依据，原告主张的违约金782743元过高，应予调整；3、根据洪江市规划局、洪江市住房和城乡建设局了解，被告金石房地产开发有限公司开发的“格莱顿国际大酒店项目”，至今未办理建设用地规划许可证，建设工程规划许可证，因此，被告匡国春认为被告湖南金石房地产开发有限公司建设的“格莱顿国际大酒店项目”是否违法建筑尚待洪江市政府规划、建设主管部门认定，因此，原告主张的混凝土货款及违约金没有事实和法律依据。
被告匡国春为支持其主张，在本院指定的举证期间向本院提交了如下证据：
1、原告经营混凝土资质证明复印件1份，拟证明原告在资质证没有办理之前就开始销售混凝土，对原告销售的混凝土质量存在怀疑；
2、根据被告匡国春申请，本院向洪江市住房和城乡建设局调取了“格莱顿国际大酒店项目”的中标通知书及该局出具的情况说明，证实了“格莱顿国际大酒店项目”的中标人为洪江市威远建筑工程有限责任公司，被告湖南金石房地产开发有限公司开发“格莱顿国际大酒店项目”工程，未到洪江市住房和城乡建设局办理工程报建手续，未提供报建资料。
本案经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证和辩论，被告湖南金石房地产开发有限公司及被告刘其树对原告提交的1、2、3、5、6号证据无异议；被告匡国春对原告提交的1、2、3号证据无异议。被告湖南金石房地产开发有限公司及刘其树对被告匡国春提交的证据无异议；原告对被告匡国春申请法院依法调取的证据无异议。被告湖南金石房地产开发有限公司及被告刘其树对原告提交的4号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，当时原告还没有获得经营许可证，故该合同无效；被告湖南金石房地产开发有限公司及被告刘其树对原告提交的7号认为对证据本身无异议，但对证明目的有异议；被告匡国春对原告提交的4号证据的客观性没有异议，对关联性有异议，该份合同没有被告匡国春的签名，且原告在开工时不具备开工条件；被告匡国春对原告提交的5号证据的客观性、关联性均有异议，表现为①表格没有供需双方关于施工双方的盖章；②表格时间与工程中标时间不一致；③此份证据里的施工许可证等签字证明不足，对该份证据是否合格有疑问；被告匡国春对原告提交的6号证据的客观性、合法性、关联性有异议，该证据与被告匡国春没有关联性，没有被告匡国春的签名；被告匡国春对原告提交的7号证据的客观性、合法性没有异议，对关联性有异议，合同内没有说明被告匡国春应承担连带责任，原告与金石房地产开发有限公司签订的合同与被告匡国春无关联性。原告对被告匡国春提交的1号证据的证明目的有异议，认为原告与被告湖南金石房地产开发有限公司签订买卖合同时，原告有相关的经营许可证，不能否定原告在2014年前生产的混凝土有质量问题。
上述原、被告双方无异议的证据，本院经审查具有证明效力，可以作为本案认定事实的依据。对原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司及被告匡国春提交的对方有异议的证据，本院经审查核实作如下认定：对原告提交的4号证据系原告与被告湖南金石房地产开发有限公司签订《预拌混凝土买卖合同》，证实了双方签订买卖合同的事实，本院对其真实性予以确认；对原告提交的5号证据，系原告公司提供的来往销售明细表，该明细报表有具体的混凝土砼型号数量及金额，并有被告刘其树及被告湖南金石房地产开发有限公司工作人员签字确认，本院对其真实性予以确认；对原告提交的6号证据，系被告刘其树出具的欠条，证实了原告与被告湖南金石房地产开发有限公司签订买卖合同后，被告湖南金石房地产开发有限公司向原告支付部分货款后尚欠原告货款2640835元，双方并约定由被告根据合同约定承担违约金的事实，本院对其真实性予以确认；对原告提交的7号证据，证实了被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司签订《房地产合伙开发协议书》的事实，本院对其真实性予以确认。对被告匡国春提交的1号证据，证实了湖南省质量技术监督局在2014年8月29日为原告颁发资质证书的事实，本院对其真实性予以确认。
根据上述有效证据和本院查证核实的情况，本案可确认的案件事实为：被告湖南金石房地产开发有限公司为开发建设格莱顿国际大酒店项目，于2014年3月8日与原告签订了《预拌混凝土买卖合同》，合同约定由原告给被告供应C10-C50不同砼型号的混凝土，总计约30000立方米，由原告予垫商砼2500立方米后每供货达到500立方米结算一次，甲方主体完工或供货结束后30日内结清乙方所有剩余商砼货款。同时该合同约定，严格按照《预拌混凝土》GB/T14902-2012《混凝土质量控制》，GB50164-2011《混凝土泵送技术规程》JGJ/T10-2011等现行国家标准进行生产。预拌混凝土配合比根据合同要求，按JGJ-55-2011等国家现行有关标准进行设计，同时约定甲方未按合同约定付款，乙方有权解除合同停止供应，由此造成的损失由甲方承担责任，同时甲方应按未付价款的日万分之十三向乙方支付违约金。2014年6月6日原、被告双方签订了一份《补充协议》，约定将乙方予垫商砼混凝土由2500立方米变更为3500立方米。合同签订后，原告自2014年3月至2014年10月共向被告供应商砼混凝土9903立方米（包括2014年2月的40立方米），共计货款4040535元。被告对于原告所运送的混凝土9903立方米均用于格莱顿国际大酒店项目的建设上。原告向被告供应混凝土时，被告刘其树及湖南金石房地产开发有限公司的工作人员均在原告提供的公司销售明细报表上对原告运送的数量及金额签字确认。原告向被告供应混凝土后，被告湖南金石房地产开发有限公司先后向原告支付货款1399700元，尚欠原告货款2640835元未付。由于房地产市场疲软，被告湖南金石房地产开发有限公司开发建设的格莱顿国际大酒店项目在修建四层后停工，原告为此停止向被告湖南金石房地产开发有限公司供应混凝土，并多次向被告催收，要求被告湖南金石房地产开发有限公司支付所欠货款2640835元，但被告湖南金石房地产开发有限公司没有将剩余货款支付给原告。2015年1月22日，被告刘其树出具欠条给原告，欠条上写明所欠原告货款2640835元，违约金计算至2015年1月21日为281513元，以上欠款如未在2015年1月21日前付清，按双方签订《预拌混凝土买卖合同》第七条的约定继续计算违约金。后原告多次要求被告支付所欠货款及违约金，但被告湖南金石房地产开发有限公司一直没有支付，原告为此于2015年6月25日具状本院，要求被告湖南金石房地产开发有限公司支付所欠原告预拌混凝土货款2640835元和违约金782743元（计算至2015年6月16日），并由被告刘其树、匡国春承担连带清偿责任，同时本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告刘其树、湖南金石房地产开发有限公司认为双方签订的《预拌混凝土买卖合同》中约定的违约金过高，要求法院予以调整。
另查明：修建格莱顿国际大酒店项目宗地的权利人为被告匡国春，该土地证号为（2**3）0**9，地籍号为3011.20-37482.50，面积为5305.06平方米。2012年8月16日被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司签订了《房地产合伙开发协议书》，协议的甲方为被告匡国春，乙方为被告湖南金石房地产开发有限公司，协议书约定：一、合伙方式：采取“30:70”开（门面、地下车库、地面的商用建筑和住宿楼房），即甲方出地皮，乙方出资金建房；二、出资方式即甲方只提供地皮，以后不负责任何费用责任，乙方负责除现有土地款以外的所有费用，包括土地增容补交出让金、报建手续费、建筑成本费用以及其他所有办证税费等；三、甲方应在签订合同之日起三十天内办理好土地使用权的过户手续，但土地证由甲、乙双方于国土部门抵押在甲方匡国春的门下，并办理好抵押手续；四、甲方只负责帮助乙方协助各方关系和处理地方矛盾纠纷，不参与乙方的施工和管理。
另查明，洪江市格莱顿国际大酒店建设项目的中标人为洪江市威远建筑工程有限责任公司，被告湖南金石房地产开发有限公司作为开发商至今未办理工程报建手续，现该工程已停工待建。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据查明的案件事实，现根据相关法律规定，综合分析如下：
一、原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司与被告湖南金石房地产开发有限公司于2014年3月8日签订的《预拌混凝土买卖合同》，是双方在自愿、合法的基础上签订的民事合同，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方都应按约定严格遵守。在合同履行过程中，原告按照被告湖南金石房地产开发有限公司要求的数量、标号给被告提供混凝土，但被告却没有按照合同约定支付原告货款，因此被告湖南金石房地产开发有限公司应当对所欠原告货款承担清偿责任。原告向被告供应混凝土后，其数量及金额均有被告湖南金石房地产开发有限公司的工作人员及被告刘其树的签名，并有被告刘其树出具的欠条，证实了被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告的货款为2640835元，故本院对原告要求被告湖南金石房地产开发有限公司支付货款2640835元予以确认。被告湖南金石房地产开发有限公司以原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司与被告签订合同时没有生产混凝土的资质为由，主张原、被告签订的合同无效，但原、被告签订合同后，在履行过程中，被告湖南金石房地产开发有限公司一直没有提出原告提供的混凝土存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应当认定原告提供给被告的混凝土质量符合约定，且原告在法庭辩论终结前提供了相关的生产混凝土资质证书，因此，原、被告双方签订的《预拌混凝土买卖合同》合法有效。
二、对于原告主张要求被告湖南金石房地产开发有限公司按照合同约定按未付价款的日万分之十三承担违约金的问题。原告与被告湖南金石房地产开发有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》第七条第二款约定“甲方未按合同约定付款，乙方应提前向甲方提出停止供应通知，甲方3天仍未付款的，乙方有权解除合同停止供应，由此造成的损失由甲方承担责任。同时甲方应按未付价款的日万分之十三向乙方支付违约金”。根据该条的约定，原告与被告湖南金石房地产开发有限公司对违约责任是有约定的，由于被告湖南金石房地产开发有限公司没有按照双方签订合同履行义务（按期付款），现原告要求被告湖南金石房地产开发有限公司承担违约金，本院予以支持。但违约金系合同当事人因违约给对方造成损失的计算方法，本案原告在被告没有按时支付货款时，已停止了与被告混凝土的供应，原告并没有证据证明生产有较多的混凝土而造成很大的损失，且被告对原告要求支付的违约金认为过高，庭审过程中要求法院予以调整，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院可以参照合同法第一百一十四条的规定处理”。因此，原告主张的违约金过高，对于原告主张的违约金应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5.6%计算，对于超出的部分，本院不予支持。
三、被告刘其树对被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告货款及违约金是否应当承担连带清偿责任的问题。被告湖南金石房地产开发有限公司与原告签订《预拌混凝土买卖合同》后，原告按照合同给被告湖南金石房地产开发有限公司提供混凝土，被告湖南金石房地产开发有限公司均将原告提供的混凝土用于承建的格莱顿国际大酒店的工程项目上，被告刘其树并没有单独将原告提供的混凝土用作他用，被告刘其树虽于2015年1月22日出具一份欠条给原告，该欠条只是被告刘其树代被告湖南金石房地产开发有限公司对所欠原告货款的确认，被告刘其树作为被告湖南金石房地产开发有限公司的法定代表人，其所作的民事行为对外应当代表其公司，因此原告要求被告刘其树对被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告货款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
四、被告匡国春对被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告货款及违约金是否应当按照原告的主张按三七比例对所欠货款及违约金承担连带责任的问题。本案被告匡国春于2012年8月16日与被告湖南金石房地产开发有限公司签订了《房地产开发合伙协议书》，虽然该协议书被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司约定采取“30:70”开（门面、地下车库、地面的商用建筑和住宿楼房），但该协议同时约定，被告匡国春只提供地皮，以后不负责任何费用责任，由被告湖南金石房地产开发有限公司负责除现有土地款以外的所有费用，并由被告匡国春在合同签订之日起三十天内办好土地使用权的过户手续。从被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司签订的协议书来看，被告匡国春只提供土地使用权，在经营过程中不承担风险，其他所有的经营风险及税费均由被告湖南金石房地产开发有限公司承担，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告匡国春与被告湖南金石房地产开发有限公司签订的协议应为土地使用权转让合同，而非共同建房，被告匡国春对被告湖南金石房地产开发有限公司所欠的债务不承担责任，故对于原告要求被告匡国春对被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告货款及违约金应当按照开发合同中约定的三七比例承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司与被告湖南金石房地产开发有限公司之间的买卖合同法律关系事实清楚，证据确凿，被告湖南金石房地产开发有限公司依法应对所欠原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司货款及违约金承担清偿责任。据此，依照上述司法解释及法律条文，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖南金石房地产开发有限公司所欠原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司货款2640835元，限于本判决生效后十日内付清，并从2015年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率5.6%计算违约金至支付所欠货款时止；
二、驳回原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费34189元，财产保全费5000元，合计39189元，由原告洪江市四维混凝土预拌站有限公司负担11263元，被告湖南金石房地产开发有限公司负担27926元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 蒋志勇
人民陪审员 杨胜德
人民陪审员 尤世美
二〇一五年十二月七日
代理书记员 张爱平
附法律条文及司法解释条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者造成机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。