广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第755号
上诉人（原审原告）：孙晓斌，男，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，公民身份号码：×××4258。
委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：临沂金锣文瑞食品有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区。
法定代表人：明金星，董事长。
委托代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：唐树斌，广东××××律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：临沂新程金锣肉制品集团有限公司，住所地：山东省临沂市兰山区。
法定代表人：明金星，董事长。
委托代理人：苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托代理人：唐树斌，广东××××律师事务所实习律师。
上诉人孙晓斌、临沂金锣文瑞食品有限公司（简称金锣文瑞公司）与被上诉人临沂新程金锣肉制品集团有限公司（简称新程金锣公司）因劳动争议一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法湾民一初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，孙晓斌于2011年6月2日进入新程金锣公司担任销售渠道经理工作，双方签订的最后一份劳动合同的届满日期为2019年6月1日。2013年11月开始，孙晓斌被派往珠海工作，负责珠海、中山地区业务开发和维护。2014年8月31日，孙晓斌与新程金锣公司签订劳动合同终止协议书，约定双方签订的劳动合同于当日终止，终止后双方不得再因此问题向对方主张权利，亦不得产生争议。2014年9月1日，在新程金锣公司的安排下孙晓斌与金锣文瑞公司签订了届满日期至2019年8月31日劳动合同，并入职金锣文瑞公司处工作。孙晓斌离职前12个月的月平均工资为5801.89元。金锣文瑞公司与新程金锣公司为关联企业。
孙晓斌当庭称：2014年金锣文瑞公司与新程金锣公司对孙晓斌进行不合理罚款，2014年9月23日，金锣文瑞公司与新程金锣公司无故口头通知孙晓斌10月份之后不用来上班，双方劳动关系至2014年10月1日解除，为此孙晓斌提交了通报奖惩表的复印件予以证明。金锣文瑞公司与新程金锣公司对该说法及通报奖惩表复印件的真实性予以否认，称孙晓斌工作至2014年9月30日，10月1日至7日国庆节放假，此后孙晓斌未再上班，但认可根据公司经营及孙晓斌业绩考核情况相应调整孙晓斌工资中的业绩考核。
孙晓斌因解除劳动关系经济补偿金、返还罚款、补交社会保险费问题与金锣文瑞公司发生争议，向珠海香洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于2015年2月12日作出珠香劳人仲案字（2015）162号《不予受理通知书》，以金锣文瑞公司主体不适格，不符合受理条件为由，决定不予受理孙晓斌的仲裁请求。孙晓斌不服该决定，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为：一、关于金锣文瑞公司与新程金锣公司是否违法解除劳动合同经济赔偿金问题。一方面，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，新程金锣公司举证的劳动合同终止协议书足以证明孙晓斌与新程金锣公司于2014年8月31日就终止双方劳动合同关系达成合意，约定双方签订的劳动合同于当日终止。劳动合同终止协议书的内容不违反法律及行政法规规定，亦没有欺诈、胁迫或者乘人之危的情形存在，故该劳动合同终止协议书合法有效。对孙晓斌关于劳动合同终止协议书违反法律为无效约定的主张，原审法院不予采信。另一方面，2014年9月1日，在新程金锣公司的安排下孙晓斌与金锣文瑞公司签订了劳动合同，入职金锣文瑞公司处工作。金锣文瑞公司未提供证据证明其称孙晓斌自行离职的主张，而孙晓斌也未提供证据证明其称金锣文瑞公司已单方解除了劳动关系的主张。事实上，孙晓斌自2014年10月1日后就没有再到金锣文瑞公司上班，并于2015年2月5日提起劳动仲裁，要求支付解除劳动合同赔偿金等请求；而金锣文瑞公司自孙晓斌离职起便停发了孙晓斌的工资。综上，由于双方均未提供证据证明各自主张的孙晓斌离职原因，而孙晓斌事实上也已离职，原审法院视为双方对解除劳动关系已达成合意，劳动关系事实上已解除。根据公平原则，且从保护劳动者利益的角度出发，对于孙晓斌主张金锣文瑞公司支付经济赔偿金的请求，理据不充分，原审法院不予支持，但金锣文瑞公司应向孙晓斌支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，孙晓斌非因其本人原因从新程金锣公司处被安排到金锣文瑞公司处工作，新程金锣公司未支付经济补偿金，其在新程金锣公司处的工作年限应合并计算为金锣文瑞公司的工作年限共3年4个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，金锣文瑞公司应向孙晓斌支付3.5个月的经济补偿金20306.62元（5801.89元／月×3.5个月）。孙晓斌的相关诉讼请求，合理部分，原审法院予以支持。
二、关于返还罚款的问题。孙晓斌称金锣文瑞公司与新程金锣公司对其进行不合理罚款，并举证通报奖惩表复印件予以佐证。一方面，通报奖惩表复印件上没有金锣文瑞公司与新程金锣公司加盖公章，孙晓斌也没有提交通报奖惩表原件，原审法院无法核实其真实性，且金锣文瑞公司与新程金锣公司对该通报奖惩表复印件的真实性予以否认，在没有其他证据相印证的情况下，孙晓斌的举证不足以证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果。另一方面，孙晓斌举证的通报奖惩表复印件上显示的扣款内容即便属实，孙晓斌主张返还该扣款的理由也不成立，理由如下：其内容显示的扣款项目为“负激励金额”，从该扣款项目文字表述来分析，一般应理解为扣发的激励奖金。而是否发放激励奖金及发放具体标准应由用人单位及劳动者予以协商约定。在双方没有约定的情况下，企业可根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，自行制定调整。孙晓斌未举证证明其与金锣文瑞公司、新程金锣公司就激励奖金进行了约定，金锣文瑞公司与新程金锣公司根据自身经营情况及员工的工作表现等因素综合考虑，对孙晓斌的激励奖金作出调整，并无不妥。据此，孙晓斌要求金锣文瑞公司与新程金锣公司返还该扣款的请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
三、关于补缴社会保险金问题。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《广东省社会养老保险条例》等社会保险法律法规的规定，社会保险费征缴法律关系是社会保险部门与用人单位和劳动者之间发生的法律关系，在社会保险费缴纳法律关系中，征缴社会保险费属于社会保险部门的职责，用人单位和劳动者都是义务主体，社会保险费征缴法律关系属于行政关系。而劳动争议处理的是平等主体间的民事纠纷，补缴社会保险不属于民事劳动争议处理的范围，孙晓斌请求金锣文瑞公司与新程金锣公司补缴社会保险，可以向社会保险部门请求处理，原审法院不予审处。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，原审法院判决如下：一、临沂金锣文瑞食品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向孙晓斌支付经济补偿金人民币20306.62元；二、驳回孙晓斌的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5元，由金锣文瑞食品有限公司负担人民币2元，由孙晓斌负担人民币3元，于判决生效之日起七日内向原审法院交纳。
上诉人孙晓斌不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判金锣文瑞公司与新程金锣公司支付孙晓斌赔偿金40613.23元及不合理罚款2125元，共计42738.23元。事实和理由：一、孙晓斌在2014年9月23日电话会议中被大区领导通知10月份开始不用上班，为此，孙晓斌提交了《通报奖惩表》作为证据证明金锣文瑞公司与新程金锣公司无故解除劳动关系。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，负有举证责任的金锣文瑞公司与新程金锣公司未能举证证明其系合法地单方解除劳动关系，应承担举证不能的后果，其解除行为属于违法解除，应向孙晓斌支付赔偿金。二、孙晓斌提交了《通报奖惩表》佐证金锣文瑞公司与新程金锣公司对孙晓斌进行了不合理罚款，原审法院以该证据未加盖公章而否认其效力，对此，该证据属于由金锣文瑞公司与新程金锣公司掌握和控制的证据，依法应当由金锣文瑞公司与新程金锣公司负举证责任。另外，原审法院认为所扣款项属于激励奖金，扣款属于金锣文瑞公司与新程金锣公司行使自主经营权，既不合理也不合法。金锣文瑞公司与新程金锣公司对于罚款这种涉及到劳动者切身利益的事项，并未通过书面文件公示公告，也从未告知孙晓斌。该罚款属于物理罚款，应当返还。
金锣文瑞公司答辩称：一、2014年国庆假期后，孙晓斌未到岗，在金锣文瑞公司与孙晓斌联系，问其未到岗的原因时，孙晓斌回复称其辞职不干了。金锣文瑞公司没有辞退孙晓斌，是孙晓斌在没有办理任何离职手续的情况下不辞而别，金锣文瑞公司无需向其支付经济补偿或赔偿金。二、孙晓斌在金锣文瑞公司从事营销类工作，其工资与其销售情况、业绩考核相挂钩，每月的工资也因此不同。金锣文瑞公司没有克扣孙晓斌的工资，是孙晓斌因未能完成本职工作，或者完成工作质量达不到要求而导致业绩考核部分的收入减少。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条的规定，用人单位有权根据自己的实际情况制定绩效考核制度，并据此确定劳动者的工资，金锣文瑞公司的做法符合法律规定。此外，金锣文瑞公司是2014年9月1日才与孙晓斌建立劳动关系，之前的工资纠纷与金锣文瑞公司无关。
新程金锣公司答辩称，原审判决驳回孙晓斌向新程金锣公司提出的诉讼请求正确，应予以维持。对于孙晓斌与金锣文瑞公司的法律关系，新程金锣公司不清楚，故不进行答辩。
金锣文瑞公司亦不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判驳回孙晓斌的诉讼请求。事实和理由：2014年国庆假期后，孙晓斌未到岗，在金锣文瑞公司与孙晓斌联系，问其未到岗的原因时，孙晓斌回复称其辞职不干了。金锣文瑞公司没有辞退孙晓斌，是孙晓斌在没有办理任何离职手续的情况下不辞而别，原审法院确认了孙晓斌自2014年10月1日后就没有再到公司上班，这也是孙晓斌自认的事实。在孙晓斌自动离职的情况下，金锣文瑞公司无需支付经济补偿金，原审法院以双方均未提供证据证明各自主张为由判决金锣文瑞公司承担经济补偿金属适用法律错误。
孙晓斌答辩称，金锣文瑞公司主张孙晓斌是自行离职没有事实依据。孙晓斌在一审庭审中已经陈述其离职是因公司领导在区域性会议中告知其2014年国庆之后就不需要再上班，公司没有说明具体原因，金锣文瑞公司在10月份之后也没有向孙晓斌发放工资。根据法律规定，关于辞退、除名等引发的劳动争议应由用人单位负举证责任，而金锣文瑞公司并未提交证据证明其主张，其上诉请求不能成立。
新程金锣公司答辩称，同意金锣文瑞公司的上诉意见。
二审中，孙晓斌、金锣文瑞公司和新程金锣公司均未向本院提交新证据。
经审理，孙晓斌、金锣文瑞公司和新程金锣公司对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：一、关于金锣文瑞公司是否违法解除了与孙晓斌的劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条所规定的由用人单位负举证责任的前提是用人单位主动作出了解除劳动合同的决定，而证明用人单位有无作出上述决定则不属于用人单位的举证范畴。本案中，孙晓斌主张系金锣文瑞公司通知其不用再上班，金锣文瑞公司不予认可，孙晓斌亦没有提交证据证明金锣文瑞公司发出了上述通知，在孙晓斌无法证明金锣文瑞公司作出了解除劳动关系决定的情况下，孙晓斌关于金锣文瑞公司应就解除劳动关系的决定负举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另一方面，金锣文瑞公司主张孙晓斌系自动离职，但其也没有证据证明其对孙晓斌的离职行为作出相应的处理，如通知孙晓斌上班，对孙晓斌进行处罚，或者及时解除与孙晓斌的劳动关系等，可见，孙晓斌与金锣文瑞公司均无法证明孙晓斌离职的原因，原审法院据此视为双方协商一致解除劳动合同，并判令金锣文瑞公司向孙晓斌支付经济补偿金20306.62元并无不当，本院予以维持。
二、关于金锣文瑞公司和新程金锣公司是否应当向孙晓斌返还扣款。孙晓斌主张金锣文瑞公司和新程金锣公司对其进行不合理扣款合计2125元，金锣文瑞公司和新程金锣公司不予认可，在此情况下，孙晓斌有初步的举证义务证明金锣文瑞公司和新程金锣公司已实际扣发了该款项。孙晓斌提交了《通报奖惩表》作为证据，但该《通报奖惩表》既没有加盖金锣文瑞公司和新程金锣公司的公章，金锣文瑞公司和新程金锣公司也不认可其真实性，孙晓斌亦不能提交其他证据佐证《通报奖惩表》的真实性，可见，孙晓斌的举证尚不足以证明金锣文瑞公司和新程金锣公司对其扣款2125元，原审法院驳回其要求金锣文瑞公司和新程金锣公司返还扣款的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孙晓斌和金锣文瑞公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由孙晓斌负担10元，临沂金锣文瑞食品有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
代理审判员 艾欣欣
代理审判员 唐育萍
二〇一五年十月十六日
书 记 员 罗发强