江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0733民初1760号原告：胡东洋，男，1964年11月1日出生，汉族，住会昌县，。委托诉讼代理人：王松良，会昌县永富司法局法律服务所法律工作者。被告：赖承辉，男，1983年9月26日出生，汉族，住会昌县，。被告：温花花，女，1985年11月6日出生，汉族，住会昌县，。委托诉讼代理人：赖俊林，江西公仁律师事务所律师。原告胡东洋与被告赖承辉、温花花民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月28日、29日公开开庭进行了审理。原告胡东洋及其委托诉讼代理人王松良，被告赖承辉及其与温花花的共同委托诉讼代理人赖俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款500000元及到期利息450000元（按月利率20‰计算，从2014年1月29日起至2017年10月29日止，）；2.判决被告承担未到期的利息（按月利率20‰计算，从2017年10月29日起至归还之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赖承辉因承建会昌县庄埠初中校建工程需要资金周转，于2012年5月7日向原告借款200000元，于2014年1月28日向原告借款100000元，于2014年1月29日向原告借款50000元。2014年1月29日，经双方结算，被告向原告出具《借条》一张，借款金额为350000元，月息3%。被告温花花和被告赖承辉共同在《借条》上签名。2014年1月29日，被告赖承辉因急于支付庄埠初中校建工程工人工资，向原告借现金150000元，被告向原告出具《借条》一张，借款金额为150000元，月息3%。被告温花花和被告赖承辉共同在《借条》上签名。被告向原告借款500000元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当如期归还原告本息，但被告拒不归还。被告赖承辉、温花花辩称，1.原告主张的2014年1月29日35万元的借款不是客观事实，被告与原告因合伙承建庄埠初中教学楼项目，因被告无法出投资款，由原告先行垫付20万元，该《借条》中，所载明的借款本金，不是35万元而是20万元；2.另一张15万元的《借条》不是借款，该《借条》是因双方合伙所产生的债务，应当由原、被告按合伙协商各承担50％；3.原告主张的利息无事实和法律依据；4.《借条》中的温花花不是借款人也不是合伙协议中的合伙人，不应承担责任。本院经审理认定事实如下：2012年5月7日，被告赖承辉向原告胡东洋借款200000元。2014年1月29日，被告赖承辉又向原告胡东洋借款150000元，双方约定加上此前借款200000元，一并另行出具一张金额为350000元的《借条》，并约定每月使用费10500元，每月29日前付清利息。被告温花花在《借条》日期前签名。同日，因支付庄埠初中校建工程工人工资需要，被告赖承辉又向原告胡东洋借款150000元，约定每月使用费4500元，每月29日前付清利息。被告温花花在《借条》空白处签名。此后，被告赖承辉未按约定支付“使用费”，也未归还本金。经原告胡东洋多次催取，拒不还款。被告温花花与原告赖承辉系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点是：一、金额为350000元的《借条》的借款本金是多少；二、金额为150000元的《借条》款项是否为借贷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案系民间借贷纠纷，原告应举证证明被告向其借款及其已履行了出借义务事实；被告对借款否认的，应提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起或其已归还借款。关于焦点一。被告赖承辉向原告胡东洋出具的金额为350000《借条》，赖承辉仅认可其向原告胡东洋借了200000元，另150000元不予认可，认为原告没有向其出借该150000元。对被告赖承辉认可的200000元，本院予以确认。原告为了证明其已另行出借了150000元给被告赖承辉，向本院提交了银行交易记录，以证明2014年1月29日，原告胡东洋向被告赖承辉银行账户转入50000元，并向账户名称为胡海平的银行账户转入50400元，此款系根据被告赖承辉的指定用于归还其欠胡海平欠款，余款系给付的现金。被告赖承辉对转入自己账户的50000元，认为是其他交易，并非借款；对转入胡海平账户款项，否认是其指定用于归还其欠款，并否认收到了其他现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”现原告提供的证据证明了其还另行出借了150000元给被告，被告虽予以否认，但未提供任何相反的证据反驳。且《借条》系被告赖承辉本人自书，原告提供的证据证明力明显大于被告的陈述。对原告提供的证据，本院予以确认。对原告的陈述的该事实，本院予以认定。即本院认定金额为350000元的《借条》的借款本金为350000元。关于焦点二，金额为150000元的《借条》款项是否为借贷。被告赖承辉认为此款系原告支付双方合伙承建的庄埠初中工程的工人工资，并不是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原告为证明此款系被告借款，向本院提交了被告赖承辉自书的《借条》，并提供了工人工资发放清单，以证明被告向其借款用于发放工人工资。本院认为，借条，是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。本案《借条》系被告赖承辉亲自书写，《借条》载明系“借到”原告胡东洋现金，并约定了“每月使用费”，其妻子温花花也在《借条》空白处签名。被告赖承辉作为完全民事行为能力人，应当清楚其所写的字据所代表的含义，且出具《借条》时，并不存在欺诈、胁迫的情形，《借条》内容足以反映其本人的真实意思表示。至于《借条》载明的“此款用于庄埠初中工程工人工资”，系借款用途，并不能证实此款系原告支付双方合伙承建的庄埠初中工程的工人工资，进而否认借款的事实及属性。原告还提供了工人工资发放清单，证实其根据被告赖承辉的要求，将借款代发了工人工资，其已履行了出借义务。被告赖承辉对此予以认可，本院予以确认。综上，本院认定，此款系双方约定为借款，并非合伙债务。至于双方是否存在合伙及合伙债务，当事人可另行主张。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告胡东洋提交的证据能够证明其与被告赖承辉之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约出借了款项，被告即应按期返还借款。借款未约定还款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告赖承辉经原告胡东洋多次催取拒不返还借款，应承担违约责任。原告胡东洋诉请被告赖承辉归还借款，于法有据，本院予以支持。被告温花花在《借条》日期前及空白处签名，表明其并非借款人，也非担保人，仅为表明其知悉该借款。但被告赖承辉、温花花系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应共同偿还。原告胡东洋诉请被告温花花共同还款，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，两份《借条》载明的“每月使用费”应视为双方约定的利息。其中一份《借条》约定每月使用费10500元系根据借款350000元按月利率30‰计算；另一份《借条》每月使用费4500元系根据借款150000元按月利率30‰计算。因被告未支付过借款利息，原告主张自出具《借条》之日起至还清之日止按月利率20‰计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告赖承辉、温花花归还原告胡东洋借款500000元并支付利息（按月利率20‰计算，自2014年1月29日起至付清之日止）。二、上述款项限于本判决生效之日起五日内付清，款项付至原告胡东洋银行账户（户名：胡东洋，账号：62×××10，开户行：会昌农商银行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13300元，减半收取计6650元，由被告赖承辉、温花花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭云生二〇一七年十二月六日书记员  陈木华