江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0142号
上诉人（原审被告）苏州杰特利电子有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇唯新路9号A1幢1单元2楼。
法定代表人李健。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凯普金业电子科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇少卿东路10号。
法定代表人苏天明，该公司董事长。
委托代理人周刚，江苏沉浮律师事务所律师。
原审被告李健。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
原审被告朱凤党。
委托代理人勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
上诉人苏州杰特利电子有限公司（以下简称杰特利公司）因与被上诉人凯普金业电子科技（昆山）有限公司（以下简称凯普金业公司）、原审被告李健与朱凤党加工合同纠纷一案，不服昆山市（2013）昆千商初字第0136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯普金业公司一审诉称：自2011年1月起为杰特利公司加工电路板，双方约定付款方式为月结，现杰特利公司结欠加工款127713.92元未付。李健、朱凤党为杰特利公司股东，经查，李健、朱凤党出资未到位，应承担连带责任。请求法院判令：1、杰特利公司支付凯普金业公司加工款127713.92元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率自2011年4月1日起计算至实际付款日止）；2、李健、朱凤党承担连带责任；3、本案诉讼费用由杰特利公司、李健、朱凤党承担。
为证明其主张，凯普金业公司向原审法院提交如下证据：
1、2011年1月26日、2011年2月16日、2011年3月8日的订单以及出货单16张，用以证明2011年1月份至2011年4月份凯普金业公司为杰特利公司加工线路板金额211713.92元。
2、付款凭证三张，证明杰特利公司分别在2011年1月17日、2011年3月25日、2011年4月14日向其付款合计84000元。
3、验资报告及工商登记信息、公司章程，证明李健、朱凤党作为杰特利公司股东出资未到位的事实，其中李健仅出资20万元，朱凤党未实际出资。
4、律师函及快递邮寄凭证，证明凯普金业公司曾就杰特利公司拖欠款项发函催款，律师函所催款的金额91597.03元是笔误，应为127713.92元。
5、图纸，证明杰特利公司向凯普金业公司发出电子档的图纸。
6、昆山佑利得电子科技有限公司出货单，证明于海石是杰特利公司员工。
杰特利公司、李健、朱凤党一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年1月至2011年4月期间，凯普金业公司根据杰特利公司的订购单为杰特利公司加工电路板，订购单仅约定电路板加工单价为0.29元／PCS，未明确付款方式。凯普金业公司依约交付杰特利公司加工完成的电路板，由杰特利公司李健、于海石、张建华签收，三人分别签收的电路板数量为147400PCS、541347PCS、41801PCS，合计730548PCS。嗣后杰特利公司支付价款84000元。2011年9月23日凯普金业公司向杰特利公司发出律师函，载明双方约定付款方式为月结，要求杰特利公司支付剩余价款。因杰特利公司未支付剩余价款而引起本案诉讼。
杰特利公司于2010年12月30日注册设立，公司注册资本100万元，公司股东为李健（认缴出资额80万元）、朱凤党（认缴出资额20万元），截至2010年12月27日止，李健实际缴纳出资额20万元，其余出资额80万元李健、朱凤党未再缴纳。
原审法院认为，凯普金业公司与杰特利公司订立加工合同，系双方真实意思表示，依法成立有效。凯普金业公司依约向杰特利公司交付加工完成的电路板，杰特利公司理应依约支付价款，拖欠不付，杰特利公司应当承担给付价款及赔偿损失的违约责任。根据凯普金业公司提供的出货单，凯普金业公司共计交付杰特利公司电路板730548PCS，依照双方约定的电路板加工单价0.29元／PCS计算加工价款为211858.92元，扣除杰特利公司已支付的84000元，杰特利公司结欠凯普金业公司价款127858.92元，现凯普金业公司要求杰特利公司支付价款127713.92元，不违反法律规定，且对杰特利公司并无不利，予以确认。凯普金业公司要求杰特利公司自2011年4月1日起按银行同期贷款利率计付逾期付款利息，因凯普金业公司未能提供充分证据证明双方关于付款方式约定为月结的合意表示，且双方于2011年4月仍发生业务往来，故确认逾期付款利息自2011年10月1日起按银行同期贷款利率计算。李健、朱凤党系杰特利公司股东，均未足额缴纳出资款，杰特利公司财产不足以清偿债务的，李健、朱凤党应当在出资不足范围内对公司的债务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、苏州杰特利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付凯普金业电子科技（昆山）有限公司价款127713.92元及逾期付款利息（自2011年10月1日起至判决生效之日止，以价款127713.92元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。二、苏州杰特利电子有限公司财产不足以清偿上述债务的，李健在60万元出资不足范围内承担补充清偿责任。三、苏州杰特利电子有限公司财产不足以清偿上述债务的，朱凤党在20万元出资不足范围内承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，减半收取1427元，由苏州杰特利电子有限公司负担。
杰特利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人及李健、朱凤党从未收到本案传票及本案诉讼的其他资料，因此原审法院所进行的缺席审理违反民事诉讼法的规定，应当发回重审。原审法院未查明双方发生交易的数量就认定发生了730548片的交易，属认定事实不清。
被上诉人凯普金业公司答辩称：原审法院查明的案件事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回杰特利公司的上诉请求，维持原判。
原审被告李健、朱凤党则认为原审法院没有查明事实，判决错误。
二审中，杰特利公司对凯普金业公司一审提交的证据发表质证意见如下：2011年2月16日和3月8日的订单杰特利公司没有出具，真实性不予认可。出货单由李健签收的予以认可，于海石和张建华不是杰特利公司员工，真实性不认可。付款凭证真实性认可，2011年1月17日是交付的保证金25000元，3月25日的29000元是付1月22日的10万片，4月14日的30000元是付1月26日的20万片订单的款项，但凯普金业公司实际只送了47400片。对验资报告、工商登记信息、公司章程的真实性没有异议，但验资报告是杰特利公司在成立之前的验资情况，不能反映公司股东的出资情况，工商登记信息不能证明企业的真实经营情况。律师函杰特利公司没有收到，通过函的内容可以反映出凯普金业公司对该纠纷所欠款项自己也不清楚。对图纸的真实性没有异议。昆山佑利得电子科技有限公司出货单是虚假的，杰特利公司与该公司没有发生过加工业务。
本院认为：杰特利公司对2011年1月26日的订单、李健签收的送货单、付款凭证、验资报告、工商登记信息、公司章程、图纸的真实性不持异议，本院予以确认。对于律师函，凯普金业公司邮寄该函的地址为杰特利公司营业执照登记地址，杰特利公司否认收到但未提到相应证据，本院对律师函的真实性予以确认。
本院经审理查明：2011年1月起，凯普金业公司为杰特利公司加工电路板，单价为每片0.29元。2011年1月22日、2011年2月24日、2011年2月28日，凯普金业公司分三次向李健交付电路板147400片，计价款42746元。杰特利公司分别在2011年1月17日、2011年3月25日、2011年4月14日向凯普金业公司付款25000元、29000元和3万元，合计84000元。2011年9月23日凯普金业公司向杰特利公司发出律师函，称杰特利公司结欠凯普金业公司货款91597.03元，要求杰特利公司在收函后5日内支付。
杰特利公司成立于2010年12月30日，公司股东为李健（认缴出资额80万元）、朱凤党（认缴出资额20万元）。截至2010年12月27日止，李健实际缴纳出资额20万元，其余出资额80万元李健、朱凤党均未再缴纳。
本院另查明：凯普金业公司提供的16张出货单中除3张由李健签收外，其中2011年2月26日的2张出货单计41801片由张建华签收，其余11张出货单计541347片由于海石签收。凯普金业公司称张建华系昆山佑利得电子科技有限公司的法定代表人，于海石是杰特利公司法定代表人的司机。
2014年5月29日，本院至昆山佑利得电子科技有限公司调查相关情况，该公司法定代表人张建华陈述如下：1、凯普金业公司提供的2011年2月16日的2张出货单不是其所签。2、凯普金业公司提供的昆山佑利得电子科技有限公司的出货单是其公司与杰特利公司发生业务的凭证。业务是由中间人介绍并通过中间人洽谈的，于海石是中间人带过来的，介绍说是杰特利公司的司机。货物是由于海石上门自提的，付款方式是现金，有一部分是于海石提货时带来的。至于介绍人说的杰特利公司是否就是苏州杰特利电子有限公司，其表示不清楚。对于张建华的陈述，凯普金业公司与杰特利公司对真实性均不持异议，凯普金业公司除对张建华否认出货单系其所签的陈述不予认可外，对其余陈述均无异议。杰特利公司认为张建华的陈述并不能证明于海石是其公司员工的事实。
二审期间，对2011年2月26日由张建华签字的2张出货单下的货款12122.29元，凯普金业公司放弃主张的权利。
本院认为：凯普金业公司与杰特利公司的加工合同关系合法有效。凯普金业公司为杰特利公司加工电路板，杰特利公司亦支付了部分款项。本案双方当事人的争议焦点是凯普金业公司向杰特利公司交付的电路板的数量。对于李健代表杰特利公司签收电路板147400片，杰特利公司不持异议，本院予以确认。对于2011年2月26日张建华签字的出货单，因凯普金业公司未能提供证据证明杰特利公司指定昆山佑利得电子科技有限公司代收货的事实，且张建华本人亦否认该出货单的真实性，故该出货单不能认定为凯普金业公司向杰特利公司交付货物的凭证。对于于海石签字的出货单，为证明于海石系杰特利公司的员工，凯普金业公司提供了昆山佑利得电子科技有限公司向杰特利公司送货的凭证，且该凭证得到了昆山佑利得电子科技有限公司法定代表人的确认，并且其陈述于海石曾代表杰特利公司向昆山佑利得电子科技有限公司提货，故上述凭证可以证明于海石曾代表杰特利公司向昆山佑利得电子科技有限公司提货这一事实。据此，凯普金业公司提供的于海石签字的11张出货单可以证明于海石代表杰特利公司收取了货物。杰特利公司否认收到货物并认为其已经超付货款，但其未能提供相关的依据予以印证，对其辩解本院不予采纳。
鉴于凯普金业公司二审中自愿放弃主张2011年2月26日由张建华签字的2张出货单下的货款12122.29元，本院认定凯普金业公司向杰特利公司交付的电路板数量为688747片，计价款199736.63元。杰特利公司已经支付84000元，还应支付115736.63元。综上，本院对原判决予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销昆山市人民法院（2013）昆千商初字第0136号民事判决；
二、苏州杰特利电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付凯普金业电子科技（昆山）有限公司价款115736.63元并赔偿逾期付款利息损失（自2011年10月1日起至判决生效之日止，以价款115736.63元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算）；
三、苏州杰特利电子有限公司财产不足以清偿上述债务的，李健在60万元出资不足范围内承担补充赔偿责任，朱凤党在20万元出资不足范围内承担补充赔偿责任。
一审案件受理费2854元，减半收取1427元，由凯普金业公司负担142.7元，由杰特利公司负担1284.3元；二审案件受理费2854元，由凯普金业公司负担285.4元，由杰特利公司负担2568.6元。凯普金业公司预交的二审案件受理费中的2568.6元由本院退还，杰特利公司应负担的二审案件受理费2568.6元于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年七月十五日
书记员 刘 汐