安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终203号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
负责人：周德明，该公司总经理。
委托代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市六合运输有限责任公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：吴玉华，该公司经理。
委托代理人：朱广宪，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称英大财保淮南支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民二初字第00553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人英大财保淮南支公司委托代理人朱国顺、被上诉人淮南市六合运输有限责任公司（以下简称六合公司）委托代理人朱广宪到庭参加诉讼。上诉人英大财保淮南支公司负责人周德明、被上诉人六合公司法定代表人吴玉华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六合公司一审诉称：六合公司将皖D235**皖D52**挂重型半挂车向英大财保淮南支公司投保了一份交通事故强制保险、两份第三者责任保险和一份火灾、爆炸、自燃损失险，其中火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为120750元，保险期间2015年3月24日到2016年3月23日。
2015年7月24日2时许，陈金树驾驶皖D235**皖D52**挂车，沿安徽省淮南市田家庵区石涧湖路段行驶，行至该区安成中心小学侧对面，皖D235**车发动机边突然起火，陈金树当时紧急停车施救，并用灭火器灭火，火未能被扑灭，车辆被烧坏。根据火灾、爆炸、自然损失险条款第一条规定，本起事故属保险责任，英大财保淮南支公司应承担给付保险金的责任。事故车辆损失经评估：车辆损失金额为61065元，评估费3160元，拖车费1200元，英大财保淮南支公司拒赔。为此，六合公司诉至法院，要求判令：1、英大财保淮南支公司赔偿六合公司保险金61065元、评估费3160元、拖车费1200元，合计65425元；2、承担本案诉讼费用。
英大财保淮南支公司一审辩称：六合公司在车辆发生起火后未及时报险，事故发生的时间是2015年7月24日凌晨两点，但向保险公司、交警部门报案时间都是在7月24日十点钟前后，在车辆发生起火事故数小时后才向相关部门报案，不符合常理，无法确定车辆起火原因。其次，在车辆起火数十个小时之后，六合公司向英大财保淮南支公司以及交警部门报险，无法确定当时车辆是由合格驾驶人驾驶。事发之后，英大财保淮南支公司向具备资质的鉴定机构申请鉴定，根据鉴定结论的表述可以看到，事故车辆是由于超负荷运行或者保养不当引发，故标的车辆的损失是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，根据保险合同第七条第一款规定，自然磨损、朽蚀、腐蚀不属于保险责任，因此六合公司对于除发动机损失部分之外的费用，应当由六合公司自行承担。此外，六合公司对于车辆损失的评估过高，同时该评估程序系六合公司自行委托，未通知英大财保淮南支公司参与评估，对于评估费和拖车费未在保险合同中表明，英大财保淮南支公司不应承担该费用。
一审查明：六合公司为皖D235**皖D52**挂重型半挂车向英大财保淮南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和火灾、爆炸、自燃损失险，其中火灾、爆炸、自燃损失险保险金额为120750元，保险期间为2015年3月24日零时起至2016年3月23日24时止。《营业用汽车损失保险条款》第七条规定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……其中关于火灾、爆炸、自燃损失险条款规定投保了营业用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。第一条保险责任规定：“（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”，第四条赔偿处理：（一）全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际维修费用计算赔偿；（二）每次赔偿实行20%的免赔率。
2015年7月24日2时许，陈金树驾驶皖D235**皖D52**挂车，沿安徽省淮南市田家庵区石涧湖路段行驶，当行至该区安成中心小学侧对面时，皖D235**车发动机边突然起火，陈金树当时紧急停车施救，火未能被扑灭，车辆被烧坏。当日上午九点多钟陈金树分别向交警部门报警、向保险公司报案。受六合公司委托，安徽省淮南市玖伍价格评估有限责任公司对皖Ｄ235**欧曼半挂车损失进行评估，确定该车辆损失金额为61065元，评估费为3160元，拖车费为1200元。
一审认为：六合公司与英大财保淮南支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应为有效，双方均应严格履行各自的合同义务。本案双方争议的焦点为事故车辆损失是不是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，是否适用《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定的免除保险公司责任的情形；对于免责条款保险公司有无尽到告知义务。根据英大财保淮南支公司机动车保险单证实六合公司在英大财保淮南支公司处投保了火灾、爆炸、自燃损失险，并交纳保费289.8元，投保金额为120750元，通过司机陈金树道路交通事故当事人陈述材料证实2015年7月24日凌晨两点多钟事故车辆车下发动机边起火，司机停车施救，后安徽省淮南市交通警察支队田家庵二大队对上述情况予以确认。英大财保淮南支公司出示安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，该鉴定结论为，皖Ｄ235**重型半挂牵引车由于超负荷运行或保养不当，引发活塞连杆组中的连杆螺栓疲劳断裂，致使发动机曲轴箱捅破，内部的机油飞溅形成电器元件短路，引发失火故障。汽车损失保险条款中对火灾的解释是“被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。”对自燃的解释是“在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。”本案通过查明的事实及英大财保淮南支公司出具的鉴定结论可以证实事故车辆系连杆螺栓疲劳断裂，致使发动机曲轴箱捅破，内部的机油飞溅形成电器元件短路，引发失火故障，属于保险条款中规定的保险责任范围，且事故发生于双方约定的保险期间，六合公司已提交事故车辆损失价格评估报告、车（物）损失评估明细表，证实欧曼半挂车车辆损失为61065元，保险公司应予理赔。
另双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定，被保险机动车因自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障造成的损失和费用，保险人不负责赔偿，该条款是为了免除或者减轻保险人的责任。根据《最高院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干意见的解释（二）》第九条的规定，此约定应属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示；同时保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。未尽到提示及明确说明义务的，该条款不发生效力。本案中，英大财保淮南支公司提供的机动车辆商业保险投保保险人告知书及保险条款不足以证明其公司就免责条款向投保人作出提示和明确说明，故该条款不发生效力。英大财保淮南支公司提出该车损失是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，且英大财保淮南支公司对免责条款已尽到明确告知义务的观点，不予采信。
综上，扣除20%的免赔率，英大财保淮南支公司应当支付六合公司保险赔偿金48852元、评估费3160元、拖车费1200元，合计53212元。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、英大财保淮南支公司于本判决生效后十日内支付六合公司保险赔偿金48852元、评估费3160元、拖车费1200元，合计53212元。二、驳回原告六合公司其他诉讼请求。案件受理费1436元，由英大财保淮南支公司负担。
宣判后，英大财保淮南支公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定车辆发动机损失是因车辆自燃所致错误。事故车辆鉴定报告对事故车辆发动机和发动机构件的磨损情况作出了明确描述，事故车辆长期处于超负荷运行状态、保养不当，报告所附图片也可以明显看到发动机构件磨损十分严重；同时在正常情况下发动机工作室燃烧室的温度远远高于车辆自燃的温度，车辆自燃时的温度不可能造成发动机以及内部构件如此严重的损坏。所以自燃事故对车辆气路、电路管线等造成损毁，但并不是造成发动机磨损、毁坏的原因，因此事故车辆的发动机损失是由于自身磨损而非车辆自燃所致。原审判决以六合公司提交的评估报告为依据，认定车辆发动机损失也是因车辆自燃所致错误。二、原审认定英大财保淮南支公司未就保险合同免责条款尽到提示说明义务错误。保险人不仅将《营业用汽车损失保险条款》第七条（一）款在保险条款中予以明示，同时也向六合公司出具了投保保险人告知书并取得了六合公司的签章。告知书中明确表述投保人已详尽阅读保险条款，保险人已就免责条款向投保人进行了告知。六合公司对于投保保险人告知书的真实性予以认可，这足以说明六合公司对保险条款以及免责条款已具备充分了解，英大财保淮南支公司已经对于免责条款尽到提示说明义务。三、原审判决仅凭六合公司单方陈述认定事故发生时车辆系由合格驾驶人驾驶无事实依据。六合公司作为投保人，应当在事故发生后及时报警报险以便于事故的调查，但六合公司却没有在事发后及时报警、报险。导致事故车辆是否由合格驾驶人驾驶无法证实。同时六合公司也未对事故车辆系由合格驾驶人驾驶进行举证，应承担举证不能所带来的不利后果。综上，原审判决对案件事实和法律关系认定有误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回六合公司的诉讼请求。
六合公司未提交书面答辩状，其委托代理人当庭口头答辩称：一、损毁车辆是自燃造成，在保险范围内。二、英大财保淮南支公司对免责条款没有尽到明示义务。三、事发时驾驶人是合格驾驶人，且报警时间合理。四、原判认定事实清楚，判决适当。请求法院依法维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：事故车辆损失是否是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，是否适用《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定的免除保险公司责任的情形；对于免责条款保险公司有无尽到告知义务。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
本案中，英大财保淮南支公司出具的鉴定结论可以证实事故车辆系连杆螺栓疲劳断裂，致使发动机曲轴箱捅破，内部的机油飞溅形成电器元件短路，引发失火故障，属于保险条款中规定的保险责任范围，且事故发生于双方约定的保险期间，保险公司对事故车辆损失应予理赔。双方签订的《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款规定，被保险机动车因自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障造成的损失和费用，保险人不负责赔偿。该条款是为了免除或者减轻保险人的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干意见的解释（二）》第九条的规定，此约定应属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干意见的解释（二）第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。未尽到提示及明确说明义务的，该条款不发生效力。本案中，英大财保淮南支公司提供的机动车辆商业保险投保保险人告知书及保险条款不足以证明其公司就免责条款向投保人作出提示和明确说明，《营业用汽车损失保险条款》第七条第一款在本案中不发生效力。故英大财保淮南支公司提出该车损失是自然磨损、朽蚀、腐蚀造成的，且保险公司对免责条款已尽到明确告知义务的上诉理由证据不足，本院不予采信。英大财保淮南支公司称六合公司未对事故车辆系由合格驾驶人驾驶进行举证，应承担举证不能所带来的不利后果的上诉理由无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，判决适当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1436元，由英大泰和财产保险股份有限公司淮南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 值
审 判 员 时素君
代理审判员 张玉蓉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 姚丽娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；