湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终6033号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：候青云，男，1990年6月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：戴梦蓉，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人：李威，男，1992年11月3日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。原审第三人：周江云，男，1981年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：尹先群，女，1985年7月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：周某，男，2007年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原审第三人：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。法定代表人：乔阳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（简称人保公司）因与被上诉人候青云、原审第三人李威、周江云、尹先群、周某、东风标致雪铁龙汽车金融有限公司财产保险合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第04946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。人保公司上诉请求：一、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第04946号民事判决书，依法改判一审法院认定的59889元为41922.3元（59889*70%=41922.3元）；二、本案全部诉讼费用由候青云承担。事实与理由：原审法院认定人保公司应全额赔付候青云车损59889元属事实认定不清，证据不足，人保公司按事故责任比例承担责任的格式条款并非无效条款，人保公司已经尽到了解释说明义务。候青云辩称，人保公司应该按照保险合同的约定向候青云负全部责任，人保公司可以向第三人追偿。没有证据证明人保公司已经就免责条款向候青云作出提示或明确说明，免责条款不产生效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条亦规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对人保公司的上诉请求应不予采纳。候青云向一审法院请求：1、人保公司在保险限额内支付候青云因与第三人交通事故已先行垫付的费用56623.99元（暂计算至2015年9月9日，其他应由人保公司承担的费用以周江云等三人实际产生另行主张）；2、人保公司支付车辆维修费用92862元。本案审理过程中，候青云变更诉讼请求：1、人保公司在已经确定的保险公司承担医疗费、后续治疗费、护理费51932.39元范围内支付候青云已支付的46423.99元；2、人保公司支付候青云车辆维修费用59889元。一审法院认定事实：候青云系湘Ａ×××××奔驰轿车的车主，在人保公司投保了交强险、三者险、车损险等，并附加指定专修厂、不计免赔率特约条款，同时特别约定：“当发生车辆全损、推定全损或全车盗抢时，第一受益人为东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，保险期间不得中途退保或批改（车牌批改除外），单笔赔付超过8000元需经第一受益人书面同意后方可支付赔款。”2015年6月2日22时，原审第三人李威驾驶湘Ａ×××××轿车行驶至湘潭市××区××路与书院东路交叉路口时，遇原审第三人周江云驾驶的电动自行车（搭乘其妻即原审第三人尹先群、其子即原审第三人周某）发生相撞，造成两车受损，原审第三人周江云、尹先群、周某受伤。经道路交通事故认定：原审第三人李威负主要责任；原审第三人周江云负次要责任；原审第三人尹先群、周某无责任。交通事故发生后，原审第三人周江云、尹先群、周某分别在湘潭市××医院、湘潭市中心医院、长沙年轮骨科医院就诊，候青云垫付了大部分医疗费用。2015年7月21日，湘潭市惠景司法鉴定所出具鉴定意见：原审第三人周某的损伤不构成伤残；建议出院后全休5个月，门诊康复治疗费用5000元；择期拨除内固定钢板，费用约7000元，届时休息1个月，1人护理15天。本次交通事故还造成候青云的车辆受损，经湖南九城含浦汽车销售服务有限公司维修，实际发生维修费用为59889元。因候青云与原审第三人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司签订有《个人汽车消费贷款合同》与《车辆抵押合同》，原审第三人东风标致雪铁龙汽车金融有限公司于2015年12月28日向人保公司出具《赔款支付授权书》，并向该院邮寄《情况说明》进行确认，同意将本次事故的赔款金额直接支付给候青云。另查明，尹先群、周某已就其人身损害赔偿部分另案向湘潭市岳塘区人民法院起诉候青云、人保公司、李威、周江云，他案正在审理中。本案审理过程中，经该院主持调解，各方当事人不能达成协议。一审法院认为：候青云与人保公司之间的保险合同关系合法有效。本次交通事故造成原审第三人周江、尹先群、周某三人人身伤害，涉及交强险与三者险的理赔责任，属于责任保险范畴，即以法定赔偿责任为保险标的，以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任确定为前提。本案中，虽然候青云垫付了主要医疗费用，并认可《鉴定意见书》确定的原审第三人周某后期治疗费与护理时间，但医疗费用票据不全，护理费标准尚未确定，后期治疗费人保公司提出异议，且仅系部分受害人的部分赔偿项目，故候青云对受害原审第三人的全部赔偿责任尚未确定亦未完成。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦明确受害人赔偿优先原则，在人保公司与受害原审第三人均表示反对且受害原审第三人已他案起诉的情况下，对候青云要求人保公司先行部分理赔的诉讼请求，该院不予支持，其所垫付的医疗费用可他案申请一并处理或另行解决。本次交通事故还造成候青云的车辆受损，实际发生维修费用59889元，涉及车损险的理赔责任，属于一般财产保险范畴，即以车辆本身为保险标的，并不以被保险车辆存在过错或责任为条件。本案中，机动车方负主要责任，非机动车方负次要责任，人保公司主张按事故责任比例承担理赔责任，相关约定属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定的“免除保险人责任条款”，没有证据证明人保公司已经向候青云作出提示或明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，相应条款不产生效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条亦规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故对人保公司的抗辩意见不予采纳。因候青云同时购买了不计免赔率（车辆损失险）附加险，人保公司应全额赔偿候青云的车辆维修费用59889元，人保公司理赔后，可依《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定代位行使候青云请求原审第三人周江云按责任比例进行赔偿的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于判决生效后5日内赔偿候青云车辆维修费用59889元；二、驳回候青云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4392元，由候青云负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担2392元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，人保公司与候青云依法成立的保险合同合法有效，双方当事人均应按保险合同的约定履行义务。本案保险合同中关于按投保车辆驾驶人事故责任比例进行理赔的相关约定，应属免责条款，人保公司未提供证据证明已经履行明确说明义务，该条款对候青云不发生法律效力。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4392元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  欧阳宁审 判 员  唐亚飞代理审判员  邓 安二〇一七年一月九日书 记 员  吴雅萍附法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。