台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒执异初字第4号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司台州分行。
负责人：林海。
委托代理人：周海龙。
被告：蔡富忠。
委托代理人：梁宇。
被告：黎明。
被告：鲍人丽。
第三人：浙江海州医药有限公司。
法定代表人：黎明。
第三人：浙江保罗大酒店有限公司。
法定代表人：鲍军。
第三人：鲍军，男，1971年1月12日出生，汉族，住三门县海游镇滨江花园*幢***室，公民身份号码：3326261971********。
原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行（下称浦发银行台州分行）为与被告蔡富忠、黎明、鲍人丽、第三人浙江海州医药有限公司（下称海州医药）、浙江保罗大酒店有限公司（下称保罗酒店）、鲍军申请执行人执行异议之诉一案，于2015年6月19日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日、9月21日两次公开开庭审理了本案。原告浦发银行台州分行的委托代理人周海龙，被告蔡富忠及其委托代理人梁宇、被告和第三人海州医药的法定代表人黎明到庭参加了两次庭审。被告鲍人丽、第三人保罗酒店、鲍军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浦发银行台州分行诉称：被告黎明、鲍人丽共有的台州市椒江区中山东路338号701室、801室房屋（下称讼争房屋，需分列时称讼争房屋701室和讼争房屋801室）的土地证颁发日期为2012年8月7日。同年8月13日，两被告与原告签订《浦发银行最高额抵押合同》两份，分别以讼争房屋701室、讼争房屋801室提供最高额抵押担保，担保期间均为2012年8月13日至2015年8月12日，担保的主债权均为原告在上述期间内与第三人海州医药办理的各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，但上述主债权最高额分别为人民币732万元和204万元。该两份合同都在椒江区房地产管理局办理了抵押登记，且两被告均向原告承诺，上述抵押物不存在租赁关系，若原告在实现抵押权时有任何第三方对上述抵押物以享有租赁权为由阻碍抵押权的实现，均属伪造。2012年9月1日，被告黎明将讼争房屋租赁给第三人海州医药，租期为五年，且将房屋租赁合同在椒江区工商行政管理局备案，第三人海州医药住所地也由原台州市鑫泰广场E幢5层20号变更为讼争房屋地址。可是，在原告申请执行讼争房屋时，被告蔡富忠认为其已承租了该讼争房屋，并出示了其与被告黎明在2012年8月8日签订的房屋租赁合同。原告认为该合同是“倒签合同”，明显是规避被告黎明、鲍人丽于2012年8月14日向椒江区房地产管理局办理的与原告的房产抵押登记，故要求继续执行本案的讼争房屋，并涤除被告蔡富忠与被告黎明的房屋租赁关系。庭审中，原告变更诉讼请求，仅要求涤除被告蔡富忠与被告黎明的房屋租赁关系。
被告蔡富忠辩称：法院可以继续执行本案讼争房屋，但不能涤除其与被告黎明的房屋租赁关系。据其向被告黎明了解，本案讼争房屋原为案外人台州鼎诚建材有限公司（下称鼎诚建材）所有，鼎诚建材以该讼争房屋抵押向原告浦发银行台州分行贷款，逾期后鼎诚建材无力还款，原告遂请求被告黎明帮助，并许诺被告黎明若代为鼎诚建材归还贷款740余万元，则由鼎诚建材将讼争房屋转让给被告黎明，再由被告黎明将讼争房屋抵押向原告贷款800万元。被告黎明出于朋友的帮助，接受了原告的请求，于2012年7月4日代为鼎诚建材归还了贷款7465364.89元，同年8月7日也将讼争房屋过户到自己名下。但在被告黎明代为鼎诚建材归还贷款后，大约是2012年7月中旬，原告却违反事先承诺的以讼争房屋抵押贷款给被告黎明800万元，只同意贷600多万元。被告黎明抵押在原告处的另一处江都苑的房产，原告原先也答应可贷款200万元，但同年7月底也只放贷160万元。由于原告未履行承诺，造成被告黎明近200万元的资金缺口，致使被告黎明为募集资金于7月底8月初就将讼争房屋租赁给其使用。被告黎明以讼争房屋为抵押与原告浦发银行台州分行签订的两份《最高额抵押合同》，因贷款事项之前已作约定，被告黎明因此也只是在该两份合同上签署了自己和被告鲍人丽的名字，连合同上的日期“2012年8月13日”也不是被告黎明所填写。其承租讼争房屋后，已按约支付了全部租金，并入住至今，原告认为其与被告黎明房屋租赁合同虚假，“倒签”合同时间，也没有提供任何证据证明。至于被告黎明与第三人海州医药的讼争房屋租赁关系，事实上不存在，2013年1月14日，第三人海州医药为了办理公司地址变更，应工商部门需要才临时提供了租赁合同，海州医药是被告黎明自己的公司，被告没有必要将自己的房屋租赁给自己，第三人海州医药当时已没有实际经营，也不需这么大的办公场所。综上，其与被告黎明的房屋租赁合同真实合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。
被告黎明辩称：同意被告蔡富忠的意见，其与被告蔡富忠的房屋租赁合同是真实的。因鼎诚建材原向原告浦发银行台州分行的贷款逾期，原告要求其帮忙代为鼎诚建材偿还贷款，其答应后通过个人帐户代还了740余万元，讼争房屋办理过户手续又支付了50多万元。但在2012年7月中旬时，原告告知其以讼争房屋抵押只能贷款600多万元，不能贷到事先约定的800万元，要求其再将江都苑的房产抵押。7月下旬，其到原告处办理贷款手续，因是说定的事，所以只签了自己的名字，合同的其他事项均由原告自行填写，并告诉原告讼争房屋已出租，当时原告说签“抵押物不存在租赁关系”的承诺只是形式，现在反咬一口，希望法院公正判决。
被告鲍人丽通过被告蔡富忠向本院提供一份《情况说明》辩称：2012年5、6月时，原告请求其丈夫即被告黎明帮忙，让被告黎明代为潘朝晖（系鼎诚建材的实际控股人）归还向原告的贷款，总数800万元左右，原告同时答应他们让潘朝晖把抵押在原告处的房屋转让给他们后，他们再向原告贷款800万元作周转资金。同年7月初，被告黎明代为鼎诚建材还了贷款，可到7月中旬，原告告知他们只能贷600多万元，要贷800万元需要再增加抵押物。他们没办法，只好将江都苑5号楼302室的房屋再抵押给原告，原告当时承诺江都苑的房屋抵押可以贷200万元，结果至7月底放贷下来，只有160万元。为填补资金缺口，他们决定把讼争房屋出租，为了能一次性收取租金，他们决定在出租价格上作些让步。2012年8月初，被告黎明将讼争房屋出租，并一次性收取了10年的租金。
第三人海州医药述称：其向原告浦发银行台州分行贷款，是以被告黎明、鲍人丽所有的讼争房屋为抵押的，原告要求帮忙时承诺贷款额为800万元，后来只贷到640万元，并称以后还要减少贷款200万元，让其无法正常经营。
第三人保罗酒店、鲍军未作陈述。
原告浦发银行台州分行为支持其诉讼主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一：原告的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书（原件）、居民身份证，证明原告的主体适格。
证据二：居民身份证四份、第三人海州医药、保罗酒店的企业法人营业执照、组织机构代码证、公司基本情况各一份，证明三被告及三个第三人主体适格。
证据三：本院（2015）台椒执民字第301号执行裁定书和公告各一份，证明本院裁定拍卖讼争房屋并责令被告黎明、鲍人丽腾空讼争房屋的事实。
证据四：本院（2015）台椒执异字第4号执行裁定书，证明被告蔡富忠对讼争房屋提出执行异议，本院裁定其异议成立的事实。
证据五：房屋租赁合同一份，证明被告蔡富忠与被告黎明签订了虚假的讼争房屋租赁合同的事实。
证据六：编号为TP抵2012414、TP抵2012415的《最高额抵押合同》二份、台房权证椒字第××号、12××96号房屋所有权证二份、椒国用（2012）第003356号、003357号国有土地使用证二份、台房他证椒字第120036**号、12003681号他项权证二份，证明被告黎明、鲍人丽与原告签订了二份《最高额抵押合同》，并以两被告共有的讼争房屋701室、讼争房屋801室分别提供最高额抵押担保，同时还办理了抵押登记的事实。
证据七：广州市白云公证处《公证书》二份，证明被告鲍人丽全权委托被告黎明办理讼争房屋抵押贷款事宜的事实。
证据八：《关于抵押物的声明》二份，证明被告黎明、鲍人丽在签订《最高额抵押合同》时承诺讼争房屋不存在租赁权的事实。
证据九：第三人海州医药的公司基本情况、被告黎明与第三人海州医药的房屋租赁合同各一份，证明被告黎明于2012年9月1日将讼争房屋租赁给第三人海州医药的事实，同时证明被告蔡富忠与被告黎明签订的租赁合同是虚假的。
证据十：编号尾号为280704的《流动资金借款合同》、借款凭证、还款凭证各一份，证明原告第一次于2012年8月14日与第三人海州医药签订借款合同，并于同日向第三人海州医药发放贷款640万元，第三人海州医药于2013年8月12日归还贷款640万元的事实。
证据十一：本院（2014）台椒商初字第2746号民事判决书一份，证明第三人海州医药应返还原告借款本金800万元并支付利息、同时赔偿律师代理费，且对本案讼争房屋701室、讼争房屋801室在最高额本金732万元、204万元及被告黎明、鲍人丽位于椒江区江都苑的房产和车库折价款或者拍卖、变卖后的价款有优先受偿权的事实。
原告浦发银行台州分行提供的证据除注明为原件的外，其余均为复印件。
被告蔡富忠的质证意见：对原告浦发银行台州分行提供的所有证据真实性均无异议，但对证据五、证据八、证据九原告所要证明的对象有异议。原告认为证据五房屋租赁合同的租期十年却一次性付清租金不合理、被告蔡富忠支付的租金194万元实际上是借款以及证据八被告黎明、鲍人丽签订的《关于抵押物的声明》、证据九被告黎明与第三人海州医药的房屋租赁合同等，均可证明证据五被告蔡富忠与被告黎明签订的房屋租赁合同是虚假合同。但原告的这一证明并不成立。首先，租期十年、一次性付清租金并不违反法律规定，原告也没有证据证明被告蔡富忠支付的租金194万元是借款。其次，被告黎明并代被告鲍人丽签订《关于抵押物的声明》时，原告告知被告黎明签订这份声明只是形式，所有向原告贷款的担保都有这一手续。因此原告的这一证明既无法律依据，也无事实根据。至于证据九被告黎明与第三人海州医药签订的租赁合同，纯粹是为应付工商登记，并不真实。当时第三人海州医药租用的椒江区鑫泰广场E幢5层20号房屋已到期，第三人海州医药实际又已没有正常经营，但工商登记需要一个住所地，为此被告黎明向被告蔡富忠借用一间讼争房屋的办公室，作为第三人海州医药的经营场所，便于第三人海州医药的财务人员催收之前经营的货款。该租赁合同没有签约时间，被告黎明也没必要将自己的房屋租赁给自己的公司，工商备案也不是房管部门备案，不具有法律效力。
被告黎明和第三人海州医药的质证意见：同意被告蔡富忠的质证意见，补充说明被告黎明与原告浦发银行台州分行签订讼争房屋的抵押合同时，因被告黎明出于朋友的信任，所以在抵押合同上和声明上只签了个名字，也没具体了解其中的内容，合同上的其他内容都由原告代为填写，原告当时还称签订声明只是履行一下形式。第三人海州医药在向原告贷款时，也已明确告知原告讼争房屋已出租。证据九的租赁合同，是为了应付工商部门注册登记，因第三人海州医药原租赁的鑫泰广场的房子到期了，故向被告蔡富忠借了一间办公室放财务帐册和办公，该合同是一份虚假的合同。
被告蔡富忠为支持自己的主张，向本院提交并当庭出示了下列证据：
证据一：结婚证一份，证明被告黎明与被告鲍人丽是夫妻关系。
证据二：房屋租赁合同一份，证明被告蔡富忠与被告黎明于2012年8月8日签订了讼争房屋的租赁合同。
证据三：租赁房屋交接清单一份，证明被告蔡富忠于2012年8月9日接管讼争房屋并开始使用的事实。
证据四：收条一张、台州银行付款委托书一张，证明被告蔡富忠已支付讼争房屋的租金203万元。
证据五：收条四张，证明被告蔡富忠使用讼争房屋并支付水电费的事实。
证据六：收条两张、物业费发票一张，证明被告蔡富忠支付物业费的事实。
证据七：工商登记基本情况一张，证明被告黎明与第三人海州医药签订租赁合同只是为变更工商登记住址所需，并无事实的租赁关系。
证据八：活期帐户历史明细清单一份，证明被告黎明替案外人鼎诚建材归还原告贷款7465364.89元。
证据九：房屋所有权证、土地使用权证各二份，证明租赁房屋即讼争房屋是被告黎明、鲍人丽合法所有。
证据十：台州银行对帐单一份，证明原告分别于2012年7月27日、8月15日向被告黎明发放贷款160万元、640万元。
被告蔡富忠提供的证据二、证据三、证据四、证据五的原件均在本院（2015）台椒执异字第4号卷宗内。证据六、证据十是原件，其余为复印件。
原告浦发银行台州分行的质证意见：对证据一、证据十无异议。证据二就是原告提供的证据五，是一份虚假合同。对证据三有异议，因证据二是“倒签合同”，证据三也是虚假的。证据四的收条是后补的。被告蔡富忠长期从事资金借贷业务，台州银行付款委托书说明被告蔡富忠与被告黎明存在资金关系，不能证明是支付房屋租金。对证据五、证据六，这些被告黎明出具的收条都是后补的，不能真实反映缴纳水电费的事实。2014年12月18日的物业费收据，说明被告蔡富忠真正入住讼争房屋的时间，也就是被告黎明与被告蔡富忠签订房屋租赁合同的时间应是2014年下半年。证据七就是原告提供的证据九，证明被告黎明将讼争房屋出租给第三人海州医药作为办公场所，在被告蔡富忠入住前，一直由第三人海州医药管理和使用。对证据八没有异议，但被告黎明代为鼎诚建材归还给原告的贷款，只是鼎诚建材向原告贷款中的一部分。对证据九真实性无异议，但讼争房屋原是鼎诚建材的。
被告黎明、第三人海州医药对被告蔡富忠提供的证据均无异议。
被告蔡富忠为证明被告黎明代为鼎诚建材归还原告浦发银行台州分行贷款一事，申请本院取证，因原告当庭认可被告黎明的代偿事宜而撤回申请。原告浦发银行台州分行为讼争房屋的水电费、物业费支付情况申请本院取证，本院于2015年7月22日电话联系台州泰和物业管理有限公司，该公司电话表示拒绝接待，称没有本院需要的相关材料。同日，本院现场查看了讼争房屋，该房屋现由被告蔡富忠使用和管理。
被告黎明、鲍人丽、第三人海州医药、保罗酒店、鲍军均未提供证据。被告鲍人丽、第三人保罗酒店、鲍军也未陈述质证意见。
本院认证如下：对原告浦发银行台州分行提供的证据一至证据四、证据六、证据七、证据十、证据十一，被告蔡富忠提供的证据一、证据八至证据十，原、被告方及第三人均无异议，本院均予以采信。对原告提供的证据五，也即被告蔡富忠提供的证据二，和原告提供的证据九，也即被告蔡富忠提供的证据七，本院一并认证如下：因原告不仅没有提供相反证据证明被告蔡富忠与被告黎明的房屋租赁合同是虚假的，而且其理由“租期十年、一次性付清租金”不符常理、“支付的194万元租金是借款”，也无法律依据或相关证据支持，因此本院对原告提供的证据五这份租赁合同予以采信。从《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款规定“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”来看，十年的租期约定并不违反法律，再从该租赁合同第二条看，被告蔡富忠也是经选择而约定一次性支付租金的，且被告蔡富忠支付194万元租金的时间是2012年10月14日，与租赁合同约定的“10月15日前付清”也相符，再结合被告蔡富忠提供的证据三、证据四、证据五、证据六及本院对讼争房屋现场查看的情况，本院认为该合同并不虚假，原告认为该合同虚假的理由并不能成立。至于原告提供的证据九，即被告黎明与第三人海州医药的房屋租赁合同，因该合同没有签订时间、每年租金约定3万元明显低于市场价格、存在“自己向自己租赁房屋”和约定互为提前3个月、1个月通知合同事项变更的违约责任不合常理以及该合同只留档工商部门且只与工商变更登记材料保存一起的事实，本院采信被告黎明和第三人海州医药的说法，即该合同只为第三人海州医药的工商登记变更而订立，并不真实也没有履行。对被告蔡富忠提供的证据三至证据六，被告蔡富忠和被告黎明陈述一致，第三人海州医药也事实曾使用讼争房屋作为工商登记住所，原告虽有异议，但没有具体理由，也没有相反证据予以反驳，且证据四、证据六中的一部分均由直接经办单位出具，故本院对这些证据的真实性也均予以采信。对原告浦发银行台州分行提供的证据八，被告黎明对其真实性并无异议，但认为其贷款时已告知原告讼争房屋已出租，因没有证据证明，本院对被告黎明的这一答辩意见不予采信。
据此，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：原告浦发银行台州分行为与被告黎明、鲍人丽、第三人海州医药、保罗酒店、鲍军借款合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉。诉讼中，本院根据原告诉讼保全的申请，于2014年10月23日裁定查封了本案讼争房屋。2014年12月15日，本院作出（2014）台椒商初字第2746号民事判决，责令第三人海州医药返还给原告浦发银行台州分行借款本金8000000元并支付利息，并赔偿给原告为实现债权支出的律师代理费54200元，同时原告有权在上述款项范围内对登记在被告黎明、鲍人丽名下的坐落于椒江区江都苑5号楼302室房产在最高额本金2170000元限额内、椒江区江都苑4号楼06号车库在最高额本金150000元限额内、本案讼争房屋701室、讼争房屋801室分别在最高额本金7320000元、本金2040000元限额内的折价款或拍卖、变卖后的价款优先受偿，第三人保罗酒店、鲍军同时承担连带责任。该判决生效后，原告向本院申请执行，本院于2015年3月13日作出（2015）台椒执民字第301号执行裁定，拍卖被告黎明、鲍人丽共有的上述所有房产。同月23日，本院发出公告，限被告黎明、鲍人丽于2015年4月8日前腾空上述所有房产。被告蔡富忠以已承租讼争房屋，按照买卖不破租赁原则，不应涤除其租赁权为由提出异议，本院经听证审查，于2015年6月9日作出（2015）台椒执异字第4号执行裁定，认定被告人蔡富忠的异议成立。原告不服，于同月19日向本院起诉。
另查明，本案讼争房屋701室、讼争房屋801室的建筑面积分别为523.45平方米、145.86平方米，原属案外人台州鼎诚建材有限公司所有，因其无力向原告还清贷款，经协商遂将其抵押贷款的讼争房屋转让给被告黎明和鲍人丽，并由被告黎明代为还贷。2012年7月4日，被告黎明代为案外人台州鼎诚建材有限公司归还给原告贷款7465364.89元后，于同年8月7日将讼争房屋的房屋所有权、土地使用权登记在自己和被告鲍人丽名下。2012年7月25日，被告黎明、鲍人丽以自己所有的坐落在椒江区江都苑5号楼302室房产和4号楼06号车库为抵押物与原告签订了两份《最高额抵押合同》。同年8月13日，被告黎明、鲍人丽又与原告签订了两份《最高额抵押合同》，分别将讼争房屋701室、讼争房屋801室在最高额7320000元、2040000元范围内抵押给原告并向原告申请贷款，被告黎明、鲍人丽同时还签署了两份《关于抵押物的声明》，分别承诺讼争房屋701室、讼争房屋801室“不存在租赁关系，今后若上海浦东发展银行在实现抵押权时有任何第三方对上述抵押物以享有租赁权为由阻碍抵押权的实现，均属伪造。”同月14日，原告与第三人海州医药签订《流动资金借款合同》，约定第三人海州医药以本案讼争房屋抵押担保，向原告借款6400000元，同日，原告向第三人海州医药发放贷款6400000元。2013年8月12日，第三人海州医药还清了该贷款。后根据第三人海州医药申请，原告又分别于2014年2月12日、2月14日、5月14日向第三人海州医药发放贷款1600000元、4400000元、2000000元。因第三人海州医药未偿还该贷款而涉诉，本院于2014年12月15日作出（2014）台椒商初字第2746号民事判决。
还查明，被告黎明和被告鲍人丽是夫妻。2012年8月8日，被告黎明在征得被告鲍人丽同意后，与被告蔡富忠签订一份房屋租赁合同。合同第一条约定，被告黎明将本案讼争房屋出租给被告蔡富忠，租期从2012年8月8日至2022年8月7日。此后，被告蔡富忠按合同第二条约定，于合同签订之日付定金90000元，第二天，被告黎明与被告蔡富忠办理了讼争房屋的交接手续，同年10月14日，被告蔡富忠通过台州银行支付租金1940000元，至此按合同约定已支付全部租金2030000元。后因第三人海州医药承租的台州市鑫泰广场E幢5层20号到期，被告黎明为第三人海州医药的工商登记住所变更所需，借用被告蔡富忠承租的讼争房屋中的一间，双方约定水电费、物业费等由被告黎明交纳后，再由被告蔡富忠支付给被告黎明。至今，该讼争房屋仍由被告蔡富忠使用和管理。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，抵押权先于租赁权的，抵押权人在实现抵押权时，租赁合同对承租人的权益没有保护作用。反之，租赁权先于抵押权的，抵押权人在实现抵押权时，租赁关系可以对抗抵押权。本案中，被告蔡富忠于2012年8月8日与被告黎明签订的讼争房屋的租赁合同，系双方的真实意思表示，且得到被告鲍人丽同意，应认定有效。被告蔡富忠已按约支付全部租金，提交的交纳水电费、物业费等证据，也证明该合同已经实际履行。被告蔡富忠在签订合同的第二天，即2012年8月9日在与被告黎明办理完讼争房屋的交接手续后，已实际取得租赁权。原告浦发银行台州分行与被告黎明、鲍人丽于同月13日签订讼争房屋的《最高额抵押合同》，并于同月14日办理抵押登记，因此，被告蔡富忠的租赁权先于原告的抵押权，被告蔡富忠的租赁权应当予以保护。本院的腾房公告，虽是通知被告黎明、鲍人丽，但因该讼争房屋实际由被告蔡富忠使用和管理，作为承租人，被告蔡富忠存在讼争房屋在被拍卖变卖中被侵害的现实可能性，因此被告蔡富忠有权对执行讼争房屋提出异议。原告浦发银行台州分行对被告蔡富忠与被告黎明的该租赁合同有异议，认为该合同是虚假合同，因没有提供相反证据证实，也无法律依据支持，本院对原告的异议意见不予采纳。被告黎明、鲍人丽虽与原告订有《关于抵押物的声明》，但原告仍有审查抵押物现状的义务，即使被告黎明、鲍人丽在签订该声明时没有真实告知讼争房屋的租赁情况，也不能因此否定被告蔡富忠已享有租赁权。综上，被告蔡富忠对讼争房屋享有的租赁权足以排除原告浦发银行台州分行要求强制涤除租赁关系的请求，原告变更后的诉讼请求理由不足，本院不予支持。被告鲍人丽、第三人保罗酒店、鲍军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行的诉讼请求。
本案受理费23040元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司台州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费23040元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 叶华斌
审 判 员 丁卫忠
审 判 员 徐士华
二〇一五年十月十四日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的法律和法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百四十条
无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第三百一十三条
对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。