河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0302行初218号
原告王尔栋。
委托代理人宋学军。
被告秦皇岛市城乡规划局。
法定代表人孙宝旗。
委托代理人汤海东。
委托代理人周效国。
被告秦皇岛市人民政府。
法定代表人张瑞书.
委托代理人李芳。
原告王尔栋诉被告市规划局、被告市政府撤销行政处罚决定、行政复议决定一案。向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月18日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告王尔栋及委托代理人宋学军、被告市规划局委托代理人汤海东，被告市政府委托代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2016年6月20日作出（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书，主要内容为：经查，原告未经城乡规划行政主管部门审批，于1993年12月份在秦皇岛市海港区红旗路317-1号建设一层砖混结构房屋，建筑面积69.825平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定要求，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，作出行政处罚如下：限7日内自行拆除该违法建筑。逾期不自行拆除的，将依据《中华人民共和城乡规划法》第六十八条之规定进行强制拆除。被告市政府于2016年9月1日作出秦政复决字（2016）26号行政复议决定书，维持（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书。
原告王尔栋诉称，原告认为被告的行政处罚决定错误，依法应予撤销。具体理由如下：1、本涉案所谓“违章建筑”属历史遗留问题。本涉案的所谓违章建筑实际是车库，并不属于房屋，建设于1993年，当时使用的是迎宾路建设开发公司取得土地使用权的土地，与迎宾路开发公司有取得该涉案土地使用权的协议。根据当时与迎宾路开发公司的协议，原告建设了红旗北路315、315-1、315-2、316、317号等房屋和本案涉及的车库。至被告作出处罚决定之日，本案所涉及车库已经存在了23年之久。2、本案所涉及车库应当补办所有权登记手续。
2001年3月9日，原秦皇岛市土地规划管理局给秦皇岛市房产局曾发文，内容为：现位于红旗路与燕山大街交叉口西北侧高压线下综合楼建设属历史遗留问题，经查档案，该建筑1994年11月9日市政府审批过，属于合法建筑。本案涉及车库与红旗路与燕山大街交叉口西北侧高压线下综合楼属于一体性的附属建筑，是综合楼的附属部分，不是单独存在，应当按上述文件补办手续。2001年4月为上述综合楼办理房屋登记手续时，原告当时在境外，不能及时回国，加之本案涉及综合楼为原告具体出资建设，原告不在国内不能具体办理产权手续，故本案涉及综合楼一直未能办理产权登记手续。因此现应按上述原秦皇岛市土地规划管理局文件，为原告本案涉及车库补办产权手续，以还历史本来面目。3、本案涉及车库不影响城市整体规划，不妨碍交通、消防、市政设施、房屋修缮施工，建筑正规、结构合理，根本没有拆除的必要。据上，特向法院起诉，请求撤销被告秦皇岛市城乡规划局作出的（秦规海罚）决字（2016）第15号行政处罚决定书和被告秦皇岛市人民政府作出的秦政复决字【2016】26号行政复议决定书。
原告未提供证据材料。
被告市规划局辩称，一、答辩人作出的（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、《处罚决定书》认定事实清楚。2015年12月7日，我局接群众举报，发现被答辩人未经城乡规划行政主管部门审批在海港区红旗路317-1号建设砖混房屋。随即，我局工作人员于2015年12月8日对被答辩人进行了询问，制作了《建设行政执法调查笔录》及《规划行政执法现场检查笔录》。为进一步核实该房屋规划审批情况，我局查阅了相关审批资料，确认该房屋不属于2001年市土地规划局确认的迎宾路建设开发公司开发建设的红旗路综合楼范围内，且被答辩人建设的房屋未办理任何规划审批手续，也未取得房屋所有权证。被答辩人在未办理任何规划审批手续的情况下，擅自建设房屋的行为，违反了《城乡规划法》第四十四条。据此，答辩人认定被答辩人未批先建的违法事实是清楚的，证据确实充分。2、《处罚决定书》适用法律正确。针对被答辩人的违法行为，答辩人适用《城乡规划法》第六十六条的规定，做出的处罚决定是与被答辩人的违法事实相一致的。因此，《处罚决定书》适用法律是正确的。
3、《处罚决定书》程序合法。被答辩人未经规划许可，擅自建设房屋的事实客观存在，对城乡规划造成了较大的影响。答辩人依照法定程序于2016年4月13日向被答辩人送达了（秦规海罚）告字（2016）第（15）号行政处罚事先告知书，告知拟对被答辩人做出的处罚决定及被答辩人享有的陈述、申辩的权利。后被答辩人向我局提了申辩意见，经我局研究，被答辩人申辩意见不成立。我局依法对被答辩人做出了行政处罚决定并送达被答辩人。二、被答辩人所述“违建房屋”系历史遗留问题，应当补办所有权登记手续的理由不能成立。
被答辩人及他人建设的红旗北路和315、315-1、315-2、316、317号房屋确属历史遗留问题，上述建筑经过市政府审批过，后续也办理了产权手续。但被答辩人主张“违建房屋”与上述房屋同期建设，应为合法建筑的主张不能成立。根据我局查询相关资料，违建房屋不在市政府审批范围之内，房产部门在办理产权手续时，也未给“违建房屋”办理所有权证，而且没有规划审批手续，也不能补办所有权登记手续。三、本案所涉违建房屋影响了城乡整体规划，且该影响是持续性的，为彻底消除该影响，我局做出了限期拆除的处罚决定。被答辩人认为违建房屋没有拆除必要，没有法律和事实依据。
综上所述，答辩人根据查明的事实，依法做出了（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。秦皇岛市人民政府做出维持答辩人处罚决定书的行政复议决定认定事实清楚，故应依法驳回被答辩人诉讼请求。
被告市规划局提供的证据材料如下：
证1、立案呈报表；
证2、调查笔录；
证3、检查笔录；
证4、平面图；
证5、秦规函（2016）65号；
证6、调查终结报告；
证7、调查报告；
证8、行政处罚事先告知书；
证9、送达回证；
证10、申辩笔录；
证11、案件说明；
证12、审批表；
证13、处罚决定书；
证14、送达回证。
证据1-14证明作出的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告市政府辩称，秦政复决字[2016]26号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。王尔栋于2016年7月14日向秦皇岛市人民政府申请行政复议，被申请人为秦皇岛市城乡规划局，复议请求为撤销被申请人作出的（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》。申请人提交了行政复议申请书、（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》复印件、《建房经过》复印件、2001年3月9日秦皇岛市土地规划管理局给市房产局出具的证明复印件、秦规函[2016]65号复函复印件、身份证复印件。经审查，我们认为王尔栋的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，答辩人予以受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，答辩人于2016年7月15日向秦皇岛市城乡规划局送达了《行政复议答复通知书》，秦皇岛市城乡规划局于2016年7月22日提交了《行政复议答辩状》，并提交了以下相关证据材料：规划行政案件立案呈批表、建设行政执法调查笔录、规划行政执法现场检查笔录、现场照片、海规呈[2016]10号文件、规划行政案件调查报告、（秦规海罚）告字（2016）第（15）号《行政处罚事先告知书》及送达回证、申辩笔录、规划行政违法案件处罚审批表、（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》及送达回证、秦皇岛市建设项目选址、定点审批表、关于红旗路（燕山大街以北）高压线下建筑物规划批准建设的证明以及相关图纸。经过审理，答辩人查明如下事实：涉案房屋建于1993年12月份，位于秦皇岛市海港区红旗路317-1号，建筑面积69.825平方米。2015年12月7日秦皇岛市城乡规划局接群众举报，发现王尔栋未经城乡规划行政主管部门审批在海港区红旗路317-1号建设砖混房屋。秦皇岛市城乡规划局执法人员于2015年12月8日对王尔栋进行了询问，制作了《建设行政执法调查笔录》及《规划行政执法现场检查笔录》。调查期间，王尔栋提交了原秦皇岛市土地规划管理局于2001年3月9日向秦皇岛市房产局出具的同意为红旗路与燕山大街交叉口西北侧高压线下综合楼办理房产手续的文件。通过查阅相关审批资料，秦皇岛市城乡规划局认为红旗路317-1车库不属于2001年原市土地规划管理局确认的迎宾路建设开发公司开发建设的红旗路综合楼范围内。秦皇岛市城乡规划局于2016年4月13日向王尔栋送达了（秦规海罚）告字（2016）第（15）号《行政处罚事先告知书》，告知拟对其作出的处罚决定及其享有的陈述、申辩的权利。王尔栋提出了申辩意见，秦皇岛市城乡规划局认为答辩意见不成立没有采纳。秦皇岛市城乡规划局认为王尔栋未经城乡规划主管部门审批，于1993年12月份在秦皇岛市海港区红旗路317-1号建设一层砖混结构房屋的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，秦皇岛市城乡规划局于2016年6月20日作出了（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》，并送达了王尔栋。答辩人认为，秦皇岛市城乡规划局根据相关规划审批资料与涉案房屋现状，认定王尔栋于1993年12月份在秦皇岛市海港区红旗路317-1号建设一层砖混结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，作出的行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人于2016年9月1日作出了秦政复决字[2016]26号《行政复议决定书》，维持了被申请人作出的（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》，并送达了当事人。综上，请求贵法院驳回原告诉讼请求。第三人未提交证据材料。
被告市政府提交证据材料如下：
证1、《建房经过》；
证2：秦皇岛市土地规划局给秦皇岛市房产局出具的《证明》；
证3：海规呈[2016]10号文件；
证4：秦皇岛市建设项目选址、定点审批表；
证5、关于红旗路（燕山大街以北）高压线下建筑物规划批准建设的证明；
证6、相关图纸。
以上证据证明秦政复决字（2016）26号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿。
证7、行政复议申请书；
证8、处罚决定书；
以上证明王尔栋向答辩人申请行政复议。
证9、行政复议答复通知书及送达回证；
证10、行政复议答辩状，
证11、行政复议决定书及送达回证，证明被答辩人依法作出了行政复议决定并送达了当事人，程序合法。
原告对被告规划局提供的证据发表如下质证意见：对证1-14真实性无异议，这些证据不能证明原告车库属于违章建筑，这些证据只是程序上文件。被告市政府对被告市规划局提交的证据无异议。
原告对被告市政府提供的证据发表如下质证意见：对证1无异议；对证2关联性有异议，该证据能证明原告诉请应予以支持。本案的争议车库是综合楼的附属建筑，应当补办房产证；
对证3合法性、关联性有异议，该复函定义为车库，而处罚决定与复议决定定义为房屋是矛盾的；对证4无异议；对证5同证3质证意见；对证6-11均为程序方面的证据，真实性无异议。
被告市规划局对被告市政府提交的证据有无异议。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：被告市规划局提交的证据材料1－14，被告市政府提交的证据材料1－11，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，被告市规划局于2016年6月20日作出（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书，主要内容为：经查，原告未经城乡规划行政主管部门审批，于1993年12月份在秦皇岛市海港区红旗路317-1号建设一层砖混结构房屋，建筑面积69.825平方米，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定要求，属违法建设行为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定，作出行政处罚如下：限7日内自行拆除该违法建筑。逾期不自行拆除的，将依据《中华人民共和城乡规划法》第六十八条之规定进行强制拆除。被告市政府于2016年9月1日作出秦政复决字（2016）26号行政复议决定书，维持（秦规海罚）决字（2016）第（15）号行政处罚决定书。
本院认为，原告于1993年12月份在秦皇岛市海港区红旗路317-1号建设一层砖混结构房屋。《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，该法不具有溯及力，被告市规划局依据该法第六十六条规定对原告进行处罚，系适用法律错误。被告市规划局作出的（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》。被告市政府作出的秦政复决字（2016）26号《行政复议决定书》应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告市规划局作出的（秦规海罚）决字（2016）第（15）号《行政处罚决定书》；
二、撤销被告市政府作出的秦政复决字（2016）26号《行政复议决定书》
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张友泽
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 魏俊平
二〇一七年四月十七日
书 记 员 丛 慧