北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7973号
上诉人（原审被告）：吴×1，男，1950年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）：吴×2，男，1947年2月17日出生。
委托诉讼代理人：赵×（吴×2之妻），1948年12月16日出生。
上诉人吴×1因与被上诉人吴×2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴×1上诉请求：1、撤销原判；2、按照法定继承分割父母遗产。事实和理由：1、一审认定事实错误，证据不足。关于落实私房政策的相关证据中，我放弃继承遗产的声明签字是伪造的，我并没有放弃继承，法院不应采纳虚假证据；2、老母亲闫×做公证处分的财产是共有的财产，老母亲无权处分，公证遗嘱是无效的，应该按照法定继承分割遗产。
吴×2辩称：同意原判。1、放弃继承声明是在公证处，公证员在场的情况下，他们书写的，是真实的。2、关于母亲处分遗产问题，涉案房产是闫×的全部财产，闫×有权处分，遗嘱是有效的。
吴×2向一审法院起诉请求：要求判令北京市西城区××33号闫×名下3间平房由吴×2继承。
一审法院认定事实：吴×3与闫×系夫妻关系，生育子女2人，即长子吴×2、次子吴×1。1978年2月，吴×3死亡。2013年10月闫×死亡。北京市西城区××33号北房3间（以下简称33号平房）产权原登记在吴×3名下。1983年8月，有关部门落实私房发还政策，北京市西城区公证处出具（83）西证房字第23**号公证书，内容为：查吴×3于1978年2月20日在河北邢台死亡，死后在北京市西城区××11号遗留房产3间，死者生前无遗嘱，其父母均于解放前去世，根据我国法律规定，死者吴×3的遗产应由其妻和子女共同继承，现其长子吴×2、次子吴×1均声明自愿放弃继承权，故上述遗产由其妻闫×继承。1984年10月24日，闫×取得33号平房3间之产权。2007年3月22日，北京市西城区公证处出具（2007）西证字第881号公证书，内容为：我名下在北京市西城区××33号有平房三间（建筑面积：53.8平方米），系我个人财产。在我去世后，自愿将上述房产遗留给我儿子吴×2所有，并指定为他的个人财产。
2007年4月11日，北京市落实私房政策办公室出具《关于退还海淀区××303号落私专项用房的通知》，内容为：闫×：您的丈夫吴×3原在西城区××33号共有私人自住北房3间（建筑面积：53．8平方米）、无证l间。文革初期，由房管部门接管后被2户职工占用。产权人一家迁入西城区××44号王×的私人挤占房2间居住。1983年落实政策时，因产权人吴×3已故，经西城区公证处[83]西证房字第23**号公证后，吴×3的房产由其妻闫×继承。西城区房管局将上述西城区××33号房屋4间（包括1间无证房）发还产权人自管，并进行了租金结算519.73元。1984年10月闫×领取了私产3间（建筑面积：53．8平方米）的《房屋所有权证》（西字第8987号）。1985年7月，产权人闫×向市房管局提出：自愿将西城区××33号私房作价出售给国家，请市里安排一套3居住房，同时退出西城区××44号王×的私人挤占房2间的申请。为了彻底解决闫×、王×两户落实私房政策问题，根据闫×的要求和实际情况，经市落办领导批准，于同年9月，由市落房办在海淀区××303号为闫一家安排了一套3居室的住房（建筑面积：68．62平方米），其私房不再腾退全部由政府作价收购后按公产接管。原闫×持有的《房屋所有权证》（西字第8987号）随之作废。落实政策问题已经处理结案。2003年l2月，闫×隐瞒政府委托其子吴×1持有未交回西城区房管部门应注销作废的《房屋所有权证》（西字第8987号），要求按照《关于解决本市按照标准租金出租私有房屋问题的若干意见》（京政发[2001]37号）的规定，腾退其西城区××33号被挤占的私房，西城区房管局落实私房政策办公室在不知情的情况下，由政府出资共计55．32多万元，将其私房3间及无证房l间全部腾空交付产权人闫×使用。根据北京市高级人民法院、北京市落实私房政策办公室、北京市房地产管理局《关于处理腾退私人自住房有关问题的通知》（[81]京高法字第67号、[81]市落房办字第13号、[81]市房产字第4**号）第三、四款：“凡房主被挤占的自住房，已全部或部分收回自用，必须将住用的公房或他人的私房立即交出，由市、区落实房屋政策办公室用于落实政策，不得挪作他用。对上述应腾房屋而不腾者，根据分工，分别由市、区落实房屋政策办公室或房管所负责督促其所在单位责令其职工腾房。经多次督促、动员无效者，由主办单位提请法院依法处理”的规定，您名下的西城区××33号私房已经全部退还自用，按照上述政策，北京市落实私房政策办公室应收回闫×及其亲属现住的海淀区××303号3居室住房，为了确保国有资产不再流失，请您配合我们的工作，尽快到亿方物业管理有限责任公司二分公司办理公产退房移交手续，以便该房重新由市落办用于落实私房政策工作中调配使用。特此通知。
根据吴×1申请，原审法院依法调取了（83）西证房字第23**号及（2007）西证字第881号公证卷宗材料，吴×2对两份公证卷宗材料予以认可，吴×1均不予认可，并称：我从未放弃过继承33号平房，也从未签署过放弃继承的声明，（83）西证房字第23**号公证卷宗中落实私房政策对继承房产的意见表“自愿放弃继承上述遗产的权利”一栏处签名并非我本人所签，加盖的人名章是我的，但我的人名章一直在我母亲处保管，不知是否是母亲替我盖的章，我收到本案传票时才知道母亲的公证遗嘱，该遗嘱不是我母亲的真实意思表示。
2014年4月18日，吴×1向北京市国立公证处提出申请，要求撤销（83）西证房字第23**号公证书，因上述公证事项已经超过提出复查期限，2014年5月6日公证处作出不予受理的决定。
在本案审理过程中，吴×1申请对（2007）西证字第881号公证卷宗中落实私房政策对继承房产的意见表“自愿放弃继承上述遗产的权利”一栏处签名的真实性进行鉴定。经北京市高级人民法院摇号选定由北京长城司法鉴定所进行鉴定，因吴×1未交纳鉴定费，2015年10月30日该所予以退案。
法院于2014年9月26日函告北京市西城区房屋管理局，要求其参加本案诉讼。2014年10月30日该局回函：闫×收回西城区××33号房屋后，尚未将海淀区××303号公房交回北京市落实私房政策办公室，存在占用国有资产的情况。现闫×子女关于××33号房屋的遗嘱继承纠纷一案提起民事诉讼，就继承一事本身与我局没有法律上的利害关系，故我局不应参加本案诉讼。根据北京市高级人民法院、北京市落实私房政策办公室、北京市房地产管理局《关于处理腾退私人自住房有关问题的通知》（[81]京高法字第67号、[81]市落房办字第13号、[81]市房产字第4**号）第三、四款：“凡房主被挤占的自住房，已全部或部分收回自用，必须将住用的公房或他人私房立即交出，由市、区落实私房政策办公室用于落实政策，不得挪作他用……”的规定，闫×及其亲属现住用的海淀区××303号房屋应退还北京市落实私房政策办公室。
一审法院认为：法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。本案中，吴×1主张其从未放弃过继承33号平房，并要求对（83）西证房字第23**号公证卷宗中放弃遗产继承权利处的签名进行鉴定，在鉴定过程中因其不予交纳鉴定费用而被退案，应视为其放弃举证的权利。经查，涉案房屋于1984年10月即登记在闫×名下，至吴×2起诉已30多年，吴×1对于其未放弃继承涉案房屋的主张丧失胜诉权。
法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，涉案房屋经依法登记在被继承人闫×名下，闫×有权立遗嘱处分该房屋。庭审中，吴×1主张闫×系在受胁迫的情形下立遗嘱，未向法院出示证据，法院不予采信。吴×2依据遗嘱要求继承涉案房屋符合法律规定，法院应予以支持。判决：被继承人闫×名下位于北京市西城区××三十三号北房三间归吴×2所有。
二审中，当事人没有提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人吴×1的上诉请求是否合理。
我国法律规定：继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。另外还规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前本案的证据显示及当事人的陈述，涉案房屋经依法登记在被继承人闫×名下，闫×有权立遗嘱处分该房屋。吴×1主张其从未放弃过继承33号平房，并要求对（83）西证房字第23**号公证卷宗中放弃遗产继承权利处的签名进行鉴定，但在鉴定过程中因其不予交纳鉴定费用而被退案，应视为其放弃举证的权利。现吴×2依据遗嘱要求继承涉案房屋符合法律规定，基于房屋的实际情况，原审法院根据法律规定和证据所作认定及处理适当。应当指出，双方为兄弟关系，理应和睦相处，遇有纠纷，相互协商解决，以共同创造良好的家庭氛围。综上所述，吴×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14484元，由吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一六年十一月十八日
书记员 ＸＸ双