湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0112民初777号原告中恒国际租赁有限公司。法定代表人王超，总经理。委托代理人刘振鑫，公司员工。委托代理人景创，公司员工。被告范凯，男，1987年4月28日出生。被告朱凤琴，女，1990年4月27日出生。原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告范凯、朱凤琴融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法适用简易程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司的委托代理人刘振鑫、被告范凯到庭参加了诉讼。被告朱凤琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中恒租赁公司称，2011年1月11日原告与被告范凯签订了《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-140001），合同约定原告根据被告的申请与选定特向湖北柳通机械设备有限公司购买挖掘机（型号：CLG920D，发动机号：DE101999）一台，并将该设备出租给被告使用，租赁期限36个月，首付款139,875元，每期租金21,270.57元，起租日下月15日及以后每月15日支付当期租金。同时，双方还约定了违约金标准、所有权归属、合同解除、协议管辖等。合同签订后，原告依约向湖北柳通机械设备有限公司购买了被告范凯指定的租赁物，并将该租赁物交付被告使用，但被告并未按合同约定履行租金支付义务。截止2016年3月11日，被告到期未付租金达233,976.27元，其行为严重违约，原告多次催要，被告至今仍未支付。被告朱凤琴系被告范凯之妻，书面承诺对前述债务承担共同还款义务。请求法院判令：1、被告向原告支付到期未付租金193,933.05元、未到期租金233,976.27元、逾期违约金15,394.6元（以欠付租金为基数，按照日万分之三的标准，从2015年5月16日计至2016年6月14日）、标的物留购价款500元；2、被告朱凤琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。被告范凯辩称，1、被告目前经济困难，暂无力支付，请求原告给予宽限；2、2015年5月9日之前，被告按期足额支付了租金，因原告公司自身管理原因导致其未及时收到该租金，并将设备拖走，后被告拖回该设备，支付运费37,000元，对该费用应由原告承担；3、租赁设备存在质量问题，原告没有解决，故被告未支付后续租金。被告朱凤琴未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告中恒租赁公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《融资租赁申请书》，证明被告范凯向原告申请融资租赁；2、《配偶承诺书》、结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系，被告朱凤琴书面承诺对被告范凯所负债务承担共同偿还责任；3、《融资租赁合同》及其附件，证明原、被告之间存在融资租赁关系，原告与被告范凯就租赁物的所有权归属、租金标准、支付方式及违约金标准等进行了约定，原告已向被告范凯交付租赁物；4、租金计算表，证明被告范凯对租金构成及首次付款情况进行确认；5、《扣款授权委托书》、建设银行储蓄卡复印件，证明被告范凯通过委托银行扣款的方式支付租金；6、还款明细，证明被告范凯租金支付情况。被告范凯为支持其辩称意见，当庭通过手机照片展示的方式向法庭出示《赎车委托函》及现金缴款单2份，证明原告的拖车行为对被告造成损失37,000元，且被告分别于2015年5月4日、5月11日支付租金20,000元、100,000元。被告朱凤琴在举证期限内，未提交证据。经庭审质证，被告范凯对原告中恒租赁公司提交的证据1、3、4、5、6的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，该签名并非妻子朱凤琴本人所签。原告中恒租赁公司对被告范凯提交证据的真实性及证明目的有异议，上述证据均为手机照片，未提交原件，真实性无法认定。本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：原告中恒租赁公司提交的证据1、3、4、5、6，被告范凯对其真实性无异议，本院予以确认；证据2系被告朱凤琴出具的《配偶承诺书》，被告范凯对其真实性有异议，但未提交证据反驳，且未申请笔迹鉴定，对该证据本院予以采信。被告范凯提交的证据均为手机照片，未出示、提交原件，对其真实性无法确认，本院不予采信。根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：中恒租赁公司成立于2008年10月7日，经营范围包括融资租赁业务；租赁业务等。范凯与朱凤琴系夫妻关系。2014年1月11日，中恒租赁公司（出租人）与范凯（承租人）签订《融资租赁合同》（合同编号：ZLGR-108-140001），合同明细表（表1）载明：租赁物为CLG920D型挖掘机一台，机号为DE101999，总价750,000元，出卖人为湖北柳通机械设备有限公司，租赁期限36个月，租赁物期末留购价格500元，租赁首付款75,000元、保证金37,500元，逾期利息按逾期金额日千分之一计收。月租金21,270.57元，起租日下月15日及以后每月15日支付（详见合同附件一，《中恒融资租赁租金支付计划表》）。合同一般条款载明，甲方根据乙方的选定与出卖人签订《设备买卖合同》，出卖人直接将设备交付乙方，乙方应在验收日出具《租赁物验收证明书》给甲方，该证明书出具之日为租赁物交付日。本合同期限为合同生效之日起至合同履行完毕之日止，起租日为租赁物交付日。合同期限内，甲方是租赁物的唯一所有人。乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。本合同一经签订乙方即按照表1记载的期限和金额向甲方支付租金保证金，作为履行本合同一切义务的担保。保证金应在本合同签订日由乙方向甲方一次性支付，该保证金在租赁期满、乙方未发生违约情况下归还乙方或当乙方所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或者部分，多余的保证金（如有）将退还给乙方。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。关于本合同规定的甲方权限的行使及本合同规定的甲方义务的履行，甲方可委托指定代理人代其行使上述权限，履行上述义务，上述权限包括但不限于本合同项下租金的催收、将租赁物停止使用及回收等。甲方指定湖北柳通机械设备有限公司为代理人。合同附件一，即《中恒融资租赁租金支付计划表》约定，融资期限36个月，从2014年2月至2017年1月，月租金21,270.57元，均于当月15日支付。合同附件二，即《设备买卖合同》（合同编号：ZLGM-108-140001）载明，2014年1月11日，中恒租赁公司与湖北柳通机械设备有限公司关于CLG920D型搅拌车（发动机号：DE101999）的买卖事宜签订书面合同，约定中恒租赁公司以750,000元的价格向湖北柳通机械设备有限公司购买该设备。合同附件三，即《租赁物件验收证明书》载明，2014年1月11日，范凯验收、接收CLG920D型搅拌车（发动机号：DE101999）一台。合同签订当日，朱凤琴向中恒租赁公司出具《配偶承诺书》，承诺愿意承担共同付款义务。同日，范凯向中国建设银行北京上地支行出具《扣款授权委托书》，授权该行根据中恒租赁公司提供的扣款数据文件，定期从其指定账户内扣划相应款项并及时划转到中恒租赁公司指定的账户。合同履行过程中，范凯向中恒租赁公司支付首期租金75,000元、保证金37,500元、手续费10,125元、保险费17,250元、分期租金337,831.2元及截至2015年5月15日的违约金3,339.03元，合计481,045.23元。另查明，合同约定的租期届满之日为2017年1月15日，截止起诉之日，即2016年3月18日，租期尚未届满，范凯仅支付分期租金337,831.2元，最后一次付款时间为2015年7月16日，其后无付款行为。原告中恒租赁公司于2016年3月18日诉至本院，要求：1、被告向原告支付到期未付租金193,933.05元、未到期租金233,976.27元、逾期违约金9,161.31元（暂计算至2016年3月11日，以实际给付日为准）、标的物留购价款500元，前述款项共计437,570.63元；2、被告朱凤琴对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告调整诉讼请求如诉称。因双方调解意见相差较大，本案调解不成。本院认为，原告中恒租赁公司与被告范凯签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效，双方当事人均应全面履行约定的义务。合同签订后，原告履行了租赁设备的交付义务，被告应按期足额支付分期租金。合同履行过程中，被告范凯未按合同约定支付租金，构成违约。根据《融资租赁合同》约定：“乙方未按期支付租金的，视为违约，甲方有权向乙方追索本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同有关的应付款项。”，截至起诉之日，虽部分租金尚未到期，原告据此有权有求被告立即支付所有到期、未到期租金及留购价款。同时，被告于合同签订后向原告支付保证金37,500元，该款项系履约保证金，其与原告主张的违约金属同一性质，不得重复计收，应冲抵租金。结合已查明事实，即被告应付租金765,740.52元（21,270.57元/期×36期），已付租金337,831.2元，扣除已付保证金37,500元，被告范凯尚欠租金390,409.32元。对于原告要求被告范凯支付到期未付租金193,933.05元、未到期租金233,976.27元，合计427,909.32元的诉讼请求，本院在390,409.32元的范围内予以支持；超出部分不予支持。对于原告要求被告范凯支付标的物留购价款500元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告范凯未按合同约定支付到期租金的行为构成违约，应承担违约责任。合同约定：“逾期利息按逾期金额日千分之一计收”，原告中恒租赁公司主动将违约金计算标准降至日万分之三，并仅主张截至2016年6月14日期间的违约金，系其处分自身权利的行为，且不违反法律规定，本院予以确认。根据被告范凯的租金支付情况，分段确认逾期支付租金金额及逾期天数，按照日万分之三的标准，从2015年5月16日计至2016年6月14日，逾期违约金为15,394.6元。对于原告中恒租赁公司请求被告范凯支付逾期违约金15,394.6元（以欠付租金为基数，按照日万分之三的标准，从2015年5月16日计至2016年6月14日）的诉讼请求，本院予以支持。被告范凯、朱凤琴系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，另一方对债权人承担连带清偿责任，同时，被告朱凤琴知晓融资租赁事宜，并承诺承担共同还款义务。故，对于原告中恒租赁公司要求被告朱凤琴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定及约定，本院予以支持。被告朱凤琴经本院传票传唤未到庭应诉，自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告范凯于本判决生效后十五日内向原告中恒国际租赁有限公司支付租金390,409.32元、租赁物留购价款500元及违约金15,394.6元，合计406,303.92元；二、被告朱凤琴对被告范凯的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,932元（已减半收取，原告中恒国际租赁有限公司已预交），由被告范凯、朱凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7,864元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇一六年七月十八日书记员  涂娅迪