广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终648号上诉人（原审原告）：黄玉成，男，1980年6月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何国新，男，1968年5月8日出生，住广东省清远市清城区，委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：邢卫国，广东劲龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤金婵，女，1971年6月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区，委托代理人：朱国勇，广东劲龙律师事务所律师。委托代理人：邢卫国，广东劲龙律师事务所律师。上诉人黄玉成、何国新因与被上诉人汤金婵民间借贷纠纷一案，不服广东省清城区人民法院（2016）粤1802民初3886号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人黄玉成的委托代理人何明振与上诉人何国新、被上诉人汤金婵的委托代理人朱国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄玉成上诉请求：1、请求二审人民法院撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。一审认定事实错误，适用法律不当。一审法院在没有查清案件全部事实的情况下，更加没有查清逸新公司与上诉人黄玉成大量资金往来的真实情况下就驳回上诉人黄玉成的一审部分诉讼请求，明显是对上诉人非常不公平的。庭审时，何国新与汤金婵说可以提供2013年4月30日前逸新公司与上诉人黄玉成的往来款，但是上诉人黄玉成至今没有看到任何材料。显然，一审法院存在查明事实不清的错误。本案中，上诉人黄玉成是将该借款直接汇到何国新个人的账户上，并非汇到逸新公司，因此该笔借款与逸新公司无任何关系。应当属于上诉人黄玉成与何国新的民间借贷关系。关于被上诉人汤金婵的责任问题。本案属于民间借贷，借款也发生在夫妻存续期间，根据法律规定，上诉人黄玉成与何国新、汤金婵应承担共同还款责任。一审法院将举证责任倒置，明显是错误的。综合上述，上诉人黄玉成与何国新存在事实上的借贷关系，证据充分。为此，上诉人黄玉成特依法向上一级人民法院提出上诉，请求人民法院依法改判并支持上诉人黄玉成的诉讼请求。上诉人何国新上诉请求：l、依法撤销清远市清城区人民法院作出的(2016)粤1802民初3886号《民事判决书》;2、判决驳回黄玉成的诉讼请求;3、本案的诉讼费全部由黄玉成承担。事实与理由：由于何国新与黄玉成之间根本不存在借贷关系。黄玉成是上诉人经营的清远市逸新汽车服务有限公司的员工，在公司中任经理职务，2013年3月26日，何国新向黄玉成出具一张10万元的借条，但黄玉成并没有将借条所列的款项交付给何国新使用，此后，黄玉成声称己经将该借条撕毁了，所以何国新就没有要求黄玉成归还欠条。黄玉成虚构事实而提起的诉讼请求与事实不符。何国新认为:一审法院在审理本案中，认定事实不清，证据不足，违反法定程序，对民事诉讼的举证责任归责原则颠倒，因此作出了错误的判决。故特提起上诉，请求二审法院依法查明本案的事实，依法撤销一审判决并驳回黄玉成的诉讼请求。被上诉人汤金婵无答辩意见。上诉人黄玉成向一审法院起诉请求：1、何国新与汤金婵归还借款200000元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）给黄玉成。2、本案的诉讼费用由何国新与汤金婵承担。一审法院认定事实：何国新是清远市逸新汽车服务有限公司的投资者之一，黄玉成于2012年6、7月份入职清远市逸新汽车服务有限公司。2013年3月26日，何国新立下借条交黄玉成收执，确认向黄玉成借款100000元。黄玉成称何国新于2013年4月30日又向其借款100000元，但没有立下借据，黄玉成扣除拖欠的利息4000元后于2013年4月30日通过银行将96000元转账给何国新。2016年7月28日，黄玉成向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求，庭审中，何国新对借款事实予以否认。另查明，何国新、汤金婵是夫妻关系，户号：008005357。一审法院认为：黄玉成提供的《借条》中有何国新的签名，何国新予以确认，双方是公民间合法的借贷关系，原审法院予以确认。黄玉成称以现金的方式将借款支付给何国新，结合当地的经济发展水平及黄玉成借款时的工作情况，对以现金方式支付借的事实，原审法院予以采信，何国新称黄玉成没有实际支付借款，依据不足，对其辩解意见，原审法院不予采纳。根据债务应当清偿原则，黄玉成要求何国新偿还该借款100000元的诉求，合理合法，原审法院予以支持，黄玉成还要求从起诉之日（2016年7月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款日止，没有违反法律规定，原审法院予以照准。何国新的借款事实虽发生在其与汤金婵夫妻关系存续期间，但黄玉成没有证据证明该款项的实际用途，且用于家庭生活，其要求汤金婵承担连带还款责任，依据不足，原审法院不予支持。黄玉成称何国新还于2013年4月30日向其借款100000元，但没有立下债权凭证，其提供的银行转账清单不足以证实该民事法律关系的存在，对该借款事实原审法院不予确认，黄玉成要求何国新偿还该借款100000元的诉求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出（2016）粤1802民初3886号民事判决：一、何国新于判决生效之日起10日内归还借款100000元及利息（利息从2016年7月28起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款日止）给黄玉成；二、驳回黄玉成的其他诉讼请求。本案受理费2150元，财产保全费1520元，合共3670元，由黄玉成负担1835元，何国新负担1835元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：清远市逸新汽车服务有限公司的法定代表人为何泽凌，投资者为何国新和汤敏杰。二审期间，双方均确认上诉人黄玉成是清远市逸新汽车服务有限公司的股东，在公司负责办理车辆上牌、二手车买卖及年审手续。上诉人何国新与何泽凌是父子关系。根据上诉人何国新提供的中国工商银行《业务回单》证实，清远市逸新汽车服务有限公司通过公司账号20×××86曾多次将款项汇入上诉人黄玉成的私人帐户62×××20中，且款项用途均注明为货款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。由于双方对原审法院确认的借款利息计算均无异议，对此，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在民间借贷关系。2、涉案借款是否属于夫妻共同债务。关于双方之间是否存在民间借贷关系的问题。本案中，上诉人黄玉成主张其于2013年3月26日借款10万元给上诉人何国新的事实，提供了由何国新出具的《借条》予以证实，且何国新对该借条的真实性予以确认，对此，原审法院认定该10万元属于民间借贷关系正确。上诉人黄玉成认为涉案10万元借款为现金出借，原审法院结合涉案借款的数额及黄玉成的经济能力予以确认并无不当。虽然上诉人何国新抗辩认为涉案款项并无实际发生，但根据日常交易习惯，在没有实际发生借款的情况下是不可能立写《欠条》交由对方收执的，即使立写《欠条》，如涉案借款并无实际发生也应在借条当中注明，况且，上诉人何国新作为具有完全民事能力人，其应当知道出具《欠条》的法律后果。综上，上诉人何国新以涉案借款无实际发生为由，认为不应承担还款责任的上诉请求，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人黄玉成于2013年4月30日汇给上诉人何国新的96000元是否属于借款问题。经查，虽然该96000元是通过黄玉成个人账户汇到何国新的账户，但黄玉成并没有提供何国新立写《借据》证实该款项为借款，且在汇款用途当中并没有注明为借款。另外，上诉人何国新在一、二审期间均否认该款项为借款而认为是公司的往来款，鉴于何国新与黄玉成当时均为清远市逸新汽车服务有限公司的股东，而从何国新提供的中国工商银行《业务回单》反映，清远市逸新汽车服务有限公司曾通过其账户多次汇款到黄玉成的私人账户，上述证据可证实双方之间存在其他经济往来。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系承担举证证明责任”的规定，在何国新提供证据证实双方之间存在其他经济往来的情况下，黄玉成并不能进一步举证证实该款项为借款，对此，黄玉成应承担举证不能的法律后果。原审法院以黄玉成仅凭银行转账清单不足以证实该款项属于民间借贷关系而驳回黄玉成的该项诉讼请求正确。关于涉案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案借款10万元发生在上诉人何国新与被上诉人汤金婵夫妻关系存续期间，何国新并不能证明双方明确约定涉案借款为个人债务而非夫妻共同债务，况且何国新认为当时借款的用途为个人消费的而非用于夫妻共同生活支出也无提供证据证实，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应当按夫妻共同债务处理，上诉人何国新与被上诉人汤金婵依法应共同承担清偿责任。原审法院将由上诉人何国新应负的举证责任分配给上诉人黄玉成，并以黄玉成没有举证证实该款项的实际用途为由，驳回上诉人黄玉成请求原审被告汤金婵承担该借款清偿责任的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人何国新的上诉请求不能成立，本院应予驳回；上诉人黄玉成的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省清城区人民法院（2016）粤1802民初3886号民事判决第二项。二、变更广东省清城区人民法院（2016）粤1802民初3886号民事判决第一项为：上诉人何国新、被上诉人汤金婵于本判决生效之日起10日内归还借款本金10万元及利息（利息从2016年7月28起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款日止）给上诉人黄玉成。二审案件受理费8600元，由上诉人何国新、黄玉成各负担4300元。本判决为终审判决。审判长  李奕东审判员  巢忠文审判员  成振平二〇一七年七月二十四日书记员  黄 沁