徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0391民初541号
原告杨作林。
原告杨传坤。
二原告共同委托代理人ＸＸ，山东坤都律师事务所律师。
被告徐州天地重型机械制造有限公司，住所地徐州市铜山新区黄山路24号。
负责人臧新海，该公司破产清算组组长。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
第三人临沂市兰盾建筑安装有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区韦姜屯村。
法定代表人杨作林，该公司经理。
委托代理人徐瑾，江苏金铎律师事务所律师。
原告杨作林、杨传坤与被告徐州天地重型机械制造有限公司、第三人临沂市兰盾建筑安装有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告杨作林、杨传坤的委托代理人ＸＸ，被告徐州天地重型机械制造有限公司的委托代理人张畅银、第三人临沂市兰盾建筑安装有限公司的委托代理人徐瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨作林、杨传坤诉称，本案的第三人具有可供执行的财产，被告申请追加我们作为被告执行人是错误的。我们成立第三人公司时，出资已经到位，不存在注册资金不到位或抽逃出资情形。因此追加我们为被执行人是错误的，徐州市铜山区人民法院作出的裁定是错误的，应当依法撤销。为此，我们提起诉讼，请求撤销徐州市铜山区人民法院作出的（2015）铜执异字第58号、（2014）铜执字第00239-3号、（2014）铜执字第00575-3号民事裁定书。
被告徐州天地重型机械制造有限公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人临沂市兰盾建筑安装有限公司述称，我公司同意原告的诉讼请求。
原告针对其主张提供如下证据：1、（2015）铜执字第58号民事裁定书一份，证明原告对该裁定书不服，向法院提起诉讼；2、临沂市工商局调取的第三人部分工商登记档案材料，证明第三人公司的开办人在公司成立时已足额出资，不存在出资不实的情况；3、临沂市公安局车辆管理所车辆登记信息二份，证明第三人公司至少有二辆车可供执行，并非无财产可供执行；4、第三人与被告签订的买卖合同二份，证明第三人向被告购买二套搅拌站设备，第三人对该二套设备拥有所有权，第三人并非无财产。
被告针对其答辩意见提供如下证据：1、2005年3月31日银行询证函一份，证明原告提供银行询证函办理增加注册资本1500万元，开户银行为中国农业银行临沂市分行陆王庄分理处；2、2014年5月26日协助查询存款通知书一份，证明中国农业银行临沂市分行陆王庄分理处未查到该账户信息，该分理处无此账户，故银行询证函是虚假的；3、2005年3月31日取款凭条一份，证明当日陆王庄分理处印章与银行询证函的印章不一致，进一步证明银行询证函是虚假的。
第三人针对本案未提供相关证据。
经质证，被告对原告提供的民事裁定书、车辆登记信息、买卖合同的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张。车辆是初始登记，其价值不足以清偿被告的债权。买卖合同约定,在货款没付清前所有权归被告所有；对第三人工商登记材料的真实性不予认可，认为该工商登记材料虽然是工商机关对外公示的，但该验资材料不真实，原告存在虚假增资的情况。
原告对被告提供的证据均有异议，认为与本案没有关联性。
第三人对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的证据均有异议。
本院认为，原告提供的（2015）铜执字第58号民事裁定书，能够证明原、被告及第三人案件争议及执行情况的事实，是本案争议的焦点。原告提供的车辆登记信息及买卖合同，该证据不能证明第三人具有履行全部债务的能力，不能作为定案的依据。原告提供的第三人工商登记材料，能够客观反映第三人工商登记变更过程，但不能证明原告增资客观真实，该证据不能作为定案的依据。被告提供的银行询证函、协助查询通知书及取款凭条是经过徐州市铜山区人民法院查证的，该证据来源合法，客观真实，能够证明被告的主张，本院予以确认，应作为定案的依据。
经审理查明，2002年4月，原告出资499.6万元，案外人刘西江出资150万元成立临沂市兴华建筑安装有限公司。2004年5月21日，刘西江将其股金150万元转让给原告杨传坤，并将公司名称变更为第三人临沂市兰盾建筑安装有限公司。2005年3月31日第三人公司进行增资变更，原告杨作林、杨传坤分别增资1000万元和500万元，临沂恒正有限责任会计师事务所凭盖有“中国农业银行陆王庄分理处（现名为中国农业银行股份有限公司临沂华星分理处）”“银行询证函”账号为86×××17上股东缴入出资额予以验资增资。
2012年9月18日、12月28日，第三人与被告签订买卖合同二份，约定第三人购买原告混凝土搅拌站。因第三人未能按时支付货款，被告于2013年9月29日将其诉至徐州市铜山区人民法院。经法院主持调解，第三人与被告达成调解协议，由第三人于2014年12月31日前付清货款372万元。因第三人未能按照调解协议履行付款义务，被告向徐州市铜山区人民法院申请强制执行。因第三人确无可供执行的财产，徐州市铜山区人民法院作出“（2014）铜执字第00239号”、“（2014）铜执字第00575号”执行裁定书，终结执行。
2014年5月26日，徐州市铜山区人民法院向中国农业银行股份有限公司临沂华星分理处（原名中国农业银行陆王庄分理处）协助查询第三人账号为86×××17余额及账户开户情况，该分理处回执称“未查询到该账户信息，我分理处无此账号”。该分理处同时提供了2005年3月31日加盖该分理处当时印章的“取款凭条”一份，以证明该分理处当时的印章与“银行询证函”上公章不一致。被告发现原告作为第三人股东在公司增资过程中虚假增资，申请追加原告在虚假增资范围内承担连带清偿责任。徐州市铜山区人民法院于2014年10月27日作出“（2014）铜执字第00239-3”、“00575-3号”民事裁定书，裁定追加二原告作为被执行人，并分别在虚假增资1000万元和500万元的范围内对第三人欠款承担清偿责任。二原告即向徐州市铜山区人民法院提出异议，徐州市铜山区人民法院于2015年6月3日作出“（2015）铜执异字第58号”民事裁定书，驳回二原告异议请求。二原告不服该裁定，于2015年7月23日向徐州市铜山区人民法院提出诉讼，请求撤销“（2014）铜执字第00239-3”、“00575-3号”民事裁定书和“（2015）铜执异字第58号”民事裁定书。因被告于2015年6月12日被本院裁定受理破产清算，徐州市铜山区人民法院将该案移送本院处理。
以上事实，有原、被告提供的相关证据予以证实。
本院认为，公司股东应当足额向公司缴纳出资。公司注册资本是公司正常运营的财产基础，是公司法人独立承担民事责任的财产保障。被告与第三人签订买卖合同发生买卖关系时是在第三人增资之后，是其对公司注册资本2149.6万元信赖而进行的交易。二原告作为第三人的股东，为了扩大公司经营，决定对公司进行增资，在办理增资手续时，不是如实注入资金，而是凭虚假的“银行询证函”办理增资的验资手续，该行为属于未全面履行出资义务，二原告应当对此承担相应的责任。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金范围内，对申请人承担责任。本案中，二原告作为公司的股东分别虚假增资1000万元和500万元，第三人公司经徐州市铜山区人民法院执行查实，该公司无财产清偿债务的情况下依法裁定追加二原告为被执行人，并在出资不实的范围内对债权人承担清偿责任并无不当。二原告要求撤销“（2014）铜执字第00239-3”、“00575-3号”民事裁定书和“（2015）铜执异字第58号”民事裁定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条第二款的规定，判决如下：
驳回原告杨作林、杨传坤的诉讼请求。
案件受理费人民币100元由原告杨作林、杨传坤承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张万新
人民陪审员 孟献勇
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陈 璐