北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3655号
原告李强，男，1987年8月8日出生，汉族，住山东省费县。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，汉族，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人慈溪市公牛电器有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园。
法定代表人阮学平，董事长。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
委托代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。
原告李强因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年3月30日作出的商评字[2017]第33115号关于第14002663号“PRUEBULL”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月18日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人慈溪市公牛电器有限公司（简称公牛电器公司）作为第三人参加诉讼，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人陈明哲、郭嫚，被告商标评审委员会的委托代理人宋佳，第三人公牛电器公司的委托代理人李靖、宫江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对公牛电器公司就李强获准注册的第14002663号“PRUEBULL”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
一、诉争商标与第4767982号“BULL”商标（简称引证商标一）是否构成使用在类似商品上的近似商标,即是否违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。诉争商标由英文“PRUEBULL”构成,引证商标一由英文“BULL”构成,诉争商标完整包含引证商标一,已构成近似商标。诉争商标指定使用的插头、插座和其他接触器（电连接）、全球定位系统（GPS）设备等商品与引证商标一核定使用的插头、插座和其他接触器（电连接）等商品在商品的功能用途、销售渠道、销售对象等方面联系密切,且公牛电器公司提交的证据可以证明其英文“BULL”商标、中文“公牛”及图形商标一起使用,已形成对应关系,在诉争商标申请日前,第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（简称引证商标二）及产品已经进行了广泛宣传使用、销售,曾在商标评审案件程序中被认定为驰名商标,可见公牛电器公司及其商标在消费者中已享有一定的知名度。争议商标与引证商标一共存于市场易造成相关公众的混淆和误认,已构成使用在类似商品上的近似商标,依据商标法第三十条的规定,诉争商标应予宣告无效。二、公牛电器公司以诉争商标与其在先注册的引证商标一构成使用在类似商品上的近似商标为由提出复审请求,且商标评审委员会已依据商标法第三十条的规定,对诉争商标予以宣告无效并支持了其主张。在此基础上,对诉争商标是否违反商标法第十三条第三款的规定不再予以评述。三、商标法第七条的精神已体现在商标法具体条款中，故不再予以单独评述。另外，公牛电器公司提交的证据尚不足以证明李强在申请注册诉争商标时采取了欺骗手段或其它不正当手段;仅就诉争商标本身而言未构成商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形。因此,对公牛电器公司上述主张,不予支持。
综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告李强诉称：一、诉争商标与引证商标一未构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并非全部为同一种或类似商品，诉争商标指定使用的“全球定位系统（GPS）设备、耳塞机、电缆”与引证商标一核定使用的“办公室打卡机、信号灯、电焊设备、电门铃等”不在同一类似群组中，且在功能、用途、消费对象和销售渠道方面均存在明显差异，不构成类似商品。诉争商标虽然包括“BULL”，但“BULL”是常见的英文单词，显著性较弱；诉争商标中的“PRUE”应为其显著识别部分；诉争商标与引证商标一在构成要素、呼叫、整体外观和视觉效果、中文含义方面均不同。且诉争商标已经由李强投入市场多年，通过使用在当地取得了一定知名度和市场信誉，二者共存于市场不会令相关公众对商品来源产生混淆、误认。二、在案证据不能证明在诉争商标申请日前，引证商标一、二经一并使用已经与该公司形成对应关系，且引证商标二的驰名认定时间与诉争商标申请日相隔较远，不能证明在诉争商标申请日时引证商标二仍处于驰名状态。三、现实中存在与引证商标二近似的标志被其他市场主体合法使用的情况。相关公众不会因此混淆商品来源或误认李强与公牛电器公司之间存在某种特定关系，不会导致公牛电器公司利益受损。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回李强的诉讼请求。
第三人公牛电器公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回李强的诉讼请求。
诉争商标系第14002663号“PRUEBULL”商标（见附图），由李强于2014年2月7日提出注册申请，并于2015年4月14日注册公告，指定使用在第9类全球定位系统（GPS）设备、耳塞机、电缆、电开关、插头、插座和其他接触器（电连接）、调光器（电）、灯光调节器（电）、照明设备镇流器、高低压开关板、接线盒（电）商品上，专用期限至2025年4月13日。
引证商标一系第4767982号“BULL”商标（见附图），由公牛电器公司于2005年7月8日提出注册申请，并于2008年5月28日核准注册，核定使用在第9类插头、插座和其他接触器（电连接）、办公室打卡机、信号灯、电焊设备、电门铃等商品上，专用权期限至2018年5月27日。2017年1月13日，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准转让给公牛集团有限公司（简称公牛集团）；2017年2月24日，公牛集团将引证商标一许可给公牛电器公司使用。
引证商标二系第942664号“公牛GONGNIU及图”商标（见附图），由公牛电器公司于1995年5月26日提出注册申请，并于1997年2月7日核准注册，核定使用在第9类电器插头（触点）等商品上，专用权期限经续展至2017年2月6日。2011年5月27日，该商标被商标评审委员会认定为使用在插头、插座和其他接触器（电连接）商品上的驰名商标。2017年1月13日，经商标局核准转让给公牛集团。
2016年7月21日，公牛电器公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据（复印件）：1.公牛电器公司营业执照、注册商标情况及诉争商标、引证商标档案信息；2.公牛电器公司所获荣誉等材料；3.公牛电器公司引证商标产品使用图片；4.报纸对公牛电器公司的相关报道；5.公牛电器公司广告投放及销售情况等材料；6.公牛电器公司“公牛”商标被认定为驰名商标情况；7.公牛电器公司维权材料。
李强在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
2017年3月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼过程中，李强向本院提交了销售合同、发票、货物清单及托运货单、商品包装图片作为新证据。庭审中，李强明确表示只主张诉争商标指定使用的全球定位系统（GPS）设备、耳塞机、电缆三项商品与引证商标一核定使用的办公室打卡机等商品不构成同一种或类似商品，并主张诉争商标与引证商标一不构成标识近似。
在行政诉讼过程中，公牛电器公司向本院提交了包含诉争商标的产品广告图片、李强名下的第10481947号“圣维斯公牛”商标及第20283952号图形商标的申请资料作为新证据。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
庭审中，李强对诉争商标指定使用的除全球定位系统（GPS）设备、耳塞机、电缆外的商品与引证商标一核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，诉争商标由英文“PRUEBULL”构成，完整包含了引证商标一“BULL”，且二者在呼叫、字母构成、字体及整体视觉效果等方面相同或相近，构成标识近似。虽然诉争商标指定使用的全球定位系统（GPS）设备、耳塞机、电缆三项商品与引证商标一核定使用的办公室打印机、变压器、电源插座罩、电线管等商品分属第9类项下的不同群组，但在实际销售中通常是在相同或相邻销售区域进行售卖，消费者同时接触的机会很大，上述商品在生产部门、功能用途、销售渠道、销售对象等方面联系紧密，故构成类似商品。公牛电器公司提交的证据2、4-6可以证明引证商标一经公牛电器公司长期使用和广泛宣传，已经与该公司形成对应关系，并在市场中具有较高知名度，同时李强提交的在案证据不足以证明诉争商标通过使用能够与引证商标一相区分。诉争商标若与引证商标一共存于市场易造成相关公众的混淆和误认,诉争商标与引证商标一已构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告李强的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告李强负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 刘敬文
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：