贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5236号
上诉人（原审原告）：罗志仲，男，1959年12月7日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号，统一社会信用代码91520300580696189G。
上诉人罗志仲因与被上诉人遵义锦秀园物业管理有限公司（以下简称，“锦秀园物业公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗志仲上诉请求：撤销仁怀市人民法院作出的（2017）黔0382民初2470号民事判决，将案件发回重审或依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：被上诉人2014年11月17日撤出仁怀市融亿后，向包括上诉人在内的32名工人出具欠条，确认差欠上诉人等32名工人工资162436元的事实，后经仁怀市人力资源和社会保障局劳动保障监察大队责令改正和上诉人等其他32工人催收后被上诉人支付上诉人47天工资，还差上诉人30天工资，一审法院依据被上诉人伪造得漏洞百出的工资发放表认定被上诉人已向上诉人支付清楚工资和一审当庭驳回上诉人对工资发放表签名真实性进行鉴定系事实认定不清，程序违法。被上诉人单方无故终止劳动关系，未向上诉人告知或出具相关终止劳动关系的证明，系违法终止（解除）劳动关系，上诉人在被上诉人处工作长达一年零七个月，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金8400元。
本案二审期间锦秀园物业公司均未提交书面答辩意见。
罗志仲向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告工资2100元和服装费320元；二、判决被告支付原告经济补偿金8400元。事实与理由:2013年5月，被告在仁怀融亿小区从事物业管理，招聘原告从事保洁工作，双方签订了劳动合同，约定原告每月工资为2100元。2014年11月，被告以退出在仁怀融亿小区物业管理，单方终止与原告的劳动关系。原告在被告处上班期间，被告差欠原告2014年9月1日至11月17日期间30天工资2100元及服装费320元，后原告及其他同事共同向仁怀市人力资源和社会保障局反映该情况，仁怀市人力资源和社会保障局向被告下达责令改正决定书，但被告同样未支付原告工资。经原告及其他同事多次请求仁怀市劳动局处理，2015年12月25日，仁怀市劳动保障监察大队向原告提供了相关处理材料，告知原告向劳动仲裁部门申请仲裁。2016年12月19日，原告向仁怀市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仁怀市劳动人事仲裁委员会立案后认为不应当受理，作出撤案决定。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的上述请求。
一审法院认定事实：2013年5月，锦秀园物业公司在仁怀市融亿小区从事物业管理，招聘罗志仲从事保安工作，月工资为1800元。2014年11月17日，锦秀园物业公司因故退出仁怀市融亿小区物业管理，同日，锦秀园物业公司向罗志仲等人出具欠条一份，该欠条内容为：“由于我物业公司于2014年11月17日终止，不再为融亿第一、二期小区进行物业服务，现所欠罗太强等36名员工工资为壹拾陆万贰仟肆佰叁拾陆元整（162436元），于2014年11月19日前发放。”2014年12月16日，罗志仲等保安、保洁32人以彭成昭、刘安国为代表，以锦秀园物业公司拖欠员工工资为由向仁怀市人力资源和社会保障局进行投诉。仁怀市人力资源和社会保障局于2015年1月7日作出仁人社监令字[2015]第01号责令改正决定书，责令锦绣物业公司在收到决定书之日起5日内支付彭成昭保安队员工17人工资55920元、刘安国保洁班员工15人工资42970元。仁怀市人力资源和社会保障局改正决定书下达后，锦秀园物业公司已支付了罗志仲2014年9月份（30天）工资2000元（其中200元其他补助），2014年10月份（30天）工资2000元（其中200元其他补助），2014年11月份（17天）工资1133元。2016年12月22日，罗志仲等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月17日，仁怀市劳动人事争议仲裁委员会作出仁劳仁仲字（2017）第018号撤案决定撤销案件。2017年5月2日，罗志仲诉至一审法院，主张上述权利。
一审法院认为：双方虽未提供书面的劳动合同，但根据锦秀园物业公司提供的《遵义锦秀园物业有限公司工资明细表》，应认定双方之间的劳动合同关系成立。本案中，罗志仲主张要求锦秀园物业公司支付2014年9月1日至11月17日其中30天的工资2100元，从锦秀园物业公司提供的工资明细表可以证明，罗志仲每月工资为1800元，加其他补助200元，共计2000元，且2014年9月份30天的工资2000元、2014年10月份30天的工资2000元、2014年11月份17天的工资1133元，罗志仲已签字领取，罗志仲主张要求锦秀园物业公司支付30天的工资2100元无事实依据，由罗志仲承担举证不能的不利后果，故对罗志仲主张要求锦秀园物业公司支付工资2100元的诉讼请求，不予支持；关于罗志仲主张锦秀园物业公司支付服装费320元的诉讼请求。庭审中，锦秀园物业公司对该项主张不予认可，且罗志仲亦未提供充分证据予以证明，故对罗志仲该项诉讼请求，不予支持。关于罗志仲主张锦秀园物业公司支付经济补偿金8400元的诉讼请求。庭审中，罗志仲未提供证据证明锦秀园物业公司存在违法解除劳动合同的情形，故对罗志仲该项诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回罗志仲的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由罗志仲负担。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，锦秀园物业公司与罗志仲虽没有提供书面的劳动合同，但原判根据锦秀园物业公司提供的《遵义锦绣园物业有限公司工资明细表》认定双方的劳动合同关系成立正确，本院予以确认。在该份工资明细表中，罗志仲每月工资为1800元，加其他补助200元，共计2000元，且2014年9月份30天的工资2000元，2014年10月份30天的工资2000元，2014年11月份17天的工资1133元，罗志仲已签字领取。在仁怀市人力资源和社会保障局2015年1月7日作出的《仁怀市人力资源和社会保障局劳动保障监察责令改正决定书》（仁人社监令字[2015]第01号）中，仁怀市人力资源和社会保障局根据投诉人的询问笔录及相关材料已认定锦秀园物业公司拖欠彭成昭等17名保安队员工资为55920元、刘安国等15名保洁员工资为42790元，以上合计：98710元。并且在该改正决定书下达后，锦秀园物业公司已按该决定书内容将罗志仲2014年9月份（30天）工资2000元（其中200元其他补助），2014年10月份（30天）工资2000元（其中200元其他补助），2014年11月份（17天）工资1133元付清。原判不支持罗志仲要求锦秀园物业公司支付工资2100元的诉讼请求正确，本院予以确认。罗志仲要求锦秀园物业公司支付320元的服装费，原判因罗志仲未提供充分证据予以证明，不予支持并无不当，本院予以确认。关于罗志仲主张锦秀园物业公司支付经济赔偿金8400元的问题，根据《中国人民共和国劳动合同法》第四十八条“用人单位违法本法规定或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付经济赔偿金”之规定，锦秀园物业公司于2014年11月17日退出仁怀市融亿小区，是因为客观情况发生了变化，才致使锦秀园物业公司与罗志仲之间的劳动合同无法继续履行，锦秀园公司并不是违法解除与罗志仲之间的劳动合同，罗志仲也未提供证据证明锦秀园物业公司存在违法解除劳动合同的情形，原判不予支持罗志仲的该项诉讼请求正确，本院予以确认。
综上，罗志仲的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗志仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易大刚
审 判 员 周亚琼
代理审判员 陈文玉
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 马琇峰