江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3044号
上诉人（原审被告）:秦建华。
委托诉讼代理人：郑玉叶，江苏江花律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海安县兴业纸制品厂，住所地海安县曲塘镇郭楼村**组。
负责人：严宝如，该公司执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：严忠华，该厂会计。
委托诉讼代理人：王连云，江苏钻石律师事务所律师。
上诉人秦建华因与被上诉人海安县兴业纸制品厂（以下简称兴业厂）买卖合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安曲商初字第00075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦建华及其委托诉讼代理人郑玉叶，被上诉人兴业厂的委托诉讼代理人严忠华、王连云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦建华上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回兴业厂诉讼请求；2、一、二审诉讼费由兴业厂承担。事实和理由：秦建华与兴业厂不存在买卖关系，兴业厂是与如东县辰亚纺织有限公司（以下简称辰亚公司）等单位发生的买卖关系，秦建华只是在兴业厂与辰亚公司等买方之间居中介绍。秦建华申请追加辰亚公司为被告，但一审法院未予准许，导致事实认定错误。
兴业厂辩称：其与秦建华之间存在买卖合同关系，秦建华的上诉理由明显不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴业厂向一审法院起诉请求：1、秦建华支付兴业厂货款181721元及利息（以181721元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起算至判决生效之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由秦建华承担。
一审法院认定事实：兴业厂生产、销售纸管，秦建华经营二手纸管业务，双方自2011年起开始发生业务往来，未签订书面合同。2013年4月16日、同年9月30日、2014年9月4日，双方进行了三次对账，最终确定秦建华尚欠兴业厂193691元，由秦建华在兴业厂的记账簿上签字确认，记账簿上载明：“2014.9.4对账秦欠严壹拾玖万叁仟陆佰玖拾壹元整，￥193691，秦建华”。2014年11月8日，天安公司向兴业厂方汇款11970元，秦建华尚欠181721元至今未付。在业务往来中，有兴业厂按照秦建华的要求送货的情形，亦有秦建华到兴业厂处提货的情形；在结算货款时，兴业厂根据秦建华提供的单位名称、税号、账号、开户行、地址及金额开具相应的增值税发票，货款由购货单位汇至兴业厂方账户，如是承兑汇票则由秦建华或送货的驾驶员带至兴业厂单位。2015年8、9月份，兴业厂方委托代理人严忠华在秦建华签字的记账簿的右上角签署了“履行地为海安买方带款提货”的字样。
一审庭审中，秦建华陈述其介绍兴业厂与辰亚公司、如东辰驰线业有限公司（以下简称辰驰公司）、南通市天安纺织有限公司、如东宏鑫纺织有限公司、南通神一纺织有限公司等多家公司（其中辰亚公司与辰驰公司为关联企业，两者住所地以及法定代表人均相同）发生业务往来。其在追款过程中，让客户直接将款项汇至兴业厂单位账户。由于辰亚公司经营管理不善，企业停产歇业，因此欠兴业厂货款212760元一直未能给付。2014年4月30日，辰亚公司出具对账单交给秦建华，对账单载明：“截止二〇一四年四月三十日止，我公司所欠海安县兴业纸制品厂的往来款为贰拾壹万贰仟柒佰陆拾元整（212760.00）。南通辰亚纺织有限公司（章），2014.4.30。”该对账单原件一直由秦建华保存。
兴业厂为证明其与秦建华之间存在买卖关系，向法庭提供了兴业厂的送货单3份，送货单上的“收货单位”均为秦建华（其中2014年2月8日的收货单上有秦建华的签名，同年2月13日和2月21日的收货单上有驾驶员张长生的签名）。兴业厂为证明秦建华与辰亚公司之间存在买卖关系，向法庭提供了辰驰公司的材料（产品）进库单3份，进库单上“单位”一栏均为秦建华，交库人为秦建华。对这两组证据的真实性秦建华均无异议，但认为其所签字均系应严忠华的要求所签。
秦建华为证明其仅是介绍人，向法庭提供了自记的流水账一份，账上载明：“截止2013年4月16日对账往来辰亚欠15.1537万元，严忠华（签名）……业务费：0.15元/只，小5057’调价0.19元/只（为秦建华书写）……辰亚付款承兑8万，余欠：247781.00；止2013年9月30日下欠严247781.00，严忠华（签名）。”兴业厂的特别授权委托代理人严忠华质证认为：关于业务费的记载当时没有看到，但是签名时上面没有写业务费是多少。
一审法院认为：本案的争议焦点是发生买卖关系的合同相对人是兴业厂与秦建华还是兴业厂与辰亚公司？秦建华提供的辰亚公司的对账单形成于2014年4月30日且一直由秦建华收执，而在2014年9月4日秦建华与兴业厂对账时秦建华确认欠兴业厂货款193691元，由此可以认定本案的合同相对人为兴业厂、秦建华。根据双方庭审中的陈述：秦建华在向客户催款过程中让客户将款项直接汇至兴业厂账户，2014年11月8日天安公司汇款的11970元应视为秦建华支付给兴业厂的款项，故确认秦建华尚欠兴业厂货款181721元，秦建华应当按约及时向兴业厂支付货款，逾期给付则应向兴业厂支付逾期利息。兴业厂主张利息以181721元为基数，自起诉之日算至判决生效之日止要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。秦建华辩称其仅是介绍兴业厂与辰亚公司等单位发生业务，秦建华主体不适的意见与事实不符，对秦建华的辩称意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：秦建华于判决发生法律效力后10日内支付兴业厂货款181721元及利息（以181721元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月19日起算至本判决生效之日止）等。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
秦建华提供辰亚公司、宏鑫公司出具的证明各一份，证明与兴业厂发生买卖关系的主体为辰亚公司和宏鑫公司等单位，秦建华仅是业务介绍人。
兴业厂质证认为：两份证明在形式上不是合法有效的证据，对其真实性、关联性均不予认可。
本院认证意见：上述两份证明均未经单位负责人及制作证明材料的人员签名，形式上不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条对单位证明的要求，且其内容真实性无法确认，本院不予采信。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：秦建华是否是案涉买卖合同的买受人?
本院认为，综观本案可以确认的事实，秦建华一方面与作为案涉标的物供方的兴业厂进行了对账结算，并由秦建华确认欠款数额；另一方面与作为案涉标的物需方的辰亚公司等对账结算，辰亚公司确认了欠款数额，并且秦建华确定其它公司均已付清货款。兴业厂始终未与辰亚公司等直接进行过对账或确认欠款的行为，未取得过案涉标的物需方出具的任何债务凭证，即便是辰亚公司出具的载明欠兴业厂往来款的对账单也由秦建华收执。兴业厂没有可以据以向辰亚公司等需方主张债务的凭证，仅掌握由秦建华确认欠款的凭证。从以上事实可见，秦建华确实处于案涉标的物的供方和需方之间，但其所起的作用并非为买卖双方牵线搭桥，而是分别对卖方确认债务、向买方确认债权，其作为买方与案涉标的物供方兴业厂形成了买卖合同关系，又作为卖方与案涉标的物需方辰亚公司等形成了另一买卖合同关系。在兴业厂起诉的案涉买卖合同关系中，应当认定秦建华为买受人。辰亚公司不是本案买卖合同当事人，一审未准许追加其为被告并无不当。
综上所述，秦建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3934元，由秦建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 顾 星
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。