重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第04991号
原告：何立明，男，1972年7月26日出生，汉族，万州区人。
委托诉讼代理人：付美春，重庆宁静律师事务所律师。有特别授权。
被告：蒲鑫，男，1988年5月28日出生，汉族，奉节县人。
委托诉讼代理人：冉春颜，重庆夔府律师事务所律师。有特别授权。
第三人：辜同必，女，1968年9月24日出生，汉族，奉节县人。
第三人：邢配树，男，1962年12月17日出生，汉族，奉节县人。
第三人：邢艳，女，1989年9月3日出生，汉族，奉节县人。
第三人：董淼，男，1989年7月21日出生，汉族。
原告何立明与被告蒲鑫、第三人辜同必、邢配树、邢艳、董淼执行异议之诉一案，本院于2015年12月7日立案后，依法适用普通程序并于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告何立明的委托诉讼代理人付美春，被告蒲鑫的委托诉讼代理人冉春颜均到庭参加诉讼，第三人辜同必、邢配树、邢艳、董淼经本院合法传唤，无正当事由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告何立明向本院提出诉讼请求：1.停止对位于重庆市江北区房屋的强制执行，并解除查封；2.诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年4月17日，原告与邢配树、辜同必签订房屋买卖合同，以400000元的价款，购买邢配树、辜同必位于重庆市江北区房屋一套，同日原告与董淼、邢艳签订房屋买卖合同，以900000元的价款购买董淼、邢艳位于重庆市江北区房屋一套。原告于当日支付房款后，出卖人邢配树，辜同必、董淼、邢艳均办理了公正委托，委托申请人自行办理该房屋的登记相关事宜。2015年3月17日，奉节县人民法院根据被告蒲鑫的申请，裁定将上述二套房屋予以查封。在执行过程中，原告提出案外人执行异议申请，要求解除查封，该院于2015年11月20日以（2015）奉法执异字00040号裁定书驳回原告申请。现起诉要求停止对上述二套房屋的执行，并解除查封。
被告蒲鑫辩称：原告与邢配树、辜同必，董淼、邢艳所签订的房屋买卖合同本身的真实性，因第三人邢配树、辜同必，董淼、邢艳未出庭抗辩，不能确定。根据原告提交的合同内容看，邢配树、辜同必所有的重庆市江北区房屋一套首付29万多元，至2014年4月已还按揭贷款18万余元，两项合计47万余元，仅作价40万元，明显偏低。董淼、邢艳所有的一套，首付29万6千余元，按揭贷款达68万9千余元，贷款期30年，仅偿还了23个月贷款，却作价90万元，明显偏高，且合同内第十条约定邢配树、辜同必、董淼、邢艳在2014年12月1日前将所付房款一次性还与原告，买卖合同自动解除，双方合同终止。因此即使他们的合同真实存在，也应是名为买卖，实为借款。综上，合同本身未经邢配树、辜同必、董淼、邢艳认可，真实性不能确定，且原告既未支付对价，又未实际占有房屋，且又未过户，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月27日，第三人邢配树、辜同必与重庆首创新石置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以总成交价970600元购买重庆市江北区房屋一套，首付291600元，向农业银行按揭贷支付679000元，首次还贷从2012年6月起，首次还贷金额为7901.27元，贷款期限至2022年5月16日止。2012年6月2日董淼、邢艳与重庆首创新石置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以总价款985576元购买重庆市江北区房屋一套，其中按揭贷款689000元，贷款期间为2012年6月15日至2042年6月15日。2014年4月16日，第三人邢配树、辜同必、董淼、邢艳分别办理委托书，委托原告办理向银行归还上述房屋贷款的手续，办理解除抵押登记的手续等。代为领取上述房屋的《房屋产权证》等相关资料。同月17日两份委托书经过公证。2014年4月17日，原告与第三人邢配树、辜同必签订《房屋买卖合同》，约定原告以400000元的价格购第三人邢配树、辜同必位于重庆市江北区房屋一套，该合同第三条约定，第三人邢配树、辜同必应在2014年12月1日前将房屋及附属物正式交付给原告，第十条第一款约定，第三人在2014年12月1日前将原告所付的房地产款一次性还与原告，此合同自动解除，双方合同终止；第二款约定，双方以前所签的一切合同（协议）作废，以本次合同为准。同日原告与董淼、邢艳签订房屋买卖合同，以900000元的价款购买董淼、邢艳位于重庆市江北区房屋一套。其合同约定内容与原告与第三人邢配树、辜同必签订《房屋买卖合同》相同。原告何立明于2014年4月10日向案外人魏太权转账500000元，4月17日分两次向魏太权转账490000元，18日向魏太权转账300000元，共计向魏太权转账1290000元。魏太权于4月17日分两次向邢配树转账596000元，于同月18日分两次向邢配树转账700000元，共计1296000元。另查明邢配树、辜同必系邢艳父母，签订《房屋买卖合同》时董淼与邢艳夫妻关系。
经本院查询被本院查封的两套房屋均未入住。
上列事实，有原、被告双方的陈述，签订的合同复印件，支付凭证等证据在卷，并经过庭审质证。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。对照本案，首先，原告和第三人所签订的合同第十条第一款约定“第三人在2014年12月1日前将原告所付的房地产款一次性还与原告，此合同自动解除。”的内容看，双方所签订的合同目的不是原告获得交易房屋的物权，而是原告在2014年12月1日前获得一定数量的金钱。其次，第三人邢配树、辜同必以总价款970600元购买的房屋，首付291600元，从2012年6月起，每月还贷金额为7901.27元，至原告签订买卖合同时，应已偿还180000余元左右，首付加已偿还贷款为应为470000余元，作价400000万元卖与原告，但在合同中却没有对未偿还的银行贷款由谁偿还作出约定，而根据双方的委托合同看，偿还的义务人仍为邢配树、辜同必，原告出卖该套房屋所得价款400000元，尚不够偿还剩余按揭贷款本金。董淼、邢艳以总价款985576元购买的房屋，按揭贷款689000元，贷款期限为30年，仅偿按揭贷款还2年左右，却作价900000元，且在合同中仍没有对未偿还的银行贷款由谁偿还作出约定，因此根据双方对交易价格的约定看，双方签订合同时对价格的约定比较随意，并不追求一般买卖合同中应当体现的等价原则。再次，从款项的支付看，原告所提交的证据显示原告并没有将约定价款直按支付给出卖人，而是支付给了案外人魏太权，原告支付的总金额为1290000元，其中合同签订前几天支付500000元，案外人魏太权支付第三人邢配树的实际金额为1296000元，魏太权是否是有代收第三人价款的权利和义务在各方所签订的合同中并无约定，并且各方约定的价款之和应为1300000元，原告却只支付了1290000元，案外人魏太权在向第三人支付时却又多付出6000元，因此原告基于何种法律关系向魏太权支付款项？魏太权基于何种法律关系向第三人邢配树支付款项？为何原告没有按约定的金额支付？为何魏太权会多支付6000元？为何没有向出卖人董淼、邢艳支付？这些事实，原告均未提供相关的证据证明，因此不能认定原告已支付了约定价款。综上，原告与第三人签订合同虽名为买卖合同，但实质内容以及合同目的并非买卖法律关系，因此原告以双方在本院查封前已签订合法有效的书面买卖合同为由提出执行异议之诉，并请求解除查封的请求，因其提供的证据不足以排除强制执行的民事权益，不能成立，予以驳回。本院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告何立明的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告何立明负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。如上诉人递交上诉状后，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费又不提出缓交申请的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 谭 林
代理审判员 杨见川
人民陪审员 胡其金
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 熊苗苗