安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1821民初356号
原告：陈礼江，男，1950年11月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：郑建华，男，1966年1月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：宗守好，男，1954年10月27日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：汤阿芳，女，1946年3月13日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：李年宝，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：滕勇，男，1980年6月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：胡华，女，1961年2月22日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。
原告：万晓玉，女，1955年6月6日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：钱刚，男，1981年10月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告：潘兴靓，女，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上述十原告共同委托的诉讼代理人：梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
被告：谷晓红，男，1968年12月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。
被告：谢赞美，女，1981年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省郎溪县，现住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
原告陈礼江、郑建华、宗守好、汤阿芳、李年宝、滕勇、胡华、万晓玉、钱刚、潘兴靓与被告谷晓红、谢赞美确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。审理过程中，原告陈礼江等于2016年3月14日向本院提出了对涉案房产价值进行评估的申请，本院经审查后对原告的申请予以准许，并委托相关评估机构对涉案房产进行评估，但因申请人无法提供涉案房产土地性质及具体用地面积材料，致使评估机构无法完成对房产的价值评估。2016年9月30日，本院终结了本次委托评估工作。2016年11月7日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告陈礼江、郑建华、宗守好、汤阿芳、滕勇、胡华、万晓玉、钱刚、潘兴靓及其共同委托的诉讼代理人梅志宏、被告谷晓红的诉讼委托代理人王桢、被告谢赞美的委托诉讼代理人徐兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈礼江等原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告于2014年2月17日签订的《房屋买卖协议》无效；2、依法判令被告谢赞美将取得的郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋（地号201413000）返回给被告谷晓红；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谷晓红因生产、生活需要，分别于2013年向各原告借款合计230余万元。至原告起诉之日，谷晓红所欠债务在郎溪县人民法院执行标的额达350万元。在此情况下，谷晓红于2014年2月17日，以明显不合理低价（984000元），将原本属于自己的郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号（地号201413000，面积312.67㎡）门面房转让给了谢赞美。该房产经评估价约为350万元，而谢赞美在签订房屋买卖合同后，办理房产过户手续中也未实际支付对价。原告认为，谢赞美系谷晓红的姨侄媳妇，双方系亲戚关系，谢赞美在明知谷晓红有大量债务未予偿还的情况下，以不合理低价受让谷晓红的房产，而谷晓红明知自己负有高额债务未予偿还，却委托他人将房产以不合理低价转让给谢赞美，导致原告的债权无法实现。两被告恶意串通，不仅损害原告的利益，也损害了国家的利益，其签订的房屋买卖合同应属无效合同。故，原告为维护其合法权益，诉请判令两被告签订的《房屋买卖协议》无效，并判令谢赞美将取得的郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋（地号201413000）返回给谷晓红。
谷晓红提交的书面答辩意见是：1、两被告之间的房屋买卖实际成交价格为300余万元，而非98.4万元，购房款包含谢赞美替谷晓红归还的借款275万余元（胡文卫7万元，晓敏13万元，周海英5万元，沈某70万元，肖厂长20万元，新华村镇银行贷款160余万元），和向谷晓红妻子汇款22万元，以及缴纳房屋过户费用9.7余万元等；2、两被告为合理避税将价格定为98.40万元，而房屋实际成交价为300余万元，且谢赞美已支付了相应的对价，双方买卖行为系其真实意识表示。
谷晓红委托的诉讼代理人提出的代理意见是：1、原告的诉称与客观实际不符：两被告之间的房屋实际成交价格为300余万元，而非原告诉称的“谷晓红将涉案房屋以984000元转让给谢赞美，且未实际支付对价”。2、两被告为在房屋过户登记时少缴税费，向郎溪县房地产管理局提供了价格为98.4万元的房屋买卖协议，但其实际并未按此协议履行，而是按照双方另行达成的口头协议履行了各自的合同义务。本案应以双方真实意识表示一致的“合同”作为定案依据。对于原告所称的损害国家利益，即造成国家税费的流失问题，可以由法院向税务部门发出司法建议进行追缴。3、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，两被告之间的房屋转让价格并不可以视为明显不合理的低价，且原告未提供相应的有资质的评估机构所出具的对涉案房屋的评估报告，以证明涉案房屋交易地的指导价或市场交易价。4、两被告之间房屋实际成交价为300余万元，与市场价相符，双方并没有恶意串通，实施损害原告利益的行为。故，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
谢赞美委托的诉讼代理人提出的代理意见是：两被告的行为并不构成恶意串通，理由是：1、构成恶意串通必须同时符合两点要求：一是债务人将其主要财产以明显不合理的低价转让给其关联受让人；二是关联受让人在明知债务人欠债的情况下，未实际支付对价，该对价为债务人与关联受让人所达成的明显不合理低价。2、根据合同法司法解释（二）第十九条第二款的规定，构成明显不合理低价必须符合达不到交易时的指导价或者市场交易价的70%。鉴于本案交易标的房产的指导价或者市场价未能评估，无法确认两被告之间交易房产的行为能否构成明显不合理低价；3、谢赞美支付房款及税费共计3073407.83元（房款2975601.16元，税费97806.67元），已远远超过原告诉称的明显不合理低价984000元。两被告之间的房产实际交易对价系其真实意识表示，而其向房管局备案的交易价为984000元合同，仅系那个被告为少缴税费签订的合同，该合同不是两被告真实意思表示。综上，两被告行为明显不符合恶意串通构成要件，不构成恶意串通，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈礼江等人为证明自己的主张，向法庭提供的证据是：
1、身份证复印件10份，证明：各原告的主体资格。
2、两被告签订的房屋买卖协议1份，证明：（1）两被告将郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋以984000元的价格进行买卖的事实；（2）两被告之间的交易价格明显低于市场价，构成不合理低价。
3、谷晓红与雍嘉伦签订的《申请办理共有权证》1份，证明：谷晓红与雍嘉伦系姨侄关系；雍嘉伦与谢赞美系夫妻关系，谷晓红与谢赞美系关联关系人。
4、婚姻登记记录证明1份，证明：雍嘉伦与谢赞美是夫妻关系，谷晓红与谢赞美系关联关系人。
5、《确认书》复印件1份，证明：（1）谢赞美将位于郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋作价3655800元，在郎溪县农商银行为雍嘉伦办理抵押贷款2400000元的事实；（2）谢赞美以不合理低价购买谷晓红房产的事实。
6、证号为00××35号房地产权证复印件1份，证明：谷晓红将建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋过户给谢赞美，该房屋现在所有权为谢赞美的事实。
7、郎溪县房屋抵押登记表、房地产抵押物清单各1份，证明：雍嘉伦将位于建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋作价3655800元进行抵押，在郎溪县农商银行贷款2400000元的事实。
8、郎溪县人民法院的民事判决书及裁定书共11份，证明：谷晓红拖欠大量债务未予偿还，且以不合理的低价将房屋转让给谢赞美，以逃避债务的事实。
经质证，谷晓红对原告所举证据的意见是：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，认为双方实际房屋转让价格为300余万元，应当以当事人的真实意思表示为准；3、对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，认为我国法律所指的关联关系必须是一方通过控制另一方从而达到目的的此种关系，本案的被告谷晓红与案外人雍嘉伦没有此种关系；4、对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，认为上述证据与本案并无关系；5、对证据5的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，认为该确认书应当是被告向银行获取贷款所用，上述协商确认的价格，并非我国法律规定的交易地的市场价或者指导价，不能作为涉案房屋评估价的依据；6、对证据6无异议；7、对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性以及证明目的有异议，认为上述抵押登记表并非为有权机关出具的评估报告书，不能证明涉案房屋评估价具体数额；8、对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据只能证明谷晓红的上述债务的合法性是在2015年后经法院依法确，不能证明在两被告在进行房屋转让时，谷晓红已有大量欠款的事实，更不能证明谷晓红以不合理低价转让房屋逃避债务的事实。
经质证，谢赞美在同意谷晓红对原告所举证据的意见的情况下，提出以下补充意见：1、证据2中载明的98.4万元的价格，仅是两被告之间为少缴税款而确定的价格，并不是双方之间真实的交易价格；2、证据5和证据7中载明的3655800元价格，仅是谢赞美及其丈夫为办理贷款与银行协商确定的价格，并不能代表该房产的交易价或市场指导价；3、对证据8中，谷晓红对外债务合法性确认的时间均发生在两被告房产交易行为之后，谢赞美在房产交易时并不知道上述债务的有效存在，其行为不符合恶意串通的构成要件。
谷晓红未向法庭提交证据。
谢赞美向法庭提举的证据是：
1、安徽郎溪农商银行2014年7月17日转账记录及结婚登记申请书复印件各1份，证明：谢赞美在2014年7月17日向谷晓红的妻子宗守香转账支付了购房款22万元；
2、中国农业银行股份有限公司郎溪支行2014年6月6日转账记录、郎溪银行出具的证明、储蓄明细清单各1份，证明：谢赞美在2014年6月6日向谷晓红转账支付了购房款1605601.16元；
3、谷晓红向沈某出具的借条、安徽郎溪农商银行2014年10月25日转账记录、廖某账户明细查询表，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠沈某的70万元借款作为折抵购房款的事实；
4、谷晓红向肖厂长出具的借条1张，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠肖厂长20万元借款为折抵购房款的事实；
5、谷晓红向周海英出具的借条1张、中国农业银行股份有限公司郎溪支行出具的网上银行电子回单各4份，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠周海英5万元借款折抵购房款的事实。
6、谷晓红向晓敏出具的借条1张、建平镇南西村民委员会出具的证明材料1份、网上银行电子回单15份，证明：被告谢赞美替谷晓红支付拖欠小敏13万元借款折抵购房款的事实。
7、谷晓红向胡某出具的借条1张、网上银行电子回单1张，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠胡某7万元购房款作为折抵购房款的事实。
8、税收完税证明6张，证明：谢赞美在房产过户中交纳了税费共计97806.67元。
9、证人证言：
（1）、证人胡某出庭作证提供的证言，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠胡某7万元作为折抵购房款的事实。胡某证言的主要内容是：2012年10月18日，宗守香向胡某借款7万元；谢赞美分别于2012年5月27日和2013年6月替宗守香归还给胡某借款3万元和4万元；好像还给付了一点利息；款还清后借条给了谢赞美。
（2）、证人杨某出庭作证提供的证言，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠小敏13万元作为折抵购房款的事实。杨某证言的主要内容是：杨某与小敏系母女关系；谷晓红为弄大棚于2012年10月15日向小敏借款13万元，并出具借条一张，但没有约定利息；后来是谢赞美分三期替谷晓红归还上述借款的，具体时间记不住了。
（3）、证人肖某出庭作证提供的证言，证实：谢赞美替谷晓红支付拖欠肖某20万元作为折抵购房款的事实。肖某证言的主要内容是：肖某与谷晓红是邻居关系；肖某得知谷晓红在外拖欠许多高利息的借款，便于2012年10月17日主动借给谷晓红20万元；2015年4、5月份，谢赞美替谷晓红归还了上述借款，但没付利息。
（4）、证人沈某出庭作证提供的证言，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠沈某70万元借款折抵购房款；沈某代表谷晓红在房管交易中心办理了过户登记手续；谷晓红用卖房款归还了新华村镇银行的贷款及其他债务。沈某证言的主要内容是：沈某与谢赞美是朋友关系，其丈夫与谷晓红是同学关系，也是邻居；谷晓红分两次向沈某借款共计70万元，并于2014年5月5日向沈出具借条一张，当时没有约定利息；后来是谢赞美分三次替谷晓红归还了上述借款；谷晓红委托沈某办理了房屋过户手续，并在过户手续上签字，但沈某没有在房屋买卖协议上签字，也不知道缴纳多少税费和房屋具体的买卖价格。
（5）、证言周某出庭作证提供的证言，证明：谢赞美替谷晓红支付拖欠周某5万元借款折抵购房款的事实。周某证言的主要内容是：周某与谷晓红、谢赞美均是朋友关系；谷晓红于2012年10月10日向周某借款5万元，并出具了借条，约定了利息；后来是谢赞美分两次替谷晓红归还了上述借款，但没给利息。
（6）、证人廖某出庭作证提供的证言，证明：廖某于2015年4月份向谢赞美支付了82万元，用于归还拖欠沈某及肖某的借款。廖某证言的主要内容是：廖某是谢赞美的姐夫；廖某分别于2014年4月24日和2014年4月28日在郎溪县农商银行提取存款82万元后，将该款借给了谢赞美用于归还别人的钱。
经质证，原告对谢赞美提举的上述证据的意见是：1、对证据1中的结婚证的真实性、合法性、关联系无异议，对转账记录的真实性无异议，对其关联系有异议，认为该笔转账款并不一定是购房款，购房合同双方当事人是谷晓红和谢赞美，并非宗守香；2、对证据2中转账的真实性无异议，但认为对该笔转账款远超合同约定的购房款金额，不是购房款；3、证据3中谢赞美与沈某之间的转账支付凭证与本案无关联性，不能证明谢赞美是通过替谷晓红支付债务的方式支付购房款的事实，该组证据中家志账户支付的款项与本案没有关联性，不予认可；4、证据4是谷晓红出具给肖厂长的20万元借条，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的；5、证据5中谷晓红向周海英出具的借条与本案无关联性，电子回单上收款方未载明账户和户名，与本案无关联性，该组证据不能达到其证明目的；6、证据6中谷晓红向晓敏出具的借条与本案无关联系，电子回单上收款方未载明账户和户名，与本案无关联性；7、证据7中宗守香向胡某出具的借条与本案无关联系，且不能达到其证明目的；8、对证据8的真实性及证明目的无异议；9、证人证言与本案没有关联性，不能达到其证明目的；上述证人与被告方是朋友或亲戚关系，其与谷晓红之间形成的所谓债权债务关系，均由谢赞美予以偿还并保留借款凭证，不符合正常的民间借贷关系，双方之间恶意串通的意思明显。
谷晓红对谢赞美所举证据1-8无异议，对证据9的质证意见是：谢赞美以及其配偶向谷晓红的债权人归还债务并收回债权凭证，系二被告之间的约定，并不能说不符合交易习惯；对廖某的证言，认为谷晓红没有义务审查谢赞美购房款的来源，即对谢赞美购房款的来源无需知晓。
本院对原告提供的证据经审查、综合分析后认为：
证据1双方当事人均无异议，予以采信。
证据2来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够证实二被告曾于2014年2月17日签订了一份关于郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋买卖的协议，对该协议确定的内容是否为被告方真实意思表示及能否达到“两被告之间的交易价格明显低于市场价，构成不合理低价”的证明目的，将结合其他证据综合分析认定。
证据3符合证据特征，能够证实二被告系姨侄关系的事实，对能否达到“谷晓红与谢赞美系关联关系人”的证明目的，将结合案情综合分析认定。
证据4符合证据特征，能够证实雍嘉伦与谢赞美是夫妻关系的事实，对能否达到“谷晓红与谢赞美系关联关系人”的证明目的，将结合案情综合分析认定。
证据5符合证据特征，能够证实谢赞美将位于郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋作价3655800元，在郎溪县农商银行为雍嘉伦办理抵押贷款2400000元的事实，对能否达到“谢赞美以不合理低价购买谷晓红房产”的证明目的，将结合案情综合分析认定。
证据6双方当事人均无异议，予以采信。
证据7符合证据特征，能够证实“雍嘉伦将位于建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号房屋作价3655800元进行抵押，在郎溪县农商银行贷款2400000元”的事实，予以采信。
证据8符合证据特征，能够证实“谷晓红拖欠大量债务未予偿还”的事实，予以采信。
本院对谢赞美提供的证据经审查、综合分析后认为：
证据1符合证据特征，能够证实“谢赞美在2014年7月17日向谷晓红的妻子宗守香转账支付了22万元”的事实，对该笔款项是否属于购房款，将经结合案情综合分析认定。
证据2来源合法，内容证实，且与本案相关联，能够证实“谢赞美在2014年6月6日向谷晓红转账支付了1605601.16元”的事实，对该笔款项是否属于购房款，将经结合案情综合分析认定。
证据3中的借条仅能证明谷晓红于2014年5月5日向沈某出具了一张金额为70万元借条的事实，但对双方之间是否存在70万元债权、债务关系，缺乏转账凭证转账记录等证据予以佐证，该借条的真实性无法确认；农商银行2014年10月25日转账凭证能够证明“谢赞美于2014年10月25日向沈某支付了3万元”的事实，但尚不足以证明该款系谢赞美替谷晓红归还借款作抵购房款的事实；廖某账户明细查询表能够证实“廖某分别于2015年4月24日和同年4月28日分三次在其账户上支取现金82万元”的事实，但所证事实与本案无必然的关联性；该组证据所证内容与证据9中沈某、廖某的证言所事实尚不能够形成完整的证据锁链。故，证据3及证据9中的沈某、廖某的证言不能达到其证明目的，即不能证明“谢赞美替谷晓红支付拖欠沈某的70万元借款作为折抵购房款”的事实。
证据4系谷晓红于2012年10月17日向“肖厂长”出具的一张金额为20万元借条，但对双方之间是否存在20万元债权、债务关系，缺乏转账凭证等证据予以佐证，且借条上载明的“肖厂长”与“肖某”存在明显的差异，其真实性无法确认；证据4所证内容与证据9中肖某的证言所事实尚不能够形成完整的证据锁链。故，证据4及证据9中肖某的证言不能达到其证明目的，即不能证明“谢赞美替谷晓红支付拖欠肖厂长20万元借款为折抵购房款”的事实。
证据5中的借条系谷晓红于2012年10月10日向“周海英”出具的一张金额为5万元的借条，但对双方之间是否存在5万元债权、债务关系，缺乏转账凭证转账记录等证据予以佐证，且借条中载明的“周海英”与“周某”存在明显的差异，其真实性无法确认；该证据中的网上银行电子回单仅载明“谢赞美分别于2015年4月6日和5月8日分四次在其账户上支取现金56200元”，并未载明收款方的帐号、户名等信息，谢赞美取款用途不明，电子回单与本案无必然的因果关系。证据5所证内容与证据9中证人周某的证言所证事实尚不能够形成完整的证据锁链。故，证据5及证据9中周某的证言不能达到其证明目的，即不能证明“谢赞美替谷晓红支付拖欠周海英5万元借款折抵购房款”的事实。
证据6中的借条系谷晓红于2012年10月15日向“晓敏”出具的一张金额为13万元的借条，但对双方之间是否存在13万元债权、债务关系，缺乏转账凭证转账记录等证据予以佐证，且借条上的“晓敏”与建平镇西南村村民委员会出具的证明材料载明的“余敏（小名叫小敏）”存在明显的差异，该借条的真实性无法确认；该证据中的网上银行电子回单仅载明“谢赞美分别于2014年10月31、11月4日、11月10日、12月2日和2015年5月13日、5月14日分15次在其账户上支取现金130620元”，并未载明收款方的帐号、户名等信息，谢赞美取款用途不明，该组证据电子回单与本案无必然的因果关系；证据6所证内容与证据9中证人杨某的证言所证事实尚不能够形成完整的证据锁链。故，证据6及证据9中杨某的证言不能达到其证明目的，即不能证明“谢赞美替谷晓红支付拖欠晓敏13万元借款折抵购房款”的事实。
证据7中的借条系宗守香于2012年10月18日向胡某出具的金额为7万元的借条，对双方之间是否存在7万元债权、债务关系，缺乏转账凭证转账记录等证据予以佐证，其真实性无法确认；该组证据中的网上银行电子回单仅载明“谢赞美于2013年6月25日在其账户上支取现金44000元”，并未载明收款方的帐号、户名等信息，且该款的支取时间在涉案房屋出卖之前，所证事实与本案无关联。证据7所证事实与证据9中证人胡某所证事实不能够形成完整的证据锁链。故，证据7及证据9中胡某的证言不能达到其证明目的，即不能证明“谢赞美替谷晓红支付拖欠胡某7万元作为折抵购房款”的事实。
证据8系税收完税证明，该证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，能够证实谷晓红于2014年6月6日缴纳印花税、个人所得税等共计55464.27元，谢赞美于2014年6月6日缴纳契税42342.40元的事实。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
谷晓红与宗守香系夫妻关系。雍嘉伦与谢赞美系夫妻关系。谷晓红与雍嘉伦系姨侄关系。2014年2月17日，谷晓红与其姨侄媳妇谢赞美签订了一份《房屋买卖协议》，将其位于郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号（地号201413000）商住房出售给谢赞美，协议约定：商住房建筑面积为312.67㎡，总售价为984000元；自协议签订之日起，谢赞美应一次性付清购房款，谷晓红即将房屋交与谢赞美使用；房产证过户手续和费用由谢赞美自理。
2014年6月6日，谢赞美通过中国农业银行股份有限公司郎溪支行转账支付给谷晓红1605601.16元，谷晓红即用该款归还了其在郎溪银行的贷款150万元及利息。2014年7月17日，谢赞美通过郎溪农商银行转账支付给谷晓红的妻子宗守香22万元。
2014年6月6日，谷晓红委托沈某与谢赞美在郎溪县房地产管理局办理了房屋买卖过户手续，将郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号（地号201413000）商住房过户与谢赞美名下，过户后上述房屋的房地产权利人为谢赞美，房地权证号为郎溪字××号。谢赞美缴纳了契税、印花税、个人所得税等共计97806.67元。
2014年7月7日，谢赞美以郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号（地号201413000）商住房作为抵押，在郎溪农商银行贷款240万元，贷款期限自2014年7月7日至2017年7月7日止。经协商，抵押人谢赞美与抵押权人郎溪农商银行就抵押的房产的价值进行了确认，并签订了《确认书》，确认：“谢赞美的房产位置在郎溪县建平镇宁芜路西侧石油公司商住楼3、4号，房地权证号郎溪字第××号，面积312.67平方米，规划用途为商住，在郎溪农商银行为雍嘉伦办理抵押贷款贰佰肆拾万元。经双方协商认可，该房产折合人民币价值在叁佰陆拾伍万伍仟捌佰元整（￥3655800），无需评估。”。
另查明：2014年5月，谷晓红向陈礼江借款80000元；2014年11月前，谷晓红共拖欠郑建华种子、农药等货款共计187000元；2013年12月，谷晓红拖欠宗守好工资款40000元；2013年2月、10月，谷晓红分两次向汤阿芳借款共计100000元；2013年3月，谷晓红向李年宝借款435000元；2013年10月、11月，谷晓红分两次向滕勇借款共计250000元；2013年3月3日，谷晓红分两次向胡华借款共计695000元；2014年1月，谷晓红向万晓玉借款100000元；2014年3月，谷晓红向钱刚借款310000元；2013年6月，谷晓红向潘兴靓借款100000元。上述借款共计本金2297000元。因谷晓红没有归还上述借款，陈礼江等人遂分别向本院提起诉讼或申请司法确认。本院经审理并作出了判决或裁定，确认由谷晓红归还上述借款本金2297000元并支付相应的利息或违约金。判决生效后，因谷晓红未能履行还款义务，陈礼江等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，谷晓红仍未履行判决确定的给付义务至今。
还查明：2012年，雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人，与郎溪县房屋征收补偿安置办公室签订了一份编号为郎征2011（大修厂）第005-1号《郎溪县房屋征收补偿安置协议》，协议约定：雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款1837964.00元；同时，协议约定雍嘉伦、谢赞美与谷晓红、宗守香共同购买四套安置营业用房。另，雍嘉伦与谷晓红作为被拆迁房产的共有人，与郎溪县房屋征收补偿安置办公室另签订有一份编号为郎证2011（大修厂）第005-2号的《郎溪县房屋征收补偿安置协议》，协议约定：雍嘉伦与谷晓红作为被拆迁房产的共有人共获得补偿款600027.00元。同时，协议约定雍嘉伦与谷晓红共同购买了四套面积均为120㎡的安置住房。该项事实有本院已发生法律效力的（2015）郎民一初01472号、（2015）郎民一初01473号民事判决书予以证实。
本院认为，本案源于债权人陈礼江等认为债务人谷晓红与其姨侄媳妇谢赞美之间关于涉案房屋的买卖协议，因属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形而应当被认定无效，并要求返还原物。结合当事人双方的诉辩，本案的争议焦点是：1、谷晓红与谢赞美之间房屋买卖的实际支付价是多少；2、谷晓红与谢赞美订立房屋买卖协议，是否属于恶意串通、损害他人利益的行为。
一、关于争议焦点一。谷晓红、谢赞美辩称，双方为合理避税而签订了一份价格为98.40万元的房屋买卖协议，而房屋实际成交价（包括税费）为300余万元，且谢赞美已通过转账和替谷晓红清偿债务的方式支付了相应的对价。其中：2014年6月6日转账支付给谷晓红1605601.16元，2014年7月17日转账支付给谷晓红的妻子宗守香22万元，转账支付金额共计1835601.16元；通过替谷晓红清偿拖欠沈某等五人的借款以折抵购房款的方式，支付金额共计115万元（沈某70万元、肖厂长20万元、周海英5万元、晓敏13万元、胡某7万元）。本院结合案情及对当事人双方所举证据认证情况，对二被告的该项抗辩意见分析认定如下：1、谢赞美通过银行转账的方式两次共支付给谷晓红、宗守香夫妇1825601.16元，该支付行为发生在涉案房屋期间，在无相关证据证明谷晓红与谢赞美在其他经济往来应支付相应款项的情况下，应视为谢赞美支付的购房款。2、双方除签订标的额为98.4万元的房屋买卖协议外，并未另行签订标的额为300余万元的房屋买卖协议，也未明确约定谢赞美在房屋办理过户手续之后，可通过替谷晓红偿还债务的方式支付购房款；即使双方约定“房屋出卖价格为300余万元”，但谢赞美在办理房产过户手续的当日即2014年6月6日，就在银行以涉案房屋作抵押贷款240万元，完全有条件支付余欠的付款，也无须以替谷晓红偿还债务的方式支付余欠房款；且证人沈某等人陈述的还款时间与本案双方房产交易和过户时间不一致，且时间相距较远，还款时本案交易尚未开始或者早已完成，还款事实与本案交易的关联性缺乏证据予以证明，被告提举的证据尚不足证明谢赞美替谷晓红清偿沈某等五人115万元借款，以折抵其购房款的事实。故，被告关于谢赞美替谷晓红偿还债务以折抵购房款的抗辩意见，无事实依据，不予采信。
关于争议焦点二。首先，虽然谢赞美系谷晓红的姨侄媳妇，双方系亲戚关系，且双方曾是被拆迁房屋的共有人并共同投资购买过营业用房和安置住房，经济往来较多，互相对对方经济状况应有所了解，但并不能证明谢赞美与谷晓红系关联关系人。其次，虽然谷晓红在明知其拖欠陈礼江等人巨额债务未能偿还的情况下，与谢赞美订立的《房屋买卖协议》，并低价出售房屋，但受让人谢赞美对谷晓红所欠债务情况并不当然知情。庭审中，原告也未能提举充分有效的证据证明“双方在房屋交易过程中存在恶意串通”的事实。故，谢赞美与谷晓红之间的房屋买卖行为，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”之情形。原告陈礼江等人诉请确认谢赞美与谷晓红之间签订的《房屋买卖协议》无效，不符合法律规定，不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈礼江、郑建华、宗守好、汤阿芳、李年宝、滕勇、胡华、万晓玉、钱刚、潘兴靓的诉讼请求。
案件受理费14120元，由原告陈礼江、郑建华、宗守好、汤阿芳、李年宝、滕勇、胡华、万晓玉、钱刚、潘兴靓负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈洪民
审 判 员 李大财
人民陪审员 郭雪红
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 尹 萍