贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0111民初2113号
原告：余建华，男，汉族，1974年2月10日出生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：李洪波，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200010806080，特别代理。
被告：周德华，女，1958年5月6日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
委托诉讼代理人：彭幼强，贵州听君律师事务所律师，执业证号15201201110395687，特别代理。
委托诉讼代理人：康元超，贵州听君律师事务所实习律师，一般代理。
第三人：贵州湘成贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号1楼2号。
法定代表人：刘会敏，职务：总经理。
第三人：贵州贵盛安达贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄山冲路7号。
法定代表人：李向军，职务：总经理。
第三人：贵州精诚韵安贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城W组团商业二栋1单元1层3号。
法定代表人：李红，职务：总经理。
上述第三人贵州湘成贸易有限公司、贵州贵盛安达贸易有限责任公司、贵州精诚韵安贸易有限责任公司共同委托诉讼代理人：李洪波，贵州泽行律师事务所律师，执业证号15201200010806080，特别代理。
第三人：贵州路万通轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市贵州顺通源轮胎销售有限公司。
法定代表人：周德华，职务：总经理。
第三人：贵阳聚鑫源轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫湖镇岭岗路。
法定代表人：刘友强，职务总经理。
第三人：贵州黔湘誉轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区大庆路26号大理小区17组团C栋底层2号。
法定代表人：刘心卫，职务：总经理。
第三人：贵州合总顺轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区大庆路26号大理小区17组团C栋底层2号。
法定代表人：刘心均，职务：总经理。
第三人：贵州顺通源轮胎销售有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市红枫路镇岭岗路。
法定代表人：周英红，职务总经理。
上述第三人贵州路万通轮胎销售有限公司、贵阳聚鑫源轮胎销售有限公司、贵州黔湘誉轮胎销售有限公司、贵州合总顺轮胎销售有限公司、贵州顺通源轮胎销售有限公司共同委托诉讼代理人：彭幼强，男，1981年7月1日出生，汉族，住贵阳市云岩区转弯塘双龙路汽车三厂宿舍1栋2单元3楼9号，系公司法律顾问，特别代理。
原告余建华诉被告周德华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理,后本院依职权追加贵州湘成贸易有限公司（以下简称湘成贸易公司）、贵州贵盛安达贸易有限责任公司（以下简称贵盛安达公司）、贵州精诚韵安贸易有限责任公司（以下简称精诚韵安公司）、贵州路万通轮胎销售有限公司（以下简称路万通公司）、贵阳聚鑫源轮胎销售有限公司（以下简称聚鑫源公司）、贵州黔湘誉轮胎销售有限公司（以下简称黔湘誉公司）、贵州合总顺轮胎销售有限公司（以下简称合总顺公司）、贵州顺通源轮胎销售有限公司（以下简称顺通源公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员梁媛媛适用简易程序公开开庭进行了两次审理。第一次审理原告余建华之委托诉讼代理人李洪波，被告周德华及其委托诉讼代理人彭幼强、康元超到庭参加审理；第二次审理原告余建华之委托诉讼代理人李洪波，被告周德华之委托诉讼代理人彭幼强、康元超，第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司、精诚韵安公司之委托诉讼代理人李洪波，第三人路万通公司、聚鑫源公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司之委托诉讼代理人彭幼强均到庭参加诉讼。2016年8月31日，原、被告同意继续适用简易程序，本案延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告余建华向本院提出诉讼请求：1.被告周德华返还原告借款本金350万元，并支付从起诉之日起按每月2%计算的利息，直至利随本清；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确第一项诉请中的“起诉之日”即2016年5月8日。事实和理由：被告周德华的聚鑫源公司因资金周转不灵，被告周德华提出向我借款1000万元，因双方原有合作关系，我同意借款1000万元给被告，被告并向我出具借条，我通过自己的公司贵盛安达公司汇入997万元到被告的公司即聚鑫源公司，以及将3万元从我的湘成贸易公司汇到被告。被告在合同履行中陆续支付了650万元给我及我的公司，尚欠350万元未偿还，经多次催收，被告至今未付，原告故向法院提起诉讼。
被告周德华辩称：被告周德华收到原告余建华1000万元借款属实，我已通过与我有业务往来的公司向原告还了650万元，尚欠350万元，利息付了60多万，但我方不同意支付利息，之前已经付的利息都应从本金里面扣除。
第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司、精诚韵安公司陈述：第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司是帮原告余建华支付借款给被告周德华，本案与第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司无关。第三人精诚韵安公司只是代原告余建华收取款项，本案与第三人精诚韵安公司无关。
第三人路万通公司、聚鑫源公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司陈述：第三人聚鑫源公司只是代被告周德华收取了原告余建华向被告周德华出借的1000万元，该笔款项为被告周德华所有。第三人路万通公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司向湘成贸易公司及精诚韵安公司所转款项，均是被告周德华向原告余建华归还的欠款，路万通公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司只是帮被告周德华代为支付。
本院经审理认定事实如下：2015年2月2日，被告周德华向原告余建华借款，当日向原告余建华出具借条，载明：“今借到余建华人民币（现金/转卡/转账）；大写壹仟万元整（小写：￥10,000,000），（从贵州贵盛安达贸易有限责任公司汇入贵阳聚鑫源轮胎销售有限公司997万，从贵州湘成贸易有限公司汇入3万）。双方约定借款人按月利率2%支付利息，直至还清所有本息为止。借款人：周德华，证件号码。借款日期：2015年2月2日”。
根据原告余建华审理中提交的贵阳银行跨行转账电子凭证打印件显示：2015年2月2日，第三人贵盛安达公司分两次向第三人聚鑫源公司转账支付497万元、500万元，电子凭证上“附言或用途”为“往来款”；根据原告提交的电脑截屏显示，2015年2月2日第三人湘成贸易公司发生两笔转账，转账金额均为3万元，未显示对方账户及户名。原告并提交第三人贵盛安达公司出具的说明一份，载明：“兹有‘贵州贵盛安达贸易有限责任公司’，公司于2015年2月2日共计汇入人民币玖佰玖拾柒万元整（￥9,970,000）到贵阳聚鑫源轮胎销售有限公司，此款为余建华支付给周德华的借款，我司特此说明。贵州贵盛安达贸易有限责任公司，2015年2月2日”。审理中，被告周德华提交了进账单复印件、网上银行电子回单打印件、指令明细信息打印件等证据，用以证明从2016年2月6日起，被告分别通过路万通公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司向原告指定的收款人湘成贸易公司、精诚韵安公司转账偿还借款，加上自己直接向原告转账偿还的部分，共计偿还借款本息700多万，其中偿还借款本金650万元，剩余为偿还的利息。根据被告提交的部分指令明细信息打印件显示“付款用途”为“货款”。关于上述所有转账情况，在本院指定的时间内，原、被告均未提交相应加盖银行印章的银行流水明细予以证明。
2015年9月8日，被告周德华向原告余建华出具欠条，载明：“今欠到余建华现金人民币叁佰伍拾万元整（3,500,000）。此据。借款人：周德华，2015年9月8日”。
现原告余建华以被告周德华借款后只偿还了650万元借款，尚欠350万元借款未还，经多次催收未果为由诉至本院，诉请如前。
另查，1.审理中，原告余建华表示出借的资金1000万元是个人资金，原告余建华系湘成贸易公司、贵盛安达公司、精诚韵安公司的实际控股人，公司的资金都是原告本人的，第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司只是帮原告向被告周德华转账支付借款，对此，第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司、精诚韵安公司表示认可；2.经本院询问被告周德华的借款用途，被告表示借款是用于生产经营，原告表示被告周德华借钱是用于聚鑫源公司办理银行还贷的调头业务；3.经本院询问为何要指定由第三人聚鑫源公司收取借款？资金最后实际用于何处？原告表示被告周德华借款就是用于第三人聚鑫源公司偿还银行贷款，所以原告直接转给第三人聚鑫源公司，被告就不用再次转账；被告表示是为了便于资金的使用，均用于公司的生产经营；4.经本院询问第三人湘成贸易公司、贵盛安达公司、精诚韵安公司与第三人路万通公司、聚鑫源公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司有无经济往来，被告表示顺通源公司、合总顺公司、黔湘誉公司与被告有业务往来，代被告向原告还款，顺通源公司、合总顺公司、黔湘誉公司与原告及原告指定的收款单位没有业务往来，路万通公司、聚鑫源公司因被告与原告之间长期的借贷关系和原告及原告指定的收款单位一直都有资金往来，原告对此表示认可；5.审理中，原告陈述双方约定的利息实际超过2%，但对方连2%的利息都没有付足，对方实际支付了利息70万元左右；被告表示利息是按月结，月利率为3%，已支付利息70万元左右。
以上事实，有当事人陈述及业经庭审质证的原、被告身份证、第三人营业执照、组织机构代码证、机构信用代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、借条、贵盛安达公司出具的说明、欠条、第三人路万通公司、聚鑫源公司、黔湘誉公司、合总顺公司、顺通源公司出具的情况说明等证据在卷佐证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，除了对是否已形成借贷合意、借贷内容等承担举证责任外，还应对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案中，原告余建华虽然提交了与被告周德华签订的借条，但仅证明了双方的借款合同成立，即便被告对借款的事实不持异议，且还陈述了已偿还借款本金650万元，但在本案中，原告主张出借的借款金额为1000万元，属大额借款，原告作为出借方应对其已支付大额借款的事实进行举证，审理中，原告仅提交了电子回单打印件及电脑截屏来证明借款1000万元的支付情况，且在本院指定的时间内未提交相应的银行流水予以佐证，本院对借款的实际支付情况无法明确，即使上述电子回单打印件及电脑截屏的内容为真实，但也只能证明2015年2月2日第三人贵盛安达公司向第三人聚鑫源公司转账997万元，第三人湘成贸易公司当日曾有两笔金额为3万元的转账等事实，原告虽然提交了第三人贵盛安达公司出具的说明，用以证明2015年2月2日第三人贵盛安达公司向第三人聚鑫源公司转账支付的款项997万元，是代原告向被告周德华支付的借款，原告系第三人贵盛安达公司的实际控股人，出借的资金系原告的个人资金等情况，但原告系自然人，而第三人贵盛安达公司系独立法人，原告也非该公司的法定代表人，且原告并未进一步举证证明从第三人贵盛安达公司账户中转出的款项997万元系原告的个人资金，而在未有证据证明该997万元款项系原告个人资金的情况下，第三人贵盛安达公司作为独立法人在审理中认可原告所陈述的2015年2月2日从该公司账户转出的997万元是代原告余建华支付借款给被告，该笔款项是原告个人资金，且对原告余建华向被告主张案涉款项并未提出异议，原告及第三人贵盛安达公司的上述行为存在侵害贵盛安达公司的相关利害关系人合法权益的潜在可能性，故对原告余建华及第三人贵盛安达公司的上述陈述，本院不予采纳，同理，对于原告及第三人湘成贸易公司关于湘成贸易公司代原告向被告支付3万元借款的陈述，本院亦不予采纳，因此原告余建华尚需进一步举证证明其所主张的本案借款已实际支付给被告周德华。综上，原告所提交的证据未形成完整的证据锁链以证实其已向被告周德华履行了出借义务，故而认定原告在本案中举证不足以证明其主张，应承担相应的不利诉讼后果，故对原告诉请被告周德华偿还尚欠的借款本金350万元并按月利率2%支付利息，本院不予支持。虽然审理中，被告周德华认可原告所主张的借款事实，并对被告的还款情况进行了举证，但同样也只是提交了进账单复印件、电子回单及指令明细信息打印件等证据予以佐证，对真实性本院无法核实，且上述材料中还显示了“付款用途”为“货款”，也与被告的陈述相矛盾，在本院未支持原告诉请的情况下，对被告所陈述的还款情况，本院不予认定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告余建华的诉讼请求。
案件受理费人民币17,400元（已减半收取），由原告余建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 梁媛媛
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 丽