安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0121行初1号
原告：合肥分众广告装饰有限公司，住所地合肥市新站区铜陵北路与泗水路交口经商商贸城H区商业DN120室，统一社会信用代码91340100MA2NH6E0XX(1-1)。
法定代表人：王国来，总经理。
委托代理人：张建生，男，1963年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。系该单位法律顾问。
被告：长丰县城市管理行政执法局，住所地长丰县水湖镇长丰路157号，统一社会信用代码11340121731665540H。
法定代表人：王化乐，局长。
委托代理人：徐丙辰，该局执法监督科科长。
原告合肥分众广告装饰有限公司（以下简称分众公司）不服被告长丰县城市管理行政执法局（以下简称长丰县行政执法局）对其在长丰县双墩镇境内设置的1座高架广告牌行政拆除行为，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于1月5日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人张建生、被告长丰县行政执法局分管副局长吴传祥、委托代理人徐丙晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月至7月间，被告长丰县行政执法局对长丰县双墩社居委境内的1座高架广告牌位实施拆除。2017年1月10日，被告在合肥××镇双墩社居委境内执法检查时，发现有一座高立柱（高架）广告牌涉嫌未经许可擅自设立，后经立案、调查，确认该处高立柱（高架）广告牌未经审批，属擅自设置行为，且无法确认设置者具体真实信息，无法调查违法设置具体情况。根据《中华人民共和国城乡规划法》、合肥市查处违法建设及合肥市户外广告和招牌设置管理办法的相关规定，依法予以拆除，事实清楚，行政行为合法有效。
原告分众公司诉称，要求依法确认被告拆除原告高架广告牌的具体行政行为违法；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是依法设立的广告企业，经核准从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务。2017年4月26日，原告受让取得位于长丰县双墩社居委境内的1座高架广告牌的所有权，用于为客户发布广告。2017年6月至7月间，被告强制拆除了原告的上述广告牌。被告强制拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序明显严重违法，侵害了原告的合法权益。
原告向本院提供的证据有：1、工商营业执照及法定代表人身份信息，证明原告具有诉讼主体资格；2、转让合同及土地租赁合同，证明原告受让取得广告牌及广告牌场地使用权的事实；3、报纸公告，证明被告拆除原告广告牌的事实；4、照片，证明涉案广告牌拆除前后的状况。
被告长丰县行政执法局辩称，1、我局依法拆除未经审批，擅自设置的高立柱（高架）广告牌的具体行政行为合法有效，依法应予维持；2、本案原告提供的广告牌转让协议，属无效合同，根据《合肥户外广告和招牌设置管理办法》第十七条第三款规定：户外广告设施使用权确需转让的，应当到城管部门办理变更手续，原告未能提供相关手续，故受让行为不合法；3、我局所拆除的高立柱（高架）广告牌是未经审批违法设置，且本案原告不是该广告设施合法的所有权人，并未造成原告的损失，故侵权行为不成立。综上，我局具体行政行为合法有效，原告起诉理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书和长丰县机构编制委员会文件，长编[2016]19号，证明长丰县城市管理局是依法成立的机关法人，长丰县城市管理局（城市管理行政执法局），是为行使城市管理相对集中行政处罚权和主管全县市容环境卫生的县政府工作部门；2、市政府2010年第120号《专题会议纪要》、合肥市广告管理委员会《关于进一步加强市域高速公路及国省道两侧户外广告设置管理的紧急通知》（合广告委[2011]1号）、市城管局《关于加强合肥市境内高速公路及一级公路两侧大型户外广告设置管理工作的通知》（合城管[2010]132号），证明我局规范整顿长丰县境内高速公路两侧高立柱广告设施执行的文件依据，和当时未再新建审批的原因，我局正确执行上级规定，履行工作职责，具体行政行为合法有效；3、《立案审批表》、合肥晚报刊登的《公告》、《限期拆除通知书》、《限期拆除决定书》，证明我局在无法确定违法设置权属，无法深入调查、完善行政执法程序；4、安徽省行政执法证并附相关法律法规，证明执法人员依法依规且执法资格合法。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，三性不持异议；对证据2、证据3、证据4，真实性不持异议，对其合法性、关联性及证明目的有异议。被告对原告提供的证据1、证据3、证据4，无异议；对证据2，认为私自转让广告牌及广告牌的土地使用权，与本案没有关联，且没有经过合法审批，不予认可。
本院对上述证据认证如下：1、对双方当事人提供的有关诉讼主体资格的证据材料，与本案具有关联性，本院依法予以采信；2、对双方当事人提供的证据证明被拆除的高架广告牌设置的地点、数量，双方陈述一致，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以采信；3、对双方当事人提供的其他证据因与本案被诉行政行为是否合法不具有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，原告分众公司是经合肥市工商行政管理局核准登记的从事国内广告设计、制作、代理、发布等业务的有限责任公司。2017年4月26日，原告受让取得位于长丰县双墩社居委境内的1座高架广告牌位的使用、经营权及广告牌位的本身材料。原告未向被告申请行政许可，即从事广告经营业务，为客户发布广告。2017年6月至7月间，被告对原告上述高架广告牌位予以拆除。原告诉讼来院，要求确认拆除的具体行政行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政许可法》第八十一条规定，公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告分众公司设立的户外广告未取得行政许可，擅自从事经营活动，被告长丰县行政执法局依职权可以采取措施予以制止。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告长丰县行政执法局经立案、调查认为原告使用、经营的高架广告牌位需要拆除，应当依照法定程序作出限期拆除决定，并依法实施强制拆除行为。诉讼中，被告无证据证明在其实施强制拆除前，对原告作出限期拆除决定的具体行政行为以及强制拆除行为是依照法定程序进行的，因此，原告诉称被告强制拆除行为违反法定程序的理由成立，本院应予支持；被告辩称拆除的具体行政行为合法有效，理由不能成立，依法不予采信。鉴于原告的高架广告牌位已经被拆除，被诉行政行为不具有可撤销内容。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告长丰县城市管理行政执法局于2017年6月至7月间对原告合肥分众广告装饰有限公司设置的一座高架广告牌拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 陈明霞
人民陪审员 郑 连
二〇一八年五月十七日
书 记 员 樊 雪
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。