山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋商终字第87号
上诉人（原审被告）：运城市天王台混凝土有限公司。住所地：山西省运城市盐湖区陶村镇。
法定代表人：温国辉，该公司总经理。
委托代理人：李庆旗，山西韶风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西黄腾化工有限公司。住所地：山西省万荣县荣河化工园区*号。
法定代表人：孙肖武，该公司总经理。
委托代理人：薛霜，该公司法律顾问。
上诉人运城市天王台混凝土有限公司（以下简称天王台公司）因与被上诉人黄腾化工有限公司（以下简称黄腾公司）买卖合同纠纷一案，不服运城市中级人民法院（2015）运中商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天王台公司的委托代理人李庆旗，被上诉人黄腾公司的委托代理人薛霜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄腾公司系生产混凝土外加剂产品的企业，被告天王台公司系生产混凝土企业。2011年8月，经原、被告负责人协商，约定由原告卖给被告混凝土外加剂母料（UNF-1萘系高效减水剂），被告自行复配使用并支付价款。之后，原告从2011年9月21日起至2014年6月7日止，共卖给被告及其闻喜分公司外加剂母料2749.9吨。每次供货由原告出具出库单，被告方签字确认，或由被告向原告出具原材料收料单。除2014年5月5日至6月7日期间所供9车（合计117吨），在出库单上标有单价4500元，运费650元外，其余均未记载单价和运费。
同时查明：双方在供货期间，原告向被告开具过部分增值税普通发票。2011年9月21日至2013年8月12日期间，发票上记载每吨单价4017.094元，期间供货1908吨，计价7664615.38元；2013年8月19日至2014年4月12日期间，发票上记载每吨单价4273.504元，期间供货657.9吨，计价2811538.46元；2014年4月19日至2014年6月7日期间，发票上记载每吨单价3931.624元，期间供货182吨，在出库单上标有价格的117吨，每吨单价4500元，计价526500元，其余65吨计价为255555.56元。上述总计货款11258209.40元。另，参照出库单记载每13吨650元运费，原告供货2749.9吨，运费合计137495元。合同履行中，被告向原告支付货款350万元。
一审法院认为，原、被告之间进行的混凝土外加母料买卖，非即时结清买卖合同，双方未签订书面合同，双方口头商定后原告即给被告进行供货，被告也接收了货物，原、被告之间已经形成买卖合同关系。由于原、被告之间未签订书面合同，导致在诉讼中双方对标的物的价格及运费说法不一，各持异见。结合本案原、被告提供的证据及庭审中双方举证，质证意见，除双方对供货数量无异议，予以认可外，对于混凝土外加母料的价格应综合原告提供的出库单、增值税普通发票、被告出具的原材料收料单、分段计算。原告共卖给被告货物价款11258209.40元，除被告已支付货款350万元外，被告现欠原告货款7758209.40元。关于运费由谁负担，双方约定不明，从公平原则考虑、原、被告各半负担为宜。原告的其他请求，无证据证实，不予支持。被告辩称，原告所供货物有一车出现了质量问题，因原告质证认为公司无人员签字盖章，及其它理由证据不足，故均不予采信。综上，判决：1、被告运城市天王台混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西黄腾化工有限公司货款7758209.40元；2、被告运城市天王台混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付原告山西黄腾化工有限公司运费68747.5元；3、驳回山西黄腾化工有限公司的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，天王台公司不服，向本院提起上诉。
上诉请求：依法改判或将本案发回重审。
事实与理由：1、一审对被上诉人的供货品种和供货价格认定有误。（1）一审认定被上诉人的供货品种均为标准型高效减水剂，并全部按该品种价格计算货款，与事实不符，证据不足。被上诉人给我方所供货物包括了标准型和缓凝型，其中缓凝型共计529.38吨，该部分价格远远低于标准型价格。（2）除增值税发票所载明的当次供货价格外，其余供货仍应按当地的市场价而非增值税发票上记载的被上诉人的价格进行结算。一审将被上诉人开具发票的当次供货价格等同于当地市场价明显有误。（3）被上诉人于2014年4月30日所供的13吨货物经检验存在质量问题，被上诉人的业务员也签字认可，该车货物应从总价款中扣除。2、除2014年5月5日以后双方对运费有明确约定外，双方对5月5日以前的运费并无明确的书面约定，根据《合同法》六十二条第（六）项“履行费用的负担约定不明的，由履行义务一方负担”之规定，我方不应承担2015年5月5日之前的运费。
双方当事人对一审法院确认的基本事实并无异议。
本院经审理还查明，1、2011年8月，被上诉人黄腾公司与上诉人天王台公司的负责人经口头协商，由黄腾公司卖给天王台公司混凝土外加剂母料，但未约定价款等内容。
2、黄腾公司从2011年9月21日起至2014年6月7日止，共卖给天王台公司及其闻喜分公司外加剂母料2749.9吨。每次供货由黄腾公司出具出库单，或由天王台公司向黄腾公司出具原材料收料单。出库单或收料单均有天王台公司签字确认。上诉人在出库单上确认的供货品种均为UNF-1萘系高效减水剂。
3、双方在供货期间，黄腾公司向天王台公司开具过部分增值税普通发票。2011年9月21日至2013年8月12日期间，开具19张增值税发票，每张供货13吨，发票上记载每吨单价4017.094元（期间供货1908吨）。2013年8月19日至2014年4月12日期间，开具5张增值税发票，每张供货13吨，发票上记载每吨单价4273.504元（期间供货657.9吨）。2014年4月19日至2014年6月7日期间，开具1张增值税发票，共13吨，发票上记载每吨单价3931.624元（期间供货182吨）。在出库单上标有价格的117吨，每吨单价4500元。除标明的部分，其余未开具张增值税发票。
针对争议的供货品种的问题，上诉人天王台公司认为黄腾公司提供的产品为标准型和缓凝型两种，证据为，天王台公司的过磅单一部分标明为UNF-1、另一部分标明为高效减水剂或高效，还有一部分标明为减水剂。而UNF-1和高效减水剂为标准型，而减水剂则为缓凝型，价格低于标准型，这部分计529.38吨。对该部分应当按缓凝型计算价格。被上诉人黄腾公司答辩称，他们从来没有给天王台公司提供过缓凝型产品，均为标准型高效减水剂，被上诉人持有的出库单全部记载为UNF-1和高效减水剂，且均有天王台公司业务员的签字确认。
针对争议的供货价格的问题，上诉人天王台公司主张应按照市场价确定价格，但庭审时并没有向本院提供市场价格的具体依据和计算方法，在要求补充的时间内也没提交。
4、上诉人天王台公司主张2014年4月30日所供的13吨货物存在质量问题，证据为一张其也说不清来源和签字是谁的纸条，没有其他协商质量问题的证据，对该部分货物也没有退货。在本院指定的补强证据的期限内，没有再提供其他存在质量问题的依据。
5、关于运费问题，2014年5月5日以后双方对运费有明确约定，由天王台公司承担，天王台公司也认可。之前双方均无证据表明如何约定，运输是由黄腾公司组织。
本院认为，1、关于供货品种问题。被上诉人黄腾公司持有的出库单全部记载为UNF-1和高效减水剂，为标准型产品，均有天王台公司业务员的签字确认。而天王台公司所提交的过磅单是入库时自己的记载，不能作为供货品种的确认依据，且标明减水剂也不能说明为缓凝型产品。因此上诉人天王台公司上诉称提供的品种为两种的理由不能成立。2、关于供货价格。上诉人天王台公司主张应按照市场价确定价格，但并没有向本院提供市场价格的具体依据和计算方法。增值税发票是双方的结算凭证，原审法院依据双方每月开具一张的增值税发票所确定的价格作为结算依据，并无不当。对于其中未开具增值税发票和与实际结算价格不符的部分，负有义务的一方应当依法补开增值税发票。3、上诉人天王台公司主张一车货的质量问题，因不能说明证据来源及关联性，明显不能成立。4、关于运费问题，因双方未做明确约定，一审法院依据公平原则，判决各半承担，符合法律规定。
综上，上诉人天王台公司的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费66588.7元，由上诉人运城市天王台混凝土有限公司承担。实际预收73530元，多预收的6941元，应当退回运城市天王台混凝土有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建岗
代理审判员 李 晶
代理审判员 刘 涌
二〇一五年九月一日
书 记 员 薛 花