杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初2929号
原告：赵垂滨，男，1961年7月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：陈祥龙，浙江顺达律师事务所律师。
被告：孟月金，男，1964年5月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：何兰江，浙江富奥律师事务所律师。
原告赵垂滨（下称原告）为与被告孟月金（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈祥龙，被告委托代理人何兰江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年4月19日原被告双方就原告承包施工的杭州钱江压缩机有限公司4号厂房铝合金窗加工安装事宜签订合同一份，约定由被告包工包料，价格按每平方米180元按实计算，施工期间因该工程的业主方杭州钱江压缩机有限公司变更设计而停止后续施工，截止2012年10月原被告双方就被告已完成的工程量进行结算，被告结算的工程造价为715381元，被告并确认原告已支付款项为350000元，结算后双方继续等待工程业主方的变更结果并于2013年4月22日就该厂房已安装的铝合金窗进行拆除及另行安装签订承揽合同一份，事后该工程的业主方对该4号厂房进行了拆除并决定不再重新建设，据此双方再次于2017年1月25日就被告所完成的全部工程量进行最终结算，被告要求按总造价728000元结算，但期间原告以预付款方式累计已支付被告人民币760000元，被告应当返还32000元并且被告迄今尚未开具工程款施工发票，因被告拒绝返还双方协商无果，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告返还多领预付工程款32000元。2、请求判令被告开具工程施工发票728000元；3、请求判令本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、承揽合同一份，用以证明原、被告于2011年4月19日签订该承揽合同，约定原告将自己承揽施工的杭州钱江压缩机有限公司铝合金窗工程以包工包料方式承包给被告施工，单价按每平方米180元，完工后按实结算等相关事实。
2、结算书一份，用以证明在2012年10月，因业主方变更施工设计，工程中途停工，原、被告双方根据已完成的工程量进行了结算，该结算由被告自行编制后由原告签字确认，根据被告提供的结算凭证已完成的工程量造价为715381元，被告确认已在2011年由原告支付给被告250000元、2012年支付100000元，收款数额中有被告本人签字确认的事实。
3、2013年4月22日承揽合同一份，用以证明钱江压缩机有限公司4号厂房要拆除，对已安装的铝合金窗进行拆除和重新安装，双方又签订了后续施工的相关承揽协议的事实。
4、2017年1月25日结算单一份，用以证明涉案工程终止施工，原、被告双方就被告所完成的全部工程量进行了结算，被告要求是按728000元进行结算，原告是要求按712596元进行结算，在本次诉讼中，我们还是退一步，按被告要求的728000元来结算工程款，该结算单由被告签字确认的事实。
5、付款凭证七份，用以证明从2012年10月结算当中原告已支付的350000元以外，原告于2013年1月26日支付被告100000元，该100000元由浙江瑞华建设有限公司（即原告的挂靠单位）代为支付；原告于2013年5月28日支付由原告支付给被告100000元；2013年8月29日，由浙江瑞华建设有限公司代为支付50000元；2014年1月22日，由浙江瑞华建设有限公司代为支付被告50000元；2014年12月20日由原告本人支付给被告人民币50000元；2015年2月13日由原告支付给被告50000元；2016年2月5日由原告支付给被告10000元。以上领款合计410000元，均有领款凭证的事实。
被告答辩称：原告诉请中写的2012年10月与被告对工程量进行过结算，工程造价为715381元。被告认为根据交易习惯，工程没有完全结束前，是不会进行工程量结算的。原告至今只向被告支付了660000元工程款，还有100000元工程款未予支付，并不是原告所支付的累计支付760000元。在原告支付完全部工程款后被告是会开具发票的。
被告未向本院提交证据材料。
原告提供的证据材料，被告质证后认为对证据材料1、3、4、5没有异议；对证据2三性有异议，根据交易习惯的话，在工程尚未结束时在中间是不会有结算的，时间也不对，在2012年10月份，还没有到工程交易的阴历春节前夕，即使工程当时已完工了，也会到春节前夕才结算。上面有很多标注的字样与清单明细表上的时间也并不是同一时间形成的。上面有很多是有“？”的地方，也就是说，并不是双方已经过核算得出715781元。所以要求对结算书上“少玻璃23元/㎡扣除”以及落款处原告的签名和日期都是事后补的，要求对此形成时间进行鉴定。而且这张东西并不是结算单，上面写着2012年已付100000元其实是与原告提供的2013年1月26日的领款单上的是同一笔，因2013年1月26日是在阴历过年前，所以被告写了一笔是2012年已支付100000元。明细单上打了很多“？”，这说明并不是结算用的，实际上是被告自己写的原告私自拿走的。
本院审查后认为，原告提交的符合证据的形式要件，具有一定证明力，本院结合当事人的其他陈述予以综合认定。
根据当事人的陈述和提供的有效证据，本院审理查明本案事实如下：2011年4月19日原被告双方就原告承包施工的杭州钱江压缩机有限公司4号厂房铝合金窗加工安装事宜签订合同一份，约定由被告包工包料，价格按每平方米180元按实计算，施工期间因该工程的业主方杭州钱江压缩机有限公司变更设计而停止后续施工，截止2012年10月原被告双方就被告已完成的工程量进行结算，被告结算的工程造价为715381元，被告并确认原告已支付款项为350000元，结算后双方继续等待工程业主方的变更结果并于2013年4月22日就该厂房已安装的铝合金窗进行拆除及另行安装签订承揽合同一份，事后该工程的业主方对该4号厂房进行了拆除并决定不再重新建设，据此双方再次于2017年1月25日就被告所完成的全部工程量进行最终结算，被告要求按总造价728000元结算，但期间原告以预付款方式累计已支付被告人民币760000元，被告应当返还32000元并且被告迄今尚未开具工程款施工发票，而被告认为原告仍有100000元款项未支付，拒绝原告的要求。双方遂起纠纷。为此，原告诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告双方之间的承揽合同关系成立，双方均应按照诚实信用原则履行自身义务。因情况变化导致原告多付的承揽款项，被告应及时返还给原告，并依法开具相应的发票。现原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告的辩称，因未提供相应证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下:
一、被告孟月金返还原告赵垂滨多付的预付工程款32000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告孟月金于本判决生效后十日内向原告赵垂滨开具金额为728000元的工程施工发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，减半收取300元，由被告孟月金负担。
原告赵垂滨于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告孟月金于本判决生效后七日内，向本院交纳应承担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳涛
二〇一七年一月二无
书 记 员 王艳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?