青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）青01行终12号
上诉人（原审第三人）韩哈尼，男，撒拉族，1957年9月1日出生，青海长江工贸有限责任公司董事长，住青海省西宁市城中区长江路。
委托代理人张衍光，江苏通运律师事务所律师。
委托代理人韩尚英，男，撒拉族，1981年8月13日出生，青海长江工贸有限责任公司副总经理，住青海省化隆县甘都镇阿河滩村。系上诉人之女婿。
被上诉人（原审原告）西宁丰东房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市城东区大众街。
法定代表人安文耀，该公司董事长。
委托代理人周国军，青海西海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐勇，男，汉族，1970年12月31日出生，个体，住江西省南昌市西湖区船山路。
委托代理人周国军，青海西海律师事务所律师。
原审被告西宁市住房保障和房产管理局，住所地青海省西宁市城西区黄河路。
法定代表人：李志坚，该局局长。
委托代理人田宪周，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人韩哈尼因西宁丰东房地产开发有限公司（以下简称丰东房地产公司）、徐勇诉西宁市住房保障和房产管理局（以下简称西宁市房产局）房屋登记管理行政撤销一案，不服西宁市城中区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）中行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人韩哈尼的委托代理人张衍光、韩尚英，被上诉人丰东房地产公司、徐勇的委托代理人周国军，西宁市房产局的委托代理人田宪周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丰东房地产公司与徐勇系西宁市城中区水井巷4号1幢2幢的按份共有产权人，其相邻铺面城中区水井巷25号，产权所有人为韩哈尼。而韩哈尼的产权是2013年6月21日，其与原房屋所有权人杨建的委托代理人张启贵签订《西宁市房屋买卖契约》，西宁市房产局依据韩哈尼提供的房屋转移登记资料，履行了给韩哈尼办理位于西宁市城中区水井巷25号（宁字第108267号，建筑面积1307.82㎡）房屋所有权证转移登记的行为。为此丰东房地产公司与徐勇向本院提起诉讼，以西宁房产局没有进行详细的调查核实，在韩哈尼房产证平面图中将相邻丰东房地产公司与徐勇的私有面积中标注“采光天井”部分，导致其他产权人将丰东房地产公司与徐勇自有面积认定为公共部分，以及西宁市房产局在毫无根据的情况下，擅自按南北走向将商场入口处划分给韩哈尼，侵犯了其合法权益为由，请求撤销西宁市房产局给韩哈尼办理的房屋所有权证的行政行为。
另查明，该案西宁市房产局行政行为适用的法律依据是2008年1月22日发布的《房屋登记办法》。
原审法院认为，西宁市房产局在为韩哈尼办理位于西宁市城中区水井巷25（宁字第108267号）房屋所有权证的房屋登记行为中，登记房屋转移权利人为韩哈尼，适用的是2008年1月22日发布的《房屋登记办法》。该案中韩哈尼在申请办理房屋转移登记时向西宁市房产局提交的资料中，主要依据为2013年6月21日原房屋所有权人杨建的委托代理人张启贵与韩哈尼签订的《西宁市房屋买卖契约》等资料。西宁市房产局依据韩哈尼提供的房屋转移登记资料，履行了给韩哈尼办理位于西宁市城中区水井巷25号（宁字第108267号，建筑面积1307.82㎡）房屋所有权证转移登记的行为。但西宁市房产局在履行给韩哈尼办理房屋产权登记的行政行为时，其给韩哈尼颁发的房屋所有权证中所配房屋分布平面图与原房屋所有权人杨建的宁字第018086号（建筑面积1307.82㎡）房屋所有权证中的房屋分布平面图不相符合，两者建筑面积虽然相符，但面积有减有加；在相邻房屋所有权人，即二丰东房地产公司与徐勇的平面配图中，出现了“采光天井”的标注。而杨建、丰东房地产公司与徐勇所持的原始房产证平面图中并无“采光天井”的标注，其“采光天井”的部分则为实有面积。综上，西宁市房产局在履行给韩哈尼办理位于西宁市城中区水井巷25号（宁字第108267号，建筑面积1307.82㎡）房屋所有权证转移登记的行政行为时，其房产证配图与前所有人杨建的配图不一致；标注“采光天井”的行政行为有自相矛盾之处，其也是双方产生纠纷的根源。故西宁市房产局作出的该具体行政行为事实不清，证据不足，应依法予以撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第一款第（一）项之规定，判决：撤销西宁市房产局为韩哈尼颁发的宁字第108267号房屋所有权证的行政行为。案件受理费50元由西宁市房产局承担（案件受理费徐勇已预交，由西宁市房产局在判决生效后十五日内给付徐勇）。
宣判后，韩哈尼不服上诉称，一、原审法院认定了上诉人一审提供的证据1照片、证据3工程定位测量记录（95.9.28）、证据4拍卖资料（2006.11.7）的证明效力，即证明了“采光天井”在建房时就已经真实、客观存在，采光天井的部分不是房屋实有面积，故该部分既不是被上诉人的实有面积，也不是上诉人的实有面积。二、在上诉人申请房屋转移登记时，发现原杨建房产证配图中有2号临街商铺一间、3号临街商铺一间已经被丰东房地产公司在1996年销售给了第三方，丰东房地产公司向房产局交易中心出具了相关证明（见一审西宁市房产局证据），西宁市房产局也给第三方办理了房产登记。故上诉人一并向西宁市房产局申请更正以前房产登记、配图错误部分（含被上诉人房产证中登记及配图），并根据现场真实情况进行测量、配图。由于上述客观情况，西宁市房产局在履行给韩哈尼办理、颁发房屋产权登记的行政行为时进行了更正，将房屋所有权证中所配房屋分布平面图调整了区位，面积有减有加，出现了采光天井的标注的结果。三、西宁市房产局为韩哈尼办理、颁发房屋产权登记时适用的2008年7月1日实施的《房屋登记办法》，其在为上诉人办理房产转移登记时一并对房屋登记簿的记载错误进行更正的行为符合法律规定。故请二审人民法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，被上诉人系西宁市城中区水井巷4号1号楼铺面的产权人，其中位于一楼北厅部分铺面由二被上诉人按份共有，该铺面原业主水井巷开源商贸城为了搞活地下负一层的商业经营，在一楼中厅的营业面积开凿大约100平方左右面积，架设扶梯为负一楼所用，这部分面积在被上诉人的产权范围内，是被上诉人的私有财产，2013年与被上诉人相邻的业主杨建将其一楼产权转让给上诉人后，上诉人提出采光天井是公共部分，任何业主都有权利占有、使用和收益，阻止被上诉人经营。而西宁市房产局给上诉人划分一楼产权面积时，未通知各产权人，未经各产权人同意，擅自将商场入口处按南北方向划定给了上诉人。且在没有进行详细的调查核实的情况下将被上诉人的的私有面积标注为“采光天井”，导致其他产权人将被上诉人自有面积认定为公共部分，严重侵害了被上诉人的合法权利。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告答辩称，同意上诉人韩哈尼的上诉意见。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，西宁市房产局依据杨建、韩哈尼的申请，根据2008年7月实施《房屋登记办法》的相关规定办理了房屋所有权转移登记，将位于西宁市城中区水井巷25号的房屋所有权转移登记给韩哈尼并向其颁发了宁字第108267号房屋所有权证（建筑面积1307.82㎡），该房屋所有权证中所配房屋分布平面图中相邻房屋所有权人，即丰东房地产公司与徐勇的平面配图中有“采光天井”的标注，而原房屋所有权人杨建的宁字第018086号房屋所有权证（建筑面积1307.82㎡）及丰东房地产公司与徐勇所持的原始房产证平面配图中并无“采光天井”的标注。且韩哈尼与杨建房屋所有权证中房屋配图建筑面积虽然一致，但局部区位有所调整，面积有减有加，存在差异。2008年《房屋登记办法》规定，房屋登记机构发现房屋登记簿记载错误，应当书面通知有关权利人在规定期限内办理变更登记。西宁市房产局在为韩哈尼办理房产转移登记时可以依据当事人的申请对房屋登记簿的记载错误进行更正，但应当依据《房屋登记办法》的规定书面通知有关权利人限期办理变更登记。而根据本案庭审调查的事实，西宁市房产局在未书面通知相关权利人办理变更登记的情况下，给韩哈尼颁发了与原始房屋所有权证配图不相一致的房屋所有权证，该具体行政行为程序上存有瑕疵。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。韩哈尼的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人韩哈尼负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁笑曦
审判员 刘 红
审判员 王 蕊
二〇一六年四月五日
书记员 闫 玲
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持判决、裁定。