江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终998号上诉人（原审被告）叶孟胜，男，1964年12月28日生，汉族，住江西省九江市彭泽县，现在景德镇监狱服刑。委托代理人张正华，江西昆群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄忠，男，1976年10月5日生，汉族，住江西省九江市彭泽县，被上诉人（原审原告）张伟,男，1972年10月18日生，汉族，住江西省九江市彭泽县，上诉人叶孟胜因与被上诉人黄忠、张伟民间借贷纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初395号民事判决向本院提起上诉，本案依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人叶孟胜上诉请求：1、撤销彭泽县人民法院作出的（2017）赣0430民初395号民事判决第二项，依法改判上诉人对被上诉人张伟向被上诉人黄忠偿还的本金及利息不承担连带清偿责任；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、2013年8月27日，张伟向黄忠借款100万元，双方签订了一份借款合同，借款期限为3个月，上诉人叶孟胜签字担保，但未约定担保期限。根据《担保法》26条规定，上诉人的担保期限为主债务履行期届满6个月，即为2013年11月27日至2014年5月26日，在此期间黄忠及证人曹某从未要求叶孟胜承担保证责任，故担保责任已经免除；2、按照《担保法司法解释》第34条第2款规定，黄忠要求叶孟胜承担保证责任的诉讼时效为2年，即使黄忠及证人曹某在保证期限内向叶孟胜主张过保证责任，保证合同的诉讼时效从要求叶孟胜承担保证责任开始计算，假使黄忠及证人曹某在保证期限最后一天要求叶孟胜承担保证责任，诉讼时效也应为2014年5月27日至2016年5月26日。而叶孟胜在2014年4月10日即被相关部门实行双规失去人身自由、随后被羁押至景德镇监狱服刑至今，黄忠是于2017年3月2日向人民法院提起诉讼，黄忠及曹某在起诉前从未向叶孟胜主张过保证责任。原审庭审也未提交任何证据证明在此期间向叶孟胜主张过保证责任的证据，诉讼时效没有发生中止、中断以及延长的情形。因此，黄忠于2017年3月2日向人民法院提起诉讼要求叶孟胜承担保证责任已过诉讼时效。综上，黄忠在保证期限内未要求叶孟胜承担保证责任，在保证合同的诉讼时效内，黄忠也一直未向叶孟胜主张过权利，黄忠起诉叶孟胜已过诉讼时效。请求二审法院依法改判。被上诉人黄忠答辩称，张伟借款主要是做交警大队的工程，而叶孟胜是交警大队长，正因为有叶孟胜的担保，我才借钱给张伟。借款到期后，我多次找张伟还钱，也一起和曹某找叶孟胜，我一直在主张我的权利要求叶孟胜承担责任。叶孟胜出事以后我就找不到他的人了，其判刑以后，我还和张伟说要到监狱去找他，但张伟说只有直系亲属才能和他见面，我们是见不到的。叶孟胜在拘留到彭泽县看守所以后我就见不到他了。但叶孟胜作为担保人当然要承担相应的担保责任。被上诉人张伟答辩称，交警大队的工程是周晓君中标施工的，我只是为周晓君打工。周做工程没有钱，我就通过曹某找到黄忠借款，黄忠说要有公务人员担保，后来叶孟胜进行了担保，黄忠才借钱给周晓君。后来借款打给了周晓君，因为当时周不在家，所以周晓君让我出具了借条，叶孟胜以担保人签字。每个月都是我到周晓君那里拿利息付给黄忠。三个月借款期限到期后，黄忠找我要本金，我和他一起去找叶孟胜，叶说其是交警大队长不用担心，反正每个月都有利息。直到叶孟胜双规，周晓君的工程也暂停了，利息就一直拖着没付。叶孟胜被双规拘留以后，因为找不到他了，我就去问周晓君，问题一直没得到解决，黄忠就起诉了。上诉人黄忠向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告张伟立即偿还原告借款本金100万元及利息；2、被告叶孟胜承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，原告黄忠与证人曹某系多年朋友关系，被告张伟与证人曹某系亲戚关系，被告叶孟胜曾系彭泽县交通警察大队大队长。案外人周晓君承包彭泽县交通警察大队山南新区新办公楼部分工程后，聘请被告张伟为其工程管理人员。2013年6月26日，被告叶孟胜出面为他人筹款，原告当天按被告叶孟胜指示将100万元现金打入其指定的银行账户，双方口头约定借期两个月、月利率按2.5%计算，双方确认原告通过证人收取该2个月的利息5万元。两个月后，被告叶孟胜欲向原告还款时，被告张伟因需资金周转要求借款，被告叶孟胜告知如果借用该笔款项，必须取得原告同意。在证人曹某的协调下，原告答复借用该笔款项必须要有公务人员担保，被告张伟通过案外人周晓君出面找到被告叶孟胜担保。8月27日，原告与被告张伟签订书面借贷合同一份，约定借期三个月，“逾期部分收月利息2%，服务费0.5%”，被告张伟向原告出具100万元的借条一份，约定借期三个月。被告叶孟胜在借条左下角签署“担保人：叶孟胜”。借款到期后，原告通过证人催讨该笔借款，被告张伟认为案外人周晓君为该笔借款实际使用人，便和证人一起找到案外人周晓君，周某口头承诺还款但一直未兑现。证人就电话告知被告叶孟胜说原告要求还款，被告叶孟胜答复只要借款人一直在支付利息不就行了。无奈之下，证人自行垫付四个月借款利息10万元交付给原告，原告认可被告已按月利率2.5%支付该笔借款利息至2015年5月份（含证人支付的10万元利息），即原告收取被告21个月借款利息525000元。后由于被告未再支付利息，原告催讨无果，故向法院起诉维权。原审法院认为，本案原、被告争议的焦点在于被告张伟是否应当承担清偿责任。原告认为其与被告张伟之间签订了书面借贷合同，合同经过被告张伟签名、捺印，借条由被告张伟自行书写，说明借款是被告张伟本人的真实意思表示，故要求被告张伟承担清偿责任。被告张伟认为其系案外人周晓君的工程管理人员，其本人未实际得到该笔款项，其向原告出具借条是因为当天案外人周晓君不在现场，其依案外人周晓君的要求进行的，且此后借款利息也是由周某支付的，故其不应当承担清偿责任。原审法院认为，在民间借贷关系中，通常情况下，借款人即是实际款项使用人，但当借款人与实际款项使用人不一致时，必须根据案情进行具体分析，具体到本案中：一、原告与被告张伟之间的民间借贷关系。该借贷关系有双方之间签订的书面借贷合同、被告张伟自行书写的借条、以及被告张伟与原告口头约定的借款月利率按2.5%计算等事实确认。至于被告张伟是否该借款的实际使用人，并不影响双方之间借贷关系的依法成立，故被告张伟应当履行清偿义务。二、被告张伟与案外人周晓君的关系。被告张伟在未实际占有本案借款的前提下，其应案外人周晓君的要求，以自己的名义与原告签订借贷合同并向原告出具借条，说明原告认可被告张伟的借贷行为。被告张伟作为完全民事行为能力人，依法应当对该借贷行为承担民事责任。被告张伟明知被告叶孟胜将该笔款项交付给案外人周晓君，仍然向原告出具借条，说明被告张伟认可了被告叶孟胜的交付行为，故本案款项在被告张伟与案外人周晓君之间形成了第二次民间借贷关系，但该民间借贷关系已不属于本案处理范畴。三、关于被告叶孟胜担保的问题。被告叶孟胜认为其担保已过保证期间，依据担保法第十九条规定，双方当事人对保证方式约定不明确，被告叶孟胜应当按照连带责任保证承担保证责任。原告在借款到期后即通过证人要求被告还款，说明原告已经在法定期限内向两被告主张了权利，故被告叶孟胜辩称其不承担保证责任的理由，没有事实依据，原审法院不予采信。综上，原告与被告张伟之间民间借贷关系合法有效，依法应当受到法律保护。原告凭据索款，理由正当，证据充分，原审法院依法予以支持。原告要求被告张伟支付借款利息的诉请，符合法律规定，原审法院予以支持，但超出法律规定上限部分的利息不予支持。被告张伟未及时偿还借款，依法应当承担清偿责任。被告叶孟胜应当按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决：一、被告张伟于本判决生效后三日内一次性偿还原告黄忠借款本金100万元及利息（自2015年5月28日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。二、被告叶孟胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告叶孟胜承担保证责任后，有权向被告张伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告负担。上诉人叶孟胜在二审期间提供彭泽县人民法院（2014）彭刑初字第60号刑事判决书，证明上诉人叶孟胜于2014年4月10日被双规，2014年5月23日检察院立案并实施拘留，结案时间是2014年11月28日，后来就送交景德镇监狱执行，其从2014年4月10日至今失去人身自由。这期间未收到两被上诉人要求其承担担保责任的通知，说明黄忠起诉叶孟胜已经超过诉讼时效。被上诉人黄忠质证认为，对刑事判决书没有异议。叶孟胜出事以后，不是不去找他，而是实在找不到他。叶孟胜到监狱后，因我不是直系亲属，也见不到叶孟胜。被上诉人张伟质证认为，对于刑事判决书没有异议。叶孟胜出事以后，我和黄忠一起去找过周晓君，周说这个钱会还的，但都没有办法找到叶孟胜。被上诉人黄忠、张伟在二审期间均未提交新的证据材料。本院二审查明的其他案件事实与原审法院一致。本院认为，上诉人叶孟胜仅就其是否要承担担保责任提出上诉，对于借款数额、利息计算未提起上诉，故本院对于一审法院所认定的借款本金、利息计算予以确认。本案争议的焦点为黄忠起诉要求叶孟胜承担担保责任是否已超过诉讼时效。经查，2013年8月27日的《借条》，未约定担保期限，借款期限为三个月，即2013.8.27—2013.11.27，根据《担保法》第26条的规定，叶孟胜的担保期限为六个月，即2013.11.27—2014.5.27。本案中，被上诉人黄忠、张伟、原一审证人曹某均证明叶孟胜在被双规以后，就无法找到叶孟胜。叶孟胜自2014年5月23日被刑事拘留，后被判刑羁押于景德镇监狱，失去人身自由。本院认为，本案假使黄忠在叶孟胜被拘留当天即2014年5月23日（此时仍在担保时效内）向叶孟胜主张过权利，则产生的诉讼时效期间为2014.5.23—2016.5.23，现黄忠、张伟均认可在上述诉讼时效期间内没有找到叶孟胜主张权利，故黄忠本应当在2016年5月23日之前向叶孟胜再次主张权利或提起诉讼，以达到诉讼时效中断的法律效果，但本案一审黄忠的起诉时间为2017年3月2日，且叶孟胜在一审法院庭审时（开庭地点在景德镇监狱），亦提出了诉讼时效已过的抗辩理由，故黄忠向叶孟胜提起诉讼，要求叶孟胜承担担保责任已超过诉讼时效，叶孟胜不应再承担担保责任。原审法院查明事实基本清楚，但就黄忠是否在诉讼时效内向叶孟胜主张担保责任，查明事实错误，且适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初395号民事判决第一项，即“被告张伟于本判决生效后三日内一次性偿还原告黄忠借款本金100万元及利息（自2015年5月28日起至清偿之日止，按月利率2%计算）”；二、撤销江西省彭泽县人民法院（2017）赣0430民初395号民事判决第二项，即“被告叶孟胜对上述借款本金及利息承担连带清偿责任”；三、驳回原审原告黄忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元由被上诉人张伟负担，二审案件受理费18037元由被上诉人黄忠负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一七年六月十九日书记员 励 佳