浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执异21号
案外人谢更新。
申请执行人中国农业银行股份有限公司杭州城东支行，住所地杭州市下城区。
负责人周孟斌。
被执行人浙江盛浩控股集团有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人胡林浩。
依据已经发生法律效力的本院（2015）浙杭商初字第48号民事判决书，中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行杭州城东支行）向本院申请执行。本院依法立案执行，在执行过程中，案外人谢更新向本院提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。
案外人谢更新异议称，被法院查封的浙江盛浩控股集团有限公司（以下简称盛浩公司）名下位于萧山区北干街道山阴路425号的房产系其所有，请求法院解除对该房屋的查封。
经审理查明，本院在审理原告农行杭州城东支行诉被告杭州市下城区金昇小额贷款股份有限公司、盛浩公司、浙江中企控股集团有限公司、浙江荣升达控股有限公司、浙江轩锋集团有限公司、浙江金大科技有限公司、浙江合纵实业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告农行杭州城东支行向本院提出财产保全的申请，经审查，本院于2015年4月10日作出（2015）浙杭商初字第48-1号民事裁定书。在实施保全措施中，冻结了相关被告名下的银行帐户及其存款，冻结了相关被告持有的其他公司股权，并查封了盛浩公司名下的房屋所有权及土地使用权。
2015年4月29日，案外人谢更新以“其与盛浩公司签订的《转让合同》约定：盛浩公司将其名下位于杭州市萧山区山阴路425号凯悦花园幼儿园的房屋所有权及相应的土地使用权转让给谢更新，并就转让价款、产权过户登记手续及违约责任等内容作相应的约定。为此，其业已支付了全部的转让价款，并办理了产权转让公告。其根据法释（2004）15号《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其受让凯悦花园幼儿园的房屋所有权及土地使用权依法有效”为由，向本院申请复议，请求解除本院对杭州市萧山区凯悦花园幼儿园房屋所有权及相应土地使用权的查封。
在财产保全复议审查中，本院依法进行了公开听证，经审查认定：
（一）本案所争议标的物为杭州市萧山区山阴路425号凯悦花园幼儿园（原名为明日幼儿园）的房屋所有权及相应的土地使用权，房产证号为：杭房权证萧失字第××号。
（二）2006年12月7日，浙江明日房地产有限公司名称变更为浙江盛浩控股集团有限公司，并在工商机关办理了变更登记。
（三）2014年7月1日，甲方盛浩公司、乙方沈校明等十一人、丙方谢更新签订了《协议书》约定：1、2013年3月28日至2013年12月26日期间，乙方沈校明等十一人及丙方谢更新共向杭州市萧山区萧然小额贷款股份有限公司、杭州市萧山区新萧商小额贷款股份有限公司贷款人民币1700万元。上述贷款均以个人名以借款，个人借款出来全部打给胡林浩（系盛浩公司法定代表人），再以胡林浩个人名义打给盛浩公司使用，对此事实，三方均确认。2、甲方盛浩公司将其名下位于杭州市萧山区山阴路425号明日幼儿园（后改名为凯悦花园幼儿园）的房屋所有权及相应的土地使用权代偿给乙方、丙方在上述小额贷公司的借款。并一致同意将上述幼儿园过户到丙方谢更新名下。由丙方谢更新统一出面处理乙方、丙方的贷款。3、甲方盛浩公司将幼儿园过户给丙方后，乙方、丙方所欠贷款与甲方无关。并附有相应的打款凭证。
（四）2014年7月8日，盛浩公司与谢更新签订了《商品房买卖合同》，约定盛浩公司将明日幼儿园出让给谢更新，出让价款为人民币3486307元。
（五）2014年12月3日，盛浩公司向谢更新开具了销售不动产的发票，价款为人民币3486307元。
（六）2015年2月6日，盛浩公司在萧山日报上发布了《遗失公告》，声称其遗失了其名下位于杭州市萧山区山阴路425号明日幼儿园，产权证号为萧山市房权证城厢镇字第××号的房屋所有权证，声明作废。
（七）根据谢更新表示因萧山区房产转让从2015年开始要实行网签，故2015年4月9日，盛浩公司与谢更新又签订了一份《杭州市房屋转让合同》，再次约定将盛浩公司将房产证号为：杭房权证萧失字第××号的房产出让给谢更新，出让价款为人民币3486307元。双方并于同日向萧山区房地产管理处提交了房产转让的申请，萧山区房地产管理处出具了《房产交易产权登记申请受理单》。
（八）2015年4月9日，杭州市萧山区房地产交易产权登记管理中心在萧山日报发布了《征询异议公告》，就上述房产转让公告征询异议，自公告之日起十日内无异议的，将予以登记发证。
（九）2015年4月20日，本院查封了盛浩公司名下位于杭州市萧山区山阴路425号凯悦花园幼儿园的房屋所有权，房产证号为：杭房权证萧失字第××号。
2015年7月10日，本院对谢更新所提复议作出（2015）浙杭商初字第48号通知，认为根据原告农行杭州城东支行的保全申请，本院作出了（2015）浙杭商初字第48-1号保全裁定，并在具体实施保全的过程中，查封、冻结诸被告名下的房产、土地使用权、股权及帐户，整个保全程序合法有效。至于谢更新所提与盛浩公司转让本复议争议标的房产情形符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定条件的意见，本院经审查认为，谢更新的复议并不符合上述规定中法院解除查封同时必须具备的三个条件：第三人支付全部价款；对标的物实际占有；第三人对未办理过户登记手续无过错，且谢更新的复议申请涉及到争议标的房产的权属确认，而这亦非财产保全复议程序所审查的内容。另外，本案的原告农行杭州城东支行亦不同意谢更新的申请。综上，对谢更新的复议申请，本院不予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第171、172条的规定，驳回谢更新财产保全复议申请。
在本案执行过程中，谢更新又以与财产保全复议相同理由向本院提出执行异议，没有提供新的证据。
本院认为，案外人谢更新在执行异议审查过程中并没有提供新的证据，故本院确认财产保全复议审查中查明的事实。此外，经本院审查，本案中尚存以下矛盾点，1、谢更新与盛浩公司就争议房产所达成的转让协议共三个，其中对转让价格有两种不同的版本，一种为人民币1700万元，一种为人民币3486307元，该房产转让的过程中存在着不同的合同；2、据申请人谢更新表示，争议房产名义上是一个幼儿园，实际上是一个社会办学机构（星星艺术外语学校）在使用，也为此提交了相应的照片作为证据。而星星艺术外语学校是从盛浩公司租来的争议房产，因星星艺术外语学校的负责人与盛浩公司的法定代表人是朋友，双方并没有签订书面的租赁协议，但租金一直是付给盛浩公司指定的人，接受租金的人并不是谢更新；3、谢更新所谓的支付价款，实际上是以房抵债，它和一般意义上的房产买卖不同；4：据谢更新表示双方在签订协议书后，因盛浩公司一直都没有找到受让房产的产权证书，故无法办理过户手续。直到盛浩公司在报纸上发布了遗失公告后，双方才正式启动房产转让程序，结果在征询异议公告期间被法院冻结。此种说法虽然谢更新提供了两份公告作为证据，但最早的一份房产转让协议在2014年7月1日就已签订，查找房产证、发布公告的期间足够充足，但直到法院要查封时才启动房产转让程序，显不合常理。因此，谢更新提供的相关证据不能证实其就案涉标的符合下列情形：“在法院查封之前已就案涉标的与盛浩公司签订了合法有效的书面买卖合同、合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记。”故案外人谢更新的异议理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人谢更新的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 蒋 鸿
审 判 员 王海峰
代理审判员 马 亮
二〇一六年六月十三日
书 记 员 寿 芳