江苏省建湖县人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0925行初197号原告项志超，男，1954年6月21日生，汉族，居民，住阜宁县。委托代理人顾家君，江苏阜一律师事务所律师。被告阜宁县新沟镇人民政府，住所地阜宁县新沟镇新盛街。法定代表人武德艳，该镇镇长。委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。第三人董树文，男，1963年9月24日生，汉族，居民，住阜宁县。原告项志超诉被告阜宁县新沟镇人民政府（以下简称新沟镇政府）、第三人董树文请求确认强拆行为违法及赔偿一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭审理了本案。原告项志超及其委托代理人顾家君，被告新沟镇政府的政法委员王义及委托代理人顾正刚,第三人董树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项志超诉称，1998年4月，原阜宁县丝棉厂进行企业改制，在落实企业的债权债务后，该厂中河堆上的房屋划归原告所有，被告向原告颁发了村镇房屋所有权证，此后，该房一直由原告居住、使用。2016年，小中河拓宽改造，原告居住的房屋在拆迁范围内，被告在没有和原告达成拆迁补偿协议的情况下，趁原告当时不在该房屋内，在夜晚将原告近700平方米的房屋和附属物强行拆除。当原告向被告追要拆迁补偿款时，被告称被拆迁房屋和他人存在争议，拒不支付补偿款。请求法院确认：1、被告强行拆除原告房屋的行为违法。2、判决被告赔偿拆除原告房屋造成的财产损失计人民币376052.18元。3、本案诉讼费用由被告负担。原告项志超向本院提交了下列证据：1、房屋所有权证，拟证明原告持有被告职能部门颁发的房屋所有权证，是被拆迁不动产应补偿的权利人，享有原告主体资格；2、章印使用说明，拟证明被告当时的领导班子中分管城建的领导孙乃川证实证据一房产证上的章印是被告职能部门使用的真实章印；3、孙乃川的陈述证明一份，拟证明作为当时分管城建的领导（人武部长），证实原丝绵厂企业改制事宜经党委政府研究后，决定由原告负责承担社会债务和工人工资，并安排当时的农房助理贾洪高向原告办理了房屋所有权证；4、张必功的证明一份，拟证明涉案房屋一直由原告居住使用直到被拆除；5、水电费、有线电视、电信电话费票据，拟证明原告一直居住生活在涉案房屋中；6、两位现场目击者张必道、张开亮的证人证言，拟证明是被告叫人拆除了案涉房屋；7、拆迁丈量计算表，拟证明被告在房屋拆除之前，经全面丈量计算，得出涉案房屋拆迁补偿金额为376052.18元；8、（2016）苏0923民初5149号民事裁定书，证明在原告诉被告拆迁补偿合同一案中，被告方认可涉案房屋拆迁补偿金额为376052.18元；9、2013阜城商初字第86号民事调解书及该卷宗中的诉状和证据，拟证明原丝绵厂抵贷给银行的不动产占地面积仅5572平方米，并不包含案涉房屋在内，第三人董树文并不是案涉房屋的权利人，无权主张案涉的拆迁补偿；被告新沟镇政府辩称，1、被告单位并没有对案涉房屋实施强拆行为，案涉房屋因项志超和董树文均申报权利，被告在组织双方听证后，发现案涉房屋的所有权存在争议，遂告知双方待房屋确权后再商谈拆迁权利，后董树文自行拆除了案涉房屋，所以原告诉称被告单位强拆案涉房屋与事实不符；2、原告主体不适格，原告所持有的房屋所有权证，并非是被告单位发放的小产权证，与被告单位留存的明细表不符，原告的证据不足以证明其是案涉房屋的所有权人，故原告作为权利主体不适格。综上，请求驳回原告项志超的诉讼请求。被告新沟镇政府向本院提交了下列证据：1、听证会笔录，拟证明原告陈述案涉原丝绵厂宿舍厨房属于思德露公司，并不是他本人；2、第三人出具的验收报告一份，拟证明拆除行为是第三人自己拆除的，与被告单位无关；3、1997年-1998年被告单位工程建设许可证发放明细表，拟证明原告持有的房产证，在被告的相关部门并无记载；第三人董树文述称，案涉房屋原属于丝棉厂所有，1998年4月企业改制，整个固定资产都作为抵债资产给了银行，后原告作为承租人在租期届满后继续居住在那里，2010年2月22日我通过公开拍卖的方式取得了丝棉厂的全部固定资产，包括案涉房屋在内。我购买房屋后曾催促原告离开，但因原告家庭发生变故，未忍心叫他走。2016年小中河航道整治，在被告进行现场丈量后，我自行请人拆除了案涉房屋，请求驳回原告起诉或诉讼请求。第三人董树文向本院提交了下列证据：1、阜宁县企业改革指挥部文件；2、新沟支行报批总行的拍卖请示报告；3、抵贷合同书；4、返租合同书；5、拍卖成交确认书，拍卖清单及说明以上证据1-5拟证明包括案涉房屋在内的原丝绵厂的固定资产已抵债给信用社，第三人通过拍卖的方式已取得了原丝棉厂的包括案涉房屋在内的固定资产。6、政府信息公开告知书及答复函；拟证明被告没有向项志超颁发过房产证，案涉房屋与原告无关。经庭审质证，被告新沟镇政府和第三人董树文对原告项志超提交证据的质证意见是：证据1的真实性有异议，对证明目的不认可，该房屋所有权证不能证明原告是适格的权利主体；证据2、证据3、证据4的三性均不认可；证据5的证明目的不认可；对证据6的三性及证明目的均不认可；对证据7、8、9的真实性无异议，但证明目的不认可。原告项志超对被告新沟镇政府提交证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告并没有认可自己不是案涉房屋的权利人；证据2的三性均有异议，该证据是诉讼发生后被告与第三人恶意串通伪造的；证据3的三性不认可，因为工程建设许可证与房产证是两个证，不是同一个证。第三人董树文对被告新沟镇政府提交的证据均无异议。原告项志超对第三人董树文提交证据的质证意见是：证据1的三性均没有异议，但固定资产164余万元中并没有明确包含涉案房产；证据2的三性不认可；证据3、4的三性无异议，但对证明目的不认可；证据5、6的三性不认可，因为与事实不符，没有证据价值。被告新沟镇政府对第三人董树文提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告项志超提交的证据因与本案没有关联性，故本院不予确认；被告新沟镇政府提交的证据1、证据3因与本案没有关联性，故本院不予确认，对证据2的关联性，本院予以确认；第三人董树文提交的证据1—5的真实性予以确认，证据6的“三性”予以确认。经审理查明，1998年4月原阜宁县丝棉厂经阜宁县企业改制指挥部同意进行改制。对于阜宁县丝棉厂所欠阜宁县新沟信用社的债务，由双方签订抵贷合同书，阜宁县丝棉厂将2829906.22元的资产用来抵偿所欠阜宁县新沟信用社的贷款，其中包括固定资产1647321.90元，土地使用权748984.32元，流动资产433600元。抵贷合同签订后，新沟信用社又和原阜宁县丝棉厂负责人项志超签订为期三年的返租合同书，同意将固定资产和土地等返租给项志超新组建的企业。2010年2月22日阜宁农村合作银行将原阜宁县丝棉厂抵贷的房产及土地委托盐城市天宝拍卖有限公司进行公开拍卖，第三人董树文以537600元购得位于阜宁县的原阜宁县丝棉厂抵贷的房产及土地，在成交确认书中载明，另原阜宁县丝棉厂抵贷房产中，路南的部分房产，没有房屋产权证和土地使用证。（项志超等人自筹自建的房产不包括在内）第三人董树文在购得原阜宁县丝棉厂的房产和土地后，原告项志超仍居住在原××厂路南的房屋内。2016年1月被告新沟镇政府因小中河航道整治，需要对河堆上原阜宁县丝棉厂路南的房屋予以拆除，原告项志超与第三人董树文就路南房屋的所有权发生争议，被告新沟镇政府于2016年1月份组织原告项志超和第三人董树文进行听证。2016年9月的一天，第三人董树文雇人用机械将小中河河堆上原阜宁县丝棉厂路南的房屋拆除，并于2016年10月16日向被告新沟镇政府出具了请予验收的报告。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告项志超提起诉讼，称被告新沟镇政府拆除了案涉房屋，但仅提供了两份未经核实的证词，不能证明是被告新沟镇政府实施了拆除行为；被告新沟镇政府辩称案涉拆除行为并非其实施，而系第三人董树文所为；第三人董树文认为自己是案涉房屋的所有权人，亦自认案涉房屋系其自行请人拆除，并在房屋拆除后已向被告新沟镇政府提交了验收报告。因此，原告项志超起诉要求确认被告新沟镇政府实施强制拆除行为违法并给予赔偿的请求缺乏事实根据，其起诉不符合法定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告项志超的起诉。案件受理费50元，退还给原告项志超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。审 判 长  丁扣萍审 判 员  夏 勇代理审判员  刘馨予二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄 雯附录法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。