广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终951号
上诉人（原审原告）刘汉明，男，1963年8月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路1号。
法定代表人李剑雄，该局局长。
委托代理人周景春，佛山市顺德区公安局北滘派出所工作人员。
委托代理人朱珊珊，佛山市顺德区公安局北滘派出所工作人员。
原审第三人蓝致生，男，1967年2月18日出生，汉族，住佛山市顺德区。
上诉人刘汉明因诉佛山市顺德区公安局（以下简称顺德公安局）治安行政处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2017年2月22日16时许，刘汉明见到同住在××房的蓝致生妻子冯某下楼，刘汉明要求冯某交纳清洁费，冯某不同意，双方发生争吵。蓝致生听到其妻子冯某与刘汉明发生争吵后以为冯某被人殴打走下楼，经过楼梯间时见有拖把，蓝致生拿起一把拖把下楼，后冯某到楼下骑摩托车离去，刘汉明见蓝致生拿着拖把，认为拖把为其所有要求取回，双方发生争吵，后用拖把相互追逐打架。刘汉明遂报警求助。顺德公安局受案后，顺德公安局北滘派出所（以下简称北滘派出所）民警到场后，将蓝致生传唤到北滘派出所，刘汉明后到北滘医院治疗。经调查取证后，2017年3月8日，顺德公安局向刘汉明、蓝致生发出传唤证，传唤到北滘派出所接受询问。在向刘汉明、蓝致生制作询问笔录前，顺德公安局向刘汉明、蓝致生送达了《行政案件权利义务告知书》。在向刘汉明、蓝致生制作了询问笔录后，顺德公安局向两人制作了行政处罚告知书，告知了刘汉明、蓝致生拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了刘汉明、蓝致生的陈述和申辩的权利。在告知了刘汉明、蓝致生拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据后，顺德公安局对蓝致生作出佛顺公行罚决字[2017]05721号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对蓝致生作出行政拘留十日并处罚款伍百元人民币的处罚决定。顺德公安局对刘汉明作出佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，第十一条第一款的规定，对刘汉明作出行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币；收缴打架工具拖把两把的处罚决定。顺德公安局并于当日将刘汉明与蓝致生送到佛山市顺德区拘留所执行行政拘留。刘汉明对顺德公安局作出的行政处罚决定不服，而于2017年5月5日提起行政诉讼。刘汉明认为因被拘留造成各方面损失及顺德公安局未处理邹旭在2014年9月19日殴打刘汉明一事，故提出第2项诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，顺德公安局依法具有对违反治安管理的行为实施行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，顺德公安局根据《受案登记表》、《询问笔录》、视频资料、《指认照片》，认定于2017年2月22日16时40分左右，刘汉明与蓝致生在××楼下因刘汉明要收取蓝致生清洁费用问题发生争执，继而双方使用拖把追逐打架事实，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，对刘汉明作出行政拘留十日并处罚五百元人民币；收缴打架工具拖把两把的处罚决定，事实清楚、证据充分，使用法律正确，予以支持，刘汉明认为顺德公安局作出的行政处罚没有事实根据和法律依据的主张，由于刘汉明对与蓝致生发生冲突的事实没有异议，仅认为其行为属于自卫行为而非打架行为，因刘汉明未采取合法有效的行为解决矛盾，而是采取了与蓝致生相互追逐打架的行为处理矛盾，刘汉明的行为违反了法律规定，对该主张，不予支持。顺德公安局对刘汉明的违法行为作出受案登记后及时进行调查取证，作出处罚决定前告知刘汉明拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知刘汉明有陈述和申辩的权利，在作出行政处罚决定后，当场向刘汉明宣告送达，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的程序，程序合法。刘汉明要求顺德公安局赔偿损失7000元的主张，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回刘汉明的诉讼请求。
上诉人刘汉明上诉称：顺德公安局作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》错误,应予撤销。理由如下：2017年2月22日，刘汉明见蓝致生偷刘汉明的地拖，由于蓝致生经常偷刘汉明的地拖和清洁工具，刘汉明想捉到蓝致生并拿回地拖，但蓝致生用地拖殴打刘汉明，刘汉明才与其纠缠起来，蓝致生又将刘汉明拍照保留证据的手机拍打在地上，蓝致生殴打刘汉明，是为了收取管理费一事而预谋的。前两年打伤刘汉明的邹某与蓝致生家人都不想交管理费，邹某告知蓝致生，如刘汉明要收取管理费就打刘汉明，并告知蓝致生其上次打伤刘汉明仅赔偿1000元即了事。邹某的家人与蓝致生的家人多次偷走刘汉明的东西，几年前刘汉明也被邹某打伤，当时有警察及住户看见，但警察认为没有证据不处理，刘汉明此次为了证据才与蓝致生发生纠缠。刘汉明为了寻找邹某打伤刘汉明的证据，导致支持刘汉明的邻居都对刘汉明不满，直至2016年5月警察才找到邹某打伤刘汉明的证据，但仅对邹某作出了行政处罚200元，却未拘留他，刘汉明为此投诉了两年未果。刘汉明认为北滘派出所因对刘汉明长期投诉不满而有意拘留刘汉明十天。刘汉明为了捉贼拿赃，却被认定为殴打他人，且刘汉明的家人不知道刘汉明被拘留。由于邹某家人教蓝致生家人拒交管理费，此次见蓝致生偷走刘汉明的地拖，为了保留证据，才与蓝致生发生纠缠，但却被拘留十天、罚款500元，直至2017年4月21日才收到《行政处罚决定书》。综上，请求：1.撤销佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》；2.判令顺德公安局赔偿损失7000元；3.由顺德公安局承担本案的诉讼费。
被上诉人顺德公安局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人刘汉明二审期间向本院提交人民调解调查记录、佛山市顺德区公安局领导接访日处理人民来访登记表各一份，拟证明其收费是合理的，不应被人殴打。被上诉人认为上述证据与本案无关。经查，上述证据与本案审查焦点即被上诉人作出的佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》是否合法无关，本院不予采信。
二审中，上诉人刘汉明对原审判决认定事实部分所认定的“被告向两人制作了行政处罚告知笔录，告知了原告、第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了原告、第三人的陈述和申辩的权利”有异议，主张顺德公安局没有告知作出行政处罚决定的事实、理由和依据，也没有告知陈述和申辩的权利。对该事实的认定将在下文进行论述。原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”根据上述法律的规定，被上诉人顺德公安局作为县级以上人民政府公安机关，依法负有管理本行政区域内治安工作的职责，其有权对治安违法行为进行行政处罚。被上诉人受理本案行政案件后，依法进行调查取证，传唤当事人时依法通知被传唤人家属，处罚前依法告知当事人拟作出行政处罚的事实、理由和依据以及当事人享有陈述、申辩权利，作出处罚后依法送达《行政处罚决定书》，并告知当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的权利和期限等，被上诉人作出本案被诉之行政处罚的程序合法。
本案中，被上诉人对上诉人、蓝致生、冯某以及霍某所作的询问笔录，北滘医院门诊病历、疾病证明书，辨认笔录，情况说明，视频资料，检查笔录，收缴物品清单，法医鉴定结论等证据相互印证，可以证明：2017年2月22日16时40分许，上诉人与蓝致生在××楼下因上诉人要收取蓝致生清洁费用问题发生争执，继而双方使用拖把追逐打架，双方均受伤，蓝致生经法医鉴定未构成轻微伤的事实。基于以上事实，被上诉人适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款的规定，对上诉人处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币，收缴打架工具地拖两把的行政处罚，适用法律正确、处罚适当。上诉人主张被上诉人没有告知其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，也没有告知其陈述和申辩的权利。经查，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款规定：“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条第二款规定：“适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。”第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。”本案中，被上诉人于2017年3月8日对上诉人作出了处罚前告知，告知由两名民警进行，采取了笔录形式，上诉人在《行政处罚告知笔录》上签名及捺手印，被上诉人的告知程序合法。上诉人又主张其于2017年4月21日才收到佛顺公行罚决字[2017]05722号《行政处罚决定书》，但《送达回执》上载明上诉人于2017年3月8日已收到该行政处罚决定，《送达回执》上亦有上诉人的签名及捺手印。故上诉人的上述主张与案件事实相悖，本院不予支持。上诉人的其它上诉理由均理据不足，本院均不予支持。
综上所述，被上诉人对上诉人作出的被诉之行政处罚的行政执法主体适格，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，程序合法。原审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人刘汉明负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 黄春英
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 温颖聪
书 记 员 黄 妍