广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2921号
上诉人（原审被告）：东莞市三元盈晖投资发展有限公司。住所地：广东省东莞市万江区。
法定代表人：李洪涛。
委托代理人：董敏，广东坤益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马作胜，男，汉族，住湖北省阳新县，公民身份号码为×××011X。
上诉人东莞市三元盈晖投资发展有限公司（以下简称三元盈晖公司）因与被上诉人马作胜商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月20日，马作胜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、三元盈晖公司协助马作胜办理位于东莞市万江区华南摩尔A区旧金山旗舰街区第二层S2-29号（商品房买卖合同编号为GB／T17986.2-2000（0111113））的房屋（购买原价1575617元）确权登记等相关手续。2、本案诉讼费由三元盈晖公司承担。
原审法院经审理查明，2003年12月25日，作为出卖人，三元盈晖公司作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》（以下简称案涉合同），合同编号为GB／T17986.2-2000（0111113），约定马作胜购买三元盈晖公司出售的位于东莞市万道路与四环路交汇处A区旧金山旗舰街区第二层S2-29号商铺，总金额为1575617元；出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2014年5月7日，中国农业银行股份有限公司东莞万江支行出具一份结清证明，内容为“兹购买东莞市万江区华南摩尔A区旧金山旗舰街区第二层S2-29号商铺的马作胜，于2004年1月14日向我行申请一手商业用房按揭贷款人民币94万元正，于2014年2月24日已全部归还我行该笔贷款剩余贷款本息”。马作胜、三元盈晖公司一致确认，签订案涉合同时马作胜是三元盈晖公司的员工，马作胜没有向三元盈晖公司支付案涉商铺的首期款，也没有自筹资金向银行归还按揭贷款，案涉商铺自签订案涉合同后至今一直由三元盈晖公司使用。三元盈晖公司主张案涉合同是马作胜、三元盈晖公司协商为了三元盈晖公司融资需要而签订的虚假合同，不是真实的交易，以马作胜的名义向银行贷款，但实际的还款人是三元盈晖公司，由三元盈晖公司将款项转至马作胜账户，再由银行扣款。为此，三元盈晖公司提供了2013年4月至11月的中国农业银行电子银行交易回单予以证明。马作胜主张案涉商铺无需支付首期款，是三元盈晖公司给予公司包括马作胜在内的优秀员工的福利，马作胜向银行归还贷款的资金来源是案外人东莞市维尔物业投资有限公司（简称维尔公司）及三元盈晖公司支付给马作胜每月上万元的回报金，并提供了《华南摩尔ABC区委托经营管理协议书》予以证明。《华南摩尔ABC区委托经营管理协议书》由马作胜、三元盈晖公司及维尔公司于2004年1月7日签订，约定马作胜将案涉商铺委托维尔公司统一管理，统一代租，整体经营，协议有效期自双方签订之日起至2014年9月30日，回报金从2004年10月1日起开始计付，按季度支付，三元盈晖公司作为维尔公司的担保。三元盈晖公司表示三方签订的上述协议书也是虚假合同。
以上事实，有马作胜提供的商品房买卖合同、结清证明、华南摩尔ABC区委托经营管理协议书，三元盈晖公司提供的中国农业银行电子银行交易回单、中国农业银行流水账单（复印件），以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，对于双方当事人在本案中没有争议的事实，原审法院依法予以确认。本案系商品房销售合同纠纷，诉辩双方的争议焦点系马作胜、三元盈晖公司签订的《商品房买卖合同》之效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，合同无效；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，三元盈晖公司主张马作胜、三元盈晖公司恶意串通签订案涉合同骗取银行贷款，马作胜予以否认。无论双方是否有恶意串通的故意，因案涉合同而签订的贷款合同实际已经履行完毕，即银行依约发放的贷款已经还清，故马作胜、三元盈晖公司签订的案涉合同没有损害银行利益。经审查，案涉合同亦不存在上述法律规定的其他无效情形，因此，案涉合同合法有效，原审法院予以确认，三元盈晖公司应当依约协助马作胜办理位于东莞市万江区华南摩尔A区旧金山旗舰街区第二层S2-29号（商品房买卖合同编号为GB／T17986.2-2000（0111113））的房屋确权登记等相关手续。对于马作胜的诉讼请求，原审法院予以支持。至于三元盈晖公司有无为马作胜支付了案涉合同约定的购房款以及偿还贷款的问题，不属于本案审查处理的范围，双方可另案解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院于2015年10月20日作出判决：东莞市三元盈晖投资发展有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内协助马作胜办理位于东莞市万江区华南摩尔A区旧金山旗舰街区第二层S2-29号（商品房买卖合同编号为GB／T17986.2-2000（0111113））的房屋确权登记等相关手续。本案一审受理费18980.55元，马作胜已预交，由东莞市三元盈晖投资发展有限公司负担。
三元盈晖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）案涉商品房买卖合同为无效合同的认定是错误的。理由如下：1、三元盈晖公司与马作胜签订的合同《商品房买卖合同》，初衷是因三元盈晖公司融资需要，故借用当时员工马作胜的名义，签订了并未实际由马作胜履行各项权利义务的案涉合同，马作胜对签订案涉合同的来龙去脉非常清楚。因此，案涉合同并非真实的商品房买卖，并非合同当事人的真实意思表示。2、案涉合同从签订开始，到最后由三元盈晖公司履行完毕全部还款义务为止期间，马作胜未实际履行任何付款义务，故案涉合同自签订开始就带明显的虚假性质，三元盈晖公司不得已选择将该商铺通过员工内部按揭的操作方式来实现。可见，三元盈晖公司与马作胜签订案涉合同采取了仅属形式上的合法，但目的却并非由马作胜真实地履行各项合同义务并持有该商铺，而是三元盈晖公司实现尽快回款的一种方式，属于典型的“以合法形式掩盖非法目的”，按合同法的规定，案涉合同为无效合同。（二）根据《广东省高级人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条规定，出卖人与买受人恶意串通，为骗取借款而签订虚假商品房买卖合同的，该商品房买卖合同因恶意串通、损害第三人利益而无效。案涉合同为虚假商品房买卖合同，理应无效。（三）原审法院错误的认定案涉合同合法有效，是错误的。原审过程中，马作胜承认并未支付案涉商铺的首期款，也没有自筹资金向银行归还按揭贷款。三元盈晖公司作为案涉商铺实际出资人及还款方，却未取得案涉商铺实际产权，有悖于法律倡导的公平正义原则。既然案涉商铺真实的产权持有人不应当归属于马作胜，原审支持三元盈晖公司协助马作胜办理案涉商铺产权的请求是错误的。综上所述，三元盈晖公司请求本院撤销原审判决，改判驳回马作胜的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由马作胜承担。
马作胜没有在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，三元盈晖公司与马作胜签订的《商品房买卖合同》附件四《补充协议》第三条约定：如马作胜遵照如下付款方法、方式及金额支付商铺房价款；三元盈晖公司应于商铺竣工验收合格后，向马作胜发出商铺交付使用通知书及收楼通知书。定金：20000元须于200（空格）年（空格）月（空格）日付清；第一期楼款127123元须于2003年12月2日前付清；第二期楼款190685元须于2003年12月14日前付清；第三期楼款317809元须于2003年12月18日前付清；按揭贷款940000元由马作胜申请银行提供按揭贷款（10年）支付给三元盈晖公司。第四条约定：如马作胜未依约付款，则三元盈晖公司有权拒绝为其办理商铺交付手续，并追究其违约责任。……。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。根据三元盈晖公司上诉请求及陈述的理由，本案争议的焦点为：1、三元盈晖公司与马作胜签订的《商品房买卖合同》是否有效；2、马作胜诉求三元盈晖公司协助办理案涉房屋的确权登记等相关手续能否支持。对此，本院分析如下：
对焦点一。三元盈晖公司与马作胜签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容无违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。三元盈晖公司主张案涉合同是其与马作胜串通，以合法形式掩盖非法目的，合同无效。对此，本院认为，马作胜签订合同时是三元盈晖公司的员工，其否认与三元盈晖公司串通，对双方是否存在串通行为，三元盈晖公司未能提供充分证据佐证，本院不予支持。
对于焦点二。本院前述已认定三元盈晖公司与马作胜签订的《商品房买卖合同》合法有效，故三元盈晖公司与马作胜应按合同及补充协议的约定各自履行义务。本案中，马作胜在诉讼中自认其未自筹资金向三元盈晖公司支付房款，同时主张三元盈晖公司免其员工首付款，该主张与补充协议的约定不符，且在三元盈晖公司不予确认的情况下，马作胜未能进一步提供证据佐证，本院对马作胜的主张不予采信。对于马作胜向银行贷款940000元支付最后一期房款问题，虽然三元盈晖公司确认贷款合同是由马作胜与银行签订，但三元盈晖公司主张银行的贷款是由三元盈晖公司通过马作胜的贷款帐户向银行归还，为此提供了部分电子银行交易回单予以证明。马作胜主张归还银行的贷款有部分是维尔公司每月需向其支付的回报金，但马作胜对此未能提供维尔公司已向其支付了回报金相关证据，故本院采信三元盈晖公司的主张，即归还银行的贷款是三元盈晖公司支付。由于马作胜签订买卖合同后，未按合同约定向三元盈晖公司支付购房款，三元盈晖公司有权拒绝为马作胜办理商铺交付手续及协助办理确权等手续。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律错误，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1861号民事判决。
二、驳回马作胜的诉讼请求。
本案一审诉讼费收取18980.55元，二审诉讼费收取18980.55元，均由马作胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 罗锦婵
附相关的法律条文（节选）：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。