北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04129号
原告马存丽（兼原告温硕的法定代理人），女，1974年1月27日出生。
原告温硕，男，2002年11月18日出生。
二原告共同委托代理人马强，北京市大瀚律师事务所律师。
被告邱秀芳，女，1954年6月11日出生。
被告邱秀芝，女，1957年9月27日出生。
被告邱秀荣，女，1962年12月27日出生。
被告邱广安，男，1960年12月20日出生。
被告邱广华，男，1949年7月30日出生。
被告邱广来，男，1956年2月5日出生。
被告邱扬，女，1983年1月27日出生。
被告纪秀芹，女，1955年7月5日出生。
以上八被告共同委托代理人李松，北京市东元律师事务所律师。
以上八被告共同委托代理人彭建，北京市东元律师事务所律师。
被告邱秀英，女，1950年7月28日出生。
被告邱露（兼被告邱广栋的法定代理人），女，1984年8月15日出生，北京女子监狱服刑。
委托代理人张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
被告邱广栋，男，1953年1月18日出生。
委托代理人张学琴，北京市盈科律师事务所律师。
原告马存丽、温硕诉被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广明、邱广来、邱广华、邱秀英、邱广栋、邱露（以下提及全体被告时简称“各被告”）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理，依法由审判员张提担任审判长，与代理审判员黄琼蕙、人民陪审员王锡联组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼期间，因邱广栋经鉴定为无民事行为能力人，本院指定邱露为邱广栋在本案中的法定代理人参加诉讼。因被告邱广明去世，本院依法追加其继承人邱扬、纪秀芹作为被告参加诉讼。二原告的委托代理人马强，被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广来、邱广华、邱扬、纪秀芹（以下共同提及时简称八被告）的委托代理人李松、彭建，被告邱露、邱广栋的委托代理人张学琴，被告邱秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马存丽、温硕诉称：位于北京市东城区南锣鼓巷×××号×、×号房屋原系邱建驹承租的北京市东城区房屋土地管理局的公房。原告马存丽系邱建驹之外孙女，原告温硕系马存丽之子。被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广明、邱广来、邱广华、邱秀英、邱广栋系邱建驹之子女，被告邱露系邱广栋之女。邱建驹于2005年8月26日去世后，上述公房的承租人未办理变更手续，房屋内落有二原告及邱露、邱建驹的户口。2012年6月，各被告未征得原告同意，擅自签订《邱家协议》，协议约定涉诉房屋出租收益按照10份分摊，各被告每人占一份；如遇拆迁，房屋补偿款按照10份分摊。原告认为，涉诉房屋为承租公房，被告擅自将涉诉房屋约定用于出租，违反了相关国家法律、政策和租赁合同第十二条的规定，属于违法行为，应属无效。被告擅自约定房屋出租收益及拆迁收益均分的行为违反了合同法第五十二条第二款之规定，属恶意串通，损坏国家、集体及第三人利益。故二原告诉至法院，请求判令确认被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广明、邱广来、邱广华、邱秀英、邱广栋、邱露于2012年6月签订的《邱家协议》无效；诉讼费由被告承担。
被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广来、邱广华、邱扬、纪秀芹辩称：二原告的主体资格不适格，二原告不是涉诉房屋的承租人和产权人。二原告对涉诉房屋的租金收益和房屋潜在拆迁权利均不享有。二原告主张《邱家协议》违反合同法第五十二条，但本案协议并非租赁合同，而是分家析产协议，是对拆迁利益的分配。公有住宅租赁合同的约定也非法律规定，本案《邱家协议》即使有违反租赁合同的情形，也不导致无效结果。涉诉房屋虽为公房，但原属被告家庭财产，仅因文革历史原因尚未发还落私，系私有房产的转化，国家不可能收回涉诉房屋。原承租人邱建驹去世后，其子女签署协议，未损害国家和第三人利益。而邱露参与签署协议，系因其父邱广栋为残疾人，为了对其特殊照顾。二原告在涉诉房屋内没有居住过，只是为了温硕上学，二原告的户口迁入涉诉房屋。各被告就涉诉房屋获得的财产进行分配，没有损害二原告的利益。请求驳回二原告的诉讼请求。
被告邱露、邱广栋辩称：同意原告的诉讼请求。邱露从小在涉诉房屋中居住，后街道办事处给写了文件同意邱露用房屋经营出租。但其他被告老是闹，邱露被迫签订《邱家协议》，且无法证明邱广栋当时是否无民事行为能力，故邱露代邱广栋签署协议无效。协议上除邱广栋、邱露及邱秀英以外的当事人为恶意串通，故协议无效。二原告没有在涉诉房屋居住，仅落户。邱广栋、邱广安、邱广来、邱广明均为家属代签。《邱家协议》右上角关于房屋所有权分配的文字以及关于拆迁利益分配的内容是原始协议中没有的，为后添加。
被告邱秀英辩称：同意原告的诉讼请求。2012年6月，各被告签订的《邱家协议》应无效。邱秀英签订《邱家协议》是被迫。涉诉房屋是公租房，不属于邱建驹的遗产，分配方案不合理。
经审理查明：本市东城区南锣鼓巷××号×、×号房屋（以下简称涉诉房屋）原为邱建驹承租之公房。邱建驹于2005年8月26日去世后，未办理承租人变更手续。涉诉房屋内落有邱露、及二原告的户口。
2012年，邱秀英、邱露、邱秀芳、邱秀芝、邱广华、邱秀荣、邱广安（谢秀敏代签）、邱广明、邱广栋（邱露代签）等人签署《邱家协议》一份，约定从2012年10月15日合同到期，推举由小谢、邱露、邱秀英签订下期协议，其款项按10份分摊。其间，6月-9月房租邱露按10份拨款（款项由邱露自订）。邱秀芳、邱秀芝、邱广华、邱秀荣、邱广明认可为本人所签，亦认可协议效力。邱广安、邱广来、邱广华虽非本人签署，但认可协议效力。邱秀英、邱露虽认可协议为本人所签，但称系被迫，不认可协议效力。邱广栋为邱露代签，现其提出异议，主张签协议时邱广栋的民事行为能力无法确认，不应由邱露代签，现本案法定代理人亦不予以追认。关于协议右上角书写“本协议房屋为南锣鼓巷×××-×,邱建驹所住，故其九子女参加房屋所有权分配，方案（九加一），邱广栋、之女邱露两份，共10份参加分配”的文字以及协议下方关于“注（如遇房屋拆迁，其款项补偿仍按10份分摊）”的文字，二原告及邱秀英、邱露、邱广栋主张为后添写，但未提供证据加以证明。八被告主张上述内容也是原始协议的内容。
现二原告以其户口在涉诉房屋内，主张各被告签订的《邱家协议》属恶意串通，损害其了二原告的利益，致二原告起诉。
庭审中，被告邱露、邱广栋出示租金交纳凭证，证明其交纳了2007年至2009年及2013年的公房租金。对此，二原告认可真实性，不认可证明目的。被告邱秀芳、邱秀芝、邱秀荣、邱广安、邱广来、邱广华、邱扬、纪秀芹认可真实性，不认可证明目的。被告邱秀英认可真实性，并出示2015年及2016年交费凭证，证明邱秀英交纳了该二年的租金。邱秀英提交邱建驹生前手写材料，证明邱建驹让邱秀英到涉诉房屋居住。对此，原告认可真实性，八被告不认可关联性，被告邱露、邱广栋均不认可该证据。
诉讼中，本院向公房管理单位进行调查，北京市东城区房屋经营管理一中心交道口分中心答复，涉诉房屋为该中心直管的民用公房，目前原承租人邱建驹去世后，没有变更承租人，也没有收回房屋。直管公房不允许出租，但是目前涉诉房屋擅自出租经营了，该单位已经要求对此予以整改。对于承租人家属关于相关利益进行分配的约定，因系家庭内部协议，该中心不发表意见。对此，原、被告双方均认可真实性。
上述事实，有《邱家协议》，谈话笔录及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，承租人邱建驹去世后，涉诉公房尚未确定新承租人。《邱家协议》系家庭内部就承租公房产生的财产性权益进行利益分配的约定。现二原告主张各被告恶意串通损害二原告利益，因二原告并非涉诉房屋的承租人，故其主张依据不足，本院不予采信。二原告关于《邱家协议》违反公房租赁合同约定，属于违法行为，应属无效的主张，因《邱家协议》并未违反合同法规定的效力性强制性规定，故本院对此不予采信。二原告基于上述理由主张《邱家协议》无效的诉讼请求，本院难以支持。邱广栋关于邱露代签无效的答辩意见，因邱广栋虽经鉴定为无民事行为能力人，无法判断邱广栋在签约时的民事行为能力状态，且本案中其法定代理人不予追认，故《邱家协议》对邱广栋不发生法律效力。邱秀英、邱露关于《邱家协议》系被迫签订的答辩意见，依据不足，本院不予采信。综上，二原告的诉讼请求，本院不予支持。判决如下：
驳回原告马存丽、温硕的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告马存丽、温硕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 提
代理审判员 黄琼蕙
人民陪审员 王锡联
二〇一六年十月十四日
书 记 员 关雅晴