安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第02456号
原告：王德霞，女，1979年12月27日生，汉族，住安徽省马鞍山市。
委托代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。
被告：马鞍山市强达混凝土有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
被告：李强。
委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：夏芬，安徽华冶律师事务所律师。
原告王德霞与被告马鞍山市强达混凝土有限公司（以下简称强达公司）、李强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁贤广、被告委托代理人徐刚、夏芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王德霞诉称：2013年7月8日、2013年7月19日、2013年10月8日，原告与被告强达公司分别签订三份借款合同，被告强达公司向原告分别借款200万元、100万元、290万元，被告李强作为担保人签了字。合同签订后，原告按约借款给强达公司。2013年10月16日强达公司归还本金50万元，2013年10月17日归还本金90万元。2014年5月7日，原告与被告强达公司、李强对帐，强达公司确认尚欠借款389万元，利息21万元，李强作为担保人签字。同日，强达公司、李强向原告出具一份《分期还款协议》，确定了借款本金及利息合计410万元。时至今日，强达公司、李强未能按照协议约定归还原告上述借款，已构成违约，故向法院提起诉讼，请求判令1、强达公司立即归还借款本金389万元及利息21万元，并支付自2014年6月1日起按月利率3%计算利息至给付之日止，赔偿违约金86.7万元，支付律师费86700元；2、李强作为担保人对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
王德霞为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、强达公司网上企业信息档案，证明被告主体身份；3、2013年7月8日签订的借款合同、被告出具的借据、往来确认单，证明原、被告存在借款合同关系；4、2013年7月19日签订的借款合同、被告出具的借据、往来确认单，证明原、被告存在借款合同关系；5、2013年10月8日签订的借款合同、往来确认单，证明原、被告存在借款合同关系；6、2014年5月7日双方对帐清单，证明原、被告就上述借款对帐后的事实；8、分期还款协议，证明原、被告双方对帐后确认欠款数额、还款时间、金额及利息；9、委托代理合同，证明原告委托代理费的产生。
强达公司、李强辩称：1、对原、被告之间的借款合同关系不持异议，对原告诉请的三笔借款强达公司实际并没有收到这么多款额；2、原告诉请借款本金数额有误；3、原告诉请利息计算标准及赔偿违约金超过法律最高上限，不应支持；4、律师费无相关证据证明，请法院依据法律事实处理；5、李强作为担保人其担保期限已超过，不应该再承担连带清偿责任。
强达公司、李强针对其抗辩理由向法庭提交如下证据：1、2015年4月26日就所欠的借款本息进行结算，然后签订的借款合同一份，证明双方在2015年4月26日对所欠本金利息40888930元（包括月息3%），重新拟了一份合同，合同约定借款数额是2015年4月26日之前本息的结算，当时双方约定所欠借款本息是以被告提供混凝土来冲抵原告的借款；2、2014年11月4日的中国建行的回单一份，证明2014年11月4日强达公司已还款10万元给原告。
针对王德霞提交的证据材料，强达公司、李强对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4、5认为所借款的数额与借款合同不一致，无法认定合同全部金额已给付，对证据6认为2014年5月7日对帐单上的本金不准确，被告已分别在2014年7月24日还款10万元、2014年11月4日还款10万元都不在确认单上；对证据8的真实性无异议，但是约定为风险代理，风险代理没有具体数额无法认定。
针对强达公司、李强提交的证据材料，王德霞对证据1认为与本案无关，是另一份合同；对证据2中的2014年11月4日的银行回单不持异议。
本院认证意见如下：王德霞提交的证据具有真实性且与本案有关联性，应予认定；强达公司、李强提交的证据1不能证明与本案具有关联性，证据2具有真实性且与本案有关联性，对证据2予以认定。
经审理查明：王德霞与强达公司分别于2013年7月8日、2013年7月19日、2013年10月8日签订了借款合同，由强达公司向王德霞借款共计590万元，合同约定月利率为3%，违约责任按借款本金的30%承担，李强作为担保人在每份合同上都签了名。事后，王德霞按约履行通过银行承兑方式转本金并附有账目往来确认单，期间，强达公司分别还款90万元、50万元。2014年5月7日，双方就上述借款作了一份对帐单，在对帐单上记载本金往来金额389万元，未付利息21万元，合计410万元，就此双方订了还款协议，协议约定强达公司欠王德霞总借款410万元，于2014年5月30日前归还借款110万元；于2014年6月30日前归还100万元及9万元利息；于2014年7月30日前归还借款100万元及6万元利息；于2014年8月30日还清100万元及3万元利息；违约责任按原合同执行。2014年11月4日，强达公司通过银行转帐10万元于王德霞的丈夫汪静。由于强达公司至今未履行上述还款协议，以致成讼。
本院认为：公民的合法借贷关系应受法律保护。1、王德霞与强达公司之间形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，强达公司理应及时归还王德霞借款。2、关于本金确认，虽然上在还款协议中约定强达公司总欠款410万元，但其中有利息21万元，本金往来金额是389万元，强达公司后又还款10万元，实际本金应是379万元。3、关于王德霞主张逾期利息、违约金，对超出的部分不予支持。王德霞主张的律师费没有提供证据证明，本院不予支持。4、李强作为借款合同中的担保人，因合同中未对保证期限作明确约定，且王德霞又未在债务履行期届满之日起六个月内主张保证人承担保证责任的权利，故李强免除保证责任。5、关于强达公司提供的2015年4月26日的借款合同，其辩称是对之前的合同重新签订的一份，因无相关证据证明，故其辩解理由不能成立。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、马鞍山市强达混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内一次性归还王德霞借款本金379万元及利息21万元，合计400万元，并支付逾期利息、违约金（以379万元为本金按银行同期贷款利率的四倍计算自2014年6月起至生效判决确定的给付之日止）。
二、驳回王德霞的其他诉讼请求。
本案诉讼费用45876元（已减半收取），保全费5000元，由马鞍山市强达混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 袁媛
二〇一六年一月四日
书记员 孙睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。