嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商外初字第33号
原告：嘉兴市中建门窗有限公司。
法定代表人：赵文俊。
委托代理人（特别授权代理）盛洪伟、罗君燕，浙江红船律师事务所律师。
被告：嘉兴宇达助剂有限公司。
法定代表人：傅庆平。
委托代理人（特别授权代理）：徐建民、徐涛，浙江星韵律师事务所律师。
原告嘉兴市中建门窗有限公司与被告嘉兴宇达助剂有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法由组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行审理，原告的委托代理人盛洪伟、罗君燕，被告的委托代理人徐建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市中建门窗有限公司起诉称：2010年10月13日，原、被告签订《塑钢窗制作安装合同》一份，约定由原告承包被告厂房的全部塑钢窗制作安装工程，价格为每平方米165元，工程量约1700平方米，总价格约280500元等。合同签订后，原告按被告要求完成了1#、3#、5#、7#厂房门窗框的制作、安装。2010年11月1日，嘉兴市秀洲区建筑工程管理处发出《停工通知》一份，要求被告立即停止其投资建设的1#-8#厂房工程的施工，包括原告承建的门窗工程在内的被告的整个工程停工至今，且没有任何复工的迹象，达四年有余。2015年1月20日，原告向被告发出解除合同通知书一份，通知被告解除双方的《塑钢窗制作安装合同》。经监理单位核准，原告已完成的工程量为175461元。被告仅在2013年2月7日支付原告20000元，后经原告多次催讨，被告至今尚欠安装价款155461元未付。原告认为，被告违约致使双方于2010年10月13日签订的《塑钢窗制作安装合同》的合同目的无法实现，损害了原告的合法权益，故起诉，请求判决：1、确认原、被告于2010年10月13日签订的《塑钢窗制作安装合同》已解除；2、被告支付安装价款155461元，并支付自2015年1月21日起至判决确定履行之日的赔偿金（按每日25.56元计算，即年利率6%）。审理中，原告变更诉讼请求，对上述赔偿金要求计算至实际履行之日止。
被告嘉兴宇达助剂有限公司口头答辩称：1、原、被告于2010年10月13日签订的《塑钢窗制作安装合同》合法有效，原告未完成全部钢窗制作安装工程，因此不能结算；2、原告主张的工程量为175461元，被告不认可；3、原告主张赔偿金没有合同依据；4、原告称被告违约致使合同目的无法实现，并通知原告解除合同，其提供的证据表明要求被告停止施工是政府行为，并非被告的行为。工程施工事宜需要与相关部门协商解决。故被告认为原告要求确认合同已解除的诉讼请求没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了如下证据：
1、2010年10月13日原、被告签订的《塑钢窗制作安装合同》一份；
2、嘉兴市秀洲区建筑工程管理处向被告发出的落款时间为2010年11月1日的《停工通知》一份（复印件）；
3、嘉兴市大立工程监理咨询有限公司出具的《门窗工程量明细表》一份；
4、银行承兑汇票（复印件）一份，证明被告已付款2万元；
5、落款时间为2015年1月5日的《解除合同通知书》一份，邮寄上述通知的EMS寄件人存联，以及邮件的投递网络查询结果。
被告对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3的三性均提出异议，对证据5，表示已收到原告提出解除合同的信件，并已作了回复。
被告提供了其针对原告提供的证据5所作的回复信件，即《不同意解除塑钢窗制作安装合同》（复印件），信件的主要内容为：被告于2015年1月22日收到原告的解除合同通知书，双方于2010年10月13日签订的《塑钢窗制作安装合同》合法有效，该合同未履行完毕，现在无法结算。
庭审中，原告对被告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2、4、5，以及被告提供的证据，本院均予以认定。原告提供的证据3，作为认定原告完成的塑钢窗的造价的证据依据不足，原告在庭审后向本院提出对其制作安装的塑钢窗进行工程造价鉴定的申请。
依原告申请，本院依法委托嘉兴市华信工程咨询有限公司对原告制作安装的被告1#、3#、5#、7#厂房门窗进行工程造价鉴定。2015年8月6日嘉兴市华信工程咨询有限公司出具华信鉴2015（003#）工程造价鉴定报告，得出上述工程造价为：78244元。原、被告对上述报告的结论均无异议。
本院对本案的事实认定如下：2010年10月13日，原、被告签订《塑钢窗制作安装合同》一份，约定由原告承包被告8幢厂房的全部塑钢窗制作安装工程。该合同第六条约定：安装时间根据工程进度及时安装，完成时间必须与其他工程同步竣工。原告按合同约定履行义务，完成了部分制作安装工程。2010年11月1日，嘉兴市秀洲区建筑工程管理处向被告发出通知，要求被告对其投资建设的1#-8#厂房工程立即停止施工。原告因此停止了制作安装工作。原告于2015年1月向被告发出解除合同通知书，称：由于被告原因，被告的厂房工程已实际停止施工，停工时间超两年，且没有任何复工的迹象，故通知解除双方的《塑钢窗制作安装合同》，并要求被告派人与原告对工程量进行核实确认，等。被告随即回复：该合同合法有效，未履行完毕，现在无法结算。原告遂于2015年4月27日向本院起诉。审理中，经嘉兴市华信工程咨询有限公司鉴定，原告完成的被告1#、3#、5#、7#厂房部分门窗制作安装工程的造价为78244元。被告已支付原告价款2万元。
本院认为：原、被告签订的《塑钢窗制作安装合同》合法有效，具有法律约束力。该合同的性质为承揽合同。根据合同履行的实际情况，原告制作安装的塑钢窗应跟随被告厂房主体工程的建造进度而进行，因此，在双方的承揽合同关系中，被告有一定的协助义务，即按正常的进度建造厂房。但在合同中双方并未对被告厂房建造的进度及完成的时间进行明确约定，因而该合同对被告履行协助义务的时间约定不明。由此，原告于2015年1月向被告发出解除合同通知时，由于被告协助义务的时间约定不明，因而尚不能认为被告违约；但根据该份通知的内容，原告是因为厂房主体工程停工时间较长、且没有复工的迹象要求解除合同，该通知逐步形成人催告的法律效果，因此，该通知也可视为原告催告被告履行协助义务。被告在其落款时间为2015年1月22日的回信中，以及本案答辩中，均表示双方的合同可以继续履行，但直至法庭辩论终结（2015年5月27日），被告的厂房主体工程仍未复工，应认为已过了合理的期限，被告仍不履行协助义务，构成违约，致使不能实现合同目的，此时，原告有权要求解除合同。因此，本院确认双方的《塑钢窗制作安装合同》在本案法庭辩论终结时解除。合同解除后，原告要求按实际工程造价计算承揽价款，可以得到支持。双方对鉴定报告中确定的实际造价为78244元的结论均无异议，本院予以认定，减去被告已支付的2万元，被告尚应支付原告价款额为58244元。上述款项，被告应在合同解除之日支付而至今未付，原告要求按年利率6%计算其资金占用的损失，可以得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告嘉兴市中建门窗有限公司和被告嘉兴宇达助剂有限公司于2010年10月13日签订的《塑钢窗制作安装合同》于2015年5月27日解除；
二、被告嘉兴宇达助剂有限公司于本判决生效后十日内给付原告嘉兴市中建门窗有限公司价款58244元，并赔偿原告损失（以58244元为基数，按年利率6%，自2015年5月28日起算至实际履行之日止）；
三、驳回原告嘉兴市中建门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1705元，由原告负担1066元，被告负担639元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费2400元，由原告负担1501元，被告负担899元；该费用原告已交纳，被告应负担的部分，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴海峰
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 沈月勤