江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初3087号
原告：贵州长征电器成套有限公司，住所地贵州省遵义市和平（苟江）经济开发区。
法定代表人：陈清，执行董事。
委托诉讼代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蚊，贵州谋道律师事务所实习律师。
被告：江苏金盘电气有限公司，住所地江苏省海安县西城街道三里闸村12组。
法定代表人：叶定国，董事长。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
原告贵州长征电器成套有限公司（以下简称长征电器公司）与被告江苏金盘电气有限公司（以下简称金盘公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案，经审理于2016年6月24日作出（2016）苏0621民初205号民事判决书。后长征电器公司不服提起上诉，南通市中级人民法院于2017年4月19日作出（2016）苏06民终3687号民事裁定书，裁定撤销本院上述一审判决，将该案发回本院重审。2017年5月8日，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。2017年6月27日，本院公开开庭进行了审理。原告长征电器公司的法定代表人陈清，被告金盘公司的法定代表人叶定国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长征电器公司向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告签订的购销合同，要求被告金盘公司返还原告长征电器公司预付款3.5万元，要求被告金盘公司赔偿原告长征电器公司违约损失12万元。事实和理由：2013年12月3日，原告中标山西省电力公司康宁220**输变电工程，与该公司签订《高压开关柜采购合同》。原告为完成该采购合同，于2014年4月1日与被告签订《产品购销合同》，向被告购买干式变压器2台，单价5.9万元。合同签订后，原告按约向被告支付了预付款3.5万元。2014年5月19日，原告接招标单位质量监督部通知，需对原告中标合同进行专项抽检，如抽检不合格相关费用需由原告承担。接函后，原告及时通知被告。尽管如此，被告在国网山西省电力公司物资分公司的抽检过程中仍被确定被告供货产品不符合相关技术要求，原告因此损失12万元初检、复检费用。但被告对抽检结果熟视无睹，既不按约履行合同，也不将原告所付预付款退还给原告，鉴于被告的严重违约行为已导致合同履行丧失可能和基础，故提出上述诉请。
金盘公司原审时辩称，1.直到诉讼，原告未向被告提出解除合同，两台变压器仍在被告公司。2.原告曾派员带相关人员到我公司抽检，但检测设备都由被告提供，甚至在被告不具备相关条件时，还由被告将待检变压器拉到别的单位，借用其他单位的设备进行检测，且连原告的陪同人员共4人的吃饭、住宿都由被告安排，所谓12万元检测费根本无事实依据。3.因原告没有与被告解除合同，被告不同意返还预付款。重审过程中，被告金盘公司于2017年6月27日开庭过程中当庭陈述称，现因负债较多，原承租的厂房已被房主收回另行出租给别人，产品、设备、半成品凡是能执行的都被执行了，目前都没有了。现同意解除合同，客观上也无设备可交付了，所收预付款无力返还，检测费客观上不存在，即使原告实际支付，被告也不应当赔偿。
本院经审理认定事实如下：2013年12月3日，原告长征电器公司作为卖方与山西省电力公司签订《高压开关柜采购合同》，合同价331万元。
2014年4月1日，原告长征电器公司作为购买方与被告金盘公司签订《产品购销合同》一份。合同约定原告向被告购买2台干式变压器，规格型号为SCB10-400/37（37正负2*2.5%/0.4KV，阻抗6%），单价5.9万元，总价为11.8万元，交货时间为预付款到账后20天交货，质量标准为按国标，质保期一年，交货地点为需方所在地，验收标准为按国标验收、货到需方一周内无异议视为合格，结算方式及期限为预付30%，90%的款到账后发货，10%的质保金满1年付清，双方签字盖章后合同生效，如有违约，违约方须支付守约方违约金为货款总额的5%。合同还对管辖等其他事项进行了约定。
2014年5月6日，原告长征电器公司作为出票人向收款人金盘公司开具3.5万元银行承兑汇票一份，履行了合同中约定的给付30%预付款的义务。
2014年5月19日，国网山西省电力公司物资分公司以传真方式向长征电器公司发出《专项抽检函》，通知长征电器公司对其中标的高压开关柜内站用变进行专项抽检；如产品质量达到相关技术要求，样品检测等相关费用由其承担，如产品质量未达到相关技术要求，相关费用由长征电器公司承担。
当日，长征电器公司也通过传真方式对金盘公司发出《工作联系函》，告知刚刚收到国网山西省电力公司物资分公司发出的专项抽检函，将对长征电器公司与金盘公司签订的2台400K**站用变进行专项抽检，要求金盘公司确定抽检时间并将排产计划表传真给长征电器公司，以便长征电器公司通知国网山西省电力公司物资分公司。该函附件栏注明：国网专项抽检函。
同日，金盘公司传真回复长征电器公司称，金盘公司与贵公司签订的400KVA的变压器排产计划安排如下：5月23日绕低压线圈，5月26日总装，高压线圈和铁心已经做好。
2014年5月20日，长征电器公司作出《工作联系函》回复国网山西省电力公司物资分公司称，贵公司关于高压开关柜站用变“专项抽检函”长征电器公司已收悉，长征电器公司已与金盘公司取得联系，金盘公司高压线圈及铁心已生产完毕，现特致函贵单位，贵单位领导及专家2014年5月25日可到金盘公司进行现场抽检。该函附件栏注明：金盘公司排产计划。后原告单位派人陪同相关人员前往金盘公司现场对2台变压器进行了检测，所有检测设备均由金盘公司自行提供或外借。
2014年5月30日，山西世纪中试电力科学技术有限公司（以下简称世纪公司）出具的《开关柜35KV干式站用变压器专项抽检报告》（以下简称专项抽检报告），载明开关柜制造单位为长征电器公司，变压器制造单位为金盘公司（2台），项目名称为吕梁康宁220**变电站新建工程，试验依据为GB1094《电力变压器》、GBT10228《干式变压器技术参数和要求》、《国家电网公司35KV三相双绕组干式无励磁电力变压器招标文件（技术规范专用部分）》、设备制造厂技术条件。试验结论及发现的问题、缺陷为：1.两台变压器负载损耗均为正偏差，分别为4.8%、5.6%，不合格；2.其中有一台变压器外施工频耐压试验70KV时放电，不合格；3.据制造单位人员介绍，因试验仪器故障，无法进行例行试验中的局部放电测量试验；4.按山西省电力公司要求，本次需要进行温升试验，制造单位不具备温升试验条件。附表载明，负载损耗，国网要求不大于5.13KW，实测值为一台5.378KW，另一台5.417KW，外施耐压试验，国网要求85KV，1分钟，实测时其中有一台在升至65KV时声音异常，70KV时对地放电。该报告未附检验机构的资格证书及检验人员的资质证书。被告金盘公司辩称对该专项抽检报告不知情，原告长征电器公司也未提供证据证明已向被告金盘公司送达了该报告。
2014年6月3日，国网山西省电力公司物资分公司向长征电器公司发出《关于站用变质量整改的函》。函件称，按照国家电网公司的要求，对贵公司中标的吕梁康宁220**输变电工程高压开关柜内站用变（江苏金盘电气有限公司）进行专项抽检，抽检结果不符合相关技术要求，判定为不合格（详情见附表），现将处理意见函告如下：一、对检测出的不合格产品全部更换。二、对产品不合格项目进行深入原因分析，并提出有效的质量整改保证措施，3个工作日内函复国网山西省电力公司物资分公司。三、质量整改完成前7个工作日书面通知国网山西省电力公司物资分公司质量监督部复检。四、该批次两台站用变初检、复检费用共12万元由贵公司承担。五、由此引发的一切后果由贵公司承担。
2014年6月9日，长征电器公司对国网山西省电力公司回函称，一、对检测出的不合格产品同意全部退货。贵公司如欲追究检测出的不合格产品质量问题，长征电器公司将向金盘公司提起诉讼，但需贵公司全力支持和配合。二、重新选用江苏亚威变压器有限公司提供该工程两台站用变。三、待变压器生产完成前7个工作日书面通知贵公司质量监督部复检。
2014年10月20日，国网山西省电力公司物资分公司通知长征电器公司支付初检、复检费12万元，要求汇入世纪公司（注明了世纪公司的单位地址、开户银行及账号）。
2015年8月14日，长征电器公司通过网银向世纪公司汇款12万元检测费，世纪公司于2015年8月24日向长征电器公司开具收到检测费12万元的山西增值税专用发票。
原审过程中，金盘公司曾坚持要求继续履行合同，并称案涉两台变压器已生产完毕并存放在金盘公司。重审过程中，金盘公司当庭表明，案涉两台变压器已无法交付，同意解除合同。原、被告在重审过程中一致确认，案涉两台变压器为通用产品，非特殊定作产品。
以上事实，有原告长征电器公司提供的原告与山西省电力公司签订的《高压开关柜采购合同》、原告与被告签订的《产品购销合同》、原告向被告给付预付款3.5万元的银行承兑汇票（复印件）、国网山西省电力公司物资分公司作出的《专项抽检函》、原告向被告发出的《工作联系函》、被告回复原告的便函、原告向山西省电力公司物资分公司发出的《工作联系函》、国网山西省电力公司物资分公司向原告发出的《关于站用变质量整改的函》、原告对山西省电力公司的回函、国网山西省电力公司物资分公司通知原告缴费的便函、原告向世纪公司转款12万元的网上银行电子回单（复印件）、世纪公司开具给原告的增值税专用发票、世纪公司《专项抽检报告》及附表，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。
关于初检、复检费用如何收取，原告长征电器公司在重审时当庭陈述称，如初检、复检均合格，检测费用由检测方自行负担；如初检不合格而复检合格，设备供应方只负担初检费6万元；但如果初检、复检均不合格，则设备供应方需负担初检和复检费共12万元。对该说法原告并未举证，仅称此为行业习惯。重审过程中，原告当庭陈述，世纪公司的人员到金盘公司看了以后，当场就提出金盘公司不合格，不能进入检测范围，经原告解释，世纪公司人员通过现场测试，最终判定被告金盘公司生产的产品不合格。在原告送世纪公司人员离开时，世纪公司人员明确表示，金盘公司不要再过来了，即使来了，也通过不了，第一是规模不够，第二是从产品的技术生产能力、人员、技术设备来讲，不是短时间内能解决的，明确建议原告更换设备生产厂家。
根据国家企业信用信息公示系统所显示的世纪公司信息，该公司成立于2004年4月，其经营范围先后数次变更，但从未涵盖机电设备检验、检测。世纪公司现经营范围为电力生产技术及设备研究、试验、开发；电力设备、电子设备、仪器仪表、电力产品的销售及技术咨询服务；仪器设备的租赁；计算机软件的开发、生产、销售、技术服务；房屋租赁；打字、复印；分支机构还可经营物业服务、餐饮服务。
本院认为，原、被告于2014年4月1日签订的《产品购销合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告长征电器公司要求解除合同，现被告金盘公司当庭同意解除，本院照准。原、被告上述合同于2017年6月27日双方达成解除合意时解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状，产生损失的还有权要求赔偿损失。故原告长征电器公司要求被告金盘公司退还预付款3.5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告长征电器公司要求被告金盘公司赔偿初检、复检费用损失12万元的诉讼请求，不予支持。理由如下：1.仅有初检并无复检，一并收取初检和复检费用，缺乏依据。原告所述，如初检不合格而复检合格，此时将只负担初检费6万元，虽然这一说法无证据支撑，但本案中对被告所生产的设备只有初检，根本就未进行复检，一并收取初检、复检费12万元，缺乏事实依据。2.虽有初检，但初检费用收取缺乏事实依据。专项抽检过程中虽有原告派员带相关人员到被告单位，但所需检测设备均由被告提供（甚至外借），在相关检测设备不全的情况下，检测方甚至将此责任归结于设备生产者，并据此判断被告生产能力缺乏、生产规模不够。生产规模不应成为产品是否合格的判断因素，否则就扼杀了部分市场主体参与竞争的可能。在此情况下，收取初检费也缺乏事实依据。3.原、被告间并未约定案涉情况下检测费应当由谁负担。原告长征电器公司所主张的初检费、复检费的数额及收费规则，未能提供充分有效的证据加以证明。4.抽检机构世纪公司没有合法的检验、检测资格；原、被告在合同中约定的质量标准为国标，而专项抽检时以国家电网标准为依据，以此认定被告生产的设备不合格，不符合合同约定，不能证明被告存在违约情形；原告虽然实际支付检测费，系其自愿受限，要求被告负担，缺乏依据。综上，原告长征电器公司要求被告金盘公司赔偿检测费没有事实及法律依据。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原、被告于2014年4月1日签订的《产品购销合同》于2017年6月27日解除。
二、被告江苏金盘电气有限公司返还原告贵州长征电器成套有限公司预付款35000元，于本判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。
如被告江苏金盘电气有限公司未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告贵州长征电器成套有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3480元，由原告贵州长征电器成套有限公司负担2632元，被告江苏金盘电气有限公司负担848元（被告负担部分已由原告代垫，被告江苏金盘电气有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3480元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年十二月七日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。