湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第170号
上诉人（原审被告）李国杰。
委托代理人黄美云，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人段小娟，湖南锐鹏律师事�所律师。
上诉人（原审被告）李琼。
委托代理人段炼，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托代理人唐骏，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑞芳。
委托代理人罗艳兰，湖南星河律师事务所律师。
原审被告黄社华。
因民间借贷纠纷一案，上诉人李国杰、李琼均不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民一初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人李国杰的委托代理人黄美云、段小娟，上诉人李琼的委托代理人段炼、唐骏，被上诉人王瑞芳及其委托代理人罗艳兰到庭参加诉讼。原审被告黄社华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告李国杰与被告黄社华系夫妻关系，与被告李琼系亲戚关系。被告李国杰因做工程需要借款，经被告李琼介绍，2010年3月1日原告王瑞芳将人民币1500000元汇入被告李琼账户，通过被告李琼将钱转借给了被告李国杰，约定月利率为5%，2013年3月2日前归还。2011年4月18日，被告李国杰将2011年和2012年两年的利息1800000元及之前4个月未付的利息300000元计算在内，向原告王瑞芳出具了借款3600000的借条。2011年7月25日，原告王瑞芳又将人民币1960000元汇入被告李琼账户，通过被告李琼转借给了被告李国杰，约定月利率为5%，借款时间一年。2011年7月27日，被告李国杰将一年的利息1176000元计算在内，向原告王瑞芳出具了借款3136000元的借条。借款后，被告李国杰陆续向原告王瑞芳支付借款利息2450000元，本金未予归还。借款到期后，原告王瑞芳多次向被告李国杰及被告李琼催讨，被告李琼向原告王瑞芳出具承诺书，“兹有李国杰（郴州市）借到王瑞芳款项两笔分别是①￥390万及￥313.6万，至今仍未归还，此借款均是经李琼介绍借给李国杰，故李琼应有责任代为追回此欠款，否则，将追究李琼，让李琼偿还。”原告王瑞芳因多次向被告李国杰、被告李琼催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告李国杰、被告黄社华、被告李琼连带偿还原告王瑞芳借款本金3460000元；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争执的焦点为：一、原告王瑞芳于2011年7月25日汇给被告李琼的人民币1960000元是双方以往的经济往来，还是通过被告李琼借给被告李国杰的借款。经审理查明，被告李国杰于2011年7月27日向原告王瑞芳出具了借款3136000元的借条，借款时间一年，按月利率5%计算，利息为1176000元，加上借款1960000元，恰好金额为3136000元，且被告李琼亦未提交证据证实原告王瑞芳与其有任何经济往来。据此，可以认定2011年7月27日被告李国杰向原告王瑞�借款1960000元的事实。二、被告李琼在本案中是否应承担连带责任。被告李琼向原告王瑞芳出具的承诺书，可以认定被告李琼对被告李国杰的借款进行了担保，根据我国担保法的相关规定，被告李琼对被告李国杰的借款应承担连带责任。三、本案的处理。根据我国法律规定，合法的借款关系受法律保护。被告李国杰向原告王瑞芳借款，有被告李国杰出具的借条、原告王瑞芳的汇款凭证，可以认定被告李国杰向原告王瑞芳借款本金3460000元的事实。被告李国杰借款后，未按约定的时间偿还借款，实属无理，现原告王瑞芳要求被告李国杰偿还借款，合理合法，予以支持。被告黄社华与被告李国杰属夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，对于被告李国杰所借原告王瑞芳的借款，被告黄社华应当共同偿还。被告李琼对被告李国杰的借款进行了担保，原告王瑞芳要求被告李琼承担连带责任，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、限被告李国杰、被告黄社华在判决生效后十日内共同偿还原告王瑞芳借款本金3460000元。二、被告李琼对以上借款本金承担连带清偿责任。
如果被告李国杰、被告黄社华、被告李琼未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34480元，财产保全费5000元，共计39480元，由被告李国杰、被告黄社华、被告李琼共同承担。
原审法院判决后，上诉人李国杰不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，改判上诉人李国杰偿还被上诉人王瑞芳借款本金130000元，并由被上诉人王瑞芳承担本案一、二审诉讼费。其事实与理由是：一、一审法院认定事实错误，证据不足。1、一审法院认定上诉人李国杰向被上诉人王瑞芳借款1960000元本金的事实不清，证据不足，在本案中，被上诉人王瑞芳既没有提供1960000元的借条，也没有其他证据佐证借款已支付给上诉人李国杰，因此一审法院仅依一组数字上的巧合，就认定上诉人李国杰向被上诉人王瑞芳借款1960000元的事实，显然证据不足。2、在一审中，被上诉人王瑞芳已认可上诉人李国杰归还2450000元的事实，上诉人李国杰认为双方约定的月息5%过高，导�超出部分利息约定无效，对超出的部分应予以抵扣本金。二、一审法院适用法律错误。一审法院没有认定被上诉人王瑞芳的高利放贷的行为，明显是错误的，本案双方约定月息为5%，属于高利贷，是违法的。
针对上诉人李国杰的上诉，被上诉人王瑞芳答辩称：一、上诉人李琼的银行流水记录可以证实在2011年7月25日，从王瑞芳的账户转账1960000元到李琼的账户，2011年7月27日，从李琼的账户转账1960000元到李国杰账户，1960000元的借款本金加上按月息5%计算的利息刚好是3136000元。二、上诉人李国杰没有任何证据证实在李琼与王瑞芳之间有经济往来。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人李国杰的上诉，上诉人李琼答辩称：同意上诉人李国杰的上诉意见。
上诉人李琼亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决第二项，依法改判上诉人李琼不承担责任。其事实与�由是：一、原审判决认定事实错误，上诉人李琼不是本案的保证人。首先，被上诉人王瑞芳在原审诉状及承诺书多次陈述，李琼只是借款的介绍人，不可能也没有必要承担保证责任，并且该承诺书全是王瑞芳亲手所写，其证据的真实性、合法性值得怀疑。其次，该承诺书最后一句话的书写方式与全文不符，按被上诉人王瑞芳的流畅书写方式，每个断句的结尾仅仅用一个点来写的，但“否则将追究李琼让李琼偿还”这一句话的收尾是用句号写的。况且两边书写所空的比例也不尽相同，该承诺书的左边是及其工整规范，但是最后一句话，让右边的空白处显得更加紧凑而不协调。故上诉人李琼不需要承担保证责任。二、退一步来说，即使上诉人李琼是保证人，原审判决仅用“根据我国担保法的相关规定”，便判决李琼承担保证责任，明显适用法律错误，本案已经超过六�月的法定保证期间，上诉人李琼不需要承担保证责任。1、本案在没有约定的情况，应适用法定的六个月保证期间。2、“没有约定”和“约定不明”在担保法中产生了同样的法律效果，均适用法定的六个月保证期间。3、“直至主债务本息还清时为止等类似内容”是担保法中唯一的特殊两年时效规定。因此本案即使上诉人李琼是保证人，也超过了六个月的法定保证期间，不应承担保证责任。
针对上诉人李琼的上诉，被上诉人王瑞芳答辩称：一、本案上诉人李琼的保证方式应为连带保证，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带保证承担保证责任。在上诉人李琼出具的承诺书对保证的方式没有明确的约定，因此上诉人李琼应承担连带保证责任。二、本案的保证期间应适用两年的保证期限，�诉人李琼出具承诺书的时间是2014年4月，因此本案并未超过保证期限。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人李琼的上诉，上诉人李国杰答辩称：上诉人李国杰不知道这份承诺书，也不知道是什么时候出具的，因此对上诉人李琼的上诉没有意见。
原审被告黄社华未应诉答辩。
本案二审审理中，上诉人李琼向本院提交了一份李琼的银行流水记录，拟证明李琼与王瑞芳一直有经济往来。
被上诉人王瑞芳对上诉人李琼提交的证据材料的质证意见是：虽然李琼与王瑞芳有经济往来，但与本案无关。
上诉人李国杰对上诉人李琼提交的证据材料无异议。
本案二审审理中，被上诉人王瑞芳申请本院调取了上诉人李琼的银行流水记录，拟证明王瑞芳先将1960000元的借款转账到李琼的账户，再由李琼转给李国杰。
上诉人李国杰对该份证据材料的质证意见是：对其真实性无异议，但对关联性有异议，这1960000元的法律性质不明确，有可能是还款，也有可能是贷款，因此该份证据不能直接证明是王瑞芳借款给李国杰这一事实，也与王瑞芳在一审提交的3136000元的借条没有联系。
上诉人李琼对该份证据材料的质证意见是：对其真实性无异议。
本案二审审理中，上诉人李国杰、原审被告黄社华均未提交新的证据材料。
本院认证如下：上诉人李琼提交的银行流水记录与本案不具有关联性，本院不予认定；本院调取的银行流水记录与本案的其他证据材料可以形成证据锁链，证实被上诉人王瑞芳通过上诉人李琼转账1960000元给上诉人李国杰的事实。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：一、本案的借款本金是多少以及如何计算本案的利息；二、上诉人李琼是否应承担担保责任。
一、�案的借款本金是多少以及如何计算本案的利息问题。上诉人李国杰对被上诉人王瑞芳2010年3月1日转账到上诉人李琼账户的1500000元借款没有异议，本院对此款予以认定。而对于被上诉人王瑞芳于2011年7月25日转账到上诉人李琼账户的1960000元，上诉人李国杰予以否认，本院认为，本院调取的上诉人李琼的银行流水记录显示，被上诉人王瑞芳将1960000元转账到上诉人李琼账户内后，上诉人李琼又将1960000元转账给了上诉人李国杰，结合前述1500000元借款的交易习惯、双方约定的月息5%以及上诉人李国杰出具的3136000元的借条，足以认定此笔借款已经实际发生，因此本案的借款本金是3460000元。至于如何计算本案利息的问题，本院认为本案双方对两笔借款均约定了月息5%，因此两笔借款从出借至今的利息，无论是按月息5%计算，还是按银行同期贷款年利率的四倍计算，利息的总额均超过了已经偿还的款项2450000元。因上诉人李国杰没有按照约定归还借款存在过错，本院也不再根据其还款情况分段计算利息，因此已偿还的2450000元应为偿还本案两笔借款的利息。
二、上诉人李琼是否应承担担保责任的问题。本案被上诉人王瑞芳出借的两笔借款均是通过上诉人李琼转给上诉人李国杰，并且上诉人李琼也出借了承诺书，因此上诉人李琼对本案借款应承担连带担保责任。从承诺书的内容来看，本案保证期限应为主债务履行期限届满之日起2年，因此本案并未超过保证期限，上诉人李琼仍应承担担保责任。
综上所述，上诉人李国杰、李琼的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费67920元，由上诉人李国杰负担33440元，由上诉人李琼负担34480元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年十月十日
书记员 肖 靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审�民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。