上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33425号
原告：上海幸福财行投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区，经营地上海市静安区。
法定代表人：关捷，职务总经理。
委托诉讼代理人：宋胡笳，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶萍，上海刘春雷律师事务所律师。
被告：周倚宇，女，穿青人族，户籍地江苏省苏州市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告上海幸福财行投资管理有限公司与被告周倚宇劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海幸福财行投资管理有限公司的法定代表人关捷及其委托诉讼代理人宋胡笳和叶萍、被告周倚宇的委托诉讼代理人王强文到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案延长简易程序适用期限。本案现已审理终结。
原告上海幸福财行投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告不予支付被告2017年4月1日至2017年5月17日期间工资差额54,906.60元。事实和理由：被告系原告前总裁，于2017年4月与40多名员工以公司代销产品质量问题为由，对抗管理、消极怠工，整个4月份业绩为零，没有完成任何效益指标。原告于2017年5月15日向上述员工发放4月份基本工资，同时通知所有员工提交4、5月份工作内容的汇报并参加绩效面谈。被告等40多名员工不予配合，并于2017年5月16日、17日在原告办公地围堵闹事，致原告无法正常经营。原告于2017�5月18日陆续收到上述员工要求解除劳动合同的电子邮件，之后又陆续收到《解除劳动合同告知书》。原告于2017年6月15日按照上述员工的实际出勤天数依合同发放了5月份的基本工资。原告对静劳人仲(2017)办字第1173号裁决不服，认为裁决对被告的基本工资的认定错误。
被告周倚宇辩称，不同意原告的诉讼请求，认为仲裁裁决认定被告的基本工资52,000元属实，原告的诉请无事实与法律依据。
本院经审理查明以下事实：上海幸福道盈投资管理有限公司与原告系关联公司。2016年10月17日，上海幸福道盈投资管理有限公司向被告发出《录用通知函》，通知被告被录用为公司总裁，雇佣期限为三年，试用期为三个月，税前工资为每月52,000元。原告于2016年11月21日与该公司订立了期限自当日至2019年11月20日的《劳动合同书》，合同约定试用期为三个月，被告从�企业管理工作，职位等级为总裁，劳动报酬为税前每月18,000元，试用期劳动报酬为税前每月14,400元。2017年2月3日，被告被转入原告处工作，双方订立了自即日起至2019年11月20日的《劳动合同书》，合同约定被告从事企业管理工作，职位等级为总裁，劳动报酬为税前每月18,000元。
被告在职期间的社会保险费和住房公积金的缴费基数均为18,000元。被告在原告处实际工作至2017年5月17日，于当日以原告未按时足额发放工资为由提出辞职。
招商银行被告名下账户显示其在职期间收到的汇款金额如下：2016年12月15日上海幸福xx投资管理有限公司支付5,167.72元，12月16日，关捷(上海幸福xx投资管理有限公司与原告的法定代表人)支付474,790.91元；2017年1月6日，上海幸福xx投资管理有限公司支付190元，1月13日，上海幸福xx投资管理有限公司支付10,280.77元，1月16日，关捷支付101,500元、上海幸福xx投资管理有限公司支付4,447元，1月20日，上海幸福xx投资管理有限公司支付15,000元；2月9日，上海幸福道盈投资管理有限公司支付190元，2月15日，上海幸福道盈投资管理有限公司支付13,041.66元，2月16日，关捷支付707,860元；3月3日，上海幸福道盈投资管理有限公司支付15,000元、1,590元，3月15日，上海幸福xx投资管理有限公司支付13,041.66元，关捷支付136,350元；4月14日，原告支付13,041.66元，4月17日，关捷支付242,450元，4月18日，关捷支付49,071.22元；5月11日，原告支付2,682元，5月15日，原告支付13,027.25元。2017年6月15日，原告支付被告5月份工资6,788.22元。
2017年5月23日，被告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2017年4月1日至4月30日工资差额33,999.99元、支付2017年5月1日至5月17日工资31,080.45元、支付解除劳动合同经济补偿�343,504.87元。该仲裁委员会于2017年7月24日作出静劳人仲(2017)办第1173号裁决：一、原告支付被告2017年4月1日至2017年5月17日期间工资差额54,906.60元；二、被告其余请求，不予支持。原告对裁决不服，起诉来院。
原告在审理中提供了上海幸福xx投资管理有限公司2017年1月至2月和原告3月至5月的员工工资明细表、往来账户一览表、支付绩效奖金一览表等材料，证明被告的工资组成与劳动合同约定一致，基本工资为税前18,000元，其余为奖金和提成。被告认为上述证据均是原告事后自行制作，对其真实性、合法性均不认可。
被告在审理中提供了上海市黄浦公证处出具的(2017)沪黄证字第945号公证书，证明原告的人事祝文俊分别于2017年5月4日、5月15日通过微信向被告发送了《员工工资明细表(2017年4月)》和《员工薪资明细17.5月》，两份表均载明被告基本工资为52,000元，与《录用通知函》记载的基本工资数额吻合。原告对公证书的真实性无异议，对工资表内容不认可，称该份工资表是祝文俊应被告的要求，将基本工资与绩效工资加在了一起后发送给被告，不能反映真实的工资组成。原告为此提供了公司法律顾问张xx与祝xx的谈话录音文字稿及光盘、祝文俊出具的《说明》加以证明。被告对录音和《说明》的真实性、合法性、关联性均不认可。
因双方当事人坚持各自诉辩意见，调解不成。
本案的争议焦点为被告的基本工资数额究竟是原告主张的18,000元还是被告主张的52,000元。本院认为，首先，根据原告的关联企业上海幸福xx投资管理有限公司向被告发出的《录用通知函》载明，用人单位向被告承诺入职后的每月税前工资为52,000元，如果入职后的工资仅为原先承诺的三分之一，通常不能被员工接受；其次，双方均确认被告的社会保险费和住房公积金的缴费基数为18,000元，双方订立的《劳动合同书》约定的工资数额和以原告名义发放的工资数额均为18,000元，从而与缴费基数保持一致；第三，从银行流水单可见，用人单位通过法定代表人的个人账户向被告发放了大额的款项；最后，原告负责人事的工作人员向被告发送的工资明细明确记载其工资数额为52,000元。综合以上事实，本院认为双方订立的劳动合同并未真实反映被告的实际工资数额，故采纳被告主张的事实，认定其每月税前工资数额为52,000元。原告虽称人事提供的工资明细与实际不符，但仅凭其提供的祝文俊的谈话录音及其出具的《说明》不足以证明该主张。原告要求不予支付被告2017年4月1日至2017年5月17日期间工资差额54,906.60元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条第一款之规定，判决如下：
原告上海幸福财行投资管理有限公司应于本判决生效之日起七日内支付被告周倚宇2017年4月1日至2017年5月17日期间工资差额54,906.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海幸福财行投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王百勤
二〇一八年一月四日
书记员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动�同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。