贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终490号
上诉人（原审原告）：贵州省台江县绿景房地产开发有限责任公司，住所：贵州省台江县苗疆商贸城内。
法定代表人：禹怡群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐兰，贵州贵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李立，贵州贵信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘桥兴，男，1964年1月1日出生，土家族，湖南省凤凰县人，户籍地址湖南省凤凰县，现住湖南省凤凰县。
被上诉人（原审被告）：龙荣华，男，1972年8月22日出生，侗族，贵州省三穗县人，现住三穗县。
被上诉人（原审被告）：吴明德，男，1976年8月29日出生，侗族，贵州省遵义市人，户籍地址贵州省遵义市汇川区，现住贵州省铜仁地区江口县（黔龙房开公司）。
被上诉人（原审被告）：赵永祥，男，1972年11月16日出生，汉族，贵州省岑巩县人，住岑巩县。
被上诉人（原审被告）：贵州明德鑫房地产开发有限公司，住所：贵州省三穗县八弓镇工业大道。
法定代表人：龙荣华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：三穗县人民政府，住所：三穗县城迎宾大道行政中心。
法定代表人：付乐欣，县长。
委托诉讼代理人：刘开鑫，三穗县人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：杨荣远，三穗县国土资源局执法队工作人员。
上诉人贵州省台江县绿景房地产开发有限责任公司（以下简称“台江绿景公司”）因与被上诉人刘桥兴、龙荣华、吴明德、赵永祥、贵州明德鑫房地产开发有限公司（以下简称“明德鑫公司”）、三穗县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东民初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
台江绿景公司上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、判令被上诉人十日内连带承担赔偿上诉人部分损失1,300万元；三、一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。理由：一审法院认定上诉人对涉案6号楼、17号楼北楼房产不享有开发收益权属认定事实错误。一、（2009）黔东执字第31号民事裁定书判项第一条明确双方按台江绿景公司法人禹怡群提供的《三穗新城房产抵偿债务清单》进行抵债，从该清单的内容看，双方真实意见是用预期利润抵债，不是半成品房屋或房产项目所有权、开发权、开发收益权抵债。二、（2009）黔东执字第31号民事裁定体现了对刘桥兴行为的限制，而不是对房产所有权或房产开发权、收益权的变更或确认。三、一审判决认定（2009）黔东执字第31号附1号民事裁定书，确认刘桥兴不能擅自转让未完验收的半成品房的开发权是给予对案外人、购房人、建筑施工人的权益保护，台江绿景公司不再享有6号楼、7号楼的开发收益权，属认定事实错误。四、被上诉人的一系列违法行为给台江绿景公司造成重大损失。
刘桥兴、龙荣华二审辩称：一审判决认定事实清楚，台江绿景公司的上诉请求无事实和法律依据，请求判决驳回。三穗县人民政府二审辩称：一审判决认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确，达到法律效果与社会效果的统一，维护了各案外人的合法权益和社会秩序的稳定。
台江绿景公司向一审法院起诉请求：1、判令六被告十日内连带赔偿原告部分损失1,300万元；2、本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：台江绿景公司于2008年4月28日取得三穗县金穗新城6号楼、17号北楼的国有土地使用权，并对该地块进行房地产项目开发。因台江绿景公司欠刘桥兴等7人的债务，2009年10月14日经一审法院调解台江绿景公司与刘桥兴达成协议，确认台江绿景公司欠刘桥兴480.65万元。在执行过程中，2009年10月30日台江绿景公司与刘桥兴等人达成执行协议以三穗新城房产抵偿债务，6号楼、17号北楼均属半成品房，以该两栋楼收支情况估算的利润抵偿刘桥兴的欠款。根据当事人的协议，一审法院于2009年11月13日作出（2009）黔东执字第31号民事裁定书、2009年12月7日作出（2009）黔东执字第31号附1号民事裁定书，两份裁定书明确：三穗新城6号楼、17号北楼抵偿给刘桥兴；由于该楼房是未修建完成的半成品房，由刘桥兴继续投资修建，以售房利润来实现其债权；因该房屋牵涉到预售房、工程款交付问题，为切实保护案外人购房人及建筑施工人的权益，刘桥兴不得擅自将协议内未修完验收的半成品房的开发权转让他人；刘桥兴应支付台江绿景公司修建这些房屋所欠的工程款；半成品房修好后，刘桥兴有义务交付台江绿景公司已预售给购房户的房屋。2012年7月26日，刘桥兴与吴明德、赵永祥、龙荣华签订《项目转让合同》，刘桥兴将三穗金穗新城6号楼和17号北楼项目转让给吴明德、赵永祥、龙荣华，约定：刘桥兴按裁定书上载明的权利和义务全部转让给吴明德、赵永祥、龙荣华，由吴明德、赵永祥、龙荣华履行刘桥兴在该两栋楼中所具有的一切权利和义务。之后，由龙荣华为法定代表人的明德鑫公司对三穗县金穗新城6号楼和17号北楼进行开发建设。三穗县金穗新城6号楼于2016年1月4日竣工验收备案。
期间，台江绿景公司提起民事诉讼，请求确认刘桥兴与吴明德、赵永祥、龙荣华于2012年7月26日签订的《项目转让合同》及相关补充协议无效，2014年11月30日湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2014）州民二终字第72号民事判决，判决该《项目转让合同》及相关补充协议无效。
2014年8月5日，明德鑫公司申请办理金穗新城6号楼商住用地的土地登记，2014年8月20日三穗县人民政府向明德鑫公司颁发了金穗新城6号楼的国有土地使用权证，2015年3月12日台江绿景公司向三穗县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该国有土地使用权证。2015年5月27日三穗县人民法院判决确认三穗县人民政府为明德鑫公司颁发的国有土地使用证的具体行政行为违法。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。
一审法院认为：台江绿景公司因不按期履行一审法院（2009）黔东民初第49-51-52号民事调解书确定的义务，刘桥兴等人依法向一审法院申请强制执行，在执行过程中台江绿景公司与刘桥兴等人达成执行协议，台江绿景公司自愿通过以房抵债的方式偿还刘桥兴等人的借款，一审法院依法作出（2009）黔东执字第31号和（2009）黔东执字第31号附1号民事裁定书。从上述两份民事裁定书内容上看，台江绿景公司是将其开发的三穗县金穗新城6号楼、17号北楼的房产开发权交由刘桥兴组织实施以抵偿债务，刘桥兴承担的义务是投资修建未修完的半成品房、代为支付台江绿景公司修建这些房屋所欠下的工程款和代为向购房人交付台江绿景公司已预售的房屋，刘桥兴承接案涉的6号楼、17号北楼房产所享受的权益是获取案涉房产的开发利润。台江绿景公司已无权再就案涉的6号楼、17号北楼房产主张开发权益。（2009）黔东执字第31号民事裁定书明确刘桥兴不得擅自将协议内未修完验收的半成品房的开发权转让他人，是基于对案外人、购房人、建筑施工人的权益保护，并不能说明台江绿景公司对案涉的6号楼、17号北楼房产仍享有开发收益权。台江绿景公司对案涉的6号楼、17号北楼房产已不再享有开发收益权，其以刘桥兴擅自转让案涉的6号楼、17号北楼房产开发权已损害其权益为由要求刘桥兴、吴明德、龙荣华、明德鑫公司赔偿其损失，缺乏依据。三穗县人民政府给明德鑫公司颁证的行为虽被确认违法，但并不因此而损害台江绿景公司的合法权益，因此，台江绿景公司关于六被告赔偿其损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回台江绿景公司的诉讼请求。案件受理费99,800元，由台江绿景公司负担。
本院二审期间，台江绿景公司向本院提交一份2009年10月30日的执行调解笔录作为证据，经审理，该份调解笔录反映的内容不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，不作为本案认定事实的依据。
根据各方当事人的诉辩主张，本院认为本案涉及的争议焦点是：（2009）黔东执字第31号及附1号民事裁定确定的执行内容是否具有以物抵债的性质？
第一，根据（2009）黔东执字第31号民事裁定关于“在执行中当事人双方于2009年10月30日达成执行协议如下：一、按禹怡群提供的八页《以三穗新城房抵偿债务》清单进行抵偿（详见本裁定书附件）；二、房产抵债后，尚欠金额258.2575万元中止执行．．．．．．”及上述附件《三穗新城抵偿物汇总表》、《三穗新城抵偿物一览表》等的表述，能够认定台江绿景公司在与刘桥兴等人达成的执行协议中是将包括涉案房屋在内的“三穗新城房产抵偿债务清单”所涉房屋通过以物抵债的方式向刘桥兴等人偿还（2009）黔东民初字第49-51-52号民事调解书确定的、台江绿景公司应向刘桥兴等人偿还的借款。
第二，（2009）黔东执字第31号民事裁定在确定台江绿景公司以物抵债的同时，还明确了刘桥兴负有支付为修建涉案房屋拖欠的工程款、继续投资修建半成品房屋、向已售房屋购房户交付房屋的义务，以上义务实际上为建设方实施房屋开发应履行的主要义务，台江绿景公司在将这些义务通过人民法院的执行裁定转移给刘桥兴之后，又主张其仍享有涉案房屋的开发收益权与客观事实不符，也违反公平原则。
第三，（2009）黔东执字第31号民事裁定主文第二项已明确，裁定申请人不得擅自将协议内半成品房的开发权转让他人的目的是为保障预售房购房者、工程施工人的利益，此内容并不影响裁定主文第一项确定的台江绿景公司以物抵债的性质。
第四，因台江绿景公司对涉案房屋已无开发收益权，故刘桥兴转让涉案项目的行为、明德鑫公司开发房屋的行为及三穗县人民政府向明德鑫公司颁发国有土地使用权证的行为并不构成对台江绿景公司权益的侵害，不具备《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定的构成要件，其要求本案被上诉人承担损失赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，贵州省台江县绿景房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99,800元由上诉人贵州省台江县绿景房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱仕芬
审判员 刘珊涌
审判员 罗 二
二〇一七年八月二十二日
书记员 张 杨