河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初326号
原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会。
法定代表人马永华，业委会主任。
委托代理人刘跃先，魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
被告河北盛泰房地产开发集团有限公司。
统一社会信用代码91130900106608540F。
法定代表人李伟，身份证号1309031982********。
地址沧州市运河区解放西路与开元大道交叉口路南200米盛泰集团综合楼。
委托代理人王洪江，河北衡泰律师事务所律师。
被告沧州市诚信物业服务有限责任公司。
统一社会信用代码9113090071838383XX。
法定代表人赵卫忠，董事长，身份证号1309841976********。
地址沧州市运河区南北大街李家花园。
委托代理人吴红娟，该公司企管部经理。
被告崔长胜，男，汉族，1959年7月7日生，住沧州市新华区千童大道中街沧县。
原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会诉被告河北盛泰房地产开发集团有限公司、被告沧州市诚信物业服务有限责任公司、被告崔长胜占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的法定代表人马永华、委托代理人刘跃先，被告河北盛泰房地产开发集团有限公司的委托代理人王洪江，被告沧州市诚信物业服务有限责任公司委托代理人吴红娟到庭参加诉讼，被告崔长胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会诉称，顺城一组团楼房是河北盛泰房地产集团有限公司开发建设，竣工交付使用后，于2002年将物业管理工作交给沧州诚信物业服务有限公司，2014年11月12日，沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会成立，被告诚信物业退出原告小区的物业管理服务。然而至今二被告仍未将顺城南门旁的楼梯间移交给原告，该楼梯间至今仍由被告崔长胜违法占有使用，原告起诉要求被告向原告移交顺城南门旁的楼梯间，并支付占有期间的使用费，诉讼费由被告负担。
被告河北盛泰房地产开发集团有限公司辩称，原告的诉求无任何事实和法律依据，原告在诉状中所称的楼梯间是答辩人为自己建设并自己经营的原顺城商厦提供安保服务，在该商厦建设阶段建成，2011年1月答辩人将原顺城商厦出售给黄骅市信誉楼百货有限公司，因该楼梯间无规划，不能进行产权登记，即无产权，故答辩人在出售原顺城商厦时，该楼梯间不在出售范围内，又因为该楼梯间是答辩人所建，所以由答辩人管理使用，原告对该楼梯间既无所有权，其也不是原告所承建，更无答辩人向其移交的承诺，原告要求答辩人向其移交楼梯间，及支付所谓的使用费，无事实和法律依据。答辩人请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告沧州市诚信物业服务有限责任公司辨称，诚信物业公司在为顺城一组团提供物业服务期间，原告所指的楼梯间不属于物业服务范围内，诚信物业未使用管理过原告所称的楼梯间，原告要求诚信物业移交该楼梯间没有事实根据和法律依据。
被告崔长胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，在应诉期间亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据；一、三张照片，证实楼梯间是楼梯形成的正常空间，而且计入的公摊面积，应当属于原告全体业主所有。二、2006沧民再终字第18号判决书，证明南侧坡道楼梯通道专供于顺城一组团业主使用的。三、城乡建设部关于印发物业承接查验办法的通知及一组团小区业主大会决议，证实楼梯间是小区共用部位，业主大会决议要求起诉收回。
被告河北盛泰房地产开发集团有限公司质证称，一、证据一，该证据不能证实原告的诉讼主张，因为本案所涉及的该楼梯间不是自然形成，该楼梯间是被告河北盛泰为给当时的顺城商厦提供安保服务以该楼梯作为用房，南侧及东侧围起来形成的封闭的空间，即该楼梯间。该楼梯间首先不属于所谓的物业用房，而且该楼梯间是由河北盛泰所承建。二、对于判决书，这份判决书在判决事项当中并没有判决本案所涉楼梯归本案原告所有的判决内容，更无将该案所涉楼梯间归属原告的判决内容。该楼梯间是由盛泰集团自己承建，是建在了通往原告楼梯的楼梯下面，也不能进行产权登记。三、这份通知及业主大会决议与本案不具有关联性，该通知所讲的楼梯暗是指楼梯下面的空间，本案涉及的是被告盛泰集团围闭起来的密闭空间，通知的楼梯间和本案所涉楼梯间性质不同，业主大会决议只是他们自己的意思，与我公司无关不予认可。
被告沧州市诚信物业服务有限责任公司质证称，同意盛泰公司的质证意见。
经审理查明，原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会所在小区楼是被告河北盛泰房地产开发集团有限公司建成出售给原告小区业主，该楼除地下楼层外，地面建筑共计七层，第一层在2011年1月由被告河北盛泰房地产开发集团有限公司出租给了黄骅市信誉楼百货有限公司，二层以上为住宅楼，均已售出，原告即为全体业主成立的业主委会员。该楼共有两个楼梯通道，本案争议的楼梯间已经由本院判决和沧州市中级人民法院（2006）沧民再终字第18号民事判决书明确归原告小区业主使用。被告河北盛泰房地产开发集团有限公司出租给黄骅市信誉楼公司信誉楼虽在一层，但与该楼梯间分隔开并不使用，该商场有单独的门口通道，双方出租面积亦不包括该楼梯间。由于该楼梯间面积足够大，因此被告河北盛泰房地产开发集团有限公司将其一分为二，一半供上下楼使用，一半将其搭建成房，现由被告崔长胜使用至今。双方因此发生纠纷，原告召开业主大会，一致要求收回所涉楼梯间使用权。原告找被告协商未果，为此诉至本院要求判决被告返还楼梯间，并支付占用期间的使用费，诉讼费由被告负担。
本案庭审中，被告河北盛泰房地产开发集团有限公司称认可将该楼梯间交付他人使用的事实，但当时是交给刘树铭的人使用，并非被告崔长胜。经本院释明，其未能提供该人的正确详细的身份信息、联络方式、家庭住址。另查明，原告小区和先期由被告诚信物业服务有限公司提供的物业服务在2014年就已移交给原告，不再提供物业服务。
本院认为，被告河北盛泰房地产集团有限公司作为开发建设单位已经将楼梯间所在小区出售给原告全体业主，而涉案楼梯间是通向原告小区上下楼的必经通道，并属于该小区全体业主共有的南侧楼梯形成的，应当属于全体业主共有。被告河北盛泰房地产集团有限公司已将一层以上全部住宅楼出售，一层楼作为商场也已全部出租给信誉楼，但并未包括该楼梯间，且一楼商场与该楼梯间全部隔开，并有独立的进出门口，故该公司虽然作为该建筑的开发商，其无权将该楼梯间一分为二将其中一半交给他人使用，否则即构成侵权，被告崔长胜作为现在的楼梯间实际占用人亦构成侵权。因此原告基于所有权要求被告河北盛泰房地产集团有限公司、被告崔长胜移交房屋的主张，本院予以支持。原、被告之间系侵权纠纷，原告诉由为原物返还请求权，不适用合同相对性原则，而且被告河北盛泰房地产集团有限公司庭审中虽称其无偿交给刘树铭使用，但并不能提供详细的身份信息、家庭住址等情况，故本院不再一一追加相关案外人参加诉讼。被告河北盛泰房地产集团有限公司交给他人使用构成侵权，与被告崔长胜作为实际使用人均有责任返还该楼梯间给原告，原告此诉求有事实和法律依据，本院予以支持。但其诉求的被告承担占有期间的使用费的诉求，由于原告未提供计算依据，也未提出评估申请，可另行解决。被告沧州市诚信物业服务有限责任公司既没有从被告河北盛泰房地产集团有限公司处承接该涉案楼梯间，也没有实际占用使用该楼梯间，且在2014年即已退出物业服务，本案纠纷与该公司无涉，故不承担责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《中华人民共和国物业管理条例》第二十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河北盛泰房地产集团有限公司、崔长胜共同负责返还给原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会信誉楼商场南门旁楼梯间。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会对被告沧州市诚信物业服务有限责任公司的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告沧州市运河区顺城一组团小区业主委员会负担50元，由被告河北盛泰房地产集团有限公司承担25元，被告崔长胜承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 许嘉玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姚国彦