浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初10606号
原告：日信纺织有限公司，住所地：浙江省义乌市义南工业园区。
法定代表人：吕世良。
委托诉讼代理人：朱淑才（于2017年10月23日委托）、蒋磊、金浩然（于2017年10月23日解除委托），浙江森海律师事务所律师。
被告：萧子树，男，1970年2月10日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：黄红番，福建侨声律师事务所律师。
原告日信纺织有限公司（以下简称日信公司）为与被告萧子树买卖合同纠纷一案，于2017年6月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判。2017年7月13日，被告提出管辖权异议申请，本院于2017年7月19日作出（2017）浙0782民初10606号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后被告对上述裁定不服并上诉至金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）浙07民辖终848号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告日信公司的委托诉讼代理人朱淑才、蒋磊，被告萧子树的委托诉讼代理人黄红番到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日信公司诉称：2014年至2017年期间，被告陆续向原告购买纺织材料。2016年8月13日，双方为促进合作，就采购事宜签订书面协议一份，约定提货方式、结算方式、质量问题处理及争议管辖法院。2017年4月17日，双方对货款进行结算，明确被告尚欠原告货款612197.53元。随后，原告多次催讨，被告一直拒付货款。为此，原告请求判令：1、被告支付原告货款612197.53元，并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；2、被告支付原告逾期付款违约金10880.17元。
被告萧子树辩称：一、原告要求被告承担还款义务没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案所涉业务是晋江市华盛五金雨具有限公司与日信公司之间的交易，不是答辩人与日信公司的交易。收款明细账体现的客户是“华盛雨具”而非答辩人，答辩人是以“华盛布行老板”身份在收款明细账上签字，而非以欠款人的身份签字。答辩人作为晋江市华盛五金雨具有限公司股东，在收款明细账上签字行为属于履行职务行为，所产生的法律责任应由晋江市华盛五金雨具有限公司承担。二、原告销售的货物存在质量问题，导致华盛公司货款未能回收甚至被客户索赔，经济损失达556208元，该损失应由原告承担，并从应付货款中扣除。三、华盛公司委托第三方向日信公司支付货款，尚有130万元的货款日信公司没有开具增值税发票，应抵扣税费10.4万元，该税费从应付货款中扣除。
针对被告的答辩，原告补充陈述：1、原告是与被告发生业务的，并没有与被告辩称的华盛公司发生业务往来。2016年8月13日与原告签订协议的是被告，并不是华盛公司，被告在今天开庭向法庭提交的证据三里面也提到了是被告在使用原告提供的货物，并且据此与第三方进行协商关于货物质量问题的赔偿，被告自己提供的证据就已经证明向原告购买货物是被告，而不是华盛公司；2、原、被告间的协议有关于货物存在质量问题的约定，协议第四条“质量问题处理”的约定非常明确，如果是属于批量问题的，应该是更换或退货，如果没有批量问题不发生更换或退货的，被告方如果发现有质量问题，不提出异议的，原告会给被告一个优惠。原、被告间的货物往来发生于2016年到2017年4月17日间，是跨年度的，在2017年4月17日双方进行结账的时候，被告向原告提出要退回一批有质量问题的货物，双方在收款明细账结账单中确定2017年4月17日被告向原告退回货款300531.7元的货物。对于余款612197.53元，原、被告进行确认不再退货或更换。因此，本案不存在被告所辩称的原告起诉的货款为612197.53元的货物有质量问题。3、被告声称货物发票没有开具不符合事实，因为被告始终没有就原告所主张的这612197.53元同意付款，到现在还在抗辩，如果同意付款，我们就把相应的发票开给他。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、协议书一份，证明原、被告间就采购货物签订了协议书一份，约定提货方式、结算方式、质量问题处理及争议管辖法院等内容。
二、2017年4月17日签订的日信收款明细账一份，证明原、被告于2017年4月17日对货款进行了结算，确定被告尚欠原告货款为612197.53元。
被告的质证意见为：证据一，被告的签名没错，但是被告是以华盛公司代表的身份签字，这份协议签字的时间是2016年8月13日，原告自2015年起就开始与华盛公司发生业务关系，该协议书并不是双方为发生业务关系签订协议，是后补的协议书；证据二，本案的业务是华盛公司与日信公司发生的，华盛公司在第一页的客户名称一栏有体现：华盛雨具，第二页有体现：华盛布行老板签字，退货的时间是2017年4月17日，双方签订这份收款明细账的时间是2017年5月23日，从以上事实可以体现双方都认可这个业务是华盛公司与日信公司发生的，在对账时，双方都认可存在质量问题，不是通过退货或者换货处理，而是要通过三方共同把质量问题处理好，而且还是要把赔偿问题尽早解决。因此，双方在签这份明细账时，双方都认可对质量问题不是按照前述协议的约定处理，而是要通过三方协商解决。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、被告的身份证复印件一份，证明被告的主体资格。
二、企业登记信息打印件、营业执照复印件各一份，证明被告系晋江市华盛五金雨具有限公司控股股东。
三、协议书三份、索赔函一份，证明因原告销售的货物存在质量问题，导致华盛公司经济损失556208元，该损失应由原告承担。
原告的质证意见为：证据一，没有异议；证据二，真实性没有异议，但该营业执照及企业公示报告与本案没有关联性，营业执照所登记的法定代表人是蔡明治，说本案被告是华盛公司雨具有限公司的老板也不符该营业执照所载明的内容；证据三，真实性不予认可。理由：1、索赔函是由晋江市展鑫伞业有限公司提出，但没有加盖该公司的公章，无法确认该公司向本案被告作过索赔的真实表示；2、货物是否存在质量问题，单凭协议书、索赔函无法确认并充分证明，货物存在质量问题应向法院提交货物本身质量属性和相应的质量验收标准，被告与本案当事人之外的第三方就货物是否存在质量问题、应如何处理如何赔偿所达成的索赔函或协议书均只是被告与第三方的当事人陈述与案外人陈述；3、原、被告在协议书中明确约定了货物质量问题的处理方法是更换或退货，如果被告坚持原告所提供的货存在质量问题，应向原告退货，被告既然在收货后没有向原告提出退货或更换，就意味着被告对货物质量的认可。
针对原告的质证，被告补充陈述：1、对于索赔函没有加盖公章，因为索赔函是展鑫公司业务员签字提交，双方尚未就赔偿达成一致意见；2、货物存在质量问题是原、被告双方在对账时一致确认的，并在收款明细账上予以明确；3、退货是针对尚未裁剪的布料才能退货，被告主张的这个损失是指已经裁剪并做成雨伞所造成的损失，赔偿协议书中的乙方体现为被告，是因为这些客户都认可被告是华盛公司的老板，也认可被告，所以才与被告签订协议，但实际的赔偿款是由华盛公司支付。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据一、证据二，因被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明发生买卖关系的双方系原告日信公司与被告萧子树，且被告萧子树于2017年4月17日在收款明细账上签字确认尚欠货款为612197.53元。
被告提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，可以证明被告萧子树是晋江市华盛五金雨具有限公司的自然人股东，蔡明治是该公司的法定代表人，但原告提供的证据一、证据二构成明显的证据优势，故对被告辩称其签订协议及在收款明细账上签字系履行职务行为的主张，本院不予采信；证据三，赔偿协议书系案外人与被告萧子树达成的协议，索赔函系案外人出具，本院无法确认其真实性，即使是真实的，也不能据此证明原告提供的货物存在质量问题，反之却可以验证与原告发生买卖关系的主体系被告本人。
根据上述本院已确认证明力的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2014年始，被告陆续向原告购买纺织材料。2016年8月13日，双方经协商签订《协议》一份，约定提货方式为被告到原告工厂自提或原告代为委托托运部及其他运输人员提货；货款应在发货当天40天内结清，最迟不得超过60天，因提供被告的价格为原告优惠价，当被告未按时结清货款时，价格需按以下方式加价，超付款期1个月按0.07元每米，超2个月以上则每月增加0.01元每米；质量问题除批量问题及更换外，被告未发生退货的于年终根据总量的2.5%货物给予10%的优惠，不进行更换处理，年终一次性返还；双方还约定了争议管辖法院等其他事项。2017年4月17日，双方对货款进行结算，确认被告尚欠原告货款612197.53元（相对应的货物为155431米）。上述货款，被告至今分文未付。
本院认为：本案原、被告之间于2016年8月13日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效，本院予以确认，当事人应按照协议全面履行义务。被告尚欠原告货款612197.53元的事实清楚，证据确凿、充分，被告应及时支付尚欠货款，原告要求被告自其向本院起诉之日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告在协议中约定货款超付款期1个月按0.07元每米，超2个月以上则每月增加0.01元每米，应视为被告未按期支付货款的违约金，故原告要求被告按所欠货款的货物每米0.07元支付违约金，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告辩称其系履行晋江市华盛五金雨具有限公司职务行为，与事实不符，本院不予采信。被告辩称原告销售的货物存在质量问题，导致其货款未能收回甚至被客户索赔，经济损失达556208元，该损失应由原告承担，并从应付货款中扣除，但未能举证证明，本院亦不予采信。因被告未支付货款，故其要求原告开具发票的请求，可在支付货款后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告萧子树于本判决生效后十五日内支付原告日信纺织有限公司货款人民币612197.53元，并支付利息损失（利息损失自2017年6月27日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止，该利息损失计算后如低于10880.17元，则不予支付，如高于10880.17元应扣减10880.17元）。
二、被告萧子树于本判决生效后十五日内支付原告日信纺织有限公司违约金人民币10880.17元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5015元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄胜民
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 贾惠青
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初10606号
双方当事人：
原告日信纺织有限公司与被告萧子树买卖合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用10030元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一七年十二月二十二日
?PAGE??
?PAGE?9?