天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0101民初3673号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：曹佳君，天津恩胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：于雪梅，天津恩胜律师事务所律师。被告：刘淑庆，女，1975年2月22日出生，汉族，天津德玛科技有限公司总经理，住天津市河北区。被告：孙立国，男，1971年10月17日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘淑庆（被告孙立国之妻），基本情况同上。被告：天津德玛科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇小淀村工业聚集区五号路北。法定代表人：刘淑庆，总经理。被告：任军，男，1985年11月8日出生，汉族，天津云端彩虹科技发展有限公司员工，住天津市南开区。委托诉讼代理人：尹宁，天津金展律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告刘淑庆、孙立国、天津德玛科技有限公司（以下简称德玛科技）、任军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人曹佳君、于雪梅、被告刘淑庆、被告孙立国的委托诉讼代理人刘淑庆、被告德玛科技的法定代表人刘淑庆、被告任军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘淑庆、孙立国立即偿还原告借款本金2000000元，利息、罚息181661.5元（截至2017年2月8日）以及自2017年2月9日至判决确定给付之日止利息、罚息；2.被告德玛科技、任军承担连带保证责任；3.案件诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权发生的相关费用等由四被告共同承担。事实和理由：原告与被告刘淑庆、孙立国系金融借款合同关系。2015年12月9日原告与被告刘淑庆、孙立国共同签订综合授信合同，约定被告刘淑庆、孙立国作为借款人，在授信期限内，可向原告申请使用的授信额度为2000000元整，授信期限为2015年12月8日至2016年12月8日，授信用途为借新还旧，贷款利率由借款支用申请书中约定，借款期限从2015年12月24日到2016年12月8日。逾期利率和违约罚息按照约定利率上浮50%。同日，原告与被告德玛科技、任军分别签订最高额担保合同，担保方式为连带责任保证。上述合同签订后，原告于2015年12月24日依约向被告指定账户发放了2000000元贷款，被告刘淑庆、孙立国未能按照合同约定偿还上述贷款本金及利息。故原告诉至法院。刘淑庆、孙立国、德玛科技承认原告提出的全部诉讼请求。任军承认原告在本案中所主张的事实，但不同意承担担保责任。理由是被告刘淑庆与孙立国并没有直接告知被告任军的担保义务，且明确告知被告任军只需要到银行签个字不需要承担责任，任军出于对被告刘淑庆与孙立国的信任才去银行签字。在签字时也没有确认合同内容及所需要承担的责任。原告办理该笔贷款的员工并没有对任军进行特别的风险提示，只是拿出办理贷款所需要签署的各种书面文件，让任军在需要签字的地方签字，任军出于对朋友及银行的信任，在银行员工的指点下迅速签订了该担保合同，但银行出具的最高额担保合同应属于可以重复利用的格式合同，对于格式合同的出具方，其有义务在担保人签署该合同时进行特别的风险提示，但银行员工并没有履行该义务；根据银行业内规定，原告有义务提供证据证明其与债务人及担保人签订最高额保证合同时，已对保证人进行明确的风险提示，应包括录音和录像，而不应该只是保证人签字的声明书。原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：身份证、户口簿、结婚证、小微授信申请表、综合授信合同、零售授信额度启用通知书、借款支用申请书、中国民生银行零售授信放款通知书、借款凭证、欠款明细、扣款回单、最高额担保合同。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月9日，原告为授信人/贷款人（乙方），被告刘淑庆、孙立国为受信人/借款人（甲方），双方签订了《综合授信合同》（以下简称合同）。合同约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为2000000元。本合同第2条约定的最高授信额度的使用期限为12个月，自2015年12月8日至2016年12月8日。第7条本合同项下授信用途为借新还旧。8.1.1本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为8.1.1.1。8.1.1.1由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.613%。15.1授信提用人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。第17条刘淑庆与孙立国，共同向乙方申请授信并经乙方审核同意的，孙立国成为本合同项下的共同授信人，共同使用授信额度并共同承担还款责任。甲方（借款人）任一主体单独向乙方申请支用授信，均视为该支用行为已获得其他借款人同意，若经乙方审核同意支用的，甲方（借款人）所有主体将共同承担连带还款责任。32.2乙方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提前到期。35.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；35.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。第41条双方一切争议均应由乙方住所地法院管辖。”2015年12月9日，原告为担保权人（丁方），被告德玛科技为保证人（甲方），双方签订了《最高额担保合同》（以下简称担保合同1）。担保合同约定：“为确保刘淑庆、孙立国与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。第1条担保主债权为1.1主合同债务人与丁方签署综合授信合同项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月8日至2016年12月8日。2.1担保人所担保的最高债权额为2000000元。第3条甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。39.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；39.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。”2015年12月9日，原告为担保权人（丁方），被告任军为保证人（甲方），双方签订了《最高额担保合同》（以下简称担保合同2）。担保合同约定：“为确保刘淑庆、孙立国与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同下的债务提供最高额质押担保，丙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额抵押担保。第1条担保主债权为1.1主合同债务人与丁方签署综合授信合同项下的丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月8日至2016年12月8日。2.1担保人所担保的最高债权额为2000000元。第3条甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。39.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；39.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。”2015年12月24日，原告向被告刘淑庆账户中打款2000000元，实际借款期限自2015年12月24日至2016年12月8日，执行年利率8.613%。2016年4月被告出现逾期。现被告尚欠原告借款本金2000000元以及截止至2017年2月8日的利息、罚息181661.5元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告刘淑庆、孙立国、德玛科技承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告任军承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告任军签订了担保合同2，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该担保合同2合法有效。被告任军主张其在签署担保合同2时，并不知晓担保合同2的内容，故不同意承担担保责任。被告任军作为完全民事行为能力人，应当知晓自己签署担保合同2的法律后果，现被告任军以不知晓合同内容为由进行抗辩，本院无法支持。故被告任军作为连带保证责任担保人，应当按照保证合同的约定对上述还款义务承担连带保证责任，原告该项诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告刘淑庆、孙立国一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金2000000元、截止至2017年2月8日的利息、罚息181661.5元以及自2017年2月9日至判决确定给付之日止的利息、罚息；（按照双方合同约定计算，随本付清）二、被告天津德玛科技有限公司、任军对上述全部债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24253元，减半收取12126.5元，保全费5000元，共计17126.5元，由被告刘淑庆、孙立国、天津德玛科技有限公司、任军负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿娟二〇一七年八月八日书 记 员  霍艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。