吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6502号
上诉人（原审原告）董士坤，女，1938年3月3日出生汉族，现住长春经济技术开发区。
委托诉讼代理人龙晓平，吉林泉商律师事务所。
被上诉人（原审被告）长春市第九印刷有限公司，住所地长春市二道区。
法定代表人王雅茹，总经理。
上诉人董士坤因与被上诉人长春市第九印刷有限公司（以下简称第九公司）不当得利纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
董士坤原审时向法院提出诉讼请求，一、判令第九公司向董士坤返还不当得利人民币13321.32元及利息（按人民银行同期同类贷款利率标准计算至2017年6月28日为12008.51元）；二、案件受理费由第九公司承担。事实与理由：董士坤系原长春市第九印刷厂职工，长春市第九印刷厂现改制为长春市第九印刷有限公司即第九公司。改制前，长春市第九印刷厂（以下简称第九印刷厂）依据相关规定应当为董士坤缴纳养老保险费，但第九印刷厂一直未予缴纳。直至2003年，第九印刷厂需补缴相关养老保险费用，于是第九印刷厂以需补缴养老保险费用中个人缴纳部分为由向董士坤收取了款项共15300元，但实际上其仅向社保中心缴纳了1978.68元，其余部分13321.32元由第九印刷厂及改制后的第九公司占有使用。第九印刷厂改制为第九公司后，董士坤发现了第九印刷厂多收款项未返还的行为，董士坤多次以要求第九公司返还及向各级政府的信访部门反映情况、投诉请求等多种方式向第九公司主张权利，但第九公司至今未予返还。
第九公司原审时辩称，董士坤起诉第九公司返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院判决驳回董士坤的诉讼请求。一、董士坤向社保局交纳的养老保险费用与第九公司没有关系，是董士坤按规定向社保局交纳的。董士坤向社保局交纳的各种养老费用是在全体退休职工召开全体大会的基础上，同意向社保局补交的费用，全体退休职工同意用该笔费用办理养老保险，所有费用全体员工每人均摊，任何费用都由全体退休职工平均摊派，该笔费用也确实交到了社保局，是董士坤单方和社保局的行为，与第九公司无关，第九公司也并未从中收到该笔费用，只是代替退休职工交纳。二、董士坤起诉的不当得利没有事实和法律依据。根据《民法通则》的规定，不当得利是指：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案是第九公司为了董士坤的退休利益得到保障，想方设法的为董士坤争取，并在董士坤自愿的基础上，董士坤自愿将费用交给了社保局，保障了已经退休的董士坤享受社会保险的合法权利。第九公司并未从中取得非法利益，更没有造成董士坤的损失，故董士坤以不当得利的诉讼请求应予驳回。三、董士坤起诉时已过诉讼时效，应予驳回。根据法律规定，债权的诉讼时效为二年，而本案董士坤向社保局交纳费用是发生在2003年，并且董士坤早已知道交纳了多少费用，且一直未主张，超过了诉讼时效，应予驳回。综上，请求人民法院依法驳回董士坤的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2003年4月14日，第九公司负责人王雅茹召开班子会议，会议一致同意决定召开全体已退休人员大会，为解决退休人员的生存问题，努力为全体退休人员办理社会保险，只要全体退休人员同意向社保机构交纳保费，就全力为退休人员办理社保。4月15日，全体退休人员召开大会，一致同意按当时第十一印刷厂的标准缴纳社保费用。后154名退休人员陆续将费用交给第九公司，第九公司将退休人员交纳的费用全额上缴给社保局。长春市社保局为第九公司出具了“社会保险基金缴费专用票据”共计149万余元，其中就包括董士坤交纳的15300元。董士坤也因此享受了退休保险待遇。后董士坤对交费数额有异议，到有关部门投诉。2017年7月11日，经第九公司核算，第九公司为董士坤等154名退休人员出具了职工统筹单位代收社保费明细表，该明细表记载董士坤董士坤由单位代收社保费15300元，应返钱数7855元。董士坤依此作为证据向法院起诉，要求第九公司返还不当得利1321.32元及利息12008.51元。
原审法院认为，用人单位为单位职工缴纳各种国家规定的费用是其用人单位的义务。但本案第九公司性质特殊，当时不属于参保单位，第九公司为了全体已退休人员的生活得到保障，想方设法地为董士坤争取各种利益，董士坤在全体退休人员大会上也同意自愿交纳各种费用，该笔费用第九公司并未截留而是足额上缴给社保局，使董士坤享受了社会养老保险待遇，第九公司并未从中获利，故董士坤以不当得利诉讼请求不妥。但第九公司应将多收的经核算董士坤提供的单位代收社保费明细表中的应返钱数7855元应予返还给董士坤。第九公司于2017年7月11日，为董士坤出具了应返钱数明细表，诉讼时效中断，第九公司以已过诉讼时效的抗辩不能成立。关于利息的损失，可以从2017年7月11日之日起计算。董士坤要求返还13321.32元及利息12008.51元，并没有证据和法律支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条、第一百一十七条规定，原审判决：一、第九公司于判决生效后，立即返还董士坤交纳的7855元社保费用，并自2017年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至付清时止；二、驳回董士坤其他诉讼请求。案件受理费217元（董士坤已预交），由第九公司负担。
宣判后，董士坤不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判第九公司向董士坤返还不当得利人民币13321.32元及利息（自2003年5月15日起按人民银行同期同类贷款利率标准计算）；一审、二审案件受理费由第九公司承担。主要上诉理由为：一、原审判决认为第九公司并未从中获利的裁判理由错误，第九公司将归属与董士坤的款项用于缴纳第九公司应承担的相关费用属于从中获利；二、原审判决认定董士坤同意自愿缴纳各种费用的事实认定错误；三、原审判决计算应返还金额本金时适用的法律错误，不应依据第九公司提交的应返钱数明细表，而应依据原审法院向长春市社保局调取的缴费记录进行确认；四、原审判决对利息计算的时间起点适用错误，孶息应当从不当得利构成之日2003年5月15日计算。
被上诉人第九公司二审答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实基本一致。另查明，2003年4月15日，第九公司召开全体退休职工统筹保险会议，会上部分职工表态发言，全体退休职工均同意自行承担统筹保险，并在会议记录上签字。在社保部门为第九公司出具的单位缴费通知单上记载，董士坤补缴社保1987年1月至1995年6月，个人缴费70元，统筹金2233.20元，合计2303.2元；1995年7月至1997年12月，个人缴费274.02元、划入账户1848.42元、划入统筹1097.4元，个人合计金额3219.84元；1997年退休职工特殊补收征集，期限为1993年1月至1995年6月，个人缴费144.66元、统筹金1477.08元，合计1621.74元。失业保险1993年5月至1997年12月，划入统筹200.4元。
本院认为，2003年第九公司为了解决退休职工的社会保障问题，在其不具备参保单位条件、又经营困难的情况下，努力寻求解决办法及途径，经全体退休人员同意，自愿承担办理社会保险的各种费用，包括单位承担的统筹金，董士坤已享受了退休保险待遇。第九公司职工统筹代收社保费明细表记载，第九公司代收董士坤社保费15300元，返钱数7855元，而根据社保部门出具的第九公司单位缴费通知单上记载，为董士坤缴纳社保费用为7345.18元（2303.2元+3219.84元+1621.74元+200.4元），故第九公司应返还董士坤的数额为7954.82元（15300元-7345.18元）。董士坤要求返还13321.32元，证据不足，不予支持。第九公司辩称实际收取董士坤社保费15200元，但没有提供证据。董士坤的社保费用系自愿主动缴纳，并已享受社保待遇，原审判决从2017年7月11日起计算利息并无不当。综上，原审判决计算数额有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2100号民事判决第二项；
二、变更长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2100号民事判决第一项为：被上诉人长春市第九印刷有限公司于本判决生效后立即返还上诉人董士坤交纳的7954.82元元社保费用，并自2017年7月11日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失，至付清时止；
三、驳回上诉人董士坤其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费217元由被上诉人长春市第九印刷有限公司负担；二审案件受理费433元，由被上诉人长春市第九印刷有限公司负担258元、上诉人董士坤负担175元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 于采鑫