浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢常芳商初字第277号
原告：黄家基，住浙江省常山县。
委托代理人（特别授权代理）：张理，浙江三衢律师事务所律师。
被告：王文全，住浙江省常山县。
委托代理人：琚水华，常山县文峰法律服务所法律工作者。
委托代理人：ＸＸ海，衢州市天成法律服务所法律工作者。
原告黄家基与被告王文全合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月25日立案受理，依法适用简易程序分别于2016年1月15日、3月21日公开开庭进行了审理。原告黄家基及其委托代理人张理，被告王文全及其委托代理人琚水华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2016年6月3日、7月20日公开开庭进行了审理。原告黄家基及其委托代理人张理，被告王文全及其委托代理人ＸＸ海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄家基起诉称：2010年1月1日，常山县祥和矿业有限公司成立。原告与被告王文全及其他合伙人黄家基、黄金根按各自出资比例共同投资设立生产线，并由王文全负责与公司的协调及往来账目结算。2015年10月，原告得知常山县祥和矿业有限公司（下简称祥和公司）已经于2011年1月30日发放2010年度的集资款利息400000元和2012年1月31日发放2011年度的集资款利息333333元，该款全部由被告王文全经手领取。原告按照分配比例应分别分得两个年度的集资款利息返还款为40000元和55566元，扣除被告于2012年2月付给原告25000元，尚有70566元未给付。随后原告多次与被告协商，可被告拒不给付。为此，原告诉至本院，请求判令被告王文全支付原告黄家基2010年度和2011年度集资款利息返还款共计70566元，逾期付款利息从2012年2月1日至2015年12月1日止，按月利息5‰计算，计算利息共计1623元整，合计人民币72189元，由被告承担本案诉讼费用。
被告王文全答辩称：1、原告诉称的2010年度和2011年度分配的集资款利息是用于抵扣上交祥和公司的石头款，我没有到公司领取现金，这两个年度的款项都已经在年底结算后分配给所有合伙人了；2、根据法律规定的诉讼时效，本案已超过法定诉讼时效，原告的权利已无法得到法律保护。从2010年度开始，原告就应当知道祥和公司每年都有分配款项，共有四个合伙人共同经营，与祥和公司有大量业务往来，四个合伙人组成的第三车间系祥和公司的分支机构，到年底都关心是否有款项分配，另外，四个合伙人共同签订的《协议书》和《矿山投资合同》都对年底公司款项明确约定了利润分配方式和分配时间，原告说一直到2015年8月15日才知道显然不符合常理，与事实不符；3、原告提供的证据（祥和公司出纳温井根出具的），合伙人之一的黄金根（另案原告）系温井根的小舅子，另一合伙人之一的黄家基系黄金根的叔叔，他们几个关系密切，既然这两年度款项都是他经手的，按照生活常理，温井根不可能会为被告保密的。综上，依照民法通则第135条、第137条，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告黄家基为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、祥和公司财务温井根出具的证明1份，拟证明常山县祥和矿业有限公司2010年度返回第三车间集资款及利息计1200000元，于2011年1月30日到账，第三车间包括温井根、杨某、王文全，已分配给王文全人民币400000元；2011年度返回第三车间集资款及利息计1000000元，于2012年1月31日到账，已经分配给王文全333300元，2010年、2011年两年的公司返回款项均由王文全经手的事实。经庭审质证，被告王文全对原告提供的证明的真实性无异议，但被告认为证明内容有一部分不是事实的，2010年和2011年两个年度确实有集资款利息返还款，而且我们几个合伙人分得的金额也不会错的，我没有拿到钱，因为该返还款不是现金给付的，而是用来抵扣我们应该上交公司的石头款。如果被告拿到现金，公司肯定能够出具相应的收款凭证的。本院经审查后认为，原告提供的证明系祥和公司出纳温井根所出具的书面证明，并未到庭作证，本院将依法通过对温井根作相应调查后再予以综合认定相关事实。
2、矿山投资合同1份，拟证明2011年4月20日，甲方黄金根、王文全、黄家基与乙方黄家基经协商订立矿山投资合同，双方约定由乙方投资原祥和有限公司矿山内，包括空压机、变压器；甲乙总投资600000元，甲方投资500000元，乙方投资100000元，祥和公司年度分红按总投资分成，该份合同一式三份，各执一份；并由甲乙双方签字摁印确认，另外证明这条生产线是由黄家基、黄金根、黄家基、王文全四人合伙的事实。经庭审质证，被告对该矿山投资合同无异议。本院经审查后认为，矿山投资合同系各方当事人的真实意思表示，对本案事实具有证明力，予以认定。
被告王文全为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、2011-2014年度的协议书4份，拟证明2010年度是三人共同经营管理，2011年度是由被告一人承包并经营管理，2012年度是原告黄家基和黄金根承包并经营管理，2013年度是原告黄家基一人承包并经营管理，2014年度是原告黄家基和黄金根承包并经营管理，几份协议书都具体约定了如何分红（给付的时间为过年前付清），公司分红利润都已经按协议上的约定付给各个合伙人，而原告黄家基是知道和应当知道祥和公司有分红款等事实。经庭审质证，原告对2010年度的协议书没有异议，对2011年度的协议书是被告王文全一人承包，333333元是由被告领取的，对于2013年度的协议书与本案无关。协议书与祥和公司证明的利润是无关的，只能证明三个人在合伙期间能得到的钱。本院经审查后认为，对被告提供的协议书系各方当事人的真实意思表示，对本案事实具有证明力，予以认定。
2、证人杨某出庭作证的证言，拟证明原被告之间为公司分红发生纠纷，除了黄家基不参与经营，其他合伙人对公司分红一事应该是很清楚的，对于他们几个合伙人之间怎么分红的情况不清楚，但是生产线谁承包就由谁和祥和公司联系，2010年、2011年两个年度公司分红的钱如果有欠公司的石头款的话是拿来抵扣的，如果不欠石头款的话是给付现金等事实。经庭审质证，原告对证人杨某的证言没有异议，被告对证人杨某的证言恰恰和会计华某相互印证了被告没有到祥和公司拿到现金。本院经审查后认为，对于证人杨某的证言将根据庭审调查的事实综合认定。
3、祥和公司会计华某的证明1份，拟证明被告王文全没有拿到40万元现金的事实。经庭审质证，原告认为证人应出庭作证，以第一次庭审中杨某的证人证言为准。本院经审查后认为，该证明不符合证据的形式要件，故对该证据不予认定。
4、根据被告方申请，本院调取了常山县公安局城关派出所民警对百味佳酒楼老板段良生和被告王文全的询问笔录各1份。经庭审质证，原告认为有些内容不属实的，事发当天总共赔了60元不是200元，我侄子把桌子掀掉是因为黄金根不写，冲突不是针对被告王文全的，被告对于两份笔录均没有异议。本院对公安询问笔录的证据效力予以认定，并综合分析各方陈述来认定相关事实。
由于原告提供的证据1系由温井根所出具的，为查明本案事实，本院还依职权对温井根作了调查笔录。对于温井根的调查笔录，在庭审中质证，原告对温井根的笔录没有异议，温井根说的和证人杨某的证言也是一致的，虽然被告没拿到现金，但是由于被告应交给公司的石头款而没交，之后用于扣除公司分红款等于被告拿到了现金。被告认为，温井根所说的基本属实，而且协议上写得很清楚，原告如果没拿到分红怎么会等到2015年才向我要。本院对调查笔录的证据效力予以认定，并综合分析各方陈述来认定相关事实。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2010年1月1日，常山县祥和矿业有限公司成立，其中第三车间由三条生产线组成。原、被告双方及另外两个合伙人胡智凤、黄金根四人根据各自的出资比例投资500000元设立一条生产线，其中被告出资225000元（占45%），胡智凤出资112500元（占22.5%），黄金根出资112500元（占22.5%），原告黄家基出资50000元（10%）。2010年度，合伙设立的生产线由被告、胡智凤、黄金根三人共同承包经营未签订书面合伙协议，但由被告负责与祥和公司进行结算。2011年度，合伙设立的生产线追加投资100000元，共投资600000元，由被告王文全一人承包经营并由其负责与祥和公司进行结算，各方当事人于2011年1月8日签订了书面合伙协议，其中被告出资250000元（占41.67%），胡智凤出资125000（占20.83%），黄金根出资125000元（占20.83%），原告出资100000元（16.67%）。2011年1月3日，各合伙人对2010年年度的经营收入支出情况进行了结算，账面总共盈余372293元，各合伙人也按照投资比例进行了分配。2011年1月30日，祥和公司通过抵扣应交石头款的方式分配给合伙设立的生产线集资款及利息400000元，由被告王文全经手办理。2012年1月31日，祥和公司仍然通过抵扣应交石头款的方式分配给合伙设立的生产线集资款及利息333333元，由被告王文全经手办理。被告曾于2012年2月付给原告集资款及利息25000元。原、被告四人投资设立的生产线已于2015年7月停产，现已被祥和矿业有限公司合并。2015年9月，原告从另一合伙人胡智凤得知了被告未分配生产线集资款及利息的事实。2015年12月25日，原告以被告隐瞒了2010年度和2011年度的祥和公司返还给生产线的集资款及利息未分配侵害其合法权益为由，诉至本院，诉请如前（合伙人胡智凤、黄金根均另案起诉）。
本院认为：本案中，原、被告双方对合伙投资设立生产线及合伙各方出资比例的事实均无异议。本案争议焦点为由被告经手的祥和公司返还给合伙体2010年和2011年两个年度的集资款及利息共计733333元是否已经分配给各个合伙人。被告认为祥和公司返还的集资款项及利息是用于抵扣合伙体应当上交给公司的石头款，但原告认为公司返还集资款及利息的时间是在合伙体年度结算分配利润之后，虽然被告未领取现金，但是上交祥和公司的石头款已经作为支出结算过一遍，只是被告未及时将应交的石头款上交给祥和公司。由于2010年度和2011年度是由被告负责与祥和公司发生业务往来并由被告领取公司返还的集资款及利息，因此，从举证责任的角度分析，被告王文全负有证明其已分配集资款及利息的举证责任。被告辩称祥和公司返还的集资款项及利息是用于抵扣应当上交给公司的石头款，但原告方证据显示合伙体应上交祥和公司的石头款已经作为支出结算过一遍，故被告辩解不能成立。因被告无法证明其已履行了对集资款及利息的分配义务，故依法应当承担不利后果，即被告仍应履行向合伙人分配2010年度、2011年度的集资款及利息的义务。至于诉讼时效，由于原告不参与合伙体的日常经营与管理，原告直至2015年9月经另一合伙人胡智凤告知才得知应该拿到祥和公司的分红款项为95566元，故其起诉未超诉讼时效，本院对被告认为已超过诉讼时效的抗辩主张不予采纳。综上，原告要求被告支付2010年度、2011年度公司返还的集资款及利息共计70566元（总95566元，扣除被告已付25000元），理由成立，本院予以支持。因原、被告合伙协议书中并无逾期付款的利息损失的约定，故原告要求被告自2012年2月1日支付利息损失，依据不足，根据本案实际，本院确定被告自起诉之日起按年利率6%支付逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
一、被告王文全支付原告黄家基2010年、2011年度的公司分红款项70566元及逾期付款利息（自2015年12月25日起至款项付清之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告黄家基其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1604元，由被告王文全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 蒋建飞
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴薇薇