河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3258号
原告李冠豪。
法定代理人李瑞雪（系原告父亲）。
委托诉讼代理人杨文和，河北久兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈远平，河北久兴律师事务所律师。
被告承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组。
负责人刘海民，职务组长。
委托诉讼代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会。
法定代表人李显柱，职务村主任。
委托诉讼代理人姜海波，河北蓝岛律师事务所律师。
原告李冠豪与被告承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组（以下简称李营村三组）、承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会（以下简称李营村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冠豪的法定代理人李瑞雪，被告李营村三组的负责人刘海民及委托诉讼代理人于东兴，被告李营村委会的法定代表人李显柱及委托诉讼代理人姜海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月3日，承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组节余地补偿分配方案出台，并经小组成员80%通过后于2016年6月6日公示后生效。根据最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条之规定:农村集体经济组织或者村民委员会、村民小姐，可以根据法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。换句话说，村民小组成员分配权的取得时间，应当是集体经济组织决定将该征地补偿费进行分配时。原告生于2015年11月25日，父亲为承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会第三村民小组成员，有承包土地。故原告属于本村民小组士地被征用获得补偿费后，决定分配前出生的新生儿，具有参加分配征地补偿费的资格，与其他成员平等地享有该分配权。请求人民法院依法支持原告享有分配征地补偿款的权利，诉讼费用由两被告承担。
原告为支持自己的主张，提供下列证据：1、双峰寺水库李营村三组结余地分配方案。2、李营村村民委员会于2015年8月25日发布的公告。1-2号证据拟证明公告上户口的截止日期不公正，结余地分配方案与公告上的户口截止日不是同步的。3、李营村三组有户无地新生儿情况公示表，拟证明公示的日期，公示表中有原告的名字。4、李营村三组现有人口公示表，拟证明公示的日期2016年4月23日，公示表中有原告的名字。5、李营村三组村民的证明，拟证明三组公示分钱时组长、代表说过别的组给新生儿三组也给。6、李营村五组分配方案，拟证明五组已经对新生儿给予了补偿。
被告李营村三组辩称，我组依照村民委员会组织法，对本经济集体组织以内的财产分配召开村民代表会议，出台了双峰寺水库征地补偿分配方案，按分配方案，户口截止日期2015年9月1日。原告在该日期后出生，按照分配方案不享受土地补偿款的分配。该分配方案已经报村委会以及所在的双峰寺镇政府同意并备案，如原告认为对于该分配方案有异议，代理人认为不属于人民法院的受案范围，应由政府行政部门解决。根据原告的诉求以及事实理由，不服我组的分配方案而提起的诉讼，该案不属于人民法院受案范围，因此请求人民法院驳回原告的起诉，由其向政府部门解决。土地补偿分配方案次数是两次，第一次分配土地补偿款是2015年8月25日，当时形成了分配方案，2016年6月二次的分配方案也在该分配方案中。并做出明确规定户口截止日期2015年9月1日（第二次是第一次的补充）。
被告李营村三组为支持自己的主张，提供下列证据：1、李营村村民委员会于2015年8月25日发布的公告，拟证明村里对村里的重大事项公示给村民，户口截止日期为2015年9月1日。2、李营村于2015年8月25日制定的双峰寺水库征地补偿费分配方案，拟证明户口的截止日期为2015年9月1日。3、2016年6月3日公示的双峰寺水库李营村三组结余地分配方案，拟证明此次是对结余地的补偿，执行的是2015年的“双峰寺水库征地补偿费分配方案”。4、李营村三组征求意见稿，拟证明三组共94户，不同意给新生儿的81户。
被告李营村委会辩称，1、同第三村民小组的答辩一致。2、在2015年8月25日村委会公布了双峰寺水库补偿费分配方案，并于当日进行了公示，明确户口冻结日期为2015年9月1日，冻结之日后新出生人口不增加，死亡人口不减少。在2015年9月1日之后出生的人口不享有分配权。
被告李营村委会未提交证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，二被告对原告提供的1、2号证据真实性无异议，合法性认可，证明目的不认可；对3、4号证据来源不清楚，法庭辩论终结后不能再提供证据，这份证据与本案无关联性，因为这份公示表的公示目的是水库征地按户口给付安置费每人20万元的户口公示；对5号证据的真实性有异议，因为这里签名的人与我方要提供的证据中的签名有相同的人，说法不一致。证明内容不合法，不明确，不清晰，不符合证据形式，个人承诺不能代表小组的分配方案，与本案无关联性；对6号证据真实性有异议，与本案无关联性，其他组还有没给新生儿的。原告对被告李营村三组提供的1-3号证据真实性无异议，对户口截止日期有异议，3号证据中的第七条与公告相比对截止日期不同，其中第五条不知道依据的是什么；对4号证据无法考证该征求意见稿的真实性，对真实性、合法性均有异议。经合议庭评议，原、被告提交的证据均具有证据效力。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2015年8月25曰，承德市双桥区双峰寺镇李营村召开村民代表会议，会议通过了《双峰寺水库征地补偿费分配方案》，该分配方案第三条内容为：对被征收地块内，各组结余地补偿费分两次分配。第一次分配：对户籍在册的1999年第三轮土地调整后出生的无地人口，各组按照三轮土地承包中不超过最低人均应分土地亩数的补偿标准予以补偿（空挂户的不予补偿）。第二次分配：对剩余的结余地补偿费，各组按照现有人口[包括由于水库影响区户口冻结后新结婚（合法婚姻）未迁入的媳妇及无子多女户的一个养老姑爷，不包括其他姑爷及空挂户人口。]平均分配，户口截止日期为2015年9月1日。2015年8月25日承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会张贴了公告，公告内容为：2015年8月25日，经李营村村民代表会议研究决定，现将参与双峰寺水库项目征占土地补偿款及集体经济组织资产分配的户口进行冻结，户口冻结截止日期为2015年9月1日24时止，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。2015年11月25日原告李冠豪出生，父亲李瑞雪为承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组成员。2016年6月3日承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组根据李营村村民委员会制定的双峰寺水库征地补偿费分配方案公布了本小组制定的《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》，该方案明确原户籍不动人口每口人享受补偿款1.2万元；自1999年第三次土地调整后到2015年9月1曰新出生的有户无地新生儿，给予一次性发放3万元，不再享受剩余土地的再分配。
另查明，2016年6月3日，李营村第三村民小组在公示《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》时，组长曾承诺别的小组给新生儿补偿款三组也给。2016年9月21日，李营村第三村民小组关于是否同意2015年9月1日后的新增人口包括李佳桐等人参与2016年6月3日公示的分配方案补偿款的分配，向集体内成员征求意见，征求意见的结果为本组81户村民不同意给付原告李冠豪等人征地补偿款。该征求意见未进行公示。
本院认为，农村集体经济组织可以根据法律规定的民主议定程序，决定土地补偿费的分配。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。承德市双桥区双峰寺镇李营村根据民主议定程序制定并公布《双峰寺水库征地补偿费分配方案》并进行公告，对土地征收补偿费的分配方式、参加分配的成员等进行了规定，体现了村民自治的意志，符合法律对村民自治规定的立法精神，应予认定。
本案中承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会制定的分配方案明确指出“对剩余的结余地补偿费，各组按照现有人口[包括由于水库影响区户口冻结后新结婚（合法婚姻）未迁入的媳妇及无子多女户的一个养老姑爷，不包括其他姑爷及空挂户人口。]平均分配，户口截止日期为2015年9月1日。”李营村村民委员会发布的公告也明确说明“将参与双峰寺水库项目征占土地补偿款及集体经济组织资产分配的户口进行冻结，户口冻结截止日期为2016年9月21日24时止，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。”虽然原告李冠豪在2015年11月25日出生，而被告承德市双桥区双峰寺镇李营村第三村民小组制定的《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》于2016年6月3日公布，但被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会于2015年8月25日制定的《双峰寺水库征地补偿费分配方案》及公告是第三村民小组制定分配方案的前提，而第三村民小组的分配方案是被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会制定分配方案的延续。在《双峰寺水库李营村三组结余地分配方案》公示时，组长个人的承诺不能代表小组意见。李营村第三村民小组于2016年9月21日形成的征求意见，未进行公示，本案涉及的补偿款分配应当按照《双峰寺水库征地补偿费分配方案》实行。
被告承德市双桥区双峰寺镇李营村村民委员会在2015年8月25日就已经确定李营村户口冻结截止日期为2015年9月1日，在此截止时间之后新出生人口不增加，死亡人口不减少。本案中原告李冠豪出生于2015年11月25日，在承德市双桥区双峰寺镇李营村户口冻结截止日之后，不符合分配方案确定的分配成员，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告李冠豪的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘建贞
人民陪审员 杨桂琴
人民陪审员 田杏灿
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 安丽丽
附页
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。