陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终144号上诉人(原审原告)：杨可，男，汉族，1965年2月13日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：穆东、袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李康斌，男，汉族，1975年2月27日出生，现住泾阳县。被上诉人（原审被告）：刘纬，女，汉族，1979年9月29日出生，住址，系李康斌之妻。被上诉人（原审被告）：陕西康兴乳业有限公司（以下简称康兴乳业），住所地咸阳市泾阳县兴隆镇北程村。法定代表人：李康斌，身份同上。上诉人杨可因与被上诉人李康斌、刘纬、康兴乳业民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2016）陕0423民初978号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨可上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判被上诉人陕西康兴乳业有限公司对本案上诉人债权承担清偿责任；改判被上诉人承担上诉人实现债权支出的律师费144800元，鉴定费15000元；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人李康斌作为康兴乳业法定代表人，其在还款计划中承认本案借款用于企业经营，且一审庭审对该项事实亦给予再次确认，被上诉人康兴乳业依法应当对本案借款合同承担清偿责任，一审法院认定事实、适用法律均错误；2、根据本案《借款合同》约定，上诉人为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用应由被上诉人承担，一审中上诉人提交相关证据，但一审法院未予支持，明显不当。故请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人均以同意一审判决为由进行了答辩。杨可向一审法院的起诉请求：1、判令三被告共同向原告偿还借款本金3300000元，并共同向原告按照月息30‰计算支付逾期付款利息（从2014年9月1日至实际付款日止）。2、判令三被告共同向原告支付原告为实现债权支出的律师费、差旅费、诉讼费等费用。一审法院认定事实：2013年6月20日，被告李康斌、刘纬与原告杨可签订《借款合同》，约定：借款金额为2500000元,借款期限为三个月，借款利率为20‰，按月支付利息。2013年7月8日，被告李康斌与原告杨可签订《借款合同》，约定：借款金额为1500000元，借款期限为三个月，借款利率为20‰，按月支付利息。两份合同签订前，原告已分别支付了借款本金，被告李康斌向原告出具收条。借款合同到期后，原告与被告李康斌又分别签订两份《借款展期协议书》，将上述借款期限分别展期一个月。到期后，被告仍未全部归还上述借款及利息，为维护原告合法权益，原告诉至本院。另查明：被告李康斌与刘纬系夫妻关系。2013年6月20日、7月8日，被告刘纬向原告出具声明两份，内容为“知晓并同意李康斌向杨可借款事宜，愿意承担李康斌因借款所产生的连带法律责任。”2013年6月20日，被告李康斌与马鹏程签订居间合同一份，载明：委托方（李康斌）委托居间方（马鹏程）向杨可借款提供居间服务，借款金额为2500000元，居间期限为2013年6月20日至2013年9月20日。马鹏程促成双方借款合同成立的，报酬为双方借款合同成立金额的20‰共计金额150000元。2013年7月8日，被告李康斌与马鹏程签订居间合同一份，载明：委托方（李康斌）委托居间方（马鹏程）向杨可借款提供居间服务，借款金额为1500000元，居间期限为2013年7月8日至2013年10月8日。马鹏程促成双方借款合同成立，报酬为双方借款合同成立金额的20‰共计金额90000元。2013年9月14日，被告李康斌、刘纬与马鹏程签订了居间合同两份，向杨可借款金额分别为2500000元、1500000元，居间期限一个月，报酬为双方借款成立金额的20‰。经原、被告申请，陕西省咸阳市中级人民法院委托咸阳笃信有限责任会计事务所进行鉴定，出具司法鉴定报告书，载明：2500000元借款共计归还2155000元，其中本金归还1523147.95元，剩余976852.05元未还；2014年9月20日之前的利息已结清，2015年清息75000元。1500000元借款共计归还710000元，其中本金归还302879.5元，剩余1197120.5元未还；2014年9月8日之前的利息结清，2015年清息30000元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律禁止性规定，为有效的合同。原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照合同约定向借款人提供贷款，借款人李康斌亦应按照合同约定履行返还借款及支付利息的义务，故原告请求被告归还借款、承担利息的诉请，本院予以支持，原、被告签订的借款合同明确约定利息为月息20‰，未超过法律规定的限额，本院予以支持，原告请求按月息30‰计算利息无依据，本院不予支持。被告李康斌在与被告刘纬婚姻关系存续期间向原告借款，且刘纬知情并同意共同还款，故该笔借款属夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。原告请求被告康兴乳业还款，无法律依据，本院不予支持。被告李康斌与案外人签订的居间合同属另一法律关系，本案不予论处。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，遂判决：一、由被告李康斌、刘纬于本判决生效之日起十日内给付原告杨可2173972.55元及利息（按照年利率24%计算，其中976852.05元，从2014年9月21日起计算至给付完毕之日止，执行时扣除2015年已清偿的利息75000元；其中1197120.5元，从2014年9月9日起计算至给付完毕之日止，执行时扣除2015年已清偿的利息30000元）。二、驳回原告杨可的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费33200元，由被告李康斌、刘纬承担19920元，原告杨可承担13280元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于康兴乳业对上诉人杨可的债权是否承担偿还责任问题。经查，根据借款合同李康斌、刘纬是借款人，其中李康斌是康兴乳业的法定代表人，刘纬为李康斌的妻子，刘纬不仅在杨可与李康斌的借款合同上签字，而且声明其愿意承担李康斌因借款所产生的连带法律责任；李康斌在一审庭审中陈述所借款项用于康兴乳业，且其所书写的还款计划中也认可所借款项用于康兴乳业的生产经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故本案上诉人主张康兴乳业对其债权承担共同偿还责任于法有据，应予支持。关于上诉人主张的律师费、鉴定费问题。双方虽在借款合同中约定，上诉人为实现债权支出的律师费等费用应由被上诉人承担，但该约定属于对借款人违约的情况下，出借人因主张权利所产生费用承担的约定，目的是为弥补出借人因主张权利而可能产生的损失，该费用属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，该条明确规定出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，其一并主张总计超过年利率24%的部分不予支持。因本案中被上诉人已按照年利率24%支付上诉人逾期利息，故上诉人再主张律师费、鉴定费于法无据，本院不予支持。综上，上诉人主张康兴乳业对李康斌、刘纬所借款项及利息承担共同偿还责任的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但部分判处不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销泾阳县人民法院（2016）陕0423号民事判决第二项，即驳回原告杨可的其他诉讼请求。二、变更泾阳县人民法院（2016）陕0423号民事判决第一项为，由被上诉人李康斌、刘纬、陕西康兴乳业有限公司于判决生效之日起十日内给付上诉人杨可2173972.55元及利息（按照年利率24%计算，其中976852.05元，从2014年9月21日起计算至给付完毕之日止，执行时扣除2015年已清偿的利息75000元；其中1197120.5元，从2014年9月9日起计算至给付完毕之日止，执行时扣除2015年已清偿的利息30000元）。三、驳回杨可的其他诉讼请求。如被上诉人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33200元，二审案件受理费3496元，共计36696元，由被上诉人李康斌、刘纬、陕西康兴乳业有限公司承担22000元，上诉人杨可承担14969元。本判决为终审判决。审判长  席晓颖审判员  张军海审判员  陈美丽二〇一八年一月三十一日书记员  刘 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。