重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第04012号
原告喻世梅，女，1974年4月4日出生，户籍地重庆市綦江区。
被告罗玉龙，男，1966年5月20日出生，住重庆市綦江区。
被告刘国强，男，1970年8月30日出生，住重庆市綦江区。
被告李玉超，男，1958年1月21日出生，住重庆市綦江区。
原告喻世梅诉被告罗玉龙、刘国强、李玉超民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员孙雪娇独任审判，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告喻世梅，被告罗玉龙、刘国强、李玉超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻世梅诉称，2014年12月7日，借款人罗玉龙因经营需要向原告借款50万元，并用綦江区石角镇上场口“玉龙酒家”作抵押，同时有担保人刘国强、李玉超作担保。双方约定月息3分，被告出具2014年12月7日的借条时未约定还款期限。借款现已逾期，被告未能还款。故诉至法院要求判决三被告立即偿还借款50万元及利息（利息按银行贷款利率4倍计算支付）。
被告罗玉龙辩称，借款50万元属实，2013年7月7日我向原告借款50万元，出具了借条一份，约定月息3分，没有约定还款期限，说房子起好了再还。当时刘国强、李玉超、王思涛（音）作为见证人签字，不是担保人，具体我也记不得了。后于2014年12月7日重新转了一张借条，借条是被告李玉超写的，我本人签字捺印，没有约定利息，之前的借条已经撕毁。我与原告协商过，我在石角的房子建好一层还20万元，建好第二层还20万元，房子起好了还10万元。原告借给我的50万元已经投入到我的危房改造工程中，只有等开始建了才能还款。要不然原告作为股东入股50万元也可以。借款后的还款情况记不得了。我愿意归还借款50万元。
被告刘国强辩称，担保属实，写条子的时候我在场，但我不愿意承担连带清偿责任，被告罗玉龙借款应由他自己归还。2013年7月7日被告罗玉龙向原告借款并出具了借条，被告李玉超、王思涛（音）和我作为见证人签了字。2014年12月7日的借条是真实的，借条上担保人的签字是我签的。我与原告喻世梅、被告罗玉龙都是朋友，硬要我签个字，但是罗玉龙有个酒楼可以还款。当时只是说喊我和李玉超在借条上签个字，我们只是中间人，没有得到任何好处，不应该还款。关于原告喻世梅的汇款情况、利息约定及被告罗玉龙还款情况我不清楚。
被告李玉超辩称，当时我不认识罗玉龙，只认识原告喻世梅、被告刘国强，我去看了罗玉龙有个酒楼有资产能够还款。因为喻世梅不认识罗玉龙，对借款不放心就喊我们在借条上签字，意思是有个担保。我们签字只证明罗玉龙有偿还能力，我没有用钱，不应该承担连带责任。2013年7月7日罗玉龙出具给喻世梅的借条我们是作为担保人签字的，约定还款期限为一年。后于2014年12月7日转了第二张借条，本来罗玉龙转借条时写的借条是写了月息3分的利息，但写的比较草，后由我帮忙书写了借条的内容，当时说利息按约定支付起走，不写到借条上也不存在。我对原告喻世梅的汇款情况和被告罗玉龙的还款情况不清楚，写第一张借条时已经扣了1.5万元。被告罗玉龙借款应由他自己归还。
经审理查明，2013年7月7日被告罗玉龙向原告喻世梅借款50万元，并向原告喻世梅出具借条，约定月息3分，原告喻世梅在扣除第一个月利息1.5万元后通过中国建设银行向被告罗玉龙转账48.5万元。2014年12月7日将之前的借条撕毁后，被告罗玉龙重新向原告喻世梅出具借条一份，该借条载明：“今借到：喻世梅现金伍拾万元整（小写：500000元正），罗玉龙愿以綦江区石角镇上场口“玉龙酒家”作抵押，此据。借款人（签字）：罗玉龙，身份证号：510223196605201618。担保人：刘国强5102237008300719、李玉超510223195801214219。借款时间：2014年12月7日”。该借条由被告李玉超书写内容后，被告罗玉龙在借款人（签字）处签字捺印，被告刘国强、李玉超在担保人处签字捺印，双方未约定还款期限。现因被告未能偿还借款，原告喻世梅乃诉至法院要求解决。审理中原告喻世梅陈述被告罗玉龙借款后从2013年8月7日起至2015年6月15日每月按月息3分支付原告喻世梅利息1.5万元，因被告罗玉龙逾期后未能按时偿还借款，被告罗玉龙在出具2014年12月7日的借条前四个月另外按5000元／月支付了原告喻世梅四个月的违约金共计2万元。
原告喻世梅在庭审中明确其诉讼请求即要求被告罗玉龙偿还借款50万元及利息，利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至借款还清之日止，被告刘国强、李玉超对被告罗玉龙的前述债务承担连带清偿责任。
诉讼中，原告喻世梅向本院提出财产保全申请，要求对三被告价值50万元的财产采取保全措施，并提供了相应担保，本院依法作出（2015）綦法民初字第04012号民事裁定书，裁定：一、冻结被告罗玉龙、刘国强、李玉超的银行存款50万元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结原告喻世梅的银行存款5万元。本院依法采取相应财产保全措施，查封了登记在被告刘国强名下的位于綦江区文龙街道九龙大道75号6幢7-3的房屋一套，冻结了原告喻世梅的银行存款5万元。
以上事实，有借条一张、中国建设银行转账凭证一份、（2015）綦法民初字第04012号民事裁定书及原告喻世梅、被告罗玉龙、刘国强、李玉超的当庭陈述等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告喻世梅主张被告罗玉龙向其借款50万元并举示了被告罗玉龙出具的借条，被告罗玉龙认可向原告喻世梅借款50万元后出具了借条，同时被告刘国强、李玉超亦陈述被告罗玉龙向原告喻世梅借款50万元系事实，原告喻世梅的主张、举示的证据与被告罗玉龙、刘国强、李玉超的陈述相互印证，形成证据锁链，足以证实被告罗玉龙向原告借款50万元的事实。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，本案中虽原、被告均认可借款金额是50万元，但原告喻世梅在扣除第一个月利息1.5万元后通过中国建设银行仅向被告罗玉龙转账48.5万元，故本案的实际借款本金应当为48.5万元。现因被告罗玉龙向原告喻世梅出具2014年12月7日的借条时双方对还款期限未作约定，原告喻世梅有权随时要求被告偿还借款，被告应及时返还借款。现由于原告喻世梅起诉后被告仍未归还借款，已构成违约，应承担归还借款及支付利息的违约责任。审理中原告喻世梅陈述被告罗玉龙借款后从2013年8月7日起至2015年6月15日每月按月息3分支付原告喻世梅利息1.5万元，并在出具2014年12月7日的借条前四个月另外按5000元／月支付了原告喻世梅四个月的违约金共计2万元，被告罗玉龙、刘国强、李玉超均未提出反驳意见，本院予以采纳。关于利息的问题，被告罗玉龙辩称未约定利息，但未举示相应证据予以证实，原告喻世梅陈述口头约定月息3分且被告罗玉龙借款后从2013年8月7日起至2015年6月15日每月按月息3分支付原告喻世梅利息1.5万元，同时被告李玉超亦认可2014年12月7日出具借条时双方口头约定月息3分，原告的陈述与被告李玉超的陈述相互印证，足以证明双方口头约定月息3分的事实。被告罗玉龙认为未约定利息的辩称意见，证据不足，本院不予采信。依据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案中原告与被告约定月息3分明显超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分本院不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。原告喻世梅陈述被告罗玉龙借款后从2013年8月7日起至2015年6月15日每月按月息3分支付原告喻世梅利息1.5万元，一共支付了原告利息23期每期1.5万元，对超出法定部分的利息依法应当充抵借款本金。被告罗玉龙辩称未约定还款期限，原告予以否认且陈述出具2013年7月7日借条时约定还款期限为一年，被告李玉超亦陈述借款时约定还款期限为一年，原告的陈述与被告李玉超的陈述相互印证，可以证实2013年7月7日借款时约定借款期限为一年的事实。对被告罗玉龙这一辩称，本院不予采信。2013年7月7日公布的中国人民银行6个月至1年的贷款基准年利率为6%，折合成月利率为0.5%，其四倍为2%。双方之间的借款从2013年7月7日至2014年7月6日应按2%计算。被告罗玉龙每次偿还本金、利息的情况为：2013年8月还款1.5万元，2013年7月7日至2013年8月6日的利息为48.5万元×2%=9700元，偿还本金15000元-9700元=5300元，下余本金485000元-5300元=479700元；2013年9月还款1.5万元，2013年8月7日至2013年9月6日的利息为479700元×2%=9594元，偿还本金15000-9594元=5406元，下余本金479700元-5406元=474294元；2013年10月偿还1.5万元，2013年9月7日至2013年10月6日的利息为474294元×2%=9486元，偿还本金15000元-9486元=5514元，下余本金474294元-5514元=468780元；2013年11月偿还1.5万元，2013年10月7日至2013年11月6日的利息为468780元×2%=9376元，偿还本金15000元-9376元=5624元，下余本金468780元-5624元=463156元；2013年12月偿还1.5万元,2013年11月7日至2013年12月6日的利息为463156元×2%=9263元,偿还本金15000元-9263元=5737元,下余本金463156元-5737元=457419元;2014年1月偿还1.5万元,2013年12月7日至2014年1月6日的利息为457419元×2%=9148元,偿还本金15000元-9148元=5852元,下余本金457419元-5852元=451567元;2014年2月偿还1.5万元,2014年1月7日至2014年2月6日的利息为451567元×2%=9031元,偿还本金15000元-9031元=5969元,下余本金451567元-5969元=445598元;2014年3月偿还1.5万元,2014年2月7日至2014年3月6日的利息为445598元×2%=8912元,偿还本金15000元-8912元=6088元,下余本金445598元-6088元=439510元;2014年4月偿还1.5万元,2014年3月7日至2014年4月6日的利息为439510元×2%=8790元,偿还本金15000元-8790元=6210元,下余本金439510元-6210元=433300元;2014年5月偿还1.5万元,2014年4月7日至2014年5月6日的利息为433300元×2%=8666元,偿还本金15000元-8666元=6334元,下余本金433300元-6334元=426966元;2014年6月偿还1.5万元,2014年5月7日至2014年6月6日的利息为426966元×2%=8539元,偿还本金15000元-8539元=6461元,下余本金426966元-6461元=420505元;2014年7月偿还1.5万元,2014年6月7日至2014年7月6日的利息为420505元×2%=8410元,偿还本金15000元-8410元=6590元,下余本金420505元-6590元=413915元。被告罗玉龙出具2014年12月7日借条时未约定还款期限，2014年7月7日公布的中国人民银行短期贷款基准年利率为5.6%，折合成月利率为0.47%，其四倍为1.87%。双方之间的借款从2014年7月7日至2015年2月6日应按1.87%计算。被告罗玉龙每次偿还本金、利息的情况为：2014年8月偿还2万元，2014年7月7日至2014年8月6日的利息为413915元×1.87%=7740元，偿还本金20000元-7740元=12260元，下余本金413915元-12260元=401655元；2014年9月偿还2万元，2014年8月7日至2014年9月6日的利息为401655元×1.87%=7511元，偿还本金20000元-7511元=12489元，下余本金401655元-12489元=389166元；2014年10月偿还2万元，2014年9月7日至2014年10月6日的利息为389166元×1.87%=7277元，偿还本金20000元-7277元=12723元，下余本金389166元-12723元=376443元；2014年11月偿还2万元，2014年10月7日至2014年11月6日的利息为376443元×1.87%=7039元，偿还本金20000元-7039元=12961元，下余本金376443元-12961元=363482元；2014年12月偿还1.5万元，2014年11月7日至2014年12月6日的利息为363482元×1.87%=6797元，偿还本金15000元-6797元=8203元，下余本金363482元-8203元=355279元；2015年1月偿还1.5万元，2014年12月7日至2015年1月6日的利息为355279元×1.87%=6644元，偿还本金15000元-6644元=8356元，下余本金355279元-8356元=346923元；2015年2月偿还1.5万元，2015年1月7日至2015年2月6日的利息为346923元×1.87%=6487元，偿还本金15000元-6487元=8513元，下余本金346923元-8513元=338410元。2015年3月6日公布的中国人民银行短期贷款基准年利率为5.35%，折合成月利率为0.445%，其四倍为1.78%。双方之间的借款从2015年2月7日至2015年5月6日应按1.78%计算。被告罗玉龙每次偿还本金、利息的情况为：2015年3月偿还1.5万元，2015年2月7日至2015年3月6日的利息为338410元×1.78%=6024元，偿还本金15000元-6024元=8976元，下余本金338410元-8976元=329434元；2015年4月偿还1.5万元，2015年3月7日至2015年4月6日的利息为329434元×1.78%=5864元，偿还本金15000元-5864元=9136元，下余本金329434元-9136元=320298元；2015年5月偿还1.5万元，2015年4月7日至2015年5月6日的利息为320298元×1.78%=5701元，偿还本金15000元-5701元=9299元，下余本金320298元-9299元=310999元。2015年6月6日公布的中国人民银行短期贷款基准年利率为5.1%，折合成月利率为0.425%，其四倍为1.7%。双方之间的借款从2015年5月7日至2015年6月6日应按1.7%计算。被告罗玉龙偿还本金、利息的情况为：2015年6月偿还1.5万元，2015年5月7号至2015年6月6日的利息为310999元×1.7%=5287元，偿还本金15000元-5287元=9713元，下余本金310999元-9713元=301286元。综上，被告罗玉龙尚欠原告喻世梅借款本金301286元，现原告喻世梅要求被告罗玉龙偿还借款50万元，对超出的部分本院不予支持，被告罗玉龙应当偿还原告借款本金301286元。本案中被告罗玉龙实际已支付利息至2015年6月6日，审理中原告喻世梅仅要求被告罗玉龙支付从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付至借款还清之日止利息，是其真实意思表示，不违反法律的相关规定，本院予以准许。关于被告刘国强、李玉超是否应当承担担保责任的问题，本案中被告刘国强辩解自己和李玉超只是作为中间人、见证人在借条上担保人处签字，不愿意承担连带清偿责任，但未举示相应证据予以佐证，同时被告刘国强亦认可担保属实，被告李玉超亦陈述原告喻世梅不认识被告罗玉龙，对借款不放心就喊被告刘国强及李玉超在借条上签字的意思是有个担保，原告喻世梅的陈述与被告李玉超、刘国强的陈述可以相互印证，且与2014年12月7日的借条上载明的事实相符，能够形成证据锁链，足以证实被告刘国强、李玉超对债务的履行确有保证意思表示，应认定被告刘国强、李玉超为保证人，承担保证责任。因双方未对保证方式及保证担保的范围作约定，依据相关法律规定，本案中被告刘国强、李玉超应当承担连带保证责任，并对被告罗玉龙的全部债务承担连带清偿责任。因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，被告向原告出具2014年12月7日借条时未约定还款期限，原告喻世梅可以随时要求被告罗玉龙偿还借款，现原告喻世梅在保证期间内要求被告刘国强、李玉超对被告罗玉龙尚欠原告的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对被告刘国强、李玉超认为不应承担连带清偿责任，应由被告罗玉龙自己偿还的辩称意见，证据不足，本院不予采信。对被告李玉超辩称签字只证明被告罗玉龙有偿还能力的意见，证据不足，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第13条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告罗玉龙在本判决生效后立即偿还原告喻世梅借款301286元及利息（利息从2015年7月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款还清时止）；
二、被告刘国强、李玉超对被告罗玉龙的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告喻世梅的其余诉讼请求。
如果被告罗玉龙、刘国强、李玉超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4400元、保全费3020元，共计7420元，由原告喻世梅负担2900元，由被告罗玉龙负担4520元，被告刘国强、李玉超对被告罗玉龙负担部分承担连带清偿责任（此款原告喻世梅已预交，三被告负担的部分在履行前述义务时一并支付给原告喻世梅）。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 孙雪娇
二０一五年八月十二日
书 记 员 胡 彬