浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3794号
上诉人（原审被告）：张雷，男，1982年7月11日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐友忠，浙江国圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：冯云，浙江国圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海荣，男，1965年5月18日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审原告）：洪禧燕，女，1968年5月11日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人张雷因与被上诉人张海荣、洪禧燕民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张雷上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实缺乏证据，认定事实错误。1、张雷是内蒙古兴泰建筑有限责任公司市政路桥公司（以下简称兴泰公司）的员工。2012年张雷的上级李永军找到张海荣，叫张海荣把钱借给他用在项目上，公司款项下来后再给张海荣。后张海荣将款项汇到张雷的银行卡上。2、张雷与张海荣、洪禧燕没有借款合意，张雷从未向张海荣、洪禧燕借款。涉案款项系李永军向张海荣要的，张海荣与兴泰公司有业务往来，该款项系双方的业务往来。涉案款项汇入张雷账户后，李永军才跟张雷说起，要求用于工地项目开支。张海荣、洪禧燕从未要求张雷出具借条，2012年张雷离职，张海荣、洪禧燕也未向其主张该款项，均不符合常理。从张雷一审中提供的录音可以证明，张海荣一直向李永军主张权利，故不排除其已向兴泰公司、李永军收回该款，再向张雷主张。二、一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，张雷已经提供劳务合同、录音等证据证明涉案款项不是借款，系兴泰公司、李永军向张海荣要的并用于项目。张海荣、洪禧燕应提供证据证明张雷向其借款20万元的事实。张海荣未能提供证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的不利后果。一审法院仅依据张海荣的笔录认定本案系借款，适用法律错误且举证责任分配也错误。三、本案诉讼时效已过2年时效。根据张海荣在一审笔录中陈述，李永军允诺半个月还款，其应于2012年9月15日前还款。从李永军允诺还款之日起至本案起诉时已逾4年，超出法定2年的诉讼时效，故应驳回张海荣、洪禧燕的诉讼请求。
被上诉人张海荣、洪禧燕答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、张雷是兴泰公司东康快速路改扩建工程（康巴什段）甲方项目经理合同签字人，张雷是借款人。2、2012年8月，张雷作为该项目经理在工地各种开支需要用钱和兴泰公司原副总经理李永军商量向张海荣借款20万元。李永军、张雷均表示该款在相应款项报销后由张雷本人归还张海荣。3、借款是张雷的个人借款，因其系项目经理，且张雷承诺从公司将垫付费用报销后就归还借款故未出具借条，也未约定还款日期，不存在起诉已逾期。4、2012年张雷因个人问题被兴泰公司开除离职，张海荣多次催讨主张涉案借款，张雷均以种种理由搪塞。兴泰公司认为涉案借款汇到张雷个人账户，与公司无关。综上，张雷的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回张雷的上诉请求。
2016年10月25日，张海荣、洪禧燕向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、张雷归还借款本金人民币20万元；2、本案诉讼费用由张雷承担。
一审法院认定事实：2012年年初，张海荣在内蒙古从事道路建设时与时任兴泰公司负责人李永军、员工张雷认识。同年5月10日，张海荣以兰溪市荣安建筑劳务有限公司的名义，从兴泰公司获得东康快速路改扩建工程（康巴什段）项目，双方签订工程劳务承包合同书（小型轻包或大轻包）一份，张海荣作为承包方委托代理人、张雷作为发包方项目经理在该合同书上签名。期间，因该项目资金周转需要，张海荣应张雷请求，分别于2012年8月11日、8月29日从妻子即洪禧燕的中国工商银行账户中汇给张雷各10万元。李永军、张雷均表示该款在相应款项报销后即由张雷归还张海荣，故张海荣未要求张雷出具借条。借款后，因张雷未及时归还借款，张海荣后多次联系张雷及李永军，催讨该款无果，故向该院起诉。在案件审理过程中，一审法院就相关事实于2017年5月31日对张海荣作笔录，张海荣表示：“我律师和我讲过法院叫我到法院去下的，但我公司是做劳务的，我常年在外地，最近大多时间在内蒙古和新疆，回来的很少，回来有时你们也不上班。这次趁过节，是特意过来的。李永军是兴泰公司的副经理，是东康快速路改扩建工程项目的指挥长，这条路分两个标段，张雷是其中一个标段的项目经理，我是在他这个标段做劳务、人工的。实事求是的讲，借款是张雷问我借的，当时他问我借，讲半个月左右公司报销来就还我的，我讲自己资金也紧张的。后来他讲和李永军讲好了，兴泰公司有20万元工程款先付我公司，然后再借给他，这个钱到位后，他马上问我，我肯定不好意思不借的，想一想就叫我妻子把钱汇给他了，是以我们个人名义出借的，和我公司无关的。没写借条的原因是当时张雷讲借款时间半个月左右，他从公司里把垫付的费用报销来就还我的，所以也没有写借条。但半个月到后，他没有还我，我问他要，他讲再等等，又过了个把月左右他就从公司辞职了，后来我又多次问他要过的，他都在推脱。再后来我叫别人打电话给他，讲要起诉他了，他怕了，叫我去协商，然后套我的话，并录了音。录音中第六行“他已经赖口了”这一段是讲李永军，当时为借款的事李永军也出面过的，讲张雷用半个月、报销后就还我的，后来我和李永军讲，我问张雷取过了，他没还我，李永军赖口了，讲钱汇给张雷、张雷讲半个月还我的，叫我自己问张雷要，他不来管的。录音中倒数第五行“兴泰现在拿不出钱。用项目上是可以的。报了帐还给你的。”这个也是当时李永军和我讲的，张雷当时不能从兴泰公司支出钱，所以才向我短期借款，半个月后可以报销了就还我。我认为用到项目上可以的，报销了就马上还我，所以才借的。兴泰公司是有实力的，当时我也问过兴泰公司的人的，他们的意思钱是汇到张雷个人账户的，与公司无关的，叫我自行找张雷要。当时也是张雷把自己的卡号发给我的，否则我也没办法汇款给他的，只是时间长了，信息也没有了”。
一审法院认为，张雷收到张海荣、洪禧燕的汇款20万元，该事实双方均无异议，应予确认。张雷辩称该款非其本人所借，相应款项已按指示用于项目支出，并未提供相应证据，对该辩称不予采信。结合本案实际情况，认定该款为借款为妥。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：张雷于本判决生效后十日内归还张海荣、洪禧燕借款本金人民币20万元。未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元（已减半收取），由张雷负担。
二审期间，张海荣、洪禧燕向本院提交录音光盘和文字整理各一份，证明李永军认为涉案借款系张雷个人借款，应向张雷主张。张雷质证后对该证据真实性、合法性、关联性，均有异议。张海荣、洪禧燕应提供完整的影像资料。根据该文字整理材料，可以证明张海荣一直向李永军要钱，也印证了一审中张雷提供的录音资料中张海荣称“李永军已经赖口”的事实，李永军也承认这笔借款是其跟张海荣商量钱汇入张雷的账户，李永军有张雷的账号。该证据也可印证借款是李永军和张海荣商量的，张雷没有向张海荣借款。本院认为，该录音无法体现系张海荣与李永军的对话，本院对该组证据不予认定。
张雷未向本院提交证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，张雷对收到张海荣、洪禧燕汇款20万元无异议，其上诉主张该款项系李永军的借款或业务往来款，应提供相关证据证明，其一审期间提供的录音、报销单等证据不足以证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。张雷系作为兴泰公司甲方项目经理身份与兰溪市荣安建筑劳务有限公司签订工程劳务承包合同，故其并非兴泰公司的普通员工，其主张对涉案款项并不知情，系受李永军指示将款项用于项目工程，依据不足，也不符合常理。故一审法院根据张海荣、洪禧燕向张雷汇款20万元的事实，结合双方当事人的举证情况及各自陈述，认定张雷向张海荣、洪禧燕借款的事实，并判决张雷承担还款责任，举证责任分配及事实认定，均无不当。张雷在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新证据证明张海荣、洪禧燕的请求已过诉讼时效，故对张雷关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，张雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十八日
代书记员 黄佳婧