安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终646号
上诉人（原审原告）：郑晓云，1976年8月9日出生，汉族，自由职业，住浙江省浦江县。
委托代理人：谢政，北京市浩天信和（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童正平，1963年9月10日出生，汉族，自由职业，住安徽省滁州市。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
原审第三人：滁州银河房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代理人：童忠义，该公司董事长。
上诉人郑晓云因案外人执行异议之诉，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年12月10日作出的（2015）琅民一初字第01304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月25日，滁州银河房地产开发有限公司与童正平签订一份借款合同，约定滁州银河房地产开发有限公司因资金周转需要向童正平借款668584元，借款期限3个月，如滁州银河房地产开发有限公司逾期不还清借款，逾期部分由滁州银河房地产开发有限公司每日按千分之五支付违约金给童正平。同日，滁州银河房地产开发有限公司出具一份金额为668584元借据给童正平。同日，滁州银河房产公司又出具一份借条给童正平，借条载明借到童正平8万元整。童正平于2014年5月8日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，根据童正平的申请，该院于2014年6月24日作出（2014）琅民一初字第00784-3号民事裁定，查封滁州银河房地产开发有限公司所有的位于滁州市清流西路1号10幢2单元中的5套房屋（13层1302室、14层1402室、15层1502室、16层1602室、17层1702室）中价值748584元的部分。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年7月21日作出(2014)琅民一初字第00784号民事判决书，判决滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还童正平748584元借款及利息。后郑晓云向安徽省滁州市琅琊区人民法院提出滁州市清流西路1号10幢2单元14层1402室、15层1502室、17层1702室滁州银河房地产开发有限公司已经通过网签给郑晓云，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年10月9日告知郑晓云该院的查封符合相关法律规定。
2014年3月28日，滁州银河房地产开发有限公司与童正平签订了一份借款合同，并于同日出具了一份借据给童正平载明：滁州银河房地产开发有限公司因资金周转借到童正平82.8万元，承诺于2014年6月28日前归还。为偿还2012年12月和2013年5月滁州银河房地产开发有限公司共从童正平处借款690万元的2014年1-4月的利息，滁州银河房地产开发有限公司于2012年3月28日将82.8万元汇至童正平账户。2014年8月21日滁州银河房地产开发有限公司出具一份声明，载明：我公司与童正平2014年3月28日所出借据系归还前期借款利息，金额82.8万元，因本公司经营困难，双方友好协商，达成如下协议：滁州银河房地产开发有限公司承认此笔借款82.8万元真实有效，童正平放弃对此笔借款的利息请求，不再向滁州银河房地产开发有限公司追索除本金以外的滋生附加收入。童正平于2014年6月30日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，根据童正平的申请，该院于2014年7月2日作出（2014）琅民一初字第01027号民事裁定，查封滁州银河房地产开发有限公司所有的位于滁州市清流西路水岸帝景10幢2单元1302号、10幢2单元1402号、10幢2单元1502号、10幢2单元1602号、10幢2单元1702号、8幢1单元1901号、8幢1单元1902号、8幢1单元1903号、8幢2单元301号、8幢2单元1901号十套房产中价值828000元的部分。安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年9月29日作出（2014）琅民一初字第01027号民事判决，判决滁州银河房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还童正平82.8万元。
2012年4月27日,芜湖南天巨丰铝塑门窗有限公司与滁州银河房地产开发有限公司签订铝合金制作安装合同，郑可锡作为滁州银河房地产开发有限公司的担保人在合同中签字，按照协议约定滁州银河房地产开发有限公司尚欠芜湖南天巨丰铝塑门窗有限公司工程款172万元，安徽省南陵县人民法院于2014年4月11日作出（2014）南民一初字第251号民事判决，判决滁州银河房地产开发有限公司于判决生效之日起三日内给付芜湖南天巨丰铝塑门窗有限公司工程款172万元，并赔偿违约金、律师费11万元，郑可锡承担连带清偿责任。2014年7月11日，安徽省南陵县人民法院作出（2014）南执字第956号执行裁定书，划拨郑可锡在中国建设银行浦江塔山支行的存款1833134元。
2014年5月16日，滁州银河房地产开发有限公司与郑晓云签订三份房屋买卖合同，将滁州市清流西路水岸帝景10幢2单元1402号、10幢2单元1502号、10幢2单元1702号出售给郑晓云，总计价款为1818591元，三套房屋均约定至2014年12月31日交付，滁州银河房地产开发有限公司开具三张收据给郑晓云，付款方式为冲账，滁州市房地产管理局网上备案系统显示，该三套房屋分别于2014年5月16日7时11分39秒、2014年5月16日7时16分6秒、2014年5月16日7时19分35秒在网上备案。
安徽省滁州市琅琊区人民法院(2014)琅民一初字第00784号民事判决书和（2014）琅民一初字第01027号民事判决书生效后，童正平向该院申请执行，2015年5月26日郑晓云向该院提出执行异议，该院于2015年6月11日作出（2015）琅执行异议字第00001号执行裁定书，裁定：驳回案外人郑晓云的异议。
另查明，2014年1月30日，郑晓云(账号:4866227001721930079697)汇款180万元给郑可锡(账号:4330)。
原审法院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为安徽省滁州市琅琊区人民法院对水岸帝景10幢2单元1402室、1502室、1702室三处房屋是否可以继续执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。2014年5月16日，滁州银河房地产开发有限公司与郑晓云签订三份房屋买卖合同虽然在滁州市房地产局网上备案系统进行网签，但是不具备《中华人民共和国物权法》规定的公示效力；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。郑晓云虽然在安徽省滁州市琅琊区人民法院查封之前已经与滁州银河房地产开发有限公司签订了购房合同，但是其是通过冲账的方式，郑晓云当庭未能提供证据证明其名下无其他房产，购买该三套房屋系用于居住，故安徽省滁州市琅琊区人民法院对水岸帝景10幢2单元1702室、1502室、1402室三处房屋的执行并无不当，郑晓云的诉讼请求，无法律依据，不予支持。经安徽省滁州市琅琊区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郑晓云的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑晓云负担。
郑晓云上诉称：法律规定，未办理物权登记的，不影响合同效力。本案的商品房预售合同已在房产局备案，也在网上公示，具有公示、排他的效力。执行过程中的异议审查是形式审查，执行异议之诉的审查是实质审查。原审中郑晓云提供了商品房预售合同等系列证据，作为其主张权利的依据。综上，原审判决认定郑晓云提交的证据没有证据力没有依据，且适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持郑晓云的一审诉讼请求。
童正平答辩称：郑晓云虽然在滁州市房地产局进行了购房网签备案，但该备案不能产生物权法所规定的公示效力；郑晓云所购三套房屋并非本人居住，不符合法律规定能够排除执行的情形。综上，原审判决认定事实和适用法律均正确，请求驳回上诉，维持原判。
滁州银河房地产开发有限公司未提供答辩。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：郑晓云要求停止并撤销对诉争的房屋强制执行是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国物权法》第六条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。本案中，郑晓云与滁州银河房地产开发有限公司于2014年5月16日签订三份房屋买卖合同，虽然在滁州市房地产局网上备案系统进行网签，但是未办理产权变更登记，也未提供办理预告登记，该签约行为不具备《中华人民共和国物权法》规定的公示效力。故该房屋合同仅对郑晓云与滁州银河房地产开发有限公司产生约束力。郑晓云上诉称该签约行为能够对抗第三人，具有排他效力无法律依据。同时《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，郑晓云虽然在安徽省滁州市琅琊区人民法院查封之前已经与滁州银河房地产开发有限公司签订了购房合同，但是其并没有以现金支付房款，而是以冲账的方式以房抵债；同时郑晓云在一、二审中也未能提供证据证明其名下无其他房产，购买该三套房屋系用于居住，故法院对诉争房屋执行并无不当。原审法院综合全案证据分析，驳回郑晓云的诉讼请求，符合相关法律规定，处理结果正确，本院予以确认。
综上，郑晓云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑晓云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一六年六月六日
书 记 员 杜元亨
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；