安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民二终字第00131号
上诉人（原审原告）：朱江明，男，1970年4月21日生，汉族，住安徽省池州市东至县。
委托代理人：朱培会，安徽宏达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市金鑫建筑安装工程有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：陆斌，该公司总经理。
委托代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：安徽东至广信农化有限公司，住所地安徽省池州市东至县。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
上诉人朱江明因与被上诉人池州市金鑫建筑安装工程有限公司（以下简称金鑫公司）、原审被告安徽东至广信农化有限公司（以下简称广信公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院于2015年9月28日作出的（2015）贵民二初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人朱江明及其委托代理人朱培会、被上诉人金鑫公司的委托代理人方海峰、原审被告广信公司的委托代理人许翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：金鑫公司承建广信公司的生产基地建设项目工程。2012年4月22日，袁卫飞出具了欠条一份，载明：“今欠朱江明钢材款壹百万元整”。2012年4月26日，金鑫公司向广信公司出具一份生活费、工程款发放表，载明同意广信公司代为支付工资及材料款433000元，其中税费27000元直接支付给金鑫公司。该份材料的工程款发放表中有“朱江明钢材140000元”字样。2012年5月31日，金鑫公司向广信公司出具委托函，委托广信公司代为支付75万元，另外25万元税费直接支付给金鑫公司，该委托函有“朱老板钢材150000元”字样。2012年5月7日、2012年6月4日，金鑫公司向广信公司开具该两份材料上相应款项的收据。2012年6月11日，广信公司员工李先发在该欠条上记录“付壹拾壹万元、壹拾伍万元，广信李先发经手”。另查明，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会系东至县总工会批准成立的基层工会组织，基本职能之一是协调开发区企业发生的劳动纠纷。2015年1月7日，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会出具情况说明，说明其工会在协调广信公司工程建设领域因施工方拖欠供货商材料款纠纷过程中，朱江明多次来工会要求帮助催讨货款，因袁卫飞离开广信公司香隅工地无音讯，无法找到此人，该纠纷至今未调解好，情况属实。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中朱江明要求广信公司、金鑫公司支付货款的直接证据是袁卫飞以个人名义向朱江明出具的一份欠条及袁卫飞写给朱江明的由广信公司代为支付的委托书。朱江明未举证证明其在交易发生时有理由相信袁卫飞能代表金鑫公司。袁卫飞向朱江明采购钢材且也直接向朱江明支付过部分货款。根据民事交易中的意思自治及合同相对性原则，朱江明与袁卫飞发生买卖合同关系时及袁卫飞向朱江明出具欠条时，朱江明的合同相对方都是袁卫飞而非金鑫公司。袁卫飞向朱江明出具结算欠条后怠于还款时，朱江明主张金鑫公司对袁卫飞向其购买钢材及出具欠条的行为承担责任。金鑫公司辩称其从未授权委托袁卫飞与朱江明结算并出具欠条。还辩称其委托广信公司付款的行为与本案中袁卫飞出具的欠条没有关联性。朱江明未举证证明袁卫飞接受金鑫公司委托向其购买钢材并结算，亦未举证证明其向金鑫公司承建的工地提供钢材的具体数量、型号、价格。故朱江明要求金鑫公司对袁卫飞出具的欠条承担付款责任的请求，原审法院不予支持。朱江明未举证证明广信公司接受袁卫飞转让2012年4月22日欠条上100万元债务的事实，故对朱江明要求广信公司承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：驳回朱江明的全部诉讼请求。案件受理费11200元，由朱江明负担。
朱江明不服原审判决，向本院提起上诉称：1.金鑫公司承建了广信公司的生产基地建设项目工程，多份证据均能证明袁卫飞系金鑫公司的项目经理，广信公司也承认袁卫飞系金鑫公司在广信工地的负责人，因此，朱江明与袁卫飞在发生买卖关系时完全有理由相信袁卫飞系代表金鑫公司，袁卫飞购买钢材的目的就是因金鑫公司土建需要，是在其授权范围内的。2.金鑫公司在2012年4月26日和5月31日曾两次委托广信公司代为向朱江明支付材料款，且广信公司工作人员在朱江明与袁卫飞形成的欠条上记录了“付壹拾壹万元、壹拾伍万元”的事实，说明金鑫公司和广信公司知道袁卫飞欠朱江明钢材款100万元的事实，以及广信公司承认袁卫飞系金鑫公司项目经理。3.原审适用法律错误，本案不能依据合同相对性原则进行判决，因袁卫飞是金鑫公司的项目经理，工作上是一种委托关系，应当适用《中华人民共和国合同法》第402条之规定，该买卖合同应直接约束金鑫公司。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判金鑫公司给付朱江明钢材款74万元，一、二审诉讼费用由金鑫公司承担。
金鑫公司在庭审中辩称：原审认定事实清楚，朱江明提到的相关事实并无依据。朱江明认为袁卫飞系金鑫公司的项目经理与事实不符，并无袁卫飞是项目经理的相关备案，安徽东至经济开发区非公企业工会联合会出具的材料也不能证明袁卫飞是金鑫公司的项目经理。金鑫公司委托广信公司代付材料款与袁卫飞并无关联。买卖合同应当适用合同相对性原则。综上，朱江明的上诉理由不能成立。
广信公司在庭审中辩称：1.朱江明已经放弃了对广信公司的诉求。2.李先发并非广信公司的党委书记，他只是私营企业聘请的党务人员，广信公司并未授权其进行施工现场的管理。3.无论朱江明与金鑫公司之间的买卖合同是否成立，与广信公司均没有关系。
二审中朱江明提供了金鑫公司承建工程的文字材料和授权委托书，证明金鑫公司在广信公司承建过工程，建设单位的李先发有权对外签字。
对于朱江明在二审提交的证据，金鑫公司的质证意见为：关于金鑫公司承建工程的文字材料没有原件，对其真实性不予认可，且该清单的落款时间为2013年5月20日，朱江明主张的买卖业务发生时间为2012年初，因此即使金鑫公司承建了广信公司的工程，与朱江明的主张也无关联性；授权委托书也是复印件，对其真实性不予认可，且即使有这份委托书，其内容与本案也无关联性。
广信公司质证认为两份证据均是复印件，对其真实性和证明目的均不予认可。
二审中金鑫公司提供了以下七组证据：
证据一，全国企业信用信息公示系统查询单、安全生产许可证，证明江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）企业信息；
证据二，袁卫飞身份证复印件，证明袁卫飞个人信息；
证据三，南通二建公司驻广信项目部花名册、人员误工表，证明南通二建公司驻广信项目部人员情况，其中有袁卫飞、邹再彤等人；
证据四，工程签证单二份、混凝土抗压强度试验报告一份、东至县建筑材料试验有见证取样和送检见证备案书一份，证明南通二建公司从事广信公司生产基地部分工程施工建设；
证据五，质量技术监督现场检查笔录，证明2011年6月28日东至县质监局对南通二建公司施工建设的广信公司生产基地混凝土搅拌站、地磅进行了检查，袁卫飞代表施工方在现场检查笔录上签字；
证据六，东至县人民检察院委托诉讼代理人告知书及邮件信封、袁卫飞写给香隅派出所的信件一封，证明袁卫飞系南通二建公司驻广信公司生产基地项目部负责人，在施工期间发生了以其强迫交易的刑事案件；
证据七，安徽东至广信项目部监理例会会议纪要，证明广信公司生产基地同时有5家施工单位施工，其中就有南通二建公司。
对于金鑫公司在二审中提交的证据，朱江明认为均不属于新的证据，不同意质证，且认为广信公司项目是分三期建设，前期是由南通二建公司施工，后期袁卫飞则是为金鑫公司施工，系金鑫公司的项目经理。
广信公司的质证意见为：广信公司与南通二建公司之间没有建设合同关系，金鑫公司提到的证据三、五、七无法核实，涉及袁卫飞的个人身份情况也无法核实，因此对该七组证据均不予认可。
二审中广信公司未提交新的证据。
对于朱江明提交的两份证据，因均为复印件，本院不予采信。对于金鑫公司提交的七组证据，因不属于新的证据，且朱江明不同意质证，本院不予采纳。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，根据朱江明的当庭陈述，其在与袁卫飞发生钢材交易时，对袁卫飞的职务身份并不清楚，对金鑫公司承建工地所在位置亦不了解，故可推定朱江明在销售钢材时其认定的合同相对方即袁卫飞本人。因此，对于朱江明关于其与袁卫飞在发生买卖关系时完全有理由相信袁卫飞系代表金鑫公司的上诉理由，本院不予采纳。基于金鑫公司曾两次委托广信公司代为向朱江明支付材料款，以及广信公司工作人员在朱江明与袁卫飞形成的欠条上记录了“付壹拾壹万元、壹拾伍万元”的事实，不能当然推定金鑫公司即同意接受钢材买卖合同的约束，故对于朱江明的该项上诉理由，本院亦不予采纳。综上，朱江明要求金鑫公司给付钢材款74万元的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由上诉人朱江明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珺
审 判 员 刘玉管
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 包亚平