江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02695号
上诉人（原审被告）江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司，住所地镇江市京口区禹山北路1号。
法定代表人郑欲辉，该公司经理。
委托代理人秦晓峰，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周双英。
委托代理人蒋东民。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
原审被告江苏永辉超市有限公司，住所地南京市浦口区滨江大道1号。
法定代表人郑文宝，该公司总经理。
委托代理人浦强勇，安徽云旗律师事务所律师。
委托代理人赵鑫，安徽文得律师事务所律师。
上诉人江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1213号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月12日8时许，周双英到上诉人在镇江市京口区开设的超市购物，行至水产区购买带鱼时，因地面有冰块，周双英摔倒，左侧身体着地。上诉人派两名员工陪同周双英就近去东吴医院就诊，该院诊断周双英左桡骨骨折、头部外伤，建议转江滨医院治疗。在办理转院手续期间，周双英方报警，后与上诉人的陪同人员接受九里街派出所询问。公安机关的笔录载明，周双英在接受询问时称“水产区买带鱼时因地面有很多碎冰造成我摔倒…店方积极主动带我看伤。并表示带我去江滨医院愿意支付医药预付款”等内容。
同日12时许，周双英到江滨医院住院治疗，行左侧桡骨远端骨折闭合复位外固定架固定术，并于同月27日出院。其入院、出院诊断均为：1、左桡骨远端粉碎性骨折；2、头部外伤。此后，周双英曾至江滨医院、中国人民解放军第三五九医院门诊就诊。周双英发生相关医疗费用18655.5元，上诉人支付其中18358.2元，另给付现金5500元。周双英住院期间，上诉人安排了两名看护人员。2014年5月4日，经江苏大学司法鉴定所鉴定，周双英的损伤构成十级伤残，误工期限90天、护理期限45天、营养期限45天。周双英支出鉴定费用2360元。
周双英在江苏万开建设有限公司从事保洁、食堂炊事工作，月工资3000元。
上诉人营业场所安装有实时视频监控系统，存储时间为一个月，双方均未留存现场视频材料。一审审理期间，法院书面通知上诉人提供2013年12月12日陪同周双英处理纠纷的超市工作人员联系信息，但上诉人未提供。
2014年，周双英曾提起诉讼，后因被告主体身份事宜撤回起诉。
周双英一审诉称：自己在上诉人处购物时因地面洒满冰块及水，滑倒摔伤。要求上诉人及原审被告赔偿后续医疗费2000元、住院伙食补助费280元、营养费675元、护理费3600元、误工费9000元、交通费300元、伤残赔偿金65257.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，共计88472.2元。
上诉人一审辩称：周双英摔倒处没有湿滑现象，该分公司对周双英的损伤没有过错。除23858.2元外，该分公司还支付了交通费、餐饮费等3000余元。周双英的赔偿主张依据的是系单方申请鉴定形成的意见，证明效力不足。
江苏永辉超市有限公司的一审抗辩意见与上诉人一审抗辩意见一致。
一审法院认为：商场、宾馆、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案主要争议焦点有三，一、上诉人是否已履行安全保障义务；二、周双英是否负有过错；三、伤残鉴定意见的证明效力。
一、周双英受伤后，在公安机关称其系因地面有碎冰而摔倒受伤，陪同周双英的上诉人方事故处理人员在场，对此并未反驳，此后又对周双英的治疗给予配合。上诉人系大型连锁超市企业，法律意识强于个人，根据一般经验法则，除非对周双英诉称的摔倒原因无异议，否则理应留存相关视频资料。上诉人以未提存该视频资料，导致该资料被后续视频资料覆盖为由，不提供该资料，理由不充分。结合上诉人未按要求提供事发当日处理纠纷事宜的工作人员的联系信息，可视为该证据对其不利，应当认定周双英主张的事实成立。上诉人提供的保洁合同仅能证明其聘有保洁义务人员，水产区照片系事发第2日后拍摄，均不足以证明其在事发当日尽到了提醒、告知及清除碎冰的义务。综上，应当认定周双英系因冰块摔倒，上诉人未履行安全保障义务。
上诉人系由江苏永辉超市有限公司设立的不具有法人资格的分支机构，上诉人财产不足承担责任时，应由江苏永辉超市有限公司补充承担。
二、上诉人所负安全保障义务系不作为义务，周双英作为具有完全民事行为能力的自然人，购物时对地面环境有一定审慎注意义务，其在行进过程中踩踏冰块摔倒，有过错。上诉人称周双英应当承担责任，应予支持。综合事发地面状况、周双英对场所之知悉度及自我保护可能性、上诉人防范成本等因素，由上诉人承担80%的责任、周双英承担20%的责任。
三、单方委托鉴定并非推翻鉴定意见效力的充分理由，涉案鉴定意见系具有鉴定资质的第三方作出，被上诉人伤情较清晰，上诉人没有提供足以推翻该鉴定意见的证据，故对鉴定意见证明效力予以认定，对上诉人的该项抗辩意见不予采纳。
依据法律规定，结合被上诉人的伤情、鉴定意见、主张等，对被上诉人的损失认定如下：1、根据票据认定医疗费18655.5元；2、护理费，被上诉人主张3600元（80元／天×45天），剔除上诉人照顾时间（14天），认定2480元；3、营养费，被上诉人主张675元（15元／天×45天）属合理范围，予以认定；4、住院伙食补助费，被上诉人主张280元（20元／天×14天），予以认定；5、误工费，被上诉人主张9000元（3000元／月×3个月），予以认定；6、交通费，被上诉人主张300元，予以认定；7、残疾赔偿金，被上诉人主张65257.2元（34346元／年×19年×0.1），予以认定；8、精神损害抚慰金，酌定5000元；9、鉴定费认定2360元。
上述损失合计104007.7元，由上诉人承担103727.5×80%=83206.16元。因上诉人已垫付23858.2元，故还需赔偿59347.96元。
上诉人主张垫付的交通费、餐饮费等，无证据证实，不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司于判决生效后十五日内赔偿周双英59347.96元；二、江苏永辉超市有限公司对不能清偿的部分承担补充赔偿责任；案件受理费785元，由周双英负担157元、江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司负担628元。
江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司坚持一审抗辩意见，并称，本案一审第一次开庭时，该公司到庭发表过完整的答辩意见、辩论意见，因第二次开庭没有新的情况，该公司认为一审法院是重复开庭，增加当事人负担，故没有到庭；一审判决称上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对一审审理经过的错误表述；一审法院分配举证责任、因监控资料事宜做对上诉人不利的事实认定，以及根据被上诉人在公安机关的陈述认定案件事实，均不符合法律规定；事发现场没有湿滑现象，上诉人也尽到了安全警示义务，被上诉人自身过错明显，一审判决上诉人承担80%的责任，比例明显不当；一审法院根据城镇标准确定被上诉人的残疾赔偿金，依据不足，根据被上诉人年龄，其残疾赔偿金的计算基础年限应为18年。被上诉人已超过退休年龄，其误工费主张依据不足，其护理费请求的证据亦无有效证据证实。被上诉人提交的后续治疗的票据金额为1051.15元，仅有547.15元与本案有关，被上诉人主张2000元与事实不符。上诉人已经垫付的所有费用均应从被上诉人的诉讼请求中扣除。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
周双英二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江苏永辉超市有限公司二审意见与上诉人意见一致。
一审判决书未记载的案件审理经过有：2015年5月25日，一审法院立案受理本案。2015年7月21日，一审法院适用简易程序开庭审理本案，上诉人委托代理人秦晓峰以及江苏永辉超市有限公司委托代理人赵鑫到庭参加了诉讼。庭审期间进行了法庭调查、法庭辩论，双方当事人均陈述了最后意见。2015年9月22日，一审法院适用普通程序，开庭审理本案，因上诉人、江苏永辉超市有限公司未收到邮寄送达的开庭的传票，上诉人以及江苏永辉超市有限公司未到庭。一审法院再次传唤双方当事人于2015年10月8日开庭审理本案。上诉人以及江苏永辉超市有限公司收到开庭传票后，未到庭参加诉讼。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条第二款规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。该法第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者，或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上述经营者安全保障义务的范围包含经营者经营场所符合安全要求，经营场所不符合安全要求，因此导致消费者人身、财产损害的，应当承担赔偿责任。一审法院认定，事发时上诉人经营场所地面有冰块，导致被上诉人摔倒受伤，该院在一审判决书中对认定该事实的证据的审核认证，有明确和详细的说明，该审核认证符合法律规定，并无不当。应当认定上诉人有重大过失，未对被上诉人尽到安全保障义务，应承担侵权赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人是具有完全民事行为能力的自然人，在积极的行为过程中，亦应注意自身安全，避免危险。其没有充分注意事发现场的危险，未采取合理措施躲避，存在过错。被上诉人过错与其损害有直接的因果关系。按照前述规定，可以相应减轻上诉人的责任。
通常情况下，处于室内时，人的安全警觉程度低于室外；涉案危险又源于地面，亦易被消费者疏于注意，本案中被上诉人的过错为一般过错；经营者违反安全保障义务并造成消费者损失已是承担安全保障责任的充分条件，故一审法院确认减轻上诉人20%的责任，该比例并无不当。
一审裁判依据的鉴定意见虽系被上诉人起诉前单方委托形成，因做出该鉴定意见的是具有相应资质的单位，上诉人一审并未对该鉴定意见提出实质性的异议，仅仅因为该鉴定意见系被上诉人单方委托形成，不足以否定其证明效力。被上诉人居住于镇江市市区，一审法院根据城镇居民人均可支配收入标准，计算确定伤残赔偿金符合法律规定。被上诉人定残时尚未年满62岁，一审法院按照19年的基础年限计算被上诉人的残疾赔偿金，符合法律规定，应予支持。根据被上诉人的伤残等级，一审法院判令上诉人承担精神抚慰金5000元，并无不当。被上诉人受伤后，通过鉴定确定其是否构成伤残，依据鉴定意见提起诉讼，是明确其损失和诉讼请求数额的必要手段，被上诉人单方委托鉴定形成的鉴定意见的证明力已经审核确认，一审法院将被上诉人支出的鉴定费记作被上诉人的损失，应予支持。被上诉人虽已超过法定退休年龄，但不应因此当然认定其不再从事有偿劳务，被上诉人一审时已经提交了足够的证据，证明其存在误工损失，相应的误工期限亦有鉴定意见佐证，一审法院认定的被上诉人误工费损失符合法律规定。一审判令上诉人赔偿的营养费、护理费有鉴定意见佐证，相应的标准符合本地一般标准，应予支持。一审法院认定的医疗费18655.5元与医疗费票据记载的金额吻合，其中部分系被上诉人直接从药店买药的票据，鉴于自药店购买非处方药时，一般均无病历，故一审法院根据被上诉人提供的票据记载的购药时间，金额等，认定该药物与被上诉人本次损伤有关，并无不当。上诉人称，除一审判决认定的被上诉人垫付费用外，上诉人还支付过其他打车费、检查费、餐饮费等共计3023元。因上诉人未能举证证实该费用的准确用途，在处理事故期间，上诉人工作人员多次陪同处理，上诉人工作人员自身发生的相关费用不应抵充被上诉人依法应当获得的赔偿，故上诉人称上述费用均应从被上诉人的诉讼请求中扣减的意见，依据不足。
一审法院适用简易程序期间曾经开庭审理过本案，因案涉诉讼标的金额和双方争议均较大，一审法院变更适用普通程序后，再次传唤开庭审理本案，符合法律规定；上诉人称一审法院第二次开庭是重复开庭，增加当事人负担，本院不予支持。因一审第一次开庭时上诉人到庭参加了诉讼，一审判决称上诉人经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该表述不准确，应予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1284元，由上诉人江苏永辉超市有限公司镇江禹山路分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈开亮
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王思倩