杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第04684号
原告：郭海鹰。
被告：郭诗涵。
被告：陈烨。
原告郭海鹰与被告郭诗涵、陈烨民间借贷纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，后因案情需要，转为普通程序进行审理。本院分别于2015年12月30日、2016年3月9日公开开庭进行审理。原告郭海鹰、被告郭诗涵、被告陈烨均到庭参加以上两次庭审。本案现已审理终结。
原告郭海鹰起诉称：两被告为原告的女儿女婿。2012年5月13日，两被告因购买杭州西溪山庄的商品房，向原告借款。原告于当日出借款49000元，又于2012年7月1日出借款50000元，均直接支付至杭州西溪山庄房地产开发有限公司账户。上述借款合计99000元。被告郭诗涵于2012年7月5日向原告出具了借条一份，载明其向原告借款99000元。原告于2014年起多次向被告要求归还借款，但两被告以无钱归还为由拒绝还款。原告认为，原、被告之间的借款关系合法有效，被告拒绝归还原告借款的行为已侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金99000元，并支付自2014年8月18日起至款清之日止按银行同期贷款年利率5.6%计收的利息（暂算至2015年11月5日为27871元）。合计126871元；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告郭海鹰为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.借条1份，以证明两被告向原告借款的事实。
2.银行贷记卡对账簿1份，以证明原告向两被告打款的事实。
3.还款承诺书1份，以证明被告郭诗涵曾有还款承诺的事实。
4.结婚证1份，以证明两被告系夫妻关系的事实。
5.民事撤诉申请书1份，以证明就此纠纷原告曾提起过诉讼，后原告虽撤诉，但不代表原告不再主张99000元借款的事实。
6.答辩状1份，以证明被告陈烨向原告出具500000元款项的借条时便有准备，故意改变书写习惯，造成鉴定机构误判的事实。
7.（2014）杭下商初字第2137号民事判决书1份，以证明本案99000元款项的性质为借款，而非赠与。
8.（2015）浙杭商终字第865号民事判决书1份，以证明13463元款项系被告陈烨偿还原告郭海鹰为其交纳的房租的事实。
被告郭诗涵在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：答辩人承认2012年5月13日借款的事实。同意原告的诉讼请求。
被告郭诗涵未向本院提交证据。
被告陈烨在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.原告在2014年8月18日第一次起诉时只提交了打款凭证，没有借条和还款承诺书。并且在庭审时原告也没有陈述被告郭诗涵曾有向原告出具借条的事实。庭审当时，还有一个案件，也是本案的原告和两被告，借款的金额是50余万元。该案原告提供了借条，借条反映借款的金额是500000元，借条虽有答辩人的名字，但后经答辩人申请司法鉴定，答辩人的名字非本人所签。原告正是出于这种情况的考虑才撤回了对99000元借款的起诉。2.答辩人认为原告在本案中提供的借条和还款承诺书均是事后伪造的。3.答辩人已经于2013年11月17日交给原告13463元用于归还本案的借款。
被告陈烨为证明主张的事实，向本院提交如下证据：
1.起诉状1份，以证明本案的借条及还款承诺书是在两年之后由被告郭诗涵补写，且该承诺书已过诉讼时效。
2.民事裁定书【（2014）杭下商初字2138号】1份，以证明原告在2014年12月4日撤回了起诉，原告认定本案款项的性质是赠与而非借贷。
3.司法鉴定意见书1份，以证明原告有做伪证的习惯。
4.民事判决书【（2015）杭下民初字第00639号】（注明仅有首页）1份，以证明被告郭诗涵有做伪证的习惯。
5.打款凭证1份，以证明被告陈烨已经向原告偿还13463元的事实。
原告郭海鹰所提交的证据，被告郭诗涵均无异议。被告陈烨对证据1有异议，该份借条是被告郭诗涵2015年补写的，另借条落款的时间是2012年7月5日，已过诉讼时效。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该笔99000元款项的性质并非借款，而是赠与。对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为该份承诺书也是补写的，因为原告在2014年8月18日起诉时是没有该份承诺书，是在笔迹鉴定的报告形成后原告才提交的。对证据4无异议。两被告现仍是夫妻关系。对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。对证据6的形式真实性、合法性无异议，但对内容真实性有异议，这仅是被告郭诗涵的答辩意见。对证据7的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。结合证据8也可以看出，因原告提供虚假证据，该案存在误判致使被告陈烨的个人财产500000元被原告非法占有。对证据8的真实性、合法性无异议，但判决书第八页第一段倒数第7行中，判决书明确表明被告陈烨在该案件中未主张向原告归还借款13463元的事实。
被告陈烨所提交的证据，原告郭海鹰对证据1、3、4、5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联。对证据2的真实性、合法性无异议，并且认为恰能证明99000元款项的性质为借款。被告郭诗涵的质证意见与原告郭海鹰一致。
原告郭海鹰出举的证据，两被告对证据2、4的真实性无异议，本院予以确认。证据1、3，被告陈烨认为系事后补写，但未有证据予以证明，并且证据3反映的内容已经被另案认定，故本院对被告陈烨的质证意见不予采信。证据5、6与本案无关，且证据6系被告郭诗涵的单方陈述，本院不予认证。证据7、证据8两份法律文书针对的虽然是原被告之间另一笔借款，但其中涉及的还款承诺及款项13463元均与本案处理的借款相关，对本案事实有证明力。
被告陈烨出举的证据，原告郭海鹰对证据5的真实性无异议，本院予以确认。证据1、3、4与本案无关，本院不予认证。证据2仅能证明原告郭海鹰曾就该纠纷撤回起诉，但无法证明99000元款项的性质为赠与，不能达到被告陈烨的举证目的，故本院对该证据不予确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年7月5日，被告郭诗涵向原告郭海鹰出具借条一份，载明：因购买西溪山庄房产向母亲郭海鹰借款人民币99000元。
后原告郭海鹰分两次将银行卡中的99000元汇入杭州西溪山庄房地产开发有限公司。
因被告郭诗涵未归还借款，经原告催讨，被告郭诗涵于2014年2月20日向原告出具还款承诺书，言明：本人及丈夫陈烨曾于2012年5月13日及7月1日向出借人郭海鹰借款人民币99000元，用于购买杭州西溪山庄房地产开发有限公司商品房一套，又于2013年10月27日向出借人郭海鹰、郭建华借款593463元，用于购买杭州余杭区西溪华东园商品房一套，所欠款总计692463元。现因郭海鹰、郭建华向本人及陈烨追讨欠款，由于本人目前尚无还款能力，特承诺本人郭诗涵将于本承诺书签订之日起至2014年8月1日止偿还郭海鹰、郭建华全部债务。2014年8月20日，原告郭海鹰曾向本院起诉，要求两被告归还该笔借款。后原告郭海鹰申请撤回起诉，本院于2014年12月4日裁定准许。2015年11月5日，原告郭海鹰再次提起诉讼，要求两被告归还借款，并支付利息。
被告郭诗涵与被告陈烨系夫妻关系。被告陈烨与被告郭诗涵于20XX年X月XX日登记结婚。
另查明，两被告与原告郭海鹰之间除本案所涉的款项99000元外，另存在多笔经济往来。
本院认为，关于涉案99000元款项的性质，被告陈烨在原告郭海鹰第一次起诉时，包括在本案审理的答辩及举证阶段均辩解是赠与而非借款。但面对法庭发问，被告陈烨亦最终确认该99000元款项系借款。鉴于此，原告郭海鹰主张两被告归还借款的理由正当。两被告理应按还款承诺书中承诺的还款时间即2014年8月1日前归还借款。但两被告至今未能归还，应承担相应的民事责任。被告陈烨辩解其已归还13463元。故涉案借款应否扣除13463元成为本案争议焦点。对此，原告郭海鹰主张13463元系两被告向其归还代交的房屋租金。根据双方自认，房屋租赁合同由被告陈烨签订，签订后由原告郭海鹰转账支付部分租金21600元。而双方争议的13463元即发生在郭海鹰支付租金21600元后。另结合陈烨对涉案99000元款项性质的描述，经历了从赠与到借款的认知过程。而这一认知的转变恰恰发生在本案审理过程中，亦即此前陈烨一直认为该99000元款项的性质为赠与。而被告陈烨向原告转账的13463元发生于起诉之前，即在被告陈烨确信99000元款项的性质为赠与的前提下向原告归还其中的13463元，不符合逻辑。综上，本院对被告陈烨的辩解不予采纳。另，借条虽未约定利息，但借款到期后产生的逾期利息，原告郭海鹰仍有权主张。经计算，原告郭海鹰主张的利率正确，但计算有误，本院予以调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郭诗涵、陈烨于本判决生效后十日内归还原告郭海鹰借款本金99000元。
二、被告郭诗涵、陈烨于本判决生效后十日内支付原告郭海鹰利息6759.12元（暂计至2015年11月5日，此后按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满日）。
三、驳回原告郭海鹰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2837元，财产保全申请费1170元，两项合计4007元，由原告郭海鹰负担667元，被告郭诗涵、陈烨负担3340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 俞 瑛
代理审判员 詹琳玲
代理审判员 吴雪飞
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王仕林