山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁15行终147号
上诉人（原审原告）：茌平县市政公用事业管理局。住所地：茌平县建设路****号。
法定代表人：毛永和，局长。
委托代理人：赵黎明，该局保洁二科副科长。
被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴路西首路南。
法定代表人：任之燕，局长。
委托代理人：樊文韬，茌平县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人：陶明，茌平县人力资源和社会保障局工伤保险科副科长。
原审第三人：李桂之，女，1950年7月5日出生，汉族，农民，住茌平县。
原审第三人：魏秀莲，女，1977年8月14日出生，汉族，农民，住茌平县。
原审第三人：魏秀红，女，1980年2月26日出生，汉族，农民，住冠县。
上列三原审第三人共同委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
上列三原审第三人共同委托代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人茌平县市政公用事业管理局(以下简称茌平市政管理局)因诉被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称聊城市人社局）工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：魏中祥出生于1953年12月21日，于2014年1月开始领取城乡居民基本养老金。魏中祥生前系茌平县信发街道办事处魏庄村农民，2014年4月经人介绍，开始做路面清洁工作。魏中祥、李桂之夫妻二人与薛光忠、逯金英夫妻二人共四人为一个小组，负责茌平县正泰大酒店以北龙山北街大约150米的路面清洁工作。四人早7时必须到岗清扫一遍所负责的路面，然后分两组不间断清扫随时出现的垃圾。魏中祥每月工资700元，由原告茌平市政管理局发放。2015年5月7日9时许，××，后经医院抢救无效于当日下午死亡。本案第三人李桂之（魏中祥之妻）、魏秀莲（魏中祥之女）、魏秀红（魏中祥之女）于2015年5月27日向被告聊城市人社局提出工伤认定申请，被告于2015年9月2日作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，认定魏中祥于2015年5月7日在茌平正泰大酒店附近清扫道路过程中××，经抢救无效死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，确认魏中祥死亡视同工伤。原告不服，提起行政诉讼，要求撤销该决定书。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》(［2010］行他字第10号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。魏中祥出生于1953年12月21日，生前系茌平县信发街道办事处魏庄村农民，2014年4月份经人介绍，开始做路面清洁工作，原告茌平市政管理局为魏中祥发放工资，对其工作进行监督管理。2015年5月7日9时许，××，经医院抢救无效于当日下午死亡。据此，被告根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定魏中祥视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
在第三人李桂之、魏秀莲、魏秀红提出工伤认定申请后，被告于2015年6月10日予以受理，于6月11日向第三人送达《工伤认定中止通知书》。2015年7月22日，被告向第三人送达《工伤认定程序恢复通知书》。2015年8月20日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，通知原告在8月26日前提交相关材料。在对有关人员进行调查后，被告于2015年9月2日作出聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》，于9月17日向原告及第三人送达。被告工伤认定的程序符合法律规定。
综上，被告市人社局2015年9月2日作出的聊人社工伤茌［2015］70159号《工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该决定书的诉讼请求不能成立，依法应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告茌平市政管理局的诉讼请求。案件受理费50元，由原告茌平市政管理局负担。
上诉人茌平市政管理局不服原审判决，上诉称：（一）原审判决认定事实片面。魏中祥1953年出生，到上诉人单位从事路面清扫工作时年龄已经超过60岁。双方仅仅口头约定了工作时间、工资标准，而且未签订劳动合同，也未缴纳过社会保险，没有其他福利待遇，其工作性质是劳务承包，双方形成的是劳务关系而非劳动关系。（二）原审判决适用法律错误。魏中祥做清洁工时年龄已超过60周岁，且在其村已领取每月80元的居民养劳保险金，根据《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，应认定双方存在劳务关系，不适用工伤相关法律规定。（三）原审判决认定被上诉人作出工伤认定的程序合法，属未尽到审查职责。被上诉人一系列证据的取得是由茌平县人社局调查的，但被上诉人一审中并未提交相应的委托或者授权的证明；更为严重的的，被上诉人对双方是否形成劳动关系未进行裁决，就直接确认魏中祥视同工伤，明显属于程序错误。综上，请求二审法院撤销原判或者发回重审。
被上诉人聊城市人社局辩称：（一）魏中祥和上诉人茌平市政管理局存在劳动关系。上诉人聘用魏中祥为道路清洁工，魏中祥接受单位的统一管理并支付相应的劳动报酬，双方之间虽然未签订书面劳动合同，但上诉人自用工之日起便与魏中祥建立了劳动关系。原审第三人在申请工伤认定过程中，在法定期限内提交了工作服、工资发放明细、其他劳动者的证人证言等证据。根据劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，足以认定双方存在劳动关系。魏中祥虽然已超过60岁，但现行法律并未规定超过退休年龄不能被招用为劳动者，达到退休年龄也不表明其丧失劳动能力。故被上诉人认定双方存在劳动关系符合法律规定。（二）被上诉人作出的聊人社工伤茌［2015］70159号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合法定程序。最高人民法院行政审判庭2010年3月17日《关于超过退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》，明确规定用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。2012年11月23日，最高人民法院行政审判庭对江苏省高级人民法院就该问题作出了相同的答复。魏中祥长期为茌平市政管理局提供劳动，2015年5月7日上午在清扫街道过程中××死亡，当日经抢救无效死亡。被上诉人根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，认定魏中祥视同工伤，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李桂之、魏秀莲、魏秀红未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案经合议庭评议，本院认为：
《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工死亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》(［2010］行他字第10号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，魏中祥生前系茌平县信发街道办事处魏庄村农民，上诉人茌平市政管理局招用其为清洁工时，其已超过60周岁，超过退休年龄，符合上述答复规定的主体资格，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，××，经医院抢救无效于当日下午死亡。被告依据上述规定，认定魏中祥视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”上诉人据此认为，魏中祥生前已领取每月80元的居民养劳保险金，依上述规定，应认定双方存在劳务关系，不适用工伤相关法律规定。但是，魏中祥生前领取的居民养劳保险金属于其享受的新型农村社会养老保险待遇，该待遇并未纳入到基本养老保险待遇的范畴，不是真正意义上的基本养老保险。故上述规定并不适用于本案。
被上诉人聊城市人社局在认定工伤过程中，委托茌平县人社局进行了调查取证工作，虽然被上诉人未向法院提交书面委托手续，但并不影响证据的效力和本案事实的认定，对上诉人的权利亦未产生实际影响，属于程序瑕疵，不宜认定程序违法。
根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》，社会保险行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权。故本案上诉人所持被上诉人对魏中祥与上诉人之间是否形成劳动关系未进行裁决，就直接确认魏中祥视同工伤，属于程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人茌平县市政公用事业管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李利华
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 高世宁