内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0824民初617号
原告：乌拉特中旗农村信用合作联社。
住所地乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人：刘斌，男，1965年3月14日出生，汉族，该社理事长，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
委托代理人：杨文英，男，1971年2月22日出生，汉族，乌拉特中旗农村信用合作联社职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
被告：刘建平，男，1969年4月27日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告：樊祖麟，男，1976年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被告：栗敏，女，1976年2月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
上列二被告共同委托代理人：云奋强，内蒙古首佳律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人：王忠义，内蒙古首佳律师事务所律师。
被告：郭军，男，1973年12月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被告：石鲜梅（又名石仙梅），女，1975年3月25日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社与被告刘建平、樊祖麟、栗敏、郭军、石鲜梅借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗农村信用合作联社委托代理人杨文英、被告樊祖麟、栗敏委托代理人云奋强、王忠义到庭参加诉讼，被告刘建平、郭军、石鲜梅经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建平偿还借款本金4999500元，并支付利息及逾期罚息至付清本金止。2、被告樊祖麟、栗敏、郭军、石鲜梅承担连带保证责任。3、抵押物变现原告优先受偿。4、五被告负担本案诉讼费用、公告费用、评估费用、差旅费用、执行费用等所有实支费用。事实和理由：被告刘建平于2012年5月2日向乌拉特中旗农村信用合作联社申请借款5000000元，以被告樊祖麟、栗敏所有的楼房做抵押与原告签订了《个人借款合同》、《抵押合同》。同时被告郭军、石鲜梅作为保证人与我社签订了《保证合同》。约定借款期限为2012年5月2日至2013年4月15日，约定利率为12.471‰，抵押房屋位于鄂尔多斯市达旗大树湾乡政府北，二层楼房，土地面积4885.62平米，建筑面积2334.48平米，房权证号为达国用2009第002640号，他项权证号为达他项2012第0219号。借款到期后，经我方多次催要被告拖欠不还，担保人不履行保证责任，故原告诉至法院请求秉公判决。
被告樊祖麟、栗敏在庭审中辩称，一、原告在«借款合同»以及«借款展期协议»规定的主债务诉讼时效期间没有向被告樊祖麟、栗敏主张行使抵押权，原告的主张诉讼时效已经过期，原告的诉讼请求不受法律保护。应依法驳回原告诉讼请求。具体理由如下：（一）、被告（借款人）刘建平与原告签订«借款合同»，约定借款期限为2012年5月2日到2013年4月15日，被告郭军、石鲜梅与原告签订«保证合同»，被告樊祖麟、栗敏与原告签订«抵押合同»。借款到期后原告与五被告共同达成«展期协议»展期到2013年12月10日。依据相关法律规定，原告的请求受法律保护的诉讼时效期间为2013年12月11日起到2015年12月10日。但因原告没有将主张权利的意思表示送达被告樊祖麟、栗敏，故原告的主张诉讼时效已经过期，原告的诉讼请求不受法律保护。具体说明如下：1、«物权法»第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。原告于2015年3月17日向乌拉特中旗人民法院提起诉讼，不能导致诉讼时效中断的法律后果。（2015）乌中法民初字第345-1号«民事裁定书»中显示：1、被告（抵押人）樊祖麟的地址是“原住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区那松北路六号街坊218号，现住址不详”。被告栗敏（系被告樊祖麟之妻）的地址是“原住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区准格尔南路二号街坊7号，现住址不详”原告提供的二被告地址都是身份证登记地址，早已经拆迁，街坊已经不存在。而二被告当初向原告提供的抵押资料以及展期资料中都显示二被告的住址是“东胜区好佳明苑小区”。因此是原告的失误导致起诉状中讲二被告送达地址写错致使起诉状副本无法送达。这一事实说明起诉状副本根本没有送达被告樊祖麟、栗敏，因没有发生向被告樊祖麟、栗敏提出请求的客观事实，故不存在导致诉讼时效中断的法律后果。这一点与最高人民法院的主流观点即“权利人向人民法院提起诉讼后，如果法院裁定不予受理、驳回起诉和准予撤诉，其能否产生诉讼时效中断的法律后果，以权利人的主张权利的意思表示是否已经到达义务人作为判断标准为宜”相一致。二、原告的第二、第三项诉讼请求不能成立。被告樊祖麟、栗敏与原告仅签订«抵押合同»没有签订«保证合同»。如果被告樊祖麟、栗敏承担担保责任也仅依据«物权法»相关规定，仅在抵押财产范围内承担担保责任。而不是原告主张二被告承担超过抵押财产价值的保证责任。关于第三项诉讼请求错误的问题，原告主张“抵押物变现原告优先受偿”的请求是没有法律依据的。依据最高人民法院法院关于审理金融案件的相关规定，原告可以请求拍卖、变卖抵押财产并优先受偿，原告没有直接变现的权利。因此，该请求没有法律依据。法庭予以释明后如原告不变更该项诉讼请求时，法庭应驳回其诉讼请求。综上所述，我方认为，原告在«借款合同»以及«借款展期协议»规定的主债务诉讼时效期间没有向被告樊祖麟、栗敏主张抵押权，诉讼时效已经过期。原告于2015年3月17日向乌拉特中旗人民法院提起诉讼，不能导致诉讼时效中断的法律后果。因此，原告的诉讼请求不受法律保护，应依法驳回原告全部诉讼请求。
被告郭军、石鲜梅未在庭审中答辩。
经审理查明：2012年5月2日被告刘建平经被告郭军、石鲜梅担保向原告乌拉特中旗农村信用合作联社贷款5000000元，双方约定月利率为12.471‰，借款到期日为2013年4月15日，如逾期在借款利率水平上加收50%罚息。双方签订《个人借款合同》、《保证合同》。该笔借款中被告樊祖麟、栗敏用自己所有的位于内蒙古自治区达旗大树湾乡政府北商业房产（土地面积4885.62平米，建筑面积2334.48平米,房屋产权证号为：269**），作抵押进行抵押担保、并与原告乌拉特中旗农村信用合作联社签订《抵押合同》。后借款到期，被告刘建平向原告乌拉特中旗农村信用合作联社申请展期还款申请，原告乌拉特中旗农村信用合作联社同意被告刘建平的展期申请，并审批展期到期日为2013年12月10日，展期执行利率为12.471‰。后被告刘建平于2012年12月30日偿还本金100元及利息145481.07元、2013年1月30日偿还借款本金100元及利息64432.22元、于2013年3月24日偿还借款本金200元及利息110156.09元、于2013年4月24日偿还借款利息64428.34、于2013年5月28日偿还利息53500元、于2013年5月29日偿还利息2615.01元、于2013年6月26日偿还利息74634.76元、于2013年9月30日偿还利息199520.04、于2013年10月29日偿还利息60270.48元、于2013年12月28日偿还利息60000元、于2014年1月27日偿还利息90000元、于2014年4月29日偿还利息40000元，至此被告刘建平先后偿还利息至2014年1月12日止。展期满后原告乌拉特中旗农村信用合作联社向五被告催收不良贷款，被告郭军、石鲜梅在原告发出的催收不良贷款通知书回执中签字、捺印，重新认定了担保人身份。原告乌拉特中旗农村信用合作联社向乌拉特中旗人民法院起诉，乌拉特中旗人民法院于2015年9月14日作出（2015）乌中民初字第345-1号民事裁定书，驳回了原告乌拉特中旗农村信用合作联社的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,本院认定如下：1、《个人借款合同》、《保证合同》证实：2012年5月2日被告刘建平经被告郭军、石鲜梅担保向原告乌拉特中旗农村信用合作联社贷款5000000元，双方约定月利率为12.471‰，借款到期日为2013年4月15日，如逾期在借款利率水平上加收50%罚息的事实。2、《抵押合同》、《房屋产权证书》、《国有建设用地使用权抵押权登记证书》《房屋他项权证书》证实：被告樊祖麟、栗敏用自己所有的位于内蒙古自治区达旗大树湾乡政府北商业房产（土地面积4885.62平米，建筑面积2334.48平米,房屋产权证号为：269**），作抵押进行抵押担保。3、《借款展期审批审议书》证实：被告刘建平向原告乌拉特中旗农村信用合作联社申请展期还款申请，原告乌拉特中旗农村信用合作联社同意被告刘建平的展期申请，并审批展期到期日为2013年12月10日，展期执行利率为12.471‰。4、《内蒙古农村信用社借款借据》证实：被告刘建平于2012年12月30日偿还借款本金100元及利息145481.07元、于2013年1月30日偿还借款本金100元及利息64432.22元、于2013年3月24日偿还借款本金200元及利息110156.09元、于2013年4月24日偿还借款利息64428.34、于2013年5月28日偿还利息53500元、于2013年5月29日偿还利息2615.01元、于2013年6月26日偿还利息74634.76元、于2013年9月30日偿还利息199520.04、于2013年10月29日偿还利息60270.48元、于2013年12月28日偿还利息60000元、于2014年1月27日偿还利息90000元、于2014年4月29日偿还利息40000元。5、乌梁素太信用社对被告刘建平贷款说明，证实：被告刘建平尚欠借款本金为4999500元、利息结至2014年1月12日。6、乌拉特中旗人民法院于2015年9月14日作出（2015）乌中民初字第345-1号民事裁定书内容证实：乌拉特中旗人民法院于2015年9月14日作出（2015）乌中民初字第345-1号民事裁定书，驳回了原告乌拉特中旗农村信用合作联社的起诉。
上列证据经当庭举证、质证，予以确认。
本院认为,公民、法人违约合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中原、被告签订的借款合同、抵押合同、担保合同是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，属有效合同，应当全面履行。借款到期后，被告刘建平未履行还款义务，应负民事法律责任。被告樊祖麟、栗敏作为物权担保人，应在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。抵押权的有效期限按双方抵押合同确定的期限确定，抵押合同没有确定期限的，抵押权至债务全部清偿之日止。被告郭军、石鲜梅作为该案的保证人，应承担连带清偿责任。对原告主张公告费、评估费、差旅费、执行费的诉求，因该费用未实际产生，本案不作调整。被告樊祖麟、栗敏提出该案已过诉讼时效期限，原告乌拉特中旗农村信用合作联社未在诉讼时效期间内向被告樊祖麟、栗敏主张抵押权的辩解理由，与事实不符，不予采信。
综上所述，原告乌拉特中旗农村信用合作联社的诉讼请求，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告刘建平于本判决生效后十日内偿还原告乌拉特中旗农村信用合作联社借款本金4999500元及利息（利息从2014年1月13日起按约定月利率12.471‰的水平上加收50%罚息计算至付清本金止）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告郭军、石鲜梅对上列给付义务承担连带清偿责任；
三、被告樊祖麟、栗敏在抵押物的价款范围内对上列给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告乌拉特中旗农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费46796元，由被告刘建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 乌兰格日乐
审 判 员 照那 斯图
人民陪审员 樊 学 光
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 苏 斌
本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照预定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息，违约金，损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担连带责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、实现抵押权的费用等。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议，以抵押物折价、拍卖、协议不成的，抵押权人可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。