上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1447号
上诉人（原审被告）齐斌。
委托代理人张丽群，上海丰兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海由尼恩电子有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人徐毅，上海东方环发律师事务所律师。
上诉人齐斌因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理，上诉人齐斌及其委托代理人张丽群，被上诉人上海由尼恩电子有限公司（以下简称由尼恩公司）的委托代理人徐毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，齐斌于2006年4月4日进入由尼恩公司处工作，岗位为仓库班长，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同为2014年1月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定基本工资为上海市最低工资标准，约定加班工资计算方式按国家有关规定执行。由尼恩公司每月另支付齐斌职责补贴1，080元，2011年11月起调整为1，280元。由尼恩公司每月按合同约定的基本工资计算并支付齐斌加班工资。
2014年9月3日，齐斌向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求由尼恩公司支付2007年9月1日至2014年7月31日加班工资差额128，789.57元。该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第3885号裁决书裁决：由尼恩公司支付齐斌2010年2月至2014年7月加工费差额42，674.03元。裁决后，由尼恩公司、齐斌均不服，诉至原审法院，由尼恩公司的诉讼请求为：不支付齐斌2010年2月至2014年7月期间加班工资差额42，674.03元。齐斌的诉讼请求为：由尼恩公司支付2007年9月1日至2014年7月31日期间加班工资差额142，691.95元。
原审审理中，由尼恩公司向原审法院提供了齐斌2012年9月至2014年7月的加班时间统计表和工资发放明细，齐斌对由尼恩公司提供的该两份证据均予以认可。根据该两份证据可以证明：齐斌2012年9月至2014年7月期间，平时延时加班1，136小时，双休日加班1，147小时，法定假日加班18小时。关于2012年9月之前的加班情况，齐斌向原审法院提供了齐斌2010年2月、3月、2011年2月、3月、5月、6月、9月，2012年3月的工资单，由尼恩公司对齐斌提供的工资单的真实性无异议。根据齐斌提供的工资单可以证明，齐斌2010年2月、3月、2011年2月、3月、5月、6月、9月平时延时加班487小时，双休日加班584小时，法定假日加班8小时；2012年3月齐斌平时延时加班62小时、双休日加班48小时。
原审法院认为：本案争议焦点在于由尼恩公司计算齐斌加班工资的基数是否符合法律规定。原审法院认为，加班工资的计算基数应当以劳动者正常出勤的所得工资作为加班工资计算基础，月正常出勤工资中包含福利性待遇的应当予以扣除；如果月正常出勤工资中包含福利待遇但福利待遇具体数额无法分清的，则以月工资的70%作为加班工资的计算基数。根据齐斌的工资结构，由尼恩公司以基本工资作为加班工资计算基数确有不当，齐斌要求以（基本工资＋职责补贴）作为计算基数，原审法院予以支持。关于核算加班工资差额的期间，齐斌主张的加班工资差额发生于2007年9月至2014年7月期间，因用人单位应当书面记载劳动者的工资数额、时间和领取者的姓名及签名，并保存两年以上备查，齐斌于2014年9月申请仲裁，故对2012年9月至2014年7月期间的争议由由尼恩公司负举证责任，现齐斌对由尼恩公司提供的2012年9月至2014年7月期间工资表统计的加班时间及已发加班工资予以确认，原审法院就2012年9月至2014年7月的加班工资差额以齐斌统计的加班时间扣除已发加班工资予以核算。2012年9月前的加班工资差额，应当由齐斌承担举证责任，现齐斌提供的证据仅能证明齐斌2010年2月、3月、2011年2月、3月、5月、6月、9月和2012年3月的加班时间及已发加班工资数额。因此原审法院根据齐斌提供的工资单确定2007年9月至2012年8月期间（齐斌未提供工资单期间原审法院就齐斌的实际加班时间及已发加班工资均无法查明，故未予核算）的加班时间及已发加班工资核算加班工资差额。经核算，由尼恩公司应当支付齐斌2007年9月至2014年7月期间加班工资差额43，131元。
综上，原审法院经审理后依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，于二○一五年五月十二日作出判决：上海由尼恩电子有限公司于判决生效之日起十日内支付齐斌2007年9月至2014年7月期间加班工资差额43，131元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海由尼恩电子有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
原审法院判决后，齐斌不服，向本院提出上诉称：原审法院认定事实不清。齐斌提供的2007年9月至2012年8月期间的考勤表，系仓库人员对本部门人员记录考勤的电子档。根据这些档案的修改日期可以确定档案的制作日期，故可以根据该考勤计算2007年9月至2012年8月齐斌未提供工资单期间的加班费差额，计100，017.93元，加上原审法院已判决的加班工资差额，由尼恩公司共计应支付齐斌2007年9月1日至2014年7月31日期间加班工资差额142，691.95元。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持齐斌原审时提出的诉讼请求。
被上诉人由尼恩公司辩称：不同意齐斌的上诉主张，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院的判决。
上诉人齐斌对原审法院认定的一节事实有异议，原审法院认定齐斌向原审法院提供了“2010年2月、3月、2011年2月、3月、5月、6月、9月，2012年3月的工资单”，实际应为“2010年2月、3月、5月、2011年2月、3月、6月、9月，2012年3月的工资单”，但原审法院根据上述工资单计算的加班工资金额没有错误。由尼恩公司对齐斌的上述异议表示认可。本院对齐斌就上述事实的异议予以确认。
本院经审理查明，除上述齐斌有异议的事实外，原审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，齐斌向本院提供2008年1月至2014年8月由尼恩公司仓库所有人员的考勤记录电子文档（光盘），旨在证明齐斌工作期间的加班事实，齐斌称该电子文档系由仓库主管甲保管并提供给齐斌。
由尼恩公司对该证据的真实性及关联性均不认可，称公司负责考勤打卡的是门卫，没有委托任何其它部门进行考勤，甲与公司也有劳动争议，存在利害关系，甲在与公司的劳动争议中也主张了加班工资，但未提供该考勤记录。
齐斌还向本院申请证人甲出庭作证，甲作证称：该考勤记录并非公司要求做的，是仓库内部管理的考勤，是其让下属做的，上面的数据是其部门自己统计的出勤时间，并非实际的打卡时间，打卡会有几点几分，人事处有打卡时间，而其部门记录的都是整点。月底人事会和其处的核对，如果没有问题，就发放工资，如果有出入，以实际的考勤为准。其在与由尼恩公司的劳动争议中未提供该考勤，是因为当时听同事说只有提供工资单法院才会支持加班工资，所以认为考勤没用，就没提供。
齐斌对证人证言无异议，认为证人证言可证明其二审时提供的考勤记录是真实的。由尼恩公司对证人证言认为证人表示该行为未经公司授权，是其自行制作的记录，证人也表示有差异的话会与人事核对，以公司的考勤为准。公司在每月发放加班工资时，员工均未对加班时间提出异议，公司在原审时也已提供了两年内的考勤记录。
由尼恩公司亦向本院提供甲与由尼恩公司的劳动争议仲裁裁决书，旨在证明甲与公司亦有涉及加班工资的劳动争议，存在利害关系，甲在其自己的案件中并未提供该考勤记录，甲主张加班工资10万余元，仲裁裁决支持了4万余元，甲也未提起诉讼。齐斌对该证据的真实性无异议，但认为甲未提供该考勤记录，是因为其他同事凭着工资单要到了部分加班费，都没有提供考勤，这是个疏漏，但不能否认考勤记录的真实性。
本院对双方提供的证据认证如下：根据甲的证言，齐斌在二审中提供的考勤记录电子文档并非由尼恩公司授权甲制作。上面记录的考勤时间均为整点，而非实际的打卡考勤时间。在与公司实际考勤有出入时，以公司实际考勤为准。甲与由尼恩公司曾有关于加班工资的劳动争议，存在一定的利害关系，且甲在其本人的劳动争议中也未提供该考勤记录。综上，本院认为，该考勤记录并不足以证明齐斌的实际出勤时间，对其证明力本院不予认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是齐斌主张的2007年9月至2012年8月期间的加班工资是否有事实依据。关于在用人单位对劳动者进行考勤的情况下，用人单位负有提供劳动者申请仲裁前两年内工资发放明细及考勤记录的举证责任，原审法院已充分进行了阐述，本院予以认同，不再赘述。就劳动者申请仲裁两年之前的考勤情况，用人单位不再负有举证责任，而是应根据谁主张谁举证的原则，由提起主张的劳动者一方承担举证责任。本案中，齐斌在原审时提供的证据仅能证明两年前部分月份的加班时间及加班工资的情况，二审审理中，齐斌虽然补充提供了考勤记录，但如前所述，该考勤记录系甲单方制作，未得到由尼恩公司的授权和认可，考勤记录的时间也并非实际考勤打卡的时间，甲又与由尼恩公司存在一定的利害关系，且在甲本人与由尼恩公司的劳动争议仲裁中，甲也未提供该考勤记录，故对该考勤记录的真实性及证明力本院难以认定。鉴于齐斌未能尽到相关的举证责任，原审法院未支持齐斌所主张的上述时间段的全部加班工资差额，并无不当。
综上所述，上诉人齐斌的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人齐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 周 寅
代理审判员 顾慧萍
二〇一五年十月九日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……