天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第665号
原告于某1，男，1961年7月23日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人张骁彧，天津万钧律师事务所律师。
被告于某2，男，1963年6月16日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。
被告于某3，男，1968年1月15日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人梁俊东，天津龙轩律师事务所律师。
被告于某4，男，1971年4月13日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人张文宝，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
原告于某1与被告于某2、于某3、于某4继承纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由代理审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告于某1及其委托代理人张骁彧、被告于某2及其委托代理人梁俊东、被告于某3及其委托代理人梁俊东、被告于某4及其委托代理人张文宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于某1诉称，原告之父于世刚、母孟玉琴于2010年5月28日立下遗嘱，待二老百年之后将诉争房屋分割四份，由四子于某4获得房屋产权，占房屋价款的70%，长子于某1、次子于某2及三子于某3各占10%。2012年12月9日，于世刚因病去世，2015年2月21日，孟玉琴也因病去世。今原告身患重病无钱医治，兄弟四人因遗产分配发生纠纷，故起诉请求：1、由原告继承天津市河西区房屋由原告继承10%份额；2、诉讼费用由三被告承担。
原告于某1就其主张，向本院提交如下证据材料：1、户籍注销证明2份，证明被继承人死亡的事实；2、房产证一份，证明遗产情况；3、2010年元月遗嘱、于世刚所写房屋情况、2010年5月25日遗嘱，证明继承份额及2010年5月25日遗嘱是于世刚本人所写。
被告于某2、于某3辩称，不同意原告的诉讼请求，要求四人平均分割遗产。另外孟玉琴名下工商银行有存款、中国人寿保险一份、现金15000元左右及戒指一枚、耳环一对，应予分割。
被告于某2、于某3未向本院提交证据材料。
被告于某4辩称，同意原告的诉讼请求。人寿保险的受益人是我，孟玉琴过世后我到保险公司取出了，在16000-17000元之间。孟玉琴银行存款我都提取了，用于处理孟玉琴后世，已经花费完毕了。孟玉琴名下工商银行账户有单位打入的丧葬费。戒指、耳环是孟玉琴赠与给我妻子的。
被告于某4就其主张，向本院提交如下证据材料：1、公有住房买卖协议书及票据，证明房屋来源；2、人寿保险资料交接凭证，证明理赔完毕，全部资料由保险公司收回，受益人是我，2015年3月由我领取10000多元；3、房屋情况及2015年5月25日遗嘱原件，证明遗嘱事实。
原告针对被告于某4提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、3均无异议；对证据2不发表意见。
被告于某2、于某3针对被告于某4提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；对证据3中房屋情况认可，对遗嘱不认可。
被告于某2、于某3针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；证据3中2010年元月遗嘱无异议，但于世刚没有签字；对房屋情况认可；2010年5月25日遗嘱是于世刚签字，但不是孟玉琴本人签字，对该遗嘱不认可，没有于世刚的手印和盖章。
被告于某4针对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据1、2均无异议；证据3中房屋情况、2010年5月25日遗嘱无异议；2010年元月遗嘱不清楚，对此不认可，是在2010年5月25日遗嘱之前形成的，对被继承人的笔迹无异议。
本院依职权向中国工商银行调取孟玉琴名下银行账户余额，截止2015年6月21日，孟玉琴名下工商银行账号为03×××61余额为人民币9968.25元。
原告及三被告对上述材料均无异议。
经被告于某4申请，本院委托天津正盛房地产土地评估有限公司对于世刚名下坐落于天津市河西区房屋价值进行鉴定，经鉴定，该房屋价值为人民币1160000元。
原告及三被告对该鉴定结论均无异议。
经被告于某2、于某3申请，本院委托天津市中慧物证司法鉴定所就2010年5月25日遗嘱中全部字迹（不包括“妻子孟玉琴2010年5月28日”字迹）是否为于世刚本人字迹进行鉴定，鉴定结论为“落款日期为2010年5月25日《遗嘱》中全部字迹（不包括“妻子孟玉琴2010年5月28日”字迹）与于世刚样本字迹是同一人所书写”。
原告、被告于某4对该鉴定结论均无异议；被告于某2、于某3虽不认可该鉴定结论，但表示不再申请重新鉴定。
本院认证意见：原告提交的证据1、2本院予以采信；证据3中《房屋情况》虽系复印件，但三被告均未表异议，本院予以采信；证据3中2010年5月《遗嘱》虽系复印件，但与被告于某4提交的原件一致，且原、被告四方对遗嘱原件的鉴定结论均无异议，本院予以采信；证据3中2010年元月遗嘱未提供原件，且三被告均不认可，本院不予采信；被告于某4提交的证据1、3本院予以采信；证据2因原告及被告于某2、于某3对该财产均不主张权利，故已与本案无关，本院不予采用；本院对工商银行调取的证据予以采信；天津正盛房地产土地评估有限公司及天津市中慧物证司法鉴定所的鉴定结论，本院予以采信。
经审理查明，原告及三被告系同胞兄弟关系，被继承人于世刚系原、被告之父，孟玉琴系原、被告之母。于世刚于2012年12月9日去世，其父母均先于于世刚去世。孟玉琴于2015年2月21日去世，其父母均先于孟玉琴去世。1985年于世刚原单位分配天津市河西区公产房屋一套，2000年购买产权，登记在于世刚名下。2010年5月25日，于世刚自书遗嘱一份，声明“（三）其父于世刚先去逝，其妻孟玉琴为产权法律第一继承人。父母百年双去逝后，遗产交给于某4为产权法律第二继承人此致房屋价款于某4得占70%三个哥哥各得10%”。落款处分别为“立遗嘱人于世刚2010年5月25日”及“妻子孟玉琴2010年5月28日”。截止2015年6月21日，孟玉琴遗有工商银行账号为03×××61存款人民币9968.25元。原告及被告于某2、于某3当庭均表示对孟玉琴名下人寿保险的现金价值、戒指一枚、耳环一对及孟玉琴遗留的其他现金不主张权利。经鉴定，天津市河西区房屋价值为人民币1160000元。被告于某4主张获得该房屋所有权，由其给付原告及被告于某2、于某3现金补偿，原告及被告于某2、于某3未表异议。
本院认为，坐落于天津市河西区房屋系被继承人于世刚、孟玉琴夫妻共同财产。2010年5月《遗嘱》经鉴定，确系被继承人于世刚所写，应认定系于世刚真实意思表示，该遗嘱符合法律规定，依法有效。被告于某2、于某3虽对该遗嘱效力提出异议，但其主张在于孟玉琴签字是否使遗嘱所处分的房产全部份额产生效力，客观上并未否认孟玉琴签字的真实性，应认定为落款处“妻子孟玉琴2010年5月28日”系孟玉琴所写。遗嘱中“房屋价款于某4得占70%三个哥哥各得10%”的表述应视为孟玉琴和于世刚共同做出的意思表示。故应按遗嘱表述，由原告及被告于某2、于某3各继承诉争房屋10%份额，由被告于某4继承70%份额。被告于某2、于某3关于遗嘱内容部分有效，于世刚无权处分孟玉琴一半份额的诉讼主张，与事实不符，本院不予支持。原、被告四方当庭已就房屋所有权达成一致，应由被告于某4按比例给付其余各方现金补偿。孟玉琴名下工商银行存款系孟玉琴遗产，应予分割。因孟玉琴未对该笔财产留有遗嘱，应按法定继承由原告及三被告平均继承。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十六条及第十七条第二款之规定，判决如下：
一、坐落于天津市河西区房屋被告于某4继承，原告于某1、被告于某2、被告于某3于本判决生效之日起五日内，配合被告于某4办理上述房屋所有权转移登记手续，因办理上述房屋所有权转移登记手续所产生的费用，由被告于某4负担；
二、被告于某4于本判决生效之日起五日内，分别给付原告于某1房屋折价款116000元、被告于某2房屋折价款116000元、被告于某3房屋折价款116000元；
三、被继承人孟玉琴名下工商银行账号为03×××61存款，由原告及三被告平均继承。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应收15330元，减半收取7665元，由原告于某1、被告于某2、被告于某3各负担766元、由被告于某4负担5367元；房屋鉴定费5400元，由原告于某1、被告于某2、被告于某3各负担540元、由被告于某4负担3780元；笔迹鉴定费6000元，由被告于某2、被告于某3共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 余 涛
二〇一五年××月××日
书 记 员 刘志青
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条第二款自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。