江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终532号
上诉人（原审被告）:杨付波，男，1977年4月16日出生，汉族，住江西省上栗县，
上诉人（原审被告）:陈波，男，1979年4月13日出生，汉族，住萍乡市，
共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师
被上诉人（原审原告）:郑圣贤，男，1974年10月5日出生，汉族，住福建省长乐市，
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市领膳膳食管理服务有限公司，住所地东莞市长安镇沙头合隆路一巷一号，组织机构代码32498787-6。
法定代表人：范全领，该公司董事长。
上诉人杨付波、陈波因与被上诉人郑圣贤、被上诉人东莞市领膳膳食管理服务有限公司（以下简称领膳公司）经营合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1091号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨付波、陈波共同委托诉讼代理人欧阳裕，被上诉人郑圣贤委托诉讼代理人陈浩到庭参加诉讼。被上诉人领膳公司法定代表人范全领经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨付波、陈波上诉请求：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1091号民事判决第一项，改判驳回郑圣贤对上诉人的起诉或改判驳回郑圣贤对上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、郑圣贤不是一审适格原告，萍乡学院第一食堂的承包主体是榕港餐饮有限公司，并不是郑圣贤个人，其个人无权代表公司主张权利。2、一审判决杨付波、陈波承担本案民事责任错误。依据郑圣贤与领膳公司签订的《委托经营管理协议书》，郑圣贤与领膳公司是委托合同关系，而不是租赁合同关系，郑圣贤应对领膳公司收取杨付波、陈波的加盟费10万元承担民事责任，郑圣贤解除与领膳公司的《委托经营管理协议书》，并不会导致杨付波、陈波的加盟协议自然解除，更不能认定杨付波、陈波依据加盟协议的正常经营行为属于侵权行为并判决杨付波、陈波重复缴纳2015年12月21日至2016年6月30日的门面使用费76000元。杨付波、陈波的门面租赁使用权及经营管理权系依据合同依法取得，杨付波、陈波在经营过程中没有任何过错和过失，不存在侵权情况。
郑圣贤辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、处理正确，请求驳回上诉、维持愿意判。
领膳公司没有提出答辩意见。
郑圣贤向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告之间关于萍乡学院第一食堂二楼8号大众餐的加盟协议。2、判令被告支付原告萍乡学院第一食堂二楼8号大众餐门面占有使用费（即租赁费）88000元（从2015年12月21日至2016年6月30日止）。3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告领膳公司于2015年5月26日与原告郑圣贤签订委托经营管理协议书，取得萍乡学院第一食堂2015年7月1日至2017年7月29日期间的餐饮经营管理权。2015年10月19日，被告领膳公司以东莞市领膳膳食管理有限公司名义与被告陈波签订加盟协议书，约定1、该公司将萍乡学院第一食堂二楼8号门面给陈波加盟经营管理，主营大众餐。2、所加盟的门面使用期限为两年，即从2015年10月20日至2017年6月30日止。3、陈波须按比例缴纳校园一卡通管理费、专职管理员工资、清洁工工资、公摊水电费、垃圾清运费等费用。门面水电费由陈波承担，公共用餐区的水电费、保洁费按比例分摊。4、采取先交加盟费后使用的原则，加盟费按年度缴纳，第一年加盟费为每年100000元，即从2015年10月20日至2016年6月30日期间。5、协议签订之日陈波缴纳承诺金（押金）50000元，协议到期时，陈波结清所有货款和各种费用后无息退还押金。此外双方还签订补充协议对公摊费用进行了约定。上述协议签订同日，东莞市领膳膳食管理有限公司即收取了合同约定的加盟费100000元及押金50000元，公司收取后均分别出示了收款收据。因该门面由被告杨付波经营，以上款项实为杨付波交纳。在履行该协议的过程中，因被告领膳公司与原告郑圣贤对签订的委托经营管理协议的履行发生争议，双方一致确认该协议于2015年12月20日解除，领膳公司从该日开始不再享有萍乡学院第一食堂的经营管理权，但未将该事项通知被告陈波并协商处理加盟协议书无法履行的后续事宜。后原告要求被告杨付波、陈波向其缴纳领膳公司撤出第一食堂后的门面使用费（具体期限自2015年12月21日至2016年6月30日），两人以自己已经向领膳公司足额交纳为由拒绝，原告遂诉至本院。
另查明：1、东莞市领膳膳食管理有限公司并未注册进行工商登记。被告领膳公司取得经营管理权后，由张联清在萍乡学院第一食堂负责，并未再发包给其他单位和个人。2、被告陈波已向本院起诉领膳公司，要求解除双方签订的加盟协议并退还押金。
一审法院认为，原告郑圣贤与被告领膳公司签订的委托经营管理协议书和东莞市领膳膳食管理有限公司与被告陈波签订的加盟协议，意思表示真实，不违反有关法律规定，应具有法律效力。该两份协议均约定在一定期限内占有、使用相关场地并支付费用，故实际上应属于租赁合同，原告为出租人，被告领膳公司为承租人，被告陈波为次承租人。因东莞市领膳膳食管理有限公司未经工商登记，不具有民事诉讼主体资格，故协议的民事责任应由被告领膳公司承担。原告与被告领膳公司之间的租赁合同于2015年12月20日解除后，被告领膳公司与陈波签订的转租合同亦不能履行，次承租人陈波与门面实际经营者杨付波依然使用萍乡学院第一食堂二楼8号门面没有法定或约定的依据，故应当参照加盟协议的约定支付原告占有期间的门面使用费，如陈波已向领膳公司交纳，可另行向该公司主张权利，要求返还，故不宜在本案中认定被告领膳公司向原告承担民事责任。该使用费为100000元－100000元÷（10天÷30天＋8个月）×2个月＝76000元。对于原告要求解除原、被告之间关于萍乡学院第一食堂二楼8号大众餐的加盟协议的诉讼请求，因原告与该加盟协议没有关联性，且被告陈波已向领膳公司起诉并进行处理，故该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条、一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告杨付波、陈波在本判决书生效之日起十日内支付原告郑圣贤从2015年12月21日至2016年6月30日期间内的门面使用费76000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，由原告负担300元，被告杨付波、陈波负担1700元。
在二审审理中，双方当事人没有提交新的证据。对于一审判决认定的事实，经二审审查予以认定。
本院认为，郑圣贤与领膳公司签订的委托经营管理协议及东莞市领膳膳食管理有限公司与陈波签订的加盟协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反有关法律法规的强制性规定，是合法有效的协议。东莞市领膳膳食管理有限公司未进行工商登记，不具有民事诉讼主体资格，以该公司名义实施的行为应视为领膳公司的行为，其民事法律责任应由领膳公司来承担。郑圣贤与领膳公司签订萍乡高专第一食堂委托经营管理协议，是基于榕港餐饮管理有限公司与萍乡高专科发服务有限公司（系萍乡学院下属公司）签订了该食堂的承包经营协议，而榕港餐饮管理有限公司又指派郑圣贤来负责该食堂的承包经营管理。对萍乡高专第一食堂房屋的占有、使用、收益系榕港餐饮管理有限公司因承包经营从萍乡学院而取得，并非由于租赁而占有、使用该房屋。领膳公司取得第一食堂房屋的占有、使用、收益权亦是由于与郑圣贤签订了委托经营管理协议，杨付波、陈波对第一食堂二楼8号门面享有占有、使用、收益权同样是因为签订加盟经营协议而取得。且承包经营协议、委托经营管理协议、加盟协议的主要内容均为双方当事人有关对萍乡高专第一食堂进行经营管理权利义务的约定，第一食堂房屋门面的占有、使用权均是附属于经营管理权利的取得而享有。故本案的案由应确定为经营合同纠纷，一审判决确定为租赁合同纠纷存在不当。
综合杨付波、陈波的上诉意见及郑圣贤的答辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：1、郑圣贤是否是本案适格的原告；2、杨付波、陈波在已支付领膳公司相关费用的情况下，是否还具有重复支付郑圣贤二楼门面使用费用的义务。
关于郑圣贤的原告主体资格。郑圣贤是签订委托经营管理协议的合同主体，对于郑圣贤以自己的名义与领膳公司签订委托经营管理协议，作为权利人的榕港餐饮管理有限公司及萍乡高专科发服务有限公司至今均未提出异议，郑圣贤有权依据委托经营管理协议向作为合同相对方的领膳公司及因加盟协议的履行存在关联的杨付波、陈波提起诉讼，郑圣贤应当具有本案的原告主体资格。
关于杨付波、陈波在已支付领膳公司相关费用的情况下，是否还具有重复支付郑圣贤二楼门面使用费用的义务。领膳公司与陈波签订加盟协议是在领膳公司取得相关经营管理权利之后，加盟协议的履行期限亦在委托经营管理约定的期限之内，领膳公司将第一食堂二楼门面给陈波加盟经营及收取加盟费，并未超出委托经营管理协议约定的权限范畴，领膳公司与陈波签订的加盟协议并未违反委托经营管理协议约定。杨付波、陈波取得二楼门面的加盟经营使用权，依据的是合法有效的加盟协议并同时支付了相应的对价，系合法善意取得。另外，郑圣贤与领膳公司签订的委托经营管理协议和领膳公司与杨付波、陈波签订的加盟协议是两份相对独立的合同；依据合同相对性原则，郑圣贤与领膳公司之间委托经营管理协议的解除，并不会导致杨付波、陈波所签加盟协议的自然解除。在加盟协议未予解除的情况下，杨付波、陈波享有的合同权利应依法受到法律保护，杨付波、陈波按协议向领膳公司提前支付了2015年12月21日至2016年6月30日的加盟费用，依据有效合同应当享有上述期限内加盟占有使用二楼门面的权利。委托经营管理协议解除后，领膳公司尚未将二楼门面的占有、使用、收益权依法交付返还给郑圣贤，在没有证据证实杨付波、陈波在合同履行过程中存在违约、侵权、非法无偿获得利益的情况下，郑圣贤主张杨付波、陈波承担本案的相关责任缺泛事实及法律依据。
本案中，领膳公司在与郑圣贤协商解除委托经营管理协议之时，应当与杨付波、陈波就加盟协议的一并解除达成一致意见；在没有协商达成一致，又未通过法律途径依法处理好加盟权利义务关系，同时又在不注重保护加盟人合法经营权益的情况下，擅自解除双方之间的委托经营管理协议，从而导致领膳公司在解除委托经营协议后不能将二楼门面的占有、使用权及时返还交付，且不将提前多收取的加盟费和押金予以返还，领膳公司的行为明显违反了合同法的相关规定及合同约定，应承担本案相关法律责任。对于郑圣贤起诉请求解除加盟协议，由于陈波后来亦向一审法院起诉领膳公司解除加盟协议并退还押金，现一审法院已判决予以解除，本案二审中已无审查处理必要。
综上所述，郑圣贤从2015年12月21日至2016年6月30日期间内可取得的门面使用费，应由领膳公司在提前多收取的加盟费中予以返还支付，一审判决杨付波、陈波重复予以支付存在不当，杨付波、陈波的该上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条之规定之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1091号民事判决；
二、被上诉人东莞市领膳膳食管理服务有限公司将多收取上诉人杨付波、陈波的加盟费76000元返还给被上诉人郑圣贤。该款限判决生效后10日支付。
一审案件受理费2000元，二审案件受理费1700元，合计3700元；由郑圣贤负担300元，领膳公司负担3400元。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
二〇一七年九月二十八日
书记员 李颖倩