广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22971号
上诉人（原审原告）：陈春辉,男,汉族,1972年12月11日出生,住所地广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭宏奇,男,汉族,1970年4月18日出生,住所地湖南省华容县。
被上诉人（原审被告）：熊莲,女,汉族,1975年5月10日出生,住所地湖南省华容县。
被上诉人（原审被告）：冯太平(又名冯大鹏),男,汉族,1952年5月20日出生，住所地江西省抚州市崇仁县。
被上诉人（原审被告）：郑建峰,男,汉族,1976年11月5日出生,住所地湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：深圳市磊诚机电设备有限公司,住所地广东省深圳市光明新区公明办事处工业总公司塘尾工业区AM5号一楼B区1室。
法定代表人：彭宏奇,总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市升鹏达五金制品有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区池屋村工业区10号E栋1楼。
法定代表人：冯太平,总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市金和兴五金制品有限公司,住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区工业总公司上石家工业区SM1号三楼A区。
法定代表人：郑建峰,总经理。
上诉人陈春辉因与被上诉人彭宏奇、熊莲、冯太平、郑建峰、深圳市磊诚机电设备有限公司（以下简称磊诚公司）、深圳市升鹏达五金制品有限公司（以下简称升鹏达公司）、深圳市金和兴五金制品有限公司（以下简称金和兴公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民一初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人陈春辉上诉请求：1、撤销(2015)深龙法民一初字第197号民事判决书；2、改判七被上诉人立即归还上诉人借款25万元及利息(①、2013年10月18日前利息为2万元；②、2013年10月18日后利息为以25万元为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率，从2013年10月19日起到还清款项之日止）；3、本案诉讼费用由七被上诉人共同承担。事实与理由：上诉人的债权，应由七被上诉人承担共同连带偿还责任，一审法院适用法律错误，请求二审改判。
被上诉人彭宏奇、熊莲、冯太平、郑建峰、磊诚公司、升鹏达公司、金和兴公司均未作答辩意见。
上诉人陈春辉向一审法院起诉请求：1、各被告偿还借款本金25万元及利息（2013年10月18日前利息2万元，2013年10月18日后的利息以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计付至还清借款之日止）；2、被告负担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年1月31日，被告彭宏奇向原告借款140000元，借款期限为从2013年1月31日至2013年4月30日止。被告彭宏奇向原告出具了《借条》一份，被告冯太平在担保人处签字担保。当日，被告彭宏奇将其妻子熊莲的银行卡复印件和账号提交给原告，并要求“请将款项转入妻子熊莲账户”。原告提交的银行转账凭证证实其转给熊莲账户的金额为123200元；原告称余款通过现金支付给被告彭宏奇，但未举证证明余款的款项来源。
2013年4月30日，被告彭宏奇以其经营的磊诚公司向深圳市明兴家装饰品有限公司出具了14万元的支票，用途注明为往来，深圳市明兴家装饰品有限公司又背书给原告，原告去兑现支票时为空票。
2013年5月7日，被告冯太平以其经营的升鹏达公司名义向原告出具了一张11万元的支票，用途上注明担保，但原告去兑现支票时为空票。
2013年5月30日，被告郑建峰向原告借款112000元，被告郑建峰向原告出具《借条》一份，被告彭宏奇为该笔借款作担保。原告提交的银行转账凭证证实其转给郑建峰账户的金额为107520元；原告称余款通过现金支付给被告郑建峰，但未举证证明余款的款项来源。同日，被告彭宏奇向被告郑建峰借款112000元，被告彭宏奇向被告郑建峰出具了一份《借条》。
2013年6月22日，被告郑建峰以其经营的金和兴公司名义向原告出具了一张11.2万元的支票，用途上注明往来，但原告去兑现支票时为空票。
2013年9月15日，被告彭宏奇向原告出具一份《承诺书》，内容为：今承诺（原借陈春辉人民币本金25万元于本月30日还10万元（第一批），第二批于10月15日至18日还本金15万元利息2万元（合计17万元）。如未按时还款，陈春辉有权将彭宏奇工厂设备变卖抵交借款。被告冯太平在担保人处签字摁手印。
2013年9月30日，被告郑建峰以其经营的金和兴公司名义向原告出具了一张2万元的支票，用途上注明担保，但原告去兑现支票时为空票。
2015年1月6日，案外人深圳市明兴家装饰品有限公司出具了一份《情况说明》，称上述14万元的支票是深圳市磊诚机电设备有限公司出票给原告陈春辉用于担保被告彭宏奇14万元债务，陈春辉委托其收款的。
另，根据原告提交的证据，被告彭宏奇与被告熊莲应为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。
四、需要说明的问题：1、庭审后，一个自称是冯太平的代理人多次电话给本案主审法官和书记员，说要提交书面材料给法院，但在本案判决前，仍未收到被告冯太平的任何资料。2、所有被告均未到庭参加诉讼，应视为消极抗辩的行为。
一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。本案中，涉及到两个独立的民间借贷法律关系，应分别认定与处理。
首先，关于2013年1月31日14万元的借款的认定处理问题。被告彭宏奇向原告的借款14万元，原告提交的证据证明只支付了123200元，其余的16800元，原告未举证证明支付给被告彭宏奇，对此原告应承担举证不能的法律后果，一审法院依法认定本金为123200元；原告主张被告彭宏奇偿还，该被告应及时予以偿还；原告主张的借款利息，由于该笔借款本身未约定利息，故应从原告主张权利之日起即2015年1月18日起按银行同期贷款利率予以计算；被告熊莲与被告彭宏奇是夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告熊莲应与被告彭宏奇共同承担还本付息的法律责任。被告冯太平为该笔借款提供担保，但担保方式和担保期限约定不明，应视为连带责任担保，且应在主债务到期后六个月内承担担保责任，由于2013年9月15日被告彭宏奇向原告出具的《承诺书》改变了主债务偿还的期限至2013年10月18日，那么原告应在2014年4月17日前向被告冯太平主张担保的法律责任，但原告没有举证证明其在此之前向被告冯太平主张了担保责任，应视为原告举证不能，原告对此应承担举证不能的法律后果，故，一审法院认定被告冯太平不承担担保责任；同理，2013年5月7日，被告冯太平以其经营的升鹏达公司名义向原告出具了一张11万元的支票并注明用途为担保，也一样过了担保期限，故被告升鹏达公司也不承担担保责；关于原告主张磊诚公司承担还款责任的问题，由于磊诚公司出具给深圳市明兴家装饰品有限公司的支票上注明的用途为往来款，并非用于还款的担保，虽然深圳市明兴家装饰品有限公司出具的《情况说明》中称是用于被告彭宏奇借款14万元的担保，但这只是深圳市明兴家装饰品有限公司的一厢情愿，并不代表磊诚公司的真实意思表示，故原告的该项主张缺乏事实依据，依法不予支持。
其次，关于2013年5月30日112000元借款的认定与处理问题。该笔借款是被告郑建峰向原告借款的，且原告提交的证据只能证明支付了107520元，余款4480元，原告未能举证证明已经实际给被告郑建峰，那么原告对此应承担举证不能的法律后果，一审法院只认定该笔借款本金为107520元；原告主张被告郑建峰偿还，被告郑建峰应及时予以偿还；原告主张的借款利息，由于该笔借款本身未约定利息，故应从原告主张权利之日起即2015年1月18日起按银行同期贷款利率予以计算。被告彭宏奇为此笔借款提供担保，该笔借款主债务未约定还款期限，其在借款时借条上签名担保明显属于担保方式和担保期限约定不明，应视为连带担保责任，原告可以在法定的最长诉讼时效20年内随时主张权利，这与被告彭宏奇在2013年9月15日向原告出具的《承诺书》承诺的还款期限并不矛盾；原告主张该笔债务由熊莲承担责任，原告未提交证据证明该笔债务属于被告彭宏奇与被告熊莲的夫妻共同债务，故原告的主张于法无据，依法不予支持；原告主张被告金和兴公司对该笔债务承担担保责任，被告金和兴公司出具的两份支票中，只有2万元注明为担保，且该笔借款主债务未约定还款期限，故被告金和兴公司应在2万元内承担担保责任。
第三、被告彭宏奇在2013年9月15日向原告出具的《承诺书》中自愿承担利息2万元，对此一审法院不予否定，这应属于被告彭宏奇与被告熊莲的夫妻共同债务，应由他们共同偿还。关于被告冯太平在该《承诺书》中签字担保，如上述认定的被告冯太平的担保责任一样，属于原告在最后还款期限届满六个月内未向被告冯太平主张担保责任，故，依法被告冯太平不承担担保责任。
关于本案中原告提交的被告彭宏奇与被告郑建峰之间的借款凭证，属于与本案原告无关的民间借贷法律关系，对此一审法院不作处理。
关于原告主张所有的被告共同承担还本付息的法律责任，除上述依法认定的各被告应承担的法律责任外，其余均依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭宏奇、熊莲在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈春辉借款本金人民币123200元；二、被告彭宏奇、熊莲在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈春辉借款利息人民币20000元；三、被告彭宏奇、熊莲自2015年1月18日起至还清上述借款本金123200元止按中国人民银行同期贷款利率给付利息给原告陈春辉；四、被告郑建峰在判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈春辉借款本金人民币107520元；五、被告陈春辉自2015年1月18日起至还清上述借款本金107520元止按中国人民银行同期贷款利率给付利息给原告陈春辉；六、被告彭宏奇对上述第四、第五项承担连带责任；七、被告深圳市金和兴五金制品有限公司对上述第四、第五项还款义务中的20000元的本金及利息承担连带责任；八、驳回原告陈春辉的其他诉讼请求。一审案件受理费5350元，原告负担350元，被告彭宏奇、熊莲负担2700元，被告郑建峰、被告彭宏奇连带负担2500元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人冯太平以及深圳市升鹏达五金制品有限公司是否应当承担担保责任。上诉人主张冯太平真实落款时间迟于借条出具时间，但是未能提交足够的证据证明，而且落款时间的变更并非担保责任期限起始以及终止时间的依据，故上诉人该项主张，本院不予采信。关于深圳市升鹏达五金制品有限公司的担保责任，其担保期限应当是主债务到期后六个月，上诉人未能证明其在法定期限内向深圳市升鹏达五金制品有限公司主张了担保责任，对其上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陈春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人陈春辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 谢 佳
二〇一七年七月十八日
书记员 袁旭君