四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终13号
上诉人（原审原告）：平昌县盛世房地产开发有限公司。
法定代表人：王合平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓东，四川百坚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张智君，男，生于1968年12月21日，汉族，大专文化，光明典当行经理，住成都市成华区双成二路。
委托诉讼代理人：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓小波，男，生于1973年4月4日，汉族，中专文化，平昌万丰汽车销售公司经理，住平昌县江口镇新华街东段。
原审第三人：邓小勇,男,生于1975年3月21日,汉族，中专文化，个体工商户，住平昌县江口镇东风路。
上诉人平昌县盛世房地产开发有限公司因与被上诉人张智君、邓小波、原审第三人邓小勇房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平昌县盛世房地产开发有限公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审认定转帐数额错误。转帐凭单证实转帐金额是3508000元。不予认定的两张转帐凭单虽字迹模糊，但仔细辩认还是可能看清楚。2、上诉人有充分理由相信向邓小勇转款10万元是转给被上诉人的。①被上诉人的购房款中有92万元是通过邓小勇的银行帐户转帐支付的，况且邓小勇又系邓小波的胞弟。②邓小勇虽称该10万元系王胜偿还自己的借款，但根据双方的交易习惯来看，邓小波未向法庭提供王胜曾向其借款10万元及其向王胜支付10万元的银行转帐等相关证据。③虽然邓小波与上诉人之间并无直接的合同关系，但基于其在诉、辩双方房屋买卖合同中特殊地位，如前所述，上诉人有理由相信转款给他与转款给被上诉人没什么区别；再退一步讲，就算转给邓小波的10万元与被上诉人无关，那么第三人邓小波也应当依法以不当得利返还给上诉人。3、原审认定被上诉人与上诉人之间存在大量经济往来而认定转款与支付回赎购房款无关是错误。①关于邓小波通过银行向王胜转款991611.02元不存在。首先，邓小波所谓购买“旺盛商都”正二楼商铺房屋的购房款475000元，发生在双方房屋买卖合同之前，与本案事实不存在任何关联性。其次，邓小波所谓通过银行转现方式向王玲转现400000元的是不存在。被上诉人虽向法庭提供的银行交易明细记载2013年5月28日确实存在这样一笔转帐记录，但是转出帐户及转入帐户是谁，被上诉人根本没有提供相关证据证实。况且这期间，仅仅是王玲代表公司向被上诉人的帐户内转现用以支付回赎所售房屋的购房款，客观上也不可能出现被上诉人向王玲转帐的可能性。如果系其他方面的经济往来，那么被上诉人也应当提供相应证据予以佐证。其三，2013年10月18日，邓小波通过银行转现方式向王胜帐户转现100000元属实。其四，2014年12月3日王胜向邓小波借款45000元是事实，但王胜已将此款偿清。其五，2011年11月27日案外人刘宗胜向邓小波借款300000属实，但刘宗胜早已将此借款连本带息偿还了；况且这件事同样是发生在双方房屋买卖合同之前，与本案事实亦没有任何关联性。②2015年1月26日至2016年3月26日期间，王胜与张智君所谓典当合同关系，典当金额170000元的问题：王胜确实与张智君开设的典当行之间发生过典当关系，第一次是以王胜自己所有的奥迪A6作当物借款10万元，但这10万元王胜已于2015年5月22日归还并赎当；第二次王胜同样是以其奥迪A6作当物借款7万元，目前仍处于续当期间。据此，王胜与张智君之间的典当明显系王胜的个人行为，与上诉人单位无关。综上所述，被上诉人方与王胜能够成立的经济往来仅有两笔，一是2013年10月18日，邓小波通过银行转现方式向王胜转现100000元；二是王胜以自己的奥迪A6作当物在张智君典当行借款7万元，至今仍在续当之中，而本次交易显然属王胜的个人行为，与上诉人单位无任何关系。综上，上诉人虽无法提供其在2015年4月18日最后一笔款之后要求被上诉人返还所购房屋及相关资料的证据，但上诉人毕竟是在诉讼时效期间内向人民法院提起民事诉讼，并未违反法律规定。被上诉人在购房当天亲笔书立的“承诺书”及相关银行转帐凭单（总计金额3508000元）等相关证据，足以充分证实上诉人向被上诉人及第三人所转帐的款项就是为了回赎房屋所支付的款项。同时，2015年4月18日的打款是最后一次打款。2015年4月1日被上诉方同意上诉方回赎C栋3楼1号证实双方仍按承诺书在履行。故原审认定双方有数额巨大的经济往来，而上诉人单位所支付被上诉人及第三人的款项就系双方的往来帐，而非上诉人向被上诉人支付的回赎房屋款的这种认定显然是断章取义，更是极其错误的。二、原审程序违法。1、上诉人在一审向法庭提供的相关证据足以证实上诉人通过银行转帐的方式向被上诉人及第三人共计转帐3508000元，这是不争的事实。2、假定一审判决认定上诉人通过银行向被上诉人所转款3508000与回赎房屋无关事实认定正确，那么上诉人所主张的案件事实与人民法院审理查明的事实不一致，根据《民诉证据的若干规定》第三十五条之规定，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。具体到本案，如果法院认定双方之间的房屋买卖合同未依法解除，那么被上诉人及第三人从上诉人处所获得的3508000元就没有法律根据，属于不当得利，依法应当予以返还。三、原审适用法律错误。正是由于一审判决存在事实认定错误和程序违法，其结果必然导致本案适用法律错误。
被上诉人张智君答辩称：最后一次打款9.8万元，是典当汽车的赎回款，有当票和赎回依据，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
被上诉人邓小波答辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
原审第三人邓小勇答辩称：王玲转给我的10万元是我借给王胜的，还款后借条已销毁。原审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
一审法院认定事实：2012年7月10日，平昌县盛世房地产开发有限公司与张智君、邓小波别签订《商品房买卖合同》，其中张智君签约购买平昌县盛世房地产开发有限公司开发建设的“旺盛.商都”商品住房3套，即：E幢14楼3号、111.88㎡，E幢15楼3号、111.88㎡，D幢3楼1号、99.31㎡，价款均为3000元/㎡。邓小波签约购买平昌县盛世房地产开发有限公司开发建设的“旺盛.商都”商品住房5套，即：C幢3楼1号、81.48㎡，C幢8楼2号、107.45㎡，C幢6楼1号、78㎡，C幢7楼1号、78㎡，C幢8楼1号、78㎡，价款均为3000元/㎡。合同经平昌县房产管理局备案登记。张智君、邓小波于签订合同当日书面承诺，即：兹有张智君、邓小波所购买平昌县盛世房地产开发有限公司房产8套，共计742.52㎡，因是一次性付清购房款，房产优惠比较大，于是盛世房产可以选择在成交购房产之日起四个月内赎回所出售与张智君、邓小波的8套房产，也可分别赎回每套房产，退回相应的款项，张智君、邓小波不得反悔，无任何条件不退房。张智君支付购房款980000元，邓小波支付购房款1020000元。2015年3月，平昌县盛世房地产开发有限公司将出售给邓小波的C幢3楼1号房屋一套赎回并另行出售给温天琼，并于2015年3月31日将赎回房屋的价款210000元支付邓小波，2015年4月1日平昌县盛世房地产开发有限公司申请撤销原备案登记。2016年1月，张智君、邓小波将备案登记的7套房屋设置贷款抵押。因平昌县盛世房地产开发有限公司未履行房屋交付义务，邓小波于平昌县盛世房地产开发有限公司提起诉讼之前即2016年3月16日提起诉讼，要求该公司履行房屋交付义务。
2010年11月4日，邓小波购买“旺盛商都”正二楼商铺房，支付房款475000元，2013年5月27日双方解除合同。2012年9月17日至2015年3月31日，原平昌县盛世房地产开发有限公司经理王胜及工作人员王玲通过银行转现方式，向邓小波转现金3100000元，即：2012年9月17日15000元,2012年9月17日5000元，22012年12月12日50000元，2013年2月2日120000元，2013年5月18日100000元，2013年5月18日220000元，2013年5月28日1000000元，2013年7月14日100000元，2013年8月27日500000元，2013年8月31日30000元，2013年10月25日130000元，2014年1月9日120000元，2014年3月11日200000元，2014年6月2日100000元，2014年12月12日100000元，2015年2月17日100000元，2015年3月31日210000元。2010年11月5日至2012年12月15日期间，邓小波通过银行转现方式向王胜累计转款991611.02元，其中包括2010年11月4日邓小波购买“旺盛商都”正二楼商铺房屋的购房款475000元。2013年5月28日，邓小波通过银行转现方式向王玲转现400000元。2013年10月18日，邓小波通过银行转现方式向王胜转现100000元。2014年12月3日，王胜向邓小波借款45000元。2011年11月27日，案外人刘宗胜向邓小波借款300000元时，王胜为借款担保人，后因刘宗胜未偿还借款，邓小波要求王胜承担借款清偿义务。2015年1月26日至2016年3月26日期间，王胜与张智君开设的典当行存在典当合同关系，典当金额170000元。2015年4月18日，王胜通过银行转现方式向张智君转款98000元。2013年11月23日，王玲通过银行转现方式向邓小勇转款100000元。
平昌县盛世房地产开发有限公司除已将邓小波购买的“旺盛商都”C幢3楼1号房屋购回之外，截止提起诉讼之前，从未向张智君、邓小波提出赎回房屋的主张，也未要求张智君、邓小波书立房屋赎金的收款收据，平昌县盛世房地产开发有限公司于2016年4月11日起诉来院。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。2012年7月10日，原告平昌县盛世房地产开发有限公司与被告张智君、邓小波签订《商品房买卖合同》是双方的完全合意行为和真实意思表示，合同依法成立。被告张智君、邓小波虽有同意出售方平昌县盛世房地产开发有限公司赎回房产的承诺，但是平昌县盛世房地产开发有限公司除单项赎回C幢3楼1号房产一套外，并未在张智君、邓小波承诺的时间范围内赎回其余房产，该承诺的条件未能成就，未成就的部分已经失去约束力，在合同双方当事人之间也并未发生约定解除合同的事实；虽然平昌县盛世房地产开发有限公司原法定代表人王胜及工作人员王玲通过银行转现方式分别向张智君转款98000元、邓小波转款3100000元，但张智君提供的典当合同关系明细表、邓小波提供的银行卡交易记录明细以及平昌县盛世房地产开发有限公司解除与邓小波“旺盛.商都”正二层商铺《商品房买卖合同》的备案登记的申请证实，王胜以及平昌县盛世房地产开发有限公司在2012年9月之前与邓小波保持有巨大数额的资金往来。2015年1月26日之后王胜与张智君因典当合同关系有较大数额的资金往来，而且王胜、王玲通过银行转款之后既未要求张智君、邓小波出具赎回房屋价款的收据，也未向张智君、邓小波提出赎回房屋的主张，尤其是平昌县盛世房地产开发有限公司在2015年4月18日转出最后一笔款之后至2016年4月之前，在长达一年的时间中，都未向张智君、邓小波提出赎回房产的主张，此行为既不符合民事活动的常理，更有悖交易习惯。原告平昌县盛世房地产开发有限公司不能提供确实的证据证明，向张智君、邓小波的转款是赎回房产价款的事实，要求确认平昌县盛世房地产开发有限公司与张智君、邓小波之间的《商品房买卖合同》已依法解除，撤销备案登记；返还多付的赎回房产价款1488000元的主张理由及事实均不成立，依法不予支持。第三人邓小勇与原告平昌县盛世房地产开发有限公司不存在《商品房买卖合同》的权利义务关系，虽有王玲向第三人邓小勇转款100000元的事实，但原告平昌县盛世房地产开发有限公司不能举证证明此款是支付张智君、邓小波赎回房产价款的事实，原告平昌县盛世房地产开发有限公司以《商品房买卖合同》关系向第三人邓小勇主张债权无事实依据，依法不予支持。据此判决：驳回原告平昌县盛世房地产开发有限公司的诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审期间，被上诉人依法提交了证据两组。1．诉前财产保全申请、财产保全复议申请书、诉讼费发票、授权委托书、查封的房号、平房管函[2015]22号平昌县房产管理局的函、协助执行通知书。2．平昌县法院的(2016)川1923民初627号民事判决书。证明目的：上诉人对房屋买卖不持异议。在本案案涉房屋中的四套已经在平昌县法院的其他案子当中进行了确认。
本院组织当事人进行了质证。上诉人盛世房产公司认为：1.不属于二审当中新的证据，请求法庭不予采信，该组证据仅针对保全程序，并不涉及实体权利。同时，该份证据也证实的是双方的承诺仍在实际履行。2．我们对该判决没有提出上诉主要原因是节约诉讼成本，同时基于该份生效判决我们的上诉请求作适当变更，也即是说针对邓小波买卖房屋部分，请求二审法院判定邓小波返还上诉方向其支付的回赎款200余万元；针对张智君及原审第三人部分我方坚持一审诉讼请求。
本院认为，上诉人平昌县盛世房地产开发有限公司与被上诉人张智君、邓小波于2012年7月10日签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，各方应当依照合同的约定履行自己的义务。被上诉人张智君、邓小波在与上诉人盛世房产公司签订房屋买卖合同时，承诺上诉人盛世房产公司有权在一定期限内（选择在成交购房产之日起四个月内赎回所出售与张智君、邓小波的8套房产，也可分别赎回每套房产）赎回出售的房产，除被上诉人张智君、邓小波同意上诉人平昌县盛世房地产开发有限公司回购C幢3楼1号房产并办理变更登记外，并无其他证据证实上诉人盛世房产公司在合同约定时限内的或按合同约定的方式回购其余房产。上诉人盛世房产公司上诉认为在2015年4月18日前已经支付被上诉人张智君、邓小波全部房屋回赎款，并超付1488000元，并认为原审程序错误。但从被上诉人张智君提供的典当合同关系明细表、邓小波提供的银行卡交易记录明细以及平昌县盛世房地产开发有限公司解除与邓小波“旺盛.商都”正二层商铺《商品房买卖合同》的备案登记的申请等证据证实，被上诉人邓小波与上诉人盛世房产公司以及公司员工王胜之间一直有巨大数额的资金往来，无法证实上诉人盛世房产公司在2015年4月18日前向被上诉人张智君、邓小波的转款是赎回房产的价款。由于上诉人县盛世房产公司及其员工王胜、王玲与被上诉人张智君、邓小波和原审第三人邓小勇之间从2012年相互转款均未载明款项用途，同时，本案审理的房屋买卖合同中合同的履行行为，如上诉人盛世房产公司认为与被上诉人及原审第三人相互转款涉及其他权利义务关系，可另行主张权利。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18192.00元，由上诉人平昌县盛世房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 袁 梅
审 判 员 黎 明
二〇一七年二月二十二日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓