浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初5837号原告：宋丽丽，女，1989年2月14日出生汉族，户籍所在地江苏省灌南县。委托诉讼代理人：杨良增，浙江浙甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘贤荣，浙江浙甬律师事务所律师。被告：宁波千成资产管理有限公司（组织机构代码证号：31685471－5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中兴路***号12-4。法定代表人：高美莲该公司总经理。委托诉讼代理人：隋龙飞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘光明，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告宋丽丽为与被告宁波千成资产管理有限公司劳动争议一案，不服宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月9日作出的甬鄞劳仲案字[2017]第339号仲裁裁决，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋丽丽的委托诉讼代理人杨良增，被告宁波千成资产管理有限公司的委托诉讼代理人隋龙飞、刘光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋丽丽向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2015年4月19日至2016年3月18日未签订劳动合同的双倍工资330000元（30000元/月×11月）。事实与理由：原告于2015年3月18日进入被告单位工作，担任客户经理，工资由底薪加提成组成（底薪3000元+销售额3%提成）。原告在被告处工作近二年，每年获得的工资为50万元左右。2017年2月，原告因被告一直未与原告签订劳动合同及未缴纳社会保险而离职，并向劳动部门投诉。因投诉无果，原告于2017年3月17日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在申请仲裁时，为证明与被告存在劳动关系，原告提供了一张原告为参加职业资格考试需要而填写的表格，表格中原告自行填写了“2014年11月－2016年12月30日在宁波千成资产管理有限公司任营销经理一职”，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会却据此认定原告入职时间为2014年11月，并以过仲裁时效为由，驳回原告未签订劳动合同的双倍工资请求。原告认为该裁决是错误的，特向法院提起诉讼。被告宁波千成资产管理有限公司辩称，原告关于二倍工资的诉讼请求已超过诉讼时效，即便没有超过，二倍工资也应该按照基本工资为基数进行计算。请求驳回原告的诉讼请求。当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：1.原告提供宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出的甬鄞劳仲案字[2017]第339号仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序的事实。经质证，被告无异议。本院认为，该证据能证明本案经过仲裁及原告在法定期限内起诉的事实，本院对此予以认定。2.原告提供工资条粘贴件两张，拟证明原告的工资是每月基本工资3000元加提成，提成按销售额的1.8%-3%计算的事实。经质证，被告对每月工资为3000元的工资条无异议，对其他有异议，并表示对其不予认可。本院认为，被告对工资为3000元的工资条无异议，本院对这些工资条予以确认，其他工资条形式各异、名字也不仅仅是原告一人，与常规的工资条不符，被告对此也有异议，真实性无法确定，本院不予认定。3.原告提供微信聊天记录截图打印件一张（原告称系其与隋龙飞的聊天记录），拟证明原告按3%提成等事实。经质证，被告对证据真实性、合法性均有异议，认为微信聊天记录是电子证据，需要确认身份，还需要判断完整性。本院认为，被告对微信聊天记录的真实性有异议，原告又未提供证据证明聊天对象的身份信息，该证据的真实性和与本案的关联性均无法确定，本院不予认定。4.原告提供劳动保障监察投诉登记表复印件两张，拟证明原告曾就本案所涉纠纷向有关部门投诉仲裁时效中断的事实。经质证，被告对真实性有异议，认为该证据系复印件。本院认为，原告未提供证据原件，被告又有异议，本院对该证据不予认定。5.被告提供微信朋友圈内容截屏照片两张，拟证明2015年3月2日原告已在被告单位上班，原告关于其于2015年3月18日入职的陈述与事实不符。经质证，原告无异议，但认为这只能证明当天原告到过被告单位，不能证明原告已经在被告单位上班，称当时原告是经南部商务区一家单位派遣到被告单位实习的。6.被告提供签到表三张（原件两张、复印件一张）、微信公众号新闻内容截屏照片九张，拟证明2015年3月15日原告已在被告单位上班的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为不能证明原告的入职时间，称当时原告是经南部商务区一家单位派遣到被告单位实习的。7.被告提供原告个人简历表复印件一份（被告称该证据系原告在仲裁时提供的），拟证明原告自2014年11月起在被告单位上班，其关于二倍工资的诉讼请求已超过时效的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，称该证据是原告为证明其与被告存在劳动关系而提供的，该简历是原告为入职考试和社保衔接而出具的。8.被告提供工资发放记录一份，拟证明原告的月工资组成（2000元工资+800社保补贴+200元全勤）。经质证，原告对宋丽丽的签名无异议，但认为这不是工资领取凭证，是年底红包领取凭证。对于上述证据5－8，本院认为，原告对证据5和6的真实性无异议，其关于2015年3月2日和15日系受其他单位派遣到被告单位实习的主张，无任何证据证明，应承担举证不能的后果，故本院对被告提供的证据5和6予以认定；证据7是原告在申请仲裁时自行提供，工作经历一栏也是其自行书写，被告对该简历中记载的原告到被告单位入职的时间予以认可，简历应该如实填写，原告没有提供其在简历中所写内容系虚假及其实际到被告单位工作时间为2015年3月18日的任何反驳证据，故本院对证据7予以认定；证明8上有原告签名，本院对该证据真实性予以认定。综上，根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：原告宋丽丽于2014年11月到被告宁波千成资产管理有限公司工作，于2017年2月离职，双方未签订劳动合同，工资以现金形式发放，被告未为原告缴纳社会保险。原告2015年3月2日到过被告单位茶室，2015年3月15日在被告单位组织的会议上担任来宾联系人。2017年3月17日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会受理原告宋丽丽的仲裁申请，原告申请：1.被告为原告补交2015年3月至2017年2月的社会保险；2.被告支付原告2015年4月19日至2016年3月18日未签订劳动合同的二倍工资330000元。2017年5月9日，宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会作出甬鄞劳仲案字[2017]第339号仲裁裁决书，裁决：一、被告为原告补缴2015年3月至2017年2月的社会保险；二、驳回原告的其他仲裁申请。该裁决为终局裁决。原告不服，向本院提起诉讼，被告未向宁波市中级人民法院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点主要为：原告宋丽丽的诉讼请求是否超过仲裁时效。原告认为，其2015年3月18日才到被告单位工作，其要求被告支付二倍工资的诉讼请求未超过仲裁时效；被告宁波千成资产管理有限公司认为，原告2014年11月到被告处工作，原告的诉讼请求已超过仲裁时效。对此，本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》的规定向劳动者每月支付两倍的工资。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，属于连续性的侵权，其时效期间应以劳动者可主张的二倍工资差额中的最后一个月时间为起算点。本案中，原告称其2015年3月18日才到被告单位工作没有证据证明，应承担举证不能的法律后果；被告提供的证据能证明原告与被告自2014年11月起建立劳动关系，故原告可主张二倍工资的时间为2014年12月至2015年10月，原告于2017年3月17日申请仲裁，从其可得二倍工资差额的最后一个月开始计算已超过了一年的仲裁时效，故原告要求被告支付2015年4月19日至同年10月期间未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，原告也未提供充分有效的证据证明存在仲裁时效中止、中断之情形，原告的该部分主张已丧失胜诉权，本院不予支持。原告要求被告支付2015年11月至2016年3月18日期间未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予以支持。被告对为原告补缴2015年3月至2017年2月的社会保险的仲裁裁决无异议，视为对该裁决内容予以认可。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款、第七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告宁波千成资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内到其社会保险开户地为原告宋丽丽补缴2015年3月至2017年2月的宁波市城镇职工基本养老保险和基本医疗保险，其中个人缴费部分由原告宋丽丽自行承担。二、驳回原告宋丽丽的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 黄优芬二〇一七年八月十八无代书记员 陈蓉丽