北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第05832号
上诉人（原审被告）李×1，男，1954年4月27日出生。
法定代理人秦××，女，1962年3月1日出生。
委托代理人张国震，河南承通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，男，1962年5月1日出生。
被上诉人（原审被告）李×3，女，1960年1月15日出生。
被上诉人（原审被告）李×4，女，1964年6月14日出生。
委托代理人邢××，男，1963年1月7日出生。
被上诉人（原审被告）李×5，女，1966年10月7日出生。
上诉人李×1因法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第2364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×2在原审法院诉称：我与李×1、李×3、李×4、李×5之间系兄弟姐妹关系，母亲刘××，继父李××。1995年10月，根据昌平县政府关于“山区农户外迁政策”的规定，我一家人与父母及李×1，从原昌平县××村搬迁到北京市昌平区×××村。根据县政府关于山区农户外迁平原的安置规定：父母与李×1三口人为一户，被安置在×××村1号院有房屋四间；我与妻子、孩子三口人为一户，被安置在×××村2号院，有房屋四间。2000年1月15日，继父李××去世，2005年10月29日，母亲刘××去世。但双方当事人就父母遗留的房屋未分割继承。2011年李×1与秦××登记结婚，居住于1号院的房屋内。为继承父母的房屋遗产，我与李×1协商未有结果，故诉至法院，诉求：1、依法对被继承人李××、刘××的房屋遗产，即位于昌平区×××村1号院北房四间继承分割；2、诉讼费由对方负担。
李×1在原审法院辩称：李×2不能证明涉案房屋属于被继承人李××、刘××所有，不应当作为父母的遗产继承，应由被安置人继续使用。涉案房产是昌平区政府根据山区外迁政策，在1995年10月由×××村委会负责提供土地，并建造房屋，用于安置被继承人李××、刘××和李×1。该宅基地至今没有办理土地使用权证及其他任何产权证明。所以，被继承人李××、刘××和李×1究竟享有所有权还是使用权尚不明确，因此涉案房屋不应作为遗产分割。在迁入涉案房屋时，被继承人李××61岁，刘××64岁，基本上已经丧失了劳动能力，被安置人应当是被告李×1，两被继承人户籍登记在涉案宅院内，只能证明是随李×1一起生活居住，并不能证明被继承人享有涉案房产的权属。在不能证明该房产权属之前，应当按照原有房屋的用途，归被安置人李×1使用。
即使案件争议房产有被继承人李××、刘××的份额，事实上被继承人在生前已赠与被告李×1，不应当再继承分割此房屋。根据李×2的陈述，在搬入涉案院落房屋后，被继承人在李×2处居住生活，涉案房产的出租的收益归李×1支配，对此父母及兄弟姐妹没有提出异议。被继承人李××去世后，该院落房屋的户主登记为李×1，当时被继承人刘××和其他兄弟姐妹也未提出异议。依据《北京市户口分户变更办法》有关分户的受理规定，分户是指公民因生活或居住条件发生变化，由一户分为数户的登记。分户的受理条件第二项是已办理了私房析产、赠与以及继承手续的。既然已办理了私房析产、赠与以及继承手续，说明被继承人李××、刘××已将该争议房屋的份额赠与李×1。否则，被继承人和其他继承人不会默认我多年来支配收益和变更户主的行为。依照《最高人民法院关于产权人生前已处分的房屋死后不应认定为遗产的批复》，应当认定该房产为李×1所有。
1997年7月25日至1999年4月28日间，李××订立了五份自书遗嘱，其主要内容是他们的遗产（房产）归我继承。在父母去世后，×××村1号院落房屋归我所有并使用。2011年8月30日，我与秦××结婚，在此院落房屋居住生活。我认为×××村1号院及院内的北房四间，是我依据搬迁安置政策取得的房屋，而李×2有属于他自己居住的房屋。另外我为智力残疾人，法律上应予照顾。我认为×××村1号院及房屋不是被继承人的遗产范围，属于李×1使用和所有，故请求法院依法驳回李×2及其他当事人的诉求。
李×3在原审法院辩称：李×2诉称所述是事实，对李×1的辩称陈述内容不予认可，关于×××村1号院落内的房屋，部分应属被继承人的遗产范围，应当依法由法定继承人进行继承。
李×4在原审法院辩称：李×2诉称所述的事实，对李×1辩称所述内容及父亲李××的自书遗嘱不认可，本人在此之前从未听说，也未见过被继承人李××所立的自书遗嘱，要求依法继承被继承人的遗产（×××村1号的四间北房）。
李×5在原审法院的辩称与李×3、李×4相同。
原审法院经审理查明：1977年，本案被继承人李××、刘××再婚，再婚前刘××有子女，即长子李×1（智残）、长女李×6、次女李×3、次子李×2、三女李×4、四女李×5。上述当事人原系昌平县××村农民，居住生活在该村。1995年10月，根据原昌平县人民政府山区建设办公室昌山建字（1995）11号文件《关于××村搬迁工作的意见》精神，确认刘××、李××及李×1、李×2（已婚）一家人外迁北京市昌平区×××村。根据移民安置文件的规定：李××、刘××夫妻及李×1（当时未婚）一家三口人，被安置在×××村1号院，院内有北房四间；李×2及妻子、孩子一家三口人，被安置在×××村2号院，院内有北房四间，上述宅基地及房屋未办理核发相关权属证明，但根据文件规定，宅基地和房屋属于无偿提供给移民居住使用。安置房屋是根据家庭成员和家庭人员分户情况进行安置，并非置换关系，其原山区的房屋自行处置。
1998年后至被继承人李××、刘××去世前，与李×2一起生活居住，对此事实李×1未提出异议，1999年8月18日，被继承人李××去世。2005年10月31日，刘××去世。诉讼中李×1提交北京市公安局××村派出所证明信，证明1990年7月李××、刘××、李×1、李×2为一户，户主为李××。李×2称被告李×1将自己变更为×××村1号院户主的时间是2000年，李×1对此表示无异议。被继承人的女儿李×3、李×4、李×5认同父母主要由李×2进行赡养，其他子女也对父母尽到了赡养义务。
本案诉讼时李×1向法庭提交的被继承人李××多份自书遗嘱，欲证明被继承人李××生前通过遗嘱已将1号院落房屋的遗产处分给李×1。李×2、李×3、李×4、李×5对自书遗嘱的真实性提出异议，并申请对李××于1997年7月25日和1994年4月28日期间所立自书遗嘱的笔迹进行司法鉴定。根据司法鉴定工作的要求，法院依李×1申请调取检材样本，提交给司法鉴定人，但鉴定机构根据提供的检材样本，均表示样本与检材相隔时间较长，依照现有样本无法做出鉴定意见，故两家鉴定机构均终止鉴定工作。
另外，原审法院在审理（2013）昌民初字第5744号民事案件时，继承人李×6表示放弃继承李××、刘××遗产的权利。×××村1号院北房四间的总面积为72平米。
原审法院判决认为：双方当事人所争议的×××村1号院房屋，是否为被继承人李××、刘××的遗产，以及被继承人李××自书遗嘱的真实性，是本案双方当事人争议的焦点。1995年10月，李×2、李×1与父母因政策移民搬迁到×××村居住生活，根据移民房屋安置的相关规定，李×1与父母李××、刘××一起居住生活，依据当时搬迁安置规定，李×1与父母一起被安置在该村1院四间北房内，该房屋应属于三人共有。李×2搬迁前虽与父母同住，但已结婚有自己的家庭，移民搬迁时符合分户规定，所以李×2一家三口人被安置×××村2号院四间北房内，此院落房屋属于李×2家庭共有。因此法院认定×××村1号院落的安置房屋，为被继承人李××、刘××夫妻及李×1共有。在被继承人李××、刘××去世后，应将此院落的房屋在共有人之间进行析产，被继承人李××、刘××享有的房屋份额，由其子女依法进行继承。
关于李×1提供李××自书遗嘱的证据，证明2院落房屋应归李×1本人继承，而李×2及其他当事人对李×1提供的“自书遗嘱”表示不予认可。本案审理时李×1不能提供司法鉴定工作所需的比照样本，导致司法鉴定人无法进行证明“自书遗嘱”为李××书写，对此不利后果应由李×1承担，故法院对李×1提供的被继承人李××的“自书遗嘱”证据，不予采信。至于李×1提交的北京市公安局××村派出所、×××派出所的证明信只能证明在李××去世后，李×1变更为×××村1号院的户主，并不能证明李××、刘××生前将涉案房屋份额赠与或者以其他方式转给李×1，也不能证明李×1已取得该房屋权利。
在移民搬迁安置时，因李×1（当时未婚）不符合分户条件，与被继承人李××、刘××共同安置在×××村1号院落，依据北京农村宅基地管理相关规定和移民搬迁安置文件，法院认定李×1对此院落享有使用权。对于×××村1号院内四间北房，法院认定由李×1享有三分之一的份额，其余三分之二作为被继承人李××、刘××的遗产，由法定继承人依法继承。本案继承人之一李×6表示放弃继承权，现第一顺序继承人为李×1、李×2、李×3、李×4、李×5。继承时，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。考虑到李×1智残，缺乏劳动能力，生活困难的现实情况，法院酌情对其在遗产继承份额上予以适当照顾，认定李×1继承被继承人李××、刘××遗产三分之一的份额，李×2、李×3、李×4和李×5共同继承被继承人李××、刘××遗产的三分之二份额，各享有六分之一的份额，即×××村1号院北房四间总面积的九分之一。鉴于×××村已列入拆迁规划，法院对于涉案的×××村1号院房屋不再作实体分割。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、坐落于北京市昌平区×××村1号院宅基地内四间北房，由李×1享有九分之五的份额，李×2、李×3、李×4、李×5各享有九分之一的份额；二、驳回李×2的其他诉讼请求。
判决后，李×1不服上诉至本院。李×1上诉认为：原审法院在1号院被继承人李××、刘××和李×1究竟享有所有权还是使用权尚不明确的情况下将涉案房产作为遗产属于事实认定不清。请求：二审法院依法撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费由被上诉人承担。
李×2、李×3、李×4、李×5同意原审法院判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有（2012）昌民初字第71号民事判决书、（2013）昌民初字第5744号民事案件询问笔录、昌平县人民政府山区建设办公室《关于××村搬迁工作的意见》、《关于九五年搬迁工作的意见》、北京明正司法鉴定中心补充样本函、北京明正司法鉴定中心鉴定终止函、北京长城司法鉴定所说明、北京长城司法鉴定所退案说明及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
1995年10月，李×2、李×1与父母因政策移民搬迁到×××村居住生活，依据当时搬迁安置的相关规定，李×1与父母李××、刘××一起居住生活，被安置在该村1号院四间北房内。李×2搬迁前虽与父母同住，但已结婚有自己的家庭，符合分户规定，所以李×2一家三口人被安置×××村2号院四间北房内。原审法院据此认定1号院房屋属于李×1、李××、刘××三人共有，2号院房屋属于李×2家庭共有，并无不当。在被继承人李××、刘××去世后，应将1号院的房屋在共有人之间进行析产，被继承人李××、刘××享有的房屋份额，由其子女依法进行继承。李×1虽在原审法院审理期间提供李××生前所立遗嘱，但由于现有证据无法证实遗嘱的真实性，故原审法院对遗嘱内容不予采信，并无不当。原审法院认定1号院内房屋李×1享有三分之一的份额，其余三分之二作为被继承人李××、刘××的遗产，由法定继承人依法继承，并考虑到李×1缺乏劳动能力，有残疾且生活困难的现实情况所确定的各继承人应继承的份额符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实及适用法律正确，应予维持，李×1的上诉请求没有法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李×2负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王雅洁