常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1589号
原告贾某1，男，1973年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人曾小娅，女，1978年5月18日生，汉族，住常州市钟楼区，系原告妻子。
被告贾某2，男，1971年6月21日生，汉族，户籍地常州市金坛区，现住常州市。
原告贾某1诉被告贾某2法定继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法由审判员张金钱适用简易程序于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托代理人曾小娅，被告贾某2到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭适用普通程序于2017年8月8日再次公开开庭进行了审理。原告贾某1及其委托代理人曾小娅，被告贾某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某1诉称，原、被告系兄弟关系，位于常州市××区××东××四间平房系原、被告的父亲贾毛根、母亲蒋云娣于1982年依法建造。贾毛根于1984年因病去世，原、被告随蒋云娣共同生活，后蒋云娣和陈树林组成家庭。××××年，因原告结婚，蒋云娣将涉案房屋的西边两间给原告作为婚房使用并分了家，被告和父母共同居住在涉案房屋的东边两间。父母一心想被告早日成家，后经亲友介绍，被告入赘至丹徒县。婚礼过后不久，蒋云娣询问原告要不要东边房屋，原告表示接受，蒋云娣就将宅基地使用证交给原告，后蒋云娣向村委会和国土所申请变更登记，于1998年3月9日登记权利人为原告。因涉案房屋为砖木结构，屋面严重腐朽、漏水，原告对涉案房屋屋面拆除后进行翻新和加固。蒋云娣于2007年去世，继父陈树林于2012年9月20日去世。2012年9月22日，在陈树林出殡当天，被告夫妻二人煽动长辈来和原告分割涉案房屋，在原告精神处于极度疲劳的状态下，被告夫妻胁迫原告书写分房协议，原告为求脱身而非自愿地书写了分房协议。原告在父母去世前对父母尽到了赡养义务，被告以协议为依据，多次要强行霸占原告的房屋，被原告制止。2016年11月17日，原告对涉案房屋进行维修，在施工过程中，被告加以阻扰，导致被迫停工，造成房屋外观不协调，给原告造成了直接经济损失。原告认为，涉案房屋应为原告所有；在原告取得土地使用之后，原告对涉案房屋屋面进行翻新，被告既未向原告主张原告侵犯了他的财产权，也未向父母和有关部门主张，已超过2年的诉讼时效，被告已丧失请求权；被告非法阻碍原告施工，严重侵犯了原告的财产所有权。现原告起诉，请求确认位于常州市××区××东××四间房屋为原告所有；请求判令被告赔偿财产损失4200元；本案诉讼费由被告承担。
被告贾某2辩称，涉案房屋系原、被告父母于1982年依法建造，原、被告父母均已去世且未留遗嘱，根据继承法规定，被告应当继承涉案房屋50%的物权。集体土地使用证系原告私自领取，未经得被告同意。继父陈树林于2012年9月20日去世，原、被告于2012年9月22日就涉案房屋达成分房协议，分房协议由原告起草，载明东边两间（包括附房）归被告所有，西边两间（包括附房）归原告所有。综上所述，被告认为涉案房屋的50%即东边房屋的所有权应归被告享有，被告不应赔偿原告损失，请求法院依法判决。
经审理查明，金坛县西旸公社管理委员会于1982年12月13日向塔山大队颁发建证号码字第110号准建证，批准贾毛庚在非耕地上建新房4间，四至坐落东塘、南塘、西毛毛房、北大道。贾毛庚、蒋云娣后在上述土地上建设东西走向的平房4间即涉案房屋。金坛县人民政府于1988年12月1日向蒋云娣颁发（旸字）CT-8-35号村镇宅基地使用证，核定涉案房屋宅基地面积为180㎡，并注明建房时间为1982年。金坛市人民政府于1998年3月9日向贾某1颁发坛集用（1998）字第12040240号集体土地使用证，载明涉案房屋土地使用者为贾某1。涉案房屋门牌号现为常州市金坛区薛埠镇西旸村委东塔山村58号。2012年9月22日，在贾友照、贾友法、李明年（又名李明连）等在场的情况下，贾某2、贾某1在涉案房屋中签订分房协议，主要载明：涉案房屋由贾某2、贾某1平均享有，即涉案房屋中东边两间（包括附房）归贾某2所有，涉案房屋中西边两间（包括附房）归贾某1所有；涉案房屋中间隔山，如有一方改建或翻造，不得自行拆除；归属对方的房产，双方不能任意处置对方的所有权；如贾某2、贾某1对该协议无异议，在见证人的监督下以双方签字为准。贾某2、贾某1于当日在分房协议上签字，贾友照于当日在分房协议上见证人栏签字，李明年于当日在分房协议上签字。分房协议原件现下落不明。
另查明，张粉娣，女，生于1916年9月12日。张粉娣共生育四个子女，即贾毛庚、贾友照、贾友娣、贾友法。贾毛庚（又名贾毛根），男，于1984年5月9日因病去世。蒋云娣（又名蒋英娣），女，1940年7月20日生。贾毛庚去世时，其父亲已去世。张粉娣、蒋云娣均晚于贾毛庚去世。贾毛庚生前与蒋云娣系夫妻关系，双方共生育两个子女即贾某2、贾某1。贾毛庚、张粉娣生前均未立遗嘱。贾毛庚去世时的第一顺序法定继承人共有四人，即张粉娣、蒋云娣、贾某2、贾某1。张粉娣去世时的第一顺序法定继承人共有三人，即贾友照、贾友娣、贾友法。贾友照、贾友娣、贾友法在诉讼中明确表示放弃继承涉案房屋。贾某1在诉讼中陈述：在贾友法、贾友照、贾某2等人的胁迫下，贾某1在2012年9月22日确实书写了1份分房协议，但不能确定贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件是贾某1所书写的那份；因为本次诉讼产生的交通费、材料费、误工费为1200元左右，停工时的材料损失等共4200元，每一项的具体明细明确不了。
上述事实，有当事人陈述，准建证、村镇宅基地使用证、集体土地使用证、证明、常住人口信息表、户籍证明、常住人口登记表、调查笔录、照片、分房协议复印件等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件是否是贾某2、贾某1于2012年9月22日签订的分房协议的复印件。对贾某2、贾某1的陈述及调查笔录、分房协议复印件进行综合分析，可以确定在贾友照、贾友法、李明年在场的情况下，贾某2与贾某1于2012年9月22日在涉案房屋中确曾签订了分房协议，虽然分房协议原件现已下落不明，但贾某2在诉讼中陈述2012年9月22日的分房协议系其本人书写，贾某1只是表示其无法确定分房协议复印件就是其所书写的分房协议的复印件，其未明确否认该复印件上的内容是虚假的，而贾友照、贾友法、李明年在接受本院调查时均明确表示分房协议复印件上的内容是真实的。因此，可以认定贾某2在诉讼中提交的分房协议复印件即是贾某2、贾某1于2012年9月22日签订的分房协议的复印件。
继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉案房屋建设于1982年，应当认定为贾毛庚、蒋云娣婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，贾毛庚与蒋云娣各享有涉案房屋所有权的50%，贾毛庚死亡时，涉案房屋所有权的50%为被继承人贾毛庚的遗产，贾毛庚生前未立遗嘱，该遗产应由贾毛庚的第一顺序法定继承人即张粉娣、蒋云娣、贾某2、贾某1继承。在张粉娣死亡后，因张粉娣未立遗嘱，贾某2、贾某1代位继承他们的父亲贾毛庚有权继承的遗产份额，该遗产中张粉娣享有的继承份额作为张粉娣的遗产依法应由张粉娣的第一顺序法定继承人即贾友照、贾友娣、贾友法、贾某2、贾某1继承。蒋云娣死亡时，因蒋云娣生前未立遗嘱，涉案房屋中蒋云娣享有的50%所有权应作为蒋云娣的遗产，依法由蒋云娣的第一顺序法定继承人即贾某2、贾某1继承。因此，在张粉娣、蒋云娣均死亡后，涉案房屋本应由贾友照、贾友娣、贾友法、贾某2、贾某1依法继承，现贾友照、贾友娣、贾友法在诉讼中均放弃继承涉案房屋，故涉案房屋依法应由贾某2、贾某1继承。
综上所述，分房协议系在涉案房屋中签订，贾某1在诉讼中未提供证据证明分房协议系其在受胁迫的情况下所书写，因此贾某1关于分房协议无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。分房协议系贾某2、贾某1的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据分房协议，涉案房屋中东边两间（包括附房）归贾某2所有，涉案房屋中西边两间（包括附房）归贾某1所有。本院确定涉案房屋中西边两间应归贾某1所有，涉案房屋中东边两间应归贾某2所有。贾某1要求确认涉案房屋中西边两间归其所有的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对贾某2提出的涉案房屋中东边两间应归其所有的辩解意见，本院予以采纳。贾某1要求确认涉案房屋中东边两间归其所有的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于贾某1要求贾某2赔偿损失4200元的诉讼请求，贾某1在诉讼中未提供证据证明其存在4200元的损失且该损失应由贾某2予以赔偿，贾某1的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于常州市金坛区薛埠镇西旸村委东塔山村58号的四间平房[（旸字）CT-8-35号村镇宅基地使用证、坛集用（1998）字第12040240号集体土地使用证]中，由东向西的第一间、第二间两间平房归被告贾某2所有，由东向西的第三间、第四间两间平房归原告贾某1所有。
二、驳回原告贾某1的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告贾某1负担40元，被告贾某2负担40元（案件受理费原告贾某1已预交40元，被告贾某2于本判决送达之日起15日内向本院缴纳案件受理费40元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审 判 长 张金钱
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘丽萍