山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第583号
上诉人（原审被告）：鲍宗信。
委托代理人：崔福国，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫招信，农民。
原审被告：曹县聚金龙塑业有限公司。
法定代表人：鲍宗信，该公司经理。
原审被告：曹县亿沅包装有限公司。
法定代表人：鲍宗信，该公司经理。
原审被告：王锐。
上诉人鲍宗信因与被上诉人闫招信、原审被告曹县聚金龙塑业有限公司、原审被告曹县亿沅包装有限公司、原审被告王锐民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告鲍宗信系被告曹县聚金龙塑业有限公司及曹县亿沅包装有限公司的法定代表人，因公司资金周转困难，于2014年7月28日与原告签订借款合同一份，约定借款200万元，借款期限自2014年7月28日至2014年11月27日，月息4%，曹县聚金龙塑业有限公司、曹县亿沅包装有限公司、王锐为该笔借款提供担保。当日原告通过银行转账给鲍宗信200万元，鲍宗信出具借据及收条各一份。被告当庭辩称在借款当日返还原告前3个月的利息24万元，2014年12月8日偿还利息8万元，2015年1月13日偿还利息4万元，王锐于2015年2月18日（春节前一天）偿还5万元，对此，原告认可收到41万元，但认为还款24万元是在7月底，不是借款当日，其他还款时间记不清。对于各自的主张，双方均未提供相关证据。庭后，鲍宗信陈述其于借款当日偿还原告32万元利息，不是24万元，但未提供相关证据；原告称鲍宗信偿还24万元时间是在借款到期后，亦未提供相关证据。
原审法院认为：对于鲍宗信借款200万元，有当事人陈述及银行转账凭证相印证，事实清楚，对于被告共计偿还41万元，双方亦当庭确认，应予以采信。鲍宗信提出在借款当日偿还原告32万元而非24万元，但未提供有效证据证明，不予采信。对于24万元的支付时间，鲍宗信称在借款当日通过银行转账支付，但未提供有效证据证明，不予采信。原告庭审中称在7月底收款24万元，庭后又称在借款到期后，原审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，认定24万元的支付时间为2014年7月31日。对于2014年12月8日偿还利息8万元，2015年1月13日偿还利息4万元，王锐于2015年2月18日（春节前一天）偿还5万元，原告未予否认，应予采信。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，鲍宗信辩称按法律规定的利率支付利息，予以支持。2014年7月中国人民银行公布的同期基准贷款年利率为5.6%，超出四倍部分不予支持。依此计算，2014年7月28日至7月31日利息为3682.19元（0.0560×4×3×2000000／365），鲍宗信偿还24万元，超出部分应冲抵本金，即冲抵本金236317.81元，此时本金为1763682.19元（2000000-236317.81）。至2014年12月8日利息为140708.01元（0.0560×4×130××××3682.19／365），鲍宗信偿还8万元，尚欠利息60708.01元（140708.01-80000）；至2015年1月13日，利息为38965.3元（0.0560×4×35×1763682.19／365），鲍宗信偿还4万元，尚欠利息59673.31元（38965.3-40000＋60708.01）；至2015年2月18日，利息为38965.30元（0.0560×4×36×1763682.19／365），王锐偿还5万元，尚欠利息48638.61元（59673.31＋38965.30-50000）。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告鲍宗信向原告借款200万元，至2015年2月18日尚欠本金1763682.19元及利息59462.3元，以及2015年2月18日以后之利息，原告要求鲍宗信偿还，并由被告曹县聚金龙塑业有限公司、曹县亿沅包装有限公司、王锐承担保证责任，予以支持。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。依照上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告鲍宗信于本判决生效后5日内偿还原告闫招信借款1763682.19元及利息（利息按年利率22.4%计算，自2015年2月19日起计付，至实际履行之日）；二、被告鲍宗信于本判决生效后5日内偿还原告闫招信借款2015年2月18日前之利息48638.61元；三、被告曹县聚金龙塑业有限公司、曹县亿沅包装有限公司、王锐对上述一、二项负连带清偿责任；四、驳回原告闫招信其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费用5000元，共计27800元，由被告鲍宗信、曹县聚金龙塑业有限公司、曹县亿沅包装有限公司、王锐负担。
上诉人鲍宗信不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：上诉人是曹县聚金龙塑业有限公司和曹县亿沅包装有限公司的法定代表人，从签订借款合同、出具借条及收条和还款，都是以法定代表人的身份出现，履行的是企业法定代表人的职责。虽然使用个人账户接收涉案款项并转款，但并非个人使用，这仅仅是违反财务操作制度，并无据为己有的事实。原审法院将上诉人的职务行为认定为个人行为不当，请求二审法院撤销原判决第二项，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人闫招信答辩称：借款合同中明确约定鲍宗信个人是借款人，二公司是担保人，所以被上诉人认为借款人是上诉人鲍宗信。上诉人应承担还款责任，二公司应承担保证责任。原审法院认定事实清楚，同意原审法院判决。
原审被告曹县聚金龙塑业有限公司、原审被告曹县亿沅包装有限公司、原审被告王锐均未到庭陈述意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为：首先，从涉案借款合同内容来看，合同首部“借款人”后及尾部签字／盖章处的“借款人”后均只有本案上诉人鲍宗信的签字捺印，并注有鲍宗信的公民身份号码，而曹县聚金龙塑业有限公司和曹县亿沅包装有限公司则分别在“担保人（1）”和“担保人（2）”后加盖公章，故应认定为鲍宗信以个人身份签订该借款合同。其次，从款项的支付情况看，涉案借款由闫招信通过银行转账方式支付到鲍宗信个人账户，而非保证人公司账户，故应认定为该款系由鲍宗信控制使用。基于以上事实，出借人闫招信在出借款项时有充分的理由相信鲍宗信借款系个人行为，而鲍宗信任法定代表人的两家公司为保证人。上诉人鲍宗信上诉称其借款系职务行为，无事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由上诉人鲍宗信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘启国