温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初2847号
原告：陶勇，男，1974年2月13日出生，汉族，住平阳县。
委托代理人：黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：钱云木，男，1969年9月19日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托代理人：池方辉，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
第三人：项显利，男，汉族，1975年2月14日出生，住平阳县。
原告陶勇与被告钱云木、第三人项显利买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告陶勇的委托代理人黄秉、被告钱云木的委托代理人池方辉到庭参加诉讼，第三人项显利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶勇向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2012年6月10日签订的《合伙协议》无效；2、被告钱云木立即返回原告陶勇股权转让款75万元；3、本案的诉讼费用由被告钱云木承担。
事实与理由：2012年，被告钱云木向原告自称其系温州三和酒店KTV项目即华庭商务会所的大股东，原告向被告表示愿意投资入股该会所。2012年6月10日，被告表示将其持有的华庭商务会所10%股份作价150万元转让给原告和项显利，并签订了一份《合伙协议》。之后，原告和项显利分别向被告支付了75万元股权转让款，共计150万元。然而，被告收取原告股权转让款后一直未分配任何红利。后经了解，原告才发现被告不是华庭商务会所的股东，遂要求被告退还股权转让款，未果。2015年2月4日，原告因犯组织、领导黑社会性质组织罪被平阳县人民法院判决，做出了（2014）温平刑初字第1279号刑事判决，认定原、被告之间存在强迫交易。原告不服一审判决向温州中级人民法院上诉，温州中级人民法院于2015年5月26日作出（2015）浙温刑终字第403号刑事裁定书，裁定驳回原告上诉请求，并维持原判。基于原、被告《合伙协议》存在无效的情形，被告应将股权转让款返还给原告。
被告钱云木答辩称：1.被告曾以他人名义先后设立平阳三景娱乐有限公司、平阳华廷娱乐有限公司，经营温州三和酒店ktv项目。2012年6月10日，被告与原告陶勇及项显利经友好协商一致签署《合伙协议》，约定：合伙项目名称温州三和酒店ktv项目，项目投资总金额2566.4万元，出让股份为10%，即合计人民币150万元，企业的利润和亏损，由合伙人依照以上比例分配和负担等等。协议签署后，原告陶勇及项显利分别支付投资款75万元，各占合伙项目5%股份。2.据不完全统计，原告陶勇及合伙人项显利在合伙项目温州三和酒店ktv挂账消费情况如下：原告陶勇自2012年6月11日至2013年11月14日，累计挂账消费金额263089元；合伙人项显利自2012年6月23日至2014年9月19日，累计挂账消费金额492246元。而上述挂账消费的款项，理应由原告陶勇及合伙人项显利各自负担。3.温州三和酒店ktv项目开始正式营业不久，党中央即明令禁止公款消费ktv服务，致ktv服务收入直线下降，造成本案涉案所涉合伙项目严重亏损，终因无力支付所欠的装饰工程款及房屋租金而被起诉。执行期间，经协商，温州三和酒店ktv项目及资产作价转让给他人，所得款项尚不足以支付欠付的房屋租金、装饰装修工程款及员工工资，已没有剩余财产可供合伙人分配。综上，原、被告及第三人签订的《合伙协议》，主体合法、意思表示真实，不违反国家、行政法规的强制性规定，依法应当有效。原告提起的诉讼请求，理由不能成立，应予驳回。
第三人项显利未到庭答辩，但邮寄提供书面情况说明，内容如下：一、平阳三和KTV在平阳开业后，因我和陶勇等朋友因朋友来往经常在玩，和钱超等人认识后成为朋友，钱超经常在我们面前提及让我们投资入股，当时我们认为三和KTV蛮上档次，经和钱超多次协商，钱超同意转让他自己的百分之十的股份给我们两个人。他自己的投资是一千八百万，有部分是以财物等作价入股的。2012年6月10日，钱超邀请我和陶勇，二人去瑞安喝酒，达成协议，我们两人出资一百五十万作为投资人入股。我的投资款是钱超收取的，其中三十万是现金交给钱超，都是自相情愿的。二、入股至今，第三人未收到任何分红。三、因陶勇的投资涉及刑事案件，不方便出庭作证。
原告陶勇在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1、原告身份证明，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证明，以证明被告诉讼主体资格；3、合伙协议，以证明原、被告之间的合伙事实；4、刑事判决书，以证明原被告之间的合伙被法院认定为强迫交易以及被告收取了原告投资款的事实；5、工商登记信息，以证明被告并非公司股东，收取原告的转让款是没有依据的；6、资金流向表、询问笔录，以证明被告收取了原告和第三人150万元，该合同是强迫交易，是无效的。
被告钱云木在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.华廷商务会所消费账及统计表，以证明原告在合伙期间累计挂账消费263089元；2.华廷商务会所消费账及统计表，以证明合伙人项显利在合伙期间累计挂账消费492246元；3.温州市中级人民法院民事判决书（2015）浙温民终字第2221号，以证明合伙项目应予支付欠付的装饰装修工程款119万元及利息；4.平阳县人民法院民事判决书（2015）温平民初字第341号，以证明合伙项目应予支付欠付的房屋租金43万元及2015年7月1日起至实际腾空之日止按每年217.8万元标准计算的房屋租金；5.买卖合同、股权转让协议书，以证明在执行生效民事判决期间，合伙项目作价转让他人；6.居民身份证，以证明被告的诉讼主体资格。
经被告钱云木申请，本院依法传唤证人钱某、周某出庭作证。证人钱某出庭陈述：证人钱某与原告不认识，和被告是亲兄弟。证人是平阳华廷娱乐有限公司股东，但没有实际出资，周某也没有出资，名下股权是被告钱云木的，公司老板是钱云木。证人在开始三个月时负责采购，拿工资，后来就没有在里面工作了。王兵在公司仓库工作，当时周某有事就转给王兵，王兵是我表弟，没有实际出资。公司转让是知道的，但是还没弄好，签字是证人去签的，对于转让款不知道。证人周某出庭陈述：证人和原告原先不认识，后来上班认识，和被告是朋友关系。2011年参加了华庭KTV工作，担任客户经理，2015年8月份退出。证人是平阳华廷娱乐有限公司股东，但没有实际出资，王兵是仓库员，王兵也没有出资，实际投资是钱云木。股权转让给王兵没有收到款项，不知道王兵有无股份。该公司一直亏损。华庭会所就是该公司经营的，发票以该公司名义开具。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告提供的（2014）温平刑初字第1279号刑事判决书、（2015）浙温刑终字第403号刑事裁定书。本院认为，上述证据均系生效刑事判决，对其认定事实本院予以确认，原、被告及第三人陈述与该判决认定事实不符部分本院均不予认定。2.关于原告提供的工商登记及被告申请的证人证言。本院认为，两名证人证言均可证实被告钱云木系平阳华廷娱乐有限公司实际出资人及证人代为钱云木持股的事实，与上述生效判决认定的事实亦相符，本院予以认定。3.关于原告提供的资金流向表、询问笔录及2012年6月10日《合伙协议》签订时被告是否有强迫交易的事实。本院认为，被告钱云木虽在庭审中陈述上述《合伙协议》系真实意思表示，但上述陈述与被告钱云木询问笔录内容明显不符，且强迫交易事实已经生效判决认定，因此本院对资金流向表及询问笔录均予以确认，并认定2012年6月10日《合伙协议》签订时被告存在强迫交易行为。4.关于被告提供的证据1-5。本院认为，系涉案合伙项目开业后经营情况、原告和第三人消费情况及后续处理事宜，与本案争议的合同是否有效及是否应退还投资款无关，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年下半年，被告钱云木等人合伙在平阳县昆阳镇“三和大酒店”开设“华庭商务会所”，原告陶勇多次向被告钱云木索要“华庭商务会所”股份未果。2011年12月18日，原告陶勇趁“华廷商务会所”试营业（免费）之机，带领手下在会所前台无端滋事，以此向被告钱云木施加压力。尔后，被告钱云木通过吴兴乾、郑勇多次劝被告人陶勇不要入股“华廷商务会所”，均遭到原告陶勇拒绝。2012年初，被告钱云木迫于原告陶勇的压力，将价值人民币260万的“华廷商务会所”10%股份以人民币150万转让给被告人陶勇。
2012年6月10日，被告钱云木以钱超的名义与原告陶勇、第三人项显利签订《合伙协议》，约定：合伙项目名称：温州三和酒店KTV项目，项目投资总额：2566.4万元，出让股份为10%，合计150万元。原告陶勇、第三人项显利各自出资75万元。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中被告钱云木迫于原告陶勇的压力，将价值260万元的“华廷商务会所”10%股份以150万元转让给原告陶勇，该事实已经生效刑事判决认定。因此，本案2012年6月10日《合伙协议》为原告陶勇胁迫被告钱云木签订的合同，原告陶勇虽被人民法院判决强迫交易罪，但并未损害国家利益，因此本案《合伙协议》为可撤销合同，并非无效合同；而本案中受损害方，即被告钱云木并未请求撤销合同，而原告作为胁迫人无权请求撤销合同或确认合同无效。故本案《合伙协议》现属有效合同，双方均应按照合同约定继续履行合同。被告钱云木将其所有的KTV项目的10%份额出让给原告陶勇和第三人项显利，属于KTV项目合伙份额的转让；涉案KTV项目以平阳华廷娱乐有限公司名义经营，被告钱云木虽未登记为股东，但合同签订时平阳华廷娱乐有限公司股东均认可其系代被告钱云木持股及KTV实际控制人为钱云木，结合生效刑事判决认定事实，足以认定被告钱云木系平阳华廷娱乐有限公司和“华庭商务会所”项目的实际所有人之一，因此被告钱云木转让“华庭商务会所”项目10%的份额给原告陶勇，合法有效；原告以被告钱云木并非平阳华廷娱乐有限公司股东为由主张合同无效，本院不予支持。原告基于合同无效请求返还投资款，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告陶勇的全部诉讼请求。
案件受理费11300元，减半收取5650元，由原告陶勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 娄伟伟
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年十一月三日
代书 记员 李曼琳