广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1130号
上诉人（原审被告）：冯燕斌，男，1972年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审被告）：冯星愿，男，1965年11月14日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：冯琦皓，男，1976年1月16日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人（原审被告）：陈春桂，女，1969年1月24日出生，汉族，住广州市花都区。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：彭利明，北京市中瑞（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯麟婷，女，1968年12月19日出生，汉族，住吴川市。
委托诉讼代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
上诉人冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂因与被上诉人冯麟婷股权转让纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂的共同委托诉讼代理人彭利明和被上诉人冯麟婷及其委托诉讼代理人陆华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂上诉请求：一、撤销原审判决，并改判驳回冯麟婷的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由冯麟婷负担。事实与理由：一、一审判决认定涉案的《和解协议书》有效是错误的，涉案的《和解协议书》依法应当无效。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂被迫于2015年1月9日与冯麟婷签订《和解协议书》并非是自愿的，当时冯星愿因冯麟婷向根本没有刑事管辖权的吴川市公安局控告而被没有立案侦查管辖权的当地公安机关关押，冯星愿为免受牢狱之灾，冯氏三兄弟才在冯麟婷的胁迫和压力之下签订了涉案协议。（一）根据《民法通则》第五十八条第三项“下列民事行为无效：……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“有下列情形之一的，合同无效：……（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”之规定，涉案《和解协议书》是冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂受胁迫而签订，应依法当然无效。（二）《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案《和解协议书》第三条约定：“（二）乙方收到第一期款，乙方负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续完成，并负责在2015年1月30日前办妥冯星愿解除羁押手续，若逾期乙方不能办妥冯星愿解除羁押手续放人，本协议作废并停止履行。”该约定条款违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，刑事案件的撤案、销案是公安司法机关的职务行为，冯麟婷竟然认为公安机关的职权是她个人的私权，或者自信有人力、物力指使公安人员随意立案，随意撤案和销案，《和解协议书》的内容便已明显反映出冯麟婷涉嫌非法利用当地公安机关的侦查力量。（三）一审判决认定涉案《和解协议书》是双方当事人达成的民事法律关系的和解是认定事实错误。协议书中对冯星愿涉嫌犯罪的解除羁押、放人等约定为刑事和解性质，根据《刑事诉讼法》第二百七十七条规定：下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。隐匿会计凭证、会计账薄犯罪不属于刑法分则第四、第五章的范围；且冯麟婷控告冯星愿涉嫌职务侵占罪如果构成犯罪，可能判处的刑期在有期徒刑三年以上。因此涉案《和解协议书》中的约定并不属于刑事和解的范围，违反了《刑事诉讼法》的强制性规定，其必然是无效的。二、一审判决认定应继续履行涉案《和解协议书》是错误的。（一）如上所述，涉案《和解协议书》应依法无效，不存在继续履行的合法基础，冯麟婷更应当返还冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂已经支付的价款。（二）一审判决认定“冯星愿于2015年1月14办理了取保候审手续”，便成就了涉案《和解协议书》中所约定的“乙方负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续完成，并负责在2015年1月30日前办妥冯星愿解除羁押手续”的条件，这是明显的事实认定错误。真实情况是吴川市公安局于2015年8月10日才作出了湛吴公(刑）撤案字（2015)00004号、湛吴公（刑）撤案字（2015)00005号两份《撤销案件决定书》，即在2015年1月14日至2015年8月10日期间，实际无罪的冯星愿却一直处于刑事侦查阶段，置身于公安机关的控制之下，持续存在被审讯、甚至被收监的可能性，怎可能认定冯麟婷完成了“负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续、办妥冯星愿解除羁押手续”的条件！即使冯麟婷能自信“负责办妥”和涉嫌公权私用，最终也未能如约履行该刑事案件的撤诉、销案，涉案《和解协议书》必然应作废并停止履行。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求司法机关依法查明事实，以维护冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂的合法权益！
冯麟婷答辩称：一、冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂认为涉案《和解协议书》无效的观点没有事实和法律依据。1、冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂以冯星愿是在被公安机关采取刑事羁押措施期间签订涉案《和解协议书》为由，从而提出是受胁迫而才签订涉案《和解协议书》的上诉意见是混淆视听。首先，冯燕斌、冯琦皓、陈春桂三人是在人身自由没有受到限制的情况下，经与冯麟婷充分协商才签订《和解协议书》的，其三人完全不存在受胁迫的情形。其次，涉案《和解协议书》是在证人张某、洪某、欧某等人居某的基础上促成的，其三人也在场共同见证《和解协议书》的签订，也可佐证涉案《和解协议书》是各方自愿签订的。再次，冯星愿虽是在被羁押期间签订涉案《和解协议书》，但其在2015年1月14日已取保候审恢复人身自由，冯星愿于2015年5月7日汇款4482800元给冯麟婷，用作支付《和解协议书》所约定的第二期款项。其并没有选择行使撤销权，由此可见，冯星愿一直也是认可涉案《和解协议书》的。以上所述，充分说明《和解协议书》是冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂与冯麟婷合意的结果，不存在任何一方受胁迫的情形。2、冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂提出“《和解协议书》的内容便已明显反映出冯麟婷涉嫌非法利用当地公安机关的侦查力量”的观点毫无根据，公安机关以涉嫌隐匿会计凭证、会计帐簿对冯星愿进行刑事立案，是公安机关依法履行刑事侦查职责的表现。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂与冯麟婷之间签订《和解协议书》的行为是双方就尧先公司股权及无形资产的转让形成的合意，是一种民事行为。两者并无必然联系。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂是恶意对司法机关抹黑。3、冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂在《上诉状》中称“协议书中对涉嫌犯罪的解除羁押、放人等约定已然构成刑事和解的性质”，又称“因此涉案《和解协议书》中的约定并不属于刑事和解的范围”。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂对《和解协议书》的理解已自相矛盾。《和解协议书》是冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂与冯麟婷之间就尧先公司股权及无形资产的转让形成的合意，本质是一份民事合同。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂之所以出现自相矛盾的理解，完全是为达到拖延给付义务的目的，而刻意混淆概念，无理缠讼！二、一审判决涉案《和解协议书》应继续履行的处理结果正确，请二审法院依法维持。冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂与冯麟婷双方是在平等自愿的基础上签订涉案《和解协议书》，《和解协议书》的内容并没有违反法律的强制性规定，《和解协议书》签订后，冯星愿履行部分义务后出现违约。冯麟婷为维护自己合法权益而提起诉讼。一审认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法维持一审判决，以维护冯麟婷的合法权益。
冯麟婷向一审法院起诉请求：判令冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂立即连带清偿欠冯麟婷股权转让款1100万元及利息210410元（利息按年利率6％计算，从2016年1月10日起暂计至2016年5月17日）；冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂承担案件诉讼费用。
一审法院经审理查明：冯麟婷与冯星愿、冯燕斌、冯琦皓是兄弟姐妹关系，陈春桂是冯星愿的妻子。2004年6月10日，冯麟婷与冯星愿、冯燕斌，冯燕瑞（后更名冯琦皓）在广州市花都区花山镇华侨科技工业园申请成立广州尧先机械有限公司，广州市花都区工商行政管理局于2004年6月28日核发了企业法人营业执照，企业法人为冯星愿，企业类型有限责任公司，各人持有的股权分别为：冯麟婷占29%，冯星愿39%、冯燕斌27%、冯绮皓5%。2008年6月5日，广州尧先机械有限公司进行股权变更登记，各人持有的股权分别为：冯麟婷占34%,陈惠英39%、冯燕斌27%,企业法人为陈惠英。2012年2月1日，广州尧先机械有限公司进行股权变更，各人持有的股权分别为：冯麟婷占29%，冯星愿39%、冯燕斌27%、冯琦皓5％，企业法人为冯星愿。2016年8月22日，广州尧先机械有限公司召开股东会议，对公司经营范围进行变更，同年9月7日广州市花都区工商行政管理局准予变更登记。广州尧先机械有限公司的资产有：广州市花都区花山镇华侨科技工业园30亩土地使用权、约5000平方米厂房及机械设备。
2014年7月，冯麟婷向广东省吴川市公安局控告冯星愿、冯燕斌、冯琦皓损害其及广州尧先机械有限公司的利益，同年12月，广东省吴川市公安局以冯星愿涉嫌隐匿会计凭证、会计账薄及冯星愿、冯燕斌、冯琦皓涉嫌职务侵占广州尧先机械有限公司的利益立案侦查，同年12月10日对冯星愿刑事拘留。
2015年1月9日，（甲方）冯星愿、冯燕斌、冯琦皓与（乙方）冯麟婷签订《和解协议书》，约定：“根椐双方的实际情况,为有利于双方今后的发展，双方在自愿、公开、公平、公正的原则下协商，达成如下协议共同遵守。一、自本协议生效之日起，乙方同意将自己享有的广州尧先机械有限公司的全部股份转让给甲方，甲方自愿接受乙方转让的全部股份；二、退股结算〔归还借款、转让无形资产（布勒）、房地产补偿和股权转让〕总价为人民币贰仟贰佰万元正（￥2200万元）；三、付款方式和期限：（一）签订本协议即付款人民币450万元；（二）乙方收到第一期款，乙方负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续完成，并负责在2015年1月30日办妥冯星愿解除羁押手续，若逾期乙方不能办妥冯星愿解除羁押手续放人，本协议作废并停止履行。冯星愿解除羁押之后至2015年4月5日前，甲方向乙方付款人民币650万元；（三）余款壹仟壹佰万元整，甲方必须在本协议签订之日起一年内付清给乙方；四、付款的担保：（一）财产担保，甲方自愿以广州尧先机械有限公司(冯星愿）土地使用权和厂房的财产抵押担保。如甲方逾期未付清款的，乙方有权处置上述抵押物以清偿股份转让款、补偿款和借款；（二）保证人：欧广进，陈春桂，以上保证人自愿承担连带清偿本协议欠款责任；（三）见证人：张某、洪某；五、双方权利义务：（一）根据实际为了有利于甲方今后的经营和发展，在甲方向乙方付清第二期款（650万元）时，1月30日前甲、乙双方共同到工商行政管理部门办理广州尧先机械有限公司的股份转让手续和工商变更登记手续；（二）乙方退股后股权归甲方所有，广州尧先机械有限公司的一切债务与乙方无关；六、违约责任，甲方未按期付款的，超期三个月内，应依法承担欠款总额的违约金罚款责任，超期六个月未付清的，乙方有权处置甲方抵押物偿还欠款外，并有权收回广州尧先机械有限公司的全部经营权；七、本协议由双方代表和保证人、见证人签字生效，具有法律效力；八、本协议未详事项由双方协商解决，本协议签订地在吴川市；九、本协议发生纠纷由吴川市人民法院管辖”。本协议由甲方冯星愿、冯燕斌、冯琦皓，乙方冯麟婷，保证人陈春桂、欧某，见证人张某、洪某签名确认。
协议签订后，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓于2015年1月11日经转帐付第一期款450万元给冯麟婷。2015年1月14日冯星愿取保候审，同年5月7日冯星愿、冯燕斌、冯琦皓分别转款4482800元、1793100元和224100元，合计650万元给冯麟婷。2015年8月10日，吴川市公安局以冯星愿、冯燕斌、冯琦皓等人涉嫌职务侵占，冯星愿涉嫌隐匿会计凭证、会计账薄因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，分别作出湛吴公（刑）撤案字（2015)00004号《撤销案件决定书》和湛吴公（刑）撤案字（2015)00005号《撤销案件决定书》。由于第三期股权转让款1100万元冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂没有依约付款，为此，冯麟婷特向一审法院起诉。
一审法院认为：本案属于股权转让纠纷。本案争议焦点是冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是否存在胁迫、协议是否有效；《和解协议书》是否应继续履行。
关于冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是否存在胁迫、协议是否有效问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有存在上述情形之一，才能认定协议无效。冯麟婷控告冯星愿、冯燕斌、冯琦皓损害其及广州尧先机械有限公司的利益，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓涉嫌犯罪，被吴川市公安局立案侦查，吴川市公安局对涉嫌犯罪的人采取何种强制措施，是公安机关根据案情的需要而采取的措施，并不能归责于冯麟婷所为。冯麟婷与冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是双方当事人对归还借款、转让无形资产（布勒）、房地产补偿和股权转让事宜达成的民事法律关系的和解。冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂认为签订的《和解协议书》是为免受牢狱之灾，是被迫、非其自愿，证据不足，理由不充分，不予采纳。其次，《和解协议书》是经冯麟婷，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓签名确认，并由陈春桂、欧某提供担保，有见证人张某、洪某在场见证签名确认。且事至今，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓也履行了二期付款（1100万元）义务。因此，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂认为存在胁迫，以事实不符，不予采纳。冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是对归还借款、转让无形资产（布勒）、房地产补偿和股权转让事宜达成的和解协议，该协议没有违反法律、行政法规的强制性规定和损害社会公共利益，亦不具有合同法规定合同无效的情形之一，故此，冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是当事人真实意思表示，合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行动放弃撤销权。”冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂于2015年1月9日签订《和解协议书》，至今已事隔二年多，也没有向法院或者仲裁机构申请撤销该协议，故此，撤销权亦归于消灭。
二、关于《和解协议书》是否应继续履行问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》合法有效，应受法律保护，冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂应当按照约定履行自己的义务。根据冯麟婷与冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》第二条约定：“退股结算〔归还借款、转让无形资产（布勒）、房地产补偿和股权转让〕总价为人民币贰仟贰佰万元正（￥2200万元）。”及第三条约定“（一）签订本协议即付款人民币450万元；（二）冯星愿解除羁押之后至2015年4月5日前，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓向冯麟婷付款人民币650万元；（三）余款壹仟壹佰万元整，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓必须在本协议签订之日起一年内付清给冯麟婷。”冯星愿、冯燕斌、冯琦皓已按协议约定支付转让款1100万元给冯麟婷，但至今冯星愿、冯燕斌、冯琦皓未在签订《和解协议书》之日起一年内付清1100万元给冯麟婷，已构成违约。冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂认为冯麟婷未履行《和解协议书》第三条第二款的约定：“冯麟婷收到第一期款，负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续完成，并负责在2015年1月30日办妥冯星愿解除羁押手续，若逾期不能办妥冯星愿解除羁押手续放人，本协议作废并停止履行”及第五条第一款的约定：“……在冯星愿、冯燕斌、冯琦皓向冯麟婷付清第二期款（650万元)时，1月30日前双方共同到工商行政管理部门办理广州尧先机械有限公司的股份转让手续和工商变更登记手续。”为此，和解协议作废并应终止履行。虽然吴川市和花都区两地的撤案、销案、冯星愿的解除羁押是公安机关的行政行为，并不是冯麟婷能决定的，但吴川市公安局于2015年8月10日分别作出湛吴公（刑）撤案字（2015)00004号《撤销案件决定书》和湛吴公（刑）撤案字（2015)）00005号《撤销案件决定书》，已撤销了该案。冯星愿也于2015年1月14日取保候审解除了羁押，故此，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂的条件也成就，且也履行了付款（650万元）义务。冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂辩称冯麟婷违约，与查明的事实不符。至于双方未在1月30日前到工商行政管理部门办理广州尧先机械有限公司的股份转让手续和工商变更登记手续事宜问题。办理工商变更登记手续必须双方配合才能完成，“1月30日”约定的时间不明确，也造成双方理解的不同。冯麟婷认为其积极配合冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂办理工商变更登记手续，现有证据不能证明是冯麟婷所造成的。因此，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂辩称冯麟婷不履行办理变更登记手续，冯麟婷违约，和解协议作废并应终止履行的证据不足，理由不充分，不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为此，冯麟婷请求冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂支付股权转让款，符合法律规定和双方的约定，应予支持。由于冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂不按协议履行义务，冯麟婷请求按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。利息应从逾期之日起（即2016年1月10日起）按年利率6%计算。
三、关于陈春桂承担责任问题。冯麟婷与冯星愿、冯燕斌、冯琦皓签订的《和解协议书》，欧某、陈春桂自愿成为连带责任保证人，并经签名确认。故此，陈春桂是本案的保证人。根据《和解协议书》第三条第三款的约定“余款壹仟壹佰万元整，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓必须在本协议签订之日起一年内付清给冯麟婷。”即在2016年1月9日之前付清，由于冯星愿、冯燕斌、冯琦皓不履行义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故此，冯麟婷有权要求陈春桂承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”现冯麟婷于2016年5月19日提起诉讼，请求陈春桂承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。陈春桂承担保证责任后，有权向债务人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条第一、二款、第五十五条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限冯星愿、冯燕斌、冯琦皓在判决发生法律效力之日起十日内向冯麟婷支付股权转让款1100万元及支付自2016年1月10日起至付清转让款之日止以年利率6%计算的利息。二、陈春桂对上述转让款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89062元，案件申请费5000元，合计94062元，由冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系股权转让纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：双方签订的《和解协议书》是否为冯燕斌、冯星愿、冯琦皓的真实意思表示，协议是否有效及《和解协议书》应否继续履行。冯星愿、冯燕斌、冯琦皓抗辩《和解协议书》约定：“冯麟婷收到第一期款，冯麟婷负责办理吴川市和花都区两地的撤案、销案的全部手续完成，并负责在2015年1月30日办妥冯星愿解除羁押手续，若逾期冯麟婷不能办妥冯星愿解除羁押手续放人，本协议作废并停止履行。”该约定违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，故《和解协议书》当然无效。本院认为由于公安机关、检察机关、审判机关对案件的处理结果系国家赋予的刑罚权的直接体现，不能受当事人双方的挟制，因此其处理结果并不能作为《和解协议书》生效条件。涉案协议将刑罚结果作为生效条件并不合法，产生的法律效果为未附生效条件。但该部分约定未生效并不影响协议的其他约定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，只有存在上述情形之一，才能认定协议无效。公安机关羁押冯星愿属于行使侦查权，而冯麟婷与冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是双方当事人对归还借款、转让无形资产（布勒）、房地产补偿和股权转让事宜达成的民事法律关系的和解。签订《和解协议书》是由陈春桂、欧某提供担保，有见证人张某、洪某在场见证签名确认，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓作为完全民事行为能力人，能够清楚认识到协议的法律后果，且签订协议后冯星愿、冯燕斌、冯琦皓也履行了二期付款（1100万元）义务。因此，《和解协议书》没有违反法律强制性规定和不损害社会公共利益，亦不具有合同法规定合同无效的其他情形，故冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》是当事人真实意思表示，合法有效。冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂主张签订《和解协议书》是为免受牢狱之灾，是被迫、非其自愿，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行动放弃撤销权”的规定，冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂于2015年1月9日签订《和解协议书》，但其未在法律规定的期限内向法院或者仲裁机构申请撤销该协议，故此，撤销权亦归于消灭。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂签订的《和解协议书》合法有效，应受法律保护，冯麟婷和冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂应当按照约定履行自己的义务。故原审判决双方签订的《和解协议书》应继续履行并无不当，本院予以支持。至于冯星愿、冯燕斌、冯琦皓认为本案应中止审理问题，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。故冯星愿、冯燕斌、冯琦皓关于本案应当中止审理的主张，本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。上诉人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓上诉缺乏理据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89062元，由冯星愿、冯燕斌、冯琦皓共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜友裕
审判员 李建明
审判员 王 瑾
二〇一七年九月四日
书记员 陈 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，
发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。