山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1103民初2380号
原告：中国建设银行股份有限公司日照岚山支行，住所地山东省日照市岚山区岚山中路以南、明珠路以东，统一社会信用代码91371103868366664G。
诉讼代表人：李朝阳，行长。
委托诉讼代理人：孙钦飞，男,系该公司员工。
委托诉讼代理人：谢宏博，山东泉兴律师事务所律师。
被告：日照诺亚贸易有限公司，住所地山东省日照市岚山区观海路东、安东卫二路南侧，统一社会信用代码913711006817016375。
法定代表人：李宗文，经理。
被告：日照三木冶金矿业有限公司，住所地日照市岚山区玉泉二路南段东侧，统一社会信用代码91371100769747226D。
法定代表人：杨宝友，经理。
被告：日照黄安经贸有限公司，住所地日照市岚山街道办事处安东卫街西，统一社会信用代码91371103731696128E。
法定代表人：杨丽丽，经理。
被告：李宗文，男，1968年12月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：马德才，女，1968年8月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：史新宋，山东舜翔律师事务所律师。
以上五被告共同委托诉讼代理人：于芳，山东舜翔律师事务所律师。
被告：何莹莹，女，1985年7月13日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：李鑫，男，1982年5月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
被告：李鑫，男，1982年5月31日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照诺亚贸易有限公司、日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才、李鑫、何莹莹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行的委托诉讼代理人万国栋、陈百委，日照诺亚贸易有限公司、日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才五被告共同委托诉讼代理人史新宋、于芳，被告李鑫本人及作为被告何莹莹委托诉讼代理人到庭参加诉讼。2017年3月17日，原告中国中国建设银行股份有限公司日照岚山支行撤销对万国栋、陈百委的委托，授权孙钦飞、谢宏博参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告日照诺亚贸易有限公司归还借款本金19899831.78元及相应利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算至各被告将本息全部清偿之日止）；2、要求其他被告按照保证合同的约定在各自的担保范围内对被告日照诺亚贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、要求被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：被告日照诺亚贸易有限公司在原告处有借款三笔，金额共计2000万元，由日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才、李鑫、何莹莹提供担保，承担连带责任。因上述三笔借款均已到期，被告未按期归还借款，构成违约，为维护贷款人合法权益，特提起本诉。
被告日照诺亚贸易有限公司、日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才共同辩称：根据原告扣划本金情况，被告日照诺亚贸易有限公司已还偿还本金109975.91元，截止到2016年8月21日利息及罚息、复利应为1332788.37元（具体数额以法庭计算为准）。
被告何莹莹辩称：同日照诺亚贸易有限公司、日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才五被告的答辩意见。
被告李鑫辩称：本人对担保合同不知情，没有签署过担保合同。
本院经审理认定事实如下：2015年7月20日，被告日照诺亚贸易有限公司与原告签订了第一笔《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额7000000元，借款期限为六个月，从2015年7月20日至2016年1月20日。2015年7月23日，被告日照诺亚贸易有限公司与原告签订了第二笔人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额7000000元，借款期限为六个月，从2015年7月23日至2016年1月22日。2015年7月28日，被告日照诺亚贸易有限公司与原告签订了第三笔《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：借款金额6000000元，借款期限为六个月，从2015年7月28日至2016年1月27日。三笔《人民币流动资金贷款合同》共同约定：合同项下借款的具体用途：日常生产经营周转；合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，贷款转存凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；合同项下的贷款利率为年利率，利率约定为固定利率，即起息日基准利率上浮40%，在借款期限内，该利率保持不变；实行固定利率的贷款，结息时，按约定的利率计算利息；合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；借款人按月结息，结息日固定为每月的第20日。
2015年1月1日，被告日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司分别与原告签订了内容相同的《本金最高额保证合同》，约定保证人（甲方）日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸，债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司日照岚山支行，鉴于乙方为日照诺亚贸易有限公司（债务人）连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年1月1日至2015年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在主合同签订期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下不超过人民币20000000元的本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别结算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
同日,被告李宗文、马德才和被告何莹莹、李鑫分别与原告签订了内容相同的《最高额保证合同（自然人版）》，约定保证人（甲方）李宗文、马德才、何莹莹、李鑫，债权人（乙方）中国建设银行股份有限公司日照岚山支行，鉴于乙方为日照诺亚贸易有限公司（债务人）连续办理发放人民币贷款授信业务而将要（及/或已经）与债务人在2015年1月1日至2015年12月31日期间签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件（在主合同签订期间签订的上述合同、协议及/或其他法律性文件下称“主合同”），甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；本最高额保证项下的保证责任的最高限额为2000万元；甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别结算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
上述合同签订后，原告分别于2015年7月20日、2015年7月23日、2015年7月28日分三次向被告日照诺亚贸易有限公司发放借款7000000元、7000000元、6000000元，均执行年利率6.79%，即月利率5.65833‰。三笔借款发放后，被告日照诺亚贸易有限公司均偿还利息至2015年12月20日，第一笔借款于2016年6月30日偿还本金100149.99元；于2016年8月10日偿还本金18.98元；于2016年9月30日偿还本金9801.94元；于2016年10月11日偿还本金5元，其余第二、三笔借款本金均未偿还。
庭审中，被告李鑫申请对《最高额保证合同（自然人版）》中保证人甲方或授权代理人（签字）处的“李鑫”签字和按捺进行鉴定，经本院委托，日照浩德司法鉴定所于2017年2月15日出具日照浩德司法鉴定所[2017]文痕鉴字第33号文书、痕迹鉴定意见书，载明：1、送检的2015年1月1日《最高额保证合同（自然人版）》中存疑“李鑫”签名不是李鑫所写；2、上述文件中存疑“李鑫”压名指印不是李鑫捺印。被告李鑫为此支出鉴定费20000元。在对《司法鉴定意见书》质证过程中，原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行对《司法鉴定意见书》提出异议，申请对“李鑫”签名和指印进行重新鉴定。
上述事实，有人民币流动资金贷款合同、本金最高额保证合同、最高额保证合同（自然人版）、贷转存凭证、银行流水明细、司法鉴定意见书及当事人陈述等证实，本院予以认定。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行与被告日照诺亚贸易有限公司签订的三笔《人民币流动资金贷款合同》、与被告日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司签订的《本金最高额保证合同》、与被告李宗文、马德才、何莹莹签订的《最高额保证合同（自然人版）》，都是双方的真实意思表示，均不违背法律及行政法规的强制性规定，本院确认其合法有效。被告日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才、何莹莹系上述借款债务的连带保证责任人，应当在保证合同约定的保证担保范围内对上述债务承担连带清偿的保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的具有“李鑫”签名和指印的《最高额保证合同（自然人版）》，经鉴定，该签名和指印均不是被告李鑫本人所写和捺印，原告对鉴定意见书的真实性有异议，并提出重新鉴定申请，但没有提出足够的证据予以反驳，且鉴定程序合法。本院对原告的重新鉴定申请不予准许，对日照浩德司法鉴定所的司法鉴定意见予以采信。因此，被告李鑫不应作为上述借款债务的连带保证责任人，承担连带清偿的保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告日照诺亚贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行借款人民币19890024.09元。
二、被告日照诺亚贸易有限公司于判决生效后十日内给付原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行借款利息（第一笔借款：正常利息以7000000元为基数按月利率5.65833‰，自2015年12月21日计算至2016年1月20日，逾期利息以7000000元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年1月21日计算至2016年6月30日，以6899850.01元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年7月1日计算至2016年8月10日，以6899831.03元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年8月11日计算至2016年9月30日，以6890029.09元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年10月1日计算至2016年10月11日，以6890024.09元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年10月12日计算至判决应付款之日；第二笔借款：正常利息以7000000元为基数按月利率5.65833‰，自2015年12月21日计算至2016年1月23日，逾期利息以7000000元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年1月24日计算至判决应付款之日；第三笔借款：正常利息以6000000元为基数按月利率5.65833‰，自2015年12月21日计算至2016年1月27日，逾期利息以6000000元为基数按月利率5.65833‰上浮50%，自2016年1月28日计算至判决应付款之日）。
三、被告日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司对上述第一、二项给付义务在本金余额2000万元的范围内承担连带清偿责任。
四、被告李宗文、马德才、何莹莹对上述第一、二项给付义务在最高额2000万元的范围内承担连带清偿责任。
五、被告日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才、何莹莹在承担保证责任后，有权向被告日照诺亚贸易有限公司追偿。
六、原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行于判决生效后十日内给付被告李鑫鉴定费20000元。
七、驳回原告中国建设银行股份有限公司日照岚山支行对被告李鑫的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148080元，减半收取74040元，由被告日照诺亚贸易有限公司、日照三木冶金矿业有限公司、日照黄安经贸有限公司、李宗文、马德才、何莹莹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一七年四月六日
书记员 王欣欣