福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民初505号
原告：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道福飞路118号一层、三层、四层，组织机构代码56734290-9。
法定代表人：张永良，董事长。
委托诉讼代理人：郑栋梁，福建融成律师事务所律师。
被告：福建华盛隆贸易有限公司，住所地福建省福州市福马路五里亭珠宝城内，组织机构代码61180184-3。
法定代表人：郑杰，总经理。
被告：内蒙古准兴物资供应有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路96号，组织机构代码79360564-X。
法定代表人：许建华，总经理。
被告：郑杰，男，1964年3月4日生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告：许凌峰，男，1986年6月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张坦，系其亲属。
被告：徐孝俭，男，1979年8月19日生，汉族，身份证住址福建省屏南县，现住福建省福州市鼓楼区。
被告：李四民，男，1974年5月17日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：林秋容，女，1970年7月9日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：许建强，男，1969年8月21日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）因与被告福建华盛隆贸易有限公司（以下简称“华盛隆公司”）、内蒙古准兴物资供应有限责任公司（以下简称“准兴物资公司”）、郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郑栋梁到庭参加了诉讼。被告许凌峰及其委托诉讼代理人张坦、被告李四民、被告徐孝俭到庭参加诉讼。被告华盛隆公司、准兴物资公司、郑杰、林秋容、许建强经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告华盛隆公司偿还原告借款本金55450000元及利息（含罚息、复利）4003392.36元（暂算至2017年3月20日止，此后的利息及罚息、复利按营业部保借字[2014]第1048号《流动资金借款合同》的约定计算至还清全部欠款本息之日止）；2.判令被告华盛隆公司赔偿原告为实现债权而发生的律师代理费472267元；3.判令被告准兴物资公司、郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判决本案的一切诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年9月29日，原告（即贷款人）与被告华盛隆公司（即借款人）签订编号营业部保借字[2014]第1048号《流动资金借款合同》。根据合同约定：贷款人同意向借款人华盛隆公司发放贷款人民币55450000元整，借款用途为购电解铜，借款期限自2014年9月29日起至2016年9月28日止。借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮35%，执行借款月利率为6.91875‰。合同项下贷款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收100%计收利息，或按日利率万分之三计收利息。借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。本合同借款金额、期限、利率与借款借据不一致时，以借款借据为准。借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同项下的借款担保方式为保证担保，详见营业部保借字[2014]第1048号《保证合同》。
同日，被告准兴物资公司自愿与原告签订《保证合同》一份。根据《保证合同》约定：为确保原告与被告华盛隆公司签订的合同编号营业部保借字[2014]第1048号《流动资金借款合同》的履行，被告准兴物资公司愿为原告该笔债权的实现提供连带保证责任担保。保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年。保证范围包括借款合同项下被告华盛隆公司人民币55450000元的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。
为确保借款合同项下义务的履行，被告郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强自愿为被告华盛隆公司借款合同项下所借款向原告提供连带责任保证担保；保证期间为借款合同履行期限届满之日起二年。保证范围包括借款合同项下被告华盛隆公司的借款本金人民币55450000元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。
上述合同生效后，原告依据合同约定分别于2014年9月30日、2014年10月9日为被告华盛隆公司足额发放了贷款人民币55450000元供其使用。该借款月利率执行利率为6.91875‰，按月结息，到期还本，还款日为2016年9月28日。借款到期后，被告华盛隆公司未按合同归还借款本息，期间原告进行了多次催收，但均无明显效果。截止至2017年3月20日止，尚余借款本金55450000元及项下利息（含罚息、复利）4003392.36元未予偿还。被告准兴物资公司、郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强亦未履行保证义务，依据原、被告双方所签订合同约定，被告的行为已构成违约。
由于被告的违约行为导致原告为实现本案债权而聘请律师提起诉讼。依原告与福建融成律师事务所签订的《委托代理合同》之约定，原告为本案诉讼产生律师费损失人民币472267元整。根据《流动资金借款合同》第十条第九款之约定，本案被告华盛隆公司对原告的律师费损失应承担相应赔偿责任。
被告许凌峰辩称，一、答辩人在职期间既无任何职务，也未参与公司的任何经营行为，与本案无事实上的关联，不具备本案的主体资格。二、答辩人在不知情的情况下签订的《担保声明书》，且签订时该《担保声明书》系空白格式文书，其内容均系他人事后填写。此外，该《担保声明书》不能代替正式的保证合同，其缺乏担保的法律要件，无法律效力。而且答辩人并无能力提供如此巨额借款的担保。三、原告在发放贷款时并未尽到严格审查的义务，原告与被告华盛隆公司存在恶意串通之嫌，其债权不受法律保护。
被告李四民辩称，案涉担保材料均是银行人员事先准备好，答辩人虽然签字，但并不知晓材料内容，在签署上述材料时答辩人是准兴物资公司的法定代表人，但都是被告许建强安排的，签署后第十天就不是法定代表人了。
被告徐孝俭辩称，答辩人是被告许建强的驾驶员，是在公司财务经理指引下签署相关文件，签完字就离开，并不知晓文件具体内容。
被告华盛隆公司、准兴物资公司、郑杰、林秋容、许建强未作答辩。
原告向本院提交了下列证明资料：1.《流动资金借款合同》；2.《保证合同》；3.《担保声明书》；4.借款借据；5.贷款明细账；6.《委托代理合同》；7.进账单。被告许凌峰向本院提交一张空白《担保声明书》的照片。被告华盛隆公司、准兴物资公司、林秋容、许建强经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及质证的诉讼权利。经质证和审查，原告提交的证明资料1、2、4、5、6、7符合证据真实性、合法性、关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证明资料3《担保声明书》，被告许凌峰对该声明书的真实性有异议，认为该《担保声明书》中的内容系事后添加，但因被告许凌峰对其在声明书上的签字真实性并无异议，且该《担保声明书》担保的对象与案涉流贷合同中的债务一致，故该证据可以作为本案认定事实的依据。关于被告提交的空白《担保声明书》的照片，并不能证明其未对案涉债务提供担保，不能作为认定本案事实依据。
根据本案现有证据，本院确认原告所述事实属实。另查明，在2012年12月13日核准的工商登记备案信息中载明被告许凌峰系被告华盛隆公司股东并担任公司监事一职，被告郑杰系公司股东并担任法定代表人，在2014年2月17日核准的工商登记备案信息中载明被告李四民、徐孝俭系准兴物资公司股东，李四民系公司法定代表人。
本院认为：案涉《流动资金贷款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。原告已依约向被告华盛隆公司发放合同项下贷款5545万元，被告华盛隆公司未依约还本付息，已构成违约。故原告诉请被告华盛隆公司偿还尚欠贷款本金5545万元并支付利息（包含罚息、复利，暂计至2017年4月20日为5440356.18元），于法有据，本院予以支持。
关于原告提起本案诉讼支出的律师代理费能否转嫁给被告承担问题。虽然案涉合同约定债务人违约应承担原告实现债权的费用，但因双方未明确约定债务人承担相关费用的金额或限额，故本院有理由在该约定不明的情况下，根据案情的繁简、难易程度以及原告代理人付出劳动的多寡,并遵照民事诉讼的公平、诚信原则，确定原告律师代理费中应由被告承担的金额。诚然，原告有权自主决定付出律师代理费的金额，但在原告请求将此费用全部判由被告负担时，法院则不得不考虑由被告全额负担此费用的合理性以及是否公平。具体到本案中，本案为金融借款合同纠纷，事实较为清楚，法律关系并不复杂，原告要求被告华盛隆承公司担高达472267元的律师代理费将过分且不当加重被告的债务负担，造成双方利益失衡的局面。故本院酌情确定原告律师代理费中的10万元部分由被告华盛隆公司承担，其余部分由原告自担。
被告准兴物资公司与原告签订案涉《保证合同》，自愿为讼争债务提供连带责任保证担保，故原告诉请被告准兴物资公司对讼争债务承担连带还款责任，具有法律及合同依据，本院予以支持。
被告郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强分别向原告出具案涉《担保声明书》，为案涉债务提供连带责任保证担保。被告许凌峰、徐孝俭、李四民辩称其并非华盛隆公司、准兴物资公司实际股东，仅是按照被告华盛隆公司及许建强指示签订《担保声明书》，对该声明书中内容并不知晓。因案涉《担保声明书》中已明确写明被保证的主债权种类、数额，履行期限，保证方式、范围、期间等保证合同应当包含的内容，被告许凌峰、徐孝俭、李四民亦确认《担保声明书》中的签名均系其本人所签，且许凌峰及徐孝俭、李四民在出具该声明书时分别系主债务人华盛隆公司及其担保人准兴物资公司的工商登记股东，原告对担保人身份亦已尽审查义务。故被告许凌峰、徐孝俭、李四民关于其对担保内容不知情不应承担担保责任的抗辩不能成立，本院不予采纳。案涉《担保声明书》系当事人真实意思表示，合法有效。原告根据《担保声明书》要求各担保人对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
被告华盛隆公司、准兴物资公司、郑杰、林秋容、许建强经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条第一款、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建华盛隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建福州农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金人民币55450000元并支付利息（包含罚息、复利，利息暂计至2017年4月20日为5440356.18元，此后利息按照合同约定计至款项还清之日止）；
二、被告被告福建华盛隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日向原告福建福州农村商业银行股份有限公司支付律师代理费人民币100000元；
三、被告内蒙古准兴物资供应有限责任公司、郑杰、许凌峰、徐孝俭、李四民、林秋容、许建强应对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担责任后有权向被告福建华盛隆贸易有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费348613元，由原告负担1861元，诸被告共同负担346752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 陈 辉
人民陪审员 徐苏琳
二〇一七年十一月六日
法官 助理 卓垚磊
书 记 员 吴梦龙