山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1903号
上诉人（原审被告）聂荣君。
委托代理人任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永梅。
委托代理人李强，山东浩正律师事务所律师。
原审被告韩振。
上诉人聂荣君因民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院（2012）微民初字第1144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年1月9日，被告韩振因经营需要与原告王永梅签订《借款合同》和《汽车抵押借款合同》，借款120万元整，借款期限3个月，从2012年1月9日至2012年4月9日止。约定月息3分，每月8号支付利息，逾期不还本金或利息的，每月按逾期未还部分款项的3%支付违约金。被告聂荣君自愿提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、逾期罚息，违约金和债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理支出费用）。保证人担保期限为借款人借款之日起至借款本息还清为止。被告韩振以其所有的车号为鲁D×××××奔驰GL550型轿车一辆抵押担保。抵押期限为3个月，与用款期限相同。合同签订当天，原告在中国农业银行微山支行以银行卡卡号转账的方式转入被告韩振账户（62×××17）100万元。2012年1月10日，又转入20万元。2012年1月9日，被告韩振出具收到条一份，写明收到原告120万元。借款到期后，原告多次向二被告催要借款本金和利息，二被告均以各种理由推脱不还。2014年9月19日，原告提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：依法判令二被告共同偿还申请人借款本金120万元，利息79万元（利息计算至2014年9月9日），合计199万元（2014年9月9日后的利息以本金120万元为基数，按借款合同约定付至借款本息还清之日止）。另查明，被告韩振因涉嫌诈骗罪于2013年4月26日被微山县公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕，2014年5月26日判决被告韩振犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年。其中有被告韩振于2012年2月18日以虚假的车辆登记证和驾驶证，用鲁D×××××奔驰车抵押，被告聂荣君担保向原告借款150万元，后鲁D×××××车让韩振编造理由开走未再开回来。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订借款合同后，原告按约定履行了自己的义务，将借款转入被告韩振的账户。被告韩振与原告之间有多次借款，其中2012年2月18日的借款150万元已构成诈骗，与本案的120万元没有关系。被告聂荣君以此为由，认为被告韩振已偿还了借款的抗辩，申请法院调取被告韩振的账户交易明细，也未说清楚被告韩振何时何地转账还款。故该抗辩不成立，不予支持。被告韩振对该笔借款是否偿还，偿还多少也是不清楚的，庭审中陈述由其司机孙某转交给原告的借款70万元，申请孙某出庭作证，因本案审理期限过长，而且申请证人出庭作证的时间界限应在举证期限届满前提出，已丧失了证人出庭作证的时机，故该请求不予允许。被告聂荣君以被告韩振有抵押物，其作为连带保证应承担物的保证之外的偿还责任的理由成立，应予支持。原告既要求利息又要求违约金，根据法律规定，利息与违约金之和不得高于银行同类贷款利率的四倍，因此，原告的诉讼请求过高，不予支持。利息应为748800元（1200000元×5.85%×4÷12个月×32个月（2012年19日至2014年9月9日）］。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，判决：一、被告韩振于判决生效之日起十日内偿还原告王永梅借款本金1200000元，利息748800元，合计1948800元。二、被告聂荣君对上述借款承担被告韩振抵押的鲁D×××××奔驰GL550型轿车之外的连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，保全费5000元，原告王永梅负担830元，由被告韩振、聂荣君连带负担26880元。
宣判后，聂荣君不服，向本院提起上诉称，一审审判程序违法，本案不应作为民间借款案件审理，应当作为韩振诈骗犯罪移交公安机关处理，本案借款发生在2012年2月18日的150万元借款之前，在后的150万元已经被认定为刑事犯罪，在前的120万元更应认定为系韩振的刑事犯罪行为，因为韩振就一辆奔驰轿车，前一笔的鲁D×××××奔驰GL550轿车是假的，根本就不存在，而后一笔的鲁D×××××奔驰轿车真实存在但手续是伪造的，韩振只有一辆GL550轿车，连续三次向被上诉人王永梅借款，连续三次抵押该车辆，在第一次借款120万元后40天，韩振未予归还的情况下王永梅又借给韩振150万元，均以奔驰GL550轿车抵押，这是不符合常理的。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》以及《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理问题的复函（1990）民他字第38号》均明确规定了本案情形应当移交公安机关，或者裁定驳回原告对担保人的起诉。一审判决用一个利率计算利息，违反了最高法院关于不得超过人民银行同期基准利率四倍的规定，应当分期计算。同时对于借款应当结合借款金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等综合认定是否存在民间借贷关系，一审法院对于本案借款事实亦未查明。综上，请求二审法院查明案件事实，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，或将案件发回一审法院重新审理。
被上诉人王永梅答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人于2012年9月24日向微山县人民法院起诉，至今本案已历时三年之久，作为一起民间借贷纠纷案件，审理时间应该是充分了，上诉人也应该有充分的时间来组织准备证据。2012年11月13日第一次庭审，上诉人以送达程序违法，要求举证期、答辩期，并提出管辖权异议。经过两次管辖权异议审查，最终确定微山县人民法院对本案享有管辖权。2013年8月13日因韩振涉嫌诈骗罪（非法集资罪）而中止本案的审理。恢复审理后，一审法院分别于2014年9月16日、2015年4月2日两次公开开庭审理本案，细致听取了双方的意见，充分进行了庭审质证、辩论。被上诉人在一审出示的转账凭证、借款合同、收到条等证据也已经形成完整的证据链条，充分证明本案借贷事实的发生及真实存在。一审法院也已明确查清该部分事实，并据此作出一审判决。对于一审法院漏判的2014年9月9日后的利息，请求二审法院依法作出判决。上诉人的上诉理由没有任何事实及法律依据，依法不应当得到支持，上诉人认为本案属于诈骗犯罪，并分别列举最高院关于诈骗犯罪与非法集资犯罪的法律依据，这点与济宁中院关于韩振的第18号判决显然不符，济宁中院已经认定韩振所犯诈骗罪而非非法集资罪，依法不应当适用最高院关于非法集资罪的意见。另中院在审判韩振所犯诈骗罪时，并不包括本案，所以，一审法院按照民间借贷纠纷审理本案程序合法。上诉人提出的第二项上诉理由，“前一笔借款未还，再借第二笔”。这只是上诉人一厢情愿的猜测，没有事实根据。因为被上诉人在借款给韩振120万元时，有韩振的鲁D×××××号奔驰车、上诉人的鲁D×××××号奥迪车及上诉人本人担保，假如上诉人在提供担保时就明知韩振想要诈骗被上诉人，那么对于上诉人的行为，又应当如何认定。上诉人提出的第三项、第四项上诉理由，依法也不能成立，一审判决明确，本案利息计算的依据是按照银行同期贷款利率的四倍，即法律允许的范围认定的。虽然上诉人在一审庭审时陈述韩振分多次偿还了借款145.8万元和70万元，但无论是根据上诉人申请一审法院调取的银行转账记录，还是给上诉人留出的两年多的时间，上诉人及韩振均没能出示任何的已经偿还本案借款的证据。所以，根据“谁主张，谁举证”的民事规则，上诉人应当承担举证不能的不利后果。上诉人提出的第五项上诉理由，更是没有任何事实及法律依据，庭审期间被上诉人出示了本案的借款合同，120万元银行转账凭证，韩振书写的收到120万元借款的收到条，并且与一审法院调取的银行转账记录相一致，能够充分证实本案借贷关系的发生及存在。上诉人作为连带责任担保人，依法应当对此承担担保责任。最高院关于民间借贷的相关司法解释及意见也明确了合法的利息数额，本案也没有任何计算复利的情形，上诉人此点上诉意见更不能得到支持。综上，请求二审法院查清本案事实，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告韩振未作陈述。
二审期间，上诉人提交王永梅及其丈夫张某乙询问笔录复印件各一份，提交韩振与王永梅借款合同及车辆抵押合同复印件各一份，上诉人提交上述证据欲证实韩振以奔驰车抵押的150万元已经认定为诈骗犯罪，本案120万元发生在150万元之前，更应认定为韩振诈骗犯罪的一部分，被上诉人经质证认为，上诉人提交的系复印件，没有存档单位的盖章，无法证实真实性，假设询问笔录是真实的，询问笔录中张某乙也仅是提到有两笔借款120万元和150万元，公安机关在认定韩振诈骗犯罪的时候也仅认定了150万元，对于120万元定性为民间借贷无任何问题，对于借款合同及车辆抵押合同等与本案无关联性。
二审经审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王永梅在一审提交的两张中国农业银行银行卡取款业务回单显示被上诉人分别于2012年1月9日及2012年1月10日将1000000元、200000元打入原审被告韩振62×××17的银行账户内，能够证实被上诉人王永梅已经将借款1200000元交付给原审被告韩振。上诉人认为韩振和王永梅之间的1500000元已经被认定为系韩振诈骗犯罪，而本案1200000元发生在1500000元之前，更应认定为系韩振诈骗犯罪，应当将案件移送公安机关，对此，本院认为，本院（2014）济刑初字第18号刑事判决书认定，“被告人韩振以抵押奔驰轿车和使用伪造的车辆登记证书等手段，以借款名义骗取被害人王永梅等人钱款150万元用于偿还个人债务，2012年3月8日，被告人韩振将奔驰轿车从王永梅处骗走”。韩振在上述刑事案件中亦供述其给王永梅的登记证书是假的，上述刑事判决已经认定韩振与王永梅之间的1500000元是韩振诈骗犯罪的一部分，而本案中的1200000元并未被公安机关、检察机关及人民法院生效判决认定为诈骗犯罪，且原审被告以其所有的车号为鲁D×××××奔驰GL550型轿车为1200000元借款抵押担保，上诉人聂荣君在一审庭审时称“2012年1月9日韩振找我，借微山120万做担保，有鲁D×××××奔驰担保，当时我觉着有200多万元的车担保，没多大问题，就签字了”。故一审法院综合本案证据、事实及当事人陈述等认定本案1200000元系原审被告向被上诉人王永梅借款而由上诉人聂荣君担保，一审法院对于本案事实认定并无不当。针对本案1200000借款是否存在还款事实的问题，原审被告在一审庭审时称其与王永梅之间的借款有很多，超过百万的借款有四、五次，上诉人主张已经偿还王永梅1458000元，但原审被告韩振提交的证据不能证实该主张，聂荣君虽在一审时申请法院调取原审被告韩振向被上诉人王永梅账户的转款记录欲证实偿还借款，但该转账记录不能证实转出账户是原审被告韩振的账户及转入账户是王永梅的账户，亦不能充分证实如果存在还款即是针对本案1200000的还款，故上诉人关于韩振已经偿还本案借款的上诉理由不能成立，上诉人应当承担不利法律后果。上诉人在二审提交的询问笔录复印件及借款合同、车辆抵押合同复印件亦不能证实其主张。经审查，一审法院参照同期人民银行贷款基准利率的四倍计算本案借款利息，亦无不当，一审审判程序亦无违反法律规定之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22339元，由上诉人聂荣君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 楚亭亭