广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0127民初2968号
原告：甘超结，男，1968年8月4日出生，汉族，广西横县人，住横县。
被告：谢世旺，男，1962年1月24日出生，汉族，广西横县人，住横县�
第三人：谢植东，男，1960年1月8日出生，汉族，广西横县人，住横县。
原告甘超结诉被告谢世旺、第三人谢植东买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月7日、2017年2月20日两次公开开庭进行了审理，原告甘超结、被告谢世旺、第三人谢植东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘超结向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决解除原告甘超结、第三人谢植东与被告谢世旺签订的《林木出售砍伐协议书》（以下简称：《协议书》）；二、请求法院依法判令被告谢世旺双倍返还购买林木定金款100000元给原告甘超结；三、判令本案诉讼费用由被告谢世旺负担。事实和理由：2014年12月4日原告甘超结、第三人谢植东与被告�世旺签订有一份《林木出售砍伐协议书》，协议书约定：被告谢世旺将其承包横县那阳镇湴塘村委会上村七队的踏梯岭（有《山岭承包合同书》为据）种植的快速林出卖给原告甘超结、第三人谢植东，价款共300000元；双方签订协议之日，乙方（甘超结）支付定金50000元（有被告谢世旺出具的收到原告甘超结购木定金款“收据”为据，该“收据”上被告谢世旺将原告甘超结的名字写为“甘超洁”）；并约定了剩下购木款的支付时间。如该交易林木属生态林不得砍伐办证，由甲方（谢世旺）双倍退回定金给乙方；甲方（谢世旺）要负责在合同生效一个月内办好经联社、村委会的手续。如单方违约造成对方损失的，则由违约方双方赔偿所损失的给守约方。协议书是双方自愿签订的，合法有效，协�生效后，被告谢世旺没有依照协议的约定履行在一个月内办好经联社、村委会的砍木相关手续，经原告甘超结一年多的催办，被告谢世旺以各种理由拖延至今没有办理，导致《林木出售砍伐协议书》无法履行，原告无法实现协议约定的权利，根据《合同法》等相关法律的规定，被告谢世旺已构成合同违约，符合合同解除的条件，应解除双方签订的《林木出售砍伐协议书》，被告谢世旺已收取原告甘超结购买林木的定金50000元，应双倍返还购买林木定金款100000元给原告甘超结。为维护原告的合法权益，原告起诉至人民法院，请求法院依法判决。
被告谢世旺辩称，不用我赔钱的话我同意解除协议书，要我赔钱的话我就不同意解除。我收到的定金50000元我已经退给了谢植东，原告要求我双倍返还定金100000元没有依据，根据协议约定，只�在这批林木是生态林不能砍伐时，才双倍返还定金。
第三人谢植东陈述称，1、同意解除协议书；2、50000元定金是我交的，谢世旺已经退回给我了，谢世旺说可以退回一点利息给我和甘超结。
本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为：1、2014年12月4日支付的50000元“定金”究竟是原告甘超结还是第三人谢植东所支付的问题；本院认为，在甘超结、谢植东均认可两人为合伙关系，本案三位当事人签订的《林木出售砍伐协议书》中，甘超结、谢植东也一起作为乙方在《协议书》上签字，在合同的履行过程中，应将甘超结、谢植东二人视为一个整体，50000元“定金”究竟是谁支付为甘超结、�植东二人之间的合伙关系中应处理的问题，与本案的案件处理结果无关联性，在此本院对此事实不予认定。2、2016年5月9日谢世旺退回谢植东50000元“定金”的事实是否存在的问题；2016年5月9日，谢世旺退回谢植东50000元本案踏梯岭林木“定金”的事实，有谢植东提交的《收据》及二人陈述、证人谢某的的证言证明，本院予以采信，甘超结提出该50000元与本案无关联性，因没有提交证据证明，本院不予采纳。
本院认为，《林木出售砍伐协议书》为本案三位当事人在平等自愿协商一致的情况下签订，内容不违反法律禁止性规定，为合法有效的合同，三位当事人均应按照《协议书》约定的条款履行各自的义务。本案中，原、被告、第三人均在庭审中表态不愿意继续交易这批林木，由于�协议书》的双方均不愿意继续履行合同，对合同的解除已经达成一致意见，因此，对于原告甘超结要求解除双方签订的《协议书》的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告双倍退回“定金”100000元的诉讼请求，《协议书》中的乙方即原告甘超结、第三人谢植东一方支付的50000元，在《协议书》中写为“订款金”，在被告谢世旺出具的收据写为“定金”，性质存疑。在法律上，“定金”与“订金”是两个不同的概念，三位当事人对两个概念之间的区别并不了解，因此，应根据三位当事人签订合同时的真实意思表示以确定这50000元的性质，在《协议书》中约定50000元是作为300000元林木总价款中的第一笔，同时又约定如该交易林木属生态林�得砍伐办证，由甲方（即被告谢世旺）将“订款金”双倍退回给乙方（即原告甘超结、第三人谢植东），可见，该50000元同时兼具“订金”及“定金”的性质，但仅在交易的林木属于生态林时，该50000元才承担“定金”的职能，因此，本院认为，该50000元的主要性质应为订金。本案《协议书》至今未能履行的原因，双方均认可是因被告至今未能从经联社、村委会出具证明，导致未能办理林木砍伐证，双方亦均认可交易的林木不属于生态林，因此，原告要求被告双倍退回100000元的诉讼请求，不符合双方约定，没有事实及法律依据，本院不予支持。合同解除后，被告谢世旺应将收到的50000元订金退回，如前文所述，原告甘超结、第三人谢植东为合伙人，同为合同乙方，在合同的履行中应视为一个整体，对被告谢世旺来说，只需明确该50000元是《协议书》的乙方交来的即可，至于该50000元究竟是谢植东还是甘超结支付的，为谢植东与甘超结之间的关系，谢世旺既没有能力查证，也与谢世旺履行合同无关，因此，被告谢世旺将50000元退给第三人谢植东，已尽到了自己的义务，原告甘超结若主张该50000元为其所支付，可以另案向谢植东主张，在本案中，无权要求谢世旺再行退还。
综上所述，对原告要求解除原告、第三人、被告签订的《林木出售砍伐协议书》的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求判令被告双倍返还购买林木定金款100000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二�的规定，判决如下：
一、解除原告甘超结、第三人谢植东与被告谢世旺于2014年12月4日签订的《林木出售砍伐协议书》；
二、驳回原告甘超结要求被告谢世旺双倍返还购买林木定金款100000元的诉讼请求；
三、驳回原告甘超结的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告甘超结已预交），由原告甘超结负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王维
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 宁丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。