河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3374号
上诉人（原审被告）：崔敬涛，男，1985年4月14日出生，汉族，住所焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：吴幸梅，河南海搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，河南海搏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）�胡强，男，1985年3月20日出生，汉族，住所湖北省公安县。
委托诉讼代理人：刘春来，河南金谷律师事务所律师。
上诉人崔敬涛因与被上诉人胡强建设工程施工合同纠纷一案，不服博爱县人民法院（2017）豫0822民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人崔敬涛的委托诉讼代理人吴幸梅、ＸＸ阳，被上诉人胡强及其委托诉讼代理人刘春来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔敬涛上诉请求：撤销博爱县人民法院（2017）豫0822民初231号民事判决，改判驳回胡强的诉讼请求。事实和理由:一、一审驳回上诉人的反诉权，损害了上诉人的合法权益，一审程序违法。二、一审认定双方签署的铝合金窗户制作安装合同有效的前提下，却对合同中第4条的效力进行否定，明显逻辑错误。依法纳税是每个公民的法定义务，但一审却认定上诉人开具发票的要求“属虚开税票行为”，一审认定事实违法。一审中证据显示施工的窗户面积为2100平方米，一审认定2200平方米是错误的。三、被上诉人在四方结算书上签字确认结算结果，上诉人已实际履行了该结算书中的义务，应依据该协议驳回被上诉人的诉讼请求。同时，结算书中被上诉人明确是由于其存在拖延工期、工程质量不合格该开发商造成经济损失，被上诉人应承担违约责任。
被上诉人胡强辩称，一审程序合法。被上诉人与上诉人的施工合同关系和上诉人与社区的施工合同关系是两个不同的法律关系，应各自对各自的合同负责。目前没有证据证明工程质量存在问题，涉案房屋已经投入使用，应当视为工程是合格的。上诉人与被上诉人之间进行过工程结算，从结算的金额可以看出，双方对质量没有争议。2016年12月20日的委托书是上诉人的真实意思表示。2016年12月25日的结算协议只是上诉人与社区结算的协议，被上诉人并不是认可其结算协议，只是认可一部价值25万元的车顶账的事实。一审正确，请求维持原判。
胡强向一审法院起诉请求：判令崔敬涛立即支付拖欠的工程款34.8万元。
一审法院认定事实：2015年被告承包博爱盛世华庭小区2号楼窗户安装工程后，于2015年4月24日与原告签订合同将盛世华庭小区2号楼铝合金窗户安装工程转包给原告施工。该合同约定：总面积约2500平方米，每平方米单价为340元（含税），最终结算以实际完成面积结算；待全部完工验收合格后并提供发票，半年内付清所有工程款；在签订施工合同后60日内安装完成。合同签订后，原告实际于2015年8月初经被告通知开始进场施工，2015年11月初安装完�，实际施工面积2200平方米，合计工程款748000元。2015年8至12月间，被告分多次累计给付原告工程款150000元。2016年12月25日，经四方协议被告用案外人王长海的京Ｎ×××××号奥迪车过户至原告名下，冲抵原告工程款250000元。余款348000元，经原告催要至今，被告未予给付。同时查明，2016年12月25日四方协议签订后，被告已与博爱七方社区结清盛世华庭小区2号楼窗户安装工程全部工程款；盛世华庭小区2号楼现已交付对外出售。
一审法院认为：原、被告间签订的铝合金窗户安装合同系双方真实意思表示，合法有效，应予确认。原告依约履行安装义务后，被告长期拖欠原告工程款不予支付，实属违约。被告抗辩已与原告结清全部工程款并不存在拖欠纠纷，与查明事实不符，不予确认。被告抗辩原告施工的窗户安装工程未经验收合格且未向盛世华庭小区工程项目部开�发票，不具备合同约定的工程款支付请求权，鉴于被告与开发商现已结清全部工程款，盛世华庭小区2号楼也已交付对外出售，原告讨账过程中被告用奥迪车充抵了部分工程款，现被告以窗户安装工程未经验收合格拒付原告工程款，理由不能成立，其二被告要求原告向盛世华庭小区工程项目部开具发票，属虚开税票行为，违反国家相关税票管理规定，其拒付理由亦不能成立，故对被告该抗辩请求不予支持。被告反诉原告施工延期、安装质量不合格请求违约赔偿问题，可另案起诉处理。现原告请求被告支付剩余工程款，依法予以支持。判决：被告崔敬涛应于本判决生效之日起10日内给付原告胡强工程款348000元。本案受理费6520元，由被告崔敬涛负担。
二审中，为支持自己的上诉主张，上诉人崔敬涛提交四组证据：第一组、照片8张，用以证明胡强作为涉案工程�具体施工人，在施工时质量存在严重问题。第二组、情况说明一份，用以证明发包方出具证明说明工程出现漏水等问题，被上诉人擅自将金属材料变更，不符合建筑标准，同时工程款支付完毕。第三组、通知单一份、罚款单一份，用以证明胡强施工进度缓慢，质量出现问题，给开发商造成经济损失。第四组、出院证及医学死亡证明一份、证人李某、张某出庭作证，用以证明2016年12月20日上诉人的奶奶病危，其在2016年12月20日的协议上签字不是其真实意思表示。被上诉人胡强质证后认为，第一组不能反映被上诉人施工门窗存在质量问题。第二组不真实，虽然证明上有公章，但证明人是上诉人本人，这是自证自话。小区已经交付使用，说明工程不存在质量问题。第三组不能证明被上诉人存在质量问题，延期施工的责任不在被上诉人，一审被上诉人的举证可以证明，是上�人延误工期。工程款没有支付完毕。第四组不能证明2016年12月20日委托书的签署是无效民事行为。证人证言是虚假的，在当时的情况下，证人不可能看到上诉人签字的内容。
本院对证据的分析和认定：上诉人崔敬涛所举第一组、第二组、第三组证据不能对抗涉案工程已经交付使用的事实，也不能对抗上诉人崔敬涛于2016年12月20日出具委托书的证明力，对该几组证据，本院不予采信。上诉人崔静涛系完全民事行为能力人，其所举第四组证据，不能证明其出具委托书和在合同上的批注不是其真实意思表示，对其证明指向，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被上诉人胡强主张崔敬涛支付工程款34.8万元，有双方签订的铝合金窗户安装合同和崔敬涛本人出具的委托书为证，涉案工程已施工完毕并交付使用。上诉人崔敬涛主张工程款已履行完毕，有四方结算协议为证，但四方协议中仅说明七方社区与崔敬涛的工程款全部结清，没有写明上诉人崔敬涛与被上诉人胡强就工程款已全部结清，该证据不能否定其本人出具的2016年12月20日委托书的证明力。上诉人崔敬涛主张涉案工程未经验收合格且未向盛世华庭小区工程项目部开具发票，一审依据崔敬涛与开发商现已结清全部工程款，盛世华庭小区2号楼也已交付对外出售等事实，对被上诉人抗辩拒付原告工程款的理由主张不予支持并无不当，本院予以确认。上诉人崔敬涛主张其于2016年12月20日出具的委托书不是其真实意思表示，但其所举证据不能证明其主张，本院不予支持。另，上诉人崔敬涛主张一审未就其反诉进行审理属程序违法，但一审庭审笔录可以明确看出，一审合议庭告知崔敬涛�对其反诉请求不予合并审理，其可以另案起诉，崔敬涛对此并无异议，故一审程序并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人崔敬涛的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人崔敬涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 武丽娟
二〇一七年十月三十一日
书记员 刘 颖