辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第417号
上诉人（原审原告）：刘廷波，男，1965年9月11日出生，汉族，农民，住址辽宁省朝阳县。
委托代理人：邵周竹，辽宁义善源律师事务所律师。
委托代理人：胡云琴（系原告妻子），女，1966年7月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1985年8月13日出生，汉族，无职业，住址沈阳市皇姑区。
上诉人刘廷波因与被上诉人刘洋劳务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第512号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘廷波诉称：原告2013年7月开始到2014年5月为被告做木工工程，双方约定工程结束后由被告支付原告1600000元人民币。工程结束后，被告尚欠原告140000元。请求法院依法判决被告给付工程款140000元；由被告承担本案的诉讼费。
原审被告刘洋辩称：2013年，我承包了位于丁香湖附近的金沙美丽岛住宅楼建筑工程的主体施工部分，经他人介绍我将其中的木工工程承包给原告，总价款1600000元。工程于2014年10月结束。2014年11月19日我与原告进行结算，截至结算日我已陆续支付原告1480000元工程款。原告在施工中存在违规作业，开发商给予罚款11450�，由于丢失扣件开发商给予罚款15000元，截至结算日已经发生原告施工中因质量问题的维修费用，所以扣了原告一部分维修费总计30000元，我明确了共欠原告90000元。2014年12月29日，通过于洪区维权中心给付原告60000元，尚余30000元是质保金，按照法律规定待整体工程交付使用以后二年内不存在质量问题才予以支付，目前总体工程还没有交付。我应该留总工程款5%的质保金，我只留其30000元，不多。故不再欠其工程款。
原审法院审理查明：2013年被告将自己承包的位于丁香湖附近的金沙美丽岛住宅楼建筑工程的主体施工部分中的木工工程承包给原告，口头约定总价款1600000元。工程于2014年10月结束。2014年11月19日经过结算，被告为原告出具书面材料《总结算》，内容为“我分包刘廷波的木工工程总价为壹佰陆拾万整（1600000）元，我以（已）支付给刘廷波壹佰�捌万元（1480000）元，尾款余下12万元之中扣除刘廷波在施工中违规作业，甲方下达的罚款11450元和丢失的扣件15000元及未维修地方，共计还欠刘廷波玖万元整（90000）工程款总结清。欠款人：刘洋2014年11月19日”2014年12月29日，被告又支付原告60000元。至今被告共计支付原告1540000元，原告诉讼来院。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应当按照约定支付劳务费，工程结束后，被告拖欠原告劳务费责任在被告，被告应当依法履行给付原告劳务费的义务。2014年11月19日，原告接收被告出具的《总结算》，并未提出异议，应视为其对该《总结算》内容的认可，故该《总结算》中载明的扣除原告违规作业罚款、丢失扣件款及未维修地方款项应视为真实有效，根据该《总结算》，被告在2014年11月19日尚欠原告90000元，2014年12月29日支付�原告60000元，故其尚欠原告30000元未付。对于被告主张该30000元应为扣留原告的质保金，因双方未签订合同，原告不认可该事实，故本院不予支持。关于原告主张自己为被告出具的2013年12月6日80000元转账款的收条，被告未实际支付一事，原告在庭审中称，该收条系2013年12月5日提前出具，在庭后本院对其所作询问笔录中又称系在收到手机短信银行到账80000元后补的收条，之后发现这80000元系兰映雪向其支付的另一工程款，其所述，与常理不符，如兰映雪向其支付80000元在2013年12月6日，不可能在原告自称为被告补写该收条的2014年4、5月时间还不知会原告，故原告主张未收到该笔款项，本院不予确认。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘洋向原告刘廷波支�工程款30000元；上述款项，于本判决生效后十日内执行，如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他的诉讼请求。案件受理费2500元，由原告承担1600元、被告承担900元。
宣判后，刘廷波不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销沈阳市皇姑区人民法院做出的（2015）皇民一初字第512号民事判决；2、请求依法判令被上诉人向上诉人支付工程款11万元。主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案中作为证据的结算书并不能证明上诉人承认了被上诉人所说的“向原告支付148万元工程款”。2、此案中2013年12月6日，上诉人农行卡内转入8万元，是案外人兰映雪所转入。故上诉人并未实际收到被上诉人转入的8万元工程款。
被上诉人刘洋答辩称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，上诉人刘廷波在2015年5月7日上午一审法院开庭审理笔录中陈述：“8万元是先打的收条，确实没有到账”，一审法院庭审问刘廷波“8万元收条具体怎么形成的”，刘廷波回答“被告2013年12月5日被告刘洋亲口告诉我说明天给我卡里打8万元，被告所你给我打个收条，我说得转卡，我通过手机短信能看到是否到账，被告说行。我就给被告打了8万元卡转的收条，但是被告失信，没有给我打钱。”刘廷波又陈述2013年12月5日当天打的收条。
在2015年5月7日下午的询问笔录中刘廷波又陈述“2万元收条时后补的，大概是2014年4、5月份。2014年1月28日的转账和有争议的8万元的收条都是后补的，我现在想起来了，开庭时没想起来，之后发现8万元这笔款是兰映�打的，我给被告打完收条之后向兰映雪要钱，兰映雪说打完了，我才发现被告没有给我打钱。”
二审期间法庭询问上诉人刘廷波“关于收条的记账本是一天形成的吗”，上诉人回答说“是”。
另查明，记账本的2013年12月29日收条内容为“收据，今收到金沙美丽岛工地木工工资10万元，大写拾万元。收款人刘廷波。2013年11月29日”，双方均表示该款项是转账给付。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的《总结算》，银行对账单、被告提供的收条等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案争议焦点是诉争8万元是否给付问题。刘廷波主张在《总结算》中虽写欠9万元，但对2013年12月6日给付的8万元款项有争议，8万元实际是案外人映雪兰转账，当天刘洋没有给付，一直误认为已经给付，对此问题刘廷波的解释一会是2013年12月5日打的收条，一会又是2014年后补的收条，其陈述前后矛盾，刘洋的解释是记账本都是一天形成的，给的是现金，其陈述前后一致，并且刘洋表示在记账本中2013年11月29日的体现的不是转账，但实际转账，双方对该10万元系转账给付无异议。故根据刘廷波出具的收条以及刘洋在农民工维权中心出的的结算单，表明双方对已付款已经核对，刘廷波的主张因无证据否认收条的真实性，且陈述先后矛盾，故可以认定8万元已经给付给上诉人，故本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人刘廷波承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
�判员郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年十月十四日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
。