湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1286号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司，住所地龙山县民安街道办事处长沙路40号。
法定代表人：吴开运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈红缘，男，1987年3月27日出生，土家族，系原告隆头支行行长，住龙山县。
被告：张朝顺，男，1975年10月11日出生，苗族，住龙山县。
被告：魏琼，女，1977年4月25日出生，土家族，住龙山县。
被告：李敏，男，1979年1月14日出生，苗族，住龙山县。
被告：毛亚俊，女，1980年4月11日出生，汉族，住龙山县。
被告：姚元孝，男，1962年2月17日出生，汉族，住龙山县。
被告：田茂芝，女，1963年8月10日出生，土家族，住龙山县。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告张朝顺、魏琼、李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月11日与（2017）湘3130民初1285号、（2017）湘3130民初1287号案件公开开庭进行了合并审理。原告农商行的委托诉讼代理人陈红缘，被告张朝顺、李敏、姚元孝到庭参加诉讼，被告魏琼、毛亚俊、田茂芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告张朝顺、魏琼归还贷款本金50万元，并偿付利息（按合同约定计算至贷款还清之日止）；2.请求判令被告李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝承担连带保证责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，被告张朝顺、魏琼夫妇向农商行隆头支行申请贷款50万元，双方签订合同，定于2016年9月27日偿还贷款本金，利息按季结息，月利率7.4999‰。此笔借款由被告李敏、毛亚俊夫妇，被告姚元孝、田茂芝夫妇提供连带责任担保。因贷款到期，但被告张朝顺、魏琼夫妇未按借款合同履行按季结息，经原告多次催收借款人及担保人，被告拒不按合同履行，故诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告张朝顺辩称，移民搬迁前被告没有欠农商行的钱，是政府要求移民户发展网箱养鱼后，导致被告年年亏损，现无还款能力。被告自己本金借了多少钱不清楚，结息时只是转个账，具体得了多少钱也不清楚。
被告李敏辩称，原告给被告放贷的时候，不是被告要求贷款的时节。被告借了42万元没有看到钱，本不想搞养殖了，是原告要给被告借的，现在被告还不起。被告姚元孝、田茂芝，被告张朝顺、魏琼借的多少钱，自己不清楚。
被告姚元孝辩称，原告给被告放贷的时候，不是被告要求贷款的时节。贷款是怎么贷出来的农商行首先要搞清楚，其自己借的钱没有看到过，也不清楚被告李敏、毛亚俊，被告张朝顺、魏琼的借款情况。
被告魏琼、毛亚俊、田茂芝未作答辩。
原告农商行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、（1893082730）联保借字（2013）第0000003号联保借款合同，拟证明原告与被告张朝顺、魏琼、李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝签订联保借款合同，合同约定原告在2013年9月27日至2016年9月27日期间，为六被告提供133万元贷款，六被告为133万元贷款承担连带责任保证；
2、（1893082730）最高额借字【2013】第00000009号最高额借款合同及编号NO.12229381借款借据，拟证明2013年9月27日，原告与被告张朝顺、魏琼签订最高额借款合同，并向被告张朝顺、魏琼发放贷款50万元；
3、账户监管协议、委托支付协议各一份，拟证明被告张朝顺、魏琼的50万元贷款由原告负责监管、代为支付；
4、（1893082730）保字（2013）第00000025号保证合同、（1893082730）保字（2013）第00000026号保证合同，拟证明2013年9月27日，被告姚元孝、田茂芝与原告签订了（1893082730）保字（2013）第00000025号保证合同为被告张朝顺、魏琼的贷款提供担保，被告李敏、毛亚俊与原告签订了（1893082730）保字（2013）第00000026号保证合同为被告张朝顺、魏琼的贷款提供担保；
5、张朝顺贷款本息记录清单，拟证明截止2017年10月1日，被告张朝顺、魏琼欠原告本金50万元，利息及逾期利息194295.08元；
6、营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。被告对原告提交的证据均无异议，经合议庭评议，原告提供的1、2、3、4、5、6组证据来源合法，内容客观真实,与其要证明的事实具有关联性,作为本案有效证据予以采信。六被告未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张朝顺、魏琼系夫妻关系，被告李敏、毛亚俊系夫妻关系、被告姚元孝、田茂芝系夫妻关系。2013年9月27日，原告农商行与被告张朝顺、魏琼、李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝签订了《联保借款合同》，合同约定原告在2013年9月27日至2016年9月27日期间，为六被告提供133万元贷款，六被告为133万元贷款承担连带保证责任。同日，原告农商行与被告张朝顺、魏琼签订《最高额借款合同》、《账户监管协议》和《委托支付协议》，合同约定原告为两被告提供借款50万元，月利率7.4999‰，借款期限自2013年9月27日至2016年9月27日，并约定按季结息，原告对被告张朝顺、魏琼的50万元贷款负责监管并代为支付，被告李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝与原告农商行分别签订了《保证合同》，四被告为被告张朝顺、魏琼的贷款提供连带责任担保。
另查明，2008年9月7日原告给被告张朝顺、魏琼贷款6万元，2009年9月7日到期，被告张朝顺、魏琼于2010年1月18日还清本息；2009年6月24日原告给被告张朝顺、魏琼贷款26万元，2010年6月24日到期，被告张朝顺、魏琼于2010年6月3日还清本息；2010年6月5日原告给被告张朝顺、魏琼贷款47万元，2011年9月4日到期，被告张朝顺、魏琼于2011年9月26日偿还本金47万元、2011年11月1日偿清利息；2011年9月28日原告给被告张朝顺、魏琼贷款50万元，2013年9月27日到期，被告张朝顺、魏琼于2013年10月9日还清本息；2013年10月10日原告给被告张朝顺、魏琼贷款50万元，2016年9月27日到期，截止2017年10月1日，被告张朝顺、魏琼欠原告本金50万元,利息及逾期利息194295.08元。
本院认为，被告张朝顺、魏琼与原告农商行之间订立的《最高额贷款合同》，内容符合法律的规定，借款合同合法有效，两被告应当按照合同约定履行还款义务。有关借款利息及逾期罚息的约定符合国家有关限制借款利率的规定，应予保护。原告农商行已按照合同约定给被告张朝顺、魏琼借款50万元，贷款到期后两被告没有依约定偿还贷款本金及利息，构成违约，对逾期期间，除应承担相应利息外，还应按约定承担罚息。被告姚元孝、田茂芝、李敏、毛亚俊为借款提供连带责任保证，在保证期内应承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告毛亚俊、魏琼、田茂芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，原告农商行要求被告张朝顺、魏琼偿还借款本金50万元、期内利息及逾期利息194295.08元，符合法律规定，本院予以支持。被告李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝应对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张朝顺、魏琼于本判决生效之日起十日内清偿原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金500000元，期内利息及逾期利息194295.08元（利息计算至2017年10月1日），自2017年10月2日起，逾期利息按照合同约定计付至本金还清之日止；
二、被告李敏、毛亚俊、姚元孝、田茂芝对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告张朝顺、魏琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周芷龙
审 判 员 何 斌
人民陪审员 肖海军
二〇一七年十二月五日
书 记 员 彭 维