四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终880号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司。住所地：四川省屏山县屏山镇新北街。
负责人：李坚，该公司经理。
委托代理人：李凤军，四川酒都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文洪，男，1967年1月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）：黄明会，女，1967年6月出生，汉族，住四川省屏山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司因意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2015）屏山民初字第1105号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月17日，原告之子陈林作为投保人以自己为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司处投保了“五小车辆驾驶人员意外伤害保险”，保险期间自2014年9月18日至2015年9月17日。保障项目为意外身故、残疾给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额50000元。2015年8月18日，陈林驾驶川QCN8**号普通二轮摩托车由屏山县屏山镇疾控中心往宜屏快速通道方向行驶。凌晨1点30分许，当车行驶至屏山县屏山镇新市分流区和平街路段时，车辆侧翻，造成陈林死亡。屏山县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定陈林属于醉驾（酒精含量为272.44mg/100ml），负事故全部责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司提供的投保单有投保人“陈林”在投保人声明栏处签字确认保险人所提供的投保单已附投保险种所适用的条款，保险人已向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款……本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009版）》第2.1条保险责任载明“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并因该意外伤害导致其身故、残疾、烧伤或支出医疗费的，保险人按照下列约定给付保险金，且给付保险金之和不超过保险金额”。第2.2.2条责任免除载明“保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾、烧伤及支出医疗费用的，保险人不承担给付保险金责任：……（4）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车交通工具期间”。
诉讼中，原告申请对投保人声明栏处的“陈林”签字笔迹进行鉴定，法院委托四川求实司法鉴定所鉴定，结论为：投保单投保人签字处的“陈林”签字笔迹，与陈林的样本字迹不是同一人书写。样本字迹为陈林生前在某单位2012年12月3日至2014年1月30日期间工资表上的签字。
一审法院审理认为：本案双方争议焦点为被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司对保险合同中免除保险人责任的条款是否向投保人履行了提示义务。法院委托四川求实司法鉴定所对投保人声明栏处的“陈林”签字笔迹进行鉴定，结论为：投保单投保人签字处的“陈林”签字笔迹，与陈林的样本字迹不是同一人书写。被告称样本来源不可靠，但没有提供反驳证据，法院采信该鉴定结论。被告没有证据证明已经将保险条款交付投保人陈林，陈林当然也就无法知晓保险条款内容。换言之，被告也就没有对保险条款中的免责条款作了提示。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”该条说明，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，保险人仍然应当对该情形的免责条款作出提示。故被告认为陈林发生交通事故时属于醉酒驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，被告依法对陈林身故不承担保险金赔付义务的理由不能成立。综上所述，本案中陈林酒后驾车遭受意外伤害的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。被告保险公司应当在保险责任限额内承担保险责任。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司在本判决生效后十日内给付原告陈文洪、黄明会保险金50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司负担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决认定投保单投保人签字不是死者陈林本人书写，认为保险公司没有尽到提示义务。即使投保单签字不是陈林书写，但是被上诉人陈文洪、黄明会向一审法院提交了保险单，保险单明确载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保五小车辆驾驶人员意外伤害保险…”保险单是双方认可的保险合同，死者陈林在收到保险单后并没有提出异议，这个保险单证明保险公司已经尽到了提示义务。二、本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。一审判决认为该条规定违背了法律、行政法规的禁止性规定而不予适用，适用法律错误。三、酒驾是我国法律的禁止性规定，因违法犯罪行为造成的交通事故保险公司不应承担赔偿责任。请求：一、改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈文洪、黄明会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律征求，请求予以维持。
本院经过二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，禁止性规定不同于法定免责条款。禁止性规定是命令当事人不得为一定行为的法律规定，属于禁止当事人采用特定模式的强行性规范。法定免责条款是法律、行政法规明确规定的不承担责任的情形。法定免责条款中，行为人违反法律规定的法律后果是保险人不承担保险责任，而在禁止性规定中，行为人违反法律规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，如保险人并未将禁止性规定情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，上诉人提供的投保单上的签名经鉴定不是陈林本人签名，保险单上虽然载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所使用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保五小车辆驾驶人员意外伤害保险…”，但从该保险单来看，以上内容并未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，且保险单上对免责条款也未进行列明，上诉方也没有提供其他证据证明其已经就保险合同相关的免责条款在投保人投保时对其尽到了提示义务，故保险合同中的免责条款对陈林不产生约束力，保险公司辩称其不承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司屏山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 李 荷
代理审判员 龙 雨
二〇一六年六月八日
书 记 员 黄相中