广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22753号
上诉人（原审被告）深圳市卓逸康科技有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福民路嘉汇新城汇商中心1922，组织机构代码085714896。
法定代表人尹华友，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人黄彬，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄姝，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）景海强，男，汉族，1981年11月12日出生，身份证住址陕西省凤翔县，
委托诉讼代理人谢琴瑶，广东鹏鼎律师事务所律师。
原审被告宋代科，男，土家族，1978年4月12日出生，身份证住址西安市碑林区，
上诉人深圳市卓逸康科技有限公司（以下简称卓逸康公司）因与被上诉人景海强、原审被告宋代科民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人卓逸康公司上诉请求：1、撤销（2016）粤0304民初3355号民事判决。2、改判上诉人无需向被上诉人偿还人民币6万元及利息。3、改判上诉人无需向被上诉人支付律师费6000元。4、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审法院仅依据《还款承诺书》认定借款事实，无交易凭证相互印证。1、《还款承诺书》公章及法定代表人签名形式真实存在，但借款事实无实际履行。2、被上诉人应当提交交易凭证予以证明借款事实。二、原审法院适用法律错误。原审法院未审理查明6万元的支付方式及收款人仅依据《还款承诺书》而认定借款事实。并依据实践中大量存在企业通过个人账户收付款项的情形而推断借款没有直接转入被告卓逸康公司的账户不影响对借款事实的认定。实践中尽管存在企业通过个人账户收款的情形，但关于收款的个人账户应属于企业的特定人员如企业法人、总监、财务人员。被上诉人提交的《还款承诺书》中未记载借款的支付方式及收款人，也未提交交易凭证予以证明该借款事实的实际履行，主张借款事实应由被上诉人负有举证责任。
被上诉人景海强答辩称，一、上诉人出具的《还款承诺书》是上诉人的真实意思表示，且被上诉人提供了有上诉人盖章的三份《收款收据》予以佐证。二、《还款承诺书》中关于上诉人拖欠被上诉人工资4.6万余元的事实也已经由深圳市劳动人事争议仲裁委员会的生效裁决予以确认，该生效裁决已经进入执行程序。三、被上诉人的证据充分证明了《还款承诺书》的真实性及上诉人未履行承诺偿还上诉人借款的事实。
原审被告宋代科未参与二审调查及答辩。
景海强向一审法院起诉请求：1、被告卓逸康公司偿还原告景海强借款6万元整并支付利息（利息按银行同期贷款利率，从本案起诉之日起计算至被告偿还借款时止）；2、被告卓逸康公司支付原告景海强律师费6000元整；3、本案诉讼费由被告卓逸康公司承担；4、被告宋代科承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年12月22日，被告卓逸康公司向原告出具一份《还款承诺书》，载明：该公司于2015年8月12日、9月11日、9月15日分三次向原告借款6万元，该公司承诺于2016年1月15日之前将所有欠款全部还给原告。另外，工资部分合计46779.38元（具体详见工资清单），该公司承诺于2016年3月15日前将所欠工资全部发放完毕。若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失(包括但不限于利息、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用)。被告卓逸康公司、宋代科分别在该《还款承诺书》的公司、法人签名处加盖了公章和签名。被告卓逸康公司原系有限责任公司（自然人独资），被告宋代科为其唯一股东和法定代表人。2016年5月26日，被告卓逸康公司的企业性质由有限责任公司（自然人独资）变更为有限公司，公司股东由被告宋代科变更为游国东等多人，法定代表人由被告宋代科变更为尹华友。
一审法院认为，被告卓逸康公司否认《还款承诺书》真实性的主要理由是原告利用工作之便私自加盖公章，但这仅是被告卓逸康公司的一面之词，无其他证据可以证明，根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对被告卓逸康公司提出的这一抗辩事实，不予确认。况且，该《还款承诺书》上面除有被告卓逸康公司的公章外，还有该公司原法定代表人被告宋代科的亲笔签名，被告卓逸康公司不能对此做出合理的解释，这进一步佐证了《还款承诺书》的真实性。综合以上两点，一审法院对《还款承诺书》予以采信。《还款承诺书》记载了原告借款给被告卓逸康公司的经过、借款数额、还款时间、逾期还款的违约责任等，足以证明原告起诉主张的借款事实，鉴于实践中大量存在企业通过个人账户收付款项的情形，涉案借款没有直接转入被告卓逸康公司的账户不影响对借款事实的认定，被告卓逸康公司仅凭这一点不足以推翻《还款承诺书》的证据效力，一审法院对其抗辩主张不予采纳。原告依约借款给被告卓逸康公司后，被告卓逸康公司未能如期偿还借款本息，其行为已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任。被告卓逸康公司原系有限责任公司（自然人独资），被告宋代科为其唯一股东，原告诉称被告宋代科自己的财产与公司的财产混同，应对公司债务承担连带责任，被告宋代科未到庭应诉抗辩，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告宋代科未尽到相应的反证义务，故应推定原告的上述事实主张成立，一审法院对其要求被告宋代科承担连带责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决一、被告深圳市卓逸康科技有限公司应于判决生效之日起十日内向原告景海强偿还借款本金6万元，并应自2016年1月26日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿原告景海强利息损失至实际还款之日止；二、被告深圳市卓逸康科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告景海强律师费损失6000元；三、被告宋代科对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1450元（已由原告预交），由两被告承担。
一审庭审后，被上诉人向一审法院提交三份收款收据，拟证明借款经过。上诉人于二审调查阶段对该三份收款收据发表书面质证意见，认可收款收据上公章的真实性，但主张系被上诉人在职期间利用职务之便予以加盖，对收款收据的内容真实性不予认可，对收款收据的合法性及关联性均不予认可。经审查，本院认为该三份收款收据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定本案相关事实的依据。本院经审理查明，上诉人于2015年8月12日、9月11日、9月15日向被上诉人借款共计6万元，并出具盖有上诉人公章的收款收据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方当事人之间的借贷关系，有被上诉人提交的收款收据、《还款承诺书》作为证据，本院予以确认。上诉人未依照《还款承诺书》的约定履行还款义务，被上诉人要求上诉人偿还借款本息并赔偿律师费损失合法有据，本院予以支持。上诉人主张收款收据及《还款承诺书》内容不属实，然而，一方面，该两份证据均加盖有上诉人公章，且收款收据上有上诉人员工尹依林在经手人处签名，《还款承诺书》上有上诉人原法定代表人宋代科的签名，足以证实上诉人向被上诉人借款的事实；另一方面，上诉人关于被上诉人利用职权之便加盖公章的主张并无证据支持，不足以否定上述借款事实。因此，上诉人关于其未向上诉人借款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人卓逸康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元由上诉人深圳市卓逸康科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雅媛
审判员 李卫峰
审判员 陈 亮
二〇一七年一月十三日
书记员 冯建辉