江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初513号
原告：宜兴市金用工业陶瓷有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇原川埠煤矿内，统一社会信用代码91320282797433400E。
法定代表人：许志强，该公司经理。
被告：运成快运（上海）有限公司宜兴陶都分公司，住所地宜兴市丁蜀镇丁山中路96号。
负责人：黄远成，该公司总经理。
委托诉讼代理人王标（受该公司的特别授权委托），该公司员工。
被告：张四超，男，1988年4月4日生，，汉族，住宜兴市。
被告：张飞，男，1983年12月1日生，，汉族，住宜兴市。
原告宜兴市金用工业陶瓷有限公司（以下简称金用公司）与被告运成快运（上海）有限公司宜兴陶都分公司（以下简称运成陶都分公司）、张四超、张飞运输合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告金用公司的法定代表人许志强、被告运成陶都分公司的委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被告张四超、张飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金用公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其丢失货物的保险价值7500元、误工损失500元，合计8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月5日，其委托运成陶都分公司托运二箱刚玉垫板至山东金聚粉末冶金有限公司（以下简称金聚公司），投保保险价值为10000元，后金聚公司只收到一箱刚玉垫板，并在不知情的情况下签收。后金聚公司在清点时发现收到的货物与货单不符，少了75%的刚玉垫板，在其联系运成陶都分公司查找未果，其向运成陶都分公司理赔遭拒，报警协调仍未得到解决，故诉至法院，诉请如前。
被告运成陶都分公司辩称：2016年8月5日，金用公司委托其运输的是一件货物，并由金用公司的员工许志强与其公司的员工姜家忠在运单上签名，故金用公司向金聚公司交付的是一件货物，而并不是两箱。后收货人费成志对货物检验完好后签收，并支付了运费140元，证明其已按约履行了运输任务，金用公司的诉讼无事实依据。根据其公司留存的底单可以证明当时金用公司交了30元保费，价值声明6000元，并不是金用公司所称的10000元。金用公司诉称的误工损失500元无事实和法律依据，要求驳回金用公司的诉讼请求。
被告张四超、张飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月5日，金用公司委托运成陶都分公司托运一件刚玉垫板至金聚公司，金聚公司只收到部分刚玉垫板，并在不知情的情况下签收。后在清点时发现收到的货物与货单不符，少了部分的刚玉垫板，后金用公司联系运成陶都分公司查找未果。
审理中，金用公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、远成快运运单编号为300006231494号快递单一份，证明金用公司委托运成陶都分公司运送货物一批，保值价10000元，保险费用30元，货运费140元；运成陶都分公司认为保值为6000元，并非10000元。2、送货单一份，上载明该批货物的构成为25片×15件为一箱，25片×5件、21片×1件为一箱，两箱一托，共计521片。证明托运货物的详细构成；运成陶都分公司认为该送货单是金用公司给金聚公司的，其没有收到。3、远成快运湖光路经营部负责人张飞及当时快递的收货人张振（真实姓名为张四超）于2016年9月10日联合出具的证明一份，上载明：2016年8月5日收宜兴市金用工业陶瓷有限公司刚玉垫板二箱/托，运单上写的是1件，收货方为山东金聚粉末冶金有限公司费成志。（运单号：300006231494），特此证明（录单重量80公斤）。证明当时运成陶都分公司从金用公司收货时货物有2箱，货运单填写为1件，收货人为金聚公司。运成陶都分公司认为该批货物的实际收件人为其员工姜家忠，张四超是其司湖光营业部的业务员，张振与张四超是同一人，张飞是其司湖光营业部的暂代负责人。张四超、张飞并非该业务实际经办人，故对该证明不予认可。4、远成快运（山东）有限公司乳山胜利街营业部业务经理曹晓韦于2016年8月24日出具的证明一份，上载明：2016年8月11日，山东金聚粉末冶金公司费成志只接到宜兴金用陶瓷公司许志强发来纸箱1件（如图运单号300006231494）。证明当时货物到达接收人处，只有纸箱1件。5、远成快运（山东）有限公司乳山胜利街营业部业务经理唐德龙于2017年3月16日出具的证明一份，上载明：2016年8月11日，山东金聚粉末冶金有限公司费成志只接到宜兴金用工业陶瓷有限公司许志强发来的纸箱1只（远成快运单号：300006231494），2016年8月24日的证明中的纸箱1件，事实是纸箱1只。运成陶都分公司对该两份证明无异议，但其认为这只能证明金用公司托运的货物1件（指1箱），收件人完好无损签收1件货物。运成陶都分公司向本院提供了如下证据：1、电脑货物路由表一份，证明该单货物正常走货，正常签收。金用公司认为该路由表是运成陶都分公司自行制作，其不认可，但对收到一箱货物没有异议。2、远成快运快运单一份，单号为300006231494，上载明保价费率4‰，价值声明6000元，收件员姜家忠，销售人员姓名张四超。证明该单货物价值声明6000元。收件人是姜家忠。
另审理中，运成陶都分公司向本院表示，按照其公司的流程，投保保率一般是3‰-4‰，本案争议货物在其公司电脑中录入的价值声明的金额为7500元。金用公司向本院表示，其委托运成陶都分公司运输的刚玉垫板共两箱，计521片，其中21片系赠送给山东金聚粉末冶金公司的，收货人费成志收到一箱，共计146片，另外一箱375片刚玉垫板丢失。
以上事实，有金用公司提供的快递单、送货单、证明及运成陶都分公司提供的电脑货物路由表、快递单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据300006231494号快运单，可以确认金用公司与运成陶都分公司存在货物运输合同关系，该货物运输合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方均应按照合同的约定履行各自的义务。运成陶都分公司在运单上设定货物保价，金用公司按约交纳了保费，对于运成陶都分公司因运输行为造成金用公司的货物损失应以相应的保价金额作出赔偿。关于金用公司发货的数量是一箱还是二箱，本院结合运成陶都分公司提供的300006231494号货运单上销售人员张四超的签名及张四超与运成陶都分公司湖光营业部的暂代负责人张飞的证明，可以确认金用公司委托运成陶都分公司运输的货物为两箱，根据金用公司的发货单，确认运输刚玉垫板的数量为521片。根据远成快运（山东）有限公司乳山胜利街营业部业务经理曹晓韦、唐德龙的证明可以确认费成志收到的货物为一箱，结合金用公司的发货单及远成快运（山东）有限公司乳山胜利街营业部业务经理曹晓韦证明中的现场照片，可以认定数量为费成志收到的货物数量为146片。关于保险价值，金用公司与运成陶都分公司提供的货运单上记载的保险价值不一致，本院结合运成陶都分公司在庭审中陈述的保险费率为3‰-4‰，30元保费的保额以3‰计算为10000元，以4‰计算为7500元，金用公司提供的证据不足以证明其保额为10000元，本院结合运成陶都分公司在庭审中陈述的保率及其公司录入电脑的保额，依法认定该保额为7500元。因运成陶都分公司承运的该批刚玉垫板未全损，故宜按损失比例进行赔偿，即7500×375÷521＝5398元。关于金用公司主张的误工损失于法无据，本院不予支持。根据合同相对性原则，张四超、张飞在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、运成陶都分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿金用公司5398元。
二、驳回金用公司对张四超、张飞的诉讼请求。
三、驳回金用公司的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已减半收取），由运成陶都分公司负担，该款已由金用公司垫付，由运成陶都分公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给金用公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一七年四月十一日
书记员 周 颖