江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1081民初768号
原告：诺盈投资管理仪征有限公司（以下简称诺盈仪征公司），住所地江苏省仪征市真州镇西园路18号-43。
法定代表人：王军，执行董事。
委托代理人：吴迪龙，上海市海燕律师事务所律师。
被告：诺盈财富投资管理（北京）有限公司（以下简称诺盈北京公司），住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-387。
法定代表人：郜书云，总经理。
委托代理人：叶鹏，江苏君勇浩律师事务所律师。
原告诺盈仪征公司与被告诺盈北京公司特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诺盈仪征公司的委托代理人吴迪龙、被告诺盈北京公司的委托代理人叶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺盈仪征公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告之间的《诺盈财富品牌使用管理协议》已于2016年5月4日解除；2、被告返还原告加盟费38万元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月29日，王梅与被告签订诺盈财富品牌使用暨管理协议一份，约定被告同意原告在扬州市（仪征经营部）使用其品牌，并在被告指导下开展经营活动，合同期限2014年10月29日至2017年10月30日。合同签订前，原告已向被告支付三年品牌使用费16万元、品牌管理费6万元、系统使用费6万元、业务指导费10万元，合计38万元。协议签订后，原告发现被告在签订协议过程中有诸多违规之处，虽多次向被告提出，但被告未予回应。2016年5月4日，原告向被告正式送达律师函，要求解除协议，并要求被告赔偿损失，但被告均未答复。原告认为，双方协议本质上是商业特许经营合同，根据《商业特许经营管理条例》第七条，特许人应拥有至少两个直营店，且经营时间一年以上，被告不具备该条件；且根据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同，因此原告有权单方解除合同。另外，被告提供的贷款端和理财端财务软件无法使用，致使原告无法实现合同目的，合同应予解除，故原告诉至法院，望判如所请。
被告诺盈北京公司辩称：双方签订协议属实，被告也收到原告各种费用38万元。但《商业特许经营管理条例》第七条属行政管理规定，即使被告不具备该条件，也不必然导致合同无效。第十二条也是行政管理规定，即使双方为约定单方解除合同的期限，过错也不在被告，原告并不必然可以单方解除合同。原告所称财务软件无法使用，但并未提供证据予以证明，且该软件并非原告开展业务的必要条件，并不能导致合同目的无法实现，故合同不应解除。双方签订的合同合法有效，应继续履行，被告不应返还原告已付费用。
为证明其主张，原告提供以下证据：
1、《诺亚财富品牌使用暨管理协议》一份，证明双方存在特许经营合同关系；
2、原告于2016年5月4日向被告发出要求解除合同的律师函一份，证明原告已行使合同解除权；
3、商标查询结果一份，证明被告不具有特许经营资格；
4、付款凭证，证明原告已付被告38万元的事实。
经质证，被告对证据1、2的关联性不予认可，没有收到原告的律师函，另外，协议中虽未约定解除权行使期限，但原告直至合同履行了大半才向被告提出解除合同，显然与国家鼓励交易的精神不符。对证据3，商标权人虽是扬州诺亚投资管理有限公司（以下简称诺亚扬州公司），但该公司已授权被告使用或许可他人使用其涉案商标；对证据4的真实性无异议，被告确实收到该款项，但王梅是合同当事人，原告无权要求返还。
为反驳原告主张，被告提供证据如下：
1、诺亚扬州公司的情况说明一份，主要内容是诺亚扬州公司同意被告使用涉案商标，也授权被告许可原告在合同期限内依法使用涉案商标；
2、诺盈财富杂志一份，证明原告已使用涉案商标；
3、原、被告之间部分公司改善内容交接表，证明被告已向原告交付了相关系统，并对原告职工进行了相关业务指导；
4、国家工商总局商标注册申请受理通知书一份，证明诺亚扬州公司是涉案商标的商标权人；
5、扬州市邗江工商局准予诺亚扬州公司设立的通知书、设立核定情况表、诺亚扬州公司股东会决议、及注销核定情况表、注销情况查询表各一份，证明诺亚扬州公司设立及注销情况。
经质证，原告认为证据1本质上是证人证言，应由证人出庭作证方可作为证据使用；证据2虽然被告杂志中显示了原告开业时的情形，但原告在2014年12月21日开业后一直未营业，至2016年5月7日就拆掉了门头装修，停止使用诺盈财富商标。证据3中代签人并非原告员工，王梅丈夫的签字也是伪造的。从内容来看，仅仅是业务指导，并无培训业务，无法证明被告履行了合同义务。证据4、5内容显示，诺盈财富商标取得时间是2015年10月14日，而股东会决议的时间是2014年8月10日，决议时尚未取得注册商标权，诺亚扬州公司已于2015年2月18日注销，故诺盈北京公司的情况说明系伪造。
结合原、被告双方的举证和质证意见，本院认定本案事实如下：诺亚扬州公司于2014年4月24日登记设立，2014年10月14日注销。其曾于2014年5月12日申请注册了诺盈财富商标，初审公告日期2015年3月20日，专用期限2015年6月21日至2025年6月20日，2015年10月14日申请注册完成，注册号14700775。2014年8月10日，诺亚扬州公司做出股东会决议，决议诺亚扬州公司注销后，诺盈财富注册商标作为公司剩余资产，商标所有权及相关财产权益由全体股东按出资比例享有。2014年10月29日，诺盈北京公司（甲方）与王梅（乙方）签订《诺亚财富品牌使用暨管理协议》，约定甲方授权乙方在位于扬州市（仪征经营部）使用甲方诺盈财富商标，并在甲方指导下开展经营活动。使用期限自2014年10月29日至2017年10月30日。乙方注册成立的公司自行取代乙方成为本合同的被授权使用人，合同内容不做任何修改。品牌使用费16万元/3年，品牌管理费6万元/3年，系统使用费6万元/3年，业务指导费10万元/3年。甲方根据乙方的经营需要提供电脑理财端和贷款端的操作系统软件，并有权对执行情况进行跟踪和审查。甲方有权对乙方在物业施工前的设计、工程改造、施工方案、设备材料采购提供指导意见，乙方所装修的相关平面、效果、设备图纸报甲方认可及备案，门头、店招、员工工作服必须统一符合甲方要求。甲方有权要求乙方终止未按照理财及贷款流程办理的各项业务，乙方未及时调整的，甲方有权终止合同的履行。由甲方在指定的地点和时间，可以通知乙方开业人员参加必要的培训，以指导和帮助乙方提高管理水平。乙方在经营期间应当将每一笔业务通过甲方所提供的理财端和贷款端的网上系统流程办理，并将经营数据每日上传，便于甲方监管，否则视为违约，甲方有权终止合同。因乙方违约导致合同解除的，甲方已收取的品牌使用费等不再退回。品牌使用费计算至乙方拆除及归还所有含有“诺盈财富”商标标识的物品和招牌止。合同签订后，王梅交纳了品牌使用费等各项费用38万元，并于2015年1月4日设立了“诺盈投资管理仪征公司”，2014年12月21日举行开业典礼。被告为原告安装了理财端和贷款端电脑软件，后原告称被告提供的软件不能登录使用，无法实现合同目的，故诉至法院。庭审中，合议庭要求原告提供装有理财端和贷款端软件的电脑进行操作，原告称一共安装了三台，但有一台遗失，一台无法开机操作，仅提供了一台。经实际操作，该台电脑相关软件亦无法登陆。因原告所提供的电脑出现蓝屏，被告认为是原告电脑中毒所致，且原告未提供全部电脑进行登陆，故不能证明被告所提供软件不能正常使用。
审理中，原诺亚扬州公司股东臧涛、李大安于2017年7月5日向本院出具情况说明，说明如下：1、本案原、被告于2014年10月29日签订《诺盈财富品牌使用暨管理协议》事宜，被告已于合同签订前告知臧涛、李大安；2、臧涛、李大安在原、被告签订《诺盈财富品牌使用暨管理协议》前已同意并授权被告使用“诺盈财富”商标，并授权被告许可原告在前述合同履行期限内合法使用“诺盈财富”商标。
2017年12月13日，本院对王梅进行调查，其陈述原告业务操作过程为：“我揽收的业务款是到我公司的账户，在财务软件上面操作，告知对方公司我这边有一笔业务，吸收客户的存款后，通过被告公司提供给我的财务软件告知对方发生了这笔存款业务，之后再根据其他客户的需要把这笔钱借给其他客户使用，再通过财务软件把借钱给别人使用的业务通知给被告公司。”
本院认为，本案的争议焦点是：一、双方签订的《诺盈财富品牌使用暨管理协议》是否为特许经营合同；二、该协议是否已于2016年5月4日解除，原告已付的加盟费用如何处理。
关于争议焦点一，双方协议应为商业特许经营协议。《商业特许经营管理条例》第三条规定：本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许经营人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案《诺盈财富品牌使用暨管理协议》虽系王梅与被告所签，但双方在合同第4条已明确约定，王梅在开业经营前需另行在授权使用地自行办理工商登记，注册成立的公司自动取代王梅成为合同的被授权使用人，合同内容不做任何修改。而王梅注册成立诺盈仪征公司（即原告）后，原告也明确表示接受合同权利和义务，因此，该协议在原、被告系《诺盈财富品牌使用暨管理协议》的合同当事人。从合同内容来看，系被告将其拥有的诺盈财富商标、电脑理财端和贷款端的操作系统软件等经营资源许可原告使用，对原告在物业施工前的设计、工程改造、施工方案、设备材料采购提出指导意见，原告所装修的相关平面、效果、设备图纸需报被告认可及备案，门头、店招、员工工作服须统一符合被告要求，接受被告的业务指导和员工培训，并按约支付被告品牌使用费、品牌管理费、系统使用费、业务指导费。以上内容符合商业特许经营合同的法律特征，故双方的《诺盈财富品牌使用暨管理协议》为商业特许经营合同。
关于争议焦点二，本院认为，双方协议并未于2016年5月4日解除，原告的诉讼请求应予驳回。理由是：1、原告不享有单方解除合同的权利。原告于2016年5月4日向被告发出的律师函内容表明，其依据的是《商业特许经营条例》第十二条的“冷静期”制度，在特许经营合同中，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同的法律规定。但被告特许经营人单方解除合同的一定期限，应以被特许经营人是否实际使用为限，如被特许经营人已实际使用特许人的商标、商号、经营管理经验等经营资源，应视为其已实际履行合同，冷静期已过，被许可人不再享有单方解除合同的权利。本案中，原告虽称其未开展经营业务，但开业典礼照片、店面装修、业务指导记录等能够证明原告已实际使用被告提供的商标、管理经验等经营资源，不再享有单方解除特许经营合同的权利，故不能认定双方协议已于2016年5月4日解除。2、原告提供的证据不能证明合同目的无法实现。双方合同中约定：原告在经营期间应当将每一笔业务通过被告所提供的理财端和贷款端的网上系统流程办理，并将经营数据每日上传，便于被告监管；王梅向本院的陈述亦表明原告仅是通过该软件向被告汇报业务开展情况。可见被告提供的财务软件仅是被告对原告业务进行管控的手段，并不影响原告正常业务的开展，不能据此认定合同目的无法实现，原告无权要求解除合同。虽然其明确表示不再履行合同，但合同解除权在被告，是否解除合同，应根据被告的意见决定，现被告不同意解除合同，且合同已于2017年10月30日到期，故不能据此解除合同，原告已交的加盟费用也不能据此返还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《商业特许经营条例》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告诺盈投资管理仪征有限公司的诉讼请求。
案件受理费7000元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 冯军
代理审判员 王磊
人民陪审员 时敏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 许媛