河南省开封市金明区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0211行初63号
原告贾爱玲，女，汉族，1956年3月7日生。
委托代理人董永辉，特别授权代理。
原告郑冬玲，女，汉族，1959年1月29日生。
原告杜要红，女，回族，1963年10月8日生。
被告开封市审计局。
住所地开封市开发区。
组织机构代码证号××。
法定代表人翟放，该局局长。
委托代理人王千，该局法律顾问，特别授权代理。
委托代理人常建师，该单位工作人员，特别授权代理。
第三人开封市顺河回族区人民政府。
住所地开封市顺河回族区。
组织机构代码证号××。
法定代表人钱忠宝，区长。
委托代理人王松柏，该单位工作人员，特别授权代理。
原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红诉被告开封市审计局（以下简称市审计局）信息公开纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提起行政诉讼，要求确认被告市审计局于2016年6月12日作出政府信息公开答复的行政行为违法并予以撤销，判令被告在法定期限内对原告重新作出答复。本院于当日立案后，2016年7月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关手续。本案在审理过程中，原告申请追加开封市顺河回族区人民政府为第三人，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，三原告及原告贾爱玲的委托代理人董永辉，被告市审计局的副职负责人倪金宝及委托代理人王千、常建师等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市审计局于2016年6月12日对三原告作出政府信息公开答复，对项目基本情况（包括拆迁安置情况、财务收支情况）、审计实施情况、审计评价意见、审计发现的主要问题、有关规定等方面进行了答复。
原告诉称，三原告均系3#地1期1号地块被征收户，于2016年3月22日以邮寄的方式依法向被告申请信息公开，被告于2016年4月7日邮寄了答复。原告不服，依法复议。河南省审计厅于2016年5月19日作出复议决定，撤销被告于2016年4月7日作出的答复，并责令其重新作出答复。然而被告于2016年6月12日再次作出本次被诉答复，仍然一错再错，再次用虚假信息欺骗原告，答复事项与申请事项不符且不完整，原告不服依法起诉。一、提供虚假信息；根据被告本次被诉答复第2页财务收支情况一项称“顺河回族区棚户区改造项目征收补偿资金累计收入294268058.1元；项目征收补偿累计支出250730292.91元，其中3#地征收补偿累计支出71559912.23元。”因此可以得出3#地专项资金仅到账115096777.42元。该数据与第三人（开封市顺河回族区人民政府）提供的3#地一期1号地项目征收概算246597445.2元相差甚远，且开封市顺河回族区城改造指挥部出具证明该概算资金已经足额到账相矛盾。因此被告提供虚假信息欺骗原告，严重违返法律规定，有损政府形象。二、本次提供的答复与原告所申请的事项不符，且答复不完整；原告申请公开的信息是顺河回族区3#地块1号地块棚改项目征收补偿费用管理和使用情况的审计结果，而被告提供的信息将3#地与4#地混为一谈，且无法区分开致使原告无法了解所申请信息。3#地与4#地应当依法设立专项账户，两个账户应当相互独立。而被告将两个项目的审计结果一同公开给原告没有法律依据。被告本次答复并未对2013年、2015年的审计结果进行公开，答复不完整，严重侵犯原告合法权益。综上所述，原告向被告申请信息公开，该信息与原告具有直接的利害关系，原告对被告作出的违法答复不服，依法起诉，请求维护原告的合法权益与法律尊严。
被告市审计局辩称，一、被诉答复适用依据正确、程序合法、内容适当、符合法律规定。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《政府信息公开条例》的精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。因此，被告不因原告信息需要而启动审计程序和投入行政成本进行立项和实施审计。原告申请公开“顺河回族区3#地块一期1号地块棚改项目征收补偿费用管理和使用情况的审计结果”，被告根据现有的审计结果，结合原告的申请事项，于2016年6月12日作出的《开封市审计局关于政府信息公开的答复》，不仅符合客观事实，也符合法律、法规等的相关规定；二、原告明显滥用申请政府信息公开权和诉权的行为，违背了《政府信息公开条例》的目的和宗旨，其行为不具有正当性。原告与顺河回族区政府因房屋征收补偿事宜无法达成合意，而开始不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息，其真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加答复、行政复议和诉讼的压力，以实现拆迁补偿安置利益的最大化。然而拆迁利益和政府信息之间没有法律上关联性。原告背离《条例》立法目的，仅凭个人主观意愿不断提出申请的做法，显然已构成了申请政府信息公开权利的滥用。原告所提起的相关诉讼因明显缺乏诉讼利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。综上所述，在现行法律规范尚未对滥用申请政府信息公开权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，希望法院结合立法精神，依法审查原告申请和起诉是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，如果原告举证不能，请求驳回其诉讼请求。
第三人述称，市审计局对原告作出的信息公开答复证据充分，程序合法，适用法律法规正确，要求驳回原告诉求。
被告市规划局向本院提交的证据如下：1、政府信息公开申请表一份，证明原告向被告申请信息公开的内容及用途；2、开封市审计局关于政府信息公开的答复一份，证明被告已向原告作了全面客观的答复；3、开封市审计局审计报告（汴审经报（2015）7号）1-3页，证明被告作出信息公开答复的依据。
经庭审质证，原告对证据1无异议；证据2、3没有注明提交日期，不符合证据规则，没有证明效力。证据2的真实性、合法性均有异议，答复不完整、数据不真实，欺骗原告；证据3的真实性、合法性均有异议，其中的数据没有被审计单位提交的材料相印证，且与被审计单位提供补偿决定一案中的证据相矛盾，所以该证据不完整，不具有证据效力。第三人认为三份证据客观、真实、合法有效，予以认可。
原告向本院提交的证据如下：1、原告所在地块的征收决定、身份证复印件各1份，证明原告属征收范围内的被征收户，依法享有法定权益；2、河南省审计厅于2016年5月19日作出复议决定复印件1份，证明被告作出违法行为，一错再错，浪费国家司法资源、财政资源；3、被告于2016年6月12日作出的被诉答复1份，证明被告作出过被诉违法行政行为；4、开封市房屋征收办公室作出的3#地概算批复文件复印件1份，证明被审计单位提供的数据与被告提供的不符；5、开封市顺河回族区老成改造指挥部出具的3#号地一期项目概算资金已经足额到账证明，证明被审计单位提供的数据与被告提供的不符；6、开封市3#地项目一期1号地项目社会稳定风险评估报告复印件1份，证明补偿资金足额到账，且与被告提供的数据不符；7、第三人作出信息公开答复书一份，证明3号地一期2号地块不存在。
经庭审质证，被告认为证据1系复印件，不符合证据形式要求，证明不了原告所要证明的目的；证据2两份答复认定事实清楚，适用法律准确；证据4、5原告以此证明被告提供的数据不符，提供虚假信息，是因为核算的基准日期不一致，数据不一样是很正常的。另外，预算、决算有出入也是正常的。对原告公开的数字是审计局经过认真核实后得出的结果，真实有效；证据6系复印件，不能作为定案的依据。第三人同意被告的上述质证意见，另补充认为顺河区政府答复时间是2015年5月8日，答复时3号地2期尚不存在，被告于2016年6月12日对原告作出信息公开答复，答复时已有3号地块2期，因为时间节点不一致，两者并不冲突。
第三人未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据除原告提交的证据6系复印件而无法核查其真实性不予采信外，其它证据客观真实，对方对其真实性基本无异议，故对上述证据的真实性予以采信。原告提交的证据1征收决定虽然也是复印件，被告及第三人均不认可，但在本院已经审理的其它案件中对其真实性进行了核实，故予以采信。
经审理查明，贾爱玲等三原告系顺河回族区棚户区改造项目的被征收人。2016年3月22日，三原告向被告市审计局邮寄了一份申请书，要求公开“顺河回族区3#地块1号地块棚改项目征收补偿费用管理和使用情况的审计结果”。2016年4月7日，被告作出答复，告知原告经查阅审计项目档案，审计实施期间未查阅到顺河回族区人民政府办公室房屋拆迁办公室与原告签订的房屋征收安置补偿协议，其个人信息不在本次审计范围内，并告知审计署2014年城镇保障性安居工程跟踪审计结果公告网址。原告不服，申请复议。河南省审计厅于2016年5月19日作出行政复议决定书，撤销被告市审计局2016年4月7日作出的答复，责令其依法按时向原告重新答复。2016年6月12日，被告作出《开封市审计局关于政府信息公开的答复》，从项目的基本情况、审计评价意见、审计发现的主要问题、有关规定等四方面对原告进行了答复，该答复与被告作出的汴审经报（2015）7号审计报告中的相关内容一致。
本院认为，三原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红作为开封市顺河回族区3#地块棚户区改造项目的被征收人，可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，根据自身生活的特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。被告于2016年6月12日对三原告作出的答复，是按照三原告的申请内容，依据其对开封市顺河回族区人民政府2013年棚户区改造、拆迁、补偿、安置及2014年度城镇保障性安居工程审计报告（汴审经报（2015）7号）作出的，将审计报告中有关原告申请公开的事项均在答复书中进行了全面公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，程序合法。原告诉称“再次用虚假信息欺骗原告，答复事项与申请事项不符且不完整”的说法，与事实不符，不能成立。因此，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾爱玲、郑冬玲、杜要红的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 孙丽平
人民陪审员 赵清江
人民陪审员 韩瑞敏
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 吴 翰