长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初776号
原告刘洪兰，住所长春市绿园区。
委托代理人翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被告徐淑艳，住所长春汽车经济技术开发区。
委托代理人柴兴国，长春市东风法律服务所法律工作者。
被告吉林省北方大公食品有限公司，住所长春市绿园区。
法定代表人陈丽萍，总经理。
委托代理人柴兴国，长春市东风法律服务所法律工作者。
原告刘洪兰诉被告徐淑艳、吉林省北方大公食品有限公司（下称大公公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪兰及其委托代理人翟婷婷、被告徐淑艳、大公公司及其委托代理人柴兴国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪兰于2016年4月1日提交诉状，诉称，2008年1月，原告与被告徐淑艳共同组建长春盛德圆食品有限公司（下称盛德圆公司），对外生产加工熟肉制品。公司由被告徐淑艳担任法定代表人，负责经营管理，公司于2010年10月因经营不善停业。期间盛德圆公司向原告的借款，经原告诉讼，法院已判决给付原告。对于原告与被告徐淑艳双方间的债权、债务，经双方同意并认可，由公司财务人员对公司债权、债务及资产等进行清算，经清算，被告徐淑艳应给付原告127.22万元。请求法院判令：被告徐淑艳偿还原告127.22万元。在诉讼过程中，2016年8月4日，原告申请追加大公公司为本案共同被告，变更诉状，诉称，刘洪兰诉徐淑艳借款合同纠纷一案已由贵院受理，因在2008年1月1日至2008年8月31日期间，徐淑艳多次以个人名义向刘洪兰借款共计124.4万元，且其中的106.4万元借款均用于大公公司的生产经营，同时二被告与刘洪兰约定借款利息按照年利率15%计算。又因徐淑艳在2010年9月之前一直为大公的法定代表人，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，二被告应当对上述106.4万元借款及利息承担偿还责任。请求法院判令：1.被告徐淑艳偿还原告借款本金124.4万元及利息（利息按照年利率15%计算）；2.大公公司对其中的106.4万元借款本金及利息与徐淑艳共同承担偿还责任（利息计算方式同上）。2016年9月1日第一次庭审，原告诉讼请求：1.要求被告徐淑艳偿还原告借款124.4万元及利息（利息按照本金124.4万元计算，自2008年1月起至被告实际付清之日止，按照年息15%计算）；2.被告北方大公食品有限公司对于106.4万元借款的本金及利息（利息按照本金106.4万元计算，自2008年1月起至被告实际付清之日止，按照年息15%计算）承担连带偿还责任；3.诉讼费和保全费由二被告承担。2017年6月29日，原告变更诉讼请求：撤销原来诉讼中的关于4万元借款的主张，变更后的诉讼请求为：1.要求被告徐淑艳偿还原告借款本金共计1181721.2元及利息；2.被告大公公司对借款本金1041721.2元及利息与徐淑艳承担连带偿还责任。2017年10月24日，原告明确其诉讼请求：撤销原来诉讼中的关于4万元借款的主张，变更后的诉讼请求为：1.被告徐淑艳偿还原告借款本金共计1181721.2元及利息（自2008年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率15%计算）；2.被告大公公司对借款本金1041721.2元及利息（自2008年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率15%计算）与徐淑艳承担连带偿还责任。
被告徐淑艳、大公公司辩称，原告所陈述的借款事实不成立，提交的证据与本案起诉的时间范围不符，且不是有效债权文书的基本要件。1.原告向法庭提交的证据与本案起诉的借款时间不符不具有证据的关联性。本案原告在诉状中称：在2008年1月1日至2008年8月31日期间徐淑艳以个人名义向刘洪兰借款共计124.4万元。且其中106.4万元借款均用于大公公司的生产经营这段陈述将二被告向原告借款的时间划定在2008年1月至当年的8月，而原告提供的证据不在这个时间范围内。2.原告提交的证据是其单方的意思表示，没有法律效力，不属于债权凭证。3.原告于2012年起诉盛德圆公司称2008年1月份徐淑艳将大公公司停产歇业，重新注册盛德圆公司。而本案起诉大公公司用于经营的106.4万元发生在2008年1月至8月间，前后矛盾。原告提供的2008年1月至7月和8月份记账凭证不是大公公司账册，大公公司已于2008年1月停产，不存在借100多万元债务继续经营的事实。这些账册是盛德元公司筹备期间的账册，2008年1月至8月筹备期间以大公公司名义经营借款104.2万元。4.2008年1月，原、被告筹建盛德圆公司。4月三个股东签订合同，5月买设备，6月开始加工生产，9月办理执照。原告将筹建盛德圆公司的前期活动虚构为大公公司重新启动，把向盛德圆公司的投资强加给徐淑艳个人借款。原告提供的记账凭证只能说明是刘洪兰出资用于盛德圆公司的支出。原告向原、被告共同组建的公司投资，不应将企业经营的风险转嫁给被告。5.原告向盛德元公司投资20万元没有异议，但被告徐淑艳没有借款14万元。综上，请求驳回原告的起诉。
经审理查明：被告徐淑艳是被告大公公司的法定代表人，2007年8月2日，大公公司将其生产设备、办公用品、销售网络、其他可动产及“大公熟食”产品名称使用权转让给吉林德莱鹅业有限公司。
2008年4月16日，刘洪兰、徐淑艳和案外人孔令浩签订承包协议，约定合伙承包经营长春一汽实业食品有限公司的鸡鸭屠宰和熟食加工项目，合伙时间自2008年5月1日到2013年5月1日止。项目所需资金350万元，刘洪兰出资250万元，徐淑艳出资100万元。刘洪兰任董事长，徐淑艳任总经理，孔令浩任厂长。刘洪兰因事不在，徐淑艳负责，两人都不在，由孔令浩负全责。工资标准，孔令浩每月1万元，刘洪兰、徐淑艳各6000元。现原告和二被告均主张关于长春一汽实业食品有限公司的这个项目并未实际实施，各方投资没有到位，二被告称盛德圆公司完全是按照这个协议履行的。
根据原告提供的2008年1月到8月的记帐凭证记载，财会资料的所有者在该期限内，进行了生产经营活动。其中绝大多数支出的记帐凭证和原始票据均有徐淑艳签字，有超过一半的记帐票证和原始票据有刘洪兰签字。自5月份开始，大多数票据有孔令浩签字。5月份和6月份工资支出，孔令浩工资1万元，徐淑艳、刘洪兰各3000元。7月份工资支出，孔令浩工资1万元，徐淑艳、刘洪兰工资各6000元。7月1日和7月9日分别有一张大公公司的残疾人就业保障金专用票据和大公公司缴款书。8月13日付徐淑艳借款5000元，8月30日有“刘总交来购锅款”，记为应付帐款刘洪兰1.2万元。同一日，有“刘总交来购木材款”，记为应付帐款刘洪兰7000元。8月30日第81号记帐凭证记载大公年检费用4905.4元。8月30日第83号记帐凭证记载提1-8月利息款记为应付款，应付股利（刘洪兰）30616.38元，有徐淑艳、刘洪兰签字，后附1-8月提取利息表。同一日第84号记帐凭证记载，企业借款1-8月，现金，应付款刘洪×××1.2元，有刘洪兰和徐淑艳签字。2008年8月记帐凭证汇订册，单位标记为“大公”，装订人为张丽娟。但张丽娟本人否定“大公”二字为其本人所写。
2008年8月28日取得环境保护许可证后，2008年10月21日，盛德圆公司成立，徐淑艳任法定代表人。在公司成立过程中，2008年9月19日，刘洪兰银行存折记载取出20万元。同一日，长春市商业银行开出现金存款凭证，记载三名股东刘洪兰、徐淑艳和孔令浩分别缴存注册资金（分别注明刘洪兰、徐淑艳和孔令浩投入）7万元、7万元和6万元。原告提供2008年9月24日30号记账凭证记载“银行注册资金，应付款刘洪兰20万元”、2008年12月31日95号记账凭证记载“计提12月份应付利息，应付款23909元”，用以证明盛德圆公司将三位股东的注册资金纳入公司应付款项及徐淑艳和孔令浩未出资。盛德圆公司的工商登记记载，2009年10月22日，盛德圆公司共有两位股东，认缴出资额分别为刘洪兰6万元、徐淑艳14万元。
2012年3月16日，在刘洪兰诉盛德圆公司民间借贷纠纷的另案中，刘洪兰起诉称，“2008年1月，徐淑艳将大公公司办理停产歇业，重新注册盛德圆公司，因被告只有厂房没有资金，开办公司资金紧张，被告徐淑艳以个人名义陆续向原告累计借款人民币833340元，约定年息15%，截止2009年末未付利息384248元，2010年至今利息未付……”后该案经调解结案，调解书确认：盛德圆公司给付刘洪兰借款本金736040元及利息342325.62元。
本院认为：第一，原告提供的2008年1-8月份记帐凭证及原始单据不能证明为大公公司所有，理由是：1.会计张丽娟否认8月记帐凭证首页的“大公”字样是自己所写，并证实账中虽有大公公司票据下账的情况，但不涉及大公公司业务因为大公公司已经黄了；2.这部分记帐凭证中尽管有大公公司年检费等票据三张，但不能证明所有的记帐凭证及原始单据为大公公司所有，不能排除原告提供的记帐凭证及原始单据的所有者为大公公司报销部分票据的可能性；3.双方当事人称此期间为以大公公司名义经营期间，即使如此也仅限于对外以大公公司的名义，此部分票据的所有者对外借款也仍然属于借款双方的内部约定。不能证明属于大公公司的借款。
第二，从原告提供的1-8月份的记帐凭证和原始票据可以认定，这些财会资料体现为企业账册，且有徐淑艳、刘洪兰和孔令浩签字，其所有人应该属于一个经营主体而非自然人个人。故原告认为涉案借款属于徐淑艳个人借款的主张不能成立。
因此，现有证据不能证明涉案借款是徐淑艳个人借款并用于大公公司。原告的诉讼请求中要求徐淑艳和大公公司连带偿还原告1041721.2元借款及利息的部分请求，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
第三，按照《公司法》的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。在盛德圆公司设立过程中，三位股东徐淑艳、刘洪兰和孔令浩将其应向公司缴纳的注册资金纳入盛德圆公司应付款项，应属于盛德圆公司向刘洪兰借款用于为三位股东出资。此行为违反了公司法的规定，且原告现诉请返还垫付注册资金的行为本身说明原告对该行为不予认可，因此，被告徐淑艳应向原告偿还垫付注册资金款14万元，利息自原告主张权利之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐淑艳偿还原告刘洪兰借款14万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期1年期贷款基准利率自2016年4月6日计算至本判决确定给付之日止）；
二、驳回原告刘洪兰的其他诉讼请求。
案件受理费16250元、保全费2390元，合计18640元，由被告徐淑艳负担2052元，原告刘洪兰负担16588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 徐秀华
审判员 王永军
审判员 沈 楠
二〇一七年十二月十八日
书记员 鞠 颖