成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第186号
原告四川柏领人力资源管理有限公司。住所地：成都高新区创业路**号综合楼*层***号。
法定代表人吕岩涛，总经理。
委托代理人况石，四川恒融律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人何箭，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人柴煜峰，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人苟炜相，男，汉族，1981年9月17日出生，住四川省剑阁县。
原告四川柏领人力资源管理有限公司（以下简称柏领公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依职权追加苟炜相作为本案第三人，并分别向被告市人社局、第三人苟炜相送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告柏领公司的委托代理人况石、被告市人社局的委托代理人何箭、柴煜峰、第三人苟炜相均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月27日作出[2015]06-065号《认定工伤决定书》，认为苟炜相受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告柏领公司诉称，第三人苟炜相申请工伤认定所自述的事件经过，与事实不符，第三人并未在工作现场受伤，故原告认为被告所作出的行政行为认定事实不清，证据不足。请求法院：撤销被告作出的[2015]06-065号《认定工伤的决定书》。原告柏领公司未向本院提交相关证据材料证明其主张。
被告市人社局辩称，苟炜相系柏领公司的职工，被派遣至四川成都蚂蚁物流有限公司从事搬运工作。被告根据《工伤事故调查询问笔录》及《四川哦哦超市售货发票》显示，第三人于2013年12月15日受伤后在工作地附近哦哦超市购买了云南白药气雾剂。根据苟炜相提供的《武警四川省总队成都医院病情证明》显示，苟炜相于2013年12月31日被诊断为“右侧膝关节损伤”。另外，第三人苟炜相所在三中队工友万文富作出的《工伤事故调查询问笔录》显示，万文富并未参与2013年12月15日（即第三人受伤当日）的西藏航空搬运任务，因此被告认为原告提供的工资表、考勤表、搬家业务工单等证据存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，未能相互衔接、相互印证，不能形成完整的证据链，其应承担举证不利的责任。故被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法判令维持被告的认定结论。
为证明[2015]06-065号《认定工伤决定书》的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据：
第一组：《工伤保险条例》第五条第二款。系被告作出工伤认定决定的职权依据。
第二组：原告公司注册信息查询通知单、苟炜相身份证及户口本复印件、《劳动合同》、《病历记录》、《武警四川省总队成都医院放射诊断报告单》、《武警成都医院病情证明》、《四川省骨科医院成都体育医院核磁共振会诊报告单》及病历记录、四川哦哦超市购药发票、四川太极大药房购药发票。证明原告与第三人的主体资格，双方之间存在劳务关系及第三人受伤事实经过，发生时间及接受治疗、购药记录过程。
第三组：柏领公司搬运工工资表（2013年11月、12月）、蚂蚁企业（集体）公司费用报销单（2014年2月28日）、《关于苟炜相申请工伤认定的意见》、蚂蚁企业考勤考核表（2013年12月）、搬家业务工单（2013年12月13日、14日、15日、16日）、情况说明。证明苟炜相12月的工资表(全勤)和考勤表与原告提交证据所主张的事实经过相矛盾；原告所提交的搬家业务上的工号与实际参与工友的询问笔录也有矛盾之处。
第四组：《工伤事故调查询问笔录》（苟炜相、万文富、刘友清）。证明第三人苟炜相受伤事实及经过，同时万文富的调查笔录能够证明原告提供的搬家业务工单是存疑的。通过笔录可以认为苟炜相受伤当日是在工作期间。
第五组证据：《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定决定书》（[2015]06-065号）及送达回证。证明被告作出工伤认定决定的程序合法。
第三人苟炜相述称，其确实受了伤，并且其已根据被告市人社局的要求提交相关文件材料。第三人苟炜相未向本院提交证据材料证明其主张。
经庭审举证、质证，原告柏领公司对被告市人社局提供证据材料发表以下质证意见：原告认为被告提供的《病历记录》、《武警四川省总队成都医院放射诊断报告单》、《武警成都医院病情证明》、《四川省骨科医院成都体育医院核磁共振会诊报告单》及病历记录，不能证明上述病情是由工作原因造成的；四川哦哦超市购药发票，与本案第三人所说的工伤没有直接因果关系；对《工伤事故调查询问笔录》（苟炜相）真实性有异议；对被告提供的其他证据材料三性均无异议。第三人苟炜相对被告市人社局提供的证据材料均无异议。
本院对上述证据认证如下：《工伤保险条例》第五条第二款，能够证明被告市人社局具有对第三人提出的工伤认定申请作出认定结论的职权，系合法有效的法规，可适用于本案；原告公司注册信息查询通知单、苟炜相身份证及户口本复印件、《劳动合同》、《病历记录》、《武警四川省总队成都医院放射诊断报告单》、《武警成都医院病情证明》、《四川省骨科医院成都体育医院核磁共振会诊报告单》及病历记录、四川哦哦超市购药发票、四川太极大药房购药发票，能够证明原告与第三人的主体资格，双方之间存在劳务关系，以及第三人购药、就医的情况，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；柏领公司搬运工工资表（2013年11月、12月）、蚂蚁企业（集体）公司费用报销单（2014年2月28日）、《关于苟炜相申请工伤认定的意见》、蚂蚁企业考勤考核表（2013年12月）、搬家业务工单（2013年12月13日、14日、15日、16日）、情况说明，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；《工伤事故调查询问笔录》（苟炜相、万文富、刘友清），能够证明本案事实，本院予以认定；《工伤认定申请表》、《受理工伤认定申请告知书》、《工伤认定决定书》（[2015]06-065号）及送达回证，能够证明原告申请工伤认定的时间以及被告作出工伤认定决定的程序，本院予以认定。
经审理查明，第三人苟炜相系原告柏领公司职工，被派遣至四川成都蚂蚁物流有限公司从事搬运工作，执行不定时工作制。2013年12月15日，苟炜相在四川哦哦超市购买了一瓶云南白药喷雾剂。2013年12月31日，苟炜相在武警四川总队成都医院就诊，诊断为“右侧膝关节损伤”。2014年11月24日，苟炜相向被告提出工伤认定申请，被告于2014年12月22日作出[2015]06-065号《工伤认定申请受理通知书》，同意受理苟炜相的工伤认定申请。2015年2月27日，市人社局作出《认定工伤决定书》（编号：[2015]06-065号），认定苟炜相受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。同时根据该条例第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人苟炜相自述其于2013年12月15日发生伤害事故，于2014年11月24日向被告提出工伤认定申请符合规定。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》。本案原告于2014年11月24日向被告提出工伤认定申请，被告市人社局于2014年12月22日出具《工伤认定申请受理通知书》，超过了上述规定的15日受理期限。同时根据《工伤认定办法》第十八条的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。本案中市人社局在在受理工伤认定申请后在法定期限内作出涉案工伤认定决定并送达。
本案的争议焦点在于第三人苟炜相是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案第三人苟炜相系原告柏领公司职工，被派遣至四川成都蚂蚁物流有限公司从事搬运工作，执行不定时工作制。通过四川哦哦超市购药发票可以得知，苟炜相于2013年12月15日购买了云南白药喷雾剂；蚂蚁企业考勤考核表（2013年12月）与搬家业务工单（2013年12月13日、14日、15日、16日）能够相互印证得知苟炜相于2013年12月13日、16日均参加了搬运工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”之规定，本案被告市人社局认定苟炜相2013年12月15日在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实依据是四川哦哦超市购药发票、2013年12月31日、2014年1月2日苟炜相的就诊记录，以及被告认为原告提供的证据存在矛盾应当承担举证不利的后果。本院认为，针对被告万文富进行调查形成的《工伤事故调查询问笔录》中，万文富描述只参与了一天西藏航空的搬运工作，但并不能以此推定万文富一定是参加了2013年12月14日西藏航空的搬运工作，也不能由此推定苟炜相参加了2013年12月15日西藏航空的搬运工作。社会保险行政部门应当在客观、充分的证据基础上作出事实认定，而不应进行主观推定。综上，被告市人社局认定第三人苟炜相工伤的主要证据不足。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”之规定，判决如下：
撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2015]06-065号《认定工伤决定书》，被告在判决生效后60日内重新作出行政行为。
一审案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十五日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 吴晓琼
人民陪审员 杨 健
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 峥