福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2445号
上诉人（一审被告）王小健，男，汉族，1975年9月7日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄霖采、林锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）卓鹤，男，汉族，1978年11月5日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
一审被告林宇，男，汉族，1977年12月3日出生，住福建省福州市仓山区。
一审被告福建省金联融资担保有限公司，住所地福建省福州市台江区安平小区1号楼第3层。
法定代表人林宇。
上诉人王小健因与被上诉人卓鹤及一审被告林宇、福建省金联融资担保有限公司（以下简称“金联公司”）民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2013）仓民初字第4636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告卓鹤请求判令：金联公司支付欠付的借款本金230万元、违约金264500元（从2013年7月4日暂计至2013年10月28日，即230万元×3%÷30天＝2300元／天，以后仍按照月息3%计算至实际还款之日）、律师费30000元，林宇、王小健对上述债务承担连带清偿责任；金联公司、林宇、王小健承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2013年3月4日，王小健账户（账号：62×××10）向卓鹤账户（账号：95×××15）转账300万元。金联公司出具一份落款时间为2013年3月5日的《证明》，内容为“卓鹤先生暨福建省恒升融资担保有限公司：因我司客户郭光华向建行广达支行贷款300万元到期未还，于2013年2月28日向贵单位拆借人民币300万元用于还贷……我司已于2013年3月4日，以股东王小健（户名：王小健，账号：62×××10）的名义汇款至卓鹤（户名卓鹤，账号：95×××15）用于偿还上述拆借款项。”2013年3月29日，卓鹤、金联公司、王小健签订一份编号为HSJK2013314-3的《借款协议》，约定：甲方（卓鹤）同意借给乙方（金联公司）人民币叁佰万元整，甲方将借款人民币叁佰万元转入或委托转入乙方指定账户（户名）王小健，开户行：工行三叉街支行，账号：62×××70，甲方向该账号转账视为乙方收到甲方的借款；借款期限：2013年3月29日起至2013年4月2日前还清。同日，卓鹤、金联公司、林宇签订《担保协议书》，约定：应甲方（金联公司）请求，丙方（林宇）自愿为甲方叁佰万元整的借款提供担保。具体事项以甲方与乙方（卓鹤）于2013年3月29日签订的HSJK2013314-3的《借款协议》为准。同日，卓鹤账户（账号：62×××19）向王小健农行账户（账号：62×××10）转账300万元。金联公司出具一份落款时间为2013年3月29日的《通知》，内容为“卓鹤先生：我司于2013年3月29日与贵单位签订的《借款协议》中约定的借款人民币叁佰万元整转入乙方指定的账户（户名：王小健，开户行：工行三叉街支行，账号：62×××08），现更改为转入户名：王小健，开户行：农行福州平安支行，账号：62×××10.特此通知。”2013年7月3日，王小健账户（账号62×××88）向卓鹤（账号：44×××00）转账100万元。同年9月3日，卓鹤就与金联公司、王小健、林宇民间借贷纠纷一案，同福建豪诚律师事务所签订《委托合同》，卓鹤为此支出律师费30000元。2013年10月14日起，金联公司的公章在卓鹤处。
一审另查明，卓鹤是恒升担保有限公司的法定代表人。王小健就本案相关司法鉴定垫付鉴定费20000元。
一审法院认为：本案争议焦点在于《借款协议》项下的借款是否有实际履行。卓鹤依据《汇款凭证》（“用途”一栏记载的是“借款”）及《通知》主张《借款协议》项下的借款已实际履行，其已经完成相应的举证责任。王小健提供2013年3月4日的《汇款凭证》（“用途”一栏记载的是“往来款”），主张卓鹤汇入王小健农业银行中的300万元是用于归还同年3月4日王小健通过同一农行账户借给卓鹤的300万元。卓鹤的主张有证人陈某的证言相印证，可以确认。
关于王小健主张即使该借款真实存在，也超过其保证期限，故应当免除其保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，王小健提供担保的保证期间为六个月，保证期间应从2013年4月3日起至2013年10月2日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，卓鹤已在保证期间口头向王小健主张债权，且王小健已于2013年7月3日给付100万元，故卓鹤要求王小健承担保证责任，没有超过诉讼时效期间。
金联公司向卓鹤借款300万元，有卓鹤提供《汇款凭证》及《通知》等证据予以支持，予以确认。卓鹤主张王小健还款100万元，其中70万元是归还本金，30万元是归还从2013年4月3日至2013年7月3日的利息。一审法院认为利息可依照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，一审被告应承担利息为300万元×2.05%×3=184500元，一审被告已支付的利息超过法定的利息部分115500元应当视为清偿本金，金联公司应负偿还剩余借款2184500元的责任。关于违约金，卓鹤诉请的计算标准（按照月息3%）已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超出部分不予支持。关于律师费，符合《借款协议》的约定，予以支持；关于卓鹤诉请林宇、王小健对债务承担连带清偿责任，符合《借款协议》及《担保协议书》的规定，林宇、王小健作为担保人，应当对借款的本金及合同约定的相关费用承担连带保证责任。
一审法院判决：一、金联公司于判决生效之日起十日内返还卓鹤借款本金2184500元，违约金（自2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算至还款之日止）并赔偿卓鹤律师费30000元；二、王小健、林宇对金联公司的上述债务承担连带保证责任；三、驳回卓鹤的其他诉讼请求。案件受理费27556元，由卓鹤负担556元，金联公司、王小健、林宇共同负担27000元。鉴定费20000元，由王小健负担。
上诉人王小健上诉称：一、一审认定事实不清。本案基本事实是2013年2月份金联公司向卓鹤借款人民币300万元，2013年7月3日上诉人转账给卓鹤100万元，是代金联公司归还该笔借款的部分。而上诉人于2013年3月4日借款300万给卓鹤，卓鹤从其账户于2013年3月29日汇款300万元至上诉人账户是归还该笔借款。2013年3月29日卓鹤与金联公司、上诉人所签的《借款协议》约定金联公司向卓鹤借款人民币300万元，出借资金应当转入的指定账户是上诉人工行三叉街支行账户，但卓鹤并无资金转入该指定账户，故3月29日《借款协议》无实际借款资金往来，该《借款协议》并未实际履行。二、卓鹤于一审提交的证据不足采信。《借款协议》约定金联公司向卓鹤借款300万元，应转入的指定账户是上诉人工行三叉街支行账户，但卓鹤并无资金转入该指定账户，而2013年3月29日卓鹤汇给上诉人农业银行账户的300万元，不能认定为《借款协议》项下的资金，而应认定为归还上诉人3月4日出借给卓鹤的资金。网银流水的用途一栏记载“借款”系卓鹤单方记载，不能以此认定为《借款协议》项下的资金。同时，经福建中闽司法鉴定所鉴定，卓鹤提交的《证明》及《通知》上加盖金联公司印章印文的形成时间不符合落款时间，即不是在落款时间形成，由此可以认定该《证明》及《通知》系伪造的。三、即使卓鹤主张的借款存在，也已超过上诉人的保证期间。《借款协议》对上诉人的保证期间未作约定，故其保证期间为法定六个月，《借款协议》约定的债务履行期届满日为2013年4月2日，但卓鹤在2013年10月29日才起诉，11月5日追加上诉人为被告，故已超过法定保证期间，应依法免除上诉人的保证责任。一审判决认为在保证期间，卓鹤口头向上诉人主张债权没有任何证据和事实依据。上诉人于2013年7月3日汇给卓鹤的100万元是代金联公司归还2013年2月的借款，不能据此认为没有超过诉讼时效。四、福建中闽司法鉴定所出具的鉴定结论，证实《证明》及《通知》上盖有金联公司的印章印文其形成时间不符合落款时间，该鉴定费用20000元是由于卓鹤伪造证明而使上诉人额外增加的费用，应由卓鹤承担。
上诉人王小健请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及20000元鉴定费由被上诉人承担。
被上诉人卓鹤辩称：一、本案是民间借贷，双方于2013年3月29日签订的担保协议，因汇款时间是17时多，考虑到跨行转账需第二天才能到账，对方急着用钱故而答辩人才转到上诉人的农行账户。二、上诉人于2013年3月4日汇给答辩人的款项，无法证明是借款。三、2013年7月3日，上诉人汇给答辩人100万元，而上诉人没有就此提出反诉，可见该100万元是用于归还3月29日的300万欠款，上诉人所诉是杜撰事实。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院，二审中均未提交新证据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
本院认为：案涉争执焦点在于《借款协议》项下借款是否已实际支付。对此，上诉人辩称被上诉人未向协议约定的指定账户转账，而其名下农行账户于3月29日收到被上诉人转账300万元系被上诉人归还于3月4日向其所借款项。然其辩称之依据仅为3月4日的汇款凭证，并无其他证据加以辅证，且该汇款凭证所载款项用途为“往来款”，上诉人作为款项汇出方也即款项用途填写方自身亦明确该笔款项为往来款而非借款，故本院对其辩称不予采信。而反观被上诉人之证据，固然经过鉴定证实，案涉《证明》及《通知》所盖金联公司的印章印文形成时间与落款时间不相符合，被上诉人亦确认金联公司的印章于2013年10月14日起由其保管，但鉴定报告并未明确《证明》及《通知》上金联公司的印章即为2013年10月14日之后加盖，不能据此而认定《证明》及《通知》系伪造。况且金联公司作为款项实际借款人对其公章交由他人保管之情形，如若是出于自愿，则应对其自愿行为承担相应责任；倘若是基于被迫，但其至今长达二年均未采取登报、报警等方式予以救济，其长期漠视权利救济的行为则应认定为其认可被上诉人有权持有该公章，其亦应对使用该公章所产生的法律后果予以承担。故据而可认定金联公司对《借款协议》指定的收款账户作出了变更确认，被上诉人向变更后的账户汇款300万元，已然履行完毕出借款项义务，讼争借款已实际支付。
上诉人于2013年7月3日向被上诉人转账100万元，其虽辩称系归还另案借款，但未有证据予以佐证，故应认定该笔转账为归还本案借款。该笔还款系于保证期间内归还，可以辅证被上诉人于保证期间口头向上诉人主张过债权，故上诉人关于已超过法定保证期间的辩称不能成立，本院不予支持。另对于鉴定费负担问题，如上所述，因鉴定报告仅系对印章形成时间区域做出认定，并不能证实《证明》及《通知》系伪造，相关的鉴定申请亦是由上诉人申请，故而一审决定上诉人负担该笔费用并无不当。
综上，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27556元，由上诉人负担；一审案件受理费、鉴定费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年七月十八日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终2445号第页共9页