烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山商初字第312号
原告谭绍潭，男，1983年2月27日出生，汉族，胜地汽车零部件有限公司职工，住烟台市经济技术开发区。
委托代理人张配海，山东晨之光律师事务所律师。
委托代理人李长龙，山东晨之光律师事务所实习律师。
被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区。
代表人王人西，总经理。
委托代理人韩晓魁，男，1986年1月31日出生，汉族，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司员工，住烟台市莱山区。
原告谭绍潭与被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王爱青独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭绍潭及委托代理人张配海、李长龙、被告委托代理人韩晓魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，原告就自己所有的鲁F8＊＊**号车辆的交强险、商业险的投保事宜与被告达成一致，原告按约支付了机动车损失险、不计免赔险等险种的保险费，被告向原告出具了保险单。2015年4月5日9时，原告驾驶投保车辆在栖霞市亭口镇石口村十字路口处与李某某驾驶的鲁FE＊＊**号车辆相撞。经栖霞市公安局交通警察大队认定，李某某负事故同等责任，原告负事故同等责任。事故导致原告车辆损坏，产生了车辆维修费等费用。被告应当依约及时足额赔偿原告的全部损失。请求依法判令被告赔偿原告保险金78220元，并承担诉讼费。庭审中，原告自愿放弃4525.7元的诉讼请求。
被告辩称，原告的车辆损失首先应当由交通事故另一方车辆的交强险进行赔偿；根据原、被告签订的保险合同约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故所负事故责任比例，承担相应的赔偿责任，本案事故中，原告车辆驾驶员负同等责任，我公司只承担50%的责任，对于其他损失，应由直接侵权人赔偿；原告车损的评估和维修金额过高，已接近于车辆实际价值，我公司不同意赔偿，原告车损鉴定时，未通知我公司参与，我公司对鉴定结论的公正性、客观性有异议，不认可鉴定结论；车辆评估费、诉讼费不属于车损险保险责任范围内的损失与费用，我公司不予承担；要求在原告合理的维修费基础上按0.6%的月折旧率扣除27个月的折旧费用。
经审理查明，
一、2014年12月18日，原告为其所有的鲁F8＊＊**号车辆在被告外投保了不计免赔的机动车损失险，保险金额为101700元，保险期限自2015年1月8日起至2016年1月7日止。
“机动车损失保险条款”第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”“责任免除”部分第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”。第十条第（二）项约定9座以下客车的月折旧率为0.6%。第二十六条约定：“保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”该条同时约定了在未确定事故责任比例情况下，保险公司的赔偿比例。
二、2015年4月5日9时许，原告驾驶鲁F8＊＊**号被保险车辆行至栖霞市亭口镇石口村十字路口处，与李某某驾驶的鲁FE＊＊**号车辆相撞，致两车受损。经栖霞市公安局交通警察大队认定，李某某负事故同等责任，原告负事故同等责任。事故发生后，原告支出车辆施救吊装费1600元。经栖霞市交通警察大队委托，栖霞市价格认证中心对鲁F8＊＊**号车辆的损失价格进行了鉴定，鉴定结论为75120元。原告支出鉴定费1500元。原告维修车辆花费75120元。
原告提供了鉴定结论书、维修费发票、维修费结算清单，证实其车辆损失及实际支出维修费为75120元。其中鉴定结论书中载明的材料费为65120元，维修费结算清单中载明的零件费为67645.7元，差额为2525.7元。
被告对鉴定结论书的真实性无异议，认为鉴定结论金额过高，并申请重新鉴定，但未提出正当理由，本院未予准许；对原告支出吊装费1600元的事实无异议，认为费用过高；并主张被告查勘时对损坏配件进行了拍照确认，原告的维修清单中的部分配件被告并未拍照，故根据被告查勘员获取的照片及定损清单，原告提供的维修结算清单中的部分配件并未损坏。被告对上述主张未提供反驳证据。
三、庭审中，被告主张，对原告的损失应先扣除三者车辆交强险赔付限额；并提出原告提交的维修清单中零配件的金额高于鉴定结论书中的金额，对高出的金额2525.7元不认可。原告以第三者保险公司已经赔付其交强险财产损失保险金2000元为由，自愿放弃2000元的诉讼请求，并以为了尽快获得赔偿为由，自愿放弃上述2525.7元的诉讼请求。
四、庭审中，被告主张，原告的车辆已经使用了27个月，而维修车辆更换的配件都是新的，所以原告的维修费中更换配件的费用应当按照合同约定的月折旧率0.6%扣除27个月的折旧费；诉讼费及鉴定费属于间接费用，根据保险条款第九条的约定不赔偿。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据等在卷佐证，经庭审质证、本院核查，足以采信。
本院认为，原、被告之间系财产损失保险合同法律关系。原、被告签订的机动车损失保险合同第二十六条约定了比例赔偿的内容，该约定排除了保险人对因第三者原因造成的损失的赔偿责任，使被保险人的损失无法通过保险得到补偿，违反了保险法损失补偿原则。《中华人民共和国保险法》（下称《保险法》）第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《保险法》第六十条第一款所规定的保险人向被保险人赔偿保险金的赔偿义务为法定义务，基于权利义务的相对性，保险人的法定义务，通常即为保险相对人“依法享有的权利”。因此，在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失是保险相对人“依法享有的权利”。保险条款第二十六条的约定，免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，应认定为无效条款。
综上，除上述无效条款外，原、被告签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行合同义务。
《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同签订后，原告已按约足额交纳保险费。涉案保险事故发生时，被保险车辆在保险期间，故被告作为保险人应当按约向原告承担保险责任。
原告对其主张的车辆维修费75120元，以第三者车辆交强险保险公司已赔偿其保险金2000元及为尽快获得赔偿为由，自愿放弃4525.7元的诉讼请求，系对权利的自行处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。
被告提出鉴定结论书的鉴定结论金额、原告主张的维修费及施救吊装费金额过高的抗辩理由，但未提供反驳证据，对被告的抗辩理由本院不予采信。
《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案原告请求的鉴定费1500元，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。被告提出根据保险条款第九条的约定不承担该费用的抗辩主张与法相悖，本院依法不予支持。对原告主张的鉴定费1500元，本院依法予以确认。
被告依据保险合同第二十六条的无效条款主张承担50%的赔偿责任，本院依法不予支持。被告提出对原告主张的维修费中更换配件的费用应按合同约定的折旧率及使用月数进行折旧的抗辩理由于法无据，本院依法不予支持。被告主张根据保险条款第九条的约定，不承担诉讼费，本院认为，保险条款第九条并未约定诉讼费的承担，而诉讼费系因被告未履行合同义务导致诉讼所产生的费用，依法应由败诉方承担。故对被告的该抗辩主张本院依法不予支持。
综上，原告要求被告支付赔偿金73694.3元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司给付原告谭绍潭保险金73694.3元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1756元减半收取878元，由原告谭绍潭承担51元，被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担827元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王爱青
二〇一五年十月二十日
书记员 郑清文