湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终字491号
上诉人（原审被告）聂爱军，农民。
委托代理人邹梅生，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴灿光，农民。
委托代理人刘石永，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区八一西路149号。
法定代表人陈守义，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）易民强，农民。
被上诉人（原审被告）彭胜清。
原审被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路217号航天科技楼3楼。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人刘石山，该公司娄底分公司负责人。
上诉人聂爱军因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民一初1057号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告长沙市建设工程集团有限公司承包了湖南百特利投资置业有限公司将湖南百特利“牡丹园”小区B区人工挖孔桩工程，其中部分由被告易民强承包，被告易民强又将部分工程分包给彭胜清，被告彭胜清又将部分工程分包给被告聂爱军。2012年9月18日，原告吴灿光到被告聂爱军承包的工地工作。2012年10月2日，原告吴灿光在工作中受伤。原告吴灿光受伤后，用去医药费9000元。经湖南省娄底湘中司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人吴灿光之损伤程度构成拾级伤残；2、伤休时间从伤后起共计肆个月；3、二0一二年十月三十一日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二0一二年十一月一日始继续治疗与检查费用限叁仟元使用；4、陪护壹人贰个月。原告吴灿光的经济损失为：医药费9000元，伤残补助金37688元，住院伙食补助费1110元，继续治疗费3000元，误工费2375.9元，护理费4800元，鉴定费700元，交通费500元，合计59173.9元。被告聂爱军已支付原告吴灿光11000元。
原审法院经审理认为：原告吴灿光在被告聂爱军承包的工地工作时受伤，作为接受劳务者的被告聂爱军应当承担责任。被告易民强将其所承包的人工挖孔工程分包给被告彭胜清，被告彭胜清又将其承包的部分人工挖孔工程分包给被告聂爱军，被告易民强、彭胜清、聂爱军均没有承包劳务工程的资质，被告易民强、彭胜清应当承担连带责任。虽经法院书面通知，被告长沙建设公司未提交其将相关工程分包或转包给有相关资质的施工单位，因此，被告长沙建设公司亦应对原告吴灿光的损失承担连带赔偿责任。原告吴灿光在人工挖孔工程施工过程中，未注意安全，亦应承担相应的责任。原告吴灿光向法院所提交的证据不能证明被告湖南航天建筑工程有限公司在其受伤时是该工程的承包人，因此，对于原告要求被告湖南航天建筑工程有限公司赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告聂爱军赔偿原告吴灿光经济损失47339.12元（含已支付的11000），其余损失由原告吴灿光自负；二、被告易民强、彭胜清、长沙市建设工程集团有限公司对被告聂爱军赔偿原告吴灿光经济损失47339.12元承担连带赔偿责任；三、驳回原告吴灿光的其他诉讼请求。案件受理费1430元，由原告吴灿光负担286元，由被告聂爱军、易民强、彭胜清、长沙市建设工程集团有限公司负担1144元。
上诉人聂爱军不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人长沙市建设工程集团有限公司承建了“牡丹园小区”的桩基工程，其将桩基工程分包给被上诉人易民强，被上诉人易民强将该工程又转包给被上诉人彭胜清，彭胜清负责该桩基工程的工程建设，后于2012年8月被上诉人彭胜清又将工程中的35条桩分给上诉人做。在该工程的承建过程中，被上诉人长沙市建设工程集团有限公司、易民强、彭胜清存在明显过错，应承担相应的过错责任。一审法院划分上诉人与被上诉人长沙市建设工程集团有限公司、易民强、彭胜清的责任不明确。同时，上诉人承建的总工程金额也只有6万多元，一审法院却判决上诉人承担被上诉人吴灿光47339.12元的经济损失，显失公平，损害了上诉人的合法权益。2、被上诉人吴灿光的违规操作是造成本次事故发生的主要原因，其应对自身的摔伤造成的损失承担主要责任。3、被上诉人吴灿光系农村户口，其伤残赔偿金应按农村居民标准计算。继续治疗费的赔偿数额应按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，被上诉人吴灿光并未提交相关继续治疗的医院票据，一审不应认定3000元的继续治疗费。被上诉人吴灿光并未提交相关交通费用的票据，交通费不应认定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决并改判，并由被上诉人吴灿光、长沙市建设工程集团有限公司、易民强、彭胜清承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人吴灿光答辩称：1、一审判决认定事实清楚，责任划分明确，符合法律的规定。2、答辩人在本案中事实上不应当承担任何责任，一审判决其承担20％责任亦是错误的。3、在一审中，答辩人提供了《租房合同》，娄底卫生学校也加盖了公章予以证实，这完全可以证明答辩人在事发时居住、生活在娄底一年以上的事实，而事实上答辩人在出事前的近几年来一直在娄底从事挖孔打桩工作，答辩人的伤残赔偿金应当按城镇户口标准予以计算，一审判决对该项认定亦符合法律规定。娄底湘中司法鉴定所作出的鉴定答辩人的继续治疗费为3000元，根据法律规定，根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。因答辩人受伤后仅20多天做了鉴定，伤情还没有愈合，因此，其后期所支付的费用远远不止3000元。同时，答辩人受伤后，在医院住院26天，以每天20元车费计算，也有500多元，还不包括几年来维权的车费。因此，一审判决认定交通费500元符合客观事实。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人彭胜清答辩称：1、答辩人与被答辩人是朋友、同事，答辩人介绍给被答辩人过程中，答辩人从没要求过要管理费、介绍费。所以本案工伤事故纠纷案赔偿与答辩人无关，既然被答辩人上诉长沙市建设工程集团有限公司是施工用人单位，应负全部工伤赔偿责任，与答辩人无任何连带赔偿责任。2、答辩人也是承包大部分人工挖孔桩包工，负责机械设备，带组工人施工，答辩人都没有参与被答辩人工程量结算、工程工资，也没经手交接所付工资，被答辩人工人受伤事故与答辩人无工作往来关系，答辩人也从不认识被答辩人的工人。因此，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审查确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为，2012年10月2日，被上诉人吴灿光在上诉人聂爱军承包的工地工作时受伤，上诉人聂爱军作为接受劳务者，对被上诉人吴灿光因伤所受到的损失应当承担赔偿责任。被上诉人易民强将其所承包的人工挖孔工程分包给被上诉人彭胜清，被上诉人彭胜清又将其承包的部分人工挖孔工程分包给上诉人聂爱军，被上诉人易民强、彭胜清、上诉人聂爱军均没有承包劳务工程的资质，被上诉人易民强、彭胜清应当承担连带责任。被上诉人长沙建设工程集团有限公司将相关工程分包或转包没给有相关资质的施工单位，应对被上诉人吴灿光的因伤所受到的损失承担连带赔偿责任。被上诉人吴灿光在人工挖孔工程施工过程中，未注意安全，亦应承担相应的责任。被上诉人吴灿光虽系农村居民户口，但其在一审审理过程中提交了《房屋租赁合同》、出租人单位娄底市卫生学校、娄底市乐坪街道办事处出具的证明等证据，这些证据相互印证，能够证明被上诉人吴灿光受伤前长期居住在城镇的事实，故被上诉人吴灿光的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算于法有据。娄底湘中司法鉴定中心作出鉴定意见认定“继续治疗费及检查费用限叁仟元使用”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，可以在本案中一并认定被上诉人吴灿光的继续治疗费为3000元。此外，考虑到被上诉人吴灿光受伤住院的实际情况，原审酌情认定交通费500元并无不当。综上，上诉人聂爱军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人聂爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一六年七月十一日
代理书记员 刘 娟
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。