贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终870号
上诉人（原审被告)：都匀市众鑫装饰设计有限责任公司，住所地贵州省都匀市。
法定代表人：孙传忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘建军，贵州行者律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建海，贵州行者律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐良治，男，1967年1月26日生，汉族，重庆市长寿区人，住湖南省洪江市。
被上诉人（原审被告）：贵州省鑫世佳酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳。
法定代表人：刘峰，董事长。
委托诉讼代理人：王宏，贵州宏匀律师事务所律师。
上诉人都匀市众鑫装饰设计有限责任公司（以下简称众鑫装饰公司）因与被上诉人贵州省鑫世佳酒店管理有限责任公司（以下简称鑫世佳酒店）、徐良治劳务合同纠纷一案，不服龙里县人民法院(2016)黔2730民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
众鑫装饰公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一法院认定事实错误，依法应予以纠正。本案起源于被上诉人陈鹤轩等人与被上诉人鑫世佳酒店的劳务合同纠纷。一审法院受理后，因被上诉人鑫世佳酒店申请，一审法院将上诉人追加为本案被告，祓上诉人陈鹤轩与被上诉人鑫世佳酒店发生劳务合同关系，为其酒店装修提供劳务，这在一审庭审调查中已反复核实查明。被上诉人鑫世佳酒店出具的与上诉人签订的《室内装修工程承包合同书》，系在其鑫世佳酒店设立前刘峰以自然人身份签订的，该《合同》并未实际履行。在质证过程中，刘峰本人也承认该《合同》是为了向银行贷款而签订的。据此，一审法院认定已实际履行，完全是认识错误，依法应予以纠正。其次，一审法院适用法律错误。被上诉人陈鹤轩向被上诉人鑫世佳酒店主张权利，是因为他们之间存在权利义务关系，上诉人的法定代表人孙传忠及孙联平等人，因其自然人身份又是被上诉人酒店公司的股东。在酒店装修过程中的行为，代表的是被上诉人鑫世佳酒店，法定后果应由鑫世佳酒店承担。况且，被上诉人酒店公司与被上诉人陈鹤轩等人有书面或口头的《装修工程施工合同》，且已实际履行。因此，上诉人认为，本案应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。综上，上诉人认为，一审法院认定事实和适用法律均发生错误，依法应予以撤销。恳请二审法院严格审查，支持上诉人的请求。
被上诉人徐良治、鑫世佳酒店二审未作书面答辩。
徐良治向一审法院诉讼请求：判令被告鑫世佳酒店支付原告装修工程劳务合同欠款166685元。一审审理中，其表示最终承担责任的主体由法院进行判决。
一审法院认定事实：2013年7月20日，刘峰与众鑫装饰公司签订《室内装修工程承包合同书》，约定刘峰将位于龙里县铁龙路A-7号室内的装修工程以包工包料方式发包给众鑫装饰公司施工，工期为90天，工程造价为350000元。众鑫装饰公司委派公司设计员骆德跃担任施工现场管理。众鑫装饰公司向刘峰承接龙里县铁龙路A-7号室内装修业务后，组织与众鑫装饰公司有业务往来的原告成立的施工队入场进行木工装修施工。2014年10月30，众鑫装饰公司法定代表人孙传忠、股东孙联平、工程管理员骆德跃对原告木工施工内容的价款进行了书面确认，为166685元。2013年9月4日，鑫世佳酒店在贵阳市工商行政管理局注册成立，股东为刘峰、孙传忠、孙联平、孙传福，刘峰担任法定代表人。涉案装修工程为鑫世佳酒店在龙里筹建的酒店。2013年7月27日至2014年7月27日，鑫世佳酒店法定代表人刘峰向众鑫装饰公司支付装修款429998元。一审法院认为，本案争议焦点为：承担原告劳务工资的责任主体。对该争议焦点，被告鑫世佳酒店、众鑫装饰公司均主张己方不承担责任。从鑫世佳酒店向众鑫装饰公司及众鑫装饰公司股东孙联平转款429998元的事实，能确定众鑫装饰公司接收涉案装修工程后，已实际收到刘峰支付的装修工程款429998元，故双方签订的《室内装修工程承包合同书》已实际履行。众鑫装饰公司公司承建涉案装修工程后，将其中的木工工程交由原告施工，原告是在众鑫装饰公司现场管理员骆德跃的监督管理下进行的施工，故原告与众鑫装饰公司间形成了劳务关系。原告施工的劳务工资，有众鑫装饰公司法定代表人孙传忠、股东孙联平、工程施工管理员骆德跃签字确认的施工清单予以证实，因此，众鑫装饰公司应向原告承担支付劳务费166685元的义务。刘峰以自然人名义发包给众鑫装饰公司施工的涉案工程系鑫世佳酒店在龙里筹建的酒店装修工程，故刘峰向众鑫装饰公司支付的工程款实为鑫世佳酒店支付，因鑫世佳酒店支付的工程款已超过合同约定数额，故不应对原告的劳务工资承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告都匀市众鑫装饰设计有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告徐良治劳务工资166685元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634元，由被告都匀市众鑫装饰设计有限责任公司负担。
二审中上诉人共提交了五组证据，第一、二、三组分别为被上诉人鑫世佳酒店变更注册资本等的相关材料、龙里鑫世佳酒店费用情况及龙里购房总费表，被上诉人鑫世佳酒店公司质证认为这三组证据自己已在一审中提交、不应作为新证据，上诉人对此也认可被上诉人鑫世佳酒店在一审中确实提交过，故该三份证据不属于本案的新证据；第四、五组证据为被上诉人鑫世佳酒店公司业务、招待、加油过路费以及报销清单等材料（用以证明鑫世佳酒店公司的装修材料、手工费等否是鑫世佳酒店公司的名义向一审原告等人支付的。）与中国工商银行电子银行回单（用以证明孙联平分别向刘峰转账，共计9.4万元，证明上诉人向刘峰返还借款。），被上诉人鑫世佳酒店认为这两组证据与本案没有关联性，不予认可，该两组证据的证明内容与本案的劳务纠纷不是同一法律关系，故该两组证据也不能作为本案的定案依据。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为对所欠被上诉人徐良治劳务费的支付主体是谁。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的被上诉人徐良治是受上诉人法定代表人孙传忠或上诉人的管理人员骆德跃安排到被上诉人鑫世佳酒店做工的。上诉人有责任提供证据证明其与被上诉人鑫世佳酒店签订的《室内装修工程承包合同书》并未实际履行即其股东孙联平收到的刘峰转款429998元为他项款并非装修款，由于上诉人提交的证据不足以证明其主张，将承担举证不能的法律后果。相反，被上诉人鑫世佳酒店发起人刘峰提交了公司成立前以个人名义与上诉人签订的《室内装修工程承包合同书》并且在该合同签订后刘峰已向上诉人股东孙联平转款429998元，该款超出合同约定的包工包料价款350000元，故被上诉人鑫世佳酒店已履行完该装修合同义务，其不应再对上诉人所欠被上诉人徐良治的劳务费承担责任。本案审理中，双方对被上诉人徐良治在本案中未得劳务费金额无异议。故一审判决由上诉人支付被上诉人徐良治的劳务费166685元，于法有据。
综上，上诉人众鑫装饰公司的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由上诉人都匀市众鑫装饰设计有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊元伦
审判员 王天才
审判员 陈福江
二〇一七年六月二十八日
书记员 李才福