山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初2808号原告：聂建民，男，1955年11月14日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号：。委托诉讼代理人：高峰，山西英正律师事务所律师。被告：山西帝德房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区西羊市街18号，统一社会信用代码：140000210048793。法定代表人：李松，执行董事。委托诉讼代理人：王佳月，北京市浩天信和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晨，北京市浩天信和律师事务所（实习）律师。原告聂建民与被告山西帝德房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂建民的委托诉讼代理人高峰、被告山西帝德房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王佳月、黄晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂建民向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的租赁关系；2、判令被告支付拖欠租赁使用原告的汽车费用1219800元、车辆加油费89300元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告接受被告的发起人、原股东褚爱玲、马健的委托筹备成立被告。同时，租用原告宝马7系小轿车一辆（×××），租期６年，租金是每月18000元，每月另行支付3000元车辆加油费。合同签订后，原告忠诚守信履职至今，被告2013年之前因项目资金困难没有履行给付义务，之后因股东之间合作出现矛盾，并通过仲裁、诉讼解决之间的纠纷，现被告公司难以为继，所拖欠原告的上述费用更是无法履行给付义务，原被告双方的租赁关系已无法履行，被告的行为给原告带来了极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告山西帝德房地产开发有限公司辩称，一、聂建民提供的《聘用合同》是伪造的，不存在车辆租赁关系，系联合串通制作。1、山西帝德于2011年6月14日依法成立，但是《聘用合同》显示的签署时间却是2011年6月1日，早于山西帝德的实际成立日期。2、《聘用合同》中约定的租赁期限起始自2011年1月1日，更是远远早于山西帝德成立日期。3、《聘用合同》中存在租期的修改痕迹，租期截止日期原为2016年1月1日，但是聂建民却恶意修改为2017年1月1日。二、双方之间未签订正式的租赁合同，亦未曾发生租赁事实。即使该《租赁合同》为真实，但是聂建民与马健只在《聘用合同》中约定租赁车辆事宜，双方未曾拟定完整的车辆租赁合同，同时该车辆租赁款项亦缺少租赁合同必备条款，若双方仅在《聘用合同》中约定租赁车辆租赁事宜，租赁关系并不能成立。而且也没有车辆交接清单及其他相关配套文件等证明租车关系，车辆交付、车辆使用等方面的证据事实。另外，实际上山西帝德是个空壳公司，自始至终没有任何实际经营，也没有员工，不存在占有、使用聂建民车辆的需求。且聂建民从未向山西帝德索要过车辆租赁费用。三、聂建民为山西帝德的实际控制人。根据《太原中远项目投资协议》、2份《不可撤销担保函》显示马健与聂建民、褚爱玲作为山西帝德的共同实际控制人，他们之间存在利益关系，而且能够对山西帝德进行实际控制，可以操纵山西帝德在任意文件上盖章。因此，即使该《聘用合同》为真实存在，但由马健签字、山西帝德盖章的《聘用合同》也不具有合法性。四、山西帝德非《聘用合同》项下承担租赁车辆费用的义务人。根据《山西帝德房地产开发有限公司股权收购协议》第十一条的约定，即便聘用合同是真实的，也应有转让方（马健、马泽宁、褚爱玲）全部承担，而非山西帝德承担租赁车辆费用。五、该诉讼案件为聂建民提起的恶意诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、根据原告提交的《聘用合同》上加盖有被告公司山西帝德房地产开发有限公司的公章及马健的签名及原告聂建民的签名按有手印，并且在被告名称上加盖有被告当时的法定代表人褚爱玲的名章，虽然该合同的租期处有手写涂改痕迹，但是该合同中明确约定聘用期为六年（即二零一一年一月一日起至二零一七年一月一日止），因此该涂改痕迹不影响租期为六年的事实。另外关于被告辩称的公章是伪造的意见由于其没有提交相关证据予以反驳，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定应承担举证不利的后果。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。2、根据原告提交的工资表上的单位名称是被告山西帝德房地产开发有限公司且加盖有太原会计师事务所监制的章印，故本院对于该证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。3、根据原告提交的二○一二年第三次股东会决议上明确写明贾波为北京威盛汇礼股权投资中心（有限合伙）的委派代表，因此对贾波于2014年出具的材料本院对于其真实性、合法性及关联性均予以认可。4、根据原告提交的《房屋租赁合同书》上加盖有出租方（山西中联实业有限公司）及承租方（山西帝德房地产开发有限公司）的公章及代表人的签名，且该租赁合同中对承租房屋的基本情况及用途等均有明确约定，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。根据收据上加盖有公章且收款事由明确写明车位使用费，故本院对该收据的真实性、合法性、关联性均予以认可。5、被告向本院提交的如下证据：《太原中远项目投资协议》、两份不可撤销担保函、《山西帝德房地产开发有限公司股权收购协议》，被告当庭提交证据原件，经核实以上证据均和证据原件一致，且上述证据均盖有各方当事人的公章及相关法定代表人或当事人本人的签名及按捺有手印，故本院对被告提交的上述证据的真实性、合法性及关联性都予以认可。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年原告接受被告的发起人、原股东褚爱玲、马健的委托筹备成立被告，2011年6月1日被告租用原告宝马7系小轿车一辆（×××），租期为６年，租金是每月18000元，每月另行支付3000元车辆加油费。合同签订后，原告依约履行了交付车辆的义务，但是在2012年7月18日被告公司的原股东褚爱玲、马健、马泽宁将共同所持有的99%的股权转让给案外人北京威盛汇礼股权投资中心，褚爱玲保留1%的股权，且约定股权交割日之前，被告公司的负债和责任由被告公司的原股东褚爱玲、马健、马泽宁承担。被告在股权转让前支付了部分油费后再没有给付原告费用。本院认为，原告与被告原股东签订的《聘用合同》、案外人山西中联实业有限公司与被告山西帝德房地产开发有限公司签订的《房屋租赁合同书》、原告与被告、及案外人北京威盛汇礼股权投资中心等签订的《太原中远项目投资协议》、案外人褚爱玲、北京威盛汇礼股权投资中心等与被告山西帝德房地产开发有限公司签订的《山西帝德房地产开发有限公司股权收购协议》均为各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行各自的义务。根据上述证据说明被告公司的控股股东已经发生变更，原告与被告原股东之间签订的《聘用合同》已经无法实际履行，故对于原告要求解除原被告之间的租赁关系的诉讼请求本院予以支持。根据《山西帝德房地产开发有限公司股权收购协议》第四条的规定，原告所主张的汽车租赁费、加油费应有被告原股东褚爱玲、马健、马泽宁承担，故对于原告要求被告支付拖欠租赁使用原告的汽车费用1219800元、车辆加油费89300元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告聂建民与被告山西帝德房地产开发有限公司签订的《聘用合同》予以解除；二、驳回原告聂建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16582元由原告聂建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  徐建堂人民陪审员  任亚婷人民陪审员  郝燕芝二〇一六年十二月二十二日书 记 员  高 斌