北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终263号
上诉人（一审原告）易凡，男，1982年12月1日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人于晓军，局长。
委托代理人祝友健，北京市工商行政管理局朝阳分局工作人员。
委托代理人张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。
法定代表人冀岩，局长。
委托代理人徐晴，北京市工商行政管理局工作人员。
委托代理人彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。
上诉人易凡因要求履行法定职责及行政复议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初950号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2017年11月30日，一审法院作出裁定，认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，易凡起诉的是北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）作出的《关于反映工商朝阳分局左家庄工商所不作为问题的答复》（以下简称被诉答复），该答复由该局纪检组作出，针对的是该局下属左家庄工商所（以下简称左家庄工商所）是否存在行政不作为问题进行的答复。因此，该答复是朝阳工商分局对其派出机构的行为作出的纪律检查行为，对易凡的合法权益明显不产生实际影响，不符合法定起诉条件。同时，北京市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出京工商复[2017]432号行政复议决定（以下简称被诉复议决定）亦不符合法定起诉条件。故，法院应当裁定驳回易凡的起诉。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定驳回了易凡的起诉。
易凡不服，上诉至本院。其认为，一、一审法院在受理其案件后未依法向其送达受理案件通知书，导致其对所起诉案件已被受理并不知情。虽然一审法院向其送达了合议庭组成告知书，但在案由行文等与其起诉的其他案件描述相似，造成其无法分辨，剥夺了其应有的诉讼权利。一审法院审理程序违法。二、朝阳工商分局办案人员在处理其反映索尼（中国）有限公司（以下简称索尼中国公司）违法行为时拒绝履行法定职责，属于行政不作为行为。而该办案人员的不作为行为等同于朝阳工商分局的行政不作为。其针对上述不作为行为向市工商局提出行政复议申请，但市工商局驳回其复议申请。其将该办案人员行政不作为情况向朝阳工商分局监察部门反映后，该局作出不存在不作为答复。市工商局以及朝阳工商分局的行为让上诉人作为消费者的合法权益无法得到工商执法部门的保护，这个行政行为实际影响到了上诉人切身的合法权益。一审法院认定上述行为对上诉人合法权益明显不产生影响而驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，确定性质不当，适用法律错误。三、朝阳工商分局办案人员及朝阳工商分局拒绝依法履行法定职责保护上诉人作为消费者的合法权益，上诉人因其行政不作为而提起行政诉讼的符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的人民法院受理行政诉讼范围，一审法院理应受理，不得随意驳回。且被诉复议决定告知上诉人可以提起诉讼，其针对被诉复议决定提起本案诉讼符合复议法实施条例的规定。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；本案一、二审诉讼费及因诉讼产生的误工费、交通费全部由朝阳工商分局以及市工商局承担。
经查，易凡认为朝阳工商分局对其举报的索尼中国公司违反《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二十条第二款的规定，侵犯消费者权益的违法行为未进行处理，属于行政不作为行为，并针对朝阳工商分局不作为行为向市工商局提出行政复议申请，请求认定左家庄工商所办案人员刘军峰对其明确告知索尼中国公司不回复消费者提出的有关产品性能、服务、使用方法相关问题是明显违反消费者权益保护法规定的行为时，存在未按相关法律规定，拒绝处理其对索尼违法行为情况的反映举报，该办案人员和朝阳工商分局对其举报索尼此项违法行为时存在行政不作为。责令朝阳工商分局对索尼中国公司违反消费者权益保护法第二十条第二款拒不回复消费者提出的有关产品使用、性能、服务的问题这一违法行为应进行立案调查和行政处罚。2017年10月17日，市工商局作出被诉复议决定，认为朝阳工商分局不存在不作为的行为。故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，决定驳回易凡的复议申请。
另查，2017年8月16日，朝阳工商分局纪检组针对易凡的举报作出被诉答复。
2017年10月30日，易凡向一审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市工商局作出的被诉复议决定；2.撤销朝阳工商分局作出的被诉答复；3.责令朝阳工商分局对索尼中国公司违反消费者权益保护法对消费者向索尼中国公司提出产品性能、使用方法与服务的问题拒不回答，侵害其作为消费者的合法权益的违法行为进行行政处罚。一审法院于当日立案，并于同年11月10日作出《北京市海淀区人民法院行政案件合议庭组成人员及书记员告知书》（以下简称合议庭告知书），告知易凡该院受理其不服朝阳工商分局答复、不服市工商局行政复议决定一案的合议庭组成人员、书记员，以及其享有的申请回避的权利。在该告知书中载明的案号即本案的一审案号。
再查，购买涉案镜头的北京增值税普通发票中载明的购货方名称一栏为“北京同路行信息科技有限公司”。易凡主张，其为该公司的法定代表人，该公司有两名股东，分别为其与母亲李久清。
本院认为，根据一审法院卷宗内材料记载，一审法院在受理易凡不服朝阳工商分局作出的被诉答复以及市工商局作出的被诉复议决定提起诉讼的案件后，向易凡送达了合议庭告知书。在告知书中明确告知易凡该院已受理其起诉，及该案的合议庭组成人员。易凡提出的有关一审法院审理程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，易凡以索尼中国公司未依照消费者权益保护法第二十条的规定答复消费者的行为违法为由，向朝阳工商分局举报。后认为该分局未履行法定职责向市工商局提出行政复议申请。在市工商局驳回其复议申请后提起了本案诉讼。但易凡并非投诉所涉产品的购买人，其与该投诉举报的处理不存在利害关系，不具备针对朝阳工商分局履责行为提起诉讼的原告主体资格。易凡提起的本案诉讼，依法应予驳回。其针对被诉复议决定所提诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条的规定，亦应一并予以驳回。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，公民、法人或其他组织提起诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中，朝阳工商分局作出的被诉答复，是纪律检查行为，不属于行政诉讼的受案范围。易凡针对被诉答复提起的诉讼，亦不符合法定起诉条件，依法亦应予以驳回。
易凡提出的有关因诉讼产生的误工费、交通费全部由朝阳工商分局以及市工商局承担的上诉请求，系二审期间提出的新的诉讼请求，不属于本案审理范围。
综上，易凡提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉的结论正确，本院予以维持。易凡的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
审 判 员 张 悦
代理审判员 范术伟
二〇一八年三月二十六日
法官 助理 赵胜利
书 记 员 苏 蒙