湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终309号
上诉人（原审被告）：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭飞，湖北三峡律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：向利民，宜昌市猇亭区诚成法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：严绍光，男，汉族，1970年1月3日出生，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：付斌，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）因与被上诉人严绍光建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2016）鄂0505民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
渝万建设公司上诉请求：撤销原判，改判驳回严绍光的诉讼请求，并由严绍光承担一、二审案件受理费。理由为：一审认定事实及适用法律错误。虽然严绍光承包涉案工程已完工，但其承包工程存在严重质量问题，其公司及业主多次通知严绍光进行维修，但严绍光均对其通知置之不理，拒绝维修，导致其公司另行支付维修费330000元。按双方签订的《防水防腐劳务合同》约定，严绍光应先对其承包工程出现的质量问题进行维修后，渝万建设公司才能按双方结算向其支付工程款。
严绍光服从一审判决。
严绍光向一审法院的诉讼请求：1、判令渝万建设公司立即向严绍光支付工程款209050元。2、判令渝万建设公司从2015年2月12日起至2016年2月5日止，以254050元为基数按中人民银行发布的同期一年期贷款利率支付利息；从2016年2月6日起至同年8月18日（书写诉状之日）止，以209050元为基数按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率支付利息；从2016年8月18日起至上述工程款付清之日止，以209050元为基数按中人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。一审中，严绍光将第二项诉讼请求变更为：判令渝万建设公司从2015年2月12日起至法院判决确定付款之日止，以209050元为基数按中人民银行发布的同期（1年期）贷款利率支付利息。
一审法院认定事实：2014年12月15日，严绍光（乙方）与渝万建设公司（甲方）签订了一份《防水防腐劳务合同》，渝万建设公司将其承包的武警交通第六支队营建工程一标段屋面、卫生间及地下室的防水工程分包给严绍光施工，双方还对合同的其他相关事宜作出了约定。该合同第4条约定，工程款以包工包料计算；在乙方每完成一个工作面，进行下一道工序前向乙方付款35%，在工程验收后支付至80%，余款在保质期到期并无返修后一次性付清。该合同第六条约定，乙方施工人员在施工中发生的安全事故，一切损失由乙方负责。该合同第7条约定，若发生质量问题，乙方必须及时修复，并承担相应的处罚责任；若质量问题严重，且修复不及时造成建设单位及甲方产生损失，甲方有权不支付工程款，直到解决所有问题后再协商处理，乙方不得有异议。该合同签订后，严绍光按约定进行施工。2015年2月11日，双方对工程款进行结算并签订了《防水结算》。该《防水结算》文件载明，上述工程由渝万建设公司分包给严绍光施工，目前已完成全部施工，严绍光分包工程的包干价款为365000元，已支付100000元，余款分两次付清，第一次支付254050元，剩余10950元待三年质量保证期满一次性付清。《防水结算》签订后，渝万建设公司于2016年2月5日支付给严绍光工程款70000元。2015年4月，渝万建设公司又给严绍光增加防水工程量。2016年2月6日，渝万建设公司在《防水结算》文件上对严绍光完成的增加工程量的工程款25000元进行了签字确认。严绍光不具有从事防水施工的相应资质。
一审法院认为：一、关于渝万建设公司是否应向严绍光支付剩余工程款的问题。双方所签订的合同虽然名为《防水防腐劳务合同》，但实为建设工程施工合同，该合同的效力应根据建设工程施工的相关法律规定来判定。因严绍光不具有从事防水施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级所签订的建设工程施工合同应认定无效”。故《防水防腐劳务合同》应认定无效。因该合同无效，该合同的内容不具有法律约束力，渝万建设公司以《防水防腐劳务合同》第七条为依据拒付工程款的理由不能成立。况且该合同第七条的含义是在质量问题解决之前，渝万建设公司可暂停支付工程款，而不是渝万建设公司由此免除全部付款义务，故对渝万建设公司拒付严绍光剩余工程款的抗辩意见，不予采纳。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。该解释第三条规定：建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持……。根据上述规定，渝万建设公司是否应向严绍光支付工程款取决于严绍光施工的工程能否验收合格或修复合格。虽然严绍光未证明其工程已验收合格，但根据渝万建设公司的陈述，严绍光施工的工程经渝万建设公司委托他人维修后现已合格，因此渝万建设公司应向严绍光支付相应的工程款，只不过渝万建设公司可请求扣除维修的费用。现渝万建设公司既未证明其支付的维修费用，也未提出维修费主张，对渝万建设公司所称已委托他人对工程进行了维修之事不予采信，因此，渝万建设公司在本案中应按结算金额（质量保证金除外）向严绍光支付剩余工程款。二、关于支付利息问题。渝万建设公司在与严绍光办理工程款结算手续后未及时支付严绍光工程款，渝万建设公司应承担相应的利息。利息应从应付工程款之日起计算。双方在《防水结算》文件中对工程款付款方式作出了重新约定，应根据《防水结算》文件确定渝万建设公司的付款时间。因双方在《防水结算》文件中未明确质量保证金以外的剩余工程款的给付时间，则双方办理结算之日应视为该款项的应付款时间。因从2015年2月12日起渝万建设公司欠付严绍光的工程款209050元，故对严绍光要求从2015年2月12日以209050元为基数计付利息的请求，应予以支持。因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，严绍光要求按中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计付利息的请求符合相关法律规定，应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十七条、第十八条之规定，判决：渝万建设公司在判决生效后十日内向严绍光支付工程款209050元，并从2015年2月12日起至判决确定的付款之日止（在此之前履行的部分计算到实际履行之日止），以209050元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期商业贷款利率向严绍光支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4759元，减半收取2380元（严绍光已预交），由渝万建设公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为：渝万建设公司与严绍光签订的《防水防腐劳务合同》虽然意思表示真实，但因严绍光不具备防水工程的施工资质，双方行为违反法律禁止性规定，故对双方签订的《防水防腐劳务合同》依法应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”。在本案中，虽然截止目前涉案工程尚未进行竣工验收，但严绍光将涉案工程交付渝万建设公司并与其办理结算的事实证实，严绍光已履行了全部合同义务。虽然渝万建设公司上诉称严绍光承建的工程存在质量问题，且其公司多次通知严绍光履行维修义务均被拒绝，但渝万建设公司对其主张并未提交相应证据证实，对渝万建设公司的该项上诉理由本院不予采信，故应视为涉案工程质量合格。一审法院依据双方办理的结算并扣除渝万建设公司对严绍光已付工程款后，判决渝万建设公司向严绍光支付工程款209050元，并从2015年2月12日起至判决确定付款之日止，以209050元为基数，按中国人民银行同期一年商业贷款利率支付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，渝万建设公司的上诉理由不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4759元（重庆市渝万建设集团有限公司已预交），由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 胡建华
二〇一七年三月十三日
书记员 张鹏炜