云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第279号
原告师文伟，男，现年47岁。
委托代理人杨秀芬（系师文伟妻子），女，现年46岁。代理权限：一般代理。
被告王玉珍，女，现年51岁。
委托代理人李艳存，云南阳源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告师文伟与被告王玉珍土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告师文伟及其委托代理人杨秀芬，被告王玉珍及其委托代理人李艳存到庭参加诉讼。2016年3月3日，因案件需要，本院经原、被告同意并经审批，本案继续适用简易程序审理并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告师文伟诉称，原告系四街镇二街七组的村民。1993年原告与杨秀芬登记结婚。因杨秀芬出嫁分户，杨秀芬原家庭内部进行土地分割，杨秀芬分得份额为白鱼沟的土地0.7亩。因原告与杨秀芬为同组村民，1998年第二轮土地承包时，以原告为户主，原告与杨秀芬为承包人口，向组上承包了位于二街村白鱼沟的0.7亩土地并登记造册，该土地之后一直由原告耕种管理。2005年被告王玉珍以养老为由，将该土地栽种的白菜损害，强行耕种该土地，原告请求村小组进行调解。2005年经村委会调解，被告同意归还该田，并将金竹园部份土地分给原告耕种，但之后被告却以种种理由拒绝归还该土地。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告：1、将位于通海县四街镇二街村民委员会七组白鱼沟0.7亩土地归还原告管理使用；2、赔偿原告白鱼沟0.7亩土地10年的收入损失50000元（按每年人民币5000元计）。
被告王玉珍辩称，杨家福婚后生育杨增林、杨增平、杨秀存、杨秀丽、杨秀芬，杨家福之子杨增林于2012年交通事故死亡，妻子于2015年3月病故。1983年土地大包干，长子杨增平已分家，承包田系单独分得，1998年儿子杨增平分户，其承包田已划归其管理耕种，三女杨秀芬在未经共同承包人及户主的同意下擅自将白鱼沟0.7亩的承包田划入其丈夫名下。尽管杨秀芬将该田从父亲为户主的承包本中划出，但并未实际耕种管理，而是由不知情的父母管理耕种。2005年5月，因父母亲年老体衰，丧失劳动能力，父亲便将承包田进行划分，并在本村委会调解委员会的主持下达成一致意见即将白鱼沟的1.58亩和关塘角的0.3亩作为杨家福老两口的承包田划分给两个儿子耕种，将白鱼沟的1.47亩（包括不知情被杨秀芬划走的0.7亩）和荆竹园的1.11亩划分给三个女儿管理耕种。协议达成，两个儿子将老人分给的承包田进行分割，各自打起田埂，管理使用至今；至于三个女儿如何分割，被告不知道，但最终都按调解协议履行至今。综上，被告未侵占原告的承包田，请求人民法院查清事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告现在白鱼沟耕种的0.7亩农田是否属于原告的承包田及该田应否返还。
原告针对上述争议焦点举证如下：
一、身份证复印件一份，以证明原告的主体适格；
二、集体土地承包经营权证一份，以证明师文伟于二轮承包时承包得1.77亩土地，其中白鱼沟的土地0.7亩，师文伟对该土地享有承包经营权；
三、《人民调解协议书》一份，以证明2005年村调解会组织调解调田，但未调解成；
经质证，被告认为：对证据一没有异议；证据二属实、合法，但与本案无关，被告并未侵占原告的承包田；证据三属实、合法，该证据证明田地已在家庭内部划分，该0.7亩土地是由父母划给被告耕种，被告未侵权。
被告针对上述争议焦点，举证如下：
一、被告的身份证复印件一份，以证明被告的主体适格；
二、杨家福的身份证复印件一份、集体土地承包经营权证一份，以证明被告耕种的土地是由父母划分给的，并非本案争议的0.7亩土地；
三、《人民调解协议书》一份，以证明被告耕种的田地是由杨家福家庭内部划分所得，原告主张的0.7亩田地已被合法流转，被告未侵占原告的土地；
四、照片复印件一份，以证明争议田地的现状；
五、申请证人杨增平出庭作证，以证明被告耕种的争议承包田系被告父母作为养老田分给被告耕种，并经全家人同意认可等事实。
经质证，原告认为：对证据一、二、三没有异议，但是被告并未按调解协议执行；证据四属实，但是并未完整拍照，田地现状不全面；关于证据五，1995年父亲杨家福就对白鱼沟的田进行划分，并且划出了田埂，由西向东分，杨秀存分得0.8亩，杨秀丽分得0.8亩，杨秀芬分得0.7亩（即本案争议承包田），杨增平分得0.75亩。分田在前，2005年调解协议在后。其余证言没有异议。
为查明案件事实，本院：一、制作争议土地的现场图一份，对争议土地进行拍照并制作照片两份；二、对杨家福进行询问并制作询问笔录一份；三、对2005年村调解会参与调解的黄本增、王绍亮、黄家荣、黄本双进行询问并制作询问笔录各一份；四、向通海县四街镇农经工作站调取杨家福、王玉珍、杨增平的一轮、二轮承包合同书（代合同副本）各一份；五、向通海县公安局四街派出所调取1990年建档的户口登记表（户主分别为杨增平、王玉珍、杨家福）三份，死亡注销证明一份、全户人员简况表（户主王玉珍、师文伟、杨家福）三份；六、责令原告提交结婚证、常住人口登记卡各一份；七、勘验争议的承包田并制作勘验笔录一份、拍照12份。
经质证，原告认为：对现场图和照片没有异议；杨家福陈述分给原告的田就是本案争议的田，白鱼沟的田实际面积为3.05亩，不是二轮承包合同书上记载的2.9亩，荆竹园的田是杨家福对外出租，杨家福的三个女儿没有栽种过，调解协议上分给三个女儿的田是1.47亩，实际面积只有1.3亩，三个女儿无法分，只得共同对外出租，组上虽参与调解，但实际丈量田的人是黄本清和黄家荣；对法院调取的户口登记表、死亡注销证明、全户人员简况表没有异议。1990年建档的杨家福的户口登记表上的“杨爱芬”系登记人的笔误，杨爱芬就是杨秀芬；对勘验笔录及勘验照片没有异议，但要强调本案是先分田打埂，再到村调解会解决，因分给三姐妹的比协议上少一分，所以白鱼沟按调解协议由三姐妹耕种的田现仍按分田前的耕种状态由杨秀存、杨秀丽耕种，杨秀芬未实际耕种协议分由三姐妹耕种的白鱼沟的田。
经质证，被告对法院调取的上述证据没有异议。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案的证据分析认证如下：
一、原告的证据。证据一、三，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二，原告对其真实性、合法性无异议，因证据二与本案争议承包田的权属查明相关联，故本院对证据二的关联性予以认定。
二、被告的证据。证据一、二、三，原告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据四虽不能全面反映争议土地的现状，但与本院的现场图和照片中的部份现状相符，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据五，原告仅对1995年的分田在前，2005年的调解协议在后作补充，并未对杨增平的证言有异议，故本院对杨增平的证人证言予以采信。
三、本院调查收集的证据中：㈠现场图、照片、承包合同书（代合同副本）、户口登记表、死亡注销证明一份、全户人员简况表、原告的结婚证和常住人口登记卡，原、被告质证无异议，本院对上述证据内容予以采信；㈡杨家福的陈述包括如下内容：第一杨家福与原、被告的身份关系及其一轮、二轮承包田的陈述，原、被告质证无异议，本院予以采信。第二、争议农田自二轮承包至2005年由其耕种的陈述与被告方证人杨增平陈述的耕种状态不符（原、被告对杨增平的该部份陈述质证无异议），本院不予采信。第三原、被告于2005年签订调解协议后，争议农田的耕种状态，与本院勘验相符，本院予以采信；㈢村调解会黄本增、王绍亮、黄家荣、黄本双的陈述涉及调解协议的签订及争议农田的丈量，被告质证无异议，原告仅对当时量田的人有异议，因原、被告对2005年签订的调解协议及量田的事实无异议，故被告的该异议与本案并无实质关联，本院对上述四人的陈述予以采信；㈣勘验笔录，涉及田的丈量方法及面积计算的部份，原、被告无异议，本院对勘验确定的面积予以采信。原、被告在笔录中所作的矛盾陈述，属于各自主张的范围，是否成立，本院将结合上述证据的分析在下文进行认定。杨秀丽、杨秀存、杨秀芬在勘验笔录中关于协议分由三姐妹耕种的农田的耕种状态，虽与杨秀芬庭审中关于该田由三姐妹共同出租的陈述相矛盾，但因勘验中三人已作一致陈述，故本院予以采信。勘验照片，系争议农田现状的客观再现，本院对照片再现的农田现状予以认定。
综合以上证据分析，原告关于本案争议承包田是在其不知情情况下，先量田再签协议并因此导致其三姐妹少分一分田的陈述，无证据证明，本院对其陈述不予采信。
综上，本院认定本案的法律事实如下：
原、被告系通海县四街镇二街村民委员会第七村民小组（简称二街七组）的村民。原告之妻杨秀芬与被告之夫杨增林系兄妹关系，杨家福系杨秀芬和杨增林的父亲。杨家福与妻子李毕英（2015年3月病故）共生育二子三女即：长子杨增林（2012年因交通事故死亡）、次子杨增平、长女杨秀存、次女杨秀丽、三女杨秀芬。
1983年农村集体土地实行一轮承包时，杨家福为本户向二街七组承包如下土地：白鱼沟东的田3.05亩、荆竹园内的田1.11亩、荆竹园内的地0.376亩。截止到1990年时，杨家福一户的户内成员有杨家福、李毕英及其三女儿杨秀芬。1993年，杨秀芬与原告师文伟登记结婚后，杨秀芬的户口由杨家福户迁入师文伟户。1995年，杨家福将白鱼沟的承包田自西向东依次分给杨秀存、杨秀丽和杨秀芬耕种，其中杨秀芬耕种的面积位于被告王玉珍现耕种的白鱼沟的农田面积之内。1998年8月31日，农村集体土地实行二轮承包，原、被告所属集体二街七组将杨秀芬在白鱼沟耕种的0.7亩田发包给师文伟一户。与此同时，杨家福一户在二轮承包的田地在一轮承包的基础上变更为：白鱼沟的田2.2亩、荆竹园内的田1.1亩、荆竹园内的地0.37亩。同时，杨家福一户的户内成员变更为杨家福夫妇。2005年5月，杨家福因赡养及承包田问题与子女发生争议，杨家福因此向二街村民委员会的人民调解委员会（简称调解会）申请调解，调解会提出方案：将白鱼沟东头的田提了做养老田，白鱼沟西头及荆竹园的田归三个女儿耕种，白鱼沟的田划分之后其东头还余有的面积提了归两个儿子耕种，再由两个儿子抓阉确定具体的地块。2015年5月9日，杨家福的三个女儿与长子杨增林之妻王玉珍、次子杨增平在调解会签订二人调（2005）09号《人民调解协议》，协议约定：杨增平哥俩自愿要关塘脚0.3亩、白鱼沟1.58亩作为父母的承包田栽种。杨秀芬三姐妹自愿要白鱼沟1.47亩和荆竹园1.11亩作为自己的承包田栽种；杨增平父母的面积是关塘脚0.3亩、白鱼沟1.58亩，合1.88亩，由王玉珍、杨增平栽种；杨秀芬三姐妹的面积是杨秀存0.93亩、杨秀丽0.93，杨秀芬0.72亩，合计2.58亩（其中白鱼沟1.47亩，荆竹园1.11亩）。协议签订后，二街七组以原田埂为界重新对白鱼沟的承包田（包括二轮承包时已由师文伟承包的0.7亩）进行丈量并确定其总面积为3.05亩后，按上述调解方案，白鱼沟的田自东向西依次划由杨增平、王玉珍、杨秀芬三姐妹耕种。之后，杨秀芬三姐妹内部以所分之田的实际面积比协议面积少一分为由，未对协议中分由三姐妹耕种的田再行划分。至今，按协议分由三姐妹耕种的田中：白鱼沟的田由杨秀存、杨秀丽经营管理；荆竹园的田由杨家福出租再将部份租金给付女儿。
2016年4月8日，为查明本案所涉白鱼沟承包田的组成和面积，本院再次组织双方对白鱼沟的承包田进行勘验。经勘验，杨家福一轮承包时的白鱼沟的田（3.05亩）现由三块构成：其一杨增平在东侧耕种的0.8779亩；其二杨秀存、杨秀丽在西侧实际经营管理的1.3639亩；其三王玉珍在东、西两侧之间耕种的0.9347亩。上述面积之和为3.1197亩与杨家福一轮承包时的总面积3.05亩相差0.0697亩。上述面积差的成因一为田状不规则及丈量工具（普通皮尺）限制导致不能按规则的形状及精准的长宽计算准确的面积；二为该田自一轮承包至今，田的四至因路、沟的改造等存在田的实际面积大于承包合同记载面积的事实。
本院认为，虽然本案争议的白鱼沟的0.7亩农田已于二轮承包时由该土地的所有权人二街七组发包给原告，原告属于该田的承包经营权人，依法享有该田的承包经营权及其流转权。但是，杨家福家庭内部于2005年通过村调解会，再次调整其一轮承包时白鱼沟承包田（包括本案原告的白鱼沟承包田0.7亩）的耕种状态并将上述承包田称为“养老田”是在村组集体组织之下，以赡养为目的的承包田调整，故此次承包田的调整是以当事人的真实意思表示及原告之自愿行为进行的调整，故本案所涉之调解协议属合法有效之协议，非因法定或约定之事由，该协议对原、被告均具有约束力。
关于法定事由，关键是调解协议是否具有被撤销的条件。原告陈述调解协议是在白鱼沟的3.05亩田已被提前丈量并划分之后签订的，杨秀芬三姐妹发现实际划给三姐妹的面积比协议上的面积少一分多，故至今不同意按调解协议执行。虽然原告对面积的异议已由本院勘验确定为事实，但是，该异议的成立正好说明原告对调解协议的内容并不存在重大误解，而且就现有证据，尚未发现调解协议还有其它应当被撤销的法定事由存在。另外，撤销权人行使撤销权受一年的除斥期间的限制（即撤销权人应当在知道或应当知道撤销事由之日起1年内行使其撤销权）。原告通过本案才表示不按调解协议履行，该表示的时间已逾上述法定期间。因此，对于原告不再按调解协议执行的主张，本院不予采纳。
关于约定事由，关键是承包田有无调整期限。原、被告陈述“此次分田已分死”。结合通海本地的语言习惯及相关法律理解，该陈述应理解为此次承包田的调整是承包合同剩余期限内的调整。故上述陈述的期间应依法理解为调解协议签订之日起至二轮承包期限届满之日。因此，本次承包田的调整并非暂时性地调整，本案调解协议不存在应当被撤销的约定事由。
综上，本案所涉调解协议的效力应予维持，因调解协议，原告已将其承包田由白鱼沟东边（现被告耕种面积之内）调整为白鱼沟西边（现由杨秀丽、杨秀存管理），原告于此之后主张调整之前的承包经营权，已违反调解协议的约定。原告在调解协议无可撤销的约定事由或法定事由且其撤销权已逾法定期间的前提下，主张调整前的土地的承包经营权没有事实及法律依据，本院不予支持。基于上述理由，原告主张的耕种损失，无事实法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十八条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十六条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国人民调解法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条之规定，判决如下：
驳回原告师文伟的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告师文伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘焕玲
二〇一六年五月三日
书记员 蔡林成