中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1558号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省浩华房地产开发有限公司。住所地：福建省莆田市仙游县赖店镇土山村南丰中街***号。
法定代表人：林东清，该公司执行董事。
委托代理人：胡伦扬，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人：郑玲文，北京盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司仙游县支行。住所地：福建省莆田市仙游县鲤城街道洪桥社区825大街***号。
负责人：张凡凡，该支行行长。
被申请人（一审被告）：福建省德馨古典家具有限公司。住所地：福建省莆田市仙游县榜头镇南溪村**组。
法定代表人：陈德新，该公司执行董事。
被申请人（一审被告）：陈德新，男，1978年7月8日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
一审被告：陈丽玉，女，1976年6月27日出生，汉族，住福建省莆田市仙游县。
再审申请人福建省浩华房地产开发有限公司（以下简称浩华公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司仙游县支行（以下简称农行仙游支行）、福建省德馨古典家具有限公司（以下简称德馨公司）及一审被告陈德新、陈丽玉金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（以下简称福建高院）（2014）闽民终字第1073号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浩华公司申请再审称：（一）浩华公司与农行仙游支行所签订的《最高额抵押合同》为无效担保合同，一、二审法院认定浩华公司承担担保责任错误。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”公司法第一百零五条规定：“本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。”浩华公司的《公司章程》明确规定了公司为他人提供担保，由股东大会三分之二有表决权的股东决议通过。本案中，林金生以浩华公司名义与农行仙游支行所签《最高额抵押合同》并未经过浩华公司的董事会决议或股东大会决议通过，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条第五项之规定，本案《最高额抵押合同》因违反公司法强制性规定而应被认定无效。一、二审判决根据该抵押合同判令浩华公司承担担保责任错误。（二）被申请人陈德新等人虚构《购销合同》、以非法占有为目的骗取贷款的行为构成贷款诈骗，本案《流动资金借款合同》应为无效合同。陈德新以德馨公司名义与仙游县榜头竹木人家古典家私厂（以下简称竹木人家家私厂）虚构《购销合同》骗取农行仙游支行1000万贷款。随后，林金生利用浩华公司名义股东、经理的身份，私自以浩华公司的土地使用权为上述贷款提供最高额抵押。从竹木人家家私厂的注册资本及经营情况、贷款的实际流向、浩华公司实际控股人程鸿浩对此毫不知情等情况看，陈德新、林金生等人的骗贷行为已构成刑事诈骗。仙游县公安局也已对陈德新等人涉嫌职务侵占、骗取贷款立案侦查，对于陈德新等人虚构合同，骗取银行1000万元贷款的情况予以认定，并查明该笔款项被陈聿胜等人私用、非法占有的目的属实。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当中止审理，待刑事案件审查完毕再继续审理。一、二审法院无视公安机关立案侦查的事实，直接判决是错误的。此外，根据合同法第五十二条第三项规定，以合法形式掩盖非法目的所签订的合同应为无效。本案中陈德新、林金生等人在虚构购销合同的基础上签订的《流动资金借款合同》，属于以合法形式掩盖非法目的之行为，应为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定，作为从合同的《最高额抵押合同》亦应无效。一、二审未否定本案相关合同的效力，所做判决必然是错误的。（三）农行仙游支行存在诸多过错，怠于履行审慎审查义务，应自行承担其盲目发放贷款的不利后果。第一，农行仙游支行对本案书面贷款材料未尽到审慎审查义务。农行仙游支行作为专业金融贷款机构，在签订《最高额抵押合同》时竟然无视抵押人浩华公司股东会决议的缺失。借款1000万给德馨公司，也未要求德馨公司提供相关的公司书面文件。这显然是农行仙游支行的重大错误或者可以认为是故意行为。第二，农行仙游支行对德馨公司、竹木人家家私厂的资信未尽到审慎审查义务。本案中，农行仙游支行只要进行简单查询，即可得知德新公司及竹木人家家私厂注册资本仅一万多元且无实际经营活动，根本没有经销1600万元木材的能力。由于农行仙游支行怠于履行资信审查义务，导致本案1000万元贷款被骗。让浩华公司为其重大过错或恶意放贷行为承担担保责任既不合法，也不合理。综上，浩华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
农行仙游支行提交答辩意见称：（一）农行仙游支行在本案二审中提交了浩华公司的企业基本情况表和设定抵押担保的股东决议书，足以证明浩华公司设定本案抵押担保经过了股东会决议程序。（二）本案中，检察机关已经以陈德新等人涉嫌骗取贷款罪证据不足而不予批捕；并且，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”的规定，即使陈德新、林金生等人的行为涉嫌刑事犯罪，也不能免除德馨公司和浩华公司对外所签订合同的民事责任，何况本案的《最高额抵押合同》是浩华公司的法定代表人林东清亲自签订的。（三）农行仙游支行的调查监管能力有限，已在职能范围内尽到监管职责，在本案签约和履约过程中不存在违法或犯罪行为，特别是与借款人恶意串通骗取浩华公司担保的行为。综上，浩华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求本院予以驳回。
本院审查查明：（一）本案农行仙游支行向二审法院提交了浩华公司的《内资企业登记基本情况表》和《股东会决议书》。其中《内资企业登记基本情况表》中载明，2009年7月2日变更登记后，浩华公司的注册资本为3090万元，其中林东清出资1520万元，林金生1570万元。浩华公司的《股东会决议书》中载明：“中国农业银行股份有限公司仙游县支行：本公司于2010年6月25日召开股东会，股东林东清、林金生出席会议，根据本公司章程和有关法律规定，上述出席人员符合法定人数，表决合法有效。一致同意，并决议如下：福建省浩华房地产开发有限公司的土地坐落在赖店镇土山村，土地证号码：仙国用（2010）第1599**号，本公司股东同意将上述土地使用权用于福建省德馨古典家具有限公司向中国农业银行股份有限公司仙游县支行借款做抵押，并承担连带责任。”该决议书上有两个股东的签名，加盖了浩华公司的公章，日期为2010年6月25日。（二）福建高院二审判决中有关于农行仙游支行在二审程序中提供相关企业的基本情况表、三次借款及设定抵押担保的股东决议书等证据的表述，对此浩华公司质证称，浩华公司挂名股东林金生与陈德新等人涉嫌贷款诈骗已由公安机关立案侦查，所作出的股东会议决议是其犯罪手段之一，不是浩华公司的真实意思表示。
本院认为：本案争议焦点如下：（一）本案《最高额抵押合同》的效力问题；（二）本案陈德新、林金生等人涉嫌违法犯罪是否影响浩华公司担保责任问题；（三）是否存在因农行仙游支行的过错而免除浩华公司担保责任的事由问题。
（一）关于本案《最高额抵押合同》的效力问题。公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”对于本条规定存在两种理解。一种观点认为，该条规定是公司内部管理性规范，是否违反不影响公司对外合同的效力。另一种观点认为，该条规定具有相应的外部效力，根据该条规定合同相对人负有对公司内部决议的形式审查义务，即合同相对方应当要求公司提供内部决议书。此处的注意义务是形式审查义务，即只要公司提供的内部决议书符合公司法与公司章程的形式要求，相对人即完成了注意义务，而无需对公司是否真正召开了股东会负责。本案中，二审卷宗材料显示，农行仙游支行向二审法院提交了浩华公司的《内资企业登记基本情况表》及《股东会决议书》，即使按照上述关于公司法第十六条的第二种理解，农行仙游支行也尽到了相应的注意义务。浩华公司关于《最高额抵押合同》违反公司法强制性规定而无效的申请理由不能成立。
（二）关于本案陈德新、林金生等人涉嫌违法犯罪是否影响浩华公司担保责任的问题。浩华公司认为涉案当事人陈德新、林金生等构成刑事诈骗，进而认为，根据相关法律规定本案应当中止审理，待刑事案件审查完毕后再继续审理。实际上，浩华公司引述的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》已经被2013年1月18日实施的《最高人民法院、最高人民检察院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间制发的部分司法解释和司法解释性质文件的决定》所废止。而浩华公司引述的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”根据该条规定，即使陈德新、林金生的行为涉嫌刑事犯罪，也不能免除德馨公司、浩华公司对外签订合同所应承担的民事责任。此外，浩华公司还主张，本案《流动资金借款合同》属于合同法第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”的情形，应被判令无效，根据“主合同无效，从合同无效”的原则，本案中的《最高额抵押合同》也应为无效合同。本案中并无证据证明农行仙游支行在发放贷款中存在规避法律、掩盖非法目的的主观故意，浩华公司的该项申请理由也不能成立。
（三）关于是否存在因农行仙游支行的过错而免除浩华公司担保责任的事由问题。浩华公司认为农行仙游支行在贷款过程中对于贷款资料及相关当事人的资信等未尽到审慎审查义务，属于重大过错或恶意放贷，由浩华公司承担担保责任既不合法，也不合理。本案中，浩华公司关于农行仙游支行恶意放贷的主张没有证据支持；关于因农行仙游支行怠于履行审查义务而应免除浩华公司担保责任的主张也缺乏相应的法律依据，皆不能成立。
综上，浩华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建省浩华房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 赵晋山
代理审判员 潘勇锋
代理审判员 葛洪涛
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 魏 丹