天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3894号
上诉人（原审被告）：荆哲，男，汉族，1986年3月7日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于峰，天津中岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宝岗，男，汉族，1952年2月21日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉凤，女，汉族，1953年11月28日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩某，女，汉族，1986年7月18日出生，住河北省沧州市海兴县。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，汉族，2009年2月15日出生，住河北省沧州市海兴县。
法定代理人：韩某，原告之母。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某2，男，汉族，2011年3月15日出生，住河北省沧州市海兴县。
法定代理人：韩某，原告之母。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某3，男，汉族，2013年10月24日出生，住同河北省沧州市海兴县。
法定代理人：韩某，原告之母。
委托诉讼代理人：原伟丽，天津津玉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱睿，天津津玉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕中心2-1501A室。
主要负责人：张强，副总经理。
上诉人荆哲因与被上诉人王宝岗、孙玉凤、韩某、王某1、王某2、王某3、华泰财产保险有限公司天津分公司（以下简称华泰保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初80367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
荆哲上诉请求：1、撤销一审判决，改判或将本案发回重审（争议金额为160017.45元）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案被上诉人提供的证据不足以证明受害人王某4在发生事故前连续一年在天津市城镇居住及主要收入来源于城镇；2、各被扶养人户籍均为农业，应按农业标准计算各被扶养人生活费。
王宝岗、孙玉凤、韩某、王某1、王某2、王某3辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华泰保险未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
王宝岗、孙玉凤、韩某、王某1、王某2、王某3向一审法院起诉请求：1.判令华泰保险在交强险承保范围内赔偿原告损失110000元；2.判令被告荆哲赔偿原告丧葬费31590元、死亡赔偿金742200元、被扶养人生活费566900元、精神损害抚慰金100000元、家属处理交通事故事宜交通费2000元，按照事故责任比例划分后赔偿原告399807元；3.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月28日4时40分，王某4驾驶津Ｋ×××××号“威乐”牌小轿车由南向北沿兴业桥自中心向右第二条机动车道行驶至事故地点时，因未与前车保持安全距离，车前部与前方同向同车道行驶的，由被告荆哲驾驶的津Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车后部相接触，造成两车损坏、王某4当场死亡的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队开发区大队出具的道路交通事故认定书认定，王某4承担事故的主要责任，被告荆哲承担事故的次要责任。
死者王某4户籍地为河北省沧州市海兴县。自2008年至2017年5月期间，北京埃顿酒店服务有限公司天津分公司为其在天津市交纳了社会保险。2013年至2014年，2016年至2017年期间王某4全家租住于天津市滨海新区小区。
原告王宝岗、孙玉凤系王某4之父母，除王某4一子外，还育有三女。原告韩某系王某4之妻，与王某4育有长女原告王某1、长子原告王某3、次子原告王某2。
另，被告荆哲为其所有的津Ａ×××××号“陕汽”牌重型自卸货车在被告华泰保险处投有交强险，期限自2017年2月23日0时至2018年2月22日23时。
一审法院认为，此交通事故在公安机关处理期间，依据事故发生的基本事实，认定王某4承担事故的主要责任，被告荆哲承担事故的次要责任，原、被告方对此无异议。故公安机关作出的上述事故认定，予以确认。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告荆哲向被告保险公司投保了交强险，故此次原告因王某4死亡产生的相应损失应由保险公司在交强险范围内予以赔偿后，不足部分，由被告荆哲依据责任比例进行赔付。具体赔偿范围如下分析：
丧葬费部分，依据司法解释规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。结合天津上一年度职工年平均工资63180元的标准计算，丧葬费为31590元。
死亡赔偿金部分，王某4虽为农村居民，但依据其天津市社会保险缴费证明看，其自2007年1月起至2017年5月均有连续的社保缴费记录且2013年至2014年，2016年至2017年期间王某4全家租住于天津市滨海新区小区内。其属于已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇。故原告主张按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算二十年，死亡赔偿金为742200元，一审法院予以支持。
被扶养人生活费部分，应当按照受害人身份状况，适用城镇居民标准计算。本案中涉及的被扶养人分别为王某4的父亲王宝岗，母亲孙玉凤，王某4作为其子与其余三姐妹共同承担扶养义务。此外，王某4与原告韩某婚内育有三子，均未成年，亦为被抚养人。综合计算，被扶养人生活费应为439347.5元（28345*10+28345*2+28345*3+28345/4*2）。以上被扶养人生活费纳入死亡赔偿金总额予以计算。
精神损害抚慰金部分，鉴于王某4死亡的事实，一审法院支持原告主张精神损害抚慰金，但王某4在本次事故中负有主要责任，一审法院对精神损害抚慰金数额予以酌减，原告主张的15000元，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。该部分损失，于交强险限额内优先赔偿。
交通费部分，虽原告未能举证证明交通费的实际支出，但考虑到王某4于事故中死亡，确需家属来回处理交通事故相应事宜，一审法院酌定交通费500元纳入赔偿范围。
以上赔偿范围，应由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失（含精神损害抚慰金）110000元，超出部分被告荆哲按30%赔付各原告，合计335591.25元。（31590+742200+439347.5+500+15000-110000）*0.3，原告主张超出部分，不予支持。
一审判决：“一、自本判决生效之日起十五日内，被告华泰财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告王宝岗、孙玉凤、韩某、王某1、王某2、王某3丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；二、自本判决生效之日起十五日内，被告荆哲赔偿原告王宝岗、孙玉凤、韩某、王某1、王某2、王某3死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费合计335591.25元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1330元，由被告荆哲负担，由其于履行本判决第二项时迳行给付各原告。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案受害人王某4户籍登记虽然为农村居民，但根据被上诉人提供的王某4生前社会保险缴费证明及房屋租赁合同，可以认定王某4已在城镇连续居住一年以上，且主要收入也来源于城镇，故一审法院按照城镇居民的标准计算王某4的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费，并无不当。另外，被扶养人生活费应当按照扶养人身份来确定计算标准，即按照城镇居民的标准来计算王某4父母及未成年子女的被扶养人生活费，上诉人关于按照被扶养人的身份计算的上诉意见不能成立。因为，其一、按照侵权赔偿的损失填平原则，被扶养人的损失是受害人获得劳动收入后所应支付的扶养费。其次，被扶养人生活费系扶养人收入损失的一部分，被扶养人生活费与残疾或死亡赔偿金等共同构成了扶养人的收入损失。综上，一审法院计算的丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费的数额均是正确的。
一审法院所作其他项判决，因当事人均无异议，本院照准。
综上所述，上诉人荆哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人荆哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一八年六月五日
书 记 员 底 健