湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02794号
原告王家彬，黄陂区三里桥街道办事处工作人员。
委托代理人韩小焱（特别授权代理），湖北中睿律师事务所律师。
委托代理人吴芝芝（特别授权代理），湖北中睿律师事务所律师。
被告姚振国，江岸区除旱消毒站工作人员。
委托代理人李鸣（一般授权代理），武汉轻工大学退休职工。
被告湖北省路桥集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东风大道36号。
法定代表人周俊，总经理。
委托代理人熊学军（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
原告王家彬诉被告姚振国、湖北省路桥集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘翔独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，当事人争议较大，本案依法裁定转入普通程序进行审理，由代理审判员刘翔担任审判长，与人民陪审员姜勇、林玲琍组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告王家彬的委托代理人韩小焱、吴芝芝，被告姚振国及委托代理人李鸣，被告湖北省路桥集团有限公司（以下简称路桥集团）的委托代理人熊学军到庭参加了诉讼。2015年11月19日，路桥集团向本院提出重新鉴定申请，本院委托武汉荆楚法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月8日向本院出具法医鉴定意见书，本院于同月13日收到该意见书。本案现已审理终结。
原告王家彬诉称，2014年10月4日，姚振国驾驶鄂A×××××号马自达牌小型轿车载我等人沿江岸区三环线东向西行驶至双桥131号路灯杆附近，与路桥集团在施工后未及时清理而堆放在道路上的施工用钢模相撞，发生交通事故，致我严重受伤。此次事故经武汉市公安局交通大队鉴定后出具了道路交通事故认定书，认定姚振国承担此事故的主要责任，路桥集团承担次要责任，我不承担责任。我经本次交通事故导致L2椎体爆裂性骨折、肋骨骨折、肝挫伤，住院一个多月，住院期间进行了经后路L2椎体骨折切开复位内固定手术。因伤到背部椎体，我在住院期间只能卧床休息，不能随意挪动。经司法鉴定我的损伤构成十级伤残，建议后续治疗费15，000元，伤后误工休息150日，护理75日。此事故给我的身体和精神造成严重的伤害。根据鉴定结果和事实计算，此次交通事故给我造成的损失共计133，928元，其中姚振国垫付了住院期间的医疗费42，679元及部分护理费3，600元，而路桥集团从未与我联系过，更未赔偿任何损失，故姚振国与路桥集团还应向我赔偿87，649元。现诉至法院，请求判令：1、判令姚振国、路桥集团共同赔偿我治疗费、辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计80，323.11元。2、本案诉讼费用费用由被告承担。（赔偿清单：医疗费50，610.54元，辅助器具费2，870元、护理费8，402.57元，住院伙食补助费2，150元，营养费645元，交通费1，000元，伤残赔偿金49，704元，精神抚慰金10，000元，司法鉴定费1，300元，共计126，682.11元，姚振国垫付46，359元，合计应赔偿80，323.11元）。
原告王家彬为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、姚振国驾驶证（复印件），证明姚振国的身份信息，姚振国是本次交通事故的司机，被告身份明确。
证据二、路桥集团工商信息，证明路桥集团基本信息，被告身份明确。
证据三、交通事故责任认定书，证明责任划分，姚振国承担主要责任，路桥集团承担次要责任，王家彬无责任。
证据四、住院病历（复印件），证明王家彬因此次交通事故受伤严重，于2014年10月4日至2014年11月6日一直住院治疗，医疗费42，679元，由姚振国垫付。
证据五、医疗费发票（复印件），证明王家彬住院期间的医疗费为42，679元，由姚振国垫付。
证据六、护理费收据（复印件），证明王家彬住院期间花费护理人员费用为3，600元，由姚振国垫付。
证据七、司法鉴定意见书，证明王家彬因此次事故造成十级伤残，后续治疗费15，000元，护理75日。
证据八、司法鉴定发票，证明花费鉴定费1，300元。
证据九、住院病历、医疗费票据6张、药房发票1张、残疾器具发票1张，证明因二次治疗花费7，931.54元、因二次治疗花费残疾器具费2，870元。
证据十、司法鉴定意见书，证明王家彬因此次事故造成十级伤残，后续无特殊治疗，护理60日。
证据十一、王家彬户口本复印件一份，证明王家彬是城镇户口。
被告姚振国辩称，王家彬仅依据道路交通事故认定书的责任划分，将姚振国列入侵权责任的赔偿人是错误的：1、此次交通事故经复核的结果与原责任认定书内容一模一样，仅作出时间和文号不同，根据行政复议法及立法法的相关规定，原责任认定书已被撤销，故复核责任认定书的结果认定事实不清、证据不确实充分、责任划分不公正。2、根据法律规定，不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或基本相同的具体行政行为，故复核认定书不合法。3、路桥集团是侵权责任主体，事故发生的原因是路桥集团在三环线北段改造施工路段施工，并在无路灯照明的情况下没有安装夜间施工照明灯、设置安全警告灯、警示牌、锥形夜光交通标志等安全防护设施，在道路中央堆放钢模板，致使交通事故发生，这是交通事故发生的根本原因。4、路桥集团有违法事实，道路交通事故认定书中有描述，造成车辆受损、人员受伤。5、根据侵权法、民法通则、城市道路管理条例、道交法、交通事故司法解释的相关规定，路桥集团应承担赔偿责任。6、关于姚振国的过错问题，我多次向交警大队申请查阅、复印事故证据和文件，部分无法查阅复印，因此事故原因不明，没有我定责的事实、证据，无法证实我的过错。综上，被告路桥集团应承担事故赔偿责任，我方没有赔偿责任。另外，姚振国不是本案的侵权人，而是被侵权人：一、1、路桥集团未按国家规定设置标志等，导致交通事故的发生，给王家彬及姚振国、家人造成损害，我方的损害大于王家彬的损害，真正的侵权人是路桥集团。2、本案中姚振国和王家彬仅是好意搭乘，全程我方没有收王家彬一分钱，就是为了送王家彬回家才走了事发路段。二、路桥集团是本案的侵权人，根据最高院审理道路交通事故的司法解释，关于主体认定的第9条、10条、11条规定，路桥集团是本案的责任主体和侵权人。而且根据我方提交的国家标准、行业标准，也可以确定是路桥集团在事故路段施工。在事故现场的大量照片可以证实，路桥集团没有设置夜间施工照明灯、警示牌等标识和防护措施，没有履行提醒行人的义务，违法施工，没有尽到安全施工的义务。三、路桥集团应支付我方相关赔偿，根据道交法、民法通则、侵权责任法等相关法律法规，交通事故责任认定书的结论是错误的。1、根据行政复议法规定，撤销了原责任认定书，重新作出新的责任认定书，前后两份除了时间不同外，内容完全一样。2、路桥集团违反法律施工，应该承担全部责任，在责任认定书中写明是路桥集团未及时清理施工现场和设置相应标识，违反道交法的规定。四、姚振国没有过错，在驾驶过程中没有任何不安全行为，及时刹车，来不及避让才撞上钢模板，在当时条件下，姚振国的行为是唯一可操作的行为，我方提交的现场照片证明车的刹车灯是亮的。五、是路桥集团的原因，造成本事故的发生，根据规定，因紧急避险造成的事故，应由路桥集团承担责任，而不应由姚振国承担责任。
被告姚振国为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
证据一、身份证、驾驶证、行驶证（复印件），证明被告身份信息、驾驶身份合法、驾驶车辆合法及诉讼主体资格适格。
证据二、一次性定损协议、车辆保险单（复印件）、交强险保单，证明车辆已经拍卖处理，行驶证原件和保单原件不在姚振国手里了；车辆的投保信息。
证据三、武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书、武公交复字2014第088号道路交通事故认定复核结论、武公岸重认字（2014）第C350-1号道路交通事故认定书，证明C350号道路交通事故认定书已撤销，且新出具的认定书与之前的认定内容相同，主次责认定不合法，对道路交通事故认定书不认可。
证据四、王家彬医疗费单据7张（包括1张住院发票复印件，因保险公司理赔将原件收走，将复印件进行了盖章）、武汉市第六医院住院费用明细表、护理费收据，证明姚振国垫付王家彬医疗费情况，挂号费5.50元，门诊费720元、86元、432.36元，住院费41，435.31元，急救费296.10元，医疗费共计42，975.27元；护理费3，680元；因为保险公司已经赔偿了车上人员座位险10，000元，所以应当扣除10，000元。
证据五、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明事故后的车况鉴定。
证据六、交警大队制作的交通事故现场照片（打印件、交通大队盖章）、道路交通事故现场图、现场勘查笔录、询问笔录两份、当事人陈述材料，证明事故发生情况。
证据七、武汉市公安局交通管理局准予行政许可决定书两份，证明路桥集团在施工，两份许可决定书上的名称有差异，需要路桥集团核实。
证据八、事故现场照片，由姚振国及保险公司拍摄，证明事故发生的情况。
证据九、证人证言，证明交通事故现场情况，没有警示灯、安全防护措施。
被告路桥集团辩称，1、根据道路交通事故认定书的责任划分，应该按照责任划分按份承担赔偿责任，而不是共同赔偿。2、对王家彬的赔偿项目不认可，后续治疗费、护理费等需要质证后再发表意见，且护理费只能是一个人，营养费与住院伙食补助费是重复计算，王家彬是好意搭乘人且损害并不严重，所以精神抚慰金不应得到支持。3、王家彬增加了辅助器具费，需要进行举证；住院伙食补助费和营养费是重复主张，都是按照43天主张的，标准不当，应该是15元／天，交通费主张过高。
被告路桥集团为支持其抗辩理由，向本院提交鉴定费发票1张，证明路桥集团为本案花费鉴定费3，500元。
为查清案件事实，本院至武汉市公安局江岸区交通大队事故处理中队进行调查，并制作调查笔录1份，根据作出道路交通事故认定书的交警陈述，路桥集团是取得了施工资质的，钢模是固定在道路上，无法移动，但姚振国驾驶车辆具有主动性，之所以认定路桥集团承担次要责任，就是因为该公司未设置安全警示标志，如果设置了，该公司就没有责任了，复核仅仅是一个程序，不是经过复核就会推翻原事实或责任认定，钢模体积还是很大的，而且姚振国将钢模撞翻后滑行距离较长，说明姚振国的车速不慢，姚振国应注意到钢模但没有注意到，且车速不慢，是认定姚振国主责的原因。
姚振国对王家彬提交的证据均无异议。路桥集团对王家彬提交的对证据一至证据四的真实性均无异议，没有提供住院的出院小结，无加强营养的医嘱；对证据五、六无异议；对证据七有异议，鉴定时王家彬在诉讼前单方委托，十级伤残有两个标准，即脊椎畸形愈合和腰部活动丧失10%以上，王家彬的病历上未见脊椎畸形愈合，且做鉴定的时候未伤愈无法证实腰部活动丧失10%以上，王家彬鉴定后进行了二次手术；对证据八的真实性无异议，但不应由路桥集团承担；对证据九住院病历、医疗费票据、药房发票、残疾器具发票的真实性均无异议，对关联性有异议，二次治疗的住院发票中可以看出个人支付的金额为600元，基本都由医保基金报销了，在本案中没有损失，不应进行主张，购买腰椎矫形器没有医嘱，没有依据，对门诊发票无异议；对证据十、证据十一无异议。
王家彬对姚振国提交的证据的真实性均无异议；对证据二中车辆保险单及证据三的证明目的有异议，车辆保险单是真实的，但是并没有对王家彬进行赔付，只是对姚振国进行了赔付；证据三无法证明道路交通事故认定书的认定是错误的，最终的认定书是本次交通事故责任认定的唯一有效证据；对其他证据的证明目的无异议。
路桥集团对姚振国提交的证据一无异议；认为证据二与本案无关；对证据三至证据六的真实性无异议，认为证据五、证据六无法达到姚振国的证明目的；对证据七无异议，正好证明路桥集团进行施工获得了行政许可，履行了法定手续，虽然两份许可书上有差异，但都是路桥集团，如果少了一个“省”字，也是漏掉了；对证据八的真实性无异议，无法达到其证明目的，无法作为责任重新划分的证据；对证据九证人证言本身无异议，但与本案无关，路面情况驾驶人都清楚，无法证实责任比例。
王家彬、路桥集团对本院制作的调查笔录无异议。姚振国对该比例有异议，事故现场没有相关的交通警示标识，根据规定，这个是必须设置的，而笔录中回避了防护设施；笔录回避了道路环境，违反了责任认定书的制定规定，事故发生在夜晚，很黑；没有描述大量车辆通行的状况，有很多车辆通行，是正常通行的状态；笔录中陈述钢模板是固定在道路上的，按照规定将钢模板固定在通行的道路上是违反规定的，事实上，钢模板是可以移动的，如果存在设计问题，那么设计者也有责任；笔录中对姚振国存在怎样的不文明驾驶情形没有描述，没有证据就定姚振国主责是没有依据的，笔录中说姚振国撞翻钢模板滑行距离很长说明速度不慢，但并未描述车速是多少，如何撞翻的，从姚振国提交的鉴定意见书记载，是左侧撞，不是正撞，从事故现场照片、全景图来看，走向成V型，上述情况说明陈述姚振国车速不慢是没有依据的，只是一个推断。且笔录中定姚振国主责的证据没有陈述，交警陈述复核仅仅是一个程序，原事故认定书被推翻正好说明对姚振国的定责是错误的。
对上述证据，本院认为：路桥集团对王家彬提交的对证据一至证据四的真实性均无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；路桥集团对证据五、证据六无异议，对上述证据，本院予以采信；证据七系王家彬自行委托鉴定的鉴定意见书，路桥集团已申请重新进行司法鉴定，故对上述鉴定意见中与本院委托进行的鉴定意见相同的部分，本院予以采信；路桥集团对证据八、证据九的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，药房发票没有医嘱或其他证据予以佐证，对该发票，本院不予采信；路桥集团对证据十、证据十一无异议，对上述证据，本院予以采信。
路桥集团对姚振国提交的证据一无异议，对该证据，本院予以采信；证据二中一次性定损协议有保险公司签章，对其真实性，本院予以确认；路桥集团对证据三至证据六、证据八的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认；路桥集团对证据七无异议，对该证据，本院予以采信；路桥集团对证据九证人证言本身无异议，对证人证言的真实性，本院予以确认。本院向作出道路交通事故认定书的交通警察进行了调查并制作相关调查笔录，笔录中有被调查人的签章，对调查笔录的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2014年10月4日19时25分许，姚振国驾驶鄂A×××××号马自达牌小型轿车载王家彬、李鸣、姚鹏丽沿武汉市江岸区三环线东向西行驶至双桥131号路灯杆附近，在进入施工路段时，恰逢路桥集团堆放在道路上的施工用钢模，由于姚振国驾驶机动车上道路行驶时，未注意观察路面情况，没有注意行车安全，以及路桥集团有限公司在施工后未及时清理堆放在道路上的钢模，且未在来车方向设置安全警示标志。造成姚振国所驾车车身前部左侧撞上钢模，致车辆受损，姚振国及其车内乘坐人王家彬、李鸣、姚鹏丽四人受伤。武汉市公安局江岸区交通大队于2014年11月20日作出武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书，认定姚振国承担此事故的主要责任；路桥集团承担此事故的次要责任；李鸣不承担此事故的责任；姚鹏丽不承担此事故的责任。此后，姚振国对上述认定书有异议，向武汉市公安局交通管理局提出复核申请，该局于2014年12月24日作出道路交通事故认定复核结论，决定责令武汉市公安局江岸区交通大队对此事故进行重新调查及认定，并撤销原作出的武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书。2015年1月8日，武汉市公安局江岸区交通大队于2015年1月8日作出武公岸重认字（2014）第C350-1号道路交通事故认定书，认定结果与武公岸认字（2014）第C350号道路交通事故认定书一致。
王家彬受伤后，被送入武汉市第六医院住院治疗，于2014年11月6日出院，共住院33天，花费医疗费42，975.27元，姚振国为王家彬垫付了上述费用，并为王家彬垫付了32天的护理费共计3，680元。
经王家彬委托，武汉爱民法医司法鉴定所于2015年1月27日作出伤残程度鉴定意见书，鉴定意见为：王家彬的损伤构成X（十）级伤残；建议给予后续治疗费15，000元；伤后误工休息时间150日，护理时间75日。王家彬支付鉴定费1，300元。
2015年10月21日，王家彬因“腰椎骨折术后”再次入住武汉市第六医院，于同月31日出院，共住院10天，花费医疗费7，258.83元，其中个人账户支付681.47元，自费费用为512.21元。此外，王家彬支付了门诊检查费等费用共计544.51元，因购买胸腰椎矫形器花费2，870元。
2015年11月19日，路桥集团向本院申请对王家彬的伤残等级、后期治疗费、护理时间重新进行鉴定，本院委托武汉荆楚法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年1月8日向本院出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：王家彬所受损伤伤残等级评定为十级，后期无需特殊治疗，护理时间约需60日（自受伤之日起）。路桥集团支付鉴定费3，500元。
2015年10月，王家彬起诉至法院，请求支持其诉讼请求；姚振国对道路交通事故认定书的责任划分有异议；路桥集团认为王家彬的诉讼请求过高。因双方各执己见，故调解未成。
另查明，2015年发布的湖北省城镇居民人均可支配性收入为24，852元／年，居民服务、修理和其他服务业人均年收入为28，729元／年。
本院认为：因此次交通事故，王家彬的损失为医疗费44，713.46元（42，975.27元＋681.47元＋512.21元＋544.51元），住院伙食补助费645元（43天×15元／天），残疾辅助器具费2，870元，残疾赔偿金49，704元（24，852元／年×20年×10%），护理费5，883.87元［28，729元÷365天×（60天-32天）＋3，680元］，鉴定费1，300元，交通费本院酌定为500元，上述款项共计为105，616.33元。因姚振国系好意搭载王家彬，该行为为无偿行为，故应适当减轻姚振国的责任，交管部门认定姚振国承担事故主要责任，路桥集团承担事故次要责任，对于王家彬的损失，本院认定由路桥集团承担31，684.90元（105，616.33元×30%），姚振国承担63，369.80元（105，616.33元×60%），王家彬自担10，561.63元（105，616.33元×10%），因姚振国已为王家彬垫付46，655.27元（42，975.27元＋3，680元），扣减上述款项，姚振国还应向王家彬支付16，714.53元（63，369.80元-46，655.27元）。王家彬主张相关营养费及药房的费用，但并未提交医嘱及鉴定意见予以佐证，对该项费用，本院不予支持。因姚振国系好意搭载王家彬，故王家彬要求姚振国支付精神损害抚慰金的请求，本院不予支持；路桥集团在涉案交通事故中负次要责任，故本院酌定由路桥集团向王家彬支付精神损害抚慰金1，000元。姚振国对道路交通事故认定书认定的责任比例有异议，但该认定书已经过复核，本院亦向作出认定结论的部门进行了调查，姚振国未提交充分的证据推翻道路交通事故认定书的结论，故对姚振国主张由路桥集团承担全部赔偿责任的请求，本院不予支持。王家彬自行委托进行的伤残司法鉴定与本院委托进行的司法鉴定的鉴定意见差别较小，故王家彬委托鉴定产生的费用由姚振国与路桥集团承担为宜，姚振国明确表示不申请重新进行鉴定，故重新鉴定的鉴定费3，500元应由路桥集团自行承担为宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚振国于本判决生效之日起十日内支付原告王家彬赔偿款16，714.53元；
二、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王家彬赔偿款31，684.90元；
三、被告湖北省路桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王家彬精神损害抚慰金1，000元；
四、驳回原告王家彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，邮寄费40元，由原告王家彬承担70元，被告姚振国承担430元，被告湖北省路桥集团有限公司承担216元，因此款已由原告王家彬预交本院，被告姚振国、湖北省路桥集团有限公司在支付上述款项时将上述案件受理费一并支付给原告王家彬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
人民陪审员 姜 勇
人民陪审员 林玲琍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林慧娟