山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初1264号
原告：赵志刚，男，1970年2月11日生，汉族，汾阳市人。
委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。
被告：许润华，男，1970年9月8日生，汉族，汾阳市人。
委托诉讼代理人：ＸＸ达，男，1973年11月14日生，汉族，汾阳市人。
被告：孙文生，男，1968年8月17日生，汉族，汾阳市人。
委托诉讼代理人：郭昌元，山西远志律师事务所律师。
原告赵志刚与被告许润华、孙文生身体权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其委托诉讼代理人王春霆，被告许润华及其委托诉讼代理人ＸＸ达、被告孙文生及其委托诉讼代理人郭昌元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿原告从事雇佣劳务受伤而造成的经济损失152069.69元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告一直受被告许润华雇佣从事农村房屋建设、修缮事务。2016年5月，被告许润华承揽了被告孙文生的房屋修缮事务，原被告及被告雇佣的其他人一起在被告孙文生家为其修缮房院。同年5月8日上午8时30分许，原告在给用于墙面浇水的铁桶加水的过程中，铁桶中所充气体喷冲到原告口中，致原告“食管破裂、右侧液气胸”。虽经多日住院手术治疗，原告最终未能痊愈，构成九级伤残。事发后被告孙文生垫付了原告医疗费用13000元，原告的其余经济损失二被告均未依法赔偿。原告认为，原告系在履行雇佣劳务中受伤，被告许润华依法应承担赔偿责任。被告孙文生作为发包人，未能提供安全设施，导致原告受伤，亦应承担相应赔偿责任。
被告许润华辩称，原告赵志刚和被告是一行一业的人，被告原先并不认识孙文生。2016年正月，原告多次游说被告给孙文生修缮房屋，被告没有答应。四月下旬，原告说不管怎，共三四天的活，长短帮帮忙，被告出于无奈承诺原告帮忙，给孙文生修缮房屋。修缮所用气泵不是被告准备的，在这期间出了事故与被告无关，气泵是孙文生还是原告的不清楚。出事当时被告正在孙文生家客厅铺地板，听到响声后出去，发现原告受伤。后孙文生邻居打电话叫的医生，被告及做工的人将原告送至汾阳医院，原告本人垫付的医药费，后面的事被告就不清楚了。对原告的提供的损失计算无异议。
被告孙文生辩称，一、本案应由许润华对赵志刚进行赔偿。2016年5月经原告介绍，许润华承揽孙文生的房屋修缮工程，许润华与孙文生间是承揽合同关系，许润华为承揽人，孙文生为定作人。许润华作为包工头，雇佣原告等完成孙文生的工程，许润华是雇主，原告是雇员，二者是雇佣关系，而原告与孙文生不存在雇佣关系。二、被告孙文生不应当对原告承担赔偿责任。1、原告赵志刚是被告许润华的雇员，在雇佣活动中受伤依法应由雇主许润华承担赔偿责任，而不是孙文生。2、孙文生在本案中是定作人，许润华是承揽人。根据法律规定，孙文生不应对赵志刚承担赔偿责任。3、原告赵志刚虽是施工中使用孙文生的铁桶受伤，但其使用前并未得到孙文生的允许，原告是成年人未经所有人孙文生同意擅自使用致其受伤，该赔偿不应由孙文生承担。三、原告诉求中的不合理要求应予剔除。1、赵志刚为农业人口，且住在农村，残疾赔偿金应按农业人口标准9454元/年计赔。2、就医交通费，应以正式票据为凭。对原告受伤的事实无异议，孙文生曾垫付医药费13000元，精神抚慰金5000元较高，应按每级2000元计算。
综合原告起诉及被告答辩的意见，本案的争议焦点是：一、原告赵志刚、被告许润华、被告孙文生之间构成何种法律关系；二、原告赵志刚的损失是否合理，二被告应如何赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告赵志刚提交的证据有：
1、王艮斗律师调查笔录原件一份；
2、山西省汾阳医院诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费用票据（三份）原件各一份；
3、司法鉴定意见书、收费票据原件各一份；
4、孙家庄村委证明原件一份；
5、冯银环身份证及户籍证明复印件各一份。
被告许润华的质证意见是：对证据1，对王艮斗本人的基本情况无异议，是在同一工地做工，但王艮斗不是许润华雇佣的，工资也不是问许润华领；孙文生家的活是原告揽的，许润华是侍候原告；王艮斗所说的搅拌机、打夯机、架板等与事故的发生无关系，是许润华借给原告用的，铁桶和气泵是孙文生准备的。对证据2、3、4、5均无异议。
被告孙文生的质证意见是：对证据1，对王艮斗本人的基本情况不清楚，是在孙文生家工地做工；王艮斗能够证明原告与许润华构成雇佣关系，同时证明孙文生与许润华构成承揽关系；王艮斗所说小工90元/天、大工150元/天，孙文生实际支出小工90元/天、大工160元/天，此外还有10元的午饭费；铁桶和气泵是孙文生所有，但不是孙文生准备给工地用的。对证据2、3、4、5均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的王艮斗律师调查笔录，本院认为，被告许润华、孙文生对王艮斗的身份及在孙文生工地上做工的事实均无异议，二被告虽对王艮斗的证言提出了不同意见，但均未提交证据加以证实；王艮斗作为本案的旁观者，与原被告均无利害关系，所陈述事实客观真实且与案件具有关联性，本院予以认定。
被告许润华、孙文生未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵志刚与被告孙文生均为汾阳市肖家庄镇孙家庄村村民。经原告赵志刚介绍，被告许润华于2016年5月应约为被告孙文生房屋进行零星修缮，双方口头约定按日工计酬，大工每日160元，小工每日90元，另有10元的午饭费；被告许润华按大工计酬。为完成该修缮工作，被告许润华雇佣了王艮斗及原告赵志刚等人做工并提供了搅拌机、打夯机、架板等工具，被告孙文生提供了充气铁桶用于墙面浇水。2016年5月8日上午，原告在给充气铁桶加水过程中，铁桶中所充高压气体喷冲到原告口中，造成原告食管破裂、右侧液气胸。事发当时，被告许润华正在孙文生家的客厅铺设地板砖。同日上午原告被送往山西省汾阳医院诊疗，于2016年5月24日出院，住院治疗17天，共支出医疗费用65569.69元；其中被告孙文生垫付13000元。2016年8月12日，经山西省汾阳司法鉴定中心鉴定，原告赵志刚外伤致食管破裂，行食管部分切除、食管胃吻合术治疗，评定为九级伤残；并支出伤残鉴定费1500元。
冯银环是原告赵志刚之母，1951年12月18日生，山西省汾阳市肖家庄镇孙家庄村村民，现住本村；育有二子一女，分别为原告赵志刚及赵志强、赵志芬。
本院认为，被告许润华经原告赵志刚介绍，承接了被告孙文生房屋修缮的零星工程，虽未订立书面合同，却将搅拌机、打夯机、架板等施工工具运至被告孙文生家中，并组织王艮斗及原告赵志刚等人实际提供了劳务，应认定被告许润华与孙文生之间构成加工承揽关系，许润华为承揽人，孙文生为定作人。在从事孙文生的房屋修缮工程中，被告许润华虽以大工身份与其他工人一同做工，但施工内容及计酬方式均是其与被告孙文生所约定，包括原告在内的工人也由其组织、安排并由其发放工资，故应认定许润华与原告赵志刚之间构成雇佣关系，许润华是雇主，赵志刚是雇员。
对于本起事故造成原告赵志刚的经济损失，本院确认如下：1、医疗费65569.69元；2、住院伙食补助费255元（15元/天×17天）；3、营养费255元（15元/天×17天）；4、误工费11090元[41729元/年（农业从业人员在岗职工平均工资）÷365天×97天（2016年5月8日至定残之日即2016年8月12日）]；5、护理费1720元[36933元/年（服务业从业人员在岗职工平均工资）÷365天×17天]；6、鉴定费1500元；7、残疾赔偿金71416元[17854元/年（依本院审判实践按居民人均可支配收入计算）×20年×20%]；8、被抚养人（原告之母冯银环）生活费7421元（7421元/年×15年÷3×20%）；9、精神损害抚慰金4000元（依本院审判实践每级为2000元）；10、原告未提供交通费支出票据，故对其500元交通费的主张不予支持；以上1-9项共计163226.69元。
关于赔偿责任的比例，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据各自的过错承担相应的责任。本案中，被告许润华作为雇主，在劳务活动中属管理、支配地位，在安排原告赵志刚使用高压铁桶进行墙面浇水时，未能预见到给高压铁桶加水的危险性也未提示原告采取减压、泄压等相应的安全措施，导致了事故的发生，是形成本案事故的原因之一，应承担相应的赔偿责任；被告孙文生作为定作人，在原告进行墙面浇水时，提供了不符合安全工作条件的危险设备且未对原告及时提示操作注意事项并提供相应防护设备，也是导致发生本案事故的原因之一；另外，被告孙文生在承揽人的选任上，应该把承揽人是否具备安全生产条件作为重要依据，而被告许润华在安排原告进行高压铁桶加水时，并未预知该工作的危险性也未提供任何安全保护装备，明显不具备安全生产条件，其对承揽人许润华的选任存在过失，故被告孙文生也应承担相应的赔偿责任；原告赵志刚作为一名完全民事行为能力人，在对充气的高压铁桶进行加水时，在被告许润华、孙文生未告知操作该设备的注意事项、提供安全保护装备并对该铁桶先行泄压的情况下就径行扭开充满高压气体的铁桶盖，最终导致自身伤害的发生，也有一定的过错，应减轻二被告的赔偿责任。经本院综合考量原被告双方的过错程度、安全认知水平，酌定由被告许润华承担40%的赔偿责任，也即由其赔偿原告163226.69×40%＝65291元；由被告孙文生承担40%的赔偿责任，也即由其赔偿原告163226.69×40%＝65291元，核减已付13000元，应赔偿原告52291元；剩余部分由原告赵志刚自行负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许润华于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告赵志刚65291元；
二、被告孙文生于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告赵志刚52291元；
三、驳回原被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，由原告赵志刚负担672元，被告许润华负担1344.5元，被告孙文生负担1344.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王文山
人民陪审员 吕德成
人民陪审员 吕建礼
二〇一七年一月五日
书 记 员 王鑫仙