福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终952号
上诉人（原审原告）：华宇（福建）置业集团有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：林勇，总经理。
委托诉讼代理人：严宗水、罗佳佳，福建科海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省建明建材有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：陈梅梅，总经理。
委托诉讼代理人：张健超，林莉莉，福建枫桦律师事务所律师。
原审第三人：三明市辉瑞祥贸易有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：李青青，总经理。
原审第三人：巨融（福建）工程建设有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：陈敏，执行董事。
原审第三人：三明市天人贸易有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：施崇雷，董事长。
原审第三人：福建鸿瑞贸易有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：李青青，总经理。
原审第三人：华融（三明）投资有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人：吕新，总经理。
委托诉讼代理人：汤咏红、吴红，福建枫桦律师事务所律师。
上诉人华宇（福建）置业集团有限公司（以下称华宇公司）因与被上诉人福建省建明建材有限公司（以下称建明公司）和原审第三人三明市辉瑞祥贸易有限公司（以下称辉瑞公司）、巨融（福建）工程建设有限公司（以下称巨融公司）、三明市天人贸易有限公司（以下称天人公司）、福建鸿瑞贸易有限公司（以下称鸿瑞公司）、第三人华融（三明）投资有限公司（以下称华融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华宇公司的委托诉讼代理人严宗水、罗佳佳，被上诉人建明公司的委托诉讼代理人林莉莉，原审第三人华融公司的委托诉讼代理人汤咏红、吴红到庭参加诉讼。原审第三人辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持华宇公司的诉讼请求，即建明公司偿还华宇公司借款人民币7527770元，并支付自2015年7月1日起至实际付款日止利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案一、二审诉讼费用全部由建明公司承担。事实和理由：一、一审法院认定本案涉讼款项为工程款属认定事实错误。（一）根据合同的相对性原则及本案合同履行情况可以证实，本案华宇公司与建明公司之间是借贷关系，建明公司未偿还华宇公司的是协议约定的借款，一审法院认为本案款项属工程款没有事实依据，理由不能成立。1.本案法律关系存在的基础依据是《还款协议》，协议中作了明确的记载和约定。2.《还款协议》签订前，华宇公司已向借款人（本案第三人）交付借款7350万元，华宇公司、建明公司及借款人在《还款协议》中对这一事实进行再次确认。2014年3月14日福建三明林立房地产开发有限公司（以下简林立公司）向华宇公司出具《委托付款证明》，明确本案借款是根据林立公司的委托指示交付给本案各第三人的。3.三明市经济贸易委员会2015年2月10日《会议纪要》，华宇公司、建明公司及华融公司均参加的协调会，明确《还款协议》为各方真实意思表示，各方愿意遵照该协议履行。4.根据《还款协议》及建明公司提供的银行回单证明，建明公司已自愿按协议约定履行了部分还款义务，建明公司履行偿还部分款项的时间和金额与《还款协议》第4条约定的还款时间和金额完全相吻合。证实建明公司对涉案款项为借款的充分认可。（二）华宇公司与建明公司之间没有建设工程承包合同关系，也就不存在建明公司欠华宇公司工程款的事实。因为不同合同相对方存在不同的法律关系，建明公司认为是工程款，根据法律规定应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，证明双方存在工程承包合同关系，本案一审多次开庭审理，建明公司均未提供证明其与华宇公司存在建设工程承包合同关系的证据。二、一审法院对本案以下事实的错误认定，直接导致作出的判决错误。（一）一审法院认为《还款协议》虽名为还款协议，其实质为债务转让协议，根据该协议约定，建明公司承受了“华融金融中心大楼”40078614元工程款的付款义务。1.根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案至今尚无华融公司转让债务意思表示和建明公司受让债务意思表示的证据。2.华融公司在庭审中多次表明，其对本案华宇公司与建明公司之间的债权债务不知情，与本案无关，一审法院认定的债务转让情形纯属无中生有。（二）一审法院认为华宇公司、建明公司提交的核定造价为10398114元的基坑支护工程《审核意见书》虽为复印件，但有证人黄某的证词证明其客观性，可以作为本案认定事实依据。1.一审法院以一份没有任何一方负责人签字的《审核意见书》复印件作为认定事实的依据，其做法明显违反民事诉讼法有关证据规则的规定。2.证人黄某在一审庭审中陈述，出庭作证只代表其个人，不代表造价审核单位。（三）一审法院认为华宇公司提供的基坑支护工程《审核意见书》核定造价为14200844元明显高于市场造价，严重背离市场，华宇公司依据不客观的结算向建明公司多收取了工程款3802730元。1.华宇公司向一审法院提供的基坑支护工程《审核意见书》，核定造价为14200844元。这份《审核意见书》是经建设工程发包方（华融公司）、承包方（华宇公司）、审核单位（福建正茂工程造价咨询有限公司）共同签署确认的，合法有效。2.本案建明公司不是建设工程承包合同的当事人，无权对有关工程造价及工程款支付等事宜提出异议。三、本案华融公司作为建设单位，由建明公司申请参加诉讼，庭审中其表明的意见亦能证明本案款项是借款，且其与建明公司不存在债务转让的事实。
建明公司辩称，一、本案涉讼款项属于工程款，不属于借款。华宇公司依据2015年2月7日《还款协议》要求建明公司支付涉讼款项7527770元，没有依据。理由如下：1.该《还款协议》中的款项明为借款，实为工程款。建明公司在一审期间提交三份《房地产贷款合同》（NO：2013年第021901号、2014年第011301号、2014年第022101号）可知：本案第三人华融公司因开发建设“华融金融中心大楼项目”需要，向华融湘江银行贷款10500万元（4500万元＋3500万元＋2500万元）。根据贷款合同约定，贷款资金必须用于“华融金融中心大楼项目”，故华融公司委托华融湘江银行将贷款中7500万元以预付工程款的名义转入华宇公司帐户。但因“华融金融中心大楼项目”的工程进度尚不满足《建设工程总包合同》约定“地上主体结构封顶付款”的进度要求，所以华融公司要求华宇公司将上述贷款中的7350万元转入辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司的帐户，之后再根据工程进度付款给华宇公司。所以《还款协议》第5条才会约定涉讼款项按照《总包合同》约定的付款方式和审核后的工程价款逐月支付。因此，涉讼款项不管是从款项来源还是付款方式，均属于工程款。2.关于《还款协议》中7350万元的来源，华宇公司在一审期间也自认这7350万元是华融湘江银行转来的款项。根据《建设工程总包合同》和《还款协议》约定，这7350万元在“华融金融中心大楼项目”主体结构封顶之前，其所有权属于华融公司，而不属于华宇公司，“华融金融中心大楼项目”地上主体结构封顶时支付给华宇公司时才转为工程进度款。正是因为华宇公司转到辉瑞公司等7350万元，是华融公司向湘江银行借款，而不是华宇公司向湘江银行借款，所以涉讼款项属于工程款，而不属于借款。若华宇公司坚称涉讼款项是借款，其应向法庭证明涉讼款项是其自有资金。否则涉讼款项属于工程款。3.从《还款协议》附件二《还款明细表》及《还款协议》第四条约定内容可以看出，7350万元中绝大部分款项是支付给“华融金融中心大楼项目”的实际施工人余尔楼、××清，所以从涉讼款项的收款人也可看出涉讼款项属于工程款，否则款项为何要支付给“华融金融中心大楼项目”的实际施工人。4.华宇公司于2015年9月23日提交的《民事起诉状》自认“贷款资金以工程款名义全部转入华宇公司帐户”的事实，说明涉讼款项是预付工程款，而不是借款。所以华宇公司第一次是以建设工程合同纠纷为由起诉，之后才变更为借款合同纠纷的。且从华宇公司提交证据《关于华融金融中心大楼项目工程款债务纠纷专题协调会议的纪要》（明经贸会议纪要（2015）1号）的标题及内容可以看出：三明市经贸委协调的是“华融金融中心大楼项目”的工程款及农民工工资问题。再次印证说明涉讼款项是工程款。5.综上证据、事实说明本案涉讼款项属于工程款，不属于借款。所以涉讼款项7527770元的支付还应根据《总包合同》约定的工程进度进行支付。由于华宇公司至今未提供华融公司目前应支付的工程款金额，所以华宇公司要求建明公司支付涉案款项7527770元，没有依据。二、华宇公司与华融公司之间存在建设工程承包合同关系，建明公司作为当时华融公司的股东，依据《还款协议》的付款行为，是代理华融公司的行为。1.一审期间，原华融公司总经理陈某出庭证明：为建设“华融金融中心大楼项目”，华融公司向华融湘江银行申请贷款。2014年期间，华融公司根据“华融金融中心大楼项目”的工程进度，指定建明公司（即原华融公司股东，持有30%股权）、林立公司（原华融公司股东，持有30%股权）及天人公司以支付工程款的名义付给华宇公司及项目实际施工人余尔楼、××清共计人民币33421386元（详见《还款协议》附件二）。所以，原华融公司总经理陈某的证言足以证明：正因为华宇公司与华融公司之间存在建设工程承包合同关系，建明公司作为当时华融公司股东，所以才会接受华融公司的委托，以支付工程名义付款给华宇公司。所以建明公司是代理人，华融公司是委托人，建明公司的付款行为，是代理华融公司的行为。2.因为是代理关系，《还款协议》第3条才会约定“甲方（即建明公司）收到华融公司款项的2天内全额支付给乙方（即华宇公司）”。建明公司一审提交银行凭证也印证说明2015年2月期间，华融公司转款32550844元给建明公司，建明公司接受委托后将这32550844元以支付进度款的名义支付给华宇公司。因此，建明公司依据《还款协议》的付款行为，是代理华融公司的行为。3.华宇公司在上诉状中陈述“华融公司对本案华宇公司与建明公司之间的债权债务不知情”不是事实。从一审庭审笔录可知：华融公司在庭审中陈述的是“现任华融公司领导对原华融公司领导的具体做法并不清楚”，并没有说本案是华宇公司与建明公司之间的债权债务，也没有说对《还款协议》不知情，所以华宇公司的上述陈述，不是事实。三、由于涉讼款项属于工程款，所以涉讼款项的支付还应根据《还款协议》第5条约定的“审核后的工程价款”进行支付。鉴于“华融金融中心大楼项目”的造价包含支护工程造价，而支护工程造价又是依据不客观的第二次结算核定，比第一次结算多出3802730元，所以一审判决剔除多出的3802730元，符合客观事实。理由如下：1.建明公司一审提交的证据可知：“华融金融中心大楼项目”的支护工程进行过两次造价核算，第一次结算核定造价为10398114元，××清的签名确认；第二次结算是华宇公司送审，核定造价为14200844元，比第一次结算多出3802730元。2.一审期间证人黄某（系福建正贸工程造价咨询有限公司三明分公司的负责人，负责“华融金融中心大楼项目”的造价审核）在庭审中向法庭证实：由于当时福建省没有出台旋挖桩定额，所以支护工程的第一次结算是参照三明地区旋挖桩的价格，其造价更符合三明市场行情。第二次结算是适用湖北的旋挖桩定额。3.由于支护工程的第二次结算是适用湖北的旋挖桩定额，其计算依据有问题，所以第一次庭审双方对“华融金融中心大楼项目”的支护工程造价争议较大。经建明公司申请，一审法院委托福建省明信德工程咨询有限公司对该支护工程造价进行司法鉴定，由于鉴定时福建省出台了旋挖桩定额，所以鉴定结论为：华融金融中心大楼支护工程造价为10317767元（已扣甲供材料）。与第一次结算核定造价10398114元很接近，进一步印证第一次结算“华融金融中心大楼项目”支护工程造价为10398114元的客观性。4.由于第二次结算比第一次结算多出3802730元，××清并没有取得多出的3802730元。××清有签名确认第一次结算，××清对第一次结算没有异议，且第一次结算与鉴定结论很接近，说明第一次结算比较符合客观事实。××清对第一次结算没有异议，华宇公司又只能根据《公司项目部内部承包施工协议》第七条第1款约定，收取1%的管理费。鉴于华融公司支付工程进度款时是按第二次决算报告的金额支付给华宇公司14200844元，所以一审法院根据“华融金融中心大楼项目”尚未进行总造价结算的事实，做出“剔除多出的3802730元”判决，符合客观事实。请求驳回华宇公司的上诉请求，维持一审判决。
华融公司述称，我方没有表明是借款，公司之前股权发生转让，现任公司股东对原公司股东做法不清楚。
原审第三人辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
华宇公司于2015年9月24日向一审法院起诉请求：1.立即归还工程款7527770元；2.本案诉讼费用由建明公司负担。华宇公司于2015年11月6日向一审法院申请将第1项诉讼请求变更为：建明公司立即归还借款7527770元，并将该款直接支付给余尔楼，同时增加一项诉讼请求：建明公司向华宇公司支付欠款利息（按人民银行同期贷款利率计息，从2015年7月1日起计至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：一、华融公司因筹建市商业贸易中心（华融金融中心）项目，向华融湘江银行贷款，贷款合同约定：“贷款用途为市商业贸易中心（华融金融中心）建设，未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用”。因华宇公司系该项目的承建商，华融公司委托华融湘江银行将贷款额度中7500万元部分以支付工程款的汇至华宇公司银行账户。2013年4月至2014年3月间，华宇公司将上述贷款中7350万元部分，汇付至辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司银行账户。2015年2月7日，建明公司（甲方）、华宇公司（乙方）和第三人辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司（第三人均为丙方）签订《还款协议》一份，协议主要内容为：“1.三方确认，丙方向乙方借款共计7350万元，至2014年12月31日止，已由甲方、林立公司和天人公司清偿借款33421386元，丙方尚欠乙方借款40078614元；2.甲方同意代丙方偿还尚欠借款40078614元；3.还款来源为华融公司应支付给甲方的股权及债权收购价款40078614元。甲方收到华融公司款项的第二天全额支付给乙方，直至付清全部借款40078614元止，本协议履行完毕；4.甲方于2015年2月13日前支付给乙方32550844元（其中2500万元按乙方要求支付给余尔楼（身份证号码：，另7550844元按乙方要求支付给××清（身份证号码））。双方协商同意，委托华融公司分笔支付给甲方的款项，每笔以500万元为限，乙方在确认收到甲方第一笔500万元后，华融公司再支付第二笔，以此类推，直至全部付完。若甲方任何一期未按上述协议履行，本协议可作为甲方委托华融公司付款的指示或凭据，乙方有权直接依据本协议，请求华融公司将剩余欠款直接转入乙方账户，甲方不得向华融公司，乙方或其他第三方提出任何异议；5.剩余款项7527770元按照华融公司与乙方签订的《总包合同》约定付款方式和审核后的工程价款逐月由甲方支付给余尔楼。”现协议第4条确定的款项32550844元，建明公司已付清。协议第5条确定的款项7527770元至今未付。二、2015年2月7日之后，“华融金融中心大楼”项目产生的工程进度款为17595288元（其中截止2015年5月25日产生的工程款为8609449元）。
一审法院认为，一、涉讼款项是工程款还是借款的问题。根据华宇公司提交的《建设工程施工补充协议书》记载：“华宇公司与华融公司于2013年10月8日签订了该协议，合同总造价为7500万元（暂估）；工程施工期间，发包人按审核无异议的工程完成量的80%向承包人支付工程款，工程全部完成经俊工初验收合格后十天内，发包人支付工程款应达工程价款的90%”。根据华宇公司、建明公司双方提交的《审核意见书》证实，华融公司汇给华宇公司的款项达7500万元时，“华融金融中心大楼”核定的造价为22398860元。若该款如华宇公司是华融公司预付的工程款，那么此时华融公司已把工程暂估总价款全额支付给了华宇公司，这显然违背常理，难以令人信服。华宇公司于2015年9月24日向一审法院提交的诉状中明确陈述：“因华宇公司系“华融金融中心大楼”的承包人，华融公司将贷款以工程款的名义转入华宇公司账户。2013年4月9日至2014年3月14日期间，陈某（被告建明公司、林立公司和原华融公司的实际控制人）和华融公司财务人员到华宇公司处，以支付“华融金融中心大楼项目”前期拆迁补偿等有关费用为由，要求华宇公司将其中7350万元，支付给天人公司等四家公司。华宇公司完成工程量后，多次找陈某请求其按合同约定支付工程款未果，在华融置业有限公司协调下华宇公司与建明公司签订《还款协议》，协议约定用建明公司的股权转让款支付工程款。”，当事人各方诉讼过程中自认，未经对方当事人同意，无正当理由不得撤回。且华宇公司的上述陈述与证人陈某（原第三人华融公司总经理）的证词能相互印证证实，华融公司贷款所得中7350万元部分，是受贷款用途限制之故，通过华宇公司的账户转至辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司，由前述四公司代华融公司保管，并非预付工程款。前述事实结合华宇公司提交的《会议纪要》综合判断，华宇公司与建明公司、天人公司等签订的《还款协议》，虽名为还款协议，其实质为债务转让协议。根据该协议约定，建明公司承受了“华融金融中心大楼”40078614元工程款的付款义务，其中2015年2月7日《还款协议》签订之前确定的工程款为由32550844元，余款根据工程进度逐月确定并支付。建明公司向华宇公司支付《还款协议》第三条约定款项汇款时，汇款用途均记载为进度款亦能印证这一事实。因此，《还款协议》虽将所涉款项记述为“借款”，但其本质为工程款。二、涉讼款项支付条件是否具备的问题。1.《还款协议》第五条是专门针对诉争7527770元工程款的付款作出的约定，相对第三条属特别约定。因此建明公司以华融公司未向其付款为由，主张涉讼款项支付提交未成就，理由不成立，不予采纳。2.根据《中华人民共和国合同法》规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。据此，建明公司有权对工程款核定价款是否合理提出异议。3.证人黄某的证词还证实，建明公司所提交的核定造价为10398114元的基坑支护工程《审核意见书》，是由福建正茂工程造价咨询有限公司三明分公司根据合同双方提供的市场询价结果编制的。因此建明公司提交该意见书虽为复印件，但有证人黄某的证词证明其客观性，可以作为本案认定事实依据。××清在前述意见书中签字确认，显然其对意见书中核定的工程价款不持异议。根据证人黄某证词和鉴定人当庭陈述均可印证，在工程所在地未发布相应工程定额时，按惯例是由双方进行市场询价，根据市场询价结果编列补充定额。鉴定人福建明信德工程咨询有限公司出具的《工程造价文件》旋挖桩部分适用的闽建筑（2015）25号文，实施时间为2015年5月1日，在“华融金融中心大楼”基坑支护工程造价核定之后，因此以《工程造价文件》确定造价，显失公允。但两者仅差8个月，《工程造价文件》确定的造价与10398114元极为接近，这进一步印证，“华融金融中心大楼”基坑支护工程造价核定为10398114元的客观性。证人黄某的陈述与《还款协议》相互印证证实，建明公司提交的《公司项目内部承包施工协议》是客观存在的。华宇公司系该合同一方显然持有该份协议的原件，但华宇公司未提交。据此，推定建明公司提交的《公司项目内部承包施工协议》复印件与原件无异，并作为本案认定事实依据。《公司项目内部承包施工协议》第三条确定“华融金融中心项目”桩基工程的造价约1000万元。××清从华宇公司内部分包了“华融金融中心项目”桩基工程。华宇公司只按《公司项目内部承包施工协议》收取管理费等有关费用。这一事实进一步印证，“华融金融中心大楼”基坑支护工程造价核定为10398114元的客观性。华宇公司提价的基坑支护工程《审核意见书》核定造价为14200844元明显高于市场造价，严重背离市场。建明公司提交的《工程结算书》，证实“华融金融中心大楼”基坑支护工程已按14200844元核定造价作出结算。按华宇公司提交的《审核意见书》和《工程进度表》统计截止2015年2月13日，“华融金融中心大楼”产生的工程款有52983683元（不含基坑支护工程）该款加上14200844元等于67184527元。2015年2月13日，前已支付工程款为67472230元（即7500万元-7527770元），显然基坑支护工程的工程款已按14200844元全额支付。据此，足以认定华宇公司依据不客观的结算向建明公司多收取了工程款3802730元的事实。4.根据《还款协议》第五条约定，剩余款项7527770元，按华融公司与华宇公司签订的《总包合同》约定的付款方式和审核后的工程款逐月由建明公司支付给余尔楼。据此，2015年2月7日《还款协议》签订时起至“华融金融中心大楼”项目审核后工程进度款达7527770元止，建明公司承受工程款的范围确定，此外工程款的支付义务华融公司并未转移给建明公司。华宇公司所主张款项显然也是指该部分工程款。2015年2月7日之后，“华融金融中心大楼”项目产生的工程进度款为17595288元，其中截止2015年5月25日产生的工程款为8609449元。据此，建明公司所承受的工程款范围已于2015年5月25日前确定。排除其他因素，此前，建明公司应付清相关款项。但华宇公司收取基坑支护工程部分工程款时，多收取了3802730元，相应部分应予以核减。因此，上述期间确定的工程款7527770元，建明公司仅需再支付3725040元。为此建明公司少负担的3802730元如何处理，因涉及华融公司的民事权利和义务，在本案不作处理。综上所述，华宇公司要求建明公司支付余款7527770元及相应逾期付款利息的诉讼请求中，3725040元部分及相应逾期付款利息，事实清楚，证据充分，予以支持，超出部分，缺乏依据，不予支持；至于华宇公司要求将诉争款项支付给案外人余尔楼的主张，系诉争款项的具体履行方式问题，不作处理。辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司经传唤，无正当理由，拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：一、建明公司应于判决生效之日起三日内向华宇公司支付工程款3725040元并支付相应逾期付款利息（该利息以工程款3725040元为计息基数，按照银行同期贷款利率计息，从2015年7月1日计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回华宇公司的其他诉讼请求。如果建明公司未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64494元，财产保全费5000元，合计69494元，由华宇公司负担27894元，被告建明司负担41600元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经审理，华宇公司对一审法院查明的事实第一部分没有异议，但认为第二部分工程进度款认定的数额尾数不对，在一审时有提供审核造价单给一审法院。对归纳的焦点中所涉协议书内容无异议。建明公司对一审法院查明的事实第一部分没有异议，第二部分中工程进度款金额系华宇公司一审期间向一审法院提交，若华宇公司有异议，具体的金额要由华宇公司和华融公司确认。华融公司对一审法院认定的事实不清楚。对各方当事人未提出异议的事实，本院予以确认。
二审期间，本院对余尔楼进行了询问，其陈述：一审中，因工作原因无法到庭参加诉讼，对一审法院裁定其按撤诉处理没有异议。同意由华宇公司单独向建明公司主张权利。
本院认为，本案所涉法律关系应为因借贷行为而发生的借贷关系。华宇公司系华融公司筹建市商业贸易中心（华融金融中心）项目的承建商，华融公司委托华融湘江银行将贷款额度中7500万元部分以支付工程款的名义汇至华宇公司银行账户后，华宇公司2013年4月至2014年3月间，将上述贷款中7350万元汇付至辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司银行账户。2015年2月7日，建明公司（甲方）、华宇公司（乙方）和第三人辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司（第三人均为丙方）签订《还款协议》，该协议系各方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人应按《还款协议》约定履行自己的义务。根据《还款协议》第五条约定，本案讼争7527770元，按华融公司与华宇公司签订的《总包合同》约定的付款方式和审核后的工程款逐月由建明公司支付给余尔楼。华融公司与华宇公司签订的《工程承包合同》第九条作出如下约定：（1）每月28日前报送工程量，发包人七个工作日内审定，并按审核后无异议的工程价款的80％支付工程进度款。（2）工程全部完成经竣工初验收合格后十天内，发包人支付至承包人完成工程款的90％。本案所涉工程已于2015年6月30日竣工验收。余尔楼在一审中以共同原告身份提起诉讼，但未到庭参加诉讼，一审法院裁定余尔楼按撤诉处理，二审中经本院询问，其对由华宇公司向建明公司主张权利没有异议。华融公司委托华融湘江银行将贷款额度中7500万元部分以支付工程款的汇至华宇公司银行账户，作为业主的华融公司对此笔款项系支付工程款并未提出异议，故华宇公司将上述贷款中7350万元汇付至辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司银行账户，法律关系为民间借贷关系。一审法院认为华宇公司收取基坑支护工程部分工程款时，多收取了3802730元，相应部分应予以核减，处理不当，应予纠正。华宇公司要求建明公司支付余款7527770元及相应逾期付款利息的上诉请求，事实清楚，应予以支持。
综上所述，华宇公司的上诉请求成立，予以支持。第三人辉瑞公司、巨融公司、天人公司、鸿瑞公司经本院传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销三明市梅列区人民法院（2015）梅民初字第2756号民事判决；
二、福建省建明建材有限公司应于本判决生效之日起三日内向华宇（福建）置业集团有限公司支付借款7527770元并支付相应逾期付款利息（该利息以借款7527770元为计息基数，按照银行同期贷款利率计息，从2015年7月1日计至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回华宇（福建）置业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果福建省建明建材有限公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费64494元，由福建省建明建材有限公司负担。一审案件受理费64494元，财产保全费5000元，合计69494元，由福建省建明建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 淑 萍
审判员 王 瑞 峰
审判员 张 丽 伟
审判员 牟 旭
审判员 林 腾 龙
二〇一六年十一月十六日
书记员 李琳（代）
附：主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。