湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二终字第12号
上诉人（原审原告）周延仲（汉寿县株木山乡湘凡建筑器材租赁部经营者），男，汉族。
委托代理人聂慧琴，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伍国政，男，汉族，1967年7月9日出生。
委托代理人梅昌学，湖南辰农律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李六平，男，汉族，1966年1月4日出生。
上诉人周延仲因与被上诉人伍国政、李六平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2014）汉民初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人聂慧琴，被上诉人伍国政及其委托代理人梅昌学到庭参加诉讼；被上诉人李六平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周延仲于2014年10月21日向原审法院提起诉讼称：周延仲系汉寿县株木山乡湘凡建筑器材租赁部（以下简称湘凡租赁部）的业主。2010年10月11日，伍国政与湘凡租赁部签订了《湘凡租赁部钢架管、扣件、顶托租赁合同》（以下称《租赁合同》）一份，该合同约定伍国政承租湘凡租赁部钢架管、扣件等建筑器材，每月结算一次，如承租人逾期未付租金，则按逾期未付租金总额的10%向出租人支付违约金。《租赁合同》签订后，周延仲按约向伍国政提供了钢架管、扣件及顶托，但伍国政未按约定按时足额支付租金，截至2014年7月16日，伍国政尚欠租金169650元。周延仲因与伍国政协商未果，故诉至法院，请求判令：1、伍国政向周延仲支付拖欠租金169650元及其他费用4305元；2、伍国政向周延仲支付逾期违约金16965元；3、伍国政承担本案诉讼费用及财产保全费用。在原审诉讼过程中，伍国政于2014年11月10日以《租赁合同》上承租方处有伍国政、李六平两人签字且《租赁合同》的实际履行人和最终结算人为李六平，李六平才是和周延仲发生租赁关系的承租人为由，向原审法院提出追加李六平为被告的申请。原审法院于2014年11月10日以（2014）汉民初字第1419号参加诉讼通知书，通知李六平作为本案被告参加诉讼。
伍国政答辩称，周延仲与伍国政之间不存在租赁合同关系，与周延仲签订《租赁合同》的相对方是李六平。李六平虽在《租赁合同》尾部“（或委托代理人）：”处签字，但其与伍国政之间不存在委托代理关系，伍国政从未向李六平出具过授权委托书，且《租赁合同》的条款协商、签订与结算均由周延仲与李六平完成，《租赁合同》的实际签订人及实际履行人是李六平，故请求法院驳回周延仲对伍国政的诉讼请求。
李六平未提交书面答辩状，未提交证据材料，未到庭参加诉讼。
原审法院审理查明：周延仲系湘凡租赁部（个体工商户字号）的登记业主。常德市宗辉建筑有限公司系常德市华佳铝业有限公司在常德市西洞庭管理区的熔铸车间和热加工车间工程的承建方，伍国政系常德市宗辉建筑有限公司员工，与常德市宗辉建筑有限公司系挂靠关系，系该熔铸车间和热加工车间工程的实际承建人。李六平系该熔铸车间和热加工车间工程桥架分包人。
2010年10月11日，伍国政、李六平与湘凡租赁部（周延仲）签订了《租赁合同》一份，该合同第1条约定：“湘凡租赁部（周延仲）向承租方（即伍国政、李六平）出租钢架管（成本价值为18元／米，租金为0.01元／天／米）、扣件（成本价值为6元／套，租金为0.01元／天／套）和顶托（成本价值为18元／套）”；第5条约定：“租期每一个月结付一次租金……逾期承租人未结付租金，出租人按实际逾期时间加收滞纳金，按实际租金的10%加收滞纳金，至缴清之日止……”；第8条约定：“承租人在租赁期间内，如有损坏、丢失的物品，一律按同质原价赔偿给出租人……”。
根据采信的证据，剔除湘凡租赁部钢架管扣件发货单上承租方单位非“佳华吕材厂”、“西洞庭李总工地”或备注非“西洞庭一号工地”、“西洞庭二号工地”、“第一号工地”、“第二号工地”的发货单，同时剔除《建筑器材租赁行客户核算表》中发货日期超过常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程竣工日期的发货批次，周延仲共向伍国政承包的常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程工地发货14次，分别为：2010年10月12日，钢架管880米、扣件1000套；2010年11月5日，钢架管1300米、扣件240套；2010年11月11日，钢架管2400米；2010年11月16日，钢架管2550米、扣件1750套；2010年11月19日，钢架管2422米、扣件882套；2010年10月24日，钢架管3840米、扣件3050套；2010年10月24日，顶托50个；2010年11月28日，钢架管3276米、扣件1950套；2010年11月29日，钢架管3276米、扣件1650套；2010年12月19日，钢架管3630米、扣件1300套；2011年1月11日，顶托20个；2011年1月15日，钢架管2062米、扣件550套、顶托100个；2011年1月16日，钢架管3012米、扣件1000套；2011年2月18日，钢架管2960米、扣件1600套。钢架管共计31608米，扣件共计14972套，顶托共计170个。
根据采信的证据，剔除湘凡租赁部钢架管扣件收货单上备注为“坡头”的收货单，周延仲分25次从伍国政承包的常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程工地或推定从其工地接收到租赁器材，分别为：2011年4月8日，钢架管2982米（其中弯管20根、钢架管损坏3根）；2011年4月10日，钢架管2643米、扣件1186套（其中弯管30根、缺少螺帽75个）；2011年4月11日，钢架管2982.5米、扣件2948套（其中弯管30根、扣件损坏40个）；2011年5月17日，钢架管2968.5米（其中弯管30根）；2011年5月21日，钢架管610米、扣件150套；2011年5月26日，钢架管4273米（其中弯管60根）；2011年5月26日，钢架管2376米、扣件1680套（其中弯管50根、缺少螺帽100个）；2011年5月28日，钢架管4506.5米、扣件3715套（其中弯管100根，缺少螺帽205个）；2011年5月29日，钢架管3887.5米、扣件950套（其中弯管70根，缺少螺帽50个）；2011年5月29日，钢架管3608.5米（其中弯管80根）；2011年6月1日，扣件4571套；2011年6月4日，钢架管2034米、扣件400套；2011年6月8日，钢架管385米、扣件600套；2011年6月9日，钢架管3974.5米、扣件1188套，顶托91个；2011年6月10日，钢架管2265米、扣件850套；2011年6月13日，钢架管676.5米；2011年6月16日，扣件300套；2011年6月17日，扣件800套；2011年6月20日，扣件3000套；2011年7月15日，扣件790套；2011年7月15日，钢架管3094米、扣件974套，顶托29个；2011年7月17日，钢架管5663米；2011年7月18日，钢架管3170米、扣件1138套，顶托43个；2011年7月19日，钢架管1060米、扣件2410套，顶托2个；2011年9月17日，钢架管381.5米。
按照《租赁合同》约定，对比以上发、收货情况，核算结果如下：有效收货单中钢架管、扣件数量大于有效发货单中钢架管、扣件数量；截至2011年7月19日，有效收货单中顶托数量比有效发货单中顶托数量少5个。截至2011年6月4日，钢架管每段产生的租金分别为211.2元、130.8元、229元、213.9元、477.6元、535.68元、166.68元、3988.8元、6364.98元、256.36元、572.96元、15487.92元、572.52元、259.83元、1385.46元、804.9元、975.6元、304.79元、257.26元、83.57元、268.17元、51.66元，共计33599.64元；扣件每段产生的租金分别为240元、136.4元、89.7元、193.6元、276.88元、88.72元、2104.4元、3191.94元、123.72元、267.44元、7635.72元、137.86元、1083.8元、748.16元、180.16元、52.93元、130.29元，共计16681.72元；顶托每段产生的租金为192元、22.4元、1972元、227.52元、12元、0.56元，共计2426.48元；总租金为52707.84元（计算方式为33599.64元＋16681.72元＋2426.48元）。截至2011年5月29日，归还钢架管中共有弯管470根，损害3根，截至2011年6月1日，归还扣件中共有损坏扣件40个，缺少螺帽430个。弯管校直费为305元（根据《租赁合同》约定的计算方式应为470根×1元／根，共470元；周延仲提交的《建筑器材租赁结算表》中载明，弯管校直费为305元，故按305元计算）；钢架管损坏赔偿费为81元（计算方式为3根×1.5米／根×18元／米）（收货单仅载明钢架管损坏3根，周延仲未提交证据证明损坏钢架管的长度，故按照所发规格钢架管中最短钢架管长度计算，故按1.5米／根计算）；扣件赔偿费为240元（计算方式为40个×6元／个）；螺丝螺帽赔偿费为25.8元（计算方式为430套×0.06元／套）；顶托赔偿费为90元（计算方式应为5个×20元／个，共100元；周延仲提交的《建筑器材租赁结算表》中载明顶托“价值：￥18元／套”，故按18元／套计算）。以上合计53449.64元（52707.84元＋305元＋81元＋240元＋25.8元＋90元）。
2014年7月16日，周延仲与李六平结算：周延仲应收租金204188元、弯管校直费305元、扣件洗油费3230元、螺杆螺帽赔偿费598元、顶托洗油费85元、螺帽丢失赔偿费67元、底盘赔偿费20元。2010年10月12日李六平向周延仲交纳押金20000元；之后周延仲分六次共收租金64662元。
另查明：常德市西洞庭管理区熔铸车间和热加工车间工程的开、竣工时间分别为2010年9月28日、2011年8月31日。
原审法院认为：对伍国政、李六平是否是《租赁合同》的承租方、《租赁合同》的实际履行情况，伍国政、李六平是否应按周延仲诉讼请求支付租金、逾期违约金为本案的争议焦点。
一、对伍国政、李六平是否是《租赁合同》的承租方。周延仲认为，伍国政在《租赁合同》承租方处签字，应为《租赁合同》的承租方，李六平系伍国政的委托代理人。伍国政认为，伍国政并未向李六平出具授权委托书，也未委托其办理任何事项，李六平并非伍国政的委托代理人；常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程的桥架工程已分包给李六平，李六平是租赁物的实际使用人和受益人。原审法院认为，伍国政、李六平均在《租赁合同》承租方处签字，均应为《租赁合同》的承租方。周延仲对诉称李六平系伍国政的委托代理人未提交相应证据予以证明，故对周延仲的该项诉称意见不予采纳。伍国政已在《租赁合同》上签字，作为有完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应的民事责任，且伍国政系常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程的实际承建人，其亦为租赁物的使用人和受益人，其与李六平之间的合同关系不能对抗周延仲，故对伍国政的该项辩称意见不予采纳。
二、《租赁合同》的实际履行情况及伍国政、李六平是否应按周延仲诉讼请求支付租金、逾期违约金。《租赁合同》签订后，周延仲共向伍国政承包的常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程工地发货14次，钢架管共计31608米，扣件共计14972套，顶托共计170个；周延仲分25次从伍国政承包的常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程工地或推定从其工地接收到租赁器材，钢架管、扣件已全部收回，顶托尚欠5个。总租金为52707.84元。归还的钢架管中弯管470根，损害3根；归还的扣件中共有损坏扣件40个，缺少螺帽430套。根据《租赁合同》和《建筑器材租赁结算表》，弯管校直费为305元，钢架管损坏赔偿费为81元，扣件赔偿费为240元，螺丝螺帽赔偿费为25.8元，顶托赔偿费为90元。以上合计53449.64元。《建筑器材租赁结算表》中载明，周延仲已收租金（含押金）84662元，故常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程应付周延仲器材租金及其他费用已付清。
周延仲提交的《建筑器材租赁结算表》中李六平认可的数额，因李六平在涉案《租赁合同》履行期间尚有其他工地，李六平未出庭参加诉讼亦未向法院提交证据证明周延仲所发器材发往的具体工地，致结算不清，故应对《建筑器材租赁结算表》与涉案《租赁合同》租金差额承担给付责任，故李六平尚应支付周延仲租金119526元（计算方式为204188元－84662元）。李六平未按《租赁合同》约定支付租金，应按约定支付滞纳金，故李六平应支付周延仲滞纳金11952.6元（计算方式为119526元×10%）。依据《建筑器材租赁结算表》，李六平应向周延仲支付钢架管赔偿金18936元（计算方式为1052米×18元／米）、扣件赔偿金31098元（计算方式为5183个×6元／个）、顶托赔偿费为90元（计算方式为5个×18元／个）、其他费用（含钢架管校直费、扣件洗油费、扣件螺杆螺帽赔偿费、顶托洗油费、顶托螺帽丢失赔偿费、顶托底盘赔偿费）4305元。李六平经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李六平在该判决生效之日起7日内支付周延仲钢架管、扣件、顶托租金119526元、滞纳金11952.6元及其他费用（含钢架管校直费、扣件洗油费、扣件螺杆螺帽赔偿费、顶托洗油费、顶托螺帽丢失赔偿费、顶托底盘赔偿费）4305元；二、李六平在该判决生效之日起7日内支付周延仲钢架管丢失赔偿金18936元、扣件丢失赔偿金31098元、顶托丢失赔偿金90元；三、驳回周延仲对伍国政的诉讼请求；四、驳回周延仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2059元，周延仲负担183元，李六平负担1876元；财产保全费1475元，由周延仲负担。
周延仲上诉的主要理由：1、原审法院认定李六平和伍国政并非委托代理关系是错误的。李六平在《租赁合同》的“委托代理人”处签字，并非“承租方”处签字，伍国政同时在《租赁合同》上签字追认，应视为伍国政与李六平委托代理关系成立。2、原审法院认定和推定周延仲发货单上承租方单位为“李六平工地”、李六平老总工地”的部分工地为李六平个人的工地是错误的。3、原审法院认定伍国政与李六平为分包关系，但判决伍国政和李六平分别承担责任错误。请求依法撤销原审判决，改判伍国政、李六平向周延仲支付拖欠租金119526元、器材赔偿款50124元及其他费用4305元，并支付合同约定的10%逾期违约金11952.6元；案件诉讼费用由伍国政、李六平承担。
伍国政答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李六平未进行答辩。
本案二审诉讼中，上诉人周延仲、被上诉人伍国政均未提交新的证据材料。被上诉人李六平未到庭参加诉讼，也未提交新的证据材料。
本院审理查明，上诉人周延仲对原审法院查明的事实除对涉案常德市华佳铝业有限公司在常德市西洞庭管理区的熔铸车间和热加工车间工程的施工单位是谁、伍国政是否系常德市宗辉建筑有限公司员工表示不清楚及原审法院查明的发、收货部分不应剔除，其余事实的认定属实；被上诉人伍国政对原审法院查明的事实均认定属实，提出《租赁合同》是周延仲与李六平签订好后，周延仲和李六平再找到伍国政签名，要伍国政签名的原因是周延仲认为李六平不可靠，但表示不会要伍国政承担责任。
原审法院查明的“伍国政系常德市宗辉建筑有限公司员工，与常德市宗辉建筑有限公司系挂靠关系”缺乏证据证实；“周延仲共向伍国政承包的常德市华佳铝业有限公司的熔铸车间、热加工车间工程工地发货14次，分别为……2010年10月24日，钢架管3840米、扣件3050套；2010年10月24日，顶托50个……”有误，应为周延仲共向常德市华佳铝业有限公司熔铸车间、热加工车间工程工地发货14次，分别为……2010年11月24日，钢架管3840米、扣件3050套；2010年11月24日，顶托50个……；“常德市西洞庭管理区熔铸车间和热加工车间工程的开、竣工时间分别为2010年9月28日、2011年8月31日”有误，应为常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程的开、竣工时间分别为2010年9月28日、2011年8月31日。原审法院查明的其余事实属实，本院予以确认。
另查明，1、《租赁合同》第一页载明：出租方“汉寿县株木山乡湘凡建筑器材租赁部”，承租方“常德佳华吕材厂”；《租赁合同》第二页尾部出租方（章）加盖有“汉寿县株木山乡湘凡建筑器材租赁部合同专用章”，承租方（章）右上角有“伍国政”签名及所写时间“2010、10、11”，承租方（章）右下角（或委托代理人）处有“李六平”签名。《租赁合同》第8条约定：承租方在租赁期内，如有损坏、丢失的物品，一律按同质原价赔偿给出租方（扣件6元／个、钢架管20元／米、螺丝螺帽0.6元／套、顶托20元／个、弯管校直费1元／根、扣件洗油费0.1元／套、顶托洗油费0.5元／个）；承租方在施工期间内不得转租、调换、转借、变卖或移往其他工地等。
2、周延仲在原审诉讼中提交的湘凡租赁部钢架管扣件发货单（二十一份）上收货人处均为李六平签名，时间从2010年10月12日至2011年3月9日，发货单上承租方单位、工程地址或备注处有的载明：李六平老总工地；有的载明：李六平老总工地（第二号工地）；有的载明：李六平工地西湖（西洞庭一号工地）；有的载明：常德佳华吕材厂（西湖一号工地洞庭）；有的载明：常德佳华品材厂李总工地西洞庭（西湖一号工地）；有的载明：西洞庭李总工地（六平）；有的载明：西湖李六平工地（坡头工地）、有的载明：李六平第一号工地；有的载明：李六平工地（第二号工地西洞庭）；有的载明：李六平工地（第二号工地西洞庭湖）；有的载明：李六平工地（第二号工地用）、有的载明：西洞庭李六平老总工地；有的载明：李六平坡头地（坡头工地）。周延仲在原审诉讼中提交的其自制的《建筑器材租赁行客户核算表》上载明的发货时间从2010年10月12日至2011年9月1日。原审法院剔除了发货单上承租方单位、工程地址或备注处载明为“李六平老总工地”的发货单七份、载明为“西湖李六平工地（坡头工地）”一份、载明为“李六平坡头地（坡头工地）”一份；对伍国政提交的湘凡租赁部钢架管扣件发货单上承租方单位载明李六平工地、收货人为伍国政签名的二份发货单（即时间为2011年1月11日，顶托20个；2011年1月15日，钢架管2062米、扣件550套、顶托100个；2011年1月16日，钢架管3012米、扣件1000套）上的租赁物，原审法院认定周延仲发往了常德市华佳铝业有限公司熔铸车间、热加工车间工程工地。
3、周延仲分六次向李六平共收租金64662元。
4、周延仲在原审诉讼中提交的《建筑器材租赁结算表》及“结算明细”（“结算明细”并无明称，是法院为便于表述）。“结算明细”上载明：“共计租金204188元2010年10月12日交押金20000元、11月交租金4662元、12月交租金15000元、1月4日交租金20000元、4月8日交租金10000元、5月6日交租金10000元、6月15日交租金5000元204188元－84662元＝119526元共欠租金119526元赔偿费：钢管1052米×18元＝18936元、扣件5183个×6元＝31098元、顶托5个×18元＝90元共计50124元累计共欠人民币169650元”，“结算明细”尾部处有李六平签名及所写时间2014年5月30日。《建筑器材租赁结算表》上载明：应收租金204188元；其他费用4305元；已付费用明细（10月12日交押金20000元、11月交租金4662元、12月交租金15000元、1月4日交租金20000元、4月8日交租金10000元、5月6日交租金10000元、6月15日交租金5000元）；尚欠金额169650元；未还器材（架管1052米、价值18元／米；扣件5183米、价值6元／套；顶托5套、价值18元／套）等。《建筑器材租赁结算表》上承租单位签名盖章处有李六平所写的“情况属实：愿意赔偿器材。李六平2014年7月16日”；出租单位签名盖章处有周延仲签名及加盖有周延仲个人印章和湘凡租赁部合同专用章。
本院认为，根据上诉人周延仲的上诉请求和事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”规定，本院审理本案的范围即焦点问题是原审法院认定伍国政和李六平之间不存在委托代理关系、原审法院认定和推定湘凡租赁部发货单上承租方为“西湖李六平工地（坡头工地）”、“李六平坡头地（坡头工地）”、“李六平老总工地”的工地不是常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程工地是否正确；周延仲的上诉请求是否应予支持。
根据一、二审诉讼中周延仲及伍国政诉辩双方的观点、陈述和周延仲、伍国政所提交的证据，原审法院认定在常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程中，租赁周延仲钢架管、扣件、顶托时，伍国政和李六平之间不存在委托代理关系是正确的。其理由为：1、从《租赁合同》上承租方（章）右下角（或委托代理人）处“李六平”签名，并未明确李六平就是伍国政的委托代理人；2、周延仲也未提交伍国政出具的授权李六平签订《租赁合同》及履行《租赁合同》的授权委托书；3、《租赁合同》签订后，从周延仲在原审诉讼中所提交的湘凡租赁部钢架管扣件发货单上收货人均为李六平签名，“结算明细”及《建筑器材租赁结算表》上反映均为李六平与周延仲之间进行的结算及周延仲分六次向李六平共收租金64662元，李六平于2010年10月12日向周延仲交押金20000元的事实，可以认定李六平是《租赁合同》的实际履行人即承租人。周延仲在主张伍国政和李六平之间存在委托代理关系时，又要求伍国政、李六平向周延仲支付拖欠租金119526元、器材赔偿款50124元及其他费用4305元，并支付合同约定的10%逾期违约金11952.6元的上诉请求，明显其主张与其上诉请求相矛盾，且与法律规定相违悖。
根据一、二审诉讼中周延仲及伍国政诉辩双方的观点、陈述和周延仲、伍国政所提交的证据，原审法院认定和推定湘凡租赁部钢架管扣件发货单上承租方为“西湖李六平工地（坡头工地）、“李六平坡头地（坡头工地）”、“李六平老总工地”的工地不是常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程工地是正确的。其理由为：根据周延仲在原审诉讼中提交的其自制的《建筑器材租赁行客户核算表》及湘凡租赁部钢架管扣件发货单上载明的承租方单位、工程地址或备注，证明了李六平所收周延仲的湘凡租赁部的租赁物部分用于常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程的工地，同时也证明了在常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程的开、竣工期间，李六平所收周延仲的湘凡租赁部的租赁物也部分用于了其他工地。因此，原审法院剔除周延仲提交的湘凡租赁部钢架管扣件发货单上承租方为“李六平老总工地”、“西湖李六平工地（坡头工地）、“李六平坡头地（坡头工地）”的发货单是正确的。
原审法院根据查明的事实，在剔除不是在常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程工地使用的周延仲的湘凡租赁部的租赁物后，根据周延仲提交的“结算明细”、《建筑器材租赁结算表》，周延仲已收李六平租金（含押金）84662元，认定伍国政、李六平在常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程工地使用租赁物的租金及其他费用53449.64元已付清也是正确的，涉案《租赁合同》的权利义务已经终止。因此，至于在常德市华佳铝业有限公司熔铸车间和热加工车间工程施工过程中，伍国政与李六平是建设工程违法转包、分包还是劳务分包等关系，已不影响本案的处理。
李六平经一、二审法院合法传唤而拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利和民事权利处分。原审法院根据周延仲及伍国政诉辩双方的观点、陈述和周延仲、伍国政提交的证据，认定李六平应对“结算明细”、《建筑器材租赁结算表》中应收租金、其他费用及器材赔偿费与李六平已付租金（含押金）的差额部分，向周延仲承担给付责任，符合现已查明的事实，也不违反法律的规定。
综上，上诉人周延仲上诉理由不能成立，周延仲的上诉请求无事实和法律依据，原审判决结果并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4118元，由周延仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国丽
审 判 员 喻译婵
代理审判员 陈小莲
二〇一五年四月十七日
书 记 员 方 芳
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。
当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。