浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行初195号
原告暨诉讼代表人姜光荣，男，1954年9月17日出生，公民身份号码3303251954********，汉族，住浙江省瑞安市安阳街道下沙塘村。
原告暨诉讼代表人鲍仕虎，男，1955年12月5日出生，公民身份号码3303251955********，汉族，住址同上。
原告吴永顺，男，1960年11月24日出生，汉族，住址同上。
原告周秀莲，女，1962年2月4日出生，汉族，住址同上。
原告孙志光，男，1968年8月12日出生，汉族，住址同上。
原告鲍明标，男，1957年3月15日出生，汉族，住址同上。
原告鲍友水，男，1954年6月14日出生，汉族，住址同上。
上列原告的共同委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府，住所地浙江省瑞安市万松东路154号。
法定代表人陈胜峰，市长。
委托代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
委托代理人李丽双，瑞安市人民政府工作人员。
原告姜光荣、鲍仕虎、吴永顺、周秀莲、孙志光，鲍明标、鲍友水诉被告瑞安市人民政府其他（公安）行政复议一案，本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭，于同年11月3日公开开庭审理了本案。原告姜光荣等7人的诉讼代表人姜光荣、鲍仕虎及其委托代理人邬宏威、被告瑞安市人民政府的委托代理人余心海、李丽双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月5日，被告瑞安市人民政府作出瑞政复决字[2017]87号行政复议决定，查明：2016年4月28日至5月4日期间，申请人姜光荣等人陆续与瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社签订旧村拆迁协议书。2016年6月10日19时许，申请人姜光荣等人通过手机向被申请人报警称，下沙塘村有100余人闹事。被申请人110指挥中心指派安阳派出所民警到现场处理，发现有村民发生口角，未发现暴力冲突等违法行为。经询问了解，系下沙塘村村民基于旧村拆迁事务意见不同导致口角。民警对发生口角的村民进行现场劝导，告知双方应通过协商或者通过法律途径解决问题。之后，双方争吵平息，民警疏散劝离在场聚集的村民。2016年11月24日以来，申请人先后八次向被申请人寄送《依法行政申请书?，被申请人多次告知救济途径。2017年4月20日以来，被申请人已连续多次以短信、电话、信件、现场调查等形式要求去请人配合谈话，了解有关申诉情况，均遭到申请人拒绝或不配合。2017年4月29日，申请人又向浙江省公安厅邮寄《依法行政申请书》，主要内容系请求依法查处相关违法人员，并立即制止停水停电、拆除国有出让房屋等违法行为，依法责令赔偿损失和依法五日内将受理情况查处结果书面告知申请人。2017年5月4日，浙江省公安厅出具《告知书》，将《依法行政申请书》转交给被申请人依法处理，2017年5月9日，瑞安市公安局收到浙江省公安厅《告知书》后立即到现场查看，发现没有发生断水断电的事实.也没有发生房子被拆的事实。另，瑞安市人民法院已受理申请人和瑞安市安阳街道下沙塘村股份经济合作社确认合同无效纠纷。被告瑞安市人民政府认为：《信访条例》第二条第一款规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。”《公安机关信访工作规定》（公安部令第79号)第十四条规定：“各级公安机关信访工作机构是本级公安机关负责信访工作的职能部门。其主要职责是:……(四)承办上级机关交办的信访事项。……”本案，申请人要求依法查处、制止停电停水、拆除房屋等违法行为并责令赔偿的请求，系因履行拆建协议引起的民事纠纷，该协议纠纷已进入司法程序。申请人曾多次向被申请人提出《依法行政申请书》，提出要求查处相关人员的违法行为，现又通过书面方式向浙江省公安厅提出《依法行政申请书》，其行为实质上系针对相关人员向被申请人上级再一次反映情况、提出批评意见和投诉请求，属于《信访条例》规定的信访行为。浙江省公安厅将该信访事项按属地原则转给被申请人处理，被申请人对信访事项的有关处理行为不属于行政复议受案范围。综上所述，申请人的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，不符合受理条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，驳回申请人姜光荣等人的行政复议申请。
被告瑞安市人民政府在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据及依据有：1.行政复议申请书及信封封面，证明原告于2017年5月9日以邮寄方式提出复议申请，被告于5月10日收到申请材料。2.身份证、土地房屋产权证、通话清单、照片、复议决定书、政府信息公开答复书、公告、财产清单、函、告知书，证明原告申请复议时一并提供的材料。3.补正通知书及拟稿单、邮寄面单，证明被告于2017年5月12日通知原告补正。4.国内挂号信函收据及邮寄封面，证明原告于2017年5月17日邮寄提交补正材料。5.行政复议申请立案审批表，证明被告于2017年5月19日立案。6.行政复议答复通知书；7.行政复议决定书及拟稿单；8.送达回证、邮寄回执，6-8证明被告通知被申请人答复，经审查后做出驳回复议申请决定，并已送达双方当事人。9.行政复议答复书，证明被申请人做出答复。10.告知书、依法行政申请书，证明被申请人收到浙江省公安厅转送的告知书及依法行政申请书。11.被申请人瑞安市公安局提供的其他证据材料，证明被申请人提供的其他证据材料。12.被告作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。
原告姜光荣等7人诉称：原告是瑞安市安阳街道下沙塘村村民。2016年4月份以来，瑞安市安阳街道下沙塘村村支书、村主任指使大量不法人员，多次采取暴力手段，将原告的国有土地上的房屋纳入旧村改造补偿安置范围，并逼迫原告签订旧村改造补偿安置协议。相关的违法嫌疑人多次以村支部和村委会的名义发布公告，称将对原告房屋实施停水停电并拆除。为保护自己的人身和财产权利，原告于2017年2月15日和4月28日向浙江省公安厅寄出《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》，2017年5月7日，原告收到浙江省公安厅的告知书，称根据层级管辖要求，原告的申请已经转交瑞安市公安局依法处理。此后，原告多次电话联系瑞安市公安局及拨打110，均没有得到相应的保护。2017年5月9日，原告向被告瑞安市人民政府寄出行政复议申请书，请求依法确认被申请人瑞安市公安局收到浙江省公安厅告知书后没有履行法定职责的行为违法，依法责令被申请人瑞安市公安局履行法定职责。之后，被告瑞安市人民政府作出了瑞政复决字[2017]87号行政复议决定。原告认为被告瑞安市人民政府没有查清本案基本事实，直接作出被诉行政复议决定，严重违法。请求撤销被诉行政复议决定，责令被告瑞安市人民政府受理原告的行政复议申请。
原告姜光荣等7人在举证期限内向本院提供并经庭审质证的证据有：1.房屋、土地权属的相关证明。2.温州市人民政府温政行复[2016]146号行政复议决定书。3.申请人财产被毁坏的照片。4.2016年（答）第35号、2017年（答）第1号政府信息公开答复书。5.报警电话记录。6.村支部、村委会公告4份。7.财产清单。8.函。9.浙江省公安厅的告知书。10.申请人房屋被毁坏的照片。11.行政复议申请书、邮寄底单、查询单。12.瑞政复决字[2017]70号行政复议决定书。13.温政行复[2017]87号行政复议决定书。上述证据以证明原告的申请事项属于公安机关的法定职责和行政复议受案范围。
被告瑞安市人民政府辩称：原告邮寄的《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》载明的申请事项为：1.依法查处并立即制止嫌疑人将于2017年5月3日对申请人家停电停水，5月7日拆除申请人房屋的违法行为；2.依法责令嫌疑人赔偿申请人经济损失64004620元；3.鉴于情况紧急，依法在五日内将受理情况和查处结果告知申请人。上述申请内容属原告与所在村集体经济组织之间因旧村改造产生的民事权益纠纷，并非公安机关管辖的涉及治安或刑事犯罪的案件。瑞安市公安局于2017年5月9日收到浙江省公安厅转送的材料后，已在第一时间到现场了解情况，发现申请书中所称日期并未发生停电停水和拆除房屋等事实。5月4日发生的停电停水是村经济合作社实施的旧村改造行为，并非公安机关的管辖事由。因此，原告的申请事项不属于公安机关的法定职责范围。结合原告曾就旧村改造过程中的权益纠纷持续多次向瑞安市公安局邮寄依法行政申请书，该类申请应属于信访事项，不属行政复议受案范围。被告收到原告的复议申请后，已向被申请人瑞安市公安局送达行政复议答复通知，被申请人瑞安市公安局作出答复并提供证据后，被告进行了审查，并根据本案事实依法作出驳回行政复议申请的决定，符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告的证据，除其在复议程序中向被告提交的证据材料以及与其在本案中提交的证据相同的外，对其余证据的三性有异议。被告对原告的证据，除与其在本案中提交的证据相同的外，对其余证据的关联性有异议。本院认为被告提交的证据和原告证据中与被告相同的证据，可以证明原告向被告申请行政复议并提交相关材料，被告经过复议程序作出被诉行政复议决定的过程，本院予以采信。原告提交的其他证据，与本案没有关联，本院不予采信。
根据以上采信的证据以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对被诉行政复议决定所查明的事实予以确认。另查明：2017年5月9日，原告以邮寄方式向被告提交了行政复议申请书及身份证、房地产权属证书等附件材料，请求确认被申请人瑞安市公安局收到浙江省公安厅《告知书》后没有履行法定职责的行为违法，责令瑞安市公安局履行法定职责。被告于次日收悉。2017年5月12日，被告书面通知原告补正其向浙江省公安厅邮寄的《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》等相关材料。2017年5月17日，原告提交了补正材料。2017年5月19日，被告对原告的行政复议申请予以立案受理，并向被申请人瑞安市公安局发送行政复议答复通知书。2017年6月2日，瑞安市公安局作出行政复议答复，并提交了相关证据材料。2017年7月5日，被告经审查，作出被诉行政复议决定并送达当事人。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；……”根据上述规定，公安机关负有保护公民、法人和其他组织的人身和财产安全的法定职责。一般而言，公安机关在接到公民、法人和其他组织请求保护其人身和财产安全的履职申请后，应当依法对申请事项进行审查并依法作出处理。公民、法人和其他组织对处理行为不服的，可以依法申请行政复议。本案中，原告向浙江省公安厅邮寄的《保护公民人身权利和财产权利依法行政申请书》，已经由浙江省公安厅转交瑞安市公安局依法处理，可以视为原告向瑞安市公安局提出申请。从申请的内容看，属于要求公安机关履行保护公民、法人和其他组织的人身和财产安全的法定职责范畴，一般而言，瑞安市公安局应当对申请事项进行调查核实，如该申请事项之前未作出过处理，即使发现申请事项并非公安机关的履职范围，也应依法作出回复或其他相应处理，并告知救济权利。但鉴于原告在涉案申请之前已经多次提出类似的要求依法行政申请，且申请事项均系因旧村改造房屋拆迁而引发的纠纷，瑞安市公安局之前已经核查过相关事实并告知原告相关救济途径，涉案的申请可以纳入信访处理事项，瑞安市公安局对上级机关转交的信访件的处理行为，不属于行政复议的受案范围。被告据此作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。原告要求撤销被诉行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姜光荣、鲍仕虎、吴永顺、周秀莲、孙志光，鲍明标、鲍友水的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告姜光荣、鲍仕虎、吴永顺、周秀莲、孙志光，鲍明标、鲍友水共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 许旭东
人民陪审员 邵建华
人民陪审员 兰慧军
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 沈奇峰