山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1182民初858号
原告（反诉被告）：天津市大桥道食品有限公司。
法定代表人：李家宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙振岐，系该公司销售经理。
委托诉讼代理人：陈玉田，天津长天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：汾阳市健君冷饮部。
诉讼代表人：冯建军。
委托诉讼代理人：苏卫山，山西引胜律师事务所律师。
第三人：刘汉文。
委托诉讼代理人：刘斌，山西明誉律师事务所律师。法律援助。
本院受理的原告天津市大桥道食品有限公司与被告汾阳市健君冷饮部及第三人刘汉文租赁合同纠纷一案中，被告汾阳市健君冷饮部以天津市大桥道食品有限公司为被告提起反诉，本院依法适用普通程序进行合并审理。原告（反诉被告）天津市大桥道食品有限公司（以下简称天津大桥道）委托诉讼代理人孙振岐、陈玉田，被告（反诉原告）汾阳市健君冷饮部（以下简称健君冷饮）负责人冯建军及委托诉讼代理人苏卫山，第三人刘汉文及委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津大桥道向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原、被告之间的《租赁合同》；2.判令被告将所承租的坐落于山西省汾阳市栗家庄村汉文冷饮配送中心的冷库生产、生活办公及用房设备恢复原状后交付原告（详见交接清单）；3.判令被告交付截至2017年3月的租金144,000元。事实与理由：原告企业名称于2011年12月6日由天津顺鑫成食品有限公司更名为现名称。因第三人刘汉文拖欠货款，原告于2011年9月将刘汉文起诉至汾阳市人民法院，双方经法院调解解决，由原告对刘汉文所有的冷库享有自2011年10月15日至2023年10月15日的占有、使用、收益权，以应付租金冲抵刘汉文所欠货款。2015年3月4日经第三人同意，原告与被告签订《租赁合同》，以每年145,000元租金将该冷库出租于被告，租赁期限自2015年3月5日至2024年3月4日，后被告支付了至2016年3月4日的租金145,000元，并对租赁物予以实际占有使用。2016年1月17日，因被告明火电焊作业发生失火事件，导致冷库建筑物及正常使用的制冷设备被毁损。事故发生后，被告在原告多次催促下仍不能对租赁物予以修复，明确表示对其租赁物予以放弃且拒绝交付租金。同时，因第三人是财产所有权人，要求被告在按交接清单恢复原状时应以征得第三人同意为标准。故提起诉讼，请求判如所请，另不放弃自本案所涉租赁物实际恢复原状期间给原告造成经济损失的赔偿主张权。
被告健君冷饮辩称：同意解除合同，且该合同应于2016年1月17日发生火灾之日解除，此后答辩人不应再交纳租金。按交接清单接收财产是事实，但该冷库占用的土地及地上建筑物没有合法的审批手续属违法占地和违章建筑，冷库原来的氨制冷系统现已不允许使用，如恢复重建应受相关部门监督制约，且原告也没有提供火灾前冷库具体情况，不能以达到第三人满意为恢复标准，故原告要求恢复原状不具有可执行性。综上，应驳回原告要求支付租金和恢复原状的诉讼请求。
反诉原告健君冷饮提出反诉请求：1.自2016年1月17日起解除与反诉被告天津大桥道签订的《租赁合同》；2.判令反诉被告天津大桥道返还租金18,125元。事实与理由：反诉被告从2011年起租赁第三人冷库经营，到2015年3月多次找反诉原告协商，要求反诉原告承包冷库并承诺提供土地、安检、消防等手续。反诉原告在周围无冷库租赁及反诉被告利诱下签订了租赁合同并交付至2016年3月4日的租金145,000元。但反诉被告一直未能提供相关手续和完善冷库安全设施，运行三个月后，在2015年6月11日公安、安监、质量等部门的联合执法检查中,即因租赁物没有合法手续且冷库多项设施不符合国家安全生产标准，被责令停止运行。后与反诉被告协商一致对冷库进行氨改氟改造，在改造临近结束的2016年1月17日，因冷库原使用建筑材料是国家严令禁止使用的、不具有阻燃性质的泡沫板，加之工人操作不小心引发火灾，导致部分建筑物、冷库设施及货物等被毁损。反诉原告认为，在租赁物本身不具备按制冷设施出租的合法条件且已发生毁损不能实现合同目的情况下，反诉原告作为承租人随时可解除合同，故双方合同自2016年1月17日火灾之日解除，反诉被告理应返还一个半月租金18,125元。
反诉被告天津大桥道就反诉辩称：反诉原告所述引诱签订合同不是事实。土地使用权及建筑物合法与否不影响建筑物财产所有权的归属，是否合法或即使不合法也应由相关行政部门处理，不能因此放纵使用人对财产的损害以侵犯财产所有人利益。因冷库建设在先设计规范标准在后，故签订合同时，冷库设备符合旧制冷安全规范但不符合现行的安全规范，所以租赁合同中明确约定了反诉原告需完善安全设施并对设备进行整改。起火原因是明火作业引燃了反诉原告自行安装固定的泡沫板，即使是引燃了原租赁物的泡沫板，那么反诉原告作为双方约定的组织改造方，其明知泡沫板不阻燃还进行明火作业，应由反诉原告承担起火的全部责任。起火后租赁物仍由反诉原告保管，其主张租赁合同自2016年1月17日发生火灾时解除不能成立，应驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人述称，本案的本诉、反诉请求均不涉及第三人，第三人在本案中的作用是帮助查明案件事实。原、被告之间的租赁物属第三人所有，原告进行转租及被告实施改造均未告知第三人，现被告租赁期间发生火灾，第三人也同意恢复原状，但制冷设备被毁损冷库已丧失功能，建筑物也成了危房，造成第三人的损失应由原、被告连带赔偿。
原告（反诉被告）提供下列证据：汾阳市人民法院（2011）汾民初字第631号调解书，租赁合同及交接清单，申请调取汾阳市公安消防大队火灾事故卷宗。被告（反诉原告）提供下列证据：2015年6月11日执法检查表复印件，出让土地协议书复印件，照片复印件1张，申请出示火灾事故卷宗中对杜某的询问笔录及火灾财产损失申报统计表。第三人提供证据有照片6张。
对当事人围绕各自诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告天津大桥道（原天津顺鑫成食品有限公司）与第三人刘汉文于2011年9月经汾阳市人民法院调解书确认，第三人刘汉文将坐落于汾阳市栗家庄村汉文冷饮配送中心冷库生产、生活办公及用房设备（以双方移交清单为准）租赁给原告使用十二年即从2011年10月15日起至2023年10月15日止。2015年3月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：1.租赁物为汾阳市栗家庄村汉文冷饮配送中心冷库生产、生活办公及用房设备；2.租赁期限为九年，自2015年3月5日至2024年3月4日止；3.乙方每年支付甲方租金壹拾肆万伍仟元整，于当年3月10日前支付完毕；4.乙方承租期间，根据安全生产的实际需要，需对租赁物予以改造和添置必须的设备。对此，在征得甲方同意情况下，费用由乙方支持，此添附物的租赁关系终止后归甲方所有；5.乙方使用承租物依法进行经营活动，自行负担对承租物的保养维修，自行负担生产经营中的水、电、通讯等费用，自行承担全部经营成本支出，自行承担安全生产责任，所生产的利润全部由乙方自行享有；6.至租赁期满后，乙方按照将全部租赁物交付给甲方，交付标准为能够维持正常使用；7.合同履行期间，在非约定和法定事由情况下，双方均不得擅自解除合同，否则认定为违约行为，违约方须向守约方支付违约金等。后被告支付了原告2015年3月5日至2016年3月4日的租金145,000元，并按原告与第三人交接时的清单对财产进行了接收，对冷库及财产等开始实际管理使用。2015年6月11日，在相关部门的执法联合检查中，对被告作出了立即停止氨制冷系统运行的处理意见。后被告组织对冷库进行改造，2016年1月17日16时20分，因电焊作业人员在冷库内进行电焊作业时引燃泡沫板发生火灾，造成财产毁损。后原告提起本案诉讼，被告提出反诉，反诉状于2016年8月1日送达原告。
本院认为，原、被告对双方订立租赁合同及被告交纳至2016年3月4日租金145,000元的事实无争议，争议焦点在于租赁合同的解除及租赁物恢复原状。双方当事人意思表示一致时可实现合同解除的法律后果，本案中原告提起诉讼主张解除合同，被告在反诉状中明确表示同意解除，本院确认双方租赁合同于2016年8月1日原告收到被告反诉状副本时解除；故租金应计算至2016年8月1日，被告尚应给付原告租金60,417元；被告无证据证明之前行使了合同解除权，其关于自2016年1月17日发生火灾之日合同解除的主张不能成立，要求原告返还租金的诉讼请求本院不予支持。在被告承租期间发生火灾造成租赁物等毁损是事实，对造成不动产或动产毁损的，权利人可以请求恢复原状或赔偿损失。本案中原告主张恢复原状，但没有提供有效证据证实租赁物发生火灾前的原状，而要求以第三人同意进行恢复；第三人刘汉文作为财产所有权人，在本案中作为第三人无明确请求权；故对被毁损的租赁物，原、被告及第三人可另行处理。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
确认原告（反诉被告）天津市大桥道食品有限公司与被告（反诉原告）汾阳市健君冷饮部签订的租赁合同于2016年8月1日解除；
二、被告（反诉原告）汾阳市健君冷饮部于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）天津市大桥道食品有限公司租金60,417元；
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告（反诉原告）汾阳市健君冷饮部要求原告（反诉被告）天津市大桥道食品有限公司返还租金18,125元的诉讼请求；
四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，由原告承担1868元，被告承担1312元；反诉案件受理费127元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审 判 长 白艳玲
人民陪审员 马俊珍
人民陪审员 吕 妍
二〇一七年四月十八日
书 记 员 田文强