北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1638号
上诉人（原审被告）冯×1，男，1977年7月29日出生。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1980年3月12日出生。
委托代理人王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
原审被告冯×2（兼李×、冯×3、冯×4委托代理人），男，1946年11月13日出生。
原审被告李×，女，1949年11月29日出生。
原审被告冯×3，女，1970年11月23日出生。
原审被告冯×4，女，1973年12月21日出生。
上诉人冯×1因与被上诉人王×，原审被告冯×2、李×、冯×3、冯×4分家析产纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王×在一审诉称：冯×2与李×系夫妻关系，冯×1、冯×3、冯×4系冯×2与李×的子女，我与冯×1原系夫妻关系，现已离婚。2013年4月，我和冯×1出资将朝凤庵村×号院原有的房屋拆除并翻建。故起诉，要求依法分割位于昌平区朝凤庵村×号院内的28间房屋，诉讼费由冯×1、冯×2、李×、冯×3、冯×4承担。
冯×1、冯×2、李×、冯×3、冯×4在一审辩称：我和冯×1共有房屋10间162.50平方米，价值138125元。2010年6月1日，我父亲冯×2、母亲李×将坐落在昌平区城北街道朝凤庵村×号院后院的房屋赠给冯×3、冯×4和我，我有80平方米。因为本村很多人家都翻建房屋建楼房，所以2013年春节期间，经过我们全家人一起商量，决定将后院原有平房拆除，四方共同集资建二层楼房共24间。预算中，我原房屋80平方米，翻建后分得房屋10间共162.50平方米，应出资138125元；冯×3原房屋34平方米，翻建后分得房屋5间共81.25平方米，应出资69062.50元；冯×4原房屋42平方米，翻建后分得房屋6间共97.50平方米，应出资82875元；冯×2、李×夫妻分得房屋3间共48.75平方米，应出资41437.50元。因为我没有工作，所以由我负责楼房的日常建筑工作，监督施工队的工程质量。我和王×婚后都没有正式工作，没有存款，买车时还欠冯×320000元，盖楼房也没有钱，父母、姐姐对我很照顾，只让我出资130000元，此款也是我和王×向她娘家借的共同债务。此次建房中我父母前院的西房4间也由施工队一同建筑，费用由父母出资，属于父母财产，与我们夫妻无关。
一审法院经审理查明：王×与冯×1原系夫妻关系，于2005年1月6日登记结婚，2014年10月28日经法院调解离婚。冯×2、李×系夫妻关系，冯×1、冯×3、冯×4系冯×2、李×之子女。位于北京市昌平区城北街道朝凤庵村×号（以下简称朝凤庵村×号）宅基地使用权人系冯×2，朝凤庵村×号院落分为前后两院。2010年6月1日，冯×2夫妇及三子女在北京市昌平区城北街道朝凤村民委员会主持下，就朝凤庵村×号后院内房屋签订分家协议，约定：北屋四间和西屋南边第一间（80平米）房屋产权赠与儿子冯×1所有；西屋北边第一、二、三间（34平米）房屋产权赠与大女儿冯×3所有；西屋南边第二、三、四间（42平米）房屋产权赠与二女儿冯×4所有。2013年2月25日，冯×2、李×、冯×1、冯×3、冯×4在见证人冯×5、郭×，就朝凤庵村×号后院内房屋翻建事宜签订《农村家庭成员集资建房协议书》，约定内容有：“一、所建楼房拟建成两层，建筑面积约为390平方米，24个单间房，每个单间房的建筑面积平均为16.25平方米（含公摊面积，如楼道）；二、房屋造价为每平方米850元；三、按照2010年6月1日签订的《房产分家协议》规定的三方儿女的房屋面积以及各自的出资情况来分配所建的房屋；四、儿子冯×1分得房屋10间，162.50平方米，应出资138125元；五、冯×3分得房屋5间，81.25平方米，应出资69062.50元；六、冯×4分得房屋6间，97.50平方米，应出资82875元；七、冯×2、李×夫妻分得房屋3间，48.75平方米，应出资41437.50元；八、儿子冯×1负责楼房的日常建筑工作，监督施工队的工程质量，要保证楼房质量；……”上述协议签订后，冯×1与施工人李×1签订工程协议书，进行房屋翻建，同时一并将前院西房翻建为西房四间。至今，朝凤庵村×号后院内楼房二层共24间房屋（每层12间）已建成并交付使用。
上述事实，有（2014）一中民终字第8502号民事调解书、《房产分家协议》、《农村家庭成员集资建房协议书》、工程协议书、收条及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。位于朝凤庵村×号后院的原房屋已由冯×2、李×夫妇赠与子女冯×1、冯×3、冯×4，之后，冯×2、李×、冯×1、冯×3、冯×4按份额出资将原房屋翻建为楼房24间，故翻建后的楼房24间应由冯×2、李×、冯×1、冯×3、冯×4按约定的份额共有。因该房屋翻建是在冯×1与王×夫妻关系共同存续期间，且冯×1认可翻建后的房屋属于冯×1的份额有王×的一半，故王×要求分割房屋的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院根据房屋的具体情况以方便当事人使用为原则依法予以分割。位于朝凤庵村×号前院西房四间翻建前系冯×2、李×夫妇的房屋，且王×未提交证据证明在该房屋翻建过程中与冯×1进行出资，故王×要求分割该房屋的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于北京市昌平区城北街道朝凤庵村二十四号后院楼房二十四间，其中二层西首五间归原告王×；一层东首三间归被告冯×2、李×，一层东首第四、五、六间及二层东首第一、二、三间归被告冯×4，一层西首第四、五、六间及二层东首第四、五间归被告冯×3，一层西首三间及二层西首第六、七间归被告冯×1；二、驳回原告王×的其他诉讼请求。
冯×1不服一审法院判决，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14350号民事判决，驳回被上诉人王×的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人王×承担。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。二、一审法院对房屋的分割违反法律规定。
王×答辩称：同意一审法院认定的事实和判决，不认可上诉人的上诉请求。
原审被告冯×2、李×、冯×3、冯×4同意上诉人冯×1的上诉意见。
本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，冯×1、王×及冯×2、李×、冯×3、冯×4均未向法院提交新的证据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。
本案诉争的位于朝凤庵村×号后院的楼房24间，其原房屋系由冯×2、李×夫妇赠与子女冯×1、冯×3、冯×4。之后冯×2、李×、冯×1、冯×3、冯×4就朝凤庵村×号后院房屋翻建事宜签订《农村家庭成员集资建房协议书》，约定按份额出资将原房屋翻建为楼房24间；因该房屋翻建是在冯×1与王×夫妻关系共同存续期间，且冯×1亦未否认翻建后的房屋其享有的份额应有王×的一半，故王×要求分割房屋的诉讼请求于法有据；一审法院根据房屋的具体情况及方便当事人使用的原则做出的分割并无不当，本院予以认可。冯×1的上诉请求及理由，其未能提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千九百元，由王×负担六百元（已交纳），由冯×1负担六百元（于本判决生效后七日内交纳），冯×2、李×负担三百八十元（于本判决生效后七日内交纳），由冯×4负担七百二十元（于本判决生效后七日内交纳），由冯×3负担六百元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百元，由冯×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一五年三月十八日
书 记 员 胡春萌