湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初3393号
原告柳某某。
委托代理人贺灵芝。
被告吴某。
委托代理人沈ＸＸ。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人吴东旭。
原告柳某某诉被告吴某、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告柳某某的委托代理人贺灵芝，被告吴某及其委托代理人沈ＸＸ，被告人保长沙公司的委托代理人吴东旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某诉称，2015年12月16日13时30分，原告柳某某驾驶长沙4XXXXX二轮电动车沿金谷路最右侧由西往东行驶至岳麓区政府南门路段时，恰遇被告吴某驾驶湘A×××××小型客车沿金谷路由西往东行至该地往南右转弯欲进入岳麓区政府南门对面的停车坪，发生两车相撞，导致车辆受损、柳某某受伤的交通事故。长沙公安局岳麓区交通警察大队出具长公交认字（2015）0165号道路交通事故认定书认定：吴某承担此次交通事故的全部责任，柳某某无责任。原告因交通事故受伤共住院治疗26天，受伤当天即被送至中南大学湘雅三医院住院治疗2天（2015年12月16日-2015年12月18日），出院诊断：右胫腓骨粉碎性骨折等。出院医嘱：转他院继续治疗；不适随诊。原告遵医嘱转至浏阳市骨伤科医院住院治疗24天（2015年12月18日-2016年1月11日），出院医嘱：右胫腓骨骨折等。出院医嘱：加强营养，建议全休3个月，适当进行伤肢功能锻炼；骨折愈合前患肢避免剧烈活动，骨折愈合后到我院取出内固定等。湖南省鉴真司法鉴定于2016年4月13日对柳某某的伤情作出司法鉴定意见书，认定：被鉴定人柳某某因交通事故致右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元，误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。湘A×××××机动车在被告人保长沙公司购买了交强险与商业险。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告吴某赔偿原告因交通事故造成的损失124386元；2、被告人保长沙公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴某辩称：一、原告的诉请的部分赔偿项目赔偿标准不符合法律规定。营养费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费的要求偏高，且误工费无工资银行流水证明；残疾器具费，无相应的证据，应予驳回。二、财产损失，无鉴定等相关证据，不予支持。三、被告为原告垫付了医疗费。
被告人保长沙公司辩称，原告医疗费及后续治疗费应核减15%非医保用药费用，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，其他项目标准过高，请求法院核减。
经审理查明，2015年12月16日13时30分，原告柳某某驾驶长沙4XXXXX二轮电动车沿长沙市岳麓区金谷路最右侧由西往东行驶至岳麓区政府南门路段时，恰遇被告吴某驾驶湘A×××××小型客车沿金谷路由西往东行至该路段往南右转弯欲进入岳麓区政府南门对面的停车坪时，发生长沙4XXXXX二轮电动车左前部与湘A×××××小型客车右前侧发生碰撞，导致两车受损，柳某某受伤的交通事故。长沙公安局交通警察支队岳麓区交通警察大队出具长公交认字（2015）第0165号道路交通事故认定书认定：吴某承担此次交通事故的全部责任，柳某某无责任。
事故发生后，原告被送至中南大学湘雅三医院治疗，在该院住院治疗2天（2015年12月16日-2015年12月18日），出院诊断：右胫腓骨粉碎性骨折等。出院医嘱载明：转他院继续治疗；不适随诊。后原告转至浏阳市骨伤科医院住院治疗24天（2015年12月18日-2016年1月11日），出院医嘱载明：加强营养，建议全休3个月，适当进行伤肢功能锻炼；骨折愈合前患肢避免剧烈活动，骨折愈合后到我院取出内固定等。治疗期间，共产生医疗费用14925.41元，由被告吴某垫付。另，吴某还为原告垫付了救护车费1200元、轮椅费240元及住院期间26天的护理费及住院伙食补助费。
2016年4月8日，长沙市公安局交警支队岳麓大队就原告的伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期与营养期委托湖南省鉴真司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于同年4月13日作出湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第144号法医临床鉴定意见书，认定：被鉴定人柳某某因交通事故致右下肢损伤构成十级伤残，后续治疗费10000元，误工期为210日，护理期为120日，营养期为90日。原告为上述鉴定支出鉴定费1500元。
在庭审中，被告吴某与人保长沙公司就核减非医保用药部分达成协议，同意在商业第三者责任险中核减15%非医保用药费用。
另查明：1.原告柳某某系非农业家庭户口；2.原告柳某某系湖南捷晨环境管理发展有限公司员工，从事清洁服务工作；3.肇事车辆湘A×××××小型客车在被告人保长沙公司投保了交强险和30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险有效期内。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原告身份证和常住人口登记卡复印件、被告吴某身份证、驾驶证和肇事车辆行驶证复印件、被告人保长沙公司注册信息表、机动车交强险保单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费票据、病历资料、原告个人参保情况表，被告吴某提交并经庭审质证的护理费收条、用药费用清单及医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案事故中，被告吴某驾驶湘A×××××小型客车肇事，致原告人身受到损害，应当依法承担相应的侵权责任。长沙市公安局交通警察支队岳麓交警大队作出的长公交认（岳）字[2016]第165号《道路交通事认定书》，系其依法定职权和法定程序制作，并经双方当事人质证认可，故对该事故认定书认定的内容及被告吴某负此次事故的全部责任，原告柳某某无责任的结论，本院均予采信。因湘A×××××小型客车已在被告人保长沙公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业三者险，根据相关法律的规定，原告的各项损失应先由被告人保长沙公司在交强险范围内予以赔偿。对超过交强险赔偿范围的损失，因湘A×××××小型客车在被告人保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告人保长沙公司根据保险合同在商业第三者责任险的赔偿范围内予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告吴某按事故的全部责任承担。
虽然被告人民保险公司对湘鉴司鉴中心[2016]法临鉴字第144号法医临床鉴定意见书的鉴定结论提出异议，但该司法鉴定意见系具有相应鉴定资质的鉴定机构出具，且人保长沙公司并未提供足够反驳的证据，故对上述司法鉴定意见，本院予以采信并作为计算原告具体损失的依据。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1、医疗费，根据原、被告双方提交的有效医疗费票据确定为14925.41元，其中非医保用药部分为[（14925.41元-10000元）×15%=738.81元]；2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为10000元；3、营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院参照司法鉴定意见酌情认定为800元；4、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×26天=1560元，均为被告吴某垫付；5、误工费，原告未提供有效的工资证明，本院参照司法鉴定意见认定误工期为210日，结合2015年湖南省城镇非私营单位从业人员平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为32933元÷365天/年×210元=18947.75元；6、护理费，结合司法鉴定意见评定的护理时间120日，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬标准认定为100元/天×120天=12000元，其中，被告吴某已垫付26天护理费，即26×100元=2600元；7、鉴定费，根据原告提交的司法鉴定费票据认定为1500元；8、交通费，本院结合有效票据和实际伤情、治疗情况，酌情认定为1500元，其中被告吴某垫付救护车费1200元；9、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级、年龄及户籍情况，参照2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入计算为28838元/年×20年×10%=57676元；10、精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过错情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为4000元；11、残疾辅助器具费，根据原告提交的购买轮椅的相应发票及使用拐杖的实际情况，酌情认定为800元；12、财产损失，无相应的证据证实，但考虑到原告的电动车在本次事故中的实际受损情况，本院酌情认定为500元，另，对拖车及施救费，根据原告提交的相应发票认定为210元，以上共计710元。
原告上述损失合计为124419.16元。其中医疗费项下的损失为27285.41元（医疗费14925.41元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费1560元、营养费800元），由被告人保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为94923.75元（护理费12000元、交通费1500元、残疾赔偿金57676元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费800元、误工费18947.75），由被告人保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿94923.75元；财产损失710元，由被告人保长沙公司在交强险财产损失项下赔偿原告710元。被告人保长沙公司应在交强险范围内赔偿原告共计10000元+94923.75元+710元=105633.75元。原告超过交强险的损失为27285.41元-10000元+1500元=18785.41元，扣除不属于保险的赔偿范围内的损失2238.81元（鉴定费1500元+非医保用药费738.81元=2238.81元），被告人保长沙公司应在商业三者险范围内赔偿16546.6元（18785.41元-2238.81元=16546.6元）。因此，被告人保长沙公司在交强险和商业第三者责任险范围内应赔偿原告各项损失共计122180.35元（105633.75元+16546.6元=122180.35元）。对不属于保险的赔偿范围内的损失2238.81元（鉴定费1500元+非医保用药费738.81元=2238.81元），由被告吴某赔偿给原告，核减被告吴某已垫付的20525.41元（14925.41元+1200元+240元+2600元+1560元=20525.41元），其多垫付的18286.6元（20545.41元-2238.81元=18286.6元），应从被告人保长沙公司支付给原告的赔偿款中予以扣除，即被告人保长沙公司最终应赔偿给原告122180.35元-18286.6元=103893.75元。吴某多垫付的18286.6元，由被告人保长沙公司另行直接支付给吴某。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳某某赔偿款合计103893.75元；
二、驳回原告柳某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费921元，减半收取460.5元，由被告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年七月十二日
书 记 员 罗翠玲