山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3329号
上诉人（原审被告、反诉原告）:林春树，男，汉族，1972年4月25日生，福建省仙游县村民，住祁县。
委托诉讼代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张金海，男，汉族，1949年11月22日生，山西省晋中市祁县村民，住祁县。
委托诉讼代理人：杨乃钰，山西昭余律师事务所律师。
上诉人林春树因与被上诉人张金海确认合同无效纠纷一案，不服祁县人民法院（2017）晋0727民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人林春树及其委托诉讼代理人李海云、被上诉人张金海及其委托诉讼代理人杨乃钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林春树上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回被上诉人的一审诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。上诉理由：一、双方签订的转让协议是合法、有效的，一审判决撤销双方于2016年8月18日签订的转让协议于法无据，应依法撤销。2016年7月10日双方签订一份承包租赁合同，期限30年，为了保证林春树的正常经营，双方经友好协商一致同意将祁县四通加油站的法定代表人等相关证件的姓名变更为林春树，并在合同第三条做了明确约定，据合同第三条规定：张金海移交前保证加油站证件齐全……加油站日常合法经营必须的证件并变更法人代表，但张金海对经营加油站需要的一切相关手续一直不办理过户，给林春树造成70余万元的经济损失（装修投资，购买设备等），张金海在一审开庭时提供的安监局的文件可以证明在2014年祁县四通加油危化许可证已经注销，张金海一直是无证经营。因张金海的加油站没有危化证，相关设备没有有关部门的认证，没有安全评估报告，成品油许可证无法年检，而且加油站设备老化，张金海同意将该加油站转让给林春树，双方于2016年8月18日通过工商局签定转让协议，以前收的租赁费抵顶一部分转让费，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，之所以以36万元转让，就是因为加油站手续不全，林春树花36万元购买到的就是几间危房及没有合法土地使用证的2亩地，故一审法院判决撤销该转让协议于法无据，应予纠正。二、一审法院认为：“一方当事人以欺诈、胁迫或乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、可撤销的范围”，但在一审开庭时张金海并未提供任何证据证明林春树采用上述手段订立合同，一审判决在没有任何证据支持的情况下，做出认定明显偏袒张金海，有失公平。转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违背公平原则，且已经履行，不违反《合同法》54条2款的规定，而且签订转让协议时张金海是自觉自愿的，没有强迫张金海签字，难道林春树出资36万元就为了买几间旧房，旧设备，不能使用的加油站吗？由此可见，一审判决认定事实错误。三、张金海提供的双方于2016年8月l8日签订的补充合同并未实际履行，因张金海从一开始就一直欺骗林春树，尽快办理危化许可证，但直到8月l8日也未办下来危化证。根据双方在2016年7月lO日签订的承包租赁合同第七条规定，如果是林春树承包，那么张金海无权出售，既然张金海转让给林春树，说明林春树不是承包，加油站出售关键是必须手续齐全，否则，就是出售土地及房产，本案张金海因手续不全，只能出售、转让土地及房产。因双方签定的转让协议，最后一次付款时间是在2018年8月l8日前付清，因此双方手续在没有变更前，仍需以加油站名义缴纳，故一审法院以张金海提供交税票据来否定转让协议是不能成立的。一审法院将张金海提供的2016年9月26日的履行合同完成时间确认表的草稿件认定为有效证件没有法律依据，该草稿件上面没有双方及保证人的任何签字，不具有任何法律效力。一审法院认定的2016年9月13日的承诺书，该证据与本案无任何关系，而且林春树一直在祁县，不存在委托张金海办理变更事宜。因此一审法院依据张金海提供的证据，做出撤销转让协议的判决是不能成立的。四、双方签订转让协议后，张金海一直不变更手续，而且到加油站干扰、破坏，且林春树已向东观派出所报案，但没处理结果。由于张金海的侵权行为，给林春树造成巨大经济损失，投资约70余万元无法收回，还得雇人看加油站，直接经济损失l00万余元，为此，林春树提出反诉要求张金海赔偿损失与法有据，应予支持。
被上诉人林春树辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告张金海向一审法院起诉请求撤销张金海、林春树于2016年8月18日签订的“转让协议书”。
一审被告林春树向一审法院提出反诉请求要求张金海履行加油站转让协议的附属义务即变更成品油许可证、危化品许可证等法定代表人的姓名为林春树，要求张金海赔偿因张金海不履行附属义务给林春树造成的经济损失约10万元。
一审法院认定事实：张金海所有的祁县四通加油站位于祁县东观××国道××处，于1996年建成，1997年开始经营，2006年重新扩建。2006年9月15日祁县人民政府颁发的祁集用(2006)第J0051300号土地使用证上登记的土地所有权人为张金海，使用权面积1398.23平方米，现实际使用面积约7亩。山西省商务厅颁发给张金海的成品油零售经营批准证书上许可经营汽油、柴油零售业务，现其营业执照上的经营范围为柴油、润滑油。2016年7月10日，张金海与林春树签订“承包租赁合同”一份，张金海将祁县四通加油站经营权、使用权出租给林春树。合同约定：一、租期为30年，年租金12万元，合同签订后十天之内支付押金12万元，租赁时间从2016年9月1日起算。从第6年开始年租金为15万元，从第11年开始年租金为20万元；二、张金海负责撤离加油站驻留人员，并承担加油站道路修补、处理积水、雨棚、房子、生活设施、水电设施修补责任，提前做好油气回收及液位仪安装等；三、张金海移交前保证加油站可以立即给林春树经营使用，证件齐全，变更过户法人代表，移交工作包含移交加油站各类使用设施，钥匙、加油站日常经营必须的证件、公权部门联系变更交接，水电费用税务等无拖欠；……十、合同未尽事宜双方可协商补充合同，补充合同等同本合同，如有冲突，以补充合同为准。张金海、林春树在该份合同上签字、捺印。2016年8月18日为变更加油站工商营业执照的法人代表，张金海、林春树又签订“转让协议书”一份，载明：转让方张金海同意将自己位于山西省晋中市祁县东观镇马家堡村的“祁县四通加油站”全部转让给受让方林春树，转让金额为36万元整，受让方在2016年8月18日之前先打12万元，2017年8月18日前再打12万元，2018年8月18日前再打12万元。转让前所有的债权债务由转让方承担，转让后加油站的债权债务由受让方承担。同日，双方另签订“补充合同”一份，对“承包租赁合同”中双方各自承担的义务进行了补充约定，载明：一、甲方（张金海）把原合同中的道路修补、处理积水的义务变更为负责加油站由西往东挖条排水沟（长度85-95米、宽0.4米、深度0.5米），开挖费用由甲方负担；甲方需将排水沟用水泥抹光面并加盖钢筋加工的篦子，篦子可负荷70吨大货车碾压。二、把原合同规定甲方修补雨棚顶棚的义务，变更为甲方承担更换顶棚造价31000元的25%。三、把合同规定甲方补办加油站合法经营的手续时间、因天气导致加油站装修拖延影响评估时间跟着顺延，甲方要积极去办理相关手续，争取让乙方十月一日可以按规划开业。因加油站工商营业执照的法定代表人已变更为林春树，张金海考虑到今后年检加油站其他证件的需要，要求林春树出具委托书，为此，2016年9月13日林春树出具承诺书一份，对处理加油站租赁经营期间的相关事宜的代理人进行了指定。9月26日，双方对承包租赁合同中关于张金海履行合同义务期限进行了重新约定，确定张金海完成时间表。承包租赁合同签订后，林春树于2016年7月14日通过转账的方式支付张金海押金12万元，于2016年9月5日支付张金海租金12万元，共支付张金海人民币24万元。张金海至今一直缴纳加油站应缴税费。确认以上事实有一审原、被告张金海、林春树的当庭陈述、张金海提供的土地使用权证、成品油零售经营批准证书、承包租赁合同、转让协议书、补充合同、承诺书、张金海履行合同完成时间确认表、交税凭证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时生效，但一方当事人以欺诈、胁迫或乘人之危，迫使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、可撤销的范畴，依一方当事人的申请，可予以变更或撤销。本案中张金海、林春树签订“承包租赁合同”后，林春树以租赁时间较长、为经营方便之需为由，要求张金海变更营业执照的法定代表人，双方于2016年8月18日签订转让协议书，该协议书仅是为在工商部门办理营业执照变更法人之需而出具，并非实质意义上的加油站财产转让。双方在签订转让协议书的当日，另签订了一份“补充合同”，从补充合同的内容看，仍然是对“承包租赁协议”的补充，既然张金海把加油站以36万元的价格转让给林春树，何需又签订补充合同？之后，林春树又要求张金海变更加油站成品油许可证等张金海所持经营加油站证件的法定代表人姓名，双方为此发生分歧。林春树以2016年8月18日签订的“转让协议书”主张加油站的所有权，显然背离张金海与林春树签订转让协议的本质，违背了签订合同的公平、诚实信用的原则。张金海请求撤销双方于2016年8月18日签订的“转让协议书”，理由充分，一审法院对张金海的主张予以支持。
针对林春树反诉要求张金海赔偿因不履行转让协议附属义务造成经济损失10万元的主张，因双方在合同中没有关于附属义务的约定，该项费用是在履行双方签订的承包租赁合同中产生的，是林春树在筹备运营加油站过程中的客观支出，与转让协议无关，对林春树反诉主张的损失，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第二款、第五十六之规定，判决：一、撤销原告张金海与被告林春树于2016年8月18日签订的转让协议书；二、驳回反诉原告林春树的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告林春树负担，反诉案件受理费1220元，已减半收取，由被告林春树负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决撤销张金海、林春树签订的转让协议是否正确。上诉人林春树要求张金海赔偿因不履行转让协议附属义务造成经济损失10万元的上诉请求是否应予支持。针对以上争议焦点，本院评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，审查张金海与林春树签订的一系列协议，2016年7月10日，张金海与林春树签订的“承包租赁合同”是张金海将祁县四通加油站经营权、使用权出租给林春树。2016年8月18日，为变更加油站工商营业执照的法人代表，张金海、林春树又签订“转让协议书”，在该转让协议中约定的转让金额及履行付款方式与“承包租赁合同”中租金及其支付方式一致，在转让协议中，并未载明加油站的具体财产及相对应的价格，该转让协议中约定金额与加油站的实际价值不符。在签订“转让协议书”的同日，双方另签订“补充合同”一份，是对“承包租赁合同”中双方各自承担的义务进行的补充约定，而非对“转让协议书”的补充。2016年9月13日，因加油站工商营业执照的法定代表人已变更为林春树，张金海考虑到今后年检加油站其他证件的需要，要求林春树出具委托书，为此，林春树出具承诺书一份，对处理加油站租赁经营期间的相关事宜的代理人进行了指定。2016年9月26日，双方对承包租赁合同中关于张金海履行合同义务期限进行了重新约定，确定张金海完成时间表。综合审查以上证据可以证实双方于2016年8月18日签订的“转让协议书”仅是为在工商部门办理营业执照变更法定代表人之需而出具，并非实质意义上的加油站财产转让，林春树据此主张加油站的所有权，显然背离张金海与林春树签订转让协议的本质，违背了签订合同的公平、诚实信用的原则，故该“转让协议书”属于可变更、可撤销的合同，一审判决撤销该“转让协议书”正确。林春树一审反诉请求张金海赔偿因不履行转让协议附属义务造成经济损失10万元的主张，因双方在合同中没有关于附属义务的约定，且该项费用是在履行双方签订的承包租赁合同中产生的，是林春树在筹备运营加油站过程中的客观支出，与转让协议无关，对林春树反诉主张的损失，一审法院不予支持，本院认为并无不当。
综上所述，林春树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127元，由上诉人林春树负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 韩丽娜
二〇一七年十一月二十三日
书记员 田晶亚