山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初1232号
原告：李衍森，男，生于1953年1月22日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：赵延忠，山东鲁明律师事务所律师。
被告：白玉荣，男，生于1976年1月24日，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘峰，章丘高扬法律服务所法律工作者。
被告：张福传，男，生于1966年6月18日，汉族，居民，住济南市。
原告李衍森与被告白玉荣�张福传买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告李衍森及其委托诉讼代理人赵延忠，被告白玉荣委托诉讼代理人刘峰，及被告张福传到庭参加诉讼。经审查，发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序审理，并于2017年6月23日公开开庭进行了审理，原告李衍森委托诉讼代理人赵延忠，被告白玉荣及其委托诉讼代理人刘峰，被告张福传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李衍森向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款14070元及利息损失（利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：两被告在2012年因承建垛庄中学6号楼、8号楼的工程，需要使用防水材料，原告于2012年8月16日、2012年10月22日，共计给被告提供了14070元（含运费130元）的防水材料。被告至今未支付相关费用。
白玉荣辩称，1.白玉荣系章丘市劝业建筑安装工程公司（以下简称劝业公司）项目部经理，涉案的垛庄中学6、8号楼系公司的项目，为了查清事实，我们请求将劝业公司追加被告参加诉讼；2.被告没有与原告发生过买卖防水材料的业务，据了解是原告的战友田云海曾在劝业公司担任经理，如有发生应当是原告与劝业公司的业务；3.从原告诉讼的事实与理由看，两笔业务发生在2012年10月22日之前，时至今日已超过了诉讼时效，故请法院驳回原告对被告白玉荣的起诉。
张福传辩称，原告不应起诉我来偿还货款，我没有用防水材料，我是给白玉荣干活的，在工地上打杂、收料。
当事人围绕诉�请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交入库单、收据及运费收条各1份，证明原告向被告供应价值13940元的防水材料，并支付运费130元。被告白玉荣对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告张福传对入库单、收据无异议，对运费收条表示不清楚。经审查，入库单及收据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证；运费收条1份系案外人商佩明书具，无其他证据予以佐证，不能直接证明是在涉案交易中所支付的运费，与待证事实缺乏关联性，故对该运费收条，本院不予采信。
2.原告提交2016年12月24日电话录音1份，证明被告白玉荣认可欠原告材料款，只是辩称其银行账户被查封，需要等解封后才能与原告结算。白玉荣主张该录音不完整，原告将对其不利的内容进行了删减，并申请对录音的完整性进行鉴定。被告张福传表示对录音不清楚。经审查，白玉荣对录音的完整性有异议，该录音存在疑点，且没有鉴定的必要性，对该录音不予采信。
3.原告提交日志1份，证明自2012年10月8日至2017年1月4日期间，原告与被告白玉荣79次电话联系的内容。二被告对该证据不予认可。经审查，原告提交的日志系其个人制作，无其他证据予以佐证，无法确定日志内容的真实性，故对该证据不予采信。
4.被告白玉荣提交建筑工程承包合同2份，证实白玉荣与劝业公司系承包合同关系，是一种内部承包。对该证据的真实性，当事人无异议。经审查，建筑工程承包合同中所涉及的项目为海山花苑6#、8#楼工程，与原告李衍森及被告张福传所述称的垛庄中学宿舍楼工地不一致，欠缺关联性；且该2份合同的甲方、乙方均为“章丘市劝业建筑安装工程公司”，无单位公章，被告未提供其他证据予以佐证，无法确定合同中甲方“法人代表”处签字人员的身份，不能确定合同的真实性、合法性，故对该2份建筑工程承包合同，本院不予采信。
5.被告白玉荣提交社会保险个人权益记录单1份，证明在涉案工程施工期间白玉荣与劝业公司存在劳动合同关系，且该公司为白玉荣交纳社保，享受相关社保待遇。当事人对该证据的真实性无异议。但原告认为，该证据只能证明被告白玉荣在2011年7月至2014年2月期间在劝业公司交纳社保，而不能证明其与劝业公司存在劳动合同关系，被告还应提供劳动合同、工资表、考勤表以及其他证实其接受劝业公司�派、安排从事相关工作岗位的证据。经审查，该社会保险个人权益记录单仅能证明劝业公司在2011年5月至2014年2月期间为白玉荣缴纳社会保险费，无其他证据予以佐证，与本案缺乏关联性，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年，白玉荣雇佣张福传在工地上干零活、收料。张福传分别于2012年8月16日、2012年10月22日在垛庄中学工地代白玉荣收取李衍森供应的防水卷材，并向李衍森出具入库单、收款收据各1份，载明“垛庄工地6#、8#楼”，并载明货物名称、数量及价款，两次货款分别为10200元、3740元。因多次向被告催要货款未果，原告诉至本院。
本院认为，当事人争议的焦点如下：1.李衍森与白玉荣、张福传之间是否存在买卖合同关系；2.李衍森的起诉是否超过诉讼时效期间。
一、李衍森与白玉荣、张福传之间是否存在买卖合同关系。
张福传根据白玉荣的安排在工地干零活、收料，白玉荣向其支付工资，白玉荣与张福传之间形成雇佣关系。原告主张白玉荣、张福传系合伙关系，但未提供证据予以证实，本院不予采信。白玉荣未提供相反证据，则张福传在工地上收取李衍森所供货物并出具单据的行为，系履行雇员义务的职务行为，张福传的上述行为后果应由其雇主白玉荣承担。故，李衍森与白玉荣因买卖防水材料发生业务往来，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成买卖合同关系，本院予以确认。白玉荣抗辩原告是与劝业公司发生的业务，但未提交证据予以证实，故对该抗辩，本�不予采信，对其追加劝业公司为共同被告的申请，本院亦予以驳回。
二、李衍森的起诉是否超过诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在交易过程中，原被告双方未对付款期限进行明确约定，债权人李衍森可以随时要求被告付款，白玉荣提出诉讼时效抗辩，证据不足，本院不予采信。
综上所述，被告白玉荣欠原告李衍森13940元货款未付，原告要求其支付货款，于法有据，应予以支持；双方未约定利息的计算方法，原告主张利息按同期银行贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止，并无不当，本院予以支持。原告要求被告支付130元运费，证据不足，本院不予支持。被告张福传系白玉荣的雇员，其履行职务行为的后果应由雇主白玉荣承担，原告要求张福传承担还款责任，证据不足，本院不予支持。白玉荣提出诉讼时效抗辩，并抗辩原告是与章丘市劝业建筑安装工程公司发生的业务，证据不足，本院不予采信。白玉荣抗辩原告提交的2016年12月24日电话录音不完整，申请对该录音的完整性进行司法鉴定，但鉴定结果对证明待证事实无意义，故对该鉴定申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告白玉荣在本判决书生效之日起十日内支付原告李衍森防水材料款13940元及利息（利息以13940元为基数，自2017年3月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告李衍森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由被告白玉荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张文慧
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 阚冠青
二〇一七年六月三十日
书 记 员 王 红