江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终957号
上诉人（原审被告）：杨兴华，男，1970年11月27日生，汉族,住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：宋亚梅，江苏佑远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴豪骏，男，1973年9月29日生，汉族，住泰州市海陵区。
委托诉讼代理人：戴家宝，男，1938年10月13日生，汉族，住泰州市海陵区。系被上诉人戴豪骏之父。
上诉人杨兴华因与被上诉人戴豪骏保证合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初4753号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨兴华上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院隐匿上诉人的举证材料，致使作出错误判决。上诉人原审中提交了泰州市海陵区人民法院作出的（2012）泰海民初字第308号民事判决书及该案2012年2月13日的庭审笔录证明“担保”是被上诉人后期擅自添加。庭审笔录中，被上诉人本人陈述借条主文是董欣所写，证明人杨兴华和下方的日期是杨兴华本人所写，“担保”二字是被上诉人后期自己添加，该笔录是根据当事人本人到庭陈述的内容所记载，并经当事人签字确认，可以作为证据使用。上诉人针对“担保”二字的形成已经完成举证责任。二、根据上诉人提供的（2012）泰海民初字第308号案件的庭审笔录，上诉人仅是作为证明人签字，没有担保的意思表示，一审法院认定上诉人应承担担保责任无事实和法律依据。三、（2012）泰海民初字第308号案件和本案中被上诉人均委托了代理人，如确实有担保事实存在应首先起诉担保人，不会到发回重审后再改变诉讼请求。如有担保事实存在，在实际借款人下落不明的情况下，被上诉人会将有担保人签字的借条原件给担保人保管吗？种种不合理说明了上诉人没有为被上诉人的借款提供担保。四、根据（2012）泰海民初字第308号案件的庭审笔录，被上诉人陈述在该案起诉前就已经找实际借款人追索债权，故其在追索无果的情况下，应认定其知道或应当知道权利被侵害，应开始计算诉讼时效，其应在6个月内向担保人主张权利，故本案已经超过诉讼时效。
被上诉人戴豪骏答辩称：1、（2012）泰海民初字第308号案件审理过程中，杨兴华陈述其在借条上一个字也没有写，在本案二审过程中又承认证明人杨兴华和日期是其所写，两次陈述不一致。2、我在（2012）泰海民初字第308号案件庭审过程中陈述有误，“担保”二字确实是杨兴华所写，因杨兴华是担保人才承诺20天内返还借条给我，如其不是担保人不可能写承诺书给我。3、我们一直在主张自己的权利，并未超过诉讼时效。
被上诉人戴豪骏向一审法院提出诉讼请求：1、判令杨兴华承担保证责任，向戴豪骏立即偿还借款9万元，同时从2011年12月3日起按照年利率6%支付利息至判决确定给付之日；2、本案的诉讼费用由杨兴华承担。
一审法院认定事实：2011年12月3日，杨兴华向戴豪骏出具收条、暂存证明各一份，载明收到董欣出具给戴豪骏的90000元借条一份。2011年12月4日，杨兴华又向戴豪骏出具承诺书一份，承诺20天后将借条归还。上述借条的内容为：“因经营需要，资金无法周转，特向戴豪骏借到人民币玖万元（90000元）。借款人董欣321020197203120911.130××××3456.2011年7月27日”。在该借条的左下方载有“证明人：杨兴华（担保），2011、7、27欠”。杨兴华此后未能归还戴豪骏借条。戴豪骏曾向一审法院起诉，要求杨兴华返还借条，经审理后于2012年6月19日作出（2012）泰海民初字第308号民事判决书，判决杨兴华于判决生效之日起十日内将记载案外人董欣向戴豪骏借款人民币90000元的借条一份返还给戴豪骏。该判决生效后，杨兴华未按判决履行，戴豪骏遂向一审法院申请强制执行。执行过程中，因杨兴华自认借条已不存在，返还原物已无可能，故裁定终结对该判决书的执行。致戴豪骏涉讼。
一审法院认为，本案双方当事人对于案外人董欣向戴豪骏出具借条并无争议，双方争议的焦点系杨兴华是否应当承担保证责任。
戴豪骏主张杨兴华系保证人，应当承担保证责任，杨兴华认为其并非保证人，不应承担相应的保证责任。戴豪骏提供了一份借条的复印件，在该借条的复印件上，最后的落款为“证明人：杨兴华（担保），2011、7、27欠”，对于该内容，双方当事人陈述不一致，戴豪骏认为上述字样均是杨兴华书写，杨兴华则认为该字样中，部分内容不是其书写。由于双方当事人均未能提供借条原件，致使无法对笔迹进行司法鉴定。根据生效法律文书查明的事实，借条系由杨兴华保管，相应的举证责任应当归属于杨兴华，杨兴华未提供相应的证据原件，应承担相应的法律后果。借条复印件上有关杨兴华的身份描述不清晰，根据本案的情况，戴豪骏在2011年12月3日即将借条原件交付杨兴华，杨兴华于次日又出具承诺书给戴豪骏，双方当事人的上述行为反映了杨兴华在戴豪骏索要相应款项时，积极主动的替戴豪骏向债务人催要相应款项，据此，戴豪骏主张杨兴华由于系债务保证人的特殊身份而作出上述行为更为符合常理。综上，根据举证责任的分配，结合本案具体情况，戴豪骏主张杨兴华系保证人应予支持。由于双方当事人未约定保证方式，应视为连带责任保证，现双方当事人对借条上载明的债务至今未能偿还并无争议，故戴豪骏要求杨兴华承担保证责任偿还借条上载明的借款90000元应予支持。本案讼争的借条上未约定利息亦未约定还款时间，但债务人及杨兴华均未能及时偿还款项，故戴豪骏按年利率6%主张逾期利息于法并无不当，可予支持。逾期利息的起算时间可确定为戴豪骏起诉之日即2016年5月11日。杨兴华虽辩称本案超过诉讼时效，但由于戴豪骏一直在向杨兴华主张相关的权利，该辩称依据不足，不予采信。据此，一审依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、杨兴华于判决生效之日起十日内给付戴豪骏人民币90000元及逾期利息（以90000元为本金，从2016年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回戴豪骏的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2050元，保全费人民币1270元，合计人民币3320元，由杨兴华负担（戴豪骏已预交，杨兴华于判决生效之日起十日内迳交戴豪骏）。
二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人戴豪骏主张上诉人杨兴华承担保证责任，提供了借条复印件予以证明，该借条复印件记载为“证明人：杨兴华（担保），2011.7.27欠”，对于上述内容的形成情况，被上诉人戴豪骏在（2012）泰海民初字第308号案件中陈述“担保”是当着杨兴华的面添加，字是其所写，在本案审理过程中被上诉人称之前陈述有误，“担保”是杨兴华所写。上诉人杨兴华在（2012）泰海民初字第308号案件中陈述借条上没有其签名，在本案审理过程中又称证明人杨兴华和日期是其所写，“担保”不是其所写，可见双方在（2012）泰海民初字第308号案件以及本案庭审过程中均存在陈述前后不一致的情况，又因借条原件已不存在，导致无法通过鉴定方法以确定真伪。根据（2012）泰海民初字第308号生效判决，上诉人杨兴华负有返还借条原件的义务，现其无法提供借条原件以证明其主张，相应的不利后果应由上诉人承担。
借条复印件中记载“证明人：杨兴华（担保）”，对杨兴华的身份是证明人还是担保人不清晰，原审结合戴豪骏提供的承诺书、收条等证据，认定杨兴华事后积极帮助戴豪骏向借款人董欣主张权利，更符合保证人的身份特征，并无不当。上诉人杨兴华主张其并非担保人，其在借条上作为证明人签字是为了方便戴豪骏向董欣追索债务，收取借条原件是为了帮助戴豪骏向董欣要债，对上述事实上诉人并无证据予以证明，该解释亦不符合常理，本院难以采信。至于上诉人提出的本案已经超过诉讼时效，因被上诉人戴豪骏从2012年起一直在向上诉人主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
综上，上诉人杨兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人杨兴华负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘 非