湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初496号
原告费建国，男。
被告王文香，女。
被告陆健，男。
被告陆意，女。
法定代理人王文香，女。
被告广西华业建筑工程有限公司,住所地：防城港市防城区防城镇防钦路528号.
法定代表人廖人兴，该公司总经理。
委托代理人朱小英，女，该公司员工。
原告费建国为与被告王文香、陆健、陆意、广西华业建筑工程有限公司（以下简称华业公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2016年4月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。根据原告费建国的财产保全申请，本院于4月14日裁定冻结被告王文香、陆健、陆意、广西华业建筑工程有限公司银行存款59725元或查封其同等价值其它财产。5月31日，本院召集各方当事人进行了庭前证据交换，并于6月1日公开开庭进行了审理。原告费建国，被告王文香并作为被告陆意的法定代理人，被告陆健，被告华业公司委托代理人朱小英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费建国诉称，2012年10月19日，原告费建国与陆元昌就南华大学新校区田径运动场及篮球场石方挡土护坡及看台、器材室工程签订了《施工协议》。原告费建国按照上述协议完成了全部施工项目。经结算，该工程款总价为324475元，陆元昌尚欠原告费建国工程款59725元。现因分包人陆元昌已于2016年4月去世，被告王文香、陆健、陆意应对上述债务承担付款义务。被告华业公司将上述工程分包给个人，亦应对上述债务承担连带责任。经原告费建国多次催款，被告仍未支付上述款项。为维护原告的合法权益故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告工程款59725元及其逾期支付工程款的利息；2、本案受理费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告费建国提供了以下证据：
1、被告身份信息资料。以证明被告的诉讼主体资格；
2、《施工协议》。以证明原告费建国与陆元昌签订了《施工协议》；
3、欠条、结算单。以证明陆元昌欠原告工程款的事实；
4、房产信息。以证明陆元昌的财产情况。
对于原告费建国提供的上述证据，经庭审质证，被告王文香、陆健、陆意认为，对证据1无异议；对证据2，被告并不知情；对证据3中的欠条被告并不知情，对结算单无异议；对证据4无异议，该财产系被告家庭共同财产。被告华业公司认为，对证据1无异议；对证据2-4的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告王文香、陆健、陆意辩称，原告费建国未提供证据证明上述工程项目系原告实际施工并经验收合格；陆元昌出具的欠条上未写明具体金额，不能证明陆元昌所欠工程款的具体数额；原告费建国提供的结算单属实，但该单据不能作为工程结算凭据，且该单据中的工程款与原告费建国诉状中陈述不符；被告陆健、陆意并非本案适格的被告，被告王文香与陆元昌系夫妻关系，其在婚姻关系存续期间的债务系夫妻共同债务，被告王文香对本案诉请完全具有偿还能力，不应将被告陆健、陆意列为本案被告；综上所述，本案原告诉请事实不清，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王文香、陆健、陆意未提供证据。
被告华业公司辩称，被告华业公司并非本案适格的被告，被告华业公司与原告费建国无关联；被告华业公司与陆元昌的口头协议及本案施工协议均系无效合同，合同中约定的权利义务关系亦系无效条款，且原告是否参与施工被告华业公司亦不清楚，被告华业公司作为工程总承包人也只在欠付工程价款内承担责任，但被告华业公司未欠付工程款，故请求依法驳回对被告华业公司的请求。
为支持其诉讼主张，被告华业公司提供的以下证据：
《工程承包合同》。以证明被告华业公司与被告南华大学签订了工程总承包合同。
对于原告费建国提供的证据，本院认为，证据1能证明各被告的诉讼主体资格，本院予以采信；证据2、3能证明原告费建国与陆元昌签订了《施工协议》，并对诉争工程量进行了结算及未付工程款情况，本院予以采信；证据4能证明陆元昌的财产情况，本院予以采信。
对于被告华业公司提供的证据，本院认为，该《工程承包合同》能证明该工程的发包方系南华大学，总承包方系被告华业公司，本院予以采信。
经审理查明，2012年8月16日，案外人南华大学与被告华业公司签订了《工程承包合同》，南华大学将其新校区田径运动场及篮球场工程发包给被告华业公司施工。被告华业公司在上述合同签订后与陆元昌达成口头协议将田径运动场及篮球场石方挡土护坡等工程分包给陆元昌施工。2012年10月19日，陆元昌与原告费建国签订《施工协议》，协议约定陆元昌将其分包的南华大学新校区田径运动场及篮球场石方挡土护坡及看台、器材室工程转分包给原告费建国施工，并约定了工程价款支付方式。2012年10月20日，原告费建国即组织施工人员对上述工程进行施工，2013年8月竣工，2014年上述工程经验收并交付使用。2014年1月29日，陆元昌向原告出具欠条，该欠条上记载陆元昌欠到原告费建国工程款在2014年5月份结清。原告费建国与陆元昌就上述工程款进行结算：点工5200元，翻工2800元+840元，挡工墙、围栏桩、围栏地梁109049元，去年点工5590元，石方200996元，以上合计324475元。上述结算单经被告王文香签字予以确认。陆元昌已支付原告费建国工程款264750元。
本院认为，案外人南华大学与被告华业公司签订了《工程承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告华业公司与陆元昌达成的口头施工协议及陆元昌与原告费建国签订《施工协议》均因施工方系自然人不具备相应的施工资质而为无效合同。虽然上述口头协议及《施工协议》为无效合同，但本案诉争工程已经竣工且经验收合格并交付使用，故原告作为实际施工人有权请求陆元昌参照合同的约定支付工程价款。经原告费建国与陆元昌结算并经被告王文香签字确认，上述工程款总计324475元，陆元昌已支付原告费建国264750元，尚欠原告费建国工程款59725元，该工程款应当由陆元昌支付给原告费建国。鉴于陆元昌已于2016年4月因病去世，其第一顺位法定继承人为其妻子被告王文香、其子被告陆健、其女被告陆意，被告王文香、陆健、陆意应在继承陆元昌财产的范围内对上述债务承担责任。上述证据中显示陆元昌在房产部门登记有多套房产，其遗产远超过上述债务，故本案诉争工程款应当由被告王文香、陆健、陆意支付给原告费建国。原告费建国与陆元昌约定工程款于2014年5月结清，故该工程款利息应从2014年6月1日起算，按银行同期贷款利率6.15%/年计算。原告未提供证据证明被告华业公司尚有工程款未支付给陆元昌，故本院对原告要求被告华业公司支付上述工程款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王文香、陆健、陆意于本判决生效后10日内向原告费建国支付工程款59725元，并自2014年6月1日起至本判决指定付款之日止按照年利率6.15%支付利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1293元，财产保全费617元，合计1910元，由被告王文香、陆健、陆意负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 罗 娜
人民陪审员 李会仁
二〇一六年八月二十九日
代理书记员 谢 伶
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。