广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1624号
上诉人（原审被告）李德权，男。
委托代理人张海标，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蓝杰，男。
委托代理人葛朋冲，广东深南律师事务所律师。
上诉人李德权因与被上诉人蓝杰民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第1389号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月4日，被告与原告签订一份借款协议，内容为被告向原告借款25万元，借款期限2个月，自2012年6月4日至2012年8月3日，一个月内归还无需支付利息，超过一个月未偿还借款，则未偿还的借款按月息2％计算利息，利息按借款每满一个月即支付当月利息，并约定如有争议向原告住所地或借款履行地法院起诉。合同同时约定交付借款的方式为银行转账10万元至李德权中国农业银行62×××10账户，现金“125000”元，后方书写“加25000”字样，被告李德权在借款协议的签名、银行户名、“现金人民币125000”、“加25000”处加盖指印。同日，原告转款10万元至被告李德权中国农业银行62×××10账户。原告主张其通过案外人谢某、黄某认识了被告，被告因经营工厂需要，向原告借款25万元，原告系在华强北经营电子产品的，每月收入三四万元。与被告签订借款协议当日，即将款项交付给了被告，其中转账10万元，另外15万元现金系原告岳父蔡某古取款交给原告后，原告在西乡某际酒店一楼大堂交付给被告。原告为证明其主张，提供了借款协议及2012年6月4日的银行电子回单及流水、蔡某古的2012年6月4日的10万元取款凭证、原告的结婚证与妻子的户口本等证据。另外，案外人陈某甲出庭作证，证明其在2012年6月4日下午在西乡某际酒店一楼见证了原告向被告交付现金15万元。案外人谢某出庭作证，证明其听黄某说被告向原告借款了25万元，但没有亲眼见到交付过程。案外人蔡某古出庭作证，称其系原告的岳父，证明其于2012年6月4日从银行取款了10万元交给了原告。案外人黄某出庭作证，证明其于2012年6月4日下午17时左右在西乡金某际酒店一楼大堂咖啡厅见证了原告与被告的签署借款协议过程，并见证了原告交付给被告现金15万元。原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金25万元及利息（月利息2％，自2012年6月4日计至借款本金实际付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蓝杰与被告李德权签订的借款合同系当事人真实意思表示。原告已实际向被告转账10万元，其余原告主张现金交付的15万元款项，虽然被告未出具收条等证据确认，但结合原告提交的蔡某古于借款发生同日取现金10万元的凭证及蔡某古的同日已将该款交给原告的证言，以及案外人陈某甲、黄某二人见证了原告将15万元现金交付给被告的证言，原告的该主张符合一般生活常理。被告李德权经法院传票传唤未到庭参加诉讼及提出反驳证据，应承担举证不能的法律后果。故认定原告已实际交付了借款，双方债权债务关系成立。被告李德权逾期还款，原告有权要求被告李德权立即偿还借款本金25万元并支付利息。双方在借款协议中约定被告在一个月内偿还借款无需支付利息，超过一个月未能还清借款，则未偿还的借款按月息2％计付利息，现无证据证明被告偿还过款项，被告需自2012年6月4日向原告支付利息。双方关于利息的约定未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：被告李德权应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告蓝杰借款本金25万元及利息（利息按年利率24％计算，自2012年6月4日计至判决确定的应还款之日）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、财产保全费2070元（均已由原告预交），由被告李德权负担。
上诉人李德权不服一审判决，提出上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求，或者将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人只从被上诉人处借款10万元且已经偿还，其余的15万元，被上诉人并未实际交付，一审认定事实完全错误。本案借款合同纠纷中，上诉人只收到被上诉人转账的10万元，上诉人并未实际收到15万元现金，一审所提到的证人陈某甲、黄某、谢某、蔡某古均与被上诉人有直接的利害关系，属于被上诉人有意安排的，且这些证人作假证。借款协议明确约定现金借款金额以上诉人出具的借款收据为准，即上诉人收到相应的现金借款款项就会出具相应的收据，反之则不会出具相应的现金收据。作为一般的正常人，被上诉人若真有向上诉人交付15万元，会要求上诉人出具相应的收款收据，但是本案中上诉人根本没有收到15万元现金，也就根本不存在15万元收据。借款协议的后补现金金额等内容与事实不符。上诉人已按被上诉人指定的账户偿还了10万元借款，这有银行流水凭据，因此上诉人根本不欠被上诉人款项。一审严重违反法定程序。一审根本没有按照民事诉讼法的规定送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，导致一审中上诉人根本不知道开庭时间等情况，无形中剥夺了上诉人反驳、举证、质证等诉讼基本权利。
被上诉人蓝杰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年6月4日签订的借款协议合法有效，双方应依约履行。根据借款协议约定，被上诉人向上诉人出借款项25万元，被上诉人主张其通过银行转账方式向上诉人支付借款10万元，上诉人对此予以确认，故可确认上诉人根据借款协议约定向上诉人支付借款100000元的事实。被上诉人主张其另向上诉人支付15万元现金，其已根据借款协议约定向上诉人支付全部借款。被上诉人为证明了其上述主张，提供了蔡某古及陈某甲的证人证言。被上诉人主张其支付给上诉人的15万元现金中有10万元系其岳父蔡某古自银行账户取出后交付与被上诉人，被上诉人再将该10万元现金与存放于被上诉人处的5万元现金交付上诉人。蔡某古出庭作证称其系被上诉人的岳父，其于2012年6月4日从银行账户取款10万元交与被上诉人。陈某甲出庭作证称，其在2012年6月4日下午在西乡某际酒店一楼见证被上诉人向上诉人交付现金15万元。根据被上诉人提供的银行取款回单，蔡妹古某甲曾于2012年6月4日自银行取款100000元。上诉人与被上诉人签订的借款协议显示，上诉人在借款协议“现金人民币125000”、“加25000”处加盖指印，被上诉人主张其向上诉人支付15万元现金后，并未要求上诉人另出具收据，而是由上诉人在借款协议“现金人民币125000”、“加25000”处加盖指印以表明上诉人已收取被上诉人支付的15万元现金。被上诉人提供的蔡某古的证人证言有银行取款回单佐证，陈某甲的证人证言与上诉人在借款协议“现金人民币125000”、“加25000”处加盖指印，确认款项无误的事实相符。被上诉人主张其已向上诉人支付15万元现金，被上诉人虽未提供由上诉人出具的收款收据，但被上诉人提供的证人证言等证据已形成证据链，足以证明被上诉人向上诉人支付15万元现金的事实。上诉人主张被上诉人并未向其支付15万元现金，但上诉人并未提供足以反驳被上诉人的主张的证据。借款协议先行明确借款金额为25万元，上诉人主张未收取现金15万元，为何又在借款协议约定款项交付部分“现金人民币125000”、“加25000”处加盖指印，上诉人对此并不能作出合理解释。上诉人的主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人已根据借款协议实际交付上诉人25万元借款，上诉人应根据借款协议偿还借款及利息。上诉人主张其已偿还被上诉人借款10万元，该主张缺乏依据，本院不予采纳。一审已依法向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，一审程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人李德权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 徐嘉希