广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第01805号
上诉人（原审被告）：广州方兴房地产建设有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：吴楷明，该公司董事长。
委托代理人：黄永新，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：周鹏程，广东南国赛德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广州市景博行房地产咨询有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：曹景昌，该公司总经理。
委托代理人：杨创铄，广东奔犇律师事务所律师。
委托代理人：林嘉丽，该公司员工。
上诉人广州方兴房地产建设有限公司（以下简称方兴公司）因与被上诉人广州市景博行房地产咨询有限公司（以下简称景博行公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民二初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月3日，景博行公司（乙方、代理单位）与方兴公司（甲方、委托单位）签订《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》，约定，甲方委托乙方代理甲方位于广州市三元里温泉新街16、18、20号“竹雅苑”项目住宅的策划和销售（以下简称“该项目”）；本合同委托销售代理期限自签订本合同之日起至2014年6月30日止；合同期满前，甲乙双方可协商是否续签合同，双方同意续签的，应提前15日续签新合同。该项目委托代理的销售价格及付款方式、折扣优惠及其他销售条件由乙方提出建议，经甲方审定认可、法定代表人或授权代理人签字或盖章后方可执行；在销售过程中，所有的折让、条款的让步须在甲方的书面同意下方可执行；乙方收取策划费人民币壹拾万元（￥100000元）；自本合同签字盖章之日起至该项目正式发售之日（以甲方通知乙方为准）前5日内，甲方向乙方支付上述条款的策划费等。
上述合同签订后，景博行公司依约为方兴公司的上述项目进行策划、销售，并向方兴公司提交了竹雅苑A、B、C座开盘前工作计划明细表、竹雅苑项目定价方案、关于竹雅苑VIP2优惠折扣的建议等。2014年5月24日，方兴公司的竹雅苑住宅项目开盘销售，景博行公司为此投入人力、物力策划并执行了开盘活动。2014年7月24日，景博行公司向方兴公司发送《撤场函》，写明双方签订的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》的合同期限已于2014年6月30日届满，由于双方未能达成续约协议，故景博行公司于2014年7月15日正式撤场，要求方兴公司依约支付景博行公司策划费及代理费。方兴公司确认收到景博行公司的上述函件。之后，景博行公司又向某乙兴公司邮寄送达《备忘录》，要求方兴公司支付策划费10万元。方兴公司确认收到景博行公司的提交的策划方案及建议，但认为景博行公司的策划及销售方案未达到预期目的，不应当支付全部策划费100000元。
景博行公司原审诉讼请求判令：1.方兴公司向景博行公司支付策划费100000元；2.方兴公司向景博行公司支付拖延付款的违约金（以100000元为本金，从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付至实际支付之日止）；3.方兴公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：景博行公司与方兴公司签订的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》意思表示明确、真实，符合自愿、公平、诚实信用原则，合法有效。合同签订后，景博行公司依约履行策划义务，方兴公司未依约支付策划费100000元的行为构成违约，故景博行公司要求方兴公司支付策划费100000元及利息的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。方兴公司辩称景博行公司提供的策划服务未达到其预期目的。但根据合同约定，双方并未将策划活动的预期目的作为其支付策划费的付款条件，故方兴公司的辩称原审法院不予采信。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
判决发生法律效力之日起十日内，方兴公司向景博行公司支付策划费100000元及利息（从2014年5月24日起至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2411元，由方兴公司负担。
上诉人方兴公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案景博行公司提供的证据不能证明景博行公司已经依约履行合同义务。实际上，合同履行过程中，景博行公司并未全面履行合同义务，因此，方兴公司有权拒绝向其支付相应的策划费。1.方兴公司（甲方）与景博行公司（乙方）于2014年1月3日签署的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》。合同中约定的费用由“策划费”和“代理费”两部分组成。策划费是在景博行公司依约向某乙兴公司提供《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》中约定之前期策划、宣传、咨询、展览、场地布置等服务后，方兴公司向某甲行公司支付相应的策划服务费作为接受服务之对价。代理费是景博行公司代理销售方兴公司住宅项目并成功销售后，按销售成交价格的一定比例计提的费用。本案中景博行公司向方兴公司诉请支付合同约定之策划费。2.《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》中约定景博行公司应向方兴公司提供的前期策划、宣传、推广、咨询、展览、场地布置等服务至少包括：“4.3负责对该项目的总体规划及各单位之平面及立面图给予专业意见。”“4.4负责对该项目的销售硬件提供专业意见……”“4.5负责对该项目的销售软件及项目推广提供专业意见，包括以下内容：对该项目的市场形象给予专业意见；对该项目的售楼书、推广宣传单张、户型图、效果图、展览板、电视广告宣传带、认购书、认购须知及有关之销售资料等给予专业意见；对该项目的宣传推广渠道及表现形式（包括户外广告、报纸平面广告、电视广告、电台广告、新媒体等）给予专业意见；对甲方就该项目在各大报章发放新闻稿及安排的有关专业评述的稿件内容给予专业意见；协助筹组有关项目之展销会，对展销场地内各种布置及摆设给予专业意见；协助甲方筹组有关品牌形象推广活动及现场活动，并给予专业意见。”等等。3.景博行公司原审提交的证据2-6，形式上，都是景博行公司单方制作、未经方兴公司确认的证据；内容上，该系列证据只是证明景博行公司为了销售住宅项目、获得销售代理费而做出的工作，也不能计算在策划费之内。该系列证据并不能证明景博行公司已经依约向方兴公司提供《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》中约定之前期策划、宣传、推广、咨询、展览、场地布置等服务，不构成景博行公司向方兴公司要求支付策划费的依据。4.合同实际履行过程中，景博行公司并未依约向方兴公司提供全面、专业、有效的策划、宣传、推广、咨询、展览、场地布置等服务。5.景博行公司提供的服务不符合同约定及法律规定。景博行公司提供的并据以主张策划费的定价方案、工作明细表等内容均含有虚假及欺骗的内容，其在该等文件中援引的广州市国房方管交易数据是单方杜撰的，与官方数据严重不符，是骗取服务费的行为。景博行公司在明知2013-2014年广州市政府对房价进行控制的情况下仍然超出指导房价提出定价给方兴公司，导致方兴公司在整个合同期间仅出售房屋一套。综上，景博行公司并未全面履行合同义务，因此，方兴公司有权拒绝向其支付相应的策划费。此外，由于景博行公司未按合同规定全面履行合同义务，导致方兴公司遭受巨额损失，方兴公司保留向人民法院提起诉讼，要求景博行公司承担违约责任及赔偿损失的权利。
（二）原审违反法定程序。本案原审中景博行公司提供的证据2-6均为景博行公司单方制作、未经方兴公司确认的证据，本案一审对相关证据的举证、质证、认证程序等事项均未严格履行法定审理或审查程序，原审法院也并未向证据中提及的有关单位和个人调查取证，以致事实认定和法律适用错误，并导致错判。
综上，方兴公司上诉请求判令：1.撤销原审判决，驳回景博行公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由景博行公司承担。
被上诉人景博行公司答辩表示同意原审判决。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，方兴公司主张景博行公司在提供策划服务期间，向方兴公司提出的建议销售楼价超出广州市政府制定的政策性指导价格，违反了政府限价政策，另景博行公司在其提供的《竹雅苑项目定价方案》中虚构房价及房屋销售数据，误导方兴公司，故无权获得策划费用。方兴公司就此向本院提交以下证据：1.《市国土房管局关于落实广州市房地产市场调控政策加强房地产市场监管的通知》等网页打印文件；2.广州市房屋管理系统竹雅苑AB栋《项目投资情况》、阳光家缘楼盘信息网页打印文件；3.广州市房屋管理系统竹雅苑C栋《项目投资情况》、阳光家缘楼盘信息网页打印文件；4.广州市国土房管局阳光家缘公布《关于2014年1月（至7月）广州市房地产市场运行情况通报》网页打印文件；5.网易房产等网站公布的广州各区2014年1-3月房地产销售数据网页打印文件；6.景博行公司出具的《催告函》，拟证实景博行公司服务期间，整个楼盘仅售出1套房屋。
景博行公司质证认为上述证据1-5均为打印文件，不确认其真实性，且景博行公司向方兴公司提供的价格仅是建议销售价格，最终价格定位是由方兴公司自行决定，实际销售过程中还会给予各项折扣。证据6的真实性予以确认，但该证据与本案无关联。
二审另查明：原审开庭审理期间，方兴公司明确表示确认已收到景博行公司制作的《开盘前工作计划明细表》、《竹雅苑项目定价方案》、《关于竹雅苑VIP2优惠折扣的建议》、《三元里竹雅苑2014年5月24日开盘部署》等文件，并确认双方曾召开项目推广活动讨论会议，另确认景博行公司是按照合同约定提供的策划、销售等服务工作。
再查明，双方签订的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》约定“乙方责任”包括：“负责对该项目的总体规划及各单位之平面及立面图纸给予专业意见；负责对该项目的销售硬件提供专业意见，包括对该项目的现场包装包括户外广告、地盘包装、售楼部、示范单位、会所、示范园林等组织部分给予专业意见，对该项目各配套设施之设置及设计提供专业意见；负责对该项目的销售软件及项目推广提供专业意见，包括对该项目的市场形象给予专业意见，对该项目的售楼书、推广宣传单张、户型图、效果图、展览板、电视广告宣传带、认购书等销售资料给予专业意见，对该项目的宣传推广渠道及表现形式给予专业意见，对甲方就该项目在各大报章发放新闻稿及安排的有关专业评述的稿件内容给予专业意见，协助筹组有关该项目之展销会，对展销场地内各种布置及摆设给予专业意见，协助甲方筹组有关品牌形象推广活动及现场活动，并给予专业意见等。”
二审期间，景博行公司表示其主要是通过派驻工作人员现场指导或派员参加工作会议讨论等形式履行上述合同义务，由于各方签名的会议记录均保存在方兴公司，故无法提供该部分证据。方兴公司则认为景博行公司未实际履行上述合同义务。
本院认为，景博行公司与方兴公司签订的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》合法有效。本案二审争议焦点为景博行公司是否已依约履行该合同项下的项目策划义务，是否有权收取100000元策划费。本院认为，景博行公司对其履约事实已于原审期间提供《开盘前工作计划明细表》、《竹雅苑项目定价方案》、《关于竹雅苑VIP2优惠折扣的建议》、《三元里竹雅苑2014年5月24日开盘部署》以及相关活动讨论的会议记录等多项证据，方兴公司亦于原审期间明确表示收到景博行公司制作的上述文件，并确认景博行公司已经按照合同约定提供了项目策划服务。现方兴公司上诉推翻其自认事实，于二审期间主张景博行公司提供的上述证据均为单方制作、未经方兴公司确认，并认为景博行公司并未提供合同约定的前期策划、宣传、推广等服务，方兴公司应就此承担举证责任。而根据方兴公司二审提供的证据，其中有关讼争房屋销售政策、限价信息、销售数据等资料均为网页打印文件，证据形式不符合法定要求，证据内容真实性无法确定，相关网络数据的权威性、客观性更无法得以核实认定。且双方签订的《“竹雅苑”住宅项目策划销售代理合同》中已约定“该项目委托代理的销售价格及付款方式、折扣优惠及其他销售条件由景博行公司提出建议，经方兴公司审定认可、法定代表人或授权代理人签字或盖章后方可执行”，据此，景博行公司仅是提出定价建议及参考依据，最终销售价格和实际执行的折扣方案仍由方兴公司审核确定。故上述证据显然不能证实景博行公司存在虚构、杜撰数据的欺诈行为，更不能证实景博行公司未履行合同义务的事实。据此，方兴公司上诉主张不应支付策划费100000元，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。方兴公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2411元，由上诉人广州方兴房地产建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠