台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初3023号
原告：江志清，男，1948年12月12日出生，汉族，住温岭市。
原告：张彩娇，女，1953年3月1日出生，汉族，住温岭市。
原告：方某，女，1977年5月21日出生，汉族，住温岭市。
原告：江方钰，男，1999年1月17日出生，汉族，住温岭市。
原告：江某，男，2007年3月22日出生，汉族，住温岭市。
法定代理人：方某（系江某之母），住温岭市石塘镇横塘路**号。
上述五原告共同的委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
上述五原告共同的委托诉讼代理人：王锦，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：台州市椒江区青年路131号，组织机构代码：66919400-3。
代表人：应继明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴华，男，该公司员工。
第三人：浙江鑫驰野旅游运输有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌中路299号，统一社会信用代码：913310817864375379。
法定代表人：杨林兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨炳炜，男，该公司员工。
原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某与被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿台州公司）、第三人浙江鑫驰野旅游运输有限公司（以下简称鑫驰野公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某共同的委托诉讼代理人许伟，被告人寿台州公司的委托诉讼代理人李兴华，第三人鑫驰野公司的委托诉讼代理人杨炳炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某向本院提出诉讼请求：被告人寿台州公司支付原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某保险金1000000元。事实与理由：2016年8月7日17时5分许，江云明驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15沈海高速公路往上海方向1727公里+100米处，碰撞停于紧急停车带内由袁团武驾驶的闽Ｄ×××××/闽Ｄ×××××车，造成浙Ｊ×××××号车上驾驶人江云明受伤后送至医院抢救无效死亡，乘车人江某、罗美萍等人受伤，闽Ｄ×××××/闽Ｄ×××××车上部分货物损失及两车不同程度受损的道路交通事故。江云明系浙Ｊ×××××号车的所有权人，挂靠在鑫驰野公司名下独立经营，鑫驰野公司收取管理费，其应当承担监督、管理、指挥等职责，双方之间的挂靠关系内含雇佣关系，江云明为鑫驰野公司的雇佣人员。江云明的浙Ｊ×××××号车以鑫驰野公司的名义承保于人寿台州公司，保险费由江云明支付，江云明是实际投保人、受益人。江云明在驾驶浙Ｊ×××××号车过程中发生保险事故并死亡，人寿台州公司应当按照江云明承保的中国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险（以下简称承运人责任险）以及中国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险（以下简称附加司乘人员责任险）承担赔偿责任。赔偿项目包括：1.医疗费25394.15元；2.死亡赔偿金944740元，因江云明一直在温岭城区工作、生活，故死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿；丧葬费25859.5元；被扶养人生活费457320元，江志清、张彩娇的按农村居民标准计算，江方钰、江某一直在城镇上学，故应按城镇居民标准计算；精神抚慰金50000元；交通费2000元，包括抢救的交通费和家属探望的交通费。合计超过1000000元，故按限额1000000元主张保险金。
被告人寿台州公司辩称：人寿台州公司的主体不适格，江志清等人提供的保险单正本显示承包人为中国人寿财产保险股份有限公司椒江区支公司（以下简称人寿椒江公司），而非人寿台州公司。但是，如果人寿椒江公司需要承担责任，人寿台州公司愿意承担。涉案的交通事故发生在保险期限内，道路客运承运人责任险以及附加司乘人员责任险的保险金额均为1000000元，但是涉案的交通事故不属于保险责任范围，不应当由人寿台州公司承担责任。江云明与鑫驰野公司不存在劳动关系，双方在考核经营协议书中约定江云明自负盈亏，鑫驰野公司即没有发放劳动报酬给江云明，也没有为其缴纳社会保险。江云明与鑫驰野公司之间也不存在劳务关系，交通事故所涉业务是江云明自己承接的业务，并不是接受鑫驰野公司的指派，鑫驰野公司不需要承担责任。保险公司只有在鑫驰野公司需要对司乘人员赔偿的情况下才承担赔偿责任，现鑫驰野公司不需要承担赔偿责任，因此人寿台州公司也不需要承担赔偿责任。对于江志清等人主张的赔偿项目，医疗费没有异议，具体金额由法院核实；死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被扶养人生活费，总额不能超过上一年度农村居民人均年生活费支出，其中江方钰、江某的应按农村居民标准计算；交通费主张过高，具体金额由法院核实；丧葬费没有异议；精神损害抚慰金主张缺乏法律依据。总之，保险金金额应按照实际合理损失确定。
第三人鑫驰野公司述称：鑫驰野公司与江云明签订了考核经营协议书，其中第八条第2款约定江云明在考核期间所发生的一切债权、债务、交通事故均由江云明自理，与鑫驰野公司无关。江云明并非鑫驰野公司的员工，鑫驰野公司也没有为其缴纳过社会保险，鑫驰野公司不需要承担赔偿责任。对于江志清等人主张的赔偿项目及金额，鑫驰野公司的意见与人寿台州公司的意见一致。
经审理查明：江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某分别系江云明的父亲、母亲、妻子、长子、次子。2014年11月30日，江云明与鑫驰野公司签订考核经营协议书，约定，鑫驰野公司为考核方，江云明为受考核方，鑫驰野公司有旅游路线，江云明有车号为浙Ｊ×××××号的37座宇通客车，实行“基数核定、确保上交、自负盈亏”的经营方式；考核经营期限自2014年12月1日至2019年11月30日止；江云明须每年缴纳线路使用费10000元/辆、车辆各项保险费、规费；江云明在考核期间所发生的一切债权、债务、交通事故均由江云明自理，与鑫驰野公司无关；江云明在考核经营期间，聘用人员工资、劳保福利、社保等必须符合劳动合同法相关规定，一切费用均由江云明负责。2016年7月22日，在保险人人寿椒江公司投保的承运人责任险、附加司乘人员责任险，包括浙Ｊ×××××号车在内的23辆车，被保险人为鑫驰野公司，责任限额每人1000000元，保险期限自2016年8月1日至8月31日止。浙Ｊ×××××号车上述保险的保险费系由江云明缴纳。浙Ｊ×××××号车登记的所有人为鑫驰野公司。2016年8月7日17时5分许，江云明驾驶浙Ｊ×××××号车途经G15沈海高速公路往上海方向1727公里+100米处，碰撞停于紧急停车带内由袁团武驾驶的闽Ｄ×××××/闽Ｄ×××××车，造成浙Ｊ×××××号车上驾驶人江云明受伤后送至医院抢救无效死亡，乘车人江某、罗美萍等人受伤，闽Ｄ×××××/闽Ｄ×××××车上部分货物损失及两车不同程度受损的道路交通事故。江云明受伤后被送至乐清市人民医院治疗，因多发伴伤失血性休克经该院抢救无效于当日死亡。
另查明：承运人责任险条款第三条规定，在保险期限内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。附加司乘人员责任险条款第二条规定，在保险期限内，被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员在保险单载明的客运车辆上从事司乘工作时遭受人身伤亡和财产损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按照本附加合同约定负责赔偿。
上述事实有原告江志清等人提供的居民户口薄、结婚证、被扶养人口调查表、道路交通事故认定书、行驶证、死亡医学证明书、注销户口证明、承运人责任险保险单（签单日期为2016年7月22日）、承运人责任险卡、承运人责任险条款、附加司乘人员责任险条款，第三人鑫驰野公司提供的考核经营协议书以及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：尽管涉案的承运人责任险保险单载明的保险人为人寿椒江公司，但鉴于五原告要求被告人寿台州公司赔付保险金，被告人寿台州公司也愿意承担应由人寿椒江公司承担的保险责任，故本院酌情确认可由被告人寿台州公司承担涉案保险合同的保险人义务。从保险条款来看，涉案的承运人责任险，保险责任针对的是旅客遭受的人身伤亡或财产损失，附加司乘人员责任险，保险责任针对的是被保险人雇佣的驾驶人员和乘务人员遭受的人身伤亡和财产损失。江云明不是投保车辆浙Ｊ×××××号车的旅客，五原告要求被告人寿台州公司按照承运人责任险的约定赔付保险金，显然不能成立。本案主要争议焦点在于江云明死亡是否属于附加司乘人员责任险的保险责任范围。五原告对江云明属于保险责任范围负有举证责任。从考核经营协议书约定的内容来看，江云明与鑫驰野公司之间并不符合雇佣的特征，且五原告亦认可涉案的交通事故发生时的业务系江云明个人承揽的业务，因此五原告主张江云明系第三人鑫驰野公司雇佣的驾驶人员依据不足。
综上，五原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某的诉讼请求。
案件受理费6900元（已减半，原告已预交），由原告江志清、张彩娇、方某、江方钰、江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林 平
二〇一七年七月三日
代书记员 陈肖倩