江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1737号
上诉人（原审原告）张顺凤（系许正华母亲）。
上诉人（原审原告）丁美余（系许正华妻子）。
上诉人（原审原告）许达军（系许正华儿子）。
上诉人（原审原告）许玉芬（系许正华女儿）。
委托代理人吴解平（受上述四上诉人共同授权委托），宜兴市东山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司，�所地宜兴市宜城街道东山西路综合楼7楼702、703、704。
法定代表人黄科，该公司总经理。
委托代理人杨健，该公司职员。
被上诉人（原审被告）谈建东。
被上诉人（原审被告）宜兴市平坦货运有限公司，住所地宜兴市万石镇大尖村，现住所地宜兴市融达汽车城5幢809号。
法定代表人李仁周，该公司经理。
被上诉人（原审被告）张清芳。
被上诉人（原审被告）江苏省宜兴市公路管理处，住所地宜兴市宜城街道氿滨北路***号**号。
负责人曹炜，该单位主任。
委托代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所。
上诉人张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬、安诚财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谈建东、宜兴市平坦货运有限公司（以下简称货运公司）、张清芳、江苏省宜兴市公路管理处（以下简称公路管理处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
2014年11月3日15时30分许，被告谈建东驾驶苏B×××××中型货车沿宜城街道文庄路由东向西行至文庄桥西堍时，与同向许正华驾驶的电瓶三轮车行至有稻谷晒放的路面向路中改变方向时发生碰撞，造成许正华（1949年2月5日生）受伤经抢救无效于2014年11月8日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队经调查，以宜公（交）公交证字（2014）第000855号道路交通事故证明书载明：现场位于宜城街道文庄路文庄桥西堍处，文庄路呈东西走向，路中黄色双实线分隔的双向六车道，事�地道路最右侧的机动车道内晒满稻谷，且中间有一段间隔没有晒稻谷，事发地点正好在有稻与没稻的交接处，道路平坦干燥，视线良好。因无法查清许正华驾车行至事发地改变方向的原因，事发地道路最右侧这条机动车道内晒满稻谷，所以无法确认各方当事人的过错及在事故中的作用，为此无法确认各方当事人的事故责任。
事故发生后，许正华在宜兴市人民医院抢救治疗，并于2014年11月8日死亡，发生医疗费84986.36元，其中救护车费100元、人血白蛋白1260元（宜兴市人民医院出具医疗证明书，载明患××情需要用白蛋白3瓶）、住院医疗费83626.36元。谈建东支付其中的50000元。
又查明，苏B×××××车的登记车主为被告货运公司，实际车主为被告谈建东，挂靠在货运公司名下经营。该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，第三者责任险的保险限额为50万元，并投保了不计免陪险。本起事故发生在保险期间。
保险公司主张许正华的医疗费在商业三者险的赔付中应扣除15%的非医保用药，谈建东表示同意，该部分费用由他承担。
再查明，事故地路段晾晒稻谷的所有人为张清芳。
另查明，宜兴市屺亭街道杏里村村民委员会出具证明，载明许洪法与张顺凤系夫妻关系，婚后共生育四个子女，取名许正华、许全华、许全英、许培华。许洪法及其二儿子许全华已经亡故。许正华与丁美余系夫妻关系，婚后共生育二个子女，取名许达军、许玉芬。
原审法院在审理过程中，依法调取交警部门的案卷材料，查实情况如下：
1.事故现场图。本起事故为双向六车道，事故发生在第二车道，许正华的三轮车朝向为路中，车厢与车头相撞分离，苏B×××××车的制动痕迹为29、32米。
2.谈建东的询问笔录（2014年11月4日上午10时18分）。谈建东陈述，他发现电瓶三轮车时约有100米左右，当时看到电瓶三轮车是由东向西直行在道路北侧慢车道内靠近分割快慢车道的那条白线行驶，电瓶三轮车的车速不快，同时看到有一辆收割机打了左转向灯在道路南侧靠近双黄线的快车道内慢行，他以为这收割机要左转弯，于是便带了下刹车，后看到收割机停了下来就松了刹车，间隔约1-2秒钟的时间，距离电瓶三轮车约20米的距离时，电瓶三轮车没有打转向灯就从慢车道向路中转弯，看到这情况立即采取刹车，并向左侧避让，最终还是撞到了电瓶三轮车。事故发生后，电瓶三轮车驾驶员的儿子赶到事故现场后说他父亲是从田里过来叫收割机的，后来他结合道路的情况联想起来，那辆收割机停下来估计是电瓶三轮车的老人叫了后才停下来的，电瓶三轮车老人从道路北侧的慢车道内突然左转弯，估计是要把车子从道路北侧开到路南面去叫收割机，还有事发老人左转弯的前方在道路北侧的慢车道内晒的稻谷占据了道路北侧的慢车道。
3.张清芳的询问笔录（2014年11月4日8时25分）。张清芳陈述：她的稻谷是从文庄路加油站东侧处开始一直堆放到文庄路文庄桥西堍处距离文庄桥只有50米的距离，是平铺着放在文庄路最北侧的那条车道内晒的，从前天早上放在那里晒的，到昨天5下午点左右把晒在文庄路加油站东铡起开始的一部分稻谷收掉，晒在文庄路文庄桥西堍处的稻谷到现在还没来得及收。
5.许达军的询问笔录（2014年11月4日13时29分）。许达军陈述：他父亲2014年11月3日下午15时30分左右是从宜兴市十里牌的和平村的田里骑车去叫收割机的，具体他要到哪里去叫收割机他也不清楚，经过事发路段要怎么走也不清楚。
6.周燕青的询问笔录（2014年11月29日10时）。周燕青陈述：事故发生是她报警的，当时她驾驶电瓶二轮车跟在发生事故的大货车后面，是在中间的那条车道，所以看不到电瓶三轮车，因为靠边这条车道内全部晒的稻谷，大货车的车速也不算太快，因为她的电瓶二轮车跟在车后面的。突然听到前面一声响才知道发生事故，但没看到事故发生经过。
上述事实，有交通事故证明书、交强险、商业三者险保单各一份、医疗费发票、死亡记录、宜兴市屺亭街道杏里村村民委员会的证明、事故现场图、交警部门的询问笔录五份、照片、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民的生命、健康权受法律保护。许正华在本起事故中死亡，其亲属有权提起赔偿。宜兴市公安局交通巡逻警察大队未对本起事故作出责任认定，结合事故现场图及事故各方当事人在事故发生后向交警部门的陈述，谈建东从相距100米发现电瓶三轮车至相距20米左右紧急刹车，遇情况未及时采取有效措施而导致事故发生，应承担事故的主要责任；许正华驾驶电瓶三轮车未在非机动车道内行驶，其由慢车道向路中改变方向至快车道，结合本起事故发生在有稻与没稻的交接处，未确保安全后再行改变方向进行通行，其对事故的发生有一定的过错，应承担事故的次要责任；张清芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》、《公路安全保护条例》，擅自在道路上晾晒稻谷，占用通行路面，其过错行为是事故发生的一定原因，应承担事故的次要责任。至于其以不知道道路上不能晾晒稻谷为由抗辩没有过错不予采信；公路管理处作为道路的管理部门，虽以横幅标语的形式对道路上禁止打谷晒场进行了宣传，但本案中张清芳在道路上晾晒稻谷至�故发生时已两天一夜，公路管理处既未对该行为进行制止，也未对晾晒稻谷进行清理，应当对赔偿承担相应的责任。综上，确认谈建东承担50%的事故责任，许正华自行承担20%的事故责任，张清芳承担20%的事故责任，公路管理处承担10%的事故责任。肇事车辆苏B×××××在被告保险公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，保险公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分由各方当事人按责赔偿。被告货运公司作为肇事车辆的挂靠单位，未尽到管理义务，应当对谈建东的赔偿承担连带赔偿责任。保险公司与谈建东一致确认在商业三者险的赔付中扣除15%的非医保用药，是其真实意思表示，予以确认。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：原告所主张的1、医疗费84986.36元、2、住院伙食补助费90元、3、护理费300元、4、误工费2950元（按职工平均工资51279元以三人七天计算）、5、死亡赔偿金515190元、6、被扶养人生活费39126元、7、丧葬费25639元，其计算符合法律规定，予以确认；8、精神损害抚慰金，许正华在本起事故中死亡，给其亲属造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金本院酌情确定为40000元，该款在交强险中优先赔偿。9、交通费，结合处理丧葬事宜所支出的交通费，酌情确定为1000元。以上合计709281.36元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，二项合计120000元；超出部分589281.36元，由谈建东赔偿294640.70元，扣除其应承担的非医保用药6374元（84986.36元×15%×50%），余款288266.70元由保险公司在商业三者险中赔付，保险公司合计赔付408266.70元；张清芳赔偿117856.30元；公路管理处赔偿58928.10元。谈建东已支付50000元视为替保险公司垫付，扣除其应承担的非医保用药，超出部分43626元由保险公司在赔偿款中返还。谈建东、货运公司在本案中不承担赔偿责任。
综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全�例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬408266.70元。其中364640.70元支付给张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬，43626元支付给谈建东。二、张清芳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬117856.30元。三、公路管理处于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬58928.10元。四、驳回张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬对谈建东、货运公司的诉讼请求。五、驳回张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬的其他诉讼请求。案件受理费1969元，由张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬负担345元，保险公司负担1133元，张清芳负担327元，公路管理处负担164元。
张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬不服原审判决，向本院提起上诉称：许正华驾驶非机动车电瓶车行使，在本起事故中没有过错，不应承担过错责任，造成事故责任的主要原因是谈建东驾驶车辆同方向行使时未能确保安全，速度太快所造成的。公路管理处作为管理部门，对于张清芳在主要道路上晾晒稻谷两天一夜的行为未进行制止，故公路管理处至少应承担20%的责任。因此，其对该责任比例的分配有异议，要求改判谈建东负主要责任，张清芳、公路管理处共同承担次要责任，许正华不承担事故责任。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.本案事故发生的主要原因是死者许正华所驾驶的电瓶车行驶到了机动车道内，从慢车道改变车道到快车道并向对向车道行驶过去的横穿行为的逼迫所造成的。故而，谈建东在事故中没有违规违责现象，事故发�的根本原因不能归咎于机动车。从人道主义的角度，保险公司愿意承担次要责任。2.张清芳在道路边上晾晒稻谷也是引起事故的部分原因，其因承担责任。3.公路管理处对晾晒稻谷的违法行为未制止，对道路的通畅和安全没有进行监管，也应承担事故的相应责任。综上，请求撤销原审判决或发回重审。
被上诉人谈建东辩称：事发时其驾驶的中型货车速度是60码左右，正常行驶在机动车道上，死者驾驶电瓶车桥坡上下来，猛拐致事故发生，而且当时路上晒了稻子，且无交通管制。其及时刹车，不应承担主责。
被上诉人货运公司未作答辩。
被上诉人张清芳辩称：首先，事故发生的地点与晒谷的地方还有五六十米，事故与其晒谷行为没有任何关系。其次，三个机动车道只有一个车道是占用晒谷的，另外两个车道是没有占用的。稻谷是在最右�的车道，左边是绿化带，死者是在超车道上发生事故的。其晒稻子只晒了路的一边，一个车道。再次，晒谷不是其一人在晒，有十几户都在晒谷，让其承担责任显然不公平。
被上诉人公路管理处辩称：保险公司主张死者应承担主要责任，其认为是合理的。根据交警部门绘制的事故现场图，死者在行车过程中，突然向左转向并横穿马路，没有尽到安全观察注意义务，致使与谈建东驾驶的车辆相撞。另外，对于死者驾驶的电瓶车，是车型较大的电动三轮车，主张认定为机动车。另外，在事故现场附近，虽然有张清芳在部分路段晒有稻谷，但是本次事故的发生主要是因为死者突然向左方拐弯所造成，与晒谷行为之间不存在直接的关联性。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
二审的争议焦点为：各方当事人对于本起事故责任承担的比例应当如何确定？
本院认为：
公民的生命、健康权受法律保护。许正华在本起事故中死亡，其亲属有权提起赔偿。本案中，根据交警部门出具的事故现场图以及其他各方当事人向交警部门的陈述，该起事故的发生系由多重原因导致：
1.谈建东驾驶中型货车从相距100米发现电瓶三轮车至相距20米左右紧急刹车，考虑到车速、晾晒稻谷的道路状况等因素，其遇突发情况未及时采取有效措施，是导致事故发生的主要原因，原审认定谈建东承担50%的事故责任并无不当。因此，谈建东辩称其不应承担主要责任以及保险公司称事故发生的根本原因不能归咎于机动车的理由，均不能成立。
2.许正华驾驶电瓶三轮车未在非机动车道内行驶，其由慢车道向路中改变方向至快车道，虽然没有直接证据证明其是为了变道行驶还是违规横穿马路，但其在未确保安全的情况下改向，对事故的发生具有一定的过错，原审认定其承担20%的事故责任并无不当。
3.张清芳违法相关法律法规占用通行路面晾晒稻谷，客观上妨碍了道路通畅，是导致事故发生的原因之一。同时，公路管理处作为道路主管部门，对晾晒稻谷的违法行为未及时制止，也应承担事故的相应责任。原审认定张清芳承担事故责任的20%，公路管理处承担事故责任的10%，并无不妥。
因此，对于上诉人张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬和保险公司的上诉理由，本院均不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3938元，由张顺凤、丁美余、许达军、许玉芬负担787元，安诚财产保险股份有限公司负担3151元。
本判决为终审判决。
审判长 张圣斌
审判员 李思红
审判员 华永清
二〇一五年十月十四日
书记员 庄绪龙