湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂恩施中行终字第00144号
上诉人（原审原告）刘华琼。
被上诉人（原审被告）咸丰县公安局。住所地：咸丰县楚蜀大道***号。
法定代表人欧阳平，该局局长。
委托代理人万文源，咸丰县公安局民警。
委托代理人尹启福，咸丰县公安局民警。
上诉人刘华琼因治安行政处罚一案，不服宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩行初字第00014号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘华琼、被上诉人咸丰县公安局的委托代理人万文源、尹启福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘华琼原是咸丰县职业技术学校职工。咸丰县人社局于2007年4月5日将刘华琼辞退，为此，刘华琼于2009年至2014年多次到北京非正常上访。
2014年12月27日，咸丰县公安局对刘华琼到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的行为进行立案。2014年12月31日，咸丰县公安局派员在北京传唤刘华琼，并将其带回咸丰县公安局接受调查。2015年1月1日，咸丰县公安局认为刘华琼的信访事项已于2009年1月16日由恩施州政府办公室恩施州信复字（2009）13号文件复核，此复核意见为该信访事项的终结意见，但刘华琼不服该复核意见，多次到北京中南海等地非正常上访。2014年9月26日、10月25日、11月11日、12月20日、12月22日、12月26日、12月31日，刘华琼又到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城公安分局府右街派出所训诫，并下达了七份训诫书。刘华琼的行为已构成扰乱公共场所秩序。咸丰县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，下达了咸公（治）行决字（2015）2号行政处罚决定，决定对刘华琼处十日拘留，拘留时间为2015年1月2日至12日。
原审认为，原告刘华琼于2014年9月26日、10月25日、11月11日、12月20日、12月22日、12月26日、12月31日，到北京中南海周边进行非正常上访，被北京市公安局西城公安分局府右街派出所进行训诫，并下达了七份训诫书，被告咸丰县公安局针对原告刘华琼上述非正常上访的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出咸公（治）行决字（2015）2号行政处罚决定，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，其作出的行政处罚决定应予维持。原告刘华琼要求判令被告咸丰县公安局作出咸公（治）行决字（2015）2号行政处罚决定行为违法，并要求撤销的请求理由不充分，其诉讼请求宣恩县人民法院不予支持。本案经宣恩县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘华琼的诉讼请求。案件受理费50元，由刘华琼承担。
上诉人刘华琼不服原审法院前述判决，上诉称：1.上诉人没有违法事实，上诉人是去询问案件办理进展，而不是去上访；2.被上诉人没有管辖权，上诉人的经常居住地在北京；3.北京当地警方并未向被上诉人移交案件，被上诉人对上诉人予以治安拘留处罚程序违法。故请求撤销宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩行初字第00014号行政判决书，判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人咸丰县公安局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人刘华琼向本院提交了以下证据：
证据一、2014年9月28日行政复议申请补正通知书；
该证据证明上诉人是正当去调取资料，不是去上访。
证据二、2015年10月22日政府信息不存在告知书及2015年10月8日登记回执；
该证据证明上诉人没有非法上访的违法事实。
证据三、2015年9月8日政府信息不存在告知书及2015年8月21日登记回执；
证据四、2015年9月8日政府信息不存在告知书及2015年8月24日登记回执；
该组证据证明上诉人没有因为非访被抓获。
证据五、2015年9月14日政府信息不存在告知书及2015年8月27日登记回执；
该证据证明北京公安局没有移送案件。
证据六、2015年9月1日政府信息答复告知书及2015年8月17日登记回执；
该证据证明上诉人被送到马家楼救济站属于便民措施，不属于行政处罚。
证据七、2015年11月18日关于对刘华琼公开政府信息申请的回复；
该证据证明咸丰县公安局自认是否非访不由他们认定。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
庭审中，上诉人刘华琼对被上诉人咸丰县公安局在一审程序中提交的下列证据发表了补充质证意见：对刘华琼的询问笔录，上诉人认为自己没有陈述去过中南海；对沙某与曾小钰的证言，上诉人认为证人不知晓上诉人是否非访；对劝返接回通知单，上诉人认为不能证明其非访；对训诫书，上诉人认为自己没有非访；对受案登记表和接处警工作登记表，上诉人认为是违法的。
庭审后，上诉人又向本院提交了房屋所有权证及京市朝私国用（2007出）第6022205号国有土地使用证。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七条第二款之规定，对上诉人刘华琼在二审程序中提交的2014年9月28日行政复议申请补正通知书、房屋所有权证及京市朝私国用（2007出）第6022205号国有土地使用证不予接纳。证据二、证据三、证据四、证据五中，北京市公安局西城分局的答复均是“本机关未制作，该政府信息不存在”；证据六中北京市公安局西城分局则认为移送马家楼处理的相关信息内容不属于政府信息。上述证据只是北京市公安局西城分局对刘华琼申请信息公开的一系列回应，要么是政府信息不存在，要么是不属于政府信息，并不涉及对刘华琼行为的认定，故不能达到刘华琼的证明目的。对证据七，本院依法予以采信。
对上诉人刘华琼认为自己没有陈述去过中南海的补充质证意见，本院予以采信；对其他补充质证意见，本院不予采信。
一审判决在进行证据认证时，将互相矛盾的证据均予采信，实属不当，应予纠正。对上诉人刘华琼在一审程序中提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六本院予以采信，但对其证明目的均不予采信。对被上诉人咸丰县公安局在一审程序中提供的证据，本院均予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，恩施土家族苗族自治州州委州政府驻京群众工作办公室出具的《证明》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》、《劝返接回通知单》、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的七份《训结书》及证人曾某、沙某的证言，能够相互印证，形成完整的证据链，充分证实上诉人刘华琼非法上访的事实客观存在。而刘华琼提供的证据并不足以推翻上述证据的证明效力。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人刘华琼的户籍所在地在湖北咸丰，其为之非访的信访事件发生地在湖北咸丰。从《接处警工作登记表》中报警形式“领导交办”来看，对上诉人刘华琼非访的处置地也在湖北咸丰。因此，对上诉人刘华琼的违法行为由被上诉人咸丰县公安局管辖更为适宜。可见，上诉人刘华琼关于被上诉人咸丰县公安局没有管辖权的上诉理由不能成立。
从本案证据来看，被上诉人咸丰县公安局在作出处罚决定前，对上诉人刘华琼进行了告知，保障了刘华琼的陈述、申辩权利，符合相关法律法规的规定。《受案登记表》显示案件来源是“其他”，而不是北京市当地警方移交。因此，上诉人刘华琼关于被上诉人咸丰县公安局处理程序违法的抗辩理由也不能成立。
综上，上诉人刘华琼的上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘华琼承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 聂礼刚
审判员 曾俊铭
二〇一五年十二月三十日
书记员 王豫娥
附：相关法律法规
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第七条第二款：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定。”