广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梅中法刑终字第185号
原公诉机关广东省五华县人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴＊＊，男。2015年4月23日因涉嫌犯聚众扰乱交通秩序罪被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现押于五华县看守所。
辩护人彭选兵，广东众坚律师事务所律师。
广东省五华县人民法院审理广东省五华县人民检察院指控原审被告人吴＊＊犯聚众扰乱交通秩序罪一案，于2015年10月13日作出（2015）梅华法刑初字第249号刑事判决。原审被告人吴＊＊不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。�东省梅州市人民检察院检察员黄健出庭履行职务，上诉人吴＊＊及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年4月13日上午，在中山市务工的被告人吴＊＊和吴＊＊、吴＊＊等人，通过电话联系得知其家中的水田，部分被周江石场开采的山皮、石渣填埋。于是他们几个人便约定2015年4月14日回五华，晚上在吴＊＊家中商议怎样解决此事。2015年4月14日下午其乘坐吴桂强的车从广州回五华，并于当日晚上22时度回到周江镇利洋村其伯父吴＊＊家中，看到吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴定联等人在一起喝茶。后吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴定联等人便告知其和吴桂强，刚才他们十多人已商议定了，大家第二天（即2015年4月15日）早上9时许，到达利洋村周江石场集合，其和吴桂强便答应明天会到石场集合。2015年4月15日9时度，被告人吴�＊伙同吴＊＊、吴桂强、吴＊＊、吴＊＊、吴日松、吴＊＊等二十多名村民，先后到达案发现场，以周江石场的开采影响到他们农田附近的环境，要以车辆堵塞交通将事情闹大政府才能予以关注并解决为由，吴＊＊、吴桂强、吴＊＊、吴＊＊、吴日松各自用自己的小汽车将X035县道和进出周江石场的道路全部堵住，造成县道（X035线）长达二个多小时无法通行，进出周江石场的道路约六个小时无法通行。被告人吴＊＊和吴＊＊、吴＊＊等人一直在现场带头指挥、煽动村民堵塞公路。当民警和镇政府工作人员到场劝阻时仍不听劝解，反而侮辱、谩骂执法民警和镇政府工作人员，扬言要把处警的警车推到田里去砸掉，阻碍执法民警和镇政府工作人员的正常执法，气焰极为嚣张，严重影响了交通秩序，造成恶劣影响。在此过程中，被告人吴＊＊伙同吴＊＊、吴桂强等人还借故殴打石场工人李＊＊，造成其多处软组织挫裂伤。
上述事实，有受理案件登记表、物证、书证、辨认笔录、视听资料、证人证言、被告人供述等证据证实。
原判认为，被告人吴＊＊无视国家交通管理法规，聚众堵塞交通，破坏交通秩序，情节严重，究其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十一条之规定，判决如下：被告人吴＊＊犯聚众扰乱交通秩序罪，判处有期徒刑一年。
上诉人吴＊＊上诉称：一、一审法院认定我是首要分子之一无事实依据。证人证言仅证实我在现场出现，不能证明我是堵路事件的首要分子。现场视频仅证明我有在堵路现场出现，在人群中走来走去且多是在人群后方，更没有关于堵路群众在听从我指控安排的画面。二、程序�法。1、原审辩护人依法申请了法庭通知公诉人的证人古＊＊、吴＊＊、曾＊＊、吴＊＊出庭接受庭询，但法庭没有通知，且本案原审开庭后，利洋村村民委员会出具证明，证实吴＊＊、吴＊＊根本没有陈述吴＊＊是堵路带头人，吴＊＊、吴＊＊根本没有接到法院的出庭接受庭询的通知；2、原审中辩护人申请了在涉案现场的利洋村村民吴＊＊出庭接受庭询，原审法院给吴＊＊送达了“证人出庭通知书”，吴＊＊去到现场，但原审法院不知何理由不安排吴＊＊出庭接受庭询；3、本案由中兴派出所侦查，中兴派出所在本案中未予回避；4、公诉机关未依法调取上诉人的通话记录以证明上诉人在本案发生前是否有主动联系相关人员的行为，但辩护人提交了公安侦查卷中记录的吴＊＊的电话，在移动营业厅打印了吴＊＊的电话的通讯记录，该通话记录显示了吴＊＊在堵路前�有与任何涉案人员联系。三、认定事实不清。纵观公诉机关提交的所有证据，不能证明上诉人在本案中有组织、策划等行为，不能认定上诉人是涉案堵路事件的首要分子。四、适用法律错误。公诉机关并没有举证证明吴＊＊是公诉机关指控的堵路事件的首要分子，反而辩护人申请的证人出庭证实了村民聚集的事实并非吴＊＊组织和现场策划，吴＊＊的通话记录反映了吴＊＊客观方面没有召集村民的行为。综上所述，公诉机关的现有证据不足以证明上诉人吴＊＊是本案的首要分子，根据罪刑法定原则及疑罪从无原则和存疑有利于被告人的原则，上诉人不构成聚众扰乱交通秩序罪，请二审法院依法改判上诉人吴＊＊无罪。
上诉人吴＊＊的辩护人提出：一、原审中公诉机关提交的证据仅证实了吴＊＊有在堵路现场出现过，并不能证实吴＊＊客观方面指挥、教唆了涉案其他参与人员驾驶机动车堵塞涉案路段造成涉案路段“瘫痪”，并且吴＊＊自己没有驾车堵塞涉案路段。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定吴＊＊是堵路事件的带头人、首要分子之一没有事实依据，并且严重歪曲了客观事实，原审法院没有依照刑事诉讼法及其司法解释的规定，客观全面审查公诉机关和辩护人提交的证据。三、关于本案程序方面的问题。1、本案侦查主体及程序不符合法律规定。中兴派出所对本案应当回避，但违反了回避的规定。2、一审中，辩护人申请控方证人古＊＊、曾＊＊、吴＊＊、吴＊＊出庭作证，一审法院没有依法予以处理。2、原审庭审中，辩护人当庭提出播放吴＊＊的庭审录像，但原审法院没有播放也没有依法释明。四、本案堵路事件的发生直至持续是政府部门的积极不作为造成。综上所述，原审法院认为吴＊＊犯聚众扰�交通秩序罪的证据不足，吴＊＊的行为不符合《刑法》第291条关于聚众扰乱交通秩序罪的构成要件，请二审法院准确认定本案证据，客观全面查清事实，撤销五华县法院对吴＊＊的有罪判决，依法宣告上诉人吴＊＊无罪。
广东省梅州市人民检察院二审出庭意见认为：1、一审判决认定原审被告人吴＊＊犯聚众扰乱交通秩序罪的事实基本清楚、证据确实充分。2、原审被告人吴＊＊提出的上诉理由不能成立。一审法院根据原审被告人吴＊＊实施犯罪的情节、危害后果和认罪态度，判处其有期徒刑一年，量刑适当，审判程序合法。建议二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2015年4月13日上午，在中山市务工的上诉人吴＊＊和吴＊＊、吴＊＊等人，通过电话联系得知其家中的水田，部分被周江石场开采的山皮、石渣填埋。于是他们几个人便约�2015年4月14日回五华，晚上在吴＊＊家中商议怎样解决此事。2015年4月14日下午，吴＊＊乘坐吴桂强的车从广州回五华，并于当日晚上22时度回到周江镇利洋村其伯父吴＊＊家中，看到吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴定联等人在一起喝茶。后吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴定联等人便告知吴＊＊和吴桂强，刚才他们十多人已商议定了，大家第二天（即2015年4月15日）早上9时许，到达利洋村周江石场集合，吴＊＊和吴桂强便答应明天会到石场集合。2015年4月15日9时度，上诉人吴＊＊伙同吴＊＊、吴桂强、吴＊＊、吴＊＊、吴日松、吴＊＊等二十多名村民，先后到达案发现场，以周江石场的开采影响到他们农田附近的环境，要以车辆堵塞交通将事情闹大，政府才能予以关注并解决为由，吴＊＊、吴桂强、吴＊＊、吴＊＊、吴日松各自用自己的小汽车将X035县道�进出周江石场的道路全部堵住，造成县道（X035线）长达二个多小时无法通行，进出周江石场的道路约六个小时无法通行。上诉人吴＊＊和吴＊＊、吴＊＊等人一直在现场带头指挥、煽动村民堵塞公路。当民警和镇政府工作人员到场劝阻时仍不听劝解，反而侮辱、谩骂执法民警和镇政府工作人员，扬言要把处警的警车推到田里去砸掉，阻碍执法民警和镇政府工作人员的正常执法，严重影响了交通秩序，造成恶劣影响。在此过程中，上诉人吴＊＊伙同吴＊＊、吴桂强等人还借故殴打石场工人李＊＊，造成其多处软组织挫裂伤。
上述事实，有公诉机关提交，经庭审示证、质证、辩证的下列证据予以证实：
1、受理案件登记表，证实2015年4月15日上午9时许，“110”指挥中心接群众举报，周江镇利洋石场附近的道路被人用汽车堵塞不能通行。
2、�证、书证。
（1）周江石场营业执照、采矿许可证等资料。
（2）户籍证明。证实上诉人吴＊＊具有完全刑事责任能力年龄。
loz3loz五华县公安局随案移交物品、文件清单。
证实吴＊＊讯问视频光碟1张，吴＊＊等人聚众扰乱交通秩序视频资料光碟1张。
loz4loz处警情况说明。
证实案发时吴＊＊在组织村民在聚众堵塞县道时，不听劝阻，反而谩骂、侮辱、阻挠前往处置的镇干部及执行公务干警。
（5）抓获经过。
证实上诉人吴＊＊无自首情节。
3、证人证言。
（1）证人曾＊＊的证言，证实2015年4月15日下午13时多经过周江镇利洋村周江石场路段时，发现有人堵路，因而与他人发生口角纠纷，后被利洋村的那个男青年用一块硬状物（石头或砖头）砸伤了其，后经周围人告诉，那人就是吴＊＊。在争执中，其没有动手。
loz2loz证人古＊＊的证言，证实2015年4月15日9时30分度，其接到周江镇党委书记刘现松的指示，利洋村有一帮村民在堵塞公路，要求带几名工作人员即刻赶往处理。于是，其便带领曾定均、曾伟杨、马宾礼、廖茂堂四名工作人员赶到现场，便发现进入利洋石场的公路两头及进入利洋石场的道路都已经被利洋村的村民用小汽车横放在公路上，把公路堵塞住，中兴派出所的警车被围困在中间，县道公路的两头都有六、七部车辆堵住无法通行。现场聚集有近百名群众。于是，他们的工作人员对现场进行拍照和录像。此时，便有一帮村民上来用恶劣的语言，谩骂他们工作人员，要求他们删除照片和录像，否则就把他们的拍摄器材摔烂。他们向村民表明身份，并希望村民通过正当渠道表达诉求，不要采取极端方式。但那些村民不但不听解释，还继续用污秽言语辱骂他们的工作人员。其记得一部黑色粤NWU0**的比亚迪小汽车和一部粤N157**白色比亚迪小汽车以及一部粤RYG6**的黑色现代牌小汽车横堵在县道上。村民堵塞县道有三个小时左右，堵塞利洋石场的道路有五个小时左右。其与那几个为首的利洋村民接触时间较长，能够辨认出现场参与者。
loz3loz证人李＊＊的证言，证实2015年4月15日上午10时，其在周江镇利洋村石场工作的时候，有好几个利洋村民让其停工，在其停工后过了一会又殴打了其，幸好派出所的同志将其救出来，其被打成软组织挫裂伤。
loz4loz证人翁＊＊的证言，证实2015年4月15日上午9时45分，其车牌号粤U16**，蓝色车身，28座客车。其的车当天被堵塞在石场路口地段的县道上。其看到路口两边的车辆根本无法通行。其当时听说是利洋村村民与石场有纠纷，所以�们想通过堵塞公路把事情搞大才能得到解决。其看到有八、九辆车被堵塞。还有一些村民有污秽的言语辱骂民警。
loz5loz证人胡＊＊的证言，证实2015年4月15日发生了部分利洋村民堵塞交通道路的事情。总共前后堵塞了约六个小时左右。其看到一个身高不到1.60米、留着平头的男子带着几个利洋村村民对一个石场挖掘机司机拳打脚踢，后来被民警同志解救了。再后来其看到周江镇政府的工作人员被村民围攻和谩骂。其看到一个约30多岁，身高不到1.60米、留着平头的男子带头打了石场挖掘机司机。
loz6loz证人李＊＊的证言，证实2015年4月15日早上8点多钟，利洋村石场路段出入口被部分周江镇利洋村村民驾驶小汽车横放堵塞住了。粤NWU0**的小汽车和粤N158**的小汽车横放在利洋村石场往中兴方向的县道公路上，粤RYG6**北京现代小汽车横放在利洋村石场往安�方向的公路上，以上汽车拦了大约3个小时左右。大约有十多辆车被堵在公路上，不能通行。粤MA27**的别克牌汽车以及粤SKF7**的面包车均横放在利洋村石场的唯一出口处，不让运货车出入石场。有他们石场的师傅李＊＊被打。还有一些村民谩骂镇政府工作人员和派出所民警同志。其听到现场民警有规劝闹事村民通过合法的程序去寻求解决问题，并且告知堵塞交通是违法行为，要求闹事村民立刻撤走堵塞车辆。但是那些村民不听规劝，还对工作人员进行谩骂、侮辱，扬言要打警察、砸掉警车等过激行为。
loz7loz证人苏＊＊的证言，证实2015年4月15日上午9时左右，有7、8个利洋村村民进入他们石场，要求他们立即停工。并且有几位村民对他们石场师傅李＊＊追打。具体李＊＊有无受伤其就不清楚了，但他一直有说自已被打后很不舒服。并且有车辆对Ⅹ035县主干道�石场出入口被村民用车辆堵塞了。持续大约6个小时。还有村民谩骂政府工作人员和派出所民警同志。
（8）证人陈＊＊、陈＊＊与证人苏＊＊的证言基本一致。
（9）证人吴＊＊的证言，证实2015年4月15日上午8点多钟，其就接到吴＊＊的电话说，要求他们村委派人去周江镇利洋罗塘石场路口处解决石场问题。吴＊＊和吴＊＊、吴＊＊等人一直在现场带头指挥以及煽动其他人侮辱、谩骂现场工作人员。在派出所民警处置过程中，还煽动村民说把警车推到田里去，把警车砸了等。闹事者、谩骂、侮辱工作人员的这些人，均是他们利洋村井凹队的村民。其中，横放在县道公路上粤NWU0**的小轿车是吴＊＊的，粤RYG6**北京现代小轿车是吴桂强的，堵塞在利洋村石场出入口三辆小车的车主分别是，粤MA27**的别克小轿车是吴＊＊的、粤N58**的BYD汽车是吴＊＊的、和粤SKF7**的面包车是吴日松，公路被堵塞前后持续了近四个钟，被堵塞的车辆最多时达到近二十辆。据其所知。利洋村石场有营业执照和开采许可证，是合法的石场。
loz10loz证人吴＊＊的证言，证实吴＊＊是现场主动煽动闹事人员开车堵塞县道公路及谩骂工作同志的关键性人物，从始至终，这个人都非常嚣张，一直在辱骂现场工作人员，并煽动群众去掀翻警车。并一直扬言要打民警。吴＊＊在现场煽动他人使用车辆堵塞交通，因此造成交通堵塞。
loz11loz上诉人吴＊＊的辩护人申请出庭的证人证言：
（A）出庭证人吴＊＊，认为当日发生堵塞道路，吴＊＊也在堵路现场走来走去。其是证明吴＊＊不是他打人的，是别人打他，所以这事的开端不是吴＊＊。堵路时，他们村的人报警，派出所才来。堵路的情况其不太清楚。事前没有商量，堵路�车都是同村人的，堵路时间1个多小时。吴＊＊在现场走来走去。
（B）出庭证人吴＊＊，认为案发时堵路现场围观的人很多。堵路的车其不知道是谁的，但没有一辆是吴＊＊的，他很长时间都在现场。大概10点钟就没有堵路，堵了大概1个多小时，案发前没有商量，都是其父母告诉其农田被毁才去看的。
（C）出庭证人吴＊＊，认为其在现场。那天不到9点的时候，当时村民到三岔路口时就报警。其不到9点的时候去到现场，当时村干部和派出所在半个小时内来到现场，后镇政府才来到。当时古＊＊来到现场后，他们就没有再拦车。堵路一个半钟头左右，是古＊＊来到现场后，其就指挥现场不再堵路。吴＊＊在现场，当时他是在现场走来走去在玩手机。事情是因为石场侵害他们的田地，他们堵路想引起政府的注意，后来古书记来了，后在其指挥下才没有堵路。当时堵路有四辆车在堵路，有20、30人在堵路现场。
（D）出庭证人吴＊＊，认为其在早上8点左右，10点多看到有车在公路上堵路，堵到2点钟左右。下午2点左右才疏通道路。有4、5辆车堵在那里，堵路现场村民约有三十多人。是因为石场把他们的农田填埋了，他们就投诉有关部门没有解决，然后他们就自发回去堵路好引起政府的注意来解决。当时其和吴＊＊一起去了毁坏农田的现场，后来吴＊＊就在堵路现场走来走去说这件事要求政府该怎么解决，吴＊＊与古书记、派出所干警有对骂的行为，双方都有用脏话对骂。吴＊＊还有与曾＊＊发生肢体冲突，有推拉动作。但没有人组织这次堵路。
（E）出庭证人吴＊＊，认为当时8点左右，他们去到石场公路边，当时被告人也和他们村民一起去。他们村民开车4、5辆停在路边没有堵路，去到现场后公安机关没有制止，堵路的车是谁的其不清楚，堵路大约1个多小时，当时吴＊＊只在现场走来走去。公路上就一辆车堵在公路边上，小车可以通过，大车就过不了，堵路约有1个多小时，约有三、四十个村民在堵路现场。堵路的原因是因为石场的石渣堆到了他们的田地，一直得不到政府的解决，后他们采取堵路引起政府注意，堵路时马上报警引起上级政府注意，当时是通过微信群上聊天，说到石场的事就约定本月15日回来，到现场去堵路好引起政府注意，当时吴＊＊没有在微信中说。
4、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录。
（1）现场勘查笔录一份、现场示意图一张、照片若干，证实案发现场概貌。
（2）辨认笔录。
A．辨认人古＊＊辨认出照片（10）号（即吴＊＊）男子是在2015年4月15日驾驶粤NWU0**牌黑色小汽车横放堵塞在县道Ⅹ035进入利洋村周江石场出入口处的男子。
B．辨认人古＊＊辨认出照片（5）号（即吴＊＊）男子是在2015年4月15日驾驶粤MA27**别克牌灰色小汽车横放堵塞进入利洋村周江石场出入口处的男子。
C．辨认人古＊＊辨认出照片（9）号（即吴＊＊）男子是在2015年4月15日驾驶粤N158**比亚迪牌白色小汽车横放堵塞进入利洋村周江石场出入口处的男子。
D．辨认人古＊＊辨认出照片（8）号（即吴＊＊）男子是在2015年4月15日在利洋村周江石场附近堵塞道路闹事的男子。
E．辨认人古＊＊辨认出照片（7）号男子（即吴＊＊）是在2015年4月15日带头到五华县周江镇利洋村周江石场路段堵塞交通闹事的男子。
F．辨认人胡＊＊辨认出（10）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午带头殴打石场挖掘机司机的男子。
G．辨认人李＊＊�认出（9）号男子（即吴＊＊）是2O15年4月15日上午带头殴打石场挖掘机司机的男子。
H．辨认人李＊＊辨认出（9）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午驾驶粤NWU0**的比亚迪牌黑色小汽车横放堵塞五华县县道公路利洋村石场出入口处的男子。
J．辨认人李＊＊辨认出（4）号（即吴桂强）男子是2015年4月15日上午驾驶粤RYG6**的北京现代牌黑色小汽车横放堵塞五华县县道公路利洋村石场出入口处的男子。
K．辨认人李＊＊辨认出（7）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午驾驶粤MA27**的别克牌灰色小汽车横放堵塞在利洋村石场出入口的男子。
L．辨认人李＊＊辨认出（3）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午驾驶粤N158**的比亚迪牌灰色小汽车横放堵塞在利洋村石场出入口的男子。
N．辨认人李＊＊辨认出（8）号（即吴＊＊�男子是2015年4月15日上午带头到五华县周江镇利洋村石场拦路闹事的男子。
O．辨认人李＊＊辨认出（7）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午带头到五华县周江镇利洋村石场拦路闹事的男子。
P．辨认人李＊＊辨认出（3）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午带头到五华县周江镇利洋村石场拦路闹事的男子。
S．辨认人苏＊＊辨认出（5）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午带头殴打石场挖掘机司机的男子。
T．辨认人陈＊＊辨认出（7）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日上午驾驶粤NWU0**的比亚迪牌黑色小汽车横放堵塞五华县县道公路利洋村石场出入口处的男子
U．辨认人陈＊＊辨认出（6）号（即吴桂强）男子是2015年4月15日上午驾驶粤RYG6**的北京现代牌黑色小汽车横放堵塞五华县县道公路利洋村石场出入口处的男子。
V．辨认人曾＊＊辨认出（2）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日下午用石头砸伤他的男子。
W．辨认人李＊＊辨认出（4）号（即吴＊＊）男子是2015年4月15日带头到五华县周江镇利洋村石场堵塞交通闹事的男子。
5、视听资料。
（1）一张利洋村吴＊＊等人堵路的视频光盘。
（2）一张吴＊＊讯问视频光盘。
6、上诉人吴＊＊的供述，证实2015年4月13日上午，其与吴＊＊、吴定联、吴＊＊、吴桂强通过电话联系得知其生产队包括其家的一些水田，被周江镇利洋村石场开采山皮的泥土埋掉了，后来其与他们几人便约定2015年4月14日晚上，在吴＊＊家集中商议怎么样解决此事。4月13日下午2时30分度，其便乘坐吴桂强的车从广州市回家，并于当天晚上22时度回到周江镇利洋村其伯父吴＊＊家中，看到吴＊＊、吴＊＊�吴＊＊、吴＊＊等人及几个其不认识的妇女都坐在一起喝茶聊天了。并得知他们商议定了，第二天早上9时到达利洋村周江石场集合，其和吴桂强便答应明天会到石场集合。第二天（即4月15日）早上8点多钟，其去到石场查看其家的水田被山泥填埋了。其便和吴日朋、吴群锋、吴＊＊、吴＊＊制止石场的挖掘机司机让他们停工。当其行至石场的路口处，其便发现吴＊＊的小汽车堵在出入石场的道路上，不远处有两辆黑色小汽车（其中一辆是吴＊＊的，一辆是吴桂强的）分别横放在与石场出入口相交的县道公路两头堵塞着公路，公路侧边吴＊＊和吴日松的车放在那里，派出所的几名民警也已在现场。后便听到吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊等兄弟祖叔在谩骂民警，其也跟着起哄，大声高叫：“没有打架，警察也管不了，警察算什么，把警车掀翻”等之类的话。不一会儿，其看�刚才在半山腰处不肯停工的那个较瘦的挖掘机司机正与石场工人走出，其便带头将那个挖掘机司机抓住并推搡他，吴＊＊还踹了他一脚，后来几位民警及利洋村几位干部极力制止他们不要打人，挖掘机司机也道了歉，他们才让他离开现场。后他们就来到石场出入口处，看到横放在县主干道堵路的一辆黑色小汽车（车主吴＊＊）已经被开到路边放着，另一辆横放在县主干道堵路的黑色小汽车（车主吴桂强）则被开到石场出入口和一辆灰色面包车（车主是谁其就不知道了），形成八字形堵在石场出入口，县道已能正常通车，而那辆银白色别克小汽车（车主吴＊＊）则继续放在出入口石场的路上堵着。当13时30分度，其正在路边的一屋檐下坐聊时，突然听到石场路口处有人在大声争吵，其就走过去，便见一个自称叫曾＊＊的中兴村村民与其兄弟子叔相互推搡，其就走过去�架，结果被曾＊＊按倒在地，其便从地上拿起一块石头扔过去，打中曾＊＊的左眼。接着就是民警来了，事情经过就是这样。吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、吴＊＊、等人召开了会议，商议4月15日上午9时到石场路口处集合，具体他们是怎么样商议堵塞道路及如何分工的，其参加会议的时候他们已经讨论结束了，所以其不清楚他们的具体行动方案。主要是吴＊＊、吴＊＊、吴定联、吴＊＊四人一向都在联系外出人员。吴＊＊的是黑色比亚迪汽车，吴桂强的是黑色北京现代汽车，吴＊＊的是灰色的别克汽车，吴＊＊的是白色比亚迪汽车，吴日松的是灰色的面包车。
本院认为，上诉人吴＊＊无视国家交通管理法规，聚众堵塞交通，破坏交通秩序，抗拒、阻碍国家治安管理工作人员依法执行职务，情节严重，其行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，应依法惩处。上诉人吴＊＊及其辩护人提出，一审法院认定吴＊＊是本案的首要分子之一的证据不足，吴＊＊的行为不构成聚众扰乱交通秩序罪，经查，认定上诉人吴＊＊是本案的首要分子之一的事实，有证人曾＊＊、古＊＊、李＊＊、翁＊＊、胡＊＊、李＊＊、苏＊＊、陈＊＊、陈＊＊、吴＊＊、吴＊＊等人的证言和相关证人的辨认笔录、现场监控视频及上诉人吴＊＊在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定，上诉人吴＊＊的行为已构成聚众扰乱交通秩序罪，故该意见理由不充分，不予采纳；提出本案由中兴派出所侦查不符合法律关于回避的规定，经查，五华县公安局中兴派出所接“110”指令，对其管辖范围内的刑事案件进行侦查，是其职权范围内的工作，符合法律的规定，故该意见理由不充分，不予采纳；提出一审法院对辩护人申请证人古＊＊、吴＊＊、曾＊＊、吴＊＊出庭作证�予准许，及申请利洋村村民吴＊＊出庭接受庭询，吴＊＊去到现场，但原审法院未安排吴＊＊出庭接受庭询，属程序违法，经查，上述人员在公安阶段或在审判阶段已向法庭提交证言，对本案的定罪量刑没有重大影响，且辩护人提交法庭的落款时间为“2015年9月27日”、“证明人为吴＊＊、吴＊＊”、并加盖了五华县周江镇利洋村民委员会印章的《证明》，经公安机关调查，是吴＊＊、吴＊＊在吴＊＊的父母吴运高夫妇找到其，受到吴运高夫妇的质问，迫于无奈的情况下出具的，是不合法的，故该意见理由不充分，不予采纳；上诉人吴＊＊的辩护人还提出，本案堵路事件的发生直至持续是政府部门的积极不作为造成，经查，无证据证明本案的发生是政府部门的不作为造成，且即使有政府部门的原因，也不能成为犯罪的理由，故该意见理由亦不充分，不予采纳。原判�定事实清楚，适用法律正确，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人吴＊＊及其辩护人的意见理由不充分，不予采纳。广东省梅州市人民检察院认为本案事实基本清楚，证据确实充分，吴＊＊的上诉理由不能成立，建议二审法院依法驳回上诉，维持原判的二审出庭意见理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄碧辉
审 判 员 黄清波
代理审判员 华志斌
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 丘素红