广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1087号
原告庞卫雄，男。
委托代理人林世彬，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人王少猛，广东南天明律师事务所实习律师。
被告紫金财�保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地广东省佛山市禅城区弼唐西二街*号厂内*号楼第*层*******室。注册号440600000026896。
负责人蓝伟雄。
委托代理人林克清。系该公司员工。
原告庞卫雄诉被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理，同年10月31日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告委托代理人林世彬、王少猛、被告委托代理人林克清依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车及湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车的所有权人，也是粤Ｅ×××××重型半挂牵引车及粤Ｅ×××××重型半挂牵引车的实际所有人。原告为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔的商业第三者保险，也为粤Ｅ×××××重型半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业第三者保险，并支付了相关的保险费。2014年3月21日16时30分，原告聘请的司机钟云祥驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载陶瓷机械（QMP4000X7600球磨机）在S50岑罗高速公路由罗定往岑溪方向行驶，在上述事故时间、地点，因道路交通阻塞前方车辆在等候依次通行，钟云祥刹车避让不及追尾撞上梁进科驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车，致湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载设备移位，粤Ｅ×××××重型半挂牵引车损坏，湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载机械倾翻的事故；湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载机械倾翻过程中损坏高速公路设施、岑溪市筋竹镇横垌�水泥村道、电力设施及村民黎炳昌、黎统文、廖克照、林文、廖克锋、黄卓英、廖克伟等人的房屋、水利设施及砂糖桔果树苗木一批。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队作出道路交通事故认定书，认定钟云祥承担事故全部责任，梁进科不承担事故责任。发生交通事故当日，原告已通过电话向被告告知所投保的车辆发生交通事故，而原告就本次交通事故已赔偿如下费用：1、高速公路设施21790元；2、电力设施85000元；3、岑溪市筋竹镇横垌村村民黎炳昌、黎统文、廖克照、林文、廖克锋、黄卓英、廖克伟等人的房屋及砂糖桔果树苗木12160元；4、粤Ｅ×××××重型半挂牵引车受损维修费用33889元；5、粤Ｅ×××××重型半挂牵引车受损维修费用评估费1600元；6、粤Ｅ×××××重型半挂牵引车及湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车的施救费用、检验费用�拆装费用及保管费用合计7530元；7、岑溪市筋竹镇横垌村水泥村道、水利设施及村民黎炳昌砂糖桔果树合计35500元。以上费用合计197469元。对此原告多次向被告要求理赔，均遭到拒绝。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告保险金197469元，并从起诉之日起至民事判决书确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告，逾期支付的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息予原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：肇事车辆粤Ｅ×××××牵引车在被告处只投保机动车强制保险及商业三者险，30万加不计免赔，强制保险的保险期限为2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止，商业保险的保险期限为2013年12月1日零时起至2014年11月30日二十四时止。首先，本案因粤Ｅ×××××及湘Ｅ×××××挂车运载超限物品�有按照规定执行、运载机械设备及捆绑固定而导致事故发生，依照第三者责任保险条款第九条（二）的规定，违反安全装载规定的，增加免赔10%；不计免赔特约条款第三条规定，违反安全装载规定的，保险人不负责赔偿免赔部分，因此，被告享有商业保险部分扣10%的免赔。其次，交强险条款第十条（二）及商业第三者险条款第五条（一）的规定，本案因粤Ｅ×××××重型半挂牵引车、湘Ｅ×××××挂车的车辆所有人是原告，对于原告的财产损失部分，被告不承担赔偿责任，理由如下：1、交强险和商业第三者险的保险责任都是依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，由于两车均属同一人所有，因此不存在赔偿责任，也不可能有赔付的过程，被保险人不可能发生经济赔付的损失；2、被保险人支付给修理厂的维修费用不是经济赔偿责任损失的性质，是购买车辆维修服务的性质，因此被保险人支付给修理厂的费用不是经济赔偿责任发生的；3、被保险人有损失的事实，但不是所投保的责任保险险种的保险责任范围所承保的，保险条款有汽车损失保险，可以承担被保险人这次所造成的损失，但被保险人没有选择投保，因此其自行承担相关风险。再次，事故中涉及原告与多方进行和解，因原告避开被告与第三人进行和解，被告对和解的内容及赔偿的事实不确认，被告没有对第三方的损失部分进行过估损，无法明确第三方受损的情况，因此原告应当提交有关估价机构的评价证明，证明第三方财产损失的合法合规性。最后，被告并非事故侵权方，对事故发生不负任何过错，故不承担本案的诉讼费用。另外，原告在被告处购买的是保险人对第三方的责任，但粤Ｅ×××××号车与湘Ｅ×××××号车碰撞的车辆粤Ｅ×××××号及湘Ｅ×××××号�，在本案中不属于第三者的范畴，属于原告自身的财产损失，因此被告不予承担粤Ｅ×××××号车及湘Ｅ×××××号车的损失。根据保险条款约定，被告赔偿的是车辆碰撞导致第三方财产损失的部分，对车辆货物掉落致第三方财产损失的部分不属于赔偿范围。因为原告没有购买车上货物掉落责任险，所以应由其自行承担该责任。
原告举证：
1、原告身份证、被告企业基本登记信息查询，证明原、被告主体资格。
2、佛山市广龙氏陶瓷机械有限公司出具的情况说明、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明粤Ｅ×××××重型半挂牵引车及粤Ｅ×××××重型半挂牵引车虽以公司名义登记，但实际所有人为庞卫雄，所有赔偿款均由庞卫雄支付。
3、钟云祥出具的情况说明、身份证、驾驶证，证明钟云祥是庞卫雄聘请的司机及所有赔偿款均由庞卫雄支付。
被告对证据13无异议。
4、粤Ｅ×××××的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险发票及保险单、机动车商业险发票及保险单，证明粤Ｅ×××××向被告购买交通强制险和商业第三者险的事实。
被告对证据无异议，但证明原告没有购买车辆损失险，应对车辆的损失及其自身财产损失自行承担。
5、湘Ｅ×××××挂的机动车行驶证，证明湘Ｅ×××××的所有人为原告。
被告对证据无异议，但该车没有购买车辆损失险。
6、梁进科的驾驶证、粤Ｅ×××××的机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险发票及保险单、机动车商业险发票及保险单，证明E12147向被告购买交通强制和商业第三者险的事实。
被告对证据无异议。根据商业保险条款第四条约定，保险人赔付的范围是致使第三者遭受�损失；第九条第二点约定，原告车辆违反安全装载规定，应增加免赔率10%；第二十五条约定，因保险事故损坏第三者财产，应当尽量修复，修理前被保险人应与保险人协商，否则保险人有权重新核定。
7、湘Ｅ×××××挂的机动车行驶证，证明湘Ｅ×××××挂的所有人为原告。
被告对证据无异议。
8、道路交通事故认定书，证明2014年3月21日16时30分，钟云祥驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引湘Ｅ×××××挂号重型半挂牵引车，因刹车避让不及追尾梁进科驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的湘Ｅ×××××挂重型半挂牵引车，钟云祥承担事故全部责任，梁进科不承担事故责任，岑溪市筋竹镇横垌村村民黎炳昌、黎统文、廖克照、林文、廖克锋、黄卓英、廖克伟等人无事故责任。
被告对证据无异议，但明确描述了粤Ｅ×××××号车�反装载的事实。
9、道路交通事故损害赔偿调解书三份，证明由原告方负责赔偿第三者损失。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。因被告没有参与，该调解书内容对被告没有约束力，该调解损失部分没有第三方的评估鉴定，所以被告对赔偿标准、依据以及原告是否实际赔偿无法确认。被告认为应该对除粤Ｅ×××××号车及湘Ｅ×××××号车的损失部分外的其他损失进行鉴定。
10、公路赔偿通知书、文书送达回证、收据三份、路产损失赔偿清单，证明原告方已经就路产损失赔偿21790元。
被告对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。因该证据属赔偿权益人的清单，不能真实反映事故中赔偿权益人公路损失部分确切是多少，应重新进行评估，且该部分损失被告认为是属于车上货物掉落导致的，属于间接损失被告不予赔偿。
11、岑溪市电业有限公司工程项目通知及车辆计划表、发票，说明原告方已经就电力设施损失赔偿85000元。
被告对证据的质证意见与证据10一致。
12、道路交通事故损害赔偿凭证8份，证明原告已经就黎炳昌、黎统文、廖克照、林文、廖克锋、黄卓英、廖克伟等人的损失合计12160元进行赔偿。
被告对证据的质证意见与证据10一致。
13、粤Ｅ×××××和湘Ｅ×××××挂的车辆施救费的发票两份、保管费发票及检验费收据两份，证明原告已经支付施救费用、检验费用、拆装费用及保管费用合计7530元。
被告对证据的真实性无异议，但该部分不属于第三者的财产损失，保管费、检验费、拆装费不属于保险的直接损失，不应该由被告承担。
14、粤Ｅ×××××受损维修费用评估发票、价格评估结论书，证明�告已经就粤Ｅ×××××支付1600元评估费和33889元维修费。
被告对证据无异议。
15、道路交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故损害赔偿凭证2张、交通事故损害赔偿当事人身份证，证明有关赔偿村路的费用28500元及赔偿村民黎炳昌果树7000元的事实。
被告对证据的质证意见与证据10一致。补充：本案事故的事发时间是2014年3月21日，该调解书拟定的时间是2014年10月23日，在3月21日后原告从未与被告联系确认损失、评估等理赔工作就与第三方协商赔付，与保险条款不相符。
被告在诉讼中未举证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据18、14无异议，本院确认证据的效力；对证据13的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据912、15，本院确认证据的效力，具体论述详见本院认为部分。
依据采信的证据及当事人的陈�，本院确认以下事实：
2013年3月26日、10月30日，原告以粤Ｅ×××××重型半挂牵引车向被告分别投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险。机动车保险承保险别有第三者责任保险、不计免赔等；保险期间：2013年12月1日零时起至2014年11月30日二十四时止；第三者责任保险的保险金额/赔偿限额为300000元。2014年1月21日，原告以粤Ｅ×××××重型半挂牵引车向被告投保机动车保险和交通事故责任强制保险，机动车保险承保险别有第三者责任保险、不计免赔等；保险期间：2014年2月10日零时起至2015年2月9日二十四时止；第三者责任保险的保险金额/赔偿限额为300000元。其中，机动车第三者责任保险条款第四条规定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条：保险人在依据本保险合同的约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%…。第十二条：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。第十五条：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第二十五条：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。…
不计免赔特约条款规定：经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。…
机动车交通事故责任强制保险条款第六条规定：交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。第八条：在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：…（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。…
2014年3月21日16时30分，钟云祥驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载陶瓷机械（QMP4000X7600球磨机）在S50岑罗高速公路由罗定往岑溪方向行驶，在上述事故时间、地点，因道路交通阻堵前方车辆在等候依次通行，钟云祥刹车避让不及追尾撞上梁进科驾驶粤Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车，致湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车运载机械设备移位，粤Ｅ×××××号�型半挂牵引车损坏，湘Ｅ×××××挂车运载机械倾翻的事故；湘Ｅ×××××挂车运载机械倾翻过程中损坏高速公路设施、岑溪市筋竹镇横垌村水泥村道、电力设施及村民黎炳昌、黎统文、廖克照、林文、廖克锋、黄卓英、廖克伟等人的房屋、水利设施及砂糖桔果树苗木一批。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六支队作出道路交通事故认定书，认为钟云祥驾驶机动车遇前方道路交通阻堵时没有按规定停车，运载超限物品没有按规定执行、运载超限机械设备，没有按规定捆绑牢固是形成事故的原因，认定钟云祥承担事故全部责任，梁进科不承担事故责任。
同日，广西壮族自治区高速公路管理局作出公路赔（补）偿通知书，依据《中华人民共和国公路法》第五十二条第一款、第八十五条第一款的规定，决定钟云祥赔偿路产损失21790元。钟云祥于当日签收该通知书。广西壮族自治区高速公路管理局同时出具了收据、赔偿清单，确认路产的具体损失及收到上述赔偿款项。
2014年3月21日，岑溪市水利电业有限公司筋竹供电所出具工程项目通知及材料计划表，复价85000元，原告已向该供电所支付上述费用。
2014年4月20日，钟云祥、梁进科等人在交警大队的主持下进行和解，达成道路交通事故损害赔偿调解书，内容：1、事故造成粤Ｅ×××××牵引车、湘Ｅ×××××挂半挂车、粤Ｅ×××××牵引车、湘Ｅ×××××挂半挂车因事故损坏修复费用，钟云祥方负责，具体相关部门核定；2、粤Ｅ×××××牵引车、湘Ｅ×××××因事故施救费用5800元，由钟云祥方负责；3、事故中损坏公路设施（未含第二次损坏部分）赔偿费用21790元，损坏岑溪市电业有限公司筋竹供电所电力设施赔偿费用85000元，钟云祥方负责；4�事故中损坏岑溪市筋竹镇横垌村村民黄卓英砂糖桔果树一棵，赔偿260元，赔偿村民黎炳昌蜜梨果苗9株、胶桶1只，合计200元。
同时，钟云祥与因涉案事故造成财产损失的村民在交警大队的主持下达成道路交通事故损害赔偿调解书两份，内容：1、赔偿廖克照五株砂糖桔果树1300元；2、赔偿廖克壮太竹、榄树合计300元；3、赔偿林文家砂糖桔、桂树等作物合计800元；4、赔偿黎统文家因事故损毁砂糖桔果树15株、黄豆作物合计4000元，施救中如有损坏再作价赔偿；5、赔偿廖克锋家砂糖桔及相关作物合计4000元；6、赔偿廖克伟、廖克友家房屋损坏维修补偿费用1300元。
2014年10月23日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六支队出具道路交通事故损害赔偿调解书，内容：1、由事故责任车方一次性赔偿事故货物损坏岑溪市筋竹镇横垌村第十一、十二、十三生产组水泥乡村道路、水利设施、清理损毁道路、修复道路等工作合计费用28500元，赔偿费用由莫伟波代领，并负责相关修复工作；2、由事故责任车方一次性赔偿黎炳昌事故当日损坏果树26株及相关天地修复工作，合计7000元，日后在车方清理、施救事故货物不得无礼阻挠；3、在各方达成赔偿协议，并赔付清楚后，车方施救货物时不得故意损坏农作物，各已领赔偿款的种植户亦不得无理阻挠。
根据上述道路交通事故损害赔偿调解书，原告向因涉案事故导致损失的村民等赔偿了乡村道路、水利设施、清理修复道路以及果树、作物等损失47660元。
原告因粤Ｅ×××××号车发生事故而支付施救费5800元、保管费900元、技术检验费350元、制动部件拆装费480元，合计7530元。
涉案交通事故发生后，原告自行委托广州市华盟价格事务所有�公司对粤Ｅ×××××号车的损失进行鉴定。经勘查，该司出具价格评估结论书，认定该车受损维修费用总价为33889元。为此，原告支付了维修费33889元和评估费1600元。
另查：湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车、湘Ｅ×××××挂重型低平板半挂车属原告所有。
再查：粤Ｅ×××××重型半挂牵引车、粤Ｅ×××××重型半挂牵引车登记在佛山市广龙氏陶瓷机械有限公司名下。该司出具说明确认上述车辆的实际所有人为原告，涉案交通事故的赔偿款项均由原告支付。
本院认为，原告因被告拒绝理赔而提起诉讼，本案属财产保险合同纠纷。原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于粤Ｅ×××××号车辆的维修费。被告主张不应承担赔偿责任的理由如下：1、肇事车辆与受损车辆同属原告所有，不存在经济赔付的损失；2、原告未选择投保车辆损失保险的险种；3、肇事车辆粤Ｅ×××××号车违反安全装载规定增加免赔10%。针对被告的抗辩意见，本院分析如下：第一，涉案事故造成原告所有的另一车辆的损失，即相对于肇事车辆而言，受损车辆属第三者的损失，故不能以受损的粤Ｅ×××××号车未向被告投保车辆损失险这一险种为由予以抗辩；第二，肇事车辆与受损车辆虽同属原告所有，但是原告需为涉案事故承担相应的责任，被告称其“不存在经济赔付的损失”缺乏法律和事实依据；第三，依据保险条款的约定，保险公司的赔偿义务以第三者遭受财产的直接损失为前提，原告委托专业的定损机构对涉案事故的第三者车辆的损失作出价格鉴定，而定损机构出具的损失价格鉴定书具有公信力，因此，本院采纳原告委托定损机构核定的损失33889元作为本次事故造成保险车辆损失的依据。根据机动车第三者责任保险条款第九条的规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，并在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%…”，因此，被告应当向原告支付赔款为30500.10元【33889元*（110%）】，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于粤Ｅ×××××号车的评估费。该费是原告为查明和确定损失程度所支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应由被告承担。
关于车辆的施救费、保管费、技术检验费、拆装费。该部分费用是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，�据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，上述费用被告应当支付给原告。
关于路产损失费用的问题。被告辩称路产赔偿费没有经过物价评估，但该费用已实际产生，且该费用的收费标准并非原告所能控制，原告提供了相关行政部门出具的赔偿通知书、赔偿清单及收费依据，本院予以采信，被告应按实际产生的路产赔偿费赔付给原告。
关于电力设施费用的问题。该费用由有关供电所出具材料清单及发票，原告已实际支付该费用，其收费标准并非原告所能控制，本院予以采信，因此被告应按实际产生的赔偿费用赔付给原告。
关于赔偿给村民的各项费用共计47660元。原告依据其与村民在交警部门签署的调解书及赔偿凭证主张该部分费用共计，被告以其未参与调解过程、赔偿费用未经第三方评估为由不予赔偿。根据查明的事实，原告�发生交通事故后及时告知被告，被告亦派员到现场进行查勘，即被告应当知道事故造成果树、作物及乡村道路等损失，但其未及时出具定损报告，亦未积极参与事故的处理过程。若对该部分损失进行鉴定，也难以确定具体的金额。原告提交的调解书及赔偿凭证具体列明赔偿费用的项目、数量、金额、人员等，可一一对应，且赔偿的金额相对合理，本院予以采信。被告对其提出的抗辩，未能提交足以反驳的证据，本院不予采纳。
关于利息的问题。基于被告应承担赔付义务，因此，被告应对其未能及时给付保险金的行为承担相应的责任。原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院依法予以支持。
关于诉讼费承担的问题。虽然保险条款约定被告对诉讼费不负责赔偿，但根据国务院公布的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规�，诉讼费用由败诉方负担。因此，被告应承担本案的诉讼费用。
综上，原告交纳了保费，履行了合同义务，保险事故发生，被告应依约定承担保险责任，应当向原告支付赔款共计194080.10元及利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞卫雄支付赔款194080.10元及利息（自2014年10月13日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告庞卫雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2115元，由原告负担42元，被告负担2073元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由�险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。