wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1112号
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队
法定代表人（负责人）：吴印都
地址:南阳市
被申请人杨义，男，汉族，出生日期1979年01月08日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人杨义违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2017年02月17日向被申请人杨义送达了编号411337-1003010662公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人杨义经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1003010662公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1112号申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队法定代表人（负责人）：吴印都地址:南阳市被申请人杨义，男，汉族，出生日期1979年01月08日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人杨义违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2017年02月17日向被申请人杨义送达了编号411337-1003010662公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人杨义经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1003010662公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年九月二十八日书 记 员  康 彦
绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1421民初4359号
原告绥中县凌涛房地产开发有限公司，地址辽宁省绥中县高台镇胡家村凉水泉子屯104号。
法定代表人李凌涛，系该公司经理。
被告谭晓峰。
本院在审理原告绥中县凌涛房地产开发有限公司诉被告谭晓峰供用热力、物业服务合同纠纷一案，原告于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告绥中县凌涛房地产开发有限公司的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绥中县凌涛房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元（减半收取），邮寄费80.00元，由原告绥中县凌涛房地产开发有限公司承担。
审判员 张君子
二〇一七年五月二日
书记员 董天舒
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1129民初320号
原告：宁波华安担保有限公司，住所地宁波市江东区福明路858号15-9，统一社会信用代码91330204799663533E。
法定代表人：陈爱华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜云国，男，1977年10月21日出生，汉族，浙江省温州市人，现住江西省南昌市西湖区，系原告公司职工，特别授权代理。
被告：施皇山，男，1991年10月23日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省上饶市万年县，
被告：余晨，女，1992年9月7日出生，汉族，江西省玉山县人，现住江西省万年县，
原告宁波华安担保有限公司诉被告施皇山、余晨追偿权纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司委托诉讼代理人杜云国到庭参加诉讼，被告施皇山、余晨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波华安担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告施皇山、余晨共同偿还原告代偿款63671.03元及利息15095元，共计78766.03元（利息自2016年3月22日开始，从每笔垫付款垫付之日起按月利率2%计算至款项还清之日止，暂计算至2017年11月15日为人民币15095元）；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：被告施皇山因购买哈弗牌轿车（车牌号：赣Ｅ×××××）缺少资金而向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称“银行”）申请购车分期贷款，并于2015年2月2日与银行签订编号为“镇汽分1600NC1906”的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，借款金额为89000元，分期期数为36期。被告施皇山向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行出具《授权委托书》一份，委托中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行将综合服务费7732元以透支形式予以扣收并支付至指定账户，以上被告向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请贷款共计96732元，原告出具《担保承诺函》一份，为该笔分期还款合同提供连带责任保证担保，并且原告与被告施皇山签订《借款抵押合同》一份，该合同约定:如被告施皇山逾期还款，致使原告承担保证责任代为还款，因此而造成原告的经济损失均由被告施皇山承担赔偿责任，包括代为还款所占用资金的本金及利息（利息按月利率2%计算）。被告余晨向原告出具《共同偿债人承诺书》一份，自愿为施皇山的全部债务承担共同还款责任。然而，被告施皇山获得贷款后，并没有按合同约定如期履行还款义务，构成违约。因此，原告应中国工商银行宁波镇海支行的要求，于2016年3月22日代偿12019.14元，2016年7月20日代偿12189.19元，2016年11月17日代偿13317.01元，2017年3月20日代偿13065.45元，2017年7月20日代偿13080.24元，共计替被告代偿63671.03元，用于垫付被告因逾期还款所积欠的信用卡逾期透支款项。原告代偿后，被告施皇山、余晨均未向原告履行清偿义务。原告认为，被告施皇山与银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、原告与被告施皇山签订的《借款抵押合同》、被告余晨向原告出具《共同偿债人承诺书》均是各方的真实意思表示，并己实际履行，应当受到法律保护。故此，为了维护原告的合法权益，原告特具状起诉。
原告为证明其主张向本院举证如下：一号证据原告的营业执照及法人身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及其具备诉讼主体资格；二号证据两被告的身份证及户口簿复印件，拟证明两被告身份信息及其具备诉讼主体资格；三号证据牡丹卡购车分期付款业务还款合同复印件一份，拟证明被告施皇山向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行申请购车分期贷款的事实；四号证据共同偿债人承诺书复印件一份，拟证明被告余晨自愿为被告施皇山的全部债务承担无条件、不可撤销的共同还款责任的事实；五号证据担保承诺函及借款抵押合同复印件一份，拟证明原告替被告施皇山向银行申请的购车分期贷款业务提供连带责任保证担保的事实；六号证据中国工商银行转账凭证及中国工商银行牡丹卡签购单复印件一份，拟证明中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行向被告施皇山发放贷款的事实；七号证据汇款凭证及代偿证明复印件一份，拟证明原告替被告施皇山代偿63671.03元的事实；八号证据利息计算表复印件一份，拟证明被告施皇山应付利息计算证明。
被告施皇山、余晨未作辩称，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告施皇山与被告余晨系夫妻，2015年2月2日被告施皇山因购买哈佛汽车向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称银行）申请贷款，双方签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定被告施皇山向银行贷款89000元，被告施皇山并向银行出具《授权委托书》一份，委托银行将应向原告宁波华安担保有限公司办理分期付款的综合服务费7732元以透支形式扣收后支付给原告。原、被告同时签订借款抵押合同，约定原告对被告施皇山的购车债务提供连带责任保证担保，如被告未按时还款，原告代还款项后被告应及时清偿代偿款，并自代偿之日起按月利率20‰支付逾期利息，被告余晨对被告施皇山的上述债务承担共同还款责任。后被告施皇山、余晨未按期足额偿还银行欠款，原告于2016年3月22日向银行代被告偿还12019.14元，2016年7月20日代偿12189.19元，2016年11月17日代偿13317.01元，2017年3月20日代偿13065.45元，2017年7月20日代偿13080.24元，共计代偿63671.03元。上述款项被告一直未支付给原告，故原告向本院起诉。
上述事实有原告向法庭提供的牡丹卡购车分期付款业务还款合同、担保承诺函、借款抵押合同、共同偿债人承诺书、汇款凭证等证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告宁波华安担保有限公司与被告施皇山签订的《借款抵押合同》、中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行与被告施皇山签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人应按合同约定行使权利、履行义务。被告施皇山购买哈佛轿车，被告余晨作为共同还款人，在原告的担保下，向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行贷款，由于被告施皇山、被告余晨没有按分期付款业务还款合同的约定按时足额向银行偿还借款，原告作为连带责任保证人向银行代偿欠款后，有权按照合同约定行使追偿权，故对原告要求被告偿还原告购车欠款63671.03元及利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告施皇山、被告余晨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩、举证、质证的权利，由此可能产生的不利法律后果由其自己承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施皇山、余晨于本判决生效之日起十五日内给付原告宁波华安担保有限公司代偿款63671.03元、利息15095元及后期利息（后期利息以63671.03元为基数，按月利率20‰从2017年11月16日起算至款清之日止）。
本案受理费1769元,减半收取884.5元，由被告施皇山、余晨负担。
如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 章可春
二〇一八年四月十三日
书记员 吴继敏
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执3670号
申请执行人：杨祖林,男,1979年12月16日出生,汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：许海华。
被执行人：屈建强,男，性1974年12月3日出生,汉族，住湖南省邵阳市新邵县。
原告杨祖林与被告屈建强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初1683号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告屈建强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨祖林货款81500元及利息，并承担案件受理费918.75元及财产保全费835元，因义务人屈建强未按上述生效法律文书履行义务，权利人杨祖林向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年4月17日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人屈建强名下的银行账户有存款11262.38元。本院依法作出执行裁定书扣划上述银行存款11262.38元，并扣除执行费82.38元后，将剩余执行款11180元退还申请执行人方。查明被执行人屈建强名下登记有粤Ｘ×××××号小型汽车，本院依法作出执行裁定书查封上述车辆（查封期限至2019年8月29日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封），上述车辆去向不明，本案暂无法处理。另查明被执行人屈建强与案外人潘立娟共同共有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会简岸路美的简岸花园9栋1803的房产，本院依法作出执行裁定书查封上述房产中被执行人屈建强占有的房产份额（查封期限至2020年5月14日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封）。因上述房产是被执行人与案外人共同共有，须经析产确定被执行人实际占有的份额后方可处理，故本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年9月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案已执行标的11262.38元（含执行费82.38元），未执行标的为债务81095元及迟延履行期间的债务利息、执行费。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执3670号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 谭金宇
执行员 赖俊鑫
二〇一七年九月二十八日
书记员 周超峰
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0606执3670号申请执行人：杨祖林,男,1979年12月16日出生,汉族，住广西贺州市八步区。委托诉讼代理人：许海华。被执行人：屈建强,男，性1974年12月3日出生,汉族，住湖南省邵阳市新邵县。原告杨祖林与被告屈建强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初1683号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，被告屈建强应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨祖林货款81500元及利息，并承担案件受理费918.75元及财产保全费835元，因义务人屈建强未按上述生效法律文书履行义务，权利人杨祖林向本院申请强制执行，本院于2017年3月22日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年4月17日向佛山市内的有关金融机构、佛山市各区房管部门、佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人屈建强名下的银行账户有存款11262.38元。本院依法作出执行裁定书扣划上述银行存款11262.38元，并扣除执行费82.38元后，将剩余执行款11180元退还申请执行人方。查明被执行人屈建强名下登记有粤Ｘ×××××号小型汽车，本院依法作出执行裁定书查封上述车辆（查封期限至2019年8月29日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封），上述车辆去向不明，本案暂无法处理。另查明被执行人屈建强与案外人潘立娟共同共有的位于佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会简岸路美的简岸花园9栋1803的房产，本院依法作出执行裁定书查封上述房产中被执行人屈建强占有的房产份额（查封期限至2020年5月14日，届时如需续封，申请执行人须于期限届满前一个月向本院提交书面续封申请，否则视为放弃续封）。因上述房产是被执行人与案外人共同共有，须经析产确定被执行人实际占有的份额后方可处理，故本案暂无法处理。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院于2017年9月4日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序。本案已执行标的11262.38元（含执行费82.38元），未执行标的为债务81095元及迟延履行期间的债务利息、执行费。本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本案本次执行程序，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执3670号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  龚国旗执行员  谭金宇执行员  赖俊鑫二〇一七年九月二十八日书记员  周超峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第4488号
原告：许露华，女，汉族，住中山市火炬开发区，公民身份号码×××2348。
委托代理人：荣鸿飞、丁秀丽，广东维纳律师事务所律师。
被告：中山市华创置业有限公司，住所地中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：钟乙香。
原告许露华诉被告中山市华创置业有限公司（以下简称华创置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员刘宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁秀丽到庭参加诉讼，被告华创置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2012年1月30日签订商品房买卖合同，合同编号为×××，合同约定：原告向被告购买位于中山市石岐区×××，建筑面积为87.59平方米，总价款为250000元，车位交付使用为2012年12月31日前。合同签订后，原告依约支付了全部车位款，被告在车位交付使用后的720日内因被告的原因致使原告至今仍无法取得房地产权属证书。合同第十四条有关于产权登记的约定：“如因出卖人未能按照合同约定提交资料报产权登记机关备案，导致买受人在该商品房交付后720个工作日内仍未取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人应在延误办证期间按日支付买受人已付房价款的万分之一的违约金……。”被告长时间未能为原告办理房产权属证书导致原告损失巨大，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告按逾期办理房产证和土地使用证的实际天数向原告支付违约金直至原告实际取得房地产权属证书之日止，暂计为7500元（被告按车位实际交付之日起算720日届满之日起，即从2014年12月21日起至原告实际取得房地产权属证书之日止，以原告所交车位款250000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算违约金）；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将违约金标准变更为按每日万分之一标准计算，并申请将违约金调高计算至被告办证之日止。
原告为支持其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同；2.商品房销售登记备案表；3.销售不动产统一发票。
被告中山市华创置业有限公司未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：被告系中山市石岐区岐关西路豪逸华庭三期房地产开发企业。原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告向被告购买其开发的位于中山市石岐区×××，建筑面积87.59平方米，总价款为250000元。合同第六条约定付款方式为：2012年2月3日一次性支付车位款250000元。合同第八条约定被告应于2012年12月31日前交付经房地产开发企业组织勘察、设计、施工、监理单位验收合格的商品房。第十四条关于产权登记约定：出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列方式处理：如因出卖人未能按照合同约定提交资料报产权登记机关备案，导致买受人在该商品房交付后720日内仍未取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人应在延误办证期间按日支付买受人已付房价款的万分之一的违约金，但该违约金以已付房价款的3%为上限；如因买受人的原因（包括但不限于买受人未按本合同约定支付购房款及其他应付款项，以买受人接到出卖人书面通知后未按时签署办理房地产权属证书所需要的商品房交易、产权登记申请表及其他规定文件）或其他非出卖人的原因（包括但不限于产权登记机关、银行等部门的原因）导致不能如期取得房地产权属证书的，出卖人不承担任何责任。合同签订后，原告于2012年2月22日支付全部车位款250000元。因被告现仍未为原告办理房地产权证书，故原告诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同系双方协商签订，是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规定的强制性规定，为有效的合同。双方均应按合同的约定履行相应的义务。被告因其自身的原因在约定的期限内不能为原告办理房产证，过错不在于原告，被告应根据合同法的规定，承担继续履行或赔偿损失的违约责任。现原告请求被告支付违约金，理据充分，本院予以支持。
关于被告应支付原告逾期办证违约金数额的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”的规定，当约定的违约金低于造成的损失时原告可以请求增加。本案中合同约定逾期办证违约金以购房款的3%为限，但在被告长时间未能为原告办理权属证书的情况下，原告的损失亦持续产生和增加，若固定按原约定的3%为限，显然不能补偿由此造成原告的损失。原告据此申请将违约金调高计算至被告为原告办理房产证之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告应当从合同约定的交房之日（2012年12月31日）后720个工作日届满（2015年10月8日）起承担违约金，违约金以车位款250000元为本金按每日万分之一的标准计算至原告实际取得房地产权属证书之日止。
综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市华创置业有限公司于判决生效之日起七日内向原告许露华支付违约金（违约金以250000元为本金，按每日万分之一自2015年10月8日起计算至原告实际取得房地产权属证书之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告中山市华创置业有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一六年二月二十五日
书记员 李绮湘
刘佳林
第5页共5页
辽宁省丹东市振兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0603民初993号
原告：辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人：周某某，系该公司董事长。
委托代理人：薛某，辽宁昭然律师事务所律师。
委托代理人：安某某，女，汉族，系该公司经营部主任，住辽宁省丹东市振兴区。
被告：丹东市开发区宝隆开发建设有限公司，住所地辽宁省丹东市。
法定代表人：钱某某，系该公司董事长。
委托代理人：钱李某某，辽宁圣权律师事务所律师。
原告辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司（以下简称咨发监理公司）诉被告丹东市开发区宝隆开发建设有限公司（以下简称宝隆开发公司）建设工程委托监理合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员韩乐新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告咨发监理公司委托代理人薛某和安某某、被告宝隆开发公司委托代理人钱李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年5月2日与被告签订《建设工程委托监理合同》，工程名称：宝隆大厦，工程地点：振兴区，工程规模25800平方米（以施工图实际面积为准，实际工程规模36147平方米），总投资2600.00万元，监理合同期限自2006年12月1日开始实施，至2008年6月1日完成。根据《建设工程委托监理合同》约定：该工程监理服务费计费标准5元／m2，监理服务费计费总价180735.00元，应收180000.00元，支付时间定为竣工验收备案之前付清全部监理服务费。合同签订后，原告按约定完成了建设工程委托监理工作，但被告只支付了150000.00元的监理服务费，仍有30000.00元虽经多次追要至今没有偿付。故原告诉至丹东市振兴区法院请求贵院责令被告给付监理服务费30000.00元。
被告辩称：欠款属实。按照合同约定竣工验收之后即2008年11月应当给付全部监理服务费，现原告主张权利我们认为超过诉讼时效；虽然涉案工程竣工验收，但我们发现许多质量问题，有些有质量问题的是隐蔽工程，我们认为是原告履行监理职责不到位，原告没有充分履行义务不应得到全额服务费用；原告之后也没有向被告提起任何主张，我们认为就是放弃余款的权利；在本院还有一个和本案相关联的我们和施工方九州集团案子，我们依据那个案子的结果保留向本案被告主张权利，并基于此实际情况要求本案中止审理。
经审理查明：2007年5月2日原、被告就被告开发建设的位于辽宁省丹东市振兴区兴港路2号宝隆大厦工程签订《建设工程委托监理合同》，监理合同期限自2006年12月1日开始实施，至2008年6月1日完成。该《建设工程委托监理合同》约定：该工程监理服务费计费标准5元／m2，监理服务费计费总价180735.00元，应收180000.00元，支付时间定为竣工验收备案之前付清全部监理服务费。合同签订后，原告依约定进行了建设工程委托监理工作，被告支付部分监理服务费，至原告起诉前尚有30000.00元虽经多次索要未果。
本院所确认的上述事实，有《建设工程委托监理合同》、证人证言及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的《建设工程委托监理合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定应确认有效，被告依合同约定进行了监理工作，被告应给付相应的监理费用，逾期给付应承担相应的民事责任，故本院对原告诉请要求被告支付30000.00元监理费用的诉讼请求予以支持；庭审中原告提供了数位证人出庭作证持续主张权利，故本院对被告抗辩债权超过诉讼时效一节不予支持；关于被告辩称工程建设中存在质量问题、原告没有履行监理义务，故不应全额支付监理费用且本案应中止审理等待涉案工程另案诉讼结果一节，本院认为，被告提供的相关证据尚不足以证明原告没有依合同约定履行合同义务且亦未提出反诉，本案对其抗辩意见不予支持，若有证据可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
被告丹东市开发区宝隆开发建设有限公司于判决生效后七日内给付原告辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司委托监理费30000.00元。
如未按本院确定的期限履行义务，将依照中华人民共和国民事诉讼法第二百三十五条之规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费550元减半收取275元，由被告丹东市开发区宝隆开发建设有限公司承担（原告已预付，被告随判决款项一并交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。若在上诉期满后7日内不交上诉费，则视为自动放弃上诉权。
审判员 韩乐新
二〇一六年五月五日
书记员 于 雪
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初11907号
原告：重庆加州物业服务有限公司万州分公司，住所地万州区江南新区南滨大道滨江1号，统一社会信用代码91500101552026110R。
负责人：张然，女，汉族，1960年10月4日生，住重庆市渝中区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。
被告：雷兰，女，汉族，1983年10月17日生，住重庆市云阳县。
原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司（以下简称加州物业公司）与被告雷兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加州物业公司的委托诉讼代理人黄磊、黄卫兵，被告雷兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、原告系一家壹级物业服务企业，万州区中渝·滨江一号小区建设单位即重庆瑞昌房地产有限公司选聘原告在该小区提供前期物业服务。2014年2月28日，原告加州物管公司与被告雷兰签订《前期物业服务协议》，约定：原告加州物管公司为被告雷兰所有的位于万州区（江南新区）南滨大道二支路X号X幢X室房屋（房屋建筑面积157.68㎡）提供物业服务；交纳费用时间自建设单位通知交房之日起计算；物业服务费的收费标准为住宅1.80元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、写字楼（办公）4.20元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、商业物业5元/平方米·月（不含公摊费）；业主应于每月5-10日主动到原告加州物管公司客户服务中心缴清当月应缴纳的各项费用，未按协议约定的收费标准和时间足额交纳物业服务费的，物业公司有权要求其补交，并从逾期之日按应缴纳费用3‰/日的标准收取违约金；利用属于共用部位、共有设备设施进行经营，所得收益的30%作为物业公司的管理费，剩余部分用于补充专项维修资金，业主委员会成立后，另行约定。在协议履行过程中，为回馈业主，原告决定将C区物业费单价优惠至1.5元/平方米·月，优惠时间段为2014年3月1日至2015年2月28日。2015年5月至2015年8月期间，被告按照1.50元/平方米·月的标准交纳了物业服务费。
二、被告雷兰系中渝·滨江一号小区X区X幢X室房屋的业主，房屋建筑面积为157.68㎡，房屋用途为成套住宅；被告雷兰从2015年5月至2015年8月期间尚欠原告物业服务费189.22元（0.30元/㎡/月×4个月×157.68㎡）、2015年9月至2017年3月期间尚欠原告物业服务费5392.65元（1.80元/㎡/月×19个月×157.68㎡）。
三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付中渝·滨江一号小区X区X幢X室房屋自2015年5月至2017年3月欠缴的物业服务费5581.87元、公共区域用水及用电公摊费19.64元，并自逾期缴费之日起按应缴纳费用按照3‰/日的标准支付违约金至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，该协议对原、被告双方均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。物业服务费用是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。
就原告主张的公共区域用水公摊费及用电公摊费，依据原、被告签订的《前期物业服务协议》，双方并未就该部分费用进行约定，原告未举示其他证据证明该部分费用的分摊方式，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。就原告主张的违约金问题，被告无正当理由拒付物业服务费，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情将违约金标准调整至年利率24%。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告雷兰于本判决生效后三日内支付原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司2015年3月至2017年3月期间的物业服务费5581.87元及违约金（违约金以物业服务费当月应交金额为基数，按照年利率24%自应交月份次月1日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷兰负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋驰
二〇一七年十一月十六日
书记员 邓婷
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0101民初11907号原告：重庆加州物业服务有限公司万州分公司，住所地万州区江南新区南滨大道滨江1号，统一社会信用代码91500101552026110R。负责人：张然，女，汉族，1960年10月4日生，住重庆市渝中区，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫兵，重庆渝万律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，重庆渝万律师事务所律师。被告：雷兰，女，汉族，1983年10月17日生，住重庆市云阳县。原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司（以下简称加州物业公司）与被告雷兰物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告加州物业公司的委托诉讼代理人黄磊、黄卫兵，被告雷兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、原告系一家壹级物业服务企业，万州区中渝·滨江一号小区建设单位即重庆瑞昌房地产有限公司选聘原告在该小区提供前期物业服务。2014年2月28日，原告加州物管公司与被告雷兰签订《前期物业服务协议》，约定：原告加州物管公司为被告雷兰所有的位于万州区（江南新区）南滨大道二支路X号X幢X室房屋（房屋建筑面积157.68㎡）提供物业服务；交纳费用时间自建设单位通知交房之日起计算；物业服务费的收费标准为住宅1.80元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、写字楼（办公）4.20元/平方米·月（含电梯费、不含公摊费）、商业物业5元/平方米·月（不含公摊费）；业主应于每月5-10日主动到原告加州物管公司客户服务中心缴清当月应缴纳的各项费用，未按协议约定的收费标准和时间足额交纳物业服务费的，物业公司有权要求其补交，并从逾期之日按应缴纳费用3‰/日的标准收取违约金；利用属于共用部位、共有设备设施进行经营，所得收益的30%作为物业公司的管理费，剩余部分用于补充专项维修资金，业主委员会成立后，另行约定。在协议履行过程中，为回馈业主，原告决定将C区物业费单价优惠至1.5元/平方米·月，优惠时间段为2014年3月1日至2015年2月28日。2015年5月至2015年8月期间，被告按照1.50元/平方米·月的标准交纳了物业服务费。二、被告雷兰系中渝·滨江一号小区X区X幢X室房屋的业主，房屋建筑面积为157.68㎡，房屋用途为成套住宅；被告雷兰从2015年5月至2015年8月期间尚欠原告物业服务费189.22元（0.30元/㎡/月×4个月×157.68㎡）、2015年9月至2017年3月期间尚欠原告物业服务费5392.65元（1.80元/㎡/月×19个月×157.68㎡）。三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付中渝·滨江一号小区X区X幢X室房屋自2015年5月至2017年3月欠缴的物业服务费5581.87元、公共区域用水及用电公摊费19.64元，并自逾期缴费之日起按应缴纳费用按照3‰/日的标准支付违约金至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。本院认为，原告与被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，该协议对原、被告双方均具有约束力。合同期间，原告为小区提供了物业服务，小区业主事实上也接受了相关服务，业主应当根据合同的约定及时、足额交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求本院予以支持。物业服务费用是用于小区的正常运转和发展，也是小区赖以存在和正常运转的物质基础。小区物业服务质量的提高、改善在很大程度上取决于物业服务费用的收取比例。就小区业主而言，对物业服务可能存在各种意见，并以拒交物业服务费作为解决问题的手段，但物业服务费的交纳义务对全体业主而言都是均等的，否则，物业服务秩序就会被打破，同时带来的是小区服务质量的快速下降，甚至导致小区瘫痪。业主对原告的服务不满时，应通过正常途径与其沟通、协商解决，法律也规定了业主通过业主大会决定选聘、解聘物业服务企业的权利，但被告拒绝交纳物业服务费的做法本院不予支持。就原告主张的公共区域用水公摊费及用电公摊费，依据原、被告签订的《前期物业服务协议》，双方并未就该部分费用进行约定，原告未举示其他证据证明该部分费用的分摊方式，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。就原告主张的违约金问题，被告无正当理由拒付物业服务费，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的违约金标准过高，本院酌情将违约金标准调整至年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告雷兰于本判决生效后三日内支付原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司2015年3月至2017年3月期间的物业服务费5581.87元及违约金（违约金以物业服务费当月应交金额为基数，按照年利率24%自应交月份次月1日起计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆加州物业服务有限公司万州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷兰负担。本判决为终审判决。审判员  宋驰二〇一七年十一月十六日书记员  邓婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初3203-3号
原告：刘慈英，女，1969年10月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：安徽三泰面粉有限责任公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：祝跃华。
被告：安徽绿之俏食品有限责任公司，住所地安徽省阜阳市太和县。
法定代表人：周高玉。
被告：祝跃华，男，1971年1月12日出生，汉族，住安徽省太和县。
刘慈英诉被告安徽三泰面粉有限责任公司、安徽绿之俏食品有限责任公司、祝跃华民间借贷纠纷一案，依法由审判员王建进行审理，本案在审理过程中经本院审查认为，因起诉时被告安徽绿之俏食品有限责任公司下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 员 邓先勤
审 判 员 王 建
人民陪审员 兰 艳
二〇一六年九月五日
书 记 员 王静文
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审357号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，组织机构代码××。
法定代表人：郭卫华，该局局长。
委托代理人：许洁、ＸＸ。
被执行人：中山市旺铁第一表面处理有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：古秋娣。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2016年3月2日向本院申请强制执行中环违改字（2015）14号责令改正违法行为决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2015年6月1日作出中环违改字（2015）14号责令改正违法行为决定，认定中山市旺铁第一表面处理有限公司（以下简称旺铁公司）未报批表面处理及热处理项目环评文件，该项目未经竣工环保验收合格，于2014年11月建成投产该项目，从事金属表面处理及热处理生产；该表面处理及热处理项目需配套的环境保护治理设施未经市环境保护局验收合格，旺铁公司已将该项目主体工程投入生产。市环境保护局认为旺铁公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于建设项目环境影响评价管理和建设项目环境保护设施“三同时”验收的规定。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定责令旺铁公司立即改正违法行为，立即停止表面处理及热处理主体工程（五金挂镀线3条、燃生物质加温炉3台）的生产使用，直至该项目需配套的环境保护治理设施经市环境保护局验收合格后，旺铁公司方能将该项目主体工程恢复投入生产使用。2015年6月2日，市环境保护局向旺铁公司送达了中环违改字（2015）14号责令改正违法行为决定书。旺铁公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令改正违法行为决定书确定的义务。经催告，旺铁公司逾期仍未履行义务。
另查明：市环境保护局于2015年8月26日作出中环罚字（2015）149号行政处罚决定，对旺铁公司罚款40000元。旺铁公司已缴纳罚款40000元。
本院认为：市环境保护局作出的中环违改字（2015）14号责令改正违法行为决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但旺铁公司仍未自动履行义务。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该责令改正违法行为决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中环违改字（2015）14号责令改正违法行为决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郑诗雅
第3页共3页
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审357号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，组织机构代码007332825。
法定代表人：郭卫华，该局局长。
委托代理人：许洁、ＸＸ，中山市环境保护局法制科工作人员。
被执行人：中山市旺铁第一表面处理有限公司，住所地广东省中山市三角镇高平村锦成路37号，组织机构代码551748517。
法定代表人：古秋娣。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2016年3月2日向本院申请强制执行中环违改字[2015]14号责令改正违法行为决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2015年6月1日作出中环违改字[2015]14号责令改正违法行为决定，认定中山市旺铁第一表面处理有限公司（以下简称旺铁公司）未报批表面处理及热处理项目环评文件，该项目未经竣工环保验收合格，于2014年11月建成投产该项目，从事金属表面处理及热处理生产；该表面处理及热处理项目需配套的环境保护治理设施未经市环境保护局验收合格，旺铁公司已将该项目主体工程投入生产。市环境保护局认为旺铁公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第二十三条关于建设项目环境影响评价管理和建设项目环境保护设施“三同时”验收的规定。市环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定责令旺铁公司立即改正违法行为，立即停止表面处理及热处理主体工程（五金挂镀线3条、燃生物质加温炉3台）的生产使用，直至该项目需配套的环境保护治理设施经市环境保护局验收合格后，旺铁公司方能将该项目主体工程恢复投入生产使用。2015年6月2日，市环境保护局向旺铁公司送达了中环违改字[2015]14号责令改正违法行为决定书。旺铁公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行责令改正违法行为决定书确定的义务。经催告，旺铁公司逾期仍未履行义务。
另查明：市环境保护局于2015年8月26日作出中环罚字[2015]149号行政处罚决定，对旺铁公司罚款40000元。旺铁公司已缴纳罚款40000元。
本院认为：市环境保护局作出的中环违改字[2015]14号责令改正违法行为决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但旺铁公司仍未自动履行义务。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中环违改字[2015]14号责令改正违法行为决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 骆文娟
人民陪审员 徐淑榆
二〇一六年三月十六日
书 记 员 郑诗雅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初8268号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。
负责人：常涛，行长。
委托诉讼代理人：姚遥，上海尧正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张煜昊，上海尧正律师事务所律师。
被告：倪建英，女，1971年10月19日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：马政鹏，上海明伦律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行奉贤支行与倪建英信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告经本院通知后未预交案件受理费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行撤回起诉处理。
审判员 阮瑜斌
二〇一八年四月二十六日
书记员 胡 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙泉民初字第101号
原告刘成元，男，汉族，1973年10月16日出生。
被告张勇，男，汉族，1971年9月21日出生。
被告成都松林新型建材厂。住所地：成都市龙泉驿区洛带镇松林村八组。
负责人代永超，厂长。
本院在审理原告刘成元与被告张勇、成都松林新型建材厂买卖合同纠纷一案中，原告刘成元于2016年5月26日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分其民事权利。原告刘成元提出的撤诉申请，系其依法处分自己诉讼权利的行为，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘成元撤回起诉。
案件受理费减半后收取3202元，由原告刘成元承担。
（本页无正文）
审 判 长 唐 芸
人民陪审员 张 莉
人民陪审员 钟琼英
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 辉
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终564号
上诉人（原审被告）：钱炳芝，女，1954年3月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）：杨才，男，1987年3月2日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
上诉人钱炳芝因与被上诉人杨才民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月5日对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
钱炳芝上诉请求：1、依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初248号民事判决,驳回杨才的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人杨才承担。事实和理由：涉案借款是第三人张忠霞所借，钱炳芝并不知道张忠霞是否已经偿还该借款，杨才的起诉主体不适格。
杨才未答辩。
杨才向一审法院起诉请求：判令钱炳芝偿还借款本金2万元及利息1.92万元，并自2017年11月18日起继续按月利率2%计算至付清款之日止。
一审法院认定事实：2015年11月27日，杨才与钱炳芝签订借据，内容为：今借到杨才现金贰万元整，用于生意资金周转，期限从2015年11月27日至2016年2月26日，如有违约每日按5‰支付违约金。钱炳芝在落款借款人处签名及按指纹。借款到期后钱炳芝未偿还本金及支付违约金，杨才遂诉至本院，致本纠纷发生。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债权受法律保护。杨才出借钱炳芝2万元款项并签订借据，双方债权债务关系依法成立并生效。钱炳芝作为借款人在借款期限届满后未予偿还借款本金的行为显系违约，故对杨才主张归还借款本金2万元的诉讼请求，该院予以支持。关于借款利息，双方未约定借款期限内的利息，杨才主张该部分利息本院不予支持；双方约定借款期限至2016年2月26日以及若违约每日按5‰支付违约金，该逾期利率超过年利率24%的部分，该院不予支持。钱炳芝在庭审中辩解其仅是案涉款项的担保人，该辩解与事实不相符，该院不予采信；其又辩解已偿还部分利息，但其未能提供相应证据予以证明，故该院亦不予采信。遂依法判决：一、钱炳芝于本判决生效后十日内偿还杨才借款本金2万元及利息（以借款本金2万元为基数，自2016年2月27日起年利率24%标准计算至付清款之日止）；二、驳回杨才的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，因适用简易程序减半收取390元，由杨才负担109元，由钱炳芝负担281元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，钱炳芝上诉称涉案借款系出借给第三人张忠霞，其并非本案债务人，但并未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。一审法院依据本案查明的事实，对本案的法律关系把握清晰，对法律责任的分担明确，符合法律规定。
综上，钱炳芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费562元，由钱炳芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杨
审 判 员 郑孝军
审 判 员 化启武
二〇一八年七月二十日
法官助理 李 松
书 记 员 陈婉茹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0830民初1115号
原告乔某。
委托代理人梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
被告汪某。
本院在审理原告乔某与被告汪某离婚纠纷一案中，原告乔某于2016年3月16日向本院申请撤回对被告汪某的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告乔某的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔某撤回对被告汪某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告乔某负担。
审判员 金刚
二〇一六年三月十八日
书记员 赵颖
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终804号
上诉人(原审被告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于兆国，山东同成（肥城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：肥城市宇通机械有限公司，住所地肥城市济兖路026号。
法定代表人：阴勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。
上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人肥城市宇通机械有限公司抵押合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
山东肥城农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是适格主体，其无权就涉案土地向我单位主张权利；另外被上诉人并未接收涉案土地。我单位享有涉案土地的抵押权，并办理了抵押登记。
肥城市宇通机械有限公司答辩称，我单位以承债方式接受了肥城市银燕机械厂的土地资产，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权被法院确认为普通债权，该厂已破产清算，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权债务已经消灭，抵押权也已经消灭。山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
肥城市宇通机械有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告对原肥城市银燕机械总厂的国有土地使用权享有的抵押权失效；2、判令被告协助原告办理原肥城市银燕机械总厂国有土地使用权的抵押权注销登记；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实如下：2002年7月23日，原肥城市银燕机械总厂与原山东省肥城市老城农村信用合作社签订最高额抵押合同，最高余额为90万元。2002年8月3日，双方签订借款凭证，借款金额50万元，期限一年，同时经肥城市国土资源局审核批准，该笔借款设定国有土地使用权抵押，抵押面积32395.79平方米，土地证号肥城国用（2002）字第0200**号，并办理了他项权利证书。
2002年10月15日，原肥城市银燕机械总厂向肥城市人民法院申请破产还债，2002年11月12日，肥城市人民法院以（2002）肥法破字第14号民事裁定书依法宣告申请人肥城市银燕机械总厂（含肥城市农机汽车修理厂）破产还债。2002年12月14日，原山东省肥城市老城农村信用合作社向破产清算组申报债权506084.30元，但未明确享有最高额抵押权，2003年3月10日，破产清算组提请肥城市人民法院请求对该债权予以确认，同日，肥城市人民法院以（2002）肥法破字第14
--
12号民事裁定书确认肥城市老城农村信用合作社债权数额为506084.30元，未被认定属担保债权。2003年3月28日，肥城市人民法院作出（2002）肥法破字第14
--
14号民事裁定书：确认申请人肥城市银燕机械总厂破产还债清算组的财产分配方案合法有效，予以执行。分配方案载明：（一）资产总额2270013元，从资产总额中减去有效抵押财产440510元，实际净资产1879603元。（二）分配方法，从现有净资产1879603元中优先支付破产清算费用540000元，剩余可供分配财产1339603元，按照第一清偿顺序，支付破产企业的职工工资、劳动保险费用、集资等计款5878997.84元，尚欠4539394.84元；第二、第三清偿顺序无财产可供分配。破产企业负债总额27350461.57元负债率1178%，其中欠银行借款本息19305360.60元。2003年8月6日，肥城市人民法院依法作出裁定，终结破产程序。2003年9月2日，肥城市人民政府作出肥政函〔2003〕51号批复，主要内容是：同意肥城市宇通机械有限公司以承担债务1354.75万元（破产后欠职工的工资、集资等453.94万元和按规定扣除的费用900.81万元）的方式，接受原肥城市银燕机械总厂的土地资产539.39万元和破产后的全部资产、人员，承担原企业离退休人员及工伤、患大病人员医疗费、抚恤金等。同意肥城市宇通机械有限公司以出让方式取得土地使用权。
另查明，被告农商银行及40家分支机构系于2016年5月开业成立，同时，肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商银行承担。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原、被告主体是否适格；二、涉案国有土地抵押权是否已经消灭。关于原、被告主体资格。在抵押合同中，抵押人为原肥城市银燕机械总厂，该厂经肥城市人民法院依法宣告破产还债并已终结，肥城市人民政府批准该厂破产重组组建肥城市宇通机械有限公司，并同意宇通公司以出让方式取得土地使用权，宇通公司作为原告来主张涉案土地的争议问题，具备事实及法律依据。被告农商银行是原肥城市农村信用合作联社债权债务的承继单位，抵押合同中抵押权人的权利与义务理应由其享有和承担。
关于抵押权的消灭。抵押权是为担保主债权实现而存在的从权利，相对于被担保的主债权，抵押权具有绝对的附从性，主债权消灭，抵押权亦消灭。本案中，被告农商银行的前身权利主体在企业破产程序中未明确主张抵押权，主债权506084.30元没有被认定为有效抵押债权，该债权作为第三清偿顺序无财产可供分配。另外，破产程序早已终结，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于抵押财产效能的发挥。
综上，被告农商银行所主张的主债权（借款）在破产程序中因未得到清偿而消灭，抵押权也随之消灭，故原告要求被告办理解除国有土地抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条、五十二条之规定，判决如下：被告山东肥城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告肥城市宇通机械有限公司办理解除肥城国用（2002）字第020001号（面积32395.79平方米）土地使用权抵押登记手续。案件受理费100元，由被告山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，肥城市人民政府同意被上诉人接受原肥城市银燕机械总厂的土地资产，被上诉人肥城市宇通机械有限公司作为涉案土地的使用权人存在利害关系，有权提起诉讼。由于上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权因企业破产清算而依法消灭，其抵押权亦应当消灭。综上所述，山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月十八日
书记员 许安冉
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终804号上诉人(原审被告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：于兆国，山东同成（肥城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肥城市宇通机械有限公司，住所地肥城市济兖路026号。法定代表人：阴勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司因与被上诉人肥城市宇通机械有限公司抵押合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院(2017)鲁0983民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。山东肥城农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：被上诉人不是适格主体，其无权就涉案土地向我单位主张权利；另外被上诉人并未接收涉案土地。我单位享有涉案土地的抵押权，并办理了抵押登记。肥城市宇通机械有限公司答辩称，我单位以承债方式接受了肥城市银燕机械厂的土地资产，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权被法院确认为普通债权，该厂已破产清算，上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权债务已经消灭，抵押权也已经消灭。山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。肥城市宇通机械有限公司向一审法院起诉请求：1、依法确认被告对原肥城市银燕机械总厂的国有土地使用权享有的抵押权失效；2、判令被告协助原告办理原肥城市银燕机械总厂国有土地使用权的抵押权注销登记；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2002年7月23日，原肥城市银燕机械总厂与原山东省肥城市老城农村信用合作社签订最高额抵押合同，最高余额为90万元。2002年8月3日，双方签订借款凭证，借款金额50万元，期限一年，同时经肥城市国土资源局审核批准，该笔借款设定国有土地使用权抵押，抵押面积32395.79平方米，土地证号肥城国用（2002）字第0200**号，并办理了他项权利证书。2002年10月15日，原肥城市银燕机械总厂向肥城市人民法院申请破产还债，2002年11月12日，肥城市人民法院以（2002）肥法破字第14号民事裁定书依法宣告申请人肥城市银燕机械总厂（含肥城市农机汽车修理厂）破产还债。2002年12月14日，原山东省肥城市老城农村信用合作社向破产清算组申报债权506084.30元，但未明确享有最高额抵押权，2003年3月10日，破产清算组提请肥城市人民法院请求对该债权予以确认，同日，肥城市人民法院以（2002）肥法破字第14—12号民事裁定书确认肥城市老城农村信用合作社债权数额为506084.30元，未被认定属担保债权。2003年3月28日，肥城市人民法院作出（2002）肥法破字第14—14号民事裁定书：确认申请人肥城市银燕机械总厂破产还债清算组的财产分配方案合法有效，予以执行。分配方案载明：（一）资产总额2270013元，从资产总额中减去有效抵押财产440510元，实际净资产1879603元。（二）分配方法，从现有净资产1879603元中优先支付破产清算费用540000元，剩余可供分配财产1339603元，按照第一清偿顺序，支付破产企业的职工工资、劳动保险费用、集资等计款5878997.84元，尚欠4539394.84元；第二、第三清偿顺序无财产可供分配。破产企业负债总额27350461.57元负债率1178%，其中欠银行借款本息19305360.60元。2003年8月6日，肥城市人民法院依法作出裁定，终结破产程序。2003年9月2日，肥城市人民政府作出肥政函〔2003〕51号批复，主要内容是：同意肥城市宇通机械有限公司以承担债务1354.75万元（破产后欠职工的工资、集资等453.94万元和按规定扣除的费用900.81万元）的方式，接受原肥城市银燕机械总厂的土地资产539.39万元和破产后的全部资产、人员，承担原企业离退休人员及工伤、患大病人员医疗费、抚恤金等。同意肥城市宇通机械有限公司以出让方式取得土地使用权。另查明，被告农商银行及40家分支机构系于2016年5月开业成立，同时，肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由农商银行承担。一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原、被告主体是否适格；二、涉案国有土地抵押权是否已经消灭。关于原、被告主体资格。在抵押合同中，抵押人为原肥城市银燕机械总厂，该厂经肥城市人民法院依法宣告破产还债并已终结，肥城市人民政府批准该厂破产重组组建肥城市宇通机械有限公司，并同意宇通公司以出让方式取得土地使用权，宇通公司作为原告来主张涉案土地的争议问题，具备事实及法律依据。被告农商银行是原肥城市农村信用合作联社债权债务的承继单位，抵押合同中抵押权人的权利与义务理应由其享有和承担。关于抵押权的消灭。抵押权是为担保主债权实现而存在的从权利，相对于被担保的主债权，抵押权具有绝对的附从性，主债权消灭，抵押权亦消灭。本案中，被告农商银行的前身权利主体在企业破产程序中未明确主张抵押权，主债权506084.30元没有被认定为有效抵押债权，该债权作为第三清偿顺序无财产可供分配。另外，破产程序早已终结，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于抵押财产效能的发挥。综上，被告农商银行所主张的主债权（借款）在破产程序中因未得到清偿而消灭，抵押权也随之消灭，故原告要求被告办理解除国有土地抵押登记手续的诉讼请求，本院予以支持。因此，依据《中华人民共和国担保法》第三十四条、五十二条之规定，判决如下：被告山东肥城农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告肥城市宇通机械有限公司办理解除肥城国用（2002）字第020001号（面积32395.79平方米）土地使用权抵押登记手续。案件受理费100元，由被告山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。本院查明事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，肥城市人民政府同意被上诉人接受原肥城市银燕机械总厂的土地资产，被上诉人肥城市宇通机械有限公司作为涉案土地的使用权人存在利害关系，有权提起诉讼。由于上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司的债权因企业破产清算而依法消灭，其抵押权亦应当消灭。综上所述，山东肥城农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 梁丽梅审判员 张 萍二〇一八年六月十八日书记员 许安冉
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民一初字第1659号
原告宋贺，男，汉族，1985年2月12日生，住白城市。
被告王卓，男，汉族，1979年2月17日生，住长春市绿园区。
本院在审理原告宋贺诉被告王卓民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告宋贺撤回起诉。
案件受理费1300.00元减半收取650.00元，由原告承担。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 郎 萍
人民陪审员 于 瑾
二〇一六年三月十八日
书 记 员 刘云松
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第358号
原告：朱新云。
委托代理人：徐海峰。
委托代理人：费耀。
被告：彭洁。
原告朱新云与被告彭洁追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，依法由代理审判员黄剑适用简易程序审理。本院于2015年10月29日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。原告朱新云及其委托代理人徐海峰、费耀到庭参加诉讼，被告彭洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告朱新云起诉称：被告彭洁租用吴兴区七里亭一村139号房屋设立服装加工厂并进行服装加工，未办理工商登记。2015年2月，原告进入被告的加工厂做工，至到5月8日止，被告按月以现金方式向被告支付工资。5月23日，被告经营的加工厂关门，被告本人也无法取得联系。后原告及其他原告向龙溪派出所报案后，有派出所联系彭洁后，被告向原告出具欠条一份，承诺到6月20日结清工资，工资数额按照实际出勤天数计算。6月20日，被告又向原告出具欠条一份，明确拖欠原告工资3720元，承诺到7月15日付清。但被告至今未支付结欠的工资款，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1、被告支付拖欠的工资3720元，并支付自2015年7月16日起至实际清偿日止按银行同期逾期贷款利率（即贷款年利率的1.5倍）计算利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了欠条两份，欲证明被告结欠原告工资3720元的事实。
被告彭洁未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院经审核对其证明效力予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：2015年2月至5月期间，原告朱新云在被告彭洁经营的服装加工厂务工。2015年6月20日，被告彭洁与原告对账，确认结欠原告工资3720元，并于当日向原告出具欠条一份，载明：今欠朱新云37**元人民币整，到7月15日结清。被告出具欠条后，未能按照约定期限支付；原告催讨未果，以致纠纷成诉。
本院认为：原告朱新云与被告彭洁之间的劳务合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告为被告提供劳务后，有权依法取得劳动报酬。被告彭洁未能及时履行支付劳动报的义务，显属不当，依法应当承担清偿债务的民事责任。现原告朱新云诉请被告彭洁支付劳动报酬3720元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告自逾期之日起按照银行同期贷款利率上浮1.5倍支付逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。被告彭洁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证的权利。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭洁应支付原告朱新云劳动报酬款3720元，限于本本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告彭洁应以3720元为基数、按照年利率8%计算支付原告朱新云自2015年7月16日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起七日内清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告彭洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 濮建英
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第1004号
上诉人（原审被告）崔贵军，男，1962年6月29日生，土家族，住河南省尉氏县.
委托代理人马卫忠，河南循规律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）陈莹，女，汉族，1969年2月23日生。
委托代理人于是雨，河南典策律师事务所律师。特别授权。
陈莹因与崔贵军房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月4日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2015年4月22日作出（2014）尉民初字第971号民事判决书。崔贵军不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月份，陈莹与崔贵军签订《租赁合同》一份，陈莹承租崔贵军位于尉氏县人民路西段路北原西海苑饭店经营饭店，双方约定租赁期限从2013年5月1日至2023年4月30日，租赁费前五年每年13万元，陈莹一次性先付给崔贵军三年租赁费（以收款凭证为准），后五年每年15万元，每年年前付清当年租赁费，陈莹于2013年2月14日支付崔贵军租金30万元整，陈莹与崔贵军于2013年2月27日交接并附有西海苑饭店物资移交清单。2013年3月15日陈莹与崔贵军又签订了《承包合同》，陈莹将崔贵军位于西海苑饭店门前的鱼塘进行了承包并一次性买断鱼塘内的鱼，陈莹每年向崔贵军交纳水面承包费2万元整，双方约定承包合同从签订之日起生效，未约定承包期限，陈莹在签订承包合同当日支付给崔贵军承包费及鱼款共计4万元。陈莹于2013年4月份开始营业经营“理博士烤全羊”，经营后不久，西海苑饭店原承包人崔贵兰（崔贵军的妹妹）找到陈莹，索要其遗留的窗帘、干菜、调味品等物品，后经案外人从中调解，陈莹给付崔贵兰8000元。同时查明，鱼塘处在饭店门前几十米处，鱼塘四周是一个“口”字形的通道，东边为主要通道，北边为停车场兼通道，陈莹的饭店刚开业不久，崔贵军家人就在鱼塘西边的道路上设置木棍并扎上钢丝网，对道路进行了封堵，现在西边道路仍不能通行。陈莹承包的鱼塘原本是四周扎的钢丝网北边留着一个门可以自由出入，2014年5月初崔贵军将陈莹承包鱼塘的门焊死。陈莹经营的饭店2013年4月份开业，经营到2014年5月份停业。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当依据合同正确、全面履行自己的义务。本案中，陈莹与崔贵军所签订的《租赁合同》是双方当事人真实的意思表示且不违反法律强制性规定，为有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。陈莹按照合同约定支付租金且崔贵军也已经实际接收，说明陈莹已经履行了合同义务，崔贵军应当按照合同约定保障陈莹的经营安全及经营环境，而在2013年4、5月份崔贵军却放任其家人封堵鱼塘西边的通道，导致就餐车辆不能从东边进西边出，只能从东边进去，掉头原路返回，即给饭店顾客的就餐造成了一定的不便，这种情况会对陈莹的经营造成一定的影响，崔贵军构成违约，对于陈莹排除妨害、继续履行《租赁合同》的主张予以支持，但是陈莹经营的饭店生意与社会环境有密切的联系，且崔贵军家人放置障碍发生在4、5月份，从陈莹提供的客户4、5、6月份点菜单上看，陈莹的生意并没有因此受很大影响。陈莹主张赔偿十个月损失每月5万元明显过高，酌定为每月8000元。对于陈莹主张的买余款及鱼苗的损失，因陈莹与崔贵军签订承包合同是2013年3月15日，只约定陈莹每年向崔贵军交纳水面承包费2万元整，承包合同从签订之日起生效，未约定承包期限，崔贵军将陈莹鱼塘的门焊死是2014年5月初，这之间陈莹只交纳了一年的承包费，按照交易习惯，是先交费再使用，陈莹没及时交纳承包费，崔贵军在陈莹超过一年期限一个多月后将鱼塘的门焊死是对自己物权的处分，不构成违约。对于陈莹主张的鱼苗款，因自陈莹与崔贵军签订承包合同至崔贵军将鱼塘门焊死一年有余，陈莹是否捞过鱼不得而知，且陈莹仅凭一张收到条不能证明其向该鱼塘投过鱼苗，对这一主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、崔贵军于本判决生效后三日内清除鱼塘西边道路上的木棍及铁丝网，恢复道路通畅，继续履行《租赁合同》；二、崔贵军于本判决生效后三日内赔偿原告陈莹80000元；三、驳回陈莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由陈莹承担7000元，崔贵军承担1800元。
崔贵军不服一审判决上诉称：1、该案件认定事实错误，没有事实根据和法律依据，陈莹与崔贵军签订的合同时间为2013年5月1日，发生纠纷的是原承包商崔桂兰，时间在2013年5月1日之前，后经王小生等人调解，陈莹给付了崔贵兰8000元和解解决，和崔贵军没有关系；2、关于道路通行问题，陈莹经营的饭店道路通畅，鱼塘南面还有一个独立院子，系一个养猪场，必须分开，并且鱼塘南面的道理不平坦，一点也不影响陈莹经营，2013年4月经王小生等人说和，陈莹、徐留旺夫妇提出让在西面路上留几个车位，于是给陈莹留了几个车位，在2013年5月1日前已经达成共识，不存在道路影响陈莹的经营，不构成侵权；3、关于陈莹损失，其提供的点菜单系古塔饭店的点菜单，且均是单方填写的，无法体现饭店的真实经营情况，一审法院酌定每月赔偿陈莹8000元损失没有道理；综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院依法支持崔贵军的上诉请求。
陈莹答辩称：陈莹和其老公经营古塔饭店已经20多年了，在陈莹接手涉案饭店时候就没有专门再去复印新的菜单，就直接把古塔饭店的空白菜单拿过去了，另从菜单上的显示的内容看，大部分客人主要都是点了烤全羊这道菜；其次鱼塘的鱼到现在还没有让陈莹打捞，一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法维持原判。
二审经审理查明的内容与一审查明的基本事实一致。
本院认为，陈莹与崔贵军签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且陈莹亦依照合同支付了相应的租金，并且进行了经营，合同已经实际履行，崔贵军作为出租方应当保证在租赁期间租赁物符合约定的用途，即应崔贵军应当保证所租赁给陈莹的经营场所可以正常经营，不受他人干扰，崔贵军却放任其家人封堵鱼塘西边的通道，导致就餐顾客进出饭店不便，对饭店的经营造成一定的影响，崔贵军应当排除障碍，且赔偿陈莹所经营的饭店因此遭受的损失，一审法院依据点菜单酌定每月赔偿8000元并无不当，故对于崔贵军的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1800元，由崔贵军承担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 郭为民
二〇一五年九月十日
书记员 马艺洺
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0421刑初208号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人周某某，男，1980年3月26日生，汉族，吉林省梅河口市人，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省通化市梅河口市，住吉林省东丰县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年12月25日被逮捕，分别于2015年12月31日、2016年8月3日被取保候审。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉（2016）197号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员顾东媛，被告人周某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人周某某于2015年12月15日21时许，与洪某一同在黄河镇内的“通化小斌”烧烤店吃饭时，黄河村村民邓某某（另案处理）、刘某某来饭店找到洪某，向其索要捕鱼的“地笼”时，双方发生口角厮打，洪某被邓某某用啤酒瓶打伤，周某某用菜刀将邓某某面部及左手掌砍伤。经东丰县公安司法鉴定中心鉴定：受害人邓某某面部损伤被评定为轻伤一级、左手损伤被评为轻微伤。另查明，案发后，涉案当事人已就民事赔偿部分达成协议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，到案经过，辨认笔录，现场图，现场照片，协议书，收据，被害人邓某某的陈述，证人徐艳侠、周佳亮等人的证言，被告人周某某的供述及东丰县公安局鉴定文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。周某某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于本案民事赔偿已达成和解协议，结合本案具体情况，依法可对周某某免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王宝胜
二〇一六年八月三十一日
书记员 王 坤
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执349号
申请执行人：李某1。
法定代理人：李某2，女，1981年3月25日出生，仫佬族，住所地：广西巴马瑶族自治县。被执行人：邓某，男，1983年9月11日出生，汉族，住所地：合浦县。
本院在执行申请执行人李某1与被执行人邓某抚养费纠纷一案，本院在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗远飞
审判员 王礼兴
审判员 张 强
二〇一六年十月三十一日
书记员 徐于玉
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1102号
原告江苏普瑞科辊涂有限公司，住所地江苏省常州市新北区昆仑路35号。
法定代表人孙冬如，该公司董事长。
委托代理人吴俊龙，该公司副经理。
委托代理人陈南咏，江苏钟楼区现代法律服务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
法定代表人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人姚文华，该公司员工。
原告江苏普瑞科辊涂有限公司（以下简称普瑞科公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员邹沛适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈南咏、被告姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普瑞科公司诉称，2014年6月23日，原告单位驾驶员吴俊龙驾驶苏D×××××号小轿车行驶至本市新北区龙锦路晋陵北路路口时，与杨建驾驶的电动自行车相撞，致杨建受伤、车辆受损。该事故经交警部门事故认定，杨建承担事故主要责任，吴俊龙承担事故次要责任。原告车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在车辆保险期内，车辆经评估鉴定损失为49700元，另外停车费340元，现车辆已经修好，被告应在保险范围内赔付给原告，因此要求判令被告支付保险赔款50040元并承担本案诉讼费用。
被告人保常州分公司辩称，本事故车辆定损49700元予以认可，但应按照事故责任比例承担赔偿责任，另外340元费用无法说明用途，因此我公司不承担。
经审理查明，2014年6月23日4时10分，原告单位驾驶员吴俊龙驾驶苏D×××××号小轿车行驶至本市新北区龙锦路晋陵北路路口时，与杨建驾驶的电动自行车相撞，致杨建受伤、车辆受损。事故发生后，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定杨建承担事故主要责任，吴俊龙承担事故次要责任。原告的车辆经被告定损为49700元，后车辆已在常州凯尊汽车销售服务有限公司修复完毕。另外原告提供常州市福隆汽车修理厂开具的340元发票，认为是事故中收取的停车费用，但被告不认可。
另查明，原告的苏D×××××号小轿车在被告处投保了商业险，保险期限自2013年7月25日至2014年7月24日，车辆损失保险限额369800元，事故发生在车辆保险期内。
以上事实由原告提供的交通事故认定书、定损单、修理发票、保险单、驾驶证、行驶证等证据及当事人在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，原告为其车辆在被告投保的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成车辆损失的，应由被告依据保险合同在保险范围内予以赔偿，原告的车辆损失已经由被告评估定损，本院予以认定，确认损失为49700元。事故发生后，原告有权依据保险合同向其车辆所投保的保险公司理赔，也有权向事故责任另一方索赔，因此应由被告在保险范围内予以赔偿，被告向被保险人赔偿损失后，有权向事故另一方责任人进行追偿。故原告要求被告支付保险赔款49700元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于原告主张的340元费用，从开具发票的单位上看，无法证明用于合理收取的停车费，因此该费用不应由被告在保险范围内承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
被告人保常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告普瑞科公司支付车损保险理赔款49700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1051元，减半收取525.5元，由被告人保常州分公司负担（该款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内将525.5元直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1051元（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）。
审判员 邹 沛
二〇一五年十一月十二日
书记员 章曌杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0111民初4072号
原告：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵阳市乌当区野鸭乡新寨村阳关收费站旁。
法定代表人：高万辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李伟，该公司员工，特别代理。
被告：童辉，男，1991年7月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。
原告贵州松宇机械设备有限公司与被告童辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，原告贵州松宇机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告贵州松宇机械设备有限公司撤回起诉处理。
审判员 高 燕
二〇一七年八月九日
书记员 张远圆
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0111民初4072号原告：贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵阳市乌当区野鸭乡新寨村阳关收费站旁。法定代表人：高万辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，该公司员工，特别代理。被告：童辉，男，1991年7月24日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告贵州松宇机械设备有限公司与被告童辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理，原告贵州松宇机械设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告贵州松宇机械设备有限公司撤回起诉处理。审判员 高 燕二〇一七年八月九日书记员 张远圆
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1673号
原告深圳市深华物业集团有限公司。
法定代表人沈四光。
委托代理人黄雯。
被告渠涛。
被告杨延丽。
原告深圳市深华物业集团有限公司（以下简称深华集团公司）与被告渠涛、杨延丽物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员郭莹华适用小额诉讼程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告深华集团公司的委托代理人黄雯到庭参加诉讼，被告渠涛、杨延丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深华集团公司诉称：在其公司为渠涛、杨延丽所居住的小区无锡市XX花园提供物业服务期间，渠涛、杨延丽自2010年10月1日起未支付物业管理费，现要求渠涛、杨延丽支付2010年10月1日至2013年12月31日的物业管理费1856.40元及滞纳金600元。
被告渠涛、杨延丽在法庭期限内未作答辩。
经审理查明，渠涛、杨延丽系无锡市XX花园201号401室的业主，该房屋建筑面积为95.12平方米。2009年1月14日至2013年12月31日期间XX花园小区的物业服务由深华集团公司提供。渠涛、杨延丽在2010年10月1日至2013年12月31日期间应缴纳物业管理服务费为每月0.5元／平方米×95.12平方米×39个月=1854.84元。XX花园业主委员会与深华集团公司另约定：物业管理费按月缴纳，于每月25日前缴纳，逾期缴纳的，从逾期之日起按每天应交管理费的万分之三缴纳滞纳金。
上述事实，有《商品房买卖合同》复印件、《江苏省无锡市XX花园物业管理服务委托合同》、关于对《XX花园物业管理服务委托合同》的补充和更正、补充协议、协议书、律师函、邮政快递存根、变更（备案）通知书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，渠涛、杨延丽应向深华集团公司缴纳相应的物业管理费。诉讼中，渠涛、杨延丽对深华集团公司的主张未提出异议，本院依据深华集团公司提供的证据审查确认，渠涛、杨延丽尚欠2010年10月1日至2013年12月31日期间的物业管理服务费1854.84元，应予支付。另外，依据物业管理服务委托合同及补充协议约定，渠涛、杨延丽还应以所欠物业费为基数按每日万分之三自欠付当日起计算至付清日之止支付滞纳金，经核算深华集团公司主张的滞纳金600元未超过合同约定的标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
渠涛、杨延丽应于本判决发生法律效力之日起五日内支付深华集团公司2010年10月1日至2013年12月31日止的物业管理费1854.84元、滞纳金600元，合计2454.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（此款已由深华集团公司预交），由渠涛、杨延丽负担（深华集团公司同意其预交的案件受理费由渠涛、杨延丽直接支付，本院不再退还，由渠涛、杨延丽在本判决发生法律效力之日起五日内向深华集团公司支付）。
本判决为终审判决。
审判员 郭莹华
二〇一五年八月十九日
书记员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《物业管理条例》：
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定缴纳专项维修资金；
（五）按时缴纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人缴纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带缴纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第1673号
原告张金尧，男，1948年1月8日出生，汉族。
委托代理人刘得志，河南龙云律师事务所律师。
被告张春喜，男，1963年2月25日出生，汉族。
委托代理人宁志建，河南炳东律师事务所律师。
委托代理人申英英，河南炳东律师事务所律师。
被告中建八局第三建设有限公司，住所地南京市。
法定代表人李清超，董事长。
委托代理人陈炎，男，1986年5月8日出生，汉族，中建八局第三建设有限公司员工。
原告张金尧与被告张春喜、中建八局第三建设有限公司（以下简称第三建设公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张金尧的委托代理人刘得志，被告张春喜及其委托代理人宁志建，被告第三建设公司的委托代理人陈炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金尧诉称，张春喜与第三建设公司为挂靠关系。2015年5月17日，经张春喜介绍张金尧到第三建设公司承建的平顶山市新华园怡购城工程工地（建设路与凌云路交叉口北200米路西）干活，月工资3300元。2015年8月8日上午10时，张金尧在工作中从二楼摔下，身体多处骨折，现在平煤总医院抢救，张春喜、第三建设公司拒不支付抢救资金，故诉至法院，请求判令：张春喜、第三建设公司向张金尧支付医疗费50000元并承担本案诉讼费。
被告张春喜辩称，张春喜与第三建设公司之间不是挂靠关系，张金尧系褚庄村村民，张春喜系褚庄村村长，为了给本村村民找务工的机会，才以自己的名义给张金尧找的劳务工作。张金尧受伤后给张春喜打电话，张春喜及时将张金尧送到医院，并垫付了8000元的医药费，尽到了村长的职责，张春喜在本案中不应承担赔偿责任。
被告第三建设公司辩称，张春喜与第三建设公司不是挂靠关系，张春喜雇佣张金尧到第三建设公司的工地上工作，工作内容是工地上的杂活。第三建设公司与张春喜是雇佣关系，第三建设公司已经对张春喜等人做了安全教育，至于张金尧在第三建设公司工地上干活系张春喜雇佣而来，与第三建设公司没有任何劳动或雇佣关系。张金尧不按工作指令随意变动工作内容，在有安全警示的标志下随意走动，第三建设公司尽到了必要的安全警示义务，张金尧受伤的事实并非第三建设公司的过错行为导致，所以不应承担赔偿责任。
经审理查明，2015年8月8日，张金尧在第三建设公司承建的位于本市凌云路与园林路交叉西北角的平顶山新华园·怡购城项目一期工程工地从事地下室的填土工作，因到二楼取铁锹，在通过一楼与二楼连接处的木板时，从木板上摔下受伤，经诊断为胸腰椎多发骨折、肋骨多发骨折、肺挫伤、多发软组织损伤，花去医疗费42828.31元。
另查明，1、2015年5月15日，第三建设公司将平顶山新华园·怡购城项目一期工程劳务分包给张春喜；2、2015年5月17日，张金尧由张春喜雇佣到第三建设公司的工地从事工程劳务工作，双方口头约定日工资为110元，事故发生后，张春喜向张金尧支付工资7000元，并垫付医疗费7800元。
上述事实，有张金尧提供的出院证、住院收费票据、病人费用清单，第三建筑公司提供的安全协议书等证据及庭审笔录在卷证实。以上证据经当庭质证、认证，能相互印证，足以认定。
本院认为，张春喜作为事发工程的的劳务分包人，对其所雇佣的张金尧在提供劳务过程中所受的损害，应当承担赔偿责任。事故发生时，张金尧已年满67周岁，对于其是否具备从事该项工作的能力采取相应的放任，本身应承担适当即10%的责任。张春喜在经过一楼与二楼连接处的木板时，从木板上摔下受伤，根据第三建设公司提供的现场照片，楼层连接处用木板予以连接，明显不符合安全生产条件，另通过法庭审理，第三建设公司和张春喜均没有证据证实张春喜具备该工程相应的劳务分包资质，第三建设公司作为劳务发包方，对该损害后果的发生，依法应承担连带赔偿责任。结合张春喜已经垫付的7800元医疗费，张金尧应得到的赔偿为30745.5元（42828.31元×90%-7800元）。张金尧的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张春喜于本判决生效之日起十日内赔偿张金尧医疗费30745.5元；
二、中建八局第三建设有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；
三、驳回张金尧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由张金尧负担481元，张春喜、中建八局第三建设有限公司负担569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 闫兴斌
审 判 员 王 芳
人民陪审员 郭爱君
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 妍
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）新民初字第1673号
原告雒永国。
委托代理人刘冬梅、邢飞红，河北浮阳律师事务所律师。
被告肖连红。
案由：买卖合同纠纷。
原告雒永国诉称，原告于沧州市东外环刘表庄对过的海鲜市场经营海鲜水产业务，被告在原告处多次购买海鲜水产，价格共计189000元。因被告未支付原告费用，其于2014年12月27日为原告出具欠条一张。但是后来原告多次催要，被告不履行付款义务。为维护原告权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告欠款189000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告肖连红未提交答辩状。
此案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告肖连红于2016年3月1日前偿还原告雒永国欠款189000元。
二、其他互不追究。
本案诉讼费2040元，由被告承担。
上述协议符合法律有关规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
代理审判员 杨建林
二〇一六年二月一日
书 记 员 周 岳
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2213号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人蒙某，男，于四川省南充市，汉族，初中文化，无业，住南充市顺庆区，公民身份号码：×××2832。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年7月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，2015年8月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2265号起诉书指控被告人蒙某犯非法持有毒品罪，于2015年10月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人蒙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，2015年7月2日20时30分许，被告人蒙某向张某（另案处理）购买毒品。当日22时许，蒙某携带上述毒品在东莞市凤岗镇金城路27号前路段被民警抓获，民警当场在其身上缴获毒品冰毒2包（共净重18.54克，检验出甲基苯丙胺成分）、海洛因1包（净重4.85克，检验出海洛因成分）。
公诉机关提供了现场勘查材料，检验鉴定报告等鉴定意见，扣押清单等书证，被告人蒙某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人蒙某无视国法，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。建议本院对其在六个月以上一年六个月以下有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人蒙某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2015年7月2日20时30分许，被告人蒙某向“张某”（另案处理）购买毒品。当日22时许，蒙某携带上述毒品在东莞市凤岗镇金城路27号前路段被民警抓获，民警当场在其身上缴获毒品冰毒2包（共净重18.54克，检验出甲基苯丙胺成分）、海洛因1包（净重4.85克，检验出海洛因成分）。
上述事实，被告人蒙某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图及现场照片，搜查笔录，称量笔录，提取笔录，检验鉴定报告，现场检测报告，到案经过，户籍证明，通话清单，扣押决定书及扣押清单，毒品缴交收据，审讯录像，被告人蒙某的供述与辩解、指认笔录等证据，足以认定。
本院认为，被告人蒙某非法持有甲基苯丙胺、海洛因等毒品数量较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人蒙某犯非法持有毒品罪，罪名成立，本院予以支持。被告人蒙某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
根据被告人蒙某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人蒙某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日起至2016年10月1日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡 江
人民陪审员 黄绍聪
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 谢妙萍
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01733号
申请执行人李小权，居民。
被执行人刘海飞，居民。
李小权诉刘海飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日作出的（2015）涟民初字第01515号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告刘海飞欠到原告李小权借款7万元，被告刘海飞自愿于2015年9月1日前归还2万元，2015年12月31日前归还5万元，案件受理费减半收取755元，由被告刘海飞负担。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月22日立案受理。
执行过程中，本院查明被执行人暂无财产可供执行。本院依法调查了被执行人的房产、土地、车辆、银行存款等财产状况，未发现有可供执行的财产线索。申请人向本院申请终结此次执行程序。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议。亦未提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请程序终结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟民初字第01515号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 朱 军
执行员 吴 昊
执行员 郭新奇
二〇一六年三月十八日
书记员 张利波
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10454号
原告：黄廷为，男，汉族，1969年9月11日出生，住广东省高州市。
被告：李燕欢，女，汉族，1969年2月28日出生，住广东省东莞市。
被告：文锡俦，男，汉族，1970年8月25日出生，住广东省东莞市。
原告黄廷为诉被告李燕欢、文锡俦房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法由审判员陈波适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长胡植彬、代理审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄廷为到庭参加诉讼，被告李燕欢、文锡俦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄廷为诉称：2012年12月25日，原告与两被告签订了《房屋及宅基地使用权转让协议书》，约定两被告将位于广东省东莞市长安镇涌头社区的一处房屋及宅基地使用权转让给原告，其中宅基地面积为129.6平方米，集体土地使用证号为东府集用（1992）第1900120111277号，房屋建筑面积为861.6平方米，房产证号为粤房地证字第××号，还约定了转让价款为1399000元。后原告付清全部转让款，被告也将房屋交付给了原告。然而，2014年2月27日，由于两被告与案外人之间的债务纠纷，东莞市第二人民法院将该房屋予以查封，并准备拍卖。原告随即提出执行异议，但异议被裁定驳回。由于两被告的原因和行为导致原告受让房屋及土地使用权的合同目的无法实现，因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与两被告签订的《房屋及宅基地使用权转让协议书》；2.二被告返还已支付的房屋及宅基地使用权转让款1399000元；3.二被告支付相应利息（以1399000元为计息基数，按年利率6%计息，利息从2012年12月26日起计算至付清之日止，其中自2012年12月26日起至起诉之日的利息为人民币314775元）；4.二被告承担本案诉讼费。
被告李燕欢、文锡俦未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。
经审理查明：被告李燕欢、文锡俦系夫妻关系，于1993年2月4日登记结婚。2012年12月25日，被告李燕欢、文锡俦作为甲方，原告黄廷为作为乙方，三方签订一份《房屋及宅基地使用权转让协议书》，约定甲方将其位于东莞市长安镇涌头社区的房屋及宅基地使用权有偿转让给乙方（具体位置、占地面积、四至详见东府集用（1992）第1900120111277号集体土地使用证和粤房地证字第××号房地产权证）；转让价款为1399000元，甲方在收到乙方全部转让款之日将上述房屋及宅基地使用权移交给乙方；因政策原因，乙方受让后暂不能办理过户手续。同日，原告以转账和现金的方式向被告支付了转让款1399000元，并提供了《收据》予以证明，上载明“兹收到黄廷为购房款1399000元正”，落款收款人处有“文锡俦”字样的签名。
再查明，本院在执行申请执行人冯小利与被执行人李燕欢民间借贷纠纷一案中，于2014年2月27日查封了案涉房屋，黄廷为于2014年3月5日提出执行异议，请求解除对案涉房屋及土地的查封措施。本院于2014年6月26日作出（2014）东二法执外异字第8号执行裁定书，认定原告违反有关规定购买案涉宅基地导致无法办理过户手续，其行为存在过错，不属于法律规定的“不得查封”的情形，故裁定驳回黄廷为的异议请求。
另查明，原告与被告李燕欢、文锡俦分属不同集体经济组织成员。案涉房屋的权属人为李燕欢，房地产权证号为粤房地证字第××号，案涉房屋所处土地的使用权类型为“批准拨用宅基地”，土地证号为东府集用（1992）第19001201112**号，土地使用权人为李燕欢，使用权面积为129.6平方米。庭审中，合议庭向原告释明案涉《房屋及宅基地使用权转让协议书》因违反土地管理法律法规的规定而可能无效，但原告坚持不变更其诉讼请求。
以上事实，有结婚证、户口本、《房屋及宅基地使用权转让协议书》、房地产权证、土地证、收据、银行回单、借条、执行裁定书、查封清单以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：两被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。宅地基亦属于农民集体所有的土地，依法不得出让或转让给集体经济组织成员之外的单位或个人，而本案中，原告与被告李燕欢、文锡俦分属不同集体经济组织的成员，三方签订的《房屋及宅基地使用权转让协议书》事实上存在非法转让农民集体所有土地的使用权之内容，显然违反了上述法律的强制性规定，属于无效合同，故原告诉请解除《房屋及宅基地使用权转让协议书》，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还…有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告要求两被告返还其支付的转让款1399000元以及利息，合法有据，本院予以支持，利息应以1399000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年12月26日计至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李燕欢、文锡俦于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄廷为返还转让款1399000元并支付利息（以1399000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年12月26日计至付清之日止）；
二、驳回原告黄廷为的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20224元，由被告李燕欢、文锡俦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李秋月
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 邓秀琳
钟家明
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济辖终字第297号
上诉人（原审被告）郑州中远干燥技术有限公司。
被上诉人（原审原告）凯赛（金乡）生物材料有限公司。
上诉人郑州中远干燥技术有限公司（以下简称中远公司）因与被上诉人凯赛（金乡）生物材料有限公司（以下简称凯赛公司）产品生产者责任纠纷管辖权异议一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第1107-2号民事裁定，向本院提起上诉称，本案涉及多种专业技术和多项法律、法规且案情复杂特殊。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至山东省济宁市中级人民法院审理。被上诉人凯赛公司未答辩。
本院经审查查明，2013年4月15日，凯赛公司与中远公司签订《工矿产品销售合同（真空转鼓干燥机）》，合同第十条记载：“因履行合同发生的争议应向需方所在地人民法院提起诉讼。”合同签订后，中远公司将设备送到凯赛公司厂区，于2013年2月14日在山东省济宁市安监局试生产备案。2014年8月5日凯赛公司的戊二胺尼龙中试车间发生爆燃事故，经山东省金乡县人民政府调查，事故直接原因为中远公司供应的真空转鼓干燥机焊接结构不合理，干燥系统自控装置在事故发生前未能起到应有作用，中远公司供应设备时未能提供导热油换热器产品合格证书及设计图纸。该事故给凯赛公司造成的直接经济损失890万余元。为此凯赛公司诉至法院，请求判令赔偿经济损失890万余元等。一审法院于2015年5月19日受理该案。
本院认为，本案系产品生产者责任纠纷。一审法院受理该案的时间为2015年5月19日，因《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）（以下简称《通知》）于2015年5月1日开始实施。本案可适用该《通知》确定级别管辖。本案诉讼标的额为890余万元，未超过一审法院的级别管辖范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十六条的规定，本案的侵权行为地在山东省金乡县，且双方在合同中关于管辖的约定符合法律规定。原审法院作为约定法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时益同
审 判 员 马智泉
代理审判员 徐 飞
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 黎
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初5198号
原告：成都兴诚物流有限公司，住所地成都市双流区东升街道一杆旗西街155号。
法定代表人：万忠李，总经理。
委托诉讼代理人：陈东，四川衡平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红燕，四川衡平律师事务所律师。
被告：杨华，男，1960年5月25日出生，汉族，住广西柳州市。
原告成都兴诚物流有限公司与被告杨华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案。原告成都兴诚物流有限公司于2018年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都兴诚物流有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许成都兴诚物流有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由成都兴诚物流有限公司负担。
审 判 员 胡 蓉
二〇一八年六月二十二日
法官助理 杨 晗
书 记 员 汤敏敏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终11059号
上诉人（原审原告）：佛山市南海贝豪生化科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁宏丽。
被上诉人（原审被告）：上海典雅美容化妆品有限公司，住所地上海市。
法定代表人：金钧。
上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司因与被上诉人上海典雅美容化妆品有限公司著作权侵权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知》，仍未按通知要求足额预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市南海贝豪生化科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一七年十一月九日
书 记 员 李欣怡