陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00055号
上诉人（原审原告）李光跃。
委托代理人何永安。系李光跃内弟。
被上诉人（原审被告）汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组。
负责人涂江宁，该破产清算组组长。
委托代理人张保军，该破产清算组法律顾问。
上诉人李光跃因破产债权确认纠纷一案，不服汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人何永安，被上诉人委托代理人张保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂（一套班子，两个牌子）是隶属汉台区轻工业总会下属国有企业。汉中市灯泡厂始建于1970年，汉中市晶江玻璃厂建于1981年。原告李光跃1980年12月进入汉中市灯泡厂做临时工至1988年11月，其于1988年12月被汉中市灯泡厂转招为全民合同制职工后亦一直在该企业工作。汉中市灯泡厂于1998年8月全面停产，原告在该企业停产后即外出打工，未在厂里工作。2012年7月，汉中市灯泡厂决定给厂里212名在册长期固定职工发放医保补助费共计36.09万元，原告李光跃并未在该212名职工范围内。2013年9月25日，经广东省东莞市南华公证处公证李光跃委托何永安代为办理买断工龄及领款的相关事项。汉中市汉台区人民法院于2013年8月29日以（2013）汉民破字第00001-2号民事裁定书裁定受理汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产申请，于同年10月31曰以（2013）汉民破字第00001-5号民事裁定书裁定宣告汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产。2014年3月28日，何永安代李光跃（乙方）与汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂破产清算组（甲方）签订了职工解除劳动关系经济补偿协议书。该协议书载明：“一、乙方工龄年限的确定。乙方自1988年12月参加工作之日起，工作年限连续计算到2013年10月31日至，确认乙方实际工龄为25年。二、一次性安置经济补偿标准。l、甲方发给乙方身份置换工龄补偿金，乙方每个工龄年补偿2927元，共计支付乙方工龄补偿费73175元。2、甲方扣除乙方借（欠）款11664元，返还乙方垫付款项539元，实际领取一次性安置经济补偿金共计62050元，协议签字后甲方一次性支付给乙方。”该笔款项亦由何永安代原告领取完毕。2014年4月22日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会立案受理了李光跃与灯泡厂破产清算组之间的劳动争议案，2014年6月16日，汉中市汉台区劳动争议仲裁委员会以该争议不属于劳动争议案件为由裁决驳回李光跃的申诉请求。
原审法院认为，企业被依法宣告破产，由破产管理人对破产企业的债权债务进行清理，劳动者与企业的劳动关系终止。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用、所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示。职工对清单记载有异议的，可以要求管理人更正；管理人不予更正的，职工可以向人民法院提起诉讼。本案系基于破产原因由被告对原告作一次性安置补偿。原告李光跃作为汉中市灯泡厂职工，在该企业被依法宣告破产后，如果对其相关医疗补助，基本养老保险费用及经济补偿金有异议的，应先要求被告更正，被告不予更正的，其可向人民法院提起诉讼。但原告在法定的期限内并没要求被告更正，而是与被告签订了《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，在该协议书上对原告的工龄年限和一次性安置经济补偿标准进行了确认。原告系完全民事行为能力人，其明知在该协议上签字、捺印的法律效果，却依然为之，故原告签订的该协议系其真实意思表示，且该协议不违反法律和社会公共利益，所以原告与被告签订的该协议合法有效，本院予以确认。原告根据该协议业已委托何永安实际领取了一次性安置经济补偿金62050元，该协议既已生效，就对双方当事人产生法律约束力。现原告又以被告对其工龄计算有误为由诉至本院要求被告为其补缴社会基本养老保险，支付经济补偿金，补发医疗补助，其既违反了《中华人民共和国企业破产法》第四十八条的程序规定，又违反了已经生效的《职工解除劳动关系经济补偿协议书》约定，故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条之规定，判决：驳回原告李光跃全部诉讼请求。
宣判后，李光跃不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：上诉人于1980年12月进入汉中市灯泡厂工作，1988年12月转为全民所有制合同制职工，一直工作到企业全面停产。2013年10月，汉中市灯泡厂被法院宣告破产，在安置职工的过程中，被上诉人与上诉人解除劳动合同支付经济补偿金时从1988年上诉人被转招为合同制职工时开始计算工龄，没有计算1980年到1988年期间上诉人从事临时工的时间，导致被上诉人将上诉人的实际工龄少计算了8年。根据相关政策文件规定，上诉人在本单位从事临时工的工作时间与被转招为合同制职工的工作时间，可以合并计算为连续工龄。上诉人发现此问题后多次与厂里交涉未果。被上诉人不按国家政策计算工龄，损害了上诉人的合法权益，属于违法行为，应予以纠正，但一审法院罔顾国家政策规定，驳回上诉人的诉请，于法相悖。其次，劳动合同法规定，用人单位应当为职工缴纳社会养老保险金，企业在停产时欠缴职工养老金，在破产安置职工时应足额补缴，这是法律的强制性规定。根据政府政策文件，合同制工人养老保险金的起缴时间为1986年10月，而《职工解除劳动关系补偿协议书》中，被上诉给上诉人缴纳养老金的时间是1988年10月，其理应为上诉人补缴1986年10月到1988年10月的养老保险金。最后，灯泡厂在全面停产期间，于2012年7月向在册职工每人发放了1400元医保补助费，但未向上诉人发放，上诉人一直都是厂里的在册职工，有职工档案记载，一审判决驳回上诉人要求享受同等医保补助的请求，明显错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人答辩称：被上诉人严格按照《中华人民共和国企业破产法》对破产企业的债权债务进行清理，对职工的安置补偿费用列出了清单并予以公开。在公示期，上诉人并未对自己的一次性安置补偿提出异议。双方在公开、自愿的原则下签订了《职工职工解除劳动关系补偿协议书》，合法有效，具有法律效力，协议书中对上诉人的工龄及一次性安置补偿标准进行了确认，上诉人签字捺印，并领取了全部安置补偿金，故双方不再存在劳动经济纠纷。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，汉中市灯泡厂、汉中市晶江玻璃厂被依法宣告破产后，清算组按破产程序对企业的债权债务进行清理，对涉及每个职工的安置补偿办法及费用列出清单并张榜公示，并给予职工不少于十天的异议期，上诉人在异议期内向厂里领导及清算组成员书面反映过少计算了8年工龄的问题，但清算组未予更正，上诉人亦未向法院起诉。其余原判认定事实清楚，原审在审理中经当事人举证、质证和法庭认证，证据确实充分，本院依法予以确认。上诉人、被上诉人在二审中均无新证据提交。
本院认为，本案属于职工破产债权确认纠纷，是指破产企业的职工对管理人所列的清单记载的内容有异议，请求管理人予以更正，而管理人不予更正的向法院起诉请求确认清单记载的费用数额及相关事项。本案中，上诉人在被上诉人列出清单张榜公示期间，虽对清单记载的工龄提出了异议，但其在未得到管理人答复或更正的情况下，没有向法院起诉，而选择与被上诉人签订《职工解除劳动关系经济补偿协议书》，并一次性领取了补偿金，上诉人作为完全民事行为能力人，其签字捺印并实际领取补偿金的行为表示其已认可了协议书中关于工龄、养老保险缴纳年限及一次性安置补偿费用的内容。上诉人称不签订经济补偿协议书就没有证据起诉，又称被上诉人通过登报形式威胁其不签协议书后果自负，上诉人担心清算组解散后连应得的补偿金也能拿不到，迫于无奈才签订的协议书，上诉人的这些辩解是由于其缺乏法律知识，不懂得如何正确行使救济途径，但是不懂法律不能作为其不承担法律责任的理由。且上诉人要求被上诉人支付少计算的8年经济补偿金、补缴2年养老保险金，以及补发1400元医疗补助，此三项诉讼请求均属于给付请求，而本案属于确认之诉，故对其给付请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李光跃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 陈传汉
代理审判员 徐文婷
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 赵 霞