辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1606号
上诉人(原审被告)：曲某，男，1967年12月24日生，汉族，无职业，住普兰店市。
委托诉讼代理人：孟某，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：顾某，男，1972年11月10日生，满族，住普兰店市。
委托诉讼代理人：李某，系大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：孙某，女，1983年12月9日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人曲某、顾某因与被上诉人孙某返还原物纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲某的委托诉讼代理人孟某、上诉人顾某的委托诉讼代理人李某与被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲某、顾某上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判令驳回被上诉人要求返还原物诉讼请求或发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实有误。本案上诉人顾某买车借用被上诉人的名字办大连牌照，将购车全款41.6万元交给被上诉人，以被上诉人的名义购买了该车，车辆购买后一直由顾某使用至到卖给曲某，之后将借用被上诉人的款项打给了被上诉人，车辆所有权归顾某。另，本案是被上诉人向公安机关报案未果的情况下提起民事诉讼，公安机关经查明后已将案涉车辆返还给上诉人顾某，足以证明公安机关已经认定案涉车辆为上诉人顾某所有。2.顾某转款给被上诉人的32万元是购车款，并非是顾某偿还被上诉人借款。3.《中华人民共和国物权法》第15条规定，受让人受让不动产或动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意，真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。故一审在认定事实和法律适用上均有过错，被上诉人返还原物的诉请没有任何事实及法律依据，请求二审予以驳回。
孙某辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。上诉人所述因公安局没有追究此案诉至法院，所以认定车为顾某所有，这是错误的。事实是派出所从曲某处把车扣押而非顾某处，而返还车辆时也是返给曲某，公安局也并没有认定车是顾某的。上诉人称该车车价是41.6万元，并非如此，裸车价为41.6万元，购买一辆车付了裸车款不足以把车提走，其中另外需要付保险费、车辆购置税，另外当时此车是贷款购买，所以还包括贷款利息、担保公司的担保费，因此车款为51.3万元。我和顾某之间的经济往来频繁，如果这笔32万元与其他银行往来项目性质不一样，尤其是涉及车辆权属问题，顾某应在转账时进行特殊标注或说明，否则顾某没有充分证据证明这笔钱的特殊性，也就证明不了32万元为购车款。
孙某向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告共同向原告返还车辆；2．诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2014年3月购买车辆识别代号为×××，车牌号为×××丰田普拉多牌小型越野客车一辆，随后出借给被告顾某使用，双方口头约定顾某应在半年内将车辆归还于原告。约定期限届满后，原告多次要求被告顾某在半年内将车辆归还于原告。约定期限届满后，原告多次要求被告顾某返还车辆遭拒，同时原告发现案涉车辆已经由被告曲波实际占用，原告向二被告主张返还车辆无果，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：原告孙某于2014年3月中旬购买一辆丰田普拉多小型越野客车，车辆识别代号为×××，车牌号为×××。2014年3月19日在中华联合财产保险股份有限公司大连分公司办理车辆保险。2014年4月4日，大连鼎益豪国际贸易有限公司为购货人孙某出具机动车统一发票，价税合计为416000元，其中增值税为60444．44元，不含税价为355555．56元。2014年4月8日，原告孙某交纳车辆购置税35600元，并于当时办理车辆登记证书，机动车所有人为原告孙某。2014年3月27日，原告孙某用案涉车辆抵押贷款，车辆登记抵押在中国银行，后原告孙某自行偿还了贷款。案涉车辆原告购买后借给被告顾某使用。2014年3月10日，被告顾某通过中国民生银行转账给原告孙某50000元；2014年3月13日，被告顾某通过中国民生银行转账给原告孙某90000元；2014年3月15日，被告顾某通过中国民生银行转给原告孙某100000元；2014年3月18日，被告顾某通过中国民生银行转账给原告孙某三笔款项分别为30000元、40000元、10000元，以上合计转款金额为320000元。2013年7月1日，被告顾某向原告出具借条一份载明向原告现金借款拾万零壹仟伍佰元整，原告分别于2013年10月份至2014年9月份期间多次向被告顾某及顾某前妻丛丕荣转款，2014年6月6日，被告顾某给原告出具授权委托书，委托原告代为处理与丁某、肖某的三方债务纠纷，结清全部账款。2015年8月28日，被告顾某出具借条，借条载明借款金额合计为2200000元，原告主张系双方进行最后对账后形成的借条。被告曲某与黄某系夫妻关系，于2013年2月5日登记结婚。2015年1月15日，被告顾某同意将案涉车辆以320000元的价款转给被告曲某，被告曲某于2015年2月13日通过其妻子黄某银行账户转给被告顾某355000元，包含车辆价款320000元。被告曲某与被告顾某签订卖车协议书时，案涉车辆的车辆行驶证登记车主为原告孙某。原告因索要案涉车辆曾向大连市公安局甘井子分家辛寨子派出所报案，在辛寨子派出所警官对被告曲某做询问笔录时，被告曲某表示买车时孙某未到场，未见过孙某对顾某的委托卖车手续，不清楚孙某是否知道买车的事情。
一审法院认为，结合本案审理查明情况，本案存在两个争议焦点，一、被告顾某是否系案涉车辆的实际车主；二、被告曲某是否属于善意取得。对于第一个焦点问题，被告顾某对案涉车辆购买时系原告孙某支付的车款41．6万元无异议，但被告顾某主张系借用原告的名字购车，购车前后已将购车款给付原告，一方面，庭审中被告仅举证证明其向原告转款32万元，原告提供的借条及银行流水显示在被告顾某向其转款后，原告又多次向被告顾某转款，被告顾某与原告存在借贷关系，原告否认被告顾某给付的是购车款的情况下，被告顾某未提供充足证据证明其向原告转款的32万元系购车款；另一方面，若如被告顾某所述，购车前后已将全部购车款给付原告，但却未要求原告办理车辆的过户登记，而是继续由原告使用案涉车辆到银行进行抵押贷款，明显不符合常理。故对被告顾某主张其是案涉车辆的实际车主一节，本院不予采信。对于第二个焦点问题，因被告曲某购买案涉车辆时，明知车辆行驶证的登记车辆所有权人为原告孙某，在原告孙某未到场，也未向被告顾某出具委托卖车协议书的情况下，被告曲某亦未提供证据证明其已征得孙某的同意，即与被告顾某签订了买卖协议，不属于善意取得，其与被告顾某之间的买卖协议不能对抗车辆所有权人原告孙某。因经庭审核实现案涉车辆在被告曲某处，故对原告要求被告曲某返还车辆的诉请，本院予以支持。对原告要求被告顾某返还车辆的诉请，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告曲波于本判决生效之日起十五日内向原告孙某返还车辆识别代号为×××，车牌号为×××的丰田普拉多牌小型越野客车一辆；二、驳回原告孙某其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由被告曲某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人顾某是否系案涉车辆的实际车主；2.上诉人曲某购买该车是否属于善意取得。对于第一个争议焦点问题，上诉人顾某主张系借用被上诉人的名字购车，购车前后已将购车款给付被上诉人，但上诉人顾某仅举证证明其向上诉人转款32万元，未提供充足证据证明该32万元系购车款。被上诉人提供借条及银行流水证明其与上诉人顾某存在多笔借贷关系，并否认上诉人顾某给付的32万是购车款。若如上诉人顾某所述，购车前后已将全部购车款给付被上诉人，但却未要求办理车辆的过户登记，而是继续由被上诉人使用案涉车辆到银行进行抵押贷款，明显不符合常理，故对于上诉人顾某主张其是案涉车辆的实际车主一节，一审法院不予采信并无不妥。对于第二个争议焦点问题，上诉人曲某购买案涉车辆时，明知车辆行驶证的登记车辆所有权人为被上诉人，且在被上诉人未到场，也未向上诉人顾某出具委托卖车协议书的情况下，即与上诉人顾某签订了买卖协议，其虽按买卖协议支付了购车款，并实际占有车辆，但不属于善意取得，该买卖协议不能对抗车辆所有权人被上诉人。现案涉车辆在上诉人曲某处，故一审判令车辆实际占有人上诉人曲某返还被上诉人车辆并无不当。
综上所述，曲某、顾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曲某、顾某负担（上诉人曲某、顾某已预付）。
本判决为终审判决。
审判长 王淑兰
审判员 缪 明
审判员 王良家
二〇一八年三月十九日
书记员 徐蕴清