河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初2380号
原告:北京华梦资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区十八里店乡吕家村北京鸿福宫宾馆*****室。
法定代表人：靳晓瑜，总经理。
委托代理人：马海涛，北京华梦资产管理有限公司法务主管。
被告:淅川县商务局。
法定代表人：刘建立，局长。
委托代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师。
被告：淅川县财政局。
法定代表人：梁明贵，局长。
委托代理人：姚鸣放，单位职工，特别授权。
委托代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师，一般授权。
被告:淅川县人民政府。
法定代表人：杨红中，县长。
委托代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。
被告：南阳金戈利镁业集团有限公司。住所地：淅川县毛堂乡。
法定代表人：秦银战，董事长。
被告：秦银战，男，汉族，生于1961年10月31日，住址河南省淅川县。
原告北京华梦资产管理有限公司（以下简称原告）诉被告淅川县商务局、淅川县财政局、淅川县人民政府、南阳金戈利镁业集团有限公司（以下简称“金戈利”）、秦银战金融不良债权追偿纠纷一案，本院作出（2015）淅民商初字第224号民事判决，原告不服，向南阳市中级人民法院提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2016）豫13民终2124号民事裁定书，撤销（2015）淅民商初字第188号民事判决书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京华梦资产管理有限公司委托代理人马海涛，被告淅川县财政局委托代理人姚鸣放、李春林，被告淅川县人民政府委托代理人李春林，被告淅川县商务局委托代理人王峰到庭参加了诉讼。被告秦银战、南阳金戈利镁业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年10月4日至1992年12月9日期间，河南省淅川县寺湾金矿先后向中国人民银行淅川县支行（以下简称“人行淅川县支行”）贷款9笔，金额共计327万元。此后仅偿还贷款本金55万元，剩余本金272万元及利息未予偿还。2006年1月1日，被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”名义与人行淅川县支行签订《人民币短期借款合同》，对前述贷款剩余本金272万元及利息141万元予以确认，并承诺在2007年12月31日前偿还全部借款，淅川县黄金管理局作为并存债务人在合同上盖章确认。2007年12月26日，人行淅川县支行将前述债权转让给了汇达资产公司，汇达资产公司分别于2008年3月25日、2010年1月26日、2012年1月11日在媒体上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。2013年11月22日，汇达资产公司将上述债务转让给了北京华梦资产管理有限公司，双方于2013年11月6日在金融时报上刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》。经调查，“河南省淅川砂金矿”未在工商局注册，被告秦银战应对其签订的《人民币短期借款合同》承担还款义务。2010年3月10日，淅川县黄金局并入淅川县商务局，因此，淅川县商务局应承担还款义务。1996年淅川县人民政府发布淅政（1996）49号文件，将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，2002年10月22日，南阳长城企业集团因名称不规范，注销设立南阳长城实业有限公司，承接原企业人员、资产、债务。2004年4月15日，南阳长城实业有限公司更名为南阳金戈利镁业有限公司，故其应承担还款义务。河南省淅川县寺湾金矿系全民所有制企业，投资人为淅川县财政局，实际控制人为淅川县人民政府，该企业停产歇业多年，应有淅川县财政局、淅川县人民政府成立清算组清算，却一直未予以清算，淅川县财政局、淅川县人民政府应承担赔偿责任。为维护自身权益，诉求法院判令：1、被告向原告偿还贷款本金272万元及利息141万元。2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交如下十组证据：
证据一：借款凭证。1987年10月4日至1992年12月9日，被告秦银战（淅川县寺湾金矿）先后在淅川县支行贷款本金327万元，偿还55万元本金，剩余272万元及利息均未偿还。
证据二：人民币短期借款合同。被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”名义对前述债务予以确认，淅川县黄金管理局作为并存连带债务人在在借款合同上盖章。
证据三：?河南省淅川砂金矿项目移交协议；?2008.3.5河南日报、2010.1.26河南日报、2012.1.11金融时报。证明:人行淅川县支行将前述全部债务转让给了汇达资产公司，汇达资产公司并对债权转让及债务催收履行了通知义务。
证据四：?债权转让协议；?2013.11.6金融时报。证明：汇达资产公司将上述全部债权转让给了原告，原告履行了通知债务人的义务。
证据五：淅政[1996]49号文件、南阳长城企业集团、金戈利工商档案。证明：?淅川县人民政府将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，原寺湾金矿的债权债务由其承担，长城企业集团注销后，设立了金戈利，应由其承担还款义务；?淅川县砂金矿未注册，秦银战应承担相关债务。
证据六：长城集团96年年检信息。证明：淅川县寺湾砂金矿并入南阳长城企业集团，失去独立法人地位，更名为南阳长城企业集团丹江砂金矿，地址：淅川县寺湾，为其分支机构，工商注册号码：155-4129876660。
证据七：淅企改纪[2003]4号文。证明：“南阳长城实业集团有限公司”由全面所有制企业变更为非公有制企业“南阳金戈利镁业集团有限公司”，承担原公司债权债务关系。
证据八：淅川县人民政府淅发[2010]4号文件。证明：淅川县黄金管理局并入淅川县商务局。
证据九：淅川县工商局书面回复。证明：河南省砂金矿住址及下落不明。
证据十：2015年11月4日，在中国商报上刊登的《债权催收公告》、证明：淅川砂金矿住址及下落不明，原告公示催收，时效中断。
被告淅川县商务局辩称：1、商务局承接的原黄金管理局的部分职能，对原黄金管理局的债务没有承接。2、原告诉请的债权与商务局没有任何关联性，商务局既不是原淅川砂金矿的投资人，也不是负有清算义务的主体单位，更不是负有清偿义务的责任主体，依法不应承担清偿责任。3、根据民法和相关法律的规定，企业法人成立后，依法独立承担民事责任。淅川县商务局作为政府主管部门，并无承担责任的法定义务。4、原告所述金融不良债权一案，发生时间为1987年-1992年，时间长达近30年，原告的诉请超出两年内的所述期间，诉请应依法不予支持。综上所诉，原告的诉请缺乏事实法律依据，其诉请不能成立，应依法驳回
被告淅川县财政局辩称：财政局不是本案的适格被告，将财政局列为本案被告属于错列主体；财政局不承担原告的诉请责任，原告要求财政局承担本案赔偿责任缺乏事实和法律依据。请法庭审查初始借款合同效力，借款人是否具备主体资格问题；并审查2006年1月1日确认合同效力，淅川砂金矿主体是否存在问题、该借款合同项下借款未实际发生，借款合同的效力问题；请审查本案是否超过诉讼时效，债权转让主体及催收公告主体问题；财政局不是寺湾金矿及河南省淅川砂金矿的出资人，故不承担清算及赔偿责任。
被告淅川县人民政府答辩意见同淅川县财政局。
被告秦银战和被告金戈利缺席无答辩。
经审理查明，2006年1月1日，被告秦银战以“河南省淅川砂金矿”的法定代表人身份和淅川县黄金局共同与人行淅川县支行签订《人民币短期借款合同》，双方约定借款用途为流资贷款，本金借款期限为2006年元月1日至2007年12月31日止，利息的借款期限为2006年元月1日至2007年元月1日，并在《人民币短期借款合同》第二十七条约定：“本合同经借款人和贷款人双方加盖公章并经双方法定代表人或由法定代表人授权的代理人签章后生效”。该合同签订后，河南省淅川砂金矿加盖了“河南省淅川砂金矿”的公章，其法定代表人秦银战签字确认。但淅川县黄金局仅加盖了公章，法定代表人没有签字确认。2007年12月26日，人行淅川县支行与汇达资产托管有限公司（下称汇达公司）签署了《河南省淅川砂金矿项目移交协议》，将“河南省淅川砂金矿”债权转让给了汇达公司，汇达公司分别于2008年3月25日、2010年1月26日、2012年1月11日在媒体上刊登了对象为“河南省淅川县砂金矿”的债权转让通知和债务催收公告。2013年11月22日，汇达公司又与将北京华梦资产管理有限公司签署了《债权转让协议》，将“河南省淅川砂金矿”债务转让给了北京华梦资产管理有限公司，双方于2013年11月6日在金融时报上刊登了刊登了对象为“河南省淅川砂金矿”的《债权转让通知暨债务催收公告》。2015年7月10日，淅川县工商行政管理局出具证明说明：经我局数据库查询，未查到南阳长城集团淅川毛堂黄金有限公司，未查到河南省淅川沙金矿。由于企业成立过早，有些档案难免不全，敬请谅解。原告又于2015年11月4日在中国商报上刊登了对象为“河南省淅川县砂金矿”的债权催收公告。
另查明，1987年10月4日至1992年12月9日期间，河南省淅川县寺湾金矿先后向中国人民银行淅川县支行（以下简称“人行淅川县支行”）贷款9笔，金额共计327万元。此后仅偿还贷款本金55万元，剩余本金272万元及利息未予偿还。1996年淅川县人民政府发布淅政（1996）49号文件，将寺湾金矿整体划转给南阳长城企业集团，2002年10月22日，南阳长城企业集团因名称不规范，注销设立南阳长城实业有限公司，承接原企业人员、资产、债务。2004年4月15日，南阳长城实业有限公司更名为南阳金戈利镁业有限公司。
本院认为，2015年7月10日，淅川县工商行政管理局出具的证明说明，不能排除河南省淅川砂金矿已依法登记为法人。中国人民银行淅川县支行基于专业，也不会将款借给未依法登记的非法人机构。对于原告以河南省淅川砂金矿未依法登记，秦银战应承担责任的请求不予支持。
河南省淅川砂金矿不是河南省淅川县寺湾金矿，和南阳金戈利镁业有限公司、淅川县财政局、淅川县人民政府没有法律关系，原告要求南阳金戈利镁业有限公司、淅川县财政局、淅川县人民政府承担责任无法律依据，不予支持。
2007年12月26日，人行淅川县支行与汇达资产托管有限公司签署的《河南省淅川砂金矿项目移交协议》，是将对河南省淅川砂金矿债权转让给了汇达公司，汇达公司又将该债权转让给原告，人行淅川县支行、汇达公司、原告之间的债权转让公告及催收公告均未涉及淅川县黄金局，原告因淅川县黄金局被撤销后的部分职能由淅川县商务局承担，要求淅川县商务局承担本案的还款责任，无事实根据不予支持。
在民事诉讼中，对当事人及其诉讼代理人只有因客观原因不能自行收集的证据，申请人民法院调查收集的，法院有权调取。庭审结束后，原告申请法院对河南省淅川县砂金矿、河南省淅川砂金矿、印章、身份关系、工商登记调查取证。而原告的上述申请，未说明因何客观原因其不能自行收集证据，未具体说明要求法院调取何证据，对原告的上述申请不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京华梦资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费39840元，由原告北京华梦资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 陈国富
审判员 刘建朴
审判员 唐坤博
二〇一七年二月十七日
书记员 高小飞