江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2167号
上诉人（原审被告）刘杰。
委托代理人申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王世夫。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
上诉人刘杰与被上诉人王世夫因运输合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3123号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月，王世夫为刘杰位于潘安湖的工地运输土方，双方口头约定每车3元，运完结算。同年10月，王世夫为刘杰运输完毕后，刘杰为王世夫开具了本人签名的收据6张，合计6504车。双方就运费问题协商不成，王世夫起诉要求刘杰支付运费19512元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，王世夫与刘杰口头约定的运输合同符合法律规定，运输数量有王世夫提供的刘杰本人签字的收据为证，合计6504车。每车价格有王世夫提供的录音资料为证，为每车3元。王世夫在刘杰规定的时间、地点完成了运输义务，刘杰应当按约定支付王世夫运输费合计19512元。刘杰经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，但不影响法院对案件事实的认定。遂判决：刘杰于本判决生效后十日内给付王世夫运输款19512元。
上诉人刘杰不服上述民事判决向本院提起上诉称：刘杰与王世夫之间不存在运输合同关系。实际情况是，刘杰将潘安湖工地运输土方的工程承包给刘振威，而王世夫受雇于刘振威为其运输土方，故王世夫的运费应由刘振威向其支付。刘杰已将全部运费支付给刘振威，双方运费已经结清。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人王世夫答辩称：王世夫与刘杰之间存在运输合同关系，涉案运费应由双方之间进行结账。为了防止刘杰不认账，王世夫在起诉前曾对刘杰进行电话录音，足以证明双方之间存在运输合同关系。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：刘杰与王世夫之间是否存在运输合同关系，本案运费应如何确定。
刘杰在二审中提供以下证据：1、书面证明一份，内容为：“6830×4＝27320元，借7000元。小车运费钱以清，刘振威，2014年元月21日。”以证明刘振威与刘杰之间的运费已经结清，王世夫与刘杰不存在运输合同关系。2、王世夫于2014年1月21日向刘杰出具的字条，内容为“标段小车运费已结清”，以证明王世夫认可其与刘杰之间不存在债权债务关系。王世夫经质证后认为，对证据1的真实性有异议，该证据与本案也没有关联；对于证据2，王世夫曾给刘杰干过好几个标段的活，该字条是指特定标段的运费已结清，且在结账时已将刘杰出具的运费票据单返还刘杰，该证据与本案没有关联性，同时，该证据还能够进一步佐证刘杰与王世夫之间存在运输合同关系，刘杰的上诉理由不能成立。王世夫还称，刘杰提供的证据2是在一张折中撕开的A4纸上书写的字条，该A4纸的另一半仍在王世夫处，刘杰于2014年1月21日在该纸上另向王世夫出具一份证明，内容为“王世夫打欠条18000元作废，特此证明”，王世夫当庭提供了该证明，称刘杰向其出具的证明足以印证双方在另一标段曾存在18000元运费，但已经结清，足见双方在多个标段存在运输合同关系。对此，刘杰称其对于为何向王世夫出具该证明已经记不清了。本院将综合全案证据分析判断上述证据的证据效力。
本案一审中，王世夫为证明其与刘杰之间存在运输合同关系及刘杰欠付其运费的数额，提供六张制式收据及录音证据。收据具体为：票号为3001533的收据，载明2013年10月8日刘队907车刘杰；票号为3004628的收据，载明2013年10月14日刘队494刘杰；票号为3004629的收据，载明2013年10月16日刘队2753车刘杰；票号为6012498的收据，载明2013年10月7日刘队721车刘杰；票号为6012496的收据，载明2013年10月14日刘队1102车刘杰；票号为6012499的收据，载明2013年10月17日刘队527车刘杰。对于上述收据，刘杰认可其中票号为3001533、3004628、3004629的三张收据系其开具，但称这三张收款收据是开给刘振威的，收据中载明的“刘队”可以为证，特指刘振威的运输队。对于票号为6012496、6012498、6012499的三张收据，刘杰否认是其开具，并称其曾听刘振威说过，刘振威为王世夫开过三张假单子。在王世夫与刘杰的电话录音中，刘杰认可潘安湖工地的运费为3元每车。
本院对刘振威进行了调查。刘振威称：票号为3001533、3004628、3004629的三张收据是刘杰开给我的，当时我和王世夫一起干运输，结账时涉及到王世夫的运费提成，王世夫问我要钱时我说刘杰还没给我钱，王世夫说如果你从刘杰那里要不来钱，就把单子给我我自己去要，于是我就把上述收据给了王世夫，但事实上我和刘杰、王世夫的账已经结清了，这三张单子是作废的。票号为6012496、6012498、6012499三张收据是我写的，这三张单子是我在工地上描着刘杰的字体练字、写着玩的，不是真实的记账单，也是因为涉及到王世夫的运费提成，我交给王世夫的，但我们之间的账已经清了。刘杰认可刘振威的上述陈述。王世夫针对刘振威的陈述称：六张收款收据是刘振威交给我的，我曾问过刘振威“我给刘杰干活为什么单子到了你手里”？刘振威回答“刘杰欠我钱，如果你想问刘杰要钱，我这里有刘杰开的单子”，于是刘振威就给了我这些单子，我起诉前本以为这些单子都是刘杰开的，现在才知道其中有三张是刘振威开的。王世夫并称其与刘振威一起干过活（运输土方），刘振威还欠其运费。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”王世夫主张刘杰拖欠其运费，对此，王世夫有刘杰开具的三张票号为3001533、3004628、3004629的收据为证，结合录音证据及双方在二审中提供的相关费用结算情况的证据，足以证明刘杰与王世夫之间存在运输合同关系，且刘杰尚欠王世夫运费的事实。刘杰虽称王世夫所提供的收款收据是其开具给刘振威的，并称其与刘振威已经结完账，但是，刘振威与王世夫均称两人是一起在潘安湖工地上干运输，而上述三张收款收据并非开给刘振威个人，而是刘振威运输队，王世夫作为运输队成员，有权依照刘杰开具的收据来主张个人权利，刘杰与刘振威之间的结账情况不影响王世夫依照上述证据向刘杰主张运费。上述三张收据载明的运输土方量为4154车，结合双方确认的运费单价，刘杰欠王世夫的运费应为12462元（4154车×3元／车）。王世夫提供的另外三张票号为6012496、6012498、6012499的收据并非刘杰开具，不能以该三份收据来确定双方之间的运费数额。
综上，王世夫提供的证据足以证明刘杰拖欠其运费的事实，刘杰关于其不欠王世夫运费的上诉主张不能成立，本院不予支持。鉴于二审中出现新的事实和证据，原审法院依照王世夫提供的全部收据来确定本案运费不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第3123号民事判决；
二、刘杰于本判决生效后十日内给付王世夫12462元；
三、驳回王世夫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费290元，减半收取为145元，由王世夫负担60元，刘杰负担85元；二审案件受理费288元，由王世夫负担120元，刘杰负担168元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王宣淇