浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12693号
原告：邵全米，男，1935年8月18日出生，汉族，住临海市。
原告：周文菊，女，1964年9月28日出生，汉族，住临海市。
原告：邵先学，男，1989年4月29日出生，汉族，住临海市。
三原告共同委托诉讼代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：赵兴，男，1984年10月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁丹南，浙江回浦律师事务所律师。
原告邵全米、周文菊、邵先学与被告赵兴为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文菊、邵先学及三原告共同委托诉讼代理人张明强、被告赵兴及委托诉讼代理人张玉海、丁丹南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵全米、周文菊、邵先学向本院提出诉讼请求：被告赔偿三原告经济损失1082297.5元（其中死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、殡仪馆停尸费计算至起诉日为5920元，起诉后按80元/天计算至法院判决确定之日止、精神抚慰金5万元、被扶养人生活费37585元、交通费2000元、误工费13860元）。事实和理由：2017年8月28日，秦常红、秦常富、胡尧梯将坐落于临海市大田街道奋进东街130、162、134号三间营业房（店面）租给被告赵兴使用。2017年9月3日，被告赵兴雇用邵绍标对上述三间营业房进行凿墙（敲墙）工作，工资280元/天。在9月3日的施工过程中，邵绍标被压在砖墙下面，经医务人员诊断，邵绍标已经死亡。此次事件造成三原告经济损失巨大，合计1082297.5元，其中1、死亡赔偿金944740元；2、丧葬费28192.5元；3、殡仪馆停尸费按80元/天计算至起诉日为5920元，起诉后按80元/天计算至法院判决确定之日止；4、精神抚慰金5万元；5、被扶养人生活费30068×5年/4人计37585元；6、交通费2000元；7、误工费3人×154元×30天计13860元。另查，邵绍标于2009年11月在临海市参加被征地农民基本生活保障保险。
被告赵兴答辩称，要求驳回原告诉讼请求。理由有：一、其与邵绍标之间不存在雇佣关系，双方之间是承揽关系。2017年9月1日，被告租用临海市大田街道奋进东街130、132、134号三间营业房，准备进行装修，需要打通之间隔墙及敲掉部分墙壁，被告通过朋友卢某介绍，将凿墙工作承包给邵绍标，约定墙敲好后被告支付邵绍标1200元。该报酬系一次性支付，邵绍标交付的是工作成果,双方之间是承揽关系，且邵绍标从事凿墙工作已有多年，被告在选任、指示上没有过错，邵绍标意外死亡，系其个人行为所致，所产生的损失，因由其本人承担。另外，原告主张的各项赔偿费用标准过高，原告系农村户口，因按农村标准计算计算其死亡赔偿金及被扶养人生活费，部分赔偿项目没有合法依据，不应得到支持。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.户口本、身份证，拟证明原告主体资格及与邵绍标的关系的事实；2.上沙村村民委员会证明，拟证明原告邵全米需要扶养及扶养人情况；3.上沙村村民委员会、临海市社会保险事业管理中心、临海市国土资源局出具的证明各1份，拟证明邵绍标系失地农民、参加了被征地农民基本生活保障保险，应按城镇人口标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费的事实，庭审中，针对被告的质证意见，原告补充提交了邵绍标的临海市被征地农民基本生活保障手册，拟证明邵绍标已经缴纳相应的保险费用的事实；4、临海市大田派出所出具的死亡证明，拟证明邵绍标因凿墙意外死亡的事实；5、房屋租赁协议，拟证明被告承租临海市大田街道奋进东街130、162、134号三间营业房、邵绍标受被告指派在上述房屋内凿墙时死亡的事实；6、询问笔录（卢某）1份，拟证明邵绍标具有凿墙相应工作经验、受被告雇佣为其凿墙、凿墙范围由被告指示、授权等事实；7、询问笔录（赵兴）2份，拟证明被告在笔录中认可邵绍标帮其做工、被告指示工作位置、被告提供脚手架等工具，邵绍标系由被告雇佣以及被告没有做好安全防范工作的事实；8、询问笔录（邵先学）1份，拟证明被告雇佣邵绍标凿墙，工资280元/天的事实；9、询问笔录（周文菊）1份，拟证明被告雇佣邵绍标凿墙，工资280元/天的事实。被告围绕其答辩，向本院提交了下列证据材料：一、申请法院调取大田派出所关于邵绍标死亡一案的卷宗(现场照片)，拟证明邵绍标在凿墙时，未注意安全从上到下凿墙，而是掏空墙体下方，致墙体倒坍，其本人被压死亡，其应负全部责任的事实；二、证人卢某证言，其主要内容是被告因租用临海市大田街道奋进东街130、162、134号三间营业房，因装修需要凿墙，经由证人介绍，邵绍标于2017年9月3日早晨，与证人到达上述地点，被告告知需要凿墙的地方和范围，被告与邵绍标谈妥墙敲好后，被告一共支付邵绍标1200元，之后邵绍标发现房间没电，电话联系被告，被告赶回去打开电源等，拟证明被告与邵绍标之间系承揽关系的事实。
上述原、被告提交的证据材料均经当庭质证，双方质证意见如下：被告赵兴对证据1、2、4没有异议，但认为该证据反映了邵绍标系农民的事实；对证据3，被告认为三份证明形式不合法，证明上没有单位负责人的签名，其中上沙村、国土局出具的证明缺乏客观性，没有提供相应的承包权证、征用合同、批文，不能确定邵绍标被征用的土地是否其全部土地，临海市社会保险事业管理中心的证明仅证明邵绍标有参保资格，但没有邵绍标支付保险费的证据，对原告补充提交的临海市被征地农民基本生活保障手册没有异议；关于证据5，被告认可租房及邵绍标在其中凿墙意外致死的事实，但否认雇佣及指示邵绍标做工的事实；关于证据6、7、8、9，被告赵兴对其真实性均无异议，但对其证明对象有异议，证据6、7恰恰能证明邵绍标经卢某介绍，承揽被告承租房装修凿墙工作，约定完工后报酬1200元的事实，不存在赵兴雇佣邵绍标做工、赵兴对邵绍标工作进行指示、管理的事实，证据8、9中邵先学、周文菊均不在赵兴与邵绍标协商现场，不能证明赵兴与邵绍标之间的承揽或雇佣关系。原告对被告提供的证据一的真实性没有异议，但认为从现场照片看，被告没有做好相应的安全防范措施，钢管散落，导致墙体倒塌时，邵绍标无法快速跑出，导致其死亡，被告应负全责；对证人证言，原告对邵绍标经证人联系，同意于9月3日给赵兴凿墙的事实予以认可，但对证言中关于报酬支付方式有异议，认为根据邵绍标以往习惯做法，均是按日280元/天计酬，从没有包工，证人陈述不实。
结合庭审情况，本院对上述证据综合认证如下：被告对证据1、2、4以及证据3中的临海市被征地农民基本生活保障手册没有异议，原告对证据一的真实性没有异议，对该部分证据，本院予以采信，证据3中的临海市被征地农民基本生活保障手册与三份证明能够相互印证，足以证明邵绍标系失地农民，对证据3的证明效力，本院予以认定，被告的质证理由本院不予采纳；被告对证据5、6、7、8、9的真实性没有异议，对上述证据的真实性本院予以确认，从证据6、7、8、9的内容，结合证据二证人证言，卢某、赵兴、邵先学、周文菊陈述一致的有：赵兴租用证据5中的营业房，因装修需要凿墙，赵兴请卢某联系凿墙师傅，赵兴推荐了邵绍标，2017年9月1日，卢某到邵绍标家，和邵绍标谈妥从9月3日开始为赵兴凿墙，邵绍标要求按280元/天计算工资，2017年9月3日早，邵绍标到营业房开始为赵兴凿墙，对这部分内容，本院予以采信；从证据形成时间看，根据赵兴陈述，其于9月3日12时左右发现邵绍标发生意外报警，当日13时8分，卢某接受大田派出所询问，13时45分，赵兴接受询问，故卢某、赵兴均是在事发后第一时间接受调查询问，其陈述的可信度较高，而证据8、9中，邵先学、周文菊对邵绍标到达施工现场后发生的事情均不知情，不足以否定9月3日邵绍标到达施工现场后与赵兴协商的事实，故对证据6、7、证据二予以认定，对证据8、9关于邵绍标系赵兴雇用的证明对象不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：原告邵全米系邵绍标父亲、周文菊系邵绍标生前妻子、邵先学系邵绍标儿子。邵全米原有五子女，其中一女早年亡故。2009年11月，邵绍标因其承包的土地被征用，参加临海市被征地农民基本生活保障保险。2017年8月28日，秦常红、秦常富、胡尧梯将坐落于临海市大田街道奋进东街130、132、134号三间营业房（店面）租给被告赵兴使用。2017年9月1日，被告赵兴因装修上述营业房需要凿墙，联系卢某，希望其介绍凿墙师傅。当日晚，卢某到邵绍标家中，与邵绍标约好由邵绍标于9月3日开始为被告赵兴租用的上述三间营业房进行凿墙工作。9月3日早上，邵绍标、卢某与赵兴在上述营业房汇合，邵绍标与赵兴约定了需要凿墙的部位、完工后赵兴一次性支付报酬1200元等事项后，邵绍标自带工具，单独在上述营业房进行拆除墙体施工。施工过程中，邵绍标先凿墙体的下部分，致墙体整面倒塌，其本人头部被压在倒塌的砖墙下致死。当天12时左右，被告赵兴到现场发现事故后报警。
本院认为，邵绍标在凿墙过程中，因意外致死，三原告作为其法定继承人，要求被告对因此导致的损失进行赔偿，其前提是厘清被告赵兴与邵绍标之间是雇佣关系还是承揽关系。从雇佣关系与承揽关系的性质看，雇佣关系是指受雇人提供劳务，雇佣人给付报酬的法律关系，以提供劳务为标的，受雇人只要按照雇佣人的指示提供了劳务，而无须再问劳务是否产生了雇佣人可期望的结果。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系，承揽人应当以自已的设备、技术和劳力，独立完成主要工作，其标的是工作成果。两者区别：当事人之间是否存在从属、支配关系、是否由一方指定工作场所、劳动工具、设备、限定工作时间、报酬给付方式以及是否继续性劳务还是一次性提供劳动成果等。本案中，被告和邵绍标约定需要拆除的墙体部位及一次性支付报酬1200元事项后，由邵绍标自带工具独立完成拆墙工作，被告不对拆墙施工进行控制、监督和指挥，可见，双方是以交付凿墙工作成果为主要义务，并按工作成果一次性结算劳动报酬，双方之间的关系符合承揽关系的特征，应确认为承揽关系。原告主张双方存在雇佣关系，依据不足，本院不予支持。根据《建设工程质量管理条例》及《浙江省房屋使用安全管理条例》有关规定，被告赵兴拆除其租用的营业房墙体进行装修，应当将工程发包给具有相应资质等级的单位出具设计方案并委托具有相应资质的施工单位施工，被告未能举证证明邵绍标具有相应的施工资质，选任上存在过失。承揽关系中承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担责任，但定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，结合本案邵绍标无相关资质、拆除墙体时违反操作程序，从墙体下部开始拆除导致墙体倒塌致事故发生的情况，本院酌定被告承担20%的赔偿责任，原告自负80%的损失。其次，关于原告合理损失的确定。邵绍标属失地农民，参加了临海市被征地农民基本生活保障保险，故原告诉请中的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费的赔偿项目和计算标准符合有关规定，应予确认；因邵绍标的意外死亡，给原告造成精神痛苦，原告要求赔偿精神抚慰金5万元，本院亦予以支持；关于误工费、交通费，原告未提供相应的证据证明，本院酌定为误工费3234元、交通费500元。另外，原告主张的丧葬费中已包含殡仪馆停尸费在内的相关费用，原告另行要求被告赔偿殡仪馆停尸费，没有合法依据，本院不予支持。故本案中，原告的合理损失为1064251.5元。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告赵兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告邵全米、周文菊、邵先学经济损失212850.3元。
二、驳回原告邵全米、周文菊、邵先学其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5811元（缓交），减半收取2905.5元，由原告邵全米、周文菊、邵先学负605.5元，被告赵兴负担2300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 周巧玲
二〇一八年二月九日
法官助理 钱超群
代书记员 彭齐松