广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民二初字第7526号原告深圳市思微创电子有限公司。法定代表人孙成勇。委托代理人李迅，广东仁人律师事务所律师。委托代理人林良曜，男。被告任晓琳，女，汉族。被告李道政，男。委托代理人李鼎，广东一龙律师事务所律师。委托代理人胡进辉，广东一龙律师事务所实习律师。第三人深圳市灵波科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人任晓琳。上列原告与二被告及第三人股东损害公司债权人利益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2015年3月10日、8月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李迅、林良曜，被告李道政的委托代理人李鼎到庭参加诉讼。被告任晓琳及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，本案第三人拖欠原告货款纠纷一案已经贵院（2013）深福法民二初字第10674号民事调解书调解结案，约定第三人应自达成调解之日起10日内向原告支付第一期货款50万元整；以后每月25号前支付50万元直至付清之日。若第三人有任意一期未按本调解书指定的期间履行给付义务，则原告有权就其所尚欠的全部债务申请法院强制执行，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。该民事调解书已于2013年11月20日生效后，因第三人拒不履行调解书所确定之义务，原告已向贵院申请强制执行，案号为（2013）深福法执字第8860号，但第三人无财产可供执行。在执行过程中，经原告申请，执行法官通过调取第三人的验资账户发现，其股东即二被告于2011年11月28日各向名称为“深圳市灵波科技有限公司”，账号为的账户转入增资投资款95万元，随即于1小时后将该增资款转走并注销了验资账户，但并未转入基本账户。按照《公司法》相关规定，二被告的行为显然属于抽逃出资，且在其公司无财产偿还公司债务的情况下，二被告的抽逃行为使原告的合法债权遭受了严重侵害，二被告应当在其所抽逃出资的额度内向原告依法承担连带补偿责任。请求法院判令：1、二被告以所抽逃出资190万元及利息347267.94元（自2011年11月29日起按同期银行贷款利率暂计至2014年10月31日）为限向原告承担连带补偿责任，并承担本案所有费用。被告任晓琳缺席庭审，亦未提交书面答辩状及证据。被告李道政辩称，被告不存在抽逃出资的行为。第三人与原告间的债权已经达成了和解，履行期限尚未到期。第三人已经支付了不少于40万元的款项给原告法定代表人。第三人还存在其他债务，且已被起诉。第三人未提交书面陈述。经审理查明，2013年11月20日，原告以买卖合同纠纷为由，以本案第三人为被告提起诉讼。本院为此作出的（2013）深福法民二初字第10674号民事调解书确认了如下调解协议：“一、被告深圳市灵波科技有限公司在2013年11月30日前向原告深圳市思微创电子有限公司偿还货款500000元，自2013年12月起至2014年6月期间，于每月25日前原告深圳市思微创电子有限公司分别偿还500000元，2014年7月25日前将余款222280.73元付清；二、若被告深圳市灵波科技有限公司能按本调解第一项所确定之期限，履行还款义务，则原告深圳市思微创电子有限公司自愿放弃利息部分的诉讼请求；若被告深圳市灵波科技有限公司有任意一期，未按本调解书第一项指定的期间履行给付金钱义务，则原告深圳市思微创电子有限公司有权就其所尚欠的全部债务申请法院强制执行，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”此后，第三人未履行还款义务，原告向本院申请强制执行。另查明，商事主体登记及备案信息显示第三人于2011年11月28日成立，注册资本为200万元；二被告是第三人的股东，各自的实缴资本于2011年11月28日由5万元变更为100万元，持有股份比例各为50%。银行流水显示，2011年11月28日14时57分被告李道政向第三人在中国农业银行股份有限公司深圳石岩支行的账户转款95万元，15点08分被告任晓琳向该账户转款95万元，16点09分该账户转出190万元后销户。该190万元转至第三人在中国银行股份有限公司深圳市分行的账户，同日该190万元在扣除电子汇划费38.5元后，将1899950元汇至南昌县莲塘永新五金贸易商行账户。再查明，原告曾出具了一份声明书，主要内容为：因第三人无力还款，为督促被告任晓琳还款，原告将协助被告李道政专心处理墨西哥的存货，被告李道政在还款200万元后，原告将不再追究任何责任，被告李道政应在2014年6月起，将销售货款支付至原告方陈思账户。被告李道政还提交了（2015）深宝法民二初字第736号案件受理通知书、判决书等证据，以证明第三人尚有其他债务在诉讼中。庭审中，本院询问被告李道政是否清楚汇至南昌县莲塘永新五金贸易商行账户的款项用途，是否有相应的合同，被告李道政称证据在被告任晓琳处，其不清楚。以上事实有原告提交的调解书、执行案件受理通知书、银行对账单，被告李道政提交的案件受理通知书、判决书、声明书等证据，以及庭审笔录加以证明，本院予以确认。本院认为，本案为股东损害公司债权人利益纠纷。争议的焦点是2011年11月28日转至南昌县莲塘永新五金贸易商行账户的款项是否属于抽逃出资。从本案查明的事实来看，二被告在实缴出资190万元的当天，第三人即将1899950元汇至南昌县莲塘永新五金贸易商行账户，该转出大额款项的行为系在2011年11月28日即第三人成立之日实施，有悖公司逐步展开营业的常理，二被告应当举证证明汇出该大额款项有真实的交易，但二被告作为第三人的主要股东均未能举证证明。《中华人民共和国会计法》第二十三条规定，各单位对会计凭证、会计账簿、财务会计报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。会计档案的保管期限和销毁办法，由国务院财政部门会同有关部门制定。财政部、国家档案局1998年8月21日印发的《会计档案管理办法》规定，会计原始凭证的保存期限为15年。由此可见，二被告未能提交有关证据并没有合理的理由，且如此大额的交易，却无任何合同等交易凭据，股东亦不知情，显然不合常理。由于2011年11月28日所转出的款项，没有合理的依据，故只能推定属于虚构债权债务关系转出出资的抽逃出资行为。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。依照上述规定，汇至南昌县莲塘永新五金贸易商行账户的1899950元，及因汇款而付出的手续费38.5元，合计1899988.5元均属于抽逃出资。因二被告出资金额一致，故上述抽逃款项由二被告均担949994.25元，利息则从抽逃次日即2014年11月29日依中国人民银行规定的同期贷款利率计算。另，被告李道政辩称原告以声明书的方式与被告任晓琳达成还款协议，还款期限尚未届满，对此，本院认为本案处理的是股东抽逃出资而应当承担的责任，该还款协议与本案无关。被告李道政还辩称第三人尚有其他债权人，对此，本院认为股东因抽逃出资而承担的责任没有法律规定需要在公司债权人中进行分配，该项抗辩没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告任晓琳在所抽逃出资949994.25元及利息（以949994.25元为计算基数，从2014年11月29日起依中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的范围内对第三人因（2013）深福法民二初字第10674号民事调解书而确定的对原告深圳市思微创电子有限公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；二、被告李道政在所抽逃出资949994.25元及利息（以949994.25元为计算基数，从2014年11月29日起依中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际清偿之日止）的范围内对第三人因（2013）深福法民二初字第10674号民事调解书而确定的对原告深圳市思微创电子有限公司债务中不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告深圳市思微创电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24778元（已由原告预交），由二被告负担。如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 霍 云 波人民陪审员 梁   琴人民陪审员 邱 权 渭二〇一五年八月二十八日本件与原本核对无异书 记 员 曹婉（代）