吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5820号
上诉人（原审被告）：王立国，男，1969年4月5日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金慧玉，女，1980年10月22日出生，朝鲜族，现住长春净月高新技术产业开发区。
原审第三人：宋国华，男，1964年1月7日出生，汉族，现住长春净月高新技术产业开发区。
委托代理人：周鹤，吉林创融律师事务所律师。
上诉人王立国因与被上诉人金慧玉、原审第三人宋国华租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王立国及其委托代理人ＸＸ、被上诉人金慧玉、原审第三人宋国华委托代理人周鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金慧玉在原审时诉称：2016年7月8日，东北师范大学人文学院饮食服务中心（以下简称东师人文饮食服务中心）与宋国华签订《档口委托经营协议书》，将位于二食堂4楼414号小餐厅租赁给宋国华经营，租赁期为2016年8月至2017年7月止，后宋国华将该档口转租给王立国经营，2016年10月份，王立国又将该档口以120000元的价格出兑给金慧玉经营，金慧玉与王立国于2016年12月13日补签《转租合同》，2017年4月24日金慧玉被要求停业，同年27号金慧玉收到东北师范大学人文学院《停业通知》，现金慧玉无法正常经营，产生损失，为维护自身合法权益，金慧玉诉至本院，请求判令：1.金慧玉与王立国签订的《租赁合同》无效，王立国立即返还档口出兑费12万元及利息4200元（自2016年10月23日始至生效日止，按同期中国人民银行贷款利率计息），赔偿营业损失18000元，合计142200元；2.诉讼费由王立国承担。
王立国在原审时辩称：我与金慧玉签订的合同写明在经营期间产生的各项费用均由金慧玉承担，经营安全及防火问题都由金慧玉承担，转租期限是2016年11月至2017年9月。2016年12月13日，金慧玉出具证明，内容为“此店从今日起与王立国没有关系”。停业与我没有关系，是金慧玉与她男朋友在档口打仗，把档口东西砸了，学校领导知道这件事后，学校给金慧玉终止的合同，不是我终止的合同。
宋国华在原审时述称：金慧玉12万元转租金并没有支付给我，且诉请事项同我无关，我不承担任何责任。
原审法院经审理查明：2016年7月8日，第三人宋国华与东师人文饮食服务中心签订《档口委托经营协议书》约定：东师人文饮食服务中心将二食堂4楼4-14号（小餐厅）委托给宋国华经营，委托经营期限为一年，从2016年8月起至2017年7月止，每年交纳管理费用为2万元。后宋国华将档口转租给王立国，王立国又于2016年12月13日与金慧玉签订《转租合同》，以12万元租赁费转租该档口，并约定：“东师人文东校区四楼回族餐厅，经王立国和宋国华协商转租给金慧玉经营，经营期间产生的各项税费都由金慧玉承担，还有食品安全方面及防火方面以及各方面问题，转租期限2016年11月份至2017年9月份（开学前），2017年9月开学前，金慧玉是否继续承租，直接和宋国华协商，王立国到2016年12月12日为止，以后与此事无任何关系”。2017年4月27日，东师人文饮食服务中心向金慧玉作出《停业通知》，内容为：“你向我们提供的转租合同，我单位不能认可。我单位与宋国华协议约定第五条第七点规定，‘乙方不得擅自将档口出租、出兑或变相出租出兑’，经研究决定，从即日起停止你在我校一食堂4-14号档口经营活动”。上述事实，有《转租合同》、《停业通知》、《档口委托经营协议书》、银行卡客户交易查询单、保证书，各方当事人陈述等证据在卷为凭，足资认定。
原审法院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，承租人宋国华与出租人东师人文饮食服务中心签订的《档口委托经营协议书》合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更，该协议中第五条第七款明确约定：“宋国华不经东师人文饮食服务中心同意不得擅自将档口出租，出兑或变相出租出兑，不得以东师人文饮食服务中心名义对外签订协议、赊欠货款”。宋国华将该档口转租给王立国，王立国与宋国华协商后，又将此档口转租给金慧玉，从东师人文饮食服务中心向金慧玉发出《停业通知》的内容能看出，东师人文饮食服务中心对金慧玉承租涉案档口一事并不认可，王立国的转租行为事前未取得东师人文饮食服务中心的同意，事后也未经东师人文饮食服务中心追认，系无权处分，故金慧玉与王立国签订的《转租合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”故对金慧玉要求王立国返还12万元转租费的诉请，该院予以支持。金慧玉主张赔偿营业损失，但未提供证据予以证实，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条之规定，原审法院判决：一、王立国给付金慧玉12万元租金及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年12月13日起至判决生效日止）；二、驳回金慧玉其他诉讼请求。案件受理费3144元，由王立国负担2700元，金慧玉负担444元。
宣判后，王立国不服，向本院提起上诉。上诉理由是:原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，原审依据《档口委托经营协议书》中的约定认定合同无效，该认定违反法律规定，理由有二：第一，东师人文饮食服务中心非本案中转租合同的当事人，王立国对档口的经营权也不是从东师人文饮食服务中心获得，王立国从宋国华处获得档口经营权时，双方并未约定不得转租或者出兑等情况，对王立国与金慧玉而言，宋国华才是出租方，因此，东师人文饮食服务中心对本案中的租赁合同不具有拘束力；第二，即使本案王立国属于无权处分，但是因双方在获得档口经营权时支付了相应对价，且不知道宋国华与东师人文饮食服务中心有约定的前提下，取得经营权，属于善意受让，因此，双方在各自的合同中均属于善意第三人，依据物权法第一百零六条的规定，本案转租合同合法有效，不因无权处分而无效，东师人文饮食服务中心只能向宋国华主张权利，而无权排斥转租合同，金慧玉违反东师人文饮食服务中心行政管理权的表现，若金慧玉有意见，可以对东师人文饮食服务中心提起诉讼，不能确认转租合同无效。其次，原审依据合同法第五十八条的规定，判决王立国返还金慧玉出兑款12万元，属于断章取义，故意忽略后半句，因为金慧玉在本案中是主要过错方。
金慧玉辩称：要求维持原判。
宋国华述称：原审判决中的相关内容同宋国华无关。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本案争议焦点为：第一，王立国与金慧玉签订的租赁合同是否合法有效；第二，王立国是否应向金慧玉返还转让款、利息以及具体数额。
第一，关于王立国与金慧玉签订的租赁合同是否合法有效。
2016年12月13日，王立国与金慧玉签订的《转租合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。本案中，档口的出租人系东北师范大学人文学院，承租人为宋国华，而王立国为次承租人。东北师范大学人文学院于2017年4月27日向金慧玉作出《停业通知》，不认可上述《转租合同》的效力，主张学院在与承租人宋国华之间的出租合同中约定不允许承租人擅自出租、出兑或变相出租出兑，并要求金慧玉停止在该档口的经营活动。金慧玉据此主张次承租人王立国转租档口的行为未经出租人东北师范大学人文学院同意，《转租合同》无效。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”可见，对于承租人未经出租人同意转租的，《中华人民共和国合同法》为出租人设定的救济途径是可以解除原租赁合同，而非宣告转租合同无效。由于《中华人民共和国合同法》并未就承租人未经出租人同意向第三人转租时转租合同的效力问题作出明确规定，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，本案可参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，即虽然王立国在与金慧玉签订《转租合同》时未经出租人东北师范大学人文学院同意，对案涉档口无权处分，金慧玉仍不得以此为由主张《转租合同》无效。因此，本院认为，本案中王立国与金慧玉所签订的《转租合同》合法有效。
二、关于王立国是否应向金慧玉返还转让款、利息以及具体数额。
如上所述，金慧玉所主张的《转租合同》无效不成立，合同合法有效，故对于金慧玉基于合同无效要求王立国返还转让款及利息的诉请本院不予支持。
综上，原审法院适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、第四十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初712号民事判决；
二、驳回被上诉人金慧玉全部诉讼请求。
一审案件受理费3144元、二审案件受理费2700元，共计5844元，由被上诉人金慧玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 尤文汇