湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终536号
上诉人（原审被告）湖南省郴州建设工程集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号。
法定代表人罗育方，该公司总经理。
委托代理人廖强新，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人黄莉，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭重春，男。
委托代理人欧阳闽泉，汝城县卢阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）屈建平，男。
上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司（以下简称郴建集团）因与被上诉人彭重春、屈建平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。上诉人郴建集团的委托代理人黄莉，被上诉人彭重春的委托代理人欧阳闽泉，被上诉人屈建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月23日，郴建集团以承包人身份与汝城县林业局签订汝城县林业棚户区危旧房改造工程建设项目工程施工合同。2011年12月6日，郴建集团第三公司与吴永松签订《项目承包合同》，将该工程转包。2011年11月27日，何学祥、吴永松与屈建平签订《项目工程施工合作协议书》，将该工程部分转包给屈建平。合同签订后屈建平作为实际施工人组建施工项目部，并以“湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部”的名义进行工程建设，操作中屈建平独立承包部分工程。
因上述工程建设，屈建平向彭重春、王如连、周菊和组建的“汝城县宏发钢架管租赁部”（未注册公司）租赁钢管、扣件等，并在2012年12月1日签订了“出租单位”为“汝城县宏发钢架管租赁部”、“租用单位”为“林业棚户区旧房改造工程”的《建筑设备租赁合同》，具体约定有：“…….二、乙方在租赁钢管物资时，需先向甲方交纳押金500元/吨，押金不得充作每月租金，在租赁物资返还后，甲方返还乙方押金。钢管租金100元/吨/月，钢管250米为壹吨，按30天/月计算租金；扣件租金0.01元/套/天，顶托租金（）元/个/天，按实际天数结算；三、租金结算依据及标准：以双方签订的合同为依据，以甲方“租赁物资收发凭证、码单”，并以双方指定经办人签字为准，以物资发出时日起，按每月30号为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过结算期十天付给甲方租金，否则甲方收取租金总额3％的滞纳金，超过45天未支付租金，甲方有权停止供货或将所有材料收回，一切费用由乙方承担支付；四、租赁时间：自2012年12月1日至2013年8月30日止。如期满，物资还未还清，以乙方实际使用时间为准，租金结清，物资返还完毕，合同终止。租赁时间不足3个月时，乙方按3个月支付甲方租金。乙方归还材料需提前十天通知甲方，需继续使用时，如未重新签订租赁合同，经双方同意合同继续生效；五、乙方归还租赁物资时，必须按甲方所租物资的“收发凭证原始码单”的规格型号，保持平整、干净、无损耗。所租赁物料修复完好后归还甲方库房验收。如乙方归还未维修的物料，甲方将收乙方的维修费，扣件除垢，洗油修理费0.2元/套，缺锣丝杆1元/套，如有损坏，扣件按原进价赔偿，钢管弯曲改制1元/米。如乙方原因造成所租钢管材料不能修复的，按市场价格或单位价值的100％赔偿。在赔偿材料未赔清之前，如扣件的丢失赔人民币6元/个……”。签字“甲方：钢管租赁部”，彭重春署名，并加盖了“汝城县宏发钢架管租赁部业务专用章”，乙方栏标注工程地址为“林业棚户区旧房改造工地”，负责人屈建平签字，并加盖了“湖南省郴州建设工程集团有限公司林业棚户区改造项目部”印章。
合同签订后，屈建平向彭重春缴纳了押金10000元，同时彭重春等人按约提供了租用材料物资。在租赁材料物资收回后，2014年5月10日，由彭重春与屈建平及其管理人员袁润九清算，由袁润九代表屈建平出具欠条“今欠到彭重春钢管租金136530元（用于汝城县林业局棚户区工地），欠款人袁润九”，屈建平在欠条上签字。为核实该次清算行为，彭重春与屈建平进行了对账，并由屈建平签字确认，具体内容为：根据2013年1月-2014年6月的“应交租金”220923元，结合2013年4月至12月“已收租金”110000元、押金10000元，结算为尚欠租金100923元，加上扣件洗油5138元、少扣件14580元、少钢管15889.6元应由租用材料一方负担，彭春重一方应收款为136530元（与欠条的数字一致）。彭重春经多次催讨签欠款未果，向法院起诉，请求：1、判令郴建集团、屈建平支付彭重春钢管租金136530元、滞纳金49150.8元，郴建集团、屈建平互负连带责任；2、本案诉讼费由郴建集团、屈建平负担。在审理过程中，与彭重春一起合伙经营钢架管租赁业务的王如连、周菊和到庭说明情况，该二人认可彭重春以个人名义作为原告起诉追讨租赁设备款。
原审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，出租人向承租人提供租赁物后，承租人应按约支付租金。本案争议的焦点问题是债务数额问题及债务承担的主体问题。
1、债务数额问题。根据法院已经审理查明的事实，因租赁设备产生的尚欠租赁款，屈建平的管理人员袁润九已向彭重春出具欠条并由屈建平签字确认，且彭重春与屈建平已经做出结算，可确定为尚欠设备租金100923元，加上扣件洗油5138元、少扣件14580元、少钢管15889.6元，应付款项为136530元。根据结算清单及《建筑设备租赁合同》第三条的约定：“租金结算依据及标准”中约定了“…并以双方指定经办人签字为准，以物资发出时日起，按每月30号为租金结算日，每月结算一次，最迟不超过结算期十天付给甲方租金，否则甲方收取租金总额3％的滞纳金，超过45天未支付租金，甲方有权停止供货或将所有材料收回，一切费用由乙方承担支付…”，故彭重春请求滞纳金应计算为100923元×3%=3027.69元。综上，可确定本案的债务总数额为139557.69元（136530元+3027.69元）。
2、承担责任的主体问题。本案建筑设备租赁合同发生在汝城县林业棚户区改造工程建设中，郴建集团中标后将该工程非法转包，并允许自然人屈建平等人以其名义组建项目部进行施工，郴建集团对此存在过错。屈建平进场后，在施工过程中为顺利建设工程，与彭重春一方签订了租用单位为“林业棚户区旧房改造工程”的《建筑设备租赁合同》，合同中加盖了“湖南省郴州建设工程集团有限公司林业棚户区改造项目部”的印章，而屈建平在《请求汝城县林业局支付工程进度款的申请表》上所加盖的也是“湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部”的印章，可见，屈建平可以代表湖南省郴州建设工程集团有限公司汝城县林业棚户区改造项目部对外行使相应权利义务，相对人彭重春有理由相信屈建平的行为是郴建集团项目部的行为，因棚户区项目部是郴建集团的内设机构，不具备独立承担民事责任的能力，应由法人郴建集团承担相应的法律责任。郴建集团是该工程的承包人，是涉案钢材的实际受益人，其与屈建平的结算仅是内部核算，故对郴建集团与屈建平对所欠涉案建筑材料款项承担连带偿还责任，予以确认。郴建集团提出屈建平还存在其他项目，认为租赁设备不一定用于项目工地，但并未提交任何证据证实其主张，依法不予采信。屈建平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十三条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、由被告屈建平给付原告彭重春尚欠建筑设备租赁款136530元、滞纳金3027.69元，合计139557.69元，限判决生效后十日内一次性付清；二、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司对本判决第一项内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4014元，减半收取2007元，由被告屈建平、被告湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。”
上诉人郴建集团不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判郴州集团在本案中不承担责任，本案诉讼费由被上诉人彭重春、屈建平负担。理由：一、原审判决审理程序违法。1、本案一审开庭时的法官是李雄飞，但判决书中署名的是邓启章。2、本案遗漏了当事人。彭重春只是该公司股东，无权代表公司起诉。如果公司未经注册，即使其他股东认可彭重春的原告身份也应由全体股东作为原告起诉。本案的欠条由袁润九出具，袁润九应当作为被告参加诉讼。另外，本案的承包人何学祥、吴永松、林武豪也应作为被告参加诉讼。二、本案欠租金的是袁润九，与郴建集团没有任何关系，郴建集团不应承担责任。三、彭重春主张的钢管租金证据不足，依法不能确认。四、屈建平在汝城县不只承包林业局这个工地，本案的钢管没有用于郴建集团承建的工地，故本案钢管租赁与郴建集团无关，郴建集团不应承担连带责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人彭重春答辩称：本案债务主体明确，事实清楚。屈建平是实际施工人，袁润九是屈建平的管理人员，所有供货单均为该二人签收并出具结算欠条。郴建集团是涉案工程的承包人，是涉案钢管的实际受益人。2、本案债务金额明确，证据充分。供货单及结算欠条金额清楚，且有双方签字确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人屈建平答辩称：认可原审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2015年11月25日，原审法院向双方当事人下达告知审判庭组成人员通知书、传票，通知本案由邓启章适用简易程序独任审理。原审法院2015年12月22日开庭笔录上载明的主审法官是邓启章，宣布的也是由邓启章独任审理，参加诉讼的当事人均在开庭笔录上签名。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、原审判决审理程序是否合法；2、郴建集团是否应承担本案连带偿还责任。
关于争议焦点一。1、关于审判庭组成人员问题。查阅原审案卷可知，原审法院向双方当事人送达告知审判庭组成人员通知书、传票上载明本案由邓启章独任审理，2015年12月22日开庭笔录上载明和宣布的主审法官也是邓启章，到庭的当事人均在开庭笔录上签名确认，上诉人郴建集团没有证据证明一审开庭时的法官是李雄飞，故郴建集团上诉认为原审法院审理程序违法的理由不能成立，本院不予支持。2、关于本案是否遗漏当事人的问题。本案的钢架管租赁业务由彭重春、王如连、周菊和三人合伙经营，王如连、周菊和在一审已到庭说明情况并认可彭重春以个人名义作为原告起诉，故原审判决未追加王如连、周菊和为本案原告并无不当。袁润九系屈建平在工地上的管理人员，其在欠条上签字的行为是受屈建平的委托行使管理职责的一种表现，袁润九不是本案所欠租金的债务人，不属于应参与本案诉讼的当事人。至于何学祥、吴永松、林武豪，该三人不是本案《建筑设备租赁合同》的当事人，郴建集团亦未提供证据证明该三人与本案纠纷存在何种关系应参与诉讼，故上诉人郴建集团认为该三人应参与本案诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。屈建平欠彭重春钢管租金136530元的事实有屈建平与彭重春之间的送货单、结算表及欠条、对账单等证据予以证明，屈建平对所欠金额也已签字认可，原审判决据此认定屈建平尚欠彭重春钢管租金136530元并无不当，郴建集团上诉认为原审判决认定彭重春主张的钢管租金证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。因彭重春与屈建平签订的《建筑设备租赁合同》上加盖有“湖南省郴州建设工程集团有限公司林业棚户区改造项目部”的印章，可见，屈建平可以代表湖南省郴州建设工程集团有限公司林业棚户区改造项目部对外行使相应的权利义务，而项目部无法人资格，相应的权利义务应由郴建集团承担。故原审判决郴建集团对所欠涉案钢材料租金承担连带返还责任并无不当，本院予以确认。至于郴建集团称涉案钢管没有用于郴建集团承建的工地，所欠租金与郴建集团无关的问题，因郴建集团未提供证据加以证明，故本院对郴建集团的该项主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人郴建集团的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3091元，由上诉人湖南省郴州建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年五月六日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。