黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆法商初字第517号
原告庆安县华泰建材有限公司。
法定代表人沈海艳，职务经理。
委托代理人曹凤春，律师。
被告王树国，男，汉族，现羁押于呼兰监狱。
被告庆安县工业和科技信息化局。
法定代表人杨国文，职务局长。
委托代理人王玉英，律师。
原告庆安县华泰建材有限公司与被告王树国、庆安县工业和科技信息化局确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告庆安县华泰建材有限公司法人沈海艳及其委托代理人曹凤春，被告王树国，被告庆安县工业和科技信息化局的委托代理人王玉英到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告庆安县华泰建材有限公司诉称，原庆安县制砖厂成立于1970年，企业性质为国有，土地使用类型为划拨用地，1995年转制变更为庆安县华泰建材有限公司，土地性质和类型均未改变。2007年1月30日，原庆安县经济计划局（现庆安县工业和科技信息化局）擅自与被告王树国签订鱼池及林地承包合同，将原告划拨土地承包给被告王树国进行养鱼和植树等经营活动，承包期限30年。2012年4月17日，被告王树国因故意伤害罪被判处无期徒刑并承担民事责任，2015年5月12日被告以鱼池及林地承包合同的土地承包权作价360,000.00余元，赔偿给刑事附带民事原告经济损失。原告庆安县华泰建材有限公司系工商局登记注册的合法企业，具有独立的法人资格和独立承担民事责任的能力，原庆安县经济计划局未经原告同意，擅自处分原告合法使用的划拨土地使用权是无效行为，无论原庆安县经济计划局是否有权与被告王树国签订合同，二被告双方签订的鱼池及林地承包合同是违反法律规定的，是无效合同，原告认为二被告签订的鱼池及林地承包合同侵害了原告的划拨土地使用权，为保护国有财产权利不受侵害和原告合法权益，原告诉至法院，要求确认二被告签订的鱼池及林地承包合同无效并返还土地，并由二被告承担诉讼费用。
被告王树国辩称，1982年被告在原庆安县制砖厂上班，被告在工作期间将手指搅掉，定为6级伤残，当时厂长李炳军让被告王树国推鱼池使用，被告在周边栽了一万多棵树，挖了六个鱼池，杨树栽了三年之后，被告要办林权证，李炳军给被告写了一个关于两个鱼池使用情况的说明，被告拿着情况说明去找到原庆安县经济计划局局长王福军，王福军找到管公章的人给被告盖的公章，被告和原庆安县制砖厂只有一个情况说明，和庆安县经济计划局没有任何合同。
被告庆安县工业和科技信息化局辩称，被告庆安县工业和科技信息化局没有与被告王树国签订过鱼池及林地承包合同，原告要求确认二被告签订的合同无效，被告没有异议。
原告庆安县华泰建材有限公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、庆安县华泰建材有限公司营业执照复印件及企业法人代码证书复印件，证明原告系全民所有制企业。
证据二、庆安县国资办2015年6月19日证明一份，证明原告企业性质为国有。
证据三、庆安县国土资源局2015年8月3日出具的情况说明一份，证明原庆安县制砖厂土地地使用的性质为划拨，划拨土地未经法定程序承包，是违法的。
证据四、二被告签订的鱼池及林地承包合同复印件一份，证明该承包合同违反《划拨土地使用权管理暂行办法》第5条及最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条的规定，合同是无效的。
证据五、2015年2月6日及2015年5月12日《拍卖成交确认书》复印件一份，证明划拨土地未经法定程序，承包合同是无效的，拍卖行为也是无效的。
证据六、庆安县工商行政管理局证明，证明原告没有办理营业执照注销手续。
被告王树国为了证明其诉讼主张，提供了李炳军给被告王树国写的情况说明复印件一份。该复印件上李炳军名字是打印的，盖有庆安县经济计划局公章。情况说明没有注明时间。
被告庆安县工业和科技信息化局为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、庆安县工业�科技信息化局的情况说明，证明庆安县华泰建材有限公司是国有集体企业，1998年李炳军离职经商，沈海艳是企业的负责人。
证据二、劳动鉴定申请表复印件一份，时间是2003年5月26日；绥化地区企业职工退休审批表复印件一份；王福军签字的收据复印件1份；庆安县林业局档案调取的林权登记申请表复印件，时间是2008年3月份；庆安县机构编制委员会办公室的证明等证据。证明鱼池及林地承包合同是假的及林权登记申请表王福军签字是假的，鱼池及林地承包合同上的公章盖的是庆安县经济计划局，此时庆安县经济计划局己变更庆安县经济局。
法院为了查明案件事实，依职权调取及调查如下证据：
证据一、葛玉东的证言，证实王树国在原庆安县制砖厂栽了一些杨树是没有经过任何人批准，王树国确实找到局里要办林权证，也没有人批准，王树国提供的情况说明上盖有的公章在我局没有登记。
证据二、（2012）绥中法刑一初字第25号刑事附带民事判决书。
证据三、（2012）庆法执字第1号执行裁定书。
证据四、（2012）庆法执字第1号通知书。
证据五、（2010）年第2300213832号林权证书。
证据六、执行笔录2份。
证据七、庆安县林业局关于王树国林权证情况说明一份，证明林权申请表及合同均为复印件。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告庆安县工业和信息化局对原告举证的鱼池及林地承包合同复印件认为没有原件，不是被告签订的，上面的公章也不是被告的公章，对原告其他证据无异议。被告王树国对原告举证的鱼池承包合同认为没有签过，法院拍卖与己无关。被告王树国对被告林权证申请表是王福军签字，对其它证�无异议；原告对被告庆安县工业和信息化局举证的林权证申请表复印件王福军的签字认为是王福军签字，对其他证据认为与被告王树国无关。原告对被告王树国举证情况说明认为是复印件，不能做为证据使用，对情况说明上的李炳军签字认为不是本人所签，是打印上去的；原告对被告庆安县工业和科技信息化局提供的证据及证明的内容无异议，原告及被告庆安县工业和科技信息化局对法院调取的证据无异议，被告王树国对法院调取的除葛玉东的证言有异议外，对其他证据认为与被告无关。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告提供的鱼池及林地承包合同复印件，合同签定的相对方均不承认签过此合同，不予确认；对其它证据确认为有效证据。对被告王树国提供的情况说明复印件，不予确认；对被告庆安县工业和科技信息化局提供的证据，确认为有效证据，予以确认。对法院调取的证据及真实性予以确认。
经原告当庭陈述及对证据的认定，确认案件事实如下：原庆安县制砖厂成立于1970年，企业性质为国有，土地使用类型为划拨用地，1995年转制更名为庆安县华泰建材有限公司，土地性质及类型均未改变。被告王树国于1983年到原庆安县制砖厂上班，在工作期间在砖厂院内栽种了杨树，王树国曾经到上级主管部门被告庆安县工业和科技信息化局找过领导，要求办理林权证，但局里没有批准，被告王树国于2010年取得了林权证。被告王树国和被告庆安县工业和科技信息化局没有签订过鱼池及林地承包合同；被告王树国于2012年因故意伤害罪被判处无期徒刑，同时赔偿附带民事诉讼的原告人经济损失328,725.50元。庆安县法院执行局在执行赔偿部分时，于2012年7月19日下发了（2012）庆法执字第1号�行裁定书，对被执行人王树国所有的位于庆安县庆安镇庆强村龙王庙屯北原庆安县制砖厂大坑25.4亩，5000株杨树予以查封，查封期间不准买卖、抵押、抵债等。于2012年12月4日对王树国所有的财产进行了核实及调查，庆安县人民法院2015年4月7日下发了（2012）庆法执字第1号通知书，对王树国所有的标的为44000平方米国有土地（该土地位于庆安县其中24000平方为林地；19500平方米为鱼池、其他用地500平方米及20平方米简易小屋）进行公开拍卖。庆安县法院执行局于2015年7月13日对王福臣进行了调查，关于王树国林权证取得的过程。庆安县人民法院委托绥化市宏大拍卖有限公司于2015年5月12日拍卖完成。原告得知此事后找到庆安县工业和科技信息化局，后原告诉至法院，要求确认二被告之间签订的鱼池及林地承包合同无效，并返还土地，庭审中原告将返还土地的诉讼请求撤回。
本案争议的焦点是：二被告之间是否存在鱼池及林地承包合同。
本院认为，被告庆安县工业和科技信息化局与被告王树国双方均不承认于2007年1月30日签过鱼池及林地承包合同，故原告再要求确认二被告之间签订的鱼池及林地承包合同无效，无事实依据及法律意义。故此本院依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、《中华人民共和国证据规则》第二条之规定，判决如下：
驳回原告庆安县华泰建材有限公司要求确认被告庆安县工业和科技信息化局与被告王树国之间签订的鱼池及林地承包合同无效的诉讼请求。
案件受理费200.00元，由原告庆安县华泰建材有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省�化市中级人民法院。
审 判 长 乔永艳
审 判 员 李 婷
人民陪审员 赵裕坤
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王世泽