广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4886号
原告：邓无忌，男，1983年10月30日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：黄世璜，广西东方意远律师事务所律师。
被告:陈威元，男，1981年1月17日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
第三人：李霁韬，男，1984年6月20日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
第三人：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区武宁南路287号底层。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女，1986年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告邓无忌与被告陈威元、第三人李霁韬、第三人安吉租赁有限公司（以下简称安吉公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄世璜、第三人安吉租赁有限公司委托诉讼代理人戴婧虹到庭参加诉讼，被告陈威元、第三人李霁韬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓无忌向本院提出诉讼请求：1.请求确认桂Ａ×××××大切诺基越野车辆为原告所有，立即停止对该车辆的强制执行，并解除查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，第三人李霁韬与第三人安吉公司签订《融资租赁/抵押合同》，约定：第三人李霁韬向第三人安吉公司承租一辆戴姆勒-
克莱斯勒大切诺基汽车（车架号：1C4RJFJG3EC204008），租赁期限为36个月，每月租金22126元；租赁车辆登记在第三人李霁韬名下，所有权属于第三人安吉公司，第三人李霁韬以该车辆为融资租赁合同的履行设定抵押。之后，第三人安吉公司根据第三人李霁韬的指定与广西金斯源汽车销售服务有限公司签订《购销合同》，购得租赁车辆，并交付给第三人李霁韬使用，租赁车辆登记在第三人李霁韬名下，牌号为：桂Ａ×××××，双方将桂Ａ×××××车辆办理了相应的抵押登记。2014年5月29日，原告邓无忌与第三人李霁韬签订《汽车分期付款合同》，约定：原告采取分期付款的形式向第三人李霁韬购买其名下的桂Ａ×××××号汽车。汽车总价为721480元。原告于合同签订之日，向第三人李霁韬支付汽车价款8万元；剩余价款641480元由原告分29期、每期22120元自2004年5月29日起按月支付，至原告将余款付清为止。汽车交付原告后，汽车所有权归原告所有。《汽车分期付款买卖合同》签订当日，原告即支付了第三人李霁韬8万元，之后，每月按期付款给第三人李霁韬，第三人李霁韬当日即将车辆交付给原告。2015年2月起，原告每月按期付款给第三人安吉公司直至2016年7月14日，第三人安吉公司同意原告按一定优惠折扣代第三人李霁韬提前付清全部车辆租赁款。2014年9月29日，贵港市港北区人民法院在审理被告陈威元诉第三人李霁韬民间借贷纠纷一案中，根据被告陈威元提出的财产保全申请，以（2014）港北民初字第2795-1号民事裁定书查封了第三人李霁韬名下桂Ａ×××××大切诺基越野车一辆，现被告陈威元已申请执行。2016年1月7日，原告以买卖合同纠纷为案由，将第三人李霁韬诉至广西壮族自治区南宁市江南区人民法院，后追加被告陈威元、第三人安吉公司为被告。诉讼过程中，被告陈威元于2016年6月3日提交答辩状，认可桂Ａ×××××车辆所有权为第三人安吉公司，第三人李霁韬只有使用权。2016年7月14日，桂Ａ×××××车辆所有权人安吉公司同意原告提前代第三人李霁韬付清车辆租赁款（因提前付清，第三人安吉公司给了一定的折扣优惠），并追认原告与第三人李霁韬买卖桂Ａ×××××车辆的行为合法有效。2016年10月11日，原告对贵港市港北区人民法院查封并执行桂Ａ×××××车辆提出书面异议。2016年10月24日，贵港市港北区人民法院以原告不属于善意取得且未付清车辆租赁款为由作出（2016）桂0802执异44号执行裁定书，驳回原告的异议。2016年10月28日，原告收到上述执行裁定书。关于原告对桂Ａ×××××车辆是否享有所有权的问题。《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效办，但法律另有规定的除外。”公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管{2000}98号）明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行使的登记，不是机动车所有权登记。……公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”最高人民法院《关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》亦明确，车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应当依据公平、等价有偿原则，确定实际出资人为车辆所有权人。《物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”《合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人的订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原告代为清偿了全部车辆租赁款，第三人安吉公司追认2014年5月29日原告与第三人李霁韬买卖桂Ａ×××××车辆并交付的行为。原告与第三人李霁韬于2014年5月29日买卖桂Ａ×××××车辆的行为，发生在贵港市港北区人民法院2014年9月29日查封行为之前，不属于处置法院查封标的物的情形。综上，原告取得了桂Ａ×××××车辆的所有权。关于邓无忌是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，第三人李霁韬对桂Ａ×××××车辆无所有权，被告申请执行桂Ａ×××××车辆无法律依据。原告与第三人李霁韬于2014年5月29日买卖桂Ａ×××××车辆的行为合法有效。综上，原告享有足以排除强制执行的民事权益，为此，诉至法院，望判如所请。
陈威元未作答辩。
李霁韬未作陈述。
安吉公司述称，一、第三人安吉公司与第三人李霁韬系融资租赁关系，根据《合同法》、《物权法》及双方合同条款等的规定，第三人安吉公司对租赁车辆享有所有权，并取得法院生效判决的确认。第三人李霁韬与第三人安吉公司于2013年11月签订《融资租赁/抵押合同》，约定第三人李霁韬向第三人安吉公司承租一辆JEEP大切诺基越野车，租赁期限为36个月，每月租金为22126元。租赁合同签订后，第三人安吉公司根据第三人李霁韬的指定与广西金斯源汽车销售服务有限公司签订《购销合同》，向其支付车辆购置款以取得租赁车辆所有权，并交付第三人李霁韬使用。根据《合同法》第二百三十七条规定，第三人安吉公司与第三人李霁韬系融资租赁法律关系，融资租赁合同有效。此外，《合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”之规定，第三人安吉公司对涉案车辆享有所有权。以上事实有南宁市江南区法院（2016）桂0105民初84号民事判决书第五页予以认定。二、第三人安吉公司在2016年7月29日收到原告代第三人李霁韬支付的涉案车辆剩余租赁款后，追认原告与第三人李霁韬签订的《汽车分期付款买卖合同》，并取得法院生效判决的确认。第三人李霁韬作为承租人，未取得租赁车辆所有权，亦未获得第三人安吉公司同意的情况下，与原告签订《汽车分期付款买卖合同》，向原告转让租赁车辆，该行为属于无权处分行为。根据《合同法》第五十一条“无权处分的人处分他人的财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，第三人安吉公司在2016年7月29日收到原告代第三人李霁韬支付的涉案车辆剩余租赁款后，向江南区法院提交追认材料追认前述买卖合同。以上事实有南宁市江南区法院（2016）桂0105民初84号民事判决书第六页予以认定。三、第三人安吉公司追认第三人李霁韬将涉案车辆转让给原告的买卖行为后，涉案车辆的所有权为原告所有，因此，涉案车辆不应作为第三人李霁韬对外承担债务的标的。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，第三人李霁韬与第三人安吉公司签订《融资租赁/抵押合同》一份，约定第三人李霁韬向第三人安吉公司承租一辆Jeep牌大切诺基越野车，租赁期限36个月，每月租金22126元；租赁车辆登记在第三人李霁韬名下，但第三人安吉公司保留车辆所有权。租赁合同签订后，第三人安吉公司按约向广西金斯源汽车销售服务有限公司购买Jeep牌大切诺基越野车一辆并交付给第三人李霁韬，第三人李霁韬将车辆抵押给第三人安吉公司。
2014年5月29日，第三人李霁韬作为甲方，原告邓无忌作为乙方，双方签订了《汽车分期付款买卖合同》，合同约定：第三人李霁韬将其名下的Jeep牌大切诺基，牌号为桂Ａ×××××的越野车以721480元的价格出售给原告，原告于合同签订当日先行支付车辆首付款8万元，剩余价款641480元由原告分29期、每期22120元自2014年5月29日起按月向第三人李霁韬或第三人安吉公司支付；第三人李霁韬将车辆交付原告后，车辆所有权即归原告所有；第三人李霁韬负责将买卖车辆的情况通知第三人安吉公司；原告付清全部车款及其他费用后，第三人李霁韬应当在次月协助原告办理过户手续；双方还在合同中对车辆质量、违约责任进行了约定。
2014年9月30日，本院在审理被告陈威元与第三人李霁韬民间借贷纠纷一案中，以（2014）港北民初字第2795-1号民事裁定书对第三人李霁韬名下的桂Ａ×××××号车予以查封，并在南宁市车辆管理所办理了查封登记手续。该案已进入执行程序。截至涉案车辆被查封之日原告支付购车款142000元。原告虽于2014年获悉涉案车辆被查封的事实，但仍然继续支付剩余价款。根据原告提交的证据显示，原告支付购车款共计676676元。
2016年1月7日，原告就其与第三人李霁韬车辆买卖合同纠纷一案向广西南宁市江南区人民法院提起诉讼，要求确认原告与第三人李霁韬签订的《汽车分期付款买卖合同》合法有效；被告、第三人李霁韬、安吉公司协助原告办理车辆登记过户手续。2016年8月8日，广西南宁市江南区人民法院作出（2016）桂0105民初84号民事判决书，判决：一、原告与第三人李霁韬于2014年5月29日签订的《汽车分期付款买卖合同》合法有效；二、第三人李霁韬协助原告办理涉案桂Ａ×××××号车过户登记手续。
2016年10月11日，原告依据广西南宁市江南区人民法院作出的（2016）桂0105民初84号民事判决向本院提出排除执行异议，本院于2016年10月24日作出（2016）桂0802执异44号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，并于2016年10月28日向原告送达了上述裁定书。原告不服，认为其已取得涉案桂Ａ×××××车辆的所有权，不属于法院查封标的物的情形，遂于2016年11月8日向本院提起了执行异议之诉。
另查明，第三人安吉公司以原告代第三人李霁韬付清涉案车辆剩余租赁款为由，对第三人李霁韬与原告买卖涉案车辆的行为予以追认。
本院认为，本案的争议焦点是：原告对涉案桂Ａ×××××号车是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中,原告依据涉案车辆被查封后南宁市江南区人民法院作出的（2016）桂0105民初84号民事判决向本院提出排除执行异议，本院不予支持。第三人李霁韬虽对涉案桂Ａ×××××号车不享有所有权，但其与原告签订的《汽车分期付款买卖合同》，经第三人安吉公司追认后，合法有效。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，本案中，原告于2014年得知涉案车辆被查封的事实，其已明知该车辆已经涉及到其他关系人，但未向本院提出执行异议申请，仍继续支付车辆余款，其对涉案车辆不属于善意取得，且根据到案证据显示，原告支付的购车款仅为676676元，并未达到合同约定的全部价款721480元，不符合上述法律规定的情形，故原告主张其对涉案车辆享有所有权，足以排除强制执行，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告邓无忌的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告邓无忌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 覃 旭
人民陪审员 姜赛凤
二〇一七年三月三日
书 记 员 李 婷