吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终96号
上诉人（原审原告）：吉林市万隆印刷有限责任公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张兰涛，该公司经理。
委托代理人：郭尚玉，吉林正宵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林哈达湾工业开发区虹园村村民委员会。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：ＸＸ，该村委会主任。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人吉林市万隆印刷有限责任公司（以下简称万隆公司）因与被上诉人吉林哈达湾工业开发区虹园村村民委员会（以下简称虹园村委会）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院于2015年9月14日作出的（2015）昌民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万隆公司的法定代表人张玉涛及委托代理人郭尚玉，被上诉人虹园村委会的委托代理人张井茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万隆公司在原审时诉称：2002年1月20日，万隆公司与虹园村委会签订房屋、土地买卖合同一份，约定虹园村委会将村委会办公楼一处，建筑面积1209.9845平方米，及土地使用权和地上建筑物（包括门前变压器、后院一口大井等）卖给万隆公司，价格44万元。合同签订后，万隆公司履行了约定的付款义务，但虹园村委会至今没有向万隆公司交付变压器和大井，其行为已构成违约。请求判令：1.虹园村委会履行房屋、土地买卖合同中向万隆公司交付门前变压器一台和后院一口大井的义务，并协助万隆公司办理变压器和大井的转让登记手续；2.由虹园村委会承担本案诉讼费用。
虹园村委会在原审时辩称：1.万隆公司主张权利已超过诉讼时效期间。双方在2002年签订的买卖合同，2012年虹园村委会起诉万隆公司要求给付欠款，在诉讼中，万隆公司提出应在欠房款中扣除水井及变压器款，在2002年-2012年期间，万隆公司从来没有向虹园村委会主张过权利；2.吉林市昌邑区人民法院作出的（2012）昌民二初字第719号民事判决书已经确认两个事实：一是虹园村委会履行了买卖合同义务，二是万隆公司提出在房款中扣除变压器款，但因万隆公司出具欠据，故法院认定扣减变压器等费用无依据；3.双方签订合同的真实意思表示应为虹园村委会将占地面积2631.04平方米及土地上所有建筑物全部卖给万隆公司。而合同中并没有约定土地上没有井，需虹园村委会再给万隆公司打井。水井并非动产，土地已经交付，自然土地上的所有建筑物包括水井已经交付。如果地上有大井，虹园村委会是无法拿走的，如果没有大井，合同上写了双方应遵守事实，虹园村委会无义务再给打一口井；4.变压器使用权自1999年至今均是万隆公司使用，而且变压器是万隆公司建的，费用是虹园村委会报的，虹园村委会只有使用权。综上万隆公司主张权利已超过诉讼时效，且无事实和法律依据，应当驳回万隆公司诉求。
原审法院经审理查明：1999年，张兰涛以个人名义租用原吉林市九站乡虹园村委会西侧的638平方米的房屋用于开办万隆公司，租赁期间自1999年3月4日至2004年3月4日止。同年，为企业生产经营需要，万隆公司安装了本案所涉的变压器，变压器的相关费用均由吉林市九站乡虹园村委会出资，安装完成后交由万隆公司使用至今。
2002年1月20日，张兰涛代表万隆公司以其个人名义与原吉林市虹园经济开发区管理委员会签订房屋、土地买卖合同书一份，约定吉林市虹园经济开发区管理委员会将原虹园村委会办公楼一处，建筑面积1209.98平方米（少部分产权），及土地上所有建筑物（包括门前变压器、后院一口大井）全部卖给张兰涛用于扩大生产建厂房，价格为44万元，协议签订生效起三日内，张兰涛支付10万元，2月25日前支付10万元，剩余24万元于2003年4月15日前支付。合同签订后，万隆公司继续使用该房屋，吉林市虹园经济开发区管理委员会按照合同约定协助万隆公司办理了房屋更名过户手续，其中三个房屋产权证的所有权人分别登记为张秋野、张兰涛、周艳萍，所有权证号分别为G28-072009（建筑面积253.76平方米）、G28-073572（建筑面积534.85平方米）、G28-073573（建筑面积488平方米），总面积1276.61平方米。2011年，上述三个房屋产权证的所有权人均变更为万隆公司。土地使用权证也更名到万隆公司名下。
另查明，1999年12月10日，吉林市虹园经济开发区管理委员会成立，原吉林市九站乡虹园村的一切事物由吉林市虹园经济开发区管理委员会负责管理。2005年7月17日，恢复成立虹园村委会，一切事物交由虹园村委会管理。
2014年4月，万隆公司作为原告曾在原审法院起诉虹园村委会，起诉状中万隆公司要求法院判令双方签订的房屋、土地买卖合同书中变压器、水井卖给万隆公司的约定无效，并要求返还相应的价款49000元及利息，在该诉状的事实和理由部分，万隆公司自认双方已全面履行了买卖合同约定的义务，并使用至今。在2014年10月20日该案的庭审笔录中，万隆公司亦自认在虹园村委会签订买卖合同之前，万隆公司已使用本案所涉变压器和水井，并一直在使用。后万隆公司提出撤诉，原审法院于2014年11月13日作出（2013）昌民二初字第395号民事裁定：准许万隆公司撤回起诉。
原审法院经审理认为：原吉林市虹园经济开发区管理委员会与张兰涛于2002年1月20日签订的房屋、土地买卖合同书是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，虹园村委会已将该村办公楼及地上建筑物交付给万隆公司，而万隆公司也向虹园村委会支付了相应的购房款。
万隆公司要求虹园村委会交付变压器、水井的请求权属于物权请求权，故该请求不受诉讼时效限制，因此，虹园村委会的该项抗辩理由，不予支持。
对于交付变压器问题，通过虹园村委会出示的原审法院于2014年10月20日制作的庭审笔录及本案庭审调查的事实可知，本案所涉变压器是1999年万隆公司为企业生产经营需要，由虹园村委会出资，安装完成后由万隆公司使用，且一直使用至今，对此事实万隆公司已自认，因此万隆公司要求虹园村委会交付变压器的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于交付水井问题，万隆公司自认虹园村委会已向其交付了土地，并办理了土地使用权证。根据双方签订的买卖合同约定，土地上所有建筑物包括水井，因此，土地使用权转让给万隆公司后，水井也随之交付，虽然万隆公司不承认交付的土地中包括水井，但对此主张，万隆公司并未提供证据加以证明，且在2014年10月20日原审法院制作的庭审笔录中，万隆公司也自认交付了水井，故万隆公司要求虹园村委会交付水井的诉讼请求无事实依据，不予支持。关于万隆公司要求办理变压器及水井转让登记的请求，因其缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回万隆公司的诉讼请求。案件受理费300元，由万隆公司负担。
万隆公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决混淆了物权交付和使用权之间的概念，认定事实错误，针对讼争变压器，万隆公司只有使用权，后院大井也由案外人控制，没有交付；原审判决适用法律错误，变压器可以进行产权分割，井可以办理转让登记手续。请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第115号民事判决，支持万隆公司全部诉讼请求，并由虹园村委会承担全部诉讼费用。
虹园村委会答辩称：1.吉林市昌邑区人民法院（2012）昌民二初字第719号民事判决已经确认了万隆公司主张变压器款没有依据；2.虹园村委会将讼争房屋租给万隆公司使用，万隆公司需要变压器，由万隆公司支出费用并办理的相关手续，然后到虹园村委会处报销，万隆公司使用至今；3.关于水井问题，双方签订的买卖合同，地上的附着物已全部转让给万隆公司，且办理了更名手续，水井离不开土地的，不可能交了土地而没有交水井。综上，万隆公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求依法维持原判。
双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：本案讼争变压器为万隆公司建造，并由虹园村委会报销各项费用，但无法确认如何办理的相关电业登记手续，也无法确认是如何被确认为农网改造工程，所有权归沙河子供电所所有以及本案讼争水井并不在虹园村委会向万隆公司交付的土地之上而是坐落在他人的土地之上。
其他事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：双方当事人于2002年1月20日签订的房屋、土地买卖合同书当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性、效力性禁止规定，该合同合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。根据该合同约定，虹园村委会应向万隆公司交付门前变压器和后院一口大井。经庭审查明，虹园村委会已经向万隆公司交付了门前变压器，但万隆公司提供证据证明，该变压器所有权属沙河子变电所，请求虹园村委会交付所有权。针对讼争变压器可确认的事实为该变压器原为万隆公司建造安装，费用由虹园村委会报销，但无法确认是谁如何办理的入网及登记手续，如何被确认为农网改造工程并将所有权归属沙河子变电所的，因此就无法确认虹园村委会在履行合同时存在违约行为。同时，根据该买卖合同第一条的约定，办理相关过户费用由万隆公司承担，据此针对讼争变压器，万隆公司主张应由虹园村委会办理登记手续无合同依据。故万隆公司请求虹园村委会交付变压器所有权并办理登记手续的上诉请求本院不予支持。
关于后院水井，经审理查明，在签订合同时该讼争水井并不在交易的土地之上，属他人所有，虹园村委会对该水井没有处置权，双方当事人对此项约定存在重大误解，可另行行使撤销权解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，合计600元，由上诉人吉林市万隆印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 于 丹