北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10002号
上诉人（原审原告）：魏洪亮，男，1959年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）：北京东宫美容整形外科诊所有限责任公司，住所地北京市东城区东四十条72号。
法定代表人：戚可名，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。
上诉人魏洪亮因与被上诉人北京东宫美容整形外科诊所有限责任公司（以下简称东宫美容诊所）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初18078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏洪亮上诉，请求判令东宫美容诊所支付其：1.2015年5月至2016年4月共12个月工资24万元（以每月2万元标准计算）；2.2015年5月至2016年4月期间往返枣庄车旅费每月600元共12个月合计7200元。事实与理由：2015年4月20日，东宫美容诊所主要负责人高璞在其法定代表人戚可名的指使下聘用魏洪亮及妻子陆坤为其诊所工作，魏洪亮与高璞签订了《北京东宫美容整形外科诊所运营管理合同》（以下简称《运营管理合同》），高璞作为东宫美容诊所负责人，其在合同上签字后合同即生效，双方之间建立了劳动关系。《运营管理合同》第5条约定魏洪亮的工资为主管待遇，故参照高璞的工资标准，东宫美容诊所应支付魏洪亮每月工资2万元；第4条约定每月支付魏洪亮差旅费600元，故东宫美容诊所应支付魏洪亮实际支出的差旅费7200元。
东宫美容诊所辩称，其公司同意一审判决。魏洪亮和东宫美容诊所之间不存在任何劳动关系，没有签订过任何劳动合同，也没有形成事实劳动关系。魏洪亮没有为诊所提供过一天劳动，东宫美容诊所也没有给其发放工资，没有对其管理，也没有招聘过魏洪亮。2015年4月20日，魏洪亮和高璞签订了《运营管理合同》，该合同是高璞与魏洪亮之间为了解决债权债务纠纷签订的管理合同，合同是给生活费，没有体现工资。该份合同没有加盖东宫美容诊所的公章，是高璞的个人行为，与东宫美容诊所无关，东宫美容诊所也未授权高璞招聘魏洪亮，因此双方不存在劳动关系。
魏洪亮向一审法院起诉，其诉讼请求与上诉请求一致。
一审法院认定事实：魏洪亮陈述自己于2015年4月27日经高璞介绍到东宫美容诊所工作，双方约定魏洪亮负责运营管理，工资待遇参照高璞的标准为2万元，主要工作是找客源，做推广宣传工作，双方劳动关系至今仍未解除，在职期间东宫美容诊所未支付工资。对于魏洪亮陈述的上述事实，东宫美容诊所认为双方不存在劳动关系，不做实体答辩。
为了证明其与东宫美容诊所存在劳动关系，魏洪亮向法院提交以下证据：一、《运营管理合同》，甲方：高璞，乙方：魏洪亮，签订时间2015年4月20日，主要内容：“1.由乙方主持北京东宫美容整形外科诊所的全面经营管理工作，甲方仅负责医疗手术工作，如甲方偿还外界欠款达到一半，并经三位债权人书面同意后，乙方将本诊所的全面管理权交接给甲方，乙方协助甲方管理诊所的工作。具体医疗业务甲乙方共同协商制定最佳方案；2.北京东宫美容整形外科诊所的经济财务工作由乙方全部掌控，除去各种成本费用后，甲乙方各得该诊所所得的50%分成。在给予甲方人民币贰万元生活费用（工资另计）的前提下，甲方的分成须由乙方掌控用于分期分批偿还甲方所欠外界的各种债务；3.乙方通过小报和网站以及工作人员的各种宣传推广活动为甲方宣传树立精湛的医术和良好的医德形象，甲方外出行医所得收入按30%提成给乙方；4.甲方的工资为主治医师待遇，甲方须保证每周不少于三天在诊所工作，甲方每月可补助一次北京-
枣庄车旅费人民币600元；5.乙方工资为主管待遇，乙方派一财务主管，待遇为一般管理人员待遇，乙方和财务主管各每月补助北京-
枣庄车旅费人民币600元；6.甲方要求乙方紧急赴京管理运营北京东宫美容整形外科诊所，乙方的营业用房未能有效利用，甲方自2015年4月23日起每月补给乙方人民币壹仟陆佰元整；7.本协议自签订之日起执行，本合同自2015年4月25日起至2018年5月26日止，如乙方收回甲方所欠乙方的资金后，甲方如想提前终止合同，需提前三个月告知乙方并支付给乙方解除合同遣散费贰拾万元。乙方如在合同期内终止合同，也比需提前三个月告知并付给甲方肆拾万元人民币作为补偿；8.本合同到期后，甲乙方可以协商续签合同；9.未尽事宜，甲乙方共同协商；10.本合同一式两份，甲乙方各一份。”证明高璞代表东宫美容诊所与魏洪亮约定了劳动关系。东宫美容诊所不认可上述证据，认为没有其公司公章，不能代表其公司，且上述协议的性质也不是劳动合同。二、东宫诊所医疗许可证、组织机构代码证、诊所负责人变更登记表，证明负责人是高璞，东宫美容诊所认可真实性，不认可证明目的，认为注册高璞为负责人是因国家政策规定，但高璞仅是医生。三、交款条、王晓静收条、诊所的业务收入明细、业务推广员名单、回单、水电交费单据、照片，证明魏洪亮的工作内容。东宫美容诊所均不认可，认为与本案无关，也无法核实真实性。四、枣庄公司营业执照，证明魏洪亮经营的企业，后戚可名让魏洪亮停办来北京工作。东宫美容诊所认为与本案无关。
东宫美容诊所提交《协议书》终止后的相关事项确认书，证明东宫美容诊所与高璞是房屋租赁关系，同时协议中明确约定高璞未经东宫美容诊所法定代表人书面同意或未在东宫美容诊所备案登记所使用东宫美容诊所公章、发票和支票，利用公司名义擅自聘用人员的法律后果均由高璞承担。东宫美容诊所想证明东宫美容诊所与高璞是房屋租赁关系，高璞无权代表其公司，并且东宫美容诊所已在法院另行向高璞提起了租赁纠纷诉讼。魏洪亮对上述证据不认可，认为是东宫美容诊所与高璞串通签订的假协议。
诉讼中，魏洪亮认可其与高璞之间存在债权债务纠纷。
2016年6月29日魏洪亮持本案诉求向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2016年8月19日作出京东劳人仲字[2016]第2548号裁决：驳回了魏洪亮的所有申请请求。魏洪亮不同意裁决结果，起诉至一审法院。
一审法院认为，魏洪亮主张的工资等诉讼请求均是基于双方存在劳动关系为基础，现在东宫美容诊所否认双方存在劳动关系，而根据民事诉讼举证责任原则，主张法律关系存在的一方当事人，应就法律关系存在的事实承担举证责任。因此，魏洪亮主张与东宫美容诊所存在劳动关系，应就劳动关系存在的事实承担举证责任，具体举证责任的要件，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系成立应该具备下列条件：（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。魏洪亮应就上述要件提供证据证明，现魏洪亮提供的运营管理合同没有东宫美容诊所盖章，无法证明是与用人单位存在法律关系，同时该合同内容也不具备劳动关系的构成要件。另魏洪亮提供的其他证据，均是间接证据，无法形成完整的证据链，不能证明魏洪亮与东宫美容诊所形成了事实劳动关系，因此魏洪亮基于劳动关系主张的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回魏洪亮的诉讼请求。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”魏洪亮主张与东宫美容诊所存在劳动关系，东宫美容诊所对此予以否认，魏洪亮应就双方之间存在劳动关系的事实承担举证责任。魏洪亮虽就此提交了《运营管理合同》，但从形式上看，该合同相对方为高璞，并没有东宫美容诊所盖章；从内容上看，双方在合同中相互约定各自的工资及车旅费标准，并就二人在东宫美容诊所的管理权限、经营成本分担和经营收入分成作出划分，该合同显然不具备劳动合同的特点和构成要件，无法证明魏洪亮与东宫美容诊所之间建立了劳动关系。魏洪亮提供的其他证据，亦不能证明其与东宫美容诊所形成事实劳动关系，故魏洪亮基于劳动关系要求东宫美容诊所支付其工资和车旅费，没有事实和法律依据，原审法院未予支持，并无不当。综上，魏洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏洪亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 杜文琳