山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终538号
上诉人（原审原告）：赵东。
委托诉讼代理人：徐素彬，山东鲁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地：山东省莱芜市高新区原山路2号4幢101。
主要负责人：张继平，总经理。
委托诉讼代理人：任维刚，该单位职工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该单位职工。
上诉人赵东因与被上诉人中华联合保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称中华保险公司）保险合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵东及其委托诉讼代理人张金生，被上诉人中华保险公司委托诉讼代理人任维刚、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵东上诉请求：1.撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初964号民事判决，支持赵东的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中华保险公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决错误。赵东参加商业保险（机动车损失险）是为了在保险车辆出现意外时能够得到补偿。本案中赵东车辆损失完全符合保险的条件，中华保险公司从没有对赵东提示有免责条款，中华保险公司伪造赵东的签字证明已告知赵东保险的免责条款，主观上具有恶意，一审法院竟依据该证据作为判决的依据，请求二审法院查明事实，依法改判，并依法追究中华保险公司伪造证据的法律责任。
中华保险公司辩称：一、赵东称中华保险公司伪造其签字没有证据证实。二、赵东已经缴纳保费，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》(以下简称保险法解释二)第三条的规定，保险合同合法有效。三、赵东的车辆由第三方起火引燃，损失应由实际侵权人承担。
赵东于2016年3月11日向一审法院起诉请求：判令中华保险公司赔偿车辆损失125000元，诉讼费用由中华保险公司承担。
一审法院认定的事实：2016年1月4日，赵东作为被保险人为车牌型号为解放CA5160CCYP62K1L3E4仓栅式运输车在中华保险公司投保机动车综合商业保险一份，其中机动车损失险保险金额为125000元，机动车第三者责任险保险金额为500000元，机动车车上人员责任险保险金额为50000元（司机），机动车车上人员责任险保险金额为50000元/人*2人（乘客），机动车全车盗抢险保险金额为125000元。保险期间自2016年1月5日至2017年1月4日。其中中华保险公司《营业用汽车损失保险条款》（以下简称《汽车保险条款》）第四条约定因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）运载被保险车辆的渡船遭受灾害等情形。第七条约定被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；（二）玻璃单独破碎。车轮单独损坏；（三）无明显碰撞痕迹的车身划痕；（四）人工直接供油、高温烘烤造成的损失；（五）火灾、爆炸、自燃造成的损失……2016年1月13日15时，保险车辆在山东华驰重工机械有限公司车间喷漆作业时，车间东侧喷漆房东北角及相连的东侧排风机起火，引起火灾烧毁喷漆房一间、保险车辆、太阳能板块等物品一宗，以上事实由莱芜市公安消防支队高新区大队出具的莱高公消认字【2016】第0001号《火灾事故认定书》予以确认。以上事实，由保险单、保险条款、《火灾事故认定书》以及庭审笔录等证据在案佐证。一审法院认为：赵东与中华保险公司订立的机动车保险合同，系当事人的真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，其中关于机动车损失险保险范围在保险条款中有明确约定，车辆损失范围不包括因火灾引起的车辆损失，且在保险免责条款中亦有明确约定。本案保险车辆损毁系因他方起火引燃，不属于保险人承担机动车损失险之责任范围，因双方系自愿签订保险合同，根据意思自治原则，双方应当严格按照合同约定承担责任、履行义务。因此，对于赵东的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵东的诉讼请求。案件受理费2800元，由赵东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述，可以认定涉案投保单等构成保险合同的相关材料中，“赵东”二字均不是赵东本人所签。涉案保险费发票承保险种栏记载为机动车商业保险条款（2014版）（以下简称2014版保险条款）；中华保险公司没有证明其在一审诉讼中提交的《汽车保险条款》与2014版保险条款的有关联。二审查明的其他事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，中国保险行业协会于2015年3月20日发布了《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款（2014版）》（以下简称2014版示范条款），根据该示范条款的规定，机动车损失保险的保险人对因火灾造成的被保险机动车的直接损失负责赔偿。
本院认为，在涉案投保单等构成保险合同的相关材料中，虽然赵东本人没有签名，但是，因赵东实际缴纳了保险费，根据保险法解释二第三条第一款的规定，应当视为赵东对代签字行为进行了追认，因此，应当认定涉案保险合同成立并生效。双方当事人争议的焦点是：中华保险公司是否应当赔偿赵东125000元涉案车辆损失。该焦点主要涉及两方面的问题，一是涉案被保险机动车损失是否属于涉案保险合同的保险责任范围，二是中华保险公司是否向赵东履行了提示说明免除保险人责任的义务。
一、关于涉案被保险机动车损失是否属于涉案保险合同的保险责任范围问题。
根据涉案保险费发票记载的内容，应认定涉案保险合同适用的保险条款是2014版保险条款。因为中华保险公司没有证明向赵东交付了该条款，也没有证明《汽车保险条款》就是2014版保险条款，所以，在赵东否认收到保险条款并主张不了解保险条款内容的情况下，不能依据《汽车保险条款》认定保险责任范围不包括因火灾造成的损失，也不能认定双方对免责条款作出了特别约定。赵东投保的涉案保险险种的主险是机动车损失保险，需要对涉案机动车损失保险的保险责任作出界定。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条的规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”由于双方没有达成补充协议，且中华保险公司没有证明涉案保险的具体保险条款；而根据机动车损失保险的字面理解，也不能确定造成被保险机动车损失的哪些情形属于保险事故，保险人是对被保险机动车的所有损失还是仅对某些原因造成的损失予以赔偿。根据合同法第六十二条第一项的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”机动车损失保险的保险责任没有国家标准，2014版示范条款具有引导保险行业自律的示范效应，应当视为行业标准，双方当事人应按照该行业标准关于保险责任的规定履行。根据该示范条款，机动车损失保险的保险责任包括赔偿因火灾造成的被保险机动车的直接损失，因此，涉案被保险机动车因火灾造成的损失属于涉案保险合同的保险责任范围。一审判决依据中华保险公司提交的《汽车保险条款》认定涉案保险责任范围不包括火灾造成的损失，属于认定事实错误，应予纠正。
二、中华保险公司是否向赵东履行了提示说明保险合同中的免除保险人责任条款的义务问题。
如上所述，中华保险公司没有证明涉案保险适用的保险条款以及赵东是否收到了该保险条款，在赵东持异议的情况下，不能认定保险合同中存在免除保险人责任的条款，也不能认定中华保险公司向赵东履行了提示说明义务；而赵东交纳保险费的行为仅是对代签保险合同行为的追认，也不能以赵东交纳了保险费而推定中华保险公司向其履行了提示说明义务。因此，即使上述2014版示范条款中规定了免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，由于中华保险公司没有履行提示说明义务，该免责条款不产生效力。
综上分析，赵东关于中华保险公司应承担保险责任的上诉理由成立，在涉案被保险机动车因火灾烧毁后，中华保险公司应当按照约定的保险金额承担保险责任，即赔偿赵东涉案被保险机动车损失125000元。
中华保险公司辩称赵东的损失应由实际侵权人承担，因实际侵权人应承担的责任与本案不是同一法律关系，中华保险公司的该项主张不予审查。
综上所述，赵东关于中华保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初964号民事判决；
二、中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵东车辆损失125000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2800元，均由中华联合财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢攸军
审 判 员 李平公
代理审判员 葛宝玉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 马 洁