湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2587号
上诉人（原审被告）：北京创和世纪通讯技术股份有限公司。
法定代表人：王兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：腾宏伟，北京市时代九和律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：彭正良。
委托诉讼代理人：潘腾，湖南人和（永州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭宏宇，湖南人和（永州）律师事务所律师。
上诉人北京创和世纪通讯技术股份有限公司（以下简称创和公司）因与被上诉人彭正良承揽合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2017）湘1121民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
创和公司上诉请求：改判驳回彭正良的诉讼请求或发回重审。事实和理由：创和公司不是本案适格的被告且没收到一审的开庭传票；彭正良只与中坤公司发生关系，中坤公司依法应当参加诉讼；涉案工程款上诉人已经向中坤公司支付完毕。
彭正良答辩称，创和公司的上诉理由均与事实不服，请求依法驳回上诉，维持原判。
彭正良向一审院起诉请求：1、请求法院判定创和公司支付其报酬254,530.82元以及资金占用期间的利息6363.27元（利息从2017年1月22日起按年利率6%计算至2017年6月22日）此后利息从2017年6月22日起按年利率6%计算至上述报酬支付完毕时止；2、本案诉讼费由创和公司承担。
一审法院认定事实：因被告未到庭，未对原告提交的证据发表质证意见，经审查认为原告提交的证据来源合法、客观真实，可作为本案的证据使用。北京创和世纪通讯技术股份有限公司湖南分公司系北京创和世纪通讯技术股份有限公司的内资企业，彭兴安系该公司祁阳县区负责人。2014年11月15日和2015年11月11日，被告与永州移动公司分别签订了《2014网络技术服务框架合同（创和）》和《＜2014网络技术服务框架合同（创和）＞的补充协议》，约定由被告向永州移动公司提供祁阳、冷水滩、东安三个县（区）（除家客业务）的网络技术服务，合同期限自2014年11月15日起至2015年11月14日止，履行地为永州市冷水滩区、祁阳县、东安县，合同签订后，被告即安排ＸＸ负责管理与永州移动公司的网络技术服务日常工作。工程完工后，永州移动公司对网络技术服务工程验收审核，与被告进行了结算，并按结算支付了工程款给被告。2016年8月16日、8月22日，永州移动公司分别制作了《永州分公司工程结算审计确认定案表》，上述表中载明：平安城市公安专线改迁项目（祁阳县）审定结算金额为167,534.96元、光交箱搬迁项目（祁阳）审定结算金额为67,599元、零星维护项目（祁阳）审定金额为471,859.59元。施工过程中，被告将祁阳网络技术服务项目包给原告，并约定按永州移动公司对施工费用审定金额的50%计付报酬。原告完成了所有工程量后交付了工作成果。2017年6月8日，ＸＸ出具了《彭正良祁阳县零星维护项目费用清单》，该清单载明审定金额为353,937.68元，原告完成工程的审定结算金额总计为167,534.96元+67,599元+353,937.68元＝589,071.64元。2017年1月22日，ＸＸ通过银行转账4万元至彭兴安的账户，原告认可被告支付了4万元报酬。原告向被告催要下余报酬未果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告将其网络技术服务部分工程交与原告定做，原被告之间形成了承揽合同关系。原告按照被告与永州移动公司签订的合同要求完成了网络技术服务工程，交付了工作成果，且经永州移动公司审定确认，被告应当按照约定向原告支付报酬。原告请求被告付清报酬符合法律规定，对其主张予以支持。被告按约定应支付原告报酬589,071.64元的50%即294,535.82元，品除被告已支付的4万元，实际应支付254,535.82元，原告请求被告支付254,530.82元，予以准许。原被告未约定报酬的支付期限和利息，其请求被告支付资金占用期间利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告北京创和世纪通讯技术股份有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告彭正良254,530.82元；二、驳回原告彭正良请求被告北京创和世纪通讯技术股份有限公司支付资金占用期间的利息的诉讼请求。案件受理费5213元，由被告被告北京创和世纪通讯技术股份有限公司负担。
本案二审期间，创和公司向本院提交了五组证据：1、费用结算网络邮件。拟证明上诉人将项目转包给向坤，向坤之后成立了中坤公司。上诉人与被上诉人没有关系，不是适格的被告，中坤公司必须出庭，上诉人应付工程款已经支付完毕；2、上诉人向向坤和中坤公司付款凭证。拟证明上诉人应付工程款已经支付完毕；3、增值税发票。拟证明上诉人将最后一笔15万余元尾款支付给了向坤公司；4、上诉人系统内部流程图。拟证明主体工程外包给了中坤公司；5、工商登记资料，拟证明向坤是中都是坤公司的法定代表人。
彭正良质证认为，上述五组证据均与本案无关，不能达到其证明目的。
本院经综合认证认为，上诉人提交的以上五组证据不符合证据客观性和关联性的要求，不能证明其目的，均不予采信。
彭正良二审向本院提交了三份证据：1、向坤的调查及出庭作证笔录。拟证明涉案项目施工期向坤是上诉人涉案永州项目部经理，祁阳区域的施工是被上诉人组织进行的，上诉人承诺按审定金额50%支付被上诉人报酬，尚欠25万余元没有支付；2、向坤个人参保情况表。拟证明向坤是上诉人公司的员工；3、中坤公司工商登记信息。拟证明工程施工完毕后中坤公司才成立，中坤公司与本案无关，上诉人是适格的主体。
创和公司质证认为，对证据1的真实性和关联性都不认可；对证据2、3的的真实性无异议，对其证明目的均有异议。
本院经综合认证认为，上诉人提交的以上三份证据符合证据的“三性”，均予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人争执的焦点是：被上诉彭正良是不是涉案项目祁阳片的实际施工人，涉案项目是否尚欠彭正良的工程款，如欠应该由谁支付。本案创和公司称涉案工程（祁阳县网络技术服务项目主）是先包给中坤公司，再由中坤公司转包给彭正良，可见，创和公司并没有否认彭正良是涉案工程的实际施工人。同时，建设方永州移动公司、证人向坤（创和公司涉案永州项目部经理）、ＸＸ（创和公司涉案永州项目部副经理）、彭兴安（创和公司涉案祁阳项目部负责人）均出庭或以书面的形式证明彭正良是涉案项目祁阳片的实质施工人，因此，彭正良是涉案项目的实质施工人。2014年创和公司与永州移动公司签订《2014网络技术服务框架合同（创和）》后安排其员工与各县区施工人达成口头协议，并没有通过中坤公司中间转包（中坤公司当时并未成立），而是直接将涉案项目外包给了彭正良，因此。彭正良的涉案工程款应由创和公司支付。涉案工程完工后，永州移动公司与创和公司进行了结算，并按结算支付了工程款。项目部审定彭正良完成工程金额总计为167,534.96元+67,599元+353,937.68元＝589,071.64元，彭正良已领4万元，因此，按照合同的约定创和公司应当支付彭正良工程款589,071.64元的50%即294,535.82元，扣除彭正良已经领取的4万元，创和公司尚应支付彭正良254,535.82元。彭正良请求支付254,530.82元应予支持。
综上所述，上诉人北京创和世纪通讯技术股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5213元，由上诉人北京创和世纪通讯技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 龚 建
代理审判员 王 荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘丰玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。