山西省垣曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垣民初字第1013号
原告董伟红，男，1975年5月9日出生，汉族，农民，现住河津市。
被告李明明，男，1989年3月7日出生，汉族，无业，现住垣曲县。
委托代理人王永红，北京市润邦律师事务所律师。
原告董伟红与被告李明明买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告董伟红、被告李明明及其委托代理人王永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董伟红诉称：2015年10月5日，原告从被告处购买一辆车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5，双方签订协议，约定价格为176000元。原告支付给被告176000元后，被告将车辆交付给原告，并向原告出具了一张176000元的收据。2015年10月8日，该车辆被原车主开走，才知道被告说了谎话。经多次找被告退还购车款，被告均不退还，故诉至法院，请求法院依法解除原、被告之间的购车协议，由被告退还原告购车款176000元，并承担自2015年10月5日至购车款还清之日止的利息。
被告李明明辩称：原告诉请不成立。原、被告之间所谓的购车协议，实为车辆转押借款协议。被告将其享有转押权的豫GAA4**奥迪Q5车在2015年10月5日转押给原告，原告借给被告176000元。同时约定原车主需要取回车辆时，原告应积极配合，由被告支付原告利息。所以，原、被告之间并非买卖合同关系。对于原、被告签订的车辆转押借款协议，是在双方均知情的情况下签订的，原告也看了相关手续，其认为合法，故不存在解除协议的事由。原告实际占有该车辆，因其自己保管不善，导致车辆被人抢走，现原告以此为由，要求解除协议，被告返还车辆转押借款176000元，显然于法无据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉，责令原告立即返还被告所转押的车辆，并支付被告自2015年10月5日至还车之日至的使用费36000元。
举证期限内，原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、2015年9月17日汽车租赁合同一份、张武浪居民身份证及驾驶证复印件一份。证明车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5是汽车租赁公司出租给张武浪的，被告将租赁车辆卖给原告以及车辆被扣的事实。
被告质证：该出租协议没有出租方，证明不了该车辆系租赁车辆。
车主李志刚的委托书、身份证复印件及李志刚的借条各一份。证明被告卖给原告的车辆是原车主李志刚因借他人170000元，将车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5抵押的事实。
被告质证：无异议。
3、2015年10月5日车辆转押协议一份。证明被告将车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5以176000元的价格转押给原告，且该协议第六条约定“甲方保证该车辆不是盗抢、租赁、诈骗车辆”，第七条约定“甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的”。违反协议，将租赁车辆卖给原告。
被告质证：对协议内容无异议，但车辆不是租赁车辆。
照片一张，证明该车辆是由源阳县正和房屋中介公司抢走的，并留下租赁公司电话（1551555****）。
被告质证：与本案没有关联性。
举证期限内，被告向本院递交了以下证据：
李志刚车辆抵押合同、委托书、借条及身份证复印件各一份。
左俘孟的转押协议、身份证复印件。
以上证据证明李志刚是实际车主，李志刚本人将车辆抵押给左俘孟，到期由于李志刚不能归还借款，按照抵押合同的约定，2015年9月17日，左俘孟将该车辆转押给了被告李明明。被告实际占有该车辆，证明该车辆来源合法。同时，证明原告提供的租赁合同是伪造的。
原告质证：左俘孟的抵押合同是假的。被告说是车主李志刚将车抵押给被告的，当时如果知道有中间人，原告就不会购买该车辆。
光盘一张。内容是左俘孟等四人，将车辆抵押给被告以及签订合同的过程。证明该车辆来源合法。
原告质证：车辆来源不合法，不是李志刚本人抵押的。
微信截图一份。证明原告向被告陈述该车辆被抢以后，被告积极配合追回被抢车辆的事实。
原告质证：对其聊天内容无异议。
法庭对车主李志刚的调查笔录一份。内容为：“车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5车辆所有人是李志刚。李志刚于2015年5月至6月期间，将该车辆加盟鑫隆汽车租赁公司，每月由租赁公司付12000元租赁费，租车行老板叫蔺聪聪。且李志刚并没有将车辆抵押给他人，也未向他人进行授权委托，更没有出具过借据”。
对李建强的调查笔录一份。内容为：“李建强系源阳县正和房屋中介有限公司法定代表人，当时租赁公司蔺聪聪去扣车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5时，因公司公章不在，故其用了正和房屋中介有限公司的公章。该车辆现在已被租赁公司扣下”。
原、被告双方对上述两份调查笔录均无异议。
对原、�告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：
对原告提供的证据1、2、4和法庭调查笔录相互印证，能够证明被告抵押给原告的车辆是租赁车辆以及车辆被租赁公司扣回的事实，故本院予以采信。证据3，能够证明被告将车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5转押给原告的事实，被告对此无异议，故本院予以采信。
对被告提供的证据1，因法庭对李志刚本人调查时，其称所有手续都不是本人出具，本人也没有将车辆抵押给他人。对该证据证明车辆来源合法的主张不予采信。证据2、3，该证据真实性无异议，但对其证明该车辆来源合法的主张不予采信。证据4，与本案无关联性，本院不予以采信。
经审理查明：经朋友介绍，原、被告于2015年10月5日签订了车辆转押协议，被告将车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5以176000元的价格转押给原告。被告向原告出具了原车主李志刚的委托书、借条（李志刚向他人借款出具的）、车辆抵押合同及车辆的相关手续。在协议中原、被告约定，被告保证该车辆不是盗抢、租赁、诈骗车辆，并保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆。如果出现以上情况，一切责任均有被告承担。2015年10月8日早上，原告开车行驶到河津市体育场门口时，车辆忽然自动熄火，随后从后面的面包车上下来六七个人，将车围住，把车窗玻璃打破，把原告强行拉上面包车，向垣曲方向驶去。在车上，原告得知，他们是源阳县正和房屋中介有限公司的，车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5是租赁车辆，他们要扣回该车，并让原告用手机拍了张武浪租赁该车辆的合同以及正和房屋中介有限公司的公章及联系电话。到了横水服务区，让原告下了车。车被扣后，原告找到被告，被告告知原告该车辆是左俘孟转押给被告的，并让原告看了一下被告与左俘孟之间的转押协议。
另查明，被告是在微信上经中介车行联系，于2015年9月17日在河南省邵原高速路口与左俘孟达成协议，左俘孟称车主李志刚因欠其借款未能偿还，故将质押在左俘孟处的车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5作价150000元，质押给了被告。并告知被告原车主李志刚不再赎车。将该车辆质押给被告的时间是10天，超过10天，左俘孟不再赎车。
经法庭对原车主李志刚的调查，李志刚并未将该车辆质押给任何人，也没有出具过委托书。车是租赁给鑫隆汽车租赁公司的，每月12000元的租赁费。对李建强（扣车时留下的手机号机主，正和房屋中介公司老板）进行调查，其称鑫隆租赁公司老板蔺聪聪到山西扣车时，因他的公章不在，便使用�建强公司的公章，留下的电话是李建强的号码。并证实车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5已被租赁公司扣回。
本院认为：2015年9月17日，左俘孟与被告以150000元的价格达成车牌号为豫GAA4**的奥迪Q5车辆转押协议。左俘孟告知被告，原车主李志刚因欠钱不再赎回车辆。在协议中约定，该车不是盗抢、租赁车辆。2015年10月5日，被告又与原告以176000元的价格达成车辆转押协议，并将车主李志刚的抵押协议及车辆相关手续交付给原告。协议约定该车辆不是盗抢、租赁车辆。本案中，原、被告之间虽然签订的是车辆转押协议，但实质上是买卖合同。因为根据相关规定，转质押必须同时满足四个条件才是合法有效的，本案纠纷违反转质押相关规定第四个的条件（即质权人设定转质必须有被担保的债权存在），所以本案名为转抵押合同，实为买卖合同。经庭�查明，车主李志刚将车租赁给租赁公司，并未向任何人就该车辆签订抵押协议。故认定该车辆为租赁车辆，因此被告并未取得该车的处分权。原、被告达成协议后，也未得到所有权人追认。依据相关规定，无权处分人订立合同处分他人财产，未经权利人追认且无处分权人订立合同后始终未取得处分权的，该合同无效。故对于原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。依照《合同法》第五十八条之规定，被告因该合同取得的财产（购车款176000元），应返还给原告，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称的反诉请求，因其未缴纳反诉费用，故本院不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
被告李明明自本判决生效之日起十日内返还原告董伟红购车款176000元及利息（自2015年10月5�起按照年利率6%计算至本金付清之日止的利息）。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理3820元，由被告李明明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王明杰
审 判 员 廉全胜
代理审判员 梁丽娜
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 王艳杰