广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第189号
原告周木秀。
委托代理人周展行。
被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地：茂名市。
负责人林进芬，该公司总经理。
被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司。
住所地：玉林市。
负责人曾家兴，该公司总经理。
委托代理人黄榆雄。
被告李超龙。
被告陈增权。
原告周木秀诉被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司(以下简称联合保险公司)、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司(以下简称华安保险公司)、李超龙、陈增权机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄建辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周木秀、被告华安保险公司的委托代理人黄榆雄到庭参加诉讼。被告联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月5日14时，被告李超龙驾驶桂K×××××号重型专项作业车由朱玉小学往丽岗方向行驶，当行驶至化州市丽岗镇朱玉旺竹村路段时，碰撞上原告的房屋，造成原告房屋损坏的道路交通事故。经化州市公安局交通警察大队认定，被告李超龙负事故的全部责任。
原告损坏的房屋经化州市桔城房地产估价事务所评估，修复费用为21595元。因涉案车辆在被告联合保险公司投了交强险，在被告华安保险公司投了商业第三者责任险。故被告联合保险公司、华安保险公司应对原告的经济损失承担赔偿责任，被告李超龙、陈增权承担连带赔偿责任。故特起诉请求判令：1、四被告赔偿原告的经济损失21595元。2、本案诉讼费由四被告承担。
被告联合保险公司不作答辩。
被告华安保险公司辩称，一、没有证据证实原告为受损房屋所有人，原告以所有人的身份主张赔偿证据不足。二、该车肇事车辆未在我司投保交强险，原告合理合法的损失应先由承保交强险的被告联合保险公司在财产损失赔偿限额内先予赔偿。三、肇事车辆在我司投保有50万元且不计免赔的商业三者险，保险合同合法有效。审理时应参照保险合同的约定进行审理。我司在核实保险车辆证件合格有效的情形下方能进行商业赔付。四、其他被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。五、本次事故保险车辆仅造成原告房屋首层西北角损坏，承重墙的横竖、斜向裂纹以及天花板的裂纹经房屋安全鉴定与本次交通事故无关。原告未经事故当事人充分协商自行委托化州市桔城房地产估价事务所作出的《损坏赔偿估价报告》中的估价损失部分包括了承重墙的横竖、斜向裂纹以及天花板的裂纹的修复费用，而上述费用明显与本次交通事故无关，原告依照该评估报告主张事故造成的房屋损坏修复费用明显不合理。故特向法院申请重新评估。六、我司不承担诉讼费用。
被告李超龙不作答辩。
被告陈增权不作答辩。
经审理查明，2015年2月5日14时0分，被告李超龙驾驶桂K×××××号重型专项作业车由朱玉小学往丽岗方向行驶，当行驶至化州市丽岗镇朱玉旺竹村路段时，碰撞上原告周木秀的房屋，造成原告周木秀房屋损坏的道路交通事故。
2015年4月25日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2015］第00502号《道路交通事故认定》，其认定，被告李超龙驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的全部原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告李超龙应负事故的全部责任，房屋屋主原告周木秀无责任。
事故后，对于原告受损的房屋，经化州市公安局交通警察大队南盛中队委托，2015年4月9日，化州市橘恒房屋结构可靠性评定有限公司作出了橘恒鉴字［2015］017号《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：原告周木秀的房屋损坏的主要表现及成因为：1、承重墙的横、竖、斜向裂缝，主要是材料温度收缩不协调变化所致；2、天花板的裂缝，是由于混凝土材料的化学收缩、干缩和冷缩产生的；3、首层西北角的损坏是司机开车操作不当撞击所致。上述损坏为房屋自身原因引起，外界汽车撞击西北角悬臂梁、封口梁产生的振动对房屋的损坏稍有轻微影响。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，应对房屋损坏部分作维修修缮处理。2015年4月23日，化州市桔城房地产估价事务所作出了化房地估字［2015］第04290号《房地产评估报告书》，估价结果为：估价对象在价值时点2015年4月23日的损坏修复费用为21595元。
另查明，被告李超龙驾驶的桂K×××××号重型专项作业车的登记车主是被告陈增权。该车在被告联合保险公司投保有交强险、在被告华安保险公司投保有保额为50万元且不计免赔的商业三者险。事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，被告华安保险公司认为原告受损房屋经房屋安全鉴定，有部分损害与本次交通事故无关，而化州市桔城房地产估价事务所评定修复费用包括了与本次交通事故无关部分的修复费用，因而申请重新评估。经本院委托，2015年11月12日，茂名市德信工程造价咨询有限公司作出了德信司鉴［2015］建证字第011号《工程造价鉴定书》，结论为：周木秀房屋西北角因交通事故受损部分的修复工程造价6337.05元。
另外，原告周木秀因被告李超龙、陈增权难以送达，而其肇事车辆又投保有相关保险，从而自愿放弃了要求被告李超龙、陈增权承担连带赔偿责任的请求。
以上事实有原告提供身份证、事故认定书、保险单、房屋安全鉴定报告、损坏赔偿估价报告；被告华安保险公司提供的商业三者险保单、保险条款；以及经本院委托鉴定的工程造价鉴定书、庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，其作出的化公交认字［2015］第00502号《道路交通事故认定书》认定，由被告李超龙负事故的全部责任，原告周木秀无责任。该认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。
根据化州市橘恒房屋结构可靠性评定有限公司的《房屋安全鉴定报告》，原告受损的房屋仅有首层西北角的损坏是本次交通事故造成的，其他部分的损坏是房屋自身原因引起。而化州市桔城房地产估价事务所评估的是整幢房屋全部受损部分的全部修复费用，未能真实反映出本次交通事故所造成原告房屋的损失。故被告华安保险公司申请重新评估合法有据，本院予以准许。经本院委托，茂名市德信工程造价咨询有限公司对原告房屋在本次交通事故所造成的损坏部分重新作出了评估，修复工程造价为6337.05元。因此，本院采信茂名市德信工程造价咨询有限公司的评估结果，即原告房屋在本次交通事故所造成的损失为6337.05元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告李超龙在事故中负全部责任，其驾驶的桂K×××××号重型专项作业车在被告联合保险公司投保有交强险、在被告华安保险公司投保有商业三者险，且事故发生在保险期间内，故两被告保险公司应按上述顺序赔偿原告的损失。
原告的上述损失6337.05元均属于财产损失，该项损失已经超过交强险2000元的财产损失赔偿限额，故被告联合保险公司应当在交强险的责任限额范围内赔偿2000元给原告。超过交强险赔偿部分的损失4337.05元(6337.05元-2000元)，没有超过商业三者险的保险限额，因被告李超龙负事故的全部责任，其应当全额赔偿原告这部分损失，故被告华安保险公司应当在商业三者险的赔偿限额内赔偿4337.05元给原告。
原告应当获得赔偿的损失，保险公司的赔偿金能够足额予以赔偿，且本案在审理过程中，原告放弃请求被告李超龙、陈增权承担连带责任，没有损害他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的责任限额范围内赔偿2000元给原告周木秀。
二、被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险的赔偿限额内赔偿4337.05元给原告周木秀。
三、驳回原告周木秀的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为170元（原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担25元，被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担25元，原告周木秀负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 黄建辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 钟林艳
速录员 王 晓