江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民初31号
原告：刘琳，女，1968年8月8日出生，汉族，住江西省贵溪市。
被告：湖北向往房地产开发有限公司，住所地：湖北省赤壁市。
法定代表人：胡永松，总经理。
被告：周晓竑，男，1967年12月15日出生，汉族，系湖北向往房地产开发有限公司股东，住江西省玉山县。
两被告委托诉讼代理人：邹鄂军，湖北君泽律师事务所律师。
原告刘琳与被告湖北向�房地产开发有限公司（以下称：向往公司）、周晓竑民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘琳、被告向往公司、周晓竑的委托诉讼代理人邹鄂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘琳向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款7000000元，并承担利息10080000元（从借款之日起按月息2分计算至2017年12月19日），此后的利息仍按月息2分计算。事实与理由：2011年12月20日，原告和蒋希佑、蒋江虹三人共筹资7000000元，由蒋江虹与两被告签订借款协议。双方约定，如一年期满不能还款，7000000元就算入股资金，蒋江虹入股向往公司，入股资金按10500000元计算，并约定两被告在房屋建好后以所建房屋提供担保。一年期满后两被告未能还款，按约定应将借款转为公司股份，双方约定原告的投资占公司40%的股份。但被告以将来有能力时将股权回购为由未办理股权变更登记，而是约定蒋江虹的股份挂在周晓竑的名下。2013年12月19日，因两被告一直不按协议办理担保手续，蒋江虹便要求按协议办理股权变更登记，两被告拒绝办理，而是以年50%的利率与蒋江虹结算利息并将股权回购。2014年12月，两被告与蒋江虹结算，两被告已欠蒋江虹本利23520000元。经三方协商，蒋江虹将此债权转让给原告由其处理。为此，原告多次与两被告交涉，两被告未归还分文。综上所述，两被告与蒋江虹签订借款协议，却未能按合同履行。此后经被告同意，蒋江虹将债权转让给原告，由原告行使债权符合法律规定。原告在取得债权后，多次向两被告要求还款，但两被告均未履行，且将约定的担保物处置一空，严重损害原告的合法权益。
�往公司辩称，一、原告等三人借款本金应为6940000元，借款时间应为2011年12月20日。2011年12月16日，出借人蒋江虹与周晓竑签订借款合同，答辩人作为共同借款人在合同上加盖了公章。2011年12月20日，蒋江虹通过其父亲蒋希贵账户分两次向周晓竑账户支付借款6940000元。二、答辩人已偿还部分借款本息，应相应扣减。答辩人在被告周晓竑借款6940000元后，于2013年7月10日和2013年11月1日分别偿还1960000元、3542000元，该两笔款项应相应扣减借款本息。周晓竑在本案借款之前，虽与原告等人存在其他借款关系，但答辩人并未参与，既非共同借款人，也非担保人，故对周晓竑的其他借款，答辩人不负有偿还义务，答辩人偿还的款项均系6940000元借款的部分本息。
周晓竑辩称，一、原告等三人借款本金应为6940000元，借款时间应为2011年12月20日。2011年12月16日，出借人蒋江虹与借款人周晓竑签订借款合同，答辩人作为共同借款人在合同上加盖了公章。2011年12月20日，蒋江虹通过其父亲蒋希贵账户分两次向周晓竑账户支付借款6940000元。二、答辩人已偿还三笔本案借款，应相应扣减借款本息。答辩人于2015年2月15日和2015年7月14日分别向原告归还1000000元、500000元。另在2017年2月，原告授权蒋国兵以商铺三间（两层）抵偿归还4543340元，以上归还的款项应相应扣减原告的借款本息。原告在第一次开庭时，认为答辩人归还的1000000元及500000元与本案无关，属归还其他借款，该理由不能成立。答辩人虽在本案借款前与原告存在其他借款往来，但与本案无关，该两笔答辩人自认系归还的本案借款。再者，答辩人还款时间发生在“债权转让协议”即本案债权全部转让给原告刘琳之后，还款直接打入刘琳账户�且原告并未举证证明该两笔还款具体对应的借款，故原告的抗辩理由不能予以支持。关于以房抵偿的价格问题，本案在签订借款合同时，原告就指定蒋国兵为合同执行人。2017年2月17日，汪永红（答辩人之妻）与原告签订的以房抵借款协议中明确“房屋由公司登记在蒋国兵名下”，“具体价格按甲方（汪永红）实际处置计算”，在原告出具的收条中也注明单价、金额以《商品房买卖合同》为准。故抵偿金额应以三间商铺的实际价总计4543340元为准。三、本案为民间借贷纠纷，原告却利用个人关系诬告答辩人构成诈骗罪，致答辩人被贵溪市公安局以合同诈骗为由追究并关押答辩人近两年时间，最终认定为民事纠纷。该期间因答辩人失去自由，无法筹款归还本息，完全因原告过错导致，该期间的利息损失应由原告自行承�。故应扣减答辩人关押近两年时间的利息。综上，答辩人认为，本案答辩人于2011年12月20日实际收到借款本金6940000元起，按月2%的利率，依还款时间相应扣减向往公司代为偿还及答辩人已归还的金额，再予扣减因原告过错导致的无法还款期间的利息，按照先还息后还本的惯例，计算实际往来金额。
原告刘琳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1：借款合同一份，证明2011年12月16日，两被告与蒋江虹签订借款合同，两被告向蒋江虹借款10500000元，其中本金为7000000元，3500000元为投资可得利润；如两被告未能按期还款，蒋江虹所借出款项按借款到期时的实际价值转为公司股份；证据2：银行支付凭证三份，证明2011年l2月20日，蒋江虹通过其父亲蒋希贵的账户向被告周晓竑转付人民币6940000元；证据3：合股协议一份，证明因两�告未按期还款，双方按借款合同将蒋江虹借出的款项转为公司股份，占股40%，挂靠在周晓竑名下；证据4：股权转让协议书一份，证明2013年12月29日，两被告要求将股权回购，股权转让价为l9680000元；证据5：债权转让协议书、欠条各一份，证明因两被告未按约定支付蒋江虹股权转让款，按约定蒋江虹仍占公司40%的股份。2014年12月31日，两被告再次要求将股权回购，双方约定股权转让价为23520000元，两被告承诺在2015年6月20日前付清，蒋江虹与两被告协商将此债权转让给原告；证据6：借条四份，证明从2012年6月21日到2012年8月1日，两被告除7000000元的投资款外，另向江萍借款6440000元；证据7：借条两份，证明至2015年元月31日，被告向江萍的借款仍有3440000元未予归还；证据8：讯问笔录两份、刑事复查决定书一份，证明两被告原所转账至蒋希贵及原告账户的钱款均系归还江萍的其他借款，原告投资的7000000元两被告未付分文；证据9：照片一份，证明被告用于抵偿部分借款的房产其公开的出让价仅为7600元，合同价与实际处置价不相符，房产为抵押性质。
两被告对原告所举证据的质证意见：1、对证据1至5的真实性无异议，但借款本金应为6940000元；2、证据6至8与本案无关；3、证据9不能作为证据使用。
被告向往公司为支持其请求，向本院提交以下证据：证据1：公司营业执照一份，证明被告的诉讼主体资格；证据2：银行汇款凭证两份，证明向往公司已向原告偿还部分借款本息5502000元；证据3：债权转让通知一份，证明向往公司已将对建行的3500000元债权转让给了原告。
被告周晓竑为支持其请求，向本院提交以下证据：证据1：银行�款凭证两份，证明被告已还款1500000元；证据2：商铺买卖合同三份、蒋国兵收条及汪永红与原告协议各一份，证明被告已还款4543340元。
原告对向往公司所举证据的质证意见：1、证据1无异议；2、证据2的还款是归还案外人江萍的借款；3、证据3的债权的实现受到限制：此款的支付前提是被告方必须为建行办证，被告到目前为止并未办证；该债权已被湖北省赤壁市法院冻结；此通知并非原告向建行发出，而是被告和建行交涉未成功，此3500000元的债权不能认定为是偿还原告借款。
原告对周晓竑所举证据的质证意见：1、证据1的还款不是还本案的借款，而是还蒋希贵妻子江萍另外的借款；2、证据2所谓的用房产还款是周晓竑羁押期间其亲属委托他人用房产进行了部分抵押，房产价格及产权未确定，不能认定为还款。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向往公司、周晓竑因工程所需向刘琳、蒋希佑和蒋江虹三人借款。2011年12月16日，蒋江虹（甲方）代表刘琳、蒋希佑两人以其名义与向往公司及周晓竑（乙方）签订了一份借款合同。合同约定：“一、借款金额10500000元；二、借款期限两年，即2011年12月20日至2013年12月19日；三、还款方式为分期返款，2012年12月19日前，还款3500000，2013年12月19日前全部付清；四、担保方式：乙方股东周晓竑以其所占公司股份的50%即公司所有股份的40%进行担保，办理质押登记，乙方工程开工后，以其房产进行担保，如首期借款未能偿还，乙方以其所建工程的房产，按其开盘价的70%价款折抵给甲方，甲方有权�择店面或住房；合同期满，如甲方不能返还剩余款项，乙方以其开发房产开盘价70%的价款折抵借款，房号由甲方选择；……六、股权转换：如乙方在首期还款日未能还款，亦不能提供相应房产，在乙方的土地使用权尚存的情况下，甲方借出的10500000元转为公司股份，按公司其时的实际价值确定所占股份；七、后续借款利息：乙方首期借款利息偿还或以相应房产折抵后，余款7000000元由乙方续借，利息另行协商，2013年12月19日前全部付清……。”蒋江虹与两被告分别在该借款合同上签名或加盖公章，蒋国兵、汪永飞、刘琳三人作为合同的见证人也在合同上签名。合同签订后，蒋江虹通过其父亲蒋希贵的账户于2011年11月20日分两次向周晓竑的账户分别汇款2540000元、4400000元，合计6940000元。加上周晓竑以前尚欠蒋希贵的借款利息60000元，向往公司、周晓竑实际向蒋江虹等三人借款金额为7000000元。该借款合同签订一年后，两被告未能按期还款。2012年12月19日，蒋江虹（甲方）与周晓竑（乙方）签订了一份合股协议，协议约定：“2011年12月16日，乙方向甲方借款10500000元用于公司开发……。现乙方未能按期还款，双方按约将借款转为公司股份，占公司原股份的40%，此股份挂在乙方名下，即乙方为名义出资人，甲方为实际出资人……。”合股协议签订后，蒋江虹与周晓竑并未办理股权转让及登记等手续。向往公司分别于2013年7月10日向蒋希贵汇款1960000元和2013年11月1日向原告汇款3542000元。2013年12月19日，蒋江虹（甲方）与周晓竑（乙方）签订了一份股权转让协议，协议内容为：“2011年12月19日，乙方向甲方借款10500000元用于公司房产开发，双方约定首期还款日为2012年12月19日前，如未能按期还款，甲方出借的款项将转为公司股份。至2012年12月19日，乙方未能按期还款，双方按约将借款转为公司股份，占公司原股份的40%，此股份挂在乙方名下，即乙方为名义出资人，甲方为实际出资人。现公司情况稳定，运作正常，乙方要求将股权回转，甲方同意，双方达成如下协议：一、股权转让价：19680000元；二、付款期限：2014年6月20日前；三、违约责任：乙方如未能按期支付，甲方则仍享有公司利润分配权，乙方以未付款为基数，按年息50%的方式支付甲方利润，直至付清日止，但最迟不得迟于2014年12月31日……。”股权转让协议签订后，周晓竑并未向蒋江虹支付股权转让款19680000元。2014年12月31日，蒋江虹（�方）、周晓竑（乙方）与刘琳（丙方）签订了一份债权转让协议，协议内容为：“甲方与乙方于2013年12月19日签订股权转让协议书，乙方应于20l4年6月20日前支付甲方在湖北向往房地产开发有限公司挂靠在乙方名下的股权转让款19680000元。甲、乙双方约定，如乙方不能按约定付款，甲方仍占有公司40%的股份，享有公司股权。合同签订后，乙方未能按约定付款，甲方仍为公司股东。现甲乙双方再次商定，甲方将40%的股权全部转让给乙方，乙方支付转价23520000元，此款在2015年6月20日前付清。在2015年6月20日前乙方按未付款金额以月息2.5分承担利息，超过此期限以月息4分承担利息。甲方征得乙方同意，将此债权转让给丙方，由丙方行使债权人的权利义务，担保人按原合同承担担保责任。”2014年12月31日，周晓竑向刘琳出具了一份欠条，内容为：今欠到刘琳2014年12月31日债权转让协议书约定的欠款计币贰仟叁佰伍拾贰万元整，此款由本人按转让协议书支付，并以公司房产办理抵押登记手续。周晓竑于2015年2月15日和2015年7月14日分别向原告汇款1000000元、500000元。2015年7月16日，向往公司向中国建设银行股份有限公司咸宁分行出具了一份债权转让通知，主要内容为向往公司将其对建行咸宁分行的3500000元债权转让刘琳，该通知未经刘琳同意不得撤销。因周晓竑在签订债权转让协议及出具欠条后，未能在约定的期限内向刘琳支付欠款23520000元。2015年10月，刘琳与蒋江虹以周晓竑涉嫌诈骗为由向贵溪市公安局报案。周晓竑于2016年5月27日被贵溪市公安局刑事拘留，同年6月8日经贵溪市人民检察院批准逮捕，2017年2月17日经贵溪市人民检察院决定取保候审。2017年2月17日，汪永红（系周晓竑之妻，甲方）与刘琳（乙方）签订了一份协议，内容为：“2011年12月，向往公司、周晓竑向刘琳、蒋国兵、蒋江虹借款700万元用于公司开发，甲方由江西聚诚置业有限公司以其开发的玉山县滨江雅居三间店铺抵部分借款，房屋由公司登记在刘琳指定的蒋国兵名下。具体价格按甲方实际处置价计算。”2017年2月21日，蒋国兵、童丽蓉与江西聚诚置业有限公司签订了三份商品房买卖合同，江西聚诚置业有限公司将其开发玉山县滨江雅居楼盘的三套店铺分别以2371566元、1270883元、900891元的价格出售给蒋国兵、童丽蓉，总金额为4543340元。同日，蒋国兵向周晓竑出具了一份收条，内容为：“今收到周晓竑、汪永红滨江雅居店铺4号楼50﹟、51﹟、52﹟、一楼三个，二楼250﹟、251﹟、252﹟三个，面积、单价、金额以《商品房买卖合同》为准。以上房产抵周晓竑向刘琳、蒋国兵�款中的部分借款。（柒佰万元中部分借款）。”蒋国兵、童丽蓉与江西聚诚置业有限公司签订商品房买卖合同后，未办理房屋所有权证。2017年3月13日，贵溪市人民检察院作出贵溪检察公诉刑不诉[2017]5号不起诉决定，决定对周晓竑不起诉。2017年8月16日，鹰潭市人民检察院作出鹰检控申刑申复决［2017］3号刑事申诉复查决定，维持贵溪市人民检察院对周晓竑作出的不起诉决定。
另查明，湖北向往房地产开发有限公司股东为胡永松和周晓竑，胡永松占20%的股份，周晓竑占80%的股份。
本院认为，本案从民间借贷起，历经以债转股、股权转让、债权转让等过程，虽然以债权转让为最终的民事行为，但原、被告之间的纠纷仍然还是基于原先的民间借贷关系，债权转让的实质基础行为还�民间借贷关系，故原告以民间借贷关系向本院提起民事诉讼符合法律规定。两被告因工程所需向蒋希佑、蒋江虹、原告等三人借款，蒋希佑、蒋江虹、原告等三人在签订借款合同后向两被告支付了借款，该民间借贷关系成立、合法有效。两被告应在借款到期后，按合同约定履行向原告偿还借款本金及利息的还款义务。签订合同后，蒋江虹通过其父亲蒋希贵的账户于分两次向周晓竑的账户汇款合计6940000元。加上周晓竑以前尚欠蒋希贵的借款利息60000元，向往公司、周晓竑实际向蒋江虹等三人借款金额为7000000元。蒋江虹与两被告签订的借款合同中虽未明确约定借款期限内的利息，但从借款合同中所约定的借款金额为10500000元、借款期限为两年的表述来判断，是将一年的利息列入借款本金，其中借款本金为7000000元，利息为3500000元，故蒋江虹与两被告签订的借款合同中约定的借款利率为年利率50%。至于借款期限外的逾期利率，双方在借款合同中约定为另行协商。在蒋江虹与两被告于2013年12月19日签订的股权转让协议中，双方确定了股权转让价为19680000元。原告称该金额是以10500000元为基数，年利率为50%，并依据商定的还款时间所计算而得出（10500000×1.5＋10500000×1.5÷4＝19687500）。且双方在该股权转让协议约定的违约责任为“乙方以未付款为基数，按年息50%的方式支付甲方利润，直至付清日止”。在蒋江虹、周晓竑与原告于2014年12月31日签订的债权转让协议中，三方约定“乙方支付转价23520000元，此款在2015年6月20日前付清。在2015年6月20日前乙方按未付款金额以月息2.5分承担利息，超过此期限以月息4分承担利息”。故应当视为原、被告对逾期利率也进行了约定�
向往公司、周晓竑辩称周晓竑尚欠蒋希贵的借款利息60000元不能作为借款本金，实际借款本金应为6940000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，因周晓竑尚未偿还蒋希贵的借款利息60000元，该利息已实际转化为新的借款，形成了新的民间借贷关系。蒋希佑、蒋江虹、原告等三人与两被告对60000元利息均作为总借款7000000元中的一部�，是借贷双方的合意体现。且该利息款项是周晓竑尚欠蒋希贵另一笔借款，并非为蒋希佑、蒋江虹、原告等三人与两被告之间借款7000000元所产生的新的利息，并未重复计算利息，符合法律规定。蒋希佑、蒋江虹、原告等三人与两被告之间所签订的借款合同中借款金额虽为10500000元，但该金额是以借款两年，年利率为50%所计算的一年的借款本金及利息总和，实际借款本金应为7000000元，故对两被告辩称借款本金应为6940000元的抗辩理由不予支持。
向往公司、周晓竑辩称两被告分别于2013年7月10日、2013年11月1日、2015年2月15日和2015年7月14日分别向原告和蒋希贵偿还1960000元、3542000元、1000000元、500000元，合计偿还7002000元，应当扣减两被告向原告偿还的借款本息。原告认为两被告的以上的还款是偿还案外人蒋希贵妻子江萍的借款，是通过原告和蒋希贵的账户转款，但并非是偿还所借原告等人的借款。结合本案原、被告所提交的证据整体分析，虽然两被告是向原告的账户合计汇款7002000元，但有周晓竑在羁押期间所作的陈述及两被告向江萍借条为证，以及本案从民间借贷起到债权转让过程中的结算金额为参考，应当认定两被告向原告汇款的7002000元并非是偿还两被告向刘琳等人所借的借款本息，而是偿还案外人的借款本息。故对两被告已偿还原告7002000元借款本息的抗辩理由亦不予支持。
向往公司辩称其将公司对建行咸宁分行的3500000元债权转让给了原告，应扣减借款本息。因该债权约定的向往公司应为建行咸宁分行办理产权登记的付款条件未成立，且并未实际支付给原告，不能认定为向往公司已偿还原告的借款本息，故对向往公司该辩称不予支持。
周晓竑辩称其已将三套商铺以4543340元的价格折抵了其所欠原告的欠款。原告抗辩称三套商铺的实际价格应由周晓竑按实际处置价计算，不能认定为还款。周晓竑称该三套商铺已到相关部门办理房产备案登记，但并未提供证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，房屋所有权发生变更需要办理房屋权属变更登记。在签订商品房买卖合同后，蒋国兵与江西聚诚置业有限公司并未到相关部门办理产权过户登记，原告并未实际取得该三套房屋的所有权，周晓竑也未实现以物抵债的目的。从周晓竑提供的相应证据及原告的抗辩综合判断，由原告指定的蒋国兵与江西聚诚置业有限公司签订的三套商铺商品房买卖合同明为买卖合同，实际上是原告为实现债权与被告之间形成的抵押行为，是周晓竑为偿还原告借款本息所作的担保。故原告的抗辩理由成立，周晓竑辩称已偿还原告4543340元的理由不能成立，本院不予支持。
周晓竑辩称因原告报案，致其被公安机关关押近两年，应扣减羁押时间的利息。周晓竑因未能履行与原告等人约定的还款义务，原告等人以周晓竑涉嫌合同诈骗为由向公安机关报案，从而导致周晓竑被羁押，但不影响另一被告向往公司的还款义务及行为，且扣减羁押时间的利息无法律依据，故本院对周晓竑此请求不予支持。
综上所述，蒋江虹与两被告签订的借款合同及后续的股权转让合同、债权转让合同等合同，对借款期限内及逾期利率的约定均超过了法律规定利率。现原告诉请两被告偿还借款本金7000000元，利息从借款之日起按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称已偿还原告部分借款本息，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告湖北向往房地产开发有限公司、周晓竑于本判决生效之日起十日内返还原告刘琳借款本金7000000元及利息（从借款之日起至2017年12月19日共欠利息10500000元未付，2017年12月19日以后的利息以借款本金7000000元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费124280元，财产保全费5000元，合计129280元，由被告湖北向往房地产开发有限公司、周晓竑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 俞水才
审判员 徐永荣
审判员 汪福庚
二〇一八年二月二十六日
书记员 程梅刚