浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7078号
原告：李陆萍，女，1969年2月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：李金萍，女，1978年5月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
被告：绍兴市上虞区公路管理段，住所地绍兴市上虞区，统一社会信用代码12330682471511288B。
法定代表人：戴河良，副段长。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建才，浙江振才律师事务所律师。
原告李陆萍、李金萍与被告绍兴市上虞区公路管理段（以下简称上虞公路管理段）生命权纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审判，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人施涌涌，被告上虞公路管理段的委托诉讼代理人王建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失合计230001元（详见赔偿清单）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系李某的女儿。2017年6月25日23时50分许，李某驾驶电动自行车沿长海线由北往南行驶至崧厦镇大江路段（8KM+500M）处，与机非隔离护栏发生碰撞，造成李某受伤经医院抢救无效死亡的事故。经鉴定，李某死亡的直接原因系胸部和腹部被机非隔离护栏破损处割裂致死，机非隔离护栏的违法设置和护栏的维护、管理瑕疵对李某的死亡负有主要的原因。被告怠于履行法定职责，没有及时维修和排除安全隐患，存在维护、管理瑕疵，导致事故发生，应承担一定责任。
被告上虞公路管理段辩称：机非隔离护栏的设置是合法的，原告诉称的机非隔离护栏破损则需要有相关的证据来证明，同时李某的死亡是撞击了立在护栏前面的警示杆，所以李某的死亡原因与机非隔离护栏有无因果关系应由原告来举证。根据交警大队出具的事故认定书，可以证明事故原因是李某未确保安全驾驶，其应在非机动车道上行驶但却行驶在机动车道上，故应由李某自己承担全部责任。请求法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。
两原告为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的基本情况。
2.居民死亡医学证明书、火化证明各一份，证明李某因本次事故死亡的事实。
3.鉴定文书（尸检报告）一份，证明李某的死亡原因系胸部及腹部损伤联合致死的事实。
4.交通事故车辆鉴定报告一份，证明李某驾驶的电动自行车各项指标经鉴定均符合要求的事实。
5.现场照片四张，证明事故发生现场机非隔离栏的情况。
6.病历、出院记录、医疗费发票，证明李某治疗支出医疗费用的情况。
7.户口簿、百官街道丰一居委及百官派出所证明一份，证明两原告系李某的女儿的事实。
上述证据经庭审出示，被告上虞公路管理段质证如下：对证据1、2三性均无异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明系因机非隔离栏致死的事实。对证据4、6、7均无异议。证据5，应以交警部门采集的现场照片为准。
被告上虞公路管理段未向本院提交证据。
为查明本案的相关事实，本院依法向绍兴市公安局上虞分局交通警察大队调取了本次事故的案卷一宗（包括事故现场图、现场照片、故事视频资料、相关人员的询问笔录、尸检报告、事故车辆鉴定报告等材料）。经庭审出示，两原告质证无异议，根据卷宗材料可以证明被告对机非隔离护栏及警示杆的设置存在缺陷，且与李某的死亡之间存在因果关系。被告质证如下：从交警部门拍摄的现场照片看，机非隔离栏竖杆上的破损与本案缺乏关联性，根据照片显示的撞击程度来看，李某的车速是很快的，如果李某与机非隔离栏竖栏发生了接触的话，也只能证明原告的电动车撞击导致竖栏的破损。
本案证据经质证，本院作如下认证：对被告无异议部分的证据本院均予以认定。因交警部门已进行了现场勘查、取证，故应以交警部门拍摄的现场照片为准，故对证据5不作审查认定。绍兴市公安局上虞分局交通警察大队案卷系职能部门依法制作，具有合法性，本院予以认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年6月25日，李某驾驶电动自行车从上虞区崧厦镇驶往百官街道，23时50分许，沿长海线由北向南行驶至长海线8KM+500M处时，未确保安全驾驶，与机非隔离护栏（警示桩）发生碰撞，造成李某经抢救无效死亡的交通事故。据绍兴市上虞人民医院住院病历记载：李某于2017年6月26日入院，诊断为失血性休克，肠系膜破裂出血，血腹，胸部外伤，胸壁开放性损伤，心包挫伤，胸腔出血，血气胸，肋骨骨折，左肺轻度创伤性湿肺，右额部外伤，左肾血管破裂。经绍兴市上虞区公安司法鉴定中心尸体检验，李某符合胸部及腹部损伤联合致死。交警部门事故认定书认定李某承担事故全部责任。
李某系非农户籍，其死亡后，有法定第一顺序继承人原告李陆萍、李金萍（均系死者李某的女儿）。结合原告的诉请，本院确定两原告在本次事故中的损失有：死亡赔偿金377896元、丧葬费28034元，以上合计人民币405930元。
另查明，事故发生地的机非隔离护栏及警示桩的管理单位系被告上虞公路管理段。
本案的争议焦点是李某的死亡与被告对事发地机非隔离护栏及警示杆的管理之间是否存在因果关系。本院认为，根据现有证据（现场照片、询问笔录、尸检报告等）可以认定，李某驾驶电动自行车行驶在机动车道上，先后碰撞机非隔离栏前端的警示桩和机非隔离栏，致其胸腹部联合损伤而死亡。从交警拍摄的现场照片可知，该处在事发前仅设置有一个警示桩、机非隔离护栏末端竖杆上的黄灯未有正常设置，竖杆顶端金属面呈横切状裸露在外，从尸体的伤口及医院的诊断可见，李某在事发时碰撞到了竖杆顶端的金属横切面导致胸腹部大面积割裂破损及失血。被告作为机非隔离护栏的管理单位，未及时安装事发地机非隔离护栏末端竖杆上的黄灯，未及时消除竖杆顶端金属面呈横切状裸露在外这一安全隐患，故李某的死亡与被告在管理上的瑕疵之间存在一定的因果关系，被告应当对李某的死亡承担与其过错相适应的赔偿责任。李某驾驶非机动车在机动车道上行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定，且在行驶过程中亦未确保安全驾驶，碰撞机非隔离栏前端的警示桩和机非隔离栏，这是本次事故发生的主要原因，其对自身死亡的后果具有较大的过错。被告作为管理单位对事发地机非隔离栏前端的警示桩和机非隔离栏存在管理上的瑕疵，对李某的死亡具有一定的过错。本院综合案情实际及双方的过错程度，酌定由被告承担25%的赔偿责任。被告辩称李某的死亡与机非隔离栏之间不存在因果关系的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。两原告主张处理丧葬误工费及交通费，本院认为应属客观合理，故酌情支持3000元为宜。本次事故致李某死亡的严重后果，确定给两原告造成了精神上的痛苦，本院根据侵权人的过错程度结合当地生活水平等因素，酌情支持精神抚慰金20000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市上虞区公路管理段应赔偿原告李陆萍、李金萍各项损失计102232.50元。
二、被告绍兴市上虞区公路管理段应赔偿原告李陆萍、李金萍精神抚慰金20000元。
以上两项合计人民币122232.50元，限被告绍兴市上虞区公路管理段于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李陆萍、李金萍的其他诉讼请求。
本案受理费1550元，减半收取775元，由两原告负担387.50元，由被告绍兴市上虞区公路管理段负担387.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费1550元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审判员 孙科为
二〇一七年十月三十日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。