四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川18执复25号
申请复议人（被执行人）：安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市。
法定代表人：张晓林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡超，四川兆盛律师事务所律师。
申请执行人：天全县永丰建筑机具租赁站，住所地：四川省天全县。
经营者：陈勇，男，汉族，生于1968年2月22日，住址四川省石棉县。
被执行人：四川瑞玖建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人：曾定均，系该公司总经理。
申请复议人安徽水利开发股份有限公司（以下简称安徽水利公司）不服四川省天全县人民法院（以下简称天全县人民法院）（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
天全县人民法院查明，2017年6月27日，天全县永丰建筑机具租赁站（以下简称天全永丰租赁站）、四川瑞玖建筑劳务有限责任公司（以下简称四川瑞玖劳务公司）、安徽水利公司共同派员对租赁材料的已归还数量及未归还应予赔偿的数量进行了清理决算确认。听证会上二被执行人均认可了未归还应予赔偿的数量,并明确表示不能归还租赁材料,愿意以市场价进行赔偿。安徽水利公司在其承诺的时间内未提供应赔偿材料的市场价格,申请人天全永丰租赁站提供了四家专门生产租赁材料销售厂家的产品销售价格表,执行法院依职权向天全县城乡规划建设和住房保障局调取了造价信息,并通过四川省工程造价信息网等网站查询了相应材料的造价信息。经过核查,查明调取查询的同类租赁物造价均高于执行法院采用的价格。另查明,安徽水利公司尚欠四川瑞玖劳务公司工程款及质保金327583.80元,其中197983.80元系到期债务。四川瑞玖劳务公司无其他财产可供执行。
天全县人民法院认为，本案争议的焦点问题：一是对未归还材料数量的确认问题。安徽水利公司不认可2017年6月27日交接清单确认的数量,认为公司人员刘东海未经公司授权；二是对不能归还的租赁材料按市场价如何认定以及申请人单方提供的市场价格是否符合法律规定的问题；三是天全县人民法院（2016）川1825民初877号民事判决书第三项内容，没有明确安徽水利公司与四川瑞玖劳务公司应承担责任的方式。2017年6月27日三方派人共同就租赁材料清理归还进行确认,安徽水利公司工作人员刘东海受公司项目负责人指派参加,对租赁材料归还进行监督确认,其行为应视为该公司行为,安徽水利公司现以其未得到公司授权不认可交接清单确认数量的异议不能成立;对不能归还的租赁材料按市场价赔偿问题,申请人天全永丰租赁站向法院提供了多家公司相应材料的价格表和购买租赁物发票,而异议人安徽水利公司在其承诺的时间内未提供相应材料价格表,应视为放弃权利,且法院调取和查询的相应材料价格信息也高于天全县人民法院（2017）天全执字第675号执行裁定书确认的价格,故异议人安徽水利公司对未归还材料的价格异议不能成立;对天全县人民法院（2016）川1825民初877号民事判决书第三项“由二被告于本判决生效之日起十日内归还原告天全永丰建筑机具租赁站钢管45774.1米,扣件37118个,顶托16个,木模板27张(具体规格以原告提供的发货单为准),并按照归还后材料实际数量支付相应的校正、维修、清理费用。如未能按期归还上述材料,则由二被告按市场价格予以赔偿”,从判理部分内容来看，二被告均在使用租赁物，判决第三项应视为二被告共同承担赔偿责任。现四川瑞玖劳务公司无能力赔偿,依法由具有履行能力的安徽水利公司代为承担后向四川瑞玖劳务公司追偿。异议人安徽水利公司承担责任方式的异议不能成立。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回安徽水利开发股份有限公司对天全县人民法院作出的(2017)天全执字第675号执行裁定书的执行异议。
申请复议人安徽水利公司向本院申请复议称，1.天全县人民法院（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定认定事实错误，2017年6月27日，刘东海只是对租赁物的数量进行现场见证，而非对租赁材料的已归还数量及未归还应予赔偿的数量进行清理决算确认。2.执行法院在认定租赁材料价格时未综合考虑折旧、明确的市场价格时点等关键因素，应通过双方认可的第三方鉴定机构来确认，执行法院无权自行调查确认价格。在执行复议程序中，安徽水利公司表示虽然不认可生效判决确认的其应负担的责任，但愿意配合法院工作，针对遗失的租赁物，愿意承担160933.78元的赔偿责任，或者购买同类二手材料实物予以归还。3.执行法院未通过审理而是直接以听证方式认定“从判理部分内容来看，二被告均在使用租赁物，判决第三项应视为二被告共同承担赔偿责任”，处分了当事人的实体权利，剥夺了当事人的诉讼权利，超越了法院执行阶段的职权。请求：撤销天全县人民法院（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定书和（2017）天全执字第675号执行裁定书。
天全永丰租赁站称，天全县人民法院的执行于法有据，应当驳回安徽水利公司的复议请求。1.2017年6月27日，刘东海作为安徽水利公司工作人员在清单上签字认可，其效力不可否认。2.安徽水利公司不认可天全县法院认定的市场价格，但没有证据来证明其主张。不接受安徽水利公司提出的赔偿金额和折旧归还方案。租赁材料赔偿没有折旧一说。如果安徽水利公司不同意按市场价格赔偿，其可以按照遗失租赁材料的数量购买全新、正规厂家生产的相同规格、型号、质量的材料归还。否则将另行起诉安徽水利公司。3.根据《民法通则》第一百三十条规定，由二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。第八十七条规定，债务人为二人以上的，依照法律规定负有连带责任，都负有清偿全部债务的义务。
四川瑞玖劳务公司称，本案执行程序合法，赔偿方式及赔偿价格公平公正。租赁材料损失的扩大是安徽水利公司故意人为造成，理应由安徽水利公司全部承担赔偿责任。如果申请执行人按照合同约定的价格起诉要求赔偿，我公司将会增大赔偿的金额。我公司并未提出执行异议，而且对本案的赔偿价格已经表示认同且已经开始履行，所以我公司绝不会承担。安徽水利公司提出各种借口，但又不能提交相关证据证明自己的主张，我方认为不能以单方提出的异议侵害我公司的合法权益，由此造成的损失应该由安徽水利公司全部承担。
本院查明，2017年2月8日，天全县人民法院作出（2016）川1825民初877号民事判决，判决：一、由被告四川瑞玖建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告租赁费用160208.56元，扣件、顶托清理维护费1631.8元，扣除已支付的12000元后，还应实际支付共计149840.36元；二、由被告安徽水利建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租赁费用108253.49元；三、由二被告于本判决生效之日起十日内归还原告天全县永丰建筑机具租赁站钢管45774.1米，扣件37118个，顶托16个，木模板27张（具体规格以原告提供的发货单为准），并按照归还后材料实际数量支付相应的校正、维修、清理费用。如未能按期归还上述材料，则由二被告按市场价格予以赔偿。二被告四川瑞玖劳务公司、安徽水利公司不服该判决，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，本院于2017年7月6日作出（2017）川18民终519号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年7月24日，天全县人民法院依据该院已经发生法律效力的（2016）川1825民初877号民事判决书，立案受理申请执行人天全永丰租赁站申请执行被执行人四川瑞玖劳务公司、安徽水利公司建筑设备租赁合同纠纷一案。8月3日，天全县人民法院作出（2017）天全执字第675号执行裁定书、协助执行通知书，裁定：“一、将安徽水利开发有限公司在天全县城乡规划建设和住房保障局的工程款收入680715.8元予以扣留。二、由本院直接提取。”安徽水利公司对（2017）天全执字第675号执行裁定不服提出异议。9月8日，天全县人民法院召开执行听证会，天全永丰租赁站、四川瑞久公司对遗失租赁材料的数量及赔偿的市场价格没有异议，安徽水利公司对此持有异议。安徽水利公司、四川瑞久公司明确表示无法归还遗失的租赁材料。天全县人民法院经审查，于9月22日作出（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定，裁定：驳回安徽水利开发有限公司对天全县人民法院作出的（2017）天全执字第675号执行裁定的执行异议。安徽水利公司不服该裁定，向本院申请复议。
上述事实，有天全县人民法院（2016）川1825民初877号民事判决书、（2017）天全执字第675号执行裁定书、协助执行通知书、（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定书、2017年9月8日执行听证会记录、本院（2017）川18民终519号民事判决书、本院对天全永丰租赁站经营者陈勇、安徽水利公司的委托诉讼代理人胡超的询问笔录、天全永丰租赁站提交的陈述意见、四川瑞玖公司提交的书面情况说明、胡超的代理意见等予以证明。
本院认为，人民法院办理执行案件应当依据生效法律文书所确定的内容及法律的规定实施执行行为。针对申请复议人安徽水利公司的复议请求及理由，本院作如下评判：
第一，关于（2017）川1825执异字第675-1号执行裁定是否认定事实错误的问题。天全县人民法院在执行（2016）川1825民初877号民事判决过程中，直接依据2017年6月27日案件当事人三方派人共同就租赁材料清理归还进行确认的事实,作出了（2017）天全执字第675号执行裁定书、协助执行通知书。2017年6月27日的所谓三方确认行为实际发生在本院二审诉讼程序期间，本院7月6日作出的（2017）川18民终519号民事判决并未将其作为二审查明的事实予以表述和认定，进而影响二审判决结果。在执行程序中，也无证据证明刘东海取得了安徽水利公司的授权或追认，或者当事人各方对租赁材料清理归还情况予以确认。天全县人民法院直接将其作为实施扣留提取行为的事实依据，证据不足，认定事实有误。。
第二，执行法院对未归还租赁材料的市场价格作出认定是否合法的问题。对租赁物返还义务的履行，根据《合同法》第二百三十五条的规定，应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。由于建筑机具租赁的特殊性，租赁物经法院生效判决确认后其数量、类型等被特定化。执行程序中，由于当事人各方对应返还租赁材料的数量、新旧及市场价格计算等存在争议，又未就使用替代物替代履行达成一致意见，且二被执行人在天全县人民法院执行异议听证程序中明确表示无法归还遗失的租赁材料，在此情况下，作为执行标的的租赁材料应视为特定物，执行法院应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条的规定办理。在当事人各方不能就折价赔偿达成一致意见的情况下，执行法院未依法终结执行程序，告知申请执行人另行起诉，而是直接依据相关证据材料确认租赁物市场价格的行为，违反了法定程序。
第三，执行异议程序中法院直接认定二被执行人的责任承担方式是否合法的问题。天全县人民法院（2016）川1825民初877号民事判决判项第三项表述为“……。如未能按期归还上述材料，则由二被告按市场价格予以赔偿。”在执行程序中，当事人对生效法律文书确定责任承担的方式提出意见，执行法院可以选择取得当事人各方达成一致意见，或者通过其他法定程序明确责任承担方式等途径予以解决，在执行异议程序中由执行法院自行直接认定二被执行人的责任承担方式缺乏法律依据，依法应予纠正。
综上所述，天全县人民法院作出的（2017）川1825执异字第675-1号异议裁定认定事实不清，违反法定程序，依法应予撤销。（2017）天全执字第675号执行裁定，因其超出了生效判决所确定的履行金额采取扣留提取的执行措施，本院也依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：
一、撤销四川省天全县人民法院（2017）川1825执异字第675-1号异议裁定。
二、撤销四川省天全县人民法院（2017）天全执字第675号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨学文
审判员 孙智勇
审判员 张 耿
二〇一七年十二月十二日
书记员 张文媛