安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1350号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，汉族，1976年10月20日出生，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高加贵，男，汉族，1972年11月15日出生，住安徽省和县。
委托诉讼代理人：王祝贵，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乔亚芬，女，汉族，1977年11月26日出生，住江苏省南京市江宁区。
上诉人刘勇因与被上诉人高加贵、乔亚芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初2403号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初2403号民事判决，改判刘勇不承担责任；诉讼费用全部由高加贵、乔亚芬承担。事实和理由：一是原审判决依据没有形成时间的“借据”和落款时间为2016年1月8日的“证明”认定高加贵与乔亚芬之间的资金往来行为性质是民间借贷，证据不足。从借据和证明形成经过、内容分析更符合双方之间存在委托炒股、理财的委托法律关系。二是原审判决认定乔亚芬因投资需要向高加贵借款六次合计200万元，此系事实认定错误。高加贵提供的银行交易流水没有交易对象信息，不足以证明其向乔亚芬交付200万元款项的事实。根据刘勇在原审中提交的乔亚芬书写的材料，乔亚芬自认实际收到款项仅有150万元，原审判决认定其中三笔90万元（28万元+47万元+15万元）汇入乔亚芬指定的第三人陈述林银行账户，但并无证据证明此指定行为的事实存在。三是即使民间借贷法律关系成立，原审判决认定借款本金200万元也证据不足，且有充分理由证明存在虚假诉讼。首先，原审判决认定其中三笔合计90万元款项汇入乔亚芬指定的第三人陈述林银行账户，但无证据证实指定行为的存在。其次，乔亚芬自认和放弃权利行为有悖常理。再次，借据明显存在添加、伪造痕迹。最后，高加贵提交的证明放弃利息行为有悖常理。四是原审判决认定该笔债务为夫妻共同债务，判决刘勇承担共同还款责任，适用法律错误。刘勇对乔亚芬的借款未参与、不知情，款项亦未用于夫妻共同生活，根据最高人民法院民一庭对江苏省高级人民法院《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》【（2014）民一他字第10号】，明确指出：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于其他共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举证人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，刘勇应不承担还款责任。五是即使认定债务属于夫妻共同债务，也是非真正的夫妻共同债务，刘勇作举债人的配偶，也只在夫妻共同财产范围内承担有限连带责任，南京市江宁区人民法院对乔亚芬以类似方式向其他人举债的案件均判决刘勇在夫妻存续期间夫妻共同财产范围内承担有限连带责任。
高加贵辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘勇的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉请求；主张的债务有乔亚芬出具的借据证明，提交的银行交易流水及证人均能证明借款真实存在；案涉债务发生在刘勇与乔亚芬夫妻关系存续期间，依法应当认定为夫妻共同债务，刘勇需要承担共同还款责任。
高加贵向一审法院起诉请求：1.乔亚芬、刘勇连带支付借款2,000,000元；2.乔亚芬、刘勇承担本案诉讼费。
一审法院认定：乔亚芬因投资需要向高加贵借款六次，合计2,000,000元，于2014年9月22日借款150,000元，于2014年10月11日借款50,000元，于2015年3月12日借款900,000元（该三笔借款均由高加贵通过银行汇款汇入乔亚芬银行账户），于2014年12月5日借款280,000元，于2015年2月4日借款470,000元，于2015年7月13日借款150,000元（该三笔借款由高加贵汇入乔亚芬指定的第三人陈述林账户），上述六次借款合计2,000,000元，乔亚芬分别在借据与证明中予以确认，双方在证明中约定乔亚芬只需返还刘勇借款本金，利息不要求给付，高加贵可随时要求乔亚芬给付。另乔亚芬与刘勇于2011年5月6日登记结婚，二人于2017年4月17日在南京市江宁区人民法院协议离婚，二人在离婚协议中约定乔亚芬对高加贵所负债务由乔亚芬负担。乔亚芬对高加贵所负的2,000,000元债务发生于乔亚芬于刘勇婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。乔亚芬向高加贵借款事实清楚，证据充分，双方债权债务关系成立。现高加贵要求乔亚芬给付借款本金不违反法律规定，予以支持。乔亚芬对高加贵所负债务发生于其与刘勇婚姻关系存续期间，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张�利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”这是夫妻共同债务推定规则，此规定将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻。乔亚芬未出庭，刘勇也未提供证据证明乔亚芬与他人串通虚构债务，或所欠高加贵的2,000,000元借款本金系在违法犯罪活动中所负的债务，故应推定该笔债务为夫妻共同债务，乔亚芬、刘勇应当共同偿还。刘勇在其提供的与乔亚芬离婚调解书中明确约定针对欠高加贵的债务由乔亚芬一人偿还，此约定不具有对抗债权人的效力�综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决：乔亚芬、刘勇于判决生效后三日内给付高加贵借款本金2,000,000元。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费5000元，公告费540元，合计28340元，由乔亚芬、刘勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：王祖业的证言结合借据、证明及乔亚芬出具的关于向高加贵等人借款的说明，可以认定乔亚芬以炒股等投资名义陆续向高加贵借款，后经结算，乔亚芬签名出具借据一张交由高加贵收执，该借据主要载明今欠高加贵贰佰万元整，债权人高加贵，债务人乔亚芬；2014年9月22日汇150000元，2014年10月11日汇50,000元，2014年12月5日汇280,000元，2015年2月4日汇470,000元，2015年3月12日汇900,000元，2015年7月13日汇150,000元，总计2000000元，王祖业、芮兴忠、陈述林作为证人在借据上签名；2016年1月18日，高加贵出具证明，主要载明本人高加贵自2014年9月22日—2015年7月13日期间，借款贰佰万元给乔亚芬用于炒股之用，约定月息5分，考虑乔亚芬的实际还款能力，现将原来本金加利息总共贰佰叁拾伍万元的利息部分叁拾伍万元免除，只要求归还本金贰佰万元，乔亚芬作为证明人在该证明上签名。本院对一审判决关于乔亚芬与刘勇结婚及离婚的事实认定予以确认。
本院认为，本案是一起因夫妻一方以个人名义向他人借款进行炒股，在投资失败后不能清偿债务而引起的民间借贷纠纷，二审的争议焦点有二：一是高加贵与乔亚芬之间是否存在真实的2000000元民间借贷法律关系；二是如果借贷真实，刘勇是否应当承担共同还款责任。本案中，高加贵提交的乔亚芬出具的借据原件、乔亚芬签字确认的涉及双方之间债务数额的证明、银行交易明细清单等证据相互印证，能够证明高加贵与乔亚芬之间存在真实的借贷法律关系。乔亚芬出具的借据和签字确认的证明均载明借款数额为2000000元，且刘勇提交的乔亚芬书写的关于其个人向高加贵等人借债情况的说明中，乔亚芬自称高加贵的借款都由陈述林转给的，共计1500000元，另有500000元一直在陈述林处，此陈述也与借据载明的金额相印证，根据《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，高加贵主张借款金额为2000000元，有证据佐证和法律依据，应予确认并支持其相应诉请。高加贵称根据乔亚芬的指定将借款转汇给陈述林，乔亚芬亦自称高加贵的借款均是由陈述林转给的，二者陈述基本吻合，高加贵关于交付借款的陈述具有可信性，高加贵按指示将借款汇付陈述林即完成向乔亚芬交付义务，即使陈述林未将另500000元转交给乔亚芬，乔亚芬也负有向高加贵清偿该借款的义务。乔亚芬以个人名义向高加贵借款2000000元发生在其与刘勇婚姻关系存续期间，但高加贵在高息（月息5分）出借时明知乔亚芬借款是用于炒股，诉讼中，高加贵也没有提交证据证明该笔款项或款项形成的收益用于家庭生活，故刘勇在夫妻共同财产范围内承担有限连带责任较为适宜，一审判决刘勇承担共同还款责任失当，应予纠正。综上所述，刘勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：
一、撤销安徽省和县人民法院（2016）皖0523民初2403号民事判决；
二、乔亚芬于本判决生效后十五日内给付高加贵借款本金2000000元；
三、刘勇对上述债务在与乔亚芬的夫妻共同财产范围内承担有限连带责任；
四、驳回高加贵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，保全费5000元，公告费540元，合计28340�，由乔亚芬负担；二审案件受理费22800元，由刘勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 韦少兵
代理审判员 费长城
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……