成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第1676号
原告黄自恒，
委托代理人彭小松，四川公生明律师事务所律师，一般授权。
委托代理人黄晓玲，特别授权。
被告陈小蓉，。
委托代理人雷贤庆，，住成都市武侯区，一般授权。
第三人成都跃华房屋经营开发有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人陈敏，该公司总经理。
委托代理人李大伟，四川精辟律师事务所律师，一般授权。
第三人成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人罗文斌，职务不详。
原告黄自恒与被告陈小蓉、第三人成都跃华房屋经营开发有限公司（以下简称跃华公司）、第三人成都宝泰实业集团有限公司（以下简称宝泰公司）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2015年7月22日公开开庭进行审理，原告黄自恒及代理人彭小松和黄晓玲、被告陈小蓉及代理人雷贤庆、第三人跃华公司代理人李大伟到庭参加了诉讼，第三人宝泰公司经本院送达开庭传票等，无正当理由没有参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。现已审理终结。
原告黄自恒诉称，原告系李茂成独生子，李茂成分得所在单位成都市中药材采购供应站（以下简称中药材供应站）位于成都市成华区号房屋一套。1992年1月5日李茂成与原告母亲黄晓玲离婚，原告随母亲生活，母子在上述房屋居住。1994年5月25日李茂成取得上述房屋41.25%产权。1994年6月21日，李茂成与被告陈小蓉结婚；1995年11月李茂成离家出走下落不明；1997年3月25日成华区法院缺席判决李茂成与陈小蓉离婚，双方再婚无子女和共同财产。2003年8月19日，第三人宝泰公司兼并中药材供应站。2013年2月5日，原告向成华区法院申请宣告李茂成死亡。因北改，2013年10月10日陈小蓉代表李茂成与两位第三人签订了《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，将上述房屋与第三人进行产权交换，陈小蓉非法占有了交换所得位于成都市成华区号房屋（以下简称东星12号房屋）。2014年2月28日，成华区法院判决宣告李茂成死亡，该判决于2014年3月12日生效。李茂成父母均先于李茂成死亡，原告系李茂成唯一合法继承人，李茂成遗留的上述房屋应属原告所有，陈小蓉无权代表李茂成与第三人签订安置合同。但鉴于本案现状，原告对陈小蓉的侵权行为予以追认。据此，请求法院确认被告陈小蓉代表李茂成与第三人跃华公司、第三人宝泰公司签订的（2013）宝泰第2027号《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》的合同权利由原告继承，第三人跃华公司、第三人宝泰公司将位于成都市成华区号房屋搬迁补偿安置合同变更到原告黄自恒名下。
被告陈小蓉辩称，原告所诉八里3号房屋，李茂成已于1993年借款50000元后无力偿还抵押给雷贤庆，相关购房合同、购房票据及房产证原件均交雷贤庆保管，后因李茂成下落不明，致使没有办理房屋产权变更手续。本被告与李茂成结婚后无共同财产，现所居住的位于八里路3号房屋不是李茂成的房产，而应属于雷贤庆的房产。
第三人跃华公司述称，经成华区法院（2014）成华民初字第1638号生效判决确认，《成都市国土地上房屋模拟补偿安置合同》合法有效，本公司已按该合同约定将拆迁产权交换的房屋交给宝泰公司及房屋原使用人陈小蓉，已履行完相关合同义务，至于原告是否有权继承该合同权利，请求法院依法判决。本案为法定继承纠纷，原告所诉第二项诉讼请求涉及补偿安置合同，与本案无关。
第三人宝泰公司未到庭、未答辩、未举证、未质证。
经审理查明，李茂成，男，汉族，1956年6月18日出生，，生前户籍地为成都市成华区号。1983年3月10日，李茂成与黄晓玲登记结婚，婚后二人共同生育一子黄自恒；1992年1月5日，李茂成与黄晓玲离婚，黄自恒随母生活；1994年6月21日，李茂成与陈小蓉再婚，二人婚后未共同生育子女；1995年11月，李茂成离家出走，下落不明；1997年3月25日，本院作出（1996）成民初字第923号民事判决书，判决李茂成与陈小蓉离婚；2014年2月28日，本院作出（2013）成华民特字第10号民事判决书，判决宣告李茂成死亡，该判决于2014年3月12日生效。另李茂成父母均先于李茂成死亡。
另查明，1986年，李茂成分得居住所在单位中药材供应站的八里房屋一套，建筑面积平方米。经单位房改，1994年5月25日，李茂成取得八里3号房屋41.25%的产权，中药材供应站保留58.75%的产权。2003年8月19日，宝泰公司兼并中药材供应站，取得八里3号房屋58.75%的产权。2013年10月10日，跃华公司与宝泰公司签订《模拟搬迁补偿安置合同》，约定产权人李茂成、宝泰公司以八里3号房屋与跃华公司提供现房即东星房屋（建筑面积平方米）进行产权调换，同时核算出原房屋产权方应向跃华公司支付产权调换差价款76039元；宝泰公司在该合同上盖章，陈小蓉以八里3号房屋使用人名义在该合同上签名。2014年2月8日，跃华公司在《成都日报》上刊登通知，通知李茂成于2014年2月13日前到现场办公室签订搬迁协议。经黄自恒提起确认合同无效之诉，2014年9月17日，本院作出（2014）成华民初字第1638号民事判决书，认为陈小蓉没有代理权，其在跃华公司与宝泰公司签订的《模拟搬迁补偿安置合同》中签字的行为未取得权利人的追认，《模拟搬迁补偿安置合同》对李茂成的继承人不发生效力，据此判决驳回黄自恒的诉讼请求。经本院庭审询问，跃华公司陈述称，因讼争房屋所在片区模拟搬迁同意率已经达到100%，故《模拟搬迁补偿安置合同》已经生效，八里房屋已被拆除，产权置换的东星房屋产权暂时登记在宝泰公司名下，交由原八里房屋实际使用人陈小蓉居住使用。
庭审中，陈小蓉依据所举的借条、以房抵债的协议书、八里房屋的原公房证及缴款证明、收取房产权证原件的收条，主张李茂成于1993年向雷贤庆借款共50000元，已还17000元，余款因无力偿还，故协议以房产替代借款，无论今后雷贤庆八里3号房屋出售或出租，均与李茂成无关，相关房产产权办证，由李茂成解决；协议时李茂成已将房屋产权证原件、购房缴款证明原件等交给雷贤庆持有，陈小蓉一直在该房屋居住，后因李茂成下落不明，导致房屋产权一直未能过户。黄自恒质证认为，上述证据只能证明双方具有借贷关系，与本案无关；陈小蓉持有房产证及购房缴款证明原件，系因李茂成离家出走后遗留家中，陈小蓉作为李茂成当时的配偶予以保管。跃华公司质证认为陈小蓉所举借款方面证据与本公司无关，认可签订安置协议时陈小蓉为八里3号房屋的实际使用人，并持有该房屋的产权证原件，签订协议时本公司已收取原件。经本院向雷贤庆当庭释明，限期由雷贤庆对其主张的系八里房屋的实际权利人或者相关拆迁安置合同权利应由其享有提起诉讼，期限届满后雷贤庆未作任何回复。
上述事实，有各方当事人的身份信息，原告黄自恒举出的房屋使用证、房屋信息摘要、售购房合同、购房专用收据、结婚证、离婚民事调解书、民事判决书、公证书、模拟搬迁补偿安置合同，陈小蓉举出的房屋使用证、协议书、借条、居住证明、收条，以及各方当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，经李茂成宣告死亡后的法定继承人黄自恒追认，本案出庭各方对于《模拟搬迁补偿安置合同》合法有效性均不持异议，且合同并不违反法律规定，应对合同相关方具有法律约束力。由于合同相关一方李茂成已被法院宣告死亡，现李茂成作为原八里房屋41.25%产权的合法权利人，在《模拟搬迁补偿安置合同》中的权利义务应当由谁享有及承担，本案原、被告各执一词。经庭审，根据《继承法》第三条第七款“（遗产包括）公民的其他合法财产”以及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的物为财物的债权等”之规定，黄自恒作为李茂成的唯一法定继承人，有权主张继承《模拟搬迁补偿安置合同》中用原八里3号房屋41.25%产权置换为东星房屋相对应比例房屋产权的权利，但同时根据《继承法》第三十三条规定，亦应当承担李茂成在《模拟搬迁补偿安置合同》中应当承担的支付相对应比例产权调换差价款等义务。陈小蓉依据借条及以房抵债的协议书等主张原八里房屋41.25%产权的应属案外人雷贤庆所有，因经释明，雷贤庆并没有在本院限定的期限内提起诉讼主张相关权利，即抗辩称其为原八里3号房屋41.25%产权的实际权利人，这与该房屋在各方签订《模拟搬迁补偿安置合同》时仍为该部分产权登记在李茂成名下的情况不符，故该抗辩意见本院不予采纳；对于雷贤庆所主张的抵押权、债权等，可以与李茂成的继承人自行协商或另案诉讼解决。对于原告黄自恒诉请的《模拟搬迁补偿安置合同》更名，因该合同签订并非行政登记，原告系追认该合同效力，该合同签订时李茂成尚未被宣告死亡，李茂成在被宣告死亡后的相关合同权利已经在本案第一项诉请中得到处理，无须通过更名方式重新确认合同权利义务的享有及承担主体，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被继承人李茂成、第三人成都宝泰实业集团有限公司与第三人成都跃华房屋经营开发有限公司签订的（2013）宝泰第2027号《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》中属于李茂成部分（原位于成都市成华区号房屋41.25%产权）相对应比例的合同权利义务由李茂成的法定继承人即原告黄自恒享有和承担。
二、驳回原告黄自恒的其它诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告黄自恒负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏 莉
二〇一五年十月十九日
书记员 林坤娇