湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3358号
原告：湖南双盈房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市望城区月亮岛街道双盈卧龙湾会所5楼。
法定代表人：谭智，董事长。
委托诉讼代理人：张钦格，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄韬锦，男，汉族，1994年4月11日出生，住长沙市望城区，该公司员工。
被告：任思佳，男，汉族，1986年8月4日出生，住长沙市望城区，。
委托诉讼代理人：邓增，湖南银联律师事务所律师。
原告湖南双盈房地产开发有限公司（以下简称双盈公司）与被告任思佳商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告诉讼委托代理人张钦格、黄韬锦，被告任思佳及其委托诉讼代理人邓增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告双方于2015年4月10日签订的编号为201304101806《长沙市望城区商品房买卖合同》；2、依法判令被告支付原告违约金14000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，原、被告签订编号为201304101501《长沙市望城区商品房买卖合同》，该合同约定被告购买原告开发的座落于望城区星城镇戴公庙村乾源国际广场1栋1806房，建筑面积117.59m²，单价4425.77元/m²，总价520426元。合同签订后被告仅支付房款20426元，余款拒不支付，已构成根本违约。根据商品房买卖合同约定，原告有权解除合同并要求被告按应付款10%的标准支付违约金。
被告辩称，1、被告已经履行大部分合同义务即付款义务，不存在任何根本违约行为。合同签订当日被告向原告支付了部分首付款20426元，被告以上述房屋为抵押物向中国光大银行长沙分行岳麓支行申请贷款360000元，贷款已于2015年7月31日全部发放至原告账户。被告已履行合同主要付款义务，双方合同目的已基本实现，而并非原告所述仅支付了房款20426元，被告并不存在根本违约行为。故原告主张解除合同的理由是不充分的有所隐瞒的，双方签订的购房合同合法、有效，应当继续履行。2、被告延迟付清购房余款是有正当理由且是原告知晓并认可的，并不存在恶意拒付的情形。因被告资金周转不顺，已向原告说明情况并得到原告同意，原告才会在签订合同长达三个月的时间内，仍积极通知配合答辩人办理银行贷款手续，并收取了全部银行贷款款项，之后还和被告共同在望城区不动产登记中心办理了预售登记备案手续。在银行贷款发放之后至今长达一年多的时间里，原告既未向被告提出过限期支付剩余房款的主张，也未向提出过解除合同的主张。原告起诉最主要的原因是基于近年房屋价格猛涨，为了通过房屋得到更多利益，原告不顾被告的合法权益，以不充分的理由来主张解除合同，原告的做法是破坏房屋买卖市场秩序、违反诚实信用原则的行为。被告并无任何恶意拒付剩余房款的情形下，即使被告有部分违约，存在瑕疵，原告也应当给予被告合理期限付清余款，而不是出于其他目的违背签订合同目的的初衷来主张解除合同。3、被告已经履行了大部分付款义务、办理了银行贷款、进行了网签登记、实际已收房，合同目的已经实现，原告仍然主张解除合同没有事实和法律依据。综上，买卖合同应当继续履行，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，原告双盈公司与被告任思佳签订编号为201304101806《长沙市望城区商品房买卖合同》，该合同约定：被告购买原告开发的座落于望城区星城镇戴公庙村乾源国际广场1栋1806房，建筑面积117.59m²，单价4425.77元/m²，总价520426元；付款方式以银行按揭方式付款，在商品房买卖合同签订之日支付首期房款160426元，剩余房款360000元向银行申请贷款。商品房买卖合同第七条第1款约定，买受人未按合同约定时间付款，逾期超过30日，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按应付款的10%向出卖人支付违约金。同日，被告向原告出具欠条，载明：因个人财务问题，欠原告房款140000元，承诺于2015年5月31日前归还欠款40000元、2015年11月30日前归还欠款40000元、2016年5月30日前归还欠款30000元、2016年10月30日前归还欠款30000元，同时以购买的乾源国际广场1栋1806房作为抵押物，并同意将该商品房首付款发票作为抵押物交予原告，并承诺待房款交清后才能办理交房；并承诺如出现未按期归还所欠款项，该套房的所有优惠86198元予以取消。商品房买卖合同签订后，被告向银行申请人按揭贷款，银行向原告支付了所贷房款360000元。截至本案法庭辩论终结，被告按时偿还房贷，未出现逾期还贷。另查明，在签订商品房买卖合同之时被告已向原告支付了购房首付款20426元。在本案审理过程中，被告汪斌、李亚辉于2017年4月14日以银行转账方式向原告支付剩余房款135000元，后该笔款项被退回，被告于同年4月20日再次以银行转账方式向原告支付剩余房款135000元。
本院认为，原、被告签订的编号为201304101806《长沙市望城区商品房买卖合同》、欠条系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面履行。根据买卖合同约定，被告应当在签订合同之日支付房屋首付款160426元，剩余房款360000元以银行按揭方式支付。本案中，就剩余房款360000元而言，被告已通过银行按揭方式支付了该笔房款；就首付款160426元而言，被告虽然实际仅支付了20426元，但剩余首付款140000元系通过向原告出具欠条的方式支付。现原告主张被告未按照约定支付首付款140000元，依照商品房买卖合同约定要求解除合同。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同不应解除。理由：一、被告因财务问题无法全额支付商品房买卖合同约定的首付款160426元，其通过向原告出具欠条的方式，该笔首付款110000元实际上由原告垫付，即被告应付的首付款140000元的资金来源于原告。而且根据欠条载明，首付款发票作为欠款抵押物交予原告，即可以推定该房屋的首付款已经通过原告提供的资金支付完毕。二、本案中，被告未按照欠条约定的期限及时支付原告垫付的首付款，其行为已构成违约。但商品房买卖合同中未明确约定欠条系合同的附件之一，欠条中也没有明确约定其系商品房买卖合同的附件之一。现原告以债权凭证欠条，要求按照商品房买卖合同中的约定向被告主张逾期付款的违约责任，不符合法律规定。三、商品房买卖合同关系中，出卖人的合同目的为出售房屋、收取房款，买受人的主要义务是按时足额支付购房款。解除合同应当综合考虑合同签订之时的具体情况、违约行为的具体程度、解除合同后当事人的损失大小等多个方面。本案被告虽然已经支付了该套房屋的大部分房款，但就原告垫付的首付款未及时偿还，被告已构成违约。但被告的违约行为较为轻微，如果商品房买卖合同解除，将导致作为违约方的被告遭受巨大损失，而且也将导致作为出卖人的原告在与被告签订合同之时的合同目的落空。合同法规定了合同当事人应当遵循诚实信用原则，同时也鼓励市场交易。在本案审理过程中，被告已经通过银行转账方式向原告支付了尚欠的140000元，即原告在签订商品房买卖合同之时的合同目的已经达到。综上，原告提出解除与被告签订的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的违约金，系基于合同解除的情况下提出的，故本院对该主张亦不予支持。本案被告逾期还款已构成违约，原告可另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
驳回原告湖南双盈房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由原告湖南双盈房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 熊 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。