山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5004号
原告：李春芳，女，1926年03月04日出生，汉族，淄博牵引电机股份有限公司离休干部，住张店区。
委托诉讼代理人：黄海，山东泉兴律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所执业律师。
被告：郭红霞，女，1953年01月15日出生，汉族，淄博牵引电机股份有限公司退休职工，住张店区。
被告：袁育良，女，1952年01月23日出生，汉族，淄博牵引电机股份有限公司退休职工，住张店区。
两被告共同委托诉讼代理人：陆洋，山东柳泉律师事务所执业律师。
原告李春芳与被告郭红霞、袁育良不当得利纠纷一案，本院于2017年08月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春芳及其委托诉讼代理人黄海、宋淑杰，被告郭红霞、袁育良及其共同委托诉讼代理人陆洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李春芳向本院提出诉讼请求：1、判令郭红霞返还155000元，袁育良返还155000元；2、本案诉讼费用由郭红霞、袁育良承担。事实和理由：李春芳是淄博牵引电机股份有限公司离休干部，每月退休工资有8000余元，都打入李春芳的银行卡中，银行卡一直在其身边。除去日常生活开支、养老和医疗费用，李春芳有积蓄几十万元。李春芳育有两儿一女，其轮流赡养李春芳。李春芳称前不久，郭红霞、袁育良说要其更换银行卡，钱存到新办的银行卡上，其便随二人到银行，并将钱存入新办理的银行卡上。最近，轮到李春芳的小儿子养老护理，李春芳让其取现用于日常生活，发现银行卡上没有钱。经查询得知钱被郭红霞、袁育良取走。李春芳称钱在其自己的银行卡上，其心里才踏实，怎么支配其自己说了算，且其没有让任何人将钱转至郭红霞、袁育良的银行卡里。李春芳为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
郭红霞、袁育良辩称，郭红霞、袁育良没有不当得利。涉案两笔155000元，是李春芳自己要转给郭红霞、袁育良的，这属于合同法上的赠与行为，请法院驳回李春芳的诉讼请求。
李春芳围绕其诉讼请求依法提交了证据：证据一、交通银行零售客户交易清单一张、账户交易明细两张，证明在2017年07月26日，郭红霞、袁育良账户上分别收到155000元的事实；证据二、关于李春芳存款的使用情况，证明李春芳拥有自己的合法财产，在刨除护理费，分给子女的款项以及日用支出后，还剩余银行存款31万元。
郭红霞、袁育良对上述证据发表质证意见如下：一、对证据一的真实性没有异议，2017年07月26日，李春芳确实分别向郭红霞、袁育良转账155000元，地点是在交通银行淄博分行营业部柜台；对证据二真实性有异议，对证明内容有异议。证据二下签字提交人为袁利民，与本案争议焦点没有关联性。
郭红霞、袁育良围绕诉讼请求提供证据如下：视听资料证据一份（附光盘、文字说明），证明在视频4.07秒和13.32秒，李春芳明确表示将存款存在郭红霞、袁育良的存折上，其在回答银行工作人员提问的时候态度明确、坚决，没有任何误解。
李春芳对上述证据发表质证意见如下：李春芳庭前已经看过光盘，对其真实性没有意见，但是对证明内容有意见，在4.07秒时，银行的经理只问了一句话，“请问要将钱存到某某某存折上”，中间的名字听不清，李春芳并不是如对方代理人所述做出了明确的表示，回答提问的时候态度坚决。从视频上可以看出李春芳没有做出任何意思表示，以及后来的所有的操作、转账行为，都是袁育良拿着李春芳的手进行输入密码、点击确认。对于银行人员说的“点一下确认信息”，原告也没有做出明确的意思表示，而是袁育良拿起李春芳的手进行点击确认，整个15分钟的视频当中，李春芳没有做出任何的言语上的意思表示要将此笔款项赠与郭红霞、袁育良，对方提交的证据不能证明李春芳与郭红霞、袁育良之间存在赠与法律关系。在整个视频中银行人员就问了两句重点的话，意思是是否确认要转款，李春芳的手被袁育良拿起进行了两次确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李春芳育有两子一女，郭红霞系李春芳的长媳，袁育良系李春芳的女儿。2017年07月26日，李春芳与郭红霞、袁育良一起抵达交通银行淄博分行营业部。从郭红霞、袁育良提供的银行录像中可以看出在银行工作人员询问李春芳是否从其账户内转款至郭红霞账户时，李春芳一开始没有反应，在袁育良向其解释后，其点了下头。后袁育良拿着李春芳的手与其一起完成了密码器的操作。至此，李春芳银行账户内的155000元转入郭红霞的银行账户内。随后，银行工作人员再次询问李春芳是否从其账户内转款至袁育良账户时，李春芳的回答听不清楚，但银行工作人员重复的是“是啊”。后袁育良再次拿着李春芳的手与其一起完成了密码器的操作。至此，李春芳银行账户内的155000元转入袁育良的银行账户内。李春芳称轮到其小儿子护理其时，李春芳让其小儿子去银行取款用于生活，发现银行卡中没有钱，其很焦急，每天睡不着觉、吃不下饭。后经查询得知李春芳账户内的钱被郭红霞、袁育良取走。为此，李春芳提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
关于上述转账款项，李春芳称是郭红霞、袁育良跟她说是要更换银行卡，钱要存到新办的银行卡上，其便随郭红霞、袁育良到了银行办理了手续。郭红霞、袁育良则称上述转账款项是李春芳赠与她们的。
庭审中，袁育良称李春芳有时糊涂，有时不糊涂。但李春芳在庭审中对郭红霞、袁育良陈述的内容能及时准确表达其意见，且一再表示要将涉案款项要回，××。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案所涉两笔转账款项性质是否是赠与？从郭红霞、袁育良提供的录像中可以看出，李春芳是与郭红霞、袁育良一起到银行办理的转账手续，该事实清楚，双方亦无异议；但涉案转账款项性质是赠与？还是保管？亦或是李春芳所称是郭红霞、李春芳告知其要更换银行卡，钱要存到新办的银行卡上，在其存在重大误解的情况下而进行的转账？均无证据予以证明。行为人意思表示真实是民事法律行为有效须满足的条件之一。庭审中，袁育良称李春芳有时糊涂，有时不糊涂。那么，李春芳的涉案转账行为有可能是在清醒状态下，也可能是在糊涂状态下所进行的。同时，也不排除李春芳所称的其是在重大误解情形下所进行的转账行为。郭红霞、袁育良提供的录像资料显示李春芳在整个转账过程中，基本处于无语状态，该证据不能证明李春芳转账的行为的真实意思表示是赠与，且庭审中，李春芳明确表示要将案涉款项要回，××。郭红霞、袁育良关于涉案款项系赠与的主张，证据不足，本院依法不予支持。郭红霞、袁育良各收到李春芳转款155000元，其获得了利益，而李春芳的财产受损；郭红霞、袁育良的获利与李春芳的财产受损之间存在因果关系；另郭红霞、袁育良没有提供合法有效的证据证明其获利有法律上或合同上的依据。故，郭红霞、袁育良各收到李春芳的转款155000元为不当得利，应予返还。孝顺父母是每个人首先且必须要做到的。孝顺老人不只是满足其温饱，更应从精神层面对其进行关照，顺其意，让其心情愉悦，安享晚年，不能让亲情在现实生活中、金钱面前变得越来越脆弱。
综上所述，郭红霞、袁育良占有涉案款项，无事实和法律依据，其依法应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及有关法律规定，判决如下：
一、郭红霞于本判决生效后十日内向李春芳返还155000元；
二、袁育良于本判决生效后十日内向李春芳返还155000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，申请费2070元，由郭红霞、袁育良各负担4010元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
审 判 员 刘晓辉
人民陪审员 李国芝
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 何亭亭