山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2223号
原告菏泽市交通集团有限公司。
法定代表人：史崇亮，职务：董事长。
委托代理人史新春，菏泽交通集团有限公司法纪处副处长。
委托代理人张慧荣，菏泽交通集团有限公司法律顾问。
原告菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司。
负责人：张昊文，职务：总经理。
委托代理人戴新民，菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司书记。
被告赵来庆（赵辉），男，1973年10月27日出生，汉族。
被告江建明，男，1964年3月4日出生，汉族。
被告王福啟，男，1962年9月16日出生，汉族。
被告赵文典，男，1955年6月6�出生，汉族。
被告丁继南，男，1956年4月27日出生，汉族。
被告陶亚峰，男，1970年2月18日出生，汉族。
六被告委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
原告菏泽交通集团有限公司、菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司（以下简称二原告）与被告赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰（以下简称六被告）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月11日立案，本案受理后，依法组成合议庭于2013年11月7日公开开庭进行了审理，原告菏泽交通集团有限公司及其委托代理人史新春、张慧荣，菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司及其委托代理人戴新民，被告赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰及其委托代理人丁诗亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：六被告分�系原告菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司小件快运部主任、职工，六被告的人事管理权在原告菏泽交通有限公司处。2013年1月份，经群众举报和二原告调查落实，六被告存在私分公款的行为，后经查实并退赔款项16700元。2013年3月13日，原告菏泽交通集团有限公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条及公司相关管理规定对六被告作出解除劳动合同的决定并由原告菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司进行了送达。被告不服，向单县劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请。该委于2013年7月16日作出【单劳仲案字（2013）第10号】裁决：“两被申请人单方面与六申请人解除劳动合同的行为不符合有关程序，应重新按程序做出处理”。现请求撤销单县劳动争议仲裁委员会单劳仲案字（2013）第10号裁决书，依法维持原告对被告的解除劳动合同决定。
六被告辩称：六被告不存在擅自私分收入的违规行为，六被告所在“喜豹快运部”的经营模式是如完不成公司下达的任务时，由六被告自筹资金达到公司下达的任务数额。当快运部获利时六被告将其支出的个人款项抽回的行为，不能视为“私分收入”。公司告知六被告如主动承认错误并积极退回所谓的“私分收入”，可不予追责，六被告在公司调查时作出私分公款的陈述，是受公司利诱和诱导而做出违背真实意思的表达。退一步讲，假如六被告私分收入，通过原告提交法庭的证据来看，六被告均能主动积极认识自己的错误，并退回了所有的私分收入，并未给原告造成严重的损害后果。
经审理查明，当事人对以下证据无异议：1、原告公司调查私分收入票款情况时对六被告作的询问笔录，六被告关于调查情况分别书写的检查各一份，原告公司向六被告出具�退款凭证各一份。2、菏泽交通集团有限公司【菏运{2013}28号】文件：关于解除赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰劳动合同的决定。3、单县劳动争议仲裁委员会【单劳仲案字（2013）第10号】裁决书认为：（1）、《菏泽交通集团总公司责任追究办法》是该公司现行的有效追究办法。菏泽交通集团有限公司根据《企业职工管理规定》第三条的规定解除六申请人与被申请人的劳动合同所依据的规定欠妥。（2）、六申请人存在分配完成任务后剩余收入的行为，也存在为了完成收入凑钱上交的情况。（3）、六申请人事后将所分款如数上交，未给被申请人造成损失（其中赵来庆私分2000元、赵文典3200元、丁继南3200元、王福啟3000元、陶亚峰4000元、江建明1300元，事发后，该六人退回了违规所得款项）。根据《菏泽交通集团总公司责任追究办法》第四条、第九条�规定，应从轻处理。（4）、被申请人单方解除与六申请人劳动合同前没有将理由通知工会，也没有向六申请人出具解除劳动合同的证明，违反《中华人民共和国劳动合同法》第43条、第50条规定。裁决“两被申请人单方面与六申请人解除劳动合同的行为不符合有关程序，应重新按程序做出处理”。
当事人对下列事实有异议：1、六被告的行为是否达到解除劳动合同的条件；2、原告公司做出解除劳动合同的决定是否履行了法定的程序。
关于六被告的行为是否达到解除劳动合同的条件的问题。
原告主张：六被告私分票款行为已经构成解除劳动合同的条件。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、对六被告的询问笔录及退款凭证。2、承包合同。3、2008年职代会通过的《企业职工管理规定》处罚部分载明：对下列行为之一的职工除按国家和企业有关规定处理外，依法解除劳动合同：……私收票款，截留私分收入……。2010年7月22日经第十七届二次职代会主席团扩大会议通过的《菏泽交通集团总公司责任追究办法》第九条：“有下列行为之一的，不论违规金额大小，一律收缴总公司，并视情节轻重给予相应处分。违规金额较小、能主动认识改正错误、退赃退赔的从轻处理；违规金额较大，认错态度不好的从重处理；违规金额巨大、影响恶劣的移送司法机关处理。……9、利用职务之便私收货款、票款等公款或虚报冒领的”。4、关于王福啟等六人私分收入的情况说明。5、对《企业职工管理规定》及《菏泽交通集团总公司责任追究办法》两份文件关系的说明。
被告对前述证据质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但是该书证不足以证实六被告存在擅自私分收入的违规行为，据六被告所在的部门�豹快运部的经营模式及性质，其经营模式是如完不成公司下达的任务时，由六被告自筹资金达到公司下达的任务数额。六被告这一行为不属于私分公款的行为。当该快运部获利时，六被告将其支出的个人款项抽回，不能视为私分收入，六被告之所以在公司调查时作出了这样的陈述，是受公司利诱和诱导，才作出的违背其真实意思的表达，公司说如主动承认错误和积极退回所谓的私分的收入，可不予追责，六被告在公司面前作为弱势群体，为尽快妥善解决事情才作询问笔录上的表述。退一步讲，假如六被告私分收入，通过原告提交法庭的证据来看，六被告均能主动积极认识自己的错误，并退回了所有的私分的收入，给公司并未造成严重的损害后果。即便追究被告责任亦应适用《菏泽交通集团总公司责任追究办法》，而非《企业职工管理规定》。
被告针对其抗辩提交了对第七汽车运输分公司张新东经理的录音，证明六被告所在的喜豹快运部存在完不成任务时由六被告凑齐任务指标数额的情况。
原告质证认为：首先，对该录音资料的真实性、来源的合法性、以及与本案的关联性均提出异议。1、该录音制品是复制件，无法与原件核对，不能证明其来源合法，更不能证明其真实性。2、该录音系非法证据，其取得手段不合法，系私自录制，且经过剪辑加工而制成的。该录音不显示录制时间及地点等。且录音模糊不清，无法辨别是否是当事人的录音。
庭审中，证人张新东参加诉讼，在对六被告提供的录音资料质证时。①审判长向张新东发问：“上次证据交换时是被告方提供了一份录音资料，该录音资料是对你进行的录音吗？”答：“是的”。“被告整理的录音资料与你当时的陈述是否吻合。”答：“不吻�”。“被告方整理的书面录音资料第3页，其中“六被告当中有完不成任务的，确实需要凑钱”的内容是否属实？”答：“有借钱这回事，具体哪一年我记不清，他们都有承包方案。”“如果完不成的话，是否需要补充任务差额。”答：“他们都有承包方案，都是按照合同上走的，当时他们是借的我个人的钱”“宣读2013年9月6日的证明一份。内容是否属实。”答：“属实。”②原告代理人发问：“录音录制时，你是否知情？”答：“我不知道。”“刚才你说的六被告借你的钱，六被告借你钱的用途是干什么了？”答：“我忘了。”③被告代理人发问：“录音资料，你听了吗？”答：“听了。”“录音内容中，你的陈述都是你的真实意思表述吗？”答：“这个不好说。暴力行为什么的倒没有。”“你刚才说的录音资料不吻合是什么意思。”答：“当时我们说了一个多�时的话，录音仅10几分钟。”“10多分钟的录音是不是完整的内容？即有无拼凑剪辑的情况”。答：“这个不好说。”④被告王福啟发问：“当时我们完不成任务时，你说让我们打个3000元的借条补足任务指标的事是否属实。”答：“借钱确实属实，干什么用我想不起来。钱不是我主动借给你的，我不可能主动拿着钱给你，借钱是你自己借我的钱。”
本院经审查认为，原告提交的承包合同、对六被告的询问笔录及退款凭证，当事人双方对其真实性不持异议，且与本案存在关联性，予以确认。同时，被告抗辩在完不成承包任务时，存在凑足费用的情况，根据被告提交的录音资料结合张新东的证言，能够认定这一事实。
关于原告公司做出解除劳动合同的决定是否履行了法定的程序问题。
原告主张：其解除与被告的劳动合同已经履行了相关的法律程序。原告为支持其诉讼主张，提交总公司发文稿菏28号2013发文稿纸、电话记录、通话记录各一份，证明原告解除与六被告劳动关系并送达。
被告对前述证据质证认为：对上述证据均有异议。
本院经审查认为，原告提交的证据能够证明原告在解除与被告劳动合同后，对被告进行了送达。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：被告赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰均系被告第七汽车运输分公司职工。2011-2012年间，其共同私分小件快运寄存费、落地费、发货费收入16700元。事发后，该六人已经退回违规所得款项。2013年3月13日，菏泽交通集团有限公司以【菏运{2013}28号】文件形式下发：关于解除赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰劳动合同的决定并进行了送达。赵来庆等六人不服，向单县劳动争议仲�委员会提起了仲裁申请。该委于2013年7月16日作出【单劳仲案字（2013）第10号】裁决：“两被申请人单方面与六申请人解除劳动合同的行为不符合有关程序，应重新按程序做出处理”。
综上，本院认为本案争议焦点为六被告的行为是否达到解除劳动合同的条件。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；……”被告赵来庆等六人与第七汽车运输分公司签订的“小件快运任务目标承包合同”中对承包形式进行约定：风险抵押定额承包。包死基数，确保上交，超额奖励，欠交扣罚。并未约定可以私分票款。被告私分票款的行为，显然违反岗位职责，属于违规行为。但是，被告�来庆等六人的行为不具有《菏泽交通集团总公司责任追究办法》第九条：“违规金额较大，认错态度不好的从重处理”的情节，而属于“违规金额较小、能主动认识改正错误、退赃退赔的从轻处理”的范畴，也未给单位造成“重大”损害，故被告赵来庆等六人的行为虽然违反岗位职责的规定，但尚未达到严重违反第七汽车运输分公司规章制度可以解除劳动合同的程度。另外，原告对被告赵来庆作解除劳动合同处分决定所依据的规章制度适用的是2008年职代会通过的《企业职工管理规定》：对下列行为之一的职工除按国家和企业有关规定处理外，依法解除劳动合同：“……私收票款，截留私分收入……。”该“规定”早于《菏泽交通集团总公司责任追究办法》实施的时间，且被告赵来庆等六人与第七汽车运输分公司签订的“小件快运任务目标承包合同”中第六条第6项规定：“严格按照总公司各项专业管理制度和规定办事，因责任造成工作严重影响的，按照总公司《责任追究办法》追究分管领导的责任。”显然，在处理涉案被告适用的规章制度应为《菏泽交通集团总公司责任追究办法》。本办法制定和实施的文件依据即办法第十一章第二项：总公司各类规章制度、管理办法、有关规定。原告主张适用2008年颁布的《企业职工管理规定》没有事实和法律依据。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决撤销。故二原告请求维持对被告赵来庆等六人所作出的解除劳动合同的处分决定，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、最高�民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：
驳回菏泽交通集团有限公司、菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司要求维持解除赵来庆、江建民、王福啟、赵文典、丁继南、陶亚峰劳动合同决定的诉讼请求。
案件受理费10元，由菏泽交通集团有限公司、菏泽交通集团有限公司第七汽车运输分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 徐 宏
审 判 员 丁继华
人民陪审员 姜小强
二〇一四年一月十五日
书 记 员 李 晗