四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）攀东行初字第60号
原告攀枝花市东区逸点酒吧（个体工商户），住所地：攀枝花市东区机场路**号附***号。
经营者马雄，男，1983年7月27日出生，住攀枝花市东区。
委托代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师。
委托代理人王晶，四川攀法律师事务所实习律师。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人章莹，女，1979年1月28日生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局社会保险管理处副处长，住攀枝花市东区。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住攀枝花市东区。
被告攀枝花市人民政府，住所地：攀枝花市新华街3号。
法定代表人杨自力，攀枝花市人民政府市长。
委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住攀枝花市东区。
委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住攀枝花市仁和区。
第三人朱和容，女，1966年6月17日出生，汉族，无固定职业，住四川省自贡市大安区，现住攀枝花市东区。
第三人江汝洪，男，1965年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市大安区，现住攀枝花市东区。
朱和容、江汝洪的共同委托代理人杨宏宇，四川晓明维序律师事务所律师。
原告攀枝花市东区逸点酒吧（简称：逸点酒吧）不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（简称：市人社局）工伤行政确认及攀枝花市人民政府（市政府）复议决定，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼。本院依法于当日立案受理并于2015年11月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政案件合议庭组成人员及书记员告知书等。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告逸点酒吧的委托代理人贾辉、王晶，被告市人社局的委托代理人章莹、赖勇，被告市政府的委托代理人刘源、陈瑶，第三人朱和容、江汝洪及共同委托代理人杨宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为2014年1月26日，江宇被杀害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项之规定，同意认定为工伤。原告逸点酒吧不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月3日作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告逸点酒吧诉称，2014年1月26日凌晨1时许，谢磊等人在原告酒吧饮酒后乘电梯准备离开，在等电梯时与王昊发生口角，双方行至金瓯广场后发展为相互斗殴，王昊持刀将谢磊同伴吴小华砍伤后驾车逃离现场，谢磊等人在追击无果后，想到原告酒吧客户经理江宇当晚曾与王昊等人一起饮酒，认为他们一定认识，便打电话将江宇叫至案发现场，因江宇未能向谢磊等人说出王昊的下落，被谢磊持刀杀害。后江汝洪（系江宇之父）向被告申请工伤认定，被告作出同意认定为工伤的决定。原告不服，于2015年9月10日向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，于2015年11月3日作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》。原告认为被告市人社局作出的工伤认定决定书的事实采信有偏差，适用法律有误，江宇被害不能被认定为工伤。（一）江宇遇害时并非在“工作时间”、“工作场所”。本案中，江宇接到电话外出时并未告知原告酒吧负责人，系江宇的个人行为。且江宇被害的地点也非原告酒吧经营地址范围内。故其情形不符合《工伤保险条例》中关于“工作时间”、“工作场所”的规定。
（二）江宇遇害并非为了履行工作职责。江宇系酒吧客户经理，其工作职责是在酒吧的营业地址范围内、工作时间内向公司顾客提供服务，处理一些日常性事务。事发当晚，江宇严重违反公司规定，工作时间私自陪同客人喝酒，在接到王昊等人的电话知道发生伤害事件后，不但没有在第一时间报警并及时向酒吧负责人汇报情况，而是独自离开酒吧，处理与其工作职责无关的事情，导致其被害。原告认为江宇的上述行为严重违反公司管理规定，远超出其工作职责范围，属于个人行为。其死亡与从事本职工作之间没有因果关系。
（三）市人社局认定事实不清。市人社局认为江宇是因不肯透露客人信息，维护原告酒吧利益而遭到谢磊等人杀害。原告认为被告上述认定不准，综合全案证据，并无证据表明江宇是因不肯透露客人信息，维护原告酒吧利益而遭到谢磊等人杀害。首先，被告仅仅依据江汝洪一面之词作出认定，事发时江汝洪并不在现场。其次，原告认为，谢磊、王昊等人已经离开原告酒吧营业范围，他们在原告酒吧营业范围之外因个人行为发生的打架斗殴事件与原告酒吧没有任何关系，根本谈不上保护原告酒吧利益。再次，假设……。
（四）原告多次向被告提出调卷申请，已完成举证义务。不应承担举证不能的责任。
综上，原告认为江宇事发当晚违规饮酒，不假外出，擅离岗位，严重违反原告酒吧管理规定，其情况不属于工伤。请求人民法院依法撤销市人社局于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》。并作出江宇的死亡不属于工伤的判决。本案诉讼费用由被告承担。
原告逸点酒吧向本院提交了下列证据：四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀刑初字第40号《刑事判决书》，其中第14页第11项证据，原告认为最能反映事发现场经过的是公安机关侦查卷，最能客观、真实反映案发事实经过，我方请求法院依据生效的刑事裁判进行认定。《攀枝花市工伤认定决定书》、《行政复议决定书》及送达回证，证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格。
被告市人社局质证认为，对原告出示的证据，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，但我局不止采信了公安机关及司法机关的证据材料，主要是针对江宇是否为工伤进行调查取证的。《刑事判决书》是针对犯罪的过程，被告是依据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》来认定是否是工作原因。
被告市政府质证认为，对原告出示的证据，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，在工伤认定及复议过程中原告并没有举证证明，不能证明其证明内容。
第三人朱和容、江汝洪质证认为，对原告出示的证据，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，市人社局、市政府是依职权调取的证据，原告至始至终没有向被告提供相应的证据证明江宇是下班后出事的证据，应承担举证不能的责任。
被告市人社局辩称，一、江宇被害基本情况。江宇系逸点酒吧员工，2014年1月25日，江宇在逸点酒吧值班，期间曾向来酒吧的王昊等人敬酒，该情形被谢磊等人看见，2014年1月26日凌晨1时许，谢磊等人在原告酒吧饮酒后乘电梯准备离开，在等电梯时与王昊发生口角，后发展为相互斗殴，王昊持刀将谢磊一起的吴小华砍伤后驾车逃离现场，谢磊等人在追击无果后，想到原告酒吧客户经理江宇当晚曾与王昊等人一起饮酒，便打电话将江宇叫至案发现场，谢磊向江宇询问王昊的下落，江宇称不清楚，谢磊持刀捅刺江宇致江宇死亡。
二、原告的诉讼理由不成立。（一）关于江宇被害是否是工作时间、工作场所以及是否为履行工作职责问题。被告认为，在上班时接到电话及时赶到事发地点，虽然事发时已为下班时间，事故地点也非正常工作地点酒吧，但江宇接到电话时仍在工作时间、工作地点，被谢磊等人电话叫出的起因是之前其在酒吧时向王昊等人敬酒有关。在工伤认定过程中，工作原因是核心要件，工作时间、工作地点随着工作原因变化而变化，据此江宇应被视为履行工作职责遭受的暴力伤害。
（二）关于用人单位是否承担举证不能责任问题。1、被告收到原告调取证据申请后，依法向人民法院调取了相关证据，但是上述证据重点及细节均放在谢磊等人作案细节上，未围绕江宇是否不肯透露客人信息，维护公司利益展开调查。因此，本案在工伤认定程序中，原告未举证证明江宇不是为不肯透露客人信息，维护公司利益而遭到谢磊等人的杀害，也没有证据证明江宇被害是非工作原因导致的，因此应当承担举证不能责任。2、原告在诉讼中提出江宇接到电话外出时并未告知原告酒吧负责人，且处理与其工作职责无关的事情被害，系江宇的个人行为，与本职工作无关的陈述理由，与事实不符，且原告在工伤认定期间也未提供证据证明江宇被害是非工作原因导致的，因此也应当承担举证不能责任。
综上，被告作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，一、被告维持市人社局行政行为的复议决定理由充分。首先，江宇遭受暴力伤害与其在工作时间的行为有因果关系，是因工作原因而起。其次，工伤认定的三大要素中，工作时间、工作场所可以进行合理延伸，工作原因才是工伤认定的核心要件。第三，在工伤认定和行政复议中，原告未举证证明江宇不是为不肯透露客人信息，维护公司利益而遭到谢磊等人的杀害，也没有证据证明江宇被害是非因工作原因导致。原告应当承担举证不能责任。
二、被告依法履行了通知、调查、审核等工伤认定相关在行政复议程序，程序合法。
三、法律法规适用正确。
综上，被告作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：（一）程序证据：《工伤认定申请表》、江汝洪的《授权委托书》、江汝洪身份证复印件、江宇户籍证明、江宇受害经过简述、代理词、《工伤认定（举证）告知书》及送达回证、逸点酒吧《答辩状》、《调取证据申请》、《工伤认定时效中止通知书》及送达回执、《攀枝花市工伤认定决定书》及送达回执，证明被告作出的工伤认定决定，程序合法。
原告质证认为，对程序证据的真实性、关联性没有异议，但程序证据中，原告书面申请调取江宇判决后的刑事审判案卷，市人社局没有明确答复，原告认为市人社局程序违法。
被告市政府、第三人质证认为，真实性、关联性、合法性均予以认可。
（二）事实证据：江宇的《死亡证明书》、《人民调解协议书》、攀枝花市公安局东区分局《起诉意见书》、攀枝花市人民检察院《起诉书》、《请求严惩杀人凶手谢磊及其同案请求书》、四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀刑初字第40号《刑事判决书》、四川省高级人民法院（2015）川刑终字第143号《刑事裁定书》、赵艳的询问笔录、谢磊的讯问笔录、钟秀华的询问笔录、王昊的询问笔录、王平丰的询问笔录、谢磊第二次、第六次讯问笔录、四川省高级人民法院（2015）川刑复字第318号《刑事裁定书》、《生效证明》、对谢磊、钟秀英的攀枝花市工伤认定调查笔录，证明被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。
原告质证认为，对事实证据合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，江宇女朋友的询问笔录记载，江宇与女朋友是在回家的路上接到电话后回到事发现场出的事，与工伤认定的事实部分有出入。
被告市政府质证认为，没有异议。
第三人质证认为，没有异议，对原告的质疑，在公安机关不止有江宇女朋友的笔录，还有其他人员的笔录相互印证，第三人认为市人社局的认定是正确的。
（三）法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条，《工伤认定办法》，是被告认定工伤的程序，证明被告作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
原告质证认为，对法律依据没有异议，但市人社局理解有误，举证责任在被告，而不是原告。
被告市政府、第三人质证认为，适用法律法规正确。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：（一）事实证据：《行政复议申请书》、《攀枝花市工伤认定决定书》、《攀枝花市东区逸点酒吧营业执照》复印件、马雄身份证复印件、逸点酒吧的《授权委托书》、四川攀法律师事务所函、《行政复议答复书》、市人社局《法定代表人身份证明》、市人社局《机构代码证》、对谢磊、钟秀英的攀枝花市工伤认定调查笔录，证明市政府受理行政复议是合法的，复议决定书上认定事实是清楚的，市政府维持市人社局作出的工伤认定决定书理由充分。
（二）程序证据：《行政复议受理通知书》、行政复议文书送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、市人社局介绍信、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、朱和容、江汝洪的身份证复印件、《行政复议决定书》及送达回证，证明市政府作出的复议决定，程序合法。
（三）法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款一项、《工伤保险条例》第十九条第二款，《工伤认定办法》第十七条，《行政复议法实施条例》，是程序依据，证明市政府作出的复议决定适用法律法规正确。
原告质证认为，市政府采信了市人社局对谢磊的陈述，推翻了公安机关的询问笔录，原告认为这份笔录是有瑕疵的，毫无可信度，谢磊是杀人凶手，原告认为是被告刻意认定为工伤，而刻意做的笔录，对其他证据没有异议。
被告市人社局质证认为，没有异议。
第三人质证认为，市人社局、市政府是依职权调取的证据，原告作为用工、管理单位，应向被告提供相应的证据证明江宇是下班后出事的。原告是偷换概念，可以通过江宇通话记录可以看出，江宇是在工作时间内发生的惨案。对市政府的所有证据没有异议。
第三人朱和容、江汝洪述称，江宇是因履行工作职责受到暴力伤害，被告市人社局和市政府所作出的工伤认定决定正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，请法院维持市人社局和市政府所作出的工伤认定决定。
第三人朱和容、江汝洪未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提交的证据作出以下确认：原告提交的证据内容真实、形式合法，存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格。被告提交的证据，内容真实、形式合法，存在关联，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明，第三人朱和容、江汝洪之子江宇系原告逸点酒吧的客户经理。2014年1月26日凌晨1时许，谢磊等人在原告酒吧饮酒后乘电梯准备离开，在等电梯时与王昊等人发生冲突，双方行至金瓯广场后发展为相互斗殴，王昊持刀将谢磊同伴吴小华砍伤后驾车逃离现场。谢磊等人在追击无果后，想到原告酒吧客户经理江宇当晚曾与王昊等人一起饮酒，认为他们一定认识，便打电话将江宇叫至案发现场。谢磊向江宇询问王昊的下落，江宇称不清楚，谢磊遂持刀捅剌江宇数刀，致江宇死亡。谢磊因故意杀人罪被依法判决。
2014年11月18日，江宇之父江汝洪向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后，于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》，认为2014年1月26日，江宇被杀害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项的规定，同意认定为工伤。原告逸点酒吧不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年11月3日作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，维持市人社局于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》。
本院认为，被告市人社局依法受理第三人江汝洪提出的工伤认定申请后，履行了通知、调查、取证、审核、送达等工伤认定相关程序。江宇系原告逸点酒吧的客户经理，应客户的要求，到客户跟前提供服务，属于履行工作职责。因此受到伤害，应当认定为工伤。原告提出江宇受到伤害不是工作时间、工作场所也不是履行工作职责主张以及被告调取了证据未告知原告是违反法定程序的主张不能成立。被告市人社局于2015年7月21日作出攀人社认字（2014）B191号《攀枝花市工伤认定决定书》以及被告市政府于2015年11月3日作出攀府复决（2015）13号《行政复议决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市东区逸点酒吧的诉讼请求。
案件受理费50元，由攀枝花市东区逸点酒吧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 潘 钧
人民陪审员 刘福英
人民陪审员 邹元义
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 昕