天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初385号
原告赵宝林，男，1961年1月27日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人王玉荣（与原告赵宝林夫妻关系），女，1964年1月4日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人杨光，局长。
委托代理人李晶，天津市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张彩霞，天津共融律师事务所律师。
第三人天津六建中达房地产开发有限公司，住所地天津市南开区红旗南路582号濠景国际B座1101。
法定代表人王芸，董事长。
委托代理人刘健祺，天津六建中达房地产开发有限公司职工。
第三人天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。
法定代表人孙开祥，局长。
委托代理人郝联民，天津市静海区人力资源和社会保障局干部。
原告赵宝林不服被告天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》，于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日立案后，于2017年8月9日向被告天津市人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人天津六建中达房地产开发有限公司、天津市静海区人力资源和社会保障局送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日公开开庭审理了本案。因本案案件复杂，于2018年1月29日至2018年3月16日扣除审理期限。原告赵宝林及其委托代理人王玉荣、被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人李晶、第三人天津六建中达房地产开发有限公司委托代理人刘健褀、第三人天津市静海区人力资源和社会保障局委托代理人郝联民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市人力资源和社会保障局于2017年7月26日作出津人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》，认为原告赵宝林虽已接近公司所在楼下，但尚未进入大楼，也未进入第三人天津六建中达房地产开发有限公司坐落的11层，是否从事与工作有关的预备性或者收尾性工作第三人天津市××区人力资源和社会保障局并未进行核实，因此第三人天津市××区人力资源和社会保障局按照《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定工伤，作出认定决定的依据与调查事实不符，决定撤销第三人天津市××区人力资源和社会保障局于2017年4月26日作出编S112022320170064号《认定工伤决定书》，责令第三人天津市××区人力资源和社会保障局收到行政复议决定书后重新进行调查，并于60日内作出工伤决定。
原告赵宝林诉称，天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》是错误的，既不尊重客观事实，又不符合法律规定，应予以撤销。1、被告《行政复议决定书》称，“原告摔伤地点接近公司所在楼下，但尚未进入大楼，也未进入公司坐落的11层”，因此不认定事故发生地为工作场所，原告认为不符合事实。原告系第三人公司的专职司机，原告的工作岗位就是驾驶车辆完成公司出车任务的工作。该公司车辆停放在楼下停车场及楼门口道边上，因此对于原告而言，其工作场所就是公司楼门口及车辆周围，而非大楼内部。2、被告《行政复议决定书》称，“是否从事与工作有关的预备性工作或者收尾工作，作出具体行政行为的机关未进行核实，因此按照《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定工伤依据与事实不符”，原告认为此种说明显然是错误的。事故发生时间为2016年11月21日，上午8:10左右，公司上班时间为8:30分，当天天气正下雨加雪，地湿路滑，原告考虑到当天出车行驶困难，为安全起见提前到单位做一些准备工作，包括打扫汽车接受出车任务、领取汽车钥匙和派车单等，这些行为无可争议是与工作有关的预备性工作，完全符合《工伤保险条例》第十四条第二项法律规定。综上，原作出具体行政行为的机关作出的《认定工伤决定书》事实清楚，运用法律准确，故起诉来院，要求：1、请求判令撤销人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》；2、依法维持天津市××区人力资源和社会保障局作出的S112022320170064号《认定工伤决定书》；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告赵宝林向本院提交了如下证据：
证据1、S112022320170064号《认定工伤决定书》，证明原告被认定为工伤。
证据2、津人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》，证明被告撤销认定工伤决定是不合法的，应该依法维持原工伤认定。
以上证据依据均为复印件。
被告天津市人力资源和社会保障局辩称，一、复议主体资格适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议。我局作为天津市××区人力资源和社会保障局上级主管部门，有权进行复议。二、复议程序合法。我局2017年6月5日收到天津六建中达房地产开发有限公司作为复议申请人提交的复议申请书，我局依法受理，并要求天津市××区人力资源和社会保障局进行答辩。2017年7月5日赵宝林要求作为第三人参加复议程序。2017年7月26日我局作出复议决定，并以邮政挂号信送达双方当事人及赵宝林，复议程序合法。三、撤销原具体行政行为理由充足。我局作为复议机关，经审查三方当事人提供的证据材料认定事实为，2016年11月21日原告乘坐公交车去公司上班，下车后走到该公司楼下时摔伤。根据复议申请人描述受伤地点为濠景国际大厦人行道上摔伤，赵宝林描述为楼门口石墩圈围内摔伤。根据双方当事人及赵宝林的描述，我局认为受伤情况为赵宝林去上班途中，在接近单位所在地，因为地面湿滑摔伤。基于以上事实，我们认为原具体行政行为存在以下两方面问题。一是原具体行政行为调查事实不清。天津市××区人力资源和社会保障局对赵宝林的工伤调查不完整，按照静海区人力资源和社会保障局认定结论，赵宝林是在工作场所内从事预备性工作时受伤，但是在复议审查期间，在天津市××区人力资源和社会保障局提供的答辩材料中，并没有对赵宝林从事预备性工作的认定事实，也没有对认定赵宝林受伤地点为工作场所内的事实。因此我局认为天津市××区人力资源和社会保障局对赵宝林受伤一事事实调查不清。二是原具体行政行为认定事实与认定依据不对应。在具体行政行为认定过程中，天津市××区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，“工作时间前后和工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”认定赵宝林为工伤。在复议过程中，天津市××区人力资源和社会保障局以及赵宝林并未向我局提供赵宝林受伤时正在从事工作有关的预备性或者收尾性工作的事实证据。因此我们认为天津市××区人力资源和社会保障局作出的结论与认定事实并不一致。综合复议期间的三方陈述及提供的证据材料，我局认为赵宝林当日虽已接近公司所在楼下，但尚未进入大楼，也未进入申请人公司坐落的11层，各项证据仅印证赵宝林目的是去单位打卡上班。赵宝林从事司机工作，在此次事故中，天津市××区人力资源和社会保障局在答辩中没有任何证据指向当事人在受伤前后正在从事与岗位工作有关的事情。复议机关认为天津市××区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定赵宝林为工伤的事实不清、依据适用不当。四、撤销原具体行政行为适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定我局依法受理天津六建中达房地产开发有限公司的复议申请，并依法送达受理通知书。天津市××区人力资源和社会保障局收到受理通知后于2017年6月12日作出答辩意见。经复议审查，天津市××区人力资源和社会保障局作出具体行政行为事实不清，依据错误。因此，我局于2017年7月26日依据《行政复议法》第二十八条第（三）项之规定作出撤销决定，并送达。综上，我局以原具体行政行为认定事实不清，依据错误为由进行了撤销。我局的撤销决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：
证据1、复议申请书，证明被告收到天津六建中达房地发产开有限公司的复议申请；
证据2、复议申请人提交的申请材料,包括营业执照等6页，证明复议申请人复议主体资格合法；
证据3、当事人送达地址确认书，证明被告向复议申请人确认送达地址；
证据4、受理通知书送达回证，证明被告送达复议受理通知；
证据5、答辩书，证明被告收到天津市××区人力资源和社会保障局答辩意见；
证据6、工伤认定申请表等工伤认定材料，证明被告收到天津市××区人力资源和社会保障局提交的答辩材料；
证据7、赵宝林提交的行政复议答辩状，证明被告收到赵宝林要求成为第三人参加复议活动，并收到其答辩意见；
证据8、行政复议决定书，证明被告依法作出复议决定；
证据9、复议决定EMS送达证明，证明被告依法送达复议决定。
以上证据均为复印件。
第三人天津市六建中达房地产开发有限公司在庭审过程中未发表答辩意见，在举证期限内未向本院提交证据，在庭审结束后向本院提交了如下材料：
材料1、《关于赵宝林情况说明》；
材料2、《终止合同补偿通知书》；
材料3、《情况说明》；
材料4、《2016年11月考勤记录表》。
以上材料1为原件，材料2-4均为复印件。
第三人天津市××区人力资源和社会保障局述称，2016年12月30日我局受理申请人赵宝林提出工伤认定申请后，向天津六建中达房地产开发有限公司发送了《工伤认定举证通知书》（2016）G12-85号，该公司回证：认可与赵宝林存在劳动关系，但该公司认为，2016年11月21日赵宝林上班途中是自己不慎滑倒受伤，不符合《工伤保险条例》的相关规定，因此不认可工伤。我局经过调查核实认定，赵宝林系天津六建中达房地产开发有限公司职工，2016年11月21日乘坐公交车去公司上班，下车后走到该公司楼下时摔伤（濠景国际大楼由水泥柱包围，赵宝林摔伤后大楼物业将其大理石地面打磨成磨砂面，有调查录像为证），经医院诊断为右内外后踝骨折。据此，我局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，认定赵宝林为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律准确，请法院撤销复议决定。
第三人天津市××区人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：
证据1、工伤认定申请表；
证据2、天津六建中达房地产开发有限公司市场主体信息；
证据3、工伤认定自述材料；
证据4、诊断证明；
证据5、解放军464医院病历；
证据6、S112022320170064号《认定工伤决定书》；
证据7、邮件及其查询单；
证据8、送达回证；
证据9、工伤认定申请受理决定书；
证据10、工伤认定举证通知书；
证据11、天津六建中达房地产开发有限公司情况说明；
证据12、天津六建中达房地产开发有限公司营业执照；
证据13、续订劳动合同；
证据14、工资发放表；
证据15、U盘。
以上证据证明第三人天津市××区人力资源和社会保障局受理原告申请后，进行了相关调查，作出认定结论并向各方进行送达。
以上证据1-14均为复印件，证据15为复制件。
经庭审质证，原告赵宝林对被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据8复议决定书的内容有异议，对其他证据无异议；对第三人天津市××区人力资源和社会保障局提交的证据无异议。被告天津市人力资源和社会保障局对原告赵宝林提交的证据无异议；对第三人天津市××区人力资源和社会保障局提交的证据无异议，并表示在复议期间第三人天津市××区人力资源和社会保障局向其提交了证据15。第三人天津六建中达房地产开发有限公司对原告赵宝林、被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据无异议；对第三人天津市××区人力资源和社会保障局提交的证据15的内容认为，本案委托代理人当时也在场，指认了摔伤地点，公司不是摔伤地点的产权人，故在履行每日工作中，该地点不是其工作场所，也不是准备工作的场所，公司对人员日常工作管理是相同的程序，第一步要求达到工作场所打卡，公司工作场所是B座11层，事发当日原告没有打卡，第二步公司人员准备工作是在8:30分以后发生，安排人员准备当日的正常工作，事发是在8时左右，因此该时间节点和原告未打卡的事实基础上，公司还没有对当日人员安排工作，故不认同原告在楼下停车场开展准备工作，对证据15的内容没有异议，对其他证据无异议。第三人天津市××区人力资源和社会保障局对原告赵宝林提交的证据无异议；对被告天津市人力资源和社会保障局提交的证据8复议决定书内容有异议，对其他证据无异议，并表示其理解就是预备性工作，和被告理解不一致，认为应当维持其作出的工伤认定，当时也咨询了被告工伤处的意见，他们也认为应该认定，同时提出被告天津市人力资源和社会保障局在本案中提交的证据中没有其在复议过程中提交的U盘。
本院对原、被告及第三人天津市××区人力资源和社会保障局提交的证据真实性均予以认可。
经审理查明，2016年12月30日原告赵宝林向第三人天津市××区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其“于2016年11月21日上午8点多，在到单位上班时，在单位的濠景国际大楼下的大理石地面处摔倒，……经医生检查伤情和拍片子，诊断为右脚脚踝的双侧踝骨骨折……”，并提交了工伤认定自述材料及相关诊断证明等材料。被告天津市××区人力资源和社会保障局于2016年12月30日作出编号：（2016）G12-85号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理原告工伤认定申请，后于2016年12月30日向第三人天津六建中达房地产开发有限公司出具编号：（2016）G12-85号《工伤认定举证通知书》。第三人天津六建中达房地产开发有限公司向第三人天津市××区人力资源和社会保障局提交了营业执照、《续订劳动合同》等证据材料，并出具《情况说明》，表示“我公司坐落在南开区红旗南路仁爱濠景国际大厦写字楼B座1101室，在2016年11月21日上午8点多，接到公司员工赵宝林同志电话说上班途中，在仁爱濠景国际大厦外人行道上滑倒，需要帮助……我公司多方面咨询（包括：社保、劳动局及我公司的律师），根据工商保险条例第三章第六条规定，只有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的才认得为工伤。赵宝林同志是在上班途中自己滑倒，没有任何外力作用。因此不构成工伤。因此，公司没有对赵宝林同志滑伤事件进行工伤认定申请。”。第三人天津市××区人力资源和社会保障局经调查，于2017年4月26日作出编号：S112022320170064《认定工伤决定书》，主要内容为“赵宝林系天津六建中达房地产开发有限公司职工，2016年11月21日乘坐公交车去公司上班，下公交车走到公司楼下时不慎滑倒受伤，经医院诊断为右内外后踝骨折。”，认为赵宝林“受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条（二）项之规定，属于工伤认定范围”，认定为工伤。第三人天津六建中达房地产开发有限公司不服该《认定工伤决定书》，向被告天津市人力资源和社会保障局申请行政复议。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年6月5日收到第三人天津六建中达房地产开发有限公司的行政复议申请书，并于当日向其送达了复议受理通知书，于2017年6月7日要求第三人天津市××区人力资源和社会保障局进行答辩。2017年6月12日被告天津市人力资源和社会保障局收到第三人天津市××区人力资源和社会保障局于提交的复议答辩书和相关证据材料。2017年7月5日原告赵宝林要求作为第三人参加复议活动，被告天津市人力资源和社会保障局于2017年7月5日收到原告赵宝林提交的答辩。被告天津市人力资源和社会保障局于2017年7月26日作出津人社复决字[2017]第041号《行政复议决定书》并于2017年7月28日向当事人邮寄送达。该《行政复议决定书》认为“经复议机关审查，2016年11月21日第三人乘坐公交车去公司上班，下车后走到该公司楼下时摔伤。申请人描述受伤地点为濠景国际大厦人行道上摔伤，第三人描述为楼门口石墩圈围内摔伤。根据双方当事人的描述本机关认为第三人虽已接近公司所在楼下，但尚未进入大楼，也未进入申请人公司坐落的11层，是否从事与工作有关的预备性或者收尾性工作被申请人并未进行核实，因此被申请人按照《工伤保险条例》第十四条第二项规定认定工伤，作出认定决定的依据与调查事实不符。”，决定“撤销被申请人于2017年4月26日作出编号S112022320170064号《认定工伤决定书》，责令被申请人收到本决定书后重新进行调查，并于60日内作出工伤决定。”，并在该《行政复议决定书》中告知第三人天津六建中达房地产开发有限公司及原告赵宝林提起诉讼的权利。
另查，原告赵宝林在2016年11月21日为第三人天津六建中达房地产开发有限公司员工，职业为司机。在庭审过程中原告赵宝林及第三人天津六建中达房地产开发有限公司均认可如下事实：1、原告赵宝林摔伤时间为2016年11月21日上午8时10分；2、2016年11月21日上午8时10分天气为小雨；3、第三人天津六建中达房地产开发有限公司上班时间为8时30分。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”，被告天津市人力资源和社会保障局作为第三人天津市××区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。第三人天津市××区人力资源和社会保障局作出涉案《认定工伤决定书》所适用的依据为《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（二）项，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……”，但第三人天津市××区人力资源和社会保障局在被告天津市人力资源和社会保障局审理行政复议期间提交的证据材料中缺乏足以证明原告赵宝林在摔伤时从事与工作有关的预备性工作的相关证据。另在第三人天津市××区人力资源和社会保障局作出的涉案《认定工伤决定书》中，仅表述为“2016年11月21日乘坐公交车去公司上班，下公交车走到该公司楼下时不慎滑倒受伤……”，难以体现原告赵宝林正在从事何种工作的预备性工作、具体哪个行为属于其认为的预备性工作。同时，鉴于原告赵宝林从事的是司机职业，认定工作场所问题应符合其司机职业的职业特点，其工作场所并不必然为第三人天津六建中达房地产开发有限公司所在的濠景国际B座11层或其他固定场所，结合本案情况应以原告赵宝林摔伤时正在从事的与工作有关的预备性工作来确定其摔伤地点是否属于工作场所。在未确定原告赵宝林摔伤时正在从事的具体与工作有关的预备性工作的情况下，第三人天津市××区人力资源和社会保障局认定其摔伤地点为工作场所缺乏事实依据。综上，被告天津市人力资源和社会保障局对第三人天津市××区人力资源和社会保障局所作涉案《认定工伤决定书》的行政复议审查结论及撤销该《认定工伤决定书》并责令重新调查的行政复议决定正确，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，行政复议程序符合法，原告赵宝林的诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告赵宝林的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告赵宝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 洪伯元
二〇一八年三月二十日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。