浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1479号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。住所地：江苏省徐州市建国东路**号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：侯春苗，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高占贵，男，1975年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：卢ＸＸ，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何伟，男，1988年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）：徐州市兴隆物流有限公司。住所地：江苏省睢宁县王集镇104国道838公里处。
法定代表人：魏礼臣，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州市分公司）因与被上诉人高占贵、何伟、徐州市兴隆物流有限公司（以下简称兴隆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2017年3月5日作出的（2016）浙0205民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保徐州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案鉴定费及一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定高占贵左侧肢体二级伤残无事实和法律依据。肢体二级伤残只能平移，不能克服重力。但高占贵在精神病鉴定过程中，可“在家人陪同下缓慢步入鉴定室”。2.一审认定高占贵精神方面的伤残等级为八级，无事实法律依据。人保徐州市分公司已经缴纳鉴定费，但一审未予认定，进而未准许重新对高占贵的精神做鉴定。3.人保徐州市分公司已就保险条款中关于超载加扣10%的条款加粗，尽到法律规定的提示义务。一审认定人保徐州市分公司未尽提示说明义务，属认定事实错误。4.无证据证明尾号为6991、6983、6993、6992、6990的五张门诊票据与高占贵的治疗有关，故不应予以认定。5.高占贵的后续治疗费用尚未产生，应待实际产生之后再行赔付。6.一审法院未查明高占贵的被扶养人具体人数，以被扶养人有两名抚养人判决人保徐州市分公司承担被扶养人生活费无事实和法律依据。7.事故发生后，高占贵提供的银行流水显示有13065元工资收入，一审未予扣减。8.一审高占贵单方委托鉴定，鉴定费不应由人保徐州市分公司承担。9.涉案交通事故中，双方承担同等责任，但一审未考虑事故责任判令人保徐州市分公司赔偿抚慰金47000元，明显过高。
高占贵辩称：1.高占贵的伤残经两次鉴定，结论一致，构成肢体二级，精神伤残八级，一审认定正确。2.针对人保徐州市分公司提交的门诊票据，该发票系抢救费用，因事发紧急，医院未及时查清，但属合理。鉴定费是必然发生的费用，一并处理是合理的。3.关于被扶养人生活费，被上诉人提交了村委会及当地派出所证明，一审法院认定正确。4.关于鉴定费，两次鉴定结果一致，且该费用是被上诉人主张赔偿的必经程序，一审判令由上诉人承担正当。综上请求驳回上诉，维持原判。
何伟、兴隆公司未进行答辩。
高占贵向一审法院起诉请求：1.何伟、兴隆公司向高占贵赔偿因交通事故造成的损失1342144.60元；2.人保徐州市分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。
一审法院审理认定事实：2015年12月5日早上，何伟驾驶超载的苏Ｃ×××××号重型自卸货车从宁波市海曙区气象路驶往宁波市江北区洪塘街道宁波市金伟钢管租赁公司。6时40分左右，苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿洪塘北路由东往西直行通过洪塘西路口过程中，车头正面与沿洪塘西路由南往北直行通过该路口由高占贵驾驶的无牌二轮摩托车右侧相碰撞，造成高占贵受伤及二车不同程度损害的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，何伟、高占贵负事故的同等责任。经查明，高占贵于1975年10月出生，在宁波市镇海山鑫机械设备制造有限公司（以下简称山鑫公司）工作。宁波市精神病医院司法鉴定所于2016年8月12日出具司法鉴定意见书认定，高占贵因交通事故造成脑外伤所致精神障碍（轻度智能损害），伤残等级为道路交通事故八级伤残。宁波三益司法鉴定所于2016年8月18日出具的司法鉴定意见书认定，高占贵因交通事故致特重型颅脑损伤、脑疝、右额颞顶部硬膜下血肿经手术治疗后，目前遗留左侧肢体偏瘫（上下肌力2级），伤残等级为二级（道标）；因交通事故致特重型颅脑损伤、脑疝、右额颞顶部硬膜下血肿经开颅术后，颅骨缺损6平方厘米以上，伤残等级为十级（道标）。对于高占贵的各项赔偿金额，一审法院认定如下：医疗费：342112.70元；住院伙食补助费：4680元；护理费：178554.50元；误工费：57613元；残疾赔偿金：1240632.60元，含被扶养人生活费341015元；精神损害抚慰金：47000元；交通费：1000元；营养费：5400元；鉴定费：5609.10元；财产损失：600元；残疾辅助器具费：840元；施救费：40元；后续治疗费：30000元。何伟已经垫付医疗费15000元。苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人保徐州市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），涉案事故发生时处于保险期间。兴隆公司系苏Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠单位，何伟并非兴隆公司员工。
一审法院认为：何伟驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车与高占贵驾驶无牌二轮摩托车发生交通事故，致使高占贵人身遭受损失而产生的赔偿事宜，系机动车交通事故责任纠纷。基于苏Ｃ×××××号重型自卸货车已在人保徐州市分公司投保了交强险和商业三者险，因此对于高占贵的损失，人保徐州市分公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险不足部分根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。人保徐州市分公司应在商业三者险责任限额范围按照责任比例赔偿高占贵损失。鉴于何伟、高占贵承担同等责任，人保徐州市分公司应承担50%的责任，人保徐州市分公司应在商业三者险保险责任限额内承担交强险外责任的50%。高占贵总损失为1914081.90元（342112.70元+4680元+178554.50元+57613元+1240632.60元+47000元+1000元+5400元+5609.10元+600元+840元+40元+30000元=1914081.90元），除交强险120600元外，人保徐州市分公司应承担商业三者险部分的金额为896740.95元[（1914081.90元-120600元）×50%=896740.95元]，交强险和商业三者险共计1017340.95元（120600元+896740.95元=1017340.95元）。人保徐州市分公司已经足额赔付，何伟及兴隆公司无须再行赔付。何伟已经垫付15000元，为减少讼累，由人保徐州市分公司向何伟支付15000元，向高占贵赔付1002340.95元（1017340.95元-15000元=1002340.95元）。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告高占贵10023**.95元。二、驳回原告高占贵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16879元，减半收取计8439.50元，由原告高占贵负担1529.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担6910元；鉴定费4040元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
二审中，人保徐州市分公司提交录像光盘一张，光盘影像显示，高占贵依靠拐杖自行在院中缓慢行走。该证据证明高占贵可以自行行走，而肢体二级伤残是不能直立行走的。
高占贵经质证认为：首先，该证据超出举证期限且不属于新证据，故不予认可。其次，即使视频显示可以移动，但不能证明高占贵伤残等级不构成二级。两次鉴定机构鉴定均为二级，没有相应证据推翻的情况下，不能否认该鉴定结果。
何伟、兴隆公司未发表质证意见。
本院经审查认为：人保徐州市分公司提交的该份证据超出举证期限且不属于二审中新的证据，亦不能证明待证事实，故本院不予认定。
高占贵、何伟、兴隆公司未提供证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：对于人保徐州市分公司的九点上诉理由，本院逐一分析如下：1.人保徐州市分公司主张一审法院认定高占贵左侧肢体二级伤残系错误认定，但其并未提供充分证据推翻两次鉴定结论，故对该主张，本院不予采信。2.对于人保徐州市分公司关于其已缴纳重新对高占贵进行精神鉴定的鉴定费用的主张。本院经审查认为，一审中人保徐州市分公司确实缴纳了两次鉴定费，但其提交的两份发票复印件留存单显示，两次鉴定费的收款方均为宁波天童司法鉴定中心，故一审法院关于人保徐州市分公司未向宁波市康宁医院司法鉴定所预缴鉴定费的认定正确，上诉人的该上诉理由，本院亦不予采信。3.人保徐州市分公司主张商业三者责任险条款中约定了超载加扣10%免赔率，其已对该条款加粗，已尽提示义务。对此本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人保徐州市分公司并未提供充分证据证明其履行了上述提示或者明确说明的义务，故上述条款不产生效力。4.关于尾号为6991、6983、6993、6992、6990的五张门诊票据，本院认为，该五张票据均系事故发生后高占贵送医当天产生。结合该五张票据病历号、项目内容以及宁波市第九医院出具的证明，可以认定该五张票据费用系因治疗高占贵而产生，故人保徐州市分公司应承担该部分费用。5.关于后续治疗费，宁波三益司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明后续治疗费用为3万元，该费用属于必然发生的费用，一审在本案中一并处理，并无不当。6.关于高占贵被扶养人的子女人数，由一审江西省上饶市鄱阳县公安局高家岭派出所及鄱阳县游城乡南源村民委员会盖章的《证明》可知，高占贵确系兄妹两人，故一审法院对高占贵被扶养人子女认定并无不当。7.对于13065元的收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。高占贵于2016年2月1日至2016年3月20日收到何文君支付的款项13065元，系其误工期间的实际收入，应在误工费中予以扣除。一审认定高占贵在2015年11月13日至2016年2月1日期间并无工资收入，未将该13065元作为误工期间的收入予以扣减，有失妥当，应予纠正。本院认定高占贵误工费收入应为44548元（57613元-13065元=44548元）。8.关于鉴定费用的承担，因对高占贵的伤残鉴定属于计算损失的必要程序，故一审判决人保徐州市分公司承担鉴定费用，亦无不当。9.关于精神损害抚慰金，一审根据高占贵伤情及遭受的精神损害的情况，酌情认定高占贵精神损害抚慰金为47000元，基本合理，本院予以支持。人保徐州市分公司主张一审未考虑事故责任进行判决，本院难以采信。
综上所述，人保徐州市分公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3141号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于判决生效后十日内赔偿高占贵9892**.95元。
二、驳回高占贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费16879元，减半收取8439.5元，由高占贵负担3296.5元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担二审案件受理费16879元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担5143元；鉴定费4040元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。二审案件受理费126元，由高占贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟东
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年七月十九日
代书 记员 薛 楠