上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初13905号
原告：彭坤洋，男，1963年2月15日生，汉族，户籍地四川省。
委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林少萍，上海浩锦律师事务所律师。
被告：中国二十冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张进贤，董事长。
委托代理人：王皓石，上海东凰律师事务所律师。
原告彭坤洋诉被告中国二十冶集团有限公司(以下简称“二十冶集团”)健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭坤洋的委托诉讼代理张昌伟、林少萍、被告二十冶集团的委托代理人王皓石到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭坤洋诉称，2007年，被告二十冶集团在北京承接一彩钢板工程，原告经人介绍在该工程工地工作。2007年7月16日上午10时许，原告在作业时从空中摔下受伤，即被送往北京市顺义区医院治疗。2007年11月2日，案外人吕某某(甲方)、马毅(乙方)和原告(丙方)达成赔偿协议书，主要内容：由乙方已花费医疗费64,000元由乙方承担；甲、乙再一次性赔偿原告伤残补助金等各类费用85,000元；丙拿到钱款后，乙、丙劳动关系终止；与甲方也无任何关系等。协议达成后，原告取得了85,000元。后原告因继续治疗得不到赔偿而向法院起诉。审理中，经法院委托鉴定，认定原告因意外受伤，致第2腰椎椎体爆裂性(粉碎性)骨折，第2腰椎左侧横突骨折，伴神经源性下尿路功能障碍。上述损伤后遗留神经源性小便失禁、第2腰椎椎体粉碎性骨折伴腰部活动受限相当于道路交通事故XXX伤残、XXX伤残。经审理中，法院认定对于原告的损害后果，由被告二十冶集团承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的赔偿责任。据此，崇明县人民法院作出一审判决。后在二审审理中，原告与被告二十冶集团达成调解协议，被告二十冶集团赔偿原告医疗费等各项损失共计158,000元。2010年，原告进行二期治疗后另行诉讼，经宝山区人民法院调解，原、被告就二期相关费用达成调解协议，被告赔偿原告医疗费等共计22,000元。2015年10月起，原告出现了肾脏疾病，经诊断为肾功能衰竭(尿毒症)及XXX疾病等，原告对此在不断治疗中，产生了大量的医疗费。审理中，原告自行委托鉴定机构对原告目前的伤残等级、“三期”，及原告目前的尿毒症与2007年外伤间的关联性进行了因果关系鉴定，鉴定意见认为2007年外伤造成的神经性下尿路功能障碍应评定为XXX伤残，且原告目前的尿毒症与2007年的外伤具有因果关系。故原告认为，目前原告的肾脏疾病系2007年外伤导致的后遗症，具有直接因果关系，故要求对于目前治疗肾脏疾病、XXX疾病等产生的相关费用及其他损失，由被告按照90％的比例承担赔偿责任。被告二十冶集团对鉴定意见提出异议，认为该鉴定系原告自行委托，程序违法，且在2009年的诉讼中法院已委托相关鉴定机构对原告的损害后果进行了评定，并据此进行了赔偿，应以法院委托的鉴定意见为准。后原告申请重新鉴定，要求法院委托相关机构对原告目前的所患的慢性肾功能衰竭、慢性肾病等与外伤间的因果关系及参与度进行重新鉴定。现重新鉴定亦认为外伤导致的排尿障碍及反复尿路感染是慢性肾功能衰竭的主要因素，XXX疾病与外伤间的关联系也不能排除，故认为重新鉴定意见亦确认目前疾病与原告外伤间具有80－90％的关联度。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费人民币44,191.55元、护理费40,200元(1,200元/月×33.5个月)、营养费31,050元(900元/月×34.5个月)、误工费196,650元(1,900元/月×103.5个月)、重新鉴定费5,000元、律师费10,000元，上述费用要求被告承担90％的赔偿责任。
被告二十冶集团辩称，不同意原告诉请。1、在2008年原告在崇明县人民法院提起的诉讼中，法院已委托鉴定机构对原告伤情进行了鉴定，被告认可当时作出的鉴定结论，并已根据鉴定结论对原告进行了赔偿，故双方间就该次受伤的赔偿问题已了结，原告无权另行主张。2、本案中，经原告申请，法院委托司鉴所对原告目前的疾病与2007外伤间的关联性进行鉴定，但司鉴所已作出了“退卷情况说明”，明确了就送检材料无法作出关联性的鉴定意见，对此意见被告予以认可。而后，原告又自行委托相关鉴定机构进行鉴定，对于该委托原告从未与被告进行过协商，亦非法院指定，故对于鉴定结论被告不予认可，也不申请重新鉴定。3、原告在被告处受伤至今已经9年多，故认为原告目前所患的尿毒症并非因当时工伤造成，可能是近年来治疗期间的其他原因或自身疾病导致，无法体现与2007年外伤的关联性，故对于原告的主张不予认可，要求全部驳回。4、对于重新鉴定结论有异议，认为鉴定结论并非唯一性意见，且给出的参与度是浮动区间。若法院认为被告应当承担责任，仅同意按照重新鉴定确定的参与度比例承担医疗费中治疗尿毒症的费用，对治疗XXX疾病的费用不予承担(酌情应当在总的医疗费金额中扣除3,000元视为治疗XXX疾病的费用)。对于原告主张的营养费、护理费、误工费，均不予认可，认为在2009年的诉讼中已处理完毕。重新鉴定费、律师费，要求法院依法处理。
针对被告的诉请，原告意见：医疗费，同意酌情扣除3,000元视为治疗XXX疾病的费用。原告在遭受外伤后，一直在治疗，无法工作，故营养费、护理费、误工费确实是实际发生的，原告目前主张的“三期”期限是自受伤时计算到2016年12月11日起诉，再扣减2009年诉讼中已支持“三期”期限，故不存在重复主张。
经审理查明：
2007年，被告二十冶集团在北京承接一彩钢板工程，原告经人介绍在该工程工地工作。2007年7月16日上午10时许，原告在作业时从空中摔下受伤，即被送往北京市顺义区医院治疗。2007年11月2日，案外人吕某某(甲方)、马毅(乙方)和原告达成赔偿协议书，主要内容：由乙方已花费医疗费64,000元由乙方承担；甲、乙再一次性赔偿原告伤残补助金等各类费用85,000元；丙拿到钱款后，乙、丙劳动关系终止；与甲方也无任何关系等。协议达成后，原告取得了85,000元。后原告因继续治疗得不到赔偿而向崇明县人民法院起诉。审理中，经原告申请，法院委托司法部司法技术科学技术研究所司法鉴定中心对原告是否构成伤残等级等进行鉴定，结论为原告因意外受伤，致第2腰椎椎体爆裂性(粉碎性)骨折，第2腰椎左侧横突骨折，伴神经源性下尿路功能障碍。上述损伤后遗留神经源性小便失禁、第2腰椎椎体粉碎性骨折伴腰部活动受限相当于道路交通事故XXX伤残、XXX伤残。双方对此鉴定结论均无异议。另，法院认定被告二十冶集团承担90%的赔偿责任，原告自行承担10%的责任；二期治疗尚未发生，相关费用该案未作处理。据此，法院作出相应判决。后在二审中，原告与被告二十冶集团达成调解协议，被告二十冶赔偿原告医疗费等各项损失共计158,000元。2010年，原告进行二期治疗后向本院另行提起诉讼，经本院调解，原、被告就二期相关费用达成调解协议，被告赔偿原告医疗费等共计22,000元。
近年来，原告因治疗肾脏疾病、XXX疾病等，产生了一定金额的医疗费。原告认为，原告目前所患慢性肾功能衰竭、慢性肾脏病、肾性贫血、肾性高血压、左肾结石、性功能障碍、XXX疾病等疾病，系因外伤后长期安置尿管，且未根治导致，故原告申请对上述疾病与2007年外伤间的关联性进行因果关系鉴定。根据原告的申请，本院依法委托司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年10月8日出具“退卷情况说明”，载“贵院委托中心对彭坤洋外伤与疾病之间的因果关系进行法医学鉴定。本中心鉴定人仔细研阅了送检材料，认为就现有材料，无法针对委托要求作出明确的鉴定意见。鉴于上述情况，本中心决定作退卷处理。”对于该“退卷情况说明”，原告表示不予认可，认为2008年的鉴定结论存在错误，鉴定机构因不愿意承认之前的错误结论，故不愿意对原告此次申请的因果关系进行鉴定。被告表示，对该“退卷情况说明”予以认可，要求依法判决。
后原告自行委托上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告目前的伤残等级及“三期”进行了评定，该中心于2016年12月12日出具鉴定意见，“被鉴定人彭坤洋因高坠致L2压缩性粉碎性骨折伴不全瘫等，经治疗后遗留神经源性膀胱，残余尿大于等于50ml，评定为XXX伤残。彭坤洋伤后可酌情给予休息至评残日前一日，营养至2010年8月17日，护理至2010年8月17日。”。另，原告自行委托该鉴定所对原告“尿毒症等与本次外伤的伤病关系”进行鉴定，该中心于2016年12月23日出具鉴定意见，“被鉴定人彭坤洋的神经源性下尿路功能障碍、慢性肾脏病、慢性肾功能衰竭(尿毒症期)、肾性贫血、肾性高血压、2型XXX疾病、尿毒症性心肌炎(心脏不大心率齐Ⅳ级心功)、骶尾部皮肤软组织感染等系本次高坠外伤所致L2压缩性骨折伴不全瘫的后遗症及并发症，与本次外伤有直接因果关系。”针对本次伤残等级及“三期”鉴定结论与2008年的鉴定结论之间的关系，原告称，此次伤残等级系对原告目前状况进行的伤残评定，鉴定时原告并未告知鉴定部门其2008年的鉴定情况。对于上述两份鉴定意见，被告表示，均不予认可，认为上述鉴定均系原告自行委托，未与被告进行协商，不符合法定程序，且当存在法院委托的鉴定意见与原告自行委托的鉴定意见结论不一致的情况下，应当以法院委托的鉴定意见为准；对于原告的伤残等级及“三期”认可2008年司鉴所作出的鉴定意见。
审理中，针对被告对上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的鉴定结论所提异议，原告方申请对原告目前疾病与外伤的因果关系及参与度进行重新鉴定。2017年6月19日，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对此进行重新鉴定，该中心于2017年9月7日作出重新鉴定的鉴定意见：(一)、被鉴定人彭坤洋因外力作用致第2腰椎椎体及附件粉碎性骨折，伴脊髓损伤，遗留神经源性下尿路功能障碍，因长时间的排尿功能障碍及反复的尿路感染是目前慢性肾功能衰竭(尿毒症)的主要因素，两者之间直接因果关系难以排除；被鉴定人患有XXX疾病，与本次外伤之间的直接因果关系难以认定，而XXX疾病靶器官损害，客观上加重并促进肾脏病变的病情及进程的因素亦难以完全排除；(二)、目前被鉴定人病情与本次外伤之间的责任参与度，外伤酌情为80％至90％。原告对重新鉴定意见予以认可。被告认为，对重新鉴定意见有异议，鉴定结论并非唯一性意见，且给出的参与度是浮动区间；如法院认定被告应当承担责任，也仅应当对治疗肾脏疾病的医疗费按照参与度确定后由被告承担。
上述事实，有原告提供的医疗费票据、相关病史材料、(2008)崇民一(民)初字第3803号民事判决书、(2009)沪二中民一(民)终字第4327号民事调解书、(2010)宝民一(民)初字第8026号民事调解书、退卷情况说明、两份鉴定意见书、重新鉴定意见书及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案系2007年的一起工地高空坠落事件引发的后续治疗赔偿案件。事发后，双方已通过两次诉讼对原告当时外伤造成的损害后果进行了赔偿。2015年，原告的身体状况发生了变化，出现了新的疾病，并持续治疗至今。因时隔多年，原、被告双方对原告现有疾病与2007年外伤间的因果关系存有较大争议。被告对原告自行委托的鉴定结论提出异议后，原告申请法院委托就因果关系及参与度进行重新鉴定。本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行了重新鉴定。重新鉴定结论虽非唯一确定性，但对于原告目前的慢性肾功能衰竭(尿毒症)与外伤之间的关联性已给出了肯定的倾向性意见，并酌情确定了80－90％的参与度。该鉴定意见书中，对于原告目前慢性肾功能衰竭致病原因、机理进行了详细分析，具有科学性和合理性。庭审中原、被告对鉴定意见进行了充分质证，被告无相反的证据和理由反驳该鉴定结论的客观真实性，故本院依法认定该鉴定结论的证明效力。关于原告XXX疾病与外伤间的关联性，根据鉴定意见所载，“被鉴定人患有XXX疾病，与本次外伤之间的直接因果关系难以认定，而XXX疾病靶器官损害，客观上加重并促进肾脏病变的病情及进程的因素亦难以排除”。据此，本院认为原告主张目前XXX疾病治疗费用的请求，依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，根据原告提供的票据，其2015年7月21日起至2015年12月31日，共发生医疗费44,191.89元(含住院期间膳食费)，上述费用中用于治疗XXX疾病的费用被告要求酌情扣除3,000元，原告表示同意，本院据此认定医疗费金额为41,191.89元，此系上述期间原告为治疗慢性肾脏疾病产生的相关费用，且有相关就医记录相互印证，本院予以确认；根据鉴定结论确定的参与度，由被告承担85％即35,013.1元；2、营养费、护理费、误工费，本院认为，在之前的诉讼中，法院已依据有效的鉴定结论对原告因事故造成的损害后果产生的营养、护理、误工损失进行了评定，并据此进行了赔偿；虽在2015年下半年起原告产生了新的疾病，但其所依据的“恭平【2016】残鉴字第108号”鉴定意见书确定的“三期”并非对其2015年起新产生疾病造成损害后果的评定，故原告据此主张“三期”费用依据不足，本院不予支持。3、重新鉴定费5,000元，系原告为确定后续损害后果与事故所受伤害间关联性必然产生的费用，且原告其凭据主张，本院予以支持。4、律师费，根据案件标的及难易程度，酌情支持8,000元。上述1－4项合计48,013.1元，根据责任比例，由被告二十冶集团承担90％，即43,211.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国二十冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭坤洋医疗费、重新鉴定费、律师费，共计43,211.8元；
二、原告彭坤洋的其余诉讼请求不予支持。
本案受理费减半收取计1,650元，由原告彭坤洋负担1,000元，被告中国二十冶集团有限公司负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁晓彦
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。