新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3469号
上诉人（原审被告）：谢某某，男，1979年1月22日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞君，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆新鑫远璟贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区。
法定代表人：李生鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人谢某某因与被上诉人新疆新鑫远璟贸易有限公司（以下简称新鑫远璟公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某某的委托诉讼代理人汪波、李瑞君，被上诉人新鑫远璟公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某某上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回新鑫远璟公司对谢某某的诉讼请求。事实和理由：第一、新鑫远璟公司提供的银行汇款凭证及载明有“借款”字样的内部财务凭证，并不是我亲笔书写的借条，不具有证据的关联性。李生鹏持有新鑫远璟公司90%股权，又是新鑫远璟公司的法定代表人，证言不具有证据的客观性。证人李晨是听李生鹏说的，是传来证据，不具有证据的客观性。新鑫远璟公司提供的证据不能证明我与新鑫远璟公司之间有借贷的合意，不能认定我与新鑫远璟公司之间具有借款关系；第二、根据证据规则，新鑫远璟公司应充分举证证明与我之间存在借贷关系，且已经实际支付了借款，举证责任才算完成。新鑫远璟公司的举证责任没有完成，应承担举证不能的不利法律后果；第三、谢某某系新鑫远璟公司的副总经理，该款项并不是借款，而是谢某某于2015年5月与天山铝业签订的《氧化铝销售合同》的业务提成款；第四、新鑫远璟公司提供的《付款单》中“谢某某”的签名不是谢某某的真实签名，我申请对付款单中“谢某某”签名的真实性进行鉴定；第五、谢某某是基于在新鑫远璟公司的职务身份取得本案的33万元，并不是借款。一审中新鑫远璟公司提供的工资明细可以证明本案转账的33万元，不是借款，而是业务提成款。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院支持我的上诉请求。
新鑫远璟公司辩称，第一、谢某某以电话方式和我公司联系，需要向公司借款；第二、谢某某以其职务身份推定与我公司没有借贷关系，没有依据；第三、天山铝业的销售合同与本案无关；第四、我公司不同意谢某某提出的鉴定申请及证人出庭申请。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回谢某某的上诉，维持一审判决。
新鑫远璟公司向一审法院起诉请求：谢某某清偿借款33万元。
一审法院认定事实：新鑫远璟公司分别于2015年12月2日、2015年12月8日、2015年12月25日向谢某某中国银行卡转账汇款20万元、10万元、3万元，共计33万元，新鑫远璟公司提供的银行转帐单、电子回单均反映该三笔汇款的性质为借款。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在一审庭审过程中谢某某认可收到新鑫远璟公司的三笔汇款33万元，但辩称该三笔汇款33万元不是借款，却没有提供相应证据证明，而新鑫远璟公司提供的证据银行转账单、中信银行证明、付款单、电子回单均证实该三笔汇款33万元是借款，新鑫远璟公司的法定代表人李生鹏及新鑫远璟公司具体经办汇款的会计李晨也出庭作证，证明该三笔汇款33万元是新鑫远璟公司向谢某某提供的借款，故一审法院对谢某某的上述辩称意见不予采信。谢某某向新鑫远璟公司三次借款共计33万元事实清楚，有银行转账单、中信银行证明、付款单、电子回单及证人证言予以佐证，故对新鑫远璟公司要求谢某某清偿拖欠的借款33万元一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：谢某某向新疆新鑫远璟贸易有限公司偿还借款330000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，谢某某提供《氧化铝产品销售合同》复印件一份，证明本案新鑫远璟公司转账支付的款项系谢某某的提成款。新鑫远璟公司对合同的真实性不予认可，认为与本案无关。同时，认为即使该合同是真实的，也没有约定支付谢某某提成款，更不能证明本案的33万元是支付提成款。谢某某提供《谢某某工资明细》，证明不能排除本案的33万元系谢某某与新鑫远璟公司之间的其他债权债务。新鑫远璟公司对真实性认可，对关联性不认可。因《氧化铝产品销售合同》系复印件，故本院对销售合同的真实性不认可。同时，即使《销售合同》是真实性的，销售合同内容亦没有约定新鑫远璟公司给谢某某支付提成款的内容。故本院对销售合同与本案待证事实的关联性亦不予确认。本院对《谢某某工资明细》的真实性及合法性予以确认，但不能证明新鑫远璟公司向谢某某银行转账33万元系支付谢某某的提成款，故本院对《谢某某工资明细》与本案待证事实的关联性不予确认。
二审庭审中，谢某某当庭申请证人梁洁、栾峰出庭作证，但梁洁、栾峰均未到庭参加诉讼。二审审理中，谢某某申请对《付款单》中“谢某某”签名的真实性进行鉴定。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：新鑫远璟公司于2015年12月2日、2015年12月8日、2015年12月25日向谢某某银行转账汇款的凭证上备注为“借款”。
本院认定事实有银行转账汇款凭证、银行电子回单、付款单、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审判人员 对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
本案争议焦点为：谢某某与新鑫远璟公司之间是否存在借款33万元的民间借贷合同关系、谢某某是否应当向新鑫远璟公司偿还借款33万元。
围绕争议焦点：第一、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，新鑫远璟公司提供的银行转账凭证可以证明新鑫远璟公司向谢某某转账支付了33万元，且在转账凭证上备注用途为“借款”，同时提供了新鑫远璟公司内部的付款单，款项用途为“借款”。谢某某认可收到了该款项，但主张该款项系新鑫远璟公司支付的业务提成款。谢某某对其主张应当承担相应的举证责任，否则承担举证不能对其不利的法律后果。谢某某提供的《氧化铝产品销售合同》的内容并没有约定新鑫远璟公司向谢某某支付业务提成款，故该销售合同不能证明新鑫远璟公司向谢某某银行转账给付的33万元系新鑫远璟公司支付业务提成款。谢某某提供的《谢某某工资明细》亦不能证明其上述主张，故本院对谢某某该主张不予支持。新鑫远璟公司提供的证据足以证明其公司与谢某某之间系民间借贷合同关系，其公司向谢某某出借33万元；
第二、新鑫远璟公司与谢某某民间借贷合同没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”规定，新鑫远璟公司可以随时主张要求谢某某偿还借款，且已经给了谢某某必要的准备时间。新鑫远璟公司主张谢某某偿还借款33万元有事实及法律依据。
第三、谢某某对其主张在二审庭审中当庭申请证人梁洁、栾峰出庭，但证人梁洁、栾峰均未到庭参加诉讼。依据民事诉讼证据规则，证人梁洁、栾峰应当到庭接受当事人的质询，出庭作证。且，新鑫远璟公司提供的银行转账凭证及付款单系书面证据，已足以证明借款关系的真实性。同时，依据民事诉讼证据规则，书面证据的证明力远远大于证人证言。且，谢某某认可其申请出庭的证人梁洁、栾峰系新鑫远璟公司的职员，梁洁、栾峰与新鑫远璟公司有法律上的利害关系。故谢某某的该申请事项，与查清本案待证事实没有关联性。
谢某某在二审审理中申请对《付款单》中“谢某某”签名的真实性进行鉴定。新鑫远璟公司认可付款单中“谢某某”签名并不是谢某某本人签名。谢某某的鉴定申请没有法律意义，故本院对谢某某的鉴定申请不予准许。
综上所述，谢某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6250元（谢某某已预交）,由上诉人谢某某负担。
本判决为终审判决。
审判长陈映红
审判员李卫玲
代理审判员田姝
二○一六年九月二十六日
书记员刘烨