贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周珍飞，女，1956年6月15日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区，
委托诉讼代理人：周高玉，系周珍飞三哥。
委托诉讼代理人：顾建,系周珍飞之子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：毕节市洪欣城市建设有限公司，住所地毕节市七星关区洪南路。
法定代表人：余刚林，公司总经理。
委托诉讼代理人：张志诚，贵州本芳律师事务所律师。
再审申请人周珍飞与被申请人毕节市洪欣城市建设有限公司（以下简称洪欣公司）侵权责任纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2012年7月27日作出（2012）黔七民初字第550号民事判决。洪欣公司、周珍飞均不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2013年1月15日作出（2012）黔毕中民终字第894号民事裁定，裁定发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后，于2013年7月11日作出（2013）黔七民初字第633号民事判决。周珍飞不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）黔毕中民终字第923号民事裁定，裁定发回重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后，于2015年3月23日作出（2014）黔七民初字第657号民事判决。周珍飞不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）黔毕中民终字第1869号民事判决。周珍飞仍不服，向本院申请再审。本院于2016年11月23日作出（2016）黔民申1136号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人周珍飞及其委托诉讼代理人周高玉、顾建，被申请人洪欣公司的委托诉讼代理人张志诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周珍飞向本院申请再审称，1、原审认定事实错误。洪欣公司将门面一部分的前门面安排给一家，后半部分安排给另一家，且编出1号、2号、-1号-2号、3号等，故其所占有的门面是9号而非11号。2、原判认定事实的主要证据未经质证，程序违法。一审法院于2015年3月23日已经做出判决，而2015年3月24日组织勘验，且勘验笔录没有公开开庭举证质证。3、二审法院3次发回重审，程序违法。4、洪欣公司故意刁难、拖延。5、一二审法院应该关心弱势群体生活。综上，原一、二审认定事实错误，主要证据未经质证，二审法院程序违法、使用法律错误，导致裁判结果错误，请求，撤销一二审判决，驳回洪欣公司诉请。
洪欣公司辩称，1、给周珍飞安置的应是9号门面而非现在的11号门面。发回重审后的现场勘验显示，从左手第一间是被安置人杨玉龙，右手最后一间是被安置人宋帮友。2、结合安置合同和现场勘验以及其他人的合同都能够确认出来，现在周珍飞占有的是宋乃香的11号门市，而非自己的9号门市。3、涉案的争议的产生，确实是洪欣公司在门市编排号码的时候，因工作失误出现错误，但是我们发现之后及时进行了更正。周珍飞未办理回迁手续就强行入住现在的涉案争议门面，是故意侵权。请求，维持原判，驳回周珍飞的再审请求。
洪欣公司向贵州省毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求判令周珍飞停止侵权，将其侵占的位于毕节城市南部新区南安置小区15号楼11号营业门市返还给洪欣公司；本案诉讼费用由周珍飞承担。
贵州省毕节市七星关区人民法院一审查明，因城市建设和发展需要，国家依法征用周珍飞所在村集体土地，并由洪欣公司拆迁被安置人的房屋。2007年10月7日，以洪欣公司为安置人、周珍飞为被安置人签订大兰村04-004号《安置营业用房合同》。合同约定“被安置人选择毕节城市南部新区南安置小区15号楼9号营业门市。该房屋建筑面积共29.22平方米（房屋平面图见本合同附件）;安置人与被安置人约定按建筑面积计算营业门市房屋价款，该房屋单价为每平方米800.00元人民币，总金额23,376.00元人民币”。合同还对其他权利义务进行约定。合同签订后，洪欣公司及时组织施工，将安置房及门面建成。因洪欣公司将涉案门面标注为9号，周珍飞遂入住该门面。经现场勘验，毕节城市南部新区南安置小区15号楼一层为一排门面房共14个门面，与《安置营业用房合同》所附房屋平面图一致。洪欣公司、周珍飞均认可该排门面左起第一间门面为被安置户杨玉龙（案外人）家。以安置给杨玉龙户门面房为第一个门面从左起算的第十一间门面房现在系周珍飞居住使用。洪欣公司认为该门面房是《安置营业用房合同》附件上所载明的11号门面房，系安置给案外人宋乃香的房屋，周珍飞强行居住使用该房屋影响其对案外人的安置。周珍飞认为现在居住使用的门面房系洪欣公司在回迁时标注为9号门面后自己才搬进居住使用，经勘验从左至右数的第9号门面房只能开一个门、布局不合理、面积与合同约定不符，否认该门面为9号门面，拒绝搬出涉案门面。双方因此产生纠纷，洪欣公司诉请如前。周珍飞提起反诉，请求判决依据2007年10月7日《安置营业用房合同》大兰村04-004号规定，落实南安置小区15号楼9号营业门面29.22m2给周珍飞；判决依据被拆迁的石棉瓦房及砖木圈共计79.03m2给予产权调换；判决洪欣公司兑现其口头承诺以580元的优惠价格每户另行安置一套90m2部给周珍飞。在本案第一次发回重审过程中，周珍飞自愿撤回反诉。
贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2012）黔七民初字第550号民事判决，判决：周珍飞将其现占用的门面（《营业用房安置合同》及附件上标注的11号门面）返还洪欣公司；洪欣公司赔偿周珍飞6320元。
周珍飞不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院裁定发回重审。
贵州省毕节市七星关区人民法院重审后，作出（2013）黔七民初字第633号民事判决，判决：周珍飞将其现占用的门面（《营业用房安置合同》及附件上标注的11号门面）返还洪欣公司，驳回洪欣公司的其余诉讼请求。
周珍飞不服，提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院再次裁定发挥重审。
2015年3月23日，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七民初字第657号民事判决，判决周珍飞将其现占用的门面（《营业用房安置合同》及附件上标注的11号门面）返还洪欣公司。
周珍飞仍不服，提起上诉称，双方订立的《安置营业用房合同》已对涉案房屋的规格和交付时间等作出明确约定，洪欣公司对涉案房屋所作编号是其真实意思表示，周珍飞根据房屋编号占有涉案房屋于法有据，原审判决上诉人返还房屋不当；原审判决书所载的判决作出日期早于现场勘验的日期且未组织双方当事人进行质证；原审审理本案的期限超过了法定的审理期限，审理程序违法。请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由洪欣公司承担。
洪欣公司未作书面答辩。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
二审法院认为，周珍飞通过与洪欣公司签订《安置营业用房合同》，选择毕节城市南部新区安置小区15号楼9号营业门市房屋（营业摊位）作为其安置营业门市。周珍飞虽主张洪欣公司曾将其占有的门面房屋编号为9号，但周珍飞与洪欣公司订立的《安置营业用房合同》（合同编号为大兰村04-004号）附件载明了包括9号门面房屋在内的安置门面房屋的具体位置，周珍飞在现场勘验时亦认可安置给杨玉龙户的门面为1号门面，而从杨玉龙户门面起算，周珍飞现占有的门面即为11号门面。周珍飞以双方存在争议为由强行将11号门面房屋占为使用无事实和法律依据；洪欣公司基于其对11号门面房屋所享有的物权主张周珍飞予以返还于法有据，原审判决周珍飞返还11号门面房屋并无不当。判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审对原审查明的事实予以确认。另查明：
1、洪欣公司为安置人、周珍飞为被安置人签订的大兰村04-004号《安置营业用房合同》附图载明，用于安置给周珍飞的营业门市编号为9号，呈上窄下宽型，较窄的一面载明的宽度为1.7米，较宽的一面载明的宽度为3.3米，面积为29.22平方米。11号门市为一面宽3米、另一面宽3.3米，面积37.26平方米。
争议门市所在的毕节城市南部新区南安置小区15号楼共14间门市，以杨玉龙家门市为第一个门市，周珍飞现所占用的门市为第11间，反向则为第4间。
本院再审认为，综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：周珍飞应否将其现所占用的营业门市返还给洪欣公司。
本院认为，首先，周珍飞只能对其与洪欣公司所签订的《营业用房安置合同》所约定得门市享有权利，如果周珍飞现所占用的门市与安置合同约定的门市一致，则周珍飞不构成侵权，也无需返还门市，反之，周珍飞无权占用，应予返还。从周珍飞与洪欣公司签订的《营业用房安置合同》附件看，用于安置周珍飞的门市红线图载明的门市为9号门市，呈上窄下宽型，两端的宽度分别为1.7米和3.3米、面积为29.22平方米；附件同时载明的11号门市在结构上与9号门市上窄下宽型有明显差别，两端宽度分别为3米和3.3米、面积为37.26平方米。从现场勘验结果看，周珍飞现占用的门市并非上窄下宽型，两端的宽度分别为3米及3.33米，面积为37.74平方米，与《营业用房安置合同》载明的安置给案外人宋乃香的门市高度一致；而以杨玉龙家门市为第一个门市起算的第9间门市呈明显的上窄下款型，两端的宽度分别为1.73米和3.29米，面积28.93平方米，与《营业用房安置合同》标明的安置给周珍飞的门市高度一致。因此，应当认定周珍飞现在所占用的门市并非周珍飞与洪欣公司在《营业用房安置合同》中所约定的门市，周珍飞根据《营业用房安置合同》应当取得的门市为以杨玉龙家门市为第一个门市起算的第9间门市。
其次，从争议门市的实际情况看，争议门市所在的15号楼共计14间门市，周珍飞现在所占用的门市无论从左向右数还是从右向左数，均非周珍飞与洪欣公司签订的《营业用房安置合同》所约定的第9号门市。关于周珍飞所提其是根据洪欣公司对门市的编号占用现在的门市，不构成侵权的主张，本院认为，门市的标号只是确定周珍飞回迁门市的一个参考因素，而非决定因素。确定周珍飞的回迁门市应当根据周珍飞与洪欣公司签订的《营业用房安置合同》标明的门市的实际位置、左邻右舍、户型、四至长宽、面积等因素综合考察，而周珍飞现在实际占用的门市无论位置、左邻右舍还是户型、四至长宽、面积等，均与合同约定不符，且对于门市的标号，洪欣公司已经说明系标号错误，因此，在并非洪欣公司自愿将门面交付给周珍飞的情况下，周珍飞不能利用洪欣公司的对门市标号工作的失误而强行占有与合同约定的门市特征完全不同的11号门市。
综上，依照安置合同周珍飞本应回迁9号门市，但却以误编号码为由占有并使用11号门市，在洪欣公司明确通知其搬离时拒绝搬离，明显存在主观上的过错，构成侵权。原审认定周珍飞占有的是11号门市而非9号门市，并判决周珍飞搬离返还给洪欣公司并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民终字第1869号民事判决。
一审案件受理费人民币12133元，由毕节市洪欣城市建设有限公司承担；反诉案件受理费人民币1444元，减半收取人民币722元，由周珍飞承担。二审案件受理费12133.00元，由毕节市洪欣城市建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 飞
审 判 员 李 丽
审 判 员 严 白
二〇一七年七月二十日
法官助理 李圣瑞
书 记 员 谭 磊