湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0802行初43号
原告胡红彬，女，1969年11月1日出生，公民身份号
码433102196911010049，土家族，住张家界市永定区解放路
25号。
被告张家界市永定区民政局，住所地张家界市永定区子午路衙门口1号。
法定代表人龙志荣，局长。
委托诉讼代理人燕春来，张家界市永定区民政局工作人员。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人庹新密，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告张家界市民政局，住所地张家界市永定区子午路192号。
法定代表人毛志刚，局长。
委托诉讼代理人谷扬，张家界市民政局工作人员。代理权限为特别授权代理。
原告胡红彬诉被告张家界市永定区民政局（以下简称永定区民政局）、张家界市民政局行政管理纠纷一案，于2016年7月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告胡红彬，被告永定区民政局的委托代理人燕春来、庹新密，被告张家界市民政局的委托代理人谷扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月28日，永定区民政局依据胡红彬要求享受城市居民最低生活保障待遇的申请，批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇。2016年4月27日，胡红彬向张家界市民政局申请行政复议，张家界市民政局口头回复其申请不属于行政复议的范围，未受理胡红彬的行政复议申请。
被告永定区民政局为证明其主张，提交以下证据：
1、关于对胡红彬行政诉讼一案的处理意见的函一份，拟证明被告要求永定街道办事处重新核定胡红彬低保待遇的事实；
2、永定街道办事处崇实社区关于胡红彬一户申请纳入城市低保的建议一份，拟证明建议将胡红彬户纳入城市低保B类对象的事实；
3、关于胡红彬再次申请城市低保的审批意见，拟证明被告批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇的事实；
4、关于对胡红彬行政诉讼一案的执行情况的说明，拟证明被告已按法院判决履行了重新核定胡红彬低保待遇的事实；
5、张家界市永定区人民政府办公室张定政办发[2013]10号关于印发《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》的通知，拟证明被告批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇的法律依据。
被告张家界市民政局为证明其主张，提交以下证据：
1、胡红彬最低生活保障金发放证明一份，拟证明张家界市永定区民政局已依法给胡红彬发放最低生活保障金的事实；
2、《行政复议法》的相关规定，拟证明胡红彬的申请事项不属于行政复议范畴，未未受理胡红彬的行政复议申请的事实。
原告胡红彬诉称，原告因为侵权诉讼及劳动争议诉讼至今没有结果，导致原告没有工作，没有收入，依照法律规定原告可以享受城市居民最低生活保障的待遇，被告永定区民政局核定原告自2016年1月起享受城市B类低保待遇，B类低保待遇为每月240元，但永定区城市最低生活保障标准每月350元。现要求1、永定区民政局应当按永定区城市最低生活保障标准每月350元给原告核定低保待遇，并从申请之日次月（2015年1月）起给原告赔偿2015年度最低生活保障金4200元；2、对湘民发（2015）26号及《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》两份文件进行审查；3、本案诉讼费、材料复印费、交通费、电话费共计150元由被告承担。
原告胡红彬为证明其主张，提交以下证据：
第一组证据1、最低生活保障对象民主评议记录，2、张家界市永定区人民法院（2015）张定行初第174号行政判决书，3、关于对胡红彬行政诉讼一案的处理意见的函，4、关于对胡红彬行政诉讼一案的执行情况的说明，5、张家界市永定区人民法院（2016）湘0802执356号结案通知书，6、关于胡红彬再次申请城市低保的审批意见，拟证明被告批准原告自2016年1月起享受城市B类低保待遇的事实；
第二组证据低保政策宣传单一份，拟证明B类低保待遇为每月240元执行标准错误，应按永定区城市最低生活保障标准每月350元给原告核定低保待遇的事实。
被告永定区民政局辩称，2015年，胡红彬申请了城市低保待遇，因民主评议未通过，未获被告批准。其后，向永定区人民法院提起行政诉讼，2016年2月19日，永定区人民法院判令被告重新作出行政行为。2016年4月8日，被告通过调查核实，批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇，故被告作出的行政行为是合法的。B类低保待遇为每月240元，永定区城市最低生活保障标准每月350元，二者之间没有必然的联系，城市最低生活保障标准只是民政部门衡量申请人是否享受城市低保待遇的保障线。依据《城市居民最低生活保障条例》的规定，各地方民政部门可根据当地的情况制定具体实施细则，确定不同的等级，如永定区城市B类低保待遇为每月240元，原告要求按每月350元的城市最低生活保障标准享受低保，自2015年起，按此标准予以补发，其理由不成立。现请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张家界市民政局辩称，永定区民政局已依法给原告胡红彬发放了城市B类低保待遇每月240元，原告胡红彬的行政复议申请不符合《行政复议法》的相关规定，故被告没有受理原告的行政复议申请。
在庭审过程中，双方当事人对证据进行了质证，原告对二被告提交的全部证据无异议，二被告对原告提交的全部证据无异议。
本院对双方当事人提交的证据进行了综合分析，原告、二被告各自提交证据的真实性，双方质证后无异议，该证据符合证据规则，本院予以确认，
经审理查明，原告胡红彬系城市居民，未婚，无子女，无业，无收入来源，其户籍所在地为张家界市永定区永定办事处崇实社区居委会。2014年12月25日，胡红彬向永定区民政局及永定办事处崇实社区居委会提出书面申请，要求享受城市居民最低生活保障待遇。2015年7月7日，永定办事处民政办给胡红彬作出书面回复，认定胡红彬不符合城市居民最低生活保障的条件。2015年7月24日，永定办事处作出永处信答字[2015]20号《关于胡红彬申请城市低保事项的答复意见》，认定胡红彬不符合享受最低生活保障的条件，不能享受城市居民最低生活保障待遇。2015年7月30日，胡红彬向张家界市永定区人民政府及永定区民政局申请复查。
2015年7月31日，张家界市永定区人民政府信访事项复核委员会指定永定区民政局办理。2015年8月14日，永定区民政局作出张定民信复字[2015]7号《关于胡红彬要求享受低保的信访回复》，维持了永定办事处永处信答字[2015]20号《关于胡红彬申请城市低保事项的答复意见》。胡红彬不服，到张家界市永定区人民政府信访，2015年9月6日，张家界市永定区人民政府作出了张定政信复查字[2015]34号《关于胡红彬要求享受低保的信访事项的答复意见书》，维持了永定办事处于2015年7月24日作出的永处信答字[2015]20号《关于胡红彬申请城市低保事项的答复意见》。2015年9月22日，原告胡红彬向张家界市人民政府申请复核，2015年9月29日，张家界市人民政府作出了张政信核告字[2015]14号《信访事项复核申请不予受理告知书》，认定胡红彬申请城市居民最低生活保障待遇属于行政许可事项，不属于信访复查复核范围，张家界市永定区人民政府及永定办事处将胡红彬的申请作信访事项处理不当，决定对胡红彬的申请不予受理。
2015年10月19日，被告区民政局作出了《关于胡红彬要求享受低保的信访回复》，维持了永定办事处作出的永处信答字[2015]20号《关于胡红彬申请城市低保事项的答复意见》；2015年10月23日，原告胡红彬向被告市民政局申请复议，2015年11月24日，被告市民政局作出了张民复决字[2015]1号《行政复议决定书》，决定维持永定办事处作出的《关于胡红彬申请城市低保事项的答复意见》，并告知胡红彬如果不服复议决定，可以向人民法院提起行政诉讼。原告胡红彬不服被告市民政局的复议决定，便诉至本院，要求撤销被告市民政局作出的张民复决字[2015]1号《行政复议决定书》，要求判决被告区民政局自2015年1月起给予原告城市居民最低生活保障，直至政府的侵权行为终止。2016年2月19日，本院作出（2015）张定行初第174号行政判决书，判决一、撤销被告张家界市永定区民政局于2015年10月19日作出的《关于胡红彬要求享受低保的信访回复》；二、撤销被告张家界市民政局于2015年11月24日作出的张民复决字[2015]1号《行政复议决定书》；三、责令被告张家界市永定区民政局在本判决生效后30日内重新作出行政行为；四、驳回原告胡红彬的其他诉讼请求。
其后，永定办事处及崇实社区工作人员对胡红彬本人的生活现状进行了调查、走访，崇实社区依据调查结果提出了建议性意见，建议将胡红彬户纳入城市低保B类对象。2014年4月8日，永定区民政局作出《关于胡红彬再次申请城市低保的审批意见》，批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇。2016年4月27日，胡红彬向张家界市民政局申请行政复议，在行政复议期限内，张家界市民政局口头回复胡红彬的行政复议申请不符合《行政复议法》的相关规定，但未作出书面的处理意见。2016年7月13日，胡红彬向本院提起行政诉讼，要求1、永定区民政局应当按永定区城市最低生活保障标准每月350元给原告核定低保待遇，并从申请之日的次月（2015年1月）起给原告赔偿2015年度最低生活保障金4200元；2、对湘民发（2015）26号及《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》两份文件进行审查；3、本案诉讼费、材料复印费、交通费、电话费共计150元由被告承担。
另查明，2015年度，张家界市永定区城市居民最低生活保障标准为每月350元。城市低保分类依据及标准为A类每月580月，B类每月240月，C类每月120元。B类评定条件为1、××造成生活十分困难的家庭；2、家庭主要劳动力持有一、二级残废证且家庭生活十分困难的；3、赡养人没有赡养能力的70岁以上的老年人。
本院认为，本案存在三个焦点，一、被告永定区民政局核定胡红彬享受城市B类低保待遇的行政行为是否合法；二、张家界市民政局是否本案的适格被告；三、对湘民发（2015）26号及《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》两份文件进行合法性审查。就此作一个评析。
一、被告永定区民政局核定胡红彬享受城市B类低保待遇的行政行为是否合法。
根据《城市居民最低生活保障条例》的规定，低保办理流程为申请、初审、民主评议、审批发放、复核等。2014年12月25日，原告胡红彬向永定办事处崇实社区提出了要求享受城市居民最低生活保障的申请后，因为初审没有通过，未获被告永定区民政局批准。其后，经本院判决，责令被告永定区民政局重新作出行政行为。在重新作出行政行为时，永定办事处及崇实社区工作人员对胡红彬本人的生活现状进行了调查、走访，崇实社区依据调查结果提出了建议性意见，建议将胡红彬户纳入城市低保B类对象。故，被告永定区民政局于2016年4月8月批准胡红彬自2016年1月起享受城市B类低保待遇的行政行为是合法的，本院予以维持。根据《城市居民最低生活保障条例》第八条第一款（二）项关于“对尚有一定收入的城市居民，批准其按照家庭人均收入低于当地城市居民最低生活保障标准的差额享受城市居民最低生活保障待遇”的规定，2015年度，张家界市永定区城市居民最低生活保障标准为每月350元只是民政部门衡量申请人是否享受城市居民最低生活保障待遇的一种依据，张家界市永定区城市低保分类为A类每月580月，B类每月240月，C类每月120元，胡红彬的情形只符合城市B类低保的条件，为此，胡红彬要求按永定区城市最低生活保障标准每月350元给其核定低保待遇的理由不成立，本院不予支持。根据中华人民共和国民政部（2012）220号《最低生活保障审核审批办法（试行）》第二十九条关于“对批准给予低保的，发给低保证，并从批准之日下月起发放低保金”的规定，民政部门发放低保金的时间应为批准之日的下月，而非申请之日。本案被告永定区民政局审批胡红彬享受低保待遇的时间为2016年4月8日，按相关政策规定，给胡红彬发放低保金的时间应为2016年5月起，现被告永定区民政局结合胡红彬的实际情况，决定自2016年1月起给胡红彬发放低保金没有不当之处。胡红彬要求自申请之日（2014年12月25日）的次月起享受城市居民低保待遇的理由不成立，本院不予支持。
二、张家界市民政局是否本案的适格被告。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条关于“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，张家界市民政局收到胡红彬的行政复议申请后，经审查其申请不符合行政复议范围，决定不予受理时，应当书面告知申请人，但张家界市民政局采取口头告知的方式不合法，应视为行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款关于“复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告”的规定，张家界市民政局与永定区民政局不是本案的共同被告。在本案中，胡红彬未要求张家界市民政局履行行政复议的行政职责，故胡红彬将其列为本案被告，属错列当事人。
三、对湘民发（2015）26号及《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》两份文件进行合法性审查。
原告胡红彬户籍所在地为张家界市永定区永定办事处崇实社区居委会，系城市居民。胡红彬是否享受最低生活保障待遇应适用《城市居民最低生活保障条例》的相关规定，不应适用《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》的规定。故本院不对《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》的合法性进行审查。同时，鉴于胡红彬只提供湘民发（2015）26号文件的编号，未提供文件名称，导致本院无法对该文件进行审查。
综合上述，被告永定区民政局核定胡红彬享受城市B类低保待遇的行政行为合法，本院予以维持。胡红彬要求当按永定区城市最低生活保障标准每月350元给原告核定低保待遇，并从申请之日次月（2015年1月）起给原告赔偿2015年度最低生活保障金4200元的理由不成立，本院不予支持。胡红彬要求对湘民发（2015）26号及《张家界市永定区农村居民最低生活保障实施办法》两份文件进行审查的理由不成立，本院不予支持。同时，张家界市民政局不是本案的适格被告，属错列当事人，本院对张家界市民政局的行政行为不予审查。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡红彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡红彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省张家界市中级人法院。
审 判 长 丁治会
人民陪审员 刘凌飞
人民陪审员 朱 霞
二〇一六年十月八日
代理书记员 任 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。
两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。
行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。
行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。