广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初257号
原告：梁志飞，男，1985年12月9日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：韩武，广东盛隽律师事务所律师。
被告：李建荣，男，1985年9月9日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：纪紫晴，系被告之妻。
委托诉讼代理人：彭大成，广东经国律师事务所律师。
原告梁志飞与被告李建荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告梁志飞到庭参加诉讼，被告李建荣经公告传唤，没有到庭参加诉讼。庭审后当日，被告李建荣因没有找到开庭的审判庭，也没有向我院工作人员询问开庭事宜，一直在本院信访室等候并于当日提交了答辩状和证据。因此，本案于2016年7月15日第二次公开开庭审理。原告梁志飞的委托诉讼代理人韩武、被告李建荣的委托诉讼代理人彭大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁志飞向本院提出诉讼请求：1.被告李建荣清还原告借款4万元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年5月17日、5月27日、6月2日、6月20日，因被告家里装修不够现金，向原告提出借款，分别是1.5万元、1万元、1万元、5千元，共计4万元。当时被告立下借据，借款期限届满后，经原告多次催讨，被告仍未清偿。为此，向法院提起诉讼。
被告李建荣辩称：1.原、被告不存在民间借贷关系，被告不拖欠原告任何款项；2.本案所诉讼的借贷是不合法的高利贷，被告已报警处理；3.原告主体不适格，本案所提及的借贷涉及黑社会性质，原告采用非法手段逼债，包括非法断电、断水、淋红油等，被告已报警，望法院推迟审理，等公安有结果再审理。
原告梁志飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2.《借款合同》，证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实。3.原告《工资证明》，证明原告在四会市优越地毯厂工作，工资收入是3300元。4.《银行流水明细》，证明原、被告签订2015年5月27日与2015年6月2日《借款合同》后，原告分别在银行取出款项借给被告的事实。
被告李建荣质证认为：对证据1请法院依法核实。对证据2《借款合同》，合法性与关联性有异议，原告是从事高利贷借贷行业的，被告因生活所需经朋友介绍认识了原告，原打算向原告借款，然后由原告提供《借款合同》，这四份《借款合同》均是同一时间签订的，并非合同落款的时间；合同签订的内容以及落款时间均是由原告安排下进行的，但被告并未收到合同所载的资金，原告并未将合同约定的资金实际支付给被告；《借款合同》只是双方达成的借款意向，按照正常的交易惯例，出借人在借出资金后，应当由借款人另行开出欠条或者借条作为资金交付的凭据，这组证据不能证明原告所要证明的内容，所以我方对其合法性与关联性有异议。从合同的内容上看，这个抬头是说明“今向甲方借款……”，只能说明双方达成的是一个借款意向，另外这份合同是由原告单方提供的，被告在签署该《借款合同》时，并没有对借款内容进行仔细的查看、研究，所以合同内容“乙方今借到甲方人民币……”，并不代表乙方已实际收到款项；从2015年5月17日的《借款合同》，载明的借款金额是15000万元，后面大写是壹万伍仟元，2015年5月27日与2015年6月2日的《借款合同》载明的借款金额是10000万元，另外2015年6月20日的借款合同，借款期限一栏写明的是3个月，但记载是2015年6月20日至2015年7月20日仅一个月的时间，另外四份《借款合同》均记明“本合同在履行过程当中发生争议的，由常熟市人民法院进行管辖”，常熟市并非原、被告的居住地、经常居住地以及合同的履行地，这约定明显违法。上述情形已经完全证实被告在签字时，并未仔细查看研究《借款合同》内容，以及其本身法律意识相当淡薄，原告并没有将合同约定的款项支付给被告。对证据3三性均有异议，依据法律的规定，单位作证，应当向法院递交该单位主体证明资料，另外证明上除了盖章，应该还要有负责人的签名；我方认为鉴于单位与员工之间存在利害关系，应当要递交双方所签订的劳动合同，工资支付的银行流水以及税收证明。对证据4真实性无异议，关联性与合法性有异议，不能证明原告所要证明的内容，另外从2015年6月2日支取9700元，依照银行的操作，两次即可完成，但证据却载明是分4次进行的，这证明该款项应当是原告为本案之外所支付的小额费用，与本案无关联性。
被告李建荣提交证据如下：1.水表收费两张，证明原告从事高利贷行业，曾经到被告哥哥家里无理取闹，将被告哥哥家里的大门以及水电表砸坏的事实，被告哥哥对水电表进行维修的费用。2.《报警回执》两张，证明原告到被告哥哥家里打砸，被告哥哥向公安报警，公安已经进行了立案处理，本案可能已经构成刑事犯罪，被告请求法院中止审理本案，等刑事案件审查完毕之后，再进行处理。3.《佛山市中医院住院证明书》。4.原告到被告哥哥家里进行打砸的现场照片。
原告梁志飞质证认为：对证据1真实性没有异议，但是对被告要举证的内容以及关联性是不成立的，缴费本不能证明原告是从事高利贷行业和到被告哥哥家里无理取闹的内容。对证据2真实性没有异议，从报警回执，只能看到李国强报过警的情况，不能证明被告刚才所说的证明内容，仅凭这，就说公安机关进行立案处理与本案可能已经构成刑事犯罪，是没有任何依据的。对证据3真实性没有异议，我方认为被告提交的证据只能证明被告被刀多处砍伤和受到其他伤害的事实，该组证据要证明与本案的关联性，需要结合公安机关的调查来证实是否与原告具有关联性。对证据4三性有异议，三性需要结合公安机关的调查来证实是否与原告具有关联性。
本院依职权到四会市公安局东城派出所调取到的证据：1.2015年9月14日的《受案登记表》、对报警人李国强的《询问笔录》、该派出所出具的《情况说明》；2.2015年9月20日对报警人李国强的《询问笔录》及李国强的身份证。
原告梁志飞质证认为：笔录是公安机关调取的，真实性没有异议，对于李国强报警的单方陈述，对其所说笔录内容的真实性无法确认，笔录内容并没有显示与原告有任何的关联，我方认为被告申请调查的《询问笔录》与原告没有关联性，与本案没有关联性。笔录里李国强陈述他弟弟李建荣的欠款事实我们予以确认，2015年9月14日的《询问笔录》里的第二页第二十二行，李国强陈述“我弟弟李建明”应该是派出所在做笔录时的笔误，应该是李建荣。
被告李建荣质证认为：对证据的三性没有异议，该笔录证明了原告是从事高利贷行业的，曾经到被告哥哥李国强家里无理取闹与打砸的事实，另外据被告所知，关于该涉案事实公安机关曾经有对原告做过一份详细的笔录，原告在那份笔录里有承认涉案事实，本案原告可能已经构成刑事犯罪，请法院到公安部门调取原告的笔录。证据里所载的“还款”实际为李建荣欠梁志飞的赌债，原告实际没有出借资金给被告，原告也无有效证据证明借款给被告的银行转账凭证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的四份有被告签名的《借款合同》，虽然该四份证据标题为《借款合同》，但合同内容为“乙方（李建荣）因资金周转需要，向甲方（梁志飞）借款，特订立此借据，乙方今借到……”，通过该内容显示，原、被告不仅达成了借款合意而且原告已交付了款项给被告；另外，四份《借款合同》中均有被告签名确认，因此，本院对该四份合同的真实性予以确认。2.原告提交的《工资证明》和《银行流水》，《银行流水》显示原告有出借能力和资金来源，因此，本院对该证据予以采纳；但对于《工资证明》，原告没有提交相关单位的详细证明资料，因此本院不采纳该证据。3.被告提交的水表收费、《报警回执》、《佛山市中医院住院证明书》，该些证据只是显示案外人李国强财物遭损坏以及被告受伤的事实，与本案借贷事实无关，本院不予采纳。4.本院依法调取的《受案登记表》、《询问笔录》、《身份证》以及四会市东城派出所出具的《情况说明》，该批公安机关处理的情况均是反映案外人李国强被人损坏财物的报警情况，与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告因资金周转需要分别于2015年5月17日、5月27日、6月2日、6月20日向原告借款15000元、10000元、10000元和5000元，原告于当日将上述借款以现金的形式交付给被告。被告分别立下《借款合同》给原告收执，并约定前三笔借款的借款期限为5个月，最后一笔借款的借款期限为1个月。
在庭审过程中，被告李建荣要求对四份《借款合同》形成时间进行司法鉴定，但在限定的期限内未提交申请。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方的争议焦点主要是原、被告之间的借贷关系是否成立。
借款合同系实践性合同，自交付借款时，借款合同始生效，出借人对借款关系成立的事实承担举证责任。原告主张被告因装修房屋需要资金分四笔向原告借款40000元，并提交了四份有被告签名确认的《借款合同》以及《银行流水》来证明双方借贷关系成立以及原告已经将借款40000元交付给被告的事实。该四份《借款合同》是双方当事人真实意思表示，而且该合同载明的是“被告借到原告……”，通过该合同显示，双方当事人不仅达成了借贷合意而且借款已经交付给被告的事实。
关于被告抗辩借款没有实际发生的意见，分析如下：1.关于《借款合同》形成的时间均是同一时间的意见，被告在限定的期限内没有申请鉴定，故视为放弃鉴定的权利；2.关于被告抗辩借贷涉及黑社会性质、原告曾以非法手段逼债、本案债务为赌债的意见，均没有提供证据证明予以证实，本院不予采信；3.关于被告抗辩《借款合同》里存在明显瑕疵的问题，例如10000元记载为10000万元、管辖地为常熟市人民法院，但这些瑕疵问题不影响债务的实际数额，也不能证明原告没有实际交付借款，而且被告作为一个成年人，在签订《借款合同》时应当明知该法律后果；4.被告庭审时陈述，被告曾打算向原告借款并立下《借款合同》，但原告并没有交付借款给原告，后又辨称该笔借款为赌债，被告对借款的前后陈述有明显矛盾，综上，被告抗辩借款没有实际发生的意见本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，结合小额民间借贷的交易习惯，原告的经济能力和现金来源，本院认定原、被告成立借贷关系，原告已向被告交付了借款40000元，现借款期限已届满，被告应当归还借款给原告。
综上所述，被告应归还借款40000元给原告，被告抗辩借款没有实际发生的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：
被告李建荣应自本判决生效之日起十日内归还借款40000元给原告梁志飞。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元（原告已预交），由被告李建荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 曹铭毅
审判员 邵 平
审判员 李红基
二〇一六年九月六日
书记员 陈钰琼
第1页共9页