贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2630民初121号
原告：杨昌明，男，苗族，1953年5月15日出生，住贵州省台江县。
原告：杨昌国，男，苗族，1957年1月2日出生，住贵州省台江县。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：张德雄，男，苗族，1968年3月1日出生，系台江县农村公路管理局职工，户籍所在地台江县。系台江县南宫镇大田村村民委员会推荐代理，代理权限为一般授权。
原告：杨好需，女，苗族，1966年3月13日出生，住贵州省雷山县。缺席。
原告：杨们先，女，苗族，1968年10月5日出生，住贵州省台江县。
被告：杨昌洲，男，苗族，1963年12月25日出生，住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：杨国英，女，苗族，1993年10月12日出生，住贵州省台江县，系被告杨昌洲儿媳。代理权限为一般授权。
原告杨昌明、杨昌国、杨好需、杨们先与被告杨昌洲共有纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昌明、杨昌国及其共同委托诉讼代理人张德雄，原告杨们先，被告杨昌洲及其委托诉讼代理人杨国英到庭参加诉讼，原告杨好需经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昌明、杨昌国、杨好需、杨们先向本院提出诉讼请求：判令四原告与被告共同平均分配抚恤补助金156739元。原告杨们先当庭口头撤回起诉，并表示放弃自己的份额。庭审中，原告杨昌明、杨昌国增加诉讼请求为：1、要求共同平均分配丧葬费2200元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告系同胞兄弟姐妹，五人成年成家后相继分家，原告杨好需、杨们先也出嫁，被告是家庭中的小儿子，按照习俗父母一般与小儿子居住，故原、被告的父亲和被告居住。原、被告的父亲杨光庭于1934年4月6日出生，生前系南宫政府退休干部，于1987年10月份退休回老家居住。2017年9月23日因病去世，国家因此而给予抚恤金156739元和丧葬费2200元。父亲去世后，被告以与父亲居住和安埋为由，独占应属于原告姊妹共同享有的抚恤金和丧葬费。原、被告的母亲于1986年去世，被告与父亲同住，不仅享受母亲和原告杨好需、杨们先从集体承包得到的山林土地等财产，还享受父亲的工资，虽四原告从未享受到父亲生前的一分利益，但均没有什么怨言。父亲生前有工资收入，故被告不同意父亲与原告居住，另外，父亲生前身体硬�，生活能自理，平时也都是原、被告兄妹相互照看父亲的生活，且父亲的后事也是由原、被告兄妹共同出资安埋。由于抚恤金等作为国家对职工近亲属的生活补助金和精神安慰金，故原、被告父亲去世后国家给予的抚恤金和丧葬费，应当由原、被告兄妹共同享有，而不能由被告一人独占。双方因此而发生矛盾，无法调解。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉请。
被告杨昌洲辩称，请驳回四原告的诉讼请求。理由：1、分割抚恤金之前，应当先扣除被告安葬父亲产生的各项费用共计33600元及挂亲费5000元。原、被告的父亲生前一直跟被告居住，父亲去世用的棺材是被告准备的，父亲后事也全部由被告出资，具体为：黄牛一头、猪一头（270斤）、米酒400斤、啤酒25箱，并租用桌子30张以及其他的费用开支�总计大概33600元。而原告杨昌明仅出2斤肉和5斤酒，原告杨昌明出一头猪（约100斤），原告杨好需和杨们先各自出一头猪（约100左右）及20斤酒。同时，在父亲去世后，按照习俗要给父亲挂亲，但原告杨昌明、杨昌国并未来参加，对该事漠不关心，而原告杨好需和杨们先则各自出一头猪（约60斤），被告因此而杀一头猪（约160斤）和一只羊（80斤），加上其它的费用，共计5000元；2、被告独自赡养父亲20多年，依法应当多分，而四原告在父亲生前不闻不问，从未尽赡养义务，依法应少分或不分。特别自2017年初开始，父亲因病瘫痪在床，生活无法自理，其生活起居全部由被告及家人照顾，被告毫无怨言，反而是四原告在父亲在世时，不好好尽孝，父亲去世后，则来争财产，其用心险恶；3、原告起诉状中陈述的不是事实。事实是原、被告家庭承包山林土地是父母在世时分�的，父亲生前的工资也是由其自行支配，被告从不干涉。父亲生前，由于原告对其不闻不问，致使父亲不愿意跟随原告生活，并不是被告强迫父亲跟被告生活，反而是原告杨昌明、杨昌国从未来探望过父亲。被告也从未想过要独占抚恤金，被告也是想和原告一起好好协商处理，反而是原告杨昌明、杨昌国四处走访，想侵吞抚恤金。另外，本案是原告杨昌明、杨昌国以欺骗忽悠方式让杨好需、杨们先在诉状里捺印以达共同起诉的目的，侵犯了当事人的知情权。综上所述，请法院查明案情，依法作出公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的原告身份证、台人社局福[2017]71号文件，被告提交的被告身份证，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的台江县社会保险事业局工资证明复印件，拟证明杨光庭系台江县南宫镇人民政府退休人员，杨光庭去世前最后一个月的工资总数6195.34元，工资在贵州银行发放，工资账号为05×××80；被告质证认可其父亲工资在贵州银行发放，而其他的表示不知情；本院认为，经本院释明后，原告未在本院指定的期限内出示该证据的原件核对，且从内容上来看，该证据的内容也与本案双方争议的标的无关，故对于该证据的“三性”，本院不予采信；2、原告提交的台江县财政局“台财预[2017]241号”文件，拟证明原、被告父亲的丧葬费是由国家财政拨款，金额为2200元；被告质证表示不清楚该费用，也未获得该费用；本院认为，该证据系国家机关单位即台江县财政局下发的正规文件，合法有效，予以采信；3、被告提交的南宫镇大田村村民委员会出具的《证明》，拟证明，第一、原、被告父亲杨光庭从1987年退休后一直和被告杨昌洲生活，生活起居都由被告家人照顾。第二，原告不关心父亲，连父亲的退休时间都不清楚的事实；被告质证认为该《证明》无经办人签字，证明事项无效；本院认为，该证据系原、被告所在的村委会出具，虽没有经办人签字，其证据来源存在一定瑕疵，但对于该《证明》的内容即原、被告父亲杨光庭自退休后一直与被告家生活居住的事实，二原告在庭审中也予以自认，故对该证据及被告的第一项证明目的，本院予以采信。但由于原、被告的父亲已退休多年，作为子女且不和父亲长期共同居住的子女，二原告无法记住其父具体的退休时间，这也是可以理解，人之常情，并不能就此推论为原告不关心其父亲，故�被告的第二个证明目的，本院不予采信；4、对于被告提交的办丧事的记录薄、销货清单、手写记录单，拟证明被告办理父亲后事大概花费33600元和挂亲花费5365元，以及办理老人后事时原告杨昌国的出一头猪，原告杨昌明出肉2斤、酒5斤的事实；原告质证对该记录薄的真实性无异议，但对其它证据表示不知情，同时表示办理后事发生费用是事实，但被告主张的金额过大；本院认为被告提交的该组证据能够证实原、被告父亲杨光庭的后事主要由被告操办，以及原、被告各自出物资情况，但由于该记录簿及销货清单仅记录有部分物资，无法核算成现钱，同时也没有正规发票为证，故对于原告主张办理后事花费金额为33600元，本院不予采信。对于手写记录单，该证据系被告家人书写的挂亲费用清单，并无其它证据相互印证，且原告不予认可，故本院不予采信；5、对于证人熊某、杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6、杨某7、杨某某9位证人的证言，本院认为，上述证人大部分均系原、被告的同宗亲属或亲戚，且原、被告均认可与证人均无矛盾，且原告也承认大部分证人证言的真实性。故上述证人证言，可以证明原、被告父亲杨光庭退休后一直与被告家共同生活，杨光庭去世前半年一直瘫痪在床，生活无法自理，以及证人到被告家看望杨光庭老人时，未见到原告来看望照顾老人的事实，对此，本院予以采信。另外，证人杨某4、杨某5的证言，同时可以证实操办杨光庭老人后事主要是被告家出物资，这与记录簿内容相一致，本院予以采信。
根据原、被告的陈述，以及上述确认的有效证据，本院认定如下案件事实：原告杨昌明、杨昌国、杨好需、杨们先与被告杨昌洲系同胞兄弟姐妹，原、被告的父亲杨光庭生前系台江县南宫镇人民政府退休干部，杨光庭自1987年10月退休后一直与被告共同居住至2017年9月23日病故，另外，原、被告的母亲已去世多年。杨光庭退休后身体一直不佳，但生活基本还能自理，可是在其去世前半年左右，已完全瘫痪在床，生活无法自理，主要由被告及被告家人照顾。杨光庭病故后，丧事主要由被告操办，而四原告也为此出部分物资，具体为：原告杨昌明出肉2斤、米酒5斤；原告杨昌国出猪（约100斤左右）一头；原告杨好需、杨们先各自出猪一头及送部分钱财等。杨光庭去世后，经台江县人力资源和社会保障局批准发放的抚恤金为156739元、丧葬费为2200元，共计158939元。由于四原告与被告就分配抚恤金及丧葬费达不成一致意见，故现该两笔款项还留存在财政部门尚未发放。四原告遂诉至本院，要求平均分配上述款项。原告杨好需经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告杨们先当庭口头申请撤回起诉，并表示放弃自己的份额。
另查明，贵州省2017年度丧葬费标准为26547.00元。
本院认为，抚恤金是死者单位发放给死者近亲属的生活补助费，抚恤金的目的是对死者家属进行精神安慰和物质帮助，因此，抚恤金不属于死者的遗产，而应属于近亲属的共有财产，是基于特定身份而产生的一种财产权。本案四原告与被告杨昌洲均系杨光庭的直系亲属，杨光庭去世后所获得的抚恤金，五人均享有分配权。原告杨们先当庭口头申请撤回起诉，并表示放弃自己的份额，系其在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院予以准许，故该笔抚恤金则由剩余的原告杨昌明、杨昌国、杨们先与被告杨昌洲共同享有。
关于抚恤金的分配问题。首先应遵循共有权利人的意思自治，如权利人对抚恤金的分配未达成一致意见，则应当根据各近亲属的实际情况、与死者之间的关系、共同生活的关联程度及相互扶养的程度来确定各个近亲属应分得的数额。本案原、被告的父亲杨光庭生前一直与被告共同生活近30年，特别是在杨光庭病重瘫痪期间，主要由被告及被告家人照顾至其去世，被告承担了对其父杨光庭的主要赡养义务，同时，为老人养老送终，这是中华民族的传统美德，应当予以鼓励并继续发扬传承，故在分配抚恤金时，可以予以多分，本院酌情确定被告应分得抚恤金的45%为宜。而原告杨昌明、杨昌国、杨们先作为杨光庭的子女，也系杨光庭的至亲之人，对剩余的抚恤金应平均分配，即各自应分得抚恤金的18.3333%。
关于丧葬费的分配问题。本案杨光庭的丧事主要由被告操办，虽被告提供的证据无法证实其办理丧事实际发生的费用，但丧事主要由被告操办，这是不可争议的事实，且原告杨昌明、杨昌国也予以认可，故在抵扣除四原告所出的物资外，剩余的丧葬费应当由被告享有。结合案件实际，根据贵州省2017年度丧葬费标准26547.00元，并酌定抵扣除四原告在操办丧事中的各自出资，本院酌情认定被告办理杨光庭丧事的丧葬费为20000元为宜，且该笔费用应当先从人社部门批准的丧葬费2200元中扣除，不足部分再用抚恤金抵扣。最后剩余的抚恤金再按上述比例分配给原、被告。另外，被告主张挂亲费5000元，因该费用系被告依照习俗在其父安埋好后的一定期限内，举办对其父具有悼念意义性质的活动而发生的相关费用，该费用的发生并不属于办理丧事中必须开支的部分，本院不予支持。
综上，扣除丧葬费后，原告杨昌明、杨昌国各自应分得的抚恤金金额为25472元=（156739元+2200元-20000元）×18.3333%；被告杨昌洲应分得的抚恤金金额为62523元=（156739元+2200元-20000元）×45%，加上丧葬费20000元，被告杨昌洲应获得的款项为82523元。
原告杨好需经过本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法已按撤诉处理，故本案对其应获得的抚恤金不作处理，原告杨好需可另行提起诉讼解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条的规定，判决如下：
原、被告的父亲杨光庭死亡后所获得的丧葬费、抚恤金共计158939.00元，原告杨昌明分得款项25472.00元，原告杨昌国分得款项25472.00元，被告杨昌洲分得款项82523.00元（包括丧葬费20000.00元在内）。
案件受理费3479.00元，减半收取1739.00元（四原告已预交1717.00元），由原告杨昌明负担385.00元，原告杨昌国负担385.00元，原告杨好需负担292.00元，原告杨们先负担292.00元，被告杨昌洲负担385.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 李显周
二〇一八年四月十八日
书记员 田贵江