河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第177号
上诉人（原审原告）：陆来。
委托代理人：张剑，河北吴秀萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周井成。
被上诉人（原审被告）：王作君。
二被上诉人委托代理人：许久民，河北群言律师事务所律师。
上诉人陆来为与被上诉人周井成、王作君建设工程承包合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2014）青民初字第1052号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告从事木工（支模）工程承揽工作，二被告于2012年6月份承包大庆市阿斯兰小镇别墅（26号-29号楼）建筑工程，原告与二被告达成口头协议，约定由原告负责招募木工并支付工人工资，工人日工资为200元，如承揽按面积计算每平米55元；同时约定被告在原告承揽工程验收合格后及时支付工程款。协议达成后，原告依约招募工人2012年7月15日赶到工地，并在同月17日开始施工。2013年12月11日江苏中厦集团有限公司出具证明材料证明“江苏中厦集团大庆阿斯兰小镇一标段3号第26#-29#别墅，木工支模结算量是11470.92㎡。”现二被告已经给付原告工程款290000元，2012年11月24日给付工程款250000元。现原告提起诉讼，要求法院判令被告支付原告剩余工程款。另查明，2012年10月30日原告从被告手分两次支取44000元；施工期间从被告处零星支款4200元；给工人马宝成支款2000元；工人在食堂就餐费6500元；2012年10月30日二被告支付工人赵林工伤赔偿款16000元。
原审法院认为，二被告将自己承包的建筑工程中的木工（支模）工程承包给原告，由原告自己招募工人并支付工资，二被告在原告工程完工验收后支付价款，双方形成建筑工程承包合同关系。本案中，二被告为原告出具的结算单中记载工程量为11918㎡，通过证据认定及庭审调查可以认定该工程量是依据图纸及工人记工账得来的，而未实际进行过测量，该结论不足以对抗工程发包方即江苏中厦集团实际测量的工程量，故认定原告的实际工程量为11470.92㎡。因此，原告的工程款应当为55元×11470.92㎡＝630900.6元，二被告已经给付原告工程款29万，2012年11月24日原告得到工程款25万元，剩余欠款应为90900.6元。二被告主张2012年11月24日给付原告工程款为27万元，但由于二被告欠工人姜玉国工资，故给付姜玉国2万元不应当计算在二被告给付原告工程款内，故二被告的该项主张理据不足，不予支持。本案中，双方因该项工程产生的工程款未结算清外还存在其他往来账，二被告主张因工程而发生的相关款项在工程款中予以抵销的主张符合法律规定，予以支持。2012年10月30日原告从被告处分两次支取44000元，虽然原告称只支取一次22000元，是因书写错误才再次书写一遍，但两张收条均是原告亲笔书写的完整收条，在原告没有提交相关证据证明其主张的情况下，对于原告的该项主张不予采信。有关工人赵林受伤的赔偿问题，因本案原告、二被告与赵林签订了赔偿协议，且二被告提供了赔偿款的收条，可以认定该赔偿款应当由原、被告三人共同负担，现已经由二被告对赵林进行了赔偿，故原告应当承担5333元（16000元÷3人）赔偿款。故二被告应当从工程款中扣除的款项有：原告2012年10月30日从被告处支款44000元；施工期间从被告处零星支款4200元；给工人马宝成支款2000元；工人在食堂就餐费6500元；给工人赵林的赔偿款5333元，合计62033元。二被告有关应将江苏中厦集团有限公司的罚单金额及原告未归还物品罚款从给付原告的工程款中扣除的主张理据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条之规定，判决如下：被告周井成、王作君于本判决生效之日起十日内一次性给付原告陆来28867.6元（630900.6元-290000元-250000元-62033元），二被告互负连带责任。驳回原告其他诉讼请求。
判后，陆来不服，提出上诉。请求依法撤销青龙满族自治县（2014）青民初字第1052号民事判决书，改判由二被上诉人连带给付上诉人劳务费111490元。主要理由为：原审法院认定事实不清，1、原审法院对于上诉人完成工程量的认定错误，二被上诉人为上诉人出具的结算清单及欠条是双方对己完成工程量及拖欠款项事实的确认，是在双方清算后经被上诉人签字认可的，是当事人的真实意思表示，符合客观事实，合法有效，应当作为双方的最终结算依据。案外人江苏中厦集团有限公司是工程的发包方，与二被上诉人具有利害关系，且其并非专业的第三方测绘机构，其单方出具未经施工方认可的证明村料不具有真实性和关联性，在其未出庭接受质询的情况下，原审法院不能依据此证据否定被上诉人签字认可的结算单和欠条。因此，本案中，上诉人所完成的工程量应当根据双方的结算单计算。2、原审法院对于诉讼请求中的18000元日工费未作裁判，明显错误。该笔费用双方已经清算确认并包含在二被上诉人出具的结算单及欠条中，二被上诉人在之前的答辩材料中也明确认可拖欠该笔费用，只是在数额上存在争议，不知原审法院为何对此笔欠款不予裁判，显然具有主观臆断之嫌。该18000元二被上诉人应当给付上诉人。3、上诉人于2012年10月30日在被上诉人处只支款一次22000元，原审法院依据一张没有上诉人签名的收条，就认定上诉人分两次在被上诉人处支款44000元，与事实不符，明显错误。4、原审法院认定赔偿给赵林的16000元应当由上诉人与二被上诉人分担，并判决上诉人承担5333元，明显错误。首先，该笔16000元赔偿费并不是由二被上诉人承担，而是由用人单位给付赵林的；其次，赵林的受伤属于工伤事故，上诉人与被上诉人均不具有用工主体资格，赔偿的主体应当是用人单位；最后，赵林的工伤事故受劳动法律调整，而本案是劳务合同纠纷，二者不是同一法律关系，即使上诉人应当对赵林承担赔偿责任，也不应当在上诉人应得的劳务费中予以抵销。因此说，上诉人不应承担该笔5333元赔偿款。5、2012年10月31日双方结算后，并不存在还有其他往来账目双方未结清的情况，原审法院从上诉人劳务费中将零星支款4200元、马宝成支款2000元和就餐费6500元共12700元予以扣除明显错误。综上所述，二被上诉人应当连带给付上诉人劳务费111490元请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人进行答辩，一审判决基本正确，对没有支持被上诉人请求的部分，被上诉人另行取证，再行诉讼。据上诉人提供的证人裴某某证实双方的结算单中的工程量没有经过实际测量，是通过图纸进行估算的，所以一审没有作为依据。被上诉人认为工程量的结算应该以验收结论作为工程量的依据，况且裴某某还是上诉人提供的证人。据证人姜某某证实分两次支款，共计44000元，而且两支条均是上诉人亲笔书写，认定共计支款44000元，并无不当。据上诉人提供的证人赵某的证言中可以认定，赵某是上诉人的雇员，包括工资等均由上诉人负责，与被上诉人和开发商之间没有法律关系，如果上诉人认为赵某是工伤之后，可以另行行使追偿权，但是赔偿赵某上诉人负有法定义务。有关零星支款12700元，第一次青龙县的法院认定没有异议，发还重审后提出异议，不应得到支持。18000元的问题，这次一审庭审中，上诉人没有提到，18000元中有5000元是被上诉人的日工费，有12000元是被上诉人为上诉人支模搭架子提供人工60个，另外1000元是撤场后，清理现场的日工费。首次上诉人向木头凳法庭提起诉讼时，已经有合意，所以这次诉讼上诉人没有提到。综上，一审判决并无不当，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，双方当事人的第一个争议焦点是工程量问题。被上诉人虽然出具了欠条，但被上诉人主张工程量双方没有经过实地测量计算，该主张得到了上诉人证人裴某某的证实，上诉人主张依据欠条计算工程量的观点本院不予支持，一审法院依据建筑单位出具的证据进行裁量并无不妥。双方争议的18000元日工费包括在欠条之内，对于上诉人主张18000元日工费的请求本院不予支持。关于上诉人在2013年12月30日支款的问题。虽然有一张支款条不是很完整，但能清楚记载支款人的姓名、时间和支款金额，也确是上诉人所书写，如上诉人所述是写错了，该支款条也应该由上诉人掌握，现在该支款条在被上诉人手中，辅以证人姜某某的证言，一审认定为两笔支款并无不妥。关于赵林受伤的赔偿问题。上诉人与被上诉人签有协议共同负担赔偿款，现被上诉人持有给付赔偿款的收条，上诉人应该承担应负担的份额。关于零星支款问题，上诉人当庭予以认可，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2630元，由上诉人陆来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲍成新
审 判 员 汪向荣
代审判员 桑华民
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李 楠