北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终03344号
上诉人（原审原告）东方华尚（北京）文化传播有限公司，原名称为中辉华尚（北京）文化传播有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛中路3号1幢6层，实际经营地北京市朝阳区广渠路66号院8号楼202。
法定代表人陈然，执行董事。
委托代理人刘胜辽，男，1982年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）段舸，男，1977年10月2日出生。
上诉人东方华尚（北京）文化传播有限公司（以下简称东方华尚公司）因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年8月，东方华尚公司起诉至原审法院称：2014年5月4日，我公司与段舸签订了期限为3年的劳动合同，其中约定试用期至2014年8月3日。段舸入职后，我公司认为其表现与录用条件有一定差距，经沟通，双方同意对劳动合同进行变更，将试用期变更为自2014年5月4日至2014年11月4日止。在变更后的试用期届满前，段舸仍不能达到我公司的录用条件，经过双方沟通，我公司于2014年11月2日解除与段舸的劳动合同关系，并与其办理了离职手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的”。将试用期变更为自2014年5月4日至2014年11月4日止，是双方协商的结果，有变更协议为证；段舸不符合公司的录用条件，是根据公司的内部制度流程严格考核的结果，段舸对此也是认可的，有其签字的通知书为证。我公司认为，在试用期内解除与段舸的劳动合同关系，符合法律规定。我公司与段舸签订的试用期延长协议是双方平等协商的结果，属于劳动合同的变更，并不违背“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定。综上，请求法院判决：1、我公司无需向段舸支付2014年8月4日至2014年11月2日的工资差额3129.79元；2、我公司无需向段舸支付赔偿金7132元；3、段舸承担诉讼费用。
段舸辩称：我与东方华尚公司签订了劳动合同，一直到8月3日未接到任何口头或书面通知，后询问公司人事及财务均未得到答复，直到10月份东方华尚公司才给我发送延长试用期的通知，11月2日直接强制性让我办理了离职手续，之前未给我任何书面通知说我不符合岗位要求。我同意仲裁裁决结果，不同意东方华尚公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益应受到法律的保护。中辉华尚（北京）文化传播有限公司（以下简称中辉华尚公司）与段舸在双方签订的劳动合同中已明确约定了期限为3个月的试用期，虽后双方又签订了试用期延长协议，但该协议系于双方初次约定的试用期间届满后签订，应属于再次约定试用期的情形。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”的规定，该行为违反了法律规定，延长协议应属无效。故中辉华尚公司依据段舸在试用期内不符合录用条件为由与其解除劳动合同亦属违法解除劳动合同的行为，应支付违法解除劳动合同赔偿金。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者工资”之规定，中辉华尚公司应当支付段舸2014年8月4日至2014年11月2日的工资差额3129.79元。据此，原审法院于2016年1月判决：一、中辉华尚（北京）文化传播有限公司于判决生效之日起七日内支付段舸二○一四年八月四日至二○一四年十一月二日工资差额三千一百二十九元七角九分；二、中辉华尚（北京）文化传播有限公司于判决生效之日起七日内支付段舸违法解除劳动合同赔偿金七千一百三十二元；三、驳回中辉华尚（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。
判决后，东方华尚公司不服，以原审判决认定事实及适用法律错误为由，上诉至本院，请求二审法院改判其无须支付2014年8月4日至11月2日工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。段舸同意原审判决。
经审理查明：东方华尚公司原名称为中辉华尚公司，于2016年1月13日变更为现名称，其未将工商登记变更情况告知原审法院。
段舸于2014年5月4日入职东方华尚公司，担任运营经理岗位，双方签订了期限自2014年5月4日起至2017年5月3日止的劳动合同，约定试用期至2014年8月3日。后双方又于2014年10月11日签订了试用期延长协议，将试用期延长至2014年11月4日，月工资为7132元，试用期工资按上述金额的80%支付。段舸主张东方华尚公司于2014年10月11日与其签订的试用期延长协议是在劳动合同约定的试用期满后签订的，属于重复订立试用期，且2014年11月3日，东方华尚公司无故与其解除劳动关系，属于违法解除。段舸就其上述主张向法院出具了劳动合同、延长协议、工资结算通知、工资明细等证据，东方华尚公司对上述证据的真实性认可。东方华尚公司主张其通过考核认为段舸不符合录用条件，经双方协商签订了试用期延长协议，但试用期届满前段舸仍未达到录用条件，故其公司于2014年11月2日与段舸解除了劳动合同。就其上述主张，东方华尚公司向法院出具了试用期延长协议、员工工资结算通知、劳动合同等证据。段舸认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。
2014年11月14日，段舸以中辉华尚公司为被申请人，向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中辉华尚公司支付2014年8月4日至2014年11月3日工资差额4279.2元及违法解除劳动合同赔偿金14264元。2015年8月4日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2015）第140号裁决书，裁决：1、中辉华尚公司支付段舸2014年8月4日至2014年11月2日工资差额3129.79元；2、中辉华尚公司支付段舸违法解除劳动合同赔偿金7132元。东方华尚公司不服，起诉至原审法院.
上述事实，有双方当事人陈述、名称变更通知、劳动合同、试用期延长协议、工资结算通知、工资明细、京丰劳仲字（2015）第140号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第二款规定“同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期”。东方华尚公司与段舸签订的劳动合同已明确约定了试用期至2014年8月3日，后又于2014年10月11日与段舸签订试用期延长协议，将试用期延长3个月，该约定违反了法律强制性规定，应属无效。故东方华尚公司上诉主张不支付2014年8月4日至2014年11月2日的工资差额，于法无据，本院不予支持。东方华尚公司以段舸不符合录用条件为由解除双方劳动关系，无事实及法律依据，故东方华尚公司上诉主张不支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，但由于东方华尚公司未及时将名称变更的事实告知原审法院，导致原审法院裁判主文表述错误，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第四十八条、第八十七条之规定，本院判决如下：
一、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17796号民事判决书第一项为：东方华尚（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付段舸二○一四年八月四日至二○一四年十一月二日工资差额三千一百二十九元七角九分；
二、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17796号民事判决书第二项为：东方华尚（北京）文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内支付段舸违法解除劳动合同赔偿金七千一百三十二元；
三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17796号民事判决书第三项为：驳回东方华尚（北京）文化传播有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由东方华尚（北京）文化传播有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 马卫丰
代理审判员 闫 科
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王 伟