广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终128号
上诉人（原审原告）:韦永贵,男,1970年4月15日出生,壮族,住所地广西壮族自治区北海市海城区，经常居住地广西壮族自治区北海市海城区铜鼓岭二巷**号。
委托诉讼代理人:杨锐,广西盛力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北海盛南房地产开发有限公司。住所地广西壮族自治区北海市北海大道*****号南洋国际大酒店**楼****号。
法定代表人:徐守斌,该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘宁富,广西宇盛律师事务所律师。
上诉人韦永贵因与被上诉人北海盛南房地产开发有限公司（以下简称盛南公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2016）桂0502民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦永贵上诉请求:一、依法撤销原判,改判由被上诉人支付拖欠的工资人民币338000元给上诉人;二、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。二审诉讼期间韦永贵变更诉讼请求第一项为：改判由被上诉人支付从2014年3月到2015年12月的工资人民币286000元和25%的经济补偿金71500元，共357500元。事实和理由：一、原审认定的事实存在两个根本错误:1.原审认定,2014年3月至2015年10月,上诉人的工资由瑞安市建筑工程有限公司北海分公司（以下简称瑞安公司）、浙江锐信建设工程公司北海分公司（以下简称锐信公司）代为支付,是错误的。上诉人只与被上诉人签订有《劳动合同》,但被上诉人从未发过工资。为施工方瑞安公司、锐信公司提供现场施工过程中的施工管理、技术服务等,才由瑞安公司、锐信公司分别制表发放了工资,根本不存在代为支付。被上诉人与瑞安公司、锐信公司虽都由徐守斌掌控,但三个公司之间没有任何文件能证明被上诉人要求瑞安公司、锐信公司代被上诉人向上诉人支付工资。2.原审认为:上诉人作为被上诉人的项目经理,其在工作期间为承建该项目的瑞安公司、锐信公司提供的“工作内容”、“类型”、“地址”一致,也是错误的。事实上,上诉人所做的工作,分为二部分:一是代表被上诉人所做的项目的规划、报建;与勘探、设计单位等联系、协调;施工过程中作为开发商的被上诉人的现场监督管理等。二是为施工方瑞安公司、锐信公司提供现场施工过程中的施工管理、技术服务等。三是遴选施工班组的前期工作、为施工班组制定工作计划、进度安排、技术指导等。另外还代表被上诉人招商等。上诉人的工作邮箱中收发文件清单及内容就是铁证,不容否认。二、上诉人是靠自己的技术吃饭的劳动者,分别为被上诉人、瑞安公司、锐信公司和施工班组提供了劳动(打三份工),依理依法,就应该拿三份劳动报酬,综上所述,请求二审法院查明事实,依法改判。
盛南公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律根据，请二审法院予以驳回。理由：一、上诉人仅与被上诉人签订过劳动合同，存在劳动关系，而没有提供证据证明其与瑞安公司、锐信公司另外签订过劳动合同、存在劳动关系。二、劳动合同约定上诉人的职务为北海南洋国际广场项目经理，上诉人实际工作地点为北海南洋国际广场项目部，工作内容为项目的设计沟通协调及变更、项目报建、项目招商等，与约定职务完全吻合。三、被上诉人已经委托瑞安公司和锐信公司代为支付上诉人2014年3月至2015年10月期间的工资。上诉人主张其分别为三个公司提供独立的工作，应当获得多份工资，没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
韦永贵向一审法院起诉请求：一、被告支付拖欠的工资338000元及25%的经济补偿金84500元,共计422500元给原告;二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月1日,原、被告签订《劳动合同》,合同期限为2014年3月1日至2017年2月28日,原告工作内容为建筑施工,岗位职务为北海南洋国际广场项目经理,工作地点为北海市,适用不定时工作制,工资为每月13000元(含法定节假日在内的一切工资类报酬),工资于每月15日前发放,合同对各自其他权利义务作了约定。北海南洋国际广场项目工程位于北海市,原告上班的地点为该工程项目地址,该项目工程在原告正常上班工作期间先后由被告公司发包给瑞安公司、锐信公司承建,瑞安公司支付了原告2014年3月至6月期间的每月工资13150元(含电话费150元),锐信公司支付了原告2014年7月至2015年10月期间的每月工资13150元(含电话费150元),瑞安公司、锐信公司也分别出具《情况说明》,载明原告韦永贵在北海南洋国际广场项目部上班,2014年3月至2015年10月期间的工资已由瑞安公司、锐信公司代为支付。原告韦永贵至2015年11月份,2015年12月,原告仍有工作邮件发送至工作单位,其后被告公司未办理相关的离职、解除劳动关系的手续。双方发生劳动争议后,原告向北海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,北海市劳动人事争议仲裁委作出了北劳人仲字（2016）第332号仲裁裁决书，裁决：被告支付原告2015年l1月-12月期间的工资26000元。原告不服仲裁裁决,向一审法院提起诉讼。一审法院认为:原、被告之间签订了书面的劳动合同,双方劳动关系建立,合同约定原告的工作职责为北海南洋国际广场项目(位于北海市)的项目经理,负责项目的建筑施工,与原告工作期间为承建该项目的瑞安公司、锐信公司提供的工作内容、类型、地址一致，瑞安公司、锐信公司也出具了情况说明,证明代付了原告相应工作期间的工资，工资数额也与原、被告双方约定的工资相一致(除电话费150元),原告也没有提供充分证据证明其与瑞安公司、锐信公司另行建立了劳动关系。原告2014年3月至2015年10月期间的工资已由瑞安公司、锐信公司支付,原告韦永贵正常工作至2015年11月份,但2015年12月,原、被告双方仍有工作邮件往来,被告在原告未正常上班后也未办理相关的离职手续,双方劳动关系应从2015年12月视为自动解除。据此,对原告要求被告支付2015年11月-12月期间的工资的诉讼请求,一审法院予以支持。对原告主张的2014年3月至2015年10月、2016年1月至2016年4月期间的工资，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于原告主张的经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的适用情形，据此，对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。终上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条的规定，判决：一、被告盛南公司支付2015年11月至2015年12月期间的工资26000元给原告韦永贵；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费10元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人没有新证据向法院提交，被上诉人提交了以下证据：一、瑞安公司2014年2月28日的委托书复印件，证明被上诉人委托瑞安公司发放韦永贵20**年3月到6月工资。二、锐信公司2014年6月30日的委托书复印件，证明被上诉人委托锐信公司发放2014年7月到2015年10月的工资。被上诉人盛南公司质证认为：这两份证据一审期间没有提交，是单方制作的，超过举证期限，不予质证。本院认为，被上诉人提交的证据不属于二审期间的新证据，且无原件予以核对，上诉人对证据不予质证，故本院不予采信。
上诉人韦永贵对一审查明的以下内容有异议：1.“2014年3月至2015年10月期间的工资已由瑞安公司、锐信公司代为支付”有异议，认为盛南公司没有发放签订劳动合同的工资,瑞安公司、锐信公司的工作都由上诉人做的，而瑞安公司、锐信公司在整个施工过程，没有得到盛南公司的授权，开发商与施工方之间，开发商委托施工方发放自己员工的工资不合理。2.瑞安公司、锐信公司任命上诉人为项目经理是单方制作的，上诉人没有与瑞安公司、锐信公司有任命手续。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院认定如下：上诉人对被上诉人一审提交的分别由瑞安公司和锐信公司出具的《关于韦永贵工作的情况说明》的真实性无异议，该两份说明中陈述“其（韦永贵）工资由我公司代为支付”，现上诉人对此提出异议又未提交相关证据予以证实，故本院对上诉人的该项异议不予采纳。另外，一审查明事实中并未表述由瑞安公司、锐信公司任命上诉人为项目经理，故本院对上诉人的该项异议亦不予采纳。
二审查明：瑞安公司的经营范围是受公司委托联系相关业务，负责人是姜文林；锐信公司的经营范围是受母公司委托联系相关业务，类型是集体分支机构（非法人），负责人是陈爱勇。
一审判决查明的其他事实有相关的证据予以证明，本院二审予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：被上诉人盛南公司应否支付拖欠的工资及经济补偿金给上诉人韦永贵，如应支付，数额是多少？
本院认为，第一，瑞安公司、锐信公司与盛南公司之间系相互独立的企业。韦永贵与盛南公司对于双方2014年3月1日签订的《劳动合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，故该合同是双方的真实意思表示。根据《劳动合同》的约定，由盛南公司安排韦永贵从事建筑施工工作，岗位职责是北海南洋国际广场项目经理，工作地点为北海市，工资标准为13000元/月。此后，韦永贵的工作地点在北海南洋国际广场项目地址，其从事的工作亦与该项目有关，与《劳动合同》中约定的一致；瑞安公司、锐信公司出具情况说明证明代为支付韦永贵的工资，韦永贵已实际领取且工资数额与《劳动合同》的约定相符，故本案应认定韦永贵与盛南公司建立劳动关系，盛南公司应当按照《劳动合同》的约定向韦永贵支付劳动报酬。韦永贵20**年3月至2015年10月的工资已由瑞安公司和锐信公司代为支付，鉴于韦永贵未提交证据证实其与瑞安公司、锐信公司存在劳动关系或其他法律关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦永贵应承担举证不能的不利后果，故盛南公司主张瑞安公司、锐信公司代为向韦永贵支付2014年3月至2015年10月的工资具有事实依据。由于韦永贵已客观收到上述款项，故其请求盛南公司支付2014年3月至2015年10月的工资缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据双方的陈述，本院确认双方的劳动合同履行至2015年12月，鉴于盛南公司未向韦永贵支付2015年11月至2015年12月的工资，故应依法支付该期间工资给韦永贵。
第二，本案中，盛南公司虽然存在未支付2015年11月至2015年12月的工资给韦永贵的事实，但依照劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知[劳部发(1995)309号]第63条：“企业克扣或无故拖欠劳动者工资的，劳动监察部门应根据劳动法第九十一条、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、《违反＜中华人民共和国劳动法＞行政处罚办法》第六条予以处理”之规定，对于企业克扣或无故拖欠劳动者工资的行为应由劳动者向劳动监察部门提出后由相关部门进行处理，故韦永贵请求支付拖欠工资25%的经济补偿金缺乏相应的法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人韦永贵的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦永贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪云
审 判 员 陈邕凌
代理审判员 沈晓璐
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。