湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初1285号
原告：范平，女，1976年3月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告：张凯，男，1976年1月20日出生，汉族，住湖北省蕲春县。系范平之夫。
被告：何生友，男，1983年8月27日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。现服刑于湖北省沙洋小江湖监狱。
被告：何超，男，1973年2月1日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。
被告：朱志勇，男，1984年5月29日出生，汉族，住址湖北省蕲春县。
何超及朱志勇共同委托诉讼代理人：万隆，湖北亨迪律师事务所律师。
原告范平、张凯与被告何生友及何超、朱志勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范平、张凯，被告何生友及何超、朱志勇的共同委托诉讼代理人万隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范平、张凯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带偿还原告借款本金180000元，利息114100元；2、诉讼费由被告承担。当庭对借款利息变更为按年利率10%自借款之日计算至2017年6月18日止。事实和理由：2014年3月18日，被告何生友在深圳市龙岗区向原告张凯借款180000元并出具借条，借条以向范平借款方式出具，被告何超及朱志勇在借条上签名担保。该笔借款实用于何超接手管理何生友经营不善濒临倒闭的工厂租金，何超当时承诺待工厂好转后通过工厂收益偿还。由于何生友在2014年底因合同诈骗被公安机关抓获、审判及服刑而无法联系，原告多次电话联系何超及朱志勇，要求他们履行担保还款责任，但二被告均以工厂经营效益不好、资金困难为由，至今未偿还借款。现起诉请求由三被告共同偿还借款和利息。
何生友辩称，原告当庭所诉属实，自己也应当还款。但由于在服刑期间，无能力偿还。
何超、朱志勇的委托诉讼代理人辩称，1、何超、朱志勇不承担偿还借款责任。理由是原告在起诉状中已承认借款还款期限约定在2014年底，故已超过了担保期限；2、借款利息不应支持，因借条中对利息未约定。
范平、张凯围绕诉讼请求提交了如下证据：1、何生友于2014年3月18日出具的借条，何超、朱志勇在借条上签名担保。证实与被告间存在的借款或连带担保关系；2、银行出具的交易单。证实180000元借款已于2014年3月17日按指定由范平账户转入被告经营工厂房东个人账户，用于缴纳工厂房租；3、张凯与何超在本案诉讼期间的往来短信。证明担保人何超当初承诺以工厂经营收入来偿还借款和向担保人主张权利的事实。三被告均未提交证据。
何生友对原告举证借条的真实性、借款按指定存入租赁厂房房东的个人账户（用于缴纳工厂房租等）及原告陈述担保人何超当初承诺以工厂经营来偿还借款等均无异议，认为短信与己无关；何超及朱志勇的委托诉讼代理人对原告上述举证1、2的合法性、真实性、关联性不持异议，认为原告举证借条中虽未约定借款期限，但原告在起诉书中已自认该笔借款的约定还款期限为2014年底，即2014年12月31日前，故根据担保法司法解释的规定，未约定保证人是一般保证的，视为连带责任保证。对保证期间未约定的，连带责任保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即何超及朱志勇的担保责任至2015年6月30日24时后就已经完毕，保证人不应再承担担保责任；对原告举证3的合法性、真实性没有异议，认为原告与何超在诉讼期间的往来短信，内容并不能证实原告在保证责任期间内向被告主张权利，无法达到证明目的，与本案无关联性。
对原告所举证1、2，因当事人对其真实性、关联性及合法性均无异议，本院予以采信；对原告举证3，因主要内容涉及借款发生时的相关情况，相对方对真实性及合法性无异议，本院亦予以采信。
为进一步查明本案借款的具体情形，鉴于何超、朱志勇拒不到庭接受调查，本院依法调查询问何生友，何生友陈述的主要内容涉及：1、为盘活并与何超、朱志勇共同接手其外甥女工厂，向张凯借款18万，该款用于缴纳工厂房租及水电。借条由何生友出具，由合伙人何超、朱志勇提供担保，在工厂收益中偿还借款；2、对偿还借款时间及利息等，由于是由何超负责经营管理工厂，加之何生友当时状况不好（指涉嫌经济犯罪）及之前已欠有张凯、何超债款，张凯不信任何生友，所以是由张凯与何超详谈，何超当时口头表示，工厂经营状况好就在年底偿还，利息不是很清楚。对本院的该份调查笔录，被告何超、朱志勇的共同委托诉讼代理人结合两被告的意见（笔录复印件质证前已交代理人）提出质证意见，认为何生友称述均不属实。具体表现在1、所谓的工厂（实际是工厂设备，未注册办厂）已协议由何生友转让何超，何超已依法注册并经营，并当庭提交双方间转让合同及工商营业执照复印件；2、何生友在笔录中陈述与其外甥女之间的债权债务情况不实，也进一步反映何生友陈述中涉及由何超还款等事宜均不属实，是何生友规避责任之词。张凯在质证中强调，对何生友的调查笔录没有意见，自己的借款实际用于缴纳工厂的房租和水电，何超接手工厂并承诺由其负责在工厂偿还及提供担保，就要承担责任。不清楚何生友与其外甥女之间的债权债务。至于转让合同，也是他们双方在借款当日所签订，自己当时在场，情况是考虑到何生友可能涉及违法（犯罪）影响到工厂，合同是对外用的。何生友与何超及朱志勇之间还签有合伙办厂股东协议。对何生友的调查笔录，涉及本案借款及担保的具体内容，被告何超、朱志勇虽认为均不属实，但并未提交反驳证据，本院结合双方质证意见，综合全案证据对相关事实予以认定。
对有争议的事实，本院结合当事人的陈述及经审查确认的证据认定如下：1、诉争借款是否已约定借款期限和利息，以及原告在起诉书中自认借款期限问题。借款利息和期限的确认，应审查借贷双方书面或口头约定。何生友所出具的借条，对借款利息和期限没有书面约定，双方当庭一致陈述亦没有口头约定。没有证据表明双方存在恶意串通损害第三人利益的行为，结合何超发给张凯短信中“这钱当初是说工厂做好，由工厂这边还”、何生友在本院的调查笔录中陈述何超表示工厂经营状况好就在年底偿还等事实分析，本院采信张凯与何生友之间对借款没有约定借款期限和利息。至于原告在起诉书中对借款期限的自认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告在起诉状中对借款期限的自认，与当庭查明的事实不一，本院不予采信；2、关于保证人的保证期间。本案中，保证人仅在债务人向债权人出具的借条上签名担保，对保证期间与债权人之间无书面或口头约定，根据担保法司法解释第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算。具体到本案借款而言，因没有约定借款期限，出借人可以随时催告借款人在合理期限内返还借款。综合何生友于2014年底因合同诈骗被公安机关羁押、审判及服刑，存在联系困难的实际情形，何生友对原告陈述无异议，以及被告何超、朱志勇未到庭就案件事实陈述及举证，因此，本院确认何超及朱志勇对主债务的履行所提供的保证在保证期间。
根据当事人陈述和对争议事实的审查确认，本院认定事实如下：2014年3月，何生友邀请张凯、何超及朱志勇前往深圳市龙岗区，经过面商，由张凯出借现金180000元给何生友，何超经营盘活何生友外甥女管理（未经工商登记）经营不善濒临倒闭的工厂。2014年3月17日，张凯按商定通过转账方式由范平（范平与张凯系夫妻关系）账户转入该工厂租房房东个人账户现金180000元，用于缴纳工厂房租水电等。2014年3月18日，何生友向张凯出具债权人为范平的借条，内容为“今借到范平人民币180000元整，大写人民币壹拾捌万元整”，何超及朱志勇在借条上书写“担保人：何超、朱志勇”，对借款提供保证。何超口头表示待工厂经营好转后，在当年底就可以由工厂经营收入来偿还借款。此后，何超实际经营工厂并注册成立有限责任公司，法定代表人为何超。因何生友于2014年10月涉合同诈骗被羁押、审判及服刑而无法联系，原告方在本案诉讼前未向何生友催告在一定期限内返还借款。何超认为个人成立有限责任公司所投入的资金大效益不好、还需优先偿还机器设备款等因素，也没有及时清偿借款。原告遂于2017年5月8日向本院递交起诉状提起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案原告夫妇是出借款共同权利人，诉讼主体适格。借款人何生友及连带责任保证人何超、朱志勇应各自履行借款人或保证人责任。自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，视为不支付利息。本案的争议焦点是保证人是否免责。在本案中，借贷双方没有约定借款期限，保证人与出借人对担保期限也没有约定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还借款。因此，对原告诉讼要求借款人何生友承担偿还借款义务的同时，主张何超及朱志勇承担连带责任保证的请求，符合法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条的规定，判决如下：
一、何生友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还范平、张凯借款本金180000元；
二、何超及朱志勇共同对上述本金180000元的偿还承担连带责任。其承担保证责任后，有权向债务人即何生友追偿；
三、驳回范平、张凯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5712元，减半收取计2856元，由何生友负担1950元、范平及张凯负担906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 宋卫东
二〇一七年九月十九日
代书记员 夏新刚