甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第635号
原告樊玲。
委托代理人ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师（敦煌市法律援助中心指定法律援助）。
原告高某。
法定代理人樊玲（系原告高某之母）。
被告范吉军。
委托代理人秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被告王天正。
被告谢新生。
被告杨吉军。
被告李开国。
被告刘虎子。
共同委托代理人严连奎，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告樊玲、高某与被告范吉军、王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某的法定代理人樊玲、原告樊玲及委托代理人ＸＸ展、被告范吉军的委托代理人秦越远、被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子的委托代理人严连奎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告樊玲、高某诉称，高辉系原告樊玲之夫、原告高某之父。被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子系高辉的朋友。原告樊玲和高辉共同经营敦煌市风情城商业步行街79号“高记烤肉店”。2013年10月13日23时许，被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子到原告经营的“高记烤肉店”，提出和高辉喝啤酒，碍于情面高辉同意了，于是就烤了肉并提了啤酒坐在店门前的摊位上喝酒。10月14日凌晨0时30分，他们又到被告范吉军经营的“玉宝楼”继续喝酒，参与喝酒的人有高辉、被告范吉军、王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子以及两个原告樊玲不认识的人，0时48分原告樊玲就先回家了，10月14日凌晨3时许，高辉驾驶自己所有的甘F341**号天马牌二轮摩托车由南向北行驶至敦煌市文昌北路、敦煌宾馆家属楼三号楼前道路时，与道路东侧道牙砖及路灯相撞，高辉当场死亡。敦煌市公安局交通警察大队现场勘察后认定高辉负事故的全部责任，甘肃省科证司法鉴定所鉴定高辉系醉酒驾驶。被告范吉军、王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子和高辉在一起喝酒，在高辉醉酒的情况下，六被告对高辉没有尽安全保障义务，依法应当承担赔偿责任，包括：死亡赔偿金20年×17156.9为343138元，丧葬费20000元，被抚养人生活费12847.1×6÷2为38541.3元，精神损失费30000元，处理丧事人员交通费、误工费3000元，财产损失3000元，以上费用合计437679.3元，要求六被告承担30%的责任即131303.79元。该费用六被告拒不承担，侵犯了二原告的合法权益，为此依法起诉，恳请敦煌市人民法院依据国家法律。判令支持原告上述诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告范吉军辩称，一、原告要求六被告承担责任的理由不充分，证据不足，无证据直接证实高辉与六被告在案发当晚共同饮酒，录像证据只能证实高辉与被告范吉军、王天正、杨吉军、李开国、谢新生进出玉宝楼的情况，而不能证实共同饮酒的事实。二、原告谈到的安全保障义务，这种安全保障义务如何承担不能明确，高辉的经营场所与玉宝楼相邻，当时高辉于凌晨3时关闭店门离开，但被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子均于凌晨2点08分之前已陆续离开。即高辉可能在2时08分至3时之间有其他的行为。因此原告以共同饮酒要求被告承担安全保障义务过于牵强，更何况没有任何证据证实高辉与被告有共同饮酒的事实存在。三、本案高辉死亡的主要原因即当晚发生交通事故。从事故责任认定书及鉴定报告均可证实该事故发生的主要原因为醉酒驾驶摩托车，醉驾属法律明文规定禁止的违法行为，因此高辉应承担全部责任。同样，根据法律规定如果存在侵权行为，如果受害人有重大过失和故意，可以减轻和免除侵权人的责任。故被告不应承担任何补偿义务。
被告王天正辩称，原告无证据证实被告和高辉有共同饮酒的行为。被告于凌晨2时08分离开范吉军经营的“玉宝楼”，与高辉发生交通事故相差约一个小时，在此期间到底发生了什么无法查实。被告无法等高辉收摊并送他回家，高辉系醉酒驾驶，属违法行为，交管部门也认定高辉承担全部责任。故被告不承担任何责任。
被告谢新生辩称，原告无证据证实被告和高辉有共同饮酒行为。被告于凌晨1时04分离开范吉军经营的“玉宝楼”，与高辉发生交通事故相差两个小时，在此期间到底发生了什么无法查实。被告无法等高辉收摊并送他回家，高辉系醉酒驾驶，属违法行为，交管部门也认定高辉承担全部责任。故被告不承担任何责任。
被告杨吉军辩称，原告无证据证实被告和高辉有共同饮酒的行为。被告于凌晨2时08分离开范吉军经营的“玉宝楼”，与高辉发生交通事故相差约一个小时，在此期间到底发生了什么无法查实。被告无法等高辉收摊并送他回家，高辉系醉酒驾驶，属违法行为，交管部门也认定高辉承担全部责任。故被告不承担任何责任。
被告李开国辩称，原告无证据证实被告和高辉有共同饮酒的行为。被告于凌晨2时08分离开范吉军经营的“玉宝楼”，与高辉发生交通事故相差约一个小时，在此期间到底发生了什么无法查实。被告无法等高辉收摊并送他回家，高辉系醉酒驾驶，属违法行为，交管部门也认定高辉承担全部责任。故被告不承担任何责任。
被告刘虎子辩称，被告没有和高辉共同饮酒，在“高记烤肉”摊位上吃完烧烤就回家了，被告不应该承担任何责任。
根据原、被告的陈述，本院确定案件的争议焦点是：受害人高辉与被告范吉军、王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子是否存在共同饮酒的事实
原告樊玲、高某提交了下列证据，被告对相关证据进行质证：
1、敦煌市公安局交警大队2013年10月14日道路交通事故尸体处理通知书一份、2013年12月28日道路交通事故认定书一份，拟证实高辉因喝醉酒发生道路交通事故死亡的事实。
被告范吉军未发表质证意见。
被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子对证据真实性无意见，但对证明目的有意见，原告的证明目的不成立，所有的监控都看不出共同饮酒的事实，因为喝酒导致事故发生也不成立。
2、甘肃科证司法鉴定所司法医学鉴定意见书一份及户口本原件、结婚证原件各一本，拟证实事故发生的原因为醉酒驾驶、及高辉的身份信息和婚姻关系。
六被告对该组证据均无异议。
3、敦煌市沙州镇小北街社区证明复印件一份，拟证实高辉和原告樊玲从2006年开始一直在城市居住。提供高辉经营的烧烤店的税务登记证复印件，证实高辉和原告樊玲的生活来源和死亡补偿金按城市标准进行计算的依据。
被告范吉军的质证意见为，对证据真实性没有意见，对原告主张的目的有意见，不能证实原告的主张。
被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子对该组证据无异议。
被告王天正提交录音材料一份，拟证实高辉在事发当天下午就有饮酒的行为。
原告质证意见为：录音的内容听不清楚，证据来源亦不明确。并且证人应该出庭作证。对证实的问题和证据的内容均不认可。
被告范吉军未发表质证意见。
被告谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子对该组证据无异议。
经原告申请，本院调取下列证据：
2014年8月14日本院询问证人武某询问笔录一份，证实受害人高辉在2013年10月13日晚11时30分左右是清醒的。
原告对该证据无异议。
被告范吉军未发表质证意见。
被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子对该证据的质证意见为，对酒精的承受能力存在个体差异，该证据并不能证实高辉是清醒的，没有证据价值。
经被告范吉军申请，本院调取下列证据：
1、2014年11月13日询问证人谭某笔录一份，证实在2013年10月13日晚其在被告范吉军经营的“玉宝楼”内期间，并未看到六被告与高辉共同饮酒。
原告的质证意见为：证人只能证实其在店内时的情况，因证人于2013年10月13日晚10时50分就离开了，无法证实高辉11时之后的情况。
六被告对该证据均无异议。
2、2014年11月25日询问证人苏某笔录一份，证实在2013年10月13日晚其在被告范吉军经营的“玉宝楼”内期间，并未看到六被告与高辉共同饮酒。
原告的质证意见为：证人只能证实其在店内时的情况，因证人于2013年10月13日晚11时就离开了，无法证实高辉11时之后的情况。
六被告对该证据均无异议。
法院依职权调取了下列证据：
1、敦煌市公安局交警大队道路交通事故案件登记表，证实报警时间为2013年10月14日3时05分。
原、被告对此证据均无异议。
2、敦煌市人民法院（2013）敦民保字第24号保全的敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前视频资料一份，证实2013年10月13日23时30分至10月14日凌晨3时30分期间被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国及受害人高辉进出被告范吉军经营的玉宝楼的事实。
原告质证意见：
（1）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第二段23点34分开始录像可证实杨吉军、王天正、谢新生等人从玉宝楼出来坐到高辉经营的烧烤摊位上要烤肉。
（2）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第四段和从北向南第四段12点31分44秒开始录像可证实王天正和高辉从烤肉摊位上起来到对面公共卫生间上洗手间。
（3）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第四段0点32分20秒开始的录像可证实谢新生从高辉烤肉摊上起来进了范吉军经营的玉宝楼去喝酒。
（4）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第四段0点33分42秒开始的录像可证实王天正和高辉上完洗手间后也进了范吉军经营的玉宝楼去喝酒。
（5）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第四段0点45分32秒开始的录像可证实原告樊玲从高辉经营“老高烧烤”经营店内出来到范吉军经营的玉宝楼叫高辉回家，遭到范吉军和杨吉军的阻拦，并继续在一起喝酒。
（6）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第四段0点48分38秒开始的录像可证实高辉之妻樊玲从高辉经营“老高烧烤”经营店内出来一人回家，高辉从玉宝楼出来和樊玲打招呼，打招呼时高辉看起来是清醒的。
（7）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第六段1点33分29秒开始的录像可证实贾龙到高辉经营“老高烧烤”经营店收取当天高辉购买商品的货款，把高辉从玉宝楼叫出来问话，证实高辉在玉宝楼内喝酒，并且喝的有些高。
（8）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第六段1点34分50秒开始的录像可证实贾龙离开后，高辉再次进入玉宝楼喝酒。
（9）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第八段2点44分20秒和从北向南第八段2点45分10秒开始的录像可证实高辉开始收摊准备回家，并且喝醉了。
（10）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第九段3点01分3秒开始的录像可证实高辉收拾完烤肉摊后再次进入玉宝楼。
（11）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第九段3点01分30秒开始的录像可证实喝醉酒的高辉从玉宝楼出来后回家。
（12）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第二段23点52分50秒开始的录像可证实刘虎子和杨吉军、王天正、谢新生等喝酒人告别后，刘虎子从高辉经营的烤肉摊上起来回家。
（13）、敦煌市商业步行街79号“高记烧烤店”门前从南到北摄像头第五段1点04分开始的录像可证实谢新生和王天正、高辉等人喝酒后谢新生从玉宝楼出来回家。
被告范吉军未发表质证意见。
被告王天正、谢新生、李开国、杨吉军质证意见为，录像只能证实高辉与被告进出玉宝楼的情况，但不能证实被告共同饮酒的事实。
被告刘虎子质证意见为，被告在高辉的烤肉摊位上吃完烤肉后就离开了，并没有喝酒，也没有进入玉宝楼。
3、2014年10月24日询问证人张发顺笔录一份，证实在2013年10月13日下午其未看到高辉饮酒。
原告及被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子对该组证据无异议。
被告范吉军的质证意见为，证人证言过于肯定，根据烧烤的出摊时间证人无法推断高辉白天是否喝酒的情况。
4、2014年10月24日询问证人田伟强笔录一份，证实在2013年10月13日晚及2013年10月14日凌晨其未在店内，对高辉在玉宝楼内是否饮酒不知情。
原、被告对该证据均无异议。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
1、原告提供的敦煌市公安局交警大队道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故认定书、甘肃科证司法鉴定所司法医学鉴定意见书、户口本、结婚证、敦煌市沙州镇小北街社区证明、税务登记证来源合法，具有真实性，本院予以采信。
2、被告王天正提交录音材料，内容不清楚，来源不明，亦无其他证据印证，对此证据本院不予采信。
3、本院依法调取的证人武某询问笔录，证实证人在2013年10月13日晚23时30分左右与受害人高辉见面时，未发觉高辉有醉酒状态、亦未看见高辉与他人饮酒。对此证据，本院予以采信。
4、本院依法调取的证人谭某、苏某的询问笔录，证实2013年10月13日晚11时之前，被告范吉军未与高辉共同饮酒，因该证据不具备关联性，对此证据本院不予采信。
5、本院依法调取的证人张发顺的询问笔录，证实2013年10月13日下午证人未看见高辉饮酒，对此证据本院予以采信。
6、本院依法调取的证人田伟强的询问笔录，证实2013年10月14日凌晨未在店内，对高辉是否饮酒不知情，该证据没有证明效力，本院不予采信。
7、本院调取的敦煌市公安局交警大队道路交通事故案件登记表、敦煌市人民法院（2013）敦民保字第24号卷宗内保全的视频资料，具有真实性、客观性和合法性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
高辉系原告樊玲之夫、原告高某之父。原告樊玲和高辉共同经营敦煌市风情城商业步行街79号老高烧烤店。被告范吉军所经营的玉宝楼与高辉所经营的敦煌市老高烧烤店相邻，二人相识。被告王天正、杨吉军、李开国与高辉系朋友关系，2013年10月13日22时30分许，被告王天正、谢新生、杨吉军、李开国、刘虎子聚餐后到被告范吉军经营的玉宝楼内赏玩玉器，23时34分，被告王天正、杨吉军、谢新生、刘虎子从玉宝楼内出来，到高辉经营的老高烧烤店吃烧烤。23时52分被告刘虎子离开老高烧烤店回家。次日凌晨0时30分许被告王天正、杨吉军、谢新生到被告范吉军经营的玉宝楼内，高辉随行进去喝酒。0时45分，原告樊玲到玉宝楼店门，后又返回烧烤店内，0时48分，原告樊玲离开烧烤店欲回家，高辉从玉宝楼内出来并与原告樊玲说了几句话，原告便离开烧烤摊，高辉到烧烤摊转了一圈后又返回玉宝楼内。1时04分，被告谢新生离开玉宝楼。1时33分，高辉从玉宝楼内出来与贾龙结账，后又返回玉宝楼内。2时07分至2时08分，被告王天正、杨吉军、李开国与被告范吉军及高辉告别离开。高辉与被告范吉军又返回玉宝楼内。2时44分高辉从玉宝楼内出来，开始收拾烧烤店准备关门。3时01分高辉到玉宝楼与被告范吉军告别后回家。10月14日凌晨3时许，高辉醉酒驾驶自有甘F341**号天马牌二轮摩托车由南向北行驶至敦煌市文昌北路、敦煌宾馆家属楼三号楼前道路时，与道路东侧道牙砖及路灯相撞，当场死亡。敦煌市公安局交通警察大队现场勘察后认为，当事人事故前有饮酒的事实，该事故系当事人高辉酒后（醉酒）驾驶二轮摩托车且未戴安全头盔造成的，高辉负此事事故的全部责任。2014年5月21日原告向本院提起诉讼。
本院认为，本院调取的敦煌市商业步行街监控视频、道路交通事故认定书、甘肃省科证司法鉴定所高辉血样中乙醇含量鉴定结论、证人证言及原告陈述等已经形成相互印证的证据链，足以证实被告范吉军、王天正、杨吉军、李开国、谢新生存在与高辉于2013年10月14日0时至3时之间共同饮酒的事实。3时05分左右，高辉在回家途中因醉酒驾驶发生单方交通事故死亡。高辉系完全民事行为能力人，对于酒后驾车的潜在风险应有清楚的认识，对于酒后发生交通事故造成的损害后果，高辉本人应当承担主要责任。共同饮酒行为虽然不产生法律上权利义务关系，但共同饮酒过程中仍会产生相应的附随义务，即指共同饮酒人之间应相互承担劝阻、通知、协助、照顾和帮助等安全保障义务。因共同饮酒后造成人身伤亡事故，未尽到上述附随义务的共同饮酒人应当承担相应的赔偿责任。被告范吉军、王天正、李开国、杨吉军、谢新生对受害人发生交通事故虽无过错，但作为负有特殊义务的共同饮酒人，对高辉醉酒未尽相应的安全保障义务，应承担相应的赔偿责任。因高辉与被告王天正、杨吉军、李开国、谢新生是在被告范吉军经营的店内饮酒，在其他让人先行离开后，被告范吉军对高辉应尽更高的注意义务，承担较多责任。原告樊玲、高某因高辉死亡的损失：1、死亡赔偿金343138元，不违反相关规定，本院予以确认；2、丧葬费20000元，按照计算标准，该费用为19566元，超出部分本院不予支持；3、被扶养人生活费38541.3元，按照计算标准，被抚养人高某生于2000年12月12日，自事故发生起尚需抚养5年2个月，现由原告樊玲一人抚养，被抚养人生活费应为33188.3元，超出部分本院不予支持；4、处理丧葬事人员交通费、误工费及财产损失无证据证实，本院不予支持；5、精神损失费30000元，因死亡赔偿金即具有精神抚慰的性质，因而本院不予支持。综上，樊玲、高某因高辉死亡造成的损失总计395892.3元，被告范吉军、王天正、杨吉军、李开国、谢新生共应承担5%的赔偿责任即19794.6元，其中被告范吉军承担7794.6元，被告王天正、杨吉军、李开国、谢新生各承担3000元。被告刘虎子在2013年10月13日23时52分离开老高烧烤店回家，未与高辉等共同喝酒，故不承担赔偿责任。被告范吉军、王天正、杨吉军、李开国、谢新生辩称其未与高辉共同饮酒，与本院查明的事实不符，其辩解意见本院不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决如下：
一、被告范吉军赔偿原告樊玲、高某经济损失7794.6元。被告王天正、杨吉军、李开国、谢新生各赔偿原告樊玲、高某经济损失3000元。限于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告樊玲、高某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2926元（原告已预交1463元），免交1463元，由原告樊玲、高某承担1168元，被告范吉军承担95元、被告王天正、杨吉军、李开国、谢新生各承担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 伏 鸿
代理审判员 张晓婧
二〇一五年四月十日
书 记 员 褚雯婕