河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终5268号
上诉人（原审被告）：司帅，男，1986年8月7日出生，汉族，住保定市清苑区。
委托诉讼代理人：王鑫，河北上广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司经理。
委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建恒，男，1951年11月5日出生，汉族，住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：刘冀威，男，1982年4月17日出生，汉族，住保定市莲池区，系刘建恒之子。
被上诉人（原审被告）：刘映，女，1971年12月3日出生，汉族，住保定市莲池区。
上诉人司帅、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保）因与被上诉人刘建恒、刘映机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2017）冀0628民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
司帅上诉请求：1、撤销一审判决第二项，对刘建恒的车辆损失进行重新评估鉴定或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、刘建恒主张的车辆损失金额依据的是评估报告结论，但本案的赔偿责任应以实际维修费用为准。由于一审审理中刘建恒并未提供事故车辆经法院和上诉人实际查勘，事故车辆是否实际修复并不确定，因此实际损失不能确定。刘建恒并未提供其实际维修票据，仅凭鉴定结论，不能客观、真实、准确地反映车辆维修的真实情况。虽然评估机构出具了鉴定报告，但在实际修复的过程中，可能存在修复价格小于鉴定数额的情况。一审法院在事实不确定的情况下进行判决明显不当。二、刘建恒证明车辆损失的评估报告鉴定程序存在重大瑕疵，刘建恒未经上诉人同意单方委托鉴定的结论不能作为定案依据。一审中，刘建恒单方委托河北铭俊保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估鉴定，公估及残值处理过程未通知上诉人参与，剥夺了上诉人参与查勘选择鉴定机构并提出相关意见的权利，鉴定程序不合法。由于刘建恒提供的评估报告系单方委托，未经上诉人认定和法院指定，不能确定出具评估报告的鉴定机构是否具备合法的鉴定资质。鉴定机构和申请人有没有亲属关系、鉴定机构的能力如何、检材是否真实都会导致鉴定结论的公正性得不到保障。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，保险公估报告对上诉人不产生证明效力，刘建恒单方提供的评估报告结论不能作为定案依据。三、刘建恒提供的公估报告中扣减的残值过低，鉴定损失数额过高，显失公平。事故车辆为2010年的东风雪铁龙，距离事故发生时已有6年之久，但车辆损失金额高达128000元，已经超过车辆本身的价值。且事故车辆多为外观损坏，残值仅为1041.25元明显偏低。四、公估费系间接损失，上诉人不应承担。刘建恒单方委托河北铭俊保险公估有限公司对事故车辆损失进行评估鉴定支付的公估费是在刘建恒未通知上诉人同意、上诉人也未实际到场查勘的情况下私自委托产生的费用。刘建恒的单方委托不符合鉴定程序，且不是必要的、合理的费用，上诉人不应承担。同时，根据《民事诉讼法》中“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，申请鉴定的人应承担其为证明自己的主张所付出的费用，而不应当由上诉人负担。
刘建恒辩称，1、车辆鉴定是找鉴定机构做的，根据车辆管理规定，两年未车检按照报废处理，现在我的车快到期，已经没有维修的价值；2、可以重新鉴定，为了避免争议可以到专业4S店鉴定。
保定人保辩称，坚持我方上诉意见，我方不承担赔偿责任。
保定人保上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违背了上诉人与被上诉人之间的合同约定。本案司帅无证驾驶冀Ｆ×××××号轿车，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三章第二十二条第一款驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
司帅辩称，保险公司应当予以先行赔付，保险公司在其上诉状中依据的法律规定是《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例是由国务院发布，效力级别为行政法规，而依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，该法律条文发布机关为全国人民代表大会常务委员会，级别为法律，属于上位法，应当优先适用，保险公司应当先行赔付。
刘建恒辩称，请求法院依法判决。
刘建恒向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等共计135680元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月27日19时40分许，被告司帅无证驾驶冀Ｆ×××××号轿车行驶至保沧高速沧州方向41公里+260米处时，将刘冀威驾驶的冀Ｆ×××××小轿车追尾相撞，致使该轿车又与道路护栏及孙国恒驾驶的车辆发生碰撞，造成三车受损的交通事故。该事故经高阳高速交警大队认定，被告司帅负该事故的全部责任，原告无责。被告司帅驾驶的肇事车登记所有人为被告刘映。被告司帅驾驶的肇事车在被告人保财险保定市分公司处投保交强险，该事故发生时，上述保险在保险期内。刘冀威驾驶的受损车辆登记所有人为原告刘建恒，该车经河北铭俊保险公估有限公司鉴定，车辆损失为128000元，花去公估费7680元。出示公估报告、公估费票据一张。被告人保财险保定市分公司质证意见同答辩意见。被告司帅对原告的主张及出示的证据无异议。
一审法院认为，经高阳县高速交警大队查证，被告司帅驾驶的肇事车所有人为被告刘映，被告司帅虽然主张该肇事车是其从被告刘映手里购买的，但未出示证据予以证实，被告刘映既未向本院提交证据，亦未出庭应诉，故对被告司帅所主张的“该肇事车是其从被告刘映手里购买的”观点不予采信，认定被告司帅驾驶的肇事车实际所有人为被告刘映。被告对原告主张的车辆损失128000元、公估费7680元，合计135680元，无异议，本院予以认定。被告刘映将该车交给无驾驶证的被告司帅驾驶，导致该事故的发生，被告刘映、司帅存在同等过错。被告司帅在此次事故中负全责，该肇事车在被告人保财险保定市分公司处只投保交强险，依法被告人保财险保定市分公司应在交强险财产损失2000元的限额内承担赔偿责任；原告剩余损失133680元，应由被告司帅承担赔偿责任，被告刘映对原告剩余损失的50%承担连带赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘建恒经济损失2000元；二、原告刘建恒剩余经济损失133680元，由被告司帅于本判决生效后三日内赔偿；被告刘映对原告该损失的50%即66840元，承担连带赔偿责任。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元减半收取1507元，由被告司帅负担764.6元，被告司帅、刘映共同负担742.4元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。上诉人司帅提交车辆损失重新鉴定申请书一份，要求对本案事故车辆进行重新鉴定。其他案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于车辆损失费用，上诉人司帅主张刘建恒委托河北铭俊保险公估有限公司对事故车辆进行评估鉴定时未通知其参与，鉴定程序不合法，该评估报告不能作为认定车辆损失的依据，要求对车辆损失进行重新鉴定。根据一审庭审笔录记载，上诉人司帅对上述车辆损失评估报告无异议，且并未提出重新鉴定的申请，故其二审提出重新鉴定的申请，本院不予准许。上诉人司帅主张车辆损失费用应以实际维修费用为准，但未能提供充分证据否定车辆损失评估报告，一审法院依据该评估报告确定涉案车辆的损失并无不当。公估费系为查明本案车辆损失所支出的合理、必要的费用，一审判决由上诉人司帅负担亦无不当。上诉人保定人保主张司帅系无证驾驶，其造成的受害人财产损失保险公司不承担赔偿责任，但保定人保并未提交证据证明其就免赔条款对投保人尽到了提示义务，其上诉主张不予支持。综上，上诉人司帅和上诉人保定人保的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计4358元，由上诉人司帅负担4308元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张国安
审判员 张书明
审判员 李国庆
二〇一七年十二月十一日
书记员 霍思雨