湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1235号
原告：胡美兰，女，1963年5月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工。
委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：宁远县工业企业改制服务办公室。所在地址：宁远县工业园。
法定代表人：朱建军，主任。
委托诉讼代理人：何明辉，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：欧阳旭，湖南铭慧律师事务所律师。（特别授权）
原告胡美兰与被告宁远县工业企业改制服务办公室劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡美兰及其委托诉讼代理人龚智，被告宁远县工业企业改制服务办公室委托诉讼代理人何明辉、欧阳旭出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
胡美兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告跟被告自1992年至今存在劳动关系；2、依法判令责成被告立即为原告办理退休手续；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1992年通过招工进入宁远县瓷厂工作，被安排在成型、彩烤车间上班。原告在工作期间爱岗敬业，认真履职，多次被厂里评为先进工作者，1997年厂里开始不景气，加上车间管理混乱，考勤登记不完善，车间停产时没有班上，恢复生产时又未及时通知工人上班，原告虽然偶尔有旷工现象，但不致上升到开除的条件。后厂里全面停产，原告无班上，便一直呆在家中。宁远县瓷厂未履行相关程序，擅自对原告作出除名的决定，所作决定未送达和告诉原告。直到2002年12月份，厂里的职工告诉原告才得知这回事，原告当即向厂里提出异议，要求厂里撤销对原告的除名决定。原告的合理要求未得到厂里的处理时，原告才于2003年向劳动局提出仲裁申请，宁远县劳动仲裁委员会于2003年5月8日作出了宁劳社仲字[2003]第2号仲裁决定书，裁决宁远县瓷厂对原告作出的除名决定是错误的，要求宁远县瓷厂从侵害原告权益之日起恢复劳动关系。宁远县瓷厂为原告恢�了劳动关系，并为原告办理了养老保险手续，享受了跟其他职工一样的待遇，直到2016年原告已达到退休年龄，在办理退休手续时遭到拒绝，宁远县劳动仲裁委员会在被告恢复原告劳动关系13年之后，2016年11月1日又作出了“宁劳人仲字[2016]第24号”仲裁决定书，撤销其于2003年5月8日作出的“宁劳社仲字[2003]第2号”仲裁决定书，在时隔13年后作出撤销其已生效的仲裁决定书是缺乏法律依据，且仲裁的用工单位已不复存在。综上，原告自1992年被被告招聘后双方即形成劳动关系，1997年被告单方面对原告作出除名处理，但2003年已被劳动仲裁委撤销。原告跟被告的劳动关系经劳动仲裁裁决恢复时间已长达13年之久，且被告均为原告办理了相关的手续，均形成了既定的事实，现宁远县劳动仲裁委员会对13年前的仲裁决定书予以�除，明显损害了原告的合法权益，且无仲裁相对方主体。据此，特具状起诉，请依法判处。
被告宁远县工业企业改制服务办公室辩称,一、原告被原宁远县瓷厂解除劳动合同事实清楚，证据确实充分，足以认定。原告从1997年5月1日起一直未按宁远县瓷厂厂规办理任何请假手续，截至1997年8月31日止，累计旷工达88天，严重违反了厂规和《企业职工奖惩条例》第十八条以及《劳动法》第二十五条第二款之规定，宁远县瓷厂经研究决定，从1997年9月1日起解除原告的劳动合同，有宁远县瓷厂的决议、会议纪要和解除劳动合同的决定等证据证实。二、原告称已于2003年跟宁远县瓷厂恢复了劳动关系缺少事实根据和法律依据。原告被宁远县瓷厂解除劳动合同关系后，直至6年之久才向宁远县劳动仲裁委员会申诉，明显违反了发生劳动争议应在六十日内申诉的规定，之后宁远县劳动仲裁委员会个别人的徇私舞弊，违规裁决恢复原告与宁远县瓷厂的劳动关系，但双方没有重新订立劳动合同，原告也没有实际上班。中共宁远县纪律检查委员会于2012年11月12日对宁远县劳动仲裁委员会文某的违规仲裁问题予以立案，并于2013年5月6日作出了对文某党内警告处分的决定，同时建议撤销原仲裁决定书。2016年11月1日宁远县劳动人事争议仲裁委员会依法作出了决定书，撤销2003年的仲裁决定书。由于原仲裁决定书违法，而自始无效，因此原告与宁远县瓷厂已不存在劳动合同关系。三、原告的诉讼请求依法不能成立。原告诉请答辩人立即为其办理退休手续缺少事实根据和法律依据。答辩人并非办理职工退休手续的法定部门，因而无法定职权为原告办理该事项，原告的诉求实属强人所难。如果原告认为人力资源社会保障局不为其办理退休手续，这是属于行政诉讼的范畴，而非民事诉讼。综上所述，原告的诉讼请求缺少事实和法律依据，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据和庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1992年原告胡美兰通过招工进入原宁远县瓷厂工作，1997年9月2日原宁远县瓷厂以原告胡美兰从1997年5月1日起至1997年8月31日止，累记旷工达88天为由，并依据《劳动法》第三章第二十五条第二款之规定作出宁瓷字（1997）45号决定，从1997年9月1日起解除胡美兰的劳动合同。2003年原告胡美兰向宁远县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2003年5月8日宁远县劳动争议仲裁委员会作出宁劳社仲�[2003]第2号“关于对胡美兰违纪予以解除劳动合同有误，恢复其劳动关系的仲裁决定”的仲裁决定书，裁决从侵害劳动者本人利益之日起由宁远县瓷厂恢复原告胡美兰的劳动关系。当时原宁远县瓷厂已全面停产，原告胡美兰和原宁远县瓷厂其他职工一样未再上班，享受下岗职工待遇。到2012年原告胡美兰认为自己已到退休年龄，要求办理退休手续时被拒绝，理由是原告胡美兰已于1997年9月被原宁远县瓷厂解除劳动合同关系，宁远县劳动争议仲裁委员会于2003年5月8日作出的宁劳社仲字[2003]第2号仲裁决定书，是个别工作人员违规作出的。2012年11月12日中共宁远县纪律检查委员会对宁远县劳动争议仲裁委员会工作人员文某的违规仲裁问题予以立案，并于2013年5月6日对文某作出了党内警告处分的决定，同时建议撤销原仲裁决定书。2016年11月1日宁远县劳动人事争议仲裁委员会认定2003年所作仲裁决定书违反法定程序，并作出宁劳人仲字[2016]第24号仲裁决定书，撤销2003年的宁劳社仲字[2003]第2号仲裁决定书。
另查明，原宁远县瓷厂于1998年开始逐步全面停产，职工下岗，2015年12月宁远县人民政府同意宁远县瓷厂关闭改制。2015年宁远县人民政府下发宁发[2015]11号《关于宁远县人民政府机构设置，职能职责变化及部分单位机构级别调整的通知》，原宁远县科技局和经信委合并为宁远县科技和经济信息化委员会，成立了专门的宁远县工业企业改制服务办公室，为县科技和经济信息化委员会所属事业单位，主要承担县科技和经济信息化委员会系统企业改制相关事务和离退休人员管理服务等工作。原宁远县瓷厂属县科技和经济信息化委员会系统下属国有企业。
本院认为,本案是劳动合同纠纷,焦点是：原告胡美兰与原宁远县瓷厂的劳动关系是否成立。
1、关于原告胡美兰与原宁远县瓷厂劳动关系是否成立问题。1992年本案原告胡美兰因招工被录用与原宁远县瓷厂建立了劳动合同关系；1997年9月2日因原告胡美兰违反劳动纪律累计旷工达88天，被原宁远县瓷厂解除劳动合同，又丧失了与原宁远县瓷厂的劳动关系；2003年5月8日经宁远县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决恢复了其与原宁远县瓷厂的劳动关系；2016年11月1日宁远县劳动人事争议仲裁委员会认定其2003年5月8日作出的仲裁决定书，适用法律法规确有错误，违反法定程序，从而作出仲裁决定书，撤销了宁远县劳动争议仲裁委员会于2003年5月8日作出的仲裁决定书。这样原告胡美兰被恢复与原宁远县瓷厂的劳动关系，因2003年的仲裁决定被撤销而无效，1997年9月2日宁远县瓷厂宁瓷字（1997）45号《关于对胡美兰违纪予以解除劳动合同的决定》有效。据此，本院认定原告胡美兰与原宁远县瓷厂从1997年9月1日起不具有劳动合同关系。
2、原告胡美兰庭审中提出：宁远县劳动争议仲裁委员会在其2003年5月8日作出的宁劳社仲字[2003]第2号仲裁决定生效13年后，且仲裁决定书的用工单位已不复存在的情况下，撤销已生效的仲裁决定书缺乏法律依据。对此，本院认为，《湖南省劳动人事争议仲裁办案监督管理及错案责任追究办法》第十三条明确规定“对已发生的错案，所在的劳动人事争议仲裁委员会应当及时纠正。对已经生效的仲裁裁决书、仲裁调解书有下列情形之一的，应当撤销裁决。但人民法院已经受理当事人执行申请的裁决书、仲裁调解书除外：（一）适用法律、法规确有�误的；（二）违反法定程序，可能影响案件公正裁决的”。据此说明，宁远县劳动争议仲裁委员会对已生效但确有错误的仲裁裁决书有权撤销，同时，宁远县劳动争议仲裁委员会决定撤销原仲裁裁决书，用工单位虽已被撤销，依法应有承受单位承受被撤销用工单位的权利、义务，不影响该仲裁决定书的执行。因此，对原告胡美兰的这一诉讼理由，本院不予支持。
3、原告向本院提出两项诉讼请求：一是确认原告跟被告自1992年至今存在劳动关系；二是判令责成被告立即为原告办理退休手续。本院认为，本案原告胡美兰起诉的被告是宁远县工业企业改制服务办公室，2015年宁远县人民政府决定成立宁远县工业企业改制服务办公室，主要承担宁远县科技和经济信息化委员会系统企业改制相关事务和离退休人员管理服务等工作，被告宁远县工业企业改制服务办公室只是原宁远县瓷厂改制后部分事务的承受单位。因此，原告胡美兰诉请确认其跟本案被告宁远县工业企业改制服务办公室自1992年至今存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。因原告胡美兰自1997年9月1日起与原宁远县瓷厂解除了劳动合同关系，胡美兰已不是原宁远县瓷厂的职工，同时办理退休手续不是本案被告的法定职责，也不是民法调整的范畴，故原告胡美兰诉请要求责成被告为其办理退休手续的理由不能成立，本院对原告胡美兰的这一诉讼请不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条（三）项之规定，判决如下：
驳回原告胡美兰的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告胡美兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 彭宁屏
人民陪审员 乐云利
人民陪审员 杜玉梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 欧 香
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一�，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十九条有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：(一)用人单位与劳动者协商一致的;(二)劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的;(三)劳动者严重违反用人单位的规章制度的;(四)劳动者严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的;(五)劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的;(六)劳动者以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使用人单位在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的;(七)劳动者被依法追究刑事责任的;(八)劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的;(九)劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能�任工作的;(十)劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的;(十一)用人单位依照企业破产法规定进行重整的;(十二)用人单位生产经营发生严重困难的;(十三)企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的;（十四)其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。