wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初9567号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码：91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，职务：董事长。
委托代理人：谭莉亚，系公司员工。
委托代理人：冉懋松，系公司员工。
被告：周明良，男，住重庆市大渡口区。
本院在审理原告金科物业服务集团有限公司诉被告周明良物业服务合同纠纷一案过程中，原告金科物业服务集团有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金科物业服务集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金科物业服务集团有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取94元，由原告金科物业服务集团有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 包程程
河北省大城县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）冀1025民初758号
原告刘伟。
被告张孟新。
委托代理人万文战，河北恩为律师事务所律师。
本院于2016年4月26日受理了原告刘伟诉被告张孟新为确认合同效力纠纷一案，依法由审判员马方伟适用简易程序公开进行了审理。被告张孟新之夫李宝柱已死亡，李宝柱名下大国用（2002）字第00970号国有土地使用证项下的国有土地使用权及大房权证平舒字××号项下的房屋及房屋内的设备等物品全部由被告张孟新继承。后原被告于2010年3月11日签订协议，被告张孟新将上述土地使用权、房屋及房屋内物品的所有权一并转让给了原告刘伟。原告刘伟按约将转让款全部给付了被告张孟新，被告张孟新将房屋及房屋内的物品亦交付给了原告，但未按协议约定协助原告办理土地、房屋的过户手续。故原告刘伟提起诉讼，请求确认原被告之间的协议有效、判令被告张孟新协助办理房屋、土地的所有权、使用权的变更登记手续。
本案在诉讼过程中，经本院主持调解，原被告自愿达成如下协议：
一、原告刘伟与被告张孟新于2010年3月11日签订的协议书有效。
二、被告张孟新于2016年5月27日前协助原告刘伟将其夫李宝柱名下的大国用（2002）字第00970号国有土地使用证项下的国有土地使用权及大房权证平舒字××号项下的房屋办理土地使用权、房屋所有权的过户手续，直至将过户手续办理完毕。
三、诉讼费50元由原告刘伟负担。
上述协议不违反法律规定，本案予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 马方伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 郭雪媛
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初6325号之一
申请人：华夏银行股份有限公司聊城兴华支行，住所地聊城市东昌府区兴华西路西首。
主要负责人：朱建第，行长。
被申请人：山东冠县鲁牛工程机械有限公司，住所地冠县北环路东首。
法定代表人：肖玉龙，经理。
被申请人：肖玉龙，男，1957年4月27日生，汉族，住冠县。
被申请人：冠县港海薄板有限公司，住所地冠县鲁西新世纪工业园。
法定代表人：杜华伟，经理。
申请人华夏银行股份有限公司聊城兴华支行与被申请人山东冠县鲁牛工程机械有限公司、肖玉龙、冠县港海薄板有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人山东冠县鲁牛工程机械有限公司、肖玉龙、冠县港海薄板有限公司银行存款2900万元或查封其相应价值的财产，担保人华夏银行股份有限公司聊城分行已以其资产为申请人华夏银行股份有限公司聊城兴华支行的申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人华夏银行股份有限公司聊城兴华支行对被申请人山东冠县鲁牛工程机械有限公司、肖玉龙、冠县港海薄板有限公司财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。但因被申请人冠县港海薄板有限公司为山东冠县鲁牛工程机械有限公司提供的最高额担保本金为2200万元，本案涉及贷款总额为2300万元，根据申请人申请财产保全的总额2900万元，对冠县港海薄板有限公司的财产保全额，应以2773.913万元为限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山东冠县鲁牛工程机械有限公司、肖玉龙、冠县港海薄板有限公司银行存款2900万元或查封其相应价值的财产。其中，对冠县港海薄板有限公司冻结、查封数额以2773.913万元为限。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑞红
二〇一七年九月十五日
书记员 苏生棒
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00637号
原告：王蒙，农民。
被告：黄守鲁，农民。
原告王蒙与被告黄守鲁劳务合同纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告王蒙到庭参加诉讼，被告黄守鲁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月份，原告从被告处分包建筑工程，工程完工后被告仍下欠原告施工费用。经原告多次催要，被告分次偿还了部分欠款。2015年2月15日，经原被告结算，被告尚欠原告架子工劳务费14000元，被告为原告出具欠据一份。现原告向被告主张债权，被告总以各种理由拖延还款，原告起诉请求判令被告偿还原告欠款14000元及利息。
被告未进行答辩。
庭审中，原告提交如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条。证明被告黄守鲁欠原告劳务费14000元。
被告未提交证据。
经合议庭评议认为，原告所举身份证及欠条，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告王蒙从被告黄守鲁处分包工程，后经结算，被告尚欠原告劳务费14000元，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠架子工劳务费壹万肆仟元。黄守鲁，2015年2月15日。后经原告向被告催要，被告均借口推拖不还，原告起诉来院。
本院认为：原告为被告黄守鲁提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应按约定支付劳务报酬。原告诉请被告支付劳务费14000元，有被告出具的欠条予以证实，依法应予支持。原告诉请欠款利息，因双方未对利息进行约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄守鲁于本判决生效之日起五日内支付原告王蒙劳务费14000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年4月16日算至本判决确定的还款之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告黄守鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 祝 磊
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）范民初字第00637号
原告：王蒙，男，29岁，住山东省莘县。
被告：黄守鲁，男，44岁，住河南省范县。
原告王蒙与被告黄守鲁劳务合同纠纷一案，原告于2015年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告王蒙到庭参加诉讼，被告黄守鲁经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月份，原告从被告处分包建筑工程，工程完工后被告仍下欠原告施工费用。经原告多次催要，被告分次偿还了部分欠款。2015年2月15日，经原被告结算，被告尚欠原告架子工劳务费14000元，被告为原告出具欠据一份。现原告向被告主张债权，被告总以各种理由拖延还款，原告起诉请求判令被告偿还原告欠款14000元及利息。
被告未进行答辩。
庭审中，原告提交如下证据：
1、原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条。证明被告黄守鲁欠原告劳务费14000元。
被告未提交证据。
经合议庭评议认为，原告所举身份证及欠条，证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：原告王蒙从被告黄守鲁处分包工程，后经结算，被告尚欠原告劳务费14000元，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠架子工劳务费壹万肆仟元。黄守鲁，2015年2月15日。后经原告向被告催要，被告均借口推拖不还，原告起诉来院。
本院认为：原告为被告黄守鲁提供劳务，双方形成劳务合同关系，被告应按约定支付劳务报酬。原告诉请被告支付劳务费14000元，有被告出具的欠条予以证实，依法应予支持。原告诉请欠款利息，因双方未对利息进行约定，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄守鲁于本判决生效之日起五日内支付原告王蒙劳务费14000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年4月16日算至本判决确定的还款之日）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告黄守鲁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 奇
代理审判员 杨俊战
人民陪审员 孙仰启
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 祝 磊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初1639号
原告：浙江爱得沃电子科技有限公司。
法定代表人：卢杨定。
委托诉讼代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：常州佩捷尔电子科技有限公司。
法定代表人：唐洪惠。
本院在审理原告浙江爱得沃电子科技有限公司诉被告常州佩捷尔电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江爱得沃电子科技有限公司于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江爱得沃电子科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江爱得沃电子科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4330元，减半收取计2165元，由原告浙江爱得沃电子科技有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 周朝晖
二〇一八年三月六日
代书记员 高 雅
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初7429号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：洪传家，福建龙海农村商业银行股份有限公司程溪支行客户经理，住龙海市。
被告：张海恋，男，1965年9月12日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告张海恋借款合同纠纷一案中，福建龙海农村商业银行股份有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。福建龙海农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 许振基
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑晓虹
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0403执恢326号
申请执行人马秀玲。
申请执行人刘建华。
被执行人宋守忠。
申请执行人马秀玲、刘建华与被执行人宋守忠买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）平共民初字第145号民事调解书受理执行案件，该案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请人撤回了强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项之规定，裁定如下：
终结（2017）甘0403执恢326号案件的执行。
裁定送达后即生效。
审判员 王 挺
二〇一七年十一月二十一日
书记员 强发鑫
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽民初字第114号
原告高某，女，1974年6月19日出生，汉族，农民。
被告孙某，男，1974年6月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告高某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告高某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
审判员 韩跃文
二〇一四年四月三日
书记员 何瑞桢
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽民初字第114号
原告高某某，女，汉族，农民，现住张北县。
被告孙某某，男，汉族，农民，现住沽源县。
本院在审理原告高某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某负担。
审判员 韩跃文
二〇一四年四月三日
书记员 何瑞桢
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沽民初字第114号
原告高某某，女，1974年6月19日出生，汉族，农民，现住张北县。
被告孙某某，男，1974年6月9日出生，汉族，农民，现住沽源县。
本院在审理原告高某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某负担。
审判员 韩跃文
二〇一四年四月三日
书记员 何瑞桢
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7134号
原告：陈佳，女，汉族，1994年4月6日出生，住湖北省荆州区。
被告：重庆口八科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路17号附77-1、77-4号万昌国际商业城三楼孵化基地B108，统一社会信用代码：91500107ＭA５U5ＧYA2C。
法定代表人：陈斌。
原告陈佳与被告重庆口八科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈佳到庭参加了诉讼。被告重庆口八科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈佳诉称：原告于2016年5月9日进入被告公司上班。因工作期间被告存在拖欠工资的违法行为，原告于2016年12月2日向被告邮寄解除劳动关系通知书解除双方劳动关系。为维护合法权益，原告现诉至法院，请求：被告支付解除劳动关系经济补偿金4000元（4000元／月×1个月）。
被告重庆口八科技有限公司未出庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明：原告于庭审中举示了劳动合同两份、建设银行银行卡客户交易查询明细、工商登记信息查询记录等证据，拟证明原被告双方劳动关系于2016年5月9日建立，工作期间被告通过公司股东之一王铮由银行转账方式支付了部分工资。经审查上述证据：2016年5月9日，原被告双方签订了试用期自2016年5月9日至2016年7月9日止的劳动合同，试用期月工资约定为4000元；2016年7月21日，双方签订期限自2016年7月21日至2017年7月20日止的劳动合同，约定月工资为5000元，其中由85%基本工资、15%绩效工资组成；2016年6月17日、2016年6月20日，自然人王铮通过支付宝转账方式分别支付原告1887元、1113元；2016年7月25日王铮通过支付宝转账方式支付原告3904.76元；2016年9月2日王铮通过支付宝转账方式支付原告2344元；2016年9月19日王铮通过支付宝转账方式支付原告2370.29元；2016年10月1日王铮通过支付宝转账方式支付原告3347.83元；2016年10月28日王铮通过支付宝转账方式支付原告1435元；王铮为被告公司股东之一。同时原告明确：银行交易明细中2016年6月的两笔款项为被告支付的原告2016年5月的工资，2016年7月的一笔款项为原告2016年6月的工资，2016年9月的两笔款项为原告2016年7月的工资，2016年10月的两笔款项为原告2016年8月的工资；被告已足额支付2016年9月之前的工资，但从2016年9月起再未支付任何劳动报酬。
2016年12月2日，原告向被告邮寄（被迫）解除劳动合同（关系）通知书，通知书载明因公司不及时足额支付劳动报酬等原因而离职，邮寄地址为被告工商登记住所地址。2016年12月5日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告支付劳动报酬、经济补偿金等费用。该委于2017年3月30日出具超时未审结案件证明书后，原告遂起诉来院，并提出如上诉讼请求。
上述事实，有原告举示的劳动合同、建设银行银行卡客户交易查询明细、工商登记信息查询记录、（被迫）解除劳动合同（关系）通知书、EMS邮政查询记录、仲裁部门超时未审结案件证明书、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应自行承担，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。首先，本案中原告举示的两份劳动合同有关于双方劳动关系建立时间及原告工资标准的明确约定，结合原告于2016年12月2日向被告发函解除劳动关系，并于当月5日向劳动仲裁部门提出仲裁申请的客观事实，本院对于原告主张双方劳动关系于2016年5月9日建立，2016年12月原告以被告欠薪为由解除双方劳动关系的意见予以采纳。其次，原告举示的建设银行银行卡客户交易查询明细显示自然人王铮在2016年6月至2016年10月期间有支付原告款项的情形，因被告未出庭抗辩，本院对于原告主张上述款项为被告所支付的2016年9月之前工资的意见予以采纳，另鉴于被告未举证证明已支付原告2016年9月至2016年11月期间的劳动报酬，原告以此为由离职并主张经济补偿金符合法律规定。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……。”本案原告在被告被告处工作已逾半年，另结合双方劳动合同中涉及原告的工资标准约定，原告主张按4000元／月的标准支付1个月经济补偿金的诉讼请求正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆口八科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈佳经济补偿金4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐秋里
二〇一七年八月二十九日
书记员 聂 璐
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0603民初915号
原告：黄某，女，2011年6月22日出生，壮族，现住防城港防城区。
法定代理人：唐某，女，1985年6月21日出生，汉族，无业，住所地防城港市防城区大菉镇大菉村那邓组**号，现住防城港防城区，系原告黄某的母亲。
特别授权委托诉讼代理人：黄权，广西精一律师事务所律师。
被告：黄善教，男，1966年10月11日出生，壮族，农民，住所地防城港市防城区大菉镇垌平村架连组*号，现住防城港防城区。
被告：朱秀春，女，1968年2月17日出生，汉族，无业，住所地防城港市防城区大菉镇垌平村架连组*号，现住防城港防城区。
原告黄某诉被告黄善教、朱秀春共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某的法定代理人唐某及其特别授权委托诉讼代理人黄权、被告黄善教、朱秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某向本院提出诉讼请求：1、判令防城区人民法院（2013）防民初字第847号《民事判决书》保险公司赔偿款总额286285.2元其中部分赔偿款即126132.13元归原告所有（计算方法：①抚养费115139X40%=46055.6元；②死亡赔偿金和精神损害等费用：(286285.2-46055.6）/3人＝80076.5元)；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告父亲黄家钦2013年4月29日因被杨怀富驾驶桂Ｐ×××××号重型自卸货车碰撞发生交通事故死亡。2013年8月原被告向防城区人民法院起诉中国人民财产保险股份有限公司防城支公司（简称人民财产保险公司）、杨怀富、阮金养等人交通事故人身损害赔偿。2013年10月17日防城区人民法院作出（2013）防民初字第847号《民事判决书》，判决人民财产保险公司在交强险和商业险责任范围内赔偿原被告三人因黄家钦交通事故死亡造成的各项损失包括精神损害抚慰金、死亡赔偿、抚养费、误工费等共计286285.2元。2013年11月15日人民财产保险公司将赔偿款286285.2元转到防城区人民法院账户。原告从2013年4月29日父亲黄家钦发生交通事故后一直跟随母亲唐某生活由唐某抚养教育。四年多来原告的日常生活起居费用全部由母亲唐某承担。原告母亲唐某独自一人靠打零工抚养原告，收入甚微勉强够维持母女日常生活开支。如今原告已到了入学接受教育的年龄，单靠母亲打工每月收入1000多元已无法正常支持原告入学及生活需要。为此事原告的母亲曾多次要求两被告把人民财产保险公司的赔偿款286285.2元中原告应得的部分126132.13元交由原告母亲支配用于原告的生活教育，但两被告以各种理由拒绝分配赔偿款，导致该笔赔偿款至今在法院账户留存四年之久，防城区人民法院因原被告赔偿款分割不清一直无法处理，至今赔偿款286285.2元仍保留在法院账户内无法解决。为了维护原告的合法权益，确保原告今后教育生活有所保证，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄善教、朱秀春答辩称，如果唐某无能力抚养黄某，可以由被告抚养。关于（2013）防民初字第847号案的赔偿款，被告不同意分割，如果唐某把遗腹子让被告看望，被告就同意分割赔偿款，并且可以将全部赔偿款给唐某用于抚养小孩。
本院经审理认定事实如下：原告黄某系唐某与被告黄善教、朱秀春之子黄家钦生育的女儿。2013年4月29日，黄家钦因交通事故死亡。原告黄某及被告黄善教、朱秀春共同提起诉讼，经防城港市防城区人民法院2013年10月17日作出（2013）防民初字第847号民事判决，该判决认定因黄家钦死亡，造成原告黄某及被告黄善教、朱秀春的损失为：黄某的生活费为115139元；死亡赔偿金424860元；精神抚慰金10000元，处理事故误工费714元，合计550713元。因黄家钦承担事故主要责任，故按照责任程度作出判决。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿精神抚慰金、黄家钦的死亡赔偿金共110000元给原告黄善教、朱秀春、黄某；二、被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司在第三者责任商业保险的限额范围内赔偿黄家钦的死亡赔偿金、办理丧葬事宜的误工费共176285.2元给原告黄善教、朱秀春、黄某；三、驳回原告黄善教、朱秀春、黄某的其他诉讼请求。”该判决生效后，中国人民财产保险股份有限公司防城支公司将286285.2元赔偿款转到防城区人民法院账户，因原被告双方对赔偿款的分配未达成一致意见，双方未一起到法院办理领款手续，至今该赔偿款仍在防城区人民法院账户。黄家钦死亡后，黄某一直由唐某抚养。
以上事实有双方当事人的陈述及原告提供的证据在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告黄某与被告黄善教、朱秀春作为黄家钦的近亲属，黄家钦因交通事故死亡，经法院生效判决确认原被告共同取得赔偿款286285.2元，该赔偿款属原被告共有。因（2013）防民初字第847号民事判决对原被告的赔偿款未明确各自的份额，现原告作为共有人之一，其主张分割，应予支持。根据（2013）防民初字第847号民事判决，原被告得到的赔偿款其中有原告黄某的生活费、死亡赔偿、精神抚慰金、办理丧葬事宜的误工费。因黄家钦在事故中负主要责任，未得到全额赔偿，故原被告取得的赔偿款应根据赔偿项目所占的比例分配。精神抚慰金10000元在交强险中全额赔偿，由原被告三人平均分配，即原告取得3333.33元。其余赔偿项目扣除精神抚慰金10000元后按所占的比例分配。原告的生活费损失为115139元，在取得赔偿款中所占的份额应为58832元【115139÷（550713-10000）×（286285.2-10000）】。死亡赔偿金所占的份额为217088元【424860÷（550713-10000）×（286285.2-10000）】，由原被告三人平均分配，即原告取得72362.7元。原告在286285.2元赔偿款中应得的份额为134528.03元（3333.33+58832+72362.7），现原告主张126132.13元，属其自由处分自己的民事权利，本院予以支持。其余款项属两被告所有。被告抗辩不同意分割赔偿款及分割条件为原告的法定代理人唐思怡将遗腹子让被告探望，因无证据证明唐思怡有遗腹子，且被告要求探望是另一法律关系，故被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，原告的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款规定，判决如下：
防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第847号民事判决书判决中国人民财产保险股份有限公司防城支公司赔偿给原告黄某与被告黄善教、朱秀春的286285.2元中的126132.13元归原告黄某所有。
案件受理费2823元，减半收取1411元，由被告黄善教、朱秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费2823元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一七年七月三十一日
书记员 叶淑新
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初4057号
原告：黎绍明，男，1970年12月5日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，
被告：蔡加荣，男，1981年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告黎绍明诉被告蔡加荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告黎绍明到庭参加了诉讼，被告蔡加荣下落不明，经本院公告送达传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金10万元整；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告蔡加荣于2014年6月18日借原告人民币10万元，协定于2014年8月20日归还，但至今仍未偿还，原告按相关法律规定要求其返还。
被告蔡加荣没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。
经审理查明：原告与被告是相识多年朋友，被告因做生意需资金周转向原告借款。2014年6月18日，原告向被告给付借款现金10万元现金，被告于当日向原告出具一份《借条》，其载明：本人蔡加荣借黎绍明现金拾万元整，到期还款日（为）2014年8月20日，以下机动车粤Ａ×××××中华小车为抵押物，特此证明。此后，被告没有向原告归还借款，原告于2017年5月18日向本院提起本案诉讼，并以另一笔借款5万元于同日亦向本院提起另案诉讼，案号为（2017）粤0105民初4058号。
以上事实，有《借条》、银行交易明细及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原告诉称被告拖欠其借款100000元，并提交了《借条》、银行交易明细等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不利的责任，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。涉案《借条》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告向原告借款后在其《借条》承诺于2014年8月20日还款，但至今被告仍未归还借款，已构成违约。原告要求被告还借款100000元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告蔡加荣在本判决生效之日起10日内向原告黎绍明偿还借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告蔡加荣负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴嘉虹
罗青桃
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10645号
原告：厦门壹分期网络科技有限公司,住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层06单元。
法定代表人：吴澜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建通久律师事务所律师。
被告：黄小龙，男，1988年11月5日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告厦门壹分期网络科技有限公司与被告黄小龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案。原告厦门壹分期网络科技有限公司于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门壹分期网络科技有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许厦门壹分期网络科技有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
审判员 陈巧玲
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴朝旭
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬开民初字第00234号
原告赵鹤年。
被告江苏省通讯服务有限公司扬州网盈分公司，住所地在扬州市维扬路105号。
被告华为技术有限公司，住所地在广东省深圳市龙岗区坂田华为基地。
本院在审理原告赵鹤年与被告江苏省通讯服务有限公司扬州网盈分公司、华为技术有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月10日向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵鹤年撤回起诉。
本案诉讼费40元，由原告赵鹤年负担。
审判员 朱朝阳
二〇一四年七月十日
书记员 魏继霞
江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0922执17号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司万载县支行。
负责人：肖雄。
被执行人：王外桃，男。
本院于2018年1月9日立案执行的中国农业银行股份有限公司万载县支行申请执行王外桃信用卡纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2017）赣0922民初1308号民事判决书，依法向被执行人王外桃发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人王外桃在送达之日起五日内向申请执行人中国农业银行股份有限公司万载县支行支付信用卡本金13997元、利息950.17元、逾期违约金384.6元（利息及逾期违约金算至2017年9月19日，此后的利息及违约金按双方约定标准计算至本金还清之日止），负担案件受理费92元，执行费131.36元。但被执行人王外桃未按执行通知履行法定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、38条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王外桃（或提取其在单位的收入）的银行存款15555.13元。
或扣留、查封、拍卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 炜
审判员 汪功胜
审判员 黄乃军
二〇一八年一月十二日
书记员 黄海燕
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第620号
罪犯赵松彬，男，1971年2月7日出生，汉族，初中文化，湖南省邵阳市人。现在湖南省东安监狱服刑。
湖南省邵阳市双清区人民法院于2013年5月30日作出（2013）双刑初字第73号刑事判决，以被告人赵松彬犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。2013年6月28日交付执行。执行机关湖南省东安监狱于2015年6月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员刘紫林依法出庭履行职务，执行机关湖南省东安监狱指派赵志军作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务，罪犯赵松彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证明。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯赵松彬确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵松彬在服刑期间，能认罪服法，遵守监规监纪，确有悔改表现，可予减刑，但综合考虑本案情况，执行机关提请对罪犯减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵松彬减去有期徒刑十一个月。
（刑期自本裁定之日起，执行至2018年2月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 勇
审判员 唐小红
审判员 胡明华
二〇一五年六月十九日
书记员 唐纬淳
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初11231号
原告：陈景奔，男，1970年10月13日出生，汉族，住苍南县。
委托诉讼代理人：陈晓雯，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：陈仁意，男，1973年7月6日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈冯娇，女，1977年1月26日出生，汉族，住苍南县。
本院在审理原告陈景奔与被告陈仁意、陈冯娇民间借贷纠纷一案中，原告陈景奔于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈景奔提出撤诉申请，系其在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈景奔撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由陈景奔负担。
（此页无正文）
审 判 员 黄崇彬
二〇一七年十二月十四日
代书记员 林文圆
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2796号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，系公司员工，住金华市。
被上诉人（原审被告）：刘爱荣，男，1960年12月24日出生，汉族，住金华市。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（下称恒定物业）因与被上诉人刘爱荣物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒定物业上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：其已具三级收费资格，无需再考核测评，按政府文件规定，2010年8月1日起，多层从原0.3元/平方米/月提到0.5元/平方米/月（高层从0.45元提到0.75元），一审多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）错误；上诉人每年约十次左右上门催讨，物业费是持续服务收费，诉讼时效未过，被上诉人未进行合格的诉讼时效抗辩；且一审按日判决物业费有误。
刘爱荣未到庭，也未提交书面答辩意见。
恒定物业向一审法院起诉请求：1、被告立即支付欠交物业服务费6031.26元及电梯费279.45元（2011年1月1日至2015年7月1日止）；2、被告支付物业服务费滞纳金6031.26元（2011年1月1日至2015年7月1日），逾期利息损失（从起诉之日起算至实际支付之日）；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定:被告刘爱荣系柳湖花园小区37幢4单元302室户主，房屋面积为148.92平方米。原告恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司于2003年进入柳湖花园小区提供物业管理服务，2015年7月1日撤离。前期物业服务合同中，双方协商一致的物业服务收费标准是每平方米0.45元。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发了金价价管[2010]65号文件，对物业费进行了调整，并在文件中的第三条明确规定：“等级评定标准中的‘服务标准’的评定实现考核与评价相结合。考核由考评组组织实施，新建住宅小区的初评以考核为主，分合格、不合格两档。复评考核按百分制计分，得分80分（含）以上为合格，60分（含）-79分的为基本合格，限期整改后复查仍达不到80分以上的则降等级；60分以下的为不合格单位，降低等级。评价通过书面测评表由业主进行满意度评定。评价分为满意、基本满意和不满意三档……”。金价管[2010]64号文件《金华市物业服务收费管理实施办法》第八条规定：“实行市场调节价的住宅小区，由业主委员会与物业服务企业按照有关规定自行确定具体收费标准，并在物业服务合同中明确。按规定应当成立而未成立业主委员会的住宅小区，物业服务收费由物业服务企业参照前期物业服务收费的有关规定，自行确定收费标准，并征得物业管理区域内半数以上业主同意后执行”；第十一条规定：“物业服务收费等级的考核评定由区价格主管部门会同物业主管部门组织。物业服务企业申报物业服务收费等级，应在收费前30个工作日向价格主管部门提出书面申请。申请时应提供下列资料：（一）《企业法人营业执照》；（二）《物业服务企业资质等级证书》；（三）物业服务合同及住宅小区物业服务内容标准等相关资料；（四）《金华市物业服务收费等级审批表》；（五）要求提供的其它资料”；第二十二条规定：“物业服务收费实行明码标价制度。收费项目、收费标准、收费范围及服务内容应当在经营场所或收费地点醒目位置公布，并接受业主和价格主管部门的监督”。被告刘爱荣自2011年1月1日始未缴纳物业费。另查明，原告恒定物业的前身金华市辛迪物业管理有限公司未按金价管[2010]65号文件的要求参加考核与测评。金华市辛迪物业管理有限公司于2016年1月27日经核准后变更为恒定物业，同时法定代表人由杜曙光变更为杜玮草。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，参照国务院《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款，判决：一、被告刘爱荣支付原告恒定物业物业管理费636.63元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2016年9月13日始计算至实际履行之日止）。二、驳回原告恒定物业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已减半收取），由被告刘爱荣负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为,二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即一审高层按0.45元/平方米/月（多层0.3元/平方米/月）。按《物业管理条例》第二十六条的规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”本案中，柳湖花园业主委员会在2010年成立后未与当时的辛迪物业签订物业服务合同，而物业公司之后继续在从事柳湖花园的物业服务，只能视为原合同条款延续，故价格仍应按0.45元/平方米/月（多层0.30元/平方米/月）计。上诉人主张按现行政府指导价执行，未获得合同相对方同意，其理由不能成立。被上诉人刘爱荣在一审庭审答辩时已提出诉讼时效抗辩。现有上诉人提供的证据尚不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人这一特定的债务人，故上诉人应承担举证不足的法律后果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 盛基敏
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十一月二十日
代书记员 张 毅
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2573号
原告：庞坤，男，1991年出生，汉族，住禹城市。
原告：毛聪聪，女，汉族，1990年出生，住禹城市。
委托诉讼代理人：于川霞，山东韵法律师事务所律师。
被告：王秀凯，男，1987年出生，汉族，住禹城市禹。
被告：王双，女，1987年出生，汉族，住禹城市。
第三人：禹城市金易居房地产经纪服务有限公司，地址禹城市。
法定代表人：赵伟，职务总经理。
原告庞坤、毛聪聪与被告王秀凯、王双、第三人禹城市金易居房地产经纪服务有限公司（以下简称金易居公司）定金合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告毛聪聪及两原告委托诉讼代理人于川霞、被告王秀凯到庭参加诉讼，被告王双、第三人金易居房屋中介经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞坤、毛聪聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告定金10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告庞坤和毛聪聪系夫妻，2016年6月份，两原告因急需购房，在第三人金易居公司处购买被告王秀凯、王双位于禹王亭小区4号楼1单元401室的夫妻共同房产，并交付定金5000元。2016年6月19日在第三人处签订了《房屋买卖合同书》，2016年7月份，原告催促两被告协助办理房屋过户手续，两被告告知原告，因禹王亭小区没有土地证，不能办理房屋过户，两被告违反了《房屋买卖合同》第十四条第三款的规定：保证此房能顺利过户，构成根本违约。现原告多次找第三人金易居公司协助要回定金未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
被告王秀凯辩称，我与王双系夫妻关系。我把房子挂在金易居，当时谈好价格后，原被告双方见面，我的房子在信用社有抵押，抵押30万元，当时中介让我把贷款还上，然后我从朋友那里借的3分利息还上的，还上贷款后双方见了面，原告交给我定金，约定第二天办过户手续，第二天我们都去中介，中介拿着我的房产证去房管局，从房管局回来后中介工作人员告诉我们双方办不了过户，因为禹王亭小区的房子没有办土地使用证。我回来后问了物业，物业告诉我土地证可以办理，需要半年以上时间，我又给开发商这边联系，说是老总出国了，我让中介调解，我的房子不是不能办理过户，只是当时不能办。现在已经可以随时办理土地证了，我的房子不满两年，我想等两年后直接办证，中间调解期间一直没有调解成。现原告要求返还定金，我不同意返还，因为我贷款付出的利息和费用由中介和原告承担。
被告王双未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩。
第三人金易居公司提供书面答辩状称，首先，第三人只是一个中介公司，依据《房屋买卖合同》第一条和第十二条约定，金易居公司的义务是“介绍提供”真实的房产信息和买卖双方发生争议协商不成时可以“通过丙方调解”。本案买卖双方发生争议后，金易居中介数次调解，但是双方无法达成一致意见，调解失败。依据合同约定，金易居中介已经履行了合同义务，没有任何违反合同的违约行为，因此，金易居不承担任何责任。其次，金易居没有收取原告的定金。买卖双方发生争议后，金易居中介调解失败，在金易居没有任何违约行为和付出大量劳动、存在经济损失的情况下，本着和谐和睦、息事宁人的原则，于2016年11月29日，金易居退还原告中介费7655元。依据以上事实的约定，此交易与本公司已没有任何关联，金易居中介在本案中没有任何违约行为，也不承担任何责任。
本院经审理认定事实如下：被告王秀凯、王双系夫妻，两原告经第三人金易居公司介绍，与两被告于2016年6月19日签订《房屋买卖合同书》，合同第一条约定，乙方（庞坤、毛聪聪）为表示对丙方（金易居公司）介绍提供的房地产之购买诚意，向甲方（王秀凯、王双）支付定金5000元。乙方反悔定金不退，如甲方反悔则双倍返还定金，中介费由悔约方负责交付于丙方；第二条约定买卖房屋的基本情况，座落于禹王亭小区4号楼1单元401室，建筑面积138.5平方米，该房屋设立抵押，抵押人为王秀凯，抵押登记日期为2015年11月，出卖人应于2016年6月31日前办理抵押注销手续，贷款余额30万元由甲方自行还清；第三条约定出价条件为53万元，乙方于签订合同后10日内向甲方支付首期房价款295000元，贷款额230000元由丙方协助办理，甲乙双方应无条件积极配合；第四条约定如甲方接受本协议第三条所述买卖条件并签订本协议，则乙方同意将此定金做为首付款交付；第七条约定甲方应积极配合双方过户事宜，不得以任何理由拖延，如甲方未能履行本条所述事项，则应向乙方双倍返还定金；第十条约定买受方在本合同签订当日向丙方交纳服务佣金，计7655元；第十四条第3款约定卖方自今日起，确保房产信息真实明确，无任何抵押查封，并不再转卖他人，保证此房产能顺利过户，否则由此造成的损失，全部由卖方负责，退还全部房款并承担违约金，违约金为成交价的5%。合同的签订的同时，两原告交付两被告5000元，三方在购房定金收条中签字，原告向第三人金易居公司交付中介费用7655元。两被告于合同签订前还清银行贷款并办理了抵押注销手续。合同签订后，原被告双方因涉案房屋没有土地使用证无法办理过户，后第三人于2016年11月29日将中介费退还两原告。案件审理过程中，被告王秀凯表示不同意继续履行买卖合同，称对原告及第三人提起反诉，在本院规定的期限内被告王秀凯未提出反诉。
本院认为，原、被告签订的《房屋买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，合同签订后，双方均为履行该合同作了必要的准备，后因涉案房屋没有土地证不能立即过户，原告订订立合同的目的不能实现，导致该合同未能履行。该过程中，被告主观不存在过错，不适用定金罚则。同时根据买卖合同的约定，合同签订后该定金已转为首付款的一部分。现被告不同意继续履行合同，原告也同意解除合同，该合同予以解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，被告应返还原告交纳的5000元。被告王秀凯辩称其为还房屋贷款付出的利息及损失由原告及第三人承担，因未提交相关证据且未在规定期限内提出反诉，本案不予审理，可另行主张。
综上所述，涉案合同因双方不意继续履行而解除，合同解除后，两被告应将原告交纳的5000元予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王秀凯、王双于本判决书生效后十日内返还原告庞坤、毛聪聪购房款5000元。
二、驳回原告庞坤、毛聪聪的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原、被告双方各负担12.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贺吉方
二〇一七年十月三十一日
书记员 耿 慧
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终1354号
上诉人（原审原告）：刘杰，男，1970年9月23日出生，汉族，住北京市顺义区。
上诉人（原审原告）：贾小朋，男，1966年8月16日出生，汉族，住张家口市张北县。
被上诉人（原审被告）：张北枫帆牧业有限公司，住所地张家口市张北县馒头营乡大西沟村。
法定代表人：郭有贵，执行董事。
被上诉人（原审被告）：郭有贵，男，1967年10月20日出生，汉族，住张家口市张北县。
被上诉人（原审第三人）：钟雪文，男，1967年10月20日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人刘杰、贾小朋与被上诉人张北枫帆牧业有限公司、郭有贵、钟雪文公司决议纠纷一案，由河北省张北县人民法院作出（2016）冀0722民初1505号民事判决，刘杰、贾小朋不服，向本院提起上诉，本院于2017年4月20日作出（2017）冀07民终865号民事裁定书，裁定发回河北省张北县人民法院重审。河北省张北县人民法院作出（2017）冀0722民初1544号民事裁定后，刘杰、贾小朋仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘杰、贾小朋上诉请求：撤销原裁定，依法改判支持刘杰一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由张北枫帆牧业有限公司、郭有贵、钟雪文承担。事实与理由：既然股东有权提起公司决议无效或撤销之诉，那么就更有权提起公司决议有效之诉，只是这种情形在司法实践中非常罕见，人民法院均应受理并作出裁决，这才是人民法院的职责。一审裁定程序违法，明显违反二审法院发回重审的本意，是司法不作为的具体表现。
刘杰、贾小朋向一审法院起诉请求：1.确认枫帆公司2016年8月15日股东会决议有效；2.确认2013年10月5日刘杰、贾小朋与郭有贵签署并有公司盖章的张北枫帆牧业有限公司股份协议合作书有效；3.确认刘杰出资90万元给张北枫帆牧业有限公司；4.张北枫帆牧业有限公司变更公司股东名册将刘杰登记其中；5.确认刘杰为枫帆公司的股东；6.张北枫帆牧业有限公司、郭有贵、协助刘杰、贾小朋在张北县工商管理局办理上述工商登记变更；7.诉讼费用由刘杰、贾小朋承担。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定》（四）规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。根据以上规定，刘杰、贾小朋以公司决议纠纷为由，提出确认公司决议有效之诉，不属于人民法院受理民事诉讼范围。刘杰、贾小朋的其他诉讼请求，另行主张。裁定：驳回刘杰、贾小朋的起诉。
本院认为，起诉必须符合法律规定，立案后发现不符合起诉条件的应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故原告应对其提起之诉享有诉的利益。诉的利益是指当事人所提起的诉中应具有法院对该诉讼请求作出判决的必要性和实效性。本案中，刘杰、贾小朋提出要求确认公司决议有效之诉，由于有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变各方当事人的法律地位，应当认为刘杰、贾小朋没有诉的利益，与本案没有直接的利害关系。对于确认民商事行为的有效之诉应当仅限于法律明文规定的情形才能予以受理。根据公司法及相关司法解释规定，股东认为股东会决议违反法律法规和公司章程的，会议召集程序、表决方式违反法律法规和公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉。公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。公司法及其他法律法规均没有规定股东有权提起确认公司决议有效之诉，在没有其他股东提起确认公司决议无效之诉的情况下，刘杰、贾小朋的起诉不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应依据。一审法院驳回其起诉符合法律规定。刘杰、贾小朋的其他诉讼请求不属于本诉的审理范围，可另行起诉。
综上所述，刘杰、贾小朋的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王万军
审 判 员 吴义清
审 判 员 雷 鹏
二〇一八年五月四日
法官助理 成 诚
书 记 员 张 璐
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6107号
上诉人（原审原告）：刘智，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王丽红，女，汉族。
上诉人刘智因与被上诉人王丽红离婚纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘智自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘智在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘智撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 蕾
审 判 员 程 敏
审 判 员 于利军
二〇一八年六月七日
法官助理 才玉莹
书 记 员 王玉姣
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕商初字第2125号
原告：滕州中盛物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路3258号通盛上海花园。
负责人：潘海飞，总经理。
被告：徐晓雯，成年，居民。
本院在审理原告滕州中盛物业管理有限公司与被告徐晓雯物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告徐晓雯的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滕州中盛物业管理有限公司撤回对被告徐晓雯的起诉。
审 判 长 孙茂林
审 判 员 柴同军
代理审判员 彭晓彤
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 徐 静
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0202民初261号
原告：青岛八大关宾馆，住所地青岛市市南区山海关路15号，统一社会信用代码91370200163570200P。
法定代表人：王晓伟，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙鲁文，山东乾恒律师事务所律师。
被告：青岛诚功缘餐饮有限公司，住所地青岛市市南区正阳关路11号，注册号370202230076552。
法定代表人：郭士河，职务经理。
委托诉讼代理人：王艺，山东诚功律师事务所律师。
被告：山东诚功律师事务所，住所地青岛市市南区延安三路129号七层，组织机构代码证号码42740968-1。
法定代表人：郭斌，职务主任。
委托诉讼代理人：王艺，山东诚功律师事务所律师。
本院在审理原告青岛八大关宾馆诉被告青岛诚功缘餐饮有限公司、被告山东诚功律师事务所房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青岛八大关宾馆撤回起诉。
案件受理费10430元，减半收取5215元，由原告负担。
审判员 赵方栋
二〇一七年九月一日
书记员 唐燕东
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初3386号
原告：某有限公司，住所地某路183号。
法定代表人：吴某，职务：经理。
委托诉讼代理人：王某，山东农康律师事务所律师。
被告：某有限公司，住所地某路5号。
法定代表人：王某甲，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李某，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚某，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
原告某有限公司与被告某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某、被告委托诉讼代理人李某，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告某有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清所欠货款175290.2元及利息；2.案件诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告从事泵业产品生产及销售业务，多年与被告长期合作，2015年被告自原告处购进产品，原告均按照约定提供了合格的货物并如实开具了发票，但被告挂账后未及时付款，被告仍欠货款175290.2元未付。
被告某有限公司辩称，仅有合同与发票不能证明实际履行。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院公开开庭进行了审查，对于本案事实，本院认定如下：
原、被告于2014年11月7日至2015年7月3日期间签订《工业品买卖合同》7份，约定原告为被告供应潜水泵、汽油水泵、潜水排污泵等产品，合同金额分别为23492元、37080元、23004元、48988元、11664元、37908元、38100元；结算方式及期限：货到甲方验收合格，使用无质量问题，开具全额增值税发票，挂账后付款。合同还约定了其他相关条款。
原告于2015年6月8日至2015年12月1日期间向被告开具河北省增值税专用发票7张，金额分别为23492元、11664元、37908元、16704元、28216元、36030元、37080元。上述发票已进行认证，最后认证时间为2015年12月14日。
原告明确利息的计算方式为，以175290.2元为本金，自2015年12月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。
本院认为，原告某有限公司与被告某有限公司之间的买卖合同关系，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，原、被告应按照约定全面履行各自的合同义务。被告辩称，仅有合同与发票不能证明实际履行。综合本案证据，被告对于涉案合同、增值税发票的真实性无异议，且认可发票已进行认证，上述证据足以认定原告已经履行了合同义务，故被告应承担继续履行付款义务、赔偿原告逾期付款利息损失的违约责任。原告的利息主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告某有限公司支付原告某有限公司货款175290.2元。
二、被告某有限公司赔偿原告某有限公司逾期付款利息损失，以175290.2元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年12月15日起计算至实际付清之日止。
上述一、二项所列款项，限被告于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3806元，减半收取1903元，由被告负担，原告已预交，限被告于判决生效之日起十日内支付原告1903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 慕雪
二(一七年十月十七日
书记员 于悦
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法三民一初字第631号
原告：官有浓，男，1977年4月20日出生，汉族，住广东省普宁市，
被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市XX镇XX市场X栋XX-XX号。
法定代表人：张其。
委托代理人：张嘉慧，女，19XX年X月10日出生，汉族，住中山市，
原告官有浓诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告官有浓到庭参加诉讼，被告吉雅公司的委托代理人张嘉慧经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年11月9日，原告向被告购买其开发的位于中山市××乡镇××楼××房，被告收取了原告的购房款88128元并出具了收据，但被告至今仍未履行合同义务为原告办理房地产权属证书。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1、被告继续履行商品房买卖合同，协助原告办理位于中山市××乡镇××楼××房的房地产权属证书；2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张的事实及诉讼请求提供以下证据：1、广东省商品房买卖合同；2、收款收据；3、中山市商品房销售合同登记备案证明表。
被告吉雅公司没有到庭应诉，其法定代表人张其提交书面答辩称：确认原告于2006年11月9日向吉雅公司购买中山市××乡镇××楼××房，并向吉雅公司付清了全部购房款88128元，双方签订的商品房买卖合同已在中山市国土局办理了登记备案。由于发生“吉雅”事件，故吉雅公司未及时为原告办理房地产权属证书，现同意协助原告办理房地产权属证书。
被告吉雅公司未提交证据。
经审理查明：2006年11月9日，原告与被告吉雅公司签订《广东省商品房买卖合同》一份，约定原告向吉雅公司购买中山市××乡镇××楼××房，合同约定建筑面积为81平方米，单价为每平方米1183.88元，按套内建筑面积（74.44平方米）计算，房价款合计88128元。付款方式为一次性付款88128元在签署《商品房买卖合同》前已付清；交楼期限为2006年12月30日前。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，合同还约定了其他事项。合同签订前，原告已于2005年7月7日向吉雅公司支付了全部购房款88128元及设施费3000元、其他办证杂费1523元，合同签订后被告将房屋交付给原告使用。原告认为，原告已依约向被告付清了全部购房款，且房屋已交付使用多年，但一直未为原告办理房地产权属证书，遂于2012年7月3日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案××乡镇××楼××房，建筑面积为81平方米，套内建筑面积为74.44平方米，购房总价为88128元，于2006年11月15日登记备案在原告官有浓名下。
又查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
再查：中山市中级人民法院（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表、虚假按揭物业明细表中，并未涉及本案原告，虚假按揭物业明细表也未涉及涉讼房产。中山市公安局于2008年5月8日以山安经协押字[2008]02005号文书对涉讼房产进行了查封。
本案审理过程中，本院于2012年10月12日派员到涉案××乡镇××楼××房核查居住人员并张贴通知。经核查，居住使用人为本案原告，张贴的通知内容为告知该房业主或住户本院处理该房如认为可能涉及其利益，在通知张贴之日起七日内向案件审理部门提出请求。期满后未有第三人向本院提出书面申请。
本院认为：本案为商品房预售合同纠纷。原告与吉雅公司签订的《广东省商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。中山市中级人民法院的刑事判决书所附的非法吸收公众存款明细表未涉及本案原告，虚假按揭物业明细表也未涉及本案涉讼房产。原告持有商品房买卖合同原件，商品房买卖合同已依法履行了预售备案登记，原告已向吉雅公司支付了全部购房款，且在房屋交付后已实际使用多年，故应认定原告与吉雅公司之间存在真实的商品房买卖关系。吉雅公司收取了原告支付的全部购房款后，并已将房屋交付给原告使用，应当在交付房屋后依约将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。现被告没有证据证明系因原告的原因未能办理房地产权属证书，也即被告存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故吉雅公司应按合同约定履行协助原告办理房产权属证书的义务。在原告与吉雅公司的上述合同具备继续履行条件的情况下，双方均应按照协议继续履行各自义务，故原告主张被告吉雅公司协助其办理中山市××乡镇××楼××房的权属证书的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决如下：
被告中山市吉雅房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告官有浓办理位于中山市XX镇XX花园XX号楼XX幢XXX房（建筑面积为81平方米）的房地产权属证书。
案件受理费2003元（原告已预交），由被告吉雅公司负担（被告吉雅公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
审 判 员 罗晓冰
人民陪审员 关 毅
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 唐 群
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4421号
原告：何建淮，男，汉族，1954年7月15日生，住川汇区。
委托诉讼代理人：张姗霞，系河南沐天律师事务所律师。
被告：郭磊，男，1988年9月24日生，住川汇区。
委托诉讼代理人：曹芹，女，汉族，1965年3月29日生，住川汇区，系被告郭磊母亲。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，统一社会信用代码9141160066722802X4
负责人：贾国军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：王博，系该公司法律顾问。
原告何建淮与被告郭磊、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张珊霞、被告郭磊委托代理人曹芹、被告保险公司委托诉讼代理人王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、扶养费等共计51810.63元并承担本案的诉讼费用。2017年3月30日19时03分许，郭磊驾驶所有的豫Ｐ×××××号小型轿车沿本市莲花路由东向西行驶至市政协门口时，与由北向南步行横过莲花路的何建淮相碰，造成何建淮受伤、车辆损坏的交通事故。经周口市公安局交通管理支队六大队认定，郭磊负事故的全部责任，何建淮无责任。豫Ｐ×××××在被告保险公司投有交强险及商业三者险。
被告郭磊辩称：车辆在保险公司投有保险，应当由保险公司进行赔付；为原告垫付3000元医疗费，应予以返还。
被告保险公司辩称：在交通事故属实、郭磊及其驾驶的豫Ｐ×××××有合法有效的驾驶证、行驶证前提下，同意对原告的合理损失在交强险限额内予以赔付，超出交强险的部分按照合同约定进行处理。原告主张的部分诉请过高，医疗费应当扣除20%的非医保用药，扶养费无法律依据不应支持，对于其他赔偿项目要求过高，请法庭予以核减。我公司不是侵权人，诉讼费我公司不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经本院审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的交通事故事实，本院予以确认。
原告受伤后，2017年3月30日至2017年5月4日在周口协和骨科医院住院治疗35天，支出医疗费16029.63元。后于2017年5月5日至2017年5月11日在周口协和骨科医院住院治疗6天，支出医疗费4231元。
被告郭磊为原告何建淮垫付医疗费3000元。
豫Ｐ×××××车辆在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任险(保险限额为10万元)并不计免赔；保险期限均为：2016年4月10日至2017年4月9日止。
本院认为：机动车发生交通事故造成第三者人身伤亡和财产损失，首先应由保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿；不足部分，按照事故责任比例分担。机动车商业第三者责任险，保险人可以根据被保险人的请求，直接在保险责任限额内向第三者支付保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权直接向保险人请求赔偿保险金。交强险医疗费用赔偿限额10000元包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费；死亡伤残赔偿限额110000元包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金。
本案交通事故，事实清楚，责任明确，交通事故认定书责任划分适当，本院予以认定。原告请求的医疗费20260.63元，有正规票据予以支持，被告保险公司主张扣除非医保用药的意见于法无据，本院不予采纳。原告请求的营养费2150元（50元/天×43天），符合法律规定，予以支持。原告请求的护理费按照每天100元计算，无法律依据，应当按照居民服务、修理和其他服务业标准计算，计3988.63元（33857元/年÷365天×43天）原告请求的住院伙食补助费按照每天50元计算较高，以每天30元较为合适，计1290元（30元/天×43天）。原告请求的交通费3000元较高，酌情支付700元。原告请求的扶养费，因其未构成伤残，且其有子女，其主张无法律依据，本院不予支持。被告郭磊驾驶的豫Ｐ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在保险限额内对原告的上述损失予以赔付。被告郭磊为原告垫付的医疗费用3000元应当予以返还。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决书生效之日起七日内在保险范围内给付原告何建淮赔偿金25648.26元（医疗费20260.63元+营养费2150元+住院伙食补助费1290元+护理费3988.63元+交通费700元-3000元+诉讼费259元）。（汇入中原银行西城支行，开户名：何建淮，卡号62×××16）
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决书生效之日起七日内在保险范围内给付被告郭磊赔偿金2741元（3000元-259元）。（汇入建行北京中关村软件园支行，卡号62×××37，开户名：郭磊）
三、驳回原告何建淮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取259元，由被告郭磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 朱艳豪
二〇一七年九月十九日
书记员 王萌萌
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初3694号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市小南路银港大厦。
主要负责人：陈庆飞，分行行长。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：缪维龙，男，1985年4月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年4月6日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金10986.20元及利息、滞纳金共计14341.62元（利息暂计至2016年3月13日为10682.73元、滞纳金为3658.89元），以上共计25327.82元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至实际履行之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年9月2日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实
卡种
温州商人卡（金卡）
卡号
0004041170052053547
申领时间
二〇一二年七月二十一日
信用额度
1.1万元
合同相关约定
1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。
透支事实
2012年10月28日开始透支，2015年2月23日最后一次透支478元，形成透支本金79998元。
还款事实
自最后一次透支至今，共计还款7次，还款总额74300元，其中69011.80元用于冲抵本金，5288.20元用于冲抵滞纳金及利息等费用。
合计债权额
核定本息额
结欠本金
10986.20元
透支滞纳金
549.31元
透支利息
截至2016年3月13日的利息为10682.73元，之后的利息以透支本金10986.20元为基数按日0.5‰的利率计收。
备注
因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金10986.20元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即10986.20元×5%=549.31元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告缪维龙于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金10986.20元及利息（截至2016年3月13日共计利息10682.73元，之后的利息以透支本金10986.20元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金549.31元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费433元，由被告缪维龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长于柱
人民陪审员蔡红
人民陪审员吴蒙蒙
二○一六年九月二日
书记员陈茜茜
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初7690号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗东路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党建恒，北京天驰君泰（深圳）律师事务所实习律师。
被告：张高峰。
上列原告诉被告张高峰信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才、党建恒到庭参加了诉讼。50名被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期分续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项94773.46元。
四、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费等费用，（暂计日之后的利息及滞纳金等费用按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计至被告清偿之日止）；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费、年费。根据中国人民银行相关规定上述案件滞纳金计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告张高峰负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一七年八月一日
书记员 晏成林
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初04831号
原告：李建爱，女，1967年8月14日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托代理人（特别授权）：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
被告：马新江，男，1980年2月6日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告李建爱为与被告马新江健康权纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员何科梦适用简易程序独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告李建爱及其委托代理人吴成涛、被告马新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建爱起诉称：2014年12月28日中午，被告以原告家堆放的建筑用的砖头挡住了他家的走路为由，把原告家的砖头扔掉。原告发现后就去劝说，但被告不分青红皂白，随即殴打原告，致原告多处挫伤等。原告伤后经住院治疗共花去医疗费6033.41元。现因调解未果，起诉要求：一、被告赔偿原告医疗费6033.41元，误工费39天×132.53元/天=5168.67元，护理费9天×132.53元/天=1192.77元，住院伙食补助费9天×30元/天=270元，交通费270元，以上合计12934.85元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告马新江答辩称：一、被告的确是先去扔砖头的，之后是原告先冲过来抓被告的衣领，被告才抓住原告的头发，被告属于正当防卫；二、对于原告的诉请，医疗费被告愿意赔偿，因为被告的确抓了原告的头发，且双方是邻居，其他的费用被告不予赔偿。
原告为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据，被告质证如下：
1、诸暨市公安局城中派出所的自诉通知书一份，用以证明该案经过派出所调查完毕，可以向法院起诉的事实。经质证，被告无异议。
2、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、医疗证明单一组，用以证明原告受伤后的伤势及住院治疗并花费医疗费，出院后需要休息的事实。经质证，被告对真实性无异议，对原告的医疗费同意赔偿，其他费用不同意赔偿，原告出院后就到南山干活了，不存在误工费。
被告为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据，原告质证如下：
3、照片九张，用以证明原、被告所争议的地方堆放有砖头，有一辆车堵在通行路口的事实。原告质证认为，对证据三性均有异议，该证据与本案无关，该组照片是于2015年4月份拍摄，本案纠纷发生在2014年12月28日；原告于2016年6月28日补充质证称，照片上弄堂两边的房屋均系原告家的，弄堂尽头的铁门系被告哥哥家的厂房，之前原告与被告哥哥家达成协议，该弄堂是不走路的，故原告家堆放了砖头，但是被告接手厂房后就要求通过弄堂，导致双方有矛盾。
4、诸暨市公安局城中派出所鉴定通知书一份，用以证明原告李建爱的伤未达轻微伤的事实。经质证，原告无异议。
本院根据原告的申请，向公安机关调取并在庭审中出示下列证据，原、被告质证如下：
5、诸暨市公安局城中派出所于2015年1月6日对原告李建爱所作的笔录。笔录记载：“马新江要把我堆在屋背后的水泥砖搬掉，我上前去阻止的。马新江就抓住我的头发，我被他一把抓过去了，马新江用拳头乱打我的头和肩膀。”“大元把马新江拉开之后马新江还打我的胸口。”经质证，原告李建爱无异议；被告马新江有异议，认为仅有抓原告的头发，没有殴打原告。
6、诸暨市公安局城中派出所于2014年12月28日、2015年3月2日、2015年4月1日对被告马新江所做的笔录。笔录记载：“我去把砖头搬掉的，搬了两三块，李建爱就冲上来用一只手抓住了我的衣领，另一只手来抓我的脸的，我一只手抓住她抓住我衣领的手，另一只手抓住了李建爱的头发并往旁边一推，李建爱头上吃痛了，就放手了。”“如果她头上有什么伤势的话，应该是我抓她头发的过程中造成的。”经质证，原告李建爱有异议，认为起因非原告上前将被告衣领抓住，原告所受之伤确实系被告殴打所致，被告除了抓原告的头发之外还对原告实施了殴打；被告李新江对笔录无异议。
7、诸暨市公安局城中派出所于2015年2月22日对在场人乔克梅所做的笔录。笔录记载：“…李建爱看到后就来推马新江不要他搬砖头了，马新江还是继续在搬砖头，于是李建爱就用手去打马新江的脸，手指甲就抓破了马新江的下巴，马新江用手抓住李建爱的头发把她推开了。”经质证，原告李建爱提出异议，认为证人陈述到被告没有殴打原告不是事实，证人陈述的原告用砖头挡住被告的路不是事实，有砖头但不影响被告通行；被告马新江对笔录无异议。
8、诸暨市公安局城中派出所于2014年12月28日对原告丈夫马伟章所做的笔录。笔录记载：“她（李建爱）说马大元、红梅拉着她然后马新江打她，然后我回到家里后就报了警。”经质证，原告李建爱无异议；被告马新江认为马伟章陈述不是事实。
9、诸暨市公安局城中派出所于2014年12月28日对纠纷双方当事人拍的照片。经质证，原、被告均无异议。
本院对上述证据分析、认证如下：对证据1，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2、4，被告对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，系纠纷地点拍摄的现场照片，原告质证认为，其在自有的弄堂摆放砖头没有错，本院认为，该组照片虽系纠纷事后拍摄，但是能够客观反映纠纷双方发生地的情况，且原告李建爱质证中亦承认照片上所载的事实，故对此证据，本院予以确认；对证据5、6、7、8，系公安机关对当事人作的笔录，程序合法，应予确认，各当事人的陈述虽有一定出入，但是综合分析可以认定被告马新江对原告李建爱实施了侵权行为；对证据9，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明：
原告李建爱及被告马新江系邻居。2014年12月28日，在诸暨市，因原告李建爱将砖头堆在原告自家两间房屋的弄堂中，阻碍了弄堂尽头被告家的进出，被告马新江对堆放的砖头予以清理，原告李建爱上前阻止继而引起纠纷，纠纷中，原、被告均有损伤。原告伤后至诸暨市人民医院门诊、住院治疗，其中住院9天，共花费医疗费6033.41元。出院诊断为脑震荡、胸壁挫伤、多处挫伤。因双方诉前未能就赔偿问题达成一致，现原告诉讼来院，要求判如所请。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。被告马新江在纠纷中致伤原告李建爱，事实清楚，证据充分，理应承担相应的民事赔偿责任。被告马新江辩称没有殴打原告，仅承担医疗费而不承担其他赔偿责任的答辩意见，与事实、法律不符，本院不予采纳。对于原告诉请的误工期限及护理期限，本院根据原告的人体损伤情况，结合公安部有关规定，酌定误工期限为16天，护理期限为5天。
根据浙江省人民生活水平主要指标和原告的伤情，原告的合理经济损失确定如下：（1）医疗费为6033.41元；（2）护理费，5天×132.53元/天=662.65元；（3）住院伙食补助费，9天×30元/天=270元；（4）误工费，16天×132.53元/天=2120.48元；（5）交通费，本院酌定100元；以上合计9186.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告马新江赔偿原告李建爱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失9186.54元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告李建爱的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收受理费400元，依法减半收取200元，由原告李建爱负担58元，被告马新江负担142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 何科梦
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 钱 萍
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初6471号
原告:宋明芳，女，1966年3月30日出生，汉族，住址河南省禹州市。
委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市范坡法律服务所法律工作者。
被告：连文克，男，1987年7月15日出生，汉族，住址河南省禹州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。
原告宋明芳与被告连文克、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明芳委托诉讼代理人胡亚辉，被告连文克，被告人寿财险新乡公司委托诉讼代理人张承雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明芳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计50000元；2.本案诉讼费由被告连文克承担。事实和理由：2017年6月21日16时许，被告连文克驾驶注册登记为禹州市古城镇古城村7组赵晓稳的豫Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至禹州市滨河路胖东来电器路段时，与前方原告宋明芳驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，原告宋明芳受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往医院救治。本次事故的发生，经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2017]第0748号道路交通事故认定书，被告连文克负事故的全部责任，原告宋明芳无责任。另了解，被告连文克所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司入有交强险等险种，故被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费由被告连文克承担。现因原被告双方对原告受伤所遭受到的损失未能协商一致，为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。
被告连文克辩称，垫付过5000元，车入的有交强险和商业险，商业险限额是50万。
被告人寿财险新乡公司辩称，在核实保险关系并证实事故车辆属于我公司承保的基础上，在交强险各分项的限额内依法承担或免除我公司赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费等诉讼成本费用。
本院经审理查明：
本案事实及赔偿项目认定一览表
认定事实
2017年6月21日16时许，连文克驾驶豫KUD8**号小型普通客车由东向西行驶至禹州市滨河路胖东来电器路段时，与前方宋明芳驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，宋明芳受伤的交通事故。6月30日经禹州市公安交通警察大队认定，连文克应负此事故全部责任，宋明芳无责任。豫KUD8**小型普通客车登记所有人赵晓稳，连文克借用，该车在被告人寿财险新乡公司投有交强险和商业险（50万元，未购买不计免赔率）。
同日宋明芳到禹州市人民医院住院治疗，8月29日出院，实际住院69天，出院诊断：1.急性闭合性轻型颅脑损伤；2.双下肢外伤；3.尾椎骨折。出院医嘱：1.休息2个月；2.定期拍片复查，每月一次共3次；3.循序康复功能锻炼；4.必要时行尾椎切除术；5.若有不适（局部疼痛不适等），及时来院复查。宋明芳支出门诊费1.5元、1838.8元，住院费16306.59元，共计18146.89元。连文克支付宋明芳医疗费共计5000元。
具体项目
当事人主张
（单位：元）
法院认定
（单位：元）
全责交强险承担（单位：元）
全责三责险承担（单位：元）
1医疗费
18146.89
18146.89
10000
（22286.89-10000）×80%=9829.51
2住院伙食
补助费
70日×30=2100
2070（30元/天×69天）
3营养费
（70+60）日×30=3900
2070（30元/天×69天）
4误工费
34941÷365×（150+70）日=21060.33
6605.28（34941元/年÷365天×69天）
13695.64
0
5护理费
33857÷365×（70+60）日=12058.66
6400.36（33857元/年÷365天×69天）
6交通费
1000
690
共计
50000
35982.53
23695.64
9829.51
本院认为，原告宋明芳主张参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折非手术治疗：误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日计算营养期130日、护理期130日、误工期220日，原告宋明芳除尾椎骨折外，还有急性闭合性轻型颅脑损伤和双下肢外伤，需要相关的司法鉴定才能确定合理的营养期、护理期、误工期，且通常鉴定期限包含有住院期间，本院支持原告住院69天期间的营养期、护理期、误工期，其他部分待司法鉴定作出后原告可另行主张。原告主张交通费1000元，但未提供任何票据，被告人寿财险新乡公司同意按照住院天数以每天10元计算，本院予以支持。被告人寿财险新乡公司辩称肇事车辆投保的商业险未购买不计免赔，超出交强险限额的部分应当免除20%的责任，本院认为投保人在缴纳保险费时自愿选择不购买免赔率，保险单上明确载明不计免赔为否，视为应当知晓免赔的法律后果，故本院支持被告人寿财险新乡公司扣除20%的意见。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失为35982.53元，由被告人寿财险新乡公司承担33525.15元，由被告连文克承担2457.38元。被告连文克已支付原告5000元，下余2542.62元从被告人寿财险新乡公司承担的33525.15元中扣除直接支付被告连文克。根据原告胜诉比例，被告连文克应承担诉讼费325元。综上，被告人寿财险新乡公司承担支付原告宋明芳31307.53元（33525.15-2542.62+325）、支付被告连文克2217.62元（2542.62-325）。原告宋明芳的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司自本判决生效之日起三日内支付原告宋明芳31307.53元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司自本判决生效之日起三日内支付被告连文克2217.62元；
三、驳回原告宋明芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（已减半收取），由原告宋明芳负担200元，被告连文克负担325元（已支付）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。
审判员 刘晓娟
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 琳
文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初6471号原告:宋明芳，女，1966年3月30日出生，汉族，住址河南省禹州市。委托诉讼代理人：胡亚辉，禹州市范坡法律服务所法律工作者。被告：连文克，男，1987年7月15日出生，汉族，住址河南省禹州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，营业场所新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。负责人：崔建齐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承雨，河南乾川律师事务所律师。原告宋明芳与被告连文克、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋明芳委托诉讼代理人胡亚辉，被告连文克，被告人寿财险新乡公司委托诉讼代理人张承雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋明芳向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费等各项损失共计50000元；2.本案诉讼费由被告连文克承担。事实和理由：2017年6月21日16时许，被告连文克驾驶注册登记为禹州市古城镇古城村7组赵晓稳的豫Ｋ×××××号小型普通客车，由东向西行驶至禹州市滨河路胖东来电器路段时，与前方原告宋明芳驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，原告宋明芳受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往医院救治。本次事故的发生，经禹州市公安交通警察大队作出禹公交认字[2017]第0748号道路交通事故认定书，被告连文克负事故的全部责任，原告宋明芳无责任。另了解，被告连文克所驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司入有交强险等险种，故被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费由被告连文克承担。现因原被告双方对原告受伤所遭受到的损失未能协商一致，为保护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判决。被告连文克辩称，垫付过5000元，车入的有交强险和商业险，商业险限额是50万。被告人寿财险新乡公司辩称，在核实保险关系并证实事故车辆属于我公司承保的基础上，在交强险各分项的限额内依法承担或免除我公司赔偿责任，不承担本案的诉讼费、鉴定费、评估费等诉讼成本费用。本院经审理查明：本案事实及赔偿项目认定一览表认定事实2017年6月21日16时许，连文克驾驶豫KUD8**号小型普通客车由东向西行驶至禹州市滨河路胖东来电器路段时，与前方宋明芳驾驶的两轮电动车相撞，造成两车损坏，宋明芳受伤的交通事故。6月30日经禹州市公安交通警察大队认定，连文克应负此事故全部责任，宋明芳无责任。豫KUD8**小型普通客车登记所有人赵晓稳，连文克借用，该车在被告人寿财险新乡公司投有交强险和商业险（50万元，未购买不计免赔率）。同日宋明芳到禹州市人民医院住院治疗，8月29日出院，实际住院69天，出院诊断：1.急性闭合性轻型颅脑损伤；2.双下肢外伤；3.尾椎骨折。出院医嘱：1.休息2个月；2.定期拍片复查，每月一次共3次；3.循序康复功能锻炼；4.必要时行尾椎切除术；5.若有不适（局部疼痛不适等），及时来院复查。宋明芳支出门诊费1.5元、1838.8元，住院费16306.59元，共计18146.89元。连文克支付宋明芳医疗费共计5000元。具体项目当事人主张（单位：元）法院认定（单位：元）全责交强险承担（单位：元）全责三责险承担（单位：元）1医疗费18146.8918146.8910000（22286.89-10000）×80%=9829.512住院伙食补助费70日×30=21002070（30元/天×69天）3营养费（70+60）日×30=39002070（30元/天×69天）4误工费34941÷365×（150+70）日=21060.336605.28（34941元/年÷365天×69天）13695.6405护理费33857÷365×（70+60）日=12058.666400.36（33857元/年÷365天×69天）6交通费1000690共计5000035982.5323695.649829.51本院认为，原告宋明芳主张参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1.1脊柱骨折非手术治疗：误工45-150日，护理45-60日，营养45-60日计算营养期130日、护理期130日、误工期220日，原告宋明芳除尾椎骨折外，还有急性闭合性轻型颅脑损伤和双下肢外伤，需要相关的司法鉴定才能确定合理的营养期、护理期、误工期，且通常鉴定期限包含有住院期间，本院支持原告住院69天期间的营养期、护理期、误工期，其他部分待司法鉴定作出后原告可另行主张。原告主张交通费1000元，但未提供任何票据，被告人寿财险新乡公司同意按照住院天数以每天10元计算，本院予以支持。被告人寿财险新乡公司辩称肇事车辆投保的商业险未购买不计免赔，超出交强险限额的部分应当免除20%的责任，本院认为投保人在缴纳保险费时自愿选择不购买免赔率，保险单上明确载明不计免赔为否，视为应当知晓免赔的法律后果，故本院支持被告人寿财险新乡公司扣除20%的意见。根据道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失为35982.53元，由被告人寿财险新乡公司承担33525.15元，由被告连文克承担2457.38元。被告连文克已支付原告5000元，下余2542.62元从被告人寿财险新乡公司承担的33525.15元中扣除直接支付被告连文克。根据原告胜诉比例，被告连文克应承担诉讼费325元。综上，被告人寿财险新乡公司承担支付原告宋明芳31307.53元（33525.15-2542.62+325）、支付被告连文克2217.62元（2542.62-325）。原告宋明芳的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司自本判决生效之日起三日内支付原告宋明芳31307.53元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司自本判决生效之日起三日内支付被告连文克2217.62元；三、驳回原告宋明芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由原告宋明芳负担200元，被告连文克负担325元（已支付）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  刘晓娟二〇一七年十二月二十五日书记员  徐 琳
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0108民初3660号
原告：沈显华，男，1981年9月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：魏玉堂、郑连中，河南豫龙律师事务所律师。
被告：郑州居之宝置业有限公司。
法定代表人：宋雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何璟，该公司员工。
原告沈显华与被告郑州居之宝置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈显华委托诉讼代理人魏玉堂、被告郑州居之宝置业有限公司委托诉讼代理人何璟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租金66715元及利息（利息以66715元为基数自2016年7月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原、被告签订《商户租赁合同》一份，约定原告租赁被告位于郑州市××大道与某某路交汇处郑州居之宝家具城8号馆一层119号摊位，租期自2015年6月29日起至2032年6月28日止，原告按合同约定一次性支付被告租金313956元。租赁合同签订当日，原、被告双方又签订《商铺托管协议》一份，约定被告托管期限为五年，期间按约定分期返还租金，但被告未按合同约定返还原告2016年7月1日之后的租金。为维护原告合法权益，特起诉来院。
被告辩称，2017年2月15日，被告已将托管的摊位交还至原告，托管协议已经解除，被告愿意承担托管协议解除之前租期的租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：2015年6月29日，原、被告签订《商户租赁合同》一份，主要约定：被告将位于郑州市××大道与某某路交汇处的郑州居之宝家具广场8号馆一层119号摊位出租给原告从事经营，总面积81平方米；租赁期限为204个月，自2015年6月29日起至2032年6月28日止；原告应于2015年6月29日前一次性支付租金313956元；……。原、被告于同日又签订《商铺托管协议书》一份，主要约定：原告委托被告经营管理郑州居之宝家具广场一期家具展厅8号馆一楼119商铺；委托经营管理期限五年，自2015年6月29日起至2020年6月29日止；托管期间，被告按期向原告返还租金，具体返还日期及金额为：2015年6月29日返还18837元、2016年1月1日返还18837元、2016年7月1日返还25116元，……。上述协议签订后，原告按约定向被告支付租金313956元，并将涉案商铺托管给被告经营，被告至今未返还原告自2016年1月1日至2017年4月1日期间的租金，原告于2017年3月20日起诉来院。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告自2016年1月1日至2017年4月1日期间的租金66715元，事实清楚，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2016年7月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，本院认定被告应自原告起诉之日即2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止。被告关于其于2017年2月15日将涉案商铺交还给原告，商铺托管协议已实际解除的辩解意见，因未能提供相关证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，判决如下：
被告郑州居之宝置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈显华租金66715元，并自2017年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止；
驳回原告沈显华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1543元、公告费260元，由被告郑州居之宝置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 吴琼琼
人民陪审员 黄书亮
人民陪审员 崔中寅
二〇一七年十一月三日
书 记 员 王 婷
大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初3023号
原告张家伟，男，1971年8月1日出生，汉族，无业。
第一被告张家宏，男，1962年10月10日出生，汉族，个体。第二被告张阿玲，女，1964年12月7日出生，汉族，无业。
第三被告张阿丽，女，1968年2月19日出生，汉族，个体。
本院于2017年4月11日立案受理了原告张家伟与被告张家宏、张阿玲、张阿丽继承纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张家伟到庭参加诉讼，被告张家宏、张阿玲、张阿丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《遗产处理协议书》中关于原告继承的遗产份额有效，位于大石桥市铁岭街村里房屋40%的份额归原告所有；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告为兄弟姐妹，原告父亲张秉善与母亲李香共有房屋位于大石桥市铁岭街村里房屋一户，原告父亲张秉善于2008年去世，张秉善去世后，原、被告与母亲李香签订遗产处理协议书，协议约定该房屋产权的50%为遗产，法定继承人为原、被告及母亲，另约定原告父亲的丧葬费由原告出资1万元，其余费用由被告三人均摊，被告三人的继承份额归原告所有。原告认为：原告已按照协议约定履行丧葬费出资义务，该房屋的40%份额应归原告所有，故诉至法院。
被告被告张家宏、张阿玲、张阿丽未做答辨。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审时提供如下证据：1、房照复印件1份，证明争议房屋所有权人为张秉善，座落于大石桥市铁岭街村里，面积56.97平方米；2、本院（2016）辽0882民初8164号民事调解书1份、遗产处理协议书1份，证明在我出资张秉善丧葬费1万元后，房屋的40%份额归原告所有。
另查，本院对第一、二被告做调查笔录，第一、二被告承认遗产协议书中签名均为本人所签，原告已经承担张秉善丧葬费1万元。
本院认为，原告父亲张秉善去世后，原、被告与其母亲李香签订遗产处理协议书，约定房屋所有权人为张秉善，座落于大石桥市铁岭街村里，面积56.97平方米的房屋，做为张秉善的遗产，在原告出资张秉善丧葬费1万元后，由原告继承40%份额的约定，是原、被告与其母亲李香的真实意思表示。根据原告提供的证据，本院对第一、二被告做的调查笔录，可以确定原告已经履行了协议中约定应当由原告履行的为张秉善丧葬费出资1万元的义务，根据遗产协议书中约定，房屋所有权人为张秉善，座落于大石桥市铁岭街村里，面积56.97平方米的房屋的40%份额，由原告继承，归原告所有。本院为了明确物的归属，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
房屋所有权人为张秉善，座落于大石桥市铁岭街村里，面积56.97平方米的房屋的40%份额，由原告张家伟继承，归原告张家伟所有。
案件受理费300元（叁佰元，原告已垫付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 孙永义
审 判 员 孙云鹏
人民陪审员 汪 晶
二〇一七年九月十五日
书记 员代 诗 函
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋非诉行执字第68号
申请执行人如皋市环境保护局，住所地如皋市行政中心A4F。
法定代表人谢跃进，该局局长。
被执行人吴国新。
关于如皋市环境保护局与吴国新行政处罚一案，如皋市环境保护局作出的皋环罚字（2013）37号行政处罚决定书，该行政处罚决定书生效后，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，如皋市环境保护局于2014年6月25日向海安县人民法院申请强制执行，海安县人民法院于2014年6月30日作出（2014）安非诉行审字第00202号行政裁定书裁定准许强制执行，后海安县人民法院于2014年11月6日移送本院执行，本院于2014年12月18日立案执行，申请执行标的为20000元，执行费200元（未预缴）。本案立案后由执行员朱无号执行。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未�现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人确有证据证明被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 刘 林
执行员 朱无号
二〇一五年十月十四日
书记员 刘国军