湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00237号
上诉人（原审被告）：荆门市民生福利包装有限公司，住所地荆门市金龙泉大道18号。
法定代表人：马晓峰，该公司董事长。
委托代理人：郭长海，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵学义。
委托代理人：赵增霞，工人。
委托代理人：罗春丽，湖北同进律师事务所律师。
上诉人荆门市民生福利包装有限公司（以下简称民生福利公司）因与被上诉人赵学义劳动合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民一初字第00234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日、2015年4月22日两次公开开庭进行审理，上诉人民生福利公司的委托代理人郭长海、被上诉人赵学义及其委托代理人赵增霞、罗春丽，到庭参加了诉讼。庭审后，双方当事人均认为有调解可能，向本院申请给予庭外和解期六个月，庭外和解期已从审限中依法扣除。和解期满，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原审原告赵学义诉称，其原系荆门市福利工厂职工，2000年，荆门市福利工厂改制后更名为民生福利公司。按照企业改制方案，赵学义与民生福利公司成立劳动合同关系。因赵学义属于荆门市福利工厂工伤职工，民生福利公司与其成立劳动关系后，仅为其安排了四个月的工作，至今既未与其解除劳动合同，也未履行用人单位的法定义务。2006年赵学义向荆门市劳动仲裁委员会申请仲裁，同年10月26日，荆门市劳动仲裁委员会裁决其与民生福利公司存在劳动关系，民生福利公司支付赵学义2002年11月至2006年7月生活费，并为赵学义安排合适工作岗位。但民生福利公司支付了赵学义的生活费后，未履行为赵学义安排工作的义务。赵学义多次找民生福利公司协商未果，再次向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2014年7月17日，荆门市劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由不予受理。为此，赵学义诉请法院判令：1、依法确认赵学义、民生福利公司存在劳动关系，民生福利公司依法为赵学义安排适当工作岗位；2、民生福利公司支付赵学义2006年8月至2014年12月生活费50015元。
原审查明，赵学义原系荆门市福利工厂职工，2000年荆门市福利工厂改制后更名为民生福利公司。按照企业改制方案，赵学义与民生福利公司成立劳动合同关系。2002年6月，赵学义在民生福利公司工作四个月后离开工作岗位。2006年，赵学义向荆门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，荆门市劳动争议仲裁委员会于2006年10月26日作出荆劳裁（2006）44号裁决书裁决：1、民生福利公司支付赵学义2002年11月至2006年7月生活费9891元；2、民生福利公司与赵学义之间存在劳动关系，民生福利公司依法为赵学义安排适当工作岗位。2009年11月18日，民生福利公司支付赵学义2002年11月至2006年7月生活费9891元，但未为其安排工作岗位。20l3年7月，赵学义到荆门市泓林物业服务有限公司从事计件制工作至今。赵学义于2014年7月17日向荆门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求民生福利公司支付其2006年8月至2014年12月生活费50015元并安排适当工作岗位。同日，荆门市劳动人事争议仲裁委员会以赵学义的请求已超过仲裁时效为由作出荆劳人仲不字（2014）第06号不予受理通知书。为此，赵学义诉请法院判令：1、依法确认双方存在劳动关系，民生福利公司为赵学义安排适当工作岗位；2、民生福利公司支付赵学义2006年8月至2014年12月生活费50015元。
荆门市市区企业全日制职工最低工资标准为2005年3月至2007年2月为360元／月，2007年3月至2008年7月为460元／月，2008年8月至2010年4月为600元／月，2010年5月至2011年11月为750元／月，2011年12月至2013年8月为900元／月，2013年9月至今为1020元／月。
原审认为，本案争议的焦点为：一、赵学义的诉请是否已超过仲裁时效；二、赵学义与民生福利公司是否存在劳动关系，民生福利公司是否应为赵学义安排工作岗位；三、民生福利公司是否应支付赵学义2006年8月至2014年12月的生活费。
关于赵学义的诉请是否已超过仲裁时效的问题。2006年10月26日，荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书裁决赵学义、民生福利公司存在劳动关系，至今民生福利公司未为赵学义办理任何解除劳动关系的手续，赵学义也未认可双方劳动关系已解除，故双方的劳动关系一直存续至今，赵学义主张生活费的请求并未超过仲裁时效。
关于赵学义要求确认与民生福利公司存在劳动关系并要求公司为其安排工作岗位的问题。该项请求已于2006年10月26日经荆门市劳动争议仲裁委员会裁决，该裁决书已发生法律效力，赵学义再次就同一事实向法院起诉，违背了一事不再理的原则，不予支持。
关于民生福利公司是否应支付赵学义2006年8月至2014年12月的生活费的问题。民生福利公司应当为赵学义安排工作而未安排，参照湖北省下岗职工基本生活费发放标准，按照不低于当地最低工资标准的70％支付赵学义生活费，故对赵学义主张民生福利公司按照最低工资标准的70％支付其生活费，予以支持。赵学义于2013年7月至今一直在荆门市泓林物业服务有限公司工作，有正常的工资收入，参照劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第58条的规定，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费，故对其主张2013年7月至2014年12月的生活费不予支持，故民生福利公司应支付赵学义2006年8月至2013年6月的生活费38003元（360元／月×7个月×70％＋460元／月×17个月×70％＋600元／月×21个月×70％＋750元／月×19个月×70％＋900元／月×19个月×70％）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四条、第四十八条之规定，判决：一、荆门市民生福利包装有限公司于判决生效之日起五日内支付赵学义2006年8月至2013年6月的生活费38003元；二、驳回赵学义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由荆门市民生福利包装有限公司负担。
宣判后，民生福利公司不服，向本院提起上诉称，1、荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书作出后，赵学义拒绝回公司上班，原审认定系公司未为赵学义安排工作错误。2、原审适用法律错误，是否出具解除或终止劳动合同的书面证明不是判断解除或终止劳动合同的依据，未出具该书面证明不影响赵学义与公司劳动关系已经解除的事实，不导致双方之间劳动关系一直延续，公司不应支付生活费。3、赵学义的诉请已超过仲裁时效。请求二审法院撤销原判，改判驳回赵学义的全部诉讼请求。
赵学义答辩称，1、原审认定事实正确，赵学义未上班系因民生福利公司未为其安排工作。2、原审适用法律正确。赵学义与民生福利公司建立了事实劳动关系，且双方的劳动关系经荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书予以确认，民生福利公司未履行裁决书确定的义务，也未依照法定程序解除与赵学义之间的劳动关系，双方之间的劳动关系继续存续至今。3、赵学义一直在主张权利，本案未过仲裁时效。请求二审法院驳回民生福利公司的上诉请求。
二审庭审中，赵学义向本院提交证据A1：荆门市泓林物业服务有限公司出具的证明一份，拟证明赵学义于2014年11月4日已被该公司解雇。
民生福利公司质证认为，证据A1内容不属实，且与本案没有关联性。
本院审核认为，本案系赵学义与民生福利公司之间的劳动关系纠纷，赵学义与其他单位是否存在用工关系，不影响本案事实认定及法律适用，证据A1与本案没有关联性，本院不予采信。
二审中，双方当事人就事实部分的争议焦点为：荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书生效后，民生福利公司是否曾为赵学义安排工作岗位。
民生福利公司主张，该仲裁裁决书生效后，公司安排赵学义在车间上班，但赵学义觉得所有车间工种均不适合他，一直没来公司上班。民生福利公司为证明其主张，申请证人宋某（时任民生福利公司办公室主任、已离职）、舒某（时任民生福利公司工会主席兼车间主任）出庭作证。
对上述证人证言，赵学义质证认为，证人证言不属实，仲裁裁决作出后，是赵学义主动找到公司，当时在场人员有赵学义及其妻子赵增霞、公司马总和宋某四人，公司仅问过赵学义是否去车间工作，赵学义不去车间上班，是因为其左手有工伤，不能从事手工劳动，且对甲苯过敏，不能从事车间工作。
赵学义主张，仲裁裁决生效后，民生福利公司一直没有为赵学义安排工作岗位，赵学义为此事一直在上访，而并非其不愿去上班，并提交证据A2：2006年12月13日、2008年3月11日荆门市信访局信访交办单各一份，2009年3月7日赵学义给市长的一封信。
民生福利公司质证认为，证据A2中，2006年12月13日信访单显示的是伤残及两金问题，并未涉及工作，达不到证明目的，2008年3月11日的信访单不能说明民生福利公司没有为赵学义安排工作，赵学义是民政局安排的职工，也不能达到证明目的，2009年3月7日赵学义给市长的一封信也没有明确说明要求在福利工厂上岗的事实，不能证明公司未给赵学义安排工作。
本院审核认为，证据A2未显示民生福利公司没有给赵学义安排工作的相关内容，不能达到其证明目的，对该组证据不予采信。因赵学义认可其与公司协商时证人宋某在场，宋某知悉事情经过，且赵学义亦认可公司曾提出安排他在车间上班的意见，故对证人证言予以采信。民生福利公司举证证明其在仲裁裁决生效后，曾安排赵学义在车间上班，原审认定“（民生福利公司）未为赵学义安排工作岗位”错误，本院予以纠正。
二审查明，荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书生效后，民生福利公司曾安排赵学义在公司车间工作，赵学义以其身体不适宜在车间工作为由未到公司上班。二审查明其他事实与原审一致。
根据双方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：民生福利公司与赵学义之间的劳动关系是否已经解除，民生福利公司是否应支付赵学义2006年8月至2013年6月期间的生活费。
本案中，荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳裁（2006）44号裁决书作出并送达后，各方当事人在法定期限内均未向有管辖权的人民法院起诉，已经发生法律效力，赵学义与民生福利公司之间自2002年6月至2006年10月期间的劳动关系已经生效仲裁裁决予以确认。该仲裁裁决生效后，民生福利公司曾与赵学义协商解决其工作事宜，提出安排赵学义在公司车间上班，车间工种任其选择，赵学义以身体不适宜为由拒绝去车间上班。赵学义认为，公司虽提出让其去车间上班，但其左手有伤、甲苯过敏，车间工作对其来说并不是适当的工作岗位。然，赵学义无证据证明其对甲苯过敏，且在左手受伤后，仍在公司车间上班四个月，赵学义认为公司所有车间均不是适当工作岗位的主张不能成立，本院不予支持。退一步讲，根据二审中证人舒某陈述，民生福利公司共有拉丝、裁袋、缝纫、印刷等八个不同工种的车间，即便赵学义确实存在甲苯过敏的身体状况，民生福利公司也有裁袋、缝纫等非甲苯工作环境车间，有赵学义可以胜任的工作岗位，但民生福利公司提出车间工作任其挑选的意见后，赵学义仍表示不愿意去车间上班。且自2006年10月至今，赵学义未向民生福利公司提供过任何劳动，民生福利公司也未给赵学义发放过任何工资及福利待遇，赵学义与民生福利公司之间互不履行劳动权利义务，不符合劳动关系存在的实质要件，双方之间的劳动关系已经在事实上解除，民生福利公司不应支付其此期间的生活费，也没有为赵学义安排工作岗位的义务。故原审认定双方之间劳动关系继续存续不符合客观事实，判定民生福利公司向赵学义支付生活费亦违背公平原则，本院予以纠正。
综上，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2014）鄂东宝民一初字第00234号民事判决；
二、驳回赵学义的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10元，由赵学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏华
代理审判员 李丹
代理审判员 李瑞
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周立