湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03473号
原告刘唐洪。
委托代理人戴旌晶，湖南博鳌律师事务所律师。
委托代理人陈明凡，湖南博鳌律师事务所律师。
被告彭磊。
被告湖南长大建设集团股份有限公司。
法定代表人李和平，系该公司董事长。
委托代理人陈秋香，系该公司职工。
委托代理人严世书，系该公司项目负责人。
原告刘唐洪诉被告彭磊、湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称“长大公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，因被告彭磊去向不明，本院先后于2014年9月17日及同年12月23日向其公告送达开庭传票等文书；后因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。2015年7月27日，由本院审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员杨佑明、李曙光组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘唐洪及其委托代理人戴旌晶，被告彭磊，被告长大公司的委托代理人陈秋香、严世书均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘唐洪诉称：2012年11月7日，原告与被告彭磊签订《泥瓦工工程劳务分包施工合同》一份，约定彭磊作为发包方，将国际山庄1#、3#、5#外灰工程承包给原告刘唐洪，承包单价为每平方米53元，并由原告负责斗车及小型工具和太阳灯电缆线。合同签订后，原告组织施工并按约完成了全部劳务。2013年11月26日，原告与彭磊委托的工地负责人欧阳春胜进行了工程劳务款结算，结算金额为1942794元，其中部分面积没有按照合同约定的53元每平方米结算，因此，按照合同约定标准计算的工程劳务费应当是2054301元；另有部分原告施工面积及停工补助尚未结算，该部分金额为27900元。综上，被告应当支付给原告的劳务费总计为2082201元，扣除已经支付的1385000元，尚欠697201元未付。被告长大公司违法将工程分包给彭磊，应承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院，请求判决：1、被告彭磊支付原告工程劳务款697201元及利息26895元（从结算之日2013年11月26日起计算至2014年8月4日止，要求实际计算至劳务费付清之日止）；2、被告长大公司对上述劳务费及利息承担连带支付责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告刘唐洪为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.泥瓦工工程劳务分包施工合同一份，拟证明原告与被告彭磊之间存在劳务分包合同关系，工程单价为每平方米53元等事实；
证据2.裕源国际山庄1#、3#外墙结算单一份，拟证明2013年11月26日，原告与被告彭磊委托的负责人欧阳春胜进行了工程劳务费结算，结算金额为1942794元的事实；
证据3.工程量签证单一组，拟证明原告应得的合同外劳务费是12700元的事实；
证据4.长大公司国际山庄项目部出具的书面证明一份，拟证明被告彭磊所承包的国际山庄工程项目一直是欧阳春胜进行实际管理和工程款结算、支付的事实；
证据5.宁乡经济技术开发区人力资源和社会保障分局决议一份，拟证明被告长大公司将工程分包给被告彭磊的事实，同时证明两被告尚有未结清工程款的事实。
被告彭磊辩称：1、自己因国际山庄工程欠付原告刘唐洪劳务款是事实，但只欠20多万元，因为另外的班组按同样的计算都只有20万元；2、被告长大公司向原告出具书面材料，证明欧阳春胜系自己在工程上的委托人，该证明内容完全不是事实，自己从来没有委托欧阳春胜负责结算工作，其签字确认的工程数据与现场量取的数据也不符，应当按照实际量取的数据结算并付款，长大公司应当为出具此证明的后果承担责任。
被告彭磊为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
泥瓦工工程劳务分包施工合同一份，拟证明两被告间存在分包合同关系的事实。
根据原告彭磊的申请，并经本院允许，证人欧阳春胜出庭作证，该证人证实其系彭磊在本案涉案工程上的施工员，包括原告在内的施工队是自己结算的，结算后还需要彭磊签字确认，长大公司根据彭磊的签字直接向施工队付款等事实。
被告长大公司辩称：1、原告刘唐洪未与长大公司签订合同，其与彭磊签订的合同不能约束长大公司，彭磊需要付多少钱给刘唐洪，应当由他们自行协商，长大公司只应当在欠付工程款范围内承担责任，现长大公司支付给彭磊的工程款已经远远超过了应付款项，无需再承担付款责任；2、刘唐洪承包工程所涉及的款项既包含民工工资，也有其作为承包人的利润，原告所起诉的民工工资不应全认定为民工劳务款，应扣除3.5%的劳保资金；3、原告未提交任何证据证明欧阳春胜有彭磊的授权，只是推断欧阳春胜是彭磊的代理人。
被告长大公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.领款明细、领款凭证、民工工资发放监控表等材料一组，拟证明长大公司已向彭磊支付588.26余万元劳务工资的事实；
证据2.泥瓦工工程劳务分包施工合同一份，拟证明根据该合同条款，长大公司支付工程款已经超额的事实；
证据3.与彭磊双方确认的工程量、按图纸计算的彭磊班组结算单、现场量取并按图纸计算的彭磊班组结算单各一份，拟证明彭磊班组的工程款数额：按图纸核算应为579.4万元，按现场量取结算应为586.4万元；并证明长大公司支付的工程款已经超额的事实；
证据4.结算书一份，拟证明彭磊向长大公司主张的结算金额为658万元的事实；
证据5.通知一份，拟证明长大公司明确告知彭磊，按图纸核出的计算价为579.4万元，按现场量取结算价为586.4万元的事实。
被告彭磊对原告刘唐洪所提交的证据质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对单价有异议，不贴砖的外抹灰那一块是20元每平方米；对证据2的真实性没有异议，这些数据主要是施工员的施工记录上抄下来的，1#、3#是刘唐洪做的无异议，而另一些是另一个人做的，这其中有些差异，以致于与现场量取的数据不符，最后应当以现场实际量取的数据结算；对证据3无异议；证据4是工程结束后出具的，本人不知情，长大公司出具此证明，由其自己承担责任；对证据5的真实性没有异议。
被告长大公司对原告刘唐洪所提交的证据质证意见为：对证据1的关联性有异议，该合同是刘唐洪与彭磊签订的，不能约束长大公司；同意被告彭磊就证据2、3发表的质证意见；对证据4的真实性不发表意见，该证据不能达到原告的证明目的，只能证明欧阳春胜是受彭磊委托与长大公司进行工作联系之人，不能证明刘唐洪与长大公司的关系；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明彭磊在我处办过事，并没有提到刘唐洪在我处办过事。
原告刘唐洪对被告彭磊所提交的证据质证意见为：对被告彭磊作为证据提交的泥瓦工工程劳务分包施工合同无异议；证人欧阳春胜的证言与长大公司项目部出具的证明是一致的，彭磊班组的结算单都是欧阳春胜与下面的包工头（包括原告）进行结算确认的。
被告长大公司对被告彭磊所提交的证据质证意见为：对被告彭磊作为证据提交的泥瓦工工程劳务分包施工合同无异议；证人欧阳春胜在工程中只是现场管理，没有金额的确认权，其在长大公司领款都需要彭磊签字。
原告刘唐洪对被告长大公司所提交的证据质证意见为：证据1与本案无关，领款单上有欧阳春胜代为领款的签名，反而印证欧阳春胜是彭磊代理人的事实；对证据2的真实性无异议，同时证明长大公司违法分包工程的事实；证据3、4、5同时证明了彭磊与长大公司没有形成最终结算结论的事实。
被告彭磊对被告长大公司所提交的证据质证意见为：不认可长大公司单方面对我作出的结算金额。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告刘唐洪提交的5项证据来源合法，与本案具有关联性，均确认为有效证据，予以采信；被告彭磊提交的书面证据以及证人欧阳春胜的证言与本案有关联性，可以证明案件相关事实，予以采信；被告长大公司提交的5项证据中，体现两被告间因工程结算存在争议而各自主张的部分，与本案纠纷没有直接关联性，不予采信，对其余能够证明两被告间就本案涉案工程存在分包合同关系的部分予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2012年10月31日，被告长大公司以湖南长大国际山庄项目部的名义，将承建的国际山庄01#、03#、05#栋的砌砖、抹灰和墙地砖等工程分包给不具备相应资质的被告彭磊实施。同年11月7日，彭磊又将上述工程中的外灰工作再次分包给原告刘唐洪，双方约定外灰单价均为每平方米53元，所有工程量除变更外均按图纸计算，零星用工按每日120元计算，刘唐洪垫资01#、03#、05#栋全部施工到六层顶板后，彭磊按完成工程进度款的70%支付工程款，以后每六层付完此六层工程量的70%工程进度款，竣工验收后付至85%，结算完付至100%。交保质金5000元，扣每单元1000元，竣工验收后一年付清。
2013年11月26日，原告刘唐洪与被告彭磊所委托的结算代理人欧阳春胜就国际山庄01#、03#的工程进行结算，确认彭磊应付刘唐洪劳务工程款1942794元。2013年9月28日及同年10月20日，刘唐洪先后与彭磊在工程项目上的施工员何禹福、严世坤就合同外工程量进行结算，确定因合同外工程量应另付刘唐洪12700元。庭审中，刘唐洪与彭磊当庭对账，确认刘唐洪从被告处已获得的劳务工程款为1485000元（含本案诉讼过程中长大公司向刘唐洪支付的100000元劳务工程款）；彭磊对另付刘唐洪合同外工程款12700元的事实予以认可。
在本案庭审过程中，关于原告刘唐洪所实施的蓝月谷裕源国际山庄相关建筑抹灰工程，原告刘唐洪、被告彭磊、长大公司项目负责人严世书均确认已竣工验收合格，但何时竣工验收说法不一，均未提交证据加以证实。
本院认为，本案争议焦点有三：其一、被告彭磊需向原告刘唐洪支付的工程劳务款具体金额如何确定的问题；其二、原告刘唐洪主张的逾期付款利息能否被支持的问题；其三、被告长大公司是否需要承担付款责任的问题。
第一、被告彭磊向原告刘唐洪应支付的工程劳务款具体金额如何确定的问题。
原告刘唐洪与被告彭磊曾就国际山庄01#、03#栋工程进行过结算，并确定了结算金额为1942794元。在诉讼中，刘唐洪主张其中有部分面积未按合同约定单价结算，导致结算金额偏低，需要增加金额；彭磊主张该结算金额与实际相比过高，且己方结算人员欧阳春胜不具备授权，该结算无效。本院审查后认为，合同约定在前，双方结算在后，结算价格与合同约定价格有出入的部分，应当视为对合同约定价格的变更，虽然原告未在结算单上签字，但其接受结算单，并将该单作为双方已结算完毕、不同意重新结算的证据向本院提交之行为，可视为对此次结算的认可，故对原告提出按合同约定价格重新确认应付工程款总额的主张，本院不予支持。欧阳春胜系彭磊工程上的代理人，此事实有长大公司国际山庄项目部出具的书面证明佐证，故欧阳春胜作出的结算行为对彭磊具有约束力，彭磊提出的欧阳春胜无权结算、结算金额过高等答辩意见，本院亦不予支持。
原告刘唐洪提出另有部分原告施工面积及停工补助尚未结算，该部分金额有27900元，需要被告彭磊另行支付的诉讼请求，并提供了双方对其中12700元合同外劳务费进行结算的证据。此12700元合同外劳务费，虽然没有证据显示彭磊方的结算人员具有与原告进行结算的授权，但因彭磊的当庭认可，原告的举证责任得以免除，其涉及此部分款项的诉讼请求本院予以支持；原告其余金额的诉讼请求，因既得不到对方当事人的认可，又未提交证据佐证，本院不予支持。
综上，被告彭磊应当向原告刘唐洪支付工程劳务款470494元【应付原告1942794元-被告已付原告1485000元＋应付原告合同外劳务费12700元】。
第二、原告刘唐洪主张的逾期付款利息能否被支持的问题。
被告应当在合同约定的期限内向原告刘唐洪支付工程款，违约则应依法赔偿原告因此受到的损失，从现有证据看，原告的损失是逾期支付款项的银行利息，对此被告有责任按照中国人民银行公布的同期同类金融机构贷款基准利率进行赔偿。因为合同并未约定付款的具体时间，而是根据工程进度动态地约定付款期限，其中关键的时间节点包括工程竣工验收日、结算完日等，唯有明确这些时间节点方可确定相应逾期利息的计算起点，原告作为主张权利的一方，有责任就这些日期作出明确说明并举证，其未能进行，致使此项事实未查清，应当承担因此带来的举证不能之后果。原告主张以双方当事人就国际山庄01#、03#栋工程进行结算的日期作为计算逾期利息的起点，本院审查后认为，没有证据显示该日即为合同约定的付款时间节点日，也没有证据显示该日在合同约定的付款时间节点日之后，该日作为逾期利息的计算起点日证据不足。基于上述原因，本院对原告主张逾期利息的诉讼请求暂不予支持，原告可在补充相关证据后另案处理。
第三、被告长大公司是否需要承担付款责任的问题。
被告长大公司违反法律强制性规定，以劳务分包的名义将建设工程拆分，并交付不具备相应法定资质的被告彭磊施工，且在彭磊建设工程过程中又疏于管理，对其拖欠原告工程劳务款的现象未予积极纠正，存在过错，故应当对彭磊的付款义务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭磊在本判决生效之日起十日内偿付原告刘唐洪工程劳务欠款470494元；
二、被告湖南长大建设集团股份有限公司对上述给付内容承担连带付款责任；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘唐洪的其他诉讼请求。
案件受理费11040元，原告刘唐洪负担其中的2342元，被告彭磊负担其中的8698元，被告湖南长大建设集团股份有限公司对被告彭磊负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 杨佑明
人民陪审员 李曙光
二０一五年十月十日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。