广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第2131号
原告李少霞，女，汉族，1967年8月23日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人刘琛，广东玉成律师事务所律师。
委托代理人林志坚，广东玉成律师事务所律师。
被告曾友君，女，汉族，1971年5月3日出生，住湖北省武汉市新洲区，
被告王长昭，男，汉族，1955年12月25日出生，住广东省珠海市，
原告李少霞诉被告曾友君、王长昭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘琛、林志坚和被告王长昭到庭参加诉讼。被告曾友君经本院公告送达，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾友君自2013年3月起，以需资金周转为由多次向原告李少霞借款。被告曾友君分别于2013年3月23日借款5,000元、2013年3月26日借款9,800元、2013年3月30日借款10,000元、2013年4月22日借款20,000元、2013年4月26日借款10,000元。上述借款合计54,800元，原告李少霞均按被告曾友君的要求，汇入其指定的被告王长昭的中国建设银行账户。期间，被告曾友君还款4,800元，尚余50,000元没有偿还。2013年4月22日，曾友君对上述借款出具《借款条》，约定按每月2分计息，借款需在2014年1月22日前还清。
后被告曾友君又于2013年5月15日向原告李少霞借款10,000元，并出具《借条》，约定按每月2分计息，借款需在2013年12月31日前还清。同日，原告李少霞按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
被告曾友君又于2013年5月18日向原告李少霞借款10,000元，并出具《借条》，约定按每月2分计息，借款需在2013年12月31日前还清。同日，原告李少霞按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
被告曾友君又于2013年5月29日向原告李少霞借款20,000元，并出具《借款条》，约定按每月3分计息，借款需在2013年12月31日前还清。原告李少霞于2013年5月30日按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
被告曾友君又于2013年7月12日向原告李少霞借款100,000元，并出具《借款条》和《借款协议》，约定按每月3分计息，借款需在2014年1月12日前还清。原告李少霞于2013年7月13日按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
被告曾友君又于2013年7月31日向原告李少霞借款20,000元，并出具《借条》，约定按每月3分计息，借款需在2013年10月31日前还清。原告李少霞当天按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
同日，被告曾友君再向原告李少霞借款30,000元，并出具《借条》，约定按每月3分计息，借款需在2013年10月30日前还清。原告李少霞于2013年8月1日按被告曾友君要求将借款汇入被告王长昭的银行账户。
上述借款均已到期，但曾友君不但拒不归还，而且躲避李少霞，其行为已经损害了李少霞的合法权益。
综上所述，原告李少霞认为，被告曾友君应当依约归还借款本息；被告王长昭违反金融管理法规将银行账户出借给被告曾友君，应当对被告曾友君的借款本金及利息承担连带责任。为此，原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告曾友君偿还借款本金240000元；2.被告曾友君按照借款约定利率及中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的四倍计付利息至借款本金清偿之日（从2013.4.22起分段计算，暂计至2014年10月31日的利息为78386.68元）；3.被告王长昭对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4.被告曾友君和被告王长昭承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
证据1、2013.3.23平安银行电子回单，回单序列号：8967891303231290729694；
证据2、2013.3.26平安银行电子回单，回单序列号：8967891303261303812009；
证据3、2013.3.30平安银行电子回单，回单序列号：8967891303301321753792；
证据4、2013.4.22平安银行电子回单，回单序列号：8967891304221417786615；
证据5、2013.4.26平安银行电子回单，回单序列号：8967891304261439792953；
证据6、2013.4.22《借款条》；
证据7、2013.5.15《借条》；
证据8、2013.5.15平安银行电子回单，回单序列号：8967891305151519443261；
证据9、2013.5.18《借条》；
证据10、2013.5.18平安银行电子回单，回单序列号：8967891305181532775207；
证据11、2013.5.29《借款条》；
证据12、2013.5.30平安银行电子回单，回单序列号：8967891305301585768508；
证据13、2013.7.12《借款条》；
证据14、2013.7.12《借款协议》；
证据15、2013.7.13平安银行电子回单，回单序列号：8967891307131805692032；
证据16、2013.7.13平安银行电子回单，回单序列号：8967891307131805692288；
证据17、2013.7.31《借条》；
证据18、2013.7.31平安银行电子回单，回单序列号：8967891307311896081907；
证据19、2013.7.31《借条》；
证据20、2013.8.1平安银行电子回单，回单序列号：8967891308011903315161；
证据21、通话录音18023011812001；
证据22、通话录音18023011812002；
证据23、通话录音18023011812004；
证据24、中国农业银行小额支付系统接收普通业务储单；
证据25、房地产权证；
证据26、房地产权登记表；
证据27、房地产权证首页。
被告曾友君缺席无答辩，未向法庭提交证据材料。
被告王长昭辩称，其对被告曾友君向原告借款的事实完全不知情，也不知道被告曾友君在使用其早已不用的建行卡。两被告曾是朋友关系，但被告王长昭不认识原告，也不知道为什么被告曾友君向原告借款及要求原告将钱汇进被告王长昭的银行卡里。从借条来看，被告曾友君接二连三地向原告借款，有十几笔之多，且借款协议都是事后补做的，可见原告与被告曾友君关系非同一般，明显是合伙串通陷害被告王长昭。
被告王长昭未向法庭提交证据材料。
经审理查明：原告李少霞与被告曾友君曾是同事关系。被告王长昭与被告曾友君于2011年通过网络认识，后发展为男女朋友关系，并于2013年初开始同居，后两被告分手并失去联系。
2013年3月23日至4月22日，原告李少霞分四次向被告曾友君指定的被告王长昭的银行账户汇款合计人民币44800元。2013年4月22日，被告曾友君向原告李少霞出具一份借款条，载明：“今借到李少霞现金人民币伍万元整（￥50000.00），借款日期2013年4月22日，还款日期2014年1月22前；利息为月息2分，即每月1000元；借款人在隆盛公司工资2600元/月，由李少霞代领；借款人交通银行卡一张由李少霞代管代取；借款人每月22号另付李少霞现金1400元。”
2013年4月26日，原告李少霞向被告曾友君指定的被告王长昭的尾号为4661的建设银行账户汇款人民币10000元。
此后，被告曾友君多次向原告李少霞出具借条，原告李少霞并依次向被告曾友君指定的被告王长昭的银行账户汇款。
原告于2013年5月15日和2013年5月18日各汇款人民币10000元，被告曾友君分别于汇款当天出具借条，约定：借到原告10000元现金，于2013年12月31日前还，利息等同于之前借款条件。
2013年5月29日，被告曾友君向原告出具借条，载明：“今借到李少霞现金人民币贰万元整（￥20000.00），借款日期2013年4月22日，2013年12月31前还清；利息为月息3分，即每月600元。”次日，原告汇款人民币20000元。
2013年7月12日，被告曾友君与原告签订了一份《借款协议》，约定：“原告出借款给被告人民币拾万元整，于2013年7月12日前交付；借款利息叁仟元每月，每月12号支付；借款期限陆个月，还款日期在2014年1月12日。”同日，被告曾友君向原告出具一份借款条，载明：“今借到李少霞人民币现金100000元……”次日，原告汇款人民币100000元。
2013年7月31日，原告汇款人民币20000元，被告曾友君出具借条，载明：“今借到李少霞现金人民币贰万元整，借款期限叁个月，即2013年10月31日还清，利息每月31号支付600元整。”
同于2013年7月31日，被告曾友君还出具一份借条，载明：“今借到李少霞现金人民币叁万元整，借款期限叁个月即2013年10月30日前还，借款利息每月900元。”次日，原告汇款人民币30000元。
原告李少霞当庭认可，被告曾友君于2013年5月通过让原告提取工资的形式偿还借款本金4800元，原告于2013年5、6、7月间每月支取被告曾友君的银行卡各1000元来支付利息。
本院认为：原告李少霞主张被告曾友君向原告借款人民币244800元，有银行汇款凭证和被告曾友君出具的借条为据，本院予以采信。扣减原告认可被告曾友君已经偿还的借款本金人民币4800元后，被告曾友君尚欠原告人民币240000元。双方的民间借贷合法有效，应受法律保护。现借款期限已届满，被告曾友君逾期未还款，原告诉请被告曾友君偿还借款本金人民币240000元，有事实及法律依据，本院予以支持。
按照借贷双方的约定，被告曾友君应自实际借款之日起向原告支付利息，同时依照合同法的相关规定还应自逾期之日向原告支付逾期利息。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分不予保护。根据中国人民银行的规定，2013年3月1日至2014年11月21日间一年期贷款利率为6%，2014年11月22日起至今一年期贷款利率为5.6%，因此，借贷双方关于月息2分的约定在2014年11月21日之前刚好符合法律的规定，自2014年11月22日起已经超过银行同期一年期贷款利率的4倍，同时借贷双方自2013年5月29日之后的利息约定均超出法律保护范围，据此，本院对于超过部分的利息不予支持，故2014年11月21日之前的利息应按年利率6%的4倍计算，2014年11月22日之后的利息本院予以酌定均按银行同期一年期贷款利率的4倍计算。因被告曾友君已经支付了第一张借条中的借款人民币50000元的2013年5、6和7月份的利息，故该笔借款的利息应自2013年7月22日起计算，该笔借款的利息计算到2014年11月21日止为人民币16000元（50000×6%×4÷12×16=16000）。因此，自各笔借款实际出借之日至2014年11月21日止的借款利息共计为人民币79640元{16000元+（10000元×555天+10000元×552天+20000元×541天+100000元×497天+20000元×478天+30000元×477天）×6%×4÷360=79640}。被告应予以支付该利息，并还应自2014年11月22日起以人民币240000元为本金，并按银行同期一年期贷款利率的4倍向原告支付利息至付清之日止，同时对原告超出部分的利息请求不予支持。
依据我国金融管理法规，存款人使用银行结算账户，不能出租、出借银行结算账户。两被告曾是恋人关系，不排除被告曾友君盗用被告王长昭的银行账户或者恋人之间暂时使用对方账户，但原告是在短短几个月时间内多次向被告王长昭的账户汇款，并没有证据证明被告王长昭对原告多次向其账户汇款知情，而原告作为具有完全行为能力人，在被告曾友君多次借款逾期未还的情况下，仍不断地出借款项并汇至他人名下的银行账户，其自身存在一定的过错。尽管原告李少霞是将借款汇至被告王长昭的银行账户，但原告李少霞是按照被告曾友君的指示将借款汇至该账户，被告王长昭并非涉案借款的借款人，也没有证据证明被告王长昭是将其名下的银行账户出租或出借给被告曾友君使用，原告依法应当承担举证不能的法律后果。因此，原告李少霞诉请被告王长昭对被告曾友君的还款义务承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾友君于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告李少霞借款本金人民币240000元;
二、被告曾友君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李少霞支付2014年11月21日之前的借款利息人民币79640元；
三、被告曾友君于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李少霞支付2014年11月22日起至还清之日止的借款利息（以人民币240000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率的4倍计算）；
四、驳回原告李少霞的其他诉讼请求。
被告曾友君如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6076元，由原告负担人民币26元，由被告曾友君负担人民币6050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 谢丽琼
人民陪审员 王建军
人民陪审员 刘康康
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 黄晓丹
崔艳华