江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初3199号
原告:张林秋。
委托诉讼代理人：朱媛，江苏汇典律师事务所律师。
被告:袁卫民。
被告:陈苏亚。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地徐州市新沂市新安镇大桥路46-1号。
负责人：牛文浩，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯云朋，该公司法律顾问。
被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泰山路东坡花园7号。
负责人：高洪涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈哲，该公司员工。
原告张林秋与被告袁卫民、陈苏亚、中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员杨晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院根据原告申请，追加中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）为被告参加诉讼。原告张林秋的委托代理人朱媛、被告袁卫民、被告陈苏亚（参加第一次庭审）、被告太平洋保险公司的委托代理人冯云朋（参加第一次庭审）、被告中华联合保险公司的委托代理人陈哲（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林秋诉称：2015年8月4日，陈苏亚驾驶苏C×××××重型低平板半挂车在沪宁高速上海至南京方向的无锡东收费站附近与吴鹏驾驶的苏L×××××小轿车发生交通事故，致吴鹏受伤，车辆损坏。该事故经无锡市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队（以下简称交警部门）出具道路交通事故认定书认定陈苏亚承担事故全部责任。苏C×××××车登记车主为袁卫民，在太平洋保险公司、中华联合保险公司投保了交强险和商业险。苏L×××××车的车主为张林秋。太平洋保险公司对其车辆推定全损，但一直未赔付，故诉至法院，请求判令：1、各被告赔偿车辆损失74000元，施救费230元。两保险公司在交强险、商业险限额内承担责任，超出部分由袁卫民、陈苏亚承担连带责任。2、诉讼费由被告承担。
被告袁卫民辩称：事实和责任认定无异议，应由保险公司赔偿。其与陈苏亚是合作关系，合作经营车辆。
被告太平洋保险公司辩称：对事实和责任划分无异议，肇事车辆主车在其公司投保交强险和商业险100万，但挂车没有在其公司投保，超出交强险部分应按照挂车和主车保费之和予以分摊。此次事故肇事车辆驾驶员陈苏亚系A2证实习期，驾驶半挂车辆，根据相关法律规定及保险合同约定，其对超出交强险部分损失不予赔偿。其不承担本案诉讼费等程序性费用。关于本案残值部分，可由侵权人另行向太平洋保险公司主张。
被告中华联合保险公司辩称：袁卫民所有的挂车苏C×××××挂在其公司投保5万元商业三者险，不计免赔，保险期间为2015年3月10日至2016年3月9日。陈苏亚驾驶证准驾车型是A2，在实习期内，根据相关法律法规及保险合同约定，其不予赔付，不承担本案诉讼费。
被告陈苏亚辩称：与袁卫民意见一致。
经审理查明：2015年8月5日，陈苏亚驾驶苏C×××××车及苏C×××××挂挂车在G2高速公路北京方向1097.5公里处，因变更车道撞击吴鹏驾驶的苏L×××××车。事故造成车辆和护栏损坏。经交警部门认定，陈苏亚负事故全部责任。
苏C×××××车及苏C×××××挂挂车的登记车主为袁卫民，其与陈苏亚合作经营该车。苏C×××××车在太平洋保险公司投保交强险及保险金额为100万元的商业三者险，不计免赔；苏C×××××挂挂车在中华联合保险公司投保保险金额为5万元的商业三者险，不计免赔。事故发生时车辆在保险期限内。2015年8月25日，太平洋保险公司与张林秋签订“车辆推定全损协议”一份，明确苏L×××××车定损金额为74000元，残值由太平洋公司处理。本次事故另产生苏L×××××车施救费230元。
太平洋保险公司与中华联合保险公司的保险条款均载明如果驾驶员在实习期内驾驶机动车牵引挂车，保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。太平洋保险公司出具的投保单上的“袁卫民”签字，双方一致认可非其本人所签。中华联合保险公司出具的投保单上的“朱友帮”签字，袁卫民经向朱友帮核实后予以确认，故认可挂车部分的赔偿责任由其承担。该挂车系朱友帮转卖于袁卫民。
上述事实，由道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、投保单、保险条款、车辆推定全损协议及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门认定陈苏亚负全部责任，各方均无异议，本院予以确认。关于事故中导致的苏L×××××车辆损失，太平洋公司与原告一致确定该车推定全损，损失金额为74000元，本院予以确认。施救费230元为处理事故所产生的必要损失，且原告提供了相应票据，本院予以确认。故本起事故造成原告财产损失合计74230元。陈苏亚所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险，故应先由太平洋保险公司在交强险范围内承担2000元的赔偿责任。超出部分73320元应由太平洋保险公司与中华联合保险公司根据承保的商业险金额按比例承担。中华联合保险公司辩称，根据双方约定，陈苏亚在实习期驾驶该车，其商业险部分应当免赔，并提供已向投保人说明的证据予以佐证，本院予以采纳。太平洋公司亦辩称，根据其与袁卫民约定，驾驶人在实习期驾驶该车，其商业险部分应当免赔，但是相应投保单上的签名并非袁卫民本人所签，太平洋保险公司亦未举证证明其已向袁卫民履行了必要的提示告知义务，同时还与原告签订了车辆推定全损协议，故其辩称意见，本院不予采纳。根据投保金额比例，太平洋保险公司应当向张林秋赔偿68790.5元，余额3439.5元由侵权人陈苏亚承担赔偿责任，由于袁卫民系登记车主，且与陈苏亚系共同经营关系，故其应当对陈苏亚的赔偿承担连带责任。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张林秋2000元，在三者险责任限额内赔偿原告张林秋68790.5元，两项合计70790.5元；
二、被告陈苏亚于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张林秋3439.5元；
三、被告袁卫民对上述陈苏亚的赔偿承担连带责任；
四、驳回原告张林秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元（已减半收取），由太平洋保险公司承担787元、陈苏亚、袁卫民共同承担38元。（该款由原告张林秋预付，各被告应负担部分由其在本判决生效之日起十日内直接向张林秋支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至农行无锡市中山支行，账号63×××90）。
审判员 杨晓敏
二〇一六年九月二十二日
书记员 邓方媛
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。