重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5891号
原告：周红英，女，1972年9月6日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告：张司猷，男，1994年1月18日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
原告：曾碧强，女，1933年12月24日出生，汉族，务农，住重庆市长寿区。
三原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：张中儒（系周红英丈夫的哥哥、张司猷之伯父、曾碧强之子），住重庆市长寿区。
被告：张小忠，男，1954年10月21日出生，汉族，退休教师，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张德惠（系张小忠之兄），住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张中东（系张小忠之弟），住重庆市长寿区。
被告：何永华，女，1924年6月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：重庆市长寿区海棠镇人民政府，住重庆市长寿区海棠镇正街1号，组织机构代码00930468-4
法定代表人：刘伯胜，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：陈伯中，男，该镇政府综合治理办公室工作人员。
委托诉讼代理人：杨丽娟，重庆厚善律师事务所律师。
原告周红英、张司猷、曾碧强与被告张小忠、何永华、重庆市长寿区海棠镇人民政府（以下简称“海棠镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周红英、张司猷及其委托诉讼代理人张中儒（亦系原告曾碧强的委托诉讼代理人），被告张小忠及其委托诉讼代理人张德惠、张中东，被告海棠镇政府的委托诉讼代理人陈伯中、杨丽娟到庭参加了诉讼，被告何永华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周红英、张司猷、曾碧强向本院提出诉讼请求：请求判令被告张小忠、何永华、海棠镇政府赔偿原告房屋损失54000元、室内财物损失6000元，共计60000元。事实和理由：三原告系张俊德的近亲属，张俊德于2017年初过世。张俊德的房屋和被告张小忠使用的被告何永华所有的房屋相邻。2015年10月1日8时30分左右，被告张小忠家失火，火势殃及包括张俊德家在内的6家人的房屋。海棠镇政府指挥救火，为阻止火势蔓延，调用挖掘机将张俊德的房屋挖毁，致使房屋和室内物品全部被毁损。经消防支队认定，起火点位于张小忠家堂屋第二根柱处，起火原因排除雷击、放火、生活用火不慎引起火灾，不排除电气线路短路引燃周围可燃物引起火灾。张小忠系何永华之子，使用何永华的房屋，两人均对房屋管理不当，引发险情，造成张俊德损失，其二人应当承担连带赔偿责任。海棠镇政府避险措施不当，将与火势相反的张俊德的房屋拆毁，造成张俊德不应有的损失，其应承担相应的赔偿责任。现张俊德已过世，三原告系其近亲属有权请求三被告赔偿。
被告张小忠辩称，引发火灾的房屋系其父母所有，其帮助父母喂养了几只猪，原告不应当要求其赔偿。张俊德的房屋和室内物品是被挖掘机毁损的，而不是被烧毁的，它们的毁损与张小忠无关。请求驳回原告对张小忠提出的诉讼请求。
被告何永华未作答辩。
被告海棠镇政府辩称，得知张小忠家房屋起火后，海棠镇政府值班人员立即到现场组织村民自救，因火势太大、不断蔓延，已危及到周边的众多民房。为了避免更大的财产损失，海棠镇政府调来本就在附近的一台挖掘机，将张俊德陈旧的穿逗房屋挖毁，阻断火源，终于将火扑灭。此行为系紧急避险，并且该措施没有超过必要限度。故海棠镇政府不应当承担民事赔偿责任，请求驳回原告对海棠镇政府提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对三原告提交的火灾事故认定书、张俊德的乡村房屋所有权证、火灾后事故现场照片，被告张小忠提交的张代成的乡村房屋所有权证，被告海棠镇政府提交的火灾后事故现场照片，本院对长寿区公安消防支队工作人员的调查笔录、长寿区公安消防支队提供的勘验笔录、对张小忠夫妇的询问笔录和现场照片等，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述、证人证言和经审查确认的书面证据，本院认定事实如下：被告张小忠的父亲系张代成（2017年2月20日去世）、母亲系被告何永华。张代成、何永华夫妇共同拥有位于长寿区XX镇XX村1组建造年代为解放前的陈旧穿逗结构房屋两间。2013年以来，张代成、何永华搬离上述房屋，到位于附近的其另一子张德惠的房屋里居住；张小忠夫妇因饲养猪，在张代成、何永华的上述房屋中煮猪饲料；上述状态一直持续到2015年10月1日。该日上午8时31分左右，张代成、何永华的上述房屋堂屋的第二根柱处起火；被告张小忠发现火情时，房屋顶上已在冒烟，其打开房门，发现无法入内，即将电闸关闭。张小忠一家努力救火，但成效不大，随后引燃了紧挨着的几间他人的穿逗结构老房。火势越来越大，很快就要蔓延到紧邻的张俊德等人所有的陈旧穿逗结构房屋，同时存在进一步引燃周围较新较好的众多民房的危险，此时有被危及到的群众要求将张俊德等人的穿逗房屋用挖掘机挖毁，被告海棠镇政府的工作人员与XX镇XX村的村干部商议后，调来本就在附近施工的挖掘机将张俊德等人的穿逗房屋挖毁，阻止了火势蔓延。之后，长寿区公安消防支队将火扑灭。长寿区公安消防支队随即对火灾现场予以封闭。之后根据火灾现场勘验情况、对张小忠及其妻子刘发兰等人的询问笔录、现场照片等作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：本次火灾起火时间为2015年10月1日8时31分左右，起火部位位于张小忠（系使用者）堂屋，起火点位于张小忠堂屋第二根柱处，起火原因排除雷击、放火、生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾。2015年11月4日，张小忠签收了该火灾事故认定书，未提异议。
张俊德被挖毁的房屋建造年代为解放前，面积为36平方米，系穿逗结构，柱间墙下部是砖墙，上部是竹编墙，室内有一些生活用品，具体情况不详。
张俊德于2017年初过世，其近亲属为本案原告周红英、张司猷、曾碧强。原告周红英、张司猷、曾碧强分别是张俊德的妻子、儿子和母亲。
本院认为，张俊德的房屋被挖毁，现张俊德已死亡，根据法律规定，其近亲属即本案原告周红英、张司猷、曾碧强有权请求侵权人承担侵权责任。被告何永华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”
本院认为在案涉火灾火势很大、不断蔓延的紧急情况下，被告海棠镇政府为了避免火灾蔓延引燃周围更多更好的民房造成更大的损失，采取调来挖掘机将张俊德陈旧的房屋挖毁隔断火源的措施，属于法律规定的紧急避险措施。三原告诉称被告海棠镇政府采取的上述紧急避险措施不当，但未向本院提供证据进行证明，故本院不予采信。根据本院查明的情况，本院认为海棠镇政府的紧急避险措施并无不当，故海棠镇政府对三原告的损失不承担赔偿责任。
消防部门认定的火灾起火点所在的房屋系被告何永华夫妇所有，但已由被告张小忠夫妇使用多年。从消防部门认定的起火原因，可知此次火灾不是自然原因引起的，而是房屋的使用者和所有者管理不当致使堂屋内第二根柱处起火造成火灾，故可以认定张小忠夫妇和何永华夫妇是引起火灾险情的人，其应当对紧急避险造成的原告的损失承担赔偿责任。就使用者和所有者的责任大小问题，本院认为张小忠夫妇作为该房屋的长期使用者（控制者），对该房屋负有更重的管理责任，其应该经常检查房屋，及时排除隐患；何永华夫妇作为所有者，也负有一定的管理责任，其应当时常检查房屋，及时排除隐患。然而张小忠夫妇和何永华夫妇未对该房屋进行有效管理，致使火灾发生，其行为共同造成引发火灾的后果；结合很可能是电气线路短路引燃周围可燃物引发火灾的事实，本院认为就本案火灾，张小忠夫妇负主要责任、何永华夫妇负次要责任。就其责任比例，本院认为由张小忠夫妇负80%的责任，由何永华夫妇负20%的责任比较妥当。基于张小忠夫妇共同使用起火房屋，负有共同管理责任，故其应当向原告承担连带赔偿责任；基于何永华夫妇是起火房屋的共同所有人，同理其亦应当向原告承担连带赔偿责任，现原告请求部分连带责任人承担责任系在行使法律赋予的选择权，本院予以准许。原告要求被告张小忠与何永华承担连带赔偿责任的诉讼请求，因为无法律依据，本院不予支持。
就原告损失的具体金额，原告请求房屋按照每平方米1500元计算损失，室内物品（木楼板、床、柜子、衣物）损失酌情主张6000元，但原告未提供有证明力的证据证明上述损失额。张俊德的房屋被挖毁、室内物品被损毁，客观上会给原告造成一定的损失，本院认为参照《重庆市长寿区人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（长寿府发〔2013〕114号）中的长寿区征收集体土地房屋拆迁补偿标准酌情认定原告的损失较为妥当。该标准规定砖木结构砖墙（木板）穿逗瓦盖的房屋每平方米补偿480元，穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋每平方米补偿330元。本案中，张俊德被挖毁房屋的结构是穿逗结构，但房屋墙体下部系砖，上部系竹编墙，故该房屋的每平方米单价应该比砖木结构砖墙（木板）穿逗瓦盖的房屋低，比穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋高。因为，该补偿标准的一级分类是房屋结构，张俊德的房屋系穿逗结构，故其房屋类型更接近穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋这一分类；结合政府拆迁补偿标准一般定得偏高，张俊德的房屋位于城镇老街，价值较位于农村的同类房屋价值高等常识，以及张俊德的房屋建造于解放前，已使用至少60多年的事实，本院认为参照穿逗结构柱间竹编墙为主的房屋的拆迁补偿标准即每平方米330元来确定原告房屋损失额较为适宜，故认定原告房屋损失为11880元（36平方米×330元/平方米）。本院认为原告诉称的房屋内木楼板被损毁，即使存在木楼板，其损失也已被房屋损失所包含。对于其他室内物品，仅有原告的陈述，被告张小忠称不了解情况，本院无法确定原告室内物品的准确情况，但原告的房屋被挖毁，其室内物品一定会受损。本院结合原告房屋的面积和原告诉称的室内物品情况，酌情主张原告的室内物品损失为500元。
综上所述，对于原告周红英、张司猷、曾碧强的合法损失即房屋损失11880元、室内物品损失500元，由被告张小忠承担80%，即由张小忠赔偿三原告房屋损失9504元、室内物品损失400元；由被告何永华承担20%，即由何永华赔偿三原告房屋损失2376元、室内物品损失100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十三条、第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告张小忠于本判决生效之日起七日内赔偿原告周红英、张司猷、曾碧强房屋损失9504元、室内物品损失400元，共计9904元；
二、由被告何永华于本判决生效之日起七日内赔偿原告周红英、张司猷、曾碧强房屋损失2376元、室内物品损失100元，共计2476元；
三、驳回原告周红英、张司猷、曾碧强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，减半收取计750元，由原告周红英、张司猷、曾碧强负担595元、被告张小忠负担124元、被告何永华负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 冯书祎
二〇一七年九月二十八日
书记员 余俊庭