河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民再6号
原审原告李元源（别名李元元），男，1983年5月30日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市，
委托代理人付瑞娥，女，1955年12月19日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市，系原审原告母亲。
委托代理人李满有，男，1957年5月22日出生，汉族，农民，初中文化，住沙河市。
原审被告沙河市富士玻璃厂
法定代表人李爱民，该厂厂长。
组织机构代码：71589505-3
委托代理人彭春芳，沙河市褡裢泰恒法律服务所法律工作者，一般代理。
原审原告李元源与原审被告沙河市富士玻璃厂因土地承包经营权出租合�纠纷一案，本院于2013年10月15日作出（2013）沙民一初字第533号民事判决，沙河市富士玻璃厂不服，向邢台市中级人民法院提起上诉。邢台市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）邢民四终字第568号民事判决，沙河市富士玻璃厂仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2015年10月12日作出（2015）冀民申字562号民事裁定，裁定本案由邢台市中级人民法院再审。邢台市中级人民法院于2016年3月22日作出（2015）邢民再终字第51号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告李元源及委托代理人付瑞娥、李满有，原审被告沙河市富士玻璃厂的法定代表人李爱民及委托代理人彭春芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李元源诉称，2000年10月，被告因建玻璃厂用地与原告签订了《租地�议》，占用原告家承包土地1.75亩。被告玻璃厂几年前就已停产，占地租金不能按时支付，经原告多方讨要，2012年度的租金仅付至2012年8月12日，2013年租金未付。为此请求法院：1.判令解除双方所签《租地协议》。2.判令被告腾退占用原告的土地1.75亩，并恢复至能够耕种的原状。3.判令被告向原告支付自2012年8月13日至本案判决执行之日期间的土地租金。4.案件受理费由被告承担。
原审被告沙河市富士玻璃厂辩称，1.原告所诉与事实不符，答辩人租用原告土地每年都按时向原告支付租金，从未没有拖欠过。2012年6月12日答辩人向原告送租金时，原告只将租金收至2012年8月12日，之后的租金他们拒收。2.《租地协议》不应解除，应当继续履行，双方所签订的《租地协议》合法有效，答辩人并没有违反协议，答辩人的停产转产是政府行为，不影响《租地协议》的履行�
原审经审理查明，双方争执的土地位于沙河市××段路西，北至坑，南至路，东至李满有，西至秦壮芹，面积1.75亩。被告负责人李爱民为建沙河市富士玻璃厂租用原告承包地。2000年10月12日双方签订《租地协议》一份，主要内容有：李爱民（甲方，加盖沙河市富士玻璃厂公章）因建厂需占用李元元家（乙方）口粮田，占地面积1.75亩，每年按亩1500斤小麦解决乙方口粮，使用权归甲方所有，甲方必须在每年10月1日前向乙方付清下年的租金，否则乙方有权不让甲方使用、干涉甲方正常生产；甲方如有特殊原因，无力或不再租用土地时，需在两个月内搬清土地上的建筑物和设备，并把土地恢复原状，所需费用由甲方承担，如国家政策不变，协议长期有效。此后双方的租金数额随市场行情变化。2012年是按每亩双千斤给付原告的。2009年因被告沙河市富士玻璃厂不符�政策要求，被沙河市政策停产改造。被告实际付原告土地租金至2012年8月12日。原告主张，被告只将租金付至2012年8月12日，此后的租金未付，被告主张，原告只将租金收至2012年8月12日，此后的租金不收。被告申请证人李爱民堂哥李海军到庭作证。李海军证实，其和李爱民、李现民给原告送地租时，原告只收取2012年8月以前的地租，把剩余的钱退了回去，说要收回土地。原告主张证人证言是可变证据，应当以书面证据为准。
原审认为，法律规定，任何单位和个人不得侵占买卖或者以其他形式非法转让土地，严格限制农用地转为建设用地，农村承包地要维持土地的农业用途，不得用于非农业建设。本案被告因建玻璃厂租用原告家口粮田，双方签订的永久性《租地协议》，被告将农用地改为建设用地，未办理相关审批手续。故双方签订的租地协议违反相关法律�定，应属无效，因合同无效，被告应返还原告土地、恢复原状。根据过错程度，被告还应赔偿原告不能耕种损失，损失可比照双方约定的租金计算。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、《中华人民共和国农村承包法》第十七条、第二十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下：
一、确认原告李元源与被告沙河市富士玻璃厂2000年10月12日签订的《租地协议》无效。
二、被告沙河市富士玻璃厂应当自判决生效后两个月内，腾退占用原告李元源的土地1.75亩，并恢复至能够耕种的原状。
三、被告沙河市富士玻璃厂按每年每亩双千斤标准从2012年8月13日起到执行完毕之日止赔偿原告李元源损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告负担。
原审原告再审诉称与原审一致。
原审原告庭审中出示了以下证据证明其主张：1、土地承包合同书，证明原审原告与褡裢村集体之间的土地发包与承包关系；2、土地承包经营权证书，证明涉案土地性质为农村集体所有的耕地，且原审原告拥有该土地承包经营权；3、租地协议，证明原审原、被告于2000年10月12日签订租地协议确定双方对该土地的租赁关系；4、沙河市人民政府关于关闭淘汰落后玻璃生产线的决定，证明原审被告属于沙河市决定关闭淘汰落后玻璃生产线的企业，且原审被告改变土地性质，租地协议无效，原审原告有权收回土地承包经营权，并要求原审被告赔偿损失。原审被告质证认为：对原审原告提交的证据真实性没有异议，对其证据指�有异议。原审原告提供的租地协议恰恰证明了原审原被告之间的租赁关系，该租地协议是双方真实意思表示，不应当解除。该证据不能证明原审原告的诉讼请求。
原审被告庭审中辩称：租地协议不应当解除，该协议在履行过程中未出现约定或法定的解除情形，不应当解除。土地也不应当腾退，租地协议是双方真实意思的表示，协议签订后，被告在该土地上投资巨大，腾退土地会给被告造成巨大的经济损失，违反了公平原则。至于租金，被告从未表示不给付原告租金，之前是原告拒收租金，后来双方产生诉争，才导致租金停止履行。被告一直积极的向原告支付租金，如果原告同意，被告现在就可以当场支付。现该争议土地已规划为工业用地，该争议土地现在并非原告所主张的耕地。双方所签租地协议并没有违反法律强制性规定，该租地协议合法有效。原审被告本次审理并未提交相关证据。
再审查明的事实与原审基本一致，不再赘述。
本院再审认为，根据土地管理法相关规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案原审被告因建玻璃厂租用原审原告家口粮田，双方签订的永久性的《租地协议》，将农用地改为建设用地，未办理相关审批手续,违反法律强制性规定，应当认定为合同无效。双方签订租赁协议时均明知诉争土地性质，因此对该合同被认定为无效，都有过错，应当各自承担相应责任。因合同无效，原审被告应返还原告原告土地、恢复原状；原审原告要求原审被告支付土地租金的诉讼请求本院不予支持。鉴于本案土地租赁合同连续性的给付特征，决定了其已经履行的部分具有不可消灭的性质，况且原审被告也因租赁协议的履行获得了占有的收益，因此�的交付租金不予返还。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
一、确认原审原告李元源与原审被告沙河市富士玻璃厂2000年10月12日签订的《租地协议》无效。
二、原审被告沙河市富士玻璃厂应当自判决生效后两个月内，腾退占用原审原告李元源的土地1.75亩，并恢复至能够耕种的原状。
三、驳回原审原告李元源的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原审被告沙河市富士玻璃厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 石 英 颖
审 判 员 �晓芳
人民陪审员 谷 云 飞
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李 华 文