湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3101民初1767号
原告：陈顺忠，男，1979年9月22日出生，土家族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：田径，湖南生元律师事务所律师。
被告：陈柏军，又名陈老身小，1951年12月12日出生，土家族，现住及吉首市。
委托诉讼代理人：刘德勋，湖南金垣律师事务律师。
原告陈顺忠与被告陈柏军土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺忠及委托诉讼代理人田径、被告陈柏军及委托诉讼代理人刘德勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2011年7月2日及8月16日签订的《转让证明书》合法有效；2、依法确认登记在被告名下的位于吉首市××“××”、“××”、“青树坳”、“尖坡山林”、“赖子岩”山林（即登记在被告承包权证中的“坑盆”、“红头坡”、“磨子湾”、“高把塘”），原告享有合法承包经营权；3、依法判令被告返还原告占地补偿金8000元。
被告陈柏军辩称：1、原告要求确认的转让证明不是被告的真实意思表示，因被告不识字，且听力有残疾；该转让协议系原告书写好后说为被告领取相应的补贴，要被告签名捺印，被告对该协议内容并不明确；2、转让协议转让了本属被告全家所有的田地、山林，只有被告一人签字，转让证明未经村民代表大会三分之二的人通过，调整田土不合法；3、转让证明与2012年4月10日签订的土地转包协议书的内容相互矛盾；4、两份转让协议已经双方另行签订协议予以解除，无权要求法院确认有效；5、登记地点与转让证明的地点、面积均不一致。综上原告要求确认转让协议没有法律依据且相互矛盾，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、双方当事人无争议的事实
1、2011年7月2日，原告陈顺忠与被告陈柏军经吉首市双塘镇明丰村委会同意，签订了《转让证明》，证明内容为被告陈柏军将自己承包经营的稻田及熟地、山等经营权、所有权转让给原告陈顺忠。
2、2012年4月10日，原告陈顺忠与被告陈柏军签订了《土地转包协议书》，该协议内容约定:被告陈柏军儿子陈建波自愿将吉首市双塘镇明丰村一组的田、荒山、山林无偿转包给原告陈顺忠，土地原始权属陈建波所有；在承包其内如遇国家征收占用土地，原告陈顺忠应当把承包权无条件的退还给陈建波，原告陈顺忠不得以任方式或理由干涉国家发给陈建波的土地补偿款，不能冒名顶替领；国家的福利及田亩补贴款，原告陈顺忠与被告陈柏军各享有50%；被告陈柏军儿子陈建波有权随时可以无条件的取回转包给原告陈顺忠的土地田亩承包权。
3、2014年6月12日，原告陈顺忠与被告陈柏军及案外人陈建波签订了《协议书》，该协议内容约定：2011年7月2日的《转让证明》及2012年4月10日的《土地转包协议书》的所有内容一律作废。
4、2014年12月24日，原告陈顺忠与被告陈柏军签订了《协议书》，该协议内容为吉首市双塘镇明丰村陈老身小（被告陈柏军）的田亩土地归被告所有，原告陈顺忠无权插手。
5、第一轮承包时涉案耕地、山林承包均在陈柏军名下。
6、1990年被告陈柏军随妻迁户到吉首市××××组，被告陈柏军的田亩补偿款均是被告领取。
二、双方当事人有争议的事实
1、2011年7月2日及2011年8月16日的《转让证明》是否是原、被告真实意思表示，陈顺忠取得的“黄腊地”、“磨子湾”的林权证是否合法取得。原告为证明该事实提交了上述转让《转让证明》及原告陈顺忠的林权证、陈明发的林权证，拟证明原告办理林权证的需要，经明丰村委会见证，将被告承包的山林转让给原告的事实，系原、被告双方真实意思的表示；原、被告履行了部分林权变更的事实，吉首市明丰村一组村民的林权证登记时间都是2010年10月20日的事实。被告质证认为该转让证明及林权证不合法。本案签订的转让证明均在林权发证后，该林权证没有附图贴纸，也没有实质界限的所有人签字，原告陈顺忠的林权证中所登记的“黄腊地”，与被告陈柏军的原始承包不符合，也与陈顺忠办证的范围不符合。本院认为，2011年7月2日被告陈柏军将自己承包经营的稻田及熟地、山等经营权、所有权转让给原告陈顺忠的证明及2011年8月16日被告陈柏军将自己名下位于吉首市××“××”、“××”、“青树坳”、“尖坡山林”、“赖子岩”山林由原告管理和受益的证明，虽经吉首市双塘镇明丰村民委员会同意及双方当事人的签字，办理了部分的林权证，但是该两个转让证明属于土地调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，因此上述转让证明违背了土地承包应当遵循的原则。
2、涉案田土归属问题。被告为证明该事实提交了2014年6月4日吉首市双塘镇明丰村民委员会的证明，拟证明陈老身小就是被告陈柏军，村里山林的承包经营权仍为被告所有。原告质证对陈老身小就是被告陈柏军的事实没有异议，但认为山林的承包经营权仍为被告所有的证明不合法。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，作为发包方的村民委员会出具的证明未违背法律规定；本案涉案耕地、山林第一轮承包时均由被告陈柏军享有承包经营权，村民委员会的证明已证实被告陈柏军的名下的耕地、山林未进行过调整和重新发包。因此被告陈柏军对涉案耕地、山林等享有承包经营权。被告提交的2017年10月2日吉首市双塘镇明丰村的证明，拟证明林权发证时间是2010年，村里大多数农户林权不明确。原告认为与本案无关。本院认为，该证明的内容与本案的处理没有关联性，本院不予确认。
3、地名尖坡8000元补偿款应归谁所有。2014年6月12日，原告陈顺忠与被告陈柏军及案外人陈建波签订了《协议书》，对2011年7月2日的《转让证明》及2012年4月10日的《土地转包协议书》进行了解除；2014年12月24日，原告陈顺忠与被告陈柏军再次签订《协议书》，明确耕地、山林等权属，被告陈柏军享有承包经营权。地名尖坡征用补偿时间是2016年，因此该征地8000元补偿款应归被告所有。
本院认为，本案的涉案耕地、山林被告陈柏军依法享有承包经营权，2014年6月21日之前原、被告签订的《转让证明》及《土地转包协议书》已经解除，故原告要求确认2011年7月2日、2011年8月16日《转让证明》的效力及返还原告占地补偿金8000元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，即发包权在村集体经济组织或者村民委员会，法院无权处理，故原告要求确认登记在被告名下的位于吉首市××“××”、“××”、“青树坳”、“尖坡山林”、“赖子岩”山林（即登记在被告承包权证中的“坑盆”、“红头坡”、“磨子湾”、“高把塘”）享有合法承包经营权，既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。被告陈柏军的辩称理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条、第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈顺忠的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈顺忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州人民法院。
审 判 员 田儒敏
二〇一七年十一月二十四日
代理书记员 刘 柳
附法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法
律问题的解释》
第五条承包合同中有关收回、调整承包地的约定违反农村土地承包法第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条规定的，应当认定该约定无效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。