广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4717号
上诉人（原审被告）徐团斌，住陕西省武功县。
委托代理人欧辉，广东鹏合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董太阳，住广东省南雄市。
委托代理人赖继新，广东创基律师事务所律师。
原审被告卢红申，住河南省禹州市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人朱嘉慧，广东深兴律师事务所律师。
上诉人徐团斌因与被上诉人董太阳、原审被告卢红申、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司人机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法松民初字第1007号，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，一、事故概况：2015年5月16日15时18分许，徐团斌驾驶粤B×××××号车在宝安区松岗街道松瑞路由南往北行驶至10号路段时，与由董太阳驾驶的粤B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏及董太阳、董某甲受伤。
二、责任认定：徐团斌酒后驾车并在事故发生后逃逸，负事故的全部责任，董太阳、董某甲不负事故责任。
三、肇事车辆及司机认定情况：粤B×××××号车主为卢红申，驾驶员为徐团斌，卢红申借车给徐团斌使用。
四、肇事车辆投保情况：粤B×××××号车交强险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。另在该公司投保商业第三者责任险50万元。
五、治疗情况：董太阳受伤后在松岗人民医院住院治疗，入院时间为2015年5月16日到2015年5月23日，共住院7天。医嘱建议：休息三个月，定期复查，不适随诊。
六、医疗费支付情况:原告主张24653.71元，被告主张系7890.98元，后经审理查明，18562.73元系同车董某甲的医疗费，原告称系垫付董某甲的医疗费，并且原告系董某甲的雇主。法院认为，原告持有董某甲医疗费发票，且身份证登记住址资料显示均在同一镇居住，为减少讼累，支持原告所称垫付的主张，故法院认定医疗费为24653.71元。
七、鉴定情况及鉴定费：二〇一五年八月二十日，经广东众合司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人董太阳的伤残等级为拾级。董太阳支付鉴定费1800元。
八、残疾赔偿金：81896元。原告提供的工商登记信息、社保卡、银行流水能证明在深圳居住一年以上，且有固定收入，故依法以城镇标准40948元/年计算，残疾赔偿金为40948×20×10%=81896元。
九、护理费：不予支持。因原告未举证证明确需护理，亦未见医嘱要求，故不予支持。
十、住院伙食补助费：700元。
十一、误工费：19000元。原告未举证近三年收入情况，比照国有同行业在岗职工收入，比照第（九）类信息传输、软件和信息技术服务业，工资为83648元/年，现原告主张每月损失为6000元，低于相关行业工资，法院予以准许。误工损失的计算时间为：鉴定前一天。计算所得为：6000元/月÷30×95天=19000元。
十二、被抚养人生活费34507.91元。原告提供户口本、出生医学证明证实其抚养人有董某乙，2006年9月16日出生；董某丙，2012年2月13日出生：28852.77元/年×（8.67+15.25）年×10%÷2=34507.91元。
十三、交通费：酌定500元。
十四、营养费：因原告未举证证明确需补充营养，亦未见医嘱要求，故不予支持。
十五、精神抚慰金：10000元。
十六、财产损失：此次事故造成原告车辆损失13650元及评估费1263元，共计损失14913元。
法院认为，本次交通事故造成的损失为：187970.62元。被告三在交强险范围内赔偿原告122000元，被告徐团斌赔偿原告董太阳65970.62元；原告无证据证明被告卢红申借车给酒驾的被告徐团斌，故不需要承担责任；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、原告董太阳因道路交通事故赔偿应得赔偿额为187970.62元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告董太阳122000元；三、被告徐团斌于判决生效之日起十日内赔偿原告董太阳65970.62元；四、驳回原告的其他诉讼请求如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2159元，原告董太阳承担159元，被告徐团斌承担2000元。
上诉人徐团斌不服原审民事判决，提起上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法松民初字第1007号民事判决书第三项；2、判决上诉人赔偿被上诉人19656元；3、由被上诉人承担一审和二审的受理费。
上诉理由：一、原审判决在医疗费的认定上明显错误。从被上诉人提供的医疗费票据来看，与被上诉人有关的票据金额为7890.98元，其他的票据均是董某甲的医疗票据，被上诉人与董某甲在法律上为二个民事主体，分别均有独立的民事主体资格，仍而一审却为了减少讼累将应支付给另一个人的医疗费判给了被上诉人，这明显没有事实与法律依据，是错误的判决。二、原审判决在误工费的认定上也是错误。被上诉人所开设的公司深圳市××平面设计有限公司的经营范围是“平面设计、图文设计、国内贸易。”该经营范围并非是一审法院所认定的信息传输、软件和信息技术服务业，而是属于其他服务业的范畴，因此参照其他服务业的年工资标准47019元进行计算，每月工资应为3918元，误工费为12407元，但从被上诉人提供的银行流水来看，被上诉人在受伤后仍有收入，而且收入并未减少，并未给被上诉人造成误工损失，因此不应支持被上诉人的误工费。三、原审判决在被抚养人生活费的认定上明显错误。从被上诉人提供的户口本可证明被抚养人董某乙为农村户口，被上诉人未提供另一抚养人董某丙的户口本，因此在计算被抚养人生活费时应按农村户口标准进行计算，金额应为10043.2×(8+15)×10%-2=11549.68元，原审法院认定明显错误。
综上，原审法院在认定上述费用方面明显存在错误，为此特恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法改判。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、关于医疗费，一审判决中已经释明，说董某甲也是被上诉人的员工，钱也是董太阳垫付的，一审为避免浪费司法资源，已经说清楚了。2、关于误工费，有一审提交的银行流水以及根据他的行业，并不高于法律规定的标准。3、关于抚养费，被上诉人是城镇标准，抚养费的标准也应采用城镇标准计算。
原审被告卢红申、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未作补充答辩。
本院二审查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院认定的护理费、住院伙食补助费、交通费等均无异议，对相关判项，本院予以确认。就上诉人提起上诉的医疗费问题、误工费、被抚养人生活费问题，本院认定如下：一、关于医疗费的问题。一审法院根据被上诉人一审提供的发票单据和医嘱证明认定，并无不当。上诉人的上诉要求没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于误工费。一审法院比照国有同行业在岗职工收入计算误工费，并无不当。三、关于被抚养人生活费问题。被上诉人提供了被抚养人的户籍和医学证明，可以认定被抚养人的抚养费应该按照镇标准计算，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费958元，由上诉人徐团斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 廖欣梓