广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2772号
上诉人（原审被告）惠州市大亚湾联升科技有限公司。住所地：广东省惠州市大亚湾霞涌义联金竹园村**号。
法定代表人戴景梁。
委托代理人祝迎彦、何伟，均系北京国枫（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）SGEquipmentFinanceHongKongLimited。
法定代表人DEPASTREDEBOUSQUETCHRISTIAN。
委托代理人黄辉、王焯杰，均系广东盛唐律师事务所律师。
原审被告宏泰科技公司。住所地：香港九龙观塘骏业街**号荃湾工业大厦**楼BLK.J。
负责人戴景梁，该公司执行董事。
原审被告冯爱芳，女，香港居民，住香港九龙，现住广东省惠州市。
原审被告戴景梁，男，香港居民，住香港九龙，现住广东省惠州市。
以上三原审被告共同委托代理人祝迎彦、何伟，均系北京国枫（深圳）律师事务所律师。
上诉人惠州市大亚湾联升科技有限公司因与被上诉人SGEquipmentFinanceHongKongLimited（下称SG公司）融资租赁合同纠纷一案,不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民三初字第19号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年4月14日原审原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited（下称SG公司）向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告一签订的00041900373号《租购协议》；2、确认原告对租购协议所涉相关设备的所有权，并判令被告一、被告二共同向原告返还上述租购协议项下的机器设备，设备价值人民币1200000元；3、判令被告一向原告支付尚欠租金港币4000887.00元，逾期利息港109280.13元(逾期利息暂计至2015年3月11日。自2015年3月12日起，以港币4000887.00元为基数，按照年利率24％计算至被告清偿之日为止)，共计港币4110167.13元，折合人民币3288133.70元(港币／人民币＝1：0.80)；4、判令被告二、被告三、被告四对被告一的债务承担连带清偿责任：5、判令四被告共同承担本案的全部诉讼费用。主要事实与理由：原审原告SG公司诉称，2013年10月21日，原告(作为“出租人”)与被告一(作为“承租人”)正式签署了编号为00041900373的《租购协议》，约定由原告向被告一指定的机器设备供应商“天马电子机械有限公司”购买机器设备【六台型号为TLM2006的天马电脑数控钻床（序列号：130869007、130869008、130869009、130869010、130869011、130869012）】。其后，原告根据被告一的指示向设备供应商支付货款，并取得设备供应商开具的《发票》和《收据》，依法取得了机器设备所有权。同时，《租购协议》约定由原告将上述机器设备出租给被告一并置于被告二位于“广东省惠州市大亚湾霞涌义联金竹园村27号”的生产场地内使用。该协议就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：
《租购协议一资料详情》约定：
1、机器设备租期共36个月，每月为一期；
2、首期租款港币148,181.00元，第一期自2013年10月23日起供，其后每期租金还款日为每月的第20日；
3、选择购买权付款为港币300元。
《租购协议“条款”》约定：
第1.1条：租购货品永远属本公司财物，除非及直至阁下如18.1所述购入租购货品。
第18.1条：阁下可于任何时间以下列方式终止本租购协议及从本公司购入租购货品：
a)于阁下希望购入租购货品之前最少十个营业日以书面通知本公司阁下打算购入租购货品；及
b)支付本公司：
①所有到期的分期租款款额以及选择购买权之费用；及
②根据本租购协议阁下所欠本公司之一切其他款项（包括任何未清付之租金分期款额，任何于付款日到期支付之租金分期款额及直至及于该日到期之其他付款。
第8.1条阁下须以本公司已经同意之方法于付款日缴交分期租款款额。一经缴交，不论任何原因，不得退还款项。
第11.1条阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付所逾期间按日计算之利息。
第11.2条按日计息利率由本公司不时决定，惟不可高于每月2厘。
第12.1条阁下保证赔偿一切本公司由违约原因引起之任何责任或损失及与下列原因有关而引致之全部费用（包括借用、订定合同、或用来资助与本公司购进租购货品或本租购协议及法律费用及支出有关并由本公司支付之任何款项）。
第20.1条本租购协议之基本条款为阁下必须：
a)按本租购协议要求并按时缴交所有到期之款额；
第20.2条当发生下述任何情况，本公司可实时终止本租购协议：
a)阁下不遵从本租购协议之基本条款；
第20.4条按20.2或20.3终止本租购协议后，阁下须立即：
a)将租购货品交还本公司指定的地方、租购货品须运作良好及维修状况良好；及
b)将与租购货品有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及
c)向本公司缴交所有未付之分期租款、任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项。
同日，被告一、被告二共同向原告出具《权益确认书》，确认存放在被告二处使用的机器设备系原告所有，主要条款包括：
1、被告一仍向原告租用有关设备，再转租借予被告二使用：
2、被告一及被告二确认及同意原告为有关设备的唯一合法所有人，被告一在原告同意下将有关设备租借予被告二；
3、被告二确认在未签署确认书前，已细读主合约（即00041900373号《租购协议》）之一切条款并完全清楚该等条款之内容及法律效力，被告二同意与被告一共同受主合约内的一切条款约束及共同承担被告一在主合约下的一切责任；
4、在确认书签订之日起至被告一付清有关设备全部租金之日止，被告二负责有关设备的保管及维护，在此期间，如有关设备需要拆卸或迁移，被告二须书面通知原告并取得同意；
5、被告一及被告二声明及同意他们在确认书中负担的一切责任均属个别及连带责任，原告可以向被告一及被告二的任何一方或双方执行原告在本权益确认书下的权利，亦无需先向他人提起任何诉讼或采取任何行动。
同日，被告三、被告四共同向原告出具《担保与赔偿》，被告二向原告出具《连带责任保证书》，均承诺为被告一在编号00041900373号《租购协议》项下的租赁行为提供连带责任担保。至此，原告与被告关于00041900373号《租购协议》的交易顺利达成。协议生效后，原告已切实履行了租购协议项下的全部义务。被告一也已自行支付了租购协议项下的部分租金。但是，自2014年7月20日开始，被告一拒绝支付租金；被告一被告二无意交还设备；被告二、被告三、被告四亦均拒绝履行连带担保责任。被告的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。
被告联升公司、冯爱芳辩称，认可起诉状中的事实，被告方有调解意向，提交和解协议。
被告宏泰科技公司、戴景梁不作答辩。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年10月21日，被告宏泰公司向原告SG公司出具一份《销售确定书及付款指示》，确认被告宏泰公司请求购买型号TLM2006，序列号为130869007、130869008、130869009、130869010、130869011、130869012的6台天马电脑数控钻床货品，合计值款港币4551819元。原告SG公司将款项付至被告宏泰公司指定的天马电子机械有限公司账户，并声明上述货品在售予原告香港SG公司时是该货品唯一合法权益人，该货品并无带存任何留置权、抵押、扣置或任何他人利益而影响该货品的转售权，该货品在售予原告SG公司时并无任何扣押，而其权益应全委予原告SG公司。随后，原告SG公司按照约定将上述机器设备款项港币4551819元支付给供应商天马电子机械有限公司，该设备供应商开具相应的《发票》和《收据》。
同日，原告SG公司与被告宏泰公司签订一份编号为00041900373的《租购协议》，约定由原告将上述机器设备出租给被告宏泰公司并置于被告联升公司位于广东省惠州市大亚湾霞涌义联金竹园村27号的生产场地内使用。协议主要条款：《租购协议一资料详情》约定：1、机器设备租期共36个月，每月为一期；2、首期租款港币148，181．00元，第一期自2013年10月23日起供，其后每期租金还款日为每月的第20日；3、选择购买权付款为港币300元。
《租购协议“条款”》约定：租购货品永远属本公司财物，除非及直至阁下如18.1所述购入租购货品；阁下可于任何时间以下列方式终止本租购协议及从本公司购入租购货品：a)于阁下希望购入租购货品之前最少十个营业日以书面通知本公司阁下打算购入租购货品；及b)支付本公司：①所有到期的分期租款款额以及选择购买权之费用；及②根据本租购协议阁下所欠本公司之一切其他款项（包括任何未清付之租金分期款额，任何于付款日到期支付之租金分期款额及直至及于该日到期之其他付款；阁下须以本公司已经同意之方法于付款日缴交分期租款款额。一经缴交，不论任何原因，不得退还款项；阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付所逾期间按日计算之利息；按日计息利率由本公司不时决定，惟不可高于每月2厘；阁下保证赔偿一切本公司由违约原因引起之任何责任或损失及与下列原因有关而引致之全部费用（包括借用、订定合同、或用来资助与本公司购进租购货品或本租购协议及法律费用及支出有关并由本公司支付之任何款项）；本租购协议之基本条款为阁下必须：a)按本租购协议要求并按时缴交所有到期之款额；当发生下述任何情况，本公司可实时终止本租购协议：a)阁下不遵从本租购协议之基本条款；按20.2或20.3终止本租购协议后，阁下须立即：a)将租购货品交还本公司指定的地方、租购货品须运作良好及维修状况良好；及b)将与租购货品有关的任何登记证以及经签署的该等转让证交给本公司；及c)向本公司缴交所有未付之分期租款、任何于本公司向阁下发出该通知书当日到期的租金分期款额以及直至该日和在该日到期的其他款项。
同日，被告宏泰公司、被告联升公司共同向原告出具《权益确认书》，确认存放在被告联升公司处使用的机器设备系原告所有，主要条款包括：1、被告宏泰公司仍向原告租用有关设备，再转租借予被告联升公司使用；2、被告宏泰公司及被告联升公司确认及同意原告为有关设备的唯一合法所有人，被告宏泰公司在原告同意下将有关设备租借予被告联升公司；3、被告联升公司确认在未签署确认书前，已细读主合约（即00041900373号《租购协议》）之一切条款并完全清楚该等条款之内容及法律效力，被告联升公司同意与被告宏泰公司共同受主合约内的一切条款约束及共同承担被告宏泰公司在主合约下的一切责任；4、在确认书签订之日起至被告宏泰公司付清有关设备全部租金之日止，被告联升公司负责有关设备的保管及维护，在此期间，如有关设备需要拆卸或迁移，被告联升公司须书面通知原告并取得同意；5、被告宏泰公司及被告联升公司声明及同意他们在确认书中负担的一切责任均属个别及连带责任，原告可以向该两被告的任何一方或双方执行原告在本权益确认书下的权利，亦无需先向他人提起任何诉讼或采取任何行动。
同日，被告冯爱芳、戴景梁向原告SG公司出具一份《担保与赔偿》，同意：作出不可撤销之无条件担保，不但作为下述债务的担保人，而且把下述债务当作本人自己的债务，保证被告宏泰公司在00041900373号《租购合约》规定下所有到期应付之全部款项，将按照该合约规定的期限和方式准时付清，而且保证被告宏泰公司在该合约规定下的一切其他义务，将准时而且妥善履行；如被告宏泰公司并未按该合约规定之期限与方式付清任何到期租债，或并未履行该合约规定之任何其他义务，而且原告SG公司已将情况通知本人，则此项担保应视为立即付诸实施，而且不论有无要求，本人须促使被告宏泰公司应付之款项在通知日期之后立即付与原告SG公司，或者促使被告宏泰公司应履行之其他义务在通知日期后立即妥善履行……一经要求即付现款，对原告香港SG公司可能蒙受或引致的由该合约产生或有关该合约的一切损失、索求、诉途、要求、官司、损害、费用和开支，给原告SG公司充分和有效的保障和赔偿……本担保与赔偿约在一切方面均受香港特别行政区法律管辖，而且依据香港法律解释，本人服从香港法院的非专属性管辖权，但原告SG公司可以在拥有有效管辖权的任何其他法院执行本担保与赔偿约。
同日，被告联升公司向原告SG公司出具《连带责任保证书》，同意向原告SG公司为被告宏泰公司在000441900373号《租购合约》项下的义务和责任提供连带责任保证，本保证书受中华人民共和国法律管辖，并按照中华人民共和国法律解释。
签订上述合同后，原告SG公司依约交付了涉案系列设备。原告SG公司提交的还款记录显示，被告宏泰公司仅向原告SG公司给付了9期租金。自2014年7月20日起的租金4000887元及逾期利息、手续费109280.13元，被告宏泰公司一直拖欠未付。被告宏泰公司、联升公司也没有向原告SG公司交还涉案设备，被告冯爱芳、戴景梁也未向原告SG公司承担连带保证责任。原告SG公司经多方交涉无果，遂提诉本院请求处理。案经多次调解，双方达不成调解协议。
本案在审理过程中，原审法院根据原告的申请于2015年4月29日，作出（2015）惠湾法民三初19-1号民事裁定书，裁定：查封原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited所有的位于被告惠州市大亚湾联升科技有限公司内的型号为TLM2006的六台天马电脑数控钻床（序列号：130869007、130869008、130869009、130869010、130869011、130869012），以价值人民币3288133.70元为限。查封期限为两年。
上述事实，有原、被告当庭陈述以及提交的证据，经本院庭审质询审查核实，足资认定。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告SG公司及被告宏泰公司为香港注册成立的公司，本案为涉港融资租赁合同纠纷。《租购协议》、《权益确认书》、《担保与赔偿》中均约定使用香港特别行政区法律及香港法院的非专属性管辖权。对于本案原审法院的管辖权，涉案租赁物的使用地为广东省惠州市大亚湾霞涌义联金竹园村27号被告联升公司内，即合同的履行地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案享有管辖权。虽然各方当事人约定受香港法律管辖，但均未提供相关法律的内容，而涉案机器设备的使用地在中国内地，且除宏泰公司外其他三被告的住所地均在中国内地，按照最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。
涉案的《租购协议》、《权益确认书》、《担保与赔偿》和《连带责任保证书》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应全面履行各自的义务。原告SG公司依约交付了租赁设备，被告宏泰公司应依约履行支付租金的义务。但根据原告所提供的被告租金给付记录，被告宏泰公司在支付了9期租金后便未再支付，截至2015年3月10日已逾期付款计8期，被告宏泰公司的行为已构成违约。根据《租购协议》的约定，原告SG公司有权解除合同，并要求被告宏泰公司支付所欠的租金和逾期利息及手续费等以及返还所租设备。原告SG公司主张逾期利息的年利率为24%及手续费为每期逾期港币500元，未违反涉案《租购协议》的约定，依法原审法院应当予以支持。被告宏泰公司对其还款情况负有举证责任，但该被告对此并没有提供任何证据，视其放弃自己的权利。根据原告SG公司提供截止2015年3月10日的供款纪录，逾期利息及手续费的计算符合《租购协议》的约定，故可确认截止2015年3月10日，被告宏泰公司尚拖欠原告SG公司的逾期利息及手续费合计港币109280.13元，自2015午3月12日起至被告宏泰公司清偿之日止的逾期利息应以拖欠的租金4000887元按年利率24%计算。原告SG公司诉请被告宏泰公司支付所拖欠的租金和逾期利息及手续费，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
被告联升公司、冯爱芳、戴景梁为被告宏泰公司履行涉案的《租购协议》向原告SG公司提供连带担保责任，应对被告宏泰公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告香SG公司诉请被告联升公司、冯爱芳、戴景梁对上述被告香港旭晨公司的债务承担连带清偿责任，依法原审法院应当予以支持。被告宏泰公司、戴景梁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相关的答辩、举证、质证等诉讼权利，应当承担不利的诉讼后果，不影响原审法院对本案的缺席审理判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十九、第二百六十五条的规定，判决如下：一、解除原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited与被告宏泰科技公司于2013年10月21日签订的编号为00041900373的《租购协议》；二、被告宏泰科技公司于本判决生效之日起十日内，向原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited返还涉案设备、六台型号为TLM2006的天马电脑数控钻床（序列号：130869007、130869008、130869009、130869010、130869011、130869012）；三、被告宏泰科技公司于本判决生效之日起十日内，向原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited支付租金港币4000887元和逾期利息及手续费（截止2015年3月11日的逾期利息及手续费为港币109280.13元；自2015年3月12日起的逾期利息以港币4000887元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；四、被告惠州市大亚湾联升科技公司、冯爱芳、戴景梁对被告宏泰科技公司的上述第二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告SGEquipmentFinanceHongKongLimited的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21353元、财产保全费5000元，由被告宏泰科技公司、冯爱芳、戴景梁负担。原告已向本院预交该款，三被告于本判决生效后迳付原告。
当事人二审的意见
上诉人惠州市大亚湾联升科技有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法撤销（2015）惠湾法民三初字第19号民事判决书；2、将本案发回惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重新审理；3、本案的上诉费，由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的内容超越诉讼请求，违背庭审基本原则。一审法院所认定的逾期利息为合同约定的十倍，属于“认定基本事实不清”，应依法发回重审。一、一审判决超越诉讼请求，应当予以纠正。根据民事诉状和一审判决书，被上诉人（一审原告）在本案中的第三项诉讼请求与相应的判决书的内容对比如下：一审原告诉讼请求：“3、判令被告向原告支付尚欠租金……，逾期利息……”（注：民事诉状第1页）；一审判决主文：“三、被告……向原告……支付租金……，逾期利息及手续费”（注：一审判决书第13页）。一审法院超越当事人诉讼请求作出裁判，明显违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十八条规定的“法庭审理应当围绕当事人争议的事实进行”这一基本原则，恳请贵院依法予以纠正。二、一审法院对“逾期付款利息”这一基本事实认定不清，应当发回重审。原审被告宏泰科技公司与被上诉人签订的《租购协议》（以下简称“协议”）第11.1条约定：“阁下须就阁下未能准时支付之任何款项支付所逾期间按日计算之利息”；第11.2条约定：“按日计算之息率由本公司不时决定，唯不可高于每月2厘”。上诉人认为，一审法院判决上诉人“按照年利率24%”向被上诉人支付逾期付款利息，有如下错误：（一）对于“按日计算之息率”，被上诉人并未“决定”。在被上诉人起诉前，其并未以任何“决定”上诉人须支付的“息率”。并且，被上诉人在起诉时提出逾期利息的主张，并不会理所当然地溯及此前的逾期付款期间。（二）“每月2厘”不等于“年利率24%”。《新华字典》和“百度百科”（××/）对“厘”的解释是：“利率单位，年利一厘按百分之一计，月利一厘按千分之一计”。结合该释义，双方在协议中约定的“每月2厘”实际为“每月2‰”，换算后为“每年2.4%”。可见，被上诉人在一审中所提诉讼请求（即“按照年利率24%计算”），是双方约定的最高“息率”的十倍。根据《民事诉讼法》第一百七十条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十五条，原审法院对于“用以确定当事人民事权利义务，对原判决结果有实质性影响”的基本事实认定不清的，二审法院应当发回重审或者改判。综上所述，一审法院超越诉讼请求作出裁判，并且对案件基本事实认定不清。请求贵院依法撤销（2015）惠湾法民三初字第19号民事判决书，该案发回重审；并且，判令本案的上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人SG公司答辩称，上诉人惠州市大亚湾联升科技有限公司上诉的理由主要是一个利率的答辩，根据双方当事人签订的租购协议适用的是香港法律，所以不存在对方提及的年利率的问题。一审庭后我们也提交给关于香港法律的查明。因为双方约定的是适用香港法律进行解释，所以逾期利息是按照香港法的解释每个月二厘，年利率是24%。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
被上诉人在一审期间就本案适用的相关香港法律规定，提供香港高等法院事务律师王德良律师出具的法律意见书书。该意见书认为：……（Ⅲ）该租购协议约定的逾期利率的合法性。（14）根据该租购协议第11.2条，承租人须，对任何到期日应付未付之租金或按该租购协议应付之其它款项（包括该租购协议在要求下应即时支付款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每月由SG不时所订但不高过每月2%息率的过期利率及每月复利计算。（15）根据香港放债人条例（香港法例第163章）（下称“放债人条例”）第24条，任何人以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协议并不得予以强制执行。另外，根据放债人条例第25条，如（1）任何人在任何法庭进行法律程序以追讨贷出的款项及（2）凡有证据令法庭信纳有关交易属敲诈性，则法庭在顾及所有情况后，可重新商议该宗交易，使交易双方均获公平对待；而为放债人条例第25条的施行，如有关贷款的还款协议所订的实际利率超逾年息百分之四十八，则单凭该事实即可推定该宗交易属敲诈性；但除非该利率超逾年息百分之六十，否则法庭在顾及与该协议有关的所有情况后，如信纳该利率并非不合理亦非不公平，则可宣布为放债人条例第25条的施行该协议并不属敲诈性。因SG不能将有关过期利率订为月息二厘以上，这仍是合法有效，并没有违反香港法例。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系涉港融资租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条的规定以及《租购协议》的约定，本案应适用当事人所选择的香港法律。本案当事人对一审认定的合同效力、担保人的连带责任并无异议，故本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于原审法院是否超越诉讼请求判决的问题。根据被上诉人SG公司提交的还款记录表，SG公司一审诉请的逾期利息系涵盖了逾期利息及每期逾期手续费港币500元，原审法院只是进一步明确了SG公司诉讼请求的项目，并无超越诉讼请求进行裁判。故上诉人的该上诉请求无理，本院不予支持。
关于逾期付款利息认定的问题。由于《租购协议》约定本协议以香港之法律为依据，故《租购协议》的约定应当适用香港法律予以解释。根据《租购协议》11.2条的约定，逾期付款利息“按日计算之息率由本公司不时决定，惟不可高于每月2厘”，参阅香港律师的法律意见，该约定应解释为：“该利息按未有付款之日数每月由SG不时所订但不高过每月2%息率的过期利率及每月复利计算”，根据香港法律的规定，逾期利率不高于每月2%的约定，不违反香港法律规定。且在一审庭审时，上诉人对包括还款记录在内的被上诉人提供的所有证据并无提出异议，表明上诉人亦认可还款记录中SG公司所作出逾期年利率24%的决定。故原审法院按照年利率24%认定逾期利息符合法律规定和协议约定，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2600元，由上诉人惠州市大亚湾联升科技有限公司负担，上诉人惠州市大亚湾联升科技有限公司多预交的40106元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十六条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同，适用中华人民共和国法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。