江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2884号
上诉人（原审被告）：江西省第五建设集团有限公司，住所地：南昌市西湖区万福寺。
法定代表人：张国印，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈历云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：兴国兴旺混凝土有限公司，住所地：兴国县洪门工业园。
法定代表人：钟建胜，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：钟建胜，男，1967年7月25日生，汉族，住兴国县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王仁俊，江西南芳律师事务所律师。
原审被告：刘ＸＸ，男，1981年7月11日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
上诉人江西省第五建设集团有限公司（下称江西五建）因与被上诉人兴国兴旺混凝土有限公司（下称兴旺公司）、钟建胜及原审被告刘ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2017）赣0732民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江西五建上诉请求：撤销原判，发回重审或直接改判。事实与理由：一、本案明显属于买卖合同纠纷，一审法院将本属于欠条的证据当作借条来处理，最终无形中将本案转为按民间借贷来审理，导致判决适用法律错误；二、兴旺公司提供的两张《借条》有明显篡改的痕迹。刘ＸＸ作为书写此《借条》的当事人在一审庭审中陈述了《借条》备注中“3”、“0”是兴旺公司添加的，肉眼也可以看出该“30”与借条中其他的“30”字迹明显不一样，即兴旺公司和钟建胜有伪造证据之嫌，另将还款期限规定为30个月的，也太不符合常理。
在本院二审组织的询问调解中，江西五建提出补充上诉意见，认为《借条》所列本金中包括了部分利息，原审判决再计算利息时没有扣除不当。
兴旺公司答辩称：1、一审法院将本案案由定为买卖合同纠纷，适用的法律为《合同法》，是正确的，江西五建提出一审法院对本案定性和适用法律错误与事实不符；2、本案借条是兴国金福花园三期B区工程项目部根据双方对商品砼货款结算后向我方出具的，一审法院根据《借条》结合所查明的事实，确定双方权利义务并无不当；3、江西五建提出《借条》存在篡改，其中“30”字样系添加，但未提供任何证据证实，其主张不能成立，该《借条》是原件，是真实的。
钟建胜未作答辩。
刘ＸＸ陈述：本案货款不能计算利息。
兴旺公司向一审法院起诉请求：1、判令江西五建支付兴旺公司、钟建胜预拌混凝土款828952元及利息（利息从2014年6月19日起按月利率20‰计算至付清欠款时止）；2、判令刘ＸＸ对本案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：
1、江西五建承建了兴国县金福花园三期工程，以江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部的名义对外开展业务。刘ＸＸ在江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部担任会计职务。钟建胜是兴旺公司执行董事、法定代表人。
2、江西五建因承建兴国县金福花园三期B区项目工程施工需要，向兴旺公司购买预拌混凝土。2014年6月19日，经双方结算，江西五建共计欠下货款733582元。江西五建就该欠款以江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部的名义向兴旺公司法定代表人钟建胜出具《借条》一张，借条中载明：“借条今借到钟建胜同志现金计人民币大写：柒拾叁万叁仟伍佰捌拾贰元整。小写￥：733582元整。（注：上述借款如在30个月内未付清，从借款之日起按3%计算利息并承担违约金大写：元。小写￥：元整。）”刘ＸＸ以担保人的名义在该借条中签字捺印，并注明身份证号码。借条中还另注明：“1、商品砼货款从2013年9月份至2014年6月19日累计货款总额：647262.50（陆拾肆万柒仟贰佰陆拾贰伍角）。2、以前货款总额479555元，从2013年12月18日至2014年6月19日利息为86319.9元（捌万陆仟叁佰壹拾玖元玖角）”。经查，该479555元的货款利息86319.9元未超过法律规定，本院予以确认。
另外，江西五建因承建兴国县金福花园三期C区地下室保护层工程施工需要，向兴旺公司购买预拌混凝土，也于2014年6月19日进行了结算，结算结果为江西五建共计欠下货款95370元。江西五建就该欠款以江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部的名义向兴旺公司法定代表人钟建胜出具《借条》一张，借条中载明：“今借到钟建胜同志现金计人民币大写：玖万伍仟叁佰柒拾元整。小写￥：95370元整。（注：上述借款如在30个月内未付清，从借款之日起按3%计算利息并承担违约金大写：元。小写￥：元整）”。刘ＸＸ以担保人的名义在该借条中签字捺印，并注明身份证号码。借条中还另注明：“江西五建金福花园三期B区项目部代金福花园C区地下室保护层商品砼货款”。
刘ＸＸ在庭审中提出，借条中“上述借款如在30个月内未付清”中的“30”字样是兴旺公司方自己添加的，并提供上述二份借条的复印件佐证。但从交易习惯来看，交易双方对货款的支付不约定付款期限明显不符合常理，且证据原件的证明效力优于复印件的证明效力。据此，刘ＸＸ的辩解不能成立，本院不予采信。
3、关于86319.9元的利息问题，该利息的计算方式为：本金479555元，计息时间从2013年12月18日至2014年6月19日，年利率为36%。该利率虽超过年利率24%，但并未超过年利率36%，且双方进行了结算认定，本院予以确认。因兴旺公司已请求江西五建支付该欠款的逾期利息，该86319.9元超过年利率24%的部分，不能计算为后期借款本金来计算逾期利息，超过部分本院不予支持。即该款计算逾期利息的本金应计算为：479555元×月利率20‰×6个月＝57546.60元。
一审法院认为：江西五建因工程施工需要，向兴旺公司购买预拌混凝土，双方形成的买卖合同关系合法有效。江西五建未按照约定的时间向兴旺公司支付货款，构成违约，应承担本案民事责任。刘ＸＸ在担保人栏中签名捺印，为本案欠款提供连带保证责任，其保证责任期间未超过，应承担保证责任。兴旺公司要求江西五建支付货款、逾期利息并要求刘ＸＸ承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，一审法院依照我国《合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、江西省第五建设集团有限公司在本判决生效后五日内向兴国兴旺混凝土有限公司支付货款828952元及利息（利息从2014年6月19日起按本金800179.10元、月利率20‰支付至付清款时止）；二、刘ＸＸ对本案所涉给付内容承担连带清偿责任。
经本院审理查明：江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部与兴旺公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，约定由兴旺公司向江西五建兴国金福花园项目部供应混凝土。合同签订后，兴旺公司向江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部供应了混凝土。后双方对货款进行了结算，金福花园项目部根据结算结果向兴旺公司法人代表钟建胜出具了本案两份《借条》。江西五建称肉眼可以看出借条备注栏内书写的“30”与借条中其他的“30”字迹不一样，无事实依据。
本院二审经审理查明的本案其他事实与一审判决认定的一致。
本院认为：江西五建与兴旺公司签订的混凝土买卖合同合法有效。江西五建兴国金福花园三期B区工程项目部与兴旺公司对帐目结算后，该项目部根据结算结果向兴旺公司出具《借条》的行为是履行职务的行为，江西五建依法应负担由此产生的法律责任。项目部出具的虽名为《借条》，但根据查明的事实，实际是属双方确定欠货款数额及该货款付款期限和违约责任达成的协议，原审据此认定本案为买卖合同关系，并根据该约定作出相应判决并无不妥。对于逾期付款违约金（利息）的约定，原审参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》来确定双方是否过高也是妥当的。原审认为双方约定的违约金（利息）过高，调整按月2%计算是适当的。经审查，第一份《借条》中写所的借款（即货款）733582元包括了逾期付款利息86319.9元，该利息是按月利率3%计算的（以479555元为本金从2013年12月18日计算至2014年6月19日止），原审以双方已结算为由予以支持，并可以再计算复利是不当，应予纠正。应按月2%重审确定利息，经计算其数额为57546.6元，并不能再计算复利。对江西五建提出的《借条》备注栏中“30”是兴旺公司事后添加的主张，因无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持兴国县人民法院（2017）赣0732民初1062号民事判决第二项；
二、变更兴国县人民法院（2017）赣0732民初1062号民事判决第一项为：由江西省第五建设集团有限公司向兴国兴旺混凝土有限公司支付货款人民币742632.5元及其利息，利息从2014年6月19日起至付清该货款日止按月利率2%计算确定，利随本清。
三、由江西省第五建设集团有限公司向兴国兴旺混凝土有限公司支付截止2014年6月19日的货款利息57546.6元。
上述款项限江西省第五建设集团有限公司在接到本判决书之日起15日内履行完毕。
一审案件受理费8667元，保全费5000元，二审案件受理费17569元，合计人民币31236元，由江西省第五建设集团有限公司29136元，由兴国兴旺混凝土有限公司负担2100元。
本判决为终审判决。
审判长 曾位礼
审判员 李士健
审判员 侯文君
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘 菲