安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终336号
上诉人（原审被告）：黄丽娟，女，1985年5月12日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：刘佩林，安徽和协律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王海峰，男，1988年2月28日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李颖，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英，女，1978年1月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：胡宗其，男，1955年1月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：马凤英，女，1957年9月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2001年10月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：胡某2，女，2006年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：胡某3，男，2008年3月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
以上六被上诉人的共同委托诉讼代理人：董秉玖，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王化强，男，1979年7月9日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住安徽省利辛县邦泰世纪广场21幢2单元301室。
被上诉人（原审被告）：王学超，男，1965年12月24日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住安徽省利辛县邦泰世纪广场21幢1单元101室。
被上诉人（原审被告）：李云，女，1963年9月5日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住利辛县邦泰世纪广场21幢1单元101室。（未到庭）
被上诉人（原审被告）：王志强，男，1999年6月26日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：陈鹏飞，男，1986年9月10日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被上诉人（原审被告）：黄梅，女，1979年4月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：闫倩倩，女，1990年11月10日出生，汉族，住安徽省利辛县，现居住安徽省利辛县邦泰世纪广场32幢2单元401室。
被上诉人（原审被告）：肖洪彬，男，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人黄丽娟、王海峰因与被上诉人王英、胡宗其、马凤英、胡某1、胡某2、胡某3、王化强、王学超、李云、王志强、陈鹏飞、黄梅、闫倩倩、肖洪彬生命权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄丽娟的委托诉讼代理人刘佩林，上诉人王海峰的委托诉讼代理人李颖，被上诉人马凤英、王英及被上诉人王英、胡宗其、马凤英、胡某1、胡某2、胡某3的共同委托诉讼代理人董秉玖到庭参加诉讼，被上诉人王化强、王学超、李云、王志强、陈鹏飞、黄梅、闫倩倩、肖洪彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄丽娟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人按责承担。事实和理由：原审法院对本案认定事实不清，证据不足。王英等人的亲属胡德平的死亡原因是身体疾病还是醉酒性窒息死亡无法确定。公安机关并没有对胡德平进行详细尸检，对具体死亡原因无法查明。一审法院认定事实错误，如果胡德平是因饮酒死亡，则胡德平自身具有重大过错，而黄丽娟已经尽到安全注意义务，黄丽娟与胡德平只是一般朋友，并不知道胡德平的身体状况。虽然是黄丽娟开业请客，但是其并没有与胡德平饮酒。通过公安机关侦查卷及庭审笔录可知，胡德平在开饭后大约40分钟才赶到饭店，且身上已有酒味，与他人已经吃饭饮酒了，入场后其主动要求自罚两个酒，在胡德平入场时以及敬他人酒时喝了近两杯白酒，可见其酒量并非一般。胡德平应对自己的酒量及身体状况非常清楚，此种状况无论是何种原因死亡，其应对喝酒引发死亡的结果承担主要甚至全部责任。黄丽娟对胡德平什么时候来的并不知情，在一楼用餐的胡德平与他人发生矛盾后，其表妹闫倩倩喊其下楼，才知道胡德平也在，对胡德平一没有劝酒，二没有敬酒，三没有与其饮酒，所以不应承担任何责任。对于胡德平饮酒引发疾病更是无法预测，黄丽娟更没有过错，一审法院对责任划分比例明显不公。胡德平与他人发生纠纷，当时并无伤情，且胡德平是与陈鹏飞和王海峰一起参加的宴会，之后将胡德平交给没有饮酒的朋友陈鹏飞、王海峰照顾，已经尽到安全注意义务。一审法院酌定其承担25%的责任显失公平，应依法改判不承担责任。胡德平是农村户口，一审法院认定按照城镇居民标准赔偿是错误的。胡德平提供的证据不能证明其在城镇居住已满一年。胡德平在死亡时，其母亲马凤尚不足59岁，不属于被扶养人，一审法院认定支持赔偿马凤英的扶养费是错误的。本案中胡德平对其自身死亡存在重大过错，甚至承担全部责任，因此被上诉人诉请的精神抚慰金不应支持。
王海峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。王海峰在把胡德平交给胡涛时，胡德平在车里打着响亮呼噜，并未出现呼吸困难症状，胡涛与王佳佳送往利辛县人民医院应该有急诊接诊证明、抢救经过等一系列材料，但一审时并未提交证据证明胡德平死亡时间，只是证明系醉酒后窒息死亡。一审法院适用法律错误。胡德平是农村户口，其提供的证据不能证明其在城镇居住已满一年，一审法院认定按照城镇居民标准赔偿是错误的。一审法院酌定王海峰承担8%的补偿责任属认识错误，适用法律不当。本案中王海峰为外地居民，来利辛县与胡德平洽谈生意，本身对利辛县城就不熟悉，且并不知胡德平家人号码及居住地址。胡德平协同王海峰、陈鹏飞共同参加黄丽娟的宴请，王海峰只认识胡德平，在喝酒时王海峰不但没有劝胡德平喝酒，还劝其不要喝酒，在胡德平与王学超、王化强、王志强发生争吵时，还主动劝架，并及时让其安全撤离现场。王海峰也不想带着醉酒的胡德平，王海峰、陈鹏飞都不知道胡德平家庭住址及家人联系方式，此时胡德平处于醉酒状态，嚷嚷着不要回家，还是在23点多，王英打来电话，王海峰才取得与其家人联系，并坚持让其家人把其带回家。本案中喝酒、打架、护送任一环节，王海峰都没有过错，且王海峰已尽到正常谨慎的人应当尽到的义务。一审法院判决王海峰承担补偿责任为8%，但本案当事人过错责任仅6%，过错责任大于补偿责任，明显与法律精神相违背，胡德平明知自身存有多种疾病，却主动罚酒，主动劝酒，本身才自担35%的责任，判决明显有失偏颇。
黄丽娟、王海峰对对方的上诉意见均无异议。
王英、胡宗其、马凤英、胡某1、胡某2、胡某3针对黄丽娟、王海峰的上诉意见辩称，一审判决认定事实清楚。1、受害人胡德平与上诉人饮酒的事实、经过以及胡德平因醉酒而死亡的事实，由公安机关讯问笔录和法医鉴定结论予以证实。2、上诉人参与饮酒发现受害人醉酒后没有及时劝阻抢救，对受害人死亡具有一定过错，一审法院认定的赔偿比例符合事实和法律规定。3、受害人生前一直在县城经商，注册有公司，购买有房产，其三个子女也在县城读书，相关的赔偿标准应按照城镇标准计算，一审法院认定的精神抚慰金数额是按照受害人过错程度以及各上诉人的过错情况作出的认定，数额合理，应予以维持。4、受害人父母被抚养人生活费用，因其父母均在农村生活，其收入来源是从事农业生产，其父母也年事已高，应当赔偿相应的被抚养人生活费用。
王英、胡宗其、马凤英、胡某1、胡某2、胡某3向一审法院诉讼请求：1.请求判令被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费、交通费等共计906076.17元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：六原告的近亲属胡德平在利辛县城做生意，2015年11月25日，胡德平成立了利辛县方源服饰有限公司，从事服装、鞋帽等生产和销售生意。王英系胡德平妻子，胡宗其系胡德平父亲，马凤英系胡德平母亲胡某1静系胡德平长女胡某2清系胡德平次女胡某3豪系胡德平长子，胡宗其与马凤英共生育三个子女。2016年6月12日晚，朋友黄丽娟的窗帘店开业，在利辛县金域华府海王阁饭店设宴请客，黄丽娟邀请胡德平参加，恰逢王海峰带着陈鹏飞到利辛找胡德平谈生意，胡德平就让王海峰与陈鹏飞同去赴宴。胡德平三人在一楼大厅落座，桌上人员依次为胡德平、李云（黄丽娟的二姨）、王学超（黄丽娟的二姨夫）、王化强（王学超的侄子）、王志强、肖洪彬、闫倩倩、黄梅、黄丽娟、王海峰、陈鹏飞。上菜之前，胡德平临时有事出去了一趟，过了一小时左右，胡德平返回，自己主动罚酒，用一次性杯子喝了约半杯白酒，然后胡德平按顺时针方向依次敬酒一圈，之后，胡德平在与王化强喝酒的过程中，发生了口角，王学超将烟头扔向胡德平，王化强、王志强与胡德平发生了肢体冲突。当晚约21点30分至22点之间，饭局结束，陈鹏飞、王海峰扶着胡德平上车，先到了翰林快捷宾馆，后王海峰、胡德平外出见了黄丽娟一面。当晚约23点多，胡德平的妻子王英打来电话，王海峰让其家人到明珠大酒店旁去接胡德平，陈鹏飞、王海峰两人将胡德平送至明珠大酒店旁，胡德平的弟弟胡涛与胡涛朋友王佳佳开车去接胡德平，凌晨左右接到胡德平，胡涛发现胡德平情况不对，即与王佳佳一起将胡德平送往利辛县人民医院，医生告知胡德平已经死亡。之后胡涛报警，经利辛县公安局鉴定，胡德平系醉酒后窒息死亡。王学超、王化强、王志强每人向胡德平的家人赔偿了1万元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡德平生前在利辛县城做生意已有多年，做生意期间与黄丽娟相识并成为朋友，在县城购房并办理营业执照，三个子女均在利辛县城读书胡某2清胡某1静在县城读书超过两年，故对六原告主张的胡德平相关赔偿标准按照城镇标准计算，该院予以支持。原胡某1静胡某2清胡某3豪均在利辛县城上学、生活，故其生活费应按照城镇标准计算。根据本案查明的事实，六原告因胡德平死亡造成的损失为：死亡赔偿金538720元（26936元/年×20年）；丧葬费27569.5元（55139元/年÷2）；因前10年的被扶养人生活费均超过城镇居民人均消费性支出，故按每年17234元计算，被扶养人生活费229182元[（17234元/年×10年）﹢（8975元/年×9年÷3人）﹢（8975元/年×10年÷3人）]；原告诉请的精神损害抚慰金过高，该院酌定为70000元；原告诉请的处理丧葬事宜人员误工费过高，该院酌定为2000元，原告诉请的交通费过高，该院酌定为500元，以上共计867971.5元。此前，王学超、王化强、王志强每人向胡德平的家人赔偿了1万元，应从赔偿款中予以扣除。本案中，黄丽娟因店面开业设宴请客，胡德平应邀赴宴，胡德平作为完全民事行为能力人，应当知道过量饮酒对身体有害甚至会导致死亡，其在宴席间不但主动饮酒，还多次向别人敬酒、劝酒，其自身具有过错，胡德平对自身死亡应承担的责任，该院酌定为35%。黄丽娟作为本次宴席的召集人，参与了饮酒，且没有合理控制客人的饮酒量，看到胡德平喝多了，未及时劝阻，致胡德平醉酒，在席间胡德平遭他人殴打后，也未及时将胡德平送往医院或送给家人照顾，而将胡德平交给对利辛并不熟悉的陈鹏飞和王海峰照顾，黄丽娟未尽到安全保障义务，对胡德平之死负有过错，该院酌定其承担25%的责任，故黄丽娟应赔偿六原告损失216992.88元（867971.5元×25%）；被告王化强、王学超、王志强均与胡德平喝过酒，在看到胡德平喝多时，未及时劝阻，王学超向其扔烟头，王化强、王志强还对其实施殴打，三被告的行为加重了胡德平醉酒死亡发生的可能性，对胡德平之死负有过错，该院酌定王学超承担6%的责任，王化强、王志强各承担12%的责任，故王学超应赔偿六原告损失52078.29元（867971.5元×6%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿42078.29元；故王化强应赔偿六原告损失104156.58元（867971.5元×12%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿94156.58元；故王志强应赔偿六原告损失104156.58元（867971.5元×12%），扣除已赔偿的1万元，还应赔偿94156.58元；宴席结束后，王海峰作为胡德平的朋友，自愿与陈鹏飞一起送胡德平回家，就应当及时、安全地将胡德平交给其家人照顾，但自陈鹏飞、王海峰扶着胡德平上车，到将胡德平交给其弟弟胡涛，中间约2个小时时间，未能将胡德平及时送回家中，增加了胡德平饮酒过多出现意外的可能性，胡德平确系醉酒后窒息死亡，该院酌定王海峰承担8%的补偿责任，故王海峰应赔偿六原告损失69437.72元（867971.5元×8%）；考虑到被告陈鹏飞系江苏人，随同王海峰来到利辛，与同桌其他人均不认识，也未主动与胡德平饮酒，酌定陈鹏飞承担2%的补偿责任，故被告陈鹏飞应赔偿六原告损失17359.43元（867971.5元×2%）；其余被告多系女同志，与胡德平并不熟悉，也未主动与胡德平饮酒，该院酌定被告肖洪彬、闫倩倩、黄梅、李云不承担赔偿责任。被告王志强、陈鹏飞、肖洪彬未到庭参加诉讼，视为对其诉权的处分。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄丽娟赔偿六原告损失216992.88元；被告王学超赔偿六原告损失42078.29元；被告王化强赔偿六原告损失94156.58元；被告王志强赔偿六原告损失94156.58元；被告王海峰赔偿六原告损失69437.72元；被告陈鹏飞赔偿六原告损失17359.43元；以上赔偿款项应于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回六原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告黄丽娟负担600元，由被告王学超负担144元，由被告王化强负担288元，由被告王志强负担288元，由被告王海峰负担192元，由被告陈鹏飞负担48元，由原告王英、胡宗其、马凤英胡某1静胡某2清胡某3豪负担840元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决采信的证据予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为:1.一审认定胡德平系因醉酒窒息死亡是否有误；2.一审按照城镇标准计算死亡赔偿金是否正确；3.一审关于被抚养人生活费及精神抚慰金的认定是否正确；4.一审认定王海峰、黄丽娟承担的责任比例是否适当。
关于胡德平的死亡与饮酒之间是否存在因果关系的问题，根据查明的事实，胡德平在聚餐中饮入大量白酒，利辛县公安局在胡德平死后对其血液进行了乙醇浓度鉴定，鉴定意见书显示死者血液检材中乙醇浓度为395.5mg\\\100ml，参照相关规定，血液中乙醇浓度在每100ml中超过80mg时即可认为属于醉酒状态，而胡德平的血液中乙醇含量接近醉酒标准的近5倍，且在其尸体病理学检验鉴定意见中，载明其多器官淤血、急性肺淤血、伴漏出性出血、支气管异物吸入，普通人大量饮酒后出现上述体征并不违背常识，即使死者生前患有其他疾病，但并不能据此阻断过量饮酒与死亡后果之间的因果关系，结合胡德平死后体征以及其死前存在过量饮酒的事实，死者系因醉酒导致亡这一事实具备高度盖然性，一审法院就该项事实的认定不违反法律规定，本院予以确认。
关于死亡赔偿金的计算标准问题，一审法院就该问题已经详细论述，本院观点与一审一致，不再赘述。关于被扶养人生活费的问题，马凤英系死者母亲，现已年满六十周岁，死者生前对其负有赡养义务，一审法院支持该项被扶养人生活费并无不当。精神抚慰金依照法律规定，应参照当事人过错程度、当地经济发展水平等因素综合酌定，一审法院按照70000元标准确定本案精神抚慰金不违反法律规定，本院予以维持。
关于当事人责任比例的划分问题，根据查明的事实，王海峰系在宴席结束后，与陈鹏飞一起送胡德平回家，考虑到当时胡德平已经醉酒的事实，王海峰应及时、安全的将胡德平送至家中，以防不测，但事实上王海峰耽于合理的注意义务，一审法院确定其承担8%的责任并无不当，但该8%的赔偿并非基于无过错之下的补偿，而是基于未尽到合理注意义务而产生的赔偿责任，一审判决论述中就该部分责任性质认定不当，本院予以纠正。黄丽娟作为宴席召集人，对前来赴宴的人员在宴后醉酒的情况下负有将其妥善安置使醉酒者安全返还家中或待其酒醒再安排离开等注意义务，审理中，黄丽娟所举证据不足以证明其尽到了上述义务，一审法院在判决中亦详细论述了黄丽娟作为宴席组织人在席间未尽到的其他管理、注意义务的情形，综合上述情况一审判决黄丽娟承担25%的赔偿责任合法合理，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1879元，由王海峰负担469元，黄丽娟负担1410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周甜甜
审 判 员 杜 奇
代理审判员 李红波
二〇一八年五月三日
书 记 员 王 琪