广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初3683号
原告：罗金乾，男，1945年12月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：刘立朝，广西君望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄军崇，广西君望律师事务所实习律师。
被告：何念松，男，1958年3月18日出生，壮族，住贵港市城区。
委托诉讼代理人：梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
原告罗金乾与被告何念松执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗金乾及其委托诉讼代理人刘立朝、黄军崇，被告何念松委托诉讼代理人梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗金乾向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销贵港市港北区人民法院2017年7月18日作出的《关于罗金乾、罗玉珍申请执行何念松、韦秀容系列案的民间借贷分配方案》；2.判令将贵港市港北区人民法院（2007）港北民初字第70号民事判决书确定的借款本金85000元及利息205360元和迟延履行期间的债务利息162800元，共480100元的债权标的依法纳入执行分配方案中参与分配；3.判令被告无权分配唯一住宅安置费30000元，并将该部分执行款按比例分配给原告；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告何念松、韦秀荣的民间借贷纠纷一案，经贵港市港北区人民法院判决后，依法申请了强制执行。在执行过程中，贵港市港北区人民法院依法对被告何念松的座落于贵港市港北区蝴蝶坟的砖混结构房地产一幢【土地使用权证号：贵国用（1993）字第1424号】予以拍卖。2010年8月3日，该房地产以198000元的价格拍卖成交。拍卖成交后，被告何念松拒绝交付该房地产给买受人，一直无权占有使用至2016年底。2016年底，基于被告何念松的违法行为，法院依法对其采取了司法拘留的强制措施，被告才将该房地产交付给买受人。2017年7月18日，贵港市港北区人民法院对该房地产拍卖所得款198000元予以执行分配，在分配方案中，仅仅将原告的借款本金85000元及利息26940元作为债权参与分配，而且还分配给被告唯一住宅安置费30000元，并从执行款中优先予以扣除。对上述分配方案，原告提出异议，认为：1、尚余利息205360元和迟延履行期间的债务利息162860元均未纳入分配方案中参与分配；2、被告无权分配唯一住宅安置费30000元。被告何念松对原告的异议提出了毫无事实和法律依据的反对意见。为了维护原告的合法权益，特依据相关的法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
何念松辩称，1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，法院对被执行人本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋进行执行时，依法应当要求申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，故法院在拍卖款中扣除30000元作为被告的唯一住宅安置费符合法律规定；2、根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一、第二条、第三条的规定，迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息；加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日。原告计算利息的方法错误，不应予支持。
本院经审理认定事实如下：本院在执行申请执行人罗金乾与被执行人何念松、韦秀容民间借贷纠纷一案[（2007）港北民初字第70号]中，于2010年8月3日依法对何念松名下位于贵港市港北区蝴蝶坟的砖混结构房地产一幢[土地使用权证号：贵国用（1993）字第1424号]予以拍卖，拍卖成交款为198000元。2017年7月18日，本院就罗金乾、罗玉珍申请执行何念松、韦秀容财产案作出《关于罗金乾、罗玉珍申请执行何念松、韦秀容系列案的民间借贷分配方案》：在拍卖所得执行款198000元中扣除各案受理费、保全费共6094元、执行费2230元、评估费1480元、唯一住宅安置房30000元后，对尚余的158196元进行比例分配；确认原告申请执行何念松、韦秀容一案的债权数额为本金85000元及利息26940元；原告对该债权利息数额以及法院预扣30000元作为何念松的唯一住宅安置费均有异议，于2017年7月25日向本院提出书面异议，何念松于2017年8月10日提出反对意见。本院于同年8月14日向罗金乾出具《通知》一份，告知其在收到该通知之日起十五日内，向本院提起诉讼。2017年8月28日，原告罗金乾向本院提起本案诉讼。
另查明，罗金乾与何念松、韦秀容民间借贷纠纷一案[（2007）港北民初字第70号]判决的生效时间为2007年5月26日，该判决确定的履行期限最后一日为2007年5月31日（判决生效之日起五日内）。
本院认为，综合诉辩双方的意见,本案的争议焦点为:1、分配方案中债权人罗金乾的债权数额是否计算正确？2、分配方案中扣除唯一住宅安置房30000元是否合法？
对于争议焦点一，原告申请参与执行分配的依据是生效的（2007）港北民初字第70号民事判决，故其申请执行的债权数额以及相关的利息计算应当以该生效判决为准。该判决书判决主文中确定被告的支付借款利息的期限为：“自2006年2月1日起以75000元为本金按月利率2%计付至2006年5月1日；自2006年5月2日起以85000元为本金按月利率2%计付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止”，该判决确定的债务履行期限为判决生效之日起五日内，即履行期限届满之日为2007年5月31日，故被告按照月利率2%向原告支付利息的期限应当从2006年2月1日起计算至2007年5月31日止。原告主张利息应当计算至作出分配方案之日即2017年7月3日，与生效判决确定的履行期限不符，故对此本院不予支持；同时，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”，因被告何念松的财产不足以清偿全部债务，且加倍部分债务利息也不属于优先债权，故本案分配方案中优先清偿各债权人的本金及生效判决确定的利息并无不妥。对于清偿后剩余的债务，原告发现被告何念松有其他财产可供执行的，可继续请求人民法院执行。
对于争议焦点二，本案系执行分配方案异议诉讼，债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。因此，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。本案的执行分配方案中扣除了受理费、执行费、保全费、唯一住房安置费后余下可供分配的款项为158196元，如若原告对分配方案中提取30000元款项作为被执行人的唯一住宅安置房的这一做法有异议，则应属于对执行机构制作分配方案的方法和程序提出的异议，对此应当根据民事诉讼执行程序的相关规定另行处理，不属于本执行分配方案异议之诉的审理范围。故本院对原告提出的将唯一住宅安置费30000元按比例进行分配的请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗金乾的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗金乾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何鹏
人民陪审员 梁茹
人民陪审员 黄婷
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李婷