常州市金坛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）坛行初字第0045号
原告周燕明。
被告江苏省金坛经济开发区管理委员会，住所地常州市金坛区华城中路168号。
法定代表人李皓，主任。
委托代理人王丹华。
委托代理人徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。
原告周燕明诉被告江苏省金坛经济开发区管理委员会（以下简称金坛开发区）不履行信息公开法定职责一案，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭于2015年7月16日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，并于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告周燕明,被告金坛开发区的委托代理人王丹华、徐庭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕明诉称：原告为研究地方政府拆迁（动迁）中公平、公开、公正的实际比例，于2015年2月26日向被告依法申请政府信息公开，申请内容为“要求书面公开对申请人所在地（尧塘村委）征收或者征用土地、房屋拆迁（不限于合法拆迁，包括变相拆迁、非法拆迁、动迁、逼迁等带'拆'带'迁'的行为）及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告收到原告的政府信息公开申请后，没有依法履行职责，至今未向原告公开政府信息或说明原因。特提起诉讼，要求确认被告不公开政府信息的行为违法,并责令被告立即公开相关信息。
被告金坛开发区辩称：原告所申请公开的信息，被告处不存在，原告应向常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道办）申请，原告对此是明知的，且原告已于同日向尧塘街道办提出相同的信息公开申请，该街道办已对其进行了答复。被告虽未在法定期限内给予答复，但鉴于被告不是该信息公开的主体，原告已获得该信息，被告已无答复之必要，被告的行为未对原告的权益构成任何侵害。此外，原告及其家人自2014年起向被告以及常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）、尧塘街道办、常州市国土资源局金坛分局（以下简称金坛国土局）、常州市规划局金坛分局（以下简称金坛规划局）围绕其房屋动迁以及与房屋动迁无关的事项提起行政复议、行政诉讼、申请信息公开共计129次，其中仅申请信息公开就达78次，原告及其家人存在明显的滥用政府信息公开申请权的行为，违背了政府信息公开条例的目的和宗旨，其行为具有不正当性。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。
原告向本院提供了以下证据：
1、2015年2月25日信息公开申请表及邮寄单据各1份，证明原告向被告提出了政府信息公开申请。
2、常州中院法官2015年8月27日在尧塘街道办所作的1份调查笔录，证明被告掌握相关信息。
3、坛行复（2015）第19号金坛区政府行政复议决定书1份，证明原告同时向被告申请的另一份信息公开申请被告也没有答复。
被告于2015年7月28日向本院提供了以下证据：
1、2015年7月15日答复书及快递单各1份，证明被告对原告的申请已经作了答复，并告知原告其所申请公开的信息不由被告掌握，而应该向尧塘街道办申请。
2、原告于2015年2月25日向尧塘街道办的信息公开申请、（2015）坛行初字第0015号行政判决书各1份，证明原告同时向尧塘街道办提起相同内容的申请并进行了诉讼，原告对谁是其所申请信息公开的主体是明知的。
被告于2015年9月14日向本院提供了以下证据：
1、原告向被告提出的相关申请：1）、查处申请书1份（2014.9.2）。2）、行政复议申请书1份（2015.1.23）。3）、信息公开申请表1份（2015.2.25）。4）、信息公开申请表1份（2015.2.25）。5）、行政复议申请书1份（2015.4.14）。6）、行政起诉状1份（2015.4.14）。7）、查处申请书1份（2015.4.17）。8）、查处申请书1份（2015.5.12）。9）、建设用地使用权保护申请书1份（2015.5.17）。10）、开发区政府信息公开申请表4份（2015.5.28、2015.6.3、2015.6.4、2015.6.6）。11）、行政复议申请书3份（2015.6.23、6.25、7.16）。
2、原告向金坛区政府提出的相关申请：1）、信息公开申请表1份（2014.3.16）。2）、信息公开申请表2份（2015.3.18）。3）、信息公开申请表2份（2015.5.28、2015.5.29）。4）、信息公开申请表3份（2015.6.4）。2）、行政起诉状1份（2015.7.8）。
3、原告向尧塘街道办提出的相关申请：1）、信息公开申请表2份（2014.1.12）。2）、行政起诉状1份（2014.2.17）。3）、行政复议申请书1份（2014.2.17）。4)、信息公开申请表10份（2014.3.12）。5)、人身安全和家庭财产保护申请书1份（2014.3.25）。6）、政府信息公开更正申请书7份（2014.4.3）。7）、信息公开申请表10份（2015.4.5）。8）、行政复议申请书1份（2014.5.3）。9)、行政复议申请书1份（2014.6.21）。10）、信息公开申请表6份（2014.6.21）。11）、信息公开申请表2份（2014.7.5）。12）、建房申请书1份（2014.7.20）。13）、撤诉申请1份（2014.8.12）。14）、申请1份（2014.8.12）。15）、信息公开申请表4份（2014.12.5）。16）、信息公开申请表10份（2015.1.31）。17）、信息公开申请表2份（2015.2.25）。18）、行政复议申请书1份（2015.3.18）。19）、信息公开申请表1份（2015.5.9）。20）、查处申请书1份（2015.5.12）。21）、建设用地使用权保护申请书1份（2015.5.17）。22）、信息公开申请表3份（2015.5.17、2015.5.18、2015.5.19）。23）、信访件1份（2015.5.19）。24）、信息公开申请表2份（2015.5.28、2015.5.29）。25）、行政复议申请书1份（2015.6.3）。26）、信息公开申请表2份（2015.6.4）。27）、信息公开更正申请书1份（2015.6.7）。28）、行政复议申请书4份（2015.6.14、2015.6.15、2015.6.16、2015.6.17）。29）、信息公开更正申请书2份（2015.6.17、2015.6.19）。30）、信息公开申请表1份（2015.6.23）。31）、行政复议申请书1份（2015.7.16）。32）、信访件1份（2015.7.16）。33）、行政复议申请书1份（2015.7.17）。34）、信访件（2015.8.25）1份。
4、原告向国土部门提出的申请：1）、金坛国土局信息公开申请表2份（2014.3.16、2014.7.5）。2）、江苏省国土资源厅信息公开申请表2份（2014.3.16、2014.7.5）。3）、查处申请书1份（2014.9.2）。4）、信息公开申请表3份（2015.3.19）。5）、查处申请书1份（2015.5.12）。6）、信访办理单1份（2015.5.18）。7）、行政复议申请书1份（2015.7.16）。
5、原告向金坛规划局提出的申请：行政复议申请书1份（2015.7.15）。
6、原告的母亲潘月娣提出的申请：1）、原尧塘镇尧塘村委动迁中找人代签协议的情况举报1份（2015.4.16）。2）、动迁漏项补偿申请书1份（2015.5.21）。
6、原告的姐姐周金燕提出的申请：1）、行政复议申请书1份（2015.2.14）。2）、查处申请书2份（2015.2.28、2015.4.29）。
8、原告的姐姐周金秀提出的申请：查处申请书1份（2015.2.14）。
上述证据证明原告及其家人自2014年起向被告以及金坛区政府、尧塘街道办、金坛国土局、金坛规划局等行政机关围绕其房屋动迁以及与房屋动迁无关的事项提起行政复议、行政诉讼、申请信息公开共计129次，其中仅申请信息公开就达75次，原告及其家人存在明显的滥用政府信息公开申请权的行为，违背了政府信息公开条例的目的和宗旨，其行为具有不正当性。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1，认为该答复没有实质内容，且超过法定答复期限，程序违法。对证据2，原告认为两者不矛盾、不重复，原告可以向不同的主体申请信息公开。对行政判决书，原告认为与本案无关。
对被告所举的原告涉嫌滥用政府信息公开申请权的证据，原告对其真实性无异议，但认为是由于被告的行政不作为，不依法公开政府信息，才导致原告的再次申请。
被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2的真实性有异议，认为其不能证明原告的证明对象。对证据3，认为与本案无关联性。
本院对上述证据作如下确认：对于原告提供的证据，本院认为证据1能证明原告向被告提出了信息公开申请，与本案有关联性，予以采信。证据2、3与本案有一定的关联性，也予以采信。
对被告提供的证据，本院认为证据1能证明被告对原告进行了答复，与本案有关联性，予以采信。证据2能证明原告同时向尧塘街道办提起相同内容的申请并进行了诉讼，与本案有关联性，予以采信。对被告所举的原告涉嫌滥用政府信息公开申请权的证据，原告对其真实性无异议，与本案也有一定的关联性，予以采信。
本院根据上述有效证据，认定以下案件事实：原告周燕明于2015年2月26日向被告依法申请政府信息公开，申请内容为“要求书面公开对申请人所在地（尧塘村委）征收或者征用土地、房屋拆迁（不限于合法拆迁，包括变相拆迁、非法拆迁、动迁、逼迁等带'拆'带'迁'的行为）及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。被告收到原告的政府信息公开申请后，于2015年7月15日才向原告进行答复。原告认为被告未及时答复，属行政不作为，特提起诉讼，要求确认被告不公开政府信息的行为违法,并责令被告立即公开相关信息。
同时查明，据不完全统计，2014年1月至2015年8月，原告周燕明以各种理由分别向被告以及金坛区政府、尧塘街道办、金坛国土局、江苏省国土资源厅等共提起至少75次政府信息公开申请，要求公开：原告所在村委征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；对原告房屋所在地块的房屋进行评估的委托方与评估方的委托合同、委托权限、委托事项和估价单位的资质、报告人资质、审核人资质、注册房地产估价师资质；原告所在村民小组土地的征收（或征用）及其补偿、补助费用的发放、使用情况；尧塘街道办“动迁”既可替代“拆迁”，又可替代“征收”，还不要任何手续和法律授权的法律依据；尧塘村委的原西榭村委周边地块已纳入开发区统一规划等政府信息；原告房屋所在地块建设工程项目的征地批文及征地红线图，建设用地呈报说明书、农用地转用方案、征用土地方案、征收土地方案公告及征收补偿安置方案公告等政府信息；尧塘街道的组织机构代码证及负责人姓名、联系电话等政府信息；成立尧塘街道和撤销尧塘镇人民政府的法律依据和文件；乡、镇、街道办事处，信访办主任的职责范围及其权利和义务的信息；原告所在村民小组土地的征收决定；原告所在村民小组土地的征收补偿安置方案公告和批准征地补偿安置方案；2009年9月22日尧塘村委流转村民1126.69亩土地进行高效规模经营的土地股份合作社的名称、法人代表及联系方式；前述土地流转时，流转申请人承包土地的授权委托书；尧塘镇人民政府设立尧塘镇动迁安置办公室的依据及批文；尧塘镇动迁安置办公室的权限和义务；尧塘镇动迁安置办公室的组织机构代码证及发放机构名称；尧塘镇动迁安置办公室的主要组成人员及联系方式；尧塘镇动迁安置办公室要求原告提供房屋产权证、准建证等相关建房手续，房屋土地使用证、户口本、户主身份证复印件，其他相关证明材料的法律依据及政策文件；尧塘镇动迁安置办公室进行入户调查时，入户调查的评估机构的评估资质及对原告房屋进行评估的人员资质，入户调查的拆迁机构的拆迁资质及对原告房屋进行拆迁的人员资质；尧塘镇动迁安置办公室要求原告配合入户调查的法律依据及政策文件；尧塘镇动迁安置办公室对原告所在地进行动迁的安置补助方案及方案公告；尧塘镇动迁安置办公室对原告所在地进行动迁的动迁范围及红线图；对原告所在地进行动迁安置的房源的：规划、设计、建设标准，环境评估报告，住宅小区规划方案及规划设计图，建设规划许可证、建设用地规划许可证及核准工程明细表，建设的规划平面方案、建筑单体设计方案、市政管线设计方案，建设项目核准文件及申报材料，开发建设安置房项目用地的政府批文、红线图及相关政府文件信息，开发建设安置房项目的申报文件、政府批文等文件信息，开发、建设、施工、监理、验收单位名称、资质等相关信息，住房竣工验收报告；尧塘镇政府对原告房产的安置补偿协议原件；尧塘镇政府不向原告提供安置补偿协议的法律依据；尧塘镇政府对原告所在地征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；尧塘镇政府对原告所在地乡（镇）土地利用总体规划、宅基地使用的审核情况；尧塘镇政府对原告所在地非本村组人员的安置、补偿、补助的发放情况；尧塘镇政府对原告所在地进行动迁时收受的苹果手机、软中华等物资的数量；尧塘镇政府对原告种植苗木的土地进行临时征用的安置补偿、补助方案及方案公告；尧塘镇政府对原告房产进行动迁的法律依据；尧塘镇政府委托评估公司对原告房产进行评估的初评结果和复估结果；尧塘镇政府对原告房产进行补偿和安置的结果；尧塘镇政府对原告房产的住改非补偿、设备搬迁费及相关补偿费用等信息；尧塘镇政府对原告祖坟进行搬迁的法律依据，及口头传达祖坟搬迁的法律依据和搬迁每只墓穴补偿500元的法律依据；购买公墓优惠20%的法律依据；尧塘镇政府对公墓定价8800元、12800元、28800元的法律依据；尧塘镇政府对原告祖坟墓地土地征收的审批及批准文件等信息；尧塘镇各公墓建设用地规划许可证及土地批准文件等信息；尧塘镇政府对公墓进行扩建的法律依据和政策文件；尧塘街道办的行政长官未出庭应诉，委托律师代理的财政预算、决算报告等政府信息；尧塘街道办的行政长官拒不出庭应诉，委托律师代理的法律依据及委托律师代理的费用信息；尧塘镇亿晶大街向北延伸临时建设项目的征地批文、征用土地方案、征收土地方案公告及征收补偿安置方案、公告等信息；尧塘村委东村金武公路临时便道所占村民土地的补偿、补助的发放信息，建设用地规划许可证等用地信息，农用地出让及农户确认签字的材料等信息。
以上提出的政府信息公开申请中，原告分别向金坛开发区和尧塘镇政府申请公开“原告所在村委征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；对原告房屋所在地块的房屋进行评估的委托方与评估方的委托合同、委托权限、委托事项和估价单位的资质、报告人资质、审核人资质、注册房地产估价师资质；原告所在村民小组土地的征收（或征用）及其补偿、补助费用的发放、使用情况”等内容相同的信息；分别向金坛区政府和尧塘镇政府申请公开“尧塘街道的组织机构代码证及负责人姓名、联系电话等政府信息；成立尧塘街道和撤销尧塘镇人民政府的法律依据和文件；乡、镇、街道办事处，信访办主任的职责范围及其权利和义务的信息；原告所在地的征收或征用土地，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”等内容相同的信息；分别向金坛市政府、金坛国土局和江苏省国土资源厅申请公开“原告房屋所在地块建设工程项目的征地批文及征地红线图，建设用地呈报说明书、农用地转用方案、征用土地方案、征收土地方案公告及征收补偿安置方案公告”等内容相同的信息；分别向金坛国土局和江苏省国土资源厅申请公开“尧塘镇亿晶大街向北延伸临时建设项目的征地批文、征用土地方案、征收土地方案公告及征收补偿安置方案、公告”等内容相同的信息。此外，原告还就相同或类似的信息向同一部门重复或多次申请。
原告在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，向金坛市政府提起至少18次行政复议。直接或经复议后提起政府信息公开之诉多次。
原告在申请政府信息公开的同时，分别向有关机关共提起各类查处申请和其他申请10余次。原告的母亲及两个姐姐也向有关机关共提起各类查处申请和其他申请5余次。
另查明，根据原金坛市土地利用总体规划、原金坛市经济开发区总体规划和推进城镇化建设集中居住区的需要，原金坛市尧塘镇人民政府对原尧塘镇尧塘村委东村的村民进行动迁动员，并送达了《2014年尧塘镇房屋动迁安置告居民书》，原告经动员后，于2014年4月20日与被告签订了《尧塘镇房屋动迁补偿安置协议书》，并于同年5月13日将位于尧塘村委东村70号的房产交给被告拆除，同月23日领取了房屋补偿款。2015年1月28日原金坛市尧塘镇人民政府经江苏省人民政府批准撤销，同时在该镇原辖的11个村委会区域设立金坛市尧塘街道办事处。2015年6月原金坛市人民政府经中华人民共和国国务院批准撤市设区。
本院认为，获取政府信息和提起诉讼是法律赋予公民的权利。为了保障公民知情权的实现，行政机关应当主动公开政府信息，以提高政府工作的透明度。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十三条还进一步明确，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。为了监督行政机关依法行政，切实保障公民依法获取政府信息，公民认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以依法提起行政诉讼。但需要指出的是：任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利；公民在行使权利时，应当按照法律规定的方式和程序进行，接受法律及其内在价值的合理规制。
《条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》的最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息业必须在现行的法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
本案原告所提出的众多政府信息公开申请具有以下几个明显特征：一是申请次数众多。仅据不完全统计，自2014年开始，原告向金坛市政府等行政机关至少提出75次政府信息公开申请，仅2015年1月31日当天就向尧塘镇政府提出了10件申请，且有多次一天提出10件申请的情形。二是多次提出相同或类似申请，内容多有重复。如多次申请原告所在村委征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。三是申请公开的内容包罗万象。诸如征地批文及征地红线图，建设用地呈报说明书，农用地转用方案，征用土地方案，征收土地方案公告及征收补偿安置方案公告，组织机构代码证及负责人姓名、联系电话，坟墓搬迁、公墓价格及优惠幅度的法律依据，财政预算、决算报告，律师的代理费用，乡、镇、街道办事处，信访办主任的职责范围及其权利和义务等信息，且有诸多咨询性质的提问，原告对部分信息也明知不属于《条例》规定的政府信息范畴。四是部分申请的目的明显不符合《条例》的规定。原告申请政府信息公开和提起诉讼的目的是为了向政府及其相关部门施加压力，以引起对自身房屋动迁补偿安置遗留问题的重视和解决。
上述特征表明，原告不间断地向政府及相关部门申请获取所谓政府信息，真实目的并非为了获取和了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，并向政府及相关部门施加答复、行政复议和行政诉讼的压力，以实现其房屋动迁补偿安置利益的最大化。对于房屋动迁利益和政府信息之间没有法律上关联性的问题，行政机关已经反复进行了释明和引导，但原告这种背离《条例》立法目的，任凭个人主观意愿不断提出申请的做法，显然已经构成了获取政府信息权利的滥用。
保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查，本案原告所提起的诉讼因明显缺乏诉的利益，目的不当，有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
首先，原告的起诉明显缺乏诉的利益。诉的利益是原告存在司法救济的客观需要，没有诉讼利益或仅仅是为了借助诉讼攻击对方当事人的不应受到保护。本案原告的起诉源于政府信息公开申请，作为一项服务于实体权利的程序性权利，由于对获取政府信息权利的滥用，原告在客观上并不具有此类诉讼所值得保护的合法的、现实的利益。
其次，原告的起诉不具有正当性。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款明确规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”显然，行政诉讼是保护公民、法人和其他组织合法权益的制度，原告不断将诉讼作为向政府及相关部门施加压力、谋求私利的手段，此种起诉已经背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨。
再次，原告的起诉违背诚实信用原则。诚实信用原则要求当事人实施诉讼行为、行使诉讼权利必须遵守伦理道德、诚实守诺，并在不损害对方合法利益和公共利益的前提下维护自身利益。骚扰、泄愤、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实信用原则的要求。原告本已滥用了政府信息公开申请权，所提起的多次诉讼不是理由高度雷同，就是在已经获取、知晓所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼，这种对诉讼权利任意行使的方式有违诚实信用原则。
针对原告所提起的多次诉讼，人民法院也多次向其释明《条例》的立法目的、政府信息的涵义，并多次未支持其不合法的申请和起诉，原告对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。原告在明知其申请和诉讼不会得到支持，仍然一再申请政府信息公开，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求。原告的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，《条例》的立法宗旨也在此种申请-
答复--复议-
诉讼的程序中被异化。原告的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观本案及相关联的一系列案件，无论是原告所提出的政府信息公开申请，还是向本院提起的诉讼均构成明显的权利滥用。
在现行法律规范尚未对滥用获取政府信息权、滥用诉权行为进行明确规制的情形下，本院根据审判权的应有之义，结合立法精神，决定对原告周燕明的起诉不作实体审理。为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源和保障原告周燕明依法获取政府信息、提起诉讼的权利，对于原告周燕明今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《条例》的现有规定进行严格审查，原告周燕明须举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（十一）项、第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：
驳回原告周燕明的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告周燕明预交，待本裁定生效后退还给原告周燕明。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
人民陪审员 徐金平
人民陪审员 姜力伟
二〇一五年十二月八日
书 记 员 倪颜慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第一条为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三十二条第二款７日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。