内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第350号
上诉人（一审被告）毕书江，男，汉族，无职业，现住黑龙江省庆安县。
委托代理人韩俊，海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）文彦平，男，满族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂，住所地内蒙古自治区新巴尔虎左旗。
法定代表人孙德翔，经理。
委托代理人张某，新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂副经理。
一审被告呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人顾伟刚，经理。
委托代理人杨静斌，呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司法律顾问。
一审被告魏志刚，男，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
一审被告赵宇，男，汉族，无固定职业，现住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人毕书江、文彦平因与被上诉人新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂（以下简称左旗砖厂）、一审被告呼伦贝尔市海拉尔区房信房地产开发有限责任公司（以下简称房信公司）、魏志刚、赵宇买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院（2014）新右民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员张静超、代理审判员阿润参加评议的合议庭，并于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人毕书江的委托代理人韩俊，上诉人文彦平的委托代理人王忠武，被上诉人左旗砖厂的委托代理人张某，一审被告房信公司的委托代理人杨静斌到庭参加诉讼。一审被告魏志刚、赵宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年6月25日，原告左旗砖厂（甲方）与新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司（乙方）签订《红砖销售合同》。经调查新巴尔虎右旗不存在“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”，鑫盛家园是被告房信公司第十二项目部负责开发，而第十二项目部负责人即是被告赵宇。《红砖销售合同》约定：每块砖送到工地价格为0.45元，每日到工地的砖数为3万块，每一批红砖进工地后首付款为10万元，如不能按约定时间付款，每超过一天按所欠红砖款总额的3%承担违约责任，剩余货款于当年10月20日前付清，但原告左旗砖厂允许新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司延期20天付清。合同原告左旗砖厂处盖有原告左旗砖厂的公章及员工张某的签名、新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司处有被告魏志刚的签名。原告左旗砖厂提供的欠据一份（231930元）及接收红砖收据（84600元）六张，经手人均为被告魏志刚。原告左旗砖厂于2009年8月2日诉至一审法院，请求给付红砖款316530元。
一审法院认为，被告魏志刚在鑫盛家园开发过程中以“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”名义与原告左旗砖厂订立买卖合同，并实际收取了原告左旗砖厂价值316530元的红砖。以上是各方不争的事实。依据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题应确定为，被告魏志刚以“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”名义买受了本案争议红砖，其买卖价款的给付义务应由何人承担问题。对此，被告房信公司抗辩认为，由于本案中的开发项目系其所属项目经理完成，依据该公司与项目经理的《项目法人委托书》把此项目委托给被告赵宇负责，被告房信公司在本案中不应承担责任，应由实际买受人承担给付货款义务。被告赵宇则对于被告魏志刚代表已方对外订立买卖合同的行为予以否认，但在答辩中也承认，不论红砖是谁用的，但自己在开发项目交接后的结算过程中，应认定自己对于所有涉案的红砖款均已经付清了，由此主张自己在本案中不应承担给付买卖价款的义务。被告魏志刚对此则声称，自己是经被告赵宇、胡某等人介绍与原告左旗砖厂建立合同意思联络，并由此代表被告赵宇等人订立了买卖合同，红砖除部分剩余在工地外，其余均实际用于该开发建设项目。对此该院认为，被告魏志刚在鑫盛家园开发项目现场是否存在实际代为开发商参与管理的行为，被告赵宇等人就此虽不予明确承认，但依据被告赵宇在本案中提交的《临时协议书》能够认定，被告魏志刚曾代表鑫盛家园开发商起草建设工程施工发包合同等事实客观存在，以及各方当事人并不否认被告魏志刚以被告房信公司鑫盛家园项目部名义购买的红砖大部分已经使用于鑫盛家园开发项目，由此足以认定被告魏志刚在本案中订立买卖合同等行为，相对人有理由相信其行为即是代理被告房信公司开发鑫盛家园的行为。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，被告房信公司鑫盛家园项目部负责人应依法承担本案买卖合同价款的给付义务。关于本案各被告在本案中相关责任的确定与划分。被告赵宇是本案争议合同相对人“新巴尔虎右旗鑫盛家园房信房地产开发公司”的实际开发人，其在本案争议合同的订立、标的物交付时均是以被告房信公司第十二项目部负责人身份对外。因被告房信公司与被告赵宇之间定有《项目法人委托书》，本案买卖合同的相对人是被告赵宇，故被告房信公司不应对该项目部在本案中的欠付货款承担连带责任。关于其他当事人责任的确认问题，被告赵宇在以被告房信公司名义在新右旗鑫盛家园开发过程中，有两家施工队伍（即被告毕书江、文彦平施工队）实际参与到本案开发项目的施工建设，二者均存在实际使用本案争议红砖的行为。本案的红砖往来同时也涉及到因开发项目转移的工、费二次结算等内容，即被告文彦平、毕书江等施工方因开发项目的总体转移，已就与本案争议红砖款相关的建筑施工材料总款项进行过结算，因此，被告毕书江、文彦平二人应对本案争议的红砖货款结算概括承担连带清偿责任。综上，被告魏志刚在本案合同订立、履行过程中，作为被告房信公司鑫盛家园项目的代理人，理应对本案货款的支付承担连带清偿责任。另因本案房地产开发项目的实际施工人被告毕书江、文彦平，在本案中存在实际使用本案争议红砖的事实，且针对其全部施工所涉材料款已与案外人进行过实际结算等，故二人亦应在本案中承担连带清偿责任。在此还需要说明的是，关于本案买卖合同约定的违约金，明显高于法定标准，故原告左旗砖厂提出的有关违约金诉求，应酌情按中国人民银行同期同类贷款利率据实计算为宜。原告左旗砖厂除要求支付红砖款共计316530元的诉讼请求该院予以支持外，其他诉讼请求，因缺乏有效证据支持，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、一百四十二条、第一百四十四条、一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、被告赵宇给付原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂红砖款316530元。被告赵宇从约定付款之日2008年11月10日至本判决生效时止按中国人民银行同期同类贷款利率承担违约金，上述款项于本判决生效后立即履行；2、被告魏志刚、被告毕书江、被告文彦平对上述付款义务负连带清偿责任；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、驳回原告新巴尔虎左旗莫达木吉砖厂的其他诉讼请求。
上诉人毕书江上诉称，第一，一审法院审理本案认定事实不清。涉案争议纠纷为红砖买卖合同，合同签约人为被上诉人左旗砖厂与一审被告房信公司，该事实一审法院已查明，但在事实认定过程中，使用了那批红砖，此认定与事实不符。上诉人毕书江在撤出工地后，该红砖才运送至施工现场，因此认定上诉人毕书江使用争议红砖属于认定事实错误，应当予以纠正。第二，一审法院适用法律错误。依据合同相对性原则，被上诉人左旗砖厂与一审被告房信公司签订合同约束的系双方民事行为，依据该原则，该买卖合同对上诉人毕书江不具有溯及力。一审法院判决及认定均违背了该原则，故一审法院适用法律错误。第三，一审法院认定事实错误。该争议红砖买卖合同中的红砖用于一审被告房信公司鑫盛家园小区建设工程，签约人为一审被告房信公司代理人，其委托或者授权他人签订的合同，应由委托人承担法律后果，但一审未依据此事实认定，依据相关法律规定，项目开发应具备相应资质，签约人不具有该项资质，上诉人毕书江认为，其履行的是职务行为，后果应当由委托人承担，上诉人毕书江所施工项目已经移交并结算，在此案中不具备赔偿义务主体、连带责任主体。综上，上诉人毕书江请求二审法院依法撤销（2014）新右民初字第44号民事判决书第二判项，支持上诉人毕书江的上诉请求，二审诉讼费用由被上诉人左旗砖厂承担。
被上诉人左旗砖厂庭审答辩称，上诉人毕书江的上诉理由不成立，请求维持原判。
一审被告房信公司庭审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人毕书江上诉请求的理由和事实不成立，故请求二审法院依法维护一审被告房信公司的合法权益，维持原判，驳回上诉人毕书江上诉请求。
一审被告文彦平庭审答辩称，同上诉人文彦平上诉意见一致。
上诉人文彦平上诉称，一审判决事实不清，适用法律不当，判决不合理，严重损害了上诉人文彦平的合法权益。第一，一审法院认定上诉人文彦平收取了价值316530元的红砖，上诉人文彦平实际使用了红砖，但没有证据佐证该批红砖是否全部运至上诉人文彦平处，上诉人文彦平是否实际使用红砖，用的是否是被上诉人左旗砖厂的，具体用了多少，价值多少，在这些事实都没有查明的情况下就进行判决属于事实不清。第二，一审法院认为上诉人文彦平使用了红砖就应当承担连带清偿责任没有法律依据。上诉人文彦平非合同签订主体，上诉人文彦平与一审被告房信公司之间是工程承包、发包关系，该合同中没有上诉人文彦平需对发包方承担连带清偿义务的约定，按一审判决承担连带清偿责任的原则推而广之上诉人文彦平就应当对所有使用过的甲供材承担连带清偿责任，这种承担责任的判决缺乏法律依据。第三，上诉人文彦平与一审被告房信公司之间已经就前期施工期间的债权、债务进行了结算，上诉人文彦平不欠一审被告房信公司任何材料款，如有遗漏，也应当由双方重新算账，本案无权处理，一审判决变相认定了上诉人文彦平欠一审被告房信公司红砖款，上诉人文彦平是否拖欠一审被告房信公司材料款是双方之间的债权债务关系，与第三方无关。综上，上诉人毕书江请求二审法院依法改判上诉人文彦平对一审被告魏志刚购买的被上诉人左旗砖厂的红砖款不承担连带清偿责任，二审诉讼费用由被上诉人左旗砖厂承担。
被上诉人左旗砖厂庭审答辩称，一审判决正确，上诉人文彦平的上诉理由不成立，应当维持原判。
一审被告房信公司庭审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人文彦平上诉理由不成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉请求。
一审被告毕书江庭审答辩称，上诉人文彦平的上诉理由及事实均符合事实，一审判决确有错误应予以纠正。
本院二审期间，上诉人毕书江、文彦平、被上诉人左旗砖厂、一审被告房信公司、魏志刚、赵宇均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人毕书江、文彦平是否应当对316530元红砖款承担连带给付责任。
一审被告赵宇与一审被告房信公司之间签订了《项目法人委托书》，“新巴尔虎右旗鑫盛家园”的实际开发人为一审被告赵宇。根据“新右旗鑫盛家园项目交接协议书”、收据、各方当事人提交的其他证据及庭审过程中的陈述，可以认定上诉人毕书江、文彦平分别承建了“新巴尔虎右旗鑫盛家园”3号、1号楼，涉案红砖均使用在“新巴尔虎右旗鑫盛家园”工程，一审被告赵宇、魏志刚提出毕书江、文彦平承建的1号、3号楼使用了涉案红砖，且各方主张该工程已经进行了结算，上诉人毕书江、文彦平并未提交证据证实结算款中是否包含该笔红砖款，因此，上诉人毕书江、文彦平应当对316530元红砖款承担连带给付责任。
综上，上诉人毕书江、文彦平未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12528元，由上诉人毕书江负担6480元，由上诉人文彦平负担6048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李豫元
审 判 员 张静超
代理审判员 阿 润
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。