赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第6184号
原告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。住所地：赤峰市松山区。
法定代表人赵仕超。
委托代理人王广利，男，49岁，汉族。
被告王子龙，男，42岁，汉族，农民。
委托代理人徐照明。
原告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府诉被告王子龙不当得利纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员刘丽娜适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王广利，被告王子龙及其委托代理人徐照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，周玉芬系赤峰市松山区当铺地满族乡石匠沟村四组村民。根据周玉芬的申请和其家庭住房的实际情况，2014年6月，原告依据有关政策，将周玉芬农户列入2014年度危房改选计划，确定补贴资金为15000元。2015年1月，原告在为周玉芬农户发放补贴款过程中，由于此项补贴款都是通过农户持有的一卡通发放，而周玉芬与其三子王子龙使用同一一卡通，一卡通的姓名为周玉芬的三子王子龙，恰巧王子龙与本案被告同村同组同姓名，原告把周玉芬的危房补贴款15000元误打入被告的一卡通帐户上。事后，原告发现该款并不是被告应得的危房改造补贴款，多次找被告要求返还，被告以各种理由推拖拒不返还。被告没有占有补贴款的合法依据，其行为属于不当得利。现原告要求被告返还危房补贴款15000元。
被告辩称，原告起诉被告不当得利的理由与事实不符，要求被告返还危房改造补贴款无事实及法律依据。1、危房改造补贴款是被告按照国家扶贫政策通过前期依法申报取得，已经过原告严格审核，不可能发放错误；2、被告在当地属于危房居住，经济情况困难农户，符合享受危房改造补贴条件，被告享受危房改造补贴款名正言顺，合理合法。原告称该笔补贴款系应发放给周玉芬的，但周玉芬丈夫系国家退休教师，享有退休金，且拥有多处房产，不符合危房补贴款发放条件；3、原告发放的危房改造补贴款属于国家专项资金，属种类物，在发放到补助对象后转化成特定物，应由补助对象向被告主张权利，原告没有权利向被告主张，原告主体资格不适格。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、赤峰市松山区当铺地满族乡木头沟派出所、赤峰市松山区当铺地满族乡石匠沟村委会出具的户籍身份证明1份，证明石匠沟村4组村民周玉芬和居民身份证号为150404197402064819的王子龙系母子关系；
2、赤峰市松山区当铺地满族乡木头沟派出所、松山区当铺地满族乡石匠沟村委会出具的户籍身份证明1份，证明居民身份证号为150404197411043315的王子龙的户籍身份，并证明其母亲是李彩霞；
3、周玉芬农户危房改造审批档案1份，证明原告具有主体资格，同时证明周玉芬农户是2014年农村危房改造对象，补助金额为15000元；
4、赤峰市松山区当铺地满族乡财政所提供的当铺地满族乡石匠沟村4组补贴户信息，证明被告王子龙补贴户编码是150404051404007，一卡通号是4107601210000000666847，而周玉芬儿子王子龙的补贴户编码是150404051404029，一卡通号是4107601210000000668958；
5、赤峰市松山区当铺地满族乡财政所提供的农村危房改造补助资金发放清册和农村危房改造补助资金清册发放明细，证明原告具有主体资格，同时证明此清册补贴户编码栏中编码为150404051404007的王子龙和补贴对象一栏中的周玉芬不是母子关系，原告在为周玉芬发放危房改造补助款时误将周玉芬三子王子龙的补贴户编码、户主姓名及银行账号登记为本案被告的信息，但补贴对象应是周玉芬，故导致发放错误；
6、赤峰市松山区当铺地满族乡石匠沟村委会和赤峰市松山区当铺地满族乡财政所出具的证明1份，证明应发放给周玉芬的补助款15000元误打入被告的一卡通账户，而被告不是此次危房改造的补助对象；
7、赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府提供的2014年农村危房改造验收后合格明细表，证明2014年度被告不是危房改造的补助对象；
8、赤峰市松山区当铺地满族乡石匠沟村委会出具的证明1份，证明石匠沟村委会和木头沟派出所工作人员曾向被告追要此款，被告也曾同意返还，但事后反悔拒不返还。
被告对原告提交的证据，质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但该组户籍信息不完整，没有周玉芬的丈夫王凤廷的信息，王凤廷是退休教师，不符合危房改造补助条件；
对证据2的真实性无异议；
对证据3真实性、合法性有异议，原告提供的档案属于自书证据，不符合证据要求，不具备证据效力；周玉芬的申请书存在弄虚作假情形，与事实不符，周玉芬不属于生活贫困对象，不符合危房改造补助的条件；照片来源不明，无法考证真实性；农村房屋鉴定报告没有有关部门的公章；
对证据4真实性、合法性有异议，该证据来源于当铺地满族乡财政所，财政所属于乡政府的内部机构，与原告有利害关系，也不符合证据的形式要件；信息表中两个王子龙同样并列在补贴户信息表内，被告也应属于危房改造补助的对象；
对证据5真实性、合法性有异议，乡财政所不具备出具证据的主体资格；乡财政所与原告属于行政隶属关系，具有利害关系，合法性不存在，真实性也无法考证。即便内容真实，其标明的发放日期是2015年2月5日；
对证据6真实性、合法性有异议，乡财政所不具备出具证据的主体资格；乡财政所与原告属于行政隶属关系，具有利害关系；证明内容与事实不符，被告王子龙属于危房改造补助对象；2015年2月发放的危房改造补助款，与原告诉状中的危房改造补助款发放时间不一致，侧面证明原告诉争的危房改造补助款与被告受领的危房改造补助款不是同一笔款项；
对证据7真实性、合法性有异议，该证据是原告自书证据，不符合证据要求，不具备证据效力，证明内容也不真实；
对证据8真实性、合法性有异议，不存在危房改造补助款错误发放的情形，被告所得危房改造补助款属于合法取得。
被告为支持其答辩主张，向本院申请证人杜春霞、孙连庆出庭作证证言，证明被告王子龙属于危房改造补助对象，其受领的危房改造补助款属于合法取得，不存在错领的情形。
原告对被告申请的证人出庭作证证言的质证意见为：有异议，证人的证言与事实不符，所陈述的内容都是听说，没有证据。
本院对原、被告提交的证据，认证如下：
对原告提交的证据1、2，被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据3、4、5、7，复制于当铺地满族乡政府及财政所档案材料，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，原告提交的证据6、8，符合证据的形式要件，被告对原告提交的上述证据虽有异议，认为内容不真实，但没有提供相反的证据证明，且上述证据与庭审中被告认可的其一卡通帐户内于2015年2月份收入15000元的事实相互印证，故本院对上述证据均予以采信，并作为认定本案事实的依据；
对被告申请证人杜春霞、孙连庆出庭作证证言，与被告当庭陈述的事实不符，故本院不予采信。
经审理查明，2014年6月份，赤峰市松山区当铺地满族乡石匠沟村四组村民周玉芬向原告申请危房改造补助并获得批准。2015年1、2月份，原告在向周玉芬发放15000元的危房改造补助款时，因此项补助款都是通过农户持有的一卡通发放，而周玉芬与其三子王子龙使用同一一卡通，一卡通登记的户名为其三子王子龙，恰巧王子龙与本案被告同村同组同姓名，原告在操作中误把周玉芬的三子王子龙的农户编码及一卡通帐号信息登记为被告的相应信息，致使应给付周玉芬的危房补贴款15000元误打入被告的一卡通帐户内。原告要求被告返还15000元，被告拒不返还。
本院认为，原告将应发放给周玉芬的危房改造补助款15000元错误发放给被告的事实清楚，证据充分。被告没有合法根据，取得了不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还原告。被告称原告诉讼主体资格不适格，被告应享有危房改造补助款的主张没有提交相应的证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王子龙于本判决生效之日起10日内返还原告赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府人民币15000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘丽娜
二〇一五年十一月十日
书记员 姚松昊