wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执957号
申请执行人:天津市立达信和物业服务有限公司，住所地天津市南开区。
被执行人:张会祥，住河北区。
天津市立达信和物业服务有限公司申请执行张会祥物业服务合同纠纷一案，执行依据为天津市河北区人民法院（2017）津0105民初5840号民事判决书，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 赵杰
二〇一八年四月三日
书记员 李旭
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）0802内执36号
申请执行人中国工商银行股份有限公司巴彦淖尔市分公司，住所地巴彦淖尔市临河区胜利南路51号，机构代码证62661238-3.
被执行人闫满喜，个体。
被执行人石梨女，彦满喜德妻子。
被执行人李玉龙，个体。
被执行人石美萍（系被告李玉龙妻子），个体户。
被执行人石瑞军，个体户。
被执行人温丽（系被告石瑞军妻子），个体户。
本院在执行中国工商银行申请执行闫满喜、石梨女、李玉龙、石美萍、石瑞军、温丽借款合同纠纷一案的（2016）内执监105号民事判决书一案中，因申请执行人提出书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（（2016）内执监105号民事判决书的本次执行程序。
在被执行人具备执行条件时，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 董 弘
执行员 李成立
执行员 王 东
二〇一六年六月二十九日
书记员 吴 磊
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申790号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：虞军。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市虹口区人民政府，住所地上海市飞虹路518号。
法定代表人：曹立强，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。
法定代表人：应勇，该市人民政府市长。
再审申请人虞军因诉上海市虹口区人民政府（以下简称虹口区政府）、上海市人民政府（以下简称上海市政府）行政复议决定一案，不服上海市高级人民法院（2016）沪行终668号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
虞军于2016年1月26日向上海市第二中级人民法院提起行政诉讼，要求确认虹口区政府作出虹府信公开（2015）第KA10000042号-告《政府信息公开申请告知书》后向虞军收取5元检索费、106元复制费违法，确认上海市人民政府作出的沪府复字（2015）第130号《行政复议决定书》(被诉复议决定)违法。
上海市第二中级人民法院一审认为：上海市政府作出被诉复议决定后，于2015年5月24日向虞军邮寄送达了被诉复议决定，该被诉复议决定告知了虞军不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，虞军于2016年1月才提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。一审法院据此于2016年7月13日作出（2016）沪02行初行政裁定：裁定驳回虞军的起诉。
虞军不服一审裁定，向上海市高级人民法院提起上诉。
上海市高级人民法院二审认为：虹口区政府作出虹府信公开(2015)第KA10000042号一告《政府信息公开申请告知书》后收取检索费和复制费，虞军不服，申请行政复议，上海市政府作出被诉复议决定并同时告知了诉权和起诉期限，于2015年5月24日送达了决定书，但虞军于2016年1月26日才提起本案行政诉讼，显已超过了法定起诉期限，故一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。虞军的上诉不能成立，应予驳回。二审法院据此于2016年10月8日作出（2016）沪行终668号行政裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
虞军向本院申请再审，请求销二审裁定。其申请再审的事实与理由为：再审申请人于规定的15日内向上海市第二中级人民法院递交诉状，只是由于审查，上海市第二中级人民法院于2016年1月才完成立案，再审申请人的起诉没有超过起诉期限。
本院认为：本案争议的焦点在于，再审申请人提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。本案中，虞军因不服虹口区政府作出的虹府信公开（2015）第KA10000042号-告《政府信息公开申请告知书》向上海市政府申请行政复议，市政府作出被诉复议决定并于2015年5月24日向再审申请人邮寄送达。因此，再审申请人于2016年1月才向一审法院提起诉讼，已超过法定起诉期限。再审申请人向本院提交的证据，不足以证明再审申请人于法定期限内向一审法院递交诉状的主张，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回虞军的诉讼请求、二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定并无不当。再审申请人虞军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人虞军的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 宋芳菲
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106财保539号
申请人郭永芳，女，1988年4月28日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
被申请人牟雄伟，男，1984年11月11日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝北区。
申请人郭永芳为与被申请人牟雄伟房屋买卖合同纠纷，于2017年8月31日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人牟雄伟的财产予以保全，重庆国恒诉讼保全担保有限公司自愿为郭永芳申请保全提供担保。重庆仲裁委员会于2017年9月1日向本院提交申请。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人牟雄伟价值1160000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何昕
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵丹
江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0429民初403号
原告徐光星，男，1952年4月26日生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告廖求宝，男，1966年5月31日生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告殷保枝，女，1965年2月16日生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县，系被告廖求宝妻子。
原告徐光星诉被告廖求宝、殷保枝民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐光星到庭参加诉讼，被告廖求宝、殷保枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐光星诉称，2014年被告廖求宝因承建湖口县叶家舍安置房工程，资金紧张，找到原告要求筹借100000元资金。原告把自己准备在乡下建房和向朋友凑借共计100000元借给了被告，被告立下借据一张并约定月息两分半。款项借出后，被告未按约定归还借款本息，原告为此多次找被告催讨欠款，被告总是逃避。为保护原告的合法权益特向法院起诉，请求法院判令被告廖求宝、殷保枝共同归还借款本金人民币100000元并按月息2.5%的标准支付自2015年4月30日起至借款还清之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本情况。
2、被告廖求宝常住人口信息打印件一份，拟证明被告的主体资格。
3、2015年4月30日借款人为廖求保的借条原件一份，拟证明被告廖求宝向原告借款人民币100000元的事实。
4、2012年11月21日借款人为廖求保，出借人为许淼枝（徐光星妻子）的借条复印件一份，拟证明被告廖求宝之前的借款签名都是用的“保”字。
被告廖求宝、殷保枝未提出答辩意见，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：2014年被告因廖求宝与他人合伙承建湖口县叶家舍安置房工程，资金紧张，找到原告要求筹借100000元资金。原告于2015年将借款现金人民币100000元支付给了廖求宝，廖求宝于2015年4月30日出具借条一张，借条载明：“今借到徐光星人民币壹拾万元整，月息0.025元计算，今借人廖求保”。款项借出后原告多次催讨借款，被告仍未履行还款义务。
另查明，廖求宝与殷保枝于1987年1月4日结婚，于2014年12月29日在湖口县民政局补办结婚登记手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告廖求宝向原告徐光星出具的借条系原、被告双方之间民间借贷关系的书面协议，是双方的真实意思表示。被告廖求宝应按照约定履行自己的还款义务。该笔借款产生于夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。故原告徐光星要求被告廖求宝、殷保枝共同归还借款本金100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方对借款利息约定为月利率2.5%，超过法律规定，故对原告主张的利息未超过法律规定的部分，本院依法予以支持。被告廖求宝、殷保枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖求宝、殷保枝于本判决生效之日起十日内共同归还原告徐光星借款本金人民币100000元并支付利息（按月利率2%计算，自2015年4月30日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费人民币2300元，保全费人民币300元，由被告廖求宝、殷保枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王文锋
代理审判员 李 君
代理审判员 黄 涛
二〇一六年六月二十日
书 记 员 张林林
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初620号
原告：李金圆，女，1999年9月26日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
法定代理人：金某（系原告李金圆之母），女，1969年3月22日出生，汉族，住嵊州市经济开发区。
委托诉讼代理人：姚建明，浙江大丰律师事务所律师。
被告：嵊州经济开发区谢慕社区居民委员会，住所地：嵊州市经济开发区谢慕社区慕塘综合大楼。
主要负责人：马苏林，主任。
被告：嵊州经济开发区谢慕村经济合作社，住所地：嵊州市经济开发区谢慕社区慕塘综合大楼。
法定代表人：金德其，社长。
上述二被告之共同委托诉讼代理人：马新亚，浙江世纪方正律师事务所律师。
原告李金圆与被告嵊州经济开发区谢慕社区居民委员会（以下简称谢慕社区居委会）、嵊州经济开发区谢慕社区经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，原告以对被告的名称书写有误为由，口头申请将被告嵊州经济开发区谢慕社区经济合作社变更为嵊州经济开发区谢慕村经济合作社（以下简称谢慕村经济合作社），被告亦表示同意，本院予以准许。本院对本案于2017年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚建明、二被告的共同委托诉讼代理人马新亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金圆向本院提出诉讼请求：1.判令被告按本社区居民同等待遇向原告支付安置费、生活费补贴或者其他福利补贴等合计24560元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告社区居民（在被告未改造为社区前，系被告村村民）。2016年，谢慕社区完成城中村改造，原告所居住的房屋和本社区集体土地被政府依法征收。2016年2月、2017年1月，被告两次向本社区居民平均发放安置费和生活费及农保补贴等合计24560元，其中，2016年2月发生活费2000元、农保费补贴260元，2017年1月发放安置费20000元、生活费2000元、农保费补贴300元。但被告未将包括原告在内的出嫁女的子女列为发放对象。原告自出生开始系二被告集体经济组织成员，依法享有与其他成员相同的权利。二被告未按本社区居民同等待遇向原告发放生活费补贴及其他福利补贴等24560元，侵犯了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告谢慕社区居民委员会、谢慕村经济合作社共同辩称，二被告共向各村民发放了安置费、生活费、农保费等共计24560元属实，该款未向原告发放。但生活费和农保费属于村集体经济组织内部福利，不属于法院民事案件受理范围。安置费20000元确系因土地征用所获得的土地补偿费、安置补助费，但原告与被告曾签订了挂靠户籍协议，约定村里同意原告的户籍关系挂靠在村里，但原告不享受村里的经济待遇，故原告无权主张该20000元款项。
本院经审理认定事实如下：原告李金圆于1999年9月26日出生。2003年1月20日，原嵊州市三江街道慕塘村民委员会与金某签订《挂靠慕塘村委会户籍协议》一份，约定：经甲方（即原嵊州市三江街道慕塘村民委员会）研究同意，乙方（即金某女儿李金圆）的户籍关系挂靠在慕塘村委会，乙方应无条件服从甲方的统一管理，乙方不能享受甲方村民的一切待遇。2003年2月27日，原告户籍以补报往年出生为由申报登记于原慕塘村（系被告社区前身）其母亲所在户，其户籍类型为非农业家庭户。后原告户籍曾迁出落户至其父亲处。2016年2月19日，原告的父母经法院调解离婚，并约定原告由母亲金某抚养教育成人。2016年3月14日，原告户籍迁回登记于被告社区其母亲所在户。2016年7月25日，二被告与嵊州市经济开发区投资有限公司签订征地、政策处理协议书三份，确定了被告社区谢慕村土地征用补偿事宜。2017年1月，被告社区按谢慕村集体经济组织成员每人20000元的标准发放了土地补偿费、安置补助费，但对原告至今未予以发放。
另查明，嵊州经济开发区谢慕社区居民委员会于2013年下半年成立；原谢慕村村民户籍因村土地征收征用于2003年已全部办理了农转非手续。
本院认为，原告户籍因出生申报登记在被告所在社区，期间曾迁出，又因父母离婚后其随母生活而于2016年3月14日迁回了被告所在社区，虽为非农业户口，但系因被告社区居民已全部办理了农转非手续，故在征地补偿安置方案确定时，原告具有被告社区谢慕村集体经济组织成员的资格，应当享有与其他集体经济组织成员相同的权利。现被告社区在分配土地补偿费、安置补助费时，已确定发放谢慕村集体经济组织成员每人20000元的土地补偿费、安置补助费，故原告要求与其他集体经济成员享有同等待遇的诉讼请求，本院予以支持。至于二被告提出的原告曾与原嵊州市三江街道慕塘村民委员会签订协议，约定原告属于挂靠户籍，不享受村民经济待遇的辩称，本院认为，新生儿的户籍可随父母任何一方落户登记，任何单位、组织或个人不能为此增设除法律法规规定以外的限制条件，前述协议约定与法不符，故对二被告的该项辩称，本院不予采信。至于原告诉请的生活费、农保费补贴等款项，因该款项的发放属于基层群众自治组织对生活福利分配的内部事务，依法不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，故对该款项本院不予处理。
综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持；对不合理部分，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、嵊州经济开发区谢慕社区居民委员会、嵊州经济开发区谢慕村经济合作社支付李金圆土地补偿费、安置补助费共计20000元，款限于本判决发生法律效力之日起二十日内付清；
二、驳回李金圆的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费414元，减半收取计207元，由原告李金圆负担40元，被告嵊州经济开发区谢慕社区居民委员会、嵊州经济开发区谢慕村经济合作社负担167元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛银明
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱秀丽
附本案引用的法律条文：
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初108号
原告蒋志林。
委托代理人代月丰，江苏律威律师事务所律师。
被告江苏万和市政工程有限公司，住所地镇江市石马湾路1号。
法定代表人张文平，该公司董事长。
委托代理人谭登才，江苏思扬宏律师所事务所律师。
委托代理人周峰，该公司办公室主任。
被告高珍宝。
原告蒋志林与被告江苏万和市政工程有限公司（以下简称江苏万和市政公司）、高珍宝买卖合同纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理后，适用小额诉讼程序于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告蒋志林的委托代理人代月丰，被告江苏万和市政公司的委托代理人谭登才、周峰，被告高珍宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志林诉称，案外人张明新生前与被告高珍宝系夫妻关系，张明新不幸于2014年7月7日去世。张明新生前曾以被告江苏万和公司名义承包了镇江市岗子下路等道路工程，期间欠原告货款1.25万元，一直未还。原告现诉至法院，请求判令两被告支付货款1.25万元及自2012年7月4日起，按照月息0.5%的标准计算的利息。
被告江苏万和市政公司辩称，请求法院查明事实，依法判决。
被告高珍宝辩称，其丈夫张明新生前已将欠付原告的材料款支付完毕，并不欠原告款项。
经审理查明：2011年9月5日，被告江苏万和市政公司将其承包的镇江市岗子下路道路建设工程、汝山路一夜河桥梁工程转包给案外人张明新。
诉讼过程中，原告向本院提交张明新张明新工地负责接受材料的工作人员孙浩书写的作业单复印件一份，欲证实张明新欠原告货款1.25万元，但未能提交证据材料原件。被告高珍宝对该证据的真实性提出异议，且认为其丈夫张明新并不欠原告货款。
另查明，案外人张明新与被告高珍宝系夫妻关系，二人2003年2月19日登记结婚。2014年7月7日，案外人张明新不幸去世。
上述事实，有作业单复印件及当事人陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定，书证应当提交原件。本案中，原告未能提交证据材料原件，且经本院释明后，仍未能提交其他证据佐证其待证事实。被告高珍宝对上述证据材料的真实性及待证事实均不予认可，本院无法认定相关事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应当承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋志林的诉讼请求。
案件受理费114元，减半收取57元，由原告蒋志林承担。
本判决为终审判决。
审判员 兰欢
二〇一六年四月五日
书记员 於联
（上诉须知、法律条文）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）金民三初字第2370号
原告陈阿宝，xxxx。
委托代理人张高领，xxxx。
被告金基不动产（郑州）有限公司，xxxx。
法定代表人xxxx
被告郑州腾升装饰股份有限公司，xxxx。
法定代表人xxxx
委托代理人彭建功，xxxx。
本院在审理原告陈阿宝诉被告金基不动产（郑州）有限公司、郑州腾升装饰股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告在本案审理过程中，自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈阿宝撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告陈阿宝负担。
审 判 长 房 舒
人民陪审员 卜志荣
人民陪审员 吴泉英
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 谷永斌
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑更127号
罪犯敖永林，男，1989年11月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省南康市人民法院于2011年3月29日作出（2011）康刑初字第21号刑事判决，以被告人敖永林犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，（累犯），并处罚金五千元；退赔6000元给被害人谢福梅。被告人敖永林不服判决，提出上诉。本院于2011年6月14日作出（2011）赣中刑二终字第67号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月23日经本院以（2014）赣中刑执字第150号刑事裁定对其减去有期徒刑一年十天。减刑后，刑期自2010年9月30日起至2023年9月14日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2016年2月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯敖永林在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2013年11月至2015年12月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬16次，单项表扬3次，2013、2014年被评为监狱改造积极分子。本次缴纳罚金2500元。执行机关所提供的罪犯敖永林在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯敖永林在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。因其系累犯，适当降低减刑幅度。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条、第十八条的规定，裁定如下：
对罪犯敖永林减去有期徒刑一年四个月。
（减刑后刑期：自2010年9月30日起至2022年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 刘定丰
代理审判员 黎业兵
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄娅男
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特64号
申请人尹某。
申请人代某。
本院于2016年4月16日受理了申请人尹某、代某请求确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员柳正权审查此案，现已审查完毕。
申请人尹某、代某因机动车交通事故责任纠纷一事发生纠纷，于2016年3月24日经谷城县交警大队主持调解，达成如下协议：
一、尹某、代某的车损均由尹某承担，以上款项于2016年4月30日前履行。
二、此事故一次性了结，签字生效。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 柳正权
二〇一六年四月二十二日
书记员 张付全
吉林省通化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉05行初21号
原告王维彦，住通化市。
被告通化市人民政府。
法定代表人刘化文，市长。
委托代理人孙厚磊，男，汉族，房屋经办中心工作人员，住通化县。代理权限：一般代理。
委托代理人臧海涛，房屋经办中心法律顾问，代理权限：一般代理。
第三人通化市城巨房地产开发有限公司。
法定代表人崔吉庆，总经理。
委托代理人靳丰恺，该单位法律顾问。代理权限：一般代理
原告王维彦因与被告通化市人民政府、第三人通化市城巨房地产开发有限公司房屋征收行政协议纠纷一案，于2018年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告王维彦，被告通化市人民政府的委托代理人孙厚磊、臧海涛，第三人通化市城巨房地产开发有限公司委托代理人靳丰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维彦诉称，2011年通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设,通化市房屋征收经办中心受市政府委托负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议》,约定被告拆迁原告房屋后,为原告在华兴商厦综合楼小区A座2-8-4号安置一套50.44平方米的房屋(现变更为A座3-8-4的建筑面积51.38平方米),并约定于2013年12月30日前交付该房屋。后由于通化市城巨房地产开发有限公司擅自将原告回迁房屋网签给他人,被告对原告已构成根本违约。现特向法院提起诉讼，请求法院依法判令，1、判令被告履行合同向原告交付位于华兴商厦综合楼小区A座2-8-4号安置一套50.44平方米的房屋(现变更为A座3-8-4的建筑面积51.38平方米)。2、判令被告依法向原告支付过渡费用；3、本案诉讼相关费用由被告承担。
被告通化市人民政府辩称：一、答辩人同意与原告继续履行合同,第三人对房屋自行处分的行为对本案合同双方不具有约東力。2011年答辩人依法定程序对原告所在地块房屋进行征收,并与原告在协商一致的基础上签订了产权调换协议书。协议签订后,开发单位第三人城巨公司在未经答辩人同意认可的情况下,自行将该处房屋处分给他人,第三人私下处分房屋的行为侵害了原告安置房屋的权益,应对购买房屋的第三方承担违约责任,本案产权调换协议应当继续履行。二、答辩人同意依法向原告支付过渡费用。三、答辩人与第三人城巨房地产开发有限公司就原告所在地块的安置用房建设及安置等有关事宜已达成合意,双方约定如因开发单位原因造成对被征收人违约的,开发单位负全部责任。本案因城巨公司私自处分安置房屋造成原告的损失,应由第三人城巨公司承担。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条:“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置,如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人,被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的,应予支持”的规定,本案产权调换协议应当优先履行。
第三人城巨房地产开发有限公司答辩认为，对原告王维彦的诉求没有异议，2017年公司办理了抵押借款，根据最高人民法院的司法解释，抵押应当无效。
经审理查明，2011年4月通化市城巨房地产开发有限公司对通化市民主路棚户区改造地块进行开发建设，通化市房屋征收经办中心负责该地块上房屋及附属物的征收工作。2011年4月27日，原告王维彦与被告通化市房屋征收经办中心签订《产权调换协议》及《补偿协议》。其中《产权调换协议》约定，被告保证在2013年12月30日前将产权调换房屋交付给原告。《补充协议》约定，为王维彦安置华兴商厦综合楼A座2-8-4号，建筑面积50.44平方米的住宅房屋，现变更为A座3-8-4的建筑面积51.38平方米。同时对过渡补助费、搬迁补助费、奖励费、越冬补助费、差价结算及违约责任等进行了约定。协议签订后，原告履行了协议约定义务，并自行解决临时过渡房屋。华兴商厦综合楼在协议约定时间内，未按期完工，回迁房屋至今未交付，并被第三人对外进行了网签。按照协议约定的过渡补助费支付方式，截止2018年4月27日，除合同约定的之外，被告尚欠原告过渡补助费及越冬补助费39800元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付19800元，以后每月发生过渡补助费为600元。
本院认为，通化市人民政府作为征收与补偿主体，应全面履行通化市房屋征收经办中心与王维彦签订的《产权调换协议》及《补充协议》，即应按照协议约定将位于华兴商厦综合楼A座3-8-4号，建筑面积51.38平方米房屋交付给王维彦。现该房屋虽被第三人通化市城巨房地产开发有限公司对外进行了网签，但因协议的主体具有相对性，且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，原告对该回迁房屋享有优先取得回迁安置的权利，原告在诉讼中要求被告通化市人民政府继续履行行政协议，交付回迁安置房屋的请求应予支持。被告通化市人民政府应按照协议约定向原告王维彦支付过渡补助费和越冬补助费。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”之规定，判决如下：
一、被告通化市人民政府于本判决生效，将位于华兴商厦综合楼小区楼号为A座3-8-4号，建筑面积51.38平方米高层住宅具备交付条件后三十日内，交付给原告王维彦；其他继续按原合同履行；
二、被告通化市人民政府给付原告王维彦截止2018年4月27日安置补助费及越冬补助费39800元，扣除原告已领取的20000元，被告尚需支付19800元。以后每月发生过渡补助费600元及越冬补助费每年1000元计算至安置房屋交付时止。
案件受理费50.00元，由被告通化市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 孙海波
审判员 纪 刚
审判员 孙艳玲
二〇一八年四月二十四日
书记员 丛 稳
内蒙古通辽市库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执109号
申请执行人：库伦旗农村信用联社。
法定代表人：牛军，职务理事长。
被执行人：焦翠英，女，汉族。
本案在的执行库伦旗农村信用联社申请执行焦翠英借款合同纠纷一案中，被执行人焦翠英下落不明，无财产可供执行，且申请人也无法提供被告可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结库伦旗人民法院（2015）库民初字第512号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 秦利民
审判员 金 亮
审判员 赵淑珍
二〇一六年五月十三日
书记员 徐晓琪
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第621号
上诉人（原审被告）：蔡小权，个体工商户。
上诉人（原审被告）：吴凤英，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ明。
上诉人蔡小权、吴凤英因健康权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年5月28日作出的（2015）甬余民初字第403号民事判决，于2015年7月6日向本院提起上诉。本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：ＸＸ明与蔡小权、吴凤英系邻居。吴凤英、蔡小权系母子关系。熊建群系ＸＸ明的妻子。ＸＸ明与蔡小权、吴凤英之间既往就存在邻里纠纷。2011年11月23日傍晚，蔡小权、吴凤英认为ＸＸ明家围墙的地坪占用了他家的地基，便拿着撬棍一起去撬ＸＸ明家地坪。该行为被熊建群发现后，熊建群便与吴凤英及蔡小权发生争吵，继而熊建群与蔡小权发生了肢体冲突，在屋内的ＸＸ明听到妻子熊建群的喊声后出来帮忙。此后，ＸＸ明、吴凤英及蔡小权、熊建群便扭打在一起。期间，蔡小权将熊建群打倒在地之后上前帮助吴凤英与ＸＸ明争执、争夺撬棍。在扭打、争夺过程中，导致ＸＸ明左侧外耳廓软组织肿胀。ＸＸ明受伤后，经慈溪市第三人民医院、余姚市人民医院治疗。经认定，ＸＸ明的损失为医疗费1515元。
ＸＸ明于2015年1月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：蔡小权、吴凤英赔偿ＸＸ明医疗费1515元、精神损害抚慰金3300元、后续医疗费3300元，合计8115元。
蔡小权、吴凤英在原审中共同辩称：蔡小权、吴凤英没有殴打ＸＸ明，反而是ＸＸ明将蔡小权、吴凤英打伤；ＸＸ明的诉讼已经超过诉讼时效。
原审法院审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，ＸＸ明与吴凤英扭打、蔡小权帮助吴凤英与ＸＸ明争夺撬棍过程中，导致ＸＸ明左耳受伤，造成ＸＸ明人身损害，蔡小权、吴凤英依法应承担相应的民事赔偿责任。但ＸＸ明系双方相互扭打、争夺中致伤，ＸＸ明也存在过错，对自己的损失也应承担相应的责任，即可以减轻侵权人蔡小权、吴凤英的民事赔偿责任。综上，结合本案案情，认定蔡小权、吴凤英应对ＸＸ明的损失承担60%的责任。蔡小权答辩称ＸＸ明的起诉已超过诉讼时效的意见，因ＸＸ明最后一次就医时间为2013年11月6日，（2014）甬余民初字第3221号案件起诉时间为2014年10月15日，ＸＸ明并不存在怠于起诉的行为，故对该意见应不予采纳。对ＸＸ明诉讼请求的合理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、蔡小权、吴凤英赔偿ＸＸ明损失1515元的60%，即计款909元，款于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回ＸＸ明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，由ＸＸ明负担44元，蔡小权、吴凤英负担6元。
宣判后，蔡小权、吴凤英不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回ＸＸ明的诉讼请求。事实和理由：1.双方发生本案纠纷后，ＸＸ明曾两次由法医陪同进行专家鉴定，专家均表示其听力下降与打架无关。熊建群2011年12月7日在公安机关的笔录中也并未提及吴明德受伤。ＸＸ明2013年1月23日在公安机关的笔录中自认动手的人并未包含吴凤英，故其要求蔡小权、吴凤英共同承担赔偿责任是错误的，而且蔡小权也并没有打过ＸＸ明。2.ＸＸ明最后一次治疗时间为2013年11月6日，而皮外伤不可能需要治疗两年，吴凤英肋骨骨折也并未治疗那么长的时间，所以以ＸＸ明最后一次门诊治疗认为本案尚在诉讼时效内是错误的。ＸＸ明使用的药物中有五种药物的用途与耳外伤的治疗无任何关联性，提供的病历资料和票据也与一般治疗常规不符。
ＸＸ明辩称：本案事实清楚，证据充分，判决合理，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蔡小权、吴凤英向本院提供余姚市公安局行政处罚决定书复印件一份（与原件核对一致），用以证明蔡小权并未殴打ＸＸ明。ＸＸ明未质证。本院经审查认为，该证据仅能证明蔡小权因持撬棍打熊建群而被公安机关给予行政拘留贰日的处罚，并无法证明其他事实，且亦不足以否定蔡小权在（2014）甬余民初字第3221号案件庭审笔录中承认的其帮助吴凤英与ＸＸ明争夺撬棍的相关事实及生效判决的相关认定，故本院对该证据的证明目的不予认可。ＸＸ明未向本院提交新的证据。
根据公安机关的笔录及当事人的庭审陈述结合ＸＸ明的伤情，ＸＸ明系在双方纠纷过程中造成其左侧外耳廓软组织肿胀的盖然性较高，原审据此认定ＸＸ明的受伤经过并无不当。蔡小权、吴凤英对原审认定事实的异议，本院不予采信。
综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据已查明的事实，蔡小权帮助吴凤英与ＸＸ明争夺撬棍过程中，导致ＸＸ明左侧外耳廓软组织肿胀，蔡小权、吴凤英应对此承担相应的赔偿责任。蔡小权、吴凤英在二审中虽对ＸＸ明治疗的合理性提出异议，但未能提供证据予以证明，且蔡小权、吴凤英在原审中对于ＸＸ明提供的医疗费票据的真实性并未提出异议，原审根据ＸＸ明医疗费票据显示的治疗时间结合已生效的（2014）甬余民初字第668号案件中认定的ＸＸ明多次向原审法院提交相关材料的事实，以及其他ＸＸ明主张权利的情况认定ＸＸ明并不存在怠于起诉的行为并对其诉请的医疗费予以支持，并无不当。蔡小权、吴凤英关于其未造成ＸＸ明受伤且本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，上诉人蔡小权、吴凤英之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由蔡小权、吴凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一五年八月二十六日
代书记员 沈 妍
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1125执55号
原告：蒋华军，1966年9月13日生，汉族，个体工商户，住安徽省定远县。
委托代理人：徐联峰，安徽律师事务所律师。
被告：李福为，1985年4月21日生，汉族，住定远县。
本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院（2014）定民二初字第00727号民事判决书，已依法向被执行人李福为发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉洁监督卡等执行法律文书，但被执行人至今尚未履行义务。
本院在案件执行过程中查明，被执行人李福为长期外出不归，下落不明，暂无可供执行的财产。申请人亦未提供人被执行人有其他财产。待发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人再申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2014）定民二初字第00727号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 宋广胜
审判员 刘发扬
审判员 刘学云
二〇一六年六月十五日
书记员 胡骏一
湖北省云梦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0923执162号
申请人舒佳梅，个体工商户。
委托代理人王琼华，湖北××律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被执行人严署俊。
被执行人余艳红。系被告严署俊前妻。
本院在执行舒佳梅与严署俊、余艳红民间借贷纠纷一案中，被执行人严署俊、余艳红偿还申请人舒佳梅借款30万元及利息43000元。
本案在执行过程中，查明被执行人严署俊、余艳红无可供执行的财产且申请执行人也无法提供被执行人财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹤龄
审判员 王长标
审判员 黄建平
二〇一六年十月九日
书记员 袁 巍
鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁东民二初字第1098号
原告：刘某某，男，汉族，系鞍钢附企下岗工人。
被告：安某某，女，汉族，系鞍钢修建部退休工人。
原告刘某某因与被告安某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由代理审判员米兰独任审判，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘某某及被告安某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告与被告于2014年3月经人介绍相识，于2014年5月6日登记结婚，由于草率与其结婚，婚后发现与被告性格不合，感情一般，由于缺少沟通了解，被告又经常吵闹等，对家庭不负责任，严重伤害了夫妻感情，夫妻感情完全破裂，现已分居，请求法院解除原告与被告婚姻关系，分割共同财产20000元。
被告安某某辩称：我同意与原告离婚。
经审理查明：原告刘某某与被告安某某于2014年5月6日登记结婚，婚后无子女，无车辆、无房产、无债务，夫妻共同存款27000元，均已经消费完毕。
以上事实，原告提供的证据有：结婚证一份及部分当庭陈述；被告提供的证据有：部分当庭陈述。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：婚姻关系存续与否应以感情为基础，判决离婚应以感情是否破裂为标准。本案中，原、被告于2014年5月6日登记结婚，由于原、被告双方婚前缺少了解，草率结婚，婚后经常因家庭琐事发生争吵，现原告要求与被告离婚，且被告同意离婚，应认定原、被告之间夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告刘某某与被告安某某离婚；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原、被告各承担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。
代理审判员 米 兰
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 赵萃婷
山西省介休市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）介民初字第444号
原告李婧，女，1990年2月9日生，汉族，山西省灵石县人。
委托代理人李林发，男，1960年6月11日生，汉族，山西省灵石县人，系原告李婧父亲。
被告陈进辉，男，40余岁，汉族，山西省平遥县人。
本院在审理原告李婧诉被告陈进辉合同纠纷一案中，原告李婧以被告已支付其装修款2910元为由，于2015年4月15日提出撤诉申请。
本院认为，原告李婧的申请符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李婧撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李婧负担。
审 判 长 郭龙平
审 判 员 张晓燕
人民陪审员 赵纯义
二〇一五年四月十五日
书 记 员 方晓琴
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更1402号
罪犯魏生付，男，1990年5月21日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
荆门市掇刀区人民法院于2012年1月11日作出（2012）鄂掇刀刑初字第00001号刑事判决，认定魏生付犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金10000元；犯盗窃国家机关证件罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯魏生付的刑罚，经本院于2015年2月3日裁定减去有期徒刑五个月。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯魏生付减刑建议，于2016年7月5日报送本院审理。本院立案后，于2016年7月6日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯魏生付在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯魏生付在服刑期间，确有悔改表现，于2014年四季度至2015年三季度获得表扬3次、记功1次。同时查明，罪犯魏生付没有缴纳罚金。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯储值卡消费情况表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯魏生付在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯魏生付没有缴纳罚金，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏生付减去有期徒刑六个月（刑期至2026年9月3日止）。原判并处罚金25000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 周 琳
审判员 朱圣军
二〇一六年七月二十五日
书记员 张 萌
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初1257号
原告宋春有，男，1964年10月25日出生，自由职业，住北京市石景山区。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代区长。
委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
原告宋春有诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告宋春有起诉请求依法确认被告海淀区政府作出的海政复决字[2017]372号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）无效。
经查，2017年10月12日，宋春有向海淀区政府申请行政复议，请求确认被申请人“由当时参与执法过错责任人员直接承担全部赔偿费用共计252元未从城管大队及财政部门支出任何费用”的依据不予公开之具体行政行为违法。海淀区政府于2017年10月19日作出被诉复议决定，以宋春有本次提起的行政复议申请系重复申请，不符合行政复议申请受理条件为由，决定不予受理宋春有提出的行政复议申请。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告宋春有针对同一行为重复提出行政复议申请，被告海淀区政府作出的不予受理决定，对原告宋春有的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告宋春有的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告宋春有。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 张立鹏
审 判 员 阎 炜
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 关 珊
法官助理 张 玮
书 记 员 高秀丽
四川省绵阳市游仙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）游刑初字第71号
公诉机关绵阳市游仙区人民检察院。
被告人王某，男，生于1995年9月29日，汉族，初中文化，绵阳市游仙区人，农民。因涉嫌盗窃罪，于2014年4月2日被绵阳市公安局游仙区分局刑事拘留，同年4月15日被执行逮捕，现羁押于绵阳市看守所。
绵阳市游仙区人民检察院以绵游检刑诉（2014）63号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马小丽独任审判，公开开庭审理了本案。绵阳市游仙区人民检察院指派检察员任焱出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市游仙区人民检察院指控：2013年11月4日下午，被告人王某窜至游仙区梓绵乡卫生院附近，发现一辆摩托车未上锁，遂趁四周无人之际，将该摩托车盗走。次日下午，被告人王某连同被盗摩托车被失主王某某挡获，后王某某鉴于被告人王某年龄较小，故未报案。经物价评估，被盗摩托车价值人民币2770元。公诉机关认为，被告人王某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。特提起公诉，要求依法判处。
上述事实，被告人王某在庭审中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，被告人的归案及抓获经过，失主王某某陈述，证人张某、魏某某、李某某证言，以及现场勘查笔录，刑事照相，指认及辨认笔录，物价鉴定结论，被告人的户籍资料等证据证实。以上证据经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物数额较大的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以支持。被告人王某在被公安机关抓获后能够如实供述犯罪事实，属坦白，应从轻处罚。为保护公民的财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，打击刑事犯罪，根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度及被告人的认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2014年10月1日止，所处罚金在判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马小丽
二〇一四年五月二十六日
书记员 梁 梅
附相关法律条款
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1126民初2号
原告：张国栋。
委托代理人：陈志雄，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。
被告：孙云田。
原告张国栋因与被告孙云田合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员张智斌独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告张国栋的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。被告孙云田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国栋诉称：2015年3月，被告孙云田租借我两台工程车到河南省安阳市黄县做县道维修扩宽工程。双方按约定履行并结算租车款，被告孙云田于2015年7月30日向我出具欠条一张，并承诺于2015年9月30日前还清欠款120000元。但被告未依约还款，现起诉要求判令被告偿还欠款。
被告孙云田在法定期限内未提出答辩意见。
原告张国栋为证明其主张，在举证期限内向本院提交了被告孙云田出具的欠据一张。拟证明被告欠原告现金120000元及约定2015年9月30日还清的事实。
被告孙云田未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告孙云田在举证期限内未向本院提交证据。
本院查明：2015年3月，被告孙云田租赁原告张国栋的两台工程车，双方口头约定每台车包月19000元，后双方履约。双方经结算，被告于2015年7月30日向原告出具120000元的欠据一份，并承诺2015年9月30日前付清，到期后被告未履行还款义务。
另查明，本案在审理过程中，被告于2016年2月18日向原告支付了现金60000元。原告尚欠被告购江铃皮卡车款9000元至今未还。
本院认为：原、被告间因租赁合同而形成的债权债务，有其双方结算后被告出具的欠据为凭证，双方债权债务关系明确，被告未依约履行还款义务，理应承担本案的全部民事责任。在审理过程中，被告向原告偿还欠款60000元及原告所欠被告车款9000元，可予抵销扣减（120000元-60000元-9000元=51000元）。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙云田于本判决生效之日起十日内偿还原告张国栋欠款51000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，因适用简易程序减半收取1350元，由被告孙云田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费用，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智斌
二〇一六年三月二十五日
书记员 王明明
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第6282号
原告：崔和龙，现住延吉市河南街广源居*期*座*****号。
委托代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。
被告：吉林长江集团有限公司，住所：延吉市长白山西路4228-1。
法定代表人：关伟利，总经理。
委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
原告崔和龙诉被告吉林长江集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔和龙及其委托代理人金武，被告吉林长江集团有限公司的委托代理人葛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔和龙诉称：2006年5月3日崔和龙与吉林长江集团有限公司签订了商品房买卖合同，并于2006年4月29日交纳了房款155817元，约定崔和龙购买C座2单元601室，建筑面积为107.46平方米的房屋，房屋交付期限为2006年12月30日前。因吉林长江集团有限公司至今未给崔和龙发放房屋产权证，应向崔和龙支付延期办理产权证的违约金，因崔和龙系2007年12月搬进争议房屋，故应自房屋交付使用之日起90日即2008年4月1日始计算违约金，且应计算两年。综上，根据相关法律规定，请求依法保护崔和龙房屋的合法权益，判令吉林长江集团有限公司支付违约金24400元（155817元×0.783℅×2年）。
被告吉林长江集团有限公司辩称：崔和龙所述不属实，吉林长江集团有限公司多次通知崔和龙到房产局去填写两套房调查表及其他需要本人亲自签署的材料，崔和龙至今未去，致使其房产证至今未能办理，迟延办证及发放产权证不是吉林长江集团有限公司的责任，而是崔和龙自己的责任。
经审理查明：崔和龙从原房屋买受人崔青子处购买了吉林长江集团有限公司开发的位于延吉市河南街广源居一期C座2单元601室的房屋，2006年5月3日崔和龙、崔青子、吉林长江集团有限公司签订商品房预销售合同，崔和龙支付房款后，吉林长江集团有限公司在2006年4月29日其向崔青子出具的155817元购房款票据上标注了买受人变更信息。2007年12月吉林长江集团有限公司向崔和龙交付争议房屋，现崔和龙依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…㈡商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；…”之规定，向吉林长江集团有限公司主张2008年4月1日至2010年4月1日止的延期办理产权证的违约金24400元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准0.783%计算）。
认定上述事实的证据有：崔和龙的身份证、商品房预销售合同、吉林长江集团有限公司出具的购房款票据等，上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。吉林长江集团有限公司提供的商品房买卖合同，真实性无法确认，该证据本院不予采信；崔和龙提供的上访信、吉林长江集团有限公司提供的电话查询详单，无法证明其主张的事实，该两份证据本院不予采信。
本院认为，2006年5月3日崔和龙、崔青子、吉林长江集团有限公司签订的商品房预销售合同，系双方真实意思表示，房屋买卖关系明确，该合同合法有效。2007年12月吉林长江集团有限公司向崔和龙交付争议房屋，至今崔和龙未取争议房屋所有权证，崔和龙依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…㈡商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；…”之规定，主张2008年4月1日至2010年4月1日止的延期办理产权证的违约金24400元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准0.783%计算），审理中吉林长江集团有限公司提出之前崔和龙未向其主张违约金，其主张已过诉讼时效的抗辩，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且崔和龙未能提供充分证据证明其主张的违约金期间，存在诉讼时效中止、中断的情形，故其诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告崔和龙的诉讼请求。
案件受理费410元（原告已预交410元），由原告崔和龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 吴东俊
审判员 李 雪
审判员 全松德
二〇一六年四月二十二日
书记员 姜 杰
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第6282号原告：崔和龙，现住延吉市。委托代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。被告：吉林长江集团有限公司，住所：延吉市长白山西路4228-1。法定代表人：关伟利，总经理。委托代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。原告崔和龙诉被告吉林长江集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔和龙及其委托代理人金武，被告吉林长江集团有限公司的委托代理人葛红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔和龙诉称：2006年5月3日崔和龙与吉林长江集团有限公司签订了商品房买卖合同，并于2006年4月29日交纳了房款155817元，约定崔和龙购买的房屋，房屋交付期限为2006年12月30日前。因吉林长江集团有限公司至今未给崔和龙发放房屋产权证，应向崔和龙支付延期办理产权证的违约金，因崔和龙系2007年12月搬进争议房屋，故应自房屋交付使用之日起90日即2008年4月1日始计算违约金，且应计算两年。综上，根据相关法律规定，请求依法保护崔和龙房屋的合法权益，判令吉林长江集团有限公司支付违约金24400元（155817元×0.783℅×2年）。被告吉林长江集团有限公司辩称：崔和龙所述不属实，吉林长江集团有限公司多次通知崔和龙到房产局去填写两套房调查表及其他需要本人亲自签署的材料，崔和龙至今未去，致使其房产证至今未能办理，迟延办证及发放产权证不是吉林长江集团有限公司的责任，而是崔和龙自己的责任。经审理查明：崔和龙从原房屋买受人崔青子处购买了吉林长江集团有限公司开发的位于延吉市河南街的房屋，2006年5月3日崔和龙、崔青子、吉林长江集团有限公司签订商品房预销售合同，崔和龙支付房款后，吉林长江集团有限公司在2006年4月29日其向崔青子出具的155817元购房款票据上标注了买受人变更信息。2007年12月吉林长江集团有限公司向崔和龙交付争议房屋，现崔和龙依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；…”之规定，向吉林长江集团有限公司主张2008年4月1日至2010年4月1日止的延期办理产权证的违约金24400元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准0.783%计算）。认定上述事实的证据有：崔和龙的身份证、商品房预销售合同、吉林长江集团有限公司出具的购房款票据等，上述证据经庭审举证质证，查证属实，可作为认定事实的根据。吉林长江集团有限公司提供的商品房买卖合同，真实性无法确认，该证据本院不予采信；崔和龙提供的上访信、吉林长江集团有限公司提供的电话查询详单，无法证明其主张的事实，该两份证据本院不予采信。本院认为，2006年5月3日崔和龙、崔青子、吉林长江集团有限公司签订的商品房预销售合同，系双方真实意思表示，房屋买卖关系明确，该合同合法有效。2007年12月吉林长江集团有限公司向崔和龙交付争议房屋，至今崔和龙未取争议房屋所有权证，崔和龙依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二项“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：…商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；…”之规定，主张2008年4月1日至2010年4月1日止的延期办理产权证的违约金24400元（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准0.783%计算），审理中吉林长江集团有限公司提出之前崔和龙未向其主张违约金，其主张已过诉讼时效的抗辩，根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，且崔和龙未能提供充分证据证明其主张的违约金期间，存在诉讼时效中止、中断的情形，故其诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔和龙的诉讼请求。案件受理费410元（原告已预交410元），由原告崔和龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  吴东俊审判员  李 雪审判员  全松德二〇一六年四月二十二日书记员  姜 杰
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10408号
原告：浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行（统一社会信用代码：91330183YA360011XC），住所地：杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。
代表人：周松华，行长。
委托代理人：赵富中，系该行员工。
被告：杭州富驰汽车配件有限公司（统一社会信用代码：91330183557901594F），住所地：杭州市富阳区东洲街道民联村。
法定代表人：应荣华。
被告：浙江安泰汽车部件有限公司(统一社会信用代码：913301837735705151)，住所地：杭州市富阳区东洲街道高尔夫路287号。
法定代表人：戴荣胜。
被告：应荣华，男，1966年1月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：许爱玉，女，1965年8月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行（以下简称农商银行东洲支行）与被告杭州富驰汽车配件有限公司（以下简称富驰公司）、浙江安泰汽车部件有限公司（以下简称安泰公司）、应荣华、许爱玉金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告富驰公司归还原告借款本金2200000元，支付利息85933.59元（2016年6月21日至2016年12月5日），合计2285933.59元，自2016年12月6日至清偿日止的利息按流动资金保证借款合同第十五条违约责任计付罚息、复息（罚息、复息利率均按月利率10.395‰计算）；2、被告安泰公司、应荣华、许爱玉对上述款项承担连带清偿责任；3、被告富驰公司、安泰公司、应荣华、许爱玉承担本案诉讼费用。本院立案受理后，依法由审判员唐承飞适用简易程序独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行东洲支行的委托代理人赵富中，被告富驰公司、安泰公司、应荣华、许爱玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月20日，被告应荣华、许爱玉向原告农商银行东洲支行出具《保证函》，承诺同意为原告向债务人富驰公司在2015年3月20日至2018年3月20日期间内最高融资限额人民币4000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承诺、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2015年11月27日，农商银行东洲支行（贷款人）与被告富驰公司（借款人）、安泰公司（保证人）签订《流动资金保证借款合同》一份。约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币2200000元，借款用途为购纸等周转；本合同借款期限自2015年11月27日起至2016年11月25日止；实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率7‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；本合同依照贷款人存贷积数挂钩贷款管理办法之规定确定利率标准和利息结算方式；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性还清，利随本清；如未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；如被告富驰公司未按期归还贷款本金的，按约定利率6.93‰加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；若贷款人依约提前收回未到期贷款，则视同借款期限届满；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，农商银行东洲支行向被告富驰公司交付借款2200000元，并由被告富驰公司出具《借款借据》一份。借据载明借款到期日为2016年11月25日，利率按合同约定执行。
借款发生后，被告富驰公司仅支付利息至2016年6月20日。截至2016年12月5日，被告尚欠利息（含罚息、复息）85933.59元。
本院认为：原告农商银行东洲支行与被告富驰公司、安泰公司签订《流动资金保证借款合同》，被告应荣华、许爱玉出具的《保证函》，被告富驰公司出具的借款借据均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。农商银行东洲支行已依约放贷，被告富驰公司未按约支付利息，被告安泰公司、应荣华、许爱玉也未履行保证还款义务，均已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告农商银行东洲支行起诉要求被告归还借款本金2200000元，并支付利息（含罚息、复利）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告富驰公司、安泰公司、应荣华、许爱玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州富驰汽车配件有限公司归还原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行借款本金2200000元，支付截至2016年12月5日的利息85933.59元，合计2285933.59元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告杭州富驰汽车配件有限公司支付原告浙江富阳农村商业银行股份有限公司东洲支行计算自2016年12月6日起至实际支付之日止的罚息和复息（均按月利率10.395‰计付），于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告浙江安泰汽车部件有限公司、应荣华、许爱玉对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25087元，减半收取12543.50元，由被告杭州富驰汽车配件有限公司、浙江安泰汽车部件有限公司、应荣华、许爱玉共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年一月十八日
书记员 周 锋
贵州省织金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0524民初974号
原告：王某某1，男。
被告：王某某2，男。
原告王某某1与被告王某某2财产损害赔偿纠纷一案，本院于
2017年2月23日立案。原告王某某1于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某1以本次诉讼证据不足、待土地明确及
证据充分后再重新起诉为由，申请撤回起诉，系原告对自己诉权
的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款
规定，裁定如下：
准许王某某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由王某某1负担。
审判员 赵鑫
二○一七三月二十一日
书记员 刘琴
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初1809号
原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。
法定代表人：罗彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林旺德，该公司合规和风险管理部职工，特别授权代理。
被告：王增全，男，1966年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：ＸＸ吉，男，1975年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：汪才敏，女，1983年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨明亮，男，1970年7月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
被告：王珍分，女，1968年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。
原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称寻甸农商银行）与被告王增全、ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告寻甸农商银行的委托诉讼代理人林旺德、被告ＸＸ吉、汪才敏的共同委托诉讼代理人张华伟到庭参加诉讼，被告王增全、杨明亮、王珍分经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
寻甸农商银行向本院提出诉讼请求：１．由王增全按照合同约定偿还借款本金900000元，及自2015年6月29日至2016年6月28日所欠利息86224.42元，并承担自2016年6月29日至实际还清之日止的逾期利息；２．由ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分承担连带偿还责任；3．由五被告承担本案诉讼费及为实现债权发生的公告费、保全费、鉴定费等相关费用。事实和理由：2015年6月28日，王增全向原告借款900000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息7.5579‰，逾期罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限至2016年6月28日，贷款到期后被告没有履行还款义务。
ＸＸ吉、汪才敏辩称，认可原告的起诉，担保合同真实，请依法判决。
王增全、杨明亮、王珍分未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月28日，王增全向寻甸农商银行借款900000元，约定：借款期限为12个月，即自2015年6月28日至2016年6月28日止；借款利率为月息7.5579‰；借款人未按期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按约定罚息利率和实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至贷款本息清偿为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率为借款利率基础上加收50%确定。2015年6月5日，ＸＸ吉与汪才敏、杨明亮与王珍分分别以承诺书形式，向寻甸农商银行承诺对该借款提供保证担保，承担连带保证责任，担保期限为一年。2015年6月28日，ＸＸ吉、杨明亮分别与寻甸农商银行签订担保合同，约定：对王增全的借款提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年6月30日、8月15日，寻甸农商银行以通知书形式分别向王增全催收借款，向ＸＸ吉、杨明亮督促履行担保责任。2016年5月11日王增全支付利息121.23元，至借款期限届满之日尚欠借款本金900000元，利息86224.42元。
上述事实有当事人陈述、借款合同、借据、保证承诺书、担保合同、催收通知书、贷款台账等在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款，支付利息，未按约定期限归还借款的，应当按照约定支付逾期利息。寻甸农商银行要求王增全归还借款本金、支付利息，并按约定支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。保证人应当按照约定的保证期限、范围承担保证责任。在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分均属连带责任保证人，王增全未按期归还借款，支付利息，寻甸农商银行可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。ＸＸ吉、杨明亮与寻甸农商银行约定的保证期间为两年，寻甸农商银行在此期间进行两次催收，且提起诉讼，故ＸＸ吉、杨明亮应当按照约定的保证范围承担连带保证责任。但是，汪才敏、王珍分与寻甸农商银行约定的保证期间为一年，按借款到期之日起确定为2016年6月29日至2017年6月28日，此期间内寻甸农商银行未要求二被告承担保证责任，且本案的立案时间为2017年7月18日，已超过上述保证期间，故汪才敏、王珍分免除保证责任。寻甸农商银行要求ＸＸ吉、杨明亮承担连带偿还责任的请求，本院予以支持，要求汪才敏、王珍分承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。ＸＸ吉、杨明亮承担保证责任后，有权向王增全追偿。寻甸农商银行要求五被告承担为实现债权发生的相关费用，但未明确主张及提供相关证据，本院不予支持。王增全、杨明亮、王珍分经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、由被告王增全向原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司归还借款本金900000元，支付自2015年6月28日至2016年6月28日的利息86224.42元，支付自2016年6月29日起自实际还清之日止按合同约定计算的逾期利息，限本判决生效后的10日内履行；
二、由被告ＸＸ吉、杨明亮对以上债务承担连带归还责任，被告ＸＸ吉、杨明亮承担保证责任后，有权向被告王增全追偿；
三、驳回原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。
案件受理费13660元，减半收取计6830元，由王增全、ＸＸ吉、杨明亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于云南省昆明市人民法院。
审判员 徐博煜
二〇一七年八月三十日
书记员 高崇娴
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0129民初1809号原告：云南寻甸农村商业银行股份有限公司，住云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：罗彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，该公司合规和风险管理部职工，特别授权代理。被告：王增全，男，1966年12月18日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：ＸＸ吉，男，1975年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：汪才敏，女，1983年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：张华伟，云南东风律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨明亮，男，1970年7月3日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：王珍分，女，1968年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司（以下简称寻甸农商银行）与被告王增全、ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告寻甸农商银行的委托诉讼代理人林旺德、被告ＸＸ吉、汪才敏的共同委托诉讼代理人张华伟到庭参加诉讼，被告王增全、杨明亮、王珍分经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。寻甸农商银行向本院提出诉讼请求：１．由王增全按照合同约定偿还借款本金900000元，及自2015年6月29日至2016年6月28日所欠利息86224.42元，并承担自2016年6月29日至实际还清之日止的逾期利息；２．由ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分承担连带偿还责任；3．由五被告承担本案诉讼费及为实现债权发生的公告费、保全费、鉴定费等相关费用。事实和理由：2015年6月28日，王增全向原告借款900000元，用于借新还旧，约定贷款利率为月息7.5579‰，逾期罚息为贷款利率水平上加收50%，借款期限至2016年6月28日，贷款到期后被告没有履行还款义务。ＸＸ吉、汪才敏辩称，认可原告的起诉，担保合同真实，请依法判决。王增全、杨明亮、王珍分未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年6月28日，王增全向寻甸农商银行借款900000元，约定：借款期限为12个月，即自2015年6月28日至2016年6月28日止；借款利率为月息7.5579‰；借款人未按期偿还贷款本金的，自逾期之日起，借款人按约定罚息利率和实际逾期天数向贷款人支付罚息，直至贷款本息清偿为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按罚息利率计收复利。罚息利率为借款利率基础上加收50%确定。2015年6月5日，ＸＸ吉与汪才敏、杨明亮与王珍分分别以承诺书形式，向寻甸农商银行承诺对该借款提供保证担保，承担连带保证责任，担保期限为一年。2015年6月28日，ＸＸ吉、杨明亮分别与寻甸农商银行签订担保合同，约定：对王增全的借款提供保证担保，承担保证责任的方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用；保证期间为借款期限届满之日起两年。2016年6月30日、8月15日，寻甸农商银行以通知书形式分别向王增全催收借款，向ＸＸ吉、杨明亮督促履行担保责任。2016年5月11日王增全支付利息121.23元，至借款期限届满之日尚欠借款本金900000元，利息86224.42元。上述事实有当事人陈述、借款合同、借据、保证承诺书、担保合同、催收通知书、贷款台账等在卷佐证。本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款，支付利息，未按约定期限归还借款的，应当按照约定支付逾期利息。寻甸农商银行要求王增全归还借款本金、支付利息，并按约定支付逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。保证人应当按照约定的保证期限、范围承担保证责任。在连带责任保证的保证人与债权人约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，ＸＸ吉、汪才敏、杨明亮、王珍分均属连带责任保证人，王增全未按期归还借款，支付利息，寻甸农商银行可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。ＸＸ吉、杨明亮与寻甸农商银行约定的保证期间为两年，寻甸农商银行在此期间进行两次催收，且提起诉讼，故ＸＸ吉、杨明亮应当按照约定的保证范围承担连带保证责任。但是，汪才敏、王珍分与寻甸农商银行约定的保证期间为一年，按借款到期之日起确定为2016年6月29日至2017年6月28日，此期间内寻甸农商银行未要求二被告承担保证责任，且本案的立案时间为2017年7月18日，已超过上述保证期间，故汪才敏、王珍分免除保证责任。寻甸农商银行要求ＸＸ吉、杨明亮承担连带偿还责任的请求，本院予以支持，要求汪才敏、王珍分承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。ＸＸ吉、杨明亮承担保证责任后，有权向王增全追偿。寻甸农商银行要求五被告承担为实现债权发生的相关费用，但未明确主张及提供相关证据，本院不予支持。王增全、杨明亮、王珍分经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告王增全向原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司归还借款本金900000元，支付自2015年6月28日至2016年6月28日的利息86224.42元，支付自2016年6月29日起自实际还清之日止按合同约定计算的逾期利息，限本判决生效后的10日内履行；二、由被告ＸＸ吉、杨明亮对以上债务承担连带归还责任，被告ＸＸ吉、杨明亮承担保证责任后，有权向被告王增全追偿；三、驳回原告云南寻甸农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费13660元，减半收取计6830元，由王增全、ＸＸ吉、杨明亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数提出副本，上诉于云南省昆明市人民法院。审判员  徐博煜二〇一七年八月三十日书记员  高崇娴
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第2963号
原告王玲。
委托代理人王爱萍，江苏知缘律师事务所律师。
委托代理人沈燕，江苏知缘律师事务所律师。
被告张风翔。
原告王玲与被告张风翔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，以公告的方式向被告张风翔送达起诉状副本等诉讼文书，并依法组成合议庭于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告王玲到庭参加了诉讼，被告张风翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王玲诉称：被告分别于2014年9月17日、11月2日及11月7日向原告借款25000元、10000元及30000元，并约定分别于2014年11月17日、11月3日及12月9日归还借款，如逾期不还，每天按照100-200元的标准承担罚息。自被告借款后，至今未能按约归还借款。为维护原告合法权益，原告现具状诉至法院，请求判令：1、被告返还借款人民币65000元及利息5000元（自借款之日起至2015年3月30日止，按银行同期贷款利率四倍标准计算）；2、并承担本案诉讼费用。
被告张风翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年9月9日，被告向原告借款30000元，约定借期一个月，月息四分。原告将一个月的利息1200元预先扣除，实际给付被告28800元。借款到期后，被告仅另行支付了一个月利息1200元。因无力偿还剩余本金，故经与原告协商一致，于2014年11月7日另向原告出具借条一张，载明：“今借到王玲人民币叁万元整，定于2014年12月9日归还，如逾期不还，每天按200元罚息”。
2014年9月17日，被告向原告借款25000元，并出具借条一张，载明：“今借到王玲人民币贰万伍仟元整，到期还款2014年11月17日，以本人工资收入为抵押，如逾期不还，每天100元罚息”，原告通过银行转账方式实际支付被告借款22000元，预扣了二个月的利息3000元。
2014年11月2日，被告以偿还信用卡额度为由向原告借款10000元，原告直接以卡卡转账的方式将10000元转入被告帐户中。
以上事实，有借条等证据及当事人陈述为证，被告张风翔未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其对抗辩权利的放弃，对上述事实，本院予以确认。
由于被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息”。依据该规定，原告在借款过程中预先扣除利息，违反法律规定，应按实际交付的数额认定为本金。据本案已查明事实，原告于2014年9月9日向被告实际交付借款28800元，该借款至11月7日的利息为1057元，但被告实际给付利息1200元，故多付利息143元应作为本金予以扣除，尚有本金28657元；于2014年9月17日向被告实际交付借款22000元；于2014年11月2日向被告实际交付10000元，以上共计本金尚余60657元，故应以此数额认定原告主张的返还本金数额。由于2014年9月9日及8月17日，借款双方约定的利息标准超过法定额度，现原告自愿按照人民银行同期贷款利率计算利息，计算自借款之日起至2015年3月30日的利息，已超过5000元，现原告仅仅主张5000的利息，本院予以照准。综上，原告要求被告返还借款本金60657元及利息5000元的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张风翔于本判决生效后十日内一次性偿还原告王玲借款本金人民币60657元及利息5000元，共计65657元；
二、驳回原告王玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
本案案件受理费1550元，保全费1020元，公告费600元，共计3170元，由被告张风翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 张树维
代理审判员 王 强
人民陪审员 郁晓琴
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 黄海艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初1966号
原告：孔小岗，男，汉族，1986年12月11日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：邵经奇，淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
被告：田学良，男，汉族，1974年3月3日出生，住河南省鹿邑县。
原告孔小岗诉被告田学良民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案，原告孔小岗于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告孔小岗的申请符合有关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔小岗撤回起诉。
案件受理费1950元，由原告孔小岗承担。
审判员 张义林
二〇一八年五月十七日
书记员 雷永翠
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀03民终2209号
上诉人（原审第三人）秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市北戴河区海宁路94号。统一社会信用代码：91130304595443416K。
法定代表人耿春恒，该公司总经理。
委托代理人刘锋，河北海立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武静君，女，1990年6月11日出生，汉族，现住秦皇岛市山海关区。
委托代理人杨兆安，河北君德风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦皇岛安盛房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街136142号，组织机构代码：771324337。
法定代表人傅法学，该公司经理。
上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司因与被上诉人高连生、被上诉人秦皇岛安盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服秦皇岛市山海关区人民法院（2016）冀0303民初196号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司于2016年9月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7120元，减半收取3560元，由上诉人秦皇岛市北戴河香湾房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘子明
审 判 员 李德权
代审判员 邹德林
二〇一六年九月十二日
书 记 员 孙秀丽
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初1235号
原告：黄衍强。
委托代理人（特别授权代理）：刘化波，山东大地人律师事务所律师。
被告：山东孔子文化创意有限公司。住所地，淄博市淄川经济开发区创业服务中心***室。
法定代表人：王胜邦，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：徐忠，山东润普律师事务所律师。
原告黄衍强与被告山东孔子文化创意有限公司商品房销售合同纠纷一案，于2016年3月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员高雪适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告黄衍强委托代理人刘化波、被告山东孔子文化创意有限公司委托代理人徐忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄衍强诉称，2011年9月21日，原被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买被告开发的位于滨博高速路以西、萌山水库以东的孔子文化创意园一期第A-13幢住宅楼3单元030102号商品房一套，建筑面积共120.24平方米，房屋总价649296元，约定交房时间为2012年5月31日前。合同签订后，原告依约于合同签约日一次性付清全部房款。2012年5月31日，合同约定交房期限到期，被告并没有按照约定时间交房。经原告多次催促，直至2013年5月3日被告向原告交付所购房屋。后就支付逾期交房违约金事宜，原被告一直协商未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告支付原告逾期交房违约金43763元；支付逾期交房违约金所致利息损失4572元；诉讼费用由被告承担。
被告山东孔子文化创意有限公司辩称，对违约金的计算方法不清楚，要求调整违约金，降低违约金；原告第二项诉讼请求没有法律依据。
经审理查明，原、被告双方于2011年9月21日签订商品房买卖合同。合同约定，原告购买被告开发的位于滨博高速路以西、萌山水库以东的孔子文化创意园一期第A-13幢住宅楼3单元030102号商品房一套，建筑面积共120.24平方米，房屋总价款649296元。被告应于2012年5月31日前将验收合格的房屋交付原告，逾期超过30日后，原告有权解除合同，原告继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，2011年9月21日，原告全额支付房款649296元，2013年5月3日，被告向原告交付房屋，比合同约定的最后交房时间2012年5月31日逾期337天。
上述事实有原告提供的商品房买卖合同、收据、房屋交接单各一份，以及原被告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告于2011年9月21日签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院确认为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告付清房屋总价款649296元后，被告未按合同约定时间交付房屋，逾期337天，已经构成违约，应当按照合同约定，以已付房款649296元为基数，日万分之二为标准向原告支付逾期交房违约金，数额为43763元。原告要求被告支付以其所欠逾期交房违约金43763元为基数，年息6.15%，自2013年5月3日计算至2016年1月14日620天，共计4572元违约金所致利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东孔子文化创意有限公司支付原告黄衍强逾期交房违约金43763元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告黄衍强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，减半收取504元，由原告黄衍强负担48元，被告山东孔子文化创意有限公司负担456元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 高 雪
二〇一六年六月十六日
代理书记员 高玲燕
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第1539号
原告厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人黄法调，董事长。
委托代理人陈成绩，福建智君律师事务所律师。
被告福州市仓山区明视达眼镜店，住所地仓山区。
经营者程志平。
委托代理人游志兵、李巍，福建远东大成律师事务所律师。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司与被告福州市仓山区明视达眼镜店侵害商标权纠纷一案，原告以已与被告达成和解协议且被告已经履行和解协议约定的义务为由，于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回对被告福州市仓山区明视达眼镜店的起诉。
本案案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
人民陪审员 陈高美
人民陪审员 杨铿臣
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李振云
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0687民初3837号
原告：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。
法定代表人：王彤辉，公司董事长。
被告：谭维立，男，1966年4月5日出生，汉族，住海阳市。
被告：包令红，女，1970年9月2日出生，汉族，住海阳市。
被告：周作竹，男，1962年11月13日出生，汉族，住海阳市。
原告山东海阳农村商业银行股份有限公司与被告谭维立、包令红、周作竹金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告于2017年3月13日向本院提出申请撤回对被告谭维立、包令红、周作竹的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告山东海阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告谭维立、包令红、周作竹的起诉。
案件受理费50元，由原告山东海阳农村商业银行股份有限公司承担。
审判员 徐清臣
二〇一七年三月十三日
书记员 宋 丹
贵州省水城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0221执55号
申请执行人冯广仁，男，1967年2月10日生，贵州省织金县人，住织金县城关镇桂花村起凤组，身份证号码：522425196702100074。
被执行人贵州勇能能源开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区齐心西路1号2栋3楼，统一信用代码：91520005111483841。
法定代表人蒋承勇，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的黔水劳人仲字（2016）第46号仲裁调解书。依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请执行人劳动报酬45028元，案件执行费575元。交到本院执行局，但被执行人仍未履行法律文确定的偿还义务。
本院在执行过程中，于2017年1月20日查询被执行人贵州勇能能源开发有限公司的银行存款、房产及债权，经查，被执行人贵州勇能能源开发有限公司无银行存款、无房产及债权。因涉及到被执行人贵州勇能能源开发有限公司的案件在本院是系列案件，本院于2017年3月1日通知被执行人及案件申请人到本院召开债权人会议，就如何偿还相关款项进行协商，但因双方分歧过大最终为达成一致意见。被执行人贵州勇能能源开发有限公司于2017年6月27日向本院递交了还款承诺书，但申请人不同意被执行人的还款承诺。后查明，被执行人贵州勇能能源开发有限公司名下有车辆，但其中贵B193**号车辆和贵B190**车辆已被六枝法院查封。本院依法查封被执行人贵州勇能能源开发有限公司名下的车辆并对上述两两车进行轮候查封，但因未找到车辆，故未对这些车辆进行评估拍卖。经本院合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定<试行>》第一条第三项、《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达即执行。
审判长 吴太洪
审判员 黄堂富
审判员 谢礼明
二〇一七年七月六日
书记员 卢 松
贵州省水城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0221执55号申请执行人冯广仁，男，1967年2月10日生，贵州省织金县人，住织金县城关镇桂花村起凤组，身份证号码：522425196702100074。被执行人贵州勇能能源开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区齐心西路1号2栋3楼，统一信用代码：91520005111483841。法定代表人蒋承勇，系该公司总经理。本院依据已经发生法律效力的黔水劳人仲字（2016）第46号仲裁调解书。依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人即日内支付申请执行人劳动报酬45028元，案件执行费575元。交到本院执行局，但被执行人仍未履行法律文确定的偿还义务。本院在执行过程中，于2017年1月20日查询被执行人贵州勇能能源开发有限公司的银行存款、房产及债权，经查，被执行人贵州勇能能源开发有限公司无银行存款、无房产及债权。因涉及到被执行人贵州勇能能源开发有限公司的案件在本院是系列案件，本院于2017年3月1日通知被执行人及案件申请人到本院召开债权人会议，就如何偿还相关款项进行协商，但因双方分歧过大最终为达成一致意见。被执行人贵州勇能能源开发有限公司于2017年6月27日向本院递交了还款承诺书，但申请人不同意被执行人的还款承诺。后查明，被执行人贵州勇能能源开发有限公司名下有车辆，但其中贵B193**号车辆和贵B190**车辆已被六枝法院查封。本院依法查封被执行人贵州勇能能源开发有限公司名下的车辆并对上述两两车进行轮候查封，但因未找到车辆，故未对这些车辆进行评估拍卖。经本院合议庭合议，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条第三项、《最高人民法院》第十六条第一项第三项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达即执行。审判长  吴太洪审判员  黄堂富审判员  谢礼明二〇一七年七月六日书记员  卢 松
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0108民初88号
原告：白青云，男，1924年3月28日出生，汉族，太原市杏花岭区涧河街道办事处柏杨树社区居民，住太原市。
委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白爱英（系原告之女），女，太原市杏花岭区柏杨树北一街社区居民，住太原市。
被告：尹家进，男，1962年9月20日出生，汉族，江苏省泰兴市村民，住太原市。
委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。
原告白青云与被告尹家进、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告白青云于2018年5月30向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告白青云的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告白青云撤诉。
案件受理费7489元,减半收取3744.5元，由原告白青云负担。
审判长赵智宏
人民陪审员张凤兰
人民陪审员王海豹
二〇一八年五月三十日
法官助理杜康
书记员张慧青
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0108民初88号原告：白青云，男，1924年3月28日出生，汉族，太原市杏花岭区涧河街道办事处柏杨树社区居民，住太原市。委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。委托诉讼代理人：白爱英（系原告之女），女，太原市杏花岭区柏杨树北一街社区居民，住太原市。被告：尹家进，男，1962年9月20日出生，汉族，江苏省泰兴市村民，住太原市。委托诉讼代理人：白艳芳，山西神角律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。委托诉讼代理人：李雪彭，山西晋闻律师事务所律师。原告白青云与被告尹家进、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告白青云于2018年5月30向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白青云的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告白青云撤诉。案件受理费7489元,减半收取3744.5元，由原告白青云负担。审判长赵智宏人民陪审员张凤兰人民陪审员王海豹二〇一八年五月三十日法官助理杜康书记员张慧青
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）五执补字第00051号
申请执行人：信春琦，男，1962年3月出生，汉族，住蚌埠市淮上区。
被执行人：方家兰，女，1943年3月出生，汉族，住蚌埠市淮上区。
本院在执行信春琦申请执行方家兰侵权纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2006）五民一初字第693号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年十月十四日
书 记 员 崔国栋
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5667号
原告委托诉讼代理：张磊，男，1969年1月25日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市光明街*号13。
委托诉讼代理人：陈惠，系大连市普兰店清正法律服务所服务所法律工作者。
被代委托诉讼代理：大连华翱房地产开发有限公司，住所地普兰店市孛兰南二段645号。
法定代表人：于化刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓明，系普兰店市丰荣街道办事处法律服务所法律工作者。
原告张磊诉被告大连华翱房地产开发有限公司为确认合同有效纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人陈惠、被告大连华翱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张磊向本院提出诉讼请求：1、要求确认原、被告签订的《商品房买卖合同》有效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年9月21日在被告公司签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的位于普兰店市台南街66号1单元9层4号，面积94.32平方米的房屋，交付全部购房款643262元，被告于同日开具房屋买卖合同收款收据，确定收到原告交付的房款。合同约定被告在2011年11月30日前交付房屋，但至今未能交付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求确认《商品房买卖合同》有效。
被告大连华翱房地产开发有限公司辩称，对原告的诉讼请求被告没有异议，被告代理人和被告的法人代表于化刚联系过，被告的法人代表认为此套房屋是真实买卖。被告涉案工程于2011年4月13日取得了商品房预售许可证，现在已经具备使用性能，水、电、暖全通，但现在还不具备为原告办理产权证的条件，因为涉案工程在中国农业银行普兰店支行抵押借款8000万元，已偿还1500多万，抵押权现在还没有解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《商品房买卖合同》及专用收款收据、银行取款明细、商品房预售许可证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月21日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的坐落于普兰店市台南街66号1单元9层4号，建筑面积94.32平方米的房屋，房屋单价每平方米6820元，总价款643262元，约定此款于2011年9月21日一次性付清。合同约定出卖人应当在2011年11月30日前，依照国家和地方政府的有关规定，将具备商品房经验收合格并符合本合同约定的房屋交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同另就买受人逾期付款的违约责任、出卖人逾期交房的违约责任、规划设计变更的约定、交接、出卖人关于基础设施公共配套建筑正常运行的承诺、保修责任等事项进行了相应的约定。合同落款处由被告在出卖人处加盖合同专用章、被告法定代表人签名，原告在买受人处签字并摁手印。同日，原告向被告一次性交纳购房款643262元整，被告向原告出具专用收款收据一份。
合同签订后，被告至今未能将该房屋交付给原告，亦未办理产权证。被告向本院提供的商品房预售许可证，证明了2011年4月13日取得了商品房预售资格。
被告在第一次庭审期间表示对合同效力没有争议，认可其与原告签订的案涉商品房买卖合同系双方买卖房屋的真实意思表示。但在第二次庭审期间以在被告公司内部未查到原告交付购房款记录为由，又否认原告买房的真实性。为证明买房的真实性，原告提供了其取款的银行明细，该明细显示案外人朱长军于2011年9月19日在中国农业银行取款41万元，原告于2011年9月20日在工商银行取款24万元，原告陈述其购房款中有41万元系从朱长军处借用的。被告对银行明细的真实性无异议，但辩驳称涉案房产实际上因为向案外人朱长军借款，需要以房做抵押，遂经协商以原告张磊的名义与被告签订《商品房买卖合同》，但被告未提供相关证据证明其辩驳的事实，也未提供涉案《商品房买卖合同》属无效合同的相关证据。
本院认为：原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同签订的主体双方民事地位平等，交易价格合理，该合同的签订是在被告取得商品房预售许可之后，且在第一次庭审中双方对买卖合同的效力均认为是合法有效的，故对原告要求确认与被告签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。被告虽在本案第二次庭审期间否认涉案《商品房买卖合同》的有效性，但没有提供相关证据佐证，故该辩驳意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第二十五条、第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告张磊与被告大连华翱房地产开发有限公司于2011年9月21日签订的《商品房买卖合同》有效。
一审案件受理费100元（原告已预交），由被告大连华翱房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 姜晓冬
审判员 王 辉
审判员 吴 娜
二〇一六年十二月二十日
书记员 于湉湉
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第3207号
申请执行人杨静，女，1988年1月6日出生。
被执行人王远，男，1990年5月3日出生。
被执行人邓震东，男，1976年9月26日出生。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市唐山路北区建设北路96-3号。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
杨静与王远、邓震东、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日作出的2013大民初字第7760号民事判决书已发生法律效力。杨静于2015年5月22日向我院申请执行，要求王远、邓震东赔偿医疗费、护理费、误工费10309.23元。本院于2015年5月22日立案执行。
本案被执行人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司已履行完毕。本院在执行过程中，向被执行人王远、邓震东送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人王远、邓震东无可供执行银行存款，无房屋、车辆登记信息。本院依法将被执行人王远、邓震东纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人杨静申请执行的医疗费、护理费、误工费10309.23元，尚有2430.42元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人王远、邓震东确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院2013大民初字第7760号民事判决的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦 岗
审判员 刘方展
审判员 任爱平
二〇一五年十月二十日
书记员 戚泽宇
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第04600号
罪犯陈埂。曾因犯故意伤害罪，于2008年5月被江苏省泗洪县人民法院判处有期徒刑二年，2010年5月26日释放。现服刑于江苏省宜兴监狱。
无锡市锡山区人民法院于2013年2月1日作出（2013）锡法刑初字第0063号刑事判决，认定被告人陈埂犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。刑期自2012年9月13日起至2017年9月12日止。判决发生法律效力后，于2013年3月5日交付执行。执行机关江苏省宜兴监狱于2014年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年10月30日至11月3日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯陈埂，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯陈埂减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯陈埂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈埂于2014年6月被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。未履行财产刑，但当地政府证明其家庭经济困难。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、家庭困难证明等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯陈埂在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。但其系二次以上故意犯罪，应当适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）之规定，裁定如下：
对罪犯陈埂减去有期徒刑十个月（减刑后的刑期至2016年11月21日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘永刚
审 判 员 李海林
代理审判员 申富军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐莹颖