广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1171号
原告：林静，女，1991年5月16日生，汉族，住湛江市麻章区，
原告：林杰，男，1989年2月11日生，汉族，住址同上，
委托代理人：林静，女，1991年5月16日生，汉族，住湛江市麻章区，
被告林德，男，1993年3月12日生，汉族，住湛江市市辖区，
被告林敬，男，1970年5月16日生，汉族，住湛江市市辖区，
原告林静、林杰诉被告林德、林敬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭了审理。原告林静（亦系林杰的委托代理人）到庭参加诉讼，被告林德、林敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月29日，林德驾驶粤Ｇ×××××小型越野客车与林杰驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏严重的道路交通事故。霞山交警大队认定被告林德负主要责任，原告林杰负次要责任。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、两被告赔偿原告交通事故拯救费233.01元、车辆修理费2800元、评估费281.55元，三项合共损失3314.56元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告林德、林敬不到庭参加诉讼，亦不作答辩。
经审理查明，2016年4月29日，被告林德驾驶粤Ｇ×××××号小型越野客车在湛江市霞山区建设路由北往南方向行驶，19时45分行驶至建设路三禾水果批发市场路段时，与原告林杰驾驶的粤Ｇ×××××号小型轿车在该路段同向行驶时发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2016年5月19日，事故经湛江市公安局交警支队霞山大队作出的湛霞公交认字[2016]第00165号《道路交通事故认定书》，认定原告林杰与被告林德承担道路交通事故同等责任。原告林杰不服该交通事故认定结论，向湛江市公安局交通警察支队申请复核。湛江市公安局交通警察支队于同年6月20日作出《道路交通事故认定复核结论》，决定撤销上述《道路交通事故认定书》。同年6月24日，湛江市公安局交警支队霞山大队作出的湛霞公交认字[2016]第00165-1号《道路交通事故认定书》，认定被告林德承担道路交通事故的主要责任，林杰承担次要责任。
又查明，粤Ｇ×××××号小型越野客车的登记车主为被告林敬，事故当时的驾驶员为被告林德，该车没有依法投保交强险。粤Ｇ×××××号小型轿车为原告林静所有。湛江市正量价格评估咨询有限公司于2016年5月11日作出0003976号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定原告的车辆损失共计2800元，原告支出评估费281.55元、拯救费233.01元，合计3314.56元。
以上事实，有原告提供的原告身份证及户口本、机动车行驶证、发票两张、保险单、道路交通事故认定书两份、道路交通事故认定复核结论及送达回执、车辆损失价格鉴定结论书结论、车辆损失价格鉴定明细表以及庭审笔录等在案证实，本院予以采信。
本院认为，本案属于机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告林静系粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人，林杰系事故发生时的驾驶员，本案的交通事故应由车辆所有人林静主张权利。
经交警部门认定，被告林德承担道路交通事故的主要责任，原告林杰承担道路交通事故次要责任，事实清楚、责任明确、双方均无异议，本院予以采信。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”的规定，本院确认原告因本起交通事故造成其损失有：车辆损失2800元、评估费281.55元、拯救费233.01元，合计3314.56元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，肇事车辆的所有人林敬即为该车辆的投保义务人，其未依法投保交强险，应在交强险赔偿限额内与被告林德承担连带责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》等有关规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，故被告林敬应在2000元的赔偿限额内与被告林德承担连带责任。余下的损失1314.56元（3314.56元-2000元），由原告林杰承担30%即394.37元，剩余部分920.19元（1314.56元-394.37元）由被告林德赔偿。
被告林德、林敬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林德在本判决生效之日起十日内赔偿原告林静2920.19元。
二、被告林敬在2000元限额内对上述第一项判项内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告林静、林杰其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告林德、林敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 蔡 毅
审判员 王玉燕
审判员 许荣春
二〇一七年一月十八日
书记员 林小林
附：相关法律条文及法律解释
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。