北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第7493号
上诉人（原审被告）何开庆，男，1957年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）北京海阔达装饰装潢有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街社区服务中心一号院。
法定代表人张海，总经理。
委托代理人魏淑文，女，1963年3月23日出生，北京海阔达装饰装潢有限责任公司经理。
上诉人何开庆因与被上诉人北京海阔达装饰装潢有限责任公司（以下简称海阔达装饰装潢有限公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第2638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海阔达装饰装潢有限公司在原审法院诉称：何开庆自2012年7月2日至2015年5月31日从我公司租赁建筑设备，用来承包北京市门头沟区龙泉雾修河工程。何开庆签署租赁单3张、退还单2张。截至2015年5月31日，共发生租赁费8988.32元、设备损坏维修费40元、设备丢失赔偿费650元，共计9678.32元。现我公司诉至法院，要求何开庆支付租赁费、设备损坏维修费、设备丢失赔偿费共计9678.32元，并解除双方签署的《租赁协议》。
何开庆在原审法院辩称：租赁合同、价格表、出库单、退还单是我签署的。但我不是包工头，也不是工程施工人，只是介绍人。2012年7月，包工头刘xx承包龙泉宾馆对面汽修厂建筑工程，我负责开车送刘xx到海阔达装饰装潢有限公司租赁材料。因为我以前经常到海阔达装饰装潢有限公司为其他包工头租赁建筑材料，海阔达装饰装潢有限公司的工作人员这次又让我在相关材料上签字，我没看内容就签字了。涉案合同只有海阔达装饰装潢有限公司单方持有，且是在我不知情的情况下签的，而且我的主体不适格，故涉案合同属无效合同。而且海阔达装饰装潢有限公司起诉已经超过诉讼时效。故我不同意海阔达装饰装潢有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年7月2日，海阔达装饰装潢有限公司与何开庆签订《租赁合同》，约定何开庆因工程需要，租用海阔达装饰装潢有限公司的建筑机械及设备；何开庆向海阔达装饰装潢有限公司说明委托刘清代表办理租赁、退还业务，委托人所清点设备的数量及质量等，何开庆必须认可，委托人所登记的全部姓名必须以海阔达装饰装潢有限公司所持的租赁合同为准；丢失赔偿价格、损坏维修价格按后附表价格计算，租赁价格、日期及数量按租赁单据和收回清单为准；租费从开租赁单据当天起算起至退还所开收回清单当天为止，按实际租用天数计算，甲方退回全部租用机械设备后，扣除相关费用后退还所剩押金；未按规定交纳押金或押金不够所需费用的，在把所租机械设备全部退还后一个月之内必须结清所有欠款；本合同后附《设备丢失赔偿价格表》、《设备损坏维修价格表》与本合同具有同等法律效力。后附《设备损坏维修价格表》约定：模板开焊2元每个、模板掉称5元每个，《设备丢失赔偿价格表》约定：V型卡勾1元每个、步步紧10元每个、步步紧勾5元每个，钢架子管20元每米、钢管卡子10元每个、30＊150模板90元每块、除30＊150模板、20＊150模板、30＊120模板、15＊150模板、20＊120模板、30＊90模板、15＊120模板、20＊90模板之外的其余型号模板的价格为50元每块、油托30元每根。
自2012年7月2日至2012年7月4日，何开庆分三次租赁钢管、模板、扣件、步步紧、连接角、U型卡、油托、两相振动棒等建筑设备，何开庆在相关出库单上签字。2012年7月6日至2013年12月23日期间，何开庆分二次向海阔达装饰装潢有限公司退还部分钢管、模板、扣件、步步紧、连接角、U型卡、油托、两相振动棒等建筑设备。何开庆尚余2.5米钢管1根、十字扣件4个、油托1根、U型卡80个、3015模板3块、1015模板2块、步步紧8根未归还。何开庆所归还的租赁设备中，模板有10处开焊、2处掉称，步步紧缺少步步紧勾2个。截至2015年5月31日，何开庆所租赁建筑设备租赁费共计8988.32元。何开庆丢失的钢管、扣件、油托、模板、步步紧等建筑设备价值共计650元。对于何开庆所归还模板的开焊、掉称及步步紧缺少步步紧勾的情况，相应维修费用共计40元。
审理中，何开庆未就签订《租赁合同》的主体系案外人刘xx提供相应证据证实。
原审法院认为：对于与海阔达装饰装潢有限公司签订《租赁合同》的主体，因何开庆以其名义与海阔达装饰装潢有限公司签订《租赁合同》，何开庆未就其答辩意见提供相应证据证实，法院认定何开庆与海阔达装饰装潢有限公司签订《租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，当属有效。对何开庆相应答辩意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。对海阔达装饰装潢有限公司要求解除《租赁协议》的诉讼请求，因何开庆在2013年12月23日最后一批设备退场后长期未支付租赁费等费用，构成根本违约，故对海阔达装饰装潢有限公司的该项诉讼请求，法院予以支持。
对海阔达装饰装潢有限公司主张的租赁费8988.32元，丢失租赁物赔偿费650元，设备损坏维修费40元，证据充分，符合约定，法院予以支持。
对何开庆所提海阔达装饰装潢有限公司起诉已经超过诉讼时效的答辩意见，因何开庆自2013年12月23日之后尚余部分建筑设备未归还，而《租赁合同》约定在全部建筑设备归还后一个月内结清欠款，故本案诉讼时效尚未起算，海阔达装饰装潢有限公司的起诉未超过诉讼时效，故对何开庆所提相应答辩意见法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：一、解除何开庆与北京海阔达装饰装潢有限责任公司2012年7月2日签订的《租赁协议》。二、何开庆于判决生效之日起七日内给付北京海阔达装饰装潢有限责任公司租赁费八千九百八十八元三角二分、丢失租赁物赔偿费六百五十元、设备损坏维修费四十元，共计九千六百七十八元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，何开庆不服原审法院判决，向本院提起上诉称：本案诉讼主体不适格，本案的租赁合同是海阔达装饰装潢有限公司法人代表张海在我酒后意识不清的情况下强加于我名下的，案外人刘xx才是合同的实际履行主体，二审中刘x已经出具书面证言说明此事，我并非本案的适格被告；其次，原审法院对诉讼时效认定错误，本案海阔达装饰装潢有限公司的起诉已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判驳回海阔达装饰装潢有限公司的全部诉讼请求。
海阔达装饰装潢有限公司答辩称：同意原审法院判决，不同意何开庆的上诉请求。本案中，租赁合同是我公司与何开庆签订的，何开庆作为合同相对方，应当依据合同约定履行相应义务。何开庆在租赁设备丢失后并未通知我公司，是我公司主动与其联系，何开庆只是说设备租赁给了刘x，但本案中刘x与我公司并无任何联系；关于诉讼时效，一审认定正确。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审补充查明，海阔达装饰装潢有限公司与何开庆签订了《租赁合同》，此外还签订了《设备丢失赔偿价格表》、《设备损坏维修价格表》及《建筑设备租赁价格表》，何开庆亦对上述三张价格表的真实性表示认可。
二审审理中，何开庆为证明其并非租赁合同的相对方，向法院提交了刘xx的书面证言，刘xx陈述其为本案租赁合同的主体，何开庆只是拉活的，租赁合同与何开庆没有关系，且其愿意与海阔达装饰装潢有限公司就此租赁纠纷进行协商。海阔达装饰装潢有限公司认为刘xx的书面证言与本案无关，不予质证。
上述事实，有当事人的陈述、《租赁合同》、出库单、收货单等证据在案佐证。
本院认为：依法签订并生效的合同，应得到双方的全面履行。本案二审争议的焦点在于合同主体的认定。依据本案查明的事实，涉案《租赁合同》、《设备丢失赔偿价格表》、《设备损坏维修价格表》及《建筑设备租赁价格表》均由何开庆与海阔达装饰装潢有限公司签订，且何开庆多次在建筑设备出库单及归还单上签字，故原审法院认定何开庆是涉案《租赁合同》的签订主体，需承担合同约定的义务，具备事实和法律依据，本院予以维持。何开庆主张本案《租赁合同》的相对方实为刘xx，并提交了刘xx的书面证言，其证言内容并不能否认合同主体的相对性，亦不能否认何开庆为涉案《租赁合同》的签约主体，故本院对刘xx书面证言的证明力不予采信。何开庆主张其并非合同签订主体的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。何开庆主张本案租赁合同系其酒后意识不清的情形下签订，无证据支持，对该项上诉理由，本院不予采信。
关于本案诉讼时效，涉案《租赁合同》第十一条明确约定在全部建筑设备归还后一个月内结清欠款，而本案中何开庆自2013年12月23日之后尚有部分建筑设备未归还，故原审法院据此认定海阔达装饰装潢有限公司的起诉未超过诉讼时效，具备事实和法律依据，何开庆就海阔达装饰装潢有限公司起诉已过诉讼时效的上诉主张，依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何开庆的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由何开庆负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由何开庆负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十月二十日
法官 助理 何 悦
书 记 员 苏 杭