江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初3113号
原告：钱灏，男，1966年4月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：张琰伟，女，1976年8月11日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：孙琴娣（同时代理上列两原告），太仓市浏河法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。
主要负责人：张渝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码91130400578215390F。
主要负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉光，河北翼能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路翔宇，河北翼能律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司，住所地安徽省凤阳县府城镇九华路西侧，统一社会信用代码91341126087560974D。
主要负责人：谢如兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄鹏明，该公司员工。
原告钱灏、张琰伟与被告顾炳海、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、刘志维、临漳县玄武路宏发汽车服务中心、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、严永明、凤阳县安泰汽车运输有限公司、中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，原告于2017年7月4日向本院申请撤回对被告顾炳海、刘志维、临漳县玄武路宏发汽车服务中心、严永明、凤阳县安泰汽车运输有限公司的起诉，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序于2017年7月4日、2017年8月23日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月30日再次公开开庭进行了审理。2017年7月4日开庭，原告钱灏及两原告的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人吕琰晶、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托诉讼代理人张玉光到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年8月23日开庭，原告钱灏及两原告的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司的委托诉讼代理人黄鹏明到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月30日开庭，原告钱灏及两原告的委托诉讼代理人孙琴娣、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司的委托诉讼代理人路翔宇到庭参加诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱灏、张琰伟向本院提出诉讼请求：两原告因本起交通事故所受损失包括医疗费19222.57元、死亡赔偿金200760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、家属办理丧事产生的误工损失5406.90元及支出的交通费420元，上述损失包括物质损失259409.47元及精神损害抚慰金50000元，合计309409.47元；上述物质损失由三被告各在交强险责任限额内向原告赔偿三分之一，即86469.82元，精神损害抚慰金亦由三被告各在交强险责任限额内向原告赔偿三分之一，即16666.67元。事实和理由：1.2017年4月14日14时08分左右，顾炳海驾驶苏Ｍ×××××小型轿车在太仓市境内沿339省道由东往西行驶至0公里+800米处”T”型路口（万安村委路口）时，车前部与沿339省道北侧非机动车道由西往东逆向行驶至该路口后向右转往南通过路口的钱学良驾驶的N00567号牌电动自行车左侧发生碰撞，致钱学良连车带人倒地受伤，钱学良经送医院抢救无效于次日死亡，二车不同程度损坏。事发当时路口东侧来车方向339省道最北侧机动车道内自西向东依次停放有刘志维驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车（后挂冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车）、严永明驾驶的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车（后挂皖Ｍ×××××重型平板半挂车）。2.太仓市公安局交通警察大队调查后认为：钱学良负本起道路交通事故的主要责任，顾炳海、刘志维、严永明负本起道路交通事故的次要责任。3.苏Ｍ×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险；冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了交强险；皖Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司处投保了交强险；本起道路交通事故发生在上述车辆保险的保险期间内。4.钱学良于事故当天被送往太仓市第一人民医院治疗，医院为其施行双侧髂内血管栓塞术，经抢救，钱学良持续无反应，持续无心律、脉搏、呼吸，于2017年4月15日宣告死亡；死者共住院1天，支出医疗费19222.57元。5.原告钱灏、张琰伟分别系死者钱学良的儿子、女儿，死者的父母及配偶均已在事故发生前去世。6.事故发生后，为处理丧事，原告钱灏向太仓市公安局浏河派出所请假7天，自2017年4月15日起至2017年4月21日止，原告张琰伟向太仓市国顺金属制品有限公司请假7天，自2017年4月15日起至2017年4月21日止；两原告因此产生误工损失5406.90元。7.事故发生后，受害人亲属打车参加受害人的葬礼，支出交通费用420元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承认原告主张全部事实。针对原告的诉讼请求，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司认可在交强险赔偿限额内就原告的物质损失与精神损害抚慰金承担三分之一的赔偿责任；该被告对原告主张的相关损失项目的金额提出意见：对医疗费总金额没有异议，但要求扣除10%的非医保费用，对死亡赔偿金的计算标准有异议，应当按照江苏省农村标准计算，对精神损害抚慰金要求按照责任比例计算，认可15000元（该保险公司承担三分之一的精神损害抚慰金，即5000元），对丧葬费无异议，误工费认可2000元，交通费认可400元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承认原告主张的第1～4项事实，对其余事实未发表答辩意见。针对原告的诉讼请求，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司认可在交强险赔偿限额内就原告的物质损失与精神损害抚慰金承担三分之一的赔偿责任；该被告对原告主张的相关损失项目的金额提出意见：对医疗费总金额没有异议，但要求扣除15%的非医保费用，对死亡赔偿金的计算标准有异议，应当按照江苏省农村标准计算，对精神损害抚慰金要求按照责任比例计算，认可15000元（该保险公司承担三分之一的精神损害抚慰金，即5000元），对丧葬费无异议，因原告证据不足对误工费、交通费均未予认可。
被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司承认原告主张的第3项事实以外的全部事实，关于原告主张的第3项事实，该保险公司提出虽然肇事车辆悬挂的车牌号为皖Ｍ×××××及皖Ｍ×××××，但根据肇事车辆的车架号看，其实际车牌号应为皖Ｍ×××××及皖Ｍ×××××，故肇事车辆实际未在被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司处投保。因为不存在保险事实，被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司拒绝承担保险责任，但同时提出如果法院认定保险事实，那么该保险公司确认在交强险赔偿限额内就原告的物质损失与精神损害抚慰金承担三分之一的赔偿责任；该被告对原告主张的相关损失项目的金额提出意见：对医疗费总金额没有异议，但要求扣除15%的非医保费用，对死亡赔偿金没有异议，对精神损害抚慰金要求按照责任比例计算，认可30000元（该保险公司承担三分之一的精神损害抚慰金，即10000元），对丧葬费无异议，误工费认可2000元，交通费认可300元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告主张的事实，本院认定如下：1.原告主张的第1、2、4项事实，三被告均未提出异议，且有原告提交的相关证据予以印证，本院依法予以认定。2.原告主张的第2项事实中苏Ｍ×××××小型轿车、冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的投保事实有原告提交的交强险保单在卷佐证，本院依法予以认定；被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司就皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的保险事实提出异议，并补充陈述了肇事车辆车架号与其悬挂车牌不符的事实，本院认为，被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司提交的证据形成于本案交通事故发生之后，并不能证明本案交通事故发生时肇事车辆的实际情况，且事故责任认定书对肇事车辆的信息已作出认定，故被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司提出的异议缺乏充分依据，本院不予采纳，原告就其主张的皖Ｍ×××××重型半挂牵引车的保险事实提交了交强险保单，被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司对保单本身不持异议，本院予以采信，并据此对原告主张的该项保险事实予以认定。3.原告主张的第5项事实，有原告提交的太仓市公安局浏河派出所出具的证明予以印证，本院依法予以认定。4.原告主张的第6项事实，原告虽于第一次开庭后补充提交了请假单，但法庭注意到原告在第一次开庭时陈述没有请假单，故其提交的证据极有可能系事后形成，并不能客观地反映原告的实际请假的情况，故对于原告主张的该项事实，本院不予认定。5.原告就其主张的第7项事实提供了票据，但其中的出租车发票或形成于本案事故之前，或形成于事故发生一个月后，与本案之间不存在关联性，开具客运定额发票的主体为南通汽运实业集团有限公司，原告未能就该部分证据与本案的关联性作出合理的解释，故本院对原告主张的该项事实不予认定。
本院认为，受害人钱学良因本起交通事故而死亡，原告钱灏、张琰伟作为其在世近亲属，得依照侵权责任法及道路交通安全法向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。
就本案原告主张的各项损失金额，本院作如下核定：1.医疗费。三被告对医疗费的票据金额均不持异议，且未对医疗费支出的必要性及合理性提出异议，本院按照原告的主张全额认定医疗费为19222.57元。2.死亡赔偿金。本院认为，受害人系太仓常住人口，而当地已弱化城乡二元区分，原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金，符合当地的实际情况，应予支持，本院据此依法认定死亡赔偿金为200760元。3.丧葬费。原告主张之丧葬费金额的计算并无不当，且三被告均未提出异议，故本院采纳原告主张认定丧葬费为33600元。4.亲属办理丧事产生的误工损失。虽然本院对于原告主张的请假事实不予采信，但受害人亲属为处理受害人的丧葬事宜，会产生相应的误工损失，结合当地实际，本院酌情认定亲属误工损失的金额为2100元。5.亲属办理丧事支出的交通费。本院采信中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的答辩意见，认定家属支出的交通费为400元。综上，本院认为原告因本次交通事故产生的物质损失有医疗费19222.57元、死亡赔偿金200760元、丧葬费33600元、家属办理丧事产生的误工损失2100元及支出的交通费400元，合计256082.57元。本案原告还主张了精神损害抚慰金，根据事故发生经过及各方当事人行为对损害结果发生的原因力大小，并结合本案各当事人一致认可由肇事机动车方等额赔偿原告精神损害抚慰金的意见，本院确定三机动车方各赔偿原告精神损害抚慰金8000元。
本案肇事机动车三方均投保了交强险，在法院认定保险事实的前提下，庭审中各方当事人对于在各自交强险限额内等额承担赔偿责任并无争议，本案原告的损失构成表明，其与交强险分项限额相对应的损失总额均未超出各分项限额的3倍金额（3份交强险），故承保肇事机动车交强险的三保险公司各在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金8000元的同时，还应在各自交强险限额内平均分摊原告的物质损失256082.57元，为避免四舍五入后总额超出该物质损失金额，本院确定被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司分别按照85360.85元、85360.86元、85360.86元予以承担。综上，本院确定三保险公司的赔偿责任为被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告93360.85元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告93360.86元，中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司赔偿原告93360.86元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告钱灏、张琰伟93360.85元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告钱灏、张琰伟93360.86元，被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司赔偿原告钱灏、张琰伟93360.86元，均于本判决生效之日起10日内支付至原告钱灏、张琰伟共同确认的银行账户（户名：钱灏，开户行：中国建设银行太仓浏河支行，账号：43×××22）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，由原告钱灏、张琰伟共同负担194元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司凤阳支公司各负担618元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时按照负担额一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 严建明
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 顾思雯