云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云05民终440号
上诉人（原审原告）：腾冲县金方购物广场。住所地：腾冲市腾越镇秀峰社区顺城小区*号。
法定代表人：李佳，该购物广场总经理。
委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李兵，男，该购物广场员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：保山市坤源商贸有限责任公司。住所地：保山市隆阳区永昌街道北六环路（工业园区下村产业孵化园）。
法定代表人：李云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建富，云南春裕律师事务所律师。一般授权代理。
原审原告：安宁市金方商业集团有限责任公司。住所地：云南省安宁市湖滨路*号。
法定代表人：李佳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨崇玲，云南凌云律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：李兵，男，该公司员工。特别授权代理。
上诉人腾冲县金方购物广场因与被上诉人保山市坤源商贸有限责任公司、原审原告安宁市金方商业集团有限责任公司不当得利纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2017)云0522民初1271号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三方当事人的法定代表人均未到庭；上诉人及原审原告的委托代理人杨崇玲、李兵，被上诉人的委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾冲县金方购物广场上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉求或者发回重审，由对方承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.其提交的进货汇总表及进货单已经能够证明2012年5、6、7月从被上诉人处进货的数量及价值，而被上诉人未能提供相反证据予以反驳，故被上诉人应该返还其多支付的款项；2.被上诉人在一审中辩称其系统多次升级导致2012年的交易记录已不存在，应该承担举证不能的不利后果。
保山市坤源商贸有限责任公司辩称，上诉人主张权利时已经超过了诉讼时效期间；对方只是提供了部分单据，而且由于当时的单据对方已全部收回，导致其无法提供单据进行核对，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
安宁市金方商业集团有限责任公司、腾冲县金方购物广场向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还多收取的货款92323.27元。2.判令被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：二原告均具备独立法人资格，被告保山坤源商贸公司为原告腾冲县金方购物广场提供商品供应，被告保山坤源商贸公司与原告安宁金方商业公司之间无商品交易往来。2012年7月原告腾冲县金方购物广场与被告保山坤源商贸公司对商品供应情况进行核对结算，同月25日原告腾冲县金方购物广场给被告的腾冲分公司出具了收据一份，内容摘要为“仓储费，金额为800元”；同日被告的腾冲分公司给原告腾冲县金方购物广场出具了收据一份，内容摘要为“2012年5－6月货款，金额为100142.47元”，同年10月7日经原告腾冲县金方购物广场的工作人员余志君核对后，在该收据上注明了“核对相符”的内容，10月16日原告腾冲县金方购物广场委托腾冲县腾越镇兴蒙日用品经营部以电汇方式向被告保山坤源商贸公司支付了前述货款，该笔货款汇入了被告工作人员李蕊的个人账户内。汇款后，原告腾冲县金方购物广场的财务人员在办理该笔货款的银行业务委托书（客户回单）注明了“进货99703.11元、扣800元、应付98903.11元，实付100142.47元，多付1239.36元”的内容。与被告的腾冲分公司出具前述收据的相同时段，被告给原告腾冲县金方购物广场出具了收款收据一份（未填时间），内容摘要为“5－7月份货款，金额为33989.76元”，同年10月7日经原告腾冲县金方购物广场的工作人员余志君核对后，在该收据上注明了“5－7月03类（指粮油类）、核对相符”等内容，10月8日原告腾冲县金方购物广场委托腾冲县腾越镇兴蒙日用品经营部向被告支付了该笔货款，该笔货款直接汇入了被告的账户。除前述两笔货款外，原告腾冲县金方购物广场曾于2012年8月2日向被告付款118032.79元，该笔款项划入了被告工作人员李蕊的个人账户内。2015年10月27日，原告以重复向被告支付了2012年5－6月的货款为由，向被告发出了书面告知函，要求被告尽快与原告核对，被告签收后以内容不实为由拒绝与原告核对。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原告提交的证据表明，原告腾冲县金方购物广场与被告的商品交易过程中，双方采取由被告先出收据，经原告腾冲县金方购物广场核对后再支付货款的结算方式。原告腾冲县金方购物广场于2012年10月8日、10月16日向被告支付的2012年5－7月货款与被告出具的收据账款相符；而原告腾冲县金方购物广场虽在2012年8月2日向被告付款118032.79元，但并无证据表明该笔款项亦是对2012年5－7月货款的支付，原告腾冲县金方购物广场主张被告重复收取了2012年5－6月货款的事实不能成立，故对其要求被告退还多付货款的诉讼请求不予支持。对于原告安宁金方商业公司要求被告退还货款的诉讼请求，因原告安宁金方商业公司与被告未发生商品交易行为，与本案无直接利害关系，不是本案适格主体，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告腾冲县金方购物广场的诉讼请求。二、驳回原告安宁市金方商业集团有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人及原审原告共同提交销售单、结算单各一份，欲与一审提交的进货单相印证，证实上诉人于2012年5、6、7月从被上诉人处进货的价值及重复结算情况。经质证，被上诉人认为，对方只是提供了部分单据且不存在重复结算，故对该两份证据材料的关联性及证明目的不予认可。本院认为，上诉人提交的证据材料能够证实5-6月及7月部分货物的进货情况，但无法证实重复结算，故对其证明目的部分采信。
二审查明，上诉人成立于2012年5月18日，成立后就从被上诉人处进货。被上诉人成立于2006年，经营范围为：百货、日用品文具用品、计算机、软件及辅助设备、预包装食品、乳制品的批发零售。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人构成不当得利，应当予以返还。其主张成立的前提是上诉人多支付给被上诉人货款且被上诉人应当返还。关于上诉人已经支付给被上诉人的货款金额，当事人并无争议。故本案有三个争议焦点：上诉人从被上诉人处的进货金额，上诉人支付给被上诉人的货款构成及上诉人主张权利时是否已经超过诉讼时效期间。
针对第一个焦点:上诉人在一审中提供的2012年5-6月的进货单与在二审中提供的销售单、结算单能够相互印证，证实其在此期间从被上诉人处共购入145780.95元的货物。而被上诉人作为多年从事批发零售业务的商贸公司，应当有保存相关会计单据的能力及义务，故对其提出系统多次升级导致记录销毁及所有相关单据均由上诉人持有的抗辩不予支持。因被上诉人未能提供当事人陈述之外的其他证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果，即本院认定上诉人于2012年5-6月从被上诉人处共购入145780.95元的货物。
针对第二个焦点：本案涉及于2012年7月25日结算、实际于10月16日支付的100142.47元，于8月2日支付的118032.79元，于2012年10月8日支付的33989.76元三笔货款。第一笔款项用于支付5-6月货款；但上诉人未能提供证据说明7-9月的全部进货及其支付情况，致使无法查清第二、三（收据上的“5-7月03类”系上诉人员工用铅笔书写）笔款项是否包含7-9月货款，其应当承担举证不能的不利后果。
综合第一、二个焦点，上诉人于2012年5-6月从被上诉人处共购入145780.95元的货物；其分别于8月2日、10月8日、10月16日支付给被上诉人的三笔款项远超过5-6月货款，但其未能证明超出的款项即是多支付给被上诉人的5-6月货款，故对其关于被上诉人构成不当得利的主张不予支持。
针对第三个焦点：上诉人主张其于2012年年终结算时发现多支付给被上诉人货款后一直采用电话、当面等方式向被上诉人主张权利，被上诉人对此不予认可,上诉人也未提供其他证据予以佐证，故本院对其该意见不予采纳。依据当时的法律规定，不当得利之债的诉讼时效期间为两年。上诉人于2015年10月27日以书面形式函告被上诉人进行核对时已明显超过诉讼时效期间且无法定中止、中断、延长事由，被上诉人在一、二审中均行使了诉讼时效抗辩权，故应驳回上诉人的诉讼请求。
综上所述，上诉人腾冲县金方购物广场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2108元，由上诉人腾冲县金方购物广场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继鹏
审判员 张乾勋
审判员 施 红
二〇一七年十月十日
书记员 张明亮