北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）初字第292号
原告北京旭辉昭阳投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7678房间。
法定代表人金锡杰，总经理。
委托代理人南奕旭。
被告山东永衍置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区向阳路西人民路北1号楼东数第3户。
法定代表人牛喜莹，总经理。
委托代理人于丽丽。
被告牛喜莹。
第三人交通银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市市南区中山路6号。
负责人李智斌，行长。
委托代理人韩升红。
原告北京旭辉昭阳投资有限公司（以下简称旭辉昭阳）与被告山东永衍置业有限公司（以下简称永衍置业）、牛喜莹、第三人交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交行青岛分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成由法官温志军担任审判长，法官王翔、法官高晶参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月20日进行了庭前证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告旭辉昭阳的委托代理人南奕旭、被告永衍置业的委托代理人于丽丽、第三人交行青岛分行的委托代理人韩升红到庭参加了诉讼。被告牛喜莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告旭辉昭阳起诉称：2013年8月12日，旭辉昭阳与永衍置业、交行青岛分行签订了编号为2013-555-委29的《公司客户委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》），约定旭辉昭阳通过交行青岛分行向永衍置业发放委托贷款金额10150万元，借款期间自2013年8月13日起至2015年9月21日止，贷款实际发放金额、放款日以《借款凭证》为准，借款利率为月利率千分之十八，结息方式为按半年结息，每年6月20日和12月20日计算利息，并于次日（6月21日和12月21日）向永衍置业收取利息，贷款最后到期日利随本清。永衍置业未按期足额偿还本息，按罚息利率计收利息，罚息利率为合同约定利率上浮50％。2013年8月12日，旭辉昭阳与永衍置业、交行青岛分行签订编号为2013-555-补15的《﹤公司客户委托贷款合同﹥补充协议》（以下简称《补充协议》），第8条（1）约定永衍置业没有按期偿还贷款合同项下贷款本金、利息及费用，即视为永衍置业违约。第9条（3）约定旭辉昭阳有权宣布贷款合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期。如发生争议，向合同签订地法院起诉，合同签订地为北京市朝阳区。2013年8月12日，牛喜莹向旭辉昭阳、交行青岛分行提交《个人无限连带责任保证书（不可撤销）》（以下简称《保证书》），担保范围为贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期限为贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。2015年8月11日，永衍置业与交行青岛分行签订了编号为2013-555-抵37-1的《抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定就永衍置业名下在建工程设定抵押，为《委托贷款合同》项下债权提供抵押担保，担保金额为主合同项下本金10150万元，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管抵押物费用及实现债权、抵押权的费用。随后办理了在建工程抵押登记，将坐落于潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼的在建工程及对应土地使用权抵押给交行青岛分行。合同签订后旭辉昭阳依约履行了放款义务，现永衍置业拖欠本金7150万元及暂计算至2015年8月13日的利息9145860元，已构成违约，故请求：1、判令永衍置业偿还旭辉昭阳借款本金7150万元及计算至还清之日止的利息及罚息（计算至2015年8月13日贷款利息为9145860元，2015年8月14日起至还清之日止的利息、罚息按合同约定计算）；2、判令牛喜莹对上述欠款本息承担连带清偿责任；3、判令旭辉昭阳有权就潍房建市属字第00007951号（潍城区北宫西街169号5号楼）、潍房建市属字第00007950号（潍城区北宫西街169号3号楼）、潍房建市属字第00007990号（潍城区北宫西街169号1号楼）在建工程抵押证明所登记的在建工程及所对应土地进行拍卖、变卖的款项享有优先受偿权；4、本案诉讼费、律师费、担保费、保全费由永衍置业、牛喜莹承担。
被告永衍置业辩称：就旭辉昭阳主张的基本事实表示认可，对诉讼请求中本金、利息和罚息的数额及计算方式没有异议，同意旭辉昭阳就在建工程进行拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。同时主张应当按照双方于2015年11月2日签订的《合作协议》中约定的还款期限，即2016年12月31日履行还款义务。
被告牛喜莹未到庭参加庭审，也未提交书面答辩意见。
第三人交行青岛分行述称：我行作为潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼在建工程的抵押权人，系受旭辉昭阳委托办理的抵押登记，故同意旭辉昭阳就该抵押物拍卖、变卖的款项优先受偿，对旭辉昭阳提出的其他诉讼请求没有异议。
原告旭辉昭阳为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据1、《委托贷款合同》及其《补充协议》，证明2013年8月12日，旭辉昭阳与永衍置业、交行青岛分行签订了《委托贷款合同》，约定借款金额10150万元，并约定了借款发放方式、借款利率、逾期利息及借款期限等。
证据2、《抵押合同》，证明永衍置业与交行青岛分行签订《抵押合同》，约定永衍置业将其坐落于潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼的在建工程抵押给交行青岛分行。
证据3、在建工程抵押登记证明，证明永衍置业已履行《抵押合同》中约定的义务，将其坐落于潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼的在建工程抵押给交行青岛分行，并办理了抵押登记手续。
证据4、《保证书》，证明牛喜莹承诺对永衍置业在《委托贷款合同》项下的债务承担连带保证责任。
证据5、放款及还款凭证，证明旭辉昭阳分四笔借出资金共计7150万元，及永衍置业两次偿还利息共计8827200元。
证据6、保全费、担保费、诉讼费发票以及《委托保证合同》，证明旭辉昭阳诉讼中实际支出的费用。
被告永衍置业为支持其抗辩主张向本院提交了一份《合作协议》，证明2015年11月2日，旭辉昭阳与永衍置业、牛喜莹将《委托贷款合同》项下的债务最终履行期限变更为2016年12月31日。
经庭审质证，被告永衍置业、第三人交行青岛分行对旭辉昭阳提交的证据真实性、合法性、关联性均表示认可。原告旭辉昭阳、第三人交行青岛分行对永衍置业提交的证据的关联性不认可，认为属于和解过程中的初步意向，不能作为变更履行期限的依据。
被告牛喜莹、第三人交行青岛分行均未向本院提交任何证据。
经审理查明：2013年8月12日，永衍置业（甲方）与旭辉昭阳（乙方）、交行青岛分行（丙方）签订《委托贷款合同》及其《补充协议》，约定旭辉昭阳委托交行青岛分行向永衍置业发放贷款10150万元，贷款期限自2013年8月13日至2015年9月21日。合同期内利率按月利率18‰执行，月利率=年利率／12，日利率=月利率／30，贷款利息计算方式：正常利息=合同约定利率×贷款金额×占用天数，结息方式：半年结息，在每年6月20日和12月20日计算利息，并于次日（6月21日和12月21日）收取利息，贷款最后到期时利随本清。借款人未按时足额偿还贷款本金或支付利息的，按逾期利率计收利息，逾期贷款依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50％。合同中对放款时间和还款时间进行了约定，其中放款计划为：2013年8月13日放款150万元，2013年8月14日3000万元，2013年9月21日放款7000万元；还款计划为：2015年8月13日还款150万元，2015年8月14日还款3000万元，2015年9月21日还款7000万元；贷款实际发放金额、放款日以《借款凭证》为准，甲方应按合同约定的到期日和还款计划按时还款，《借款凭证》所记载的到期日与合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准。但贷款实际发放金额、放款日以《借款凭证》为准。同时，合同中约定甲方取得善水国际项目中所涉及的38.03亩土地的土地证后，应与丙方签订《抵押合同》，待《抵押合同》办理完抵押手续，并将土地抵押登记给丙方后，丙方发放第二笔贷款（3000万）；善水国际项目二期土地全部拆迁完毕达到净地标准后，丙方再发放第三笔贷款（7000万），如未达到上述放款条件，即使达到合同约定的放款日，丙方仍不予发放贷款。另，合同中还约定甲方未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担乙方和丙方为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。
2013年8月11日，永衍置业与交行青岛分行签订《抵押合同》，约定永衍置业将其名下坐落于潍坊市潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼的在建工程抵押给交行青岛分行为其在《委托贷款合同》项下的债务提供抵押担保。担保的主债权为主合同项下的本金10150万元，其他具体内容按主合同约定。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、保管抵押物的费用和实现债权及抵押权的费用。其中，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。永衍置业与交行青岛分行就上述在建工程办理了抵押登记手续，《在建工程抵押登记证明》的权证号分别为：潍房建市属字第00007990号、潍房建市属字第00007950号、潍房建市属字第00007951号。
2013年8月12日，牛喜莹签署《保证书》，承诺就永衍置业在《委托贷款合同》项下的全部债务向交行青岛分行及旭辉昭阳提供无限连带责任保证担保。担保范围包括但不限于《委托贷款合同》项下贷款期限和展期内的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现全部债权的费用等。保证期限自贷款期限（含展期期限）届满之日起两年。
2015年11月2日，旭辉昭阳、牛喜莹、永衍置业及案外人丁龙刚签订了《合作协议》，其中约定永衍置业以善水国际项目1号楼、3号楼、5号楼的销售回款按比例偿还旭辉昭阳的委贷本息及其他费用，保证在2016年12月31日前全部归还完毕。此外，还涉及与案外人之间股权转让等其他内容。
经查，旭辉昭阳共委托交行青岛分行向永衍置业发放了四笔贷款，具体放款时间和金额为：2013年9月9日，发放第一笔贷款150万元；2013年9月10日，发放第二笔贷款3000万元；2015年1月5日，发放第三笔贷款1660万元；2015年2月15日，发放第四笔贷款2340万元。永衍置业向旭辉昭阳共偿还过两笔利息，分别为：2013年12月23日偿还利息
1928700元，2015年3月2日偿还利息6898500元。
庭审中，旭辉昭阳主张上述四笔贷款的利息自实际放款日起计算至2015年9月21日止，即四笔贷款的到期日均为2015年9月21日。永衍置业按照合同约定偿还了2014年12月20日之前的所有利息，2014年12月21日后开始欠付利息，截止2015年8月13日欠付利息共计9145860元。同时，旭辉昭阳主张2015年8月14日起至贷款还清之日止的利息、罚息按合同约定的利率计算。对于旭辉昭阳主张的贷款到期日及利息、罚息的计算方法和具体金额，永衍置业与交行青岛分行均表示认可。
另查明，为进行本案诉讼财产保全，旭辉昭阳与北京中关村科技融资担保有限公司签订《委托保证合同》，支付担保费350989.3元，评审费108240元，共计459229.3元。
上述事实，有当事人提供的证据及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案所涉借款的发放人为交行青岛分行，系经工商行政管理部门核准登记的金融机构，具有经营贷款业务资质，且现行法律、法规均未明令禁止金融机构开展委托贷款业务，故本案中基于委托贷款所签订的一系列《委托贷款合同》、《补充协议》、《抵押合同》及《保证书》，均系签约各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。现旭辉昭阳依照合同约定履行了向永衍置业发放贷款的义务，永衍置业未如期还本付息，已经构成违约，应对此承担违约责任。牛喜莹未按其所签订的《保证书》承担相应担保责任，亦构成违约，应依法对永衍置业所负债务承担连带保证责任。
关于如何确定贷款到期日的问题。永衍置业主张双方签订的《合作协议》中将本案所涉贷款的还款期限变更为2016年12月31日。事实上，双方在《合作协议》中约定永衍置业保证在2016年12月31日前，以房屋销售回款归还所欠旭辉昭阳的委贷本息，主要还是对于履行方式、履行途径作出约定，并无变更《委托贷款合同》中贷款到期日的明确意思表示，且未明确最终还款本金、利息、罚息的具体计算方法和数额，加之涉及诸多案外人的权利、义务，故不能作为变更还款期限依据，亦不影响旭辉昭阳在本案中主张权利。现旭辉昭阳主张四笔贷款的到期日均按《委托贷款合同》贷款期限中写明的2015年9月21日来确定，永衍置业与交行青岛分行表示认可，本院对此不持异议，故确认本案所涉四笔贷款的到期日均为2015年9月21日。
关于利息和罚息的计算问题。本案《委托贷款合同》中对于利息和罚息均有明确约定，该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，在永衍置业违约不能履行还款责任的情况下，应按照合同约定支付相应的利息和罚息，故对于旭辉昭阳要求永衍置业支付利息和罚息的诉讼请求，本院予以支持。其中，利息按月利率18‰计收；罚息从贷款逾期之日起，按合同利率加收50％计收。
关于就抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，交行青岛分行与永衍置业签订了《抵押合同》，从《委托贷款合同》的内容可以看出，永衍置业明确知晓旭辉昭阳与交行青岛分行之间的委托代理关系，旭辉昭阳为真正的贷款人，且交行青岛分行明确表示应由旭辉昭阳就本案抵押物享有优先受偿权，现永衍置业已就抵押物依法办理了抵押登记手续，抵押权合法设立，故对于旭辉昭阳要求就抵押物在建工程优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
另，因永衍置业未依照合同约定履行还款义务，旭辉昭阳要求永衍置业承担担保费350989.3元、评审费108240元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。同时，旭辉昭阳要求牛喜莹对此承担连带保证责任，亦符合合同约定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东永衍置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京旭辉昭阳投资有限公司借款本金七千一百五十万元及相应利息和罚息（截至二○一五年八月十三日的利息为九百一十四万五千八百六十元；自二○一五年八月十四日起至本息还清之日止，利息和罚息按照编号为2013-555-委29的《公司客户委托贷款合同》的合同约定计算）；
二、被告山东永衍置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京旭辉昭阳投资有限公司担保费三十五万零九百八十九元三角，评审费十万八千二百四十元，共计四十五万九千二百二十九元三角；
三、被告牛喜莹对本判决第一项、第二项所确定的被告山东永衍置业有限公司的债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后有权向被告山东永衍置业有限公司追偿；
四、原告北京旭辉昭阳投资有限公司对委托贷款抵押物：山东永衍置业有限公司抵押的坐落于潍坊市潍城区北宫西街169号1号楼、3号楼、5号楼的在建工程（《在建工程抵押登记证明》证号分别为：潍房建市属字第00007990号、潍房建市属字第00007950号、潍房建市属字第00007951号）享有优先受偿权，以上述抵押财产折价或以拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；
五、驳回北京旭辉昭阳投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告山东永衍置业有限公司、牛喜莹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十四万五千零二十九元及财产保全费五千元，由被告山东永衍置业有限公司、牛喜莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温志军
审 判 员 王 翔
审 判 员 高 晶
二〇一五年十二月十八日
法官助理 王开平
书 记 员 白 硕