南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第1096号
原告卢钢，男，汉族，1978年10月22日出生。
委托代理人李敏，江苏熙典律师事务所律师。
被告张志发，男，汉族，1981年1月9日出生。
委托代理人甘贵祥，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人杨姮，江苏欣达律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，组织机构代码82393709-9，住所地吉林省长春市东中华路339号。
负责人张建威，该公司总经理。
委托代理人张敬成，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，组织机构代码82406677-4，住所地吉林省长春市南关区解放大路898号。
负责人张永哲，该公司经理。
委托代理人薛银龙，北京市中银（南京）律师事务所律师。
第三人紫金财产保险股份有限公司，组织机构代码68918496-1，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，该公司总裁。
委托代理人杨先飞，该公司南京道路救助基金办公室员工。
委托代理人王玉，该公司南京道路救助基金办公室员工。
原告卢钢与被告张志发、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安吉林公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）及第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，于2013年8月20日应第三人紫金保险公司之申请，追加其为本案第三人。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告卢钢委托代理人李敏、被告张志发、被告平安吉林公司委托代理人王婷、被告人保长春公司委托代理人薛银龙及第三人紫金保险公司委托代理人王玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢钢诉称，2012年12月27日，被告张志发驾驶吉C×××××号重型货车，在栖霞大道由西向东行驶通过迈化路路口时，遇原告驾驶苏A×××××号二轮摩托车由北向南进入路口向左转弯行至此处，措施中，原告摩托车车头撞向重型货车车身左侧后部，致原告受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）出具的《道路交通事故认定书》认定：原告卢钢与被告张志发负此事故同等责任。事故发生后，原告被送至江苏省中西医结合医院（以下简称中西医医院）等医院进行治疗、康复，并就其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限委托南京东南司法鉴定中心进行了司法鉴定。被告张志发为吉C×××××号重型货车分别在被告平安吉林公司、被告人保长春公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），两公司应当在各自保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.各被告赔偿原告卢钢各项费用合计1055572.28元，其中医疗费120296.16元、住院伙食补助费840元（20元／天×42天）、营养费3600元（20元／天×180天）、护理费767380元（120元／天×112天×2人＋100元／天×7405天）、误工费70000元（10000元／月×7个月）、残疾赔偿金587604.6元（29677元／年×20年×99%）、被扶养人生活费346380元、精神损害抚慰金80000元、交通费615元、鉴定费3860元、其他费用568.8元；2.判令被告根据实际发生支付后续治疗费。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
被告张志发辩称，原告诉请的各项赔偿数额过高，对原告提供的鉴定意见书有异议，申请法院进行重新鉴定。
被告平安吉林公司辩称，对本起交通事故的发生及责任认定没有异议。事故发生后，平安吉林公司已将交强险医疗费限额内的10000元给付原告。对原告提交的司法鉴定意见书存有异议，误工期限、护理期限及营养期限过长，伤残等级过高。对原告卢钢主张的各项费用标准的意见同人保长春公司的意见。诉讼费、鉴定费不属于平安吉林公司承保范围，平安吉林公司不予承担。
被告人保长春公司辩称，对本起交通事故的发生及责任认定没有异议。张志发为吉C×××××号重型货车在人保长春公司投保了限额为20万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。人保长春公司已在商业三者险范围内赔付74659.29元。对原告提交的司法鉴定意见书有异议，具体意见同平安吉林公司，同意张志发申请重新鉴定的意见，重新鉴定产生的鉴定费人保长春公司不予承担。对原告主张的各项费用，人保长春公司认为：抬仓费不属于医疗费范围，应当予以扣除；护理费标准认可住院期间60元／天，出院期间50元／天，长期护理的期限认可5年，5年以后发生的费用应当待发生后另行主张；住院伙食补助费认可18元／天；营养费认可12元／天；精神损害抚慰金认可22000元；误工费标准认可50元／天；残疾赔偿金是否按城镇标准由法院予以核实；被扶养人生活费中认可原告之子的部分，该部分是否适用城镇标准由法院核实，卢钢父母应当有一定收入来源且未丧失劳动能力，故对该部分扶养费不予认可；交通费由法院酌定；原告主张的其他费用与本起交通事故无关联性，人保长春公司不予认可；诉讼费、鉴定费不属于人保长春公司承保范围，人保长春公司不予承担。
第三人紫金保险公司述称，本起交通事故发生后，紫金保险公司从社会救助基金款项里先行为原告垫付了医疗费50458.3元。根据法律规定，交通事故责任人在向受害人进行赔付时，应当优先支付社会救助基金所垫付的费用，故紫金保险公司诉请要求被告优先支付其垫付的医疗费50458.3元。
经审理查明，2012年12月27日13时50分左右，张志发驾驶吉C×××××号重型货车沿栖霞大道由西向东行驶，通过迈化路路口过程中，遇卢钢驾驶苏A×××××号两轮摩托车由北向南进入路口并向左转弯至此，措施中，卢钢行驶的摩托车车头撞击吉C×××××号重型货车左侧后部，致卢钢倒地受伤。后张志发驾驶吉C×××××号重型货车离开现场。此事故经交警七大队调查认定：张志发与卢钢承担此事故同等责任。吉C×××××号重型货车车主为张志发，其为该车在平安吉林公司投保了交强险，在人保长春公司投保了限额为20万元的商业三者险，并附加投保了不计免赔险，事故发生在保险合同期限内。
事故发生当天，卢钢被送至中西医医院住院治疗，于2013年1月21日出院，住院25天。出院诊断：1.急性特重型颅脑损伤、脑疝；2.广泛额颞叶脑挫裂伤伴脑内血肿；3.左侧额颞顶硬膜下出血、蛛网膜下腔出血；4.右侧颞顶部硬膜外血肿、颞骨骨折；5.肩关节脱位、肱骨大结节骨折。出院医嘱：继续高压氧康复治疗；门诊随诊，定期复查，4-6月后行颅骨修补术。出院后，卢钢遵医嘱转至南京市集庆门医院住院治疗，于2013年3月20日出院，住院58天。出院诊断：1.重型颅脑损伤；2.脑疝；3.肺部感染。出院医嘱：建议继续康复治疗、泌尿外科会诊治疗。出院当天，卢钢转入中西医医院治疗，同年3月26日行颅骨修补术，4月11日出院，住院22天。出院诊断：1.脑外伤术后；2.左侧颞顶部颅骨缺损。出院医嘱：注意休息、饮食；继续锻炼膀胱功能；一月后脑外科门诊复查，不适随诊。2013年6月4日，卢钢因挖耳后出现右耳流血入住中西医医院住院治疗，入院时诊断：1.右外耳道新生物；2.右侧偏瘫；3.运动性失语。6月6日行右外耳道新生物切除术，6月10日出院，住院6天。出院诊断：右外耳道鳞状上皮乳头状增生。出院医嘱：注意休息，清淡饮食；1周后耳鼻喉门诊复诊，门诊心内科，脑外科复查等。卢钢先后四次住院，共计花费医疗费278794.04元。其中，紫金保险公司在事故发生后为原告卢钢垫付了医疗费50458.3元。
2013年1月28日，原告卢钢因涉案道路交通事故引起的医疗费等赔偿问题诉至本院，本院于同年3月29日作出（2013）栖民初字第275号民事判决，判决被告平安吉林公司赔付原告卢钢医疗费10000元，被告人保长春公司赔付原告卢钢56659.29元、返还被告张志发垫付款18000元。在该份生效判决中，原告卢钢受伤后第一次及第二次住院期间的医疗费合计158018.58元、住院伙食补助费70天合计1400元已处理完毕。
2013年7月11日，戴某委托南京东南司法鉴定中心对卢钢伤残等级、误工期限、护理依赖程度、护理期限、护理人数、营养期限及后续治疗费用进行鉴定，该所于同年8月1日出具东南司法鉴定中心（2013）法临鉴字第1696号《司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见为：1.被鉴定人卢钢颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫（右上、下肢肌力2级）构成道路交通事故二级伤残；中度运动性失语构成道路交通事故六级伤残；轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限构成道路交通事故八级伤残；颅骨缺损6c㎡以上构成道路交通事故十级伤残。2.被鉴定人卢钢的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜。3.被鉴定人卢钢存在完全护理依赖，需长期护理；护理人数建议以住院期间二人、出院后一人护理为宜。4.被鉴定人卢钢的营养期限共计以180日为宜。5.被鉴定人卢钢后期可进行必要的康复训练及功能锻炼等，具体后续治疗费用宜以实际发生额为准。卢钢为此支付鉴定费3860元（含脑科会诊费300元）。
另查明，卢钢为南京某装饰设计工程有限公司法定代表人。卢钢父亲卢某甲生于1951年11月16日，母亲余某某生于1950年11月22日，卢某甲与余某某育有两子，分别为卢某乙与卢钢。卢钢与其妻戴某育有一子，生于2004年12月8日。南京市六合区人民政府雄州街道办事处灵岩社区居民委员会于2013年8月6日出具证明一份，内容为卢钢为灵岩社区某组居民，其父亲卢某甲、母亲余某某因年纪已大，无任何工作，无收入来源。
以上事实，有原告卢钢提供的南京市六合区人民医院门诊病历、中西医医院门诊病历、疾病诊断证明书、入院记录、出院记录、检查报告单、医疗费票据、病人费用明细账、南京市集庆门医院入院记录、出院记录、医疗费票据、病人费用汇总表、交通费票据、购物发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本、出生医学证明、证明、企业法人营业执照，第三人紫金保险公司提供的卢钢医疗费票据以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告卢钢因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，原被告各方对此亦无异议，故对此事故责任认定，本院依法予以确认，并据此对原告卢钢与被告张志发在本起交通事故中的责任按各50%的比例予以划分。本起交通事故发生于保险期间，被告平安吉林公司作为吉C×××××号重型货车交强险保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务。超出交强险限额部分，被告人保长春公司作为吉C×××××号重型货车商业三者险保险人，应当根据保险合同就投保人应承担的部分予以赔偿。仍有不足部分，由原告卢钢与被告张志发按责承担。
审理中，被告张志发对司法鉴定意见书提出异议，并书面申请重新鉴定，但未提供证据证明其主张及重新鉴定的必要性，本院未予准许。本院认为，涉案司法鉴定意见书系经具有鉴定资质的鉴定机构出具，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。被告张志发在庭审结束后，向本院递交申请，要求对原告卢钢的父母进行丧失劳动能力程度的鉴定。对此，本院认为卢钢父母均已年满六十周岁，且灵岩社区居民委员会作为卢钢父母住所地的基层群众自治组织，既熟悉两人的日常生活，又具有一定的公信力，其出具的卢钢父母无生活来源的证明具有证明力。同时，被告张志发亦未举证证明其申请的合理性和必要性，故对此鉴定申请，本院未予准许。
关于卢钢主张的各项损失，本院依法认定如下：
1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合病历、出院记录、费用明细账等相关证据确定。被告平安吉林公司及被告人保长春公司提出医疗费中应当扣除抬仓费的意见，本院认为，抬仓费系原告卢钢在治疗过程中产生的合理费用，依法应当予以支持。本案中，原被告各方对原告卢钢四次住院产生的医疗费278794.04元均无异议，本院予以确认。扣除已经本院处理的医疗费158018.58元，本院支持原告诉请的医疗费120775.46元（含紫金保险公司为原告卢钢垫付的医疗费50458.3元）。
2.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，卢钢先后四次住院的总天数为111天，扣除已经由本院依法处理的部分住院伙食补助费，剩余41天，按20元／天的标准计算，依法确定为820元。
3.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合原告卢钢病情及鉴定意见确定的期限180天，按20元／天的标准计算，支持原告主张的3600元。
4.护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告人保长春公司提出长期护理的期限暂按5年计算的意见，本院结合原告年龄及伤情，对此意见予以采纳。五年之后的护理费，原告卢钢可根据实际发生的情况，另行主张。本院结合鉴定意见确定的护理程度、护理期限及护理人数，参照本地护工标准住院期间60元／天，出院后50元／天，依法确定为99020元（60元／天×111天×2人＋50元／天×1714天）。
5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告卢钢提交的门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、企业法人营业执照等材料，可以确定其因本起交通事故存在误工损失的事实。但原告卢钢仅提供一份企业法人营业执照，无法证明其主张的误工费70000元。本院结合司法鉴定意见书确定的误工期限217天，参考2011年度江苏省分细行业建筑业在岗职工平均工资34418元／年，支持20462元（34418元／年÷365天×217天）。
6.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告卢钢提供的部分交通费票据与本案缺乏关联性，无法证明其主张的交通费615元，故本院结合原告卢钢的就医次数及就医地点，酌情确定为500元。
7.残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告卢钢经常居住地及主要生活来源地均为城镇地区，其主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。结合鉴定意见确定的伤残等级，本院支持原告卢钢主张的残疾赔偿金587604.6元（29677元／年×20年×99%）。
8.被扶养人生活费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，至事故发生时，原告卢钢父亲卢某甲已年满61周岁，母亲余某某已年满62周岁，儿子卢某丙已年满8周岁，故卢某甲扶养年限计算19年，余某某计算18年，卢某丙计算10年。因卢某丙、卢某甲、余某某三人共同扶养年限部分的年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故对该年限内的被扶养人生活费本院酌情在三人间平均分配。综上，卢某甲的被扶养人生活费为146615元（6275元×10＋18825元／年×9÷2×99%），余某某的被抚养人生活费为137297元（6275元×10＋18825元／年×8÷2×99%），卢某丙的被扶养人生活费为62750元（6275元×10），合计总额为346662元。
9.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告卢钢构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。但受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本院结合原告卢钢的受伤情况及过错程度，酌定精神损害抚慰金为25000元。原告卢钢要求在交强险死亡伤残赔偿项下优先赔偿此费用，有事实和法律依据，本院予以支持。
10.鉴定费。根据原告卢钢提供的南京东南司法鉴定中心出具的票据，支持原告主张的鉴定费3560元及脑科会诊费300元。
11.其他费用。原告卢钢提交的购物发票与本案缺乏关联性，无法证明其主张的费用568.8元，对此诉请，本院不予支持。
综上，上述各项费用共计1204444.06元（不含鉴定费及脑科会诊费3860元）。被告平安吉林公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告卢钢护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费110000元。超出交强险部分的费用合计1094444.06元，由原告卢钢自行承担547222.03元（1094444.06元×50%），剩余547222.03元由被告人保长春公司赔付原告卢钢125340.71元、被告张志发赔付原告卢钢421881.32元。第三人紫金保险公司诉请要求优先支付社会救助基金所垫付的费用50458.3元合法有据，本院予以支持，该部分费用由被告平安吉林公司在交强险限额内予以支付，故被告平安吉林公司实际应赔付原告卢钢各项损失合计59541.7元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢钢各项损失合计59541.7元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢钢各项损失合计125340.71元。
三、被告张志发于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢钢各项损失合计421881.32元。
四、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款50458.3元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5628元，鉴定费3860元，保全费1020元，合计10508元，由原告卢钢负担5254元，被告张志发负担5254元。（此款原告卢钢已预交，由被告张志发于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 殷婉璐
人民陪审员 张义全
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年一月二十六日
见习书记员 卢世容