江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分民三初字第272号
原告：袁慎，男，1967年7月25日生，汉族，经商，住分宜县。
被告：分宜县众源生态农业开发有限公司。住所地：分宜县城西工业园。
法定代表人：黄春生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：黄春生，男，1961年2月4日生，汉族，经商，住分宜县。
被告：黄小斌，男，1968年8月9日生，汉族，经商，住分宜县。
原告袁慎与被告分宜县众源生态农业开发有限公司（以下简称众源公司）、黄春生、黄小斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开审理了本案，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告袁慎、被告众源公司委托诉讼代理人黄勇、被告黄春生到庭参加诉讼，被告黄小斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。2016年6月30日，因工作原因，本案变更审判人员。同年8月26日，经本院院长批准，本案延长法定审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告袁慎向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还原告借款本金1030000元；2.判令三被告向原告支付借款利息1087400元（730000元借款的利息按月息2%自2011年9月8日起算至2015年11月7日止为730000元；300000元借款的利息按月息2%自2011年11月20日起算至2015年11月7日止计47个月零13天为357400元）。事实和理由：原告曾向被告主张归还借款并诉至法院，分宜县人民法院对此作出（2015）分民三初字第37号民事判决。后原告对该判决不服并提起上诉。新余市中级人民法院作出（2015）余民二终字第76号民事判决。在二审生效判决文书中写明“原告袁慎提出的另外两笔300000元、730000元借款，因其提出该两笔借款不在原审诉讼请求范围之内，本院不作处理，原告袁慎可另行主张”。故为维护自身合法权益，原告再次诉至法院，请求支持原告的诉请。
被告众源公司辩称：1.原告实际属于被告众源公司的股东之一。原告于2012年8月3日与被告黄春生、黄小斌签订了股权转让协议书，原告以债转股的形式从被告黄春生、黄小斌处受让了33%的股份成为了被告众源公司的股东之一。2.本案诉争的300000元并不属于借款。原告于2012年8月3日成为公司股东之后，为了行使股东责任，原告以公司的名义向刘ＸＸ借款300000元，属履行职务的行为，原告与三被告之间并没有借款凭证。3.本案诉争的730000元属于利息结算而不属于借款本金。根据（2015）分民三初字第37号民事判决，本案诉争的730000元实际是原告所主张的13500000元本息当中的利息结算，本案应以双方实际借款金额及生效法律文书确认为凭据。4.三被告认为生效民事裁判文书存在事实认定的错误，将依法申请再审。据上，请求法院依法裁判。
被告黄春生辩称，被告黄春生并没有以其个人名义向原告借款，原告所借出的款项亦未汇入被告黄春生私人账户之中。故被告黄春生与原告之间不存在借贷关系，请求法院驳回原告对被告黄春生的起诉。
被告黄小斌未向本院提交书面答辩意见，亦未提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2011年9月8日借条及银行卡取款凭证、2012年11月20日借条及银行取款凭证、股权转让协议两份，被告众源公司提交的（2015）分民三初字第37号民事判决书、股权转让协议一份、案外人袁礼所出具的证明一份，到庭当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对被告众源公司提交的收条16份及其有关本案实际借款人为被告众源公司的证明目的，原告提出异议，认为该组证据材料仅是做账凭据，并没有实际支付。本院认为，该组证据材料未能反映出与本案诉争的两笔款项存在关联，故对该组证据的关联性及其证明目的，本院不予认定。
根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告众源公司系有限责任公司，其登记的股东为被告黄春生及被告黄小斌。被告黄春生为其法定代表人，被告黄小斌则负责其财务管理。2011年9月8日，被告黄小斌以借款人名义向原告出具内容为“今借到袁慎730000元”的借条一份，同时在该借条中的借款人下方，写有被告众源公司名称，在该借条一侧还写有“2011年9月24日还700000元整”等字样。同日，原告向被告黄小斌账户汇款650000元。2012年11月20日，原告以借款人名义向案外人刘ＸＸ出具借条内容为“今借到刘ＸＸ300000元”的借条一份，该笔借款用于为被告众源公司办理房产证。被告黄小斌在该借条上签名并注明“事实认可”字样。同日，案外人刘ＸＸ向被告黄小斌银行卡账户转款300000元。2012年8月3日，被告黄春生、黄小斌与原告签订股权转让协议，协议内容为“1.被告黄春生、黄小斌同意将被告众源公司三分之一的股权转让给原告（其中被告黄春生占34%，被告黄小斌占33%，原告袁慎占33%），如需扩股，应在三方按比例划出；2.被告黄春生、黄小斌应将投入的资金和公司发生的开支，进行公开核算认可（投资和费用都按实际发生额结算）；3.被告黄春生、黄小斌同意公司今后在运作当中，在资金允许的情况下，先还清原告的借款，再还外欠的欠款，其次再返被告黄春生、黄小斌的前期投资款；4.如公司今后经营不善或者出现经营亏损现象，被告黄春生、黄小斌双方应承担偿还原告债务。同时原告不承担公司亏损的任何债务；5.如在还清原告所有的借款时，如还未能还清被告黄春生、黄小斌双方的前提投资款，公司资产归被告黄春生、黄小斌所有。所有债权债务归被告黄春生、黄小斌所有”。该协议一式三份，原告与被告黄春生、黄小斌各持一份，但在协议签订的次日，原告从被告黄春生、黄小斌手中又取走了一份。原告与被告黄春生、黄小斌亦未至工商登记办理办理股权转让手续。2016年6月30日，案外人袁礼出具证明一份，具体内容为“兹证明袁慎同志在他账上于2012年分三次（8月20日汇200000元、8月29日汇200000元、9月4日汇300000元）汇入我账上（中国银行）共计700000元（付众源公司工程款做仓库、油脂车间等钢棚）”。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：1.原告要求三被告共同归还其借款本金1030000元是否具有事实依据；2.原告所主张的利息是否符合法律规定。
一、关于本案诉争借款的借款人及借款金额的问题
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，判断借款人是否为企业的标准主要为：1.是否以企业名义借款；2.借款是否用于企业的生产经营。本案诉争借款凭证为两张借条。第一笔借条为2011年9月8日的借条。尽管该张借条系以被告黄小斌名义出具，且未加盖被告众源公司公章。但该张借条系在（2015）分民三初字第37号民事案件中由被告众源公司向法院提交，且被告众源公司认可被告黄小斌出具该张借条属职务行为，同时为了保护原告的正当信赖利益，维护合同的相对性原则，被告黄小斌应当与被告众源公司承担连带还款责任，如被告黄小斌向原告偿还了该笔借款，其有权向被告众源公司追偿。第二张借条为2012年11月20日的借条。被告认为根据原告与被告黄春生、黄小斌于2012年8月3日签订的《股权转让协议》，原告已成为被告众源公司股东之一，其向案外人借款300000元，属于股东的职务行为，故该笔款项并非原、被告的借款。本院认为，被告该项主张不能成立。理由如下：1.原告在协议签订的次日即以行为表示终止履行该协议，在原、被告已生效的民间借贷纠纷判决中，被告对此协议亦未提及。2.尽管原告曾多次因被告众源公司的生产经营需要向案外人转款，但并不能就此认定其系履行股东职务的行为。在实践中，为债的消除而产生债的建立的现象并不少见。3.即使原告属于被告众源公司的股东，该笔款项亦系原告个人所借，并未使用被告众源公司的财产予以偿还。因此，尽管借条系原告袁慎向案外人出具，但因该笔款项已用于被告众源公司的生产经营，故被告众源公司应当向原告偿还该笔款项300000元。
其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。同时，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，本院认为，如被告众源公司认为2011年9月8日的借条中所涉及的730000元属于利息结算而非借款本金的，应当提供证据予以证实。因被告众源公司并未提供相应证据，且在原、被告之间已生效的民间借贷纠纷案件中，法院并未认可该笔款项属利息结算，而是要求原告就该笔款项另行起诉，故本院对被告众源公司认为诉争的730000元系双方利息结算的主张不予支持。尽管该张借条中注明还款700000元，但因该张借条原放置在被告众源公司处，且被告众源公司未提供相应还款凭证，故对被告众源公司归还其中700000元的事实不予确认，被告众源公司与被告黄小斌应当向原告共同归还该笔借款730000元。
第三，关于被告黄春生个人是否应当承担还款责任的问题。因被告黄春生并未在2011年9月8日借条上签名，且原告亦未提供证据证明被告黄春生曾同意为本案诉争款项提供保证，故被告黄春生并非本案借款人，亦未担保人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。
二、关于利息计算的问题
首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。同法第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案诉争款项并未约定借款期限及借期内利息，故对原告将借条形成的时间作为利息起算时间的主张，本院不予支持。但在2015年3月20日（2015）分民三初字第37号民事案件第二次开庭审理时，原、被告众源公司就本案诉争款项发生过争议，应视为原告向被告众源公司催告还款。因此，对原告主张的逾期还款利息本院予以支持。所诉争的逾期还款利息起算时间应为2015年3月20日。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案诉争款项亦未约定逾期利率，故对原告要求按月利率2%计算至2015年11月7日止的逾期还款利息的诉请，本院对其中月利率0.5%的部分予以支持，对剩余部分因超出法律规定，本院不予支持。据上，以借款本金730000元、300000元为基数按月利率0.5%计算自2015年3月20日起至2015年11月7日止的逾期还款利息分别计为28226.67元、11600元。
综上，原告袁慎与被告众源公司存在民间借贷法律关系，被告众源公司应当向原告袁慎承担还款责任并依法支付相应利息。被告黄小斌对其中部分款项承担连带偿还责任。被告黄小斌无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项，判决如下：
一、被告分宜县众源生态农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁慎归还借款本金730000元并支付逾期还款利息28226.67元，被告黄小斌承担连带偿还责任；
二、被告分宜县众源生态农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告袁慎归还借款本金300000元并支付逾期还款利息11600元；
三、驳回原告袁慎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23740元、公告费260元（原告袁慎已垫付），由被告分宜县众源生态农业开发有限公司、被告黄小斌负担案件受理费11382.27元及公告费260元（上述款项合计11642.27元定于本判决生效之日起五日内向原告袁慎支付），被告分宜县众源生态农业开发有限公司负担5974元（该款定于本判决生效之日起五日内向原告袁慎支付），原告袁慎负担6383.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 潘冰心
人民陪审员 袁宜生
人民陪审员 彭建生
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张军娜