广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初1646号
原告：广州市花都区新华合郡木制品厂，地址广州市花都区新华街清布村南阳庄。
经营者：陈匡富。
委托代理人：张艳军，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，地址广州市花都区公益大道兰花路。
法定代表人：刘锦东，该局局长。
委托代理人：李建雄，该局工作人员。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
第三人：安华春，男，1962年6月9日出生，汉族，住址贵州省思南县，
委托代理人：李宛锶，广东诺臣律师事务所律师。
原告广州市花都区新华合郡木制品厂不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认［2016］012067号《工伤认定决定书》，于2017年5月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张艳军，被告的委托代理人李建雄、刘成坚，第三人及其委托代理人李宛锶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年11月29日作出的穗花人社工伤认[2016]012067号《工伤认定决定书》。原告认为被告作出认定书的事实采信有误，法律适用错误，程序有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：一、被告对本案的事实采信和认定完全错误。1、第三人在工作中被电锯所伤是事实，但其受伤不是不小心造成的，而是第三人故意自残的行为。被告仅偏听第三人的陈述为“不小心被电锯锯伤”，也没有对如何受伤的原因进行调查取证。本案被告所采信的第三人陈述仅为单方孤证，其受伤的原因为“不小心”，被告不应采信。2、原告有证据证明第三人作为熟练操作工，其当天操作电锯，明显不依操作规程，且在违规操作尚未出事的情况下，不听主管的提醒与劝说，执意违规，自致受伤，是明显的自残行为。这一点与其在受伤前后一直宣称要搞点事故出来让老板赔钱的说法相互印证。3、受伤后，第三人明知原告有为其购买雇员人身意外伤害保险的情况下，在保险理赔调查时作虚假陈述自己为主管（实为操作杂工），致保险公司作出拒赔决定。二、被告因对事实认定错误，从而导致本案的法律适用错误。被告在事实审查和认定方面，对第三人受伤原因不予考究，就据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定属于工伤的认定，显然属法律适用错误。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”综上，被告的穗花人社工伤认[2016]012067号《工伤认定决定书》，依法应予撤销。现特向法院提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗花人社工伤认[2016]012067号《工伤认定决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人于2016年10月12日，向被告递交了《工伤认定申请表》，描述其在2016年7月26日上午10时左右，在原告工厂上班锯木板时，不小心被电锯割伤右手拇指，导致右手拇指骨折。后由原告安排送到广州市中西医结合医院治疗，经医院诊断为：右手拇指骨折，肌腱血管神经损伤，拇长伸肌腱断裂，桡神经浅支及头静脉断裂，拇指指总动脉及神经断裂。为证明工伤事实，第三人向被告提交了原告的商事登记信息、第三人的身份证、原告负责人陈匡富的身份证、门诊病历、诊断证明书等材料。被告于2016年10月12日出具《受理回执》。为查明工伤事实，被告对第三人提交材料的真实性进行了核查，并于2016年10月11日向原告负责人陈匡富进行了调查询问，取得了原告单位的营业执照并制作询问笔录。被告于2016年11月15日发出花人社工伤举[2016]111号《举证通知书》，送达原告并签收。原告于2016年11月21日提交《报告》。根据以上材料，被告于2016年11月29日做出了涉案《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，并送达原告及第三人处。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。按照国务院《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人作为原告的员工，是在工作时间和工作场所，为履行工作职责而受到伤害，应认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认[2016]012067号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。
第三人述称：第三人于2016年2月22日来到原告处，老板陈匡富，于第一天上班就安排第三人和曾传明一起开料，第三人是杂工、接料，从2016年2月22日起直到7月25日都没有发生事故，也没有人说有违章现象。7月26日上午10点钟左右，又开0.6厘中间板8层，因曾传明用力过猛，造成电锯闪跳，引起中间板弹跳起来，后曾传明大喊压住木板，因开料时只有一台电风扇对着接料人的脸部，灰尘顺风向第三人吹来，灰尘太多引起第三人双眼不敢大胆睁开，只好按住木板，右手不知不觉就碰到锯片，锯断了右手大拇指。事件发生后，陈匡富和曾传明一起送第三人到医院治疗，住了十五天医院，住院期间的费用是陈匡富支付的，第三人也出了复查、取钢针等等的费用。出院之后，第三人到厂找陈匡富给点生活费，陈匡富不但不给，反而说是第三人自己执意违规，是自残行为。现陈匡富请了一个高明律师编了一些虚假有意行为的言辞，来说第三人诈骗他的钱。在此，第三人声明不会拿自己的生命和手来做试验，第三人的身体状况一直很好。因事发当天只有曾传明和其他几个木工在场，陈匡富不在现场，不能听取单方面言语，要配合双方面的过程，这才是公平、公正。第三人去保险公司是陈匡富说要钱就去找保险公司，保险公司工作人员还作了记录，问第三人是什么工种，当时回答是木工班杂工、接料的，还把手指拍了照片，记录完全后，跟陈匡富担保卖保险的业务员刘国宇说第三人说话反了，不是木工班杂工，是包装部杂工，还有人说第三人冒充主管，请证人拿出录音，口说无凭。事实证明，因第三人受到国家政府劳动法律法规保护，得到了受理回执和工伤认定，得到广州市劳动能力鉴定书，故陈匡富和其律师如今作出虚假语言来推翻一切责任，并找了几个员工说谎言来证明第三人违规，还藐视称政府的处理全是错误，想推翻第三人的所有资料，还用虚假语言来说第三人自己把手锯了，去骗陈匡富要钱回家休养。请法院查明，给第三人一个满意判决。
经审理查明：原告系经工商登记注册成立的个体工商户，第三人系原告的员工，工作岗位是木工班杂工，双方未签订劳动合同。2016年10月12日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年7月26日10时左右在原告车间上班锯木板时不小心被电锯锯伤右手拇指，后经广州市中西医结合医院治疗诊断为：“右手掌电锯伤：1、第一掌骨开放性骨折；2、肌腱血管神经损伤：拇长屈肌腱及拇短伸伸、拇长伸肌腱断裂，桡神经浅支及头静脉断裂，鱼际肌断裂，拇指指总动脉及神经断裂。”第三人为此向被告提交了工伤认定申请表、商事登记基本信息、病历等材料。被告受理后于2016年11月16日向原告送达了举证通知书，告知原告举证的权利。原告在举证期限内向被告提交了一份报告，载明：“……安华春系本厂（花都区新华合郡木制品厂）方木车间杂工，于2016年7月26日上午九时，在清理卫生时，不小心被锯片割伤，工厂负责人陈匡富及时将其送到花都区中医院住院治疗，并全程陪同治疗结束出院，一切费用由工厂负责人陈匡富支付……”2016年11月29日，被告经调查核实后作出穗花人社工伤认［2016］012067号《工伤认定决定书》，认为第三人的受伤情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。被告于2016年11月30日分别向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。
以上事实，有工伤认定申请表、商事登记基本信息、病历、举证通知书、报告、《工伤认定决定书》、送达回证等证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2016年7月26日10时左右在原告车间上班锯木板时不小心被电锯锯伤右手拇指，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达举证通知书，并经综合调查后作出涉案《工伤认定决定书》认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持；原告主张第三人是故意自残，应适用《工伤保险条例》第十六条的规定，不得认定为工伤，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且该主张与其在工伤认定阶段提交的报告所陈述的情形不相符，故原告应对此承担举证不能的法律后果，本院对原告的上述主张不予采信。原告据此主张撤销涉案《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区新华合郡木制品厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州市花都区新华合郡木制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 林锡宏
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 何国梅
二〇一七年十一月一日
书 记 员 浦 靖