陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终152号
上诉人（原审原告杨明全法定继承人）杨小莹，女，1986年4月25日出生，汉族，系杨明全女儿。
委托代理人杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司。住所地：安康市汉滨区大桥路**号。组织机构代码：78697561-8。
负责人于峰，系该公司总经理。
委托代理人曹华，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人杨小莹因保险合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2015）汉滨民初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨小莹及委托代理人杨化旬，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称“平安保险公司”）的委托代理人曹华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月30日下午3点30分许，杨明全驾驶陕GQB8**号小型轿车搭载罗利香、徐楚荣、罗婷婷、曾启奎，从双安镇经蒿汉路驶往蒿坪镇方向，行至蒿汉路12km＋650km（小地名：双庙子）时，车辆驶出右侧路外，沿山坡翻落坠入王帮清房后屋檐下，造成罗利香死亡和徐楚荣、罗婷婷、曾启奎、杨明全受伤，车辆损坏的交通事故。紫阳县公安局交通警察大队作出（2014）第139号道路交通事故认定书，认定杨明全未取得机动车驾驶证驾驶机动车，操作不当，致使车辆驶出右侧路外翻车，是造成本次事故的原因，承担本次事故的全部责任，罗利香、徐楚荣、罗婷婷、曾启奎均不负事故责任。事故发生后，杨明全、罗利香、徐楚荣、罗婷婷、曾启奎均前往安康市中心医院治疗。后经紫阳县交警队调解，杨明全与杨明春（死者罗利香之夫）、徐楚荣、罗婷婷、曾启奎达成调解协议：由杨明全向死者罗利香的丈夫杨明春赔偿丧葬费、死亡赔偿金等经济损失65000元；向罗婷婷支付医疗费、误工费等各项经济损失1000元；向徐楚荣支付医疗费、误工费等各项经济损失23000元；向曾启奎支付医疗费、误工费等各项经济损失12000元。另，杨明全于2014年5月10日与平安保险公司签订了机动车辆保险单，约定车上人员责任险（司机）2万元；车辆损失险32800元；车上人员责任险（乘客）4座＊2万元／座及不计免赔险。保险期间为一年，自2014年5月10日零时至2015年5月9日24时。杨明全向平安保险公司交纳保险费2783元。事故发生后，杨明全找到平安保险公司理赔，该公司以杨明全无证驾驶属免责事由予以拒赔，后杨明全诉至法院，请求判令平安保险公司在保险责任范围内赔偿其各项经济损失96559.3元。
原审认为，杨明全与平安保险公司之间签订了机动车辆保险投保单，并交纳了全部保费，双方之间的保险合同关系成立，保险合同合法有效。本案争议的焦点是无证驾驶造成交通事故的免责条款是否对杨明全发生法律效力，平安保险公司是否应当承担保险赔偿责任。保险条款是保险合同的组成部分，根据机动车辆保险条款“责任免除”第四条第一款的约定，未依法取得驾驶证驾驶机动车，发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。对于该免责条款，杨明全诉称其未收到保险条款，平安保险公司也未对免责条款尽到合理提示及说明义务，该免责条款依法不产生效力的诉称意见，因杨明全在投保单上签字确认其仔细阅读保险条款，尤其是黑色字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，且在杨明全已收到的保险单正本上，用黑色加粗字体标识的“明示告知”一栏中，保险人提示投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除部分，该免责条款在保险条款中也均用黑色加粗字体予以标注，足以引起杨明全的注意，平安保险公司依照法律规定对该免责条款已尽到合理提示、明确说明的义务；再者，杨明全未依法取得驾驶证驾驶机动车，属于严重违反法律、行政法规禁止性规定的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定精神，保险人对无证驾驶免责条款向杨明全作过适当提示，即使未履行明确说明义务，该免责条款对杨明全仍然产生法律效力，故对杨明全的该诉称意见，不予采纳。对杨明全要求平安保险公司在保险责任范围内赔偿各项经济损失96559.3元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。对平安保险公司辩称依据双方签订的保险合同中免责条款的约定对杨明全不承担保险赔偿责任的辩解意见，因有合同约定及法律依据，予以采纳。原审判决：驳回杨明全的诉讼请求。
宣判后，杨明全提起上诉称，1、原审判决认定事实错误，平安保险公司没有向上诉人送达保险合同约定的保险条款，更没有履行明确说明和足以引起上诉人注意的提示义务。2、原审判决采信证据不当。平安保险公司提供的投保单上没有对保险条款中的免责条款进行提示，且投保人声明栏中的内容字体较小，且十分密集，上诉人没有在投保人声明栏下方的“签字确认”栏签字，在没有其他证据相互印证的情况下，原审对此证据予以采信，明显不当。3、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，只有保险人履行了足以引起投保人注意的提示义务后，保险人才能免责。原审法院认定平安保险公司尽到适当提示义务即可免责，属于适用法律错误。4、上诉人作为残疾人，购买保险时曾向被上诉人再三声明自己不能申领驾照，被上诉人为了让上诉人购买保险就承诺发生事故可以理赔，根本没有尽到提示和说明义务。综上，原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失96559.3元。
被上诉人保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，杨明全于2015年11月22日因病去世，本院依法通知其法定继承人女儿杨小莹、儿子杨骏参加诉讼。杨骏于2016年2月27日向本院提交一份声明，表示放弃诉讼权利，不参与诉讼。其他事实与一审查明的事实基本一致。
以上事实有保险单、保险费发票、交通事故认定书、户口本复印件、死亡注销证明、病历、检查单及医疗费票据、赔偿协议、收条、机动车销售发票、价格鉴定结论书、鉴定费发票、车辆行驶证、投保单、保险条款、事故调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，且经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，杨明全与平安保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：平安保险公司是否就“无证驾驶属于免责范围”的免责条款向杨明全尽到提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然杨明全属于法律禁止性规定，但作为保险合同免责条款的免责事由，平安保险公司应对该条款尽到提示义务。上诉人主ＸＸ安保险公司并未向其送达保险条款，更没有履行提示和明确说明义务。原审中平安保险公司提供机动车辆保险投保单，证明其对免责条款已经履行提示义务。该投保单“投保人声明栏”载明：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，投保人签章栏有杨明全本人的签字。上诉人主张保险公司在投保单上“投保人声明栏”及“投保人签章栏”设置了两处签字的地方，杨明全并没有在“投保人声明栏”签字，故不能认定平安保险公司对免责条款已尽到提示义务。杨明全作为一个完全民事行为能力人，在签字的时候理应知悉签字所导致的法律后果，其签字行为应视为对投保单上载明的内容已经同意或理解保险合同内容，平安保险公司就免责条款内容已尽到提示义务，故该免责条款对杨明全已经产生法律效力。上诉人还主张购买保险时多次声明自己未取得驾驶证，但平安保险公司承诺发生事故可以理赔，故保险公司没有尽到提示和明确说明义务。涉案车辆属于机动车，《》明确规定驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，这也是驾驶人应知晓的基本常识。杨明全投保时既然多次声明尚未取得驾驶证，那么其对无证驾驶属于违法行为应当是明知的。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2214元，由上诉人杨小莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 杜 涛
代理审判员 刘慧琴
二〇一六年三月十八日
书 记 员 杨锦龙