浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终35号
上诉人（原审原告）傅建华，男，1970年11月17日出生，汉族，住杭州市滨江区，
委托代理人朱亚芬，1976年1月10日出生，汉族，住址同上，
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局滨江分局，住所地杭州市滨江区江南大道87号。
法定代表人胡银根，局长。
到庭负责人曹益红，副局长。
委托代理人陈南，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。
法定代表人金志鹏，区长。
委托代理人汪士雄，杭州市滨江区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人傅建华因土地行政命令及行政复议一案，不服杭州铁路运输法院（2016）浙8601行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市国土资源局滨江分局（以下简称滨江国土分局）于2016年4月2日作出杭土滨告字（2016）第0000919号《涉嫌非法占地告知书》，主要内容为：经查，傅建华在浦沿街道冠二社区东片117号占用约272.69平方米土地进行建设，违法建（构）筑物面积约为272.69平方米。据此认为傅建华的上述行为未经依法批准，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，涉嫌非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十七条的规定，现责令你立即停止违反土地管理法律、法规的行为，否则，将由相关职能部门依法予以处理。
原审法院经审理查明：滨江国土分局在巡查中发现，杭州市滨江区浦沿街道冠二社区东片117号的傅建华户存在非法占地进行建设的情况，滨江国土分局经查证，傅建华户经合法批建的房屋面积是125平方米，而其主房面积已超125平方米,因此认为附房属于违法建筑。根据丈量图附房一楼为砖混15.26、14.42、53.96、95.34平方米及棚32.02、33.62平方米；二楼棚5.52平方米；三楼棚22.55平方米。滨江国土分局据此认定傅建华非法占用了约272.69平方米土地进行建设，违法建（构）筑物面积约为272.69平方米。故于2016年4月2日作出案涉《涉嫌非法占地告知书》。傅建华不服，于2016年4月13日向杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）申请行政复议，滨江区政府于同月18日依法受理后，并于同年6月3日作出案涉行政复议决定，维持了滨江国土分局作出的案涉行政行为。另查明：傅建华的附房已于2016年4月11日被强制拆除。
原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。第六十七条规定，县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：（一）要求被检查的单位或者个人提供有关土地权利的文件和资料，进行查阅或者予以复制；（二）要求被检查的单位或者个人就有关土地权利的问题作出说明；（三）进入被检查单位或者个人非法占用的土地现场进行勘测；（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。滨江国土分局具有对其辖区内的违反土地管理法律法规的行为进行监督检查的法定职责。滨江国土分局查明傅建华户非法占用土地进行建设，并责令停止违反土地管理法律、法规的行为，系其履行监督检查职责的行为，据此作出案涉《涉嫌非法占地告知书》，程序并无不当。傅建华认为案涉行政行为系行政处罚或者行政强制，从而认定程序违法的主张不予采纳。本案中，滨江国土分局认定傅建华的主房已超过合法审批面积，附房为非法建筑，故认定一楼附房所占面积均为非法占地面积，符合法律法规的规定，但被告滨江国土分局填写成272.69平方米，存在差错。傅建华非法占用土地进行违法建设，滨江国土分局认定非法占地面积，亦旨在确认违法建筑物面积，并责令傅建华停止非法占地，自行拆除违法建筑物，且滨江国土分局确认违法建筑物面积正确，该填写的面积差错没有对傅建华权利产生实际影响，故对该填写错误予以指正。傅建华于2016年4月13日向滨江区政府申请行政复议，滨江区政府于同月18日依法受理后，并于同年6月3日作出案涉行政复议决定，并邮寄傅建华，程序并无不当。综上，傅建华的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回傅建华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由傅建华负担。
上诉人傅建华上诉称：滨江国土分局作出杭土滨告字（2016）第0000919号《涉嫌非法占地告知书》的目的不合法，其完全是肆意滥用职权推进拆迁工作，是威胁上诉人，扰乱上诉人的正常生产、生活。滨江国土分局作出案涉《涉嫌非法占地告知书》的行政行为，在实体上和程序上均违法，侵害了上诉人的合法权益，滨江区政府作出的复议决定明显错误，上诉人的诉请有事实和法律依据。原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求：1、撤销杭州铁路运输法院作出的（2016）浙8601行初119号行政判决；2、撤销滨江国土分局作出的杭土滨告字（2016）第0000919号《涉嫌非法占地告知书》的行政行为；3、撤销滨江区政府作出杭滨复决字[2016]18号《行政复议决定书》的行政行为；4、由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人滨江国土分局答辩称：被上诉人作出告知书认定的事实清楚。被上诉人在日常巡查中发现上诉人户存在非法占地进行建设的情况，故按照法律的规定进行调查。根据上诉人户的《萧山县个人建房用地申请表》可以看出当时上诉人户经合法批建的房屋面积是125平方米，而从目前对上诉人户的丈量图可以看出上诉人在滨江区浦沿街道冠二社区东片117号存在着非法占用土地进行建设，并存在非建（构）筑物的情况。被上诉人作出告知书适用法律正确。根据《土地管理法》第二条的规定，上诉人的行为涉嫌非法占用土地，故被上诉人从履行日常监管职责的角度出发，依据《土地管理法》第六十六条、第六十七条的规定向上诉人发出了《告知书》，告知了上诉人其存在涉嫌非法占地的情况。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人滨江区政府答辩称：与一审答辩意见一致。
本院认为：关于《涉嫌非法占地告知书》的性质。首先，行政处罚是一种行政制裁。案涉《涉嫌非法占地告知书》仅要求傅建华立即停止违法行为，而未对其科以新的义务，并不具有制裁性。其次，行政处罚的种类是法定的。《涉嫌非法占地告知书》并非《行政处罚法》规定的行政处罚的种类，亦未有法律、行政法规规定该行为属于行政处罚。故被上诉人作出告知书的行政行为不属于行政处罚。
根据《土地管理法》第六十七条的规定，滨江国土分局作出案涉《涉嫌非法占地告知书》，责令傅建华停止违法行为，具有职权依据。滨江国土分局作出案涉《涉嫌非法占地告知书》认定
傅建华存在非法占地的行为，并于诉讼中说明傅建华建造的主房已超过经审批的面积，认定傅建华建造的附房全部属于非法占地，被上诉人提交的证据材料可以佐证其说法。被上诉人在《涉嫌非法占地告知书》中认定傅建华非法占地面积、建筑面积均为272.69平方米，但是根据被上诉人提交的房屋丈量示意图显示，建筑面积为272.69平方米，非法占地面积应为244.62平方米。对于被上诉人该书写上的错误，一审法院已予以指正。滨江区政府作出被诉复议决定程序符合法律规定。原审法院驳回傅建华的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐 丹