浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初835号
原告：杭州经济技术开发区XX建筑机械租赁站。
经营者：郭某某。
委托代理人：王伟、吴春晖，浙江世元律师事务所律师。
被告：浙江XX建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶某，董事长。
委托代理人：应岳灵、尹瑞华，系被告单位员工。
原告杭州经济技术开发区XX建筑机械租赁站诉被告浙江XX建设集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理，依法由审判员陈豪东适用简易程序于2016年3月18日、4月7日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人吴春晖和被告人的委托代理人应岳灵、尹瑞华到庭参加诉讼。第二次开庭，原告经营者郭某某以及原告的委托代理人吴春晖，被告人的委托代理人应岳灵、尹瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因浙江机电职业技术学院扩建工程（海宁产学研校区）工程项目建设施工需要，向原告租赁塔式起重机二台。双方为此签订租赁合同，约定：租费为15000元／月／台，塔机场外运输及安装、拆卸费每台230**元；结算方式为经有关部门验收合格并备案后每台支付安拆费20000元，月租费每月30日前付清，塔机拆除后三个月付清全部余款。截至起诉日，被告尚应支付原告租费108600元。因催讨无果，原告诉至本院，请求判令被告支付租费及杂费合计108600元，并赔偿逾期付款利息损失5244.78元（暂从2015年1月29日算至2016年1月19日止，此后仍按照银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付租费及杂费合计88350元，并赔偿自2015年1月29日起至付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
被告辩称，被告未与原告签订起重机租赁合同，合同上加盖的“浙江XX建设集团股份有限公司二建公司”印章（以下简称“二建公司”印章）并非被告所有。关于原告诉请被告支付的费用，原告并未提交相关证据，未能履行相应的举证责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。
原告向本院提交的证据以及被告的质证意见：
证据1、塔式起重机租赁合同1份，证明原、被告间存在租赁合同关系，双方对各自的权利、义务进行了约定。被告认为，该合同上加盖的“二建公司”印章并非被告所有。
证据2、建筑起重机械设备安装、拆卸告知表3份，证明原告出租的塔式起重机进行安装、拆卸的时间。被告认为，上述告知表上加盖的“浙江XX建设集团股份有限公司”印章并非被告所有。
证据3、建筑起重机安装检验报告2份，证明原告出租的塔式起重机安装检验合格的时间。被告对此无异议。
证据4、证明1份，证明6#楼塔式起重机的租用时间。被告认为，该证明上加盖的技术专用章并非被告工程项目部所有，其只能证明塔式起重机的使用时间，不能证明租赁费用。
证据5、（2015）嘉海商初字第554号民事判决书1份以及该案原告所提供的商品混凝土销售合同（加盖有“二建公司”印章）1份，证明“二建公司”印章系被告所有且正常使用的事实。被告认为，对该组证据真实性无异议，但被告在该案中从未认可“二建公司”印章系被告所有，该待证事实只是法院查明认定的事实。
被告向本院提交的证据以及原告的质证意见：
证据1、付款凭证4份，证明被告向原告支付租费及杂费合计210300元。被告对此无异议。
本院的认证意见：
原告提交的证据3，被告质证后无异议，故本院予以认定。原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，且该案判决已经生效，故对该证据予以认定，对其待证事实予以确认。原告提交的证据1，结合以上证据5，可以认定“二建公司”印章属被告所有且正常对外使用，被告虽予以否认，但未提供反驳证据，亦未提出对印章的真实性进行鉴定，故对该证据予以认定。原告提交的证据2，被告虽否认“浙江XX建设集团股份有限公司”印章系其所有，但未提出对该印章的真实性进行鉴定，故对该证据亦予以认定。原告提交的证据4，原、被告一致认可6#楼塔式起重机的租赁时间为自2013年7月4日起至2014年10月28日止，对该事实本院予以确认。被告提交的证据1，原告质证后并无异议，故予以认定。
综上并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年6月8日，原告与被告签订一份塔式起重机租赁合同，双方约定：被告承建的浙江机电职业技术学院扩建工程（海宁产学研校区）施工Ⅱ标段需租用原告的QTZ63型塔式起重机二台，租费计价方式为自塔机进场安装相关部门验收合格日计至报停日止，按日计价，每台150**元／月；塔机场外运输费及安装、拆卸费用每台230**元／台由被告支付；春节停机时间，假日15天不计任何费用；每台塔机由原告提供一名操作工，工资由被告代付，在租费中扣除，如每月每台加班超过七天，项目部按实际情况适当考虑加班工资（每月付300元加班费）；塔机安装完，经有关部门验收合格并备案后，每台支付安拆费20000元，塔机使用月租费每月30日前支付，塔机拆除后三个月付清全部余款（包括安拆费）。合同签订后，被告向原告承租了两台塔机用于上述涉案工程6#楼和7#楼的施工建设。庭审中，经原、被告确认：7#楼塔机应付的费用包括租费93500元、安拆费23000元、加班费1800元，合计118300元，扣除被告已经代付的驾驶员工资18000元，7#楼塔机实际应付100300元；6#楼塔机的租赁时间应自2013年7月4日起至2014年10月28日止，且被告已经代付的驾驶员工资59000元以及春节期间停工的费用3650元应予扣除。除上述应予扣除费用以外，被告至今已支付原告合计210300元。
本院认为，本案双方主要争议的是6#楼塔机应付费用为多少。根据双方签订的塔式起重机租赁合同约定，每台塔机的租费为15000元／月，安拆费用23000元，且双方一致确认6#楼塔机的租期应自2013年7月4日起计至2014年10月28日止（共15个月25天，原告将租期多计算一天），故6#楼塔机的应付费用为260500元（15000元／月×15月＋500元／天×25天＋23000元），扣除被告已代付的驾驶员工资59000元及春节期间停工费用3650元，6#楼塔机实际应付197850元。7#楼塔机的实际应付费用为100300元，故两台塔机的实际应付费用合计298150元，扣除被告已经支付原告的210300元，剩余87850元应由被告向原告继续支付。由于合同约定全部费用应在塔机拆除后三个月付清，故原告有权要求被告赔偿自付款逾期日即2015年1月29日起计算的相应利息损失。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙江XX建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告杭州经济技术开发区XX建筑机械租赁站87850元，并赔偿利息损失（计算方法：自2015年1月29日起至付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告杭州经济技术开发区XX建筑机械租赁站的其余诉讼请求。
本案受理费2150元，减半收取1075元，由原告杭州经济技术开发区XX建筑机械租赁站负担6元，由被告浙江XX建设集团股份有限公司负担1069元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 陈豪东
二〇一六年四月十五日
书记员 郑芳华
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。