广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江台法民一初字第40号
原告：梁坤荣。
委托代理人：林容茂、周丽，均是广东志信律师事务所律师。
被告：广东开平二建集团股份有限公司。
法定代表人：关荣焯，是该公司董事长。
委托代理人：梁仕，是该公司法律顾问。
第三人：台山市碧桂园房地产开发有限公司。
法定代表人：杨文杰，是该公司总经理。
委托代理人：余锦江、刘剑辉，均是该公司职员。
原告梁坤荣与被告广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建）、第三人台山市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称台山碧桂园）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁坤荣的委托代理人周丽、被告开平二建的委托代理人梁仕和第三人台山碧桂园的委托代理人刘剑辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁坤荣诉称，原、被告于2008年1月9日签订一份《建设工程施工合同》，由原告承建台山碧桂园16幢别墅。原告计算工程款为3627693.31元，被告已支付1995296.41元，还欠1632396.9元未付。被告至今没与原告进行工程结算，拖欠工程款至今。故特向法院起诉，请求判令：1、被告清偿所拖欠的工程款1632396.9元给原告；2、被告承担本案的一切诉讼费。
原告提供的证据如下：
1、建设工程施工合同，证明原、被告双方存在合同关系，原告作为具体的施工人，建设被告承包的台山碧桂园项目部第十施工区工程施工；
2、委托书，证明原告委托许锦荣负责第十施工区工程的施工、工程结算等；
3、工程预算汇总表，证明原告施工的工程包括土建工程、安装工程和增加工程，总工程款为3627693.31元；
4、进度款支付申请表，证明被告已向第三人申请相关的工程款，第三人也发放相关工程款，被告应与原告结算工程款；
5、工程量表、工程数量测量表、施工现场签证单，证明因被告及第三人方面的原因，涉案工程在2008年12月停工，原告、被告、监理单位和第三人一起对原告所做的工程量进行核对。
另原告申请本院调查取证，本院依其申请调取了以下证据：
（2010）台法民一初字第133号民事判决书及生效证明书，证明台山碧桂园向开平二建支付的工程款已超出案涉工程的总结算款，也证明该案双方当事人的对工程款的结算方法是先由该案原告江毓昌将施工的工程量书面报给开平二建，开平二建审核盖印后提交台山碧桂园审核确认，与本案情况一致。
被告开平二建辩称，原告承包台山碧桂园项目第十施工区是事实。涉案工程没有结算，原告的起诉标的1632396.9元是单方行为，被告是不确认的，现在被告正在与第三人进行结算中，必须得被告与第三人结算后才能与原告结算。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据如下：
台山碧桂园二期花园里工程结算资料移交表，证明被告于2013年3月12日将该表格移交给第三人，第三人也已收到但未回复。
第三人台山碧桂园述称，一、第三人并没有把涉案工程发包给原告，第三人与原告之间没有合同关系。本案涉案工程由第三人发包给被告施工，被告将本案涉案工程分包的行为第三人并不知情，更没有同意，全属于被告与其下手分包方的私自行为。故根据合同的相对性原则，第三人只与被告之间存在工程发承包关系，而原、被告之间的工程承包合同违反法律法规强制性规定应属于无效合同。二、第三人与被告已就本案涉案工程结算完毕，并足额支付工程款。第三人依法无须对被告所欠原告的工程款承担任何责任。
第三人提供的证据如下：
（2013）江中法民一终字第137号民事判决书及（2014）粤高法民申字第109号民事裁定书，证明第三人已向被告支付完工程款，根据最高法院的诉讼证据规则第九条，已为人民法院生效的裁判所确认的事实无须再举证证明。
经审理查明，2007年4月3日，第三人台山碧桂园与具有施工资质的被告开平二建签订《建设工程施工合同》，约定由台山碧桂园将位于台山市台城镇沙岗湖开发区的台山碧桂园二期翡翠香堤一街、二街1号～81号、三街1号～28号、六街、八街工程发包给开平二建，并订明以下内容：1、施工总承包；2、总建筑面积约5万平方米；3、合同工期8个月，开工日期为2007年4月20日，竣工日期为2007年11月20日……
2008年1月9日，开平二建未经台山碧桂园同意，与没有施工资质的原告梁坤荣签订《工程施工承包协议书》，由开平二建将台山碧桂园发包的部分工程转包给梁坤荣，约定以下内容：1、工程名称：台山碧桂园二期翡翠香堤工程。2、工程地点：台山碧桂园内。3、工程规模：共16幢，建筑面积约5000平方米［按工程造价汇总表］（双方称之为第十施工区）。4、工程造价：［暂定人民币］柒佰万元（700万元）。……该协议还对承包范围、承包方式、工期、工程目标和造价、工程款的管理与支付等内容作了约定。同年1月26日，梁坤荣与案外人许锦荣签订《委托书》，全权委托许锦荣受理上述第十施工区工程施工、进度计划款项划拨、工程结算、款项领取业务。
上述《工程施工承包协议书》签订后，梁坤荣即进场施工，施工期间开平二建共向梁坤荣支付工程款1995296.41元。由于台山碧桂园发包给开平二建的工程进度滞后，直至2008年12月仍未竣工，台山碧桂园于2008年12月6日向开平二建发出《关于解除翡翠香堤工程施工合同的函》，依约与开平二建解除了合同。2009年1月，原由开平二建承包的工程全部退出，改由其他建筑工程公司承建。由于开平二建没有足额向梁坤荣支付工程款，梁坤荣遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，2009年1月期间，由于开平二建严重拖欠工人工资，台山市政府与劳动保障局等相关部门与台山碧桂园协商，由台山碧桂园代开平二建先行垫付工人工资共计1100余万元（此款是由台山碧桂园划入开平二建账户，开平二建在劳动部门监督下支付给工人）。自2007年5月8日至2009年6月29日，台山碧桂园通过银行转账方式分30次合计支付台山碧桂园二期翡翠香堤工程35241359.46元（含挡土墙、桩工程款）给开平二建。2009年6月11日，因开平二建与广州诚通金属公司买卖合同纠纷案件，珠海市斗门区人民法院向台山碧桂园发出了《协助执行通知书》和《限期追回执行令》，将应付给开平二建的3299491.95元工程款划扣至该法院。2011年10月26日，在台山市住房和城乡建设局的协调下，开平二建和台山碧桂园同意《台山碧桂园二期翡翠香堤工程合同》结算价为35623575.66元，但双方未能就退场补偿款达成协议。为此，双方签订一份《关于台山碧桂园工程结算的会议纪要》。综上，台山碧桂园向开平二建支付的工程款已超出案涉工程的总结算款。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。台山碧桂园与开平二建签订的《建设工程施工合同》是其真实意思表示，没有违反有关法律、法规的规定，为有效合同。开平二建与梁坤荣签订的《工程施工承包协议书》，由于违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。
关于梁坤荣请求开平二建支付工程款1632396.9元的问题，梁坤荣与开平二建在庭审中确认，其结算方法是先由梁坤荣将施工的工程量书面报给开平二建，开平二建审核盖印后提交台山碧桂园审核确认，台山碧桂园核算后将相应的进度款拨给开平二建，再由开平二建支付给梁坤荣。台山碧桂园亦在庭审中确认已收到开平二建提交的工程量资料。由于开平二建在收到梁坤荣实际施工的结算资料并已就案涉全部工程与台山碧桂园进行了总体结算后，既不与梁坤荣进行结算，也不向本院提交其已掌握的梁坤荣实际施工的工程量计算资料，因此，本院采信梁坤荣的主张，确认梁坤荣实际施工量的工程款为3627693.31元。梁坤荣还主张开平二建已向其支付工程款1995296.41元，开平二建在庭审中对此予以否认，但不提供其实际支付的工程款的金额和相应的证据，对于原告该项主张，本院予以采信。综上所述，梁坤荣实际施工量的工程款为3627693.31元，减除开平二建已支付的工程款1995296.41元，开平二建仍欠1632396.9元尚未支付，因此，对于梁坤荣的诉讼请求，本院依法予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第二百七十二条第二、三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，第二十九条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项、第七十六条之规定，判决如下：
被告广东开平二建集团股份有限公司应在本判决生效之日起5日内支付工程款1632396.9元给原告梁坤荣。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19492元，由被告负担（原告已垫付，被告应于支付上述工程款时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 颜艳莉