福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5068号
原告：卜伟东，男，1984年7月31日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：苏志松、沈阳，福建顺济律师事务所律师。
被告：泉州市祥运汽车服务有限公司，住所地惠安县。
法定代表人：温炳煌。
委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。
原告卜伟东与被告泉州市祥运汽车服务有限公司（简称祥运汽车公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卜伟东的委托诉讼代理人沈阳、被告祥运汽车公司的委托诉讼代理人曾杰聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜伟东向本院提出诉讼请求：判决被告偿还赔偿原告车辆损失167410元。事实与理由：闽CE53**号丰田牌轿车系原告共花费167410元购买所得，被告因需要向原告租赁上述车辆，后又转租给他人，造成该车辆无法返还给原告，应赔偿原告该车辆的损失167410元。
被告祥运汽车公司辩称，被告与原告并未达成租赁协议，不应承担任何法律责任。原告将非营运车辆用于出租盈利，并且出租给个人，即使原告有损失，也应由原告及案外人承担。
经审理查明，原告系闽CE53**号丰田牌轿车的车主，被告系以经营汽车租赁、二手车买卖、汽车销售为经营范围的有限责任公司。2016年4月30日，被告与丁洁清签订《借车协议》、《租赁合同》各1份，其中《借车协议》约定：甲方（被告）将闽CE53**号丰田牌轿车借给丁洁清使用，借车时间自2016年4月30日18时45分起至2016年5月4日18时45分止，双方还对其他各自权利和义务等事项作了具体约定。《租赁合同》约定：车辆交付日期自2016年4月30日18时45分起至2016年5月4日18时45分止，双方还对其他各自权利和义务等事项作了具体约定。诉讼中，原告申请对闽CE53**号丰田牌轿车在2016年4月30日的实际市场价值进行评估，福建方正司法鉴定所于2016年11月30日作出闽方司鉴（2016）车价评字第10002号鉴定评估报告，评定闽CE53**号丰田牌轿车在2016年4月30日的实际市场价值131000元。
以上事实，有原告提供的企业信用信息1份、车辆注册登记信息1份、《借车协议》1份、《租赁合同》1份、福建方正司法鉴定所作出闽方司鉴（2016）车价评字第10002号鉴定评估报告1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
双方争议的焦点是关于被告是否有向原告租赁闽CE53**号丰田牌轿车及被告是否应当赔偿原告该车辆损失的问题。
原告认为，双方虽未签订书面合同，但存在租赁事实，被告将讼争车辆转租给案外人丁洁清，从被告与丁洁清签订的《借车协议》、《租赁合同》可以证明。被告向原告租赁讼争车辆后，未能尽到妥善保管，导致讼争车辆灭失，应承担赔偿责任。原告购置本案讼争车辆共支出167410元，故被告应赔偿原告车辆损失167410元。原告相应提供证据1即汇款流水单1份，以此证明被告向原告租赁车辆的事实。证据2即《借车协议》、《租赁合同》各1份，以此证明被告将讼争车辆转租给他人的事实。证据3即税收缴款书1份、车辆购置税完税证明1份、保险单2份、发票2份，以此证明原告购置讼争车辆共支出167410元。证据4即鉴定评估报告1份，以此证明讼争车辆在2016年4月30日的实际市场价值131000元。被告质证称：证据1，即使是真实的，也只体现是黄唐海向原告转账，但这恰恰可以证明达成讼争车辆租赁协议的是原告与黄唐海，而不是原、被告。证据2，《借车协议》、《租赁合同》上的印章系被告加盖，但该两份协议均是黄唐海与丁洁清签订的，被告加盖印章系应原告和黄唐海的请求为车辆被骗走后报警需要而加盖的，并不是被告与丁洁清实际签订上述2份合同。证据3，即使是真的，也只能证明车辆购置时的市场价格与投保价值，无法证明讼争车辆的现在市场价值。证据4，对其真实性无异议，但因讼争的车辆系用于出租，比普通的车辆在同时间内行驶的路程肯定较远，在评估的时候未调取保养及维修当时的行驶公里数，故该评估无法达到客观公正的标准，不能作为最终判定的依据。
被告认为，原、被告之间并不存在租赁关系，且讼争车辆被骗走后，原告从未找被告，而是一直找黄唐海协商事宜。原告也认可了案外人黄唐海找其租车是个人行为，没有经过被告授权确认。本案两份协议均是原告与案外人发现车辆被骗之后为了报案才让被告帮忙盖章，被告盖章的行为并不足以构成对案外人黄唐海的的确认和授权，案外人黄唐海是否有权与原告达成车辆租赁协议的举证责任在于原告，即使案外人黄唐海与原告达成租车协议，也属于无权代理行为，对作为被代理人的被告也不发生法律效力。被告相应提供证据5即录音光盘及录音文字资料整理各1份，以此证明本案讼争车辆租赁合同双方系原告与黄唐海，不是原、被告。原告质证称：该段录音系被告与其股东黄唐海的谈话，无法证明原告的主张。
本院经审查认为，原告提供的证据1，能够证明作为被告股东的黄唐海有向原告的账户汇过款。证据2，被告对两份合同中的甲方（被告）落款处系其盖章无异议，能够证明被告分别以出借人、出租人的名义与丁洁清签订《借车协议》、《租赁合同》，其中《借车协议》明确载明被告将讼争车辆出借给丁洁清，结合证据1、2，能够证明原、被告之间存在以讼争车辆作为租赁物的车辆租赁关系，否则被告与丁洁清不可能签订关于讼争车辆的《借车协议》和《租赁合同》。被告主张其是因为原告及黄唐海报案需要才加盖公司印章，但未能举证证明，不予采信。证据3，只能证明讼争车辆在2016年4月30日的实际市场价值。证据4，能够证明讼争车辆在2016年4月30日实际市场价值131000元。被告提供的证据5，该录音体现的是被告与黄唐海的通话，黄唐海系被告的股东，其与法定代表人的通话内容无其他证据佐证，不能证明本案租赁关系双方系黄唐海与原告。综上，应认定原告将讼争车辆出租给被告，被告作为租赁人，将讼争车辆转租给他人，导致车辆无法返还，应当承担损害赔偿责任。
综上事实，本院认为，被告向原告租赁车辆，双方之间建立的租赁合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告作为租赁人，将讼争车辆转租给他人，导致车辆无法返还，应当承担损害赔偿责任。原告请求被告赔偿车辆损失，依据和理由充分，应予支持。考虑到车辆的折旧等问题，被告应赔偿原告讼争车辆损失应以租赁时即2016年4月30时该车辆实际价值为准，该车辆经福建方正司法鉴定评定，在2016年4月30日的实际市场价值为131000元。故原告请求被告按购车时的购车费用167410元赔偿车辆损失，不予全部支持，即被告应赔偿原告车辆损失131000元。被告主张其与原告之间不存在租赁关系，不应赔偿原告车辆损失，依据和理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条的规定，判决如下：
一、被告泉州市祥运汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卜伟东车辆损失131000元。
二、驳回原告卜伟东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3648元，减半收取1824元，由原告卜伟东负担397元，被告泉州市祥运汽车服务有限公司负担1427元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 柳云鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 柳云凤
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。