泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0504民初436号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告：泸州市龙马潭区石洞运输有限公司。住所：龙马潭区。
法定代表人：黄均松。
委托诉讼代理人：朱井清，男，1952年3月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。系公司职工。
委托诉讼代理人：赵剑虹，四川泸州国梁律师事务所律师。
被告彭又权，男，1957年3月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：张林，四川大山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢兰，泸州市龙马潭区志成法律服务所法律工作者。
原告泸州市龙马潭区石洞运输有限公司（以下简称：石洞运司）诉被告彭又权劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石洞运司的委托诉讼代理人朱井清、赵剑虹，被告彭又权及委托诉讼代理人卢兰、张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原属原告单位经理，负责单位的全面及运输安全工作。被告在职期间未履行其工作职责，管理责任不落实，对违章驾驶员惩处不力，违反法律及单位规章制度。导致了2014年“3.25事故”发生（致17人死亡，38人受伤的重大道路交通事故）。该事故经交警部门认定肇事司机曾有奎驾驶川E344**车辆对此事故承担主要责任，曾有奎受到刑事处罚。该事故使公司直接遭受了严重的经济损失达二千万余元，职工的利益受到重大损害，几乎造成单位倒闭的困难境地。“3.25事故”发生后，彭又权受到开除党籍、免去支部书记的党纪处分。单位职工对被告彭又权任职经理期间无视单位、职工利益，我行我素自私自利、不履职等损害单位和职工合法权益的行为长期不满，民愤极大，且事故发生后被告彭又权长期旷工，违法了公司的规章制度。因此，在召开职工大会时，几乎一致呼声同意开除彭又权。公司在解除与被告的劳动关系后，被告认为原告解除劳动关系程序违法，申请劳动仲裁，泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会作出原告于2016年8月25日与被告解除劳动关系违反《劳动合同法》的相关规定仲裁决定。综上所述，原告认为原仲裁裁定是错误的，缺乏事实和法律依据。为此，请求法院依法判决原告解除与被告的劳动关系（关于开除彭又权工(公)职的通知）是合法的。
被告辩称：一、原告作出的对开除彭又权公职的通知不合法。本案中原告用人单位与被告劳动者之间的劳动合同纠纷应适用《中华人民共和国劳动合同法》之规定，而该法中并没有开除员工的法律规定，因此，原告开除被告的行为没有法律依据支撑。二、原告作出开除彭又权的通知程序不合法。首先，在原告提供的职工大会决议上的职工有70%的人员是原告的退休职工，其不符合职工大会的要求。根据《中华人民共和国劳动合同法》以及《中华人民共和国工伤保险条例》之规定，职工应当是与用人单位存在劳动关系的劳动者，劳动者依法开始享有基本养老保险待遇的与用人单位的劳动关系终止。其次，原告提供的职工大会表决决议上人员的签字并没有签署时间，不能证明其是在作出开除彭又权通知之前作出的。三、原告作出开除彭又权通知的行为缺乏事实基础，原告认定被告渎职没有事实依据，原告仅以被告受到党内职务和党籍的处理文件为依据作出开除的通知是行不通的，被告也不存在自私的行为。四、被告也不存在原告所述的旷工行为，是事故发生后，原告要求被告回家反省，而后未通知被告上班。
经审理查明：原告泸州市龙马潭区石洞运输有限公司，成立于1953年，先后名称为石洞合作搬运社、石洞运输社、石洞汽车运输公司、2002年改名为泸州市龙马潭区石洞运输有限公司。同年，由包括泸州市龙马潭区石洞运输有限公司在内的五家运输公司联合成立：四川泸州长龙运业集团有限公司。石洞运司又命名为：四川泸州长龙运输集团有限公司二分公司（以下简称：长龙二分公司），对外开展业务。至2014年“3.25事故”发生后长龙集团解体又恢复原来的名称。被告彭又权系1988年前招工进入石洞运司，从1988年元月起至2014年3月一直任该公司经理并兼任四川长龙运业集团有限公司副经理。
2014年3月25日零时30分长龙二分公司川E344**大型普通客车从广东顺德返回泸州途经G65包茂高速公路1826KM﹢900M（重庆秀山往重庆主城区方向）处路段时发生道路交通事故，造成16人死亡、30余人受伤、三车受损、直接经济损失上千万余万元的交通事故，事故由该车承担主要责任。事故发生后，该车驾驶员曾有奎受到相应的刑事处罚，重庆市安全生产监督管理局于2014年10月14日以（渝）安监管罚［2014］16号行政处罚决定书，决定给予石洞运司110万元的行政罚款。2015年1月13日、2015年4月16日石洞运司分两次缴纳了该罚款。2015年3月11日泸州市龙马潭区石洞镇委员会以泸龙石委［2015］5号“关于免去彭又权同志支部书记职务的决定”免去彭又权长龙二分公司支部委员会书记职务。重庆市黔江区公安局2015年10月二十日以（黔公刑立字［2015］2388号）《立案决定书》决定对彭又权重大责任事故立案侦查。2016年5月26日中共泸州市龙马潭区纪委以［2016］24号“关于给予彭又权开除党籍处分的决定”确认彭又权构成严重违纪并涉嫌重大责任事故犯罪。给予彭又权开除党籍处分。重庆市黔江区于2016年7月8日以（渝黔检刑不诉字［2016］39号）《不予起诉决定书》决定对彭又权不起诉。2016年8月25日石洞运司作出《泸州市龙马潭区石洞运输有限公司关于开除彭又权工（公）职的通知》载明：彭又权：你在任原公司经理期间，因工作严重渎职、自私、给公司造成严重的经济损失。经公司职代会于2016年3月7日会议一致同意，又于2016年7月26日职工代表大会表决通过，公司给予你开除工(公)职的处理。请你到公司结清2016年1月至8月的养老保险个人应缴部分。特此通知。署石洞运司名称并加盖公司印章。对此，彭又权不服向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月23日作出泸龙劳人仲案字［2016］226号仲裁裁决书裁决确认：泸州市龙马潭区石洞运输有限公司于2016年8月25日与彭又权解除劳动关系违反《劳动合同法》相关规定，当事人双方的劳动合同继续履行。对此仲裁裁定石洞运司不服向本院提起诉讼，请求法院依法判决原告解除与被告的劳动合同关系（关于开除彭又权工(公)职的通知）是合法的。
上述事实，有原、被告当庭陈述、《营业执照》、《公司章程》、《公示》、《签到表》、《职工大会议程》、《道路交通事故认定书》、《立案决定书》、《不起诉决定书》、《免去支部书记决定书》、《开除党籍决定书》、《开除工职通知》《3.25事故伤员有关资料审核表》《处罚决定书》、收据、《安全生产管理制度》、《企业经营管理制度》《保险单》《客运车辆经营合同书》、工作通报、开除提议、公示、签到表、签名单、照片复印件等证据在案佐证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方当事人对被告彭又权担任原告公司经理职务期间即2014年3月25日单位川E344**大型客车发生重大交通事故，驾驶员受到刑法处罚，原告公司受到行政罚款处罚，承担了民事赔偿责任，公司受到巨大经济损失，被告彭又权受到了免去公司支部书记、开除党籍的政纪、党纪处分的事实不持争议。本案最大的争议在于2016年8月25日原告对被告作出开除公职的处理是否正确。围绕争议主要有以下争执焦点：一、原告作出开除彭又权公职的通知程序是否合法。原告认为，开除彭又权公职是召开了全体在职及退休职工大会会上绝大多数人同意，符合单位的管理制度及《劳动合同法》的规定。而被告认为原告提供的职工大会决议上的职工70%的人员是原告的退休职工，其不符合职工大会的要求。原告提供的职工大会表决决议上人员的签字并没有签署时间，不能证明其是在作出开除彭又权通知之前作出的。二、原告作出的对开除彭又权公职的通知是否合法。原告认为，被告在公司任职期间渎职、自私违纪、违规的行为给公司造成严重的经济损失，不能因为其受到政纪、党纪处分，就免除对其开除公职处理，单位有权根据规章制度及法律法规解除与彭又权的劳动关系。被告认为，原告作为用人单位与被告劳动者之间的劳动合同纠纷应适用《中华人民共和国劳动合同法》之规定，而该法中并没有开除员工的法律规定，因此，原告开除被告的行为没有法律依据支撑。三、原告作出开除彭又权通知的行为是否有事实依据。原告认为，被告在履职期间管理不当，对违章处理不力，滥用职权、行为自私，违反单位规章制度，导致“3.25事故”发生，原告开除其公职是有事实依据的。被告则认为，原告仅以被告受到党内职务和党籍的处理文件为依据作出开除的通知是不行的，被告也不存在自私的行为。四、被告未到公司上班是不是开除被告的理由。原告认为被告不假不到，擅自离岗，符合开除的条件。而被告则认为，是事故发生后，原告要求被告回家反省，一直没有通知原告上班。
针对上述争议的焦点，结合原、被告举证、质证以及辩论陈述等情况，对本案争议问题分别阐述如下：
一、原告作出开除彭又权公职的处理程序是否合法。原告于2016年8月25日作出的开除被告彭又权工（公）职的通知，实质上是以开除的方式单方与被告解除劳动关系。虽然原告方在庭审中提供了公示、数份签名名单、会议照片等资料，但并没有提供所有签名系公司员工的依据，不能证明所有的签名人员系公司的在职员工，不能证明符合职工大会的要求，因此，不能证明对被告彭又权作出的开除通知是由职工大会讨论决定。
二、原告作出的对开除彭又权公职的通知是否合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款“用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”。庭审中原告提供了公司2014年1月制定的《企业经营管理制度》该制度第四十五条，明确了解除合同或除名的具体事项。但未提供该制度已经过公示或告知被告的依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十九条明确规定，用人单位通过民主程序的规章制度，不违反国家法律规定，行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。因此，本院不能将原告公司提供的2014年1月制定的《企业管理制度》作为原告石洞运司对被告彭又权作出开除的依据。
三、原告作出开除彭又权公职通知的行为是否有事实依据。
原告2016年8月25日作出的关于开除彭又权工（公）职的通知载明：彭又权在任原公司经理期间，工作严重渎职、自私，给公司造成严重的经济损失。本院认为：“3.25事故”发生后，中共泸州市龙马潭区纪委在泸龙纪［2016］24号关于给予彭又权开除党籍处分的决定，确认彭又权构成严重违纪并涉嫌重大责任事故犯罪，给予开除党籍的处分。但没有依据证明，彭又权存在渎职、自私及受到相应的行政、刑事处罚的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任”。因此，本院认为，原告认定被告渎职、自私对其作出开除无事实依据。
四、被告未到公司上班是不是开除被告的理由。原告对被告未到单位上班是否属擅自离岗没有提出相关的证据，原告在“3.25事故”发生后是否给被告提供适当的工作岗位，原告未提供相关的证据证明，没有相关的考勤资料。因此，原告不能以此作为开除被告的理由之一。
综上所述，本院认为“3.25事故”发生后，确实给原告公司造成重大的经济损失，被告彭又权存在严重违纪，也因此受到相应的行政处分，但并没有被司法机关依法追究刑事责任。被告彭又权自1988年至2014年“3.25事故”发生前长达26年任经理职务期间尽到管理职责，对公司的发展起到一定的作用。“3.25事故”发生后受到党纪处分，但其违纪的行为不构成《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以解除劳动合同的条件。原告石洞运司作出开除被告彭又权公职单方解除劳动关系的行为不当。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第二十条第一款“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，判决如下：
一、撤销原告泸州市龙马潭区石洞运输有限公司2016年8月25日作出的关于开除彭又权工(公)职的通知；
二、驳回原告泸州市龙马潭区石洞运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告泸州市龙马潭区石洞运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 许佳
二〇一七年五月二日
书记员 徐菲