山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初673号
原告：济南铸造锻压机械研究所有限公司，住所地山东省济南市长清区。
法定代表人：张波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋琰，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉永，男，1970年4月16日出生，汉族，该公司员工,住济南市槐荫区。
被告：安徽汉邦重工机床制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：张元红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章宏业，马鞍山市博望区博望镇法律服务所法律工作者。
原告济南铸造锻压机械研究所有限公司（以下简称铸造公司）与被告安徽汉邦重工机床制造有限公司（以下简称汉邦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铸造公司的委托诉讼代理人宋琰、杨玉永，被告汉邦公司的法定代表人张元红、委托诉讼代理人章宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铸造公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉邦公司支付原告铸造公司货款280000元、违约金；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月26日，原、被告签订编号为JMS1306141CP《合同书》一份，约定被告根据生产需要，委托原告设计制造SKYB31550C型数控液压转塔冲床一台，合同总价款为780000元。2013年6月14日，双方签订《补充协议》一份。合同签订后，原告依约履行全部合同义务，被告履行了部分付款义务，现尚欠原告货款280000元。
被告汉邦公司辩称，2012年11月26日，原告铸造公司与被告汉邦公司签订《合同书》一份属实，但1、合同履行过程中，定作人发生变化，实际定作人为丁治龙，非本案被告；2、原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。综上，不同意支付原告货款及违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、2012年11月26日，原告铸造公司与被告汉邦公司签订《合同书》一份，约定：“甲方：安徽汉邦重工机床制造有限公司；乙方：济南铸造锻压机械研究所有限公司；安徽汉邦重工机床制造有限公司（甲方）根据生产需要，委托济南铸造锻压机械研究所有限公司（乙方）设计制造SKYB31550C型数控液压转塔冲床壹台......第一条；内容、范围与技术要求；1、乙方负责提供SKYB31550C型数控液压转塔冲床壹台。设备主要技术参数和配置见合同附件......第二条；价格与支付方式；1、经双方商定，数控转塔冲床设计制造费总额为（人民币）：柒拾捌万元整（小写：78万元）。2、支付方式：（1）合同签订，甲方即向乙方预付设计制造费，计贰拾万元整（小写：20万元）。（2）设备制造完成，甲方提货前向乙方支付设计制造费，共计：肆拾万元整（小写：40万元）。（3）设备运抵甲方现场，甲方向乙方支付设计制造费，计：壹拾万贰仟元整（小写：10.2万元）；余10%设计制造费，计：柒万捌仟元整（小写：7.8万元），自设备在甲方现场验收后一年内（或设备运抵甲方现场14个月内，以先到为准）付清......第三条；协作与分工......第四条；进度......第五条；包装与运输......第六条；验收与质保期服务......2、自设备到达甲方并经验收后壹年内（或设备运抵甲方现场14个月，或通知甲方提货始14个月，以先到为准）为质量保证期......第七条；违约责任......2、本合同在实施过程中，如发生争议和纠纷，双方应当协商解决，必要时可申请仲裁机构处理或按司法程序解决......第八条；附则；1、本合同经双方加盖公章或合同章、签字（章）后生效......甲方：安徽汉邦重工机床制造有限公司合同专用章......乙方：济南铸造锻压机械研究所有限公司合同专用章......合同附件：SKYB31550C型数控液压转塔冲床；一、主要技术参数......二、主要配置清单......三、备件......四、随机工具一套......”。
二、2013年6月14日，原告铸造公司与丁治龙签订《补充协议》一份，约定：“安徽汉邦重工机床制造有限公司（甲方）根据生产需要，委托济南铸造锻压机械研究所有限公司（乙方）设计制造SKYB31550C型数控液压转塔冲床壹台，总金额为78万元整。经双方协商一致，合同付款方式更改为：设备发货前甲方支付乙方50万元，乙方同意2013年6月设备发货。自2013年7月起，甲方每月支付乙方不少于3万元，最迟2013年12月25日前将余款全部结清。同时承诺不以设备问题或其他任何理由拒绝支付。甲方承诺78万元未全部交付乙方前，设备所有权归乙方所有；若连续两个月未按约定支付应付款项，乙方有权一周内将设备收回，不退回甲方前期所付款项，转作设备折旧和租赁使用费。收回设备的往返运费都由甲方承担。与第三方（设备最终用户：北京朝熙众人环保金属材料有限公司）的纠纷，由甲方全部承担。无其他遗留问题。双方签字生效，传真件有效。甲方：安徽汉邦重工机床制造有限公司；代表人：丁治龙；乙方：济南铸造锻压机械研究所有限公司......2013年6月14日”。
三、原告铸造公司与被告汉邦公司于2012年11月26日所签的《合同书》，双方各执一件，两份合同主要区别在于：原告所持《合同书》中甲方落款处有丁治龙签字，被告所持《合同书》中无此内容。
四、原告铸造公司在2016年7月12日通过单号为1058429523xxx的EMS向被告汉邦公司邮寄《催款函》一份，该函在2016年7月14日经被告签收。
五、2013年7月8日，原告铸造公司与案外人北京朝熙众人环保金属材料有限公司签订《验收报告》一份，涉案设备经验收合格。
六、本院依法调取了2013年6月14日，丁治龙通过其个人账户向原告铸造公司两次付款共计300000元（一次120000元、一次180000元）的付款凭证两份，原、被告对此事实予以认可，但被告主张两次付款系丁治龙的个人行为，与其无关。
诉讼中，原告铸造公司要求被告汉邦公司支付的违约金，系自2013年12月25日起至起诉之日（2017年2月24日）止，以尚欠货款280000元为基数，按年利率24%为计算标准。原告提供《装车清单》、《公路货物运输单》原件各一份，用以证实其根据被告指示，在2013年6月20日将设备交付给案外人北京朝熙众人环保金属材料有限公司的事实，被告以丁治龙为合同实际履行人为由否认上述证据的真实性。原告为证实其向被告催要货款的事实，提交2015年4月6日《催款函》原件一份，并主张该函系通过传真方式送达，为此未另行提交证据证实，被告以其未收到该函为由不予认可。原告主张，丁治龙为代表被告与原告签订合同的人员，本案中，其与原告签订并履行合同的行为均系职务行为，被告以丁治龙非其公司员工，其为个人行为为由不予认可。原告提供票面金额为200000元的华夏银行承兑汇票复印件一份，主张该汇票系丁治龙交付，用以证实丁治龙代表被告向其支付货款200000元的事实，被告主张付款亦系丁治龙的个人行为。
本院认为，原告铸造公司与被告汉邦公司在2012年11月26日签订《合同书》一份，约定原告根据被告要求，为被告设计制造型号为SKYB31550C型的数控液压转塔冲床一台，设备总价款为780000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告所签上述《合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法律的规定，故该合同合法、有效。本案争议焦点有三点：一是《合同书》生效后，是否经原、被告履行的问题；二是原告主张是否超过法律规定的诉讼时效的问题；三是被告责任承担的问题。
关于争议焦点一，本院认为，原告铸造公司与被告汉邦公司在2012年11月26日签订的《合同书》中，被告所持合同中甲方处虽无丁治龙签字，然经比对原告所持《合同书》中，落款甲方处丁治龙的签字及被告认可的2013年6月14日的《补充协议》、2013年6月17日的《合同补充协议》中丁治龙的签字，三者丁治龙的签字字迹无明显不同，被告对原告持有的《合同书》中丁治龙的签字亦未提出异议，故本院对原告所持《合同书》中甲方处丁治龙的签字为其本人所签予以采信，故原、被告所持《合同书》具备同等法律效力。被告主张，丁治龙系借其公司资质在原告处购买设备，但未提供证据予以证实，本院对此不予采信。丁治龙既在《合同书》的甲方经办人处签字，原告有理由相信，丁治龙可以代表被告与原告共同履行合同，并在合同履行过程中就合同履行细节予以约定，丁治龙借用被告资质在原告处购买设备，不可产生对抗原告的法律效力，被告以合同履行过程中，丁治龙的行为均为个人行为为由抗辩合同经原、被告实际履行，于法无据，本院对此不予支持。据此，原、被告在2013年6月14日签订《补充协议》、在2013年6月17日签订《合同补充协议》各一份，均产生约束原、被告的法律效力。综上，原、被告所签《合同书》经双方履行。
关于争议焦点二，本院认为，原告铸造公司与被告汉邦公司签订的《补充协议》中明确约定案外人北京朝熙众人环保金属材料有限公司为设备的使用人，有《装车清单》、《公路货物运输单》各一份及原告与该公司在2013年7月8日签订的《验收报告》一份为证，可以证实涉案设备经交付并验收合格的事实。原告主张，其在2015年4月6日通过传真方式向被告催要货款，但仅提供《催款函》一份，无法证实其主张，本院对此不予采信。但原告主张的2016年7月12日通过邮寄方式向被告催要货款，被告予以认可，本院对原告在上述时间向被告催要货款的事实予以采信。另，原、被告在《补充协议》中约定，被告在2013年12月25日前付清货款，原告虽未提供证据证实此后两年内催要货款的事实，但原告在2016年7月12日向被告催要货款，被告未明确否认，应视为对原告催要货款的认可。因此，原告的诉讼时效应在此时间中断并重新计算。被告以此抗辩原告主张超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。因此，原告主张未超过法律规定的诉讼时效。
关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告铸造公司与被告汉邦公司约定的合同总价款为780000元，后被告累计支付原告货款500000元，尚欠货款280000元。双方签订的《补充协议》中约定，货款在2013年12月25日前付清，现该期限已然届满，故原告要求被告支付货款280000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。被告逾期付款，属违约，鉴于双方在合同中未就违约金予以约定，原告要求被告按年利率24%为计算标准支付违约金，于法无据，本院不予准许。据此，被告应自2013年12月25日起至2017年2月24日（起诉之日）止，以尚欠货款280000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告支付违约金。
综上，被告汉邦公司应向原告铸造公司支付货款280000元、自2013年12月25日起至2017年2月24日止，以尚欠货款280000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告支付违约金。案经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告安徽汉邦重工机床制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南铸造锻压机械研究所有限公司货款280000元。
二、被告安徽汉邦重工机床制造有限公司自2013年12月25日起至2017年2月24日止，以欠付货款280000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率为计算标准向原告济南铸造锻压机械研究所有限公司支付违约金，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告济南铸造锻压机械研究所有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8665元、诉讼保全费2975元，由被告安徽汉邦重工机床制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 于 鑫
人民陪审员 卢宪华
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘翠翠