北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3933号
上诉人（原审原告）马希千，男，1951年9月8日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）胡芥芹，女，1951年11月9日出生。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×，女，2010年7月16日出生。
法定代理人赵廷月（马×之母），女，1987年3月15日出生。
委托代理人冷晓辉，北京市卓冕律师事务所律师。
上诉人马希千、胡芥芹因与被上诉人马×房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第21648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官周熙娜、法官禹海波参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人马希千、胡芥芹及其委托代理人徐国英，被上诉人马×的法定代理人赵廷月及其委托代理人冷晓辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马希千、胡芥芹在一审中起诉称：马希千与胡芥芹系夫妻关系，马×系马希千、胡芥芹之孙女，2009年7月1日，马希千与胡芥芹之子马仲尧与赵廷月登记结婚，于2010年7月16日生育一女即马×，马仲尧于2015年2月25日去世。2011年8月，马希千、胡芥芹居住的北京市通州区梨园地区高楼金村×号院拆迁；8月21日马希千与高楼金村委会签订《旧存改造搬迁补偿协议书》及七份《购房协议》，马希千按照协议约定认购高楼金的七套安置房，2015年8月25日，北京市通州区法院做出判决认定其中的高楼金第小区第×号楼×单元×室、×号楼×单元×室由马×居住使用，因房屋是马希千、胡芥芹出资购买的，故要求法院判令马×支付马希千、胡芥芹购房款153200元及利息，并判令支付马希千、胡芥芹房屋增值部分损失1187300元，诉讼费由马×负担。
马×在一审中答辩称：不同意马希千、胡芥芹的诉讼请求，马希千、胡芥芹主张的购房款含有马×的购房款和相关利息；不同意马希千、胡芥芹的诉讼请求，通州区法院的生效判决已经确认诉争的两套房屋归马×所有，房屋增值贬值与马希千、胡芥芹无关。
一审法院审理查明：马希千、胡芥芹系夫妻关系，二人生育子女二人，即女儿马艳萍、儿子马仲尧。马仲尧与赵廷月于2009年7月1日登记结婚，于2010年7月16日生育一女马×。马仲尧于2015年2月25日死亡。
421号院房屋及院落系马希千、胡芥芹所有。马希千、胡芥芹、马艳萍、周×、马仲尧、赵廷月、马×户籍所在地均为×号院。2011年8月，北京市通州区梨园地区高楼金村民委员会（以下简称高楼金村委会）发布《高楼金宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》，载明：安置人员范围，本村老户、享受村民待遇的农户人员，和有户口、有《使用证》的居民户；楼房安置办法，凡出生于2001年1月1日至搬迁上楼奖励期限内出生的婴幼儿，只安置一套一居室（56.92-60平方米）和一套零居室（39平方米），不享受下列两居室；3口之家两代人的，限购两套两居室，4口之家两代人的，老两口、两个子女，限购三套两居室等。该政策指南还载明自住楼安置价位、安家费补贴、各项奖励等内容。2011年8月21日，马希千与高楼金村委会签订《旧村改造搬迁补偿协议书》及七份《购房协议》，马希千按照协议约定认购高楼金第小区安置房七套，即三套两居室，购房款从拆迁款中折抵，其中×号楼×单元×室支付购房款90896元，×号楼×单元×室支付购房款62304元。
2015年，马×以房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至北京市通州区人民法院，该院于2015年8月25日作出民事判决书，判决：确认坐落于北京市通州区梨园镇高楼金第×号楼×单元×室、×号楼×单元×室由马×居住使用，现该份判决已经生效。
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、购房协议等证据在案佐证。
一审法院判决认定：公民合法权益受法律保护。本案中，该院生效判决已经确认诉争的房产归马×居住使用，而马×居住使用的房产是马希千与高楼金村委会签订的购房协议，购房款亦是从拆迁款中扣取，拆迁款亦打给马希千与胡芥芹，现诉争的房产已归马×居住使用，马×理应支付给马希千、胡芥芹相应的购房款，故马希千、胡芥芹要求马×支付购房款153200元的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，但要求支付利息的诉讼请求，因双方并没有明确约定，故该院不予支持。马希千、胡芥芹要求支付房屋增值部分损失的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。马×辩称拆迁款中有其份额的诉讼请求，其可另行主张，本案不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、判决生效之日起七日内，马×的监护人赵廷月支付马希千、胡芥芹购房款共计人民币十五万三千二百元；二、驳回马希千、胡芥芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马希千、胡芥芹不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：第一，两套涉案房屋虽然由北京市通州区人民法院判决由马×居住使用，但是全部购房款是从马希千、胡芥芹的拆迁补偿款中扣除，如果其当时没有购买涉案房屋，完全可以以同等价格购买同等地段、同等面积的其他房屋，现在出售可以按照市场价每平方米1.4万元进行交易，增值是实在存在的；第二，涉案房屋在购买时因马希千是本村老户村民且在本村拥有宅基地才得以每平方米1600元的优惠价格进行购买，目前房屋被判决认定为马×居住使用但仅仅以购买时的优惠价返还违背了公平原则；第三，马希千、胡芥芹之子意外去世，其只能以房养老，以购买时的优惠价格返还对马希千、胡芥芹不公平，是对其合法权益的侵害。综上，马希千、胡芥芹认为一审法院适用法律错误，请求：撤销一审法院判决第二项，依法改判支持马×支付马希千、胡芥芹购房款的利息及房屋增值部分损失1187300元，并由马×承担本案一、二审诉讼费用。
马希千、胡芥芹就其上诉未向本院提交新的证据。
马×表示服从一审法院判决，其针对马希千、胡芥芹的上诉理由答辩称：同意一审法院判决，不同意马希千、胡芥芹的上诉请求，双方没有对购房款的利息进行约定，房屋由马×居住使用，涉案房屋的增值与否与马希千、胡芥芹无关。
马×就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实除一审法院认定的证据外，还有双方当事人在二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案在二审期间的争议焦点为马×是否应支付涉案房屋购房款之利息及房屋增值部分的差价。依照《高楼金宅基地房屋拆迁补偿安置政策指南》以及双方当事人陈述，楼房安置系采取人口结构政策确定与分配，购买安置楼房的结算方式为从拆迁补偿款中扣除楼房款项。虽然马希千以其个人名义与高楼金村委会签订了购房协议，并享受每平方米1600元的购房价格，但认购住房的数量、价格系以家庭人口结构为单位确定，马希千认购之房屋数量、价格亦实质上以其所在家庭为基础，其效果及于整个家庭成员。现涉案房产判决由马×居住使用，亦因马×之户籍位于被拆迁处，属于被拆迁安置人之一。故一审法院判决马×按2011年拆迁时认购房屋的价款给付马希千、胡芥芹购房款并无不当。因双方之间的法律关系并非建立在现时的有偿转让之上，且马×系作为被拆迁安置人之一取得本案所涉房屋的居住使用权，故马希千、胡芥芹请求马×支付房屋增值部分损失无请求权之基础，本院对此不予支持。关于购房款利息之上诉请求，亦无相应证据予以证明，本院对该项上诉请求亦不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8432元，由马希千、胡芥芹负担7432元（已交纳），由马×负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费15485.7元，由马希千、胡芥芹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 禹 海 波
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 贾云航书记员李峥