贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1868号
上诉人（原审原告）：张群英，女，汉族，1968年11月14日生，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：刘昆霖，男，汉族，1970年12月1日生，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：王凤帮，女，汉族，1942年9月13日生，住所地贵州省瓮安县。系刘昆霖母亲。
上诉人张群英因与被上诉人刘昆霖、王凤帮合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初2381号民事判决后，向本院提出上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张群英向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请或将本案发回重审；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审程序违法，导致判决错误。在一审中，一审法院告知上诉人，被上诉人委托代理人为宋哲，上诉人基于对法院的信任，未提出异议，但在庭审结束后，上诉人才发现宋哲与刘昆霖、王凤帮均不是直系亲属关系，没有权利进行公民代理，一审准许宋哲担任被上诉人委托代理人程序违法。二、一审认定事实错误。一审庭审中，上诉人与被上诉人均明确认可在2009年时，因本案争议水池所在地未开通自来水，人畜饮水均是用山林流出的水，且山林流出来的水浑浊不堪，不能供人饮用，根据该事实，人民政府才在本案争议水池所在地出资修建水池，被上诉人将其所有的田土、山林、房屋转让给上诉人后，上诉人一直使用该水池灌溉、饮用至今，也一直对该水池进行管理，该水池应属于上诉人享有。二、一审适用法律错误。一审适用《物权法》第39条及诉讼证据规则裁判错误。在本案中，已查明被上诉人已将其承包的土地、山林、房屋等全部转让给上诉人，被上诉人也实际搬至瓮安县××镇松坪场村××组居住至今，在水池所在地没有承包任何土地、山林。上诉人也提交了由瓮安县××镇××村学堂堡组村民出具的证明，证明该水池从被上诉人转让给上诉人至今，均是由上诉人管理使用，上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖契约注明第一条约定“张家屋基的水，张群英与刘昆了共同使用”，而第二条约定“关水田水源由张群英、刘昆礼、刘昆乐三户人共同管理使用，任何一户不得占有，任意修改，改建需三户共同商议”，两条约定可以看出，被上诉人对无权转让或没有转让的部分是进行特别约定，而对于张家屋基水池是否转让确没有做出特别约定，根据客观常理，应当视为被上诉人已将本案争议水池转让，上诉人已提交足够证据证明该水池已转让给上诉人。三、上诉人的一审诉求合理合法，依法应当支持。1、本案争议水池依法应当认定为房屋、土地的附属物，应当认定本案争议水池随房屋、土地一并转让。2、根据上诉人与被上诉人所签订的房屋买卖契约依法应当认定被上诉人已将本案争议水池转让给上诉人。3、该水池已转让给上诉人符合诚实信用原则。一审已查明，被上诉人将本案水池所在地所承包的土地、山林、房屋全部转给上诉人后，被上诉人也实际搬至瓮安县××镇松坪场村××组居住至今，且在争议水池被征收前的7年时间，从未提出任何争议。现争议水池被征收，被上诉人才提出异议，违背诚实信用的原则。
被上诉人刘昆霖、王帮凤二审未提供书面答辩意见。
原审原告张群英向一审法院起诉请求：1、判令位于瓮安县××镇××村高粱坪张家屋基水池征收补偿款7040元归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年农历正月初十日，被告刘昆霖父亲刘德寿（已故）携其妻子儿女，在其亲人的见证下达成了《分居协议书》，被告刘昆霖父亲刘德寿（已故）将以其为户名承包的田土、山林、宅基地、房屋及其他家庭财产进行了分家析产。2007年农历六月初十日，被告刘昆霖父亲刘德寿（已故）又携其妻子儿女，在亲人的见证下达成了《父母双亲生前生活资源供养辞世时的后事安排》，对被告刘昆霖父母的生养死葬作了安排，并再一次对家庭承包的土地、山林以及其他财产作了较为详细的分配。2009年8月15日，被告刘昆霖及其妻子吴国芝将其分配所得的田土、山林、房屋转让给原告。被告刘昆霖及其妻子吴国芝作为甲方，原告作为乙方，签订了《房屋买卖契约》及《山林耕地转包协议》。《房屋买卖契约》约定，被告刘昆霖及其妻子将其位于瓮安县境内瓮安至余庆县高粱坪段公路旁的房屋一栋作价6800元转让给原告，山林、土地作价12000元流转给原告。《买卖房屋契约》中约定房屋四至边界为：东抵下立溪小路，南抵玉祥土边，西抵玉祥土地，北抵瓮余公路。并注明张家屋基水池的水，原告与案外人刘昆乐共同使用。《山林耕地转包协议》约定：“甲方将瞿家后面张家坟土壹幅上南抵林下高坎子，下北抵横路，东抵彭家土，西抵路。田熊家坝的田一块。后半边张群英耕种。已有分界线。梅家后水井田一块，刘昆富后面饲料地一块，胡家坡土一小块。山林：地名映山红塆塆一幅，上南抵分水岭，下北抵横路，东抵张云忠林边界，西抵刘昆礼林界。以上田、土、山林，全部长期永久转包给乙方耕管使用”。2016年因政府改扩建瓮安县高粱坪至草塘的公路，征收了张家屋基水池，原、被告双方遂对张家屋基水池的征收补偿费用7040元发生争议。庭审后，一审法院前往现场进行查看，张家屋基水池大部分已被公路占据损毁，现场遗留的水池基础在距原告居住房屋斜对面约50米处，中间相隔瓮余公路。一审另查明，张家屋基水池系政府出资，被告刘昆霖自己出力修建的农村烟水配套工程。该水池从建好后至今，因当地缺水，水池未能蓄水，故原、被告均未得使用过。
一审法院认为：张家屋基水池系被告刘昆霖在政府扶持下修建的烟水配套工程，故被告刘昆霖系张家屋基水池的所有权人，现该水池因扩建瓮余公路被征收，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，故被告刘昆霖对张家屋基水池的征收补偿款享有权利。虽原告陈述张家屋基水池系房屋的附属设施，但经一审法院实地查看，张家屋基水池离原告居住的房屋较远，且中间相隔了一条公路，双方签订的《房屋买卖契约》及《山林耕地转包协议》中约定的房屋、山林、土地的四至界限中并未包含张家屋基水池在内，原告亦没有足够证据证明张家屋基水池系其所有，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，一审法院对原告的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告张群英的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由原告张群英承担。
当事人二审期间未提供有新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、一审程序是否违法；2、本案争议的水池补偿款应归谁享有。
本院认为：关于一审程序是否违法的问题。刘昆霖在一审中委托宋哲作为其诉讼代理人参加诉讼。宋哲系瓮安县松坪乡金岱村青杠组村民，该组已调整为瓮安县猴场镇松坪社区所辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：其中第（三）项规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”。刘昆霖、王帮凤与宋哲同属一个社区村民。瓮安县猪场镇松坪社区推荐宋哲担任刘坤霖、王帮凤委托诉讼代理人符合上述法律规定，一审程序合法，且张群英一审未提出异议，故上诉人张群英提出的该项主张，本院不予采纳。
关于本案争议的水池补偿款应归谁享有的问题。双方当事人对本案争议的水池被政府征用获得补偿款数额7040元均无异议。争议的是补偿款应归谁享有。从刘昆霖及妻子吴国芝与张群英签订的《买卖房屋契约》载明的内容来看，房屋四至边界为：东抵下立溪小路，南抵玉祥土边，西抵玉祥土地，北抵瓮余公路。并注明张家屋基水池的水，由张群英与案外人刘昆乐共同使用。该协议并未对水池权属进行处分转让张群英自己享有。张群英主张家屋基水池系房屋的附属设施，经一审法院实地查看，张家屋基水池离张群英居住的房屋较远，且中间相隔一条公路，并且双方签订的《房屋买卖契约》及《山林耕地转包协议》中约定的房屋、山林、土地的四至界限中也未明确包含张家屋基水池系房屋的附属设施一并转让给张群英，张群英也未提供充分证据证实其主张，一审不予支持其诉讼请求并无不当，故张群英二审提出的该项主张，本院不予采纳。
另外，对于本案案由定性问题。一审定性为不当得利纠纷，而本案是以双方签订《房屋买卖契约》及土地转包引发的纠纷，不符合不当得利的法律关系，应以合同纠纷作为案由定性处理，故一审适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。
综上，上诉人张群英的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张群英承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十月二十三日
书记员 吴凤响