河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终869号
上诉人（原审被告）ＸＸ。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡均平。
委托代理人张娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐焕平。
上诉人ＸＸ因与被上诉人胡均平、徐焕平民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院作出的（2015）西民初字第937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ及其委托代理人张梅芹、被上诉人胡均平及其委托代理人张娟、被上诉人徐焕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月16日，ＸＸ向胡均平提出借款150000元，借款期限为一个月。胡均平于2010年4月16日在中国农业银行以其妻子吴云花的名义开户办理了一张银行卡（银行卡账号为：6228481251587743418），并将150000元存入上述银行卡内。2010年4月18日，胡均平将内有150000元的银行卡交给ＸＸ，当时没有书写借条。后经胡均平多次向ＸＸ催要，ＸＸ称将该笔钱已经给徐焕平，让胡均平去找徐焕平要，并以种种理由推诿不予偿还。胡均平委托律师分别于2012年4月13日、2014年3月29日向ＸＸ和徐焕平发出律师函催要借款。2015年3月31日胡均平诉至法院，要求ＸＸ和徐焕平偿还借款并支付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第五十六条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十四条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，胡均平系借款的实际出借人，胡均平作为原告的主体资格适格。胡均平提交的2012年4月1日“声音片段18”及2014年9月14日的视频资料显示其与ＸＸ的对话中多次提及关于本案诉争款项150000元的事实，对此ＸＸ虽没有明确认可系其个人借款，但其一再坚称该款系胡均平在徐焕平公司的入股款，而其只是作为介绍人和银行卡的转交人，但其多次默认收到涉案银行卡及认可卡内存有150000元的事实。本案在庭审过程中，ＸＸ虽否认收到胡均平的银行卡及150000元，但ＸＸ于庭审结束后向法院提交的调取取款人信息申请书显示ＸＸ确实收到了胡均平出借的银行卡，故应认定ＸＸ与胡均平在2012年4月1日及2014年9月14日的音、视频中的对话信息中显示的ＸＸ收到胡均平银行卡及150000元的事实更具有高度可能性。因取款人的银行取款视频资料时间过长已过保存期，故对ＸＸ的上述申请事项无从取证，ＸＸ应对胡均平所出借款项150000元负有偿还义务。关于徐焕平是否同系诉争款项的借款人，因ＸＸ、徐焕平均当庭否认借款事实，胡均平对徐焕平的借款行为没有提交证据支持，故对其主张由徐焕平偿还借款的诉请不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，胡均平主张ＸＸ借款150000元，借期为一个月，因胡均平对是否约定利息没有证据支持，故对胡均平主张利息的诉请，应自胡均平起诉之日起按照银行同类贷款利率计算。因胡均平曾委托律师多次向ＸＸ、徐焕平主张权利，故本案并未超过诉讼时效。综上，本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告胡均平借款150000元；并以借款150000元为本金，按照银行同类贷款利率支付利息，期限自2015年3月31日起计算至该借款清偿之日止。二、驳回原告胡均平对被告徐焕平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由ＸＸ负担。
上诉人ＸＸ不服河北省邢台市桥西区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：1、被上诉人胡均平起诉的涉案15万元是其入股新鹿食品经销处的股金，不是借款。2、被上诉人胡均平应当对将15万元借给上诉人的事实承担举证责任。上诉人既未参与公司经营，也未支配使用卡内款项，因此该笔款项与上诉人无关。3、涉案银行卡的卡主是吴云花，因此该笔款项的所有人应该是吴云花而不是胡均平。被上诉人胡均平不具有原审原告的诉讼主体资格。4、一审法院调取的2010年4月21日、22日的取款凭证上显示的取款人是被上诉人胡均平的妻子吴云花。5、上诉人只是证明人。2010年4月18日，上诉人将吴云花农行卡交给时任新鹿食品经销处会计李某，李某收到后出具证明后，上诉人中间证明人的任务已完成。
被上诉人胡均平未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，1、我方向上诉人出借15万元系借款。2、上诉人只是自己陈述该款是入股款，没有证据证实入股款的事实。我方提交的证据已经足以证明该款系借款。上诉人已经实际收到该借款。至于上诉人借得款项后由谁支取和使用，不影响本案借贷关系成立。只是借贷关系成立后，借款人如何使用款项问题，与我方没有关系。3、一审法院审理程序合法。借款人是我方，有相关资料中已经有上诉人认可，是其双方间的借贷纠纷。我方使用妻子银行卡里的钱出借上诉人，只是借款款项来源问题，不影响双方之间借款关系成立。为此我方主体适格。另，因我方交给上诉人银行卡的户名吴云花，所以取款人必须签署吴云花名字才能取出。名字不是吴云花所签，所以取款不是吴云花所取。至于款项交给谁与本案没有关系。
被上诉人徐焕平未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，我没有从胡均平和上诉人手里接过卡。我方业务上用的都是工行卡，没有用过农行卡。我认为一审判决正确。
二审庭审中，上诉人ＸＸ向法庭提交了一份由李某书写的证明复印件和ＸＸ与李某于2016年1月5日的通话录音，并申请证人李某出庭作证，欲证明上诉人将涉案农行卡交给了李某，李某交到了新鹿公司财务。
二审经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应当受到法律保护。本案中，从上诉人在二审中提交的相关证据及当庭陈述的内容看，上诉人对收到被上诉人胡均平向其交付涉案15万元农行卡的事实予以认可，但对被上诉人所主张其为借款人的身份有异议。上诉人称其只是证明人并已将该卡转交给新鹿公司，对此，被上诉人徐焕平不予认可。上诉人在二审中提交了相关证据并申请证人李某出庭作证，予以证明其上诉主张。证人李某在二审庭审中称系受徐焕平安排去上诉人处取卡并交到了公司财务。经当庭对证人进行询问，李某并不能指明已将涉案农行卡交到公司财务的具体接收经办人，而徐焕平对公司财务接收涉案农行卡予以否认。上诉人所举证据不能形成完整的证据链条，在无其他证据佐证的情况下，本院无法仅凭证人李某出具的单方证明及录音和当庭陈述内容，认定新鹿公司收到了涉案农行卡，从而判定上诉人所称其只是证明人并已完成转交银行卡行为的主张成立。现上诉人认可收到被上诉人给付的银行卡，但又无充分证据证明其将该银行卡交于新鹿公司。原审依此认定上诉人应当对涉案银行卡内的款项承担偿还责任并无不妥，上诉人的该项上诉主张因缺乏事实依据不能成立，本院不予支持。关于涉案款项的性质问题。因被上诉人胡均平与上诉人在交付15万元银行卡时并未出具书面凭证，原审原告胡均平以民间借贷纠纷提起诉讼主张给付上诉人的15万元为借款，而上诉人抗辩该款项系被上诉人胡均平入股新鹿公司的入股款。现上诉人对收到该15万元款项予以认可，因此其应当举证该款项并非借款而是其他款项或其他债权、债务的相关证据。上诉人在二审中提交的证据均系传来或间接证据，且不能相互佐证形成完整的证据链条，不足以证明上诉人所称该款项系入股款的主张。至于上诉人称在被上诉人胡均平提交的录音资料中胡均平的说话内容亦不能形成胡均平对涉案款项系入股款的自认事实的推定。因此，上诉人以涉案款项并非借款而是入股款作为不履行偿还义务的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于涉案银行卡的户名属于款项资金来源问题不影响在上诉人与被上诉人胡均平之间借贷关系的成立，胡均平以原审原告的身份提起诉讼并无不妥。至于银行取款单上所填写的取款人为“吴云花”，因该银行卡的户名系被上诉人胡均平妻子吴云花的名字，故在银行取款时填写银行卡登记户主的姓名符合银行取款手续的规范要求，况且上诉人的该项主张亦与其认可收到被上诉人银行卡后已转交他人的说法相悖离，本院对其难以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费3300元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 杨恩茂
二〇一六年五月十一日
书记员 刘 静