山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第344号
上诉人（一审原告）：孙本泉，农民。
委托代理人：李军超，山东宁剑律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：济宁市公安局任城区分局。住所地：济宁市任城区古槐路**号。
法定代表人：黄伦成，局长。
委托代理人：孙莉莉。
委托代理人：高雪灿。
孙本泉诉济宁市公安局任城区分局治安行政处罚一案，济宁高新技术产业开发区人民法院于2014年4月21日作出（2014）济高新区行初字第29号行政判决。一审原告孙本泉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人孙本泉及其委托代理人李军超，被上诉人委托代理人孙莉莉、高雪灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告孙本泉与被害人杨玉香同系济宁市任城区李营镇李营村村民。2010年10月，杨玉香的丈夫李兴岭与孙本泉签订土地租赁协议书，李兴岭、杨玉香将自家承包地租赁给孙本泉使用。两家对与租赁土地相邻的河堤使用权存在争议。2013年3月7日上午9时50分，杨玉香将孙本泉栽种在争议地块上的桃树苗拔掉。在附近地里干活的孙本泉、郗来英夫妇发现后，先后赶到杨玉香身边，并发生争执，先行赶到的孙本泉用拳头击打杨玉香的面部，并用脚踢打杨玉香的大腿外侧，致杨玉香右眼部、右颧面部、左大腿外侧受伤，经法医鉴定，其伤情构成轻微伤。杨玉香的女儿李靖发现母亲被打随即拨打电话报警。济宁市公安局任城区分局李营派出所接到报警后派警赶到现场进行处置并与当日受案登记，对当事人和证人调查取证。2013年4月6日，被告经审批后对办案期限予以延长。2014年1月21日经审批后对孙本泉进行传唤，并通知被传唤人家属郗来英。2014年1月21日，被告济宁市公安局任城区分局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知孙本泉拟作出行政处罚的事实、理由和依据，同时告知孙本泉享有陈述和申辩权，孙本泉提出“杨玉香先拔我的树，我没有打杨玉香”的申辩意见。当日，被告作出济公任（李）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》，决定对孙本泉行政拘留七日，罚款200元。并对孙本泉实施行政拘留七日。
一审法院认为：本案争议的焦点和审查的重点为：1、济宁市公安局任城区分局认定孙本泉殴打杨玉香的事实是否清楚；2、被告在作出行政处罚前是否履行了告知程序；3、被告超期办案行为是否导致程序违法；4、被告作出的行政处罚适用法律是否正确。关于第一个焦点问题，本院认为，被告提供的被害人陈述与证人证言及伤情鉴定结论吻合，足以证明孙本泉殴打了杨玉香的头面部和大腿外侧，济宁市公安局任城区分局认定其殴打他人，认定事实清楚。孙本泉关于被告认定其殴打杨玉香系认定事实错误的观点，没有事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认为，被告提供的2014年1月21日的行政处罚告知笔录中载明了被告拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并明确告知被处罚人享有陈述和申辩权。被处罚人孙本泉在笔录中书写陈述及申辩意见，且签名确认。该告知笔录证明被告在作出行政处罚前履行了告知程序。原告关于被告未尽告知义务的观点，与事实不符，本院不予采纳。关于第三个焦点问题，本院认为，被告自2013年3月7日受理该案至2014年1月21日作出行政处罚，办案时限超过了《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》规定的办案期限，客观上存在逾期作出行政处罚的情形，但此情形系被告行政程序中的瑕疵，在实体上没有影响对被处罚人行政处罚的公正性，该瑕疵并不足以导致被诉具体行政行为程序上违法。原告关于被告超期办案要求撤销被告具体行政行为的主张，本院不予支持。关于第四个重点问题，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。原告孙本泉因树苗种植纠纷对杨玉香实施殴打，致杨轻微伤，被告济宁市公安局任城区分局作出的济公任（李）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》，适用法律正确，量裁适当。综上，本案被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，量裁适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决，一、维持被告济宁市公安局任城区分局作出济公任（李）行罚决字（2014）00006号《行政处罚决定书》的具体行政行为；二、驳回原告孙本泉的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告孙本泉负担。
上诉人孙本泉不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）、一审判决认定事实错误。（1）杨玉香的陈述前后矛盾，不具有真实性。（2）证人李靖的证言不具有真实性。（3）证人王某的证言违反证据程序规定，不具有证明力。（二）、涉案具体行政行为程序违法。（1）被上诉人作出的行政处罚超过法定期限，属于程序违法。（2）被上诉人并没有告知拟对上诉人作出的具体处罚种类以及履行方式，被上诉人没有尽到充分告知的义务。请求依法撤销（2014）济高新区行初字第29号行政判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济宁市公安局任城区分局答辩称：被上诉人对上诉人作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，量裁适当，请求二审法院维持一审判决。
本案件的审理重点是：1、被上诉人对上诉人作出的济公任（李）行罚决字（2014）00006号行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否充分。2、被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人认为，证人李婧系杨玉香的女儿，李婧的证言不具有真实性；杨玉香前后三次的陈述以及李婧关于殴打的细节、时间上都有出入，二人陈述是虚假的；证人王某的证言违反法律规定，不具有合法性，不能作为定案依据。根据视频资料，事发时杨玉香没有任何伤情，杨玉香的伤情与上诉人无关系。故被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清，证据不足。
被上诉人认为，被害人杨玉香的陈述与证人李婧、王某的证言基本吻合，在孙本泉殴打杨玉香的时间、地点上一致，客观真实，而鉴定意见以及民警出警的经过可以证实杨玉香当日受伤的情况，被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分。
针对第二个审理重点，上诉人认为，被上诉人作出的具体行政行为程序违法。理由如下：1、被上诉人在案件发生后十个月后才作出行政处罚，严重超过办案期限。2、证人王某证言形成的时间是2013年12月，被上诉人在超期限的情况下又采用该证言，属于程序违法，且在一审证据清单中未见到该证据。3、根据上诉人提供的视频资料可以看出事发时周围有很多人都在干农活，但被上诉人并没有对这些人进行调查，被上诉人在调查取证方面违反了全面调查的原则。4、在对上诉人作出处罚之前，应当告知其处罚的事实和依据，被上诉人提交的告知中并没有体现出被处罚人的权利。
被上诉人认为，1、根据《中华人民共和国行政处罚法》第30条规定，因为该案在法定期限内事实不清，未能结案；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条的规定，我局在查到王某的证言之后，认为事实清楚，及时作出了处罚决定。2、关于王某的证言，我们在法定期限内向法庭进行了提交，并列入了清单，一审法院之所以没有向上诉人出示，是因为王某提出为其保密。3、关于告知程序问题，根据《行政处罚法》第31条的规定，并没有规定被上诉人要将处罚幅度和处罚种类进行告知。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定书认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。
根据被害人陈述、证人证言及被上诉人提交的其它证据材料，可以证实上诉人孙本泉与被害人杨玉香的受伤之间有因果关系，上诉人认为其没有欧打杨玉香的上诉理由，本院不予支持。
2、关于被上诉人对上诉人作出的行政处罚程序是否合法的问题。
（1）被上诉人作出行政处罚超过了办案期限，但是对被处罚人的实体处罚并无不当。（2）王某的证言与其它证据相互印证，并非作为认定事实的唯一证据，被上诉人对该证据予以认定并无不当。（3）被上诉人作出行政处罚前，明确告知被处罚人享有陈述和申辩权，履行了告知程序。上诉人关于被上诉人未尽告知义务的观点，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙本泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 王建春
代理审判员 惠 慧
二〇一四年七月三十日
书 记 员 汪孟菊