北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初1979号
原告张晶，男，汉族。
委托代理人沈斌，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人李彦波，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人程华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，执行董事。
委托代理人刘丹，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人艾瑶，女，该公司员工。
原告张晶不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年5月15日作出的第26067号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人小米科技有限责任公司（简称小米公司）作为本案第三人参加诉讼，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告张晶的委托代理人沈斌、李彦波，被告专利复审委员会的委托代理人程华，第三人小米公司的委托代理人刘丹、艾瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月24日，原告张晶针对第三人小米公司拥有的名称为“电子产品的散热结构及电子产品”的201320474586.6号实用新型专利（简称本专利）向专利复审委员会提出无效宣告请求。专利复审委员会于2015年5月15日作出被诉决定，该决定认定，张晶提出的权利要求1-3、6-10相对于对比文件1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不能成立；以对比文件1（即公开号为CN1485904A的中国发明专利公开文本的复印件，公开日为2004年3月31日）作为最接近的现有技术，张晶提出的在权利要求1-3、6-10不具有新颖性的基础上，上述权利要求也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，从属权利要求4的附加技术特征被对比文件2公开，且属于本领域的惯用手段，从属权利要求5的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分被对比文件2公开或者属于本领域的惯用手段，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求4、5也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不能成立；本专利的权利要求1-10相对于对比文件2（即公开号为CN101588699A的中国发明专利公开文本的复印件，公开日为2009年11月25日）不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不能成立。故决定维持201320474586.6号实用新型专利权有效。
原告张晶不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被告已经认可对比文件1中的可吸热集管31相当于本专利权利要求1中的内部散热通道，吸热集管包括入口37和出口38。同时，被告又主张权利要求1中的入口及出口是紧凑型电子产品上的标准化连接件，但权利要求1对此未进行限定。因此，被诉决定认定对比文件1未公开“内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连”缺乏事实依据，前后认定互相矛盾。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、本专利权利要求7的保护范围涵盖了权利要求1，基于同样的理由，被告关于权利要求7具备新颖性的认定缺乏事实依据。三、基于前述同样的理由，被告关于权利要求1、7具备创造性的认定缺乏事实依据。综上，被告在被诉决定中认定的事实存在明显错误，故请求法院判决撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告张晶的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人小米公司述称：同意被告专利复审委员会的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求法院驳回张晶的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利系名称为“电子产品的散热结构及电子产品”的201320474586.6号实用新型专利，申请日为2013年8月5日，授权公告日为2014年1月22日，专利权人为小米公司。本专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种电子产品的散热结构，其特征在于，所述散热结构包括内部散热通道及外部散热组件；
所述内部散热通道设于所述电子产品内部，所述内部散热通道包括入口及出口；
所述外部散热组件设于所述电子产品外部，并且分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连，形成循环传导介质的通路。
2.根据权利要求1所述的散热结构，其特征在于，所述内部散热通道的位置对应于所述电子产品的发热器件。
3.根据权利要求1所述的散热结构，其特征在于，所述散热结构还包括导热材料，所述导热材料的一部分与所述电子产品的发热器件的位置对应；
所述内部散热通道的位置对应于所述导热材料的另一部分。
4.根据权利要求1所述的散热结构，其特征在于，所述外部散热组件包括循环动力设备及外部循环管道，所述循环动力设备通过所述外部循环管道连通所述内部散热通道。
5.根据权利要求4所述的散热结构，其特征在于，所述循环动力设备为水泵或风机，相应的所述传导介质为液体或气体。
6.一种电子产品，包括电子产品壳体及发热器件，其特征在于，所述电子产品还包括权利要求1至5任一项权利要求所述的散热结构。
7.一种电子产品的散热结构，其特征在于，所述散热结构包括内部散热通道，所述内部散热通道设于所述电子产品内部，所述内部散热通道包括入口及出口，所述入口及所述出口与所述电子产品外部导通。
8.根据权利要求7所述的散热结构，其特征在于，所述内部散热通道的位置对应于所述电子产品的发热器件。
9.根据权利要求8所述的散热结构，其特征在于，所述散热结构还包括导热材料，所述导热材料的一部分与所述电子产品的发热器件的位置对应；
所述内部散热通道的位置对应于所述导热材料的另一部分。
10.一种电子产品，包括电子产品壳体及发热器件，其特征在于，所述电子产品还包括权利要求7至9任一项权利要求所述的散热结构。”
针对上述专利权，张晶于2014年10月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求。同时，提交了如下证据：
证据1：公开号为CN1485904A的中国发明专利公开文本的复印件，公开日为2004年3月31日（即对比文件1）；其公开了一种备有冷却机构的电子设备，并具体公开了以下内容（参见说明书第5页第28行-第8页第31行，附图1-5）：本发明的实施例是用于装载在作为电子设备的台式个人计算机上的CPU的冷却的例子；在第一个实施例中，在外壳背面的外部，面对风扇12安装作为散热部的散热器12（相当于权利要求1中的外部散热组件）；本发明第二个实施例除液冷系统以外的结构和前述第一个实施例的结构相同；吸热集管31安装在CPU3上，泵32的位置位于吸热集管31的上部，泵将冷却液在吸热集管31和散热器35之间通过管道34循环驱动，管道34与机壳存在连接部分（吸热集管、泵和机壳内的管道相当于权利要求1中的内部散热通道）；吸热集管包括入口37和出口38。
证据2：公开号为CN101588699A的中国发明专利公开文本的复印件，公开日为2009年11月25日（即对比文件2）；其公开了一种散热系统及散热方法，并具体公开了以下内容（参见说明书第2页第14行-第3页第19行）：该散热系统包括机柜10、散热舱20、第一气道32和第二气道34，所述散热舱20和所述机柜10通过第一气道32和第二气道34相连；所述机柜中包括设备舱12，所述设备舱12中收容有功耗设备123，所述设备舱12的外围还架设有第三气道122，所述第三气道122与所述第一气道32相通；功耗设备123周围的气体在第一风扇124和第二风扇126的作用下，于第三气道122、第一气道32、散热舱20、第二气道34、设备舱12之间循环流动，而功耗设备123所释放的热量均通过机柜外壳125、第一气道32的外壁、散热舱20的外壁、第二气道34的外壁被散发到周边的环境中去。
证据3：本专利授权公告文本的复印件。
张晶主张：（1）本专利的权利要求1-3、6-10相对于对比文件1不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性；（2）以对比文件1作为最接近的现有技术，在权利要求1-3、6-10不具有新颖性的基础上，上述权利要求也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，从属权利要求4的附加技术特征被对比文件2公开，同时，属于本领域的惯用手段，从属权利要求5的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分被对比文件2公开或者属于本领域的惯用手段，在引用的权利要求不具有创造性的基础上，从属权利要求4、5也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性；（3）本专利的权利要求1-10相对于对比文件2不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2014年11月19日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及相关证据的副本转给了小米公司。同时，成立合议组对本案进行审查。
小米公司在指定期限内未予答复。
专利复审委员会于2015年1月12日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年2月11日举行口头审理。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，双方当事人对对方出庭人员身份和资格均无异议，对合议组成员无回避请求。小米公司对对比文件1、2的真实性无异议。张晶明确其无效理由以无效宣告请求书中陈述的书面意见为准。本次口头审理的审查基础是本专利授权公告文本。双方当事人结合请求书中的内容充分论述了各自的观点、理由。小米公司指出，本专利针对小型紧凑电子产品，内部散热通道和外部散热组件的出入口设置在壳体上，出入口可以作为标准化结构，使外部散热组件可拆卸。张晶指出，如果小米公司认为本专利的出入口设在壳体上，那么张晶认为对比文件1中管道34与机壳连接的部分对应于本专利出入口。
专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定，于2015年5月15日作出被诉决定。
本院庭审中，原告张晶确认：对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查基础、证据认定以及以对比文件2作为评述本专利新颖性的现有技术的部分无异议。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、公告号为CN1485904A的证据1、公告号为CN101588699A的证据2、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
通过查明的事实，结合当事人各方的诉辩称可知，本案当事人各方争议焦点在于：对比文件1是否公开了权利要求1、7的“内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连”这一技术特征。
原告张晶认为，被告已经认可对比文件1中的可吸热集管31相当于本专利权利要求1中的内部散热通道，吸热集管包括入口37和出口38。同时，被告又主张权利要求1中的入口及出口是紧凑型电子产品上的标准化连接件，但权利要求1对此未进行限定。因此，被诉决定认定对比文件1未公开“内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连”缺乏事实依据。因此，本专利权利要求1、7相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性和专利法第二十二条第三款规定的创造性。被告专利复审委员会则认为，对比文件1至少并没有公开本专利权利要求1、7中的技术特征：内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连。因此，本专利权利要求1、7相对于对比文件1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性及专利法第二十二条第三款规定的创造性。
对此，关于本专利权利要求1、7的新颖性问题，本院认为，对比文件1的实施例都是用于台式个人计算机的CPU部件的冷却，该类产品的机箱的体积远大于外部散热组件，并且由于电脑机箱无须便携。因此，无须专门设计外部散热组件和内部散热通道相连接的入口及出口，使外部散热组件实现可拆卸，其所公开的吸热集管包括的入口37和出口38仅为吸热集管内冷却液的出入口，其没有与外部散热器12直接相连。因此，并非权利要求1中限定的内部散热通道与外部散热组件相连的入口及出口。同时，对比文件1中的管道34仅是冷却液流通的通道，也没有通过一个标准化的出入口与外部散热组件相连接。而根据本专利说明书背景技术部分的描述可知，其所针对的现有技术及改进对象是以手机为例的这种小型化的紧凑型电子产品，基于该类产品结构的特点，相对于台式机CPU或基站机柜等大型电子产品的散热部件，其散热模块相应的装载空间较小，因而对散热效能及结构设计的合理性提出了更高的要求。相应的，参见本专利说明书第42、47段及说明书附图1-3，本专利将内部散热通道与外部散热组件的连接处（即出入口）设计成标准化部件，以利于外部散热组件的拆装及内部散热通道与其他标准化外部散热组件的装配，从而便于市场的推广和应用。可见，本专利权利要求1、7的技术方案与对比文件1的技术方案有实质性不同，解决的技术问题及达到的技术效果也相应有所不同。因此，原告张晶提出的权利要求1、7相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性的无效理由不能成立。
关于本专利权利要求1、7的创造性问题，本院认为，在创造性的判断过程中，要确定现有技术中是否存在将区别特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的启示，如果不存在这种技术启示，则认为要求保护的技术方案具备创造性。基于以上论述可知，本专利权利要求1、7保护的方案与对比文件1的区别至少在于：内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连。基于上述区别技术特征可以确定，本专利权利要求1、7相对于对比文件1实际所要解决的技术问题是：实现外部散热组件和内部散热通道可拆卸的连接。本专利权利要求1、7中限定的电子产品应仅限于本专利欲改进的紧凑型电子产品，连通内部散热通道与外部散热组件的内部散热通道包括的入口及出口实际为标准化的连接件，从而使得外部散热组件可通过该出入口方便地拆装。而对比文件1的实施例都是用于台式个人计算机的CPU部件的冷却，该类产品的机箱的体积远大于外部散热组件，并且由于电脑机箱无须便携。因此，无须专门设计外部散热组件和内部散热通道相连接的入口及出口，使外部散热组件实现可拆卸，基于此，本领域技术人员没有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的技术方案。同时，如前所述，对比文件1中没有给出令内部散热通道包括入口及出口，外部散热组件分别在所述入口及所述出口与所述内部散热通道相连接的技术启示，也没有证据表明前述区别技术特征为所属技术领域的公知常识。因此，原告张晶提出的权利要求1、7相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不能成立。
综上所述，原告张晶的诉讼主张欠缺事实基础及法律依据，本院不予支持。被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张晶的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张晶负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张晶、被告国家知识产权局专利复审委员会、第三人小米科技有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 邓 卓
人民陪审员 赵振洲
人民陪审员 曹军庆
二〇一七年一月十九日
书 记 员 任 燕