广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第296号
上诉人（原审被告）：科铨塑胶（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区（深圳）有限公司厂房1-4幢、新城社区竹园工业区第14、15、16栋。
法定代表人：李宗德，总经理。
委托代理人：陈蕤柽，广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：刘鸿，广东瀚宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市罗湖区。
负责人：张瑞书，总经理。
委托代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：李遐尔，广东嘉得信律师事务所实习律师。
上诉人科铨塑胶（深圳）有限公司（以下简称科铨公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称国寿财险深圳分公司）保险人代位求偿权纠纷合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月18日，案外人罗某某向国寿财险深圳分公司购买了机动车保险，国寿财险深圳分公司向罗某某出具了机动车保险单，其上记载被保险人罗某某，保险车辆号码为粤b×××××；厂牌车型：别克sgm7165atb，车辆种类为客车；初次登记日期为2013年3月；新车购置价人民币72810元（以下币种均为人民币）；承保险别：机动车损失保险金额72810元；保险期间为2014年3月18日至2015年3月17日。
2014年5月9日11时，罗某某将涉案车辆停放在深圳市龙华新区XXX工业园区内。由于当日暴雨导致科铨公司的围墙倒塌，围墙倒塌后致使涉案车辆严重损坏。
事故发生后，罗某某向国寿财险深圳分公司索赔。2014年5月21日，罗某某与国寿财险深圳分公司签订一份《机动车辆保险定损协议书》，约定受损标的车按推定全损处理，总定损金额68100元，国寿财险深圳分公司一次性按47100元确定保险车辆事故损失金额，残值由罗某某自行处理。2014年5月26日，国寿财险深圳分公司向罗某某支付了47100元赔偿款。
国寿财险深圳分公司诉至该院，请求判令：1、科铨公司向国寿财险深圳分公司支付47100元；2、科铨公司承担本案的一切诉讼费用。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。国寿财险深圳分公司已向罗某某支付了赔偿款，依法取得向责任人索赔的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：”建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。本案科铨公司的围墙倒塌致使涉案车辆受损，科铨公司未提供证据证明其没有过错，故应对车辆损失承担赔偿责任。科铨公司应赔偿国寿财险深圳分公司47100元。科铨公司辩称围墙倒塌系大雨所致属于不可抗力，但未提供证据证明气象雨量资料等证据证明大雨致围墙倒塌不能预见、不能避免、不能克服，属于不可抗力，故对科铨公司的抗辩主张，该院不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：科铨公司在判决生效之日起三日内支付国寿财险深圳分公司赔偿款47100元。如果科铨公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费诉讼费489元，由科铨公司负担。
上诉人科铨公司不服原审判决，向本院提起上诉称：科铨公司与国寿财险深圳分公司保险人代位追偿权纠纷一案，原审法院所作的判决认定事实不清，并导致适用法律错误，以致于最后作出错误判决，二审法院依法应予纠正。理由如下：一、涉案保险事故属于不可抗力，理应由国寿财险深圳分公司赔偿，原审法院忽略这一事实，判令科铨公司需承担赔偿款，属于事实认定错误，依法应予纠正。2014年5月11日，深圳遭受了难得一遇的大暴雨，城市各区均有不同程度受灾，造成多起财产损失事故。根据公开新闻报道及国寿财险深圳分公司提交的证据证明，深圳市气象局连日来持续发布暴雨预警，已构成暴雨灾害天气，而国寿财险深圳分公司提供的机动车损失险保险条款第四条规定，因暴雨等不可抗力造成的被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本次事故正是由于长时间暴雨冲刷导致上诉人围墙倒塌，从而造成停在隔壁的涉案车辆严重受损。国寿财险深圳分公司作为保险公司，本身就需要承担各种不可抗力的风险责任，因此在不可抗力发生后，国寿财险深圳分公司依照保险合同的约定向被保险人履行保险责任，符合其与当事人签署的保险合同约定及相关法律规定。由于该保险责任确实系不可抗力因素造成，并非科铨公司人为过错导致，因此国寿财险深圳分公司在履行保险责任前，并未知会科铨公司就自行处理。
假如该保险事故属于科铨公司过错造成，首先应履行以下程序：（一）由当事人直接向科铨公司主张；（二）或由当事人报保险后，作为保险公司的国寿财险深圳分公司应该与科铨公司协商处理；（三）涉及的赔偿数额及方式应该与科铨公司共同确认。但本案中，事故受害当事人向国寿财险深圳分公司报险后，国寿财险深圳分公司并未知会科铨公司要对该事故承担责任，也未与科铨公司协商确定该事故的赔偿数额，国寿财险深圳分公司按保险合同约定理赔后，直接以该围墙属于科铨公司为由提起所谓代位求偿权诉讼，显然违反了保险责任追溯的最基本原则。一审法院明知该保险事故属于不可抗力事件，仍然判决科铨公司承担该不可抗议力事故的责任，显然于理不合，于法无据。该判决属于事实认定错误，依法应予纠正。
二、涉案保险事故属不可抗力，而并非科铨公司故意或过错造成，不存在所谓代位追偿的因素。原审法院判令科铨公司承担赔偿责任，属于事实认定与法律适用错误。根据国寿财险深圳分公司提供的证据可以看出，连日深圳普降大雨，5月11日的暴雨雨量更是空前巨大，超过深圳多年的雨量记载，当天的暴雨天气造成铁路停运、市内多处地区内涝，属于严重的自然灾害。正是由于如此恶劣的灾害天气，才导致科铨公司的围墙不堪重负倒塌，这属于科铨公司不能预见、不可避免也无法控制的情形，属于不可抗力，而此次事故是由灾害天气导致的意外事故，科铨公司对此并不存在任何过错，科铨公司本身也是该意外事故的受害者。此外，在如此恶劣的天气情况下，受害车主理应预见到围墙有倒塌的风险，却仍将车辆停放在围墙边，对此次事故的发生，受害车主具有一定的过错。原审法院未考虑不可抗力的情形，进而认定科铨公司对围墙倒塌存在过错，需承担赔偿责任，属于事实认定不清，法律适用不当，依法应予纠正。
科铨公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判科铨公司不需向国寿财险深圳分公司支付赔偿款47100元；三、判令国寿财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人国寿财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：一、科铨公司未能尽到合理的管理义务造成侵权事故发生，具有过错。二、依据机动车辆保险条款第20条之规定，国寿财险深圳分公司向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对科铨公司请求赔偿的权利。依据《侵权责任法》第八十五条、《保险法》第六十条之规定，国寿财险深圳分公司有权向科铨公司追偿。请求二审法院依法驳回科铨公司的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，事故发生时科铨公司住所地为深圳市宝安区观澜街道竹园工业区万利塑胶（深圳）有限公司厂房1-4栋。根据深圳市市场监督管理局官网查询显示，万利塑胶（深圳）有限公司于1992年注册登记，当时的住所地为深圳市××县××园工业区。
本院认为：《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。国寿财险深圳分公司已向被保险人罗某某支付了47100元的赔偿款，依法取得向责任人请求赔偿的权利。关于科铨公司的责任承担问题，科铨公司认为本次事故属于不可抗力，其不应当承担赔偿责任。“不可抗力”作为法定免责事由，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。国寿财险深圳分公司提交的《深圳市气象局网络预警查询》显示，2014年5月5日，深圳市气象局开始发布雷电、暴雨黄色预警信号，于5月8日暴雨黄色预警升级为橙色，全市进入暴雨防御状态。涉案事故发生当日2014年5月9日，深圳市气象局将暴雨橙色预警信号降级为黄色。由此可以事故发生之前深圳已经连日暴雨，气象局也发布了相应的预警信号，虽然暴雨作为一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的发展，其是可以预见的，其危害后果也并非不可避免。科铨公司所在的竹园工业园万利塑胶（深圳）有限公司厂房至今已建成并使用有20多年，科铨公司应当对该物业进行维护，避免给他人造成损害。在气象局已连日发布暴雨预警信号的情况下，科铨公司应当预料到其所在工厂的斜坡有可能发生倒塌的可能性，其未能及时发现隐患并采取相应的安全措施，未能尽到审慎注意义务，因此造成涉案车辆的损失，其应当承担责任。科铨公司主张涉案车主应当预料到墙体有倒塌的危险，车主应当承担一定责任。本院认为，《侵权责任法》第八十五条采用过错推定原则，损害发生后，被侵权人证明自己的损害是因建筑物等脱落坠落造成的，所有人、管理人或者使用人对自己没有过错承担举证责任，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。科铨公司未能举证证明自己在涉案事故中没有过错，则应当承担侵权责任，其主张涉案车主应当承担一定责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费977.5元（已由科铨公司预交），由上诉人科铨公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 梁 晴 敏
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年七月九日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。