河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初815号
原告：刘为，男，1965年12月1日出生，汉族，景县人，现住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳尊，河北合明律师事务所律师。
被告：衡水亿邦涂料有限公司，住所地：武邑县冀衡循环经济工业园。
法定代表人：秦凤霞，执行董事。
被告：衡水海江压滤机集团有限公司，住所地：衡水市经济技术开发区振华新路东新区六路南。
法定代表人：秦海江，执行董事。
委托诉讼代理人：吕亮，该公司法律顾问。
原告刘为诉被告衡水亿邦涂料有限公司（以下简称“亿邦公司”）、衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称“海江公司”）物权确认纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，由审判员杜新民担任审判长，与审判员赵健、审判员牟庆峰依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘为及其委托诉讼代理人李长先、刘艳尊到庭参加诉讼，被告亿邦公司、海江公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘为向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决确认位于武邑县××路××、××大街以西土地证号为武国用（2014）第（014）号土地上31.1亩土地的实际使用权人为原告。2、依法判决确认以上31.1亩土地上的所有建筑物的所有权人为原告。3、依法判令二被告为原告办理以上31.1亩土地的物权登记手续。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告投资设立衡水市桃城区永安拔丝厂，性质为个体工商户，在该厂名下有位于衡水市××路北侧的出让土地3191.34平方米，土地证号为衡国用（2001）字第0**号，登记的土地使用权人为衡水市桃城区永安拔丝厂。因被告海江公司需要使用原告以上土地，其多次找原告协商用其他土地置换，2006年原告以衡水市桃城区永安拔丝厂的名义和被告海江公司签订了“土地置换协议书”一份，后衡水市桃城区永安拔丝厂注销。2011年6月22日原告作为衡水市桃城区永安拔丝厂的经营者与二被告签订了“补充协议书”一份，约定二被告将坐落于衡水化工园区被告亿邦公司占用的土地20亩（现为武邑县××路××、××大街以西）来置换原告以上3191.34平方米的土地。同时二被告同意以每亩5万元的价格转让给原告土地11.1亩，两项土地共计31.1亩。二被告负责将以上土地登记于原告名下。该土地上被告建有大约785平米的二层楼房，二被告同意折价30万元，将其转让于原告。补充协议签订后，二被告将约定的31.1亩土地及二层楼房交付给原告，原告依约于第一次土地置换协议书签订之后交付了3191.34平米的土地，并于2011年6月22日将200万元转给了被告海江公司。后原告投资装修了受让的二层楼房，建设了四座约7500平米的厂房，硬化了场区路面，修建了围墙和大门、养鱼池，绿化了厂区、打机井一眼，安装了变压器等设施，实际占有和使用了该土地及地上建筑物。原告多次催促二被告为原告办理31.1亩土地的土地证，但二被告并未按约定办理。原告为维护自身的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持诉求，提交证据如下：
衡水市桃城区永安拔丝厂营业执照复印件。证明内容：原告刘为系衡水市桃城区永安拔丝厂的经营者。
二、衡国用（2001）字第0044号国有土地使用证，即置换前原告的土地证。证明内容：衡水市永安拔丝厂为该土地的使用权人。
三、被告海江公司与衡水市永安拔丝厂签订的“土地置换协议书”。证明内容：被告海江公司与衡水市永安拔丝厂关于土地置换的详细约定。
四、原告与二被告签订的“补充协议书”一份。证明内容：二被告将位于北方工业园区冀衡大道南侧、威武大街西侧，证号为武国用（2014）第（014）号）土地上的20亩土地置换给原告，并再将11.1亩土地及宿舍楼一栋转让给原告的事实。
五、2011年原告向王素相的账户汇款200万元的转账凭条两张及被告海江公司为原告开具的收据一份。证明内容：2011年6月26日原告通过被告海江公司的会计王素相的账户将200万元给付了被告海江公司。
武国用（2014）第（014）号土地使用证。证明内容：被告亿邦公司是该土地登记的使用权人。
七、2016年11月10日，二被告向原告出具的证明。证明内容：二被告置换及转让给原告的土地位置。
亿邦公司场区平面图一份。证明内容：二被告置换和转让给原告的土地的位置。
九、二被告置换和转让给原告的土地的坐标。证明内容：二被告置换和转让给原告的土地的具体坐标。
十、2016年11月11日、2016年11月13日，二被告出具的证明共三份。证明内容：置换及转让土地上的职工宿舍楼为原告所有，其他建筑物包括四座厂房均为原告投资兴建，原告一直独立使用该31.1亩土地。
十一、2016年11月13日，被告亿邦公司出具的证明一份及原告向被告亿邦公司支付土地使用税4.48万元的打款凭条、被告亿邦公司给原告出具的收据。证明内容：原告向被告亿邦公司缴纳31.1亩土地的使用税，由其代缴使用税，可见原告自2014年就已经实际使用了该土地。
衡水志钢建材商贸有限公司营业执照。证明内容：该公司的股东和法定代表人为原告，该公司为原告投资设立的公司，是一人有限公司。
十三、衡水志钢建材商贸有限公司与国网河北省电力公司武邑县供电有限公司签订的非居民客户报装协议书。证明内容：原告以衡水志钢建材商贸有限公司的名义办理用电手续。
十四、衡水志钢建材商贸有限公司与武邑县武电电力安装有限公司签订的“工程施工委托协议”。证明内容：原告以衡水志钢建材商贸有限公司名义委托武邑县武电电力安装有限公司进行配电工程安装。
十五、2015年1月1日，武邑县武电电力安装有限公司出具的竣工报告。证明内容：2015年1月1日电力设施安装完毕。
原告向武邑县武电电力安装有限公司支付工程款的银行凭证及武邑县武电电力安装有限公司出具的收据。证明内容：原告承担了电力安装所需的全部费用。
十七、原告与武邑县钻井队签订的打井合同书。证明内容：原告为置换和转让土地打井的事实。
十八、武邑县钻井队向原告出具的收据2份及原告购买潜水泵等机井用品的收据。证明内容：原告承担了在置换和转让土地上打井所需的全部费用。
十九、原告与韩金友签订的厂房租赁合同。证明内容：原告将置换和转让的土地31.1亩、二层宿办楼以及自行建设的厂房约7500平米出租给了韩金友。
二十、本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案31.1亩土地边界坐标进行鉴定的司法鉴定意见书。
二十一、证人王某当庭证言，证明原、被告土地置换的事实经过。
被告亿邦公司、海江公司未提交答辩状及证据。
对于原告提交的证据一、证据二、证据六、证据十二，系行政机关出具的合法有效证件，本院予以认可；对于证据三、证据四、证据五、证据七、证据八、证据九、证据二十一，具备合同的相关要素，不违反相关法律规定，且相互关联印证，故本院对该七组证据予以认定；对于证据十、证据十一、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九，能够证明原告对涉案土地实际占有、使用，与上述七组证据相互印证，故本院对该九组证据的真实性、关联性予以认可；对本院委托沧州科技事务司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原、被告均未提出异议，本院予以确认。另本院在审理过程中，于2017年5月9日分别对证人王某、被告海江公司财务总监王素相就涉案土地置换的相关过程进行询问，询问结果与上述证据证实的结果一致，本院于2017年6月3日对衡水市新型材料开发区管委会副主任柴文艺进行询问，询问结果证明原告在涉案土地置换后曾将置换协议及补充协议备案于衡水市新型材料开发区相关部门。
根据原告提交的证据、当事人陈述和庭审笔录，本院认定事实如下：原告于2000年投资设立衡水市桃城区永安拔丝厂，经营者为原告刘为，性质为个体工商户，该厂名下有位于仲代村（现衡水市××路北侧）的国有出让土地一宗，面积3191平方米（实测为3191.34平米），土地证号为衡国用（2001）字第00**号。2006年，被告海江公司因规划建设需要占用衡水市桃城区永安拔丝厂名下的土地，遂与原告刘为签订土地置换协议一份，后衡水市桃城区永安拔丝厂注销。置换协议签订后，原告依约交付了上述3191.34平方米的土地，现该宗土地已由被告作为房地产开发建设。海江公司因其他原因未能履行上述置换协议，2011年6月22日，被告海江公司、亿邦公司与原告刘为（衡水市桃城区永安拔丝厂的经营者）签订“补充协议书”一份，约定二被告将坐落于衡水化工园区被告亿邦公司占用的20亩土地（现为武邑县××路××、××大街以西亿邦公司名下）与原告以上4.79亩（约3191.34平方米）的土地（原衡水市桃城区永安拔丝厂名下）进行置换。同时，根据原协议规定及原告要求，在置换20亩土地的基础上，二被告同意以每亩5万元的价格转让给原告土地11.1亩，共计31.1亩土地，也即本案涉及的31.1亩土地。同时，原、被告双方对连为一体的涉案31.1亩两宗土地委托第三方进行了测绘，并出具了测绘图。补充协议同时约定，二被告负责将以上涉案土地在被告为自己办理土地证时一并为原告代办该转让部分土地的相关登记手续，该涉案土地上建有约785平方米的二层职工宿舍楼（房产证号为衡房权证路北区字第××号）及其他建筑，二被告同意折价30万元一并将产权转让于原告，海江公司于原置换协议签订时付给原告的保证金170万、二被告转让给原告土地的转让款55.5万、转让宗地内的建筑物折价款30万，由原告方于协议签订之日给付海江公司200万，剩余55.5万元于二被告将涉案的31.1亩土地证办到原告名下之日全部付给海江公司。补充协议签订后，二被告将约定的涉案31.1亩土地及其地上建筑物交付了原告，原告依约于2011年6月22日将200万元转给了被告海江公司，并于2011年将置换协议及补充协议备案于主管涉案土地所在园区规划建设的衡水市新型材料开发区相关部门。后原告对涉案土地上转让的职工宿舍楼进行了装修，并在该涉案土地上建设了四座约7500平方米的厂房，硬化了场区路面，修建了围墙和大门、养鱼池，绿化了厂区、打机井一眼，安装了变压器等设施，并将修建后的厂区对外进行了长期租赁。原告多次催促二被告为原告办理以上涉案31.1亩土地的土地证，但二被告并未按约定办理。本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对涉案的31.1亩土地的详细坐标进行了现场勘测鉴定，并出具沧科司鉴[2017]综字第86号沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书。另查明，现涉案的31.1亩土地及房产证号为衡房权证路北区字第××号的职工宿舍楼均登记在亿邦公司名下。2014年，在原告不知情的情况下，被告海江公司、亿邦公司为上述涉案土地及职工宿舍房产分别办理了武国用（2014）第（014）号土地证及衡房权证路北区字第××号房产证，并于当年将上述涉案土地及房产在银行进行了抵押。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告刘为与被告海江公司签订《土地置换协议书》，后原告刘为又与被告海江公司、亿邦公司签订了《补充协议书》，均系双方的真实意思表示，内容不违反签订时的法律规定，二被告未按约完成涉案土地使用权证及其地上建筑房产证的变更义务，即使涉案土地存在抵押、查封及第三方权益，也是二被告的违约行为所致，该情形亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效要件，故本院对上述协议的效力均予以认定。协议签订后，原告依约履行了自己的土地置换及付款义务，并对置换及转让来的土地和房产进行了实际占有、使用，但二被告在将涉案土地及房屋交付给原告使用后，未完全按约定在为自己办理土地证的同时为原告办理涉案土地的登记手续。依照相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任。故二被告应当依约定将涉案的31.1亩土地的使用权及房产证号为衡房权证路北区字第××号的房产所有权转让给原告。虽然现在上述涉案31.1亩土地及证号为衡房权证路北区字第××号的房产登记在被告亿邦公司名下并办理了抵押登记，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”另根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，土地使用权人作为转让方，就同一出让土地使用权订立数个转让合同，在转让合同有效的情况下，受让方均要求履行合同的，均未办理土地使用权变更登记手续，已先行合法占有投资开发土地的受让方请求转让方履行土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持。故本院依法确认原告刘为对涉案的31.1亩土地（边界以沧科司鉴[2017]综字第86号沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书测绘为准）享有使用权，并对涉案的该宗土地上的证号为衡房权证路北区字第××号房产享有所有权。关于原告请求确认涉案31.1亩土地上的其他建筑物归其所有的主张，因我国实行物权登记主义，原告可在登记条件具备时到相关机关进行登记公示，本院对此主张不予支持。综上所述，依照中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水亿邦涂料有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司于本判决生效之日起60日内将衡水亿邦涂料有限公司名下武国用（2014）第（014）号国有土地使用权证项下的31.1亩国有土地使用权登记过户至原告刘为名下（土地坐标：西北向X=4184698.572、Y=394071.344；东北向X=4184698.677、Y=394149.881；东南向X=4184435.951、Y=394149.418；西南向X=4184432.291、Y=394071.153。该坐标以国土部门的实测坐标点为准）；
二、被告衡水亿邦涂料有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司于本判决生效之日起60日内将衡水亿邦涂料有限公司名下衡房权证路北区字第××号《房屋所有权》项下的房屋所有权登记过户至原告刘为名下；
三、驳回原告刘为的其他诉讼请求。
案件受理费27240元，由被告衡水亿邦涂料有限公司、衡水海江压滤机集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 杜新民
审判员 赵 健
审判员 牟庆峰
二〇一七年十月二十日
书记员 张 莉