山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终124号
上诉人（原审被告）：郭记增，男，1968年5月15日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：赵保善，男，1945年4月2日出生，汉族，住莘县。
被上诉人(原审原告)：孙庆贺，男，1997年10月13日出生，汉族，住冠县。
被上诉人(原审原告)：孙明昌，男，1970年4月21日出生，汉族，住冠县。
委托诉讼代理人：卢光峰，冠县信同法律服务所法律工作者。
原审被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。
上诉人郭记增因与被上诉人孙庆贺、孙明昌、原审被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2017)鲁1525民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭记增上诉请求：撤销（2017）鲁1525民初3790号民事判决书，改判郭记增不承担任何责任，被上诉人承担全部责任，并赔偿给其造成的一切损失；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、道路交通事故认定书认定上诉人郭记增驾驶机动车违法操作其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，缺乏事实和法律的依据，让其承担次要责任不服。2、原审判决书认定鲁Ｐ×××××小轿车的车损为25840元，是以山东欧信评估有限公司评估，而非山东太平洋保险公司聊城分公司认定修理该车实际费用，此事故已有三个月有余应从修理实际费用为准。3、因为此事故给郭记增造成了维修费、看车费、交通费、停运费等损失，应由被上诉人承担。
孙庆贺、孙明昌答辩称：1、事故认定书是依据本次事故的发生经过和相关法律依据作出的，公平公正正确无误，关键是在一审时上诉人答辩称对事故发生经过及责任认定无异议，一审据此作出判决是正确的。2、答辩人在一审时提供了具有鉴定资质的评估公司出具的评估报告，上诉人对此没有提供任何反驳证据，也没有申请重新鉴定，一审据此评估报告判决车损也是合法的。3、对于上诉人声称的自己的损失，在一审时上诉人没有提出反诉，这不属于上诉的范围，上诉人可以另行起诉主张权利。
华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未到庭，亦未提出答辩意见。
孙庆贺、孙明昌向一审法院诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费等共计18271.72元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月20日9时30分许，孙庆贺驾驶鲁Ｐ×××××小轿车，沿省道260线由南向北行驶至34KM+240M处时，与对行的郭记增驾驶的冀Ｄ×××××（改型车辆超长超宽）三轮汽车发生相撞，冀Ｄ×××××又与自北向南行驶的李广龙驾驶的电动三轮车发生刮蹭，致使孙庆贺受伤、三车损坏，路边灯杆及绿化带受损的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队认定，孙庆贺承担主要责任，郭记增承担次要责任，李广龙不承担责任。事故发生后，原告支出施救费700元。
肇事车冀Ｄ×××××三轮汽车的所有人系郭记增，该车辆在被告保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原告孙庆贺因伤在冠县人民医院住院治疗5天，共支出医疗费5739.62元。原告另支出病历复印费7元。事发时原告孙庆贺驾驶的鲁Ｐ×××××小轿车的所有人为孙明昌。经案外人刘鑫自行委托，山东欧信价格评估有限公司作出认定：鲁Ｐ×××××小轿车的车辆损失为25840元。原告为此支出鉴定费1200元。
一审法院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷。原告孙庆贺、孙明昌因涉案事故所致损失，依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据事故认定书记载，涉案事故致原告孙庆贺受伤、三车损坏；庭审时被告郭记增称涉案事故还有另一伤者，但并未提交证据，故涉案事故所致损失情况应以事故认定书为准，本案原告应与案外人李广龙合理分配交强险财产损失赔偿限额。不足部分，由被告郭记增根据事故责任比例赔偿。根据双方车辆性质、事故责任比例划分等情形，一审法院认定冀Ｄ×××××三轮汽车一方宜承担30%的赔偿责任。原告主张的误工费、护理费均未超过相关法律规定，予以支持。原告主张的车辆损失，已经司法鉴定机构予以鉴定，被告郭记增虽有异议但并未提交相反证据，对该鉴定意见书予以采信。其他损失应以法院审理查明的为准。综上，原告损失项目及数额为：误工费321.55元；护理费321.55元；交通费酌定为200元；医疗费5739.62元，住院伙食补助费150元（30元/天×5天）、车辆损失25840元、施救费700元、鉴定费1200元、病历复印费7元，以上共计34479.72元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙庆贺、孙明昌损失7732.72元；二、被告郭记增赔偿原告孙庆贺、孙明昌损失8024.1元；上述判决确定的给付义务须于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费257元减半收取128.5元，申请费120元，由原告负担32.5元，由被告郭记增负担216元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题有三个：1、关于原审法院依据事故认定书认定本案交通事故的事故双方对事故承担的赔偿责任是否正确。2、关于被上诉人孙庆贺的轿车车辆损失认定问题；3、关于上诉人郭记增主张的郭记增的损失赔偿问题。
关于第一个焦点问题。本次事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队通过现场技术勘验以及检查、调查等活动，制作交通事故认定书，作出后郭记增并没有提出复核申请，该交通事故认定书是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，应当根据认定书确定事故发生的事实，事故发生与损害之间的因果关系和事故责任。在本案一审中被告郭记增认可该事故认定书认定的事故责任，没有提出异议，且在二审诉讼中也没有提交反驳证据，不能推翻交通事故认定书认定的事故责任。因此，原审法院依据交通事故认定书认定上诉人郭记增承担30%的赔偿责任并无不当。
关于第二个焦点问题。孙庆贺的鲁Ｐ×××××轿车在事故中受损，其损失经具有鉴定资质的评估公司出具的评估报告予以认定，而上诉人郭记增主张应以实际修车费用认定，但未提交相关证据证明孙庆贺的实际修车费用，所以上诉人郭记增所提应当按照实际修车费用认定车损的主张，无证据支持，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题。上诉人郭记增上诉请求应由被上诉人赔偿郭记增的损失，郭记增的该上诉请求没有在一审诉讼时提出，属于在第二审程序中原审被告提出的反诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，郭记增的损失应当通过另行起诉主张权利。因此，郭记增的该上诉请求不属于本案的上诉审理范围，本院不予支持。
综上所述，上诉人郭记增的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费257元，由上诉人郭记增承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振全
审 判 员 闫 蕾
审 判 员 户凤英
二〇一八年二月六日
法官助理 王相敬
书 记 员 段金国