贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6182号
上诉人（一审被告）：贵州永合建筑工程公司，住所地遵义市红花岗区白杨二区A1-1901，统一社会信用代码291522731216480015X。
法定代表人：欧阳治若。
委托诉讼代理人：况明应，贵州宇辉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐万模，男，1962年7月7日出生，汉族，遵义市人，住遵义市播州区。
委托诉讼代理人：李建勇，贵州遵贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤大坪，贵州遵贤律师事务所律师。
第三人：郑传银，男，1969年8月24日出生，仡佬族，道真仡佬族苗族自治县人，住道真仡佬族苗族自治县。
上诉人贵州永合建筑工程公司与被上诉人唐万模、一审第三人郑伟银合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2718号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
贵州永合建筑工程公司上诉称：请求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判贵州永合建筑工程公司对保证金的退还不承担责任。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、贵州永合建筑工程公司与唐万模之间没有签订任何合同。贵州永合建筑工程公司与周有红及一审第三人郑传银虽然曾经有过合作，该工程系二人冒用贵州永合建筑工程公司的名义在遵义市××深溪镇对外承揽工程，二人私刻贵州永合建筑工程公司印章和法定代表人私章。2015年10月29日，贵州永合建筑工程公司与案外人遵义兴达房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》,约定贵州永合建筑工程公司承包遵义兴达房地产开发有限公司位于遵义市××街棚户区改造工程，贵州永合建筑工程公司承包该工程后，将该工程的全部事务委托公司员工袁富远全权处理，袁富远与唐万模及本案第三人之间没有任何业务往来。《防水工程合同书》签署上贵州永合建筑工程公司印章不是真实的，贵州永合建筑工程公司不认可。2、贵州永合建筑工程公司与一审第三人郑传银之间没有任何业务往来，更没有收取郑传银支付的任何款项。二、一审判决认定事实证据不足。郑传银陈述已将收取的保证金15万元交给贵州永合建筑工程公司，但其并没有提交任何证据予以证明。
唐万模辩称：一、唐万模提交的证据充分。一审认定事实清楚。本案双方签订的合同是真实的，第三人郑传银系上诉人在遵义市××深溪镇棚户区改造工程的主要负责人，2015年8月15日第三人代表上诉人与答辩人签订了《防水工程合同书》，答辩人按照合同书的约定交纳了15万元保证金，而且由第三人出具了收条。上诉人授权第三人郑传银以上诉人的名义与答辩人签订合同，第三人的行为属于履行职务行为。二、答辩人的诉讼合理合法。在答辩人完工后，上诉人负有退还答辩人15万元保证金的义务。
唐万模向一审法院提出诉讼请求：1、判决贵州永合建筑工程公司立即退还唐万模履约保证金150000元，并从2017年1月起按照月利2%赔偿唐万模损失，直至支付本息完毕为止；2.案件受理费由贵州永合建筑工程公司承担。
一审法院定事实：2015年6月1日，惠水县永合建筑工程公司委托第三人参加遵义市××深溪镇棚户区改造工程有关事宜；8月15日第三人郑传银代表惠水县永合建筑工程公司与唐万模签订《防水工程合同书》一份，约定：由惠水县永合建筑工程公司将遵义市××深溪镇棚户区改造防水工程委托唐万模施工；唐万模需缴纳履约保证金15万元，在唐万模完成建筑面积3.5万平方米防水施工后，惠水县永合建筑工程公司无偿退还给唐万模。合同签订后，唐万模按照约定支付了履约保证金15万元，第三人亦向唐万模出具了《收条》；2017年1月1日，经双方结算，唐万模实际施工防水面积为30700.39平方米，现工程已经完工。此外，2016年3月，惠水县永合建筑工程公司更名为贵州永合建筑工程公司。
一审法院认为，第三人根据贵州永合建筑工程公司的授权，以贵州永合建筑工程公司的名义就遵义市××深溪镇棚户区改造工程有关事宜与唐万模签订《防水工程合同书》的行为属于履行职务行为，由此所产生的法律后果应当由贵州永合建筑工程公司承担，同时双方签订的《防水工程合同书》应视为双方真实意思表示，且未违反有关法律、法规的规定，对此予以确认。此后，唐万模按照合同约定缴纳了履约保证金并按照约定履行了相应的义务，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，贵州永合建筑工程公司亦应当按照双方合同的约定全面履行义务，在工程完工后贵州永合建筑工程公司即负有退还唐万模保证金的义务，故对唐万模请求贵州永合建筑工程公司退还保证金150000元的诉讼请求，予以支持。此外，对于唐万模要求贵州永合建筑工程公司支付从2017年1月1起按照月息2%赔偿损失的主张，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，贵州永合建筑工程公司未按约定履行退还保证金已构成违约，同时双方虽在合同中未对违约责任进行约定，但贵州永合建筑工程公司占用保证金150000元是事实，综合全案，酌定由贵州永合建筑工程公司从逾期之日（2017年1月2日）起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准向唐万模支付违约金。贵州永合建筑工程公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃了自己的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，予以支持。据此，判决：一、由贵州永合建筑工程公司于本判决生效后十日内退还唐万模保证金人民币150000元及违约金（违约金计算：从2017年1月2日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限届满之日5止）；二、驳回唐万模的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元；由贵州永合建筑工程公司负担1650元，由唐万模向申请退还1650元。
二审中上诉人贵州永合建筑工程公司提交了以下证据：第一组：1、案外人周有红于2015年11月5日出据的《印章交接情况说明》两份；2、2015年7月1日惠水县永合建筑工程公司与郑传银签订的《内部承包经营责任书》，以及2016年《经济责任书》证明案外人周红曾私刻上诉人印章的事实，且在2015年11月5日前，该印章由周有红持有，通过协议对比，《内部承包经营责任书》是周有红签订的，上面的签章是假的，其内容上诉人并不知情。经济责任书是我公司盖的印章，能够印证《内部承包经营责任书》上的印章是假的。第二组上诉人与遵义兴达房地产开发有限责任公司于2015年10月29日签订的《合同书》，证明两个事实：一是证明上诉人与遵义兴达房地产开发有限责任公司存在合同关系起止时间是2015年10月29日至2016年9月30日。同时，该合同证明双方在此前没有合作关系；二是证明上诉人的项目负责人为袁富远，并非他人。被上诉人唐万模的质证意见为：第一组证据，印章的真假应由上诉人向公安机关报案在刑事程序中处理，上诉人在一审以及上诉状中提到已放弃了对印章真假的追究，在本次民事诉讼中不应当进行审查，况且本次诉讼中也没有条件对公章的真假进行识别，仅仅靠上诉人提供的证据无法识别，证据的来源也无法识别，且归还保证金的问题与印章的真假没有直接法律关系。第二组证据，上诉人在上诉状中所称其与遵义兴达房地产开发有限责任公司存在工程的承包关系，但是其当庭提交的合同，是否为当初签订的合同，内容、印章是否一致，具体情况我方不清楚，同时该合同不能证明不应返还保证金的问题，反而证明了上诉人应当承担管理责任。第三人郑传银经本院通知后，未到庭，视为放弃其质证的权利。经本院组织双方进行质证，关于第一组证据，关于两份《印章交接情况说明》系案外人周有红出具，周有红并非本案当事人，是否其出具，没有相关证据予以印证，故不能得出周有红私刻印章的事实，上诉人提交《内部承包经营责任书》，并认为，该责任书上印章不是上诉人所加盖，上诉人保存该责任书原件，同时又不认可该责任书上加盖的印章，上诉人的该举证行为明显矛盾，且上诉人亦未明确表示其只使用了一枚印章，本院对第一组证据不予认定。关于第二组证据，上诉人承建了遵义市××深溪镇老街棚户区改造工程，该合同是否为其与遵义兴达房地产开发有限责任公司所签订的合同，合同相对方是遵义兴达房地产开发有限责任公司，是否系其与遵义兴达房地产开发有限责任公司所签，没有相对方认可，也没没有相应证据予以印证，本院不予认定。
本院二审认定事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案中，2015年6月1日上诉人向本案第三人郑传银出具《授权委托书》，授权其处理遵义市××深溪镇棚户区改造工程有关事宜。2015年8月15日第三人郑传银以上诉人委托代理人的身份与唐万模签订了《防水合同书》并加盖了涉案项目专用章，上诉人贵州永合建筑工程公司不认可该印章系其加盖，并认为其并未授权郑传银处理涉案工程相关事宜。本院认为，上诉人贵州永合建筑工程公司并未申请对《授权委托书》上印章是否系其公司使用的印章进行鉴定，且上诉人在二审中提交的周有红出具的《印章交接情况说明》系案外人周有红出具，仅有周有红出具的《印章交接情况说明》亦不能得出贵州永合建筑工程公司并未使用该枚印章，亦不能排除其同时期使用了相同的印章，故其上诉的该理由不成立，本院不予采信。其次，上诉人贵州永合建筑工程公司认为其项目负责人袁富远与唐万模之间亦没有任何业务往来，但被上诉人唐万模所做防水工程结算表上亦有唐万模的签字，故其上诉的该理由亦不成立。上诉人贵州永合建筑工程公司承建涉案红花岗区深溪镇棚户区改造工程，被上诉人唐万模又实施了其承建工程中防水工程，并在结算表有上诉人贵州永合建筑工程公司涉案项目负责人袁富远的签字，且上诉人贵州永合建筑工程公司也认可袁富远是其项目负责人，被上诉人唐万模所提交的《结算表》、《防水合同书》《授权委托书》能够形成证据锁链证明其与上诉人之间形成合同关系并实施合同所约定的内容。《防水合同书》约定了唐万模须向其缴纳履行保证金15万元，在合同履行过程中，唐万模缴纳了15万元保证金，该保证金虽然交给第三人郑传银，但郑传银与上诉人之间存在委托关系。工程完工后贵州永合建筑工程公司即负有退还唐万模保证金的义务，一审对唐万模的请求其返还保证金的请求予以支持正确，利息计算适当，本院予以维持。综上，上诉人贵州永合建筑工程公司上诉的理由均不成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人贵州永合建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马天彬
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月六日
法官 助理 陆慈毅
书 记 员 王 娇