山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初1545号
原告：文健生，男。
委托代理人赵丽花，女。
被告：文互生，男。
被告：文灵芝，女。
被告：文灵梅，女。
原告文健生诉被告文互生、文灵芝、文灵梅继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文健生的委托代理人赵丽花、被告文互生、被告文灵芝到庭参加诉讼。被告文灵梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告文健生诉称：1、依法判令位于介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号住房一套及房屋附属设施由原告继承并所有；2、诉讼费由被告负担。原告与三被告系兄弟及兄妹关系。2003年3月16日，原被告的父亲文进亲自书写《关于介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号文进住房等物件处理决定》的文书，将其位于介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102室住房作价由原告继承所有，同时由原告分别支付三被告继承款各二万元。该文书在原被告配偶的共同见证下由原被告及父亲文进一致同意并签署，2011年2月18日，原被告的父亲文进去世后，原告按照父亲的遗愿占有了上述住房，同时将六万元继承款分别给付了三被告各自贰万元，之后，原告在办理房屋变更登记手续过程中，被告文灵芝，被告文灵梅均不持异议，被告文互生不依。为此，形成纠纷，故提出诉讼，望贵院依法公正裁判。
被告文互生辩称：原告诉状事实不符，这套房屋不应由原告继承所有；对物件处理决定不是我父亲的真实意思表示，上面的签字不是由我们自己签的，父亲的存款及抚恤金我没有分到一分钱，关于原告说我收到房款2万元及利息我收到了，但有问题，并不是房款。
被告文灵芝辩称：该房屋的房产证只是由父亲过世后由原告保管，不应该由原告继承，父亲写的物件处理决定是一个协议，并不是遗嘱，上面的字全是我父亲写在上面的，包括签字是我父亲写的，由我们自己摁的手印。这个房屋还有我母亲韩耀青的一半房产，应该由我们姐妹四人共同继承。我父亲去世后原告拿走我父亲存款5万元。我父亲临终前说要给儿女和孙子和外孙每人一万元，其他人的都已经给了，其中有一万元是给我女儿的，当时由原告保管，后来原告没有给我女儿。
被告文灵梅未参加庭审，也未提交书面答辩状。
原告文健生为支持自己的主张向本院提交以下证据，被告文灵梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院视为被告文灵梅放弃质证权利，经被告文互生、文灵芝质证后，由本院做出以下认定：
1、关于介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号文进住房等物件处理决定1份，证明该房屋价值8万元是当时兄弟姐妹四个认可的，在2003年3月16日已按8万元的价值分给三被告每人2万元。经质证，被告文互生辩称：对原告所举物件处理决定的真实性无异议，但是其中有一句话说待父亲去世后由我们各自拿走各自的存单，但我并没有拿走我的存单，也并没有说让我们其他姐妹配合原告办理房产过户等其他手续，这个物件处理决定不是我父亲的真实思表示，该房屋原告只有居住权，并不是让原告独自继承所有，且对该物件处理决定签字不是我们签字，但手印是我们自己摁的。被告文灵芝辩称：对原告提交的的两份证据的真实性无异议，但认为所说的6万元是我父亲的，收到的2万元也是我父亲的，不是原告自己的钱。经合议庭评议后认为，被告文互生和文灵芝对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；
2、被告文互生、文灵芝、文灵梅各自收到房款及利息的收条。收条系原告写的，由各被告自己签字、摁手印，中间人原告的叔叔文惠、哥哥温鹏（已去世）签字作证，证明三被告已收到该房屋分得的房款及利息。经质证，被告文互生辩称：关于收到2万元房款及利息的收条的上半部分我认可，但对其中第四行文互生手印后面的字不是我写的，我也没收到2万元及利息。对日期下面的字我不认可，下面的字都不是我写的，我不认可。被告文灵芝辩称：对原告提交的的两份证据的真实性无异议，但认为所说的6万元是我父亲的，收到的2万元也是我父亲的，不是原告自己的钱。经合议庭评议后认为，该组证据均由三被告签字捺印，被告文灵芝对该证据的真实性没有异议，被告文互生虽对收条提出异议，但未向本院提交证据予以证明，故被告文互生的异议不成立，文互生出具的该收条上载明文互生收到房款2万元，可以佐证原告的主张。故本院对该组收条中涉及收到房款内容的真实性均予以采信，并作为本案的定案依据。
3、房屋房产证1份，2002年7月3日下发的。房屋所有权人是原告父亲文进，房权证介字第1037**号。经质证，被告文互生辩称：对原告提交的房屋所有权证的真实性无异议，这个房子是我父亲和我母亲的夫妻共同财产。被告文灵芝辩称：对房屋所有权证没有异议。该房屋是1999年购买的，对原告的其他陈述无异议。经合议庭评议后认为，被告文互生和文灵芝对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；
4、原告父亲生前留下的钱物分到每个人手里的钱的条子。证明原告父亲生前病危时给了原告他写的条子，原告负责将钱财按条子分给了每个人。经质证，被告文互生辩称：对原告提交的证据4的真实性有异议，认为对于我的其中一个条子内容写的零乱，对于给的一万元为什么有原告女儿的而没有我儿子的，同样是孙子。对于爷爷给文惠蓉5000元的条子不是我父亲写的。被告文灵芝辩称：对原告提交的证据真实性无异议，认为父亲的遗嘱箱由原告私自打开并不是由我们兄妹四人在一起打开的，是否还有其他遗物我们不清楚。经合议庭评议后认为，该证据与本案没有关联性，故本院不予采信；
被告文互生未向本院提交证据。
被告文灵芝未向本院提交证据。
被告文灵梅未向本院提交证据。
根据原被告的陈述以及以上采信的证据，本院查明本案事实如下：
原被告系兄弟以及兄妹关系，原被告父母亲共生育原被告四个子女，原被告母亲韩耀青已于2001年4月6日去世。原被告父亲文进已于2011年2月18日去世。原被告诉争的房屋现产权登记人为文进，房权证介字第1037**号，房屋面积为94.12平米，位于介休市西大街122号3单元102号（同介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号，以下均相同），发证日期为2002年7月3日，该房屋系文进与韩耀青的夫妻共同财产。2003年3月16日，文进出具了一份“关于介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号文进住房等物件处理决定”（以下均简称为物件处理决定），原被告均在该决定上捺印。现该房屋由原告文健生居住。三被告已经分别从原告处领取房款2万元。庭审中，原告陈述该房屋内附属物件为：写字台2支，双人床1支、沙发1支、电视柜1支、窗帘1套、防盗门1个。二被告对此均无异议。以上为本案事实。
本院认为，继承开始后，按照法定继承人办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产系夫妻共同财产，在分割遗产时，应先将共同所有的财产分出一半为配偶所有，其余作为被继承人的遗产进行继承。原被告诉争的房屋现产权登记人为文进（房权证介字第1037**号），但该房屋系文进与韩耀青在婚姻关系存续期间取得的财产，应视为文进与韩耀青的夫妻共同财产。本案中，原被告均未向本院提交韩耀青的遗嘱或者遗赠抚养协议，故在2001年韩耀青去世后，因未留有遗嘱或者遗赠抚养协议，韩耀青在系争房屋中的一半产权应作为韩耀青遗产由文进和所有子女按法定继承进行继承，故该诉争房屋在被继承人文进去世前应为文进与文健生、文互生、文灵芝、文灵梅按份共有，其中文进占6/10、文健生、文互生、文灵芝、文灵梅各占1/10。
本院认为，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。文进在2010年6月9日所写“物件处理决定”符合自书遗嘱的要件，系文进真实意思表示，本院予以确认。虽然该诉争房屋（介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号）中文健生、文互生、文灵芝、文灵梅各有1/10的产权份额，但是从“物件处理决定”内容可以看出，被继承人文进误以为系争房屋产权全部归自己个人所有，也正是由于这一认识，被继承人文进已将该房屋全部处理给了原告文健生，并且是以原告应支付8万元作为取得该房屋全部产权代价的，同时，文进也在该物件处理决定中对该8万元作了相应分配，将其中的2万元分给了被告文互生、文灵芝、文灵梅。虽然文进在该“物件处理决定”中对原被告的份额也进行了处理，涉及处理原被告份额的部分应为无效，但是考虑到本案的特殊性在于原被告均在该“物件处理决定”上捺印，虽没有签字，但原告文健生、被告文互生、被告文灵芝、被告文灵梅当时作为完全民事行为能力人，均应当对自己行为有清楚的认识，该捺印的行为应视为原被告对该“物件处理决定”均没有异议，同时表明原被告已同意文进对自己的产权份额在该“物件处理决定”一并进行了处理。故在本案中文进的“物件处理决定”应认定为一个附义务的遗嘱，原告只要愿意履行付款8万元的义务，就可以按“物件处理决定”规定取得该诉争房屋。即原告只要按照该“物件处理决定”分割给三被告每人二万元，则文进名下的该房屋就应归原告所有。经本院查明，文继生已经按照该“物件处理决定”将应当给被告文互生、文灵芝、文灵梅的二万元支付给三被告，故原告已经履行了自己在该“物件处理决定”的义务，且在该物件处理决定中被继承人文进也明确写明“房产证由父保管、将来给文建（健）生”，均表明该诉争房屋产权归原告文健生所有系被继承人文进的真实意思表示，故该诉争房屋的全部产权都应当归原告文健生所有，本院对原告的该项诉请予以支持。
关于原告主张的房屋附属设施，本院认为，被继承人文进在该处理决定中载明：“其他物件归文建（健）生所有”，故依照该处理决定，原告陈述的房屋附属设施也应归原告文健生所有。被告文灵梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院予以缺席判决。经调解无效，故依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
现在文进名下的介休市西大街文化艺术中心宿舍楼3单元102号住房（坐落于介休市西大街122号三单元102号，房权证介字第1037**号）一套的产权及其房屋附属设施（写字台2支，双人床1支、沙发1支、电视柜1支、窗帘1套、防盗门1个）归原告文健生所有；
案件受理费100元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾建文
人民陪审员 宋守俊
人民陪审员 吴年庭
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 宋琳霞