上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第136号
原告郑可仁。
委托代理人唐勇，上海默燃律师事务所律师。
被告上海友联金叶汽车出租服务有限公司。
法定代表人朱珉。
委托代理人阎良军。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人王森。
委托代理人李方多。
原告郑可仁诉被告上海友联金叶汽车出租服务有限公司（以下简称友联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告友联公司申请追加阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告郑可仁的委托代理人唐勇，被告友联公司的委托代理人阎良军，阳光保险公司的委托代理人李方多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑可仁诉称，2014年8月26日15时00分，在本市徐汇区漕溪北路近零陵路处，被告友联公司员工邓某某驾驶沪FMXX**机动车与案外人沈某某驾驶的浙JPXX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损。经肇事司机现场确认，邓某某承担事故全部责任。因就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，要求赔偿：车辆维修费36，974元、评估费1，100元，上述费用要求被告阳光保险公司在交强险及商业三者险内赔偿，超过保险范围的部分由被告友联公司承担。
被告友联公司辩称，对事发经过、责任认定均无异议，邓某某系友联公司员工，事发时系履行单位职务行为，同意由友联公司代其承担赔偿责任。涉案车辆投保交强险及商业三者险于阳光保险公司，友联公司认可阳光保险公司作出的定损金额2，000元，由于原告自行委托外区的评估机构进行定损且未及时通知两被告，现对原告主张的车辆维修费及评估费均不予认可。
被告阳光保险公司辩称，对事发经过及事故责任认定无异议，涉案车辆确系投保交强险及商业三者险于该公司，事发时在承保期限内，同意在交强险及商业三者险内承担赔偿责任。事发当日，阳光保险公司对原告车辆损坏情况进行定损，定损金额为2，000元，后原告又单方委托其他评估机构进行评估，现阳光保险公司对评估报告中认定的损坏部件及定损金额均有异议，对原告主张的车辆维修费及评估费均不予认可。
经审理查明，2014年8月26日15时00分，在本市徐汇区漕溪北路近零陵路处，被告友联公司员工邓某某驾驶沪FMXX**机动车与案外人沈某某驾驶的浙JPXX**机动车发生碰撞，致原告车辆受损。经肇事司机现场确认，邓某某承担事故全部责任。
原告浙JPXX**机动车厂牌型号为捷豹JAGUARXF3.0T，事发后，被告阳光保险公司对该车进行评估后确定修理项目为：钣金及喷漆，定损金额2，000元。2014年9月4日，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对该车进行评估，确定需更换作业项目为：前保险杠、大灯（只）﹤前右﹥、保险杠格栅、前叶子板内衬、前保吸能块、油漆（进口金属漆），另需修理作业项目为：前叶子板整形、保险杠喷漆、发动机盖喷漆、前叶子板喷漆，定损金额为36，974元。原告支付评估费1，100元。2014年11月3日，浙JPXX**车辆经由上海市闵行区杰立汽车快修服务部维修后，原告实际支付车辆维修费36，974元。
审理中，阳光保险公司因对上海道路交通事故物损评估中心作出评估结论有异议，提出重新鉴定，本院遂通过上海市高级人民法院委托上海达智资产评估有限公司（以下简称达智公司）进行重新评估，但之后经多次催缴，阳光保险公司均怠于支付评估费用，致使达智公司撤销该评估项目。
沪FMXX**的机动车投保交强险及商业三者险于被告阳光保险公司处，本起事故发生时在保险期间内。交强险有责保险责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额为10，000元、死亡伤残赔偿限额为110，000元、财产损失赔偿限额为2，000元，商业三者险限额为200，000元并投保不计免赔。
上述事实，除当事人陈述外，另有当事人提供的交通事故赔偿协议书、保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、维修结算清单、车辆维修费发票、事故车辆勘估表及照片、物损评估意见书、评估费发票；被告友联公司提交的保单复印件；被告阳光保险公司提交的机动车辆保险车辆损失情况确认书、照片、机动车辆保险报案记录（代抄单）等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵权人因过错造成他人财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。经肇事司机现场确认，被告友联公司的员工邓某某承担事故全部责任，本院对此予以确认。
沪FMXX**机动车投保交强险及商业三者险于被告阳光保险公司处，事发时在保险期间内，故被告阳光保险公司仍应根据事故责任在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。被告友联公司认可邓某某事发时系履行单位职务行为，故超过上述保险理赔范围的费用应由友联公司承担。
车辆维修费，本起事故发生后，阳光保险公司对原告浙JPXX**车辆评估定损为2，000元，后原告又委托上海道路交通事故物损评估中心进行评估，该中心对原告受损车辆勘验后定损为36，974元，原告车辆实际维修后，支付车辆维修费36，974元。被告阳光保险公司对上海道路交通事故物损评估中心作出的评估结论有异议，但提出重新评估后又怠于支付评估费用，致使评估单位撤销本案评估事项，由此造成的不利后果应由被告阳光保险公司自行承担。根据现有在案证据，综合比较阳光保险公司及上海道路交通事故物损评估中心作出的评估结论及各自所附照片，本院认为上海道路交通事故物损评估中心的评估结论更全面地反映了原告车辆损失情况，对其评估结论予以采纳，因此对原告主张的车辆维修费36，974元，本院予以支持。
评估费1，100元，系原告因本起交通事故产生的合理损失，本院凭据予以确认，该款不属于交强险及商业三者险理赔范围，应由友联公司承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑可仁36，974元；
二、被告上海友联金叶汽车出租服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑可仁1，100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取计376元，由被告上海友联金叶汽车出租服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 邵益萍
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 杨 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。