广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第345号
上诉人（原审原告）李显龙，男，2004年7月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区金山黄坑村第八村民小组。
法定代理人李浪波，男，1974年9月8日出生，汉族，现住梅州市梅江区金山黄坑村第八村民小组，系李显龙之父。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人邹秀虹，广东义致律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）魏相华，男，1966年3月13日出生，汉族，现住梅州市梅县区程江镇居委会盘古步行街第*栋***号*层复式房。
委托代理人吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人曾志游，广东法泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市新中路49号中一大厦首层。
负责人陈昶，该公司经理。
委托代理人罗万学，该公司员工。
上诉人李显龙因与被上诉人魏相华、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人李显龙的委托代理人黄冬日、邹秀虹，被上诉人魏相华的委托代理人吴亦辉，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司的委托代理人罗万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，李显龙因交通事故致残的事实，有李显龙、魏相华的陈述、公安交警部门事故认定书、交警卷宗及本案庭审笔录等证实，予以确认。对本次事故的责任认定问题，魏相华认为交警部门对本次事故的责任认定和划分是错误的，但未提交相关证据，从交通管理部门依法制作的交通事故现场照片、鉴定结论、勘查笔录及其他证据显示，魏相华驾驶具有安全隐患的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，应承担一定的责任，死者李本德未取得驾驶资格驾驶机动车，违反规定载人，且未按规定佩戴安全头盔，在借道通行时未让正常行驶的车辆优先通行，亦应承担一定的责任，结合机动车交通事故各方当事人的过错及原因力等因素，交警部门对事故作出的事故认定书，事实清楚、程序合法，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，对交警部门作出的事故责任划分，予以采信，魏相华的抗辩意见证据不足、理由不充分，不予采纳。两被告提出李显龙的户口为农业家庭户口，对李显龙的各项损失计算应按农村标准计算的抗辩意见，经查，李显龙属农业家庭户口，生前随父亲一直居住在户籍所在地，其住所地虽现只属于城市规划范围，但经调查，李显龙一家早已无耕地用于耕作，属失地农民，且李显龙父亲收入来源主要来自城镇，因此，对李显龙的各项损失参照城镇标准计算更为合理，两被告的抗辩理由不足，不予采纳。针对李显龙的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成李显龙合理损失为：1、医疗费15821.1元，有发票为据，予以确认；2、护理费12341.04元［①住院期间护理费4463.78元（47920元／年÷365天×17天×2人／天）；②出院后护理费7877.26（47920元／年÷365天×60天×1人／天）］有医嘱为据，计算标准符合法律规定，予以确认；3、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）符合规定，予以确认；4、营养费340元（20元／天×17天）有医嘱为据，计算标准符合法律规定，予以确认；5、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%），计算准确，予以确认；6、伤残评定费1600元，有发票为凭，该费用为李显龙为确定损失情况支出的合理费用，并非举证费用，予以确认；7、交通费l000元，结合李显龙受伤治疗情况，酌情以500元计算：8、后续治疗费8000元，有明确医嘱，可以支持；9、精神损害抚慰金30000元，数额偏高，根据李显龙伤残等级，酌情以7000元计。综上，李显龙的合理损失合计167358.98元，其中医疗费用25011.1元（含医疗费15821.1元、伙食补助费850元、后续治疗费8000元、营养费340元），伤残赔偿金142347.88元（含护理费12341.04元、残疾赔偿金120906.84元、伤残评定费1600元、交通费500元、精神损害抚慰金7000元）。关于责任如何承担的问题。粤MWB6**号小型越野客车向平安保险公司购买了交强险和商业险，李显龙诉请平安保险公司在交强险责任限额内承担责任合理，平安保险公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给李显龙，因本次事故共造成两人死亡一人伤残，对交强险中死亡伤残赔偿金限额应按被侵权人损失比例进行确定，李显龙的伤残赔偿金约占三位受害人死亡伤残赔偿金总额的11%，故平安保险公司应在交强险中的死亡伤残赔偿金限额内赔偿12100元（110000元×11%）给李显龙，综上，平安保险公司应在交强险限额内赔偿22100元给李显龙。李显龙要求魏相华赔偿精神损害抚慰金30000元，李显龙违反规定乘坐摩托车且未按规定佩戴安全头盔，本身亦有过错，应自行承担10%的责任，又因本次事故魏相华与李本德负同等责任，对于李显龙的精神损失应由魏相华与李本德各承担50%的责任，因此，魏相华应向李显龙赔偿精神抚慰金3150元﹛（7000元-（7000元×10%）］×50%﹜。李显龙的剩余损失138258.98元（167358.98元-12100元-7000元），因李显龙自身亦有过错，应自行承担10%的责任即13825.898元。按照魏相华在事故中负同等责任的责任认定，魏相华承担50%责任部分即62216.541元（138258.98元-13825.898元）×50%］，扣除魏相华已支付的医疗费10000元，剩余52216.541元（62216.541元-10000元），由平安保险公司在商业险50万元限额内承担。因李显龙的损失在平安保险公司的交强险和商业险范围内已能足额赔付，故李显龙要求魏相华赔偿李显龙损失的请求，于法无据，不予支持。对于魏相华提出其垫付另行支付的治疗费2237.7元，因李显龙在本案中未主张，本案不作处理，魏相华可另行主张。综上，原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第五十一条、第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年4月29日作出判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内支付伤残赔偿金、医疗费等合计22100元给李显龙。二、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付交通事故经济损失52216.541元给李显龙。三、魏相华应在本判决生效之日起十日内赔偿精神损害抚慰金3150元给李显龙。四、驳回李显龙的其余诉讼请求。案件受理费1168.8元，由中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担677元，李显龙负担491.8元。
宣判后，李显龙不服，提起上诉请求：1、依法撤销梅州市梅江区人民法院作出的（2014）梅江法民二初字第58号判决，改判李显龙在事故中不承担责任，并支持其一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。李显龙上诉称：1、本案事故各方当事人应承担的责任分成，已由梅州市公安局交通警察支队直属大队作出的（2013）第A00050号道路交通事故认定书予以认定，即：“李本德、魏相华负事故的同等责任；李思玲、李显龙不承担此事故的责任。”一审法院在审理过程中也认为“交警部门作出的事故责任划分，本院予以采信。”但一审法院在计算赔偿数额时，又擅自认定“李显龙违反规定乘坐摩托车且未按规定佩戴安全头盔，本身亦有过错，应自行承担10%的责任”，是错误的。一审法院未要求事故认定部门作书面说明或派员出庭作证，或向事故认定部门发函征求意见，在无证据推翻事故认定书认定的责任划分的情况下，随便认定一个年仅九岁的乘车人在事故中应承担10%的责任，是非常不负责任的。2、一审法院认定上诉人应承担10%的责任，减轻了被上诉人应承担的事故责任，明显偏袒被上诉人。有关精神损害抚慰金，7000元的数额已综合考虑了被上诉人的过错程度、责任分成、赔偿能力等多方因素，一审法院按（7000元-（7000元×10%）］×50%方式计算是不合理的。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，支持上诉人一审提出的诉讼请求。
被上诉人魏相华、中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持。1、李显龙虽是未成年人，但其过错是存在的，其父亲作为监护人应有预见性，因其未佩戴头盔造成损害增大，故一审判决其承担10%的责任是符合法律规定的。2、交警部门作出的《交通事故认定书》只是作为行政处罚的依据，原审法院根据本案案情认定李显龙承担10%的责任合情、合理、合法。
经审理查明，2013年11月19日16时10分许，李本德驾驶无牌轻便两轮摩托车承载李思玲和李显龙由梅州市区秀兰大桥沿S223线往丙村方向行驶，行至黄坑村村口路段时，与魏相华驾驶的粤MWB6**号小车发生碰撞，造成李本德当场死亡、李思玲送医院抢救无效后死亡、李显龙受伤和两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，李本德和魏相华承担此事故的同等责任，乘客李思玲、李显龙不承担此事故责任。事故后，李显龙送到梅州客都骨科医院治疗，经医生诊断为：1、左胫腓骨中段粉碎性骨折；2、左第3、4掌骨骨折；3、左足跟软组织挫裂伤。医嘱建议：1、建议休息2个月，加强营养及左手指、右足趾功能锻炼，2周后返院复查；2、出院带药，接骨七里胶囊0.26g口服2／日；3、不适随诊。住院时间自2013年11月19日至2013年12月6日，共17天，住院期间，有陪护人2名，出院后2个月内陪护1人，为此，李显龙共花费医疗费15821.1元。事故发生后，魏相华向李显龙垫付了医疗费10000元，并另外支付了治疗费2237.7元，治疗费2237.7元因医疗费发票在魏相华处，李显龙在起诉时未主张。2014年1月8日，李显龙经广东阳光法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。因双方无法就各项赔偿事宜达成一致意见，李显龙遂于2014年1月24日诉至原审法院，请求：1、判令平安保险公司在交强险122000元限额范围和商业第三者责任险50万元限额内赔偿损失合计103762.83元，并由魏相华承担连带赔偿责任；2、判令魏相华赔偿精神损害抚慰金30000元；3、本案诉讼费由被告共同承担。
另查明，李显龙为农业家庭户口，2004年7月11日出生，一直随父亲李浪波居住在梅州市梅江区金山黄坑村第八村民小组，该村属城市规划区范围，李显龙一家因建造水库由黄坑村高涧移民到黄坑村第八村民小组，无耕地用于耕作。
粤MWB6**号小型越野客车车主是魏相华，该车向平安保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额为50万元，包含不计免赔险），保险期限自2013年9月16日至2014年9月15日。事故发生在保险期限内。
2013年12月3日，魏相华不服交警部门作出的事故认定书，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，2013年12月5日，梅州市公安局交通警察支队决定受理魏相华的复核申请，2013年12月25日，因李本德的亲属向法院提起诉讼，并经法院受理，梅州市公安局交通警察支队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第（三）款的规定，决定终止本案事故认定复核。
本院认为，各方当事人对本案的交通事故事实、交警责任认定均未提出异议，本院二审不再审查。本案争议焦点是李显龙乘坐摩托车未佩戴安全头盔是否应减轻侵权人责任的问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条之规定：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”本案中，李显龙在事故发生时乘坐摩托车未佩戴安全头盔，其行为在主观上存在过错。但李显龙因交通事故致伤的部位是左胫腓骨中段、左掌骨和左足，上述部位受伤与其未佩戴安全头盔之间并不存在因果关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。李显龙未戴安全头盔的过失行为与本案损害结果的发生之间不存在因果关系，也不会导致损害结果的扩大，故不能减轻道路交通事故责任人的赔偿责任。原审认定李显龙自行承担10%的责任不当，应予纠正。李显龙的合理损失为167358.98元，先由平安保险公司在交强险限额内赔偿22100元，再由魏相华赔偿精神损害抚慰金3500元（7000元×50%），剩余损失138258.98元，由魏相华承担50%的赔偿责任，即69129.49元。扣除魏相华已支付的10000元医疗费，剩余59129.49元由平安保险公司在商业险限额内负责赔偿。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但认定李显龙承担责任不当，应予纠正。上诉人李显龙的上诉有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第58号民事判决第一、四项及诉讼费负担部分。
二、变更梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第58号民事判决第二项为：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在第三者商业责任险限额内支付交通事故经济损失59129.49元给李显龙。
三、变更梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第58号民事判决第三项为：魏相华应在本判决生效之日起十日内赔偿精神损害抚慰金3500元给李显龙。
二审案件受理费1168元，由被上诉人魏相华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 范宜洪
代理审判员 曾园芳
二〇一四年九月十七日
书 记 员 陈宏群