湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1227民初15号
原告吴海燕，女，1977年5月5日出生。
委托代理人吴树平，男，1965年8月16日出生。一般代理。
被告姚梅桃，女，1969年7月20日出生。（未到庭参加诉讼）
被告田智瑜，男，1967年10月12日出生。
原告吴海燕与被告姚梅桃、田智瑜追偿权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由审判员龙英军、人民陪审员杨华、周鑫组成合议庭，龙英军担任审判长，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。书记员易琳杰担任本案的庭审记录。原告吴海燕及委托代理人吴树平，被告田智瑜到庭参加诉讼，被告姚梅桃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海燕诉称：二被告系夫妻关系，2015年4月27日，被告姚梅桃向姚沅强借款30万元，原告作为该笔借款的担保人。2015年6月，姚沅强起诉偿还借款，新晃法院开庭后作出（2015）晃民二初字第82号民事调解书，姚沅强申请执行后，因姚梅桃下落不明，原告代其偿还姚沅强借款298000元、诉讼费2900元。此笔借款是在二被告夫妻关系存续期间发生的，应为二被告共同债务。现诉至法院请求：1、依法判决二被告共同偿还欠款300900元；2、案件诉讼费及公告费由被告承担。
被告姚梅桃经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
被告田智瑜辩称：原告的起诉与证据都不是事实，因为我没有参与到原告与姚梅桃之间的任何事情，原告的诉讼请求以及事实理由我都不清楚，我认为与我没有任何关系。
原告吴海燕为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、收条原件1份，拟证明一是证明债权人姚沅强通过诉讼姚梅桃、田智瑜、及本案原告吴海燕，并申请执行后收取吴海燕几近全部执行款298000元的事实；二是证明吴海燕于2015年9月9日向姚沅强支付第二笔执行款82000元后，姚沅强于当天向吴海燕出具收到吴海燕帮姚梅桃偿还债务298000元的事实；
2、民事起诉状复印件1份，拟证明姚沅强就姚梅桃、田智瑜夫妻共同生活期间由姚梅桃出面，向其借款30万元并由吴海燕提供信用担保的事实；
3、（2015）晃民二初字第82号民事调解书原件以及缴款书原件各1份，拟证明一是证明债权人姚沅强起诉主债务人姚梅桃借款30万元用于偿还本人在信用社欠债的事实；二是证明吴海燕在姚梅桃30万元借款一案中，系担保人的事实；
4、借条复印件1份，拟证明被告姚梅桃于2015年4月27日向姚沅强借款30万元，担保人为吴海燕的事实；
5、（2015）晃执字第63号执行通知书复印件1份，拟证明新晃县人民法院依据（2015）晃民一初字第82号《民事调解书》责令吴海燕、姚梅桃限期偿还债务的事实；
6、（2015）晃执字第63-1号执行裁定书复印件1份，拟证明一是证明新晃县人民法院查封吴海燕位于新晃县新晃镇步行街的商品房一套（产权证号码000089**）的事实；二是证明落款为2015年9月6日的新晃县人民法院（2015）晃执字第63-1号执行裁定书，系依据申请执行人的申请而解除对吴海燕商品房查封的事实；
7、（2015）晃执字第63号执行案件结案通知书原件1份，拟证明原告吴海燕已于2015年10月14日按照（2015）晃民二初字第82号民事调解书调解协议内容履行完毕；
8、执行费结算收据原件1份，拟证明吴海燕承担了执行费1445元的事实；
9、离婚登记审查处理表复印件1份，拟证明被告夫妇于2015年7月27日离婚以逃避相关债务的事实；
10、（2015）晃民一初字第82号民事案件的调解记录复印件1份，拟证明一是2015年7月1日姚沅强突然无理由、无根据地撤回了对田智瑜的起诉的事实；二是证明本次调解有所违背案件事实，本应由主债务人偿还的债务被按份确定为担保人吴海燕承担的事实；
11、申请新晃县人民法院依法调取的姚梅桃在林冲分部信用社的贷款手续复印件一套，拟证明被告夫妻以被告姚梅桃的个人名义在林冲信用社贷款用于家庭经营，尚欠大量贷款未还等的事实；
被告田智瑜对原告提交证据的质证意见为：对证据2、3、5、6、8、9、11无异议。证据1、4、10原告与被告姚梅桃的事情，与其无关。证据7不认可，执行案件中姚梅桃并未履行完毕，应该继续执行。
被告田智瑜没有向本院提交证据。
对原、被告提供的证据，本院综合认证如下：
原告的证据2、3、5、6、8、9、11被告质证无异议，本院予以采信；证据4、10，是本院（2015）晃民一初字第82号民事调解书定案的依据以及本院（2015）晃执字第63号执行案件结案情况，与证据1形成证据锁链，本院予以采信。
庭审中，本院依据原告的申请通知证人姚沅强到庭作证，证实2015年4月27日，被告姚梅桃因要偿还新晃县农村商业银行林冲分行（原林冲信用社）向姚沅强借款30万元，原告作为该笔借款的担保人以及在执行过程中，原告代被告姚梅桃偿还了借款298000元的事实。
对证人姚沅强的证言，与原告提供的证据形成证据锁链，本院予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述,本院认定本案的法律事实如下：
2012年5月21日，被告姚梅桃以与其夫田智瑜在新晃县凉伞镇建房为由，向原新晃农村信用合作联社林冲信用社贷款50万元，2015年4月27日，被告姚梅桃因需偿还银行债务向姚沅强借款30万元，并写有借条一张，该借条载明：今借到姚沅强人民币现金叁拾万元（300000）,2个月后归还，借款人姚梅桃，2015年4月27日，担保人吴海燕。2015年6月29日，姚沅强向本院起诉要求姚梅桃、吴海燕偿还借款，经调解，本院作出（2015）晃民二初字第82号民事调解书，达成如下协议：“一、姚梅桃、吴海燕尚欠原告姚沅强借款本金30万元，利息1.2万元，共计人民币31.2万元。被告姚梅桃在2015年7月11日前偿还原告姚沅强借款本金5万元，被告吴海燕在2015年7月11日前偿还原告姚沅强借款本金10万元，剩余借款16.2万元，被告姚梅桃、吴海燕在2015年8月30日前偿还原告姚沅强借款本金1.2万元，剩余15万元，从2015年9月开始每月30日前偿还1万元，直至借款还清为止；二、原告姚沅强放弃其他诉讼请求；三、诉讼费5800元，减半收取2900元，由被告吴海燕负担。”调解书生效后，姚梅桃、吴海燕未按期还款，姚沅强向本院申请执行，在执行过程中，本院依法查封了吴海燕位于新晃县新晃镇步行街的商品房一套（产权证号码000089**），2015年9月被告姚梅桃向新晃县人民医院递交停薪留职申请后即下落不明，原告代其偿还姚沅强借款29.8万元，并支付了诉讼费2900元、执行费1445元。庭审中，原告增加了要求被告给付执行费1445元的诉讼请求。
另查明，被告姚梅桃、田智瑜原系夫妻关系，2015年7月27日办理离婚手续。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告姚梅桃向姚沅强借款，吴海燕担保，借款到期后，姚沅强向姚梅桃、吴海燕主张权利，在法庭的主持下，达成了共同还款的协议，在执行过程中，因姚梅桃下落不明，原告履行担保义务，偿还了姚梅桃向姚沅强所借的剩余的全部借款，依法有向姚梅桃追偿的权利。被告姚梅桃因建房向银行贷款，为偿还银行贷款而向姚沅强借款还贷，系为家庭共同生活谋求更好的利益，应为二被告夫妻关系存续期间的共同债务，对于夫妻共同债务，被告田智瑜有共同偿还的义务。被告田智瑜提出该笔借款被告并没有用于家庭，而是其用于赌博等，因未能举证，本院不予采信。因二被告已经离婚，被告田智瑜偿还欠款后有向姚梅桃追偿的权利。
综上所述，原告要求二被告共同偿还欠款的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姚梅桃、田智瑜偿还原告吴海燕欠款298000元、诉讼费2900元、执行费1445元，共计302345元。限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5814元，财产保全费2020元，由被告姚梅桃、田智瑜负担5814元（此款原告已垫交，由被告支付给原告），吴海燕负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 龙英军
人民陪审员 杨 华
人民陪审员 周 鑫
二〇一六年五月十二日
书 记 员 易琳杰
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。