北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10396号
原告唐蜀，女，1982年7月出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人安志博(唐蜀之夫)，男。
被告店连店科技股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路51号6号楼二层6215室。
法定代表人王文勇，董事长。
原告唐蜀与被告店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员门爱民、王建辉参加的合议庭审理本案。本院于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告唐蜀的委托代理人安志博到庭参加诉讼。被告店连店公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐蜀起诉称：唐蜀与店连店公司于2014年11月28日签订合同编号×××的《店连店打折网代理协议》，投资本金20万元，截止期限2015年5月28日。2014年11月29日签订合同编号×××的《店连店打折网代理协议》，投资本金30万元，截止期限2015年5月28日。所有“协议”签订当日，唐蜀均依约向店连店公司分别支付了投资本金（履约保证金），共计50万元。“协议”均为投资期限六个月的年息36％的投资理财协议，约定投资理财协议履行完毕，店连店公司应在协议期满后五个工作日内将履约保证金如数退还唐蜀。“协议”虽书面表现为店连店公司授权唐蜀为其店连店打折网代理商关系，实质是投资理财产品合同，全程无代理行为义务。签约时业务代表杨继鹏可以证明“协议”约定行为事实是投资理财合同。2015年协议先后到期的北京投资人群众维权行动过程中，投资群众均可相互提供事实证明，并且有2015年11月11日北京投资人群众代表与店连店公司法定代表人王文勇签订的补充还款（框架）协议为证据。店连店公司法定代表人王文勇始终认可所有“协议”为投资理财行动的事实，并愿意承担原来“协议”中未界定清楚的店连店公司违约责任，同意支付超期还款违约金。2015年5月28日，投资理财协议期满后，唐蜀（及北京投资人群众集体多次去签订合同时店连店公司朝阳区左家庄办公地，曾有报警记录）多次要求店连店公司依约返还唐蜀50万元人民币投资本金及利息，店连店公司以各种理由不退还本金和利息，且不主动与唐蜀等北京投资人群体联系、当面协商解决办法、在补充还款（框架）协议上加盖公章，店连店公司的违约行为严重侵害唐蜀的合法权益，导致唐蜀产生相应损失。故原告唐蜀诉至法院，诉讼请求：1、判令被告店连店公司返还原告唐蜀投资本金（履约保证金）50万元；2、判令被告店连店公司支付投资利息7万元；3、判令被告店连店公司支付延时返还投资本金和延时支付利息的超期（截止至开庭日期）还款资金占用损失44671元；4、判令被告店连店公司支付投资协议补充还款协议违约金10万元；5、判令被告店连店公司承担本案诉讼费。
原告唐蜀向本院提交以下证据予以证明：《店连店打折网代理协议》、《收据》、刷卡单、《店连店公司还款协议书》。
被告店连店公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审核对，原告唐蜀提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以确认。
本院根据上述认证查明，2014年11月28日，唐蜀（甲方）与店连店公司（乙方）签订了编号为×××的《店连店打折网代理协议》，协议主要约定，甲方自愿在本协议有效期内代理乙方广告运营、签约商家服务、POS机推广安装、店连店会员卡、联名银行卡的发放、网上商品的销售等系列产品及服务；为保证本协议的履行，甲方在签订之日向乙方一次性支付履约保证金20万元；甲方代理运营区域为北京市；授权代理期限为自本协议签订且甲方保证金交纳之日起至2015年5月28日止；协议履行完毕，双方未能续签并且合同期间甲方无违约行为的，乙方将履约保证金无息如数退还给甲方，履约保证金在协议期满后五个工作日到帐；（乙方）到期一次性向甲方签约地提供各类媒体广告宣传支持费用，不低于28000元，此费用五个工作日结算；违约责任约定，违约方须向对方支付履约保证金20%的违约金。双方还对其他交易内容进行了约定。2014年11月29日，唐蜀向店连店公司交纳20万元保证金，店连店公司出具《收据》。
2014年11月29日，唐蜀（甲方）与店连店公司（乙方）签订了编号为×××的《店连店打折网代理协议》，协议内容与上一份协议基本相同。唐蜀交纳履约保证金30万元，代理期限至2015年5月28日，（乙方）到期一次性向甲方签约地提供各类媒体广告宣传支持费用不低于42000元。同日，唐蜀向店连店公司交纳30万元保证金，店连店公司出具《收据》。
上述协议期满后，店连店公司未按合同约定支付唐蜀宣传支持费。协议到期后双方未续签协议，店连店公司也未按约定向唐蜀返还50万元保证金。唐蜀曾收到过店连店公司支付共计6000元收益。
2015年11月11日，众多北京投资者找到店连店公司，要求返还投资款。店连店公司的法定代表人王文勇(乙方)与投资者(甲方)签署《店连店公司还款协议书》。协议写明：2014年至2015年间，甲方投资者群体曾与乙方签订多份投资(代理)协议书，由于乙方经营原因致使已经先后到期的协议不能按期履行向甲方兑付利息(支持费用)、偿还本金(保证金)的义务，乙方构成违约，拖欠甲方投资利息、本金均已超过协议期限；乙方尚欠甲方投资者权益总额款项合计约人民币3600万元，包括本金(保证金)约3000万元，利息(支持费用)约600万元；具体准确的金额，根据不同的代理协议约定日期、还款进度，分别动态计算；甲方本次协议接受的乙方超期还款日期为2016年4月8日，甲方分五次按不同比例偿还；超过以上期限，乙方仍未还清全部甲方权益款项，则需就剩余的欠款额度进行重新核定，例如乙方可能因还款不力产生的违约金将计入甲方新的权益总额；乙方对截止2016年4月8日时的剩余欠款全部转为新的甲方权益基数，在此基数上，新的违约金比例与超期还款损失计算利率合计将至少按一年期、年利率24%参考计算，甲乙双方应补签新的超期还款协议；第五条超期还款违约金，乙方若超过2015年10月8日前仍不能全部还清对甲方的欠款视作乙方违约，甲方将追究乙方的超期还款违约责任，乙方需向甲方支付原投资(代理)协议书约定本金(保证金)额度的20%的违约金赔偿；若产生违约金，最晚兑付期限为2016年4月8日前，此期间不计算违约金额度的超期还款损失，超过此期限则自然转为甲方权益新的额度，按天乙方新增欠款计算；第六条超期还款损失的计算，根据乙方实际还款时间与原投资(代理)协议书约定本金(保证金)和利息(支持费用)到期期限分别具体计算，标准按照2015年6月28日起执行的最新银行贷款基准利率表(年利率为，六个月4.85%，一年5.25%)执行，不足六个月的按六个月4.85%计息，超过六个月不足一年的按一年5.25%计息。此后，店连店公司未按照《店连店公司还款协议书》约定的时间向投资者返还投资和收益。
上述事实，有当事人提交的上述证据和其陈述意见在案佐证。
本院认为：依据唐蜀提交的《店连店打折网代理协议》以及后期履行情况看，唐蜀除履行交纳保证金的义务外，不存在其他合同义务，亦未实际代理店连店公司的产品。店连店公司需一次性支付广告宣传费，并在协议到期后退还甲方履约保证金。同时店连店公司在后期的还款协议中亦陈述为无法向投资人返还本金和兑付利息。故上述《店连店打折网代理协议》，名为代理协议，实为民间借贷法律关系。店连店公司将借款本金在协议中表述为“履约保证金”，将利息表述为“广告宣传支持费”。合法的借贷关系受法律保护。唐蜀作为出资方已履行出借资金的义务，店连店公司应当按照协议约定期限返还投资本金。唐蜀要求店连店公司返还投资本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。根据我国合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率。在唐蜀提交的两份协议中，广告宣传费占投资金额的比例均未超过法定最高限额，故本院予以支持，但店连店公司已支付的6000元收益应予扣除。店连店公司与投资人在《店连店公司还款协议书》中对于店连店公司的超期还款责任进行了约定，唐蜀依据该约定要求店连店公司支付超期还款利息损失和投资比例20%的违约金。本院认为，该约定符合法律规定，对于逾期利率和违约金均以不超过年利率24%为限。由于店连店公司拖欠款项已超出一年以上的时间，唐蜀的第3项、第4项诉讼请求，本院予以支持。被告店连店公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐蜀返还投资本金(履约保证金)五十万元及投资期内的利息六万四千元；
二、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐蜀返还延期归还投资本金的逾期利息损失四万四千六百七十一元；
三、被告店连店科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐蜀支付违约金十万元；
四、驳回原告唐蜀其他诉讼请求。
如果被告店连店科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元（原告唐蜀已预交），由被告店连店科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万零九百五十九元（原告唐蜀已预交），由被告店连店科技股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 门爱民
人民陪审员 王建辉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭 瑞