广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终69号
上诉人（一审被告、反诉原告）黄国钦，居民。
委托代理人杨栋，广西帮达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张莉莉，居民。
被上诉人（一审原告、反诉被告）农丽英，居民。
两被上诉人的共同委托代理人黄爱，广西大腾律师事务所律师。
上诉人黄国钦因与被上诉人张莉莉、农丽英买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2015）宁民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长，代理审判员陆有帅、韦剑参加的合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人黄国钦及其委托代理人杨栋，被上诉人张莉莉、农丽英的委托代理人黄爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年6月28日，原告（反诉被告）张莉莉、农丽英与宁明县峙浪乡峙浪社区那迈屯第二组签订《林业用地（承包）合同书》，承包位于宁明县峙浪乡峙浪社区那迈第二生产队权属证号为宁明县集体经营山林编号第1000043的集体山林用于桉树种植。2015年5月5日，张莉莉、农丽英（甲方）与被告（反诉原告）黄国钦（乙方）签订《桉树林承包采伐销售合同书》，约定：采伐面积约250亩，价款为人民币89万元；付款方式：乙方在合同签订之日向甲方支付木材定金10万元，在乙方领取采伐证后进场正常采伐和运输木材10日内向甲方支付木材款35万元，待该山林木材砍伐到一半时即支付木材余款44万元；乙方在合同签订之日起至2015年10月30日前完成采伐、运输工作，并把采伐迹地交还甲方。合同约定的期限届满后，黄国钦仅支付木材款534193元，尚欠355807元。经张莉莉、农丽英多次催讨，黄国钦仍拒不予支付。2015年11月9日张莉莉、农丽英向一审法院起诉，请求黄国钦支付木材价款355807元，并按银行同期贷款利率支付利息。黄国钦以约定的采伐面积不足，张莉莉、农丽英违约为由，向一审法院提出反诉，要求张莉莉、农丽英退还承包金202208元，并赔偿经济损失100000元。
一审法院审理认为，本案双方当事人的争议焦点是：一、原告（反诉被告）张莉莉是否是本案适格的诉讼主体；二、被告（反诉原告）黄国钦是否应支付原告（反诉被告）张莉莉、农丽英木材款355807元及逾期付款利息；三、原告（反诉被告）张莉莉、农丽英是否违约；是否应退还被告（反诉原告）黄国钦承包金
202208元，并赔偿因违约造成被告黄国钦的经济损失10万元。
一、关于张莉莉、农丽英与黄国钦于2015年5月5日签订的《桉树林承包采伐销售合同书》的效力问题。张莉莉、农丽英将自己种植的桉树林承包给黄国钦采伐销售，并签订了《桉树林承包采伐销售合同书》；虽然，合同不是农丽英本人签名，而是农丽英委托其丈夫签名，张莉莉在合同上也没有签名，但双方当事人已认可该合同，确认该合同的效力，并已按合同约定实际履行完毕。据此，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
二、关于张莉莉是否是本案适格的诉讼主体的问题。本案中，桉树林属张莉莉、农丽英共同所有，签订《桉树林承包采伐销售合同书》时，张莉莉虽然没有签名，但是黄国钦已认可该合同，确认该合同的效力，并已按合同约定实际履行完毕，黄国钦拖欠的木材价款，应为张莉莉、农丽英共同所有，因此，张莉莉是本案适格的诉讼主体。
三、关于黄国钦是否应支付张莉莉、农丽英木材款355807元及逾期付款利息的问题。张莉莉、农丽英与黄国钦在《桉树林承包采伐销售合同书》中约定木材价款为89万元，黄国钦仅支付货款534193元，尚欠355807元。黄国钦以采伐面积不足为由，拒付拖欠的木材价款，无事实和法律依据，也不符合合同约定，黄国钦应支付拖欠张莉莉、农丽英的木材价款。对于张莉莉、农丽英请求黄国钦支付逾期付款利息，因双方在合同中没有约定，应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，从2015年11月1日起算。
四、关于张莉莉、农丽英是否违约？是否应退还黄国钦承包金202208元，并赔偿因违约造成黄国钦的经济损失10万元的问题。张莉莉、农丽英已按合同约定将桉树林承包给黄国钦采伐销售，黄国钦也完成了采伐、运输工作，并支付张莉莉、农丽英木材价款534193元。黄国钦主张采伐面积不足，但在履行合同过程中，黄国钦没有提出任何异议，现合同已经履行完毕。黄国钦主张张莉莉、农丽英违约，与本案事实不符，该主张不能成立，对黄国钦的主张，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件选用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）黄国钦支付原告（反诉被告）张莉莉、农丽英木材价款355807元及逾期付款利息（本金355807元，从2015年11月1日起，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，计至本案生效判决确定的履行期限之日止）；二、驳回被告（反诉原告）黄国钦的反诉请求。案件受理费6638元，减半收取3319元，反诉受理费5834元，减半收取2917元，合计6236元，由被告（反诉原告）黄国钦负担。
上诉人黄国钦不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人张莉莉并未在《桉树林承包采伐销售合同书》上签名，也并未委托其他人签名，根据合同的相对性原则，黄国钦没有与张莉莉签订任何合同。张莉莉不是本案的适格主体。二、农丽英的丈夫王正雄带黄国钦到林地现场查看时，告知黄国钦林地的面积有250亩。因王正雄是宁明县林业局的工作人员，基于对王正雄工作职务及专业的信任，黄国钦在没有实际测量林地面积的情况下与王正雄签订了发包面积为250亩的合同。随后林业部门出具的《林木采伐许可证》上的砍伐面积加起来只有13.4公顷（即193.2亩），与合同约定的面积250亩相差了56.8亩。农丽英已违反了合同双方的约定，构成违约。为减少经济损失，黄国钦只能继续履行合同。但在合同履行过程中，黄国钦已明确提出不支付相对应的砍伐承包款的异议。一审法院认定黄国钦拒付剩余的承包款无事实与法律依据错误。三、合同双方约定农丽英确保发包给黄国钦的林木无权属纠纷。但根据黄国钦在一审庭审中提交的视频材料，农丽英交付给黄国钦的林木与第三方存在纠纷。由于农丽英的违约行为，导致有一部分林木未能运输出售，给黄国钦造成了重大的经济损失。一审法院认定双方当事人已履行合同完毕，不支持黄国钦的反诉请求错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判张莉莉、农丽英向黄国钦返还承包款
202208元及赔偿黄国钦的经济损失10万元。
被上诉人张莉莉、农丽英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人黄国钦对一审查明的事实争议如下：1、认定2015年5月5日，张莉莉、农丽英与黄国钦签订《桉树林承包采伐销售合同书》错误。黄国钦仅是与王正雄签订该合同书。2、认定经张莉莉、农丽英多次催讨，黄国钦仍拒不予支付尚欠的木材款错误。黄国钦一直就实际砍伐面积与合同约定面积不符的问题向王正雄提出异议，王正雄也已口头同意对林地进行测量后，以林地实际面积相应减少承包金。因双方达成以上口头约定，黄国钦才不支付剩余的承包金。
被上诉人张莉莉、农丽英对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，双方当事人没有提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：一、黄国钦主张其仅是与王正雄签订《桉树林承包采伐销售合同书》，但其对农丽英为该合同的相对人无异议。经审查，《桉树林承包采伐销售合同书》上记载的甲方为农丽英、张莉莉，乙方为黄国钦；合同书后面落款签名的甲方签有农丽英的名字及身份证号码，乙方签有黄国钦及身份证号码。一审庭审中农丽英陈述其委托王正雄签订合同。因此，本院确认农丽英委托王正雄代为与黄国钦签订《桉树林承包采伐销售合同书》的事实。关于张莉莉是否为本案合同相对人的问题。虽然，张莉莉并没有在《桉树林承包采伐销售合同书》上签名，但该合同书中的甲方写明为农丽英、张莉莉二人，签订该合同时黄国钦对此并未提出异议并签名确认，一审中，黄国钦提出反诉，也把农丽英、张莉莉列为反诉被告，表明黄国钦认同农丽英、张莉莉为其合同相对人。且签订合同后至本案诉讼阶段，张莉莉对农丽英与黄国钦签订合同无异议，依法应视为张莉莉对农丽英的行为予以默认或事后追认。据此，本院确认王正雄与黄国钦签订的《桉树林承包采伐销售合同书》，但该合同的发包人为农丽英、张莉莉。二、黄国钦主张，其与王正雄已达成以林地实际面积相应减少承包金的口头协议，因对其主张，只有其个人陈述，其未能提供证据证明，且张莉莉、农丽英对该主张也不予认可，故黄国钦的主张，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、张莉莉是否为本案原告的适格主体；二、在履行林木承包合同过程中，张莉莉、农丽英是否存在违约行为，张莉莉、农丽英应否向黄国钦返还承包金202208元及赔偿黄国钦经济损失10万元；三、黄国钦应否支付张莉莉、农丽英木材款355807元及逾期付款利息。
根据本案双方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于张莉莉是否为本案原告的适格主体的问题。根据以上本院对当事人争议事实的分析和认定，本院予以确认张莉莉、农丽英是与黄国钦订立《桉树林承包采伐销售合同书》的相对人。因双方当事人在履行合同过程中发生纠纷，张莉莉、农丽英与黄国钦存在利害关系，张莉莉与农丽英诉讼至法院请求解决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，张莉莉符合原告的诉讼主体资格。对黄国钦的主张，本院不予支持。
二、关于在履行林木承包合同过程中，张莉莉、农丽英是否存在违约行为，张莉莉、农丽英应否向黄国钦返还承包金202208元及赔偿黄国钦经济损失10万元的问题。双方当事人是在实地勘查过林木及山林界线等实际情况后才签订合同。且合同中，双方当事人未明确约定或补充约定，林木价款按亩为计算基数，按山林木买卖交易习惯，应确认为打包购买。签订合同后，张莉莉、农丽英也依约向黄国钦交付了山林木，黄国钦接收后也对山林木进行砍伐运输销售。且按合同双方约定，黄国钦在合同签订之日起至2015年10月30日前完成采伐、运输工作，并把采伐迹地交还张莉莉、农丽英。如黄国钦认为张莉莉、农丽英交付的林木不符合合同的约定，其应向张莉莉、农丽英提出异议，请求解决，但本案没有证据证明张莉莉、农丽英尚有林木未交付的情形，黄国钦向张莉莉、农丽英提出异议，并请求解决，也未以其出现重大误解，签订合同显失公平请求诉讼解决。虽然，《林木采伐许可证》载明的面积与合同约定面积不相符，但不能以《林木采伐许可证》记载的面积，否认合同双方对价款约定的效力。故黄国钦砍伐林木完毕后，才提出张莉莉、农丽英交付的林木面积不符合约定，且有权属争议，以致有部分砍伐的林木未能运输的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。对黄国钦的反诉请求，本院不予支持。
三、关于黄国钦应否支付张莉莉、农丽英木材款355807元及逾期付款利息的问题。本院认为，按照双方合同的约定，张莉莉、农丽英已完全履行交付林木的义务，黄国钦已履行支付林木转让款534193元的义务，尚欠林木转让款355807元。因此，黄国钦应承担支付林木转让款355807元及逾期付款利息的民事责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12470元，由上诉人黄国钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁丹杰
代理审判员 陆有帅
代理审判员 韦 剑
二〇一六年五月二十日
书 记 员 农吕君