江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1427号
上诉人（原审被告）：丹阳市人民政府房屋征收办公室，住所地丹阳市华阳路52号。
法定代表人：赵四二，该办公室主任。
委托诉讼代理人：周丽俊，该办公室书记。
委托诉讼代理人：朱建宇，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋锁良（曾用名蒋所良），男，1945年5月13日生，汉族，住丹阳市。
委托诉讼代理人：成磊，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冷正珍，江苏金正平律师事务所律师。
上诉人丹阳市人民政府房屋征收办公室（以下简称丹阳征收办公室）因与被上诉人蒋锁良拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2015）扬民初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丹阳征收办公室的委托诉讼代理人周丽俊、朱建宇，被上诉人蒋锁良的委托诉讼代理人冷正珍参加诉讼。本案现已审理终结。
丹阳征收办公室上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判为驳回蒋锁良的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将诉争部分定义为露台，其无异议，但因露台不计入建筑面积，故不应给予补偿。2、对房屋价值的评估应由具有相应资质的房地产评估机构进行，不应由法院直接认定。3、蒋锁良户与黄新民户的户型不一致，征收补偿结算单中对蒋锁良户与黄新民户的证载建筑面积（同为72.62平方米）的补偿价款亦不相同，故不应以黄新民户的补偿类比适用。4、蒋锁良在撕毁协议书后重新签订房屋征收补偿协议，并在2014年6月25日领取补偿款时，表示对补偿协议的有效性、补偿安置结果均无异议。因此，双方争议已解决，蒋锁良再要求其给付争议部分的补偿款，无法律依据。
蒋锁良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋锁良向一审法院起诉请求：丹阳征收办公室立即给付其阳台部分补偿款63670.42元（阳台9.39平方米×6017.59元、搬迁费9.39平方米×20元、临时安置费297.54元、综合补助9.39平方米×230元、货币补助9.39平方米×6017.59×8%），并按银行贷款利率赔偿相应的利息损失。
一审法院认定事实：1983年，蒋锁良所在单位分配给其位于丹阳市气象局宿舍楼后幢三楼东的砖混结构住房一套。1996年房改时，蒋锁良向其所在单位购买该房屋（住房面积为72.62平方米、土地使用面积为24.2平方米、房产证号为丹房证字第××号、土地使用权证号为丹土证（97）字第0483号）。2014年，因丹阳市万善公园旧城区改建项目，需对蒋锁良等所有的上述住房进行征收。2014年3月8日至3月20日，江苏天圣房地产土地造价咨询评估有限公司对涉案房屋作出评估意见：估价对象在估价时点2014年3月8日的评估价格为人民币437004元，标准样本房屋基准价格为5964元/平方米。2014年3月28日，征收单位将评估报告送达蒋锁良。
涉案楼房共计三层，蒋锁良所住楼层为顶层三楼。蒋锁良所称的阳台部分有平台、维护结构，并自行搭建了上盖（即本案争议部分）。在房屋面积测量过程中，丹阳市经纬房产测绘队认为，蒋锁良诉称的阳台应定性为露台，不应当计算房屋面积，故未对该部分面积进行测量。2014年4月17日，丹阳征收办公室拆迁工作人员周荫祖、张传秀向蒋锁良出具书面证明一份，载明蒋锁良就建筑面积提出异议，经工作人员勘察，蒋锁良持有异议部分为无顶盖露台，不计面积。
后蒋锁良、蒋月芳、蒋方强共同委托蒋玲芳处理房屋征收补偿事宜。蒋玲芳代表蒋锁良（乙方）与丹阳征收办公室（甲方）签订落款日期为“2014年4月17日”的房屋征收补偿协议。该协议约定：一、蒋锁良的房屋被依法征收……；二、被征收房屋（含装饰装修及附属物）的货币补偿金额为：507854元、补助和签约奖为35836元（其中蒋锁良证载面积补偿437004元、其他合法面积中误差面积0.27平方米、二次增补3.24平方米，补偿金额分别为1625元和19497元）；三、甲乙双方约定的搬迁时间为2014年4月22日，乙方应在约定的搬迁时间内搬迁，并主动与甲方办理被征收房屋交房手续；四、乙方在搬迁时……甲方向其支付搬迁奖9163元、奖金补足部分12511元……；六、乙方选择货币补偿的，甲方应在乙方办理被征收房屋交房手续后，按照协议第二、四条的约定，向乙方支付货币补偿款。同时，对被征收房屋为住宅的，向乙方支付货币补偿补助和6个月的临时安置费……。以上合计为609215元。蒋玲芳在补偿协议上签字确认。因蒋锁良被诊断为胃肠道恶性间质肿瘤，丹阳征收办公室出具增补情况说明一份，对蒋锁良被拆迁房屋增补装饰装修5000元、××5000元。2014年4月22日，蒋锁良、丹阳征收办公室进行了房屋验收交接。同年6月26日，丹阳征收办公室支付蒋锁良拆迁款619215元。丹阳征收办公室未对蒋锁良诉称的阳台单独进行补偿。
蒋锁良称房屋征收补偿协议在2014年5月份签署，其签订协议时，要求将“争议部分另行处理”载入拆迁协议，遭到丹阳征收办公室拒绝。双方争执中将写有：“争议的阳台部分诉讼解决”的协议撕毁。2014年5月20日，蒋锁良、丹阳征收办公室再次为争议部分是否应当补偿发生肢体冲突。后经公安机关调解，双方自愿自行协商解决。
一审另查明，蒋锁良所在楼房的二层为黄新民户。黄新民户房产证登记面积为72.62平方米，蒋锁良户与黄新民户户型相同。1995年在进行房改房购买时，蒋锁良支付的购房款为9411.55元，黄新民户支付的购房款为9412元。两户房屋均已被拆迁。丹阳市经纬房产测绘队被征收房屋查勘表中认定的黄新民户面积为：7.2×7.7+3.6×1.3+7.44×1.4=70.536平方米，蒋锁良的面积为7.2×7.7+3.6×1.3=60.12平方米。
蒋锁良与江腊仙（2000年6月19日去世）共生育三子女，即长女蒋月芳、次女蒋玲芳和儿子蒋方强。蒋月芳、蒋玲芳、蒋方强出具证明，载明本次拆迁的全部权益归蒋锁良所有，由蒋锁良自由处分。
一审法院认为，关于争议部分应定性为阳台还是露台问题。根据《江苏省房屋建筑面积测算规程释义》对阳台和露台的规定，阳台系供人民休憩及晾晒衣物用的房屋设施，是户内与户外的过渡空间。封闭阳台按其外围结构水平投影计算面积，未封闭的阳台，应具有上盖、有平台和围护结构……。据此，因诉争部分没有永久性顶盖，故应当定性为露台。
关于争议露台是否应当给予补偿之问题。首先，从功能上看，争议露台在被拆迁之前具有平台、围栏、并自行搭建了顶盖，长期以来作为阳台使用，具备了阳台的晾晒、休憩等功能。其次，蒋锁良在拆迁过程中若选择产权调换，因产权调换根据面积进行计算，蒋锁良可获得与拆迁协议认定的面积相同的商品房。现丹阳征收办公室对争议露台部分不计算面积，蒋锁良无法获得具有相同使用功能的房屋。因此，丹阳征收办公室对争议露台应当参照阳台的补偿标准进行补偿。蒋锁良、丹阳征收办公室就争议露台的补偿问题发生争议，蒋锁良向丹阳征收办公室拆迁人员提出异议，因对丹阳征收办公室答复不满，双方在协议签订过程中，蒋锁良称其要求将争议部分另行诉讼处理载入拆迁协议，但遭到丹阳征收办公室拒绝，双方为此发生肢体冲突，后报警处理。因此蒋锁良与丹阳征收办公室之间虽达成了拆迁补偿协议，但该协议的签订并不意味着蒋锁良已放弃了对争议露台要求补偿的权利。
关于争议露台的补偿金额问题。蒋锁良户与二楼黄新民户的房屋户型一致。黄新民户阳台部分面积为7.44×1.4=10.416平方米。蒋锁良户争议部分因定性为露台未进行测量，现诉争部分已被拆迁，故应当推定蒋锁良户的露台面积亦为10.416平方米。《江苏省房屋面积测算技术规程》规定，未封闭阳台计算一半面积。丹阳市人民政府关于印发《丹阳市国有土地上房屋征收中有关补偿和补助、奖励标准》的通知第5条规定，被征收房屋中，按照《房产测量规范》应当计算一半建筑面积的范围，改为计算全部建筑面积。蒋锁良户自愿按照9.39平方米计算，系对其权利的自由处分，不违反法律规定。故蒋锁良应获得补偿金额为：1、9.39平方米×6017.68元/平方米=56506.02元（76.13平方米的补偿金额为458126元，则均价为6017.68元/平方米）。2、搬迁费9.39平方米×20元/平方米=187.8元。3、综合补助9.39平方米×230元/平方米=2159.7元。4、临时安置费，依据《丹阳市国有土地上房屋征收中有关补偿和补助、奖励标准》的规定，临时安置费按照被征收房屋面积和临时安置期，按照每月15元/平方米发放，不足1200元的，补足1200元。蒋锁良房屋面积共计为85.52平方米，可获得临时安置费为7696.8元。现蒋锁良已获得7200元，故丹阳征收办公室还需给付496.8元。5、货币补偿补助9.39平方米×6017.68元/平方米×8%=4520.48元。以上合计63870.8元。现蒋锁良请求丹阳征收办公室给付63670.42元，应予支持。
一审判决：一、丹阳市人民政府房屋征收办公室于判决生效后十日内支付蒋锁良拆迁补偿款63670.42元，并支付自2014年6月26日起至判决确定的给付之日止的逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。二、驳回蒋锁良的其他诉讼请求。
二审中，丹阳征收办公室围绕上诉请求向本院提交如下证据：
1、丹阳市出售公有住房审批表。用以证明：黄新民户跟蒋锁良户户型结构不同。蒋锁良质证认为，其与二楼黄新民户的房屋建筑面积以及房屋结构完全一致。
2、领款申请。用以证明：蒋锁良对房屋征收补偿安置的结果无异议。蒋锁良质证认为，蒋锁良对争议部分未补偿有异议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，蒋锁良户的争议阳台（或露台）应予补偿。理由如下：首先，公民的合法财产受法律保护。蒋锁良户的争议阳台（或露台）具有独立悬挑底板，悬挑各面有围护。这两个建筑构件均非违法建筑，而是蒋锁良的合法财产。该争议阳台（或露台）虽建成时无顶盖，但经蒋锁良加盖顶盖后，完全具备阳台的外观与功能。丹阳征收办公室征收该项财产，应给予充分有效足额的补偿。其次，二楼黄新民户房屋的相应部分，也只有独立悬挑底板和悬挑各面的维护，并无专门建设的顶盖，仅是自然利用蒋锁良户的悬挂底板作为顶盖。蒋锁良户房屋争议阳台（或露台）与黄新民户相应部分，结构完全相同，建筑成本完全相同，外观与使用功能亦完全相同。征收部门对黄新民户相应部分给予了补偿，根据公平原则，对于蒋锁良户的争议部分，亦应给予补偿。最后，丹阳征收办公室辩称，争议部分为露台，不计入建筑面积，故不应享有补偿。但丹阳征收办公室并未提供，房屋征收仅是对建筑面积进行补偿的法律依据。
因涉案房屋已被拆迁，在拆迁时亦未对争议部分进行测量。因二楼黄新民户的阳台面积与蒋锁良户的争议阳台（或露台）面积完全相同，因此本院确认蒋锁良户的阳台（或露台）的面积为10.416平方米。《江苏省房屋面积测算技术规程》规定，未封闭阳台计算一半面积。丹阳市人民政府规定，被征收房屋中，按照《房产测量规范》应当计算一半建筑面积的范围，改为计算全部建筑面积。蒋锁良户现自愿按照9.39平方米计算补偿面积，系对其权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以确认。蒋锁良虽与征收部门签订征收补偿协议，但其在签订协议时曾要求将“争议部分另行处理”写入协议。其后，双方亦为此发生纠纷，并报警处理。蒋锁良上述行为表明，其并未放弃对争议阳台（或露台）要求补偿的权利。
综上所述，丹阳市人民政府房屋征收办公室的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1585元，由丹阳市人民政府房屋征收办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一七年五月八日
书 记 员 王 伟