新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民再4号
上诉人（再审申请人、原审被告）张永顺，男，1952年5月3日出生，住江苏省泰州市。
被上诉人（被申请人、原审原告）夏泽信，男，1952年6月11日出生，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人张永顺因与被上诉人夏泽信不当得利纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2015）奎垦民一初字第260号生效民事判决，认为该判决审理程序违法，认定事实不清、证据不足，由此向原审法院申请再审，原审法院裁定对本案进行再审，并作出（2016）兵0701民再1号民事判决。张永顺仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永顺、被上诉人夏泽信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张永顺上诉请求：撤销再审判决，改判驳回夏泽信的诉讼请求，诉讼费用由夏泽信承担。事实和理由：原审法院再审认为夏泽信替王文凤偿还了欠老魏粮店的粮油款16045元，上诉人通过起诉执行王文凤要回该款后应当还给夏泽信，这并不是事实，真实情况是我在2003年6月借给王文凤15000元钱，第二天王文凤老婆将老魏粮店的欠据给我，我持该欠据起诉王文凤将该款索回，至于夏泽信和老魏粮店的行为我并不知晓。2004年夏泽信逼迫王文凤把16045元的粮油款改成17000元的劳务费，通过在奎屯市法院起诉，已经将此款要回了。
被上诉人夏泽信辩称：我作为王文凤欠老魏粮店粮油款的担保人，已将粮油款16045元及利息9500元还给了老魏粮店店主魏贤影，现张永顺持我给他的欠据通过起诉执行王文凤已将该款索回，理应将该款及利息还给我，至于我在奎屯市法院起诉要求王文凤偿还17000元劳务费与本案16045元的粮油款无关，因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
夏泽信向一审法院起诉请求：1、张永顺偿还我替王文凤还的粮油款16045元；2、张永顺偿还我从起诉王文凤至今11年零6个月的利息，按年息10%计算共计18449.5元；3、案件诉讼费、邮寄送达费和公告费由被告承担。
一审法院再审认定事实：2001年下半年，王文凤在一三〇团棉纺厂工地负责土建部分施工，夏泽信经王文凤的叔叔介绍到该工地干活，期间王文凤通过夏泽信在老魏粮油店为工地赊欠大米、油和面粉，并由夏泽信作了担保。至年底经对账共欠粮油款16045元，夏泽信给粮油店出具欠条一份，并注明利息按年息10%计算。王文凤因未能还款，便于2002年11月21日给夏泽信出具欠老魏粮油店粮油款16045元的欠据一份（用收款收据填写）。由于夏泽信与张永顺是亲戚关系，张永顺与王文凤之间有债权债务关系，故夏泽信与张永顺于2004年4月22日找到王文凤要钱，王文凤在粮油欠据上签注日期和加盖了私章，并写保证书一份，保证在2004年5月31日前还清粮油款。还款日到期后，王文凤未能按保证书上的承诺还款。老魏粮油店店主魏贤影多次催促夏泽信还款，夏泽信于2006年分三次将粮油欠款还完，2007年分两次支付利息9500元。后夏泽信将王文凤出具的粮油款欠据交给张永顺，张永顺便持借条、砂石料款欠据以及粮油款欠据等债权凭证，于2004年11月11日向奎屯垦区法院起诉王文凤。该院审理后，作出（2004）奎垦民一初字第00428号民事判决，判决王文凤偿付张永顺欠款148054元、利息24000元、索款损失5794元，共计177839元，其中包含粮油款16045元及利息2600.9元。上述判决经该院执行，张永顺于2012年7月3日收到了执行案款（含粮油款及利息），但未将粮油款及利息支付给夏泽信。夏泽信因本案诉讼支付公告费250元。张永顺因本案提起再审支付邮寄送达费96.6元。另查明，张永顺于2015年3月2日至7月11日在一三〇团光明路社区居住，且7月1日至7月8日在一三〇团医院住院治疗。原审在审理该案中，给张永顺送达开庭传票时，未直接送达、委托送达、留置送达和邮寄送达即采取公告的方式送达了传票。
一审法院再审认为：原审审理该案期间，在送达开庭传票时未进行直接送达、委托送达、留置送达及邮寄送达等，案卷内亦无相关部门出具的张永顺下落不明的材料，采取公告送达传票的方式亦未说明原因，故原审送达传票的程序不符合法律规定。张永顺对原审因送达传票造成案件审理程序不合法的意见，该院予以支持。
夏泽信替王文凤偿还了粮油款，而张永顺在起诉了王文凤并取得该笔粮油款及利息后，未支付给夏泽信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”故张永顺取得该款项没有事实和法律根据，应当返还给夏泽信。现夏泽信起诉张永顺偿还粮油款16045元的诉讼请求，应予支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所产生的孳息。”张永顺取得粮油款后并未返还给夏泽信，应当赔偿夏泽信的利息损失。夏泽信主张利息应从2012年7月3日（张永顺实际取的该款时）起算，并按年利率10%计算不违反法律规定，因此夏泽信的利息损失为4813.5元（16045元×3年×10%）。张永顺领取（2004）奎垦民一初字第00428号案件的执行案款，包含了16045元粮油款的利息2600.9元，应当返还给夏泽信。夏泽信因诉讼产生的250元邮寄送达费，张永顺不应承担。张永顺再审期间支付的邮寄送达费96.6元，应自行负担。张永顺辩解其取得的16045元粮油款与夏泽信无关的意见，因未提供相应的证据，故不予采纳。据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、撤销（2015）奎垦民一初字第260号民事判决；二、原审被告张永顺与本判决生效后十日内返还原审原告夏泽信16045元、支付利息7414.4元，合计23459.4元；三、驳回原审原告夏泽信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费662元（已免交）；再审案件受理费328元、邮寄送达费96.6元，由原审被告张永顺负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张永顺为证明被上诉人夏泽信让王文凤将16045元的粮油款更改成劳务费17000元、并已通过起诉要回该款的事实，向法庭提供了张永高、张志华、杨杰、梅冬进、王军的证人证言及夏泽信在（2014）奎垦民一初字第161号案件中的当庭陈述，对此，被上诉人夏泽信均不认可，上诉人提供的上述证据均不能证明其目的，本院不予采纳。本院对一审再审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：张永顺根据王文凤出具给魏贤影（老魏粮店）的欠据起诉王文凤并获得的16045元及其利息是否构成不当得利，应否将该款返还给夏泽信。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，案外人王文凤因欠魏贤影（老魏粮店）相应货款，而向魏贤影（老魏粮店）出具了欠据，夏泽信作为其担保人，在王文凤未能偿还该欠款时，代其归还了该欠款，其遭受了损失，就其损失有权向王文凤追偿；上诉人张永顺根据王文凤出具给魏贤影（老魏粮店）的欠据起诉王文凤并获得了16045元及其利息，其获得该款缺乏合法依据，构成不当得利，其依法应将该款项返还给遭受损失的夏泽信，但其未予返还，依法应当承担相应法律责任。
至于上诉人张永顺的上诉主张，本院认为：第一，其主张曾经借给王文凤15000元，双方存在债权债务关系，但其并未提供证据证明，对其这一主张，本院不予采信。第二，其主张王文凤用其出具给魏贤影（老魏粮店）的欠据抵冲欠其的15000元，但并无证据与其这一主张相印证，且该欠据的数额与其主张的15000元并不吻合，这一主张显然缺乏相应的合理性，其即使与王文凤之间存在其他的债权债务关系，但其凭借王文凤出具给魏贤影（老魏粮店）的欠据而获得的款项，从其来源上具有不当性，与其主张的王文凤欠其15000元之间不具有关联性。第三，其主张夏泽信曾让王文凤将16045元的粮油款更改成劳务费17000元，夏泽信并已通过起诉要回该款，对此，夏泽信予以了否认；上诉人张永顺提供的证人证言内容相互矛盾，证明效力较低，其所提供的夏泽信在（2014）奎垦民一初字第161号案件中的当庭陈述，亦不能证明其主张；且王文凤在16045元欠据上再次盖章并写下保证书的时间是2004年4月22日，而王文凤写下17000元劳务费欠据的时间则是2001年，二者亦存在矛盾，张永顺对此不能给出合理解释；故对其这一观点，本院亦不能采纳。
综上所述，张永顺的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费662元（已免交）；再审案件受理费328元、邮寄送达费96.6元、二审案件受理费386元，由上诉人张永顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪祥武
审判员 高炳瑞
审判员 姚春辉
二〇一六年十一月十六日
书记员 信 芳