湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1521号
上诉人（原审原告）：恩施州锦程房地产开发有限责任公司。住所地：宣恩县民族风情街*号楼***室。
法定代表人：顾玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：黄传学，湖北传学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘成，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈博航，男，1992年5月2日出生，汉族，公务员，住浙江义乌市，现住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：杨发明，湖北雄视律师事务所律师。
上诉人恩施州锦程房地产开发有限责任公司（以下简称锦程房地产公司）因与被上诉人陈博航房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人锦程房地产公司的法定代表人顾玉宏及其委托诉讼代理人黄传学、刘成与被上诉人陈博航的委托诉讼代理人杨发明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
锦程房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，支持锦程房地产公司的全部诉讼请求。一、二审案件诉讼费由陈博航负担。事实及理由：一、一审程序违法，一审庭审笔录中锦程房地产公司有三名代理人，但庭审中又不允许代理人顾玉平参加庭审。一审第一次庭审后没有正当理由续庭，明显偏袒陈博航。第一次开庭时锦程房地产公司将邮局催款快件回执拿错，庭审后锦程房地产公司将正确的回执送到法庭，一审法院却对本案具有关键性事实的证据不收，显属不当。二、一审事实未查清。2011年7月8日双方签订的商品房买卖合同与2012年6月1日借条上“陈博航”的签名均是陈博航的父亲陈培明，本案房屋的实际买受人为陈培明，直到一审庭审时，锦程房地产公司才知道涉案房屋实际买受人为陈培明。一审法院明知实际买受人为他人的情况下，仍然认定买受人为陈博航。本案并未超过诉讼时效，双方约定的还款时间到期后，锦程房地产公司于2013年4月18日通过EMS快递向商品房买卖合同中预留的联系地址邮寄了催款函，2014年、2015年多次打电话、发短信催要欠款。其中2014年7月11日锦程房地产公司的股东顾玉平通过向手机号131××××3117发送短信催要欠款，在双方有业务往来期间，陈培明多次更换手机号，131××××3117此期间为陈培明所用。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第二款的规定，本案诉讼时效应当中断。请求二审法院在查清事实的基础上，依法支持锦程房地产公司的诉讼请求。
陈博航辩称，一审程序合法，锦程房地产公司委托三名代理人不符合法律规定，故一审法院未准许第三名代理人顾玉平参加庭审；一审法院第二次开庭是因为需要查清双方的账目，并未偏袒陈博航；锦程房地产公司称第一次庭审结束后补交证据一审法院未收取，其完全可以在第二次开庭时提交，但在第二次开庭时其并未提交；2013年4月18日锦程房地产公司邮寄的催款通知书已有陈博航签收，诉讼时效应当中断，截止2015年11月18日锦程房地产公司起诉，也已经超过了两年的诉讼时效，且131××××3117的手机号码陈博航及其家人并未使用，故锦程房地产公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
锦程房地产公司向一审法院起诉请求：判令陈博航支付购房款欠款3344262.72元，2013年2月1日至2015年11月18日期间的利息1702229.36元（按日利率万分之五计算）。
一审法院认定事实：2011年7月8日，锦程房地产公司与陈博航签订《商品房买卖合同》8份，陈博航购买锦程房地产公司开发的宣恩民族风情街1幢门面房101、102、103、129，1幢住宅201、213、301、312，合同编号分别为ESZ201101365、ESZ201101366、ESZ201101367、ESZ201101368、ESZ201101369、ESZ201101370、ESZ201101371、ESZ201101372；2012年4月28日原、陈博航再次签订《商品房买卖合同》4份，陈博航购买锦程房地产公司开发的宣恩民族风情街1幢门面房104、105、106、107，合同编号分别为ESZ201200583、ESZ201200584、ESZ201200585、ESZ201200586。2012年6月1日锦程房地产公司、陈博航对签订的12份《商品房买卖合同》进行结算，陈博航累计现金支付2751737元，银行按揭付款2516000元，按实测面积（与2012年9月23日宣恩县房地产交易服务中心、宣恩县房地产测绘室出具的测绘报告记载的实测面积一致）计算购房款为8554371元，尚欠购房款3286634元由陈博航出具借条1份，定于2013年1月30日前一次性还清，若逾期不还，每日按万分之五的利息支付。
一审法院认为，锦程房地产公司、陈博航双方自愿签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。锦程房地产公司、陈博航就房屋价款进行结算后，陈博航出具借条约定还款期限，陈博航理应在约定的期限内偿还欠款。陈博航逾期未支付欠款，侵害了锦程房地产公司的合法权利，锦程房地产公司应当从知道或应当知道权利被侵害时起2年内（2013年1月31日至2015年1月30日）向陈博航主张权利。锦程房地产公司于2015年11月27日向法院提起诉讼，要求陈博航支付购房欠款及利息，但在举证期限内未提交诉讼时效中断的证据，故陈博航辩称锦程房地产公司起诉已超过诉讼时效期间，丧失胜诉权的辩驳理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回恩施州锦程房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费49296元，恩施州锦程房地产开发有限责任公司承担。
本院二审期间，锦程房地产公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在逃通缉信息与本案无关联，且该份证据来源不明，本院不予采信。对锦程房地产公司二审中提交的证据一EMS快递单、联系函、证明、证据二企业变更信息表、锦程房地产公司的证明、证据三湖北中真司法鉴定所鉴定报告、证据四汇款单，与本案具有关联性，且客观真实，应当予以采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另经查明，2013年4月18日锦程房地产公司通过EMS特快专递向陈博航邮寄了催还购房款联系函，该函已被陈博航签收。2014年2月12日顾玉平通过短信方式联系了手机号为135××××6666的机主，短信内容为：“过宜昌大桥就是服务区，服务区过后向右行驶到荆门后，往襄阳方向走到宜城南站下高速即可”，短信回复“收到”。135××××6666为锦程房地产公司与陈博航签订的商品房买卖合同中约定的陈博航的联系号码。涉案房屋在2012年6月1日陈博航出具借条时已全部交付给陈博航，现由陈博航管理使用。锦程房地产公司起诉时请求判令陈博航支付购房款3286634元及相应利息（自2012年6月11日起按日万分之五计算利息至购房款付清时止），一审庭审时变更诉讼请求为：判令陈博航支付购房款欠款3344262.72元，2013年2月1日至2015年11月18日期间的利息1702229.36元（按日利率万分之五计算）。
本院认为，锦程房地产公司与陈博航对双方签订《商品房买卖合同》的事实并无异议，双方的买卖合同关系成立并生效。2012年6月1日双方经结算，陈博航给锦程房地产公司出具借条，下欠锦程房地产公司购房款3286634元，并约定该款项于2013年1月30日前一次性还清，逾期按每日万分之五支付利息。对陈博航所欠付的款项数额双方亦无争议，现双方争议的焦点为锦程房地产公司在2015年11月18日向法院起诉是否超过了诉讼时效。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”上述规定的目的在于维护社会秩序和交易安全，督促权利人及时行使权利，节约司法资源。本院认为锦程房地产公司并未怠于行使自己的权利，其在2015年11月18日向法院起诉并未超过诉讼时效，理由如下：本案双方的民事法律关系性质是商品房买卖合同关系，买受人陈博航按约定支付价款是其法定的合同义务，涉案房屋经双方结算应付总房款8554371元，陈博航通过银行贷款按揭支付2516000元，下余房款6038371元，陈博航现金只支付2751737元，剩余房款于2012年6月1日由陈博航出具借条。锦程房地产公司之所以同意陈博航在尚未付完尾款的情况下出具3286634元的借条，是基于双方之前的友好合作和对陈博航按约履行能力的充分信任。同时在借条中双方约定了履行期限，对逾期付款的，约定按日万分之五的利率支付利息。这一约束性条件加重了锦程房地产公司对陈博航能及早履行的信任，即便债务人陈博航未按期履行，债权人锦程房地产公司亦可要求陈博航承担逾期利息的法律后果。该不利后果一定程度上使锦程房地产公司相信有督促陈博航履行义务的效果。另双方在签订《商品房买卖合同》，陈博航出具借条后，由于陈博航并未在合同签订地、房屋所在地居住生活，锦程房地产公司只能通过其在合同中预留的地址和联系方式进行联系。从一、二审查明的情况看，在2013年至2014年期间合同中预留电话“135××××6666”和“189××××6998”存在无法接通的情况。一旦债务人更换手机号、关闭或停机等，就存在联系困难。虽然借条中约定的履行期限届满日为2013年1月30日，即诉讼时效从2013年2月1日起算，但锦程房地产公司提交的证据足以表明曾多次向陈博航催收过房款。特别是2013年4月18日锦程房地产公司通过邮寄联系函的方式向陈博航催收，2014年2月12日锦程房地产公司的股东顾玉平亦通过短信方式与《商品房买卖合同》中预留的电话号码“135××××6666”进行联系。前述事实可以证实诉讼时效存在中断的情况，锦程房地产公司对其积极主张权利、诉讼时效存在中断的事实已完成了初步的举证责任。相反陈博航提出抗辩否认，但未提交任何证据予以证明，也未提出双方存在其他经济往来关系，应承担举证不能的法律后果。二审中陈博航称未按约支付余款的原因是觉得所购房屋单价高于其他购房户，但并未就该情况与锦程房地产公司协商，也未向锦程房地产公司明示拒绝支付下余购房款。综上，一审认定锦程房地产公司起诉超过诉讼时效错误。锦程房地产公司要求陈博航支付欠款的请求应当予以支持。因双方借条中明确约定下余欠款为3286634元，其要求陈博航支付3344262.72元与该借条约定不符，本院仅支持3286634元。对于逾期付款的利息，借条中约定每日按万分之五支付利息，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条对逾期利率的规定，故逾期利息应按借条约定计算。因锦程房地产公司在一审庭审中将诉讼请求变更为“2013年2月1日至2015年11月18日间的利息”，故本院支持该期间的利息请求。
综上所述，锦程房地产公司的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省宣恩县人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00948号民事判决。
二、陈博航支付恩施州锦程房地产开发有限责任公司欠款3286634元，并按本金3286634元、每日万分之五利率计息，支付2013年2月1日至2015年11月18日期间的逾期利息，限本判决生效后十五日内履行。
三、驳回恩施州锦程房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49296元，由陈博航负担48447元，恩施州锦程房地产开发有限责任公司负担849元；二审案件受理费49296元，由陈博航负担48447元，恩施州锦程房地产开发有限责任公司负担849元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年十二月十九日
书记员 张晶晶