安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0102民初8483号原告：尹强，男，1992年2月10日生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹华培（尹强父亲），男，1966年10月12日出生，汉族，住安徽省长丰县。被告：高山，男，1987年10月10日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：李晓琴，安徽达安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。原告尹强与被告高山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹强向本院提出诉讼请求：1.判决被告高山立即支付购房款1100000元；2.本案全部�讼费用由被告高山承担。事实和理由：尹强因赌博于2016年陆续在赌场上从王俊处借160000元左右的高利贷。9月中旬，王俊强行要求尹强打了利息计算在内合计250000元的借条。因尹强无力还款，王俊知道其有一套住房就胁迫尹强卖房来还自己的钱。后尹强只好配合王俊卖房，由王俊找了个叫黄某的人暗中操作过户等手续。由于王俊自己不愿购买，就找来朋友高山作为买方强迫与尹强签订了买卖合同。尹强将座落于合肥市龙岗开发区斯瑞新景苑2幢503室的房屋以1100000元的价格卖给高山，并办理了过户手续，且被迫签订了存量房资金免予托管声明。因过户后高山一直拖延不付购房款，尹强诉至本院。高山辩称，尹强的陈述不属实，应当驳回其诉讼请求。根据高山提供的证据及证人证言，以及尹强出具的房屋买卖合同、资金托管协议均能够证明双方之间签订的合�是真实平等自愿的有效合同，应受到法律保护。高山已全额按尹强的要求支付了1100000元的购房款，尹强诉称没有收到房款不符合客观事实，也有违诚实信用原则，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹强提供的证据：1.高山的身份证是合法有效的，在户籍管理部门未对高山的身份证注销的情况下，高山作为被告是适格的；2.存量房买卖合同，虽然尹强自述受胁迫所签订，但其诉讼请求是建立在承认双方存在买卖合同关系的基础上，因此对合同的合法性予以认可；3.存量房资金免予托管的声明，仅证明双方就购房款放弃进行资金托管，但不能达到证明高山没有付款的证明目的；4.账户名为尹强的银行交易明细，证明2016年9月20日收到黄某的转账297900元，又于同日向王俊账户转账297900元；5.尹强的父亲尹华培与高山及中间人“大宝”的通话录音，其中“大宝”此人的身份不明，没有作为证人出庭，对录音的真实性不予确认，尹华培与高山的录音是真实的，但是否达到其证明目的需与其他直接证据相结合以确定高山是否付款的事实。高山提供的证据：1.安徽增值税普通发票、合肥地税局房地产转让完税通知单、税收缴款书、安徽省政府非税收入专用收据，该证据具有真实性，证明交易房屋所交税费数额，但由谁承担应根据合同约定来确定；2.尹强出具的370000元的收条，因有黄某的转账记录及证言相印证，具有证明力；3.账户名为黄某的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年9月20日黄某向尹强转账三笔款项，共计365900元的事实；4.尹强出具的730000�的收条，因高山并未按正常的交易习惯付款，故其是否已支付该款项应结合其他证据认定；5.尹强出具给王俊的三张借条，虽然具有真实性，但高山没有提供证据证明其代还款行为是接受了尹强的指示，故不能达到其证明目的；6.2016年10月16日韩高山向王俊转账30000元的银行卡客户交易查询打印件，2016年10月26日韩高山向王俊转账150000元的银行卡客户交易查询打印件、2016年10月26日颜安向王俊转账50000元的中国建设银行个人活期账户交易明细、2016年10月26日李梅向王俊转账30000元的中国建设银行个人活期账户交易明细，对上述交易明细的真实性予以确认，但对其关联性不予认可，不能达到高山系接受尹强的指示代其向王俊归还借款的证明目的；7.尹强出具给李瑞的两张借条，对其真实性予以确认，但无其他证据佐证，不能达到高山系按尹强的指示代其向李瑞还款的证明目�；8.账户名为韩高山的中国建设银行银行卡客户交易查询单，对真实性予以确认，证明2016年10月14日韩高山向尹强支付65000元；9.账户名为韩高山的2018年10月28日向庞某转账的银行卡客户交易查询打印件，对真实性予以确认，对其关联性不予确认；10.账户名为黄某的2016年11月2日向李标、陈应胜转账的中国建设银行个人活期账户交易明细，具有真实性，但对关联性不予确认；11.韩高山的身份证原件，因本案没有户籍管理部门对两人是否是同一人出具相关证明，故不能达到高山和韩高山系同一人的证明目的，但可以证明高山持有韩高山的身份证，是韩高山银行账户的实际控制人；12.证人黄某、许某、庞某的证言，因黄某与高山及本案涉及的借款出借人有债权债务的利害关系，其证言的内容如无其他证据佐证，不能单独作为定案的依据，而证人许某、庞某的证言因无其他直接证据佐证，证明力较弱，不能单独作为定案的依据。本院调取的高山、韩高山的户籍证明，可以看出两者照片为同一人，存在关联性；韩高山名下的尾号为“0343”的建设银行账户流水，反映其与王俊存在密切的资金往来，与本案存在关联。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹强因需向王俊、李瑞等人归还借款，经黄某介绍，找到黄某、王俊共同的朋友高山，达成了由高山购买尹强房屋的意向。2016年9月20日，尹强出具收条一张，载明：今收到高山购房款370000元。该笔370000元中的365900元经由黄某的账户向尹强账户转账支付，另有4100元由黄某以现金方式支付。2016年10月27日，尹强与高山签订了《存量房买卖合同》，约定尹强将其名下的位于合肥市龙岗开发区斯瑞新景苑23幢503室房屋以1100000元的价格出卖给高山，于2016年10月27日一次性付款。次日，双方到合肥市存量房资金托管中心瑶海分中心签订了《存量房资金免予托管的声明》，同时，双方递交了办理过户的相关手续，2016年11月2日，房屋产权变更至高山名下。2016年10月28日，尹强出具收条一张，载明：今收到高山购房款现金730000元。高山在尹强出具收条时并未实际支付现金，尹强实际只收到通过韩高山的账户转账的65000元。本院认为，本案争议的焦点为高山是否履行了买卖合同的付款义务。本案虽然存在尹强出具的两张收条，但因本案的买卖合同的给付房款的方式并非正常的交易方式，根据高山的自述，分为直接付款、代尹强还债、交纳税费等方式，因此尹强出具收条并非代表其实际收到了房款，收条不能直接作为确定高山已经付款的证据。本院根据高山在庭审中陈述的付款的方式结合其提供的证据逐一进行分析认定。首先，高山陈述370000元的付款方式为黄某代其向尹强的账户转账365900元，支付现金4100元。转账的部分有黄某账户交易记录佐证，且黄某出庭作证认可其转账系接受高山的委托，另根据黄某账户2016年9月20日的交易记录显示其卡内的余额为4.31元，因此黄某陈述余款4100元系现金给付也符合常理，因此对上述370000元房款已给付的事实，本院予以确认。其次，关于730000元收条的付款方式，高山陈述其中一部分为代尹强向王俊偿还借款390000元，分别于2016年10月16日向王俊转账30000元，于10月26日通过韩高山账户向王俊转账150000元，委托许某通过其妻子李梅的账户向王俊转账30000元，通过颜安的账户向王俊转账50000元，自己支付现金60000元，委托许某支付现金70000元。本院对此陈述不予确认，理由如下：高山自述的代尹强向王俊还款的事实，除了高山的陈述外，没有其他直接证据证明其代还款行为系接受尹强的指示。在没有经得尹强的同意下，高山自行将尹强不予认可的债务予以偿还，实则剥夺了尹强对债权人的抗辩权。高山、韩高山、黄某、王俊之间存在密切的资金往来，尤其是在本案房屋出卖期间来往频繁，通过黄某、韩高山的账户流水可以看出2016年9月20日（即第一次收条出具之日），王俊向黄某转账30000元，韩高山向黄某转账200000元，而同日韩高山向王俊转出70000元，又收到王俊转入200000元及70000元；韩高山于2016年10月10日收到王俊转账120000元，10月11日收到王俊转账40000元，10月16日向王俊转账30000元，10月26日向王俊转账150000元。这种密切的资金流动另人生疑，说明这三个人在卖房一事中存在共同利益，王俊账户收到的款项不能直接指向尹强的借款。另根据尹强的转账记录显示，其于2016年9月20日当天就将297900元汇给王�，高山没有将该笔汇款从王俊持有的借条中扣减而将390000元的借条又计算为对王俊的还款，显然缺乏证据支持。同理，王俊账户收取的李梅的转账、颜安的转账、以及高山、许某陈述的现金，均没有其他直接证据证明与尹强的借款存在关联。综上所述，高山陈述的代尹强向王俊偿还借款390000元的事实不予确认。关于高山陈述的于2016年10月26日代尹强向李瑞还款85000元的事实，高山没有证据证明其代还款行为系接受了尹强的指示，且现金是否已实际支付存疑，尹强对借款的数额也持有异议，因此对此笔付款的事实不予确认。关于高山陈述的于2016年10月26日向尹强支付现金60000元的事实，没有其他证据佐证，不予确认。关于高山陈述的2016年10月28日向庞某转账80000元的事实，没有证据证明该笔款项系尹强的借款，也没有证据证明代还款的行为是接受了尹强的指示，故不予确认。关于高山支付的税收费用，没有证据证明双方的买卖合同中约定了该笔款项由尹强负担，故不予确认。关于高山陈述的于2016年11月2日通过黄某转账支付李标的租车款15000元，陈应胜的3000元，均没有证据证明上述款项与尹强存在关联且系受尹强的指示还款，另支付尹强现金2000元也没有证据证明，对上述款项系支付购房款的事实不予确认。关于韩高山于2016年10月14日向尹强转账的65000元，虽然尹强否认该事实，但有转账记录证明，根据高山的证据可以推定韩高山与其存在关联，即便不是同一人也可以认定为高山系韩高山账户的实际使用人，加之尹强也不能提供证据证明其收取的该笔款项与本案无关，故应认定高山向尹强支付了65000元的购房款。综上所述，高山通过黄某、韩高山向尹强转账支付的435000元，应确定为支付购房款。其他款项因高山没有证据证明其代尹强还债的行为具有合法性，用现金支付的款项确已支付，为购房支付的税费具有合同依据，因此高山应当向尹强承担继续履行的义务，剩余的购房款665000元应当继续支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告高山于本判决生效后十日内给付原告尹强665000元；二、驳回原告尹强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由原告尹强负担4700元，被告高山负担10000元；保全费5000元，由被告高山负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,�诉于合肥市中级人民法院。审 判 长  翟安宁人民陪审员  王继圣人民陪审员  管怀庆二〇一七年十月三十一日书 记 员  王 丽《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收取标的物或者提取标的物单证的同时支付。