广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第513号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑笑芳。
委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李存。
被上诉人（原审被告）：吕军超。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人郑笑芳、李存、吕军超机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
郑笑芳因本案于2014年9月24日向原审法院提起诉讼，请求判令太平洋财险东莞公司、李存、吕军超在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业险限额内一并赔偿郑笑芳损失179560.97元（医疗费48689元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费9000元、营养费2000元、护理费10500元、误工费15400元、处理事故人员误工费2620元、残疾赔偿金132360.2元、被扶养人生活费69705.36元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1800元、交通费2362元、住宿费2100元），精神损害抚慰金在交强险内优先支付。起诉时，郑笑芳向原审提交声明，称其与郑见东为夫妻关系，放弃对郑见东的赔偿请求。
原审法院经审理查明：1、事发经过及责任：2014年5月6日7时50分，郑见东驾驶粤S×××××号二轮摩托车（经查该车档案强制注销）搭载郑笑芳，从省道S256往虎门连升路方向行驶，途经东莞市虎门镇白沙中心北路白沙门诊对出路口，遇红灯继续通行（交通信号灯正常运转）时，遇李存驾驶粤S×××××号小客车从右往左行驶，过程中，二轮摩托车车身右侧与小客车车头右角发生碰撞，造成郑笑芳倒地受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定郑见东负事故主要责任，李存负事故次要责任，郑笑芳不负事故责任。2、治疗及伤残情况：郑笑芳受伤后，当即被送往东莞市虎门医院住院治疗，住院90天，于2014年8月4日出院，住院费用48689元，其中太平洋财险东莞公司支付了10000元，剩余的由郑笑芳自行支付完毕。医嘱：全休三个月，加强营养，骨折愈合后返院行内固定物拆除术，复查及拆除内固定手术费用共10000元，住院期间陪护一人（郑见东），不适随诊。2014年9月22日，经司法鉴定机构鉴定，郑笑芳构成九级伤残。郑笑芳为此支付鉴定费1800元。3、车辆及保险情况：肇事的粤S×××××号小客车登记车主均为吕军超，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发在保险期内，其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者保险赔偿限额为300000元。4、当事人基本情况：郑笑芳在伤残等级评定时年满39岁，东莞市本地居民。郑笑芳主张的被扶养人生活费的权利人是其父母郑汉泉、郑莲有，子女郑乐怡、郑卓然，事发时年龄分别为61周岁、64周岁、14周岁9个月、9周岁10个月，其中郑汉泉、郑莲有由郑笑芳姐弟四人共同扶养，郑乐怡、郑卓然由郑笑芳夫妻二人共同扶养。郑笑芳提供由东莞市虎门康粤贸易有限公司出具的劳动合同、工资证明、工资签收表、企业机读档案登记资料、营业执照、组织机构代码证，证明员工郑笑芳事故前月平均工资为3300元，因交通事故住院及休息停发工资待遇，员工郑见东事故前月平均工资为3500元，因请假陪护妻子停发工资待遇，两人分别于2009年2月10日与该单位签订劳动合同，正常工作时间工资均为770元／月。郑笑芳以此主张其本人的误工损失及由郑见东进行护理的护理费用。另外，郑笑芳还提供了交通费票据，主张相应损失。5、其他情况说明：太平洋财险东莞公司对郑笑芳的伤残等级有异议，但申请对其护理依赖进行重新鉴定，其理由：根据东莞市虎门医院出院记录郑笑芳出院时情况：右上臂无明显肿胀，右上肢末梢血运、感觉正常，右肘活动稍受限，右肩、腕、右手各指活动良好。若右肘关节功能全部丧失的话，右上肢功能丧失12%，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i左上肢功能丧失10%以上，最高只能评定为十级伤残，而广东路通司法鉴定所评定为九级不合理。原审法院认为，根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i：3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，鉴定机构以郑笑芳右肱骨中下段粉碎性骨折内固定术后，评定为九级伤残，并无不妥，原审法院采纳其鉴定意见，对太平洋财险东莞公司提出的异议不予采纳，其提出对郑笑芳的依赖程度进行重评，因本案并不涉及依赖程度的鉴定，原审法院不予批准。6、医疗费：48689元，其中太平洋财险东莞公司支付了10000元，剩余的由郑笑芳自行支付完毕。7、后续治疗费：根据医嘱，郑笑芳复查及取内固定需10000元，原审法院予以支持。8、住院伙食补助费：郑笑芳共住院90天，按100元／天计算，即9000元。9、营养费：考虑郑笑芳伤残等级，酌情支持1000元。10、护理费：根据医嘱郑笑芳住院期间由郑见东进行护理，郑笑芳主张按3500元／月计算，未超过郑见东所从事的零售业国有同行业在岗职工年平均工资56644元，原审法院予以支持，护理费为：3500元／月÷30天×90天=10500元。11、误工费：分郑笑芳的误工费及处理事故人员误工费两部分计算。郑笑芳在医嘱全休期届满前评残，而评残后其所获得的残疾赔偿金是对其经济收入的补偿，故误工时间应从事故发生之日计至评残前一天，即从2014年5月6日计至2014年9月21日，共139天，郑笑芳主张按3300元／月计算，未超过其所从事的零售业国有同行业在岗职工年平均工资56644元，原审法院予以支持，误工费为：3300元／月÷30天×139天=15290元。郑笑芳未提交处理事故人员的误工证明，原审法院参照东莞地区最低工资标准计算处理事故人员误工费，酌情按2人各误工10天计算，即1310元／月÷30天×10天×2人＝873.33元。本项误工费共计16163.33元。12、残疾赔偿金：郑笑芳在伤残等级评定时年满39周岁，年限计算20年，伤残等级九级，伤残计算系数20%，东莞市本地居民，参照上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算，残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×20%＝130394.8元。被扶养人生活费：被扶养人郑汉泉、郑莲有、郑乐怡、郑卓然扶养年限分别为19年、16年、3年3个月、8年2个月，其中郑汉泉、郑莲有由郑笑芳姐弟四人共同扶养，郑乐怡、郑卓然由郑笑芳夫妻二人共同扶养，按上一年度城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，上述被扶养人第1-8年的年生活费累计均超出或等于24105.6元／年的标准，应按24105.6元／年计算，即24105.6元／年×8年＝192844.8元；第9-19年，郑卓然计算2个月，郑汉泉计算11年，郑莲有计算8年，抚养费为24105.6元／年÷12月×2月÷2人＋24105.6元／年×（11年＋8年）÷4人＝116510.4元。上述被扶养人生活费总额为192844.8元＋116510.4元＝309355.2元，按伤残计算系数20%计算，即61871.04元。本项残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计192265.84元。13、精神损害抚慰金：郑笑芳伤残等级为九级，原审法院酌情支持10000元。14、鉴定费：1800元。15、交通费：原审法院酌情支持600元。16、住宿费：郑笑芳为东莞市本地居民，且在东莞市内就医，其诉请住宿费，原审法院不予支持。
原审法院认为，关于本案民事赔偿责任问题。太平洋财险东莞公司承保了粤S×××××号小客车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，郑笑芳相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，对于事故所造成的损失，应先由太平洋财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，对于超出交强险部分损失的承担问题，原审法院认为，郑笑芳乘坐两轮摩托车没有佩戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，且其作为摩托车司机郑见东的妻子，理应知道郑见东所驾驶的摩托车已达到报废标准，但仍然乘坐，存在过错，虽其过错行为不承担事故责任，但其过错行为与损害结果之间存在因果关系，原审法院酌定由其自行承担10%的责任，由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任比例承担27%的赔偿责任。
上述第6-9项属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，共计68689元，已超出10000元的限额，因太平洋财险东莞公司已赔偿给郑笑芳10000元，其赔偿限额已用完，剩余的58689元，再由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担27%的赔偿责任，即58689元×27%＝15846.03元。
上述第10-15项属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，共计231329.17元，已超出交强险110000元的限额，先由太平洋财险东莞公司赔偿110000元给郑笑芳，剩余的121329.17元，再由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担27%的赔偿责任，即121329.17元×27%＝32758.88元。
综上，太平洋财险东莞公司共需赔偿15846.03元＋110000元＋32758.88元=158604.91元给郑笑芳，因郑笑芳的损失未超出交强险及商业第三者责任保险的赔偿范围，故此李存、吕军超对郑笑芳的损失不承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿158604.91元给郑笑芳；二、驳回郑笑芳对李存、吕军超的诉讼请求；三、驳回郑笑芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1946元，由太平洋财险东莞公司负担1719元，由郑笑芳负担227元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、郑笑芳的鉴定结果为九级伤残，太平洋财险东莞公司不服该鉴定结果，向原审法院提出重新鉴定的申请。但原审判决认为，“根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i：3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，鉴定机构以郑笑芳右肱骨中下段粉碎性骨折内固定术后，评定为九级伤残，并无不妥，本院采纳其鉴定意见”，该判决是错误的。太平洋财险东莞公司在原审审理时已经明确提出：根据东莞市虎门医院出院记录郑笑芳出院时情况：右上臂无明显肿胀，右上肢末梢血运、感觉正常，右肘活动稍受限，右肩、腕、右手各指活动良好。若右肘关节功能全部丧失的话，右上肢功能丧失12%，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i左上肢功能丧失10%以上，最高只能评定为十级伤残。因此申请对郑笑芳的护理依赖性重新鉴定。但原审对太平洋财险东莞公司合理的鉴定申请不予采纳，有失公正。二、关于护理费和误工费用，郑笑芳在没有提交银行流水及劳动合同的情况下，仅凭一份单位出具的工资证明，主张其与郑见东每月工资分别为3500元和3300元。原审在证据严重不足的情况下，仍支持郑笑芳的主张，有失公平，应当按照东莞市最低工资标准计算才合理。其他各项损失，应当按照重新鉴定后的伤残等级重新计算各项赔偿。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：撤销原审判决，准许郑笑芳的伤残等级重新鉴定，在新的鉴定结果内重新计算太平洋财险东莞公司依法应当赔偿郑笑芳的损失。
郑笑芳答辩称：一、郑笑芳委托的鉴定机构有合法资质，鉴定程序合法，结论依据充分，是具有法律效力的。二、郑笑芳因车祸导致右肱骨中下段粉碎性骨折以及右侧腰神经损伤等多处伤害，其X光片显示骨折的断端损伤，大骨块与小骨块有骨块游离，因伤情严重在手术中使用了十二个钢板，因此根据其伤情郑笑芳已达到了道标以及鉴定协会九级的标准。三、太平洋财险东莞公司虽提出重新鉴定，但其至今未提交任何反证予以反驳鉴定结论。根据民事诉讼证据规定，依法不应支持。并且太平洋财险东莞公司的书面重评申请中又表述为对护理依赖性的程度进行鉴定，其理由是前后矛盾的。同时其鉴定理由是针对肘关节活动度提出的，但是郑笑芳的受伤部位是右肱骨粉碎性骨折。四、原审法院在计算陪护人护理费以及误工费时所依据的事实和标准是充足的，因此太平洋财险东莞公司的该上诉理由不成立。综上，太平洋财险东莞公司上诉依据的事实和理由均不能成立。请求法院驳回其上诉请求。
李存、吕军超均没有在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）郑笑芳的伤残等级鉴定意见是否应当予以采信；（二）郑笑芳的护理费和误工费应当如何计算。
关于焦点（一）。太平洋财险东莞公司对郑笑芳的伤残等级鉴定提出异议，认为根据东莞市虎门医院的出院记录记载的情况显示，郑笑芳的伤残等级最高只能为十级伤残。本院认为，广东路通司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其根据委托人提供的案情、病历资料、影像资料及其他鉴定材料，分析郑笑芳右肱骨中下段粉碎性骨折、右侧桡神经损伤、多处软组织挫伤的损伤情况，适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》和粤鉴协指（2012）2号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.5适用标准4.9.9.i：3）的相关规定，评定郑笑芳的伤残等级为九级，并无违反程序或鉴定依据不明确的情形。太平洋财险东莞公司仅以郑笑芳的出院记录推断案涉鉴定意见不合理而申请重新鉴定，依据不足，本院不予准许。
关于焦点（二）。本院认为，郑笑芳提供的东莞市虎门康粤贸易有限公司营业执照、劳动合同、东莞市虎门康粤贸易有限公司出具的工资证明及工资签收表，形成完整的证据链，足以证明郑笑芳及郑见东在该公司的工资分别为每月3300元及3500元，故原审据此计算郑笑芳的误工费及护理费并无不当，原审处理正确，本院予以维持。
综上所述，太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3472元，由太平洋财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 李瑞峰
代理审判员 钟 雯
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。