鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内06民终231号
上诉人（一审被告）王建峰，男，1983年9月18日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
上诉人（一审被告）肖春梅，女，1987年1月15日出生，汉族，现住址同上。
二上诉人委托代理人莫日根，内蒙古蒙南律师事务所律师。
上诉人（一审被告）伊金霍洛旗某物业管理有限责任公司，住所地鄂尔多斯市。
法定代表人张志军。
委托代理人雷占荣，公司员工。
被上诉人（一审原告）赵雄军，男，1976年1月26日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
一审被告王依某，2009年12月25日出生，汉族，幼儿，现住鄂尔多斯市，系王建峰、肖春梅之女。
一审被告王艺某，2006年1月21日出生，汉族，学生，现住址同上，系王建峰、肖春梅之子。
上诉人王建峰、肖春梅，伊金霍洛旗某物业管理有限责任公司（以下简称某物业公司）与被上诉人赵雄军，一审被告王依某、王艺某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案后，依法由审判员何艳春担任审判长，与代理审判员李颖杰、高宇柔组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人王建峰、肖春梅及其委托代理人莫日更，上诉人某物业公司的法定代表人张志军及委托代理人雷占荣，被上诉人赵雄军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，王艺某出生于2006年、王依某出生于2009年，二人系兄妹，王建峰、肖春梅是其父母，四人居住于伊金霍洛旗某苑X号楼XX号车库。2014年12月20日15时15分许，某苑小区X号楼某层库房发生火灾，烧毁赵雄军库房内的卫生洁具、厨房电器等货物。火灾事故发生后，伊金霍洛旗公安消防大队分别于2014年12月27日13时、2014年12月27日16时向王艺某进行询问并制作了询问笔录。在2014年12月27日13时的询问笔录中，王艺某否认起火当日下午曾到过X号楼北门的起火点。在2014年12月27日16时的询问笔录中，王艺某陈述：“2014年12月20日14时左右，我和妹妹在我家门前玩，在停车场的地上捡到一个打火机，我就把打火机装到衣服的口袋里，我和妹妹（王依某）又在门口玩了一会儿，回到家里妹妹拿了一张A4纸和一根水彩笔，我带妹妹去了X号楼北门口那，去了后妹妹在纸上画画，我看见那里有纸箱片、空啤酒瓶、空饮料瓶的一堆破烂在北门口墙边放着，我先拿起饮料瓶那些东西玩了一会儿，我拿出那会儿在停车场上捡到的打火机在靠台阶那的纸片上点火玩，我点着纸片后又扑灭了，我妹妹看见我玩打火机点火，也过来要点，我妹妹拿打火机在放塑料瓶那点，我妹妹点着了纸片子，我们看见火着起来了，妹妹就用塑料瓶打火，我用拖把头子往灭打，看见火着起来了扑不灭了，我妹妹看见怕了就跑去门市买矿泉水了，我又拿拖布把子打了一会儿，我也跑出来了，去门市找我妹妹，过了一会儿我一个人跑到X号楼北门口那看，看见火已经着的很大了，我跑出来领着妹妹就往家里跑，回到家里就再没有过去。”王艺某、肖春梅对该份询问笔录进行了签字确认，并注明笔录内容与王艺某所述相符。2015年2月15日，伊金霍洛旗公安局刑警大队对王艺某进行询问并制作了询问笔录，王艺某在该份询问笔录中否认火灾是由其与王依某引发，并表示记不清火灾发生当日其与王依某的活动情况。某苑X号楼的摄像头拍摄的2014年12月20日14时至15时的视频资料中，王艺某、王依某的活动轨迹以及二人捡拾打火机、从家中拿纸张、起火后去购买矿泉水等情况与王艺某在2014年12月27日16时的询问笔录中的陈述相符。2015年3月4日，伊金霍洛旗刑警大队向伊金霍洛旗公安消防大队出具说明一份，认定现有证据无法认定该起火灾是人为造成。2015年3月20日，伊金霍洛旗公安消防大队出具了鄂伊公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书，查明起火点为X号楼某层北门平台东侧窗槛墙与北门窗拐处，起火原因排除电线、自燃、雷击、静电引起火灾的可能，不排除遗留火源引燃纸片等废弃物及小孩玩火引发火灾的可能。
另查明，火灾发生时，为某苑小区提供物业服务的是某物业公司。某苑小区包括1-X号楼，某物业公司与业主委员会签订的物业服务委托合同中约定的服务范围是1-X号楼。X号楼的西北角门口长期堆放有纸箱片、木板、矿泉水瓶等废弃物。
还查明，赵雄军系“鹰卫浴”商铺经营者，主要经营卫生洁具及厨房电器。火灾事故发生后，赵雄军向伊金霍洛旗公安消防大队提交了受损货物明细表及进、销货清单，统计货物损失共计351715.9元。按照赵雄军提交的受损货物明细表计算出受损货物均价分别为：普通马桶1011元/个；智能马桶4118元/个；花洒893元/个；普通浴缸4085元/个；音乐浴缸12300元/个；浴室柜3032元/个；试水台37**元/个；电热水器1701元/台；空气开关25元/个；防水盒7元/个；亚克力洗菜池1403元/个；沥水篮40元/个；菜板128元/个；水龙头385.7元/个；抽油烟机1506元/台；灶757元/个；燃气热水器1997元/台；不锈钢洗菜池303元/个；毛巾杆、浴巾杆、置物架92元/个；浴室扶手27元/个；挂画534元/个。赵雄军诉至一审法院后，申请对货物损失进行司法鉴定，因被焚毁货物已无法确定具体品牌及型号，鉴定部门对货物损失数额不予鉴定。一审法院于2015年9月14日对某苑X号楼某层赵雄军仓库内的火灾受损货物进行了现场勘验，清点受损货物种类及数量为：普通马桶56个；智能马桶13个；花洒35个；普通浴缸2个；音乐浴缸1个；浴室柜2个；试水台2个；电热水器15台；亚克力大洗菜池2个；水龙头30个；抽油烟机10台；灶18个；燃气热水器11台；不锈钢洗菜池18个；毛巾杆、浴巾杆、置物架191个；浴室扶手10个；挂画14个；卫生间下水5个；消毒柜5个；瓷面盆5个；亚克力面盆3个；微波炉1个；控水阀1个；木框镜9个；吊灯2个。除上述可清点物品外，现场尚有无法清点的货物残骸若干。在本案审理过程中，赵雄军表示放弃主张卫生间下水、消毒柜、瓷面盆、亚克力面盆、微波炉、控水阀、木框镜、吊灯的损失。
一审中，赵雄均诉请法院判令：王建峰、肖春梅、某物业公司赔偿因火灾事故给其造成的货物损失351000元，本案诉讼费用由王建峰、肖春梅、某物业公司负担。
一审法院认为，无民事行为能力人造成他人损害的，应当由其监护人承担侵权责任。王艺某、王依某属无民事行为能力人，二人玩火引发火灾，造成赵雄军库房内货物损毁，赵雄军的损失，应由王艺某、王依某的监护人王建峰、肖春梅承担。王建峰、肖春梅否认火灾系由王艺某、王依某玩火引发，但在伊旗公安消防大队2014年12月27日16时的询问笔录中，王艺某自认火灾系由其与王依某玩火引发，并详细叙述了起火经过，王艺某在该份询问笔录中的陈述内容与火灾事故发生当日X号楼监控视频中拍摄到的王艺某、王依某活动时间、活动情况吻合，视频内容与王建峰、肖春梅当庭陈述的，王艺某、王依某在火灾发生当日下午2时至3时之间仅在家门口和X号楼南侧玩耍的陈述不符。王建峰、肖春梅主张消防大队民警向王艺某制作询问笔录时曾对王艺某进行威胁、恐吓，但其未能提供证据证实，而王艺某及其监护人肖春梅均对该询问笔录签字确认，故一审法院对王建峰、肖春梅所持该询问笔录制作程序不合法的质证意见不予采纳。上述询问笔录及视频资料已达到民事诉讼高度概然性的证明标准，一审法院对于赵雄军所持火灾系由王艺某、王依某玩火引发的主张予以认定。
根据王艺某、刘换某、傅和某、刘替在询问笔录中的陈述可知，某苑西北角门口长期堆放纸箱片、木板、矿泉水瓶等废弃物。某物业公司未及时制止他人在小区内存放易燃废品，未及时消除小区内的火灾隐患。本案事故发生的原因即是王艺某、王依某点燃了堆放在X号楼西北角门口的废品继而引发了火灾。对于本起火灾事故的发生，某物业公司存在管理疏漏，应当按照其过错程度对赵雄军的损失承担20%的损害赔偿责任。某物业公司主张其与某苑业主委员会签订的物业服务合同约定的服务范围不包括X号楼，其没有为X号楼提供物业服务的义务，故不应承担赔偿责任。对此，一审法院认为，虽X号楼不属于物业合同的服务范围，但X号楼位于某苑小区内，X号楼的消防安全与整个小区的消防安全相关联，物业公司是否为X号楼业主提供物业服务不影响其保障X号楼周边消防安全的义务。本起火灾的起火点位于X号楼西北角门外，某物业公司完全可以通过及时清理门口易燃废品的方式消除火灾隐患，但某公司怠于履行上述义务，对于本起火灾事故的发生具有一定过错，应当承担相应的损害赔偿责任。
关于赵雄军因此次火灾造成的货物损失数额的认定问题。因被焚毁货物已无法确定具体品牌及型号，鉴定机构无法对货物价值进行司法鉴定，本案中能够证明受损货物价值的有赵雄军向伊旗公安消防大队提交的进、销货清单和赵雄军依据进、销货清单制作的受损货物明细表，赵雄军根据受损货物明细表向伊旗公安局消防大队申报的损失数额为351715.9元。该受损货物明细表虽系赵雄军单方出具，但所列货物种类、型号、价格均与赵雄军的进、销货清单相符，且是赵雄军在火灾发生后即刻提交，可信程度较高，王建峰、肖春梅、某物业公司未就货物价格提供反驳证据，故一审法院对赵雄军提供的受损货物明细表所载的货品价格予以采信。经现场清点，受损货物的种类、数量可以确定，但受损货物的型号已无法辨别，在此情况下，受损货物的价格以同类货品的平均价格认定较为公平合理。依照上述价格认定方式和本院的现场清点的货物种类、数量，赵雄军的货物损失为296656元（普通马桶56个×1011元/个；智能马桶13个×4118元/个；花洒35个×893元/个；普通浴缸2个×4085元/个；音乐浴缸1个×12300元/个；浴室柜2个×3032元/个；试水台2个×3700元/个；电热水器15个×1701元/个；亚克力洗菜池2个×1403元/个；水龙头30个×385.7元/个；抽油烟机10台×1506元/台；灶18台×757元/台；燃气热水器11台×1997元/台；不锈钢洗菜池18个×303元/个；毛巾架、浴巾杆、置物架191个×92元/个；浴室扶手10个×27元/个；挂画14个×534元/个），由王建峰、肖春梅按照80%的责任比例赔偿237324.8元，由某物业公司按照20%的责任比例赔偿59331.2元。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：一、王建峰、肖春梅赔偿赵雄军货物损失237324.8元；二、伊金霍洛旗某物业管理有限责任公司赔偿赵雄军货物损失59331.2元；上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清；三、王依某、王艺某不承担赔偿责任；四、驳回赵雄军的其他诉讼请求。案件受理费6565元，由赵雄军负担422元，由王建峰、肖春梅负担4860元，伊金霍洛旗某物业管理有限责任公司负担1283元。
一审判决宣判后，王建峰、肖春梅及某物业公司均不服，向本院提起上诉，王建峰、肖春梅上诉请求：1、依法撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第2311号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由为：1、被上诉人向法庭提供的伊金霍洛旗公安消防大队对王艺某制作的第二次询问笔录，该笔录内容与第一次、第三次内容不一致，且该笔录的询问告知内容中含有向八周岁未成年人恐吓、威胁的意思表示，不能作为认定案件事实的依据。2、被上诉人向法庭提供的火灾事故认定书及视频资料等其他证据均不能排除火灾是王艺某、王依某引起的可能性，但也证明不了此次火灾就是王艺某、王依某玩火引起的事实。结合伊金霍洛旗公安局刑警大队于2015年3月4日出具的《说明》，足以排除此次火灾是由王艺某、王依某玩火引起的事实。3、本案涉及的损失数额由相关资质的鉴定机构无法作出鉴定，一审法院未查清受损货物品牌、型号、新旧程度等主要事实的情况下，仅依据被上诉人单方陈述认定货物损失无事实及法律依据。
某物业公司上诉请求：1、依法撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2015）伊民初字第2311号民事判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实与理由为：1、物业服务合同证明X号楼不在某物业公司管辖范围内，物业公司不应承担此栋楼因经营所产生的一切费用和风险。2、X号楼产权属开发商，开发商不同意将此楼委托物业公司进行服务和管理，开发商闲置和租赁者长期将闲置物品等堆放在此楼附近形成一定的安全隐患。3、被上诉人在本案中对库房疏于管理、对周围安全隐患没有进行相应的排除和预防措施，且其在库房中堆放烟花爆竹、酒类等易燃物品，与火灾的损失扩大有直接关系，应承担相应责任。4、受损货物品牌、型号、新旧程度等不明，仅依据被上诉人单方陈述认定货物损失无事实及法律依据。
被上诉人赵雄军答辩认为，不同意二上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明部分事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人某物业公司与被上诉人赵雄军在二审庭审中均陈述：涉案的伊金霍洛旗某苑小区X号楼未经过消防验收。本院向伊金霍洛旗公安消防大队发出（2016）内06民终231号协助查询通知书，要求对伊金霍洛旗某苑小区X号楼的房屋性质、是否经过消防验收及验收是否合格进行查询。伊金霍洛旗公安消防大队复函：经查，伊金霍洛旗某苑于2008年12月17日经消防验收合格同意使用，验收文号为伊公消验〔2008〕3号。
本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷。争议焦点主要包括以下三个方面：1、一审认定本起火灾系王艺某、王依某玩火引起能否成立？2、损失数额认定是否合理？3、某物业公司对本起火灾是否应当承担相应赔偿责任？
关于争议焦点一、伊旗公安消防大队于2014年12月27日17时30分对王艺某制作了谈话笔录，谈话笔录中王艺某详细叙述了火灾发生时的情况，其监护人肖春梅在场，并在谈话笔录上签字注明“以上我看过，与王艺某说的相符”。伊金霍洛旗公安消防大队于2015年3月20日出具的火灾事故认定书认定：起火原因排除电线、自燃、雷击、静电引起火灾的可能，不排除遗留火源引燃纸片等废弃物及小孩玩火引发火灾的可能。一审法院通过对从伊旗公安消防大队调取的监控录像分析，结合王艺某在谈话笔录中对其活动轨迹的描述及伊旗公安消防大队作出的火灾事故认定书，以民事诉讼高度盖然性的证明标准认定火灾系王艺某、王依某玩火引起并无不当。
关于争议焦点二、火灾事故发生后，为查明火灾损失数额，一审法院依原告申请，对其仓库内被烧毁货物的种类及数量进行了勘验，物业公司经通知未到场，肖春梅、赵雄军到场并在勘验笔录上签字确认。一审委托伊金霍洛旗价格认定局对火灾造成的货物损失数额进行鉴定。鉴定机构以火灾损失物品具体品牌型号不明，作出不予价格鉴定的通知。一审在鉴定机构无法对货物价值进行司法鉴定的情况下，依据共同确认的勘验种类和数量，结合受损货物同类货品进价的平均价格确定损失金额，较为公平合理，本院予以支持。
关于争议焦点三、某物业公司与某苑业主委员会所签《物业服务委托合同》虽约定物业服务范围为1-X号楼，不包括X号楼。然，本起火灾的起火点为X号楼西北角门外，某物业公司亦认可某苑小区为封闭和独立的小区，其对小区公共区域有提供服务并保障小区消防安全的职责，其未及时消除X号楼外的火灾隐患，存在管理疏漏，对本起火灾的发生存在一定过错，一审酌情判令其在损失金额内承担20%的责任并无不当。某物业公司上诉称赵雄军库房内存放有烟花爆竹，因无证据证实，本院不予采信。其提交的照片虽显示赵雄军库房内存有酒类物品，然，数量不明，且酒类物品并非违禁品不得存放于库房，赵雄军不存在过错。现有证据亦不能证实库房内存放的酒类物品与损失的扩大存在必然的因果关系，在赵雄军已放弃主张无法勘验的货物损失情况下，本院对某物业公司要求赵雄军分担部分损失的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。二上诉人的上诉请求不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13130元，由王建峰、肖春梅负担6565元，伊金霍洛旗某物业管理有限责任公司负担6565元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳春
代理审判员 李颖杰
代理审判员 高宇柔
二〇一六年四月十五日
书 记 员 尹 雪
法条链接：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。