江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终98号
上诉人（原审被告）：肖小球，女，1973年7月3日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：杨承根，江西雩山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易玉龙，男，1953年8月17日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
委托诉讼代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙南京，男，1972年10月7日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。
上诉人肖小球因与被上诉人易玉龙、孙南京民间借贷纠纷一案，不服于都县人民法院（2016）赣0731民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖小球上诉请求：改判上诉人肖小球不承担借款712500元及利息的还款责任,上诉费用由被上诉人易玉龙承担。事实和理由：1、关于诉争债务的诉讼时效问题。本案中双方已在最初的《借条》中约定借款期限为六个月，被上诉人孙南京签订还款计划只是对利息计算方式的重新约定，而未重新约定还款期限。故根据相关司法解释之规定，诉争诉讼时效应从债务履行期满起算2年。而本案中，被上诉人易玉龙自2013年1月20日借款后一直没有向上诉人肖小球要求偿还债务，即便从被上诉人易玉龙和孙南京签订还款计划时间的时间（2013年10月12日）起算，被上诉人易玉龙也应当在2015年10月12日之前要求被上诉人肖小球还款。2、被上诉人肖小球和孙南京于2014年9月10日离婚，且被上诉人易玉龙已于2015年5月13日查询得知该事实。故此后孙南京在借条上重新签名债务的行为系其个人行为，而不能代表上诉人肖小球的意思表示。被上诉人易玉龙未要求上诉人肖小球签名确认债务，也未要求上诉人偿还该笔借款，且直至2016年9月1日被上诉人才提起诉讼，已经超过法律规定的2年诉讼时效。一审法院以被上诉人易玉龙已向被上诉人孙南京催收借款为由，驳回上诉人关于超过诉讼时效的抗辩主张，判决上诉人肖小球承担借款本金712500元及利息的还款责任，是没有事实和法律依据的。综上，请二审法院依法查明案件事实，依法改判上。
被上诉人易玉龙辩称：1、被上诉人孙南京与答辩人签订的《还款计划》第二条约定，借款期限顺延半年，借款期满1年后，可要求续借，续借期限另行商议。后答辩人多次要求被上诉人孙南京偿还借款，因其无钱偿还，答辩人便让其在借条上重新签订日期。根据重新签署的日期，诉争债务未超过诉讼时效。2、上诉人肖小球与被上诉人孙南京系夫妻关系，该笔债务是在婚姻关系存续期间发生的，上诉人应当偿还该笔欠款。况且，答辩人已提交通话记录及短信记录等证据，证明多次向上诉人催收此笔借款。第三，被上诉人孙南京曾于2014年10月至2016年8月用采石场的石子向答辩人抵偿借款，上诉人肖小球亦在该厂务工，对此事是清楚的。综上，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，请求二审法院维持原判。
被上诉人孙南京辩称：1、借了易玉龙75万元是事实，但与肖小球无关。2、该笔75万元不计算利息，把本金还给被上诉人易玉龙即可。3、答辩人用采石场的工资抵了55000元给被上诉人易玉龙，借的75万元未用于夫妻共同生活的开支。
易玉龙向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款本金750000元，并按约定利率支付2012年11月19日起至还清借款时止的利息；本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理查明：2012年11月19日至2013年1月26日，被告孙南京分五次向原告易玉龙借款750000元，借期均为六个月，利息按月利率3.5%计算。被告孙南京按约定利率支付了六个月利息，之后未再支付。2013年10月12日，原告易玉龙与被告孙南京签订还款计划，约定原告借款日期至2013年7月31日之前借款利息按月利率3%计算利息，2013年8月1日起至借款一年内，借款按月利率1.5%计算利息，借款期满一年后，借款利息按月利率2%计算利息。2014年10月15日，被告孙南京向原告易玉龙偿还了借款本金15000元。之后，被告孙南京还用石场石料折抵了原告易玉龙借款债务55000元。另查明，被告孙南京与被告肖小球于1996年2月1日办理结婚登记，2014年9月10日办理离婚登记。在庭审过程中，原告易玉龙承诺不再要求被告孙南京、肖小球支付2013年7月31日之前剩余的借款利息。
原审法院认为：原告易玉龙与被告孙南京民间借贷关系，有被告向原告出具的借条为据，且被告孙南京予以认可，足以认定。对原告要求被告孙南京偿还借款本金的诉讼请求，依法予以支持。原、被告约定借款按月利率3.5%计算利息，超过法律规定，被告支付超过月利率3%部分的利息22500元（750000元×0.5%×6个月）应折抵借款本金。根据原、被告签订的还款计划，2013年8月1日至2014年7月31日的借款利息按月利率1.5%计算，2014年8月1日之后利息按月利率2%计算不违反法律规定，予以支持。被告孙南京于2014年10月15日偿还的借款本金15000元应予以扣除，孙南京支付的55000元石料未明确约定折抵的是借款本金还是借款利息，根据法律规定该款应先折抵借款利息再折抵借款本金。被告孙南京向原告易玉龙的借款发生在孙南京与肖小球婚续期间内，且被告孙南京、肖小球未提交证据该债务属于孙南京个人债务，因此，被告肖小球应承担共同偿还责任。被告肖小球辩称该债务已过诉讼时效，依照查明的事实，原告易玉龙一直向债务人孙南京主张债权。对被告该主张，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零四条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，作出判决：被告孙南京、肖小球于本判决生效后十日内偿还原告易玉龙借款本金712500元（750000－22500元－15000元），并承担自2014年10月16日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息，利随本清，被告孙南京已支付55000可予以抵扣；被告孙南京、肖小球于本判决生效后十日内偿还原告易玉龙借款利息167325元，其中2013年8月1日至2014年7月31日借款利息130950元（727500元×1.5%×12月），2014年8月1日至2014年10月15日借款利息共计36375元（727500元×2%×2.5月）；驳回原告易玉龙其他诉讼请求。案件受理费11300元，由被告孙南京、肖小球负担。
二审中，被上诉人易玉龙递交了以下证据：一、《石料抵扣借款对账单》、照片四张，证明：孙南京、肖小球偿还55000元石料款的时间及去运的时候肖小球本人也在现场，肖小球对于石料抵借款是知情的，也向其催收过借款。二、证人出庭作证，证明证人廖某陪易玉龙去采石场向肖小球催收债务，且廖某多次陪同易玉龙去采石场拉石子抵该笔债务。三、《协议书》、《债权人信息表》一份，证明：1、2014年9月18日孙南京召集债权人开会协商还款事宜；2、2016年孙南京邀请其入伙，当时以肖小球、孙南京的名义拟了一个协议书，但觉得不妥，所以未签署。四、被上诉人易玉龙与上诉人通话录音光盘及文字整理记录一份，证明上诉人知道本案诉争债务，且向债权人提供过如何还款的方案。
上诉人肖小球质证后认为：一、1、对《石料抵扣借款对账单》易玉龙从被上诉人孙南京处运石料抵扣欠款是用孙南京的工资收入抵扣的。且该《抵扣借款对账单》是易玉龙制作的，上面只有孙南京的签名确认，没有肖小球的签名确认，与肖小球没有直接的因果关系。2、关于照片，上诉人肖小球原本就在采石场从事管理，故拍摄肖小球在采石场管理的照片很正常。对该组证据的三性均提出异议；二、对证人廖某的证言“三性”均有异议；三、对《协议书》、《债权人信息表》“三性”均持异议，只有孙南京的签名，没有肖小球签名，与肖小球无关。四、对通话录音关盘，是上诉人肖小球的声音，但通话内容与易玉龙提交的文字记录的内容不一致，通话中未提到有关上诉人肖小球认可75万元借款的意思表示，对该证据的“三性”均有异议，不能达到其证明目的。
被上诉人孙南京对上述证据质证后持以下意见：一、1、《抵扣对账单》上面的字确实是我签的，但是抵扣款是从其工资里面抵扣出去的；2、肖小球确实是在采石场做饭，故被上诉人易玉龙拍摄两张照片很正常；对于易玉龙提交证据的证明内容没有异议；二、对证人证言，证人与被上诉人易玉龙关系不一般，不足以采信；三、《债权人信息表》确实是被上诉人所写，《协议书》被上诉人不清楚。四、对通话录音及相应的整理资料，首先通话是上诉人肖小球的声音，但上诉人肖小球的意思是从其工资里面去抵扣借款。上诉人肖小球进了拘留所之后石场已经营不下去了，已变卖。当时是肖小球去和易玉龙表示这件事情更合适，所以是肖小球出面协商，从工资抵扣借款。
综合审查被上诉人易玉龙、上诉人肖小球、被上诉人孙南京的举证、质证意见，本院对被上诉人易玉龙提交的证据认证如下：1、关于《石料抵扣借款对账单》，上诉人肖小球、被上诉人孙南京对该份证据的真实性均不持异议，仅主张是用被上诉人孙南京的工资抵扣，而与上诉人肖小球无关。故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定，对于关联性的问题，在说理部分予以详述。2、照片四张，三方当事人对照片拍摄的时间陈述不一致，且不能证实被上诉人易玉龙向上诉人肖小球主张了债权，不予采信。3、《债权人信息表》的真实性、合法性予以确认，关联性问题在说理部分分析。4、对证人证言，不能明确被上诉人易玉龙去石场找上诉人肖小球、被上诉人孙南京的时间，故与本案诉争的诉讼时效问题不具有证明力，不予采信。5、通话录音，内容不明确、具体，且同样与诉争的诉讼时效问题无关，不予采信。
上诉人肖小球、被上诉人孙南京均未递交新的证据。
经审理查明：被上诉人孙南京向被上诉人易玉龙的五笔借款分别发生于2012年11月19日、2012年12月5日、2012年12月12日、2012年12月21日、2013年1月26日。借期均为六个月。到期后，被上诉人孙南京未归还借款本金，仅付清半年的利息。为此，2013年10月12日，双方当事人经协商，达成《还款计划》一份，约定：1、自原借款日起至2013年7月31日，借款月利率为3%，自2013年8月1日起至借款1年内，月利率为1.5%；2考虑被上诉人孙南京当前采石场的资金周转情况，双方同意在原借款期限的基础上顺延半年，被上诉人孙南京应按季付息给被上诉人易玉龙。借期满一年后，如被上诉人孙南京要求续借，则借款利率为2%。双方签订《还款计划》后，上诉人被上诉人孙南京除于2014年10月15日归还借款本金15000元外，自2014年10月20日至2016年4月7日，被上诉人易玉龙分17次从被上诉人孙南京经营的利村莲塘坑采石场拉运石料抵扣被上诉人的借款。2014年9月18日，被上诉人孙南京召集其债权人协商债务归还事项，并对各债权人的债权数额作出书面确认。
本院对原审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为：被上诉人孙南京与被上诉人易玉龙签订的《还款计划》中，明确约定了借款顺延半年。结合双方初次约定的借款期限为六个月的事实，本案诉争的五笔债务的借期均为1年，即分别到2013年11月19日、2013年12月5日、2013年12月12日、2013年12月21日、2014年1月26日到期。故根据上述五笔借款相互独立且还款期限均不一致之事实，并依照相关法律关于诉讼时效期间的规定，上述债权的诉讼时效期间届满日分别为2015年11月19日、2015年12月5日、2015年12月12日、2015年12月21日、2016年1月26日。
依照二审查明的事实，被上诉人易玉龙除于2014年9月18日参与了被上诉人孙南京召集的债权人会议外，自2014年10月20日至2016年4月7日，分多次从被上诉人孙南京开办或者就业的采石场拉运了石子抵扣借款，价值总计55000元。故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条关于“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”之规定，应当认定，在被上诉人易玉龙参与被上诉人孙南京的债权人会议及拉运石子抵扣债务时，本案诉争债务的诉讼时效期间多次中断，至2016年4月7日起最后一次中断，相应的诉讼时效期间可延长至2018年4月7日。
关于被上诉人易玉龙向被上诉人孙南京主张债权的诉讼时效中断效力是否及于上诉人肖小球的问题。依照相关司法解释规定，夫妻关系存续期间的债务，除有特定免责事由，应认定的共同债务。本案中，诉争的债务均发生于上诉人肖小球与被上诉人孙南京夫妻关系存续期间，故上述债务均属二人共同债务。虽然二人于2014年9月10日离婚，但诉争债务在实体上属于共同债务的性质并未发生改变。二人离婚后，上诉人肖小球、被上诉人孙南京仍应对相应债务负共同偿还责任。而共同偿还责任，属于连带债务的一种。故依照上述司法解释第十七条关于“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，被上诉人易玉龙虽然不能证据证实其向上诉人肖小球直接主张了债权，但其向被上诉人孙南京主张履行所发生的诉讼时效中断效果及于上诉人肖小球。上诉人肖小球上诉主张的二人离婚后系独立民事主体，被上诉人易玉龙未向上诉人肖小球主张，诉讼时效期间已经届满的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14019元，由上诉人肖小球承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 赛
代理审判员 谢茂文
代理审判员 杨冬华
二〇一七年五月八日
书 记 员 郭 敏