天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初2444号原告：张磊，男，1986年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被告：天津全程德邦物流有限公司，住所地天津自由贸易试验区（东疆保税港区）海丰物流园九号仓库一单元-10。法定代表人：刘建青，总经理。委托诉讼代理人：唐震，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：纪月华，北京市京师律师事务所律师。第三人：天津华广国际贸易有限公司，住所地天津自由贸易试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园7号仓库4单元-88）。法定代表人：于鲲，总经理。原告张磊与被告天津全程德邦物流有限公司（以下简称“德邦物流”）、第三人天津华广国际贸易有限公司（以下简称“华广公司”）执行异议之诉一案，本院于2017年8月21日立案后，适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告张磊的委托诉讼代理人陆亚龙，被告德邦物流的委托诉讼代理人纪月华到庭参加了诉讼、第三人华广公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张磊向本院提出诉讼请求：1.判令依法撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执480号之一号民事裁定书，判令原告不应当承担第三人华广公司的债务；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执480号之一号民事裁定书，提出执行异议之诉。该裁定书认定原告作为被执行人华广公司股东未足额缴纳出资不当。被执行人华广公司成立时，我国的公司出资方式已经改为认缴制，依据工商局的批准及公司成立时的相关规定，原告可以在2033年12月31日前将1500万元的公司注册资本金投入公司即可。也就是说，在2017年，原告缴齐全部出资的时限未到，就不能认定为原告未足额缴纳出资，因此，该裁定书认定原告未足额缴纳没有法律依据。故该裁定书裁定原告应当向被告德邦公司履行3398051元债务的裁定内容没有事实依据和法律依据。原告为维护自身合法权益。故成讼。被告德邦物流辩称，不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。理由：一、认缴制并未免除股东的法定出资义务，当公司无财产清偿债务，追加未届缴纳出资期限的股东为被执行人，并不违背资本认缴制设立的目的，且与《公司法》规定的股东足额出资义务，以认缴的出资额承担责任的立法精神一致。二、依据“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”这一责任财产制度，在公司现有财产不足以清偿债务、而公司股东承诺在将来认缴出资的情况下，债权人可以要求公司股东提前出资，以清偿公司债务，这符合市场商事主体的合理期待，也更加符合公司法保护债权人合法利益的立法本义。三、因公司无法履行生效文书确定的义务，而申请追加未届出资期限、且未实缴出资的股东为被执行人，并由该股东在注册资金不实的范围内承担清偿责任，于法有据。四、原告提起本次诉讼的主要目的是逃避债务，逃避股东义务。综上，当公司财产不足以清偿债务时，追加公司未实缴出资的股东为被执行人，由其在已认缴但未实缴的出资范围内承担责任，于法有据，应予支持，故请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人华广公司未提交书面陈述意见。原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、天津市滨海新区人民法院（2017）津0116执480号之一号民事裁定书，证明原告被列为被告与华广公司运输合同纠纷一案的被执行人并要求原告清偿第三人华广公司债务，原告不服该裁定，故提起本案诉讼；证据2、从工商局调取的天津华广国际贸易有限公司公司章程，证明原告并未如裁定书所述未足额出资，而是出资期限未届满。被告德邦物流为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、（2017）津0116民初959号民事调解书，证明根据生效的法律文书，被执行人天津华广国际贸易有限公司对被告负有债务清偿义务。证据2、闫发辉、张磊的执行笔录，证明被执行人天津华广国际贸易有限公司已不再经营、无财产清偿债务。证据3、天津华广国际贸易有限公司的工商信息，证明：1、张磊、于鲲为被执行人天津华广国际贸易有限公司的股东；2、张磊、于鲲自注册成立天津华广国际贸易有限公司至今未缴纳任何出资。证据4、张磊的执行笔录，证明张磊承认其与于鲲各认缴了天津华广国际贸易有限公司1500万元的注册资本，但至今未缴纳任何出资。证据5、（2016）最高法执复64号执行裁定，证明最高人民法院认为：执行法院应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》80条的规定，以判断是否符合追加出资不实股东作为被执行人的要件，即被执行人是否无财产清偿债务、追加的对象是否为股东、是否存在出资不实的事实、要求股东承担的责任是否在差额范围内等问题进行审查。证据6、郑州市中级人民法院（2016）豫01执复98号执行裁定、厦门市中级人民法院（2017）闽02执134号执行裁定、南京市中级人民法院（2016）苏01民终7556号民事判决、上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第5182号民事判决、杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执异26号执行裁定、北京市高院（2016）京执复106号执行裁定，证明上述是与本案案情一致的生效案例，参照上述生效文书，在公司现有财产不足以清偿债务时，应追加未届缴纳出资期限的股东为被执行人，在已认缴但未实际缴纳的出资范围内承担清偿责任。证据7、杭州市中级人民法院（2016）浙01民终5075号民事判决，证明法院认为：公司章程中载明缴纳注册资本的时间系公司及股东之间内部约定，公司的债权人对此并不知晓，该约定不对债权人发生约束力。第三人华广公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据1、2的真实性、合法性被告均无异议，但不认可原告的证明目的。对被告提交的证据1、2、3、4的真实性，原告均无异议，但不认可证明目的。对被告提交的证据5，原告认为与本案无关。对原、被告提交证据的真实性，本院均予以确认，但原、被告所提交的上述证据能够证明其待证事实，本院在论理部分再做叙述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人华广公司是一家成立于2015年4月7日的有限责任公司，注册资本3000万元人民币，经营期限至2035年4月6日。华广公司章程记载，该公司由2名股东出资设立，原告张磊系该公司股东，持股比例占50%，认缴出资额为1500万元人民币，出资方式为货币，认缴期限至2033年12月31日前；另有一名股东于鲲，持股比例占50%，认缴出资额为1500万元人民币，出资方式为货币，认缴期限至2033年12月31日前。庭审中，被告提交了于2017年7月10日由天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局打印的第三人华广公司的户卡，显示该公司实收资本为0，股东张磊及于鲲的实缴出资额均为0。2017年4月5日被告德邦物流因与第三人华广公司公路运输合同纠纷一案，将第三人诉至天津市滨海新区人民法院，要求第三人向其支付拖欠的运输费。天津市滨海新区人民法院受理该案后，在法庭主持下被告德邦物流与第三人华广公司达成一致调解协议。天津市滨海新区人民法院于2017年4月27日作出（2017）津0116民初959号民事调解书，对上述调解协议予以确认。依据该调解书，第三人华广公司同意分期向被告德邦物流支付所欠运费共计3362031元，如未按约定的期限履行支付义务，被告德邦物流有权就未支付的全部运费一并申请法院强制执行。调解书作出后，因第三人华广公司未能按照调解书的约定履行金钱给付义务，被告德邦物流向法院申请强制执行。天津市滨海新区人民法院于2017年6月21日立案受理了被告德邦物流的强制执行申请。执行过程中，经查，原告张磊、案外人于鲲系第三人华广公司的股东，未实缴出资。申请执行人德邦物流申请追加原告张磊及案外人于鲲为该案被执行人。2017年8月9日天津市滨海新区人民法院作出（2017）津0116执480号之一执行裁定书，裁定追加张磊、于鲲为该案被执行人；被执行人张磊、于鲲应在该裁定书生效之日起3日内向申请执行人德邦物流履行3398051元债务及迟延履行期间的利息。原告张磊不服该裁定，于2017年8月21日向本院提起执行异议之诉。另查，2017年10月9日第三人华广公司向工商行政管理部门递交了公司变更登记申请，将公司股东由于鲲、张磊变更为于鲲，变更后股东于鲲的出资情况为认缴出资额3000万元，持股比例为100%，出资时间为2033年12月31日前。同时将公司类型由有限责任公司变更为有限责任公司（自然人独资）。第三人华广公司向工商行政管理部门递交了股东会决议（原）、股东决定（新）、股权转让协议及变更后的新公司章程。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。该条确立了公司责任财产制度，该制度是维持交易安全的重要保障，也基于公司责任财产制，商事主体在进行商事交易时才能建立起合理的期待。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，而公司的全部财产由全体股东的出资构成，包括已经缴纳的部分出资和认缴后尚未到期的出资。当公司的全部财产不足以清偿到期债务时，债权人要求尚未缴足出资的股东承担补缴责任以清偿公司债务，并不违背股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任的规定。根据权利义务对等的内在要求，股东享有股东权利是以履行相应的出资义务为条件的，而义务的履行同样赋予其享有相应的权利。这是权利和义务对等性关系所表达的最基本意义。在股东出资期限问题上，同样应遵循权利义务的对等性原则。公司资本认缴制，赋予了股东边投资、边补资的自由，旨在激活公司的市场活力和竞争力，发挥市场在资源配置中的基础性作用，这一制度便利了设立公司、开展创业的行为，节省了创业、营业的成本。在股东享受自由的出资期限利益的同时，显然也要承担相应的义务。而这一义务的底限是，股东至少要保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，危及与公司从事正常交易的债权人的合法权益。当股东出资期限未至、公司不能清偿对外债务时，即发生了股东期限利益危及债权人利益的情形，此时债权人应有权请求股东提前在未出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应正当行使变更出资金额、期限以及转让股权等权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，否则即构成出资不实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持”。本案中，华广公司章程中载明原告张磊认缴注册资本的时间为2033年12月31日前，首先，公司章程中载明缴纳注册资本的时间系公司及股东之间内部约定，公司的债权人对此并不知晓，该约定不对债权人发生约束力，不能对抗债权人的主张；其次，2033年12月31日之前系期间的概念，在该期间范围内股东应视经营的必要性缴纳相应的出资，在公司无任何资产，且已经发生经执行程序而无法清偿债务的情形，未进行实缴出资的股东应负有缴纳相应出资的义务。在公司资不抵债时，其用于清偿债务的资产不仅包括到期应缴未缴的出资，还包括分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。因此，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条中规定的“未足额缴纳出资”也应包括出资期限尚未届满且尚未缴纳出资的情形，否则股东可能滥用认缴资本制度和出资期限，恶意规避公司债务，进而损害债权人的利益。故在公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下，尚未足额缴纳出资的股东即使约定的出资期限尚未到期，也应当在其未出资金额范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上，原告张磊作为华广公司的股东，应对华广公司所负的债务在未出资范围内承担补充清偿责任。诉讼过程中，原告张磊虽将其持有的股权全部转让给另一名股东于鲲，并对此办理了工商变更登记，但该转让是在股东张磊、于鲲已被追加为被执行人的情况下作出，且受让人于鲲对此亦是知情的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告虽在诉讼过程中将其股权全部转让，但仍应对已追加其为被执行人的债务承担清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。本案诉讼受理费80元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙长华代理审判员  耿 亮人民陪审员  赵克信二〇一七年十二月二十六日书 记 员  高 欢附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条第一款有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。