湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1325号上诉人（原审原告）：陈翔,女,1983年10月10日出生，汉族,住宜昌市西陵区。101委托诉讼代理人：陈明富（系陈翔之父），住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：翁毅，湖北至成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：韩芑庆,男,1954年10月1日出生，汉族,住宜昌市西陵区。被上诉人(原审被告)：李铜青,男,1963年3月15日出生，汉族,住宜昌市伍家岗区。上诉人陈翔因与被上诉人韩岂庆、李铜青执行异议之诉一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2016）鄂0503民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈翔上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认陈翔为登记在李铜青名下的宜昌永亨保安服务有限公司（以下简称永亨公司）20.85%股份的实际所有人，解除有关查封、执行措施。事实和理由：一、陈翔并非未经登记的股权持有人。1、2014年12月26日，李铜青就与陈翔签订了股权转让协议书，李铜青将上述股权作价400000元转让给陈翔。2、李铜青与陈翔之间的股权转让经过了全体股东同意并形成书面决议，在报纸上进行了公告。3、2015年6月17日陈翔已经通过工商部门登记取得了股东身份，成为公司合法股东，李铜青被保留的股东身份已经没有对应的股份，相关登记手续正在办理中。二、韩芑庆并非善意第三人。1、韩庆芑的债权本金343440元明显小于李铜青股权出资额417000元。2、韩芑庆明知陈翔已经提出执行异议，明知李铜青股权已经转让。三、陈翔提起执行异议之诉过程中强制变更股权不合法。韩岂庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。李铜青未提交书面答辩意见。陈翔向一审法院起诉请求：1、撤销（2016）鄂0503执异11号执行裁定，立即停止对登记在李铜青名下的永亨公司20.85%股份强制执行，解除有关查封、执行措施。2、确认陈翔为上述股权的实际所有权人。3、确定韩岂庆与李铜青之间达成的调解协议中上述股权条款无效。一审法院认定事实：2015年5月25日，一审法院立案受理了韩芑庆诉李铜青民间借贷纠纷一案【（2015）鄂伍家岗民初字第00825号】后，于2015年6月8日作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089号民事裁定书，裁定冻结、划拨李铜青的银行存款340000元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产。同日作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089-1号协助执行通知书，要求宜昌市工商局对登记在李铜青名下的永亨公司的股权予以查封，不予办理转让手续。同日还作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089-2号协助执行通知书，要求永亨公司和及宜昌永亨保安服务有限公司劳务服务分公司（以下简称永亨劳务公司）对李铜青在该公司所享有的分红及收益在340000元的额度内予以冻结，暂不予支付。上述法律文书均已在当日送达给宜昌市工商行政管理局和永亨公司。2015年6月15日，韩芑庆和李铜青经一审主持调解，双方当事人达成如下调解协议并制作（2015）鄂伍家岗民初字第000825号《民事调解书》，载明：“一、原告韩芑庆、被告李铜青双方确认所借借款本金318000元，利息自2015年2月起至2015年6月止为25440元，合计343440元，定于2015年8月1日前偿付100000元；下余243440元定于2015年10月1日前偿清。为保障本案的履行，被告李铜青自愿以其所有的在宜昌永亨保安服务有限公司及宜昌永亨保安服务有限公司劳务服务分公司的股权及分红作为担保。二、原告韩芑庆自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费6281元，本院减半收取3140.50元，保全费2180元，合计5320.50元由被告李铜青负担。“该调解书生效后，韩芑庆向伍家岗区人民法院申请执行，本案在执行过程中，陈翔于2016年3月21日作为执行案件的案外人向法院提出书面异议，认为早于2014年12月26日，李铜青即与陈翔便签订了一份股权转让协议书，将其持有的永亨公司全部股权以40万元的价格转让给陈翔，所以李铜青早已不是永亨公司的股东，法院的查封侵害了陈翔的合法权益，请求停止执行，一审执行庭审查后，作出（2016）鄂0503执异11号《执行裁定书》驳回陈翔的异议，宜昌市工商行政管理局于2016年10月21日对永亨公司的股东名录进行变更，变更前的股东名录为“张宜敏；胡玲莉；肖敏；龚蓉；李铜青；陈明富；陈翔”，变更后的股东名录为“张宜敏；胡玲莉；肖敏；龚蓉；陈明富；陈翔；韩芑庆”。一审法院另认定：永亨公司成立于2011年9月1日，股东为李铜青、陈明富等自然人，其中李铜青出资417000元，持股比例为17.2528%。2015年6月16日，经永亨公司股东会决议，增加陈翔为新股东，陈翔出资417000元，公司注册资本变更为2417000元，次日永亨公司在宜昌市工商行政管理局办理了变更登记。陈翔主张于2014年12月26日，就与李铜青签订了股权转让协议书，将李铜青的全部股权作价400000元转让给陈翔，但未提供当时在有权部门办理股权转让的相关证据。一审法院认为：有限责任公司的股东因股权转让发生变更后，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，也就是说，股权转让协议生效后，即使出让股东与受让人已实际履行并使受让人享有实际的股权，如没完成股权的变更登记，则该股权转让对其他人不产生约束力。只有股权受让完成了股权变更登记，才对股权转让的双方当事人的债权人产生对抗效力。在本案涉及的执行过程中，陈翔提出的有关股权的异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。陈翔主张早于2014年12月26日李铜青已将自己在永亨公司的全部股权以400000元的价格转让给乙方，仅提供一份李铜青、陈翔双方签名的《股权转让协议书》，并未提供其他证据佐证。永亨公司出具的一份说明，证明2015年6月15日公司召开股东会决议同意李铜青以公司减资的方式退出股东会，并在报纸进行公示，一审认为，一审于2015年6月8日即作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089号民事裁定书，裁定冻结、划拨李铜青的银行存款340000元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产，并于同日作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089-1号协助执行通知书，要求宜昌市工商局对登记在李铜青名下的永亨公司的股权予以查封，不予办理转让手续，同日还作出（2015）鄂伍家岗执保字第00089-2号协助执行通知书，要求永亨公司和及永亨劳务公司对李铜青在该公司所享有的分红及收益在340000元的额度内予以冻结，暂不予支付。故永亨公司及陈翔在一审采取保全措施之后，于2015年6月15日、2015年8月15日召开股东会决议，作出的一系列行为无法产生“陈翔取代李铜青的股权成为永亨公司股东”的法律效力。一审认为，根据宜昌市工商行政管理局登记的信息，2015年6月8日一审向宜昌市工商行政管理局送达冻结李铜青股权的法律文书时，李铜青是永亨公司的股东，出资417000元。一审在审理（2015）鄂伍家岗民初字第000825号案件保全过程中的查封行为符合法律规定，对于陈翔在该案执行过程中提出的执行异议作出驳回异议的裁定亦无不妥，故对于陈翔的诉讼请求，一审不予支持。李铜青未出庭，陈翔代其提交的“情况说明”中表述的在法院调解时“迫于压力，被迫同意达成和解协议”的说法，未举出证据证明，且李铜青本人未出庭，对该“说明”真实性亦无法核实，陈翔的这一主张，一审不予采信。李铜青经合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，但不影响在查明事实的基础上依法裁判。综上，一审依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决驳回陈翔的诉讼请求。一审案件受理费3650元，由陈翔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一、韩岂庆因与李铜青民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年5月25日受理后，于2015年6月8日作出保全裁定，冻结李铜青在永亨公司的股权，并向宜昌市工商局和永亨公司送达，该裁定即发生效力。李铜青与永亨公司不得采取任何形式转让、或者变相处分、稀释李铜青在永亨公司的股权。也就是说，永亨公司在裁定书送达后采取召开股东会的方式，变更李铜青股权的一系列行为不发生法律效力，不得以此对抗第三人。二、陈翔称其早在2014年12月26日即与李铜青签订股权转让协议，且在其后通过了股东会决议，并办理了工商登记变更，其取代了李铜青在永亨公司的股东身份。但：1、当事人签订股权转让协议后，在股权转让前，受让人只是取得债权请求权，即要求转让人协助办理股权转让登记的权利，而不能依据该协议直接取得股东身份。2、永亨公司虽然在其后召开了股东会，并办理工商变更登记，确认该转让行为的效力，及承认陈翔的股东身份，但如前所论证，永亨公司在人民法院采取查封措施后的一系列变更李铜青股权的行为均不发生效力，陈翔也不得据此主张权利。综上所述，陈翔关于其为李铜青在永亨公司名下股权的实际所有人，一审法院应停止执行该股权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由陈翔负担。本判决为终审判决。审判长  陈继雄审判员  刘 强审判员  王明兵二〇一七年六月七日书记员  袁昌芹