淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车商初字第0006号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
被告徐玉山。
被告张力生。
委托代理人周晓钟，江苏曙东律师事务所律师。
委托代理人孙勇。
被告王金城。
被告张金明。
被告王友全。
被告王志龙，淮安区博里镇新民村八组26号。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告徐玉山、张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司委托代理人章炳骏，被告张力生及其委托代理人周晓钟和孙勇，被告王金城、王友全、王志龙到庭参加诉讼，被告徐玉山、张金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司诉称，2011年4月27日，借款人徐玉山向原告（博里支行）借款40万元，约定于2012年4月26日到期，约定月利率10.8‰，该笔贷款由被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙提供连带责任担保，贷款到期后，经原告多次催要，六被告均未履行还款义务，故请求判决被告徐玉山归还贷款本金40万元及利息190684.8元（计算至2014年4月8日，此后利息按合同约定计算），审理中原告增加了要求被告徐玉山支付律师费37800元及差旅费600元的诉讼请求，被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙承担连带清偿责任，诉讼费用由六被告负担。
被告张力生、王金城、王友全、王志龙辩称：1、原告主体资格不符，江苏淮安农村商业银行股份有限公司成立于2012年1月5日，系由无锡商业银行及49个非金融机构共50个法人单位和2115个自然人发起成立，而博里信用社已于2012年1月4日注销，江苏淮安农村商业银行股份有限公司与博里信用社是两个不同主体，江苏淮安农村商业银行股份有限公司与本案无关，应该是注销后的博里信用社清债小组或法院对被告债务作出裁决。2、博里信用社的债权没有合法转让，亦没有债权让予通知，被告等人没有收到博里信用社的债权让予通知，等于放弃了被告张力生等人的担保责任，并且超过了诉讼时效。3、案件管辖权错误，根据合同约定，合同履行中发生争议，通过诉讼由贷款人住所地人民法院管辖，而原告住所地为淮安市清河区××东路69号，故淮安区人民法院没有管辖权，应由清河区人民法院管辖。4、请求法院驳回原告变更的诉讼请求，被告不应该承担原告差旅费；5、信用社欺骗担保人，博里信用社与徐玉山恶意串通损害担保人利益，违规操作贷款程序，未报市审批，合同贷款用途是房产，而实际是以贷还贷，借款人和担保人都不符合贷款规定的要求，博里信用社采用格式条款订立合同，用事先写好的借款申请书误导、蒙骗担保人，让担保人一个一个签字，并且被告张力生未提供身份证、收入证明，也没有在借据上签字，上述民事行为无效。
被告徐玉山、张金明未作答辩。
经审理查明，2011年4月27日，被告徐玉山向原淮安市楚州区农村信用合作联社博里信用社提出贷款申请，提出因经营房产需要，申请贷款40万元。被告徐玉山填写了借款申请书，其中借款金额40万元，借款用途房产，借款期限自2011年4月27日至2012年4月26日，被告王金城、王友全等在保证人处签名，原淮安市楚州区农村信用合作联社亦同意办理。同日，以被告徐玉山为借款人，原淮安市楚州区农村信用合作联社为贷款人，被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙为担保人，签订了《个人担保借款合同》一份，约定的主要内容有：借款金额40万元；借款用途房产；借款期限自2011年4月27日至2012年4月26日；贷款年利率13.32%，按季结息，结息日为每季末月的20日；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人贷款承担保证责任；担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮35%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担律师费、差旅费及其他等贷款人实现债权的费用；争议的解决为诉讼，由贷款人住所地人民法院管辖。被告徐玉山在借款人处签名，原淮安市楚州区农村信用合作联社在贷款人处签章，被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙在担保人处签名。合同签订后，当日被告徐玉山办理了借款借据，约定借款利息为月利率10.8‰，到期日为2012年4月26日，按季结息。2011年4月29日，原淮安市楚州区农村信用合作联社将合同款项40万元汇转入被告徐玉山的个人账户（徐玉山账号3208281201301002096630）。借款到期后，被告徐玉山未还借款本息，被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙亦未履行担保义务，原告淮安农村商业银行催收未果，遂于2014年4月17日诉至本院。
另查明，2011年12月14日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2011）711号《江苏银监局关于江苏淮安农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意江苏淮安农村商业银行股份有限公司开业，公司实行一级法人、统一核算、统一管理、授权经营的管理体制；公司在开业的同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏淮安农村商业银行股份有限公司债权债务。2011年12月15日，江苏淮安农村商业银行股份有限公司在工商部门登记成立，领取了企业法人营业执照。
还查明，2014年3月20日，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与江苏冠誉律师事务所签订了委托代理合同，原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司委托江苏冠誉律师事务所担任其与徐玉山、张力生等人借款合同纠纷案的代理人，并且支付了法律服务费（律师费）37800元，江苏冠誉律师事务所指派律师章炳骏为承办律师。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书、各被告身份证复印件、贷款申请表、个人担保借款合同、借款借据、省银监会的批复、贷款开户打印单、委托合同一份、江苏物价局与司法厅的文件一份、法律服务费发票，被告张力生提供的原告的公司设立登记申请书、公司股东（发起人）出资情况表一份、自然人发起名册、工商行政企业登记和注销材料等证据在卷，经庭审质证，予以认定，
本院认为，关于原告诉讼主体资格问题，因原告淮安农村商业银行依据有关规定，办理了金融许可证，并领取了企业法人营业执照，具备法人条件，原淮安市楚州区农村信用合作联社因改制自行终止，其债权债务转为江苏淮安农村商业银行股份有限公司债权债务。被告徐玉山虽然系在农村信用合作联社借款，但因农村信用合作联社的债权债务已由原告承继，因此，原告系合法的债权主体，具有原告的诉讼主体资格。
关于诉讼时效及债权转让问题，因中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2011）711号《江苏银监局关于江苏淮安农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确同意江苏淮安农村商业银行股份有限公司开业同时，淮安市区农村信用合作联社和淮安市楚州区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏淮安农村商业银行股份有限公司债权债务，应属于企业改制中权利义务承继，而非债权债务的转让，无需债权让予通知。被告徐玉山借款到期日为2012年4月26日，而原告起诉为2014年4月17日，未超过两年，仍然在保证期间内。
关于案件管辖权问题，被告就管辖权提出抗辩，因合同约定合同履行中发生争议，通过诉讼由贷款人住所地人民法院管辖，而原告住所地虽然为淮安市清河区××东路69号，但原告的分支机构博里支行（原博里信用合作社）位于淮安区，合同签订和履行地亦在本区，故本院有管辖权。
关于原告诉讼中增加诉讼请求能否得到支持问题，在案件审理中原告有权依据双方的约定要求被告承担律师费、差旅费。
关于信用社违规贷款、欺骗担保人等问题，因原、被告签订的《个人担保借款合同》是真实的，信用社是否违规贷款，被告可向其主管部门反映；被告称信用社与徐玉山恶意串通损害担保人利益，被告徐玉山以贷还贷，博里信用社采用格式条款订立合同，在事先写好的借款申请书误导、蒙骗担保人，让担保人一个一个签字，被告虽向法庭提供了被告徐玉山等人关于贷款情况说明，但原告否认信用社与徐玉山恶意串通，因原借款担保人亦包括该笔借款担保人即上述被告，被告均是具有民事行为能力的人，亦曾为被告徐玉山担保过，再次担保时，应当预见到担保的后果，并且情况说明人均是本案的被告，与本案有利害关系，故被告关于信用社与徐玉山恶意串通损害担保人利益的抗辩，证据不足，本院不予采信。被告张力生还称，贷款时其未提供身份证、收入证明，也没有在借据上签字，因贷款申请表、个人担保借款合同上均是其签名，具有真实性，即使其未在借据上签字，借款借据亦是在个人担保借款合同的基础上订立的，不影响其承担保证责任。
综上，原、被告之间签订的《个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合同合法有效，应受法律保护。原告已履行了发放贷款的义务，而被告徐玉山未按合同约定，履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，应向原告淮安农村商业银行偿还借款本息并承担逾期利息及原告为实现债权产生的律师费、差旅费。原告淮安农村商业银行要求按合同约定借款月利率10.8‰计算利息及在月利率10.8‰基础上上浮35%计算逾期利息，未超过法律、行政法规的相关规定，本院予以准许；原告主张的律师费37800元不超过本省律师服务收费标准，本院予以采纳；原告主张差旅费600元，费用太高，酌情调整为40元。故原告淮安农村商业银行要求被告徐玉山偿还借款本金40万元及利息190684.8元（利息包括逾期利息计算至2014年4月8日，此后利息按合同约定计算）及律师费37800元、差旅费40元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙为上述借款提供连带保证担保，理应按照连带责任保证的约定向原告淮安农村商业银行承担的责任。上述被告在承担保证责任后，有权向债务人徐玉山行使追偿权。被告的相关抗辩，依前所述，无法律依据，本院不予采纳。被告徐玉山、张金明经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人同共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐玉山于本判决生效后十日内返还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金400000元，承担利息190684.8元（利息包括逾期利息计算至2014年4月8日，此后利息按合同约定计算）；
二、被告徐玉山于本判决生效后十日内支付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司为实现该债权产生的律师费37800元、差旅费40元；
三、被告张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙对上述判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10091元，由原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司负担6元，由被告徐玉山、张力生、王金城、张金明、王友全、王志龙负担10085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 徐武成
审 判 员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一四年十月十六日
书 记 员 汪星星