广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1393号
上诉人（原审被告）：开平博赛照明科技有限公司，住所地：广东省开平市翠山湖新区。
法定代表人：孙梓腾。
委托诉讼代理人：潘海燕，女，汉族，1983年4月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，该公司职员。
委托诉讼代理人：华汝金，男，汉族，1990年6月20日出生，住所地：广东省高州市。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：开平市长沙区荣诚建材店，住所地：广东省开平市长沙区侨园路。
经营者：黄荣石，�，1959年2月25日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：王瑞瑞、周念玲，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人开平博赛照明科技有限公司（以下简称“博赛公司”）因与被上诉人开平市长沙区荣诚建材店（以下简称“荣诚建材店”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人开平博赛照明科技有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，查清事实后改判；二、本案一审、二审诉讼费用由荣诚建材店承担。事实与理由：荣诚建材店与博赛公司存在买卖合同关系，2014年8月荣诚建材店开始向博赛公司供应水泥，双方未签订书面买卖合同，结算方式为：荣诚建材店依据送货单制作《对账�》，《对账单》经博赛公司核对无误后，按《对账单》支付货款。这种供销关系在市场上很常见，交易习惯为：第一、第二次交易供货方会由有权收取货款的人员向需方送《对账单》或者直接将收取货款的相关账户明示于对账单上，同时供货方在未收到货款时会向需方催收并停止供货。本案荣诚建材店制作的《对账单》收款人均不是荣诚建材店的对公账户或其经营者的账户，且荣诚建材店在第三、四、五、六次交易结算货款时均未向博赛公司催收第一、二次货款。2016年9月博赛公司突然起诉要求荣诚建材店支付2014年年初第一、二次货款，不合常理，法院应当通知收款人关锦威、黄少波核查案件事实，查清事实后改判。
荣诚建材店辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回博赛公司的上诉，维持原判。1、荣诚建材店未曾委托博赛公司向关锦威支付货款。博赛公司提供的2014年9、10月的对账单中收款账户的信息均是手写，且记载于对账单空白处，未经荣诚建材店盖章确认。此外，2015年3月、4月水泥对账单上的收款账号均是通过打印形成书面提供给博赛公司，具有不易更改性质。即使荣诚建材店委托博赛公司将货款付给第三人，也会采取打印成书面形式，不会采用易被篡改的手写方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款之规定，博赛公司应就“关锦威”有权代理荣诚建材店收取货款承担举证责任。2、博赛公司主张的交易习惯不成立。博赛公司仅仅将2014年9月、10月的货款划至关锦威的账户，却主张向关锦威支付的货款视为向荣诚建材店支付货款，属于双方交易习惯。根据《最高人民法院关于适用<中行人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第七条的规定�该“交易习惯”并非在形成事实买卖合同关系时双方所知道或者应当知道的做法，更不属于双方经常使用习惯做法，博赛公司应就其所主张的“交易习惯”，承担举证责任。
荣诚建材店向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令博赛公司向荣诚建材店支付货款人民币162185元；2、请求法院判令博赛公司以拖欠货款为基数，从逾期付款之日起，至全部货款付清之日，按人民银行同期贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款损失给荣诚建材店；3、本案诉讼费用及相关费用由博赛公司承担。
一审法院认定事实：博赛公司于2014年、2015年期间向荣诚建材店购买水泥，其中2014年9月水泥款为70955元，2014年10月水泥款为91230元。博赛公司通过孙正权的账户于2014年10月20日用网上银行转账87200元给关锦威；于2014年11月6日又用网上银行转账91150元给关锦威。2015年3月双方对账确认水泥款为20140元，双方均在《2015年3月水泥对账表》中加盖公章确认，且对账表下方打印备注荣诚建材店对公及对私账户的相关信息，双方的公章均加盖在上述账户信息上。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。综合荣诚建材店的起诉陈述及博赛公司的答辩意见，本案争议的焦点是荣诚建材店有无授权关锦威收取博赛公司结欠的2014年9月、10月水泥款合共162185元。博赛公司提供2014年9月、10月的水泥对账表作为证据，认为对账表上已明确记载收款账户为“关锦威”的账户，其将2014年9月的水泥款91150元，2014年10月的水泥款87200元转账至“关锦威”的个人账户后已完成支付货款的义务。原审法院认为博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表中关于收款账户的信息均为手写，且记载于对账表空白处，未经荣诚建材店加盖公章确认。另博赛公司提供的2015年3月的对账表中，关于荣诚建材店收款的对公及对私账户信息是打印备注，并在该信息上加盖了荣诚建材店的公章确认。因此，博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表不足以证明荣诚建材店授权“关锦威”收取2014年9月、10月的水泥货款合共178350元；且博赛公司未能提供荣诚建材店委托“关锦威”收取水泥货款的委托书，或经荣诚建材店事后书面追认等证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，博赛公司举证不充分，应承担举证不能的不利后果。博赛公司的抗辩意见理据不足，该院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，荣诚建材店请求博赛公司支付货款70955+91230=162185元，合法有据，该院依法予以支持。
至于逾期付款违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，博赛公司提供的支付货款的银行明细显示，其转账给“关锦威”的时间分别是2014年10月20日和2014年11月6日，其主张上述款项是支付2014年9月和10月的水泥货款，可见，博赛公司认可于收取水泥的次月支付货款。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民�贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，鉴于双方没有约定逾期还款的利率，结合博赛公司欠款的金额，欠款的时间等因素，该院认为逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息较为适宜。即博赛公司应支付2014年9月水泥货款70955元的逾期付款违约金，以70955元为基数，自2014年10月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付；2014年10月水泥货款91230元的逾期付款违约金，以91230元为基数，自2014年11月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付给荣诚建材店。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、博赛公司应在本判决生效之日起十日内支付货款70955元及逾期付款违约金（以70955元为基数，自2014年10月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付）给荣诚建材店；二、博赛公司应在本判决生效之日起十日内支付货款91230元及逾期付款违约金（以91230元为基数，自2014年11月1日起至款项付清日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付）给荣诚建材店；三、驳回荣诚建材店其他的诉讼请求。
二审中当事人均没有提交新证据。本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二�三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：关锦威有无代荣诚建材店收取博赛公司货款162185元的权限。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第三款规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”博赛公司认为关锦威有代荣诚建材店收取货款的权限，应当对关锦威有代荣诚建材店收取货款的权�的事实提供证据予以证明。博赛公司向法庭提交了2014年9月、10月的对账单，上述对账单关于收款账户的信息系手写，且记载于对账单的空白处，荣诚建材店也未在收款账户信息处加盖印章；该证据与博赛公司提供的2015年3月的对账单上收款账户等信息系打印并加盖荣诚建材店公章予以确认，明显不符，不能据此确认荣诚建材店委托关锦威代为收款的事实。博赛公司尚未完成关锦威有代理收款权限的事实的举证责任。鉴于博赛公司已经另案起诉关锦威追索货款，故关锦威收取博赛公司货款的行为，结果不能归属于荣诚建材店，博赛公司支付货款的义务并未因此而消灭，应继续承担付款义务。博赛公司的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人博赛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3543元，由上诉人开平博赛照明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年七月二十日
书记员 刘亚龙