四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初1125号
原告：赵小红，女，汉族，1980年3月11日出生，居民，住四川省井研县。
被告：吴连文，男，汉族，1977年9月1日出生，个体工商户经营者，住福建省罗源县。
原告赵小红与被告吴连文民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵小红到庭参加诉讼，被告吴连文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款80000.00元，并以借款本金80000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起至付清之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系郫县旺利达石材经营部个体工商户，因曾与原告有生意往来而认识。2016年11月25日，因被告承建工程缺乏资金，找到原告协商短期借款14万元用于周转，并出具借条，载明还款日期为2017年1月25日，原告当即向被告支付现金4万元，随后于2016年11月28日通过手机银行向被告账户转入10万元。2016年12月10日，被告再次以工程已全面铺开缺资金为由找原告借款，并口头约定还款期限与前次借款一致。原告在被告出具借条后当场支付被告现金4万元，同时通过手机银行向被告转账10万元。借款到期后，被告仍需资金，经双方口头协商，由被告先行将借款28万元中的22万元归还到原告账户，过年后再由原告出借20万元给被告，已出具的借条不做更换，最终以双方银行转账来往记录和借条进行结算。随后双方按口头协商的结果进行银行转账。截至2017年2月26日，被告尚欠原告借款26万元。此后经原告多次催收，被告分三次归还原告借款18万元，至今尚欠原告借款8万元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告未到庭发表答辩意见，但向本院邮寄《请求举证申请书》一份，被告在该申请中针对原告的陈述辩称，被告因与原告生意往来而认识。2016年11月左右因生意缺资金向原告借款20万元，分两次转款到被告农行账户，每次10万元并出具借条两张。由于被告没有文化，原告是学法律的，由她写我来抄借条，内容与原告陈述的内容相同，共计28万元，实际上被告只收到原告转账20万元。从2016年11月25日至今未亲手收过原告现金。同时被告打印的民生银行账单可以反映被告共向原告汇款46万元。原告实际向被告出借借款20万元，被告已偿还原告借款26万元，已超出本金6万元。所以要求法院判令：1.原告诬告被告未归还借款本金8万元，原告缺乏依据，其单方说辞无真实性可言；2.判令原告归还已还清20万元的借条两张，退还被告多转原告的借款6万元，利率按银行贷款计算；3.请求法院调查取证借款8万元的现金去向，要求调取乐山市柏杨路名流酒店一楼咖啡屋内监控；4.解冻被告的账户，判原告诬告罪；5.本案受理费及相关费用由原告承担。
原告赵小红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告未到庭参加诉讼，但在其举证调查申请书中对原告提交证据的真实性均无异议，但认为借条上注明的现金并未实际交付。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交以下证据材料：①被告吴连文于2016年12月10日和2016年11月25日出具的借条二张、赵小红于2016年12月10日向吴连文转账10万元的中国农业银行网上银行电子回单、赵小红于2016年11月28日向吴连文转账10万元的中国农业银行网上银行电子回单、吴连文于2017年1月18日向赵小红转账19万元网上银行电子回单、吴连文于2017年1月25日向赵小红转账3万元的网上银行电子回单、赵小红于2月15日向被告转账10万元的网上银行电子回单，赵小红于2017年2月18日向吴连文转账5万元的网上银行电子回单、2017年2月26日赵小红向吴连文转账5万元的网上银行电子回单，吴连文于2017年3月22日向赵小红转账8万元的网上银行电子回单、吴连文于2017年4月12日向赵小红转账5万元的网上银行电子回单，吴连文于2017年5月5日向赵小红转账5万元的网上银行电子回单，原告申请证人徐泽芳出庭作证的证言，以上证据相互印证，形成证据锁链，能够证明被告向原告借款28万元，之后被告分两次归还借款22万元，然后原告又再次向被告出借借款20万元，且被告又分三次归还原告借款18万元的事实，本院对原告提交的以上证据予以采信；②原告提交的原、被告于2016年10月10日签订的合伙协议，郫县旺利达石材经营部营业执照，花岗石采购、施工分包合同，赵小红于2016年10月20日向吴连文转账4.5万元的网上银行电子回单，赵小红于2016年12月3日向吴连文转账4.5万元的网上银行电子回单，吴连文于2017年4月7日向赵小红转账4.5万元的网上银行电子回单，吴连文于2017年4月13日向赵小红转账1.5万元的网上银行电子回单，以上证据虽与本案民间借贷纠纷无关，但因被告以自己在合伙关系中向原告的转账凭证作为已归还原告借款的证据，所以原告提交的上述证据能够证明原、被告之间存在其他经济往来关系，原告向被告的转款金额大于被告向其转款的金额，被告向原告分两次转账共计6万元无法证明系归还原告的借款，原告提交的证据足以反驳被告的抗辩理由，本院对以上证据予以采信；③被告吴连文提交的中国民生银行个人账户对账单，原告无异议，且该对账单与原告提交的转账回单相印证，双方的往来转账记录吻合，证明原、被告之间除民间借贷之外尚有其他经济和资金往来，本院对以上证据材料均予以采信。④本院依被告申请向名流酒店一楼咖啡屋调查取证制作的调查笔录一份，该咖啡屋管理人员陈述咖啡屋内的录像只能保留一个月，对原被告在该咖啡屋交付借款的过程无监控可调取，其店内服务员无法回忆起原被告双方交付借款的过程，原告对此调查笔录无异议，本院予以采信。
2.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间因生意往来而相识。2016年11月25日，被告以资金短缺为由向原告借款，当日被告向原告出具借条一张，载明：“今借到赵小红人民币140000元，大写壹拾肆万元正，注其中￥40000元为现金，￥100000元为农行转款。还款日为2017年1月25日以前。农行，吴连文，628450468000738976，借款人吴连文，2016年11月25日”。出具借条当日，原告向被告交付现金40000.00元，于2016年11月28日通过农业银行网上银行从自己账户向被告账户转账100000.00元。2016年12月10日，被告再次向原告借款，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到赵小红人民币￥140000元，大写壹拾肆万元正，注转账100000元，大写壹拾万元正。现金￥40000元，大写肆万元正，借款人吴连文，2016、12、10”。出具借条后，原告当即向被告交付现金40000.00元，同日通过农业银行网上银行从自己账户向被告账户转账100000.00元。此后，因春节资金回笼需要，经原、被告口头协商，双方均同意由被告先归还原告部分借款后，再由原告重新向被告出借借款。被告于2017年1月18日通过网上银行归还原告借款190000.00元，于2017年1月25日通过网上银行归还原告借款30000.00元，剩余借款60000.00元未归还。2017年2月15日、2月18日、2月26日，原告分三次重新向被告出借借款，通过网上银行转账方式向被告转账共计200000.00元，至此，加上前次未归还的借款60000.00元，原告共计向被告出借借款本金260000.00元，此次借款被告未重新出具借条，前两次借款借条也未退还被告。2017年3月22日，被告归还原告借款本金80000.00元，于2017年4月12日归还原告借款本金50000.00元，于2017年5月5日归还原告借款本金50000.00元，剩余借款80000.00元至今未归还。因催收未果，原告于2017年8月24日诉来本院，请求判决。案件审理过程中，本院依原告的申请对被告的银行账户进行财产保全，保全金额以100000.00元为限。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1.原告于2016年11月25日和2016年12月10日的两次借款是否实际向被告交付现金80000.00元；2.原告主张被告偿还借款本金80000.00元以及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至付清本金为止的请求有无法律依据和事实依据。3.被告要求判决原告诬告罪、归还借条、退还多转的款项60000.00元等主张是否应予支持。
一、关于原告于2016年11月25日和2016年12月10日的两次借款是否实际向被告交付现金80000.00元的问题。
首先，本案中2016年11月25日和2016年12月10日的两张借条均由被告自己书写，并非由原告书写后再由被告签字确认。被告在其亲笔书写的借条中注明借款的交付方式分别为转账交付和现金交付，并明确注明了现金交付以及转账交付的金额。被告辩称自己没有文化，是按原告的要求书写的借条。但是被告作为一个完全民事行为能力人，且是个体工商户的经营者，长期经商，有较强的社会经验和阅历，对自己在借条上书写的内容以及需要承担的法律后果应具有基本的判断能力。并且证人徐泽芳出庭证实原、被告之间的两次借款自己均在现场看见原告向被告交付现金的过程，原告提交的证据足以证明自己实际向被告交付现金80000.00元的事实。而被告未提交任何证据反驳该事实，也未对其两次在借条上注明现金交付方式不是其本人真实意思作出合理解释，故被告应承担举证不能的不利后果。
其次，被告主张其向原告的转账金额为46万元，大于原告向其转账的金额，所以还应退还多转的6万元。由于原、被告之间还存在生意上的合伙关系，原告提交的合伙协议，花岗石采购、施工分包合同以及因合作做生意两次向被告各转账4.5万元的电子回单均可以证明原、被告之间除民间借贷外尚有其他资金往来，且原告总共向被告转账的金额为49万元，也大于被告向原告转账的金额46万元，被告的转账金额不足以证明其已向原告归还借款的事实，本院对被告的抗辩理由不予支持。
二、原告主张被告偿还借款本金80000.00元以及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付借款利息至付清本金为止的请求有无法律依据和事实依据的问题。
首先，关于借款本金80000.00元的偿还问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，自然人之间的借款合同是实践合同，出借人在实际提供借款时双方借贷关系成立。原告与被告之间的民间借贷关系有借条、转账凭证予以证明，因此原、被告之间的借贷关系成立。原告履行了交付借款的义务，被告也应履行还款义务。因被告在借款期限届满后以及在原告催收后未及时偿还借款，故对原告主张被告吴连文归还借款本金80000.00元的诉讼请求，本院予以支持。
其次，关于借款利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，本案原、被告没有对借款利息进行明确约定，故本案借款应为不支付利息。借期内的利息没有约定不影响原告对逾期付款利息的主张，原告以其向人民法院起诉之日作为计算逾期付款利息的起始时间未违反法律规定，本院予以支持。由于双方既未对借期内利息进行约定，也未对逾期付款利息进行约定，故原告主张的逾期付款利息应受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定的借款利率6%的限制。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息未超过年利率6%，本院对原告该诉讼请求予以支持。
三、被告在其邮寄的申请中要求判决原告退还其借条、判原告诬告罪以及要求原告退还其多转账的款项60000.00元等请求是否应予支持的问题。对于被告要求判决原告诬告罪的请求，由于被告要求判决原告诬告罪的主张不属于民事案件审理的范畴，本院不予审理。其次被告要求原告退还借条和其转账60000.00元的主张，由于该请求并非被告明确提出的反诉请求，同时该请求也与本案不属同一法律关系，不符合反诉的要件，不属于反诉的范畴，故本院对被告的该申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴连文在本判决生效之日起十日内偿还原告赵小红借款本金80000.00元，并从2017年8月24日起以本金80000.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告赵小红借款利息至本金付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，财产保全费1020.00元，由被告吴连文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王嘉梅
人民陪审员 邹栋才
人民陪审员 蒋丽华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 黄 滔