江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2816号
上诉人（原审原告）艾根柱，男，1957年10月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）徐发能，男，1948年1月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会，住所地在南京市江宁区江宁街道新洲社区。
负责人沙德培，该社区村民委员会书记。
委托代理人李丽、姜兆静，江苏汇丰锦律师事务所律师。
上诉人艾根柱因与被上诉人徐发能、南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会（以下简称新洲社区村委会）不当得利纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁江民初字第463号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人徐发能经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
艾根柱诉原审诉称，2013年8月，南京长江江堤加固工程占用了新洲社区村委会江堤外的树林，水利局按面积发放了青苗补偿款。1982年第一轮土地承包关于长江江堤分配面积是按照承包土地的10：1的比例进行分配。其于1996年和2005年两次进行了拣伐和护理，直到2013年水利工程征用。1985年其父亲艾云林将承包的2.5亩土地转包给本村村民胡根宝，1996年二轮承包时，经其母亲同意将承包的土地登记在胡根宝名下，胡根宝认为青苗补偿与二轮承包没有关系，至今没有领取艾云林的青苗补偿款。1988年，其父亲去世后，江堤的树木一直由其种植和护理。新洲社区村委会委派徐发能按村民制订的分配方案“谁植树谁所有”原则进行分配。徐发能随意变更分配方案和青苗补偿对象，将应发放给其的青苗补偿款2352元支付给赵爱平，侵犯了其合法权利。其父亲艾云林应分得青苗补偿款700元，但新洲社区村委会拒不发放。现要求：1、徐发能赔偿其青苗补偿款2352元，新洲社区村委会对徐发能的上述债务承担连带赔偿责任；2、新洲社区村委会立即发放艾云林的青苗补偿款700元。
徐发能原审辩称，其是根据新洲社区第三村民小组会议决定，按照目前现有的土地承包经营的村民进行发放，赵爱平购买了艾根柱的房屋及土地，由赵爱平承包种植，且相应的税收也是由赵爱平缴纳。关于由胡根宝承包艾云林的土地，由于双方存在争议，青苗补偿款暂存新洲社区村委会，没有发放。其系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为。综上，其不同意赔偿。
新洲社区村委会辩称，艾根柱早已将其房屋和土地变卖给郭胜彬，艾根柱也不在新洲社区种植土地。对于青苗补偿款如何分配，是由各村民小组自行决定，其并没有参与，也没有委派新洲社区第三村民小组组长徐发能进行发放。关于艾根柱主张的艾云林名下的青苗补偿款，因双方存在争议，新洲社区第三村民小组将该款项暂存其处，其也没有截留该款项的故意。综上，其并没有侵犯艾根柱的合法权利，故请求依法驳回艾根柱对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，艾根柱系南京市江宁区江宁街道新洲社区村民委员会第三村民小组村民。1982年第一轮农村土地承包时艾根柱承包了土地8.4亩，当时为了进行防洪植树，新洲社区村委会以10亩承包土地分配1亩江堤，即以10：1的比例将长江江堤分配到各村民，由各村民分摊防洪植树义务，并缴纳承包土地的各项税费，长江江堤面积不缴纳税费。1990年至1992年期间，艾根柱陆续将其承包的土地转包给本村村民艾全寿、艾全树、张世福、郭胜彬承包经营。艾全寿、艾全树、张世福与艾根柱就土地转包未签订书面协议。1992年7月29日，艾根柱与郭胜彬签订协议书1份，双方在第1条约定，艾根柱将其平房三间一批变卖给郭胜彬，包括义务猪圈、厕所、自来水、电灯设施，计人民币伍仟捌佰元整；第2条约定，其交出宅基证，证明邻居界限；第3条约定，郭胜彬迁居后，承担艾根柱承包土地1.76亩，上交任务，接受艾根柱自留地和领碎土地；第5条约定，郭胜彬同意艾根柱要求，暂未出售大树能继续长到93年12月31日，中等树一次砍清，小树和2棵柿子树留下。双方对其他事项也进行了约定。协议签订后，郭胜彬承包了艾根柱流转的土地，并承担了税费的缴纳义务。艾全寿、艾全树、张世福承包了艾根柱流转的土地后，也承担了相应的税费缴纳义务。
原审另查明，艾云林系艾根柱父亲。1985年，艾云林将其承包的2.5亩土地转包给胡根宝承包经营，1996年农村二轮承包土地后，该土地变更为由胡根宝承包经营，1988年艾云林去世。
原审又查明，2013年8月，因长江江堤加固工程，国家水利部门因征用长江江堤所涉土地，对江堤外的树木按2800元／亩进行补偿。因新洲社区三村人员流动大，三村村民小组组长徐发能按照第一轮农村土地承包名册造表登记，根据新洲社区第三村民小组会议决定，按照第二轮土地承包的实际承包农田的村民将补偿款进行发放。双方争议的补偿款为2352元，已由徐发能发放给郭胜彬的妻子赵爱平。对于原登记在艾云林名下的土地，后由胡根宝承包，涉及江堤树木的补偿款700元，因双方存在争议，该款项暂存于被告新洲社区村委会没有发放。2014年5月，艾根柱以新洲社区村委会及徐发能侵犯其合法权利为由，诉至法院。审理中，艾根柱主张其只转承包土地，江堤外的树木并没有对外承包，且其二次进行了拣伐和护理，并提交由其书写，证人张某甲、张某乙、张某丙和等人签名的证言。对此，徐发能与新洲社区村委会均不予认可。徐发能辩称，其系根据村民小组会议决定，将青苗补偿款发放给实际承包土地的村民，但其未提交证据证实江堤外的树木系由土地流转后的实际承包村民进行种植。原审法院依法向艾根柱进行释明，其仍坚持诉请。因双方当事人坚持诉、辩意见，致调解未成。
上述事实，有协议书（复印件）、江堤外青苗补偿统计表（复印件）、税费承担明细、承包土地登记簿（复印件）、调查材料及双方当事人陈述等证据材料证实。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案中，艾根柱虽然将其承包的土地转包给郭胜彬等人承包经营，并由承接土地的各村民承担起各项税费的缴纳义务，在转承包时，对于长江江堤外的种植的树木，艾根柱并没有转让。在国家水利部门征地进行青苗补偿时，新洲社区第三村民小组作为农村基层经济组织，会议决定按征地时实际承包土地的村民发放青苗补偿款，并由徐发能实施发放行为，因徐发能未能提交证据证实江堤外的树木随流转的土地一并进行转让，故徐发能向他人实施发放青苗补偿款的行为，侵犯了艾根柱的合法权利，应承担相应的民事责任。因徐发能发放青苗补偿款的行为，系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为，相应的民事责任应由新洲社区第三村民小组承担。故艾根柱主张徐发能承担赔偿责任，于法无据。经法院依法释明，艾根柱仍坚持该诉请，原审法院不予支持。对于艾根柱主张新洲社区村委会委派徐发能发放青苗补偿款，因新洲社区村委会并未决定青苗补偿款的分配方案，也未委派徐发能进行发放，对于青苗补偿款，新洲社区村委会也未予以截留。对于艾根柱主张的涉及其父亲艾云林的青苗补偿款，因艾根柱就该款项与实际承包的村民胡根宝之间存在争议，徐发能将该款项暂存于新洲社区村委会，新洲社区村委会其并没有侵害艾根柱的合法权利。对于艾根柱主张新洲社区村委会承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。徐发能及新洲社区村委会的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第（二）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回原告艾根柱的诉讼请求。案件受理费100元，由艾根柱负担。
艾根柱不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清。江堤外荒滩不是承包的土地，也不是集体土地，土地权归属长江航道局国有，不存在农村土地承包合同纠纷。荒滩植树造林护堤当年植树时的约定谁植树谁所有，上诉人从植树到拣伐护理，直到水利工程征用，上诉人一直没有变更和放弃。由于徐发能在发放青苗补偿费是使用双重标准，其发放行为侵犯了上诉人的合法权利，应承担相应的民事赔偿责任。村民小组不是农村基层经济组织，徐发能作为村民小组长，不具备发放青苗补偿款的条件和义务。徐发能在一审中未能提供证据证实村民小组的会议决定。新洲社区村委会的不作为与徐发能的乱作为的行为，侵犯了上诉人的合法权利，新洲社区村委会应承担相应的连带民事赔偿责任。二、原审程序上有问题。案件审理时间长，虚构事实，徇私枉法。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人新洲社区村委会答辩称，涉案的江堤是按照村民承包土地的面积以10：1的比例将长江江堤分配给村民，并由承包村民分摊植树义务，上诉人艾根柱在1992时就将自己在村里的房子卖给同村郭胜彬，同时将自己承包的土地以及零碎土地也转让给了郭胜彬，上诉人艾根柱早已不在村内种植也没有在册承包地。涉案村民小组进行了村民会议讨论，并形成了决议的分配方案，方案为：有家庭联产承包地的，以承包面积为依据发放青苗补偿费，已经进行土地流转的，不予分配，不发放青苗补偿费。本案中，徐发能将青苗补偿费发放给赵爱林、周宏林、张方宝、艾全树、艾全来是正确的，新洲社区村委会并未参与村民小组的分配方案的制定和决定，也未委托徐发能进行发放，更未进行截留，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律依据。另外，因上诉人艾根柱父亲的土地给他人种植，青苗费由谁领取尚存争议，为了避免发放错误，徐发能将青苗补偿费暂存是正确的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐发能未答辩。
二审与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，新洲社区第三村民小组作为农村基层经济组织，有权通过村民会议或村民代表会议形式决定青苗补偿款分配方案。现会议决定征地时按照第二轮土地承包的实际承包土地的村民发放青苗补偿款，并由徐发能实施发放。徐发能作为新洲社区第三村民小组组长，其发放青苗补偿款的行为，系代表新洲社区第三村民小组履行职务行为，相应的民事责任应由新洲社区第三村民小组承担。艾根柱与徐发能并无实体上的权利义务关系，故上诉人艾根柱要求徐发能赔偿其青苗补偿款并由新洲社区村委会承担连带赔偿责任，无事实与法律依据，原审法院经释明，上诉人仍将徐发能列为被告，原审以此为由驳回上诉人的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人艾根柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 付 双
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 毅