上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第911号
原告蒋临渊，男，汉族，1977年9月24日出生，户籍地上海市长宁区。
委托代理人叶丽玲，上海锦天城律师事务所律师。
委托代理人赵伟喆，上海锦天城律师事务所律师。
被告橡乐网络科技（上海）有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李建淼，该公司执行董事。
委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。
第三人李建淼，男，汉族，1981年12月12日出生，户籍地上海市长宁区。
第三人吴燕妮，女，汉族，1985年8月22日出生，户籍地上海市静安区。
原告蒋临渊与被告橡乐网络科技（上海）有限公司（以下简称橡乐公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。先适用简易程序审理。案件审理过程中，本院于2015年5月15日通知李建淼、吴燕妮作为第三人参加本案诉讼。因无法向被告橡乐公司及第三人李建淼、吴燕妮直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达诉讼文书，本案转为适用普通程序，由审判员陆明权、苏琳琳，人民陪审员邢美新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋临渊的委托代理人叶丽玲，被告橡乐公司的法定代表人李建淼及其委托代理人张心田，第三人李建淼到庭参加诉讼。第三人吴燕妮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蒋临渊诉称，2012年8月11日，原告、李建淼、吴燕妮签订《合作备忘录》1份，约定三方拟成立酒伯乐文化传播有限公司（名称暂定），投入资本金人民币（以下币种相同）200万元，公司股权结构包括资本股40%，管理股30%和技术股30%，上述资本金全部由原告出资。备忘录签订后，李建淼负责办理公司成立的相关事宜。原告依约于2012年11月14日、2013年1月31日、2013年3月27日、2013年6月3日、2013年6月8日、2013年8月27日、2013年9月24日分七次将140万元投资款汇入李建淼账户。期间，原告多次询问公司成立进度，并积极提供支持。2013年5月13日，被告正式设立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），股东为李建淼。公司法定代表人为李建淼，监事为原告。之后，原告与李建淼因股东出资发生纠纷，原告诉至上海市静安区人民法院。该法院经审理后作出（2014）静民二（商）初字第811号民事判决书，认定原告为被告实际出资，并参与经营管理，实际为被告的股东。因原告在被告处的股东资格及持股比例并未在被告的股东名册及工商登记中得以体现，原告为维护自身利益，故诉至法院，请求：确认原告系被告的股东，并持有被告40%的股权。
被告橡乐公司辩称，对备忘录的约定予以确认，但原告并未按备忘录的约定履行出资义务，且原告在项目进行一半时解雇了员工，有独吞项目成果的意图。股东股权分配应待所有股东协商后确定。
第三人李建淼述称，原告承诺的200万元资金未全部支付，无法确认原告的股权份额。备忘录的约定在履行中，但需原告足额出资后才同意给予原告约定的股权。
第三人吴燕妮未作陈述。
原告蒋临渊为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、合作备忘录1份，证明原告与两第三人约定共同设立公司，并对出资入股分配进行了明确约定；
2、付款凭证1组，证明原告按约将140万元交给李建淼，履行了出资义务；
3、股东大会会议记录1份，证明原告参与被告的实际运营管理及控制，对被告具有绝对的财务控制和监测能力；
4、被告工商登记信息及内档材料1份，证明被告于2013年5月13日设立，性质为一人有限责任公司，注册资金为50万元，股东为李建淼；
5、（2014）静民二（商）初字第811号民事判决书1份，证明原告系被告隐名股东，享有股东资格；
6、租赁合同、租金及管理费支付情况1组，证明2012年8月至2013年10月，原告通过上海惠鸿信息科技有限公司（以下简称惠鸿公司）为被告支付了办公场地的租金及物业管理费254，294.06元，该款应视为原告对被告的实际出资；
7、2013年9月至10月被告员工工资支付及报销情况1组，证明上述应由被告支付的款项实由原告支付，该款应视为原告对被告的实际出资；
8、劳动合同解除协议附加离职补偿及退工办理情况、银行交易明细各1组，证明2013年11月，原告通过惠鸿公司为被告支付了解除劳动合同补偿金96，420.70元，该款应视为原告对被告的实际出资；
9、银行交易明细1组，证明2012年6月至7月，原告与两第三人合作成立公司，原告支付合作筹备金51，499元，该款应视为原告对被告的实际出资；
10、社会保险及公积金缴纳明细1组，证明2012年8月至2013年11月，原告通过惠鸿公司为被告员工缴纳社会保险及公积金99，987.80元，该款应视为原告对被告的实际出资；
11、保险合同1份，证明2013年度，原告通过惠鸿公司为被告员工缴纳保险费14，350元，该款应视为原告对被告的实际出资。
被告橡乐公司对原告证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但认为该股东大会确认原告截止至2013年10月29日的出资为140万元，且股东对股权分配比例存在分歧；对证据4、5真实性无异议；对证据6真实性无法确认，无法证明惠鸿公司支付了该些款项；对证据7中银行支付凭证真实性无异议，其他证据真实性不予认可，且该些款项是否能认定为投资款股东之间并无约定；对证据8中银行支付凭证及退工办理情况真实性无异议，对其他证据真实性不予认可；对证据9真实性无异议，但认为不能认定为原告的投资款或原告为公司支付的筹备金；对证据10真实性不予认可；对证据11真实性不予认可。
第三人李建淼对原告证据1-5的真实性无异议，对证据6-11的质证意见同被告橡乐公司的质证意见。
被告橡乐公司对其抗辩意见，未向法院提供证据。
第三人李建淼对其述称意见，未向法庭提供证据。
第三人吴燕妮未向法院提供证据。
本院对原告证据的认证意见：原告的证据1-5真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；原告的证据6-11与本案无关，本院不予采纳。
经对原告提供的证据进行质证、认证并结合各方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2012年8月11日，原告、第三人李建淼、吴燕妮签订备忘录1份，约定：“三方拟设立酒伯乐文化传播有限公司，公司初期为有限责任公司，实际现金资本投入为200万元，其余部分为管理和内容折价投入。设立之时，公司净资产为原告投入的现金，吴燕妮和李建淼，及相关的管理团队，加WINE100投入的运营资产（2年期限）。初始估值为人民币壹仟万元。公司股权比例：在引入新的投资人之前，公司股份结构包括资本股（40%），管理股（30%）和技术股（30%）。原告持有20%资本股权，并代管其余的20%资本股权；吴燕妮持有10%股权，并代管其余的20%管理股权；李建淼持有10%股权，并代管其余的20%技术股权。公司股份的代管权受股东会管辖，可以按需要授予或解除。公司股东会由合作的三方组成，原告为股东兼监事，吴燕妮为股东兼执行董事，李建淼为股东兼总经理，投票权为一人一票。代管股权分配方法由公司股东会投票决定，代管人具体执行，股东会出具书面证明。股份变更须由股东会半数以上表决通过，在引入新的投资人之前，股东不能退出或出售股份，除非其他股东愿意购买或受让。原则上现有股东拥有独占的购买或受让股票的权力。在公司未正式注册完成前，合作三人受此备忘录约束。本备忘录有效期为自签署日期起3个月。如到期公司仍未完成注册，同时三方均无异议，本备忘录有效期自动顺延3个月。如有其他分歧，以三人间友好协商解决为主。”该备忘录签订后，第三人李建淼分别于2012年11月14日、2013年1月31日、同年3月27日、6月3日、6月18日、8月27日、9月24日出具七张收据，内容均为：收到蒋临渊先生资本金20万元，该款项作为由李建淼为代理总经理的筹建中的信息科技公司（酒伯乐）的注册资本金的一部分，用于酒伯乐业务的产品研发和日常开销。原告在收据下方签字确认，第三人吴燕妮作为见证人在其中六张收据上签字。原告分七次向第三人李建淼支付投资款140万元，每期的投资款项均为20万元。
2013年5月13日，被告橡乐公司成立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资。公司注册资本为50万元，股东为第三人李建淼。
2013年10月29日，原告、第三人李建淼及案外人徐佳、肖小武、徐兆明、司开仲召开股东大会，会议内容为：2012年8月自酒伯乐成立之初，协定由原告出资200万元投资酒伯乐团队（现已到账140万元，剩余60万元），款项主要用于产品和研发团队的薪资发放，由第三人李建淼担任总经理，组建并管理团队，股东为原告及第三人李建淼、吴燕妮，其余的协议内容参见现场分发的备忘录复印件。经过近一年的发展，目前各股东在公司业务发展方向、股权分配、经营管理权限等问题上存在分歧，希望通过会议讨论，确定上述问题。原告在会上发言称：1、由于第三人吴燕妮缺席，原告暂代表第三人吴燕妮（包含WINE100）发表其意见及建议；2、其需要通过WINE100和酒伯乐的最终合作关系，确认自己是战略投资还是纯财务投资，如果是战略投资，希望实现其战略价值，由WINE100掌握酒伯乐控制权；如果是财务投资，需要看到投资回报、变现能力等；3、WINE100希望掌握酒伯乐控制权，达到战略意图，实现对消费者的影响力；4、关于股份及其他涉及股东权益的公司问题，希望今后由股东会共同决议；第三人李建淼在会上发言称：1、酒伯乐成立之初，团队对WINE100的资源是有期待的，但资源迟迟没有投入，导致业务运营严重滞后于产品的研发，造成目前的业务困境，因此同意可以与WINE100合作甚至战略合作，但作为前期有违约行为的合作伙伴，不同意WINE100拥有控制权；2、以现有的股份比例和投资环境，对于引进新一轮风投是不利的；3、股份比例的分配主要应该参考过去1年各方对公司的贡献情况。其余参会人也相应发言。会议讨论结果为：1、2013年11月1日至7日讨论此会议记录所述问题，期间大股东开会，11月14日决议；2、原告须将各股东已归属的股票，于11月1日至15日期间，出具书面确认文件。
2014年5月16日，原告以第三人李建淼收到原告交付的140万元投资款后私自用于成立第三人李建淼为唯一股东的被告橡乐公司，未用于成立备忘录约定的公司为由，将第三人李建淼诉至上海市静安区人民法院，请求判令第三人李建淼返还原告投资款140万元及相应利息损失。2014年9月2日，上海市静安区人民法院作出（2014）静民二（商）初字第811号民事判决书，认定橡乐公司系依据合作备忘录约定设立的公司，是其实际运作后形成的载体，原告实际是橡乐公司的隐名股东，故判决驳回原告的全部诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，被告系依据原告与第三人李建淼、吴燕妮签订的合作备忘录所设立的公司。该合作备忘录系被告的发起人股东对于被告的股东出资、股权分配、公司组织架构、股东会表决权分配等事项作出的股东协议，该股东协议对橡乐公司、原告及第三人李建淼、吴燕妮均具有约束力。关于公司成立后的股权分配，该合作备忘录约定，在引入新的投资人之前，公司股份结构包括资本股（40%），管理股（30%）和技术股（30%）。原告持有20%资本股权，并代管其余的20%资本股权；吴燕妮持有10%股权，并代管其余的20%管理股权；李建淼持有10%股权，并代管其余的20%技术股权。本院认为，公司股权分配属公司自治的范围，可由股东自行协商决定。对于股东已作出的关于股权分配的约定，司法不应强制干涉。根据该约定，原告拥有橡乐公司20%的股权，原告要求确认该20%的股权归其所有，有事实及法律依据，本院予以支持。至于另外20%股权，合作备忘录已明确约定仅系由原告代管，并不属于原告所有，原告要求确认该20%股权归其所有，与股东关于股权分配的约定有悖。在被告的股东未就由各股东代管的股权重新分配之前，原告无权单方要求认定由原告代管的20%股权归原告所有。至于被告及第三人李建淼关于原告未按合作备忘录的约定缴足200万元投资款，故不应按合作备忘录约定的比例享有股权的抗辩意见，本院认为，股东资格的取得并不以股东足额缴纳出资款为必要条件，且合作备忘录也未约定股东未足额缴纳出资的情况下不享有股东资格，被告也未就原告出资不足作出过限制原告股权比例的股东会决议，即使原告存在未按约缴纳出资款的行为，也应由有权主体另行主张，但并不影响原告股东资格的取得，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综合上述，本院认定，原告系被告的股东，持股比例为20%。因橡乐公司的股权全部登记在第三人李建淼名下，故本院确认，登记在第三人李建淼名下的橡乐公司20%的股权归原告所有。第三人吴燕妮经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩及其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认登记在第三人李建淼名下的被告橡乐网络科技（上海）有限公司20%的股权归原告所有。
案件受理费22，800元，由被告橡乐网络科技（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆明权
审 判 员 苏琳琳
人民陪审员 邢美新
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 顾臻霞
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
……