云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民二初字第11号 原告邝文龙，男，1967年3月1日生，彝族，住新平县。 原告李会仙，女，1972年12月27日生，汉族，住新平县。 被告邝勇，男，1970年8月12日生，彝族，住新平县。 被告方琼芝，女，1973年8月9日生，彝族，住新平县。 原告邝文龙、李会仙诉被告邝勇、方琼芝确认合同有效纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法适用普通程序于2015年3月25日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告邝文龙、李会仙，被告邝勇、方琼芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邝文龙、李会仙诉称，原告邝文龙与被告邝勇系亲兄弟，父亲过世后在新平县(现新平县)留有祖遗房及宅基地，因原、被告对宅基地的分配问题产生纠纷，经新平县古城街道办事处古城社区人民调解委员会调解，原、被告双方达成了从后山墙的内墙到下台13.25米的面积属二原告所有，13.25米以下的所有面积归二被告所有的协议。然后当二原告在宅基地上拆旧翻新时，被告反悔，拒不履行调解协议所确定的义务，拿着斧头等工具来阻碍施工，把原告下地基所用的钢筋弄弯，对施工人员进行恐吓，致使无法施工，二被告的以上行为给二原告造成了一定的经济损失。根据相关法律规定，为维护原告的合法权益，为此，特向新平县人民法院起诉，要求依法判令确认[2012]古民调(19)号人民调解协议书有效。 被告邝勇、方琼芝辩称，原、被告双方于2012年达成[2012]古民调(19)号人民调解协议书是真实的，但原告方在拆旧翻新支砌石脚时没有按照协议内容履行，双方于2014年又在新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会的主持下达成另一份调解协议，双方诉争的宅基地属祖遗房，双方应该按照2014年的调解协议分割宅基地，兄弟两人一人一半。 原告邝文龙、李会仙针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据： 1、二份身份证复印件，欲证明二原告的基本信息情况； 2、一份由新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会于2012年4月27日作出的[2012]古民调（19）号人民调解协议书（复印件），欲证明原、被告双方在2012年4月27日经新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会调解达成了一份对祖遗房分割的调解协议内容； 3、一份于2010年12月15日出具的《邝文龙、邝勇哥俩分房协议》，欲证明在组长方开亮和杨琼仙、方桂芝的参与下，邝文龙、邝勇哥俩已经对房屋分割进行过协商。 经质证，被告方对原告方提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性没有异议，认为双方在2014年对祖遗房的分割又达成了一份新的调解协议，2012年的这份协议内容是无效的，应该以2014年签订的调解协议内容为准；对证据3的真实性没有异议，认为原告没有按照协议让出路，所以该份协议无效。 被告邝勇、方琼芝针对其辩解，向法庭提交了下列证据： 1、一份由新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会于2014年8月6日作出的古协字（2014）民调45号人民调解协议书，欲证明原、被告双方因为祖遗房分割发生纠纷后经调解达成的协议内容； 2、一份证号为新集用(2004)第××××号集体土地使用证（复印件），欲证明原、被告双方诉争的新平县古城街道办事处古城社区居民委员会××××号房屋的土地使用证登记情况。 经质证，原告方对被告方提交的证据1不予认可，认为其不清楚该份协议，当时没有经过调解，该份协议是为了便于兄弟两个把房产证分开办理成两份的前提下达成的；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。 为查明本案事实，本院依职权到原、被告双方诉争的地点拍摄了十一张现场照片，并到新平县古城街道办事处古城社区居民委员会调取了三份分别由邝琼、邝英、方桂芝于2014年8月6日签名的弃权书，并对新平县古城街道办事处古城社区居民委员会调解主任田世坤进行了调查(内容详见调查笔录)，经质证，原、被告双方对本院依职权调取的以上材料均无异议。 本院认证如下：原告方向法庭提交的证据1-2，仅能够证实原、被告双方曾为因宅基地的分配问题，先后在村小组领导和社区居民委员会人民调解委员会的主持下进行过调解的事实；被告方向法庭提交的证据1，能证实双方于2014年在新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会的主持下就土地使用权的使用问题达成过协议的事实，对于证据2，经原告方质证后未提出异议，该证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认。对本院依职权调取的证据材料，经原、被告双方质证后未提出异议，本院结合本案查明的事实予以认证。 经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告邝文龙与被告邝勇系亲兄弟，二原告与二被告均系夫妻关系，双方均系新平县古城街道办事处××社区居民委员会××小组的居民。原、被告的父亲(喻凤元)、母亲(方桂芝)共生育了四个子女，分别为原告邝文龙、被告邝勇和邝英、邝琼。其父亲喻凤元于2010年12月去世，母亲方桂芝现仍健在。在其父亲过世后，原、被告双方为因座落于新平县)房屋的分割问题发生纠纷，该房屋未办理过房屋产权登记手续，在登记的土地使用证中载明该土地的使用权人为“喻凤元”，类型为“拨用宅基地”，面积为“179.98㎡”。2012年4月27日，在原告邝文龙、李会仙夫妇的申请下，新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会组织原、被告双方就争议房屋的分割问题进行调解，经调解达成了一份编号为[2012]古民调（19）号的人民调解协议书，该份协议书内容为：“一、位于古城社区上岔河居民小组××、××号的祖遗房从后山墙内墙到下台13.25米的面积属邝文龙夫妇享有，13.25米以下的所有面积归邝勇夫妇享有，邝勇夫妇在13.25米下必须留50厘米的阴沟。二、上岔河居民小组××、××号的祖遗房拆除时拆出的所有木料，邝文龙夫妇与邝勇夫妇平均分配，祖遗房拆除时间自调解当日起15天内”，该份协议书上有原、被告双方的签名，并加盖了调解组织的印章。后原告邝文龙、李会仙夫妇在2012年就拆除老房支砌石脚，因二被告认为原告方未按照调解协议内容建房，多次到施工现场阻挠，致原告方停工。 另查明，2014年8月6日，原、被告的母亲方桂芝再次向新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会提出申请，要求就原、被告之间的房屋分割纠纷再次进行调解，在调解过程中，方桂芝、邝英、邝琼均在弃权书中声明，自愿放弃对本案诉争房屋的分割。经调解再次达成了一份编号为古协字(2014)民调45号的人民调解协议书，该份协议书的内容为：“一、方桂芝(土地使用证是方桂芝老伴喻凤元的名字、喻凤元本人已病故)位于古城社区上岔河居民小组****的土平房分给邝文龙邝勇兄弟俩共同继承，新集用号(2004)第**，地号：XXX，使用面积179.98平方。二、如邝文龙邝勇兄弟俩需把该房子拆除重建居住，179.98平方的使用面积分配各自建盖居住(本协议签定后邝文龙邝勇兄弟俩应到国土部门办证机关申请变更户主姓名、按179.98平方平均分为两份办证)。三、方桂芝本人放弃继承这份房产继承权。”协议书上有方桂芝、邝勇、邝文龙的签名，并加盖有调解组织的印章。后原告方欲动工时，再次遭到被告方的阻挠，原告方诉讼到法院。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”原、被告因房屋分割纠纷产生争议先后在新平县古城街道办事处古城社区居民委员会人民调解委员会组织下达成两份调解协议，应视为两个民事合同。只要达成协议的当事人具有完全民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该份调解协议内容就有效。如果有下列情形之一，则调解协议无效：一、损害国家、集体或者第三人利益；二、以合法形式掩盖非法目的；三、损害社会公共利益；四、违反法律、行政法规的强制性规定。原告在诉讼请求中要求依法确认[2012]古民调（19）号的人民调解协议书内容有效的主张，经本院查明，本案诉争的房屋系原、被告的父亲喻凤元去世后所留下的财产，根据《中华人民共和国继承法》第九条的规定：“继承权男女平等”，第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”，根据前述法律的规定，本案中方桂芝、邝文龙、邝勇、邝英、邝琼均有权继承喻凤元去世后所留下财产的权利，而在该份调解协议中，调解组织没有通知全部继承人参加调解，方桂芝、邝英、邝琼也未作出过表示放弃继承该财产的意思表示，该协议内容剥夺了其他继承人的继承权，损害了其他继承人的利益。且在该份调解协议内容中把超出原土地使用证面积的范围了进行了分割，违反国家相关的法律法规规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。综上所述，原告方要求确认[2012]古民调（19）号的人民调解协议书内容有效的主张不能成立，本院不予支持。为此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告邝文龙、李会仙的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告邝文龙、李会仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  肖丽丽 审 判 员  冯玲玲 人民陪审员  李迎春 二〇一五年四月二十日 书 记 员  马丽清