上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初23125号
原告：达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），地址香港特别行政区新界葵涌葵喜街1-11号达利国际中心11楼。
负责人：沈琼芳。
委托诉讼代理人：王囝囝，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：林凯，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告：上海梁富信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区枫林路485号1号楼六层8-601室。
法定代表人：梁马利。
委托诉讼代理人：朱清梁，浙江正允律师事务所律师。
原告达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）与被告上海梁富信息科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于同年10月24日、12月1日公开开庭进行了审理。原告达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）委托诉讼代理人林凯，被告上海梁富信息科技有限公司委托诉讼代理人朱清梁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）向本院提出诉讼请求：上海梁富信息科技有限公司提供自2014年3月21日成立之日起至判决生效之日止的全部财务会计报告、审计报告、会计报表、会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证和公司的董事会会议决议、监事会会议决议，供达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）查阅和复制。
事实和理由：上海梁富信息科技有限公司于2014年3月21日依法成立，其系该公司的唯一股东。自成立之日起，上海梁富信息科技有限公司一直由法定代表人梁马利实际控制并运营。2016年8月23日，其作为唯一股东召开董事会，免除了梁马利所担任的上海梁富信息科技有限公司法定代表人及董事长一职。但截至目前，上海梁富信息科技有限公司仍由梁马利实际控制，导致其作为唯一股东却一直无法全面掌握上海梁富信息科技有限公司的实际经营情况。2017年5月4日，其向上海梁富信息科技有限公司发出通知函，要求提供相关财务资料。同年5月8日，上海梁富信息科技有限公司签收了该通知函，但直至起诉之日，上海梁富信息科技有限公司未向其提供任何财务资料以供查阅，故其提起本案诉讼。
上海梁富信息科技有限公司辩称：达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）确系公司唯一股东，但上海梁富信息科技有限公司成立之初，系由双方共同经营，故达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）对上海梁富信息科技有限公司2014年年底之前的所有材料均明悉。之后其公司财务将每月的电子版财务报表发送给达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），且曾经将财务报表寄给达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），但被拒收，但对此均无证据予以佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：上海梁富信息科技有限公司于2014年3月21日成立，股东为达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），法定代表人为梁马利。
审理中，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）提交致上海梁富信息科技有限公司的通知函，称其作为公司唯一股东，已于2016年8月23日召开董事会，免除了梁马利所担任的上海梁富信息科技有限公司法定代表人及董事长一职。但截至目前，上海梁富信息科技有限公司仍由梁马利实际控制，导致其完全不掌握公司的实际经营情况。故要求上海梁富信息科技有限公司在收到函件后十五日内提供公司全部财务资料，包括但不限于会计账簿、会计报表、银行对账单、合同书及交易文件、债权债务明细、财务账册、原始凭证、纳税申报书等，供其或委托机构进行查阅和审计。达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）称其将该通知发往了上海梁富信息科技有限公司的注册地即本市徐汇区枫林路485号1号楼六层8-601室及曾经经营地本市花园路128号，但均被退回，同时寄往了梁马利所在香港公司的地址，被签收。上海梁富信息科技有限公司确认其已实际搬离了注册地及曾经经营地，而所谓梁马利的香港地址与上海梁富信息科技有限公司无关，其公司从未收到过该函件。
审理中，上海梁富信息科技有限公司提交其公司2016年审计报告原件，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）予以确认，并撤销了要求对方提交所有审计报告的诉讼请求。同时上海梁富信息科技有限公司表示诉请涉及的其余材料，其均曾经向达利新媒体有限公司提交过，后者对此予以否认。
审理中，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）同意适用内地法律，而上海梁富信息科技有限公司则表示涉及股东之间的决议和协议的纠纷应适用香港地区法律。
以上事实，有工商材料、函件、当事人的陈述等证据证实。
本院认为，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）系香港公司，故本案为涉外纠纷。因本案为股东知情权纠纷，而所涉公司为内地公司，故本案适用内地法律。
本案中，上海梁富信息科技有限公司称，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）系其股东，故对其2014年年底之前的所有材料均明悉，之后其公司将每月的电子版财务报表发送给达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED），并曾经寄送过财务报表，但达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）对此予以否认，且并无相应证据予以佐证，故该辩称本院不予采信。
我国公司法规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，而会计法同时规定，财务会计报告包括会计报表，故本案中，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）作为上海梁富信息科技有限公司的股东，要求后者提供自公司成立之日至判决生效之日止的包括会计报表在内的全部财务会计报告、董事会会议决议、监事会会议决议等，供其查阅和复制的诉讼请求，本院予以支持。
我国法律同时规定，股东可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。虽然法律对此没有直接规定是否包含会计凭证，但亦没有禁止股东查阅，且由于记账的主要依据是会计凭证，因此会计凭证是对会计账簿内容真实性、完整性必不可少的判断标准。只有当查阅权的客体及于会计原始凭证时，股东利益与公司经营权的权利才可以达到实质性的平衡；本案中，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）作为上海梁富信息科技有限公司的唯一股东，向后者发出了要求函件，并穷尽了送达方式，而上海梁富信息科技有限公司并无证据证实该股东查阅会计账簿可能有不正当目的，可能会损害公司合法利益，故达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）要求查阅会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证的诉讼请求，本院亦予以支持，但有关复制上述材料的诉讼请求，本院不予支持。
鉴于目前上海梁富信息科技有限公司未提供其固定的经营地址，而达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）系香港公司，故查阅复制相关文件的地点，本院确定于本市龙漕路128号本院。
依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、上海梁富信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，于本市龙漕路128号本院向达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）提供其公司自2014年3月21日成立之日起至判决生效之日止的包括会计报表在内的全部财务会计报告、董事会会议决议、监事会会议决议，供达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）查阅和复制；
二、上海梁富信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，在本市龙漕路128号本院向达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）提供其公司自2014年3月21日成立之日起至判决生效之日止的会计账簿及与会计账簿记载内容有关的记账凭证、原始凭证，供达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）查阅。
案件受理费80元，由上海梁富信息科技有限公司负担。
如不服本判决，上海梁富信息科技有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，达利新媒体有限公司（HIGHFASHIONNEWMEDIACORPORATIONLIMITED）可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 包 莉
审判员 吕燕娜
审判员 杨 阳
二〇一八年一月三日
书记员 张 慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》
第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。
股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。