浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初28号
原告傅永文，男，1963年9月27日出生，汉族，住桐庐县。
原告史久彦，男，1943年11月17日出生，汉族，住桐庐县。
二原告委托代理人沈玉杰，男，1942年8月12日出生，汉族，住桐庐县。
二原告委托代理人郑阿根，男，1952年11月25日出生，汉族，住桐庐县。
被告桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，县长。
出庭负责人吕爱华，副县长。
委托代理人柴玉林，桐庐县人民政府工作人员。
委托代理人卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人饶馨、童跃军，杭州市人民政府工作人员。
第三人李炳贤，男，1949年1月8日出生，汉族，住桐庐县，
第三人沈玉杰，男，1942年8月12日出生，汉族，住桐庐县，
第三人郑阿根，男，1952年11月25日出生，汉族，住桐庐县，
第三人季建安，男，1945年12月21日出生，汉族，住桐庐县，
第三人史学钱，男，1953年2月1日出生，汉族，住桐庐县，
第三人何木生，男，1960年7月3日出生，汉族，住桐庐县，
六第三人诉讼代表人郑阿根、沈玉杰，身份情况同上。
原告傅永文、史久彦不服桐庐县人民政府桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，于2018年1月16日向本院提起诉讼，本院于2018年1月18日立案，并于同日向被告桐庐县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案系复议机关决定维持原行政行为的案件，作出原行政行为的行政机关和复议机关杭州市人民政府是共同被告，故本院将杭州市人民政府追加为被告，并于2018年2月14日向被告杭州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑阿根、李炳贤、沈玉杰、季建安、史学钱、何木生与被诉行政行为具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月8日公开开庭审理了本案。原告史久彦及原告傅永文、史久彦的委托代理人郑阿根、沈玉杰，被告桐庐县人民政府的负责人吕爱华及其委托代理人柴玉林、卢建洪，被告杭州市人民政府的委托代理人饶馨，第三人郑阿根、李炳贤、沈玉杰、季建安、史学钱、何木生的诉讼代表人郑阿根、沈玉杰及第三人郑阿根、李炳贤、沈玉杰、季建安、史学钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月15日，桐庐县人民政府对傅永文、季建安、史久彦、史学钱、何木生、李炳贤、沈玉杰、郑阿根八人作出被诉桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，告知其申请公开的分水江水利水电枢纽工程移民安置规划原为桐庐县水利枢纽工程管理局保存，已于2014年1月移交县国家档案馆，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（八）条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，其可依照有关档案管理的法律、法规等规定到桐庐县档案馆申请查阅。
季建安、史学钱、何木生、沈玉杰、郑阿根五人不服上述政府信息公开行为，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2017年10月25日作出杭政复[2017]476号行政复议决定，维持桐庐县人民政府作出的桐政公开（2017）2号《政府信息公开答复书》。
原告起诉称，原告是桐庐县分水江水利枢纽工程移民，该工程没有批准移民安置规划，没有批准的可行性工程建设报告，非法移民7000余人，2420户，非法拆除房屋3000余幢，桐庐县人民政府对此应予赔偿。请求判决撤销桐政公开[2017]2号政府信息公开答复并赔偿该工程给移民造成的经济损失和精神伤害。
原告向本院提交的证据有：1、桐庐县人民政府桐政公开[2017]2号《政府信息公开答复书》，拟证明被诉政府信息公开行为不合法；
2、桐庐县档案馆2014年度《档案移交清册》、《卷内目录》、《浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告（代拟稿）》封面、《分水江水利枢纽工程移民安置规划报告》的封面，拟证明案涉移民安置规划不是经过合法批准的移民安置规划，不合法；
3、《中华人民共和国档案法实施办法》、2013年7月11日《钱江晚报》A16的部分版面，拟证明原告申请公开的信息应当公开。
被告桐庐县人民政府答辩称，一、2017年8月11日，我府收到原告邮寄的政府信息公开申请材料，申请公开分水江水利水电枢纽工程移民安置规划。我府经核查，确认原告申请公开的信息已于2014年1月移交桐庐县档案馆。我府遂于2017年8月15日作出桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，告知原告获取相关信息的途径和方式。二、我府在行政程序中调取的材料以及原告在申请案涉政府信息公开时提交的材料，都可以证明原告申请公开的移民安置规划已移交档案馆的事实。我府根据该事实，依照国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（八）条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款之规定，对原告等人作了被诉告知，该告知符合法律规定。上述告知行为的办理期限也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。三、原告与案外人沈关棋、李金富、张金荣、李才土、胡谦和等人均为分水江水利枢纽工程的移民。2015年4月19日、2015年5月6日，上述案外人等向我府提出相同的政府信息公开申请，我府于2015年4月29日、2015年5月22日分别作出桐政公开[2015]2号、3号政府信息公开答复，答复内容与被诉行政行为相同。上述案外人等不服，经诉讼，人民法院判决驳回其诉讼请求。本案原告申请信息公开的申请材料中包括《档案移交清册》、《卷内目录》、《浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告》，该部分材料就是我府在上述政府信息公开行政诉讼的过程中提交的证据，本案原告在从沈关棋等案外人处获悉案涉信息已移交桐庐县档案馆的情况下，仍向我府提出相同的政府信息公开申请，有滥用信息公开申请权之嫌。四、被诉政府信息公开行为已经原告申请行政复议，被杭州市人民政府维持，为此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告桐庐县人民政府向本院提供了作出被诉原行政行为的证据：
1、桐政公开[2017]2号《政府信息公开答复书》及其邮寄凭证，拟证明桐庐县人民政府作出被诉行政行为的事实；
2、傅永文、季建安、史久彦、史学钱、何木生、李炳贤、沈玉杰、郑阿根的政府信息公开申请材料、傅永文、季建安、何木生、沈玉杰、郑阿根的身份证复印件、加盖有桐庐县档案馆印章的分水江水利枢纽工程移民安置规划报告的卷宗封面及卷内目录、桐庐县档案馆2014年7月31日档案移交清册、浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告（代拟稿）封面等以及邮寄上述材料的邮寄凭证，拟证明原告等人提起案涉政府信息公开申请及提交的材料事实；
3、桐庐县档案馆2014年1月24日、2014年7月31日的档案移交清册、分水江水利枢纽工程移交工程档案清单、加盖有桐庐县档案馆印章的分水江水利枢纽工程移民安置规划报告的卷宗封面及卷内目录、浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告（代拟稿）封面，拟证明原告申请公开的信息已移交桐庐县档案馆的事实；
4、沈关棋、李金富、张金荣、李才土、胡谦和的政府信息公开申请材料、桐政信息复[2015]2号《政府信息公开答复书》、桐政信息复[2015]3号《政府信息公开答复书》、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第448号《行政判决书》、杭州市中级人民法院（2015）浙杭行初字第155号《行政判决书》，拟证明与本案申请公开内容相同、处理结果相同的政府信息公开行为已经人民法院判决认为合法；
5、杭州市人民政府杭政复[2017]476号《行政复议决定书》，拟证明被诉政府信息公开告知行为经复议被维持的事实。
被告桐庐县人民政府向本院提交的作出被诉原行政行为的依据为：国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》，主要条文为第（八）条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，主要条文为第七条第二款。
被告杭州市人民政府答辩称，一、郑阿根等五人请求撤销桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，于2017年9月11日向我府申请行政复议，因材料不全，于9月13日补正。我府受理并进行了审理，于2017年10月25日作出杭政复[2017]476号行政复议决定，并将决定书邮寄复议当事人。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定。二、我府在复议程序中查明，2017年8月11日，郑阿根等八人向桐庐县人民政府提出政府信息公开申请，申请公开分水江水利水电枢纽工程移民安置规划。桐庐县人民政府收到后，于8月15日作出桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，告知申请人，相关信息已于2014年1月移交县国家档案馆。其可依法到桐庐县档案馆申请查阅。另查明，分水江水利枢纽工程于2013年完成竣工验收，于2014年1月24日将工程档案原件移交桐庐县档案局，移交内容包括分水江水利枢纽工程移民安置规划报告（档案号为FJS*YM－1～414）。我府认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第八条规定：“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款也有类似的规定。根据本案的情况，桐庐县人民政府告知申请人向桐庐县档案馆申请查阅并无不当，其政府信息公开的办理期限也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。三、傅永文、史久彦虽是桐政公开[2017]2号政府信息公开答复的申请人，但并未申请行政复议，故其并非请求撤销杭政复[2017]476号行政复议行为的适格原告。请求驳回原告的起诉。
被告杭州市人民政府向本院提交了证明被诉行政复议行为合法的以下证据：
1、杭政复[2017]476号《行政复议决定书》及其邮寄凭证，拟证明杭州市人民政府作出被诉行政复议行为的事实；
2、季建安、史学钱、何木生、沈玉杰、郑阿根的《行政复议申请》及桐政公开[2017]2号《政府信息公开答复书》、补正后的《行政复议申请》及其所附申请材料，拟证明郑阿根等五人提起案涉行政复议申请的事实；
3、桐庐县人民政府的《复议答复书》及证据清单、证据材料，拟证明桐庐县人民政府就案涉行政复议申请进行答复、举证的事实；
4、行政复议申请人的补充意见，拟证明案涉行政复议申请人在案涉行政复议过程中进行阅卷的事实；
5、行政复议受理通知书的送达回证、行政复议答复通知书及其送达回证，拟证明杭州市人民政府对案涉行政复议申请予以受理并通知复议被申请人进行答复、举证的事实。
第三人郑阿根、李炳贤、沈玉杰、季建安、史学钱、何木生述称同意原告的意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，对被告桐庐县人民政府提供的证据，原告及第三人未明确提出异议；被告杭州市人民政府对桐庐县人民政府提供的证据均无异议。
对被告杭州市人民政府提供的证据，原告、第三人及桐庐县人民政府均无异议。
对原告提供的证据，第三人表示无异议；被告桐庐县人民政府、杭州市人民政府认为证据1、2，不能证明原告欲证明的内容；证据3不属于证据。
本院对本案证据认证如下：本案原告证据1、2，不能证明原告欲证明的情形，但可反映其各自载明的内容，予以采信；原告证据3中的法律条文，并非证据，不予接纳，其余的报纸版面，与本案不具有关联性，不予采信。
其余各方当事人提供的证据，具备证据三性，可以证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2017年8月10日，傅永文、季建安、史久彦、史学钱、何木生、李炳贤、沈玉杰、郑阿根八人向桐庐县人民政府提起政府信息公开申请，请求公开分水江水利水电枢纽工程移民安置规划，同时提交了加盖有桐庐县档案馆印章的分水江水利枢纽工程移民安置规划报告的卷宗封面及卷内目录、桐庐县档案馆2014年7月31日档案移交清册、浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告（代拟稿）封面等材料。桐庐县人民政府经查，于2017年8月15日对傅永文等八人作出被诉桐政公开[2017]2号政府信息公开答复，告知其申请公开的分水江水利水电枢纽工程移民安置规划原为桐庐县水利枢纽工程管理局保存，已于2014年1月移交县国家档案馆，根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（八）条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，其可依照有关档案管理的法律、法规等规定到桐庐县档案馆申请查阅。答复书于同日以邮寄方式向申请人送达。
季建安、史学钱、何木生、沈玉杰、郑阿根不服，于2017年9月11日就该政府信息公开告知行为向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府收到后，于2017年9月13日通知复议被申请人桐庐县人民政府就该行政复议申请进行答复、举证。经桐庐县人民政府答复、举证，杭州市人民政府于2017年10月25日作出杭政复[2017]476号行政复议决定，维持桐庐县人民政府作出的桐政公开（2017）2号《政府信息公开答复书》。复议决定书于同日以邮寄方式向复议当事人送达。
另查明，浙江省分水江水利枢纽工程移民安置规划报告于2014年移交桐庐县档案馆。
本院认为，傅永文等八人向被告桐庐县人民政府申请公开分水江水利水电枢纽工程移民安置规划。被告桐庐县人民政府提供的证据可以证明该信息已移交桐庐县档案馆的事实，故其告知傅永文等八人，其申请公开的信息已移交桐庐县档案馆，具有事实依据，并无不当。行政程序方面，傅永文等八人于2017年8月10日向桐庐县人民政府提出案涉政府信息公开申请，桐庐县人民政府于2017年8月15日作出被诉政府信息公开答复行为，上述程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款关于政府信息公开办理期限的规定。
关于被诉行政复议行为，季建安、史学钱、何木生、沈玉杰、郑阿根于2017年9月11日就案涉政府信息公开告知行为向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2017年9月13日通知复议被申请人桐庐县人民政府就该行政复议申请进行答复、举证，并于2017年10月25日作出杭政复[2017]476号行政复议决定。上诉程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。
至于被告杭州市人民政府所提傅永文、史久彦是否具有对杭政复[2017]476号行政复议行为提起诉讼的原告资格的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”据此，对于复议机关维持的复议行为，并不以原告是否是复议申请人作为判断该复议行为是否应当接受司法审查的条件。
综合上述意见，被诉政府信息公开行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序；被诉行政复议行为程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅永文、史久彦的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告傅永文、史久彦负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年四月九日
书 记 员 叶 嘉
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。