四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第592号
原告王丽君，女，汉族，生于1964年6月8日，四川省青川县人，住重庆市南岸区。
委托代理人杜学平，四川秦兴律师事务所律师。
被告兆博矿业（四川）有限公司。
法定代表人朱荣驹，
委托代理人张强，四川天称律师事务所律师（特别授权代理）。
原告王丽君与被告兆博矿业（四川）有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴志林担任审判长与人民陪审员岳建斌、马志富组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丽君的委托代理人出庭参加了诉讼，被告兆博矿业（四川）有限公司的委托代理人出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在资金周转困难的情况下向原告借款231742元。2009年10月12日，被告向原告出具了借款依据，但是对此借款却迟迟不予归还，为了保护资金的合法权益不受侵害，特向法院起诉，望法院支持原告的诉请。
被告辩称：1、原告所诉事实和理由不属实，原、被告之间没有民间借贷关系，被告事实上没有向原告借款，而是原告以职务之便将公司往来款做成了她的借款。2、原、被告既然没有客观上的借贷关系，本案被告不应当承担归还借款责任，恳请法院驳回原告的诉请。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、证明一份，证明被告借原告的借款被告出具了书面证明确认。3、《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》。证明被告其他应付款4063211.46元中包括应偿还原告王丽君的借款231742元。4、（2015）广民终字第104号民事判决书，该生效判决对兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细的效力作出了确认。在采信并确认往来明细的证据效力下作出了生效判决。5、《2005年5月至2009年9月王文彬、凌人和、王丽君三位总经理任职期间各股东投入的流动资金（现金）、专项资金使用情况说明》。说明也证明了向王丽君借款231742元。6、青川民初字第427号民事判决书，虽然经过二审改判，但是对证据的认定与一审是一致的。证明往来明细被告是认可的。
被告质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，该证明的时间是2009年10月12日，证明上盖的是兆博矿业（四川）有限公司财务专用章，这个时间段，王丽君任兆博公司总经理，财务是其妹妹邓峰以及其同学陈勇掌握，财务章都在王丽君手上，证明与财务账册不一致，证明就是证明，从形式和内容上都不是借条。对证据3有异议，这份证据从头到尾都是王丽君处出来的，这个明细账截止的时间也是2009年9月也就是王丽君辞职前，往来明细上盖的章也是王丽君掌握。且没有董事长签字确认，对证据4有异议，我公司正在四川省高级人民法院申诉，对证据5有异议，当时的财务陈勇是原告的同学，证据6与本案没有关联性。原告列举的所有证据都不能证明原、被告之间的借贷关系成立。
本院对原告提供证据的分析与认定：原告提供的证据1、被告方没有异议，本院予以采信。证据2、该证明盖有被告公司财务专用章且被告没有证据证明该证据系伪造及与财务人员串通所出具，该证据与证据三能互相应证，本院予以采信，证据3《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》经广民终字第104号判决采信并作出了确认。本院予以采信，证据4系以生效判决，本院予以采信，证据5虽然与证据2、3能互相应证，但是其是当时的财务人员，其个人作出的说明，没有公司印章，没有出庭作证，本院不予采信。证据6已经广元市中级人民法院改判，本院不予采信。
被告方向本院提供的证据有：1、（2011）广民终字第526号民事判决书，这份证据主要证明2009年6月至2009年年底，这个期间王丽君任公司总经理，2009年12月31号进行了工资和欠款结算，《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》系原告王丽君提交给法院的，兆博公司从来没有看见过，也没有董事长知晓和确认，王丽君的案子都是她亲戚提供的证明，二审查明的事实与一审的一致。2、（2011）广民终字第525号民事判决书、证明了当时的财务邓峰系原告的亲妹妹这个客观事实，及王丽君2009年12月31日向公司提交了辞职报告，2010年1月15日董事长朱荣驹签字，在王丽君辞职的这个时间点进行了工资确认，兆博公司与员工无任何欠款，原告王丽君是签字按了手印的。3、财务账页复印件8张。证明王丽君所提供的借款依据的账页不符合，有公司往来账也计入了王丽君的借款，4、两个鉴定申请及一个证人出庭申请，申请证人出庭申请，证人陈勇不愿意出庭作证，申请法院传召，陈勇证明事实，与王丽君是同学，她所写的财务说明及明细都是王丽君安排下作的，鉴定申请是对说明的形成时间做出鉴定及王丽君任职期间的财务进行审计。5、（2015）川民审字第2341号一份，证明原告的证据4虽然已经生效，但是我公司正在申请再审，高院正在审查立案过程中。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，这份判决解决的是王丽君与与被告之间的劳动关系，与本案的法律关系不同，且并没有对往来明细予以否认，证据2与本案没有关联性，解决的是邓峰和被告的关系对辞职报告没有异议，与原告的主张没有冲突。公司与兆博的工资及欠款结算，解决的是公司与员工的关系，没有否定原告借款的事实。证据3反映了原告借给被告的借款属实，凭证系复印件，不能证明就是原告借款给公司的财务凭证。对证据4，有异议，我方认为我们提供的拯救能互相应证，我方认为原告的鉴定申请不必要，财务审计部影响原告收回借款的请求。对证据5不影响本案的证据认定，因为该再审申请还在审查中，不能推翻已生效的法院判决。
本院对被告证据的认定：对证据1、2、系法院生效判决，本院予以采信，但是不能证明被告索要达到的证明目的。证据3的借款凭证系复印件，且无法与原告提供的明细上的凭证号应证，不能确认其真实性，关联性，本院不予采信。证据4被告的申请，证人陈勇未能出庭作证，其证人证言系被告的代理人陈诉，本院不予采信，鉴定申请被告之前已经申请两次，但是都是系被告不能提供检材而未能作出鉴定，本院不予准许，证据5本院予以采信，但其不能证明已生效判决对证据的认定有错误。
经审理查明：2009年10月12日，被告兆博矿业（四川）有限公司向原告王丽君出具了证明一份证明被告公司向原告借款231742元，证明上加盖了被告公司的财务专用章。在《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》中的14页同样记录有王丽君的借款及入账的凭证号，2009年12月31日，原告向被告公司提交了辞职报告，被告的董事长于2010年1月15日签字确认了原告的辞职报告，王丽君辞去了被告公司的总经理职务。王丽君辞职时，双方未进行财务移交及财务审计。公司的财务账由公司保管。之后，原告王丽君向本院提起诉讼，请求被告支付借款231742元。
另查明：原告王丽君在2006年6月至2009年12月31日在被告公司担任总经理职务。双方争议的借款也发生在王丽君任职总经理期间。
本院认为：原告王丽君在任职被告公司总经理期间给被告公司借款231742元有被告公司开出的证明及《兆博矿业（四川）有限公司各股东入股、补充流动资金及往来明细》相互应证，应为属实。被告应当支付该笔借款。被告提出原告的证据系串通当时的财务人员伪造，并且申请对原告提供的证明所载文字及印章印迹形成的时间进行鉴定，对王丽君任总经理期间的财务进行审计，本案在2012年及2014年两次起诉，被告都申请了上述鉴定，但是被告未能提供检材，致使鉴定不能进行，因此本案中被告的鉴定申请，本院不予准许。被告提供的证据不能证明原告的证据系串通当时的财务人员伪造。因此其抗辩理由不能成立。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定判决如下：
被告兆博矿业（四川）有限公司支付原告王丽君借款本金231742元，资金占用利息按银行同期利率计算（从借款证明出具的时间即2009年10月12日至借款还清之日止）。在本判决生效后一月内支付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4776元，由被告兆博矿业（四川）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 吴志林
人民陪审员 岳建斌
人民陪审员 马志富
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何文嘉