重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初2691号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，住所地重庆市荣昌区昌州街道办事处海棠大道106号，统一社会信用代码91500226676129189R。
法定代表人：荣增富，行长。
委托诉讼代理人：徐海，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈运，重庆川伟律师事务所律师。
被告：贺光文，男，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：林燕梅，女，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226793537229R。
法定代表人：唐耀军。
原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行（以下简称农商行荣昌支行）与被告贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，因不能向被告贺光文、林燕梅直接送达及邮寄送达相关诉讼文书，裁定转为普通程序，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的委托诉讼代理人陈运到庭参加诉讼，被告贺光文、林燕梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行荣昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告贺光文偿还原告贷款本金83727.81元，利息372.93元，合计84100.74元，利息按合同约定计算至清偿时止；2.原告对被告贺光文名下大众牌迈腾汽车享有优先受偿权；3.被告林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.三被告支付原告律师费3000元；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年6月30日，被告贺光文因购买被告重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司的大众牌迈腾汽车与原告签订了个人贷款合同。根据合同约定，贷款金额为181000元；贷款期限自2015年6月30日起至2018年6月29日；贷款利率为基准利率，并以该车作抵押担保，被告二、三为该笔借款担保。合同签订后，原告按时足额履行了放款义务，但被告贺光文自2016年12月3日起开始逾期还款，截至2017年10月17日，被告贺光文欠原告贷款本金52948.38元，利息总计312.78元，其中正常利息88.2元，超期利息209.59元，罚息14.41元，复利0.58元。根据双方签订的合同，原告有权宣布该合同项下贷款立即到期，并要求被告立即归还贷款本息及相关费用。
被告贺光文未作答辩。
被告林燕梅未作答辩。
被告重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司未作答辩。
经审理查明，被告贺光文与被告林燕梅于2006年5月23日登记结婚。2015年6月30日，原告农商行荣昌支行与被告贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司签订了《个人贷款合同》，合同约定：一、贷款人（甲方）：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，借款人(乙方)：贺光文，抵押人（丙方）：贺光文、林燕梅，保证人重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司、林燕梅；二、借款金额181000元，贷款期限36个月，即从2015年6月30日起至2018年6月29日止，实际贷款上账日和到期日以贷款凭证记载为准；三、贷款利率为基准利率，在贷款期限内如遇基准利率调整该利率保持不变，甲方不需另行通知乙方和丙方；四、还款方法为等额本息还款法，即乙方按月以相等的金额偿还贷款本息；五、违约救济，乙方出现任一违约情形，甲方有权宣布本合同项下贷款立即到期，要求乙方立即归还贷款本息及相关费用，赔偿相应损失；六、违约责任，乙方未按本合同约定期限归还贷款的,罚息利率为在贷款利率上加收50%，该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；七、被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利），违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）；八、抵押担保，抵押人同意以本合同中抵押物清单所列之抵押物为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供抵押担保；九、保证责任，保证人同意为本合同项下乙方所欠甲方的全部债务提供连带责任保证担保，保证人可以是一人或多人，共同承担连带清偿责任，甲方在必要时可以向其中任何一人或多人行使担保权利。保证期间为本合同债务还款期限或分期还本期限届满之日起两年。原告农商行荣昌支行在合同贷款人处盖章，被告贺光文在合同借款人处签字，被告贺光文、林燕梅在抵押人处签字，被告林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司在保证人处签字。合同签订后，原告向被告贺光文发放了贷款181000元，被告贺光文向原告出具了《借款借据》，借据载明：贷款日期2015年7月3日，到期日期2018年6月29日，执行年利率为5.25%。2015年7月21日，被告贺光文用其所有的大众牌渝小型轿车为该笔贷款办理抵押登记，抵押权人为重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行。贷款后被告贺光文偿还了部分本金及利息，截至2017年10月17日，被告贺光文欠原告贷款本金52948.38元，利息总计312.78元，其中正常利息88.2元(从2017年10月3日起至2017年10月17日止以47747.18元为基数按年利率4.75%计算)，超期利息209.59元（从2017年9月3日起至2017年10月3日止以52948.38元为基数按年利率4.75%计算），罚息14.41元（从2017年10月3日起至2017年10月17日止以5201.2元为基数按年利率7.125%计算），复利0.58元（从2017年10月3日起至2017年10月17日止以209.59元为基数按年利率7.125%计算）。原告为实现该笔贷款支付律师费3000元。
本院认为，被告贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司与原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行签订的《个人贷款合同》合法有效。双方应按约定履行各自权利义务，原告已经按约定提供了贷款，被告贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司应按合同约定全面履行还款义务。因被告贺光文未按照合同约定履行还款义务，构成违约，原告以诉讼的方式宣布贷款提前到期，符合合同约定。截至2017年10月17日，被告贺光文欠原告到期债务贷款本金52948.38元、利息312.78元，原告诉至法院请求被告贺光文偿还该笔债务及利息符合法律规定，本院予以支持。被告贺光文除了向原告偿还贷款本金52948.38元外，还需按照合同约定支付罚息，即从2017年10月18日起，以本金52948.38元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%即7.125%支付利息至清偿日止。根据合同约定，对于不能按时支付的利息应合同约定计收复利，故被告贺光文应当从2017年10月18日起，以所欠正常利息88.2元及超期利息209.59元之和297.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%即7.125%支付利息至清偿日止。被告贺光文用其所有的大众牌小型轿车为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告要求对该抵押车辆折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。《个人贷款合同》中还约定了被担保债权包括贷款本金、利息（包括罚息和复利），违约金、赔偿金和甲方为实现债权及相应担保权利的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等），被告贺光文、林燕梅以原告为抵押权人办理了抵押登记，被告重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司、林燕梅在保证人处签字认可，现原告要求被告重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司、林燕梅承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺光文于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行借款本金52948.38元，及至2017年10月17日的利息312.78元，并以借款本金52948.38元为基数从2017年10月18日起按年利率7.125%支付利息至清偿日止，并以利息297.79元为基数从2017年10月18日起按年利率7.125%支付复利至清偿日止；
二、被告贺光文于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行律师费3000元；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行对被告贺光文所有的大众牌小型轿车拍卖、变卖、折价款在第一、二项债权范围内享有优先受偿权；
四、被告林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行的其他诉讼请求。
如果贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，公告费560元，由被告贺光文、林燕梅、重庆市荣昌区昌大汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 婧
人民陪审员 戴 羿
人民陪审员 吕继泽
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 黄 英