北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0108行初387号原告王文琴，女，1952年4月5日出生，汉族，中国有色工程设计研究总院退休职工，住北京市海淀区。委托代理人张华东，北京市一法律师事务所律师。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人刘园园，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。第三人邓巍，男，1980年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人吴少辉，北京玉贵律师事务所律师。原告王文琴不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委，根据京编办发[2015]10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》，北京市住房和城乡建设委员会承担的有关不动产登记职责划入北京市国土资源局；根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，设立市规土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭。因邓巍与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年7月4日依法公开开庭审理了本案。原告王文琴及其委托代理人张华东，被告市规土委的委托代理人杨静、刘园园，第三人邓巍的委托代理人吴少辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月29日，市规土委向邓巍核发了X京房权证海字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XXXX号所有权证）。该证记载：房屋所有权人为邓巍，房屋坐落于海淀区羊坊店路X号X号楼X层X门X号（以下简称涉案房屋），建筑面积为67.60平方米。原告王文琴称，原告系中国有色工程设计研究总院退休职工。1993年经房改，原告购买了涉案房屋，并取得了海更成字第030XXX号房屋所有权证（以下简称第030XXX号所有权证）。2015年1月29日，在原告不知情的情况下，第三人邓巍通过伪造签名的形式签订了合同编号：CW29XXXX《存量房屋买卖合同（自行成交版）》（以下简称《存量房屋买卖合同》），将原告的涉案房屋过户到邓巍名下，并取得了第XXXX号所有权证。2015年6月，原告以确认合同无效纠纷案为由向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，海淀法院于2016年1月8日作出（2015）海民初字第25388号民事判决书（以下简称第25388号民事判决书），确认《存量房屋买卖合同》无效。现上述判决已生效，根据《房屋登记办法》第八十一条的规定，原告现向法院提起诉讼，请求人民法院依法撤销涉案房屋的第XXXX号所有权证；诉讼费用由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王文琴提交如下证据并当庭出示：1、第25388号民事判决书；2、生效证明，以上证据证明《存量房屋买卖合同》已被确认无效，第XXXX号所有权证书应被撤销。被告市规土委辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款及《关于整合本市不动产登记职责的通知》的相关内容，被告具有作出涉案房屋登记的法定职责。二、被告办理涉案房屋第XXXX号所有权证的行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。涉案房屋的原所有权人为王文琴。2015年1月29日，原告及第三人邓巍申请办理涉案房屋的转移登记手续，并同时提交了原房屋所有权证、《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明、在京中央单位已购公房变更通知单、申请人身份证明、家庭购房申请表、购房承诺书等材料。经审核前述文件并对双方进行询问，被告认为原告、第三人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于同日向第三人核发第XXXX号所有权证。三、被告办理涉案房屋登记时已尽到必要的审核义务。原告与第三人提交的双方签订的《存量房屋买卖合同》，系被告办理涉案房屋不动产权证时的主要依据。被告在审核相关材料时，已尽到了必要的审慎审查义务。《存量房屋买卖合同》当时并未被有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据当时有效的《存量房屋买卖合同》及其他材料颁发第XXXX号所有权证的行为事实充分，程序合法。综上，被告办理涉案房屋第XXXX号所有权证的行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，已尽到必要的审核义务，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定的举证期限内，被告市规土委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书，证明原告与第三人于2015年1月29日向被告申请办理涉案房屋所有权转移登记；2、第030XXX号所有权证，证明涉诉房屋原产权人为王文琴；3、《存量房屋买卖合同》，证明第三人通过买卖方式取得涉案房屋所有权；4、存量房交易结算资金自行划转声明；5、王文琴身份证复印件；6、邓巍身份证复印件；7、家庭购房申请表（A类）；8、购房承诺书；9、户口本复印件；10、在中央单位已购公房变更通知单；11、中华人民共和国税收缴款书；12、北京市非税收入一般缴款书；13、房屋登记缴费清单，以上证据证明第三人具有购房资格及按照要求提供了相关材料；14、北京市国有土地房屋登记受理通知书，证明被告于2015年1月29日受理申请人的申请，被告履行审核职责并向第三人邓巍核发第XXXX号所有权证。同时，被告当庭提交并出示《房屋登记办法》第七条、第十一条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十二条、第三十三条；《不动产登记暂行条例》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十一条；北京市机构编制委员会办公室《关于整合本市不动产登记职责的通知》；《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》作为支持其作出被诉行政行为的规范性依据。第三人邓巍述称，同意原告的诉讼请求。在法院指定的证据交换期限内，第三人邓巍未就本案向本院提交证据。经庭审质证，被告市规土委对原告提交的所有证据的真实性及合法性予以认可，但认为其证据无法证明被告作出被诉行政行为系违法行为。第三人邓巍对原告提交的全部证据均予以认可。原告王文琴对被告提交的证据1的真实性认可，对其合法性不予认可；对证据2不予认可；对证据3、证据4的真实性认可，对其合法性及证明目的不予认可；对证据5的真实性及证明目的不予认可；对证据6、证据9至证据11的真实性无法确认，对其证明目的不予认可；对证据7、证据12至证据14的真实性及合法性认可，对其证明目的不予认可；对证据8的真实性认可，对其证明目的不予认可，认为被告提交的所有证据不能证明被告作出的被诉行政行为合法。第三人邓巍对被告提交的所有证据均予以认可，但认为在《存量房屋买卖合同》已被撤销的情况下，第XXXX号所有权证应被撤销。依照《最高人民法院》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。被告提交的法律规范依据合法有效，本院予以确认。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：涉案房屋原所有权人为王文琴，其持有第030XXX号所有权证。2015年1月29日，王文琴与邓巍就涉案房屋签订《存量房屋买卖合同》，将涉案房屋出售给邓巍。2015年1月29日，王文琴、邓巍向市规土委申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并提交了北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、第030XXX号所有权证、《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明、在京中央单位已购公房变更通知单、申请人身份证明、家庭购房申请表等材料。市规土委对王文琴、邓巍提交的材料进行了审查，并就申请房屋转移登记的有关事项进行了询问。2015年1月29日，市规土委作出北京市国有土地房屋登记受理通知书，并向邓巍核发了第XXXX号所有权证。王文琴于2017年5月10日向本院提起本案诉讼。另查，王文琴向院提起民事诉讼，请求确认本案第三人邓巍与原告王文琴于2015年1月29日签订的《存量房屋买卖合同》无效。本院于2016年1月8日作出第25388号民事判决书，确认邓巍与王文琴签订的《存量房屋买卖合同》无效，该民事判决书现已生效。又查，2015年6月12日，邓巍与案外人陆长岭就涉案房屋签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给案外人陆长岭。同日，市规土委就涉案房屋向案外人陆长岭颁发了新的房屋所有权证，现涉案房屋登记在陆长岭名下。本院认为，参照《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。市规土委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋所有权转移登记申请进行审查的法定职责。参照《房屋登记办法》第三十三条第一款的规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。本案中，市规土委对王文琴、邓巍提交的北京市国有土地房屋所有权转移登记申请书、第030XXX号所有权证、《存量房屋买卖合同》、存量房交易结算资金自行划转声明、在京中央单位已购公房变更通知单、申请人身份证明、家庭购房申请表等材料进行了审查，并就转移登记事项进行了询问，将涉案房屋的所有权人转移登记为邓巍，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。但是，根据业已生效的民事判决书，王文琴与邓巍签订的《存量房屋买卖合同》已被确认无效。因该《存量房屋买卖合同》是市规土委作出涉案房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，故在《存量房屋买卖合同》被确认无效的情况下，市规土委作出的该登记行为已无存在的事实依据，应当予以撤销。鉴于市规土委已针对涉案房屋办理了新的转移登记，被诉房屋所有权转移登记已无可撤销内容，故，应当确认被诉房屋所有权转移登记行为违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一五年一月二十九日作出的将位于北京市海淀区羊坊店路XX号XX号楼X层X门X号房屋所有权人登记为第三人邓巍的房屋登记行为违法。案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  汪丽娜二〇一七年七月二十七日书 记 员  赵思琦