四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民终字第209号
上诉人（原审原告）付茂琼，女，生于1953年5月15日，汉族，农村居民，现住四川省广安市广安区。
上诉人（原审原告）王心林，男，生于1955年12月26日，汉族，农村居民，住四川省广安市广安区。
二上诉人共同委托代理人王旗，四川鑫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈界安，男，生于1984年4月1日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）黄朝军，男，生于1953年11月16日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）刘素菊，女，生于1970年5月24日，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。
上诉人付茂琼、王心林因与被上诉人陈界安、黄朝军、刘素菊物权保护纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2012）广安民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付茂琼、王心林及其委托代理人王旗，被上诉人刘素菊到庭参加诉讼，被上诉人陈界安、黄朝军经传票传唤未到庭。本案审理中，当事人申请庭外和解并经本院同意，当事人和解期间不计入本案审限。因双方当事人分歧较大，未能达成和解协议。本案现己审理终结。
原审法院查明，在广安市广安区广宁北路92号、94号处，建有原广安肉联厂职工集资住宿楼和办公楼。92号为住宿楼、94号为办公楼（先于集资住宿楼修建）。两楼之间有一排水沟，宾馆下面修建有挡土墙。2000年付茂琼购买了住宿楼下门市，购买门市时，门市墙壁用防瓷涂料进行了粉刷，未做防水处理。2003年10月付茂琼办理了房屋所有权证。2011年3月付茂琼与王心林合伙在此门市做卖家俱生意。2010年，陈界安、黄朝军、刘素菊共同从苏华正处购买了与付茂琼、王心林相邻的广宁北路94号房屋（原肉联厂办公楼，现为陈界安、黄朝军、刘素菊经营的逸馨宾馆）。2012年7月13日，下暴雨后，付茂琼与王心林的门市进水，存放在门市内的家俱浸泡于水中，该门市西面墙壁（即邻逸馨宾馆一面的墙壁）也被水浸蚀，给付茂琼、王心林造成了一定损失。付茂琼、王心林认为其门市进水是因陈界安、黄朝军、刘素菊搭建二层平台，封闭了排水沟造成的，与陈界安、黄朝军、刘素菊协商赔偿未果，遂诉讼至原审法院。原审审理中，为查明门市进水的原因和付茂琼、王心林损失的大小，原审法院根据付茂琼、王心林的申请委托广安巨丰司法鉴定所进行鉴定，广安巨丰司法鉴定所现场勘验发现：该房屋朝向为，坐北朝南方向，室外：门市的西面山墙处有一水沟，水沟旁及上部有挡土墙，挡土墙上有明显的浸水；水沟原为明沟，现已将沟侧和沟上进行了封闭，落下的杂物无法进行清理导致水沟不畅。水沟上的盖板有磁砖贴面，靠旁墙面做有砖砌体小花池长10.93m，宽度15cm，该处的施工工艺和质量较差，下部有明显的水印迹象。室内：该门市西面墙壁被水浸蚀，其上的防瓷涂料起泡开裂，掉落，部分砂浆层起泡开始掉落，山墙面的二个跨度较为严重，最里侧较小，各主要结构的基础、梁、柱未见明显位移，未见砼结构裂缝现象。鉴定意见为：1、该门市漏水的主要原因是水沟杂物堵塞排水不畅、水沟施工工艺及施工质量、水沟上部盖板和花池未做防水处理使上部水浸蚀至墙体或水沟周边所至。2、原建筑设计施工工艺质量有间接影响。3、付茂琼门市内被水浸泡家俱损失评估为15186元。建议：1、该水沟和平台的结构形式应采用抗渗砼。2、有可能被水浸蚀的部位做防水处理。本次鉴定花去鉴定费10000元，由付茂琼支付。休庭后，原审法院要求广安巨丰司法鉴定所对该鉴定内容作进一步说明，广安巨丰司法鉴定所对原来的鉴定内容作出了进一步说明：1、付茂琼门市“积水”（浸水）与位于原肉联厂办公楼一侧的水沟、墙面渗水有关。2、二楼平台盖板本身就付茂琼门市与位于原肉联厂办公楼一侧的墙面渗水相关联；二楼平台盖板上贴瓷砖时未进行有组织排水处理，排水坡度不够，大雨或暴雨产生积水倒灌至门市墙体加重了门市墙体渗水的程度。3、二楼平台紧贴付茂琼门市墙体旁砌花池，花池内填充的泥土，泥土中的水份使墙体渗水更加严重。审理中，付茂琼、王心林无证据证明平台和封闭排水沟两端的砖墙是陈界安、黄朝军、刘素菊所修建，但根据付茂琼、王心林提供的现场照片，可以确定平台与陈界安、黄朝军、刘素菊宾馆结合紧密，基本上形成了一个整体，排水沟在平台下面，陈界安、黄朝军、刘素菊对此无异议。平台上的花池系其他住户修建。
同时查明：付茂琼门市的西面山墙面积大约有50㎡，因被水浸泡，造成该墙面部分防瓷涂料起泡开裂，掉落，部分砂浆层起泡开始掉落，需整体恢复，经原审法院委托重庆置方装饰工程有限公司广安分公司对付茂琼门市的西面山墙修复造价进行估算需费用5200元，双方对此估算价格没有异议。但付茂琼认为其门市还应该做防水处理，要求赔偿7000元。同时，付茂琼、王心林又于2013年9月25日在庭审中增加诉讼请求，要求：门市、家俱被水浸泡后，导致门市无法正常经营，要求陈界安、黄朝军、刘素菊赔偿损失20000元（按租金计算），并要求赔偿其精神损失费700元。
原审庭审中，陈界安、黄朝军、刘素菊愿意将二栋楼之间（即二层平台）搭建的预制板及上面的磁砖拆除，将封闭排水沟前后砌的砖墙拆除（即门市前封闭水沟的砖墙和门市后面排水沟的砖墙），将排水沟杂物清除。
原审法院认为，双方所购买的广安市广安区广宁北路92号、94号房屋相邻，双方应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。结合鉴定意见，付茂琼门市漏水主要原因是水沟杂物堵塞排水不畅、水沟施工工艺及施工质量、水沟上部盖板（即形成案中所称的平台）和花池未做防水处理使上部水浸蚀至墙体或水沟周边所至。本案中，虽不能确定水沟封闭和搭建平台系陈界安、黄朝军、刘素菊所为，但根据现状，形成积水的平台确实与宾馆结合紧密，连接为一体，水沟又在平台下面，因此，应当认定陈界安、黄朝军、刘素菊对平台、水沟负有一定的管理维护义务，保证水沟畅通。平台产生积水，陈界安、黄朝军、刘素菊未尽到管理维护义务，且在购买房屋后，在平台上张贴瓷砖，加重了积水的形成，致使付茂琼门市进水，造成付茂琼、王心林财产损失，对此陈界安、黄朝军、刘素菊应承担主要赔偿责任。鉴于付茂琼门市进水还有水沟施工工艺及施工质量、花池未做防水处理、原建筑设计施工工艺质量等其他原因造成，故应适当减轻陈界安、黄朝军、刘素菊的赔偿责任，由陈界安、黄朝军、刘素菊对付茂琼、王心林所造成的损失承担60%的赔偿责任。对陈界安、黄朝军、刘素菊愿意将二栋楼之间（即二层平台）搭建的预制板及上面的磁砖拆除，将封闭排水沟前后砌的砖墙拆除（即付茂琼、王心林门市前封闭水沟的砖墙和门市后面封闭排水沟的砖墙）及将排水沟杂物清除的意见，原审法院予以采纳。对付茂琼门市西面墙壁被水浸蚀，按5200元确定修复费用，对付茂琼、王心林要求做防水处理，要求赔偿修复费7000元的请求不支持。对付茂琼、王心林主张的门市无法经营，要求陈界安、黄朝军、刘素菊赔偿损失20000元和支付其精神损失费700元的请求，根据民事诉讼证据规则规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出，付茂琼在原审法院规定的举证期限内未提出该诉请，并且付茂琼、王心林也没有证据证明造成门市损失为20000元的具体依据，支付其精神损失费也不符合法律规定，故对付茂琼、王心林的这二项请求原审法院不予支持；鉴定费10000元纳入其他诉讼费处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。…”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“…当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，判决：一、陈界安、黄朝军、刘素菊在判决生效后一个月内将其所有的广安市广安区广宁北路94号房屋（即逸馨宾馆）与付茂琼门市之间（即二层平台）搭建的预制板及上面的磁砖拆除，将封闭排水沟前后砌的砖墙拆除（即门市前封闭水沟的砖墙和门市后面封闭排水沟的砖墙），将排水沟的杂物清除；二、陈界安、黄朝军、刘素菊在判决生效后一个月内赔偿付茂琼、王心林家俱损失9111.60元；三、陈界安、黄朝军、刘素菊在判决生效后一个月内赔偿付茂琼门市西面墙壁修复费用3120元，由付茂琼对其墙壁自行修复。四、驳回付茂琼、王心林的其他诉讼请求。案件受理费525元，由付茂琼、王心林负担210元，陈界安、黄朝军、刘素菊负担315元。其他诉讼费（鉴定费10000元）由付茂琼、王心林负担4000元；由陈界安、黄朝军、刘素菊负担6000元，并向付茂琼、王心林支付。
付茂琼、王心林不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、原判决认定事实基本清楚，但责任划分错误，故意偏袒被上诉人一方；2、原审法院采纳广安巨丰司法鉴定所对家俱损失评估为15186元是错误的；3、重庆置方装饰工程有限公司广安分公司对山墙修复估价应加上防水处理，总价应为7000元。综上，要求撤销原判决第二、三、四项，改判由三被上诉人承担上诉人的家俱损失20000元、墙壁修复费7000元，并清除排水沟的杂物使排水畅通。
被上诉人陈界安、黄朝军、刘素菊辩称：原判决公正合理。要求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人付茂琼、王心林为证明其主张，举示了付茂琼作为甲方与案外人廖世界作为乙方签订的《门市租赁合同》，拟证明由于门市漏水不能正常营业造成上诉人每年损失门市租金约20000元。经质证，被上诉人认为付茂琼漏水的门市实际是作库房使用，且同地段的门市租金不会有如此之高。本院认证意见：因漏水的门市由付茂琼、王心林在实际经营使用，并没有对外租赁，该《门市租赁合同》不能证明付茂琼漏水门市的实际营业收入情况。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间，为防止新的损害发生，本院已要求被上诉人陈界安、黄朝军、刘素菊将案涉排水沟的杂物清除。
本院认为，付茂琼门市地面渗水是因暴雨后排水沟杂物堵塞排水不畅向周边墙体渗透所致，付茂琼门市上部墙体渗水是因宾馆二楼平台积水倒灌至门市墙体所致。而排水沟杂物堵塞又是长期缺乏维护造成的，因排水沟属于宾馆和住宿楼共用，两幢楼邻近排水沟的业主如本案双方当事人对排水沟均有管理维护之责。对于宾馆二楼平台，虽不能确定系现在的宾馆业主陈界安、黄朝军、刘素菊所搭建，但形成积水的平台确实与宾馆结合紧密，连接为一体，水沟又在平台下面，客观上对其他人员维护排水沟造成妨碍。因此，原审法院认定陈界安、黄朝军、刘素菊对平台、水沟负有一定的管理维护义务，并判决其对门市漏水造成的损失承担60%的赔偿责任并无不当。付茂琼、王心林上诉称应由三被上诉人承担全部责任，因案涉门市漏水的原因较多，涉及的责任主体也较多，故其要求由陈界安、黄朝军、刘素菊承担全部责任本院实难支持。关于广安巨丰司法鉴定所对家俱损失评估问题，该司法鉴定机构以重置成本法进行评估并无不当，且付茂琼、王心林也没有申请重新鉴定。关于上诉人上诉称其受损的门市墙面曾经做了防水处理的问题，在二审庭审中，经询问，付茂琼对以前门市墙面是否做了防水处理不清楚，故本院认为付茂琼、王心林要求三被上诉人赔偿防水处理费的请求依据不足，不能成立。陈界安、黄朝军、刘素菊对原审判决未提出上诉，视为服从原判决，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人付茂琼、王心林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张登贵
代理审判员 叶官清
代理审判员 梁 成
二〇一四年七月四日
书 记 员 彭 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。