湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1700号
上诉人（原审被告）：欧阳泽民，男，1950年3月24日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人（原审被告）：欧阳泽平，男，1958年6月21日出生，汉族，农民，住涟源市。系欧阳泽民之弟。
上诉人（原审被告）：欧阳泽文，男，1966年7月10日出生，汉族，居民，住涟源市。系欧阳泽民之弟。
委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳瑞生，男，1962年4月12日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托诉讼代理人：贺春林，湖南宇能律师事务所律师。
上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文因与被上诉人欧阳瑞生排除妨害纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文上诉请求：1、依法撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人欧阳瑞生的诉讼请求或依法发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人欧阳瑞生承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、2014年4月9日所签订的协议系被上诉人欧阳瑞生采用暴力和胁迫手段与之签订，其意思表示不真实。2、上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文无权处分该土地的使用权。该土地属欧阳良臣管理使用，签订协议时未经得欧阳良臣的同意，欧阳良臣未与被上诉人欧阳瑞生达成任何协议。二、原审违反法律程序，遗漏诉讼当事人，依法应发回重审。欧阳良臣在一审中已声明该协议所涉及的土地管理权，使用权属其所有，该协议为无效协议，但一审不顾客观事实判决，已严重损害了欧阳良臣的合法权益，且诉讼程序严重违法，应依法发回重审。总之，原判认定事实不清，适用法律错误，且诉讼程序违法。
被上诉人欧阳瑞生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，且上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文之上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
欧阳瑞生向一审法院起诉请求：判决要求被告方排除妨害，恢复原告唯一的出行通道，并由被告方承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告欧阳瑞生与被告欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文系邻居，原告所建房屋位于被告欧阳泽平所建房屋座势的左后方，被告欧阳泽文的房屋紧邻被告欧阳泽平房屋的右侧，被告欧阳泽民的房屋则紧邻欧阳泽文房屋的右侧，三被告的房屋连成一线。原告的出进多年以来一直是经过被告房屋前面道路通行。2005年，原告的房屋进行了旧房翻新，建成现有的房屋。2009年，被告方将其自家房屋前的道路进行硬化，后经协商，原告欧阳瑞生和案外人欧阳义方、欧阳楚雄等相邻各户均亦为此出资。2013年涟源电力局七星供电所为被告家的用电安全而在被告的房屋前立了一根电线杆进行用电改造。2014年，被告欧阳泽平旧房翻新建房。同年4月9日，被告欧阳泽平、原告欧阳瑞生和案外人欧阳义方因相邻矛盾事宜由村委领导等从场调解，并达成了协议，该协议内容为“协议书：欧阳泽平因翻新房屋，就有关水沟及道路等问题与欧阳瑞生、欧阳义方三方充分协商，经村委及国土所协调达成如下条款：一、欧阳泽平翻新时，座左原水沟留足30公分做水沟排水，欧阳泽平凭新水沟边砌墙，欧阳瑞生、欧阳义方不得有异议，此水沟归公有，不归任何个人所有。二、欧阳泽平新房屋前面二、三楼可以出挑梁，宽度不限，地面留足2.2米作出行道路，且2.2米道路只能归公有，任何一方不得单方占用。三、欧阳泽平新房坐左出栅墙可以安门、窗、天面可以出20公分雨棚，阳瑞生不得有异议。四、今后阳瑞生翻新时，现后中墙右出栅垛距水沟距离尺寸为多少，保证前面要留足同样尺寸。五、此协议一式三份，三方各执一份，三方签字后生效。2014年4月9日，三方签字：泽平、瑞生、湘兰，在场签字：阳自权、桂生、阳中建”被告欧阳泽平房屋建成后，认为其是在受到原告欧阳瑞生的逼迫威胁下签订的上述协议，遂向石溪村村主任欧阳自权提出要求废除上述协议，但未果。此后，被告欧阳泽平、欧阳泽民等则在上述协议中的2.2米范围内采取放置木方、修筑水泥台阶、水泥斜坡等方式阻碍原告出进的道路致使其不能通行，且经当地政府，司法部门，村委会等有关部门多次调解未果。2016年2月，原告欧阳瑞生向法院提起诉讼。
本案争执的焦点为：一、原告欧阳瑞生、被告欧阳泽平和案外人欧阳义方于2014年4月9日签订的协议是否合法有效；二、被告欧阳泽平、欧阳泽民、欧阳泽文是否侵犯了原告的通行权。
原审法院审理认为，对于争议焦点一，原告欧阳瑞生、被告欧阳泽平和案外人欧阳义方于2014年4月9日所签订的协议，当时在村委领导从场调解最终所达成的协议，系协议当事方的真实意思表示，是合法有效的。被告欧阳泽文、欧阳泽民虽不是该协议的签订人，但作为与协议当事人的邻里关系，亦应当从便利邻里之间的生产生活，包括通行、排水等，去考虑妥善处理相邻关系，因此，对被告方认为该协议系在被胁迫的情况下所签订的辩解意见，不予采信。
对于争议焦点二，作为不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，应当为相邻权利人通行提供必要的便利。更何况，与被告方相邻的原告方多年以来都是从该处道路通行，而被告方在该道路上设置有碍通行的树木，修筑水泥阶基、水泥斜坡等障碍物，致使原告出行的道路存在落差和宽度变窄，以及有碍通行的现状，其行为已经妨碍了原告的正常通行，侵犯了原告的通行权。但三被告屋前的电线杆系电力部门于2013年所立，与被告方无关，故对原告要求被告方拆除该电线杆的主张，不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，正确处理好排水、通行等方面的相邻关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文在本判决生效后五日内自行拆除砌筑在2014年4月9日所签《协议书》中约定的2.2米出行道路范围内有碍通行的水泥台阶、水泥斜坡等所有障碍物，恢复原状，以确保该道路的正常通行；二、驳回原告欧阳瑞生的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文共同负担。
二审中，上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文向本院提交了下列证据：
1、欧阳良臣的集体土地建设用地使用证，证明：当时图纸上的通道是显示人行通道而不是车辆通道。且一审遗漏了当事人欧阳良臣。
2、证人欧某1、欧某2、欧某3等出庭作证，证明：争议的道路通行情况及权属管理情况。
被上诉人欧阳瑞生对上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文所举证据质证认为：对证据1的真实性予以认可，但现在房屋翻新了，这个土地使用权证就没有用了，实际上就是上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文所建的房屋，在翻新的过程中才签订的协议书。同时这不属于二审中的新证据；对证据2认为不能达到上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文的证明目的。
本院经审查认为：上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：上诉人欧阳泽平与被上诉人欧阳瑞生和案外人欧阳义方于2014年4月9日所签订的协议，是村委领导在场调解最终所达成的协议，系协议当事方的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人欧阳泽民、欧阳泽文虽不是该协议的签订人，但作为与协议当事人的邻里关系，亦应当从便利邻里之间的生产生活，包括通行、排水等，去考虑妥善处理相邻关系，因此，对上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文方认为该协议系在被胁迫的情况下所签订的意见，不予采信。
本案中，作为不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，应当为相邻权利人通行提供必要的便利。更何况，与上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文方相邻的被上诉人欧阳瑞生方多年以来都是从该处道路通行，而上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文方在该道路上设置有碍通行的树木，修筑水泥阶基、水泥斜坡等障碍物，致使被上诉人欧阳瑞生出行的道路存在落差和宽度变窄，以及有碍通行的现状，其行为已经妨碍了被上诉人欧阳瑞生的正常通行，侵犯了被上诉人欧阳瑞生的通行权。故原审法院判决限上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文自行拆除砌筑在2014年4月9日所签《协议书》中约定的2.2米出行道路范围内有碍通行的水泥台阶、水泥斜坡等所有障碍物，恢复原状，以确保该道路的正常通行是正确的，本院应当予以维持。
至于上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文提出遗漏诉讼当事人的问题，经查，虽然欧阳良臣是原土地的使用权人，但现房屋已经翻新，因此，上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文认为一审遗漏诉讼当事人的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人欧阳泽民、欧阳泽平、欧阳泽文负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘珊珊