广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗越法刑初字第492号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人张某，男，1952年11月18日出生，汉族，出生地广东省惠阳市，文化程度中专，广州市智山贸易有限公司法定代表人，户籍地广东省广州市黄埔区。因本案于2012年7月26日被公安机关取保候审。2013年4月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人朱国华，广东同益律师事务所律师。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检公刑诉（2012）2140号起诉书指控被告人张某犯骗取贷款罪，于2013年3月18日向本院提起公诉。本院于2013年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市越秀区人民检察院指派代理检察员刘松、代理检察员黄宏亮出庭支持公诉。被告人张某及其辩护人朱国华到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市越秀区人民检察院指控：2011年3月，被告人张某伙同广东创富融资担保有限公司（另案处理，以下简称创富公司），虚构贷款用途，以其经营的广州市智山贸易有限公司（以下简称智山公司）的名义，由创富公司担保，向中国农业银行股份有限公司广州开发区支行（以下简称农行开发区支行）申请贷款450万元。得款后，被告人张某将该笔贷款全额交由创富公司控制的关联公司使用，收取每年约12%的资金增值收益。被告人张某于2012年7月26日到公安机关投案自首。
广东省广州市越秀区人民检察院提交了《流动资金借款合同》、《资金增值服务合同》等书证，同案人陈某等人的供述，证人廖某等人的证言，被告人供述等证据，认为被告人张某无视国家法律，以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。被告人张某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人张某对指控的基本事实不持异议，但辩称其行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.智山公司有真实的贷款需求。2.资金增值服务合同是受创富公司胁迫而签订。3.其曾向银行反映过不能用款的情况，但银行没有理会。4.创富公司支付给智山公司的收益30万元，但最终智山公司所支付的贷款费用已经超出上述收益。5.智山公司将贷款450万元转入卓彬公司、卓珍珍公司的目的是满足创富的要求，让创富公司尽快把贷款给智山公司使用。
辩护人辩称被告人张某的行为不构成骗取贷款罪，主要理由如下：1.被告人张某在本案中的行为是职务行为，不是个人行为。2.智山公司申请银行贷款时，没有提供虚假材料，也没有夸大资金需求。3.在贷款过程中，被告人张某只与创富公司的经办人王剑锋接触，公诉机关指控被告人张某伙同创富公司作案的证据不足。4.公诉机关指控本案情节严重，缺乏法律依据。5.本案中没有证据证实银行遭受重大损失。6.创富公司控制贷款，迫使中小企业签订资金增值服务合同，将贷款转到创富公司相关联的公司账户上。7.创富公司的经营模式已经很多年，银行与创富公司是多年的合作关系，不能排除银行知道创富公司这种经营模式的可能性。
经审理查明，2011年3月，被告人张某经营的智山公司伙同创富公司（另案处理）经合谋后，由创富公司作为借款保证人，隐瞒借款资金实际交由创富公司使用，智山公司收取“资金增值收益”的真相，谎报贷款用途，向农行开发区支行申请借款450万元。农行开发区支行审批该申请后，于2011年3月25日与智山公司、创富公司签订450万元的借款合同（借款期限为1年）和保证合同。智山公司随后将该笔450万元贷款交由创富公司通过其控制的广州卓珍珍贸易有限公司（以下简称卓珍珍公司）以“资金增值服务”为名实际使用，由创富公司实际偿还贷款本金和利息，卓珍珍公司以405万元为基数向创富公司收取年息不低于12%的“资金增值收益”（该收益包含应付还银行的贷款利息）。
被告人张某作为智山公司的法定代表人，代表智山公司参与实施上述行为。2012年初，创富公司因资金链断裂，无法继续偿还贷款本息。至2013年6月20日，智山公司在农行开发区支行的上述贷款仍有本金3，237，764.66元、利息366，604.63元未归还。
2012年7月26日，被告人张某到公安机关投案自首。
上述事实，有由公诉机关在庭审中举证并经质证的下列证据证明，查证属实，本院予以确认：
1.被告人张某在侦查阶段的供述：2010年11月，其经营的智山公司因为流动资金紧缺，在中国农业银行文冲支行的曾姓行长的介绍下，其与创富公司的业务人员认识后洽谈贷款事宜，创富公司称不需要房产抵押也可贷款，而且可以按智山公司的意愿将贷款金额放大5倍到10倍，智山公司同意贷款。智山公司本来只想贷款100万元，但创富公司提出最少要贷450万元，2011年3月智山公司与创富公司签订贷款担保相关合同，银行于2011年3月底放款450万元，创富公司的业务人员带着智山公司的员工并携带有关印鉴到银行进行转账操作，将450万元贷款资金转入卓珍珍公司。智山公司总共收到9个月利息，合计10万元。
2.同案人陈某、冯某、吴某、钱某、黎某（均为创富公司高级管理人员）的供述，证明创富公司的基本情况；2008年起，创富公司通过相关职员与客户（中小企业及个人）商定，由创富公司提供担保，以客户名义向银行申请贷款，全部或部分贷款资金则由创富公司使用，创富公司通过其控制的广州富保然机械设备有限公司、广州卓成诗贸易有限公司等关联公司与客户签订资金增值合同，创富公司通过关联公司向客户支付约定的包含贷款利息的资金增值收益并付还银行贷款本金，该收益远高于银行贷款利息，客户所得的部分收益可以冲抵全部银行贷款的利息。
3.证人廖某、简某、林某、卢某（均为创富公司员工）的证言，证明创富公司的主要业务中除了帮助中小企业向银行融资贷款外，还为贷款的中小企业或个人提供资金增值业务，将贷款的部分资金或者全部资金投入到创富公司的关联公司做资金增值业务，其中对客户实际需要资金部分要进行风险评估和风险控制，客户不需要实际使用贷款资金的就不存在风险控制问题，无需进行风险评估。客户将不需要实际使用的资金交给创富公司参与资金增值服务，就可以拿到远高于银行利息的收益，这样可以降低企业的融资成本。与客户达成意向后就让客户准备材料向银行申请贷款，同时签订《资金增值服务合同》和相应的《保证合同》，这中间会让客户虚拟一份购销合同提供给银行。
4.公安机关出具的抓获经过，证明被告人张某主动投案的情况。
5.资金增值服务合同、保证合同，证明2011年3月18日，被告人张某代表智山公司与创富公司、卓珍珍公司签订资金增值服务合同和保证合同，约定在创富公司的保证担保下，智山公司将450万元交由卓珍珍公司管理，实现资金增值，服务期限为一年，卓珍珍公司对该450万元资金中的405万元以年收益不低于12%的标准向智山公司返还资金增值收益，并分期退还资金增值本金。
6.流动资金借款合同、保证合同，证明2011年3月25日，智山公司在创富公司的担保下，与农行开发区支行签订借款用途为“补充流动资金”，借款期限一年，借款金额为450万元的借款合同。
7.借款申请书、股东会决议、产品购销合同，证明智山公司为上述贷款向银行提供了借款申请书、股东会决议及智山公司与龙川镔海外加剂有限公司、广州卓珍珍贸易公司和广州卓彬贸易有限公司的购销合同。
8．收据，证明2011年4月11日，智山公司将180万元支付给广州卓彬贸易有限公司，将270万元支付给广州卓珍珍贸易有限公司。
9.企业法人营业执照，证明智山公司为有限责任公司，被告人张某是该公司法定代表人。
10.农行开发区支行出具的贷款发放及还贷说明材料，证明智山公司的贷款、还贷情况。
11.主体身份材料，证明被告人张某的身份情况。
本院认为，广州市智山贸易有限公司伙同广东创富融资担保有限公司以欺骗手段取得银行贷款，情节严重，被告人张某代表智山公司参与实施上述骗取银行贷款行为，其作为智山公司直接负责的主管人员，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控被告人张某犯骗取贷款罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟公诉机关未认定为单位犯罪不当，本院予以纠正。辩护人关于本案定性应为单位犯罪的意见恰当，本院予以采纳。关于被告人张某及其辩护人的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人张某及智山公司在与创富公司协商时已经知道贷款资金将由创富公司使用，仍然在贷款过程中向银行谎称贷款用于智山公司补充流动资金，与创富公司共同采用欺骗手段获取银行贷款，其行为已经扰乱了国家金融管理秩序，危及国家金融安全，情节严重，构成骗取贷款罪。上述无罪辩解、辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。被告人张某在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，依法应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人张某犯罪后能投案自首，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人张某作案的具体事实、认罪态度、悔罪表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯骗取贷款罪，判处罚金九万元。
（罚金从本判决发生法律效力之次日起一个月内向本院一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄 涛
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 唐晓晖
黄婉娜