贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1333号
上诉人（原审被告）：罗传彪，男，1985年5月4日生，水族，贵州省独山县人，住独山县，
被上诉人（原审原告）：杨光辉，男，1962年6月18日生，汉族，贵州省独山县人，住独山县，
上诉人罗传彪因与被上诉人杨光辉合伙协议纠纷一案，不服独山县人民法院(2017)黔2726民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
罗传彪上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在本案一审诉状中已确认：被上诉人、上诉人、陈扬州、蒙炳江合伙承建李记公司工程已进行过结算，结算的结果是亏损的，对合伙期间的债务，由四合伙人按比例分担；2、被上诉人在一审中的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。被上诉人在一审中提出“依法判令被告归还原告出资款6万元”的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。被上诉人已认可合伙承建李记公司工程是亏损的，既然亏损了，就意味着所有合伙人的投资款都已经亏损掉了。被上诉人在(2014)独民初第449号民事案件中作为第三人参加了诉讼，并确认“该工程应该是亏本的”。该案在二审上诉中，被上诉人未做任何答辩，表明他在该案二审中仍然确认“该工程应该是亏本的”；四合伙人的合伙出资款都是交给被上诉人的，他自己的出资款自始至终都保管在他自己的手中，上诉人并未得到被上诉人的投资款。如今，被上诉人要求上诉人归还其出资款，显然缺乏事实依据和法律依据。根据被上诉人已经认可的四个人合伙承建李记公司项目工程是亏损的事实，以及被上诉人出具欠条认可尚欠陆庆元劳务费49000元的事实，独山县人民法院关于由被上诉人支付尚欠陆庆元劳务费49000元的判决是完全正确的；3、2013午2月，四合伙人与李记公司结得剩余的工程款和李记公司赔偿工程外损失共计105万元，四个合伙人将最后结得的105万元按比例支付给陆庆元、杨先定、莫让飞等人后，不足的部分由四个合伙人按比例分担债务，并由四个合伙人分组向陆庆元、杨先定、莫让飞等人出具欠条，并各自负责清偿。其中，根据四合伙人约定债务分担的结果，由上诉人和被上诉人共同承担陆庆元爆破费9.8万元的债务，上诉人和被上诉人因此共同向陆庆元出具了欠爆破费9.8万元的欠条。向陆庆元出具后，上诉人已经向陆庆元支付了9.8万元的欠款中的一半即4.9万元，剩下的4.9万元应由被上诉人负责清偿。被上诉人因拒不支付应由其支付的4.9万元，被陆庆元起诉到一审法院，并被一审法院判决向陆庆元支付4.9万元欠款，且一审判决已经生效后，被上诉人又向一审法院提出要上诉人承担他个人所欠陆庆元4.9万元爆破款的债务，纯属无理；4、上诉人在一审中有证据证明上诉人曾将12万元人民币转给被上诉人，但被上诉人没有证据证明这笔资金的其他合理用途，也没有用于支付其所欠的陆庆元的爆破费和徐大军、谭世洪等的劳务费欠款。在一审中，上诉人提交的中国工商银行股份有限公司独山支行出具的银行卡收支流水账单和工商银行自动柜员机显示的银行卡号对应姓名查询结果照片这一组证据证明，上诉人两次通过自己的卡号为62×××55的银行账户将12万元转入被上诉人的卡号为62×××11的银行账户中，其中2011年11月25日转入6万元，2011年12月31日转入6万元。但是，被上诉人没有证据证明这笔资金的其他合理用途，也没有用于支付其所欠的陆庆元的爆破费和徐大军、谭世洪等的劳务费欠款；5、被上诉人提起民事诉讼的时间已经超过了诉讼时效。四个合伙人的合伙是在2013年终止的。2014年，陈扬州、蒙炳江以合伙纠纷为由，将上诉人起诉到人民法院，同时将被上诉人列为第三人，当时被上诉人参加了该案的诉讼，被上诉人当时作为第三人在接受法庭调查时也认可四个合伙人合伙承建李记公司工程是亏损的。2014年、2015年，被上诉人都未提起民事诉讼，2017年1月，被上诉人才提起民事诉讼，这明显违反了我国《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，即被上诉人提起民事诉讼的时间已经超过了诉讼时效，一审认定四合伙人合伙承建李记公司工程没有亏损，被上诉人提出返还出资款和归还陆庆元欠款的诉讼没有超过诉讼时效，属于认定事实严重错误。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨光辉辩称：首先，一审认定事实清楚，适用法律正确。2011年9月10日，答辩杨光辉与罗传彪、陈扬州、蒙炳江共同出资合伙承接李记公司的车间场地平整工程，同年12月24日，四合伙人以陈扬州、罗传彪名义与李记公司签订《工程承包合同》，承接工程后，陆庆元到四合伙人承包的工地做爆破工作，工程完工后，答辩人及部分民工向四合伙人索要工程款，2013年2月3日，四合伙人结算确定所欠工人具体工程款并在支付部分工程款后，由陈扬州与蒙炳江为一组、答辩人与罗传彪为一组分别向陆庆元等人书写欠条，并约定各自负责清偿；答辫与罗传彪向原告出具的欠条的内容为“今欠到陆庆元现金玖万捌仟元整（￥98000.00元），还款期限为2013年5月30日前还清。欠款人：罗传彪、杨光辉”，后罗传彪支付原告劳动报酬49000元，尚欠49000元经陆庆元多次向答辩人追索均未果，才诉讼到法院；二、关于本案的时效问题。本案在（2016）黔2726民初字723号民事判决书上，答辩人曾经要求追加本案的被答辩人参加诉讼，但是该判决如下：“杨光辉认为自己与罗传彪对该款的承担不是等额，可在清偿原告后另行向罗传彪主张权利，故被告杨光辉要求追加罗传彪参加本案诉讼，本案不予支持”。另外在一审判决整个案件上没有违反法律规定的判决。在认定事实和适用法律规定上清楚、正确。为此，请求二审驳回被答辩人上诉请求。
原审原告杨光辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合伙出资款60000元；2、由被告归还原告给付陆庆元爆破费49000元；3、由被告归还原告给付徐大军、谭世洪等人劳务费及（2015）独法执字第27、35、36、37、38、39、40、41号执行裁字裁定书确定的费用24096元。共计133096元。
一审法院认定事实：2011年9月10日，原、被告及陈扬州、蒙炳江四人共同出资合伙做李记公司的车间场地平整工程，陈扬州、罗传彪、杨光辉各出资6万元，蒙炳江出资1.5万元。2011年12月15日，四个合伙人协商一致，委托罗传彪、陈扬州作为合伙人的合法代理人，全权代表合伙人办理李记公司工程项目相关事项，罗传彪为会计，所有账目经陈扬州和罗传彪为代表，所有账目以账号对接。2011年12月24日，四个合伙人以陈扬州、罗传彪的名义与李记公司签订工程承包合同。承接工程后，实际管理的人为罗传彪，所有工程款收支均经由罗传彪（期间陆运龙短暂入伙，跟李记公司结得15万元工程款后退出，四个合伙人与陆运龙账目已经结清）。工程完工，部分民工向四个合伙人追索工程款，四个合伙人结算确定尚欠工人具体工程款后，因李记公司尚欠部分工程款及因李记公司的原因造成工程外的损失，2013年2月3日，陈扬州、杨光辉、罗传彪向李记公司和工业园区提交了要求李记公司给付车间场地平整工程款及其他损失的报告。2013年2月6日，四个合伙人与李记公司签订贵州李记食品有限公司场平工程结算书，工程款总计5128664.10元（不含陆运龙领的15万元），当天四个合伙人结得剩余的工程款和李记公司赔偿工程外损失10万元，计105万元，立即用此105万元按比例支付陆庆元、杨先定、莫让飞等人的工程款，尚欠的工程款四个人分为两组，陈扬州、蒙炳江为一组，罗传彪、杨光辉的一组，分别向陆庆元、杨先定、莫让飞等人书写欠条。并约定各自负责清偿。之后，四个合伙人多次对合伙进行结算，由于被告主张支出130多万元柴油款未能提供发票，未能结算清楚。由于合伙期间未按时支付民工劳动报酬及工程款，杨启胜、莫华科、刘开亮、莫让军分别起诉陈扬州，罗文雷起诉罗传彪、杨光辉，王仲椋、王仲禧分别起诉蒙炳江，徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州，陆庆元起诉杨光辉，经法院调解或判决确认债务。前述债权人起诉合伙人的九件案件中涉及陈扬州、蒙炳江案件所欠债务及其合伙出资款，陈扬州、蒙炳江起诉罗传彪要求偿还，杨光辉作为第三人参加诉讼，独山县法院作出（2014）独民初字第449号民事判决，判决解除四个合伙人的合伙协议，由罗传彪向陈扬州、蒙炳江退还出资款及债务款，罗传彪不服提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2015）黔南民商终字第81号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效至今，被告仍然未向原告等合伙人对合伙进行清算。前述债权人起诉合伙人的九件案件中涉及杨光辉的案件是：罗文雷起诉罗传彪、杨光辉案件，法院于2014年1月22日调解并作出（2014）独民初字第100号民事调解书予以确认；徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州案件，法院于2014年9月2日调解并作出（2014）独民初字第413号民事调解书予以确认，在执行（2014）独民初字第100号、第413号民事调解书中，法院扣划杨光辉存款19934.30元偿还债务；陆庆元起诉杨光辉案件，法院于2016年9月6日作出（2016）黔2726民初723号民事判决书，判决杨光辉支付陆庆元劳动报酬49000元，在该案中，杨光辉认为不应与罗传彪平均承担陆庆元98000元债务，有要求追加罗传彪参加诉讼的辩解意见。现杨光辉起诉要求被告偿还其已对外承担的合伙债务及出资款。2011年12月31日被告向原告转账60000元，被告称原告应当用于支付陆庆元工程款。
一审法院认为：原、被告及陈扬州、蒙炳江四人共同出资合伙做李记公司的车间场地平整工程，属个人合伙关系。在清理合伙债权债务过程中，四个合伙人均认可出现亏损，因此在没有其他相反证据的情况下，该法律事实应予认定，但具体的亏损数额应以账务的收支等予以确定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，由于在合伙事务中，均由罗传彪执行工程款的收支等合伙事务，因此其应当谨慎、合理的履行相关合伙事务，切实维护合伙人的合法权益。由于罗传彪在对相关合伙的收支账务的清算核对中，未能提供支出油费等大额款项的相应有效票据证明相应的支出，导致合伙账目无法核算，损害了其他合伙人的合法权益，在生效的独山县人民法院（2014）独民初字第449号和贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南民商终字第81号民事判决书中，已判决罗传彪对陈扬州、蒙炳江承担了返还出资款及债务款的责任，判决后，罗传彪仍未清算合伙事务，因此，罗传彪应向原告承担相应的民事责任，返还原告出资款及相关债务。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”，第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”。原告在本案中的诉讼请求为三项：1、由被告归还原告出资款60000元；2、由被告归还原告给付陆庆元爆破费49000元；由被告归还原告给付徐大军、谭世洪等人劳务费及（2015）独法执字第27、35、36、37、38、39、40、41号执行裁定书确定的费用24096元。原告请求由被告偿还出资款60000元，由于双方的合伙关系直到2015年5月7日贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔南民商终字第81号民事判决书送达生效后才确认解除，解除合伙后原告才知道或应当知道主张退还出资款的权利，故该部分未超过诉讼时效。原告向被告追偿对外承担的债务，罗文雷起诉罗传彪、杨光辉案件，独山县人民法院于2014年1月22日调解并作出（2014）独民初字第100号民事调解书予以确认，徐大军、谭世洪起诉罗传彪、蒙炳江、杨光辉、陈扬州案件，法院于2014年9月2日调解并作出（2014）独民初字第413号民事调解书予以确认，原告应当从债务确认时知道或应当知道其权利受到侵害，但一直未向被告主张权利，该部分诉讼时效没有中止中断和延长事由，应当认定已超过诉讼时效，被告的诉讼时效抗辩理由成立，原告以法院一直在执行罗文雷、徐大军、谭世洪与原告之间的民事调解书为由主张诉讼时效未超过的理由于法无据，原告的这一部分权利不予支持。原告要求被告归还给付陆庆元爆破费49000元，该债务系原、被告2013年共同向陆庆元出具欠条形成，在2016年9月6日法院作出（2016）黔2726民初723号民事判决书中判决予以确认，且在案件审理中有要求追加罗传彪参加诉讼的辩解意见，说明诉讼时效在2016年有了中断的事由，故未超过诉讼时效。关于被告辩解2011年12月31日转账60000元原告应当用于支付陆庆元工程款的意见，原告认可在向民工出具欠条前用于支付工程款，因被告与原告共同向陆庆元出具欠条，故应当认定该60000元已经在向陆庆元出具欠条时扣除。综上所述，原告杨光辉向对造成合伙亏损有过错的合伙人罗传彪主张返还出资款及对外承担债务款的主张未超过诉讼时效的部分，予以支持，超过诉讼时效的24096元不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗传彪向原告杨光辉返还合伙出资款60000元，返还原告杨光辉已经承担陆庆元的合伙债务49000元，共计109000元，限于判决生效后15日内支付。二、驳回原告杨光辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2962元，减半收取计1481元，由原告杨光辉负担481元，被告罗传彪负担1000元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于返还合伙出资款的问题。上诉人罗传彪与被上诉人杨光辉及案外人陈扬州、蒙炳江对于四人存在合伙关系的事实不持异议，本院对此予以确认。在四人的合伙事务中，其合伙主要针对的是共同承建贵州李记食品有限公司发包的建设工程，该工程已实际施工完毕。在合伙承建工程过程中，四个合伙人一致委托上诉人罗传彪及陈扬州作为合伙事务的全权代理人，参与办理建设工程的结算等相关事宜，而上诉人罗传彪作为该建设工程的实施管理人和会计，在执行合伙事务中应本着诚实信用的原则，做好该工程的收支明细账，切实维护好各合伙人的相关权益，尤其是大额开支方面，应当有相关的票据与之对应，由于上诉人在与其他合伙人结算时，未提供该工程用柴油的相关票据，该费用涉及的金额高达130余万元，导致其他合伙人不同意核对合伙账目，并不能形成合伙结算，其行为已损害了被上诉人及其他合伙人的权益，其责任应当归责于上诉人。况且，人民法院生效的（2014）独民初字第449号和（2015）黔南民商终字第81号民事判决书中，已明确罗传彪对其他合伙人陈扬州、蒙炳江承担了返还出资款及承担对外债务款的责任，判决后，罗传彪仍未清算合伙事务。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第47条“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，一审依据上诉人在合伙事务中的过错责任。判决由上诉人承担返还被上诉人合伙出资款及已承担对外债务的责任并无不当。本案中，对于上诉人主张的已于2011年12月31日转款给被上诉人支付其他欠款的事实。从转款的时间点来，该转款的时间与2011年12月24日签订《工程承包合同》的时间接近，其承建的工程在2013年2月6日才与贵州李记食品有限公司进行结算，上诉人作为合伙事实的执行人，应对该转款进行记账说明，从现有证据来，上诉人并未对此进行合理说明，一审认定上诉人与被上诉人在向陆庆元出具欠条时已扣除该款并无不当。故上诉人主张合伙事项亏损，及已转款给被上诉人支付其他对外欠款，不承担退还合伙出资款等理由，与本案查明的事实不付，本院对此不予支持。
关于诉讼时效的问题。本院于2015年5月7日作出（2015）黔南民商终字第81号终审民事判决，判决确认解除四人的合伙关系，解除合伙后被上诉人才知道或应当知道主张退还合伙出资款的权利，而本案被上诉人于2017年1月18日向一审法院主张权利未超过法律规定的二年诉讼时效保护期间。另外，2016年9月6日一审法院作出（2016）黔2726民初723号民事判决书，判决确认由被上诉人给付陆庆元爆破费49000元，一审认定该款存在诉讼时效在2016年有中断的情形，认定被上诉人主张权利未过诉时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，一审据此判决由上诉人承担给付责任于法有据。故上诉人主张被上诉人请求权利已超过诉讼时效的理由不成立。
综上所述，上诉人罗传彪的上诉请求的理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2962元，由上诉人罗传彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 刘国红
二〇一七年八月三日
书记员 杨 墨