陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终64号
上诉人（原审原告）杜程，男，1995年7月2日出生，汉族，农民。
委托代理人杜兴银，男，生于1962年5月28日。
被上诉人（原审被告）韦永虎，男，1979年3月10日出生，汉族，农民。
委托代理人阮力，山阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
负责人彭晓辉，系公司总经理。
委托代理人王力，系公司职工。
上诉人杜程因与被上诉人韦永虎、永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第01460号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月17日立案受理。由审判员叶军担任审判长，代理审判员李楠主审本案，代理审判员闫莉霞参加评议，书记员张丹担任法庭记录，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人杜程及其委托代理人杜兴银，被上诉人韦永虎及其委托代理人阮力，被上诉人永安财产保险股份有限公司商洛中心支公委托代理人王力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2015年9月5日9时50分，被告韦永虎驾驶陕AN00**重型自卸货车沿312国道由西向东行驶至1353km＋800m的道路施工路段，因疏忽大意，对路面的观察不周，与杜程无证驾驶的同方向行驶的陕HH18**两轮摩托车（后载杜帅，辛帆）相擦挂，陕HH18**两轮摩托车乘坐人辛帆被AN0077重型自卸货车碾压，致杜帅、辛帆及杜程受伤，后经医院抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。原告即被送往商洛市中心医院治疗，经诊断为：1、多处软组织损伤；2、左膝皮裂伤。被收住入院治疗25天。支付医疗费12582.12元，出院诊断为：1、左膝皮裂伤；2、左侧膑韧带损伤；3、多处软组织损伤。2015年9月29日，商洛市公安局交通警察支队商州大队作出（2015）194号交通事故认定书，认定韦永虎、杜程分别负事故的同等责任。事故车辆陕AN00**重型自卸货车为韦永虎所有，在永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司投保有交强险，保险期间自2015年8月27日起至2016年8月26日止。陕HH18**两轮摩托车为原告杜程所有，在本起交通事故中遭受损害，经永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司2015年10月29日定损300元，原告支付停车施救费540元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民，法人因过错侵犯公民的生命健康权，应当承担民事责任。原告在本次交通事故中人身遭受损害。交警部门认定韦永虎、杜程分别负事故的同等责任，杜帅、辛帆无责任。被告杜程对事故责任认定提出异议，认为其无责任。本院认为，交通事故责任应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定，本案中韦永虎疏忽大意，对路面观察不周超速行驶，杜程无证驾驶未经检验车辆且超载，二者行为的结合导致发生交通事故，对交通事故的发生均负有过错。被告杜程辩称其无证、超载等行为均与交通事故发生无因果关系之观点不能成立，其抗辩理由不足以推翻交通事故认定书的证明力，该责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据，被告韦永虎应当承担相应的责任。被告韦永虎的肇事车辆在永安财产保险公司股份有限公司商洛中心支公司投有交强险，应当由被告永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由被告韦永虎按其与原告杜程之间责任比例予以赔偿。原告的损失依法核定为：1.医疗费，结合病案及医疗票据确定为8961.04元。2.误工费，原告住院9天，结合诊断证明及病案资料可以确定休息日为7天，误工天数共计16天，参照当地雇工日报酬标准及原告日常收入状况，每天按100元计算，确定为1600元。3.伙食补助费，原告住院9天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，每天按30元计算，确定为270元。4.营养费，原告住院9天，每天按10元计算，确定为90元。5.护理费，原告住院9天，按1人护理，参照当地护工人员的报酬标准状况，每日按80元计算，确定为720元。6.财产损失，摩托车损失以机动车辆保险损失确定为300元。7.停车施救费，依票据确定为640元。对于原告过高及证据不足不合理的诉求，不予支持。原告以上损失共计为12581.04元。因本起交通事故还致辛帆死亡、杜帅受伤，已另案起诉。故对原告损失应首先由永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司在交强险分项限额内按原告与杜帆继承人、杜帅的损失比例赔偿原告5216.95元，不足部分为7364.09元，由被告韦永虎按其与原告杜程责任比例赔偿3682.05元。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十五条、第十六条、第二十二之规定，一审判决：1、原告杜程损失医疗费8961.04元、误工费1600元，伙食补助费270元、营养费90元、护理费720元、财产损失300元、施救费停车费640元，共计12581.04元。由永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿5216.95元；被告韦永虎赔偿3682.05元。2、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，杜程不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1、商洛市交警支队商州大队第194号《交通事故认定书》认定事实错误，一审判决对交通事故责任认定错误，请求二审法院重新划分事故责任，改判由韦永虎承担事故全部责任。2、在原判基础上再增加韦永虎、保险公司赔偿上诉人损失2170元，包含误工费等220元，因上诉人住院10天而不是9天；修摩托车200元，因定损时上诉人不在场；修理手机费1700元；拖车费50元。
被上诉人任存霞、辛述学答辩称：我们要求尽快依法解决问题。
被上诉人韦永虎答辩称：陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》与陕西省西安市公安交通司法鉴定中心《痕迹鉴定意见书》，两份鉴定意见可看出杜程驾驶的二轮摩托车在向左侧倾斜的过程中前轮挡泥瓦圈前端擦向答辩人正常驾驶的货车右侧前部，碰撞、擦划导致本次交通事故的发生。上诉人应承担本次交通事故的全部责任，答辩人出于同情角度对事故认定书不持异议。答辩人认为原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人永安财产保险股份有限公司商洛中心支公司答辩称：我公司已履行对该案全部赔偿责任。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为：1、原判认定交通事故认定书可以作为本案赔偿责任划分的依据是否正确。本案中，上诉人认为本次事故为追尾事故，一审判决简单的确认交通事故认定书的事故性质，属认定事实错误，韦永虎所驾货车应负全责，并且杜程未取得驾驶证等违法行为与本起事故的发生无因果关系，故其无责任。对其上诉理由，首先，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心《痕迹鉴定意见书》鉴定意见载明：“二轮摩托车在向左侧倾斜的过程中，车体及驾驶人员与大货车右侧前部碰撞、擦划”，陕西商洛秦源机动车物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》鉴定结果也载明：“两轮摩托车前轮挡泥瓦圈前端靠左侧与货车右前轮轮辋外端面接触”，根据以上鉴定结论无法得出上诉人所主张的本起事故为追尾事故。而且关于辛帆死亡原因的陕西商洛精诚法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》以及上诉人所提交的现场视频录像也不能推翻《交通事故认定书》。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据本条规定，当事人可以提出相反证据推翻交通事故认定书，但其应负举证责任。即其提供的证据应能够证明交通事故认定书内容不真实，如果只是使交通事故认定书的内容处于真假难辨，真伪不明的状态，其并未完成证明义务，人民法院仍应当依据交通事故认定书认定案件事实。而本案中，上诉人并未完成以上举证责任，故原判认定交通事故认定书可以作为本案赔偿责任划分的依据并无不当。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》之相关规定，在驾驶人违反法律规定，未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，驾驶人存在明显过错，应承担相应责任。上诉人称杜程未取得驾驶证等违法行为与本起事故的发生无因果关系，其无责任的辩解理由于法无据，不予支持。原审判决依据交通事故认定书对赔偿责任所做的划分是正确的。2、原审认定财产损失300元以及按住院天数为9天计算的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费是否正确。首先，上诉人依据一审中提交的辛文庄所开具收据用以证明其将摩托车从停车场运送至修理处花费拖车费50元、商洛市商州区锁霞摩托销售部出具的修理摩托车清单、商州区党娥摩配批零部出具的发票用以证明修理摩托车花费500元，但该三份证据互相矛盾，收据显示将摩托车送至维钢摩托车公司修理，而修理摩托车清单的印章为商洛市商州区锁霞摩托销售部，发票印章则又为商州区党娥摩配批零部。上诉人对以上矛盾无法做出合理解释，故其主张的损失真实性难以确认，原审依据定损报告认定财产损失300元是正确的。关于手机修理费1700元，上诉人所提交收款收据非正规发票，且无其他相关证据佐证，原判未予认定并无不妥。其次，原审法院依照商洛市中心医院住院病案中所载实际住院天数9天计算误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费并无不妥。因此，对上诉人以上各项的上诉理由均不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元由上诉人杜程负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 军
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 丹