陕西省榆林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕08行终17号
上诉人（原审原告）白东林，男，1970年9月10日出生，汉族,农民，住陕西省清涧县。
被上诉人（原审被告）清涧县公安局，住所地：清涧县宽州镇赤土沟村。
法定代表人杜林，局长。
委托诉讼代理人刘军生，副局长。
委托诉讼代理人惠龙龙，该局干警。
上诉人白东林因治安行政处罚一案，不服陕西省清涧县人民法院（2017）陕0830行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
白东林向一审法院起诉请求：一、依法撤销清涧县公安局作出的清公（法）决字[2017]第001号行政处罚决定；二、由被告承担本案诉讼费。
原审经审理查明，原告系清涧县石咀驿镇王家堡村村民。2017年8月7日，其与同村冯光银一同去北京上访。8月10日，北京市公安局天安门地区分局治安大队在天安门广场查出其二人携带信访材料，对其予以训诫，并出具训诫书一份。2017年8月12日被告就关于原告与冯光银北京上访一事与原告进行谈话，并制作询问笔录一份，其中原告承认2017年8月7日其与冯光银进京上访，但原告拒绝在笔录上签名摁印，被告予以注明。被告认为2017年8月7日原告与冯光银二人前往北京上访，8月10日前往天安门广场时被查获，后被依法训诫，上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，于2017年8月13日作出清公（法）决字【2017】001号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日。被告同时制作了行政案件权利义务告知书、行政处罚决定书等法律文书，并依法向原告送达，原告对上述文书均拒绝签字，被告进行了注明。
原审判决认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，在信访过程中，应当遵循《信访条例》的有关规定，不得扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为，对违反上述规定的人员，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止。本案原告前往北京上访，并携带信访材料出入天安门广场，其行为属于《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》第一条第二款规定的“到北京天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地等非信访接待场所重点地区或其他敏感区域的进京非正常上访，属于涉访违法行为”且被北京警方发现并被依法予以书面训诫，违规上访的事实清楚，故被告认定其扰乱公共秩序并无不当。原告提出其系乡级人大代表，但其提交的代表证上未记载姓名，且其再未提交其他相关证据证明其乡级人大代表身份，故对其辩驳意见依法不予采纳。因原告的户籍在被告的管辖范围内，被告对其作出行政处罚更为适宜。综上所述，被告对原告的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分，符合法定程序，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告白东林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告白东林负担。
宣判后，白东林不服，上诉请求：一、撤销清涧县人民法院作出的(2017)陕0830行初7号行政判决、改判撤销清涧县公安局2017年8月13日作出的清公（法）决字[2017]第001号行政处罚决定。二、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、上诉人白东林不存在违法事实，被上诉人清涧县公安局的处罚没有证据支持。白东林在北京上访没有扰乱公共秩序的行为，清涧县公安局作出的处罚决定也没有违法事实和情节轻重的证据支持，不符合行政处罚法和公安机关办理行政案件程序规定。二、白东林并未收到北京公安局作出的训诫书，且即使有训诫书也只能说明北京公安局对此事进行了管辖，只是一种宣传教育措施，并非行政拘留案件的受理和立案决定，北京公安也未将案件移交清涧县公安局，清涧县公安局直接行使管辖权，违反法定程序，超越职权；清涧县公安局作出被诉行政处罚时，未依法告知白东林传唤的原因并通知被传唤人家属、未履行处罚前告知程序、行政拘留前告知程序，程序违法。三、白东林在被处罚期间担任石咀驿镇人大代表，清涧县公安局对白东林作出行政拘留决定，未依《公安机关办理行政案件程序规定》立即报告石咀驿镇人民代表大会，程序违法。
被上诉人清涧县公安局答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。清涧县公安局具有作出被诉行政处罚的执法主体资格，综合训诫书、询问笔录、户籍证明材料，可以证明我局认定事实清楚。清涧县公安局石咀驿派出所受理了本案，并制作了受案登记表，对违法嫌疑人询问前进行了权利义务告知，并通过询问，收集证据，认定违法事实，处罚前也进行了告知，并制作了告知笔录，执行拘留前，因白东林拒绝提供家属联系方式，办案民警通知了其所在的村委会负责人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审期间均未提供新证据。
二审期间，本院依职权向清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团调取了关于白东林担任石咀驿镇人民代表大会代表资格情况的相关文件材料：1、清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团《关于暂停白东林镇人大代表资格的说明》1份；2、会议记录1份。
上诉人白东林对上述两份材料的质证意见为：清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团暂停白东林的代表资格，至少应当通知白东林本人，但白东林至今未收到任何通知，故对清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团出具的材料不予认可。
被上诉人清涧县公安局对上述两份材料的质证意见为:当时治安拘留白东林的时候，其已经不是人大代表，故对上述两份材料无异议。
本院对上述两份材料认证如下：清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团提供的上述两份材料客观真实，与本案待证事实具有关联性。
二审经审理查明：清涧县公安局于2017年8月13日对白东林作出清公（法）决字【2017】001号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2017年8月7日，石咀驿镇王家堡村村民白东林和冯光银二人前往北京上访，8月10日，前往天安门广场时被查获，后被依法训诫。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，决定：给予白东林行政拘留十日。
另查明，白东林担任清涧县石咀驿镇人民代表大会代表资格自2016年10月12日选举产生，自2016年11月17日期间有效。2016年11月17日至2018年3月20日，其代表资格暂停执行。本院认为：综合一审裁判结果、结合各方当事人的诉辩观点，本案二审争议的焦点是：1、清涧县公安局是否有权管辖涉诉行政处罚案件；2、被诉行政处罚决定据以认定白东林违法事实的证据是否充足；3、被诉处罚程序是否合法。
关于清涧县公安局是否有权管辖涉诉行政处罚案件的问题，上诉人主张对其上访行为，北京公安并未立案也未移交清涧县公安局，清涧县公安局无权管辖。清涧县公安局认为应由违法行为人白东林居住地的公安机关管辖更为适宜，清涧县公安局有权管辖本案。本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的行政案件外，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。从教育目的及对被处罚人的执行等方面看，由上诉人白东林居住地的公安机关即被上诉人清涧县公安局进行管辖并无不妥。
关于清涧县公安局据以认定白东林违法事实的证据是否充足的问题，因清涧县公安局认定的违法事实是：2017年8月7日，石咀驿镇王家堡村村民白东林和冯光银二人前往北京上访，8月10日前往天安门广场时被查获，后被依法训诫。清涧县公安局在法定期限内提供的白东林本人的陈述、北京市公安局天安门分局作出的训诫书等证据材料足以证明上述违法事实，清涧县公安局据此认定白东林的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，并无不当。
关于被诉处罚程序是否合法的问题，主要争点有：清涧县公安局对白东林作出行政拘留决定时应否立即报告石咀驿镇人民代表大会、清涧县公安局是否依法告知白东林传唤的原因并通知被传唤人家属、是否履行了处罚前告知程序、行政拘留前告知程序。经审查，清涧县公安局于2017年8月13日对白东林作出被诉治安行政处罚，但依据清涧县石咀驿镇人民代表大会主席团提供的相关文件材料，白东林在被处罚时已经不具备石咀驿镇人民代表大会代表的资格，故白东林关于清涧县公安局未依《公安机关办理行政案件程序规定》立即报告石咀驿镇人民代表大会，程序违法的上诉理由不能成立。本案中，清涧县公安局并未提供证据证明其在作出处罚决定前告知了白东林对其拟处罚的事实、理由、法律依据及享有的陈述、申辩权利等相关内容，存在程序瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，应当确认被诉行政处罚违法，但鉴于被诉处罚决定其他程序符合法律规定，不再确认违法。
综上，被诉行政处罚认定事实清楚，证据确凿，原审判决驳回白东林的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人白东林的上诉主张不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人白东林负担。
本判决为终审判决。
审判长 马玉荣
审判员 王 静
审判员 刘红梅
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘诗雨