湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民商初字第00527号
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市汉口沿江大道143号。
负责人袁敢，行长。
委托代理人聂飞（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告方陈杰。
被告张纯。
原告中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）诉被告方陈杰、张纯金融借款合同纠纷一案，经原告光大银行武汉分行提出申请，本院作出（2015）鄂江岸保字第00097号民事裁定书，采取了财产保全措施。本院于2015年3月9日立案受理后，因被告方陈杰、张纯下落不明，故本院依法向其公告送达起诉书副本和开庭传票等，并组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、葛一红参加的合议庭于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告光大银行武汉分行委托代理人聂飞到庭参加了诉讼。被告方陈杰、张纯经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告光大银行武汉分行诉称：2014年1月15日，我行与方陈杰签订了《个人贷款合同》一份，约定方陈杰向我行贷款1，100，000元，用于购买位于东西湖区银湖翡翠9排／座-1层3室的房产，贷款期限为120个月，即自2014年2月7日起至2024年2月7日止，贷款首期年利息为7.205%，每月等额还本付息。方陈杰之妻张纯自愿承担共同还款责任并在贷款合同上签字。同时，方陈杰、张纯以上述所购房屋提供抵押担保并办理了抵押登记手续。2014年2月7日，我行依约向方陈杰发放了1，100，000元的贷款。贷款发放后，方陈杰、张纯前期还款尚属正常，但从2014年9月起至今未依约按时偿还贷款本息。截止2015年2月5日，方陈杰、张纯尚欠剩余贷款本金1，055，146.35元、利息28，782.11元，合计1，083，928.46元。故请求：1、判令方陈杰、张纯向我行偿还贷款本息共1，083，928.46元（本息计算截止到2015年2月5日，至结清之日利息按合同约定另算）；2、确认我行对方陈杰、张纯提供的位于东西湖区银湖翡翠9排／座-1层3室的抵押房产享有优先受偿权；3、判令方陈杰、张纯负担本案诉讼费用及律师费用。
原告光大银行武汉分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一：2013年10月10日，方陈杰、张纯的身份证信息及结婚证复印件和二人出具的《贷款申请书》、《抵押人承诺书》、《配偶承诺书》，证明方陈杰、张纯的身份及夫妻关系，且证明方陈杰为购房向光大银行武汉分行申请贷款，张纯知晓此事，并承诺承担共同还款责任；
证据二：2014年1月15日，方陈杰与光大银行武汉分行营业部签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）一份，证明方陈杰为购房向光大银行武汉分行贷款1，100，000元，签订了贷款合同，约定了还款期限、还款方式及贷款利息，同时张纯作为其配偶在抵押人处签字表示确认；
证据三：2014年2月7日，《中国光大银行武汉分行营业部贷款借据》一份，证明光大银行武汉分行向方陈杰发放了1，100，000元贷款，履行了合同义务；
证据四：武房他证东字第20140034**号《房屋他项权证》，证明方陈杰提供的位于东西湖区银湖翡翠9排／座-1层3室的抵押房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为光大银行武汉分行。
证据五：《方陈杰还款、欠款明细表》，证明方陈杰欠款及还款金额以及方陈杰存在长期拖欠借款、逾期还款的违约行为。
证据六：光大银行武汉分行营业部出具的《情况说明》。
被告方陈杰、张纯在本案审理期间未提出答辩意见且未提交证据以供质证。
庭审质证时，被告方陈杰、张纯未到庭质证，视为被告方陈杰、张纯放弃对原告光大银行武汉分行提交的上述证据证明力的抗辩。因原告光大银行武汉分行提交的上述证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院对上述证据的证明力予以采信。
经审理查明：2013年10月10日，方陈杰因购房向光大银行武汉分行下属光大银行武汉分行营业部申请贷款。同日，方陈杰与其妻张纯共同向光大银行武汉分行营业部出具《抵押人承诺书》，二人承诺以二人购买的位于东西湖区银湖翡翠9排／座－1层3室房屋作为抵押；张纯并向光大银行武汉分行营业部出具《配偶承诺书》一份，承诺与张杰承担共同还款责任等。其后，方陈杰（作为借款人）并与张纯（共同作为抵押人）与光大银行武汉分行营业部（作为贷款人）签订了一份《个人贷款合同》，合同约定：借款人向贷款人贷款金额为1，100，000元，贷款用途为购房，贷款期限为120个月，即自2014年2月7日起至2024年2月7日止；还款方式采取等额还本付息方式；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.205%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。该合同并约定抵押担保的范围包括：本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。该合同还约定：借款人未按时足额还款，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；要求追加、更换保证人、以贷款人认为合适的方式依法处置抵押物；宣布行使或实现本合同项下的担保权利。2014年2月7日，光大银行武汉分行营业部向方陈杰发放贷款1，100，000元。2014年6月5日，武汉市东西湖区住房保障和房屋管理局为涉讼房屋办理了抵押登记，并出具了武房他证东字第20140034**号房屋他项权证，房屋所有权人为方陈杰、张纯［房屋所有权证号为东2014000353-1、2014000353-2；土地证号东国用（商2014）第280101010-59-3号］，房屋他项权利人为光大银行武汉分行营业部。
另查明：据银行信贷系统自动生成的数据记载：自2014年4月20日，方陈杰开始连续逾期还款，截至2015年2月5日，方陈杰已连续逾期还数11期，已还本金44，853.65元，尚欠本金为1，055，146.35元，已还利息48，758.55元，尚欠利息28，782.11元。
再查明：光大银行武汉分行营业部为光大银行武汉分行下属部门，主要负责日常银行金融的存贷业务，光大银行武汉分行营业部没有单独的营业执照，不具备独立民事主体资格。除银行日常业务外，光大银行武汉分行营业部均以光大银行武汉分行名义从事民事活动。
本院认为：光大银行武汉分行营业部与方陈杰、张纯签订的《个人贷款合同》及方陈杰、张纯共同向光大银行武汉分行营业部出具《抵押人承诺书》和张纯向光大银行武汉分行营业部出具《配偶承诺书》均系当事人间真实意思表示，内容均不违反法律禁止性规定，《个人贷款合同》、《抵押人承诺书》及《配偶承诺书》均为有效，应受法律保护。光大银行武汉分行营业部系光大银行武汉分行下属部门，无民事诉讼主体资格，光大银行武汉分行营业部的涉案权利、义务及相关民事责任应由光大银行武汉分行承担。方陈杰、张纯未按约向光大银行武汉分行支付到期借款本息是形成此纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。光大银行武汉分行主张方陈杰应提前偿还所欠贷款本金1，055，146.35元及利、罚息。因《个人贷款合同》中约定如借款人未按时足额还款，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息，还可以宣布行使或实现本合同项下的担保权利，而方陈杰截至诉前已拖欠数十期以上按揭贷款本息未还。对此，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，方陈杰应当预见到拖欠多期以上未付足按揭贷款即面临解除《个人贷款合同》提前收回全部借款本息等的后果，故光大银行武汉分行的提前收回借款本息的主张本院予以支持，方陈杰应向光大银行武汉分行偿还所欠借款本金1，055，146.35元并偿付相应利息、罚息（利息、罚息金额以被告实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准）。光大银行武汉分行并主张张纯应承担共同还款责任。因张纯系方陈杰之妻，且其出具《配偶承诺书》中明确承诺与张杰对涉案贷款承担共同还款责任。故本院对光大银行武汉分行要求张纯承担共同还款责任的主张予以支持。
光大银行武汉分行另主张对方陈杰、张纯所抵押的坐落于武汉市东西湖区银湖翡翠9排／座－1层3室房屋享有优先受偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，因涉讼房屋已办理抵押，抵押权人即为光大银行武汉分行下属光大银行武汉分行营业部，光大银行武汉分行营业部的涉案权责由光大银行武汉分行承担，故本院对光大银行武汉分行的此项诉讼主张予以支持。光大银行武汉分行还主张方陈杰、张纯应负担本案的律师费用，因该行未提交证据证明律师费用的实际支出情况，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方陈杰、张纯于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿还所欠借款本金1，055，146.35元；
二、被告方陈杰、张纯于本判决生效之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司武汉分行偿付所欠利、罚息（分段计算，截止2015年2月5日，应付利、罚息金额为28，782.11元；其后至借款本息清偿之日止，利息、罚息金额以被告实际支付日银行信贷系统自动生成的数据为准）；
三、原告中国光大银行股份有限公司武汉分行对被告方陈杰、张纯所抵押的坐落于湖北省武汉市东西湖区银湖翡翠9排／座－1层3室房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿的权利；
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14，555元及诉前保全费5，000元、公告费250元，邮寄费180元，共计19，985元，由被告方陈杰、张纯负担。因原告中国光大银行股份有限公司武汉分行已将此款全部预交本院，故被告方陈杰、张纯在支付上述款项时将此款一并支付给原告中国光大银行股份有限公司武汉分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 葛一红
二〇一五年九月七日
书 记 员 王 露