四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初1300号
原告李隆传。
委托代理人魏佳，四川均鼎律师事务所律师。
委托代理人李潘杰，四川资达律师事务所律师。
被告刘呈万。
委托代理人肖尤学，德阳市旌阳区天正法律服务所法律工作者。
被告张继会。
原告李隆传与被告刘呈万民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由本院审判员周双林适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告李隆传以夫妻共同债务为由申请追加张继会为本案被告，本院审查后予以准许，并通知张继会作为本案被告参加诉讼后，于2016年4月29日公开开庭进行了审理。经审理，发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序继续审理，故依法于2016年6月17日裁定转为适用普通程序组成合议庭进行审理。在延展的举证时限经过后，本院于2016年8月2日又对本案公开开庭进行了审理。原告李隆传及其委托代理人魏佳，被告刘呈万及其委托代理人肖尤学，被告张继会，证人张×泽、龙×斌等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李隆传诉称，原告李隆传与被告刘呈万系朋友，二被告系夫妻。2014年7月，被告刘呈万以其承建的工地需要资金周转为由，向原告借款。在此后半年，被告共分十次向原告借款共计271738元，并写下借条。此后，原告多次催促被告还款，被告均不予理睬。故请求法院依法判令二被告共同归还原告借款271738元并给付利息，利息从起诉之日起至还清借款之日止，按年率6%计算，案件诉讼费用和保全费用由被告承担。
在诉讼过程中，原告李隆传就借款本金的诉讼请求变更为206000元，其他无变更。
被告刘呈万、张继会辩称，原告李隆传与被告刘呈万并非朋友，而属雇主与雇工关系。原告所称借条上的款项实际是原告就叙永县叙永镇东城幼儿园综合楼工程而向被告刘呈万拨付的工程款，主要事实和理由是：第一，2013年11月26日，原告李隆传就以四川成都中研锦发建设有限公司的名义与叙永县叙永镇中心小学校签订了合同以承建叙永镇东城幼儿园综合楼工程，中研锦发公司的法人代表郭忠华是原告李隆传徒弟，所以，该工程实际是原告李隆传在实际操控。承建合同约定于2014年6月30日竣工，直到2014年3、4月份，原告李隆传还无施工人员，所以就找到被告刘呈万组织人员进场施工，并于2014年4月9日以借款名义通过银行转帐支付30000元作为工程启动资金。刘呈万进场后，李隆传于2014年8月1日以中研锦发公司名义向刘呈万出具授权委托书，使刘呈万安心垫资、借资做工程。之后，刘呈万已无资可垫、可借，李隆传才在2014年10月22日、11月9日、11月13日、11月17日通过银行支付20000元、20000元、10000元、40000元。至2014年12月，刘呈万已支付33万余元工程款，尚欠工人工资，不得已退场。这怎么能说双方是朋友？如果真是借贷关系，能够一而再、再而三连续借款吗？第二，原告支付给被告的款项计160000元，均用于工程建设，抵扣后，中研公司还应支付刘呈万工程款17万余元，刘呈万已经向叙永县法院起诉。第三，原告所称款项的给付时间不实，第一笔款是在当年4月支付，改说成7月不实，款项给付期间也不只半年。综上所述，从款项支付的次数、金额等角度分析，哪有无任何抵押而连续借款且只借不还之理，很明显原告是代公司支付工程款或出于某种恶意。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系夫妻。被告刘呈万因于2011年经人介绍分包原告李隆传在四川甘孜承建的工程而与原告李隆传相识、交往。之后，原告李隆传又向被告刘呈万介绍四川叙永县叙永镇东城幼儿园承建工程。双方商定：由原告李隆传支付资金，月息5分。双方商定后，原告李隆传于2014年4月9日、7月17日、7月23、7月29日、10月22日、11月9日、11月13日、11月17日，先后通过银行转款30000元、10000元、26000元、30000元、20000元、20000元、10000元、40000元，共计186000元，被告刘呈万收取款项后，在原告李隆传开办的公司办公室出具借条。
另查明，成都中研锦发建设有限公司（法定代表人郭忠华）于2014年8月1日向被告刘呈万出具授权委托书称“现授权委托刘呈万为叙永县叙永镇东城幼儿园综合楼工程相关事宜的委托代理人，我承认委托代理人全权代表我公司所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我及单位均予以承认，并全部承担其产生的所有权利和义务”。被告刘呈万于2014年12月因资金短缺而离开工程工地。此后，就原告李隆传所给付的款项均未退还。
2016年4月21日，被告刘呈万就工程款事宜向四川省叙永县人民法院提起诉讼，并将成都中研锦发建设有限公司列为被告，将本案原告李隆传列为第三人。
上列事实，双方并不争执，且有双方的陈述记录在案，有原告李隆传提交的关于二被告的结婚登记资料、借条原件7份、借条复印件1份、电子银行回单复印件（回单号码0013-4277-3569-0181）1份、中国工商银行借记卡历史明细清单1份等证据，有被告刘呈万提交的授权委托书、仲裁裁决书、四川省叙永县人民法院法律文书各1份（均为复印件）等证据被收集在案，均得以印证，本院足以认定。
双方争执的主要问题在于：第一，案涉款项是借款还是原告李隆传支付的工程款；第二，2014年10月22日借条原件所载明的款项20000元是否已经支付。
就上述问题，本院评析如下：关于款项的性质，根据原告李隆传提交的证据和双方一致的陈述，应当属于借款。被告方坚持原告李隆传是叙永县叙永镇东城幼儿园工程的实际控制人、原告李隆传数次向被告刘呈万支付的款项是预支工程款等观点，既与被告刘呈万在庭审的陈述相矛盾，证人张×泽、龙×斌的证词也不涉及该问题，除此之外，又无其他证据予以证明，故该主张不能成立。关于2014年10月22日借条原件所载明的款项20000元是否支付的问题，下述情况应予注意：第一，从证据规则角度分析，比照2014年10月22日两张借条（原件1份、复印件1份），虽然金额均为20000元，但借条的文字内容明显不同，应当是两次书写而成的，如果是一笔款项而重复书写，那么，被告刘呈万应当作出合理解释，或者举出证据证明原告李隆传并未交付，但被告刘呈万既未进行合理性解释，也无证据证明其系重复书写；第二，从情理角度分析，一方面，被告刘呈万在庭审中的有如下之陈述：其与原告李隆传款项往来的习惯是先收款后出具借条，书写借条的地点在原告李隆传开办的公司办公室，书写借条的时间在原告李隆传公司人员的上班时间；另一方面，原告李隆传声称该笔款项是现金支付，且其有能力进行20000元的现金支付。就被告刘呈万而言，工程启动资金和工程进展过程中所需资金需要他人不断地提供，一般来讲对于一份上万元的借条的书写不会随意为之，不可能不慎重；就原告李隆传而言，数额非巨之现金支付并非超出其能力；且，第三，虽然双方陈述经济交往的主要方式是通过银行转帐，但均未否定现金支付的可能性。基于这些评判，应当认定该20000元借款成立。因此，结合前已查明的事实，应当综合认定被告刘呈万借款金额为206000元。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘呈万应当归还借款，并支付利息。就利息问题，原告李隆传主张从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，并不违反法律规定，更何况双方在借款之前已经约定每月5%，表明该主张也有双方合意作基础。因此，原告李隆传关于要求归还借款206000元及按上揭标准支付利息的诉讼请求本院得予支持。同时，案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告张继会不仅清楚相关款项之发生，而且还参与部分款项的收取，在庭审中也未进行实质性抗辩，因此，原告李隆传要求二被告共同承担借款及其利息的归还和支付责任，本院也得予以支持。简言之，本院对于原告李隆传的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
责令被告刘呈万、张继会于本判决生效后30日内共同归还原告李隆传借款206000元，并支付利息，利息自2016年3月18日起至借款付清之日止，按照年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，由被告刘呈万、张继会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周双林
人民陪审员 付晓锐
人民陪审员 江佩瑶
二〇一六年八月二日
书 记 员 刘雯雯