广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1558号
上诉人（一审原告）：江伟权，男，汉族，1946年3月19日出生，住荔浦县。
委托诉讼代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14村民小组。
负责人：江伟权，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第15村民小组。
负责人：潘伟明，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第16村民小组。
负责人：覃积亮，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第17村民小组。
负责人：李必强，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第18村民小组。
负责人：潘承佑，该村民小组组长。
被上诉人（一审被告）：荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第19村民小组。
负责人：彭林，该村民小组组长。
上诉人江伟权因与被上诉人荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员邹国良和审判员李艳参加的合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人江伟权及其委托诉讼代理人谢新学，被上诉人荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组各组长江伟权、潘伟明、覃积亮、李必强、潘承佑、彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江伟权上诉请求：1、判决撤销一审判决，改判六被上诉人共同支付21610元工程款给上诉人。2、本案一审、二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经按照《协议书》约定完成修路，已经履行了自己的义务，六被上诉人应当按约定支付工程款。一、上诉人已经按照与六被上诉人签订的《协议书》中的约定，完成了路面施工。2007年9月18日，六被上诉人组成栗木街老街工程改造领导小组，与上诉人签订《关于栗木街老街三段工程改造协议书》，约定由上诉人完成栗木街从三圣宫门前至栗木老街黄耀明家门前止的路面施工，工价按石阶路面60元/米、水泥路面50元/米计算。之后，上诉人组织人员施工，修建道路。二、六被上诉人已经认可了上诉人修路的事实，并且也认可了上诉人修路的工程量和应支付35610元工程款。2007年10月15日，刘新强、李多玉对上诉人施工的道路进行测量，计算工程量和工程款。2007年，当时测量人刘新强、李多玉是栗木居委会的书记和主任。刘新强、李多玉两人对道路的工程量的测量结果是公平、准确，符合实际的。况且六被上诉人对上诉人提供的工程量及工程款计算单的真实性和证明内容无异议，认可测量人刘新强、李多玉的测量结果和工程款数目。不管工程测量单上的签名是否是测量人刘新强、李多玉本人所签，六被上诉人对上诉人所修道路的工程量和工程款都没有任何异议，一审判决不能无视六被上诉人的自认，而认为上诉人起诉无据。三、上诉人所修的路已经验收合格，并且六被上诉人的村民已经通行使用该条道路九年，该条道路无工程质量问题。一审判决认为道路验收不符合程序，是错误的。首先，不管验收单是六被上诉人所写，还是上诉人所写，验收单上所写明的工程量和工程款都与工程量及工程款计算单的数目相吻合。验收单与工程量及工程款计算单可以相互印证，而且被上诉人已经认可其应当支付35610元工程款给上诉人的事实。其次，验收单上虽然只有证明人签名，但是实际上被上诉人的部分负责人在证明人上签字，这足以证明道路已经验收合格及被上诉人拖欠上诉人21610元工程款的事实，况且验收单上还有多位证明人签名证实。即使从验收单来看不符合验收程序，但是从2007年10月至今，该条道路经过九年时间的碾压并没有质量问题。被上诉人抗辩称道路厚度不达标、没有留沟，扣上诉人的工程款的理由不能成立。上诉人按照约定，不管是鹅卵石道路还是混凝土道路的厚度均达到了10cm。至于留沟的问题，除了山脚下的黄祖强等五家门前因为留有码头就不能再留沟的客观原因导致没有沟，其他地方都留有排水沟。那是因为客观实际不允许留沟，而不是上诉人的过错。在观音庙后面和余华忠门前留有两个水泥筒的排水管，当时没有计算在工程量上。上诉人没有提出要被上诉人另外支付安装水泥筒的费用，被上诉人却连上诉人修道路的工程款都不给，被上诉人实属毫不讲理。综上所述，上诉人提供的三份证据
----
关于栗木街老街三段工程改造协议书、工程量及工程款计算单、栗木街修路验收单，可以相互印证被上诉人拖欠上诉人工程款的事实，一审判决认定事实错误，请求上级人民法院支持上诉人的上诉请求。
荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14村民小组同意上诉人江伟权的意见。
荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第15、16、17、18、19村民小组辩称：请求二审法院驳回上诉人的诉求，维持一审判决。
江伟权向一审法院起诉请求：1、六被告共同支付21610元工程款给原告；2、本案诉讼费用由六被告承担。
一审法院认定事实：2007年9月18日，栗木街老街工程改造领导小组（甲方），与原告（乙方）签订《关于栗木街老街三段工程改造协议书》（以下简称协议书），约定由原告完成栗木街的从三圣宫门前至栗木老街黄耀明家门前止的路面施工，工价按石阶路面60元/米、水泥路面50元/米计算，还约定了施工规格及验收合格后付款等条款。随后，原告进场施工，2007年10月15日，刘新强、李多玉出具了一个工程测量单，对原告施工的道路进行了测量。2008年12月，证明人张展明、潘伟明、莫镇强等人出具了一份栗木街修路验收单，载明铺石阶路工程款18960元，倒水泥路工程款16650元，合计35610元，支付14000元，实欠21610元。因被告拖欠原告的21610元工程款未付，故成诉讼。
另查明，2007年10月15日，刘新强、李多玉出具的工程测量单上面的签名，实为原告江伟权代签。
一审法院认为：原、被告签订了修路协议，双方形成了建设工程合同关系，双方应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。《协议书》第8条约定：乙方施工结束后，保养期限须坚持一个月，经甲方验收合格后，双方应按实际面积丈量，甲方无条件满足该工程总造价。但是从本案来看，测量人为刘新强、李多玉，但是其没有在测量单上签名，其二人亦不是该修路小组的成员。再从验收单来看，不符合验收程序：首先，验收单为何人所写，不明确；其次，没有验收人的签名确认，而只有证明人签名，其中，14队张展明不是14队的队长，16、17队队长没有签名。对该验收单不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所以，对于原告的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告江伟权的诉讼请求。本案受理费340元，由原告江伟权负担。
上诉人江伟权对一审查明的事实有异议：2007年10月15日，刘新强、李多玉出具的工程测量单上面的签名，这两个名字是李多玉签的，不是江伟权代签。
双方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：江伟权在一审法院第二次开庭时承认2007年10月15日，刘新强、李多玉出具的工程测量单上面的签名是江伟权帮写上去的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2007年10月15日，刘新强、李多玉对上诉人施工的道路进行测量，计算工程量和工程款。2007年，当时测量人刘新强、李多玉是栗木居委会的书记和主任。栗木居委会加盖了公章。荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组在一审庭审中对工程量和工程款没有异议，荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第15、16、17、18、19村民小组只对工程质量有异议。荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14村民小组对工程质量没有异议。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：被上诉人是否应支付上诉人工程款21610元。
据本案查明事实，本院认为：一、2007年10月15日，刘新强、李多玉对上诉人施工的道路进行测量，计算工程款为铺石阶路工程款18960元，倒水泥路工程款16650元，合计35610元。当时测量人刘新强、李多玉是栗木居委会的书记和主任。栗木居委会加盖了公章。尽管江伟权在一审法院第二次开庭时承认，刘新强、李多玉出具的工程测量单上面的签名是江伟权帮写上去的，但刘新强在一审法院的询问笔录中，并未否认工程款的数量，且荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组在一审庭审中及二审庭审中对工程量和工程款没有异议，只对工程质量有异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外。因此，本院认定本案工程款为35610元。二、《栗木街修路验收单》上有被上诉人的部分负责人在证明人上签字，验收单上还有多位证明人签名证实，载明铺石阶路工程款18960元，倒水泥路工程款16650元，合计35610元，支付14000元，实欠21610元，说明该工程是经过验收的。即使该工程未经竣工验收，但2007年10月至今，该条道路已经通行九年时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。况且被上诉人在诉讼过程中没有就该工程的质量不合格提交证据证明或者向法院对该工程的质量申请鉴定，应当承担举证不能的后果。因此，被上诉人以工程质量不合格而拒付工程款的理由不成立。六被上诉人应当共同支付21610元工程款给上诉人。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但实体处理有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初484号民事判决；
二、被上诉人荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组支付上诉人江伟权人民币21610元。
本案一审案件受理费340元，由被上诉人荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组负担；二审案件受理费340元，由被上诉人荔浦县东昌镇栗木街栗木居委会第14、15、16、17、18、19村民小组负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘福平
审判员 邹国良
审判员 李 艳
app
oint
二〇一七年七月三日
书记员刘文静