山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第2341号
原告苏金章，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人姜茂忠，山东茂忠律师事务所律师。
被告陈爱华，汉族，住威海市。
被告威海信利达房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区张村镇。
法定代表人崔业安，董事长。
委托代理人闫飞，山东泰祥律师事务所律师。
原告苏金章与被告陈爱华、威海信利达房地产开发有限公司（以下简称“信立达公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏金章之委托代理人姜茂忠，被告陈爱华，被告威海信利达房地产开发有限公司之委托代理人闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏金章诉称，2012年11月30日，原告与二被告签订一份《借款合同》，约定被告陈爱华向原告借款100万元，借款期限为3个月，被告信利达公司为连带责任保证人，保证范围为本金、利息、违约金及诉讼产生的律师费、担保费、诉讼费等，保证期间为主债务到期两年。合同生效后，原告如约支付被告陈爱华100万元。合同到期后，被告仅支付部分利息。故原告提起诉讼，请求被告陈爱华偿还原告借款100万元、欠付利息30万元以及自2015年7月1日至被告实际偿还之日，按月息2%支付的利息，支付律师费6万元，被告信立达公司对被告陈爱华的上述债务负连带清偿责任。
被告陈爱华辩称，其向原告借款属实，但原告向其支付借款时仅支付95万元，其余5万元未支付，实际借款数额为95万元。原告的律师费尚未支付，不应由被告负担。
被告威海信利达房地产开发有限公司辩称，被告信立达公司为被告陈爱华提供担保属实。但原告向陈爱华支付借款时仅支付95万元，其余5万元未支付，实际借款数额为95万元。借款合同约定的利率为月息2%，但实际履行时超过了这个标准，对超出的部分其不承担担保责任。原告在合同到期后两年内未要求被告信立达公司承担担保责任，其担保已过担保期间。原告的律师费尚未支付，不应由被告负担。故应当驳回原告对被告信立达公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月30，原告与二被告签订一份《协议书》，约定陈爱华向原告借款100万元，借款期限3个月，自2012年11月30日起至2013年2月29日，月利率为2%，逾期还款应支付原告违约金10万元。被告信利达公司为陈爱华的上述借款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、违约金及诉讼产生的律师费、担保费、诉讼费等，保证期间为主债务到期两年。在该合同中，陈爱华注明：今收到现金伍万元，余款伍拾柒万转到农行陈爱华账户上。2012年11月30日，原告通过银行汇款支付陈爱华95万元。
被告陈爱华向原告借款后，分别于下列时间向原告支付：2012年9月10日1万元；2012年10月9日1万元；2012年11月8日1.2万元；2012年11月10日1.5万元；2012年12月9日1.5万元；2012年12月29日3.2万元；2013年1月6日3.3万元；2013年1月29日2万元；2013年3月17日9.6万元；2013年3月30日3万元；2013年4月8日3.3万元；2013年5月23日6.3万元；2013年8月11日2.5万元；2013年9月8日3万元；2013年10月30日5万元；2013年11月5日3.3万元；2014年1月3日20万元，共计70.7万元。被告信立达公司分别于下列时间代为被告陈爱华支付原告：2014年1月23日26万元；2014年10月31日50万元，共计76万元。二被告偿还的上述176.7万元中，包含陈爱华于向案外人范九富借款110万元的部分（范九富已经另案起诉）。诉讼中，原告和被告均认可偿还上述款项时，未区分向本案原告以及案外人范九富借款的部分。
被告信立达公司主张其提供担保的原告与被告签订的借款合同约定的借款期限为3个月，保证期间为主债务到期后两年。在借款到期后的两年内，原告未要求信立达公司承担保证责任，信立达公司的担保已经超过保证期间，不应再承担保证责任。针对被告信立达公司的该主张，原告提供快递回执及催收函各一份，快递系由苏金章于2014年11月6日发出，收件人为被告信立达公司，地址为环翠区张村镇桃园居委会办公楼二楼，即被告信立达公司注册的住所地，签收人为李志江，签收时间为2014年11月7日。担保函载明：威海市信立达房地产开发有限公司，贵公司为下列借款人提供借款担保，因借款人未能及时还款，且贵公司的担保期限即将届满，为此函告贵公司，希望贵公司履行担保责任，及早还款。并附有借款人名单及借款明细。落款为催收人：苏金章、吴进财、范九富。原告认为，原告已经按照被告信立达公司的注册住所地发出催收函，并已经签收，原告已经在保证期间要求信立达公司履行保证责任。对此被告信立达公司认为，其并没有收到该催收函，信立达公司也没有李志江这个员工。
2015年6月30日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明：截止到2015年6月30日，借款人陈爱华尚欠出借人苏金章2012年11月30日《借款合同》项下的借款本金100万元，利息30万元，合计本息130万元。
原告主张原告为本案支出律师费6万元，诉讼中原告认可该费用尚未支付。
以上事实，有《借款合同》、《对账单》等书证及当事人陈述在案证实。
本院认为，原告与被告陈爱华之间的借款合同及原告与被告信立达公司之间的担保合同均系当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效合同，合同当事人均应遵照履行。被告主张原告仅支付借款95万元，但双方在2012年11月30日签订的《借款合同》中，明确载明收到现金5万元，2012年11月30日，原告通过银行汇款支付陈爱华95万元。故被告的上述主张，与上述证据相矛盾，被告的该主张，证据不足，不能成立。应当认定被告陈爱华向原告借款100万元。
借款到期后，被告共偿还176.7万元，原、被告均认可其中包含陈爱华向案外人范九富借款110万元的部分，且双方未区分向偿还本案原告以及案外人范九富借款的部分。故应当按照借款比例予以计算，应当认定偿还本案借款的部分为84.14万元。原告主张双方借款时与被告陈爱华口头约定的系按月息3%支付利息，被告陈爱华予以认可，被告信立达公司予以否认，认为利率应当以合同约定为准。因原、被告在合同中约定的利率为月息2%，且原告与被告陈爱华口头约定月息3%超过了相关司法解释规定的标准，故应当按照双方合同约定的标准执行，按照月息2%计算利息。但根据相关规定，被告已经实际支付的利息，超过月息2%但不超过月息3%的部分，应予认可，被告实际支付的利息部分，系按月息3%支付，对该部分被告陈爱华实际支付的按月息3%计算的利息，应予认可。2015年6月30日，被告陈爱华签署《对账单》一份，载明除已支付的款项外，尚欠利息30万元，该利息系按月息3%的标准计算对账日前部分月份的利息，属于尚未支付的利息，且该利息超出月息2%的标准，故该部分利息中超出月息2%的部分，本院不予支持，应当按照月息2%的标准计算该部分时间的利息，应为20万元。原告主张自2015年7月1日起，被告按月息2%支付利息，理由正当，本院予以支持。
针对被告信立达公司的其保证已过保证期间的主张，原告提供的催收函快递回执显示，该快递的投递地址就是被告信立达公司在工商行政部门登记的地址，被告信立达公司虽主张签收人不是其公司员工，但其对此不能提供证据证明，故应当认定该催收函已经到达被告信立达公司。该催收函载明了催收事项和催收人，可以证明原告在两年的保证期间内要求被告信立达公司履行保证责任。故被告的上述主张，与事实不符，本院不予支持。
原告主张其为本案支付律师费6万元，原告承认该律师费尚未支付。因双方在合同中约定该费用应为原告为此支出的费用，该费用尚未支出，不应由被告承担。故原告的该项诉讼请求，理由不当，本院不予支持。
综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告陈爱华返还原告借款100万元；
二、被告陈爱华支付原告借款利息20万元并自2015年7月1日至被告实际偿还之日，按本金100万元和月息2%计付的利息；
三、被告威海信利达房地产开发有限公司对被告陈爱华的上述债务负连带清偿责任；
四、驳回原告要求被告支付其余利息以及律师费的诉讼请求。
上述第一、二、三项判决内容，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17040元，由被告陈爱华、被告威海信利达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吴 鹏
人民陪审员 丛永胜人民陪审员黄爱琴
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 郭 月 明