中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3825号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：四川华远建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。
法定代表人：张绍云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：彭泽，云南凌云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：云南顺燚建筑劳务分包有限公司，住所地云南省昆明市西山区石安公路旁昆明云石商贸城4号楼19层1903室。
法定代表人：吴正超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马勇，云南滇中律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：云南德泰房地产开发有限公司，住所地云南省楚雄开发区三期私营城第三批35号地（水行天下背后）。
法定代表人：罗仕友，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡小钢，男，该公司工作人员。
再审申请人四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）与被申请人云南顺燚建筑劳务分包有限公司（以下简称顺燚公司）、二审被上诉人云南德泰房地产开发有限公司（以下简称德泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2016）云民终746号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
华远公司申请再审,请求撤销原审判决，改判驳回顺燚公司的诉讼请求。主要事实与理由：一、有新证据证明华远公司支付工程款总额达32468218.24元，其中水电工程项目费、19位实际施工人劳务费、木工班组劳务费、PVC管材费、内墙抹灰费等原审未认定与扣减，上述证据足以推翻原判决。二、在合同约定结算面积应当以实际完工面积结算且双方当事人对工程量存在争议的情况下，本案应当启动鉴定程序而原审法院未启动显属不当。三、顺燚公司停工离场时项目工程并未完工，华远公司全额支付工程款的条件尚不具备，且其离场后，华远公司已向其他施工主体支付了代替顺燚公司完成工作的工程款，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，而原审法院据此判决华远公司支付全部工程款，适用法律明显错误。四、顺燚公司负有证明其实际施工完成的工程量和应付款总额的举证责任，对其未能举证证明的部分不应得到支持。五、《德泰西府云鼎项目民工工资调解协议》（以下简称《民工工资调解协议》）内容仅针对周基平、杨永德等十位实际施工人实际施工的部分暂时计算工程款和暂扣金额，并非工程的总结算，原审法院未审清调解协议具体针对的部分工程量而进行简单的替换，导致错误判决华远公司超额向顺燚公司支付劳务费，且当事人在调解中的妥协内容不应作为定案依据。六、原审认定主体工程款的应付金额超出顺燚公司在一审中的诉讼请求，且遗漏必要共同诉讼第三人周基平、杨永德，明显不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六、十一项，申请再审。
顺燚公司答辩称，同意二审判决，华远公司再审申请理由不成立，应当驳回。主要事实与理由：一、原审判决系按照我公司实际完成的工程量进行认定和判决，且未超出我公司一审的诉讼请求。二、我公司在原审中提供的现场核定单所记载的工程量、工程款可以证明，仅主体工程款就达30063694.28元，已完成举证责任。三、原审法院已审查并核实了华远公司的付款金额，华远公司补充提交的证据不能推翻原判决的认定。四、案涉工程验收合格实质上就代表我公司施工部分已竣工验收，原审适用法律正确。五、原审未鉴定的原因系客观上双方对已完成工程量的范围均不能确定，导致无法进行鉴定，且华远公司一审时也不同意鉴定。六、现有证据能够证明所有拨付周基平、杨永德的劳务费，在其后拨付给我公司劳务款时已相应扣除，不存在重复支付、超额支付。七、周基平、杨永德并非本案必要的共同诉讼人，不需要追加为本案当事人。
德泰公司答辩称，其已足额支付华远公司案涉工程的工程款，对顺燚公司没有付款义务，原审判决有误，本案应当再审。
本院认为，本案审查的主要问题如下：
一、关于原判决认定案涉工程款是否缺乏证据证明的问题。
本案争议焦点是华远公司应支付顺燚公司的工程款总额及华远公司已经实付的工程款数额的认定。第一，关于华远公司应支付的工程款总额问题。原审法院系以各方达成的《民工工资调解协议》中确定的施工面积65573.28平方米为工程量计算依据，以双方在案涉合同中约定的450元/m2为单价计算案涉工程总价款，并按照20元/m2为单价暂扣未完工部分工程款。经查，该调解协议经华远公司和顺燚公司签字确认并已履行完毕。虽然华远公司现提出该调解协议中包含部分未完工的面积，并认为调解内容系各方达成的妥协，不应作为定案依据，但对此并未提出证据予以反驳。原审法院依据在案证据计算案涉工程款总额并无不当。原审中，顺燚公司为支持其诉讼请求，提交了现场核定单、工程付款申请表、工程项目结算申请表、工程款支付申请表、《民工工资调解协议》等证据证明其实际施工完成的工程量和应得款总额，已经完成举证责任。第二，关于华远公司已支付的工程款问题。根据原审查明的事实，华远公司已向顺燚公司支付了工程款22857973.12元，且顺燚公司对此表示认可，在没有相反证据推翻的情况下，原审法院以该工程款作为双方实际支付的工程款依法有据。第三，本案审查认为，华远公司在申请再审阶段提交的云南省楚雄市人民法院相关法律文书和案件诉讼材料,虽在原审庭审后形成,但其中确定的事实并不能证明原审判决不当。其提交的其他证据，部分属于在原审中提交过的证据，部分属于在原审阶段即已存在且为华远公司可以提供的证据，但其并未提供证据证明原审中系因客观原因未提供，故上述证据均不属于再审新证据，本院对此不予采纳。此外，二审判决已明确释明华远公司在本案诉讼之后，若能够证明其针对未完工的主体工程支付的劳务费超出了20元/m2计算的暂扣总价款，可以另案主张顺燚公司承担相应责任。综上，二审法院认定案涉工程款理据充分，应予支持。
二、关于原审法院未进行鉴定的问题。
一审中，顺燚公司提交鉴定申请但由于未交纳鉴定费，一审法院依法不予鉴定并无不当。关于二审中华远公司提交鉴定申请而二审法院未予鉴定的问题，本院认为，民事诉讼中，当事人向人民法院申请鉴定，是否同意该申请由人民法院根据案情决定。二审法院认为案涉工程施工面积及计算单价均由双方在调解协议和案涉合同中明确约定而无需再行鉴定，应属二审法院的职权范围，程序上并无不当。
三、关于原审判决适用法律的问题。
本案中，二审法院认为顺燚公司不具备劳务分包资质，其与华远公司签订的《建设工程施工劳务合同》和补充协议为无效合同，但鉴于案涉工程经竣工验收合格，上述情况符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条适用的条件，并据此支持顺燚公司关于参照合同约定支付工程价款的请求，适用法律并无不当。
四、关于原审判决是否超出顺燚公司诉讼请求的问题。
原审中，顺燚公司主张主体工程部分其应得的劳务费总额为29637081元，一审法院认定主体工程款总额为29507976元，二审法院认定主体工程款总额为28196510.40元，并未超出顺燚公司上述主张。顺燚公司在一审中的诉讼请求并未区分主体工程和其他工程，其主张的工程款涵盖其施工范围内所有工程的款项，原审法院对主体工程、防水工程、抗滑桩工程、混凝土运输工程等工程的劳务费均作出认定。华远公司列举的款项系工程进度款，而原审判决并未就进度款作出认定和裁判，故其并未超出顺燚公司诉讼请求。
五、关于原审是否遗漏本案当事人的问题。
本案中，周基平、杨永德并非案涉合同的相对人，与本案也没有法律上的利害关系，不属于必须参加本案诉讼的当事人，原审法院依法不予追加并无不当。
综上所述，申请人华远公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，对其申请再审请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川华远建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 罗映秋