成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5526号
原告四川泰康堂医药连锁有限公司。住所地：成都市高新区益新大道***号*号厂房*层。
法定代表人钟晓斌，该公司总经理。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被告邓敏，女，1976年10月25日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人欧永刚，四川顺泰律师事务所律师。
原告四川泰康堂医药连锁有限公司(以下简称泰康堂公司)诉被告邓敏劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈鹏，被告邓敏及其委托代理人徐怡、欧永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，仲裁裁决书将被告的月平均工资认定为被告2015年8月的应得工资与约定不符，且无法律依据。被告每月的工资不是固定的，是根据销售提成进行计算的。原告无需就被告是否清楚并知晓原告制定的规章制度进行举证，故原告并非违法解除劳动合同。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、原告无须向被告支付工资2706元及违法解除劳动合同的赔偿金48708元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告邓敏于2006年10月1日起至原告泰康堂公司工作，双方于2011年12月31日签订了期限从2012年1月1日起的无固定期限劳动合同。
2015年8月26日，原告泰康堂公司向被告发出《解除劳动合同通知》，载明因被告于8月1日至8月6日、8月9日至8月13日期间内均不在岗位，且无任何请假手续，属于旷工行为。8月14日公司进行例行抽盘时拒不配合，根据《员工守则》第三章第九条第十四项、第五章第三条第八项的规定，以严重违反公司制度为由，决定与被告与你解除劳动合同。原、被告双方共同确认，被告邓敏离职前十二个月的月平均工资为2222元。
于庭审中，原告泰康堂公司承认未支付被告2015年8月份的工资，但认为工资数额应当以其单方制作的工资表为准。本院于庭审中询问原告泰康堂公司，其《员工手册》是如何制订的，原告泰康堂公司陈述是“公司的办公室根据日常情况总结制作出来的，然后经过公司董事会通过，然后再向全公司公示”。
另查明，原告泰康堂公司所提供的《员工守则》第三章“人事管理制度”第九条“解聘”第十四项规定：煽动员工闹事或怠工者；《员工守则》第五章“考勤制度”第三条“迟到、早退及旷工的处理规定”第八项规定：旷工期间工资不计，旷工半天及半天以上当月绩效工资计半，旷工一天以上的，当月绩效工资不计。旷工累计达到三天，公司有权与其解除关系。
还查明，就本案所涉劳动争议，被告作为申请人向成都市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事仲裁委员会于2016年2月19日作出成劳人仲委裁字(2015)第10589号仲裁裁决书，裁决原告泰康堂公司支付被告邓敏2015年8月份工资2706元、违法解除劳动合同赔偿金48708元。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《员工守则》、《工资发放表》、《解除劳动合同通知》，被告提交的《工资卡银行流水》、《解除劳动合同通知》等证据及当事人陈述在案佐证，对于原告提交的其他单方制作的证据，因无被告方的签字确认本院不予采信。
结合查明的事实，本院对原告的诉讼主张评价如下：
关于原告要求无须支付被告2015年8月份工资2706元的主张。本院认为，双方于庭审中确认，原告确未支付被告2015年8月份的工资，同时，于本案审理中，被告邓敏与原告泰康堂公司共同确认其月平均工资为2222元/月，故原告应支付被告邓敏2015年8月工资2222元。
关于原告要求不支付被告违法解除劳动合同的赔偿金48708元的主张。本院认为，原告以被告邓敏严重违反规章制度为由，作出了解除劳动合同的通知。故原告泰康堂公司单方面作出解除劳动合同关系的行为是否合法，应当首先从其规章制度予以分析。本院认为，首先，从原告泰康堂公司所依据的规章制度的有效性来看，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定：用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。上述法条可见，凡涉及到劳动纪律及与劳动者利益密切相关的规章制度，其制定程序均应符合法律的规定，即需通过经职工代表大会或全体职工讨论等民主程序来制定，并予以公示。原告泰康堂公司作为用人单位，应当举证证明其所依据的规章制度已经过职工代表大会或者全体职工讨论，并予以公示或者告知劳动者。于本案中，本院询问原告其《员工守则》的制定过程时，原告泰康堂公司陈述是公司的办公室根据日常情况总结制作出来的，然后经过公司董事会通过，然后再向全公司公示。从原告的陈述明显可见，其所依据的《员工守则》并未通过民主程序制定，而是公司的办公室总结制作，交公司董事会通过，故该《员工守则》并非通过民主程序制定的规章制度，不能作为原告单方解除被告劳动合同的依据。其次，原告泰康堂公司主张其将《员工守则》在QQ群进行了公示并张贴，但其也陈述无证据证明其张贴的行为，而对于其提交的QQ群文件截屏，并不能证明其向劳动者告知或送达了该员工守则，故就原告所提交的现有证据来看，亦不能证明该《员工守则》完成了公示或告知劳动者的行为。因此，该员工守则无论从制定程序还是公示告知程序来看，均违反法律规定，不能作为原告单方解除被告劳动合同的依据。再次，原告以被告“旷工”、“抽查盘点时拒不配合”的情形作出解除劳动合同的通知，但从原告提交的用以证明被告存在上述“旷工”、“抽查盘点时拒不配合”等情形的证据“考勤记录”、“情况说明”等均是原告方可单方制作形成的证据，不能证明被告存在原告所称的“旷工”、“抽查盘点时拒不配合”的情形。综上，原告单方作出的解除劳动合同的行为系违法解除，被告于2006年10月1日入职，故原告依法应当向被告支付违法解除的赔偿金39996元(2222元/月×9个月×2倍)。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、原告四川泰康堂医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓敏2015年8月份工资2222元；
二、原告四川泰康堂医药连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告邓敏赔偿金39996元；
三、驳回原告四川泰康堂医药连锁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告四川泰康堂医药连锁有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年八月十二日
书 记 员 邓益
速录书记员邱小燕