广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终24号
上诉人（原审原告）吴信权。
被上诉人（原审被告）平南县公安局。
法定代表人黄俭，局长。
委托代理人韦仕东,该局干部。
委托代理人李欣华,该局干部。
吴信权因诉平南县公安局治安行政处罚一案，不服平南县人民法院（2016）桂0821行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案，上诉人吴信权，被上诉人平南县公安局的行政负责人（副局长）韦民、委托代理人韦仕东、李欣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告吴信权为其个人问题，从2014年开始不断到北京天安门、中南海周边进行越级上访。2016年4月27日至5月4日原告到北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局多次训诫，2016年5月17日因上访被平南县公安局思界派出所治安警告处罚。2016年6月4日原告再次到北京市天安门地区上访，又被天安门地区公安分局训诫一次。2016年10月24日再次上访时，被平南县工作人员带回。2016年10月27日被告认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，对原告作出行政拘留10日的行政处罚，2016年11月6日原告被行政拘留期满释放。2016年11月7日原告以被告行政拘留违法为由向一审法院提起行政诉讼，要求撤销被告平南县公安局对原告的行政拘留。
一审法院认为，被告作为县级公安行政机关，依法有对辖区内的人员违反治安管理的行为作出处罚的职权。原告多次到北京中南海周边地区上访，并经辖区派出所作出警告处理、北京市公安机关作出训诫后仍继续上访，原告的行为已构成非正常上访的违法行为。被告根据原告的违法行为对原告作出治安行政拘留10日的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的行政处罚没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴信权的诉讼请求；案件受理费50元，由吴信权负担。
吴信权不服一审判决上诉称，1、按《公安机关办理案件程序规定》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定，被上诉人应当庭播放上诉人违法行为所在地公安机关的执法记录仪内容，并接受上诉人询问；2、北京市公安机关的训诫书应由北京市公安机关直接交给上诉人，行为所在地公安机关的合法移交手续，应在庭上举证；3、上诉人到北京中南海上访，是宪法赋予每个公民的权利，上诉人并不构成扰乱公共场所秩序，不算违法。一审判决认定“上诉人从2014年开始不断到北京天安门、中南海越级上访”属定性错误；4、上诉人已被北京市公安机关训诫处理，被上诉人又对上诉人进行行政拘留，违反一事不再罚原则。综上，请求：二审改正一审的错误判决；赔偿上诉人人民币10万元。
被上诉人平南县公安局辩称：1、吴信权扰乱公共秩序事实清楚、证据确凿充分。2、被上诉人依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第十八条、二十条规定，对上诉人行政拘留决定程序合法，适用法律、法规正确。3、上诉人请求“当庭播放违法行为所在地的执法记录仪内容，并接受原告询问”是无理的，按《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，公安机关只要提供了“据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件”即可，被上诉人对上诉人处罚的依据是上诉人的违法事实：包括报案人、证人及违法行为人询问笔录、训诫书、警告等。而“执法记录仪内容”并不是被上诉人处罚决定的证据，不存在向法庭举证的问题。4、上诉人提出“行为所在地执法机关的合法移交手续，应在庭上举证”问题，被上诉人已依法向法庭举证。5、关于训诫问题，公安机关训诫书不是行政处罚。北京市公安机关针对上访人员扰乱公共场所秩序作出的“训诫书”只是认定存在违法行为的事实，训诫并不是治安处罚法的处罚种类，因此，被上诉人对上诉人进行行政拘留并未违反一事不再罚的原则。综上，请求二审维持原判，驳回上诉请求。
二审开庭审理期间，上诉人向法庭提交：1、2015年10月1日的举报信；2、中央政法委政法办函（2008）91号文；3、中央政法委政法办（2009）512号《关于认真组织收看<法铸方园>系列剧的通知》；4、中央政法委长安法制电视制作中心版权证明；5、长安法制电视制作中心、长安法制电视制作中心有限公司授权书；6、北京万岁之歌影视文化有限公司授权书；7、北京万岁之歌影视文化有限公司收据、工商银行个人业务凭证；8、北京万岁之歌影视文化有限公司、广西博大信息传播有限责任公司签订的《大型系列专题剧<法铸方圆>省级独家代理合同书》；9、桂政法（2009）51号《自治区党委政法委自治区综治办关于做好系列短剧<法铸方圆>播放和发行工作的通知》；10、广西壮族自治区委员会政法委员会处理笺《关于订购系列短剧<法铸方圆>DVD光盘的请示》；11、平南县公安局不受理信访事项告知书；12、平南县公安局处理信访事项答复意见书。上述证据，用以证明上诉人到北京天安门、中南海是了解《法铸方圆》的发行情况，因《法铸方圆》是中央政法委发行的，上诉人到上述地方是反映情况，不是上访，被上诉人把上诉人定性为上访是错误的。
被上诉人庭审质证认为：对于上诉人提供的证据，文件及举报信，是举报什么、向谁举报与本案无关联性。
被上诉人向法庭提交：1、平南县公安局平公（治）调证字[2016]567号向广西驻京信访工作组发的《调取证据通知书》；2、《广西驻京信访工作组值班登记表》；3、《广西驻京信访工作组进京上访人员移交登记表》；4、《劝返接回通知单》；5、《训诫书》。上述证据，用以证明《训诫书》来源合法性。
上诉人庭审质证认为：被上诉人提供的证据，显示驻京办和地方政府在没有合法手续情况下对其进行扣押并押送回本地是违法的，是不合法的。
本院经审查一审法院随案移送的证据，本院认定的事实与一审一致。对上诉人二审期间提交的举报信等证据材料，因与本案被诉行政行为无关联，本院依法不予审查认定。对被上诉人提交的《调取证据通知书》等证据材料，因未按行政诉讼证据规则举证，本院依法不予采纳。
本院认为，根据《信访条例》第十六条“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”和第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人吴信权可以采用正常途径提出其信访事项，但应遵守法律规定。北京天安门、中南海不是信访接待场所，上诉人于2016年4月至6月先后多次到北京天安门地区、中南海上访，被公安机关多次训诫、警告后，仍于2016年10月24日继续到上述地方上访，属于扰乱了公共场所秩序。被上诉人平南县公安局作为上诉人居住地的公安机关，具有对该案的行政处罚管辖权。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，对上诉人行政拘留十日，本院认为，被诉行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，应予维持。对上诉人要求当庭播放违法行为所在地公安机关的执法记录仪、训诫书合法移交手续，没有法律依据，本院不予支持。对上诉人认为被诉行政处罚决定违反一事不再罚原则，经查，因被上诉人作出被诉行政处罚决定系针对上诉人于2016年10月24日再次非正常上访的行为，不属于重复处罚，对该上诉理由，本院不予支持。对上诉人要求赔偿10万元，因其一审时未提出，且被诉行政处罚决定并不违法，对该请求，本院依法不予支持。综上所述，一审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴信权负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆守全
审判员 廖赞军
审判员 王健玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 李紫莹