广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第673号
上诉人（原审原告）：赵文泉，男，1975年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人：张小文，广东富荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区诺丁山制衣厂。住所地：广州市海珠区。
投资人：龚献文。
被上诉人（原审被告）：龚献文，男，1974年6月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：王凤杰，男，1960年12月12日出生，汉族，住北京市崇文区。
上述三被上诉人的共同委托代理人：陈进学，广东岭南律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人：肖三军，广东岭南律师事务所实习律师。
上诉人赵文泉因与被上诉人广州市海珠区诺丁山制衣厂（以下简称“诺丁山制衣厂”）、龚献文、王凤杰买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，赵文泉与诺丁山制衣厂有业务往来，赵文泉向诺丁山制衣厂供应布料。现赵文泉以诺丁山制衣厂拖欠其货款为由诉至原审法院。
本案在审理中，经赵文泉、诺丁山制衣厂双方到庭核算，赵文泉认为诺丁山制衣厂尚欠其货款53282.6元（其中4万元为货款，13282.6元为税款）；诺丁山制衣厂认为其在2011年7月21日通过王凤杰账户已转款4万元给曹某，并委托曹某归还货款4万元给赵文泉；赵文泉确认收到曹某转来款项5万元（该款是转给其妻子收取的），但认为该款是曹某丈夫周某向其买货的定金。
原审法院通知周某、曹某到庭协助调查，周某陈述：上述4万元款项是诺丁山制衣厂付给赵文泉的货款，是通过他指示他妻子（即曹某）转账给赵文泉妻子账户，当时共转款5万元，其中4万元是诺丁山制衣厂付给赵文泉的货款，另外1万元是由于赵文泉因买货钱不够，其代为垫付的，因为其与赵文泉是合作关系，该款项并不是其向赵文泉购买货物的定金。曹某陈述：其是受丈夫（即周某）指示转款5万元给赵文泉妻子，其中4万元是由王凤杰账户转来的，该款是诺丁山制衣厂通过其账户还货款给赵文泉的。赵文泉对上述陈述不予认可；诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰对以上陈述予以确认。
另外，赵文泉要求诺丁山制衣厂承担代收款加工单位收取的税款13282.6元，并提供了四张收据（该四张收据显示为收取税金、业务费，总金额为13282.6元）；诺丁山制衣厂对该证据不予确认，认为与本案无关。
另查，诺丁山制衣厂为个人独资企业，龚献文为投资人，王凤杰为该企业原投资人。
赵文泉一审起诉请求判令：1、诺丁山制衣厂向赵文泉支付货款53282.6元及自起诉之日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算利息；2、龚献文、王凤杰对上述债务承担连带责任；3、诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰承担案件诉讼费。
原审法院认为，赵文泉主张诺丁山制衣厂欠其货款53282.6元（其中4万元为货款、13282.6元为税款）。诺丁山制衣厂抗辩认为其已委托曹某将4万元货款还给赵文泉，对于13282.6元税款问题，因双方并无约定，故税款不应由其负担。本案双方争议焦点在于诺丁山制衣厂通过曹某支付给赵文泉的4万元款项是否为归还涉案货款，以及13282.6元税款的负担问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，诺丁山制衣厂抗辩称其已通过曹某支付4万元货款给赵文泉（转给赵文泉妻子），经原审法院向周某及曹某调查，其证实转给赵文泉（转给赵文泉妻子）5万元款项中的4万元为诺丁山制衣厂委托其归还赵文泉的货款，赵文泉虽承认收到曹某支付的款项5万元，但认为该5万元是周某个人向其购买货物的定金，故赵文泉对其主张负有举证责任。鉴于赵文泉未能提供证据证实上述款项为购货定金及诺丁山制衣厂支付的上述4万元非归还涉案货款，故应由其承担不利后果。故此，诺丁山制衣厂支付的上述4万元款项应认定为归还赵文泉的涉案货款，诺丁山制衣厂该抗辩意见成立，原审法院予以采纳。另外，关于税款负担问题，因双方并没有约定，故赵文泉要求诺丁山制衣厂承担该款项，缺乏依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回赵文泉的诉讼请求。案件受理费1132元，由赵文泉负担。
判后，上诉人赵文泉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏认定了证人周某、曹某夫妻还欠赵文泉货款的关键事实，继而错误认定了证人周某、曹某陈述的“给赵文泉汇款的5万元，其中4万元为诺丁山制衣厂委托曹某支付赵文泉的货款”的事实，具体理由如下：（1）一审中赵文泉提交的证据清单（三）中的证据订单客户：周某9月份恒盛丰布业出货明细对数表”，完整记载了赵文泉供货以及周某签收了该货物的事实，周某在其证言里并未否定该签名的真实性，因此赵文泉一审中提交的该份证据足以证明，周某、曹某夫妻与赵文泉存在欠款纠纷。（2）赵文泉有充分证据证明，证人周某、曹某除了已经支付赵文泉的部分款项外，至今尚拖欠货款近10万元。赵文泉针对一审庭审后诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰提交的证人周某、曹某夫妻二人上述证言质证时明确表示异议，并且清楚告知一审主审法官所谓的证人周某、曹某与赵文泉存在货款纠纷，系赵文泉申请该院执行的（2013）穗海法执字第3666号案被执行人的情况下，一审法院仍于次日下判，未给予赵文泉提交新证据进行抗辩的举证期限，对赵文泉明显不公，程序上存在严重瑕疵。周某、曹某夫妻至今仍拖欠赵文泉近10万元货款的事实有广州市海珠区法院出具的（2013）穗海法民二初字第229号判决书、生效证明书，以及该院受理执行的（2013）穗海法执字第3666号案等确凿证据予以佐证，由于该部分证据系证明本案关键事实的证据，未能提交的过错不在于赵文泉，因此二审法院应作为新证据予以认定。（3）在周某、曹某夫妻是赵文泉欠款人身份下，该夫妻二人关于“与赵文泉只是合作关系，而非购销关系，转给赵文泉的5万元款项中有4万元是诺丁山制衣厂委托其支付赵文泉的货款”的证言，如果没有充分证据佐证该4万元是代付款，不能排除该4万元为其已经支付赵文泉货款的合理怀疑，涉嫌重复主张抵扣，并且周某夫妻不能合理解释5万元转款与4万元委托付款数额不一致的原因，因此该证言不能成立。二、一审法院认定赵文泉与诺丁山制衣厂对增值税税款的缴纳未约定时，涉诉的13282.6元税款应由赵文泉承担，是适用法律错误。首先，赵文泉一审中提交的证据清单（三）中的序号1证据：“收款收据、收据”，证明了其与诺丁山制衣厂交易时存在缴纳增值税的事实。其次，依据《中华人民共和国增值税暂行条例》第四条、第五条的规定，增值税额的承担是购买方的法定义务，当买卖双方未对增值税额的承担方约定时，依法应由作为购买方的诺丁山制衣厂承担。故请求二审法院：1、撤销广州市海珠区人民法院（20l3）穗海法民二初字第1630号民事判决，改判诺丁山制衣厂向赵文泉清偿货款人民币53282.6元，并按同期银行贷款利率支付从本案起诉之日起至付清全部款项之日止的逾期付款利息损失，龚献文、王凤杰与诺丁山制衣厂互为连带责任；2、本案一、二审诉讼费用由龚献文、王凤杰、诺丁山制衣厂共同承担。
被上诉人诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰共同答辩称：不同意赵文泉的上诉请求。根据一审查明的事实，诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰均不拖欠赵文泉货款。诺丁山制衣厂是在2011年7月份委托曹某向赵文泉支付了货款4万元，对这个事实曹某以及周某的证人证言是予以确认的。因此，诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰不拖欠赵文泉4万货款。赵文泉提到的税款，诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰认为不应该由诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰承担。赵文泉提供的证据不足以证明该税款存在，买卖合同双方的货款已经推定为是含税的货款。如果赵文泉认为货款不含税，应该由赵文泉举证，但本案赵文泉没有证据证明货款不含税。
本院二审查明：赵文泉认为原审判决遗漏查明周某欠赵文泉货款的事实，此外对原审法院查明的事实没有异议；诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰对原审法院查明的事实没有异议；据此，本院对原审法院已查明的事实予以确认。
二审期间，赵文泉提交了广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第229号民事判决书及其生效证明书、《受理执行案件通知书》，拟证明周某是赵文泉的债务人。诺丁山制衣厂、龚献文、王凤杰对上述证据的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议。赵文泉确认其提交的上述民事判决中并未涉及本案中争议的周某和曹某向赵文泉支付（转给赵文泉妻子）的4万元。
另查明，赵文泉确认其主张的13282.6元税款为增值税款。
本院认为：赵文泉与诺丁山制衣厂之间存在合法有效的买卖合同关系。关于赵文泉主张诺丁山制衣厂欠其4万元货款，诺丁山制衣厂抗辩该4万元货款已经通过第三人周某、曹某支付给赵文泉，在周某、曹某确认受诺丁山制衣厂委托付款，且赵文泉确认收到相关款项的情况下，原审法院采纳诺丁山制衣厂的上述抗辩意见，合法合理，本院予以认可。赵文泉二审期间提交的已发生法律效力的（2013）穗海法民二初字第229号民事判决中，并未涉及本案中争议的周某和曹某向赵文泉支付（转给赵文泉妻子）的4万元，故赵文泉未能证明周某、曹某支付的4万元款项存在重复抵扣的情况，其依法应承担举证不能的不利后果；周某、曹某与赵文泉之间是否存在其他债务关系，与诺丁山制衣厂无关，不足以反驳诺丁山制衣厂的已付款抗辩。因此，赵文泉关于周某、曹某欠其货款的上诉理由不能成立，本院不予采纳；原审法院认定周某、曹某向赵文泉支付（转给赵文泉妻子）的4万元为归还诺丁山制衣厂欠赵文泉的涉案货款，并无不当，本院予以维持。
关于赵文泉主张的13282.6元增值税款，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条的规定，“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳增值税”，故赵文泉作为销售货物的一方依法为增值税的纳税义务人，赵文泉上诉援引《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定未能支持其关于税款的主张，本院不予采纳。赵文泉主张原审法院适用法律错误，缺乏理据，本院不予支持。由于双方当事人之间并无关于税款的特别约定，赵文泉主张相关税款独立于货款之外另行结算并由诺丁山制衣厂负担，缺乏依据，原审法院不予采纳，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。上诉人赵文泉的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1132元，由上诉人赵文泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 郭一鸣
周思敏