广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终19339号上诉人（原审被告）：李小川，男，汉族，1975年10月12日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：夏群，女，汉族，1979年11月19日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：梁真民，广东华埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林蓬建，男，汉族，1991年8月26日出生，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。上诉人李小川、夏群因与被上诉人林蓬建民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7740号，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李小川上诉请求：一、依法撤销判决，改判为上诉人应支付借款32000元给被上诉人；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原审法院事实认定错误，损害了上诉人的合法权利。原审法院认定上诉人李小川与被上诉人是朋友关系错误。被上诉人在一审是称被上诉人是通过朋友介绍认识了上诉人李小川，并未说具体是哪位，也未说上诉人与被上诉人是通过什么方式联系的。不管是朋友之间的借款还是其他情形的借款，各方均会事先进行一定的沟通。被上诉人在借款给被上诉人李小川之前肯定也会先了解上诉人的信用度，以及对还款能力的了解。通过上诉人李小川之前的通讯记录并没有与被上诉人之间有过交集。被上诉人说的介绍的朋友也只是一个虚构的人物而已。本案的真实情况是：2015年8月份左右，上诉人李小川因经济紧张，将其所有的粤Ｂ×××××的小型轿车以抵押贷款的方式向深圳市金信小额贷款股份有限公司借款5万元人民币，并在2015年8月21日进行了抵押权登记。（见：上诉人证据三）该公司通过其关联公司新疆金信互联网金融服务有限公司向上诉人李小川支付了借款5万元人民币。后因借款要到期需要偿还借款，而上诉人李小川又缺乏资金，就通过网络搜索方式找到了深圳市前海华胜丰投资有限公司发布的押车借款的信息，联系了信息发布人罗先生和莫小豪，上诉人李小川与罗先生经过商量双方于2016年1月18日办理借款事宜，上诉人李小川将车开到罗先生说福田区车公庙泰然路的办公地点（该地点也是实际押车的地点），上诉人李小川将粤Ｂ×××××的小型轿车、车辆行驶证以及上诉人李小川的居住证交由保管，具体的借款金额为35000元。按照市场的规则，上诉人在向深圳市金信小额贷款股份有限公司借款的时候需要支付一定的手续费。（见：上诉人证据一：“华胜丰投资主营1、押车押证利息2-3分最高做到9成，垫资赎车赎证转按。”）因此，深圳市金信小额贷款股份有限公司事先扣除了3000元的手续费，实际支付的借款为32000元。2016年1月底，上诉人李小川向深圳市前海华胜丰投资有限公司押车押证借款一事被深圳市金信小额贷款股份有限公司知道了，该公司将车辆从宝安西乡某大厦拖走。因车辆被拉走，深圳市前海华胜丰投资有限公司觉得借给上诉人李小川的借款没有了保障，该公司负责人曾某通过电话联系（电话号码：136××××8828）要求上诉人李小川处理借款事宜并约定2016年1月30日到宝安西乡某大厦的办公室处理。2016年1月30日上午10点左右上诉人来到约定的宝安西乡某大厦办公室，一到办公室就要求上诉人李小川在《个人借款合同》和《借据》上面签字。上诉人李小川发现借款合同的金额远超过实际的借款金额，就拒绝签字，曾某及其同伙好几个人强迫上诉人李小川签字。上诉人李小川跟曾某说：“你这样要我写10万的借条，以后要我还10万的借款我怎么办呀？”曾某回答：“我们不会问你要10万的借款的，让你写这10万的借条是为了让你按时的还款。”最后没有办法在对方的强迫下按了手印。借款快到期后曾某也多次与上诉人李小川联系要求还款，上诉人请求对方宽限几天，对方的回答是如果不按期还款，他们就按10万元的借条去法院起诉，这就是案件的真实过程。被上诉人在原审的起诉状和庭审中多次强调，被上诉人因资金不到位，在2016年1月18日通过其平安银行的网上银行向上诉人李小川转账32000元。但是，从被上诉人的平安银行流水可以看出，在转账32000元给上诉人李小川之后其账上余额为264950元。哪怕就是按10万元的借款，转账10万后，被上诉人的账户余额还有20多万，怎么会是资金不到位呢？被上诉人称资金不到位完全是为了诉讼而杜撰的谎言。二、被上诉人在原审中提交的证据不能充分证明其将68000元现金实际交付给了上诉人李小川。民间借贷合同具有实践性特征，被上诉人行使债权请求权要求上诉人李小川偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给上诉人李小川等事实承担举证责任。被上诉人提交的《个人借款合同》和《借据》仅为上诉人李小川与被上诉人之间形成借贷合意的凭证，被上诉人是否支付了借款仍然需要被上诉人予以证明。在原审庭审中上诉人提出了68000元借贷事实未实际发生的抗辩，但是原审人民法院并未就借款是否实际支付，要求被上诉人提交证据。按照民事诉讼的证据规则，被上诉人主张现金支付68000元给上诉人应该由被上诉人提交相关的证据证明。因上诉人并没有收到68000元的借款，要求上诉人提交证据证明是强人所难。对于现金交付的借贷，被上诉人仅凭借据而未提供付款凭证，在上诉人对款项交付提出合理异议的情况下，上诉人强烈请求法院要求被上诉人本人必须到庭，陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受上诉人和法庭的询问。上诉人需要跟被上诉人当庭对质，看看被上诉人是如何将现金交付给上诉人的，请求法院予以准许。三、被上诉人在原审中提交的证据《个人借款合同》与《借据》存在明显的矛盾，不能作为认定案件事实的证据。1、《个人借款合同》约定被上诉人通过银行转账方式将10万借款支付给上诉人，而《收据》又写的是现金10万元，被上诉人提交的两份证据表述存在矛盾，不能排除合理怀疑。另外，被上诉人提交的《借据》和《个人借款合同》是属于同一性质的合同，只是表示上诉人李小川向被上诉人借款多少金额，而非等同于上诉人李小川已经收到了多少金额。因此，从《借据》的表述来看不能认定上诉人李小川收到了10万元的借款。2、被上诉人提交的《个人借款合同》和《借据》均是被上诉人事先准备好的空白格式版本，除上诉人李小川的签名外，其他均为被上诉人事后填写的，可以看出被上诉人（或者说他们的操作团队）是有预谋的。3、在当前银行汇款比现金交易更便捷和安全，且被上诉人支付32000元的借款是通过银行汇款的情况下，却将68000元的大额借款通过现金直接交付给上诉人李小川不符合常理。另外，从被上诉人提交的证据二：即上诉人李小川的收款银行卡信息，上面载明：“招商布吉支行已收款”。从上面的表述可以看出，上诉人已经收到全部借款，即32000元。在银行转账的情况下，被上诉人都要求上诉人李小川写明已经收款，而被上诉人诉称的68000元现金反而无任何的证据予以证明。综上所述，一审法院事实认定不清，存在错判的情形。如不查明事实，会成为变向支持被上诉人的违法犯罪行为。上诉人不按期还款是缺乏诚信的问题，而被上诉人欺骗上诉人签订《借款合同》和《借据》的行为是违法犯罪的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人请求深圳市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人林蓬建辩称：一、我方认为一审法院认定事实清楚，上诉人凭空捏造事实、混淆视听。被上诉人转账支付借款人民币3.2万元在先，签订个人借款合同以及借据在后，按照正常逻辑以及交易习惯，如果被上诉人没有支付借款，上诉人不可能向被上诉人补签借条而作为小额借款现金人民币6.8万元的凭证，经上诉人签字按手印确认收到借款的借据是最直接、最有力的证据。同时，上诉人与被上诉人之间的借款有相应的转账记录、个人借款合同以及借据为证。且借据中明确写明“今借到被上诉人借款人民币10万元”。上诉人主张其所签订的借据与个人借款合同性质一样，只是表明其向被上诉人借款10万元的意向的说法是不准确的。二、关于上诉人主张的个人借款合同以及借款均是被上诉人准备好的空白版本，且是在案外人曾某等人的胁迫下签署的。上诉人系成年人，从其上诉状以及一审答辩中可以看出其有多次向他人借款的经历，其不可能不明白签署空白合同所带来的法律后果，且个人借款合同以及借据中均写明了借款金额为10万元，如果上诉人仅收到了3.2万元，其不可能明知冒着被上诉人要求还款人民币10万元的风险仍然在个人借款合同以及借据中签字。三、一审法院适用法律正确，判决依法有据，二审法院应予维持。上诉人主张其是在案外人曾某胁迫下签字的，但其并未报警也未要求变更借款合同以及借据中的数额，也未提供相应证据证明其是受胁迫的，其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人与被上诉人之间的借贷关系有个人借款合同、借据为证，证据确凿，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。林蓬建向一审法院起诉请求：一、即时偿还借款100000元及利息2500元（按每月利率2%从2016年1月30日计至付清之日，现暂计起诉之日），共计102500元；二、承担本案诉讼费。一审法院查明：2016年1月18日，原告通过银行转账方式向被告李小川指定的银行账户转账32000元。双方于2016年1月30日补签一份《个人借款合同》，约定被告李小川向原告借款100000元，借款期限自2016年1月30日至2016年3月15日，借款利率为每月3%，如不按期归还借款，逾期部分按照月利率4%计算利息。同日，被告李小川向原告出具借据，载明被告李小川借到原告100000元，借款日期自2016年1月30日至2016年3月15日，到期一次性偿还，该借据由被告自2016年1月30日至2016年3月15日签名捺印并标注身份证号码予以确认。原告主张将剩余借款人民币68000元现金交给被告李小川后，李小川向原告出具上述借据。被告辩称实际收到借款的金额仅为32000元，涉案借据系在案外人曾某的强迫下出具，案外人曾某经营小额贷款公司，本案原告系该公司负责借贷放款的人。一审法院认为：被告系完全行为能力人，应当清楚向其向原告出具《借据》后所负有的相应义务。被告虽辩称在案外人曾某的强迫下出具该借据，但事后既未报警，亦无证据证明本案原告与曾某之间的关系，应承担举证不利的责任，故一审法院对原告关于被告偿还借款本金100000元的主张予以支持。原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护，被告未及时偿还借款已构成违约，依法应承担继续清偿借款本金并支付利息的责任。本案中，双方约定的借款利率为月3%，但上述约定已超过法律规定的标准，原告自愿调整为月利率2%符合法律规定，一审法院予以支持。因借款期限自2016年1月30日至2016年3月15日，故原告主张自2016年1月30日起计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告夏群的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告于2011年3月29日登记结婚，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款时夫妻关系并无异常，故涉案借款仍应当认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，一审法院对原告关于被告夏群对上述借款及利息承担连带责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告李小川于判决生效之日起十日内偿还原告林蓬建借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为本金，按月利率2%的标准自2016年1月30日起计至款项清偿之日止）；二、被告夏群对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1175元、保全费1020元，由被告李小川、夏群负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审庭审期间，被上诉人林蓬建到庭陈述：支付68000元借款的“时间是1月30日12时至14时左右，地点是西乡某大厦1104我朋友的公司，由我本人交给上诉人”。资金来源是“从其朋友公司的保险柜里拿的”。“因为上诉人的车是二次抵押，我朋友公司不做二次抵押的借贷。因为之前被上诉人已转账借给上诉人3.2万元，之后询问上诉人还有无其他财产可以抵押，上诉人向我出具了惠州房产的复印件，所以决定追加借款额度给上诉人，因为该笔款项需要交给上诉人用于偿还第一次车辆抵押的借款，但上诉人的车被发现是二次抵押，所以需要增加1万元的拖车费用。上诉人就对我说之前已经借给他3.2万元了，再借给其6.8万元凑一个整数，刚好10万元。因为上诉人已经向我出具了一份房产证复印件，所以我决定再借6.8万元给上诉人，且支付现金的要求是上诉人提出的，因为很多的车贷公司是不可以刷卡的。”一审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人林蓬建为证明本案借贷关系提交了《个人借款合同》、《借据》、银行转账记录等证据予以证明。上诉人李小川在《个人借款合同》和《借据》上签名并按捺手印，其作为完全民事行为能力人应当知晓签署文件的法律效力并依法承担相应的法律后果。该《借据》中已经写明上诉人李小川“借到”被上诉人林蓬建10万元。该借款数额亦与上诉人签名确认的《个人借款合同》相一致，应当予以认定。上诉人以被上诉人仅提交了32000元转款凭证为由，主张剩余68000元并未实际支付，其签署《个人借款合同》和《借据》系受到蒙骗和胁迫而为。但上诉人如此轻信他人不合常理，其陈述的相关情况亦缺乏有效证据予以证明，本院实难采信。同时，68000元金额并非特别巨大，以现金方式支付亦属合理。借款因何分两次、以不同的方式支付，被上诉人亦在庭审中做出了较为合理的解释说明，其作为出借人的举证责任已经完成，对其诉讼请求本院予以支持。至于，被上诉人与上诉人是否为朋友关系，被上诉人是否系借贷公司的员工或者以出借资金牟利，均不影响本案双方之间借贷关系的有效性。上诉人应当向被上诉人承担还本付息的责任。综上所述，上诉人李小川、夏群的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由上诉人李小川、夏群负担。本判决为终审判决。审判长 李    飞审判员 黄  国  辉审判员 付  璐  奇二〇一六年十二月十三日书记员 赖汉贞（兼）