陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6460号
上诉人（原审原告）：福建省土木建设实业有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区井大路68号建银大厦13层。
法定代表人：庄清良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：福建省土木建设实业有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市碑林区长安北路89号中心大厦10层D户。
负责人：鄢行园，该公司经理。
委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：齐荣任。
委托诉讼代理人：高海航，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：问扬军，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢贞文。
委托诉讼代理人：高海航，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：问扬军，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏新让。
委托诉讼代理人：高海航，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：问扬军，西安市未央区二府庄法律服务所法律工作者。
上诉人福建省土木建设实业有限公司（以下简称福建土木公司）、福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称福建土木西安分公司）因与被上诉人齐荣任、谢贞文、魏新让侵害企业名称权纠纷一案，不服陕西省西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人福建土木公司、福建土木西安分公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判三被上诉人在西安市未央区九珑邑住宅小区3、4号楼工程项目中停止侵害上诉人的名称权，赔偿其给上诉人造成的经济损失5万元，并在陕西省和西安市的报纸上刊登公告，赔礼道歉，或发回重审；3、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、九珑邑项目并非上诉人承建的项目，上诉人和陕西昱丰实业有限公司（以下简称昱丰公司）不存在承发包关系；2、被上诉人一审提交的责任书存在疑点，且不合常理，无法排除合理怀疑，不能作为定案依据。被上诉人提交的收款收据未出示原件；3、本案有必要追加昱丰公司参加诉讼；4、由陕西省咸阳市秦都区人民法院审理的，与九珑邑项目相关的建筑机具租赁案件系由被上诉人出面解决，该案原告在收到被上诉人支付的租赁费后撤诉结案，可见九珑邑项目与上诉人无关。
被上诉人齐荣任、谢贞文、魏新让辩称，上诉人与被上诉人之间签订了管理目标责任书，被上诉人使用福建土木西安分公司名义对外签订合同是经过福建土木西安分公司的授权和许可，福建土木西安分公司也收取了被上诉人的管理费，被上诉人是合法使用项目部名称，不存在侵权行为，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
福建土木公司、福建土木西安分公司向一审法院起诉请求：1、判令齐荣任、谢贞文、魏新让在西安市未央区九珑邑住宅小区3、4号楼工程项目中停止侵害其企业名称权，赔偿经济损失5万元；2、判令齐荣任、谢贞文、魏新让在陕西省和西安市的报纸上刊登公告赔礼道歉；3、判令齐荣任、谢贞文、魏新让承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月20日，福建土木西安分公司第二项目部与昱丰公司签订建设工程施工合同，约定由福建土木西安分公司第二项目部承建位于西安市朱宏路汉城湖正门南侧“九珑邑”项目。合同落款处承包人加盖“福建省土木建设实业有限公司西安分公司第二项目部”印章，委托代理人处为齐荣任签名。项目施工中，因拖欠陕西三和混凝土制品有限公司货款，福建土木公司及其西安分公司被诉至法院。法院作出的(2014)未民初字第02054号民事判决书，判令福建土木公司支付陕西三和混凝土制品有限公司货款及利息。福建土木公司、福建土木西安分公司称其并未和昱丰公司签订建设工程施工合同，齐荣任、谢贞文、魏新让的行为侵犯了其企业名称权，故诉至法院。一审庭审中，齐荣任、谢贞文、魏新让不予认可，称其以福建土木西安分公司第二项目部的名义承建该项目是经过福建土木西安分公司的授权。福建土木公司、福建土木西安分公司提供其公司印章管理文件，证明齐荣任、谢贞文、魏新让使用的印章未遵守其公司印章管理文件，侵犯其企业名称权，齐荣任、谢贞文、魏新让不予认可，称福建土木公司、福建土木西安分公司提供的文件系公司内部文件，无法证明其主张；齐荣任、谢贞文、魏新让提供福建土木西安分公司项目部管理目标责任书、授权委托书、收款收据，证明齐荣任是福建土木西安分公司对该项目的内部承包人，目标责任书签订后，其向福建土木西安分公司缴纳1万元管理费，福建土木西安分公司为其刻制了“福建省土木建设实业有限公司西安分公司第二项目部”的印章，并为其补充办理了授权委托手续。福建土木公司、福建土木西安分公司对目标责任书不予认可，称该目标责任书中字体大小不同，有拆封痕迹；对授权委托书不予认可，称委托书中“贵公司”以及洽谈的工程不明确，不能说明是涉案“九珑邑”项目，对收款收据不认可，称其并未提供原件。
一审法院认为，法人享有名称权，未经法人许可，其他自然人和组织不得使用法人的名称对外进行活动。本案中，齐荣任以福建土木西安分公司第二项目部的名义对外签订工程施工合同和目标责任书，是经过福建土木西安分公司的授权和许可的。福建土木西安分公司的授权行为，应当由总公司承担。故福建土木公司、福建土木西安分公司要求齐荣任、谢贞文、魏新让承担侵权责任，赔偿损失的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国公司法》第十四条规定，判决：一、驳回福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费500元，由福建土木公司、福建土木西安分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下：二审中，被上诉人出示了2012年4月20日周国金出具的《收条》原件，上诉人核实后认为其无法辨别收条原件，但承认周国奎曾系福建土木西安分公司经理。由于被上诉人提交的收条出示了原件，上诉人亦无证据证明该收条上周国金的签名存在虚假，故对该收条的真实性，本院予以确认。此外，上诉人还申请对《项目管理目标责任书》上福建土木西安分公司第二项目部印鉴的真实性进行鉴定，但在限定的时间内，其未能提供鉴定比对材料。
另查明，2015年7月8日，陕西省咸阳市秦都区人民法院在审理陕西华夏物资租赁有限公司诉福建土木西安分公司、福建土木公司租赁合同纠纷一案中，作出（2015）秦民初字第00389-3号民事裁定书，裁定准许陕西华夏物资租赁有限公司撤回起诉。该裁定书上载明的福建土木公司委托代理人为福建力群律师事务所律师王仲杰，福建土木西安分公司委托代理人为该公司员工袁维杰。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1、齐荣任、谢贞文、魏新让是否实施了侵害福建土木公司、福建土木西安分公司企业名称权的行为；2、是否应追加昱丰公司作为本案第三人。
福建土木公司、福建土木西安分公司主张齐荣任、谢贞文、魏新让存在侵害其企业名称权的行为，主要指齐荣任、谢贞文、魏新让在九珑邑项目上擅自使用其企业名称。从《项目管理目标责任书》的内容看，该责任书载明了齐荣任是九珑邑项目的内部承包人和责任人，也载明了福建土木西安分公司是主管单位，从该责任书内容可以看出，九珑邑项目由福建土木西安分公司负责招投标手续的办理，负责和相关政府部门和建设单位沟通联系，齐荣任作为承包人具体负责项目实施，并须遵守福建土木西安分公司的各项规章制度，服从福建土木西安分公司的管理和指挥，该责任书落款处加盖了福建土木西安分公司公章，周国金在负责人处签名。福建土木公司、福建土木西安分公司虽然对责任书上福建土木西安分公司的公章真实性不认可，并申请鉴定，但其在法庭限定的时间内，未能提交鉴定比对材料，致鉴定无法进行，其应承担不利后果。同时，福建土木公司、福建土木西安分公司承认周国金曾系福建土木西安分公司经理，周国金在责任书落款处以福建土木西安分公司负责人名义签名，在合同签订后，亦出具收条收取了九珑邑项目的管理费，上述事实足以证明齐荣任以福建土木西安分公司第二项目部名义对外签订工程合同，经过了福建土木西安分公司的许可，福建土木西安分公司作为福建土木公司的分支机构，其行为的法律后果应由福建土木公司承担，原审法院认定福建土木公司、福建土木西安分公司主张齐荣任、谢贞文、魏新让侵害其企业名称权的理由不能成立，并无不当。福建土木公司、福建土木西安分公司上诉还主张陕西省咸阳市秦都区人民法院审理的租赁案件系由齐荣任、谢贞文、魏新让出面解决，该案原告在收到齐荣任、谢贞文、魏新让支付的租赁费后撤诉结案。但从陕西省秦都区人民法院出具的民事裁定书载明的内容看，该案福建土木公司委托代理人，系本案福建土木公司、福建土木西安分公司委托代理人福建力群律师事务所王仲杰律师，该案福建土木西安分公司委托代理人，系本案一审福建土木公司委托代理人袁维杰，裁定书上并未提及齐荣任、谢贞文、魏新让，现有证据无法证明齐荣任、谢贞文、魏新让向该案原告支付过款项，故对福建土木公司、福建土木西安分公司该上诉理由，本院不予采信。
关于应否追加昱丰公司为本案第三人的问题。本案系侵害企业名称权纠纷，被控侵权主体为齐荣任、谢贞文、魏新让，福建土木公司、福建土木西安分公司并未举证证明昱丰公司与本案存在何种利害关系，原审法院未将昱丰公司追加为本案第三人，并无不妥。综上所述，福建土木公司、福建土木西安分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元（福建土木公司已预交），由福建土木公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 姜莉娜