浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第27号
原告：浙江超威动力能源有限公司。
法定代表人：董益峰。
委托代理人：朱怀志。
委托代理人：程兴。
被告：江苏晶石电动科技有限公司。
法定代表人：周耀丰。
委托代理人：戴惠忠。
委托代理人：孙妹妹。
原告浙江超威动力能源有限公司诉被告江苏晶石电动科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员汪普庆适用简易程序审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告浙江超威动力能源有限公司委托代理人朱怀志、程兴以及被告江苏晶石电动科技有限公司委托代理人戴惠忠、孙妹妹到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告浙江超威动力能源有限公司委托代理人朱怀志、程兴到庭参加了诉讼，被告江苏晶石电动科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江超威动力能源有限公司诉称：被告江苏晶石电动科技有限公司向原告购买电动助力车用铅酸蓄电池，结欠货款1639205.66元。嗣后，原告多次催讨无果。故诉至法院，请求依法判令：被告江苏晶石电动科技有限公司立即支付货款1639205.66元，违约金563886.74元（按日息千分之二，自2014年6月25日计算至2014年12月17日），合计563886.74元。
原告浙江超威动力能源有限公司向本院提交以下证据：
1、《工业品买卖合同》一份，用以证明被告向原告购买铅酸蓄电池，双方约定产品质量及价格等；
2、还款计划一份，用以证明被告结欠原告货款1639205.66元的事实。
被告江苏晶石电动科技有限公司答辩称：1、原、被告发生业务往来是事实，双方在2014年5月31日进行了对帐，确认了结欠原告货款1639205.66元；2、原告主张的违约金明显超过了法律的规定，应当予以调整；3、原告所供的铅酸蓄电池存在质量问题，装配电动自行车后，用户在使用过程中导致火灾。经浙江省湖州市吴兴区人民法院判决、调解，被告赔偿损失575466.33元，并支付的诉讼费8089元。上述费应当从原告主张的货款中扣除。
被告江苏晶石电动科技有限公司向本院提交以下证据材料：
1、火灾事故认定书复印件、鉴定结论复印件各一份，证明被告使用原告提供的铅酸蓄电池生产的电动自行车（使用上海永久自行车有限公司品牌），因铅酸蓄电池质量�题引发了火灾；
2、（2011）湖吴民初字第626号民事调解书一份、（2011）湖吴民初字第1078号、（2012）湖吴民初字第888号、（2013）湖吴环民初字第177号、（2013）浙湖吴民终字第366号民事判决书复印件各一份，用以证明经法院判决、调解，案外人上海永久自行车有限公司赔付575466.33元，并支付诉讼费8089元；
3、上海永久自行车有限公司出具的证明一份，用以证明上海永久自行车有限公司支付的赔偿款及诉讼费实际由被告支付。
对上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，经本院审查均符合证据的真实性、合法性和关联性，予以认定；
（二）被告提供的证据1、2，原告对，经核实，本院对民事调解书一份、民事判决书复印件四份的真实性予以认定。火灾事故认定书复印件、鉴定结论复�件与（2011）湖吴民初字第1078号等民事判决书中认定的火灾事故认定书、鉴定结论内容一致，故本院对火灾事故认定书复印件、鉴定结论复印件的真实性予以认定。
（三）被告提供的证据3，因上海永久自行车有限公司负责人及制作证明材料的人员未签名或者盖章，证据形式不合法，故本院不予以认定。
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告长期向原告购买电动助力车用铅酸蓄电池，截止到2014年5月31日结欠款1639205.66元。被告向原告出具还款计划一份，承诺从2014年6月开始每月10日前付款10万元，于2015年6月底前全额付清。嗣后，被告未按还款计划支付货款。
另查明：2010年9月25日20时05分许，湖州市吴兴区八里店镇谈家煽村谈家煽1号楼房发生火灾，谈百荣、谈瑾慧、黄凤琴在逃离火场过程中被严重烧伤。湖州市公安局吴兴区公�分局消防大队对火灾现场勘验后，于2010年12月3日作出[2010]第0035号火灾事故认定书，认定起火原因系电动自行车内部故障起火引燃附近可燃物，并蔓延成灾。
又查明，谈百荣、谈瑾慧、黄凤琴因赔偿问题与上海永久自行车有限公司及销售公司未达成一致意见，故诉至浙江省湖州市吴兴区人民法院。2011年8月10日，经浙江省湖州市吴兴区人民法院调解，双方达成调解协议，由上海永久自行车有限公司补偿谈百荣12万元，并负担诉讼费2000元。2012年3月14日，浙江省湖州市吴兴区人民法院作出（2011）湖吴民初字第1078号民事判决书，判决上海永久自行车有限公司赔偿谈瑾慧231170.61元（截止到2011年8月30日），并负担诉讼费1712元；2012年10月22日，浙江省湖州市吴兴区人民法院作出（2012）湖吴民初字第888号民事判决书，判决上海永久自行车有限公司赔偿黄凤琴90249.66元，并负担�讼费603元。上述判决作出后，双方当事从均未上诉，现该判决均已发生法律效力。
2013年4月2日，谈瑾慧以后续治疗费为由，再次诉至浙江省湖州市吴兴区人民法院。2013年5月28日，浙江省湖州市吴兴区人民法院作出（2013）湖吴环民初字第177号民事判决书，判决上海永久自行车有限公司支付赔偿费134043.06元（截止到2013年1月），并负担诉讼费1459元。判决作出后，上海永久自行车有限公司以赔偿费用过高为由，上诉至浙江省湖州市中级人民法院。2013年8月8日，浙江省湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖吴民终字第366号终审民事判决书，驳回上海永久自行车有限公司的上诉，维持原判。
本院认为，被告江苏晶石电动科技有限公司之间建立的电动助力车用铅酸蓄电池买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。买受人在接受出卖人交付�标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款，逾期付款还应当支付逾期付款违约金。故原告主张被告支付货款1639205.66元的诉请，合法有据，本院予以支持。庭审中，原告变更违约金按同期银行贷款计算，本院予以准许，逾期付款违约金自2014年6月25日计算至2014年12月17日为9800元。被告辩称原告供应的铅酸蓄电池存在质量问题。本院认为：一、[2010]第0035号火灾事故认定书，认定起火原因系电动自行车内部故障起火引燃附近可燃物，并未认定系电动自行车中铅酸蓄电池故障，不能据此证明发生火灾的电动自行车中铅酸蓄电池有质量问题。原告与被告存在铅酸蓄电池买卖合同关系，但被告与上海永久自行车有限公司系两个不同主体，被告未提供发生火灾的电动自行车中铅酸蓄电池的产品型号、批次、生产日期等信息以便原告予以核对。被告提供证据不足以证明发生火灾的电动自行车中的铅酸蓄电池确系原告供应的铅酸蓄电池，与原告的关联性不足；二、即使原告供应的铅酸蓄电池导致火灾，原告供货时间在发生火灾的2010年9月25日之前，至本案第一次庭审结束已过四年多时间，被告未提供证据证明被告在合理的质量异议期或收到货物两年内或质量保证期内通知原告产品有质量问题，应当视为产品质量符合约定。故被告辩称的原告供应的铅酸蓄电池有质量问题，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏晶石电动科技有限公司给付原告浙江超威动力能源有限公司货款1639205.66元，支付逾期付款违约金9800元，合计1649005.66元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江超威动力能源有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24425元，由被告江苏晶石电动科技有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 丁欢欢
二〇一五年五月十三日
书 记 员 徐小燕