浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3809号
上诉人（原审被告）：浙江益勤建设有限公司，住所地：浙江省金华市金东区多湖街道东湄工业区。
法定代表人：周建兵，执行董事。
委托诉讼代理人：李玉红，浙江天赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省晋江协隆陶瓷有限公司，住所地：福建省晋江市紫帽洋店协盛工业园。
负责人：吴连生，执行董事。
委托诉讼代理人：严小燕，浙江浙中律师事务所律师。
原审被告：浙江益勤建设有限公司衢州分公司，住所地：浙江省衢州市绿园中路8号1幢二楼201室。
负责人：李钊。
上诉人浙江益勤建设有限公司（以下简称：益勤公司）因与被上诉人福建省晋江协隆陶瓷有限公司（以下简称：协隆公司）、原审被告浙江益勤建设有限公司衢州分公司（以下简称：益勤衢州分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院作出的（2017）浙0702民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
益勤公司的上诉请求：1、请求发回重审或依法改判。2、本案上诉费由协隆公司承担。事实和理由：一、一审法院没有查清事实，益勤公司已支付的定金6.9万元没有扣除，导致一审判决错误。益勤公司与协隆公司存在买卖合同关系，双方签订了《金厦银湖城外墙砖供货合同》，合同约定益勤公司于合同签订后支付定金6.9万元，协隆公司方才供货。合同签订后，益勤公司通过第三方已向协隆公司支付该笔定金，一审庭审中益勤公司也提出，但一审法院没有查明事实，已经支付的货款尚未扣除，严重损害了益勤公司的合法权益。二、一审法院没有查明事实，对尚未使用的外墙面砖应当退回协隆公司。益勤公司施工建设的金厦银湖城（南区）一期1-9号楼工程中使用的外墙面砖双方在合同中约定以实际使用为准，工程完工后，尚有部分外墙砖没有使用，需要退还协隆公司，益勤公司曾多次电话联系协隆公司取回，协隆公司拒绝提取，该未使用的外墙面砖的款项也应当予以扣除，但一审法院没有对上述事实予以查明，导致判决结果错误。
协隆公司答辩称：对于第一点，实际上在涉案工程中协隆公司一审除了起诉益勤公司外还起诉了晟元集团有限公司。按照益勤公司的说法晟元集团有限公司是受益勤公司的委托，但是晟元公司对69000元的说法是支付晟元集团有限公司自己的欠款，而且69000元是由晟元集团有限公司的账号打出的，协隆公司没有办法。协隆公司认为这笔定金应当由益勤公司与晟元集团有限公司另行处理。益勤公司可以要求晟元集团有限公司进行返还。对于第二点，协隆公司认为外墙面砖是否退还与本案无关，不属于二审审理范围。如果确实有多出的部分按照合同约定不予退还。
协隆公司向一审法院的起诉请求：1.判令益勤公司、益勤衢州分公司立即支付协隆公司人民币175402元，支付利息损失13191.69元（按银行同期贷款利率暂计至2017年2月28日，以后计至实际履行完毕之日止）。2.本案诉讼费由益勤公司、益勤衢州分公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月，益勤公司从协隆公司处订购外墙面砖，用于益勤公司金厦银湖城项目。合同约定：单价23元/平方米，交货地点金厦银湖城项目现场。因合同发生争议的向金华市婺城区人民法院起诉。2014年11月至2015年4月期间，协隆公司累计供货29974箱（计29974平方米），合计价款689402元。益勤公司通过第三方向协隆公司支付款项514000元，目前尚欠175402元至今未付。
一审法院认为，益勤公司、协隆公司双方签订的买卖合同不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，确认其法律效力。益勤公司辨称诉讼请求中多了69000元，但没有相应的证据加以证明，不予采纳。双方未约定归还时间，故利息损失应当从起诉之日开始计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：益勤公司、益勤衢州分公司于判决生效后十日内共同支付协隆公司货款175402元及相应利息损失（按年利率6%从2017年3月17日计算至实际履行完毕之日止）。如果益勤公司、益勤衢州分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元（协隆公司已预交，已减半收取），由益勤公司、益勤衢州分公司共同负担。
本院二审期间，上诉人益勤公司提交了下列证据：证据1，晟元集团有限公司金华分公司出具的收据一份（复印件），用以证明益勤公司向晟元集团有限公司支付了69000元，用于支付被上诉人合同定金69000元的事实。证据2，中国建设银行客户专用回单（复印件），用以证明2014年10月16日138000元，包括益勤公司的定金与晟元集团有限公司之间的买卖关系。客户回单与马昌友收条中的69000元有直接关系，证明我们已经通过晟元集团有限公司向协隆公司支付定金69000元的事实。
协隆公司发表意见如下：1、收据没有原件，对真实性不予认可。就算有原件也因为晟元集团有限公司与我公司的案件已经形成生效判决，该笔款项的结算应该由益勤公司与晟元集团有限公司另行处理。2、对证据2真实性没有异议，但不能证明69000元是晟元集团有限公司代益勤公司支付的。
本院认为：证据1，益勤公司未提交收据的原件，协隆公司对其真实性提出异议，故本院对该证据不予确认。证据2，在无其他证据印证的情形下，对益勤公司的证明目的本院不予采信。
被上诉人协隆公司提交了下列证据：证据1，（2017）浙0702民初2987号案件的法庭审理笔录（复印件盖法院调查材料专用章），用以证明晟元集团有限公司与协隆公司的欠款案件中晟元集团有限公司对于69000元是代益勤公司支付不予认可，而是认为该笔款项是为自己支付的欠款的事实。
益勤公司发表意见如下：对笔录的真实性没有异议，从内容来看，协隆公司和晟元集团有限公司买卖合同纠纷的案件中有马昌友的事实，与我们提供马昌友收据的身份可以结合起来。在笔录的第五页原告方也就是协隆公司一方，也是认可10月16日的138000元中的69000元是晟元集团有限公司代益勤建设有限公司支付的。协隆公司对69000元是代益勤公司支付的事实是明知的。协隆公司没有征询益勤公司意见而予以认可有损害益勤公司的利益。协隆公司的诉讼请求来看变更为124380元，也是默认69000元是与晟元集团有限公司无关。益勤公司认为协隆公司在明知69000元是晟元集团有限公司支付定金款的情况下对事实予以否认，没有征求益勤公司同意是损害益勤公司的合法权益的，后果应由协隆公司承担。
本院认为：益勤公司对证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，结合（2017）浙0702民初2987号案件的生效判决，本院对该证据的证明目的予以采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、益勤公司主张69000元定金已委托晟元集团有限公司代为支付，应从未支付货款中扣除。在二审过程中益勤公司提供了晟元集团有限公司金华分公司出具的载明其收到益勤公司交给协隆公司69000元定金的收条复印件一份。但因益勤公司未能提供该收据的原件，而协隆公司提交了已生效的（2017）浙0702民初2987号案件判决书，证明晟元集团有限公司没有替益勤公司代交69000元定金，故益勤公司应当承担举证不能的法律后果，益勤公司69000元定金已由第三方支付应从未支付货款中扣除的上诉理由不足，本院不予支持。二、益勤公司、协隆公司双方签订的《金华金厦银湖城外墙面砖供货合同》第2.1条中约定“结算时以甲乙双方签字确认的实际供货数量为准”，一审过程中协隆公司提供的全部送货单都是经双方签字确认过的，一审中益勤公司也没有提出异议，协隆公司按照合同约定供货并要求益勤公司支付货款并无不妥。益勤公司以没有使用过而要求退货不支付货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4072元，由浙江益勤建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十月十日
代书记员 卢芷忻