北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12128号
上诉人（原审被告）李玺，男，1955年9月30日出生。
委托代理人王淑英（李玺之妻），1956年2月6日出生。
委托代理人李秀英（李玺之姐），1948年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）刘斌，男，1956年3月13日出生。
委托代理人邱铭钧，北京市京师律师事务所律师。
上诉人李玺因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第08294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年4月，刘斌诉至原审法院称：刘斌、李玺东西为邻，刘斌居东，李玺居西。2014年10月，李玺建东厢房，东侧房檐出檐约30厘米，该出檐部分超出李玺宅基地使用范围，并严重影响刘斌家门楼的安全和门楼翻建。2014年11月份，刘斌到顺义楼房居住，李玺却私自将剩余未建完东厢房东南角约80厘米长、30厘米宽的房檐建好。因刘斌欲翻建门楼，多次要求李玺拆除房檐，李玺置之不理，为维护刘斌合法权益，现诉至法院，要求：1.判令李玺将东厢房房檐东南角，占用刘斌宅基地80厘米长、30厘米宽的房檐拆除，保证刘斌家门楼的安全；2.诉讼费由李玺承担。
李玺辩称：法院对此已经作出判决，判决书生效后，李玺施工，刘斌进行阻拦。按照判决书确定的内容，李玺采取相应措施，以防止雨水浇到刘斌门楼上。李玺东厢房东侧有李玺的15至20公分的滴水。
原审法院经审理查明：法院（2015）顺民初字第202号刘斌与李玺排除妨害纠纷一案中，刘斌诉称：刘斌、李玺东西为邻，刘斌居东，李玺居西。2014年10月，李玺建东厢房，东侧房檐出檐约30厘米，因李玺房檐东南角占用刘斌宅基地，并危害刘斌家门楼的安全，刘斌一直未让李玺施工。2014年11月份，刘斌到顺义楼房居住，李玺却私自将剩余未建完东厢房东南角（长约80厘米，宽30厘米）房檐建好。刘斌发现后，多次让李玺拆除，李玺置之不理。为维护刘斌的合法权益，现诉至法院，要求：1.判令李玺将东厢房房檐东南角，占用刘斌宅基地约80厘米长、30厘米宽的房檐拆除，保证刘斌家门楼的安全；2.诉讼费由李玺承担。
法院（2015）顺民初字第202号一案中，李玺辩称：因为建房时，李玺与刘斌进行过协商，且刘斌表示同意。李玺是从北侧浇筑房檐的，浇筑至南侧时，刘斌进行阻拦。刘斌门楼是建在李玺家的地基上。不同意刘斌的诉讼请求，
针对法院（2015）顺民初字第202号一案所涉及的纠纷，经审理查明：刘斌宅院位于李玺宅院东南侧。刘斌北房西侧为刘斌所建的门楼，该门楼北部西侧与李玺所建的东厢房相邻。东厢房为平房，并向四周出檐流水。经测量，东厢房向东出檐30厘米，向南出檐28厘米。刘斌表示，刘斌门楼建于1984年。李玺对此表示不清楚。李玺现有东厢房建于2014年10月。李玺表示，其东厢房翻建前，东厢房原址为2005年所建的东厢房框架，东厢房框架之前为70年前所建的土瓦房。刘斌表示，东厢房处原为东墙，没有厢房。刘斌《集体土地建设用地使用证》载其宅院东西宽14.97米。经测量，刘斌北房前墙，自东山墙外墙皮至西山墙外墙皮东西宽12.48米。刘斌北房西山墙距离李玺东厢房后墙2.15米。刘斌另表示，刘斌北房东侧另有0.25米的使用范围。李玺《集体土地建设用地使用证》载其李玺宅院北侧东西宽14.62米，南侧东西宽13米。经测量，李玺北房后墙东西宽13米。李玺宅院南侧，自西厢房后墙至东厢房后墙东西宽12.97米。调解过程中，李玺曾提出如下调解方案：1.给付刘斌经济补偿；2.李玺出资加高刘斌门楼，至高于李玺东厢房；3.刘斌建房时，李玺将房檐切除。刘斌对李玺的调解方案均不认可，并坚持要求李玺将房檐切除。
针对法院（2015）顺民初字第202号一案所涉及的纠纷，法院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。对于刘斌所述李玺东厢房出檐侵占刘斌宅基地的理由，以及李玺所述刘斌门楼侵占李玺宅基地的辩解理由，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。若双方对宅基地界限存在争议，可以另行协商解决，法院对此不予处理。由于李玺东厢房向四周出檐并向四周流水，部分出檐位于刘斌门楼顶部，东厢房上的水会流至刘斌的门楼上，会对刘斌门楼构成影响，故李玺应采取措施消除该影响；但现有情况下，刘斌要求李玺拆除房檐的理由不足，法院难以支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、李玺在其东厢房房顶上采取措施，不得使李玺东厢房上的水流到刘斌门楼上，于本判决生效之日起十五日内履行；二、驳回刘斌的其他诉讼请求。该判决现已生效。
刘斌表示，其曾准备翻建门楼，但在（2015）顺民初字第202号一案中未陈述翻建门楼的事实，本案中以翻建门楼为由，要求李玺拆除房檐，并明确其请求为：拆除垂直位于刘斌门楼顶部的房檐。本案中，李玺表示，如果李玺房檐对刘斌构成影响，李玺同意拆除影响的部分，但需要有相关部门出具的相关文件，说明李玺侵占了刘斌的宅基地使用面积。
本案中，另查明：刘斌门楼与李玺东厢房之间有一行李玺所垒的砖。双方均认可，刘斌门楼西侧檐之下系李玺所垒建，但对檐之上的部位各执一词。刘斌表示，檐以上部位为刘斌所垒；李玺表示，檐之上部位为李玺所建。李玺在（2015）顺民初字第202号一案中所提交的照片可见，刘斌门楼与李玺原有东墙之间存在部分空隙。
原审法院审理认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
在法院（2015）顺民初字第202号一案中，李玺曾提出如下调解方案：1.给付刘斌经济补偿；2.李玺出资加高刘斌门楼，至高于李玺东厢房；3.刘斌建房时，李玺将房檐切除。刘斌对李玺的调解方案均不认可，并坚持要求李玺将房檐切除。本案中，刘斌准备翻建门楼，李玺则以应由相关部门出具文件证明李玺侵占刘斌宅基地使用面积为条件，在满足该条件的情况下，方同意拆除房檐。李玺在本案中的陈述，显然与其在法院（2015）顺民初字第202号一案中的调解意见不符。法院在（2015）顺民初字第202号一案中已经明确：法院对双方的宅基地界限争议不予处理，但会对李玺的房檐是否对刘斌的门楼构成影响予以处理。本案中，法院对此处理原则予以重申。
刘斌翻建门楼系刘斌在本案中所提出的新的理由，故本案的争议焦点系在于：李玺的房檐是否影响刘斌翻建门楼。根据现有情况，若刘斌翻建门楼，李玺房檐垂直位于该门楼之上的部位会影响门楼的翻建；李玺在法院（2015）顺民初字第202号一案中也同意在刘斌建房时，李玺将房檐切除；现刘斌翻建门楼也符合李玺上述调解意见。综上，法院认为，李玺垂直位于刘斌现有门楼之上的部分应予以切除；李玺在（2015）顺民初字第202号一案中所提交的照片可见，刘斌门楼与李玺原有东墙之间存在部分空隙；李玺在刘斌门楼与李玺现有东厢房之间垒建了一行砖，结合上述事实，法院对切除的部分予以酌定；对于施工时间，法院予以酌定。
综上，原审法院于2015年7月依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：在李玺东厢房东墙外墙皮向东十二厘米处划定一条与李玺东厢房东墙外墙皮平行的南北向直线A线，同时以刘斌门垛北侧外墙皮为一条东西向直线B线，李玺将同时位于A线以东、B线以南的东厢房房檐东南角区域自行予以切除，于刘斌门楼砂石料准备完毕后七日内履行。
一审判决后，李玺不服上诉至本院称李玺在2014年10月份建东厢房时和刘斌口头协商，刘斌答应李玺盖东厢房时怎么盖都可以，如不影响刘斌他就不加干涉。当李玺建完东厢房时，刘斌就找到李玺提出各种理由要求李玺将东厢房东后南侧给于拆除，后刘斌提起诉讼，法院判决李玺在东厢房房顶采取措施，保证东厢房雨水不能流到刘斌门楼上，李玺也采取了相应措施。刘斌现在重复起诉。李玺认为原审判决没有查清事实，侵害了李玺的宅基地使用权益，根据现状，李玺所建东厢房东檐对刘斌没有任何妨害。而且刘斌建门楼是在李玺宅基地上建的。故请求撤销原审判决，依法改判驳回刘斌全部诉讼请求。刘斌同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，（2015）顺民初字第202号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案与另案（2015）顺民初字第202号案件虽然内容有所重叠，均为排除妨害纠纷，因本案系刘斌在（2015）顺民初字第202号案件之后提出了一个新的理由，即刘斌欲翻建已有的门楼，故本案并非刘斌重复诉讼。现在李玺所建的东厢房房檐垂直于刘斌门楼之上的部位将影响刘斌翻建门楼，故李玺垂直位于刘斌现有门楼之上的部分应予以切除。李玺主张刘斌答应李玺盖东厢房时怎么盖都可以，如不影响刘斌，刘斌就不加干涉没有证据依据，本院不予采信。对于李玺主张刘斌的门楼建在李玺宅基地范围内，刘斌主张其门楼是在其自己的宅基地范围内所建，该争议实质上是双方对宅基地界限存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，法院对此不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李玺负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由李玺负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 刘正韬
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年十月二十日
书 记 员 吴可加