上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39918号
原告顾晨雄。
原告顾律君。
委托代理人朱晴珍。
上述两原告共同委托代理人张世杰，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告张恒芳。
被告顾文兰。
上述两被告共同委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。
原告顾晨雄、顾律君与被告张恒芳、顾文兰共有物分割纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月10日第一次公开开庭进行了审理。原告顾律君的委托代理人朱晴珍及两原告的共同委托代理人张世杰、两被告的共同委托代理人马晓旻到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意继续适用简易程序延长本案审限三十日，于2013年2月14日再次公开开庭进行了审理。原告顾晨雄、原告顾律君的委托代理人朱晴珍及两原告的共同委托代理人张世杰，被告张恒芳、顾文兰及两被告的共同委托代理人马晓旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾晨雄、顾律君诉称，原告顾晨雄与被告张恒芳系叔嫂关系，两原告系父女关系，两被告系母女关系。位于上海市黄浦区济南路XXX号公有住房（以下至判决主文前简称“济南路房屋”）承租人系原告顾晨雄，2010年12月18日济南路房屋遇拆迁，获得安置房屋三套：上海市浦东新区航头镇鹤永路XXX弄XXX号XXX室（79.83㎡）（以下至判决主文前简称“303室房屋”）、1501室（74.55㎡）（以下至判决主文前简称“1501室房屋”）、鹤永路XXX弄XXX号XXX室（59.40㎡）（以下至判决主文前简称“1801室房屋”），上述房屋共计213.78㎡。原、被告双方及原家庭成员于2008年8月4日曾就济南路房屋可能动迁的利益分配协商签订过协议，协议明确约定：动迁时的利益分配原则以原告顾晨雄、被告张恒芳各占一半来分配。原告顾晨雄的一半包括原告顾律君及姜某某，张恒芳的一半则包括被告顾文兰。2011年8月3日，姜某某将顾晨雄、顾律君、张恒芳、顾文兰诉至上海市黄浦区人民法院，要求分得三套安置房屋中的各五分之一产权及拆迁安置补偿款人民币265，000元。后经该院一审判决，由顾晨雄支付姜某某拆迁补偿安置款150，000元，上海市第二中级人民法院亦维持了原判。2013年初，两被告在两原告未到场的情况下，擅自至上海卢湾区房屋动拆迁有限公司拿走了1501室房屋及1801室房屋的房屋钥匙，实际占用了133.95㎡的房屋。根据家庭协议，两被告多占有了27.06㎡。故现要求依法判令两被告补偿两原告安置房住房面积差价378，840元（按14，000元／㎡×27.06㎡计算）。
被告张恒芳、顾文兰辩称，双方确实在2008年8月4日签过《关于济南路XXX号房屋使用权更改的协议》，但双方之后对于安置房屋的分割及动迁款的分割重新达成了协议，且双方对于动迁款及过渡费的领取均按新的协议履行，故不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系父女关系，两被告系母女关系，被告张恒芳系原告顾晨雄的嫂子。2008年8月4日，原告顾晨雄、被告张恒芳、顾文兰及案外人顾某某、姜某某签订《关于济南路XXX号房屋使用权更改的协议》，该协议约定：“无论承租人改名后户口迁入问题是否办理成功，也无论动迁时成功办理了几个人的户口迁入，动迁时的利益分配原则以顾晨雄和张恒芳各占一半来分配。顾晨雄和张恒芳各占一半的具体内容是顾晨雄的一半包括自己的女儿（如户口迁入的话）和姜某某的安置补偿问题，而张恒芳则包括女儿顾文兰和女婿（如户口迁入的话）的安置补偿问题。顾晨雄和张恒芳各占一半的计算方法为将所有动迁补偿的费用（包括房屋动迁补偿费、人员安置费、装修补贴费、搬迁补助费、奖励费等）按实际的动迁谈判结果中的补偿费用总额先平均分配，然后各自按各自所占有的动迁补偿款来各自和动迁方谈有关配房安置的问题。即所谓的各占一半是指动迁款为准而不是指实际分配的安置房为准。”2010年12月18日，济南路房屋遇动迁，原告顾晨雄与拆迁人上海骏兴房地产开发有限公司、房屋拆迁实施单位上海卢湾区房屋动拆迁有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》，获得拆迁补偿安置款2，805，442.70元，其中包括三套安置房屋：1801室房屋价值426，794.70元、1501室房屋价值541，165.50元、303室房屋价值562，646.70元，另有设备移装补贴等28，981.02元、过渡费24，000元、家电提货券5，000元及原告顾律君名下的大病补贴30，000元，其中原告顾晨雄领取690，708.44元，被告张恒芳领取672，108.44元。2011年1月21日，原告顾晨雄与被告张恒芳出具了一份书面材料，内容为：“济南路XXX号顾晨雄一证二户，这次动迁除去房屋款，所得余款1，274，835.86元，经二家协商一致，余款一分为二，顾晨雄做款637，417.93元，张恒芳做款637，417.93元，发生纠纷自行负责，与动迁组无关。”2011年6月8日，原告顾晨雄与被告张恒芳再次出具一份书面材料，内容为：“我是济南路XXX号承租人顾晨雄，因我和张恒芳一证二户，双方同意过渡费分开发放，顾晨雄二房一厅，过渡费九仟元。张恒芳二房一厅、一房一厅，一万五仟元。”2011年8月6日，案外人姜某某将原告顾晨雄、顾律君、被告张恒芳、顾文兰诉至上海市黄浦区人民法院（原上海市卢湾区人民法院），要求三套安置房屋的各五分之一产权归其所有并由原告顾晨雄支付其动迁安置补偿款265，000元，上海市黄浦区人民法院（原上海市卢湾区人民法院）于2012年1月16日依法作出（2011）卢民一（民）初字第1926号民事判决，判决原告顾晨雄支付姜某某拆迁货币补偿安置款150，000元。后姜某某不服提出上诉，上海市第二中级人民法院于2012年5月22日依法作出（2012）沪二中民二（民）终字第658号的驳回上诉、维持原判的判决。2013年初，被告张恒芳领取1801室房屋及1501室房屋钥匙。2013年11月14日，两原告诉至本院，要求判如所请。
同时查明，原告顾律君在济南路房屋拆迁前未在该房内居住过。其委托代理人朱晴珍陈述，其与原告顾晨雄于2009年离婚，离婚后，原告顾律君跟随原告顾晨雄生活。
再查明，2010年12月18日，原告顾晨雄作为申请人在《卢湾区116地块（东块）居民申请购房审批表》上签名，其申请购房事由为：“人员结构复杂，特此申请一套二房、一套三房一厅”。经办人为火某某、沈某。2014年1月26日，本院至上海市黄浦第五房屋征收服务事务所有限公司询问该户的相关政策，该公司工作人员火某某答复：该户的签约搬迁奖励费10万元是按产权证或承租卡为单位发放。面积奖励费是44.81㎡×5，000元／㎡=224，050元，就近安置购房补贴是44.81㎡×4，000元／㎡=179，240元。认定建筑面积以外的使用面积补贴，因为被拆迁户有阁楼，认定18.93㎡×22，978元／㎡=434，973.54元，搬家补助费低于500元给500元，但该户是44.81㎡×12元／㎡=537.72元，就按此数字发放。”并口头答复本院：“该户原先申请安置房屋为一套二室一厅、一套三室一厅，因三室一厅的房源没有，故将一套三室一厅调整为一套二室一厅和一套一室一厅。”
以上事实，由《关于济南路XXX号房屋使用权更改的协议》、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》、《上海市卢湾区房屋动拆迁有限公司拆迁补偿安置费用结算清单》、上海市黄浦区人民法院（原上海市卢湾区人民法院）（2011）卢民一（民）初字第1926号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民二（民）终字第658号民事判决书、2011年1月21日的书面材料、2011年6月8日的书面材料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案原告在签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》后，与被告张恒芳关于动迁款及过渡费的发放均签订了书面的协议，其中过渡费的发放标准按照安置房屋的户型发放，明确为原告顾晨雄二房一厅，张恒芳二房一厅、一房一厅，可以看出该书面材料已对三套房屋的归属做了约定。原告顾晨雄认为双方所签订的《关于济南路XXX号房屋使用权更改的协议》中约定动迁时的利益分配原则是原告顾晨雄和张恒芳各占一半，且双方在2011年6月8日签订关于过渡费发放的协议时口头约定，被告张恒芳拿两套房屋，但其中一套一室一厅多拿的面积按市场价折价给其，对此两被告予以否认，而两原告亦未提供证据证实其主张。本院认为，原、被告双方从承租权的变更到关于动迁款及过渡费的领取均签订书面材料，两原告陈述两被告多拿的房屋面积折价计算补偿，如此重要的事宜仅有口头约定，不符合常理，且《关于济南路XXX号房屋使用权更改的协议》对于所谓各占一半亦有约定，系指以动迁款为准而不是以实际分配的安置房为准。故对两原告的此主张，本院不予采信。综上，本院对两原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告顾晨雄、顾律君的诉讼请求。
案件受理费6，982元，减半收取计3，491元，由原告顾晨雄、顾律君负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张莉婷
二〇一四年三月十一日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。