四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终9903号
上诉人（原审原告）：成都众望物资贸易有限公司。住所地：成都市金牛区洞子口新桥村金府钢材城。
法定代表人：王清淑，总经理。
委托诉讼代理人：徐小帆、陈利高，四川兴蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国电子系统工程第三建设有限公司。住所地：成都市金牛区解放路一段*号*栋。
法定代表人：谭志坚，总经理。
委托诉讼代理人：魏志刚、周丹，四川联一律师事务所律师。
原审第三人：李艳安，男，汉族，1962年11月11日出生，住成都市金牛区。
原审第三人：马建国，男，汉族，1958年4月23日出生，住成都市金牛区。
原审第三人：ＸＸ军，男，汉族，1955年5月11日出生，住成都市青羊区。
马建国、ＸＸ军共同委托诉讼代理人：严雪，四川鼎众律师事务所律师。
原审第三人：四川沃尔森环境工程有限公司。住所地：成都市锦江区红星路四段***号蜀源大厦*楼。
法定代表人：蒋惠鹏，职务不详。
上诉人成都众望物资贸易有限公司（以下简称众望公司）与上诉人中国电子系统工程第三建设有限公司（以下简称第三建公司）、原审第三人李艳安、马建国、ＸＸ军、四川沃尔森环境工程有限公司（以下简称沃尔森公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2014）金牛民初字第6905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人众望公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，改判第三建公司支付货款721983.36元及逾期还款资金占用利息40000元；2、本案一、二审诉讼费由公司承担。主要理由：1、一审法院认定江安工地的供货金额为470423.1元与事实不符，供货金额应为482961.49元，证据为18分送货单以及2009年2月4日由李艳安以第三建公司名义签署的对账单。2、一审法院就江安项目减少金额的认定属于事实不清，5730号送货单虽为复印件，但李艳安在该复印件上补签确认，视同原件效力，且李艳安对账确认金额计入欠款总额，一审法院未认定47941号、5270号送货单属认定事实错误，李艳安对账时已确认该两笔计入欠款总额；3、对于峨眉山污水处理厂项目钢材供应货款《欠条》，李艳安、ＸＸ军、马建国在该项目收货行为能够代表第三建公司，第三建公司就该项目曾支付众望公司897712.81元货款，能够确认众望公司向第三建公司承建的峨眉山项目供货的事实，第三建公司应如数支付货款。二审中，众望公司向本院明确表示放弃主张编号为57310号送货单（复印件）载明的货款金额。
上诉人第三建公司的上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判第三建公司向众望公司支付货款31917元，本案一二审诉讼费用由众望公司承担。编号57936、57938号的两份送货单仅有李艳安签名，且该人并非公司指定的收货人，众望公司未举证证明双方存在交易习惯，一审法院认定交易习惯不当。
众望公司对第三建公司的上诉答辩认为，第三建公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，支持众望公司的上诉请求。
众望公司对第三建公司的上诉答辩认为，第三建公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，支持众望公司的上诉请求。
第三建公司对众望公司的上诉答辩认为，众望公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，支持第三建公司的上诉请求。
原审第三人ＸＸ军、马建国向本院陈述认为:一审判决正确，对众望公司、第三建公司的上诉理由不发表意见。
原审第三人李艳安、沃尔森公司未向本院陈述意见。
2013年3月30日，众望公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、第三建公司支付货款721983.36元及逾期支付的资金占用利息4万元；二、沃尔森公司对前述第三建公司的支付义务承担连带责任；三、本案诉讼费由第三建公司承担。一审法院审理后于2013年11月6日作出判决，众望不服提起上诉，成都市中级人民法院于2014年8月28日裁定发回重审。一审法院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院经审理查明，众望公司向第三建公司承建的江安县城市污水处理厂项目（以下简称“江安项目”）工地供应钢材。众望公司提交了18份（其中一份系复印件）送货单拟证明向第三建公司江安项目的供货情况。对此，第三建公司认可其中13份送货单，计386766.5元。众望公司与第三建公司一致认可：第三建公司就众望公司向江安项目供应货款，已实际向众望公司支付354849.5元。
一审另查明，李艳安、ＸＸ军、马建国系第三建公司的员工。2009年2月4日，李艳安以第三建公司名义向众望公司确认：欠峨眉山项目材料费589447.71元；欠江安项目132535.65元。峨眉山市污水处理厂将峨眉山污水景区处理项目（以下简称“峨眉项目”）的设备供应及安装发包给了沃尔森公司。
一审法院查明上述事实有《送货单》、《欠条》、《峨眉山市景区污水处理厂工艺设备安装工程合同》等证据及众望公司、第三建公司、ＸＸ军、马建国当庭陈述等证据及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，众望公司与第三建公司建立了买卖合同关系，双方均应按诚实、信用原则履行合同义务。本案主要争议焦点是众望公司向第三建公司的实际供货数量。对此，众望公司向本院提交了18份《送货单》拟证明向第三建公司承建的江安项目供货情况，并提交了由李艳安出具的《欠条》拟证明向峨眉项目的供货情况。一审法院认为：一、对于18份《送货单》的认定。鉴于第三建公司认可其中13份《送货单》载明的386766.5元，双方实际对另外5份《送货单》（单据编号分别为：5270、57310、57936、57938、47941）存在争议。因众望公司与第三建公司未就交货、验收及结算的方式及期限进行明确约定，故应以双方合同的交易习惯确定真实的履行情况。因编号为57310的《送货单》系复印件，众望公司又无其他证据证明其真实性，故对该《送货单》的真实性，一审法院不予采信；编号47941的《送货单》签收字迹潦草，且众望公司未明确说明签字人员，故对该《送货单》的真实性也不予认可；编号5270的《送货单》，双方认可该单上“马建国”签字不是其本人所签。众望公司补充说明“李艳安”后来补签进行了确认。因该单上“马建国”签字系冒签，故对该证据的真实性，一审法院不予采信；57936、57938的《送货单》，计83656.6元，两份《送货单》仅有李艳安签字。对此，第三建公司不予认可李艳安对外签字的法律效力。一审法院认为，结合双方已认可的13份《送货单》上签字存在李艳安的签字事实以及李艳安是第三建公司的员工的情况，李艳安对上述两份《送货单》的签字能够客观反映众望公司向江安项目的供货情况。第三建公司认为李艳安无权代表该公司对外签收货物，与双方交易习惯存在矛盾，且李艳安是否有权代表第三建公司对外签收货物，系第三建公司内部管理问题，不能以此否定李艳安按双方交易习惯实际收到货物的事实，故对两份《送货单》的真实性，一审法院予以采信。二、关于对李艳安出具的《欠条》。众望公司未提交证据证明峨眉项目系第三建公司实际承建的事实，以及李艳安能够代表该项目的相关证据。故对于众望公司主张已向第三建公司承建的峨眉项目供货事实，一审法院不予采信。综上，结合第三建公司认可的13份《送货单》金额386766.5元及一审法院采信的两份《送货单》金额83656.6，众望公司向第三建承建的江安项目供货共计470423.1元，扣除第三建公司已支付的354849.5元，尚欠115573.6元。众望公司超出此部分的货款主张，一审法院不予支持。因众望公司与第三建公司未就货款履行期限明确约定，结合第三建公司实际欠款情况，一审法院酌定第三建公司向众望公司支付利息2万元。众望公司超出此部分的利息主张，一审法院不予支持。一审中，李艳安、沃尔森公司经传唤未到庭应诉，本院视为放弃陈述、举证的权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、第三建公司于判决生效之日起十日内向众望公司支付货款115573.6元及利息20000元；二、驳回众望公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元、保全费5710元，共计17130元，由第三建公司负担7130元，众望公司负担10000元。
二审中，本案双方当事人均未提交新证据。根据对一审随案移送相关证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为众望公司主张第三建公司支付货款金额的认定以及众望公司主张第三建公司支付欠付货款的40000元利息是否具有充分的事实根据。对此，本院评析认为：
众望公司主张第三建公司支付的货款由两个项目组成，一是江安项目钢材供应货款，二是峨眉山项目钢材供应货款。关于江安项目，众望公司主张第三建公司按照其中17张送货单累计金额支付货款，第三建公司认可其中13张的货款金额，本院予以确认。对于双方存在争议的编号为5270、57936、57938、47941号的送货单，本院认为，5270、57936、57938三份送货单有李艳安签名，虽5270号送货单“马建国”签名系冒签，但因该份单据经第三建公司员工李艳安签字确认，本院对其代表第三建公司确认收货的事实予以确认，故众望公司依据5270、57936、57938号送货单主张第三建公司支付货款，本院予以支持。关于47941号送货单不能确认收货人员，本院对该份送货单的真实性不予采信。关于众望公司要求第三建公司支付峨眉山项目钢材供应货款的主张，因其未提供充分证据证明其就该项目与第三建公司建立钢材买卖合同关系，本院对其该项主张不予支持。另外，一审法院根据案涉合同履行情况，酌定第三建公司向众望公司支付逾期付款资金占用利息20000元的认定并不不当。
综上，众望公司的上诉请求部分成立，本院对其主张第三建公司支付编号为5270的送货单的货款金额2353元予以支持，第三建公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
变更成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6905号民事判决判项内容：“一、中国电子系统工程第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向成都众望物资贸易有限公司支付货款115573.6元及利息20000元；
二、驳回成都众望物资贸易有限公司的其他诉讼请求。”为：
“一、中国电子系统工程第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内向成都众望物资贸易有限公司支付货款117926.6元及利息20000元；
二、驳回成都众望物资贸易有限公司的其他诉讼请求。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费合计17130元；二审案件受理费22840元，合计39970元，由成都众望物资贸易有限公司负担21220元，中国电子系统工程第三建设有限公司负担18750元。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月十六日
书记员 段 妙