广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1074号
上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司，住所地：广东省肇庆市鼎湖区。
法定代表人：冯旺娣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓合秋，男，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：陈永森，广东端庆律师事务所律师。
原审被告：冯旺娣，男，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
原审被告：黎庆新，男，1968年12月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘秋真，广东开信律师事务所律师。
上诉人肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司（以下简称绿洲公司）因与被上诉人邓合秋、原审被告冯旺娣、黎庆新买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人绿洲公司、原审被告冯旺娣、黎庆新的共同委托诉讼代理人刘秋真、被上诉人邓合秋的委托诉讼代理人陈永森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邓合秋向一审法院起诉并请求判令：1、绿洲公司、冯旺娣、黎庆新共同支付拖欠的钢材款648000元及利息［从起诉之日（2015年10月30日）按照中国人民银行一年期贷款利率计算至付清全部款项之日止］；2、本案诉讼费用由绿洲公司、冯旺娣、黎庆新共同承担。
一审法院审理查明，肇庆市鼎湖区鼎湖绿洲清庭商住小区的开发商是绿洲公司。2011年5月31日，绿洲公司与肇庆市腾利土石方工程有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，约定肇庆市腾利土石方工程有限公司承建鼎湖绿洲清庭商住小区的部分工程，包工包料，绿洲公司按施工进度支付工程款。案外人周卫东是上述工程的实际承包人和管理者，其挂靠肇庆市腾利土石方工程有限公司开展相关工作。2011年8月份，邓合秋按照周卫东的要求开始向鼎湖绿洲清庭商住小区工地供应钢材，周卫东清点货物后在送货单上签收确认。因周卫东没有按约定支付货款，邓合秋在供应二批次钢材后就拒绝供货。为确保小区工程施工进度，绿洲公司法定代表人冯旺娣与邓合秋联系，要求其继续供货并承诺结算后由绿洲公司支付相关货款，邓合秋表示同意。于是，邓合秋按照绿洲公司要求供应相关钢材，由周卫东或其工作人员在钢材送货单上签收确认，再由绿洲公司对帐后支付货款，双方并没有签订书面买卖合同。随后邓合秋按约定供应了相关钢材给绿洲公司，绿洲公司收货后分别于2012年10月26日、2012年11月16日、2013年2月7日、2013年5月9日、2013年5月21日支付了货款8万元、75万元、40万元、25万元、5万元，邓合秋确认已收到上述货款。
邓合秋在2012年10月26日和2012年11月11日分两次向绿洲公司供应了钢材，供货金额合计891546元，邓合秋与周卫东均在2张送货单上签名确认，并约定货到工地日起30天内付清货款。之后邓合秋向绿洲公司追讨上述货款，绿洲公司支付了部分货款。2013年11月12日，邓合秋与绿洲公司对上述货款对帐后确认绿洲公司拖欠货款65万元，绿洲公司立下1张欠条交给邓合秋。欠条记载：今欠邓合秋鼎湖绿洲工地钢材款65万元，之前欠条无效。绿洲公司在欠条上加盖公章，当时在场人冯旺娣、黎庆新也在欠条上签名。因黎庆新当时代绿洲公司现金支付货款2000元给邓合秋，其还在欠条上写下“2013年11月12日已支付二仟元现金（2000.00）”的字样，邓合秋对此予以确认。后邓合秋多次向绿洲公司、冯旺娣、黎庆新追讨余下货款648000元无果，遂于2015年10月30日向一审法院提起上述诉讼请求。
另查明，绿洲公司在2014年1月27日向邓合秋支付了货款6万元，邓合秋在庭审时确认已收到该款项，并确认绿洲公司还欠其货款588000元。
再查明，绿洲公司因鼎湖绿洲清庭商住小区工程施工与肇庆市腾利土石方工程有限公司发生纠纷而于2014年12月25日向肇庆市仲裁委员会提起仲裁，要求肇庆市腾利土石方工程有限公司返还其多支付的工程款3124515.07元（其中包含绿洲公司已支付给邓合秋的钢材货款以及本案争议货款）。肇庆市仲裁委员会已立案受理并在审理当中{案号：（2015）肇仲案字5号}。
一审法院审理认为，本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。邓合秋与绿洲公司就买卖钢材虽没有签订书面买卖合同，但已作口头约定，事实上双方亦按口头约定履行各自的义务（多次供应钢材和支付货款），且绿洲公司已向肇庆市仲裁委员会提起仲裁，要求肇庆市腾利土石方工程有限公司返还多支付的工程款（其中包含绿洲公司已支付给邓合秋的钢材货款以及本案争议的货款）。因此，邓合秋与绿洲公司之间的买卖合同关系成立并生效，应受法律保护。经双方结算，绿洲公司向邓合秋出具拖欠货款65万元的欠条，因黎庆新当时已代绿洲公司支付2000元给邓合秋，绿洲公司还拖欠货款648000元未付清。由于绿洲公司在出具欠条后还在2014年1月27日支付了货款6万元，实际上绿洲公司还需向邓合秋支付货款588000元。邓合秋要求绿洲公司支付货款648000元及利息［按中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率从起诉之日（2015年10月30日）计算至付清货款之日止］的诉求，与客观事实不符，该院依法确认绿洲公司需支付货款588000元给邓合秋，利息则以588000元为基数，按中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率从2015年10月30日起计算至付清货款之日止。绿洲公司提出其不是买卖合同的相对人，不是本案适格被告以及不存在拖欠货款的抗辩意见，与事实不符，该院不予采信。
关于邓合秋要求冯旺娣、黎庆新对绿洲公司所欠货款承担共同清偿责任的诉讼请求。邓合秋认为冯旺娣、黎庆新在其与绿洲公司对帐结算的欠条上签名的行为属于共同结算行为，二人与绿洲公司同样作为买受人（债务人），应对该债务承担共同清偿责任。如上所述，邓合秋与绿洲公司之间存在买卖合同关系，出卖人（债权人）是邓合秋，买受人（债务人）是绿洲公司。冯旺娣、黎庆新并没有与邓合秋发生买卖钢材的事实，二人并非买受人（债务人）。冯旺娣作为绿洲公司法定代表人，其在欠条上签名代表绿洲公司，黎庆新在欠条上签名说明其代绿洲公司支付了2000元给邓合秋。邓合秋以冯旺娣、黎庆新在欠条上签名就直接认定双方存在钢材买卖关系，从而要求其承担共同清偿责任，与事实不符，且理据不足，该院依法驳回该诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向邓合秋支付货款588000元及利息［以588000元为基数，从2015年10月30日起按照中国人民银行一年以内（含一年）贷款利率计算至货款付清之日止］；二、驳回邓合秋其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10280元，由邓合秋承担925.2元，肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司承担9354.8元。
绿洲公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判绿洲公司无需清偿货款588000元及利息给邓合秋；三、本案一、二审诉讼费由邓合秋承担。事实和理由：原判认定事实不清。邓合秋对其诉讼请求提交的送货单，绿洲公司在一审中亦已提交证据，证明已归还了送货单中所指的货款。邓合秋提供的欠条是绿洲公司的法定代表人冯旺娣在受胁迫的情况下签订的，欠条内容不是绿洲公司的真实意思表示，应属无效。从绿洲公司提供的证据足以证实其与邓合秋不存在买卖合同关系，而是周卫东与邓合秋存在买卖合同关系。因周卫东不按期向邓合秋支付货款，绿洲公司怕耽误工程进度才不得以代周卫东向邓合秋直接支付货款。诉讼中，邓合秋既无提交结算清单，也没有提供送货单，一审法院仅凭邓合秋提交的欠条，便认定绿洲公司欠邓合秋货款，显失公平。一审诉讼中，邓合秋亦表示是给周卫东送货，并由周卫东向其支付货款，因此，他们之间才存在买卖合同关系，不应由绿洲公司代周卫东支付货款。绿洲公司共计支付钢材款1849783元给邓合秋，因欠条是受胁迫所签应为无效，从支付货款的凭证亦证实绿洲公司不拖欠邓合秋钢材款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
邓合秋辩称：一审法院认定事实基本明确，但没有判决冯旺娣、黎庆新对本案货款承担连带支付责任是不合理的。
冯旺娣、黎庆新共同述称：同意绿洲公司的上诉请求。
二审期间，绿洲公司提交以下证据：收条、网银交易凭证、受委托转款说明，证明绿洲公司已向邓合秋支付完毕所有钢材款。
经质证，邓合秋认为：对绿洲公司已付的款项予以确认。冯旺娣、黎庆新对绿洲公司提交的证据没有异议。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，一审法院对本案定性准确，应予确认。根据各方的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是绿洲公司是否需向邓合秋清偿货款588000元及利息的问题。
邓合秋向绿洲公司的商住小区工地提供钢材，邓合秋与绿洲公司就钢材买卖虽没有签订书面买卖合同，但双方的行为已表明曾对钢材买卖达成口头约定且已履行，绿洲公司收货后亦已支付了大部分货款，双方所形成事实上的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。
绿洲公司收取邓合秋提供的钢材后，并没有按约定支付价款，构成违约，依法应承担违约责任。2013年11月12日，邓合秋与绿洲公司对帐后确认绿洲公司拖欠货款65万元，绿洲公司立下欠条给邓合秋。绿洲公司上诉称涉案欠条是其法定代表人冯旺娣在受胁迫的情况下签订，欠条内容不是其真实意思表示，但绿洲公司至今没有采取如向公安机关报警等措施保障自身利益，在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，绿洲公司应承担举证不能的不利后果，本院对绿洲公司认为其所立欠条属无效的上诉主张不予采纳。从欠条内容表明绿洲公司与邓合秋经对帐结算，确认拖欠邓合秋货款65万元。因黎庆新已代绿洲公司支付2000元给邓合秋，以及绿洲公司于2014年1月27日支付6万元货款，绿洲公司拖欠邓合秋货款588000元未付清。绿洲公司认为其与邓合秋不存在买卖合同关系，其无需向邓合秋支付货款的上诉主张与事实不符，本院不予支持。绿洲公司认为其代周卫东支付货款的问题，可另行解决。
综上所述，绿洲公司上诉请求事实依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费9680元，由上诉人肇庆市鼎湖绿洲房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 邵丽虹
第8页共8页