广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第11863号
原告熊若晖，男，汉族，1975年5月18日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人洪传刚，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告林海，男，汉族，1962年10月3日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
上列原告诉被告股权转让纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由审判员廖劲锋独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人洪传刚律师、陈海波律师，被告的委托代理人张东林律师、卢美茜律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2005年起，被告与原告及案外人向旗军、裴昕等人陆续在武汉、南宁、深圳等地成立了武汉银嘉信息技术有限公司、南宁银嘉电子有限公司、深圳市银嘉高电子科技有限公司等11家独立公司开展PC产品的零售业务。该11家公司名义上独立，实际上由四股东统筹管理经营，统一财务核算，统一确定股份比例，原告在11家公司占有股权为12%。2013年10月31日，原告与被告签订《关于熊若晖退股情况备忘》，约定以2012财年数据作为核算依据，分红抵扣亏损后应实得1499448.58元，确定退股金额为7461738.52元，共计需退金额8961187.1元，并约定了转让金的支付方式及其他相关的内容。协议签订后，原告根据协议约定和被告要求积极履行了约定义务。但被告按照协议仅于2013年12月、2014年3月3日分别支付原告股权转让金200万元、30万元，另外被告以原告欠被告个人债务120万元冲抵应付款项，据此，被告共付股权转让款合计350万元。此后，虽经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝履行付款义务，至今尚有5461187.1元余款未支付。请求判令被告支付原告股权转让金5461187.1元及利息（从2014年10月1日计算至实际履行完付款之日，暂计至起诉之日为251383.06元）。庭审调查中，原告明确请求的利息按银行同期贷款利率计算。
被告辩称：1.《关于熊若晖退股情况备忘》不能视为合同，原告以此作为合同依据提起诉讼，没有法律依据，该备忘只是原告与被告之间关于股权处理情况事务性的记载，不成为法律关系，不具有法律性。首先是形式上，名称是备忘，备忘本来就是以备查阅，通常是事务性、意向性的记载，不视为法律上的合同，没有法律性，不具有可执行性；内容上，备忘首先记载了银嘉机构不存在所谓的董事长，同时被告个人也无权代表所谓的该机构签合同，法律界定不清楚，可以说，都是错误的，第二个事实，记载的原告退股核算事项，其中记载了有11个公司，据被告了解，只有9个有银嘉名称的独立法人机构，不存在11个，而且根据公司法及公司章程，像该类情况应该经过股东会表决同意，而且是代表有表决权的超过三分之二的股东同意，据被告了解，没有经过股东会决议同意，相关的股东也表示不同意。备忘中所谓的分红，均没有经过审计，也没有经过任何一个公司的股东会或其他公司的股东的认可，11个公司有多少钱的表述不符合法律规定；关于法律关系，其关系混乱，不具有合法性，如果原告要表述退股，不应该由被告个人支付退股费用，应该是由相应的法人公司支付，如果理解为股权转让，应该是受让当事人向原告支付股权转让款，原告让被告个人支付退股款没有法律依据，原告与被告都是相关公司的独立法人的其中的一个股东，按照公司法，都没有权利处理公司的资产，也不应当由被告一个人承担所谓的原告退股的全部费用及法律责任，该备忘录内容未经原、被告所在公司股东会决议通过，损害了其他股东的权利，违反了公司法和公司章程，同时备忘录内容基本事实不真实，表达非常任意，记载混乱，法律关系不清，作为一个备忘录是大家随意的记载，不是合同；2.备忘录记载的事实，该备忘录中记载的11家公司不存在，没有所谓的连锁机构或分公司，原、被告合作的公司有银嘉字样的公司有9个独立的法人公司，而且原、被告在9个公司中，所持有的股权比例不一致，有时不是绝对控股的股东，所以说11个分公司、原告持有12%的股份没有法律依据。备忘中的退股是否进行了，被告核实了几个，有5个公司涉及到了银嘉，发生了股权转让的情况，有4个公司，原告的股份没有变动，而且这5个原告发生股权转让的公司均另行签订有股权转让合同，而且股权转让不只是涉及到被告一个人。原告退股的表示，法律关系表述错误，与被告没有关系。从事实上，退股备忘这个记载的事实，双方既没有履行，也没有得到股东会同意。3.针对原告的诉讼请求，从原告起诉的证据中，被告没有看到股权转让合同，具体情况也没有看到，事实上，从被告事后的调查看，原告与其他人有股权转让的事实，所以让被告支付全部的股权转让款，没有法律依据。股权转让协议书，深圳公司是向被告转让了5%的股份，向湖南公司转让了15%的股份，同时，退股备忘录中对于金额的核算，从2013年与微软公司的事情可以看出该金额不确定。4.被告向原告多次共计支付350万元，实际上是借款，当时原告经济紧张，要退股没有钱，被告就借给原告，原告认为这是退股款，被告认为不真实。同时，被告要向原告要回借款，被告会另案解决。
经审理查明，2013年10月31日，原告与被告签订了《关于熊若晖退股情况备忘》（以下简称《退股情况备忘》），正文内容为：“银嘉连锁机构有股东4名，董事长林海，到2012年底机构有股份6133万元，11个分公司，股东熊若晖持有股份7461738.52元（含江西地市投资股份），占12%，由于自身原因熊若晖于2013年10月提出退股请求。经股东会议研究，同意其于2013年10月31日止退股，退股后机构经营及盈亏与其不再有关系。经协商达成如下备忘：一、退股核算时间：以2012财年数据作为核算依据，应得12财年分红2535602.69元，弥补深圳、厦门亏损额1036154.11元，实得1499448.58元。退股金额7461738.52元，共计需退金额8961187.1元。二、在各分公司的股份更换工作尽快办理，银行卡更换，店面更换，场商总代个人担保撤销更换。身份证退本人。三、2013年12月底前支付贰佰万整。四、2014年9月前每月根据公司资金情况给出一定股份，2014年9月底全部款项结清。五、2013年与微软发生官司系管理因素，因官司未了，如罚款需承担相应责任。六、赛格一楼押金贰拾万需熊若晖协调解决，如收不回股东按比例承担。七、本备忘一式三份由熊若晖、林海各持一份，二人共同签字有效，陈红存档一份。八、未尽事宜协商解决。”被告和原告分别在上述正文内容下方的左边和右边签了名并写了日期。
2013年12月30日和2014年3月3日，被告向原告的妻子何拥君的银行账户分别转账汇款200万元和30万元。
2014年1月15日，湖南银嘉数码科技有限公司的股东由原告、被告、裴昕和向军旗变更为被告、裴昕和向军旗。2014年6月9日，深圳银嘉高连锁商业有限公司的股东由原告、被告、裴昕和向军旗变更为被告、裴昕和向军旗。2014年10月27日，南宁银嘉电子有限公司的股东由原告、向军旗变更为被告、裴昕和向军旗。
本案庭审调查中，原告和被告一致确认：《退股情况备忘》中所称“股东4名”，是指原告、被告、裴昕和向军旗；《退股情况备忘》第六条所称押金已收不回。原告还称：该20万元押金其应按12%的比例承担2.4万元，同意在本案诉请金额中扣除。被告还称：不清楚《退股情况备忘》第五条所称“需承担相应责任的主体”是谁。
本院认为，原告与被告签订的《退股情况备忘》属于本约合同，且合法有效，双方应按合同约定履行，事实上被告亦按约履行了部分义务。原告请求被告支付股权转让金5437187.1元（8961187.1元-350万元-2.4万元）及赔偿自2014年10月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告林海应在本判决生效之日起10日内，向原告熊若晖支付“退股”款人民币5437187.1元，并赔偿利息损失（利息损失以5437187.1元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2014年10月1日起计至被告付清款项之日止，分次支付的，相应部分的利息计算至每次支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币51788元（已由原告预交），因适用简易程序审理，减半收取25894元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一五年十二月十一日
书记员 林雯仪（代）
第7页共7页