宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商外初字第13号
原告：南香帝（香港）有限公司。
法定代表人：MIRPURIChandreshNavalRai。
委托代理人：王志安。
委托代理人：金允周。
被告：贝发集团股份有限公司。
法定代表人：邱智铭。
委托代理人：甄小峰。
原告南香帝（香港）有限公司（NAVSHANTI（HK）LIMITED）（以下简称南香帝公司）与被告贝发集团股份有限公司（以下简称贝发公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员王群适用简易程序于同年3月7日公开开庭进行审理，原告南香帝公司的委托代理人金允周，被告贝发公司的委托代理人甄小峰到庭参加诉讼。案件审理过程中双方曾进行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告南香帝公司起诉称：2010年5月，原告向被告采购了价值65928.80美元的“贝发”牌圆珠笔，交货方式为FOB。原告付清了全部货款。同年7月，该票货物从中国宁波出口到阿联酋迪拜，提单号为NGKCZT800，箱号为TCNU9298381。原告为此支付海运费2475美元。货物到达目的港后，该票货物因SOCIETEBIC公司主张知识产权（外观设计及商标权利）而被迪拜海关扣留。该案进入司法程序后，历经多轮诉讼，最终阿联酋最高法院判决侵权成立，没收销毁涉案货物，民事诉讼被移交给民事法庭审理。为减少损失，原告与SOCIETEBIC公司于2013年1月15日达成和解协议，支付该公司和解金33334美元以终结民事诉讼。被告违反了出卖人的权利瑕疵担保义务，造成原告货物损失65928.80美元，海运费损失2475美元，和解金损失33334美元，律师费、滞箱滞港费损失等各项总损失合计约150000美元。现原告起诉要求被告赔偿经济损失101737.80美元。
原告南香帝公司为证明上述事实，提供了以下证据：
1.形式发票（附中文译本），2010年5月3日、2010年7月21日的银行水单（附中文译本）各1份，用以证明原告向被告采购货物并已付清全部货款的事实；
2.提单（附中文译本）1份，用以证明原告委托SINOCHANENTERPRISES作为托运人将涉案货物装船出口至迪拜的事实；
3.付款通知，2010年7月28日的银行水单各1份，用以证明原告已支付涉案货物海运费的事实；
4.迪拜检察院司法文件资料（附中文译本）4份，用以证明涉案货物因SOCIETEBIC公司主张知识产权而被迪拜海关扣留，该案进入司法程序后，历经多轮诉讼，最终阿联酋最高法院判决侵权成立，没收销毁涉案货物，民事诉讼被移交给民事法庭审理的事实；
5.和解协议（附中文译本）、付款凭证（附中文译本）各1份，用以证明为减少损失，原告与主张权利人SOCIETEBIC公司达成和解协议，支付33334美元和解金的事实；
6.商业执照（附中文译本）1份，用以证明南香帝贸易有限责任公司是原告董事MIRPURISANJAYCHANDRESH在迪拜注册的关联公司；
7.装箱单1份，用以证明装箱货物具体情况。
被告贝发公司答辩称：本案争议货物的商标保护是有地域性的，被告在中国境内生产和销售涉案货物是合法的；原、被告之间的买卖合同约定货物销往肯尼亚的蒙巴萨，而被告擅自将货物销售至阿联酋迪拜，由于原告擅自更改销售地点所遭受损失与被告无关；原告的关联公司是承认案外人SOCIETEBIC公司在迪拜注册的商标的，根据本案的订货时间、发货日期，原告是知道涉案货物可能侵犯案外人SOCIETEBIC公司商标权的，但原告仍向被告购买涉案标的物，故应自行承担权利瑕疵的责任。
被告贝发公司为证明其辩称理由，提供了以下证据：
1.号码为F0856-10050001发票1份，用以证明涉案争议货物的数量、价格、交付地等信息；
2.2009年2月23日、2009年5月12日的形式发票各1份，出货清单、号码为F0856-09050004装箱单、号码为F0856-09050004发票、2009年10月9日的形式发票、电子邮件各1份，用以证明原、被告先前已履行的部分货物买卖合同未出现纠纷。
经质证，对原告提供的证据，被告对证1无异议；对证2真实性无异议；对证3的付款通知因没有原件真实性无法确认，对银行水单真实性无异议；对证4的真实性无异议；对证5的和解协议认为与本案无关联性，付款凭证的真实性无异议；对证6、证7无异议。原告对被告提供的证据均无异议。本院经审核认为，因被告对原告提供的证1、证2、证4、证6、证7的真实性均无异议，且上述证据与本案具有法律上的关联，本院予以认定；原告提供证3的付款通知虽未提供原件核对，但其能与银行水单相对应，而被告对银行水单的真实性及涉案货物已装船出口至迪拜的事实予以认可，故本院对证3予以认定；原告提供的证5和解协议未提供原件且未办理公证认证手续，故本院不予采信，对付款凭证予以认定。本院对被告提供的证据予以认定。据此，本院认定事实如下：
2010年5月3日，原告在形式发票上确认向被告采购货号为AA934的印有贝发商标的圆珠笔854箱，货款共计65928.80美元。形式发票上载明货物装运口岸为宁波，目的地为蒙巴萨。同年6月22日，被告将上述854箱圆珠笔装箱，并开具发票，发票载明货物目的地为蒙巴萨。后原告依约支付了涉案项下全部货款。同年7月3日，原告以SINOCHANENTERPRISES作为托运人委托案外人宁波华港国际船舶代理有限公司将854箱圆珠笔出口至原告在迪拜的关联公司南香帝贸易有限责任公司，并为此支付海运费2475美元。涉案印有贝发商标的圆珠笔因和案外人SOCIETEBIC公司于2010年4月19日在迪拜注册的商标类似而涉嫌违反迪拜的商标法，南香帝贸易有限责任公司的负责人MIRPURISANJAYCHANDRESH也因试图销售涉案圆珠笔，最终被迪拜法院认定构成犯罪，并被处罚缴纳五千迪拉姆的罚金，没收所有仿冒货物；该案中的民事诉讼，将由迪拜的民事法庭另行处理。南香帝贸易有限责任公司于2013年1月15日支付给案外人SOCIETEBIC公司和解金33334美元，作为侵权其注册商标的刑事和民事的全部赔偿。
另查明，原、被告之间素有业务往来，原告在涉案货物被扣押前曾有将货物销往迪拜。南香帝贸易有限责任公司于1996年3月11日在迪拜注册，其公司负责人MIRPURISANJAYCHANDRESH知悉案外人SOCIETEBIC公司已于2010年4月19日在迪拜将涉案标的物外观作为商标注册的事实。
本院认为：第一，原告南香帝公司系在香港特别行政区登记注册的法人，故本案属于涉港买卖合同纠纷，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》涉外篇的相关规定确定管辖法院。因本案被告贝发公司住所地在宁波市北仑区，故本院作为被告住所地法院对本案享有管辖权。在法律适用上，原、被告事先未作约定，在诉讼过程中双方均选择适用中华人民共和国的法律，故应适用中华人民共和国的法律作为本案裁判的法律依据。第二，原、被告间买卖关系合法有效。出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。本案中，原告损失产生的原因在于货物销往迪拜侵犯了案外人SOCIETEBIC公司的知识产权。原被告双方在形式发票中原本明确约定目的地是蒙巴萨。原告将标的物实际销往迪拜，但未提供证据予以证明被告对销售目的地的变更知情。同时，无证据表明被告的产品在中国及原约定目的地蒙巴萨会侵犯相关知识产权，也即双方都依约履行的话，则不能表明被告在原合同范围内违反了瑕疵担保义务。而且原告的关联公司负责人知悉案外人SOCIETEBIC公司已经于2010年4月19日在迪拜将涉案标的物外观作为商标注册的事实，原告依然擅自将货物销往迪拜，由此产生的损失不应由被告负担，故原告要求被告赔偿经济损失的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告南香帝（香港）有限公司（NAVSHANTI（HK）LIMITED）的诉讼请求。
本案受理费9975元，减半收取4987.50元，由原告南香帝（香港）有限公司（NAVSHANTI（HK）LIMITED）负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王 群
二〇一四年三月三十一日
代书记员 江南春