wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第134号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人倪XX，男，汉族，1948年10月26日出生于四川省安岳县，小学肄业，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年3月13日被安岳县公安局取保候审，2015年7月10日经本院决定继续取保候审。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）132号起诉书指控被告人倪XX犯危险驾驶罪，于2015年7月8日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于7月15日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员王伟出庭支持公诉，被告人倪XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月13日16时许，被告人倪XX酒后无证驾驶未注册登记的陆威牌普通四轮摩托车在安岳县岳阳镇解放街邮政局外与文XX驾驶的陕A276**号小型轿车发生擦刮，被公安民警现场查获。经抽血鉴定，倪XX血液中乙醇含量为128.8mg／100ml。当日，倪XX被公安机关传唤到案。倪XX到案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人倪XX在法庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、办案说明、公安交通管理行政强制措施凭证、扣留机动车拓印比对审批表、机动车登记表、机动车合格证、驾驶人信息查询结果单、驾驶证受理业务查询、道路交通事故认定书、常住人口基本信息、血液乙醇浓度检验报告、辨认笔录、当事人血样（尿样）提取登记表、酒精含量测试报告、社会调查报告、协议、安岳县XX镇XX村居民委员会、安岳县公安局XX派出所、安岳县XX镇人民政府、安岳县公安局交通警察大队证明、证人文XX、杨X、赵X的证言、被告人倪XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人倪XX在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控倪XX犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。倪XX无证驾驶机动车，应予从重处罚。倪XX归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人倪XX犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，即自2015年7月31日起至2015年11月30日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 红 婷
二〇一五年七月二十日
书 记 员 肖正斌（代）
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定临民初字第257号
原告屈先龙。
委托代理人林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。
被告中天建设集团有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路9号天元大厦7楼。
负责人王大钢，该公司经理。
委托代理人周杭挺，该公司员工。
委托代理人刘勇，该公司员工。
原告屈先龙诉被告中天建设集团有限公司宁波分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。同年12月22日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年1月9日，本案转为普通程序审理。2015年10月8日，本院组成合议庭对本案进行了第二次公开开庭审理。原告屈先龙的委托代理人林海伟，被告中天建设集团有限公司宁波分公司的委托代理人周杭挺到庭参加了诉讼。案件审理期间，本案经审批共计延长审限六个月。现本案已审理终结。
原告诉称：2011年2月，被告将其承包施工的舟山中央花城商品住宅二期（西标段）与三期（中标段）工程内外脚手架工程以包工包料的方式分包给原告施工，但当时双方未签订书面承包合同。2012年3月8日，原、被告补充签订了一份《工程经济责任制承包协议书（脚手架）》（以下简称“《承包协议》”），合同约定被告将其承包施工的舟山中央花城商品住宅二期（西标段）与三期（中标段）工程的内外脚手架工程以包工包料的方式包给原告施工，工程款在工程的±0.00前由原告垫资，工程的±0.00后，被告按每月工程量的60%支付，到工程结构封顶时支付至60%，外架拆除、钢管还清支付至85%，余款15%在竣工验收交付后二个月内结账付清。此外，合同还就其他相关事项进行了约定。
2011年2月以来，原告按约组织人员施工，到2012年底原告的脚手架施工全部结束。被告承包的该工程也于2013年前后相继交付业主使用。2014年6月17日，原、被告经对账结算，双方确认被告累计应付工程款4942852元。因此，在扣除原告此前已领取的工程款4134166元后，被告尚应支付原告工程款808686元。此后，原告虽多次催讨欠款，但均未果。为此，原告特诉请法院依法判令被告立即支付脚手架工程款808686元，并支付自2014年6月18日起按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告辩称：原告作为自然人，不具备脚手架分包施工的资质，故本案分包合同及《承包协议》应属无效。本司对原告诉称的结算款金额4942852元无异议，该工程款还应扣除如下款项：1、本司已经支付的工程款4302974元；2、因未评上文明标化工地可扣除的款项133354元；3、我司因代开发票遭受的税费损失271362元、个人所得税损失988570.4元。综上，上述结算金额在扣减可扣款项后，本司已无须再支付原告工程款。
经审理查明：2012年3月8日，原、被告签订了一份《承包协议》，约定：被告将其负责承建的舟山中央花城商品住宅二期（西标段）与三期（中标段）工程的内外脚手架工程发包给原告施工，工程款在工程的±0.00后，被告按每月完成工程量的60%支付，到工程结构封顶时支付至60%，外架拆除、钢管还清支付至85%，余款15%在竣工验收交付后二个月内结账付清；如未评上舟山市标化文明工地，则每平方米单价降低人民币2元。此外，《承包协议》还就其他相关事项进行了约定，但未就相关税费的承担问题进行明确约定。依据该《承包协议》，原告组织了人员进行了相关工程的施工。2014年6月17日，原、被告就案涉工程的工程款进行了结算，双方确认被告应支付原告工程款合计4942852元。现案涉二期（西标段）工程和三期（中标段）工程已经验收合格，并交付使用，其中二期（西标段）工程于2013年10月11日竣工验收，三期（中标段）工程于2014年6月5日竣工验收。
上述事实有原、被告的陈述、《承包协议》、结算单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告依据其与被告签订的《承包协议》，组织人员进行施工，并完成了一定的工程量，现案涉工程已经验收合格并交付使用，故本院按原、被告结算确认的金额认定被告应付工程款为4942852元。被告虽主张其已付工程款为4302974元，但未提供证据加以证明，故本院按原告主张的金额确认被告已付工程款为4134166元。被告未提供证据证明案涉工地未评上文明标化工地，故对其提出的案涉工程因未评上文明标化工地可扣除相关款项的主张，本院不予采信。原、被告签订的《承包协议》未就工程相关税费的承担问题进行明确约定，故被告主张扣除的税费损失和个人所得税损失，不属本案审理范围，本院不予评判。综上，被告尚应支付原告工程款808686元。《承包协议》约定的工程款余款的支付期限为工程竣工验收后两个月内，而舟山中央花城商品住宅二期（西标段）工程和三期（中标段）工程的竣工验收日期分别为2013年10月11日和2014年6月5日，又因原、被告在结算时未明确区分二期（西标段）工程和三期（中标段）工程各自的工程款金额，故本院确认2014年8月5日为工程款的支付期限。因此，被告应自2014年8月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付至工程款实际清偿之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告中天建设集团有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告屈先龙工程款808686元，并支付该款自2014年8月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11887元，由被告中天建设集团有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 叶 茜
人民陪审员 冯信友
二〇一五年十月九日
书 记 员 郑涵文
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终413号
原公诉机关福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）代某，男，出生于重庆市丰都县，汉族，初中文化，无业，住重庆市丰都县。因犯盗窃罪于2014年5月被判处有期徒刑一年二个月，2015年2月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月9日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
原审被告人彭某，男，出生于江西省宜春市，汉族，文盲，无业，住江西省宜春市万载县。因犯抢劫罪于2001年6月21日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑四年；因犯盗窃罪于2008年11月27日被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2011年12月8日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑一年三个月；因犯盗窃罪于2013年4月25日被福州市晋安区人民法院判处有期徒刑十一个月；因犯盗窃罪于2014年5月9日被福建省罗源县人民法院判处有期徒刑一年二个月；因犯盗窃罪于2015年1月30日被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月9日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民法院审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人彭某、代某犯盗窃罪一案，于2016年3月21日作出（2016）闽0103刑初182号刑事判决，原审被告人代某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审查上诉材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2015年12月9日凌晨2时许，被告人彭某、代某和“小弟”（另案处理）相约至福州市台江区群升国际J区门口盗窃电动车。被告人彭某和“小弟”将被害人方某停放的黑色宝丝杰牌助力车推至群升国际J区对面的巷子里，由被告人代某用事先准备的剪刀、打火机等工具接线启动时被民警查获。上述助力车经鉴定价值人民币2520元，现已发还给被害人方某。
原判认定上述事实，被告人彭某、代某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人方某的陈述、辨认笔录，到案经过、前科材料、释放证明、搜查、扣押、发还物品材料、价格鉴定结论意见书、指认照片等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人彭某、代某曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达人民币2520元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人彭某、代某犯盗窃罪的罪名成立。被告人彭某、代某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人彭某、代某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人彭某另有其他前科，可酌情从重处罚。现根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项之规定，作出判决：一、被告人彭某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。二、被告人代某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。三、被告人彭某、代某供犯罪使用的剪刀一把、打火机一个、电门锁钥匙一把予以没收。
上诉人代某上诉称，上诉人没有直接参与盗窃，只是协助打开助力车，并且到案后能主动坦白，台江区人民法院的量刑过重，请求二审从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人代某犯盗窃罪的证据，系由侦查机关依法收集，一审庭审中经公诉机关举证和法庭质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信为定案证据。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人代某、原审被告人彭某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，金额达人民币2520元，其行为已构成盗窃罪。关于上诉人代某所提上诉意见，经查，一审已经综合考虑上诉人代某的犯罪情节，量刑并无不当，其要求从轻处罚的上诉理由于法无据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 林 伟
代理审判员 魏 博
二〇一六年五月六日
书 记 员 施 佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0802民初8541号
原告任彩凤，女，无固定职业。
委托代理人兰培植。
被告郭恒旭，男，退休职工。
被告岳玉芝，女，无固定职业。
委托代理人牛甜甜，爱德律师事务所律师。
委托代理人杨丽，内蒙古梦楠律师事务所律师。
原告任彩凤与被告郭恒旭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告任彩凤及其代理人、被告郭恒旭及其代理人到庭参加了诉讼，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任彩凤向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还借款200000元；2、案件审理费由二被告负担。事实与理由：原、被告系有20余年交情的朋友，2010年被告分两次向原告借款200000元（每笔100000元），约定月利息为1.5分。2014年10月18日、2016年1月15日被告分别支付两笔借款的利息后，又重新给原告出具了借条，该借条没有约定利息和还款期限。这期间，被告还借过一笔50000元的借款，该款及利息已经于2年前一次性清偿，与本案无关。2016年11月14日中午，被告郭恒旭打电话给原告，要求原告带上借条原件于下午三点到其家中结算，原告遂叫上妹妹按时到达。此前，由于被告曾就所还利息与原告产生矛盾，原告在到被告家之前将借条拍照备份。意外的是，到被告家后，被告从原告手中拿过两张借条，当场撕毁并冲入下水道。原告当即报警，临河区公安局巡防6中队出警，警方询问中，被告承认将借条撕毁的事实。被告郭恒旭借款未还，该债务是其夫妻关系存续期间形成，应由二被告共同承担。
被告郭恒旭辩称，于2010年3月18日、2011年1月15日两次各向原告借款100000元，当时给原告出具了借条。我在2014年10月28日还了第一笔借款的本息183000元，2016年3月12日还了第二笔借款100000元，而在此之前的2015年9月29日已还利息90000元。两张借条上的借款都是以现金一次性结算的，共计支付原告602900元，所借款项均已还清，但未要求原告出具收条。因为原告又多次持借条复印件向我要钱，一气之下我就把借条复印件撕毁了，当时原告的妹妹也在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告出示的两张借条的照片所载内容予以肯定，但否认其举证意图，则本院对该证据内容的真实性予以确认；2、被告提供从公安机关调取的视频资料（在被告家中录制），意图证实原告在对话中自认多次收到被告支付的本金、利息，借款已经全部清偿。原告对该视频资料来源的合法性、内容的真实性及与本案的关联性均无异议，但否认借款本金已经清偿的事实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3、上述证据及当事人陈述可以证实，被告曾于2010年3月18日、2011年1月15日两次分别向原告借款100000元，该两笔借款均约定月利率为1.5%，期间被告多次支付原告利息，但无证据证明具体还款数额。2016年11月14日，被告撕毁了原告据以主张债权的借条，这两张借条上载明被告于2014年10月18日、2016年1月15日两次向原告借款200000元。公安机关视频资料就原被告借款、还款的对话中，原告称共有三笔借款合计250000元，其中50000元本金及利息已于3年前收回，200000元本金未收回，只在借款期间收三了次利息；被告称本利已全部清偿。鉴于被告不能对已还款项进行准确表述，又不能辅以其他证据佐证，故对被告已清偿全部借款本息的事实不予确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷之诉，债权是否成立、债务是否已经清偿，应当以借据、收据等债权凭证予以确认。法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告持有被郭恒旭毁灭的两张借条的影印件主张债权，已经完成举证责任；被告对借条影印件的内容无异议，系对双方债权债务关系的肯定。按照常理，原告如持借条复印件找被告，一则无需事前影印借条，二是即使被告撕毁复印件，原件依然在手，并不会造成其债权凭证灭失的后果，因此也无需报警，反之亦然；而被告明知撕毁借条复印件毫无意义，却将损毁的借条冲入下水道，就有彻底毁灭证据的恶意。据此推定，被告毁灭的借条系原件。被告辩称所毁借条系复印件，所借款项已全部清偿，但其毁灭证据的行为致使该事实无法查明，又无证据证明200000元借款已还，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告主张的事实属实，被告的辩称理由不能成立。原告任彩凤要求被告郭恒旭、岳玉芝返还欠款200000元，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告郭恒旭、岳玉芝返还原告任彩凤借款200000元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告郭恒旭、岳玉芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 陈 光
二〇一六年十二月十七日
书记员 袁德惠
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0106民初3817号
原告王德安，男，1963年1月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司，住所地营口经济技术开发区。
法定代表人王学斌。
原告王德安诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
原告王德安诉称，请求判令被告再支付解除劳动合同赔偿金64,750元。事实与理由：原审认定原告1985年9月至2014年11月连续工作29年2个月，工作地点始终在沈阳市铁西区景星北街38号厂区内。原审认定被告违法解除原告劳动合同，被告应支付原告赔偿金。原审判决的赔偿金，被告已支付给原告。原告申请重新仲裁，仲裁不予受理。
经审理查明，原告曾于2016年7月1日在本院起诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日作出（2016）辽0106民初6578号民事判决，一、被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王德安赔偿金44,400元；二、被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王德安工资差额3,123.59元；三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理后，判决维持原判。原告称被告已按生效判决支付给原告赔偿金。
原告作为申请人以被告作为被申请人向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求违法解除劳动合同赔偿金，该仲裁委员会于2018年4月23日以重复申诉为理由作出沈开劳人仲不字（2018）113号不予受理通知书。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告王德安诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日已作出（2016）辽0106民初6578号民事判决，该判决已生效，且被告已按判决支付原告赔偿金。现原告再次提起诉讼，诉讼的当事人相同，诉讼请求的内容也已在上诉诉讼中主张，原告的起诉符合重复起诉的要件，本院依法驳回原告起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告王德安的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 宫 婷
二〇一八年五月八日
书记员 孙凯英
本裁定所依据的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0106民初3817号原告王德安，男，1963年1月26日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司，住所地营口经济技术开发区。法定代表人王学斌。原告王德安诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。现已审理终结。原告王德安诉称，请求判令被告再支付解除劳动合同赔偿金64,750元。事实与理由：原审认定原告1985年9月至2014年11月连续工作29年2个月，工作地点始终在沈阳市铁西区景星北街38号厂区内。原审认定被告违法解除原告劳动合同，被告应支付原告赔偿金。原审判决的赔偿金，被告已支付给原告。原告申请重新仲裁，仲裁不予受理。经审理查明，原告曾于2016年7月1日在本院起诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日作出（2016）辽0106民初6578号民事判决，一、被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王德安赔偿金44,400元；二、被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王德安工资差额3,123.59元；三、驳回原告其他诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院经审理后，判决维持原判。原告称被告已按生效判决支付给原告赔偿金。原告作为申请人以被告作为被申请人向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求违法解除劳动合同赔偿金，该仲裁委员会于2018年4月23日以重复申诉为理由作出沈开劳人仲不字（2018）113号不予受理通知书。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告王德安诉被告辽宁高压电器产品质量检测有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月27日已作出（2016）辽0106民初6578号民事判决，该判决已生效，且被告已按判决支付原告赔偿金。现原告再次提起诉讼，诉讼的当事人相同，诉讼请求的内容也已在上诉诉讼中主张，原告的起诉符合重复起诉的要件，本院依法驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王德安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 宫 婷二〇一八年五月八日书记员 孙凯英本裁定所依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
四川省石棉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1824民初72号
被告：代万华，男，藏族，生于1949年6月26日，住四川省石棉县。
被告：万洪华，男，汉族，生于1977年1月26日，住江西省上饶市广丰县。
原告代万华与被告万洪华租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员廖嘉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代万华到庭参加诉讼，被告万洪华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告代万华诉称：2013年8月被告万洪华租用原告一台“现代-225”型挖掘机用于石棉县田湾乡政府所属工程建设，工程完工后万洪华以田湾乡政府没有给付工程款为由，一直拒付租金并拒绝接听原告电话。为维护原告合法利益特诉至法院，请求法院依法判令：被告万洪华立即给付原告所欠挖掘机租金15200元及2015年7月1日至2016年1月16日期间的逾期付款利息并承担本案诉讼费用。
被告万洪华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告代万华为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、原告代万华身份证复印件一份，拟证明原告系本案合法的主体身份；
2、2014年1月23日由被告万洪华向原告出具的欠条一份，拟证明被告所欠租金的真实性和欠款金额。
被告万洪华未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。
经审理查明，2013年9月被告万洪华在石棉县承建“跃进村五组机耕道施工合同”，因工程需要，向原告代万华租赁现代-225型挖掘机一台，双方口头约定日租赁费为1300元。2014年1月23日，原、被告双方经结算后由被告向原告出具欠条一张，确认被告万洪华欠到原告代万华挖掘机租赁费15200元，并承诺于2015年上半年付清。付款期限届满后，被告至今未按约定支付涉案租赁费，原告为维护其自身利益遂诉至法院，请求判如所请。
上述事实有原告陈述、欠条、田湾乡政府与万洪华签订的“跃进村五组机耕道施工合同”合同在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，被告万洪华由于工程建设需要，向原告租赁挖掘机并与原告达成口头协议，该口头租赁协议系双方真实意思且内容不违反法律的强制性规定，本院予以确认，双方均应全面履行约定的义务。原告向被告交付挖掘机，租赁期限届满被告应及时支付租金，2014年1月23日被告向原告亲笔出具欠条确认了被告尚欠原告租赁费15200元的事实，并承诺于2015年上半年将此款付清。付款期限届满后，被告未按约定给付原告租赁费的行为已构成违约，应当承担违约责任。故对原告主张被告给付欠款15200元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告给付2015年7月1日至原告起诉之日2016年1月16日期间逾期给付租金利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告万洪华于本判决生效之日起十日内给付原告代万华租赁费15200元；
二、驳回原告代万华的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费180元，减半收取90元，由被告万洪华承担，该费用已由原告预交，在本案执行时由被告支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 廖嘉
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯欢
福建省长乐市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）长刑初字第634号
公诉机关长乐市人民检察院。
被告人李某，男，1974年6月13日出生于福建省长乐市，汉族，文化程度小学，务工，住福建省长乐市。因犯抢劫罪于1991年5月10日被长乐市人民法院判处有期徒刑六年，又因犯抢劫罪于2001年2月5日被长乐市人民法院判处有期徒刑八年，2007年1月9日刑满释放。因本案于2015年5月25日被长乐市公安局古槐派出所抓获，同日被长乐市公安局取保候审。同年10月22日由长乐市人民检察院决定取保候审。同年10月26日由长乐市人民法院决定取保候审。
长乐市人民检察院以长检公诉刑诉（2015）609号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
长乐市人民检察院指控：2015年4月20日17时左右，被告人李某驾驶摩托车在长乐市某村与被害人杨某的助力车发生碰撞，双方因而起了口角，被告人李某从旁捡起一根木棍殴打杨某，致杨某左手尺骨粉碎性骨折、左肘关节脱位。经长乐市公安局法医鉴定，杨某的伤势为轻伤一级。案发后，被告人李某与被害人杨某达成和解协议，一次性赔偿杨某67000元人民币。公诉机关认为，被告人李某归案后能如实供述自己罪行，可从轻处罚，建议对被告人李某在有期徒刑七个月至九个月内处刑。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李峰海
二〇一五年十月二十八日
书记员 张 艳
主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第200-5号
申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
代表人杨干劲，行长。
被执行人曾国友，男，1972年5月2日出生，汉族，住广西岑溪市。
被执行人曾纪吾，男，1956年12月30日出生，汉族，住广西梧州市。
被执行人苍梧县国友建材贸易有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇综合批发市场16号楼5号、6号铺位。
法定代表人曾国友，经理。
被执行人曾薛仁，男，1981年7月14日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
被执行人广西梧州吾建房地产开发有限公司，住所地广西梧州市西环路上段10号。
被执行人黎朝林，男，1982年1月26日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
被执行人曾薛文，男，1982年6月29日出生，汉族，住广西梧州市。
本院依据发生法律效力的（2015）龙民初字第502号民事调解书执行过程中，责令被执行人曾国友、曾纪吾、苍梧县国友建材贸易有限公司、曾薛仁、广西梧州吾建房地产开发有限公司、黎朝林、曾薛文履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今没有履行义务。经梧州市中级人民法院委托由广西玉林市佳盛拍卖有限责任公司拍卖被执行人苍梧县国友建材贸易有限公司所有的位于广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城西路1号土地使用权{土地证号：苍国用（2014）第1001**号，面积约1926.31平方米}一块和位于广西梧州市龙圩区龙圩镇柏威公司旁土地使用权{土地证号：苍国用（2014）第1001**号，面积约4980平方米}一块，经过三次公开拍卖，均无人竞买，本院于2016年10月10日上午9时进行一次公开变卖，也没有人竞买，上述财产没法处置变现，本案被执行人曾国友、曾纪吾、苍梧县国友建材贸易有限公司、曾薛仁、广西梧州吾建房地产开发有限公司、黎朝林、曾薛文目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）龙民初字第502号民事调解书本次执行程序的执行；
二、如发现被执行人曾国友、曾纪吾、苍梧县国友建材贸易有限公司、曾薛仁、广西梧州吾建房地产开发有限公司、黎朝林、曾薛文有可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧县支行可持本裁定向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 何少飞
人民陪审员 纪承国
二〇一六年十月十日
书 记 员 钟嘉莹
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0424民初1291号
原告王俊梅。
被告陈志美。
被告门宝军。
本院在审理原告王俊梅诉被告陈志美、门宝军民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告申请撤诉事由合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王俊梅撤回起诉。
案件受理费50元，减半由原告王俊梅承担25元。
审 判 长 李建民
审 判 员 刘 雁
人民陪审员 李 珊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 袁晓娜
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执异字第00008号
申请人（原仲裁被申请人）石家庄中嘉信房地产开发有限公司。
法定代表人孙永强，该公司董事长。
被申请人（原仲裁申请人）石家庄市中远邦泰物资贸易有限公司。
法定代表人梅卫强，该公司董事长。
被申请人（原仲裁申请人）石家庄市中远邦泰物资贸易有限公司（中远邦泰公司）与申请人（原仲裁被申请人）石家庄中嘉信房地产开发有限公司（以下简称中嘉信公司）、河北顺邦物流有限公司欠款纠纷仲裁一案，石家庄仲裁委员会于2015年1月15日作出石裁字（2014）第260号裁决书。因中嘉信公司、河北顺邦物流有限公司未履行，根据被申请人中远邦泰公司的执行申请，本院于2015年4月7日立案执行。在执行过程中，申请人中嘉信公司提出不予执行仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
申请人中嘉信公司称，首先，仲裁程序违法。1、申请人提出仲裁协议效力异议，仲裁庭没有单独对仲裁协议效力作出决定，在程序没有理顺、是否有管辖权的情况下，直接进入审理程序。2、被执行人持有的所谓申请人的印模并非申请人在公安备案的防伪印模，仲裁庭却以假乱真。3、仲裁庭将鉴定机构预收或可能发生的鉴定费用等指定到仲裁委账户上，并确定期限，如不服从“视为放弃权利”，以此要挟申请人。4、在人民法院审查仲裁协议效力程序后，仲裁委未中止审理，反而倒签裁判期日，出具裁决书，抢夺管辖权。5、仲裁委的开庭回执证明其倒签裁判文书，仅送达被申请人，申请人未收到裁决书。其次，仲裁裁决认定事实的主要证据不足，并隐瞒重要事实和证据。1、还款协议书名义上是申请人，但该还款协议的基础事实和基础关系是与石家庄润泓工贸有限公司、河北天阳泰富集团有限公司，有上述两公司出具的证明及25页财务凭证予以证实。从主体而论，与申请人无关；从金额而论，四个被申请人四张还款协议金额累计达1776万元，多付2394万元。2、裁决书裁决的违约金大于本金的20%，利息、损失、违约金重复计算，无事实和法律依据。最初和被申请人发生债务关系的另外主体的证据，被申请人予以隐瞒，致使重要事实和证据没有澄清。申请人认为，仲裁庭违反法定程序，采信了伪造的没有事实基础、事实关系的假的还款协议，隐瞒了重要事实和证据，请求对仲裁裁决不予执行。
本院查明，仲裁卷宗中的相关证据证明，2011年7月26日，中远邦泰公司、中嘉信公司、河北顺邦物流有限公司三方签订《还款协议》，约定至2011年7月5日，中嘉信公司欠中远邦泰公司人民币915万元，中嘉信公司保证在2012年7月5日前偿付中远邦泰公司全部款项；从2011年7月5日起，按月利率10.92‰计息，按季结息，如不按季结息，按季计算复利；河北顺邦物流有限公司对上述款项承担保证责任；若中嘉信公司到2012年7月5日未能按时还款，则不执行上述计息约定，改为从欠息之日起，中嘉信公司按欠款额的日万分之五的标准，向中远邦泰公司支付违约金；三方约定发生纠纷由石家庄仲裁委员会仲裁。协议签订后，中嘉信公司和河北顺邦物流有限公司均未按以上约定履行相应的义务，中远邦泰公司向石家庄仲裁委员会提起仲裁申请。
石家庄仲裁委员会受理后，依法组成了合议庭进行审查，并于2014年8月26日和2014年11月11日开庭审理了此案。中嘉信公司于2014年11月11日提出对还款协议中该公司的公章和法定代表人郭雪平签名的真实性进行鉴定的申请，石家庄仲裁委员会于2014年12月8日向中嘉信公司邮寄送达了通知，告知其因各方当事人未在规定期限内共同选定鉴定机构，仲裁庭决定委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对案涉公章及签名进行鉴定，并通知其于2014年12月11日前交纳鉴定费用，逾期视为放弃鉴定申请。中嘉信公司未按期交纳该费用。
仲裁庭认为，中远邦泰公司与中嘉信公司、河北顺邦物流有限公司签订的《还款协议》合法有效。虽然中嘉信公司认为该协议中的公章和法定代表人签名与实际存在差异，并提出鉴定申请，但其并不能具体、充分地说明存在的差异，且未在仲裁庭规定的期限内预交鉴定费，视为其放弃鉴定申请，同时因其不能提供证明该项答辩主张的证据，仲裁庭对此主张不予采信。根据三方的《还款协议》，仲裁庭依法对超过造成损失30%的违约金予以了调低，于2015年1月15日作出石裁字（2014）第260号裁决书，裁决：（一）中嘉信公司向中远邦泰公司支付欠款915万元；（二）中嘉信公司支付违约金合计5498821元（从2011年7月5日起计算至2015年1月15日）；（三）河北顺邦物流有限公司对上述（一）、（二）项裁决款承担连带保证责任；（四）河北顺邦物流有限公司承担保证责任后，有权向中嘉信公司追偿；（五）本案仲裁费111576元，由中嘉信公司和河北顺邦物流有限公司承担。石家庄仲裁委员会于2015年1月16日向中嘉信公司邮寄送达该裁决书，中嘉信公司拒收，依法视为送达。
本院认为：首先，现有证据均不能证明三方签订的《还款协议》这一书证是虚假伪造的，申请人中嘉信公司虽提出过公章及签名的鉴定申请，但其未按仲裁庭的规定期限交纳鉴定费，仲裁庭依事先通知视为其放弃鉴定申请并无不当；其次，申请人中嘉信公司提交的其不是欠款主体等证据，均无法对抗《还款协议》的真实性，且现有证据也不足以证明对方隐瞒了案件的重要证据；再次，三方当事人的《还款协议》中订立了仲裁条款，仲裁卷宗中并无人民法院受理申请人中嘉信公司申请确认仲裁协议效力的有关材料，且申请人在本案听证审查时也未提交与此相关的证据。仲裁卷宗材料同时显示，仲裁程序中并不存在倒签裁决书的情形，申请人仅凭石家庄仲裁委员会的开庭回执并不能证明上述情形的存在。最后，仲裁庭的组成及仲裁程序合法，裁决也并不违背社会公共利益。综上，石家庄仲裁委员会石裁字（2014）第260号裁决不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行情形，故本院对申请人中嘉信公司所提的不予执行仲裁裁决的理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项和第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人石家庄中嘉信房地产开发有限公司所提的不予执行石家庄仲裁委员会石裁字（2014）第260号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕 丙 戌
审判员 刘 福 生
审判员 马 宏 伟
二〇一五年七月十三日
书记员 刘思琦（兼）
安徽省石台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执异字第00008号
异议人（被执行人）：上海裕安投资集团有限公司。
法定代表人胡浩，该公司董事长。
申请执行人：徐双全，男，汉族。
被执行人：李序勋，男，汉族。
本院在执行徐双全与上海裕安投资集团有限公司、李序勋房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人上海裕安投资集团有限公司于2015年10月19日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人上海裕安投资集团有限公司称：2014年2月21日，异议人根据生效的安徽省石台县人民法院（2012）石民二初字第00025号民事判决书，按照异议人对原安徽安申置业有限公司65%的出资比例，将应支付申请执行人徐双全6213.2元违约金和一审受理费的65%钱款，已汇入法院指定账户。异议人按对原安徽安申置业有限公司出资比例来承担违约金和案件受理费，符合《中华人民共和国民法通则》等相关法律、法规和司法解释规定。据此，异议人已经完全履行法院判决的给付义务。而法院以（2015）石执字第00134号执行通知书通知异议人，要求异议人承担应由本案另一被执行人李序勋承担的违约金和案件受理费，是错误的，不符合相关法律规定。故要求法院裁定撤销（2015）石执字第00134号执行通知中要求其支付申请执行人徐双全6213.2元违约金和一审受理费的35%钱款的内容。
本院查明，2012年7月，陈宏伟、吴莲子、何耀品、伍平生、胡晋文、胡小明、徐双全等七人分别起诉原安徽安申置业有限公司房屋买卖合同纠纷。2013年2月因安徽安申置业有限公司被注销，上述七人又申请追加原安徽安申置业有限公司的股东上海裕安投资集团有限公司、李序勋为案件被告。经法院审理，安徽省石台县人民法院对陈宏伟等七人提起的诉讼案件逐一判决，判决上海裕安投资集团有限公司、李序勋在判决书生效后三日内分别向上述七人支付违约金和负担案件受理费，共计人民币38110.5元。判决书生效后，上海裕安投资集团有限公司于2014年3月11日支付了24771.83元，部分履行判决书的给付义务。
本院认为，申请执行人因上海裕安投资集团有限公司、李序勋未按法院判决全部履行给付义务，有权向法院申请强制执行，要求两被执行人继续履行法院判决书的义务，并承担迟延履行金。法院根据申请执行人的强制执行申请，依法向两被执行人发出执行通知书，要求在规定时间履行法院判决的给付义务，符合法律规定。异议人在没有征得申请执行人同意，也没有与另一被执行人李序勋协商一致的情况下，根据对原安徽安申置业有限公司的出资比例，比例承担法院判决部分给付义务。这与法院判决上海裕安投资集团有限公司、李序勋共同承担给付申请执行人违约金的要求相悖。异议人在全部履行法院判决后，认为自己多承担给付义务，可通过其他途径寻求救济。综上所述，被执行人上海裕安投资集团有限公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回上海裕安投资集团有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向安徽省池州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 林
审 判 员 陈 波
代理审判员 李荣誉
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘 港
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）经开民初字第01076号
原告：刘某芬，女，汉族，1960年3月10日出生。
被告：刘某利，男，汉族，1959年2月27日出生。
本院在审理原告刘某芬与被告刘某利离婚纠纷一案中，原告于2015年3月12日向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某芬撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某芬负担。
审判员 丁玉红
二〇一五年三月十二日
书记员 陈佳瑶
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6627号
上诉人（原审原告、反诉被告）陈维洪，户籍地址江西省九江市星子县。
上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市茂华装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区商报路天健公寓五楼。
法定代表人成正民，总经理。
委托代理人黄烨，户籍地址江西省南昌市西湖区，系该公司员工。
上诉人陈维洪与上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司（下简称茂华公司）因劳动争议一案，双方均不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人陈维洪上诉请求：请求撤销（2015）深福法民四初字第1173号民事判决，改判茂华公司支付陈维洪：1、未签订书面劳动合同的二倍工资101160.92元；2、2014年7月15日至2015年4月8日休息日加班工资77090元；3、2014年7月15日至2015年4月8日法定节假日加班工资8964元；4、解除劳动合同赔偿金13000元；茂华公司为陈维洪补交2014年7月15日至2015年4月8日社保；5、一、二审诉讼费由茂华公司负担。茂华公司答辩意见为：一、关于二倍工资的问题与我方上诉意见一致。二、其他的部分认可一审判决结果。
上诉人茂华公司上诉请求撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第1173号民事判决。陈维洪答辩意见为：一、与法定代表人签订的委托书可以证明我是现场施工员，只是负责现场的施工卫生问题和安全管理问题，不负责人事关系，更不负责与员工签订合同事宜；二、我没有盗窃，系因公司方拖欠我工资及未缴纳保险，所以才离开公司的。
经本院二审审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查，陈维洪当庭提交另案（陈维洪招聘的小工与茂华公司）的仲裁笔录、2014年6月13日至2014年9月18日的考勤表及2014年9月18日至2014年11月14日湖北小工的考勤记录以证明其周六、周日存在加班。经质证，茂华公司确认上述证据的真实性，但认为与本案无关联，无法印证陈维洪诉请期间加班的事实。
本院认为，本案双方争议的主要焦点有三：一、陈维洪于诉请期间是否存在休息日及法定节假日加班，有无足额支付加班费；二、双方解除劳动关系的原因；三、茂华公司应否支付陈维洪未签书面劳动合同的二倍工资。
关于第一项焦点问题，陈维洪主张其在职期间休息日及法定节假日存在加班并提交考勤表、另案仲裁笔录、湖北小工的考勤记录以证明其主张。茂华公司对于2015年2月份、3月份的考勤表真实性予以确认，故本院亦予以采信。依据该两月份考勤表显示，陈维洪确实存在休息日及节假日加班的情况，故茂华公司不认可其他月份存在加班，应提供确凿反证以支持其主张，在茂华公司未能提交任何考勤记录的情况下，本院依据举证分配规则采信陈维洪关于休息日及法定节假日加班的主张。鉴于陈维洪负责工地考勤，其记录带有一定的主观性，故本院依据其提交的考勤表酌定其诉请期间休息日上班55天、法定节假日上班5天。经双方确认，陈维洪实行月薪制，包月工资13000元。经折算，陈维洪2014年7月15日至2015年4月8日期间的日薪为795.91元（（13000×9）元÷（22＋55×2＋5×3）天），高于深圳市最低日薪标准，视为已经足额支付了其加班工资。故陈维洪请求诉请期间的休息日及法定节假日加班工资缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二项焦点问题，陈维洪主张，因茂华公司没有足额发放工资及未足额缴纳社保，2015年4月8日被迫解除双方的劳动关系。本院认为，如上所述，茂华公司不存在未足额支付陈维洪工资及加班工资情形，陈维洪亦未向本院提交证据证明其在解除劳动合同前曾向茂华公司提出补缴社保，而茂华公司未在一个月内为其补缴社保的事实，应承担举证不能的法律后果，故其提出被迫解除劳动合同的理由不成立，原审法院对其关于支付解除劳动合同经济补偿诉请未予支持并无不当，本院予以准照。
关于第三项焦点问题，庭审中，茂华公司确认双方没有签订书面劳动合同，但主张陈维洪负责管理所在部门的劳动合同，双方没有签订合同的责任应由陈维洪承担。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，自劳动者入职之日起的一个月内，用人单位应当与劳动者订立书面劳动合同。因此，与劳动者签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，茂华公司虽辩称陈维洪负责管理所在部门的劳动合同，但法律法规并未对用人单位负责人事工作的劳动者签订劳动合同做出不同规定，茂华公司亦未能举证证明陈维洪负责签订合同事宜，加之茂华公司对于员工合同负有保管义务，故茂华公司把未签书面劳动合同的责任归因于员工，理由不成立。双方确未签订书面劳动合同，茂华公司应依法承担未签订书面劳动合同的法律责任，支付劳动者未签订书面劳动合同的二倍工资。原审法院对此二倍工资差额核算无误，本院予以确认。茂华公司请求不予支付上述款项缺乏理据，本院不予支持。
至于陈维洪要求茂华公司补交社保的请求，不属于劳动争议的审理范畴，本院不予处理。
综上，上诉人陈维洪及上诉人茂华公司的上诉请求理由均不成立，本院予以驳回。一审认定事实与适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人深圳市茂华装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年五月五日
书 记 员 连亮（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初2837号
原告：徐宏毅，男，1984年5月28日出生，汉族，住龙海市。
被告：张勇清，男，1984年1月6日出生，汉族，住龙海市。
原告徐宏毅与被告张勇清民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宏毅到庭参加诉讼，被告张勇清经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐宏毅诉称，张勇清于2016年10月15日出具一张借条向徐宏毅借款20000元，并约定于2017年5月1日前归还。到期后经催付至今未还。为此，请求依法判令张勇清偿还借款20000元及利息（从2016年10月15日至还清款项之日止，按银行同期利率计付）。
被告张勇清未提交书面答辩和证据材料。
经审理查明，张勇清于2016年10月15日出具一张借条向徐宏毅借款20000元，并约定于2017年5月1日前归还，借款到期至今未还。借条未约定利息。
本院认为，徐宏毅持有张勇清出具的借条凭证，具有债权人资格。张勇清未能在约定借款期限内还款，应负还款和支付逾期利息的义务。张勇清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供书面意见和证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
张勇清应于本判决生效后30天内偿还徐宏毅借款20000元及利息（从2017年月2日起至还清借款日止，按银行同期利率计付）。
案件受理费300元，减半收取150元，由张勇清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 许振基
二〇一七年六月十二日
书记员 郑晓虹
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0783执1343号
申请执行人方德才，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司，住所地福建省建瓯市。
法定代表人周跃飞，董事长。
委托诉讼代理人张文梅，女，1993年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。
申请执行人方德才与被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2398号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人方德才向本院申请执行，本院于2017年6月26日依法立案执行，执行标的借款本金200000元及利息。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司所有的分别座落于建瓯市水西路246号1#楼（D1-06、07）【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2428号】房地产；建瓯市水西路246号1-201房【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2429号】的房地产；建瓯市威龙花园1-4号-1—4层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2009）第553号】的房地产；建瓯市镜花巷26号1层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2008）第043号】的房地产；建瓯市南雅镇新村【房产证号：房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）第4009号、瓯国用（2005）第4026号、瓯国用（2006）第4008号】的房地产。2016年1月5日，本院作出（2015）瓯执字第1625-3号执行裁定，查封上述房地产。并于2016年9月25日以（2015）瓯执字第1402号执行裁定另案拍卖、变卖上述房产，但未能变现。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司的房地产已被另案处置未能变现。为此，本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梅文侃
审 判 员 吴克平
代理审判员 黄国兴
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 龚子夜
福建省建瓯市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0783执1343号申请执行人方德才，男，1970年11月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司，住所地福建省建瓯市。法定代表人周跃飞，董事长。委托诉讼代理人张文梅，女，1993年12月20日出生，汉族，住福建省建瓯市。申请执行人方德才与被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0783民初2398号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人方德才向本院申请执行，本院于2017年6月26日依法立案执行，执行标的借款本金200000元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，并通过“点对点”执行网络查控系统向银行、证券、房产、土地、工商、车辆、林权相关登记管理部门查询，查明被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司所有的分别座落于建瓯市水西路246号1#楼（D1-06、07）【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2428号】房地产；建瓯市水西路246号1-201房【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）字第2429号】的房地产；建瓯市威龙花园1-4号-1—4层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2009）第553号】的房地产；建瓯市镜花巷26号1层【房产证号：房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2008）第043号】的房地产；建瓯市南雅镇新村【房产证号：房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号、房权证字第××号，土地使用证号：瓯国用（2005）第4009号、瓯国用（2005）第4026号、瓯国用（2006）第4008号】的房地产。2016年1月5日，本院作出（2015）瓯执字第1625-3号执行裁定，查封上述房地产。并于2016年9月25日以（2015）瓯执字第1402号执行裁定另案拍卖、变卖上述房产，但未能变现。除外，未发现被执行人有其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，上网公布。同时，限制被执行人及其法定代表人高消费及有关消费。综上，本院执行中已穷尽财产调查措施，因被执行人福建省建瓯市新叶食品有限公司的房地产已被另案处置未能变现。为此，本院将上述财产调查及相关执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  梅文侃审 判 员  吴克平代理审判员  黄国兴二〇一七年九月二十五日书 记 员  龚子夜
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2081号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。
法定代表人：程建新，系该公司董事长。
委托代理人：叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：姜建荣，男，1975年1月8日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被告：胡春兰，女，1975年3月15日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
被告：姜建洪，男，1974年3月13日生，汉族，南昌县人，住江西省南昌市南昌县。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告姜建荣、胡春兰、姜建洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告姜建荣、胡春兰、姜建洪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2014年8月12日，原告与被告姜建荣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币180000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。经查：该笔借款发生时处于借款人姜建荣和被告胡春兰夫妻关系存续期间，依法被告胡春兰应该承担共同还款责任。同日，原告与被告姜建洪签订一份《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证。2014年8月18日，原告依约向被告姜建荣发放了贷款人民币180000元、年利率为11.4%、期限至2015年8月11日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求判令被告姜建荣、胡春兰向原告归还借款本金人民币180000元、利息46481元（计算至2016年7月18日），律师费4000元，共计230481元及自2016年7月19日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告姜建洪对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告姜建荣、胡春兰、姜建洪未答辩。
经审理查明：2014年8月12日，原告与被告姜建荣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币180000元、借款期限12个月，自2014年8月12日至2015年8月11日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途：借新还旧；借款利率与计结息：固定利率、按季结息。合同第一十二条声明与承诺中借款人承诺贷款人为实现本合同项下债权的费用包括律师费等由借款人承担。另合同对提款条件、贷款支付方式、还款、担保、违约责任及处理、争议解决等事项作出了约定。同日，原告与被告姜建洪签订一份《最高额保证合同》，约定：担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等及实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。2014年8月18日，原告向被告姜建荣发放贷款人民币180000元，年利率为11.4%，期限自2014年8月18日至2015年8月11日；借款用途：借新还旧；担保方式：保证。被告姜建荣在借款凭证上签字。借款到期后，�告姜建荣未按约付款，尚欠借款本金180000元及约定利息，被告姜建洪也未履行担保义务。另查明，该笔借款发生时处于被告姜建荣、胡春兰夫妻关系存续期间。经原告多次催索未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的与被告姜建荣签订的《个人借款合同》一份、被告姜建荣、胡春兰的结婚证复印件一份、《借款凭证》一份、原告与被告姜建洪签订的《最高额保证合同》一份予以证明。
本院认为：原告与被告姜建荣签订的《个人借款合同》和与被告姜建洪签订的《最高额保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币180000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为,因该笔�款发生在被告姜建荣、胡春兰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告姜建荣、胡春兰共同归还尚欠借款本金及利息，理由正当，本院予以支持；被告姜建洪作为被告姜建荣借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告姜建荣上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见》（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜建荣、胡春兰在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及约定利息（自2014年8月18日始计算至借款归还之日止，利率按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、被告姜建荣、胡春兰在本判决生效后十日内给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司为实现债权花费的律师费4000元；
三、被告姜建洪对被告姜建荣、胡春兰归还原告上述欠款承担连带清偿责任。被告姜建洪承担保证责任后，有权向被告姜建荣、胡春兰追偿；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4757元减半收取2378.5元由被告姜建荣、胡春兰、姜建洪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一六年十月二十日
书记员 尧 丽
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初2081号
原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司
法定代表人：程建新
委托代理人：叶苏
被告：姜建荣
被告：胡春兰
被告：姜建洪
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告姜建荣、胡春兰、姜建洪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法由审判员朱忠华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司委托代理人叶苏到庭参加诉讼，被告姜建荣、胡春兰、姜建洪经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉称：2014年8月12日，原告与被告姜建荣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币180000元、借款期限、利率、律师费的承担、违约责任、管辖法院及实现债权费用等事项。经查：该笔借款发生时处于借款人姜建荣和被告胡春兰夫妻关系存续期间，依法被告胡春兰应该承担共同还款责任。同日，原告与被告姜建洪签订一份《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证。2014年8月18日，原告依约向被告姜建荣发放了贷款人民币180000元、年利率为11.4%、期限至2015年8月11日。现已逾期，经原告多次催款，被告置之不理，遂诉至法院，请求判令被告姜建荣、胡春兰向原告归还借款本金人民币180000元、利息46481元（计算至2016年7月18日），律师费4000元，共计230481元及自2016年7月19日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；判令被告姜建洪对上述款项承担连带担保责任；本案诉讼费用由三被告承担。
被告姜建荣、胡春兰、姜建洪未答辩。
经审理查明：2014年8月12日，原告与被告姜建荣签订一份《个人借款合同》，合同约定：借款本金人民币180000元、借款期限12个月，自2014年8月12日至2015年8月11日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款用途：借新还旧；借款利率与计结息：固定利率、按季结息。合同第一十二条声明与承诺中借款人承诺贷款人为实现本合同项下债权的费用包括律师费等由借款人承担。另合同对提款条件、贷款支付方式、还款、担保、违约责任及处理、争议解决等事项作出了约定。同日，原告与被告姜建洪签订一份《最高额保证合同》，约定：担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息等及实现债权的所有费用；保证方式为连带责任保证；担保期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止等。2014年8月18日，原告向被告姜建荣发放贷款人民币180000元，年利率为11.4%，期限自2014年8月18日至2015年8月11日；借款用途：借新还旧；担保方式：保证。被告姜建荣在借款凭证上签字。借款到期后，被告姜建荣未按约付款，尚欠借款本金180000元及约定利息，被告姜建洪也未履行担保义务。另查明，该笔借款发生时处于被告姜建荣、胡春兰夫妻关系存续期间。经原告多次催索未果，为此，原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实，有原告提供的与被告姜建荣签订的《个人借款合同》一份、被告姜建荣、胡春兰的结婚证复印件一份、《借款凭证》一份、原告与被告姜建洪签订的《最高额保证合同》一份予以证明。
本院认为：原告与被告姜建荣签订的《个人借款合同》和与被告姜建洪签订的《最高额保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，且是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供贷款人民币180000元，而被告却未按合同约定还款，属于违约行为,因该笔借款发生在被告姜建荣、胡春兰夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，因此，原告要求被告姜建荣、胡春兰共同归还尚欠借款本金及利息，理由正当，本院予以支持；被告姜建洪作为被告姜建荣借款的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，故原告要求其对被告姜建荣上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的意见》（二）第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告姜建荣、胡春兰在本判决生效后十日内归还原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及约定利息（自2014年8月18日始计算至借款归还之日止，利率按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；
二、被告姜建荣、胡春兰在本判决生效后十日内给付原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司为实现债权花费的律师费4000元；
三、被告姜建洪对被告姜建荣、胡春兰归还原告上述欠款承担连带清偿责任。被告姜建洪承担保证责任后，有权向被告姜建荣、胡春兰追偿；
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4757元减半收取2378.5元由被告姜建荣、胡春兰、姜建洪共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 朱忠华
二〇一六年十月二十日
书记员 尧 丽
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第2101号
罪犯丁杰，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第八监区服刑。
湖南省湘乡市人民法院于2013年7月16日作出（2013）湘法刑初字第139号刑事判决，以被告人丁杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。刑期自2013年4月2日起至2015年4月1日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关岳阳监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯丁杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯丁杰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯丁杰在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯丁杰在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，可予减刑。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯丁杰减去有期徒刑二个月（减刑后的刑期至2015年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王延红
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宝民一(民)初字第1291号原告王新军，男，1981年7月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告中城建设有限责任公司，住所地福建省。法定代表人胡海清，总经理。委托代理人郑陈书。委托代理人黄伟光。本院受理原告王新军与被告中城建设有限责任公司劳动合同纠纷一案后，被告中城建设有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原告王新军最后实际工作的地点位于南京市，被告注册所在地位于福建省闽清县，因此本案应由福建省闽清县人民法院管辖。经审查，本院认为，原、被告均确认原告入职后直至2014年6月18日期间，工作地点均位于上海市宝山区，故本院对本案有管辖权，被告中城建设有限责任公司的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告中城建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王玉平二〇一五年三月二十三日书 记 员  ＸＸ娣附：相关法律条文
河南省登封市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0185行初156号
原告：河南永通铝业有限公司，统一社会信用代码：91410181664654453k。
法定代表人：李振兴，该公司董事长。
委托代理人：朱天庆，巩义市法律服务所法律工作者。
被告：巩义市人力资源和社会保障局。
法定代表人：肖现军，该局局长。
委托代理人：张文博，该局副科长。
委托代理人：孙双红，该局法律顾问。
第三人：李迪，男，汉族，1987年10月2日出生，住河南省巩义市。
原告河南永通铝业有限公司诉被告巩义市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员高玲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱天庆及被告的委托代理人张文博、孙双红和第三人李迪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：第三人李迪的受伤不是在自己的工作岗位上受伤，不是在工作中受伤，不符合工伤认定的情形。第三人李迪也没有办理相关的招工手续。原告认为被告作出的工伤认定决定书不符合法律规定。被告作出的豫（巩）工伤认【2016】3036号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。
被告辩称：1.被告作出的工伤认定事实清楚。被告受理案件后，依法对第三人李迪提交的河南永通铝业有限公司基本信息证明，李迪身份证复印件、巩劳人仲案字【2015】0350号仲裁裁决书及送达回执、（2015）巩民初字第6170号民事判决书、（2016）豫01民终第5286号民事裁定、充分证明李迪与河南永通铝业有限公司之间存在劳动关系。2015年5月14日早上9点半左右，李迪在与其他两名机修工冷轧车间1号轧修区维修行车大车车轮轴承时，被轴承上飞溅下来的金属物打伤右眼。事发后被送进回郭镇医院进行治疗，后转入巩义市人民医院，在巩义市人民医院治疗11天后，因无法再治疗，又转至郑州大学第一附属医院治疗。诊断结论为:1、右眼外伤性白内障；2、右眼角膜深层异物；3、右眼角膜穿通伤。根据上述证据，被告认为，李迪是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。2.工伤认定程序合法，适用法律正确。
2015年9月22日第三人李迪向我局提出工伤认定申请，我局审核后，给第三人李迪送达了豫（巩）工伤补字【2015】193号工伤认定补正材料通知书，要求其补正有关材料。第三人李迪补正材料后，我局于2016年6月12日作出豫（巩）工伤受字【2016】3036号工伤认定申请受理决定书，当日送达给了申请人，同日我局作出豫（巩）工伤举证字【2016】3036号工伤认定举证通知书，于2016年6月12日邮寄送达给原告，原告2016年6月15日签收。告知原告在20日内就李迪是否为工伤做出书面说明并提交相关证据。在此期间，原告没有向被告提供任何证据。《工伤保险条例》第十九条第二款和《河南省工伤保险条例》第十八条规定：“职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位在接到书面通知20日内不提供相关材料或者不履行举证义务的，劳动保障行政部门可以根据受伤害职工或者其直系亲属、工会组织提供的证据依法作出工伤认定结论。”根据调查核实的情况，被告认为李迪受到伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应认定为工伤。被告于2016年8月3日作出豫（巩）工伤认字【2016】3036号工伤认定决定书，并于2016年8月8日通过邮寄的方式送达给原告，原告于2016年8月9日签收。因此，被告作出的工伤认定决定程序合法，适用法规正确。
被告提交三组证据，第一组证据：1、河南永通铝业有限公司注册信息查询单复印件；2、李迪身份证复印件；3、巩劳人仲案字【2015】0350号仲裁裁决书及送达回执；4、（2015）巩民初字第6170号巩义市人民法院民事判决书；5、（2016）豫01民终第5286号河南省郑州市中级人民法院民事裁定书；6、巩义市人民医院诊断证明及住院病历；7、郑州大学第一附属医院的证明及病历；8、马起程、邵登科的证言及身份证复印件；9、李迪的调查笔录，证明被告作出工伤认定决定事实清楚。第二组证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定补正材料通知书；3、工伤认定申请受理决定书；4、巩义市工伤认定决定书及送达回执；5、河南省行政执法证复印件；证明被告作出的工伤认定决定程序合法。第三组证据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明被告作出工伤认定决定，适用法规正确。
经庭审质证，原告对第一组证据的证据1、2的真实性无异议；对证据3裁定书送达后，正在上诉审理中；对证据4、5、6、7无异议；对证据8、9有异议，证人没有出庭作证。第二组证据的证据1、2、3、5无异议，对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议，不是在工作岗位受伤的。对第三组证据无异议，但不能证明其认定工伤。
原告及第三人均未提交证据。
本院对以上证据认证如下：第一组证据证明第三人在原告处上班，2015年5月14日李迪是在自己的工作岗位上受伤，具有真实性，本院予以采信。第二组证据证明工伤认定决定程序合法，具有合法性，本院予以采信。第三组证据原告及第三人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，李迪系河南永通铝业有限公司的职工，在2015年5月14日9时左右，李迪在与其他两名机修工冷轧车间1号轧修区维修行车大车车轮轴承时，被轴承上飞溅下来的金属物打伤右眼，事发后被送进回郭镇医院进行治疗，后转入巩义市人民医院，在巩义市人民医院治疗11天后，因无法治疗，转至郑州大学第一附属医院治疗。诊断结论为:1、右眼外伤性白内障；2、右眼角膜深层异物；3、右眼角膜穿通伤。李迪向被告提出工伤认定申请，被告经审核后，向第三人李迪送达补正材料通知书后，被告作出受理决定书，并向原告送达受理决定书、举证通知书，原告未在规定期限内提供证据。被告根据调查核实的情况，认为李迪受到伤害的情形符合工伤的条件，2016年8月3日作出豫（巩）工伤认定【2016】3036号工伤认定决定书。原告不服，认为被告作出工伤认定事实不清，证据不足，程序违法，请求法院依法撤销，并承担本案诉讼费用。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”本案中，李迪在与其他两名机修工冷轧车间轧修区维修行车大车车轮轴承时，被轴承上飞溅下来的金属物打伤右眼，属于因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定条件。被告作出豫（巩）工伤认定【2016】3036号工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告并未提供有效证据证明第三人李迪所受伤害不属于工伤。因此，原告起诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南永通铝业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 高 玲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王宇楠
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第1534号
原告詹文峰，男，1974年8月17日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被告余永顺，男，1964年3月30日出生，汉族，住江西省丰城市，
委托代理人尹军，江西经炜律师事务所律师。
被告鹰潭市祥和物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路55号E栋。
法定代表人李跃纲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号，组织机构代码××。
负责人陈学良。
委托代理人杨珊，系被告单位员工。
本院在审理原告詹文峰诉被告余永顺、鹰潭市祥和物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告詹文峰于2016年1月18日以原、被告已经达成了调解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告詹文峰提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹文峰撤回起诉。
案件受理费4418元（已减半），由原告詹文峰负担。
代理审判员 桂月娥
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱 艳
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）月民一初字第1534号
原告詹文峰，男。
委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。
被告余永顺，男。
委托代理人尹军，江西经炜律师事务所律师。
被告鹰潭市祥和物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区林荫东路55号E栋。
法定代表人李跃纲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地江西省鹰潭市月湖区建设路5-1号，组织机构代码67243690-7。
负责人陈学良。
委托代理人杨珊，系被告单位员工。
本院在审理原告詹文峰诉被告余永顺、鹰潭市祥和物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告詹文峰于2016年1月18日以原、被告已经达成了调解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告詹文峰提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹文峰撤回起诉。
案件受理费4418元（已减半），由原告詹文峰负担。
代理审判员 桂月娥
二〇一六年一月十八日
书 记 员 朱 艳
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0324民初4441号
原告：袁海洋，男，1983年8月10日生，汉族，农民，住江苏省洪泽县。
委托诉讼代理人：刘维亮，江苏熊运栋律师事务所律师。
被告：周计鹏，男，1989年9月10日生，汉族，农民，住睢宁县。
原告袁海洋与被告周计鹏买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月23日向本院提出申请，要求撤回对被告周计鹏的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，属依法行使处分权的行为，符合法律规定，应当予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告袁海洋撤回对被告周计鹏的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁莉
二〇一六年八月二十三日
书记员 胡超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原市尖草坪区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0108民初1032号
原告：太原市城区农村信用合作联社上兰信用社，住所地太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村。
负责人：朱智，主任。
委托诉讼代理人：李晓东，男，该信用社客户经理，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村。
被告：王银生，男，1966年4月4日出生，汉族，太原市村�。
被告：赵春娥，女，1965年4月4日出生，汉族，太原市村民。
被告：周新胜，男，1971年4月17日出生，汉族，太原市村民。
被告：张志香，女，1971年8月1日出生，汉族，太原市村民。
被告：张志刚，男，1969年5月8日出生，汉族，太原市村民。
被告：麻培玉，女，1973年11月15日出生，汉族，太原市村�。
被告：苗根荣，男，1965年3月5日出生，汉族，太原市村民。
被告：于二兰，女，1963年3月24日出生，汉族，太原市村民。
被告：康双喜，男，1974年3月26日出生，汉族，太原市村民。
被告：梁春云，女，1972年5月7日出生，汉族，太原市村民。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社与被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王银生偿还原告借款本金260000元，支付从2018年3月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判决被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告王银生签订《贷款合同》（编号011011411704182A0001），约定由原告向被告王银生借款人民币260000元，年利率6.87%，贷款期限从2017年4月17日起至2018年4月16日止，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订《保证合同》，约定被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2017年4月12日，被告赵春娥给原告出具了共有人同意贷款承诺书，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别给原告出具《保证人同意保证承诺书》，共同为上述款项提供连带责任保证。合同签订后，原告已于2017年4月18日向被告王银生支付全部贷款260000元，贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延，截止2018年3月21日被告王银生只支付了到期利息，但对所欠贷款本金260000元未能偿还。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求依法判决。
被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、王银生、于二兰、康双喜、梁春�未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告王银生签订的《贷款合同》一份，证明贷款期限从2017年4月18日至2018年4月17日，贷款金额为260000元。2、2017年4月12日被告赵春娥签署的共有人同意贷款承诺书一份，证明被告赵春娥对被告王银生的贷款承担连带保证责任。3、2017年4月18日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订《保证合同》，2017年4月12日，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别给原告出具《保证人同意保证承诺书》，证明被告周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣�于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生的贷款承担连带责任保证。4、借款借据，证明原告于2017年4月18日给被告王银生发放贷款260000元。5、还款承诺书一份，证明被告王银生承诺还款。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告王银生与原告签订《贷款合同》，合同约定：“贷款金额为人民币260000元，贷款期限从2017年4月18日起至2018年4月17日止，贷款利率为年利率6.87%，贷款逾期和挪用借款分别加收50%和100%的罚息。”2017年4月12日，被告赵春娥给原告出具了共有人同意贷款承诺�，承诺自愿为原告向被告王银生发放的贷款承担连带责任。2017年4月18日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订了《保证合同》，2017年4月12日，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别向原告出具了《保证人同意保证承诺书》，根据上述合同约定，被告周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对原告向被告王银生发放的260000元贷款承担连带保证责任，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起一年。另2017年4月12日，被告王银生给原告出具《还款承诺书》，确认其向原告贷款260000元，并承诺于贷款到期前还清全部本息。
另查明，原告于2017年4月18日向被告王银生发放260000元贷款。贷款后，被告王银生偿还截止至2018年3月21日的贷款利息16808.62元，现被告王银生尚欠原告贷款本金260000元及从2018年3月22日起至还清贷款之日止的利息未能偿还。
本院认为，原告与被告王银生签订的《贷款合同》、与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订的《保证合同》、与被告赵春娥�订的《共有人同意贷款承诺书》，与被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云签订的《保证人同意保证承诺书》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告王银生未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告主张被告王银生偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。另对于原告要求被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生向原告贷款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，且原告在保证期内向其主张权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王银生偿还原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金260000元，于判决书生效后十日内付清；
二、被告王银生支付原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金260000元的利息，按年利率10.305%计算，时间从2018年3月22日起至全部清偿借款之日止；
三、被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生上述第一、二项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告王银生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长高林
人民陪审员刘建青
人民陪审员边利钢
二〇一八年六月七日
书记员马飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初1032号原告：太原市城区农村信用合作联社上兰信用社，住所地太原市尖草坪区上兰街道办事处上兰村。负责人：朱智，主任。委托诉讼代理人：李晓东，男，该信用社客户经理，住太原市尖草坪区向阳镇向阳村。被告：王银生，男，1966年4月4日出生，汉族，太原市村�。被告：赵春娥，女，1965年4月4日出生，汉族，太原市村民。被告：周新胜，男，1971年4月17日出生，汉族，太原市村民。被告：张志香，女，1971年8月1日出生，汉族，太原市村民。被告：张志刚，男，1969年5月8日出生，汉族，太原市村民。被告：麻培玉，女，1973年11月15日出生，汉族，太原市村�。被告：苗根荣，男，1965年3月5日出生，汉族，太原市村民。被告：于二兰，女，1963年3月24日出生，汉族，太原市村民。被告：康双喜，男，1974年3月26日出生，汉族，太原市村民。被告：梁春云，女，1972年5月7日出生，汉族，太原市村民。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社与被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼，被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告王银生偿还原告借款本金260000元，支付从2018年3月22日起产生的利息、罚息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止；2.判决被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对上述借款本息承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月18日，原告与被告王银生签订《贷款合同》（编号011011411704182A0001），约定由原告向被告王银生借款人民币260000元，年利率6.87%，贷款期限从2017年4月17日起至2018年4月16日止，逾期贷款罚息利率为借款合同约定利息的基础上加收50%。同日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订《保证合同》，约定被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜提供连带保证担保，保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起2年，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。2017年4月12日，被告赵春娥给原告出具了共有人同意贷款承诺书，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别给原告出具《保证人同意保证承诺书》，共同为上述款项提供连带责任保证。合同签订后，原告已于2017年4月18日向被告王银生支付全部贷款260000元，贷款到期后，原告多次向被告催收贷款，但被告一再拖延，截止2018年3月21日被告王银生只支付了到期利息，但对所欠贷款本金260000元未能偿还。为维护原告合法权益，现诉来法院，请求依法判决。被告王银生、赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、王银生、于二兰、康双喜、梁春�未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告与被告王银生签订的《贷款合同》一份，证明贷款期限从2017年4月18日至2018年4月17日，贷款金额为260000元。2、2017年4月12日被告赵春娥签署的共有人同意贷款承诺书一份，证明被告赵春娥对被告王银生的贷款承担连带保证责任。3、2017年4月18日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订《保证合同》，2017年4月12日，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别给原告出具《保证人同意保证承诺书》，证明被告周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣�于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生的贷款承担连带责任保证。4、借款借据，证明原告于2017年4月18日给被告王银生发放贷款260000元。5、还款承诺书一份，证明被告王银生承诺还款。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月18日，被告王银生与原告签订《贷款合同》，合同约定：“贷款金额为人民币260000元，贷款期限从2017年4月18日起至2018年4月17日止，贷款利率为年利率6.87%，贷款逾期和挪用借款分别加收50%和100%的罚息。”2017年4月12日，被告赵春娥给原告出具了共有人同意贷款承诺�，承诺自愿为原告向被告王银生发放的贷款承担连带责任。2017年4月18日，原告与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订了《保证合同》，2017年4月12日，被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云分别向原告出具了《保证人同意保证承诺书》，根据上述合同约定，被告周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对原告向被告王银生发放的260000元贷款承担连带保证责任，担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用。保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起一年。另2017年4月12日，被告王银生给原告出具《还款承诺书》，确认其向原告贷款260000元，并承诺于贷款到期前还清全部本息。另查明，原告于2017年4月18日向被告王银生发放260000元贷款。贷款后，被告王银生偿还截止至2018年3月21日的贷款利息16808.62元，现被告王银生尚欠原告贷款本金260000元及从2018年3月22日起至还清贷款之日止的利息未能偿还。本院认为，原告与被告王银生签订的《贷款合同》、与被告周新胜、张志刚、苗根荣、康双喜签订的《保证合同》、与被告赵春娥�订的《共有人同意贷款承诺书》，与被告张志香、麻培玉、于二兰、梁春云签订的《保证人同意保证承诺书》，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，原告已按约履行发放贷款的义务，而被告王银生未能按约偿还原告借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约还款责任。故原告主张被告王银生偿还原告借款本息的诉讼请求，本院予以支持。另对于原告要求被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生向原告贷款的本息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，且原告在保证期内向其主张权利，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王银生偿还原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金260000元，于判决书生效后十日内付清；二、被告王银生支付原告太原市城区农村信用合作联社上兰信用社借款本金260000元的利息，按年利率10.305%计算，时间从2018年3月22日起至全部清偿借款之日止；三、被告赵春娥、周新胜、张志香、张志刚、麻培玉、苗根荣、于二兰、康双喜、梁春云对被告王银生上述第一、二项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告王银生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长高林人民陪审员刘建青人民陪审员边利钢二〇一八年六月七日书记员马飞
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执1861号
申请执行人：程里荟，女，1989年9月28日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：四川省资阳市得宇房地产开发有限公司，住所地：资阳市雁江区娇子大道北2巷333号，统一社会信用代码：91512000717564110X。
法定代表人：罗德成。
程里荟申请执行四川省资阳市得宇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初1646号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人程里荟于2017年6月30日向本院申请执行，同日本院立案受理，依法组成执行团队负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，经查被执行人四川省资阳市得宇房地产开发有限公司涉及多个案件，而且该公司账户已被冻结，账户金额不足偿还涉案标的，申请人也不能提供线索；本案过户问题，被执行人已在办理过程中，申请人也同意在两年之内办好即可本案暂不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳雁江区人民法院作出的（2017）川2002民初1646民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人程里荟应收的违约金11108元、案件受理费78元，待条件成就时再申请执行，申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 龙 飞
审判员 梁小龙
二〇一七年十二月五日
书记员 杨 淋
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）湘刑初字第179号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人金某某，男，1972年7月26日出生于湖南省湘阴县，汉族，小学文化，农民，住湘阴县三塘镇新兴村*组。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2012年8月27日被湘阴县公安局刑事拘留，同年9月3日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行，2013年2月1日被本院决定取保候审，现在家。
湘阴县人民检察院以湘检刑诉（2012）234号起诉书指控被告人金某某犯非法储存爆炸物罪，于2012年12月4日向本院提起上诉。本院于2013年1月28日作出（2013）湘刑初字第6号刑事判决，认定被告人金某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，被告人金某某提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2013年7月20日作出（2013）岳中刑一终字第10号刑事裁定：一、撤销本院（2013）湘刑初字第6号刑事判决；二、发回本院重新审判。本院于2013年9月9日受理该案后，依法另行组成合议庭，进行了审理。
在诉讼过程中，湘阴县人民检察院于2013年12月3日以湘检刑撤诉（2013）01号撤回起诉决定书，对提起公诉的被告人金某某非法储存爆炸物一案以证据发生变化为由，决定撤回起诉。原湘检刑诉（2012）234号起诉书予以注销。
本院经审查认为，湘阴县人民检察院作出的湘检撤诉（2013）01号撤回起诉决定书符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许湘阴县人民检察院撤回对被告人金某某非法储存爆炸物一案的起诉。
如不服本裁定，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蒋 武
审判员 冯共军
审判员 黄斯琴
二〇一三年十二月四日
书记员 周 皓
湖南省湘阴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）湘刑初字第179号
公诉机关湘阴县人民检察院。
被告人金某某。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪，于2012年8月27日被湘阴县公安局刑事拘留，同年9月3日经湘阴县人民检察院批准逮捕，次日由湘阴县公安局执行，2013年2月1日被本院决定取保候审，现在家。
湘阴县人民检察院以湘检刑诉（2012）234号起诉书指控被告人金某某犯非法储存爆炸物罪，于2012年12月4日向本院提起上诉。本院于2013年1月28日作出（2013）湘刑初字第6号刑事判决，认定被告人金某某犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。宣判后，被告人金某某提出上诉，湖南省岳阳市中级人民法院于2013年7月20日作出（2013）岳中刑一终字第10号刑事裁定：一、撤销本院（2013）湘刑初字第6号刑事判决；二、发回本院重新审判。本院于2013年9月9日受理该案后，依法另行组成合议庭，进行了审理。
在诉讼过程中，湘阴县人民检察院于2013年12月3日以湘检刑撤诉（2013）01号撤回起诉决定书，对提起公诉的被告人金某某非法储存爆炸物一案以证据发生变化为由，决定撤回起诉。原湘检刑诉（2012）234号起诉书予以注销。
本院经审查认为，湘阴县人民检察院作出的湘检撤诉（2013）01号撤回起诉决定书符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许湘阴县人民检察院撤回对被告人金某某非法储存爆炸物一案的起诉。
如不服本裁定，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 蒋 武
审判员 冯共军
审判员 黄斯琴
二〇一三年十二月四日
书记员 周 皓
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法立民终字第242号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明股份有限公司。住所地：广东省佛山市。
法定代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：王明霞，女，汉族，住江苏省泰州市。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人王明霞证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第1001号民事裁定，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回被告佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均�广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人王明霞在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，王明霞依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚假陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有�辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘孟浪
代理审判员 符 容
代理审判员 邵静红
二〇一四年三月十八日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
广东省高级人民法院
民事裁定书
（2014）粤高法立民终字第151号
上诉人（原审被告）：佛山电器照明�份有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区汾江北路64号。
法人代表人：潘杰，董事长。
被上诉人（原审原告）：沈云秀，女，汉族，1938年11月13日出生，住上海市杨浦区延吉中路117弄62号101-102室。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人佛山电器照明股份有限公司（下称佛山照明）因与被上诉人沈云秀证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2013）穗中法金民初字第723号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属证券虚假陈述责任纠纷，确定管辖应适用因证券虚假陈述引发的民事赔偿案件的特别规定。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，因广东省佛山市不是计划单列市，也不是经济特区，故原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项以及最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，裁定驳回被告佛山照明提出的管辖权异议。
佛山照明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市中级人民法院管辖。事实和理由：本案被告住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院对本案无管辖权，作出的原审裁定缺乏法律依据。
被上诉人沈云秀在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，沈云秀依据佛山照明于2013年3月7日发布的《关于收到中国证监会广东监管局行政处罚决定书的公告》，以佛山照明存在虚�陈述行为，致使其受佛山照明虚假陈述行为的影响买入的佛山照明股票遭受巨额投资损失为由，向原审法院提起本案诉讼。本案是证券虚假陈述责任纠纷，根据特别法优于普通法的原则，本案不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定确定管辖，而应根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定确定管辖，原审法院作为广东省人民政府所在地的中级人民法院，对本案依法拥有管辖权。原审裁定驳回佛山照明提出的管辖权异议正确，本院予以维持。虽然佛山照明作为本案被告的住所地和侵权行为地均在广东省佛山市，但由于广东省佛山市不是广东省人民政府所在的市、计划单列市，也不是经济特区，故广东省佛山市中级人民法院对本案不享有管辖权。因此，佛山照明上诉请求撤销原审裁定并将案件�送广东省佛山市中级人民法院管辖，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长刘孟浪
代理审判员符容
代理审判员邵静红
二○一四年三月日
书记员耿丽丽
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…�
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条：虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0525民初1582号
原告：高玉辉，农民。
被告：闫少辉，农民。
被告：李锋，隆尧县南甫村小学校长。
原告高玉辉与被告闫少辉、李锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告高玉辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告高玉辉撤回起诉处理。
审 判 长 王文堂
人民陪审员 吕保计
人民陪审员 郭兴芳
二〇一六年九月一日
书 记 员 武 彬