北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初6618号
原告：中国工商银行股份有限公司北京海淀支行，住所地：北京市海淀区中关村东路100号。
法定代表人：方建蔚，行长。
委托诉讼代理人：沙洪洲，男，回族，该单位职工，住北京市宣武区施家胡同**号。
被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司，住所地：北京市密云区工业开发区东吉路76号。
法定代表人：张晓平，董事长。
委托诉讼代理人：黄茜，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司北京海淀支行(以下简称工行海淀支行)与被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司(以下简称魏公元鼎公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨靖担任审判长，人民陪审员张淑萍刘兰香参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行海淀支行委托诉讼代理人沙洪洲，被告魏公元鼎公司委托诉讼代理人黄茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
工行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除双方当事人签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》及《补充协议书》；2、请求判令魏公元鼎公司返还我行购房款40466960元；3、请求判令魏公元鼎公司支付自2005年7月1日至2016年1月22日的违约金31224306.34元，及自2016年1月23日起至实际清偿之日的违约金（以购房款40466960元为基数，根据合同约定每日按0.02%计算），以上金额共计71691266.34元；4、请求判令由魏公元鼎公司承担本案诉讼费用。
事实和理由，2001年6月6日，我行与魏公元鼎公司签订《购房意向书》，明确约定我行意向购买魏公元鼎公司开发的韦伯时代中心A座写字楼×层，面积2000平方米。之后双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号为×号），对于购买该商品房的具体事宜进行了约定。2001年12月24日，双方又签订了《补充协议》，协议中明确该补充协议系编号为×号《商品房买卖合同》的补充协议，该协议中约定购房面积为2600平米，我行应在协议签订后五个工作日内支付房款总额90%，即人民币40466960元，魏公元鼎公司应在2004年4月30日前交房。当日，我行将40466960元购房款转至魏公元鼎公司账户。2003年4月16日，魏公元鼎公司函告我行称A座房产已经整栋销售，未按照买卖合同及补充协议的约定将房产交予我行。为此，魏公元鼎公司又提出补救措施，即在维持原合同价格不变、面积不变的情况下，将韦伯时代中心D座南侧×层、×层调换给我行，并将交房时间顺延至2005年3月31日，同时给予一定补偿。此后双方于2003年6月29日签订了《补充协议书》，约定魏公元鼎公司以韦伯时代中心D座南侧×层、×层房屋替代原买卖合同内应交付的A座×层房屋，该房产价格为4290万元，因我行已支付4046.696万元，对于差额243.304万元作为补偿价款予以免除，魏公元鼎公司应于2005年6月30日前将房产交付我行，每逾期一日应向我行赔付房屋价款0.02%的违约金。直至2005年6月30日，魏公元鼎公司并未依约履行交房义务。2013年12月12日，魏公元鼎公司向我行出具《关于韦伯时代中心D座的情况说明》，同年12月20日，其向我行出具《关于海淀支行购买“韦伯时代中心”房产事宜后续工作情况的说明》，两份说明中，其明确了应承担交付房产的义务，确认了我行已经付款的事实。现魏公元鼎公司至今并未履行合同，亦拒绝与我行协商合同履行事宜，故诉至法院。
魏公元鼎公司辩称，不同意工行海淀支行的诉讼请求。解除合同的基础是合同合法有效，双方当事人就涉案房屋签订的买卖合同应属无效，该项目在双方签署合同时还没有规划，至今也没有未完成拆迁，不具备商品房销售的条件。即使合同有效，依据相关司法解释的规定，工行海淀支行现在主张解除合同，已经超过1年的除斥期间，丧失合同解除权；对于违约金，涉案项目至今停滞是不是我公司原因所致，是不可抗力，我公司不存在违约行为，故不同意支付。同时，我公司认为违约金计算有误，从2005年起算至今已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证，对各方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述无争议的证据，本院确认以下事实：
2001年6月6日，工行海淀支行与魏公元鼎公司签订《购房意向书》，明确约定工行海淀支行意向购买魏公元鼎公司开发的韦伯时代中心A座写字楼×层。之后双方就此正式签订了《商品房买卖合同》（合同编号为×号），对于购买该商品房的具体事宜进行了约定。诉讼中，双方当事人均表示现不能提供该合同的原件及复印件。
2001年12月24日，双方当事人签订一份《补充协议》，协议中明确该补充协议系编号为×号《商品房买卖合同》的补充约定，该协议中约定双方同意买卖合同中约定的购房面积2600平方米仅作为销售时计算房款的面积依据。工行海淀支行采取一次性付款方式，在协议签订后5个工作日内支付房款总额94%，即人民币40466960元，余款在所购房屋办理产权证后5个工作日内支付。魏公元鼎公司应在2004年4月30日前交房。签订协议当日，工行海淀支行将40466960元购房款划转至魏公元鼎公司账户。
2002年2月，北京市规划委员会出具规划意见书，批准规划建设魏公大厦二期工程，该意见书有效期为两年，逾期自动失效。同时，还审定了该项目规划的设计意见书。
2003年6月29日，魏公元鼎公司(甲方)与工行海淀支行(乙方)又签订一份《补充协议书》，载明，鉴于甲乙双方于2001年6月6日、2001年12月24日分别签署了购房意向书、补充协议及商品房买卖合同，甲方于2002年3月就韦伯时代中心A座的合作开发与北京国华时代房地产开发有限公司(以下简称国华公司)签订了合作开发协议，国华公司为保障其投资权益，避免市场风险，对韦伯时代中心A座采取了整幢出售的行为，虽经甲方多次协调，但国华公司仍不履行对乙方的义务。为保障乙方利益，通过与乙方协商，就乙方购买魏公大厦二期D座的有关事宜，双方自愿达成以下补充协议：甲方取消其将要开发完成的D座楼的意向买家；对乙方原购买的A座×层房屋地调换，调换至D座南侧×层、×层的房屋。乙方同意甲方的上述调换，同意仍以销售面积2600平方米仅作为销售时计算房款的面积面积依据，售房价款据实结算，多退少补。本协议签订生效后，双方签订具体购房合同。双方同意将乙方已支付的40466960元调换为购买D座南侧×层、×层的房屋的购房款，剩余房款243.304万元作为补偿款予以免除。甲方向乙方承诺在2005年6月30日前正式向乙方交房，每逾期一日须向乙方赔付逾期交房部分的房价款0.02%的违约金。同时，双方又就D座南侧×层、×层的房屋签订了编号为×的商品房买卖合同。诉讼中，双方均表示不能提供该合同原件及复印件。
2013年12月12日，魏公元鼎公司向工行海淀支行出具《关于韦伯时代中心D座的情况说明》，称魏公大厦二期即韦伯时代中心二期项目，因受合作开发方北京百花集团有限公司(以下简称百花集团)改制影响，被迫拖延至今，现百花集团改制完成，正在积极推动该项目前期开发手续，我公司曾就退还房款一事征求贵行意见，经贵行同意，愿意履行原购房合同，为保证维护贵行权益将及时通报项目进展情况。
同年12月20日，魏公元鼎公司又给工行海淀支行出具关于房产事宜后续工作情况的说明，再一次对合同未能履行的原因进行了说明，并对项目现进展情况进行了通报。
另查，涉案的韦伯时代中心D座至今仍未完成建设用地范围内的拆迁工作，就该项目原审批的规划意见书已失效，尚未取得新的规划审批手续。
诉讼中，经本院对涉案合同效力进行释明后，工行海淀支行坚持主张双方所签合同及补充协议有效，不变更己方的诉讼请求。
上述事实，有工行海淀支行提交的规划意见书、补充协议、补充协议书、《关于韦伯时代中心D座的情况说明》、关于房产事宜后续工作情况的说明等证据材料及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据双方当事人陈述及本案现有证据，表明
双方当事人就涉案的韦伯时代中心二期A座及D座相关房屋的买卖，先签订了编号为×号《商品房买卖合同》及《补充协议》，后因A座房屋整体销售交付不能，又签订了编号为×的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，虽双方当事人现均不能提供上述两份买卖合同的原件及复印件，但双方当事人均认可就上述房屋的交易签署过上述合同，故不能提供合同原件的事实并不影响上述合同的真实存在。依据相关司法解释的规定，“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，工行海淀支行在购买D座房屋时，魏公元鼎公司并未取得上述房屋的商品房预售许可证明，且该房屋所在项目至今未重新取得新的规划审批手续，根本不具备销售条件，故双方当事人之间签订的编号为×的《商品房买卖合同》及《补充协议书》，依法应当确认无效。虽工行海淀支行主张其原购买的A座房屋符合销售条件，购买D座房屋仅是对交易房屋的调换，不应因房屋的调换而确认合同无效；对此，本院认为，房屋的更换已经变更了买卖合同交易的标的物，依据上述司法解释的规定，交易标的物违法的合同应当确认无效，故工行海淀支行所诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。依据无效合同的财产处理原则，魏公元鼎公司应当将收取工行海淀支行的购房款予以返还。鉴于工行海淀支行在经本院释明后，仍坚持主张双方所签合同有效并据此要求解除合同及补充协议并支付违约金的请求，因合同效力的认定将会导致不同的处理结果，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故对于其上述请求，本院不予支持。工行海淀支行就其因合同无效所形成的损失，可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司北京海淀支行与被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司签订的编号为×的《商品房买卖合同》及《补充协议书》无效；
二、被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司北京海淀支行已付的购房款40466960元，于本判决生效后10日内付清；
三、驳回中国工商银行股份有限公司北京海淀支行其他诉讼请求。
案件受理费200128元(原告已预交)，由原告中国工商银行股份有限公司北京海淀支行负担100064元(已交纳)；由被告北京魏公元鼎房地产开发集团有限公司负担100064元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 刘兰香
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 宁晓栩