广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第10号
上诉人（一审原告）霍开巨。
被上诉人（一审被告）桂平市人力资源和社会保障局。
法定代表人文德光，局长。
委托代理人廖桂新，男，桂平市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人梁立健，男，桂平市人力资源和社会保障局干部。
上诉人霍开巨因政府信息公开一案，不服桂平市人民法院2013年12月3日作出的（2013）浔行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人霍开巨，被上诉人桂平市人力资源和社会保障局的委托代理人廖桂新、梁立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告霍开巨于2013年5月21日向桂平市政务服务管理办公室“申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”，被告收到市政务服务管理办公室转来的《关于要求提供依申请公开政府信息的函》（浔政务办函（2013）5号）后，于2013年5月24日作出《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》，原告于2013年6月4日收取“复函”，认为被告答复内容不是原告请求公开的内容，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼，上诉请求：1、请求撤销被告对其作出的政府信息公开申请答复；2、请求判决被告公开原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。庭审中，原告明确表示，“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”不存在，但原告仍坚持其诉讼请求。
一审判决认为：被告作为桂平市人民政府的组成部门，有按规定作出政府信息公开的法定职权，原告申请被告公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息，被告已经在法定期限内对原告申请公开的国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息以附件形式进行公开，只是原告申请公开特殊工种名录信息众多，被告无法按照原告要求的形式提供政府信息。同时，庭审中，原告明确表示其要求被告公开符合原告申请内容的“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”不存在，又诉请要求被告公开符合原告申请内容等政府信息的请求，显然自相矛盾。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决：驳回原告霍开巨的诉讼请求。
一审判决认定事实的主要证据有：1、桂平市政务管理办公室《关于要求提供依申请公开政府信息的函》；2、申请表和原告身份证复印件；3、被上诉人的复函；4、复函附件（1）原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）；5、复函附件（2）劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）；6、桂平市政务服务中心受理依申请公开政府信息工作台帐。
上诉人霍开巨上诉称：1、被上诉人作出具体行政行为所适用的规范性文件，属不存在的政府信息，是虚假的不合法的：劳社部发（1999）8号文第二条第（四）项明确规定：原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部门会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。这一规定，说明特殊工种的认定应按原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录执行，而不是上诉人认为的按劳人护（1985）6号文的规定执行。2、被上诉人只提供了劳人护（1985）6号文，以及原广西区劳动厅1988年编印的《国营企事业提前退休工种文件汇编》一书，该书只有1985-1987年的特殊工种名录，而没有1985-1993年间的特殊工种名录的文件名称及文号。3、被上诉人向上诉人公布的《劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函》，与上诉人申请的特殊工种名录内容无关。4、桂平市人民政府《关于刘柏年同志退休的批复》，就是根据中劳新［65］248号文作为特殊工种的规范性文件批准刘柏年同志提前退休的，而被上诉人提供的特殊工种名录就没有这一文件。5、根据劳部发（1993）120号文，被上诉人公布的劳人护（1985）6号文已失效，而被上诉人却坚持认为没有失效并予以公布。6、虽然上诉人表示国务院各有关行业主管部门1985年明确规定的特殊工种名录信息不存在，但上诉人一审诉讼请求第二项是：请求判决被告公开符合原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。因此，上诉人的主张与诉讼请求并无矛盾。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人公开国家规定的职工特殊工种核准条件的特殊工种名录。
被上诉人桂平市人力资源和社会保障局答辩称：第一，上诉人于2013年5月21日向桂平市政务办公室提出申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息，被上诉人收到该办室转来的申请函件，于同年5月24日作出复函，在法定期限内对上诉人申请公开的国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息以附件的形式进行了公开。至于被上诉人向上诉人公布的《劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函》，是对特殊退休工种审批权限的说明，属于申请公开内容的延伸。上诉人认为劳人护（1985）6号文已失效，而上诉人申请公开的是国务院各有关行业主管部门1985年明确规定的特殊工种名录信息，被上诉人向其公开的就是该信息，上诉人的这一上诉主张理由不成立。被上诉人出于为人民办实事的角度考虑依上诉人的请求公开了相关信息，是否符合上诉人申请公开的用意只有上诉人自己清楚，其所述要求公开的其他信息，因与本案无关，依法不应得到支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院另查明：一审庭审中，上诉人表示，其申请公开信息的目的，就是要求被上诉人证明审批上诉人提前退休申请的依据并不存在。
本院认为，上诉人于2013年5月21日向桂平市政务服务管理办公室申请公开“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”，诉讼中，上诉人诉请被上诉人公开的信息内容是“符合被上诉人审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息”，上诉人的诉求，实际上就是要求被上诉人以搜集、汇总的形式提供多个政府部门制定的信息，由于涉及的信息名录众多，被上诉人针对其请求，经查阅相关资料后，就上诉人提出的1985年各有关行业提前退休工种名录信息以复函及附件的形式进行了答复。诉讼中，上诉人又表示，其申请公开信息的目的，就是要证明被上诉人审批上诉人提前退休申请的依据并不存在。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其它适当形式提供的”，第二条还规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。根据上述司法解释，在申请人要求公开政府信息的形式超出行政机关的法定职责范围，或申请目的不合理的情况下，人民法院对其请求及诉权不予保护。一审法院立案受理上诉人的起诉后，根据上述司法解释驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人上诉提出，桂平市人民政府以中劳新［65］248号文作为特殊工种的规范性文件批准刘柏年提前退休，而被上诉人提供的特殊工种名录没有这一文件，以及根据劳部发（1993）120号文，被上诉人公布的劳人护（1985）6号文已失效等上诉理由，只是上诉人用以证明被上诉人作出的其他具体行政行为不合法的理由，与上诉人向被上诉人申请公开的“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”在内容上没有关联性，不能成为要求被上诉人重新公开政府信息的正当理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人霍开巨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘玉萍
广西壮族自治区贵港市中级人民法院行政判决书
（2014）贵行终字第10号
上诉人（一审原告）霍开巨。
被上诉人（一审被告）桂平市人力资源和社会保障局。
法定代表人文德光，局长。
委托代理人廖桂新，男，桂平市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人梁立健，男，桂平市人力资源和社会保障局干部。
上诉人霍开巨因政府信息公开一案，不服桂平市人民法院2013年12月3日作出的（2013）浔行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人霍开巨，被上诉人桂平市人力资源和社会保障局的委托代理人廖桂新、梁立健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告霍开巨于2013年5月21日向桂平市政务服务管理办公室“申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”，被告收到市政务服务管理办公室转来的《关于要求提供依申请公开政府信息的函》（浔政务办函（2013）5号）后，于2013年5月24日作出《关于市政务服务管理办公室<；关于要求提供依申请公开政府信息的函>；的复函》，原告于2013年6月4日收取“复函”，认为被告答复内容不是原告请求公开的内容，于2013年9月23日向本院提起行政诉讼，上诉请求：1、请求撤销被告对其作出的政府信息公开申请答复；2、请求判决被告公开原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。庭审中，原告明确表示，“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”不存在，但原告仍坚持其诉讼请求。
一审判决认为：被告作为桂平市人民政府的组成部门，有按规定作出政府信息公开的法定职权，原告申请被告公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息，被告已经在法定期限内对原告申请公开的国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息以附件形式进行公开，只是原告申请公开特殊工种名录信息众多，被告无法按照原告要求的形式提供政府信息。同时，庭审中，原告明确表示其要求被告公开符合原告申请内容的“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”不存在，又诉请要求被告公开符合原告申请内容等政府信息的请求，显然自相矛盾。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项的规定，判决：驳回原告霍开巨的诉讼请求。
一审判决认定事实的主要证据有：1、桂平市政务管理办公室《关于要求提供依申请公开政府信息的函》；2、申请表和原告身份证复印件；3、被上诉人的复函；4、复函附件（1）原国家劳动人事部《关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护（1985）6号）；5、复函附件（2）劳动人事部《关于提前退休工种审批权限问题的复函》（劳人护（1987）7号）；6、桂平市政务服务中心受理依申请公开政府信息工作台帐。
上诉人霍开巨上诉称：1、被上诉人作出具体行政行为所适用的规范性文件，属不存在的政府信息，是虚假的不合法的：劳社部发（1999）8号文第二条第（四）项明确规定：原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科技进步和劳动条件的改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部门会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。这一规定，说明特殊工种的认定应按原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种名录执行，而不是上诉人认为的按劳人护（1985）6号文的规定执行。2、被上诉人只提供了劳人护（1985）6号文，以及原广西区劳动厅1988年编印的《国营企事业提前退休工种文件汇编》一书，该书只有1985-1987年的特殊工种名录，而没有1985-1993年间的特殊工种名录的文件名称及文号。3、被上诉人向上诉人公布的《劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函》，与上诉人申请的特殊工种名录内容无关。4、桂平市人民政府《关于刘柏年同志退休的批复》，就是根据中劳新［65］248号文作为特殊工种的规范性文件批准刘柏年同志提前退休的，而被上诉人提供的特殊工种名录就没有这一文件。5、根据劳部发（1993）120号文，被上诉人公布的劳人护（1985）6号文已失效，而被上诉人却坚持认为没有失效并予以公布。6、虽然上诉人表示国务院各有关行业主管部门1985年明确规定的特殊工种名录信息不存在，但上诉人一审诉讼请求第二项是：请求判决被告公开符合原告申请内容，符合被告审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息。因此，上诉人的主张与诉讼请求并无矛盾。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人公开国家规定的职工特殊工种核准条件的特殊工种名录。
被上诉人桂平市人力资源和社会保障局答辩称：第一，上诉人于2013年5月21日向桂平市政务办公室提出申请公开国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息，被上诉人收到该办室转来的申请函件，于同年5月24日作出复函，在法定期限内对上诉人申请公开的国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息以附件的形式进行了公开。至于被上诉人向上诉人公布的《劳动人事部关于提前退休工种审批权限问题的复函》，是对特殊退休工种审批权限的说明，属于申请公开内容的延伸。上诉人认为劳人护（1985）6号文已失效，而上诉人申请公开的是国务院各有关行业主管部门1985年明确规定的特殊工种名录信息，被上诉人向其公开的就是该信息，上诉人的这一上诉主张理由不成立。被上诉人出于为人民办实事的角度考虑依上诉人的请求公开了相关信息，是否符合上诉人申请公开的用意只有上诉人自己清楚，其所述要求公开的其他信息，因与本案无关，依法不应得到支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实相同。本院另查明：一审庭审中，上诉人表示，其申请公开信息的目的，就是要求被上诉人证明审批上诉人提前退休申请的依据并不存在。
本院认为，上诉人于2013年5月21日向桂平市政务服务管理办公室申请公开“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”，诉讼中，上诉人诉请被上诉人公开的信息内容是“符合被上诉人审批职工特殊工种提前退休行政执法依据的政府信息”，上诉人的诉求，实际上就是要求被上诉人以搜集、汇总的形式提供多个政府部门制定的信息，由于涉及的信息名录众多，被上诉人针对其请求，经查阅相关资料后，就上诉人提出的1985年各有关行业提前退休工种名录信息以复函及附件的形式进行了答复。诉讼中，上诉人又表示，其申请公开信息的目的，就是要证明被上诉人审批上诉人提前退休申请的依据并不存在。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：…（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其它适当形式提供的”，第二条还规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：…（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”。根据上述司法解释，在申请人要求公开政府信息的形式超出行政机关的法定职责范围，或申请目的不合理的情况下，人民法院对其请求及诉权不予保护。一审法院立案受理上诉人的起诉后，根据上述司法解释驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人上诉提出，桂平市人民政府以中劳新［65］248号文作为特殊工种的规范性文件批准刘柏年提前退休，而被上诉人提供的特殊工种名录没有这一文件，以及根据劳部发（1993）120号文，被上诉人公布的劳人护（1985）6号文已失效等上诉理由，只是上诉人用以证明被上诉人作出的其他具体行政行为不合法的理由，与上诉人向被上诉人申请公开的“国务院各有关行业1985年明确规定的特殊工种名录信息”在内容上没有关联性，不能成为要求被上诉人重新公开政府信息的正当理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人霍开巨负担。
本判决为终审判决。
审判长覃干义
审判员苏洁平
代理审判员王健玲
二○一四年三月十九日
书记员刘玉萍