河南省镇平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1324行初23号
原告：唐振甫，男，生于1965年10月29日，汉族，住河南省内乡县。
委托代理人：胡凌，河南大法律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：内乡县房地产管理局，组织机构代码：41924514-6，地址：内乡县城关镇大成路
法定代表人：王占敏，任局长职务。
出庭行政单位负责人委托代理人：范广涛，内乡县房地产管理局交易中心副主任，代理权限：特别授权。
委托代理人：黄景杰，内乡县房地产管理局法规科科长，代理权限：特别授权。
第三人唐国甫，男，生于1967年10月15日，汉族，住河南省内乡县，系原告唐振甫之弟。
原告唐振甫诉被告内乡县房地产管理局为不服房屋行政登记一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月11日立案后，于2016年7月12日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，原告唐振甫及其委托代理人胡凌，被告内乡县房地产管理局法定代表人的委托代理人范广涛及该局的委托代理人黄景杰到庭参加诉讼，第三人唐国甫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐振甫诉称，1992年因拆迁补偿，原告和第三人共同取得位于内乡县城关镇郦都大道中段北侧宅基地一块，一人一半，1997年原告及第三人共同取得准建证，因该地面积较小，盖房时由原告及第三人共同出资兴建。2016年6月被告来测量房屋面积时，原告才得知第三人在2006年采取隐瞒欺骗的手段将房屋全部登记在其名下。综上，原告认为第三人提供的准建证核准的建筑面积与申请办理房权证的房屋面积不符，被告在没有认真核实的情况下即登记办证，侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法撤销内乡县房地产管理局向第三人唐国甫颁发的内房权字××号房权证。
原告唐振甫向法庭提交如下证据：1、1997年5月14日内乡县建设局颁发的内建字（97）第133号建设工程规划许可证，用以证实准予唐振甫在内乡西郊一路建楼房三层，建筑面积39.9平方米；2、1994年10月17日内乡县城区道路建设指导部下发的门面房建设手续办理通知书，用以证实，通知唐振甫位于西郊一路门面房（沿街长1.9米，进深7.1米，面积13.49平方米，该门面房四至：东至唐遂甫，西至唐国甫，南至西郊一路，北至农机仓库）办理建房有关手续；3、2006年11月15日协议书用以证实，唐振甫和唐国甫兄弟俩门面房一间一至三楼，总面积79.82平方米，两人平均一人一半，租金每人一半，双方签订协议并签名捺指印；4、2016年6月25日证明，用以证实唐振甫和唐国甫共同有门面房一间至三楼，一人一半，现门面房租赁于“别氏诊所”，该证明由内乡县城关镇东风村委会盖章。
被告内乡县房地产管理局辩称，被告的办证程序合法，手续齐全，若法庭在审理过程中发现房屋初始登记过程中有瑕疵，也是本案第三人隐瞒事实真相造成的，与被告无关，请求人民法院依法处理。
被告内乡县房地产管理局在法定期限内向法庭提交如下证据：1、2006年11月10日唐国甫房屋所有权初始登记卷宗一本，用以证实，2006年11月10日，唐国甫持内建字（97）第134号建设工程规划许可证，该证载明唐国甫在内乡西郊一路建一间三层楼，面积39.9平方米，批准时间1997年5月14日，申请办理房屋所有权初始登记，该房屋座落在内乡县城关镇郦都路中段北侧，系砖混结构一间三层建筑面积95.49平方米，同日委托内乡县房地产测绘大队对房屋进行测绘，出具房屋现状平面图，该房屋东西宽3.85米，南北长7.5米，一层建筑面积28.88平方米，二层、三层建筑面积为33.3平方米，合计建筑面积95.49平方米，并填写内乡县房屋四面墙界申请表，四至有东墙（共用墙）唐遂甫，西墙（共用墙）唐振甫均签字，南墙及北墙均系路滴水，同日，被告内乡县房地产管理局出具内乡县私有（公有）房屋所有权登记勘察审批表，经勘察审核，2006年11月16日被告同意为唐国甫所有的位于内乡县城关镇郦都路中段北侧一间三层砖混结构建筑面积95.49平方米的房屋初始登记并颁发房权证，证号为内房字第××号；2、遗失补证卷宗一本，用以证实，唐国甫于2016年4月6日在河南日报上刊登声明，声明其0109223房权证遗失，2016年6月15日，唐国甫持遗失声明，其与赵丽花的身份信息及结婚证到被告内乡县房地产管理局去补证，填写《内乡县房屋所有权证遗失补证、换证申请书》，申请人为唐国甫，共有人为赵丽花，补证房屋为一间三层砖混结构96.44平方米，同日内乡县房地产测绘大队出具《内乡县房产分层分户图》显示该房屋东西3.8米，南北7.45米，产权面积96.44平方米。经审核后，唐国甫、赵丽花于2016年6月16日分别领取了1601024156-××号房权证和1601024156-2号共有权证。
上述证据经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：对原告唐振甫提供的第1、2组证据，被告对证据无异议，第三人未参加庭审质证，但该组证据系行政部门颁发的文件，故本院对证据的真实性予以采信。对原告提交的第3、4组证据，被告以不知情为由不发表质证意见，第三人未参加庭审质证，经合议庭合议认为，协议内容涉及原告和第三人的民事权益，本院不予认定，但房屋系整体并共同出租这一事实予以认定。对被告提供的第1、2组证据，原告对证据的真实性无异议，第三人虽未参加庭审质证，但上述证据系其参与办理并提供的，故本院对证据的真实性予以认定。
经法庭调查，依据法庭采信的证据及双方当事人合理一致的陈述，本院确认以下案件事实：
1997年10月17日，内乡县城区道路建设指挥部出具《门面房建设手续办理通知书》主要内容：唐振甫所有的位于内乡西郊一路的门面房，东至唐遂甫，西至唐国甫，南至西郊一路，北至农机仓库，沿街长1.9米，进深7.1米，面积13.49平方米。通知其到有关部门办理建房手续。1997年5月14日，内乡县建设局向唐振甫、唐国甫分别颁发内建字（97）第133号及内建字（97）第134号《建设工程规划许可证》，主要内容均为：唐振甫、唐国甫房屋位于内乡西郊一路，建房一间三层，建筑面积39.9平方米。1997年唐振甫、唐国甫二人分别建门面房一间、中间系共用墙，2002年该房屋共用墙扒掉，变成一间门面房，2006年11月10日，唐国甫持内建字（97）第134号《建设工程规划许可证》到被告内乡县房地产管理局申请办理初始权属登记，在被告处，唐国甫填写了《内乡县私有（公有）房屋所有权登记申请表》，表中载明唐国甫房屋座落在内乡县城关镇郦都路中段北侧，系三层砖混结构楼房一幢，建筑面积为95.49平方米。当日唐国甫委托内乡县房地产测绘大队对房屋进行测绘，并出具房屋现状平面图，图中显示该房屋一间东西3.8米，南北7.5米，一层建筑面积28.88平方米，二、三层建筑面积均为33.3平方米，合计建筑面积95.49平方米，在测绘现场，四至邻居均在《内乡县房屋四面墙界申请》上签名，其中东墙系共用墙，有唐遂甫签名，西墙系共用墙，有唐振甫签名，现场勘察后，被告内乡县房地产出具《内乡县私有（公有）房屋所有权登记勘察审批表》，经各级审核后，2006年11月16日同意颁发房权证；该证编号为01××23号，同日唐国甫领走此房权证。2016年4月6日，唐国甫在《河南日报》上刊登声明，声明其01××23号房权证丢失，声明作废。2016年6月15日，唐国甫持《河南日报》和其与赵丽花的结婚证及双方身份信息，到被告内乡县房地产管理局填写《内乡县房屋所有权证遗失补证、换证申请书》，主要内容为申请人唐国甫、共有人赵丽花，该房屋座落在内乡县城关镇郦都大道中段北侧，系三层砖混结构楼房一幢，建筑面积96.44平方米，同日内乡县房地产测绘大队现场勘察后出具《内乡县房产分层分户图》图中载明，该房屋东西3.85米，南北7.45米，产权面积96.44平方米，经审核后，2016年6月16日被告内乡县房地产管理局给唐国甫和赵丽花分别颁发了1601024156-××号房权证及1601024156-2号共有权证，原告唐振甫在2016年6月15日被告工作人员测绘房屋时经到被告处查询，才得知其一半所有的房屋登记在唐国甫名下，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、原告唐振甫具备行政诉讼原告主体资格，本案中，第三人唐国甫将原告唐振甫所有的房产办理在其个人名下，侵犯了原告唐振甫的房屋所有权，故原告唐振甫具备行政诉讼主体资格；二、原告唐振甫起诉并未超过法定的起诉期限。本案原告唐振甫起诉被告于2016年6月16日给第三人唐国甫补发证件行为，显然没有超过法定起诉期限，但该办证行为还涉及到2006年11月16日的初始登记行为，该初始登记行为系不动产争议，并且被告内乡县房地产管理局在初始登记时并未告诉原告颁证内容、诉权及起诉期限，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告起诉日期是2016年7月11日，并未超过20年。故本案原告起诉符合法律规定。三、本案被告内乡县房地产管理局的初始登记行为及补证行为均认定事实不清。本案中的第三人唐国甫的房屋初始登记时间为2006年11月16日，那么被告内乡县房地产管理局应依据《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，为第三人唐国甫予以权属登记，《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：房屋权属登记依以下程序进行：“（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书…”；第十六条同时规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”根据上述规定，被告内乡县房地产管理局在为第三人唐国甫办理房屋初始登记时，应要求第三人唐国甫提供用地证明文件或土地使用权证，并且对该次初始登记履行公告程序，但被告内乡县房地产管理局均未严格依法执行上述法律规定，并且被告内乡县房地产管理局在办理过程中，把第三人唐国甫和原告唐振甫各自所有的39.9平方米建筑面积的房屋共同办理在第三人唐国甫名下，综上被告内乡县房地产管理局的初始登记行为存在权属不清，违反法定程序等违法之处，该初始登记行为违法，鉴于初始登记行为违法，那么2016年6月15日被告内乡县房地产管理局为第三人唐国甫补发证件行为亦导致违法，并且在补证过程中补发的房权证上记载面积与原登记面积不符，被告内乡县房地产管理局亦未举证加以说明，还存在证据不足的违法之处。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：“（一）主要证据不足的；…（三）违反法定程序的；…”，故被告内乡县房地产管理局为第三人办理的编号为01××23号房权证及补发的编号为1601024156-××号房权证均依法应予撤销，鉴于编号为01××23号房权证已遗失并被声明作废，故原告唐振甫仅要求撤销编号为1601024156-××号房权证的请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告内乡县房地产管理局于2016年6月16日为第三人唐国甫颁发的内房权字××号房权证。
案件受理费50元，由被告内乡县房地产管理局负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张涛
审 判 员 张晓
人民陪审员 张博
二〇一六年九月二日
书 记 员 赵硕