湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初327号
原告：张德平，男，1968年7月4日出生，汉族，湖南省永州市人，户籍地和现住址均为湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：陈顺民,湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：林亲平，男，1949年9月28日出生，汉族，湖南省邵阳市人，户籍地湖南省武冈市，现住湖南省永州市冷水滩区。
被告：彭宴成，男，1957年11月2日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍地永州市零陵区。
委托诉讼代理人：张水清，湖南新星律师事务所律师，代理权�为一般授权。
被告：朱国林，男，1963年9月22出生，汉族，湖南省株洲市攸县人，户籍地湖南省株洲市攸县。
被告：周述文，男，1953年1月24日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：周海湖，男，1957年3月11日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省武冈市。代理权限为特别授权。
被告：周维盘，男，1949年6月21日出生，汉族，湖南省邵阳市武冈市人，户籍地湖南省邵阳市武冈市。
原告张德平与被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘确认合同有效纠纷一案，本院2015年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开进行审理。并于2015年11月11日进行了判决。判决后，被告彭宴成、朱国林不服，向永州市中级人民法院提出上诉，永州市中级人民法院于2016年12月19�以“一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的法律规定，程序严重违法”裁定：撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2015）永冷民初字第2427号民事判决，发回湖南省永州市冷水滩区人民法院重审。本院2017年2月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张德平及委托诉讼代理人陈顺民到庭参加了诉讼，被告林亲平及被告彭宴成的委托诉讼代理人张水清、被告周述文的委托诉讼代理人周海湖到庭参加诉讼，被告朱国林、周维盘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《门面地转让合同》合法有效；2、依法判令被告将原告原购买的位于银象中路已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的单个门面规格为3.6米×16米，总面积为518.4平方米，按两边现期土地评估价进行补差后，将门面地过户到原告张德平名下，并办理过户手续；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2001年期间，原告张德平向林亲平购买了九个门面，并签订了《门面转让合同》。被告林亲平于2014年9月16日将九个门面的原始合同、借条、收据、承诺书全部收回。被告林亲平同时将九个门面的合同重新以欠条的形式立据。其主要内容为：张德平于2001年先后向林亲平购买了九个门面，并向林亲平以现金方式共支付总金额人民币34万元，但被告林亲平至今未向原告张德平交付该九个门面。该九个门面位于银象中路××栋，单个门面规格为3.6米×16米=57.6平方米，总面积为57.6平方米×9=518.4平方米。其中20号、21号门面购买金额合计8万元；22号、23号、24号、25号、26号五个门面算四个门面地，购买金额合计16万元；51号、52号、53号三个门面地，购买金额合计10万元。按现期评估，该九个门面一次性全部置换到新火车站8-2号土地，被告林亲平必须将8-2号土地并一次性全部交付给张德平。但被告收到购地款后迟迟没有给原告办理相关土地手续，已构成严重违约。后来由于城市规划变更，2003年政府将该宗用地调整为道路，行政办公、绿化用地。2009年7月23日经城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，对该门面的土地进行整体置换，由市土地储备中心办理了置换到潇湘大道与湘源街交汇处东南角用地8-2号（新火车站旁边）规划范围内用地处。另查明，永州市兴富房地产开发有限公司（以下简称兴富公司）已歇业，但一直未组织清算。并于2007年9月5日更名为湖南鑫鑫生物材料有限公司。根据永州市中级人民法院（2009）永中法民二终字第197号民事判决书确定，兴富公司在开发湘运大市场的权利、义务由被告彭�成、朱国林（周维盘）、周述文、林亲平五人承担。原告从与被告签订该份协议至今一直与被告协商处理此事，但都未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告林亲平答辩称：2001年原告张德平与林亲平签了合同，买了9个门面，是林亲平的责任，林亲平予以认可。
被告彭宴成答辩称：2001年签订的门面合同不清楚。
被告周述文答辩称：1、原告诉讼五被告履行合同，答辩人认为，每个股东，当事人之间，所签订的合同，是个人的债务，谁拿的钱，谁负责后果，谁承担法律责任。合同标的物，是属于共有的，但合同上没有共有人签字，合同也是没有法律效力的；2、谁签订的合同，谁收的钱，该找谁，就应该起诉谁；3、原、被告过去都是好朋友，能够协商，还是以协商为主，不能协商的再起诉。
被告朱国林、周维盘�予答辩，也未向本院提交任何证据。本院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2001年期间，原告张德平与时任永州市湘运批发大市场筹建指挥部代表林亲平签订了《门面转让合同》，原告向被告购买了九个门面。2014年9月16日被告林亲平将九个门面的原始合同、借条、收据、承诺书全部收回，并同时将九个门面的合同重新以欠条的形式立据。欠条的主要内容为：“张德平于2001年先后向林亲平购买了九个门面，并向林亲平以现金方式共支付总金额人民币34万元，但被告林亲平至今未向原告张德平交付该九个门面。该九个门面位于银象中路××栋，单个门面规格为3.6米×16米=57.6平方米，总面积为57.6平方米×9=518.4平方米。其中20号、21号门面购买金额合计8万元；22号、23号、24号、25号、26号五个门面算四个门面地，购买金额合计16万元；51号、52号、53号三个门面地，购买金额合计10万元。按现期评估，该九个门面一次性全部置换到新火车站8-2号土地，被告林亲平必须将8-2号土地并一次性全部交付给张德平。张德平购买门面的原始合同、借条、收据、承诺书已全部被林亲平收回”。该欠条上原告张德平与被告林亲平分别签名。但之后被告迟迟没有将所购门面土地交付给原告，亦没有办理相关手续。另查明：2004年由于城市规划变更，政府将本案涉案土地调整为道路、行政办公、绿化用地。2009年7月23日经永州市城市规划局土地市场清理整顿领导小组会议审定，将本案涉案土地进行整体置换。现已置换到永州新火车站8-2号地，2016年6月7日办理了国有土地使用权登记，证号为永（冷）国用（2016）第004426号，面积为13277.97平方米，使用权性质为出让，用途为商业用地,权利人为被告彭宴成、林亲平、朱国林、�述文。
同时查明，被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系原永州市兴富房地产开发有限责任公司在开发永州市湘运大市场的股东，其中朱国林、周维盘合为一股。永州市兴富房地产开发有限责任公司成立于2003年10月16日，法定代表人是林亲平。2015年8月8日，永州市仲裁委员会作出（2015）永仲决字第3号仲裁裁决书，确认本案五个被告均系永州市兴富房地产开发有限责任公司的股东，在合股联营开发永州市湘运大市场项目可分配的共同财产为4000万元，并确认了股东彭宴成、朱国林、周述文、林亲平应分配的份额。后兴富公司的名称多次变更，但在湘运大市场项目上享有权利和承担义务的都是被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘。
本院认为：原告张德平与被告林亲平签订的《门面地转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张德平购买门面的原始合同、借条、收据、承诺书已全部被被告林亲平收回，被告林亲平同时向原告张德平出具了欠条，具有法律效力。因此原告要求确认合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘系兴富公司的股东，兴富公司现已未再营业，五被告依法对外承担连带责任。由于政府部门改变规划，原告所购兴富公司的门面地，现已整体置换到新火车站8-2号地段，故原告诉请五被告将原告购买的已被政府置换到新火车站旁边8-2号地段的门面土地，规格3.6米x16米，总面积为518.4平方米，按两边现期土地评估价进行补差后，过户到原告名下，并办理过户手续，本院依法予以支持。原告已交足了合同规定的土地款，原告按两边现期土地评估价进行补差后，�不损害被告的利益。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张德平与被告林亲平签订《门面地转让合同》有效；
二、限被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘在本判决书生效之日起三十日内将已被置换到永州市新火车站旁8-2地段的门面土地使用权，总面积为518.4平方米，按两边现期土地评估进行补差后过户到原告张德平名下。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，由被告林亲平、彭宴成、朱国林、周述文、周维盘负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人申请执行的期限为二年。
审 判 长 唐建军
审 判 员 冯玉珍
人民陪审员 周湘英
二〇一七年七月三日
代理书记员 陈照君
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义�不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。