wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初5805号
原告：大连亿城物业管理有限公司，住所地辽宁省大连普兰店经济开发区兴申街5号。
法定代表人：张世田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，男，1972年11月21日出生，汉族，现住大连市普兰店区。公民身份号码：×××。
被告：李某某，女，1983年11月7日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市普兰店区，现住大连市普兰店区。公民身份号码：×××。
原告大连亿城物业管理有限公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告大连亿城物业管理有限公司于2017年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连亿城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许大连亿城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由大连亿城物业管理有限公司负担。
审判员 戴世庆
二〇一七年十二月三十日
书记员 吴雪玲
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102财保85号
申请人许海波，男，汉族，1978年1月28日出生，住所地湖北省仙桃市。
委托代理人范敏（特别授权代理），武汉诚明律师事务所律师。
被申请人葛惠虹，女，汉族，1971年4月30日出生，住所地湖北省武汉市硚口区。
被申请人吴琪，男，汉族，1970年2月6日出生，住所地湖北省武汉市江汉区。
申请人许海波于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人吴琪名下位于湖北省武汉市东西湖区常青花园4小区68栋2单元5，6层2室房屋。申请人许海波的担保人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司提供担保。
本院经审查认为，申请人许海波的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人吴琪名下位于湖北省武汉市东西湖区常青花园4小区68栋2单元5，6层2室房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 龚奉奇
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈丹青
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11099号
原告：王某某，男，汉族。
委托代理人：巫润隆、叶雨婷，二人均为广东惠泰律师事务所律师。
被告：朱某某，女，汉族。
原告王某某与被告朱某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某未到庭参加诉讼，原告王某某委托代理人巫润隆、叶雨婷到庭参加诉讼；被告朱某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告一次性向原告偿还借款本金38000元及利息（利息以38000元为本金，自2015年6月16日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至清偿之日止，暂计至起诉之日约为3407元）。以上合计41407元；二、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告以资金周转困难为由，于2015年6月15日向原告借款38000元，双方口头约定借款期间利息以月利率3%计算。原告依约在当天向被告交付了38000元借款。以上事实有《借条》及《收条》为证。借款发生后，被告并未按双方约定还本付息，经原告多次催讨，被告均置之不理，怠于按照双方约定履行合同义务。原告为维护自身合法权益，无奈只好向贵院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告朱某某未到庭参加诉讼，以为提交任何书面答辩意见。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月15日，原告向被告出借款项38000元，被告向原告出具《借条》及《收条》共一张。
裁决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护。根据原告王某某提交的证据及陈述，可以认定被告朱某某欠原告38000元属实。原告以现金的方式出借小额款项，符合日常交易习惯，本院予以支持；《借条》中没有关于利息的约定，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；在原告起诉之日即2016年12月14日起，被告应向原告偿还借款45000及利息（利息以38000元为本金，从2016年12月14日起按照年利率6%计算至被告清偿之日止）。综上，原告要求被告朱某某偿还借款本金并支付利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持；
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告朱某某应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王某某偿还借款本金38000元及利息（利息以38000元为本金，从2016年12月14日起按照年利率6%计算至被告清偿之日止）
本案受理费836元（原告已预交418元），由被告朱某某负担。被告朱某某应在本判决生效之日起七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 邹玉娟
审判员 蓝诗祥
审判员 钟秀芳
二〇一七年八月二十七日
书记员 胡瑞洋
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皖民一终字第00060号
上诉人：蒋舟敏，男，1971年10月11日出生，汉族，无锡市泰香米业零售有限公司经理。
上诉人蒋舟敏不服安徽省淮南市中级人民法院于2014年2月20日作出的（2014）淮民一初字第00042号民事裁定，向本院提出上诉称：本案系因悬殊合同纠纷提起的违约之诉，其在淮南市向上海市公安局履行了举报义务，应确认淮南市为合同履行地；请求撤销原裁定，指定由合同履行地人民法院即淮南市中级人民法院管辖本案。
本院审理认为，上海市公安局发布《上海市公安局公开奖励群众举报违法犯罪通告》系维护社会秩序，打击犯罪活动的倡议行为，其针对的是不特定人和事，上诉人蒋舟敏没有证据证明其与上海市公安局已形成合同关系，更不存在合同履行情形，其起诉不符合民事诉讼法定受理条件。原审裁定并未不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永实
代理审判员 李家群
代理审判员 岳 岳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 昂永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第591号
原告张某某，女，汉族，1981年生。
委托代理人付辅毅，男，桐梓县中心法律服务所法律工作者，一般代理。
被告魏某某，男，汉族，1976年生。
原告张某某诉被告魏某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由代理审判员袁静适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人付辅毅、被告魏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告2001年经人介绍认识后于2002年5月13日在桐梓县民政局登记结婚，2003年某月某日生育一女名魏某甲。由于婚前缺乏了解，婚后性格不和，双方未建立起夫妻感情，常发生争执。且被告长期在外打工，对家庭及孩子不管不顾，原告被迫外出靠打工维持生计，最终导致夫妻感情彻底破裂。现原告诉至法院要求判令解除原被告的夫妻关系；婚生女魏某甲由被告抚养，原告每月支付魏某甲生活费300元，魏某甲的教育费、医疗费由原被告各承担一半；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告称与答辩人未建立夫妻感情，答辩人未尽到家庭责任不是事实，双方是经过一年多的了解后才办理结婚登记，不是草率结婚，且如果离婚，也不利于孩子成长，答辩人不同意离婚。
经审理查明，原被告于2002年5月13日在桐梓县民政局登记结婚，婚后于2003年某月某日生育一女名魏某甲。因原告认为与被告性格不和，被告未尽到家庭责任，导致夫妻感情彻底破裂，故以前述理由诉来本院。
上述事实，有原被告陈述以及本院认定的结婚证、常住人口登记卡在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告双方系合法的夫妻关系，应受法律保护。现原告以与被告夫妻感情已彻底破裂为由要求与被告离婚，但原告所举证据不能证明双方夫妻感情确已破裂，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的准予离婚的情形，且双方生育的孩子年纪尚小，原被告应相互理解和支持，给子女创造健康的成长环境，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费200元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
代理审判员 袁 静
二〇一四年四月九日
书 记 员 王喻庆
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0102行初86号
原告刘功义，男，1962年11月3日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告北京市西城区住房和城市建设委员会，住所地北京市西城区长椿街甲24号。
法定代表人刘戍东，主任。
委托代理人李盈宇，北京市西城区住房和城市建设委员会干部。
委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。
原告刘功义不服被告北京市西城区住房和城市建设委员会（以下简称区住建委）作出的《关于月坛四道口列入执行京政办发﹝2000﹞19号文进行为旧房改造的批复》（西危立字（2001）2号）（以下简称2号批复），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘功义诉称，2001年西城区房屋和土地管理局与被拆迁人刘洪庆签订了一份北京市住宅房屋拆迁补偿协议，该协议中被拆迁房屋有户籍七人，刘功义是该七人之一。区住建委在审查和批复此建设项目中有不作为之嫌。故诉至法院，请求判令区住建委作出的2号批复无效。
被告区住建委辩称，一、区住建委具有作出批复的法定职权。二、区住建委作出的批复正确，程序合法，并无任何违法之处，刘功义的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不能成立。三、刘功义无权起诉，原告主体资格不适格。四、2号批复距今已近18年，刘功义的起诉超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回刘功义的起诉。
经审理查明，2001年3月7日，区住建委作出2号批复。刘功义不服，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合行政案件受理条件。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，2号批复作为行政机关之间的行政行为，刘功义并非该批复的相对人，与2号批复不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，区住建委于2001年作出2号批复，刘功义在2018年向本院提起行政诉讼，超过法定起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（三）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘功义的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告刘功义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 王培发
人民陪审员 李丹萍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 丹
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民初字第02202号
原告申增平。
委托代理人杨云海。
原告李贵叶。
被告申畹桀。
法定代理人申来栓。
被告申来栓。
被告罗兰芳。
被告申畹桀、申来栓、罗兰芳共同委托代理人李建树。
被告申贵兴。
本院在审理原告申增平、李贵叶与被告申畹桀、申来栓、罗兰芳、申贵兴机动车交通事故责任纠纷一案中，因双方已达成案外和解，原告申增平、李贵叶于2014年2月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申增平、李贵叶的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告申增平、李贵叶撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告申增平、李贵叶负担。
审 判 长 安何会
审 判 员 李玉生
人民陪审员 韩利芳
二〇一四年二月十三日
书 记 员 宋学军
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初2877号
原告：惠州九聪实业有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路九聪广场一、二层。
法定代表人：蓝海波。
委托代理人：黄炳春、廖仁华，广东指针律师事务所律师。
被告：肖红艳，女，汉族，1982年3月8日出生，户籍住址：湖南省宁远县。
原告惠州九聪实业有限公司与被告肖红艳租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄炳春到庭参加诉讼，被告肖红艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，2014年7月31日，原告与被告签订《九聪实业有限公司商铺租赁合同书》一份，约定原告的九聪灯饰广场B区2层商铺72.85m2由被告承租，租赁期限为2013年6月1日至2015年9月30日止，月租金3060元。被告承租以上商铺后，2015年1月就开始拖欠原告租金，合同到期后，被告仍在以上商铺继续经营且不交租金。至2015年7月止，被告拖欠原告租金共25704元与电费941元（合计26645元，详见证据5）。根据《九聪实业有限公司商铺租赁合同书》第九条9-3项约定，被告拖欠租金及其他费用，视为违约，逾期一天按拖欠金额千分之五计收违约金，现原告以被告拖欠金额从逾期之日起按每日万分之三计收违约金至当月租金还清日止。以上款项经原告多次追收，被告均以各种理由拒绝支付，严重损害了原告的合法权益，致使原告无法正常缴交租金给原业主即惠州市鹏达实业发展有限公司。为此，原告为维护合法权益特诉至法院，请法院依法判令：1、解除原告与被告于2014年7月31日签订的《九聪实业有限公司商铺租赁合同书》并将所租赁的商铺腾空归还给原告；2、判令被告清偿原告租金25704元、电费941元（合计26645元）及相关违约金；3、被告承担全部诉讼费用。
被告肖红艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本院查明的案件事实
经审理查明，2005年9月15日，原告（乙方）与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司（甲方）签订了《租赁合同》，该《租赁合同》约定，甲方将位于在惠州市惠城区河南岸演达一路南翠花园部分底层（自1-4号8号9-1号9-2号10号包大厅）4栋与5栋之间大堂商铺，面积3082平方米出租给乙方使用，租赁期限自2005年9月15日至2015年9月15日止。该合同第四条第7款还约定，经甲、乙双方协议，甲方同意乙方将以上商铺分租给第三方，无须经过甲方同意。2014年7月31日，原告（甲方）与被告肖红艳（乙方）签订了一份《商铺租赁合同书》，约定原告将九聪灯饰广场B区二层面积为72.85平方米的商铺出租给被告肖红艳，租赁期间自2013年6月1日至2015年9月30日止，月综合租金为42元/m2（含物业管理费），综合租金递增约定为每年在前一年综合租金的基础上递增5%，乙方在每月5日前支付当月综合租金和水电费。该合同还约定：“乙方拖欠甲方租金及其他费用，视为违约，逾期一天按拖欠金额千分之五计收违约金；拖欠时间达15天（含15天），甲方有权终止合同并收回商铺，乙方须付清所拖欠的款项及违约金，并无条件把商铺连同附着物交回甲方，乙方所付保证金不予退还。”合同签订后，原告向被告收取了6120元的合同保证金以及1000元的水电费押金。2014年7月起，九聪灯饰广场的部分租户认为原告疏于商场日常经营管理、电梯和用电不正常，严重影响商场经营秩序而拒交租金和水电费，双方由此产生矛盾。被告自2015年1月开始拖欠原告租金和水电费。2015年7月初，原告单方拉闸断电致使租户无法正常经营。2015年7月22日，原告（乙方）与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司签订了（甲方）签订一份《协议书》，约定：鉴于乙方自2015年1月开始拖欠租金并提出解除合同，确认截止2015年7月31日乙方累计拖欠甲方租金997328.5元；分两期将租赁房屋及附属固定装修设施设备全部交还给甲方等。后原告未能按《协议书》约定如期将商铺交还给惠州市鹏达实业发展有限公司并拖欠租金。2016年4月6日，原告将被告诉诸法院。庭审中，原告的委托代理人称被告至今未撤离商场。根据原告提交的《催款通知书》，2015年1月至9月15日，被告共拖欠原告租金25704元；2015年1月至2015年7月，被告共拖欠原告水电费941元。
以上事实，有原告提供的租赁合同书、身份证信息、营业执照、商铺产权证、催款通知书、交款通知书、民事判决书和本院的庭审笔录等材料在卷为据。
裁判理由和结果
本院认为，原告与被告于2014年7月31日签订的《商铺租赁合同书》是当事人的真实意思表示，形式、内容均没有违反法律、法规的规定，为有效合同，当事人应按合同的约定履行相关的权利义务。本案中，原告作为九聪灯饰广场的出租人，有对商场公共范围进行日常经营管理、维护商铺正常经营秩序的义务，2015年7月初原告以拉闸断电的方式导致商场陷入瘫痪状态无法继续经营即违反了该义务；被告作为承租人，有按时缴交租金的义务，因租户未缴交租金导致原告拖欠了业主惠州市鹏达实业发展有限公司的租金。因此，对于商场最终因经营困难而倒闭的结果，原、被告均存在过错，双方对过错承担同等责任。
原告与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司签订的《租赁合同》，租赁期限届满日为2015年9月15日，而本案被告与原告签订的《租赁合同书》中约定的租赁期限届满日为2015年9月30日。原告与案外人惠州市鹏达实业发展有限公司未就续租事宜签订协议，即自2015年9月16日起原告已无权利将涉案商铺出租给被告。因此，该《租赁合同书》约定的租赁期限已届满，合同已终止。被告应将所租赁的商铺腾空并交还给原告。
如前所述，被告系因为原告疏于商场日常经营管理、电梯和用电不正常，严重影响商场经营秩序而拒交租金和水电费，被告行使的是不安抗辩权，故被告无需向原告支付逾期拖欠租金、水电费的违约金。综合考虑双方的过错程度，被告应向原告支付所拖欠租金、水电费的50%即13322.5元[（25704元+941元）×50%]。抵扣被告缴交的7120元的合同保证金及水电费押金，被告仍须支付原告6202.5元。被告经本院传票传唤未到庭，不影响本案审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告惠州九聪实业有限公司与被告肖红艳于2014年7月31日签订的《商铺租赁合同书》已终止。
二、被告肖红艳应在本判决发生法律效力之日起十日内将九聪灯饰广场B区二层面积为72.85平方米的商铺腾空并交还给原告惠州九聪实业有限公司。
三、被告肖红艳应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠的商铺租金、水电费共计6202.5元。
四、驳回原告惠州九聪实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元（原告已预交233元），由原告惠州九聪实业有限公司负担233元，被告肖红艳负担233元。被告肖红艳应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的受理费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年三月六日
书记员 张莉茱
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1403民初1514-3号
原告：金某，男，1961年5月9日生，汉族，住葫芦岛市。
委托代理人：徐某1，辽宁益行律师事务所律师。
被告：葫芦岛长发九方置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙湾大街33-3号楼银龙大厦8层6号。
法定代表人：徐某2，该公司总经理。
委托代理人：时某，北京浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：孙某，北京浩天信和（沈阳）律师事务所律师。
本院在审理原告金某诉被告葫芦岛长发九方置业有限公司所有权确认纠纷一案中，原告金某于2017年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回对被告葫芦岛长发九方置业有限公司的起诉。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告金某承担。
审 判 长 岳英凯
人民陪审员 唐锦辉
人民陪审员 王金旭
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 秦 娜
杭州市下城区人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2007）下刑初字第176号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
附带民事诉讼原告人胡某丁。
附带民事诉讼原告人胡某乙。
法定代理人胡某丁。
委托代理人张荣华。
被告人蒋铭。因涉嫌犯故意伤害罪于2007年1月13日被刑事拘留，同月26日被依法逮捕，现押杭州市下城区看守所。
辩护人赵西刚。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2007）113号起诉书指控被告人蒋铭犯故意伤害罪，于2007年4月30日向本院提起公诉，本院于同年5月8日立案。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某丁、胡某乙向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。杭州市下城区人民检察院指派检察员李丽美出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人委托代理人张荣华，被告人蒋铭、辩护人赵西刚到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限二个月。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2007年1月6日晚，被告人蒋铭饮酒后在本市下城区再行里18号附近无端滋事，持刀追砍路人郭某时被群众劝止。随后，被告人蒋铭又到被害人胡某丁经营的小店滋事，并持刀将其头部、左某及左肺部等部位砍伤，致其重伤。检察机关提供相应证据，认为被告人蒋铭的行为已触犯刑法第二百三十四条之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
附带民事诉讼原告人胡某丁、胡某乙诉称，被告人蒋铭将胡某丁打伤，造成其十级伤残，故要求被告人蒋铭赔偿附带民事诉讼原告人胡某丁医药费50256.3元、误工费13399.26元、住院伙食补助费345元、护理费6100元、家属医院住宿费115元，残疾赔偿金14670元、鉴定费1000元、营养费5000元、精神损失费50000元及附带民事诉讼原告人胡某乙生活费8643元。扣除被告人蒋铭已支付的23000元，要求被告人蒋铭赔偿共计人民币126528.56元。
被告人蒋铭对起诉书指控的犯罪事实无异议。对附带民事诉讼原告人的诉讼请求表示其愿意承担赔偿责任，由法院确定其应赔偿的数额。其辩护人主要辩护意见为被告人蒋铭主观上是间接故意，是在醉酒状态下实施了犯罪行为；同时被害人胡某丁的伤势应属于轻伤，而不是重伤；被告人蒋铭系初犯，归案后认罪态度较好，并积极赔偿被害人的损失，望从轻处罚。
经审理查明，2007年1月6日晚，被告人蒋铭酒后在本市下城区再行里18号附近无端滋事，持刀欲追砍路人郭某未成。随后，被告人蒋铭又到被害人胡某丁经营的小店滋事，并持刀将被害人胡某丁头部、左某及左肺部等部位砍、刺伤。公安机关接警后将被告人蒋铭抓获。经鉴定，被害人胡某丁的损伤程度为重伤。
被告人蒋铭到案后检举揭发他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人胡某丁陈述证实上述时间、地点其无故被被告人蒋铭用刀砍、刺伤的经过。2、证人俞某证言证实上述时间、地点被告人蒋铭酒后持刀滋事的经过，并证实被害人胡某丁受伤事实。3、证人黄某的证言证实上述时间、地点，其与被害人胡某丁打台球时，被告人蒋铭酒后无端滋事，持刀追赶胡某丁，后看到胡某丁受伤的经过。4、证人郭某证言证实上述时间、地点被告人蒋铭酒后滋事并持刀欲追砍其与弟弟两人，后被两人甩开。5、损伤检验报告、病历证实被害人胡某丁病情及伤势为重伤。另有公安机关的抓获经过、情况说明、现场照片、伤情照片、被告人蒋铭户籍证明等证据相佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关，应予确认。
附带民事诉讼原告人胡某丁提供了下列证据：病历、医药费发票、医院费用汇总清单、住宿费收据、护理费领单、伤残鉴定书、鉴定费发票、胡某乙的户籍证明等证据。经庭审质证、认证，被告人蒋铭对上述证据无异议。
附带民事诉讼原告人胡某丁提出赔偿出院后家属护理费、营养费缺乏依据，本院不予支持。其要求赔偿精神损失费不符合相关法律规定，不予支持。
经查明确认，附带民事诉讼原告人胡某丁、胡某乙系父女关系。附带民事诉讼原告人胡某丁受伤后住院治疗23天，损伤程度已构成十级伤残。其产生医疗费为人民币50256.3元，陪护住宿费人民币115元、住院护工护理费人民币1200元、鉴定费人民币1000元、住院伙食补助费为人民币345元、残疾赔偿金为人民币14670元、误工费为人民币9214.2元，视附带民事诉讼原告人胡某丁伤残程度确定被抚养人胡某乙生活费为人民币2000元。减去被告人蒋铭已支付的人民币23000元，附带民事诉讼原告人胡某丁、胡某乙的经济损失共计为人民币55800.5元。
本院认为，被告人蒋铭故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋铭到案后检举揭发他人犯罪行为，并经查证属实，应认定有立功表现，可以从轻处罚。被告人蒋铭辩护人辩称被害人伤势应为轻伤的意见，缺乏依据，不予采纳。被告人蒋铭的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人经济损失，应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第三十六条、第六十八条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国民法通则》第一百十九条的规定，判决如下：
一、被告人蒋铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年1月13日起至2010年1月12日止）。
二、被告人蒋铭赔偿附带民事诉讼原告人胡某丙、胡某乙医疗费、误工费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费等费用，共计人民币55800.5元，于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 虹
人民陪审员 岑 宪 权
人民陪审员 石 伟 平
二〇〇七年八月三日
书 记 员 韦蔚（代）
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初4292号
原告：敖鹏，男，汉族，1988年3月8日生，住本市云岩区。
委托代理人：宋世宇（执业证号：15201201410307532），贵州准据律师事务所律师。
被告：贵州宝兴投资担保有限公司，地址在本市南明区花果园中央商务区F2栋2单元34层8号。
法定代表人：王学。
原告敖鹏诉被告宝兴公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖鹏的委托代理人宋世宇到庭参加了诉讼。被告宝兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告敖鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《反担保协议》；2、被告配合原告到不动产登记部门解除房产抵押；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月27日，贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司（以下简称钰儿公司）因资金周转需要，向贵阳银行借款250万元，由被告宝兴公司提供保证担保，2013年3月28日，被告与原告敖鹏及钰儿公司、周碧珍、王万康签订《反担保协议》，约定为被告提供的担保进行连带保证反担保。同日，原告与被告签订《房地产抵押合同两份》，约定原告自愿用其名下位于云岩区××路××--××--××--××号，云岩区××路×号的房产为被告提供的担保进行抵押反担保，双方约定该房产作为抵押担保物向被告提供反担保。根据贵阳银行2017年1月9日出的《说明》，钰儿公司已于2014年3月26日结清上述所欠贷款，原告对被告已不负有担保义务，周碧珍、王万康的房地产已解除抵押，原告的房屋却一直未解除抵押，原告多次要求被告配合解除房屋抵押，被告一直不理会。
被告贵州宝兴投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年3月27日，借款人贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司（以下简称钰儿公司）与贷款人贵阳银行营业部签订《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号为J16820130327071），约定借款金额为250万元，借款期限从2013年3月27日至2014年3月26日。2013年3月28日，宝兴公司（甲方）与钰儿公司（乙方）、周碧珍（丙方）、王万康（丁方）、敖鹏（戊方）签订《反担保协议书》，约定：乙方向贵阳银行营业部借款250万元，该笔借款由甲方提供担保（详见J16820130327071号借款合同），为了充分地保障甲方的合法权益，促使乙方及时履行还款义务，乙、丙、丁、戊方自愿提供反担保，其中原告敖鹏自愿用其名下的位于本市云岩区××路××--××--××--××号79.54平方米的房屋、本市云岩区××路×号48.11平方米的房屋为乙方贷款向甲方提供反担保。同日，原告敖鹏就上述两套房屋与被告宝兴公司签订《房地产抵押合同》，2017年1月9日，贵阳银行营业部出具说明一份，载明钰儿公司2013年3月29日在其银行贷款250万元，贷款期限为2013年3月29日至2014年3月28日，该笔贷款已于2014年3月26日结清。另查明，原告敖鹏提供抵押的上述两套房屋已在房屋产权部门办理了抵押登记。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告宝兴公司为钰儿公司在2013年3月向贵阳银行的借款提供担保，原告敖鹏与被告宝兴公司签订《反担保协议》，并用其名下的两套房屋为被告提供反担保，现钰儿公司已还清本案所涉贷款，被告宝兴公司无需承担担保责任，故原告亦无需承担对被告宝兴公司的反担保责任。原被告双方签订的《反担保协议》因债务已按照约定履行而终止，被告宝兴公司对原告的担保物权亦因主债权消灭而消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告敖鹏对被告贵州宝兴投资担保有限公司不再负有担保责任；
二、被告贵州宝兴投资担保有限公司配合原告敖鹏办理位于本市云岩区××路××--××--××--××号79.54平方米的房屋、本市云岩区××路××号48.11平方米的房屋的抵押解除手续；
三、驳回原告敖鹏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告贵州宝兴投资担保有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 程 攀
审判员 骈冬梅
审判员 胡 杨
二〇一七年八月二十七日
书记员 张雪娇
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0102民初4292号原告：敖鹏，男，汉族，1988年3月8日生，住本市云岩区。委托代理人：宋世宇（执业证号：15201201410307532），贵州准据律师事务所律师。被告：贵州宝兴投资担保有限公司，地址在本市南明区花果园中央商务区F2栋2单元34层8号。法定代表人：王学。原告敖鹏诉被告宝兴公司保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖鹏的委托代理人宋世宇到庭参加了诉讼。被告宝兴公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖鹏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《反担保协议》；2、被告配合原告到不动产登记部门解除房产抵押；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月27日，贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司（以下简称钰儿公司）因资金周转需要，向贵阳银行借款250万元，由被告宝兴公司提供保证担保，2013年3月28日，被告与原告敖鹏及钰儿公司、周碧珍、王万康签订《反担保协议》，约定为被告提供的担保进行连带保证反担保。同日，原告与被告签订《房地产抵押合同两份》，约定原告自愿用其名下位于云岩区××路××—××—××—××号，云岩区××路×号的房产为被告提供的担保进行抵押反担保，双方约定该房产作为抵押担保物向被告提供反担保。根据贵阳银行2017年1月9日出的《说明》，钰儿公司已于2014年3月26日结清上述所欠贷款，原告对被告已不负有担保义务，周碧珍、王万康的房地产已解除抵押，原告的房屋却一直未解除抵押，原告多次要求被告配合解除房屋抵押，被告一直不理会。被告贵州宝兴投资担保有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2013年3月27日，借款人贵州钰儿家庭用品科技开发有限公司（以下简称钰儿公司）与贷款人贵阳银行营业部签订《贵阳银行流动资金借款合同》（合同编号为J16820130327071），约定借款金额为250万元，借款期限从2013年3月27日至2014年3月26日。2013年3月28日，宝兴公司（甲方）与钰儿公司（乙方）、周碧珍（丙方）、王万康（丁方）、敖鹏（戊方）签订《反担保协议书》，约定：乙方向贵阳银行营业部借款250万元，该笔借款由甲方提供担保（详见J16820130327071号借款合同），为了充分地保障甲方的合法权益，促使乙方及时履行还款义务，乙、丙、丁、戊方自愿提供反担保，其中原告敖鹏自愿用其名下的位于本市云岩区××路××—××—××—××号79.54平方米的房屋、本市云岩区××路×号48.11平方米的房屋为乙方贷款向甲方提供反担保。同日，原告敖鹏就上述两套房屋与被告宝兴公司签订《房地产抵押合同》，2017年1月9日，贵阳银行营业部出具说明一份，载明钰儿公司2013年3月29日在其银行贷款250万元，贷款期限为2013年3月29日至2014年3月28日，该笔贷款已于2014年3月26日结清。另查明，原告敖鹏提供抵押的上述两套房屋已在房屋产权部门办理了抵押登记。本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中，被告宝兴公司为钰儿公司在2013年3月向贵阳银行的借款提供担保，原告敖鹏与被告宝兴公司签订《反担保协议》，并用其名下的两套房屋为被告提供反担保，现钰儿公司已还清本案所涉贷款，被告宝兴公司无需承担担保责任，故原告亦无需承担对被告宝兴公司的反担保责任。原被告双方签订的《反担保协议》因债务已按照约定履行而终止，被告宝兴公司对原告的担保物权亦因主债权消灭而消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告敖鹏对被告贵州宝兴投资担保有限公司不再负有担保责任；二、被告贵州宝兴投资担保有限公司配合原告敖鹏办理位于本市云岩区××路××—××—××—××号79.54平方米的房屋、本市云岩区××路××号48.11平方米的房屋的抵押解除手续；三、驳回原告敖鹏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告贵州宝兴投资担保有限公司负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 程 攀审判员 骈冬梅审判员 胡 杨二〇一七年八月二十七日书记员 张雪娇
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0621民初77号
原告李华，女。
被告崔玉彬，男。
原告李华与被告崔玉彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理，依法适用简易程序，由审判员韩凤彬任独任审判，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李华、被告崔玉彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李华向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即给付拖欠化肥款人民币本金4863元，利息3276.62元，合计8139.62元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月16日，被告在原告处购买化肥4个品种，共计29袋，合计金额4863元，当时被告无钱支付，约定被告必须在2012年8月底前还款，如过期未还每袋肥加2元钱，另从2012年9月1日起开始计算利息（月利率1分零6厘95），原告按约定时间收款时，被告无理取闹，以各种理由拒不付款，现诉至法院，请求法院依法判决。
被告崔玉彬辩称，我是从原告处买化肥了，化肥款是4805元。
原告李华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
出示欠据（原件）一枚，欲证明被告崔玉彬欠原告李华化肥款4805元的事实。经质证，被告无异议，但认为被告只欠原告4805元的化肥款，在秋天的时候，原告曾找被告要钱，但是原告要利息，被告未给付，等到第二年春天被告给原告付款，但是原告又要利息，被告亦未给付，在本金外加的价和利息，被告均不同意给付。
被告崔玉彬围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
出示票据（原件）一枚，欲证明被告在原告处购买化肥，欠原告4805元的事实。经质证，原告对票据真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为该票据是原来没有加价2元的票据，按照欠款协议，还应该加价2元。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月16日，被告向原告购买化肥，并为原告出具欠据一枚，欠款金额为4805元，且此款至今未支付。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，原告与被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系没有违反法律的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。本院确认被告欠原告的化肥款数额为4805元。被告拖欠原告的化肥款4805元依法应予支付，其未支付货款的行为已侵害原告的合法权益，依法应承担相应的法律责任。原告诉请被告支付相应的利息（自2012年9月1日起计算，按月利率1分6厘95），本院认为该利息过高，利息酌定调整为自2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告崔玉彬于本判决生效之日起立即偿还原告李华化肥款人民币4805元及利息（自2012年9月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照预期罚息利率标准计算至实际给付时止）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
如果未按本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当支付生效判决指定的履行期间届满之次日至履行完毕期间，因迟延履行按日万分之一点七五计算的加倍债务利息。
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止，中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 韩凤彬
二〇一八年一月十六日
书记员 高立伟
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初9865号
原告：广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司，住所地：惠州市江北40号小区2号楼。
负责人：郑国平。
委托诉讼代理人：陈锡，公司法律顾问。
被告：王鑫城，男，汉族，，住惠州市惠城区。
本院在审理原告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司与被告王鑫城物业服务合同纠纷一案中，原告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司撤回起诉。
受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告广州海伦堡物业管理有限公司惠州分公司负担。
审 判 长 邓继荣
人民陪审员 张明光
人民陪审员 邓小玲
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0328民初2112号
原告：王光寿，男，汉族，1969年6月24日出生，贵州省湄潭县人。
被告：湄潭县住房和城乡建设局。住所地：小北街与湄江北路交叉口北100米。
法定代表人：李魁寿，局长。
委托诉讼代理人：梁渊，该局工作人员。
委托诉讼代理人：杨家祥，该局工作人员。
原告王光寿与被告湄�县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法进行审理。
原告王光寿向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《湄潭县马山路口片区开发建设项目国有土地征收的决定》湄府发（2012）40号《湄潭县马山路口片区开发建设项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案》第五条规定，继续支付原告2017年3月1日至2017年8月31日的安置过渡费61236元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，被告因湄潭的基础设施建设需要，根据湄府发（2012）40号《湄潭县马山路口片区开发建设项目国有土地上房屋征收与补偿实施方案》以及项目控制性详细规划，对原告的房屋进行了征收，并签订了房屋征收与补偿协议。协议签订后，原告按照约定搬迁。被告在建设过程中，未征得原告同意，擅自改变了房屋建筑�构，造成所还原告门面的面积、宽度、高度与协议不符。2017年2月，被告在该房屋尚未达到交房条件的情况下，就通知原告接房，同时单方面宣布不再支付安置过渡费，原告的行为，严重违反了双方签订的协议，故原告拒绝接房。被告的行为，造成了原告的损失，故诉至贵院，要求判如所请。
本院经审查认为，本案争议的《湄潭县马山路口片区开发建设项目国有土地房屋征收与补偿协议书》系行政合同，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，原告因该协议的履行争议应提起行政诉讼，故本案不属民事诉讼审理范围，应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王光寿的起诉。
案件受理费665元，由本院退还原告王光寿。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 曾 艳
二〇一七年十二月五日
书记员 汪奉英
山东省荣成市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣刑初字第103号
公诉机关山东省荣成市人民检察院。
被告人朱某，男，1982年2月10日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，船员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年12月13日被荣成市公安局刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现押于山东省荣成市看守所。
荣成市人民检察院以荣检公刑诉（2014）135号起诉书指控被告人朱某犯寻衅滋事罪，于2014年3月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院检察员姜伶俐、李延宗、被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
在诉讼过程中，被害人王某向本院提起附带民事诉讼。在本院主持下，被告人朱某与被害人王某自愿达成调解协议，并已履行，被告人朱某取得王某的谅解。
经审理查明，2013年12月13日8时许，被告人朱某行至荣成市港湾街道办事处北沟村村志附近时，因将王某误认作他人，手持石块击打王某面部等部位，致王面部两处裂伤、鼻骨线性骨折，其伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述，证人卢某等人的证言，监控录像，荣成市公安局法医学人体损伤程度检验鉴定书、补充鉴定说明，接受刑事案件登记表，抓获经过，物证石块一块，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某无视国法，随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某归案后，如实供述自己的罪行，且能积极赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可从轻处罚。为维护社会管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 岳天信
人民陪审员 夏雪明
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 于文娟
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荣刑初字第103号
公诉机关荣县人民检察院。
被告人曹某甲，男，1952年9月30日出生，汉族，四川省荣县人，初中文化，农村居民。2001年9月犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年六个月；2013年3月1日因本案被取保候审，同年3月16日被逮捕，次日被监视居住，同年9月16日解除监视居住；2014年2月13日被取保候审。
荣县人民检察院以荣检公诉刑诉（2014）19号起诉书指控被告人曹某甲犯寻衅滋事罪，于2014年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。荣县人民检察院指派检察员胡印东出庭支持公诉，被告人曹某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
荣县人民检察院指控，2012年10月31日下午15时许，被告人曹某甲酒后在荣县河口镇街道温某某的茶馆内与公民龚某甲发生口角并形成抓扯，在此过程中，被告人曹某甲倒地后额头被砖头碰伤，曹某甲要求龚某甲赔偿其医药费。曹某甲、龚某甲二人即到荣县河口镇派出所解决此事，在河口派出所内被告人曹某甲用拳、脚对龚某甲实施殴打，致其脸、腰等部位受伤。经鉴定，龚某甲的伤属轻伤。此外，被告人曹某甲还于2012年7月27日下午酒后在河口镇街道龚某乙的茶馆内叫龚某乙送其回家，因龚某乙未及时答应，遂对龚某乙进行辱骂，并对前来劝架的贾某某进行殴打和辱骂，引起群众围观。
上述事实，被告人曹某甲在审理过程中无异议，并有书证报警记录、接受刑事案件登记表、立案决定书、情况说明、在押人员健康检查登记表，被告人曹某甲供述，受害人龚某甲、贾某某的陈述，证人温某某、胡某某、杨某某、周某某、张某某、曹某乙、范某某、曹某丙等人证实，以及鉴定文书、现场勘验检查工作记录及照片、刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某甲无视国家法律，在公共场所随意殴打他人，并致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。荣县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹某甲自愿认罪，可酌情从轻处罚，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。为维护正常的社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人曹某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向自贡市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜启明
二〇一四年四月九日
书 记 员 何巧俐
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫审民终再字第00008号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹立民，男，1966年7月9日出生，汉族，无业。
委托代理人雷智广，辽宁斯特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）葫芦岛市国土资源局。
法定代表人张正非，该局局长。
委托代理人邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）葫芦岛市新空间房地产开发有限公司。
法定代表人赵庆刚，该公司董事长。
委托代理人王墨痕，辽宁斯特律师事务所律师。
委托代理人赵卫星，该公司副经理。
再审申请人曹立民与被申请人葫芦岛市国土资源局（以下简称国土局）、葫芦岛市新空间房地产开发有限公司（以下简称新空间公司）追偿权纠纷一案，龙港区人民法院于2012年11月19日作出（2011）龙民二初字第00181号民事裁定，曹立民对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2013年1月22日作出（2013）葫民二终字第00027号民事裁定。曹立民向葫芦岛市人民检察院申诉，葫芦岛市人民检察院于2013年10月24日作出葫检民再建字（2013）12号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2013年12月19日作出（2013）葫审民监字第00015号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，曹立民购买的是新空间公司的商品房，并与新空间公司签定了《商品房买卖合同》，办理了房照，取得了房屋所有权。国土局虽与新空间公司签订了《土地局集体购房协议书》，但国土局仅是以代表人的身份组织团购不等同于内部分房，因此，本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围”的规定。
关于营业税缴纳问题，虽然国土局与新空间公司签订的购房协议中约定该营业税由国土局缴纳，但此协议内容只是国土局与新空间公司之间的内部约定，对曹立民无约束力。况且新空间公司于2009年4月30日为曹立民出具了盖有其单位财务专用章的收据，证明曹立民代交了税款。依照《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，新空间公司在中华人民共和国境内销售不动产，为营业税的纳税人，应当依照条例缴纳营业税。曹立民代新空间公司交纳了营业税，新空间公司应予返还。原一、二审裁定依照最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，驳回曹立民起诉，属适用法律错误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）葫民二终字第00027号民事裁定及龙港区人民法院（2011）龙民二初字第00181号民事裁定；
二、本案发回龙港区人民法院重审。
（此页无正文）
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫审民终再字第00008号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）栾勇，男，1967年4月29日出生，汉族，干部。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）葫芦岛市国土资源局。
法定代表人张正非，该局局长。
委托代理人邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）葫芦岛市新空间房地产开发有限公司。
法定代表人赵庆刚，该公司董事长。
委托代理人王墨痕，辽宁斯特律师事务所律师。
委托代理人赵卫星，该公司副经理。
再审申请人栾勇与被申请人葫芦岛市国土资源局（以下简称国土局）、葫芦岛市新空间房地产开发有限公司（以下简称新空间公司）追偿权纠纷一案，龙港区人�法院于2011年9月15日作出（2011）龙民二初字第00139号民事判决，国土局对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年10月11日作出（2011）葫民二终字第00365号民事裁定。栾勇向葫芦岛市人民检察院申诉，葫芦岛市人民检察院于2013年10月24日作出葫检民再建字（2013）第4号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2013年12月19日作出（2013）葫审民监字第00014号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，栾勇购买的是新空间公司的商品房，并与新空间公司签定了《商品房买卖合同》，办理了房照，取得了房屋所有权。国土局虽与新空间公司签订了《土地局集体购房协议书》，但国土局仅是以代表人的身份组织团购不等同于内部分房，因此，本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的�知》第三条“……因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围”的规定。
关于营业税缴纳问题，虽然国土局与新空间公司签订的购房协议中约定该营业税由国土局缴纳，但此协议内容只是国土局与新空间公司之间的内部约定，对栾勇无约束力。况且新空间公司于2009年4月30日为栾勇出具了盖有其单位财务专用章的收据，证明栾勇代交了税款。依照《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，新空间公司在中华人民共和国境内销售不动产，为营业税的纳税人，应当依照条例缴纳营业税。栾勇代新空间公司交纳了营业税，新空间公司应予返还。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）葫民二终字第00365号民事裁定及龙港区人民法院（2011）龙民二初字第00139号民事判决；
二、本案发回龙港区人民法院重审。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序�审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）葫审民终再字第00008号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘为民，男，1966年3月4日出生，汉族，干部。
委托代理人佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）葫芦岛市国土资源局。
法定代表人张正非，该局局长。
委托代理人邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）葫芦岛市新空间房地产开发有限公司。
法定代表人赵庆刚，该公司董事长。
委托代理人王墨痕，辽宁斯特律师事务所律师。
委托代理人赵卫星，该公司副经理。
再审申请人刘为民与被申请人葫芦岛市国土资源局（以下简称国土局）、葫芦岛市新空间房地产开发有限公司（以下简称新空间公司）追偿权纠纷一案，龙港区人民法院于2011年9月15日作出（2011）龙民二初字第00138号民事判决，国土局对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2012年10月11日作出（2011）葫民二终字第00364号民事裁定。刘为民向葫芦岛市人民检察院申诉，葫芦岛市人民检察院于2013年10月24日作出葫检民再建字（2013）第5号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2013年12月19日作出（2013）葫审民监字第00010号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院再审认为，刘为民购买的是新空间公司的商品房，并与新空间公司签定了《商品房买卖合同》，办理了房照，取得了房屋所有权。国土局虽与新空间公司签订了《土地局集体购房协议书》，但国土局仅是以代表人的身份组织团购不等同于内部分房，因此，本案不适用最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》第三条“……因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作范围”的规定。
关于营业税缴纳问题，虽然国土局与新空间公司签订的购房协议中约定该营业税由国土局缴纳，但此协议内容只是国土局与新空间公司之间的内部约定，对刘为民无约束力。况且新空间公司于2009年4月30日为刘为民出具了盖有其单位财务专用章的收据，证明刘为民代交了税款。依照《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，新空间公司在中华人民共和国境内销售不动产，为营业税的纳税人，应当依照条例缴纳营业税。刘为民代新空间公司交纳了营业税，新空间公司应予返还。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）葫民二终字第00364号民事裁定及龙港区人民法院（2011）龙民二初字第00138号民事判决；
二、本案发回龙港区人民法院重审。
审 判 长 于 洋
代理审判员 王 静
代理审判员 侯秀菲
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘佳欣
本裁定书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第253号
原告王淑宫，女，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人林武，福建建达律师事务所律师。
被告陈鸿鹏，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人徐贞，福建思阳律师事务所律师。
被告王秀芳，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告王淑宫与被告王秀芳、陈鸿鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑宫及其委托代理人林武、被告陈鸿鹏的委托代理人徐贞、被告王秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑宫诉称：2009年12月4日，二被告为购买住房向原告借款人民币30000元，口头约定月利率1%，并由被告王秀芳出具《借条》一份为证。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告经原告多次催讨均拒不偿还，故请求判令二被告连带偿还并支付该款自借款之日起至还款之日止按月利率1%计算的利息。
被告王秀芳辩称：借款属实，借款时确实口头约定月利率1%，该款确实用于购买房子。
被告陈鸿鹏辩称：二被告于2010年10月21日签订的《离婚协议书》及其于2012年提起的两次离婚诉讼中，被告王秀芳均未提起本案的债务，原告也从未要求二被告偿还借款或支付利息，而在2013年的离婚诉讼中被告王秀芳却突然提及本案债务，显然有悖常理；原告主张其在2009年12月4日借款给二被告，但该日二被告正在江西抚州市黎川祥昱鞋业有限公司上班，均不在莆田，该事实有答辩人提供的考勤表等证据予以证实；原告主张借款系用于买房，此与被告王秀芳在2012年二被告第二次离婚诉讼时庭审的陈述不一致，被告王秀芳当时称“当时房贷是两个人的婚姻继续和被告（即王秀芳）的嫁妆支付的”。综上，答辩人对原告主张的借款的真实性有异议，该债务系被告王秀芳与原告王淑宫在二被告离婚诉讼期间恶意串通制造的虚假债务，答辩人已在法定期限对该借条的形成时间进行鉴定。退一步讲，即使该借款属实，也系被告王秀芳的个人债务，未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担偿还责任。
经审理查明：被告陈鸿鹏和被告王秀芳原系夫妻关系，双方于1998年1月19日登记结婚。2012年年初陈鸿鹏向本院提起离婚诉讼，后又提出撤诉申请，本院于同年2月2日裁定准予陈鸿鹏撤回起诉。2012年9月，陈鸿鹏再次向本院提起离婚诉讼，本院于同年11月17日判决不准陈鸿鹏与王秀芳离婚。随后，陈鸿鹏又于2013年向本院提起离婚诉讼，本院于2013年12月11日作出（2013）城民初字第2834号民事判决，判决准予陈鸿鹏与王秀芳离婚。在该案诉讼过程中，被告王秀芳主张其曾向原告王淑宫、案外人王碧云分别借款人民币30000元和50000元，因该债务涉及第三人利益，本院在该案中未予处理。原告王淑宫即于2014年1月7日向本院提起诉讼，并向本院提供《借条》一份，内容为：“现有王秀芳向王淑宫借款人民币合计叁万元整（￥30000元），用于买房。借款人：王秀芳。2009.12.4。”庭审时原告王淑宫、被告王秀芳均称该借条系被告王秀芳于借款当日出具。
本案审理过程中，被告陈鸿鹏申请对该借条的形成时间进行鉴定。本院于2014年3月26日通过莆田市中级人民法院委托有关鉴定机构对原告碧云提供的借条的形成时间进行鉴定。2014年7月24日，福建中闽司法鉴定所作出闽中闽司鉴所（2014）文鉴字第055号文书司法鉴定意见书，认为原告王淑宫提供的《借条》的形成时间不符合落款标称的2009年12月4日。被告陈鸿鹏支付鉴定费人民币8000元。
上述事实有原告王淑宫提供的《借条》、结婚证、本院（2013）城民初字第2834号民事判决，福建中闽司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院根据原告王淑宫的财产保全申请，于2014年7月18日作出（2014）城民初字第253号民事裁定书，裁定：一、冻结被告陈鸿鹏账户内的存款人民币二万元；二、冻结原告王淑宫提供的用于本案财产保全担保的账户内的存款人民币二万元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告王淑宫主张本案借款发生在被告陈鸿鹏与王秀芳夫妻关系存续期间的2009年12月4日，被告陈鸿鹏予以否认，并在法定期限内向本院申请鉴定。经福建中闽司法鉴定所鉴定，原告王淑宫提供的《借条》的形成时间不符合落款标称的2009年12月4日，故本案的借款时间无法确认，原告主张借款系被告陈鸿鹏、王秀芳夫妻关系存续期间的共同债务并要求被告陈鸿鹏承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。被告王秀芳对原告主张的借款及利息没有异议，依法应负偿还责任，故原告要求被告王秀芳偿还该款并支付该款自2009年12月4日起按月利率1%计算的利息有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王秀芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告王淑宫借款人民币三万元及该款自2009年12月4日起至本判决指定的还款之日止按月利率千分之十计算的利息；
二、驳回原告王淑宫对被告陈鸿鹏的诉讼请求。
本案案件受理费人民币910元，减半收取为455元，由被告王秀芳负担；财产保全费人民币220元、鉴定费人民币8000元，均由原告王淑宫负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 黄金福
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄娜丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山西省阳泉市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第253号
原告兰某，男，1978年10月18日出生，汉族，化工厂职工，现住阳泉市。
被告王某某，女，1979年9月1日出生，汉族，阳泉市公路局职工，现住阳泉市。
本院在审理原告兰某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
代理审判员 郝 丽
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈艳婷
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙温民终字第743号
上诉人（原审被告）：颜某。
被上诉人（原审原告）：潘某。
委托代理人吴时嫦、周大红。
上诉人颜某因离婚纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月20日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人颜某、被上诉人潘某及其代理人吴时嫦到庭参加诉讼。
本院经审查认为，原审判决对瑞安市安阳新区菜市场9号摊位投资款是否属于夫妻共同财产未进行审理，导致事实不清及漏判，程序违法。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第627号民事判决；
二、本案发回瑞安市人民法院重审。
二审案件受理费300元，退还上诉人颜某。
审 判 长 余 萌
代理审判员 邓习军
代理审判员 吴跃玲
二〇〇九年六月十九日
代书 记员 王 蕾
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初221号
原告：陈苑华，女，汉族，1972年9月18日出生，地址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：郑小平，广东港惠律师事务所律师。
被告：陈少华，男，汉族，1975年11月16日出生，地址：广东省惠州市。
被告：叶妙珊，女，汉族，1978年4月2日出生，地址：广东省惠州市。
本院在审理陈苑华与陈少华、叶妙珊民间借贷纠纷一案中，原告陈苑华于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈苑华撤诉。
案件受理费1180元（已减半收取，原告已预交），由原告陈苑华负担。
审判长 陈仲尧
审判员 黄奕美
审判员 李文娟
二〇一七年二月二十日二二〇一七年二月二十日
书记员 许微雪
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初10956号
原告：骆燕祥，男，1981年4月6日出生，住址：广东省博罗县。
第一被告：肖小亿，男，汉族，1970年2月14日出生，住址：广东省赣州市信丰县。
第二被告：惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路华贸天地购物中心四层4139号。
法定代表人：肖小亿
第一被告、第二被告共同委托代理人：李东海，系信丰县新兴法律服务所法律工作者。
原告骆燕祥与第一被告肖小亿、第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告骆燕祥、第一被告肖小亿、第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司的共同委托代理人李东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告骆燕祥起诉称:本人在2015年6月26日至2015年8月26日为肖小亿所开的欲香天下（华贸店）餐厅配送蔬菜、肉类及部分副食品，因对方未能按约定付款，在2015年8月26日终止合作，直至2015年9月21日，该餐厅仍欠货款总共246625元，并写好欠条分四次付款，承诺在2015年11月30日前付清全部货款，但并未按规定付款，至2015年12月5日，仍欠款156625元（在2015年12月5日手写时写少1000元。），经过多次催讨，只在2016年6月29日转账10000元。目前仍欠款146625元，有银行转账记录及微信短信为证。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告肖小亿、袁景昌偿还原告骆燕祥人民币146625元，以维护原告合法权益。诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告送菜货款共146625元。2、判令二被告支付本人追回欠款过程所发生的费用以及诉讼费用。
原告骆燕祥为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，欠条；证据二，微信记录；证据三，对账明细；证据四，银行转账记录；证据五，送货单；上述证据均证明原告向被告送货的事实以及货款金额。
第一被告肖小亿、第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司共同答辩称：原告诉第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司欠条的真实性有异议，送货单没有提供经手人的签名，货款无法确认，所诉的还有两个公司股东要求追加，惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司有三个股东，要求三股东承担责任。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告与第二被告之间有业务往来，第二被告向原告购买蔬菜、肉类及部分副食品，原告依约向第二被告供货。第二被告向原告出具了6-8月份的《送菜明细》，第二被告的财务人员分别于2015年7月1日、2015年8月1日、2015年8月28日在《送菜明细》中“欲天下财务”处签字。原告向第二被告出具的6-8月份的《欲天下申购表》，第二被告的厨房工作人员刘勇均在“验货人”处签字。2015年9月21日，第二被告向原告出具《欠条》，载明第二被告仍欠原告货款246625元，承诺分四次结清，分别于2015年10月15日前支付60000元；2015年10月30日前支付60697元；2015年11月15日前支付60000元；2015年11月30日前支付65928元。第二被告的酒店总监袁景昌在《欠条》中“经办人”处签名，在《欠条》中加盖专用章。2015年12月5日，原告在《欠条》中注明第二被告仍欠原告货款共计155625元（原告诉称该处为笔误，少写1000元，仍欠货款应为156625元）。第二被告的酒店总监袁景昌在“经办人”处签名。原告多次催讨，第一被告于2016年6月29日转账支付10000元，第二被告仍欠原告货款146625元未付。原告向被告追讨仍欠货款未果，遂向本院提起诉讼上述诉请。
另，原告骆燕祥起诉被告肖小亿、被告袁景昌买卖合同纠纷一案后，原告骆燕祥于2017年3月27日申请撤回对袁景昌的起诉，申请追加惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司为被告，本院依法予以准许。被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司于2017年9月21日向本院申请追加其公司股东周光勤、胡贤毅为被告参加诉讼，本院作出（2017）粤1302民初10956之一号民事裁定予以驳回。
裁判理由和结果
本院认为，原告与第二被告之间存在买卖合同关系。原告依约向第二被告供货，第二被告应当按照约定向原告支付货款。原告提交的《欠条》中显示，第二被告的工作人员袁景昌注明仍欠货款为155625元，原告称此处数额为笔误，少写1000元，仍欠货款应为156625元，但没有相关证据予以证明，本院予以确认仍欠155625元。第一被告于2016年6月29日向原告转账10000元，第二被告尚欠货款146625元未付，应向原告承担支付货款的责任。
原告请求第一被告连带支付尚欠货款，经查明，第二被告为有限责任公司，第一被告为第二被告的法定代表人和股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司有股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。原告提交的证据中并不足予证明第一被告存在上述情形，原告应对此承担举证不能的责任。故，原告请求第一被告连带支付货款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告骆燕祥支付货款共146625元。
二、驳回原告骆燕祥对第一被告肖小亿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3232元（原告已预交1616元），由第二被告惠州市欲香天下餐饮管理服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 徐秀群
审 判 员 贺晔晖
审 判 员 刘 娟
二〇一七年十月三十一日
法官助理 杨 立
书 记 员 钟海涛
附法条：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临渭刑初字第00104号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人刘智，男，1988年10月20日出生，汉族，初中文化程度，住渭南市临渭区站南办贠张村*组，农民。2012年5月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2012年8月15日刑满释放。2012年10月18日因涉嫌破坏广播电视设施、公用电信设施罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。2013年8月29日因病被监视居住，2014年3月11日经渭南市临渭区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以临检公诉刑诉（2014）第1号起诉书指控被告人刘智犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员田健依法出庭支持公诉，被告人刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人刘智对公诉机关指控其犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2012年10月16日23时许，被告人刘智用事先准备好的手电、剪刀等作案工具，在渭南城区前进路与朝阳路十字西南角将该电信设备处的电缆线剪断正欲实施盗窃时，被中国电信渭南分公司职工发现并及时报警，被告人刘智被当场抓获带回公安机关盘问，被告人刘智遂向公安机关交待了如下犯罪事实：
2012年8月至10月16日以来，被告人刘智先后十余次在渭南城区前进路与朝阳路十字西南角、西一路与朝阳路十字西南角、民主北路和人民街丁字路口、民主南路与朝阳路十字西南角等多处，用事先准备的手电、剪刀等作案工具，采取爬电线杆等方式，将悬于电线杆上或置于地面的电信交接箱内的电缆剪断后，盗取电缆线中的铜线进行变卖后获取赃款共计200余元。被告人刘智破坏电信交接箱的行为，导致超过2000余户电信用户通信中断1小时以上，经鉴定，直接经济损失为141978.70元。
上述事实，被告人刘智在开庭审理过程中亦无异议，且对公诉机关当庭出示的报案材料、证人张某某、马某某、韩某某等人证言、提取笔录、渭南市公安局临渭分局扣押物品清单、现场辨认笔录及指认照片、估价鉴定结论书、被告人刘智原刑事判决书及释放证明等证据与被告人刘智多次供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘智为牟取非法利益，故意破坏正在使用中的公用电信设施，危害了公共安全严重破坏了正在运行使用中的通信设施，核其行为已构成破坏公用电信设施罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘智犯破坏公用电信设施罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。被告人刘智曾因盗窃被处刑罚，刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人刘智在开庭审理过程中认罪态度较好，依法可酌情轻处。故依据《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人刘智犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑四年
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2017年4月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷旭力
人民陪审员 张渭良
人民陪审员 李 华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 田 珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临渭刑初字第00104号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人刘智，男，1988年10月20日出生，汉族，初中文化程度，农民。2012年5月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，2012年8月15日刑满释放。2012年10月18日因涉嫌破坏广播电视设施、公用电信设施罪被渭南市公安局临渭分局刑事拘留，同年11月28日被依法逮捕。2013年8月29日因病被监视居住，2014年3月11日经渭南市临渭区人民法院决定被依法逮捕。现羁押于渭南市临渭区看守所。
渭南市临渭区人民检察院以临检公诉刑诉（2014）第1号起诉书指控被告人刘智犯破坏广播电视设施、公用电信设施罪，于2014年1月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员田健依法出庭支持公诉，被告人刘智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控的事实与经审理查明的事实基本一致。
庭审中，被告人刘智对公诉机关指控其犯罪事实及当庭出示的证据均无异议。
经审理查明，2012年10月16日23时许，被告人刘智用事先准备好的手电、剪刀等作案工具，在渭南城区前进路与朝阳路十字西南角将该电信设备处的电缆线剪断正欲实施盗窃时，被中国电信渭南分公司职工发现并及时报警，被告人刘智被当场抓获带回公安机关盘问，被告人刘智遂向公安机关交待了如下犯罪事实：
2012年8月至10月16日以来，被告人刘智先后十余次在渭南城区前进路与朝阳路十字西南角、西一路与朝阳路十字西南角、民主北路和人民街丁字路口、民主南路与朝阳路十字西南角等多处，用事先准备的手电、剪刀等作案工具，采取爬电线杆等方式，将悬于电线杆上或置于地面的电信交接箱内的电缆剪断后，盗取电缆线中的铜线进行变卖后获取赃款共计200余元。被告人刘智破坏电信交接箱的行为，导致超过2000余户电信用户通信中断1小时以上，经鉴定，直接经济损失为141978.70元。
上述事实，被告人刘智在开庭审理过程中亦无异议，且对公诉机关当庭出示的报案材料、证人张某某、马某某、韩某某等人证言、提取笔录、渭南市公安局临渭分局扣押物品清单、现场辨认笔录及指认照片、估价鉴定结论书、被告人刘智原刑事判决书及释放证明等证据与被告人刘智多次供述相互印证，足以认定。
本院认为，被告人刘智为牟取非法利益，故意破坏正在使用中的公用电信设施，危害了公共安全严重破坏了正在运行使用中的通信设施，核其行为已构成破坏公用电信设施罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘智犯破坏公用电信设施罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。被告人刘智曾因盗窃被处刑罚，刑满释放后五年内又犯新罪，属累犯，依法应从重处罚。鉴于被告人刘智在开庭审理过程中认罪态度较好，依法可酌情轻处。故依据《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告人刘智犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑四年
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2017年4月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 殷旭力
人民陪审员 张渭良
人民陪审员 李 华
二〇一四年三月十二日
书 记 员 田 珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民初字第00010号
原告李乾谅，男，汉族，1944年10月5日出生。
委托代理人曾涛，湖北××律师事务所律师（特别授权代理）。
被告徐维新，男，汉族，1950年1月28日出生。
本院在审理李乾谅与徐维新民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告自行达成和解协议分期清偿，且已在按和解协议履行，没有损害社会公共利益和违背法律禁止性规定，原告撤回起诉，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李乾谅撤回起诉。
案件受理费305元由原告负担，且已实际缴纳。
审判员 张青山
二〇一四年一月二十四日
书记员 刘 曼
贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0222民初5924号
原告陶兴祥，男，1966年7月2日生，汉族，住贵州省盘县。
委托代理人邓文雯，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201511588085。
委托代理人黄倩茜，贵州永达律师事务所专职律师，执业证号15202201511705749
被告何兴配，男，1987年10月26日生，汉族，住贵州省盘县。
原告陶兴祥与被告何兴配农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序由审判员封舟文担任审判长，与人民陪审员顾典考、张元生组成合议庭于2017年12月18日公开开庭进行了审理，原告陶兴祥及其委托代理人邓文雯、被告何兴配到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶兴祥诉称，请求：一、判决被告向原告支付房屋修复费11693.59元；二、判决被告向原告支付鉴定评估费用20000元；三、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年2月，原被告口头约定，原告将位于贵州省盘州市鸡场坪镇移山村六组的房屋（三层一底）交由被告修建，施工单价为148元每平方米，从二楼起，楼梯间部分的单价为296元/平方米。建房所需材料由原告按照被告的要求购买，建房质量由被告负责。房层修建到第三层时，原告发现第二层和第三层存在质量问题，该问题影响房屋的稳定性和安全性，后原告要求被告修复未果。
被告何兴配辩称，本案房屋属于农村房屋，且在建房过程中，系由原告指示被告施工，房屋质量不应参照商品房标准，故被告不应向原告支付修复费和鉴定、评估费。
经审理查明：原告陶兴祥与被告何兴配于2016年2月达成口头协议，约定被告将位于盘县鸡场坪镇移山村6组的房屋交由被告何兴配（未取得建筑施工资质）施工建造，施工单价为148元/平方米，第二楼及以上楼梯间的施工单价为296元/平方米。协议达成且陶兴祥向何兴配支付了1200元订金后，何兴配便开始施工，在施工过程中，陶兴祥向何兴配支付了30000元建房款。本案房屋建到第三层时，原被告双方因房屋质量问题产生纠纷。后原告陶兴祥于2016年腊月搬入该房屋的第一层居住。2017年3月27日，被告何兴配向本院对原告提起诉讼，要求原告支付建房款53147.86元。本院对本案审理后于2017年6月9日作出（2017）黔0222民初1905号民事判决，认定原被告双方于2016年2月达成的口头建房施工协议为无效协议，并确定由本案原告向本案被告支付所欠建房款47585.14元。在该案庭审过程，陶兴祥在庭审中当庭提出反诉请求，要求何兴配向陶兴祥支付本案房屋修复费150000元，并要求何兴配以每日100元的标准向陶兴祥支付自2016年12月28日起的房屋租金。后本院未将陶兴祥的反诉请求合并在该案中审理，并告知可另案主张权利。前述判决经贵州省六盘水市中级人民法二审后维持，该判决现已发生法律效力。后原告陶兴祥提起本案诉讼，并对房屋的质量问题及修复费申请本院对外委托鉴定机构进行鉴定、评估，经云南光大司法鉴定中心司法鉴定、评估，本案房屋第二层、第三层存在规范定义的构件一般质量缺陷和严重缺陷，修复费为11693.59元，由此花费鉴定费20000元。
以上事实，有（2017）黔0222民初1905号民事判决书及庭审笔录、云光司鉴［2017］鉴字第56号司法鉴定意见书予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，结合《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其他建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园，卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”的规定，居民自建房层高为三层以上的，或建筑面积超过300平方米的，应由具有建筑资质的施工单位进行施工。本案中的房屋现建造到第三层，且建筑面积超过了300平方米，根据前述法律规定，原被告双方于2016年2月就本案房屋建造施工达成的口头承包协议，属于无效协议。
对于原告主张的房屋修复费和鉴定、评估费。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定，因本案中的口头建房施工协议为无效协议，对于前述费用的负担，应按过错责任负担。被告与原告达成本案建房施工协议后至本案法庭辩论终结，被告何兴配并未取得相应的建筑施工资质，且无证据表明被告在协议达成之初向原告告知了其无建筑施工资质的事实，对本案协议无效具有重要过错。就原告陶兴祥而言，原告作为本案房屋的发包人，应当选择具有相应建筑施工资质施工单位，虽然原告在庭审中表示，被告在双方达成口头建房协议之初声称其具有相应的建筑施工资质，但无证据对此加以证明，亦无其他证据证明其对被告的施工资质问题履行了审查义务，由此可以认定原告对本案双方达成的口头建房协议具有一般过错。鉴于此，并综合原告已付的建房款和另案判决确定的建房款履行义务，本院确定由被告承担本案修复费、鉴定评估费的80%即25354.87元［（11693.59元+20000元）×0.8］，由原告承担20%即6338.72元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告何兴配于本判决发生法律效力后二十日内支付原告陶兴祥修复费、鉴定评估费共计25354.87元。
二、驳回原告陶兴祥的其他诉讼请求。
如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费592元，由原告陶兴祥负担158元，由被告何兴配负担434元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 封舟文
人民陪审员 顾典考
人民陪审员 张元生
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 吴 凯
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初11419号
原告刘永，男，1982年11月18日生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。
被告广州市华达建筑劳务分包有限公司，住所地广州市番禹区洛浦街夏滘村南路35号厦商厦5层（部位：2号楼519、520）。
法定代表人罗显达。
被告中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区威清路8号9层1号。
法定代表人周伟。
被告王志明，男，1974年11月8日生，住江西省鹰潭市月湖区。
本院在审理原告刘永诉被告广州市华达建筑劳务分包有限公司、中建四局第六建筑工程有限公司贵州分公司、王志明劳务合同纠纷一案中，原告刘永于2017年12月26日向本院申请撤诉。
本院认为：原告刘永的申请不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘永撤回起诉。
案件受理费减半收取3590元，由原告刘永负担。
审判员 朱邦黔
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴兴国
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初2378号
原告：广东康景物业服务有限公司，住所地：广州市天河区中山大道105号华景新城华门阁二楼。
法定代表人：练均华
被告：范琳琳，女，汉族，1978年1月2日出生，住惠州市大亚湾西区，
原告广东康景物业服务有限公司与被告范琳琳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。原告广东康景物业服务有限公司于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东康景物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁�如下：
准许原告广东康景物业服务有限公司撤诉。
案件受理费417元，减半收取208.5元，由原告广东康景物业服务有限公司负担。
审判长 罗亚鸼
审判员 罗贤珠
审判员 游卫民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 卢光明
中华人民共和国
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民初1459号
原告：七七七株式会社，住所地韩国忠清南道天安市西北区稷山邑金谷路52-32。
代表人：金相默，该公司理事。
委托诉讼代理人：沈鹏伟、魏莉莉，广东群豪律师事务所律师。
被告：陕西义务商城物业管理有限公司，住所地中国陕西省西安市新城区长乐中路188号。
法定代表人：张正超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：符亚利，男，1954年5月26日出生，汉族，户籍所在地中国西安市新城区。
原告七七七株式会社与被告陕西义务商城物业管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告七七七株式会社于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告七七七株式会社申请撤回起诉的请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许七七七株式会社撤诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告七七七株式会社负担。
审 判 长 田勤耕
审 判 员 郝海辉
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 忻
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初194号
申请人：王振海，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人：刘云霞，女，1962年11月13日出生，汉族，住址同上。
被申请人：郭海苏，女，1957年9月24日出生，汉族，住邢台市桥西区郭守敬大街县。
被申请人：刘云强，男，1957年12月1日出生，汉族，住址同上。
申请人王振海、刘云霞与被申请人郭海苏、刘云强民间借贷纠纷一案，申请人王振海、刘云霞于2018年1月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人郭海苏、刘云强名下价值7767603元的财产予以保全。河北季诚非融资性担保有限公司为申请人提供7767603元的保全担保。
本院经审查认为，申请人王振海、刘云霞的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：
查封或冻结被申请人郭海苏、刘云强名下价值7767603元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张丽娜
二〇一八年一月二十三日
书记员 王英杰
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1719号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人潘某。曾因盗窃于2008年10月8日被温州市龙湾区公安局行政拘留五日；又犯盗窃罪于2011年1月20日被本院判处有期徒刑三年，2012年11月8日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月19日被抓，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
被告人何某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年3月19日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1439号起诉书指控被告人潘某、何某犯盗窃罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员吴晓萍出庭支持公诉，被告人潘某、何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2012年12月28日，被告人何某、潘某伙同石本选（另案处理）窜至瑞安市塘下镇罗凤中北村新街4弄2号，撬窗入室，窃取被害人徐某的一台笔记本电脑和一部手机。经鉴定，被盗财物共价值人民币2550元。
上述事实，被告人潘某、何某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人徐某的陈述、证人夏某的证言、价格鉴定结论书、刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料、情况说明、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某、何某以非法占有为目的，结伙入户秘密窃取他人财物，其行为均已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘某系累犯，依法从重处罚；两被告人归案后均能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2013年11月18日止）。
二、被告人何某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月19日起至2013年10月18日止）。
三、责令被告人潘某、何某共同退赔人民币2550元，返还被害人徐益明。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
代理审判员 李秋霞
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 薛远芳
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第824号
申请执行人徐勇波与被执行人管友长、沈建敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日作出的（2013）丽莲商初字第1774号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐勇波于2014年3月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币60000元及利息，申请执行人未受偿人民币60000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第824号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 徐建伟
执行员 卢建青
二〇一四年五月九日
书记员 林 燕
贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第258号
原告：贵阳富正康环境工程咨询有限责任公司
住所地：贵州省贵阳市云岩区沙河村万江小区鹿冲关路***号。
法定代表人：周江，男，公司董事长。
委托代理人：吴丹凤，男，贵州穹达律师事务所律师。
被告：遵义世纪福元房地产开发有限公司
住所地：正安县桐都大道世纪福园10栋2楼
法定代表人：雷波，男，公司总经理。
委托代理人：雷天毅，男，公司董事长。
原告贵阳富正康环境咨询有限责任公司（以下简称：富正康公司）与被告遵义世纪福元房地产开发有限责任公司（以下简称：世纪福元公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富正康公司委托代理人吴丹凤、被告世纪福元公司法定代表人雷波及其委托代理人雷天毅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与世纪福元公司于2013年2月27日签订二份《建设项目环境影响评价技术咨询合同书》约定，由我公司在双方必备送审条件具备之日起60个工作日内完成正安县世纪福元二期一号、二号地块环境影响评价技术咨询有关事项，编写环评报告，由世纪福元公司支付我公司环评文件编费20万元，并对违约责任进行了约定。合同签订后，我方按时完成环评文件编制工作，及时向世纪福元公司交付成果，并依法出具20万元的发票，但世纪福元公司仅支付了环评文件编费15万元，尚欠5万至今未付。请求人民法院依法判决世纪福元公司支付我公司环评文件编制费5万元、违约金4万元，并承担本案的受理费。
被告辩称：我公司根据双方签订的咨询合同书的约定，足额支付了富正康公司的相关报酬20万元，不�有5万元未支付的事实。于2013年5月30日预付给富正康公司8万元，于2013年11月13日收到富正康公司驻正安办理处负责人陈飞和王翰送来环评报告和20万元发票后，于当日向富正康公司电汇7万元，转账支付5万元，合同约定金额已全部付清，不存在违约，至于陈飞是否将我方支付的费用全额交付富正康公司与我公司无关，故法院应驳回原告的诉讼请求。另外，按照合同约定原告方应当在8月20日提交环境评价报告，但其提交时间超过三个月，富正康公司应承担违约责任。
原告提供的证据有：
1、环评报告合同书二份，用以证明合同总价款、支付方式及富正康公司没有违约的事实。被告对合同真实性无异议但该合同不能证明富正康公司没有违约的事实。
2、收条一份、发票（存根）三份，用以证明富正康公司已按时向被告出具发票，世纪福元公司尚欠富正康公司5万元的事�。被告提出收条不是世纪福元公司出具的，对发票的真实性有异议，但不能证明世纪福元公司尚欠5万元未付的事实。
3、圆通快递回执单一份，用以证明富正康公司向世纪福元公司催款的事实。被告的质证意见为：世纪福元公司没有收到过该快递，不知道快递的内容，且该圆通快递回执单上没有签收人，不能证明原告的主张。
被告提供的主要证据有：
1、电汇凭证四份、支票存根一份、用以证明合同约定的20万元世纪福元公司已全部支付的事实，其中电汇到向富正康公司15万，支票支付5万元，原告对电汇15万元的事实无异议，但提出陈飞、王翰不是富正康公司的法定代表人，富正康公司未委托陈飞、王翰收款，故对支票支付给陈飞5万元不予认可。
2、正安县环境保护局证明一份，用以证明陈飞系富正康公司驻正安的负责人，20万元的发票是陈飞亲自送到我公司的�实。被告对证明的真实性无异议，但提出富正康公司未委托陈飞代表公司办理业务。
本院对经庭审质证的上述证据的证明效力认定如下：
1、本院对双当事人无异议的《建设项目环境影响评价技术咨询合同书》、发票及电汇凭证的证明效力予以认定；2、原告提供的收取发票的收条，经本院核对，该收条系世纪福元公司职工蒋萍所出具，能够证明世纪福元公司收到富正康公司发票的事实，但不能证明世纪福元公司欠款的事实；3、富正康公司提供的圆通快递回执单，因回执单体现不出邮寄材料内容，不能证明富正康公司向世纪福元公司催款的事实；4、被告提供的正安县环境保护局证明，原告对其真实性无异议，经本院与正安县环境保护局自然生态与开发股业务人员核对，2012年至2013年富正康公司在正安县环境保护局的业务均系陈飞在代为办理，且陈飞曾与富正康公�法定代表人一起参加过正安县环境保护局主持的评审会，故该证据能以证明富正康公司2012年至2013年在正安县的业务是陈飞在办理的事实；5、被告提供的现金支票存根，能以证明陈飞、王翰向世纪福元公司领取5万元编制费的事实。
经审理查明：世纪福元公司委托富正康公司为其所开发地块的环境影响进行评价，双方于2013年5月27日签订二份《建设项目环境影响评价技术咨询合同书》约定，由富正康公司就世纪福元公司所开发的正安县三中一小世纪福元大厦项目，正安县世纪福元二期一号、二号地块项目进行环境影响评价工作，并分别编写环评文件，富正康公司在满足环评报告编写要求的前提下于60个工作日完成项目环评报告提交环保部门审批，世纪福元公司支付富正康公司环评报告编写费用20万元。合同书签定后，世纪福元公司于2013年5月31日通过电汇方式向原告支付了8万元预付款，富正康公司对约定地块进行环境影响评价工作，编写环评报告送正安县环境保护局审批，并向世纪福元公司出具20万元发票。于2013年11月13日陈飞和王翰代表富正康公司向世纪福元公司出具收据后，世纪福元公司于当日电汇7万元到富正康公司账户，并开具5万元现金支票给陈飞和王翰。富正康公司以陈飞、王翰不是富正康公司员工，对世纪福元公司支票支付的5万元不予认可为由而向本院起诉，请求判决世纪福元公司支付余款5万元，承担违约金4万元。世纪福元公司主张富正康公司应承担迟延交付报告的违约责任，但未提出反诉。
本案争议焦点：世纪福元公司在支付富正康公司费用的过程中用支票支付的5万元是否系支付富正康公司的环评文件编制费。双方当事人在履行委托合同过程中是否存在违约行为。
本院认为：陈飞从2012年起一直在正安县代表富正康公司办理业务，富正康公司并没有作过陈飞不能代表公司收款的申明，世纪福元公司有理由相信陈飞能够代表富正康公司收取编制费用。陈飞于2013年11月3日代表富正康公司到世纪福元公司开具收据收款，世纪福元公司将一部分环评文件编制费用现金支付给陈飞的行为并无不当，其合同约定义务已履行完毕，至于陈飞是否将其所领取的现金交付公司，属于富正康公司的内部管理问题，其后果应由富正康公司自行承担，富正康公司请求由世纪福元公司支付环评文件编制费及违约金的证据不足，理由不充分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《
javascript：SLC（38083，0）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第
javascript：SLC（38083，2）二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告贵阳富正康环境工程咨询有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元由原告贵阳富正康环境工程咨询有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，并于上诉期满后七日内按不服一审判决部分金额交纳上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 谭永国
二〇一四年三月二十日
书记员 何雪红
甘肃省正宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民初字第258号
原告：杨徐恒，男，1965年5月13日出生，汉族，甘肃省正宁县人。
委托代理人：张香连，女，1965年3月18日出生，汉族，甘肃省正宁县人，系杨徐恒之妻。代理权限：特别授权代理。
被告：宋卫卫，男，1983年2月28日出生，汉族，甘肃省正宁县人。
原告杨徐恒诉被告宋卫卫民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员李红娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨徐恒的委托代理人张香连与被告宋卫卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨徐恒诉称：2012年1月30日，被告因其弟宋卫国结婚需要用钱向原告借款3000元，言明其弟结婚后立即归还，但后却以其弟婚姻关系破裂为由推诿还款。2013年1月23日原告再次向被告催要借款时，被告给原告出具了3000元借条1份，借条内容部分由宋灵灵代为书写，签名由宋卫卫本人书写。后原告多次催要该借款但被告至今未清偿。起诉请求：1、要求被告清偿借款3000元及按照中国农业银行同期利率从2012年1月30日至还款之日起的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告杨徐恒为证实其主张，向法庭提交了以下证据：
由宋灵灵代书、宋卫卫亲笔签名的借条1份，以证明被告向其借款3000元的事实。
经庭审质证，被告宋卫卫对该借条上的签名予以认可，表示是其亲笔签名，但内容部分其不知道由谁所写，亦不知道所载明的具体内容。
被告宋卫卫辩称：其未向原告借款3000元，原告所持借条上的签名是原告殴打迫使其所签，至于殴打原因其并不清楚，由于借条中的内容不是其本人书写，故不同意清偿原告3000元及利息。
被告宋卫卫对其主张未向法庭提交证据。
经审理查明：2011年3月5日被告因其弟宋卫国结婚需要向原告借款3000元，经原告多次催要后，被告于2013年1月23日由宋灵灵代书，其本人亲笔签名给原告出具了借条1份，该借条载明“今借杨徐恒现金叁仟元正（3000.00元），借款人宋卫卫”。后原告又多次催要，被告均以各种理由拒付，原告遂诉至本院，要求被告清偿3000元的借款。
本院认为：被告向原告借款的事实，有原告提交的借条附卷佐证，证据充分，应予认定，且该借款不违反有关法律、法规的规定，该借贷关系合法有效。故对原告请求被告清偿借款的主张，依法应予支持。
原告请求被告支付从2012年1月30日至还款之日起的利息，其对该借款是否计付利息未提供证据证实，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告请求被告支付利息的主张依法不予支持。
被告辩解其未向原告借款，借条上的内容不是其书写，亦不知是谁所写，借条上的签名是被原告殴打所签，对于以上辩解被告均未向法庭提交能证实其主张的相关证据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，故对被告的辩解主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、宋卫卫在本判决生效后10日内向杨徐恒清偿借款3000元；
二、驳回杨徐恒其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由宋卫卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 李红娟
二〇一四年五月六日
书记员 徐 涛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。