杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3093号
原告：李振，男，1977年4月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：何王燕，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州麦积科技有限公司，统一社会信用代码：91330104328163313W，住所地杭州市江干区钱潮路369号512室。
法定代表人：赵瑾瑾，执行总裁。
委托诉讼代理人：陈煌锦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
原告李振与被告杭州麦积科技有限公司（以下简称麦积公司）劳动争议一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。后被告麦积公司在法定期间内对本案管辖权提出异议，本院于同年4月5日裁定驳回其异议，其不服并提出上诉，案经浙江省杭州市中级人民法院裁定驳回上诉并维持原裁定。依原告方书面申请，本院依法对被告方采取了诉讼财产保全措施。本案依法于同年6月24日公开开庭进行了审理，双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方曾申请庭外协商及审限届满后继续适用简易程序审理，本院均予准许，并依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告李振向本院提出经最终明确后的诉讼请求：1.被告支付原告未订立书面劳动合同二倍工资的差额部分324827元（自2015年10月1日至2016年3月11日，按6万元/月计算5个月9天）；2.被告立即补发原告2015年9月未发、2016年1月少发以及自2016年2月1日至同年3月11日未发的工资共计159327元（2015年9月未发6万元、2016年1月少发14500元、自2016年2月1日至同年3月11日按6万元/月计算1个月9天为84827元）；3.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金6万元（工作期间自2015年9月1日至2016年3月11日，按月工资6万元计算）；4.被告为原告补缴自2015年11月至2016年3月的社会保险费；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2015年9月1日至2016年2月期间在被告处担任CTO，月薪6万元，年薪80万元。从2015年末开始，被告宣布裁员，其中包括原告在内。2016年2月，被告单方向原告发送辞退通知，因双方在赔偿方面一直未协商一致。期间，被告未给原告缴纳养老保险及发放自2015年9月至2016年2月的工资，劳动合同亦未签订。原告认为，一、2015年9月初，双方即建立事实劳动关系，根据《劳动合同法》第九十一条的规定，法律并未禁止劳动者同时与两家以上企业建立劳动关系，即使原告于2015年10月12日才与原单位办理离职交接手续，也不能说明双方于该日期之后才建立劳动关系，这恰恰说明原告在整个2015年10月份均在被告处工作，被告的说法与事实及逻辑不符。二、原告于2016年3月11日收到被告的正式通知，后双方劳动关系解除。原告一直在被告处上班至同年2月29日，当天即发现被告已搬迁，但公司未告知新的地址，后原告一直在等待公司告知新的地址，但于同年3月11日收到解除通知。根据被告的说法，原告的企业邮箱在同年2月29日还可由其自行控制，故双方解除劳动关系即便不是通知书落款的“2016年3月11日”，也应为同年2月28日，故被告至少应支付原告2016年2月份的工资。三、用人单位与劳动者签订书面合同是其法定义务，法律法规并未对身为用人单位高级管理人员的劳动者签订书面劳动合同作出不同规定，被告作为用人单位理应建立完善的人事管理制度，对包括高级管理人员在内的全体员工进行依法管理，原告即使享有人事管理权，但被告还有法定代表人以及其他股东等高层进行管理和约束，故被告针对其未与原告签订书面劳动合同一事负有疏于管理的过错，更何况本案原告并无人事管理权，也没有代表公司与其他劳动者签订书面劳动合同的工作职责，被告也未提供相关证据予以证实。综上，被告未与原告签订书面劳动合同的行为违反相关规定，应当自用工满一个月起向原告支付二倍工资。
被告麦积公司辩称，一、原告入职时间不是2015年9月1日，而是同年10月16日。任何员工进入公司均需要一定条件，原告身为公司的创始合伙人更需要相应的工作条件，其于同年10月16日申请办公设备，且原告在被告处的工作邮箱也于当日正常开通，由此可看出其于当日入职；同时，如果按原告主张的2015年9月份入职，而被告没有支付其9月份的工资，原告不可能迟至2016年3月份才向相关部门维权，这不合常理。二、双方之所以未签订劳动合同，是因为原告系被告的CTO及联合创始人，其享有公司的经营决策权、管理权，且公司人事人员黄丹由原告直接管理，公司员工的入职及转正均由原告同意并抄送黄丹，原告享有人事管理权，故未签合同系原告故意利用职权不签订劳动合同所致。三、原告要求补发工资诉请的数额已超过其仲裁请求的数额，超过部分未经过仲裁前置程序，且原告在2015年9月还未入职，入职时间为同年10月16日，而双方于2016年2月1日已解除劳动关系，故双方在2015年9月份及2016年2月份之后不存在劳动关系，无需补发工资。此外，关于原告主张的少发2016年1月份的工资，经核实，原告当月工资已发45640元，少发的原因有二，一是被告发现原告利用职权经常旷工，并直接导致双方矛盾激化，成为解除劳动关系的导火线；二是被告于2015年11月份向原告支付了同年10月份的整个月工资60240元，远超其实际工作时间的工资。四、被告系合法解除与原告之间的劳动关系，不存在经济补偿金；即使存在，其工作时间少于半年，应计算半个月，且其工资标准为6万元/月，远高于统筹地区平均工资的三倍，即使计算，也应按平均工资的三倍计算。同时，法律没有规定劳动关系的解除时间需与工作离职交接的时间一致，更何况双方邮件往来显示劳动关系于2016年2月1日解除，因为原告拒绝工作离职交接，故被告才给原告一定时间让其限期办理交接手续。五、因为原告入职时还在案外人杭州销冠网络科技有限公司处缴纳社保，即在2015年10月底前被告无法为原告缴纳社保；从2016年2月份开始，双方已解除劳动关系，故被告在2016年2、3月无需为原告缴纳社保；自2015年11月至2016年1月，被告确实未为原告缴纳社保。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：原告自2015年10月开始在被告处工作，从事CTO即技术总监岗位工作，被告向原告发放了2015年10月份的工资60240元，之后二个月每月发放6万元，2016年1月工资发放45640元；期间双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。之前原告曾在杭州销冠网络科技有限公司从事人事CTO岗位工作，该公司为原告缴纳社保至2015年10月底。2016年2月1日，被告曾以邮件方式通知原告解除双方之间的劳动关系并要求办理离职手续等，后被告多次要求进行交接等，原告对此提出异议且双方发生争议。因案涉争议，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额、经济补偿金及2015年9月份工资、补缴社保及退还代扣的个人所得税等，该委于2016年3月2日以“被申请人已停产，且申请人要求法院对被申请人进行财产保全”为由通知不予受理。原告遂起诉来院，案经调解无效。
以上事实有原告提供的杭州银行账户交易明细查询单、邮件截屏、解除劳动合同通知书、劳动人事争议仲裁申请书及不予受理案件通知书，被告提供的证明及邮件截屏以及双方于庭审中的陈述等足以证实。
本院认为，原、被告之间的劳动关系依法成立且合法有效。针对本案主要争议点，其一、针对原告入职及劳动关系解除时间、工资标准及解除劳动关系的原因及责任承担等问题。首先，关于原告入职时间，其主张其“事实上于2015年8月24日已离开杭州销冠网络科技有限公司，于2015年9月份入职且整个10月份均在被告处工作”，被告主张“原告入职时间是2015年10月16日”。本院认为，本案原告针对其已于2015年9月份入职被告处的事实并无充分证据予以证实；同时，原告之前的用人单位已为其缴纳社保至2015年10月底，而被告已支付原告自2015年10月份开始的工资，即使按原告主张，被告在已基本按约发放原告之后工资的情形下一直未发放2015年9月份的工资，且原告之前也从未提出异议，明显不符合常理。综上，结合双方确认的原告月工资标准，因被告已全额发放原告2015年10月份的工资，故认定原告入职时间为2015年10月初。其次，关于劳动关系解除问题，原告主张“其一直在被告处上班至2016年2月29日，并于同年3月11日收到正式通知后解除”，被告主张“原告在被告处上班至2016年2月1日，当天被告通过电子邮件向原告工作邮箱发出了解除劳动合同通知”。本院认为，被告以“原告旷工且未完成工作任务，作为领导不参与公司考勤”等为由单方解除双方劳动关系，从双方邮件往来及法庭调查来看，原告已明确收到被告的解除通知，只是对此存在异议，故应认定双方劳动关系已于2015年2月1日解除，但被告就其解除理由并未提供相应事实及法律依据，故应认定其为违法解除。现原告主张由被告承担经济补偿金，应予支持；针对原告主张的标准，即按6万元/月计算1个月，结合前述关于原告工作时间的分析，应认定0.5个月。原告主张的月工资已超过本地区即杭州市上一年度职工月平均工资的三倍，故本院按杭州市2015年度职工月平均工资的三倍核算为6988.5元（55908元/年÷12个月×3倍×0.5个月），对原告主张经济补偿金中的合理部分予以支持，其余部分不予支持。其二、关于双方未签订书面劳动合同的原因及责任认定。本案被告认为双方未签订书面劳动合同系原告故意利用职权不签所致，理由是原告享有公司的经营决策权、管理权及人事管理权等，但其对“原告具有人事管理权及故意利用职权不签”等相应事实，未提供相应充分有效证据予以证实，且法律并未就用人单位中除人力资源等部分负责人之外的相应管理人员签订书面劳动合同作不同规定，故应由被告承担未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分；现原告主张按6万元/月的标准计算自2015年10月1日至2016年3月11日（计5个月9天），结合前述关于原告工作时间及经济补偿金计算标准等分析，本院按杭州市2015年度职工月平均工资的三倍标准计算3个月（自2015年11月1日至双方劳动关系解除之日），经核算为41931元（55908元/年÷12个月×3倍×3个月），故对原告该项主张的合理部分予以支持，对其余部分不予支持。此外，关于原告主张的欠付工资问题，结合前述分析，2015年9月与2016年2月及以后因劳动关系未成立及已解除，故不存在发放工资问题；针对其关于2016年1月少发工资14500元的主张，该部分系原告的工资诉请，并不构成独立请求，无需另行仲裁；同时，被告辩称的少发原因，无相应事实依据，且其关于“2015年10月份已多发”的主张与原告的该项主张缺乏关联，故不予采信。本院依据双方确认的原告工资标准6万元/月及前述事实，认定被告尚欠原告2016年1月部分工资14360元未发，故对原告的该项主张的合理部分予以支持，其余部分不予支持。至于社保补缴问题，现原告主张补缴自2015年11月至2016年3月的社会保险费，因被告未为原告缴纳自2015年11月至2016年1月的社会保险费，故依法应予补缴该期间的社会保险费，对原告该项主张的合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州麦积科技有限公司在本判决生效后十日内支付李振工资14360元；
二、杭州麦积科技有限公司在本判决生效后十日内支付李振经济补偿金6988.5元；
三、杭州麦积科技有限公司在本判决生效后十日内支付李振未签订书面劳动合同二倍工资的差额部分41931元；
四、杭州麦积科技有限公司在本判决生效后十日内为李振补缴自2015年11月至2016年1月的社会保险费（具体金额、险种等由社保机构依政策确定），其中个人应缴部分由李振承担；
五、驳回李振对杭州麦积科技有限公司提出的其他请求。
如果杭州麦积科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州麦积科技有限公司负担，予以免交；诉讼财产保全费1520元，由李振负担1343元，杭州麦积科技有限公司负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑卜训
二〇一六年十月十四日
书记员 颜冰心