北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2278号
上诉人（原审原告）日照汇丰电子有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒镇工业园。
法定代表人薛喜华，董事长。
委托代理人林建军，男，1963年10月9日出生，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人刘世颂，男，1981年1月1日出生，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10～12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人许艳，该委员会审查员。
委托代理人孙志敞，该委员会审查员。
原审第三人孙文杰，男，1963年11月15日出生。
委托代理人张建成，男，1955年3月22日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人秦雯，女，1975年5月23日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
上诉人日照汇丰电子有限公司（简称汇丰公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2401号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。上诉人汇丰公司的委托代理人刘世颂，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人许艳、孙志敞，原审第三人孙文杰的委托代理人张建成、秦雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及专利号为200510043910.9号、名称为”一种框架带及用于生产石英谐振器基座支架片加工焊接方法”的发明专利（简称本专利），该专利的申请日为2005年6月27日、授权公告日为2008年8月20日，专利权人为孙文杰。
该专利授权公告的权利要求书如下：
”1、一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于首先，以冲压而成的、间距小于5mm支架片型体模构成的框架带为基体，其次，依奇次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上，然后，再依偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上。
2、按照权利要求1所述一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于按照偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上时，采用将框架带卷起、重新放入电焊加工设备，再按偶次单位顺序对同一条框架带连续进行点焊加工。
3、按照权利要求1所述一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于按照偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上时，采用将框架带不卷起，在点焊加工设备后再直接增加一台点焊加工设备，按偶次单位顺序对同一条框架带连续进行点焊加工。
4、按照权利要求1所述一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于所述冲压而成框架带上的支架片型体模的间距为不大于4mm。
5、按照权利要求1所述一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于所述冲压而成框架带上的支架片型体模的间距为不大于3mm。
6、按照权利要求1所述一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其特征在于所述冲压而成框架带上的支架片型体模的间距为3mm。”
2012年11月2日，汇丰公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权全部无效。其无效理由包括：1.本专利权利要求1将”以冲压而成的、间距不大于5mm支架片型体模构成的框架带为基体”修改为特征”以冲压而成的、间距小于5mm支架片型体模构成的框架带为基体”，这种修改超出了原始申请文件记载的范围，不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的规定，其从属权利要求2-6未能克服权利要求1修改超范围的问题，因此权利要求2-6也不符合《专利法》第三十三条的规定；2.本专利说明书没有给出如何实现提高框架带材料单位面积利用率这一发明目的的技术方案，故本专利不符合《专利法》第二十六条第三款的规定；3.权利要求1中出现的数值范围特征”小于5mm”得不到说明书的支持，且该权利要求中限定了特征”依奇次单位......，再依偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”，但是说明书中却未对所述奇偶焊接进行说明，并且也未详细说明支架片型体模与基座底板的位置和连接关系，故权利要求1不符合《专利法》第二十六条第四款的规定，在权利要求1得不到说明书支持的情况下，从属权利要求2-6也得不到说明书的支持，不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；4.权利要求1中关于”小于”的描述和”支架片型体模”的特征不清楚，权利要求4和5中关于”不大于”的限定也不清楚，相应的所有从属权利要求也不清楚；5.本专利所要保护的焊接方法，没有给出如何实现焊接的技术特征，尤其是没有给出支架片型体模如何焊接在基座底板上的技术特征，故不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，从属权利要求2-6也存在此缺陷；6.本专利的权利要求1-6不具备创造性。孙文杰同时提交了如下证据作为证据：
证据2：公开日为1998年11月24日，公开号为特开平10-313225A的日本公开特许公报复印件，共6页。证据2公开了一种水晶震动子专用气密端子的制造方法以及所用的支撑框架；
证据4：公开日为2003年10月17日，公开号为特2003-0080537A的韩国专利复印件，共8页。证据4公开了晶体谐振器用基座引线电镀设备及晶体谐振器的制作方法；
证据5：公开日为2003年10月17日，公开号为特2003-0080538A的韩国专利复印件，共7页。证据5公开了一种晶体谐振器用基座引线电镀设备及电镀方法；
证据6：授权公告日为2000年03月29日，授权公告号为CN2371699Y的中国实用新型专利说明书复印件，共13页。证据6公开了一种用于双排端子孔连接器端子料带，其在导电金属片一侧冲制成一排紧密排列的插脚，其另一侧则以连接带连接整排的若干端子，并在连接带与整排若干端子之间预先冲压形成折断线；在整排若干端子中，包含有两种具插脚位差的端子相间隔排列。生产时，只需制造同一构造的端子料带，即可配合胶心插置组装形成双排端子孔的连接器，可相对降低购置设备的成本；组装时，仅需操作两次插置动作与折断动作，减少插置及折断动作，提高作业效率；提供足够折断空间，进而可减少折断动作工时，提高组装效率、降低成本；
证据7：公开日为2004年1月7日，公开号为CN1466864A的中国发明专利申请公开说明书复印件，共427页。证据7公开了一种用于优化元件安装顺序的方法，采用该方法的装置及组装机器，通过所述的方法、装置及组装机器可以实现元件安装顺序的优化，从而提高生产效率。具体地，证据7中公开的安装系统10包括许多组装机器100与200，以及一个优化装置300。组装机器100与200构成在向下游传输的一块电路板20上安装电子元件的一条生产线。优化装置300在该生产线的开始处根据各种数据库中的信息来优化所需电子元件的安装顺序，而且用该优化程序产生的NC数据来设置并控制该组装机器100与200。其中组装机器100的典型操作包括：（1）喷嘴互换；（2）元件拣拾；（3）识别扫描和（4）元件安装，请求人主张的公开了本专利支架片型体模的间距以及奇偶焊接的技术特征的内容即是组装机器200在第（2）操作步骤，即元件拣拾阶段中涉及的内容。在这一阶段，生产线联动拣拾头112移动到元件供应单元，并采用吸取方法来拣拾电子元件。生产线联动拣拾头112采用一种被称为”组合拣拾”的方法，并且可装备最多10个拣拾喷嘴112a至112b。在一次单独的喷嘴冲程（生产线联动拣拾头112的一次升降）中从元件供应装置114最多同时拣拾10个元件，元件被拾拣头112拾拣后，由拣拾头112移动到电路板20上的一个元件安装点并安装其中的一个。元件供应单元115a或115b可包括多个元件供应装置114（或元件带），元件带的供应间距为2mm或4mm，”元件带”指若干相同类型元件已经被排列在其中的一个带（一根传送带），这种元件带由一根缠绕该元件带的卷轴（供应卷轴）或类似设备供应，图7和图8示出了这种元件带424，所述供应间距指的是传送带的传送方向，即图8所示的Y1方向上同一元件带上的元件间的间距；图3示出了元件供应装置114与拣拾喷嘴112a至112b之间的位置关系，也即喷嘴对于元件的拣拾是在Z轴方向上进行的，而所述各喷嘴头之间的间隔相当于一个双盒供应装置的宽度，所以能够在一次单独的喷嘴冲程中被拣拾的元件的Z序号是两个互补相邻的数（即要么全是奇数，要么全是偶数），是指被喷嘴拣拾的元件要么是双盒供应装置靠左侧的元件带上的元件，或者是双盒供应装置靠右侧的元件带上的元件。
2013年4月17日，专利复审委员会作出第20498号无效宣告请求审查决定（简称第20498号决定）。该决定认定如下：
一、关于《专利法》第三十三条
本专利的原始申请文本关于框架带上的型体模的间距限定为不大于5mm。专利复审委员会认为，授权文本将这一间距修改为小于5mm是其中包含的一种技术方案，属于本专利原始申请文本中明确记载的内容，故这一修改未超出原说明书和权利要求书的记载，因而权利要求1-6符合《专利法》第三十三条的规定。
二、关于《专利法》第二十六条第三款和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二十一条第二款
根据本专利说明书背景技术的记载，由于石英谐振器基座底板的宽度为4.34mm，因此为避免相邻两个石英谐振器基座底板在焊接过程中发生碰撞，因此，目前所使用的框架带上支架片型体模的间距为6mm或5mm，但是这样由于支架片型体模的使用宽度小于3mm，因此造成了材料的浪费。为了提高框架带材料的单位面积利用率，本专利的发明目的就是解决框架带材料严重浪费问题，从而提供了一种焊接方法，其中包括通过依奇次单位将石英谐振器基座底板顺序焊接于框架带上分布的支架片型体模上，然后再依偶次单位顺序将其焊接于框架带上分布的支架片型体模上。本专利正是通过采用这种奇偶焊接、隔一焊一的方式，有效地防止了石英谐振器基座底板之间发生碰撞，从而使得支架片型体模的间距可以有效地缩至5mm以内，相比现有技术采用6mm或5mm间距的支架片型体模的框架带提高了材料利用率，因而解决了现有技术中存在的技术问题，实现了上述本专利发明目的。由此可见，本专利的说明书记载了如何实现提高框架带材料单位面积利用率这一发明目的的技术方案，符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
与此同时，本专利的权利要求限定了一种用于生产石英谐振器基座支架片的框架带加工焊接方法，其以说明书为依据将本专利的所述奇偶焊接、隔一焊一的焊接方法限定于独立权利要求1中，故本专利的权利要求1记载了解决技术问题的必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，相应地，从属权利要求也符合该规定。
三、关于《专利法》第二十六条第四款
1、说明书发明内容部分和具体实施例部分给出了当支架片型体模的间距分别为3mm和4mm的实施例，故权利要求1中数值范围特征”小于5mm”得到了说明书的支持；2、如决定理由第3部分所述，说明书的发明内容和具体实施例部分均对本专利所述奇偶焊接、隔一焊一的焊接方法进行了清楚、完整的说明，同时说明书附图3和4也进行了清晰的图示；3、本专利的说明书已经对支架片型体模与基座底板的位置关系进行了说明：根据说明书的记载，支架片型体模形成于框架带上，石英谐振器基座底板焊接于支架片型体模之上；4、如说明书附图所示，石英谐振器基座底板的上部具有突出端，下部具有向外突出的延长线，本专利中位于基座底板的上下突出部正是电极引线，而电极引线通过玻璃珠固定到底板上，由于支架片型体模需要将精品的振动传递到电极上，其必然与电极引线接触，因此，权利要求1中的特征”石英谐振器基座底板”实际上指的是带有电极引线的底板，支架片型体模正是焊接于底板的电极引线上。虽然从字面上看，权利要求1的技术特征”......焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”可能包括将支架片型体模焊接于底板上不同位置上的情况，但是显然为了实现石英谐振器的基本功能，只能焊接于底板的电极引线上，至于其它位置是本领域技术人员可以明显排除的技术方案。
综上，本专利的权利要求1-6均符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
四、关于《专利法实施细则》第二十条第一款
1、权利要求中关于”小于”和”不大于”的限定是对于支架片型体模之间的距离进行的限定，本领域技术人员根据这一限定完全能够知晓其所要表达的含义，而”支架片型体模”是指支架片以及同周围的位于框架带上的边框；2、如本决定理由第4部分的描述，权利要求1中的特征”石英谐振器基座底板”实际上指的是带有电极引线的底板，支架片型体模正是焊接于底板的电极引线上，因此并不会导致所述石英谐振器不能正常工作。因此，本专利的权利要求符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
五、关于《专利法》第二十二条第三款
与本专利的权利要求1相比，证据2、证据4和证据5均未公开本专利的技术特征”间距小于5mm支架片型体模构成的框架带为基体，其次，依奇次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上，然后，再依偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”。
证据6并未给出将上述区别技术特征应用于证据2-5中以获得本专利权利要求1所要保护技术方案的技术启示，故本专利的权利要求1相对于证据2-5中任一篇与证据6的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，因而符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
证据7公开的元件带仅仅是为了在拣拾阶段完成单个元件的拣拾而设计，而其所述的供应间距指的是容纳于同一元件带上的各元件的间距，而证据7中的拣拾动作是多个喷嘴头同时拾拣不同元件带上的元件而完成的，因此，证据7中公开的供应间距显然与本专利中形成于同一框架带上连续分布的支架片型体模的间距完全不同，其次，证据7中公开的奇偶拣拾是在多个并排独立的元件带上进行的喷嘴拣拾动作，也与本专利中公开的将石英谐振器基座底板焊接于形成于一个特定种类元件带上的安装顺序有着本质区别，再次，证据7中公开的供应间距与奇偶拣拾之间的对应关系也与本专利中采用奇偶焊接以将支架片型体模的间距缩至5mm以内完全不同，最后，证据7的发明目的是为了提高效率与本专利要提高材料利用率，减少废料的发明目的也不同。因此，证据7所公开的技术方案与本专利有着本质区别，不能够与证据2、证据4和证据5相结合破坏本专利权利要求1的创造性。
鉴于独立权利要求1具备创造性，从属权利要求2-6也符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，专利复审委员会认为汇丰公司的无效理由均不成立，遂维持本专利权有效。
汇丰公司不服第20498号决定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。一审庭审过程中，汇丰公司认可其没有向专利复审委员会提交公知常识类的证据材料，并且汇丰公司表示如果本专利权利要求1具备创造性，则本专利权利要求2-6也具备创造性。
上述事实有第20498号决定、本专利授权公告文本、证据2、4、5、6、7以及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
汇丰公司认为本专利权利要求1中的”......焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”的正确理解应为将支架片焊接在基座底板上，这将导致权利要求1得不到说明书的支持。但是，本专利的发明点在于焊接方法的改进，并不涉及石英谐振器的改进，在焊接时引线是在基座底板上的，当本领域普通技术人员再现权利要求1的技术方案时，为了实现石英谐振器的基本功能，只能将形体模焊接到底板的电极引线上，直接焊接到底板或者底板的其他位置是本领域普通技术人员明显可以排除的技术方案。因此，权利要求1以及引用权利要求1的从属权利要求2-6符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
汇丰公司以相同的理由认为本专利权利要求不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，但是，本领域普通技术人员会清楚的理解本专利权利要求书中”......焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”这一特征，因此本专利权利要求符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
本专利权利要求1相对于证据2、4、5的区别技术特征包括”间距小于5mm支架片型体模构成的框架带为基体，其次，依奇次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上，然后，再依偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”等技术特征。根据证据6公开的技术方案，证据6提到了降低成本和提高效率的技术效果，但是其采用了与本专利权利要求1不同的技术方案，对于本领域普通技术人员而言，证据6并未给出将上述区别技术特征应用于证据2、4、5以得到本专利权利要求1所要保护的技术方案的技术启示，本专利权利要求1相对于证据2、4、5的任一篇与证据6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。对于证据7，首先，其公开的是电路板的数控加工设备，与本专利保护的方案不同；其次，证据7中公开的供应间距与本专利中形成于同一框架带上连续分布的支架片型体模的间距完全不同；再次，证据7中公开的奇偶拣拾是在多个并排独立的元件带上进行的喷嘴拣拾动作，与本专利中公开的将石英谐振器基座底板焊接于形成于一个特定种类元件带上的安装顺序不同；最后，证据7中公开的供应间距与奇偶拣拾之间的对应关系与本专利中采用奇偶焊接以将支架片型体模的间距缩至5mm以内不同。因此，证据7公开的技术方案与本专利权利要求1所保护的技术方案存在较大差别，不能与证据2、4、5相结合破坏本专利权利要求1的创造性。由于本专利权利要求1具备创造性，因此权利要求书2-6也具备创造性。综上，本专利权利要求具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
综上所述，第20498号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20498号决定。
汇丰公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第20498号决定。其上诉理由是：一、专利复审委员会审理本案的口头审理记录不全面；二、原审法院和专利复审委员会对本专利技术方案中”基座底板”这一技术概念认定错误，本专利权利要求不符合《专利法》第二十六条第四款的规定；三、专利复审委员会改变了汇丰公司的无效理由，汇丰公司主张本专利权利要求相对于证据2-5中的任一篇与证据6及公知常识相结合不具备创造性，但是专利复审委员会未对公知常识的部分予以评价；四、本专利权利要求相对于证据2-5中的任一篇与证据6及公知常识相结合不具备创造性，相对于证据2-5中的任一篇与证据7相结合亦不具备创造性。
专利复审委员会、孙文杰服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
一、关于口头审理笔录
专利复审委员会的口头审理笔录已经各方当事人签字确认，对于汇丰公司事后主张该口头笔录记录不全的主张，本院不予支持。
二、关于本专利权利要求是否符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
《专利法》第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。判断权利要求书是否得到说明书的支持应当站在本领域普通技术人员的角度加以分析，即如果本领域普通技术人员能够明显排除的技术方案，则不能将其作为对权利要求书中记载的技术特征的理解。
汇丰公司认为本专利权利要求1中的”......焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”的应理解为将支架片焊接在基座底板上，这将导致权利要求1得不到说明书的支持。但是，本专利的发明点在于焊接方法的改进，并不涉及石英谐振器的改进，在焊接时引线是在基座底板上的，当本领域普通技术人员再现权利要求1的技术方案时，为了实现石英谐振器的基本功能，只能将形体模焊接到底板的电极引线上，直接焊接到底板或者底板的其他位置是本领域普通技术人员明显可以排除的技术方案。因此，权利要求1以及引用权利要求1的从属权利要求2-6符合《专利法》第二十六条第四款的规定。汇丰公司的该项上诉理由符合缺乏事实和法律依据。
三、关于专利复审委员会对本专利创造性的评价方式
汇丰公司主张其无效理由之一是本专利权利要求相对于证据2-5中的任一篇与证据6及公知常识相结合不具备创造性，但是专利复审委员会未对公知常识的部分予以评价。对此，本院查明第20498号决定第8页最后一段表述为：”对于本领域技术人员而言，证据6并未给出将上述区别技术特征应用于证据2-5中以获得本专利权利要求1所要保护的技术方案的技术启示，故本专利的权利要求1相对于证据2-5中任一篇与证据6的结合具备突出的实质性特点和显著的进步，因而符合《专利法》第二十二条第三款的规定。”从这一段表述可知，专利复审委员会是结合本领域技术人员的知识和能力进行评价的，而本领域技术人员拥有本领域的公知常识，因此，虽然前段表述表面上未涉及对”公知常识”的评价，但实际上专利复审委员会已对此进行了隐含评价，亦即该段表述的实际含义是指，本领域技术人员基于其掌握的公知常识，无法将证据6与证据2-5中的任一技术方案相结合得到本专利技术方案。专利复审委员会的这一评价和汇丰公司的无效理由实际是一致的，故对汇丰公司的该项上诉理由不予支持。
四、关于本专利是否具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
本专利权利要求1相对于证据2、4、5的区别技术特征包括”间距小于5mm支架片型体模构成的框架带为基体，其次，依奇次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上，然后，再依偶次单位顺序焊接框架带上分布的支架片型体模于石英谐振器基座底板上”等技术特征。对此，汇丰公司并无异议。根据证据6公开的技术方案，证据6提到了降低成本和提高效率的技术效果，但是其采用了与本专利权利要求1不同的技术方案，对于本领域普通技术人员而言，证据6并未给出将上述区别技术特征应用于证据2、4、5以得到本专利权利要求1所要保护的技术方案的技术启示，汇丰公司亦未举证证明或合理论证前述区别特征为公知常识，故本专利权利要求1相对于证据2、4、5的任一篇与证据6的结合具有突出的实质性特点和显著的进步，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
关于证据7，首先，其公开的是电路板的数控加工设备，与本专利保护的方案不同；其次，证据7中公开的供应间距与本专利中形成于同一框架带上连续分布的支架片型体模的间距完全不同；再次，证据7中公开的奇偶拣拾是在多个并排独立的元件带上进行的喷嘴拣拾动作，与本专利中公开的将石英谐振器基座底板焊接于形成于一个特定种类元件带上的安装顺序不同；最后，证据7中公开的供应间距与奇偶拣拾之间的对应关系与本专利中采用奇偶焊接以将支架片型体模的间距缩至5mm以内不同。因此，证据7公开的技术方案与本专利权利要求1所保护的技术方案存在较大差别，不能与证据2、4、5相结合破坏本专利权利要求1的创造性。
在本专利权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2-6作为从属权利要求，亦当然具备创造性。
综上，本专利权利要求具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。汇丰公司认为本专利相对于其提出的证据组合不具备创造性的上诉主张缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审判决和第20498号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。汇丰公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由日照汇丰电子有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张梦娇