广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中一法行初字第197号
原告：徐煜青，女，1972年2月3日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：唐睿，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市人民政府东区办事处，住所地中山市。
法定代表人：梁钟华，主任。
委托代理人：黄卫军，中国共产党中山市东区工作委员会委员。
委托代理人：冯锡聪，该办事处工作人员。
第三人：中山市东区沙岗股份合作经济联合社，住所地中山市。
代表人：徐家立，社长。
原告徐煜青不服被告中山市人民政府东区办事处（以下简称东区办事处）政府行政决定，于2014年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告东区办事处送达了行政起诉状副本及应诉通知书。因中山市东区沙岗股份合作经济联合社（以下简称沙岗经联社）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告徐煜青及其委托代理人唐睿，被告东区办事处的委托代理人黄卫军、冯锡聪，第三人沙岗经联社的代表人徐家立，证人苏某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东区办事处于2014年7月3日作出中东行处字（2013）第64号行政处理决定，责令第三人沙岗经联社在收到决定书之日起十五日内修改该社章程第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项；驳回原告徐煜青的其他行政处理申请事项。
被告东区办事处向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据：1.《中山市东区沙岗经济联合社章程》（以下简称《章程》），以证明《章程》对三种类型的人员实行区别对待；2.中山市东区农业和农村工作局出具的复函，以证明《章程》经股民大会表决通过；3.股权证、身份材料、有关证书、对原告徐煜青的调查笔录、申请人的个人基本情况表格、沙岗经联社出具的情况说明、沙岗经联社出具的申请，以证明原告徐煜青原属中山市东区沙岗村村民，其户籍已迁出沙岗经联社辖区，沙岗经联社于2002年实施农村股份制改革，2002年11月20日沙岗经联社通过《章程》后，将原告的个人合作股配股权核定为24.4%；4.对申请人、第三人沙岗经联社的调查笔录、沙岗经联社股民权益分配明细表，以证明原告徐煜青确认自2013年至2014年6月土地征地补偿款、股份分红款的差额为43106元；5.授权委托书、所函，以证明原告徐煜青的委托代理人的身份及代理权限；6.沙岗经联社的主体资格材料，以证明沙岗经联社及代表人的资格；7.申请书，以证明原告徐煜青提出行政处理的申请；8.行政处理受理通知书、权利义务告知书、举证通知书及送达回证，以证明被告东区办事处已受理原告徐煜青的申请，并要求第三人沙岗经联社举证；9.中止行政处理申请书、恢复行政处理申请书，以证明原告徐煜青曾提出中止及恢复行政处理的申请；10.责令限期改正通知书及送达回证，以证明被告东区办事处责令第三人沙岗经联社限期改正；11.行政处理告知书及送达回证，以证明被告东区办事处向第三人沙岗经联社出具行政处理告知书；12.行政处理决定书及送达回证，以证明被告东区办事处作出行政处理决定；13.法律条文节选、中府办函（2011）24号《关于通过法律途径处理农村集体经济组织成员权益纠纷案件有关问题的通知》、（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，以证明被告东区办事处作出具体行政行为的合法性。
原告徐煜青诉称：我自出生至结婚，户籍均在沙岗经联社辖区，属沙岗村村民，原为农业户籍。1985年，我有承包责任田，履行了集体成员义务。1994年6月结婚，丈夫系原中山市库充村村民，我的户籍于1994年9月1日被强行迁至夫家，我在夫家没有享受任何村民待遇。自1993年至2001年12月31日，我的原沙岗集体经济组织成员资格与待遇保持不变。但自2002年起，沙岗村委会在进一步改制为“中山市东区沙岗股份合作经济联合社”的过程中，其在制定和通过《章程》时，将本属于全体村民所有、应平等配股的集体资产净值，仅仅配置给部分村民，致使我原本享有的100%个人合作股股权被压缩为24.4%。第三人沙岗经联社打着村民自治的旗号，运用所谓的民主程序，通过了内容违反国家法律法规与政策的《章程》，侵害了包括原告在内的广大出嫁女的农村集体经济组织成员的平等财产权益。多年来我坚持维权未果，遂于2013年1月向被告东区办事处申请行政处理，被告东区办事处于2014年7月3日作出行政处理决定。对此，我认为，被告东区办事处确认第三人沙岗经联社《章程》第五章第二十条第二种情况第1、2、3项违法的决定正确，对该决定，我方无异议；但被告东区办事处驳回我的其他申请事项，理据不充分。具体理由如下：在确认我是否应享有全额个人合作股权这一问题上，其作出的决定违背“尊重历史，实事求是，以人为本”的政策与原则，在股权界定和配置标准上陷入形式主义、一刀切，以至于该决定事实不清、证据不足；被告东区办事处支持第三人沙岗经联社仅以户籍作为股权界定和配置的唯一标准，进而以此标准作出否决我享有全额个人合作股权的决定，实质上剥夺了我依法应平等享有村集体财产的权益；被告东区办事处在界定股权和配置标准上，存在断章取义地适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的问题。因此，我提起行政诉讼，请求撤销被告东区办事处作出的中东行处字（2013）第64号行政处理决定书第二项并判决被告东区办事处限期重新作出行政处理决定，确认我享有沙岗经联社全额的个人合作股股权、收益权及集体成员福利待遇，责令沙岗经联社清偿自2003年起全部股份分红款的差额；本案诉讼费由被告东区办事处承担。在庭审过程中，原告徐煜青将诉讼请求中“中东行处字（2013）第64号行政处理决定书第二项”变更为“中东行处字（2013）第64号行政处理决定书”。
原告徐煜青向本院提供以下证据：1.《章程》节选，以证明第三人沙岗经联社于2002年配置股权的资产来源、股份固化的标准与时间、股权限定的内容、原告徐煜青应平等享有股权及分红；2.行政处理决定书，以证明被告东区办事处作出的具体行政行为；3.户口本、结婚证、股权证，以证明原告徐煜青的村民主体资格；4.证明，以证明原告徐煜青目前的户籍所在地以及享有的股权待遇情况。
被告东区办事处辩称：我办事处作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法维持。1.我办事处有权处理原告徐煜青与第三人沙岗经联社的农村集体经济组织股民权益纠纷。2.我办事处认定事实清楚，适用法律正确。对原告徐煜青的第一项请求事项，因《章程》第五章“股权限定”第二十条第二种情况第1、2、3项对三种类型的出嫁女实行区别对待，与《中华人民共和国妇女权益保障法》等规定相抵触，故我办事处责令第三人沙岗经联社在收到决定书之日起十五日内修改《章程》第五章第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项。对原告徐煜青的第二项请求事项，根据中山市人民政府《印发﹤关于推行农村股份合作制改革实施办法（试行）﹥的通知》（中府（2002）54号）第二条“股东资格界定，（一）各镇区应根据本地实际情况，确定股东资格界定的截止时间，统计在册的村民人口”以及第三条“股权设置及管理……（二）个人股实行股权固化，股权固化后，新生和迁入的人口不再配置个人股份”的规定，第三人沙岗经联社于2002年实施农村股份制改革，统一配股截止时间为2001年12月31日24时正，自始，该经联社实行“生不增，死不减”的股权固化原则。原告徐煜青在确定股东资格界定的截止时间前已将户口迁出经联社所在地，不属于在册的村民人口，本来就不应列入股民名单。而且，按照《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》第十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条和《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条的规定，原告徐煜青不符合配股的相关条件，但第三人沙岗经联社主动确认其享有24.4%的个人合作股股权份额，我办事处不予干预。3.我办事处履行了受理、调查、责令整改、行政处理告知等程序，程序合法。
第三人沙岗经联社述称：我经联社尊重法律的规定，请求法院依法判决。
第三人沙岗经联社未向本院提供证据。
证人苏某某出庭作证，证明其女儿钟某某与徐煜青的情况一致，均为申请人，按照当年政策，若出嫁女不迁移户口，出嫁女的亲属将不享有村集体收益分配。
证人黄某某出庭作证，证明其女儿陈某某与徐煜青的情况一致，均为申请人，按照当年政策，出嫁女的户口被要求在婚后三日内迁出，否则村集体将不为出嫁女出具任何证明。
经审理查明：徐煜青出生、成长在原沙岗村，户籍原登记在该村所在地，原属农业户口。1994年9月1日，徐煜青将户籍迁出原沙岗村所在地至今。随后，徐煜青仍一直享有原沙岗村集体利益分配。2000年11月8日，原沙岗村民委员会向徐煜青颁发证书，确认徐煜青与其他村民享有同等的村集体利益分配基础金（该基础金将集体组织的部分财产纳入资金折算来源，折算后金额为11372元）。2002年，原沙岗村对经济管理方面进行改革，推行农村股份合作制，成立了中山市东区沙岗经济联合社。同年11月20日，中山市东区沙岗经济联合社通过《章程》。《章程》第四条规定，该经济联合社自主经营、独立核算，自负盈亏，按股份分红；第十一条规定，个人合作股股权的固化时间为2002年1月1日0时；第二十条规定，对在册原农业人口中个人合作股的股东分为两种情况区别对待，其中，第一种情况的人员可享受全额的个人合作股配股权，第二种情况第1、2、3项规定的人员有条件的享有个人合作股股权，包括户口可迁出但不迁出的本自然村出嫁女，嫁给非农业户口丈夫（包括嫁港、澳、台、外国籍以及华侨、城市户口的丈夫）而户口未迁出的本自然村出嫁女及其所生子女，在本村买地建房或有自己房屋居住、在本村生活、户口一直未迁出留在本村的出嫁女；第四十七条规定，对原沙岗村委会于2000年11月8日发出的分红证书，该经济联合社应予承认，并将原所享有的集体利益分配基础金计入新的股权证书内，如没有新股权的股东，只按原有基础金金额写入新的股权证，领取新的股权证后，原沙岗村民委员会颁发的证书即时作废。经清产核资，该经联社个人持有100%股权的金额为46557元。2002年12月31日，中山市东区沙岗经济联合社向徐煜青颁发股权证，载明股金金额仍为11372元。根据上述规定，徐煜青享有24.4%的个人股股份比例。自始，徐煜青均按照24.4%的股权比例收取土地征地补偿款、股份分红款。2010年10月29日，中山市东区沙岗经济联合社更名为中山市东区沙岗股份合作经济联合社。
徐煜青、钟某某（已另案起诉）、陈某某（已另案起诉）等人认为沙岗经联社的行为违法，遂向东区办事处提出行政处理申请。徐煜青请求：1.东区办事处确认沙岗经联社于2002年11月20日通过的《章程》第五章中关于出嫁女股权限定的内容违法；2.确认徐煜青享有沙岗经联社集体经济组织成员平等的权益，即享有全额的个人合作股股权、收益权及集体成员福利待遇；3.责令沙岗经联社支付徐煜青自2003年至2012年股份分红款的差额55810元、2013年至2014年6月的土地征地补偿款、股份分红款的差额43106元。东区办事处经受理、调查，于2014年7月3日作出中东行处字（2013）第64号行政处理决定，认为《章程》第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项对三种类型的出嫁女实行区别对待，与法律相悖；根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二、四款的规定，因徐煜青户籍已迁出沙岗经联社所在地，其社员资格随之取消，社员所享有的权利亦取消，因此，决定责令沙岗经联社在收到决定书之日起十五日内修改《章程》第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项；驳回徐煜青的其他行政处理申请事项。徐煜青不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项及参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，东区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
对徐煜青请求东区办事处确认沙岗经联社于2002年11月20日通过的《章程》第五章中关于出嫁女股权限定的内容违法的申请事项。《章程》第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项对三种已结婚但户籍保留在本村的妇女实行区别对待，此与《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”的规定相悖。因此，东区办事处决定责令沙岗经联社在收到决定书之日起十五日内修改《章程》第二十条中“第二种情况”的第1、2、3项，并无不当。徐煜青对此亦无异议。
对徐煜青请求东区办事处确认其享有沙岗经联社集体经济组织成员平等的权益，即享有全额的个人合作股股权、收益权及集体成员福利待遇的申请事项。当年施行的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日实施）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消……”第十八条规定：“社员在生产经营活动中有如下权利和义务……（五）有权按社章规定享受集体福利和集体收益分配”。中府（2002）54号《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》第二条“股东资格界定”第（一）项规定：“（一）各镇区应根据本地实际情况，确定股东资格界定的截止时间，统计在册的村民人口。”依据上述规定，只有社员才能够享受集体福利和集体收益分配，而属于社员的前提是户籍保留在集体经济组织所在地，即“在册”的人员。《章程》第五章“股权限定”第二十条也规定了享有个人合作股的股东为“在册原农业人口”。据此，在沙岗经联社于2002年实行股份制改革时，徐煜青的户籍早已迁出沙岗经联社所在地，此时，徐煜青并非在册的人口。但基于集体经济组织自主管理原则，沙岗经联社通过《章程》第四十七条确认沙岗经联社可将徐煜青原享有的集体利益分配基础金计入新的股权证书内，即给予徐煜青24.4%的个人合作股股权，东区办事处不予干预，本院予以支持。综上，东区办事处驳回徐煜青要求确认其享有全额的个人合作股股权、收益权及其集体成员福利待遇的申请事项，并无不当。对东区办事处驳回徐煜青要求责令沙岗经联社支付徐煜青多年的土地征地补偿款、股份分红款差额的申请事项，本院一并予以支持。
至于徐煜青提出其户籍是被强行迁移的主张，因徐煜青未提交证据证明，且徐煜青从未就迁移户籍一事提出异议，而其申请出庭的证人因与其他申请人存在利害关系，故对证人证言本院不予采信，对徐煜青的上述主张，本院不予支持。因此，徐煜青请求撤销东区办事处作出的中东行处字（2013）第64号行政处理决定书并判决东区办事处限期重新作出行政处理决定，确认徐煜青享有沙岗经联社全额的个人合作股股权、收益权及集体成员福利待遇，责令沙岗经联社清偿自2003年起全部股份分红款差额的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐煜青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐煜青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 徐淑榆
人民陪审员 徐淑羽
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 郝晓燕