广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳民初字第886号
原告王土发，农民。
原告王海金，农民。
原告王翠平，农民。
三原告共同委托代理人陆振斌，广西中心律师事务所律师。
被告莫新弟，农民。
被告韦美涛，农民。
被告阳朔县远大运输有限公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇县汽车站院内。
法定代表人黄志远，公司董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇大村门开发区电信大楼一楼。
代表人容科哲，该支公司经理。
委托代理人白湘华，广西徐和徐律师事务所律师。
原告王土发、原告王海金、原告王翠平与被告莫新弟、被告韦美涛、被告阳朔县远大运输有限公司（以下简称远大公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月24日立案受理。依法由审判员彭松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王土发及三原告共同委托的代理人陆振斌、被告莫新弟、被告韦美涛、被告远大公司的法定代表人黄志远、被告保险公司的委托代理人白湘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王土发、原告王海金、原告王翠平诉称，2012年7月8日20时30分，原告的父亲王尚其从阳朔往桂林方向行走在白沙镇的路边，被被告莫新弟驾驶的被告韦美涛和被告远大公司的桂H×××××号大客车自后撞击身亡。桂H×××××号车向被告保险公司投保了交强险和商业险。被告莫新弟驾车从事客运经营属对周围环境具有高度危险的作业，被告莫新弟应负有高度的安全防范义务。被告莫新弟驾车行经人群密集的限速路段超速行车，且不按安全规范操作，事故发生后对受害人不采取任何的救护措施，致受害人死亡，被告莫新弟应负交通事故的全部责任，应赔偿原告因交通事故遭受的全部损失。被告远大公司和被告韦美涛作为肇事车的所有人和管理人，获取肇事车的经营利益，对被告莫新弟的选任和管理未尽审慎义务，应承担连带赔偿责任。被告保险公司依法应承担保险赔偿责任，但其不向原告理赔，不愿与原告协商赔偿事宜，侵害原告的合法权益。请求判令被告莫新弟、被告远大公司和被告韦美涛共同连带赔偿原告因王尚其死亡的死亡赔偿金282810元、精神抚慰金30000元，并判令被告保险公司对上述损失承担交强险和商业险的保险赔偿责任，诉讼费由被告承担。
原告提供了如下证据：原告的身份证、户口本、户籍登记证明、交通事故尸体检验报告、桂H×××××号车的交强险保单副本（以上证据均为复印件）。被告对该证据无异议。该证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
原告提供了如下证据：朔公交认字（2012）第088号道路交通事故认定书。被告对该证据无异议。原告对该证据认定王尚其酒后横穿公路及确定王尚其和莫新弟各负事故同等责任有异议，但未提供充分证据证明其异议。该证据，被告无异议，原告虽有部分异议，但未提供充分证据证明其异议，证据应当具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
原告提供了如下证据：证人朱某、证人王某的书面证词及出庭接受当事人和法庭质询的证言。该证据，被告韦美涛无异议，被告莫新弟有部分异议，被告远大公司和被告保险公司没有提出质证意见。该证据，其客观性、关联性和合法性，本院综合全案证据，作部分采信，并将采信的部分事实作为认定本案事实的根据。
原告提供了如下证据：白沙村民委员会的《证明》、王尚其与山尾底村签订的《保洁员合同》。该证据，被告韦美涛无异议，被告莫新弟、被告保险公司和被告远大公司对其客观性和证明力有异议，但未提供证据证明其有关客观性的异议。该证据中的《保洁员合同》为书证原件，被告莫新弟等对其客观性提出异议，但未能证明其异议；该证据中的《证明》，为基层群众性自治组织的证人证言，证人虽未出庭接受当事人和法庭的质询，但具有相对较大的可信度；《保洁员合同》和《证明》，能相互印证，其应当具备客观性、关联性和合法性。该证据，本院作为认定本案事实的根据，但其证明力，本院根据法律的相关规定进行裁判。
原告提供了如下证据：移动通信客户通信详单。该证据，被告韦美涛无异议，被告莫新弟、被告保险公司和被告远大公司请求法庭核定其客观性。该证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据，但其证明力，本院综合本案其他证据，根据法律的相关规定进行裁判。
被告莫新弟辩称，交通事故的事实是：受害人喝酒后横穿公路；事故发生后，被告莫新弟报了案，在救护车到来之前，被告也到白沙卫生院叫了人去施救。
被告莫新弟提供了如下证据：驾驶证。原告请求法庭判定该证据的客观性。该证据，具备客观性、关联性和合法性，本院作为认定本案事实的根据。
被告远大公司和被告韦美涛辩称，应按事故的责任划分，及法律规定的赔偿标准进行赔偿。
被告远大公司没有提供证据。
被告韦美涛提供了如下证据：原告王土发收到韦美涛给付的5万元款项的《收条》。该证据，原告对其客观性无异议，被告莫新弟、被告远大公司和被告保险公司没有对其客观性提出质证意见。当事人对该证据所载款项的性质争议较大，而其争议的内容（即：是否属协议约定给付的丧葬等费用）不属原告诉讼请求的范围。因当事人就该证据发生的争议不属原告诉讼请求的范围，其相关争议本院依法不与本案并案审理，为此，该证据与本案不具有关联性，本院不作为认定本案事实的根据。
被告保险公司辩称，受害人王尚其是农村户口，居住在农村，其被所在村庄聘做环卫清洁工作尚不足一年，其不属于最高人民法院确定的农村居民按城镇居民标准计算赔偿的情形；事故发生时王尚其已满65周岁；死亡赔偿金的赔偿金额应为78465元（5231元／年×15年）。王尚其负事故同等责任，精神抚慰金以计15000元为宜。保险公司对原告的上述损失在交强险有责死亡伤残赔偿限额内承担赔付93456元的保险赔偿责任。保险公司与被告远大公司的商业险合同关系与本案机动车交通事故责任关系不是同一法律关系，原告不是商业险合同关系的当事人；且原告的损失由交强险已足够赔付。保险公司不承担诉讼费。
被告保险公司没有提供证据。
根据当事人提供的上述证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2012年7月8日20时30分，被告莫新弟驾驶桂H×××××号大型普通客车由阳朔往桂林方向行驶至321国道563㎞＋800m处，与横穿公路的行人王尚其发生碰撞，造成王尚其受伤经医院抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故。阳朔县公安局交通警察大队于2012年8月2日作出朔公交认字（2012）第088号道路交通事故认定书，认定莫新弟驾车未按操作规范安全驾驶及超速行驶，是造成事故的原因之一；王尚其醉酒横穿公路时未在确认安全后通过，是造成事故的原因之一；莫新弟和王尚其的过错行为对事故所起的作用及过错严重程度基本相当；确定：莫新弟和王尚其分别承担事故的同等责任。桂H×××××号车由被告韦美涛出资购买，被告韦美涛使用该车承包被告远大公司的线路牌照从事公路客运经营，被告远大公司据之收取一定的费用，被告莫新弟是聘请的该车驾驶员；该车在被告保险公司处投保了保险期间为2012年6月2日0时至2013年6月1日24时、每次保险事故的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元和2000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。另查明，王尚其出生于1947年7月21日，其死亡时无配偶，原告是其子女；2011年12月10日，王尚其与所在的农村集体经济组织签订《保洁员合同》，有偿从事该组织的环卫清洁工作，合同期限为一年，报酬由该组织支付；王尚其为农村居民，其死亡前居住在所在的农村集体经济组织。
本院认为，公民享有生命权。公民因生命权被侵害遭受损失，其近亲属有权要求依法赔偿损失。王尚其因交通事故死亡，根据相关法律规定，作为其近亲属的原告有权请求赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失和费用。王尚其为农村居民，其死亡前的居住地在农村；王尚其虽然在其死亡前的近七个月时间里有偿从事所在农村集体经济组织的环卫清洁工作，但不能据此认为其主要收入来源于城镇；王尚其的死亡不符合法律有关农村居民按城镇居民标准计算死亡赔偿金的情形，其死亡的死亡赔偿金应按《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2012年）》中的农村居民人均纯收入标准5231元／年计算确定。王尚其死亡时未满65周岁，上述死亡赔偿金应按5231元／年，计算16年，即计83696元确定。王尚其因交通事故死亡，损害后果严重，作为其近亲属的原告要求精神损害赔偿，符合法律的相关规定，本院予以支持。但王尚其在交通事故中负事故同等责任，原告要求赔付精神损害抚慰金30000元，其要求稍高。其精神损害抚慰金赔付额，本院综合考虑损害后果、当事人过错、侵权具体情节尤其是机动车与行人相撞的情节、当事人经济状况、本地生活水平等因素，酌情确定为人民币25000元。死亡赔偿金和精神损害抚慰金属均交强险死亡伤残赔偿限额项。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告要求赔付的合法的死亡赔偿金和精神损害抚慰金损失合计108696元，未超过交强险责任限额，其该损失依法应由被告保险公司赔付。在本案中，原告要求其他被告承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳朔支公司赔付原告王土发、原告王海金、原告王翠平因王尚其死亡的死亡赔偿金83696元、精神损害抚慰金25000元。
二、驳回原告王土发、原告王海金、原告王翠平的其他诉讼请求。
本案受理费5992元，适用简易程序审理减半收取即2996元，由原告王土发、原告王海金、原告王翠平负担1955元，由被告莫新弟、被告韦美涛、被告阳朔县远大运输有限公司共同负担1041元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行给付完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5992元［户名：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 彭 松
二〇一二年十二月十日
书记员 兰添翼