成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初10511号
原告：钟银芳,女,1960年11月5日出生，汉族,住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：郑尚顺，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何本慧，四川盛豪律师事务所律师。
被告：成都邦洁环保科技股份有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人：冯玮。
委托诉讼代理人：王志宏，公司员工，特别授权代理人。
原告钟银芳诉被告成都邦洁环保科技股份有限公司(以下简称邦洁公司)劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年10月12日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑尚顺、被告的委托代理人王志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告钟银芳于2010年2月进入被告成都邦洁环保科技有限公司任副总经理，月工资为17786元。2010年2月至今被告一直没有与原告签订劳动合同。被告仅支付了2015年3月之前的工资，2015年3月之后的工资尚未支付。由于被告长期拖欠工资的行为，给原告造成了严重的损失。现诉至法院，请求人民法院判令：一、被告向原告支付自2015年4月至2016年8月中旬的工资315000元；二、被告支付原告经济损失赔偿124502元；三、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告的实际劳务工资为6100元/月。被告已支付原告劳务工资至2015年3月，被告向原告每月支付的款项为17600元左右，其中6100元是给原告的工资，其余11500元左右款项为被告支付给贾宸鉴、周婷、余平凤的工资。原告自2015年7月底即与被告终止劳务关系，原告向被告借支158000元备用金尚未归还。综上，被告欠付原告的劳务工资实际为24400元(按每月6100元的标准计算2015年4月至2015年7月)，但由于原告向欠付被告158000元备用金，双方互负债务互相抵消，故被告无义务向原告支付任何费用。
经审理查明：原告钟银芳出生于1960年11月5日，于2010年11月5日年满50周岁。被告成都邦洁环保股份有限公司系由成都龙祥投资实业有限公司、赵雪林于2010年2月1日投资成立。
原告钟银芳于2010年2月入职被告邦洁公司。被告邦洁公司的按18000元/月的标准为原告钟银芳发放工资至2015年3月份。
2015年7月27日，成都龙祥投资实业有限公司、赵雪林与北京首创股份有限公司、四川首创环境投资有限公司签订了《关于邦洁环保科技股份有限公司之股权转让协议》，协议约定成都龙祥投资实业有限公司、赵雪林作为转让方将被告邦洁公司的全部股权转让给北京首创股份有限公司、四川首创环境投资有限公司。该协议还载明：原告钟银芳系被告邦洁公司的副总经理；被告邦洁公司持有“邛崃市邦洁水务有限公司”100%的股份。截止本案庭审之日，经本院查询，被告邦洁公司仍是邛崃市邦洁水务有限公司的唯一股东。
2016年3月22日，成都龙祥投资实业有限公司作为“移交方”与作为“接收方”的四川首创环境投资有限公司签订了《成都邦洁环保科技有限公司邛崃市第三污水处理厂工程移交清单及说明》，将被告邦洁公司下属的邛崃市第三污水处理厂工程移交给四川首创环境投资有限公司，原告钟银芳作为被告邦洁公司的负责人在该文件上签名。
被告邦洁公司提交了邛崃市邦洁水务有限公司2015年10月、11月、12月、2016年1月、2月、3月的《工资表》，上述《工资表》显示，邛崃市邦洁水务有限公司员工的工资系由原告钟银芳予以复核。
另，被告邦洁公司提交了《上海银行业务回单》数份，上面载明案外人成都龙祥实业有限公司于2016年2月份向原告钟银芳借款。被告邦洁公司认为系案外人成都龙祥实业有限公司向原告发放工资，但由于上述银行业务回单明确载明为借款，故本院对被告的该项主张不予采信。被告邦洁公司还提交了《恒丰银行网银内部转账回单》数份，载明被告邦洁公司向原告借款。
另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人于2016年8月12日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月12日出具了《不予受理通知书》，以“当事人主体不适格”为由决定不予受理。原告持该《不予受理通知书》向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《工商信息查询单》、《银行流水记录》、《股权转让协议》及其附件，被告提交的《银行转账回单》、《股权转让协议》、《邛崃市邦洁水务有限公司员工工资表》等证据及庭审记录在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，原、被告双方均认可双方为劳务关系，且原告于被告处工作期间，已领取退休金，故本院确认双方为劳务关系。在此基础上，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下：
关于原告钟银芳的劳务工资标准问题，从被告邦洁公司向原告转账支付的流水记录来看，被告邦洁公司每月向原告支付工资18000元直至2015年3月。对此，被告则认为上述18000元款项中仅6100元是给原告钟银芳的工资，其余款项为被告支付给“贾宸鉴”、“周婷”、“余平凤”等人的工资。本院认为，若“贾宸鉴”、“周婷”、“余平凤”等人系被告邦洁公司员工，按常理应由被告直接支付给“贾宸鉴”、“周婷”、“余平凤”等人，且从原告钟银芳的银行转账记录来看，亦未有原告在收到被告所支付的工资后再向他人发放的记录，且被告邦洁公司所提交的证据尚不足以证明其上述主张，故本院确认，原告钟银芳于被告处工作期间的工资为18000元/月。
关于原、被告双方劳务关系的存续期间问题。被告邦洁公司认为，邦洁公司的股东成都龙祥投资实业有限公司、赵雪林已于2015年7月27日与北京首创股份有限公司、四川首创环境投资有限公司签订了《关于邦洁环保科技股份有限公司之股权转让协议》，故原告钟银芳的劳务关系已于上述股权转让协议签订之日转移至被告邦洁公司的股东“成都龙祥投资实业有限公司”。本院认为，被告邦洁公司的该项主张不能成立。其理由在于：首先，原告钟银芳系被告邦洁公司的副总经理，邦洁公司股东的变更并不影响其作为独立法人与原告钟银芳所形成的劳务合同关系，故被告邦洁公司以其股东与其他公司签订了股权转让协议就认为其与原告之间的劳务关系转移至其股东的主张无事实与法律依据。其次，截止本案庭审之日，经查询工商登记信息，成都龙祥投资实业有限公司、赵雪林仍是被告邦洁公司的股东，可见诉涉《股权转让协议》尚未完成。另，从工商查询信息及诉涉《股权转让协议》载明的内容可见，原告钟银芳系被告邦洁公司的副总经理，邛崃市邦洁水务有限公司系被告邦洁公司的全资设立的公司。从被告邦洁公司提交的《邛崃市邦洁水务有限公司员工工资表》可见，直至2016年3月份，尚在负责审核邦洁水务员工的工资数额，基于被告邦洁公司系邦洁水务唯一股东公司的事实以及《股权转让协议》所载之事宜，原告钟银芳与被告邦洁公司的劳务关系并非被告所主张于2015年7月27日终止或转移至龙祥投资实业有限公司。由于双方一直未解除劳务合同关系，故本院认为原告向被告邦洁公司主张2015年4月至2016年8月份之期间，双方系劳务关系存续状态，且原告钟银芳履行了副总经理职责。
关于原告要求被告支付自2015年4月至2016年8月中旬的工资315000元的主张。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。由于原、被告双方的劳务关系并未解除，原告于2015年4月至2016年8月12日(申请仲裁之日)期间一直为被告邦洁公司提供劳务，故被告邦洁公司应当向原告支付2015年4月至2016年8月12日期间的劳务报酬296275.9元(18000元/月×16个月+18000元/月÷21.75天×10天)。
关于原告要求被告支付经济损失赔偿124502元的主张。本院认为，由于双方系劳务关系，故本院对原告该项基于劳动关系的主张不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告成都邦洁环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟银芳工资296275.9元；
二、驳回原告钟银芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3946元，由原告钟银芳负担1286元，由被告成都邦洁环保科技股份有限公司负担2660元(该款项原告已预交，被告履行上述给付义务时一并向原告预交)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 邓益
书 记 员 石榴