四川省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）川委赔5号
赔偿请求人：温书云，男，1948年3月6日出生，汉族，住四川省叙永县。
委托代理人：赵云，男，1955年10月28日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：邱有银，男，1945年4月27日出生，汉族，住四川省泸县。
赔偿义务机关：四川省泸州市中级人民法院。住所地：四川省泸州市江阳区龙透关路***号。
法定代表人：吴洪汛，该院院长。
委托代理人：汪小川，该院工作人员。
委托代理人：牟山，该院工作人员。
赔偿请求人温书云因错误执行赔偿申请四川省泸州市中级人民法院（以下简称泸州中院）国家赔偿一案，不服泸州中院于2016年5月6日作出的（2015）泸法赔字第2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人温书云申请赔偿称：（一）泸州中院拍卖泸州市叙永县叙兴煤矿（以下简称叙兴煤矿）的执行行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十四条、第二百五十八条的规定。温书云与马德荣承包合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2006年2月24日决定立卷审查，四川省叙永县人民法院应当中止执行。而四川省叙永县人民法院却于2006年7月18日委托评估机构对叙兴煤矿进行评估。2006年7月19日，四川省高级人民法院决定对温书云与马德荣承包合同纠纷一案提审，作出“再审期间，中止原判决的执行”的民事裁定。而泸州中院却在2007年1月20日以（2006）泸执字第77号委托书委托拍卖机构拍卖叙兴煤矿。2007年2月5日，四川省高级人民法院向泸州中院去函，建议暂缓拍卖叙兴煤矿。而泸州中院在温书云与马德荣承包合同纠纷再审一案尚未审结的情况下，于2007年8月8日违法拍卖叙兴煤矿。（二）四川省叙永县人民法院对叙兴煤矿的评估违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条的规定。四川君康资产评估有限公司（以下简称君康评估公司）没有进入人民法院委托评估机构名册，泸州天地咨询评估有限公司（以下简称天地评估公司）不具有资产评估资质，四川省叙永县人民法院未采取公开随机的方式选定评估机构，也未与温书云进行协商。评估报告未计算温书云从承包人马德荣、郑小平手中收回叙兴煤矿后投入的480多万元，对每吨煤炭的单价计算有误，故该评估报告的评估结果1456.75万元，不能反映叙兴煤矿的实际价值。叙兴煤矿储量302.64万吨，开采年限30年以上，其价值上亿元。（三）泸州中院对叙兴煤矿的拍卖程序违法。四川省叙永县人民法院委托评估机构作出的评估报告评估基准日为2006年7月18日，评估结论有效期为1年，泸州中院拍卖叙兴煤矿时，该评估报告已失效。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十三条规定，拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价。泸州中院应将评估的1456.75万元作为第一次拍卖的保留价，但泸州中院却将第一次拍卖价降为1113万元，损害了温书云的利益。泸州中院未经国土资源部门的审批强行拍卖叙兴煤矿，违反了《中华人民共和国拍卖法》（以下简称拍卖法）第八条和《中华人民共和国矿产资源法》相关条文的规定。四川省泸州市人民检察院作出的检察建议书也认定，泸州中院在拍卖叙兴煤矿前未经审批是错误的。泸州中院在拍卖过程中委托拍卖机构代收保证金、拍卖价款，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条、第二十四条的规定，导致拍卖机构自拍自卖，低价侵吞了叙兴煤矿。本案拍卖过程中，竞买人系拍卖机构的股东，竞买人与拍卖机构恶意串通，让拍卖机构的股东熊浩以811万元低价获得了价值上亿元的叙兴煤矿，严重侵害了温书云的合法权益。泸州中院拍卖叙兴煤矿后，至今未向温书云送达民事裁定书。（四）泸州中院采取在《泸州晚报》上刊登公告拍卖叙兴煤矿、散布对温书云不利的谣言、恐吓投资人、在叙兴煤矿张贴查封扣押封条、与公安机关串通对温书云刑事拘留等方式，阻止投资人合伙经营叙兴煤矿，解决叙兴煤矿的债务问题。因此，请求：1.撤销泸州中院（2015）泸法赔字第2号国家赔偿决定；2.将泸州中院违法拍卖的叙兴煤矿执行回转给温书云；3.赔偿自2007年8月8日泸州中院违法拍卖叙兴煤矿之日起至执行回转之日止给温书云造成的损失1亿元；4.赔偿温书云维权产生的差旅费、误工费、打印费、代理费等共计128万元；5.赔偿温书云精神损害抚慰金5万元。
赔偿义务机关泸州中院答辩称：（一）关于温书云所称抵制、拒绝执行四川省高级人民法院的决定强行拍卖叙兴煤矿的问题。泸州中院收到四川省高级人民法院《关于建议暂缓拍卖叙兴煤矿的函》时，拍卖公告已经登出，没有立即通知拍卖机构停止，主要是想看看这个价位市场能否接受，即使一定要停，拍卖会前也可以停止，但截止报名期满，仍然没有人报名，拍卖没有进行，不存在抵制四川省高级人民法院暂缓拍卖决定的情形。（二）关于温书云所称评估机构没有资质、评估不合法以及评估报告过期的问题。在泸州中院执行局听证会上，天地评估公司进行了举证，证明该公司具有对煤矿的评估资质，温书云对此未提出相反的证据和理由。评估结果在拍卖程序中只是价值方面的证据，没有规定必须一案一评。叙兴煤矿的评估报告到期时间为2007年8月4日，该拍卖程序早在2007年1月即委托出去，最后一次拍卖的公告时间是2007年7月，没有超过1年的有效期。（三）关于依法确定保留价问题。叙兴煤矿第一次拍卖参考价为1113万元，第二次拍卖参考价为1002万元，降价10%。第三次拍卖参考价为800万元，降价幅度未超过20%。如果该煤矿真的价值上亿元，那就不会存在前两次拍卖流拍的问题了。（四）关于拍卖未经审批的问题。拍卖法中要求的程序，是对正常的市场交易行为的规范，与人民法院强制执行中的拍卖不能同比，是两个不同范畴的行为。人民法院的强制执行不能也不应按此程序进行操作，否则强制执行的“强制”无从体现。（五）关于拍卖机构与竞买人之间、竞买人与竞买人之间是否恶意串通的问题。拍卖叙兴煤矿是面向社会公开进行的，报名的3家单位均分别向拍卖机构缴纳了160万元的保证金。拍卖机构与竞买人之间、竞买人与竞买人之间是否有利益关系，人民法院在拍卖前无法审查。拍卖机构在拍卖中有法律禁止或违规操作的行为，应由相关行政部门作出违法拍卖的结论后，泸州中院才能确认该拍卖行为无效。（六）关于温书云所称阻止引资的问题。从泸州中院受理叙兴煤矿债务纠纷到该煤矿被拍卖过户期间，温书云带“投资人”前来了解情况，泸州中院均如实地向“投资人”说明叙兴煤矿现有的涉诉情况，并告知温书云和“投资人”，如果在2007年8月7日拍卖会前将涉案款项汇入法院账户，泸州中院将立即停止拍卖。但温书云或“投资人”没有将资金汇入泸州中院账户。综上，泸州中院在执行叙兴煤矿的过程中，依据充分，程序合法。温书云提出的国家赔偿请求不能成立，请求依法驳回温书云的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会经审理查明，叙兴煤矿是温书云投资的个人独资企业。2006年8月3日，泸州中院就原告殷俊、欧顺银与被告叙兴煤矿合伙纠纷一案作出（2006）泸民初字第50号民事调解书，载明：叙兴煤矿欠殷俊、欧顺银406万元，叙兴煤矿于2006年8月10日、31日分别支付50万元，自2006年9月起每月月底前支付50万元（其中最后一次的支付金额为56万元）。
因叙兴煤矿支付了150万元欠款后未按时支付剩余款项，殷俊、欧顺银于2006年11月2日对剩余款项、案件受理费共计2599403元及利息向泸州中院提出强制执行申请。2006年11月29日泸州中院立案受理，并于2006年12月8日向叙兴煤矿送达了（2006）泸执字第77号执行通知书。叙兴煤矿未按照执行通知书确定的期限履行付款义务，泸州中院决定对叙兴煤矿进行公开拍卖。
2007年1月19日，泸州中院组织3个拍卖机构进行抽签，泸州市佳诚拍卖公司（以下简称佳诚拍卖公司）取得叙兴煤矿拍卖权。
2007年1月20日，泸州中院委托佳诚拍卖公司对叙兴煤矿采矿权及矿山房屋建筑物和机器设备进行拍卖。因叙兴煤矿作为被执行人在四川省叙永县人民法院、四川省古蔺县人民法院、泸州中院有40余件执行案件，涉案标的1000余万元，泸州中院于2007年1月22日作出（2007）泸执指字第48号提级执行决定书，要求泸州市各县、区人民法院将涉及执行叙兴煤矿的案件移送泸州中院提级执行。
2007年1月23日，佳诚拍卖公司在《泸州日报》、《泸州晚报》上刊登公告拍卖叙兴煤矿，载明参考价为1113万元（该价未包括办理采矿权证应支付给国土资源部门的357.19万元）。
因第一次拍卖无人报名而流拍，佳诚拍卖公司经泸州中院同意决定降价10%以1002万元的参考价拍卖，并于2007年2月27日、3月12日、3月13日分别在《华西都市报》、《泸州日报》、《泸州晚报》上刊登拍卖公告。但截止报名期满，仍然无人报名，第二次拍卖流拍。
鉴于前两次拍卖无人报名而流拍的情况，佳诚拍卖公司经泸州中院同意决定在第二次拍卖参考价1002万元的基础上降价20%以800万元参考价进行拍卖，并于2007年7月24日在《泸州日报》上刊登拍卖公告。
2007年8月7日，泸州江南物资交易有限公司、泸州富源煤业有限公司、陈铁健分别向佳诚拍卖公司交纳160万元保证金。
2007年8月8日泸州江南物资交易有限公司、泸州富源煤业有限公司、陈铁健、熊浩参与竞买，陈铁健、熊浩以811万元价格竞得叙兴煤矿。2008年1月，四川省国土资源厅依据泸州中院的协助执行通知书将叙兴煤矿采矿权变更登记到买受人名下。
2015年9月11日，赔偿请求人以错误执行为由向泸州中院申请国家赔偿。泸州中院审查认为，2007年2月5日该院收到四川省高级人民法院《关于建议暂缓拍卖叙兴煤矿的函》，由于公告已经登出，该院没有通知拍卖机构停止，但截止报名期满，仍然没有人报名，拍卖自然没有进行，不存在抵制四川省高级人民法院暂缓拍卖决定的情形。关于评估机构的资质问题，该院进行了听证，评估机构在听证会上进行了举证，证明其具有对煤矿的评估资质。评估结果在拍卖程序中只是价值方面的证据，没有规定必须一案一评，该拍卖程序在2007年1月即委托出去，最后一次拍卖的公告时间是2007年7月，没有超过评估报告1年的有效期。关于依法确定保留价问题，拍卖叙兴煤矿的3次公告所载明的保留价均未超过规定的降价幅度。关于拍卖机构与竞买人之间是否存在恶意串通的问题，此次拍卖是面向社会公开进行的，报名的3家单位分别向拍卖机构交纳了160万元的保证金，温书云所称拍卖机构与竞买人存在恶意串通行为，没有相应的依据。据此，泸州中院于2016年5月6日作出（2015）泸法赔字第2号国家赔偿决定：驳回温书云关于请求赔偿财产损失3500万元，差旅费、误工费、打印资料费、代理费80万元，工资48万元，精神损害抚慰金5万元，共计3633万元的国家赔偿申请。
另查明，原告马德荣与被告温书云、第三人郑小平等69人委托合同纠纷一案，泸州中院于2005年12月2日作出（2005）泸民再终字第35号民事判决。温书云未依法履行该生效民事判决，马德荣、郑小平等69人申请四川省叙永县人民法院强制执行，四川省叙永县人民法院决定对叙兴煤矿进行拍卖。
因温书云拒绝参加选择评估机构，四川省叙永县人民法院经过随机选择评估机构等程序于2006年6月13日委托天地评估公司对叙兴煤矿矿山资产价值进行整体评估。
2006年8月4日，天地评估公司出具叙兴煤矿矿山整体资产价值评估结果报告，载明：采矿权评估价值为1058.87万元（包含应向四川省国土资源厅缴纳的采矿权价款357.19万元），其他固定资产（房屋建构筑物、机器设备）评估价值为410.46万元；评估基准日2006年7月18日，评估结果从评估报告出具之日起1年内有效；评估资料由委托方及委托方责令的叙兴煤矿共同提供。该评估报告中，采矿权价值部分由天地评估公司评估作出，天地评估公司具有国土资源部颁发的探矿权采矿权评估资格证；其他固定资产价值部分由君康评估公司评估作出，君康评估公司具有四川省财政厅颁发的资产评估资格证。天地评估公司、君康评估公司均进入泸州中院对外委托司法鉴定申报入册机构。
在天地评估公司评估过程中，叙兴煤矿、温传龙于2006年7月21日出具承诺书，承诺对其提供的叙兴煤矿采矿权评估资料的真实性负责。
天地评估公司出具叙兴煤矿评估结果报告后，四川省叙永县人民法院电话通知双方当事人到法院征求意见，但温书云拒绝参加。2006年12月15日，四川省叙永县人民法院向温书云发送了评估结果报告书，口头宣读了叙兴煤矿矿山整体资产价值评估结果，并告知温书云可在十日内就评估结果提出异议。
又查明，原告马德荣与被告温书云、第三人郑小平等69人委托合同纠纷一案，泸州中院于2005年12月2日作出（2005）泸民再终字第35号民事判决后，温书云向本院申请再审，本院于2006年7月19日作出（2006）川民监字第27号民事裁定：对该案进行提审；再审期间，中止原判决的执行。
2007年2月25日，本院以原告马德荣与被告温书云、第三人郑小平等69人委托合同纠纷一案亦涉及叙兴煤矿的财产为由，函告泸州中院在殷俊、欧顺银申请执行叙兴煤矿一案中暂缓拍卖叙兴煤矿。
2007年9月18日，本院就原告马德荣与被告温书云、第三人郑小平等69人委托合同纠纷一案作出（2006）川民再终字第63号民事判决：由马德荣给付温书云617**.5元；温书云给付第三人734980.22元；马德荣给付第三人115933.13元。
以上事实有叙兴煤矿个人独资企业营业执照、泸州中院（2006）泸民初字第50号民事调解书、殷俊和欧顺银的强制执行申请书、泸州中院（2006）泸执字第77号执行通知书、泸州中院向佳诚拍卖公司出具的委托书、泸州中院（2007）泸执指字第48号提级执行决定书、佳诚拍卖公司刊登的拍卖公告、泸州江南物资交易有限公司、泸州富源煤业有限公司、陈铁健交纳竞买保证金收据、拍卖成交确认书、四川省叙永县人民法院向天地评估公司出具的委托书、天地评估公司出具的叙兴煤矿矿山整体资产价值评估结果报告、天地评估公司和君康评估公司的评估资格证书、叙永县人民法院的执行笔录、叙兴煤矿和温传龙出具的承诺书、泸州中院（2005）泸民再终字第35号民事判决书、本院（2006）川民监字第27号民事裁定书、《关于建议暂缓拍卖叙兴煤矿的函》、（2006）川民再终字第63号民事判决书等在卷佐证。
本院赔偿委员会认为：（一）关于泸州中院是否存在执行错误的问题。首先，泸州中院决定拍卖叙兴煤矿系执行该院就原告殷俊、欧顺银与被告叙兴煤矿合伙纠纷一案作出的（2006）泸民初字第50号民事调解书，虽然该案执行标的仅2599403元，但叙兴煤矿作为被执行人在泸州中院和所辖基层法院有40余件执行案件，涉案标的1000余万元。因此，泸州中院于2007年1月22日决定对涉及叙兴煤矿的案件提级执行，没有超过上述执行案件申请的数额和范围。其次，泸州中院（2005）泸民再终字第35号民事判决仅系叙兴煤矿作为被执行人的案件之一，本院（2006）川民监字第27号民事裁定对该案再审，中止执行的也仅是泸州中院（2005）泸民再终字第35号民事判决，泸州中院对殷俊、欧顺银申请执行的（2006）泸民初字第50号民事调解书以及其他涉及叙兴煤矿的案件进行执行，对叙兴煤矿进行拍卖，并不违反民事诉讼法、最高人民法院司法解释的相关规定。第三，虽然泸州中院（2005）泸民再终字第35号民事判决被本院改判，但根据本院作出的再审判决，温书云具有734980.22元的给付义务，仍然需要通过分配叙兴煤矿的拍卖款予以执行。因此，温书云以泸州中院（2005）泸民再终字第35号民事判决被本院撤销为由，主张泸州中院委托拍卖叙兴煤矿的依据不合法，理由不能成立。第四，本院2007年2月25日向泸州中院所发《关于建议暂缓拍卖叙兴煤矿的函》，其性质为内部工作函。之后，本院又同意由泸州中院自行决定是否拍卖叙兴煤矿。因此，温书云主张泸州中院拒不执行上级法院的决定，理由不能成立。
（二）关于四川省叙永县人民法院委托作出的叙兴煤矿价值评估报告是否违法的问题。首先，四川省叙永县人民法院委托评估的事项为叙兴煤矿矿山整体资产价值评估，包括了采矿权价值评估和其他固定资产价值评估两部分，其中，采矿权价值评估由天地评估公司作出，其他固定资产价值评估由君康评估公司作出，最后由天地评估公司出具叙兴煤矿矿山整体资产价值评估结果报告。上述两家评估机构均具有相关行业主管部门颁发的评估资格证书，也进入了泸州中院对外委托司法鉴定名册。其次，叙兴煤矿评估过程中，因温书云拒绝到场，四川省叙永县人民法院采取随机方式选择评估机构，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条“评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许”的规定。叙兴煤矿价值评估结果报告作出后，在温书云拒绝参加法院征求意见的情况下，四川省叙永县人民法院于2006年12月15日向温书云发送了评估结果报告，并告知温书云提出异议的程序，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定。第三，在评估机构对叙兴煤矿价值评估过程中，采矿权评估资料、固定资产评估所需的产权依据和财务会计数据均由叙兴煤矿自行提供，叙兴煤矿、温传龙也承诺对其提供的评估资料的真实性负责，因此，应当认定评估机构出具的叙兴煤矿价值评估结果报告依据充分。温书云认为评估结果远远低于叙兴煤矿实际价值，没有相应的证据证明。综上，赔偿请求人温书云以评估机构不具备相应资质、评估程序严重违法、评估结果明显偏低为由主张叙兴煤矿价值评估违法，不能成立。
（三）关于泸州中院对叙兴煤矿的拍卖程序是否违法的问题。首先，天地评估公司于2006年8月4日出具的叙兴煤矿矿山整体资产价值评估结果报告载明，评估结果从评估报告出具之日起1年内有效，泸州中院于2007年1月20日委托佳诚拍卖公司对叙兴煤矿进行拍卖时，该评估结果尚在有效期内。佳诚拍卖公司于2007年7月24日发布拍卖公告时，评估结果也未超出1年的有效期。其次，叙兴煤矿采矿权评估价值为1058.87万元，其他固定资产评估价值为410.46万元，而采矿权价值部分包含尚未向四川省国土资源厅缴纳的采矿权价款357.19万元。因此，泸州中院将第一次拍卖保留价确定为1113万元、第二次拍卖保留价确定为1002万元、第三次拍卖保留价确定为800万元，并不违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款“人民法院确定的保留价第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十。如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定。第三，关于温书云所称泸州中院未经国土资源部门审批拍卖叙兴煤矿的问题。本案中，泸州中院在拍卖叙兴煤矿前，虽未到国土资源部门办理审批手续，但叙兴煤矿拍卖后，相关审批手续已经完善，也办理了采矿权主体变更登记，未给温书云的权益造成损害。因此，温书云据此请求国家赔偿的理由不能成立。第四，关于泸州中院未直接收取拍卖保证金的问题。叙兴煤矿的拍卖是面向社会公开进行的，竞买人泸州江南物资交易有限公司、泸州富源煤业有限公司、陈铁健分别向佳诚拍卖公司交纳了160万元保证金，因叙兴煤矿的拍卖由泸州中院委托佳诚拍卖公司进行，故由佳诚拍卖公司收取保证金、拍卖价款，并无不当。第五，赔偿申请人温书云称在叙兴煤矿拍卖的过程中竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间存在恶意串通行为，但其提供的竞买人、拍卖机构的工商登记材料，不足以证明其主张，温书云据此主张叙兴煤矿拍卖无效的理由不能成立。
（四）关于泸州中院是否恶意阻止温书云引资清偿叙兴煤矿债务的问题。《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先予执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿。温书云主张泸州中院恶意阻止其引资清偿叙兴煤矿债务，不属于国家赔偿案件的审查范围。且本案中，温书云并未按泸州中院的要求在叙兴煤矿拍卖前通过引资的方式清偿其债务。
综上，泸州中院对涉及叙兴煤矿的执行行为，依据充分，程序合法，未给赔偿请求人温书云的权益造成损害，温书云申请国家赔偿的事项及理由不能成立，泸州中院作出的国家赔偿决定正确。依照《中华人民共和国国家赔偿法》二十四条第三款、第二十九条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项、第二十条的规定，决定如下：
维持四川省泸州市中级人民法院（2015）泸法赔字第2号国家赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年四月二十一日