河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终408号
上诉人（原审被告）：常州市常纺机械厂，住所地江苏省常州市武进区遥观镇塘桥村。
法定代表人：沈晓昌，该厂厂长。
委托代理人：高秀兰、李江锋，河北锦泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高邑县东城纺织印染有限公司，住所地高邑县西大二村。
法定代表人：王占锁，该公司董事长。
委托代理人：杨俊霞，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘群生，该公司员工。
原审被告：沈晓昌。
上诉人常州市常纺机械厂因买卖合同纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2015）高民一初字第250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原、被告于2011年7月23日通过传真方式签订购销合同一份，该合同约定“被告常州市常纺机械厂卖给原告剪毛机两台，价格26.128万元：交货地点：原告厂内，20天内到货；运输方式及安装费用由被告常州市常纺机械厂承担；结算方式：预付定金30%，提机前付清余款；质量保修期为一年，人为损坏不包；违约责任按《中华人民共和国合同法执行》”。合同签订后，原告通过给付银行汇票、向沈晓昌个人银行卡打款两种方式支付货款26.128万元。2014年4月24日，原、被告在高邑县人民法院协商，确定河北科技司法鉴定中心为本次剪毛机质量司法鉴定机构。原告支付鉴定费20000元。2014年7月3日，河北科技司法鉴定中心［2014］冀科司鉴字第015号司法鉴定意见书，确定常州市常纺机械厂为高邑县东城纺织印染有限公司制造的两台剪毛机存在严重安全隐患和质量问题。2014年8月25日，河北科技事务司法鉴定中心出具司法鉴定说明函。本次庭审前，本院告知被告委托代理人前去东城纺织印染有限公司指认鉴定机器是否为被告所生产，被告拒绝。庭审中，被告不认可河北科技司法鉴定中心的鉴定结论，但未申请重新鉴定。关于交货和安装时间，原告称为2011年10月15日，被告称为2011年8月份。庭审中，原告提供了卸车叉车费票据和被告安装人员的食宿费单据及证人王某、耿某、李某证人证言。证明剪毛机卸车时间为2011年10月15日，安装时间为2011年10月19日，安装后存在质量问题，被告曾派人过来维修。被告提供了自己的发货记录，证明剪毛机是2011年8月15日到货。证人王某、耿某为原告雇员，李某为个体经营者，与原告不存在其他关系。原告主张其损失参照另外两台剪毛机2011年11月到2012年5月份的净利润计算。以上事实有庭审笔录、购销合同、鉴定意见书、食宿费票据、卸车费证明、证人证言、利润表等证据为证。
原审法院认为，原、被告通过传真方式订立的买卖合同真实有效，双方应全面履行合同义务。本案中，原、被告双方对交货时间说法不一致，原告方证人李某证明剪毛机为2011年10月15日卸车。原告于2012年10月10日起诉，并未超出产品质保期。本案争议的两台剪毛机，经鉴定存在质量问题，被告不认可鉴定结论，但未提供推翻鉴定意见的证据，应认定本案争议的两台剪毛机不合格。因此被告应承担退货、赔偿损失的违约责任。原告主张损失数额参照同类产品利润计算，利润计算由原告单方提供，本院不予采信。但考虑到实际损失的存在，相关损失参照中国人民银行同期贷款利率计算较为适宜。被告常州市常纺机械厂系个人独资企业，投资人为被告沈晓昌。原告曾向被告沈晓昌个人账户打款，被告沈晓昌未提供企业财产独立于自己财产，故被告沈晓昌应承担连带责任。被告常州市常纺机械厂提供产品不合格，故鉴定费20000元由被告方承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第二款之规定，判决为：一、被告常州市常纺机械厂退还原告高邑县东城印染有限公司货款261280元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2010年10月10日起至本判决指定的履行期），被告沈晓昌负连带责任。二、被告常州市常纺机械厂给付原告高邑县东城纺织印染有限公司鉴定费20000元，被告沈晓昌负连带责任。三、原告高邑县东城纺织印染有限公司退还被告常州市常纺机械厂、沈晓昌剪毛机两台。以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6569元、保全费2270元，由被告常州市常纺机械厂、沈晓昌负担。
判决后，上诉人常州市常纺机械厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、原审认定事实不清，证据不足。原审判决以王某、耿某、李某的证言认定未超过质保期，属于认定事实错误。王某、耿某为被上诉人公司员工，该三人均与被上诉人存在利害关系，原审法院以此作为定案的根据明显错误。原审法院以河北科技司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》和《说明函》作为定案的依据错误。该鉴定意见书不能作为定案的依据，不能作为证据使用。二、原审法院偏袒被上诉人，判决不公。原审判决判令被告退还货款并支付2010年10月10日起的同期银行贷款利息，但是2011年7月23日双方才订立合同，随后被上诉人陆续付清全部货款，2012年10月份被上诉人诉至原审法院。原审法院却判令上诉人在2010年10月10日起就支付款项的利息，明显属于判决错误。本案中，上诉人与被上诉人互负履行义务。由上诉人返还给被上诉人货款、利息，承担鉴定费用，并且要求上诉人于判决生效之日后十日内履行完毕，否则加倍支付迟延履行期间的债务利息。但是对于被上诉人退还上诉人剪毛机的时间却只字不提，同样互负履行义务却区别对待，如此判决分明是偏袒本地企业，导致判决不公。三、原审法院适用法律错误。即便两台剪毛机真的存在质量问题，原告在一年的保修期内却未提出。根据《合同法》第158条、《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条之规定，在质量保证期间内未提出质量异议的，买方再主张标的质量不符合约定的，人民法院不予支持。结合本案实际情况，被上诉人并未在一年的质保期内提出质量问题，虽然被上诉人主张曾经提出过质量问题，但是却无法提供相关证据，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人也应当承担举证不能的责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人高邑县东城纺织印染有限公司辩称：原判决认定本案的事实清楚，证据确实充分，原审是在查清事实的基础上作出的判决公正，原审判决适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人提供的机器设备是否存在质量问题；二、原审判决给付利息是否有错误。
双方争议的第一个焦点:上诉人与被上诉人双方在2011年7月23日通过传真方式签订了购销合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同，双方应全面履行合同义务。本案中，双方对到货时间说法不一，上诉人主张到货的时间为2011年8月份，其提交的证据系上诉人单方记录单。而被上诉人对上诉人所述的到货时间不认可，其主张到货的时间为2011年10月15日，提交的证据系证人证言。上诉人质证认为被上诉人提交的证人证言系被上诉人公司的员工，与被上诉人有利害关系，对其证人证言不予认可。本院审查认为，本案中，上诉人作为供货方，理应提供发货单、托运单等证据。现上诉人只提供上诉人单方的记录单，且被上诉人对其主张的到货时间不认可，故上诉人主张2011年8月份到货的证据不足，应认定其到货时间为2011年10月15日。被上诉人于2012年10月10日诉至原审法院，并未超出产品质保期。本案争议的两台剪毛机，经鉴定存在质量问题，上诉人不认可鉴定结论，但未提供推翻鉴定意见的证据，原审认定本案争议的两台剪毛机不合格并无不当。
双方争议的第二个焦点：本案中，上诉人与被上诉人双方当事人于2011年7月23日通过传真方式签订了购销合同一份，在此之前双方均未发生业务关系。原审判决上诉人自2010年10月10日起按照中国人民银行规定的同期贷款支付利息有误，其应从被上诉人主张之日起（即从2012年10月10日）计算较为妥当。
综上，原判决认定的事实清楚，但判决上诉人支付利息的起算时间有误，应予更正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河北省高邑县人民法院（2015）高民一初字第250号民事判决的第二、三项；
二、将原审判决第一项即被告常州市常纺机械厂退还原告高邑县东城印染有限公司货款261280元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2010年10月10日起至本判决指定的履行期），被告沈晓昌负连带责任变更为被告常州市常纺机械厂退还原告高邑县东城印染有限公司货款261280元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2012年10月10日起至本判决指定的履行期），被告沈晓昌负连带责任。
一审案件受理费6569元，保全费2270元、鉴定费20000元及二审案件受理费6569元均由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨来斌
审判员 于 英
审判员 陈丽娜
二〇一六年七月四日
书记员 王 浩