云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第1356号
原告张益和，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
原告刘汉堂，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。
二原告委托代理人李金玉，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵汝贵，云南省祥云县人，住云南省祥云县。
被告赵子少，云南省祥云县人，住云南省祥云县。
委托代理人王宇明，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告张益和、刘汉堂诉被告赵汝贵、赵子少探矿权转让合同纠纷一案，本院2015年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘汉堂及二原告委托代理人李金玉，被告赵汝贵，被告赵子少及其委托代理人王宇明到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告张益和、刘汉堂诉称，2011年被告赵汝贵时任祥云县煤炭局救护队队长，称其名下有合法矿洞，因政策原因暂被停工，承诺“五一”后可复工复产。基于对赵汝贵的信任，经双方协商，赵汝贵将大多依树探矿点转让给原告。2011年3月8日，赵汝贵以赵汝贵、赵子少的名义与原告签订《云南省祥云县大理森铸矿业有限公司探矿点转让协议书》，约定转让价款人民币168万元，原告预付10万元，签订协议后付款60万元，政府部门同意复产复工后，原告付清余款，双方还约定了转让方式及其它事项。上述协议书“赵子少”的签字是赵汝贵所签。合同签订后，原告于2011年3月9日向赵汝贵支付10万元，于2011年3月19日支付60万元，于2012年11月20日支付10万元，合计支付80万元，但该煤矿一直未能复工。2013年12月大多依树探矿点被炸封填埋。综上，被告并非大多依树探矿点合法权利人，其探矿权转让未经政府相关部门批准及探矿权人授权，双方签订的转让协议书属无效合同，被告应返还原告支付的预付款。赵汝贵利用煤炭局领导身份，致使原告充分信赖，其将不属自己所有且不能正常生产经营的探矿点转让给原告，给原告造成巨大损失，赵汝贵应对原告的损失进行赔偿。二原告请求法院判令：被告赵汝贵、赵子少立即返还原告张益和、刘汉堂探矿权转让款人民币80万元，及该款自2011年3月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二被告承担诉讼费用。
被告赵汝贵、赵子少辩称，一、涉案大多依树探矿点的实际控制人、经营者系赵子少，赵汝贵不享有探矿点的任何权利。2011年3月，二原告与赵子少转让探矿点时，因赵汝贵是煤炭局工作人员，转让又系赵汝贵介绍，故赵汝贵应二原告要求在协议书上随手签了字。但涉案款项80万元系赵子少收取，赵子少认可该事实，并愿承担法律后果。二、涉案大多依树探矿点转让实际属探矿点资产转让，并非探矿权转让。协议书已写明探矿权权属大理森铸矿业有限公司（后转为祥云县鑫源工贸有限公司），协议内容未涉及探矿权转让手续，仅约定由公司认可乙方即原告探矿产权事实。二原告事实上一直经营该探矿点至2011年11月，该探点探矿权人变化后，刘汉堂与探矿权人祥云县鑫源工贸有限公司签订了承包合同，该探点的权利义务变化与赵子少没有关系。赵子少已按协议将探矿点资产全部移交二原告，履行了协议约定的义务。综上，二原告明知大多依树探点系赵子少挂靠在大理森铸矿业有限公司名下而签订转让协议，足以说明协议只是转让资产，未涉及转让探矿权。涉案协议书平等自愿，不存在欺诈，属于有效合同。二原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。对于二原告未足额支付的转让价款，赵子少保留相应权利。
归纳原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1、合同的性质及效力如何？2、二被告应否返还二原告探矿权转让款80万元并支付利息？
为证明其诉讼主张，原告张益和、刘汉堂向本院提交下列证据：
1、身份证复印件二份，以证明张益和、刘汉堂身份信息；
2、《云南省祥云县大理森铸矿业有限公司探矿点转让协议书》一份，以证明2011年3月8日原、被告签订探矿权转让协议的内容；
3、《收条》二份，中国建设银行股份有限公司涟源东城分理外转账记录一份，以证明二原告三次支付被告赵汝贵探矿权转让款合计80万元；
4、《祥云县国土资源局关于对刘世清等20余人上访问题的回复》、《云南省国土资源厅关于祥云县探矿权信访问题的回复》各一份，以证明政府相关部门回复原告矿点转让违法违规，建议诉讼解决等情况；
5、经二原告申请，本院向祥云县国土资源局调取下列证据：《矿产资源勘查许可证》、《祥云县鑫源工贸有限公司各探点信息表》、《祥云县国土资源局关于取缔关闭煤矿勘查项目坑探工程的通知》、《询问笔录》复印件各一份，以证明涉案探矿权设置情况，探矿权人为祥云县鑫源工贸有限公司，有效期至2013年5月3日；2013年12月31日祥云县国土资源局通知鑫源公司取缔关闭探坑、探硐；笔录提及的刘汉堂马鞍山矿点属于其他矿点，不是本案所涉矿点等。
经质证，被告赵汝贵、赵子少对二原告提交的第1组身份证，第3组收条、转账记录，第5组矿产资源勘查许可证、祥云县鑫源工贸有限公司各探点信息表、祥云县国土资源局通知均无异议；二被告对第2组转让协议书的真实性无异议，但认为系探矿点资产转让，不是探矿权转让；对第4组回复有异议，认为内容与本案无关联；对第5组询问笔录有异议，认为刘汉堂马鞍山矿点属于本案矿点。
为证明其主张，被告赵汝贵、赵子少向本院提交下列证据（均系复印件）：
1、身份证二份，以证明二被告身份信息；
2、《矿产资源勘查许可证》二份，以证明涉案探矿权原属大理森铸矿业有限公司，后属于祥云县鑫源工贸有限公司；
3、《云南省祥云县大理森铸矿业有限公司探矿点转让协议书》一份，以证明双方协议转让探矿点资产情况；
4、《云南省祥云县鑫源工贸有限公司咪西哩探矿详查项目清理老窖工程承包合同》一份，以证明2011年11月21日二原告与鑫源公司签订承包合同情况。
经质证，原告张益和、刘汉堂对二被告提交的第1组身份证、第2组矿产资源勘查许可证无异议；二原告对第3组转让协议书的真实性无异议，但认为合同约定的是探矿权转让，并非探点资产转让；对第4组承包合同有异议，认为与本案关联。
本院审核认为，原告张益和、刘汉堂提交的第1组身份证能证明二原告身份，第2组转让协议书能证明双方合同约定转让探矿权，第3组收条、转账记录能证明二原告支付转让款80万元，第5组矿产资源勘查许可证、祥云县鑫源工贸有限公司各探点信息表、祥云县国土资源局通知能证明涉案大多依树探矿点探矿权权属及2013年12月涉案探矿点被取缔关闭等事实。上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以确认。被告赵汝贵、赵子少提交的第1组身份证能证明二被告身份；第2组矿产资源勘查许可证、第3组转让协议书能证明涉案探矿权权属及双方约定转让探矿权等情况，本院予以确认。二原告提交的第4组回复、第5组询问笔录，二被告提交的第4组承包合同载明的内容与本案争议焦点无关联，本院不予确认。
根据庭审质证、认证的证据，本院确认以下法律事实：
大理森铸矿业有限责任公司作为探矿权人，名下有勘查项目“云南省祥云县咪西哩煤矿详查”，探矿权有效期限为2009年4月30日至2011年4月30日。上述勘查项目探矿权人后变更为祥云县鑫源工贸有限公司，探矿权有效期限为2011年12月11日至2013年5月3日。大多依树探矿点属于上述勘查项目范围。2011年3月8日，赵汝贵、赵子少（甲方）与张益和、刘汉堂（乙方）签订《云南省祥云县大理森铸矿业有限公司探矿点转让协议书》约定：甲方将祥云县大理森铸矿业有限公司探矿区大多依树探矿点转让给乙方，坐标东经100°44′0.22″，北纬25°20′14.4″；一、转让范围、方式：1、云南省祥云县大理森铸矿业有限公司大多依树探矿点所有拐点坐标范围探矿权转让给乙方；2、现探矿点的矿井、矿井资料、井下地面电力设备、供电设施、供电手续、矿山征用的土地、道路、厂房、工棚、住房用具及办公用具、供水设备设施，甲方必须办好移交手续；3、在探矿点范围内甲方给别人的小洞不能影响乙方安全生产、资源等，如小洞引发安全事故及纠纷矛盾一切由甲方负责；4、乙方对大多依树探矿点的探矿产权，有权转让转包，甲方不得干涉；二、转让金额及支付方式：1、转让总额人民币168万元；2、签订协议前乙方预付定金10万元，甲方在15天内不能转让给任何人；3、签订协议后，乙方10天内付款60万元，乙方接管合同的探矿点和设备井开采资源，矿井所有产权、产物手续；4、政府部门同意复产复工通知，可以领到火工产品，甲方所有移交手续完成，乙方欠甲方的余款一次性付清，乙方逾期不清，甲方有权收回矿井；5、甲方保证乙方在政策范围内正常施工生产，甲方有义务配合乙方办理公司所有手续；6、甲乙双方签订协议时，甲方必须邀请公司负责人参加，作为鉴证，公司认可乙方探矿产权；三、转让其他事项：1、协议签订前煤矿所涉及的债权债务、工农矛盾由甲方负责，与乙方无关；2、协议签订后煤矿所涉及的债权债务、矿山安全事故由乙方自行承担，甲方不再承担任何责任；四、未尽事宜，双方协商解决；五、本协议一式三份，公司、甲乙方各持一份，签字生效。上述协议书由王顺签字鉴证。协议签订后，刘汉堂2011年3月9日向赵汝贵支付押金10万元，2011年3月19日支付赵汝贵现金60万元，2012年11月20日通过中国建设银行股份有限公司涟源东城分理处向赵汝贵转帐支付10万元；刘汉堂合计支付赵汝贵人民币80万元。此后，大多依树探矿点矿井于2013年12月被有关部门取缔关闭。张益和、刘汉堂要求赵汝贵、赵子少返还上述探矿权转让款80万元未果，遂诉至法院。
本院认为，一、关于合同的性质及效力问题。涉案协议书在“转让范围、方式”部分明确约定赵汝贵、赵子少将大理森铸矿业有限公司大多依树探矿点所有拐点坐标范围探矿权转让给张益和、刘汉堂，故合同的性质为探矿权转让。被告关于合同性质系探矿点资产转让的抗辩意见，与协议书约定内容不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。涉案大多依树探矿点属于“云南省祥云县咪西哩煤矿详查”探矿权勘查项目范围，该探矿权原属大理森铸矿业有限责任公司，后探矿权人变更为祥云县鑫源工贸有限公司，赵汝贵、赵子少对该探矿点没有处分权。而且，双方订立探矿权转让合同后，赵汝贵、赵子少也未取得大多依树探矿点的探矿权。此外，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第七条及国土资源部《关于进一步规范探矿权管理有关问题的通知》（国土资发〔2009〕200号）第一条第（三）项等相关规定，探矿权申请人、受让人应是企业法人或事业单位法人。张益和、刘汉堂作为自然人，明显不具备受让探矿权的资格条件。综上所述，本案探矿权转让合同应认定无效。被告赵汝贵、赵子少关于合同有效的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持。
二、关于二被告应否返还二原告探矿权转让款80万元并支付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案探矿权转让合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还。故对张益和、刘汉堂请求赵汝贵、赵子少返还探矿权转让款80万元的诉讼请求，本院予以支持。张益和、刘汉堂要求赵汝贵、赵子少支付转让款80万元自2011年3月9日起至款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，其性质属于资金占用损失。因张益和、刘汉堂并不具备受让探矿权的资格条件，且签订合同时，张益和、刘汉堂未尽受让人的相关审查义务，张益和、刘汉堂对探矿权转让合同无效也有过错，对自身损失也应承担相应责任。根据本案案情实际，对张益和、刘汉堂要求赵汝贵、赵子少支付转让款80万元相应利息的诉讼请求，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条第五款、国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵汝贵、赵子少于判决生效后二十日内返还原告张益和、刘汉堂探矿权转让费人民币800000元。
二、驳回原告张益和、刘汉堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告赵汝贵、赵子少承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨志坚
人民陪审员 李云中
人民陪审员 李连东
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张凤莹