黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3014号
上诉人（原审原告）：韩佳辰，女，2009年5月17日出生，汉族，哈尔滨市花园小学校学生，住哈尔滨市道里区。
法定代理人:李某（韩佳辰母亲），女，1977年11月23日出生，汉族，哈尔滨中庆燃气公司科员，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：牛昊，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王帅，男，1991年7月20日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：齐雁汀，黑龙江良治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程培国，黑龙江良治律师事务所律师。
被上诉人：韩勇，男，1978年3月12日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张禹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人韩佳辰因与被上诉人王帅、韩勇间债权人撤销权纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。韩佳辰的法定代理人李某、委托诉讼代理人牛昊、王帅及其委托诉讼代理人程培国、韩勇的委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩佳辰上诉请求：撤销一审判决，依法改判撤销韩勇与王帅间房屋买卖合同。事实与理由：一审法院认定事实不清适用法律错误。1.一审法院调取证据对交易合同中交易价格严重不符合市场价值视而不见，存在严重认定事实不清；2.韩勇与其委托售房人张艳丽为亲属关系，一审法院应当认定而没有认定；3.法院调取的2015年9月1日（2015）黑哈证内民字第22881号公证书所依据的内容一审法院已经认定不具有真实性，但却依然予以采信，明显自相矛盾，缺少法律依据；4.争议房产应为韩勇与李某婚姻存续期间夫妻共同财产，一审法院简单的认定为韩勇的个人财产没有法律依据。
王帅辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。韩佳辰的上诉请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。韩勇委托张艳丽办理涉案房屋的相关买卖事宜，并办理了委托授权的公证。王帅与张艳丽达成房屋买卖协议，以140万元价格购买房屋，支付购房款并办理了房屋所有权证书，依法享有房屋的所有权。韩佳辰基于韩勇与李某的离婚协议中对房屋的处置要求请求撤销房屋买卖合同。但根据婚姻法解释二第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款，仅对男女双方具有法律约束力。也就是说，关于房屋赠与的约定对王帅并无法律效力。王帅基于善意以合理价格购买房屋，并且办理了房屋产权登记。其行为符合物权法第106条规定的善意取得，依法享有该房屋的所有权，韩佳辰无权主张撤销。关于韩佳辰主张的房屋交易价格不合理问题。根据一审中提交王帅提交的房款收条、销售不动产统一发票、税收完税证明，足以证实王帅以140余万的价格购买争议房产，房屋价格符合市场价值；关于韩勇与张艳丽，及张艳丽与王帅的亲属关系问题。首先，王帅与张艳丽之间不存在亲属关系。其次即使王帅与张艳丽女儿属恋人关系，但该关系的存在并不影响房屋买卖关系的成立和真实性，属于与案件事实没有关联性的无关问题；关于法院调取的22881号公证书内容的问题。首先一审中已经对公证书中的离婚协议不予采信，对于其他具有真实性的材料予以采信并无问题。况且王帅并非委托公证的当事人，并不知晓在办理公证时韩勇向公证处提交了哪些材料，其不能也没有义务知晓韩勇提交的材料的真实性。而在房屋交易时，张艳丽提供了委托公证，因此王帅基于对公证的信任与其交易，其行为并无过错。
韩勇辩称，当时确实有转移财产的行为，委托书确实是韩勇签的，只是为了处理当时和张艳丽之间的债权债，债务已清除完毕，最后双方已经没有债权债务关系。
韩佳辰向一审法院起诉请求：撤销韩勇与王帅之间关于哈尔滨市道里区友谊路504号涛园小区浪琴水岸A栋3单元19层b2室房产买卖合同，并承担由此产生的费用。
一审法院认定事实：韩佳辰系李某与韩勇的婚生女，2013年7月30日李某与韩勇经民政部门办理离婚手续，其中双方争议房屋约定归韩佳辰所有，房产贷款由韩勇支付，至贷款还清止。2015年9月1日韩勇在哈尔滨公证处办理《委托书》公正，内容为：韩勇特委托张艳丽为代理人，全权负责争议房屋的如下事宜，包括：1.查阅档案、归还银行贷款、领取还清证明及他项证书、注销抵押登记、领取房屋所有权证；2.到银行签订借款合同（具体借款金额授权给授权人，委托人全部予以认可）、抵押合同、领取贷款等相关事宜；3.到房地产部门办理上述房产的抵押登记、出现场、评估、代为签字、领取房屋所有权证和他项权证书；4.解除抵押登记后，在上述房产没有抵押、担保、查封、扣押等情况和符合国家相关法律法规政策条件下，代为办理上述房产的出售事宜；签订房产转让协议、代为办理房屋维修基金更名手续、代为申请或放弃资金监管、交易、更名过户、代出现场、代收房款、代为领取监管资金、代缴税费、代为登记、代为签字、协助买房人办理房屋所有权证和土地使用权证、代办水、电、煤气和有限电视等更名、过户手续，代开银行存折；5.同意买房人以贷款方式买房，办理相关协助以买房人名义贷款手续、代收二手房贷款事宜；6.代为开具婚姻登记记录证明。2015年11月10日张艳丽以142万元的价格将争议房产转让给王帅，双方签订房屋买卖协议。2015年11月17日张艳丽代替韩勇还清争议房产贷款108余万元。张艳丽协助王帅在房地部门办理房产更名过户手续，11月27日王帅取得房屋所有权证，现案涉房屋产权人为王帅。另查明，争议房产在出卖给王帅前，房屋所有权证上载明“房屋所有权人韩勇，单独所有”。
一审法院认为，争议房产系韩勇个人财产，韩勇与李某离婚时所约定房产归韩佳辰所有，实际上是韩勇一种赠与行为，涉及房产的赠与协议内容，物权的转移是以过户为最终条件的，作为受赠人一定要及时过户。当时争议房产尚有贷款未还清，因此韩勇不完全享有对该房屋的所有权、处置权，贷款机构才是实际权利人。离婚后韩佳辰如作为房屋共有人将其名字登记在房产证上，贷房屋还清贷款且无抵押，其即可作为该房产的唯一所有人，其名字可单独登记于房产证上。但是赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，即在房子过户前都是可以撤销赠与的。本案韩勇在离婚后办理《委托书》公正，由张艳丽代其办理有关争议房屋的还贷、转让等一系列手续的行为，就是以实际行动撤销了赠与行为。王帅从张艳丽处购买并已实际支付价款，且取得房屋所有权证，已享有物权，依法受法律保护。因此对于韩佳辰作为赠与协议的受益人未注意及时有效维护自己的权益，现在要求撤销韩勇与王帅之间关于争议房屋买卖合同的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告韩佳辰的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元由韩佳辰负担。
本院二审期间，韩佳辰围绕上诉请求举示证据如下：证据一、电话录音资料，拟证明：韩勇恶意串通张艳丽转移财产；证据二、证人刘某证言，拟证明：一审中王帅提交的一张张艳丽转给刘某的291万元银行转账单，系张艳丽还韩勇欠款，张艳丽与韩勇之间已无债权债务关系；证据三、购房合同、贷款合同及还款明细，拟证明：房屋购置价格为1,686,900元，至2015年11月全部贷款还清时止，共计还款利息342,400元，房屋成本为2,029,300元，韩勇与王帅交易房屋价格远远低于成本价；证据四，离婚协议，拟证明：韩勇与张艳丽用虚假离婚证明办理公证手续。
韩勇对韩佳辰举示的证据质证意见为：对证据一至证据四的真实性及证明问题均无异议。
王帅对韩佳辰举示的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性及证明问题均有异议，韩勇本人未出庭，无法确认证据的真实性，即使通话的相对方是韩勇本人，因韩勇是本案的被上诉人与案件有利害关系，在录音中李某表示因为房子的问题不会让韩勇看孩子，不能排除韩勇为了获得孩子的探视进行虚假表示，因此录音的内容没有证据佐证的情况下不应被采纳，韩勇的代理人承认韩勇为了处理与张艳丽的债权债务办理了委托公证，王帅基于被公证认可真实性的委托授权与张艳丽达成协议并支付房款，买卖合同真实有效，王帅在办理完产权过户后应该获得房屋所有权。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，证人表示公司的资金往来不是全部通过其银行卡，他不完全了解韩勇与张艳丽的债权债务，证人在2014年离职，对韩勇与张艳丽后期是否有其他债务不知情，不能证明韩勇与张艳丽之间的债务清偿完毕，也不能证明张艳丽欠韩勇钱。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，韩勇以什么价格购买房屋并不是本案的争议点，并且根据王帅在一审提交的收条、发票完税证明王帅用142万元购买涉案房屋；对证据四的真实性没有异议，对证明问题有异议，本案中出示的公证手续内容是韩勇委托给张艳丽售房，公证书本身确定的是韩勇是真实表示将房屋授权给张艳丽处分，至于韩勇是否违背其与李某的离婚协议是韩勇的问题，韩勇是否违约，是否承担赔偿责任与王帅无关。
本院对韩佳辰举示的证据认证意见为，证据一、证据二，因王帅对该两份证据的真实性有争议，且与本案没有关联性，本院不予采信。对证据三及证据四，王帅对该两份证据的真实性无异议且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。另查明：涉案房屋为韩勇与李某婚后购买，房屋所有权人为韩勇，共有情况为单独所有。
本院认为，关于王帅签订的房屋买卖合同是否存有恶意，能否被撤销的问题。本案中，张艳丽经公证享有代韩勇出售案涉房屋的权利，即使公证书中的离婚协议是伪造的，韩勇实际为无权处分人，但是王帅作为第三人已尽注意义务，现无充分的证据证明王帅因与张艳丽互相熟悉而明知公证书中的离婚协议是伪造的，也无充分的证据证明王帅签订房屋买卖协议存有恶意串通损害韩佳辰权益的情形，王帅向韩勇代理人张艳丽支付了142万元的价款，韩佳辰庭审提供证据证明涉案房屋的购买价款为1,686,900元，还款利息342,400元，共计2,029,300元,若以此为依据涉案房屋成交价款并不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》规定的明显不合理的低价情形，且王帅已经不动产登记为涉案房屋所有权人，符合《中华人民共和国》第一百零六条善意取得的规定，且韩佳辰的行为不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人可以行使撤销权的规定。对韩勇未按离婚协议履行相应的义务问题，韩佳辰可依据相关法律另行解决。
综上所述，韩佳辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩佳辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红玉
审 判 员 王晓东
审 判 员 宋彦辉
二〇一七年七月二十一日
法官助理 申艳楠
书 记 员 周小倩