辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11790号
上诉人（原审原告）：孙衍博，男，1958年3月10日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：金喜，男，1978年3月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：张垚，男，1990年10月20日出生，汉族，无职业，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：朱戈，辽宁明格律师事务所律师。
上诉人孙衍博因与被上诉人张垚所有权确认纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员王虹、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年11月4日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
孙衍博上诉请求：一、撤销一审判决，确认坐落于沈阳市沈河区惠工街136-1号A-4-1房产所有权归上诉人所有；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与沈阳新中基房产开发有限公司签订的房屋买卖合同在先依法有效；2、上诉人基于合法方式取得的房屋，所有权应认定为上诉人所有。
张垚辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据。上诉人称本案诉争房产属于按揭贷款是虚假的，一审对于该部分的证据予以了认定，请求维持原判。
孙衍博向一审法院起诉请求：1、确认坐落于沈河区惠工街136-1号A-4-1房产所有权归属原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2003年9月25日，沈阳新中基房产开发有限公司作为出卖人，孙衍博作为买受人，签订《商品房买卖合同》，约定孙衍博购买沈阳市沈河区惠工街136-1号第1幢A-4单元1号房，建筑面积共235.0182平方米，付款方式为银行按揭贷款方式：于2003年9月21日前支付总房款的30%，即413106元，其余的70%，即950000元申请银行贷款。后由于孙衍博向招商银行沈阳分行申请抵押贷款，2003年10月17日，沈阳市房产局下发《关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》，批准个人贷款购房抵押备案登记，载明孙衍博向招商银行沈阳分行申请抵押备案的房地产坐落沈河区惠工街136-1号（A-4-1），抵押面积235.018平方米，抵押贷款金额850000元，抵押登记时限2003年10月17日至2022年10月16日。
2007年8月2日，因借款合同纠纷，招商银行股份有限公司沈阳分行作为原告起诉至沈阳市和平区人民法院，将孙衍博、沈阳新中基房产开发有限公司作为被告，请求解除其与孙衍博、沈阳新中基房产开发有限公司签订的个人住房借款合同，判令孙衍博偿还借款、支付利息，判令其对孙衍博位于沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）、建筑面积为235.018平方米的房产享有优先受偿权等。2007年10月12日，沈阳市和平区人民法院作出[2007]和民合初字第987号民事判决书，判决：“一、解除原告招商银行股份有限公司沈阳分行与被告孙衍博、被告沈阳新中基房产开发有限公司签订的个人住房借款合同。二、被告孙衍博于本判决生效后七日内偿还原告招商银行股份有限公司沈阳分行借款本金745,670.49元，利息1,445.11元（截止2007年7月19日），本息合计为747,115.60元；扣除被告沈阳新中基房产开发有限公司于2007年7月26日为孙衍博还款6,134.00元，孙衍博应偿还原告借款本息740,981.60元；并自2007年7月20日起按借款合同的约定支付上述借款逾期利息至判决给付之日止，于偿还借款时一并付清。三、被告沈阳新中基房产开发有限公司对被告孙衍博上述借款本息承担连带偿还责任。四、驳回原、被告其他诉讼请求。”。在该案审理过程中，沈阳新中基房产开发有限公司辩称，原告请求解除合同条件不具备，合同规定连续6期不还款可解除合同，我公司始终在偿还原告借款本息。2007年7月26日，我公司又偿还6,134.00元，不存在违约行为。再有，该房产所有权人应为我公司，要求继续履行借款合同。
另查，2009年5月18日，张垚作为原告，以商品房买卖合同纠纷为案由诉至一审法院，将沈阳新中基房产开发有限公司作为被告，张垚陈述其与沈阳新中基房产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，请求确认其与沈阳新中基房产开发有限公司签订的买卖沈阳市沈河区惠工街的曼哈顿国际庄园136-1号1A-4-1房产的商品房买卖合同合法有效、判令沈阳新中基房产开发有限公司履行出卖商品房的义务，并出具相关材料和文件、配合办理曼哈顿国际庄园136-1号1A-4-1房产的产权手续，并由沈阳新中基房产开发有限公司承担全部诉讼费用。2009年11月6日，一审法院作出（2009）沈河民二初字第731号民事判决书，判决：“一、被告沈阳新中基房产开发有限公司于本判决生效30日内协助原告张垚办理坐落于本市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房屋（建筑面积235.0182平方米）的所有权登记为原告张垚的手续，相关税费由张垚负担。二、驳回原、被告的其他请求”。后沈阳新中基房产开发有限公司不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2010年4月20日,沈阳市中级人民法院作出[2010]沈中民二终字第830号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查，2013年1月16日，张垚作为原告，以合同纠纷为案由诉至沈阳市和平区人民法院，将招商银行股份有限公司沈阳分行、孙衍博作为被告，请求确认招商银行股份有限公司沈阳分行与孙衍博签订的个人住房借款合同中抵押条款无效，判令招商银行股份有限公司沈阳分行、孙衍博撤销对沈阳市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房屋的抵押登记，诉讼费由招商银行股份有限公司沈阳分行、孙衍博承担。2014年4月1日，沈阳市和平区人民法院作出[2013]沈和民三初字第237号民事判决书，判决载明：“本院认为，抵押权是指债权人对于债务人或者第三人不转移占有而提供担保的财产，于债务人不履行债务时，依法享有的就该财产变价并优先受偿的权利。享有抵押权的债权人称为抵押权人，提供担保财产的债务人或第三人称为抵押人。抵押权属于一种担保物权，具有排他效力与优先效力。就本案讲，孙衍博以位于沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）号住房向被告招商银行提供了抵押，并在沈阳市房产局办理了抵押备案手续，故被告招商银行依法享有对沈阳市沈河区惠工街136-1号（A-4-1）号住房的抵押权，该权利具有优先及排他的效力。现孙衍博与招商银行之间的借款合同已被本院生效判决确定为合法有效，因债务人不履行债务，借款合同被解除，但依照相关法律规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任，虽然主合同即借款合同已被解除，但招商银行所享有的抵押权并没有被解除。另外，原告张垚与沈阳新中基房产开发有限公司之间签订的房屋买卖合同虽然合法有效，但原告张垚取得的仅为合同债权，而此合同债权并不当然转变为对争议房屋的物权。物权属于绝对权，任何人都负有不得侵害与妨碍物权人权利的义务。合同无效则自始无效，而被告招商银行的抵押权产生在先，原告取得的合同债权在后，在后发生的债权行为不能影响在先产生的物权行为的效力。综上，原告认为被告招商银行所享的抵押权无效并申请撤销的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予以支持。综上，……判决如下：驳回原告张垚的诉讼请求。……”。后张垚不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院。2014年8月4日，沈阳市中级人民法院作出[2014]沈中民三终字第630号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。后张垚不服上述判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。2015年5月21日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审一民申字第287号民事裁定书，裁定驳回张垚的再审申请。
现原告起诉至一审法院，要求确认坐落于沈阳市沈河区惠工街136-1号A-4-1房屋的所有权归原告。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”。本案中，原告主张其购买诉争房屋、办理了银行抵押，并要求确认其为诉争房屋的所有权人，对此,原告提供了其与沈阳新中基房产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》、银行回单、流水以及《沈阳市房产局关于个人贷款购房抵押备案登记的批复》等证据。被告主张其购买诉争房屋、且经法院生效判决确定所有权归被告所有，对此被告提供了[2010]沈中民二终字第830号民事判决等证据。通过对比双方提供的证据，可以看出：第一，原、被告双方均与开发商沈阳新中基房产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，原告办理了银行抵押贷款，并在房产局办理了抵押备案登记，但原告提供的证据不足以证明其按照合同约定正常交付了首付款，且在[2007]和民合初字第987号民事案件审理过程中，沈阳新中基房产开发有限公司明确陈述房产所有权人应为该公司，该公司始终在偿还招商银行沈阳分行借款本息。因此，原告主张的其交付首付款并偿还贷款购买诉争房屋的情况与开发商的陈述相互矛盾。而[2010]沈中民二终字第830号民事判决驳回了沈阳新中基房产开发有限公司的上诉，维持了判决沈阳新中基房产开发有限公司协助本案被告张垚办理坐落于本市沈河区惠工街136-1号1A-4-1房屋（建筑面积235.0182平方米）所有权登记手续的（2009）沈河民二初字第731号民事判决，且被告在庭审中陈述就上述生效判决已经申请了执行，处于执行过程中；第二，在本案庭审过程中，原、被告均认可原告未办过诉争房屋的入住手续、亦未实际占用过诉争房屋、由被告掌握房屋钥匙、实际控制诉争房屋，因此，在签订《房屋买卖合同》后房屋的交付方面，原告的行为明显不符合正常的交易习惯，被告的行为较符合交易习惯；第三，由于未办理房屋所有权登记，被告于2009年起诉至法院，要求沈阳新中基房产开发有限公司协助其办理诉争房屋的房屋所有权登记，其以诉讼方式主张权利反映了被告维护自己权利的表示，比较符合情理，而原告主张自己真实购买诉争房屋，但并未提供任何证据证明其自签订《商品房买卖合同》后至今曾向沈阳新中基房产开发有限公司主张过要求办理入住或者承担因一房二卖产生纠纷的责任。因此，综合上述各方面情形，虽然诉争房屋抵押备案登记在原告名下，但被告占有诉争房屋存在依据，并一直积极采取措施维护权利。现原告提供的证据难以证明其系真实、正常地购买诉争房屋并且享有优先于已实际占有诉争房屋的被告的物权，亦不足以推翻已生效的（2009）沈河民二初字第731号民事判决，而被告提供的生效判决的证明力较原告提供证据的证明力大，故原告要求确认其为诉争房屋所有权人的诉讼请求证据不足、缺乏依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条第一款之规定，判决：驳回原告孙衍博的诉讼请求。案件受理费人民币17070元，由原告孙衍博承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，我国《物权法》规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，上诉人孙衍博主张诉争房屋归其所有，应承担相应的举证证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案现有证据来看，经法院生效判决认定，上诉人与案外人沈阳新中基房产开发有限公司就诉争房屋订立的商品房买卖合同已通过诉讼程序依法解除，此后，被上诉人张垚与沈阳新中基房产开发有限公司签订商品房买卖合同，该合同经诉讼程序确认有效，并经法院判决沈阳新中基房产开发有限公司协助被上诉人办理诉争房屋所有权登记，费用由被上诉人负担。由此可见，上诉人仅以被法院先行判令解决的商品房买卖合同及部分付款凭证为据，主张诉讼房屋所有权，不足以对抗被上诉人所取得的诉争房屋权利，亦无法推翻法院生效判决认定的内容，故对上诉人的上诉请求本院难以支持。上诉人可在证据充分时，依据合同关系向房屋出卖人另行主张债权请求权，以实现权利的救济。
综上所述，孙衍博的上诉请求属依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,070元，由上诉人孙衍博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。