广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11553号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地在广州市花都区。
主要负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符俊，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘碧云，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：潘立晖，广东裕信律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）因与被上诉人刘碧云财产保险合同一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人平安保险花都支公司委托诉讼代理人倪海、被上诉人刘碧云的委托诉讼代理人潘立晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安保险花都支公司上诉请求：撤销(2016)粤0114民初55号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一审受理费及二审上诉费某被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，证据审查失当。首先，一审法院认为鉴定检材为“电子文档”，鉴定结论是根据保险公司“拍摄的车辆照片，而非根据现场查勘，实物测量而得出，故其鉴定结论的客观性、严谨性容易受到主观因素的影响。”，从而不采信鉴定结论，是对本案客观事实的严重误判。结合本案实际，交警是事故之后才到达现场，已经是一个静态的事故现场，处理事故的交警并没有对现场进行拍照取证，没有对碰撞物进行痕迹和碰撞高度比对，所以没有发现现场痕迹疑点。由于是单方事故，且无人伤，当事人对事故无争议，故交警适用简易程序进行处理。但是，经过上诉人对事故现场的复勘，本案事故现场明显存在重大疑点。经公估公司调查并经有资质的鉴定机构鉴定，本案标的车辆存在“事故之前有过碰撞刮擦事故”、车辆和碰撞物之间存在“受损力度及碰撞点不相符”、受损部位与碰撞物“受损的走向不相符”“痕迹不相符”的问题，鉴定机构据此作出“粤A×××××车辆右前部与道路施工场地标杆碰撞痕迹不相符、有二次碰撞事故”的鉴定结论。该鉴定结论已经足以证明该保险事故存在重大问题，上诉人依据保险合同的约定做出拒赔决定理据充分，符合法律规定和条款约定。其次，事故发生后交警到达现场后，没有询问证人或者调取监控材料，仅有当事人的一方陈述，故而，简易程序事故认定书的做出，同样极易受到当事人陈述的影响。一审法院对事故认定书形成过程中存在的“主观因素”不加考究，却以“主观因素”为由否认了鉴定结论的客观性，严谨性并予以排除，在证据审查认定上对上诉人不公。再次，并没有法律规定鉴定机构不能凭借电子材料作为检材出具鉴定结论，也没有法律规定鉴定机构鉴定时必须现场查勘，实物测量。事实上，在进行鉴定时，第一现场以及痕迹已经灭失，也不存在现场查勘和实物测量的前提条件。二、一审法院法律适用不当。首先，根据最高人民法院《关于适用保险法若干问题的解释(二)》第18条的规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力。但有相反证据能够推翻的除外。”上诉人在一审庭审时并不认可该涉案交通事故认定书，但一审法院并没有依法进行综合审查，尤其是上诉人已经提供相反证据证明该事故认定书不能作为定案依据之后，仍然不予考虑上诉人的抗辩意见和证据。虽然交警部门是依据行政法律规则对事故责任作出认定，但对于事故得到原因和性质并没有充分查证，该事故认定书不应作为定案的唯一依据。其次，根据《民事诉讼法》及《证据规则》的规定，被上诉人并没有提供相反证据推翻鉴定结论，没有申请重新鉴定，没有申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院同样没有依职权要求鉴定人员到场接受法庭询问。一审法院对上诉人作为证据提交的鉴定结论并没有进行充分质证和考量即予以排除，存在重大的程序瑕疵，排除论证也缺乏充分的法律依据和事实依据。
被上诉人刘碧云答辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由：一、1、上诉人提交的司法鉴定意见书鉴定程序违法，检材有瑕疵，鉴定过程不客观。该鉴定意见书是在被上诉人不知情的情况下，由与本案不相干的第三方进行委托鉴定得出的，程序违法。2、委托的鉴定机构没有在第一时间对事故现场进行实地查勘，仅凭二十几张数码相片做出鉴定结论，且鉴定意见书中的内容有错误，比如事故发生的时间由实际的16时12分错写成18时13分。3、由交警部门出具的事故认定书证明力大于上诉人提交的鉴定结论。二、上诉人怀疑被上诉人有欺诈行为有违日常生活的经验法则。1、被上诉人投保的奔驰轿车使用时间距离事故发生不到四年，被上诉人没有理由承担这个风险用新车欺诈上诉人的保险金，事发后，被保险车辆在4S店维修。2、事故发生时间是下午4点多，地点是花都区交通主干道，路段有视频监控，被上诉人不可能在这样的时间和场合制造事故。
刘碧云向原审法院起诉请求：一、平安保险花都支公司支付刘碧云车损险保险赔款97782.17元；二、平安保险花都支公司按照同期金融机构贷款利率，支付上述赔款从起诉之日起至清付之日止的利息；三、案件诉讼费某平安保险花都支公司承担。
原审法院经审理查明：2014年11月11日，刘碧云为其自有的粤A×××××号轿跑车（以下称保险车辆）向平安保险花都支公司投保了赔偿限额为440300元的车辆损失险，含不计免赔。保险期间自2014年12月22日零时起至2015年12月21日二十四时止。刘碧云依约向平安保险花都支公司支付了保险费。刘碧云与平安保险花都支公司签订的“机动车辆保险条款”第二部分通用条款第十二条载明：“被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料。被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。被保险人未提供有关材料，导致保险人无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负赔偿责任。”
2015年8月15日16时12分，刘碧云允许的合法驾驶人陈某驾驶保险车辆在花都区风神大道由东往西行驶时，因陈某实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成保险车辆车头右前部位与道路中央隔离护栏相撞的交通事故。事故发生后，陈某当即报警，并为拯救保险车辆支付车辆拯救费450元。广州市公安局交通警察支队花都大队经现场勘察，于当日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定陈某承担事故全部责任。同日18时14分，陈某向平安保险花都支公司报案，平安保险花都支公司经查勘，于2015年11月26日核定保险车辆损失金额为97332.17元。后保险车辆于广州仁孚汽车销售服务有限公司维修完毕，刘碧云为此支付维修费97332.17元。
2015年8月24日，平安保险花都支公司因对涉案事故的真实性存疑，委托广州瑞诚保险公估有限公司对保险车辆的出险情况进行调查。广州瑞诚保险公估有限公司作出的《车险调查公估报告》记载的调查经过包括：“……2）2015年8月24日，调查员前往白云区广州仁孚汽车维修站复勘车损……经勘验测量，车辆右前侧部碰撞高度距离地面高度约80厘米，右前杠、前引擎盖、右前翼、右前轮辋、右前悬挂等受损，受损部件断截口崭新，未见旧痕旧损，车损未见异常；3）2015年8月25日，调查员走访花都交警机动中队，据事故办警员朱军（警号040359）介绍称，报警信息登记报警时间15：42驾驶员现场报警，其接报警调度后大约在20分钟内出警到达现场处理，因事故车辆阻塞交通，现场引撤离，驾驶员驾驶车辆撤离到安全区域等待；其对现场进行勘查问询取证，核对信息，认定碰撞受损痕迹未见异常；其现场无拍照（翻查照相机查看），且无直接证据显示存违规行为，遂现场出具事故认定书，认定书真实、有效。走访了解未见异常；4）2015年8月25日，调查员前往复勘现场，事故地点于施工围蔽路段，道路由四车道收窄为三车道，位于转弯位置，提示变道易造成碰撞；经测量，警示桩距离地面高度约104厘米，存留碰撞痕迹，碰击点分散、碰撞高度与车损高度相近，周边散落零部件碎片，材质与标的受损部件相符，比对碰撞受力痕迹特征，车损痕迹特征异常。”2015年9月15日，广州瑞诚保险公估有限公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对保险车辆是否存在二次碰撞及保险车辆右前部位与道路施工场地标志杆碰撞痕迹是否相符进行鉴定。广东洋盛痕迹司法鉴定所于2015年9月21日出具《司法鉴定意见书》，该意见书载明：“鉴定资料：粤A×××××梅赛德斯-
奔驰WDDKJ4HB小型轿车（电子文档），道路施工场地标杆；鉴定意见：粤A×××××车辆右前部位与道路施工场地标杆碰撞痕迹不相符、有二次碰撞事故。”广州瑞诚保险公估有限公司于2015年9月23日作出调查结论：“复勘痕迹异常、司法痕迹鉴定认定痕迹不符，报告显示存违规行为，建议按司法痕迹鉴定拒赔案件处理。”平安保险花都支公司据此不予赔偿，刘碧云因此起诉成讼。
原审法院审理认为，刘碧云与平安保险花都支公司签订的保险合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效。现保险车辆在保险期间内发生了保险事故，双方应当按照合同约定及法律规定履行各自的义务。案件的争议焦点为涉案保险事故发生情况是否属实。首先，广州市公安局交通警察支队花都大队于2015年8月15日出具《道路交通事故认定书》，对涉案事故的发生时间、地点、经过、碰撞部位及事故责任均作了记录和认定，《道路交通事故认定书》记载的情况与被上诉人所述的事故发生情况一致；其次，平安保险花都支公司虽然单方委托广州瑞诚保险公估有限公司对保险事故进行调查，广州瑞诚保险公估有限公司并委托广东洋盛痕迹司法鉴定所作出鉴定结论，认为保险车辆右前部位与道路施工场地标杆碰撞痕迹不相符、有二次碰撞事故，但是该鉴定机构在其鉴定意见书中载明“鉴定资料：粤A×××××梅赛德斯-
奔驰WDDKJ4HB小型轿车（电子文档），道路施工场地标杆”，可见，该鉴定结论主要是根据平安保险花都支公司拍摄的车辆照片，而非根据现场查勘、实物测量而得出，故其鉴定结论的客观性、严谨性容易受到主观因素的影响。由于公安交警部门系有权处理交通事故的行政机关，且平安保险花都支公司委托的广州瑞诚保险公估有限公司在调查过程中亦确认交警部门已经到事故现场查勘，相比之下，广州瑞诚保险公估有限公司作出的《车险调查公估报告》及广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》的证明效力显然弱于交警部门的事故认定书。在没有相反证据足以反驳的情况下，对交警部门出具的《道路交通事故认定书》予以采信，对广州瑞诚保险公估有限公司作出的《车险调查公估报告》及广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》不予采信。平安保险花都支公司已于2015年11月26日核定保险车辆损失金额为97332.17元。刘碧云向平安保险花都支公司投保了保险金额为440300元的车辆损失险并购买了不计免赔，保险事故发生在保险期间内，刘碧云已经依照损失价格修复了保险车辆，并实际支出修理费97332.17元，平安保险花都支公司应向刘碧云赔偿保险车辆损失97332.17元。此外，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”车辆拯救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用依法应由保险人承担。故平安保险花都支公司还应向刘碧云支付车辆拯救费450元。综上，平安保险花都支公司共需向刘碧云支付保险赔偿金97782.17元（97332.17元+450元）。本案事故发生后，平安保险花都支公司拒绝向刘碧云赔偿保险金，确实给刘碧云带来损失，因此平安保险花都支公司应向刘碧云支付逾期赔款利息（利息的计算方式：以97782.17元为基数，从起诉之日即2016年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：平安保险花都支公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘碧云支付保险赔偿金97782.17元并支付利息（利息的计算方式：以97782.17元为基数，从2016年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由平安保险花都支公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对原审查明的事实没有异议。本院对原审法院查明予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人投保的车辆在2015年8月15日发生交通事故没有异议。二审的争议焦点是本次事故的发生与车辆受损程度有无因果关系，上诉人拒赔理由能否成立。上诉人以广州瑞诚保险公估有限公司作出的《车险调查公估报告》及广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》认为本次事故碰撞原因及痕迹与事实不符，被上诉人车辆发生二次碰撞，无法判断本次事故造成的原因，不予赔偿。本院认为，在事故发生后，被上诉人已依据相关规定及保险合同向交警部门、保险人报案。同日，广州市公安局交通警察支队花都大队出具《道路交通事故认定书》，上诉人亦派员到现场查勘。《道路交通事故认定书》对涉案事故的发生时间、地点、经过、碰撞部位及事故责任均作了记录和认定，与被上诉人所述的事故发生情况一致；上诉人事后于同年9月15日单方委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对本案车辆是否存在二次碰撞进行鉴定，该鉴定所依据的鉴定材料是“粤A×××××梅赛德斯-
奔驰WDDKJ4HB小型轿车（电子文档），道路施工场地标杆”，并非根据现场查勘、实物测量而得出，原审法院认为其鉴定结论的客观性、严谨性容易受到主观因素的影响，证明力弱于交警部门的事故认定书，对上诉人提供的鉴定意见不予采信有理。综上所述，上诉人平安保险花都支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244.55元，由上诉人平安保险花都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 王 维
审判员 兰永军
二〇一六年十一月八日
书记员 李洁茹