北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第10557号
上诉人（原审原告）于洪亮，男，1981年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心，营业场所北京市丰台区万丰路305号。
负责人刘振泉，总经理。
委托代理人王嘉娴，女，1979年11月13日出生。
委托代理人陈延亭，男，1985年6月7日出生。
上诉人于洪亮因与被上诉人北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心（以下简称亿潼隆万丰购物中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第13240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、许晓晨参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于洪亮在一审中起诉称：2015年5月29日，于洪亮在亿潼隆万丰购物中心购买了名称为“骨汤蔬菜五连包豉（商品标号为：6936986812129）”的五谷道场豉汁辣排面一包，商品生产日期为2014年8月22日，保质期为9个月（已过期8天），因此于洪亮购买亿潼隆万丰购物中心所售商品为过期商品。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应该按照消费者的要求增加赔偿其受到的损费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元，为五百元。故于洪亮诉至法院，请求判令：1、亿潼隆万丰购物中心支付于洪亮过期食品金额12.9元；2、亿潼隆万丰购物中心向于洪亮支付三陪赔偿款500元；3、亿潼隆万丰购物中心承担本案诉讼费用。
亿潼隆万丰购物中心在一审中答辩称：同意退款退货，但不同意支付500元赔偿款。于洪亮为职业打假人，不属于消费者。
一审法院审理查明：2015年5月29日，于洪亮在亿潼隆万丰购物中心购买五谷道场豉汁辣排面一包，规格107克×5，单价12.9元。该商品外包装上标注的生产日期为2014年8月22日，保质期9个月。一审庭审中，亿潼隆万丰购物中心主张涉案商品在全国的销售条形码均一致，无法确认于洪亮在本案中提供的商品是在其处购买的，并向一审法院提供其超市中摆放的涉案商品照片用以证明其主张。于洪亮对此不予认可。
一审法院判决认定：于洪亮在亿潼隆万丰购物中心购买商品并持有购物小票，可以证明双方之间存在买卖合同关系。该买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。亿潼隆万丰购物中心主张涉案商品并非在其处所购买，但对此并未提供相应证据予以证明，故该辩称理由该院不予采信。此外，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，故亿潼隆万丰购物中心关于“于洪亮为职业打假人不属于消费者”的辩称理由该院亦不予采信。我国食品安全法禁止销售超过保质期的食品，任何食品生产者、销售者均应当严格遵守，本案中，于洪亮购买的商品在购买日已超过保质期，亿潼隆万丰购物中心违反上述法定义务，于洪亮有权要求退货、退款。因此于洪亮要求亿潼隆万丰购物中心退还货款12.9元的诉讼请求该院予以支持，亿潼隆万丰购物中心向于洪亮退还货款同时，于洪亮亦应将涉案商品退还，亿潼隆万丰购物中心对于于洪亮退还的过期商品应当及时销毁，不得再次销售。关于于洪亮要求亿潼隆万丰购物中心支付赔偿款500元的诉讼请求，该院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。根据此条规定，经营者的增加赔偿责任以构成欺诈为前提。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，亿潼隆万丰购物中心并未对涉案商品的生产日期进行隐瞒或虚构，于洪亮也并未提供相应证据证明亿潼隆万丰购物中心故意向其告知了关于商品生产日期的虚假情况，因此，于洪亮主张亿潼隆万丰购物中心构成欺诈并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定要求亿潼隆万丰购物中心支付赔偿金500元的诉讼请求依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心于本判决生效之日起十日内返还于洪亮货款十二元九角，于洪亮于本判决生效之日起十日内返还北京亿潼隆连锁超市有限公司万丰路购物中心单价为十二元九角、生产日期为二○一四年八月二十二日的五谷道场豉汁辣排面一包；二、驳回于洪亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于洪亮不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审法院认为亿潼隆万丰购物中心销售过期商品不属于欺诈行为，是完全错误的。首先，如何准确界定何谓民事法律关系中的欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，可知我国民法上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈在学理上又可分为积极欺诈和消极欺诈：积极欺诈是指当事人以积极的言语，并提供虚假情况，诱使对方当事人在意思的形成过程中，受到自身以外因素的干扰，导致作出不真实的意思表示，后者是指行为人根据法律或根据诚实信用的原则，具有对事实说明的义务，但行为人违反这种义务，故意不作声明，致使对方认为自己的行为是建立在真实的及处置上，作出判断，并为意思表示。其次，亿潼隆万丰购物中心出售过期商品的行为应定性为消极欺诈。因为不得销售过期商品是商家必须承担的法定义务，无论《中华人民共和国食品安全法》还是《中华人民共和国产品质量法》，对此都有明确的条文规定。既然法律禁止销售过期商品，则表明商家只要从事经营就必须履行该法定不作为义务，即只要是过期商品商家就不得销售。商家是专门从事商品经营的企业，在商品出售前，其负有先检验商品是否过期然后再行销售的义务，即商家出售任何商品均必须保证商品的质量，包括不得出售过期商品，这是商家必须承担的法定义务，而不是商家对销售者承担的合同义务。因此，商家出售过期商品，应认定构成商业的消极欺诈。而不是一审法院人为的合同履行过程中的欺诈。1996年3月15日公布的《欺诈消费者行为处罚办法》第四条第一款规定，超市销售失效、变质商品，属于欺诈消费者行为。虽然该办法已废止，但不难看出从我国有关规章的规定来看，是认可销售过期商品属于欺诈行为的。故此，一审法院认定亿潼隆万丰购物中心销售过期商品不属于欺诈行为，是完全错误的。一审法院的这个认为，对于加强食品安全，督促商家自觉履行法定义务，有效的保护消费者的合法权益，都是不利的。对食品安全技监督管理将起到严重的消极作用。亿潼隆万丰购物中心销售过期商品应属于欺诈行为，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求则家赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍，增加赔偿的金额不足500元的，为500元。”的规定，给予于洪亮赔偿。
二、即便不认定亿潼隆万丰购物中心销售过期商品属于欺诈行为，也应判决亿潼隆万丰购物中心对于洪亮予以赔偿。于洪亮在一审时提出了要求亿潼隆万丰购物中心赔偿的诉讼请求，该诉讼请求能否得到法院的支持，主要看该诉讼请求是否有事实依据及法律依据。第一、从本案的事实来看，亿潼隆万丰购物中心向于洪亮销售了过期商品，这是一个不争的事实。这就使本案的事实依据。第二、不得销售过期商品是亿潼隆万丰购物中心的法定义务。根据《中华人民共和国食品安全法》第28条规定：“禁止生产经营超过保质期的食品。”该法第四十条规定：“食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。”因此，销售者对于食品是否存在安全问题要承担完全的检查注意义务。亿潼隆万丰购物中心销售过期商品，是属于没有履行法定义务。亿潼隆万丰购物中心的不作为的行为，是属于明知不符合食品安全标准的商品行为。第三、亿潼隆万丰购物中心销售过期商品向于洪亮予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条规定：“明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”《中华人民共和国消费者全部保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”《中华人民共和国食品安全法》第九十六条：“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产部符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”依据上述法律规定，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。这说明我国法律，即规定了除了民事赔偿责任外，还强制规定了具有惩罚性质的十倍赔偿。这主要是出于对关乎人民生命安全的食品安全的监督，以及消费者权益保护的原则考虑。一审法院即便不认定亿潼隆万丰购物中心销售过期商品属于欺诈行为，也应依据上述法律规定判决亿潼隆万丰购物中心对于洪亮予以赔偿。
综上，于洪亮请求本院改判由亿潼隆万丰购物中心向于洪亮支付赔偿金500元，一、二审诉讼费由亿潼隆万丰购物中心承担。
亿潼隆万丰购物中心服从一审法院上述民事判决，其针对于洪亮的上诉理由答辩称：
一审中于洪亮出示了购物小票和购买实物，但亿潼隆万丰购物中心不认可涉案商品是从亿潼隆万丰购物中心购买的。购物小票确实证明了于洪亮购买过该商品，但并不能有效证明该商品是从亿潼隆万丰购物中心出购买的。亿潼隆万丰购物中心有进货台帐和销售记录，验收票据上都有商品的来货记录和生产日期，亿潼隆万丰购物中心根本没有向于洪亮提供过该批次的商品。另外，于洪亮不是正常消费者，其是职业打假人。
综上，亿潼隆万丰购物中心请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有购物小票、实物及实物照片及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议焦点是亿潼隆万丰购物中心向于洪亮出售过期商品是否构成欺诈及于洪亮是否可以依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的相关规定，向亿潼隆万丰购物中心主张赔偿。于洪亮上诉主张亿潼隆万丰购物中心销售超过保质期的商品构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据于洪亮在本案审理中的陈述意见，其在购买涉案商品时即发现该商品已超过保质期，而其依然自行决定购买。因此，在于洪亮购买涉案商品时，并不存在亿潼隆万丰购物中心故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况诱使其购买的情形，故于洪亮有关亿潼隆万丰购物中心销售涉案过期商品对其构成欺诈的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”。由此可见，在经营者提供商品或者服务有欺诈行为时，消费者才可以要求经营者承担上述赔偿责任。现亿潼隆万丰购物中心销售涉案过期商品并不构成欺诈，故于洪亮依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求亿潼隆万丰购物中心增加赔偿金额500元的上诉请求，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由于洪亮负担24元（已交纳）；由北京亿潼隆连锁超市有限公司负担1元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由于洪亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 许晓晨
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵 越