昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4744号
原告徐加华，男，1979年9月1日出生，汉族，云南省寻甸县人。
委托代理人陈鹏宇，云南创泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南新源再生产业有限公司。
法定代表人杨敏。
地址：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。
组织机构代码证号：21652171-0。
委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李学成，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南新源典当有限责任公司。
法定代表人李明。
住所：云南省昆明市环城西路***号。
组织机构代码证号：74526350-X。
委托代理人顾仕俊，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人周应祥，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
原告徐加华诉被告云南新源再生产业有限公司（以下简称：“新源再生公司”）、被告云南新源典当有限责任公司（以下简称：“新源典当公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告徐加华及其委托代理人陈鹏宇，被告新源再生公司委托代理人王海云，被告新源典当公司委托代理人顾仕俊、周应祥到庭参加了诉讼。后原、被告双方自行和解参个月，并申请扣除审限参个月，本案现已审理终结。
原告徐加华起诉称，被告新源再生公司系被告新源典当公司的控股股东及实际控制人，2014年1月，新源典当公司因资金周转需对外借款，作为新源典当公司控股股东及实际控制人的新源再生公司向徐加华提出借款请求，徐加华同意向新源再生公司借款2000000元。2014年1月27日，新源再生公司与徐加华签订《合作借款协议》，约定新源再生公司向徐加华借款2000000元，利息按月利率2%计算。同时，由实际使用借款的新源典当公司与徐加华签订《补充协议》，约定新源再生公司向徐加华的借款拨付给新源典当公司使用，新源典当公司又委托徐加华将借款转账至该公司工作人员姚远的3860769980100438900建设银行卡内。徐加华依约于2014年1月27日将2000000元借款转账至姚远建设银行账户，新源典当公司于当日向徐加华出具了收款收据。由于新源再生公司未按时偿还徐加华借款，徐加华自2015年1月多次要求两被告偿还借款，新源再生公司要求徐加华提供对公账户以便偿还借款，后新源再生公司于2015年2月9日分两次将1000000元借款转账至徐加华指定的寻甸雷鸣危险化学品运输有限公司的24-217101040003936农业银行账户，两被告未再向原告偿还借款，故原告诉至本院，请求判令：1、两被告连带偿还借款本金1000000元；2、两被告连带支付按月利率2%计算至实际还清欠款之日的利息（暂计至起诉之日为578500元）；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告新源再生公司答辩称，2014年1月，原告徐加华与被告新源典当公司之间签订借款协议，收款及出具收据均是新源典当公司所为。徐加华与新源再生公司之间签订的协议并未实际履行，新源再生公司向徐加华指定账户转账1000000元系受新源典当公司委托，并非是新源再生公司偿还借款。本案可能涉及刑事犯罪，请求人民法院中止或移送公安机关处理。
被告新源典当公司答辩称，新源典当公司对原告徐加华的起诉事实无异议，本案借款是发生在徐加华与被告新源再生公司之间，新源典当公司是根据新源再生公司委托办理具体借款事宜，实际用款人也是新源再生公司，请求人民法院依法判决。
原告徐加华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、新源典当公司内资企业登记基本情况表一份。欲证明，被告新源再生公司系被告新源典当公司的控股股东及实际控制人。
经质证，被告新源再生公司、新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、合作借款协议、法人委托书、新源典当公司内资企业登记基本情况表各一份。欲证明，被告新源再生公司向原告徐加华借款2000000元，约定月利率为2%，新源再生公司委托被告新源典当公司与原告徐加华签订合作借款协议，李明系新源典当公司法定代表人。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料中的合作借款协议及内资企业登记基本情况表真实性予以认可，对法人委托书的合法性、关联性不予认可。认为合作借款协议未实际履行。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、补充协议一份。欲证明，被告新源再生公司将向原告徐加华所借2000000元拨付给被告新源典当公司使用，新源典当公司委托徐加华将2000000元借款转账至其指定账户。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料的真实性不予认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
四、农业银行个人结算业务申请书、收据各一份。欲证明，原告徐加华于2014年1月27日将2000000元借款转账至被告新源典当公司指定账户，新源典当公司向徐加华出具了收款收据。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料可结算业务申请书的真实性、合法性、关联性予以认可，对收据的真实性不予认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
五、寻甸雷鸣危险化学品运输有限公司营业执照、法人身份证明各一份，农业银行账户交易明细一份。欲证明，被告新源再生公司要求原告徐加华提供对公账户用以收款，新源再生公司向徐加华指定的账户偿还借款1000000元。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可，对欲证明内容不予认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告新源再生公司未向本院提交证据材料。
被告新源典当公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
银行转账流水一份。欲证明，2014年3月、4月，被告新源典当公司向原告徐加华支付过两个月利息共计80000元。
经质证，原告徐加华对该组证据材料的真实性不予认可，认可其收到新源典当公司支付的利息80000元。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料无异议。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告徐加华提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四、证据材料五，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告徐加华提交的证据材料三，系原告徐加华与被告新源典当公司签订，但所涉内容涉及非合同当事人的被告新源再生公司，且被告新源再生公司对该部分证据材料不予认可，本院对该协议中涉及新源再生公司的内容不予确认，因新源典当公司对该组证据材料真实性予以认可，本院对除涉及新源再生公司以外的内容予以确认。被告新源典当公司提交的证据材料，系新源典当公司自行制作的统计表，无法确认其真实性，本院在本案中对该组证据材料不予确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：
被告新源再生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，现法定代表人为杨敏，股东分别为云南物流产业集团有限公司、张文义、云南省物资再生利用总公司职工持股会、王毅华、毛云榕、杨石云。被告新源典当公司系非自然人出资的有限责任公司，现法定代表人为李明，股东分别为新源再生公司、云南新源拍卖中心有限公司，其中新源再生公司持股比例为99.27%。
2014年1月27日，原告徐加华向案外人姚远名下3860769980100438900建设银行账户内汇入2000000元。当日，被告新源典当公司向原告徐加华出具了金额为2000000元的收据，经办人为姚远，该收据摘要一栏记载内容为“借款”。被告新源典当公司陈述姚远系该公司工作人员。当日，原告徐加华（乙方）与被告新源典当公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：“甲方委托乙方将所借款项2000000元打入以下账户：户名姚远，账号860769980100438900，开户行建行昆明环城西路支付”。
2014年3月27日，原告徐加华（乙方）与被告新源再生公司（甲方）签认《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款2000000元，月综合利费按2%收取，自2014年3月27日起开始计算。……”。2014年4月1日，被告新源再生公司出具法人委托书一份，其中委托人为新源再生公司，受托人为李明，新源公司委托李明为新源再生公司全权代表，与对方签订有关协议、文件。
原告徐加华系寻甸雷鸣危险化学品运输有限公司法定代表人，被告新源再生公司于2015年2月9日向寻甸雷鸣危险化学品运输有限公司24-217107040003936账户分两次共计汇入1000000元。被告新源典当公司与原告徐加华在本案审理中一致陈述，2014年3月新源典当公司向原告徐加华分两次共计向徐加华支付两个月利息800000元。
被告新源再生公司、新源典当公司在本案审理中一致陈述，两公司均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。另查明，中国人民银行2012年6月8日至2014年11月22日期间执行的一至三年（含）中长期贷款基准年利率为6.4%。还查明，原告徐加华在本案审理过程中申请财产保全，徐加华缴纳了保全费5000元。
本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、被告新源再生公司、新源典当公司与原告徐加华之间是否存在借贷关系？2、被告新源再生公司、新源典当公司在本案中是否应承担责任以及承担责任的形式？2、原告徐加华主张的利息是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立不仅要看当事人之间是否有借款的合意，同时还要确定借款的实际交付情况，即确定原告与两被告之间是否存在民间借贷关系应从合同合意及款项交付等方面综合认定。关于被告新源再生公司与原告徐加华是否存在借贷关系方面，第一，原告徐加华与被告新源再生公司之间签订了《合作借款协议》，该协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，表明原告徐加华与被告新源再生公司之间具有借贷的合意。被告新源再生公司抗辩称与原告徐加华签订的借款合同系新源典当公司与徐加华所为，并非新源再生公司的意思表示，本院认为借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告新源再生公司就其提出的该抗辩理由未能提交足以推翻借款合同所记载内容容的证据，本院对该抗辩理由不予采信。第二，被告新源再生公司客观上使用了原告徐加华提供的借款，在双方有借贷合意的情形下，该行为应视为原告徐加华履行了交付义务。第三，被告新源再生公司向徐加华指定的案外人汇入了1000000元，原告徐加华陈述系被告新源再生公司偿还借款，被告新源再生公司抗辩系受被告新源典当公司委托支付，被告新源典当公司对此不予认可，被告新源再生公司对该抗辩理由未能提交证据加以证明，结合徐加华与新源再生公司之间有书面借款协议的情形下，本院认为徐加华陈述该款是新源再生公司偿还借款具有高度可能性。故原告徐加华与被告新源再生公司之间有书面的借款合同，原告徐加华履行了借款本金2000000元的交付义务，被告新源再生公司有向原告徐加华偿还部分借款的行为，表明双方之间存在合法有效的借贷关系。
关于被告新源典当公司与原告徐加华是否存在借贷关系方面，被告新源典当公司工作人员姚远收到原告徐加华支付的2000000元后，被告新源典当公司向原告徐加华出具了金额为2000000元的收款收据，且摘要中明确记载为借款，表示被告新源典当公司与原告徐加华之间有借贷的合意，同时亦有交付行为。故被告新源典当公司应与原告徐加华之间有借贷的合意，亦有款项的实际交付，新源典当公司使用本案诉争借款的行为，表明双方之间亦存在合法有效的借贷关系。
关于第二个争议焦点：原告徐加华与被告新源再生公司、新源典当公司之间均存在合法有效的借贷关系，而徐加华仅有一个交付行为，徐加华与两被告借款关系如何履行的问题，本院认为，第一，新源再生公司、新源典当公司在本案中均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。第二，被告新源再生公司向李明出具过内容、对象均不具体的法人委托书，而李明又系被告新源典当公司法定代表人，同时新源再生公司又是对新源典当公司持股比例为99.27%的股东。前述情形足以让原告徐加华理解新源再生公司、新源典当公司为共同债务人，且两公司在客观上均使用过本案诉争借款，故应视为新源再生公司、新源典当公司均是徐加华的共同债务人，两公司应连带向徐加华承担还款责任。
借贷双方对借款期限未进行明确约定，原告可以催告被告新源再生公司、新源典当公司在合理期限内返还，原告已通过提起诉讼的行为表示向其主张归还该部分借款，但被告新源再生公司、新源典当公司仍未向原告归还该部分借款，故被告新源再生公司、新源典当公司应向原告连带归还尚欠借款1000000元。
关于第三个争议焦点：因本案立案时间发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律规定。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，在本案中，借款双方未约定借款期限，本院将原告徐加华2014年1月27日交付借款至2015年7月13日起诉要求两被告还款期间确认为借款期限，即借款期限超过一年而不足三年，徐加华交付借款时中国人民银行银行执行的一至三年（含）中长期贷款年基准利率为6.4%，借款双方约定的利率为月利率2%，该约定未高于中国人民银行执行的同期同类贷款利率的四倍，应以约定的为准，故两被告还应向原告连带支付2014年3月27日约定利息起算日至2015年2月9日偿还本金1000000元日期间的利息425333元（2000000元×2%×12月÷360天×319天=425333元），扣除被告新源典当公司该期间已向原告徐加华支付的80000元后，实际还应共同支付345333元。自2015年2月10日起的利息应以尚欠的1000000元为本金，按月利率2%计算至全部款项付清之日止。
关于被告新源再生公司抗辩称本案可能涉及刑事犯罪的理由，在本案中审理过程中被告新源再生公司未向本院提交证据证明原、被告双方民间借贷纠纷中涉嫌刑事犯罪，新源再生公司要求中止审理或移送公安机关的理由不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定判决如下：
一、被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告徐加华借款本金1000000元，并连带支付截至2015年2月9日的利息345333元；
二、被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带支付原告徐加华以1000000元本金，按月利率2%计算自2015年2月10日起至全部款项付清之日止的利息；
三、驳回原告徐加华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19007元、保全费5000元（前款原告徐加华均已预交），案件受理费减半收取，计9503.5元，由被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司连带承担案件受理费9503.5元、保全费5000元（执行前款时一并支付），案件受理费余款9503.5元退还原告徐加华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 罗玮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邵敏