黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3346号
上诉人（原审被告）北京亚豪世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路63号院7号楼1至2层101内03。
法定代表人王佩民，该公司董事长。
委托代理人宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托代理人李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路保利科技大厦9楼。
法定代表人王旭，该公司董事长。
委托代理人陈远礼。
委托代理人郝思奇。
上诉人北京亚豪世纪房地产经纪有限公司（简称北京亚豪公司）与被上诉人哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司（哈尔滨保利公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理本案。上诉人北京亚豪公司的委托代理人宁晓林、李修琴，被上诉人哈尔滨保利公司的委托代理人陈远礼、郝思奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：2013年8月19日，哈尔滨保利公司与北京亚豪公司签订《保利.清华颐园项目营销策划和销售代理合同》，委托范围为保利.清华颐园项目住宅、商业、车位预售许可部分。委托有效期自2013年1月1日至2013年12月31日，该合同约定，北京亚豪公司负责组建销售服务团队，代表哈尔滨保利公司与客户签订《认购书》、《商品房买卖合同》督促客户交纳房款、办理贷款等事宜。合同签订后，北京亚豪公司根据楼盘信息，制作《保利清华颐园项目答客问》，用于向客户介绍保利清华颐园项目的户型、绿化率、建筑特点、楼间距等具体信息，其中关于住宅层高中写明：住宅1#、12#、15#层高2.9米；其余住宅3米；5#、7#、11#楼顶为坡屋面，层高约为3.2米-4米。销售过程中，由北京亚豪公司出具[保利.清华颐园]正式签约会签单，其中北京亚豪公司的代理销售经理确认房源可售、价格、折扣符合签约要求并对其他特殊情况确认后签字；代理公司现场客服确认：与客户身份证核对准确无误，与CRM系统核对房屋信息与价格准确无误，将以上信息录入CRM系统，收回认购书原件并复印客户身份证件以上四项内容后签字；开发公司驻场经理核对客户姓名、价格、折扣、贷款符合条件正确无误以及其他特殊事项，同意销售此房符合签约条件后签字；开发公司财务审核房屋合同单价、总房款及付款方式与付款额相符、审核无误后签字；代理公司现场客服网签人员提交正式合同核对《客户签约申请单》原件，核对房款、印花税发票复印件，核对买受人签约资料齐全，核对以上部门、人员全部签字确认，所提问题已全部修改，确认完成客户问卷调查，合同内容无误后签字；开发客服专员对网签人员提交的正式合同核对合同内容与签约申请单信息无误后签字；开发公司现场行政人员确认以上流程签字完成，房款发票复印件齐，客户签字盖章手印完毕后加盖公司公章后签字。
北京亚豪公司最后代理销售的是本案诉争的1#住宅楼，该住宅共计279户业主，其中有115户的《商品房买卖合同》中约定层高为3.0米，而本案诉争的1#住宅楼从施工设计到最终验收层高始终是2.9米（对此北京亚豪公司无异议），故实际交付的楼层高度为2.9米。此115名业主总房款共计93,237,809元。因层高问题，至开庭前有44名业主向法院起诉要求哈尔滨保利公司赔偿层高损失，法院依法判决哈尔滨保利公司按照总房款3%向业主赔偿损失，该部分共计判决赔偿1,090,875.48元（包括38个判决、3个调解、3个和解后撤诉），发生诉讼费19,398.68元。至开庭前有42名业主与原告按照判决标准达成庭外和解，该部分赔偿款1,014,896.1元。以上款项业主均已全部领取完毕。剩余29名业主，其中10名已诉讼未下判决，另19名业主未诉讼。另，哈尔滨保利公司因本案诉讼支付律师费28,178.04元。
哈尔滨保利公司诉称：哈尔滨保利公司与北京亚豪公司于2013年8月19日签订《保利清华颐园项目营销策划和销售代理合同》，合同约定，北京亚豪公司代理哈尔滨保利公司销售由哈尔滨保利公司施工建设的哈尔滨保利清华颐园房地产项目。其中，第1号、12号、15号楼的层高应为2.9米，但在销售过程中，由于北京亚豪公司工作人员失误，将上述楼盘115户业主（共有279户业主）《商品房买卖合同》中的层高错签成了3.0米。115户业主中已有45位以层高不足为由向哈尔滨保利公司提起违约之诉，现已下判27份。法院以总房款的3%判令哈尔滨保利公司承担违约责任，该违约金计算标准应适用全部115户业主，共计2,797,134.3元（115户总房款×3%），加之哈尔滨保利公司因诉讼支出的诉讼费、律师费等，总计2,846,778.2元。以上费用皆因北京亚豪公司履行合同错误引起，应由北京亚豪公司承担。哈尔滨保利公司多次致函北京亚豪公司，告知上述情况。北京亚豪公司的错签行为，违反双方签订《保利清华颐园项目营销策划和销售代理合同》6.13条，故诉至法院请求判令北京亚豪公司赔偿哈尔滨保利公司因北京亚豪公司错签给哈尔滨保利公司造成的损失共2,846,778.2元（115户总房款的3%计2,797,134.27元，诉讼费暂按实际发生计21,465.89元，律师费计28,178.04元）；本案诉讼费用由北京亚豪公司承担。
北京亚豪公司辩称：商品房买卖合同在签署过程中涉及到层高信息是哈尔滨保利公司向北京亚豪公司提供的，在签署商品房买卖合同的过程中哈尔滨保利公司曾经多次确认了包括层高在内的房屋各种信息，最终商品房买卖合同中层高错误不是北京亚豪公司的责任，北京亚豪公司不应该承担任何责任。2013年8月哈尔滨保利公司已经发现与业主的买卖合同中房屋的层高3米与实际的2.9米不符，这种损失的发生与扩大责任在于哈尔滨保利公司。商品房买卖合同上面的信息经过了哈尔滨保利公司多次确认与审核，我们只是负责销售，里面的信息全部都是由哈尔滨保利公司提供的。
原审判决认为：依据相关法律，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订代理销售合同，因北京亚豪公司疏忽，将1#住宅楼115户业主的买卖合同层高错误书写为3.0米，导致哈尔滨保利公司已按照房款3%向86名业主赔偿损失及支付诉讼费，对此北京亚豪公司应予以赔偿；对于其他未下判决及诉讼业主损失，鉴于已有同类案件生效判决确认，故对于该可预期损失本院予以支持。关于北京亚豪公司主张哈尔滨保利公司在销售过程中亦存在过错的问题，本院认为，在整个销售流程中，开发公司驻场经理、开发公司财务、开发公司行政部人员需要在北京亚豪公司提交的【保利、清华颐园】正式签约会签单上签字，通过北京亚豪公司出示的证据及北京亚豪公司原销售人员及内勤出庭作证可以证明，北京亚豪公司负责出具商品房买卖合同并确保合同内容信息准确无误，开发公司即哈尔滨保利公司现场工作人员的职责主要负责核对客户信息、房屋价款、合同内容与签约申请单是否一致等内容后加盖公司公章，对于错误书写层高的115份合同，因销售公司负责签订合同并保证房源信息正确，故销售公司应负有主要责任，鉴于哈尔滨保利公司负责最后合同盖章，本院酌情原告对此负有10%责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告北京亚豪世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司2,560,239.89元[（115户总房款93,237,809元×3%+已发生诉讼费19,398.68元+本案律师费28,178.04元）×90%]；二、驳回原告哈尔滨保利房地产综合开发有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,421元、邮寄费44元，由被告负担34,440元，原告负担25元。
北京亚豪公司向本院提起上诉称：1、判令上诉人承担责任，无事实及法律依据，全部责任应由被上诉人最终承担；2、被上诉人在发现层高错签以后，拒不采取补救措施，导致损失产生，该损失应由被上诉人最终承担；3、原判上诉人、被上诉人各承担90%和10%的责任，与各自所获收益不对等，显失公平；4、原判决认定上诉人在买卖合同中将层高为3米是疏忽，属事实认定错误；5、原判决采信被上诉人提交的电脑视频截图，不符合法律规定；6、原判决适用法律错误。综上，原判决存在责任划分显失公平、事实认定及法律适用错误等问题，为维护上诉人的合法权益，请依法改判上诉人不承担责任。
哈尔滨保利公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以支持。双方涉及的诉争代理合同纠纷，是客观事实，在原审质证中、上诉状中都不可能否认客观事实的存在；北京亚豪公司称曾向哈尔滨保利公司核对是杜撰，自己掌控的数据已经充分说明了该楼盘的数据是2.9米；我们要求的赔偿数额是事实上客观上已经发生的，大部分是由判决中确定的赔偿额度；北京亚豪公司所称的不公平是没有道理，北京亚豪公司所取得的收益是千万元，我们是就整个楼盘来讲，不是个体某一户；原审举证三位证人，均系委托代理合同实施过程中的参与人，这些证人的身份上诉人也未提出任何异议。综上原判适用法律正确，应予以维持。
在二审过程中，各方当事人均未提交证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相同，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：1、关于上诉人上诉主张原审判决其承担责任，无事实及法律依据，全部责任应由哈尔滨保利公司最终承担的问题。根据上诉人与被上诉人哈尔滨保利公司签订的《保利.清华颐园项目营销策划和销售代理合同》（以下简称销售代理合同），以及上诉人制作的《保利清华颐园项目答客问》，证明上诉人明知代理销售的1#、12#、15#楼层高均为2.9米。但在商品房买卖合同中将层高写成3米，导致业主在购买后发生纠纷和被上诉人的赔偿。虽然被上诉人负责销售合同的最后盖章，但是，上诉人负责签订合同并保证房源的信息正确无误，出现层高错误的主要责任在上诉人，原审作出被上诉人承担10%责任，上诉人承担90%责任并无不当，该项上诉主张本院不予支持。
2、关于上诉人主张哈尔滨保利公司在发现层高错签后，拒不采取补救措施，该损失应该由哈尔滨保利公司承担的问题。虽然上诉人主张在得知层高签错后已经和被上诉人沟通解决，但是没有提交任何证据证明该事实成立，何况在上诉状中的表述与实际相左，上诉人与被上诉人是2013年8月19日签订的销售代理合同，上诉状表述在2013年8月就已经得知层高错签，那么，上诉人应采取诉讼变更或者撤销合同来弥补过错，但上诉人并未采取和人措施弥补过错。为此，该上诉主张本院不予支持。
3、关于上诉人主张原审法院判决，认定责任承担与各自所获得收益不对等，显失公平的问题。承担民事责任的原则不是以是否获得利益为前提，而是依据其行为的后果以及给他人造成的实际损失，划分责任，按责任大小承担。上诉人以获取利益为前提，判断承担责任的比例，没有法律依据，本院对此不予支持。
4、关于上诉人主张原审法院判决采信电脑视频截图，不符合法律规定。根据法律规定，一切能够证明案件事实的证据均可作为证据。当事人所举示的证据是否被法院采信，要根据证据的真实性，客观性和关联性来综合分析，本案被上诉人提交的电脑视频截图虽然出自上诉人，但与证人的证词相互印证，足可以证明被上诉人待证的事实，原审法院采信并无不当。上诉人以其对己不利认为不符合证据规则，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉主张没有事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费34,421元。由上诉人北京亚豪世纪房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭华杰
审 判 员 李子青
代理审判员 郭英禄
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杜欣雨