江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终3034号
上诉人（原审被告）：陆建民，男，1964年3月12日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：张翠萍，女，1965年2月1日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：叶双红，男，1960年1月14日生,汉族，住南京市栖霞区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯建高，江苏国诺律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：吕玉静，江苏国诺律师事务所律师。
上诉人陆建民与被上诉人张翠萍、叶双红相邻用水、排水纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初5848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆建民上诉请求：1.撤销一审判决，改判扣除一审判决中的315.33元；2.诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、被上诉人承认206室阳台和客厅是一次性渗水,客厅发霉情况发生在306室卫生间漏水之前，阳台、客厅渗水与306室卫生间漏水时间、位置不符，故206室阳台和客厅渗水与上诉人306室卫生间漏水没有因果关系。首先，被上诉人在一审中承认206室阳台和客厅是一次性渗潮，没有持续发生。从生活常理可知，如果306卫生间漏水造成206室渗水，306室长期出租给他人居住，卫生间几乎每天都会用水，那么206室房屋渗水也应该是长期持续的。而被上诉人自己承认阳台和客厅并不是长期持续渗水，而是一次性渗潮，说明阳台和客厅一次性渗水与306室卫生间漏水没有任何因果关系。既然阳台和客厅是一次性渗潮，上诉人维修卫生间时阳台和客厅渗潮情况必然早已经停止，在这种情况下，一审法院从306室卫生间维修后206室卫生间漏水停止就推定206室客厅和阳台渗水是306室卫生间漏水造成的，明显与常理不符。其次，从渗水时间来看，被上诉人称2016年9月15日发现306室卫生间开始漏水，而206室客厅早在2016年6月中旬就出现发黑发霉情况，客厅发黑发霉在306室卫生间漏水之前，不可能是306室卫生间漏水造成。206室阳台是2016年9月20日左右漏水，与306室卫生间漏水时间也不相符，二者没有因果关系。最后，从漏水位置来看，306室卫生间与206室客厅、阳台并不在同一垂直线上，阳台更是与卫生间相距甚远。如果306室卫生间漏水造成206室大面积渗水，从水流轨迹可知，206室屋顶渗水位置、轨迹应该是连贯而不是间断的。被上诉人主ＸＸ台和客厅的一次性渗水情况从时间和位置上都不是持续、连贯的，所以与306室卫生间漏水没有因果关系。二、被上诉人一审中并没有主张206室阳台和客厅漏水是306室卫生间漏水造成，一审法院在没有査明被上诉人206室阳台和客厅渗水的真正原因的情况下，判决上诉人承担阳台和客厅维修费用，缺乏事实和法律依据。一审法院从306室卫生间维修后206室卫生间漏水停止推定阳台和客厅的一次性渗潮是306室卫生间漏水造成，没有事实和法律依据。被上诉人在2017年12月28日庭审中并没有主ＸＸ台和客厅渗水是306室卫生间漏水造成，而是认为阳台和客厅渗水是楼上用水不当造成的。上诉人一直将306室出租给他人居住，上诉人自己并不实际使用306室房屋，如果承租人用水不当造成206室客厅和阳台渗水，与上诉人无关。因为阳台和客厅渗水并不是306室房屋质量问题，而是承租人用水不当，侵权主体应该是承租人，而不是上诉人。一审法院在判决书中也承认206室阳台和客厅滲水存在管道渗漏、日常用水不当、下雨等可能。因此，在没有充分证据证明阳台和客厅渗水是306室卫生间漏水造成的情况下，被上诉人无权要求上诉人承担阳台和客厅修复费用。三、一审法院判决上诉人承担全部鉴定费用，于法无据。被上诉人206室阳台和客厅渗水与306室卫生间漏水无关，鉴定费用中包含鉴定阳台和客厅维修费用的项目，该部分费用不应由上诉人承担。另外，上诉人在诉讼过程中主动对306室卫生间进行维修，避免了206室卫生间损失扩大。从鉴定意见来看，206室卫生间、厨房、过道、与卫生间相邻的卧室维修费用很少，这与上诉人及时维修306室卫生间密切相关。上诉人对206室卫生间渗水不存在过错，已经尽到作为房屋所有人的合理管理义务。鉴定206室卫生间、厨房、过道、与卫生间相邻的卧室维修费用是为了查明实际损失，应由上诉人和被上诉人合理分担。
张翠萍、叶双红答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人曲解了因果关系，在一审判决书并未说明因为306室卫生间漏水导致。2、物权法第8条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律法规没有规定的，可以依照当地习惯”，由于不同地区相邻各方的具体情况不同，差别较大，法律法规不能做统一的详细的规定，因此，法律法规没有的，可以依照当地习惯，这是一审法院判决上诉人承担206室阳台和客厅维修费用的法律依据和理念。对于上诉人提到的306室已出租，用水不当是承租人造成一说，不管侵权主体是谁，责任承担主体都应该是房子的所有人（管理人），也就是上诉人。3、关于上诉人提出的鉴定费用问题，206室阳台和客厅渗水是由306室租户用水不当造成的，该部分鉴定费用应该由上诉人承担，因此本案中的全部鉴定费用都应该由上诉人承担。
张翠萍、叶双红向一审法院起诉请求：1、判令陆建民支付张翠萍、叶双红修复费用5000元；2、本案诉讼费用、鉴定费用由陆建民承担。
一审法院认定事实：张翠萍、叶双红是华电新村21幢206室房屋（以下简称206室）的所有人，陆建民是华电新村21幢306室房屋（以下简称306室）的所有人。2013年以来，两家因306室多次向楼下渗漏水问题，经常发生矛盾。
2015年7月10日，因306室卫生间漏水，叶双红关闭306室的水阀，陆建民遂报警处理。经民警现场调解，双方约定互不追究对方责任，叶双红自己处理家中发霉问题，陆建民自己处理水阀问题，且商量好以后再漏水及时沟通维修。南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所于2015年7月20日出具《接处警情况说明》对该次纠纷处理经过予以了说明。
2016年9月15日，张翠萍、叶双红又发现自家卫生间顶部有水渗漏下来，遂报警处理。因陆建民认为漏水不是由于自己家的原因，双方无法协商解决。同时，306室空调外机向206室窗台滴水，双方亦未能协商处理。张翠萍、叶双红遂于2016年10月19日提起本案诉讼，请求陆建民修复306室卫生间渗漏点，修复206室受损墙体，修复空调外机。因306室卫生间渗漏点及空调外机滴水问题在诉讼中得以解决，张翠萍、叶双红撤回了相关诉讼请求。
2017年2月23日，一审法院组织双方进行现场勘验，情况如下：206室房屋的卫生间顶部发霉变色；与卫生间相邻的走道墙角及北卧室的顶角线变色、起泡、皱皮；厨房顶部四周有霉点；客厅顶面有一道楼板接缝明显，部分发黑；阳台顶部东南角发黑。张翠萍、叶双红陈述，2016年9月15日卫生间发生漏水，此后相邻的过道及北卧室墙体逐渐受损，客厅楼板接缝于2016年6月发生裂缝、变黑现象，厨房顶面于2016年7月开始发霉，阳台于2016年9月20日出现渗潮现象。
由于双方均表示不清楚渗漏水部位和渗漏水原因，一审法院根据张翠萍、叶双红的申请，委托南京方正建设工程质量检测有限公司对206室房屋墙体受损是否因楼上漏水造成，以及渗漏水的原因进行鉴定。2017年6月，陆建民在未通知一审法院及鉴定人的情况下，将306室卫生间地面、墙面拆除重做。南京方正建设工程质量检测有限公司认为，现场情况已不具备鉴定条件，遂将该鉴定予以退案。2017年7月，陆建民对拆除重做后的306室卫生间实施闭水实验，未发现渗漏。此后，206室卫生间遭受渗漏水的现象停止。
2017年8月29日，根据张翠萍、叶双红的申请，一审法院委托南京建宁工程造价咨询有限公司对206室受损墙体的修复费用进行鉴定。2017年11月10日，根据鉴定机构要求，一审法院组织双方至现场确定修复范围、修复方案，双方仍对哪些受损部位是由于306室漏水导致的存在争议。根据双方确定的修复范围、修复方案，南京建宁工程造价咨询有限公司于2017年12月6日出具鉴定意见书，鉴定意见为：卫生间、厨房、过道、与卫生间相连卧室修复费用为1058.21元，客厅、阳台修复费用为658.15元。张翠萍、叶双红为本次鉴定支出鉴定费10000元。经庭审质证，张翠萍、叶双红认为修复费用过低，陆建民对鉴定结论无异议。
一审法院认为：不动产相邻权利人、应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。306室房屋的卫生间于2016年9月发生渗漏水事故，有张翠萍、叶双红举证的照片、录像予以证实，证据充分，应予认定。根据206室卫生间、厨房、北卧室及走道所在的部位、受损的时间，据日常生活经验分析可知是由于楼上有渗漏点的原因。2017年6月，陆建民对306室卫生间墙面、地面进行了维修，此后206室遭受漏水的情况随之停止，可以判断出导致发生渗漏水事故的原因是306室卫生间墙、地面存在渗漏点。对206室客厅及阳台，陆建民认为306室相应部位没有铺设水管，损失与306室无关。一审法院认为，206室客厅及阳台确有遭受渗水后发黑的痕迹，据常理水源是来自于楼上，其原因除管道渗漏以外还存在日常用水不当等可能，陆建民的抗辩意见一审法院不予采信。
两家多次因306室向楼下漏水产生纠纷，陆建民作为相邻方理应对自家做好防水措施，避免对相邻方产生渗漏水侵害，这是其法定义务。虽然2015年7月10日双方经公安机关调解约定“互不追究对方责任”，但该次调解是针对2015年2月发生的漏水纠纷，并不包括调解以后再次发生漏水所产生的责任承担问题。2016年9月，306室卫生间再次发生漏水事故，属于新的侵权事实，双方协商不成张翠萍、叶双红有权起诉请求处理。陆建民以双方已经达成调解为由主张不承担法律责任，于法无据，一审法院不予支持。
对206室受损的墙体，南京建宁工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书认为共需修复费用1716.36元。对于该鉴定意见，陆建民不持异议。张翠萍、叶双红认为鉴定机构确定的修复费用过低没有事实依据，该次鉴定并不存在需要重新鉴定的法定情形，鉴定程序合法，结论有效，对该鉴定意见一审法院予以采纳，作为认定张翠萍、叶双红损失的依据。
综上所述，陆建民作为306室房屋所有人对206室遭受渗漏水产生的损失应承担赔偿责任，张翠萍、叶双红主张的修复费用，一审法院依据专业机构出具的鉴定意见支持1716.36元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：陆建民于判决生效之日起十日内赔偿张翠萍、叶双红修复费用1716.36元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费240元，减半收取120元，鉴定费10000元，合计10120元，由陆建民负担。
双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审予以确认。二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为：206室房屋受损原因及是否应扣减部分维修费用。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。306室房屋位于206室房屋之上，在一审法院委托鉴定机构对206室房屋墙体受损是否因楼上漏水造成，以及渗漏水的原因进行鉴定期间，陆建民在明知鉴定内容的情况下，未通知一审法院及鉴定人，自行将306室卫生间地面、墙面拆除重做，该行为阻碍了鉴定机构的鉴定，陆建民应承担相应的不利后果。陆建民上诉主张206室阳台和客厅渗水与306室卫生间漏水没有因果关系，本院不予采信。陆建民作为306室的所有人，一审法院根据其拆除重做墙面、地面后漏水情况停止，以及案涉房屋的实际情况，认定306室存在渗漏，并根据鉴定机构作出的鉴定结论，确定陆建民应赔偿的修复费用，并判决陆建民承担一审鉴定费用，符合法律规定，并无不当。
综上，陆建民的上诉请求依据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人陆建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 张卓慧
二〇一八年六月十九日
书记员 陈 丹