上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第12553号
原告桑学银，男，1980年7月3日出生，汉族，住安徽省。
委托代理人滑宝珠，上海申伦律师事务所律师。
被告上海贵姿纸品包装有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人吴俊仕，执行董事。
委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。
原告桑学银与被告上海贵姿纸品包装有限公司（以下简称贵姿公司）其他所有权纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桑学银及其委托代理人滑宝珠，被告贵姿公司的委托代理人王恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑学银诉称，原告母亲陈应秀在下班路上发生交通事故，于2014年10月16日经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，上述交通事故，陈应秀负事故次要责任。根据《工伤保险条例》规定，下班路上发生非本人主要责任的交通事故，应认定工伤，故原告与被告商谈赔偿事宜。被告表示，其为员工购买了意外保险，有20万元（人民币，币种下同）赔偿金。原告要求按照工伤赔偿标准赔偿，原、被告分歧较大，后双方达成一致意见，被告赔偿原告13万元。因是被告买的团体意外险，原告无理赔证明，故原告按被告要求办理了公证，同意该笔理赔款先转入被告账户，再由被告转给原告。但保险公司理赔完毕后，被告未将保险理赔款20万元转给原告。陈应秀除原告这个儿子外，还有法定继承人，但均放弃了陈应秀的遗产继承。故原告诉至法院，要求判令：被告七日内支付原告保险理赔款20万元。
被告贵姿公司辩称，原告母亲陈应秀因交通事故于2014年10月16日死亡。事发后，原告向其提出了达60余万元的赔偿，后劳动争议调解员告知原告，因陈应秀系退休返聘人员，所受伤之伤并非工伤，被告无义务赔偿。之后，被告又告知原告，被告为�应秀在内的七人投保了团体险，若发生意外伤害死亡赔偿的限额为20万元，但因保险费系被告支付，被告亦为理赔花费了额外的费用，且陈应秀交通事故理赔已经到位，故20万元原告方不能独享。最终在调解员的调解下，双方一致确认对于20万元的保险理赔款，原告获得13万元，被告获得7万元，付款方式为先由公司向保险公司领取，钱款到账后，再拿出13万元给原告。但若要保险理赔款打到公司账户，需受害人家属出具领取理赔款的承诺并公证，原告认可并应保险公司要求出具了承诺书。2015年2月5日，20万元的理赔款到达被告公司账户后，被告通知调解员及原告，2015年2月6日，原告在调解员的陪同下在被告公司以转账的形式领取了理赔钱款，公证费亦系被告所承担。现被告已按双方的协议于2015年2月6日将20万元理赔款中的13万元支付给了原告，不存在再次支付原告理赔款的情况，故不同意原告的诉讼请求。
针对被告的辩称，原告称陈应秀系农村户口，无退休金，故不存在退休返聘的说法，其可以得到工伤理赔。陈应秀死亡后，原告向被告提出工伤理赔，被告称无能力承担，但考虑陈应秀为被告工作多年，故会适当考虑赔偿。且被告为员工购买了团体意外险，死亡赔偿限额为20万元。原告考虑有20万元的团体意外险，工伤赔偿的金额可以降低，所以与被告达成协议，被告一次性向原告补偿各项费用13万元，该13万元，原告已领取，但并非系保险理赔款20万元中的13万元。被告还应支付原告20万元的保险理赔款。
经审理查明，原告系被害人陈应秀的儿子，被害人陈应秀生前受聘于被告贵姿公司，被告贵资公司在陈应秀生前作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司为陈应秀投保了团体人身意外伤害保险（13版）�保单号为ASHH351E0114B002363R，保险期间为2014年9月15日至2015年9月15日，有效保额为200，000元，未指定受益人。2014年10月7日，陈应秀因发生交通事故受伤，2014年10月16日陈应秀因抢救无效死亡。
2015年1月10日，被告贵姿公司向公证处出具了委托证明。委托证明载：“员工陈应秀（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系我公司员工，我公司为该员工购买太平洋团体人身意外伤害险种，请贵公证处公证相关合法继承人同意委托该笔理赔款转入我公司账户，账户信息如下：……。”
2015年1月15日，原告桑学银至安徽省霍邱县公证处申请办理继承权公证，当日，安徽省霍邱县公证处出具了（2015）皖霍公证字第104号《公证书》。《公证书》证明，陈应秀的遗产，即由上海贵姿纸品包装有限公司作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司为被继承人陈应秀投保的一份团�人身意外伤害保险（13版），保单号：ASHH351E0114B002363R，死亡赔偿金额贰拾万元由原告桑学银继承。
同日，原告于安徽省霍邱县公证处又公证了一份其承诺书，承诺书载“我母亲陈应秀生前有一份人身意外保险单，该保险单由上海贵姿纸品包装有限公司作为投保人在中国太平洋财产保险股份有限公司为陈应秀投保的一份团体人身意外伤害保险（13版），保单号：ASHH351E0114B002363R，死亡赔偿金额贰拾万元。陈应秀的合法继承人陈贤孝、刘西英、桑学金、桑学银于2015年1月15日在霍邱县公证处办理一份继承权公证，上述保险理赔款贰拾万元由我继承，公证书编号为：（2015）皖霍公证字第104号。现我同意将该笔理赔款先转入上海贵姿纸品包装有限公司账户，再由上海贵姿纸品包装有限公司将理赔款转给我个人。……上述承诺是我的真实意思表示。我清楚并自愿承�本承诺的法律后果。特此承诺。”
2015年2月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司将陈应秀的200，000元保险理赔款转入被告贵姿公司账户。
2015年2月6日，被告贵姿公司以银行转账的方式支付原告桑学银130，000元。当日，原告桑学银作为甲方与作为乙方的被告贵姿公司签订了一份死亡补偿协议书，死亡补偿协议书载：“甲乙双方本着平等协商、互谅互让的原则，对陈应秀于2014年10月7日所受非因工死亡的补偿进行协商，为妥善解决遗留问题，经甲乙双方协商一致，同意由闵行区浦江镇劳动争议调解委员会协调，对甲方做一次性补偿，并达成协议如下：一、乙方向甲方一次性补偿一次性死亡补助、安葬费、赡养费、交通费、住宿费、就餐费、殡仪馆费用、火化费等计人民币：130，000元（大写：壹拾叁万元整）。除此之外，甲方不得再向乙方主张任何�用。二、甲乙双方均认为陈应秀此次事故属于交通事故，非工伤死亡。三、甲乙双方签字后，乙方已在2015年2月6日以银行转账形式一次性付给甲方全部补偿金计130，000元。……四、其他事项：1、协议生效后，甲方应及时料理死者安葬事宜，甲方及其家属不得以此事为借口，以任何形式向乙方及乙方所在单位索要财物、阻挠施工，并不得再向有关部门上访投诉。……”。当日，被告贵姿公司还向原告支付了原告办理公证的公证费1，000元，原告出具了收条给被告。
以上事实，由原告提供的理赔计算书、（2015）皖霍公证字第104号《公证书》、（2015）皖霍公证字第105号《公证书》、委托证明、道路交通事故责任认定书、死亡补偿协议书、被告提供的客户收付款入账通知书、收条以及徐英的证人证言等证所以及原、被告的当庭陈述所证实，并均经庭审质证。
诉讼中，被告表示，其出于人道主义，无论法院如何判决，其愿意再给付原告20，000元。
本院认为，本案争议焦点在于死亡补偿协议书中对于被告给付原告13万元的约定系基于陈应秀工伤死亡补偿的约定还是对于陈应秀20万元死亡保险理赔款分配的约定？原告主张死亡补偿协议书中对于被告给付原告13万元的约定系被告基于陈应秀工伤死亡给付原告的补偿款的约定，并非保险理赔款分配的约定，双方对陈应秀的20万元的保险理赔款从未有过分配协议，故20万元保险理赔款理应归陈应秀的继承人即原告所有，现陈应秀的20万元的理赔款均在被告处，应由被告全部返还原告。被告则主张，陈应秀非工伤死亡故无工伤死亡赔偿款，死亡补偿协议书中对于被告给付原告13万元的约定系基于其与原告对于陈应秀20万元死亡保险理赔款分配的约定，因被告在为陈应秀�亡申请理赔时花费额外的费用，故双方约定在被告收到陈应秀20万元理赔款后，由被告获取其中的7万元，其余13万再由被告支付原告，现其已按约支付了原告陈应秀的死亡保险理赔款13万元，故无需再支付原告任何钱款。本院认为，首先，根据双方签订的死亡补偿协议书，被告在支付原告一次性补偿13万元之后，原告不得再向被告主张任何费用……被告及其家属不得以此事为借口，以任何形式向被告索要财物等约定，按一般理解可知系被告在支付了原告13万元之后，无需再支付原告任何钱款。而根据本案可以确认的事实，被告已向原告支付了13万元，且被告在签订死亡补偿协议书时亦知晓陈应秀的保险理赔款转入被告账户，若如原告所述，被告还应支付原告陈应秀20万元的保险理赔款，则与双方在死亡协议书中原告不得再向被告主张任何费用的约定不符。原告称死亡补偿协议中约定原告不得再向被告主张任何费用，仅指原告不再向被告主张工伤赔偿费用，与一般常人理解有异，故本院认为被告主张的其给付原告的13万元系被告根据双方对于20万元保险理赔款分配约定而给付原告更为可信。其次，庭审中，为原、被告调解劳动争议纠纷的浦江镇社会保障事务中心的调解员徐英亦证明，其在为双方调解时，被告提出其为陈应秀死亡理赔花费了额外费用，故双方协议陈应秀的20万元保险理赔款先打入被告公司账户，由被告从中获取7万元之后，再将剩余13万元保险理赔款给付原告，被告将13万元保险理赔款给付原告当日，双方为避免将来纠纷即签订了死亡补偿协议书。证人徐英与原、被告均无利害关系，且其系专职劳动争议调解员，具有特殊身份，其证言应为真实可信，故本院对其证言予以采信。原告称证人徐英可能与被告存在不正当交易，其证言不可信，但原告未提供证据予以证明，故本院对原告上述主张不予采纳。最后，从被告交付原告13万元钱款的时间节点来看，被告系在2015年2月6日，即保险公司将20万元保险理赔款给付被告次日，将13万元交付原告。与被告陈述原、被告对于20万元保险理赔款达成分配的约定之后，被告等到保险公司将陈应秀的理赔款发放被告后，被告即通知原告，并根据双方的约定将13万元保险理赔款给付原告的事实从时间上更能相互印证。故综上，本院对于被告主张的死亡补偿协议书中对于被告给付原告13万元的约定系基于其与原告对于陈应秀20万元死亡保险理赔款分配的约定予以采信，对原告主张的事实不予采信。现被告已根据双方对于陈应秀20万元保险理赔款分配的约定，将其中的13万元给付原告，另外7万元则根据约定被告无需再支付原告，故原告现要求被告七日内支付原告保险理赔款20万元的诉讼请求，无依据，本院不予支持。另外，被告于本案审理过程中，自愿给付原告2万元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、驳回原告桑学银要求被告上海贵姿纸品有限公司支付其保险理赔款200，000元的诉讼请求；
二、上海贵姿纸品包装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桑学银人民币20，000元。
案件受理费减半收取计2，150元，由原告桑学银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。