湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1441号
原告（反诉被告）赵冬青，男，1971年9月28日出生，汉族，农民，新宁县人。
委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师
被告（反诉原告）湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司。住址地新宁县汽车西站。
负责人张冬平，经理。
委托代理人李福东，湖南湘安律师事务所律师.
原告赵冬青与被告湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司合同纠纷一案，原告于2015年11月23日向本院提起诉松，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人伍铜球、被告的委托代理人李福东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为湘E客车的实际权利人。湘E客车原由汤大棚出资购买挂靠在被告名下，汤大棚于2011年10月24日与被告签订了《客车承包经营合同》，合同期限为一年。2011年12月19日，原告受让了汤大棚所有的湘E客车，2012年2月18日，湘E车辆发生交通事故，由于该车的保险以被告名义所购买，因而向保险公司索赔均由被告完成，就在对2012年2月18日的事故处理结算时，被告存在将赔偿款重复报账，将不该由原告负担的费用强加给原告承担，且有些项目费用高的离谱，远远超出了正常范围，双方就此发生争议。原告遂向法院起诉，请求法院判决：一、判决被告将重复计算的费用和不当支出的费用返还给原告。二、判决被告退还原告车辆因事故停运期间的基数款16698元（726元×23个月）。原告当庭放弃要求法院确认2012年10月14日签订的﹤客车承包经营合同为无效合同的诉讼请求。
被告答辩兼反诉称，一、被答辩人要求返还有关费用没有事实依据和法律依据。二、请求法院判令被答辩人偿还答辩人垫付的事故费用及停运期间的基数共计16余万元（计算到2013年底）。
经审理查明，湘E车辆是由案外人汤大棚出资购买挂靠在被告名下从事客运业务，2011年10月24日汤大棚与被告签订了《客车承包经营合同》，合同期限为一年。2011年12月19日，原告受让了汤大棚所有的湘E客车，原告与汤大棚、被告三方签订了《车辆转让协议书》，合同约定汤大棚与被告签订的《客车承包经营合同》随即终止，原告与被告另行签订《客车承包经营合同》。但原告与被告没有另行签订《客车承包经营合同》，双方仍然按照汤大棚与被告签订的《客车承包经营合同》履行挂靠权利和义务。2012年2月18日，原告雇请的司机曾令安驾驶湘E客车在新宁县回龙镇军田路段与湘E930**货车发生相撞，造成湘E车辆的乘客银星当场死亡，乘客阳春华、左琴、刘书姣、李清河、夏庸宇、王慧艳、肖秀英、两车驾驶员曾令安、高伟受伤及两车受损的重大交通事故。事故发生后，原告于2012年2月19日向被告出具了一份《委托书》和一份《承诺书》，原告全权委托被告处理本次交通事故的有关事项，并同意承担事故处理的费用，承诺对被告公司垫付的赔偿费用按银行利息的两倍支付赔偿款和利息。被告通过调解和诉讼形式对本次事故中为受害人支付了赔偿款916787.8元、诉讼费11016元、代理费11488元、执行费7650元、车旅费8386元、湘E车辆损失34285元，共计989612.8元。被告向中国太平洋财产保险股份公司理赔，中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司拒绝赔偿，被告于2013年10月21日向本院起诉，要求中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司按照《保险合同》约定在道路承运人责�保险限额内支付保险赔偿金，原告赵冬青对保险公司赔偿后的事故损失承担赔偿责任。该案经本院审理后作出（2013）宁民一初字第1027号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司支付保险赔偿金943089.3元，原告支付赔偿款46523.5元（法律服务费6488元、执行费7650元、车旅费8386元、车辆修理费23999.5元）。中国太平洋财产保险股份公司邵阳中心公司不服一审判决，上诉到邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2014年5月20日作出（2014）邵中民二经字第49号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告为此诉讼，聘请了湖南湘安律师事务所律师刘键学、李福东为代理人参加诉讼，与湖南湘安律师事务所签订了《委托代理合同》，代理费约定如下：保险公司赔偿款在20万元以下不支付代理费，保险公司赔偿款超过20万元，按收回赔偿款金额的20%支付代理�。被告按约定向湖南湘安律师事务所支付代理费120000元。原、被告就事故处理费用进行结算时，原告认为被告存在重复报账，支出费用远远高出正常范围，双方发生争执导致结算未果。原告遂向法院起诉，请求法院判决：一、判决被告将重复计算的费用和不当支出的费用返还给原告。二、判决被告退还原告因事故车辆停运期间的应缴纳的基数款16698元（726元×23个月）。
在庭审时，被告确认原告应支付的费用为四部分：一、湘E车2011年尾欠1466元、2012年、2013年24个月的承包基数17424元（726元×24个月），小计18890元。二、1、湘E车辆2012年度车船税480元、2013年度的车船税600元；2、该车安装新的GPS材料费2580元、维护费720元（60元×12个月），小计4380元。3、其他费用：卫生费1800元（75元×24个月）、办理湘E车辆延续运营费用2000元、营运车辆协会费300元，小计4100元。三、（2013）宁民一初字第1027号案件的代理费120000元。四、（2013）宁民一初字第1027号民事判决书确认的原告应承担的赔偿款22524元（46523.5元-湘E车辆修理费23999.5元），共计169894元。原告质证认为只认可（2013）宁民一初字第1027号民事判决书确认的原告应承担的赔偿款46523.5元，但必须扣除原告自己支付的湘E车辆修理费23999.5元，其余费用不予承担。
经审查，被告确认原告应支付的费用为三部分：一、湘E车辆2011年度基数尾欠1466元、2012年、2013年24个月的承包基数17424元（726元×24个月），小计18890元。二、1、湘E车辆2012年度车船税480元、2013年度的车船税600元；2、该车安装新的GPS材料费2580元、维护费720元（60元×12个月），小计4380元。3、其他费用：卫生费1800元（75元×24个月）、办理湘E车辆延续运营费用2000元、营运车辆协会费300元，小计4100元。三、（2013）宁民�初字第1027号案件一、二审的代理费46500元（93万元×0.025）。共计73870元。认定原告预付费用51000元、代扣该车营运收入12622元。两抵后，原告应支付被告费用为10248元。
以上事实，有缘、被告陈述，被告提交的有关票据、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案系承包经营合同纠纷。原告受让案外人汤大棚湘E车辆后，虽然没有与被告签订《客车承包经营合同》，但原、被告均参照汤大棚与被告签订的《客车承包经营合同》执行，且原、被告均无异议。湘E车辆发生交通事故后，被告接受原告委托后在处理交通事故中支出的各项费用，人民法院在（2013）宁民一初字第1027号民事判决书中已经确定，如此之外，被告没有要求原告承担处理交通事故的其他费用。被告要求原告承担的费用主要是四个部分，一部分是原告车辆应承担的承包基数，原�被告在参照执行汤大棚与被告签订的《客车承包经营合同》时，约定车辆发生交通事故不核减承包基数，本院应尊重双方协议约定。二部分是湘E车辆2012年度、2013年度的车船税属于行业规费，必须缴纳。GPS的维护费、车辆卫生费及其他费用，被告已为原告代付，且原告书面同意承担，原告对该部分费用应该承担。三部分是被告要求原告支付在（2013）宁民一初字第1027号民事判决书中应承担的赔偿款46523.5元，本院认为，该赔偿款已在该判决已经确定，被告可申请人民法院执行，不应该将该赔偿款作为本案费用损失计算。四部分是被告在处理（2013）宁民一初字第1027号一案的一、二审花去的代理费。被告在与湖南湘安律师事务所签订风险代理合同时，因风险代理费用较大，事前没有与原告商量，但考虑到代理费已实际支出，同时，该案件胜诉，原告直接受益，本院可按照湖南省律师服务收费标准经济案件代理收费标准酌情认定被告支出的代理费。据此，原告的两项诉讼请求，经过审查核算，被告不应支付原告费用，对原告的两项诉讼请求，本院不予支持。被告反诉原告支付各项费用的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵冬青要求被告（反诉原告）湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司返还湘E车辆运营基数及其他费用的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）赵冬青在本判决书生效后10日内支付被告（反诉原告）湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司各项费用共计10248元。
三、驳回被告（反诉原�）湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1000元，反诉费1000元，共计2000元，由原告（反诉被告）赵冬青负担1200元，被告（反诉原告）湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋廉佑
审 判 员 刘务农
人民陪审员 夏久云
二〇一六年五月十日
书 记 员 郑丽菲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。