新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初2650号
原告：乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂，住所地：新疆乌鲁木齐市。
经营者：周忠双，男，1967年10月20日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：谢广强，乌鲁木齐市天朋法律服务所法律工作者。
被告：乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：马建强，系该公司经理。
委托代理人：姚臻，新疆联恒律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂（以下简称万忠砖厂）与被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂（以下简称西站污水处理厂）财产损害赔偿一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万忠砖厂经营者周忠双及委托代理人谢广强，被告西站污水处理厂委托代理人姚臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告万忠砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告被淹财产损失249960元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告无法经营造成的损失1560686.20元；3、请求法院依法判令被告赔偿拆除重建费2003765.52元；4、请求法院依法判令被告支付鉴定费109000元；5、请求法院依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月10日，被告在中水排放时灌入六十户乡三宫梁村包括原告经营的两家砖厂内，将原告砖厂砖窑三分之二以上没入黄褐色污水中，水体表层结冰。经六十户乡乡政府、三宫梁村村委会及被告三方现场查看，确定是因安宁渠界泄洪渠坝溃塌造成污水灌入了两个砖厂。次日，六十户乡三宫梁村村民委员会与被告达成抢险疏通协议，由被告出资，村委会施工进行抢修。被告侵权行为给原告造成了巨大的经济损失，致使两个砖窑经污水长时间浸泡已接近垮塌无法使用需拆除原地干燥后重建、至少五十万块砖被污水浸泡失去使用价值、原告已经订立的供货合同无法履行等损失。经鉴定，砖厂损失为3814411.72元，为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判决。
被告西站污水处理厂辩称：1、被告行为不具有违法性。被告是在2002年经自治区发展计划委员会批复，由乌鲁木齐市政府投资建成的，主要用来处理乌鲁木齐市头屯河区、西站片区的污水，污水经处理达标后经沿线“沙河子冲沟”排放，被告排放中水的行为没有过错。2、造成原告财产损害的过错不在被告，而在原告自身。涉及本案排水的砖厂有三家，由南至北（上下游）分别是已经停产的案外人原安宁渠顺意砖厂、三宫梁砖厂和原告的砖厂。经被告现场勘测发现，该三家砖厂都紧贴“沙河子冲沟”渠边取土，造成沟边渠沿垮塌，水先流进顺意砖厂，积满后，才又流进原告的砖厂。顺意砖厂和三宫梁砖厂之间有五至九米的分界线，由于周边土挖尽后，本应形成一道高十余米的土墙，而这道土墙早已夷为平地，如果不是两边砖厂越界过渡挖土，完全可以将水�在顺意砖厂一侧，不会对两家砖厂造成破坏。故造成原告财产损害的过错不在被告，而在上游的顺意砖厂和原告自己，被告不应承担赔偿责任。3、原告所诉财产损失缺乏法律依据，也和被告行为没有因果关系。鉴定意见损失三项，除被淹财产损失外，其他两项即2016年经营损失和砖窑重建费用均与本案没有直接因果关系。根据乌鲁木齐市国土资源局提供的复函，原告采矿证已于2015年4月到期没有续延，并于2016年2月申请注销，利润计算也采用2012至2013年，没有2015年的数据，不具有客观性，也表明2015年就没有再生产。砖窑没有申请续延，也就不能再从事制砖生产经营，砖窑恢复已无必要，损失不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：被告砖厂位于乌鲁木齐市六十户乡三宫梁村，2016年3月10日，因被告砖厂旁泄洪渠坝溃塌，被告排放的中水�入地势较低的被告及另一家砖厂，导致被告砖厂砖窑及堆放成品砖被淹。事故发生次日的2016年3月11日，被告与乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）六十户乡三宫梁村民委员会签订《抢险疏通渠道协议》，载明：2016年3月10日，经三宫梁村村民反映，由污水处理厂排放的水淹没三宫梁村两个砖厂，经乡政府、村委会、污水处理厂三方到现场查看，原因为安宁渠界泄洪渠坝溃塌，造成污水灌入两砖厂，必须在渠南重新开挖渠道疏通排水，双方达成如下协议：一、为不造成更大损失，必须重新开挖渠道，以便水能排放到下游，因改渠道需经五一农场地界，由三宫梁村和乡政府解决；二、抢险施工由三宫梁村委会来完成，所需机械、人工由村委会统一安排并负责施工安全相关工作，所需机械、人工由村委会统一安排并负责施工安全相关工作，由于渠道下游结�，渠道疏通后导致渠水外溢造成损失，由三宫梁村负责解决；三、抢救施工中所产生的施工机械、人工费用共计叁万元，全部由被告承担，在3月20日前支付给三宫梁村支委会。
原告就其损失诉至法院，经本院依法委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年7月22日做出新司鉴所司鉴字［2016］第128号鉴定意见：
一、被淹财产损失为249960元，具体：1、成品砖562400块、每块0.40元计224960元，2、电机4台、2000元/台计8000元，3、设备维修17000元（传送带2000元、破碎机5000元、供土箱5000元、加煤机5000元）。
二、无法经营造成的损失（2016年年利润）1560686.20元（年产量*砖品合格率*销售单价*利润率=1560686.20元*100%*0.4*25%）。
三、参照《工业建筑可靠性鉴定标准》JB50144-2008，鉴定登记为D级（建议拆除重建），拆除重建价值为2003765.52元，具体：1、修复重建费用=涉案砖厂轮窑总面积*重建单价=（26132.16平方米+35051.52平方米）*45元/平方米=2753265.60元；
2、拆除及垃圾清运费用：(26132.16平方米+35051.52平方米)*8元/平方米=489469.44元；
3、残值收入：（26132.16平方米+35051.52平方米）*1.00元/平方米=61183.68元；
4、折旧费用=［（24门轮窑原建价格-24门轮窑残值收入）*12年/14年］+［（28门轮窑原建价格-24门轮窑残值收入）*11年/14年］=［（26132.16平方米*25.50元/平方米-26132.16元）*12年/14年］+［（35051.52平方米*25.50元/平方米-35051.52元）*11年/14年］=503044.08元+674741.76元=1177785.84元；
5、房屋损失=重建费用-折旧费用-
残值�入+拆除及清运费用=2753265.60元-1177785.84元-61183.68元+489469.44元=2003765.52元。
被告认为：1、鉴定意见书中采集数据资料真实性无法确认，2012年-2014年度生产销售资料原告单方面制作，无正规财务报告和审计报告，无法确认其提供数据真实；2、鉴定意见书中计算2016年度利润引用数据和原告提供的不一致，2012年砖的生产量流水账为7121105块，计算利润表中为14749808块，鉴定中销售收入计算错误，因此基于采集数据不真实，计算出来的利润和利润率是错误的；3、鉴定意见在计算2016年利润时用的是2012年至2014年3年的数据做参考而没有2015年的，没有参考性也表明原告在2015年没有生产，被告要求原告提供2015年相关会计账簿和总账账簿，重新核定原告的经营损失；原告的采矿证在2015年到期，到期后不得再进行制砖的生产经营，故2016年生产利润损失和砖窑重建损失不在赔偿范围。
原告认为：1、其具有较为完善的财务制度，自2012年至今均有正规的会计账簿，每笔收入、支出都有完整记录和原始票据，账目也是鉴定机构即时限定时间封存，取账目材料时被告办公室人员也在场，不可能造假，对此，其在庭后提供完整的会计账簿和总账；2、被告提出的2012年砖数量流水账和计算利润表中不一致，是鉴定报告流水账少用了3页，应该是14749808块，庭后提交账目可以证明；3、2015年，其已进行了采矿证延期生产的申请延期采矿一年，2015年其进行了正常的生产经营，并且，采矿证到期，并不表明不能经营，可以通过购土等方式继续经营，对此，其可提供2015年纳税发票和账目；4、其为个体经营，所以每年纳税是按税务部门核定的150000元/月的净利润纳的税。
被告庭后对原告�供的2012年至2015年账簿和总账、汇总表、2015年的纳税发票进行质证，认为：原告提供的账目能够反映原告所陈述2012年存在差额问题，但账目真实性其无法确认，因为其不是专业人员，应以经过审计的财务报告为准；对于砖窑达到D级应该拆除没有异议，但原告的砖窑实际使用12年，还有两年就要达到使用年限了，不应赔偿重建费用；对于经营损失，坚持不应赔偿的意见，但对损失计算方法，认为以原告纳税发票按原告纳税情况衡量更为客观；关于采矿证延期生产申请，真实性认可，但有效性、关联性不认可，只反映原告向区国土资源局申请，还应由上一级批准。
上述事实有公正书、村委会证明、抢险协议、发票、会记账博、汇总表、鉴定意见书等以及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，本案争议焦点为责任承担和损失金额确定。对此，本院认为：
一、关于本案责任承担问题。
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，被告在排水作业过程中，泄洪渠坝溃塌导致原告砖厂被淹，造成较为严重的损失，原告有权要求赔偿。被告认为其排放中水为合法行为，没有过错，原告和另两家取土不当，越界过渡挖土，原告与其上游的砖厂之间的界限土墙本可以将水堵在上游砖厂一侧，不会对原告砖厂造成破坏，故造成原告财产损害的过错不在被告，是原告自己，原告所诉财产损失和被告行为没有因果关系，被告不应承担赔偿责任。本院认为，被告使用的排水设施溃塌是导致本案事故的直接原因，与原告损失直接存在因果关系。被告的�证，并不能证明其排水设施溃塌和损失扩大为原告取土不当所致，对被告的该部分抗辩理由，本院不予采纳，对于因浸泡造成的直接损失，被告应当赔偿。
2、根据原告提供的财务账簿、发票、采矿证延期生产申请等证据，相互能够印证，记账较为完整、规范，可以证明原告砖厂在2015年仍正常经营的事实，被告认为原告2015年未生产，不可能存在2016年经营损失的抗辩意见，本院不予采纳，该部分损失，被告应予赔偿。
3、经鉴定，原告两个砖窑严重浸泡后，严重影响安全，鉴定为D级（拆除重建），被告方对砖窑应拆除无异议，但认为砖窑已使用多年，还有两年就要达到使用年限，不应赔偿重建费用。对此，本院认为，砖窑损坏后，原告为正常使用客观上需要重建，而计算砖窑重建费用时需要根据相关财务制度考虑砖窑折旧，但并无依据表明该拆旧年限期满后，涉案砖窑无法正常使用，本案鉴定的修复费用为2753265.60元，鉴定意见按两个砖窑已使用年限（12年、11年）折旧1177785.84元（原建价格扣除残值按使用年限与折旧年限14年的比例计算）并从修复费用中作了相应扣除，客观合理，故对被告的该部分抗辩理由，本院不予采纳，被告应当承担相应重建费用的损失。
二、关于原告主张的各项损失金额。1、被淹财产损失，经鉴定人员现场勘查，鉴定金额为249960元，本院予以确认。2、原告主张无法经营造成的损失（2016年年利润），经鉴定为1560686.20元（年产量*砖品合格率*销售单价*利润率），经询，原告同意按150000元/年的纳税净利润（10个月）确定计算方式，低于鉴定金额，对被告并无不利，本院予以确认，该部分损失金额应为150000元（150000元*10个月）。3、�窑拆除和重建费用2003765.52元，鉴定机构已按使用年份计提了折旧费用并扣除，对该金额，本院予以确认。4、原告主张鉴定费109000元，是因处理本次事故产生的直接损失，其主张损失金额与鉴定出的金额相当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂赔偿原告乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂被淹财产损失249960元；
二、被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂赔偿原告乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂无法经营造成的损失1500000元；
三、被告乌鲁木齐经济技术开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理�赔偿原告乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂拆除重建费2003765.52元；
四、被告乌鲁木齐经济开发区（乌鲁木齐市头屯河区）西站污水处理厂赔偿原告乌鲁木齐市新市区六十户乡万忠空心砖厂鉴定费109000元。
以上应支付款项，被告应于本判决生效之日起十五日内支付，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案确认给付金额3862725.52元占原告诉讼金额3923411.72元的98.45%，收取案件受理费38187元，由被告负担
37595.1元，原告负担1.55%即591.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌�木齐市中级人民法院。
审 判 长 许晋江
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 陶占花
二〇一七年三月二日
书 记 员 徐 鑫