焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第608号
原告焦作诺尔曼炉业有限公司。住所地：焦作市解放区上百作乡小庄村。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人原诚，河南河阳律师事务所律师。
被告江苏苏能环保科技有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山科技技术开发区长安路南段。
法定代表人朱金才，经理。
委托代理人石怀杰，系该公司法务部经理。
委托代理人王茂林，系该公司法务部职工。
原告焦作诺尔曼炉业有限公司（以下简称诺尔曼公司）诉被告江苏苏能环保科技有限公司（以下简称江苏苏能公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人原诚，被告的委托代理人石怀杰、王茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诺尔曼公司诉称，原、被告于2013年2月28日至2015年3月11日期间共计签订了41份加工承揽合同，合同约定了原告为被告加工浇注料以及其他相关内容。合同签订后，原告如约履行了合同义务，但被告未按照约定期限向原告足额支付价款。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款2789552.21元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失（损失自2015年4月4日起，按照银行同期贷款利率计算至全部货款清偿完毕之日止，截至起诉时利息约为58000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告江苏苏能公司辩解并反诉称，1、原、被告之间存在承揽合同关系，经过被告公司核算，欠款金额应比原告主张的欠款金额减少120000元左右；2、原告的产品存在质量问题，给被告公司造成了经济损失。据此，被告提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告590000元；2、反诉费由反诉被告承担。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告主张被告支付货款及利息的数额应如何确定；2、被告反诉请求中损失的发生与原告的产品之间是否存在因果关系，被告的反诉请求是否成立；如成立，被告的损失数额应如何确定。
原告诺尔曼公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的营业执照和被告的网上信息共3份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；2、原告与被告自2013年2月至2015年3月期间签订的《供货合同》共41份，证明原、被告之间存在合同关系，合同总价款为7794622.05元；3、发货单132份，证明原告已按合同约定全部履行加工和交付的合同义务，原告向被告发货单总价款为7794622.05元；4、原告向被告开具的增值税发票83份，证明原告按约定已向被告开具增值税发票，票面总金额共计7682722.05元，已发货未开票金额为111900元，其中包括2015年3月11日最后一份合同已发货未开票金额为109200元，2013年8月28日这份合同中漏开了一份运费发票为2700元，被告应向原告付款总金额为7794622.05元；5、被告向原告的付款凭证共28份，证明被告已向原告付款的金额为5005069.84元，发货总价款为7794622.05元，减去付款总金额，被告欠款总金额为2789552.21元；6、2015年9月11日的手机录音通话记录，证明被告所称的质量问题和损失是不存在的，通话双方是被告的法定代表人和原告的董事长，谈话内容并未提及质量问题。
被告江苏苏能公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1、对原告的营业执照无异议，被告的网上信息真实性有异议，被告现在的法定代表人是朱金才；对证据2、3的真实性无异议，但从收货地点中可以看出被告提出的存在质量问题的两家企业产品，分别是湖北黄石鑫峰特钢有限公司所用的滑轨砖和江苏天工钛业科技有限公司的产品；对证据4的真实性无异议，但还有接近120000元的增值税发票没有开；对证据5无异议；对证据6真实性无异议，对证据指向有异议，该证据不能证明原告所谓的产品质量没有问题，被告提出对产品质量进行鉴定。
被告江苏苏能公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原、被告之间的加工承揽合同6份，证明湖北黄石鑫峰特钢有限公司和江苏天工钛业科技有限公司的产品存在质量问题；2、原、被告之间的传真函三份，证明原告的产品出现质量问题；3、江苏天工钛业科技有限公司于2015年7月11日发给被告的回函，证明加热炉出现质量问题造成停产，其经济损失要求被告公司承担。
原告诺尔曼公司对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：证据1，对原、被告之间加工承揽合同的真实性无异议，对货物的接收地点也无异议，原告已经按合同要求将货物送到指定地点；证据2，对被告于2014年7月7日出具的传真函无异议，对内容的真实性有异议，不能证明滑轨砖的断裂和破损是滑轨本身质量问题造成的，出现上述情况的原因与施工、安装、调试方法不当有直接关系。被告认为是滑轨砖有质量问题应当负举证责任；对原告出具的《关于黄石鑫峰特殊钢加热炉用滑轨砖的说明》的真实性无异议，但是说明造成滑轨砖开裂的原因与原告无关，并且原告已经做出让步，重新补给被告6吨滑轨砖，原告不应承担其他责任；对被告于2014年7月9日出具的《滑轨砖破裂事宜传真函》的真实性无异议，对证据指向有异议，该传真函证明被告已经同意原告意见，被告并没有要求原告承担人工费及差旅费30000元，原告也没有承诺支付人工费，不能证明被告的证据指向；对湖北黄石鑫峰特钢有限公司于2014年7月10日出具的《关于轧钢加热炉滑轨砖破损问题的回函》的证据指向有异议，不能证明原告的滑轨砖存在质量问题，恰恰相反的证明了滑轨砖断裂破损是被告施工原因造成的，与滑轨砖无关；证据3，对《质量问题投诉函》的真实性有异议，原告在起诉前从没有接到被告有关江苏天工钛业科技有限公司所使用的原告的原料存在质量问题的异议或通知，该函不能证明所谓的质量问题与原告有关。被告仅仅凭一张所谓的投诉函就将质量问题全推到原告所提供的原料上，没有事实和法律依据，被告认为是原料原因造成的质量问题，应对此负举证责任。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1—5和被告提供的证据1，以上证据真实、有效，本院对以上证据的真实性予以采信；原告提供的证据6和被告提供的证据2、3，不足以证明其各自的证据指向，对以上证据本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年2月28日至2015年3月11日期间，原、被告之间共签订了41份《供货合同》，双方约定了原告为被告加工“以能满足定作方使用要求加工，无其他碰撞物碰撞浇注料”，付款方式为货到现场付总货款50%并开具总货款的增值税发票17%，余下货款验收合格后付清以及其他相关内容。合同签订后，原告按照约定于2013年3月至2015年4月4日期间累计发货132批次，货款价值共计7794622.05元。原告并已按照合同约定向被告出具了票面金额共计7682722.05元的增值税发票，仅剩余一笔价值为109200元货物和一笔2700元的运费目前尚未开具发票。被告在收到货物后，陆续向原告付款共计5005069.84元，剩余货款至今尚未付清。据此，原告诉至本院。本案审理过程中，被告江苏苏能公司提出反诉请求，因被告未在指定期限内缴纳反诉费，本院裁定按被告撤回反诉处理。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案中，原、被告于2013年2月28日至2015年3月11日期间签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，依法具有法律效力，应受法律保护，当事人应当按照协议约定全面履行各自的合同义务。原告作为承揽人按照合同约定为被告加工定作并交付了货物，被告作为定作人应当按照合同约定及时向原告支付报酬。被告辩解称，原告交付的货物存在质量问题，但被告未能提供有效证据证明其主张，经本院释明后，被告亦未在指定期限内申请对原告提供货物的产品质量进行司法鉴定。对此，被告应当承担举证不能的法律后果，应当视为原告交付货物的质量符合双方约定，被告应当如约向原告支付报酬。依据有效证据，原告已交付的货物价款共计7794622.05元，被告已付款5005069.84元，尚余2789552.21元未付。被告未及时付款的行为已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。因此，原告主张被告支付欠款2789552.21元及相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。关于欠款利息，原告主张自被告收到最后一批货物（即2015年4月4日）之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算符合双方约定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏苏能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告焦作诺尔曼炉业有限公司支付2789552.21元和利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年4月4日计算至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29580元、保全申请费5000元，共计34580元由被告承担。案件受理费、保全申请费暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 张 莉
代审判员 李振虎
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王玉慧