福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2631号
上诉人（原审被告）张建，男，1974年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）林文彬，男，1977年2月5日出生，汉族。
上诉人张建因与被上诉人林文彬民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林文彬于2015年1月19日向原审法院起诉称，2013年1月15日，林文彬与张建签订一份《借款协议》，约定林文彬�张建提供借款50000元整，借款期限为2013年1月15日起至2013年2月8日止，利息为农村合作银行一年期贷利率的四倍，协议亦对张建未如期还款应承担的违约责任进行了相应的约定。协议签订后，林文彬依约于当日向张建提供了借款50000元，然时至今日，经林文彬多次催讨，张建仅通过银行转款方式向林文彬归还了借款本金6000元。故林文彬向法院提请诉求：1、判令张建立即向林文彬返还借款44000元及相应利息（以本金44000元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍为标准，自2013年1月15日起计至实际还款之日止）；2、判令张建立即向林文彬支付逾期还款的违约金12500元。
张建在原审中辩称，张建向林文彬所借的款项均出借给案外人，实际是林文彬通过张建放贷给案外人。张建通过银行转款归还给林文彬6000元，还以现金方式共还给林文彬14000元。2014年，林文彬从张建手中拿走一张放贷30000元的由案外人出具给林文彬的欠条用于抵扣借款。因此，本案所讼争的借款实际张建已全额偿清，故请求法院驳回林文彬的诉讼请求。
原审法院查明，2013年1月15日原、张建签订《借款协议》一份，约定：张建向林文彬借款50000元，借款期限：2013年1月15日起至2013年2月8日，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍，逾期违约金为借款金额的25%，并赔偿林文彬为实现债权而产生的各种费用。签订协议后林文彬通过银行转账支付给张建40000元，还支付给张建现金10000元。2013年1月15日、2013年1月23日，张建通过银行转账支付给林文彬1800元、4200元。林文彬确认该两笔款项系返还前述《借款协议》中的借款本金。
原审法院另查明，张建还提供由案外人洪飞凤出具的《借款合同》给林文彬，该合同注明：洪飞凤向林文彬借款30000元，借款期间为2013年1月9日至2013年2月9日。林文彬、张建均确认该笔款项系林文彬通过张建出借给洪飞凤的。林文彬提供其于2013年1月9日通过银行转账给张建30000元的银行记录予以佐证，张建对此《借款合同》及银行转账记录均无异议，但抗辩洪飞凤出具给林文彬的《借款合同》项下的30000元实际就是本案讼争的50000元借款中的一部分。林文彬不予确认，并进一步提供其于2013年1月14日通过银行转账付给张建40000元的银行记录证明张建向林文彬所借取的50000元中的40000元系于2013年1月14日转账给付。张建对此证据无异议。
原审法院认为，林文彬、张建所签订的《借款协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规，属合法有效的协议，应严格履行。据本案已查明之事实，张建通过银行转款返还给林文彬借款本金6000元。张建辩称其还以现金方式还给林文彬14000元�但无相应证据佐证，不予采信。张建还辩称其以案外人洪飞凤出具给林文彬的金额为30000元的《借款合同》来抵偿本案所讼争的50000元借款。林文彬虽确认洪飞凤与林文彬签署有金额为30000元的《借款合同》一份，但表示与本案所讼争之借款无关，系另外一笔由林文彬于2013年1月9日通过银行转款给张建，再由张建转交给洪飞凤的借款。林文彬对此提供了相应证据佐证，张建对该部分证据并无异议。因此，张建该项抗辩因证据不足，不予采纳。根据林文彬、张建所签订的《借款协议》的约定，张建在借款期限届满后仅返还借款本金6000元，构成违约，现林文彬要求张建返还剩余借款本金44000元，符合法律规定，予以支持。林文彬、张建在《借款协议》中既约定了借款利息，还约定了违约金，两项约定已超过了银行同期贷款利率的四倍，因此，林文彬所主张的借款利息及违约金之和应以银行同期贷款利率的四倍为限。林文彬诉求中超出部分，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张建应于判决生效之日起十日内返还给林文彬借款本金44000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2013年1月15日计至本案生效判决确定之日止）；二、驳回林文彬其他诉讼请求。
宣判后，张建不服，向本院提起上诉。
上诉人张建上诉称，本案主要牵涉到一张30000元的借条，由于张建已经于2014年返还给林文彬一张30000元借条事实不是原审判决书所写林文彬没有收到欠条而举证。2014年张建已返还一张30000元欠条给林文彬，法院判决该欠条不属于归还欠款50000元之内，事实上林文彬已经承诺张建返还这30000元欠条就与张建无欠款关系，当时林文彬向法院出具了该欠条是借款人为洪飞凤、出借人为林文彬，试想如果这笔借款没有结清欠条怎么会在张建手里而来抵给林文彬借款一事。借款人是洪飞凤，出借人是林文彬，与张建毫无关系，怎么欠条会于2014年由张建返还给林文彬？林文彬称是张建抵还2013年1月9日向林文彬所借30000元的款项欠条，那么林文彬手上持有张建向林文彬借款50000元的欠条，那么这30000元的欠条为什么没有，林文彬于2013年1月9日和1月14日向张建转账总共70000元，为什么只追讨50000元而且只有张建的欠条50000元，而不是追讨70000元，或是拥有张建70000元的欠条？而且张建后来也联系到本案另一牵涉人洪飞凤的电话证实了林文彬拿到30000元的欠条后也于2014年向洪飞凤进行了讨要，而且洪飞凤也有归还，具体数字张建不详。而且林文彬也多次私下找到张建说是和解，但张建坚持认为事实清楚，林文彬这种行为属于变相敲诈行为，只是因张建与林文彬之前是朋友关系而忽略了向林文彬追回50000元欠条一事才导致林文彬向法院起诉张建。综上，请求二审法院撤销或者变更原审判决，或请求重新审理。
被上诉人林文彬答辩称，张建的上诉根本不能成立。因为林文彬前后一共转账给张建90000元，林文彬在一审也提供了转账记录，另外还用现金向张建支付了10000元，张建还欠林文彬50000元，其中并不包括林文彬交给张建的那张洪飞凤的30000元欠条。洪飞凤的30000元欠条，林文彬是有转账30000元给张建，张建把洪飞凤的欠条交给了林文彬。林文彬将50000元交付给张建，张建有写借条给林文彬。30000元洪飞凤的欠条和本案这�借款是不相干的。张建有还款6000元，尚欠林文彬44000元，请求驳回张建的上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审法院查明的事实，张建表示以其上诉状中的陈述为准。林文彬表示其对于原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有提出异议的事实予以确认。双方当事人在二审中均未补充提交证据。
另查明，1、双方当事人在二审中确认：林文彬在原审中提交了其转账给张建的转账记录，具体包括2013年1月14日转账40000元，2013年1月9日转账20000元，2013年1月9日转账30000元。张建对林文彬提交的转账记录未提出异议。2、原审庭审笔录中载明林文彬还支付给张建10000元现金。二审中，张建明确表示其对此予以认可。3、二审中，张建表示，对于前述转账的90000元、现金交付的10000元共计100000元款项，其是以其本人名义出具了一张50000元借条给林�彬；洪飞凤在张建手上有很多欠条，张建把其中一张30000元的欠条交给了林文彬。张建还提出，林文彬交付给张建的100000元实际都是借给洪飞凤的，张建一分钱都没有拿到，其中50000元由张建打借条给林文彬，但是张建有让洪飞凤又打给张建一张50000元的借条。
本院认为，张建在二审中确认林文彬先后向其交付100000元款项，其以本人名义向林文彬出具了50000元的借条，但其也有让实际借款人即案外人洪飞凤向其出具了50000元的借条。张建在本案中主张其与林文彬商定只要其向林文彬交付一张由洪飞凤出具的金额为30000元的欠条之后，其与林文彬之间的就不存在欠款关系了。林文彬对张建的这一主张明确予以否认并表示张建所称的洪飞凤出具的30000元欠条与本案讼争的50000元《借款合同》无关，并提交了相应的转账记录加以证明。鉴于张建未能提供其他证据对�前述主张加以证明，故张建的前述主张因证据不足，依法不予采纳。
综上，张建的上诉请求，证据不足，依法应予驳回。原审判决结果并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费900元，由上诉人张建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈文琳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条二审人民法院对�诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。