河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀01执异11号异议人（利害关系人）：人保投资控股有限公司河北省资产管理部（以下简称“河北资产管理部”），住所地石家庄市合作路11号。负责人：张炳营，该部主任。委托代理人：蔺艳军，河北太平洋世纪律师事务所律师。申请执行人：河北省外贸资产经营有限公司（以下简称“河北外贸公司”），住所地石家庄市新华区飞翼路1号。法定代表人：石运兴，该公司董事长。委托代理人：李培智，河北厚正律师事务所律师。委托代理人：吴文斌，河北友高律师事务所律师。被执行人：河北省进出口贸易公司（以下简称“河北进出口公司”），住所地石家庄市和平西路486号。法定代表人：赵春梅，该公司总经理。委托代理人：李金霞，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。本院在执行河北省高级人民法院于2000年3月24日作出的（2000）冀经一终字第19号民事判决借款担保纠纷一案中，异议人河北资产管理部向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人河北资产管理部称，一、依法撤销河北省石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书。二、依法确认案涉财产仍归河北进出口公司所有。申请人与河北进出口公司借款担保纠纷一案，经河北省高级人民法院二审作出（2000）冀经一终字第19号民事判决书，判令河北进出口公司偿还借款本金2855280元及相应利息。河北进出口公司未按照该终审判决内容履行还款义务。2000年该案进入强制执行程序，但未能得到任何有效执行。2008年11月，河北进出口公司将其仅有的责任财产石家庄市新华区机场路（和平西路486号）7882平方米房产（房产证号：石房权新字第××号）及附属土地以物抵债给申请执行人河北外贸公司”。河北进出口公司与河北外贸公司工商档案资料证实，河北进出口公司系河北外贸公司之全资子公司。最高人民法院执行信息查询证实：河北进出口公司存有多个普通债权人（除河北外贸公司”外）。如河北省保定市新市区人民法院（2004）保新法执字第00309号案，河北省石家庄市新华区人民法院（2006）石新法执字第00039号案、石家庄高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0191执恢20号案等等。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第六十九条规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。相对于财产抵押行为，财产转让行为对其他多个普通债权人具有更大的法律上的利害关系。河北进出口公司与河北外贸公司作为全资母子公司，恶意串通，在子公司存在多个普通债权人的情况下，将全部资产以执行和解方式抵债给其母公司即河北外贸公司，严重侵害了其他多个普通债权人的利益，该行为依法不受保护。河北省石家庄市中级人民法院根据河北进出口公司与河北外贸公司的执行和解协议作出的（2005）石执字第00068-3号执行裁定书不当，应予撤销。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第491条规定：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对于剩余债务，被执行人应当继续清偿。据此规定，非经法定拍卖、变卖程序，执行当事人以物抵债的，前置条件是不得损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。本案中，河北进出口公司存在多个普通债权人，且均未得到清偿。在此条件下，河北进出口公司将其全部责任财产以物抵债给河北外贸公司，违反了该条的明确规定。河北进出口公司在存在多个普通债权人的情况下，以执行和解方式将全部责任财产抵债给被申请人及其母公司河北外贸公司，恶意串通故意明显。河北进出口公司亦因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益。特向贵院提出执行异议，查明事实，依法撤销河北省石家庄市人民法院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书，确认案涉财产属于河北进出口公司所有，维护社会公正和法治。提供证据一、河北省人民法院（2000）冀经一终字第19号民事判决书一份，证明异议人与被执行人存在已经判决的债权关系；提供证据二、2000年5月25日申请执行书及（1998）石执字第27-1号执行裁定书，证明本案已经进入执行程序；提供证据三、保定市新市区人民法院（2004）保新法执字第00309号执行案号、石家庄市新华区人民法院（2006）石新法执字第00039号执行案件、石家庄市高新区人民法院（2016）冀0191号恢复执行案，证明被执行人存在多个执行债权；提供证据四、（2005）石执字第00068-3号执行裁定书，证明将被执行人全部财产抵债给河北外贸公司；提供证据五、石家庄市不动产登记中心《不动产登记资料查询结果说明》及石家庄市房产管理局石房权证字第××号房产证，证明该财产仍然登记在被执行人名下，该案未执行完毕；提供证据六、河北进出口公司工商信息一份，证明被执行人与河北外贸公司系属全资母子关系。提供证据七、最高人民法院2016最高法民申3192号民事裁定书一份，证明最高人民法院关于适用民事诉讼法意见第301条和最高人民法院依法规范人民法院执行国土资源房地产管理部门协助执行第26条不适用于执行和解以物抵债裁定书，证明（2005）石执字第00068-3号民事裁定书没有法律依据；提供证据八、河北外贸公司向国家主管部门报送的2012年、2013年度审计报告一份，证明以物抵债财产没有发生转移，仍然登记在被执行人名下。河北资产管理部认为一、关于人保投资控股有限公司河北资产管理部的主体资格问题。人保投资控股有限公司河北资产管理部属于中国人民保险集团股份有限公司下属非法人组织，国有央企。经依法授权，负责具体经营、管理河北省范围内的存续资产。基于上述事实，经人保投资控股有限公司河北资产管理部申请，石家庄市中级人民法院依法作出（1998）石执字第27-1执行裁定书，“变更第三人人保投资控股有限公司河北资产管理部为本案申请人，原中保财产保险公司河北省分公司的权利义务由人保投资控股有限公司河北资产管理部继受”。该执行裁定书已送达各方当事人并生效。据此事实，人保投资控股有限公司河北资产管理部的主体资格已由法院生效裁判确定，受法律保护。二、人保投资控股有限公司河北资产管理部作为利害关系人，享有提出执行异议的权利。人保投资控股有限公司河北资产管理部作为申请执行人，与被执行人河北进出口公司之间存在已被生效判决确定的执行债权，立案时间为2000年5月，截止提起本案执行异议时，未能取得任何执行效果，被执行人河北进出口公司亦未主动履行任何还款义务。河北进出口公司除系属于上述案件的被执行人外，还与河北外贸公司之间存在债权债务关系。该两公司通过公证债权文书，申请强制执行，时间在人保投资控股有限公司河北资产管理部申请执行之后。在该两公司的执行程序中，通过执行和解，河北进出口公司将其全部有效资产即涉案房地产全部抵债给河北外贸公司公司，并由石家庄市中级人民法院作出了以物抵债裁定书即被申请执行异议的（2005）石执字第00068-3号执行裁定书。上述事实的发生，导致河北省进出口贸易公司彻底失去了清偿其他众多执行债权人债权的能力，侵害了其他众多执行债权人的合法权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十九条规定：债务人由多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。相对于财产抵押行为，财产转让行为对其他多个普通债权人具有更大的法律上的利害关系。举轻明重，被申请人河北省进出口贸易公司将其全部有效财产转让给河北省外贸资产经营有限公司，严重侵害了包括申请人人保投资控股有限公司河北资产管理部在内的其他普通债权人的合法权益，该行为不受法律保护。人保投资控股有限公司河北资产管理部作为执行债权人，与上述以物抵债行为具有法律上的利害关系，有权以执行异议的方式寻求法律上的救济。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，在执行程序终结前，当事人、利害关系人享有执行异议的权利。据此规定，人保投资控股有限公司河北资产管理部申请执行异议，既有事实根据也有法律依据。三、河北进出口公司和河北外贸公司系全资母子公司关系，属于关联企业，将其全有效资产抵债给河北外贸公司，存在主观恶意，侵害了其他普通债权人的合法权益，该行为应予撤销。河北进出口公司存在多个普通债权人，且均处于未获清偿状态。河北外贸公司作为河北进出口公司的控股母公司，根据我国国有资产保值增值暨母公司合并财务报表的管理规定，河北外贸公司对河北进出口公司的对外负债情况是明知的。在此情况下，河北外贸公司将其子公司河北进出口公司的全部有效资产抵偿自己债权，无视其他普通债权人利益，主观恶意明显，该行为依法应予撤销。根据法律规定，河北进出口公司在其资产不足以清偿全部债务的情况下，无论是河北进出口公司，还是其控股母公司即河北外贸公司，均应本着诚信法则，依法申请破产清算，平等保护普通债权人的利益，但两被申请人无视上述法律规定，无视其他普通债权人利益，通过执行和解以物抵债等方式，将有效资产悉数抵偿给其母公司，完全无视其他普通债权人的合法债权，严重违背了基本的公正和法律的明确规定，应予撤销。四、石家庄市中级人民法院作出的以物抵债裁定书即（2005）石执字第00068-3号执行裁定书没有法律依据，应予撤销。石家庄市中级人民法院作出（2005）石执字第00068-3号执行裁定书引用的法律依据是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条。该条规定：经申请执行人同意，可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。就该条款文义而言，并没有规定人民法院可以就此作出书面以物抵债裁定的内容。最高人民法院在人保投资控股有限公司河北资产管理部就该执行案提起的案外人异议之诉再审裁定，即（2016）最高法民申3192号民事裁定书中认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条不能作为人民法院对和解性以物抵债作出裁定的依据。据此而言，石家庄市中级人民法院作出的（2005）石执字第00068-3号执行裁定书没有法律依据，应予撤销。五、石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书违反了《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第26条的规定，应予撤销。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第26条的规定内容是：以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋，可以裁定以物抵债。但本案事实是：根据石家庄市不动产登记中心出具的《不动产登记资料查询结果说明》证实，涉案土地未办理国有土地出让手续，河北省进出口贸易公司不持有国有土地使用权证。据此事实，石家庄市中级人民法院作出的（2005）石执字第00068-3号执行裁定书违反了法律规定，应予撤销。六、石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书项下抵债房地产的现状。从石家庄市不动产登记中心调取的房产证存根证实：涉案房地产仍登记在被申请人即被执行人河北省进出口贸易公司名下。从河北省工商局调取的被申请人河北省外贸资产经营有限公司2012年度、2013年度《审计报告》证实：河北省外贸资产经营有限公司对河北省进出口贸易公司之间的债权债务关系，仍为金钱债权存续状态，石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书项下房地产并未实际用于抵偿债务。根据上述《审计报告》，河北外贸公司拥有土地使用权三宗，分别为正定教场庄土地两宗，回购葆意公司土地一宗（未办理过户手续）。根据上述记载内容可以证实，石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书项下房地产并没有移转给河北外贸公司占有、使用、收益。石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书并没有被河北进出口公司、河北外贸公司实际履行，涉案的房地产仍归被执行人河北进出口公司所有。河北进出口公司与河北外贸公司恶意串通，采取执行和解方式转移被执行财产，损害了其他普通债权人的合法权益。石家庄市中级人民法院根据两被申请人的执行和解协议，作出（2005）石执字第00068-3号执行裁定书没有法律依据，且违反了《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第26条的规定，应予撤销。就石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书项下房地产现存状态，仍归河北进出口公司所有，撤销石家庄市中级人民法院（2005）石执字第00068-3号执行裁定书具有事实根据。河北外贸公司辩称，一、人保投资控股有限公司河北资产管理部不具有作为本案执行异议申请人（利害关系人）的主体资格。从人保投资控股有限公司河北资产管理部提供的证据材料2可以看出，中国人民保险公司河北省分公司于2000年5月25日向石家庄中院申请强制执行高院（2000）冀经一终字第19号民事判决，而中国人民保险公司河北省分公司已于2000年3月22日注销，其已无作为申请强制执行的民事主体资格。2002年12月1日就（2000）冀经一终字第19号民事判决书强制执行一案，中国人民保险公司河北省分公司与河北进出口公司及河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处达成《执行和解协议》，该《执行和解协议》一直在履行中。中国人民保险公司河北省分公司从未向石家庄中院申请恢复对河北省高院（2000）冀经一终字第19号民事判决的强制执行，2013年10月22日河北资产管理部以《执行和解协议》没有得到履行为由向石家庄中院申请恢复执行没有事实和法律依据。河北资产管理部于2009年12月18日才核准成立。石家庄中院（1998）石执字第27-1号裁定仅证明该案的申请执行人为中保财产保险公司河北省分公司，河北资产管理部在执行过程中继受了中保财产保险公司河北省分公司的权利义务。中国人民保险公司河北省分公司与中保财产保险公司河北省分公司显然并非同一主体，不能随意将中国人民保险公司河北省分公司等同于中保财产保险公司河北省分公司。上述判决书和强制执行申请人、恢复强制执行申请人及裁定变更强制执行申请人的主体均不一致，河北资产管理部作为本案执行异议申请人（利害关系人）主体不适格。二、河北资产管理部未在执行程序终结之前提出执行异议，且就石家庄中院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书是否有事实依据及适用法律是否错误石家庄中院和河北省高院均已进行了实体审理并驳回了河北资产管理部提起的执行异议之诉。1、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(法释〔2015〕10号)第六条规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”。石家庄中院于2008年4月28日作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定后，河北资产管理部于2017年1月才向贵院提起执行异议，依法应予驳回。2、石家庄中院因查封登记在河北进出口公司名下位于和平西路486号的抵债房产，河北外贸公司提出书面异议，石家庄中院依法审查后作出了（2015）石执异字第00003号执行裁定，裁定中止对抵债房产的执行。河北资产管理部不服向石家庄中院提起诉讼，石家庄中院经审理后作出（2015）石民三初字第00282号民事判决，依法驳回了其诉讼请求。河北资产管理部又上诉至河北省高院，河北省高院审理后作出（2016）冀民终345号民事判决，驳回上诉，维持原判。就石家庄中院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书是否有事实依据及适用法律是否错误，石家庄中院和河北省高院均已进行了实体审理，并驳回了河北资产管理部的诉讼请求。三、河北进出口公司将其位于和平西路的房产及附属土地抵债给河北外贸公司未侵害其他债权人的利益，石家庄中院作出的（2005）石执字第00068-3号裁定不违反当时有效的法律规定。1、2002年12月1日，就“（2000）冀经一终字第19号民事判决书强制执行一案”，中国人民保险公司河北省分公司与河北进出口公司及河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处达成《执行和解协议》，2003年5月20日石家庄中院以该案执行和解为由已结案。然而，2013年10月22日第三人河北资产管理部才以《执行和解协议》没有得到履行为由向石家庄中院申请恢复执行。石家庄中院于2008年4月28日裁定将河北进出口公司位于和平西路486号的房产抵债给河北外贸公司时，中国人民保险公司河北省分公司与河北进出口公司及河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处达成的《执行和解协议书》仍在履行中。河北资产管理部认为石家庄中院作出的（2005）石执字第00068-3号抵债裁定侵害了其债权人利益不符合常理。2、河北资产管理部认为石家庄中院作出抵债裁定应符合《最高人民法院关于适用的解释》第491条之条规定，因《最高人民法院关于适用的解释》施行于2015年2月4日，根据法不溯及既往原则，不能以后法判断在先行为的合法性，河北资产管理部认为石家庄中院（2005）石执字第00068-3号裁定违反了该条规定没有事实和法律依据。3、河北资产管理部以所谓的“全国法院被执行人信息”查询河北省进出口公司在三个案件中为被执行人，河北外贸公司认为其真实性存疑；河北省保定市新市区法院（2004）保新法执字第00309号执行案和河北省石家庄市新华区法院（2006）石新法执字第00039号执行案假如存在，石家庄中院于2008年4月28日作出（2005）石执字第00068-3号裁定前，保定市新市区法院和石家庄市新华区法院均未查封登记在河北进出口公司名下的抵债房产，上述案件的申请执行人也未向石家庄中院申请参与抵债财产的分配，河北资产管理部武断地认为只要有其他债权人存在，石家庄中院将河北进出口公司名下的房产抵债给河北外贸公司就是侵害了其他债权人的利益，显然没有任何事实和法律依据。请求石家庄市中院依法驳回河北资产管理部提出的执行异议请求。提供证据一、中国人民保险公司河北分司工商登记信息一份，证明中国人民保险公司河北分司于2000年3月22日注销；提供证据二、申请人工商登记信息，证明申请人公司成立于2009年12月18日；提供证据三、石家庄市中院（2015）石执异字第0003号执行裁定书、（2015）石民三初字第00282号民事判决书、河北省高院(2016)冀民终345号民事判决书一份，证明（2005）石执字第00068-3号民事裁定有事实依据，证明经河北省外贸公司与河北进出口公司借款合同纠纷一案，经河北省公证处公证做出2005冀证经字第029号公证，河北外贸公司向该院申请执行，河北公证处2005冀证经字第029号公证书已经发生效力，该案执行标的为本金2746万元，利息截止2007年6月30日为2995.08万元合计5471.08万元，双方当事人对此数额没有任何异议，石家庄市中院对查封的抵债房产及土地委托评估后得出结果为房产价值2351.20万元土地使用权价值876.77万元，合计房地产总价值3227.97万元，中院作出抵债裁定后已经将该裁定送达各方当事人；中院做出（2005）石执字第00068-3号民事裁定适用法律正确，关于适用民事诉讼法若干问题意见第301条，对适用法律的规定做出来解释和阐释，上述证据充分证明了上述证明事项。河北进出口公司辩称，一、就石家庄中院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书是否有事实依据及适用法律是否错误，石家庄中院和河北省高院均已审理并驳回了河北资产管理部的诉讼请求。石家庄中院因查封登记在河北进出口公司名下位于和平西路486号的抵债房产，河北外贸公司提出书面异议，石家庄中院依法审查后作出了（2015）石执异字第0003号执行裁定，裁定中止对抵债房产的执行。河北资产管理部不服向石家庄中院提起诉讼，石家庄中院经审理后作出（2015）石民三初字第00282号民事判决，依法驳回了其诉讼请求。河北资产管理部又上诉至河北省高院，河北省高院审理后作出（2016）冀民终345号民事判决，驳回上诉，维持原判。就石家庄中院（2005）石执字第00068-3号民事裁定书是否有事实依据及适用法律是否错误，石家庄中院和河北省高院均已进行了实体审理并在判决书中进行了阐明，依法驳回了河北资产管理部的诉讼请求。二、河北资产管理部认为“河北进出口公司将全部资产以执行和解方式抵债给其母公司河北省外贸资产经营有限公司与事实不符。1、河北省进出口公司成立于1984年6月，至今仍为依法在营、开业、在册的存续企业。在执行（2000）冀经一终字第19号民事判决书强制执行一案”中，石家庄中院于2015年8月12日已作出（1998）石执字第27-2号执行裁定书，冻结了河北省进出口公司在北京市冀懋宾馆管理中心持有的100%股份；冻结了河北省进出口公司在石家庄保发物业服务有限公司持有的40%的股权。因此，河北资产管理部认为“河北进出口公司将全部资产抵债给河北外贸公司”与事实不符。2、河北资产管理部认为“河北外贸公司与河北进出口公司之间为母子公司”说法不妥。河北进出口公司是经我国原对外贸易经济合作部和河北省人民政府批准于1984年6月成立的国有企业，而河北外贸公司是经河北省政府批准于2004年7月由省国资委出资设立的国有独资公司。河北外贸公司受河北省国资委委托对河北进出口公司履行出资人职责。三、河北资产管理部就“（2000）冀经一终字第19号民事判决书强制执行一案”申请恢复执行违法，对河北进出口公司非常不公平。2002年12月1日就（2000）冀经一终字第19号民事判决书强制执行一案，中国人民保险公司河北省分公司与河北进出口公司及河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处达成《执行和解协议》，三方确认：河北省进出口公司为石家庄国泰娱乐中心有限公司向中国人民保险公司河北省分公司借款提供了担保，河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处下属的深圳办事处为河北省进出口公司出具了反担保，因此河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处愿意以其所有的座落于广州市的流花招待所的部分房屋产权偿还该款。而实际上也正因为中国人民保险公司河北省分公司同意河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处以其流花招待所的部分房屋抵偿其欠款，河北进出口公司才未予追偿河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处下属深圳办事处的担保责任。中国人民保险公司河北省分公司怠于履行《执行和解协议》且未予协助办理上述抵债房屋产权的过户手续，却在十多年后由河北资产管理部申请恢复对（2000）冀经一终字第19号民事判决书的强制执行，河北资产管理部作为申请恢复执行人不仅违法，也致使河北进出口公司丧失了追偿河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处下属深圳办事处担保责任的时机，这对河北进出口公司是不公平的。请求贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回河北资产管理部的异议请求。提供证据一、执行和解协议书及（2016）冀民终345号民事判决书一份，证明中国人民保险公司河北省分公司与河北外贸公司一案，在执行中双方和解，以作结案处理，2013年10月22日北资产管理部申请恢复执行执行主体不对。提供证据二、石家庄市法院（1998）石执字第27-2号执行裁定书一份，证明该案执行中冻结河北进出口公司持有北京市冀懋宾馆管理中心100%股权；持有石家庄保发物业服务有限公司40%股权。提供证据三、石家庄市法院（2015）石执异字第0003号执行裁定书及（2015）石民三初字第00282号判决书及河北省高院（2016）冀民终345号民事判决书一份，证明（2005）石执字第00068-3号民事裁定适用法律符合当时有效的法律规定。本院查明，河北外贸资产公司与河北进出口公司借款纠纷一案，经河北省公证处公证作出（2005）冀证经字第029号公证。申请人河北外贸资产公司于2005年1月28如向本院申请执行，在执行中双方于2007年3月30日达成执行和解：双方同意将河北进出口公司自己所有的新国用（94）字第0195号《国有土地使用权证书》项下的土地使用石房权证新字第××号0号《房屋所有权证》项下的房产抵顶所欠河北外贸资产公司的全部债务（含本息）；双方同意共同委托石家庄市法院对以物抵债的房屋和土地使用权进行评估。本院于2007年5月8日对河北进出口公司位于石家庄市新华区机场路16号（和平西路486号）7882平方米的房产（房号：石房权证新字第××号0号）及附属土地委托河北泰吉房地产评估有限公司作出价值评估。于2008年4月28日作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定：将被执行人河北进出口公司位于石家庄市新华区机场路16号（和平西路486号）7882平方米的房产（房号：石房权证新字第××号0号）及附属土地以物抵债给申请执行人河北外贸资产公司。并向石家庄市住房保障和房产管理局及石家庄市国土资源局发出协助执行通知书，协助办理上述房产及土地使用权过户手续。以物抵债裁定送达当事人后，河北进出口公司已将上述财产移交河北外贸资产公司，因在办理过户手续时税务部门要求河北进出口公司足额缴纳（营业税、城建税、企业所得税、土地增值税、印花税）等，河北进出口公司企业改制，职工安置补偿费用缺口较大，没有能力缴纳，致使过户手续至今未办理。另查明，中保财产保险公司河北省分公司与河北进出口公司借款担保纠纷一案，经本院审理于1999年9月22日作出（1998）石经初字第27号民事判决：原石家庄国泰娱乐中心有限公司所欠原告的300万元货款及利息（利息自1994年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止减去已支付的利息144720元）。由被告河北进出口公司于本判决生效之日起十五日内偿还给原告。河北进出口公司不服提出上诉，经河北省高级人民法院审理于2000年3月24日作出（2000）冀经一终字第19号民事判决：变更河北省石家庄市中级人民法院（1998）石经初字第27号民事判决的“原石家庄国泰娱乐中心有限公司所欠原告的300万元货款及利息（利息自1994年9月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日止减去已支付的利息144720元），由河北进出口公司于该判决生效之日起十五日内偿还中保财产保险公司河北省分公司”为河北进出口公司于本判决生效之日起十五日内偿还中保财产保险公司河北省分公司借款本金2855280元及利息（利息自借款之日起至执行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。申请人中保财产保险公司河北省分公司于2000年5月25日向本院申请执行，在执行中，双方于2002年12月1日达成执行和解：一、在中国人民保险公司河北省分公司与石家庄市国泰娱乐中心有限公司、河北省进出口贸易公司借款担保纠纷一案，河北省进出口贸易公司方为国泰公司借款提供了担保；河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处下属的驻深圳办事处为河北省进出口贸易公司出具了反担保书，承诺如国泰公司到期不能还款，由河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处负责偿还。（2000）冀经一终字第19号民事判决书下达后，河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处愿意以其所有的坐落于广州市的流花招待所的部分房屋产权偿还该款。三方对此均予以确认。二、（2000）冀经一终字第19号民事判书中判决由河北省进出口贸易公司偿还申请执行人的2855280元借款本金及利息，由河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处以其所有的坐落于广州市荔湾区流花路西村街一巷13、15、17号流花招待所的部分房屋产权偿还申请执行人。三、具体房屋位置和面积为流花招待所第13、15、17号三个单元，共计2866.55平方米（具体折算办法另行商定）。四、河北省对外贸易经济合作厅驻广州办事处负责有关房屋产权的过户登记手续，申请执行人应予协助。五、房屋负责过户登记手续办完后，办案即告执行终结。六、如本协议不能履行，申请执行人即恢复对河北省进出口贸易公司的强制执行程序。七、本协议由执行法院计入执行笔录。2003年5月20日本案以和解结案。因2004年7月20日河北省人民政府出具广州市房屋产权确权函：广州市流花路西村外街1巷13、15、17号的房屋产权确权在河北省人民政府驻广州办事处名下。2014年12月25日人保投资控股有限公司河北资产管理部因执行和解协议未能履行向本院申请恢复执行本案。本院于2015年1月20日作出（1998）石执字第27号执行裁定，查封被执行人河北省进出口贸易公司拥有的坐落于新华区和平路486号，登石房权证新字第××号0号房屋所有权证项下7882平方米的房产。河北外贸资产公司于2015年4月12日以执行标的坐落于新华区和平路486号，登石房权证新字第××号0号房屋所有权证项下7882平方米的房产主张该财产为其所有，向本院提出书面异议。经本院审查于2015年7月22日作出（2015）石执异字第00003号执行裁定：中止对被执行人河北进出口公司位于石家庄市新华区机场路16号（和平西路486号）7882平方米的房产（房号：石房权证新字第××号0号）财产的执行。河北资产管理部向本院提起执行异议之讼，经本院审理于2016年3月10日作出（2015）石民三初字第00282号民事判决：驳回原告人保投资控股有限公司河北资产管理部的诉讼请求。河北资产管理部不服上诉至河北省高级人民法院，经河北省高级人民法院审理于2016年8月30日作出（2016）冀民终345号民事判决：驳回上诉，维持原判。河北资产管理部向最高人民法院申请再审，经最高人民法院审理于2016年12月26日作出（2016）最高法民申3192号民事裁定：驳回河北资产管部的再审申请。河北资产管部于2016年9月18日向本院提出执行异议。本院认为，一、河北外贸资产公司与河北进出口公司借款纠纷一案，在执行中双方于2007年3月30日达成执行和解，于2008年4月28日作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定，将被执行人河北进出口公司位于石家庄市新华区机场路16号（和平西路486号）7882平方米的房产（房号：石房权证新字第××号0号）及附属土地以物抵债给申请执行人河北外贸资产公司。中保财产保险公司河北省分公司与河北进出口公司借款担保纠纷一案，在执行中双方于2002年12月1日达成执行和解，并以和解结案，2014年12月25日人保投资控股有限公司河北资产管理部因执行和解协议未能履行向本院申请恢复执行本案。在本院作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定时，中保财产保险公司河北省分公司与河北进出口公司借款担保纠纷一案正在履行执行中。河北外贸资产公司与河北进出口公司借款纠纷一案，以房地产抵偿债务协议并不损害其他债权人的合法权益和社会公共利益。二、本院于2008年4月28日作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定书是依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第301条规定作出的，该规定并未明确规定人民法院可以在这种情况下作出以物抵债裁定。本院依据该条款作出（2005）石执字第00068-3号民事裁定不能作为人民法院对和解性以物抵债作出裁定的依据，属于法律依据不充分，但并没有达到适用法律错误的程度，在最高人民法院作出（2016）最高法民申3192号民事裁定书中有明确的意见。综上，河北资产管部提出执行异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回人保投资控股有限公司河北省资产管理部异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。审判长  高福兴审判员  马宏伟审判员  刘福生二〇一七年四月二十四日书记员  贾胜杰