河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初2118号
原告：王建超，男，1974年5月26日出生，汉族，高中文化程度，洛阳市伊川县人，个体户，住洛阳市涧西区。
委托代理人：王鲁青，法律研究会会长；代理权限：特别授权。
委托代理人：石会升，河南诚然律师事物所律师；代理权限：一般代理。
被告：段朝卫，男，1977年12月20日出生，汉族�文化程度不详，洛阳市伊川县人，坡头村村支书，住洛阳市伊川县。
被告：苗留国，女，1976年10月7日出生，汉族，文化程度不详，洛阳市伊川县人，伊川县进兴养殖有限公司法定代表人，住伊川县。
二被告共同委托代理人：阴吉峰，河南帝都律师事务所律师；代理权限：特别授权。
二被告共同委托代理人：倪迪（实习），河南帝都律师事务所律师；代理权限：一般代理。
原告王建超诉被告段朝卫、苗留国为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王鲁青，被告段朝卫、苗留国的共同委托代理人阴吉峰、倪迪（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建超向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付拖欠原告贷款本金100万元，利息14.4万元�合计114.4万元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年10月初，原告与被告段朝卫约定，以原告名义向田湖信用社贷款200万元，由被告段朝卫所控制的三家公司（即：伊川县天琼工矿设备有限公司、伊川县进兴养殖有限公司、洛阳龙祥林牧发展有限公司）提供担保，贷款办出后，原告将其中的100万元交由被告段朝卫使用，各自承担其利息。按照以上约定，2014年10月27日，被告段朝卫的妻子，同时也是进兴养殖有限公司的法定代表人苗留国向原告出具了借款100万元人民币的借条。10月31日，原告以用途为流动资金借出200万元人民币后，11月7日原告转给被告天琼工矿设备有限公司200万元（后退回给原告100万元）。在后来按照约定还本付息时，被告却违约不予履行，在田湖信用社多次催款后，原告无奈将200万元借款本金及利息全部归还，其中代被告还本金及利息114.4万元。为此，原告起诉到法院，请求法院判如所求。
被告段朝卫、苗留国共同辩称：一、所谓的借款（欠款）是虚假的、不真实的。二、本案苗留国在2014年10月27日打的100万元借条的事实经过是这样的：从2014年1月开始苗留国（段朝卫的妻子）陆续出借给王建超100多万元、双方算过账为100万元（可能有条子），王建超提出要向田湖信用社贷款200万元，贷款下来后还款给苗留国100万元，剩余100万元为王建超所有。这样王建超为贷款人，二个公司伊川县进兴养殖有限公司和洛阳龙祥林牧发展有限公司为担保人，伊川县天琼工矿设备有限公司为委托付款的收款方。在贷款的事情定下来后，王建超让苗留国在2014年10月27日先打了个100万元的借条。为什么呢？因为王建超已经欠苗留国100万元，准备通过银行委托支付给苗留国的公司200万元，这样苗留国就欠王建超100�元了，故打了100万元的条子。贷款下来后，王建超实际委托银行支付200万元，其中100万元是还苗留国原来的借款，苗留国留100万元抵账后，将剩余100万元于2014年11月8日通过银行转账归还王建超。2014年10月27日的借条没有拿走收回，也无必要，因为通过银行转账给王建超的100万元有记录，这样就清结了。也就是说2014年10月27日打的100万元借条，于2014年11月8日已经归还了100万元，账就清了。退一步讲，2014年10月27日打的100万元借条，2014年10月31日或2014年11月8日王建超已经知道权利受到侵害，民事诉状的时间是2016年11月25日，已经超过了二年的诉讼时效，不受法律保护。三、本案段朝卫在2016年7月、11月各打的二次利息欠条的事实经过是这样的。原200万元在2015年11月到期后，王建超又续贷一年，段朝卫想借用100万元，王建超虽然口头同意，但是没有让段朝卫借用。2016年7月�朝卫又提出借用，王建超同意但要利息，段朝卫同意支付利息，按王建超的计算打了一张利息欠条，但是没有实际借款。2016年11月贷款到期后，又有续贷问题。段朝卫想借用，王建超同意出借，段朝卫又按王建超的计算又打了一张利息欠条，但是没有实际借款。至于王建超是否续贷成功，不清楚，但是最终没有出借给段朝卫。这二张利息欠条应当是无效的。这二张利息欠条是附条件的民事行为。如果王建超出借给段朝卫100万元，那么这二张利息欠条才生效。不然“皮之不存，毛将焉附”。综上，所谓的借款（欠款）是虚假的、不真实的。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）于2014年11月7日签订《最高额个人借款合同》一份，约定由贷款人向借款人贷款200万元，贷款期限自2014年10月31日起至2015年10月30日，月利率为1.188%。原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）、被告苗留国等人于同日签订《最高额保证合同》一份，约定由被告苗留国等人为原告王建超（借款人）与案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）在2014年10月31日至2015年10月30日期间连续签署的一系列合同的履行提供担保。经原告及二被告事前协商一致，由案外人伊川县天琼工矿设备有限公司（苗留国自认系该公司原执行董事及法定代表人，并由其实际经营）代为接收贷款；且有《河南农村信用社支付通知单》为证，在前述两份合同签订后，案外人嵩县田湖农村信用社（贷款人）按照原告王建超（借款人）的委托于2014年11月7日向案外人伊川县天琼工矿设备有限公司发放了贷款200万元。被告苗留国将案外人伊川县天琼工矿设备有限公司受委托接收的本案所涉贷款转入其个�账户后，其个人留下100万元，仅于2014年11月8日向原告王建超转帐100万元。原告王建超现以被告段朝卫、苗留国拖欠其贷款（借款）本金100万元及利息14.4万元为由，诉至本院，引发本案纠纷。
又查明，被告段朝卫与苗留国系夫妻关系。被告苗留国于2014年10月27日向原告王建超出具《借条》一份，载明：“今借王建超田湖信用社款壹佰万元整（￥10×××0000元）。2014年10月27日借款人：苗留国。”被告段朝卫于2016年7月17日向原告王建超出具《欠条》一份，载明：“今欠田湖信用社利息款8个月。100万利息96000元，已付12000元余84000元。王建超代付。段朝卫2016.7.17日。”被告段朝卫于2016年11月1日向原告王建超再次出具《欠条》一份，载明：“今欠王建超田湖信用社利息款叁万贰仟元正。段朝卫2016.11.1日。”原告述称2016年7月17日《欠条》所涉利息的计算期限为2015年10月27日至2016年7月27日，共8个月；2016年11月1日《欠条》所涉利息的计算期限为自2016年7月27日起算不满4个月；该两份《欠条》所载利息的计付基数均为100万元，标准均为月利率1.188分。
再查明，原告王建超在嵩县农商银行田湖支行处开立卡号为62×××76的银行卡一张，该银行卡的账户交易明细载明：“…20150120(日期)转账（摘要）转账（现/转）62×××76（卡号）12×××76.00（发生额）622991166200623792(对方账号)苗留国…20160906(日期)网银转（摘要）转账（现/转）62×××76（卡号）10×××00.00（发生额）622991166200623792(对方账号)苗留国…”经法庭询问，原告王建超述称，前述银行卡系在嵩县田湖农村信用社开户的其本人一张银行卡，是便于付利息，此卡由田湖信用社保存，因为以其本人的名义在田湖信用社贷款200万元后由原告和二被告协商由原告使用100万元，二被告使用100万元，利息按照银行规定的月利率1.188%各自承担；后被告苗留国通过银行转帐和ATM机转帐将应当付给农村信用社的利息转入预存在农商银行的卡号为62×××76的银行卡；经对2016年7月至2016年11月不满四个月的利息进行结算并扣除被告苗留国于2016年9月6日转入前述银行卡的利息10×××00元后，方形成前述出具于2016年11月1日的《欠条》。就利息的支付问题，原告王建超于2017年7月5日向本院提交《情况说明》一份，要求二被告支付2015年10月27日至2016年10月27日期间的利息，但扣除被告段朝卫在2016年7月5日现金支付的利息1.2万和被告苗留国在2016年9月6日转账支付的利息1万。
还查明，除本案所涉被告苗留国等人为原告王建超向案外人嵩县田湖农村信用社贷款200万元提供担保外，原告王建超与被告苗留国经营的公司即案外人伊川县天琼工矿设备有限公司、伊川县进兴养殖有限公司还存在数次贷款上的担保业务合作，即为对方向金融机构贷款提供担保、反担保业务；但不存在其他法律性质的经济往来。
原告王建超于2017年5月9日向本院依法撤回对被告伊川县天琼工矿设备有限公司、伊川县进兴养殖有限公司、洛阳龙祥林牧发展有限公司的起诉，本院经审查后，依法予以准许。
本院认为：债务应当及时清偿。本案的争议焦点为：（一）原告与二被告之间是否存在原告主张的民间借贷法律行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定“对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”根据原告所提交《借条》及两份《欠条》出具主体、出具时间及所载内容，账户为62×××76的银行卡的开立信息及账户交易明细，以及二被告所提交经原告质证认可的《最高额个人借款合同》、《最高额保证合同》及《河南农村信用社支付通知单》复印件，结合被告苗留国关于其将案外人伊川县天琼工矿设备有限公司代为接收的贷款留下100万元后，仅向原告转帐了100万元的答辩意见，并结合出具前述债权凭证及被告苗留国两次向前述银行卡转账等法律行为均发生于二被告夫妻关系存续期间之事实，鉴于上述证据互相印证，所证明的事实之间互不矛盾，可以形成完整的证据链条，足以证明原告将其从案外人嵩县田湖农村信用社处所贷的本案所涉贷款中的100万元出借于二被告，并由二被告按照双方约定的月利率支付了部分利息之事实主张，鉴于债权凭证所载内容未违反国家强制性法律、法规规定，故，本院据以确认原告与二被告之间的民间借贷法律关系合法有效，其均应依法依约行使权利、履行义务。（二）被告苗留�两次向前述银行卡转账行为之法律性质的认定。鉴于被告段朝卫在前述两份《欠条》中书面明确了借款本金数额、利息计算期限、利息的数额及欠付情况，本院据以确认原告与被告段朝卫就本案所涉借款书面约定有支付利息并予以实际履行，且该法律效力及于被告苗留国，鉴于被告苗留国两次向前述银行卡转账的时间均晚于其向原告转账支付本案所涉贷款200万元中的100万元的时间，但分别早于两份《欠条》的出具时间，本院据以认定该两笔银行转账均系向原告支付利息。根据前述认定事实，本院分别作出以下判定：（1）关于欠付本金。本院确定二被告尚欠付原告的借款本金为100万元。现二被告经催告后无正当理由未及时、足额归还借款本金并支付利息，构成违约，应承担相应的法律后果。故，对于原告要求二被告共同支付拖欠的贷款（借款）本金100万元的诉求，�院予以支持。(2)关于利息。根据前述两份《欠条》所载利息约定，结合原告主张的利息计算方式，本院经核算后，确定原告王建超与被告段朝卫约定的月利率为1.188%，鉴于该利息约定符合法律规定，本院确定该利息约定依法对被告苗留国具有法律约束力，故二被告应共同向原告支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照月利率1.188%的标准，从2015年10月27日起计算至2016年10月27日止，并扣除被告段朝卫、苗留国已支付的利息共计2.2万元（1.2万元+1万元）。关于二被告提出的本案已超过诉讼时效的答辩意见，因本案所涉债权凭证均未约定借款期限，原告作为出借人依法有权随时催告借款人于合理期限内返还，结合前述两份《欠条》的出具时间，在二被告未有相反证据的前提下，对于该项答辩意见，本院不予采纳。关于二被告提出的其他答�意见，证据不足，且与日常交易行为习惯不符，本院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苗留国、段朝卫于判决生效后十日内共同向原告王建超偿还借款本金100万元。
二、被告苗留国、段朝卫于判决生效后十日内共同向原告王建超支付利息，利息的计算方式为：以借款本金100万元为基数，按照月利率1.188%的标准，从2015年10月27日起计算至2016年10月27日止，并扣除被告段朝卫、苗留国已支付的利息共计2.2万元。
三、驳回原告王建超的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15096元，由被告苗留国、段朝卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李晓佳
二〇一七年七月十二日
书记员 朱照坤