山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民再28号
上诉人（原审原告）刘红刚，男，1975年11月14日出生，汉族，住太原市。
委托代理人宋大铨，山西朗朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙祥龙，男，1969年7月8日出生，汉族，山西金湖商务酒店董事长，住太原市。
刘红刚与孙祥龙民间借贷一案，太原市迎泽区人民法院于2010年12月13日作出（2010）迎民初字第1199号民事判决，已经发生法律效力。孙祥龙不服向太原市迎泽区人民法院申请再审，该院于2014年10月20日作出（2014）迎民监字第9号民事裁定，驳回其再审申请。孙祥龙不服向检察机关提出申诉。山西省太原市人民检察院于2015年1月28日作出并检民（行）监（2010）140XXXXXXXX号民事抗诉书，对本案提起抗诉。本院作出（2015）并民抗字第2号民
事裁定书提审本案，经审理将本案
发回重审。太原市迎泽区人民法院经重审作出(2016）晋0106民初685号民事判决。刘红刚不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘红刚及其委托代理人宋大铨、被上诉人孙祥龙到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
2010年8月9日刘红刚向原审法院起诉称，2008年8月28日，被告孙祥龙向我借款20万元，约定3个月偿还。但时至今日已近两年，被告分文未还。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告借款20万元；2、被告按同期银行贷款利率的两倍支付从约定的还款日，即2008年11月28日开始至借款给付之日的利息；3、诉讼费由被告承担。
被告孙祥龙未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明，2008年8月28日，被告孙祥龙给原告刘红刚出具《借条》一份，载明：”今借刘红刚贰拾万元现金人民币，借期叁个月”。
原审庭审中，原告刘红刚称其与被告孙祥龙系朋友关系。被告向其借款20万元是用于做生意，但至今分文未还。
原审法院认为，原告刘红刚提供的《借条》，可以证明其与被告孙祥龙之间存在借贷关系，且载明的内容不违反法律及行政法规的相关规定，故合法有效。被告孙祥龙在实际取得20万元借款后，应按照双方约定的还款期限返还原告借款，故对原告要求被告孙祥龙返还借款20万元的诉讼请求，予以支持。双方对上述借款未约定利息，视为不支付利息，但被告应支付原告主张的逾期利息。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第121、123条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决被告孙祥龙与本判决生效之日起5日内返还原告刘红刚借款20万元整，并按中国人民银行同期贷款利率计算从2008年11月28日起至判决确定的还款日止的利息。诉讼费4300元，由被告孙祥龙负担。
该判决生效后，孙祥龙以公告送达所需条件不完整、借款基本事实缺乏证据证明为由向太原市迎泽区人民法院申请再审。在原审法院组织听证时，孙祥龙对借条本身的真实性予以认可，但主张没有拿到钱，经法庭再三询问，其对打借条的原因未做解释。原审法院经审查驳回了孙祥龙的再审申请。孙祥龙又向太原市人民检察院申诉。太原市检察院以原审在给孙祥龙送达有关法律文书工作中，工作不细致，没有进行直接送达、委托送达，留置送达的工作，违反了有关送达的法律规定，剥夺了孙祥龙的辩论权利为由提起抗诉。
孙祥龙在再审中称，2008年8月27日我给刘红刚打了借条，但事实上我没有向他借过钱，打借条的原因是我的朋友殷浩想借钱，但他不认识刘红刚，刘红刚是作民间放贷业务的人，他对殷浩不太信任，希望我给他打借条，我打了借条后，刘红刚把钱给了殷浩，而且刘红刚还让殷浩用一套房产的购房合同作抵押。给钱的时候我也不在现场，据说给的是现金，殷浩还款后刘红刚给他打了收条。综上原审判决剥夺了我的辩论权，请求撤销原判，重新审理。
被上诉人刘红刚辩称，原审送达程序合法，孙祥龙所在酒店不是法律上允许的经常居住地，孙祥龙作为成年人不可能随随便便打二十万元的借条，谁借钱谁打条这是基本常识，殷浩和孙祥龙之间有什么关系与刘红刚无关，孙祥龙向刘红刚借钱就应该偿还，请求维持原判。
本院经审理以”本案在公告送达后缺席审理，未能听取孙祥龙的陈述辩论意见，影响了对本案事实的查明”为由，撤销原审法院（2010）迎民初字第1199号民事判决书，将本案发回重审。
重审中原告刘红刚提出诉讼请求：1、被告返还原告借
款20万元；2、被告按同期银行贷款利率的两倍支付从约定的还款日，即2008年11月28日开始至借款给付之日的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年8月28日，被告孙祥龙向原告借款20万元，约定3个月偿还。但时至今日已近两年，被告分文未还。
被告孙祥龙辩称，对原告起诉的事实不认可，借款没有实际发生。被告要求原告返还已经执行的329720元及按照银行同期贷款利率二倍支付利息。在原审中，原告隐瞒了被告的真实联系方式和住所，剥夺了被告的应诉和上诉权利。借款事实并不存在，合同法第210条规定，应该自借款人提供借款开始生效，故原告应提供支付借款凭证。借款合同不能等同于借款凭证。请求驳回原告诉讼请求，并返还被告的损失。
原审法院重审中认定，原告提交的借条（复印件），拟证明原告向被告出借20万元的事实。因原告提交的借条为复印件，被告对其不予质证，且对借款事实不予认可，故本院对原告提交的该证据不予认可。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2008年8月28日，被告孙祥龙给原告刘红刚出具《借条》一份，载明：”今借刘红刚贰拾万元现金人民币，借期叁个月”。由于原告向法庭提交的证据《借条》为复印件，被告在庭审中对原告提交的复印件《借条》拒绝质证，并提出原告是虚假诉讼。原告无具体职业。在原审审理中对被告孙祥龙的送达方式为公告送达。
原审法院重审认为，原告在庭审中虽然提供了由被告孙祥龙书写的复印件《借条》一张，但原告未能提供《借条》原件，被告对复印件不予质证，且对借款事实不予认可。因涉案金额为20万元，数额较大，原告亦无具体职业，且原告诉称借款通过现金方式交付，原告无其他证据予以佐证，故本院对原告向被告借款20万元的事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告刘红刚的诉讼请求。案件受理费2150元由原告刘红刚负担。
刘红刚不服该判决，向本院上诉称：2008年8月，被上诉人向上诉人借款，并以能正当表达自己个人意愿的成年人身份向上诉人出具了亲笔书写的现金借条，（2010）迎民初字第1199号民事判决的产生有借条为据，有合法的送达方式；（2016）晋0106民初685号民事判决认定事实不清，适用法律违反溯及力原则，置涉案借条已经多次程序核实这一事实不顾，以上诉人未当庭出示原件为由驳回上诉人的诉求错误下判，当上诉人千里奔波到庭，并在庭审辩论时出具原件也不被接受，非法剥夺当事人的举证权，申请鉴定权，理应依法撤销，以上诉人无具体职业为由不认可上诉人的债权更是赤裸裸的歧视，请求二审法院撤销（2016）晋0106民初685号民事判决；二、依照2010年所实行的法律法规，依法认定（2010）迎民初字第1199号判决所认定的事实原貌；三、所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙祥龙答辩称：一、上诉人的上诉理由和依据是根据（2016）晋0106民初685号民事判决进行的上诉，而我认为（2016）晋0106民初685号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，我要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，2008年8月28日，被告孙祥龙给原告刘红刚出具《借条》一份，载明：”今借刘红刚贰拾万元现金人民币，借期叁个月”。
庭审中，孙祥龙承认借条是其所打，但主张其没有拿钱，是案外人殷浩要借钱，至于什么时候给的殷浩钱其不清楚。随后孙祥龙又举出一份署名为殷浩的情况证明，证明中称孙祥龙打给刘红刚借条的二十万元是其所借，该款项已还清。刘红刚对该证据真实性不予认可，并举出一份借款协议，该协议甲方为殷浩，乙方为刘红刚与孙祥龙，内容为确认甲方向乙方借款四十万元，愿意以其一处房产抵押，刘红刚用以证明其与殷浩另有借款，与本案讼争得二十万不是一回事，并与孙祥龙共同就借款协议曾向太原市杏花岭区人民法院起诉又撤回。孙祥龙对协议的解释为该协议是刘红刚拉上他为了实现自己的利益。
本院认为，孙祥龙向刘红刚出具二十万元借款借条的事实，在原审再审审查听证和本院再审时，孙祥龙均予承认，原审法院的重审判决以刘红刚庭审中未出示原件且孙祥龙不予质证作为驳回刘红刚诉讼请求的理由之一显然不当。孙祥龙主张其所打借条的二十万元系殷浩所借，并举了一份情况证明主张殷浩称以还款，据此可知孙祥龙亦认可该款项已出借，但由于刘红刚也举证其与殷浩另有借款，因此孙祥龙对于自己打借条的二十万元借款是否已实际归还仍负有举证责任。鉴于孙祥龙在已知道借款已履行的情况下，在原审法院重审及本次庭审中始终未提供自己或其主张的用款人已还款的有效证据，其作为出具借条的借款人应承担举证不能的法律后果。至于其主张实际用款人另有其人的问题，其可另案向案外人追偿。综上，孙祥龙为刘红刚出具借条，且其所举证据表明其也认可该借款已履行，故其应承担还款责任，重审判决认定事实有误，举证责任分配不当，应予纠正。刘红刚庭审中所述已收取的8000元利息应从中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院(2016）晋0106民初685号民事判决；
二、被上诉人孙祥龙与本判决生效之日起5日内返还上诉人刘红刚借款20万元整，并按中国人民银行同期贷款利率计算从2008年11月28日起至实际付款之日止的利息（刘红刚庭审中所述已收取的8000元利息应从中扣减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一二审诉讼费4300元由被上诉人孙祥龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨效熙
审判员 杨晓宇
审判员 滕 青
二〇一七年十月十三日
书记员 徐鲜萍