河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3718号
上诉人（原审被告）：陈岳春，男，1960年3月5日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：秦少敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈红卫，男，1972年2月7日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：宋志华，男，1981年12月29日出生，汉族，住淮阳县。
被上诉人陈红卫、宋志华共同委托诉讼代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉。
上诉人陈岳春因与被上诉人陈红卫、宋志华建设工程施工合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈岳春的委托诉讼代理人秦少敏，被上诉人陈红卫、宋志华共同委托诉讼代理人王鹤连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈岳春上诉请求：撤销一审判决，改判陈岳春返还陈红卫现金100000元；一、二审案件受理费由陈红卫、宋志华负担。事实和理由：1、陈岳春实际上只收到陈红卫30万元转账，并没有收到宋志华的任何款项。2、陈红卫收到陈岳春的现金20万元。因此，陈岳春应返还陈红卫10万元。3、一审在没有证据支持陈红卫、宋志华的主张的情况下，判决陈岳春返还陈红卫、宋志华保证金50万元是错误的。
陈红卫、宋志华辩称，1、其与陈岳春签订有施工协议书一份，根据该协议约定，其已经向陈岳春缴纳工程保证金50万元。2、本案是由于当事人双方签订的施工协议书而引发的纠纷，并不是因借贷合同引发的纠纷，因此本案案由定为建设工程施工合同纠纷并无不妥。3、陈岳春主张其仅收到陈红卫30万元是错误的，其没有相关证据予以证明，且陈岳春也没有证据足以推翻其出具的50万元借条。陈红卫、宋志华除支付给陈岳春现金20万元外，还以转账方式支付了30万元。4、陈岳春主张与陈红卫出具的20万元借条相互抵销没有事实和法律依据，陈红卫与陈岳春之间系借贷纠纷，而本案是陈红卫、宋志华与陈岳春之间的建设工程施工合同纠纷，二者不是同一法律关系。综上，一审判决正确，请求维持原判。
陈红卫、宋志华向一审法院起诉请求：判令陈岳春返还陈红卫、宋志华保证金50万元；本案诉讼费由陈岳春承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日，陈红卫、宋志华与陈岳春双方签订施工协议书一份。协议书第六项约定工程保证金50万元。签订协议书时，陈红卫、宋志华借用河南现代建设集团的建筑资质。协议书签订后，陈红卫、宋志华按约定缴纳了50万元保证金，其后陈岳春出具借条。在陈岳春出具借条当日，陈红卫向陈岳春出具20万元借条一份。后来由于该协议书没有履行，陈红卫、宋志华要求陈岳春返还保证金未果，遂诉至法院。
一审法院认为，经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.陈红卫、宋志华与陈岳春之间是民间借贷纠纷还是建设工程施工合同纠纷；2.陈红卫、宋志华要求陈岳春返还保证金50万元有无事实和法律依据；3.陈岳春要求行使20万元抵销权有无事实和法律依据。关于争议焦点1，陈红卫、宋志华与陈岳春于2015年12月26日签订的施工协议书，是双方真实意思表示，陈红卫、宋志华与陈岳春按协议约定缴纳了工程保证金50万元。陈岳春辩称该笔借款没有转到公司账户，而是由陈岳春个人向陈红卫出具借条，因此和建设工程施工合同无关，应是民间借贷纠纷。陈红卫、宋志华不认可，称因想从陈岳春处承包工程才与陈岳春认识，与陈岳春不是亲朋关系，不可能借款给陈岳春，而陈岳春又没有其他证据相佐证，对陈岳春辩称与陈红卫、宋志华系借款合同法律关系，该案应是民间借贷纠纷的答辩意见不予采纳。关于争议焦点2，2015年12月26日陈红卫、宋志华与陈岳春双方签订施工协议书一份。陈红卫、宋志华按协议约定缴纳了工程保证金50万元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，并结合庭审查明的事实，陈红卫、宋志华在签订施工协议书时，借用有资质的建筑施工企业名义，违反了法律的强制性规定，该协议为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。故对陈红卫、宋志华要求陈岳春返还保证金50万元的诉请，予以支持。关于争议焦点3，陈岳春主张行使20万元的抵销权。陈红卫向陈岳春出具20万元借条，但抗辩没有收到借款，陈岳春没有提供其他证据相佐证，在法定期间又没有提出反诉，陈岳春的20万元债权不属本案审查范围，故对陈岳春主张行使20万元的抵销权不予支持。关于宋志华主体是否适格问题，宋志华参与签订了施工协议书，按协议缴纳了工程保证金，于本案纠纷的结果有直接的利害关系，宋志华作为原告并无不当。综上所述，陈红卫、宋志华与陈岳春签订的施工协议书无效。陈岳春应返还陈红卫、宋志华保证金。陈岳春辩称的20万元债权与本案缺乏必要的关联性，不予审理，陈岳春可另行主张。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项之规定，判决：一、陈红卫、宋志华与陈岳春2015年12月26日签订的施工协议书无效。二、陈岳春于判决生效后十日内返还陈红卫、宋志华保证金50万元。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由陈岳春负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2015年12月26日，陈红卫、宋志华与陈岳春双方签订施工协议书一份。2015年12月31日陈岳春向陈红卫出具50万元借条一份，同日陈红卫向陈岳春出具20万元借条一份。2016年1月2日陈红卫通过高北京向陈岳春银行账户转账30万元保证金。在二审庭审中，陈红卫、宋志华陈述称其以现金形式向陈岳春交付20万元保证金的款项来源是银行取款，并可以向法院提交银行取款凭证，但陈红卫、宋志华在本院限定的时间内未向法院提交银行取款凭证。在陈岳春向陈红卫出具50万元借条之后，陈红卫向陈岳春转账30万元，综合本案情况可以推定陈岳春在出具50万元借条时并未实际收到50万元。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，陈红卫、宋志华与陈岳春于2015年12月26日签订的施工协议书违反了法律法规的强制性规定，是无效合同。但该协议书是双方真实意思表示，根据当事人双方在庭审中的陈述，陈岳春因该协议书于2015年12月31日向陈红卫出具50万元借条，本案的基础法律关系是建设工程施工合同关系，因此一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。陈红卫、宋志华主张其已向陈岳春交付了50万元保证金，其应负举证责任。本案中，陈岳春在出具50万元借条时并未实际收到50万元，陈红卫、宋志华所举证据不能证明陈红卫、宋志华向陈岳春交付了50万元保证金，其应当承担不利的法律后果。因此一审判决陈岳春返还陈红卫、宋志华保证金50万元有不当之处，应予纠正。陈岳春应返还陈红卫、宋志华保证金30万元。2015年12月31日陈岳春向陈红卫出具50万元借条，同日陈红卫向陈岳春出具20万元借条，陈岳春、陈红卫均未提交证据证明该两份借条上的款项已经交付，且陈岳春的该20万元债权系其与陈红卫之间的民间借贷关系，而本案是陈红卫、宋志华与陈岳春之间的建筑工程施工合同纠纷，因此陈岳春主张行使20万元的抵销权没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈岳春的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1542号民事判决；
二、陈岳春于本判决生效后十日内返还陈红卫、宋志华保证金30万元；
三、驳回陈红卫、宋志华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈岳春负担。二审案件受理费7300元，由上诉人陈岳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 吕文静
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 赵 亮