广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第317号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区恒福路110号淘金花园B座3F／B房。
法定代表人：冯高，董事长。
委托代理人：彭新华、陈军华，该司职员。
被告：梁达超，住广东省广州市天河区。
原告广州市三原物业管理有限公司诉被告梁达超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市三原物业管理有限公司的委托代理人陈军华到庭参加了诉讼；被告梁达超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市三原物业管理有限公司诉称：原告于2004年10月11日受广州市土地开发中心委托，代为对位于天河区海清路1－19号的誉城苑小区进行物业管理服务。被告是誉城苑小区19号楼401房的业主。原告按照《物业管理委托合同》履行了对誉城苑小区进行物业管理服务的职责，被告作为业主实际接受了原告的管理和服务，应按约定支付相应的管理服务费。但被告接受物业管理服务后，却一直拖欠原告的物业管理服务费，且原告多次派人上门催收均遭拒绝。为了维护自身合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付海清路19号401房自2013年3月1日起至2015年1月31日止的物业管理费1853.8元；2.被告支付上述期间物业管理费的利息（分别以每月管理费为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，自次月8日起暂计至清偿之日止；每期利息以不超过当月管理费为限）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告梁达超未答辩。
经审理查明：原告于1992年10月12日成立，经营范围包括房产物业管理和维修等，领有《企业法人营业执照》，具有壹级物业管理资质。
位于广州市天河区珠江新城海清路1-19号（单号）的誉城苑小区是由案外人广州市土地开发中心开发建设的。2011年10月11日，原告与广州市土地开发中心签订了《物业管理委托合同》，约定：甲方（即广州市土地开发中心，下同）委托乙方（即原告，下同）对誉城苑物业项目实行专业化、一体化的物业管理；物业座落于广州市天河区海清路1-19号，建筑面积105303.8005平方米（其中住宅87965.08平方米，商场4998.38平方米，地下停车场12340.34平方米），类型为高层住宅区；委托管理事项包括房屋建筑本体共用部位（楼盖、屋顶、梁、柱、内外墙体和基础等承重结构部位、外墙面、楼梯间、走廊通道、门厅、设备机房）的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、垃圾道、烟囱、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统等）的维修、养护、管理和运行服务，本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施（道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、绿化、室外泵房、路灯、自行车房棚、停车场）的维修、养护和管理，本物业规划红线内的属配套服务设施的维修、养护和管理，公共环境（包括公共场地、房屋建筑物共用部位）的清洁卫生、垃圾的收集、清运，交通、车辆行驶及停车场管理，配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等秩序维护工作（但不含人身、财产保险保管责任），保证未有第三方非法侵占、使用委托方的空置房，社区文化娱乐活动，物业及物业管理档案、资料等；小区业主委员会未能成立的，本合同项期限为3年，即自2010年10月11日至2013年10月10日止；如合同到期业主委员会仍未成立，甲乙双方协商可续签。本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方就延长本合同期限达成协议可续签；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；如小区业主委员会成立的，由业主委员会决定是否继续聘请乙方工作，如业主委员会决定另选聘新物业公司的，则本合同有效期至新物业管理公司进场之日终止，乙方不得以任何理由拖延或拒绝离场；本物业的管理服务费按双方协商的每月每平方米建筑面积1.2元向业主（住用户）收取；合同追溯至2010年10月11日起生效等。该合同并未约定物业管理费的交纳时间。
上述《物业管理委托合同》签订后，原告对誉城苑小区实施物业管理。
2013年12月20日，原告与广州市土地开发中心续签《物业管理委托合同》，合同期限为3年，即自2013年10月11日至2016年10月10日止，其他内容基本同上。
上述《物业管理委托合同》续签后，原告继续对誉城苑小区继续实施物业管理。
根据被告提交的誉城苑C19号4层（梯）401房单元（即案涉房屋）交接表记载，被告作为业主于2001年5月8日确认收到案涉房屋钥匙。
本院依法向广州市房地产档案馆查明广州市天河区珠江新城海青路19号401房（以下简称案涉房屋）的权属登记人为被告和案外人陈金，占有部分为全部，房屋建筑面积为67.19平方米。
2015年2月4日，原告以被告未缴纳案涉房屋2013年3月1日起至2015年1月31日期间的物业管理费向本院提起本案诉讼。
在本案审理中，原告向本院确认就案涉房屋2013年3月1日起至2015年1月31日期间所有的物业管理费只向被告一人主张权利，不再向其他任何人追究责任。
本院认为：原告是具有物业管理资质的企业法人，具有从事物业管理服务的资格，其与誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心所签订的两份《物业管理委托合同》均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。
根据《物业管理条例》的规定，在誉城苑小区的业主委员会选聘物业服务企业对该小区进行物业管理之前，原告作为誉城苑小区的建设单位广州市土地开发中心委托的物业服务企业，依据上述两份《物业管理委托合同》进驻誉城苑小区并履行物业管理职责。被告虽未直接与原告签订物业管理委托合同，但被告签收案涉房屋交接表后，已成为案涉房屋的实际使用人，在上述《物业管理委托合同》未解除前应接受广州市土地开发中心与原告所签订上述合同的约束，并履行上述合同的相应条款。原告从2010年10月11日起至今一直对誉城苑小区进行物业管理，被告和案外人陈金实际接受了原告的管理和服务，双方形成事实上的物业管理关系。根据公平原则和权利义务相一致原则，被告和案外人陈金负有向原告支付物业管理费的义务。但根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条规定，“因共有的不动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人承担连带债务”，本案中原告明确表示案涉房屋于2013年3月1日至2015年1月31日期间的物业管理费只向被告一人主张权利，不再向其他人主张，故原告要求被告支付上述期间的物业管理费，并无不当，本院予以支持。
关于物业管理费的收费标准和支付期间。根据前述两《物业管理委托合同》的约定，住宅的物业管理费按每月每平方米建筑面积1.2元收取，案涉房屋的建筑面积为67.19平方米，故被告应按照每月80.6元（每月每平方米1.2元×67.19平方米）的标准计付；被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应自行承担举证不能的后果；故原告主张被告应向原告支付2013年3月1日至2015年1月31日期间拖欠的案涉房屋物业管理费1853.8元（80.6×23），并无不当，本院予以支持。
被告迟延支付上述期间的物业管理费，给原告造成一定利息损失。原、被告并未书面约定物业管理费的交付方式和期限，按照物业管理服务的交易习惯，缴费时间应在提供服务后的合理期限内按月支付，该合理期限以次月7日前为宜，故原告主张被告向原告支付利息损失，每期利息分别以当月欠付物业管理费80.6元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，分别自次月8日起计至清偿之日止，每期利息总额以当期本金为限，并无不当，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁达超向原告广州市三原物业管理有限公司支付广州市天河区珠江新城海清路19号401房2013年3月1日至2015年1月31日期间的物业管理费1853.8元。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告梁达超向原告广州市三原物业管理有限公司支付2013年3月1日至2015年1月31日止物业管理费的利息（每期利息分别以当月物业管理费80.6元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，分别自次月8日起计至清偿之日止；每期利息总额以当期本金为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告梁达超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 龙 帅
人民陪审员 黄凤君
人民陪审员 曾霓芳
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 何靖文
区晓珊
判决书已于2016年月日送达