浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0122民初2459号原告：华某，男，汉族，2007年9月12日出生，住浙江省桐庐县。法定代理人：皇某，女，1985年7月27日出生，住浙江省桐庐县，系原告母亲。委托诉讼代理人：刘斌，桐庐县法律援助中心指派的浙江杭同律师事务所律师。被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区体育场路580号。法定代表人：叶健，该公司董事长。委托诉讼代理人：应岳灵,系该公司工作人员（第二次庭审时被告已解除与其的委托代理关系）。委托诉讼代理人：吴建伟、叶康，均系该公司工作人员。原华某晨与被�浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序于2017年9月25日、2018年5月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原华某晨的法定代理皇某静及委托诉讼代理人刘斌，被告昆仑公司的委托诉讼代理人应岳灵到庭参加诉讼；后被告昆仑公司解除与应岳灵的委托代理关系，另行委托其公司员工吴建伟、叶康出庭应诉，第二次庭审时，原华某晨的法定代理皇某静及委托诉讼代理人刘斌，被告昆仑公司的委托诉讼代理人吴建伟、叶康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原华某晨向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1557678.45元，后续费用待实际发生后另行主张；2、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿损失1805103.46元（医疗费501172.46元、护理费143634元、护理依赖费用563850元、住院伙食补助费39850元、营养费6300元、交通费7887元、残疾赔偿金512610元、司法鉴定费4800元、精神损害抚慰金25000元）。事实和理由：2016年2月9日，原告以及其他亲属在瑶琳镇亲戚家拜年。当日下午，原告桐庐县镇新天地·假日公寓项目沿街商铺东南角时，被该商铺三层顶部外墙脱落的粉刷层砸伤。原告受伤后，立即被送往桐庐县第一人民医院住院治疗，因伤势严重，原告在当日即被送至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，从2016年2月9日至2016年3月15日住院35天，原告又转至武警浙江省总队杭州医院住院至2016年8月9日住院147天，后原告又转至桐庐县第一人民医院住院治疗，截至原告起诉，目前原告仍在桐庐县第一人民医院住院治疗。2016年12月31日，原告就有无精神或智能障碍及与意外伤害因果关系、伤残等级委托台州阳光司法鉴定所鉴定，经鉴定原告精神医学评定：脑外伤所致轻度智力障碍；法律关系：与意外伤害系直接因果关系；伤残等级：评定为人体损伤七级伤残。2017年4月17日，原告就残疾等级、护理、护理依赖及营养期限评定委托浙江法会司法鉴定所鉴定，经鉴定：原告于2016年2月9日因意外致多发颅骨骨折，脑挫裂伤，硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折等，伤后经相关对症治疗，目前遗留轻度智力障碍及左下肢瘫（肌力3级），综合评定为人体损伤六级残疾，护理期限为受伤之日起至首次评残前一日止，营养期为210日，首次评残后为三级护理依赖。另查明桐庐县镇新天地·假日公寓项目施工单位系被告。现原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条之规定，提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。原华某晨向本院提供的证据材料有：1、民事判决书，用以证明原告于2016年2月9日被瑶琳镇新天地·假日公寓项目沿街商铺东南角商铺三层顶部外墙脱落的粉刷层砸伤头部，被告系该项目施工单位，该商铺三层顶面外墙外饰面粉刷层脱落主要原因为该区域粉刷层存在施工质量缺陷，被告承担全部侵权赔偿责任；2、门诊病历、住院病案，用以证明原告住院以及伤势诊断情况，原告在武警浙江省总队杭州医院住院期间需2人陪护，行高压氧舱治疗95次，需1人专人陪护，每次费用100元等事实；3、医疗费发票，用以证明原告用药情况及支付医疗费501172.46元；4、司法鉴定意见书及发票，用以证明原告的伤残等级及护理、营养期限、护理依赖程度的事实；5、证明、素质发展报告单，用以证明原告受伤前就读于桐庐县洋洲小学的事实；6、交通费发票，用以证明原告为治疗伤势花费交通费7887元的事实。被告昆仑公司答辩称：1、对原告受伤的事实没有异议。2、被告不应当承担全部的侵权赔偿责任，案涉项目开发商杭州正联房地产开发有限公司对此案负大部分责任，因为案涉项目自2005年10月份开工以来，至今未完成竣工验收，导致项目成为烂尾楼。施工方昆仑公司一直催促开发商完成项目，但是业主方始终没有积极履行付款义务，导致项目一直没有完成。3、对原告单方委托的司法鉴定所作出的鉴定结论有异议，应当以双方共同委托的司法鉴定意见为准，不能作为赔偿依据。4、护理费、护理依赖、营养费、残疾赔偿金尚未确定，应以法院委托的司法鉴定意见为参考依据，交通费、精神损害抚慰金过高，鉴定费不予承担。原告赔偿清单上的一至五项赔偿项目计算应当以原告自行委托的台州司法鉴定所的时间即2016年12月31日为止，此后期间的赔偿均不认可。被告昆仑公司向本院提供的证据材料有：收条、执行裁定书、执行异议申请书、答复函复印件，用以证明被告通过桐庐县瑶琳镇政府向原告支付费用50万元，用于原告就医治疗的事实。经庭审质证，对原华某晨提供的证据，被告昆仑公司质证如下：对证据1，真实性没有异议，证明目的有异议，被告昆仑公司不应承担全部侵权赔偿责任�涉诉项目的开发商应当负主要责任；对证据2、3、5、6，没有异议；对证据4，三性均有异议，系原告单方委托鉴定，应当以双方共同委托的司法鉴定意见为准。对被告昆仑公司提供的证据，原华某晨无异议。本院对原告提供的证据1-3、5、6的真实性、合法性、关联性均予以认定，对证据4的真实性予以认定，其中的鉴定意见以本院委托的司法鉴定意见为准。对被告提供的证据，本院予以认定。本案审理过程中，被告昆仑公司申请对原华某晨的伤残等级、护理期、护理依赖程度、营养期进行重新鉴定，本院依法予以准许。后经本院委托的浙江大学司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，分别为浙大司鉴中心（2018）精鉴字第64号、浙大司鉴中心（2017）临鉴字第1226号。原、被告对上述鉴定意见书均无异议，本院予以认定。根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年2月9日，原华某晨在瑶琳镇亲戚家拜年。当日下午5时许，原华某晨在瑶琳新天地·假日公寓项目沿街商铺东南角时被该商铺三层顶部外墙脱落的粉刷层砸伤头部。当日，原告即前往桐庐县第一人民医院就诊治疗，并于同日转至浙江大学医学院附属儿童医院住院治疗，于2016年3月15日出院，实际住院35天，出院诊断为：右顶骨骨折、硬膜外及硬膜下血肿、脑挫伤、脑出血、头皮撕裂伤、头皮血肿。出院医嘱：转入武警医院进一步康复治疗。后原告转至武警浙江总队医院杭州医院住院治疗，住院时间为2016年3月15日至2016年5月26日，实际住院72天，出院诊断为：1、颅内出血，硬膜外及硬膜下血肿清除术后;2、骨折，右顶骨骨折、颅底骨折、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折;3、头皮血肿，4、面瘫（左侧）;5、单瘫（左下肢）;6、外展神经麻痹（右侧）。出院医嘱：继续住院治疗。2016年5月26日至2016年8月9日期间，原华某晨继续在武警浙江总队医院杭州医院住院治疗，实际住院75天，出院诊断为：1、颅内出血，硬膜外及硬膜下血肿清除术后;2、骨折，右顶骨骨折、颅底骨折、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折;3、头皮血肿;4、面瘫（左侧）;5、单瘫（左下肢）;6、肠道菌群失调。出院医嘱：转当地继续住院治疗。在武警浙江总队医院杭州医院住院治疗期间，因病情需要，需两人陪护，因治疗需要，行高压氧舱治疗95次，需1人专人陪护，每次费用100元。2016年8月9日至2016年11月23日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院住院治疗，实际住院106天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后;2、右顶骨骨折;3、颅底骨折;4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折;5、面瘫（左侧）;6、运动功能障碍（单瘫、左下肢）;7、外展神经麻痹（右侧）。出院医嘱：继续住院治疗。2016年11月23日至2017年1月25日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院第二次住院治疗，实际住院63天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后，运动功能障碍（单瘫、左下肢），面瘫（左侧），外展神经麻痹（右侧）;2、右顶骨骨折;3、颅底骨折;4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折。出院医嘱：注意休息，避免疲劳，坚持锻炼，如有不适，及时门诊就诊，定期康复评定。2017年2月3日至2017年5月6日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院第三次住院治疗，实际住院92天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后，运动功能障碍（单瘫、左下肢），面瘫（左侧），外展神经麻痹（右侧），创伤后精神障碍;2、右顶骨骨折;3、颅底骨折;4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折;5、关节僵硬;6、平衡功能障碍。出院医嘱：继续康复治疗。2017年5月6日至2017年9月5日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院第四次住院治疗，实际住院122天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后，运动功能障碍（单瘫、左下肢），面瘫（左侧），外展神经麻痹（右侧），关节僵硬，平衡功能障碍，创伤后精神障碍；2、右顶骨骨折；3、颅底骨折；4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折。出院医嘱：继续康复训练。2017年9月5日至2018年2月9日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院第五次住院治疗，实际住院157天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后，运动功能障碍（单瘫、左下肢），面瘫（左侧），外展神经麻痹（右侧），关节僵硬，平衡功能障碍，创伤后精神障碍；2、右顶骨骨折；3、颅底骨折；4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折。出院医嘱：避免精神紧张，情绪焦虑，逐步适应家庭生活，定期神经外科、康复科就诊复查，不适随诊。2018年2月26日至2018年5月12日期间，原华某晨在桐庐县第一人民医院第六次住院治疗，实际住院75天，出院诊断为：1、创伤性颅内出血、创伤性硬膜外及硬膜下血肿清除术后，运动功能障碍（单瘫、左下肢），面瘫（左侧），外展神经麻痹（右侧），关节僵硬，平衡功能障碍，创伤后精神障碍；2、右顶骨骨折；3、颅底骨折；4、颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折。出院医嘱：继续康复治疗。截止至2018年5月12日，原华某晨共花费医疗费501172.46元。期间，原告委托台州阳光司法鉴定所就有无精神或智能障碍、与意外伤害因果关系、伤残等级进行鉴定，该所于2017年2月14日出具鉴定意见为：脑外伤所致轻度智力障碍，与意外伤害系直接因果关系，评定为人体损伤七级伤残。原告委托浙江法会司法鉴定所就其残疾等级、护理期限、护理依赖程度、营养期限进行鉴定，该所于2017年5月3日出具鉴定意见为华某晨于2016年2月9日因意外致多发颅骨骨折，脑挫裂伤，硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，颈6-胸6椎体及胸11椎体压缩性骨折等，伤后经相关对症治疗，目前遗留轻度智力障碍及左下肢瘫（肌力3级），综合评定为人体损伤六级残疾，护理期限为受伤之日起至首次评残前一日止，营养期限评定为210日，首次评残后为三级护理依赖。原告支付鉴定费4800元。本院委托的浙江大学司法鉴定中心出具两份司法鉴定意见书，其中浙大司鉴中心（2018）精鉴字第64号的鉴定意见为：1、精神医学评定华某晨符合“器质性精神障碍：轻度智能损害”的诊断；2、法律关系评定：根据目前材料判断其与颅脑外伤系直接因果关系；3、伤残程度评定华某晨于2016年2月9日因高空坠物受伤导致“器质性精神障碍：轻度智能损害”，参照《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）浙高法（2004）264号》之规定，构成人体损伤七级残疾。浙大司鉴中心（2017）临鉴字第1226号的鉴定意见为华某晨于2016年2月9日因外伤致颅骨多发骨折，硬膜外及硬膜下血肿，脑挫伤，腔出血，头皮撕裂伤，头皮血肿，颈6-胸6椎体及胸11椎体轻度压缩性骨折等。经治疗，目前遗存单肢瘫（肌力3级）及“器质性精神障碍：轻度智能损害”。依照浙高法（2004）264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行�》之规定，综合评定为人体损伤六级残疾华某晨需要部分护理依赖华某晨因故损伤所需的护理期限自受伤之日起至首次评残前一日止为宜，营养期限以210日左右为宜（均包括住院时间，其中护理结束后转为部分护理依赖）。原华某晨系农业家庭户，2014年9月1日至2016年2月期间就读于桐庐县洋洲小学。被告昆仑公司通桐庐县镇人民政府支付50万元，该费用已用于原华某晨的就医治疗。本起事故的另一伤者江诺璇在本次事故中死亡，且江诺璇的赔偿案件已经桐庐县人民法院（2016）浙0122民初794号审理终结并生效。根据该案查明的事实,瑶琳新天地·假日公寓项目位桐庐县镇皇甫桥头，建设单位系杭州正联房地产开发有限公司，施工单位系被告昆仑公司�该工程于2005年开工建设，工程已基本建设完毕，但至今未竣工验收，施工单位有管理人员在现场管理。2016年2月10日桐庐县镇人民政府委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司对案涉商铺东南角三层顶部外墙粉刷层脱落原因进行鉴定，该公司于同月15日出具鉴定报告，鉴定结论为：瑶琳·新天地项目沿街商铺A区东南角12轴～Z2轴区间三层顶面外墙外饰面粉刷层脱落的主要原因为该区域粉刷层存在施工质量缺陷。本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。瑶琳新天地·假日公寓项目至今未竣工验收，由施工单位即被告昆仑公司管理，作为施工方及管理人不能举证证明自己没有过错，应当承担侵权责任，且粉刷层脱落的主要原因为存在施工质量缺陷，对因此造成原华某晨受伤的后果，被告昆仑公司存在过错，故应承担侵权责任。对原华某晨受伤造成的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告主张：501172.46元（计算至2018年5月12日），被告未提出异议，本院予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张：443天（从2016年2月9日-2017年1月25日，2017年2月3日-2017年5月6日）*50元/天+354天*50元/天=39850元，被告辩称计算应以原告自行委托的台州司法鉴定所的时间即2016年12月31日为止，此后的赔偿均不认可，本院认为此辩解缺乏事实和法律依据，根据原告受伤后的住院情况，截止2018年5月12日共住院797天，标准为每天50元，计算为797天*50元/天=39850元。3、营养�，原告主张：210天*30元/天=6300元，被告辩称计算应以原告自行委托的台州司法鉴定所的时间即2016年12月31日为止，此后的赔偿均不认可，本院认为此辩解缺乏事实和法律依据，根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见，营养期以210日左右为宜（包括住院时间），标准为每天30元，计算为210天*30元/天=6300元。4、护理费，原告主张：370天（2016年2月9日-2017年2月13日）*154元/天+147天*154元/天+354天*154元/天+95次*100元/次=143634元，被告辩称计算应以原告自行委托的台州司法鉴定所的时间即2016年12月31日为止，此后的赔偿均不认可，本院认为此辩解缺乏事实和法律依据，根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见，护理期自受伤之日起至首次评残前一日止为宜，依据原告自行委托的浙江法会司法鉴定所出具的鉴定报告，该报告形成时间为2017年5月3日，故综合来看，首次评残前一日为2017年5月2日，原告受伤之日至首次评残前一日共为448天，该期间的护理费为154元/天*448天=68992元。因原告在武警浙江总队医院杭州医院二次住院治疗期间共147天，需两人陪护，故在上述护理费基础上，该147天的护理费应再行计算一遍，为147天*154元/天=22638元。原告在武警浙江总队医院杭州医院因治疗需要，行高压氧舱治疗95次，需1人专人陪护，每次费用100元，故该高压氧舱费用为9500元。综上，护理费共计68992元+22638元+9500元=101130元。对于原告主张的不合理护理费请求，不予支持。5、护理依赖费用，原告主张：56385元/年*20年*50%=563850元，被告辩称计算应以原告自行委托的台州司法鉴定所的时间即2016年12月31日为止，此后的赔偿均不认可，本院认为此辩解缺乏事实和法律依据，根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告护理期结束后转为部分护理依赖�故自2017年5月3日起，本院根据原告的实际情况暂定10年的护理依赖期限，计算护理依赖费用为56385元/年*10年*50%=281925元，10年期届满后的护理依赖费用，原告可再行向被告主张。6、残疾赔偿金，原告主张：51261元/年*20年*50%=512610元，被告辩称伤残等级应当以重新鉴定的结论为准，根据浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见，原告伤后情况综合评定为人体损伤六级残疾，且其事发前系在校小学生，按照城镇标准主张残疾赔偿金合法有据，故原告主张的残疾赔偿金数额，本院予以支持。7、交通费，原告主张：7887元，被告抗辩过高，本院根据原告伤后就医治疗等情况，酌定为6000元。8、精神损害抚慰金，原告主张：25000元，被告抗辩过高，本院根据原告的伤残等级及过错，酌定为25000元。9、司法鉴定费，原告主张：4800元，被告不予认可，本院认为该费用系原告举证所支出之费用，由其自行承担，不予支持。综上，原告的损失共计1473987.46元。对于原华某晨2018年5月12日后因本次事故产生的医疗费用及其他相关费用，可另行主张。扣除被告通过桐庐县瑶琳镇政府支付给原告的50万元治疗费用，尚应赔偿973987.46元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原华某晨损失合计973987.46元；二、驳回原华某晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费21046元（缓交），减半收取计10523元，由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担5678元，原华某晨负担4845元。被告浙江昆仑建设集团股份有限公司、原华某晨均于本判决生效之日起七日内交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郑霞二〇一八年五月二十五日书记员  孙洁附相关法律条文：《中华人民共和国�权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、�断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。