浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海盐民初字第370号
原告：顾永坤。
委托代理人：钱青、沈晓燕，浙江信远律师事务所律师。
被告：施炳金。
委托代理人：柴林琴、余金海，浙江天音律师事务所律师。
原告顾永坤诉被告施炳金不当得利纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法由审判员曹利民适用简易程序于2015年7月28日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告委托代理人钱青、被告委托代理人柴林琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾永坤起诉称：原告顾永坤挂靠在海宁市三鼎材料有限公司，经营煤炭生意。2008年9月原告顾永坤与客户海宁市亭溪包转有限公司做生意，向其提供了价值170000元的煤炭。被告施炳金向海宁市亭溪包转有限公司谎称煤炭系其供应，骗走了原告的170000元的货款。后原告欲以诈骗罪控告被告，被告无奈归还了100000元�剩余70000元于2008年11月20日出具了还款计划书，就分期归还欠款作出了承诺。但被告在2013年2月8日通过其儿子施铭铭归还3000元后便不再履行还款义务。2013年12月23日，原告诉至法院要求被告归还欠款，后因被告托人私下调解，故撤回起诉。但被告至今仍拒绝归还款项，故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告款项38056.98元，并赔偿原告至判决生效之日止的利息损失。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、承诺归还欠款计划书1份。证明被告于2008年11月20日向原告出具承诺还款计划书，承诺至2009年1月25日归还所欠70000元款项，后实际分别于2009年1月18日、2010年2月13日、2010年9月27日、2011年2月2日、2013年2月8日归还共计40000元的事实，也同时证明本案未超过诉讼时效。
2、施铭铭户籍信息、个人结算证明各1份。证明被告之子施铭铭于2013年2月8日替被告向原告还�3000元的事实，证明诉讼时效未过，同时印证前四笔还款真实存在。
3、浙江电信客户话单明细1份。证明2013年10月5日原告通过其妻子马锦芬153××××1979的电话向被告136××××5186的电话催讨欠款的事实。
4、民事裁定书1份。证明原告曾于2013年12月23日向本院起诉被告要求其归还欠款，后撤诉的事实。
被告施炳金答辩称：一、原、被告不是本案争议债权债务的适格主体。原告自述系挂靠在海宁市三鼎材料有限公司，故本案债权人应为该公司，根据还款计划书，债务人应为海宁胜达印刷材料有限公司，时任胜达公司法定代表人的被告书写还款计划书系履行职务行为；二、案外人施铭铭与原告间的经济往来与本案无关，施铭铭虽与被告系父子关系，但是其付款行为不能被当然理解为是替被告履行付款义务，其实际是作为海宁胜达印刷材料有限公司法定代表人向原告支付双方业务往来之煤款；三、原告诉请已过诉讼时效，原告诉称其与海宁市亭溪包转有限公司的买卖业务发生在2008年，还款计划书的债务履行期限为2009年1月25日，原告于2013年12月23日诉至法院时已过诉讼时效，且原告因未及时缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理，故该起诉行为不具有中断诉讼时效的效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交工商登记信息1份，证明2009年10月19日前被告系海宁胜达印刷有限公司法定代表人（此后的法定代表人系施铭铭），其书写还款计划系履行职务行为。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据1，被告对承诺归还欠款计划书内容无异议，对2009年1月18日、2010年2月13日、2010年9月27日曾分别归还20000元、10000元和5000元的事实没有异议，但对2011年2月2日、2013年2月8日分别归还2000元、3000元�事实不予认可，其认为该两次付款均是海宁胜达印刷材料有限公司向原告购买煤炭而支付的货款。经查，原告提供的该份证据系原件，合法有效，与本案具有关联性，结合证据2，本院予以认定。
原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关，施铭铭与被告虽系父子关系，但其付款是用于海宁胜达印刷材料有限公司向原告支付购煤货款。经查，原告提交的该份证据系原件，本院予以认定。被告主张该笔付款不是替其还款，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。
被告提供的证据3，被告认为原告不能证明136××××5186系被告电话，即使是被告电话，原、被告双方系朋友关系，存在业务往来，通话内容也不一定是催讨欠款，故不予认可。经查，原告欲据此主张的通话双方身份不明，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
原告提供的证据4，被告对其�实性无异议，但被告认为原告2013年起诉时已过诉讼时效，故不能作为诉讼时效中断的依据。经查，该证据系原件，合法有效，本院予以认定。
被告提供的证据，原告对其真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性，对于原告的质证意见本院予以采纳。
综上，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原告顾永坤挂靠在海宁市三鼎材料有限公司，经营煤炭生意。2008年9月经被告施炳金介绍，原告与海宁市亭溪包装有限公司发生业务往来，且由被告与原告一同前往洽谈业务，后原告向海宁市亭溪包装有限公司供应了价值170000元的煤炭。因双方未签订买卖合同，海宁市亭溪包装有限公司不知买卖相对人系何人，被告施炳金擅自从海宁市亭溪包装有限公司取走了170000元的货款。后被告现金返还了原告100000元，剩余70000元于2008年11月20日出具了还款计划书。2009年至2013年被告先后五次返还原告款项合计40000元，此后未支付任何款项。2013年12月23日，原告诉至法院要求被告归还欠款，后因未及时缴纳诉讼费而被按自动撤诉处理。但被告至今仍拒绝归还款项，故原告诉至法院。
本院认为，被告没有合法根据，取得不当利益，造成原告损失货款170000元，其应当将取得的该不当利益返还原告，被告返还100000元后，就剩余70000元作出还款计划，应当按计划归还欠款，但被告仅支付了40000元，至今仍剩余30000元未归，故原告要求其返还30000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告请求的按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告关于原、被告不是本案适格主体的主张，因还款计划书主文中被告确认债务为其本人，债权人为原告，且由被告本人签名，未盖具海宁胜达装饰材料有限公司公章，实�还款人亦为被告个人，接收还款方为原告个人，故对该主张本院不予采纳。被告关于2011年2月2日、2013年2月8日分别支付的2000元、3000元系原告与海宁胜达印刷材料包装有限公司之间业务款项的主张，无证据予以证明，本院不予采纳。被告关于本案已超过诉讼时效的主张，因被告自2009年至2013年期间先后五次向原告返还货款共计40000元，且原告于2013年12月23日向法院就本案所涉款项提起诉讼，故本案诉讼时效已于2013年12月23日中断，被告的该主张本院亦不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告施炳金于本判决生效后10日内返还原告顾永坤款项30000元，并赔偿原告自2009年1月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决生效日止的利息损失。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费928元、减半收取464元，由原告负担100元，被告施炳金负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 曹利民
二〇一五年七月二十八日
法官助理 高 芳
书 记 员 曹 腾
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人�以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。