广西壮族自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂执异2号案外人：雷州腾轩贸易有限公司。住所地：广东省雷州市龙门镇新华南路***号（办公楼）。法定代表人：王举平，该公司执行董事。原告（申请保全人）：广西建工集团第一安装有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市秀安路*号。法定代表人：唐农生，该公司董事长。委托代理人：申式金，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人：石登崇，广西颂诚律师事务所律师。被告：湛江甘饴糖业有限公司。住所地：广东省湛江市湛江开发区乐山东路**号银隆广场***********室。法定代表人：张彦君，该公司董事长。被告：广东恒福糖业集团有限公司。住所地：广东省雷州市龙门镇新华南路***号。法定代表人：刘峰，该公司董事长。在本院审理原告广西建工集团第一安装有限公司（以下简称建工公司）与被告湛江甘饴糖业有限公司（以下简称甘饴公司）、广东恒福糖业集团有限公司（以下简称恒福公司）债权债务概括转移合同纠纷一案中，雷州腾轩贸易有限公司（以下简称腾轩公司）于2015年10月30日对诉讼保全行为提出书面异议，本院于2015年11月2日立案受理后，于2015年12月11日作出（2015）桂执异字第1号执行裁定，驳回腾轩公司的异议请求。腾轩公司不服，向最高人民法院申请复议，最高人民法院于2016年11月30日作出（2016）最高法执复36号执行裁定：一、撤销广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂执异字第1号执行裁定；二、发回广西壮族自治区高级人民法院重新审查。本院于2017年3月1日重新立案，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人腾轩公司称，请求解除冻结恒福公司在广东南粤银行（以下简称南粤银行）雷州支行账号为81×××-7的银行账户。理由是：该公司因债权转让而对本院冻结的恒福公司在南粤银行雷州支行的账户中的5000万元《单位定期存款单》享有优先受偿权。本院对其享有优先受偿权的《单位定期存款单》对应银行账户进行保全冻结的行为，侵犯其合法权益。建工公司答辩称，腾轩公司提出异议理由不能成立，应依法驳回其异议或移交侦查机关立案侦查。理由是：腾轩公司与恒福公司互相勾结，以虚假转让、虚假仲裁、提起虚假异议等表面合法形式掩盖非法目的，已构成涉嫌虚假诉讼、规避执行或其他犯罪行为。本院原审查明,在审理原告建工公司与被告甘饴公司、恒福公司债权债务概括转移合同纠纷一案中（目前尚未审结），建工公司申请财产保全，请求查封恒福公司价值2.72亿元的财产，并提供其3.34933241亿元净价值的财产作担保。本院于2014年12月1日作出（2014）桂民四初字第1-1号民事裁定，冻结两被告的银行存款2.72亿元或查封其相应价值的财产。2014年12月3日，本院以（2014）桂民四初字第1号《协助冻结存款通知书》冻结恒福公司在南粤银行雷州支行账号为81×××14银行账户中的5000万元，并于2015年6月2日、2016年5月26日办理续冻手续。另查明，2014年9月25日，南粤银行港城支行与恒福公司签订《商业承兑汇票贴现额度合同》及《质押合同》，约定南粤银行港城支行对恒福公司签发并承兑的商业承兑汇票、恒福公司背书转让的商业承兑汇票予以贴现，额度为5000万元，恒福公司提供5000万元的本单位定期存单一张作为质押财产，该存单即在本案中被保全冻结的账户下。此后，南粤银行港城支行对恒福公司签发和承兑的五张商业承兑汇票贴现后对该汇票进行转帖现，票据的最后持有人为中信银行深圳分行。票据到期后，恒福公司以贷款计算有误拒绝付款给中信银行深圳分行，中信银行深圳分行向南粤银行港城支行追索，南粤银行港城支行在2015年3月27日向中信银行深圳分行支付票据款项5000万元后，取得对恒福公司的再追索权。2015年3月28日，南粤银行港城支行与腾轩公司签订债权转让协议，将上述5000万元债权及利息转让，担保权利亦随之转让。2015年6月18日，湛江仲裁委员会作出（2015）湛仲字第31号裁决书，裁决恒福公司支付5000万元及利息给腾轩公司，腾轩公司对恒福公司质押的《单位定期存款单》内的本金及利息享有优先受偿权。腾轩公司依据上述仲裁裁决向广东省湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）申请强制执行，湛江中院于2015年7月15日作出（2015）湛中法执字第28号执行裁定，冻结恒福公司在南粤银行雷州支行账号为81×××-7，总号为00063476的《单位定期存款单》内的存款51200000元。本院原审认为,焦点问题是：本院对腾轩公司主张优先受偿权的单位定期存单所在的银行账户采取冻结措施是否正确。首先，本案原告建工公司主张两被告支付的债务转让款，实质为原告基于履行工程承包合同而享有的工程款，其请求查封两被告的财产且已提供价值相当的财产作担保；其次，本案被告恒福公司在南粤银行雷州支行账户下的5000万元单位定期存款单原是该公司对南粤银行港城支行出具的银行汇票保证金，本质上属于质押。异议人腾轩公司因受让南粤银行港城支行票据款本金5000万元债权而取得相应的担保物权。但本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条的规定，对恒福公司提供质押的单位定期存单所在账户采取保全措施并无不当。异议人腾轩公司可以依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第二款的规定主张权利。综上，腾轩公司提出的异议理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回腾轩公司的异议。腾轩公司向最高人民法院提出复议，请求：一、撤销（2015）桂执异字第1号执行裁定；二、解除对恒福公司在南粤银行雷州支行账号为81×××-7银行账户的冻结。主要理由为：该公司对于恒福公司提供质押的《单位定期存款单》内的本金及利息享有优先受偿权，湛江中院在强制执行过程中，发现本院已于2014年11月27日对该存单对应银行账户进行保全冻结，并于2015年6月2日进行续冻，导致湛江中院无法执行该账户内的存款及利息，该公司的债权不能及时受偿，给该公司的利益造成损害。最高人民法院查明的事实与本院原审查明的事实基本一致。最高人民法院认为，本案的焦点是，案外第三人提出异议，对于诉讼阶段保全的被告银行账户中的存款主张实现质权，应适用何种救济程序的问题。首先，法律和司法解释对此问题无明确规定，如果将腾轩公司的主张视为对保全行为提出异议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条适用执行异议复议程序进行审查，则审查内容仅是保全行为的程序是否违法，难以对案外第三人是否享有足以排除执行的实体权利作出认定。质权人在该案进入执行程序后才有可能通过申请参与分配主张优先受偿实现质权。而本案仍处于诉讼阶段，未进入执行程序，适用执行异议复议程序予以救济不利于及时保护案外第三人的合法权益。其次，本案中保全财产是被告恒福公司银行账户项下存款，不需要再通过拍卖变卖程序予以变现，案外第三人腾轩公司出于尽快实现债权的需要，主张对于该账户项下存款排除保全并行使质权，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人主张实现权利的情形，如果适用案外人异议及异议之诉程序进行救济，通过诉讼程序认定腾轩公司的质权能否排除保全、优先受偿，赋予各方当事人依法举证质证、进行法庭辩论等程序权利，对各方当事人的实体权利和程序权利的保护更加充分。综上，对于腾轩公司主张对其质押存单对应的账户存款解除冻结并行使质权的请求，从对各方当事人权利保护的充分性和及时性考虑，适用案外人异议及异议之诉的程序进行审查更为合理，应当发回本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条重新审查。裁定：一、撤销广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂执异字第1号执行裁定；二、发回广西壮族自治区高级人民法院重新审查。本院重审查明的事实与原审及最高人民法院查明的事实基本一致。本院认为,本案争议的焦点为：本案是否应解除对涉案总号为00063476《单位定期存款单》对应银行账户的冻结？首先，本案原告建工公司在诉讼中主张两被告支付的债务转让款，实质为原告基于履行工程承包合同而享有的工程款，其请求查封两被告2.72亿元的财产，已提供价值相当的财产作担保，本院经审查认为符合法律规定，作出（2014）桂民四初字第1-1号民事裁定，以（2014）桂民四初字第1号《协助冻结存款通知书》对恒福公司提供质押的《单位定期存款单》所在账户采取保全措施，适用法律正确，程序合法。其次，本案被告恒福公司在南粤银行雷州支行账户下的5000万元《单位定期存款单》原是该公司对南粤银行港城支行出具的银行汇票保证金，本质上属于质押。案外人腾轩公司因受让南粤银行港城支行票据款本金5000万元债权而取得相应的担保物权，其出于尽快实现债权的需要，主张对于该账户项下存款排除保全并行使质权，但本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”，以及《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》“九、人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划……”的规定，对恒福公司提供质押的涉案总号为00063476《单位定期存款单》所在账户采取冻结保全措施并无不当。综上，本案不应解除对涉案总号为00063476《单位定期存款单》对应银行账户的冻结，案外人腾轩公司提出的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人雷州腾轩贸易有限公司的异议请求。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向广西壮族自治区高级人民法院提起执行异议之诉。审判长  张秀萍审判员  廖雄强审判员  易凤英二〇一七年三月十四日书记员  韩 蓓