山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1901号
上诉人（原审原告）：李高升，男，1932年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张海存，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绛县卫庄镇张上村民委员会。
法定代表人:张勇，该村村委主任。
委托诉讼代理人：常宝平，山西仗义律师事务所律师。
上诉人李高升因与被上诉人绛县卫庄镇张上村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服绛县人民法院（2015）绛民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李高升及其委托诉讼代理人张海存，被上诉人绛县卫庄镇张上村民委员会的委托诉讼代理人常宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李高升上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销2013年3月19日上诉人与被上诉人签的“协议书”；2、一、二审诉讼费、评估费用由被上诉人负担。事实与理由：一审庭审审理中已查明，上诉人是于2014年7月份才知道2013年3月19日双方签订的“协议书”是终止上诉人与被上诉人的“联营开发旅游景点协议书”，上诉人于2015年3月份向绛县人民法院起诉符合法律规定，一审法院无视此事实，做出错误判决，应予以纠正。
绛县卫庄镇张上村民委员会辩称,撤销权是除斥期间，不适用诉讼中止、中断的规定，除斥期满，当事人的撤销权消灭。双方当事人于2013年3月19日签订的“协议书”，上诉人于2015年3月份起诉，已超出除斥期间，上诉人的请求一审法院不予支持正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李高升向一审法院起诉请求：一、依法撤销2013年3月19日原告与被告签的《协议书》；二、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1998年3月2日，原告李高升与被告绛县卫庄镇张上村民委员会签订《联营开发旅游景点协议书》一份，约定：为了共同开发旅游事业，共建有关旅游建筑设施，经双方协商同意联营开发旅游新景点，特签订如下条款，共同遵守。一、被告责任:1、被告将村南杨家峪沟口处，东至弯坪路口，西至杨家峪前岭路，南至水泉上壹百米，北至沟底，以叁仟元地价提供给原告开发使用五十年。2、被告在头山门一侧提供乙方小宅院一处，由原告建筑附加设施，供原告永久使用。3、原告在计定范围内如因开发引起纠纷，均由被告负责处理。二、原告责任：1、原告于一九九九年农历三月二十九日一次性付给被告土地使用费叁仟元。2、原告于一九九八年农历三月十日前在村南负责兴建古式山门一所，六角亭一处、弯坪至杨家峪十八盘道路一条。3、原告在协议有效期内有权转让，引资建筑，但其利润原、被告双方分成办法不变。三、共同责任：1、原、被告双方共同在划定范围内设收费点一处，包括其他景点收费，共同管理，从一九九八年农历三月十日起至二〇〇七年农历三月十八日止，其利润被告得二成，原告得八成。从二〇〇八年庙会起至二〇四八年农历三月十八日止，其利润被告得四成，原告得六成。本协议期满后，所有建筑设施全部无代价归被告所有，除此之外，被告不得在本协议范围外另设收费点。2、旅游期间，被告给乙方在道路、用水上提供方便，并共有防火和维护秩序的义务。四、本协议从签订之日起，至二〇四八年农历三月十八日止生效。2006年3月3日，原告李高升（法人）东华山旅游开发中心土地承包人（甲方）与绛县卫庄镇张上村村民孙立军（乙方）签订《土地转包协议》一份，协议上有东华山旅游开发中心公章、绛县卫庄镇张上村民委员会公章、原告李高升签名、孙立军签名、说和人孙立志签名、以及当时的张上村的支村委干部孙立忠、宏伟、孙得胜等人的签名。2013年3月19日，原告李高升与被告绛县卫庄镇张上村民委员会签订《协议书》一份，约定：原、被告双方于1998年3月2日签订《联营开发旅游景点协议书》，双方签订该协议后至今近15年，协议书所约定的事项双方并未实质履行。如今原、被告双方已无投资资金开发旅游景点的能力，该协议已无履行的必要。双方同意不再联合开发，就一切遗留问题作如下处理：一、原、被告双方同意终止该协议。二、《联营开发旅游景点协议书》第一条第一款被告提供的山地由被告收回。三、原告投资在张上村南建古式山门一所、六角亭一处、弯坪至杨家峪十八盘道路一条交给被告，作为被告的集体财产，被告以补偿的方式支付给原告壹万元。四、原协议期间，原、被告双方各自的债务各自承担。五、本协议一式两份，原、被告双方各执一份，双方签字生效。2013年3月19日，原告李高升收到被告县卫庄镇张上村民委员会人民币壹万元并向张上村出具收条一份。2015年4月14日，经原告申请一审法院到绛县公安局卫庄派出所调取张上村村民孙立军盗摘核桃一案的卷宗材料。证实张上村村民孙立军2014年7月21日在东华山上摘核桃时被张上村村民举报盗窃，自此，孙立军才知道原、被告1998年3月2日签订的《联营开发旅游景点协议书》已终止。2015年4月17日，经原、被告双方申请一审法院到现场勘验，一审法院在对现场勘验时，古式山门、六角亭及亭下的纪念碑、六角亭附近的石碑均在现场，一审法院对纪念碑及石碑上所刻内容进行抄写，并经双方当事人进行确认。在本案诉讼期间，被告绛县卫庄镇张上村民委员会因六角亭影响2015年农历3月18日庙会游客的人身安全，给绛县卫庄镇政府打报告以后，已将该六角亭拆除。另查明，经原告申请鉴定评估，在原、被告不同意协商确定鉴定机构的情况下，由运城市中级人民法院委托有资质的机构进行鉴定评估。2015年6月10日，运城市德凯价格评估有限公司作出（运市德评字【2015】第012号）关于绛县张上村景区设施价格评估报告书，对古式山门一所及弯坪至杨家峪十八盘道路一条评估的价格为：人民币壹拾万零伍仟捌佰零玖元。2013年3月19日原、被告签订撤销协议后，被告绛县卫庄镇张上村民委员会在2013年4月份又与昶洲东华山旅游开发有限公司签订了共同旅游开发协议。经一审法院审判委员会讨论认为，2013年3月19日原、被告签订《协议书》将1998年3月2日原、被告双方签订《联营开发旅游景点协议书》予以终止，现原告要求撤销2013年3月19日原、被告签订的《协议书》，从该协议书的签订日期2013年3月19日起算至原告起诉之日2015年3月6日，已经超过一年的除斥期间，原告的撤销权已消灭。因此，原告要求撤销2013年3月19日原、被告签订《协议书》的权利已消灭，一审法院对原告请求撤销2013年3月19日原、被告签订《协议书》的诉讼请求不予支持。因2013年3月19日原、被告签订的《协议书》未经2006年3月3日原告李高升与承包方孙立军签订《土地转包协议》的承包方孙立军同意，对承包方孙立军可能造成的损失可向本案原告李高升及被告绛县卫庄镇张上村委会另案主张处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李高升的诉讼请求。本案诉讼费100元、评估鉴定费5000元，由原告李高升负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和持证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李高升提交（2015）运中民终字第821号民事裁定书一份，证明上诉人在履行合同期间将承包的土地及建筑物转包给案外人孙立军，该转包合同是经被上诉人绛县卫庄镇张上村民委员会同意的。被上诉人要解除合同也应案外人孙立军同意。被上诉人质证该证据与本案没有关联性。上诉人李高升提交的运城市阳光农廉网下载的张上村2013年03月份财务收支情况公开表，证明孙宏伟给上诉人的1万元没有入账，该行为是个人行为。被上诉人质证认为该证据与上诉人李高升的收条内容不符，不能证明是孙宏伟的个人行为。本院对（2015）运中民终字第821号民事裁定书真实性予以确认，但裁定书内容与本案没有关联性，对其证明力不予认可。张上村2013年03月份财务收支情况公开表的内容与上诉人李高升的收条内容不一致，该证据不能否认李高升的收条内容，故本院对该证据的证明力亦不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权…。本案中，2013年3月19日，上诉人李高升与被上诉人绛县卫庄镇张上村民委员会签订了《协议书》，该协议书是当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，依法认定有效。一审法院根据当事人签订的《协议书》、上诉人李高升认可收到1万元、证人李海中的证言、上诉人李高升于2015年3月份起诉等证据，认定上诉人李高升的撤销权已消灭，判决驳回上诉人李高升的诉讼请求并无不当。关于上诉人李高升上诉称其是2014年7月份才知道2013年3月19日《协议书》的内容，于2015年3月份起诉符合法律规定，该《协议书》不是上诉人李高升的真实意思表示应予撤销的问题。上诉人李高升认可收到被上诉人1万元的事实，其称该1万元是孙宏伟的个人行为，与被上诉人提交的收条“今收到张上村补偿款壹万元正李高升2013.3.19年”不符，其主张不能成立。
综上，李高升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李高升负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 娜