山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初192号
原告：聊城舜海物流有限公司，住所地：山东省茌平县博平镇东贾村南。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：张全爱，男，1967年7月25日出生，汉族，聊城舜海物流有限公司职工，住山东省茌平县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路109号。
负责人：官瑞岩，经理。
委托诉讼代理人：杜彩彩，女，1986年3月24日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司员工，住中国人寿财产保险股份有限公司聊城市。
原告聊城舜海物流有限公司（以下简称舜海物流公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿财险公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2018年1月5日诉来本院。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告舜海物流公司之委托代理人张全爱，被告人寿财险公司之委托代理人杜彩彩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舜海物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失共计126820元；2.诉讼费用由被告负担。2016年12月31日，于振斌驾驶鲁PCF23**-鲁Ｐ×××××号重型罐式半挂货车沿临漳县魏峰线由西向东行驶至西羊羔村路段时，因路滑操作不当致使车辆失去控制行驶到路的北侧，将李俊星的手推车、广告牌撞坏。原告方车辆停驶后，赵丽飞驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车行驶至该路段时，与停驶的车辆相撞，造成赵丽飞、王汉香二人不同程度受伤，两车不同程度损坏，手推车、广告牌损坏，路面损坏的交通事故。事后，经河北省临漳县交警部门认定，于振斌、赵丽飞均承担本次事故的同等责任。事故发生在保险期间内，原告要求被告赔偿各项损失未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告人寿财险公司答辩称：原告方车辆在被告保险公司处投保车辆损失险及不计免赔属实，事故发生在保险期间内，因原告方驾驶员与第三者承担第二次事故的同等责任，原告方的损失应当由另一事故车辆在责任限额内先行赔付，不足部分，被告保险公司同意在车辆损失保险范围内赔付。诉讼费、鉴定费等间接费用，被告不予承担。
当事人围绕经诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据（包括原告提交的交通事故认定书一份、保险单两份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、上岗证复印件一份、营运证复印件一份、临漳县交通局行政行为决定书一份、路产赔偿收据一份，重新鉴定的评估报告书一份），本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院依法认定如下：
1.对于原告方提交的鉴定报告及评估费发票一份，被告方质证称，原告方单方委托，评估的价格过高，申请重新鉴定。本院认为，庭审过程中，经本院司法技术部门委托，对车辆损失的情况进行了重新鉴定，重新鉴定的程序合法、结果合理，双方当事人对重新鉴定的评估报告书均无异议，因此，对于车辆损失的情况应当以重新评估的结果为据，原告方提交的上述单方评估报告及评估费发票无法反映车辆损失的真实情况，本院依法不予采信。
2.对于原告方提交的施救费发票一份，被告方质证称，施救费过高，请法院酌定。本院认为，该增值税发票为正规增值税发票，发票上记载有详细的信息，该发票的真实性依法应当予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月16日，原告舜海物流公司为其所有的鲁PCF23**-鲁Ｐ×××××号重型罐式半挂货车在被告处投保了交强险及商业综合险，其中主车车辆损失险保险限额为221728元，第三者责任保险的保险限额为1500000元，均附加不计免赔。保险期间为一年，其中2016年3月10日至2016年4月9日车辆停驶，保险期间相应顺延至2017年1月15日。原告舜海物流公司依照约定缴纳了保险费用。
2016年12月31日，于振斌驾驶鲁PCF23**-鲁Ｐ×××××号重型罐式半挂货车沿临漳县魏峰线由西向东行驶至西羊羔村路段时，因路滑操作不当致使车辆失去控制行驶到路的北侧，将李俊星的手推车、广告牌撞坏。原告方车辆停驶后，赵丽飞驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型货车行驶至该路段时，与停驶的车辆相撞，造成赵丽飞、王汉香二人不同程度受伤，两车不同程度损坏，手推车、广告牌损坏，路面损坏的交通事故。事后，经河北省临漳县交警部门认定，于振斌、赵丽飞均承担第二次事故的同等责任。
事故发生后，原告单方委托山东众智价格评估股份有限公司对车辆损失的情况进行了评估，评估报告显示损失总值为107340元。另外，因本次事故，原告支付施救费14500元，向临漳县交通局赔偿路产损失1788元，评估费3200元。此后，原告要求被告理赔未果，特诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，被告保险公司提出重新鉴定申请，经本院司法技术部门委托，山东欧信资产价格评估有限公司出具评估报告认定，车辆损失金额为83335元。原、被告双方对于该评估报告的真实性均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为：原告舜海物流公司要求被告人寿财险公司赔偿各项损失是否有事实及法律上的依据。庭审中，原、被告双方对于保险合同及相应的条款均无异议，因此，合同的履行过程中，原、被告双方应遵循诚实信用原则，积极行使合同权利、履行合同义务。
合同签署后，原告依照合同约定缴纳了保险费用。事故发生在保险期间，因此，对于原告方的损失，被告保险公司理应按照保险合同约定进行理赔。对于原告方的车辆损失，庭审过程中，在双方当事人共同参与下，经本院司法技术部门委托，山东欧信资产价格评估有限公司对车辆损失的情况进行了重新鉴定并出具了评估报告。重新鉴定的程序合法、结果合理，且双方当事人对于重新评估的结果的真实性均无异议，被告虽认为结果偏高但并未提供相关证据予以反驳，因此，原告方车辆损失的金额应当以重新评估的结果83335元为据。对于评估费3300元，原告舜海物流公司的单方评估与重新评估差距较大，单方评估的结果无法反映车辆损失的真实情况，因此，评估费用依法应当由原告方自行负担。对于施救费14500元，本次事故发生在被保险车辆营运过程中，由于碰撞，原告方的车辆损失严重，无法正常行驶，施救费用必要且合理，被告方虽不认可，但并未提供相关证据或标准予以反驳，同时，原告方也提交了正规的增值税费发票进行佐证，因此，依照保险合同约定，上述施救费费用依法应当由被告保险公司负担。
对于事故中造成的路产损失1788元，被告保险公司在庭审中并未提出异议，并且原告方投保有交强险、商业三者险及不计免赔，因此，该部分损失被告保险公司依法应当在交强险有责财产损失赔偿限额内予以赔偿。
对于被告保险公司所持应当有事故第三者先行赔付的辩称，涉案保险种类为车辆损失保险，保险条款中并没有应当由事故第三者先行赔付的约定，且依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，被告保险公司全额赔偿后，依法有权依照事故中的责任比例向该次事故第三者进行追偿。
综上，被告人寿财险公司应当向原告舜海物流公司赔偿损失共计99623元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于判决生效后十日内向原告聊城舜海物流有限公司赔偿损失99623元；
二、驳回原告聊城舜海物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2836元，减半收取1418元，由原告聊城舜海物流有限公司负担304元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司负担1114元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 甄 伟
二〇一八年四月十日
书记员 刘超越