四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1402号
原告：黄长成，男，汉族，1974年5月7日出生，住四川省江安县。
被告：成都新和特科技有限公司，住所地：成都市高新区（西区）天河路3号。
法定代表人：秦明，公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋炯然，男，1984年6月10日出生，汉族，住四川省蓬溪县。该公司工作人员。
原告黄长成与被告成都新和特科技有限公司（以下简称新和特公司）合同纠纷一案，本院作出（2015）高新民初字第1430号民事判决，原告黄长成不服向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院作出（2015）成民终字第4804号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告黄长成不服向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2016）川民再410号民事裁定，将本案发回本院重审，本院于2017年2月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告黄长成、被告新和特公司的委托诉讼代理人蒋炯然到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告黄长成向本院提出诉讼请求：1.被告按原价收回原告剩余的新和特牌电动车6台，折合人民币10000元（含运费），并由被告负责原告已售电动车的售后服务；2.被告承担因其违约给原告造成的直接损失共计91232元（2014年12月-2015年6月房租损失13200元、装修损失2500元、与第三人之间的违约损失40000元、2014年6月-2014年11月经营损失35532元）；3.被告赔偿原告预期利益损失1800元×6个月=10800元。事实和理由：原、被告于2014年6月5日签订电动车销售代理协议，被告授权原告在宜宾江安县和南溪县内销售被告生产的新和特牌电动车，该份协议第七条明确规定“甲方确保乙方为合同签订地的独家代理商，并不在此区域发展第二家代理商。”该协议签订后，原告在江安县水清镇设立了新和特牌电动车专营店，并和他人合作，在南溪县留宾乡和江安县桐梓镇各设立一家新和特电动车专营店。2014年6月底，一客户告诉原告在离店150米处还有另一家新和特牌电动车专营店，后经原告进一步多方了解，被告不仅在江安县水清镇设有另一家新和特牌电动车专营店，还在江安县留耕镇、底蓬镇、南溪县城、南溪县江南镇、南溪县石鼓乡设有新和特牌电动车专营店。原告立即与被告联系，要求被告立即采取措施取消其他销售网点，以保证原告的独家代理资格。被告先是置之不理，原告又多次向被告提出严正交涉，被告也曾口头承诺会马上处理，但背后却仍在其他专营店发车，至今被告未采取任何措施，根本没有解决问题的诚意。不仅如此，被告还从2014年9月底因此导致的纠纷单方面停止向原告提供货源和售后服务，导致原告的三家销售店面根本不能正常对外开展销售和售后服务。2014年11月，原告被迫和其他合作的两家店面终止合作协议，原告独自经营的店面也无法经营。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告新和特公司辩称，在协议履行过程中，被告并没有在该区域发展任何其他代理商，相反原告至今拖欠被告部分贷款未予支付。原告的代理区域存在其他非被告所设代理商在销售新和特的产品，但这些销售商的产品来源被告并不知情也无法掌握。相反被告向法院提交了当地售卖新和特产品的销售商所出具的货物来源说明，载明当地销售商（包括原告申请出庭的证人熊某）的货物来源渠道是从城隍庙购买，并非是从被告直接购买。原告销售情况不好甚至亏损倒闭完全是由自己经营管理不善造成，与他人无关。对于原告申请出庭的证人熊某，该证人在庭审作证时推翻了其自己书写的书面声明，其前后矛盾的言行说明其诚信存在问题，被告有理由怀疑其是因为不满被告不能给其做售后而做出对被告不利的证言，其证言不应当被采信。综上，被告并未违反协议的约定，不应承担违约赔偿责任。
经审理查明，2014年6月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《电动车代理销售协议》，主要约定：代理内容：为了双方共同做好新和特品牌电动车在江安县、南溪县地区的销售、售后服务工作，销售产品为甲方生产制造的新和特牌电动车产品系列。甲方授权乙方自2014年6月5日起至2015年6月30日止，销售甲方生产的授权产品。甲方拥有产品的价格制定权，发布权和解释权。乙方确保全年合同期内销售新和特电动车240辆。若乙方向甲方订货时，须填写产品订货单，由负责人签字盖章。甲方将货物生产入库后，乙方应在5日内将货物提走。甲方负责将货物发给乙方或者乙方自行提货，运输费用由甲乙双方协商支付。乙方每次给甲方的货款采用先款后货（打款）或者货到付款的方式支付。甲方确保乙方为江安县、南溪县的独家代理商，并不在此区域内发展第二家代理商。为提高乙方在市场上的竞争力和取得较好的经营利润，甲方保证不断推出新品、精品，并为乙方提供必要的广告宣传资料、技术培训和售后培训。甲方严格出厂质量管理，并严格履行产品承诺，协助乙方做好售前、售中及售后服务工作。乙方必须在甲方所授权的区域内从事市场推广及销售活动，不得超出授权区域从事经营活动。甲方提供给乙方的三包件，按甲方厂价提供给乙方，用于三包件调换,在甲方规定以外的配件和易损坏的不予退换，由乙方自行购买。乙方应负责具有备售前、售中、售后服务及相关问题的处理能力，积极、稳妥、方便、及时地帮助用户解决实际问题，确因产品质量所异议引起的投诉及法律纠纷，严格按照产品三包规定及有关售后服务三包配件和相关的手续进行操作，并及时反馈相关信息，为甲方提供产品改进依据。乙方的三包配件必须符合甲方三包规定进行以旧换新，不到位的配件先交同等价值资金，乙方如欠配件款必须在一个月内与甲方结清。乙方必须将每月至25日止的销售数量、车型、库存在30日前按时传真至甲方销售公司。甲方积极配合乙方开展售后服务维修工作，并向乙方及时、准确地提供产品的维修技术资料。总店装修补贴3000元，按每台扣30元，扣完为止。返利按月返政策执行。运费150公里免费，多出按4.9、5.5、7.5元/公里核算运费。《电动车代理销售协议》签订后，新和特公司陆续向黄长成供货。在该协议履行期内，在江安县水清镇、留耕镇、底蓬镇有其他商家销售案涉新和特牌电动车。
另查明，1、2014年9月26日，黄长成向新和特公司出具欠条确认尚欠新和特公司货款38578元。之后，新和特公司未再向黄长成供货。2015年2月，新和特公司因黄长成拖欠其货款向本院提起诉讼，本院作出(2015)高新民初字第1361号民事判决，判令黄长成向新和特公司支付货款本金38578元及利息。该判决现已生效。
2、新和特公司在本案原审期间，提供江安县底蓬镇熊某、南溪县江南镇郭占顺等4人分别出具的内容为：本店销售新和特品牌电动车全部于成都城隍庙罗世中（151××××7683）处进货的书面说明。本案审理中，证人熊某出庭作证，称其在江安县底蓬镇销售新和特牌电动车，从宜宾地区片区经理古言欢处进货，电动车拉到镇上后将相应现金拿给驾驶员。其之前出具的《情况说明》（陈述其销售的新和特品牌的电动车都是从城隍庙罗市中处进货的）是由被告授意书写的，并非真实意思表示，并出示其购货时由新和特公司提供的相关发货单，其中一张显示：2014年8月16日，发货单位新和特电动车向收货方熊某发货若干新和特牌相关型号电动车及配件，该发货单与黄长成提供的新和特公司的发货单格式一致。
3、黄长成陈述，从2013年6月起在江安县水清镇济南大道西段126号租赁店铺开始销售其他品牌电动车，在2014年6月与新和特公司签约后开始销售新和特牌相关型号电动车，当月底发现有其他商家在售卖案涉电动车。
上述事实，有《电动车代理销售协议》视频、照片、(2015)高新民初字第1361号民事判决、证人熊某当庭陈述、原告、被告的当庭陈述等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
原告黄长成为证明因被告新和特公司违约给其造成的直接损失共计91232元（2014年12月-2015年6月房租损失13200元、装修损失2500元、与第三人之间的违约损失40000元、2014年6月-2014年11月经营损失35532元），预期利益损失1800元×6个月=10800元，提供如下证据：1、2014年6月1日黄长成与“彭长容”签订的每月租金为2200元，租赁期限为3年的《店铺租赁合同》、“彭长容”书写的《收条》及“彭长容”身份证复印件，欲证明黄长成在江安县水清镇租赁店铺及租金费用的事实；2、江安县江安镇上好广告门市收取其25000元店招设计费的收据1份，欲证明其在江安县水清镇租赁店铺装修费用支出；3、黄长成与江安县桐梓镇“罗小兵”、南溪县留宾区的“关胜海”签订的《代理销售合同》、《合同终止协议书》、《收据》、身份证复印件,欲证明黄长成与第三方“罗小兵”和“关胜海”存在新和特牌电动车销售合作关系及合作内容、双方权益义务、违约责任、终止合同原因（新和特厂家违约导致）、合同违约后所黄长成已向“罗小兵”、“关胜海”支付赔偿金40000元；4、黄长成自己书写的2013年6月至2014年11月期间的其销售其他品牌及新和特电动车的销售记录表及销售收入汇总表，欲证明其从2013年6月20日至2014年5月31日共销售车辆215台，销售收入为701013元，销售成本为592163.5元，销售利润为108849.5元，月平均利润为9070.7元；而从2014年6月至11月总共销售车辆43台，销售收入为128910元，销售成本为113355元，销售利润为15555元，月平均利润为2592.5元；从2013年6月20至2014年5月31日同2014年6月至11月每月销售利润平均减少6478.2元，6个月经营损失为38869.2元。黄长成并陈述因在指定区域有6家商家在销售案涉电动车，按每家最低销售10台，每台返利30元计算，其在2014年6月至11月总计预期利益损失为10800元，因为被告新和特公司停止供货，不向其提供配件，导致其无法经营门店倒闭，故被告新和特公司应向其赔偿从2014年12月至2015年6月已支付房租13200元。
本院认为，原告黄长成与被告新和特公司签订的《电动车代理销售协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，并对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案的争议焦点为被告新和特公司在合同约定的区域范围内是否向其他经销商销售了新和特牌电动车？被告新和特公司是否应承担违约责任？从本院查明事实可知，在该协议履行期内，在江安县水清镇、留耕镇、底蓬镇有其他商家销售案涉新和特牌电动车，虽然被告新和特公司在原审中提交4份情况说明欲证明该4家所售车辆均非被告新和特公司供货，但出具情况说明之一的证人熊某到庭陈述其系受被告新和特公司授意书写，其一直在被告新和特公司宜宾地区片区经理处购买新和特牌电动车进行销售并提交了被告新和特公司向其供货的发货单为证，故应当认定在原告黄长成与被告新和特公司签订的《电动车代理销售协议》后被告新和特公司在合同约定的区域范围内向江安县底蓬镇的熊某商户销售了新和特牌电动车，未履行按合同约定确保原告黄长成在合同约定区域范围内的独家代理，应当承担违约责任。但双方在合同中对被告新和特公司该违约行为应承担的违约责任进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，原告黄长成有权要求被告新和特公司赔偿损失。因被告新和特公司的违约行为仅表现在未确保原告黄长成在合同约定区域的独家代理，可能影响其销量及所获利益并不影响原告黄长成销售电动车，且在原告黄长成自称在2014年6月底已经发现有其他商家销售案涉电动车的情况下，也继续向被告新和特公司要求供货，故对原告黄长成要求被告新和特公司收回剩余电动车6台的诉讼请求，本院不予支持。在双方的协议中对如何提供售后服务并未进行具体约定，且原告黄长成未提交证据证明曾要求被告新和特公司提供何种售后服务被被告新和特公司拒绝且给其造成损失的情形，故对原告黄长成要求被告新和特公司负责原告已售电动车售后服务的请求，本院不予支持。原告黄长成称因为被告新和特公司停止供货，不向其提供配件，导致其无法经营门店倒闭，故被告新和特公司应向其赔偿从2014年12月至2015年6月已支付房租损失13200元，但从本院查明事实看，原告黄长成自2014年9月即差欠被告新和特公司货款，被告新和特公司未供货也是基于原告黄长成欠货款的原因，故对其称因被告新和特公司未供货导致其门店倒闭，被告新和特公司应向其赔偿从2014年12月至2015年6月房租损失13200元以及装修损失2500元的请求部分，本院不予支持。关于原告黄长成要求被告新和特公司支付其已赔偿第三方违约损失40000元部分，首先原告黄长成并未向江安县桐梓镇、南溪县留宾区除“罗小兵”、“关胜海”二人以外的商家供货，原告黄长成本人并不存在为保证该二人在上述区域独家代理的违约行为；其次，原告黄长成所举证据也仅能证明被告新和特公司在向江安县底蓬镇熊某商户销售案涉电动车，不能证明被告新和特公司在向江安县桐梓镇、南溪县留宾区的其他商户销售案涉电动车，故原告黄长成自愿终止与“罗小兵”、“关胜海”所签协议并赔偿相关费用应由原告黄长成自行承担，其请求被告新和特公司支付该部分损失的诉讼请求，本院不予支持。原告黄长成以自行记载的2013年6月至2014年11月期间的其销售其他品牌及新和特电动车的销售记录表及销售收入汇总表进行计算后要求被告新和特公司赔偿其2014年6月-2014年11月经营损失35532元、预期利益损失10800元部分，因双方的合作从2014年6月起，原告黄长成此前销售其他品牌电动车的数量、所获利润等与其销售被告新和特公司的电动车的营业收入等均不具有可比性，而被告新和特公司的违约行为导致原告黄长成的损失表现在因未确保原告黄长成的独家代理导致其销售数量减少后其销售利润的差额，故对原告黄长成的该部分主张，本院亦不予支持。但被告新和特公司的违约行为客观存在，其应当按照中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，赔偿因其违约行为给原告黄长成造成的损失，本院综合被告新和特公司违约的主观故意、违约行为的程度、给原告黄长成可能造成的损失、以及原告可以获得的利益等因素，确定由被告新和特公司赔偿原告黄长成损失30000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都新和特科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄长成赔偿损失30000元；
二、驳回原告黄长成的其余诉讼请求。
案件受理费2894元，由原告黄长成负担540元，由被告成都新和特科技有限公司负担2354元（此款原告黄长成已预交1447元，被告成都新和特科技有限公司在履行给付义务时一并支付给原告黄长成1447元，余款907元由被告成都新和特科技有限公司直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 王少松
人民陪审员 杨 健
二〇一七年五月十八日
书 记 员 冯 丹