广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2250号
上诉人（原审原告）：黄馨慧，女，台湾地区居民，住台湾地区台北市，公民身份号码为×××2653。
委托代理人：肖韩，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞新都会酒店有限公司，住所地：东莞市樟木头中心区。
法定代表人：张技卓，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。
上诉人黄馨慧因与被上诉人东莞新都会酒店有限公司（以下�称新都会酒店）健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员卢健如任审判长、代理审判员何玉煦、徐华毅组成合议庭，于2016年4月13日进行公开开庭审理，上诉人黄馨慧的代理人肖韩、被上诉人新都会酒店的代理人万向阳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2015年4月15日，黄馨慧向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.新都会酒店赔偿黄馨慧共计305929元［其中医疗费7296元（东莞东华医院1495元，台湾医院5801元，东莞樟木头人民医院医疗费已由新都会酒店支付）、住院伙食补助费2500元、营养费1000元、护理费2500元、误工费65333元、残疾赔偿金217500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、住宿费1000元］2.本案受理费用由新都会酒店承担。
原审法院经审理查明：2014年7月21日下午17时许，黄馨慧在新都会酒店三楼沐足按摩服务过程中，因新都会酒店工作人员操作不当造成黄馨慧右侧胸背部、右上臂、颈部皮肤烧伤。
事发后，黄馨慧前往东莞市樟木头医院住院治疗，从2014年7月21日至8月15日，共住院治疗25天。出院记录载明：全休1个月、不适随诊。2014年11月11日，黄馨慧的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，黄馨慧为此支付鉴定费1800元。2015年3月13日，黄馨慧在东莞东华医院门诊治疗，产生医疗费1504元。黄馨慧另主张从东莞市樟木头医院出院后，先后在台湾地区台北长庚纪念医院、达康美得健保药局、捷成兴业有限公司门诊治疗，产生医疗费5801元，为此提交了“台湾士林地方法院公证处”认证的声明书两份到庭。
事发时，黄馨慧46周岁，中国台湾地区人，系东莞永吉林纸品包装有限公司员工，月均工资20000元。黄馨慧主张其住所地居民人均可支配收入高于原审法院所在地标准，要求按照其住所地平均国民所得新台币556699元计算相关损失，为此提交了经“台湾士林地方法院公证处”认证的“行政院主计总处综合统计处”书函一份到庭。
原审法院认定上述事实的依据：病历、门诊指引单、诊断证明书、医疗费发票、出院记录、声明书、门诊明细、消费医疗产品声明书以及发票明细、综合统计处书函、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、税收完税证明、航空运输电子客票行程单、电子客票行程单以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：黄馨慧在新都会酒店消费过程中，因新都会酒店员工的过失导致黄馨慧人身伤害，对由此造成的损失，应由新都会酒店承担损害赔偿责任。新都会酒店的员工是以新都会酒店的名义、在�都会酒店的场所对外提供服务，员工的服务内容、质量由新都会酒店监督、管理，责任也应由新都会酒店承担，现新都会酒店主张三楼是沐足中心，不提供拔火罐等服务为由，要求追加员工陈小燕为被告，无法律依据，原审法院不予支持。黄馨慧所提出的服务要求如果确实超出服务范围，新都会酒店可以选择拒绝，而不会被强迫提供服务，一旦提供，就负有保证服务质量、安全的责任，新都会酒店主张黄馨慧要求提供的服务超出三楼员工的服务范围，认为黄馨慧自身对损害结果存在过错，无法律依据，原审法院不予支持。故此，新都会酒店的侵权行为致黄馨慧人身损害，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，黄馨慧本次事故所受损失计算如下：
1.医疗费：1504元。2015年3月13日，黄馨慧在东莞东华医院门诊治疗，产生医疗费1504元，有病历及医疗费发票佐证，原审法院予以支持。黄馨慧另主张在中国台湾地区台北长庚纪念医院、达康美得健保药局、捷成兴业有限公司门诊治疗产生医疗费5801元，为此提交的声明书两份，形成于台湾地区，虽经“台湾士林地方法院公证处”公证，但未经大陆外事部门认证，原审法院不予确认。
2.住院伙食补助费：2500元。黄馨慧住院25天，住院伙食补助费按照东莞地区一般伙食补助标准100元／天计算为2500元。
3.营养费：无医嘱意见佐证，黄馨慧也无证据证明存在加强营养的必要，原审法院不予支持。
4.护理费：1250元。黄馨慧住院治疗25天，考虑1人护理。其无证据证明护理人员的身份情况、收入状况，原审法院酌定按照东莞地区一般护工报酬标准50元／天计算护理费为1250元。
5.误工费：36666.67元。黄馨慧主张月均工资20000元，有劳动合同、完�证明佐证，原审法院予以采信。黄馨慧住院25天、出院后医嘱建议休息1个月，共误工55天。黄馨慧要求按照98天计算误工日期，因其提供的证据不足以证明其他误工时限存在的必要性、合理性，原审法院不予支持。故误工费按照其月工资计算为20000元／月÷30天／月×55天=36666.67元。
6.残疾赔偿金：65197.4元。事发时，黄馨慧46周岁，构成一个十级伤残。黄馨慧主张其住所地居民人均可支配收入高于原审法院所在地标准，要求按照其住所地平均国民所得新台币556699元计算相关损失，为此提交的“行政院主计总处综合统计处”书函，形成于台湾地区，虽经“台湾士林地方法院公证处”公证，但未经大陆外事部门认证，原审法院不予确认。鉴于黄馨慧在东莞市××、生活，原审法院决定按照东莞市城镇居民标准计算残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元。
7.精神损害抚慰金：5000元。黄馨慧因新都会酒店的侵权行为致一个十级伤残，根据黄馨慧的伤情、新都会酒店的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。
8.鉴定费：1800元。黄馨慧为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
9.交通费：500元。黄馨慧因伤致残，因就医治疗而产生的交通费，应予支持，根据黄馨慧就医治疗的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持500元。
10.住宿费：黄馨慧不存在转院治疗的情形，也无证据证明产生住宿费的必要，主张住宿费，原审法院不予支持。
上述1-10项费用合计114418.1元，由新都会酒店全额赔偿给黄馨慧。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年6月16日判决：一、限东莞新都会酒店有限公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄馨慧114418.1元。二、驳回黄馨慧的其他诉讼请求。案件受理费5889元，由黄馨慧负担3686元，东莞新都会酒店有限公司负担2203元。上述受理费，黄馨慧起诉时已预交。
上诉人黄馨慧不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决采用证据不当，适用法律错误，依法应当改判认定新都会酒店支付赔偿合计人民币305929�。1.原审判决第4页至第6页中关于黄馨慧本次事故所受损失1-10项合计114418.1元中，其中第1项医疗费、第5项误工费和第6项残疾赔偿金，原审法院认定不当，依法应当予以改判。（1）第1项医疗费原审法院对黄馨慧在中国台湾地区医疗费用5801元，以公证未经大陆外事部门认证为由，未依法予以认定，依法应当予以纠正。黄馨慧提交的声明书及门诊明细（金额为8770元）；声明书及发票明细（金额为14435元）都是经过“台湾士林地方法院公证处”公证，该公证己经在台湾财团法人海峡交流基金会（简称海基会）和《海峡两岸关系协会》（简称海协会）进行过备案认证，理应作为认定黄馨慧医疗费用的证据使用。（2）第5项误工费。原审法院对黄馨慧误工期间只按55天计算不当，依法应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�十条第二款的规定，黄馨慧提交《广东岭南法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》作出的时间为2014年10月27日，黄馨慧误工时间应为98天，误工费少计算28666.33元。（3）第6项残疾赔偿金原审法院以“行政院主计总处综合统计处”书函经“台湾士林地方法院公证处”公证，未经大陆外事部门认证为由，按东莞市城镇居民标准计算残疾赔偿金不当，依法应当予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，黄馨慧提交的“行政院主计总处综合统计处”书函经“台湾士林地方法院公证处”公证，经过海基会和海协会备案认证，理应作为认定黄馨慧按照其住所地平均每人国民所得新台币556699元标准计算残疾赔偿金的证据使用。2.原审判决第4页至第6页中关于黄馨慧本次事故所受损失其它七项内容，请求本院依法予以认定�据此，黄馨慧请求本院：1.撤销原审判决第一项；改判认定新都会酒店向黄馨慧支付各项赔偿合计人民币305929元。2.本案一审、二审受理费用由新都会酒店承担。
被上诉人新都会酒店口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄馨慧主张误工费的时间为98天，没有依据。根据黄馨慧提供的出院诊断证明书，住院为25天，出院全休为30天，加起来是55天。黄馨慧主张与本案事实不符。首先，黄馨慧并没有因为受伤而持续误工，黄馨慧出院后曾经多次往返大陆与台湾，行动自如，没有影响其工作和生活。应当以医院的诊断证明为准。2.原审法院以东莞市城镇标准计算残疾赔偿金具有法律依据。根据劳动合同，个人所得税证明可反映出黄馨慧从2011年至今一直居住在东莞市。经常居住地或住所地应当××为东莞市。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于处理道路交通事故案件若干具体问题的通知》第三十二条规定，对于港澳台等居民的损害赔偿，按居住地城镇居民的赔偿标准计算。黄馨慧作为台湾同胞在东莞市受伤，应当以东莞市的标准计算赔偿金。3.黄馨慧提供了由广东省公证协会出具的书函，不能作为认定事实的依据。因为该文件是台湾行政院的官方文件，而不是民间文件。根据两岸基金会的协议，对于来自官方的文件必须经过海峡两岸交流基金会，专递到内地后才能使用。请求法院驳回黄馨慧的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，黄馨慧提交了广东省公证协会出具的台湾公证书正副本相符核验证明（粤司公协（2015）1919、1920、1921、1922号），证明黄馨慧在台湾地区的公证文书已经经过中国公证协会的认证、黄馨慧在台湾地区产生医疗费5801元、残�赔偿金应按人民币108750元／年的标准计算。新都会酒店认为上述证据已经过了举证期限。原审法院已经向黄馨慧释明了该问题，直至一审结束，黄馨慧均没有提交。对于粤司公协（2015）1919号的证明，该证明提到购买护肤霜及药品类单据均没有注明消费人的名称，该证据不能证明黄馨慧实际所花费的费用以及所花费的药品是否与本案的损害有关，不能确定系黄馨慧所消费的。对于粤司公协（2015）1920、1921号的意见与粤司公协（2015）1919号的证明一致。对于粤司公协（2015）1922号证明，该证明中的附件文件属于官方文件，认定机构是海峡两岸交流基金会，而不是广东省公证协会。
本院认为，本案系健康权纠纷，黄馨慧为台湾地区居民，故本案为涉台健康权纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案适用中华人民共和国法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。双方对原审认定的损害责任的负担均不提异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：黄馨慧上诉所主张医疗费、误工费、残疾赔偿金的计算金额是否成立。
1.医疗费：7296元。黄馨慧另主张在中国台湾地区台北长庚纪念医院、达康美得健保药局、捷成兴业有限公司门诊治疗产生医疗费5801元，为此在原审中提交的声明书两份，再结合其在二审中提交的粤司公协（2015）1919、1920、1921号广东省公证协会出具的台湾公证书正副本相符核验证明以及黄馨慧的病情，足以认定该医疗费为黄馨慧因本次事故所造成的损失。双方对原审认定黄馨慧在东莞东华医院门诊治疗产生医疗费1504元不提异议，本院予以确认。上述两项医疗费共计7305元，黄馨慧诉请7296元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。
2.误工费：36666.67元。根据病历、出院记录，黄馨慧住院25天、出院后医嘱建议休息1个月，原审认定黄馨慧共误工55天，并无不当。因黄馨慧未能提供持续误工的证据，故其以伤残评定日为据主张误工98天与证据反映的事实不相符，本院不予采信。原审根据黄馨慧主张月均工资20000元计算误工费为20000元／月÷30天／月×55天=36666.67元，并无不当，本院予以维持。
3.残疾赔偿金：65197.4元。事发时，黄馨慧46周岁，构成一个十级伤残。黄馨慧为台湾地区的居民，原审法院根据广东省司法实践、黄馨慧的年龄及伤残等级，计算残疾赔偿金为32598.7元／年×20年×10%=65197.4元，并无不当。黄馨慧主张按照其住所地平均国民所得新台币556699元计算残疾赔偿金，缺�法律依据，本院不予支持。
原审认定住院伙食补助费2500元、护理费1250元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费500元正确，本院予以确认。上述各项损失共计120210.07元，由新都会酒店全额赔偿给黄馨慧。黄馨慧诉请超出上述赔偿数额部分，本院不予支持。
综上所述，黄馨慧上诉理由成立部分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但由于黄馨慧二审提交新证据，致使本院改判原审认定的医疗费数额，故二审诉讼费用由黄馨慧承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第429号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第429号民事判决第一项为限东莞新都会酒店有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄馨慧120210.07元。
三、驳回黄馨慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5889元（黄馨慧已预交），由黄馨慧负担3686元，东莞新都会酒店有限公司负担2203元。
二审案件受理费5889元，由黄馨慧负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法�进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用�权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。