辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终1181号
上诉人（原审原告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘中标集团产业园。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
委托代理人：连立伟，辽宁泛舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连华成天宇房地产开发有限公司，住所地大连市中山区南山路199-1号。
法定代表人：郝春成，该公司董事长。
委托代理人：辛杰，该公司职员。
原审原告中标建设集团股份有限公司与原审被告大连华成天宇房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，大连市中山区人民法院作出（2015）中民初字第3816号民事判决，中标建设集团股份有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中标建设集团股份有限公司的委托代理人连立伟到庭参加诉讼，被上诉人大连华成天宇房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中标建设集团股份有限公司一审诉称：2010年9月，2011年6月双方签订“南山1910项目A区石材幕墙制作安装合同”及“南山1910项目D区石材幕墙制作、安装合同。”合同中对于“施工范围、工作内容及承包方式”等项目进行了要求，原告方即按合同约定事项进行必要的施工，A区做了前五项，自1号楼至8号楼，工程款为3，771，342.13元；D区是做了7号楼，工程款为410，353.13元。被告方迟迟未按合同约定的时间为原告方付出工程款。经过原告多次催要被告方至今也未完整履行付款义务，因此诉至法院，请求判令被告偿付所欠工程款400万元。
被告大连华成天宇房地产开发有限公司一审辩称：原、被告双方确实签订过两个合同，但是签订后原告始终没有施工，我方被迫另外找了其他家对A、D区进行施工；原告在诉状中自己也做出了说明称自己做出了必要的施工，原告实际是违约方；原告必要的施工我方不清楚是什么意思，也不清楚400万元是怎么来的；根据合同约定，原告已经过了诉讼时效期限，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年9月，原、被告双方签订“南山1910项目A区石材幕墙制作安装工程合同”，合同文件组成包括设计图纸、工程量清单等。合同约定，工程总价款为人民币6，663，777元。合同还对工期、违约责任、工程签证管理制度等进行了约定。双方约定施工单位结（决）算时必须提供签证单。2011年6月，原、被告双方签订“南山1910项目D区石材幕墙制作、安装工程合同。”合同文件组成包括设计图纸、工程量清单等。工程总价款为人民币990万元。合同还对工期、违约责任、工程签证管理制度等进行了约定。双方约定施工单位结（决）算时必须提供签证单。原告称其按合同约定事项进行了必要的施工，A区做了工程量清单中的前五项，自l号楼至8号楼相关工程；D区是做了7号楼相关工程，但只提供了合同文件中的工程量清单，未提供现场签证单，被告对此亦不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请判令被告给付工程款400万元，被告辩称原告未履行合同，不同意原告诉请。对案涉合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人即原告承担举证责任。但原告未提供其履行案涉合同义务的相应证据，故原告诉请一审法院不予支持。被告辩解意见一审法院予以采信。
综上所述，大连市中山区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，作出如下判决：驳回原告中标建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费38，800元，由原告承担。
中标建设集团股份有限公司的上诉理由及请求是：2010年9月、2011年6月双方签订“南山1910项目A区石材幕墙制作安装合同”及“南山1910项目D区石材幕墙制作、安装合同”，合同中对于“施工范围、工作内容及承包方式”等项目均进行了要求，上诉人按合同约定事项进行了必要的施工，被上诉人迟迟未按合同约定的时间为上诉人支付工程款。一审判决未能查清本案的全部事实，就对上诉人的诉讼请求予以驳回，是错误的。故请求：撤销一审判决，依法予以改判。
大连华成天宇房地产开发有限公司二审未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：双方两份合同第6.8.3条均约定：“乙方报送结算资料要求：工程结算报告应要求装订成册，其中正本二份（一份原件、一份复印件），副本五份。其中副本内容仅为工程结算书，正本内容及其装订顺序如下：工程结算书；竣工验收交接单；工程竣工验收报告；合同；工程设计变更单、工程技术联系单、图纸会审纪录等”。双方同时在合同附件一中约定了“工程签证管理制度”，并附有签证单的固定格式。庭审中，中标建设集团股份有限公司未能提供符合以上约定形式的工程结算文件或相关附件内容，亦未能提供工程施工过程中发生的签证单等其他书面记录文件。
中标建设集团股份有限公司二审庭审中提交了部分进账单复印件，进账单中付款人记载为“大连航星洗涤设备有限公司”，收款人记载为“中标建设集团有限公司大连分公司”；中标建设集团股份有限公司同时提交了部分建筑业统一发票记账联复印件，其中付款人记载为“大连华成天宇房地产开发有限公司”，收款人记载为“中标建设集团有限公司大连分公司”。
中标建设集团股份有限公司在二审庭审中主张一审对已完成工程量的陈述有误，并主张A区已整体完工，D区部分完工。
本院认定的上述事实，有合同及庭审笔录在案为凭，业经庭审质证和本院审查，应予采信。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，中标建设集团股份有限公司作为原告，应就其诉请的工程款400万元所依据的事实提供证据并承担相应的举证责任。现中标建设集团股份有限公司二审主张，其实际完成了A区施工并部分完成了D区施工，但是，对于其实际施工完成的工程量，中标建设集团股份有限公司并未提供相应证据，对于其主张的工程价款也就缺乏计算的依据。本案双方当事人签订的两份合同标的额高达千万余元，通常情况下，施工方在施工过程中必然会产生和保留能够记录施工过程及工程量的相关材料，但本案中，中标建设集团股份有限公司不仅未能提交工程量确认和工程价款计算的相应依据，也未能提供其在合同履行过程中实际施工的签证单、施工日志、监理文件等施工过程中可能发生的书面材料、文件；对于合同中约定结算时需要提供的设计变更单、技术联系单、图纸会审纪录、工程结算书、竣工验收交接单、工程竣工验收报告等文件材料，中标建设集团股份有限公司亦无法提供。对于本案合同履行和实际施工的事实，中标建设集团股份有限公司始终未能提供书面证据。大连华成天宇房地产开发有限公司二审虽未到庭参加诉讼，但中标建设集团股份有限公司对其诉请所依据的基础事实应承担的举证责任并不因此发生转移，中标建设集团股份有限公司仍应依法进行举证。由于中标建设集团股份有限公司既未能提交其实际施工完成工程量的证据，亦未能提交其与大连华成天宇房地产开发有限公司之间的结算文件，故中标建设集团股份有限公司诉请主张支付400万元工程款缺乏事实基础和计算依据，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，一审对其诉请未予支持并无不当。中标建设集团股份有限公司的上诉请求不具备事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38，800元（上诉人预交），由上诉人中标建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 王 鹏
代理审判员 季 烨
二〇一六年三月十八日
书 记 员 董 芳