福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3822号
原告：中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行，住所地：莆田市城厢区荔华东大道506、512、522号，组织机构代码：85534290-3。
负责人：李秀娥，行长。
委托诉讼代理人：吴宁，男，系原告员工。
委托诉讼代理人：黄继芳，男，系原告员工。
被告：福建莆田正和鞋业有限公司，住所地：莆田市城厢区华亭镇后角村华林工业开发区（莆田市茂欣木业有限公司内），组织机构代码：56927741-8。
法定代表人：林剑萍，经理。
被告：莆田市涵江区仁顺鞋材有限公司，住所地：莆田市涵江区洞庭开发区（莆田市高新技术园区石庭开发区内）。组织机构代码：68509366-7。
法定代表人：李在。
被告：李燊，男，汉族，1972年5月1日出生，住福建省莆田市涵江区。
被告：朱丽涵，女，汉族，1978年11月18日出生，住福建省莆田市城厢区。
被告：翁琇琪，女，汉族，1973年1月1日出生，住福建省莆田市城厢区。
被告：刘国璋，男，汉族，1969年12月23日出生，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所执业律师。
被告：林剑萍，女，汉族，1942年11月6日出生，住福建省莆田市涵江区。
被告：李在，男，汉族，1974年11月25日出生，住福建省莆田市涵江区。
被告：曾锐，女，汉族，1978年1月6日出生，住福建省莆田市涵江区。
原告中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行（以下简称：建行城厢支行）与被告福建莆田正和鞋业有限公司（以下简称：正和公司）、莆田市涵江区仁顺鞋材有限公司（以下简称：仁顺公司）、李燊、朱丽涵、翁琇琪、刘国璋、林剑萍、李在、曾锐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行城厢支行的委托诉讼代理人吴宁、黄继芳，被告刘国璋的委托诉讼代理人王志君，被告朱丽涵及被告曾锐到庭参加诉讼。被告正和公司、被告仁顺公司、被告李燊、被告翁琇琪、被告林剑萍、被告曾锐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建行城厢支行向本院提出诉讼请求：依法判令1、正和公司立即偿还所欠贷款本金923万元及相应的利息（含复利、罚息）135029.13元(暂算至2015年9月22日)，及自2015年9月22日起至贷款还清之日止按借款合同约定的标准计算的利息（含复利、罚息）；2、建行城厢支行有权以拍卖、变卖李燊位于莆田市××区××城××信城市家园××、××号房屋[房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号；土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX、CXX号]的价款在3175400元限额内优先受偿上述债务；3、建行城厢支行有权以拍卖、变卖李燊位于莆田市××城区××辰××小区××号房屋[房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号]的价款在2104400元限额内优先受偿上述债务；4、仁顺公司对上述债务承担连带清偿责任；5、李燊、朱丽涵共同对上述债务承担连带清偿责任；6、翁琇琪、刘国璋共同对上述债务承担连带清偿责任；7、林剑萍对上述债务承担连带清偿责任；8、李在、曾锐共同对上述债务承担连带清偿责任；9、以上被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权费用。事实和理由：2015年1月28日，正和公司与原告签订编号为2015年建莆城流贷字5号《人民币流动资金贷款合同》，向原告借款923万元整，借款期限为12个月，贷款利率均为固定利率，即基准利率上浮40%（LPR利率加234基点,1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。原告于2015年1月28日发放923万元给正和公司。2014年7月17日，李燊与原告签订编号为2014年建莆城高抵字13号《最高额抵押合同（自然人版）》，以其名下位于莆田市××区××城××信城市家园××、××号的房屋所有权[房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号；房屋他项权证号：莆市房他证城厢字第××号]和土地使用权[土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX、CXX号；土地他项权证号：莆抵字第XX]为正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间形成的债务提供最高额3175400元抵押担保。2014年7月17日，李燊与原告签订编号为2014年建莆城高抵字14号《最高额抵押合同（自然人版）》，以其名下位于莆田市××城区××辰××小区××号的房屋所有权[房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号；房屋他项权证号：莆市房他证荔城字第××号]为正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间形成的债务提供最高额2104400元抵押担保。2014年08月06日，仁顺公司与原告签订编号为2014年建莆城高保本字8号的《最高额保证合同(本金最高额)》，为正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间形成的债务提供本金不超过13976000元及该本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金等费用的最高额连带责任保证。2014年8月6日，被告李燊、朱丽涵与原告签订编号为2014年建莆城本高保字42号《本金最高额保证合同（自然人版）》，为正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间形成的债务提供本金不超过13976000元及该本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金等费用的最高额连带责任保证。2014年8月6日，被告翁琇琪、刘国璋与原告签订编号为2014年建莆城本高保字43号《本金最高额保证合同（自然人版）》，为正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间形成的债务提供本金不超过13976000元及该本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金等费用的最高额连带责任保证。2014年08月06日，林剑萍与原告签订编号为2014年建莆城本高保字44号《本金最高额保证合同（自然人版）》，为正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间形成的债务提供本金不超过13976000元及该本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金等费用的最高额连带责任保证。2014年8月6日，李在、曾锐与原告签订编号为2014年建莆城本高保字45号《本金最高额保证合同（自然人版）》，为正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间形成的债务提供本金不超过13976000元及该本金相应的利息（含复利和罚息）、违约金等费用的最高额连带责任保证。上述借款合同约定借款人未按合同约定偿还贷款本息的，债权人有权立即解除本合同，提前收回所发放的借款本息；同时，上述担保合同约定借款人未按合同约定偿还贷款本息的，债权人可以要求担保人提前履行担保责任，还约定无论借款人是否有其他担保，债权人有权直接要求担保人承担担保责任。2015年9月21日，正和公司项下贷款开始出现逾期，截止2015年9月22日，正和公司共欠原告贷款本金923万元及相应的利息（含复利、罚息）135029.13元，因催讨未果致引起诉讼。
被告刘国璋辩称，原告与本案其他被告之间的借贷关系，被告刘国璋均不知情，被告刘国璋均没有在原告提供的借贷相关材料上签字和按手印，故被告刘国璋不是本案的适格主体，应驳回原告对被告刘国璋的诉讼请求，被告刘国璋因本案笔迹鉴定花费的鉴定费用39000元由原告承担；被告刘国璋将追究原告错列刘国璋为本案被告，并对刘国璋名下的财产进行错误保全给刘国璋造成损失的责任，同时将对原告纵容他人冒用刘国璋的姓名进行虚假担保、违规放贷的行为进行检举和控告。
被告朱丽涵辩称，原告已将本案债权转让给中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与厦门象屿资产管理运营有限公司，故原告已不是本案的债权人，其起诉主体不适格，应驳回原告的起诉。
被告曾锐辩称，同意朱丽涵的答辩意见。
其他被告均未作答辩。
在本院审理过程中，建行城厢支行在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告营业执照及组织机构代码证复印件各一份，欲证明原告主体适格。
二、正和公司营业执照、机构代码证及内资企业信息登记表、仁顺公司营业执照及机构代码证、李燊、朱丽涵、翁琇琪、刘国璋、林剑萍、李在、曾锐身份证复印件各一份，欲证明各被告有诉讼主体资格。
三、编号为2015年建莆城流贷字5号的《人民币流动资金贷款合同》、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）复印件各一份，欲证明1、正和公司向原告借款923万元的事实；2、借款人未按合同约定偿还贷款本息的，债权人要求借款人立即归还贷款本息；3、借款人未按合同约定偿还贷款本息的，债权人有权要求借款人按合同约定计收罚息与复利。
四、编号为2014年建莆城高抵字13号的《最高额抵押合同（自然人版）》、编号为莆市房他证城厢字第××号房屋他项权证和编号为莆抵字第XX土地他项权证复印件各一份，欲证明李燊以其位于莆田市××区××城××信城市家园××、××号的房屋[房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号；土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX、CXX号]为正和公司的债务提供最高额人民币3175400元抵押担保。
五、编号为2014年建莆城高抵字14号的《最高额抵押合同（自然人版）》、编号为莆市房他证荔城字第××号的房屋他项权证复印件各一份，欲证明李燊以其名下拥有的位于莆田市××城区××辰××小区××号的房屋[房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号]为正和公司的债务提供最高额人民币2104400元抵押担保。
六、编号为2014年建莆城高保本字8号的《最高额保证合同(本金最高额)》一份，欲证明仁顺公司为正和公司债务提供最高额连带责任保证。
七、编号为2014年建莆城本高保字42号的《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，欲证明李燊、朱丽涵为正和公司债务提供最高额连带责任保证。
八、编号为2014年建莆城本高保字43号的《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，欲证明翁琇琪、刘国璋为正和公司债务提供最高额连带责任保证。
九、编号为2014年建莆城本高保字44号的《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，证明林剑萍为正和公司债务提供最高额连带责任保证。
十、编号为2014年建莆城本高保字45号的《本金最高额保证合同（自然人版）》一份，证明李在、曾锐为正和公司债务提供最高额连带责任保证。
十一、中国建设福建省分行放款账卡明细表一份，欲证明正和公司未按合同约定归还贷款本息的事实及拖欠本息情况；
十二、中国建设银行有限公司福建省分行与中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司债权转让暨债务催收联合公告一份，欲证明原告已经将债权转让给华融公司。
对建行城厢支行提供的证据，刘国璋、朱丽涵、曾锐质证认为：没有异议，该组证据也可以证明原告已经将本案债权转让给华融公司，并以公告方式告知各被告，故原告与案外人华融公司的债权转让已经发生法律效力，原告不再具有本案起诉的主体资格。
本院审查认为，因刘国璋、朱丽涵、曾锐对建行城厢支行提供的证据没有异议，且其他各被告均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，建行城厢支行提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
在本院审理过程中，朱丽涵在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：中国华融资产管理股份有限公司福建省分公司与厦门象屿资产管理运营有限公司债权转让暨债务催收联合公告一份，欲证明原告已经将本案的债权转让给上述公司的事实，原告已不具有起诉的主体资格。
对朱丽涵提供的证据，建行城厢支行质证认为：对该证据的真实性由法庭核实，对关联性有异议，华融公司将其债权转让给象屿公司的公告，与本案没有直接的关系。
对朱丽涵提供的证据，刘国璋质证认为：对该证据没有异议，但可以充分证明本案的原告已经将本案债权转让给华融公司的事实，若原告没有将本案的债权进行转让，不可能出现华融公司将债权再次转让给象屿公司，所以原告已不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉。
对朱丽涵提供的证据，曾锐质证认为：没有异议。
本院审查认为，因建行城厢支行确已将本案债权转让给他人，刘国璋、曾锐对朱丽涵提供的证据没有异议，且其他各被告均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，朱涵提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。
在本院指定的举证期限内，刘国璋、曾锐未对其主张提交证据。
在本案审理过程中，刘国璋申请对编号为2014年建莆城本高保字43号《本金最高额保证合同（自然人版）》上刘国璋的签名进行笔迹鉴定，后本院通过莆田市中级人民法院委托福建南方司法鉴定中心对该笔迹进行鉴定。2016年7月3日，福建南方司法鉴定中心作出南方司法鉴定中心【2016】文鉴字第16号鉴定意见书，鉴定意见为：笔迹不同一。
对该鉴定意见书，建行城厢支行、朱丽涵、曾锐质证认为：没有异议。
对该鉴定意见书，刘国璋质证认为：没有异议，但刘国璋因本案笔迹鉴定花费的鉴定费39000元应由原告承担，也可以印证原告纵容他人冒用刘国璋的姓名为其放贷提供担保，原告有存在违规放贷的事实。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2015年1月28日，正和公司作为甲方与建行城厢支行作为乙方，签订编号为2015年建莆城流贷字5号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：甲方向乙方借款923万元整，借款期限为12个月，从2015年1月28日起至2016年1月28日，合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日为准；贷款利率均为固定利率，即基准利率上浮40%（LPR利率加234基点,1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；若甲方未按期还款，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。建行城厢支行于2015年1月28日发放923万元给正和公司。2014年7月17日，李燊作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城高抵字13号的《最高额抵押合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证授信业务而将要与正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；本最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括福利和罚息）、违约、赔偿金等费用；李燊以其名下位于莆田市××区××城××信城市家园××、××号的房屋【房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号；房屋他项权证号：莆市房他证城厢字第××号，土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX、CXX号】；土地他项权证号：莆抵字第XX]为正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间形成的债务提供最高额3175400元的抵押担保。2014年7月17日，李燊作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城高抵字14号的《最高额抵押合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款、承兑商业汇票、开立信用证授信业务而将要与正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；李燊以其名下位于莆田市××城区××辰××小区××号的房屋【房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号；房屋他项权证号：莆市房他证荔城字第××号】为正和公司在2014年7月17日至2017年7月17日期间形成的债务提供最高额2104400元的抵押担保。2014年08月6日，仁顺公司作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城高保本字8号的《最高额保证合同(本金最高额)》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款授信业务而将要与正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过13976000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金等费用。2014年8月6日，李燊、朱丽涵作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城本高保字42号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款授信业务而将要与正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过13976000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金等费用。2014年8月6日，翁琇琪作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城本高保字43号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款授信业务而将要与正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过13976000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金等费用。2014年08月06日，林剑萍作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城本高保字44号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款授信业务而将要与正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过13976000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金等费用。2014年8月6日，李在、曾锐作为甲方与建行城厢支行作为乙方签订编号为2014年建莆城本高保字45号的《本金最高额保证合同（自然人版）》，约定：鉴于乙方为正和公司办理发放人民币贷款授信业务而将要与正和公司在2014年8月6日至2017年8月6日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为正和公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；本保证的担保范围为主合同项下不超过13976000元的本金余额及利息（含复利和罚息）、违约金等费用。2014年7月21日，李燊将其名下坐落于龙桥办龙桥居委会荔城北路三信城市家园1204、1304号的房屋【房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号】为本案正和公司的借款办理最高额抵押登记手续，债权数额为2699100元。2014年7月22日，李燊将其名下的土地使用权【土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX号、CXX号】为编号为2014年建莆城高抵字13号的抵押合同、编号为2014年建莆城授002号的借款合同项下债务办理抵押登记手续。2014年7月21日，李燊将其名下坐落于XX号的房屋【房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号】为本案正和公司的借款办理最高额抵押登记手续，债权数额为2104400元。
另查明，刘国璋未在编号为2014年建莆城本高保字43号《本金最高额保证合同（自然人版）》上签字。正和公司向建行城厢支行借款923万元，仅偿还利息、罚息、复利至2015年8月21日，自2015年8月22日起未按约定如期还款，至今尚欠本金923万元及相应的利息、罚息、复利未还（其中截止至2015年9月21日的利息、罚息、复利为135029.13元，自2015年9月22日起至还清之日止的利息、罚息、复利以本金923万元为基数按合同约定计算）。在本案诉讼过程中，建行城厢支行将本案债权转让给他人。建行城厢支行因催讨未果致引起诉讼。
本院认为，正和公司与建行城厢支行签订的2015年建莆城流贷字5号《人民币流动资金贷款合同》，李燊与建行城厢支行签订的2014年建莆城高抵字13号《最高额抵押合同（自然人版）》，李燊与建行城厢支行签订的2014年建莆城高抵字14号《最高额抵押合同（自然人版）》，仁顺公司与建行城厢支行签订的2014年建莆城高保本字8号《最高额保证合同(本金最高额)》，李燊、朱丽涵与建行城厢支行签订的2014年建莆城本高保字42号《本金最高额保证合同（自然人版）》，翁琇琪与建行城厢支行签订的2014年建莆城本高保字43号《本金最高额保证合同（自然人版）》，林剑萍与建行城厢支行签订的2014年建莆城本高保字44号《本金最高额保证合同（自然人版）》，李在、曾锐与建行城厢支行签订的2014年建莆城本高保字45号《本金最高额保证合同（自然人版）》，意思表示真实、内容合法有效。各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。建行城厢支行依约向正和公司发放了贷款，但正和公司未按合同约定履行还款责任，故原告有权提前收贷。正和公司对尚欠的借款本金及合同约定的利息、复利、罚息承担偿还责任。仁顺公司、李燊、朱丽涵、翁琇琪、林剑萍、李在、曾锐自愿为正和公司的上述借款提供最高额保证，故对正和公司的上述欠款承担连带偿还责任。李燊自愿为正和公司的上述借款提供抵押担保，建行城厢支行有权对李燊设定抵押的坐落于XX号的房地产【房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号，土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX号、CXX号】、坐落于拱XX小区XX幢XX号的房产【房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号】拍卖、变卖、折价所得在最高额抵押范围内对上述债权优先受偿。因刘国璋并未在2014年建莆城本高保字43号《本金最高额保证合同（自然人版）》上签字，故建行城厢支行请求判令刘国璋对上述债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条第一款“在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力”之规定，建行城厢支行具有原告的主体资格，故刘国璋、朱丽涵、曾锐辩称建行城厢支行已将本案债权转让给他人，其起诉主体不适格，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、福建莆田正和鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行借款本金923万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2015年9月21日的利息、罚息、复利为135029.13元，自2015年9月22日起至还清之日止的利息、罚息、复利以本金923万元为基数按合同约定计算）；
二、莆田市涵江区仁顺鞋材有限公司、李燊、朱丽涵、翁琇琪、林剑萍、李在、曾锐对福建莆田正和鞋业有限公司的上述债务在最高额保证范围内承担连带偿还责任；
三、中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行对登记在李燊名下坐落于XX号的房地产【房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××、49××42号，土地使用权证号：莆国用（2006）第CXX号、CXX号】、坐落于XX号的房产【房屋所有权证号：莆政房权证荔城区字第××号】拍卖、变卖、折价所得在最高额抵押范围内对上述债权优先受偿权；
四、驳回中国建设银行股份有限公司莆田城厢支行对刘国璋的诉讼请求。
案件受理费77555元，由福建莆田正和鞋业有限公司、莆田市涵江区仁顺鞋材有限公司、李燊、朱丽涵、翁琇琪、林剑萍、李在、曾锐负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 何 冠 荔
审 判 员 黄 爽
人民陪审员 林 文 彬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张郑冰冰
蔡一林
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、