河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0621民初1348号
原告：开封市恒达预制桥梁建设有限公司。住所地开封市。
法定代表人：王清江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永波，河南达剑律师事务所律师，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
委托诉讼代理人：刘荣军，河南达剑律师事务所实习律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告：新彩虹置业有限公司。住所地浚县屯子镇。
法定代表人：陈晓梦。
委托诉讼代理人：陈建阔，男，1972年7月16日出生，汉族，系公司股东，住浚县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。
被告：河南恒通公路桥梁建设有限公司。住所地周口市。
法定代表人：车朝俭，职务董事长。
委托诉讼代理人：宋晓峰，女，1978年12月16日出生，汉族，系公司职工，住河南省台前县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
被告：浚县屯子镇人民政府。住所地浚县屯子镇屯子集。
法定代表人：李利君，职务：镇长。
委托诉讼代理人：赵卫锋，男，1973年9月1日出生，汉族，系浚县屯子镇人民政府办公室主任，住浚县。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。
委托诉讼代理人：杨国亮，浚县屯子镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告开封市恒达预制桥梁建设有限公司（以下称恒达公司）与新彩虹置业有限公司（以下称新彩虹公司）、河南恒通公路桥梁建设有限公司（以下称恒通公司）、浚县屯子镇人民政府（以下称屯子镇政府）承揽合同纠纷一案，2017年6月13日本院受理后依法组成合议庭，2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告恒达预制桥梁公司的委托诉讼代理人刘永波、刘荣军，被告新彩虹公司的委托诉讼代理人陈建阔，被告恒通公路桥梁公司的委托诉讼代理人宋晓峰，被告屯子镇政府的委托诉讼代理人赵卫锋、杨国亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒达公司提出诉讼请求：要求判决三被告清偿原告桥板款446996元，逾期利息53639.52元，款清息止。事实及理由：2014年7月14日，原告与被告新彩虹公司签订了《加工承揽预应空心板梁制作劳务协议书》，协议书约定由原告为被告的工程浚县屯子镇大郭线和董候线前石桥中桥建设项目加工空心板梁。加工完毕后，被告新彩虹公司以没钱为借口拒付加工费。后原告恒达公司找到被告屯子镇政府催要，因该工程中标单位为恒通公司，经屯子镇政府协调，又与被告恒通公司于2015年9月21日签订了《还款协议》，后经原告多次催要，被告恒通公司还了一部分款项，还欠446996元桥板款。
被告新彩虹公司辩称：同意还原告钱，屯子镇政府该将40万元给我公司，但屯子镇政府将这40万元给了一个案外人。对原告起诉的桥板款没有异议，对利息的请求有异议。
被告恒通公司辩称：对446996元桥板款有异议，这个款项不符。该案是承揽合同，不应该产生利息。我公司不支付剩余桥板款，是因为出现了不合格桥板，业主要求维修，但原告一直没有维修。我公司组织了工人维修，因而产生的一切费用5万元。我公司不认可原告起诉的桥板款数额。
被告屯子镇政府辩称：屯子镇政府不是本案承揽合同的当事人，也不是保证人。对2015年9月21日的“还款协议”屯子镇政府不知情。
原告恒达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，原告与新彩虹公司签订的劳务协议书、还款协议、新彩虹公司借原告124300元借据、税费、转账凭证。
被告新彩虹公司对上述证据无异议。被告恒通公司的质证意见是劳务协议书与我公司没有关系，新彩虹公司应当承担11594元税费。被告屯子镇政府的质证意见是还款协议上没有屯子镇政府的签字，借款、税费、转账凭证与屯子镇政府无关，不应当承担还款责任。
被告新彩虹公司围绕答辩请求依法提交了证据，新彩虹公司与案外人签订的买卖合同一份，证明屯子镇政府应当收回支付给案外人的40万元，再支付给原告，因为我公司不欠案外人40万元。原告恒达公司及被告恒通公司、屯子镇政府均称与其没有关系。
被告恒通公司围绕答辩请求依法提交了证据，银行转账凭证、还款协议。原告及被告新彩虹公司无异议。被告屯子镇政府称与其无关。
被告屯子镇政府未向本院提交证据。
经审查本院认为：原告恒达公司提供的证据劳务协议书、还款协议来源合法，内容客观真实，本院对该证据的效力予以确认。新彩虹公司与案外人签订的买卖合同，被告新彩虹公司向原告恒达公司借款及原告恒达公司支付的税款、杂费等不属于承揽费用，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月14日，原告恒达公司与被告新彩虹公司签订了《加工承揽预应空心板梁制作劳务协议书》，协议书约定由原告为被告的工程屯子镇大郭线和董候线前石桥中桥建设项目加工空心板梁。合同签订后被告新彩虹公司向原告交纳保证金5万元。因被告新彩虹公司没有按约定支付剩余资金，原告没有将加工的空心板梁运输安装。后屯子镇政府经过协调，就承揽费用支付问题，于2015年9月21日原告恒达公司与被告恒通公司达成还款协议，协议约定：鉴于上述情况（即2014年7月14日签订劳务协议书的履行情况），经双方友好协商，就于2014年7月14日所签订合同项下余款结算及经济损失540000元。协议签订后，原告恒通公司承诺将全部51张桥板安装完成，安装完成后，被告恒通公司将项下余款及经济损失汇入原告指定帐户。在上述协议签订后，原告依照约定将加工承揽的51张预应空心板安装完毕，2015年11月12日被告恒通公司支付原告恒达公司空心板梁款230000元，余款未付。
本院认为：2014年7月14日，原告与被告新彩虹公司签订了《加工承揽预应空心板梁制作劳务协议书》，2015年9月21日，原告恒达公司与被告恒通公司达成的《还款协议》，是各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定：债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。原告恒达公司与被告恒通公司达成《还款协议》，且被告新彩虹公司未提出异议，应视为被告恒通公司对被告新彩虹公司将债权债务转移的接受。
原告按《还款协议》约定，履行了安装51张预应空心板的义务，被告恒通公司于2015年11月12日支付原告空心板梁款230000元，下欠310000元未按约定支付，已经构成违约。故原告请求被告恒通公司支付预应空心板梁款310000元，并从2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告新彩虹公司虽然已将合同约定权利义务转移给了被告恒通公司，但其同意支付原告诉请的预应空心板梁款310000元，不违背法律规定，故原告请求被告新彩虹公司承担共同支付预应空心板梁款，本院予以支持。被告新彩虹公司与案外人签订的买卖合同，被告新彩虹公司向原告恒达公司借款及原告恒达公司支付的税款、杂费等不属于承揽费用，与本案不是同一法律关系，本院不予审理。被告屯子镇政府不是承揽合同的当事人，依法不应当承担支付工程款责任。被告恒通公司的其他辩称理由，没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第八十五条、第八十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，判决如下：
被告河南恒通公路桥梁建设有限公司、新彩虹置业有限公司于判决生效后十日内给付原告开封市恒达预制桥梁建设有限公司预应空心板梁款310000元；
被告河南恒通公路桥梁建设有限公司于判决生效后十日内支付原告开封市恒达预制桥梁建设有限公司利息，以310000元为基数，从2015年11月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际给付之日止；
三、驳回原告开封市恒达预制桥梁建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8806元，由原告开封市恒达预制桥梁建设有限公司负担3354元，被告河南恒通公路桥梁建设有限公司、被告新彩虹置业有限公司负担5452元。被告负担部分暂由原告垫付，在执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘希普
审 判 员 庆振宇
人民陪审员 曹再强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 宋 冰