湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初121号
原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处，住所地为株洲市太子路***号。
法定代表人颜良青，系该办事处主任。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，提起反诉、上诉等。
被告罗仁基，男，1975年10月28日出生，汉族，户籍地湖南省茶陵县界首镇居委会***号，现住株洲市天元区。
委托代理人周勇，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉、反诉，签收法律文书等。
被告丁洪，女，1975年5月6日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告张某某，男，2008年1月13日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
被告汤忠英，女，1945年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告株洲市振耀房地产开发有限责任公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人张侦韬,该公司董事长。
第三人张侦韬，男，1967年3月4日出生，汉族，住湖北省广水市应山办事处。
第三人吴玲（系张侦韬之妻），女，1978年4月1日出生，汉族，住湖北省广水市应山办事处。
第三人株洲市华夏市场开发服务有限公司，住所地为株洲市荷塘区。
法定代表人张桢韬,该公司董事长。
第三人株洲市中财实业有限公司，住所地株洲市石峰区。
法定代表人吴玲,该公司董事长。
原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处（以下简称贺家土办事处）诉被告罗仁基、丁洪、张某某、汤忠英、株洲市振耀房地产开发有限责任公司（以下简称振耀房产公司）及第三人张侦韬、吴玲、株洲市华夏市场开发服务有限公司（以下简称华夏市场开发公司）、株洲市中财实业有限公司（以下简称中财实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月14日立案受理，2017年8月24日本院依原告的申请将被告张振强变更为丁洪、张某某、汤忠英。本院依法组成由代理审判员陶广担任审判长、人民陪审员曹佩均、彭福寿参加的合议庭于2018年5月11日公开开庭进行了审理，书记员欧小晶担任法庭记录。原告贺家土办事处的委托代理人李谋琪，被告罗仁基的委托代理人周勇均到庭参加了诉讼，被告丁洪、张某某、汤忠英、振耀房产公司及第三人张侦韬、吴玲、华夏市场开发公司、中财实业公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺家土办事处诉称：2015年12月31日，原告收到株洲市天元区人民法院查封株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的（2015）株天法执裁字第10号、第11号《执行裁定书》，原告认为株洲市天元区人民法院查封的上述门面属于原告所有。该门面最初为原告在上个世纪70年代经营的一个废品收购站。1992年，市政府决定在杉木塘地区落实“菜篮子工程”，要求原告与当时的株洲市酿酒厂达成协议，将该废品收购站以转换的形式建设成一个农贸市场。农贸市场建成后，株洲市酿酒厂按照双方达成的协议，将建好的门面交付给原告。此后，该门面一直由原告进行管理并收取租金。2003年，株洲市酿酒厂并入株洲市电池厂，株洲市电池厂决定对杉木塘农贸市场进行提质改造，并引入被告振耀房产公司作为开发商负责实施。在此过程中，株洲市电池厂破产改制，在改制过程中，原告与株洲市电池厂破产清算组就原告拥有的门面提质改造后的置换问题达成协议，协议约定：将新建成后的杉木塘农贸市场一层107、108号门面（面积均为27.83平方米）给原告，并承诺办理好房产证和土地证。新的杉木塘农贸市场建成后，原告按照协议取得了该市场一层的107、108号门面，但就该两门面的房产证和土地证，株洲市电池厂破产清算组及被告振耀房产公司称需要和当时的商住楼一起办理。后株洲市电池厂改制完成，破产清算组解散，原告多次找被告振耀房产公司办理两证，但被告振耀房产公司一直推诿，直至此次法院查封了该两个门面，原告才知道被告振耀房产公司于2010年2月4日恶意将该两个门面登记到其名下。多年来，原告一直对该两个门面进行维护和管理，并收取租金，是该门面的实际所有人。原告据此向株洲市天元区人民法院提出执行异议，株洲市天元区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，诉至法院，请求判令：一、依法确认株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面产权为原告所有；二、终止对株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的执行，解除对该两个门面的查封；三、被告振耀房产公司协助、配合原告将株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的产权过户至原告的名下；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗仁基辩称：一、本案涉案的株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面，登记在被告振耀房产公司名下，答辩人申请法院查封没有任何过错；二、原告诉称107、108号两门面系通过产权置换的形式获得，但原告与原株洲市酿酒厂签订的协议，均只有债权效力，而没有物权效力，不发生物权变更的法律效力。本案的情况符合《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中的“一房二卖”的情形，依法应当由登记的所有权人取得房屋物权，未登记的仅发生债权效力；三、原告称其在2003年后一直要求被告振耀房产公司为其办理两证，至2015年1月仍未办理，并未提交相关主张权利的证据，根据民诉法的规定，原告的权利已经超过了诉讼时效，依法丧失诉讼权；四、原告对房产登记有异议，应依法向房产登记部门提出异议，并在15日内提出诉讼，而不能通过执行异议的程序确认其权利。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告丁洪、张某某、汤忠英、振耀房产公司及第三人张侦韬、吴玲、华夏市场开发公司、中财实业公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理查明:1992年12月，湖南省株洲市酿酒厂与原告贺家土办事处（原株洲市北区贺家土街道办事处）签订了一份《关于拆除贺家土办事处房屋门面新建杉木塘农贸市场的协议》（以下简称《拆除新建农贸市场协议》），约定：“拆除贺家土办事处砖混结构房屋门面三间，占地面积103平方米，建筑面积72平方米；农贸市场建成后，靠市场大门口右边第一层四间（临街二间，市场内二间），建筑面积32.64平方米，共计建筑面积78.72平方米，房屋产权归贺家土办事处所有……”。之后，原湖南省株洲市酿酒厂并入株洲市电池厂，株洲市电池厂决定对杉木塘农贸市场（包含贺家土办事处所有的门面）进行提质改造，由被告振耀房产公司负责实施。新的杉木塘农贸市场建成后，原告取得了该市场一层的107、108号门面，并一直用于出租并收取租金。2004年，原告（出租方）与被告振耀房产公司（承租方）签订了该两间门面的《租赁合同》，租赁期限从2004年5月10日至2014年5月10日止。租赁期满后，原告又与曹立升签订了《房屋租赁合同》，租赁期限从2014年5月8日至2019年5月8日止，租金已一次性全部支付完毕。
另查明，2010年2月4日，株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面与111、203号门面共同办理登记在被告振耀房产公司名下（所有权证号为：株房证株字第1000104529号）。本院于2014年12月22日作出（2015）株天法民一初字第15号、16号民事调解书，第三人张侦韬、吴玲自愿给付被告罗仁基、张振强借款本金及实现债权的费用，两案合计1159550元。被告振耀房产公司及第三人华夏开发公司、中财实业公司承担连带清偿责任，调解书生效后，被告罗仁基、张振强向本院申请执行，本院依据上述生效的调解书于2015年1月29日作出（2015）株天法执备字第71号、72号执行裁定书，对上述两门面进行了查封。原告向本院提出了执行异议，本院于2015年12月16日作出（2015）株天法执裁字第10号执行裁定书。认为，执行裁判系执行中的程序审查，对不动产权属的判断，原则上以形式审查为主，而无权进行实体审查与裁判。故对原告主张解除对株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面查封措施的异议请求，裁定予以驳回。本院再查明，张振强于2015年12月27日因肝癌住院医治无效死亡，丁洪系张振强生前配偶，张某某系张振强之子，汤忠英系张振强之母。
以上事实有原、被告及第三人的机构代码、身份证复印件、病历记录、变更被告申请书、死亡证明，（2015）株天法执裁字第10号、（2015）株天法执裁字第11号执行裁定书，送达回证，（2015）株天法执备字第71号、（2015）株天法执备字第72号执行裁定书，株房证株字第1000104529号房产证复印件，协议、收条，《分摊说明》，租房合同、转账凭证，（2005）芦法民一再字第3号民事判决书、（2004）芦法民一初字第211号民事判决书等证据以及原告贺家土办事处，被告罗仁基的陈述、庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：一、原告的诉请是否超过诉讼时效？二、本案如果没有超过诉讼时效，原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？（一）、关于本案诉讼时效问题，2004年，原告与被告振耀房产公司签订了107、108两间门面的《租赁合同》，租赁期限从2004年5月10日至2014年5月10日止。合同签订之日，上述两门面一直未办理产权权属证。2010年2月4日，两门面登记在被告振耀房产公司名下，原告对此并不知情，得知门面被法院查封后，立即向本院提起了执行异议之诉，原告对自己的合法权利并没有怠于行使。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定:“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的……”。本案从2010年至今并未超过20年的期限，故本案并没有超过诉讼时效。（二）、关于涉诉107、108号门面所有权的问题。1992年12月，为落实响应市政府的“菜篮子工程”。湖南省株洲市酿酒厂与原告贺家土办事处签订了《拆除新建农贸市场协议》，按照“拆一还一”的原则拆除了原告原有的废品收购站。该协议约定，“靠市场大门口右边第一层四间（临街二间，市场内二间），建筑面积32.64平方米，共计建筑面积78.72平方米，房屋产权归原告所有”。农贸市场建成后，湖南省株洲市酿酒厂按照双方达成的协议，将建好的门面交付给原告。后又因湖南省株洲酿酒厂并入株洲市电池厂，并引入被告振耀房产公司负责实施杉木塘农贸市场进行提质改造。株洲市电池厂破产改制后，原告与株洲市电池厂破产清算组就门面提质改造的置换问题再次达成协议：将新建成后的杉木塘农贸市场一层107、108号门面（面积均为27.83平方米）给原告。原告与原湖南省株洲市酿酒厂及合并后的株洲市电池厂签订的两次协议均合法、有效，体现了缔约自由和意思自治原则。《拆除新建农贸市场协议》更是在响应市政府的建设“菜篮子工程”的大政策前提下签订。而此后，该门面一直由原告进行管理并收取租金，2004年5月10日至2014年5月10日期间，被告振耀房产公司作为承租人租赁了107、108号门面，并全额支付了租金。而在此承租期间2010年2月4日，107、108号上述两门面登记在被告振耀房产公司名下与常理不符，被告振耀房产公司向本院提出证明予以说明：“贵局对石峰区杉木塘农贸市场综合楼（所有权证号：株房证株字第1000104529号）107、108号门面所执行的财产，属于株洲市贺家土街道办事处所有，不是株洲市振耀房地产开发有限责任公司的财产，主要原因是破产清算小组不慎将房产证误会地办到株洲市振耀房地产开发有限责任公司名下，一直一来房子的租金都是由办事处收取”。该证明是被告振耀房产公司对错误登记产权的一种自认行为，本院予以认可。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款规定“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”，被告罗仁基提出对房产登记有异议，应依法向房产登记部门提出异议，而不能通过执行异议的程序确认其权利与法不符，不予采纳。原告请求确认株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面产权为原告所有，本院予以支持。原告请求终止对株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的执行，予以支持，但原告请求解除对107、108号上述门面房屋的查封措施，不属于执行异议之诉请求范围，可向执行机构提出。
综上所述，因被告及第三人拒不到庭，本院无法组织当事人进行调解。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（一）项、第二款之规定，判决如下：
一、确认株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面产权为原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处所有；
二、限被告株洲市振耀房地产开发有限责任公司在本判决书生效后十日内协助原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处将株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的产权过户至原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处的名下；
三、停止对株洲市石峰区杉木塘农贸市场综合楼107、108号门面的执行；
四、驳回原告株洲市芦淞区贺家土街道办事处其他诉讼请求。
本案案件受理费7300元，由被告株洲市振耀房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 陶 广
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 彭福寿
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 欧小晶
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。