广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终14804号
上诉人（原审原告）：曾小虎，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：云惟权，广东仁言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高卓峰，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：叶叶，广东起源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺银兰，住江西省吉安市吉州区。
上诉人曾小虎因与被上诉人高卓峰、贺银兰民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民再2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院再审查明，（一）曾小虎分别于2010年7月13日、7月27日、7月28日、9月3日向贺银兰名下中国农业银行账号为62×××16的账户转入34300元、50000元、37100元、50000元，合计171400元。
（二）2011年11月4日，曾小虎以高卓峰、许某（高卓峰前妻，于2011年5月21日离婚）为被告向广州市越秀区人民法院提起了（2011）穗越法民一初字第3886号案的诉讼，案由为民间借贷。在该案中，曾小虎诉称：高卓峰于2010年7月13日向其发送短信借款，并要求我将借款汇至贺银兰名下的农行62×××16的账户，我遂先后四次向该账户汇款合计171400元，但高卓峰一直未归还；虽然高卓峰没写下借据，但因我是根据高卓峰的指示汇款至上述账号，故应认定为高卓峰向我借款，为此，要求高卓峰与前妻许某共同清偿借款本金171400元及计息。高卓峰否认该短信是其发出，认为曾小虎的诉讼请求没有事实及法律依据。广州市越秀区人民法院于2011年12月13日作出该案判决，驳回了曾小虎的诉讼请求。判后，双方均没上诉。后，曾小虎向广州市中级人民法院申请再审该案，并在该案再审中，撤回了对许某的起诉。2013年8月16日，广州市中级人民法院作出了（2013）穗中法审监民再字第25号民事判决，维持（2011）越某一初字第3886号民事判决。
（三）2014年1月27日，曾小虎以高卓峰、贺银兰为被告向原审法院提起了本案原审（2014）穗越某一初字第800号案诉讼。
（四）曾小虎在再审中表示：在程序上，3886号案的被告是高卓峰、许某，且该案中曾小虎银行卡历史明细查询没有农行盖章，而在800号案的被告是高卓峰、贺银兰，曾小虎银行卡历史明细查询已加盖农行印章，且曾小虎在800号案起诉主张的理由是款项划入贺银兰的账户，贺银兰为直接的责任承担人，即两案承责主体不同、证据不同，所以，800号案的起诉没有违反“一事不再理”的原则；在实体上，3886号案中，高卓峰否认认识贺银兰，但在本案中，在曾小虎出示了加盖农行印章的曾小虎银行卡历史明细的情况下，高卓峰承认其认识贺银兰，且有经济往来，可见高卓峰在3886号案没说实话，且曾小虎在另案起诉高卓峰还款案中，已提及高卓峰未偿还汇至贺银兰账户的171400元，也印证了该笔借款的真实性，同时该另案也印证了曾小虎与高卓峰通过短信借款、不写借据的借款习惯，故应支持曾小虎在本案的诉请；另，虽然向曾小虎借款的是高卓峰，而非贺银兰，但曾小虎将款项直接划入贺银兰的账户，如高卓峰能提供证据证明其没责任，也应由银行账户的所有人贺银兰返还该款项。
曾小虎在本案中的诉讼请求为：高卓峰、贺银兰连带偿还曾小虎借款171400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从起诉日起计至债务清偿时止）。
原审法院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同条件的，构成重复起诉。鉴于本案原审原告是曾小虎、原审被告是高卓峰及贺银兰、诉讼标的是曾小虎与高卓峰就171400元的借贷关系、诉讼请求是曾小虎要求高卓峰及贺银兰偿还借款171400元及利息，而（2011）越某一初字第3886号案的原告是曾小虎、被告是高卓峰、诉讼标的是曾小虎与高卓峰就171400元的借贷关系、诉讼请求是曾小虎要求高卓峰偿还借款171400元及利息，即本案在对高卓峰诉讼方面与上述3886号案存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的情况，故曾小虎在本案对高卓峰提起的诉讼属重复起诉，应予驳回。
关于曾小虎对贺银兰提起的诉讼，原审法院另行处理。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的规定，裁定：一、撤销（2014）穗越某一初字第800号民事判决书第一项判决；二、驳回曾小虎对高卓峰的起诉。
曾小虎不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、本案并不构成一事重复再诉。两个案的主体虽有一个当事人高卓峰相同，但是另一主体是不同的。且本案的原审起诉的理由是款项直接划入贺银兰的账户，其为直接的责任承担人；(2011)穗越某一初字第3886号是以高卓峰、许某夫妻债务为由起诉的。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条重复起诉条件的规定，是2015年2月才实施，而本案原起诉后的(2014)穗越法一初字第800号判决是在此规定实施前已经生效，故本案是一事再诉而驳回是不成立的。2、贺银兰的代理人提到的诉讼时效问题，在原审即(2014)穗越某一初字第800号案的抗辩时贺银兰没有提出，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定，现再审期间贺银兰再提出此问题不应当支持。3、本案的再审不是以新证据出现而提起。在贺银兰提供的录音中，明确清楚地证实了高卓峰收到法院(2014)穗越某一初字第800号的诉讼材料，也明确清楚地证实了高卓峰向上诉人曾小虎借款的事实。录音中高卓峰也没有否认曾经借用贺银兰银行卡的事实。高卓峰否认的，其必须提供反证，否则应返还该款项。综上，上诉人认为，本案并不构成一事重复再诉，被上诉人高卓峰应当偿还上诉人171400元款项，而被上诉人贺银兰作为出借银行卡收款人，同样应当对债务承担连带偿还责任。上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民再2号民事裁定书；二、判令高卓峰、贺银兰偿还曾小虎借款171400元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计付利息，从起诉日起计至债务清偿时止）；三、判令高卓峰、贺银兰承担本案全部诉讼费用。
本院经审查认为，曾小虎曾先后提起（2011）穗越某一初字第3886号案及（2014）穗越某一初字第800号案的诉讼，两案诉讼都是基于曾小虎主张其与高卓峰之间的借贷法律关系，债权人是曾小虎，债务人是高卓峰，诉讼标的都是同一笔借款171400元；诉讼请求都是要求高卓峰承担偿还借款义务，故原审法院认定该两案对高卓峰诉讼方面存在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同的情况，并无不当。至于曾小虎在本案（2014）穗越某一初字第800号案中以贺银兰提供账户给高卓峰收款为由，增加了要求贺银兰对高卓峰债务承担连带清偿责任的主张，不影响法院对曾小虎与高卓峰之间的借贷法律关系存在重复起诉情形的判定。故原审法院认定曾小虎在本案中对高卓峰提起的诉讼属重复起诉，裁定予以驳回并无不妥，应予维持。
至于曾小虎上诉提出本案不能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条重复起诉条件规定的意见，本院认为，司法解释是最高人民法院对于在审判过程中如何具体应用法律、法令的问题进行的解释，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》施行后，对于人民法院尚未审结的一审、二审案件均适用。
综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曾小虎的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月三日
书记员 林洁裕
吴泳丝