湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申916号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐银兰，女，1962年12月26日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：余月星，湖北仁贤律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱如华，男，1931年7月6日出生，汉族，住湖北省通山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱建新，男，1960年6月11日出生，汉族，住湖北省通山县（系邱如华之长子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱建非，男，1961年12月12日出生，汉族，住湖北省通山县（系邱如华之次子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱建洲，男，1963年10月9日出生，汉族，住湖北省通山县（系邱如华第三子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱某1，男，1966年1月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区（系邱如华第四子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱某2，男，1968年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区（系邱如华第五子）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐清奇，男，1954年6月25日出生，汉族，住湖北省通山县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐建平，女，1956年1月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
再审申请人徐银兰因与被申请人邱如华、邱建新、邱建非、邱建洲、邱某1、邱某2、徐清奇、徐建平继承、不当得利纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12民终322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐银兰申请再审称：（一）一、二审认定事实不清，采信证据错误。1、一、二审判决认定徐桂英多次“口头表示”，死后将位于通山县通羊镇古塔社区富民小区1栋2层86.11平方米的房屋一套给予徐银兰，但没有证据说明确切的时间或场合，属于一种闲聊的意愿表达，不是口头遗嘱的范畴。口头遗嘱特指在“危急情况”才适用，徐桂英在作出“口头表示”时，不存在法律规定的“危急情况”，不符合口头遗嘱成立条件，进而认定徐银兰提出口头遗嘱合法有效依据不足是明显错误的。第一，徐桂英既然多次口头表示死后将位于通山县通羊镇古塔社区富民小区的房屋一套给予徐银兰，这说明这就是徐桂英本人的真实意思表示，也是一种口头遗嘱的方式；第二，徐桂英的母亲徐桂英最后一次口头表示也是在危急情况下作出的，这有证人徐某、夏某的当庭陈述作证。当时，徐桂英老人几天不想吃饭，怕不久将离开人世，就叫来了她的义弟徐某，要他做主，把徐桂英名下的房子留给徐银兰，徐某看到徐桂兰这种情况，只好答应了。当时，徐桂英的佛友夏某也在场，在这之后，徐桂英总是昏昏沉沉的，等徐桂英再次醒来时，精神就异常了，患上了老年痴呆症，这也是后来几年都无法书写书面遗嘱的一个主要原因，这些情况邱如华都知道。因此，本案根本不存在口头遗嘱无效，应按法定继承予以分配的情形。2、一、二审法院采信邱如华的证据，认定邱建新、邱建非、邱建洲都是被继承人徐桂英的法定继承人是不能成立的。第一，徐桂英和邱如华结婚时，邱建新、邱建非、邱建洲三人均已成年，和徐桂英根本未形成抚养关系；第二，徐桂英退休后一直也有稳定的收入来源，并且长期居住在寺庙，除开徐银兰在晚年照顾母亲徐桂英外，邱建新、邱建非、邱建洲等继子根本就没有照顾并赡养过母亲徐桂英；第三，在一审法院审案时，对方请了证人丁某来证明他们孝顺，当时丁某举了一个例子：在我的母亲徐桂英病情很严重的时候，继父邱如华要外出旅游，请丁某来帮忙照看徐桂英，她们都住在养老院里，白天有专人洗衣做饭，打扫卫生，晚上需要一个人帮忙照看，因为当时我带了亲戚家的小孩，建议晚上轮流照看。丁某却说是邱建新的妻子来照看的，我当场就指出她说了谎话，最后丁某承认了继子们一个都没有来的事实，然而这个证明恰恰证明了继子们比一个陌生的世人都不如的事实，这种人又怎么能分得遗产呢？（二）一、二审判决对徐桂英的遗产分配份额不恰当。第一，邱如华在徐桂英年老时，没有尽到一个做丈夫的责任，将徐桂英老人送到寺庙居住，还没有为徐桂英送终，根本就没有尽到夫妻之间的扶养义务，就是徐桂英病重，邱如华都要外出旅游，并将徐桂英抛弃在庙里不管，这是遗弃行为，根本就不应多分配徐桂英的遗产份额；第二，邱建新、邱建非、邱建洲与徐桂英之间没有形成抚养关系，不应享有继承权；第三，邱某1、邱某2和徐桂英形成了抚养关系，但均未尽到赡养老人徐桂英的义务。在徐桂英病重期间未对其进行照顾，连徐桂英葬礼都未参加，应不分或少分；第四，徐银兰作为徐桂英唯一有血缘关系的继承人，在徐桂英病重期间，对其进行陪伴和照料，尽了主要赡养义务，且徐银兰生活困难，分配遗产时，应当予以照顾，具备多分配徐桂英老人遗产的法定情形。1、关于徐银兰的孝顺，对方证人丁某就帮徐银兰作了证明，因为徐桂英病重时只有徐银兰在照顾，平时看望就不说了，其实，继子们根本没有把徐桂英当亲人，在他们的眼里照看徐桂英是我的事，跟他们没有关系，就连他们的父亲照看徐桂英，他们都不服气，说理应是我的事，可见他们没有半点责任和义务可言，更谈不上感恩。所以在这种特殊的情况下，我要求多分徐桂英的遗产是合理合法的。2、经历了这场官司及继父邱如华的不守信用，母亲生前与继父说好了，把综合食品厂内的一套自己名下的住房留给我，他是亲口答应的，结果母亲去世他却反悔了，这种出尔反尔的行为导致我的精神受到了很大的打击，通过医院检查，我得了脑梗塞，心脏也有问题，每个月要花掉一千多元钱吃药来控制病情，这对于我这个单亲家庭也是雪上加霜，从小我是一个孤儿，父亲为救人而死，接着母亲改嫁，从五岁开始就与我的亲姑姑（养母）徐桂英相依为命。现如今她老人家去世了，她多年的愿望却无法实现，根据我的实际情况，我要求多分遗产也是应该是受法律保护的，完全合情合理合法。（三）一、二审法院适用的法律程序错误。1、一审法院审案时不闻不问，又不深入调查，仓促作出判决，令人心寒。母亲徐桂英在危急关头订立了口头遗嘱，对于母亲口头遗嘱的事实，一审庭审中继父、继子们也都承认了，但法院没有详细询问订立口头遗嘱的情况，也没有深入调查，就偏袒一方，作出平分遗产的判决，难以令人心服口服。2、二审法官虚情假意，二审庭审时徐银兰详细讲述了危急关头徐桂英订立口头遗嘱之事，二审法官当庭答应为徐银兰伸张正义的，但到后来，二审法官像变成另一个人，对徐银兰提交的材料不闻不问，不调查不采纳，竟声称徐银兰没有提交新的证据，草率了事，驳回了上诉。3、一、二审法院认定案件事实的主要证据《我的一生》是继父邱如华一人编造的，完全不真实，许多内容都是邱如华编写胡乱加上去的，不符合客观事实，也难以体现被继承人徐桂英的真实意思表示。4、一、二审判决适用法律确有错误。5、一、二审庭审中，法庭多次打断了徐银兰陈述，法庭也没有深入调查，完全剥夺了徐银兰充分陈述辩论的权利。6、一、二审判决遗漏或者超出了徐银兰的诉讼请求进行裁判。（四）邱如华没有证据证明其与徐桂英是夫妻关系，因为他们曾经闹过离婚，且一直分居。请求对本案予以再审。
本院经审查认为，本案申徐银兰请再审的争议焦点问题为对徐桂英遗产是否适用口头遗嘱继承，及邱建新、邱建非、邱建洲与徐桂英是否形成了抚养关系，是否有权继承徐桂英的财产。《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定：“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。”根据一、二审法院查明的事实，本案中虽然有证据证明徐桂英曾多次口头表示，在其死后将位于通山县通羊镇古塔社区富民小区1栋2层86.11平方米的房屋一套留给徐银兰继承，但并无证据证明上述意思表示系徐桂英在病危、病重等危急情况下作出的，该意思表示不构成法律规定的“口头遗嘱”,且徐桂英并未就此留下书面遗嘱，因此在徐桂英未留遗嘱的情况下本案应按法定继承办理。徐银兰关于徐桂英已留下口头遗嘱应按照遗嘱继承办理的申请再审理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序；配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”。一、二审法院已查明徐桂英与邱如华再婚时，邱如华有五个儿子邱建新、邱建非、邱建洲、邱某1、邱某2，其中邱建新、邱建非、邱建洲均已年满18周岁，邱某1、邱某2未满18周岁。本案并无证据证明邱建新、邱建非、邱建洲三人因读书等特殊原因而由邱如华、徐桂英继续予以抚养，一、二审法院仅因邱建新、邱建非、邱建洲对继母徐桂英履行了赡养义务而认定其享有继承权的法律依据不足，本院予以纠正。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。本案一、二审法院鉴于邱建新、邱建非、邱建洲对徐桂英履行了赡养义务，依照法律规定酌情分给他们适当遗产并无不当。故徐银兰关于邱建新、邱建非、邱建洲无权分得徐桂英遗产的申请再审理由亦不能成立，本院不予支持。虽然徐银兰申请再审主张邱如华对徐桂英未尽扶养义务，不应多分配徐桂英的遗产，但未提交证据证明，本院对其主张不予支持。徐银兰申请再审主张邱某1、邱某2未尽到赡养徐桂英的义务，因未提交证据证明，本院不予支持。因徐银兰并未提交证据证明其存在《中华人民共和国继承法》第十三条规定的应多分配遗产的情形，本院对其相关申请再审主张不予支持。徐银兰申请再审主张一、二审法院适用法律程序错误，因缺乏事实依据，本院不予支持。徐银兰对邱如华与徐桂英存在婚姻关系的事实并未提出异议，其虽然申请再审主张邱如华与徐桂英曾经闹过离婚，且一直分居，但并未提交邱如华与徐桂英离婚的证据，其以邱如华没有证据证明其与徐桂英是夫妻关系为由否定邱如华的继承人资格，缺乏事实依据。综上，徐银兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐银兰的再审申请。
审判长 邵震宇
审判员 王捷明
审判员 王潜勇
二〇一七年六月五日
书记员 张本蕤