河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9279号
上诉人（原审原告）:常桂枝，女，汉族，1945年11月4日出生。
委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝二栓，男，汉族，1957年6月9日出生。
被上诉人（原审被告）：鲁新芬，女，汉族，1961年11月17日出生。
委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔易娜，河南九嘉律师事务所（实习）律师。
上诉人常桂枝因与被上诉人郝二栓、鲁新芬民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人常桂枝及其委托诉讼代理人刘国安，被上诉人郝二栓、鲁新芬及其委托诉讼代理人李青峰、崔易娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常桂枝上诉请求:依法撤销原审判决，另行公正判决。事实与理由：原审法院认定事实错误，判决结果错误，一审庭审中郝二栓对借款事实无异议。该借款的用途是被上诉人家中建房所用，且郝二栓出具有建房合同、付款凭证，足以证明建房事实的存在，被上诉人鲁新芬对借款否认，但是对建房无异议。而该借款就是为了建房，郝二栓和建房施工队签订有承包合同。一审法院就算不认定借款是夫妻共同财产，也应当认定借款事实成立，依据婚姻法的司法解释，郝二栓的借款应当认定为夫妻共同借款，综上，请求二审法院撤销原判，另行公正判决。
郝二栓辩称，对上诉人的上诉没有意见。
鲁新芬辩称，一、一审判决认定事实清楚，常桂枝提供的证据不能证明本案所涉借款10万元客观存在，首先借条形式不合理，其次借款人签名为“郝二栓夫妻”不合常理，有意指向鲁新芬，常桂枝和郝二栓均有伪造夫妻共同债务的故意。常桂枝在庭审中说是“打了条才给的钱”,但是鲁新芬提出鉴定申请时，又出具说明说是后补的借条，说明常桂枝前后陈述矛盾。常桂枝不能合理说明本案的借款来源，其本人是一个农村妇女，无退休金及其他合法固定收入，没有出借该10万元借款的能力。二、一审判决适用法律正确。常桂枝根本不能说明借款事实的发生，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对本案作出判决正确。三、本案已经构成虚假诉讼，应当依法追究常桂枝和郝二栓的刑事责任。从鲁新芬和郝二栓的夫妻关系来看，郝二栓和常桂枝之间存在虚构债务的可能性，且郝二栓长期租住在常桂枝家中，存在虚构债务的便利条件。郝二栓在在庭审中提交的鲁新芬娘家建房的相关证据存在虚假性，且和本案没有关联性。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第九条、第十八条、第十九条规定，结合本案的事实和庭审经过，已经充分证明本案不存在真实的借贷关系，常桂枝和郝二栓合谋制造的意在侵吞鲁新芬财产的虚假诉讼，依法应当追究其刑事责任。综上，请求二审法院依法维持原判。
常桂枝向一审法院起诉请求：判令郝二栓和鲁新芬偿还借款10万元及利息。
一审法院认定事实：郝二栓给常桂枝出具借条一份，内容为：“借条，因家中盖房急用借常桂枝肆万元整，借款人郝二栓夫妻。”郝二栓另给常桂枝出具借条一份，内容为：“借条，家中盖房急用借常桂枝陆万元整（利息归常桂枝本人，本还给子女），借款人郝二栓夫妻。”上述两份借条的落款时间分别为2014年6月20日、2014年6月28日。被告郝二栓另给常桂枝出具协议一份，内容为：“协议，以上借条二张，共计拾万元整，拆迁前利息月1分，拆迁后利息2分，使用期18个月，到时还不齐利息加倍。用款人同意签名，郝二栓夫妻。”该协议的落款时间亦为2014年6月28日。前述借条及协议均书写在同一纸张上。
一审庭审过程中，关于涉案的4万元，鲁新芬向常桂枝发问“你是在什么时间以什么方式给郝二栓钱”，常桂枝回答“不记得时间，是以现金方式给的钱”；鲁新芬向常桂枝发问“现金是一直存放在家中还是从银行取出来的”，常桂枝回答“从银行取的”；鲁新芬向常桂枝发问“有没有银行凭条”，常桂枝回答“没有”。法院向常桂枝发问“常桂枝，你取钱的时间和郝二栓打条的时间是否是同一天”，原告回答“不是同一天”；又向常桂枝发问“先打条还是先取钱”，常桂枝回答“先取钱，回来才打的条”。诉讼过程中，鲁新芬于2017年4月20日向一审法院提交司法鉴定申请书，申请对郝二栓出具的两份借条的形成时间进行司法鉴定；2017年5月15日，一审法院组织双方进行鉴定工作，常桂枝向一审法院提交《借条形成经过》一份，内容为“关于郝二栓之妻鲁新芬对借条提出异议，本人向法庭陈述具体情况说明：1.本借条为2016年春节后所补，以前为口头约定，在向郝二栓多次催要无果的情况下才让郝二栓后补的借条；2.鉴于多次讨要没有凭据，并且有赖账嫌疑，才让郝二栓补的借条，常桂枝依据借条为凭证，才向法院起诉，郝二栓赖账不还；3.关于借款日期为当时郝二栓取钱时的大概日期，具体日期因时间太久记不清楚，只是为了便于计算利息，并且郝二栓当时也同意认可这个日期；4.郝二栓提出各种理由就是为了赖账不还，本人恳请法庭暂时查封郝二栓的家庭账户，督促郝二栓早日还清常桂枝的借款，维护常桂枝的合法权益。”在一审法院所作调查笔录中，鲁新芬认为，该形成经过说明常桂枝持有的借条的确是近期形成的，与常桂枝庭审陈述借钱时写的借条不符，认为不需要再进行鉴定；郝二栓称常桂枝陈述的为事实。一审另查明，郝二栓、鲁新芬于2002年1月18日登记结婚；2017年4月5日，鲁新芬向一审法院提起离婚诉讼，案号为（2017）豫0182民初2259号，该案现仍在审理中。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，常桂枝要求郝二栓、鲁新芬偿还其借款并支付利息，首先要确认常桂枝与郝二栓、鲁新芬是否存在真实的借贷关系。从本案常桂枝提供的借条来看，按照正常借条的表现形式，借款人应当明确清晰，而本案借条中的借款人均为“郝二栓夫妻”，借款人落款不具体，有刻意指向“夫妻”二字的倾向。结合郝二栓、鲁新芬正在进行离婚诉讼和庭审情况，第一，郝二栓对常桂枝所诉均无异议，又将借款人以“郝二栓夫妻”的形式书写，不符合借条正常借款人的表现形式且郝二栓亦不能作出合理解释；第二，庭审中常桂枝陈述其将借款从银行取出后郝二栓向其出具了借条，鲁新芬向法院提出申请，要求对常桂枝提供的郝二栓出具的借条的形成时间进行鉴定，常桂枝又向法院递交“借条形成经过”一份，称郝二栓出具的借条的实际形成时间为2017年2月15日，系郝二栓应常桂枝要求补写的，常桂枝对借条的形成时间表述前后矛盾；第三，常桂枝称其所出借的10万元借款中的4万元系从银行取出后出借给郝二栓，但不能提供相应的取款凭证，且又拒绝回答另外6万元的具体来源情况，综合上述事实和因素，不能查证常桂枝与郝二栓、鲁新芬之间借贷事实发生，故对常桂枝要求郝二栓、鲁新芬偿还其借款并支付利息的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回常桂枝的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由常桂枝负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定及查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。常桂枝诉请要求郝二栓和鲁新芬偿还借款10万元，常桂枝应当提供证据加以证明，但是其仅仅提供了2017年2月15日补写的2014年6月20日和2014年6月28日的借条和协议一份，并没有其他证据佐证借款实际发生，且鲁新芬否认借款事实存在，故，常桂枝要求郝二栓、鲁新芬偿还借款10万元及利息的证据不足，一审判决驳回常桂枝诉讼请求并无不当。综上，常桂枝的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人常桂枝负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年八月八日
书记员 温改婷