广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第504号
原告：黄建和，男，汉族，1975年10月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：杨育，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人：陈季陶，广东品峰律师事务所辅助人员
被告：谢佩芬，女，汉族，1970年8月19日出生，住广东省东莞市。
原告黄建和诉被告谢佩芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告黄建和的委托代理人杨育到庭参加了诉讼。被告谢佩芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄建和诉称：谢佩芬分别于2013年8月22日和2013年10月22日向黄建和借款人民币50000元、150000元，约定案外人欧某某为连带担保人，三方共同签订了两份《借款合同》，约定到期日分别为2014年12月22日和2013年11月22日。上述《借款合同》均约定如谢佩芬逾期未清偿款项，则每逾期一天，按拖欠款项的0.5%向黄建和支付逾期利息。借款到期后，谢佩芬未如约还款。为维护自身合法权益，黄建和特诉至法院，请求判令：1.谢佩芬偿还黄建和借款本金人民币150000元并支付逾期利息（以人民币150000元为本金，自2013年11月22日起按日利率0.5%计至款项付清之日止，暂计至2015年3月23日为人民币150000元）；2.谢佩芬偿还黄建和借款人民币本金50000元并支付逾期利息（以人民币50000元为本金，自2014年12月22日起按日利率0.5%计至款项付清之日止，暂计至2015年3月23日为人民币22500元）；3.谢佩芬承担本案诉讼费。
被告谢佩芬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告黄建和主张与被告谢佩芬系朋友关系，被告谢佩芬以资金周转困难为由分别于2013年8月22日、2013年10月22日向黄建和借款人民币50000元、150000元，共计人民币200000元，为此，原告黄建和向本院提供了两份《借款合同》作为证据，日期为2013年8月22日的《借款合同》显示原告黄建和为合同的贷款方（甲方）、被告谢佩芬为合同的借款方（乙方）、案外人欧某某为合同的保证人（丙方），主要内容为：“甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上共同协商达成如下各条，共同信守执行。一、甲、乙、丙三方确认，乙方欠甲方￥50000元（大写伍万元）。二、乙方同意于2014年12月22日前向甲方清偿上述欠款，每逾期一天，按拖欠款项的0.5%向甲方支付利息。······”，该《借款合同》甲方签字处有原告黄建和的签名，乙方签字处有“谢佩芬”字样的签名，并按捺了指模，丙方签字处有“欧某某”字样的签名，落款日期为2013年8月22日；日期为2013年10月22日的《借款合同》显示原告黄建和为合同的贷款方（甲方）、被告谢佩芬为合同的借款方（乙方）、案外人欧某某为合同的保证人（丙方），主要内容为：“甲、乙、丙三方在平等、自愿的基础上共同协商达成如下各条，共同信守执行。一、甲、乙、丙三方确认，乙方欠甲方￥150000元（大写壹拾伍万正元）。二、乙方同意于2013年11月22日前向甲方清偿上述欠款，每逾期一天，按拖欠款项的0.5%向甲方支付利息。······”，该《借款合同》甲方签字处有原告黄建和的签名，乙方签字处有“谢佩芬”字样的签名，并按捺了指模，丙方签字处有“欧某某”字样的签名，落款日期为2013年10月22日。关于借款的交付方式，原告黄建和主张案涉两笔借款均通过现金方式交付，两次交付均有担保人欧某某在场，两次借款的交付时间均为签订相应《借款合同》当天，交付地点均在原告黄建和位于东莞市虎门镇黄村西区二巷4号的家中，每次交付借款后，被告谢佩芬均当场向黄建和出具了《收据》，原告黄建和并为此向本院提供了两份《收据》作为证据，其中2013年8月22日的《收据》载明收到人民币50000元，收款人处载有“谢佩芬”字样的签名，并按捺了指模；2013年10月22日的《收据》载明收到“黄建和借贷给本人的现金人民币壹拾伍万元”，借贷人处载有“谢佩芬”字样的签名，并按捺了指模。
原告黄建和主张被告谢佩芬借款后一直未偿还借款，遂起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、《收据》，原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告谢佩芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院确认原告黄建和所提交的证据的真实性、合法性及关联性。原告黄建和主张被告谢佩芬分别于2013年8月22日、2013年10月22日向其借款人民币50000元、150000元，共计人民币200000元未还，有两份《借款合同》、两张《收据》为证，本院对此予以确认。根据两份《借款合同》，借款本金为人民币50000元的借款，原、被告双方约定于2014年12月22日前还清，而借款本金为人民币150000元的借款，原、被告双方约定于2013年11月22日前还清，现案涉两笔借款均已到期，原告黄建和要求被告谢佩芬归还两笔借款本金人民币共计200000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条有关“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，对此，本院依法予以支持。
关于逾期还款利息的问题。因被告谢佩芬逾期还款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告谢佩芬应当按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。关于利息的利率标准问题，因原、被告双方约定逾期付款利息应按照日利率0.5%计算，已超出法定上限，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认定相应的利息标准应按照中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于起算期间问题，根据两份《借款合同》，借款本金为人民币50000元的借款，原、被告双方约定于2014年12月22日前还清，故相应的逾期还款利息应自2014年12月23日起算，而借款本金为人民币150000元的借款，原、被告双方约定于2013年11月22日前还清，故相应的逾期还款利息应自2013年11月23日起算。原告黄建和有关诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告谢佩芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄建和返还借款本金人民币200000元；
二、限被告谢佩芬在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄建和支付逾期还款利息（以人民币50000元为本金，自2014年12月23日起按照中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止；以人民币150000元为本金，自2013年11月23日起按中国人民银行银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止）；
三、驳回原告黄建和的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6888元（原告已预交），由原告黄建和负担2247元，被告谢佩芬负担4641元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷