广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终28号
上诉人（原审原告）：广东友为起重机有限公司。住所地：广东省江门市鹤山市。
法定代表人：陈炎明，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：韶关韶瑞铸钢有限公司。住所地：广东省乐昌市。
法定代表人：薛文锋，执行董事。
上诉人广东友为起重机有限公司（下称“友为公司”）因与被上诉人韶关韶瑞铸钢有限公司（下称“韶瑞公司”）定作合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：韶瑞公司是在答辩期内提出管辖权异议。本案是合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，友为公司、韶瑞公司于2014年6月3日签订的《起重机购销合同》约定：“安装（交货）地点：韶关乐昌市。以上包含制作、运输、吊装、安装、调试、验收办证”。本案的被告所在地、合同履行地均为广东省，因此，韶瑞公司提出的管辖权异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定本案移送广东省乐昌市人民法院处理。
友为公司上诉称：一、本案为定作合同纠纷，非购销合同纠纷，应当以加工承揽行为地即友为公司所在地鹤山市为合同履行地。原审法院裁定本案移送广东省乐昌市人民法院处理，适用法律不当。
《起重机购销合同》第一条款概况中的产品参数都由韶瑞公司提供确定的，合同只是对制造起重机械的参数、价款及权利义务加以确认，最终是依据韶瑞公司提供技术参数、规格以及技术要求制造生产和根据韶瑞公司指定地点安装。明显，《起重机购销合同》为定作合同，非为购销合同。定作合同在合同法中的法定名称为承揽合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“承揽合同，以加工行为地为合同履行地”规定，本案管辖权应为鹤山市人民法院。合同指定起重机械的安装地点和验收办证，其实是韶瑞公司将起重机械安装在使用地，起重机械是特种设备，根据特种设备相关规定，验收和办证是由特种设备使用地职能部门进行检验办证，不能视同为合同约定履行地。原审法院则将韶瑞公司指定起重机械安装在使用地和办证地理解为合同履行地确实有误，将本案定作合同纠纷错误视同购销买卖合同纠纷，裁定本案移送广东省乐昌市人民法院处理，没有事实依据，适用法律不当。
二、本案争议标的为给付货币，友为公司为接收货币方，住所地在鹤山市，鹤山市应为合同履行地。合同另有约定，协商不成可在当地法院起诉，友为合同是本案原告，在当地鹤山市人民法院起诉符合合同约定。
《起重机购销合同》第五条的合同争议条款“合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决或有关部门调解；协商或调解不成，可向当地法院起诉”。本案是因欠货款事由并经催收韶瑞公司未果，友为公司为本案原告，住所地在鹤山市，在友为公司的当地法院即原审法院起诉符合双方当事的约定。况且，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，友为公司为接收货币方，住所地在鹤山市，本案合同履行地理应为鹤山市，管辖权应为鹤山市人民法院。
综上，没有任何事实能够证明本案定作合同纠纷履行地为广东省，原审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审裁定，由原审法院依法审理本案。
韶瑞公司答辩称：原审裁定认定本案性质及合同约定履行地准确，适用法律正确，原审裁定应予维持。
首先，本案为买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”韶瑞公司与友为公司签订的《起重机购销合同》约定“在甲方未付清本合同款项前，乙方向甲方所提供的设备、材料等的物权属乙方”。综合整个合同性质，本案案由应当为买卖合同纠纷。友为公司仅以合同约定技术参数、规格、技术要求为由，否认本案为买卖合同性质理由不成立，因为法律并不禁止买卖合同不能约定买卖标的物的各项参数、规格。
其次，本案已明确约定合同履行地，并不存在约定不明或没有约定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”的规定，结合友为公司、韶瑞公司于2014年6月3日签订的《起重机购销合同》约定：“安装（交货）地点：韶关乐昌市。以上包含制作、运输、吊装、安装、调试、验收办证”，因此，本案实际合同履行地为广东省，双方约定的合同履行地也为广东省，本案应由合同履行地或被告住所地即广东省乐昌市人民法院管辖。
本院审查认为：友为公司以其为韶瑞公司定作并安装共13台各种型号规格起重机械，韶瑞公司拖欠其货款，构成违约为由，向原审法院提起诉讼，请求法院判令韶瑞公司付清货款及利息。根据友为公司（乙方）与韶瑞公司（甲方）签订的《起重机购销合同》第一条概况：“产品参数”内容显示，友为公司根据韶瑞公司提供的技术参数、起重机部件的品牌、规格型号以及技术要求为韶瑞公司安装起重机。“双方约定”第5点约定：在甲方未付清本合同款项前，乙方为甲方所提供的设备、材料等的物权属乙方。双方当事人签订的合同名称虽为购销合同，但合同内容符合定作合同的法律特征，故本案为定作合同纠纷。
《起重机购销合同》第五条的合同争议条款约定：“合同在履行过程中发生争议时，由双方协商解决或有关部门调解；协商或调解不成，可向当地法院起诉”。该管辖条款约定不明确，不能确定管辖法院，约定管辖无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应依照民事诉讼法的有关规定确定管辖法院。
友为公司与韶瑞公司争议标的为给付货币，且双方没有就涉案货币的给付问题约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，接收货币一方的友为公司所在地为合同履行地。友为公司所在地在广东省，即本案的合同履行地在广东省，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，友为公司向原审法院起诉，本案应由原审法院管辖。
《起重机购销合同》第一条“说明”第6点约定：“安装（交货）地点：韶关乐昌市。以上包含制作、运输、吊装、安装、调试、验收办证”，该条款约定的是友为公司向韶瑞公司交付起重机的合同履行地，而并非是韶瑞公司向友为支付货款的合同履行地。原审法院认为本案的合同履行地在广东省，裁定本案移送广东省乐昌市人民法院管辖不当，应予以纠正。友为公司上诉请求本院裁定本案由原审法院依法审理，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初187号民事裁定；
二、本案由广东省鹤山市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月八日
书记员 赵苑芳