内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终482号
上诉人（一审原告）李银甫，男，1966年9月10日出生，汉族，农民，现住黑龙江省北安市。
委托代理人李江甫，男，1980年5月24日出生，汉族，农民，现住黑龙江省北安市。（与李银甫系兄弟关系）
上诉人（一审被告）林州市二建集团建设有限公司，住所地内蒙古自治区科右中旗。
法定代表人郭跃立，总经理。
委托代理人王文江，男，1965年2月2日出生，汉族，河南省林州市人,林州市二建集团建设有限公司总经理，住址科右中旗。
一审被告卢建文，男，45岁，汉族，林州市二建集团建设有限公司职工，现住辽宁省盘锦市。
一审被告陈伟，男，42岁，汉族，林州市二建集团建设有限公司职工，现住内蒙古自治区科右中旗。
上诉人李银甫、上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、一审被告卢建文、陈伟建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右中旗人民法院(2015)右民初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成由审判员张德明担任审判长，审判员孙延义、曲威参加的合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人李银甫及委托代理人李江甫，上诉人林州二建的委托代理人李坤，到庭参加了诉讼。一审被告卢建文、陈伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，林州二建从呼和浩特广运房地产开发有限责任公司承包科右中旗海日罕小区(A区)工期A组1、3、5、7、9号楼的承建工作。陈伟和卢建文系林州二建的员工，陈伟系1、3、9号楼的总负责人，卢建文系3号楼的土建班长。林州二建承建科右中旗海日罕小区住宅楼时，将其1、3、9号楼的钢筋制作及绑扎工作以每平方米22元的价格承包给了李银甫，并由林州二建的卢建文与李银甫签订了协议书。双方在协议中约定李银甫垫付机械款5800元，液压油150元，由甲方卢建文支付。李银甫做了6935平方米的钢筋制作及绑扎工作，其中将部分工作分别以每平方米17元和19元价格转包给了徐七十八和周开花。因林州二建未及时付清人工费，李银甫于2014年11月12日向科右中旗劳动保障监察大队投诉，经科右中旗劳动保障监察大队调查及调解，双方确认协议：李银甫在海日罕小区钢筋制作及绑扎工作完工量为6935平方米，人工费152570元，基础加深费用2000元，合计154570元，扣除已付的人工费112404元，尾欠42166元。双方达成协议后，陈伟经科右中旗劳动保障监察大队垫付工人工资12000元。
庭审时，林州二建提供了向李银甫支付人工费的相关单据，其中李银甫认可的款项有：工人工资款35710元、李银甫借款24550元，向周开花支付人工费12212元、向徐七十八支付人工费56964元，合计129436元，对其余单据不认可。
一审法院认为，李银甫与卢建文签订的钢筋制作及绑扎的承包协议，实质上是由李银甫提供劳务，由卢建文支付人工费的劳务合同，双方签订的协议意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，该院予以确认。卢建文是林州二建公司员工，是林州二建公司承建科右中旗海日罕小区住宅楼3号楼工程的土建班长，其与李银甫签订的协议属于公司行为，由此产生的法律后果应由公司承担，卢建文、陈伟的行为属于履行职务行为，行为结果出现的责任应由公司承担，其本人不承担责任。李银甫所完成的钢筋制作及绑扎工作量双方在科右中旗劳动监察大队调解时确定为6935平方米，人工费按照协议约定每平方米22元计算，合计152570元，再加基础加深费用2OOO元，合计154570元。林州二建已付李银甫人工费129436元，尚欠人工费25134元。关于李银甫主张的垫付现金12900元，双方在协议中约定机械款和液压油由卢建文支付，因此按照协议约定机械款5800元和液压油150元应由林州二建承担。李银甫因追索人工费支出的车费，该院予以适当保护，对其他诉讼请求因证据不足该院不予支持。对林州二建主张的人工费已经全部付清的主张，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，判决：一、被告林州市二建集团建设有限公司给付原告李银甫尾欠人工费人民币25134元、机械款580O元、液压油款150元，合计31084元；二、原告因追索工程款支出的车费624元，由被告林州市二建集团建设有限公司承担。三、以上两项内容被告林州市二建集团建设有限公司在本判决生效后十五日内给付完毕；四、被告卢建文、被告陈伟不承担责任；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。案件受理费2610元，由原告负担2O32.90元，被告林州二建公司负担577.10元；鉴定费1600元由林州二建公司负担。
上诉人李银甫、上诉人林州二建均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人李银甫上诉称，一审法院认定事实有误。要求林州二建给付1、3、9号楼基础制作绑扎工资45491.24元、给付日工资6904元、给付车票566.50元、给付务工费6480元、给付差价款21000元、预支款4540元、案件受理费2032元。上述款项在林州二建一审辩论意见中均有体现，故要求林州二建公司给付上述款项。
上诉人林州二建上诉称，双方的工程帐款，因李银甫反映到科右中旗劳动监察大队后，在劳动部门主持下己结算完毕，并且当时结算时林州二建部分收到条后来才找到，现应该是林州二建已多付了李银甫工程款。李银甫所干工程量折款为154570元，林州二建向法院出具一枚154570元收到条，证明此款李银甫已收到，一审法院委托作出的司法鉴定，未按程序收集检材，且收到条是在多人在场的情况下书写，故该鉴定无论从程序及实体均不合法，一审法院审理时未对该证据效力作出认定，故林州二建依法申请重新鉴定收到条笔迹真假。另外，林州二建又重新找到部分结算时未列入的收条及欠条，均证明已全部支付完工程款。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回李银甫的诉讼请求，由李银甫承担一切诉讼费用。
一审被告卢建文、陈伟未到庭亦未提交书面意见。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，林州二建提交20枚收条，用以证明其与李银甫的劳务费已经结清。经李银甫质证认为，该20枚收条系其本人书写，但是其本人支付工人工资时出具的，与林州二建无关，且双方在劳动监察部门已经对账，该20枚收据不能作为结算凭证。
本院认为，林州二建与李银甫对双方存在建设工程施工合同关系，以及双方对账后林州二建尚欠李银甫劳务费42166元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、李银甫要求林州二建给付基础制作绑扎工资45491.24元、日工资6904元、交通费566.50元、误工费6480元、差价款21000元、预支款4540元的事实和依据；二、林州二建要求驳回李银甫诉讼请求的事实和依据。
一、李银甫要求林州二建给付基础制作绑扎工资45491.24元、日工资6904元、交通费566.50元、误工费6480元、差价款21000元、预支款4540元的事实和依据。李银甫主张应由林州二建承担上述六项费用，经林州二建质证认为双方已经结清，不予认可。经本院查明后认为，李银甫主张的上述六项款项中的日工资、差价款、误工费、交通费四项费用未在一审提出主张，属于二审增加独立的诉讼请求，经林州二建质证对上述款项不予认可。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”规定，本院对该四项主张不作二审审理范围，李银甫可另行主张权利。另外，李银甫虽主张基础制作绑扎工资45491.24元和预支款4540元属于双方对账外的费用应由林州二建承担，但经林州二建质证认为双方款项已经结清，不予认可。因双方已经对劳务费进行对账，经双方签字确认林州二建尚欠李银甫劳务费42166元，且李银甫未出示证据证明该两笔款项属于对账外的费用，故本院对其该项主张，不予支持。
二、林州二建要求驳回李银甫诉讼请求的事实和依据。林州二建主张双方在劳动监察部门对账后，劳务费已经结清，并出具李银甫书写的收条为证，故本案应驳回李银甫的诉讼请求。经本院查明后认为，林州二建出具的收条已经司法鉴定，不是李银甫所书写，故本院对该收条不予采信。二审中，林州二建出具20枚收条，用以证明李银甫已经收到劳务费，双方已经结算完毕。经李银甫质证认为，该收条是其本人向工人支付工资时书写，且双方已经对账，故该20枚收条不应再作为收款凭证。因林州二建公司在二审庭审中对双方对账签字确认尚欠42166元的事实无异议，且在对账后林州二建向李银甫支付劳务费12000元的事实，亦无异议，该事实与其主张双方款项结算完毕相矛盾，故对林州二建该项主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李银甫、上诉人林州市二建集团建设有限公司的上诉请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3197元，由上诉人李银甫负担2677元，由上诉人林州市二建集团建设有限公司负担520元。
本判决为终审判决。
审判长 张德明
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一六年六月六日
书记员 倪作鹏