长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第1798号
原告：孙文明，男，汉族，1976年3月1日生，住所地白城市通榆县。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被告：邵明明，男，1982年4月8日生，汉族，住所地吉林省农安县。
被告：刘凯，男，1984年10月20日生，汉族，住所地吉林省农安县。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。住所长春市南关区南环城路****号中东财富中心***室。
负责人:张丽华，经理。
委托代理人：姜振宇，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所长春市西安大路***号。
负责人：邵强，经理。
委托代理人：王占龙，吉林中证律师事务所律师。
原告孙文明诉被告邵明明、被告刘凯、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑宝库、被告邵明明、被告刘凯、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保财险）的委托代理人王占龙、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险）的委托代理人姜振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月13日22时55分，原告所有的吉AZB8**号奥迪轿车停在光谷大街卓越足道前，被告刘凯驾驶的邵明明所有的吉J1G8**号宝来轿车反复冲撞三次，致原告的奥迪车多处损坏。该事故经长春市交通警察支队高新区大队第2201090201400356号道路交通事故认定书认定原告孙文明无责任，被告刘凯负事故的全部责任。经吉林省同济保险公估有限公司出具的吉同保鉴[2014]车第867号司法鉴定检验报告书鉴定原告的奥迪轿车车辆损失为82，001.00元，并产生鉴定费用6520.00元。二被告拒绝向原告支付上述费用。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邵明明辩称，我不同意原告的诉讼请求，我们已经投保了交强险和商业险，我们觉得应由保险公司承担。
被告刘凯辩称，我不同意原告的诉讼请求，我们已经投保了交强险和商业险，我们觉得应由保险公司承担。
被告人保财险辩称，同意在交强险范围内合理赔偿，事故中有两辆车辆损失，应为另一车辆保留损失费，其他详见代理意见。
被告安华保险辩称，确实在我们投保商业三者险，我认为被告有逃逸的情况，需要回公司对条款进行比对，从而决定是否进行予以赔偿。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、责任认定书一份，证明事故发生原告无责任，被告刘凯承担全部责任。
被告邵明明的质证意见为，对证据的真实性无异议。
被告刘凯的质证意见为，对证据的真实性无异议。
被告人保财险的质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，因为事故中还涉及另一车辆，因此在赔付原告损失的时候，应当将另一辆本诉中没有涉及到的机动车辆的交强险的保险公司追加为被告，由其在财产损失的无责任范围之内承担相应的赔偿责任之后，再由商险的保险公司根据法律的规定以及合同的约定，承担相应的赔偿责任，如果上述车辆没有投保交强险则应当投保义务人承担相应的赔偿责任。
被告安华保险的质证意见为，对证据的真实性无异议，因司机逃逸我公司保留追偿权利。
证据二、原告的行车证、驾驶证；刘凯的查询证、驾驶证各一份，证明原被告车辆及驾驶人员的信息。
被告邵明明的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告刘凯的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告人保财险的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告安华保险的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
证据三、司法鉴定检验报告书一份，证明原告车辆的损失为82001.00元。
被告邵明明的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告刘凯的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告人保财险的质证意见为，对证据的真实性无异议，但是保险公司认为原告应该提交修车发票及修车明晰来证明原告的实际损失。
被告安华保险的质证意见为，对证据的真实性无异议，在人保意见之上再补充一点，我方申请重新鉴定。
证据四、公估费票据一份，证明原告鉴定产生公估费6520.00元。
被告邵明明的质证意见为，均无异议。
被告刘凯的质证意见为，均无异议。
被告人保财险的质证意见为，不属于保险公司理赔范围。
被告安华保险的质证意见为，不属于保险公司理赔范围。
证据五、委托卡一份（复印件），证明鉴定报告是由交警对办案人委托的鉴定的。
被告邵明明的质证意见为，均无异议。
被告刘凯的质证意见为，均无异议。
被告人保财险的质证意见为，均无异议。
被告安华保险的质证意见为，应当以鉴定为准。
被告邵明明为证明其答辩主张，提供如下证据：
证据一、车辆保险单二份，证明在人保投的交强险，在安华保险投保的第三者商业险，事故发生在保险期内。
原告的质证意见为，对证据的真实性无异议。
被告刘凯的质证意见为，均无异议。
被告人保财险的质证意见为，均无异议。
被告安华保险的质证意见为，均无异议。
被告刘凯为证明其答辩主张，提供如下证据：
证据一、和解协议一份，证明我已经与另一被撞车辆的车主徐卫国和解。
原告的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告邵明明的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告人保财险的质证意见为，请法院依法核实。
被告安华保险的质证意见为，请法院依法核实。
被告安华保险为证明其答辩主张，提供如下证据：
证据一、商业险保险条款及投保单一份，证明1.按照保险条款第七条第一款的规定驾驶员存在交通肇事后逃逸等行为的公司拒绝赔付，而在本案中交警队事故认定中其明确显示其存在肇事后逃逸，因此我方在商险范围内不应予赔偿。证明2.我方已经按照保险法以及合同法的规定在投保时向投保人尽到了明确说明义务（详见投保单上的投保人声明）。
原告的质证意见为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。
被告邵明明的质证意见为，对证据真是性有异议，当时买保险的时候没有人明确告知逃逸不予理赔的条款。
被告刘凯的质证意见为，对证据真是性有异议，当时买保险的时候没有人明确告知逃逸不予理赔的条款。
被告人保财险的质证意见为，均无异议。
被告人保财险未向法庭提交证据。
庭审中，被告刘凯认为安华农业保险股份有限公司长春中心支公司《机动车保险投保单》（正本）签名“刘凯”不是其本人书写，向法庭申请对笔迹进行司法鉴定。经本院审查认为被告刘凯的申请符合法律规定，故本院委托吉林公正司法鉴定中心作出吉公正[2015]文鉴字第4号司法鉴定报告书，鉴定结论为：“安华农业保险股份有限公司长春中心支公司《机动车保险投保单》（正本）上投保人签名笔迹‘刘凯’不是刘凯书写。”本院在庭审中向各方当事人宣读了鉴定结论。
原告孙文明的质证意见为，无异议。
被告邵明明的质证意见为，无异议。
被告刘凯的质证意见为，无异议。
被告安华保险的质证意见为，无异议。
被告人保财险的质证意见为，无异议。
经审理查明，2014年6月13日22时55分，被告刘凯驾驶车牌号为吉J1G8**号的宝来牌轿车，于光谷大街卓越足道前与吉AZB8**奥迪牌小型轿车和吉AUQ1**号车辆发生事故后冲入绿化带撞树，造成吉AZB8**号车辆损坏，发生事故后被告刘凯驾车逃离事故现场。长春市公安局交通警察支队高新区大队作出第2201090201400356号道路交通事故认定书（简易程序）认定：“刘凯负事故全部责任；当事人孙文明无责任；当事人徐卫国无责任。”原告于2014年8月4日委托吉林省同济保险公估有限公司对吉AZB8**号车辆进行车损鉴定，鉴定结论为：“经我司鉴定人员勘验、整理、询价、计算后，得出被鉴定车辆损失金额人民币：捌万贰仟零壹元整（￥82,001.00元）。”原告为此支出公估费人民币6520元。原告与被告就损害赔偿事宜未达成一致，故原告诉至法院。
另查明，被告刘凯驾驶的吉J1G8**号轿车登记的车辆所有人为邵明明。事故发生前，被告邵明明已经将吉J1G8**号轿车卖给被告刘凯，双方未办理过户手续。吉J1G8**号车辆在被告人保财险处投保交强险，保险期间为2014年1月1日至2014年12月31日，此次交通事故发生在保险期间内。吉J1G8**号车辆在被告安华保险投保商业三者险及不计免赔险，保险金额为500000元，保险期间为2014年4月12日至2015年4月11日，此次交通事故发生在保险期间内。
又查明，事故发生后被告刘凯已经向原告垫付损失人民币20000元。
再查明，《安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论何种原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……”被告刘凯在被告安华保险公司投保时，在机动车辆保险投保单（正本）投保人声明栏的签名“刘凯”并非其本人书写。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，同时投保商业三者险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由侵权人进行赔偿。本案中，应先由被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额内承担法定赔偿责任；对超出交强险责任赔偿限额的部分，本院结合道路交通事故认定结论及庭审查明的事实，被告刘凯是实际侵权人及车辆的实际所有人，对事故的发生具有全部责任，被告邵明明作为名义上的车辆所有人，对事故的发生没有过错，故本院确定被告刘凯的责任比例为100%，原告孙文明、被告邵明明不承担赔偿责任。因被告刘凯在被告安华保险投保商业三者险，故被告刘凯的责任比例范围内的赔偿责任由被告安华保险根据保险合同全额承担。关于被告安华保险认为应根据商业三者险保险合同的免责条款应免除其赔偿义务的答辩意见，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告安华保险认为被告刘凯已经在保险单投保人声明栏签字，证明保险公司已经履行免责条款的说明义务，但根据司法鉴定结论，投保人签字并非刘凯本人书写，被告安华保险未提供其他证据证明其已经对被告刘凯履行免责条款的说明义务，故该免责条款对被告刘凯不发生效力，被告安华保险依法应当承担赔偿责任。对不在保险合同赔偿范围内的公估费，由被告刘凯承担赔偿责任。
对原告孙文明因该事故造成的损失范围及数额，本院综合评判如下：1．车辆损失82001元，该项损失有鉴定结论为证，被告刘凯、被告邵明明、被告人保财险均无异议，被告安华保险虽当庭要求重新鉴定，但在法庭指定的期限未提交书面申请，应视为其认可原告该项损失的合理性，故本院支持车辆损失人民币82001元；2.公估费6520元，有正式发票为证，且各方当事均无异议，本院予以支持。上述费用由被告人保财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失人民币2000元，由被告安华保险在商业三者险赔偿限额内赔偿原告车辆损失人民币80001元，不在保险公司赔偿范围内的公估费人民币6520元由被告刘凯承担。由于被告刘凯已经垫付给原告孙文明人民币20000元，扣除被告刘凯应当承担的公估费、案件受理费合计人民币8534元，故其不需再向原告支付，被告刘凯多垫付的11466元由原告孙文明向其返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙文明财产损失人民币2000元；
二、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后立即在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙文明人民币80001元；
三、被告刘凯于本判决生效后立即赔偿原告孙文明公估费人民币6520元（已支付）；
四、原告孙文明于本判决生效后立即返还被告刘凯人民币11466元；
五、驳回原告孙文明的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2014元，由被告刘凯负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 唐虹梅
代理审判员 郭鹏飞
人民陪审员 韩 雪
二〇一五年七月八日
书 记 员 尹 娜