安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民二初字第00406号
原告：安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区汤沟镇板桥行政村，组织机构代码68080172-4。
负责人：古宏俊，该公司总经理。
委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城，组织机构代码73393935-7。
法定代表人：王建平，该公司董事长。
委托代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。
被告：吴沿江，男，1975年12月12日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
原告安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司（以下简称“富强公司”）诉被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建公司”）、被告吴沿江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告富强公司的委托代理人陈勇、被告江西城建公司的委托代理人刘东强、被告吴沿江及其委托代理人李彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江西城建公司因工程（安徽省江北集中区光电光伏项目）建设需要向原告购买工程材料，截至2013年6月26日，两被告共欠原告工程材料款1724873.23元。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求判令：一、两被告连带支付原告货款1724873.23元及逾期付款利息，并承担违约金（自2013年5月30日起至实际支付之日止）；二、诉讼费用由两被告承担。
被告江西城建公司辩称：江西城建公司没有与原告签订买卖合同，也没有向原告购买混凝土，原告提供对账单上的签名人员不是江西城建公司的员工，原告要求江西城建公司支付货款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对江西城建公司的诉讼请求。
被告吴沿江辩称：吴沿江确实收到原告诉称的货物，但货款不应由吴沿江支付，请求法院驳回原告对吴沿江的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、对账单原件三份，证明截至2013年9月13日，光伏项目的实际施工人吴沿江共欠原告货款1824873.23元；二、欠条复印件一份、对账单复印件三份、房屋建筑工程劳务分包合同复印件一份、保证金收据复印件一份（均经与原件核对无异），证明吴沿江是光伏项目的实际施工人，其与江西城建公司是挂靠关系。
对原告提供的证据，被告江西城建公司发表质证意见如下：一、对原告提供的证据一，江西城建公司认为：首先，江西城建公司没有与原告签订买卖合同，原告提供的证据不能证明江西城建公司是购买人；其次，对账单上的数据来源不明，缺乏送货单和收货单，签字人员均未到庭，不能证明货物数量及签字的真实性；再次，江西城建公司未向对账单上的签字人员出具授权委托书，他们代表江西城建公司签字的行为违法，该对账单与江西城建公司无关。二、对原告提供的证据二，江西城建公司认为其没有刻过“江西省建设施工有限公司聚光光伏工业园工程项目部”印章，其余意见同质证意见一。
对原告提供的证据，被告吴沿江发表质证意见如下：对原告提供的证据一、二均无异议。证据二中的印章是江西城建公司在芜湖市设立的分公司给吴沿江的，江西城建公司承包了光伏项目，交由吴沿江施工。
被告江西城建公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、安徽省江北集中区“光电光伏项目”建设工程施工合同复印件一份（经与原件核对无异），证明江西城建公司委派的项目负责人是何帮茂，何帮茂挂靠江西城建公司进行施工；二、公证书复印件一份（经与原件核对无异），证明吴沿江提供的合同书上的印章与江西城建公司印章不一致。
对被告江西城建公司提供的证据，原告发表质证意见如下：一、对江西城建公司提供的证据一真实性无异议，该证据证明了江西城建公司承包了光伏项目，但该工程的实际施工人是吴沿江，而不是何帮茂；二、对江西城建公司提供的证据二，原告认为公证书上的印章来历不明，取样样本、在场人员均不清楚，公证程序不合法。
对被告江西城建公司提供的证据，被告吴沿江发表质证意见如下：一、对江西城建公司提供的证据一真实性有异议，该份合同不是真正的施工合同，而是被替换了的合同，该合同的骑缝章只有江西城建公司一家的印章。吴沿江将提供与江西城建公司不一样的合同，该合同将证明吴沿江是光伏项目的实际施工人，涉案项目曾发生系列纠纷，且经过江北管委会和公安机关的处理，吴沿江实际施工人的身份毋庸置疑；二、对江西城建公司提供的证据二质证意见同原告。另外，江西城建公司提供的公证书不能证明吴沿江提供的合同是虚假的，公证书出具的时间是2010年，只能证明公证书上的印章是江西城建公司在2010年使用的印章，不能证明江西城建公司在2012年仍然使用该印章，也不能证明其只有一枚公司印章及法定代表人印章。
被告吴沿江为支持其主张，向本院提供了以下证据：安徽省江北集中区“光电光伏项目”建设工程施工合同复印件一份（经与原件核对无异），证明吴沿江是安徽省江北集中区“光电光伏项目”的实际施工人，该合同经业主方（安徽宏恒科技发展有限公司）盖章确认，且合同骑缝处也有业主方盖章确认，江西城建公司提供的合同是被替换掉的合同。
对被告吴沿江提供的证据，原告发表质证意见如下：无异议。该证据证明江西城建公司提供的合同不具有合法性。
对被告吴沿江提供的证据，被告江西城建公司发表质证意见如下：首先，对吴沿江实际施工人的身份无异议；其次，盖不盖骑缝章不能证明合同是否有效；再次，吴沿江提供的合同中江西城建公司的公司印章及法定代表人印章是伪造的；最后，江西城建公司与吴沿江没有直接往来，不可能派出一个不认识的人作为项目管理代表。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于原告提供的证据二、江西城建公司提供的证据一、二及吴沿江提供的证据，三方提供该组证据的证明目的均是围绕吴沿江的身份问题，经本院审查，首先，江西城建公司提供的证据一与吴沿江提供的证据，两份合同的内容、时间、排版均完全一致，不同的有三处，第一处是江西城建公司提供的合同骑缝处仅有江西城建公司的印章，吴沿江提供的合同骑缝处有合同甲方“安徽宏恒科技发展有限公司”的盖章确认；第二处是合同封面的乙方名称及合同最后一页乙方的盖章，江西城建公司提供的合同封面及最后一页乙方的名称均是“江西省城建建设集团有限公司”，吴沿江提供的合同封面及最后一页乙方的名称均是“江西省建设施工有限公司”；第三处是合同第5页第8行关于乙方现场管理代表的记载，江西城建公司提供的合同上记载的是“何帮茂”，吴沿江提供的合同上记载的是“吴沿江”。经本院审查江西城建公司的营业执照、组织机构代码证及在工商网站查询该公司的登记信息显示，江西城建公司成立于1999年5月7日，前期使用的名称是“江西省建设施工有限公司”，后期公司更名为“江西省城建建设集团有限公司”。关于更名的时间，本院在庭审中两次询问该公司的委托代理人，但均未得到明确答复，根据营业执照上记载，江西城建公司新名称核准登记的时间不早于2014年5月6日，根据组织机构代码证记载，其新的公司名称核准登记时间不早于2013年3月18日。两被告提供的合同的签订时间为2012年12月7日，此时“江西省城建建设集团有限公司”名称还没有核准成立，合同的乙方应当为更名前的公司名称，即“江西省建设施工有限公司”，因此，吴沿江提供的证据符合常理，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，江西城建公司提供的合同不具有真实性、合法性，本院不予采信。其次，江西城建公司提供的证据二，经本院审查，公证书主文内容如下：兹证明前面空页上所盖的“江西省建设施工有限公司、法定代表人王建平地印章及王建平的签名均属实。江西省南昌市赣江公证处，公证员：彭玄生，2010年9月9日。该公证书并未指出吴沿江提供的合同中的签章是伪造的，江西城建公司虽提出吴沿江伪造证据的主张，但提供的证据不能证明其主张。另外，吴沿江在第一次庭审后向本院提交了影响案件事实认定的施工合同，本院已于2015年9月11日将证据副本邮寄给江西城建公司的委托代理人，回执显示9月14日签收，至第二次开庭（9月18日）对该证据进行质证时，江西城建公司虽在庭审中表示印章是伪造的，但未向本院提交司法鉴定的书面申请，应当承担举证不能的责任，因此江西城建公司提供的证据二与本院不具有关联性，本院不予采信。再次，原告提供的证据二与吴沿江提供的证据证明目的相同，本院已采信吴沿江提供的证据及其证明目的，因此对原告提供的证据二，本院予以采信。二、关于原告提供的证据一，该证据得到江西城建公司委派的现场管理代表吴沿江的认可，本院予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2012年12月7日，江西城建公司与安徽宏恒科技发展有限公司签订安徽省江北集中区“光电光伏项目”施工合同，江西城建公司承建了位于安徽江北集中开发区（沈巷镇）的宏恒科技光电光伏项目，吴沿江被江西城建公司委派作为乙方（江西城建公司）现场管理代表。工程建设过程中，因施工需要，吴沿江向原告购买混凝土，截至2013年6月26日，经过对账，吴沿江共欠原告货款1824873.23元，之后由于种种原因导致工程停工，双方再无业务往来。经过原告的催要，吴沿江支付了原告货款100000元，尚欠原告货款1724873.23元至今未支付。
另查明：江西城建公司的前身为“江西省建设施工有限公司”。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告吴沿江具有民事行为能力，双方在平等自愿的基础上达成买卖混凝土的口头合同，合同内容不违反法律法规的规定，该合同已经成立并生效，原告与吴沿江均应当按照合同的约定履行义务。双方的争议焦点为：一、江西城建公司与吴沿江在涉案项目中的关系；二、本案是否应当追加案外人何帮茂作为第三人参加诉讼；三、被告应付款项数额。
关于争议焦点一，在宏恒科技光电光伏项目中，吴沿江与江西城建公司之间是什么关系？原告与吴沿江认为是挂靠关系，江西城建公司认为何帮茂是该公司委派的现场管理代表，系挂靠人。本院认为，首先，本院已采信吴沿江提供的施工合同，江西城建公司委派的现场管理代表是吴沿江，在第一次庭审中，江西城建公司的委托代理人陈述，该公司未在宏恒科技光电光伏项目中进行任何投资，从资金来源来看，施工所需资金均由吴沿江自行筹措；其次，从资质来看，吴沿江没有承建光伏项目的资质，江西城建公司具有相关资质，江西城建公司是光伏项目的承包人，吴沿江借用了江西城建公司的名义，对外以江西城建公司的名义进行施工。综上所述，吴沿江与江西城建公司属于挂靠关系，按照司法解释的规定，应由吴沿江与江西城建公司连带向原告支付货款。
关于争议焦点二，江西城建公司认为是何帮茂与其形成挂靠关系，应当追加何帮茂为本案第三人，但直到第一次开庭前未向本院提交足以证明何帮茂与本案有利害关系的证据。第一次开庭时，江西城建公司提供了施工合同证明何帮茂是挂靠人，但未得到吴沿江的认可，吴沿江提交的施工合同经过第二次开庭的庭审质证，得到本院的采信，吴沿江提供的证据证明了吴沿江是挂靠人，何帮茂与本案没有利害关系。因此对江西城建追加何帮茂为第三人的请求，本院不予支持。
关于争议焦点三，原告要求两被告支付货款，承担逾期付款利息及违约金。首先，关于货款，原告已按照约定提供货物，两被告应当按照约定付款。原告未提供证据证明双方曾约定了还款期限，按照法律规定，原告有权随时要求两被告支付货款，两被告拒绝付款的行为已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任，因此对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。其次，关于逾期付款利息，双方未约定还款期限，逾期付款利息应自原告向两被告主张债权时起算，原告未提供其曾向两被告主张过债权的证据，本院按照诉状副本送达两被告的时间为原告向两被告主张债权的时间。本院已于2015年7月30日将诉状副本等诉讼材料送达给两被告，两被告应自2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息至付清之日止。再次，关于违约金，原告未提供证据证明双方曾约定了违约金，因此对原告要求两被告支付违约金的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条第一款第(四)项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西省城建建设集团有限公司、被告吴沿江于本判决生效之日起十日内一次性向原告安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司支付货款1724873.23元，并自2015年7月31日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至实际付清之日止；
二、驳回原告安徽富强混凝土有限公司汤沟分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20324元，诉讼保全费5000元，共计25324元，由被告江西省城建建设集团有限公司、被告吴沿江连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 汪 庆
人民陪审员 陈耀明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条第一款
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。