广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终693号
上诉人（原审原告）：陈素建（又名陈素健），男，汉族，1974年5月16日出生，住广东省揭西县。
委托诉讼代理人：许耿才，广东泛尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝召群，男，汉族，1980年4月11日出生，住广东省潮南区。
委托诉讼代理人：陈钦光，男，住广东省汕头市潮南区，由汕头市潮南区雷岭镇龟山村民委员会推荐。
上诉人陈素建因与被上诉人蓝召群公路货物运输合同纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月25日�开开庭进行了审理。上诉人陈素建的委托诉讼代理人许耿才，被上诉人蓝召群的委托诉讼代理人陈钦光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈素建上诉请求：1.撤销一审判决，改判蓝召群付还陈素建运费130900元及该款的逾期付款利息（自2016年1月31日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2.本案一、二审诉讼费用由蓝召群承担。事实和理由：一审判决认定“蓝召群于2016年4月11日付还50000元，2016年5月付还41966元，2016年6月1日付还40000元合共131966元，该款是支付拖欠陈素建运费130900元，蓝召群已经付还陈素建运费130900元”是认定事实错误，结合本案事实和证据，上述三笔还款并不是支付蓝召群结欠陈素建2015年度的130900元的运费。1.蓝召群于2016年4月11日付还50000元，该款是付还2016年1月31日后的运费。陈素建一审提交的证据5中的结算数本和收款收据记载的车数不一致，结算数本中的车数明显少于收款收据中的车次，证明2016年3月至5月期间，蓝召群有实时支付陈素建部分当期运费，已支付的运费就没有在结算数本中体现，蓝召群于2016年4月11日付还的50000元就是支付2016年3月至5月期间的部分当期运费，而不是支付2015年度的结欠运费。2.蓝召群2016年5月付还41966元，该款一审认定是蓝召群垫付加油费、房租、转账的。在结算数本中对该款也有体现，从结算本的记载内容看，该款是用于抵扣2016年度的运费，而不是支付2015年度的结欠运费。3.蓝召群2016年6月1日付还40000元，该款也是用于支付2016年度的运费。结算数本证明，蓝召群结欠陈素建2016年度运费194923元，而2016年7月27日的欠条只载明结欠运费154923元，这其中的差额就是蓝召群2016年6月1日付还的这40000元，这足以证明蓝召群2016年6月1日付还的40000元，�款也是用于支付2016年度的运费，而不是支付2015年度的结欠运费。综上所述，蓝召群于2016年4月11日付还50000元，2016年5月付还41966元，2016年6月1日付还40000元合共131966元，是用于2016年度的运费，而不是支付2015年度的结欠运费，蓝召群仍结欠陈素建运费130900元未还，一审认定事实错误，陈素建诉讼请求合法有据，应予以支持。因此，请二审法院查明案件事实，依法改判，支持陈素建的上诉请求。
蓝召群辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，陈素建的上诉无依据，请求二审法院维持一审判决，依法驳回陈素建的上诉请求。理由如下：1.蓝召群和陈素建没有书面合同，结算的方式通过累结欠的方式结帐，从两张结算欠条和陈素建未能提供书面合同足以证明双方是累结欠结帐方式，蓝召群分多次付还陈素建全部运费，经开庭质证，双方确认蓝召�于2016年4月1日、2016年4月11日、2016年6月1日，蓝召群各付还200000元、50000元、40000元;2016年3月至5月付还(垫付加油费、房租、转账)共41966元。2016年8月29日、11月5日、11月18日、2017年1月13日，蓝召群各付还陈素建运费50000元、20000元、30900元、45000元。根据规定，经双方当事人充分质证，另一方当事人认可，人民法院应当确认其证明力。2.陈素建所提交的收款收据，完全与本案不存在关联性，该收款收据既非陈素建自己制作，也非蓝召群自己制作的，事后也没有经过陈素建和蓝召群的签名确认，此项证据材料不能作为本案定案的证据，一审法院认定的事实是正确的。3.陈素建当庭也承认了蓝召群在2016年4月1日至2016年7月27日有付还陈素建三笔款项共计131966元，但提出是2016年3月至5月的当期运费，完全不符合日常逻辑和交易习惯，从陈素建提供的证据就可以证明陈素建是个谨慎人，就连己经结帐还清的欠条都有留复印件，但却未能提供蓝召群尚欠运费130900元的证据，这说明陈素建主张的事实是不存在的，根据法律明确规定，当事人起诉提出诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据证明或提出的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。4.2017年1月13日双方当事人对账完毕后，经结算蓝召群尚欠45000元，蓝召群还款后，向陈素建索要2016年1月31日、2016年7月28日的两张结算欠条，但陈素建将2016年7月28日欠条交还给蓝召群，并声称2016年1月31日的欠条己经丢失，故蓝召群要求陈素建写下字据证明已结算清楚，因双方结算土方运费均发生在2016年，对陈素建出具收款收据确认“土方运费2016年全年结清”没有在意，却成为陈素建滥用诉权的依据。综上所述，一审判决证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，请求�审法院维护蓝召群的合法权益，依法驳回陈素建的上诉请求。
陈素建向一审法院起诉请求：1.判令蓝召群立即付还陈素建运费130900元及该款的逾期付款利息（利息自2016年1月31日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计）；2.判令案件一切诉讼费用由蓝召群承担。
一审法院认定事实：2015年9月至2016年6月期间，陈素建为蓝召群所承建的工程运输沙土、石渣等物品。2016年1月31日，经双方结算，蓝召群出具欠条确认结欠陈素建2015年度运费330900元。2016年4月1日,陈素建出具收款收据确认收到蓝召群付还的2015年度运费200000元。2016年4月11日，蓝召群付还运费50000元，2016年3月至5月蓝召群垫付加油费、房租、转账共41966元，2016年6月1日，蓝召群付还40000元。2016年7月27日，陈素建、蓝召群双方对运费进行结算，蓝召群出具欠条确认结欠陈�建运费154923元，并承诺在2016年10月1日前还清运费。2016年8月29日、11月5日、11月18日、2017年1月13日，蓝召群各付还陈素建运费50000元、20000元、30900元、45000元。2017年1月13日，陈素建出具收款收据确认“土方运费2016年全年结清”，并将2016年7月28日欠条交还蓝召群。2017年2月20日，陈素建以蓝召群尚未归还2015年度运费130900元为由诉至一审法院。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。案件争议的焦点系蓝召群于2016年4月1日至2016年7月27日间付还陈素建的三笔款项共计131966元是付还2016年4月1日结欠的130900元，还是付还2016年1月31日后另行产生的运费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人依照�律规定，当事人应当对其所主张的法律关系存在的基本事实承担举证责任。”就本案而言，陈素建主张蓝召群拖欠其运费130900元，应对产生该欠款事实举证，现陈素建提交了2016年1月31日的欠条证实至2016年4月1日拖欠其运费130900元，蓝召群对此亦认可，该事实可予认定。后蓝召群陆续于2016年4月11日付还50000元、2016年5月付还41966元、2016年6月1日付还40000元合共131966元，并认为该款系付还拖欠陈素建运费130900元。陈素建承认收到上述款项，但认为其系付还2016年1月31日后产生的部分运费也即实时运费，但其提供的证据不足以反驳蓝召群提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，一审法院认为蓝召群已经付还原结欠陈素建�费130900元。鉴于陈素建提交的证据不足以证明其所主张的事实，依法应承担不利后果，对陈素建的诉讼请求，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈素建的诉讼请求。案件受理费2918元，减半收取计1459元，由陈素建负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。本案二审争议的焦点是：蓝召群于2016年4月1日至2016年7月27日间付还陈素建的三笔款项共计131966元是付还2016年4月1日结欠的2015年度运费130900元，还是付还2016年1月31日后另行产生的运费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈素建主张蓝召群至2016年4月1日拖欠其2015年度的运费130900元，陈素建提交了2016年1月31日的欠条和2016年4月1日的收款收据予以证明，蓝召群对此亦认可，一审法院认定该事实正确，本院予以确认。蓝召群主张其于2016年4月11日付还50000元、2016年5月付还41966元、2016年6月1日付还40000元，合共131966元，已付清陈素建起诉主张的2015年度的运费130900元。陈素建承认收到上述三笔款项，但主张该三笔款项系付还2016年1月31日后产生的部分运费也即实时运费，对此，陈素建有责任提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其事实主张，依法应由陈素建承担不利的后果。因此，陈素建的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定蓝召群已经付清其原结欠陈素建的2015年度的运费130900元，并驳回陈素建的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，陈素建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2918元，由上诉人陈素建负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一七年九月二十九日
书记员 李逸珣