新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终266号
上诉人（原审原告）∶冯秀平，女，1966年5月1日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人:陈辉，新疆旭光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：段春辰，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局局长。
委托代理人：曹晓飞，男，1977年10月1日出生，回族，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局法制科科长，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：殷旭东，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原审第三人：努尔买买提··热合曼，男，1977年6月12日出生，维吾尔族，乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局科员，住乌鲁木齐市天山区。
上诉人冯秀平因与被上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区城市管理行政执法局（下称沙区执法局）及原审第三人努尔买买提·热合曼先行登记保存证据措施及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐水磨沟区人民法院（2017）新0105行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人冯秀平及委托代理人陈辉，被上诉人沙区执法局委托代理人曹晓飞、殷旭东，原审第三人努尔买买提·热合曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，冯秀平在嘉和园社区有个杂货摊。2016年7月，嘉和园社区的工作人员例行巡逻时发现在阿勒泰路西三巷金地苑小区冯秀平占用消防通道无照经营、摆摊设点，存在消防隐患。社区工作人员教育冯秀平不得占用消防通道，社区工作人员向沙区执法局反映这一事件，执法中队工作人员前往现场进行查实，并立即对冯秀平进行了城市管理政策性的宣传和教育，要求其自身进行整改搬离消防通道。后冯秀平将杂货摊移到人行通道上，鉴于上述情况，执法局工作人员于2016年8月16日下午，对冯秀平的经营物品进行了暂扣，并责令当事人冯秀平前往中队接受处理。
2016年8月17日上午，冯秀平到中队接受处理时，为要回其被扣物品紧跟执法局工作人员并趴在执法车的车前不让车辆启动，执法局工作人员将冯秀平从车前带离，随后红庙子片区管理委会巡逻队员将其带离执法车辆前道。在多方工作人员带离冯秀平拦车过程中，与其发生肢体接触。后向红庙子派出所报了案。经法医鉴定冯秀平的伤势程度为轻微伤。
原审法院认为，沙区执法局是乌鲁木齐市行政综合管理执法机构，负有对本市市容市貌及相关职能的管理的职责。此案中，执法局工作人员于2016年8月16日下午，对冯秀平的经营物品进行了暂扣，送达了相关法律文书并责令当事人冯秀平前往中队接受处理。当日的行政执法行为符合法律规定及程序。同年8月17日，冯秀平到执法中队要回其被扣物品并阻挠执法车辆出勤，多方工作人员带离冯秀平执勤车辆过程中发生了肢体接触。冯秀平应按照法定程序解决问题，其行为有明显不当。执法局的执法行为在2016年8月16日，同年8月17日执法局对冯秀平未作出任何行政执法行为。基于此，冯秀平的受伤及产生的医疗费用不属于行政诉讼案件的处理范围，应提起民事诉讼处理。沙区执法局2016年8月16日对冯秀平采取的行政执法行为，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决驳回冯秀平的诉讼请求。
上诉人冯秀平不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定的事实不清。一审法院随意认定上诉人是在人行道上摆摊与事实不符。一审判决认定是上诉人到中队接受处理时发生肢体接触，导致上诉人受伤与事实不符。被上诉人一审出示的证据文件一份也没有给上诉人送达过，所有的送达程序都是被上诉人在损害后果发生后为推卸责任而编造的虚假证据。一审法院认定第三人第二天的行为不是行政行为缺乏法律和事实依据。综上，上诉人对原审结果不服，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，公正改判。
被上诉人沙区执法局辩称，冯秀平在嘉和园社区有个杂货摊，2016年7月，嘉和园社区的工作人员例行巡逻时发现在阿勒泰路西三巷金地苑小区冯秀平占用消防通道无照经营、摆摊设点，存在消防隐患。社区工作人员教育冯秀平不得占用消防通道，冯秀平不听劝阻，社区工作人员向沙区执法局反映这一事件，为消除安全隐患，执法中队工作人员前往现场进行查实，并立即对冯秀平进行了城市管理政策性的宣传和教育，要求其自身进行整改搬离消防通道。后冯秀平将杂货摊移到人行通道上，鉴于上述情况，执法局工作人员于2016年8月16日下午，对冯秀平的经营物品进行了暂扣，并责令当事人冯秀平前往中队接受处理。2016年8月17日上午11时许，冯秀平到中队接受处理时，执法局工作人员对她进行了城市管理法律法规的宣传和教育，并要求她写一份保证书，保证今后不在人行道和消防通道内摆摊设点，中队将暂扣物品归还。但冯秀平拒绝写保证书、不接受处理意见。随后我单位红庙子中队接到上级对红庙子路西一巷进行市容市貌综合整治的通知，中队工作人员准备开车前往整治现场，冯秀平紧跟出来后趴在执法车的车前不让车辆启动，妨碍执行公务，因时间紧、任务急，于是执法局工作人员将当事人从车前带离，冯秀平不依不饶，再次回到车前且大打出手，随后红庙子片区管理委会巡逻队员将其控制。在多方工作人员共同制止冯秀平拦车过程中，与其发生肢体接触。我方认为：本案争议焦点问题是“上诉人的损失是否应当由我方承担”。因为我方当时依法执行公务，并无违法不当之处。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定：实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚和教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政执法局工作人员对冯秀平进行城市管理政策性的宣传和教育后，冯秀平并未纠正自己的不当行为。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。被上诉人在执行公务过程中，严格遵守法律规定、依法履行法律职责，无违法不当之处。冯秀平的损害后果因其拦车行为引起，与我单位无关。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。根据案发时的监控录像，冯秀平跟随工作人员走到车辆附近，趴在执法车的车前不让车辆启动，执法局工作人员将冯秀平从车前带离，冯秀平不依不饶，再次回到车前且大打出手，随后红庙子片区管理委员会巡逻人员将其控制。冯秀平自行前往红庙子社区管委会寻衅闹事，阻挠执法局公务车辆出行，在执法局干部、社区工作人员和安保人员的共同制止过程中，发生撕扯，不是执法局一个单位的行为，损害后果系冯秀平自身行为导致，与执法局无关。我局认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人努尔买买提·热合曼述称，同意沙区执法局的答辩意见，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，2016年7月25日，沙区执法局在工作中发现冯秀平存在擅自占道经营、摆设摊点的违法行为，向其出具责令改正违法通知书责令其改正违法行为。2016年8月14日，被告沙区执法局工作人员发现冯秀平依旧存在擅自占道经营、摆设摊点的违法行为，再次向其出具责令改正违法通知书。2017年8月16日，沙区执法局负责人批准，由沙区执法局工作人员努尔买买提·热合曼、陈刚对冯秀平经营物品（钥匙配件）依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定进行了先行登记保存，并向冯秀平出具了沙保通【2016】1102236号先行登记保存证据通知书，该通知书记载：保存人努尔买买提·热合曼、保存地点执法中队库房、保存方式异地、保存期限七天。证明人韦国，冯秀平拒绝签收上述通知书。2016年8月23日，沙区执法局向冯秀平发还了所保存物品。
再查，二审庭审中，上诉人冯秀平称其所诉请求的赔偿是人身损害损失，系2017年8月17日冯秀平与沙区执法局工作人员发生争执过程中，原审第三人努尔买买提·热合曼行为所致。
以上事实有责令改正通知书、询问笔录、调查笔录、现场勘验笔录、执法局制作的先行登记保存证据审批表、先行登记保存证据通知书及送达回证、先行保存证据清单、先行保存物品发还审批表、先行保存物品发还通知书及送达回证、发还物品清单、视频资料、红庙子派出所制作的鉴定聘请书、法医鉴定书、住院手续、住院费及医疗费、交通费及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，沙区执法局是乌鲁木齐市沙依巴克区行政综合管理执法机构，具有对所在辖区违反市容和环境卫生管理等行为进行行政处罚职能。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。本案中，经沙区执法局负责人批准，沙区执法局工作人员在2016年8月16日对上诉人冯秀平所有的钥匙配件进行先行证据保存，沙区执法局向冯秀平出具了先行登记保存证据通知书，并制作了先行登记保存证据清单，2017年8月23日，沙区执法局向冯秀平发还上述保存物品，沙区执法局的先行登记保存证据行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。虽然上诉人冯秀平表示沙区执法局从未向其出示过先行证据保存通知书、先行登记保存证据清单、先行登记保存物品发还通知书等，但是上述文书送达过程均有两名执法人员及见证人（社区工作人员）签字，上诉人冯秀平所提供的证据也并不能有效证实沙区执法局伪造上述证据的事实，因此，上诉人冯秀平的关于沙区执法局为向其送达相关文书，送达程序都是被上诉人在损害后果发生后为推卸责任而编造的虚假证据的上诉意见无事实及法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人冯秀平所主张的赔偿请求，其明确表示是2017年8月17日冯秀平与沙区执法局工作人员发生争执过程中，原审第三人努尔买买提·热合曼行为所致，而沙区执法局实施先行证据保存的时间是2017年8月16日，由此可见，致伤上诉人冯秀平的行为并非其所诉请的沙区执法局先行登记保存物品的行政行为，冯秀平若意图对致伤其行为不服提起行政赔偿，应向赔偿义务机关提出，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上，冯秀平所诉的赔偿请求在本案中不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人冯秀平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘瑞东
审判员 王海亮
审判员 徐 峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 戈 静