陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12437号
上诉人（原审被告）：陕西汽车集团有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区幸福北路**号。
法定代表人：袁宏明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：白鹏涛，男，1993年4月2日出生，汉族，公司员工，住。
被上诉人（原审原告）：李花兰，女，1980年11月16日生，汉族，农民，住陕西省户县。
委托诉讼代理人：党明，住陕西省长武县，系李花兰之夫。
原审被告：陕西华奥德汽车销售服务有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区姬家管委会泾渭路经发创新工业园A1（东部）*楼***室。
法定代表人：王红娟，该公司董事长。
上诉人陕西汽车集团有限责任公司（以下简称：陕汽公司）因与被上诉人李花兰、原审被告陕西华奥德汽车销售服务有限公司（以下简称：华奥德公司）产品责任纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2016）陕0125民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕汽公司委托诉讼代理人白鹏涛，被上诉人李花兰及其委托诉讼代理人党明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕汽公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定基本事实不清，证据不足。涉案车辆是否为营运车辆及其权属状态一审法院事实认定不清，证据不足。被上诉人在一审时仅提供了销售发票、行驶证及驾驶证，但均为复印件，依据《民事诉讼法》的规定，法庭质证应提交原件。被上诉人提交的上述证据复印件不能明其是车辆所有权人及为营运车辆的目的，但一审法院却违法认可上述证据。2、一审法院认定涉案车辆为缺陷产品事实不清、证据不足。被上诉人据以认定涉案车辆为缺陷产品的唯一证据即户公消火认简字（2013)第0002号《火灾事故简易调查认定书》，但其仅提交了复印件，并未提交原件，无法核对真实性。消防部门非专业质量鉴定部门，不具有司法鉴定资质，其做出的《火灾事故简易调查认定书》并不是对车辆质量的鉴定，而仅是通过“现场勘查、询问当事人情况和走访周围群众”的方法对该火灾现场情况进行出警调查的认定，不具有认定缺陷产品的资质与性质。但一审法院对上诉人提交的国家相关部门出具的3C质量认证书、公告、车辆定型实验报告、合格证一律不予认可，得出涉案车辆为缺陷产品的错误结论。一审法院对停运损失的认定事实不清，证据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，生产者仅需就免责事由进行举证，但上诉人为查清案件事实，仍在一审开庭时要求对车辆进行司法鉴定，但一审法院未予理睬。在质量问题未查清的情况下，一审法院即委托进行相关损失的鉴定，于理不合，在一审时上诉人提出异议，不同意此鉴定。停运损失的认定时间为2013年7月9日至2013年12月15，根据上诉人提交的《还款协议》显示，该车于2013年11月底即修复完毕，被上诉人因拖欠修理厂费用而怠于提车，且该车进厂维修时间为2013年10月5日，在发生事故至进厂维修的长达三个月时间被上诉人明显拖延。一审法院适用法律错误。2、一审法院适用《消费者权益保护法》显系错误。根据《消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。而本案被上诉人购买的大型装备属生产资料，而非生活消费，因此不适用《消费者权益保护法》。依据《产品质量法》第1条第二款，上诉人已就免责事由进行了充分举证。对于《产品质量法》第四十五条规定产品缺陷赔偿的两年诉讼时效，该法明确规定自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。从事故发生之日即2013年7月6日起，被上诉人就应知道或应当知道权益是否受损，因此，该诉讼时效应截止到2015年7月7日。在本案仅有涉案车辆自身损害的情况下，被上诉人应负完全的证明责任，若其不能证明车辆存在缺陷，应承担败诉的责任。
被上诉人李花兰辩称，涉案车辆权属及该车系运营车辆均有证据证实，被上诉人提供的销售发票、行驶证、驾驶证虽均系复印件，但上述证据与被上诉人提供的保险单、理赔单及服务站情况说明，均能形成有效的证据锁链，足以认定事故车辆的所有人，该车系运行车辆的客观事实。一审认定涉案车辆为缺陷产品，事实清楚。被上诉人提供的公安消防部门出具的《简易事故调查认定书》是消防部门根据其多年处理类似事故的判断，能够说明是车辆油路系统发生故障，引起自燃的。如上诉人有异议应及时提出检验、鉴定。上诉人主动为被上诉人车辆更换发动机，上诉人的行为，足以印证涉案车辆存在质量问题。一审法院根据鉴定意见所作出的停运损失之判决，依法应予确认。一审法院基于《产品质量法》和《证据规定》的相关法规，作出的举证责任分配和判决，适用法律正确，依法应予维持。
法院起诉请求：1、陕汽公司赔偿李花兰因产品质量不合格给李花兰造成的车辆折旧损失50000元、保险损失30000元、停运损失以鉴定结论为准，2、诉讼费用由陕汽公司负担。当事人围绕
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行证据交换和质证：李花兰提交证据：1、销售发票，证明其与华奥德公司存在买卖关系，涉案车辆系陕汽公司生产，2、车辆行驶证、运输证，证明涉案车辆为运营车辆，3、火灾事故简易调查认定书，证明涉案车辆系发动机油路故障发生火灾，4、强制性保险单，证明李花兰为车辆投保，5、保险赔款费用计算书及保险公司证明，证明保险公司赔款187264.8元，6、证明，涉案车辆于2013年12月15日修复完毕，自火灾之日至2013年12月15日涉案车辆处于停运状态。华奥德公司认为李花兰证据与其无关，不予质证。陕汽公司认为李花兰证据1、2、3为复印件，不认可，结合本案其它证据及当事人陈述，对李花兰1、2、3的真实性予以认定。陕汽公司对证据4不认可，对证据5中的计算书不认可，对保险公司的证明认可。对证据6真实性认可，内容不认可，认为该车于2013年11月底修理完毕。一审法院对李花兰证据4、5与本案的关联性不予认可，对证据6与本案的关联性予以认定。陕汽公司提交证据：1、3C质量认证书、公告、车辆定型实验报告、车辆合格证，证明涉案车辆为合格产品，2、经销商电子需求定单，证明华奥德公司从陕汽公司处购车，3、自提车辆明细单，证明华奥德公司于2013年4月28日提取涉案车辆，4、服务站情况说明、维修与费用支付清单，证明陕汽公司免费更换涉案车辆发动机，并支付车辆修理费42360.81元，5、照片，证明李花兰对车辆进行改装，6、还款协议，证明车辆于2013年11月修理完毕，因李花兰自身原因2014年3月28日提取的车辆，7、起诉状，证明李花兰2015年8月19日起诉已超诉讼时效。李花兰认为陕汽公司证据1与本案无关，证据2真实性认可，证据3、4不认可，证据5不认可，系陕汽公司自己制作，且无法证明与涉案车辆有关。证据6真实性认可，证明目的不认可。证据7真实性认可，证明目的不认可，涉案车辆于2013年12月15日修复完毕，费用产生后主张未过时效。华奥德公司质证意见为陕汽公司的证据证明其销售的车辆为合格产品。一审法院对陕汽公司证据1、2、3与本案的关联性不予认定，对证据4与本案的关联性予以认定，证据5因无其它证据证明李花兰改装车辆电路，对该证据的证明目的不予认定，证据6的证明目的不予认定，对证据7的证明目的不予认定。依据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2013年4月17日，李花兰在华奥德公司处购买陕汽公司生产的陕汽德龙F3000重型自卸货车一辆，价格350000元。2013年4月19日，李花兰办理了车辆登记，车号为陕Ａ×××××，使用性质为货运。2013年7月6日下午15时，李花兰的司机驾驶该车行使至户县××××村时，发生火灾事故。2013年7月9日，户县公安局作出户公消火简字（2013）第0002号《火灾事故简易调查认定书》，认定该车系驾驶室下方发动机油路故障引发火灾事故。保险公司向李花兰理赔187264.8元。后李花兰于2013年10月5日到陕汽公司签约的咸阳同心世博汽车服务有限公司修理涉案车辆，陕汽公司免费为李花兰更换车辆发动机，拆除下的发动机返回生产厂家。该车于2013年12月15日修理完毕，修理费用李花兰负担180000元（尚欠咸阳同心世博汽车服务有限公司50000元），其余修复费用由陕汽公司负担。庭审中，李花兰申请对车辆维修后的贬值损失及维修期间（2013年7月6日至2013年12月15日）的车辆停运损失进行司法鉴定，西安市中级人民法院委托陕西运华资产评估有限责任公司进行司法鉴定。鉴定意见为贬值损失为0元，停运损失价值为77000元。因李花兰、陕汽公司各执己见，致本案调解无果。
一审法院认为，消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。本案中，李花兰购买车辆后不久，车辆因发动机油路故障引发火灾，陕汽公司辩称事故原因系李花兰改装车辆线路造成，但其提交的证据不足以证明该主张，应认定涉案车辆存在缺陷。涉案车辆为运营车辆，现因存在缺陷引发火灾，致李花兰无法正常营运，造成经济损失，陕汽公司作为生产者，应予赔偿。庭审中，李花兰申请对停运损失及车辆贬值损失进行司法鉴定，对该鉴定结论一审法院予以采信，李花兰主张陕汽公司赔偿77000元的停运损失之请求予以支持，车辆贬值损失予以驳回。保险公司已对李花兰进行保险理赔，李花兰向陕汽公司主张保险损失之请求无法律依据，不予支持。产品质量法规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为两年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中，涉案车辆发生火灾事故是在2013年7月9日，于2013年12月15日修理完毕，2015年8月19日李花兰起诉至法院未过诉讼时效，陕汽公司辩称已过诉讼时效之理由不予采纳。本案中，现无证据证明华奥德公司存在销售责任，故李花兰要求华奥德公司承担赔偿责任之请求不予支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第二款、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陕西汽车集团有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿李花兰车辆停运损失77000元。二、驳回李花兰其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，鉴定费5000元，由陕西汽车集团有限责任公司负担3300元，李花兰负担3500元。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，并对一审查明事实无异议。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人陕汽公司称一审认定涉案车辆系被上诉人李花兰所有事实不清。被上诉人李花兰一审中提供的涉案车辆的销售发票、行驶证及驾驶证均为复印件，虽然复印件作为证据不能单独作为认定案件事实的依据，但结合保险公司对被上诉人李花兰理赔的证据及与陕汽公司签约的咸阳同心世博汽车服务有限公司对被上诉人李花兰的车辆的维修和上诉人陕汽公司免费为被上诉人李花兰更换车辆发动机的事实，上述复印件已与其他证据形成了完整的证据链，依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”可以认定上诉人陕汽公司与被上诉人李花兰之间形成了购销合同关系，故被上诉人李花兰作为涉案车辆的所有权人向涉案车辆的生产者上诉人陕汽公司主张车辆损失及营运损失等，于法有据。关于涉案车辆是否为营运车辆的问题，涉案车辆属于大型装备属生产资料，非生活消费品，故一审认定涉案设备为营运车辆符合生活常识。
上诉人陕汽公司称一审认定涉案车辆为缺陷产品事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责。”本案审理中上诉人虽提交了国家相关部门出具的3C质量认证书、车辆定型实验报告等证据，但该证据与涉案车辆的质量问题关联性不强，不能对抗陕西省西安市户县公安局作出的户公消火简字（2013）第0002号《火灾事故简易调查认定书》，该认定书认定涉案车辆系驾驶室下方发动机油路故障引发火灾事故。依据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据上，一审认定涉案车辆为缺陷产品，于法有据。
《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”涉案车辆发生火灾事故是2013年7月9日，上诉人陕汽公司主张涉案车辆于2013年11月底即修复完毕，但被上诉人李花兰于2015年8月19日诉至法院并未超过两年的诉讼时效，故陕汽公司的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由陕西汽车集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十二月六日
书记员 汪靖朝