厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第635号
原告陈乃平，男，1957年9月4日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。
委托代理人危虹敏，福建融成律师事务所律师。
被告钦州市钦州港远顺达船务有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港水产码头。
法定代表人康荣，总经理。
委托代理人李振海，广东海建律师事务所律师。
委托代理人李昱，广东海建律师事务所律师。
被告吴天恩，男，1975年10月6日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人林盛，福建中亚海天律师事务所律师。
委托代理人施文飞，福建中亚海天律师事务所实习律师。
被告吴自凯，男，1968年7月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
第三人广西航盛海运有限公司，住所地广西壮族自治区钦州市钦州港水产通用码头。
法定代表人康耀，总经理。
委托代理人李振海，广东海建律师事务所律师。
委托代理人李昱，广东海建律师事务所律师。
原告陈乃平与被告钦州市钦州港远顺达船务有限公司（以下称远顺达公司）、吴天恩、吴自凯船员劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法适用简易程序由审判员汪钢独任审理，后因工作调整，变更为代理审判员胡伟峰独任审理。2015年8月13日，本院依法追加广西航盛海运有限公司（以下称航盛公司）为本案第三人参加诉讼。2015年9月8日，本案公开开庭进行了审理，原告陈乃平及其委托代理人马长友、被告远顺达公司及第三人航盛公司的委托代理人李振海、被告吴天恩的委托代理人林盛到庭参加诉讼。被告吴自凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈乃平诉称，其于2013年9月经人介绍到被告经营的“远顺润”轮任船长，月工资28000元。原告自2013年9月9日上船至同年10月8日在平潭离船。被告仅支付原告工资10000元，余款至今未付。为此，原告诉请判令三被告支付工资18000元及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2013年10月9日起至实际支付之日止的利息，并确认上述债权对“远顺润”轮具有船舶优先权。
原告陈乃平为支持其诉请，向本院提供了船员服务簿、船员适任证书，用于证明原告在“远顺润”船工作的事实及原告的船员资格情况。
被告远顺达公司辩称：1、“远顺润”轮虽挂靠登记在其名下，但实际上是由吴天恩及吴自凯所有和经营，根据吴天恩与远顺达公司签订的《船舶委托管理协议》，该轮由吴天恩经营，经营过程中发生的一切费用和经济纠纷均由吴天恩承担。远顺达公司与原告之间不存在劳务合同关系，原告应向吴自凯、吴天恩而非远顺达公司主张工资；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
被告远顺达公司为支持其抗辩，向本院提交了船舶委托管理协议，用于证明涉案船舶实际为吴天恩、吴自凯所有，船员均由吴天恩或吴自凯聘请，在船舶经营过程中，远顺达公司从未就该轮与任何船员签订船员劳务或劳动合同。
被告吴天恩辩称，案涉船舶平时由吴自凯经营管理，如果有欠条，其予以认可，但本案没有欠条，无法确认是否拖欠原告工资，请求驳回原告的诉求。
被告吴天恩未向本院提交证据。
被告吴自凯未答辩，也未向本院提交证据。
第三人航盛公司述称，其同意被告远顺达公司答辩意见。
第三人航盛公司未向本院提交证据。
本院依职权向中华人民共和国钦州海事局调取了“远顺润”轮权属及变更情况。
针对原告陈乃平提交证据，被告远顺达公司与第三人航盛公司认为，真实性无异议，但原告是由被告吴自凯聘请的，与其无关。被告吴天恩对真实性也无异议，但认为只能证明原告在船工作过，无法证明拖欠工资。针对被告远顺达公司提交证据，原告认为，真实性无法确认，且即使该协议真实，也因为超过合同约定期限而失效，远顺达公司已经实际占有和控制了船舶。被告吴天恩、第三人航盛公司对该证据均无异议。原告、被告远顺达公司、吴天恩及第三人航盛公司对本院调取证据均无异议。被告吴自凯拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据的质证权利。
根据原、被告各方的举证、质证，本院认证如下：原告提交的证据及本院向钦州海事局调取的证据，各方均无异议；原告对被告远顺达公司提交证据的真实性不予否认。据此，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，对上述证据的证明力予以确认。
根据原被告双方的诉辩主张、举证、质证并结合庭审笔录，本院查明：
2007年5月18日，吴天恩作为甲方与乙方远顺达公司签订《船舶委托管理协议》，约定甲方将其所有的“远顺润”轮委托乙方按NSM规则实施船舶管理；协议项下的管理期限自2007年5月18日起至2008年5月17日；协议期限届满后，如双方未对协议的效力提出相反的书面意思表示，则协议的有效期限自动延长，每次延长的期限为一年；甲方负责承担为保证“远顺润”轮处于适航状态所可能产生的任何费用，包括船员薪金、劳务奖金等；在船舶所有权证及国籍证书等证书中，“远顺润”轮的所有权人为乙方，但其实际所有权、管理权完全属甲方所有，从事运输经营生产过程中所发生的一切经济纠纷和因任何事由而导致的任何法律责任、经济损失由甲方自行承担，与乙方无关。
原告自2013年9月9日起至同年10月8日止在“远顺润”轮任船长，上下船地点均为福建平潭。“远顺润”轮原登记所有权人为被告远顺达公司，但实际所有人及经营人均为吴天恩。2015年7月，远顺达公司以吴天恩欠付其代垫款项等及防台风为由，将“远顺润”轮开往防城港市。2015年8月12日，钦州海事局函复本院：由于船舶买卖，“远顺润”轮于2015年7月6日向该局申请办理了船舶所有权注销手续，卖方为远顺达公司，买方为航盛公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。原告作为“远顺润”轮船员，与该轮实际船东吴天恩之间的船员劳务合同关系依法成立，原告已举证证明其依约提供了劳动，且其提供的月工资28000元与市场行情大致相当，被告吴天恩未能就原告的工资数额及已支付原告的劳动报酬进行举证，应承担相应不利后果。原告关于工资18000元及自下船日起的利息的请求于法有据，应予支持。被告远顺达公司虽未与原告有船员劳务合同关系，但其同意被告吴天恩将“远顺润”轮挂靠在其名下经营，却未尽管理职责，根据公平和诚实信用法律原则，其应对被告吴天恩欠付的“远顺润”轮劳动报酬承担连带还款责任。被告吴自凯未在船舶委托管理协议上签字，现有证据也未能证明其与吴天恩合伙经营“远顺润”轮，故原告及被告吴天恩主张其作为合伙人共同承担债务缺乏事实依据，不能成立。
因船员劳务合同纠纷的诉讼时效为两年，自2013年10月8日原告下船至其起诉时尚未达两年，因此，被告远顺达公司关于原告诉求已超过诉讼时效的答辩不能成立。原告就船员工资的给付请求虽对其所在船舶具有船舶优先权，但因原告未在该权利产生之日即2013年10月8日起一年内行使，该优先权已归于消灭，故原告关于船舶优先权的主张不能成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴天恩应于本判决生效之日起三日内向原告陈乃平支付工资18000元及该款按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月9日起至实际支付之日止的利息；
二、被告钦州市钦州港远顺达船务有限公司对被告吴天恩的上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告陈乃平的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告钦州市钦州港远顺达船务有限公司、吴天恩共同负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
代理审判员 胡伟峰
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程倩如
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国海商法》
第二十九条第一款第（一）项船舶优先权，除本法第二十六条规定的外，因下列原因之一而消灭：
（一）具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。