广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第5625号
上诉人（原审原告）：广州市合家物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：赖斯晋，该公司董事长。
委托代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海生，住广州市天河区。
委托代理人：罗时金，广东弼信律师事务所律师。
上诉人广州市合家物业管理有限公司（以下简称合家公司）与被上诉人刘海生因物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月1日，刘海生（乙方／买方）与案外人广州天王房地产开发有限公司（甲方／卖方，以下简称天王公司）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（以下简称《预售合同》）约定：乙方向甲方购买天河区林和西路167号910房（威立大厦第1栋9层910房，以下简称案涉房屋）；该商品房的用途为办公；该商品房合同约定建筑面积共52.79平方米，其中套内建筑面积33.2平方米，共有分摊面积约19.59平方米；甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的合家物业公司进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同；物业服务合同期限2008年11月1日至2013年10月31日；物业服务费为每月每平方米建筑面积13元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳；甲方应当在2010年8月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书；乙方应在接到收楼通知书之日起10日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起3日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；甲方通知乙方收楼后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，甲方应当发出书面催告书一次；乙方未按催告书规定的日期办理该房屋的验收交接手续的，则自催告书约定的验收交接日之次日起该房屋的风险责任转移由乙方承担；合同约定的该商品房面积与用于产权登记的实测面积有差异的，以实测面积为准；套内建筑面积误差比绝对值超过3%的，乙方有权选择单方解除本合同或继续履行本合同；乙方同意继续履行本合同的情况下，房屋实测套内建筑面积大于合同约定套内建筑面积的，其中面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由乙方按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由甲方负责，所有权归乙方；甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日内（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；等内容。
《预售合同》附件五为天王公司（甲方）与合家公司（乙方）签订的《前期物业服务合同》，内容如下：甲方选聘乙方对威立大厦提供前期物业管理服务事宜，物业座落位置为广州市天河区林和西路167号；物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，办公楼的标准为13元／月.平方米（不包某摊）；物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日履行交纳义务；甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按应交总额1‰-5‰的标准向乙方支付违约金；本合同期限自2008年11月1日起至2013年10月31日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前壹月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；甲方与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容；物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺；等内容。后天王公司（甲方）与合家公司（乙方）于2013年11月1日另行签订《前期物业服务合同》，约定由甲方选聘乙方对威立大厦提供前期物业管理服务，合同期限自2013年11月1日起至2018年10月31日止，在该合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止。
《预售合同》附件七为《本合同补充协议》约定乙方在收楼前，应按合同的约定交清所有款项及物业管理公司规定的有关费用；等内容。
2011年7月11日案涉房屋登记至刘海生名下，2013年10月10日刘海生领取案涉房屋的房地产权证。根据案涉房屋的《房地产登记簿查册表》显示案涉房屋建筑面积为61.0238平方米。
2013年11月11日，天王公司向刘海生送达案涉房屋的《收楼通知书》（落款时间为2010年8月18日），该《收楼通知书》下方显示手写条款“由于910《收楼通知书》业主遗失，此为天王房地产开发有限公司重新开过的第二份，特此补充说明！”对此，合家公司称其曾以邮政特快专递的方式向刘海生送达上述《收楼通知书》，但未提供证据予以证明。刘海生则确认于2013年11月11日由其妻子收取上述《收楼通知书》。
2014年4月30日，合家公司以EMS全球邮政特快专递的形式向刘海生送达《缴费通知书》，内容为经合家公司财务结算，确认刘海生截止至2014年4月29日尚欠应缴未缴的管理费等费用合计40640.57元，请刘海生于2014年5月7日前将上述费用缴纳至合家公司处，逾期未缴纳的，合家公司将按相关规定收取滞纳金或采取其他措施处理。该邮件于2014年5月1日妥投。
2014年6月27日，合家公司以电子邮件形式向刘海生发出收费通知，内容为告知刘海生尚有费用1868.9元未交，请尽快缴纳至合家公司处。该邮件附有《威尼国际收费通知单》（抄表日期：2014年6月1日）显示：管理费（费用时段2014-5～2014-6）应交合计1586元。分摊费用（费用时段2014-4～2014-5）应交合计282.9元，人民币合计应交金额1868.9元。
2014年7月14日，合家公司以电子邮件形式向刘海生发出收费通知，内容为告知刘海生尚有费用2871.3元未交，请尽快缴纳至合家公司处。该邮件附有《威尼国际收费通知单》（抄表日期：2014年7月1日）显示：管理费（费用时段2014-6～2014-7）应交合计2379元。分摊费用（费用时段2014-5～2014-6）应交合计492.3元，人民币合计应交金额2871.3元。
2014年7月15日刘海生向合家公司支付案涉房屋管理费2871.3元。
2014年10月13日，合家公司以EMS全球邮政特快专递的形式向刘海生送达《缴费通知书》，内容为经合家公司财务结算，确认刘海生截止至2014年10月13日尚欠应缴未缴的管理费等费用合计42912.81元，请刘海生于2014年10月18日前将上述费用缴纳至合家公司处，刘海生已逾期未交纳的，合家公司将按相关规定收取滞纳金0.5%，费用为231790.88元。该邮件于2014年10月14日妥投。
另，刘海生因合家公司要求其付清物管费才可以收楼故至今未接收案涉房屋，案涉房屋所在小区尚未成立业主委员会，合家公司表示刘海生迟延支付物业服务费用给其造成的主要是贷款利率的损失。
因本案纠纷，合家公司于2014年12月18日向原审法院起诉，请求判令：1、刘海生支付2010年9月至2014年10月期间物业管理费（每月管理费793元，物业费标准为13元／平方米，建筑面积为61.0238平方米，扣除刘海生于2014年7月15日支付的2871.3元）及公共能源分摊费7073.69元（自2010年12月计至2014年10月，每月分摊费均不一致）；2、刘海生立即支付上述应付费用的滞纳金171898.2元（暂计至2014年11月21日），其中物业管理费滞纳金以当月物业管理费为本金，自当月11日起计至实际付清之日止，按每日千分之五的标准计算；3、刘海生承担本案全部诉讼费。
原审法院认为：由于案涉房屋所在的威立大厦至今未成立业主委员会，也未通过业主大会选聘物业管理企业，根据国务院《物业管理条例》的相关规定，作为建设单位的天王公司可选聘物业管理企业，合家公司因上述合同成为威立大厦的合法物业管理人，具备对威立大厦进行物业管理的资格。刘海生虽未直接与合家公司签订物业管理服务合同，但刘海生作为案涉房屋的业主，于2010年7月1日签署《预售合同》，表示同意按13元／平方米／月标准交纳案涉房屋的物业管理费，事实上接受《前期物业服务合同》的约束，刘海生亦于2011年7月11日成为案涉房屋的权属人，合家公司、刘海生之间成立物业服务合同关系。合家公司在接受委托后已实际进驻威立大厦提供物业管理服务，依据权利和义务相一致的原则，作为案涉房屋产权人的刘海生理应向合家公司支付相应的物业管理费。根据本案已查明的事实，合家公司、刘海生双方均未提供证据证明合家公司于2013年11月11日向刘海生送达“重新开过第二份”《收楼通知书》之前曾于何时向刘海生有效送达该落款时间为2010年8月18日的《收楼通知书》，手写条款无法确认为刘海生有效签署，合家公司未能充分举证证明刘海生应收楼日期，从公平原则出发，刘海生应自其成为案涉房屋权属人之日起交纳案涉房屋的物业管理费用，即刘海生应自2011年7月11日起向合家公司交纳案涉房屋的物业管理费用。但截至合家公司提起本案诉讼之日止，刘海生仍未向合家公司支付自2011年7月11日起至2014年10月31日期间的物业管理费，已构成违约。根据《前期物业服务合同》关于“物业服务费为每月每平方米建筑面积13元”的约定和《房地产登记簿查册表》记载“案涉房屋建筑面积61.0238平方米”，即案涉房屋每月应付的物业管理费为793元（61.0238平方米×13元／平方米／月）。刘海生曾于2014年7月15日向合家公司支付物业管理费2871.3元，为免诉累，本案对此一并处理，因双方均未确认刘海生交纳该笔物业管理费所指向的具体期间，原审法院酌情认定该笔物业管理费冲抵刘海生交纳的2011年7月11日起至2011年10月29日期间的物业管理费，故刘海生应向合家公司支付2011年10月30日至2014年10月31日期间的物业管理费合计28573.6元（793元／月×36个月＋793元／月÷31日）。
关于物业管理费的滞纳金问题。刘海生逾期支付2011年7月11日起至2014年10月31日期间物业管理费的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。依据《前期物业服务合同》中关于“甲方、业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，应按应缴总额1‰-5‰的标准向乙方支付违约金”的规定，合家公司主张刘海生支付滞纳金以每月拖欠的物业管理费为本金，按照每日千分之五的标准，自当月11日起计至实际付清之日止。刘海生答辩称上述违约金标准过高，请求法院予以调整。原审法院认为刘海生迟延支付物业服务费用的行为确给合家公司造成一定损失，且合家公司明确表示刘海生迟延支付物业服务费用给其造成的主要是贷款利率的损失，故原审法院从公平角度调整该损失按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，2011年10月30日至2014年10月31日期间每月物业管理费的滞纳金应以当月欠缴物业管理费为本金，自当月的11日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月滞纳金总额应以不超过本金为限。
关于公共能源分摊费的问题。合家公司未提供证据证明其已为刘海生代缴代垫案涉房屋自2010年12月至2014年10月期间的公共能源分摊费，故合家公司请求刘海生支付上述费用及相应的迟延支付滞纳金缺乏依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月16日作出如下判决：一、刘海生于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市合家物业管理有限公司支付2011年10月30日至2014年10月31日期间的物业管理费合计28573.6元；二、刘海生于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市合家物业管理有限公司支付2011年10月30日至2014年10月31日期间物业管理费的滞纳金（每月物业管理费的滞纳金应以当月欠缴物业管理费为本金，自当月的11日起计至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月滞纳金总额应以不超过本金为限）；三、驳回广州市合家物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案受理费4540元，由广州市合家物业管理有限公司负担1580元，由刘海生负担2960元。
判后，上诉人合家公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以“合家公司未代缴代垫案涉房屋公共能源分摊费”为由判决刘海生无须支付能源公摊费用，与基本事实不符。1.刘海生作为涉案物业的所有权人，享受威立大厦公共区域及公共设施所产生的便利，应当按照《物权法》所确定的收益共享、费用共担的原则，与其他业主共同承担公共区域能源消耗所产生的费用，合家公司根据涉案物业建筑面积占威立大厦总建筑面积的比例向刘海生收取公共能源分摊费用合法有据。2.在刘海生与广州天王房地产开发有限公司（下称“天王公司”）签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》附件五，即天王公司与合家公司签署的《前期物业服务合同》第六条中也明确约定：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，办公楼标准为13元／月／平方米（不包某摊）。尽管合家公司并未与刘海生直接签订《前期物业服务合同》，但合家公司作为天王公司根据《物业管理条例》选聘的物业管理单位，该《前期物业服务合同》对刘海生具有约束力，刘海生对此也是知悉及认可的，合家公司在约定物业管理费基础上结合实际能源消耗情况向刘海生收取公共能源分摊费符合《前期物业服务合同》约定。3.合家公司根据能源消耗情况向刘海生收取公共能源分摊费用，符合客观市场行情、符合交易习惯。纵观国内各物业单位，不论是大型商用写字楼，还是住宅写字楼，公共区域产生的能源消耗费用由全体业主公共承担，并由物业管理公司收取公摊费用，是众所周知的事实，也完全符合客观交易习惯。4.合家公司为维持涉案大厦正常运作实际垫付支出了大量电费、水费，且严格按照公共区域消耗能源量向各业主收取公共能源分摊费用。在威立大厦建设期间天王公司分别与广东电网公司广州天河供电局以及广州市自来水公司签订了《供用电合同》及《广东省城市供用水合同》，后因合家公司接管威立大厦，自2010年9月起因前述《供用电合同》及《广东省城市供用水合同》所产生的水电能源费用均由合家公司实际承担支付，具体情况详见证据水电费缴纳汇总表及缴费单据、发票。因广东电网公司广州天河供电局以及广州市自来水公司均采用总表计量的方法，向合家公司收取涉案大厦所消耗的水电费用，而并非单独设立计量装置，独立计费。考虑到此种客观情况，合家公司作为威立大厦的管理人，也本着尽可能减少业主负担、清晰计量公用能源消耗的原则，针对各个公共区域及公用设施，如：公共照明、电梯、公共洗手间、茶水间等的用水、用电情况单独设置了独立的计量装置，每月定期抄表，独立统计各项公用设施的能源消耗情况。并在此基础上，结合各业主物业建筑面积占威立大厦总建筑面积的比例收取公共能源分摊费用。自2010年以来各月公共能源消耗及分摊明细详见《各月份公共能源消耗及分摊情况表》。为了让业主清晰的了解公共能源的消耗情况，合家公司每月均定期在威立大厦大堂设置的公告栏处公布签署公共能源消耗就分摊情况表。5.威立大厦作为一栋大型的综合商用物业、甲级写字楼，同时也是广州东站区域的地标性建筑之一。为维护威立大厦的整体形象、维持威立大厦的正常运作，以及威立大厦内众多企业、商户的正常工作、经营，每天都在产生大量的公共能源消耗，包括但不限于公共电梯、公共照明、卫生间、消防用电等。若业主均不支付公摊费用，将影响威立大厦的正常运营，损害众多业主的公共利益。因此，刘海生作为涉案物业的产权人，与全体业主共同承担威立大厦公共能源费用也是其应尽的责任与义务。二、一审法院以产权登记时间起算物业管理费与客观事实不符。1.合家公司已经于2010年8月完成交楼义务，刘海生应当于2010年9月起交付管理费用。作为威立大厦的开发商，天王公司已经于2010年的8月18日向刘海生送达涉案物业《收楼通知书》，该通知书中明确刘海生应于2010年8月31日前办理入伙手续，且物业管理费自2010年9月1日起算。2.在一审案件审理过程中，刘海生也已经确认其妻子收取了重新开具的“第二份”《收楼通知书》。该“第二份”《收楼通知书》中所记载的收楼时间也是2010年8月31日前，并且明确表明此为“重新开过的第二份”，而刘海生之妻在签署时并未提出任何异议。根据该证据，应当推定天王房地产公司此前已经履行了《收楼通知书》的送达义务，并通知刘海生在2010年9月1日起计收物业管理费。如刘海生认为，“第二份”《收楼通知书》中的手写条款并非其有效签署，则应当由刘海生出示其所签收的原件，否则应当由刘海生承担举证不能的不利后果。3.刘海生除购买涉案物业外，同时也购买了威立大厦1624号房，从合家公司提交的证据可以看出，1624号房在2010年6月17日已经完成交付。涉案物业与1624号房均位于威立大厦内，按常理同一大厦内物业交付时间不可能相隔数年之久，以此也可以印证合家公司所主张的交付时间符合客观实际。三、合家公司按每逾期一天5‰的标准计算迟延缴纳物业管理费用违约金符合约定，一审法院予以调整没有法律依据。根据《预售合同》附件五《前期物业服务合同》第三十一条规定，业主违反合同约定，未能按时交纳物业服务费用的，应按应交总额的1‰-5‰的标准向物业管理公司支付违约金。刘海生在签署《预售合同》时已经明示承诺接受前述《前期物业服务合同》，该前期物业服务合同对于刘海生具有法律约束力。刘海生违反合同约定未按时交纳物业服务费用，合家公司按照每逾期一天5‰的标准计收迟延违约金符合合同约定，一审法院调整迟延违约金的计算标准系干涉当事人的意思自治。退一步而言，一审法院判决违约金总额不超过本金也没有法律依据。综上所述，合家公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.刘海生向合家公司支付物业管理费36778.7元及公共能源分摊费7073.69元；3.刘海生向合家公司支付迟延违约金（迟延违约金按每逾期一日5‰的标准计算，从刘海生应付款之日计至实际清偿完毕之日止，暂计至2014年11月21日，暂计171898.2元）；刘海生承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人刘海生答辩称：一、刘海生对一审判决有异议，但错过上诉期而没有上诉。二、刘海生不认同2010年8月交楼的事实，双方就也就是对物业管理费有异议才就收楼进行协商。收楼时间应认定为2013年10月11日的，因为买卖合同第18条约定面积超过标准3%是否购买房屋的权利在刘海生，故直至2013年10月11日才确定购买，也应从此时开始交付管理费。合家公司以其他房屋推断本案涉案房屋的收楼时间是错误的。三、关于违约金的标准。刘海生认为合同约定过高应当调整且同意按照一审判定的标准。四、合家公司主张的公共能源分摊费有依据的话刘海生同意支付，也是从刘海生收楼的时间即2013年10月11日开始计算。
双方对原审法院查明的事实均无异议，本院亦予以确认。
另查明，一、合家公司在二审中向本院提交如下证据：1、《供用电合同》。证据2、《授权委托书》。证据3、《变更缴纳电费相关事宜说明》，证明天王公司与广东电网公司广州天河供电局签署供电合同；自2010年9月起由合家公司缴纳合同电费。证据4、广东省城市供用水合同。证据5、变更文件，证明天王公司与广州市自来水公司签订供水合同；自2010年9月起由合家公司缴纳合同水费。证据6、水电费汇总表及缴费单据、发票，证明：自2010年9月至2014年10月，合家物业公司支出水电费用情况。证据7、各独立计量装置现场照片，证明为了明确统计公用设施能源消耗情况，合家公司设置了独立的计量装置。证据8、各月份公共能源消耗及分摊情况表，证明：自2010年9月至2014年10月，各月份威立大厦写字楼区域公共能源消耗及分摊明细。证据9、公共能源消耗及分摊情况表公示照片，证明合家公司有定期公示公共能源消耗情况。证据10、1624收楼通知书及物品确认书，证明：证明刘海生在威立大厦购买的另一处物业已经于2010年6月17日完成交付。合家公司称一审收集齐证据比较困难才延期举证。刘海生核对原件后认为合家公司逾期举证而不发表质证意见。
二、合家公司要求刘海生交纳的公共能源分摊费的计算方法，合家公司称整栋大厦只有一个计费总表，其按照总表的读数代缴代付水费电费，不同的公共部分分别设置电表，各个部分的电表读数相加，再计算出写字楼总读数按照总电费／总建筑面积得出系数，该系数乘以业主的面积。双方签订的合同没有约定计付方法，合家公司是通过大楼大堂公告或以邮件的形式告知业主，其他业主均按照上述方式交纳，刘海生对其所有的案涉大厦的1624号房亦是按照该方法交纳公共能源分摊费，只是最近两个月未交。刘海生则称涉案房屋和1624号房至今未使用，但合家公司有邮寄过缴费通知书，至于1624房是否欠费需庭后核实，但刘海生庭后并未向本院提交书面意见。
三、合家公司在二审中提交了刘海生欠付案涉房屋公共能源分摊费的一览表，载明自2011年10月至2014年10月欠付费用分别为163.18元、151.60元、131.92元、126.87元、132.17元、132.55元、239.88元、156.43元、175.93元、181.22元、196.50元、187.22元、140.92元、127.63元、110.15元、84.19元、74.16元、101.42元、118.58元、155.12元、186.84元、194.82元、199.47元、189.76元、143.22元、131.71元、87.50元、69.24元、91.54元、83.27元、124.98元、157.93元、209.31元、204.7元、212.94元、207.33元、160.88元，总计5543.07元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案对于刘海生提出的对原审判决的异议不予审查；针对合家公司的上诉意见，评析如下。
首先，关于刘海生缴费时段的问题。原审法院认定刘海生缴纳物业管理费的时段为2011年10月30日至2014年10月31日，合理有据且论理清晰，本院予以确认且不予赘述。合家公司以刘海生之妻收取了重新开具的“第二份”《收楼通知书》以及已接收案涉大厦其他房屋而主张推断刘海生应当于2010年9月起交付管理费用，缺乏理据，本院不予支持。
其次，关于房屋公共能源分摊费的问题。其一，合家公司在二审中提交了其代缴代付公共水电费的证据材料，虽然合家公司逾期举证且刘海生不同意质证，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款”的规定，合家公司二审提交的证据与案件基本事实有关，故本院予以采纳。其二，合家公司对于公共能源分摊费用的计费方式予以说明，且刘海生亦无依据否定其已按照合家公司主张的该计费方式缴纳过该费用的事实，故本院对合家公司的该计费方式予以认可，但计费时段如前所述亦应为2011年10月30日至2014年10月31日，经核算为5543.07元，由于刘海生未依约缴付该费用，故应承担相应的违约责任。
最后，原审法院根据合同约定以及案情事实，酌情确定物业管理费违约金的标准为“每月物业管理费的滞纳金应以当月欠缴物业管理费为本金，自当月的11日起计至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月滞纳金总额应以不超过本金为限”，属于自由裁量范围，且无明显不妥，故本院予以维持，同理公共能源分摊费用的滞纳金亦以此为标准。
综上所述，上诉人合家公司部分上诉理由成立，应予支持；原审判决应相应予以变更，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第2718号民事判决；
二、刘海生于本判决送达之日起十日内向广州市合家物业管理有限公司支付2011年10月30日至2014年10月31日期间的公共能源分摊费合计5543.07元；
三、刘海生于本判决送达之日起十日内向广州市合家物业管理有限公司支付2011年10月30日至2014年10月31日期间公共能源分摊费的滞纳金（每月公共能源分摊费的滞纳金应以当月欠缴公共能源分摊费为本金，自当月的11日起计至付清之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，每月滞纳金总额应以不超过本金为限）。
本案一审案件受理费4540元，由广州市合家物业管理有限公司负担1530元，由刘海生负担3010元；二审案件受理费1580元，由广州市合家物业管理有限公司负担1530元，由刘海生负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 辉