北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第19999号
原告向守本，男，1973年1月8日出生。
被告北京正兴筑业木屋有限公司，组织机构代码证代码55852241－4，注册号110114013057584，住所地北京市昌平区科技园超前路37号1号楼4层。
法定代表人张兴，该公司总经理。
委托代理人韩珍风，女，1987年7月1日出生。
原告向守本诉被告北京正兴筑业木屋有限公司（以下简称正兴筑业木屋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告向守本、被告正兴筑业木屋公司之法定代表人张兴及委托代理人韩珍风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向守本诉称：
原告向守本承揽被告正兴筑业木屋公司位于北京市顺义区莲花山滑雪场院内和顺义区仁和地区河南村煤球厂院内的木屋别墅安装施工以及位于海南省三亚市亚龙湾度假小木屋安装施工。原告向守本组织施工队施工并如期完工，被告正兴筑业木屋公司支付了部分工程款，但尚欠原告向守本工程款60000元。前述款项经原告向守本多次催要未果，为维护原告向守本的合法权益，故诉至法院，要求：1、判令被告正兴筑业木屋公司支付原告向守本工程款60000元；2、案件受理费由被告正兴筑业木屋公司负担。
被告正兴筑业木屋公司辩称：
对于原告向守本所主张增项劳务费用均不予认可。北京莲花山滑雪场院内的木屋别墅施工工地停工后的脚手架拆除、搬运等工作，根据双方达成的《木结构房屋施工合同》第八条第6款的约定，属于原告向守本根据前述合同承揽施工的范围，原告向守本主张前述费用属于合同之外的增项费用，没有依据，被告正兴筑业木屋公司不予认可。对于海南省三亚市亚龙湾度假小木屋施工工地，20套度假小木屋中的5套是由被告正兴筑业木屋公司另行组织工人施工的，对于原告向守本承揽的另外15套度假小木屋施工作业，其在施工过程中还曾经出现过人手不足，使得被告正兴筑业木屋公司不得不另外组织工人帮助其完成施工进度，因此，在前述项目施工过程中，不存在原告向守本所主张的另行在合同之外存在额外增项按照260元／工时计算的劳务费。对于仁和地区河南村的木屋别墅施工项目，不存在原告向守本所主张的额外增项按照260元／工时计算的劳务费。仁和地区河南村的木屋别墅和海南省三亚市亚龙湾度假小木屋的实际完工进度并非原告向守本所主张的100%，而是95%。经核算被告正兴筑业木屋公司应当支付工程款和已经实际支付的工程款及实际垫付的机票款、购置施工工具费用后，被告正兴筑业木屋公司未结算的工程款并非原告向守本所主张的数额。综上所述，被告正兴筑业木屋公司不同意原告向守本的诉讼请求。
经审理查明：
原告向守本以清包工的方式从被告正兴筑业木屋公司承揽施工分别位于北京市莲花山滑雪场院内的木屋别墅和位于顺义区仁和地区河南村的木屋别墅以及位于海南省三亚市亚龙湾的度假小木屋的安装施工劳务。
原告向守本持有其与被告正兴筑业木屋公司就位于北京莲花山滑雪场院内的木屋别墅安装施工达成的《木结构房屋施工合同》，该合同中没有加盖被告正兴筑业木屋公司的盖章，但是，在合同骑缝处有原告向守本和被告正兴筑业木屋公司法定代表人张兴分别签字确认合同内容，前述《木结构房屋施工合同》中与本案争议直接相关的合同条款如下：……承包范围……基础以上木工、油工、瓦工、水电工等全部工程。承包方式：包清工。……1、合同价款：本合同为单价合同，合同单价为：每平方米400元，奖金50元，按甲方（即被告正兴筑业木屋公司）确认的建筑面积计算。……5、工程奖金：乙方（即原告向守本）在施工过程中，与甲方配合较好，施工组织有序，现场施工文明、质量管理严格，交工验收顺利，根据具体情况，甲方给与乙方按建筑面积每平方米奖励50元。……第八条乙方工作……6、乙方负责施工机具的购置配备及脚手架（……装卸、搭建、拆除、损害丢失赔偿等费用）……。
庭审中，双方确认在北京市莲花山滑雪场院内木屋别墅施工工地，原告向守本实际施工的内容包括：（1）三栋面积为196.4平方米原由胡兴明承包并实际施工但中途停工的木屋别墅，经胡兴明、原告向守本及被告正兴筑业木屋公司三方协商确认，胡兴明撤场之前已完工程进度为45%，原告向守本需要继续完成剩余的55%的施工进度。原告向守本与被告正兴筑业木屋公司确认，因涉诉木屋别墅项目涉嫌违章建筑遭到相关政府部门查处而停工，对于前述应由原告向守本继续完成的55%施工进度，在工程停工之时实际完成了84%。（2）一栋面积为196.4平方米的木屋别墅安装施工从开始就由原告向守本承包施工，原告向守本与被告正兴筑业木屋公司确认，该栋别墅在工程因前述原因停工之时，原告向守本已经完成工程进度的60%。综上，原告向守本与被告正兴筑业木屋公司就按照施工平米数结算的别墅施工量核算达成一致意见，确认原告向守本实际施工量的折算计算公式为196.4×3×55%×84%＋196.4×60%=390.05平方米。
双方就前述实际施工量的结算单价各执一词，原告向守本依据其持有的《木结构房屋施工合同》关于合同价款的约定要求按照450元／平方米结算（计算公式为450元／平方米×390.05平方米=175522.50元），被告正兴筑业木屋公司则主张，按照前述合同约定原告向守本主张的450元／平方米的结算单价的构成为400元／平方米＋50元／平方米（奖金），而50元／平方米的奖金在双方合同中的支付条件为：“乙方（即原告向守本）在施工过程中，与甲方配合较好，施工组织有序，现场施工文明、质量管理严格，交工验收顺利，根据具体情况，甲方给与乙方按建筑面积每平方米奖励50元。”。被告正兴筑业木屋公司主张涉诉木屋别墅因工程停工，前述奖金支付条件并未成就，因而原告向守本主张结算单价中包含作为如期完成并验收合格奖励的50元／平方米奖金没有合同依据。
原告向守本主张，在北京市莲花山滑雪场院内木屋别墅施工工地，涉诉木屋别墅项目停止施工后，原告向守本组织工人拆除、搬运木屋别墅安装施工过程中搭建的脚手架，由此发生了14工时的额外增项，前述增项劳务应当按照260元／工时另行结算，前述增项劳务费为3640元。被告正兴筑业木屋公司对原告向守本的前述主张不予认可，并援引原告向守本持有的《木结构房屋施工合同》关于乙方（即原告向守本）的合同义务条款，作为其辩解意见的依据。原告向守本就其主张前述应当另行单独结算的劳务费一节，除了其当庭陈述以外未能提交其它证据予以证实。
在顺义区仁和地区河南村煤球厂院内的木屋别墅安装施工工地，原告向守本与被告正兴筑业木屋公司未签订书面合同。原告向守本提交落款日期为2013年12月11日的由被告正兴筑业木屋公司项目经理陈越书写的确认单复印件一份作为其结算依据。前述确认单载明有如下计算公式和文字内容：……（418＋440）×450×67%=258687元。向守本劳务费1＃2＃共计贰拾伍万捌仟陆佰元整。
被告正兴筑业木屋公司陈述称，位于顺义区仁和地区煤球厂院内的两栋木屋别墅项目安装施工分为两个部分，装修部分由另外一个施工队承包，主体安装部分则由原告向守本承包。当时经双方协商，确认原告向守本负责的主体安装部分占工程总量的比例为67%，结算单价为每平米450元，两栋别墅的面积分别为418平米和440平米。被告正兴筑业木屋公司认可，在两个木屋别墅施工完毕的情况下，原告向守本应结算的劳务费就是原告向守本所持有的前述有陈越签名的字据复印件中载明的计算公式所列金额，即258687元。但被告正兴筑业木屋公司主张，由于前述两栋别墅并未完全竣工，原告向守本应该完成的工程量有95%已完成，剩下的扫尾工程没干完。综上，被告正兴筑业木屋公司当庭认可原告向守本就前述施工项目应结算金额的计算公式为450元／平方米×（418平方米＋440平方米）×67%×95%=245752.65元。原告向守本当庭反驳称位于仁和地区河南村的木屋别墅应由其负责施工的工程内容都已经完成，但其当庭表示同意按被告正兴筑业木屋公司主张的前述方式核算其应结算工程款数额。综上，就位于顺义区仁和地区河南村的木屋别墅项目以450元／平方米单价结算的劳务费，双方当庭一致确认为245752.65元。
原告向守本主张在位于仁和地区河南村的木屋别墅工地施工过程中，存在双方约定按照450元／平方米的结算单价之外因施工图纸之外的修改与完工之后的改建而发生的增项劳务费用，增项劳务费用的结算单价应为260元／工时，增项劳务总工时为11工时，增项劳务费总额为2860元。
原告向守本持有其与被告正兴筑业木屋公司就位于海南省三亚市亚龙湾度假小木屋安装施工达成的《木结构房屋施工合同》，该合同中没有加盖被告正兴筑业木屋公司的盖章，但是，在合同文本第五页末尾有被告正兴筑业木屋公司项目经理陈越书写的如下文字内容“附：1、乙方负责木屋的白蚁防治工作；2、乙方负责木地板、门、窗、卫生洁具、灯具等安装工作（含卫生间隔断）。”庭审中，原告向守本表示前述由陈越书写的文字内容书写于原告向守本在合同乙方签字栏签字并捺指纹印之后，但在度假小木屋实际施工开始之前。前述《木结构房屋施工合同》中与本案争议直接相关的合同条款如下：……承包范围……基础以上木工、油工、瓦工、水电工等全部工程。承包方式：包清工。……第三条付款方式1、合同价款：本合同为单价合同，合同单价为：每栋壹万壹仟元。……。
原告向守本主张其在海南省三亚市亚龙湾度假小木屋实际施工的范围包括如下内容：（1）15套度假小木屋的安装施工，应结算款项计算公式为：11000元／套×15套=165000元。（2）海南省三亚亚龙湾度假小木屋20套中的未由原告向守本整体承包施工的另外5套度假小木屋的木质台阶制作，应结算款项为300元（60元／个×5个）。（3）海南省三亚亚龙湾度假小木屋20套中的未由原告向守本整体承包施工的另外5套度假小木屋的收尾施工，按照实际工时50.2个工时与260元／工时的单价核算，合计为13052元。（4）原告向守本认可由其整体承包的15套度假小木屋中的粘贴瓷砖工作按照前述《木结构房屋施工合同》的约定属于其施工范围，但前述施工作业系由被告正兴筑业木屋公司另行聘请工人完成并实际负担因此发生的劳务费7800元，据此，原告向守本认可按照《木结构房屋施工合同》约定应结算合同范围内的款项计算公式为11000元／套×15套－7800元。
被告正兴筑业木屋公司对于按照11000元／套由原告向守本整体负责施工的15套度假小木屋的施工完成进度持有异议，主张原告向守本所持有的《木结构房屋施工合同》文本最后一页由被告正兴筑业木屋公司项目经理陈越书写的如下文字内容涉及的施工项目，原告向守本均未实际施工。被告正兴筑业木屋公司据此主张15套度假小木屋的实际完工进度应为95%，而非原告向守本所主张的100%。原告向守本认可被告正兴筑业木屋公司提及的前述项目确实未实际施工，但辩称陈越在其持有的《木结构房屋施工合同》文本最后一页填写附加条款时，其曾经明确提出异议。但就前述附加条款在度假小木屋实际施工之前就已经添加在其持有的《木结构房屋施工合同》文本最后一页，而为何在持有异议的情况下仍然开始实际施工，并就前述附加条款未再次作出书面约定或者变更一节，原告向守本未能作出合理解释，亦未能就前述附加条款所载明内容不属于其合同施工范围一节提交充分的证据予以证实。
就前述原告向守本主张的度假小木屋施工过程中，超出双方合同约定施工范围而发生应按260元／工时结算的增项劳务费，被告正兴筑业木屋公司均不予认可。原告向守本就其主张前述应当另行单独结算的劳务费一节，除了其当庭陈述以外未能提交其它证据予以证实。
庭审中，双方一致确认在前述度假小木屋施工过程中，本应属于原告向守本负责施工15套度假小木屋的粘贴瓷砖工作，实际由被告正兴筑业木屋公司支付7800元另行聘请工人完成。双方均同意将前述7800元从原告向守本应结算款项中予以扣除。
庭审中，双方就被告正兴筑业木屋公司为原告向守本及其施工队工人购置从北京、武汉到三亚机票合计8522元应由谁负担一节各执一词。
被告正兴筑业木屋公司购置相关机票的情况如下：（1）2014年4月19日，被告正兴筑业木屋公司为原告向守本及其施工队工人购置从北京到三亚的机票，发生费用5250元，乘机人员包括向守本、柯善春、李杰、李文超、向守财，每张机票的购置价格为1050元，合计为5250元。（2）2014年5月4日，被告正兴筑业木屋公司曾为原告向守本施工队工人购置从武汉到三亚的机票，合计金额为2430元，乘机人员包括柯于进、黄建军、毛俊财。（3）2014年8月11日，被告正兴筑业木屋公司曾为原告向守本代为支付其本人从武汉到三亚的机票款842元。
被告正兴筑业木屋公司要求从原告向守本应当结算的工程款中将前述机票款全部直接予以扣除。原告向守本对于被告正兴筑业木屋公司实际支付前述机票款的事实没有争议，但主张前述已经实际由被告正兴筑业木屋公司支付的机票款是由于海南省三亚市亚龙湾度假小木屋安装施工工程开始之前以及进行过程中，由于项目工地路途遥远，而被告正兴筑业木屋公司为了说服工人尽快去项目工地赶工期，提出愿意负担前往项目所在地三亚市的飞机票，因此，前述机票款应由被告正兴筑业木屋公司负担，而不应当从其应结算的工程款中予以扣除。就前述被告正兴筑业木屋公司支付的前述机票款应由原告向守本负担并从其应结算款项中直接予以扣除一节，被告正兴筑业木屋公司未能就其诉讼主张提交充分的证据予以证实。
被告正兴筑业木屋公司提交两份载有原告向守本签名的《工程项目劳务人员工资表》，欲证明被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本组织的施工队的工人直接发放7月份的工资6500元和8月份的工资9005元。其中，2014年7月份的《工程项目劳务人员工资表》显示代为支付工资6500元涉及的工人姓名与数额情况为李开军（3900元）、武志华（500元）、王飞（1900元）、单存款（200元）；2014年8月份的《工程项目劳务人员工资表》代为支付工资9005元涉及的工人姓名与数额情况为李开军（应发数额为4800元；实发数额3240元；被告正兴筑业木屋公司解释称差额部分在施工过程中已经以生活费形式预支给工人本人，下同）、杨世杰（应发数额和实发数额均为1085元）、高志伟（应发数额和实发数额均为1395元）、黄兴万（应发数额为1725元，实发数额为725元）。前述《工程项目劳务人员工资表》中显示诸位工人的工种情况如下：李开军为小工、武志华为小工、王飞为小工、单存款为小工、杨世杰为木工、高志伟为木工、黄兴万为小工。
原告向守本就前述《工程项目劳务人员工资表》的质证意见如下：（1）前述不是原告向守本组织的施工队的工人，这些人是被告正兴筑业木屋公司自己找的，也在海南三亚亚龙湾度假小木屋施工工地干活。这些人干的是给所有木屋卫生间地砖贴砖的、小木屋窗框的安装、防台风设施。（2）原告向守本认可前述工人在原告向守本负责承包的15套度假木屋施工过程中因粘贴瓷砖提供了30个工时的劳务，每个工时按照260元计算，劳务费折合为7800元。被告正兴筑业木屋公司支付给前述工人的劳务费中有7800元是应由原告向守本负担的，其他费用不应由原告向守本负担。
被告正兴筑业木屋公司则主张前述《工程项目劳务人员工资表》所载明的劳务费15505元与原告向守本同意扣除因粘贴瓷砖等事项发生的劳务费7800元不存在包含关系，应当分别扣除。被告正兴筑业木屋公司指明并强调《工程项目劳务人员工资表》涉及的诸位工人的工种没有一人是瓦工，因而，上述工人不可能是贴瓷砖的，上述工人施工的是门窗框、造型、挂板等事项。与此同时，被告正兴筑业木屋公司主张度假小木屋因粘贴瓷砖发生的且应由原告向守本负担的7800元的活是由该公司找李开军代领其他工人干的。7800元的劳务费则由被告正兴筑业木屋公司直接给李开军了，并提交有李开军签名落款日期为2014年8月12日金额为4500元的收条一张予以证实。被告正兴筑业木屋公司就其前述诉讼主张未能提交其它证据予以证实。
被告正兴筑业木屋公司提交2013年7月30日有原告向守本出具的金额为25445元的收条一张，欲证明曾于2013年7月30日向原告向守本支付现金25445元。原告向守本对前述收条的真实性没有异议，但主张其在2013年7月30日原告向守本向被告正兴筑业木屋公司出具金额为25445元收条时实际拿到的现金数额实际上是扣除了7235元工具费用和3020元的服装费用之后的差额即15190元；原告向守本据此进一步提出如下主张：（1）原告向守本要求被告正兴筑业木屋公司向其返还扣除的服装费用押金3020元；（2）原告向守本不同意被告正兴筑业木屋公司在应结算工程款中重复扣除其垫付的购置工具费用7235元。被告正兴筑业木屋公司明确否认原告向守本的前述诉讼主张。原告向守本就其关于被告正兴筑业木屋公司在前述金额为25445元的收条中已经扣除服装费用押金3020元和垫付购置工具费用7235元除了其本人当庭陈述之外均未能提交其它证据予以证实。
庭审中，双方对被告正兴筑业木屋公司已经支付给原告向守本的款项时间以及金额不存在争议的详细情况如下：（1）2013年8月9日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式支付给原告向守本10000元。（2）2013年8月18日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付30000元。（3）2013年9月10日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付20000元。（4）2013年12月23日，被告正兴筑业木屋公司通过银行转账的方式向原告向守本支付130000元，原告向守本在2013年12月23日就前述银行转账款项130000元分别向被告正兴筑业木屋公司出具了一张金额为60000元和一张金额为70000元的收款收条予以确认。（5）2013年9月17日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式支付给原告向守本10000元。（6）2013年10月12日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式支付给原告向守本41660元。（7）2013年11月2日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式支付给原告向守本43020元。（8）2013年11月19日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式支付给原告向守本59220元。（9）2014年3月27日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本付款2000元。（10）2014年4月7日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付10000元。（11）2014年4月19日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付3000元。（12）2014年5月4日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付3000元。（13）2014年5月11日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付3000元。（14）2014年5月20日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付3000元。（15）2014年6月4日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付32000元。（16）2014年6月11日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付2000元。（17）2014年6月17日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付1000元。（18）2014年6月22日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付1000元。（19）2014年6月27日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付2000元。（20）2014年6月29日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付5000元。（21）2014年7月1日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付4100元。（22）2014年7月4日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付6000元。（23）2014年7月8日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付11300元。（24）2014年7月15日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付1000元。（25）2014年7月22日，被告正兴筑业木屋公司以银行转账的方式向原告向守本支付12000元。（26）2014年8月16日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付500元。（27）2014年8月30日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付500元。（28）2014年9月7日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付6000元。（29）2014年10月10日，被告正兴筑业木屋公司以现金方式向原告向守本支付200元。（30）2015年2月14日，被告正兴筑业木屋公司以银行转账方式向原告向守本支付30000元。综上所述，以上双方不存在争议的已付款项总额482500元。
上述事实，有双方当事人陈述、收款收条、《木结构房屋施工合同》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
就位于北京莲花山滑雪场院内的木屋别墅安装施工应结算款项问题。双方就前述工程项目的第一个争议焦点问题为结算单价的确定。原告向守本依据《木结构房屋施工合同》主张按照450元／平方米结算，而被告正兴筑业木屋公司则援引前述《木结构房屋施工合同》中关于奖金50元／平方米支付条件的合同条款提出抗辩意见。但应指出，前述木屋别墅安装施工未能完工的原因在于涉诉木屋别墅项目涉嫌违章建筑而被相关政府部门查处，出现停工的原因与过错显然不在于原告向守本。据此，本院参照双方在《木结构房屋施工合同》中约定的结算单价并结合前述情节和原告向守本在工程停工时已经实际完成的施工进度等因素酌定被告正兴筑业木屋公司按照420元／平方米的结算单价向原告向守本支付工程款。庭审中，原告向守本与被告正兴筑业木屋公司就按照施工平米数结算的别墅施工量核算达成一致意见，确认原告向守本实际施工量为390.05平方米。据此，被告正兴筑业木屋公司就前述木屋别墅应向原告向守本支付的工程款为163821元（计算公式为420元／平方米×390.05平方米）。双方就前述工程项目的第二个争议焦点问题为被告正兴筑业木屋公司是否应当向原告向守本支付工程停工后拆卸、搬运脚手架而发生的合同之外增项的劳务费3640元。首先，双方之间达成的《木结构房屋施工合同》已经将承担脚手架的装卸、搭建、拆除、损害丢失赔偿等费用约定为原告向守本的合同义务范围。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，对其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告正兴筑业木屋公司对原告向守本的前述诉讼主张不予认可，而原告向守本就其主张前述应当另行单独结算的劳务费一节，除了其当庭陈述以外未能提交其它证据予以证实。故此，本院对原告向守本关于前述增项劳务费3640元不予采纳。综上，北京莲花山滑雪场院内的木屋别墅由原告向守本施工的部分应结算款项应当认定为163821元。
就位于顺义区仁和地区河南村的木屋别墅安装施工应结算款项问题。庭审中，就前述木屋别墅项目以450元／平方米单价结算的劳务费，双方一致确认为245752.65元（计算公式为450元／平方米×（418平方米＋440平方米）×67%×95%），对于双方达成的一致意见，本院予以确认。双方就前述工程项目的争议焦点问题在于原告向守本关于在双方约定按照450元／平方米的结算单价之外因施工图纸之外的修改与完工之后的改建而发生的增项劳务费用2860元是否应当予以支持。如前所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，对其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，被告正兴筑业木屋公司对原告向守本的前述诉讼主张不予认可，而原告向守本就其主张前述应当另行单独结算的劳务费一节，除了其当庭陈述以外未能提交其它证据予以证实。故此，本院对原告向守本关于前述增项劳务费2860元不予采纳。综上，位于顺义区仁和地区河南村的木屋别墅由原告向守本施工的部分应结算款项应当认定为245752.65元。
就位于海南省三亚市亚龙湾度假小木屋安装施工应结算款项问题。双方就前述工程项目的第一个争议焦点问题为原告向守本持有《木结构房屋施工合同》第五页末尾由被告正兴筑业木屋公司项目经理陈越书写的合同附加条款涉及的施工内容是否应当认定为原告向守本的施工范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，原告向守本虽然辩称陈越在其持有的《木结构房屋施工合同》文本最后一页填写附加条款时，其曾经明确提出异议。但就前述附加条款在度假小木屋实际施工之前就已经添加在其持有的《木结构房屋施工合同》文本最后一页，而为何在持有异议的情况下仍然开始实际施工，并就前述附加条款未再次作出书面约定或者变更一节，原告向守本未能作出合理解释，亦未能就前述附加条款所载明内容不属于其合同施工范围一节提交充分的证据予以证实。故此，原告向守本持有的《木结构房屋施工合同》第五页末尾由被告正兴筑业木屋公司项目经理陈越书写的合同附加条款涉及的施工内容应当认定为原告向守本的施工范围。双方就前述工程项目的第二个争议焦点问题为按照11000元／套结算的工程施工进度确定。双方就原告向守本整体承包施工的15套度假小木屋的施工进度各执一词，原告向守本主张已经全部完工，而被告正兴筑业木屋公司则以前述《木结构房屋施工合同》末尾涉及的合同附加条款等施工项目尚未完成为由认可施工进度已经完成95%。如前所述，合同附加条款应当认定为原告向守本的施工范围，而原告向守本认可被告正兴筑业木屋公司提及的前述合同附加条款涉及的相关施工项目确实未实际施工。故此，本院对被告正兴筑业木屋公司认可的施工进度予以采纳。双方就前述工程项目的第三个争议焦点问题为原告向守本主张度假小木屋工地属于增项的劳务费13352元（计算公式为260元／工时×50.2工时＋300元）是否应当予以支持。被告正兴筑业木屋公司明确否认原告向守本的前述诉讼主张，而原告向守本就其主张前述应当另行单独结算的劳务费一节，除了其当庭陈述以外未能提交其它证据予以证实。故此，本院对原告向守本关于前述增项劳务费13352元不予采纳。庭审中，双方对于应从原告向守本应结算工程款中扣除被告正兴筑业木屋公司实际垫付的粘贴瓷砖劳务费7800元没有争议，本院予以采纳。双方就前述工程项目的第四个争议焦点问题为被告正兴筑业木屋公司持有经原告向守本签名确认的《工程项目劳务人员工资表》所载明的劳务费15505元与原告向守本同意扣除因粘贴瓷砖等事项发生的劳务费7800元是否存在包含关系，是否应当分别扣除。应当指出的是，庭审中，被告正兴筑业木屋公司指明并强调《工程项目劳务人员工资表》涉及的诸位工人的工种没有一人是瓦工，因而，上述工人不可能是贴瓷砖的，上述工人施工的是门窗框、造型、挂板等事项。与此同时，被告正兴筑业木屋公司主张度假小木屋因粘贴瓷砖发生的且应由原告向守本负担的7800元的活是由该公司找李开军代领其他工人干的，并且，7800元的劳务费则由被告正兴筑业木屋公司直接支付李开军。鉴于涉诉项目工地尚有另外5套度假小木屋系由被告正兴筑业木屋公司另行组织施工，而被告正兴筑业木屋公司就李开军等工人从事的实际施工内容未能作出合理解释以及相关证据予以证实，此外，被告正兴筑业木屋公司就前述两笔款项应当分别从原告向守本应结算款项中直接予以扣除的诉讼主张亦未能提交充分的证据予以证实。故此，本院采纳原告向守本的意见，认定《工程项目劳务人员工资表》所载明的劳务费15505元与原告向守本同意扣除因粘贴瓷砖等事项发生的劳务费7800元之间是包含关系，对于15505元超出7800元的部分，不再重复从原告向守本应结算工程款中扣除。综上所述，本院核算确认原告向守本就前述度假小屋木应结算工程款数额为148950元（计算公式为11000元／套×15套×95%－7800元）。
经过庭审质证，双方确认不存在争议的被告正兴筑业木屋公司已付款项总额为482500元。
就被告正兴筑业木屋公司已付款项以及垫付款项问题。双方就前述问题的第一个争议焦点问题为原告向守本关于其于2013年7月30日出具的金额为25445元的相关辩解及相关主张能否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，对其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。本案中，原告向守本就其关于向被告正兴筑业木屋公司出具金额为25445元的收条时实际拿到的现金数额实际上是扣除了7235元工具费用和3020元的服装费用之后的差额即15190元的诉讼主张，除了其当庭陈述以外，未能提交相应的证据予以证实。本院对其前述诉讼主张难以采纳，对于原告向守本基于前述主张进一步提出的要求返还服装押金费用3020的请求和拒绝从其应结算工程款中扣除被告正兴筑业木屋公司实际垫付的购置工具费用7235元的抗辩意见，本院均不予支持。双方就前述问题的第二个争议焦点问题为被告正兴筑业木屋公司为原告向守本及其施工队工人购置从北京、武汉到三亚机票合计8522元是否应当从原告向守本应结算款项中直接扣除。鉴于被告正兴筑业木屋公司未能就其前述诉讼主张提交充分的证据予以证实。而结合海南省三亚市距离北京、武汉的空间距离确实较为遥远，原告向守本当庭就前述款项由被告正兴筑业木屋公司实际支出所作之解释，并不违反生活常识，且具有高度盖然性，在被告正兴筑业木屋公司就其诉讼主张未能提交充分证据予以证实的情况下，本院对原告向守本的前述辩解意见予以采纳。
综上所述，本案中，本院认定被告正兴筑业木屋公司应当向原告向守本支付的工程款余额计算公式应为：163821元（计算公式为420元／平方米×390.05平方米）＋245752.65元（计算公式为450元／平方米×（418平方米＋440平方米）×67%×95%）＋148950元（计算公式为11000元／套×15套×95%－7800元）－482500元（双方当庭确认无争议的已付款项总额）－7235元（被告正兴筑业木屋公司为原告向守本垫付的购置工具款项）－25445元（双方有争议但本院审核确认并采纳被告正兴筑业木屋公司意见的2013年7月30日收条所载明款项）=43343.65元。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告北京正兴筑业木屋有限公司支付原告向守本安装施工劳务费合计四万三千三百四十三元六角五分，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告向守本的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十元，由原告向守本负担一百五十元（已交纳）；由被告北京正兴筑业木屋有限公司负担五百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 涂 长 江
二〇一五年十二月十九日
书记员 李香玲书记员石在