江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1724号
上诉人（原审被告）江苏建达建设股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路223号。
法定代表人赵小明，该公司董事长。
委托代理人陈尧，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行，住所地在南京市鼓楼区中山路19号。
负责人韩电，该分行行长。
委托代理人薛坤，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行职员，住所地在南京市鼓楼区中山路19号。
委托代理人蒋宜璇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南京市分行（以下简称邮储银行南京分行）保证合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第1537号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月24日立案受理，并依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人建达公司的委托代理人陈尧、付亮，被上诉人邮储银行南京分行的委托代理人蒋宜璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行南京分行一审诉称：2014年2月26日，邮储银行南京分行与安徽中杭股份有限公司（以下简称安徽中杭公司）、建达公司分别签订授信合同、借款合同、保证合同等各一份，约定安徽中杭公司向邮储银行南京分行借款2000万元，建达公司为此提供2200万元最高额保证担保，对安徽中杭公司上述债务承担连带保证责任；合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务均进行了约定。合同签订后，邮储银行南京分行依约发放了贷款，但在借款期限届满后，安徽中杭公司未按约还款，建达公司只偿还了邮储银行南京分行15111032.04元，截至2015年8月4日，仍拖欠本金4888967.96元及罚息131368.27元未能偿还。现诉至法院，请求判令：建达公司承担连带保证责任，立即偿还借款本金4888967.96元及罚息131368.27元，另支付2015年8月4日以后至实际给付之日止的罚息；邮储银行南京分行对质押账款享有优先受偿权；建达公司承担律师费218410元及诉讼费用。一审中，建达公司将上述借款本金及罚息偿还给邮储银行南京分行，邮储银行南京分行请求变更诉请为判令建达公司承担律师费218410元及诉讼费用。
建达公司一审辩称：邮储银行南京分行与安徽中杭公司签署借款合同，源于安徽中杭公司虚构采购贸易，以并不存在的买卖合同向邮储银行南京分行申请贷款。邮储银行南京分行未完成供应链金融业务，对借款用途及借款去向也没有尽到审查义务；建达公司与安徽中杭公司有借款往来，当时三方达成一致意见，由安徽中杭公司向邮储银行南京分行借款偿还建达公司，在此背景之下建达公司才在安徽中杭公司的主合同中向邮储银行南京分行提供担保，建达公司应当在担保责任范围内按过错承担责任；邮储银行南京分行主张的律师费过高，不应该按照律师费收费规定的上限支付。综上，请求驳回邮储银行南京分行的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年2月26日，邮储银行南京分行与安徽中杭公司签订供应链金融业务额度授信合同、供应链金融业务人民币借款合同和质押合同各一份，约定：邮储银行南京分行向安徽中杭公司提供2000万元授信额度；安徽中杭公司向邮储银行南京分行借款2000万元；借款期限为自2014年2月26日起至2015年2月25日止；年利率为6.3%，按月结息，到期一次性还本；如安徽中杭公司未按约归还贷款本金，邮储银行南京分行有权对逾期贷款从逾期之日起在贷款利率基础上加收50%计收罚息，因安徽中杭公司违约致使邮储银行南京分行采用诉讼方式实现债权的诉讼费、律师费等，应当由安徽中杭公司承担；安徽中杭公司将其对建达公司的29003200元的应收账款质押给邮储银行南京分行。同时，邮储银行南京分行与建达公司签订最高额保证合同一份，约定：建达公司对安徽中杭公司的上述债务承担最高额2200万元的连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及邮储银行南京分行实现债权的诉讼费、律师费等。上述合同签订后，邮储银行南京分行按约向安徽中杭公司发放贷款2000万元。在借款期限届满后，安徽中杭公司未按约还款，建达公司只偿还了邮储银行南京分行15111032.04元，截至2015年8月4日，仍拖欠本金4888967.96元及罚息131368.27元未能偿还。一审中，建达公司将上述借款本金及罚息偿还给邮储银行南京分行。
另查明，邮储银行南京分行与江苏永衡昭辉律师事务所签订委托代理合同一份，由该所指派律师蒋宜璇代理其进行本案诉讼，邮储银行南京分行按照有关律师收费标准的规定已实际支付该所一审阶段律师费218410元。
还查明，根据江苏省司法厅、物价局（2013）苏价费421号文件规定计算，以借款本金4888967.96元及罚息131368.27元为基数，本案所涉律师费收费下限为110905元。
原审法院认为，邮储银行南京分行与安徽中杭公司、建达公司签订的供应链金融业务额度授信合同、供应链金融业务人民币借款合同、质押合同、最高额保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效。安徽中杭公司与建达公司在上述借款合同期限届满后，均未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。审理中，建达公司将借款本息偿还给邮储银行南京分行。根据上述合同的约定，因安徽中杭公司违约致使邮储银行南京分行采用诉讼方式实现债权的诉讼费、律师费等，应当由安徽中杭公司承担；建达公司的保证范围为借款本金、利息、罚息、复利及邮储银行南京分行实现债权的诉讼费、律师费等。关于邮储银行南京分行主张建达公司承担律师费218410元的诉讼请求，以及建达公司对此的抗辩意见，原审法院综合评判后认为，为维护民法的公平和诚实信用原则，以实际损失为基础、兼顾当事人的过错程度等因素，决定对邮储银行南京分行主张的律师费218410元进行调整，即按照江苏省司法厅、物价局（2013）苏价费421号文件规定计算，以借款本金4888967.96元及罚息131368.27元为基数，本案律师费以收费下限110905元支付。邮储银行南京分行主张建达公司承担律师费110905元的诉讼请求，具有事实依据，原审法院予以支持。超出部分，本院不予支持。建达公司在实际支付律师费110905元后有权向安徽中杭公司追偿。建达公司的上述抗辩意见中除律师费的抗辩意见外，因无事实和法律依据，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决：一、建达公司自判决发生法律效力之日起十日内支付邮储银行南京分行律师费110905元，并在实际支付后有权向安徽中杭股份有限公司追偿；二、驳回邮储银行南京分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4576元，因适用简易程序减半收取2288元，保全费1612元，合计3900元，由邮储银行南京分行负担1950元，由建达公司负担1950元。
宣判后，建达公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回邮储银行南京分行的诉讼请求，并判令本案全部诉讼费用由邮储银行南京分行承担。主要事实和理由为：一审中，邮储银行南京分行先提交转账支票，称其系以支票形式支付案涉律师费，但之后又补充提交汇款凭证，称律师费系以网银转账方式支付。关于同一笔律师费用，邮储银行南京分行提交两种不同支付方式的证据，显然该两份证据系为本案诉讼准备，不具备真实性。邮储银行南京分行实际并未支付律师费，无权就此向建达公司主张。
被上诉人邮储银行南京分行辩称：邮储银行南京分行第一次通过转账支票向江苏永衡昭辉律师事务所律师支付案涉律师费时，因支票存在问题未能支付成功，后邮储银行南京分行通过网银方式向江苏永衡昭辉律师事务所支付了全部律师费用。建达公司称邮储银行南京分行未实际支付律师费，与客观事实不符，不应采信。综上，原审法院认定事实清楚，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为邮储银行南京分行是否已实际支付案涉律师费用。
本院认为，邮储银行南京分行提供了中国工商银行业务回单，该业务回单载明邮储银行南京分行于2015年9月23日向江苏永衡昭辉律师事务所汇款218410元（与案涉委托代理合同中约定的代理费一致），在无相反证据加以反驳的情况下，可以证明邮储银行南京分行已按照委托代理合同的约定，向江苏永衡昭辉律师事务所支付了全部律师费218410元。至于邮储银行南京分行之前是否向江苏永衡昭辉律师事务所开具过金额相同的转账支票，均不应影响邮储银行南京分行上述通过工商银行向江苏永衡昭辉律师事务所转账支付律师费的法律效力。因此，建达公司称邮储银行南京分行并未实际支付律师费，并据此主张其无需对此承担，依据不足，本院不予支持。
综上，建达公司的上诉，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2518元，由上诉人建达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 王方方
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照
下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。