湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民二终字第99号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）湖南湘东化工机械有限公司，住所地湖南省攸县江桥街道西阁社区化机路198号。
法定代表人张维平，该公司董事长。
委托代理人周冬林，男，1964年11月27日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人阳惠，女，1972年8月4日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省攸县城关镇化机社区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）大耐泵业有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人乔廷安，该公司董事长。
委托代理人彭多昌，辽宁晟大律师事务所律师。
上诉人湖南湘东化工机械有限公司（以下简称湘东公司）因与被上诉人大耐泵业有限公司（以下简称大耐公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2014）攸法民二初字第620号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年10月17日，原告大耐公司与被告湘东公司签订了合同编号为12汽A4-374的透平凝液泵采购合同。合同约定：一、合同内容：总金额为人民币485000元。二、质量要求技术标准、卖方对质量负责的条件和期限：质量符合API610标准及双方签订的质量协议、技术协议及图纸的规定，货到现场18个月或产品运行12个月，两者以先到为准，质保期内出现质量问题，卖方自买方通知之日起24小时内及时派人到现场予以免费维修、更换；不能更换卖方应返还买方已经支付的合同价款并赔偿买方相应损失。质保期满后，卖方提供优质售后服务。三、交货时间、提货地点和方式：2013年2月20日供货，卖方送货到买方现场（待书面通知）。七、结算方式及期限：卖方预付30%给卖方安排生产，发货前卖方开具全额17%的增值税发票后，买方付足95%货款（承兑或电汇）卖方送货到买方，余5%的质保金，无质量问题，质保期满后1个月内付清。八、违约责任：卖方逾期交货的，卖方应依照每天承担合同总额千分之三的违约金，按合同总价款计算，向买方偿付逾期交货违约金，最高罚款总额不超过合同总额的5%……。同时，原、被告双方还签订了1份湖南湘东化工机械有限公司中煤陕西榆林甲醇装置透平凝液泵技术协议，该协议约定泵的电机型号为YB250M-4W／55，同时离心泵数据单载明泵性能最大功率为56千瓦。合同签订后，被告陆续向原告付款，2013年3月27日，被告付款1000元，达到合同总价款的95%。原告于2013年3月20日交货给被告并由被告签收。被告购得该泵后，由于该泵55KW电机不符合使用要求，用户反映在运行中出现问题，被告在与原告协调无果的情况下，自行出资为该泵购买、更换了75KW的新电机。质保期满后，原告要求被告支付2.4万元质保金，被告拒付，由此酿成纠纷。原告起诉请求判令被告支付拖欠的到期质保金24000元及逾期付款期间给原告造成的损失78元（自2014年11月8日起算，至判决确定的给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算）；被告反诉请求法院判令原告承担延期交货、质量问题违约金损失共计41873.5元（已减去质保金2.4万元）。另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日6个月（含）的贷款利率为年利率5.6%。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：一、被告是否应该支付原告质保金2.4万元及延期付款损失；二、反诉被告是否应当向反诉原告支付延期交货、质量问题违约金损失共计41873.5元。现分析如下：一、被告是否应该支付原告质保金2.4万元及延期付款损失的问题。本案原、被告签订的买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，均应依约履行。根据现有证据，原告已经按合同（包括双方签订的质量协议、技术协议及图纸）要求制作好设备并运送到被告方，该设备在运行中并未出现产品自身原因的质量问题，原告完全履行了合同义务，且质保期也已到期，被告拒不履行全部付款义务，存在违约，应承担本案的违约责任。原告要求被告支付拖欠的质保金24000元及逾期付款期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，应予以支持。关于利息的起算时间，合同约定质保金在质保期后1个月内付清，质保期限为货到现场18个月或产品运行12个月，现原、被告未能提供运行12个月时间的证据，质保期可按货到现场18个月计算。货到现场时间为2013年3月20日，即利息起算时间为2014年10月20日。现原告请求从2014年11月8日起计算利息，可以予以认可。二、反诉被告是否应承担延期交货、质量问题违约金损失41873.5元的问题。本案合同约定：第7条：结算方式及期限：买方预付30%给卖方安排生产，发货前卖方开具全额17%的增值税发票后，买方付足95%货款（承兑或电汇）卖方送货到买方，余5%的质保金，无质量问题，质保期满后1个月内付清。原告实际发货日期为2013年3月20日，原告虽然没有按合同第7条约定的发货日期即2013年2月20日发货，但被告于2013年3月27日才付足95%的货款，被告在没有足额支付货款的情况下，无权要求原告先行交货。故被告反诉称原告逾期交货，要求原告支付延期交货违约金24250元的请求不予支持。另根据原、被告双方签订的技术协议约定，泵的电机型号为YB250M-4W／55，同时离心泵数据单载明泵性能最大功率为56千瓦。原告向被告提供了合同要求的透平凝液泵后，由于该泵55KW电机不符合使用要求，导致在运行中出现问题，被告为该泵购买、更换了75KW的新电机，由此产生的费用不属于因原告的产品质量问题造成的损失，原告在本案中不存在违约行为。故原告要求被告承担重新购置的电机费27800元、维修人员差旅费8046.5元及售后服务人员工资5777元的反诉请求，亦不予支持。综上所述，被告湘东公司应支付原告大耐公司质保金2.4万元及利息损失，驳回被告湘东公司要求原告大耐公司承担延期交货、质量问题违约金损失41873.5元的反诉请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告（反诉原告）湘东公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）大耐公司质保金2.4万元，并按照年利率5.6%支付自2014年11月8日起至付清日止的利息；二、驳回被告（反诉原告）湘东公司的反诉请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费402元，反诉费424元，合计826元，减半收取413元，由被告湘东公司负担。
宣判后，上诉人湘东公司不服，向本院提出上诉称：一、合同第3条约定，被上诉人应在2013年2月20日前送货到上诉人处，事实上被上诉人交货时间为2013年3月20日，逾期交货28日；按合同第8条的约定，被上诉人逾期交货的，应每天承担合同总额3‰的违约金，最高不超过合同总额的5%。因此被上诉人应承担24250元的逾期交货违约金。二、双方当事人签订合同前，上诉人已将第三方现场环境、使用状况及设备的载荷等各种参数如实反馈给被上诉人，而被上诉人未综合考虑，错误选定功率仅为55KW的电机，根本无法达到第三方的正常使用要求。被上诉人作为一家专业生产电机的知名企业，出现如此低级错误，实属不该，应承担相应后果。且在第三方设备不能正常运转的情况下，被上诉人不是按合同约定及时派人到现场观察和处理，而是无故拖延，造成上诉人数次派人处理该事；后当确认是电机功率偏少时，上诉人拟从被上诉人处购买75KW电机，被上诉人又虚高报价，导致上诉人只能从别处购买。故被上诉人应承担电机选型错误、购买新电机费用和上诉人维修人员差旅费及工资共计41623.5元。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的原审反诉请求。
被上诉人大耐公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据双方当事人签订的合同第七条的约定，上诉人在交货之前应支付货款达到合同总额的95%，即上诉人支付货款的义务在先，被上诉人交付货物的义务在后。而实际情况是被上诉人于2013年3月20日已全部交货，而上诉人直到2013年3月27日才支付了合同总额95%的货款（其中31万元于2013年3月25日支付，1000元于2013年3月27日交付）。上诉人违约在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，无权要求被上诉人先行发货，故上诉人主张被上诉人逾期交货的理由不能成立。二、被上诉人按照双方合同约定的技术参数向上诉人交付了合同设备，履行了自己的义务。合同中明确约定电机型号为YB250M-4W／55，其性能指标明确约定电机最大功率为56千瓦，而且在合同约定的质保期内，合同设备没有出现产品本身的任何质量问题。质保期到期后，上诉人应当按照合同约定向被上诉人支付到期质保金24000元和逾期付款期间的利息。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供证据材料。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点有两个：一、被上诉人是否应承担逾期交货的违约责任；二、被上诉人是否应承担电机选型不当的责任。
关于第一个争议焦点，根据双方当事人签订的《买卖合同》，其中第三条约定“2013年2月20日供货，卖方送货到买方现场”；第七条约定“买方预付30%给卖方安排生产，发货前卖方开具全额17%的增值税发票后，买方付足95%货款，卖方送货到买方……”。可见，虽然双方对供货时间有约定，但前提是上诉人湘东公司需先行付足95%的货款，被上诉人大耐公司才负有送货的义务。但上诉人直至2013年3月27日才依约支付完95%的货款，所以被上诉人于2013年3月20日发货的行为不属于违约，上诉人要求被上诉人承担逾期交货违约金的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据《买卖合同》所附的技术协议，其中明确约定了泵的电机型号为YB250M-4W／55，被上诉人大耐公司依约提供了符合合同技术要求的产品。上诉人湘东公司以在实际使用过程中泵的电机功率不够为由，要求被上诉人承担更换电机的费用及相关人工损失，但上诉人未能举证证实被上诉人需对电机选型不当负责，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费424元，由上诉人湖南湘东化工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一五年十月十四日
书记员 张愉榕
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。