河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫13行终105号
上诉人（一审原告）邓州市三贤置业有限公司。
法定代表人李振豪，任经理。
委托代理人刘清阳，河南德高律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓州市国土资源局。
法定代表人尹桂锋，任局长。
委托代理人许靖，该局工作人员。
委托代理人赵英会，邓州市新华法律服务所法律工作者。
上诉人邓州市三贤置业有限公司为土地出让金行政征收一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市三贤置业有限公司委托代理人刘清阳，被上诉人邓州市国土资源局委托代理人许靖、赵英会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南阳市卧龙区人民法院一审查明：1997年12月25日，邓州市土地局（国土资源局前身）与太原市兴利物资贸易公司签订出让国有土地使用权报批文件（合同），该合同土地使用条件关于土地利用要求中建筑容积率（建筑面积密度）为10。该块土地后转让给邓州市三贤置业有限公司。
2011年7月30日，邓州市城乡规划局将“2005-2010年邓州市房地产开发项目初核意见”函告邓州市国土资源局，请被告依法按规定处理。其中原告所开发的东方颐景项目规划设计条件容积率为3.61，竣工验收初核容积率为4.55。2011年11月10日，被告向原告作出邓土征字（2011）第201112号土地出让金征收决定，要求原告补缴土地出让金139.28万元。原告不服该征收决定，于2011年1月10日向邓州市人民法院提起诉讼。邓州市人民法院于2012年作出（2012）邓行初字第10号判决，撤销了邓土征字（2011）第201112号《土地出让金征收决定书》。南阳市人民检察院以该判决损害国家利益为由，于2013年9月6日作出宛检行抗（2013）4号行政抗诉书。南阳市中级人民法院于2013年11月13日作出（2013）南行终字第06号行政裁定，撤销邓州市人民法院（2012）邓行初字第10号行政判决，发回邓州市人民法院重审。邓州市人民法院重审后于2014年6月26日作出（2014）邓法行初字第9号行政判决，判决撤销《土地出让金征收决定书》。被告不服提起上诉，南阳市中级人民法院作出（2014）南行终字第00115号行政判决，维持邓州市人民法院2014年作出的（2014）邓法行初字第9号行政判决，判令邓州市国土资源局自判决生效后三个月内重新作出具体行政行为。2014年12月5日，南阳市中级人民法院出具豫宛建（2014）30号司法建议。随后邓州市规划局向邓州市法制办出具了《关于邓州市三贤置业有限公司“东方颐景项目容积率的情况说明》，该说明显示“经计算核对，建筑工程规划许可证的容积率数据应为3.27。”
2015年2月26日，邓州市国土资源局向原告送达邓土征字（2015）第201502号听证告知，告知原告享有陈述和申辩的权利。2015年3月2日，原告向被告提出听证申请。2015年3月12日，邓州市国土资源局向原告送达听证通知，告知听证会召开时间。2015年3月19日，邓州市国土资源局主持召开听证会。2015年4月1日，邓州市国土资源局作出邓土征字（2015）第201504号征收土地出让金决定：认为原告的行为违反《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十七条“土地使用者应当按照土地使用权出让合同的规定和城市规划的要求，开发、利用经营土地”的规定，依据《关于加强土地供应管理促进房地产市场持续监看发展的通知》（国土资发2003）356号）第三项、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号第二项。……决定追缴三贤置业有限公司在邓州市东方颐景项目容积率由3.27调整到4.55后应补缴的土地出让金189.66万元。同日送达原告邓州市三贤置业有限公司。
据邓州市国土资源局提交的邓州市房地产开发项目应补缴出让金一览表显示被告三贤置业有限公司开发的东方颐景项目土地面积25882.06㎡，规划设计条件容积率（未显示），批准容积率显示为3.27（依据2014年12月30日规划局认定），建设面积25882.06㎡，土地出让金（未显示），初核容积率4.55，楼面地价260.87／㎡，应补缴出让金由139.28万元调整到189.66万元。
南阳市卧龙区人民法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第五条第一款和《河南省实施土地管理法办法》第四条规定“国土资源局负责本行政区域内的统一管理和监督工作。其与土地使用者签订的土地使用权出让合同是行政合同。”作为土地行政主管部门，负有对土地使用权出让合同的实施进行监督和管理的职责。另依照财政部、国土资源部、中国人民银行《国有土地使用权出让收支管理办法》第二条“国有土地使用权出让收入（以下简称土地出让收入）是指政府以出让等方式配置国有土地使用权取得的全部土地价款。具体包括：……改变出让国有土地使用权土地用途、容积率等土地使用条件应当补缴的土地价款，以及其他和国有土地使用权出让或变更有关的收入等。”和第五条“土地出让收入由财政部门负责征收管理，可由市、县国土资源管理部门负责具体征收。”的规定，改变土地使用条件应当补缴土地价款，土地出让收入可由国土资源部门征收。本案原告建设东方颐景项目改变规划审批的容积率，虽然经过相关部门批准，但仍然属于改变土地使用条件，应当补缴土地出让金。邓州市国土资源局向原告征收土地出让金有规章依据，且该征收涉及国家和公共利益，因而职权依据充分。另，参照国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）第二条“土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对于出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。”以及国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发（2010）204号）：“经依法批准调整容积率的，市、县国土资源主管部门应当按照批准调整时的土地市场楼面地价核定应补缴的土地出让价款。”本案原告有偿使用国有土地进行房地产建设，在项目建设中变更规划，调整容积率，应当按照上述规定依法缴纳土地出让金差价，被告邓州市国土资源局向其征收该土地出让金差价是履行职责。作出土地出让金征收决定前，被告履行了告知义务，给予原告陈述和申辩的权利，并就征收行为组织进行听证。作出行政征收决定后，告知原告依法享有行政复议权和诉讼权利。虽然告知权利部分使用了“可自收到本处罚决定……错误”应为“征收决定…。”，但该处错误属于行政行为瑕疵，不影响土地出让金征收行为的合法、正当。关于征收数额，虽然邓州市国土资源局的征收决定未说明具体计算办法，但是被告提交的土地出让金征收一览表上显示有楼面地价、容积率前后变化，土地面积、建筑面积等数据，根据上述数据可以得出被告征收土地出让金的方法及数额。综上，被告作出土地出让金征收决定事实清楚、证据充分、程序正当，原告请求撤销本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告南阳市三贤置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南阳市三贤置业有限公司负担。
上诉人邓州市三贤置业有限公司不服该判决上诉称：依据邓政土（1997）142号批复及邓土出字（1997）第13号国有土地使用权出让合同，建筑容积率为10，该出让合同是被上诉人提供的，在被上诉人没有改变容积率10的情况下只能认定以10为准。上诉人的容积率在10以下范围内符合法律规定。规划部门不以原始合同为准，而是擅自对上诉人重新核定为3.27。没有事实依据，明显违背法律规定。被上诉人征收上诉人出让金行为没有法律依据和事实依据。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的征收行为或发回重审。
被上诉人邓州市国土资源局答辩称：邓土出字（1997）13号出让合同约定的内容看建筑容积率应为1.0，不是10。所有土地利用条件都是由规划部门设定，以规划部门初始确定的容积率为3.27，实际竣工容积率为4.55，应补缴土地出让金。一审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实同一审法院相一致。
本院二审认为：被上诉人作为土地管理机关，有权对超出批准的建筑容积率进行建设的行为征收土地出让金。上诉人进行建设时的建筑容积率是由规划部门审核批准设定，被上诉人是根据规划部门及当事人提供的批准的建筑容积率来确定是否超建改变了容积率。本案中，规划部门为上诉人该建设项目批准的建筑容积率为3.27，实际建筑容积率为4.55，上诉人改变了容积率，应当依法按照规定缴纳土地出让金。被上诉人经过听证后，依法向上诉人作出该征收决定并无不妥。上诉人以出让合同上容积率为10等为由拒绝缴纳土地出让金的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南阳市卧龙区人民法院（2015）宛龙行一初字第00071号行政判决。
本案诉讼费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志谦
审 判 员 尹乐敬
代理审判员 郭国旗
二〇一六年五月十六日
书 记 员 郭 栋