沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）皇行初字第172号
原告：徐建伟。
被告：沈阳市沈河区人民政府。
法定代表人：曾波。
委托代理人：刘剑锋。
委托代理人：刘国军。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛。
委托代理人：任广宇。
原告徐建伟诉被告沈阳市公安局沈河分局撤销行政处罚一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告徐建伟、原告委托代理人张涛，被告沈阳市沈河区人民政府委托代理人刘剑锋、刘国军，被告沈阳市公安局沈河分局委托代理人任广宇、赵虹到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称：2015年3月4日沈阳市公安沈河分局以原告到北京非法上访为由,作出了沈阳市公安局沈河区分局沈公(沈河)行罚决字[2015]第590号行政处罚决定书。给予原告行政拘留十日的行政处罚。原告有充足证据能够证明被告沈河区公安分局据以作出[2015]第590号行政处罚的事实认定是假的，是伪造的，不具有真实性，其行为严重地违反了我国法律规定的罪行法定原则，是违法的，不具有合法性。沈河区公安分局作出的行政处罚决定书的程序、实体全部是违法的，适用法律是错误的，其处罚显失公正，处罚理由依法不能成立。由于原告不服该公安【2015】第590号行政处罚决定书，向沈河区人民政府申请了行政复议。2015年6月17日沈河区人民政府以被申请人作出的上述具体行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法为由，维持沈公(沈河)行罚决字[2015]第590号行政处罚决定书，作出了沈河政复【2015】4号行政复议决定书。原告认为：沈河政复【2015】4号行政复议决定书是以合法的形式掩盖了沈河区公安分局拦卡堵截的非法目的，掩盖了沈河区公安分局违反法律规定对原告采用了疑罪从有的有罪推定的事实。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政行讼法》若干问题的解释以及《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条等法律规定，本案原告依法将沈河区人民政府，沈河区公安分局列为共同被告，特向沈阳市皇姑人民法院提起行政诉讼，1、请求法院依法确认被告沈河分局的行政行为违法；判令撤销沈阳市公安局沈河区分局沈公（沈河）行罚决字【2015】第590号行政处罚决定书；并依法给予行政赔偿；2、撤销沈河区人民政府沈河政复【2015】4号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。排除本案两被告的非法证据，正确适用法律，依法对本案两被告行政行为的真实性，合法性全面审查，请公正判决。原告未向本院提交证据。
被告公安局在庭审中辩称:2015年3月3日，原告徐建伟纠集韩玉芬、张岫昆、赵亦寒、黄伟、陈秋岩、魏敏、张北莉等人到北京中南海地区进行非正常上访扰乱公共秩序，被北京警方盘查发现后移交沈阳市驻京维稳工作组，并由沈阳市公安局沈河分局接回。据此，我局于2015年3月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告徐建伟实施了扰乱公共秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公（沈）行罚决字[2015]第590号《公安行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。综上，请皇姑区人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、徐建伟3月4日询问笔录，2、韩玉芬3月4日询问笔录，3、陈秋岩3月4日9时30分询问笔录，4、陈秋岩3月4日12时05分询问笔录，5、张岫昆3月5日0时05分询问笔录，6、陈秋岩手机短信，7、沈阳市驻京维稳工作组情况说明，8、沈阳市驻京维稳工作组工作人员葛学军情况介绍；9、沈阳市驻京维稳工作组工作人员常连忠情况介绍，1-9号证均证明2015年3月3日，原告纠集韩玉芬、张岫昆、赵亦寒、黄伟、陈秋岩、魏敏、张北莉等人到北京中南海地区进行非正常上访扰乱公共秩序；10、身份证明，证明沈阳市驻京维稳工作组工作人员葛学军、常连忠身份；11、受案登记表，12、公安行政处罚审批表，13、通（告）知记录；14、公安行政处罚告知笔录，15、沈阳市拘留所执行回执，11-15号证均证明我局作出的处罚决定程序合法。
被告政府在庭审中辩称：沈河区政府法制办公室2015年4月21日收到徐建伟递交的行政复议申请书，4月22日经审查后立案并向申请人及被申请人送达行政复议受理通知书、提出答复通知书。申请人请求：撤销沈阳市公安局沈河分局沈公（沈河）刑罚决字[2015]第590号，行政处罚决定书并申请国家赔偿。经审理审明：由于企业不合理的买断，造成申请人的养老保险和医疗保险，无法续缴。2015年3月3日，原告徐建伟纠集韩玉芬、张岫昆、赵亦寒、黄伟、陈秋岩、魏敏、张北莉(其中魏敏、张北莉未被盘查，当时自行离去)到北京中南海地区进行非正常上访被北京警方盘查发现后移交沈阳市驻京维稳工作组，并由沈阳市公安局沈河分局接回本市后处置。沈阳市公安局沈河分局2015年3月4日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。综上所述，沈阳市公安局沈河分局对认定原告徐建伟实施了扰乱公共秩序的违法行为，作出行政拘留十日的决定，是在事实清楚、证据确凿、适用依据正确的基础上，依照法定程序做出的。经本复议机关集体讨论认为：被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。作出的上述具体行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。本机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持沈阳市公安局沈河分局作出的沈公（沈河）行罚决字[2015]第590号《行政处罚决定书》。于2015年6月17日向申请人及被申请人送达了沈河政复[2015]4号《行政复议决定书》，完全符合法定行政复议程序。请皇姑区人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、行政复议决定书，2、行政复议申请书，3、徐建伟身份证明复印件，4、沈阳市公安局沈河分局行政处罚决定书，5、沈阳市拘留所解除拘留证明书，6、行政复议立案审批表，7、行政复议受理通知书，8、行政复议受理通知书送达回证；9、提出答复通知书，10、提出答复通知书送达回证，11、沈河分局复议答复书及证据材料，12、徐建伟行政复议案件讨论记录，13、行政复议结案审批表，14、行政复议决定书送达回证（徐建伟），15、行政复议决定书送达回证（沈阳市公安局沈河分局），1-15号证均证明原告扰乱公共秩序违法行为。
经本庭质证，本院对被告沈河分局提供的1-15号证，认为是被告作出处罚决定的办案依据，本院予以认证。
本院对被告沈阳市沈河区人民政府提供的1-15号证，认为是被告作出行政复议决定的办案依据，本院予以认证。
依据上述有效证据及当事人认可的事实，确认如下：原告于2015年3月3日11时许，北京市西城分局巡逻民警发现该人在中南海地区形迹可疑，经盘查其主动表明了上访人的身份，被西城分局民警依法带回审查，后将其送往北京市久敬庄接济服务中心，由北京市久敬庄接济服务中心通知沈阳市驻京维稳工作组接回。被告认定原告徐建伟，并纠集韩玉芬、张岫昆、赵亦寒、黄伟、陈秋岩、魏敏、张北莉等人到北京中南海地区实施非正常上访行为，扰乱公共秩序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2015年3月4日作出沈公（沈河）行罚决字【2015】第590号《公安行政处罚决定书》，给予其行政拘留十日的处罚，并已执行。原告于2015年4月21日向沈阳市沈河区人民政府提起行政复议，次日沈阳市沈河区人民政府受理原告提起的行政复议申请，2015年6月17日沈阳市沈河区人民政府作出沈河政复字【2015】4号行政复议决定书：维持沈河分局作出的作出沈公（沈河）行罚决字【2015】第590号《公安行政处罚决定书》，并于2015年6月17日向原告送达。原告不服诉讼来院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告具有行政管理的法定职权。被告提供的证据能证明原告于2015年3月3日11时许，在中南海地区被北京市西城分局巡逻民警带回审查，并由北京市久敬庄接济服务中心通知沈阳市驻京维稳工作组接回及原告徐建伟纠集韩玉芬、张岫昆、赵亦寒等多人到北京中南海地区实施非正常上访行为，扰乱公共秩序的事实。被告作出的处罚决定无不当。原告要求撤销被告作出的沈公（沈河）行罚决字{2015}590号行政处罚决定书；要求行政赔偿的请求，本院不予支持。被告沈阳市沈河区人民政府收到并依法受理原告的复议申请后，经书面审查，于2015年6月17日作出沈河政复字[2015]4号行政复议决定书，并于当日向原告进行了送达。被告作出的复议决定程序上符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；…”的规定，程序合法。
关于原告提出上访发生在北京，被告对此无管辖权的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条二款：“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，说明管辖问题授权公安部作出规定。公安部于2006年8月20日发布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案原告居住在沈河区辖区，因此被告沈河分局对原告有管辖权。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告徐建伟的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张 瑛
审 判 员 朱建军
人民陪审员 贾宏梅
二〇一五年十月十四日
书 记 员 谭 悦