湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1812号
原告刘克华，男。
委托代理人谢道顺，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托代理人傅军，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告常德市鼎城新城物业服务有限公司（原常德市鼎城薪城物业服务有限公司），住所地湖南省常德市鼎城区玉霞街道办事处玉霞路191号。
法定代表人白春英，该公司董事长。
委托代理人华桃初，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告邹秉松，男。
委托代理人钟润初，湖南如金律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴修其，男，系被告邹秉松之岳父。代理权限为一般授权代理。
被告刘天明，男。
原告刘克华与被告常德市鼎城新城物业服务有限公司（以下简称新城物业公司）、邹秉松财产损害赔偿纠纷一案，原告于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员鲁爱龙担任审判长，审判员冷德广、人民陪审员刘丽君参加的合议庭，于2015年1月6日进行了第一次公开开庭审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告刘克华及其委托代理人谢道顺、傅军，被告新城物业公司的委托代理人华桃初，被告邹秉松的委代理人钟润初、吴修其到庭参加诉讼。本案审理中，经本院审查，刘天明与本案的审理具有法律上的利害关系，是必须参加诉讼的当事人，本院依法追加刘天明为本案被告参加诉讼，并组成上述合议庭，于2015年3月5日进行了第二次公开开庭审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告刘克华及其委托代理人谢道顺、傅军，被告新城物业公司的委托代理人华桃初，被告邹秉松的委代理人钟润初、吴修其，被告刘天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘克华诉称：原告刘克华是从事家具销售的个体工商户，为了经营家具的批发与零售业务，2013年6月1日，原告刘克华（乙方）与被告邹秉松（甲方）签订了《商业房租赁合同书》，约定被告邹秉松将其所有的位于常德市鼎城区武陵镇玉霞街道办事处玉霞社区原常德市建筑装饰材料交易中心（以下简称建材中心）二楼建筑面积为242平方米的门面租赁给原告经营家具业务，年租金为39800元，租期3年。原告租赁该门面前被告邹秉松已将该门面委托被告新城物业公司进行物业管理，原告租赁后直接将物业管理费缴纳给被告新城物业公司。2013年11月27日零时30分许，该门面所在的建材中心发生火灾，原告门面内的家具全部烧毁。2013年12月26日，常德市鼎城区公安消防大队（以下简称鼎城消防大队）作出常鼎公消火认字（2013）第4号《火灾事故认定书》，原告系无辜受害者。经鼎城消防大队委托，常德市鼎城区价格认证中心于2014年5月28日作出常鼎价认证字（2014）245-3号《价格鉴定结论书》，鉴定原告的经济损失为530000元。被告新城物业公司作为物业管理责任人，有责任防止火灾事故的发生，但其未尽到安全管理职责，将消防通道违法出租，拒不履行消防部门的整改通知，具有重大过错，应依法赔偿原告的经济损失；被告邹秉松作为产权业主，出租房屋未到房产部门登记备案，在消防部门下达整改通知后，不履行消防整改义务，将不具备消防安全条件且有严重安全隐患的门面租赁给原告，具有一定过错，也应承担相应的赔偿责任。原告按租赁合同约定使用门面，对自己财物的毁损没有过错，不应承担责任。故向法院起诉，请求判令被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失530000元。
原告刘克华为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据诉讼主体资格方面的证据
1、原告的身份信息及个体工商户营业执照。拟证明原告的诉讼主体资格及原告系合法经营家具的事实；
2、被告新城物业公司的工商注册登记资料。拟证明被告新城物业公司系一家合法从事物业服务管理企业的事实；
3、被告邹秉松的身份信息。拟证明被告邹秉松的身份情况。
第二组证据责任承担主体方面的证据
被告邹秉松的房屋所有权证及原告刘克华（乙方）与被告邹秉松（甲方）签订的《商业房租赁合同书》各一份。拟证明被告邹秉松将其所有的位于常德市鼎城区武陵镇玉霞街道办事处玉霞社区二楼建筑面积为242平方米的商业房（门面）出租给原告的事实。
第三组证据被告过错方面的证据
1、鼎城消防大队于2013年12月26日出具的常鼎公消火认字（2013）第4号《火灾事故认定书》一份。拟证明涉案火灾发生的时间、地点、起火部位及火灾造成建材中心1#、2#楼仓库被烧毁等事实；
2、鼎城消防大队于2012年11月8日、2013年1月7日先后作出的《消防监督检查记录》二份、《责令立即改正通知书》一份、《责令限期改正通知书》一份。拟证明鼎城消防大队在对建材中心进行消防监督检查时，发现建材中心内存在多项消防安全违法行为和消防安全隐患，并对该中心的物业管理服务主体新城物业公司先后于2012年11月8日、2013年1月7日下达了整改通知书二份的事实；
3、火灾现场勘验笔录一份。拟证明火灾现场的各项勘验情况；
4、鼎城区公安局于2013年12月25日分别对白春英（新城物业公司董事长）和夏宗云（新城物业公司经理）的《询问笔录》各一份。拟证明涉案起火点位于建材中心1#、2#楼第一层天井内，而天井内临时仓库的搭建新城物业公司是同意的，且收取了一楼天井的物业管理费（实为租金）的事实；
客户名为刘欣佳的收款收据及发票5张。拟证明新城物业公司将建材中心消防通道违法出租给刘欣佳的事实；
6、鼎城消防大队于2013年10月27日对谢先桃（新城物业公司工作人员）的《询问笔录》一份。拟证明在消防灭火过程中，建材中心室内消防栓无水的事实；
7、鼎城消防大队于2013年10月27日对夏宗云的《询问笔录》一份。拟证明夏宗云陈述新城物业公司对建材中心实行24小时保安巡查，每天晚上在市场内有一个专门保安在值班，市场外也有保安进行巡查的事实；
8、鼎城消防大队于2013年10月27日对王昌国（新城物业公司保安）的《询问笔录》两份。拟证明在消防灭火时，消防栓水压不够；新城物业公司负责建材中心内的消防检查，王昌国多次向新城物业公司董事长及经理提出消防整改建议，特别提出了一楼天井被作为仓库使用所带来的消防安全隐患，但新城物业公司一直未采纳的事实；
9、鼎城消防大队于2013年10月27日对谈发宏（新城物业公司保安）的《询问笔录》一份。拟证明谈发宏的职责是在新城物业公司负责防火、防盗及该公司物业服务范围内公共秩序的维护；在本次火灾发生时，谈发宏作为值班保安，未及时发现火情，其报警时间为2013年10月27日零点56分，而起火时间为零点30分许。
第四组证据原告损失方面的证据
1、火灾现场录相（未提交）及2014年12月25日（2015）湘常鼎证民字第5号《公证书》。拟证明原告物品烧毁现场情况的事实；
2、常德市鼎城区价格认证中心于2014年5月28日出具的《价格鉴定结论书》一份。拟证明原告的经济损失经常德市鼎城区价格认证中心鉴定为530000元的事实。
第五组证据证人证言
证人胡石剑出庭作证的证言。拟证明新城物业公司将建材中心一楼天井出租给刘天明、裴世栋等人放货，占用了消防通道的事实。
被告新城物业公司辩称：第一，新城物业公司与原告之间不存在物业服务合同关系，双方没有签订物业服务合同，产权业主被告邹秉松也没有将其物业委托新城物业公司进行物业服务，既然双方不存在合同关系，就不能以合同关系界定双方的责任；第二，原告与邹秉松之间即使存在房屋租赁合同关系，也与新城物业公司没有法律关系；第三，涉案《火灾事故认定书》是处理火灾事故案件的合法有效凭证，该《火灾事故认定书》写明“起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、自燃、静电等，不能排除电气线路、外来火种引发火灾的可能性”，《火灾事故认定书》没有确定起火的具体原因，只是指出了引发火灾的两种可能性，即电气线路和外来火种，每种可能性会分别产生不同的法律后果，如果是电气线路（如线路老化）引发火灾，是民事案件，但本案中，没有排除外来火种引发火灾的证据，因果关系不具有唯一性，没有证据认定起火的具体原因，就不能确定相关过错侵权责任人，故民事案件因证据不足应驳回原告的诉讼请求；如果是外来火种引发火灾则是刑事案件（纵火罪或失火罪），则不属于人民法院受理民事案件的范围，因此应驳回原告的起诉；第四，新城物业公司在收到消防部门的消防整改通知后，已将整改通知发送给了业主和经营户（原告签收了消防整改通知），在业主和经营户不配合的情况下，新城物业公司进行了力所能及范围内的整改，本案起火点在建材中心一楼天井刘天明的使用范围内，属刘天明管理控制的区域，新城物业公司同意刘天明使用天井作为仓库，收取一定的物业服务费，并不违法，也与火灾的发生没有法律上的因果关系，且天井不是消防通道，仅是电动货梯没有安装留下的空间（现在天井进门口还有两个机坑，无法通行）；此外，由于火灾当时现场火势太大，消防人员没有从楼内消防栓接水而从街对面的消防栓接水扑火（火灾前最后一次消防整改通知没有记明楼内消防栓内无水情况，说明楼内消防栓中有水的事实），火灾现场大楼外有市政消防栓，由市政部门管理，其中无水，责任不在新城物业公司和业主。因此，从过错责任方面来看，新城物业公司在本案中没有任何过错，也不应承担任何责任，故从该法律角度处理应驳回原告对新城物业公司的诉讼请求；第五，关于原告诉请的经济损失，其依据是鼎城区价格认证中心于2014年5月28日作出的《价格鉴定结论书》，但鼎城区价格认证中心的价格鉴定结论不能作为本案的定案依据，因为现场实物已全部烧毁，鼎城区价格认证中心是在火灾事故后，根据原告自己提供给鼎城消防大队的商品进货清单确定的总价格，鉴定人员当庭作证，进行鉴定前没有看到被鉴定商品的实物，被鉴定的标的物是否在起火前在原告门面内客观存在不清楚，并表示对所鉴定商品数量明细的真实性概不负责。因此，原告诉请的经济损失数额事实依据不足，从该法律角度处理，也应驳回原告的诉讼请求。
被告新城物业公司为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、鼎城消防大队于2013年12月26日出具的常鼎公消火认字（2013）第4号《火灾事故认定书》一份。拟证明该认定书没有确定起火的具体原因，故本案不能确定相关责任人及其责任的事实；
2、鼎城消防大队于2014年1月26日出具的常公消火复字（2014）第1号《火灾事故认定复核决定书》一份。拟证明鼎城消防大队的《火灾事故认定复核决定书》是正确的，湖南省常德市公安消防支队予以维持的事实；
3、常德市鼎城区人民检察院于2014年8月25日出具的常鼎检刑检刑不诉（2014）31号、32号《不起诉决定书》各一份。拟证明本案不能确定火灾事故的发生与新城物业公司法定代表人白春英及经理夏宗云的行为之间具有刑法上的必然因果关系，检察机关决定对白春英、夏宗云不起诉的事实；
4、新城物业公司购买消防器材的发票三张、新城物业公司与原告签订的《市场消防安全责任书》一份、新城物业公司向原告发送的消防整改《通知》及《责令限期改正通知书》各一份。拟证明新城物业公司在原告不配合的情况下，履行了消防整改职责，在力所能及的范围内进行了消防整改的事实；
5、鼎城区房地产管理局存档的建材中心房地产现场平面布局图复印件、新城物业公司与刘天明签订的《物业管理服务合同》各一份。拟证明：①原告租赁门面的位置、面积情况；②建材中心的消防通道位于建材中心建筑物内靠北边的位置，建筑物内各门面之间是内走廊相通，而不是消防通道相通；③涉案天井位于建筑物内靠中心的位置，新城物业公司已租赁给刘天明；（连接天井的是内走廊，而不是消防通道，天井没有消防功能。
被告邹秉松辩称：第一，邹秉松与新城物业公司没有合同关系，也没有委托与被委托关系，原告与邹秉松签订了房屋租赁合同，该合同约定，安全责任、物管责任在于原告自己，故原告要求邹秉松赔偿火灾损失没有事实和法律依据；第二，本案火灾原因有两种可能性，即不排除电气线路、外来火种引发火灾的可能性，起火原因不具有唯一性，不能确定相关责任人，每种可能性处理的法律后果不同，但均与邹秉松没有法律关系；第三，原告诉请的经济损失数额证据不足，价格认证中心的价格鉴定结论不能作为定案依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告邹秉松在举证期限内向本院提交了下列证据：
邹秉松支付经营户补偿款的收据。拟证明邹秉松在火灾事故发生后分两次补偿了经营户69.5万元的事实。
被告刘天明辩称：第一，刘天明不是本案物业服务合同的一方当事人，也不是物业业主一方当事人，与本案的审理没有法律上的利害关系，不是必须共同进行诉讼的当事人，也不是本案的适格被告；第二，原告的火灾损害与刘天明没有法律上的因果关系。首先，本案火灾发生时，刘天明已下班离开了建材中心经营场所，也没有指派他人进入其经营场所，如果起火点发生在天井，刘天明既不是该天井仓库的所有人，也不是当时的天井仓库管理人（下班后应由物业公司管理），刘天明下班后已失去了对该租赁天井仓库的管理控制权；其次，鼎城消防大队认定的起火原因有两种可能，一种可能是“不能排除电气线路”，刘天明租赁的天井仓库简易围栏内没有使用电器，其电线是接的三楼的电源，而二、三楼的电源均由新城物业公司管理控制；另一种可能是“外来火种引发火灾”，刘天明于火灾当天下午5时就下班离开经营场所，此后所有人员进出建材中心均由物业公司保安人员开锁，外来火种也不是刘天明引发。无论哪种起火原因，均与刘天明没有因果关系。综上，请求驳回原告对刘天明的诉讼请求。
被告刘天明为支持其上述辩解主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、鼎城消防大队于2013年12月26日出具的常鼎公消火认字（2013）第4号《火灾事故认定书》一份。拟证明本案起火原因不能排除电气线路、外来火种引发火灾的可能性的事实，起火原因与刘天明无法律上的因果关系的事实；
2、鼎城区公安局于2013年12月25日对白春英的《询问笔录》一份。拟证明建材中心白天有专人巡查，检查消防设施，晚上有专人对市场周围进行检查，由保安负责关电、锁门的事实；
3、鼎城区公安局于2013年12月25日对夏宗云的《询问笔录》一份。拟证明原告与新城物业公司签订了物业服务合同的事实。
本案诉讼中，本院依法通知涉案《价格鉴定结论书》鉴定人员王政奎、徐萍出庭（王政奎到庭），王政奎当庭陈述，《价格鉴定结论书》中所鉴定的标的物是否在起火前就在原告门面内客观存在不清楚，其鉴定结论依据的是原告提供给鼎城消防大队的商品进货清单，进行市场价格调查得出的鉴定结论，鉴定人员没有看到被鉴定商品的实物，并表示对被鉴定商品数量的真实性不负责。
对原、被告所举证据及价格鉴定人员出庭陈述的证言，经庭审质证，本院认证如下：
对原、被告所举证据，各方当事人对证据本身的真实性均未提出异议，本院对原、被告所举证据本身的真实性予以认定；对价格鉴定人员的出庭证言，客观反映了价格鉴定的过程，本院对其证言予以采信。
根据以上认证，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
原告刘克华系从事家具销售的个体工商户。2013年6月1日，原告刘克华（乙方）与被告邹秉松（甲方）签订《商业房租赁合同书》一份，约定被告邹秉松将其所有的位于常德市鼎城区武陵镇玉霞街道办事处玉霞社区原建材中心二楼建筑面积为242平方米的门面商铺租赁给原告经营家具业务，年租金39800元，租赁期限3年，合同第五条约定“乙方自主经营，自负盈亏，安全、税、费、物业管理费、水电费等，均由乙方自行操作支付和自行承担”。合同签订后，原告即在该商铺内经营宏旺家私。原告租赁该门面前，被告邹秉松已将该门面委托给被告新城物业公司进行物业管理，原告租赁后直接将物业管理费缴纳给被告新城物业公司。2013年11月27日零时30分许，该门面所在的建材中心发生火灾，原告门面内存放的家具全部烧毁。2013年12月26日，鼎城消防大队作出了常鼎公消火认字（2013）第4号《火灾事故认定书》，其内容原文是“火灾事故基本情况：2013年10月27日0时53分，常德市公安消防支队指挥中心接到报警称，位于常德市鼎城区武陵镇善卷路与金霞路交汇处的常德建筑装饰材料交易中心1#、2#楼发生火灾。火灾造成该1#、2#楼一层中庭（天井）仓库以及与其毗连北面、西面、南面的仓库（门面）被烧毁；一层西面、南面、东面临街的门面（仓库）被烧损，部分受水渍损失；二层家具市场被烧毁；三层家具市场被烟熏，局部烧损。无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2013年10月27日0时30分许；起火部位为常德建筑装饰材料交易中心1#、2#楼中庭（天井）内；起火点为中庭（天井）第一层西北部，距中庭（天井）西墙0至13.5米、距中庭（天井）北墙0至9米的范围内；起火原因可以排除雷击、生活用火不慎、自燃、静电等，不能排除电气线路、外来火种引发火灾的可能性。以上事实有询问笔录63份、现场勘验笔录1份、现场录像2份、现场照片258张、现场图7张、气象证明材料1份、火灾物证技术鉴定报告1份等证据证实。当事人对本认定有异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向常德市公安消防支队提出书面复核申请。复核以一次为限”。各火灾受灾户不服，在有效期内向常德市公安消防支队申请复核。2014年1月26日，常德市公安消防支队作出常公消火复字（2014）第1号《火灾事故认定复核决定书》，其内容为“常德市鼎城区公安消防大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：常鼎公消火认字（2013）第4号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定”。2014年5月28日，经鼎城消防大队委托，常德市鼎城区价格认证中心以原告提供给鼎城消防大队的商品进货清单为鉴定标的的数量依据作出《价格鉴定结论书》，价格鉴定结论为“确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为人民币伍拾叁万元整（￥530000.00）”。《价格鉴定结论书》声明（二）“委托人对其提供标的物及资料的真实性负责”。另查明，鼎城消防大队对建材中心进行消防监督检查后，发现建材中心存在部分消防安全隐患问题，鼎城区消防大队于2012年11月8日、2013年1月7日先后向新城物业公司出具了《责令立即改正通知书》和《责令限期改正通知书》各一份。新城物业接到鼎城消防大队消防整改通知后，与原告签订了《市场消防安全责任书》，向原告发送了消防整改《通知》和《责令限期改正通知书》，原告在上述消防整改通知书上签了字。还查明，鼎城区房地产管理局存档的建材中心房地产平面图中标明，建材中心建筑物内靠北边的位置为通道（新城物业公司已租赁给刘欣佳等人），建筑物内各门面之间是内走廊相通，一楼天井位于建筑物内靠中心处。新城物业公司于2011年5月23日和2011年5月27日已将建材中心一楼天井分别出租给刘天明、裴世栋作为仓库使用，新城物业公司分别与刘天明、裴世栋签订了《物业管理服务合同》，并收取刘天明、裴世栋每人每月1000元的费用，涉案起火点位置在刘天明使用的天井仓库范围，但无证据证实火灾发生时刘天明在火灾现场。本案火灾事故发生后，鼎城区公安局以新城物业公司法定代表人白春英、经理夏宗云涉嫌犯消防责任事故罪，于2013年12月30日将其监视居住，并移送至鼎城区人民检察院审查起诉，鼎城区人民检察院于2014年8月25日作出《不起诉决定书》，其理由是：本案起火原因不明，是一起消防责任事故还是一起其他原因引起的事故没有查明，不能确定本案起火所造成的危害后果与白春英、夏宗云的行为之间具有刑法上的必然因果关系，不符合起诉条件。
本院认为，本案各方当事人争执的焦点主要是被告应否赔偿及怎样赔偿原告因火灾造成的经济损失和赔偿多少的问题。根据本院认证和审查查明的案件事实，首先，本案财产损害赔偿纠纷系侵权之诉，涉案起火原因经鼎城消防大队认定和常德市公安消防队复核认定：“可以排除雷击、生活用火不慎、自燃、静电等，不能排除电气线路、外来火种引发火灾的可能性”，因此，本案现有证据不能确定起火原因的唯一性，则不能确定相关侵权责任人，每种起火原因所产生的法律后果也不同；其次，原告诉请的经济损失数额是根据常德市鼎城区价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》主张的，而《价格鉴定结论书》中所鉴定的标的物是否在起火前就在原告门面内客观存在鉴定人员不清楚，鉴定人员没有看到被鉴定商品的实物（只是根据原告提供给鼎城消防大队的商品进货清单进行的鉴定），并表示对被鉴定商品数量的真实性不负责，故《价格鉴定结论书》不能作为本案的定案依据。综上两点，原告的诉讼请求事实和法律依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘克华的诉讼请求。
案件受理费9100元，由原告刘克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 鲁爱龙
审 判 员 冷德广
人民陪审员 刘丽君
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 江 莉
附判决法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。