云南省河口瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民二初字第99号
原告：朱××，男，1966年11月21日生，汉族。
委托代理人：张磊，力远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：河口友联公交观光车有限公司。
法定代表人：郑诗，职务：董事长。
委托代理人：郑××（系郑诗之父），男，1969年9月6日生，汉族。
被告：郑××（系郑诗之父），男，1969年9月6日生，汉族。
原告朱××与被告河口友联公交观光车有限公司（以下简称“友联公司”）、郑××挂靠经营合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员张盛军适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告朱××及其委托代理人张磊、被告友联公司的委托代理人及被告郑××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱××诉称：2009年9月5日，其经被告友联公司同意以180600元的价格，向李宝生购买了挂靠被告经营的GY4720号电动公交车，并于同日与被告签订了《河口友联公交观光车联运协议》。2010年8月28日，被告以更换新车为名强行更换其经营的上述电动公交车，并收取了购买新车的款项70000元，但被告购买的新车被河口县交通局认定不符合国家规定而不给予注册上牌上路营运。2011年12月6日，河口县交通局以河交发（2011）75号文件，批准被告报废原28辆公交车中的10辆，并批准购置新的10辆四川南骏客车。但被告却以各种理由没有给其提供上述新购置的公交车辆，导致其取得的客运车辆经营指标因没有车辆挂靠一直停运至今。2014年1月7日，被告以通知的形式告知其，公司要再次更换新车，让其再交80000元的购车款，并与公司签订新的运营挂靠合同，否则将以180000元的价格回购其客运车辆线路经营指标。2014年1月19日，其按照公司的要求将80000元购车款汇至公司实际经营人郑××账户内，此后经过一年多的时间，其并未得到公司购买新车的任何消息，期间其多次与被告联系沟通，被告总是以各种理由推脱，如今被告直接告诉其没有其的所谓新车。2014年11月26日，被告经批准报废更新形式购买8辆上海申龙客车，投入河口城区至河口火车北站运营，但是依然没有其挂靠车辆。被告的上述行为，严重影响了其享有的客运车辆经营权，给其造成巨大的经济损失。据此，请求人民法院判令被告立即向其提供河口城市客运经营车辆，使其能够行使客运车辆线路经营指标的经营权，如果被告拒不提供营运车辆，就由被告退还其已交的购车款80000元，并按2014年1月9日被告作出的“通知”向其支付车辆运营线路指标回购款180000元，以保障其的合法权益。
被告友联公司、郑××辩称：原告的起诉与事实不符，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、被告没有强迫原告购买新电动车的行为。二、在协议履行过程中，被告充分履行了应尽的义务，被告于2010年、2012年、2014年三次购买车辆时都通知过原告购买车辆和办理新的挂靠协议。三、原告购买车辆已经营运了2年多的时间，已经基本实现了成本的回收，原告并没有什么损失。四、原告曾在法院执行局、政府信访局都多次明确表示过不购买新的车辆以及和公司签署新的挂靠协议。五、原告曾经于2010年购买新的电动车并投入营运过，在2014年原告起诉时，其陈述没有购买过电动车，后原告通过执行局收回了70000余元的购车款和利息。原告否认购买新电动车，说明自2010年至今，原告没有履行任何后续的相关手续。六、公司客运车辆经营权的转让没有法律依据。请求人民法院给予公正公平的判决。
经审理查明：云GY47**号电动公交车原系李保生挂靠在被告友联公司的营运车辆，主要是在河口城区搭载乘客搞营运。2009年9月5日，原告朱××以180060元的价格向李保生购买了该辆电动公交车及营运权。同日，原告与被告友联公司签订了一份《河口友联公交观光车联运协议书》，原告朱××向李保生购买的云GY47**号电动公交车继续挂靠在被告友联公司进行运营，并约定，在原告营运期间，需向被告友联公司交纳5000元的保证金，另被告友联公司还向原告收取了10000元的转让费。2010年8月28日，被告友联公司以更换新车为由，向原告收取了70000元，并于同年7月27日以“购车信誉保证金”的名义收取了原告5000元。当年年底被告友联公司统一购买了包括原告车辆在内的20辆新电动车。2011年9月18日，河口县交通运输局向被告友联公司下发一份《通知》，告知“你公司未经县交通运输部门批准，擅自购进20辆电瓶车，且购进的电瓶车不符合国家相关规定…无法注册登记和挂牌上证，依法不得载客运营。”并告知被告友联公司在一个月内提供符合国家工信部规定的车辆型号，否则取缔被告友联公司的特许经营权。因河口县交通运输局的通知，原告向被告友联公司交款新购的电动车无法上路营运。而此后，被告友联公司购进了10辆四川南骏CN6600B型客车。2011年12月6日，河口县交通运输局以河交发〔2011〕75号批复同意被告友联公司新购进的该10辆四川南骏客车纳入被告友联公司28辆公交车指标内，属于报废更新车辆，可以上路运营，但原告朱永新并未享有新购来的四川南骏客车的指标。2013年12月25日，被告友联公司原来的法定代表人欧阳波将该公司河口城市公共汽车客运的特许经营权转让给了被告郑××，而被告郑××于同年12月31日以其女儿郑诗名义作为该公司法定代表人办理了企业法人营业执照的变更登记手续，被告郑××实际上系被告友联公司的实际经营人。2014年1月7日，被告郑××以友联公司法人代表名义向原告朱××送达一份“通知”，以购买新的客运车辆为由，要求原告朱××交纳款项150000元（含原告朱××原交给殴阳波的70000元）。该“通知”第七项还载明“7个工作日内不到公司确定车辆运营路线并签定新的运营挂靠合同的视为自动放弃与公司的合作处理。公司将按照全体职工会议协商的每个车辆运营线路指标18万价格回购，终止与公司的一切债务关系。”原告朱××在该“通知”上写上“同意购车，客运专线”内容并签名。同年1月19日，原告朱××通过银行转账方式，向被告郑××账户支付了购车款80000元。2014年5月4日，因被告友联公司一直未提供符合国家规定的营运车辆给原告朱××进行经营，原告朱××向本院提起诉讼，要求被告友联公司退赔原来其交给该公司原法定代表人殴阳波经营期间的购车款70000元及占用款项利息，以及停运经济损失140560.50元和购车信誉保证金5000元。2014年7月29日，本院以（2014）河民二初字第98号民事判决书，判决被告友联公司退赔原告朱××购车款70000元及购车信誉保证金5000元，并判决承担部份利息。该案已生效且执行完毕。2015年年初，被告郑××购买了8辆申龙牌公交客运车辆，将其中的3辆车分别办理牌号为云GY55**、云GY55**、云GY55**，并将该3辆车分别交给了原享有经营权的人进行营运，而将另5辆车分别办理牌号为云GY55**、云GY55**、云GY55**、云GY55**、云GY55**，则将该5辆车作为被告友联公司的车辆进行营运。因被告郑××未将购来的新车交付给原告朱××进行营运，原告朱××遂向本院提起诉讼，请求判令被告友联公司及郑××立即向其提供河口城市客运经营车辆，使其能够行使客运车辆线路经营指标的经营权。并要求如果被告拒不提供营运车辆，就由被告退还其已交的购车款80000元，并按2014年1月9日被告作出的“通知”向其支付车辆运营线路指标回购款180000元。
上述事实，有原告朱××提交的身份证、驾驶证各一份，被告友联公司工商登记卡片一份，“河口友联公交观光车联运协议书”一份，河口县交通局作出的“通知”及“河口县交通运输局关于对河口友联公交观光车有限公司《城区至客运站公交专线购车申请》的批复”各一份，被告友联公司2014年1月7日对原告朱××发出的“通知”一份，中国农业银行“银行取款业务回单”一份，（2014）河民二初字第98号《民事判决书》一份（上述证据均为复印件）在卷证实，上述证据经被告友联公司、郑××质证，对真实性无异议，上述证据结合原告的陈述，被告的辩解，经相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证实本院所确认的上述法律事实，本院予以采信。
本院认为：双方当事人在平等、自愿，合法的基础上签订的合同受国家法律的保护，双方当事人应当遵守经济交往活动中的诚实信用原则，忠实履行义务，享受权利。原告朱××依法取得河口城区客运车辆的经营权后，与被告友联公司签订了“河口友联公交观光车联运协议书”，被告友联公司依据该协议对原告朱××挂靠其公司的车辆负有相应的管理义务。在被告郑××从被告友联公司原经营者殴阳波处将友联公司转让过来继续经营期间，被告郑××作为该公司的实际经营者，于2014年1月7日，以购买新的营运车辆和办理车辆运营手续为由向原告朱××发放“通知”，要求原告朱××交纳购车款，并在该通知上载明，车辆运营线路指标回购价为180000元。原告朱××在该“通知”上注明“同意购车，客运专线”的内容并签名，同月19日，原告朱××通过银行卡转账向被告郑××交付了购车款80000元。从双方的行为来看，表面上被告作出的是“通知”，但双方实际上达成的是被告友联公司及被告郑××为原告朱××购买营运车辆的协议。后因原告朱××见到被告未能积极主动的履行其义务，2014年5月4日，原告朱××通过诉讼及执行程序，被告友联公司退赔了原告朱××原来交的70000元购车款及信誉保证金5000元，并承担了占用资金的利息。依据上述“通知”，被告预计购车及办理营运手续需要150000元，原告朱××已经退了70000元，该行为表明，原告朱××已经自愿终止了与被告友联公司为其继续购买营运车辆的协议，不再有继续挂靠被告友联公司进行经营的真实意思，虽然原被告友联公司于2015年年初已经购来了8辆申龙牌客运车辆，但原告朱××现今再要求被告友联公司提供营运车辆，已无事实依据和法律依据，故原告朱××要求被告友联公司、被告郑××提供河口城市客运经营车辆的诉讼请求，本院不予支持。而对于原告朱××于2014年1月19日向被告郑××交付的购车款80000元，被告友联公司及郑××已无再继续占有的合法依据，故对原告朱××要求被告退还该购车款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告朱××要求被告按2014年1月7日“通知”支付回购车辆运营线路指标180000元，这系被告在“通知”上作出的承诺，按该“通知”理解，只要原告朱××终止与被告的排靠关系，被告就应当向原告支付车辆运营线路指标回购款180000元，该约定也系被告作为公司与作为挂靠的原告达成的合意，并不违反法律的禁止性规定，故对原告朱××的该诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河口友联公交观光车有限公司、被告郑××于判决生效后十日内退还原告朱××购车款人民币80000元，支付车辆运营线路指标回购款人民币180000元，合计260000元。
二、驳回原告朱××的其他诉讼请求。
本案案件受理费2625元，原告朱××承担25元，被告河口友联公交观光车有限公司、被告郑××承担2600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 张盛军
二〇一五年七月二十九日
书记员 朱 彤