新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3554号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋延彤，男，1970年6月27日出生，汉族，新疆鑫铁集装箱物流有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：靳仁，男，1962年12月1日出生，汉族，新疆美洲鸵投资管理有限公司总经理，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨永良，男，1974年2月16日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。
委托诉讼代理人：付洋，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
上诉人蒋延彤因与被上诉人杨永良租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106号民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人蒋延彤的委托诉讼代理人靳仁，被上诉人杨永良的委托诉讼代理人付洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋延彤上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项。事实和理由：一审法院认定事实错误。55000元并非集装箱租赁费而是集装箱购买款。2015年4月24日，最后11个形态破损不完整、质量差的集装箱被杨永良以每个5000元的价格出售给我。杨永良的姐姐杨彩菊在收到我支付的55,000元集装箱购买款后，出具内容为“今收到集装箱费伍万伍仟元整”的收据，该收据中明确注明是集装箱费，不是集装箱租赁费。一审法院将55,000元认定为集装箱租赁费过于牵强，与事实不符。一审法院在认定事实不清的基础上，判决我返还集装箱21个，如不能返还则需要赔偿。其实杨永良在长达两年的时间内陆续出卖集装箱并将55个集装箱全部收回，并不存在返还的事宜。请求二审法院查明事实，依法改判。
杨永良辩称，不同意蒋延彤的上诉主张。蒋延彤应当返还剩余的集装箱，如不能返还应当按照双方合同中的约定价格给付赔偿款126,000元。
杨永良向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2012年3月1日签订的集装箱租赁合同；2.判令蒋延彤支付自2012年至2016年3月1日所欠的集装箱租赁费341,666元；3.判令蒋延彤返还集装箱10.5组21个，如不能返还，则赔偿价款126,000元。
蒋延彤向一审法院起诉请求：判令杨永良支付集装箱占地保管费119,016元；
一审法院认定事实：2012年3月1日，甲方杨永良与乙方蒋延彤签订一份集装箱租赁合同，约定：乙方租赁甲方20英尺集装箱，数量以实际收到甲方集装箱数量为准，租赁期限为一年；租金为每组集装箱一年8000元，每月支付租金18,300元；还箱时由甲方进行检验，若甲方发现集装箱损坏需要修理的，修理费由乙方承担；若集装箱在租赁期间丢失、损毁或甲方确定已不能修复时，乙方必须向甲方赔偿（每个集装箱14,000元）；本合同自签订之日起即发生法律效力，有效期为一年。同时，该集装箱租赁合同还附有随附集装箱号清单，共计55个集装箱，有双方签字确认。在该租赁合同签订后，杨永良即将合同中约定的55个集装箱交付给蒋延彤使用。蒋延彤于2012年3月5日至2013年5月10日，先后7次向杨永良支付集装箱租赁费共计148,600元，于2015年4月24日又向杨永良支付集装箱费55,000元。在该租赁合同期满后，杨永良于2013年3月23日至2014年8月2日，先后多次从蒋延彤处拉走集装箱共计34个。
一审法院认为，杨永良与蒋延彤在平等自愿、协商一致基础上签订的集装箱租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行，否则应承担相应的民事责任。在合同签订后，杨永良向蒋延彤交付了合同中约定的55个集装箱，而蒋延彤亦向杨永良支付了部分租赁费，尚欠部分租赁费未付清，在双方签订的租赁合同期限届满后，杨永良即开始陆续从蒋延彤处拉走部分集装箱，事实清楚。
一、关于杨永良要求解除其与蒋延彤于2012年3月1日签订的集装箱租赁合同的请求。杨永良称，双方签订的一年租赁合同期满后，双方间形成不定期租赁关系，因蒋延彤没有支付租赁费，故要求解除租赁合同。对此，蒋延彤有异议，提出双方签订的一年期租赁合同早已到期，并已履行完毕，合同已自动解除，双方间再无任何形式的租赁关系，不存在再解除合同的问题。一审法院认为，双方签订的集装箱租赁合同期限为一年，一年合同期满后，双方未再续签合同，且在合同到期后，杨永良即开始陆续从蒋延彤处拉走集装箱，这表明其并没有再继续履行租赁合同的意愿，而蒋延彤亦没有继续履行租赁合同的意愿，故双方于2012年3月1日签订的集装箱租赁合同，于2013年3月1日租赁期间届满而解除。
二、关于杨永良要求蒋延彤支付自2012年至2016年3月1日所欠集装箱租赁费341,666元的请求。对此，蒋延彤有异议，提出双方间一年的租赁合同期满后，再未续签合同，双方间再无任何形式的租赁关系，杨永良主张租赁合同期满后至2016年3月1日期间三年的租赁费，没有依据，其只欠租赁合同期限内的租金未付清。一审法院认为，本案中，双方签订的合同中约定每月支付租金18,300元，故一年租金即为219,600元；蒋延彤已向杨永良支付集装箱租赁费148,600元，又向杨永良支付集装箱费55,000元；关于该55,000元的集装箱费，蒋延彤称系杨永良将11个集装箱，以5000元/个价格作价55,000元卖给其的费用，对此，杨永良不认可，提出双方间没有关于集装箱买卖的约定，该55,000元系支付集装箱租赁费，一审法院认为，因蒋延彤没有证据证明双方间存在集装箱买卖关系，55,000元系其支付买集装箱的费用，故其该辩称不能成立，一审法院不予采信，该55,000元应认定为系支付集装箱租赁费，故蒋延彤共计向杨永良支付集装箱租赁费203,600元，尚欠集装箱租赁费16,000元未付，其应当向杨永良支付；在双方签订的一年期租赁合同届满后，双方未再续签合同，且双方间也均无再继续履行租赁合同的意思表示，故在双方签订的租赁合同期限届满后，双方间再无集装箱租赁关系，杨永良要求蒋延彤支付租赁合同期满后的租赁费，没有事实及法律依据，一审法院对此不予支持。
三、关于杨永良要求蒋延彤返还集装箱21个，如不能返还，则按6000元/个，赔偿价款126,000元的请求。对此，蒋延彤有异议，提出双方租赁合同期满后，杨永良通过拉走、出卖等方式，已将存放在其处的55个集装箱全部处理完毕，其处已没有杨永良的任何集装箱，不存在返还问题；杨永良所称的要求返还的21个集装箱，其中有11个集装箱，是杨永良作价55,000元卖给其的，其余的集装箱是杨永良让刘长群拉走了。对此，杨永良不认可，提出其与蒋延彤间没有集装箱买卖关系，其也没有让刘长群拉走集装箱，且其也不认识刘长群。一审法院认为，因蒋延彤对其上述辩称，未向法庭提供相应的证据，故一审法院对其该辩称不予采信，蒋延彤应当返还杨永良集装箱21个；关于杨永良提出如不能返还，则按每个集装箱6000元赔偿价款，对此一审法院认为，因双方在签订的租赁合同中明确约定，若集装箱在租赁期间丢失、损毁或已不能修复，每个集装箱赔偿14,000元，现杨永良按每个集装箱6000元要求赔偿，一审法院对此予以支持，21个集装箱即为126,000元。
四、关于蒋延彤要求杨永良支付集装箱占地保管费119,016元的请求。蒋延彤称，在双方租赁合同期满后，其即要求杨永良拉走集装箱，而其没有拉走，后双方就收取保管费达成口头协议，故其按火车北站通常保管集装箱标准，每个集装箱6元/天收取保管费用，合情合理，杨永良应当向其支付该占地保管费。对此，杨永良有异议，提出双方租赁合同期满后，双方间形成不定期租赁关系，故不存在占地保管费的问题。一审法院认为，当事人对保管费没有约定或约定不明确的，保管是无偿的。本案中，蒋延彤称双方就收取保管费达成口头协议，而杨永良对此不认可，因蒋延彤就此未向法庭提供相应证据，一审法院对此不予采信；即便是双方间存在保管关系，保管也是无偿的，故蒋延彤要求杨永良支付占地保管费，没有事实及法律依据，其该项反诉请求不能成立，一审法院对此不予支持。
一审法院判决：一、杨永良与蒋延彤于2012年3月1日签订的集装箱租赁合同，于2013年3月1日租赁期间届满解除；二、蒋延彤给付杨永良集装箱租赁费16,000元；三、蒋延彤返还杨永良集装箱21个，如不能返还，则按6000元/个赔偿价款，21个为126,000元；四、驳回蒋延彤要求杨永良支付集装箱占地保管费119,016元的反诉请求。
本院二审期间，上诉人蒋延彤申请证人孙某、王某、杨某出庭作证。杨永良对证人证言的真实性均不予认可。因是否存在买卖合同关系，仅有证人孙某、王某的证言，并无其他证据予以佐证，故本院对该二人的证言不予采信。证人杨某的证言也无法证实归还杨永良剩余集装箱的事实，故本院对杨某的证言不予采信。
上诉人提交杨永良出具收条一张，证实曾支付五月份租金32,000元给杨永良。杨永良对该证据真实性认可，但认为是2011年租赁集装箱期间支付的租赁费用，并提交2011年双方租赁合同予以抗辩。因该收条中没有署名日期，该收条不足以证明蒋延彤支付诉争合同项下的租金，本院对该收条的关联新不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案有如下争议焦点：一、蒋延彤与杨永良之间是否存在11个集装箱的买卖合同关系；二、蒋延彤归还集装箱的数量。
一、关于蒋延彤与杨永良之间是否存在买卖合同关系的问题，对于该事实的举证证明责任应当由蒋延彤的负担。关于买卖合同关系的主张，蒋延彤仅提供两名证人，该二名证人虽为直接证据，但并无其他证据予以佐证，且证人孙某与蒋延彤属亲属关系，故证人证言无法证实双方存在买卖合同关系。蒋延彤提出，杨永良出具的55,000元的收条上载明为“集装箱费”不是“集装箱租赁费”，故双方为买卖合同关系的意见。本院认为，仅因收条上记载事项为“集装箱费”不足以证明双方之间有买卖集装箱的意思表示。故蒋延彤认为双方成立买卖11个集装箱的合同关系的上诉意见，本院不予采纳。
二、关于蒋延彤归还集装箱数量的问题。在一审中，杨永良认可收到集装箱34个，仍有21个未归还。其中有11因蒋延彤无法证明与杨永良有买卖合同关系，故应当承担该11个集装箱的返还责任。剩余10个集装箱是否已经归还，该事实的举证证明责任应当由蒋延彤负担。在二审中，蒋延彤提供证人杨某，该证人证实有10个集装箱被刘长群提走，但并无证据证实刘长群为杨永良的代理人，故该证言无法证实蒋延彤将10个集装箱归还杨永良。依据双方的租赁合同约定，如果蒋延彤无法归还集装箱，则按照一个集装箱6000元赔偿，故一审法院判决并无不当。蒋延彤要求不支付赔偿款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，蒋延彤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3140元，由上诉人蒋延彤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 谢 鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 马永惠