北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第10821号
原告森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路3号3幢8404室，实际经营地北京市北京经济技术开发区BDA国际企业大道20号。
法定代表人刘爱森，总经理。
委托代理人董少华，男，1987年6月15日出生，森特士兴集团股份有限公司法律顾问。
被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司，住所地潍坊市潍城区于河镇309国道351公里处。
法定代表人孙美峰，总经理。
委托代理人姜涛，男，1974年8月7日出生，潍坊市潍城区蓝盾法律服务所法律工作者。
原告森特士兴集团股份有限公司（以下简称：森特士兴公司）与被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司（以下简称：鑫达鲁鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪担任审判长，与人民陪审员张书发、张景华组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森特士兴公司的委托代理人董少华、被告鑫达鲁鑫公司的委托代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森特士兴公司诉称：原告森特士兴公司与被告鑫达鲁鑫公司经协商一致，于2014年6月13日签署了东风雷诺汽车项目涂装车间、树脂车间TPO卷材屋面系统产品购销合同。根据合同，原告森特士兴公司向被告鑫达鲁鑫公司订购涂装车间与树脂车间所用的TPO防水卷材、岩棉、隔气层、底座等材料，合同总价为3939500元。根据合同附件一TPO防水卷材的技术要求及施工方案，用硬质岩棉的单层屋面系统应通过FM认证。合同签订后，原告森特士兴公司已按约向被告鑫达鲁鑫公司支付预付款787900元，但被告鑫达鲁鑫公司自始至终未能向原告森特士兴公司提供已通过FM认证的相关资料，而且直到目前尚未生产和提供符合合同约定的产品。被告鑫达鲁鑫公司的行为不仅严重违反双方合同约定，也造成原告森特士兴公司的巨额经济损失。现原告森特士兴公司向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、判令解除原告森特士兴公司与被告鑫达鲁鑫公司签署的产品购销合同；2、判令被告鑫达鲁鑫公司退还原告森特士兴公司已交的购货款787900元；3、判令被告鑫达鲁鑫公司向原告森特士兴公司支付违约金590925元（按照合同价款千分之五计算，自2014年8月12日起计算至起诉之日止，但只主张其中一个月即30天，共计590925元）；4、判令被告鑫达鲁鑫公司向原告森特士兴公司支付利息（以787900元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，自起诉之日计算至实际付清之日止）；5、本案诉讼费用由被告鑫达鲁鑫公司负担。
原告森特士兴公司向本院提交以下证据：产品购销合同1份、记账回执复印件1张、照片7张、录音及文字材料、应用指南复印件。
被告鑫达鲁鑫公司辩称：原告森特士兴公司所述与事实不符合，一是被告鑫达鲁鑫公司已按合同约定生产出产品，要求继续履行本合同，二是原告森特士兴公司单方自毁合同，应按合同约定赔偿被告鑫达鲁鑫公司损失，三是双方没有约定违约金，违约金没有依据，原告森特士兴公司计算方式超过法律规定，综上所述，请求法庭依法驳回原告森特士兴公司的诉讼请求。
被告鑫达鲁鑫公司向本院提交以下证据：公证书1份、照片13张、差旅费报销单及相关交通票据、双方往来传真函件4份、产品购销合同1份、单层防水卷材屋面工程技术规程。
经本院庭审质证，被告鑫达鲁鑫公司对原告森特士兴公司提交的产品购销合同、录音及文字材料的真实性认可，但对证明目的不认可，对记账回执复印件的真实性和证明目的认可，对照片、应用指南复印件的真实性和证明目的不认可。原告森特士兴公司对被告鑫达鲁鑫公司提交的公证书、产品购销合同、单层防水卷材屋面工程技术规程、2014年6月25日双方往来传真函件的真实性认可，但对证明目的不认可，对照片、差旅费报销单及相关交通票据、2014年7月3日、2014年7月7日、2014年7月8日双方往来传真函件的真实性和证明目的不认可。
经审理查明：2014年6月13日，原告森特士兴公司（甲方）与被告鑫达鲁鑫公司（乙方）签订产品购销合同1份，约定：甲方向乙方购买TPO防水卷材、岩棉PE膜隔气层、避雷支架底座，并约定了相应的规格、订货量、单价等，货款共计3939500，数量为暂定面积，最终数量以实际发生为准；由乙方负责将产品运到武汉东风雷诺工地，由乙方承担运费；供货期以甲方实际要求为准，可分批交货，如乙方不能按甲方进度供应材料，甲方有权将工程材料由其他厂家提供，而由此带来的损失由乙方承担，并向甲方支付未供货合同总额10%的违约金，涂装车间的工期要求为安装开始时间2014年6月15日，施工完成时间2014年8月10日，树脂车间的工期要求为安装开始时间2014年6月20日，施工完成时间2014年8月11日，如乙方不能按照以上工期完成本工程，每拖延一天按合同价款罚款千分之五（同甲方与业主方签订的主合同），因乙方原因造成工期延误产生的一切费用均有乙方承担；合同签订后一周内，发包人向承包人预付合同价款的20%；如乙方提供的材料不符合甲方及业主要求，甲方有权全部退回，同时乙方应赔偿由此给甲方带来的一切损失，如乙方施工能力不能满足甲方工程进度要求，甲方有权解除合同，并由乙方安排其认可的施工方进行施工，由此带来的工期延误由乙方承担；后附乙方需要满足的施工技术要求（附件一）等。该合同附件一约定了TPO防水卷材的技术要求及施工方案，其中，第一条涂装树脂车间柔性卷材技术规格书中第（2）项专用硬质岩棉要求用硬质岩棉的单层屋面系统应通过FM认证。
2014年6月24日，原告森特士兴公司就上述合同向被告鑫达鲁鑫公司预付货款787900元。
关于被告鑫达鲁鑫公司是否按约定履行义务，庭审中，原告森特士兴公司主张，根据合同约定，被告鑫达鲁鑫公司为原告森特士兴公司加工的产品必须整体做FM认证，而不是分项，但被告鑫达鲁鑫公司一项也没有做，原告森特士兴公司于2015年6月29日到被告鑫达鲁鑫公司处要求被告鑫达鲁鑫公司提供加工的产品，并进行了拍摄和录音，被告鑫达鲁鑫公司所称生产的产品均为签订上述合同之前生产的产品，未在期限内就上述合同生产产品，为此，原告森特士兴公司还提交录音及文字材料、照片、应用指南复印件证明，被告鑫达鲁鑫公司对录音及文字材料的真实性认可，但对证明目的不认可，对照片、应用指南复印件的真实性和证明目的不认可。被告鑫达鲁鑫公司则主张，上述合同没有约定TPO防水卷材需通过FM认证，就上述合同，被告鑫达鲁鑫公司已经生产完毕，配件采购完毕，并购买了安全帽等工地需用品，且按约定时间派工作人员前往原告森特士兴公司指定施工地点武汉施工，但原告森特士兴公司单方停止合同，双方通过函件往来协商，为此，被告鑫达鲁鑫公司还提交公证书、照片、差旅费报销单及相关交通票据、双方往来传真函件证明，被告鑫达鲁鑫公司对公证书、2014年6月25日双方往来传真函件的真实性认可，但对证明目的不认可，对照片、差旅费报销单及相关交通票据、2014年7月3日、2014年7月7日、2014年7月8日双方往来传真函件的真实性和证明目的不认可。
庭审中，经询问，原告森特士兴公司表示本案起诉之前并未正式提出解除合同，只是表示如果被告鑫达鲁鑫公司没有提交FM认证的相关材料，将要解除合同，没有拒绝被告鑫达鲁鑫公司交付货物，也没有拒绝过被告鑫达鲁鑫公司人员进场。被告鑫达鲁鑫公司表示其已经制作材料，但由于原告森特士兴公司拒绝而未交付，但除了双方往来传真函件没有其他证据证明原告森特士兴公司拒绝被告鑫达鲁鑫公司交付，另，其提交的照片中的蓝色产品系用于实际安装的产品，其他的具体说不清楚。
上述事实，有双方当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。
本院认为：原告森特士兴公司与被告鑫达鲁鑫公司之间签订的产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，系合法有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。为此，原告森特士兴公司已向被告鑫达鲁鑫公司预付货款787900元，但被告鑫达鲁鑫公司并未按照合同约定的工期要求且至今仍未向原告森特士兴公司提供符合合同约定的产品并进行安装，被告鑫达鲁鑫公司属于根本违约，因此，原告森特士兴公司主张解除双方签订产品购销合同的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持，因原告森特士兴公司明确表示本案起诉之前并未正式提出解除合同，本院确认双方签订的产品购销合同自被告鑫达鲁鑫公司收到本案民事起诉状之日即2015年7月25日解除。关于被告鑫达鲁鑫公司主张其已按合同约定生产出产品，应继续履行合同的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信。关于被告鑫达鲁鑫公司主张原告森特士兴公司单方毁约，应赔偿被告鑫达鲁鑫公司损失的抗辩意见，缺乏依据，且未在限定期间内提起反诉，对此，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，原告森特士兴公司要求被告鑫达鲁鑫公司退还已付货款787900元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。关于原告森特士兴公司要求被告鑫达鲁鑫公司支付违约金的诉讼请求，因合同中约定了逾期完工违约金，但违约金的计算标准过高，本院酌情将违约金的计算标准予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，因原告森特士兴公司主张违约金自2014年8月12日起计算至起诉之日即2015年7月15日止，但仅主张30天，对此，本院不持异议，按照上述计算标准核算，该30天的违约金可计为78790元。关于原告森特士兴公司要求被告鑫达鲁鑫公司支付利息的诉讼请求，因原告森特士兴公司主张的利息计算标准过高，本院酌情予以确定为以787900元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自起诉之日即2015年7月15日计算至实际付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、确认原告森特士兴集团股份有限公司与被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司于二〇一四年六月十三日签订的《产品购销合同》于二〇一五年七月二十五日解除；
二、被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司于本判决生效后十日内向原告森特士兴集团股份有限公司退还货款七十八万七千九百元；
三、被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司于本判决生效后十日内向原告森特士兴集团股份有限公司支付违约金七万八千七百九十元；
四、被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司于本判决生效后十日内向原告森特士兴集团股份有限公司支付利息（以七十八万七千九百元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一五年七月十五日起计算至实际付清之日止）；
五、驳回原告森特士兴集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千二百一十元，由原告森特士兴集团股份有限公司负担四千七百四十三元（已交纳），被告山东鑫达鲁鑫防水材料有限公司负担一万二千四百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 迪
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 周 迪