广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初61号
原告黄成勇，男，1976年8月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人莫柏春，男，1943年6月15日出生，汉族，住桂平市。
被告马裕才，男，1968年12月14日出生，汉族，现住贵港市港北区。
原告黄成勇与被告马裕才民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员陈朵朵适用简易程序，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员李进梅担任法庭记录。原告黄成勇的委托代理人莫柏春，被告马裕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成勇诉称，2014年9月25日，被告马裕才以急需资金使用为由，向原告借款75万元，并承诺7日内归还借款。后原告通过农业银行向被告转账75万元。因原告与被告是较好的朋友，原告将款汇入被告账户后，并未要求被告出具借条。到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告至今以种种理由拒不归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判令：1、被告归还原告借款本金75万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马裕才辩称，一、被告长期、多次向案外人倪爱凤提供借款。原告为了规避《公务员法》第五十三条第（十四）款的法律规定，通过民间借贷赚取高额利息，在2014年6月11日、2014年6月24日、2014年9月25日，原告分三次将40万元、80万元、75万元转入被告银行账户，再借被告的名义当天向倪爱凤提供借款，倪爱凤当天收到借款后，均立写了注明出借人为马裕才的借条。原、被告在参与向倪爱凤提供借款的过程中，口头约定借款风险各自承担。倪爱凤每次短期使用借款的利率按3%计付，本金或利息偿还到被告账户后，再由被告向原告返还。原告在2014年6月11日、2014年6月24日的40万元、80万元借款，倪爱凤如期归还至被告账户后，被告也立即向原告返还。2014年10月30日，倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪到贵港市公安局港南分局自首，暂时无力向原告返还借款75万元，原告追索无门，才以转账凭证为依据主张与被告有借贷关系，要求被告还款。二、本案涉及的75万元，被告也积极到贵港市公安局港南分局反映情况，并申请依法追缴。原、被告双方并未达成借贷合意，被告也没有向原告订立过借款合同或出具过债权凭证，双方根本不存在借贷关系。原告是完全民事行为能力人，涉案金额为75万元，按照平常交易习惯和常理，如不是被告所陈述的客观属实，完全不可能以“好朋友关系”为由不要求被告出具债权凭证。在原告向倪爱凤提供借款的借贷活动中，被告只是起到介绍、中间人、走账的作用。根据法律规定，原告仅凭金融机构的转账凭证，没有其他证据证实借贷关系存在，应当承担举证不能的法律后果。三、原、被告之间平时也存在过真正的借贷关系，但与本案无关。其中有一笔借款的借条原件仍在原告手中。四、倪爱凤是本案75万元的实际借款人和使用人，本案借款应由倪爱凤进行偿还。
经审理查明，原告黄成勇与被告马裕才原是较好的朋友关系。2014年9月15日，原告通过银行转账75万元到被告账户。对该笔款，原、被告双方未立写任何债权凭证。当日，被告从收到原告75万元的银行账户转账235万元到案外人倪爱凤账户，倪爱凤对该笔款立写了借条给被告收执，载明借到被告235万元，于2014年10月2日归还。原告以前述75万元系借给被告为由，起诉至本院请求被告返还。
被告主张原告转账到被告的银行账户是走账，原、被告之间曾经也有过同样的资金操作，并提供了农业银行交易流水清单予以证明。经阅看审查，2014年6月11日，原告转账40万元到被告银行账户后，当日被告即转账38.8万元到倪爱凤账户（其中1.2万元为私下预扣利息）。2014年6月19日，倪爱凤转账40万元到被告账户，当日被告转账412000元到原告账户。至此，原告转出的40万元得到返还412000元。2014年6月24日，原告转账80万元到被告银行账户，当日被告即转账180万元到倪爱凤账户。2014年6月24日，倪爱凤以现金形式支付2.4万元利息给被告后，被告通过银行转账2.4万元到原告账户。2014年7月2日，倪爱凤儿媳妇莫青青转账73万元至被告银行账户，当日，被告即转账73万元到原告账户。2014年7月3日，倪爱凤、莫青青将其余款项转账至被告银行账户，当日，被告又转账7万元到原告账户。至此，原告转出的80万元得到返还824000元。（上述全部交易，被告均在同一银行账户操作。）
另查明，倪爱凤因涉非法吸收公众存款罪，已被贵港市港南区人民检察院提起公诉，涉案金额包括2014年9月25日的从被告账户转入倪爱凤账户的235万元。现倪爱凤被羁押在贵港市看守所，本院到贵港市看守所对倪爱凤进行询问，其否认认识原告，也不知道被告借给其的235万元的资金来源。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在75万元的借贷关系。首先，原告主张被告向其借款75万元，仅提供了银行转账凭证，缺乏借条、借款协议等可以证明双方存在借贷合意的证据，而被告对此也予以否认，故该银行转账凭证不足以证实原、被告之间存在借贷关系；其次，从前两次资金操作形式上看，均是原告将款汇入被告银行账户，被告单独将原告汇的款或者一并将原告汇的款与被告自有的款合在一起，再汇给倪爱凤。倪爱凤归还本息给被告后，被告又将该款完全转账给原告。从利息的数额上看，也与被告陈述的利率3%吻合。原告虽认为这两次操作与本案无关，但对其真实性亦予以认可。本院认为，从本次的资金流向来看，与前两次的交易形式是一样的，故本院认定原告该次的汇款目的也是为了借给倪爱凤使用并从倪爱凤处收取利息。原告将款汇给被告后，由被告以自己的名义将钱借给倪爱凤，倪爱凤还本付息给被告后，被告再将本息全额汇给原告，故原告实际上是委托被告代为放贷谋利，原、被告双方是委托合同关系。因倪爱凤陈述其不认识黄成勇，也不知道其向被告所借的款项的资金来源，故被告在此中只是担任隐名代理的角色，原告是倪爱凤的实际出借人，被告是倪爱凤的名义出借人，原告所出借的75万元含在被告借给倪爱凤的235万元中。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，被告已向原告披露了倪爱凤系借款人，故原告可以行使被告对倪爱凤的权利。因此，本案所涉款项实际上系原告与倪爱凤之间的纠纷，现倪爱凤因涉嫌非法吸收公众存款罪已被检察机关提起公诉，其中被告所反映的235万元也已被受理（包含本案的75万元），故本案已经符合《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。“以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”的情形，因此，本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
一、驳回原告黄成勇的起诉；
二、本案移送公安机关处理。
本案已预收的案件受理费5650元，退回给原告黄成勇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 陈朵朵
二〇一六年三月十日
书记员 李进梅