上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第656号
上诉人（原审原告、反诉被告）江苏大全阳光电气有限责任公司，住所地江苏省。
法定代表人徐翔，董事长。
委托代理人孙俭，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人唐军，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海寰扬工贸有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人李国祥，执行董事。
委托代理人吴南溪，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人周羡，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人江苏大全阳光电气有限责任公司（以下简称“大全公司”）、上海寰扬工贸有限公司（以下简称“寰扬公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2012年4月6日，大全公司（乙方）与寰扬公司（甲方）签订《裙房母线槽供应合同》（合同包括技术规格要求、报价清单、投标过程中双方来往的信函、招标文件、投标文件），约定寰扬公司向大全公司购买母线槽（规格、数量、单价阅报价清单），暂定价款人民币3，650，000元（以下币种均为人民币），供货周期为接到甲方书面通知后30日历天。双方约定：“2.2交货时间：货到甲方指定地点落地，具体时间等待甲方通知。2.3交货地点：甲方指定地点落地。产品损失和损害风险以系统验收合格后为转移的依据，在系统未验收合格前的一切风险及费用由乙方承担。2.4产品订购明细表：……数量按实结算，乙方应在出货前5个工作日书面通知甲方，并在送货后将当次送货验收单的复印件交甲方指定人员备案。本次报价有效期：在12个月之内乙方不得以任何理由提高价格；3.质量标准和质量要求：所有产品都必须符合有关行业和国家标准要求，符合甲方招标时提出的技术要求……；4.结算方式：经甲方、使用方及使用方工程监理书面签字确认后按实结算；5.付款：5.1乙方发货货款（按现场收货料单统计）达到合同暂定总价的30%时，甲方向乙方支付暂定合同总价款的20%，作为第一期货款；5.2乙方发货货款（按现场收货料单统计）达到合同总价的60%时，甲方向乙方支付合同暂定总价款的20%，作为第二期货款；5.3全部产品到达现场，初步验收合格后甲方向乙方支付合同暂定总价的40%，作为第三期货款；5.4当系统验收合格后并结算后，付至结算总价的95%；5.5质量保证期限为30个月，当质保期满18个月，甲方无息支付给乙方总价款3%的质量保证金；当质保期满30个月，甲方无息支付给乙方总价款2%的质量保证金；5.6本款所列验收是指产品经甲方验收小组对产品检验合格；5.7乙方申请货款：每次付款，需由乙方指定（甲乙双方的乙方）联系人向甲方提出书面请款通知（以合同、验收合格报告及核算清单等为附件），并提供相应金额的增值税发票，甲方在收到书面通知确认无误后的一个月内安排支付款项；……7.质保期及售后服务：7.1乙方应在提供产品到达甲方指定地点后，派驻相关技术人员对施工安装规范进行指导工作（甲方根据施工情况提前2天告知乙方安排指导、培训时间），乙方应在接到通知后立即安排此项工作，并以书面形式告知甲方（确定培训日期、进场培训人员人数及人员信息、需要甲方或使用方配合事项等相关内容）。甲方在接到乙方书面报告后，给予协调、配合工作；7.2.甲方要求乙方对于使用方安装规范进行监督，并对施工单位施工安装规范进行验收工作。（乙方承诺此项工作由乙方派员进行）；7.3乙方产品到甲方指定地点时应随货附上产品质量保证书、产品说明书、产品检测报告等相关资料（如产品为进口材料需同时提交相关报关资料）。如乙方无法提供上述资料或资料有缺失情况，甲方有权拒收此批次货物。同时甲方视为乙方逾期交货。乙方承诺施工方将设备安装后免费进行技术检测，并提供合格的检测报告；……10.验收：10.1根据产品情况，验收是指产品到货时对数量和外观的验收；10.1.1数量验收：乙方在运送至甲方指定地点并装卸完毕后，乙方通知甲方，使用方并会同使用方工程监理、使用方指定的设备安装施工方及相关人员，按乙方提供之产品供货单及甲方合同订购数量／款式，进行数量和外观验收。10.1.2质量验收：乙方提供的设备安装后，乙方与甲方、使用方、使用方工程监理再一次进行质量验收，按照乙方提供检测报告和甲方要求标准进行质量验收；10.2验收报告（验收均需填写）：由甲方指定人员、或乙方（或乙方指定验收代表）在双方确定验收合格后，在验收报告上共同签署当场确认验收各项内容状况；……13.违约责任：13.4甲方在产品验收过程中或实际使用过程中（无论是因产品本身的质量问题还是其在运输过程中发生的），如发现乙方提供的产品如不符合本合同各条款所规定要求，甲方有权根据实际情况要求乙方用符合规定的产品更换，并不得向甲方要求任何费用；或修理产品，并不得向甲方要求任何费用，或向甲方赔偿不合格产品相应的货款，并根据甲方的选择，对甲方的支出支付合理的赔偿（无论直接或间接，原发还是继发）……”。大全公司、寰扬公司在合同尾部分别加盖己方合同专用章，乙方处同时有寰扬公司授权代表“常广西”的签字。
合同附件之一：《投标报价单》列明了27件货物的名称、型号／规格／颜色、数量、单价、金额，并确定本次报价的注册品牌商标：大全（镇江默勒）。合同附件之二：《招标清单》列明序号、名称、型号、单位、数量、单价、合计及到货时间（具体时间以通知为准）、送货地址：上海市中山北路XXX号上海月星环球商业中心项目工地内指定地点落地。合同附件之三：《技术规格偏离表》与合同附件之四：《商务偏离表》均未作记载。前述合同附件均有原告的合同专用章。
另，《铜导体母线槽招标技术要求》约定：“三、材料要求：3.1母线槽内导体及搭接导体采用T2电解铜作为导体材料；……（导体全长镀锡或镀银，导体端面不要镀，为鉴别导体的材质）……3.4提供第三方检验报告及有关证明资料”。该合同经双方加盖各自合同专用章。
2012年7月27日，大全公司发送函件称“设备供货范围及价格：2000A母线槽2，770元／米、2000A弯头加工费119元／只、2000A连接器542元／米”。该函件盖有寰扬公司公章。同年8月9日，寰扬公司向大全公司出具工作联系函，确认“我司已于2012年7月30日收到贵司提供的调价清单、结算清单以及关于增加2000A项目的报价单。对于贵司提出调价以及结算，经采购中心按合同约定方式核价后，确认铜价浮动系数为1.0164，增加金额为73，031.68元。2000A项目的价格分别为，母线单价2，770元／米、弯头加工费119元／只。具体费用请见附件。以上价格作为本次送货通知单货物的结算依据”。后附调价清单及结算清单列明大全公司所供型号母线槽及相应规格弯头、连接器等的单价、数量等，合计货物价值4，939，042.68元。
二、2012年9月5日至同年11月28日，大全公司向寰扬公司交付数批不同规格的母线槽、弯头、接头器等货物，每批发货清单均载明“购货单位：上海寰扬工贸有限公司、联系人：朱正勇、项目名称：上海月星环球商业中心裙房母线、送货地址：上海市中山北路XXX号、产品名称、规格型号、单位、实际数量等”，前述清单有“朱正勇”或“唐晓磊”的签字。大全公司共计交付2000A、1600A、1250A、1000A、800A、500A六种不同规格的母线槽2667米及相应型号的连接器1383个、弯头626只。在收取相应货物后，寰扬公司未书面通知大全公司，由其委托第三方对母线槽等进行安装。
2012年10月29日，寰扬公司支付货款730，000元；同年11月26日，寰扬公司支付货款1，879，463.91元。大全公司合计开具金额为4，883，124.66元的增值税专用发票。双方至今未予结算。
2013年1月25日，大全公司向寰扬公司发送企业询证函，将双方往来账项列示如下：截止2012年12月31日，寰扬公司尚欠888，367.17元。“数据证明无误”处有寰扬公司的公章。
三、2013年7月5日，上海月星环球商业中心开始试营业。同年12月间，部分母线槽烧毁并引发断电。2014年1月9日，寰扬公司单方将系争母线槽、接头器送交上海电器设备检测所检验。当月27日，该检测所出具检验报告（编号：AT14-0017），其中仅列明相关指标的测量或观察结果，未就检材是否存在质量问题得出明确结论。
同年5月间，就系争货物质量检测一事，本案原审法院审判人员会同上海电器设备检测所检测人员前往月星环球港实地进行调查。并于同年9月19日对本次调查结果形成调查笔录，检测人员确认如下事实：1.寰扬公司所购货物已全部安装，无同批次全新母线槽可供检测。根据程序标准，鉴定无法进行，仅能根据寰扬公司提供的检材得出检测数据；2.寰扬公司曾于2014年初向该所申请鉴定，但有关人员已经告知检测数据只能作为参考，没有鉴定结论，只能反映客观数值，寰扬公司坚持要求检测；3.其他专业检测手段，一般不作为判断母线槽本身存在质量问题的依据；4.除母线槽本身质量问题外，如果安装不当或过载使用，也可能使温升等指标偏离标准。
大全公司因寰扬公司未付清货款诉至原审法院，请求判令：1.寰扬公司支付大全公司货款3，116，650元；2.寰扬公司赔偿大全公司逾期付款利息损失（以3，116，650元为基数，从2013年7月5日计算到生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；寰扬公司则提起反诉，请求判令：1.大全公司支付逾期交货违约金699，011.62元；2.大全公司立即对所有产品予以更换；3.大全公司支付因更换母线槽发生的人工及辅材费1，980，000元，更换中须重做天花基层、面层和涂料的损失计1，519，200元。2014年4月3日，寰扬公司经核实后，变更反诉请求2，大全公司将现有母线槽全部更换为合同约定的型号和品牌；3，大全公司赔偿寰扬公司实际损失1，098，900元。同年11月19日，寰扬公司再次明确诉请为：1.大全公司支付逾期交货违约金690，000元；2.大全公司对不符合约定的母线槽更换，并承担因更换发生的实际费用，如果不能更换的，赔偿损失5，000，000元；3.大全公司支付寰扬公司因更换被烧毁的母线槽以及排查过程中的费用1，098，900元。
原审法院经审理后认为本案争议焦点为：一、大全公司供货总价款金额认定；二、大全公司是否存在违约事实；三、寰扬公司是否存在违约事实；四、寰扬公司主张损失的认定。
关于争议焦点一，双方均认可供货数量，分歧在于单价认定。大全公司认为，系争合同及附件虽有约定，但此后的工作联系函及调价清单等对原单价进行变更，并据此计算供货总金额为6，190，143.89元；寰扬公司则认为应以系争合同的报价清单作为计价依据，可得大全公司实际供货5，835，253元。对此，原审法院认为，当事人协商一致可以变更合同。大全公司、寰扬公司于2012年4月6日签订系争协议（含报价清单）等，后寰扬公司在同年8月9日向大全公司发送工作联系函、调价清单及结算清单等，其中列明各型号母线槽及相应规格连接器、弯头的单价，应视为对原价款予以变更。且大全公司据此单价开具了部分发票，寰扬公司亦未提出异议，并支付了部分款项，故货物单价应以双方工作联系函中确定的金额为准。大全公司供货总金额应认定为6，190，143.89元。
关于争议焦点二，寰扬公司主张的质量问题实则包含了两个方面：其一，母线槽未全长镀银或镀锡；其二，所供母线槽品牌与约定不符。寰扬公司认为货物质量不符合要求引发断电事故，并在审理中申请对大全公司提供的母线槽进行质量检测。大全公司表示系争合同未对母线槽导体材料作要求，未经招标程序的相关文件不应视为双方约定。合同约定的货物品牌是大全和镇江默勒均可，大全公司所供大全品牌未违反合同约定。就其本身质量而言，只要铜的纯度达标，是否符合上述条件对母线槽导电并无影响，寰扬公司签收货物亦未提出异议，且上海月星环球港商业中心项目（以下简称“月星环球港”）已竣工运营，故货物不存在质量问题。对此，原审法院认为，系争合同主体虽未作明确要求，但其将“技术规格要求”等纳入合同文件范畴，故双方是否经过招投标程序，并不影响《铜导体母线槽招标技术要求》中关于“导体全长镀锡或镀银……”的约定效力，大全公司理应依约供货。同时，母线槽是否全长镀银或镀锡，并无法仅通过外观检验可知，故大全公司以寰扬公司签收视为对货物质量认可的抗辩理由，原审法院不予采信，大全公司所供母线槽确实存在与合同约定不符的情况。关于品牌问题，双方于报价清单中约定“本次报价的注册品牌商标”为“大全（镇江默勒）”，因本案两个系争品牌均显示在该条款中，且大全公司所供母线槽的铭牌标识为“大全”，寰扬公司验收货物并支付部分货款应视为对品牌认可。但从另一方面而言，大全公司提供的货物不符合合同约定并不意味着该货物系不合格产品。寰扬公司已明确无法提供同批次全新产品作为样本，故大全公司提供的母线槽是否存在质量问题无法通过检验得出唯一结论，寰扬公司申请检验已无必要。母线槽烧毁究竟系其本身质量问题亦或不当安装、过载使用等亦未可知。因此，关于寰扬公司主张大全公司母线槽存在质量问题，并由此引发断电的事实，原审法院难以认定。关于寰扬公司称大全公司存在逾期交货、未将货物质保书、使用说明书等附件交付寰扬公司、未对安装进行监督指导、未对母线槽进行检测等违约情形。大全公司表示由于寰扬公司未按期支付货款，影响了大全公司购买原材料的进度，故大全公司可以此顺延供货日期。对此，原审法院认为，系争合同未约定大全公司发货须以寰扬公司付款为前提，故大全公司以寰扬公司逾期付款作为对抗其逾期交货的事由，原审法院不予采信。大全公司确实存在逾期交货的违约事实。另系争合同明确约定“随货附上产品质量保证书、产品说明书、产品检测报告等相关资料”，如无相关资料寰扬公司可拒收货物，现大全公司主张相应附件已随货交付，寰扬公司虽称未收到，但其已将《上海月星环球商业中心裙房母线槽质保文件》作为证据提出，故原审法院采信大全公司的说法。至于大全公司未进行安装监督指导、检测母线槽等，寰扬公司提供的“大全公司方常驻代表常广西”的证言未经大全公司确认，证人亦未出庭作证，无法证明大全公司了解寰扬公司安装进度的事实。再者，寰扬公司称“常广西认为大全公司提供的是国产产品，无须由其指导安装”，可见即使常广西具有代表大全公司的权限，并知晓施工进程，双方就大全公司是否须履行该义务已存在争议，寰扬公司更应严格依约以书面方式告知大全公司。故此，单就大全公司未到场监督并指导安装的事实不足以证明其违反该项合同义务，原审法院不予采信。
关于争议焦点三，寰扬公司认为就分期支付的部分而言，因合同未明确具体付款时间，寰扬公司实际付款金额已达约定比例，故不存在逾期问题；至于全部款项，双方未经结算，付款条件尚未成就。原审法院认为，系争合同约定交付的货物价值分别达到合同暂定总价的30%、60%时，寰扬公司应各支付暂定合同总价款的20%，结合合同目的来看，如须以明确日期作为付款期限，则双方无约定分期付款的必要。根据合同法有关规定，对支付时间没有约定或约定不明确，双方并无法就此协商达成一致的，应于买受人收到标的物同时支付。另外，大全公司、寰扬公司虽未履行初步验收及系统验收手续，但安装标的物的月星环球港商业中心已投入运营一年有余，其整体验收应视为其中各分项均已验收合格。大全公司向法院提起诉讼，即就货款进行主张，寰扬公司有配合对货物进行结算的义务。综上，原审法院认定寰扬公司存在逾期付款的情形。
关于争议焦点四，寰扬公司主张的损失包括了因母线槽烧毁造成更换设备、人工费及材料费等损失1，098，900元及如无法更换全部母线槽的损失5，000，000元。就母线槽烧毁引发的断电事故，寰扬公司提供了更换材料的发票、索赔函、转账凭证等加以证明，大全公司对前述证据的关联性等表示异议。原审法院认为，事故发生势必造成损失，主要涉及设备更换、材料费及人工费等。寰扬公司单方提供的发票等证据的证明力相对于经评估单位评估结果的证明力较弱，但评估程序又将进一步增加诉讼成本，扩大损失。而本案的关键问题是尚无检验机构能够对事故原因鉴定并作出唯一、排他性的结论，既无法确定完全基于母线槽本身存在质量问题，又不能完全排除与其之间的因果关系。故损失全部由一方承担，显然依据不足。至于寰扬公司主张的5，000，000元，因该损失尚未发生，原审法院不予支持。寰扬公司可于该部分损失产生后，另案主张。
综上，大全公司、寰扬公司订立的《裙房母线槽供应合同》等合法、有效，双方间成立买卖合同关系。大全公司提供了约定货物，寰扬公司理应支付相应价款。考虑到大全公司、寰扬公司在履行合同过程中，均发生了违约情形，即一方当事人违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错的，应当扣减相应损失赔偿额；同时，对于采取积极措施可以防止损失扩大的部分，不得要求对方承担。故本诉逾期付款利息损失及反诉逾期交货违约金、赔偿母线槽更换等损失，均应酌情予以扣减。关于寰扬公司提出更换全部母线槽的要求，原审法院认为，一方面是否系母线槽本身质量问题不能完全确定；另一方面，当事人一方履行非金钱债务虽不符合约定，但债务的标的不适于强制履行或履行费用过高的，不适用履行合同的方式予以救济。本案系争货物所涉工程庞大，且该商业中心尚处于正常经营状态，更换全部标的物的成本及由此造成相关经营主体的损失，可能超过合同价值本身，其影响难以估量。故综合本案系争合同约定及履行情况，从公平合理原则的角度出发，将本诉及反诉诉请一并予以处理，大全公司主张的货款金额酌情减少，由寰扬公司支付1，801，014元，对双方其余诉请不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百一十条第（二）项、第一百一十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第三十条之规定，作出判决如下：一、寰扬公司应于判决生效之日起十日内支付大全公司货款1，801，014元；二、对大全公司的其余诉讼请求不予支持；三、对寰扬公司的全部诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费31，935元，财产保全费人民币5，000元，由大全公司负担5，629元，由寰扬公司负担26，009元；反诉案件受理费10，455元，由寰扬公司负担。
原审判决后，上诉人大全公司、寰扬公司均不服，向本院提起上诉。
大全公司上诉称：一、原审法院审理程序违法。原审法院在没有法定事由和上级法院批准的情况下审理期限过长，随意转化简易程序为普通程序，未书面告知合议庭组成人员。案件大多由主审法官主持审理，没有合议庭其他成员参加，影响案件的定性和公正判决。在审理中违法允许寰扬公司变更或增加诉讼请求，在未按规定预收足额反诉费的情况下，审理寰扬公司提出的相关诉请，且判决结果与双方的诉讼请求并不一致，违反了“不告不理”的司法原则。二、原审判决认定事实不清，导致判决错误。原审法院没有查明涉案母线槽产品的实际用户，盲目认定发生事故且有损失存在和寰扬公司已经赔付等事实。原审法院也没有认定发生所谓事故的原因，现有证据不能证明事故发生与大全公司提供的母线槽质量存在因果关系。系争项目现场至少存在两家以上的母线槽产品供应商，大全公司的供货数量小于寰扬公司确认的收货数量。根据合同约定及相关技术要求，大全公司提供的母线槽已经通过寰扬公司的验收，环球港商业项目在2013年7月5日已经整体试运营，应视为大全公司提供的母线槽质量是合格的。由于寰扬公司在合同订立时自行放弃了重要的母线槽保护系统，即便出现产品损失和损害风险，依约也应由寰扬公司自行承担相应的后果。另，寰扬公司提供的安装公司出具的证据说明，发生过载短路事故时，断路器并没有起到短路保护的作用，故责任应由提供不合格断路器的供应商承担。现原审法院在没有认定损失总额、没有划分争议双方的责任比例的情况下，减少货款金额1，470，158.69元，没有事实和法律依据。常广西是本案所涉合同的居间人，在代表大全公司签约后即完成使命，因常广西与大全公司存在结算报酬的矛盾，加之常广西签收的通知、手续等材料的方式也不符合合同约定，故常广西的作证不具有证明效力。此外，寰扬公司没有充分举证证明其已按照合同约定通知大全公司交货，而且原审法院已认定寰扬公司存在逾期付款的情形，故大全公司依法享有先履行抗辩权，不存在逾期供货的事实。三、原审判决适用法律不当，导致判决错误。大全公司是基于寰扬公司的特定要求而加工生产母线槽产品，故本案应是承揽合同纠纷。原审法院在寰扬公司没有诉请的情况下主动判决减少价款，适用法律亦有不当。此外，寰扬公司未能举证证明母线槽的烧毁与大全公司提供产品质量存在因果关系，故应由寰扬公司承担举证不能的法律后果。综上，大全公司请求撤销原判，改判支持大全公司的原审全部诉讼请求，驳回寰扬公司的反诉请求。
寰扬公司答辩称：一、相关法律对审理程序有明确规定，原审法院的审判程序正当，大全公司所提程序问题不能成立。二、本案最终用户包括上海月星环球港商业中心有限公司和上海月星环球家饰博览中心有限公司，寰扬公司在原审中已经就事故发生原因及具体损失提供了证据，这些损失都是因母线槽损毁而实际发生的，而且寰扬公司出示的证据能够证明损毁的母线槽都是大全公司提供的，故大全公司应当承担相应赔偿责任。大全公司所提寰扬公司已经验收仅是初步验收，根据合同约定，在实际使用中如果发现货物不符合合同约定，寰扬公司仍有权要求大全公司予以补偿。现大全公司提供的母线槽仅仅两头镀银或者镀锡，并非合同约定的全长镀银或镀锡，故寰扬公司有权要求大全公司更换母线槽并承担排查安全隐患和其他损失的责任。寰扬公司在签订合同时选择了母线槽智能检测保护控制仪，大全公司所述寰扬公司放弃母线槽保护系统与事实不符。常广西代表大全公司在投标文件及其他文件上签字，其是大全公司的全权代表，签收的通知、手续等材料应具有法律效力。大全公司没有按照合同约定交货，其应当承担逾期交货的违约责任。三、大全公司在本案中的主要义务是供货，因此本案应属买卖合同纠纷。大全公司提供的母线槽与合同约定不符是客观事实，也是导致事故发生的重要原因，原审法院判决其承担赔偿责任正确，大全公司的上诉请求和理由均不能成立，法院不应予以支持。
寰扬公司在原审判决后虽然也提起上诉，但未足额预交上诉费用，经本院催交后，其向本院明确表示不再补交，并提出撤诉申请，应视为其自动撤回上诉，故二审不再审理寰扬公司的上诉事项。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，大全公司与寰扬公司签订的《裙房母线槽供应合同》及相关文件系双方当事人的真实意思表示，合同内容也不违反法律规定，应属有效合同。根据合同名称及内容看，本案大全公司的主要义务是向寰扬公司提供各种规格型号的母线槽产品，寰扬公司则支付相应的价款，原审法院据此认定本案系买卖合同纠纷并无不妥。合同订立后，大全公司向寰扬公司提供了货物，原审法院根据报价清单、工作联系函、调价清单、结算清单以及寰扬公司的付款凭证等证据确定大全公司供货总金额为6，190，143.89元，以及寰扬公司已经支付货款2，609，463.91元的事实依据充分，本院予以认定。
本案中，大全公司向寰扬公司提供的母线槽产品是用于上海月星环球商业中心。根据寰扬公司提供的证据显示，2013年12月，上海月星环球商业中心发生了部分母线槽烧毁并引发断电的事故。虽然大全公司辩称系争项目的母线槽并非全部由其提供，且否认发生烧毁的母线槽产品是由其提供，但是寰扬公司委托的安装单位出具的清单记载了发生事故区域使用的是大全公司提供的母线槽产品，而且在烧毁的母线槽铭牌上标明的生产厂家也是大全公司，据此可以认定发生事故的母线槽产品是由大全公司提供。对于事故发生的原因，基于寰扬公司已经无法提供同批次全新产品作为样本，故大全公司提供的母线槽是否存在质量问题不能通过检验进行判断。按照相关检测人员的陈述，母线槽烧毁的原因既可能是产品本身质量问题，亦可能是安装不当或者过载使用，在寰扬公司未能充分举证的情况下，原审法院对寰扬公司要求大全公司承担因母线槽烧毁所产生的全部损失不予支持正确，本院予以支持。而大全公司作为系争母线槽的提供者，亦有义务证明母线槽烧毁非其产品本身质量问题所致。此外，根据《铜导体母线槽招标技术要求》载明的要求，大全公司提供的母线槽导体应当全长镀银或镀锡。原审中寰扬公司提供的照片、工作联系函等证据显示烧毁的母线槽导体并没有全长镀银或镀锡，寰扬公司为此也曾书面提出过上述问题。虽然大全公司认为寰扬公司在收货时并未提出异议，同时环球港商业项目已经实际运营，应当视为其提供的母线槽产品验收合格，但是本案母线槽产品的导体是密封的，是否全长镀银或镀锡并非仅通过外观可以判断，而且双方在合同中约定寰扬公司在实际使用过程中，如发现大全公司提供的产品不符合合同各条款所规定要求的，有权根据实际情况要求大全公司进行更换、修理或者赔偿。加之大全公司在原审中也曾表述“其母线槽产品中的铜排是有保护套管的，套管是直接热处理贴在铜板上，该处理比镀锡效果更好”。原审法院认定大全公司提供的母线槽存在与合同约定不符的情况亦无不当，本院予以确认。
此外，基于双方当事人在合同中对于供货和付款的时间均有明确约定，而大全公司和寰扬公司在实际履行中均存在没有按约履行各自义务的行为，原审法院据此认定双方当事人在合同履行中分别存在逾期交货和逾期付款的违约行为，并且在判决书中充分阐述了事实和法律依据，本院认为原审法院的分析意见合法有据，同意认定大全公司和寰扬公司在履行合同过程中均发生了违约情形。原审法院根据双方当事人的履约行为，兼顾双方的违约过错、实际损失以及更换母线槽的成本及由此造成相关经营主体的损失可能超过合同价值本身等因素，将大全公司要求寰扬公司支付货款至总价款的95%及逾期付款利息损失，与寰扬公司要求大全公司支付逾期交货违约金、对不符合约定的母线槽更换并承担因更换发生的实际费用以及因更换被烧毁的母线槽并排查过程中的费用等诉请合并考虑，酌情确定寰扬公司支付大全公司货款1，801，014元，尚属合理，本院予以支持。
对于大全公司所提原审法院违反审判程序问题，原审法院在开庭或者谈话笔录中，已经以记明笔录的方式告知了合议庭组成人员及书记员，并且也告知了该案由简易程序转化为普通程序。本案审理过程中存在寰扬公司提起反诉、当事人多次提供新证据并申请鉴定等延长审理期限的事由。原审法院对于双方当事人提出的诉讼请求也均已作出了处理。此外，根据寰扬公司提出的反诉请求内容，其是要求大全公司更换不符合约定的母线槽并承担更换发生的实际费用，而赔偿损失5，000，000元是在不能更换的情况下提出的备位请求，现原审法院判决减少寰扬公司应付价款中已经考虑到更换母线槽的因素，同时原审法院也告知寰扬公司对于5，000，000元损失部分另案主张，原审法院未收取该部分诉讼费用亦无不妥。综上，大全公司所提原审法院审判程序违法的主张不能成立，本院不予支持。另，寰扬公司没有在规定期限内足额缴纳上诉费，应视为其自动放弃上诉。综上所述，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，判决如下：
一、本案按上诉人上海寰扬工贸有限公司自动撤回上诉处理。
二、驳回上诉人江苏大全阳光电气有限责任公司上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币42，390元，由上诉人江苏大全阳光电气有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤征宇
审判员 朱志红
审判员 杨喆明
二〇一六年三月二十八日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
三、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。