上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5504号
原告：双日(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：后藤政郎(GOTOMASAO)，董事长。委托诉讼代理人：赵强，上海里兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱奇峰，上海里兆律师事�所律师。被告：上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：於德明，董事长。委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告双日(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琳独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邱奇峰，被告委托诉讼代理人杨文珺、蒋春鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双日(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的高尔夫球场会籍服务合同，并判令被告返还服务合同项下的会员保证�美元104,000元以及会员费和公司名变更费人民币292,500元(含美元30,000元及人民币98,400元)，共计人民币1,125,748元；2、判令被告赔偿原告因解除服务合同给原告造成的其他损失。审理中，原告放弃上述第二项诉讼请求。事实和理由：1989年上海日绵有限公司(下简称日绵公司)和日商岩井(上海)有限公司(下简称岩井公司)根据被告指定的《上海国际高尔夫球乡村俱乐部会则》的相关规定，从被告处分别购买了1张被告的高尔夫球场会员证书(会员证号分别为：RCA025和RCA010)，为此上述两家公司分别向被告支付了美元62,000元(其中含美元52,000元保证金及美元10,000元会员费)、美元72,000元(其中含美元52,000元保证金及美元20,000元会员费)。2004年3月15日日绵公司吸收合并岩井公司成立原告。原告于2006年向被告申请办理了会员资格证更名，并向被告支付公司名变更费人民币98,400元，被告向原告发放了两张会员资格证书。自此原告以合并后公司名义，成为被告俱乐部的正式会员。此后原告一直积极履行相应的合同义务，按时向被告支付年会费，并享受被告提供的高尔夫球场会员服务。2016年3月19日，被告的高尔夫球场被政府强拆，故原告认为被告违反合同义务，丧失继续提供高尔夫球场会员服务的能力。上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司辩称，1、入会费是会员取得资格享受会员待遇的前提，原告已经享受待遇，故不应当退还年费和公司名变更费。2、原告没有向被告支付入会费而是向案外人进行支付。3、被告收取的保证金属于入会费，不应当退还。最原始收取的保证金是以美元形式收取的，即使要退，也是按美元退还，且原告已经享受会员资格多年，应当考虑到会员享受的期限抵扣之后退还。4、本案的起因是由国家政策调整导致被告球场被拆除，被�不存在任何过错，所有补偿和赔偿应当由青浦区政府承担责任，而不是由被告承担。本院经审理认定事实如下：1989年5月30日，日绵公司向被告缴纳入会费美元20,000元、保证金美元52,000元。1989年6月30日，岩井公司向被告缴纳入会费美元10,000元、保证金美元52,000元。在缴纳上述费用后，该两家公司取得被告所有的高尔夫球场的会员资格，在使用高尔夫球场时可享受会员优惠价格。2004年1月，日绵公司在工商登记中更名为原告现在的名称。2004年10月，经上海市外高桥保税区管理委员会批准，原告吸收合并了岩井公司，并以原告现有名称对外经营。2006年4月，原告向被告提出申请，申请变更原日绵公司和岩井公司在被告处的会员资格证书及会员卡持有者的名称。2006年4月5日，被告向原告发送入会批准书一份，载明“根据上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司会则第九条，贵公司申请的上海国际高尔夫球乡村俱乐部居住法人A类会员(会员证转让)已被本公司接受。请贵公司在本付款通知发出后15日内将会员证转让费美元12,000元汇入下列指定的任何一个银行。若以人民币支付，请将98,400元汇至我司人民币账户内。本俱乐部在收到上述汇款后发放会员资格证书(含保证金美元52,000元)和会员卡”。当月，原告向被告支付上述费用人民币98,400元。2006年4月12日，被告向原告发放会员证号码为RCA025、RCA010的两张会员资格证书，该两份证书均载明会员名称为原告，保证金额为美元52,000元，另注明“如兹证明上述法人/个人是上海乡村俱乐部的正式会员，并如俱乐部会则所述，享受该类会员的一切权利和优惠。当该类会员人数额满及待补名单建立后，一旦会员申请退会，经公司同意，可要求归还保证金(不计利息)，包括所收到的分期支付的保证金”。上海�青浦区人民政府于2015年4月14日出具拆除决定书，责令被告于2015年5月31日前对高尔夫球场项目予以拆除，依据在于，被告的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条第一款之规定。2016年3月下旬起，被告高尔夫球场全面停止营业，部分高尔夫球场设施被拆除。因对政府具体行政行为不服，被告提起行政诉讼，该案目前正在审理过程中。另查明，在被告2012年度企业法人年检报告书中的资产负债表显示，负债和所有者权益(或股东权益)栏处有“长期借款(会员保证金)”字样。根据双方的诉辩称意见，本案争议焦点为：第一，原、被告双方之间的服务合同是否应予解除；第二，保证金是何性质；第三，如合同解除，原告主张归还入会费、保证金、名称变更费是否应予支持。针对第一项争议焦点，原告认为，因被告客观上已无法履行会员合约，故双方之间的服务合同应予解除；被告认为，因对政府作出拆除决定书的行政行为不服，被告已提起行政诉讼，目前该案尚在审理过程中，本案应以该案的审理结果为依据，故实体上待案件终审后，如政府行为被认定为违反法律规定，目前被告仍然占有使用该土地，若被告为合法经营，则合同仍具有继续经营的可能，双方之间的合同不必解除。本院认为，根据《合同法》第九十四条第一款第(四)项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，合同可予解除。自2016年3月下旬起，被告高尔夫球场设施被拆除且已停止经营，该履行障碍能否消除，是判断涉案合同能否继续履行的前提条件。政府作出行政行为的依据在于，被告的球场位于黄浦江上游饮用水水源二级保护区内，且在养护过程中存有排放污染物的行为，违反了《水污染防治法》第五十九条第一款之规定。原告虽对上述行政行为的事实认定、依据及程序均有异议并提起行政诉讼，但因行政诉讼期间不停止具体行政行为执行的原则，涉案球场已被拆除并处于停业状态，故原告有理由相信因被告的行政违法行为导致合同无法继续履行，该履行障碍能否消除也处于不确定状态，履行状态不确定的合同，显然不利于交易安全，也不利于维护双方当事人的利益。因此，原告有权要求解除双方之间的服务合同，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告起诉前未通知被告解除合同，双方之间服务合同应于被告收到起诉状副本之日(2016年6月12日)解除。针对第二项争议焦点，被告认为根据会员会则，保证金只有当会员有受让时才会退还给前者，若没有受让人，则保证金不予退还，所以�证金实际就是会员费，会员费加保证金是真正意义上的入会费用。原告认为，保证金与入会费性质不同，保证金是金钱质押物，是长期的借款，在被告会则中明确符合条件，保证金退还。被告称保证金是入会费没有与会员协商获得会员认可，被告无权单方变更取消保证金制度。本院认为，双方均未提供服务合同中关于保证金的约定，但根据保证金字面理解，应与入会费有所区分。再者，入会费和保证金系同时缴纳的，如果二者一致，则无法解释被告为何在收取时分列为两项。结合会员资格证书上被告有条件退还保证金的承诺和资产负债表上“长期借款(会员保证金)”的描述，可以认定保证金与入会费显然不同，会员保证金的所有权仍然属于会员，系对会员享受会员优惠的一种金钱质押行为，对会员履约行为的一种保证，依附于会员资格，在一定条件下被告在会员提出申请后应当退还。被告单方将保证金认定为入会费，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。针对第三项争议焦点，原告认为，入会费系会员取得会员资格的对价，现原、被告签订的会籍服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应返还入会费；被告认为，会员已经享受过被告提供的会员资格服务，入会费的价值应当随已享受过的服务期限而逐步减少，故若需退还入会费，应考虑到会员享受的期限抵扣之后退还。本院认为，入会费系会员取得会员资格的对价，会籍服务合同解除后，原告丧失会员资格，被告应返还作为会员资格对价的全部入会费。原、被告对于会员资格的年限并无约定，且会员资格可以继承，被告也未举证证明其告知原告会员资格存在年限，故会员资格年限应可视为永久年限，应全额退还，不应按已使用年限进行折算。原告提供了1989年日绵公司和岩井公司缴纳会员费的收据可以证明两公司当时缴纳的会员费共计美元30,000元，日绵公司和岩井公司又先后被原告公司吸收合并，在原告概括承受上述两公司对外的债权债务，后经过被告批准，原告亦取得了被告处的会员资格，故会员费也应归原告所有，被告理应将会员费美元30,000元退还原告。对于保证金，根据被告向原告出具的两份会员资格证书可以证明保证金共计金额为美元104,000元，保证金依附于会员资格，在合同解除，原告会员资格丧失时，被告理应将保证金与入会费一并退还原告。对于人民币98,400元，原告认为系对会员资格的更名费用，被告认为系转让费用，本院认为日绵公司、岩井公司原为被告公司的会员，在2006年4月原告向被告提出获得会员资格时，日绵公司、岩井公司已于2004年相继被原告吸收合并，故2006年4月日绵公司和岩井公司在实体上已经�存在，故不可能发生转让会员资格的法律事实，故人民币98,400元不是会员转让费。在原告合并吸收了日绵公司和岩井公司后，相应的权利义务由原告继受取得，会员资格也是一样。原告为获得会员资格的外在表征，在权利凭证上载明会员资格，向被告提出更名，故人民币98,400元实为会员名称变更费，即更名费。在原告向被告提出申请进行名称变更，并支付上述更名费后，被告及时向原告颁发了记载原告为会员权利主体的会员资格证书和会员卡，完成了更名事项，故该人民币98,400元所对应的义务，被告已经完成，原告无权重新要求被告退还。原、被告间的服务合同解除时间为2016年6月12日，入会费美元104,000元、会员保证金美元30,000元根据该日中国人民银行公布的美元兑人民币的汇率6.58计算分别为人民币684,320元、人民币197,400元。综上，原、被告间的会籍服务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均有约束力。原告缴纳相应费用成为被告会员后，被告应按约向原告提供相应的服务。现被告自2015年4月起未正常营业，自2016年3月下旬起完全停业，高尔夫球场设施拆除，被告已无法按合同约定向原告提供服务，对此被告作为合同相对方应承担相应的违约责任，本院对原告关于解除转让会员合约书的请求予以支持，对退还入会费、保证金的金额予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告双日(上海)有限公司与被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司签订的高尔夫球场会籍服务合同于2016年6月12日解除；二、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告双日(上海)有限公司入会费人民币684,320元；三、被告上海国际高尔夫球乡村俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告双日(上海)有限公司会员保证金人民币197,400元；四、驳回原告双日(上海)有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币14,931.70元，减半收取计人民币7,465.85元，由原告负担人民币1,618.35元，被告负担人民币5,847.50元；财产保全费人民币5,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘琳
二〇一六年八月二十二日
书记员 张璐
附：相关�律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。