湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01413号
原告吴某甲，无固定职业。
原告吴某乙，无固定职业。
原告吴某丙，无固定职业。
三原告共同委托代理人吴菲，湖北省正大法律服务所法律工作者。特别授权。
三原告共同委托代理人郑慧星，湖北省正大法律服务所法律工作者。特别授权。
被告范某。
委托代理人闵彤，湖北山河律师事务所律师，特别授权。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙诉被告范某继承纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告及共同委托代理人吴菲、被告范某的委托代理人闵彤到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延期二个月。现已审理终结。
三原告共同诉称，我们系吴某丁与原配张某某的婚生女。吴某丁与被告再婚后婚姻存续期间，吴某丁与被告于2006年3月7日购买位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋（建筑面积43.36平方米），并登记在被告名下。吴某丁于××××年××月××日病故。根据《继承法》的规定，我们有权对上述房屋进行继承。请求：1、依法判令我们对东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋各享有八分之一的份额（5.79平方米）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告范某辩称，位于东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋是我的个人财产，三原告对被继承人吴某丁未尽赡养义务，依法不应对该房屋享有继承权。请求驳回三原告的诉讼请求。
综上，本案争点为：1、位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋是被继承人吴某丁与被告范某的夫妻共有财产还是被告范某的个人财产；2、三原告能否享有继承权。
三原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、三原告各自居民身份证，证明三原告各自的身份情况；
2、居民死亡殡葬证、居民病伤死亡医学证明书、武汉市汉口殡仪馆火化证各一份，证明被继承人吴某丁于××××年××月××日死亡，次日被火化；
3、居民户口簿、吴某丁居民身份证（复印件）、××××局××××分公司退休职工管理中心出具的《证明》各一份，证明被继承人吴某丁与被告范某系夫妻关系，三原告依法享有继承权；
4、武汉市房屋产权信息查询单（复印件），证明位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋为被继承人吴某丁的财产。
被告范某为了支持其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：
1、湖北省公有住房买卖合同一份、湖北省公有住房出售评估定价表一份、收据两份、立据一份、售房合同一份、商品房买卖合同一份、房产证一份、房屋所有权证（武房权证东字第××号）一份，证明范某个人全额出资购买了武汉市江岸区×××路第××楼×单元×××号的房屋，吴某丁立字据证明该房屋系范某个人财产。购买武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室房屋的房款来自范某出售了江岸区×××路房屋的房款。东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室房屋为范某个人财产，并非吴某丁和范某的夫妻共同财产，三原告对该房屋无继承权；
2、证人张某出具的《证明》，证明江岸区×××路第××楼×单元×××号的房屋出售给张某，被告范某用所得的10万元房款购买了东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋。
审：原告质证。
以上证据经庭审质证，意见如下：
三原告提交的证据，被告范某对证据1至3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为签订购房合同的时间为2003年8月25日。
被告范某提交的证据，三原告对证据1中湖北省公有住房买卖合同认为购房人为吴某丁，该房屋是吴某丁的；对两份收据的真实性无异议，但认为证明目的不清楚；对立据的真实性有异议；对售房合同真实性有异议；对商品房买卖合同、房屋所有权证的真实性无异议，但对证明目有异议；对证据2认为证人应出庭作证，该证据不符合法律规定，不予认可。
本院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对当事人质证后的证据认定意见如下：
三原告提交的证据，证据1至3被告范某无异议，证据1、3能够证明案件事实，本院予以采信，证据2中《居民病伤死亡医学证明书》载明吴某丁死亡时间为2013年11月24日，《居民死亡殡葬证》、《武汉市汉口殡仪馆火化证》均载明吴某丁死亡时间为2013年11月25日，在三份材料记载吴某丁死亡时间不一致的情况下，《居民病伤死亡医学证明书》作为医学诊断结论更具真实性和专业性，吴某丁死亡时间应认定为2013年11月24日，《居民死亡殡葬证》、《武汉市汉口殡仪馆火化证》证明的事实亦与本案无关，本院不予采信；被告范某对证据4的真实性无争议，但对购房合同签订的时间有异议，本院认为，综合本案其他证据认定签订购房合同的时间为2003年8月25日，但举证方表述证据4的证明目的针对其诉请有瑕疵，本院仅对该证据的真实性依法予以采信。
被告范某提交的证据，举证方综合的待证事实为范某个人出资购买了位于武汉市江岸区×××路第××楼×单元×××号的房屋（简称×××房产），后该房屋出售给张某，并用售房的10万元房款购买了位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室房屋（简称×××房产），×××房产为范某个人财产，并证明三原告没有继承权。本院认为，由于被告范某提交的证据1证明购买×××房产和×××房产两个独立的事实，提交证据2证明金银湖房产系黑泥湖房产出售后所得房款购买的事实，而证据2系证人证言，该证据不符合证据规则的规定，本院依法不予采信，被告范某未能提交其他证据印证证据2所证明的事实，故被告范某主张先后两处房产之间存在关联性不成立，证据1的证明目的本院依法不予采信，证据1中有关《商品房买卖合同》、《房屋所有权证》的真实性三原告无异议，且能够证明案件事实，本院对该证据材料的真实性依法予以采信。
本院依据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下：
吴某丁系三原告之父，1940年7月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，公民身份号码××。××××年××月××日吴某丁与被告范某登记结婚，婚后未生育子女。吴某丁与范某共同生活期间，由范某于2003年8月25日与出卖人湖北汇丰置业有限责任公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑1栋3单元410室商品房，建筑面积46.36平方米。2013年11月24日，吴某丁因病死亡。吴某丁去世时其父母均已去世，吴某丁生前未立遗嘱。上述房屋未进行遗产继承分割。三原告诉至本院，要求如诉称。被告范某坚持辩称意见。调解不成。
本院认为，位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑1栋3单元410室的房屋系吴某丁与被告范某夫妻关系存续期间购置，依据婚姻法的规定，在被告范某不能举证证实系其个人财产的情形下，应认定为夫妻共同所有的财产。被告范某辩称上述房产系其个人所有的主张本院依法不予支持。吴某丁去世时，其父母已去世，生前未立遗嘱。吴某丁作为上述房产共有人去世后，依据继承法法定继承的规定，对上述房产享有继承权的法定继承人有：其配偶范某及其女儿吴某甲、吴某乙、吴某丙等四人。上述房产的二分之一依法分出为配偶范某所有后，另二分之一依法由原、被告四个法定继承人均等分配，则三原告各享有上述房屋八分之一的遗产继承份额。被告范某辩称上述房产属范某个人所有，三原告对其父吴某丁未尽赡养之责，要求驳回三原告诉请的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。三原告要求上述房产各享有八分之一继承份额的诉请本院依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》的第九条、第十条、第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被继承人吴某丁、被告范某婚姻关系存续期间共同所有的位于武汉市东西湖区×××××家园××××××苑×栋×单元×××室的房屋，继承人原告吴某甲、吴某乙、吴某丙各享有八分之一的继承份额。
案件受理费3500元，由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙共同负担1750元，被告范某负担1750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费3500元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙反修
人民陪审员 胡秋梅
人民陪审员 张春花
二〇一六年三月十四日
书 记 员 魏梦姗