宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终549号
上诉人（原审被告）：杨宏福，男，1966年12月28日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：武晓飞，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：固原创收投资有限责任公司。住所地：宁夏固原市经济开发区。
法定代表人：张强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人杨宏福因与被上诉人固原创收投资有限责任公司（以下简称固原创收投资公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2017）宁0402民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨宏福及其委托诉讼代理人范玉玺、武晓飞，被上诉人固原创收投资公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宏福上诉请求：请求撤销(2017)宁0402民初1794号民事判决；驳回固原创收投资公司原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由固原创收投资公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.固原创收投资公司在本案一审做原告主体不适格。杨宏福与固原创收投资公司虽然签订借款合同，但借款合同性质为实践性，以金钱实际交付为合同成立并生效的要件，因固原创收投资公司并未向杨宏福实际支付借款，因此，该借款合同不成立、不生效。杨宏福与固原创收投资公司之间的借款关系并不存在，固原创收投资公司做一审原告主体并不适格。2.固原创收投资公司在一审中出具的《领款单》上的签名“杨宏福”并非杨宏福本人签字，因此，并不能作为杨宏福从固原创收投资公司处领款的证据。任万珍向杨宏福打款200万，系任万珍与杨宏福之间发生的借贷关系，与本案无关。该笔款项投资到宁夏爱华建筑装饰工程有限公司（以下简称爱华装饰公司），杨宏福本人并未使用该借款。3.固原创收投资公司主张任万珍任公司监事，但任万珍向杨宏福打款时并没有表明其监事身份，杨宏福不可能知道任万珍与固原创收投资公司之间有关系，更不可能知道任万珍是公司监事。因此，固原创收投资公司提供的任万珍系公司监事的证据只是其内部文件，并未在打款时向杨宏福释明与本案无关，不能证明任万珍系代表固原创收投资公司向杨宏福打款的事实，原审法院不应采纳。4.就时效问题而言，此笔借款发生在2015年5月18日，固原创收投资公司在起诉之前未向杨宏福主张过该债权，诉讼时效已过。二、一审法院适用程序错误。本案案情复杂，双方当事人争议非常大，一审法院应适用普通程序审理。综上，一审原告主体并不适格，一审法院适用程序明显错误，导致做出错误判决，给杨宏福带来巨大经济损失，望二审法院纠正程序错误，并驳回固原创收投资公司原审诉讼请求。
固原创收投资公司辩称：一、借款合同为诺成合同，只要双方当事人对借款合同主要条款达成合意，合同即告成立，自签订借款合同时生效，本案中，杨宏福与固原创收投资公司签订的合同并不违反相关法律规定，未损害他人利益，且固原创收投资公司根据约定向杨宏福支付了200万元借款，因此，借款合同成立且生效；二、杨宏福否认领款单上的签名并非本人签字的理由不能成立，其在一审中并未提到对签名的异议，且确有异议应当向法庭提出笔迹鉴定的申请，固原创收投资公司监事任万珍向杨宏福打款200万元就是履行杨宏福与固原创收投资公司签订的借款合同中约定的义务，就是本案审查的重点；三、固原创收投资公司的任职情况没有义务向债务人去阐明或者解释，杨宏福与固原创收投资公司签订借款合同，拿到约定的借款，没有权利知道该公司的人员任职情况；四、本案在法定的诉讼时效期间内，一审中固原创收投资公司向法庭提供了原州区人民法院（2015）原民初字第3188号民事裁定书，足以证实固原创收投资公司主张权利的事实，且一审中，杨宏福及其委托诉讼代理人对该裁定书形成的过程及后来发展的事实陈述是清楚的，也可证实固原创收投资公司向杨宏福主张债权的相关情况，因此，对证人证言是否采纳并不影响本案的时效问题；五、一审法院适用程序合法，没有法律规定在案件第二次开庭后，必须要转为普通程序审理；六、杨宏福提到该借款用于向爱华装饰公司的投资，与本案无关，系另一债权债务关系，本案不应当审理。综上，一审认定事实清楚，适用程序合法，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
固原创收投资公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令杨宏福清偿借款本金200万元及按月息3％支付从2013年12月起至本案执行终结期间的利息；本案诉讼费用由杨宏福承担。
一审认定事实：2013年5月6日，杨宏福以其宁夏谷丰商贸有限公司资金周转为由向固原创收投资公司借款200万元，双方签订借款合同，约定借款期限3个月，月利率为3％，并由保证人岳某某承担连带清偿责任。当日，固原创收投资公司监事任万珍通过网上银行向杨宏福个人名下支付借款200万元，杨宏福、保证人岳某某在领款单上签名确认。借款期满后，杨宏福未清偿借款。2015年8月，固原创收投资公司派员向杨宏福催要借款，随后又向本院起诉主张权利未果。为此，固原创收投资公司起诉本院请求杨宏福归还借款本金并按约定利率从2013年12月起至本案执行终结期间的利息。一审法院认为，原、被告之间签订借款合同系双方真实意思表示，属合法的借贷关系，应受法律保护。固原创收投资公司请求杨宏福清偿借款本金的事实清楚，证据确实充分，其请求应予以支持；原、被告约定月利率3％明显高于法律规定，对固原创收投资公司要求按月利率3％支付利息的请求不予支持，应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%即月利率2％标准计算利息。杨宏福提出固原创收投资公司主体不适格及固原创收投资公司已超过法定两年的诉讼时效的辩解理由无证据证实，其辩解意见不予采纳。固原创收投资公司要求杨宏福清偿借款本金的请求符合法律规定，予以支持，对其要求按月利率3％支付利息的请求，因高于法律规定，高于部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：杨宏福于本判决生效后三十日内向固原创收投资公司清偿借款本金200万元，并从2013年12月6日起直至判决借款履行终结之日按月利率2%支付利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告杨宏福负担。
二审中，杨宏福向法院申请证人岳某某、杨某某、苏某某出庭作证，欲证明：涉案借款的形成过程及用途。
证人岳某某陈述：其在2016年之前是固原创收投资公司副总经理，具体负责的业务是贷款前期审查、上报召开股东会、经全体股东同意后发放贷款；2013年5月6日，杨宏福向固原创收投资公司作了借款手续，固原创收投资公司向杨宏福履行了贷款义务，以公司名义发放贷款，具体谁打款其不知道，贷款金额200万元；该笔借款不是杨宏福个人使用，当时其负责固原创收投资公司的上述业务，杨宏福把这笔款转到其个人账户，后由其转到爱华装饰公司或者黄燕强（爱华装饰公司法定代表人）的账上，具体因为时间长记不清了，作为给爱华装饰公司的投资贷款；其经手公司业务期间共计向爱华装饰公司投资1140万元，其中包括涉案的200万元，给爱华装饰公司做投资业务让杨宏福在固原创收投资公司做借款手续的原因是：当时几家公司刚成立，相互特别信任，认为是联合投资，没有留书面文件、协议、合同等；当时给爱华装饰公司做联合投资贷款手续时一部分是以固原创收投资公司名义，一部分是其个人名义，截止爱华装饰公司不能偿还贷款的时候（具体时间忘了），欠其名下500万元，还有涉案的200万元，其代表公司就涉案的200万元向爱华装饰公司投资，固原创收投资公司知道并同意；2015年固原创收投资公司就涉案借款向法院起诉杨宏福，后经四家联合投资公司相关人员调解撤诉，将涉案200万元借款主体落到爱华装饰公司名下。
固原创收投资公司质证认为：岳某某在公司的任职情况属实，关于涉案200万元是作为向爱华装饰公司的联合投资款全部不属实。一、根据岳某某起诉爱华装饰公司700万元民间借贷纠纷一案，可以看出涉案的200万元的借款时间与岳某某给爱华装饰公司借款的时间不符，而岳某某当庭认可起诉的700万元包含本案200万元，这一情况明显与事实相互矛盾；二、根据岳某某所发的短信记录（证人对短信记录当庭认可）可以看出本案的200万元与联合投资没有关系，当庭的证言与发短信的内容相互矛盾；三、岳某某当庭的行为及原先的行为本身违反了公司法的相关规定，且岳某某与杨宏福之间存在相应的利益关系；2016年底，岳某某与公司其他股东就因为债务及联合投资等发生纠纷，其在离职后所做的证言肯定不利于公司；四、固原创收投资公司与其他公司所做的联合投资都有书面协议，涉案200万元不属于联合投资，而证人岳某某证明属于联合投资，这明显是当事人与证人之间庭前相互串通好的证言；该证人证言存在虚假，不能作为定案依据。
证人杨某某陈述：杨宏福是其堂兄，当时其代表固原福盛投资有限公司做业务，岳某某代表固原创收投资公司做业务，岳某某说爱华装饰公司需要一笔贷款，约定固原创收投资公司给做200万元，其公司给做300万元，共计500万元；当时岳某某到其公司作了300万元借条，其公司将300万元的利息12万元扣除后，将剩余款打到岳某某账上，岳某某让杨宏福到他们公司作了200万元的借条，岳某某公司将这笔钱转到杨宏福账上，杨宏福又将这200万元转到岳某某账上，由岳某某将这500万元一次性转给爱华装饰公司，爱华装饰公司每个月将返回的红利转到岳某某账上，由岳某某和其公司的杨宏强对红利进行分配。爱华装饰公司到2015年就不清利息了，其公司就起诉了爱华装饰公司，法院判决爱华装饰公司给岳某某还款，涉案资金700多万元。2015年8月份，固原创收投资公司起诉杨宏福后又撤诉，原因是：当时固原福盛投资有限公司与固原创收投资公司联合在银川做五家公司贷款，商量向爱华装饰公司要钱，要回后分配。在固原创收投资公司协商的结果将涉案200万元借款落实到爱华装饰公司。关于固原创收投资公司起诉杨宏福撤诉的事，固原创收投资公司、固原福盛投资公司协商过好几次，固原创收投资公司、固原福盛投资公司与向联合投资的银川两家公司有关，一家是以其公司向平罗恒达水泥厂投资1000万元，其中固原创收投资公司400万元，是其做的借款手续。另一家是爱华装饰公司，是以岳某某名义投资500万元，固原创收投资公司投资200万元。
固原创收投资公司质证认为：一、杨某某的证言全部不属实，杨某某与杨宏福具有亲属关系，杨某某在固原福盛投资有限公司任职，与杨宏福具有利害关系，该证人证言不具有证明力；二、杨某某与岳某某的陈述相互矛盾；三、杨某某提到向固原市中级法院起诉的事实与实际情况不符；四、证人证言明显是证人与当事人在庭前串通好的，不能作为定案依据。
证人苏某某陈述：2013年5月6日杨宏福向固原创收投资公司借款的事其不知道，2015年8月份固原创收投资公司向法院起诉杨宏福的事其知道，起诉后又撤诉的原因是：当时有四家公司，包括其的宁源经纬投资有限公司，几家公司为撤诉的事情商量了，之后任大伟说撤诉的撤诉，往回收钱的收钱，四家公司联合签订了个协议。对固原创收投资公司诉杨宏福的200万元撤诉后具体怎么承担其不清楚，协商的结果其清楚。该200万元是固原福盛投资有限公司借给爱华装饰公司的钱，具体应该是杨宏福借给爱华公司的，具体手续怎么做的其不清楚。四家公司达成的协议中没有涉及到爱华装饰公司的200万元借款，是因为四家公司中的两家公司与爱华装饰公司有关系，所以在此协议中没有写。2015年四家公司签订协议的当天（2015年11月16日）晚上，对涉案的200万元商量一致起诉爱华装饰公司，把固原创收投资有限公司诉杨宏福的案子撤诉。
固原创收投资公司质证认为：苏某某提到的协商撤诉的日期与原州区法院作出民事裁定书的时间不符；苏某某证言本身就很模糊，无法证实本案的相关案情。综上，三位证人证言均不属于新的证据，二审中不应当采纳。
固原创收投资公司向法院提供两份证据：证据一、固原市中级人民法院（2015）固民调字第1号民事调解书一份；欲证明：涉案200万元借款与岳某某起诉爱华装饰公司的借款700万元没有任何关联性，杨宏福申请出庭的三位证人的证言虚假。证据二、协议书一份，欲证明：协议内容并未涉及涉案的200万元借款，该笔借款与联合投资没有，杨宏福申请出庭的三位证人的证言虚假。
杨宏福质证认为：对以上两份证据的真实性无异议，但达不到固原创收投资公司提出的证明目的。
本院对双方当事人提供的证据认定如下：
一、关于杨宏福向法院申请出庭作证的证人证言。1.岳某某本身为涉案借款的保证担保人，岳某某称杨宏福将该笔借款转到其本人个人账户，说明岳某某与杨宏福之间就涉案200万元资金存在利害关系。岳某某称其将涉案200万元借款作为固原创收投资公司的联合投资款向爱华装饰公司投资，固原创收投资公司知道并同意，给爱华装饰公司做投资业务让杨宏福做借款手续的原因是：当时几家公司刚成立，相互特别信任，认为是联合投资，没有留书面文件、协议、合同等；同时称涉案200万元资金包括在其起诉爱华装饰公司欠其借款700万元中；岳某某的陈述不符合民间借贷的交易习惯，亦与固原创收投资公司当庭提供的岳某某起诉爱华装饰公司民间借贷纠纷案件本院作出的（2015）固民调字第1号民事调解书证明的事实不符，即法院审理查明岳某某给爱华装饰公司的三笔借款共计700万元均发生在2013年2月25日之前，而本案200万元借款发生在2013年5月6日。故对岳某某的证言不予采信。2.杨某某与杨宏福具有亲属关系，杨某某在固原福盛投资有限公司任职，与杨宏福具有共同的利益关系，杨某某陈述岳某某代表固原创收投资公司将涉案200万元借款作为联合投资款向爱华装饰公司进行投资的事实与实际情况不符；对其证言亦不予采信。3.苏某某对2013年5月6日杨宏福向固原创收投资公司借款的事不知道，称涉案200万元是固原福盛投资有限公司借给爱华装饰公司的钱，具体应该是杨宏福借给爱华装饰公司的，具体手续怎么做的其不清楚；该证人证言不能证明涉案200万元借款是固原创收投资公司向爱华装饰公司出借的联合投资款，本院亦不予采信。
二、固原创收投资公司提供的证据一，能够证明涉案200万元借款与岳某某向爱华装饰公司提供的投资借款700万元无关，该证据是针对杨宏福主张涉案借款200万元是由固原创收投资公司向爱华装饰公司进行了投资提供的反驳证据，符合证据的三性，对其证明效力予以认定；固原创收投资公司提供的证据二与争议的待证事实不具有关联性，不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：杨宏福向固原创收投资公司借款200万元的事实是否成立；一审法院审理程序是否合法。
一、关于杨宏福向固原创收投资公司借款200万元的事实是否成立的问题。2013年5月6日，固原创收投资公司与杨宏福签订借款合同，约定固原创收投资公司向杨宏福借款200万元，并对借款用途、借款期限等主要内容进行了约定；同日，固原创收投资公司监事任万珍向杨宏福个人账户转账200万元，杨宏福在借款合同、借款借据及领款单上签名并捺指印。上述事实，有固原创收投资公司提供的借款合同、借款借据、领款单及银行交易信息等证据予以证实。双方当事人订立的借款合同意思表示真实，不违反法律规定、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，合法有效；且固原创收投资公司依约向杨宏福提供了借款，故杨宏福向固原创收投资公司借款200万元的事实成立。
合法的借贷关系受法律保护，固原创收投资公司履行了贷款义务，杨宏福应当按期清偿借款本金及利息。在杨宏福未履行合同义务时，固原创收投资公司作为原告向法院提起诉讼，要求杨宏福履行还款义务，主体适格；杨宏福提出固原创收投资公司在本案一审作为原告主体不适格的上诉理由不成立。二审中，杨宏福当庭辨认后表示借款合同、借款借据及领款单上的签名是其本人所签，指印是其本人所捺；任万珍代表固原创收投资公司向杨宏福支付借款，并未损害杨宏福的合同权益，杨宏福未能提供证据证明任万珍向其支付的该笔款项不属于固原创收投资公司向其支付合同约定的借款；故杨宏福提出领款单上的签名并非本人签字，任万珍向其打款不能证明代表公司，系任万珍与其发生的借贷关系，与本案无关，固原创收投资公司未向其实际支付借款的上诉理由不成立。杨宏福主张涉案200万元借款是固原创收投资公司向爱华装饰公司提供的联合投资款证据不足，亦不符合民间借贷的交易习惯；依常理推断，固原创收投资公司完全可以直接以公司名义向爱华装饰公司进行单独或者联合投资，没有必要将投资款向杨宏福出借，再由杨宏福交由固原创收投资公司的副总经理岳某某，由岳某某代表固原创收投资公司向爱华装饰公司进行投资，如此，不符合常理；杨宏福提出的该项上诉理由亦不成立。一审中，固原创收投资公司申请证人薛培成、康甲辰、刘亮出庭作证，证人证言和固原创收投资公司提供的原州区人民法院（2015）原民初字第3188号民事裁定书等证据，以及杨宏福及其委托诉讼代理人在一审的陈述，能够证实固原创收投资公司向杨宏福主张合同债权的事实，固原创收投资公司的起诉并未超过法定的诉讼时效期间，杨宏福主张固原创收投资公司的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不成立。
二、关于一审法院审理程序是否合法的问题。本案借贷事实清楚，债权债务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当，审判程序合法。
综上所述，杨宏福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元,由杨宏福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年九月六日
书 记 员 张 静