辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终774号
上诉人（原审原告）：单洪臣，男，1972年4月11日出生，住盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：陈硕瑞，大洼县田家镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈国生，男，1974年3月4日出生，住辽宁省凌源市。
被上诉人（原审被告）：郝文军，男，1978年11月7日出生，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：王学东，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司，住所地辽宁省朝阳市。
负责人：史昕民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏，女，该公司员工。
上诉人单洪臣因与被上诉人陈国生、郝文军、中国太平洋财产保险股份有限公司朝阳中心支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初2794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人单洪臣及其委托诉讼代理人陈硕瑞，被上诉人郝文军委托诉讼代理人王学东，被上诉人太平洋财保委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。被上诉人陈国生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
单洪臣向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：2016年5月10日因上诉人所有的牌照号为辽LXXX**号车辆，沿丹锡高速公路（海盘-
黑水）行驶至丹锡高速公路东行212公里加465米处，与陈国生所驾驶的郝文军所有的牌照号辽NAXX**号（该车在太平洋保险公司投保）货车发生交通事故。当时上诉人所有的车辆，装载了275,607.00元的生猪肉制品，在与被上诉人的车辆发生碰撞后，生猪肉制品散落地面，后经现场清理原告只收回价值30,400.00元的生猪肉制品，其他价值245,207.00元的肉制品丢失。又因上诉人和客户签订了供货合同，由于发生本次事故造成上诉人无法履行合同，因此上诉人承担合同违约责任，直接赔偿客户现金85,118.00元，至此上诉人共计损失330,325.00元。本起事故经交警部门认定为同等责任。上诉人请求被上诉人承担经济损失的50%，即165162.50元。上诉人在一审提供了事发当天上诉人车辆承运的货物全部清单，同时还提供了上诉人因违约直接赔偿客户并由客户出具的收款收据，还提供了清理现场及车辆内遗留货物时，干活工人的证人证言。在二审庭审中，上诉人调整了诉讼请求，将请求的货物损失的数额由原来的165162.5元调整为122603.5元，即全部损失数额245207元的一半。
郝文军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
太平洋财保辩称，通过调解，我公司赔偿了案外梁辉的各项损失。一审判决我公司赔偿上诉人车损的部分损失，除此以外剩余的交强险和三者险都被另案的原告于海侠起诉的案件保全了，这样，全部理赔款已经没有了。
陈国生未到庭参加诉讼，也未书面答辩。
单洪臣向一审法院起诉请求：1、要求各原审被告承担因交通事故给原审原告造成的货物及经济损失共计165,162.50元；2、判令原审被告承担给原审原告造成的车辆损失97,500.00元及施救费6,000.00元；3、原审被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月10日，梁辉驾驶单洪臣所有的辽LXXX**重型厢式货车，沿丹锡高速公路行驶至丹锡高速公路东行212公里加465米处，因忽视安全未及时发现前方故障车辆与前方因车辆故障停于右行车道上，并且车辆未按规定设置反光标志和警示标志的由陈国生驾驶的郝文军所有的辽NAXX**重型自卸货车相撞，事故造成驾驶员梁辉及同车乘车人于泽国两人死亡，两车不同程度损坏的交通事故。此事故经盘锦市公安局交通警察支队盘海高速公路管理大队出具的盘盘海公交认字[2016]第00006号道路交通事故认定书认定，梁辉和陈国生承担此次事故同等责任，当事人于泽国无责任。单洪臣在本案审理过程中申请对其车辆辽LXXX**重型厢式货车的车辆贬损价值进行评估，2017年1月20日，经盘锦市中级人民法院委托由辽宁新天衡资产鉴定评估有限公司评估，本次交通事故造成车辆贬损价值为195,000.00元。单洪臣因此次交通事故支付的费用还有：施救费用12,000.00元，鉴定评估费用14,800.00元。另查，肇事车辆辽NAXX**重型自卸货车在太平洋财保投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险（不计免赔）50万。本次事故发生在保险有效期限内。太平洋财保因本次交通事故已在交强险限额内赔付55,000.00元，第三者责任险限额内赔付336,570.00元。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案肇事车辆辽NAXX**号重型自卸货车的司机陈国生负本次事故的同等责任，单洪臣的各项损失应先由太平洋财险在机动车交通事故责任强制险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在机动车第三者责任保险的责任限额范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足的部分，应由作为陈国生雇主的郝文军，按照责任比例予以赔偿。郝文军主张该车辆的司机陈国生应与其共同承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，郝文军未提供证据证明陈国生存在故意或者重大过失的行为，故对郝文军的主张本院不予认可。单洪臣主张的车损价值、施救费、鉴定费是因此事故产生的合理费用，依据责任比例，一审法院予以支持。对于单洪臣主张的货物及经济损失，依据事故发生的时间、地点及单洪臣提供的证据，不足以证明单洪臣因此次事故货物产生了损失及损失的具体数额，故对单洪臣的此项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋财保在机动车交通事故责任强制险财产损失2,000.00元责任限额内赔偿单洪臣经济损失2,000.00元，在第三者责任保险限额内赔偿单洪臣交强险不足以赔偿的损失101,500.00元【（施救费12,000.00元+车损价值195,000.00元）×50%-2,000.00元】；太平洋财保在赔偿单洪臣上述损失后，免除郝文军对应的赔偿责任。上述款项，于一审判决生效后十日内一次付清。二、陈国生不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费5,330.00，由单洪臣承担2,960.00元，由郝文军承担2,370.00元；鉴定费评估费14,800.00元由郝文军承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，单洪臣称在本起交通事故中丢失了价值245207元的货物，并提供了2016年5月9日的发货单若干张、收条三张及证人证言证明其主张。经审查，单洪臣提供的发货单均没有发货单位公章，故对真实性本院无法确认；其中有一张联系人为张静金额为87339.24元的发货单，该张发货单上承运车号为辽JMXX**,与本案肇事车辆车号不一致，应与本案无关；且除上面联系人为张静的发货单外，其他发货单上均没有承运车号，无法证明发货单上的货物是由本案肇事车辆（即辽LXXX**）承运。因此，单洪臣提供的发货单无法证明涉案肇事车辆上装载了价值275607元的货物。关于上诉人称猪肉制品散落地面，只回收了价值30400元的货物，价值245207元的货物丢失的主张。本院认为，在交警部门的责任认定书中已明确记载：“两车相撞后现场留下散落物及轮胎脱痕，散落物主要为玻璃碎片及泥土块”，根据交警部门现场勘查情况描述现场并无上诉人所称猪肉制品散落地面的情况，结合本案发生的时间是在凌晨1时左右，地点在高速公路上，在上诉人无法证明肇事车辆上装载货物及具体价值的情况下，仅凭上诉人提供的收条三张及证人证言，无法证明上诉人存在货物毁损、丢失的事实。另，即使存在货物丢失的情况，也不是本起交通事故造成的货物直接毁损，上诉人应针对丢货事件采取报案处理，与本案机动车交通事故责任纠纷无关。
综上，上诉人的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人单洪臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一七年十月十二日
书记员 王立冬