江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初250号
原告南通世安保安服务有限公司，住所地南通市崇川区青年中路153号5幢4层。
法定代表人董海华，职务总经理。
委托代理人张扬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
委托代理人蒋进冬，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人凌建华，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人程霞，女，1977年5月24日生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。
委托代理人朱朝辉，江苏健行律师事务所律师。
原告南通世安保安服务有限公司（以下简称世安公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2016年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年9月29日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因程霞与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知程霞作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告世安公司的委托代理人张扬、蒋进冬，被告南通人社局的副局长杭晓民及委托代理人刘晓梅，第三人程霞及其委托代理人朱朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月24日，被告南通人社局作出编号2016B74号《认定工伤决定书》，认定：2016年2月24日，公丕涛通过南通市人才市场应聘至原告世安公司，原告世安公司于2月27日安排体检并发放工作服。2月28日，原告世安公司安排公丕涛在南通汽车东站门前执勤。下午两点左右，公丕涛突然摔倒受伤，后至南通市第三人民医院救治，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左顶颞骨骨折、两侧顶部头皮下血肿。公丕涛的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告世安公司诉称：1.公丕涛受到的伤害虽然是在工作时间、工作岗位，但并非是工作原因，其摔倒明显是因为自身疾病造成，不能作为认定工伤的依据；2.公丕涛在2016年2月28日突发疾病后，在医院进行了长时间的治疗，并于同年4月2日病情好转出院，显然不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的情形。请求：1.撤销被告南通人社局作出的编号2016B74号《认定工伤决定书》；2.由被告南通人社局承担本案诉讼费用。
原告世安公司向本院提交以下证据：
1.编号2016B74号《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为的存在。
2.公丕涛2012年8月26日在南通市第三人民医院的住院资料，证明公丕涛曾经在没有任何外力或者因素的情况下摔倒，并发生头部受伤且昏迷。
3.公丕涛2016年2月28日在南通市第三人民医院接受治疗的病案资料，证明公丕涛因自身疾病原因导致颅内出血，并非外伤导致颅内出血。
被告南通人社局辩称，原告世安公司已经认可了公丕涛在工作时间、工作场所内摔倒的事实。原告世安公司主张公丕涛在执勤时摔倒并非工作原因，但未能提供证据予以证明，也未能证明公丕涛所受伤害系非工作原因导致的。被告南通人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告世安公司的诉讼请求。
2016年10月8日，被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.证据清单、公丕涛、第三人程霞的身份证复印件、结婚证、工商登记信息、组织机构代码证，证明工伤认定申请人和被申请人的主体资格及第三人程霞申请工伤认定时提交的证据材料。
2.签到表、社会矛盾纠纷接待受理情况表，证明原告世安公司与第三人程霞就该起事故进行过调解。
3.入院记录，证明公丕涛受伤后的救治诊断情况。
4.举证清单，证明原告世安公司在工伤认定程序中的举证情况。
5.关于公丕涛的工伤认定《情况说明》、南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会《应诉通知书》、《开庭通知书》、闫武的居民身份证复印件，证明原告世安公司与公丕涛劳动关系的确认经过劳动仲裁程序。
6.参保人员花名册，证明原告世安公司与公丕涛之间存在劳动关系。
7.被告南通人社局对原告世安公司的经理闫武所作《调查笔录》，证明公丕涛与原告世安公司存在劳动关系及事发当天的情况。
8.崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》，证明原告世安公司与公丕涛之间存在劳动关系。
9.被告南通人社局对南通市第三人民医院医生温磊所作《调查笔录》，证明不排除公丕涛系外伤致脑出血的可能性。
10.视频资料，证明公丕涛在执勤时摔倒的事实。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.申请；4.工伤认定限期举证告知书两份；5.工伤认定中止通知书；6.申请书；7.认定工伤决定书；8.送达回证及EMS回执单，证明行政确认程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人程霞述称，由于原告世安公司未尽到支付医疗费的义务，公丕涛被迫回到山东老家。原告世安公司称2016年4月2日公丕涛因病情好转出院与客观事实不符。其余同意被告南通人社局的意见。
第三人程霞未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告世安公司对被告南通人社局所举事实方面的证据1-8的关联性、真实性、合法性没有异议；对证据9的关联性和真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据10，认可被告南通人社局所要证明的事实，但认为视频中明确可以看出公丕涛虽然是在工作场所、工作时间摔倒，但系因自身疾病导致眩晕并摔倒。对程序方面的证据无异议。第三人程霞对被告南通人社局所举证据无异议。
被告南通人社局对原告世安公司所举证据1无异议；对证据2、3，认为未在工伤确认程序中向被告南通人社局递交，不是被告南通人社局作出被诉工伤认定决定的依据，对该两份证据的真实性予以认可，证据2病历记载的是公丕涛头部撞击到玻璃上致昏迷，故与本案没有关联性；证据3原告世安公司所陈述的均为“可能性”、“考虑不排除”字样，××导致脑出血，结合温磊医生的调查笔录，被告南通人社局认为不排除公丕涛系外伤致脑出血。第三人程霞对原告世安公司所举证据2、3，认为不能达到原告世安公司的证明目的。
本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明力。被告南通人社局所举事实方面的证据9系被告南通人社局依职权对参与治疗公丕涛的医生进行的调查笔录，来源合法，予以认定。原告世安公司所举证据2，系公丕涛2012年8月受到外伤时救治的病案资料，在出院记录中记载头颅CT提示：颅内未见出血，颅骨未见骨折，故与本案没有关联性；证据3不能达到原告世安公司的证明目的。
经审理查明，公丕涛通过南通市人才市场应聘至原告世安公司工作，2016年2月27日，原告世安公司向公丕涛发放了保安工作制服。2月28日，原告世安公司安排公丕涛到南通汽车东站从事保安工作。2月28日下午14时左右，公丕涛在南通汽车东站门前执勤时突然摔倒受伤，后被送至南通市第三人民医院救治，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血、左顶颞骨骨折、两侧顶部头皮下血肿。3月31日，公丕涛向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2016年2月27日至28日，公丕涛与原告世安公司之间存在劳动关系。4月15日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》，确认公丕涛与原告世安公司2016年2月28日存在劳动关系。
公丕涛与第三人程霞系夫妻关系。2016年4月1日，第三人程霞向被告南通人社局申请工伤认定。被告南通人社局于同日予以受理，并对原告世安公司作出《工伤认定限期举证告知书》，告知原告世安公司收到该告知书之日起十日内提交公丕涛不构成工伤的证据材料及相关法律后果。4月5日，原告世安公司向被告南通人社局提交了关于公丕涛的工伤认定《情况说明》、南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会《应诉通知书》、《开庭通知书》、公丕涛摔倒的视频，告知南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会受理了公丕涛申请的劳动关系仲裁案，要求中止工伤认定程序。被告南通人社局于同日作出通人社工中字[2016]第3号《工伤认定中止通知书》。4月15日，第三人程霞向被告南通人社局申请恢复工伤认定程序，并提交了崇劳人仲案字[2016]第395号《仲裁裁决书》。5月4日，被告南通人社局向原告世安公司送达《工伤认定限期举证告知书》，再次告知原告世安公司收到该告知书之日起十日内提交公丕涛不构成工伤的证据材料及相关法律后果。被告南通人社局向第三人民医院温磊医院进行了调查后，于5月24日作出编号2016B74号《认定工伤决定书》，并于同日送达原告世安公司和第三人程霞。
另查，公丕涛于2016年6月22日去世。
本院认为，本案的争议焦点是：被告南通人社局认定公丕涛的受伤情形系因工作原因导致是否符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。从上述规定中可以看出，在用人单位不能提供证据证明职工在工作期间所受伤害非因工作原因的情形下，判断是否因工作原因受到伤害，应遵循“工作原因”推定原则，即用人单位没有证据证明不是因工作原因的，就应当推定为因工作原因。本案中，公丕涛是于2016年2月28日下午14时左右在南通汽车东站门前执勤时突然摔倒受伤，属于在原告世安公司规定的工作时间和工作场所受到的事故伤害。原告世安公司在工伤认定程序中向被告南通人社局提供的证据，不足以证明公丕涛所受伤害非因工作原因，被告南通人社局经过调查，认定公丕涛所受伤害系因工作原因所致，并认定为工伤并无不当。原告世安公司的主张没有事实根据，本院不予支持。
原告世安公司在诉讼过程中向本院申请对公丕涛的脑部出血与脑外伤是否存在因果关系进行鉴定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请，不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。原告世安公司在被告南通人社局两次指定的举证期限内未提出鉴定的申请，其在诉讼过程中提出，明显超过举证期限，何况公丕涛已经去世，目前启动鉴定程序，也不具备鉴定的条件，故本院对原告世安公司的鉴定申请不予准许。
综上，被告南通人社局作出的被诉工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告世安公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通世安保安服务有限公司要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2016B74《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通世安保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
代理审判员 巴静涛
人民陪审员 李 莉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。