上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第183号
上诉人（原审原告）刘珍。
委托代理人彭永和，北京长安（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海多利汽车配件有限公司。
法定代表人吴文银。
委托代理人秦李双。
上诉人刘珍因经济补偿金纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民四（民）初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘珍的委托代理人彭永和、被上诉人上海多利汽车配件有限公司的委托代理人秦李双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘珍系上海市外来从业人员，与上海多利汽车配件有限公司之间签订的最近一份劳动合同是期限自2013年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定刘珍的工作地点在上海，上海多利汽车配件有限公司可以在不改变刘珍工作岗位及收入的情况下，安排刘珍至上海多利汽车配件有限公司的关联企业工作；刘珍有严重违反规章制度或者无故不服从上海多利汽车配件有限公司工作安排等情形之一的，上海多利汽车配件有限公司可以解除劳动合同。上海多利汽车配件有限公司员工手册规定：员工连续12个月内旷工累计满3天的，上海多利汽车配件有限公司可以解除劳动合同。2013年7月8日，上海多利汽车配件有限公司向刘珍出具调令，调令内容如下：1、因经营需要及合同中约定，上海多利汽车配件有限公司安排刘珍自2013年7月15日起至昆山市巴城镇金凤凰路XXX号工作，工作岗位不变、暂定调动3个月；2、上下班交通安排：早上班车发车时间6时45分，上车地点安亭市民广场；下午班车发车时间16时45分，上车地点1号门卫。刘珍收到调令后，向上海多利汽车配件有限公司明确表示不同意至昆山厂区工作。7月15日，刘珍没有至昆山厂区工作，而仍在嘉松北路厂区出勤。7月16日，刘珍、上海多利汽车配件有限公司再次商谈安排至昆山厂区工作的事宜，但未果。当日，刘珍向所在地劳动争议人民调解委员会申请调解，但调解未成。7月17日及18日，刘珍等人在嘉松北路厂区无法正常考勤。2013年7月19日，刘珍等人向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求支付上海多利汽车配件有限公司经济补偿金、代通金、年休假工资、高温费等。9月21日，该会以嘉劳人仲（2013）办字第2780号裁决书作出了上海多利汽车配件有限公司应支付刘珍2013年年休假工资人民币（以下币种均为人民币）297.93元、2013年7月高温费差额9.32元、2012年7月23日至2012年8月23日期间病假工资差额1，001.81元、2013年2月5日工资67元及对刘珍的其他请求事项不支持的裁决。刘珍不服该裁决，诉至原审法院要求上海多利汽车配件有限公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金14，000元；2、“代通金”3，500元。庭审中，刘珍补充陈述，2013年7月18日，上海多利汽车配件有限公司以刘珍旷工为由解除劳动关系，刘珍没有收到过解除劳动合同的通知，但是7月15日至7月18日期间，上海多利汽车配件有限公司不允许刘珍打卡上班，刘珍于7月19日申请仲裁，在仲裁庭审中，上海多利汽车配件有限公司确认以旷工为由解除刘珍的劳动关系，但刘珍认为，上海多利汽车配件有限公司系违法解除劳动关系，现仅要求上海多利汽车配件有限公司支付经济补偿金，并撤回要求上海多利汽车配件有限公司支付“代通金”的诉讼请求。上海多利汽车配件有限公司则表示按照裁决结果向刘珍支付相应款项。
原审审理中，刘珍陈述，刘珍是同意调岗的，只是要求上海多利汽车配件有限公司按照原来的待遇处理，虽然是装修，仍要求上海多利汽车配件有限公司保证3个月后回到上海工作，因上海多利汽车配件有限公司无法作出相应承诺，所以刘珍才没有至昆山厂区工作。上海多利汽车配件有限公司则陈述，因嘉松北路厂区的车间需要装修，上海多利汽车配件有限公司安排刘珍等人至昆山厂区工作，但是装修进程无法确定，所以上海多利汽车配件有限公司无法确定回上海工作的具体时间，但是岗位和工资都是不变的。
原审法院认为，劳动合同法对于用人单位应当支付经济补偿金或者赔偿金的情形作了明确的规定，只有符合法定情形下，用人单位才有相应的支付义务。根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，刘珍等人认为上海多利汽车配件有限公司违法解除劳动关系，但仅要求上海多利汽车配件有限公司支付经济补偿金，并提及7月19日申请仲裁时未收到解除劳动合同的通知，但在仲裁庭审时上海多利汽车配件有限公司明确以旷工为由解除劳动关系，而上海多利汽车配件有限公司则陈述因刘珍等人于7月16日至7月19日期间未按照上海多利汽车配件有限公司的安排至昆山厂区工作，上海多利汽车配件有限公司于7月20日以旷工为由解除劳动关系。劳动关系兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征，用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重企业的经营自主权和用工管理权。刘珍、上海多利汽车配件有限公司之间建立劳动关系，刘珍必须听从上海多利汽车配件有限公司的指挥，将劳动力的支配权交给上海多利汽车配件有限公司，接受上海多利汽车配件有限公司的管理，服从上海多利汽车配件有限公司工作时间、任务、地点等合理安排，遵守上海多利汽车配件有限公司的规章制度。根据查明事实，因刘珍等人原工作所在地嘉松北路厂区需要装修，上海多利汽车配件有限公司安排刘珍等人至昆山厂区工作，上海多利汽车配件有限公司的调令上写明将刘珍等人的工作地点安排至昆山，工作岗位不变，又有班车安排，解决了交通困难问题，而且调令上还注明时间暂定3个月。上海多利汽车配件有限公司因装修的需要而暂时安排刘珍等人至昆山厂区工作，确实给劳动者造成一定的影响和不方便之处，但是假设上海多利汽车配件有限公司因装修而安排刘珍等人停工休息，则会严重影响刘珍等人的收入来源和基本生活，同时也会严重影响上海多利汽车配件有限公司的生产经营安排，现上海多利汽车配件有限公司为了尽量减少暂时安排至昆山厂区工作对刘珍等人造成的影响，为劳动者提供班车，刘珍等人作为劳动者应接受上海多利汽车配件有限公司的合理安排，克服暂时的困难，按照上海多利汽车配件有限公司的安排至昆山厂区工作，然而7月16日至7月18日期间，刘珍等人都没有按照上海多利汽车配件有限公司的安排至昆山厂区工作，无故不服从上海多利汽车配件有限公司的工作安排，并于7月19日申请仲裁主张终止劳动合同经济补偿金。上海多利汽车配件有限公司注销刘珍等人在嘉松北路厂区的指纹考勤，即刘珍所述的7月15日起嘉松北路厂区无法考勤，是因为上海多利汽车配件有限公司已经安排刘珍等人于7月15日起至昆山厂区工作，因此上海多利汽车配件有限公司的行为并非是拒绝刘珍等人提供劳动的意思，也并非是解除劳动关系的意思。从刘珍、上海多利汽车配件有限公司提交的录音录像资料反映，7月8日上海多利汽车配件有限公司出具调令时及7月16日双方协商时，上海多利汽车配件有限公司管理人员都反复向刘珍等人强调、声明劳动关系、劳动报酬、工作岗位都没有任何变化，并且明确说明至昆山厂区工作只是暂时性的工作安排，因涉及装修事宜，上海多利汽车配件有限公司一时无法确定回到上海工作的具体时间，亦属情理之中。刘珍等人于2013年7月16日起未按照上海多利汽车配件有限公司的要求提供劳动，无故不服从上海多利汽车配件有限公司的工作安排，上海多利汽车配件有限公司于7月20日解除劳动关系，符合法律规定和双方之间劳动合同的约定，并无不妥。刘珍要求上海多利汽车配件有限公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。审理中，刘珍撤回部分诉讼请求，系当事人依法处分自己的权利，于法无悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回刘珍要求上海多利汽车配件有限公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币14，000元的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人刘珍不服，向本院提起上诉称：双方合同约定履行地为上海，一方要求变更必须要经过对方同意。现被上诉人擅自变更合同履行地，上诉人没有同意，被上诉人又拒绝上诉人上班表明被上诉人已经终止劳动关系。上诉人要求撤销原判，改判支持其原审时诉请，即要求被上诉人支付其解除劳动关系的经济补偿金14，000元。审理中，上诉人认为2013年16日、17日、18日是双方协商的过程，其不存在旷工的事实。被上诉人违法解除，应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金14，000元。
被上诉人上海多利汽车配件有限公司辩称：因上诉人工作所在地厂区需要装修，所以被上诉人暂时安排上诉人至昆山工作，工作岗位、待遇都没有变化，合同主体也未发生变化。但上诉人拒不按照要求工作，无故旷工，故被上诉人与之解除劳动合同。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，被上诉人因装修的需要而暂时安排上诉人等人至昆山厂区工作，并说明劳动关系、劳动报酬及工作岗位均不变，也安排班车接送，故被上诉人的安排尚属合理。上诉人作为劳动者应接受用工单位的合理安排，克服暂时的困难，按照被上诉人的安排至昆山厂区工作。现上诉人等人没有按照公司的安排至昆山厂区工作，无故不服从公司的工作安排，被上诉人据此解除与上诉人的劳动关系并无不当，上诉人主张解除劳动合同的经济补偿金或者赔偿金均无依据。原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 邵美琳
代理审判员 邬 梅
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……