湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1320号
原告：向奇，男，1993年5月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。
被告：江志高，男，1970年11月29日出生，汉族，农民，系死者江甫红之父，住湖南省平江县。
被告：陈旺辉，女，1972年9月23日出生，汉族，农民，系死者江甫红之母，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市巴陵东路中国人寿大楼一、二楼大厅，统一社会信用代码：914306006735957073。
负责人：陈颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师，特别代理。
被告：赖发轻，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：赖湘才，平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：平江县通畅汽车出租有限公司，住所地：平江县城关镇西街，统一社会信用代码：91430626753377339C。
法定代表人：王正德，总经理。
委托诉讼代理人：陈一平，男，1963年8月16日出生，汉族，住平江县，系该公司经理，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会，统一社会信用代码：914306008860930143。
负责人：李勇，该公司总经理。
委托代理人林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。
原告向奇诉被告江志高、陈旺辉、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称人寿财险岳阳中心支公司）、赖发轻、平江县通畅汽车出租有限公司（以下简称通畅公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理，因该案与原告江志高、陈旺辉诉被告向奇、赖发轻、通畅公司、人保财险岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案与原告赖发轻、皮柏良诉被告江志高、陈旺辉、人寿财险岳阳中心支公司、向奇、人保财险岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，三案系基于同一事实发生的纠纷，本院将三案合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告向奇及其委托诉讼代理人钟江兴、被告江志高、陈旺辉及其委托诉讼代理人周放明、被告人寿财险岳阳中心支公司的委托诉讼代理人胡有志、被告赖发轻的委托诉讼代理人赖湘才、被告通畅公司的委托诉讼代理人陈一平、被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向奇向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成医疗费、后段医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工工费、交通费、鉴定费、车辆施救费、车辆维修费计83944.02元，由被告人寿财险岳阳中心支公司在交强险和商业三者责任险责任限额内先予以赔偿，并由被告人保财险岳阳市分公司在交强险无责责任限额内按比例赔偿，仍不足部分由被告江志高、陈旺辉赔偿；2、请求由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月2日，被告江志高、陈旺辉近亲属江甫红（交通事故中死亡）驾驶湘F×××××小车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县浯口镇九丰路段时，追尾同车道在前方同向行驶由被告赖发轻驾驶的湘F×××××小型轿车，相撞后，湘F×××××小车与道路北侧山体护坡发生刮碰，湘F×××××小车发生甩尾与在对向车道对向行驶由原告向奇驾驶的湘F×××××小轿车相撞，造成湘F×××××驾驶员江甫红当场死亡，向奇、赖发轻、皮柏良不同程度受伤，车辆受损的交通事故。经平江县交警大队认定，原告向奇承担此事故次要责任，被告江志高、陈旺辉近亲属江甫红承担此事故的主要责任，被告赖发轻无责。事故发生后，原告支付了死者江甫红丧葬费30000元。原告受伤后，当即被送往平江县第一人民医院治疗，住院13天，花费医药费6000余元。原告的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为，原告右侧4-6肋骨不完全骨折，需后段医疗费1800元，全休90天，护理60天，现原告仍未完全康复。另落实，本案被告江志高、陈旺辉系本次交通事故死者江甫红直系家属，该事故车辆湘F×××××在被告人寿财险岳阳中心支公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），事故发生在有效的保险期内。被告赖发轻驾驶的车辆在被告人保财险岳阳市分公司处购买了交强险，依法应当在交强险无责限额内按比例承担赔偿责任，湘F×××××系被告通畅出租公司所有。
被告江志高、陈旺辉辩称：交通事故发生是实，原告的损失请法院依法审核。在交强险、商业三者险限额内的赔偿应由保险公司承担。鉴于答辩当事人家属已经去世，请原告方放弃死者所应承担的超出保险赔偿责任范围外的赔偿责任。
被告人寿财险岳阳中心支公司辩称：1、事故车辆在被告公司投保交强险、30万元商业三者险及不计免赔特约险，且事故车辆处于保险期内是实，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；2、事故发生时驾驶员应有合法有效的驾驶、行驶证件；3、依据保险合同不承担本案诉讼费、鉴定费及非医保用药损失。商业三者险依据保险合同约定不超过70%的赔偿比例；4、同意原告诉状中所诉称的由人保财险承担无责责任赔偿比例。原告的损失应有合法有效的证据支持。
被告赖发轻、通畅公司辩称：答辩人已在保险公司投保，无责任方应承担的无责责任，应由人保财险公司在交强险无责责任限额内赔偿。
被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、本案涉及我公司承保的交强险无责赔付，但考虑到还有江志高之子因死亡造成的各项损失，请人民法院对无责赔付按比例分配；2、本案的诉讼费、鉴定费不应由我公司承担；3、赖发轻驾驶的是营运车辆，还应提供驾驶证、行驶证、从业资格证及营运证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的司法鉴定意见书，保险公司对鉴定意见内容没有提出异议，但认为后段医疗费应当提供已发生的医疗费票据，因被告对鉴定意见书内容没有异议，本院予以采信；2、对原告提供的医疗费票据，被告保险公司对真实性未有异议，但认为应当核减非医保用药，因被告对真实性未有异议，本院对该证据予以采信；3、对原告所提供的被告江志高、陈旺辉近亲属死者江甫红所驾驶车辆的行驶证，本案被告江志高、陈旺辉质证认为2017年1月31日进行车辆检测的最后期限，但法定春节假期自2017年1月27日起至2月2日为止，2017年2月3日平江车辆管理所才能开始检测工作，因此依据期限内遇法定节假日顺延至节假日结束的法定期限，江甫红所驾驶车辆的行驶证不能认为逾期未进行年检。被告人寿财险岳阳中心支公司认为该车注明的检验有效期至2017年1月30日，但该事故发生期限为2017年2月2日，已逾期未进行检验，根据商业三者险保险合同约定属于责任免赔。本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确，未说明的，该条款不产生效力。”本院在审理过程中向被告人寿财险岳阳中心支公司发出了《举证通知书》，要求被告保险公司在期限内向本院举证证明条款中未按照规定年检及营运损失不属于保险公司赔偿范围内容进行举证，“证明该公司就商业三者险条款中免责条款内容向投保人进行了提示和明确说明义务。”被告保险公司在期限内向本院提供投保单副本，该保险单签字栏目中投保人自己填写有确认收到条款认为尽到说明内容。但该投保单未有日期填写，存在瑕疵。因被告保险公司提供的是格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解的予以解释；对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被保险人持有的行驶证系交通管理部门核发，自身无违法情形，机动车未按规定进行安全技术检验并不视为机动车检验不合格或行驶证无效，驾驶人仍然可以补验。另外本案交通事故发生在中国传统节日春节假期内，该车辆年检到期也在春节假期内，在该时间段车辆管理部门因假期不能进行车辆年检，死者江甫红所驾驶车辆未及时年检有一定的客观原因存在。同时本院认为车辆未年检交通管理部门可以依法作出处罚，其行为性质系一般违法，交通管理部门允许在期限内遇法定节假日顺延至节假日结束时进行年检，被告保险公司也未能举证证明事故发生与车辆年检存在因果关系。对、故本院对被告该质证意见不予采纳；4、对原告提供的车辆施救费票据及维修费用清单，保险公司对真实性未有异议，但认为应当提供维修费票据，原告庭后补充了维修费票据，本院对该证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过及事故责任认定，本案死者江甫红所驾驶的肇事车辆在被告人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险、限额为30万元的商业三者险及不计免赔特约险，被告赖发轻所驾驶的车辆在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生均在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：原告事故发生后被送往平江县第一人民医院住院治疗13天至2017年2月15日出院，出院后在该医院门诊照片检查。2017年2月20日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第22号交通事故认定书，认定江甫红驾驶机动车上道路行驶，未规范操作确保安全驾驶，应负事故的主要责任；原告向奇驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，承担此事故的次要责任；赖发轻、皮柏良在此事故中不承担责任。2017年2月23日岳阳市倡平司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人向奇损伤为右侧4－6肋不完全性骨折，不构伤残；建议自受伤之日起误工期限90日，伤后护理期限为一人护理60日，营养期限为60日，自鉴定之日起后段医疗费1800元。本案交通事故死者江甫红所驾驶的肇事车辆在被告人寿财险岳阳中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿责任限额110000元、医疗费用赔偿责任限额10000元、财产损失赔偿责任限额2000元，商业三者险赔偿责任限额为300000元。被告人保财险承保交强险无责责任限额为：死亡伤残无责限额11000元，医疗费用赔偿无责限额1000元，财产损失无责限额100元。原告向奇系农村居民，在交通事故发生后，原告所驾驶的车辆发生施救费1100元，车辆维修费56000元。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2015年度国民收入行业分类标准中，农、林、牧、渔业行业标准收入为31191元/年，居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年。
原告向奇因交通事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费8534.02元（6734.02元+后段1800元）；2、营养费1800元；3、住院伙食补助费780元（60元/天×13天）；4、护理费6985.32元（42494元/年÷365天×60天）；5、交通费400元；6、误工费7650元（90天×85元/天）；7、财产损失57100元，合计83249.34元。另有不计入交强险的鉴定费500元。
原告向奇损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为：11114.02元（医疗费8534.02元+营养费1800元+住院伙食补助费780元）；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为15035.32元（护理费6985.32元+交通费400元+误工费7650元）；属交强险财产损失赔偿限额范围内的损失为57100元，另有不计入交强险损失鉴定费500元。
另案原告江志高、陈旺辉因近亲属江甫红死亡造成的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为668424.5元；属交强险财产责任限额范围内的损失为70700元。
本次交通事故另案受害第三人赖发轻、皮柏良在交强险医疗限额范围内的损失经核实为1546.01元（皮柏良），在伤残限额范围内的损失为4880元（皮柏良）。属交强险财产损失赔偿限额范围内的赖发轻车辆维修损失为24480元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告太平洋财险平江支公司如何在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据标准。本案涉及应当赔偿的项目有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、鉴定费。原告主张的医药费，本院对原告提供的正式票据进行核实，其平江县第一人民医院住院门诊及住院费用，证明已实际发生，且双方当事人没有异议，本院予以支持。原告主张的后续医疗费，系原告后续治疗康复所必然发生费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳市生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；原告主张的营养费根据相关的医院医嘱及鉴定结论，本院酌情予以支持1800元；原告误工期限90日，原告主张的误工费，原告要求以2015年度农、林、牧、渔业行业标准收入31191元/年计算，本院予以支持；原告主张的护理费，依司法鉴定结论的原告需护理贰个月，本院以居民服务其他服务行业标准收入为42494元/年予以计算；原告主张的交通费，原告未提供交通费用票据，但原告因交通事故，在平江县医院等地往返治疗属实，本院酌情支持400元；原告主张的车辆维修费用，被告保险公司已到场定损，依双方当事人意见，本院对该定损金额予以确认；原告主张鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。
关于焦点二，2017年2月20日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第22号交通事故认定书，认定江甫红驾驶机动车上道路行驶，未规范操作确保安全驾驶，应负事故的主要责任；被告向奇驾驶机动车上道路行驶，未保持安全车速，承担此事故的次要责任；赖发轻、皮柏良在此事故中不承担责任。双方当事人对以上责任划分未提出异议，本院对上述责任划分予以采信。根据上述责任划分，本院确定由被告向奇承担此事故民事责任的30%，死者江甫红承担70%的民事责任，赖发轻无责。对原告提供的被告江志高、陈旺辉近亲属死者江甫红所驾驶车辆机动车行驶证被告保险公司提出异议，认为事故发生时车辆没有按时年检，依双方签订的商业保险合同约定，保险公司对原告超出商业三者险的损失属于责任免除。本院对被告保险公司该抗辩意见不予采纳。
关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案原告是涉及两辆机动车的受害第三人。其中死者江甫红所投保的被告人寿财险岳阳中心支公司应在交强险有责责任限额内承担赔偿责任，被告赖发轻驾驶的机动车承保的被告人保财险岳阳市分公司应在交强险的无责限额内承担无责赔偿责任。一方面，对于由被告赖发轻所承保交强险的被告人保财险岳阳市分公司，应当在交强险无责责任限额内分别赔偿本案原告及另案原告江志高、陈旺辉因江甫红死亡所造成的损失。因本案原告与另案江甫红死亡所造成的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为668624.5元+15035.32元=683659.82元，本案原告属医疗费赔偿限额的损失11114.02元和属另案原告江志高、陈旺辉因江甫红死亡与本案原告向奇属财产损失限额的损失70700元+57100元=127800元，均超交强险该项无责赔偿限额，应由承保的人保财险岳阳市分公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿另案原告江志高、陈旺辉因江甫红死亡造成的损失计668624.5元÷683659.82元×11000元=10758元，赔偿本案原告向奇15035.32元÷683659.82元×11000元=242元，在医疗费用无责限额内赔偿本案原告向奇1000元，在财产损失赔偿无责限额内赔偿另案原告江志高、陈旺辉因近亲属江甫红死亡造成的损失70700元÷127800元×100元=55元，赔偿本案原告向奇57100元÷127800元×100元=45元。另一方面，对于承保交强险的有责责任的被告人寿财险岳阳中心支公司，本案原告向奇与另案原告赖发轻、皮柏良属交强险死亡伤残赔偿限额的损失之和为【4083元（4880元-797元）】+【14793.32元（15035.32元-242元）】=18876.32元，未超过该项限额110000元，应由被告人寿财险岳阳中心支公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本案原告向奇14793.32元，赔偿另案原告赖发轻、皮柏良4083元。其属交强险医疗费用赔偿限额的损失之和（1546.01元-773元）+（11114.02元-1000元）=10887.03元，已超过限额10000元，应由被告人寿财险岳阳中心支公司分别在交强险医疗赔偿限额内赔偿本案原告向奇（11114.02元-1000元）÷10887.03元×10000元=9290元，赔偿另案原告赖发轻、皮柏良773元÷10887.03元×10000元=710元。其属财产损失限额的损失之和24480元+57100元=81580元，已超过限额2000元，应由被告人寿财险岳阳中心支公司分别赔偿另案原告赖发轻24480元÷81580元×2000元=600元，赔偿本案原告57100元÷81480元×2000元=1400元。
综上，由被告人寿财险岳阳中心支公司在交强险有责责任限额内赔偿本案原告向奇因交通事故所造成的损失25483.32元（9290元+14793.32元+1400元）。由被告人保财险岳阳市分公司在交强险无责责任限额内赔偿本案原告向奇因交通事故造成的损失为1287元（1000元+242元+45元）。
原告向奇超过交强险有责责任及无责责任限额的损失（11114.02元－1000元-9290元）+（15035.32元-242元-14793.32元）+（57100元-45元-1400元）=56479.02元+鉴定费损失500元＝56979.02元，应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。由于本案中被告江志高、陈旺辉近亲属江甫红承担此次交通事故的70%责任，因此应当由江甫红赔偿原告损失56979.02元×70%＝39885.3元。原告其余损失由其自负。由于江甫红驾驶的车辆同时在被告人寿财险岳阳中心支公司投保机动车第三者责任商业险及不计免赔特约险，因此对江甫红所应赔偿原告的损失由被告人寿财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿。本案有另案原告赖发轻、皮柏良在此次交通事故中受到伤害，两案合计未超出第三者责任商业保险责任限额30万元，因此由被告人寿财险岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告损失39885.3元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告向奇因交通事故造成的损失25483.32元，在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告向奇因交通事故造成的损失39885.3元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任无责责任限额内赔偿原告向奇因交通事故造成的损失1287元；
三、驳回原告向奇的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1897元，由原告向奇负担569元，由被告江志高、陈旺辉负担1328元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民审判员 曾卫乐
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 毛湘平