天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2722号
上诉人（原审被告）尹浩然，无职业。
委托代理人王增强，天津行通律师事务所律师。
委托代理人康宝钗，天津行通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程鹏。
委托代理人程志明（程鹏之父），天津市程鹏实业有限公司董事长。
委托代理人张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人尹浩然因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第4712号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹浩然及其委托代理人王增强、康宝钗，被上诉人程鹏及其委托代理人程志明、张宇泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，双方当事人系初中同学。2012年3月至2013年3月间，尹浩然共为程鹏书写借条（欠条）18张。分别是：
1、2012年3月18日，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然身份证号：120222199311238110欠程鹏200000大写贰拾万元整借款日期为2012年3月18日，还款日期为2013年3月28日。借款人尹浩然。
2、2012年4月26日，内容为，借条今借程鹏伍万元整（50000）于2012年7月15日还清，因为朋友关系不要利息（如到期不还必须给利息，以银行最高利息为准）。借款人尹浩然。
3、2012年5月23日，内容为，欠条今有尹浩然借现金柒万元整（70000），于2012年9月30日前还清。
4、2012年6月3日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金伍万元整（50000）于2012年10月22日前还清。
5、2012年6月15日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金（50000）伍万元整于2012年11月25日前还清。
6、2012年6月18日，内容为，今有尹浩然向程鹏借现金柒万元整（70000）于2012年9月1日还清。
7、2012年7月9日，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏300000大写叁拾万元整借款日期为2012年7月9日，还款日期为2013年7月9日。
8、2012年9月3日，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏300000大写叁拾万元整借款日期为2012年9月3日，还款日期为2013年1月1日。
9、2012年9月18日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金拾万元整（100000）于2013年3月15日前还清。
10、2012年9月20日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金（40000）肆万元整于2012年9月23日前还清。
11、2012年10月3日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金叁万元整（30000）于2012年12月31日还清。
12、2012年10月20日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金捌万元整（80000）于2012年10月24日还清。
13、2012年10月25日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金贰万元整于2012年11月11日前还清，小写（20000）。
14、2012年10月31日，内容为，欠条今有尹浩然向程鹏借现金叁万元整（30000）于2012年11月5日前还清。
15、2012年11月10日，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏150000大写拾伍万元整借款日期为：2012年11月10日，还款日期为2013年1月。
16、2013年1月4日，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏300000大写叁拾万元整借款日期为：2013年1月1日，还款日期为2013年1月4日。
17、2013年3月，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏150000大写拾伍万元整借款日期为：2013年3月，还款日期为2013年5月。
18、2013年，内容为，借条今日由于个人资金紧张，本人尹浩然欠程鹏190000元整大写拾玖万元整借款日期为：2013年，还款日期为2013年5月。
2013年11月13日，程鹏的父亲程志明向天津市公安局武清分局刑侦支队（以下简称武清刑侦支队）报案称，尹浩然诈骗其子程鹏250余万元。因武清刑侦支队未予立案，程鹏于2015年6月8日诉至一审法院，要求尹浩然偿还借款2180000元及支付逾期还款违约金（按照银行同期贷款利率四倍计算违约金至判决生效之日）；诉讼费由尹浩然承担。
另查明，2012年1月至2013年8月，双方之间频繁使用银行转账的方式给对方的账户或对方实际控制的账户转入资金。
2015年7月6日，尹浩然向一审法院提交调取证据申请书，称其于2013年6月9日曾向天津市公安局武清分局报案，公安机关在侦办该案过程中收集调取了程鹏涉嫌敲诈勒索的相关证据。一审法院向武清刑侦支队了解相关情况，武清刑侦支队工作人员告知经过侦查未发现程鹏采用诈骗或暴力胁迫的手段迫使尹浩然书写借条的情况。同时，武清刑侦支队向一审法院提供了对程鹏、尹浩然及案外人程志明、许秀波、沈丽丽等人的询问笔录，程鹏、尹浩然、朱瑞、周浩、张书清、尹胜利、王士兰、崔同的银行卡流水记录。其中，尹浩然在武清刑侦支队于2015年4月1日对其所作的讯问笔录中，认可尹浩然为程鹏书写的欠条均系其本人亲自签名、按捺。
2015年8月7日，尹浩然提交鉴定申请书，要求鉴定：1、程鹏提交的18张借条上的所有笔迹是否系尹浩然书写；2、每张借条的形成时间是否与借条的落款时间相符并鉴定是否存在多张借条系同一时间形成；3、借条之间是否存在笔迹渗透的痕迹（即存在上一张的借条书写的痕迹拓印到下一张借条上的情形）。理由为：“1、本案18张借条均为程鹏逼迫尹浩然书写的。借条上的字迹有的为尹浩然书写，有的为程鹏书写。其中2012年7月9日的300000借条并非尹浩然签字确认的。请对18张借条上的笔迹进行鉴定，以证实程鹏有逼迫尹浩然书写借条的情况，证实尹浩然对部分借条未签字确认的情况。”。2015年9月23日，尹浩然向一审法院提交撤销鉴定申请书，理由为：“由于借条为程鹏逼迫尹浩然书写，故原申请笔迹没有意义。基于借条书写时间间隔较短不足以满足鉴定机构关于借条书写时间是否为同一时间的鉴定标准，申请人为了便于案件尽快审理，该案得以早日解决，故向贵院提出撤销鉴定申请。”后尹浩然又申请对18张借条（欠条）上的字迹是否为连续书写形成及书写时遗留压痕进行鉴定。2015年11月12日，天津市天鼎物证司法鉴定所向一审法院出具了退件函：“天津市武清区人民法院：贵院于2015年10月16日委托我所对程鹏与尹浩然民间借贷一案中涉及的十八张检材字迹是否为连续书写形成及书写时遗留压痕进行鉴定。因申请人在规定时间内未支付鉴定费。故予以退回。”
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、双方当事人之间是否存在真实的借贷关系。2、程鹏所主张的债权是否超过了法律规定的诉讼时效。关于第一个争议焦点，出借人以借据主张债权，借款人抗辩称借据载明的借款没有交付且提供的证据足以使法官对借据载明的本金数额产生合理怀疑的，可以确定由出借人就借款本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张是现金交付，需通过审查出借人自身的经济实力、交易及相关证人证言等进行综合判断。本案中，首先，程鹏不仅能合理说明借款发生的具体情况且一审法院从武清刑侦支队调取程鹏的借记卡流水明细亦能证明其具有给付大额资金的能力。其次，尹浩然陈述前后矛盾，先是在武清刑侦支队对其所作的笔录中认可其为程鹏出具的欠条均系其本人亲自签名、按捺，后又以18张借条中有部分非本人所签为由申请司法鉴定，最终又撤回了鉴定申请并且尹浩然未能提供足以使法官对借款事实产生怀疑的证据。最后，一审法院从武清刑侦支队调取的相应材料不能判定程鹏曾使用诈骗或暴力、胁迫的手段迫使尹浩然书写借条。综合上述三点，一审法院确认双方之间存在借贷关系，程鹏向尹浩然提供了借款本金。关于第二个争议焦点，根据法律规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。本案程鹏的父亲程志明于2013年11月13日向武清刑侦支队报案称，尹浩然诈骗其子程鹏250余万元，故程鹏所主张债权的诉讼时效发生了中断，程鹏于2015年6月5日向一审法院提起民事诉讼时并未超过法律规定的二年诉讼时效。综上，2012年3月至2013年3月间，程鹏分十八次向尹浩然提供借款本金2180000元，尹浩然未按约定返还程鹏借款本金，显属不当，应承担本案的民事责任，故对程鹏要求尹浩然偿还上述18笔借款本金的诉讼请求，予以支持。因上述18笔借款均未约定借款利息，属无息借款，故程鹏要求尹浩然按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款违约金的诉讼请求，一审法院不予支持，尹浩然应按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算向程鹏支付从逾期之日起至判决生效之日止的逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
一、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金200000元并支付自2013年3月29日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
二、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金50000元并支付自2012年7月16日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
三、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金70000元并支付自2012年9月30日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
四、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金50000元并支付自2012年10月22日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
五、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金50000元并支付自2012年11月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
六、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金70000元并支付自2012年9月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
七、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金300000元并支付自2013年7月10日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
八、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金300000元并支付自2013年1月2日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
九、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金100000元并支付自2013年3月15日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金40000元并支付自2012年9月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十一、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金30000元并支付自2013年1月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十二、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金80000元并支付自2012年10月25日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十三、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金20000元并支付自2012年11月11日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十四、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金30000元并支付自2012年11月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十五、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金150000元并支付自2013年2月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十六、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金300000元并支付自2013年1月5日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十七、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金150000元并支付自2013年6月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十八、尹浩然于判决生效之日起10日内一次性偿还程鹏借款本金190000元并支付自2013年6月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的逾期利息。
十九、程鹏的其他诉讼请求不予支持。
如果尹浩然未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及诉讼保全费17120元，由尹浩然担负。
上诉人尹浩然不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，一、上诉人所写借条系受程鹏胁迫所写，非真实意思表示，且程鹏未实际给付上诉人钱款，双方不存在真实的借贷关系。上诉人认为双方没有借贷的事实，程鹏提供的18张借条，只能说明双方有借款合意，并不能证明借款已实际给付。一审判决认定双方当事人之间存在借款关系与事实不符。二、程鹏提供的18张借条均已超过诉讼时效，一审法院未予认可，属认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院维持一审判决第十九项；依法撤销一审判决第一项至第十八项，驳回程鹏的全部诉讼请求；本案诉讼费由程鹏承担。
被上诉人程鹏辩称，被上诉人共计出借给尹浩然218万元借款，尹浩然为被上诉人出具18张借据，上述借款已实际给付尹浩然，双方借贷关系成立。尹浩然所称受到被上诉人胁迫书写借据，与事实不符。尹浩然不认可借条真实性，但明确表示不作鉴定。本案没有超过诉讼时效，有公安机关的笔录证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的事实无误。
本案二审期间，程鹏提供电话录音，证明双方之间存在借款的事实。尹浩然质证称，录音中确实是我说话，是受程鹏威胁说的。该录音不是新证据，对录音的真实性和证明力不认可。
本院认为，尹浩然上诉主张程鹏提供的18张借条，是受程鹏胁迫所写，不是其真实意思表示，双方不存在借贷关系。对此，本院认为，尹浩然作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对其为程鹏出具的18张借条的行为结果，具有清楚认识。本案一审期间，尹浩然否认借条的真实性，请求对借条进行鉴定，随后尹浩然撤回了鉴定申请。二审中，程鹏提供了与尹浩然的电话录音，电话录音中，程鹏要求尹浩然归还所欠借款，尹浩然未予否认，证明双方当事人之间存在借款的事实，故尹浩然应当承担向程鹏偿还借款的民事责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案尹浩然主张涉诉的18张借条，是受程鹏胁迫所写。对此上诉主张，尹浩然负有举证责任。尹浩然没有提供相关证据证明其主张的事实，尹浩然应承担对其主张举证不能的责任。故此，一审判决尹浩然偿还程鹏借款及利息并无不当，应当予以维持。
关于本案程鹏起诉是否超过诉讼时效的问题。本案程鹏的父亲程志明于2013年11月13日向武清刑侦支队报案，程鹏主张债权的诉讼时效发生中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，即应从2013年11月13日起重新计算诉讼时效。程鹏于2015年6月起诉没有超过法律规定的诉讼时效。综上，尹浩然的上诉主张，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24240元，由上诉人尹浩然负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 白俊勇
二〇一六年六月十三日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……