福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4239号
上诉人（原审被告）敖春梅，女，1992年1月9日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市府城办事处中山街*组。
委托代理人张海勇、陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王续闽，男，1955年2月22日出生，汉族。
委托代理人张建成、林群玲（实习），福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人敖春梅因与被上诉人王续闽房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第9985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年6月26日，王续闽起诉请求判决：解除2009年4月30日其与敖春梅签订的房屋租赁合同（编号0080651）。
原审法院查明，2009年4月30日，王续闽作为出租方（甲方）与作为承租方的敖春梅（乙方）签订一份编号为0080651的《房屋租赁合同书》，约定敖春梅向王续闽承租址在厦门市思明区水仙路24号房屋（建筑面积216平方米），租赁用途为商住使用，租赁期限8年（自2009年4月30日至2017年4月30日止），乙方应每月向甲方交付租金8000元，第二次付款应提前每月5日前付清；合同签订之日，乙方向甲方交付5000元作为押金；租赁期间，如有拖欠租金每套按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金三天以上，甲方有权可提前解除合同，收回房屋，并有权追回乙方所拖欠租金及滞纳金；租赁期间，双方均不得借故解除合同，当事人一方如有正当理由要求解除合同，须提前一个月通知对方，经对方同意后解除合同，由提出解除合同一方支付一个月租金作为违约赔偿金；乙方不能以任何方式将房屋转租第三方，合同期满在同等条件下乙方优先续租，合同另定。上述《房屋租赁合同书》签订当日，王续闽作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的案外人敖耀元（系敖春梅之父）就前述合同所涉水仙路24号房屋一栋（共分为四层、一楼为店面、其余三层为住房共有房间十间、建筑面积216平方米）也签订一份合同编号为0905001的《房屋租赁合同》，租赁用途、租赁期限、租金及付款方式等与编号0080651的《房屋租赁合同书》约定一致。
2014年9月16日，原审法院就王续闽因与案外人敖耀元房屋租赁合同纠纷一案作出（2014）思民初字第8612号民事判决，认为敖耀元向王续闽承租讼争房屋从事经营“舒悦佳食杂店”过程中存在销售非法生产的烟草制品的行为而被处罚，其违法经营行为违反了合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任，据此判决双方于2009年4月30日签订的《房屋租赁合同》（编号：0905001）于判决生效之日解除，敖耀元于判决生效之日起三十日内将水仙路24号房屋腾空归还王续闽，并支付王续闽违约金24000元。之后，敖耀元不服提起上诉。2014年11月26日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第3243号判决书，判决驳回上诉，维持原判。根据前述已生效的一、二审判决书，已明确并认定敖耀元系讼争水仙路24号房屋的承租人及实际占有使用人（在该讼争房屋一楼经营“舒悦佳食杂店”等）的事实。
又查，2010年10月11日，敖春梅向有关部门提交个体工商户设立登记申请书、个体工商户字号名称预先核准申请书、住所（营业场所）承诺书和食品流通许可申请书等材料，拟在讼争房屋经营包装食品等生意。2012年7月26日，思明工商局针对敖春梅在讼争水仙路24号涉嫌无照经营等事宜作出厦思工商处（2012）210号《行政处罚决定书》，责令敖春梅立即停止违法经营行为，并作出罚款1000元、没收违法所得1074元的行政处罚。
审理中，王续闽提交一份中国银行股份有限公司厦门市分行于2006年11月6日出具给厦门市公安局思明分局的《证明》，根据该《证明》，讼争房产水仙路24号系中国银行原侨批业南业信局和荣源信局的房产，自1970年分配给王从超、陈宝英及其家人居住…….1988年5月1日市房管局将该房全栋退托后，户主陈宝英与次子王续闽就一直居住该房屋和对其的管理和维修。敖春梅认为，该《证明》即使表面真实性能够确认，也应当提供房屋产权证，而非由案外人提供一份《证明》即能证明房屋的归属。此外，敖春梅并提交农行卡交易明细、结婚证、短信记录等证据，以证明敖春梅于2014年5月23日通过其丈夫陈志强的农行卡向王续闽支付当期房屋租金24000元以及2015年3月30日敖春梅通过短信要求向王续闽交纳房屋租金遭王续闽拒绝的事实。王续闽对银行卡交易明细表的表面真实性无异议，但认为该款项系敖耀元向陈志强借钱支付其所欠的房屋租金。
原审法院认为，合法的租赁关系受法律保护，王续闽与敖春梅签订的《房屋租赁合同书》，系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。本案中，王续闽就讼争房屋同时与敖春梅及其父亲敖耀元各签订一份《房屋租赁合同》，考虑到两份合同所涉的房屋建筑面积、租赁用途、租赁期限、租金及付款方式等约定均为一致，两承租人又系父女关系，敖春梅提交的2014年5月23日通过其丈夫陈志强银行卡向王续闽转账支付款项24000元以及2012年7月26日思明工商局针对敖春梅在讼争租赁物涉嫌无照经营等作出的厦思工商处（2012）210号《行政处罚决定书》，并不能因此认定该租赁物系由敖春梅单独承租并单独占有使用，虽然也不排除敖春梅与其父亲敖耀元共同占有使用讼争租赁房屋的情况，但敖春梅并没有证据证明其与其父亲敖耀元均各自支付王续闽房屋租金，事实上敖春梅及其父亲也不可能就同一租赁物交付两倍的租金，且根据前述已生效的一、二审判决书，已明确并认定敖耀元系讼争水仙路24号房屋的承租人及实际占有使用人的事实。由于敖耀元向王续闽承租讼争房屋期间从事违法经营而被有关部门处罚，导致租赁合同的解除；王续闽就同一房屋与敖春梅及其父亲同时签订房屋租赁合同的行为，确有不妥，也存在一定的过错。但综合本案的实际情况，王续闽主张其与敖春梅签订的《房屋租赁合同书》（编号0080651）与王续闽和敖耀元签订的《房屋租赁合同》重叠，并要求予以解除，依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：王续闽与敖春梅于2009年4月30日签订的《房屋租赁合同书》（编号：0080651）于判决生效之日解除。
宣判后，敖春梅不服，向本院提起上诉。
上诉人敖春梅上诉请求撤销原判，改判驳回王续闽的原审全部诉讼请求。理由为：1、敖春梅与王续闽签订的《房屋租赁合同》为有效合同，王续闽起诉时已不存在两份合同重叠的情况。因敖耀元与王续闽签订的《房屋租赁合同》已于2014年11月26日判决解除，而后王续闽才提起本案诉讼，故不存在两份合同重叠的情况。本案讼争合同系签约双方的真实意思表示，应为有效合同，即使两份合同重叠，但在王续闽与敖耀元之间的合同解除后，本案讼争合同应作为唯一有效的合同继续履行，并不应必然导致解除。2、王续闽一房二租，存在过错，合同不符合法定解除条件，不应解除。敖春梅一直依约履行，无任何违法违约行为，王续闽要求解除合同不符合法律规定。相反地，王续闽一房二租存在过错，应由其承担继续履行合同的责任，无权解除合同，原审判决是支持王续闽任意签约又不履行的不诚信行为，由敖春梅承担不利后果是适用法律严重错误。
被上诉人王续闽答辩称，1、敖春梅从未缴纳房屋租金，从未提供实际支付房租的证据，仅有一次24000元的房租是其丈夫陈志强替敖耀元支付的。因此，双方签订的租赁合同实际没有履行。敖耀元与王续闽的租赁合同被判决解除后，敖耀元尚未交还房屋，王续闽也未将房屋交给敖春梅，租赁合同标的物从未交付，就不存在合同继续履行之说。2、合同既然重叠，只能履行一个，不可能同时履行。王续闽之所以与敖春梅签订租赁合同是应敖春梅的要求为配合其办理个体工商登记和食品经营许可证，敖春梅不应指责王续闽不诚信，该行为有违社会良心道德。综上，原审判决正确，应予维持。
经审理查明，对原审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据。敖春梅确认其知道敖耀元与王续闽的租赁合同纠纷诉讼。
另查明，敖耀元与王续闽房屋租赁合同一案的（2014）厦民终字第3243号民事判决认定：讼争房屋的承租人为敖耀元，一般而言，应为敖耀元占有使用。虽然“舒悦佳食杂店”登记的经营者为王续闽，但根据查明事实，厦门市烟草专卖局在作出相关行政处罚时，经办人都是敖耀元。敖耀元称，其受雇于王续闽，但未提供证据证明。且在厦门市烟草专卖局的询问笔录中，敖耀元承认“7月1日有个年轻人骑自行车来我店向我推销烟，商量好价格后就向他进了一些”。综合本案各项因素，原审判决认定敖耀元是实际经营者，并无不妥。据此，敖耀元因销售假冒伪劣烟草制品，构成违约，原审判决支持王续闽关于解除合同、返还房屋及支付违约金的诉求，符合法律规定。
还查明，厦思工商处（2012）210号《行政处罚决定书》载明认定事实的证据包括“2012年5月15日，经当事人现场负责人敖耀元签字确认的现场检查笔录1份：证明当事人未领取营业执照从事经营活动的事实”。
本院认为，就本案讼争的同一租赁物，既存在王续闽与敖春梅签订的租赁合同，又存在王续闽与敖耀元签订的租赁合同，且两份合同内容完全一致，敖耀元与敖春梅又是父女关系，根据已生效的（2014）厦民终字第3243号民事判决的认定和厦思工商处（2012）210号《行政处罚决定书》的记载，现场负责人又均是敖耀元，因此，就本案讼争标的物的租赁关系，只能认定其中一份合同有实际履行。因生效的（2014）厦民终字第3243号民事判决认定王续闽与敖耀元签订的租赁合同已实际履行并因敖耀元存在违约行为而致合同解除，故王续闽与敖春梅的合同并未实际履行，现王续闽诉求解除，应予准许。原审判决并无不当，应予维持。敖春梅的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人敖春梅的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2070元，由上诉人敖春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。