北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初145号
原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住河北省保定市容城县。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街东侧。
负责人：种晓兵，经理。
被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇燕南鹿鸣春大酒店419室。
法定代表人：蒙进暹，董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：李兆会，北京市隆安律师事务所律师。
原告杨照与被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店（以下简称：物美大兴店）、被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称：物美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨照、二被告的委托代理人李兆会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨照向本院提出诉讼请求：1.二被告退还货款14500元；2.二被告支付十倍赔偿款145000元；3.检测费860元由二被告承担；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月8日，杨照从物美大兴店购买了稻香村牌芝麻瓦片（160g/盒）1000盒，单价14.5元，共计支付货款14500元。在选购时看到该涉案食品标示的脂肪在同类食品中比较低觉得不容易造成肥胖，所以才打算买来该食品送给家人朋友食用。但食用后发现涉案食品很油腻并不感觉比其他同类食品有什么不同。于是认为该涉案食品的脂肪有问题所以把该食品送到了权威机构进行了检测。检测结果证明该涉案商品不符合食品安全标准《预包装营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条预包装品营养标签标示的任何信息，应当真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。
杨照向本院提交以下证据：1.购物小票、发票；2.涉案食品实物及照片（实物当庭予以退回）；3.北京市营养源研究所出具的《检测报告》；4.检测费发票。
二被告辩称，一、涉案食品不存在质量问题，是安全食品。店内销售的涉案食品的脂肪的含量取决于芝麻的数量，但芝麻的数量在食品的加工生产过程中是不可控的，无法做到每个产品上的芝麻数量一样，如果检测结果将是每个产品的脂肪含量均不相同。标签标示脂肪含量不是一个固定绝对的数值，是一个抽查检测的数值。二、杨照系“职业打假人”，并非法律规定的“消费者”，不适用《食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿。杨照在2016年曾数次在北京市内多家大型商超、连锁企业购买存在外包装标签标识瑕疵的商品，在短时间内针对被告5次购买同一产品、用同一事由提起多起诉讼。且本案中杨照一次性大量购买涉案食品，而涉案产品的保质期为8个月，杨照一次性大量购买的行为不符合一般消费者的消费习惯和心理，而是以牟利为目的花钱购买追求翻倍赔偿。三、涉案食品的标签即使有瑕疵，也符合《食品安全法》第一百四十八条规定的“但书”，不需要承担十倍惩罚性赔偿金。本案中的标签标识为4.7，实测值即使是19.2，也完全符合GB/T20980饼干的标准，不影响食品的安全。GB/T20980饼干的标准对饼干的脂肪含量无强制性规定，芝麻的多少肉眼完全可以看得见。芝麻摄入的多少虽然对身体有影响，但并不代表对身体有害，完全可以放心食用。标签标示不会对消费者造成任何的误导。四、二被告建立了规范的食品进货查验制度，在采购案涉商品时查验了生产者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准食品的行为不应承担《食品安全法》。第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上，不同意杨照的全部诉讼请求。
二被告向本院提交以下证据：1.《检测报告》、《食品流通许可证》、《食品生产许可证》、涉案食品照片；2.民事判决书13份。
二被告对杨照提交的证据1、2的真实性予以认可，但关联性不认可，主张无法证明涉案商品系自被告处购买；对证据3、4的真实性不认可，主张无法核实与涉案产品的关联性。杨照对二被告提交的证据1、2真实性认可，关联性不认可。
根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院确认以下事实：杨照称其2016年10月8日在物美大兴店付款购买涉案商品1000盒，每盒14.5元，价款共计14500元；2016年10月17日收到全部商品，后发现所购商品存在食品安全问题，于2016年11月9日要求物美大兴店出具相应的发票。庭审中，杨照称已食用10盒，检测使用1盒，其余全部未开封。
涉案商品外包装显示：稻香村芝麻瓦片，批次为D20160925；营养成分表中，脂肪含量为4.7g/100g；生产厂家为菏泽稻香村食品有限公司。
2016年11月28日，北京市营养源研究所对涉案食品（各批次）分别进行检测，并出具的《检测报告》。批次为D20160925的涉案食品所含脂肪含量的检测结果为19.2g/100g。杨照为此支付检测费860元。
庭审中，二被告提交的《检测报告》载明委托单位为苏州稻香村食品工业有限公司，生产单位为苏州稻香村食品工业有限公司。经查，苏州稻香村食品工业有限公司已于2015年注销。二被告未就涉案产品向本院申请重新鉴定。
本院认为，杨照从物美大兴店购买涉案食品，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称：《食品安全法》）第二十六条规定，“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”《食品安全法》第七十一条规定：“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。”《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第3.4条规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。第6.4条规定，在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围内符合表2的规定；表2中规定，食品的能量和脂肪的允许误差范围≦120%的标示值。且卫计委发布的《〈GB28050-2011预包装食品营养标签通则〉问答》第48条“关于标示数值的准确性”规定：“企业可以根据计算和检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分允许误差来确定标示的数值。当检测数值与标示数值出现较大偏差时，企业应分析产生差异的原因，如主要原料的季节性和产地差异、计算和检测误差等，及时纠正偏差。”《食品安全法》第三十三条规定食品生产经营应当符合食品安全标准，且依照《食品安全法》第二十七条的规定，《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》属于由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布，国家标准化行政部门提供国家标准编号的食品安全国家标准，属于应当强制执行的标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”
对二被告主张涉案产品标示脂肪含量不是固定绝对值，仅是抽查检测数值的抗辩意见，本院认为，卫计委发布的《〈GB28050-2011预包装食品营养标签通则〉问答》第48条中已明确说明当检测数值与标示数值出现较大偏差时，生产产家应分析产生差异的原因，及时纠正偏差；现涉案产品鉴定检测结果与标示数值存在巨大差异，二被告以生产工艺为由主张涉案产品标示数值不存在质量问题，无法律依据，本院不予采信。
对二被告主张杨照系“职业打假人”而不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的主张，本院认为，《食品安全法》第九十六条的规定并未对食品购买人的主观动机作出限制性规定，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，本案中二被告提出的杨照购买涉案食品的行为属于“知假买假”，不属于消费者无权主张“十倍价款赔偿”的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
对二被告主张涉案商品的标示属于产品瑕疵，不影响食品安全且不会对消费者造成误导的抗辩意见，本案涉案食品所标注的脂肪含量已明显超出规定的数值范围，并不符合前述规定的要求。故对二被告主张涉案食品仅为标签瑕疵而不存在违反法律规定，以及未影响消费者知情权的抗辩意见，不予成立。
对二被告主张其已经到审查义务，不存在明知或故意行为的抗辩意见。根据《食品安全法》第五十三条规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”现二被告主张其作为销售者已经尽到了审查义务，但其提交的《检测报告》系2012年出具，且《检测报告》载明的生产产家与涉案产品生产产家并不一致，《检测报告》中所载明生产产家经查业已注销，同时涉案食品的外包装的内容一直沿用2012年《检测报告》的数值，故该《检测报告》不能证明涉案产品的产品是否合格，二被告有能力在销售涉案商品时对上述情况予以核实，因此二被告依据该《检测报告》即认为其已尽到审查义务，本院不予采信。综上所述，对杨照要求退货退款，并支付十倍赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。鉴于杨照已食用及使用涉案食品11盒，尚有989盒可以退货(注：退回的商品不得再上市销售)，故应退还的货款为14340.5元，应支付的十倍赔偿款为145000元。对杨照的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、第五十三条、第七十七条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条第一款第（九）项、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：
一、原告杨照于本判决书生效之日起十日内向被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店退还稻香村芝麻瓦片（160g）989盒，同时被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店退还原告杨照货款14340.5元；
二、被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店、被告北京物美大卖场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨照十倍赔偿款145000元；
三、驳回原告杨照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，由被告北京物美大卖场商业管理有限公司大兴店、被告北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨会芳
二〇一七年四月二十五日
书记员 张 萌