河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复160号
复议申请人（异议人）：杨艳斌，男，汉族，1976年7月4日出生，住河南省安阳县。
委托代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
申请执行人：郭丛，男，汉族，1987年11月14日出生,住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：贡伟，石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。
被执行人：石家庄阿特滋汽车租赁服务有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街15号。
法定代表人：何宇宁。
复议申请人杨艳斌不服石家庄市长安区人民法院（以下简称执行法院）（2017）冀0102执异66号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，2016年3月28日本院作出（2015）长民二初字第1077号民事判决书，判决被告石家庄阿特滋汽车租赁服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告郭丛车牌号为冀Ａ×××××轿车一辆，并赔偿原告租赁费损失（自2015年6月21日起至车辆返还之日止，按每月4700元计算）。进入执行程序后，2017年5月2日本院作出（2016）冀0102执1858号执行裁定书，扣押车牌号为冀Ａ×××××的小型汽车一辆并据此扣押该车。听证过程中，异议人杨艳斌提交法庭审理笔录复印件、牛胖胖的身份证复印件、牛胖胖的机动车驾驶证复印件、短信记录复印件、机动车保险单复印件。申请执行人对上述证据均不认可，并提交二手车销售统一发票、购车贷款及银行个人账户明细3页、车管所的车辆登记信息、郭丛的机动车行驶证，证明郭丛购买了该车，冀Ａ×××××号牌的车辆所有权人是郭丛。
执行法院认为，（2016）冀0102执1858号执行裁定书系依据（2015）长民二初字第1077号民事判决书的判决主文作出的，执行行为符合法律规定，异议人请求中止执行（2016）冀0102执1858号执行裁定书理据不足，不予支持；异议人杨艳斌主张的实体权利，应另行诉讼予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人杨艳斌的异议请求。
复议申请人杨艳斌向本院申请复议称，一、请求贵院依法撤销石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102执异66号执行裁定书。二、请求贵院依法裁定中止执行长安区人民法院作出的（2106）冀0102执1858号执行裁定书，依法确认申请人对扣押的涉案车辆享有合法使用权和所有权或拍卖变卖涉案车辆价款优先偿还杨艳斌的六万元的质押权及利息。事实和理由：
一、石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102执异66号执行裁定书认定事实错误，申请人对冀Ａ×××××号牌的车辆享有合法实际占有使用权和所有权，提出异议时向法院提交如下证据加以证明：
证据1、牛胖胖给杨艳斌出具的办理手机号的六万元押金收条，证明杨艳斌对牛胖胖有合法的六万元债权。
证据2、牛胖胖和杨艳斌通话联系的短信，证明牛胖胖给杨艳斌办理手机号一直没有办下来，其收到的六万元押金也无能力退还，已把本案涉案车辆冀Ａ×××××号小轿车质押给杨艳斌，并承诺不能退还六万元押金就把冀Ａ×××××号小轿车过户给杨艳斌。杨艳斌对该车辆享有质押权优先受偿权和合法占有实际使用权和所有权。
证据3、杨艳斌关于冀Ａ×××××号小轿车情况说明，与证据1、2相互印证，形成完整的证据链充分证明杨艳斌对该车辆享有质押权优先受偿权和合法实际权利人，郭丛对杨艳斌合法占有使用该车辆是知情并认可的。
证据4、（2015）长民二初字第1077号石家庄长安区人民法院民事判决书及其证据目录、汽车挂靠租赁协议、牛胖胖租车合同、庭审笔录等卷宗材料，证明郭丛应该依据上述汽车挂靠租赁协议和法院判决在车辆无法返还的情况下向石家庄阿特滋汽车租赁服务有限公司主张赔偿责任，而不应该向已合法占有使用该车辆的杨艳斌主张任何权利。
证据5、依据石家庄长安区人民法院向中国人民财产保险股份有限公司调取的出险记录，证明郭丛是报案人，保险公司告知报110，与在庭审笔录中所述是被告告知郭丛车辆丢失的、保险公司说车辆丢失予以赔偿前后矛盾并不属实。
因此申请人杨艳斌对该车辆享有合法的质押权和拥有合法的实际占有使用权和所有权。
二、石家庄市长安区人民法院作出的（2017）冀0102执异66号执行裁定书适用法律错误。依据申请人提交的上述证据证明的事实，本案法律依据应该适用最高人民法院关于执行工作的若干规定第40条的规定：人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权、质押权和留置权优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。最高人民法院关于执行异议和复议的若干规定第25条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人第二款的规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。
综上所述，石家庄市长安区人民法院对复议申请人提交的上述关键证据没有提及和认定，导致本案基本事实认定错误，适用法律错误，严重损害了申请人的合法权益，为维护申请人合法权益特复议至贵院，恳请贵院依法审查，准予申请人的请求事项。
申请执行人郭从答辩称，一、复议申请人无权提起异议和复议。其执行异议申请，主要理由是本案执行标的物冀Ａ×××××号牌的车辆，是案外人牛胖胖质押给其的，其具有所有权、使用权以及优先受偿权。然而，复议申请人不但不能提供相应有效的所有权证明，同时也不能提供牛胖胖具有合法的质押处分的权利证明。相反，答辩人向法庭提供了购车发票、购车贷款、车管所车辆登记信息、机动车行驶证等书证。牛胖胖向其表示的质押承诺不具有法律效力。二、复议申请人与牛胖胖是否存在债权债务纠纷，与长安区法院（2015）长民初字第1077号案件毫无关系，复议申请人的所谓“5份证据”，无一能够否定答辩人是执行标的物所有权人的法律事实。依据《最高人民法院关于适用<民诉法>的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明。然而，复议申请人的所谓“证据”，都明显不能满足最高法院这一司法解释的要求。1、申请人主张对牛胖胖拥有六万元债权民事权益不能对抗生效法律文书的强制执行。2、牛胖胖短信承诺质押和办理过户，均未得到答辩人的同意和授权。牛胖胖的承诺对答辩人不具有约束力，不能对抗答辩人的合法所有权益。3、申请人自己的情况说明不具有证明效力；答辩人向执行法院提供执行标的物有关信息是法定义务，没有追究申请人涉嫌与阿特滋汽车租赁服务公司合谋串通，不能理解为答辩人知情和认可申请人的占有行为合法。要求法院依法维持原裁定，驳回复议申请。
本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，进行审查。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案，复议申请人主张中止执行长安区人民法院作出的（2106）冀0102执1858号执行裁定书，依法确认申请人对扣押的涉案车辆享有合法使用权和所有权或拍卖变卖涉案车辆价款优先偿还杨艳斌的六万元的质押权及利息。其主张是对执行标的物享有质权。执行法院应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，进行审查。但是执行法院依据二百二十五条进行审查，属于程序违法，其异议裁定应予撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第五项之规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102执异66号异议裁定；
二、发回石家庄市长安区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年九月十三日
书记员 王 硕