wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00599号
原告陈永建。
委托代理人屈杨、高彬。
被告刘泉。
委托代理人曹娟。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市五一路399号。
负责人马勇。
委托代理人李亚鹏。
原告陈永建与被告刘泉、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后依法由审判员鲍红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永建及委托代理人屈杨、被告刘泉的委托代理人曹娟、被告保险公司的委托代理人李亚鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永建诉称，2013年4月16日，原告驾驶苏F×××××小型普通客车（乘坐人姜某）行驶至通州开发区金桥东路与珠江路交叉路口时，与被告刘泉驾驶的苏F×××××轿车发生碰撞，造成原告等3人受伤及双方车辆损坏的交通事故。交警认定原告和刘泉各负事故同等责任。请求法院判令被告赔偿原告损失18269.7元。
被告刘泉辩称，对事故认定书上的事故事实和责任认定没有异议；其所驾车辆在保险公司投保的交强险和不计免赔20万元商业三者险，原告的损失全部由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，对苏F×××××轿车投保交强险和商业第三者责任险没有异议，愿意在合理范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月16日4时45分左右，在南通市通州开发区金桥东路与珠江路交叉路口地段，原告陈永建（准驾车型C1E）驾驶苏F×××××小型普通客车（乘坐人原告之妻姜某，行驶证上所有人为陈永建）由东向西行驶时，与由北向南的被告刘泉（准驾车型C1E）驾驶的苏F×××××轿车发生碰撞，造成陈永建、姜娟、刘泉受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。
2013年5月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为陈永建驾驶机动车超速行驶、行经路口未让右方道路来车先行，刘泉驾驶超速行驶的机动车行经路口时未能减速慢行、遇有情况操作不当未能确保安全，认定陈永建与刘泉各承担事故的同等责任，姜某不承担事故责任。
事发后，原告陈永建经南通市通州区人民医院诊断为“右侧6－8肋骨骨折、右下湿肺、右侧胸腔积液”，住院治疗13天，用去医药费11812.09元。
2014年3月7日，原告伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，意见为：休息期限为4个月，住院期间需1人护理，非住院期间需1人护理半个月，营养期限1个月。原告支付鉴定费用1584元（含检查费624元）。
苏F×××××小型轿车行驶证上所有人为被告刘泉，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（三者险保额20万元，有不计免赔），保险期间均为2012年11月26日至2013年11月25日。
本起事故中姜某的损失经本院审核确定为384357.26元（其中医药费115249.66元、二次手术费15000元、住院伙食补助费486元、营养费1200元，无车损），被告保险公司共为原告和姜某垫支医药费10000元。
庭审中原告主张下列损失：医药费11812.09元、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）、营养费300元（10元／天×30天）、护理费1960元（70元／天×28天）、误工费12049.31元（原告从事猪肉零售，有营业执照，误工费按零售业行业标准36650元／年计算120天）、交通费300元、鉴定费1584元、车损6000元。
被告保险公司质证认为，对原告的医药费单据没有异议，但应扣除10%非医保费用；鉴定的期限偏长，由法庭依法审核，鉴定费不属保险公司赔偿范围；原告的车损经保险公司核定为6000元，在未提供税票的情况下应扣除10%的税费；护理费认可69元／天。
被告刘泉质证认为，对原告所举证据的真实性没有异议，保险公司要求扣除10%非医保费用没有依据。
本院认证认为，被告保险公司认为鉴定意见书上鉴定的误工、护理、营养的期限均偏长，但无据反驳，本院不予采信。经审核，确认原告的医药费为11812.09元、住院伙食补助费为234元、营养费300元、护理费1960元；原告从事猪肉零售，有营业执照，对原告按零售业在岗职工年收入36650元／年标准主张120天的误工费12049.31元予以支持；根据原告的就诊地点及护理人员情况，交通费酌情支持200元；被告保险公司核定车损时应将税费考虑到损失中，修车单位向原告开具修车费用发票时必然会代征税费，因此保险公司要求在核定的车损中扣除10%税费的理由不足，本院不予采信，确认原告的车损为6000元。被告保险公司要求扣除10%非医保费用，依据不足，不予采信。综上，原告的损失合计为32555.4元（不含鉴定费用）。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、结婚证、保单、驾驶证、行驶证，以及当事人陈述在卷证实。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，原告陈永建因交通事故受伤造成的损失，首先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由事故当事人按责任承担。因本起交通事故同时造成两人受伤，原告陈永建的损失按其与姜某的损失比例由被告保险公司在交强险限额内赔偿8717.82元（其中赔偿医药费855.69元）。原告陈永建超出交强险的损失，被告刘泉应承担的50%部分，由被告保险公司按商业第三者责任险直接赔偿给原告11918.79元，其余由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈永建人民币8717.82元，按商业第三者责任险赔偿原告陈永建11918.79元，合计人民币20636.61元（已支付医药费855.69元，余款19780.92元限于本判决发生法律效力后10日内履行）。
二、驳回原告陈永建的其他诉讼请求。
案件受理费200元（已减半收取），鉴定费1584元，合计人民币1784元，由原告陈永建负担800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担984元（被告负担部分已由原告垫支，待执行时由被告一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一四年七月一日
书记员 费怡宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00599号
原告赵继刚，男，1973年2月11日出生。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告北京世和物业管理有限公司，住所地北京市通州区工业开发区垂柳路217号。
法定代表人董天平，总经理。
委托代理人武艳华，女。
原告赵继刚与被告北京世和物业管理有限公司（以下简称：世和物业公司）供用热力合同纠纷一案，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵继刚的委托代理人曹明、被告世和物业公司的委托代理人武艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继刚诉称：我于2005年12月31日与北京世桥国贸公寓开发商北京世桥房地产开发有限公司签订购房合同，购买该小区3号楼1单元×××1号房屋，并于同年入住。我于2006年1月26日与作为该小区物业公司的被告签订《供暖协议书》，约定由被告协调供暖部门向我进行供暖并代替供暖单位收取供暖费用。但自入住以来小区供热一直不稳定，而且没有物业所承诺的24小时热水，今年9月份以来该小区业主陆续被北京市热力集团有限责任公司（以下简称热力集团）起诉索要供暖费，热力集团在小区发放通知告知业主被告并非合法供热人，无权收取供暖费，且拖欠热力集团多年供暖费。现根据法院判决书确认，热力集团并未授权被告收取世桥国贸小区供暖费用。据此，我认为，被告明知其未取得供暖人授权，却以虚构事实的手段欺骗我与其签订《供暖协议》并收费多年。双方间的《供暖协议》显属无效，被告理应返还已收取的供暖费。基于以上事实，特诉至法院，请求法院判令我与被告签订的《供暖协议书》无效，被告返还我已交付的供暖费11152元，诉讼费由被告承担。
被告世和物业公司辩称：我方作为小区的物业管理公司自小区开门以来一直对小区进行物业管理，2003年北京世桥房地产开发有限公司和北京市热力集团有限公司签订了供用热合同，据此开发公司具备了向小区供暖的能力。我公司接受开发公司的委托，代开发公司收取供暖费。因此，我公司不是无权收费。小区的业主入住时签收了物业管理公约，其中明确规定被告有权收取小区的各项管理费用及其他费用，其中包括采暖费，小区的业主都签收了，说明了对我公司收取供暖费的认可，我公司不存在欺骗行为。原告要求的供暖费的价格有错误，按照北京市政府相关文件的规定，每平方米24元的供暖费中包括热站的运营成本费4.5元每平方米，因此，原告无权按照每平方米24元的价格要求我公司退还费用。
经审理查明：北京市热力集团有限责任公司（以下简称：热力集团）负责北京市朝阳区东三环中路乙16号世桥国贸公寓小区的供暖服务。赵继刚系该小区3号楼1单元×××1号房屋业主。2003年热力集团作为供热（蒸汽）单位与用热（蒸汽）单位北京世桥房地产开发有限公司（以下简称世桥房地产公司）签订《供用热（蒸汽）合同》，约定热力集团向世桥房地产公司进行供热，双方在上述合同中对双方的权利义务等还进行了其他约定。2005年12月31日，世桥房地产公司与赵继刚签订《商品房买卖合同》，约定赵继刚购买世桥房地产公司开发的位于北京市朝阳区双井东三环中路乙16号石桥国贸小区3号楼1单元×××1号房屋。2006年1月26日，世和物业公司作为供暖收费方（甲方）与业主赵继刚（乙方）签订《供暖协议书》，约定：北京世桥国贸公寓物业的冬季供暖由北京市热力公司负责，世和物业公司受委托代为收缴及交纳供暖费。甲方负责协调供暖部门按照北京市有关规定进行供暖，乙方按照北京市物价局京价（商）字第（2001）第372号文件规定，每采暖季按每建筑平米24元向甲方交纳供暖费，协议书还对双方的权利义务等其他内容进行了约定。2007年11月，热力集团涉诉小区供暖方式由蒸汽改为热水，热力集团与世桥房地产公司之间《供用热（蒸汽）合同》事实上已经终止。另查，截止至2012年11月12日，世和物业公司已经代收了赵继刚2006年11月15日至2007年3月15日、2007年11月15日至2008年3月15日、2010年11月15日至2011年3月15日、2011年11月15日至2012年3月15日及2012年11月15日至2013年3月15日五个供暖季供暖费共计11152元。
本案审理过程中，赵继刚称其与世和物业公司签订的《供暖协议书》在2007年11月热力集团供暖方式由蒸汽改热水后无效，此前是有效的。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《供暖协议书》、（2013）朝民初字第26134号民事判决书、供暖费收据、《供用热合同（蒸汽）》、《管理公约》、（2013）三中民终字第01311等证据在案佐证。
本院认为：一、根据已查明的事实，结合北京市朝阳区人民法院及北京市第三中级人民法院认定可知，热力集团与世桥房地产公司之间曾经存在事实上的供暖关系，世桥房地产公司曾委托世和物业公司向涉案小区业主代收供暖费，但2007年涉诉小区供暖方式由蒸汽改为热水后，世和物业公司收取业主供暖费的行为属于接受业主的委托代交。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同无效的情形包括以下几种：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、法规的强制性规定。三、合同无效应当是自始无效，不存在一段时间内有效，一段时间内无效的情形，而本案中赵继刚称其与世和物业公司之间的《供暖协议书》在2007年11月热力集团供暖方式由蒸汽改热水后无效，此前是有效的。综上，赵继刚要求确认其与世和物业公司签订的《供暖协议书》无效的诉讼请求缺乏相应依据，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于赵继刚要求世和物业返还其已交付的供暖费11152元的诉讼请求，因赵继刚系基于其与世和物业公司签订的《供暖协议书》无效的理由要求返还已交的供暖费，但该协议书并不存在无效的情形，且根据北京市第三中级人民法院的认定世和物业公司收取业主供暖费的行为属于接受业主的委托，故本院对赵继刚要求世和物业公司返还供暖费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵继刚的诉讼请求。
案件受理费三十九元，由原告赵继刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一四年三月十九日
书 记 员 曹 萌
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执579号
申请执行人新野县农村信用合作联社汉新分社，住所地新野县城汉城路。组织机构代码：87680037-9。
负责人魏永军，主任。
被执行人郭兵，男，1977年6月15日出生，汉族，职工，住新野县城书院路60路。
被执行人乔国敏，女，1968年2月2日出生，汉族，职工，住新野县城书院路60路。
本院受理的申请执行人新野县农村信用合作联社汉新分社与被执行人郭兵、乔国敏为合同、无因管理、不当得利纠纷一案，在执行过程中，申请执行人新野县农村信用合作联社汉新分社于2016年11月26日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 柏延波
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十一月二十六日
书记员 钮强忠
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖01行赔初7号
原告巢湖宁炎建材贸易有限公司，住所地巢湖市银屏镇岱山村，统一社会信用代码913401810973325453（1-1）。
法定代表人徐佳欣，总经理。
委托代理人赵义华，安徽元贞律师事务所律师。
被告巢湖市人民政府，住所地巢湖市半汤路政务中心。
法定代表人张生，市长。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。
原告巢湖宁炎建材贸易有限公司与被告巢湖市人民政府行政赔偿一案，本院于2017年7月19日立案。
2017年4月11日，巢湖市人民政府向辖区内各乡、镇人民政府，各街道办事处，市政府各部门，各直属机构等单位，发出的《巢湖市人民政府办公室关于印发巢湖市打击无证经营码头专项整治行动实施方案的通知》（以下简称《实施通知》）的规定，要求上述单位依法做好全市范围内无证经营码头、浮吊等设施的整治工作，由港口所在地乡镇政府负责辖区内的专项整治工作，组织实施无证经营码头、浮吊的关闭、取缔、拆除工作，并制定具体实施方案。2017年4月21日，巢湖市人民政府向全巢湖市水域的码头、浮吊等设施经营者发出《关于取缔无证码头、浮吊等设施的通告》（以下简称《取缔通告》），要求对于在全巢湖市水域的码头、浮吊等设施如有所列情形，则依法自行拆除，并在2017年5月5日前自行拆除完毕，逾期未拆除的政府将在2017年5月6日至5月15日予以强制拆除。2017年4月25日，巢湖市银屏镇人民政府向本案原告发出《无证码头自行拆除的通知》（以下简称《拆除通知》），要求原告在2017年4月25日至2017年5月5日将案涉码头违法经营的设施设备自行拆除，逾期未拆除的，政府将依据实施办法予以强制拆除。其中的实施办法即巢湖市人民政府于2017年4月22日向辖区内各单位发布的《实施通知》。2017年5月2日，含本案原告在内的案涉码头业主联名向巢湖市银屏镇人民政府发《关于无证码头自行拆除通知的回复》（以下简称《回复》），请求巢湖市银屏镇人民政府依法停止拆除案涉码头。2017年5月20日，巢湖市银屏镇人民政府向巢湖市人民政府作出《银屏镇关于银屏码头拆除情况的报告》（以下简称《报告》），表示案涉码头系“我镇指派专业人员协助经营户对码头实施拆除”，并已经“整改到位”。
本院经审查认为，鉴于关于本案拆除行为的主体存在争议，即本案适格的被告问题。对此，本院亦向本案原告予以引导和释明，原告表示变更被告为巢湖市银屏镇人民政府。本案诉讼仍应继续，但不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定的应当由中级人民法院管辖的行政案件范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送巢湖市人民法院处理。
审 判 长 施光远
审 判 员 李 琦
代理审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 丽
附本裁定适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第二十二条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初2511-1号
原告：成都百伦酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇都江堰大道211号。
法定代表人：姜琪，公司总经理。
委托诉讼代理人：沈德贵，系公司职员。
委托诉讼代理人：郑心惠，系公司职员。
被告：成都建工装饰装修有限公司，住所地：四川省成都市青羊区八宝街111号。
法定代表人：薛庆文，公司董事长。
委托诉讼代理人：李江，国浩律师（成都）事务所律师。
委托诉讼代理人：何科，国浩律师（成都）事务所律师。
本院在审理原告成都百伦酒店管理有限公司与被告成都建工装饰装修有限公司建设工程施工合同纠纷中，原告成都百伦酒店管理有限公司于2017年12月12日提出撤诉申请。
本院认为，原告成都百伦酒店管理有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告成都百伦酒店管理有限公司撤回起诉。
案件受理费47080元，减半收取23540元，由原告成都百伦酒店管理有限公司负担。
审 判 长 王 凯
审 判 员 李 钰
人民陪审员 张 毅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张博文
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更3080号
罪犯邓利军，绰号“阿杰”，男，1984年5月24日出生，汉族，江苏省泗洪县人，初中文化，住江苏省宿迁市宿城区。现在江苏省镇江监狱服刑。
2005年5月9日，罪犯邓利军曾因犯抢劫罪被丹阳市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金四千五百元，2008年1月10日被假释（假释考验期至2009年5月28日止）。2012年3月13日泗洪县人民法院作出(2012)洪刑初字第0107号刑事判决，以罪犯邓利军犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金三千元，连同原判剩余刑期一年四个月十八天，并处罚金四千五百元，决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金七千五百元（刑期自2011年11月28日起至2022年5月27日止）。判决发生法律效力后，于2012年3月28日交付执行。2014年11月11日经本院裁定，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。2016年3月30日经本院裁定，减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期至2020年10月27日止）。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月27日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯邓利军的改造表现予以全面考核后认为，罪犯邓利军在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2016年以来，受到监狱表扬三次，确有悔改表现。且该犯财产性判项已履行。
经审理查明，罪犯邓利军在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2016年以来，受到监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯邓利军的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯邓利军对于原审裁判确定的财产性判项已履行。
本院认为，罪犯邓利军在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项已履行。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
罪犯邓利军减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利三年不变。（减刑后刑期至2020年1月27日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 玉
审判员 曹嘉祥
审判员 方道清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 烨
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0503民初1598号
原告邵阳市大祥区华海电脑管理服务有限公司。
法定代表人：尹文才。
被告雷桂香。
委托代理人张响林。
原告邵阳市大祥区华海电脑管理服务有限公司与被告雷桂香租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告邵阳市大祥区华海电脑管理服务有限公司于2017年12月14日以需补偿新证据为由撤回对被告雷桂香的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵阳市大祥区华海电脑管理服务有限公司撤回对被告雷桂香的诉讼。
本案减半收取案件受理费50元，原告邵阳市大祥区华海电脑管理服务有限公司承担。
(此页无正文)
审 判 员 夏月星
二〇一七年十二月十四日
代书记员 尹 苗
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民初字第40013号
原告：王念春，男，1972年1月6日出生，汉族。
被告：刘盼，男，1981年8月15日生，汉族。
被告：单光夫，男，1972年4月7日生，汉族。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
地址：石家庄市新石中路377号物联网大厦1层110室。
负责人：朱志成，该公司经理。
委托代理人：申若冰，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司。
地址：宿州市淮海南路1号。
委托代理人：孟繁涛，河北姜钟律师事务所律师�
原告王念春与被告刘盼、被告单光夫、被告中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合）、被告中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称中国人寿）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月31日立案受理，依法由审判员王建欣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王念春，被告中华联合的委托代理人申若冰、被告中国人寿的委托代理人孟繁涛，到庭参加了诉讼。被告单光夫、被告刘盼经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完结。
原告王念春诉称：2013年12月2日2时55分，原告近亲属陈存生驾驶鲁P×××××重型厢式货车，沿安新线由南向北行驶至72公里＋898米路段时，与前方同向行驶刘盼驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，刘盼驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车又与前方同向行驶的单光夫驾驶的皖L×××××、皖L×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞发生交通事故。造成陈存生及鲁P×××××货车乘车人闫学振死亡，车辆损坏。2012年12月12日，辛集市交警大队作出辛公交认字（2013）第130000060号道路交通事故认定书，认定陈存生负事故的主要责任，刘盼、单光夫负此次事故的次要责任，闫学振无责任。刘盼驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业第三者保险及不计免赔。单光夫驾驶的皖L×××××、皖L×××××挂重型半挂牵在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险和商业第三者保险及不计免赔。原告王念春是事故车辆的实际车主，该事故给原告造成车损41000元，车损鉴定费1300元，车辆救援费6000元的损失。要求被告在交强险和商业三者险内按责任比例赔偿。
被告中国人寿辩称：车牌照皖L×××××、�L×××××挂重型半挂在本公司投保有主车一份交强险和主车50万元、挂车5万元商业三者险及不计免赔。对于原告主张的合理损失，在事故责任及保险责任范围内按比例承担。比例根据事故认定书，承担次要责任，原告的损失30%的部分同另一公司平均承担，本公司承担15%，该车有超载行为，免赔率为10%，因此，本公司承担原告的损失部分的15%的90%。不承担诉讼费和鉴定费等间接损失。
被告中国人寿的质证意见为：对事故认定书、车损鉴定结论无异议，车损鉴定费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，车辆救援费过高请法院裁判。
被告中华联合辩称：对本案的侵权事实和责任划分无异议，在审核被告车辆驾驶证及行驶证合法有效的情况下，同意按照交强险和商业险的保险合同约定，按照15%的事故责任比例承担。本公司承保的车辆超载，根据合同约定，商业险享有10%的免赔率。
被告中华联合的质证意见为：同意人寿的意见。
经审理查明，2013年12月2日2时55分，陈存生驾驶鲁P×××××重型厢式货车（乘车人闫学振），沿安新线由南向北行驶至72公里＋898米路段时，与前方向行驶刘盼驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，、刘盼驾驶的冀A×××××-冀A×××××挂重型半挂牵引车又与前方同向行驶单光夫驾驶的皖L×××××-皖L×××××挂重型半挂车牵引车追尾相撞发生交通事故，造成陈存生、闫学振死亡，车辆损坏。辛集市交警大队作出辛公交认字（2013）第130000060号事故认定书认定陈存生负事故的主要责任，刘盼、单光夫飞此次事故的次要责任，闫学振无责任。刘盼驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业第三者保险及不计免赔。单光夫驾驶的皖L×××××、皖L××�××挂重型半挂牵在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险和商业第三者保险及不计免赔。
关于损失，原告王念春提交如下证据：
1、辛集市涉案物品价格鉴证中心市价车鉴字（2013）第121001号价格鉴定结论书，鉴定车辆损失价格为41000元；
2、车损鉴定费票据1200元；
3、车辆救援费票据6000元。
本院认为，辛集市公安交通警察大队作出的辛公交认字（2013）第130000060号事故认定书，原被告均无异议，责任划分无不当，本院予以采信。原告要求的损失合理部分应予赔偿，原告要求的车损、车损鉴定费、车辆救援费其提交的证据确实充分，本院予以支持。综上原告的损失为1、车损41000元；2、车损鉴定费1200元；3、车辆救援费6000元以上共计48200元。
被告刘盼和单光夫驾驶的事故车辆分别在被告中国人寿保险和中华联合投保有交强险和商业三�险及不计免赔。原告的车损，被告中国人寿保险和中华联合应在各自交强险财产限额内承担2000元；原告的剩余损失（41000元-2000元-2000）＋6000元=43000元按照事故责任比例在商业三者险范围内赔偿，此事故中原告负主要责任，两个被告负事故的次要责任，按照6：2：2的比例承担，两被告保险公司各赔偿原告剩余车损、车辆救援费的20%，即43000元×20%=8600元。故被告中国人寿保险和中华联合分别赔偿原告车损、车辆救援费8600元＋2000元=10600元。被告刘盼、单光夫在该事故中负次要责任，应各自赔偿原告王念春车损鉴定费的30%的50%，即1200元×30%×50%=180元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王念春车损、车辆救援费10600元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告王念春车损、车辆救援费10600元。
三、被告刘盼、单光夫各自赔偿原告王念春车损鉴定费180元。
四、驳回原告王念春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告刘盼、单光夫各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王建欣
二〇一四年一月二十七日
书记员 贾 楠
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初8595号
原告：罗娟，女，1984年4月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人:张文，河南同立律师事务所律师。
被告：驻马店市经盛置业有限公司。住所地：驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角。统一社会信用代码：9141170055690163XQ。
法定代表人：蒋义海，总经理。
委托诉讼代理人：李朝清，男，1959年12月20日出生，汉族。系驻马店市经盛置业有限公司副总经理。
委托诉讼代理人：张书功，河南公义律师事务所律师。
原告罗娟诉被告驻马店市经盛置业有限公司（以下简称经盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘灵适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告罗娟及其委托诉讼代理人张文，被告经盛公司的委托诉讼代理人李朝清、张书功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗娟诉称，原告2015年2月10日和被告经盛公司签订了商品房买卖合同，购买被告开发的位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第2B幢东2单元1605号房屋，面积105.34平方米，价款为358253元，合同约定的交房日期为2016年5月31日，如被告逾期交房应按日向原告支付已交房款的万分之一的违约金。被告逾期至今，已向原告支付2016年6月1日至2016年10月31日的违约金。故请求依法判令被告向原告罗娟支付自2016年11月1日起到2017年8月31日的违约金10890.89元及利息，之后的违约金按日向原告支付已交付房价款的万分之一至商品房验收合格交付之日止。
被告经盛公司辩称，延期交房的原因系承包方（中建七局四公司）延期向被告交付房屋，导致被告无法向原告交付其所购买的房屋；又因驻马店市近几年来一直进行六城连创，政府有关部门通知停工；2017年10月15日，被告在驻马店日报公告通知交房，从该通知之后的违约责任，被告不应当承担。
经审理查明，2015年2月10日，原告罗娟（××）与被告经盛公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份。合同中约定：1、××购买出卖人位于驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角“新加坡花园城”小区第2B幢东2单元1605号房屋。商品房预售许可证号为驻房字第××号。2、建筑面积为105.34平方米，每平方米为3400.92元，总价款为358253元。3、××应于2015年2月10日前付清首期款108253元，同时需提供按揭贷款所需资料，并承担贷款相关费用，剩余房款250000元，××应于定房五日内办理个人住房贷款手续。4、出卖人应当在2016年5月31日前，将验收合格的商品房交付××使用。5、出卖人逾期交房的违约责任：①逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1％向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。6、商品房达到交付使用条件后，出卖人应当通知××办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，××有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担等条款。庭审中，原告向本院提交一份购房发票，用以证明其已向被告足额支付了全部购房款358253元。被告经盛公司对此无异议。原告称被告已支付2016年6月1日至2016年10月31日的违约金，被告对此无异议。原告提交一份录音资料，证明被告公司项目负责人承诺发放违约金的截止时间为两书一表下来，实际交房之日。被告对此不予认可，认为该承诺只能作为个人言论，不能代表公司意思。2017年10月15日，被告经盛公司在驻马店日报上公告交房。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，1、本案诉争工程至今未取得《工程竣工验收备案表》。3、本案立案时间为2017年10月11日。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、发票、光盘等，被告提交的公告报纸及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告于2015年2月10日签订商品房买卖合同，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且被告已取得商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同。根据有关法律规定，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约支付全部购房款，完全履行了自己的合同义务，被告未按合同约定的履行期限即2016年5月31日，履行交房义务，构成违约。现原告请求被告经盛公司支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。关于逾期交房违约金数额，合同约定：逾期交房违约金按已付购房款的日万分之一计算，因2016年6月1日至2016年10月31日的违约金已支付，故本案的违约金应从2016年11月1日开始计算至原告请求的2017年8月31日止(计303天)，按已付购房款358253元的日万分之一计算，计款10855.06元（358253元×303天×日万分之一）。原告请求10890.89元，是按304天计算的数额，本院以原告实际请求的数额予以支持。关于原告请求被告支付违约金的利息问题，于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告支付从2017年9月1日起至实际交房之日止的逾期交房违约金，符合法律规定，但本案诉争房屋的实际交房日期至今尚未确定，无法对该期间的违约金进行核算，原告可在交房日期确定后另行主张权利。关于被告主张本案诉争工程已于2017年10月15日公告交房，在此之后不再计算违约金。因被告公告交房时该工程并未取得竣工验收备案表，尚不符合法律规定的交房条件，故被告上述主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市经盛置业有限公司于本判决生效后十日内向原告罗娟支付逾期交房违约金10890.89元。
二、驳回原告罗娟的其他诉讼请求。
被告驻马店市经盛置业有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，减半收取35元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘 灵
二〇一七年十一月十六日
书记员 李丹丹
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉03刑更2050号
罪犯林玉江，男，1964年8月9日生于长春市，满族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2005年6月2日以（2005）长刑初字第141号刑事判决,认定林玉江犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。吉林省高级人民法院分别于2007年8月3日、2010年8月27日为该犯减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变、减为有期徒刑20年，剥夺政治权利改为八年。刑期自2010年8月27日起至2030年8月26日止。本院于2015年6月12日为该犯减刑1年3个月。截止2017年10月1日余刑为11年7个月25天。执行机关吉林省四平监狱于2017年11月30日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林玉江能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯林玉江在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯林玉江减去有期徒刑7个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 薇
审判员 迟守平
审判员 安 琦
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 丽
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5328号
原告：温州市龙湾海滨亨通鞋底厂，经营场所：浙江省温州市龙湾区海滨街道城西北路*号*楼。
经营者：蒋忠谦，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
委托代理人（特别授权代理）：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
被告：温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂，经营场所：浙江省温州市龙湾区永兴街道乐二村沙田工业区。
经营者：倪日锋，男，1969年6月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告温州市龙湾海滨亨通鞋底厂为与被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂买卖合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院起诉，诉请：1、判令被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂立即向原告温州市龙湾海滨亨通鞋底厂支付货款781500元及逾期付款利息损失（从起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谢剑敏到庭参加诉讼，被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂与原告之间存在鞋底买卖关系。2016年12月26日经双方对账，被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂向原告出具欠条一份，并由被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂的经营者倪日锋在欠条上签字，确认尚欠原告货款人民币801500元。欠条出具后，被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂仅支付货款20000元，其余款项至今未付。
本院认为，被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂向原告购买鞋底，双方形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方已就货款进行结算但未约定付款期限，现原告以起诉的形式要求被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂支付尚欠的货款781500元及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
故，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂于本判决生效之日起十日内支付原告温州市龙湾海滨亨通鞋底厂货款人民币781500元及逾期付款利息损失（自2017年10月9日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11615元（原告已预缴），减半收取5807.5元，由被告温州市龙湾海滨佳尔达鞋厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 林汉丁
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 陈赛惠
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初197号
原告:安徽肥西石银村镇银行股份有限公司,住安徽省合肥市肥西县上派镇金寨南路与站前路交口西城国际一号楼,统一社会信用代码913401005545939520（1-1）。
法定代表人：刘永宁，该行行长。
委托诉讼代理人：周磊，该行员工。
被告:周先传,男,汉族，1975年2月6日生，住安徽省肥西县。
被告:钟云翠,女,汉族,1977年11月30日生，住址同上。
被告:程家玉,男,汉族,1990年12月7日生，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。
被告:万悦,女,1993年11月10日出生,汉族,住安徽省肥西县。
本院在审理原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司诉被告周先传、钟云翠、程家玉、万悦金融借款合同纠纷一案，因原告未能提供被告准确送达地址，经本院查证后仍无法确认，依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告安徽肥西石银村镇银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 姚 军
二〇一七年六月二十三日
书记员 曹丽丽
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初5624号
原告：温州新大力革业有限公司，住所地：温州工业园区金龙路6号。
法定代表人：陈建崇。
委托代理人：姜杨凯、林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：全春仙，女，1976年11月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告：彭乃社，男，1971年3月23日出生，汉族，住瑞安市。
二被告委托代理人：杨先煌，湖北仁贤律师事务所律师。
原告温州市新大力革业有限公司与被告全春仙、彭乃社买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市新大力革业有限公司的委托代理人姜杨凯，被告全春仙、彭乃社的委托代理人杨先煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市新大力革业有限公司向本院提出诉讼请求：判令俩被告共同支付货款316741元并赔偿利息损失（从2017年2月1日起按中国人民银行贷款利率至被告实际清偿之日）。事实和理由：原告系皮革生产企业，俩被告系夫妻关系。俩被告与原告素有皮革业务往来，截止2016年2月24日，被告结欠原告货款646406元。2016年6月4日经原被告双方再次对账确认，截止2016年5月31日被告尚欠原告货款615129元。之后被告陆续归还货款至2017年1月31日，共计向原告支付货款298388元，剩下316741元货款至今未还。后经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告全春仙、彭乃社辩称，双方存在买卖关系，但因没有对帐，拖欠货款的数额不能确认,对账单上的签字也不是全春仙本人所写。
原告提供的证据：1、工商登记信息、户籍信息、结婚登记申请。二被告没有异议，予以认定。2、应收款明细帐二份（其中6月4日的为传真件），被告对签名和盖章的真实性均有异议，并提出笔迹鉴定申请。3、当庭提供一份民事判决书、一组发货单，被告对民事判决书的真实性没有异议，发货单的真实性有异议，也不认识发货单上的签收人员。本院认为，关于证据2、3，因被告方在庭审中认可双方存在买卖关系，并且尚有价值60万左右的退货，原告又提供了发货单作为补充证据，表明被告至少有收到原告价值60万元的货物。现原告主张欠款数额为316741元，在被告认可的范围以内。如被告认为金额有误，则应由被告对此进行举证。庭审中被告并未就此举证，应由其承担举证不能的法律后果，故本院对原告提供的证据予以认定。至于应收款明细帐上的签名是否为被告全春仙所写，并不影响欠款事实的认定，对被告提出的鉴定申请不予准许。另被告提出的退货要求，需举证证明货物的质量问题。现被告未举证，本院不予认可。
经审理查明：原告系皮革生产企业，俩被告系夫妻关系，俩被告与原告素有皮革业务往来。期间原告陆续发货，被告陆续支付货款。至2017年1月31日二被告尚欠原告货款316741元。另查明：中国人民银行公布的法庭辩论终结前一年以内贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，俩被告向原告购买皮革材料，双方形成的买卖关系合法有效。现原告主张债权，二被告应当予以偿还。因被告至今未偿还，已经构成违约，应当赔偿原告利息损失。双方未约定还款期限的，利息损失应从原告向被告主张之日即起诉之日开始计算，对超过部分的诉请不予支持。俩被告辩称双方并未结算，所以无法得知欠款数额，没有事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告全春仙、彭乃社于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州市新大力革业有限公司货款316741元，并赔偿其利息损失（利息从2017年10月20日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日）；
二、驳回原告温州市新大力革业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6051元，减半收取计3025.5元，由被告全春仙、彭乃社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市
中级人民法院。
审 判 员 黄慧慧
二〇一七年十二月十一日
代书记员 张蓓蓓
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9445号
原告：廖菊连，女，1981年1月19日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：古少栋、陈慧婷，均为广东安国律师事务所律师。
被告：宋远航，男，1978年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。
原告廖菊连与被告宋远航民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈慧婷到庭参加了诉讼，被告宋远航经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖菊连诉称：原、告是同乡关系，2013年8月12日，被告由于急需资金周转，向原告借款2000000元，双方签订了《借款合同》。合同约定：被告向“廖菊连女士借款共计人民币贰佰万元，借款期限为三个月，利息月百分之二”，借款额及借款利息以每笔实际收到的金额，到账之日起计算。被告提供与妻子共有房产（天河区龙口东路368号2001房）作为抵押，但没有办理抵押登记。合同签订后，原告依约分三笔向被告出借了人民币2000000元。借款到期后，借款人未依约归还本金及利息，至2015年3月26日，被告确认仍欠原告本金1250000元，利息100000元，共计1350000元，自后，被告未再向原告支付归还借款及利息。原告为维护自身合法权益，现起诉至贵院请求：一、请求判令被告向原告归还借款本金1250000元、利息100000元；二、请求判令被告向原告支付本金的利息（利息自2015年3月26日起按月息2%计算至还清借款之日止）；三、请求判令原告对被告提供抵押的天河区龙口东路368号2001房享有优先受偿权；四、判令被告支付本案全部诉讼费用。
被告宋远航未答辩。
经审理查明：原、被告签订借款合同，约定原告出借2000000元给被告，借款期限为2013年8月14日起至2013年11月14日止，借款利息为月利息2%，还款日期为2013年11月14日。双方约定被告以其住房作还款保证，住房房产证交原告保管作为抵押，被告还款完毕后，原告归还房产证。原告分三次于2013年8月12日、2013年8月14日、2013年8月15日汇款600000元、900000元、500000元给被告。原告提交的借款合同上有手写：“至2015年3月26日止，尚欠本金1250000（壹佰贰拾伍万）利息10万（壹拾万），共计1350000（壹佰叁拾伍万），房产证原件已由本人取回。宋远航，2015年3月26日。见证人：廖鹏初”。上述事实有借款合同、转账汇款凭证等为证。
本院认为：被告向原告借款的事实，有原、被告双方签订的《借款合同》、银行转款凭证等证据证明，原、被告之间的借贷债权债务关系依法成立，且合法有效。被告确认借款的事实与金额，故被告应依约清还借款本金及利息给原告，但被告至今尚未能清还借款本金及利息给原告，已属违约。原告提交的借款合同上载明，截止至2015年3月26日，被告尚欠本金1250000元、利息100000元，且有被告签名确认，本院对此予以采信，故原告请求被告偿还本金1250000元、利息100000元，合法有据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付利息的，人民法院应当予以支持。根据上述查明的事实，截止至2015年3月26日原告尚欠本金1250000元，双方在借款合同约定月利息为2%，故原告请求被告支付自2015年3月27日之日起至还清借款之日止的利息，本院予以支持。
原、被告双方在《借款合同》中约定被告以其住房作还款保证抵押担保，故原告与被告之间的抵押合同关系成立有效。因双方未办理抵押登记手续，则抵押权尚未设立，故原告主张在被告抵押的房产中享有优先受偿权，本院不予支持。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼的，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋远航自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告廖菊连偿还借款1250000元、利息100000元；
二、被告宋远航自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付利息（以上述借款1250000元为基数，自2015年3月26日起按月利率2%计算至还清之日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告宋远航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑楚镐
人民陪审员 严建华
人民陪审员 黄凤君
二〇一七年四月十七日
书 记 员 何柳辉
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1270号
原告：陈梅，女，汉族，住磐安县。
委托代理人：刘丽萍，浙江横店律师事务所律师。
被告：羊金娇，女，汉族，住磐安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司，住所地：磐安县安文镇江滨路62号。
负责人：戴军民。
原告陈梅与被告羊金娇、中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈旭明适用简易程序于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丽萍、被告羊金娇、被告保险公司负责人戴军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年3月8日17时许，被告羊金娇驾驶浙Ｇ×××××号轿车途径双溪口转盘右转弯行使时，与陈梅驾驶的电动车发生刮擦，造成陈梅受伤电动车受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队认定，被告羊金娇负事故全部责任。原告受伤后经住院及门诊治疗，经鉴定构成十级伤残，本次事故共造成原告经济损失187227.48元。被告保险公司系浙Ｇ×××××号轿车的保险人，在保险范围内承担赔付责任。请求判令被告羊金娇赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金计人民币187227.48元，被告保险公司在保险责任范围内先予赔偿；诉讼费由被告负担。
原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、身份证、行驶证、驾驶证，证明原、被告的诉讼主体资格等事实；2、保单，证明被告车辆保险的情况；3、原告的工资发放清单及证明，证明原告系进城务工人员，其损失应按城标计算；4、事故认定书，证明事故的经过及事故责任的认定；5、门诊病历、出院记录、费用清单、发票等，证明原告因本次事故受伤住院及所花医疗费用的事实；6、司法鉴定意见书及发票，证明原告因本次交通事故造成的伤残等级及误工、护理、营养期限及鉴定费用；7、交通费，证明原告因本起事故产生的交通费用。
被告保险公司辩称：医疗费中2300多元非医保应扣除；营养费应60元/天。住院和非住院护理费应分开；误工费、伤残赔偿金应按农标赔偿；精神抚慰金3000元合理；鉴定费不赔偿；施救费有异议。
经庭审举证、质证，被告羊金娇认为原告提交的工资清单是假的。被告保险公司的质证意见为：行驶证、驾驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、责任认定书没异议。费用清单载明的丙类药应原告自己承担。医药费发票、司法鉴定没异议；工资发放清单，没提供劳动合同、社会保险缴纳情况，从工资发放清册上可以看出工资发放清册出自同一个人的手，没出纳、会计、主管的名字，提供的还是原件，很明显的一点，原告的诉状陈梅的签名跟工资发放清册的签名不是同一人，有理由怀疑工资发放清册是临时提供来的，该证据不予认可。交通费号码连号，请酌情处理。
本院认为：原告提交的工资发放清册无其他证据如劳动合同、社会保险缴费或工资发放的银行流水等印证，被告方的合理怀疑不能排除，故不予认定。鉴定费，因原告系自行委托鉴定，根据谁主张谁负担的原则，应由原告自负；交通费依照有关规定处理。原告提供其他的证据，符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。
根据当事人陈述和本案的举证、质证、认证等情况，本院认定案件事实如下：
2016年3月8日17时35分，被告羊金娇驾驶浙Ｇ×××××号轿车途径双溪口转盘右转弯行使时，与原告陈梅驾驶的电动车发生刮擦，造成原告陈梅受伤，电动车受损的交通事故。经磐安县公安局交通警察大队事故认定，被告羊金娇负事故全部责任，原告陈梅无责任。事发后，原告陈梅住院治疗32日，花去医药费30757.48元，交通费640元，施救费100元。经鉴定，原告陈梅交通事故损伤评定为十级伤残、护理期60日，营养时间60日，误工期150元。交通费640元；被告垫付医疗费13000元。
另查明，G212AT号轿车在被告保险公司投保交强险12.2万元、第三者责任险100万元。
上述事实，有事故认定书、鉴定意见书、病历、医疗费、交通费、原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为：磐安县公安局交通警察大队作出的事故认定书，当事人无异议，本院予以确认。浙Ｇ×××××号轿车在被告保险公司投保，被告保险公司在保险额范围内依法先行承担赔偿责任。原告要求按城镇居民标准赔偿证据不充分，不予支持。原告陈梅的各项损失如下：1、医疗费30757.48元；2、住院伙食补助费960元（30元/日×32日）；3、营养费4560元（90元/日×32日＋60元/日×28日）；4、护理费8776元（150元/日×32日＋142元/日×28日）；5、误工费13140元（87.60元/日×150日）；6、残疾赔偿金45732元（22866元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费640元；9、施救费100元，合计107665.48元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈梅人民币107665.48元（尚应返还被告羊金娇垫付款13000元）。
二、驳回原告陈梅其他的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元（已减半收取），原告陈梅负担199元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司磐安支公司负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈旭明
二〇一七年八月十一日
代书记员 陈振国
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第656号
原告:林某。
委托代理人：朱圣勇。
被告：罗某甲。
原告林某与被告罗某甲离婚纠纷一案，原告于2015年5月5日向法院提起诉讼，诉请：准予原、被告离婚；婚生女罗某乙由原告抚养成年，抚养费由原告自行承担。本院受理后，依法适用简易程序于2015年6月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告林某与被告罗某甲于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名罗某乙。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张永丽
二〇一五年六月二十四日
代书记员 林文婷
河北省香河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1024民初664号
原告周某某.
被告艾某某。
原告周某某与被告艾某某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其意思真实表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 彭开全
二〇一六年六月三十日
书记员 潘姚琳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执557号
申请执行人朱义红，男，1956年3月1日出生，汉族。
申请执行人朱申云，男，1964年12月13日出生，汉族。
被执行人蒋志华，男，1972年2月3日出生，汉族。
被执行人宾小毛，女，1976年11月30日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初3775号民事判决书，执行申请执行人朱义红、朱申云与被执行人蒋志华、宾小毛民间借贷纠纷执行一案。2017年4月17日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院查找被执行人暂无财产可供执行，并经申请执行人同意，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）湘0302民初3775号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人蒋志华、宾小毛有可供执行财产，申请执行人朱申云、朱义红随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 过伟国
审 判 员 廖继钰
审 判 员 向海洋
二〇一七年十月十日
代理书记员 梁 雪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。
最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0302执557号申请执行人朱义红，男，1956年3月1日出生，汉族。申请执行人朱申云，男，1964年12月13日出生，汉族。被执行人蒋志华，男，1972年2月3日出生，汉族。被执行人宾小毛，女，1976年11月30日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0302民初3775号民事判决书，执行申请执行人朱义红、朱申云与被执行人蒋志华、宾小毛民间借贷纠纷执行一案。2017年4月17日申请执行人提交申请执行书，同日立案执行。经本院查找被执行人暂无财产可供执行，并经申请执行人同意，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）湘0302民初3775号民事判决书的本次执行程序。二、如今后发现被执行人蒋志华、宾小毛有可供执行财产，申请执行人朱申云、朱义红随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  廖继钰审 判 员  向海洋二〇一七年十月十日代理书记员  梁 雪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三款裁定，可以上诉。最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省海丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1521民初1052号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行，住所地：广东海丰县海城镇城西居委西华路南侧。
负责人谢雄，职务：该支行行长。
委托代理人余培源，男，汉族，1991年5月10日，住广东海丰县，系该支行员工。
委托代理人杨玉新，系北京市东元（广州）律师事务所律师。
被告王永帆，男，汉族，1972年5月23日出生，住址：广东海丰县，
被告何海花，女，汉族，1975年5月25日出生，住址：广东海丰县，
被告林政宝，男，汉族，1977年7月3日出生，住址：广东省海丰县，
被告卓珠香，女，汉族，1976年4月20日出生，住址：广东省海丰县，
被告吴汉生，男，汉族，1976年2月8日出生，住址：广东省，
被告张燕娥，女，汉族，1977年7月9日出生，住址：广东省汕尾市，
本院于2017年8月17日受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海丰县支行诉被告王永帆、何海花、林政宝、卓珠香、吴汉生、张燕娥金融借款合同纠纷一案,依法由审判员林乃流适用简易程序审理。因被告林政宝、卓珠香等下落不明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审 判 长 林乃流
审 判 员 吴海英
代理审判员 彭俊生
二〇一七年九月十三日
书 记 员 巫文媛
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第1030号
申请人：宁津县农村信用合作联社地址：宁津县南环路
法定代表人：李文星
被申请人：杜东炼，、汉、，
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人杜东炼申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人杜东炼在宁津县农村信用合作联社大柳信用社91xxx49账户的存款3043.49予以冻结，冻结期限为一年，自2015年7月27日起至2016年7月26日止
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0702执1185号
申请执行人:彭长春。
�执行人:大汉汽车集团有限公司。
法定代表人：张长顺。
本院在执行申请执行人彭长春与被执行人大汉汽车集团有限公司劳动争议纠纷一案中，本院作出的（2017）湘0702民初937号民事判决书已发生法律效力。在判决书指定的期限内，被执行人没有履行法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行生效判决书所确定的义务，但被执行人未自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
划拨被执行人大汉汽车集团有限公司在金融机构的存款人民币235557.5元（利息和迟延履行期间的债务利息另行计算）至本院指定的账户或查封、冻结、扣押、扣留、提取被执行人等值的其他财产。
�裁定立即执行。
代理审判员 卢昊然
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 周 栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民一初字第02425号
原告：刘某，男，1969年07月01日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：李X，马店孜镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴某某，马店孜镇法律服务所法律工作者。
被告：李某某，男，1973年01月14日出生，汉族，住利辛县。
原告刘某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年06年25日受理后，依法适用简易程序于2015年08月24日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人吴某某、被告李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某称：被告李某某于2014年10月03日以家庭办事需要使用资金为由，向原告刘某借款人民币50000元，并写有借条一张，约定还款期一个月，到期后原告刘某多次催要，被告李某某一拖再拖，以种种借口拒绝归还。为维护原告刘某的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告李某某及时偿还借款50000元。
原告刘某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提供的证据为：1、原告刘某身份证复印件，证明原告刘某的身份状况和具有本案主体资格的事实。2、借条一张。证明被告李某某于2014年10月03日向原告刘某借款50000元和约定一个月还款的事实。
被告李某某辩称：被告李某某为原告刘某出具欠款50000元是事实，但是此款不是被告李某某使用，事实上被告李某某是担保人，原告刘某起诉时讲被告李某某家庭办事急需用钱借款不是事实，目前被告李某某拿不出50000元，要求原告刘某给被告李某某留两个月的还款时间，先偿还一部分借款，剩余借款分期分批再偿还，总之被告李某某现家庭条件困难，还款能力有限。
被告李某某就其抗辩向法庭提供的证据为被告李某某的身份证复印件。证明被告李某某的身份状况和具有本案主体资格的事实。
经举证质证，被告李某某和原告刘某对各方举证均不持异议，故本院对原告刘某和被告李某某所举证据的真实性、合法性，及与本案的关联性予以认定。
根据当事人的陈述和证据的认定，审理查明：被告李某某于2014年10月03日向原告刘某借款50000元，并写有借条一张，约定还款期一个月，到期后原告刘某多次催要，被告李某某至今未归还。经法庭调解，未能达成调解协议。
本院认为，合法的借贷关系，依法应受到法律的保护。原告刘某持有的被告李某某出具的借条能足以证明被告李某某借原告刘某50000元的事实存在，且被告李某某对此借条不持异议，故本院对原告刘某的诉讼请求予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李某某于判决生效之日起60日内给付原告刘某借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王 飞
二〇一五年九月一日
书记员 李星星
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初4834号
原告：聂大芳，女，1948年12月8日出生，汉族，襄阳市人，襄阳市襄城区民政局退休干部，住襄阳市襄城区。
委托代理人：刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师，一般授权代理。
被告：吴新兵，男，1963年10月19日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市襄城区，
委托代理人：罗红伟，湖北法正大律师事务所律师，一般授权代理。
被告：襄阳市樊城区好想念宾馆。
住所地：襄阳市樊城区交通路***号，
经营者：吴新兵。
原告聂大芳诉被告吴新兵、襄阳市樊城区好想念宾馆（以下简称好想念宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员彭庆伟担任审判长，人民陪审员柴辉凌、李晶参加的合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告聂大芳的委托代理人刘婷婷，被告吴新兵及其委托代理人罗红伟，好想念宾馆的经营者吴新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂大芳诉称，原告于2011年起将其所有的房屋租赁给吴新兵，双方签订房屋租赁合同，约定月租金4000元，用于经营好想念宾馆。租赁合同期限直至2015年3月31日，到期后，原告多次要求被告腾退房屋，被告予以拒绝，并一直租赁房屋直至现在，租金仍为每月4000元。原告就腾退房屋事宜未能与被告达成一致。故诉至法院请求：1、判令被告立即腾退租赁房屋；2、判令被告向原告支付拖欠的租金2000元以及自2017年9月1日起至实际腾退房屋之日的房屋占用费（按照每月4000元计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告吴新兵辩称，一、2011年4月1日，原告与张杨签订了《房屋租赁合同》，张杨使用该房屋开设宾馆用于经营，在征得原告的同意下，2011年12月28日张杨将宾馆转让给被告经营，被告交纳转让费11万元，加上押金5千元，被告在签订合同当日将11万5千元支付给张杨。2011年12月28日当天原告与被告签订《房屋租赁合同》（签订日期仍然是原告与张杨的合同签订日期即2011年4月1日，另外被告支付给张杨的押金5千元由原告出具押金收条给被告），租赁期限就是张杨与原告之间的合同期限，即2011年4月1日至2014年4月1日，租金与张杨的租金一致即每月2800元。2014年4月1日双方签订了《房屋租赁合同》，租金每月4000元。二、因宾馆属于一次性投入较大、盈利周期较长的行业，所以经营周期相对较长，为了宾馆的正常经营，被告在接受该宾馆后先后投入6万多元的资金用于宾馆改造。同时因宾馆经营困难，自2014年以来被告多次向原告提出请求，请求与原告签订三年的租赁合同以便被告连续经营或者将宾馆转让给他人，原告口头同意，但在被告与他人达成转让协议之后，原告说只能签订一年的租赁合同，导致被告无法转让，无法得到正常的转让费。三、原告所谓的拖欠租金2000元不属实，因为房屋漏水导致物品受损，原告与被告协商以后，原告同意少收2000元租金，另外，2017年9月及10月的租金被告均以支付给原告，被告与其妻子均是下岗职工，完全依靠这个宾馆维持生计，因原告的行为导致被告无法得到应得的转让费，同时也使被告在宾馆的6万多元的投入化为泡影，前后近20万元的损失让被告无法承受，请求人民法院能够考虑被告的实际损失，依法维护被告的合法权益。
被告好想念宾馆答辩意见与被告吴新兵一致。
经审理查明，2011年12月28日，被告吴新兵开始租赁原告聂大芳位于樊城区交通路163号的房屋，并交纳押金5000元。2014年4月1日，租赁期限届满，原告聂大芳（甲方）与被告吴新兵（乙方）重新签订《房屋租赁合同》，主要内容为：租赁期限壹年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；月租金为肆仟元整，乙方按月支付租金，在每月1日支付当月租金，逾期支付，除按日万分之五支付违约金，甲方还有权解除合同；乙方在签约时一次性向甲方交付押金伍仟元，此款在合同期满后退还乙方，若乙方拖欠租金或水电费或有其他违约行为，此款不退；乙方在经营时，有转让权。合同签订后，原告将房屋交付被告吴新兵，被告吴新兵将房屋用于经营宾馆，原告认可被告吴新兵原来交纳的5000元押金作为新合同交纳的押金。被告吴新兵按时交纳房屋租金。租赁期限届满，双方未签订《房屋租赁合同》，被告吴新兵继续租赁房屋，为不定期租赁。被告吴新兵亦按时交纳房屋租金。2017年8月28日，原告诉至法院，要求被告腾退房屋及支付2017年春节拖欠的租金2000元及自2017年9月1日起至实际腾退房屋之日的房屋占用费。本案审理过程中，被告吴新兵交纳了2017年9月、10月的租金。
另查明，2012年12月26日，被告吴新兵在襄阳工商行政管理局办理了个体工商户营业执照，名称为“襄阳樊城区好想念宾馆”，经营者姓名为“吴新兵”，组织形式为“个人经营”，经营场所为为“襄阳市樊城区交通路163号”，经营范围为“住宿”。
本院认为，原告聂大芳与被告吴新兵签订的《房屋租赁合同》合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告履行了交付房屋的义务，被告吴新兵将房屋用作经营住宿，并按时交纳租金。租赁期限届满后，双方没有签订新的租赁合同，被告吴新兵继续租赁房屋，视为不定期租赁，原告可以随时解除合同，但应当给予被告吴新兵合理的期限腾退房屋。原告要求被告吴新兵腾退房屋的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告吴新兵支付拖欠租金2000元，本院予以支持。原告要求被告吴新兵自2017年9月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋占用费（按照每月4000元计算），原告所说的房屋占用费实际应为房屋租金，本案审理过程中，被告吴新兵交纳了2017年9月、10月的租金，应据实结算。原告要求被告好想念宾馆承担责任，因好想念宾馆是个体工商户，经营者是吴新兵，应由吴新兵个人承担责任。被告吴新兵辩称因为房屋漏水导致物品受损，原告同意少收2000元租金，没有证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告吴新兵于本判决生效之日起三十日内返还原告聂大芳位于襄阳市樊城区交通路163号的房屋；
二、被告吴新兵支付原告聂大芳租金6000元（拖欠租金2000元，2017年11月份租金4000元；2017年12月1日之后的租金按每月4000元支付，直至返还位于襄阳市樊城区交通路163号的房屋之日止。被告吴新兵交纳的5000元押金在执行中可抵扣租金）；
三、驳回原告聂大芳其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴新兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭庆伟
人民陪审员 柴辉凌
人民陪审员 李 晶
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘姝悦
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4346号
上诉人（原审原告）：姜卫东，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
被上诉人（原审被告）：吴疆，男，1991年1月19日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人姜卫东因与被上诉人吴疆产品责任纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜卫东上诉请求：请求二审法院支持其诉讼请求，案件受理费由被上诉人吴疆承担。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。产品质量、重量及其他事项的争议应适用《民法通则》二年的时效。因购得产品后很长一段时间没有用，而未发现问题，发现时间是2015年11月。该产品没有3C认证书，电线、插头也没3C认证过，3C认证是强制性认证，没认证，不得销售。从2015年11月发现机器是不合格产品时开始计算诉讼时效，至2017年2月起诉，本案在诉讼时效期内。产品一开始就存在问题，是不合格产品，只不过发现问题是在2015年11月。前面发现的是其他问题。第三方于2016年2月1日同意披露被上诉人的地址，后上诉人获得地址，2016年6月上诉人要被上诉人赔偿，此时时效中断。2017年7月9日发现产品重量只有3.3KG，没有描述的3.8KG，时效也可从2017年7月9日开始计算。一审法院认为上诉人于2013年10月明知质量问题是错误的，应是2014年12月29日发现质量问题，但2014年12月29日上诉人没发现产品的3C认证问题及其他问题。2014年12月29日到2015年11月21日不到二年的时间。《中华人民共和国消费者权益保护法》是特别法，时效及其他相关事项应先适用该法，不应先适用《中华人民共和国合同法》。如果先适用《中华人民共和国合同法》，一审法院引用该法第一百五十八条第一、二款中的买受人通知义务也是错误的，被上诉人不按约定提供合格产品，应适用该法第一百五十八条第三款，买受人通知的时间不受限制，不是一年。综上，被上诉人故意销售不合格、劣质产品，又不进行更换处理，由此造成的损失应由被上诉人承担。被上诉人存在欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定及《中华人民共和国消费者权益保护法》、《产品质量法》等规定，被上诉人应退一赔一，由此造成的损失应由被上诉人承担。请求二审法院支持其诉讼请求。
被上诉人吴疆未到庭，也未作答辩。
姜卫东在一审中起诉请求：依法判令被告吴疆赔偿146.2元、车费8元、退回款146.2元、退回运费30元、误工费110元；由被告吴疆承担本案诉讼费。
一审法院认定：原告姜卫东于2012年12月31日在淘宝网向被告购买电圆锯一只，价值139.2元；质保期一年。2015年12月7日，原告就涉案产品向杭州市余杭区市场监督管理局以浙江淘宝网络有限公司未提供被告有效信息，要求该公司赔偿，该局于2015年12月16日决定受理。2015年11月21日原告通过淘宝聊天旺旺向被告反映质量问题，聊天记录为：原告“用了没多久就坏了”；被告“那个时候怎么不联系我们呢”；原告“2013年3月份就有问题了，没想起来”、“后来2013年10月前后有失灵”、“后来换了家用电线，有失灵，说明质量有问题，是去年发现的，”、“是2014年12月29日发现的”。
一审法院认为，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。被告在涉案电圆锯淘宝页面公示了质保期为一年，原告于2015年11月21日向被告提出涉案电圆锯存在质量问题，已超出质保期；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，权利人向人民调解委员会或有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断。原告自认于2013年10月明知涉案电圆锯有质量问题，于2015年12月7日以浙江淘宝网络有限公司未提供被告信息向余杭区市场监督管理局投诉该公司，要求该公司赔偿，已超出二年，不发生诉讼时效中断效力；原告于2017年5月24日诉至该院，已超出二年诉讼时效。综上，被告以原告起诉超出二年诉讼时效为由，提出要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第174条之规定，判决：驳回原告姜卫东对被告吴疆的诉讼请求。该案受理费25元（减半收取），由原告姜卫东负担。
本院二审期间，被上诉人吴疆未向本院提交新的证据。上诉人姜卫东提供商品信息一份，证明：发现产品有问题的时间及产品的重量与实物存在差异，实物比该信息轻，产品实际的重量约是3.3公斤。
被上诉人吴疆未到庭，未发表质证意见。
本院认为，该商品信息的打印时间为2017年7月13日，该商品信息是否为上诉人购买商品时的信息无法确认，故对该证据的证明目的本院不予确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人提起诉讼是否已超过诉讼时效。上诉人姜卫东发现涉案产品质量不符合约定，但在质保期内怠于通知出卖人，应视为产品质量符合约定。即使被上诉人吴疆明知销售产品不符合约定，上诉人姜卫东不受通知时间的限制，但向人民法院请求保护民事权利仍应符合诉讼时效期间的规定。诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害起计算。上诉人姜卫东通过淘宝聊天旺旺向被上诉人吴疆反映质量问题，在聊天记录中，上诉人姜卫东自认于2013年10月就发现了涉案产品存在质量问题，上诉人姜卫东上诉称其于2014年12月29日才发现产品存在质量问题与聊天记录不符，本院不予采信。上诉人姜卫东于2013年10月发现涉案产品存在质量问题，后于2015年12月7日以浙江淘宝网络有限公司未提供被上诉人吴疆信息向余杭区市场监督管理局投诉该公司，要求该公司赔偿，姜卫东的主张已超出诉讼时效，上述期间内也无诉讼时效中止、中断的情形存在。在上诉人姜卫东超过诉讼时效后于2017年5月24日向一审法院提起诉讼的情形下，一审法院判决驳回姜卫东的诉讼请求合法有据。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年十一月七日
代书记员 胡晔婷
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6526号
原告深圳市第一卫电子有限公司，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道华昌工业区第四栋宿舍一楼101。
法定代表人黄晓涛，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人朱启明，江苏摩天律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人孟令邦，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托诉讼代理人王晓璇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2017】第0000074531号关于第19064307号“divi”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年6月26日。
本院立案时间：2017年8月28日。
开庭时间：2017年9月14日。
被告以原告申请注册的第19064307号“divi”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与第12675235号“红利HONGLI及图”商标（简称引证商标）在呼叫、外观、含义等方面明显不同，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：19064307。
3.申请日期：2016年2月2日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类、类似群1106-1107）：空气过滤设备；水加热器。
二、引证商标
1.注册人：陈谋利
2.注册号：12675235。
3.申请日期：2013年5月30日。
4.专用权期限至2025年8月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类、类似群1104；1106-1107）：风扇（空气调节）；加热元件。
三、其他事实
原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在销售对象及途径存在区别，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标“divi”有“红利”含义，与引证商标文字部分含义相近，构成近似商标。同时，原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
因此，被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市第一卫电子有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市第一卫电子有限公司负担（已交纳)。
如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 宁 勃
人民陪审员 李新平
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十月十六日
法官 助理 郝 倩
书 记 员 于汭鑫
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终1743号
上诉人（原审被告）：张云。
委托诉讼代理人：郑永凤，广东凡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：全昌思军，广东凡天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。住所地:深圳市宝安区宝城46区海滨广场(三期)海滨广场公交站（桂银银行），组织机构代码：58406475-2。
法定代表人：朱继军，董事长。
原审被告：程海亮。
原审被告：何晓玉。
原审被告：叶华俊。
原审被告：何燕红。
上诉人张云因与被上诉人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，原审被告程海亮、何晓玉、叶华俊、何燕红借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张云未在法定期限内缴纳案件受理费，亦未在法定期限内提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=de832608-0b1e-43ed-
ab89-a8550119de56&imgId=ZGU4MzI2MDgtMGIxZS00M2VkLWFiODktYTg1NTAxMTlkZTU2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 姚晓静（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终1743号上诉人（原审被告）：张云。委托诉讼代理人：郑永凤，广东凡天律师事务所律师。委托诉讼代理人：全昌思军，广东凡天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司。住所地:深圳市宝安区宝城46区海滨广场(三期)海滨广场公交站（桂银银行），组织机构代码：58406475-2。法定代表人：朱继军，董事长。原审被告：程海亮。原审被告：何晓玉。原审被告：叶华俊。原审被告：何燕红。上诉人张云因与被上诉人深圳宝安桂银村镇银行股份有限公司，原审被告程海亮、何晓玉、叶华俊、何燕红借款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第2094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张云未在法定期限内缴纳案件受理费，亦未在法定期限内提出减交、缓交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 秦    拓审 判 员 王    畅代理审判员 谢  文  清二〇一七年五月二十三日书 记 员 姚晓静（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执328号
申请执行人内乡县公安局交通警察大队
被执行人王小雨
本院在执行内乡县公安局交通警察大队申请执行王小雨行政非诉一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执328号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 程玉二O一七年四月二十五日
书记员 王 爽
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1322民初3930号
原告：马三中，男，1968年7月23日生，汉族，农民，住方城县。
委托代理人：李平，男，河南赫奕律师事务所律师。
被告：马东旭，男，1976年5月16日生，汉族，城镇居民，住南阳市卧龙区。
委托代理人：何书才，男，河南近东律师事务所律师。
委托代理人：兰文旭，男，河南宛信律师事务所律师。
原告马三中与被告马东旭为返还原物纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马三中的委托代理人李平、被告马东旭及其委托代理人何书才、兰文旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马三中向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告即时归还原告的轮式装载机（徐工50型铲车，发动机号1211C039412）一部。2、判令被告赔偿给原告造成的营运损失150000元（自2016年2月3日起按每日500元计算至2016年11月29日）；自2016年11月29日起仍按每日500元至交付铲车之日止。3、案件受理费、评估费由被告负担。事实和理由：2016年2月3日，被告以与原告之间存在经济纠纷为由，在未告知原告的情况下，将原告所有的正在使用的停放在方城县隆宝砂石有限公司的徐工50型铲车开走。期间原告本人通过多人向被告追要铲车，但被告拒绝归还，造成原告经济损失，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。
被告马东旭辩称，该装载机已经由原告马三中以以物抵债的形式抵给了被告，该铲车价值仅两三万元，抵债50000元，有证人张某、何某从中调解，已经达成协议，被告因此撤回了对原告欠款案件的执行申请。以物抵债协议因为当时不具备书写条件，是以口头形式达成，有证人在场，达成后，原告将铲车钥匙交出，被告将铲车开走。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据查证属实的证据材料及原被告诉辩意见，本院对本案的法律事实确认如下：
原告马三中与被告马东旭、案外人马庆利之间存在借贷关系，2016年4月13日经方城县人民法院主持调解，三人达成调解协议，约定：一、马三中于2016年5月13日前归还马东旭本金50000元，利息10000元。如未按上述约定还本付息，自逾期之日起按月利率2分计付利息至款清。二、马庆利于2016年5月28日前归还马东旭本金50000元，利息10000元。如未按上述约定还本付息，自逾期之日起按月利率2分计付利息至款清。协议达成后经过执行，马庆利向法院执行部门交纳了执行款60000元。马东旭于2016年11月30日向法院撤回了对马三中的执行申请。2016年2月3日，被告马东旭将原告马三中停放在马庆利沙场内的徐工50型铲车开走，理由是马三中将该铲车以以物抵债方式抵给被告马东旭，抵账为上述借款50000元本金。原告对此不予认可，起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。
另查明：1、该徐工50型挖掘机出厂日期为2011年4月12日，由朱随林以融资租赁方式购买，价格为327178元。于2013年11月6日转让给原告马三中。
2、经原告申请，本院委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司对该铲车停运损失进行评估，其评估意见为该装载机每日停运损失为333.4元，原告支付评估费5000元。
本院认为：原被告之间虽存在借贷关系，被告称将原告铲车开走，系依据原被告之间的以物抵债协议，但被告未能提供充分证据证实该协议存在，且原被告经法院主持调解，被告撤回强制执行申请时，被告已经将铲车开走，双方并未对此达成以物抵债协议，至今未对车辆办理过户登记，故对此辩解理由，本院不予采信，原告要求被告返还铲车，本院予以支持。原告要求被告赔偿原告停运损失，但该铲车主要在沙场中工作，因当地政策调整，自2015年底至今所有沙场都一律停止生产，原告对此亦予以认可。原告即使将该铲车从事其他业务，但也应即时避免车辆因停运造成的损失扩大，其应自铲车被被告占有后即时行使返还请求权。原告怠于行使权利造成的扩大损失应由自己承担，故原告要求赔偿的停运损失，应自其起诉之日起计算。经评估，该铲车每日的停运损失为333.4元，考虑铲车作业受天气、维修、货源等因素限制，且被告开走铲车系因为原被告之间存在经济纠纷等因素，原告对该侵权行为的发生存在一定过错，本院酌定原告的停运损失每日按照评估损失的40%计算，即每日133.36元。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告马东旭于判决生效后三十日内返还原告马三中徐工50型铲车一辆（发动机编号：1211C039412）。
二、被告马东旭自2016年12月5日起按每日133.36元赔偿原告停运损失至返还车辆之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，评估费5000元，共计8400元，由原告马三中负担4200元，被告马东旭负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 曹 方
审判员 刘 凯
审判员 陈晓朋
二〇一七年十月十二日
书记员 袁 野
黑龙江省五常市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0184民初1851号
原告：黑龙江五常农村商业银行股份有限公司，住所地五常市开发大街276号。
法定代表人：高元林，董事长
委托诉讼代理人：王立忠，男，1970年5月1日出生，汉族，该行干部，住五常市五常镇政府家属楼
被告：陈中桥，男，1979年3月20日出生，汉族，农民，住五常市。
被告：于颜峰，男，1980年10月14日出生，汉族，农民，住五常市。
本院在审理原告五常农村商业银行股份有限公司与被告陈中桥、于颜峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年5月18日立案后，本院依法进行了审理。
黑龙江五常农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求借款人陈中桥给付所欠借款本金50,000元，利息8,880.30元（利息计算截止至2017年3月15日）及自2017年3月16日起至贷款全部清偿之日止的利息。事实与理由:2013年12月27日，五常农村商业银行股份有限公司向借款人陈中桥发放贷款50,000元，并签订农户最高额互保借款合同一份，借款年利率8.58‰，借款期限自2015年1月20日至2016年3月20日，贷款到期后，借款人陈中桥尚欠借款本金50,000元，利息8,880.30元（利息计算截止至2017年3月15日）。
本院经审查认为，原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司起诉后借款人陈中桥及担保人潘雷外出打工，原告无法提供当事人准确的身份信息及现在住址，原告又不同意公告送达，因而无法送达，故本院裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江五常农村商业银行股份有限公司起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 程 威
二〇一七年六月二十七日
书记员 李婉姝
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初3791号
原告：颜某某，男，1933年5月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，退休工人，住，
委托代理人：李某某，江西洪胜律师事务所律师。
被告：江某某，男，1968年9月21日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住，
原告颜某某与被告江某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李某某，被告江某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告江某某归还2016年3月10日向原告颜某某所借500,000元及利息135,000元（利息按月利率1.5%计息至2017年9月9日止）合计635,000元，并自2017年9月10日起按月利率1.5%支付利息至全部借款还清之日止；2、判决被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年3月10日，被告因做生意急需资金周转向原告借款500,000元，借期一年，约定按月利息1.5%计息，并出具了借条。借款到期后，被告一直未归还本息，原告多次向被告催告，被告以各种理由拖欠，至今未归还，故诉至法院。
被告江某某辩称，对借款500,000元的本金不持异议，希望利息减免。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告江某某向原告颜某某出具借据，原告向被告支付了款项，原、被告间的借贷关系成立。原、被告约定借款期限，被告应在借款到期后，立即偿还。双方约定按月利率1.5%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
被告江某某应在本判决生效后立即归还原告颜某某借款本金500,000元，利息135,000元（按月利率1.5%计息从2016年3月10日算至2017年9月9日止），合计635,000元，并自2017年9月10日起按月利率1.5%支付利息至全部借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,150元，减半收取5075元，诉讼保全费3520元，合计8595元，由被告江某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 刘丽萍
二〇一七年十一月六日
书记员 陈青雯
浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行受初字第63号
起诉人长兴长日食品有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人李强。
起诉人长兴长日食品有限公司以被诉人长兴县住房和城乡建设局未在法定期限内公开向拆迁人颁发《房屋拆迁许可证》所依据的《建设用地规划许可证》的相关内容为由，向本院起诉，要求判决确认长兴县住房和城乡建设局行政不作为行为违法，并责令其依法恰当履行信息公开职责。
经审查，本院认为，起诉人现要求被诉人公开向拆迁人颁发《房屋拆迁许可证》所依据的《建设用地规划许可证》相关内容的请求，因依其作出的拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》已于2012年3月1日因到期而许可终止，所涉拆迁行为已被《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》所包容，该征收决定已为生效判决的效力所羁束，起诉人请求的信息公开与否对其合法权益已不产生实际影响，其起诉已不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
对长兴长日食品有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王国青
审 判 员 魏利胜
人民陪审员 朱奕轶
二〇一五年九月六日
代书 记员 杨圆圆
浙江省德清县人民法院行 政 裁 定 书（2015）湖德行受初字第63号起诉人长兴长日食品有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业园区。法定代表人李强。起诉人长兴长日食品有限公司以被诉人长兴县住房和城乡建设局未在法定期限内公开向拆迁人颁发《房屋拆迁许可证》所依据的《建设用地规划许可证》的相关内容为由，向本院起诉，要求判决确认长兴县住房和城乡建设局行政不作为行为违法，并责令其依法恰当履行信息公开职责。经审查，本院认为，起诉人现要求被诉人公开向拆迁人颁发《房屋拆迁许可证》所依据的《建设用地规划许可证》相关内容的请求，因依其作出的拆许字（2009）第12号《房屋拆迁许可证》已于2012年3月1日因到期而许可终止，所涉拆迁行为已被《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》所包容，该征收决定已为生效判决的效力所羁束，起诉人请求的信息公开与否对其合法权益已不产生实际影响，其起诉已不符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：对长兴长日食品有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  王国青审 判 员  魏利胜人民陪审员  朱奕轶二〇一五年九月六日代书 记员  杨圆圆
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初1336号
原告:周良招,男,1976年8月15日出生,汉族,住增城区。
被告:广州市乐昊能源科技有限公司,住所地广州市增城新塘镇东坑三横中路1号3幢五层，部位：506房。统一社会信用代码：914401013275287391。
法定代表人：高丽娟。
原告周良招诉被告广州市乐昊能源科技有限公司返还原物纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周良招到庭参加诉讼，被告广州市乐昊能源科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周良招诉称：2016年9月8日，被告从新塘镇金泽华庭一楼取走原告的车辆，至今未归还。按《收条》约定，被告怀疑刘健成涉嫌挪用、贪污公司公款。原告为维护合法权益诉至法院，请求判决：一、被告立即归还原告车辆粤Ｂ×××××；二、被告赔偿原告车辆折旧费800元/月，从2016年9月8日计至2017年3月8日半年4800元；三、车辆在此期间发生任何破损维修费用由被告承担；四、案件诉讼费用由被告承担。
被告广州市乐昊能源科技有限公司未作答辩。
经审理查明：原告是刘健成雇请员工，职业从事司机，原告开刘健成的车辆接送刘健成上下班。2014年12月26日，原告购买粤Ｂ×××××，车辆所有人为原告，并购买了交强险和商业险。2016年9月8日，被告以刘健成涉嫌挪用、贪污公司款项扣留了所有人为原告的车辆。事后，原告向被告交涉未妥诉至法院。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉及举证。
本案在庭审中过程中，原告放弃第二项和第三项的诉求，日后收回车辆后再确定受损价值另行起诉。
上述事实，除原告在庭审陈述外，有原告提供工商信息、收条、行驶证、车辆登记证书、完税证明、交强险及商业险保险单予以证明相吻合，足以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
粤Ｂ×××××号车辆所人有为原告，有行驶证、车辆登记证书、完税证明、交强险及商业险保险单予以证明，本院予以确认。
被告扣留原告的车辆，有《收条》为凭，本院予以认定。现原告要求其归还车辆，合理合法，本院予以支持。
对于被告与刘健成经济纠纷关系，是另一个法律关系，本案不作调处。
至于原告放弃第二项、第三项的诉求，是其的民事处分权利，本院予以采纳。
综上所述，被告经本院合法传唤拒不到庭应诉及举证，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第(四)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州市乐昊能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内返还粤Ｂ×××××号车辆给原告周良招。
案件受理费1670元（原告周良招已预交），原告周良招负担120元，被告广州市乐昊能源科技有限公司负担1550元。原告周良招已预交诉讼费用由法院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘秀麟
人民陪审员 黎灿锋
人民陪审员 黄浩森
二〇一七年十月十七日
书 记 员 陈敏仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条【承担民事责任的方式】承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)修理、重作、更换；
(七)赔偿损失；
(八)支付违约金；
(九)消除影响、恢复名誉；
(十)赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。