山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第200号
原告：崔兰香，农民。
被告：淄博市公安局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：吴英亮，局长。
负责人：张学勇，现任淄博市公安局临淄分局副局长。
委托代理人：吴一凡，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人：陈亮，淄博市公安局临淄分局齐都派出所民警。
原告崔兰香因要求撤销被告淄博市公安局临淄分局于2015年6月11日作出的临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月9日立案后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告崔兰香、被告淄博市公安局临淄分局负责人张学勇、委托代理人吴一凡、陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局临淄分局于2015年6月11日作出临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》，查明崔兰香自2013年4月份以来，多次到北京非正常上访，2015年6月10日8时许，崔兰香到北京非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队执勤民警发现，对其进行了训诫。2014年7月3日、2014年8月6日、2014年10月13日、2015年1月15日、2015年5月13日，崔兰香因扰乱公共场所秩序分别被淄博市公安局临淄分局行政拘留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对崔兰香处以行政拘留八日的处罚。
原告诉称，2015年6月10日，原告去北京东长安街公安部上访，被路北南池子警察送天安门公安局。午饭前，其他上访的人都被送到了久敬庄、马家楼，只有原告留在公安局。当日原告被送回，被告对原告进行了行政拘留。原告认为，原告在同一天受到训诫后又被被告处以行政拘留，属于一次性双罚，量刑过重。同时，原告认为被告作出临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》事实不清、程序违法、法律适用错误，因此，请求法院依法撤销该行政处罚决定书，并判令被告赔偿非法拘留原告8天所造成的经济损失。
原告为证明其主张提供了西公（2014）第4036号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被告作出处罚所依据的训诫书不存在。
被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告作出的临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、崔兰香2015年6月11日询问笔录，证明崔兰香承认曾到北京非访被公安机关训诫，具体几次记不清了。办案民警向崔兰香出示其到中南海周边及天安门地区多次非访的训诫书，但崔兰香不看，拒绝在询问笔录上签字捺指印；
2、于海明（临淄区齐都镇司法所工作人员）2015年6月11日询问笔录，证明2015年6月10日上午，崔兰香在北京天安门地区非正常上访，于海明和王桂良去北京将崔兰香劝返回临淄的事实；
3、王桂良（临淄区齐都镇司法所工作人员）2015年6月11日询问笔录，证明2015年6月10日上午，崔兰香在北京天安门地区非正常上访，王桂良和于海明去北京将崔兰香劝返回临淄的事实；
4、淄博市公安局处理非正常上访工作办公室2015年6月10日工作说明，证明2015年6月10日崔兰香到天安门地区非访的事实；
5、办案民警工作说明，证明2015年6月10日，齐都派出所民警从北京市公安局天安门地区分局治安大队获取崔兰香于2015年6月10日到天安门地区非访，扰乱公共场所秩序被训诫的训诫书一份；
6、训诫书8份，证明崔兰香于2013年6月18日、2014年6月20日、2014年7月1日、2014年8月4日、2015年1月13日到中南海周边非访，扰乱公共场所秩序被训诫，崔兰香于2014年10月11日、2015年5月12日、2015年6月10日到天安门地区非访扰乱公共场所秩序被训诫；
7、《行政处罚决定书》复印件五份，证明2014年7月3日、2014年8月7日、2014年10月13日、2015年1月15日、2015年5月13日，崔兰香因到中南海周边及天安门地区非访，扰乱公共场所秩序被行政拘留的情况；
8、案件主办人指定书，证明被告依法指定案件主办人，明确案件主办人的职责、权利和义务；
9、受案登记表，证明2013年4月份以来，崔兰香多次到北京市中南海周边、天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，本案属公安机关管辖的行政案件，齐都派出所于2015年6月10日依法受理案件；
10、传唤审批表，证明被告经调查取证，崔兰香涉嫌扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款之规定，决定传唤崔兰香到齐都派出所接受询问；
11、传唤证，证明被告依法传唤崔兰香于2015年6月11日6时0分到淄博市公安局临淄分局齐都派出所接受询问；
12、行政处罚告知笔录，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实，理由、依据于2015年6月11日告知崔兰香，崔兰香未提出陈述申辩，拒绝签字；
13、行政处罚审批表，证明被告查明崔兰香非正常上访的行为扰乱了公共场所秩序，经依法审核审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第二十条第（四）项之规定，决定给予崔兰香行政拘留八日的处罚；
14、《行政处罚决定书》，证明2015年6月11日向被处罚人崔兰香送达临公（齐都）行罚决字（2015）007号《行政处罚决定书》，明确载明作出行政处罚的事实依据、法律依据、处罚决定、执行处罚方式及法律救济的途径和期限，以及崔兰香拒绝签字的情况；
15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，证明被告作出临公（齐都）行罚决字（2015）007号行政处罚决定书的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的《政府信息不存在告知书》有异议，认为出具《政府信息不存在告知书》的单位与训诫书出具单位不一致，不是一个主体，不能否认训诫书的真实性。原告对被告提交的1-5号、7号证据无异议；对6号证据有异议，原告称其未见过训诫书，对其真实性、合法性不认可。原告对被告提交的8-14号证据均有异议，原告认为被告无证据证明原告是非访，原告也没有扰乱公共场所秩序，被告根据非访作出的《行政处罚决定书》程序不合法。原告对被告提交的15号证据有异议，原告认为被告适用法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提供的《政府信息不存在告知书》与被告提供的训诫书的出具单位主体不一致，仅原告提供的《政府信息不存在告知书》不能否认被告提供的训诫书的真实性，且原告未提供其他证据予以佐证，故不予采信；对于被告提供的1-15号证据，系被告作出临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》所依据的事实、程序、法律适用，原告虽有异议，但未提供有效证据推翻上述证据，故原告的异议不成立，对被告提供的1-15号证据予以采信。
经审理查明，自2013年4月份以来，原告多次到北京非正常上访，2015年6月10日8时许，原告到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队执勤民警发现，并对其进行了训诫。2014年7月3日、2014年8月6日、2014年10月13日、2015年1月15日、2015年5月13日，崔兰香因扰乱公共场所秩序分别被淄博市公安局临淄分局行政拘留。2015年6月10日，原告再次去北京天安门地区非访，被告立案并指定案件主办人对该案进行查处，被告于2015年6月11日依法对原告进行传唤询问，并于当日向原告制作了《行政处罚告知笔录》，在该笔录中告知了原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告未提出陈述、申辩，拒绝在该笔录上签字。被告于2015年6月11日作出了临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留八日的处罚。原告不服，提起诉讼。
本院认为，本案违法行为虽发生在北京市，但由于违法行为人即本案原告居住地在淄博市临淄区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对原告在北京违反治安管理的行为具有管辖权。本案原告虽否认有违法行为，但被告提供的《询问笔录》、《训诫书》、《行政处罚决定书》足以证明原告多次到中南海周边进行非正常上访并被北京警方多次训诫，被公安机关多次行政拘留这一事实。原告在2015年1月15日、2015年5月13日因扰乱公共场所秩序分别被公安机关行政拘留后，又于2015年6月11日被公安机关行政处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定的从重情节。被告于2015年6月11日作出的临公（齐都）行罚决字（2015）第007号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔兰香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔兰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪美
审 判 员 王晓琨
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵立洁