山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0613民初875号
原告：烟台顺佳水产有限公司。住所地，烟台市芝罘区幸福北路***号**号。统一社会信用代码：91370602344602208M。
法定代表人：谭海平，经理。
委托诉讼代理人：赵志远，山东晟宇律师事务所律师。
被告：烟台市裕盛化工有限公司。住所地，烟台市莱山区春晖路**号。统一社会信用代码：91370613614088617X。
法定代表人：ＸＸ军，总经理。（已故）
委托诉讼代理人：吕真，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王笑妍，山东舜翔（烟台）律师事务所实习律师。
原告烟台顺佳水产有限公司与被告烟台市裕盛化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵志远、被告委托诉讼代理人吕真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台顺佳水产有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款317901.30元及利息（以对账总额为基数，自2018年3月5日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原告给被告供应海产品。被告支付了部分货款，仍有部分货款未结清。截至2018年3月5日，被告尚欠原告货款317901.30元。原告与被告对账后，被告于2018年3月5日向原告出具烟台市裕盛化工有限公司应付账款单一份。后，被告一直拖欠原告货款，原告依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
被告烟台市裕盛化工有限公司答辩称，不认可原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告原法定代表人于2018年1月31日病故，公司至今没有推选出新的法定代表人，对原告所诉的买卖合同关系是否成立以及2018年3月5日对账单的真实性，均需要进行核实。
本院经审理认定事实如下：
一、原告称，被告自2010年春节至2017年春节期间每年均至原告处购买水产品用于员工食堂或发放员工福利。通常由被告工作人员到原告处提货，具体经办人为张春艳或范学芬或佘世庆，提货时，由提货人在原告出具的提货单上签字。双方每隔一段时间对账，对账时原告将被告经办人签字的提货单交给被告，被告就所欠货款出具相应单据。因原告法定代表人谭海平与被告原法定代表人ＸＸ军是同学，故ＸＸ军在世时原告都是先找ＸＸ军，再根据ＸＸ军的指示与相关人员对账，对账人员也是经ＸＸ军认可后向原告出具单据。ＸＸ军去世后，原告曾找过ＸＸ军的女儿要求核对账目，但被其告知公司已由孙立军接手，故原告于2018年3月5日到被告处找到孙立军，孙立军要求原告到财务对账，被告财务人员张春艳对账并经孙立军认可后向原告出具“烟台市裕盛化工有限公司应付账款”一份，载明“截止2018年3月5日烟台市裕盛化工有限公司欠烟台顺佳水产有限公司海产品货款人民币叁拾壹万柒仟玖佰零壹元叁角整（￥317901.30）。”该材料落款处加盖被告财务专用章。
经当庭询问范学芬本人，其称只在幸福的这一个店买过水产，用于被告发放员工福利，店名是顺佳还叫过开翔和海铭。经当庭拨打张春艳的电话（138××××5709），其认可系被告财务工作人员，认可曾受公司指派到位于幸福的水产店购买水产，认可2018年3月经孙立军同意与原告法定代表人谭海平对账，认可曾向原告出具应付账款材料并加盖被告财务专用章。
被告称，经查询，烟台海铭水产有限公司的法定代表人是谭海平，但烟台开翔水产有限公司法定代表人并不是谭海平，且经向佘世庆本人落实，佘世庆否认在原告处提取过海产品。对此，原告称谭海平系烟台顺佳水产有限公司和烟台海铭水产有限公司的法定代表人，两家公司均向被告销售过水产品，双方在核算最后货款时一致同意以原告的名义进行核算，原告已将所有销售单原件交给被告，被告给原告出具了涉案欠款证据。
关于原告提交的应收账款材料，被告称，首先，其原法定代表人去世之后，公司的财务专用章及公章未及时上交到办公室，所以证据中加盖的印章不确定是被告的财务专用章，也不确定系由被告的工作人员加盖，证据中记载的内容也不详实；其次，即使财务专用章系被告工作人员加盖，因被告至今未推选出新的法定代表人，其行为也缺乏公司的有效授权，是不合法的；再次，张春艳于2018年2月28日提起劳动仲裁，经仲裁委调解，双方于2018年4月20日达成解除劳动合同的调解协议，故其开具涉案应付账款材料时与被告有利益冲突。被告未就财务专用章的真实性提交反驳证据，亦未提交证据证明原告知道或应当知道被告的公章及财务专用章应当在其法定代表人死亡后交回办公室。
二、为进一步证明向被告供货的事实及欠款金额，原告提交2017年1月24日烟台顺佳水产有限公司销售单复印件一份。销售单载明了商品名称、规格、型号、数量、单价、金额等信息，其中金额为2817元，且单据右上角“此前应收”处载明为346309，收货人签字处有范学芬签名字样。原告称，该销售单原件已交给被告，因是最后一次供货，故原告留存该复印件，该销售单明确载明截至当日被告尚欠原告346309元，同时提货2817元，因被告之后偿还过部分货款，故原告于本案主张的欠款金额小于该两部分货款之和。
被告对上述销售单复印件不予认可，称其处没有对应原件。
经当庭询问范学芬，上述证据中的签字系其本人书写。
三、为证明原告所诉货款金额不属实，被告提交2015年9月21日至2016年2月4日期间烟台顺佳水产有限公司销售单14份，称该部分货款被告尚未支付。该14份销售单的样式与原告提交的销售单复印件格式一致，销售金额共计89322.60元，部分销售单收货人签字处有范学芬、佘世庆签名字样。
原告对上述销售单的真实性予以认可，但认为被告提交的并非双方之间所有交易的销售单，并称根据2016年2月4日销售单可知被告当日提货5685元、此前应收337677.5元。
四、经查询国家企业信用信息公示系统，被告的股东为ＸＸ军、孙立军，其中ＸＸ军担任经理、执行董事，孙立军担任监事。
本院认为，原、被告之间系买卖合同法律关系。双方之间形成的买卖合同系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案焦点问题是被告欠付原告货款的具体金额。本院认为，首先，原告提交的应收账款材料加盖有被告的财务专用章，被告虽不予认可，但未提交证据反驳印章的真实性，故本院对印章的真实性予以确认；同时，被告虽辩称加盖印章的人员未获授权，但其未提交证据证明原告对此知道或应当知道，因此，本院对原告提交的应收账款证据予以采信。其次，根据被告陈述，张春艳系于2017年4月解除与被告的劳动合同，故2017年3月开具应收账款证据时张春艳系被告财务人员。现张春艳陈述的应付账款开具过程与原告陈述的开具过程一致，故本院对原告关于涉案应付账款已经过被告股东、监事孙立军许可的陈述予以采信。再次，被告提交14份销售单以证明欠款金额为89322.60元，但根据其提交的2016年2月4日销售单，被告此前应付原告货款337677.5元，可见，被告提交的证据不足以证明其主张；而原告提交的2017年1月24日销售单虽为复印件，但其格式与被告提交的销售单原件一致，其上被告工作人员范学芬的签字亦系本人书写，故本院对该证据予以采信，因此，本院对截至2017年1月24日被告欠付原告货款349126元予以确认。庭审中，原告自认被告曾向其支付过部分货款，本院对此亦予确认。
综上，本院对应付账款证据载明的被告欠原告货款317901.30元的事实予以确认，对原告要求被告支付该部分货款的诉讼请求予以支持。
关于原告主张的利息损失，经本院审查，原告主张的利息损失计算标准不违反相关法律规定，本院对此予以照准，但因涉案应付账款证据并未约定付款期限，故本院对原告要求自2017年3月6日起算利息损失的主张不予支持。综上，本院对原告要求被告赔偿317901.30元自立案之日起至实际支付之日止期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失的诉讼请求予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告烟台市裕盛化工有限公司支付原告烟台顺佳水产有限公司货款317901.30元。
二、被告烟台市裕盛化工有限公司赔偿原告烟台顺佳水产有限公司上述第一项货款中未履行部分自2018年3月19日起至实际支付之日止期间按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。
三、上述一、二项，被告烟台市裕盛化工有限公司于本判决生效之日起十日内履行。
四、驳回原告烟台顺佳水产有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3035元，由被告烟台市裕盛化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一八年五月三十一日
书记员 任玉玲