河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终342号
上诉人（原审原告）：赵冲，男，1990年1月20日出生，平煤集团一矿职工，住平顶山市。
委托诉讼代理人：刘洪江，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：河南省平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR。
主要负责人：杨继业，总经理。
委托诉讼代理人：杨鹏霄，女，1986年1月13日出生，系公司员工，住河南省宝丰县。
被上诉人（原审被告）：胡超，男，1994年3月9日出生，自由职业，住本市。
原审被告：孟庆辉，男，1983年2月13日出生，自由职业，住河南省潢川县。
上诉人赵冲、上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人胡超、原审被告孟庆辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。赵冲及委托诉讼代理人刘洪江、平安财险公司的委托诉讼代理人杨鹏霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵冲上诉请求：1、改判二被上诉人赔偿其车辆贬值损失3000元、鉴定费2000元、误工费1252.2元、交通费200元共计6452.2元。2、上诉费由二被上诉人承担。上诉理由及针对平安财险公司上诉的答辩意见为：一、赵冲因事故而发生的车辆贬值损失3000元、误工费1252.2元、交通费200元应予赔偿，赵冲的车辆受到损害虽然经过维修，但事故后车辆的使用寿命、安全性、舒适性、行驶操控性等方面的性能有所降低，发生实际意义上的贬值，一审判决对贬值损失不认定是错误的。二、赵冲主张的贬值损失、误工费、交通费均属于直接损失，且3000元贬值损失是经一审法院委托鉴定机构在现场勘验、市场调查、评估所作出，被上诉人应当赔付。评估费2000元，应由保险公司承担。经过一审法院委托对赵冲的车辆贬值损失以及轮胎贬值损失进行鉴定，1800元鉴定费是对轮胎的鉴定费用，该费用与胡超所造成的事故有直接的联系，该费用是赵冲的直接损失，应当由中国平安财险平顶山支公司承担。
平安财险公司上诉请求：1、请求改判减少一审判决多判决上诉人负担的金额1800元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由及答辩意见为:评估费等费用属于间接费用，按照保险合同约定不属于保险公司理赔范围，不应支持间接损失，故应予改判。
胡超、孟庆辉无答辩意见。
赵冲向一审院起诉请求：1、判决胡超、孟庆辉赔偿原告车辆贬值损失费3000元、轮胎更换及工时费1622元、误工费1252.6元、交通费200元、鉴定费3800元，共计9874.6元；2、判决平安财险公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
一审经审理查明，某号车的实际车主为孟庆辉，其将车辆借给胡超使用，事故发生时的驾驶人为胡超。2016年4月7日11时，胡超驾驶某号轿车沿优越路由西向东行使至新华路交叉口处右转弯时，同沿新华路由南向北直行的赵冲驾驶的某号轿车发生碰撞，致两车受损。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队依简易程序作出事故认定书认定，胡超负事故的全部责任，赵冲无责任。双方对此责任认定均不持异议。经赵冲申请，一审法院委托平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司对某号车的损失进行价值评估。平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月14日出具平恺轩司鉴[2016]车损鉴字第206号司法鉴定意见书，结论为事故车辆轮胎修复价格1622元。赵冲为此花费鉴定费1800元。平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月14日出具平恺轩司鉴[2016]车贬损鉴字第205号司法鉴定意见书，结论为事故对该车造成的价值贬值为3000元。赵冲为此花费鉴定费2000元。某号车在平安财险公司投保有交强险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任商业保险限额为500000元。保险期间自2015年2月16日0时起至2016年2月15日24时止，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案胡超因交通事故造成赵冲车辆损失，其承担事故的全部责任，为此应对赵冲的损失承担全部赔偿责任。孟庆辉作为车辆所有人，将其所有的车辆借予胡超驾驶，并无过错，不应承担赔偿责任。对于孟庆辉辩称赵冲所有的某号车车辆轮胎受损与本次事故无关，经赵冲申请，一审于2016年11月8日前往平顶山市公安局交通管理支队卫东大队调取事故现场照片，明确显示车辆轮胎存在损害，故对于该辩称，依法不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故发生在保险责任期间，故赵冲因本案交通事故所产生的各项经济损失应由平安财险公司首先在某号车投保的交强险限额内予以赔付，交强险赔偿不足部分由平安财险公司在商业三者险保险责任限额内予以赔偿。
赵冲主张其所有的某号车因交通事故发生贬值损失，经平顶山市恺轩旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，事故车辆事故发生前折旧后的金额为3000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定“‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”按照上述法律规定，财产损失并不包括车辆贬值损失。财产损失的赔偿范围应当限于必要的、典型的损失类型。赵冲所有的车辆经过修理，损坏部件已经经过了维修和更换，其损害已经得到修复，其要求车辆贬值损失于法无据。故对赵冲的该项主张，依法不予支持，其支付的鉴定费亦不予支持。
本案赵冲的车辆轮胎损失，已经鉴定部门鉴定，具有客观真实性，予以采纳。赵冲的车辆轮胎损失为1622元，鉴定费1800元，共计3422元。赵冲主张的误工费1252.6元及交通费200元，为非必要性损失，不予支持。故核定赵冲的损失共计为3422元。因本案诉讼之前，赵冲车辆的其它损失已由平安财险公司在交强险限额内赔偿2000元，其交强险财产损失赔偿限额已用尽，故赵冲的车辆损失3422元应由平安财险公司在商业三者险赔偿限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵冲各项损失共计3422元。二、驳回赵冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由胡超负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了认定，认定胡超对事故的全部责任，赵冲无责任，对此责任认定各方无异议，本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定,因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。以上财产赔偿范围中并不包含车辆贬值损失，赵冲上诉请求支持其车辆贬值损失3000元、鉴定费2000元，不符合上述规定，故本院不予支持。本案事故中，并无人员人身伤害损失，赵冲请求的误工费1252.2元、交通费200元，在诉讼中并未提交有效证据予以证实，且由于该费用为非必要性损失，本院不予支持。关于鉴定费1800元问题，该费用系为确定赵冲车辆轮胎损失数额，为鉴定支出的费用，已实际发生，轮胎损失赔偿已得到支持，一审法院判决平安财险公司承担1800元鉴定费并无不当，平安财险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担50元，赵冲负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年二月二十一日
书记员 岳姣姣