广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初8958号
原告：东莞市锦洲塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙江贝步步高路***号A铺。统一社会信用代码为914419005744541754。
法定代表人：戴伟豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
被告：覃志恒，男，1976年7月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区，
委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
原告东莞市锦洲塑胶制品有限公司（下称“锦洲公司”）与被告覃志恒劳动争议一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑传归及被告的委托诉讼代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告锦洲公司无需向被告覃志恒支付2017年3月及2017年4月工资差额1450元；2.判令原告锦洲公司无需向被告覃志恒支付2016年7月29日至2017年4月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额35294.6元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、锦洲公司无须支付覃志恒2017年3月及2017年4月工资差额1450元。2016年6月28日，覃志恒经公司的司机组长介绍过来应聘司机一职，经面试考核后予以录用，双方约定其职位为司机，薪资为3800元/月，试用期1个月。《人事资料登记表》上载明：“3.本人已清楚知道并同意入职后一个月内主动到人事部签订书面劳动合同书”，覃志恒对此签名确认。2017年4月12日，覃志恒以有事为由提出急辞职，并于当天离开锦洲公司，锦洲公司于2017年4月18日以转账支付的方式结清其工资共计3951元。有关扣款已经由双方在《奖惩呈报表》确认，这属于覃志恒承认的事实和自由处分权利，锦洲公司不存在不足额支付工资的事实。二、锦洲公司无须支付覃志恒2016年7月29日至2017年4月12日未签订劳动合同的二倍工资差额35294.6元。首先，锦洲公司在2016年12月份进行了整体搬迁，在搬迁的过程中，由于文件太多以及资料存放的原因而一时无法找到覃志恒的劳动合同，但是并不代表双方未签订劳动合同。其次，《人事资料登记表》载明“3.本人已清楚知道并同意入职后一个月内主动到人事部签订书面劳动合同书”，且在背面的公司告知也载明了“三、公司将于您入职一个月内，与您签订书面的劳动合同”，该两份文件均有覃志恒签名予以确认，在一定程度上这也构成预约合同，预约合同已经具备订立本合同的意思表示，故不存在锦洲公司不与覃志恒签订劳动合同的客观情况，从其他职员均已经签署劳动合同的事实也足以说明锦洲公司对签署劳动合同是重视的。再者，从《新进人员薪资核定表》、《公司告知》、《新进人员薪资核定表》等资料来看，双方已经就有关工作岗位、工作内容、工作地点、工资标准、福利待遇、试用期等达成一致，双方意思表示真实，不存在胁迫欺诈，已经形成合同效力，虽然无法代替正式的书面劳动合同，但是也足以印证双方有签订劳动合同的客观情况。最后，根据《最高人民法院公报》在相关案件中指出：“《劳动合同法》第八十二条关于用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资的规定，是对用人单位违反法律规定的惩戒。如用人单位与劳动者未订立书面劳动合同，但双方之间签署的其他有效书面文件的内容已经具备了劳动合同的各项要件，明确了双方的劳动关系和权利义务，具有了书面劳动合同的性质，则该文件应视为双方的书面劳动合同，对于劳动者提出因未订立书面劳动合同而要求二倍工资的诉讼请求不应予以支持。综上所述，请求法院判如所请。
被告覃志恒辩称：一、覃志恒不存在违规行为，锦洲公司作出的罚款行为是违法的，锦洲公司应依法支付覃志恒2017年3月及2017年4月工资差额。二、《人事资料登记表》、《公示告知》、《新进人员薪资核定表》不能等同于书面劳动合同，不具备劳动合同基本要件。双方没有签订劳动合同的原因和过错在于锦洲公司，锦洲公司应依法支付2016年7月29日至2017年4月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
本案查明的事实如下：
一、入职时间及职务：覃志恒于2016年6月29日入职锦洲公司，担任司机一职。
二、有无签订劳动合同：覃志恒主张锦洲公司未与其签订劳动合同，锦洲公司主张已经与覃志恒签订劳动合同，只是因公司搬迁和保管不当导致无法提交，同时认为双方已经通过《新进人员薪资核定表》、《公司告知》、《新进人员薪资核定表》等，就有关工作岗位、工作内容、工作地点、工资标准、福利待遇、试用期等达成一致意见，视为双方已经签订了劳动合同。
三、双方解除劳动关系的时间及原因：2017年4月12日，覃志恒以有事为由向锦洲公司提出辞职。
四、扣款情况：锦洲公司对覃志恒作出罚款决定，其中2017年3月份直接从工资中扣除1050元作为罚款，2017年4月份直接从工资中扣除400元作为罚款。对于该罚款的依据，锦洲公司提交了一份时间为2017年4月11日的《奖惩呈报表》，该呈报表上记载“事由经过”为“①未经允许，擅自离岗，且谎报车子坏，故扣40分处理②通知开会，未能参加，且手机关机，故扣40分处理”。对该《奖惩呈报表》，覃志恒不予认可。
五、仲裁情况：覃志恒向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，要求锦洲公司向其支付2017年3月份工资4500元、2017年4月份工资2000元以及2016年8月至2017年4月期间未签订劳动合同二倍工资差额合计45000元。仲裁庭经审理后于2017年6月16日作出东劳人仲院长安庭案字〔2017〕749号仲裁裁决书，裁决：一、由锦洲公司支付覃志恒2017年3月及4月份工资差额1450元；二、由锦洲公司支付覃志恒2016年7月29日至2017年4月12日未签订劳动合同二倍工资差额35294.6元。锦洲公司不服该仲裁裁决，在法定期限内起诉至本院。
六、其他需要说明的情况：双方一致确认，覃志恒在2016年7月29日至2017年4月12日期间的工资数额为35294.6元。
本院认为：本案系劳动争议。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、锦洲公司的罚款决定是否合法有据；二、锦洲公司应否向覃志恒支付未签订劳动合同双倍工资。
关于焦点一。《广东省工资支付条例》第十五条规定：“因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，但应当提前书面告知扣除原因及数额；未书面告知的不得扣除。”本案中，锦洲公司以覃志恒“未经允许，擅自离岗，且谎报车子坏”、“通知开会，未能参加，且手机关机”为由对其作出罚款处理。首先，锦洲公司并未能提交充分证据证明覃志恒存在上述行为，其次，锦洲公司亦未能举证证明上述行为有给公司造成任何的经济损失。因此，锦洲公司对覃志恒作出的罚款决定，依据不足，覃志恒要求锦洲公司将所扣的工资1450元予以支付，合法有据。
关于焦点二。首先，锦洲公司主张已经与覃志恒签订劳动合同，但以公司搬迁及保管不当为由表示无法提交，因其主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。其次，《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。”本案中，《人事资料登记表》、《公示告知》、《新进人员薪资核定表》等三份资料虽然有记载覃志恒的入职时间、职位、工资待遇和试用期，但只是单方登记，并非双方合约，且当中仍欠缺《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定的劳动合同的必备条款。因此，上述三份资料不能视同双方已经签订了劳动合同。最后，虽然锦洲公司在《人事资料登记表》上记载着“本人已清楚知道并同意入职一个月内主动到人事部签订书面的劳动合同书”，但是不能因此免除锦洲公司作为用人单位要负起主动联系并安排劳动者签订劳动合同的义务，这一点从《公司告知》上关于“公司将于您入职一个月内，与您签订书面的劳动合同书”的内容可以得到印证。锦洲公司未能举证其有通知覃志恒签订劳动合同，故不能因此认定未能签订劳动合同的原因和过错在于覃志恒，锦洲公司仍应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。覃志恒于2016年6月29日入职，锦洲公司理应于2016年7月28日前与其签订劳动合同，故未签订劳动合同的二倍工资差额应确定为2016年7月29日至2017年4月12日期间，双方一致确认该期间工资为35294.6元，对此本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第十五条的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告东莞市锦洲塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告覃志恒支付2017年3月份工资差额1050元、2017年4月份工资差额400元；
二、原告东莞市锦洲塑胶制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告覃志恒支付2016年7月29日至2017年4月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额35294.6元；
三、驳回原告东莞市锦洲塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市锦洲塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一七年十月十八日
书记员 陈颖仪