上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初28014号
原告：沈菁华，男，1976年8月19日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告：陈冠众，男，1953年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。
原告沈菁华诉被告陈冠众债权转让及保证合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告沈菁华委托诉讼代理人张聪聪、张亮敏，被告陈冠众的委托诉讼代理人叶文慧、金国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈菁华向本院提出诉讼请求：1、判令陈冠众支付货款881,880美元；2、判令陈冠众支付逾期付款利息，以881,880美元为基数，按同期伦敦银行同业拆借利率标准，自2017年3月11日起计至实际清偿日止；3、判令陈冠众承担财产保全担保费17,567元。
事实和理由：
2016年3月1日，案外人君良有限公司(以下简称为“君良公司”)与案外人PEARLOASISLIMITED(以下简称为“POL”)签订《产品采购合同》，约定POL向君良公司采购25,200台液晶面板，货款总计为2,053,800美元。2016年3月1日至2016年3月8日间，POL支付完毕上述价款。2016年2月29日，被告陈冠众出具《担保书》，承诺就君良公司的货物交付义务及货款损失向POL承担保证责任。之后君良公司无法按照《产品采购合同》的约定向POL提供货物，需向POL退还全部货款。君良公司在2016年7月1日前退还了POL货款1,171,920美元，尚余881,880美元未退还。2017年1月5日，君良公司、POL和被告共同签署《还款协议书》，第三条约定：甲方(君良公司)及丙方(陈冠众)确认及承诺，甲方必须于2017年1月25日之前最少退还乙方(POL)的第一笔剩余货款美金3,00,000元；甲方必须于2017年2月28日前退还所有剩余胡货款美金581,800元；第四条约定：丙方保证，如果甲方未能履行上述任何一笔还款承诺，丙方必须在约定还款日后10天内，向乙方公司及乙方公司代表人沈菁华先生(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)出具偿还所有剩余货款的计划书，并承诺执行新的还款计划。《还款协议书》约定的期限届满后，君良公司及被告陈冠众未按约定支付剩余货款。原告作为POL授权代表分别于2017年5月、2017年7月、2017年9月、2017年10月多次通过微信要求被告陈冠众偿还君良公司所欠债务。关于POL对君良公司享有的881,880美元债权，POL与原告签署了《债权转让协议》，约定POL将其对君良公司享有的881,880美元债权转让给原告，POL并就债权转让事宜向君良公司及被告陈冠众发送了《债权转让通知》。截至起诉日，君良公司仍未履行还款义务，被告也未履行保证责任。由于被告未及时履行保证责任，原告为维护自身合法利益，故诉至法院，请求判如所请。
陈冠众辩称，不同意沈菁华的诉讼请求。1、关于2016年2月29日签署的《担保书》的保证期间问题。君良公司与POL签署的《产品采购合同》第四条约定，交货期间：付款后7天内发运，2016年3月20日前全部发运完毕。陈冠众签署的《担保书》中承诺：当丙方无法按照与甲方的合同要求交付货物时，须清还、赔偿甲方的货物损失。因此，2016年3月20日为君良有限责任公司的债务履行期届满之日，自2016年3月21日起，君良公司如不能履行合同义务，被告陈冠众就应当承担清还、赔偿POL公司货物损失(即退还货款)的保证责任。因《担保书》未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，被告陈冠众的保证期间应为2016年3月21日至2016年9月20日，在上述保证期间内，POL公司未要求陈冠众承担保证责任。原告在庭审中主张的被告之保证期间自2016年8月29日起算，显然与担保法之相关规定及《产品采购合同》、《担保书》之约定相违背。原告以合同有效期到期日起算被告的担保责任期间系无故延长了被告的保证期间，于法无据，因此，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，应当免除陈冠众保证责任。2、关于2017年1月5日签订的《还款协议书》中的保证责任问题。《还款协议书》中，君良有限公司与POL公司确认，2016年7月1日前，君良有限公司已退还了部分货款，双方对剩余货款达成新的还款计划，陈冠众对剩余货款的支付重新做了担保，但是双方未约定保证期间。《还款协议书》第四条约定，丙方保证，如果甲方未能履行上述任何一笔还款承诺，丙方必须在约定还款日后10天内，向甲方及沈菁华先生出具偿还所有剩余货款的计划书，并承诺执行新的还款计划。君良公司在2017年1月25日前未支付第一笔货款，因此，根据《担保法》第二十六条第一款的规定，陈冠众的保证期间应为2017年1月26日至2017年7月25日。在上述保证期间内，POL公司未要求保证人陈冠众承担保证责任，因此，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，应当免除陈冠众保证责任。综上所述，POL未在保证期间内向被告主张保证责任，被告陈冠众免除保证责任，在免除保证责任后，POL公司是否转让债权与被告无关。
本院认定事实如下：
1、2016年2月29日，由POL为甲方、陈冠众为乙方、君良公司为丙方，三方共同签署了《担保书》，约定陈冠众为POL与君良公司的液晶面板采购业务承担担保责任，若君良公司无法履行清偿义务，则由陈冠众负责全部清偿责任；
2、2016年3月1日，君良公司与POL签订《产品采购合同》(合同编号：XXXXXXXX-1X1)，约定POL向君良公司采购液晶面板，数量为25,200，金额总计2,053,800美元；约定货款结算方式：T/T.全额付清。需方先支付30%预付款，后续70%货款3月10日前支付；付款后7天内发运，3月20日前全部发运完毕；合同有效期为2016年2月29日至2016年8月29日；
3、2016年3月1日至2016年3月8日，POL先后四次共计向君良公司支付全部货款2,053,800美元；
4、2017年1月5日，甲方君良公司、乙方POL、丙方陈冠众，三方共同签署《还款协议书》,协议书内容：君良公司确认其未能按照《产品采购合同》之约定履行交货义务，于2016年7月1日前退还POL已经支付的货款1,171,920美元，剩余货款为881,880美元；约定君良公司必须于2017年1月25日前最少退还乙方的第一批剩余货款300,000美元，于2017年2月28日前退还所有剩余的货款581,880美元；陈冠众保证，如果君良公司未能履行上述任何一笔还款承诺，陈冠众必须在约定还款日后10天内，向POL及POL代表人沈菁华出具偿还所有剩余货款的计划书，并承诺执行新的还款计划；
5、2017年10月27日，POL与沈菁华签署了《债权转让协议》，将其对君良公司享有的881,880美元债权转让给沈菁华。2017年10月30日POL就前述债权转让事宜向君良公司及陈冠众发送了《债权转让通知》；陈冠众确认收到该转让通知；
6、沈菁华作为POL代表分别于2017年3月、5月、7月、9月、10月多次通过微信要求陈冠众偿还君良公司所欠债务，且陈冠众对微信聊天记录真实性予以认可。
7、2017年11月1日沈菁华向本院提出财产保全申请，并委托中国平安财产保险股份有限公司上海分公司进行诉讼财产保全担保，向本院出具了保单、保单保函等材料；11月9日。沈菁华向中国平安财产保险股份有限公司上海分公司支付财产保全担保费17,567元。
8、本案庭审中，就2016年2月29日担保书中清退、赔偿责任究竟指什么，陈冠众当庭陈述称“即在POL公司与君良公司的买卖合同中，如君良公司出现违约行为，由被告承担无限连带的违约责任。”
上述事实，除当事人陈述外，另有《产品采购合同》、《担保书》、付款凭证、《还款协议书》、《债权转让协议》、《债权转让通知》、担保费支付凭证、录音材料、微信聊天记录、庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，《产品采购合同》、《担保书》和《还款协议书》为当事人的真实意思表示，合法有效，应予恪守。本案中，君良公司违反《产品采购合同》和《还款协议书》的约定未履行发货义务，构成违约，应退还全部货款，POL有权按照违约责任的约定要求君良公司还款付息。被告陈冠众在《担保书》和《还款协议书》中约定就君良公司的货物交付义务及货款损失承担连带保证责任，担保成立并生效，按照法律规定,君良公司在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务，被告对POL承担货款清偿责任。
关于POL是否在保证期间内要求被告承担保证责任及被告保证责任是否免除的问题，本案《担保书》担保范围包括货款退款责任，采购合同未约定退款时间，主债权届满时间应为2016年8月29日；《担保书》未约定保证期间，应认定为六个月，故保证期间为2016年8月29日至2017年2月28日；被告辩称之《还款协议》构成新的担保，本院不予认可，《还款协议》与《担保书》、《产品采购合同》隶属同一法律事实，《还款协议》应认定为《担保书》内容的延续，该协议签订行为应是经债权人POL向君良公司和保证人陈冠众催讨欠款未果而形成的书面承诺，可视为POL向被告陈冠众已主张担保责任，另原告2017年3月至10月多次要求被告偿还欠款，故被告称其保证责任已免除之主张，本院不予支持，原告有权就被告承担保证责任提起诉讼。
原告与POL签署《债权转让协议》，并就债权转让事宜向君良公司及被告发送了《债权转让通知》，该债权转让对债务人发生效力。原告作为债权受让人，取得与债权有关的从权利，其向被告主张还款付息的主张，于法有据，应予支持。因被告违约，导致原告为此负担的财产保全费及担保费系原告支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，由被告承担并无不当。
综上所述，沈菁华要求陈冠众承担保证责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十三条、第三十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，判决如下：
一、陈冠众于本判决生效之日起十日内向沈菁华支付欠款881,880美元；
二、陈冠众于本判决生效之日起十日内向沈菁华支付以881,880美元为基数，自2017年3月11日起计至实际还款之日止的逾期付款利息(按同期伦敦银行同业拆借利率计算)；
三、陈冠众于本判决生效之日起十日内向沈菁华支付财产保全担保费17,567元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52,674元，保全费5,000元，由陈冠众负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 嵘
审 判 员 钱 展
人民陪审员 黄红梅
二〇一八年四月十八日
书 记 员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利非专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。