绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初9254号
原告:浙江嘉宝节能技术股份有限公司（组织机构代码：59575483-9）。住所地：绍兴市袍江斗门镇西堰村。
法定代表人：王红亚，该公司董事长。
委托代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
被告：浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（组织机构代码：71618380-X）。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇大和。
法定代表人：徐美灿。
委托代理人：任金标，该公司员工。
原告浙江嘉宝节能技术股份有限公司（以下简称嘉宝公司）与被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司（以下简称大和公司）买卖合同纠纷一案，于2016年9月14日向本院起诉。本案依法适用简易程序由代理审判员范晟独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告嘉宝公司的委托代理人魏立业、被告大和公司的委托代理人任金标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日至2013年9月26日，被告向原告购买散热器装置，分别签订了合同金额为131400元、149400元、132800元、283582元、215000元的五份合同。自2013年1月4日至10月9日，被告付款40000元、44820元、40000元、89640元、39840元、92960元、60000元，共计407260元，尚有余款504922元未付。自2013年9月5日至9月16日，原告共开具金额为62400元、69000元、99600元、49800元、66400元、66400元，合计413600元的增值税专用发票六份。现原告起诉要求被告支付货款504922元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告支付货款334922元。
被告大和公司未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、原告起诉中涉及5份合同，是相互独立的不同的合同，不应合并审理；2、五份合同中，部分合同已全部付清，部分已经经过了诉讼时效，原告起诉金额与事实不符。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交了下列证据：
1、变更登记情况复印件一份，用以证明原告名称于2013年12月25日由绍兴市嘉宝节能新技术有限公司变更为浙江嘉宝节能技术股份有限公司的事实；
2、合同五份附供货清单，用以证明原、被告签订合同，合计合同金额为912182元的事实；
3、银行进账单及收账通知复印件七份，用以证明被告付款407260元的事实；
4、增值税专用发票复印件六份，用以证明原告向被告开具价税金额为413600元发票的事实。
为证明自己的辩称主张，被告向本院提交了下列相关证据材料：
5、转账记录一份、转账交易记录复印件一份、转账支付凭证一份、社保记录打印件一份，用以证明被告支付了17万元，但原告并未扣除的事实。
针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1-4，真实性无异议，但认为部分合同项下的货款已过诉讼时效，部分合同已经结清，且原告未能提交全部的付款凭证。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对证据5，真实性无异议。
本院认证认为，证据1-5，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实：2012年12月28日，原、被告签订散热器合同一份，合同金额131400元，预付款40000元，交货前付40000元，安装调试合同后一个月内支付40000元，余款为质保金，质保期满后30日内支付。合同约定质保期为12个月。被告于2013年1月4日、1月11日、5月31日各支付40000元，合计12万元，余款11400元未付。2013年5月18日，原、被告签订散热器合同一份，合同金额149400元，预付款44820元，交付前支付89640元，余款为质保金14940元，质保期满30日内支付，质保期为6个月。2013年6月15日被告收货，并于2013年5月27日、6月13日支付货款44820元、89640元，余款14940元未付。2013年6月28日，原、被告签订散热器合同一份，合同金额132800元，该合同双方均已履行完毕。2013年8月23日，原、被告签订合同一份，合同金额283582元，合同签订后一年内付款。2013年9月26日，原、被告签订合同一份，合同金额215000元，预付款为合同金额的30%，货到付60%，质保金为10%，质保期满2个月内支付。被告于2013年11月11日收货，并于2013年10月9日、11月16日支付60000元、130000元，余款25000元未付。现原告认为被告尚有货款334922元未付，遂诉至本院。
另查明，原告名称于2013年12月25日由绍兴市嘉宝节能新技术有限公司变更为浙江嘉宝节能技术股份有限公司。
本院认为，原告与被告间买卖合同关系的设立，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。其中2013年6月28日的合同，原、被告陈述一致均已履行完毕，故本案争议焦点最终归结为其余四份合同项下的货款支付是否已经过法定的诉讼时效。对于2012年12月28日签订的合同，被告于2013年5月31日支付了安装调试进度款，在无其他证据的情况下，根据合同约定，应当推定至少于该日，已安装调试合格，可开始计算质保期，据此根据合同约定的质保期12个月及质保期满后30日内付款，至原告向本院起诉，已经过二年的诉讼时效。2013年5月18日签订的合同，被告于同年6月15日收货，质保期为6个月，质保期满后30天内付款。根据合同约定，质保期自产品正式投运时起算，且根据合同其他约定，应当认为讼争设备需经安装调试，而现有证据不足以反映安装调试完成的时间，本院亦难以确认质保期的起算，故对被告认为该合同项下质保金已经过诉讼时效的辩称不予采纳，被告应支付该合同项下的质保金14940元。2013年8月23日的合同，明确约定合同签订后一年内付款，故不论被告主张的无需付款是否属实，均已过二年的诉讼时效。2013年9月26日的合同，结合合同约定的付款时间及被告收货时间，本院认为被告于2013年10月9日、11月16日支付的60000元、130000元系支付该合同项下的进度款。该合同约定质保期满后2个月内支付，但未对质保期进行约定，诉讼过程中原、被告对质保期亦未能达成一致意见，故不足以确定质保金的支付期限，被告关于诉讼时效的辩称主张不应予以支持。需要指出的是，被告认为质保期为合同约定的“收到货物的30天内”，但根据合同全文，该30天为质量异议期而非保质期，故本院不据此认定该合同货物的质保期。同时需要指出的是，根据该合同约定，到货后应付至90%，即193500元，现被告仅支付190000元，故其中3500元货款已经过诉讼时效，故该份合同项下被告应支付的货款即为质保金21500元。综上，原告提交的合同相互独立，并不具有关联性，在原告未能举证证明存在诉讼时效中止、中断，或被告承诺继续履行等行为的情况下，本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司应支付给原告浙江嘉宝节能技术股份有限公司货款36440元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江嘉宝节能技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6324元，减半收取3162元，财产保全申请费3120元，合计6282元，由原告浙江嘉宝节能技术股份有限公司负担5187元，被告浙江大和纺织印染服装（集团）有限公司负担1095元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6324元，逾期按自动撤回上诉处理。
代理审判员 范 晟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐金金
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。