广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终361号
上诉人（原审被告）：麦润昌，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××263X。
委托代理人：杨阳，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卓敏，男，汉族，住台山市，公民身份号码：×××3838。
委托代理人：劳美秀、吴永，均系广东维盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东富盛润丰精密制造科技有限公司，住开平市翠山湖新湖区。
法定代表人：李允发。
委托代理人：朱甲斌、王瑞瑞，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人麦润昌因与被上诉人李卓敏、广东富盛润丰精密制造科技有限公司（以下简称“富盛公司”）买卖合同纠纷一案，不服开平市人民法院（2015）江开法民二初第349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月11日，富盛公司与麦润昌签订三份《建设工程施工合同(固定价款)》，由麦润昌以合同总价包干方式承建富盛公司位于开平市翠山湖工业区(铝加工楼二，综合楼一、二)建设工程。2012年12月28日，麦润昌与李卓敏经营的开平市赤水镇凯航建材贸易经营部签订《混凝土供应合同》，合同约定：一、混凝土交货地点：开平市翠山湖工业区(铝加工楼二，综合楼一、二)工地。二、混凝土名称及价格：混凝土C15：268元/立方；C25：288元/立方；C30：303元/立方；C35：318元/立方(以上混凝土为泵供料，不含泵车费)。三、混凝土的结算方式：乙方每月5日前提供上月混凝土统计清单给甲方签字确认，作为双方结算依据，确认后，甲方于每月10日前付清上月混凝土款项给乙方。《混凝土供应合同》签订后，李卓敏依约定供应混凝土给麦润昌。2014年2月21日，李卓敏提交对帐单给麦润昌，麦润昌在对账单确认人一栏签名，确认截至2014年1月20日止结欠李卓敏货款723766元。按照《混凝土供应合同》第三条约定，麦润昌应于2014年3月10日前付清款项给李卓敏。但麦润昌没有依照合同约定支付货款给李卓敏，遂引发本诉。
原审法院认为：本案属买卖合同纠纷。李卓敏与麦润昌签订的《混凝土供应合同》，由李卓敏供应混凝土给麦润昌，李卓敏与麦润昌之间的买卖合同关系成立，该买卖关系合法、有效，受法律保护。李卓敏供应货物给麦润昌，麦润昌未依照合同的约定按期支付货款给李卓敏。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，李卓敏请求麦润昌支付货款723766元，事实清楚，理据充分，该院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”麦润昌收取货物后没有在合同约定的期限内履行支付货款给李卓敏的义务，其行为显属违约，应承担违约责任。李卓敏请求麦润昌从逾期之日(即2014年3月11日)起至清偿货款时止按中国人民银行同期贷款利率赔偿损失，理据充足，该院亦予以支持。对李卓敏请求富盛公司共同偿还货款723766元及损失的诉讼请求，经查，根据上述李卓敏提交的证据，这些证据不足以证明富盛公司与麦润昌共同向其购买混凝土的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李卓敏对其诉讼主张没有向原审法院提交证据加以证明，应承担不利后果。因此，富盛公司的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”麦润昌经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，该院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、麦润昌应在判决生效之日起十日内支付货款723766元及损失（从2014年3月11日起至判决确定之日止，以723766元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付）给李卓敏。二、驳回李卓敏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11037元，由麦润昌负担，麦润昌应在偿还借款时一并迳付给李卓敏。
上诉人麦润昌不服原审判决，向本院上诉称：一审法院违反法定程序，认定事实错误，判决明显失当，应予撤销。在收到一审判决书之前，麦润昌根本不知道被李卓敏起诉，更不用说收到一审法院关于本案的应诉材料，一审法院却认定麦润昌无正当理由拒不到庭，纯属无中生有，枉法裁判。一审法院既未电话要求麦润昌收取本案应诉材料，也未向麦润昌直接送达本案相应应诉材料。麦润昌在2015年8月12日到一审法院民二庭收取富盛公司诉麦润昌施工合同纠纷一案[案号为:（2015）江开法民二初字第302号]应诉材料时，该院也未告知本案的相关情况。2015年9月15日麦润昌到一审法院立案庭起诉广东开平市三建集团有限公司（以下简称“开平三建公司”）、富盛公司建设工程施工合同纠纷一案[案号为(2015)江开法民二初字第549号]，本案一审判决确认富润公司在答辩中已提出其与麦润昌及开平三建公司之间的建设工程合同纠纷亦在法院诉讼中，在这种情况下，一审法院立案庭和民二庭仍然不告知麦润昌本案的相关情况。上述事实可以证明，一审法院在多次与麦润昌接触过程中隐瞒本案的存在，造成麦润昌无法参加本案的诉讼活动，剥夺了麦润昌的合法权利，在此情况下作出的判决毫无合法性可言，应当撤销，并追究相关工作人员的法律责任。麦润昌在(2015)江开法民二初字第549号案中提交了麦润昌与开平三建公司所签施工合同，证明本案工程是开平三建公司承包，在内部交由麦润昌施工，麦润昌在施工过程中实施的民事行为应由开平三建公司承担相应法律后果，所以开平三建公司才是本案的适格主体。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审或改判开平三建公司与富润公司承担货款支付责任，本案二审诉讼费由李卓敏和富润公司承担。
被上诉人李卓敏答辩称：麦润昌应当承担支付货款的责任，一审法院已经按照程序合法传唤，但麦润昌无正当理由拒不到庭。根据相关法律规定，一审判决不存在违反法定程序的情形。麦润昌主张其在本案的买卖合同行为三建集团承担相应的法律责任，缺乏相应的法律依据。
被上诉人富润公司答辩称：一审判决审判程序合法，麦润昌提出的关于送达的上诉理由完全不符合客观事实。李卓敏提供了麦润昌的详细地址，该地址与麦润昌在开平市人民法院立案的其他案件中提交的其本人的地址完全一致，可见麦润昌在一审中是恶意拒签诉讼文书，意图拖延诉讼时间。麦润昌以法院没有送达、没有告知为由，完全没有事实与法律依据。其次，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，准确地认定了李卓敏与麦润昌之间的买卖合同法律关系，认定了麦润昌与富润公司属承包的法律关系。本案中李卓敏与麦润昌之间买卖合同权利义务应当由两者之间承担，与富润公司无关。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，请求驳回麦润昌的全部上诉请求。
二审期间，麦润昌提供如下证据：1、（2015）江开法民二初字第302号开庭传票和（2015）江开法民二初字第549号预交一审案件受理费通知书的复印件，证明在本案一审立案开庭前麦润昌有去一审法院立案庭与审理该案的民二庭收取传票与办理立案手续，但一审法院没有向麦润昌送达本案的相关诉讼材料。2、（2012）粤开内施字第047号施工任务书，合同编号为2012-0114、0115、0116号的富盛公司综合楼1、2、加工楼2的三份施工合同，证明涉案工程是富盛公司发包给开平三建公司，由麦润昌从开平三建公司以内部施工的形式承建的。麦润昌在履行合同过程中实施的各种行为，应该由开平三建公司承担责任。
李卓敏经质证认为：上述材料不属新的证据。证据1无原件予以核对，无法确认。且麦润昌在一审法院另案的行为与本案无关，未能证明本案当中一审法院在送达相关诉讼材料的过程中存在违反法定程序的行为；麦润昌与开平三建公司之间的法律关系与本案买卖合同关系不属于同种关系，应该另案处理，并不影响本案的处理。富盛公司经质证认为：证据1并不能证明一审法院在送达过程中不符合法律规定，反而能够证明麦润昌在诉讼过程中有选择性的签收相关文件。其是恶意拒签法院通过邮寄送达的诉讼材料，意图拖延诉讼时间。在一审法院审理的富盛公司与麦润昌两案件中，麦润昌作为当事人从来没有出现过，在富润公司作为原告的（2015）江开法民二初字第302号判决书案件中，麦润昌也是缺席，后来才由其代理人出庭应诉。两案件与本案有关麦润昌的住址是完全一样的，麦润昌意图以一审法院收到了部分资料推定本案法院程序送达违法，无事实依据，只能说明其是恶意回避本案，理应承担不利的法律后果。其次，麦润昌提交的证据2，在（2015）江开法民二初字第302号、549号案件中已经查明麦润昌是挂靠开平三建公司承包富盛公司在翠山湖工业园的厂房工程建设。麦润昌是实际的施工方、承包方，麦润昌在本案中只提交了已经解除或名义上的文件，意图混淆其与开平三建公司的挂靠关系以及其与富盛公司工程发包承包合同关系，是没有事实依据的。对麦润昌提交的证据的证明力均不予认可，事实上（2015）江开法民二初字第302号判决书已经认定了麦润昌与开平三建公司挂靠合同关系。
本院经二审审理查明，对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在开平市人民法院审理的麦润昌作为原告起诉的（2015）江开法民二初字第549号一案和麦润昌作为被告的(2015)江开法民二初字第302号一案中，麦润昌提供的地址均为佛山市顺德区北窖镇上僚建新路31号，与本案麦润昌的地址一致。
二审期间，麦润昌确认曾与开平市赤水镇凯航建材贸易经营部签订过《混凝土供应合同》，并与余健宗签订对账单确认尚欠723766元货款。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕麦润昌的上诉请求，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、一审送达是否存在程序违法问题；2、麦润昌是否应对尚欠李卓敏的货款承担付款责任及本案是否应追加开平三建公司作为当事人参加诉讼问题。
关于本案一审是否存在送达程序违法问题。麦润昌身份证中载明的地址与李卓敏在诉讼中提供的麦润昌的住址是一致的，该住址与麦润昌上诉状中载明的地址及麦润昌在开平法院审理的另两案中提供的地址也是一致的，原审法院于2015年7月4日按麦润昌身份证中载明的地址邮寄送达包括开庭传票在内的相关诉讼证据材料给麦润昌，在送达邮寄地址上也留有麦润昌的电话号码，但寄送至上述地址后无人签收导致邮件被退回；后原审法院对麦润昌采取了公告送达方式。上述送达程序并不存在程序违法的情形。在原审法院再次按上述地址送达一审判决文书时，麦润昌予以签收，原审法院邮寄判决文书与开庭传票及证据材料等诉讼文书给麦润昌的送达地址和电话号码均是一致的，表明按上述地址和联系电话是可以联系到麦润昌的。但一审法院按上述地址邮寄开庭传票及证据材料给麦润昌时因无人签收而导致邮件被退回责任并不在于原审法院，是麦润昌自身原因所造成，原审法院其后采取公告送达方式并无不当。麦润昌在其他案件中有签收法律文书，并不能据此否定原审法院送达程序的正当性。因此，本院对麦润昌提供的证据1的证明力不予确认，麦润昌上诉主张一审送达程序违法并剥夺其诉讼权利理据不足，本院不予支持。
关于麦润昌是否应对尚欠李卓敏的货款承担付款责任及本案是否应追加开平三建公司作为当事人参加诉讼问题。李卓敏主张麦润昌尚欠其混凝土款项723766元，提供了其经营的开平市赤水镇凯航建材贸易经营部与麦润昌签订的《混凝土供应合同》及麦润昌签名确认至2014年1月20日止尚欠723766元款项的对账确认单等证据予以证明。麦润昌虽在一审庭审中未出庭应诉答辩，但其在上诉中并未否认与李卓敏存在混凝土交易往来的真实性，只是认为涉案工程是由开平三建公司承包并交由其施工，与李卓敏经营的开平市赤水镇凯航建材贸易经营部的交易往来所发生的款项应由开平三建公司承担，本案应追加开平三建公司作为当事人参加诉讼。对此，本院认为，虽在麦润昌作为需方与李卓敏经营的开平市赤水镇凯航建材贸易经营部签订的《混凝土供应合同》中同时还列了富盛公司作为需方，但在合同中富盛公司并未在合同中盖章，仅是麦润昌个人在合同中签名，合同中也未列开平三建公司为合同当事人，显然麦润昌是以个人名义与李卓敏签订合同。虽然在麦润昌与代表开平市赤水镇凯航建材贸易经营部的余健宗签订对账单时抬头购货单位列有开平三建公司-
富盛公司（铝加工楼）字样，但对账单仅有麦润昌签名确认，且查明的事实显示麦润昌是承建富盛公司位于位于开平市翠山湖工业区(铝加工楼二，综合楼一、二)建设工程，而李卓敏供应的混凝土也是供应于上述工地的工程建设；麦润昌在二审期间也确认其与开平市赤水镇凯航建材贸易经营部签订的《混凝土供应合同》，并确认与余健宗签订过尚欠723766元的对账确认单，麦润昌作为实际承建涉案工地的施工人，其以个人名义对外与李卓敏所发生的买卖行为应只约束于合同双方当事人，麦润昌理应承担相应的付款责任，至于麦润昌与开平三建公司之间存在的内部承包关系只能约束于麦润昌与开平三建公司双方之间，并不影响麦润昌对外所承担的民事责任。麦润昌在二审期间提供的证据2仅能说明其与开平三建公司之间内部的关系，该内部关系并不能对抗之外的第三人李卓敏，因此，本院对麦润昌提供的证据2的证明力不予采信，麦润昌关于开平三建公司应承担涉案的付款责任及应追加开平三建公司作为当事人参加诉讼的主张理据不足，本院不予支持。
综上，麦润昌的上诉理由理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11037元，由上诉人麦润昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一六年五月三日
书 记 员 李美茹