山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1337号
上诉人（原审原告）：山东高唐好佳佳食品有限公司，住所地：高唐县人和西路西首路南。
法定代表人：李义文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滨州鲁牛皮业有限公司，住所地：沾化县生态皮业城。
法定代表人：郭莹，该公司经理。
委托诉讼代理人：任娜，河南宇言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐县高鑫棉业加工有限公司，住所地：高唐县姜店镇王仙村。
法定代表人：王甲山，该公司经理。
上诉人山东高唐好佳佳食品有限公司（以下简称好佳佳公司）因与被上诉人滨州鲁牛皮业有限公司（以下简称鲁牛公司）、高唐县高鑫棉业加工有限公司（以下简称高鑫公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
好佳佳公司上诉请求：依法撤销山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1343号民事判决，改判对鲁Ｐ×××××号异议车辆许可执行或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。本案鲁Ｐ×××××号异议车辆2012年7月24日的购买发票注明，购买人是被上诉人高鑫公司，2012年7月25日的纳税发票注明，纳税人是被上诉人高鑫公司，2012年年度异议车辆的投保人是被上诉人高鑫公司，2012年8月9日异议车辆的登记车主也是被上诉人高鑫公司，应当认定被上诉人高鑫公司为本案异议车辆所有权人，原审法院根据被上诉人鲁牛公司现在占有异议车辆，持有购车、纳税、投保发票，便认定其为异议车辆鲁Ｐ×××××号的所有人，属于认定事实不清。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。根据该法律规定，异议车辆登记在高鑫公司名下，应当认定高鑫公司为权利人。异议车辆系初始登记，公安部《机动车登记规定》第七条规定：申请机动车登记的，机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交机动车所有人的身份证明，购车发票等机动车来历证明。因此，异议车辆登记时，公安部门已经进行了严格审查，已经确认登记人为权利人。三、被上诉人鲁牛公司作为异议主体不适格。被上诉人鲁牛公司辩称，该车购车款由范华先生全额支付，范华购买车辆后交由被上诉人鲁牛公司占有、使用。由此可见，异议车辆的购车款不是被上诉人鲁牛公司支付的。被上诉人鲁牛公司占有、使用异议车辆并不想当然的具有所有权。因此，原审法院认定被上诉人鲁牛公司为异议车辆权利所有人，是错误的。四、原审法院认定异议车辆系被上诉人鲁牛公司挂靠在被上诉人高鑫公司名下，其理由不能成立，且不符合逻辑。一是，高鑫公司不是交通运输企业，异议车辆也不是交通运输车辆，异议人将车辆挂靠其名下没有任何意义。二是，异议人的住所地系山东省滨州沾化县，其将非营运异议车辆挂靠在山东省聊城市高唐县的企业名下，其挂靠行为不符合逻辑。
被上诉人鲁牛公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人主体适格，故应当依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求，理由如下：本案所涉车辆系被上诉人借用高鑫棉业公司名义购买，这一事实已由高鑫棉业负责人在原审出具了证明予以佐证。另，自2013年至2017年对涉案车辆参加的保险均系由被上诉人进行投保，这也足以证明该车所有权系被上诉人所有，原审认定事实清楚，其次原审法院适用法律正确，根据物权法第二十三条、第二十五条，合同法第一百三十三条之规定“动产物权的设立自交付时发生效力，动产物权设立前权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”。本案车辆系特殊动产，其所有权的设立和转移自交付时发生法律效力，机动车登记并不是设权登记，故根据上诉人上诉状称所引用的法律，只是便于行政机关履行行政管理而进行监督管理的一种需要，是一种行政备案行为，上诉人所适用的法律不适用于本案。被上诉人异议主体适格，因本案车辆所有权已归属于被上诉人，故被上诉人作为异议主体在本案中是适格的。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高鑫公司未答辩。
好佳佳公司向一审法院起诉请求：请求判令对异议车辆鲁Ｐ×××××号许可执行。
一审法院认定事实：2012年7月，范华因业务需要打算购买丰田牌普通客车一辆，为便于开展业务，其委托梁长顺联系一个高唐县的公司办理挂牌手续，梁长顺找到王甲山，王甲山以其经营的高鑫公司的名义为该车办理了挂牌手续，车牌号为鲁Ｐ×××××号。范华购买车辆后将该车所有权交于其控制的被告鲁牛公司，并一直由该公司占有、使用，被告高鑫公司并没有接手该车辆。本院在执行申请执行人山东好佳佳食品有限公司与被申请人高鑫公司、高唐县昱丰塑料厂、王健、李庆明企业借贷纠纷一案中，于2014年12月5日作出（2014）高执字第672号民事裁定，将该车辆予以查封，2015年8月19日，鲁牛公司提出书面异议，本院依法审查后，于2015年8月31日作出（2015）高执案异字第16号民事裁定，认为异议理由成立，中止对鲁Ｐ×××××号普通客车的执行。原告不服，提起本次诉讼。
一审法院认为，根据认定的事实和相关法律，对于原、被告的争议焦点，本院进行分析评判如下：一、对于原告提出的异议人被告鲁牛公司的资格问题。范华出资购买鲁Ｐ×××××号普通客车后，将该车辆所有权交由其实际控制的鲁牛公司，车辆的投保人和被保险人均为鲁牛公司，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，鲁牛公司作为利害关系人提出书面异议，符合法律规定，具有提起异议的资格。而原告所称“保险单均注明保险投保人系被告高鑫公司”与事实不符，本院不予采纳。二、原告所依据的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，是适用于执行程序中的规定，是程序上的形式审查，而不是实体审查。三、关于车辆的车主问题。车辆系特殊动产，其登记仅具有对抗效力，不具有证明所有权的绝对效力。虽然涉案车辆登记在被告高鑫公司名下，但被告鲁牛公司的证据和本院的调查材料可以证明鲁Ｐ×××××号普通客车无论是出资购买方还是占有、使用方均与高鑫公司无关，并且能够证明车辆是范华实际出资购买后交由鲁牛公司占有、使用，所以，车辆的所有权人应为鲁牛公司，而高鑫公司只是名义车主不是实际车主。因此，被告鲁牛公司提供的证据足以证明其具有足以排除强制执行的民事权益，对鲁Ｐ×××××号普通客车不应再予以执行。被告高鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对诉讼权利的自行处分，并承担对自己不利的后果。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东高唐好佳佳食品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山东高唐好佳佳食品有限公司负担。
二审中，被上诉人鲁牛公司提交保险合同三份，拟证明涉案车辆自2014年至2017年连续三年的保险均是由被上诉人缴纳，并且该保险还在生效保险期内。上诉人好佳佳公司经质证认为，2015年8月-2016年8月的保单不是新的证据，该证据一审时没有提交，二审也不应当予以质证；2016年-2017年的保单与上述证据质证意见相同，且这份证据不是投保单原件。
本院认为，根据《物权法》相关规定，机动车所有权的变动以交付为要件，对于机动车物权的登记为对抗要件，而非生效要件。本案中，在案证据能够证实，涉案机动车辆虽登记在高鑫公司名下，但高鑫公司既未出资购买，亦未实际取得并占有涉案车辆，对车辆不享有所有权。因此，原审法院认定高鑫公司只是鲁Ｐ×××××号普通客车的名义车主，不是实际车主，事实清楚，证据确实充分。涉案车辆系范华出资购买，交由鲁牛公司实际占有、使用，车辆的投保人和被保险人均为鲁牛公司，鲁牛公司作为利害关系人提出书面异议，具备提起执行异议的主体资格。原审法院经审理，认定鲁牛公司提供的证据足以证明其具有足以排除强制执行的民事权益，对涉案异议车辆不应再予以执行，判决驳回山东高唐好佳佳食品有限公司的诉讼请求，符合法律规定。
综上，上诉人山东高唐好佳佳食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东高唐好佳佳食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 孙久强
审判员 孔繁奎
二〇一七年七月二十七日
书记员 郑银银