山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第3074号
原告孙国红，居民。
委托代理人高振华，山东明清律师事务所律师。
被告山东中正重工机械有限公司。住所地：安丘市石堆镇甘泉村南。
法定代表人张绍全，该公司总经理。
委托代理人韩星基，山东明清律师事务所律师。
第三人李奎森，居民。
委托代理人王向民，山东明清律师事务所律师。
原告孙国红与被告山东中正重工机械有限公司、第三人李奎森合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙国红委托代理人高振华，被告山东中正重工机械有限公司委托代理人韩星基，第三人李奎森委托代理人王向民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙国红诉称，2014年1月7日，原、被告双方签订公司资产及土地使用权转让合同一份，约定被告将自己名下的公司财产及土地使用权作价497.4万元出让给原告，原告已经按合同约定支付全部转让款，但被告至今未与原告办理公司财产及土地使用权交接手续，为此原告诉至本院，请求依法判令被告履行买卖合同所确定的交付义务。
被告山东中正重工机械有限公司辩称，原告所述事实及所述交付497.4万元属实。原告交付的497.4万元均是通过银行转账交付我公司，同意将财产交付原告。
第三�述称，第三人与被告于2013年12月30日签订了转让合同一份，将原告所诉被告的上述涉案财产已全部转让给第三人，其后双方办理了交付手续，第三人于2014年1月1日起派人看管上述财产，已实际占有、控制、使用。2014年5月份，因被告拖欠他人货款等纠纷，造成相关人员经常到厂区闹事，为此第三人于2014年7月27日与潍坊鸿运保安服务有限公司签订了《保安服务合同》，由保安公司代第三人看管；第三人与被告签订的转让合同在先，且已实际交付，被告与原告签订合同在后，亦未实际交付，且违反了诚实信用原则，因此原、被告所签订合同无效，请求法院依法确认原、被告所签转让合同无效，涉案财产属第三人所有。
经审理查明：被告分别于2013年8月4日、9月16日、11月14日、11月20日、11月26日、11月27日为原告出具借条六份，借款金额分别为10万元、10万元、120�元、10万元、35万元、3万元，借条上均载明利息2分，上述借款金额共计188万元。
2014年1月7日，原告作为受让方（乙方）、被告作为转让方（甲方）签订公司资产及土地使用权转让合同一份，内容为：甲方自2013年8月4日起，陆续向乙方借款，截止到2013年11月27日共欠乙方本息共计215.4万元，经乙方多次催要，甲方无能力还款，经双方多次协商，达成如下协议：1.转让标的，甲方将位于厂区西侧办公楼（四层、1650平方米）及楼内配置设施办公设备（见附表一）、钢结构车间及其所附土地使用权、另有生产设备、车辆等财产（见附表二）转让给乙方；2.转让价款497.4万元；3.付款方式，2013年11月27日前甲方欠款215.4万元作为首付转让款，合同签订当日乙方再付201万元，剩余81万元由乙方于2014年8月8日前付清；4.本合同自双方签字（盖章）后即生效，相关土地使用权及�产所有权即归乙方，甲方应于合同生效后一月内与乙方办理交付手续；5.合同履行期间如乙方支付1000万元给甲方，则甲方所有的土地使用权归乙方享有；如不能，则乙方仅享有钢结构车间所附土地使用及相应的水、电、路所占用的土地使用权；6.甲方保证本标的物权属清晰，无产权或涉诉纠纷；本标的物在交接前，甲方因建造车间对外所欠债务或其他纠纷概由甲方负责处理，与乙方无关；同日，被告为原告出具收到条一份，证明收到原告转让费201万元；2014年8月8日，被告又为原告出具收到条一份，证明收到原告转让费80.485万元。2014年10月8日，原告诉至本院，要求被告履行财产交付义务。
诉讼过程中，第三人李奎森以原告所主张的涉案标的物被告早已转让，且已实际交付为由，以具有独立请求的第三人身份申请参与涉案诉讼中，要求确认原、被告所签合同无效，涉案标的物属其所有，并提交其与被告于2013年12月30日签订的转让合同一份，内容为：甲方李奎森，乙方山东中正重工机械有限公司，双方就转让标的物达成一致，订立本合同，条款如下：1.转让山东中正重工机械有限公司与安丘市瑞泰纺织有限公司2013年3月5日所签署的《资产转让协议书》中乙方所受让的土地及房产，即位于安丘市石堆镇甘泉村南，安丘市甘泉棉花有限责任公司名下的安丘国用（1999）字第00126号国有土地使用权和潍坊安房权证石自管字第××号证下的所有房产，一并转让乙方在该土地上所建造的钢结构生产车间约七千平方米及其所有生产设备；2.转租山东中正重工机械有限公司与安丘市石堆镇甘泉村签署的土地租赁协议中乙方所租赁的集体土地，转让在该土地上乙方所建造的混凝土搅拌站及所有设备；3.转让上述土地上的其它附着物及相应的水�电、路等所有权和乙方对标的物的所有投资及收益；标的物共折价500万元，因乙方向甲方借款500万元到期不能归还，甲、乙双方同意以乙方所欠借款抵顶标的物转让款。
庭审中，被告对原告提交的转让合同、借条、收到条质证后均无异议，并同意交付原告所转让的标的物；对第三人提交的转让合同提出异议，辩称该合同系虚假合同，当时被告贷款到期向第三人借款500万元，第三人担心借款不能偿还，便与第三人签订了转让合同，当时所签订的合同没有书写时间，大约是2014年4、5月份，但借款已经全部偿还，并申请对该合同手写的签名时间和落款时间是否一致进行鉴定，本院依法委托鉴定机构进行鉴定，后因双方均不能提交相同的比对样本被鉴定机构退回。被告亦未提交其他证据证实。另本院依法到被告经营场所进行实地勘验，经勘验，被告现已停止营业，公司只有一李姓看门的老人，其称另还有姓张的二人经常来查看设备存在情况。经原、被告及第三人质证，李姓看门老人为第三人雇佣，另张姓二人系被告员工。
另查明，被告转让的上述财产中，其中房屋及土地的使用权证载明房屋所有权人、土地使用者均为安丘市甘泉棉花有限责任公司。另，2013年10月9日，奎文法院依法查封了被告院内厂房一套（长约150米、宽约100米）、行吊6台、水泥罐2个。
以上事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的转让合同、借条、收到条、银行回单，第三人提交的转让合同、打款凭条，本院勘验笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，�有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告虽然对第三人提交的转让合同有异议，但未提交相反证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故第三人与被告签订的转让合同，原、被告之间签订的转让合同，均系双方当事人真实意思表示；在上二份转让合同中，被告均处分了其无权处分的房屋及土地使用权，且至法庭辩论结束时，被告均未取得相应处分权，故转让合同中被告处分涉及房屋及土地使用权部分应无效；另二份转让合同中涉及的行吊6台、水泥罐2个早已被奎文法院查封，被告对该部分财产亦无权处分，且至法庭辩论结束时，被告亦未履行所涉债务，故被告对该部分财产的处分亦无效，根据法律规定，合同部分无效，并不能导致合同全部无效，故原、被告签订的转让合同，第三人与被告签订的转让合同，涉及属于被告有处分权的部分有效，因此，第三人要求确认原、被告签订的转让合同为无效合同的诉讼请求，理由不当，依法不予支持。
第三人与被告签订的转让合同时间早于原、被告签订的转让合同时间，在涉及处分标的物一致的情况下，原告要求被告履行合同交付义务，理由不当，依法不予支持；第三人主张被告已将转让财产实际交付，被告对此予以否认，结合双方提交的证据及庭审查明的事实，第三人主张被告已实际交付转让财产，证据不足，本院不予认定，故第三人要求确认涉案财物已归其所有的诉讼请求，理由不当，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，第五十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告孙国红的诉讼请求；
二、驳回第�人李奎森的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙国红负担；案件受理费50元，由第三人李奎森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘镜霞
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 程金慧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 董 倩