重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第03672号
原告：张运朋，男，1955年1月10日生，汉族。
委托代理人：刘明生，四川省泸县毗卢法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：李兴勇，男，1986年5月16日生，汉族。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：凌昌龙，男，1993年5月11日生，汉族。
委托代理人：廖玲，重庆市荣昌县昌元法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路98#，组织机构代码70945813-1。
负责人：龚崇华，经理。
委托代理人：张万兴，公司员工，特别授权。
被告：太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世界贸易中心52层，组织机构代码76594422-2。
负责人：熊军，副总经理。
委托代理人：任雨，公司员工，特别授权。
原告张运朋与被告李兴勇、凌昌龙、重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称扬成运输公司）、太平财产保险有限公司重庆分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员黄玉婷担任审判长，与人民陪审员钟历英、胡汉英组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张运朋及其委托代理人刘明生，被告凌昌龙、李兴勇的委托代理廖玲、扬成运输公司的委托代理人张万兴、太平保险公司的委托代理人任雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张运朋诉称：2014年11月23日，李兴勇持B2类驾驶证驾驶渝B847**号重型箱式货车，由荣昌区双河方向往城南大道方向行驶，行驶至荣昌区荣泸路与城南大道交叉路口处时，李兴勇驾驶该车与从城南大道方向往双河方向行驶由张运朋持D类驾驶证驾驶的渝CUY3**号三轮载货摩托车相撞，造成张运朋受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出认定，由李兴勇承担事故全部责任，张运朋不承担责任。事发后，原告被送往荣昌县人民医院住院治疗44天。经鉴定，原告属10级伤残，需续医费3000元，护理时限为60日。原告虽系农村居民，但符合按照城镇居民计算赔偿的标准。现原告请求判决：1.上述被告赔偿原告医疗费、伙食费、护理费、营养费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、护理依赖费及后续医疗费等共计113139.4元；2.被告太平保险公司在交强险、商业险限额范围内向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由上述被告承担。
被告李兴勇辩称：对事故发生及责任划分无异议。该次事故后，被告凌昌龙垫付了原告的医疗费、护理费、修车费，要求将上述费用纳入本案一并处理。
被告凌昌龙辩称：对事故发生及责任划分无异议。该次事故后，被告凌昌龙垫付了原告的医疗费、护理费、修车费，要求将上述费用纳入本案一并处理。
被告太平保险公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；扬成运输公司在我司购买了交强险，及500000元商业险，未购买不计免赔，根据商业保险条款第13条之规定，负全责的保险公司享有20%的免赔率；医疗费按照国家医保标准进行核定，应扣除10%的非医保用药。
被告扬成运输公司辩称：对事故发生及责任划分无异议。渝B847**号车实际车主为凌昌龙，该车挂靠于我司，该车的所有运营收入由凌昌龙个人所有，根据我司与凌昌龙签订的挂靠合同，我司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年11月23日，李兴勇持B2类驾驶证驾驶渝B847**号重型箱式货车，由荣昌区双河方向往城南大道方向行驶，行驶至荣昌区荣泸路与城南大道交叉路口处时，李兴勇驾驶该车与从城南大道方向往双河方向行驶由张运朋持D类驾驶证驾驶的渝CUY3**号三轮载货摩托车相撞，造成张运朋受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出认定，由李兴勇承担事故全部责任，张运朋不承担责任。事发后，原告被送往荣昌县人民医院住院治疗44天，产生住院医疗费15575.14元。
被诊断为：1.左侧第2-5肋骨骨折；2.左侧耳廓裂伤；3.肺挫伤；4.左肩胛骨骨折。原告于2015年1月6日出院，出院医嘱载明：1.门诊随访，预防剧烈活动；2.休息1月；3.住院期间由1人护理。2015年2月6日，原告产生病历复印费40元，同日，荣昌县人民医院出具病情证明单，载明：门诊休息1月，避免剧烈活动。2015年5月12日，荣昌县人民医院出具两份病情证明单，第一份载明：门诊治疗，休息从2015年1月6日至2015年2月6日，第二份载明：门诊治疗，休息从2015年3月6日至2015年5月6日。
2015年5月7日，泸州正光司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.张运朋因道路交通事故致4肋以上，属10级伤残；致左上肢丧失功能10%以上，属10级伤残。2.张运朋的损伤需续医费用人民币3000元。3.张运朋损伤的护理时限评定为60日（自受伤之日起计算）。该次鉴定产生伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元、护理时限鉴定费600元，共计1900元，该款由原告支付。审理中，四被告对原告同时主张续医费及残疾赔偿金不予认可，要求其择一主张，原告对此不同意。2015年9月14日，本院向泸州正光司法鉴定所发函，要求该所对“张运朋进行后续治疗后是否影响残疾等级的评定”进行说明。2015年9月24日，泸州正光司法鉴定所作出复函，载明“张运朋损伤的后续治疗不影响伤残评定”。
另查明：原告系农村居民，事发前从事水果经营生意，2013年3月20日至事发前租住在陈德友所有的位于玄滩镇北街三段一巷的房屋内。被告李兴勇驾驶的渝B847**号货车在被告太平保险公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，未购买不计免赔）。根据太平保险公司出具的《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第十三条规定“在交通事故中，保险车辆驾驶人员负全部责任的，事故责任免赔率20%”。审理中，原告及扬成运输公司对太平保险公司享有20%的免赔率无异议，被告凌昌龙及李兴勇表示同意按照保险合同约定扣除免赔率。渝B847**号货车的实际车主系被告凌昌龙，挂靠于被告扬成运输公司。被告李兴勇系被告凌昌龙雇佣的驾驶员，事发时，被告李兴勇系执行雇佣活动。
事发后，被告凌昌龙向原告支付医疗费15575.14元，并在原告住院期间聘请护理人员一名对原告进行护理。审理中，被告凌昌龙出示领条一张，拟证明其为原告聘请护理人员一名，护理费130元／天，护理时间45天，共产生护理费5850元。原告及被告太平保险公司对该领条的真实性不予认可。另被告凌昌龙提交维修票据一张拟证明其为原告支付车辆维修费2000元，该票据载明付款方名称为“张运朋”。原告对该票据真实性无异议，但表示该费用系原告支付，被告太平保险公司对该票据不予认可。此外，被告凌昌龙还提交拖车、停车票据一张，拟证明其为原告支付拖车费200元、停车费120元，该票据载明付款单位为“渝CUY3**”。原告对该票据真实性予以认可，但表示该费用系原告缴纳。被告太平公司对该票据真实性认可，但表示停车费用120元不在保险赔偿范围。被告凌昌龙对上述其支付的费用要求在本案中一并处理。
庭审中，原、被告对原告的非医保费用达成一致，即超出交强险赔偿限额的医疗费扣除10%。
上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、出院证明、医疗费票据、病情证明单、行驶证、驾驶证、泸州正光司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、交强险保单、户籍证明、泸县公安局玄滩派出所、泸县玄滩镇正大街社区居民委员会、泸县玄滩镇金龙寺村村民委员会、泸县毗卢镇人民政府、泸县毗卢镇黄桷树社区居民委员会出具的证明、房地产权证、房屋租赁合同、车辆挂靠合同、保险条款等予以证实。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，被告李兴勇驾驶的机动车与原告张运朋驾驶的机动车相撞，致原告张运朋的身体受到伤害，故本院对原告要求被告给予赔偿的请求予以支持。原、被告对由被告李兴勇承担事故全部责任、原告张运朋不承担责任均无异议，本院对重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队划分的责任予以采信。被告太平保险公司作为渝B847**号车的交强险、商业险保险人，应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出保险范围的损失部分，因被告凌昌龙系渝B847**号车的实际车主，被告李兴勇系被告凌昌龙雇佣的驾驶员，故原告超出保险范围的损失应由被告凌昌龙承担。但考虑被告李兴勇在该次交通事故中负全责，具有重大过失，故原告超出保险范围的损失应由被告凌昌龙与被告李兴勇承担连带责任，被告扬成运输公司作为渝B847**号车的被挂靠人，也应一并承担连带赔偿责任。
对原告该次交通事故的损失本院认定如下：（1）医疗费：原告产生住院医疗费15575.14元，有票据为证，本院依法予以支持，该费用由被告凌昌龙支付，应在凌昌龙承担的赔偿费用中扣除。病历复印费40元，系原告主张相关费用产生的合理费用，本院依法予以支持。根据鉴定意见，原告需后续医疗费3000元，本院依法予以支持。原告另提交2015年4月30日产生的门诊费票据两张，拟证明产生门诊费376元，因被告对此不予认可，原告也未提供证据证实该费用系本次交通事故产生，本院不予认可；（2）住院伙食补助费：原告主张1320元（30元／天×44天），被告予以认可，本院依法予以支持；（3）护理费：原告住院期间已由被告凌昌龙聘请护理人员护理，现原告主张护理费1208元1280元（80元／天×16天）不违反法律规定，本院依法予以支持；因被告凌昌龙已在原告住院期间为其聘请护理人员，但其仅举示领条一份，不能充分证明聘请护理人员产生的护理费用，本院参照重庆市居民服务、修理和其他服务业城镇私营单位在岗职工年平均工资计算护理费，即103元／天，共护理44天，故对该项费用本院依法主张为4532元，应在被告凌昌龙应承担的费用中扣除；（4）误工费：根据出院医嘱及病情证明单，原告存在持续误工情形，故其误工天数应从受伤之日起计算至评残日前一天共计166天，现原告主张误工天数为163天不违反法律规定。原告从事水果经营生意，本院参照重庆市批发和零售业城镇私营单位在岗职工年平均工资计算其误工费，即97元／天。故对原告的误工费本院依法支持为15811元（163天×97元／天）；（5）交通费：原告未提供交通票据，考虑原告实际产生该费用的需要，本院酌情主张为600元；（6）残疾赔偿金：原告虽系农村居民，但事发前已在城镇连续居住一年以上，且有正当的收入来源，故其残疾赔偿金应按照城镇居民可支配收入计算，即25147元／年，结合原告的残疾等级评定，本院对原告的残疾赔偿金依法支持为55323.4元（20年×11%×25147元／年）；（7）鉴定费：原告产生伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元、护理时限鉴定费600元，共计1900元，有票据为证，本院依法予以支持；（8）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金4800元，被告对此不予认可，结合原告的伤情及该次交通事故无过错情形，本院酌情支持为4000元；（9）水果损失费：原告主张水果损失费2500元，因被告对此不予认可，原告也未举示证据证明该费用的产生，本院依法不予支持；（10）营养费：原告主张营养费2200元，被告对此不予认可，原告也未举示证据证明该费用的产生，本院依法不予支持。另被告凌昌龙要求其支付的维修费、拖车费、停车费在本案中一并解决，但被告凌昌龙并未提供充分证据证明上述费用系其支付，故本院不予采信。综上，原告的损失共计103381.54元。
原告损失在交强险医疗费用赔偿项下的费用为：医疗费18615.14元、住院伙食补助费1320元、续医费鉴定费600元，共计20535.14元；在交强险伤残费用赔偿项下的费用为：护理费5812元、交通费600元、误工费15811元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金55323.4元、残疾等级鉴定费700元、护理时限鉴定费600元，共计82846.4元。
原告的损失已超过交强险医疗费用赔偿限额，但未超过交强险伤残费用赔偿限额，故被告太平保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告92846.4元（10000元＋82846.4元）。原告超出交强险赔偿限额的损失为10535.14元（103381.54元-92846.4元），上述损失未超出商业险保险范围，应由被告太平保险公司负责赔偿。因原、被告对非医保费用已达成一致，即扣除10%的非医保费用，则被告凌昌龙、李兴勇、扬成运输有限公司应承担非医保费用557.51元［（15575.14元-10000元）×10%］，则被告太平保险公司应在商业险赔偿范围内赔偿原告9977.63元（10535.14元-557.51元）。因渝B847**号车未购买不计免赔，被告太平保险公司享有20%的免赔率，则被告太平保险公司应实际在商业险赔偿范围内赔偿原告7982.1元（9977.63元×80%），被告凌昌龙、李兴勇、扬成运输有限公司应连带赔偿原告（9977.63元×20%）＋557.51元=2553.04元。因被告凌昌龙已支付15575.14元＋4532元=20107.14元，其多支付的17554.1元（20107.14元-2553.04元）可另行向被告太平保险公司主张。被告太平公司应实际支付原告83274.4元（92846.4元＋7982.1元-17554.1元）。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张运朋交通事故损失83274.4元；
二、驳回原告张运朋的其他诉讼请求。
如果被告太平财产保险有限公司重庆分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2564元，由被告李兴勇、凌昌龙、重庆扬成汽车运输有限公司长寿分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄玉婷
人民陪审员 钟历英
人民陪审员 胡汉英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 珊