浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初7731号
原告：蔡光华。
委托代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市陶朱街道西二环路***号富润大厦*层。
负责人：黄韬，系该公司总经理。
委托代理人：石铁锋，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
原告蔡光华为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨市公司（以下至判决主文前简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2015年7月16日起诉来院。本院于同日预立案后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序独任审判。审理中，被告太平洋保险公司申请对被保险车辆损失重新评估，本院准许后，依法委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行评估。评估程序结束后，本案于2016年6月27日正式立案，并于次日公开开庭进行了审理。原告蔡光华的委托代理人俞俊江、被告太平洋保险公司的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光华起诉称：2012年8月15日，石夏君以其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车商业险，均不计免赔。2013年7月15日，石夏君将被保险车辆转让给原告蔡光华，经由被告同意，将原保险合同的投保人、被保险人、索赔权人变更为原告，车牌号也变更为浙D×××××。2013年7月29日，原告驾驶浙D×××××号车辆途径诸暨市店口镇三江口村下陈村地方时发生事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任。嗣后，被告工作人员对事故车辆损失进行了查勘。但原告此后向被告理赔无果。现起诉要求被告太平洋保险公司支付保险金计人民币91295元。
被告太平洋保险公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：对保险事故发生及责任认定无异议；原告购买被保险车辆的实际价格为2万多元，本案被保险车辆损失已远远超过被保险车辆的实际价值，根据保险合同的相关规定，本案被保险车辆应作推定全损处理。
原告蔡光华为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、保险单和保险批单各1份，用以证明事故车辆在被告太平洋保险公司处投保机动车商业险的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为原告在办理保险批单时未向保险公司说明实际购买价格；
2、道路事故责任认定书1份，用以证明2013年7月29日，本案保险事故发生的事实。经质证，被告无异议；
3、绍兴市百兴价格事务有限公司出具的价格评估结论书1份、评估费发票1份，用以证明被保险车辆损失经评估为86368元，原告为此花去评估费2627元的事实。经质证，被告对真实性无异议，对合法性和关联性提出异议，认为原告委托鉴定与事故发生时间相差近两年，有损失扩大的嫌疑；
4、车辆维修清单1份、修理费发票1份，用以证明原告因本次事故花去修理费86368元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为被保险车辆在评估期间已经修理完毕；
5、施救费、拖车费发票2份、吊机费发票1份，用以证明原告因本次事故花去施救费、拖车费等共计人民币3300元的事实。经质证，被告认为上述发票的开具单位不具有施救资质，与本案之间不具有关联性；
6、驾驶证、行驶证复印件各1份，用以证明本案事故发生时，相关证件均在有效期内的事实。经质证，被告无异议。
庭审中，被告太平洋保险公司申请重新评估，本院依法委托诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司进行评估，现出示该份评估报告书，并经庭审质证如下：
7、诸信车评报（2016）第041号评估报告书1份，评估意见为：被保险车辆在事故发生时的实际价值为人民币2万元；车辆维修费用为52580元。经质证，原告对真实性无异议，但对鉴定结论提出异议，认为车辆修理费用应以修理费发票为准。被告对真实性无异议。
上述证据材料经庭审质证，原、被告双方对证据材料1-7的真实性均无异议，故本院均作为有效证据认定。对证据材料1中保险批单，因原告受让车辆后已及时通知保险公司并办理批改手续，故原告可依法主张本案保险利益。对证据材料5，因发票的开具单位为“诸暨市宝捷洗车店”、“诸暨市店口天合汽车电器维修店”，明显不具有施救资质，故结合本案事故发生及施救的实际情况，本院酌情确定施救、拖车等费用为1650元。至于被保险车辆的合理修理费用，因本院在案件审理中根据被告太平洋保险公司的申请，依法委托第三方评估机构进行重新评估，且该评估意见具有客观、真实性，故本院可据此认定被保险车辆的合理维修费用为人民币52580元。
综上，本院经审理认定的事实如下：
2012年7月31日，石夏君以其所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车商业险，其中车辆损失险的保险金额为251500元，保险期间自2012年8月15日0时至2013年8月14日24时。2013年7月15日，石夏君将被保险车辆转让给原告蔡光华。2013年7月24日，被告出具保险批单一份，同意自2013年7月25日将原保险合同的投保人、被保险人、索赔权益人变更为原告蔡光华，车牌号也变更为浙D×××××。2013年7月29日，原告驾驶被保险车辆途径诸暨市店口镇三江口村下陈村地方时，未确保安全驶入池塘，造成车辆和车内物品损坏的交通事故。经交警部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原、被告双方就保险理赔事宜未达成一致。原告自行委托绍兴市百兴价格事务有限公司进行评估，评估结论为被保险车辆修理费用为86368元。审理中，被告太平洋保险公司申请重新评估，后诸暨冠信二手车鉴定评估有限公司出具评估报告书一份，评估结论为浙D×××××车辆在事故发生时的实际价值为20000元，车辆维修费用为52580元。
本院认为，原告蔡光华所有的浙D×××××号车辆在被告处投保机动车商业险（商业险中车辆损失险保险金额为251500元），双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，被告太平洋保险公司理应承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称，被保险车辆在事故发生时实际价值仅为人民币2万元，被告仅在上述范围内承担赔偿责任。对此，本院认为，原告所投保的车辆损失险保险金额为251500元，被告同意按此金额投保并收取保费，根据权利义务对等原则，事故发生后，原告有权就已发生的车辆修理费在上述范围内要求被告进行赔偿；况且，被告主张的相关条款属于限制被保险人权利，免除保险人依法应承担的义务，实际上加重了投保人、被保险人的负担，违背了原告投保保险的目的，依法应属无效。鉴于本案事故车辆已经修理完毕，修理费用也在保险金额范围之内，故本院对被告的抗辩主张不予采纳。原告因本次事故产生的合理损失有车辆修理费52580元、拖车费、施救费等1650元、评估费2627元，合计人民币56857元。综上，原告蔡光华的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告蔡光华保险理赔款计人民币56857元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蔡光华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2082元，依法减半收取1041元，重新评估费3000元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨市支公司已预缴），合计诉讼费4041元，由原告蔡光华负担1800元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司负担2241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2082元。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 骆 珂