太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02448号
原告赵洪伟，太原强光贸易有限公司总经理。
委托代理人朱玉伯，北京市蓝筹律师事务所律师。
被告师晋彪，太原市迎泽区晋旭广告设计部经营者。
委托代理人牛晓梅，山西华晋律师事务所律师。
被告史旭虹，太原市迎泽区晋旭广告设计部职工，系被告师晋彪的妻子。
被告师豪逸，常州工程职业技术学院学生，系被告师晋彪的儿子。
被告史旭虹、师豪逸共同委托代理人尹晨光。
原告赵�伟与被告师晋彪、史旭虹、师豪逸民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、于树英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪伟的委托代理人朱玉伯，被告师晋彪的委托代理人牛晓梅，被告史旭虹、师豪逸的委托代理人尹晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪伟诉称，原告经朋友介绍与被告师晋彪相识，被告师晋彪、史旭虹系夫妻，被告师豪逸是其二人的儿子。原告与被告师晋彪于2014年4月21日签订《借款合同》，合同约定被告师晋彪向原告借款200万元整，借款期限为一个月，被告史旭虹、师豪逸为该笔借款承担连带担保责任。双方签署借款合同后，原告依约向被告师晋彪支付了借款，但借款合同到期后，被告并未依约归还原告借款，后经原告反复催促，被告仍未还款。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求法院判令：被告偿还原告欠款200万元；被告史旭虹、师豪逸对上述借款承担连带偿还责任；本案诉讼费由三被告承担。
被告师晋彪辩称，被告师晋彪与刘焕旗、刘焕震两兄弟是经人介绍认识的朋友，与刘海飞是印刷行业内多年的好友。2014年4月份，刘海飞找到被告师晋彪，说想投资项目但缺少资金。被告师晋彪便将刘海飞介绍给刘焕旗、刘焕震两兄弟。随后，刘焕旗借给刘海飞200万元。2014年农历春节前，刘焕旗、刘焕震两兄弟找到被告师晋彪，说刘海飞无法偿还他们的借款，由于刘海飞是被告师晋彪介绍的，故要被告师晋彪负责。在刘海飞的承诺和央求下，被告师晋彪答应刘焕旗、刘焕震两兄弟替刘海飞偿还200万元债务。同时，刘焕旗、刘焕震两兄弟让被告师�彪在他们事先拟定好的借款合同和收据上签名捺印，所签材料上其他内容包括日期都是空白的。春节过后，被告师晋彪按照刘焕旗、刘焕震两兄弟的指示，开始陆续往刘焕震的卡上汇钱，并于2015年7月16日帮刘海飞还清了借款本息。综上所述，原告是刘焕旗、刘焕震两兄弟利用空白材料虚设的出借人，与被告师晋彪没有丝毫联系，原告的主体资格不适格，并且被告师晋彪已经帮刘海飞还清了借款本息，本案所涉债权债务已经消灭，故应驳回原告的起诉。
被告史旭虹、师豪逸共同辩称，被告师晋彪所述还款经过及金额都是事实，被告史旭虹、师豪逸作为担保人在借款合同及《担保书》上签名时，其他手写部分都是空白，并且签订的时间也不是2014年4月21日，而是2015年的春节期间。被告师豪逸在2014年4月21日时正在学校上学，不可能到�签字，也就是说签字的时间并非在2014年4月21日，也说明日期也不是本人所写，因此借款合同及《担保书》涉嫌造假，原告所述被告史旭虹、师豪逸承担的担保责任和担保义务是虚假的。其他答辩意见与被告师晋彪的一致。
经审理查明，被告师晋彪、史旭虹系夫妻关系，被告师豪逸是其二人的儿子。原告赵洪伟持有一份借款合同，合同载明出借人为原告，借款人系被告师晋彪，担保人系被告史旭虹，主要内容为出借人同意借款人民币200万元给借款人，借期自出借日始30天。借款人应于借款到期之日全额返还借款本金。借款人声明该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营）。借款以网银转账或现金的方式支付，出借人可以本人账号或委托他人账号出借款，借款人可以本人账号接收借款，或委托出借人向第三人直接支付款项。相�账号事宜详见收据。借款利息为每月2%，借款每满30日，借款人应当支付当月利息。担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。因本合同发生的争议，由太原市小店区人民法院管辖。本合同自双方签署之日起生效，机打和手写部分具有同等法律效力。合同另对其他事项进行了约定。合同落款时间为2014年4月21日，原告与被告师晋彪、史旭虹在合同上签名捺印。原告另有收据、《担保书》各一份，时间同样是2014年4月21日。收据写明：今收到赵洪伟出借的人民币200万元整。备注：1、以下账号为本据出借人指定的出借账号（该账号为出借人本人账号或出借人委托第三人汇出借款的账号）：户名为刘焕旗，开户行为中国民生银行太原亲贤街支行，账号为62×××48。2、以下账号为本据借款人指定的收款账号（该账号为第三人账号的，系借款人委托出借人直接向该账号支付款项，出借人向该账号成功转账汇款即视为借款人收到借款）：户名为刘海飞，开户行为民生银行千峰南路支行，账号为62×××86。3、借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。4、“备注”部分是本据不可分割的组成部分。被告师晋彪在落款借款人一栏签名捺印。《担保书》的内容为：致赵洪伟，2014年4月21日，你方与师晋彪、史旭虹签订的《借款合同》，现师豪逸承诺，在本《担保书》的保证范围内，就借款人师晋彪对你方承担的债务，担保人愿承担连带保证责任。保证范围为借款本金人民�200万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等合同中约定的借款人应承担的全部责任。保证期间为自借款到期之日起两年。保证书另约定了其他内容。被告师豪逸在落款担保人一栏签名捺印。2014年4月21日，上述收据所记载的户名为刘焕旗的出借账号向户名为刘海飞的收款账号内转账200万元。同一日，刘海飞向被告师晋彪的招商银行账户内分六笔转账共计30万元（每笔各5万元），刘海飞另向被告史旭虹的民生银行账户内转账一笔40万元。第二日，刘海飞再次向被告师晋彪的招商银行账户内转账130万元，以上款项合计200万元。借款期限到期后，原告向被告催要借款未果，故诉至本院。
另查明，三被告对原告提供的《借款合同》、收据、《担保书》上的签名捺印均无异议，抗辩称三人签字捺印时以上三份书面材料均为空白文本，对真实性不予认可。被告否认向原告借款，称刘海飞转账的款项为业务往来款，并非借款。被告师晋彪提供招商银行个人银行转账汇款单笔对账单及浦发银行个人跨行汇款汇出回单，证明2015年4月、6月、7月，被告师晋彪陆续向刘焕震转账支付共计227万元，本案所述借款已经全部还清。原告质证称，被告提供的以上证据为复印件，对真实性不予认可，且被告所述227万元与本案争议的借款无关。
以上事实有《借款合同》、收据、《担保书》、中国民生银行电子银行业务回单（付款）、中国民生银行支付业务回单（付款）以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点即原告赵洪伟是否向被告师晋彪出借款项200万元，被告师晋彪、史旭虹、师豪逸应否向原告承担还款责任。当事人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意、款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告师晋彪之间存在借贷关系，提供了原、被告四方当事人于2014年4月21日签订的《借款合同》、被告师晋彪出具的收据、《担保书》予以证明，同时有原告按照合同约定交付款项的转账回单予以佐证，原告已经就借贷合意、款项交付事实完成了举证责任，故原告与被告师晋彪之间的借贷关系成立。三被告抗辩，其三人在《借款合同》、收据、《担保书》上签名捺印时，文本均为空白，三被告均为完全民事行为能力人，其应当知道在空白文本上签名可能产生不利的后果，实施该行为明显与常理不符，由于被告对其所持抗辩意见无法做出合理解释或提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见不予采信。被告师晋彪称已经归还借款200万元，为此提供的转账凭证均为复印件，对该证据无法核实真实性，且不能证明与本案存在关联，因此对被告师晋彪的该意见亦不予采纳。综上，被告师晋彪未在借款期限内归还原告借款200万元，原告要求被告师晋彪偿还该款项，理由和证据充分，本院予以支持。被告史旭虹、师豪逸为被告师晋彪向原告借款200万元提供连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满（2014年5月21）起两年，原告要求被告史旭虹、师豪逸承担连带保证责任未超过保证期间，故被告史旭虹、师豪逸应当按约对借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告师晋彪于本判决生效之日起十日内归还原告赵洪伟借款人民币200万元。
二、被告史旭虹、师豪逸对上述第（一）项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告已预交），由被告师晋彪、史旭虹、师豪逸共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕 玲
人民陪审员 符 惠 仙
人民陪审员 �树英
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 晋 琳
第1页共8页