山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第707号
上诉人（原审被告）韩红飚，男，1966年10月24日出生，汉族，陵川县人，农民。
被上诉人（原审原告）程凌园，女，1984年6月1日出生，汉族，陵川县人，农民。
上诉人韩红飚因与被上诉人程凌园合伙协议纠纷一案，不服陵川县人民法院（2015）陵民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩红飚，被上诉人程凌园到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年秋天，被告韩红飚租了崇文镇尉寨村的荒山，投资建设了养殖场地，与原告程凌园、王志兴、付运法、宋增敏、苏国锁合伙在陵川县崇文镇扬子掌村设立“翔顺圆养殖专业合作社”，原告程凌园为合伙负责人。合作社前期办理相关手续、建设厂房的相关费用约定由各个合伙人平均分担，但当时其他合伙人没有资金，经协商由原告先垫资建厂。2012年腊月时，被告给了原告8000元。因资金紧张，除了原告和被告以外，其他4个合伙人同意以各自的名义每人贷款50000元。因苏国锁不愿意贷款提出退伙，宋文孝加入成为合伙人。宋文孝借有原告10000元，因偿还贷款又借了原告15000元，共计25000元。宋文孝贷出款后归还原告25000元，宋文孝实际投资25000元。4合伙人贷出款后，原告提出退伙，被告接手原告股份，成为新的合伙负责人。结算时，账面还有175000元。原告总投资191095元，“翔顺圆养殖专业合作社”还了原告先前垫资的150000元和被告给过原告的8000元，经结算合作社欠原告33095元。2013年5月29日，原告与其他合伙人达成退伙协议：经翔顺圆养殖合作社全体成员协商，原法定代表人程凌园本人同意自愿退出翔顺圆专业合作社，关于程凌园合作社投资款经双方结算、结存为3.3万元，双方协商程凌园同意3.3万元分两期还清，一期为1.7万元，时间为2013年12月31日前还清。二期为1.6万元，时间为2014年5月31日前还清。羊厂之前和今后一切债权债务与程凌园无关。被告一并给原告出具了欠条。欠条出具后，被告并没有按照期限给付原告出资款，经原告多次催要未果，原告遂提起诉讼。
原审法院认为，原告程凌园与被告韩红飚等五人签订退伙协议，且双方根据协议，被告为原告打下欠合伙款33000元的分期付款欠条，该协议及欠条是双方真实意思表示，且不违反法律规定，被告韩红飚应按约定支付原告欠款并支付逾期付款利息。原告程凌园诉请从2014年6月1日起，按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。被告辩称，在33000元里面包含有原告和宋文孝的借款10000元，23000元才是自己欠原告的钱。宋文孝与原告的债务与本合伙协议并无关系，且宋文孝在退伙协议上签有名字，被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。判决：被告韩红飚于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告程凌园33000元及利息（利息自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费625元，由被告韩红飚负担。
判后，原审被告韩红飚不服，向本院提起上诉。韩红飚的上诉理由为：一、被上诉人程凌园一审以民间借贷纠纷起诉，主体不当，程序违法。二、被上诉人程凌园虽不是合作社法人代表，但仍是合作社合伙成员，不能抽逃出资，故一审判决让非合作社成员的上诉人支付被上诉人程凌园出资款33000元，显然不公平。三、被上诉人程凌园作为翔顺圆养殖专业合作社的合伙成员，想退出合作社，应经合作社其他成员同意后，由他们来支付被上诉人的出资款33000元，原审判决让上诉人支付该款是错误的。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人程凌园答辩称：合作社成立时有五个成员，共同商议每人出资50000元，但前期其他四人并未出资，而是由被上诉人垫付。虽然上诉人并非合作社的法人代表，但合作社的事情都是上诉人在办，钱也是上诉人从被上诉人处拿的。后来大家又商议每人贷款5万元，但是因为被上诉人没有贷到款，就又找来宋文孝贷款，共贷款25万元。再后来被上诉人想退出合作社，但是因为当时合作社没有钱，欠了被上诉人33000元，就给被上诉人打了欠条。
二审查明的基本事实与一审一致。
根据上诉人的上诉事由及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点为：一、上诉人韩红飚作为原审被告主体是否适格；二、上诉人韩红飚是否应支付被上诉人程凌园投资款33000元及利息。
针对争议焦点一，上诉人韩红飚提供的证据为：翔顺圆合作社的工商登记资料及营业执照复印件，用以证明上诉人并非合作社成员，被上诉人的债务是与翔顺圆合作社发生的，不应由上诉人作为被告。
被上诉人程凌园质证认为：合作社工商登记资料中：2013年合作社第一次成员大会纪要，主持人为程凌园，但被上诉人并未参加会议，也未签字；法定代表人任职签名中有程凌园签字，但被上诉人并未签过；出资总额为25万元，但实际上并未出资到位；合作社出资清单及合作社成员名单中均有程凌园的名字，但当时被上诉人已退伙了，不应该再有被上诉人的名字。营业执照无异议。
针对争议焦点一，被上诉人程凌园提供的证据为：1、被上诉人与合作社全体成员签订的协议；2、合作社会计王志兴给被上诉人出具的结算凭证；3、上诉人韩红飚给被上诉人出具的欠条。上述证据可以证明被上诉人退出合作社是经过合作社全体成员同意的，经合作社会计王志兴结算后，上诉人给被上诉人出具了欠条。
上诉人韩红飚质证认为：认可证据真实性。协议因为有合作社会计王志兴的签字所以没有加盖合作社公章。当时被上诉人退出后，羊场没人干了，就由上诉人领着干。
翔顺圆合作社工商登记资料系工商行政管理部门在其职权范围内制作的文书，其记载的事项依法应推定为真实，本院予以采信。双方对其他证据真实性均无异议，本院予以采信。
针对争议焦点二，上诉人韩红飚主张：上诉人并非翔顺圆合作社的成员，被上诉人程凌园要退出合作社，应经合作社其他成员同意后，由合作社其他成员来支出被上诉人的出资款33000元，不应由上诉人来支付。合作社养羊的场地是上诉人租用的，上诉人已将场地平整好，但无力继续投资，所以就成立了合作社，由合作社五个成员出钱，上诉人出力，给合作社帮忙。合作社注册成立时不需要验资，所以25万元并未出资到位。合作社前期投资都是被上诉人垫付的。
被上诉人程凌园辩称：被上诉人的出资款33000元应由上诉人偿还，被上诉人不同意由其他合作社成员来偿还。合作社前期投资19万元都是被上诉人垫资的，因合作社其他成员都不再出资，被上诉人想退出，上诉人个人顶了被上诉人在合作社的股份继续干，所以给被上诉人出具了欠条。上诉人虽然不是合作社成员，但合作社成员之一苏国锁只是名义上的成员，实际上是上诉人在操作，也是上诉人从被上诉人手里拿的钱。
本院认为，关于上诉人韩红飚作为原审被告主体是否适格的问题。上诉人韩红飚以个人名义为被上诉人程凌园出具了33000元投资款的欠条，故被上诉人程凌园以上诉人韩红飚为被告提起诉讼并无不妥。
关于上诉人韩红飚是否应支付被上诉人程凌园投资款33000元及利息的问题。上诉人韩红飚主张其并非合作社成员，该33000元投资款系合作社与被上诉人程凌园之间的债务，应由合作社其他成员承担偿还责任，不应由上诉人承担偿还责任。本院认为，上诉人韩红飚虽不是合作社工商资料中登记的成员，但其以合作社成员身份在被上诉人程凌园与合作社全体成员签订的退出协议上签字，并且以个人名义为被上诉人程凌园出具了投资款33000元的欠条，故该债务应视为是上诉人韩红飚的个人债务，应由上诉人韩红飚承担偿还责任。上诉人韩红飚未按照欠条上注明的还款期限支付被上诉人程凌园33000元投资款，显属违约，应承担违约责任，原审判决上诉人韩红飚自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息并无不妥，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人韩红飚负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 毕 东
审判员 程 浩
二〇一五年十月十九日
书记员 李 萍