广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7098号
原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，组织机构代码89035056-2。
负责人：谢宏儒。
委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞，广东卓信律师事务所律师。
被告：程弟，男，1987年8月4日出生，汉族，住广东省雷州市。
被告：李蕾芳，女，1970年9月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：广州传谦贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路28号3205房，组织机构代码68769732-5。
法定代表人：程弟。
原告中信银行股份有限公司广州分行与被告程弟、李蕾芳、广州传谦贸易有限公司（以下简称“传谦公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人黎倩雯、被告李蕾芳到庭参加诉讼。被告程弟、传谦公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司广州分行向本院提出诉请：1.被告程弟向原告偿还贷款本金360万元及利息【截止至2017年1月10日利息为21251.75元、罚息（含复利）843761.4元；从2017年1月11日起至实际清偿之日止，罚息以360万元为基数，复利以利息21251.75元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮41.7%再上浮50%计付】；2.被告程弟支付原告为实现债权而支付的律师费3万元；3.原告对被告程弟、李蕾芳所有的位于广州市天河区花城大道68号902房享有优先受偿权；4.被告李蕾芳、传谦公司对被告程弟的上述债务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费由三被告承担。事实和理由如下：2014年5月8日，原告与被告程弟签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：被告程弟、李蕾芳以位于广州市天河区花城大道68号902房的房屋作为抵押物，为自2014年5月8日至2017年5月8日期间因原告向被告程弟综合授权而形成的一系列债权本金、利息及费用提供最高额抵押担保，抵押担保主债权最高额度为360万元。同日，原告与被告程弟签订《中信银行个人借款合同》，约定：原告向被告程弟提供360万元的贷款等。2014年4月18日，被告李蕾芳、传谦公司分别与原告签署《最高额保证合同》，约定：被告李蕾芳、传谦公司为被告程弟与原告在2014年4月18日至2019年4月18日期间所签署的一系列借款合同而形成的债权在432万元的范围内提供连带责任保证。合同签订后，双方就上述抵押房产办理了抵押权预告登记。2014年5月16日，原告依约向被告程弟发放贷款360万元。被告程弟未依约还本付息，自2015年5月16日起开始逾期。
被告李蕾芳辩称：1.我对被告程弟向原告借款360万元、借款利率为8.5%是知道的，但并不清楚借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮41.7%计算，也不清楚罚息利率为借款利率的150%；2.借款一直由被告程弟负责，我不是主要的借款人，并不清楚具体的还款计划；3.我方现暂时无力偿还借款，希望原告给予一定期限，以便双方能够较为妥善地处理纠纷；4.我不同意承担律师费。
被告程弟、传谦公司均未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年5月8日，原告（授信人，抵押权人）与被告程弟（受信人，抵押人）、李蕾芳（抵押物共有人）签订编号为（2014）穗环银贷授抵R068号《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：原告同意向被告程弟提供总额为360万元的综合授信额度，其中，基础贷款额度为314万元，附加贷款额度为46万元；授信期限从2014年5月8日起至2017年5月8日止；被告程弟自愿以其享有所有权或处分权的、本合同所附“个人抵押房产清单”所述的个人房产作为抵押物向原告提供最高额抵押担保，担保的债权最高额限度为430万元；最高额抵押担保的范围包括借款合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用；被告程弟履行债务的期限以借款合同约定为准，如借款合同约定被告分期清偿债务，则每一笔债务到期之日均为该部分债务的履行期限届满之日，如依借款合同约定债务提前到期，则提前到期日为债务的履行期限届满之日；本合同约定的授信期限内，双方签署的借款合同为本合同项下具体业务合同，与本合同构成不可分割的合同体系，借款合同项下产生的债权属于本合同最高额抵押担保的债权范围；被告程弟不履行或不完全履行本合同及借款合同约定义务的，即视为发生违约事件，原告有权宣布综合授信额度内以发放贷款提前到期并收回以发放的贷款本息及相关费用，并依约实现抵押权等。合同所附《个人抵押房产清单》载明的抵押物为坐落于广州市天河区花城大道68号902房的房产。
同日，原告（贷款人，抵押权人）与被告程弟（借款人，抵押人）、李蕾芳（抵押物共有人）签订编号为（2014）穗环综银个贷字第R014号《中信银行个人借款合同》，约定：贷款金额为360万元；本合同贷款用于经营资金周转；贷款期限为12个月；贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮41.7%确定；还款方式为按月还息，到期一次性还本；被告程弟违反本合同约定、逾期或未按约定的金额足额归还贷款的，原告有权按照中国人民银行规定对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；本合同贷款的担保方式为住房抵押担保；担保范围为本合同项下的贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、为实现债权和担保权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；被告程弟违反本合同约定逾期或未按时足额归还贷款本息的视为已发生违约事件；原告有权分别或同时采取如下措施：按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用，依法处分本合同项下的抵押物以清偿全部贷款及相应利息和其他费用等。
2014年4月18日，被告李蕾芳、传谦公司（均为保证人）分别与原告（债权人）签订（2014）信穗环银最保字第0016、0017号《最高额保证合同》，约定：为确保原告与被告程弟在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，被告李蕾芳、传谦公司愿意为被告程弟履行债务提供最高额保证担保；担保的债权为原告与被告程弟自2014年4月18日至2019年4月18日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；担保的债权最高额额度为432万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）和其他所有应付的费用等。
2014年5月14日，原告与被告程弟办理了位于广州市天河区环球都会广场9层902房（即广州市天河区花城大道68号902房）的房屋抵押权预告登记，预告登记权利人为原告，预告登记义务人为被告程弟，最高债权额为432万元。
2014年5月16日，原告依约向被告程弟发放贷款，原告提供的《个人借款凭证（借据）》载明：借款人为被告程弟，借款金额为360万元，年利率为8.502%，放款日期2014年5月16日，到期日期2015年5月16日，用途为经营资金周转。
被告程弟借款后，未能按期偿还借款本息，原告提供的《程弟个人逾期贷款明细表》及《程弟贷款还款执行情况》，证实截至2017年1月10日，被告尚欠原告贷款本金360万元、利息21251.75元、罚息（含复利）843761.4元。
另查明：被告程弟、李蕾芳为夫妻关系。
庭审中，原告提供了广东广大律师事务所出具的《广东增值税普通发票》，显示：购买方为原告，销售方为广东广大律师事务所，货物或应税劳务、服务名称律师费，金额为3万元，拟证明原告已为本案实际支付3万元律师费。
本院认为：原告与被告程弟、李蕾芳签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》，以及与被告传谦公司签订的《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立且合法有效，各方当事人均应依约履行。
原告已依约向被告程弟发放了贷款，但被告程弟取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已经构成违约，原告依约有权要求合同提前到期，并要求被告程弟偿还全部借款本息。现原告要求被告程弟偿还借款本金360万元及利息【截止至2017年1月10日利息21251.75元、罚息（含复利）843761.4元；从2017年1月11日起至实际清偿之日止，罚息以360万元为基数，复利以利息21251.75元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮41.7%再上浮50%计付】有理，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。……”的规定，本案借款是在被告程弟、李蕾芳夫妻关系存续期间产生的，且被告李蕾芳亦在《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》及《中信银行个人借款合同》中以抵押人的名义签名，由此可以被告李蕾芳对被告程弟向原告借款的事实是知情的，因此，被告程弟尚欠向原告的上述借款及利息等应视为夫妻关系存续期间的共同债务，应由被告程弟、李蕾芳共同偿还。现原告请求被告程弟、李蕾芳偿还上述借款及利息、罚息，符合法律规定，依法应予支持。
被告程弟、李蕾芳以其名下位于广州市天河区花城大道68号902房为其向原告的借款提供抵押担保，讼争房产上设定的抵押权预告登记，与抵押权登记具有不同的法律性质和法律效力。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即本案抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有物权变动的排他效力。因此，原告作为讼争房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对讼争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对讼争房屋的处分，但并非对讼争房屋享有现实抵押权，故原告有关享有讼争房屋抵押权的诉请，因与相关法律法规的规定不符，本院不予支持。
关于保证担保的问题。原告与被告传谦公司签订《最高额保证合同》，约定由其向原告提供连带责任保证，原告与被告传谦公司之间的保证合同关系成立有效。现原告要求被告传谦公司对被告程弟、李蕾芳的上述债务承担连带清偿责任，有事实及合同依据，本院予以支持；其承责后，有权向被告程弟、李蕾芳进行追偿。
关于律师费用的问题。原告提供《广东增值税普通发票》，拟证明其为本案诉讼实际支出律师费3万元。因《广东增值税普通发票》本身仅是付款的记账凭证，只是作为买受人付款的依据，它本身并不是付款凭证，《广东增值税普通发票》开具只表示买卖双方商品成交，而不能证明买受人已经付清所有款项。现原告仅凭《广东增值税普通发票》要求被告程弟支付律师费3万元理据不足，本院不予支持并依法予以驳回。
被告程弟、传谦公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告程弟、李蕾芳于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告中信银行股份有限公司广州分行偿还借款本金360万元及利息【截止至2017年1月10日，利息为21251.75元、罚息（含复利）843761.4元；从2017年1月11日起至实际清偿之日止，罚息以360万元为基数，复利以利息21251.75元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮41.7%再上浮50%计付】。
二、被告广州传谦贸易有限公司对被告程弟、李蕾芳的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告程弟、李蕾芳进行追偿。
三、驳回原告中信银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中信银行股份有限公司广州分行。
本案受理费39070元、财产保全费5000元，合共44070元，由原告中信银行股份有限公司广州分行负担550元，由被告程弟、李蕾芳、广州传谦贸易有限公司共同负担43520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 叶曼玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 谢宜静
胡如蓝