苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初4275号
原告:徐文娟，女，1967年11月18日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：潘建平，江苏和合合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘梁，江苏和合合律师事务所律师。
被告:范惠丽，女，1971年5月25日生，汉族，住苏州市吴江区。
被告:金卫荣，男，1970年8月26日生，汉族，住苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：钟艳，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师，代理上述两被告。
委托诉讼代理人：毛春泉，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师，代理上述两被告。
原告徐文娟诉被告范惠丽、金卫荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐文娟的委托诉讼代理人潘梁、被告范惠丽、金卫荣及其共同委托诉讼代理人钟艳、毛春泉到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告徐文娟诉称：被告范惠丽与金卫荣为夫妻。两被告共同向原告请求借款，原告分数次将合计4649800元通过银行转账的形式交付给范惠丽，后范惠丽又擅自将部分款项出借给案外人何志红。2013年11月15日，何志红向范惠丽出具《借条》，确定向范惠丽、金卫荣借款合计6200000元，被告范惠丽在该借条上确认结欠原告3450000元。2014年6月4日，范惠丽因债权转让合同纠纷作为原告向吴江区人民法院起诉吴根良、何志红，范惠丽起诉时明确其作为债权人出借6200000元给何志红并与何志红之间存在借贷关系。同年12月1日，该院判决认定何志红与范惠丽之间存在合法借贷关系，何志红结欠范惠丽本金5150000元（为6200000元扣减何志红已归还的款项，余款包含原告的3450000元）。上述款项原告多次催要被告均未归还，截至起诉尚欠3300000元。原告起诉至法院，请求判令两被告立即归还原告借款本金3300000元及利息（按照中国人民银行同期同档次贷款利率从起诉之日计算至实际全额还款之日止），并由被告承担本案诉讼费。
被告范惠丽、金卫荣辩称：两被告并不结欠原告任何款项，双方之间不存在借贷关系，所以请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告徐文娟从2011年至2013年多次通过银行转账向被告范惠丽给付款项。根据原告统计，从2011年3月至2013年10月款项合计金额为4649800元。范惠丽根据徐文娟向其转账给付的金额，按照月息一分二相关比例给付款项利息。被告范惠丽与被告金卫荣从1993年结婚，目前二人处于婚姻关系存续期间。
另查明：徐文娟与案外人何志红之间存在借贷关系。2013年11月15日，何志红作为借款人向范惠丽出具《借条》：今借范惠丽现金陆佰贰拾万元整（￥6200000元）。在该张借条复印件下部，范惠丽注明下列内容并出具给徐文娟：其中徐文娟叁佰肆拾伍（万）元整（￥3450000元）。范惠丽证明部分的时间记载为2013年11月15日，徐文娟诉称实际形成时间为该时间之后，具体不清楚；范惠丽辩称己方手写部分形成时间为2014年2、3月。
2013年11月16日，范惠丽向徐文娟转账给付39500元；2013年12月16日，范惠丽向徐文娟转账给付40200元；2014年3月27日，范惠丽向徐文娟转账100000元；2014年5月2日，范惠丽向徐文娟转账50000元。被告范惠丽辩称，上述39500元中，36000元系按照月息一分二归还3000000元的利息、3500元系按照月息一分二归还350000元的利息；40200元系按照月息一分二归还3350000元的利息，100000元为归还本金。范惠丽与金卫荣确认徐文娟有3300000元债权未受清偿。
本案中，原告徐文娟诉称，自己不认识何志红等人，己方将款项出借给被告范惠丽，目的为范惠丽盖房、家庭生活及经营开支需要。到后来范惠丽不能归还款项时，范惠丽告诉自己款项都出借给了何志红，徐文娟才知道款项用途，所以要求范惠丽在何志红的借条上写了自己的款项3450000元。原告徐文娟为证明己方诉请，向本院提交以下证据：
1、（2014）吴江民初字第1248号判决书，证明该案查明从2012年1月20日至2013年6月22日范惠丽向何志红转账合计6200000元，何志红从2013年12月27日至2014年4月30日向范惠丽转账1050000元，以及何志红在2013年11月15日向范惠丽出具过金额为5150000元的借条，双方之间存在借贷关系。被告范惠丽、金卫荣对该证据真实性不持异议，但辩称当时范惠丽开店有刷卡机，故徐文娟、徐军、范惠芳、范林芳等人把钱合在一起刷卡至范慧丽个人账户，然后通过范慧丽个人银行卡将钱共同出借给何志红等人，所以起诉时对外也是用范惠丽的名义，而且该案开庭时徐文娟本人曾到庭参与旁听。另外，5150000元借条形成的时间为2014年，当时因为何志红已离婚，故将借条时间往前写。
2、律师函，由徐文娟在2015年10月12日委托律师事务所向范惠丽发函催要3450000元款项，该函中，徐文娟表示其与何志红之间无借贷关系，应由范惠丽将款直接归还徐文娟。范惠丽对收到该函不持异议，但对函件内容不予认可。
被告范惠丽、金卫荣辩称：徐文娟与范惠丽本身为堂姐妹，当时一起出借款项的还有其余兄弟姐妹包括范慧芳、范林芳、徐军，上述款项的实际借款人为何志红，各出借人都认识何志红并知道他有资金需求并且能够给付利息，所以都愿意借款。因为范惠丽自己开店，有刷卡机，所以各方就将卡上的钱直接在该刷卡机上刷，刷完就进入范惠丽账户，之后由范惠丽将款项凑到一定金额后根据何志红的要求打款，部分款项直接打给何志红，部分款项根据何志红的指示打给第三人，但何志红会根据借款及还款重新出具借条。范惠丽在收到还款后会根据几个出借人出借款项的比例即刻将相关本息给付各方，自己也没有赚取利息差。之后何志红不能还款时，提出将名下厂房、土地按照2000万元折价、店铺及住房按照1800万元折价抵偿给范惠丽及徐文娟等人，但因为涉及补偿差价徐文娟不予认可，故此未能成功；吴江法院受理的案件中，有500000元由范惠丽个人通过债权转让给第三人的方式已经受偿。何志红向范惠丽出具了本案6200000元的借条后，徐文娟说因为款项是家里的，要求写一个条据和家人好解释，故范惠丽就写了3450000元的备注，日期也是徐文娟要求向前写的。
被告范惠丽、金卫荣为证明己方主张，向本院提交以下证据：
1、转账记录，证明己方一直按照相关比例向徐文娟归还款项。原告徐文娟对此确认，但表示转账记录证实徐文娟与范惠丽、范惠丽与何志红之间的经济往来均是分开进行。
2、证人范某及范惠芳的证言。范某证言如下：我是原、被告共同的舅舅。徐文娟通过范惠丽的卡将钱借给何志红，金额大概300多万，何志红的老公是金卫荣的同学，徐文娟最开始不认识何志红，之后去范惠丽店里玩就认识何志红了。几个姐妹就是一起合伙将钱借给何志红，目的是为了赚取利息，当时还有两个姐妹都是这么操作的。范惠芳证言如下：徐文娟与范惠丽都是我妹妹，之前徐文娟将钱通过范惠丽的银行卡转给何志红，我也参与出借，还有几十万没有收回。就是在范惠丽店里的机器上刷卡，范惠丽再将钱交给何志红，何志红按月支付利息，范惠丽再将利息按比例给付各方，也不吃利息差。我们都是姐们，互相信任，我们拿了很多钱都是现金，之后我们也一起找何志红催要过款项，我认为欠款的就是何志红。我们每个人都没有分别记账，我自己本金是知道的，范惠丽给我利息是现金。原告徐文娟诉称该二名证人与原被告之间存在亲疏关系，也不完全知道原被告之间的往来，故对此不予认可。
上述事实，有借条、银行转账记录、证人证言等证据以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告对于原告徐文娟对外出借的款项尚有3300000元未受清偿不持异议，本案的争议焦点是该款是否应由被告范惠丽向原告徐文娟直接承担偿还义务。首先，从出借行为看。现有证据表明上述款项均由原告徐文娟直接交付给被告范惠丽，利息也由范惠丽根据借款金额及用款时间直接支付给范惠丽。双方对于徐文娟是否知晓实际用款人为何志红虽各持一词，但借贷法律关系的成立与款项的实际使用人并不完全对应，徐文娟在将款项交付给何志红不存在实质障碍的情况下仍持续交付给范惠丽，应认定徐文娟系以范惠丽为对象发生法律关系。另外，范惠丽辩称自己在将借款凑到一定金额后根据何志红的指示打给本人或者指定人员，表明范惠丽对于款项的出借在一定程度上存在管理、支配的行为，也可以印证款项在原、被告之间以及被告与何志红之间系独立运行。其次，从结算行为看。范惠丽辩称，在2013年11月15日就同一笔款项何志红分别向自己出具了金额为5150000元及6200000元的借条，并且何志红根据范惠丽的要求将5150000元借条的时间往前写，上述行为可以反映两层意思，一是徐文娟与何志红基于双方之间的款项出借的事实进行了结算，而该结算一定程度上体现了该两人的意思；二是何志红作为借款人将包含徐文娟款项在内的借款向范惠丽出具借条，表明其愿意就相关款项向范惠丽承担归还义务。上述行为并无徐文娟参与，在范惠丽概括借款的情况下，何志红是否知晓款项中多少属于徐文娟、是否确认徐文娟的债权身份及是否愿意直接归还给徐文娟无法确认。再次，范惠丽表示徐文娟不同意抵偿债务的情况下，根据徐文娟的要求向其出具了3450000元的凭据，且该结算出具在范惠丽与何志红的借条上，在一定程度上也反映了徐文娟与范惠丽之间结算的意思，现也无证据表明上述结算得到何志红的确认。至于徐文娟是否参与讨要款项以及是否与何志红协商以物抵债，不能以此确定借款当时的法律关系。至于范惠丽对外出借的款项，可以根据证据另案主张权利。综上，徐文娟以款项系出借给范惠丽而应由范惠丽归还为由诉请归还，本院予以采信。上述债务发生于范惠丽与金卫荣婚姻关系存续期间，并无证据表明原告徐文娟与被告范惠丽约定为范惠丽个人债务，也无证据表明范惠丽与金卫荣对于二人婚姻关系存续期间一方对外所负的债务的承担有过书面约定并告知原告，故上述债务被告金卫荣也有偿还义务。关于利息，原告诉请从起诉至实际归还之日按照同期银行贷款利率计算符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定最高人民法院》第二十九条、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告范惠丽、金卫荣于本判决生效之日起十日内归还原徐文娟借款3300000元及利息（利息计算为：以3300000元为本金，从2016年5月25日至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币33200元，保全费5000元，合计38200元，由被告范惠丽、金卫荣负担。该款已由原告预交，本院不再退还，两被告在给付上述款项时将该款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 傅幼敏
人民陪审员 华为英
二〇一七年九月十一日
书 记 员 夏李扬
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共9页