河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终512号
上诉人（原审原告）：张俊峰。
上诉人（原审原告）：李淑芬，系张俊峰之妻。
委托代理人：杨建，河北岳石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何桂华，个体。
委托代理人：解晶，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。
原审被告：张勇，廊坊市环卫局员工。
上诉人张俊峰因与上诉人何桂华、原审被告张勇返还财产纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2014）广民初字第2507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告张俊峰与原告李淑芬系夫妻关系，被告张勇系二原告之子，其与被告何桂华系夫妻关系。2008年荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司（以下简称荣盛公司）对小廊坊社区进行拆迁改造，原告张俊峰、李淑芬系被拆迁房屋小廊坊新安里东9条1号的房屋所有权人，该房屋为二原告于1981年建造，房屋面积为196.15平方米。2009年9月11日，原告张俊峰与荣盛公司签订了两份房屋拆迁安置补偿协议及一份补充协议，确认小廊坊新安里东9条1号房屋的补偿面积共计245.2平方米。2013年8月1日，原告张俊峰授权被告张勇参加回迁选房，并出具回迁安置选房授权委托书。2013年8月2日，被告张勇代原告张俊峰选择回迁房屋两套，房号分别为晓廊坊·盛景小区10-2-102和6-1-802，后又选择2-2-202室房屋作为第三套回迁房屋。2013年8月24日，原告张俊峰与张俊岭签订回迁户自愿调剂回迁面积所有权协议书，张俊岭将10平方米回迁安置面积调剂给原告张俊峰，由被告何桂华和张勇向张俊岭支付了3万元。同日，被告何桂华与被告张勇分别与荣盛公司和小廊坊社区居民委员会签订了回迁安置补偿协议书，其中被告何桂华签订了晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋的回迁协议，被告张勇签订了晓廊坊·盛景小区10-2-102室和2-2-202室房屋的回签协议。2013年9月3日，被告何桂华与廊坊荣盛物业服务有限公司签订了晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋的装修管理服务协议书，对该房屋进行了装修。被告何桂华、张勇支付车位费96000元、地下室费5005元。
廊坊市广阳区小廊坊社区居民委员会出具2份书面证明，证明原告张俊峰与被告何桂华因房产纠纷来小廊坊居委会调解，因原告张俊峰要求被告何桂华将晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋更名到原告张俊峰名下，被告何桂华要求原告支付其20万元装修款。原告张俊峰委托居委会负责调解的工作人员侯海兴交付被告何桂华10万元现金，剩余10万元在2013年11月13日前付清，原告为被告何桂华出具了欠条一张。后被告何桂华提出异议，要求将三套回迁房中的一套更名在二被告之女张佳琪名下，原告张俊峰不同意，经居委会调解无效。
2013年11月7日，二原告于小廊坊居委会委托工作人员书写情况说明一份，内容为：“我是小廊坊社区居民张俊峰，拆迁时我共有房产245平米，办理回迁手续时，我委托儿子张勇、儿媳何桂华（后划去儿媳何桂华并盖有小廊坊居委会章，负责书写的工作人员称该处修改是书写后立即修改的，被告何桂华辩称其在情况说明上签字时此处无修改）办理回迁相关事宜。他们选了三套房，在我不知情的情况下，将6#-1-802写了何桂华的名字，10#-2-102、2#-2-202室写了张勇。这样，我的名下无有房，经居委会与我们双方进行协商沟通，向主管部门申请，将张勇、何桂华名下的房产更改为产权人张俊峰，张勇、何桂华自愿放弃以上三套房屋，6#-1-802、10#-2-102、2#-2-202改为原拆迁人张俊峰的名字，希望各级领导给予办理。”几日后，被告何桂华在该情况说明上签字，后张勇签字同意更改。被告何桂华称该情况说明是因被告张勇要挟她签订的，并提交小廊坊派出所说明一份，证明2013年11月19日，何桂华电话报案称：何桂华自称于2013年11月18日，其丈夫张勇强迫其将何桂华名下的房产转移到其公公张俊峰名下。证人刘某系被告何桂华经营的理发店员工，刘某出庭作证称原告李淑芬曾说过将回迁安置的三套房屋给二被告，二被告给付原告60万元。二原告对证人证言不予认可。
以上事实有情况说明、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁安置补偿协议（补充协议）、小廊坊回迁户自愿调剂回迁面积所有权协议书、晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋回迁安置补偿协议、小廊坊回迁选房资料确认单、小廊坊回迁选房分配凭证、小廊坊回迁安置选房授权委托书、荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司收条一份、小廊坊居委会调解书2份、欠条、晓·廊坊装修管理服务协议书、晓廊坊社区临时管理规约、装修费票据、交房手续费票据、地下室及车位费票据、物业费票据、证人证言及原、被告陈述可证。
一审法院认为，原告张俊峰、李淑芬系被拆迁房屋小廊坊新安里东9条1号的房屋所有权人，回迁房屋为二原告张俊峰、李淑芬所有。被告何桂华辩称晓廊坊·盛景小区6-1-802室回迁房屋系二原告赠与，二原告不予认可，亦没有书面赠与合同，法院不予采信。关于原、被告签订的“情况说明”，被告何桂华虽于2013年11月19日报警自称被告张勇在2013年11月18日强迫其将名下的房产转移到原告张俊峰名下，但被告何桂华未能举证被告张勇实施强迫行为，法院不予采信。原、被告签订的“情况说明”合法有效，法院依法确认。二原告要求被告返还晓廊坊·盛景小区6-1-802室回迁房屋的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。被告购买的地下室和车位系房屋配套设施，应一并返还。二原告应返还被告支付的车位费96000元、地下室费5005元、10平方米回迁安置面积调剂费30000元。被告何桂华对晓廊坊·盛景小区6-1-802室回迁房屋进行了装修，原告应返还被告装修费用，原、被告经小廊坊居委会调解，原告同意支付被告装修款200000元，并已委托居委会工作人员候海兴交付被告何桂华100000元现金，法院予以确认，二原告尚应给付二被告装修款100000元。原告要求撤销晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋回迁安置补偿协议，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告何桂华、张勇于判决生效后三十日内将晓廊坊·盛景小区6-1-802室房屋及相关地下室、车位返还原告张俊峰、李淑芬，并协助二原告办理产权手续。二、原告张俊峰、李淑芬于判决生效后十日内给付被告何桂华、张勇车位费96000元、地下室费5005元、10平方米回迁安置面积调剂费30000元、装修费100000元，以上共计231005元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由被告何桂华、张勇承担。
上诉人张俊峰、李淑芬对一审判决不服向本院上诉称，原审法院违背民事诉讼中不诉不审的原则，违法审理违法判决。2013年9月24日上诉人向原审法院请求返还被上诉人不当取得的拆迁补偿的晓廊坊盛景小区6-1-802室一套97.76平米房产。并返还被上诉人向上诉人索要10万元装修费的诉讼请求。一审法院应依法围绕上诉请求，审理并作出判决。但原审法院违法审理违法判决。1、该判决第一项将上诉人在原审中未提及的返还地下室和车位审理及判决。2、该判决第二项将上诉人在原审中未提及的车位费地下室费，10平米回迁安置调剂费审理并判决。3、一审法院对上诉人提出的返还10万元装修费的请求未审理也未作出判决。特别不能容忍的是，被上诉人在原审中未提出反诉的情况下，莫名其妙的判令上诉人将装修费10万元返还被上诉人，致使上诉人10万元装修费的诉求未获支持，反而要向被上诉人支付10万元装修费的荒唐判决。原审判决不仅损害了上诉人的合法权益而且违法。综上所述，请求二审法院撤销原审判决中返还地下室及车位的判决；撤销原审判决第二项，给予改判；请求二审法院对上诉人原审中请求返还10万元装修费诉求审理并判决。
上诉人何桂华对一审判决不服向本院上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律有误。一审法院对合法有效的《小廊坊回迁安置协议书》不予认定，却对二被上诉人提交的有明显瑕疵的“情况说明”予以认定，明显的认定事实和证据有误，显失公平。一审判决中提到对于二被上诉人赠与给上诉人的房产没有赠与合同，该房产系回迁房屋，二被上诉人不是登记房屋所有权后赠与给上诉人，而是在拆迁过程中，直接将回迁楼登记在上诉人名下，这是毫无疑问的赠与，是不可撤销的赠与，不能因二被上诉人反悔而不予认定。对于“情况说明”上诉人已经提交了报警记录，报警记录中阐明上诉人被张勇强迫而在“情况说明”中签字。一审法院却说上诉人未能举证张勇实施强迫行为，对此一审法院认定有误。综上所述，上诉人名下房产合法有效，请依法撤销一审判决，改判驳回二被上诉的诉讼请求。
原审被告张勇对本案陈述称，房子本来的所有权属于我父母，只是在领取房屋钥匙的时候何桂华抢签的其名字，所以房屋的所有权本应属于我父母，我同意将房屋所有权判归我父母。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案的晓廊坊·盛景小区6-1-802室回迁房屋来源清楚，系上诉人张俊峰、李淑芬夫妻共有的小廊坊新安里东9条1号的房屋拆迁利益转化而来，并非上诉人何桂华和原审被告张勇的夫妻共同财产，更非上诉人何桂华的个人财产。原审被告张勇作为上诉人张俊峰、李淑芬之子，受张俊峰委托参加回迁选房，符合公序良俗和生活常理，不违反法律规定。但原审被告张勇和上诉人何桂华作为受托人在选取相应位置的房屋后，未经委托人同意，将房屋登记在自己名下，使委托人张俊峰、李淑芬对财产权属产生不安感，其请求所在的社区居委会进行调解并达成了将涉案房屋更名至张俊峰名下并由张俊峰支付上诉人何桂华20万元装修款的事实有相应的证据证明，对该事实应予以认定。上诉人何桂华没有证据证明其在情况说明上签字系受胁迫所致，应承担举证不能的后果。根据诚实信用原则，本案双方当事人应当继续履行该协议内容。
经审查，一审法院在判决何桂华、张勇将涉案房屋及相关地下室、车位返还张俊峰、李淑芬，并协助办理产权手续的同时，判决张俊峰、李淑芬给付何桂华、张勇车位费96000元、地下室费5005元、10平方米回迁安置面积调剂费30000元、装修费100000元，以上共计231005元，符合公平原则，有利于定分止争，并不违反法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张俊峰、李淑芬负担4900元，由上诉人何桂华负担4900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一六年三月二十五日
书 记 员 宋 超