湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民初字第00091号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地：利川市都亭镇清源大道84号。
法定代表人谭文凯，公司董事长。
委托代理人（特别授权）陈国礼，湖北利川农村商业银行股份有限公司信贷管理部经理。
原告湖北恩施农村商业银行股份有限公司，住所地：恩施市航空路48号。
法定代表人张泽武，公司董事长。
原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司，住所地：巴东县信陵镇金堂路56号。
法定代表人张奇，公司董事长。
原告湖北建始农村商业银行股份有限公司，住所地：建始县邺州镇广润路17号。
法定代表人杨允华，公司董事长。
原告湖北咸丰农村合作银行，住所地：咸丰县高乐山镇营屏寨路**号。
法定代表人敖皓，公司董事长。
原告湖北宣恩农村商业银行股份有限公司，住所地：宣恩县珠山镇民族路64号。
法定代表人杨万元，公司董事长。
原告湖北来凤农村商业银行股份有限公司，住所地：来凤县翔凤镇解放路121号。
法定代表人刘志会，公司董事长。
原告湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司，住所地：鹤峰县容美镇溇水大道806号。
法定代表人李纯维，公司董事长。
诉讼代表人湖北利川农村商业银行股份有限公司，住所地：利川市都亭镇清源大道84号。
法定代表人谭文凯，公司董事长。
上述八原告的共同委托代理人（特别授权）吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。
被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司，住所地：利川市腾龙大道2号。
法定代表人季祥福，公司董事长。
委托代理人（特别授权）朱福昆，湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司副总经理。
被告季祥福。
委托代理人（特别授权）朱福昆，生于1965年2月15日，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县瓯北镇楠江东路***号，公民身份号码：3303241965********。
被告赵大生。
被告张亚宝。
委托代理人（特别授权）左红银，湖北夷水律师事务所律师。
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）、湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）、湖北恩施农村商业银行股份有限公司（以下简称恩施农商行）、湖北建始农村商业银行股份有限公司（以下简称建始农商行）、湖北咸丰农村合作银行（以下简称咸丰农合行）、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司（以下简称宣恩农商行）、湖北来凤农村商业银行股份有限公司（以下简称来凤农商行）、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤峰农商行）与被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司（以下简称利川腾龙公司）、季祥福、赵大生、张亚宝金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长，审判员王朝友、吴卫参加的合议庭，于2015年12月24日进行了公开开庭审理。原告利川农商行的委托代理人陈国礼及利川农商行、恩施农商行、巴东农商行、建始农商行、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行的委托代理人吴和琼、被告利川腾龙公司的委托代理人朱福昆、季祥福的委托代理人朱福昆、张亚宝的委托代理人左红银、被告赵大生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利川农商行、恩施农商行、建始农商行、咸丰农合行、巴东农商行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行诉称，利川腾龙公司因酒店装修申请借款，经同意后，原利川农商行、恩施农信社、巴东农商行、建始农信社、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农信社、鹤峰农信社于2013年6月18日，与利川腾龙公司签订了编号为利流借20130618001号《流动资金社团〈银团〉借款合同》，合同约定：由利川农商行为牵头行，其他七县市农商行（农合行）为成员社（行）组成银团为利川腾龙公司借款9000万元，借款期限为60个月，年利率为9%；按月结息，分期还款（2014年12月20日还款250万元、2015年6月20日还款250万元、2015年12月20日还款500万元、2016年6月20日还款500万元、2016年12月20日还款1000万元、2017年6月20日还款1000万元、2017年12月20日还款1000万元、2018年贷款到期日还款4500万元）；借款人若未按照约定支付借款本息，贷款人有权提前解除本合同，提前收回借款本息。利川腾龙公司为保证按期履行还款付息义务，自愿用其所有的土地使用权（利国用（2010）第710号）及该土地上的在建工程为该笔贷款提供抵押，并与利川农商行签订了编号为：GSB11106118002号《抵押合同》，办理了抵押登记（土地他项权证为：利他项（2013）第432号、在建工程他项权证号为：利川房建东城字第130904号）。同时，利川腾龙公司承诺以该项目所在的住宅及商铺销售收入、酒店营业利润及政府土地返还款为还款来源。另季祥福、赵大生、张亚宝于2013年6月13日出具承诺书，自愿为该笔贷款本息承担连带清偿责任。2013年9月17日，八原告向利川腾龙公司发放了借款9000万元，履行了放款义务，但利川腾龙公司未按照约定时间归还已到期的借款500万元，利息也仅结至2015年1月28日，严重违反了按期还本付息的义务，且其酒店装修长期停工。为此，经多次催收利川腾龙公司仍未履行还款付息义务。2015年9月10日，利川农商行代表八原告向利川腾龙公司发出了《提前收回贷款通知书》，利川腾龙公司并未在约定的时间内提出异议和提起确认解除合同效力的诉讼，故双方于2013年6月18日签订的《流动资产社团〈银团〉借款合同》已于2015年10月1日解除，利川腾龙公司应当及时返还借款9000万元并支付利息，八原告对抵押财产享有优先受偿权，季祥福、赵大生、张亚宝应承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告利川腾龙公司立即偿还八原告借款本金共计9000万元及截止2015年12月24日的利息7324375元，罚息335562.5元，合计7659937.5元，最终利息、罚息计算至借款还清之日止；2、八原告对利川腾龙公司提供的抵押物（利国用（2010）第710号土地使用权以及该土地上的建筑物）享有优先受偿权；3、被告季祥福、赵大生、张亚宝对被告利川腾龙公司的借款本息承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费用。
利川腾龙公司答辩称，对借款本金9000万元的数额及利息的计算属实，清偿借款的期限为5年，2015年的利息没有支付属实，其原因是公司内部股东间还没有协调好，再者，修建的房屋没有出售，利川腾龙公司会尽快还款。
季祥福答辩称，利川腾龙公司会尽快将利息支付，对八原告要求季祥福承担连带保证责任没有意见。
张亚宝答辩称，借款9000万元属实；八原告为谋取利益，违反关于借款按照装潢进度付款的约定，在2013年9月17日将借款9000万元全部发放给利川腾龙公司，增加了资金的使用风险，具有对资金审核不严格的过错；张亚宝及利川腾龙公司没有收到解除合同通知书，只收到了提前收回贷款通知书，不存在确认解除合同效力的前提条件；利川腾龙公司的股东对公司的债权债务已经进行了分割，9000万元贷款应由季祥福对外承担。
赵大生答辩称，没有收到原告发出的解除合同通知书；利川腾龙公司的股东对公司的债权债务已经进行了分割，9000万元贷款由季祥福对外承担；股东会决议是同意了的；在建工程和土地足以偿还贷款和利息，不需要个人承担连带责任；利川腾龙公司资金困境有多种原因，赵大生现只是名义上的股东，实际已经退出公司，只是没有办理股东变更登记。
原告利川农商行、恩施农商行、建始农商行、巴东农商行、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：证据1、鄂银监（2014）265号、（2014）153号、（2013）459号、（2014）366号文件，拟证明八原告的诉讼主体资格和身份变更情况。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该证据无异议。
第二组证据：证据2、《流动资金社团（银团）借款合同》，拟证明：（1）八原告与利川腾龙公司的借款关系成立；（2）借款金额为9000万元；（3）借贷双方约定利率为9%；（4）借贷双方约定按月结息；（5）借贷双方约定借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在前述利率基础上加收30%罚息；（6）借贷双方约定借款人未按时付息的，按逾期罚息利率计收复利；（7）利川腾龙公司2014年12月20日和2015年6月20日应分别归还借款250万元；（8）如果借款人未按约定还本付息，出借人有权提前解除合同、提前收回贷款；（9）利川腾龙公司以利国用（2010）第710号土地使用权以及该土地的在建工程对9000万元的借款本息进行抵押；（10）各成员行、社委托牵头行与借款人订立借据和担保手续。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据的真实性无异议；利川腾龙公司、季祥福对该组证据的证明目的没有异议；张亚宝对该组证据的第（6）项证明目的有异议，认为按逾期罚息利率计算复利，但对逾期罚息利率没有约定，还可以证明八原告对资金的支付应当按照装潢进度付款，并不是一次性付款；赵大生认为该组证据证明9000万元分两次贷款，一次是7300万元，第二次1700万元的具体用途不清楚。
第三组证据：证据3、《抵押合同》，证据4、利他项（2013）第432号《他项权证》及图纸，证据5、利川房建东城字第130904号《他项权证》。拟证明：利川腾龙公司以利国用（2010）第710号土地使用权以及该土地上的在建工程对9000万元的借款本息进行抵押并办理了抵押登记手续。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据没有异议。
第四组证据：证据6、借款凭证2份。拟证明：八原告已于2013年9月17日和2014年10月24日给利川腾龙公司分别发放7300万元和1700万元，9000万元已经全部发放完毕。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据没有异议。
第五组证据：证据7、公司股东会决议，拟证明：（1）利川腾龙公司全体股东一致同意向八原告借款9000万元，借款本息用利国用（2010）第710号土地使用权以及该土地上的在建工程进行抵押；（2）季祥福、赵大生、张亚宝均承诺对利川腾龙公司的借款9000万元本息承担连带保证责任。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据没有异议。
第六组证据：证据8、连带责任担保承诺书。拟证明：季祥福、赵大生、张亚宝均承诺对被告利川腾龙公司的借款9000万元本息承担连带保证责任。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据没有异议。
第七组证据：证据9、借款申请书。拟证明：利川腾龙公司承诺用住宅及商铺销售收入偿还借款。利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝对该组证据没有异议。
第八组证据：证据10、提前收回贷款通知书。拟证明：（1）因利川腾龙公司未按约定还本付息，已向其发出《提前收回贷款通知书》，该公司未提出异议，八原告与利川腾龙公司签订的《流动资金社团（银团）借款合同》已解除，利川腾龙公司应返还9000万元本金并支付利息。利川腾龙公司、季祥福对该组证据的真实性和证明目的均无异议，张亚宝、赵大生对该组证据的真实性没有异议，但认为提前收回贷款双方有一个协商过程，不能证明合同已经解除。另，提前收回贷款通知书没有向各担保人进行送达，担保人张亚宝、赵大生不予认可。
赵大生为支持其辩解，向本院提交了以下证据：证据1、《腾龙公司问题解决方案》复印件；证据2、《腾龙公司股权及项目分包草案》复印件；证据3、《腾龙公司内部分立补充协议》；证据4、欠条复印件。拟证明：赵大生已经过股东协商将股权转让给季祥福，只是因为股权在工商局质押，无法办理变更登记，赵大生现只是公司的名义股东，不应当对公司债务承担连带责任。八原告经质证认为，该组证据均为复印件，真实性无法确认；该组证据反映的内容是股东间的内部约定，对原告不具有约束力；保证担保是三个自然人承诺的担保责任，与其是否是股东不具有相关性，不能据此免除保证人的担保责任。利川腾龙公司、季祥福经质证认为，这是公司股东内部的事情；张亚宝对该证据无异议。
利川腾龙公司、季祥福、张亚宝均未向本院提交证据。
对原告利川农商行、恩施农商行、建始农商行、巴东农商行、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行提交的上述证据，利川腾龙公司、季祥福、赵大生、张亚宝经质证对其真实性均无异议，利川腾龙公司、季祥福对八原告提交证据的证明目的均无异议；张亚宝、赵大生虽对八原告提交第二组证据的第（6）项证明目的有异议，对第八组证据认为提前收回贷款双方应有协商过程，不能证明合同已经解除，但均未提交足以反驳的证据，故，利川农商行、恩施农商行、建始农商行、巴东农商行、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农商行、鹤峰农商行提交的上述证据，本院予以采信，应当作为认定案件事实的依据。赵大生提交的证据系复印件，利川腾龙公司、季祥福不予认可，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，利川腾龙公司于2013年3月28日向利川农商行申请借款，经同意后，原利川农商行、恩施农信社、巴东农商行、建始农信社、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农信社、鹤峰农信社与利川腾龙公司于2013年6月18日签订了编号为利流借20130618001号《流动资金社团〈银团〉借款合同》，合同约定：由利川农商行为牵头行，其他七县市农商行（农合行）为成员社（行）组成银团为利川腾龙公司借款9000万元，其中利川农商行1700万元、恩施农商行1700万元、巴东农商行1700万元、建始农商行1200万元、宣恩农商行900万元、咸丰农合行850万元、来凤农信社600万元、鹤峰农信社350万元；借款期限为60个月；借款利率为固定利率，执行年利率为9%，在合同期内利率不变；罚息利率标准，借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率的基础上加收30%罚息；按月结息，分期还款（2014年12月20日还款250万元、2015年6月20日还款250万元、2015年12月20日还款500万元、2016年6月20日还款500万元、2016年12月20日还款1000万元、2017年6月20日还款1000万元、2017年12月20日还款1000万元、2018年贷款到期日还款4500万元）；双方在违约责任条款中还约定：发生下列情形之一的构成借款人违约：1、借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；2、本合同项下担保发生了不利于贷款人债权的变化，借款人未另行提供贷款人认可的其他担保的……借款人违约的，贷款人有权采取下列措施：宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下未偿还的借款和其他金融款项立即到期，立即收回未偿还款项等主要内容。利川腾龙公司为保证按期履行还款付息义务，于2013年6月18日与利川农商行签订编号为：GSB11106118002号《抵押合同》，利川腾龙公司自愿用其所有的土地使用权（利国用（2010）第710号，面积51993㎡）及该土地上的在建工程作抵押物，并办理了抵押登记（土地他项权证为：利他项（2013）第432号、在建工程他项权证号为：利川房建东城字第130904号）。同时，利川腾龙公司承诺以该项目所在的住宅及商铺销售收入、酒店营业利润及政府土地返还款为还款来源。季祥福、赵大生、张亚宝于2013年6月13日出具书面承诺，自愿对利川腾龙公司的该笔贷款本息承担连带清偿责任。2013年9月17日，八原告向利川腾龙公司发放了借款7300万元，2014年10月24日发放借款1700万元，至此，八原告履行了全部放款义务。借款后，利川腾龙公司按月将借款利息结至2015年1月28日，因利川腾龙公司未按照约定时间归还已到期的借款本金500万元，利息也仅结至2015年1月28日，违反了按期还本付息的约定，且其酒店装修长期停工。经多次催收利川腾龙公司仍未履行还款付息义务。2015年9月10日，利川农商行代表八原告向利川腾龙公司发出了《提前收回贷款通知书》，利川腾龙公司未提出异议。八原告遂向人民法院提出起诉，请求判令：1、利川腾龙公司立即偿还八原告借款本金共计9000万元及截止2015年12月24日的利息7324375元，罚息335562.5元，合计7659937.5元，最终利息、罚息计算至借款还清之日止；2、八原告对利川腾龙公司提供的抵押物（利国用（2010）第710号土地使用权以及该土地上的建筑物）享有优先受偿权；3、季祥福、赵大生、张亚宝对利川腾龙公司的借款本息承担连带保证责任；4、被告承担本案诉讼费用。
另查明，2013年至2014年，中国银行业监督管理委员会湖北监管局分别下发批复文件，确定原利川农信社的债权债务转为利川农商行的债权债务、原恩施农信社的债权债务转为恩施农商行的债权债务、原巴东农信社的债权债务转为巴东农商行的债权债务、原建始农信社的债权债务转为建始农商行的债权债务、原宣恩农信社的债权债务转为宣恩农商行的债权债务、原来凤农信社的债权债务转为来凤农商行的债权债务、原鹤峰农信社的债权债务转为鹤峰农商行的债权债务。
本院认为，原利川农商行、恩施农信社、巴东农商行、建始农信社、咸丰农合行、宣恩农商行、来凤农信社、鹤峰农信社与利川腾龙公司于2013年6月18日签订了编号为利流借20130618001号《流动资金社团〈银团〉借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，八原告已经按照合同约定向利川腾龙公司发放借款9000万元，利川腾龙公司依约定按月清偿利息至2015年1月28日，但对此后的利息以及2015年5月25日（从2014年12月20日展期至2015年5月25日）、2015年6月20日第一、二期本金500万元未予清偿。对此事实，双方当事人均无争议。2015年9月10日八原告向利川腾龙公司发出《提前收回贷款通知书》，通知利川腾龙公司于2015年9月30日如未按约定还本付息，则构成违约，自2015年10月1日起八原告解除与利川腾龙公司于2013年6月18日签订的《流动资产社团〈银团〉借款合同》，宣布本案借款合同中的9000万元贷款立即到期，要求利川腾龙公司立即清偿所有本金及利息。本案中，依据双方签订的《流动资产社团〈银团〉借款合同》第二部分第十六条第（二）项约定：“发生下列情形之一的，构成借款人违约：1、借款人未按照约定的金额、时间支付本合同项下借款本金、利息或其他任何应付款项…”第十六条第（三）项规定：“借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：3、宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；”即贷款人与借款人约定如发生一定事由，即使债务未到期，仍认为已届债务清偿期，贷款人有权要求借款人还款并依担保合同约定使担保人承担担保责任。在利川腾龙公司未按期清偿已到期借款本金和支付利息的情况下，八原告依据合同约定要求利川腾龙公司偿还全部借款的条件成就，八原告享有约定解除权。八原告向利川腾龙公司发出《提前收回贷款通知书》，利川腾龙公司在指定的时间内既未还款，也未提出书面异议，因此，双方于2013年6月18日签订的《流动资产社团〈银团〉借款合同》已于2015年10月1日解除，利川腾龙公司应当及时返还借款9000万元并支付利息。
关于利息计算问题。双方签订的《流动资产社团〈银团〉借款合同》第二部分第五条约定：“借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；”本案中利川腾龙公司在2015年6月20日前应偿还本金500万元，并按照约定支付罚息，但八原告于2015年9月10日向利川腾龙公司送达了《提前收回贷款通知书》，通知：如利川腾龙公司于2015年9月30日仍未按约定还本付息，则构成违约，并宣布借款9000万元立即到期，提前收回贷款，该《提前收回贷款通知书》表明八原告将此前到期的借款及宣布提前到期的借款的还款期限延长至2015年9月30日，因此，借款本金9000万元的利息自2015年1月29日起至2015年9月30日止应当按约定的利率9%计息；因利川腾龙公司未按八原告指定的期限还款，构成违约，按照约定借款本金9000万元从2015年10月1日除按9%的年利率计息外，还应当加收30%的罚息，按照11.7%的年利率计息，对八原告的该诉讼请求本院予以支持。对于八原告要求利川腾龙公司在指定的期间内应当按照罚息的利率计算利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于担保责任承担问题。利川腾龙公司为保证按期履行还款付息义务，于2013年6月18日与利川农商行签订编号为：GSB11106118002号《抵押合同》，约定：利川腾龙公司自愿用其所有的土地使用权（利国用（2010）第710号，面积51993㎡）及该土地上的在建工程作为抵押物，并办理了抵押登记（土地他项权证为：利他项（2013）第432号、在建工程他项权证号为：利川房建东城字第130904号）。同时，利川腾龙公司承诺以该项目所在的住宅及商铺销售收入、酒店营业利润及政府土地返还款为还款来源。季祥福、赵大生、张亚宝于2013年6月13日出具《连带责任担保承诺书》，承诺自愿对利川腾龙公司向八原告申请的该笔9000万元贷款本息承担连带清偿责任。利川腾龙公司与利川农商行签订的《抵押合同》，虽债权人只有利川农商行签字，但《抵押合同》约定被担保的主债权为八原告出借给利川腾龙公司9000万元借款本息即《流动资金社团〈银团〉借款合同》中的债权，且八原告在《流动资金社团〈银团〉借款合同》中对利川农商行作为此笔借款的牵头行的权利义务有明确约定，牵头行有权利与借款人、担保人签订借款合同、抵押合同。上述《抵押合同》、《连带责任担保承诺书》应为合同当事人及承诺人的真实意思表示，且《抵押合同》签订后，就抵押合同中的抵押物在相关部门办理了抵押登记，该《抵押合同》、《连带责任担保承诺书》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照《抵押合同》约定，在主债权到期（包括提前到期）主债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。依据《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定，对于已经登记的抵押物，抵押权人有优先受偿权。故八原告要求对《抵押合同》中约定并办理抵押登记的抵押物享有优先受偿权的主张，本院予以支持。季祥福、赵大生、张亚宝在《连带责任担保承诺书》中约定的保证方式为连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本案中的八原告要求季祥福、赵大生、张亚宝对涉案债务的本金及利息承担连带责任保证并无不当，应当予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定对于既有保证担保又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中各方当事人并未对物的担保和人的担保实现顺序作出约定，按照前述担保法和物权法的规定，季祥福、赵大生、张亚宝应对抵押权实现之外未获清偿部分债务承担连带保证责任。赵大生提出利川腾龙公司的股东对公司的债权债务已经进行了分割，应由季祥福对外承担，无需个人承担连带责任的辩解，其提供的证据不足以证实，同时，利川腾龙公司公司股东内部的约定，不能约束第三人，对其辩解本院不予采纳；对于张亚宝提出八原告违反按照装潢进度发放借款的约定，增加了资金的使用风险，公司和个人没有收到解除合同的通知书，9000万元贷款应由季祥福对外承担的辩解，没有提供证据予以证实，同时，利川腾龙公司股东内部的约定，不能约束第三人，对其辩解本院不予采纳；
综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司、湖北恩施农村商业银行股份有限公司、湖北巴东农村商业银行股份有限公司、湖北建始农村商业银行股份有限公司、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司、湖北咸丰农村合作银行、湖北来凤农村商业银行股份有限公司、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司借款本金9000万元，其中湖北利川农村商业银行股份有限公司1700万元、湖北恩施农村商业银行股份有限公司1700万元、湖北巴东农村商业银行股份有限公司1700万元、湖北建始农村商业银行股份有限公司1200万元、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司900万元、湖北咸丰农村合作银行850万元、湖北来凤农村商业银行股份有限公司600万元、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司350万元；
二、被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司于本判决生效后十五日内支付湖北利川农村商业银行股份有限公司、湖北恩施农村商业银行股份有限公司、湖北巴东农村商业银行股份有限公司、湖北建始农村商业银行股份有限公司、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司、湖北咸丰农村合作银行、湖北来凤农村商业银行股份有限公司、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司借款本金9000万元从2015年1月29日至2015年9月30日止按年利率9%计算的利息和本金9000万元从2015年10月1日起至借款清偿之日止按照年利率11.7%计算的逾期利息；
三、若被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司未能按期偿付本判决第一、二项确定的债务，原告湖北利川农村商业银行股份有限公司、湖北恩施农村商业银行股份有限公司、湖北巴东农村商业银行股份有限公司、湖北建始农村商业银行股份有限公司、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司、湖北咸丰农村合作银行、湖北来凤农村商业银行股份有限公司、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司对被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司抵押的国有土地使用权（利国用（2010）第710号，面积51993㎡）及该土地上办理抵押登记的在建工程（土地他项权证为：利他项（2013）第432号、在建工程他项权证号为：利川房建东城字第130904号），在抵押担保范围内享有优先受偿权；
四、被告季祥福、赵大生、张亚宝对本判决第三项抵押权实现之外未获清偿部分债务承担连带保证责任。季祥福、赵大生、张亚宝承担责任后，有权向湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司追偿；
五、驳回湖北利川农村商业银行股份有限公司、湖北恩施农村商业银行股份有限公司、湖北巴东农村商业银行股份有限公司、湖北建始农村商业银行股份有限公司、湖北咸丰农村合作银行、湖北宣恩农村商业银行股份有限公司、湖北来凤农村商业银行股份有限公司、湖北鹤峰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费523275元，由被告湖北利川腾龙国际度假酒店旅游发展有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号：05×××69-1，（用途栏注明：103001或湖北省高级人民法院）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郜帮勇
审判员 王朝友
审判员 吴 卫
二〇一六年二月二十三日
书记员 张晶晶