湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲双民初字第00072号
原告于旭东。
委托代理人宋晓春，湖北海纳川律师事务所律师。
被告何长发。
被告朱再红。
被告湖北汽车运输有限公司。住所地，武汉市硚口区易农街*号***楼***号。
法定代表人祝华，该公司董事长。
委托代理人周思源，该公司员工。
被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地，武汉市武昌区民主路***号华银大厦**楼。
负责人刘洪，该公司总经理。
委托代理人余琪玮、胡逸漫，该公司员工。
原告于旭东与被告何长发、朱再红、湖北汽车运输有限公司（以下简称“汽运公司”）、安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“天平财保公司”）机动车事故责任纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，原告于旭东于2015年5月20日向本院提交车辆损失鉴定申请，要求对鄂A×××××号小轿车在事故中的损失进行价值评估，并申请延期审理。2015年9月30日本院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对原告车辆损失进行评估，2015年11月17日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出新法委字（2015）第65号公估报告。因本院依据被告何长发朱再红身份证注明的地址，以特快邮递的方式向被告何长发朱再红送达应诉通知书时均被快递公司退回。故本院于2015年7月19日、2016年1月19日分别以公告的方式向两被告送达鉴定通知、延期审理通知及开庭传票。公告期满后，本院于2016年5月3日依法由审判员何亚琼担任审判长，同人民陪审员徐斌，曹启华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于旭东的委托代理人宋晓春，被告何长发、朱再红、汽运公司、天平财保公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告于旭东诉称，2013年4月19日，原告于旭东将鄂A×××××号小轿车借给案外人章蓓使用，下午3点左右，章蓓驾车沿阳枫公路由东向西行驶，因其车辆穿过道路中心双实黄线，与对向行驶的被告朱再红驾驶的鄂A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成鄂A×××××号车辆损毁，司机章蓓及车内乘客吴志平死亡的交通事故。本案交通事故经武汉市新洲区分局交警大队作出新公交认字（2013）第B028号交通事故认定书，认定司机章蓓负主要责任，被告朱再红负事故次要责任。鄂A×××××号重型厢式货车的实际所有人系被告何长发，该车辆挂靠在被告汽运公司名下，并在被告天平财保公司公司投有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在承保期间内。因事故造成原告所有的车辆损毁，原、被告就车辆损失的赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院，请求依法判决各被告共同赔偿原告车辆损失62，814.56元，并承担本案的诉讼费。
被告何长发、朱再红、汽运公司、天平财保公司均未到庭参加庭审，亦未在答辩期内向本院递交答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告于旭东为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、武汉市公安局新洲区分局交巡大队道路交通事故认定书，证明被告朱再红负次要责任。
证据二、武汉市公安局交通管理局公安交通行政强制措施凭证，证明鄂A×××××号小车在交管局处扣留。
证据三、黄浦金桥机动车安全技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见，证明鄂A×××××小型轿车不具备检测条件。
证据四、湖北省团风县人民法院民事判决书（2013）鄂团风民初字第00466号民事判决书，证明案外人章蓓负担75%的事故责任，被告朱再红承担25%的事故责任；被告朱再红是被告何长发雇请的司机；被告汽运公司系被告何长发车辆的挂靠公司；被告何长发车辆在被告天平财保公司处办理的保险限额仅余交强险财产损失赔偿项目下2，000元。
证据五、机动车行驶证，证明鄂A×××××小型轿车为原告所有。
证据六、机动车销售统一发票，证明鄂A×××××小型轿车价格为230，000元。
证据七、车辆完税证明，证明鄂A×××××小型轿车已经完税。
证据八、机动车登记证，证明原告于旭东的机动车编号为鄂A×××××。
本院根据2015年5月20日原告于旭东的申请，委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对鄂A×××××号小轿车在事故中受损情况进行价值评估，2015年11月17日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出新法委字（2015）第65号公估报告，认定本次事故造成鄂A×××××号事故车车辆损失为人民币213，162.47元。
被告何长发、朱再红、汽运公司、天平财保公司未到庭参加庭审，视为以上各被告放弃质证的权利。本院认为，原告于旭东提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告于旭东提交的证据及上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具的公估报告予以采信，将作为认定本案事实的依据。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下：2013年4月19日15时30分，案外人章蓓驾驶从原告于旭东处借来的鄂A×××××号东风日产牌小轿车沿阳枫公路由西向东行驶，当车辆行驶至阳枫公路29km＋700m处，遇对向被告朱再红驾驶鄂A×××××号三湘牌重型厢式货车超速（车速约为76km／h）行驶至此，因章蓓驾驶车辆穿越道路中心双实黄线，导致两车发生碰撞，造成两车受损，章蓓及其车内乘客吴冶平死亡，鄂A×××××号三湘牌重型厢式货车内乘客段东元、汪腊香、樊惠珍、霍小琴、江东明、范从学受伤的交通事故。该事故2013年5月10日经武汉市新洲区分局交警大队作出新公交认字（2013）第B028号交通事故认定书，认定案外人章蓓负此次事故的主要责任，被告朱再红负此次事故的次要责任，其他人员不负事故责任。
鄂A×××××号东风日产牌小轿车系原告于旭东本人所有，2015年5月20日原告于旭东向本院提交车辆损失鉴定申请。2015年月日本院委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司，对鄂A×××××号小轿车在本次事故中受损情况进行评估。2015年11月17日上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司作出公估报告书，推定该车辆损失为人民币213，162.47元。
另查明，被告朱再红系被告何长发雇请的司机，鄂A×××××号三湘牌重型厢式货车系被告何长发实际所有，该车辆挂靠在被告汽运公司运营，车辆在被告天平财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为5万元），事故发生在保险期内。被告天平财保公司根据湖北省团风县人民法院作出的（2013）鄂团风民初字第00465号民事判决书及（2013）鄂团风民初字第00466号民事判决书，已经分别向吴冶平亲属及章蓓亲属在交强险内支付55，000元，在商业第三者责任险内支付25，000元，故鄂A×××××号三湘牌重型厢式货车在被告天平财保公司处的保险中交强险的保险额仅剩财产损失赔偿限额2，000元，商业第三者责任险的保险限额已经全部用完。
原告于旭东对案外人章蓓应承担的赔偿损失部分，已当庭申明放弃向案外人章蓓继承人进行索赔的权利。因本案原、被告未能就原告于旭东车损赔偿达成一致意见，原告于旭东诉至人民法院，诉请判令各被告共同赔偿原告车辆损失62，814.56元；判令各被告承担本案的诉讼费用。
本院对本案争论的焦点，评析如下。
一、各当事人之间的责任如何确定。
本院认为，本案系机动车与机动车相撞引起的交通事故责任纠纷，根据交通事故责任认定书及已生效的（2013）鄂团风民初字第00466号民事判决书，案外人章蓓负此次事故的主要责任，应对原告的损失承担75%的赔偿责任。被告朱再红负该事故的次要责任，应对原告的车辆损失承担25%的赔偿责任。原告于旭东自愿放弃对章蓓继承人进行索赔的权利，符合法律的相关规定，且未损害第三人及本案其他被告的利益，故该部分损失由原告于旭东自行承担。因被告朱再红系被告何长发雇佣的司机，参照《最高人民法院关于审理道人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任……”的精神，本院认为，被告朱再红作为被告何长发的雇员，对交通事故负次要责任，并未存有故意或重大过失行为，鉴此，被告朱再红应承担的25%的赔偿责任应由其雇主被告何长发承担，故原告请求被告朱再红承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告汽运公司的责任，被告何长发将车辆挂靠于被告汽运公司这一事实，有（2013）鄂团风民初字第00466号民事判决书予以证实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”，故原告要求被告汽运公司与被告何长发就原告的车辆损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告天平财保公司的责任，被告何长发车辆在被告天平财保公司处办理了交强险及商业第三者责任险这一事实，亦有（2013）鄂团风民初字第00466号民事判决书予以证实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内确定赔偿责任；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因按照（2013）鄂团风民初字第00465号、00466号民事判决书，被告何长发车辆在被告天平财保公司处投保的交强险及商业第三者责任险仅剩交强险财产损失赔偿限额下的2，000元，故天平财保公司应先行在交强险财产赔偿限额2，000元内对原告的损失进行赔付，对于原告车损超过交强险财产损失赔偿限额的部分，由被告何长发及被告汽运公司按照25%的责任比例承担连带赔偿责任，余下75%的损失的赔偿责任由原告于旭东自行承担。
二、原告于旭东的损失如何具体赔付。
原告于旭东车辆在本次交通事故中已推定为全损，受损金额为213，162.47元，超过了交强险财产损失赔偿限额2，000元，故由被告天平财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告于旭东2，000元。
原告超过交强险的剩余损失为211，162.47元，由被告何长发及被告汽运公司连带赔偿52，790.62元。（211，162.47元×25%）
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险内赔付原告于旭东车辆损失人民币2，000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告何长发于本判决生效之日起十日内赔偿原告于旭东车辆损失人民币52，790.62元；被告湖北汽车运输有限公司对被告何长发的赔偿款承担连带清偿责任。
三、驳回原告于旭东的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1，370元，由原告于旭东承担1，000元，由被告何长发、湖北汽车运输有限公司承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理1，370元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处理832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亚琼
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 姜 帆