湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终772号
上诉人（原审被告）：詹燕玲。
委托代理人：谢正，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易金秀。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌区黄鹤楼街社区服务中心，住所地武汉市武昌区后长街*号。
法定代表人：万会新，该中心主任。
委托代理人：王斌，湖北豪邦律师事务所律师。
委托代理人：王晓丹，湖北豪邦律师事务所律师。
上诉人詹燕玲为与被上诉人易金秀、武汉市武昌区黄鹤楼街社区服务中心（以下简称黄鹤楼社区服务中心）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2015）鄂武昌民初字第01595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年07月15日08时44分，詹燕玲驾驶无号牌电动自行车，沿湖北省武汉市武昌区读书院由东向西行至首义师苑小区路段，向右变向驶入首义师苑小区出入口与人行道连接道路时，适遇易金秀骑自行车由人行道东向西驶入连接道路，詹燕玲所驾车右侧后部与自行车左侧前部相擦，易金秀倒地受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定詹燕玲负此次事故主要责任，易金秀负此次事故次要责任。易金秀事故中受伤，被送至武汉市第三医院住院治疗18天，住院医疗费共计发生52088.13元，其中易金秀自行支付19860元，其余已由社保报销。易金秀出院诊断为左股骨颈骨折。出院医嘱：建议卧床休息、加强营养；××患者过度负重；助行器辅助；术后4周、8周、12周复查局部X线片等。2015年3月23日，武汉平安法医司法鉴定所对易金秀的伤情进行了法医学鉴定。鉴定意见为易金秀的损伤已构成IX（9）级伤残；目前仍需予以活血化瘀、止痛、功能康复等对症治疗，后期医疗费按实际发生的确定，如需结案建议后续医疗费3000元；伤后休息时间300日，伤后护理时间150日。易金秀支付鉴定费1300元。经法院释明，易金秀要求后期治疗费按法医鉴定意见一次性处理。
原审另查明，詹燕玲曾对武汉市公安局武昌区交通大队作出的道路交通事故认定不服，提出书面复核申请，武汉市公安局交通管理局于2015年3月25日作出道路交通事故认定复核不予受理通知书，理由是当事人易金秀已就事故损害赔偿事宜向人民法院提起民事诉讼并已被受理，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第一项之规定，决定不予受理。
原审还查明，2014年07月18日，武汉理工大学车辆技术司法鉴定所对事故中“车辆撞击部位和碰撞痕迹”及“车辆相关安全技术性能”进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、事故发生时，无牌号两轮电动自行车车身右后乘座人踏脚板与无牌两轮自行车前叉左侧发生过接触；2、无牌号两轮电动车前、后轮制动有效；转向灵活；3、无牌两轮自行车前、后轮制动有效；转向灵活；4、无牌号两轮电动车为“非机动车”类别；5、鉴定意见主要依据：国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》、国家标准GB3565-93《自行车安全要求》等相关标准进行。詹燕玲对此鉴定意见不服，认为电动车上擦痕是以前摔倒所致，与本案无关，且电动车脚踏板离地实际高度为230—240mm，与鉴定报告认定的擦痕范围不符，于2015年7月24日提出复核申请。该鉴定所后出具回复函：1、两轮电动车车身后右乘座人踏板高度260—270mm范围有擦痕，两车在运行中的相互刮擦应是轻微的刮擦；2、踏板高度正确；3、对两轮自行车的检验是按国家标准GB3565-93《自行车安全要求》等相关标准进行。在一审审理过程中，詹燕玲对武汉理工大学车辆技术司法鉴定所作出的鉴定仍不服，提出重新鉴定申请，要求对车辆撞击部位和碰撞痕迹、车辆的相关安全技术性能进行重新鉴定，易金秀同意重新鉴定。法院依法委托鉴定机构重新鉴定，后湖北省科学技术咨询服务中心技术鉴定部于2015年7月28日以此案委托内容超过该中心鉴定范围为由，将鉴定资料退回法院。本案一审审理过程中，经法院组织调解，双方意见不一，调解未果。
原审认为，詹燕玲在诉讼过程中曾对武汉市公安局武昌区交通大队作出的事故认定提出异议，但在最后的法庭调查阶段对该事故认定无异议，法院对武汉市公安局武昌区交通大队作出的事故认定书的证据效力予以确认。詹燕玲驾驶电动车与易金秀发生交通事故，负事故主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，詹燕玲应依法对易金秀的损失承担70%赔偿责任，易金秀自身负事故次要责任，应自行承担30%责任。詹燕玲抗辩与黄鹤楼社区服务中心存在劳动关系，发生事故时是履行职务行为，应由该社区服务中心承担赔偿责任，对此易金秀及黄鹤楼社区服务中心均认为詹燕玲的抗辩证据不足，不认可詹燕玲的抗辩主张，易金秀要求詹燕玲先行承担赔偿责任，如果詹燕玲认为是职务行为，她可另行向单位主张权利。因詹燕玲的抗辩主张确实证据不足，易金秀与黄鹤楼社区服务中心又均不予认可，而詹燕玲的劳动关系问题确系另一法律关系，故易金秀关于“要求詹燕玲先行承担赔偿责任，如果詹燕玲认为是职务行为，她可另行向单位主张权利”的主张法院予以支持。关于易金秀损失的确定，其医疗费、伤残补助费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费的请求符合法律规定，计算标准适当，法院均予以支持。营养费，应根据受害人伤残程度结合医疗机构建议确定，法院参照住院伙食费支持270元。精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及对方过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中易金秀因事故受伤构成九级伤残，法院酌情支持2000元。
综上，法院在本案中确认的易金秀损失为：医疗费19860元、后期治疗费3000元、住院伙食补助费270元、营养费270元、护理费11250元、交通费270元、伤残补助费82461.6元、精神损害抚慰金2000元，共计119381.6元，由詹燕玲赔偿易金秀83567.12元（119381.6元×70%）、其余损失由易金秀自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、詹燕玲赔偿易金秀各项损失83567.12元；二、驳回易金秀其他诉讼请求。上述应付款，应于判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。一审案件受理费920元，减半收取460元及鉴定费1300元，共计1760元，由詹燕玲负担1232元（该费用易金秀已支付，由詹燕玲连同上述款项一并一次性给付易金秀），其余528元由易金秀自行负担。
宣判后，詹燕玲不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清。原审法院依据武昌交通大队作出的事故责任认定是错误的，主要表现在：车辆痕迹鉴定的踏板高度与事实不符；该鉴定以两车均有擦痕认定两车有相互接触不成立；该鉴定书上无鉴定日期，不具备鉴定报告的合法形式；交警出具的责任认定对事故过程及位置描述模糊，责任认定与事实不符。2、一审法院程序违法。一审期间，詹燕玲提交了2份视频监控及办案民警的录音材料，经双方当庭质证，但一审法院在判决书中却未提及，更未说明不予采信的理由；一审法院根据詹燕玲对痕迹鉴定提出的重新鉴定申请委托进行重新鉴定时，未组织具有资质的鉴定机构进行鉴定，事后又不能重新委托继续鉴定事宜，而草率采信一份当事人有异议的鉴定报告；詹燕玲因个人原因未参加一审法院的第二次开庭，不可能对事故责任认定表示认可；事故发生时，詹燕玲系黄鹤楼社区服务中心（武汉市武昌区黄鹤楼街办事处下属单位）低保专干，在单位打卡上班后，外出履行职务时发生交通事故，根据相关法律规定，黄鹤楼社区服务中心应当承担民事责任。
被上诉人易金秀答辩称，关于事故发生的经过，一审法官依职权调取了相关视频，从中可以清楚的看到易金秀受伤的过程，且该视频在原审质证过程中双方均无异议，因此交通大队作出的事故认定书符合法律规定。故一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄鹤楼街社区服务中心答辩称，黄鹤楼社区服务中心与詹燕玲不存在劳动关系，并非本案适格被告。詹燕玲并非黄鹤楼社区服务中心在编或聘用人员，也未参与或执行过黄鹤楼社区服务中心的任何工作任务。为詹燕玲缴纳社保的单位，并不属于黄鹤楼社区服务中心的下属单位，詹燕玲与黄鹤楼社区服务中心之间不存在用工关系，即黄鹤楼社区服务中心与易金秀不构成职务侵权，不应对本案所涉纠纷承担法律责任。原审对易金秀“要求詹燕玲先行赔偿，如詹燕玲认为是职务行为，可另行主张权利”的主张予以支持并无不当。易金秀作为本案原审原告，有权处分自己的实体权利，决定是否追加被告以及对被告主张权利的具体内容，是符合民事诉讼法规定的。综上，詹燕玲的上诉理由无事实和法律依据，原审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明原审判决查明的事实属实。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案件。詹燕玲驾驶无牌号两轮电动车遇易金秀骑两轮自行车，在武昌区读书院首义师苑门前路段发生交通事故，易金秀倒地受伤。事故发生后，武汉市公安局武昌区交通大队委托武汉理工大司法鉴定所对事故车辆的撞击部位、碰撞痕迹及车辆的相关安全技术性能做出鉴定，认定电动车车身右后乘座人踏脚板与自行车前叉左侧发生过接触，交通大队依照各类证据材料分析，并作出詹燕玲负此事故的主要责任，易金秀负次要责任的认定。之后武汉理工大司法鉴定所就詹燕玲针对该鉴定意见提出的复核申请出具了回函，并就詹燕玲提出的相关问题进行了回复。现詹燕玲上诉称交通大队作出的事故责任认定错误，认为两车并无接触，但并未提交充分证据予以证明，亦无其他证据推翻交通大队的责任认定，且通过查阅一审卷宗，詹燕玲在一审庭审中答辩称对事故事实及责任认定无异议，故一审法院依照交通大队作出的道路交通事故认定书作为认定本案赔偿责任的依据，符合法律规定，本院依法予以确认。关于黄鹤楼社区服务中心是否应当承担赔偿责任的问题，本案中，黄鹤楼社区服务中心系詹燕玲在一审过程中申请追加，并认为詹燕玲系黄鹤楼社区服务中心员工，事故发生时系履行职务。现詹燕玲并未提交有效证据证明其与黄鹤楼社区服务中心存在劳动关系，詹燕玲所提交的工作打卡记录，以及为其缴纳社保的单位并非本案当事人黄鹤楼社区服务中心。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当由詹燕玲承担举证不能的法律后果，对于詹燕玲的上述上诉观点，本院不予采纳。
综上，詹燕玲的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由詹燕玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阳
审判员 李文
审判员 叶钧
二〇一六年四月二十一日
书记员 万芳