广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终83号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市拱北成亿建材经营部。住所地：珠海市拱北。
经营者：朱启鸿，男，澳门居民。
委托诉讼代理人：许炳权，广东中权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁健强，广东中权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：劳远明，男，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡名宗，男，住广东省珠海市金湾区。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
原审第三人：珠海市建筑工程有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：刘立平，董事长。
上诉人珠海市拱北成亿建材经销部（以下简称成亿经销部）因与被上诉人劳远明、蔡名宗、原审第三人珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
成亿经销部上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判劳远明、蔡名宗向成亿经销部支付违约金人民币1,186,014.25元；二、本案的诉讼费用由劳远明、蔡名宗承担。
事实和理由：一、一审判决超越双方当事人意思表示，主观臆断将两份协议约定的“在第一批钢材到工地”错误理解为“每次订单的第一批钢材到工地”。（一）一审判决将钢材进货汇总中的入货时间作为每次订单的第一批钢材到工地的时间，继而进行违约金的计算。但是，既然一审法院认为每次通知或订单都是分批次供货的，那么钢材进货汇总为何没有出现所谓的每次订单的第一批以外的其他批次的钢材到货时间？由此可见，钢材进货汇总中显示的每批钢材是作为一批钢材到达工地，并没有出现分批供货的情况。一审庭审中，劳远明、蔡名宗根本没有就钢材进货汇总中显示的每批钢材都存在分批供货的情形进行主张或举证，而且劳远明、蔡名宗在法庭调查的询问过程中已经明确钢材进货汇总中的入货时间是指到货时间。因此，根本不存在一审判决所谓的分批供货的情形。综上，案涉协议实际履行中根本没有出现每次订单分批供货的情形，一审法院的理解是错误的。钢材进货汇总项下的每一批货物的数量、金额都对应一份《送货单》，绝不存在每次订单分多批送货的情况。实际上，稍微有常识的人都知道，钢铁非常重，运输成本极高。从钢材进货汇总看，劳远明、蔡名宗每次下单大多在30吨至80吨之间，而一辆货车运输的重量也大多在50吨至100吨之间，每次运费要几千上万元，所以不可能订几十吨钢材还分多次运送。（二）一审法院对2012年10月10日签订的《钢筋购销协议》（以下简称《协议一》）“每次订单的第一批钢材到工地满7个月”的理解认定，与协议的其他条款冲突矛盾，显然不是双方当事人的真实意思表示。一审法院将“在第一批钢材到工地满7个月”理解为“每次订单的第一批钢材到工地满7个月”，该理解明显与《协议一》第一条表格中的供货时间约定“自需方通知供方每批钢材数量、规格起5天内供货”相矛盾。《协议一》第二条第2款的约定为“需方应提前一天将进货计划通知供方，供方应在5个工作日之内将钢材运到施工工地。”很明显，该约定与第一条的供货时间约定互相照应，应当结合起来进行理解。《协议一》第一条的供货时间约定已经明确表明协议的需方，即劳远明、蔡名宗，每次作出通知后所需的钢材均视为一批。一审判决认定为分批次供货，明显与第一条约定的供货时间相互矛盾，明显是错误的。此外，《协议一》第三条第1款的约定为“当满足下列其中一个条件”，也就是说该条款的约定是择一履行。倘若按照一审判决所理解的“每次订单的第一批钢材到工地满7个月”去履行协议，那么上述条款第（1）项“供货方供满2000吨钢材”和第（2）项“在第一批钢材到工地满7个月”同时并存于同一条款，将不合常理。一审判决的理解造成了条款间的不合理和矛盾，显然是错误。2014年2月15日签订的《钢筋购销协议》（以下简称《协议二》）是以《协议一》为基础进行修改后签订的，且《协议二》的第一条表格中的供货时间约定及第二条第2款也作了《协议一》同样的约定，因此，一审判决将《协议二》中第三条第1款理解为“每次订单的第一批……”也是错误的。（三）一审判决的理解已经超出并违背双方对协议条款的理解。一审法院认定的“每次订单的第一批钢材到工地……”纯属凭空想象。针对成亿经销部对本案的主张及劳远明、蔡名宗在本案反诉中的主张，双方的分歧在于是“第一批钢材到工地……”还是“每一批钢材到工地……”，但双方均主张过“每次订单的第一批钢材……”。很明显，一审判决没有围绕协议双方当事人的理解进行解释，不是合同双方的真实意思表示，是错误的。（四）《承诺书》中明确记载一致同意钢材违约金利息先行支付100万元，剩余的违约金利息双方再协商解决”。“剩余”两字表明双方对于违约金超过100万元的事实是确认的，双方争议的仅是超出100万元部分如何支付的问题？而按照一审判决认定的事实，违约金才742,668.72元，即劳远明、蔡名宗还多支付了违约金，这显然与当初双方的意思表示相悖。
二、一审法院无故拖延诉讼，严重损害成亿经销部的合法权利。本案于2015年7月20日立案，于2016年8月9日方开庭，距立案时间长达1年多。一审法院于2016年9月27日作出一审判决，期间竟然经历了14个月，而且久拖不送，在成亿经销部多次催促的情况下，才于11月3日领取了判决书。很明显，本案在审理时间上也已经违反了法律规定。成亿经销部主张的是违约金，而非货款，在诉讼期间成亿经销部无权再请求对方支付逾期付款的利息损失，只有在生效判决之后才可计收利息。一审法院无故拖延，严重损害了成亿经销部的合法权利。
综上所述，一审判决查明事实不清，对条款理解错误，无故拖延判决并无合法依据，因此，恳请二审法院支持成亿经销部的上诉请求。
劳远明、蔡名宗辩称：一、劳远明、蔡名宗支付违约金100万元，是成亿经销部以拒不拆除工程塔吊为要挟而不得已支付的，且已远远超过了实际延期付款的违约金。（一）成亿经销部在2014年11月份以拒不拆除工地塔吊为要挟，胁迫劳远明、蔡名宗支付货款及违约利息100万元。为了确保工程进度及避免因误工造成的重大损失，劳远明、蔡名宗被迫同意暂付违约利息100万元（具体金额经双方以后结算确认为准），并出具书面委托书委托珠海建筑公司从开发商取得的工程款中优先扣付。至此，成亿经销部才在一周内拆除了工地塔吊。成亿经销部以这种胁迫的违法行为方式不但多收了劳远明、蔡名宗的实际延期付款违约利息，还严重影响了劳远明、蔡名宗的工程进度，造成了重大的误工损失。（二）根据《协议一》、《协议二》的第3条约定，不管是按双方约定的每天千分之一计算违约金，还是以合理违约每天万分之四计算，成亿经销部向劳远明、蔡名宗强迫收取的违约金利息100万元远远超过上述计算的违约金。（三）按照《协议一》第3.1.3条款“当工程其中两幢封顶满1个月后10天内付清货款”的约定来计算违约金的话，根据双方确认13栋、14栋楼的封顶时间分别为2013年10月13日和2013年11月13日，那么劳远明、蔡名宗胁迫成亿经销部支付的100万元违约金远远超过了上述约定的计算金额。（四）劳远明、蔡名宗按协议中约定的每天千分之一的违约金计算过高，有违法律规定，应按每天万分之四计算比较合理，也符合法律规定。（五）即使按成亿经销部所谓的时间节点来计算延期付款违约金的话，也应当按每天万分之四计算，成亿经销部强迫收取的违约金100万元也远远超过了上述计算的违约金。
二、根据双方签订的合同目的及两份协议的条款，足以证明《协议一》第3.1.2条所约定的内容应理解为：每次订单的第一批钢材到工地满七个月后10天内付清该次订单的货款。（一）劳远明、蔡名宗同意在市场价的基础上上浮每吨260元，目的是为获得赊账7个月的时间，如果按成亿经销部所谓的时间节点来理解的话，劳远明、蔡名宗的赊账时间有的就不足1个月，既然赊账不到1个月，那么劳远明、蔡名宗就没有必要多花每吨260元向成亿经销部购买钢材。（二）《协议一》第一条约定“按需方（劳远明、蔡名宗）要求分批次进货，供货期从第一次订单的第一批货算起约为七个月”，该《协议一》第2.1条约定“具体数量按工程进度需方需要供货”，第2.2条约定“需方应提前一天将进货计划通知供方（成亿经销部），供方应在五个工作日内将钢材运到施工工地”。从上述协议约定可知，《协议一》约定的钢材供货方式是劳远明、蔡名宗按工程进度临时通知成亿经销部具体数量，是分批次供货，供货期从第一次订单的第一批货起算约七个月。根据上述协议约定、合法目的及该协议第3条约定的内容并结合交易实际，对该协议第3.1条应理解为：成亿经销部首次供应2000吨钢材货款的付款方式为劳远明、蔡名宗每次下单订购的钢材的货款需在成亿经销部供满2000吨钢材或每次订单的第一批钢材到工地满七个月或当工程其中两幢楼封顶满1个月之后10天内支付。该协议第3.1.2条应理解为：每次订单的第一批钢材到工地满七个月后10天内付清该次订单的货款。从该协议第3.1.2条约定“在供货方供满2000吨钢材或在第一次订单的第一批钢材到工地满七个月后供应的钢材需在4幢楼封顶（2014年1月24日）后45天付清全部货款给成亿经销部”的内容可以印证上述理解的合理性。（三）劳远明、蔡名宗在履行《协议一》付款义务时是按每次订单的第一批钢材到工地满七个月后10天内结付的，成亿经销部也从来没有提出异议，而且因为双方担心对《协议一》第3.1.2条款赊账期及付款有不同的理解，为此双方在签订《协议二》时，就更加明确约定了赊账期为5个月，因此，对“《协议二》第3.1条明确约定为：自第一批钢材到工地之日起每满5个月结算，在满5个月后的5天内付清所有货款，所以对《协议一》第3.1.2条理解为“按每次订单的第一批钢材到工地满七个月后10天内付清该次订单的货款”是正确的，而且劳远明、蔡名宗在实际履行付款义务的时间节点上，也是按上述约定及理解来履行的，况且成亿经销部对劳远明、蔡名宗在签订《协议二》之前所陆续支付的货款，从来没有提出过有逾期支付的异议。
综上，成亿经销部的上诉请求没有任何的事实和法律依据，请求二审法院依法驳回成亿经销部的上诉请求。
珠海建筑公司辩称：一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，成亿经营部提起的上诉请求没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回。珠海建筑公司与成亿经营部既不存在任何买卖合同关系，也与劳远明、蔡名宗不存在任何买卖合同关系，成亿经销部起诉时将珠海建筑公司列为第三人，有违事实及法律规定的。珠海建筑公司的其他答辩意见与劳远明、蔡名宗的答辩意见一致。
成亿经销部向一审法院起诉请求：一、劳远明、蔡名宗共同向成亿经销部支付违约金人民币1,186,014.25；二、本案的全部诉讼费用由劳远明、蔡名宗承担。劳远明、蔡名宗向一审法院提起反诉请求：一、成亿经销部返还多支付的违约金257,331.28元；二、成亿经销部承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月10日，成亿经销部与劳远明、蔡名宗签订了《协议一》，约定劳远明、蔡名宗承建珠海市龙湖御景花园一期4幢楼38,000平方米，由成亿经销部向其提供钢材约2000吨（实际数量以双方签字的送货单为准）。钢材价格按货到工地前一工作日的《广州钢材批发网》上对应的钢材厂家与型号的价格基础上浮260元/吨（不包含税金）。合同总金额按实际结算金额，具体（钢材）数量按工程进度，由劳远明、蔡名宗提前一天将进货计划通知成亿经销部。当满足下列其中一个条件，劳远明、蔡名宗需在10天内付清货款给成亿经销部：1.成亿经销部供满2000吨钢材；2.在第一批钢材到工地满7个月；3.当工程其中两幢楼封顶满一个月。在成亿经销部供满2000吨钢材或在第一批钢材到工地满7个月后供应的钢材需在4幢楼封顶后45天内劳远明、蔡名宗付清所有的货款给成亿经销部。如劳远明、蔡名宗不能支付钢材款，劳远明、蔡名宗需按所欠钢材款向成亿经销部支付每天千分之一的违约金。
2014年2月15日，成亿经销部与劳远明签订了《协议二》，约定，就劳远明所承建的珠海市龙湖御景花园二期别墅区34,000平方米，由成亿经销部向其提供钢材约1500吨（实际数量以双方签字的送货单为准）。钢材价格按货到工地前一工作日的广州钢材批发网上对应的钢材厂家与型号的价格基础上浮260元/吨（不包含税金）。合同总金额按实际结算金额，具体（钢材）数量按工程进度，由劳远明提前一天将进货计划通知成亿经销部。自第一批货到工地之日起每5个月结算一次，在满5个月后的5天内付清所有货款。如劳远明不能支付钢材款，劳远明需按所欠钢材款向成亿经销部支付每天千分之一的违约金。
2014年11月21日，劳远明签字确认了《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）2012.10.13-2013.5.11钢材进货汇总（1）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）2013.5.12-2013.10.18钢材进货汇总（2）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地一期17.18号楼2013.10.19-2014.3.3钢材进货汇总（3）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地二期别墅区2014.1.22-2014.9.24钢材进货汇总（1）》。成亿经销部的经营者朱启鸿与劳远明于2014年签订了《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）付款对账单》，于2014年10月25日签订了《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（二期）付款对账单》。
各方提交的《承诺书》、《委托书》均载明，各方一致同意钢材违约金利息先行支付100万元，剩余违约金由成亿经销部、劳远明、蔡名宗协商解决，劳远明、蔡名宗作为御景龙湖花园工程项目负责人共同委托珠海建筑公司向成亿经销部支付钢材款4,320,142元，钢材款违约金100万元。该委托书中涉及的钢材款及钢材款违约金并未就珠海建筑公司龙湖御景工地（一期）、珠海建筑公司龙湖御景工地（二期）两个工程进行区分。
一审法院认为，本案中《协议一》、《协议二》及各方提交的《委托书》和《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，缔约各方理应恪守。
一、关于本诉。《协议一》、《协议二》具有连贯性，且珠海建筑公司提交的《委托书》载明劳远明、蔡名宗作为御景龙湖花园工程项目负责人共同委托珠海建筑公司向成亿经销部支付钢材款4,320,142元，钢材款违约金100万元，所涉及的钢材款及钢材款违约金并未就珠海建筑公司龙湖御景工地（一期）、珠海建筑公司龙湖御景工地（二期）两个工程进行区分，且蔡名宗未提交其他证据证明涉案珠海市龙湖御景花园二期别墅区工程与其无关，故劳远明、蔡名宗应为涉案两工程项目的实际承包人。成亿经销部提供的钢材已经实际使用于劳远明、蔡名宗承包的涉案工地，现劳远明、蔡名宗逾期付款，故依据该两份协议的约定，劳远明、蔡名宗应按所欠钢材款向成亿经销部支付每天千分之一的违约金。
《协议一》约定，合同总金额按实际结算金额，具体（钢材）数量按工程进度，由劳远明、蔡名宗提前一天将进货计划通知成亿经销部。当满足下列其中一个条件，劳远明、蔡名宗需在10天内付清货款给成亿经销部：1.成亿经销部供满2000吨钢材；2.在第一批钢材到工地满7个月；3.当工程其中两幢楼封顶满一个月。在成亿经销部供满2000吨钢材或在第一批钢材到工地满7个月后供应的钢材需在4幢楼封顶后45天内劳远明、蔡名宗付清所有的货款给成亿经销部。可见，该协议约定的钢材供货方式是劳远明、蔡名宗按工程进度临时通知成亿经销部具体数量，是分批次供货。故结合交易实际，该条款应理解为：成亿经销部首次供应2000吨钢材的货款的付款方式为劳远明、蔡名宗每次下单订购的钢材的货款需在“成亿经销部供满2000吨钢材”或“每次订单的第一批钢材到工地满7个月”或“工程其中两幢楼封顶满一个月”中的较早时间的后10天支付，经询问，成亿经销部、劳远明、蔡名宗均不确定该工程最先封顶两幢楼的时间，故各方应自行承担举证证明责任，成亿经销部首次供应2000吨钢材的货款，应在每次订单的第一批钢材到工地满7个月的后10天付清该次订单的货款，并在首次供应满2000吨的后10天付清该2000吨钢材的货款。另，成亿经销部自前述2000吨钢材后所供应的钢材的货款的付款方式为劳远明、蔡名宗每次下单订购的钢材的货款需在“每次订单的第一批钢材到工地满7个月”的后10天付清该次订单的货款，并在“4幢楼封顶后45天内”付清全部钢材货款。经询问，成亿经销部不确定该工程4幢楼的封顶时间，劳远明、蔡名宗称工程4幢楼的封顶时间为2014年1月24日，故各方应自行承担举证证明责任，成亿经销部自前述2000吨钢材后所供应的钢材的货款，应在每次订单的第一批钢材到工地满7个月的后10天付清该次订单的货款，并在2014年1月24日后45天内付清全部钢材货款。
《协议二》约定，具体（钢材）数量按工程进度，由劳远明提前一天将进货计划通知成亿经销部。自第一批货到工地之日起每5个月结算一次，在满5个月后的5天内付清所有货款。可见，该协议约定的钢材供货方式亦是劳远明、蔡名宗按工程进度临时通知成亿经销部具体数量，是分批次供货。故结合交易实际，该条款应理解为：成亿经销部供应钢材的货款的付款方式为劳远明、蔡名宗每次下单订购的钢材的货款需在“每次订单的第一批钢材到工地满5个月”结算，并在满5个月后5天付清。
依据《协议一》、《协议二》的约定，若劳远明、蔡名宗逾期付款，则应按所欠钢材款向成亿经销部支付每天千分之一的违约金，结合《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）2012.10.13-2013.5.11钢材进货汇总（1）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）2013.5.12-2013.10.18钢材进货汇总（2）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地一期17.18号楼2013.10.19-2014.3.3钢材进货汇总（3）》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地二期别墅区2014.1.22-2014.9.24钢材进货汇总（1）》，及《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（一期）付款对账单》、《珠海市建筑工程有限公司龙湖御景工地（二期）付款对账单》，经计算，劳远明、蔡名宗应向成亿经销部支付违约金共计742,668.72元，现劳远明、蔡名宗已经超额向成亿经销部支付违约金100万元，故成亿经销部主张劳远明、蔡名宗支付违约金1,186,014.25元的请求，一审法院不予支持。
二、关于反诉。各方提交的《承诺书》、《委托书》均载明，各方一致同意钢材违约金利息先行支付100万元，剩余违约金由成亿经销部、劳远明、蔡名宗协商解决。劳远明、蔡名宗是自愿支付违约金100万元，依据诚实信用原则，成亿经销部不应予以返还，对劳远明、蔡名宗要求成亿经销部返还多支付的违约金257,331.28元的主张，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、驳回成亿经销部的诉讼请求；二、驳回劳远明、蔡名宗的反诉请求。一审本诉案件受理费人民币15,474元，保全费人民币5000元，由成亿经销部负担。一审反诉案件受理费人民币5160元，由劳远明、蔡名宗负担。
二审期间，成亿经销部提交了《送货单》，《送货单》与钢材进货汇总一一对应，拟证明本案根本不存在分批供货的情形，一审判决认定事实错误。劳远明、蔡名宗认为《送货单》并非订货单，不能证明订货情况。本院认为，成亿经销部提交的《送货单》系对其一审提交证据的补充，《送货单》载明的送货时间与钢材进货汇总一致，本院予以采信。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明：2015年12月24日，一审法院召集各方进行法庭调查，成亿经销部与劳远明、蔡名宗双方确认了下列事实：一、关于《协议一》的履行情况。成亿经销部于2013年5月21日供满2000吨钢材，第一批钢材于2012年10月13日到工地，第一批钢材到工地满7个月后的10天为2013年5月22日，工程中最先两幢楼封顶的时间晚于2013年5月21日。第一批钢材到工地满7个月内的供货总额为8,627,906元。4幢楼封顶的时间为2014年1月24日，4幢楼封顶后的45天为2014年3月10日。第一批钢材到工地满7个月后的供货总额为10,563,159元。二、关于《协议二》的履行情况。第一批钢材于2014年1月22日到工地，第一批钢材到工地第一个5个月后的5天为2014年6月27日，第一批钢材到工地第二个5个月后的5天为2014年11月27日。第一个5个月期间的供货总额为4,618,559元，第二个5个月期间的供货总额为1,060,418元。
成亿经销部主张自第一批钢材到工地满7个月后10天的次日即2013年5月23日起计算《协议一》项下第一批钢材到工地满7个月之内的货款的违约金，自4幢楼封顶后的45天的次日即2014年3月11日起计算《协议一》项下第一批钢材到工地满7个月之后的货款违约金；自第一批钢材到工地第一个5个月后5天的次日即2014年6月28日起计算《协议二》项下第一个5个月的货款违约金，自第一批钢材到工地第二个5个月后5天的次日即2014年11月28日起计算第二个5个月的货款违约金。成亿经销部一审期间提交了《违约金计算表》（详见本判决书附件），计得两份协议项下的违约金总额为2,186,014.25元。经核对，《违约金计算表》所列明的货款金额与进货汇总表一致，还款情况与付款对账单一致。
再查明：2013年12月11日，劳远明、蔡名宗向成亿经销部支付货款20,000,000元，偿还完毕拖欠的《协议一》项下第一批钢材到工地满7个月之内的全部货款后，还多付货款1,922,094元。2012年12月27日，劳远明、蔡名宗又向成亿经销部支付货款200,000元。成亿经销部向本院出具书面函件称，上述款项是劳远明、蔡名宗用于支付当时未到结算期但已经产生的钢材款。
又查明：劳远明、蔡名宗就其反诉请求提交了《违约金计算明细表》。根据该表，劳远明、蔡名宗主张付款时间应当自每批钢材到工地满7个月或5个月后支付。该表没有记载每次订单下的钢材存在分批供货的情形。
本院认为：一、关于蔡名宗是否需要对《协议二》的付款义务承担责任的问题
蔡名宗与劳远明共同签署《委托书》委托珠海建筑公司向成亿建材部支付钢材款，未区分支付的款项是《协议一》项下一期工程的货款还是《协议二》项下二期工程的货款；蔡名宗与劳远明在本案一审阶段提起反诉，请求成亿建材部向二人共同返还多支付的违约金，亦未因两份协议的签署主体不同而分别主张权利。综上，虽然蔡名宗未签署《协议二》，但在涉及《协议二》项下的权利义务时，蔡名宗、劳远明本身也是将二人作为整体看待。原审法院认定蔡名宗、劳远明系案涉两期工程项目的实际承包人，应共同向成亿经销部支付违约金理据充分，本院予以维持。
二、关于《协议一》、《协议二》有关付款时间条款的理解
《协议一》第三条第1款约定的付款条件有三项，满足其中一项时劳远明、蔡名宗即应在10天内付款货款。但是，双方对《协议一》第三条第1款第（2）项的理解存在争议，本院对此评析如下：（一）从合同的文义来看，本条款使用的“第一批钢材”本身并无歧义。劳远明、蔡名宗在一审期间将本条款解释为每一批钢材到工地满7个月后的10天以及一审法院将本条款理解为每次订单的第一批钢材到工地满7个月后的10天均与合同文义本身不符。（二）从合同的体系来看，本条款与《协议一》第三条第1款第（1）项、第（3）项共同作为付款的备选条件之一，三者在性质上应当是一致的。无论是第（1）项约定的供货方供满2000吨钢材后10天内付款还是第（3）项当工程其中两幢楼封顶满一个月后10天内付款，都是一次性付款。而劳远明、蔡名宗以及一审法院均将本条款约定解读为分期付款，与其他两项约定明显不一致。（三）从当事人的理解来看。本案一审期间，无论是成亿供销部还是劳远明、蔡名宗，都未将本条款约定的付款条件理解为每次订单的第一批钢材到工地满7个月后的10天，一审法院的解读明显超越了双方当事人的意思表示。二审期间，虽然劳远明、蔡名宗表示应按一审法院的解读理解争议条款，但与其一审期间的主张及其制作的《违约金计算明细表》的内容完全不相符，本院不予采信。综上，本院认为，成亿经销部对《协议一》第1款第（2）项约定的理解符合合同的文义及体系，本院予以采纳；一审法院对此节事实认定错误，应予纠正。
同样的，《协议二》是在《协议一》的基础上签订的，根据《协议二》付款条款本身的文字表述以及两份协议之间的延续关系，本院亦确认成亿经销部对《协议二》有关“自第一批货到工地之日起每5个月结算一次，在满5个月后的5天内付清所有货款”理解正确。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。
据此，成亿经销部在其《违约金计算表》中所确定的违约金的起算节点符合合同约定，本院予以采纳。劳远明、蔡明宗以成亿经销部在合同履行过程中未就逾期付款提出异议为由，辩称其付款节点符合合同约定理据不足，本院不予采纳
三、关于违约金标准及具体金额的问题
《协议一》《协议二》均约定按欠款额支付每日千分之一的违约金，过分高于资金被占用的损失。劳远明、蔡名宗一、二审期间均明确请求予以调低，劳远明、蔡名宗的请求符合法律规定，本院予以准许。根据民间借贷市场的收益率情况，本院酌定违约金的计算方式为以欠款额为本金，按年利率24%计算，自逾期之日计算至付清之日止。
经核对，成亿建材部提交的《违约金计算表》记载的货款金额、付款情况与双方确认的进货汇总表及付款对账单一致，违约金的起算节点符合合同约定。但是，成亿建材部按每日千分之一计算违约金，年化收益率为36.5%。根据本院酌定的违约金计算标准与成亿建材部之间的比例关系（24%÷36.5%≈66%），两份协议项下的违约金合计为1,442,769.41元（2,186,014.25元×66%）。
需要指出的是，《协议一》项下第一批货物到工地满7个月之后产生的货款应当在4幢楼封顶（2014年1月24日）后45内天付清。也即说，上述货款的付款义务自2014年1月24日方开始。劳远明、蔡名宗在付款期之前，分别于2013年12月11日多付款项1,922,094元、2013年12月27日支付款项200,000元。成亿经销部称上述款项系支付钢材货款，本院予以确认。劳远明、蔡名宗提前付款必然会产生贴现损失，而成亿建材部则产生相应收益。虽然双方没有明确约定如何处理该部分损益，但是基于公平原则，本院认为，对于提前支付的款项应当按照24%的年利率计算利息抵扣违约金。经核算，提前支付货款的利息为60,686.62元（1,922,094元×45天×24%÷365+200,000元×29天×24%÷365）。
至于劳远明、蔡名宗所主张的《委托书》、《承诺书》系受成亿建材部胁迫而签订之主张，劳远明、蔡名宗未提供证据证明，且未在法定期限内请求撤销，本院不予采纳。对于劳远明、蔡名宗依《委托书》、《承诺书》已支付的违约金1,000,000万元，应当在违约金总额中予以扣除。
综上，劳远明、蔡名宗应当支付的违约金总额为382,082.79元（1,442,769.41元-60,686.62元-1,000,000元）
综上所述，上诉人成亿建材部的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1419号民事判决第二项；
二、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第1419号民事判决第一项；
三、劳远明、蔡名宗于本判决发生法律效力之日起五日内向珠海市拱北成亿建材经销部支付违约金382,082.79元；
四、驳回珠海市拱北成亿建材经销部的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费15,474元，由珠海市拱北成亿建材经销部负担10,522元，劳远明、蔡名宗共同负担4952元；保全费5000元，由珠海市拱北成亿建材经销部负担2570元，劳远明、蔡名宗共同负担2430元；反诉案件受理费5160元，由劳远明、蔡名宗共同负担。二审案件受理费15,474元，与一审本诉案件受理费分担一致。
本判决为终审判决。
审判长 谢 挺
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年五月三十一日
书记员 景园园