浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3258号
上诉人（原审被告）朱家俊。
委托代理人张融融。
委托代理人朱颐丰。
被上诉人（原审原告）朱家瑞。
委托代理人梁伟建，浙江银泰律师事务所律师。
上诉人朱家俊因与被上诉人朱家瑞所有权确认纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：1987年8月4日，杭州市上城区公证处出具（87）杭上证内字第202号公证书一份，其上载明：“查遗嘱继承人朱家俊、朱兴族是被继承人朱黄桂凤的孙子女。朱黄桂凤于一九六一年九月十五日在杭州市死亡，死后在本市佑圣观路21号一都一图2038地号留有楼屋二间遗产，死者生前立有遗嘱，根据遗嘱，死者朱黄桂凤的上述遗房应由遗嘱继承人朱家俊、朱兴族继承（各占比例二份之一）。特此证明。”1990年11月17日，杭州市房地产管理局发证确认位于本市佑圣观路15号房屋为朱家俊、朱兴族共有，双方各享有二分之一份额。1993年2月28日，朱家俊、案外人朱兴族和浙江省浙经房地产公司（以下简称浙经房产公司）签订房屋拆迁产权调换协议书一份，约定了朱家俊和案外人朱兴族同意浙经房产公司拆除位于佑圣观路15号房屋（建筑面积44.48平方米），回迁时原地段安置朱家俊、案外人朱兴族建筑面积44.48平方米的住宅新房一处，旧房及附属物为4353.48元，新房重置价为14233.60元，由双方进行资金结算，超面积部分按商品房价格结算等事宜。2001年5月，因未得到安置，朱家俊、朱兴族、朱家瑞作为原告起诉浙经房产公司，要求浙经房产公司安置房屋，该案案号为（2001�上房初字第174号。该案经审理认为产权调换协议书依法有效，且朱兴族依法将其所有的本市佑圣观路15号房屋二分之一的份额赠与朱家瑞，并表示安置新房的二分之一份额也归朱家瑞享有，故浙经房产公司应依法给朱家俊、朱家瑞安置。2001年8月23日，杭州市上城区人民法院作出（2001）上房初字第174号判决，判决浙经房产公司于判决生效之日起10日内安置朱家瑞、朱家俊本市信余里小区18幢2单元601室住房一处，实行产权调换，新房按重置价格（320元／平方米），被拆除房屋按4353.48元，超过建筑面积44.48平方米以上的部分按商品房价格由朱家瑞、朱家俊与浙经房产公司进行资金结算。该案生效后，朱家瑞、朱家俊与浙经房产公司办理了资金结算，浙经房产公司亦将本市信余里小区18幢2单元601室住房安置给朱家瑞、朱家俊。现朱家瑞以朱家俊不配合办理涉案房屋产权证为由诉至原审法院，请求判令：1、确认上城区信余里小区18幢2单元601室为朱家瑞、朱家俊按份共有（各二分之一）；2、朱家俊协助朱家瑞办理上述房屋的权属登记。
另查明，杭州市上城区信余里18幢2单元601室房屋产权现仍登记在浙经房产公司名下。
原审法院认为，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，杭州市上城区信余里18幢2单元601室房屋经原审法院生效判决确定安置给朱家瑞、朱家俊，实行产权调换。据此，朱家瑞、朱家俊享有涉案房屋的所有权。涉案房屋系原本市佑圣观路15号房屋拆迁安置，本市佑圣观路15号房屋原系朱家俊、案外人朱兴族按份共有，各享有二分之一份额，案外人朱兴族表示将原房屋的二分之一份额赠与朱家瑞，且表示安置新房的二分之一份额也归朱家瑞所有，故朱家瑞要求确认涉案房屋系朱家瑞、朱家俊按份共有（各享有二份之一份额）的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。涉案房屋系朱家瑞、朱家俊按份共有，现朱家瑞要求朱家俊协助办理涉案房屋的产权登记手续，于法有据，原审法院予以支持。朱家俊的抗辩意见，缺乏依据，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，判决：一、确认位于杭州市上城区信余里18幢2单元601室房屋为朱家瑞、朱家俊按份共有（各享有二分之一份额）；二、朱家俊于判决生效之日起30日内协助朱家瑞办理位于杭州市上城区信余里18幢2单元601室房屋的产权转移登记手续。案件受理费5503元，由朱家瑞、朱家俊各半负担。
宣判后，朱家�不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、《民法通则》第六条及《物权法》第二十八条规定的法律文书应指直接为当事人创设或者变动物权的判决书。而在（2001）上房初字第174号判决书中，诉讼的标的是要求浙经房产公司回迁安置，而无产权确认要求。朱家俊的诉讼请求中也没有产权确认的请求，此判决仅仅是朱兴族愿意将房产权份额赠送的确认，对于朱兴族、朱家瑞间的赠送产权，朱家俊因存在无因管理之债，虽表示异议，但无能力也无权利约束对方，故不构成法律责任，也无需承担义务。现一审认定民事法律行为成立，判朱家瑞持判决书办理产权登记手续，朱家俊的义务从何而来？且法院对此产权份额的确认系认可朱兴族与朱家瑞之间权利的转移与朱家俊一方无关，故一审不应以判决的形式，强加朱家俊办理登记义务而不顾房产权证书仍需�国家的法律法规来办理。2、（2001）上房初字第174号案后，朱家俊多次联系朱兴族、朱家瑞一方要求共同办理房产权证，并提出无因管理之债需清算，权利义务须概括转让，朱家瑞和朱兴族应负连带责任，但对方至今仍置之不理（期间朱家瑞单方强占房屋七年至2008年）闭口不提朱兴族在1988年就认可的委托办理房产手续所导致的费用（有朱兴族信件为证）。朱家瑞不是回避就是假借各种手段恐吓朱家俊，以达到他们逃避义务的目的。2002年8月26日的和解协议由朱家瑞丈夫梁伟建一手起草拟定，协议有违诚信，当朱家俊察觉权益、感情已受到严重伤害时，请求收回委托，再度协商时，对方漠然拒绝，继续作出有损委托人权益的行为，朱家俊被迫四处奔波撤销委托，并一直等待对方重新商定，但对方不配合至今无法实施。为此，朱家俊多次走访法院及有关部门要求解决。一审认可了朱家俊提交的全部证据，但没有判朱家瑞承担相应责任，有悖公平公正的原则。3、朱家瑞夫妇不讲诚信，抹杀真相。2006年朱家俊的儿子张融融因不想使该事情被长期搁置而妥协，沟通后，谈妥张融融私下把朱家俊要求先付的无因管理之债权的金额给朱家瑞，再由朱家瑞给朱家俊，以取得朱家俊一方的谅解，从而使得朱家俊和朱家瑞能共同办理产权登记。在房产权证登记管理处咨询审查后，明确指出（2001）上房初字第174号判决书，无法实现产权直接变更，要求原产权登记人朱兴族出面，才能办理朱兴族部分产权的赠与行为。几天后，朱家瑞联系张融融，称因朱兴族在上海，不方便来杭州办理产权变动，并提出让张融融把购朱兴族部分的房款交付给朱家瑞，朱家瑞书写朱兴族产权再转赠张融融的文书，等朱兴族有空来杭时，协助办理张融融与朱家俊共有的�权证书。张融融因考虑房款金额比较大，需要办银行按揭，于是对朱家瑞说明实际情况，表示不急于一时，可等朱兴族有空时，再一起办理房产手续和房款交付，且表示需按正常的手续购买朱兴族部分产权，而后朱家瑞、朱兴族再也没有联系过张融融。尽管情况属实，但当时出于信任没有留下相应的证据证明这一过程。现朱家瑞全盘否认。根据举证责任分配，朱家瑞一方不能且无法证明朱家俊一方有拒绝或不配合朱兴族、朱家瑞一方去办理产权证。法庭将基本事实排除在程序之外。事实真相是自2006年下半年，朱家俊几乎天天去朱家瑞家乞求解决方案，但均被无情拒绝。朱家瑞家周边邻居、社区街道均知情。4、朱家瑞兄妹三人，朱家俊兄妹六人，虽然朱家俊与朱家瑞已没有来往，但其他人还是有联系的，并且朱家俊的儿子也是可联系的。以上几点都说明朱家瑞的诉讼请求不成立，朱家俊不但无任何过错且是受害者。朱家俊认为，朱家瑞的诉讼对象应是朱兴族不配合办理产权，其诉讼与朱家俊无关，同时其种种行为导致朱家俊一方不能办理产权及收回几十年来对方所欠无因管理之债。经朱家俊咨询房产证变更所需的流程，首先需办理朱家俊与朱兴族共有产权证，其次再办由朱兴族赠与朱家瑞的产权变更手续，并交纳相应的赠予税以完成他们之间的实际赠与手续，最后才是朱家俊与朱家瑞共同办理共有产权证。朱家俊无所谓谁是另一半房屋的产权人，要求的只是维护法律规定的自己的财产权利。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第三十一条的规定，对于依法院判决或仲裁裁决而享有的物权，在处分时，如果法律规定需要办理登记的，不经登记，不发生物权效力。原审法院回避了房产证办理的流程，回�了朱兴族承认的无因管理之债。1、本案权利人为朱家俊、朱兴族，该房产早在1990年就办理了房产登记，权属清晰。首先，（2001）上房初字第174号案件审理中，朱兴族称在该房拆迁前已将其享有二分之一的份额口头赠给朱家瑞。朱家俊质疑：为什么不在私房拆迁前进行产权变更？并且在该诉讼中，朱家俊就提出对赠与合法性的异议，被认为与案件审理无关。朱家瑞丈夫梁伟建自称精通法律，为何不去完善房产赠与的流程，及早积极解决房产之争。其次，现朱家瑞主张产权，仅凭非产权诉讼的（2001）上房初字第174号判决，就无需再办朱兴族与朱家瑞的权属变更手续了？2、朱家瑞否认2006年与朱家俊代理人张融融一同去办房产证并受阻的事实，却无法抹杀国家房产档案及权属变更的政策。综上，请求撤销原审判决，驳回朱家瑞的诉讼请求或发回重审。
被上诉人朱家瑞答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，请求依法予以维持。一、朱家俊上诉所称“一审法院判决认定事实错误”、“一审法院判决适用法律错误”完全不是事实，且毫无任何根据，显然不能成立。客观情况是，案涉原上城区佑圣观路15号房屋早在1992年因列入浙经房产公司拆许字（92）第58号《房屋拆迁许可证》项下被拆除后进行安置。事隔多年以后的2001年5月，朱家俊以房屋拆迁纠纷为由状告浙经房产公司，上城区人民法院依法追加了朱兴族、朱家瑞为原告参与诉讼。经（2001）上房初字第174号判决确认：“朱兴族依法行使自己的权利，将其所享有的佑圣观路15号房屋二分之一的份额赠与给朱家瑞所有，并表示安置新房的二分之一份额也归朱家瑞享有，故浙经房产公司应依法给朱家俊、朱家瑞安置。依法判决浙经房产�司安置朱家俊、朱家瑞本市上城区信余里小区18幢2单元601室住房一处，实行产权调换，资金结算。”至此，该法院的生效判决已经明确涉案房屋上城区信余里小区18幢2单元601室产权归于朱家瑞与朱家俊按份共有，各为二分之一份额。依据我国《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。由此可见，在本案原审中，原审法院经审理后更进一步确认该节事实，遂依法作出原审判决。该判决适用法律完全正确得当，合法合理，请求二审法院予以充分肯定和维持。二、本案争讼的缘由可以追溯到上世纪八十年代，所涉的房屋从祖上传承下来，经过漫长的年代岁月，几经磨难，数度成讼周折，法律早有公断，是非明白，再无�述及贬损故人之必要。自原审法院（2001）上房初字第174号判决生效后，只要依照判决内容履行即可。但朱家俊拒不履行，不予办理资金结算手续，反而是浙经房产公司申请执行，在法院执行中，经执行法官的主持，双方达成“和解协议”约定共同去浙经房产公司办理房屋资金结算手续。然而，在该单位办理交款结算手续后还未出门，朱家俊即将部分办理房产登记的资料抢去，导致不能在房管局办理该房屋的权属转移登记。从2007年下半年至今八年多，朱家俊将该房屋门锁撬开入住使用至今。当朱家瑞发现后即发出《律师函》，要求其执行法院生效判决所确定的义务、无条件将单方强占使用的信余里小区18幢2单元601室房屋腾空、共同到杭州市房管部门去办理安置房屋的登记过户。但朱家俊全然置之不理，把朱家瑞善意的克制忍让当作软弱可欺，继续无理的占住至今。�期以来，朱家俊不仅杜撰编造了那么多长篇谎言，恶意中伤他人，误导法庭和行政机关，其上诉状所述的内容完全不是事实，且与本案毫不相关，摆着早已生效的人民法院裁判文书和眼前的原审判决于不问不顾，纯粹是自欺欺人。朱家瑞对其不实之词，给予坚决的否定和驳斥。朱家俊说朱家瑞强占了7年是谎言，无因管理无从谈起，2006年案涉房屋仍旧空着，邻居可以证明是朱家俊强占。关于办理房产证并非朱家瑞不愿去办理，一审法院判决作出后，朱家俊仍不愿去办理。从朱家俊居住到现在，朱家瑞都没有上门去催。朱家俊上诉称对赠与有异议，但是朱家俊并未在2001年提出。2001年法院已经判决确认房屋安置对象。至于避税问题属于行政管理问题，与本案无关。
二审中，上诉人朱家俊向本院提交以下证据：
1、朱兴族给朱家俊的书信四份及委托�复印件一份，欲证明当初确实存在无因管理之债（当时打官司的费用、跑来跑去的劳务、车船费、书信费、确定产权所做的房产证及土地税都是由朱家俊承担）。
2、朱家俊在上城区法院起诉朱兴族要求办理回迁的起诉书正本及草稿（被上城法院认为诉讼主体不适格退回），欲证明朱家俊告房产公司是迫于无奈，朱家俊的本意想告朱兴族，要求朱兴族配合办理产权登记并向其主张无因管理之债。
3、关于撤销朱家俊给梁伟建委托书一事的声明件复印件一份，欲证明当时朱家俊认为受到欺骗，要求与朱家瑞一起去办理产权登记手续，以及梁伟建在朱家俊撤销委托后依旧拿着委托书去办理产权登记。
4、给滨江区司法局王局长（后退回）的信函一封（附信壳），欲证明朱家俊本意是想与朱家瑞进行调解，但是被退回了。
5、杭州市中级人民法院院长接待日接待登记表复印件一份，欲证明朱家俊当时是要求朱兴族方去办理产权登记，并解决无因管理之债。
6、一审结束后朱家俊儿女咨询杭州市房地产管理局法律法规处副处长录音刻录光盘一份，欲证明根据杭州市的房地产法律法规不能凭借（2001）上房初字第174号判决去办理产权登记。
7、1997年8月20日朱兴族给朱家俊的信，欲证明朱兴族、梁伟建说谎，佑圣观路的房子是在回迁的时候才赠与给朱家瑞的，朱兴族方想要逃避无因管理之债，且信中已多次说明朱兴族要给朱家俊费用。
8、朱家俊、朱家瑞分别和浙经房产公司资金结算的发票（配合和解协议形成的时间），欲证明朱家瑞的真正目的，浙经房产公司申请法院强制执行的时候，朱家俊立刻去将结算的费用交掉，但是朱家瑞直到签订和解协议之后才去结算。
（上述证据，证据1、4、7提供原件供核对，其余证据为复印件）
被上诉人朱家瑞质证认为：上述证据除了证据6外均不属于二审新证据。证据1真实性无异议，但书信是双方对有关事情的交流，与本案不具有关联性。证据2无原件，不予质证。证据3与本案无关。证据4具体情况不清楚。证据5、6与本案无关，房管部门的咨询意见不能替代判决。证据7真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据8真实性、合法性无异议，对关联性有异议，所有结算都是梁伟建和朱家俊在2002年8月26日以后共同到房产公司办理的。
本院对证据1、7书信的真实性予以确认，书信内容主要关于朱兴族希望朱家瑞与朱家俊间协商解决纠纷，不能证明朱家瑞确认其对朱家俊存在债务或朱兴族确认对朱家俊存在债务并已将债务转移给朱家瑞。证据2该起诉状并未实际成讼，且起诉状�容为朱家俊单方陈述，故对该证据本院不予确认。证据3与本案不具有关联性。证据4、5、6不能证明本案相关事实。证据8真实性予以确认，该组证据显示1993年9月朱家俊以朱家俊、朱兴族的名义预交房款7116.80元，待房产公司就（2001）上房初字第174号案件申请强制执行时，朱家俊、朱家瑞就相关费用与房产公司进行了结算，最终朱家俊、朱家瑞实际承担相关费用数额相当。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。本案因双方分歧较大，调解未成。
本院认为，对原本市佑圣观路15号房屋为朱家俊、朱兴族共有，朱家俊、朱兴族各享有二分之一产权的事实各方均无异议。该共有房屋被拆迁后所有权因标的物不存在而灭失，朱家俊、朱兴族对拆迁人浙经房产公司享有债权。在拆迁安置合同履行过程中，朱兴族表示将其对拆迁人享有的合同权利转让（赠与）给朱家瑞，浙经房产公司亦无异议，该合同权利的转让（赠与）行为已得到生效判决的确认，生效判决确认朱家瑞替代朱兴族成为安置对象。（2001）上房初字第174号案件已执行完毕，拆迁安置合同已履行完毕，安置对象可以基于合同取得物权。朱家瑞提起本案诉讼的目的在于确认两位安置对象之间的所有权份额、完成物权登记。目前争议房产需从登记产权人浙经房产公司名下变更至安置对象名下，朱家俊要求将房产先登记至朱兴族名下再变更至朱家瑞名下与生效判决确定的安置对象不符，本院不予支持。关于朱家俊主张要求朱家瑞负担无因管理之债，本院认为首先朱家俊所指的无因管理之债包括诉讼费用开支、为解决纠纷其所付出的劳务费用、车船费、书信费、办证费用等，但因原本市佑圣观路15号房屋为朱家俊、朱兴族共有，其为解决纠纷所花费的人力物力并�完全为了他人，且根据朱家俊提交的证据朱兴族在1988年曾委托其办理产权及其它事项，故其为实现对该房屋的权利而产生的相关费用并不属于无因管理。朱家俊未提供证据证明朱兴族与朱家俊对于朱家俊受朱兴族委托办理相关事项所产生的费用进行了结算，也未就其代朱兴族支付费用提供证据证明，且朱兴族将安置权利转让给朱家瑞时亦未附加义务，故朱家俊以其为实现原房屋产权曾产生过相关费用为由拒不同意将一半产权登记至朱家瑞名下，本院不予认同。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，上诉人朱家俊的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5503元，由上诉人朱家俊负担。
本判决为终审判决。
审�长傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六年二月五日
书 记 员 史杰馨