吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终621号
上诉人（原审被告）：经济技术开发区香谷私厨酒店。住所：长春市。
经营者：李智勇。
委托代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：麻凯，男，汉族，1980年7月28日生，住长春市二道区。
委托代理人：汤文士，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人经济技术开发区香谷私厨酒店（以下简称香谷私厨酒店）因与被上诉人麻凯公共场所管理人责任纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院作出的（2015）长经开民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
麻凯原审诉称：2014年6月11日下午6：30左右，麻凯与王强、蔡文钻、林守同三人在香谷私厨酒店209包房就餐，晚上8：50左右，由于同伴蔡文钻饮酒，故麻凯陪同其一起去洗手间，由于香谷私厨酒店洗手间地面湿滑，又无安全保障措施及安全警示标志，导致麻凯头部摔伤，造成颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左肘部外伤及左肘部皮肤擦伤，被迫在中日联谊医院住院26天。病情稳定后，经吉林同信司法鉴定所鉴定，麻凯构成十级伤残，后续治疗费为10000元。麻凯认为香谷私厨酒店提供的服务应符合消费者人身、财产安全要求，且应当尽到安全保障义务。香谷私厨酒店的洗手间地面湿滑，超出了普通消费者的注意范畴，又无安全保障措施及警示标志，香谷私厨酒店应当对麻凯的摔伤承担赔偿责任。麻凯出院后多次找香谷私厨酒店协商解决此事，但香谷私厨酒店拒不承担任何赔偿责任，故麻凯诉讼至法院，请求：1、判令香谷私厨酒店向麻凯支付医疗费22227.65元；2、判令香谷私厨酒店向麻凯支付伤残赔偿金44549.20元；3、判令香谷私厨酒店向麻凯支付住院期间的伙食补助费2600元；4、判令香谷私厨酒店向麻凯支付住院期间的陪护费2823.34元；5、判令香谷私厨酒店向麻凯支付伤残鉴定费1500元；6、判令香谷私厨酒店向麻凯支付精神损害赔偿10000元；7、判令香谷私厨酒店向麻凯支付律师费5000元。
香谷私厨酒店原审辩称：：一、麻凯应举证证明其损害与香谷私厨酒店未履行安全保障义务之间具有因果关系，否则应承担不利法律后果。香谷私厨酒店的卫生间地面铺设的都是防滑地砖，男士卫生间内没有外溢水源，正常使用不会产生地面湿滑的情形。卫生间内不会有原发性水渍，也不存在普通顾客无法识别、无法避免的不合理危险因素，香谷私厨酒店的卫生间符合公共场所装修标准规范。麻凯称因地面湿滑导致其头部摔伤，麻凯须举证证明这是造成麻凯损害的唯一原因，否则要求香谷私厨酒店承担全部责任没有依据。2014年6月11日晚，麻凯与其他四人就餐两个小时，麻凯与同伴饮酒后一起去卫生间，依常理，人遇有危险都有瞬间自我保护的下意识，如果当时麻凯头脑清醒、控制力正常，就不会造成麻凯头部着力受伤的情形出现。所以，可以认定麻凯饮酒导致注意力、自控力降低是其摔伤的根本原因，在这种情形下，香谷私厨酒店设置安全警示标志也无法防止后果发生。二、麻凯主张的诉讼请求项目和数额不应得到支持。麻凯诉状中的七项诉讼请求数额是其全部损失额，因麻凯的损害不是香谷私厨酒店未尽到安全保障义务造成的，所以，麻凯要求香谷私厨酒店承担全部损失缺乏事实和法律依据。麻凯在诉状中称经鉴定，后续治疗费为10000元，但在诉讼请求中没有要求后续治疗费，根据不告不理原则，本案对后续治疗费不应审理、不应支持。综上所述，请求法院依法审理，驳回麻凯的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定：2014年6月11日下午5：30左右，麻凯到香谷私厨酒店209包房就餐，同其就餐的还有案外人王强、林守同、蔡文钻及其妻子。晚上8：50左右，麻凯与蔡文钻一起去洗手间，后麻凯在洗手间内摔倒，造成头部受伤。当日，麻凯入住中日联谊医院治疗26天，诊断为颅脑损伤、双侧额叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折、左肘部外伤及左肘部皮肤擦伤，麻凯支付门诊医疗费220元，支付住院医疗费10175.64元（其中现金支付9810.45元、个人医保账户支付365.19元、不包括医保报销26100.77元）。出院后，麻凯复查支付医疗费782元，外购药品支付1050元。2014年9月22日，经吉林同信司法鉴定所鉴定，结论（意见）为：（一）麻凯此次受伤应评定为拾级伤残。（二）麻凯此次受伤治疗出院后仍需后续治疗费人民币壹万元。麻凯支付鉴定费1500元。麻凯为此次诉讼支付律师代理费5000元。
原审法院认为：一、关于本案的责任认定问题。依据庭审中麻凯提供的照片及证人证言等证据可以确认麻凯摔倒后背部的衬衫存在大面积的水渍，据此可以证明香谷私厨酒店卫生间地面有湿滑的地方，香谷私厨酒店存在未尽到安全保障义务的过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。而作为成年人的麻凯，亦有未尽到安全注意义务的过错，亦应承担相应的过错责任。结合本案的实际情况，香谷私厨酒店应承担主要过错责任，麻凯应承担次要过错责任，香谷私厨酒店应对麻凯的各项经济损失承担70%的赔偿责任。关于香谷私厨酒店提出的麻凯饮酒导致注意力、自控力降低是其摔伤的根本原因的抗辩主张，因依据香谷私厨酒店提供的视频监控录像无法确认麻凯在就餐时存在饮酒的事实，故香谷私厨酒店的上述抗辩主张，原审法院不予支持。二、关于本案的赔偿项目及赔偿数额问题。1、医疗费：依据庭审中麻凯提供的证据，确认麻凯已支付的医疗费数额为12227.64元（门诊医疗费220元＋住院医疗费10175.64元＋外购药品1050元＋复查费782元）。经吉林同信司法鉴定所鉴定，麻凯后续治疗费为10000元，依法保护15559.34元【（12227.64元＋10000元）×70%】。2、残疾赔偿金：依据吉林同信司法鉴定所的鉴定，麻凯此次外伤构成拾级伤残，确认的数额为44549.20元（22274.60元×20年×10%），依法保护31184.44元（44549.20元×70%）。3、住院伙食补助费：依据庭审中麻凯提供的证据，确认的数额为2600元（100元×26天），依法保护1820元（2600元×70%）。4、护理费：依据庭审中麻凯提供的证据，确认的数额为2823.34元【108.59元×26天×1人】，依法保护1976.33元（2823.34元×70%）。5、鉴定费：依据庭审中麻凯提供的证据，确认的数额为1500元，依法保护1050元（1500元×70%）。6、精神损害赔偿金：因麻凯所受的伤害已达拾级伤残的程度，确实给麻凯造成了一定的精神上的损害，故麻凯请求香谷私厨酒店赔偿精神损害赔偿金的主张，本院应予保护，但原告主张10000元过高，应保护5000元为宜。7、律师代理费：依据庭审中麻凯提供的证据，确认的数额为5000元，依法保护3500元（5000元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、二十六条、三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审法院判决如下：一、经济技术开发区香谷私厨酒店于本判决生效后立即给付麻凯医疗费15559.34元、残疾赔偿金31184.44元、住院伙食补助费1820元、护理费1976.33元、鉴定费1050元、精神损害赔偿金5000元、律师代理费3500元，共计60090.11元；二、驳回原告麻凯的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由原告麻凯负担33%，即665.94元，由被告经济技术开发区香谷私厨酒店负担67%，即1352.06元。
宣判后，香谷私厨酒店不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为：原审法院依据被上诉人摔倒后衬衫背部大面积水渍，推定上诉人卫生间地面有湿滑的地方，过于偏颇。被上诉人衬衫后背湿透应是冰袋流下来的水和被上诉人瞬间大量出汗混合而形成。二、被上诉人的损害后果是其自身原因造成，与上诉人安全保障义务之间不具有因果关系。三、原审法院责令上诉人承担主要责任没有法律依据。退一万步讲，即使地面有水渍也不必然造成被上诉人摔倒，在原因力上只是一个次要因素。原审法院按过错原则归责上诉人承担主要责任，属于适用法律明显错误。综上，恳请二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
麻凯二审答辩称：被上诉人所提供的照片均是由上诉人工作人员在伤害发生时所摄录的，该照片真实客观的反映了被上诉人在上诉人洗手间受到伤害的客观事实，有一张后背水浸湿的照片，该照片衣领及腋下均没有汗渍，说明被上诉人后背的水并不是本身出汗所致。另外，上诉人所言后背的水可能是冰块融化所致，请法庭注意从衣领到后背有很大一部份是没有水的，冰块融化需要时间，而被上诉人摔伤后是上诉人工作人员用毛巾包上冰块去镇敷，时间非常短，冰和空气形成温度共达要半小时以上，无法形成大面积的水，所以上诉人所言地面湿滑过于偏颇，是不符合客观事实的，说明上诉人在提供服务时并没有尽到安全注意义务。上诉人第二个观点说损害是自身原因所致不符合客观事实，上诉人说地面铺设防滑砖，但一审并没有提供相关事实，而且事故发生第二天被上诉人朋友到上诉人洗手间拍摄的照片当中既没有防滑垫也没有安全警示，说明上诉人没有尽到安全义务，另外与被上诉人一起就餐的其他人员均出庭证明被上诉人第二天因为需要陪领导出差，且自身还驾驶车辆去就餐，所以并没有饮酒，事故发生后被上诉人立即到中日联谊医院就诊，通过住院病历可以看到被上诉人所做各项血液及尿检均没有酒精含量，证明被上诉人并没有饮酒，上诉人所说均为推断，并没有直接证据。关于上诉人第三个观点，被上诉人认为不符合法律依据，上诉人处是饭店，销售白酒、啤酒等说明上诉人各项设施应符合客人的醉酒状态，才能实现安全保障义务，显然上诉人并没有实现这一标准。最后，整个一审案件及事实被上诉人是尊重的，一审判决审理结果是符合客观的，请求二审驳回上诉人请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：2014年6月11日，被上诉人在上诉人处就餐时，在卫生间摔倒，摔倒后与被上诉人同行的朋友都在积极的救助被上诉人，并无一人采取手机拍照的方式进行留存证据。而恰恰是上诉人的工作人员为被上诉人摔伤后拍摄一系列的照片，并且其中一张照片完全取自被上诉人的背影，并能清晰的看到被上诉人背部的偏左部分衬衫被水浸透。上诉人称此水渍来自被上诉人瞬间汗液的上诉理由过于牵强，上诉人上诉理由中亦陈述此水渍可能来自被上诉人头顶敷冰的融化之水，而如果为融化之水，其应该顺着头发过衣领流淌至衬衫背部，而上诉人的工作人员所拍摄照片中清晰可见，被上诉人的衣领并无水渍迹象，因此上诉人的此项理由也不能成立。如果为上诉人所言，被上诉人并非正常摔倒，其与其一行朋友企图将此责任加之上诉人身上，但是被上诉人等人在事发后都在积极的抢救朋友，并未与上诉人沟通责任事宜并留取证据，因此上诉人的此项上诉理由亦不能成立。上诉人认为被上诉人摔伤的主要原因在于其饮酒后的疏忽，但是并无证据予以证明。被上诉人陈述，上诉人的工作人员向其告知，上诉人为顾客投保了相应的意外保险，因此拍摄照片留存证据，上诉人的委托代理人在二审审理的过程中亦认可，在事情发生后，上诉人已经向投保的保险公司报险。因此依据以上证据和实际情况，可知被上诉人提交的证据足以证明上诉人卫生间地面湿滑是导致被上诉人摔伤的直接原因，如果上诉人的工作人员当日认为地上根本就没有水，无法找到被上诉人摔倒的原因，应在留取相应证据时同时留取上诉人处卫生间地面干燥并不存在安全隐患的证据。因此，被上诉人举证充分，原审法院依据现有证据，认定事实，并最终确定本案侵权纠纷的责任比例并无不当，二审法院不予调整。故上诉人经济技术开发区香谷私厨酒店的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302.00元，由上诉人经济技术开发区香谷私厨酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 潘明琳
二〇一六年三月十六日
书 记 员 许琳璟