湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第30号
原告胡勇，男，汉族。
被告湘潭县畜牧兽医水产局。
法定代表人胡建伟，系该局负责人。
委托代理人肖普，男，汉族。
委托代理人张坤毅，湖南力攻律师事务所律师。
原告胡勇（以下简称原告）诉湘潭县畜牧兽医水产局（以下简称被告）政府信息公开及行政赔偿纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，于2015年4月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员张天文、赵德钰参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人肖普、张坤毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是专业的养猪大户，自2007年5月起一直在易俗河镇赵家洲村桥南从事大规模生猪养殖，2014年12月，为了配合政府工作，保护湘江水，原告不从事养殖了，成了湘潭县最大的退养户，原告在公布的信息中了解到有一些养殖户拿到了扶持奖励资金，而原告却没有；2009年3月到2014年12月，原告发现自家的生猪疑似口蹄疫，于是原告打电话给负责当地防疫工作人员来检查，经过几次交谈后防疫站及镇政府等部门在没有出具疫病证明也未解释为何要扑杀的情况下，把原告的猪、羊全部进行了扑杀并进行无公害处理。事后，被告对原告进行了补偿，但未依照相关政策进行赔偿，且原告在2008年签订了四万元扶贫奖励资金协议，却没有收到此笔款项。综上所述，原告请求法院判令：（一）被告公开2008年至今年湘潭县养殖大户扶持奖励资金所有信息资料以及重大疾病扑杀补偿资金发放的情况；公开2008年至今所有政府出台的养殖业所有相关政策法规；公开2014-2015年退养户的所有相关信息。（二）责令被告赔偿原告损失50万元。
原告向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证、被告的组织机构代码证及法定代表人身份证明各一份，拟证明原、被告是本案的适格主体；2、被告对原告申请政府信息公开的回复，证明被告公开了部分信息；3、湖南省人民政府湘政函（2008）1号文件一份，证明农村在自家自留地建房养猪不需要办理任何手续，取消我的扶持资金不符合政策规定。
被告辩称，1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，原告没有举出相关证据证明其要求政府公开的信息是原告自身生产、生活、科研的特殊需要，由于原告不具备上述条例规定的信息公开申请人资格，同时，被告没有侵犯原告的合法权益，所以原告不具有本案行政诉讼主体资格；2、2015年3月31日被告收到原告提出的《政府信息公开申请表》，2015年4月3日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《湘潭县人民政府办公室关于进一步推进政府信息公开工作的意见》的相关规定，对原告的申请事项已经分项作出了明确的书面答复。因此，本案争议的事实已经不复存在；3、原告在诉状中提出于2008年签订了四万元扶贫奖励资金协议，从2008年到现在如拿到这个奖励则有50万元，原告提出该项请求既没有事实根据，也没有法律依据，且取消原告奖金的具体行政行为并非被告作出，而是由湘潭县生猪调出大县奖励资金使用领导小组集体研究决定的，而被告仅仅是该领导小组的成员之一，且该行为并无不当，因原告在赵家洲社区开办的“勇哥”猪场自2006年来一直没有办理过任何国土、规划手续，是违法建筑，管委会多次与原告协商拆迁，原告至今没有拆违，此外，原告提出被告对其饲养的疫情牲畜进行扑杀至今没有拿到保险公司的赔偿款问题，我方认为，原告的保险理赔系民事法律行为，原告可直接与保险公司就赔偿事宜进行协商或者以其他合法手段维护自己的合法权益。综上所述，原告的诉求依法不能成立，应当依法驳回。
被告在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、原告的身份证、被告的组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，拟证明原、被告是本案的主体；2、政府信息公开申请表，拟证明原告的申请事项；3、关于申请政府公开有关事项的回复，拟证明被告对原告的申请事项已经作出了书面答复，本案争议的事实已经不复存在；4、潭财发文件（2009）26号、（2010）39号、（2011）11号、（2012）42号、（2013）33号、（2014）46号，拟证明2008至2014年期间每年度我县生猪调出大县奖励资金使用方案已向全县相关单位发送并公布；5、2008至2013年湘潭县拟定享受生猪调出大县奖励资金规模养殖户名单公示，拟证明2008至2013年期间，被告已向社会公布了拟定享受生猪调出大县奖励资金规模养殖户名单及金额；6、取消奖励资金告知书以及关于建议取消“勇哥”猪场扶持资金的函，拟证明原告在赵家洲社区开办的“勇哥”猪场自2006年来没有办理任何国土、规划手续，经多次协商，原告没有拆违，经湘潭县生猪调出大县奖励资金使用领导小组研究决定取消原告2008年奖励资金享受资格；7、问话笔录、会议记录、关于原告养猪场口蹄疫检测阳性的处置情况报告，拟证明被告对原告饲养的疫情牲畜依法进行扑杀事实清楚、程序合法；8、补偿明细表，拟证明被告对原告的损失已依法作出了补偿；9、湘潭市、县人民政府关于湘江干流两岸养殖污染防止工作的通知：［潭政发］（2014）110号、潭县政办（2014）65号，拟证明原告的养殖场符合退出养殖的条件；10、湘潭县2014年湘江干流规模禽兽养殖场退出养殖县经验收表，拟证明已退出养殖户获得了657600元的补偿金额；11、退出养殖公示（第一、二批），拟证明被告已向社会公示了退出养殖场验收情况；12、相关法律，法规摘要，拟证明被告作出的行为时合法有效的。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12没有异议；对证据6有异议，当时接到该份证据我就写了东西给天易示范区；对证据8有异议，我当时没有签字，钱是直接打入银行卡的，我本身不同意，对公开内容没有异议。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据1、2没有异议；对证据3的关联性、合法性均有异议，认为该文件不适用在城区养猪而只适应在农村养猪的情形；另该文件也不是人民法院审查的范围。
本院对原、被告提交的证据认证如下：（一）对被告提交的证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、12因原告没有异议，对该十组证据本院予以确认；对被告提交的证据6有异议，认为已经向天易示范区提交意见，经查原告所诉系政府信息公开，该证据系应公开的内容，故本院依法对该组证据予以确认；对被告提交的证据8有异议，认为当时没有签字，但对公开的内容无异议，本院对该组证据予以确认。（二）对原告提交的证据1、2因被告均无异议，本院对该二组证据予以确认；对原告提交的证据3的关联性、合法性被告均有异议，本院认为，原告提交的此组证据与本案无关，故本院不予认定。
经审理查明，2007年5月起，原告在本县易俗河镇赵家洲居委会辖区内（县城城区）从事生猪养殖，2014年12月，为了配合政府保护湘江水的工作，原告退出养殖业。2015年3月31日，原告向被告申请公开“08年至今湘潭县养殖大户扶持奖励资金所有信息资料；08年至今所有政府出台的养殖业相关政策法规；14年－15年退养户的所有相关信息”，当日，被告依法受理了原告的申请。2015年4月3日，被告向原告书面作出并送达了《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，回复内容如下：“胡勇同志：1、您申请公开08年至今年湘潭县养殖大户扶持奖励资金所有信息资料。经查，湘潭县调出大县奖励资金发放都是严格按照程序实施，每阶段都已经进行公示。如需查询，请到湘潭县畜牧兽医水产局查阅。2、您申请公开08年至今所有政府出台的养殖业所有相关政策法规，经查，我局已将养殖业相关政策法规公开在湘潭县畜牧兽医水产局网站（http：／／xmj.xtx.gov.cn）上，请自行查阅。你若需查阅上级政府、畜牧部门相关政策，请直接登录相应的政府门户和部门网站检索。3、您申请公开14-15年退养户的所有相关信息。经查，我局已将湘潭县湘江干流养殖污染防治退出养殖县级验收情况第一批、第二批退养户信息在湘潭县畜牧兽医水产局网站（http：／／xmj.xtx.gov.cn）上公示，请自行检索。”2015年4月21日，原告诉至本院，请求判令被告公开2008年至今年湘潭县养殖大户扶持奖励资金所有信息资料以及重大疾病扑杀补偿资金发放的情况；公开2008年至今所有政府出台的养殖业所有相关政策法规；公开2014-2015年退养户的所有相关信息。
2015年5月25日，本院依法（2015）潭行初字第30号行政裁定书，裁定驳回原告胡勇诉对被告湘潭县畜牧兽医水产局附带提起的行政赔偿起诉，该裁定书并于2015年6月1日送达双方当事人。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项的规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况作出答复：（一）属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；……”，本案中，原告诉请判令被告公开三项政府信息内容除第二项中关于“公开重大疾病扑杀补偿资金发放的情况”以外，其余均系已经向公众公开的政府信息，且被告在诉前已依原告申请按照上述规定向原告给予答复，被告已经履行法定告知义务，原告再诉请被告公开该政府信息的理由不能成立，该诉讼请求本院不予支持；此外，关于原告诉请被告“公开重大疾病扑杀补偿资金发放的情况”部分，因该信息亦系已经向公众公开的政府信息，依法应由原告先行向被告申请获取，且被告在本案审理过程中已经通过本院向原告提供了该政府信息的纸质信息，其诉讼理由亦不能成立，该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条、第十二条第二项之规定，判决如下：
驳回原告胡勇的诉讼请求。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 赵德钰
人民陪审员 张天文
二〇一五年六月三日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第三条公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行主动公开政府信息义务，直接向人民法院提起诉讼的，应当告知其先向行政机关申请获取相关政府信息。对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼。
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。