江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1204号
上诉人（原审被告）如东和园房地产开发有限公司，住所地如东县掘港镇人民北路。
法定代表人刘斌，董事长。
委托代理人张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韶秀萍。
被上诉人（原审原告）范文明。
委托代理人韶秀萍。
被上诉人（原审原告）王雅君。
被上诉人（原审原告）张启明。
被上诉人（原审原告）杨建国。
被上诉人（原审原告）王艳秋。
被上诉人（原审原告）王霖钰。
以上五被上诉人王雅君、张启明、杨建国、王艳秋、王霖钰共同委托代理人王鑫林。
被上诉人（原审原告）王小雨。
被上诉人（原审原告）董晓燕。
以上两被上诉人王小雨、董晓燕共同委托代理人王良成。
上诉人如东和园房地产开发有限公司（以下简称和园公司）因与被上诉人韶秀萍、范文明、王雅君、张启明、杨建国、王艳秋、王霖钰、王小雨、董晓燕房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，和园公司于2009年3月24日由如东嘉园房地产开发有限公司、如东瑞园房地产开发有限公司、如东福园房地产开发有限公司、如东丽园房地产开发有限公司合并后变更登记设立。该公司许可经营项目：房地产开发。一般经营项目：住宅、工业厂房、商业楼宇及公共配套设施建设；物业管理；建设工程项目管理。
根据如东县人民政府对县城四号街区旧城改造决定，和园公司合并前的四家房地产公司以合法形式取得县城四号街区旧城改造开发项目。登记在王鑫林名下，位于××镇××东路××号1178.97㎡（共三层）营业、办公用房列入该次拆迁范围。2008年1月3日，王鑫林（乙方）与和园公司（原如东中农房福园房地产开发有限公司，甲方）签订居住用房拆迁补偿安置补充协议。同日，王鑫林作为合同乙方与原如东福园房地产开发有限公司、掘港房屋拆迁公司签订房屋拆迁补偿安置协议（营业用房）及营业用房拆迁补偿安置补充协议书。王鑫林与和园公司签订的居住用房拆迁补偿安置补充协议书约定：（1）王鑫林被拆迁合法建筑面积604.12平方米，和园公司补偿王鑫林房屋拆迁补偿款人民币987608.17元；（2）王鑫林选定的安置房位于××广场××－××地块中一栋××单元×××、×××、×××、×××号及××单元×××号，上述安置房建筑面积合计570.15平方米、房屋总价款为816686.83元；（3）王鑫林应于和园公司通知的时间内与其换签商品房买卖合同。协议任何一方发出的通知应以中文书面文字为准，且通知以交付对方并签收或以挂号、邮政快递方式发出后7天，视为送达；（4）安置房交房时间为房屋拆迁补偿安置协议签订之日起18个月。如因和园公司原因不能按期交付安置房，从逾期之日起，王鑫林已付款总额按同期一年期存款利率的1.5倍计息。
××广场××-××地块部分楼房竣工验收后，和园公司于2013年6月10日分别向拆迁安置户发出《安置房交房通知单》，主要内容为：3号地块小高层住宅及商铺的集中交房工作定于2013年6月24日至6月26日三天进行，请务必携带相关资料到中央广场售楼处办理房屋交付手续。逾期未办理房屋交接手续的，视同已交房，被拆迁人应自本通知约定交付之日起支付物业服务费，且该房屋责任风险由买受人承担。但和园公司未依双方协议的约定将上述书面通知向王鑫林送达。2013年8月3日，和园公司向王鑫林发出书面通知函，通知明确（1）安置房已付房款利息计算至2013年6月26日，延期过渡费结算至2013年7月31日；（2）要求王鑫林接到通知后尽快办理安置房结算、拿房手续。王鑫林接到通知后，于2013年8月6日以和园公司为被告、如东县掘港房屋拆迁服务有限公司为第三人向原审法院提起诉讼。后原审法院作出（2013）东民初字第1160号民事判决书。王鑫林、和园公司不服，均向南通市中级人民法院提起上诉，该案现在审理阶段。
原审另查明，王鑫林与和园公司签订的居住用房拆迁补偿安置补充协议书所涉及的坐落于××镇××北路××号××广场的安置房，房屋所有权人为韶秀萍等人。（其中××广场××－××－××幢×××的房屋所有权人杨建国、王艳秋；××－××－××幢×××的房屋所有权人韶秀萍、范文明；××－××－××幢×××的房屋所有权人张启明、王雅君；××－××－××幢×××的房屋所有权人王霖鈺；××－××－××幢×××的房屋所有权人王小雨、董晓燕）
原审还查明，就涉诉安置房，和园公司已向韶秀萍等支付房款利息计算至2013年6月26日，延期过渡费结算至2013年7月31日。此外，××广场××-××地块楼房竣工验收后，虽然和园公司通知的集中交房日期确定在2013年6月24日至6月26日，但和园公司向各拆迁安置户支付的延期过渡费均多结算一个月，亦即支付至2013年7月26日，支付标准依每月每平方米24元。2013年中国人民银行一年期存款利率为3%。
原审认为，和园公司作为拆迁人就房屋拆迁补偿安置事宜与所涉房屋的合法产权人代表王鑫林协商，在协商一致的基础上达成协议，双方间签订的协议不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据王鑫林与和园公司签订的安置补偿协议，王鑫林已依约将房屋向和园公司交付拆除，并在选定安置房后按约支付了相应的房款。双方的争议在于和园公司是否应向韶秀萍等支付预付购房款利息、延期过渡费。原审认为，依据王鑫林与和园公司公司签订的居住用房拆迁补偿安置补充协议约定，涉及该协议的任何一方发出的通知应以中文书面文字为准。依据审理查明的事实，可以确认王鑫林收到和园公司书面通知交房时间为2013年8月3日。和园公司辩称在此之前已以书面形式通知韶秀萍等人并送达，后又公告告知，但提交的证据不能证明其主张，法院不予采信。综上，韶秀萍等人要求和园公司支付预付购房款利息、延期过渡费的请求应予支持。韶秀萍等按照协议已预付的安置房总价款为816686.83元，实际利息已结算至2013年6月26日。延期过渡费（和园公司自愿向各拆迁户增加支付一个月）已实际结算至2013年7月26日。和园公司应支付的预付购房款利息自2013年6月27日至2013年8月3日（通知交房截止日），计3879.26元（年存款利息816686.83元×3%×1.5÷360天×38天）。延期过渡费自2013年6月26日至2013年8月3日，韶秀萍等主张和园公司按房屋面积570.15平方米，依每月每平方米24元，计算人民币17332.56元，法院照准。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第八条及相关民事法律规定之精神，原审判决：一、和园公司向韶秀萍、范文明、王雅君、张启明、王小雨、董晓燕、杨建国、王艳秋、王霖钰支付预付购房款利息3879.26元。二、和园公司向韶秀萍、范文明、王雅君、张启明、王小雨、董晓燕、杨建国、王艳秋、王霖钰支付延期过渡费17332.56元。上述一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费减半收取人民币165元，由和园公司负担。
宣判后，和园公司不服，向本院提起上诉称，早在发放书面通知前，和园公司就已委托拆迁实施单位向王鑫林等人统一发放交房通知，王鑫林以营业用房不符合约定拒收交房通知。2013年6月27日，和园公司又在售楼处张贴公告，向购房户公开告知交房时间，王鑫林等人未及时办理手续的后果应由其自行承担。韶秀萍等人主张2013年6月26日以后的预付购房款利息及2013年7月1日以后的过渡费没有事实依据。和园公司已实际发放了2013年6月27日至7月31日的过渡费，其也没有承诺以实际交房时间增加一个月的逾期过渡费，原审判决仍判决和园公司给付2013年6月26日至8月3日的过渡费属于重复支持。韶秀萍等人并非拆迁安置主体，被拆迁人是王鑫林，韶秀萍等人无权要求和园公司支付相关费用。请求二审法院撤销原判，改判驳回韶秀萍等人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由韶秀萍等人负担。
被上诉人韶秀萍、范文明、王雅君、张启明、杨建国、王艳秋、王霖钰、王小雨、董晓燕一并答辩称，韶秀萍等人与和园公司订立的拆迁安置补偿协议约定，双方的通知必须以中文书面的形式送达，和园公司直到2013年8月3日才向韶秀萍等人送达书面通知，因此预付购房款利息和过渡费应该计算到2013年8月3日为止。根据县政府的规定，和园公司对所有的购房户均多结算一个月。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，韶秀萍等人自认案涉居住用房已按拆迁安置补偿协议约定全部交付并结算完毕。
本院认为，韶秀萍等人是案涉被拆迁房屋的所有权人，王鑫林仅是作为案涉房屋所有权人代表与和园公司订立拆迁安置协议，因拆迁取得的权益仍应由实际产权人韶秀萍等人享有，韶秀萍等人有权向和园公司主张相应权利。各方对拆迁安置补偿协议一致认可，协议内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应根据协议全面履行自己的义务。协议第六条第3项约定：“本协议的任何一方发出的通知，应以中文书面文字为准；通知已交付对方并已签收的，视为已送达”。本案中，和园公司称其在2013年8月3日前已向韶秀萍等人发送书面通知，对方不予认可，和园公司的主张没有证据作证，本院不予采信。原审根据和园公司发放书面通知函的时间确定通知交房时间并无不当。根据该书面通知函，韶秀萍等人的已付购房款利息实际结算至2013年6月26日，截止通知交房时少算了38天，原审对此计算正确。关于延期过渡费，按和园公司主张的首次通知交房时间2013年6月26、27日计算，其延期交房过渡费仅应计算至2013年6月27日即可，但其主动计算至2013年7月31日，且和园公司向其他拆迁安置户支付的延期过渡费均多结算一个月，故原审对韶秀萍等人的延期过渡费亦多结算一个月并无明显不当。虽然原审判决自2013年6月27日起算，但对计算的数额并无影响，可予维持。综上，和园公司的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费330元，由上诉人和园公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 卢 丽
代理审判员 杜太光
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邢彦华
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。