广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5011号
上诉人（原审被告）：湖北天将明电子商务有限公司，住所地湖北省襄阳市高新区中原西路航空花园1幢1单元3层右户，组织机构代码07078137-5。
法定代表人：张嘉良，总经理。
委托诉讼代理人：周麟，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海云赋家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇英明村村尾经济社中线公路谭锐权综合楼首层A3仓库，统一社会信用代码91440605314957817P。
法定代表人：全德海，总经理。
委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨柳，女，汉族，1985年4月12日出生，住四川省叙永县，
上诉人湖北天将明电子商务有限公司（以下简称天将明公司）因与被上诉人佛山市南海云赋家具有限公司（以下简称云赋公司）、杨柳买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
云赋公司向一审法院起诉请求：1.判令天将明公司向云赋公司支付货款86667元及货款被占用期间的利息（自2016年8月31日起至付清款日止按年利率6%计算）；2.判令杨柳对上述债务承担连带清偿责任；3.判令天将明公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：天将明公司与杨柳合作经营天将明家居专营店。杨柳根据客户在天将明家居专营店的购货订单，通知天将明家居专营店的供货商向买家发货，杨柳与供货商进行月结。云赋公司是天将明家居专营店的供货商之一。2016年5月18日，杨柳与云赋公司对账后，�认天将明家居专营店向云赋公司购货价值86667元（即云赋公司2016年3月发货价值69937元+2016年5月发货价值16730元计）。
2016年5月29日，天将明公司（甲方）与杨柳（乙方）签订《关于共同协作做好店铺账务、财产清理和业务交接工作的协议》，约定：甲乙双方自2015年3月1日起合作经营家居专营店，由于双方产生分歧，双方共同决定终止合同；双方同意对经营期间店铺净利润（红利）分配方案为甲方占60%，乙方占40%；如无利润，则没有分配；若清算结果为亏损，乙方补回应付甲方的款项。
2016年8月31日，云赋公司向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，天将明公司与杨柳合作经营的天将明家居专营店欠云赋公司货款86667元，事实清楚，证据充分。因为天将明家居专营店是以天将明公司名义对外经营且由天将明公司、杨柳合作经营的，故云赋公司主张天将明公司承担本案债务、杨柳承担连带责任，一审法院予以支持。杨柳认为其是天将明公司的员工不应承担责任的辩解，与《关于共同协作做好店铺账务、财产清理和业务交接工作的协议》（天将明公司与杨柳约定双方合作经营、按比例共负盈亏）不相符，一审法院对杨柳的辩解不予采纳。云赋公司与天将明专营店约定货款月结，对比结算时间（2016年5月18日），云赋公司于2016年8月31日提起诉讼主张货款之时，天将明公司、杨柳应付货款的期间已届满。天将明公司、杨柳逾期支付货款，造成云赋公司损失并体现为该笔货款在迟延履行期间的利息。对比中国人民银行同期贷款利率的数据及参照逾期罚息利率标准计算方法，云赋公司请求天将明公司支付货款86667元及从起诉之日（2016年8月31日）起按年利率6%计付利息、杨柳承担连带责任，理据充分，一审法院予以支持。天将明公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、天将明公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款86667元予云赋公司；二、天将明公司应以上项货款86667元为本金从2016年8月31日起至上项实际履行之日止按年利率6%计付利息予云赋公司，本项随上项清。三、杨柳对天将明公司上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费983.34元，财产保全费886.67元，合共1870.01元，由天将明公司、杨柳负担。
天将明公司上诉请求：1.撤销一审判决，发�重审；2.判令云赋公司、杨柳负担本案的诉讼费用。事实和理由：
一、本案程序严重违法，应当发回重审。本案不属于一审法院管辖，天将明公司提出管辖权异议后，一审法院仅以通知的形式答复，没有依法裁定，在管辖异议问题未处理的情况下开庭审理，缺席判决。本案系买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由此可知对于本案，被告住所地法院和合同履行地法院均有管辖权，而一审法院既不是被告住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案并无管辖权。而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。即人民法院应当依职权主动审�自身对于所立案件或受理的案件是否有管辖权，虽然本案中天将明公司没有在提交答辩状期间提出管辖异议，已经超过了法定期限，但丝毫不会影响法律赋予受案法院审查是否有管辖权的职责。而天将明公司曾以书面方式告知一审法院并无对本案的管辖权，一审法院应当认识到这一点并主动依法将案件移送至有管辖权的人民法院。在天将明公司提出管辖权异议后，一审法院没有依法裁定，而是以书面通知告知，程序严重违法，故本案应当发回重审。
二、天将明公司不是本案的适格被告。本案系买卖合同纠纷，合同双方当事人系杨柳和云赋公司，云赋公司在起诉状中也自认所有交易都是与杨柳进行，与天将明公司没有交易往来，天将明公司不是本案的适格被告。天将明公司与杨柳只是合作关系，杨柳无权代表天将明公司与他人签订合同，其与云赋公司之间�交易与天将明公司并无关联。而天将明公司与杨柳的合作关系中，天将明公司对杨柳的账款已经全部结清，并不对杨柳负债。实际上，杨柳对天将明公司还有债务没有结清。一审法院在没有查清三方法律关系的情况下就判决天将明公司支付货款，是违反合同法规定和公平原则的。
三、一审法院对本案部分主张事实认定不清
（一）云赋公司提供的对账单是其与杨柳两方形成的，不能证明天将明公司与该交易的关联性，由于是互联网交易，天将明公司一般是以单号形式进行对账，而不是只有交易双方的名称，案涉对账单是在天将明公司不知情的情况下形成的，不应予以认定。
（二）本案未经天将明公司举证质证，认定事实不清。历来的交易一直是天将明公司根据杨柳的要求进行结算货款，天将明公司不存在货款未结的情况，该事实有天�明公司2016年2月18日至5月17日的现金流水账可以证明。至于杨柳与他人的债务，与天将明公司并无关联，天将明公司不应再支付货款86667元。
云赋公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，请求二审法院驳回天将明公司的上诉请求，维持一审判决。
杨柳辩称，杨柳只是帮天将明公司管理经营网站，相关款项也是直接打到天将明公司的账户，所有的租金、损失不应由杨柳承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。天将明公司在二审期间提供的汇款清单和QQ聊天记录，显示的是天将明公司与杨柳之间的款项往来和聊天记录，并未反映云赋公司作为案涉买卖合同的相对方对此知情或应当知情，故上述证据即使真实，亦只能反映天将明公司与杨柳的内部关系，不足以�此认定天将明公司不是案涉买卖合同的相对方。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的上诉和答辩意见，本案在二审期间的争议焦点为：一、本案一审是否存在程序违法；二、天将明公司是否本案的适格被告，其应否承担支付案涉货款的责任。
关于第一个争议焦点，天将明公司上诉认为一审法院没有对其提出的管辖权异议依法作出裁定的情况下开庭审理本案，程序严重违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。根据上述规定，当事人只有在提交答辩状期间提出管辖权异议的，人�法院才应进行审查并依法作出裁定。而本案中，天将明公司并未在上述法律规定的期限内提出管辖权异议，其超过提交答辩状期间才提出管辖权异议，一审法院以书面通知的形式告知其不予审查，并不存在程序违法。且由于案涉买卖合同关系的双方并未明确约定合同履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。故本案应以履行交货义务和接受货款的一方即云赋公司所在地为合同履行地，云赋公司的住所地在佛山市南海区，故一审法院对本案有管辖权，即本案亦不存在天将明公司主张的一审法院对本案无管辖权而未依据法律规定主动移送有管辖权法院的情形，天将明公司关于本案一审程序违法并要求发回重审的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，天将明公司认为其并非本案的适格被告，不应承担支付案涉货款的责任。但云赋公司是基于天将明家居专营店的指示向其提供家具并直接向天将明家居专营店的订单客户发货，因此对于云赋公司而言，案涉买卖合同关系的交易相对方应根据天将明家居专营店的开办情况进行认定。经查明，天将明家居专营店是由天将明公司与杨柳合作开办经营并对外以天将明公司的名义进行经营，因此云赋公司主张案涉货款应由天将明公司向其支付，杨柳对此承担连带责任，依据充分，应予支持。基于天将明公司与杨柳之间的合作关系，杨柳对外是以天将明家居经营店的名义实施案涉的订货和对账等行为，故相应的法律效果亦应及于天将明公司，天将明公司主张杨柳的行为不能代表天将明公司以及天将明公司与案涉买卖合同关系不存在关联性，不能成立，本院不予采纳。至于天将明公司与杨柳之间基于合作经营关系产生的债权债务并不属于本案的审查范围，本院不作审查。
综上所述，天将明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966.67元，由上诉人湖北天将明电子商务有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年八月八日
书 记 员 曹新娟