河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）濮中法民再初字第1号
原审原告：河南新诚公路技术有限公司（原清丰沥青库债权债务承继人，原起诉人为濮阳市公路管理总段），以下简称新诚公司。
法定代表人：宋鸿山，该公司经理。
委托代理人：赵广利，河南尊严律师事务所律师。
委托代理人：朱振华，河南尊严律师事务所律师。
原审被告：濮阳市濮水建设工程有限公司（原濮阳县建设工程公司），以下简称濮水公司。
法定代表人：赵孟显，该公司经理。
委托代理人：宋海刚，该公司法律顾问。
原审原告河南新诚公路技术有限公司与原审被告濮阳市濮水建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于1999年4月13日作出（1999）濮经初字第1025号经济调解书，已经发生法律效力。本案在执行过程中，经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2013年5月23日作出（2013）濮中法民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。新诚公司的委托代理人赵广利、朱振华，濮水公司的法定代表人赵孟显及委托代理人宋海刚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年3月22日原濮阳市公路管理总段起诉至本院称，原濮阳县建设工程公司下属分支机构路桥一公司经理王朝刚与濮阳市公路管理总段下属在清丰县的沥青库负责人李宝英代表两个单位达成口头协议，由公路总段提供沥青给濮阳县建设工程公司修筑公路。沥青质量符合炼100#道路沥青标准，数量不限，需方自提，库内验货，货到付款。自1995年双方购销沥青业务开始，至1997年9月停止，在两年多的时间内，总欠货款为948747.26元。仅付款200000元，尚欠748747.26元。经多次催要，濮阳县建设工程公司以资金紧张、修路工程款追不过来为由拒付。
本院原审查明，原濮阳县建设工程公司自1996年1月26日至1998年11月24日先后从原濮阳市公路管理总段购沥青，拖欠货款748747.26元，经原濮阳市公路管理总段多次催要未还。
1999年4月13日，在本院主持下，原濮阳市公路管理总段与原濮阳县建设工程公司达成调解协议如下：一、本调解生效后，被告于一九九九年六月三十日前支付原告本金27万元，利息13万元，于一九九九年十月三十日前偿还本金478747.26元。逾期本金部分按银行同期流动资金贷款利率双倍支付利息。二、诉讼费12510元，由被告承担。
同日，本院制作了上述调解内容的（1999）濮经初字第1025号经济调解书。
本案再审过程中，濮水公司称，1、（1999）濮经初字第1025号经济调解书没有该单位的授权，法定代表人亦没有委托授权，该调解书严重违背合法、自愿原则。2、该调解书系王朝刚与他人及新诚公司串通，故意侵害公司利益，恶意使公司资产流失的结果，严重侵犯了濮水公司的利益。3、1999年4月13日签署的调解协议上藏广宪的名字并非藏广献本人签署，该名字系伪造。4、（1999）濮经初字第1025号经济调解书没有向濮水公司送达。原审卷宗的所有送达回证，均没有濮水公司的签名，该调解书对濮水公司没有法律效力。
新诚公司称，1、调解书并未违反自愿原则，法院主持调解后，双方也多次自愿履行。2、参加调解的人有授权，并出具了委托书，有关人员将委托手续丢失，责任不应该由新诚公司承担。3、王朝刚是否恶意串通参加调解，濮水公司应报公安机关寻求救济途径，在濮水公司没有任何证据证明是恶意串通的情况下，不应以此理由提出申请。4、调解书已经送达，发生法律效力，是合法有效的法律文书，也是执行的依据。
本院再审查明，在原审中原濮阳市公路管理总段提交的欠据共有六张，其中两张欠据上盖有名为濮阳县建设路桥一公司的财务印章，内容分别为：1、今欠到清丰沥青库沥青款￥57633.84，￥伍万柒仟陆佰叁拾叁元捌角肆分，路桥壹公司，许黎霞，95年元月26日。2、1997年6月20日，今欠到清丰沥青库沥青款叁拾柒万捌仟贰佰另叁元伍角捌分，378203.58元，路桥一公司。其余四张为个人签名。四张个人签名的欠据中有两张显示欠款人为王朝刚，内容分别是：1、今欠到96年台前侯庙82天×200元／天＝16400元，台前11×300元／天＝3300元，火车站9天×300元／天＝2700元，97年6天×300元／天＝1800元，共计24200元，贰万肆仟贰佰元整，98年11月24日。2、建工局一处王朝刚，97年5月份至9月份沥青款129T×1780.00元／T，金额￥229620元，人民币（大写）贰拾贰万玖仟陆佰贰拾另元另角另分，财务主管李保英，欠款人王朝刚，1998年11月26日。另两张欠条落款分别为高春燕、王某某（签名较草，无法辨别），担保人均是王朝刚，内容分别是：1、今欠到内中路沥青款捌万叁仟贰佰肆拾伍元捌角陆分，￥83245.86，高春燕，97年6月20号，担保人王朝刚，郭训如。2、濮阳县建工局一处两门工地，96年用濮阳市公路总段沥青库沥青款88T，单价1998元／T，合款175843.98元，人民币（大写）壹拾柒万伍仟捌佰肆拾叁元玖角捌分，欠款人王某某，担保人王朝刚，1996年12月31日。
1999年4月13日达成的还款协议书上共有三个人的签名：李保英、王朝刚、臧广宪。其中李保英是原濮阳市公路管理总段的委托代理人，有公路管理总段出具的委托手续。调解协议显示原濮阳县建设工程公司的法定代表人是臧广宪，委托代理人是王朝刚，但原审卷宗中无原濮阳县建设工程公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明等手续，也没有该公司委托王朝刚的授权委托书。
再审另查明，本院（1999）濮经初字第1025号经济调解书送达给原濮阳县建设工程公司的时间是1999年4月14日，签收人是王朝刚。
再审又查明，李保英称已记不清当时在调解协议书上签字的另外两个人是否在场、另外两个人的签名是否本人所签。原濮水公司的原法定代表人臧广献称1999年没有收到过濮阳市中级人民法院的传票，没有向法院出具过公司的手续，本人也没有参加本案诉讼，亦没有参加过本案的调解，更不认可调解协议书上“臧广宪”的签名，认为其签字不是本人所签。再审过程中经濮水公司申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对1999年4月13日双方达成的调解协议书上“臧广宪”的签字进行了鉴定。2015年9月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2015）鉴字第2150号司法鉴定意见书，结论为：日期“一九九九年四月十三日”的《调解协议》原件落款部位的“臧广宪”署名字迹与臧广献样本字迹不是同一人书写。本案中在欠据上签字的王朝刚、高春燕、王某某也查不到下落。
本案再审过程中濮水公司不承认王朝刚、高春燕等人是其公司人员，也不承认其有下属名为濮阳县建设路桥一公司的分支机构。本院在再审过程中依职权调查了濮水公司的工商注册登记，亦未查到该公司有名为濮阳县建设路桥一公司的分支机构。新诚公司也不能提供欠据上盖章及签名人员与濮水公司有相关联的证据。另外，新诚公司亦不能清楚的说明原买卖合同的签订情况、合同履行情况及已付款过程和方式。
再查明，原濮阳县建设工程公司2004年11月改制为濮阳市濮水建设工程公司。原濮阳市公路管理总段于2000年12月20日更名为濮阳市公路管理局。濮阳市公路管理局沥青库（清丰县境内）是公路局下属单位，2006年纳入濮阳市通达公路工程有限公司管理，但债权债务没有发生变动。2011年1月21日，濮阳市公路管理局沥青库并入河南新诚公路技术有限公司，所有债权债务由河南新诚公路技术有限公司承继。2013年10月28日濮阳市公路管理局出具的证明称2012年8月按照省市企业脱钩改制有关要求，河南新诚公路技术有限公司与公路局脱钩。
本院再审认为，新诚公司提交的六张债权凭证所显示的债务人为濮阳县建设路桥一公司及王朝刚、高春燕、王某某等人，该债务是否与濮水公司有关，新诚公司至今不能提供相关证据。其次，新诚公司亦不能提供在六张欠据上盖章或签名的公司和个人与濮水公司有相关联的证据，因此依据现有证据不能确认该债务与濮水公司有关，无法判决濮水公司承担民事责任。第三，新诚公司称与濮水公司下属分支机构濮阳县建设路桥一公司经理王朝刚达成买卖沥青口头协议，经本院依职权调查，濮水公司下属分支机构中无濮阳县建设路桥一公司。新诚公司不能提供濮阳县建设路桥一公司系濮水公司下属分支机构的相关证据，也不能提供与濮水公司签有买卖合同及履行合同的相关凭证。故新诚公司起诉濮水公司，要求支付货款的请求本院不予支持。新诚公司应依法承担举证不能的责任。
在原审参加调解及在调解书上签名的原濮阳县建设工程公司一方的代理人王朝刚没有原濮阳县建设工程公司的授权委托书，王朝刚代理原濮阳县建设工程公司与原濮阳市公路管理总段达成的调解协议无效，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销本院（1999）濮经初字第1025号经济调解书；
二、驳回河南新诚公路技术有限公司的诉讼请求；
本案受理费12510元，由河南新诚公路技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张林安
审 判 员 高卫东
助理审判员 姚文艺
二〇一五年十一月六日
书 记 员 苗 荘