江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终952号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号。负责人徐勇，该公司总经理。委托代理人阚俊磊、马瑞远，山东沂河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）灌云县云联客运有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇振兴南路。法定代表人吴中义，该公司董事长。委托代理人徐林，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）山东中超物流供应链管理有限公司，住所地山东省临沭县郑山镇驻地。法定代表人赵亚东，该公司经理。委托代理人赵国庄，山东金星伟业律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人灌云县云联客运有限公司（以下简称云联公司）、山东中超物流供应链管理有限公司（以下简称中超物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2015）灌杨民初字第00542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托代理人阚俊磊、马瑞远，被上诉人云联公司的委托代理人徐林、中超物流公司的委托代理人赵国庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年2月17日7时许，李广文驾驶鲁Q×××××号重型厢式货车沿204国道由西向东行驶至事故地点，超越前方一辆小型轿车时驶入路左，与对向宋艳伍驾驶苏G×××××号中型普通客车发生碰撞，致苏G×××××号中型普通客车乘坐人员马丽等衣服损坏，两车不同程度受损，造成事故。此事故，经灌云县公安局交警队认定，李文广负事故全部责任，宋艳伍无责任。宋艳伍为云联公司方驾驶员，云联公司是苏G×××××号中型普通客车的实际所有人。事故发生后，苏G×××××号中型普通客车在灌云县恒盛汽车修理有限公司进行维修，维修费用为13800元。原审法院另查，鲁Q×××××号重型厢式货车实际所有人是中超物流公司，且该车在太平洋保险公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。上述事实，有云联公司举证的事故认定书、灌云县恒盛汽车修理有限公司证明及发票、施救费票据、驾驶证复印件、行驶证复印件、收条、证明两份，中超物流公司举证的交强险保单复印件、商业险保单复印件及原、当事人当庭陈述等证据证实，原审法院予以确认。太平洋保险公司称对于间接损失不应该由保险公司承担，因为太平洋保险公司已经在“投保人声明”以及“保险条款第七款”中明确载明间接损失不是保险公司的赔偿范围，对于该辩解，中超物流公司称其没有接收到保险条款，且保险公司对该保险内容没有尽到特别说明义务。原审法院认为，对于减轻保险人责任的内容，保险人应该尽到特别特别说明义务，但该保险单属于格式条款，太平洋保险公司没有证据证明其对减轻保险人责任的内容尽到了特别说明，因此，对太平洋保险公司的辩解，原审法院不予支持。对于云联公司主张的营运损失31900元，太平洋保险公司认为该数额过高，且从事故发生至苏G×××××号中型普通客车被维修好时间不足一个月，原审法院还从该车辆的经营路线等方面考虑，酌情认定其损失为10000元。关于云联公司支付乘客的衣服损失问题，该事情未与中超物流公司协商一致，且当庭否认该赔偿数额。而灌云县公安交警部门出具的事故责任认定书中明确载明乘客马丽的衣服受损这一事实。原审法院酌情认定该损失为人民币1200元。原审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。本起事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，李广文负事故全部责任，李广文为中超物流公司的员工，李广文的责任应该由中超物流公司承担，且涉案车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，该份损失应该由太平洋保险公司承担。云联公司因交通事故造成的车辆损失13800元、施救费1000元、衣物损失1200元、营运损失10000元，共计26000元。原审法院遂判决：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿灌云县云联客运有限公司各项损失人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取，由山东中超物流供应链管理有限公司负担。上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决上诉人承担营运损失错误及认定的营运损失数额过高，云联公司单方提供的与其有利害关系的同行运输公司的证明不能作为有效证据证明营运损失情况。2、根据保险条款的约定，上诉人不承担营运损失，上诉人已向中超物流公司履行了提示义务和明确说明义务，上诉人不应该承担赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决中关于营运损失10000元认定部分，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人云联公司答辩称：涉案事故发生于2015年春运期间，正是被上诉人车辆经营的高峰季节，被上诉人因事故车辆停运损失达3万元以上，原审法院结合相关证据酌情认定本方损失1万元，实际偏低，但本方表示服判，上诉人并无证据否定原审法院判决结果，请求二审法院驳回上诉。被上诉人中超物流公司答辩称:上诉人并无充分证据证实履行了提示和说明义务，其上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，应当予以维持。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。故云联公司因本案交通事故产生的营运损失应由中超物流公司予以赔偿。关于免责条款的效力，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本院认为，本案中，上诉人提供的投保单和保险单上均未载明免除保险人责任的条款，上诉人亦未提供证据证明其提供了格式条款，即使投保人在“投保人声明”处盖章，也不足以证明上诉人对免责条款尽了提示和明确说明义务，因此，该免责条款不产生法律效力。综上，原审判决上诉人承担营运损失的赔偿责任并无不当。关于营运损失的数额问题，本院认为，本案交通事故发生于春运期间，涉案车辆维修21天，原审法院根据灌云恒通运输有限公司、灌云凯达客运有限公司出具的证明，酌定云联公司的营运损失10000元并无不当。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一六年四月十五日书 记 员  颜丽莉法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。