重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终809号
上诉人（原审被告）廖雪燕。
委托代理人朱荣莉，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）重庆海宇物业管理有限公司。住所地重庆市北碚区康宁路*号。
法定代表人高荣江，该公司董事长。
委托代理人严红英，该公司工作人员。
上诉人廖雪燕与被上诉人重庆海宇物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年9月11日作出（2015）碚法民初字第05274号民事判决。上诉人廖雪燕对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年3月31日进行了询问。上诉人廖雪燕及其委托代理人朱荣莉、被上诉人重庆海宇物业管理有限公司委托代理人严红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告重庆海宇物业管理有限公司与重庆市北碚区状元府第小区业主委员会于2012年5月6日签订了状元府第物业服务合同，约定由重庆海宇物业管理有限公司对重庆市北碚区状元府第小区进行物业服务，合同期限为3年，自2012年5月6日起至2015年5月5日止。其中合同第三条2、物业共用设施、设备的日常维修、运行和管理；合同第三条（1）单个高层住宅，物业服务费每月每平方米0.90元，（6）单元门庭及过道路灯照明费按单元按产按月据实分摊；第二十二条甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，违约责任人应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金；违反本合同约定，未达到本合同约定的物业服务质量标准，乙方退还相应天数物业服务费；第二十三条急需动用专项维修基金维修设施、设备，由于甲方或业主拖延未及时申报专项维修基金造成相关损失的，乙方不承担责任。2015年5月5日合同到期后因状元府第业主委员会正处换届选举未续签物业服务合同，现原告重庆海宇物业管理有限公司继续对重庆市北碚区状元府第小区进行物业服务。还查明，2013年9月30日，状元府第业主委员会出具关于状元府第小区监控系统更新的情况说明，该小区入住近八年，小区的电子监控系统现三分之二的设施设备处于瘫痪状态，业主委员会决定于2012年10月对小区监控系统进行全面地完善更新，因多数业主不同意使用维修资金，致小区监控系统更新至今尚未完成。2013年4月19日晚，被告廖雪燕家因小偷入室盗窃造成损失，双方为此发生纠纷，被告廖雪燕从2014年3月起拒绝交纳物业管理费、路灯公摊费至今。另查明，被告廖雪燕系北碚区城南康宁路1号X-
X-
X号房屋业主，房屋面积126.36平方米，自2014年3月至2015年5月拖欠物业管理费1705.80元，2014年3月至2015年4月拖欠路灯公摊费累计42.65元，原告要求从2014年3月至2015年5月止每天按应付物业服务费、路灯公摊费的0.07%计算违约金累计为282.81元。
一审法院认为：原告重庆海宇物业管理有限公司与重庆市北碚区状元府第小区业主委员会签订的物业服务合同对状元府第小区的全体业主具有约束力。根据《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”的规定，原告从2012年5月6日起至今为状元府第小区提供物业管理服务，而被告未缴纳2014年3月至2015年5月期间的物业管理服务费，2014年3月至2015年4月期间的路灯公摊费，路灯公摊费累计金额清楚，故原告起诉要求被告廖雪燕支付欠缴的物业管理服务费，路灯公摊费的诉讼请求成立，一审法院予以支持。被告逾期支付物业服务费，应当按合同约定支付违约金，现原告要求从逾期之日起每天按应付物业服务费、路灯公摊费的0.07%计算违约金符合法律规定，一审法院予以支持。根据原告重庆海宇物业管理有限公司与重庆市北碚区状元府第小区业主委员会签订的物业服务合同约定，物业服务费收费标准，单个高层住宅，物业服务费每月每平方米0.90元，（6）单元门庭及过道路灯照明费按单元按产按月据实分摊。因此，被告应向原告支付2014年3月至2015年5月期间的物业管理服务费为0.90元／平方米×126.36平方米=113.72元／月×15个月=1705.80元，2014年3月至2015年4月期间的路灯公摊费为42.65元。违约金从逾期之日起每天按应付物业服务费、路灯公摊费的0.07%计算违约金累计为282.81元。被告廖雪燕所在状元府第小区监控系统设备因使用时间长损坏，需使用专项维修资金来维修。根据原告重庆海宇物业管理有限公司与状元府第业主委员会签订的物业服务合同第二十三条约定，状元府第小区监控系统设备损坏需动用专项维修基金维修，因多数业主不同意使用维修资金，造成监控系统设备不能及时维修，对此原告重庆海宇物业管理有限公司不应承担责任。被告廖雪燕以此为由减少或免收物业管理服务费、不支付路灯公摊费、违约金的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告廖雪燕于本判决生效之日起五日内支付原告重庆海宇物业管理有限公司2014年3月至2015年5月期间的物业管理服务费1705.80元，2014年3月至2015年4月期间的路灯公摊费42.65元，违约金282.81元。共计2031.26元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由廖雪燕负担。
廖雪燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人物业管理服务费等各项费用共计2031.26元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、上诉人本身在安全防护方面没有过错，被上诉人未尽到物业管理的安全防范管理责任。根据物业管理协议和合同，物管企业有安全防范的措施和义务，上诉人家中发生盗案时，上诉人关闭了所有门窗，采取了合理防范措施，被上诉人疏于安全防范管理，没有采取进出人员登记、阻入控制、小区巡逻、周界防范、秩序维护等安防管理措施，盗案发生后反应迟缓，没有采取任何补救措施和报案，安防设施设备也迟迟未维修，不能将设备维修责任推给业主委员会或业主。2、一审认定业主委员会出具的《情况说明》不属实，庭审时是复印件，庭审后业主委员会加盖鲜章，且被上诉人也未举证证明其履行了物业服务合同的管理义务。3、物业服务合同是平等互利的关系，上诉人向被上诉人缴纳了物业服务费多年，因被上诉人的原因导致上诉人家中被盗，其只收费，不提供安全防范服务，发生类似盗案的案件，损失由业主自行承担，显失公平。
被上诉人重庆海宇物业管理有限公司答辩称：1、上诉人是小区业主，物业服务合同对其具有约束力，被上诉人按照合同约定履行了保洁、保安等义务，上诉人应当按照合同支付管理费。2、上诉人家中被盗不是上诉人的责任，但也不是被上诉人的责任，在此期间，被上诉人按照物业服务合同履行了保安服务，没有保安脱岗行为，进行了不定时间隔巡逻，上诉人家中被盗是他人犯罪所致，责任应由犯罪分子承担，被上诉人也积极协助公安机关破案，犯罪嫌疑人已被绳之以法。3、小区监控系统是公共设施，损坏后，被上诉人已向业委会汇报并作出请示，业委会拒绝动用公共部位维修基金予以维修，不是上诉人拒绝支付物业管理费的理由。
本院二审审理中另查明，上诉人廖雪燕因其家中被盗已另案向被上诉人重庆海宇物业管理有限公司提起赔偿诉讼。本案其他事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，被上诉人重庆海宇物业管理有限公司与重庆市北碚区状元府第小区业主委员会签订的物业服务合同对上诉人廖雪燕具有约束力，上诉人廖雪燕应当按照物业服务合同的约定支付物业服务管理费。上诉人廖雪燕认为被上诉人重庆海宇物业管理有限公司没有尽到安全防范义务，在本案中没有提交证据予以证明，其家中被盗也已另案提起诉讼，故上诉人廖雪燕拒绝支付物业服务费的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人廖雪燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈义熙
二〇一六年五月三十日
书 记 员 白耀妮