湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1375号
原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组。
负责人王细华，女，1973年9月16日出生，汉族。该村民小组组长。
委托代理人李爱国，邵东县昭阳法律服务所法律工作者。
委托代理人葛家荣，男，1945年6月24日出生，汉族。
被告邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会。
负责人曾银智，该村民委员会村主任。
委托代理人王清平，湖南启航律师事务所律师。
委托代理人李超鸿，男，1953年5月27日出生，汉族。
原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组与被告邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会土地征收补偿费分配纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审�员肖苏容担任审判长，与审判员赵双石、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2015年8月12日进行公开开庭审理。原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组的负责人王细华、特别授权代理人李爱国到庭。被告邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会的委托代理人李超鸿、王清平到庭。本案现已审理终结。
原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组诉称：原告大马坪村井冲皂组村民自历史以来在井冲皂组居住、耕种。解放以来，原五定划分给井冲皂的田土山水，一直由井冲皂组村民耕种管理。因1976年文化大革命，农业学大寨，大马坪大队管理委员会无偿地抽调占用井冲皂生产队近子台水田1.95亩，旱土1.5亩左右及近子塘水塘1口，部分山林面积，经改造作为大马坪大队种子场使用，将井冲皂组近子台土地改变经营权，但土地权属未变。大马坪大队从1978年开始在种子场制种到1981年，1982年种子场的耕地荒废1年，1983年井冲皂组的村民将原大队的种子场重新耕作，土地已归还原主。一直种到1997年大马坪大队管委会干部都无人过问，任为地归原主，合情合理。1997年9月全国落实农村土地承包责任制，井冲皂村民小组已将近子台（原种子场）土地面积分配落实到户，并已登记《集体土地承包经营证书》，承包期限为三十年不变.综上所述，井冲皂组村民自1982年起，将近子台（原种子场）的土地一直耕种管理到2015年。2015年因国家修建衡邵怀高速铁路需要占用原告井冲皂组近子台的土地及租用部分土地作为临时用地，衡邵怀高铁路项目部补偿原告的征地款、青苗费70680.70元，临时用地费12293元，共计补偿182973.7元，支付在被告大马坪村委会账户上，被告将原告的征地款冻结，以原大队种子场为由，占用原告征地款及青苗费拒不支付给原告。�原告请求判令被告立即支付原告征用土地款、青苗费170680.70元及临时用地费12293元，合计费用为182973.70元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、村民小组组长身份证复印件，用以证明王细华系井冲皂组组长；
2、大马坪村村委会证明，用以证明原告的主体资格；
3、火厂坪镇政府证明，用以证明被告的诉讼主体资格；
4、大马坪村村委会证明，用以证明衡邵怀铁路征用大马坪村井冲皂组原种子场水田面积4.25亩，支付土地补偿款及青苗费共计170680元，另租用种子场水田面积1.45亩，共支付租金及补偿青苗费共计12293元的事实；
5、李超鸿（现任村支书）调查笔录，用以证明原告对种子场水田享有所有权，1983年以来一直由井冲皂组经营管理；
6、陈志南调查笔录，证明目的同上；
7、陈志光调查笔录，证�目的同上；
8、赵芝清调查笔录，证明目的同上；
9、赵介卿（原种子场负责人）调查笔录，用以证明证人经营种子场到1981年，1983年后种子场水田归井冲皂组种植并使用；
10、曾端品调查笔录，用以证明1983年后种子场水田归井冲皂村民小组种植，原告对种子场水田享有所有权的事实；
11、尹登福（原大队会计）调查笔录，用以证明村里没有收过租金、没有签过合同，1983年后土地由井冲皂村民小组种植；
12、曾耿光调查笔录，用以证明1976年开始搞种子场，1978年开始制种，1983年后土地由井冲皂村民小组种植的事实；
13、赵菊生调查笔录，用以证明1983年后土地由井冲皂村民小组种植的事实；
14、赵忠华的集体土地承包经营证书复印件1份（与原件核对无异），用以证明原种子场土地已归井冲皂组村民承包经营的事实；
15、赵利田的集体土地承包经营证书复印件1份（与原件核对无异），证明目的同上；
16、大马坪村井冲皂村民小组延包责任制合同书复印件，用以证明大马坪村确认土地分包给村民；
17、原大马坪大队种子场83年井冲皂组分田到户明细表1份，用以证明井冲皂组组民分种子场田地的明细情况；
18、证人陈智群当庭作证的证言1份，证明目的同证据17。
被告邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会辩称：1、相关争议土地应认定为大马坪村农民集体所有。上世纪70年代，被告从原告处抽调1亩多，经过全村村民开山、开荒，将这1亩多田改造成5.7亩种子场。改造后由被告耕种经营多年，1984年被告将种子场以200元一年的价格承包给原告，原告没有交钱扣了粮补折子。1985年以后到征用之前这些田都处于荒芜状态。当时除了原告的田其他村民小组也抽了田给村里，现在都属于村里所有。不能因为60年代时归原告所有就认为现在也归原告所有。原告也没有使用20年以上，只是承包使用了一年。征收款应属于大马坪村农民集体所有，请求驳回原告诉讼请求。2、原告主张诉争土地已分到户，根据相关法律规定，青苗费应归被征收或征用土地的实际经营者所有，故原告不是主张青苗费的适格主体，故请求法院驳回原告要求分配青苗费的起诉。
被告为支持其辨称意见，向本院提交以下证据：
1、李聪平的调查记录及当庭证词，用以证明2005年原告所有的农户承包协议中都没有涉及争议土地，土地归村里所有；2014年村里一次会议上原告当时的组长陈志群承认地是村里的，1984年以200元承包给原告；1985年后争议土地荒芜的事实。
2、赵菊生的调查记录1份，用以证明争议土地是村里改造、归村里所有；2014年村里一次会议上原告当时的组长陈志群承认地是村里的，1984年以200元承包给原告；1985年后争议土地荒芜；70年代各组都出了土地给村里，现在也归村里所有；
3、葛有芳的调查记录及当庭证词，用以证明争议土地是村里改造、归村里所有；2014年村里一次会议上原告当时的组长陈志群承认地是村里的，1984年以200元承包给原告；1985年后争议土地荒芜；
4、赵介卿的调查记录1份，用以证明争议土地是村里改建、村里所有；争议土地于1984年以200元承包给原告；1985年后争议土地荒芜；
5、张正伯的调查记录及当庭证词各1份，证明目的同证据2；
6、曾端品的调查记录1份，证明目的同证据2；
7、会议记录，用以证明争议土地系被告改造，应归被告所有；争议土地在1984年以200元每年承包给原告的事实；
8、大马坪村井冲皂组组员的土地承包合同书，用以证明原告组员的所有承包合同中都没有涉及争议土地的事实。
对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、2、3、4号证据无异议；5号证据中“1983年承包”不属实，应该是1984年；1984年的承包费200元钱没有收属实，是粮补折子上扣的，1984年后土地是空着的；调查记录中“由井冲皂村民种”这几个字笔迹不一致，是后来加上去的；“土地承包没有登记”，表明土地没有发包出去。6、7、8号证据证人是井冲皂组民，属于有利害关系的证人，证明力不高；证人没有身份资料，亦未当庭作证；证明内容不真实，不能作为证据采信。10、11号证据证人没有身份资料，亦未当庭作证；证明内容不真实，不能作为证据使用；且11号证据的证人神志不清，不能作证。9、12、13号证据中证人被告将申请其当庭作证，应以当庭陈述为准。14、15号证据真实性有异议，都是1997年的�包经营证书，但版本、章子均不一样，应是虚假的。承包经营证书中所涉及的田地不能证明就是本案争议的田地；16号证据真实性无异议，但主要是强调水系的问题，不是土地归属问题。17号证据真实性有异议，手印都没有干，与被告提交的井冲皂组组民承包协议书矛盾，与原告提交的赵忠群、赵利田集体土地承包经营证书也互相矛盾。18号证据证人系原告组长，属于利害关系人，证人所陈述的与原告的证据相矛盾，原告提交的17号分配表是1983年分的田，而证人称是1997年，证人的当庭证言不能采信。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：1号证据证人系村会计，属利害关系人；且2014年会议记录有多人字迹，存在篡改。其内容不真实。其证言不能作为证据使用。3号证据证人的证词与本案无关联性；5号证据证人自1965一直在火厂坪镇政府工作，没在大马坪村生�对情况不了解，其证言不能作为证据使用；2、4号证人未出庭作证，其证言不能作为证据使用；6号证据曾端品与原告调查笔录不一致，不真实，1981年后他就不在村里了，对这些情况不掌握；7号证据会议记录有几个笔迹，有大量涂改，对发言进行了篡改，内容不真实，不能认定。2015年1月10日的决议字迹很新，推定是后面制作的，不是原始材料。8号证据是假的，2005年8月到现在10年了，墨水字迹很新，纸张背面还有写字过重留下的凹痕。且8号证据上组民签字不是本人字迹。
经审查，原告提交的1、2、3、4、16号证据被告无异议，对其真实性本院予以认定；原告提交的5号证据没有异议的部分本院予以认定；对原告提交的6、7、8、9、10、11、18号证据因证据形式不合法，本院均不予认定；原告提交的12、13号证据与被告提交的2、4中同一证人的证言相互矛盾，本院均不予认定；原告提交的14、15号证据中记载的赵忠华、赵利田责任田地的面积与17号证据中记载的赵忠华、赵利田责任田地的面积不一致原告陈述是折减了面积登记的，但未提交证据予以佐证，故对原告提交的14.15.17号证据本院不予认定；被告提交的1、3、5、6、7、8号证据原告对其真实性、关联性不认可，被告亦未提交其他证据予以佐证，故对以上证据本院均不予认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
上世纪70年代，大马坪大队管理委员会无偿地从井冲皂生产队近子台处抽调部分水田，经全体村民开荒、开山改造作为大马坪大队种子场使用。大马坪大队利用种子场制种至81、82年。之后被告口头以200元／年的价格将种子场承包给原告经营，双方对原告耕种1年后的种子场的承包经营权问题存在争议。2014年，因衡邵怀�路项目的需要，征收位于邵东县火厂坪镇大马坪村种子场水田面积4.25亩，支付土地补偿款及青苗费共计170680元，另租用种子场水田面积1.45亩，共支付租金及补偿青苗费共计12293元。以上款项均支付给了邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会。原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组以上述征用及租用的种子场的土地归其小组成员所有为由要求邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会支付相关的土地征收补偿费及青苗费，而被告邵东县火厂坪镇大马坪村民委员会则以种子场的土地为大马坪村农民集体所有为由拒不支付，双方酿成纠纷。
本院认为：原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组以征收及租用的种子场的土地系其小组成员所有为由要求邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组支付相关的征地补偿费租金及青苗费，但原告未提供相关权利部门出具的有关土地的权属证明，证明被征收的土地系其所有。被告辩称种子场的土地应为大马坪村农民集体所有，相应的征地补偿费及租金应属于村农民集体所有，被告亦未提供相关权利部门出具的有关土地的权属证明，证明被征收的土地系大马坪村农民集体所有。根据民事诉讼法证据规则有关规定，即谁举张谁举证，原、被告均未向本院提供充分的证据证实自己的举张，应承担举证不能的不利后果。故对原、被告的诉辨主张，本院均不予以支持。本案原、被告对系争土地的所有权和使用权有争议，根据相关法律规定，由原、被告协商解决；协商不成的，由人民政府处理；原、被告对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。对原告要求分配青苗费的诉讼请求，被告辨称诉争土地已分到户，根据相关法律规定，青苗费应归被征收�征用土地的实际经营者所有，故原告不是主张青苗费的适格主体，故请求法院驳回原告要求分配青苗费的起诉，本院认为原告以小组名义要求被告支付青苗费，再分配给实际投入人所有，在主体资格上并不矛盾，现因原告没有提供相关土地权属证明，请求权是建立在所有权基础上的，故应驳回原告的该诉讼请求。据此，依照《土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组的诉讼请求。
本案诉讼费3960元，由原告邵东县火厂坪镇大马坪村井冲皂村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖苏容
审 判 员 赵双石
人民陪审员 谢植福
二〇一五年九月六日
代理书记员 曹 乐
附相关法律条文
《土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。