四川省高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）川行终280号
上诉人（原审原告）王健桦，男，1953年6月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人（原审原告）四川省邛崃市亨通电子产品有限公司。住所地：四川省邛崃市临邛镇文南路中段。
法定代表人王健桦。
被上诉人（原审被告）邛崃市人民政府。住所地：四川省邛崃市临邛镇文君街***号。
法定代表人惠朝旭，市长。
委托代理人张毅，邛崃市人民政府工作人员。
委托代理人王艳，四川光时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邛崃市国土资源局。住所地：四川省邛崃市临邛镇天庆街***号。
法定代表人桂军，局长。
委托代理人许才翔，邛崃市国土资源局工作人员。
委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师、
上诉人王健桦、四川省邛崃市亨通电子产品有限公司(以下简称亨通公司)因诉邛崃市人民政府(以下简称邛崃政府)、邛崃市国土资源局(以下简称邛崃国土局)行政赔偿一案，不服四川省成都市中级人民法院（2015）成行初字第315号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审裁定载明，原告王健桦、亨通公司诉称，被告邛崃政府、被告邛崃国土局实施的违法侵权、违法强拆行为给王健桦的公、私财产均造成了巨大损失，要求判令二被告赔偿其企业损失、员工损失和财物损失合计人民币352.735万元，具体项目为：l.企业损失60.0698万元；2.企业停业期间的员工工资和经常性开支费用99.7055万元；3.企业开发科技项目的前期投入约60万元是在银行和民间借贷的，5年间应承担赔偿资金利息18万元(超期另计)；4.原告979.35平方米的房屋的“物权”权利被侵害剥夺5年，应承担“物权使用”权利的损失费14.96万元(超期另计)；5.原告的收藏品中有四件瓷器损残，价损约160万元。
一审法院经审理查明，2007年8月29日，原告王健桦的房屋被强制拆迁。王健桦以邛崃政府、邛崃国土局对其房屋、财产、企业损失、芙蓉树等造成损失为由要求赔偿其经济损失，崇州市人民法院于2012年7月1O日作出(2011)崇州行初字第9号行政判决，判决：(一)邛崃国土局于本判决生效之日起15日内赔偿王健桦1534081元。(二)自2007年8月29日起到本判决生效之日时止，邛崃国土局每日给付王健桦夫妻二人24元住房补贴，并在本判决生效之日起15日内给付。(三)驳回王健桦对邛崃政府和邛崃国土局的其他诉讼请求。宣判后，原告王健桦不服，向该院提起上诉，该院作出(2012)成行终字第227号行政赔偿判决，维持了原审判决。崇州市人民法院的(2011)崇州行初字第9号行政判决、该院的(2012)成行终字第227号行政赔偿判决针对王健桦的各项行政赔偿请求逐一进行了审查，其中包括：1.关于企业相关损失的赔偿，认定未有证据证明以王健桦为法定代表人的亨通公司所在地在拆迁房屋处，且该公司营业期到2007年4月1日已到期，诉讼中亦未提供拆迁前该公司在正常经营的相关证据，故对其所提企业损失及其相关损失的赔偿请求不予支持；2.关于房屋损失的赔偿，根据王健桦房屋历史形成的实际状况，并参照周边地区房屋的基本建价，认定王健桦在《集体建设用地使用证》确定的土地范围内修建的房屋具有物权性质，对其已被拆迁且不能恢复原状的979.35平方米房屋确定赔偿金额为832447.5元；3.关于王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残所要求的赔偿，因王健桦未能在诉讼中举证证明该“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶的受损部位系邛崃国土局在搬迁过程中造成，故对该项请求不予支持等。
邛崃国土局不服(2012)成行终字第227号行政赔偿判决，向四川省高级人民法院提起申诉，四川省高级人民法院于2014年1月6日作出(2013)川行监字第167号行政裁定，指令该院再审。该院以(2014)成行再终字第1号案件受理再审。王健桦、亨通公司于2014年12月再次向邛崃国土局申请赔偿，邛崃国土局以王健桦在无新的事实和法律依据的基础上提出的赔偿请求为重复赔偿请求为由，作出不予赔偿决定。王健桦、亨通公司不服，遂以判令邛崃政府、邛崃国土局赔偿其企业损失、员工损失和财物损失为诉求提起本案行政赔偿诉讼，同2011年4月29日提起诉讼的事实与理由一致。
一审法院认为，王健桦已于2011年4月29日针对因住房被强制拆除所造成的房屋及其配套设施、过渡费、财产、企业损失、芙蓉树损失等一系列经济损失提起了行政赔偿诉讼，对于王健桦关于以其为法定代表人的亨通公司的相关企业损失、979.35平方米的房屋因被强制拆除的经济损失、王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残等赔偿请求，均已由崇州市人民法院和该院进行过审理，并因四川省高级人民法院（2013）川行监字第167号行政裁定而由该院进行再审。故，本案中针对原告以同一事实与理由所提的亨通公司的相关企业损失、房屋毁损赔偿损失、其所称之“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶损残损失，系重复起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，应当驳回其起诉。且本案中原告所提其他经济损失、其余3件瓷器的残损损失等，业已超过《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定的请求赔偿的时效，故亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条、
第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和
国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)、(六)
项的规定，裁定：驳回原告王健桦、四川省邛崃市亨通电子产品有限公司的起诉。
王健桦、亨通公司不服，上诉称：宣德青花瓷器损残损失和企业损失部分已在原诉讼中撤出审理，现裁定为重复起诉，是认定事实错误，适用法律错误；一审裁定认为诉求中的另三件瓷器已过时效，属于认定事实错误，适用法律错误；省法院（2013）川行监字第167号行政裁定，与本案无关。
邛崃政府答辩称：亨通公司不具有本案主体资格，一审法院认定二上诉人系重复起诉的事实清楚，适用法律正确，上诉人部分赔偿请求已超过诉讼时效，应驳回起诉。
王健桦、亨通公司向一审法院提交的主要证据材料(均为复印件)有：
1.（2010）成行终字第195号行政判决书。
2.（2012）成行初字第65号行政裁定书。
3.（2014）蒲江行初字第1号行政裁定书。
4.行政赔偿申请书。
5.邛崃政府〔2015〕第1号行政赔偿决定书。
6.邛崃国土局邛国土资赔字〔2015〕第1号行政赔偿决定书。
7.（2013）成行监字第47号驳回申诉通知书。
8.亨通公司科研基地的废墟照。
9.亨通公司租房协议书。
10.瓷器照片。
11.《文物藏品定级的标准（文化部第19号令）》。
邛崃政府向一审法院提交的主要证据材料(均为复印件)有：
1.（2011）崇州行初字第9号行政判决书。
2.（2012）成行终字第227号行政判决书。
3.（2013）川行监字第167号行政裁定书。
4.（2014）成行再终字第1号案件再审受理通知书。
邛崃国土局向一审法院提交的主要证据材料(均为复印件)有：
1.查阅通知书。
2.四川省崇州市人民法院开庭笔录。
3.（2011）崇州行初字第9号行政判决书和（2012）成行终字第227号行政判决书。
4.行政再审申请书、（2013）川行监字第167号行政裁定书。
5.（2014）双流行初字第170号行政裁定书和（2014）成行终字第398号行政裁定书。
6.征地批文及公告。
上述证据均已随卷移送本院。一审庭审笔录记载了当事人对上述证据的质证意见。
根据双方无争议的证据，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王健桦、亨通公司于2011年4月29日针对因住房被强制拆除所造成的房屋及其配套设施、过渡费、财产、企业损失、芙蓉树损失等一系列经济损失提起了行政赔偿诉讼，对于王健桦关于以其为法定代表人的亨通公司的相关企业损失、979.35平方米的房屋因被强制拆除的经济损失、王健桦自称的明朝宣德“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶有损残等赔偿请求，均已由崇州市人民法院和四川省成都市中级人民法院进行过审理，并因本院（2013）川行监字第167号行政裁定而由四川省成都市中级人民法院进行再审。因此，本案上诉人以同一事实与理由所提的亨通公司的相关企业损失、房屋毁损赔偿损失、其所称之“青花釉里红雕塑龙纹”花瓶损残损失，系重复起诉。一审法院裁定驳回王健桦、亨通公司的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。王健桦、亨通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 谢胜山
审 判 员 王凤红
代理审判员 王轶贤
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 刘晴雯