江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03946号
原告刘德济。
委托代理人熊玮，江西袁河律师事务所律师。
被告陈栋辉。
被告宜春市信达房地产开发有限公司，住所地宜春市袁州区温汤镇。
法定代表人罗平根，该公司董事长。
被告张小军。
原告刘德济（下称原告）与被告陈栋辉（下称第一被告）、宜春市信达房地产开发有限公司（下称第二被告）、张小军（下称第三被告）股权转让纠纷一案，本院于2015年12月11日审查立案，于2016年3月11日在本院第四审判庭公开开庭审理。原告及其委托代理人熊玮、第一、三被告到庭参加诉讼。第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与周卓勤等人合伙挂靠在第二被告名下开发信达丽城小区二期13#楼项目，2011年6月、7月，原告分别出资200万元、60万元，占合伙股份20%。2011年8月4日，原告与第一被告签订股权转让合同，约定原告将信达丽城小区二期13#楼项目20%股权转让给第一被告，转让价为420万元现金及信达丽城小区二期13#楼10层以上一室一厅房二套（面积约为43.66㎡×2）；支（交）付方式为2011年10月10日前支付现金420万元，信达丽城小区二期13#楼开盘后原告带身份证来签订一室一厅二套房买卖合同，原告不承担任何房款，该二套房屋的税费按相关规定分别由各自承担。第三被告为第一被告履行股权转让协议书项下义务向原告提供连带责任保证担保。原告依约履行了合同义务，第一被告仅支付了420万元现金，信达丽城小区二期13#楼10层以上一室一厅二套房至今未交付，已构成违约。第二被告是信达丽城小区二期开发商，且第一被告挂靠在其名下开发信达丽城小区二期13#楼项目，应为第一被告支付股权转让价承担交付房屋及办理产权过户登记法律义务。原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、第一、二被告交付原告信达丽城小区二期13#楼10层以上房屋2套（户型为一室一厅，单套面积约43.66㎡），折价331816元（按3800元\\\㎡计算）；2、第三被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
第一被告辩称，一、1、《股权转让协议书》对股权转让金额没有明确约定，该协议因欠缺合同价格条款不成立；2、《股权转让协议书》约定原告原始股金200万元、利息160万元，第一被告已支付360万元给原告，但第一被告认为利息过高，超出法律规定，超出部分属不当得利，原告应当返还给第一被告。且该协议只约定了转让人的权利，没有约定转让人的义务，违背民事活动中的等价有偿原则。因此，该协议应认定为无效协议；3、该协议约定原告带身份证来签订13#楼10层以上一室一厅二套房买卖合同，属第一被告对原告的赠与，在赠与财产交付之前，第一被告可撤销该赠与行为，且第一被告对该二套房屋没有处分权，该赠与条款属无效条款。综上，原告要求第一被告交付二套房屋并办理产权过户登记的诉请于理不通，于法无据，请法院予以驳回。二、第二被告并非《股权转让协议书》当事人，不是本案适格被告，请求法院驳回原告对第二被告的所有诉请。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院全部予以驳回，并判决原告返还第一被告不当得利款88万元，本案诉讼费全部由原告承担。
第二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明理由，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
第三被告辩称，其是中间人，基于与原告和第一被告的友情才作为担保人在《股权转让协议书》上签字。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
一、收条一份。证明：原告与周卓勤合伙开发信达丽城小区二期13#楼项目，其中周卓勤占该项目80%的股权，原告占该项目20%的股权，原告将该20%的股权转让给第一被告。
第一被告质证称对该组证据的真实性没有异议。
第三被告质证称对该情况不清楚。
二、《股权转让协议书》一份。证明：1、2011年8月4日原告与第一被告签订《股权转让协议书》，约定原告将信达丽城小区二期13#楼项目20%股权转让给第一被告；2、转让对价为现金420万元以及信达丽城小区二期13#楼10层以上的房屋2套（户型为一室一厅，面积约43.66平方米×2）；3、转让款于该协议生效后2天内一次支付60万元给原告，其余360万元于2011年10月10日支付，房屋自开盘后，原告带身份证来签二套13#楼10层以上一室一厅房型的购房合同，且不承担任何房款，其他费用按正常购房者支付；4、第三被告在《股权转让协议书》上以担保人身份签字；5、第二被告作为第一被告挂靠人，应协助办理房屋过户手续。
第一被告质证称对该组证据的真实性没有异议，具体质证意见与答辩意见一致。
第三被告质证称对该情况不清楚，质证意见同答辩意见。
三、户型图一份。证明：原告于2014年10月才得知信达丽城小区二期13#楼已开盘，该楼盘一室一厅的房屋只有这一种户型。原告要求第一被告履行协议书约定的义务，并要求第一、二被告履行交付房屋的义务，至今被告仍未履行义务。
第一被告质证称对房子的户型没有异议。当时约定赚了钱给原告二套房屋，现在该项目亏损。
第三被告质证称对原告与第一被告签订的协议书不清楚。
依据原告的诉称、被告的答辩、双方当事人对上述证据的举证质证意见及庭审调查，对上述证据，本院依法评判如下：
对原告提供的三组证据，第三被告均质证称不清楚情况。第一被告质证称对该三组证据的真实性均没有异议，故本院对该三组证据均予以采信。但第一被告认为转让款只有现金，不包括房屋，协议书约定给原告二套房屋属无效赠与条款，支付给原告420万元现金中有88万元利息超过法律规定，原告不当得利，应当返还。本院认为，原告提供的第三组证据仅能证明13#楼的户型，并不能证明原告知悉信达丽城小区二期13#楼开盘时间及三被告未履行义务，故对原告提供的第三组证据的证明目的本院予以部分采信。对原告提供的第二组证据的证明目的本院在下文中予以评判，
第一、三被告未向本院提交证据。
依据原告的诉称、庭审笔录及本院采信的证据，可以认定以下事实：
第二被告为信达丽城小区二期开发商，原告等人挂靠在其名下开发信达丽城小区二期13#楼项目。2011年8月4日，原告作为甲方，第一被告作为乙方，签订《股权转让协议书》，其主要内容：“……一、甲方自愿将其13#楼开发房原始20%的股权，金额人民币贰佰万元整转让给乙方。2、乙方应在本协议书生效之日起天内按前款规定的币种和金额将股权转让款以现金方式一次支付给甲方。3、乙方自愿承担开发该13#楼扣除原始股后，经双方认可投资款的20%及该款，经双方认可的2011年度利息，金额为160万元。并在协议生效后2天内一次支付60万元给甲方，其余360万元于2011年10月10日支付。4、自开盘后，原告带身份证来签二套一室一厅房型（13#楼10层以上）的购房合同，不承担任何房款（其他费用按正常购房者支付）……\\\转让方：刘德济\\\受让方：陈栋辉\\\担保人：张小军”。协议签订后，原告依约履行了合同义务，第一被告支付了420万元现金，其中60万元为原告垫付的土建款，160万元为原告与第一被告认可的2011年度利息，另外还有200万元原始股金。2015年上半年第一被告自认分得信达丽城小区二期13#楼8套房屋和12个地下停车位，但约定的一室一厅二套房至今未交付给原告。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，并提出上述诉请。
另查明，据调查房管局留存的部分售楼合同，信达丽城小区二期13#楼10层以上房屋出售均价约为3800元\\\㎡。
本院认为，本案属股权转让纠纷。原告与第一被告签订的《股权转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，协议书合法有效，本院予以认定。关于原告要求第一被告交付信达丽城小区二期13#楼10层以上房屋2套（户型为一室一厅，单套面积约43.66㎡），折价331816元（按3800元\\\㎡计算）的诉请，本院认为，根据《股权转让协议书》内容可知，原告与第一被告对股权转让款的约定为该协议书第三、四条约定的内容，即股权转让款含原始股金200万元，2011年度利息，合计360万元，及信达丽城小区二期13#楼10层房屋2套（户型为一室一厅，单套面积约43.66㎡）。第一被告认为协议书第四条属无效的赠与条款，本院认为，赠与必须以严格的格式赠与合同设立，在其它合同中约定赠与条款不符合法律规定。故应认定原告与第一被告在签订《股权转让协议书》时，双方对股权转让款总额约定部分以现金支付，剩余部分以其它方式支付。虽然2011年8月4日签订《股权转让协议书》时，第一被告对信达丽城小区二期13#楼10层以上的任一套一室一厅房屋均没有处置权，协议书第四条约定原告带身份证来签二套房屋买卖合同属效力待定条款。庭审中第一被告自认2015年上半年第一被告分得信达丽城小区二期13#楼8套房屋和12个地下停车位，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，协议书第四条合法生效。若第一被告实际并未取得上述财产所有权，其也应承担自认的法律后果或赔偿相应的价值损失。第一被告按约将股权转让款360万元及垫付土建款60万元，共计420万元全部支付给了原告，尚余约定的二套房屋未交付给原告。根据调取的房管局留存的部分售楼合同可知，该约定的二套房屋按3800元\\\㎡计算，面积约43.66㎡×2＝87.32㎡，折价331816元。综上，本院对第一被告提出的转让款只有现金，不包括房屋，协议书约定给原告二套房屋属无效赠与条款的质证意见不予采纳，而对原告该诉请予以支持。同时第一被告提出2011年度利息过高的异议，认为利率标准已超过法律规定的年利率36%，原告应返还多支付的88万元利息，本院认为，《股权转让协议书》中约定的“2011年度利息”实质应为转让股权的溢价款，并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故本院对该异议不予采纳。关于原告要求第三被告对第一被告的上述债务承担连带清偿责任的诉请，本院认为，第三被告称其基于与原告和第一被告的友情在《股权转让协议书》上担保人处签名，但该签名确由其本人自愿签写，其作为完全民事行为能力人，依法应当对该协议书的履行承担保证担保责任，故本院对原告该诉请予以支持。本案诉讼标的为股权转让款，而《股权转让协议书》的当事人为原告与第一被告，第二被告仅是信达丽城小区二期的开发商，第一被告开发信达丽城小区二期13#楼项目的挂靠方，并未与原告形成股权转让法律关系，故其不是本案适格被告，因此，关于原告对第二被告的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈栋辉应于本判决生效之日起十日内向原告刘德济交付信达丽城小区二期13#楼10层以上房屋2套（户型为一室一厅，单套面积约43.66㎡），或支付相应对价331816元；
二、被告张小军对被告陈栋辉的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘德济的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元由被告陈栋辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 甘丹丹
人民陪审员 艾带根
人民陪审员 蔡 晖
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡 琴