上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第1820号
上诉人（原审被告）汪铁保，男，1984年7月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被上诉人（原审原告）王继应，男，1967年9月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人陈革，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人汪铁保因股权转让纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年7月12日，被上诉人王继应、上诉人汪铁保、案外人汪某甲签订《协议书》一份，主要内容为：汪铁保投资人民币（以下币种均为人民币）25万元，王继应投资40万元，汪某甲投资35万元，合计100万元，用于研究、开发、生产、销售线割中走丝机床。投资比例为王继应投资37%，占股24.5%；汪某甲投资37%，占股24.5%；汪铁保投资26%，占股17%，另占技术股34%。任何方不得在任何时候以任何理由拒绝任何一方注资，注资金额由三方共同商定，单位财务经营状况每半年向股东报告。被上诉人王继应、上诉人汪铁保、案外人汪某甲均在上述协议上签字确认。
2010年8月20日，上海众承精密机床有限公司（以下简称“众承公司”）经上海市工商行政管理局嘉定分局核准成立，工商登记资料中显示的股东（发起人）为汪铁保及章小莲，注册资本50万元，汪铁保出资40万元（占80%），章小莲出资10万元（占20%）。另查，2014年10月30日，汪铁保及章小莲作为出让方将其持有的众承公司全部的股权以合计26万元的价格转让给案外人汪某乙，目前众承公司为一人有限公司，汪某乙任公司法定代表人。
2011年10月21日，上诉人汪铁保出具欠条一张，载明“汪铁保今欠到王继应肆拾万元整”。因上诉人对上述欠条的真实性提出异议，经上诉人申请，原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述欠条全部字迹与汪铁保书写的字迹是否同一人所写进行笔迹鉴定，嗣后该鉴定中心出具华政（2015）物证（文）鉴字第D-127号鉴定意见书，结论为检材欠条全部字迹与汪铁保书写的字迹是同一人所写。
因上诉人未支付上述款项，被上诉人遂诉至原审法院，请求判令：上诉人归还被上诉人款项40万元并偿付逾期付款利息损失（暂计算为75，600元，自2011年10月21日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失）。
原审另查明：上诉人原审中举证2011年10月21日《协议书》一份，内容为“今汪铁保、汪某甲、王继应三人友好协商达成一致意见，汪铁保公司股份已与汪某甲、王继应无关，汪铁保现欠汪某甲人民币叁拾伍万元，欠王继应人民币肆拾万元整，无息、不限期，2010年至今所有关于公司的三人协议全部无效。叁拾年后必须还清，期间不得追债。”该协议书有“汪铁保、王继应、汪某甲”字样的签字。对于上述《协议书》，上诉人在原审第一次庭审中称，被上诉人提交的欠条是伪造的，上诉人与被上诉人于2011年10月21日签订《协议书》一份，且之后上诉人向被上诉人支付过10万元了结双方之间的纠纷，故被上诉人手中的那份《协议书》就撕掉了，上诉人提交该《协议书》的行为并不能作为被上诉人向其主张款项的依据。上诉人在第二次庭审中则称，《协议书》旨在证明双方约定过40万元款项三十年之后再予以偿还，被上诉人现在主张无依据。另上诉人表示《协议书》最后一句“叁拾年后必须还清，期间不得追债”系在协议书签订的第二天应被上诉人王继应和案外人汪某甲的要求后添加上去的，协议书上所有的笔迹都是汪铁保一人所写。被上诉人对上述协议书的真实性不予认可，其称双方确实签订过一份《协议书》，但被上诉人手上没有，被上诉人保留了欠条，被上诉人系以该欠条作为依据向上诉人主张40万元款项。
原审法院经审理后认为：依据鉴定部门出具的鉴定结论，原审法院对2011年10月21日欠条的真实性予以确认；被上诉人虽否定2011年10月21日《协议书》的真实性，但该协议上有被上诉人本人签字，被上诉人未对其提出鉴定申请，故对于2011年10月21日《协议书》的真实性亦予以确认，但原审法院仅认定该协议书上除“叁拾年后必须还清，期间不得追债”的真实性及与本案的关联性，因上诉人自认最后一句系在《协议书》签订第二日由其在被上诉人及汪某甲的要求下添加，但上诉人并未对上述主张予以举证，故原审法院无法认定上诉人添加的该句内容系协议各方的合意。
综上，原审认为，上诉人对本案的抗辩意见主要有两点：第一，其认为曾支付被上诉人10万元了结双方的权利与义务关系，但上诉人无法就其已支付的行为予以举证，故原审法院不予采信。第二、其认为双方曾在2011年10月21日《协议书》中明确约定40万元款项三十年之后再予以偿还，故被上诉人现在无权主张。对此，原审法院认为，如上所述，“叁拾年后必须还清，期间不得追债”经上诉人自认由其后添加，原审法院不予认定，在此情况下，欠条明确的事实是上诉人承认欠被上诉人40万元，双方未约定还款期限；协议书亦确认的事实是上诉人欠被上诉人40万元，无息、不限期，即欠条与协议书的内容并不矛盾，所谓“不限期”系指双方对于还款期限不予以限定，依据相关法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，故被上诉人于本案中要求对方履行给付40万元款项的义务并不违背双方在欠条、协议书中的约定，就此上诉人的时效抗辩亦不能成立。至于被上诉人主张的逾期付款利息，因与协议书“无息”的约定相悖，原审法院不予支持。
据此，原审法院作出判决：上诉人汪铁保应于判决生效之日起十日内支付被上诉人王继应价款人民币40万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8，434元，减半收取计4，217元，鉴定费6，000元，合计诉讼费10，217元，由被上诉人承担670.3元，由上诉人负担9，546.7元。
原审判决后，上诉人汪铁保不服，向本院提起上诉称：本案系争欠条是一份被覆盖掉了的无效凭据，上诉人只应承担协议书的债务，协议书已完全覆盖欠条。原审认定欠款事实证据不充分。欠条不是上诉人所写，尽管鉴定结果已出，上诉人仍然认为鉴定结论错误。上诉人认为欠条系高仿，笔迹是否同一人所写难以鉴定，但是要求鉴定字迹形成的时间。原审法院对上诉人的主张全部予以否决显然是违法的。协议书中“无息、不限期”是“永久、无息”的意思，就是债务免除，是自然债务。不限期等于不限索款期，也是有诉讼时效起算点的，在诉讼时效不明确的情况下，应从欠条出具之时计算时效，上诉人认为欠条无论如何都已过诉讼时效。上诉人申请对欠条的笔迹形成时间进行鉴定，以确认欠条真伪；并申请调取协议书形成次日的报警证据，以确定即使报警事件作为新的诉讼时效起算点，也已过诉讼时效，成为自然债权。另，上诉人认为被上诉人王继应提供的本案系争欠条系伪造，是其诈骗的罪证，申请法院对该欠条采取证据保全措施。综上，上诉人认为被上诉人的起诉理由不能成立，请求二审撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王继应答辩称：本案原审经过多次开庭与谈话审理，并且充分告知了上诉人相关权利，程序上不存在问题。上诉人原审中否认系争欠条的真实性，该欠条经过鉴定确定系上诉人所写，上诉人欠被上诉人40万元的事实是真实存在的。被上诉人的40万元原来作为办厂的投资，双方结算后形成了本案系争协议，即众承公司股权归上诉人所有，被上诉人退出，上诉人需返还投资款40万元。本案的协议书和欠条是同一天形成的，可以互相印证。“无息、不限期”不等于债务免除，只是表明上诉人可以随时返还，被上诉人可以随时主张。上诉人在原审中也表示协议书最后一句是上诉人自行添加的。因协议书形成后上诉人没有付钱，就出具了系争欠条。被上诉人系根据系争欠条向上诉人主张债权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人汪铁保上诉称，本案系争欠条已被协议书完全覆盖，系无效凭据，且欠条不是上诉人所写，原审认定欠款事实证据不充分，并申请对系争欠条的笔迹形成时间进行鉴定。对此，根据鉴定部门出具的鉴定结论，系争欠条字迹系上诉人所写，原审认定系争欠条的真实性于法有据，本院予以确认。系争欠条与2011年10月21日的《协议书》系同日形成，两者内容并不矛盾，而且可以互相印证，上诉人认为欠条已被协议书完全覆盖系无效凭据的主张，缺乏相应依据，本院不予支持。关于上诉人要求对系争欠条的笔迹形成时间进行鉴定的申请，本院认为，本案系争欠条已经鉴定明确该欠条全部字迹系上诉人所写，欠条落款时间亦明确为2011年10月21日，且系争欠条与同日形成的《协议书》等证据印证一致，故上诉人要求鉴定欠条笔迹形成时间的申请于法无据，本院不予准许。上诉人上诉称，协议书中“无息、不限期”是“永久、无息”的意思，就是债务免除，是自然债务；不限期等于不限索款期，也是有诉讼时效起算点的，在诉讼时效不明确的情况下，应从欠条出具之时计算时效，上诉人认为欠条无论如何都已过诉讼时效。对于上诉人的以上主张，本院认为，《协议书》约定的“不限期”，系指对于还款期限不予以限定，依照我国《合同法》等相关法律规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间”，因此，《协议书》约定的“无息、不限期”并非债务免除，被上诉人作为债权人可随时要求上诉人履行债务，亦不存在上诉人所谓的诉讼时效起算及已过诉讼时效的问题。综上，上诉人的上述主张依法不能成立，本院不予支持。此外，对于上诉人要求调取《协议书》形成次日的报警证据的申请，因《协议书》约定为“不限期”，债权人可随时要求履行债务，故本案债权无诉讼时效起算之问题，相关报警情况并非本案必须查明之事实，上诉人该申请于法无据，本院不予准许。关于上诉人要求法院对系争欠条采取证据保全措施的申请，本院认为，依照法律规定，证据保全需在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下申请保全，且当事人需在举证期限届满前书面提出。现上诉人于本院二审期间方提出证据保全，且本案系争欠条已作为定案证据，并不符合证据保全的相关规定，故此，上诉人要求对系争欠条采取证据保全措施的申请与法相悖，本院不予准许。综上所述，上诉人之上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人汪铁保负担。
本判决为终审判决。
法官助理李超
审 判 长 张晓菁
审 判 员 高增军
代理审判员 王 曦
二〇一六年一月二十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……