安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00829号
上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托代理人：朱新留，该公司安全生产部办事员。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司安徽分公司，
负责人：项锡山，总经理。
委托代理人：夏育，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈波，男，1980年12月5日出生，汉族。
委托代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。
委托代理人：邓家法，安徽金榜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阮玉华，女，1967年7月24日出生，汉族。
上诉人合肥公交集团有限公司、民安财产保险有限公司安徽分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2013）瑶民一初字第03883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人合肥公交集团有限公司的委托代理人黄慧琴、朱新留，上诉人民安财产保险有限公司安徽分公司的委托代理人夏育，被上诉人陈波的委托代理人周彬、邓家法，被上诉人阮玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈波原审诉称：2012年11月2日6时35分左右，陈波驾驶摩托车，沿合肥市天水路由东向西行驶至新蚌埠路交口东侧公交车站牌附近，遇阮玉华驾驶客车在前方同向行驶至此，致摩托车倒地，陈波受伤、摩托车损坏，阮玉华驾驶客车逃逸。陈波所受伤情经合肥市第二人民医院诊断为额部皮肤软组织挫裂伤。经查，皖A380**号机动车为合肥公交集团有限公司（以下简称合肥公交公司）所有，该车在民安财产保险有限公司安徽分公司（以下简称民安保险公司）处参保机动车交通事故责任强制险。故请求依法判令：1、阮玉华赔偿医疗费6694.84元，护理费609元，住院伙食补助费210元，营养费4710元，误工费17171元，停车费280元，交通费500元，合计30174.84元；2、合肥公交公司承担连带赔偿义务；3、民安保险公司在交通事故责任强制险限额内承担赔偿义务。
阮玉华与合肥公交公司原审共同辩称：1、陈波诉请与阮玉华和合肥公交公司没有任何关联，从公安部门调查显示，陈波是自己摔伤，没有任何证据证明陈波是与公交车发生碰撞而受伤；2、公安机关出具的交通事故证明书载明，陈波违章驾驶，对这起事故发生的事实，是否与阮玉华和合肥公交公司有关，公安机关没有任何证据显示，所以陈波所提出的诉请与阮玉华和合肥公交公司无关，恳求法庭查明事实，驳回阮玉华诉请。
民安保险公司原审辩称：1、对事故发生事实有异议，从事故证明书可以看出，陈波的人身和财产与保险车辆并没有发生碰撞，该起事故不属于机动车交通事故，是单方事故；2、陈波各项诉请没有事实依据，且标准过高。
原审法院经审理查明：2012年11月2日6时35分许，阮玉华驾驶皖A380**号公交车，从合肥市新淮西路右转弯驶入天水路由东向西并逐渐向左侧变道，行驶至新蚌埠路交叉口东侧的公交车站牌对面时（公交车应至前方约200米新蚌埠路交叉口处左转弯掉头进入东侧公交车站牌），遇陈波驾驶皖A443**号普通二轮摩托车沿天水路左侧快速车道由东向西行驶至此，陈波发现公交车变道后紧急制动，但因车速较快，摩托车紧急制动后侧翻，致陈波摔倒在地，头部受伤、摩托车损坏，阮玉华驾车至新蚌埠路交叉口处左转弯掉头离开现场（阮玉华称没看见陈波驾车摔倒），本起事故交警部门未作事故认定。陈波受伤后，被送往安徽省第二人民医院救治，经诊断为额部皮肤软组织挫裂伤，医嘱休息二个月，加强营养。陈波住院治疗7天（2012年11月2日至2012年11月9日），因本起事故支付医疗费6694.8元、停车费280元、交通费若干元。
原审法院另查明：事故发生前陈波在合肥一建筑工地务工。皖A380**号机动车车主为合肥公交公司，阮玉华系公交公司驾驶员，事故发生时其履行职务行为。民安保险公司系皖A380**号机动车交强险的承保人，本起事故发生在保险期间内。
原审法院审理后认为：陈波驾驶二轮摩托车在道路左侧快速车道上行驶，违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十四条第一款关于“摩托车应当在最右侧车道（慢车道）行驶”之规定，加之遇公交车变道采取紧急制动措施不当，应负本起交通事故的主要责任；阮玉华驾驶公交车向左侧变道时，未尽安全注意义务，应负事故的次要责任。本案因无证据证明阮玉华明知发生交通事故驾车离开现场，因此，对陈波主张阮玉华驾车逃逸的事实不予认定。肇事车辆在民安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故本起事故中陈波因身体受到伤害导致的经济损失由民安保险公司在交强险范围内予以理赔。超出交强险部分，依照陈波和阮玉华所承担事故责任，陈波承担70%，阮玉华承担30%，阮玉华在事故发生时系履行职务，依法由合肥公交公司承担侵权赔偿责任。
陈波支出的医疗费6694.84元，有相关证据予以证实，应予支持；陈波住院7天，主张住院伙食补助费210元、护理费609元适当，予以支持；其营养费应为210（7×30）元；交通费酌情支持100元；陈波的误工期根据其住院时间及医嘱，可确定为67天，误工费的计算标准可参照安徽省上年度建筑行业平均工资标准每天109.3元计算，其误工费应为7323元（109.3×67）；陈波支付停车费280元，有相关票据证实，应予支持。综上，陈波各项经济损失总额为15426.8元，除停车费280元外，其他部分损失15146.8元未超出交强险的理赔范围，由民安保险公司在交强险范围内全额理赔。停车费280元，按陈波与合肥公交公司承担责任比例，陈波承担196元，合肥公交公司承担84元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，该院判决如下：一、民安财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿陈波15146.8元，合肥公交集团有限公司赔偿陈波84元，均于判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回陈波其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，其他诉讼费100元，合计375元，合肥公交公司负担100元，陈波负担275元。
合肥公交公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。本案的真实情况是，阮玉华驾驶35路公交车从位于新淮西路的蓝领公寓出发，由北向南行驶至天水路口，右转进入天水路，由东向西渐进左道至新蚌埠路口，左掉头至位于天水路南侧的公交站牌起点站上客，等驾驶员带客后，听乘客说“刚才有个骑摩托车的人骑得太快摔倒了”，这时驾驶员才发现天水路黄线以北有辆摩托车倒地，有个人倒在摩托车旁，还有个人站在旁边笑。当驾驶员开车路过他们身旁时，伸头说了句“大清早的，骑这么快”，之后，公交车就正常离开了。故，案涉事故的发生是因为陈波自己在快车道超速行驶，急刹车后，自己摔倒的，与公交车根本无关。故阮玉华对陈波的受伤不存在任何关联性，不应承担赔偿责任。
民安保险公司上诉称：一、原审法院对于事故责任的划分是错误的。没有证据证明公交车往左侧变道时没有尽到安全义务，陈波驾驶二轮摩托车摔倒和公交车转弯是两个事情，不能放到一起处理；二、陈波没有提供证据证明其工资收入水平，原审法院对于误工费的认定错误。
对于合肥公交公司和民安保险公司的上诉意见，陈波答辩称：一、事故证明书已经证实案涉事故是双方事故，事故原因是阮玉华变道时未尽到安全注意义务导致陈波受伤，故合肥公交公司和民安保险公司应当承担赔偿责任；二、原审法院按照建筑行业标准计算误工费正确。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
阮玉华辩称：同意合肥公交公司和民安保险公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：虽然事故发生时，阮玉华驾驶的公交车与陈波的摩托车未发生任何接触，但事故发生前，陈波行驶在道路左侧快车道上，而阮玉华需要从右侧车道变道到最左侧车道掉头，阮玉华变道时客观上对陈波的安全造成了一定的影响，加之陈波占道行驶，车速过快，采取避让措施不当，故造成了案涉事故的发生，原审法院认定阮玉华对事故的成因承担次要责任无明显不当，合肥公交公司和民安保险公司对事故责任的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审中，陈波已提供证人证明其在事故发生前在建筑工地工作，结合其年龄和事故发生时其系在城市里骑摩托车通行的事实，原审法院按照建筑行业确定陈波的误工费并无明显不当，故对于民安保险公司关于误工费的上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费229元，由合肥公交集团有限公司负担50元，民安财产保险有限公司安徽分公司负担179元。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年三月十日
书记员 刘 欢
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。