湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂07民终434号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：邱右铭，该公司经理。委托诉讼代理人：陈喆，北京金台（武汉）律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审原告）：武汉晟宏伟业物流有限公司，住所地：武汉市江岸区兴业南路9号。法定代表人：潘德洪，该公司经理。委托诉讼代理人：陈绍明，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：柳家顺，男，1985年12月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区，原审第三人：潘胜环，男，1973年11月10日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江岸区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保财险汉阳公司）为与被上诉人武汉晟宏伟业物流有限公司（以下简称晟宏伟业公司）、柳家顺及原审第三人潘胜环财产保险合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2017）鄂0703民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险汉阳公司的委托诉讼代理人陈喆，被上诉人晟宏伟业公司的委托诉讼代理人陈绍明到庭参加了诉讼，被上诉人柳家顺、原审第三人潘胜环经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险汉阳公司向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决中关于“丧葬费必要开支”、“精神抚慰金”、“车辆损失费”、“施救费”的判项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定原告的丧葬费必要开支为5000元，属认定事实不清。根据“谁主张谁举证”原则，原告在一审中并未对丧葬必要开支的主张进行充分举证，一审法院在无证据支持的情况下认定丧葬必要开支为5000元，一审原告与死者家属协商赔偿事宜并未通知上诉人参与，对于协商结果上诉人不予认可。二、一审判决对于精神抚慰金的认定属认定事实错误、适用法律不当。被告柳家顺在本次交通事故中负全责，致一人死亡，已构成交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被告柳家顺因已构成交通肇事罪，故原告主张精神抚慰金的诉讼请求，于法无据，不予支持。但一审法院却引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”来认定原告主张的精神抚慰金同本案事实完全不符，该解释所指的适用情形是在不涉及刑事犯罪的前提下，而本案被告柳家顺的行为已构成刑事犯罪，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款的情形，不再符合适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定。因此，上诉人在一审中提出关于精神抚慰金的抗辩理由有法可依，同时，一审原告与死者家属协商赔偿事宜并未通知上诉人参与，对于协商结果上诉人不予认可。一审法院对精神抚慰金的认定实属认定事实错误，适用法律不当。三、一审判决认定上诉人在一审中提出重新鉴定申请不符合法律规定属适用法律不当。上诉人对一审原告出示的单方委托鉴定机构作出的事故损失价格鉴定结论有权申请重新鉴定。在当日庭审过程中，上诉人明确提出对一审原告提出的证据七有异议，要求重新鉴定并在庭后提出书面申请。本案由简易程序审理，此申请的提出完全符合相关法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定：当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。湖北循其本价格鉴定评估公司非申请人与被申请人协商确定的，亦非鄂州市华容区人民法院指定的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，申请人有权申请重新鉴定。一审法院认为上诉人提出重新鉴定不符合法律规定明显属法律适用不当。四、一审对于施救费的认定属认定事实错误。一审原告举证的施救费发票并非救援公司出具，而是由新县大广机动车驾驶员培训学校出具的，其明显不属于道路救援机构，其出具的施救费发票明显无法确定其真实性、关联性及证明目的。一审原告也未提供其它证据相佐证，对于18000元的施救费的认定明显证据不足。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应当撤销并依法改判。被上诉人晟宏伟业公司提交答辩状辩称：一、关于亲属办理丧葬费事宜必要费用问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”从中看出，法律并没有规定依“凭证”而赔偿。被上诉人赔偿死者亲属办理丧葬事宜必要支出费用为10000元，当事交警调解时考虑死者儿子、儿媳及较多亲属均在外地工作，且误工时间较长，工资较高，故计算该项费用10000元。该项费用是必不可少的支出，实际中也已发生的，被上诉人实际支付了10000元，法院酌情认定5000元，符合法律规定。二、关于精神抚慰金的赔偿问题。上诉人根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款规定，不赔精神抚慰金；但该解释第一百五十五条规定对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。即，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定，相关法院也有类似判例。三、关于车辆损失的鉴定问题。本案事故于2016年8月29号发生，车辆约9月20号拖回鄂州修理厂，拖回次日跟人保95××8电话联系要求对车辆定损，人保汉阳支公司委托鄂州公司定损，鄂州公司一名叫雷某的定损员几次到修理厂拍照、定损，并给了车主指定驾驶室购买商家电话，车主也是按保险公司指定的商家购买了驾驶室总成件。最后请评估公司定损实属保险公司造成的，原因是：保险公司单方强行扣除驾驶室总成30%的残值，即在赔款中扣23400元，车主不接受，并请求保险公司收回残值，不扣赔款，遭到保险公司的拒绝。在对残值如何处置无法达成协议后，车主要求保险公司先确定损失，残值问题以后协商，保险公司称如果残值不扣除，武汉公司不报价，也不能定损。就这样该车到10月份也无法修理，为了尽快修复车辆，早日投入营运，也便于以后索赔，便告知了保险公司只有请评估公司确定损失，保险公司在知情的情况下，没有协商请评估公司。保险公司也没有按保险合同尽自己的义务，给被保险人造成了因车辆未及时定损、未能及时投入营运的损失数万元。在此要求上诉人承担评估费3752元。四、关于施救费的问题。上诉人称18000元的施救费票据并非救援公司出具，不予认可。因发生事故时司机也重伤，是交警叫来的人员及车辆救援的，是不是救援公司与被上诉人无关，而且除高速路外，没有法律规定施救非要救援公司。被上诉人柳家顺及原审第三人潘胜未向本院提交答辩状。晟宏伟业公司向一审法院提起诉讼，请求：1、判令两被告人保财险汉阳公司、柳家顺赔偿其因交通事故导致的各项损失413578.74（精神抚慰金在交强险限额中优先赔偿），2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明:2016年11月12日5时50分许，原告晟宏伟业公司聘请的被告柳家顺驾驶鄂Ａ×××××-鄂Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车沿国道106线由北向南行驶，行至河南省××××店村朴南组路段时，撞上前方同向路边行人甘继枝并致车辆侧翻，造成行人甘继技死亡、车辆货物、路桥受损、被告柳家顺受伤的交通事故。新县公安交通警察大队于2016年9月12日作出的新公交认字〔2016〕第243号《道路交通事故认定书》，认定被告柳家顺负此次事故全部责任。2016年10月17日，在交警部门主持下，原告晟宏伟业公司代理人与受害者甘继枝家属达成赔偿协议，赔偿款数额260000元，并已实际履行。另原告晟宏伟业公司支付被告柳家顺医疗费7975.74元、护理费1500元;支付鄂Ａ×××××-鄂Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车货物损失32891元。湖北循其本价格鉴定评估公司于2016年12月27日作出鄂循价鉴（鄂州）〔2016〕第254号《价格鉴定评估报告》，通过价格鉴定评估报告，鄂Ａ×××××-鄂Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车在价格鉴定评估基准日的修复费用为111580元。经查明，鄂Ａ×××××-鄂Ｊ×××××重型仓栅式半挂货车登记车主系原告晟宏伟业公司，该车在被告人保财险汉阳公司投保了机动车交强险及限额1000000元不计免赔机动车商业第三者责任险；投保了不计免赔车上人员责任险（司机）,限额10000元；投保了不计免赔车上货物责任险，限额100000元。由于原、被告双方未能就赔偿问题达成协议，而形成本案诉争。一审法院认为，原告晟宏伟业公司与被告人保财险汉阳公司之间的保险合同关系合法有效。被告人保财险汉阳公司作为保险人，理应在保险事故发生后及时依照保险合同赔付保险赔款。故原告晟宏伟业公司要求被告人保财险汉阳公司支付保险赔款诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。原告晟宏伟业公司的损失依法核定为：死亡赔偿金153972元（11844元/年*13年）、丧葬费23660元、精神抚慰金50000元、丧葬费必要开支酌情5000元、医疗费7975.74元、货物损失32891元、车辆损失111580元、施救费18000元，以上损失合计403078.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔偿原告武汉晟宏伟业物流有限公司403078.74元；二、驳回原告武汉晟宏伟业物流有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费3752元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。二审期间，上诉人人保财险汉阳公司与被上诉人晟宏伟业公司、柳家顺及原审第三人潘胜环均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审法院查明的事实除事故发生时间叙述错误外，其余事实属实。本院另查明：本案所涉道路交通事故发生于2016年8月29日19时30分许。本院认为，晟宏伟业公司与人保财险汉阳公司之间的保险合同依法成立并生效，双方应依照保险合同的约定履行义务并享受权利，人保财险汉阳公司作为保险人，应在保险事故发生后及时依照保险合同赔付保险赔款。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原审判决酌情认定受害方办理丧葬费必要开支5000元，既有法律依据亦符合本案实际情况，上诉人认为该费用不合理的请求不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款之规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”所造成的损失包括精神损害赔偿，故上诉人主张因柳家顺构成交通肇事罪，不应支付精神抚慰金的理由亦不能成立。原审判决认定精神抚慰金50000元符合法律规定，亦与当地经济发展相符，上诉人认为该费用不合理不应支付的请求不能成立，本院依法不予支持。原审中被上诉人提供的价格鉴定报告客观真实，且被上诉人也实际花费了与之相符的修理费用，原审不予准许上诉人重新鉴定的申请符合法律规定。本案所涉事故的施救费实际发生，被上诉人也提供了相应的票据，上诉人认为原审对此认定错误的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3752元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖春花审判员  柯 君审判员  曹家华二〇一七年十月二十七日书记员  肖 臣