福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民初字第710号
原告蔡志毅，男，汉族，1966年5月21日出生。
原告王永昌，男，汉族，1966年5月17日出生。
原告吴琦，男，汉族，1965年12月5日出生。
原告厦门琦祥典当有限公司。
法定代表人王明煌，董事长。
上述四位原告共同委托代理人陈大勇，苗开放，福建旭丰律师事务所律师。
被告吕明真，女，1957年10月17日出生。
委托代理人蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
原告蔡志毅、王永昌、吴琦、厦门琦祥典当有限公司（下称琦祥公司）与被告吕明真合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告蔡志毅与原告蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司的共同委托代理人苗开放，被告吕明真的委托代理人蔡志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司共同诉称，2007年1月5日，各原告与吕明真共同签订《合作贷款协议书》，约定各方以吕明真名义向陈建华贷款1700万元，各方出资比例为蔡志毅42.02%，王永昌7%、吴琦14%、琦祥公司29.98%，吕明真7%。若贷款人分期偿还贷款，则按实际出资比例和出资时间支付给协议各方。2007年1月4日，陈建华及担保人厦门鸿盛集团有限公司还曾出具《业务合作确认书》，确认编号20061213借款合同项下1700万元贷款中，吴琦出资238万元、厦门琦祥典当有限公司出资509.62万元。2009年，吕明真以出借人名义向福建省高级人民法院起诉陈建华、厦门鸿盛集团有限公司。同年，福建省高级人民法院作出（2009）闽民初字第25号民事判决，判令：1、陈建华在判决生效后10日内偿还借款1700万元及相应的利息；2、厦门鸿盛集团有限公司对欠款及利息承担连带清偿责任；3、确认了抵押权人对位于厦门市区小学路兴鸿广场的20套商品房抵押物的优先受偿权。上述位于厦门市区小学路兴鸿广场的20套商品房抵押物中已有6套被变现，同时吕明真已经受领了（2009）闽民初字第25号民事判决书项下的大量履行款项，但吕明真拒不依法履行受托人义务，既报告该判决的履行进展，也拒不分配所得款项，根本违反了《合作贷款协议书》约定及相关法律规定，严重损害了原告的合法权益。各原告遂诉至本院，请求判令：1、确认蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司及吕明真均为编号2001213《借款合同》项下贷款的实际出借人，确认蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司及吕明真分别实际提供贷款金额分别为714.28万元、119.05万元、238万元、119.05万元；2、吕明真将编号20061213《借款合同》项下已经受偿的款项按照蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司上述实际出借金额的比例（即蔡志毅42.02%、王永昌7%、吴琦14%、琦祥公司29.98%）分配给各原告（编号20061213《借款合同》项下已有六套抵押房产变现，价值约1000万元）；3、立即解除案涉之签约日期为2007年1月5日的《合作贷款协议书》。
被告吕明真共同答辩称：一、原告所提供的证据不足以证明其为20061213《借款合同》项下借款的实际出借人。没有提供任何银行转账记录来证明其已向答辩人转汇了讼争协议项下的所有款项，实际履行了讼争协议。二、原告诉求中之实际提供借款金额与《合作贷款协议书》当中所载明的金额不同，其诉求没有事实及法律上的依据。三、原告所提交的《业务合作确认书》与《合作贷款协议书》的出资金额不符，时间矛盾，更进一步证实了原告并未实际履行讼争协议。若确认书所记载的情况属实，则讼争协议所记载的金额与汇款时间均与事实不符，其真实性便无法得到确认。即便假设确认书和讼争协议均属实，也无法证实蔡志毅及王永昌的汇款情况，也不能凭此认定所有原告均已实际履行讼争协议。四、20061213《借款合同》为答辩人与案外人陈建华之间发生的借贷关系，与原告无关，原告无权要求分配。五、且不论原告是否有权分配上述款项，其也未举证证明20061213《借款合同》项下的款项已实际受偿。六、假设原告已完全履行了讼争协议，本案之诉求亦已超过诉讼时效。（2009）闽民初字第25号《民事判决书》的作出日期为2009年12月23日，各原告直至2015年3月23日提起诉讼要求确认其为实际出借人并要求分配该款项亦明显超过法定2年诉讼时效。
四原告向本院提交如下证据材料：一、《合作贷款协议书》，拟证明各方缔约事实和协议内容；二、《业务合作确认书》，拟证明吕明真出具确认书的事实和确认书内容；三、（2009）闽民初字第25号民事判决书，拟证明判决书内容；四、银行转账凭证，拟证明各原告陆续完成《合作贷款协议书》出资义务，其中蔡志毅除2006年7月14日、12月16日、12月18日三次转账出资外，另有大量资金放在吕明真账目上，超过约定的600万元。五、银行流水，拟证明协议书已经实际履行，利息按1428万元的出资比例分配。六、房产抵押登记查询，拟证明案涉6套房产已被解押，吕明真作为受托人没有严格履行义务，损害原告合法权益。
被告吕明真质证如下：对《合作贷款协议书》的表面真实性没有异议，但合同并未实际履行，关联性不予确认。不仅金额上有出入，也没有银行转账凭证为证。《业务合作确认书》中是吕明真的签字，表面真实性没有意见。但内容不真实，没有实际履行。《业务合作确认书》付款时间与《合作贷款协议书》落款时间相互矛盾。对（2009）闽民初字第25号民事判决书的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。蔡志毅的转账凭证合计只有440万元，其中两笔时间与讼争协议书约定不符，缺乏关联性。王永昌的转账凭证合计119万元，超出协议约定的100万元，时间也不符。吴琦的转账凭证共计428万元，若是代表琦祥公司的出资，吴琦本人则没有任何出资证据。对银行流水的真实性均无异议，但关联性有异议，不仅与借款合同利息约定不符，也与（2009）闽民初字第25号判决认定的欠息时间矛盾。对房产抵押登记查询的真实性没有异议，虽然确实有六套房产抵押登记被注销，也不能证明吕明真已经收到执行款项。
各原告向法庭申请证人吴某到庭作证，拟证明吴琦履行了讼争协议书项下200万元的出资款。吴某到庭陈述称吴琦系其侄儿，吴琦曾称要通过吕明真的账户借款出去，要求其转款200万元至吕明真的账户。其中100万元是通过吴某本人账户所转，有吴琦向法庭提交的100万元转账流水为证。另外100万元可能是通过其合伙人张英文账户转账的。
各原告认为证人吴某陈述属实，吕明真对吴某证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，证人陈述转账数额200万元与转账凭证金额100万元不符，即便属实，也不足以证明另外100万元已经实际支付。
被告吕明真向本院提交了从（2009）闽民初字第25号卷宗中调取的20061213《借款合同》、两份收据，其中金额1550万元的收据落款时间为2006年12月28日，拟证明本案《合作贷款协议书》未实际履行，吕明真已经向陈建华实际出借贷款。
各原告对《借款合同》及收据真实性没有异议，但认为金额1550万元收据的落款时间为2006年12月28日，是因为当时已经有部分出资到到位，已经产生资金利息损失，所以要求出具计算利息。
本院认证如下，鉴于吕明真对真实性均无异议，本院对《合作贷款协议书》、银行转账凭证、（2009）闽民初字第25号民事判决书、20061213《借款合同》、两份收据、房产抵押登记查询的真实性予以采信。虽然吕明真否认各原告举证的银行转账凭证的关联性，但未能提交证据证明前述款项往来基于其他法律关系，应承担举证不能的法律后果，本院对其异议不予采信。吕明真虽未否认《业务确认书》中签名的真实性，但该《业务确认书》与《合作贷款协议书》、讼争转账凭证不符，即便确实存在砍头息的情形，亦违反相关法律规定，本院对《业务确认书》不予采信。各原告举证证明利息分配的银行流水大多发生于（2009）闽民初字第25号民事判决书认定的陈建华欠款利息起算点即2007年6月18日之后，难以认定是20061213《借款合同》项下清偿利息，与本案缺乏必然关联性，故不予采信。证人吴某在吴琦的指示下转账100万元的证言与银行转账凭证相吻合，本案亦予以采信。
本院据此查明如下事实：
2007年1月5日，蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司与吕明真共同签订《合作贷款协议书》，就陈建华向吕明真借款事宜达成一致。各方同意以吕明真的名义向陈建华借款。陈建华与贷款人吕明真、居间人蔡志毅签订的编号20061213《借款合同》项下的贷款金额为1700万元，由蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司与吕明真按约定比例共同出资：蔡志毅600万元、王永昌100万元、吴琦200万元、琦祥公司428万元、吕明真100万元。协议书记载吕明真、蔡志毅、王永昌的资金已于2006年12月18日转入吕明真厦门建行账户（卡号×××6402），吴琦、琦祥公司资金分别已于2006年12月29日和2007年1月5日完全转入吕明真同一账户。陈建华实际还款时支付的本金和利息、居间报酬总额扣除应付给案外人的居间报酬后为各方的权益，权益的利润部分按实际出资比例和出资时间分享，风险按出资比例共同承担。
蔡志毅分别于2006年7月14日、12月16日、12月18日向吕明真前述账户转账支付210万元、80万元、150万元。王永昌于2006年12月11日、12月15日向吕明真前述账户转账支付70万元、49万元。吴琦于2007年1月5日向吕明真前述账户转账支付428万元，吴琦在庭审中自认代琦祥公司履行《合作贷款协议书》项下的出资义务。案外人吴某于2006年12月28日向吕明真前述账户转账支付100万元，吴某到庭陈述系依吴琦指示支付。
后吕明真依据20061213《借款合同》向福建省高级人民法院提起诉讼，福建省高级人民法院于2009年12月23日作出（2009）闽民初字第25号民事判决书，判决如下：“一、被告陈建华在本判决生效后十日内向原告吕明真偿还借款本金人民币1700万元及相应的利息（自2007年6月18日起至本判决确定的还款之日止，按合同约定的月2%的利率计付利息）；二、被告厦门市鸿盛集团有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、原告吕明真依法对被告厦门鸿盛集团有限公司所有的位于厦门市思明区小学路兴鸿广场第8层（A、B、C、F、G）五个单元、第9层（A、B、F、G）四个单元、第12层A单元、第15层A单元、第16层A单元、第17层A单元、第18层A单元、第19层A单元、第20层A单元、第21层A单元、第22层A单元、第23层A单元、第29层A单元共20套商品房享有优先受偿权”。
在庭审中，各原告陈述其诉求确认的借款金额与《合作贷款协议书》约定不符是因为《借款合同》项下借款数额预先扣掉四个月的利息。各原告还陈述知道吕明真提起（2009）闽民初字第25号案件诉讼，且与吕明真共同委托律师代理案件，但未作为第三人申请参加诉讼或提起诉讼。吕明真否认收到（2009）闽民初字第25号判决书的执行款，各原告主张吕明真受偿不是在省院的执行案件中，而是在另案当中，但各原告并不清楚吕明真具体受偿情况。此外，各方当事人均确认（2009）闽民初字第25号判决书中所涉及的抵押房产中有6套已经解除抵押登记。
在本案审理过程中，本院针对各原告提出的解除讼争《合作贷款协议书》的诉讼请求进行释明，要求各原告明确是否基于协议书，请求恢复原状、返还协议书项下的款项、赔偿损失。各原告经释明后明确称只要求解除合同，坚持原来诉求。
本院认为，《合作贷款协议书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规禁止性规定，对各方当事人均有约束力。吕明真作为有独立民事行为能力的自然人，在《合作贷款协议书》上签字确认于该协议书签订之前已经收到蔡志毅、王永昌、吴琦支付的出资，应受该协议书内容的约束。综合协议书内容和蔡志毅、王永昌、吴琦提交的部分转账凭证、证人证言，可以认定蔡志毅、王永昌、吴琦已经完成了协议书项下的出资义务。琦祥公司亦举证证明通过吴琦于约定时间内完成了协议书项下的出资义务。据此，本院认定讼争《合作贷款协议书》已经实际履行，但是各方当事人基于该协议书形成的是利益共享、风险共担的合作关系，而非各原告主张的委托合同关系，各原告据此主张对协议书享有任意解除权不能成立，不予支持。然而，吕明真在本案庭审中否认《合作贷款协议书》有实际履行，拒绝履行协议书项下之义务，亦无法说明在（2009）闽民初字第25号判决书作出数年后执行未果，而部分抵押房产的抵押登记却遭注销登记的原因，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项之规定，本院对各原告要求解除《合作贷款协议书》的请求予以准许。吕明真确认在（2009）闽民初字第25号案件中仍未受清偿，本案也未有证据证明各原告知道或者应当知道权利被侵害却怠于行使《合作贷款协议书》项下权利，吕明真主张从（2009）闽民初字第25号案件判决作出之日起算诉讼时效缺乏依据，本院不予采信。
此外，各原告要求确认是20061213《借款合同》的实际出借人，但是20061213《借款合同》明确记载蔡志毅的身份为居间人，并未体现蔡志毅或其余原告借款人的身份，《合作贷款协议书》亦明确以吕明真的名义出借。若各原告认为系《借款合同》项下实际出借人，理应作为第三人向福建省高级人民法院提起诉讼或申请参加前案诉讼。然而，各原告明知前案诉讼，却未要求参加诉讼，主张权利。因此，本院认为各原告要求确认为实际出借人的请求不能成立。况且，各原告要求确认的借款金额与《合作贷款协议书》约定不符，与各原告举证证明的实际出借金额不符，本院不予采信。即便20061213《借款合同》存在各原告主张的预先扣除砍头息的情形，也违反了民间借贷金额以实际出借金额为准的相关法律规定，其请求缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
庭审中，各方当事人均确认案外生效判决本身执行未果，各原告未能举证吕明真已获受偿，并证明已获清偿的具体金额。而且，各原告的诉求意在要求对吕明真基于生效判决确所获之清偿享有排他的受偿权利。虽然各原告确实有权基于《合作贷款协议书》，要求吕明真分配获得之收益，但各原告享有之债权为普通债权，无权要求从吕明真在另案中所获执行款或债权清偿款中排他优先受偿。因此，各原告要求分配案外借款合同受偿款项缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告蔡志毅、王永昌、吴琦、琦祥公司的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条的规定，判决如下：
一、解除原告蔡志毅、王永昌、吴琦、厦门琦祥典当有限公司与被告吕明真于2007年1月5日签订的《合作贷款协议书》；
二、驳回原告蔡志毅、王永昌、吴琦、厦门琦祥典当有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费123800元，由被告吕明真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙仲
审 判 员 师光
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 龚妍
附：本判决适用的法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。