江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01958号
上诉人（原审被告）江苏淮阴建设集团有限公司，住所地淮安市。
法定代表人许金华，公司董事长。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伍金华，自由职业者。
委托代理人秦福海，江苏大业天平律师事务所。
原审第三人江苏建达建设股份有限公司，住所地南京市。
法定代表人赵小明，职务董事长。
委托代理人孙永标，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏淮阴建设集团有限公司（以下除判决主文外简称淮阴建设）与被上诉人伍金华、原审第三人江苏建达建设有限公司（以下除判决主文外简称江苏建达）确认劳动关系纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年8月3日作出（2014）河民初字第2322号民事判决，上诉人淮阴建设不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年9月28日和2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人淮阴建设的委托代理人李群、被上诉人伍金华及其委托代理人秦福海、原审第三人江苏建达的委托代理人孙永标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年7月13日，原告（乙方）与被告淮阴建设海外分公司（甲方）签署了《外派劳务协议》，合同约定：一、甲方派乙方赴阿尔及利某从事瓦工工作；二、乙方保证自己无论在技术、思想品德、身体各方面均适合在阿尔及利某工作，对不能胜任工作或隐瞒已患××情者，一经发现，甲方有权辞退或解除乙方在阿尔及利某的工作，乙方则自付往返机票；四、乙方同意赴阿尔及利某的工作期为贰年（从抵达阿尔及利某之日起至离开阿尔及利某之日止），甲方根据项目实际需要可适当缩短或延长，乙方应服从甲方安排，乙方不得提出其他任何要求。在工作期间，乙方因自身或其家属的任何原因不能或不愿在阿尔及利某继续工作，要求提前回国或被遣送回国的，则乙方在外工作不满一年，将自付回程机票；八、外派人员在阿尔及利某期间，在遵守劳动纪律、服从工作安排并具有良好劳动态度的前提下，甲方保证乙方的外派人员年收入不低于7万元；乙方必须绝对服从甲方及甲方合作单位项目部管理人员的调度与安排，不得擅自挑拣工作、拒绝所安排的工作，一旦发生类似情况，按旷工严肃处理，连续或累计旷工达3日者，甲方有权辞退乙方，并立即遣返回国，一切损失由乙方自行承担；甲方每月与乙方按实际工时结算个人收入，每半年发放一次，乙方回国时由甲方一次性结清并全额发放给乙方人员；九、乙方在国外期间生病，须首先由甲方医务人员诊治，严重者送当地公立医院就医，费用由甲方承担，但不包括牙科、眼科、咨询或假肢费用，也不包括乙方到阿尔及利某之前所染疾病的治疗费用。如乙方本人要求去私立医院看病，其医疗费用及责任由本人承担。因乙方不端行为、疏忽或自伤引起的医疗费用由乙方自理；十、对于病假累计超过14天者，甲方视情况有权提前终止本协议，安排其回国，乙方对此不得提出其他任何要求；十四、由于乙方本人直接或间接原因导致生病，连续病假超过14天，一年累计病假超过20天或需要任何持续性治疗乙方有权给予辞退。
后原告赴阿尔及利某从事瓦工工作。2011年5月17日，原告被送回国。
2012年2月2日，原告就医疗费等主张申请仲裁要求被告及第三人承担医疗费，第三人在仲裁时辩称双方是劳务关系不是劳动关系，且其依照原告与被告之间签订的外派劳务协议的约定履行了相关的义务。仲裁委对原告的申请请求，不予支持。
2013年4月7日，原告就医疗费等主张向法院起诉，要求被告及第三人承担医疗费，后原告撤回了对第三人的起诉，要求被告承担医疗费，原审法院作出（2013）河民初字第2345号的民事判决书，判决被告支付原告医疗费2321元，后原告不服上诉至中院，中院发回重审，期间双方达成（2014）河民初字第0068号民事调解书：被告支付原告2321元的医疗费。
2014年9月3日，原告就确认与被告存在劳动关系提起仲裁，仲裁委认为原告未提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料，决定不予受理。
原审原告伍金华一审诉称：原告于2010年7月13日，与被告签署了外派劳务协议，被派往阿尔及利某工地从事瓦工工作，外派协议第九条规定，原告在国外生病期间，由被告医务人员诊治，严重者送医，费用由被告承担，原告2011年4月14日在工地生病，后进行治疗，直至送回国内，但是被告一直不闻不问，没有支付任何费用，后原告经过诉讼，被告仅仅支付了2000余元医疗费，没有支付任何其他费用。请求法院判令：确认原告与被告存在劳动关系。
原审被告淮阴建设一审辩称：1、原告与被告之间系外派劳务关系，不存在劳动关系；2、原告于2011年5月17日回国，2011年7月31日查出患有××，该病不属于职业病的范畴；3、2014年6月6日，原告与被告之间的外派劳务事宜已经贵院（2014）河民初字第0068号民事调解书处理，被告补偿原告2321元，双方之间无其他争议。根据民事“一事不再理”原则，原告对本案无诉权。原告如对该调解书不服，可通过再审程序予以解决；4、被告收取原告12000元系中介服务费用，该费用包括为原告办理个人基本信息、近亲属基本信息公证费、翻译费、技能证书费、国内的交通费。
原审第三人江苏建达一审辩称：原告没有起诉和我方存在劳动关系，系被告淮阴建设申请我方作为第三人。我方认为我方和原告不存在劳动关系，没有签订劳动合同，也没有事实的劳动关系，且是原告主张劳动关系，原告应该举证。
原审认为，原、被告之间签订了外派劳务协议，根据其协议的内容，双方约定了工作期限、工作内容、工资标准及管理等内容，被告对原告进行管理，该协议的内容均符合劳动合同约定的权利义务，故双方签订的劳务协议，实为劳动合同。被告辩称其是中介行为，收取的12000元系中介费，实际用工单位为第三人江苏建达，被告未能提供相关证据，且其也不具备中介资质，第三人否认与原告存在劳动关系，在之前的仲裁过程中也只承认与原告存在劳务关系，故被告该辩解证据不足，依法不予采信。劳动关系建立中，劳动者本身处于弱势地位，而倾斜保护原则属于劳动法的基本原则。在原告提供基本证据证实自己主张的状况下，要求被告承担更高的举证责任，而其未能提供有力证据，故从保护劳动者角度出发，认定原告与被告之间存在劳动关系。若被告可提供相关证据，证明其与第三人存在中介行为，可依法向其追偿。综上，原告与被告于2010年7月13日建立劳动关系。
被告辩称其与原告纠纷已经过法院处理，而之前处理的是原告与被告关于医疗费的纠纷，与本案确认双方之间是否存在劳动关系无关，故对被告该辩解，不予采信。
根据原、被告于2010年7月13日签订的协议约定：乙方同意赴阿尔及利某的工作期为贰年；对于病假累计超过14天者甲方视情况有权提前终止本协议，安排其回国，乙方对此不得提出其他任何要求。2011年5月17日，原告被送回国，根据合同约定，原告身体不能胜任在阿尔及利某工作，原告未能再为被告提供劳务，被告未出具书面的解除通知，故该协议已实际中止。至2012年7月13日止，双方签订的协议到期，自动终止，劳动关系自然解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，判决：确认原告伍金华与被告江苏淮阴建设集团有限公司从2010年7月13日至2012年7月13日之间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告江苏淮阴建设集团有限公司负担。
上诉人淮阴建设不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，双方签订的协议系受江苏建达的委托办理，实际用工单位是江苏建达，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人伍金华答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人江苏建达陈述：被上诉人与我方不存在劳动关系，我方亦从未承认与被上诉人存在劳动关系，原审对该事实认定清楚，判决正确。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院审理中，上诉人补充提供以下证据：1、由原审第三人出具给外经贸局的委托书，内容为委托淮阴建工代为办理外派劳务招收备案手续，该委托书有建达建设公章，落款时间为2009年11月11日；2、人员工资代收代付协议，主要内容：江苏建达在收到阿尔及利某有关方面委托代付的工资后，将淮阴建设有关人员的工资打至淮阴建设账户，由淮阴建设直接向工人发放；3、署名为朱国强的“情况说明”一份，内容为对被上诉人在阿尔及利某的工作情况及矛盾缘由所作的说明；4、方红军、傅国银、俞安兵证词，证明证人和被上诉人在阿尔及利某期间的工资均是由江苏建达发放。上诉人主张上述证据证明被上诉人与江苏建达构成劳动关系。被上诉人质证称：证据1被上诉人不清楚；证据2内容载明是上诉人发放包括被上诉人在内的工人工资的事实；证据3没有签名，真实性不予认可；对证据4中3名证人，被上诉人不认识，证人未出庭作证，证言不应作为证据采信。原审第三人质证称：证据1、2真实性不能确认，且不能证明上诉人的主张；证据3根据上诉人称是海外传真件，不符合域外证据的形成规定，不能作为证据采信；证人应当出庭作证，而且被上诉人也称与证人不认识，也无法证明被上诉人与我公司的关系。
本院认为，确认劳动关系的最基本特征是订立劳动合同或劳动者与用人单位建立具有人身依附关系的管理与被管理的事实劳动关系。本案上诉人与被上诉人签订的外派劳务协议，内容具有劳动合同的基本要素，应当视为劳动合同。上诉人主张签订上述协议和履行代付工资行为系受江苏建达委托，并提供委托书和人员工资代收代付协议证明，江苏建达对该证据的真实性不予认可，本院审查认为，根据法律规定，代理人在从事被代理人授权委托事务时应当以被代理人的名义进行，但上诉人在与被上诉人签订的劳务外派协议中均是以自己的名义，合同向对方体现为上诉人与被上诉人，故上诉人所称的代理行为与法律规定不符，虽然被上诉人曾在（2014）河民初字第0068号一案仲裁中陈述工资系由江苏建达发放，但诉讼中即以听说是江苏建达，后得知系上诉人发放为由予以变更，鉴于工资的发放均是通过国内银行支付，且上诉人也未能提供证据证实江苏建达发放工资的事实，故对上诉人主张的代理事实，依法不予认定。关于上诉人提供的“情况说明”载体为打印件，因无经手人签字，不具备证据的形式要件，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。”的规定，该证据还需完成必要的认证程序，而上诉人仅提供该打印件，未提供相应的电子载体和认证书，故该证据不具有证明效力，所提供的证人证词，因证人未到庭作证，被上诉人称不认识证人，上诉人亦未能提供证人在2010年7月至2011年4月在阿尔及利某与被上诉人共同务工的证据佐证，故对该证据的真实性亦不予认定。鉴于上诉人所提供证据不足，对其上诉理由，本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人江苏淮阴建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 萍