广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1385号
原告：唐银，女，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告：张维好，女，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，汉族，身份证住址广州市芳村区。
原告：吴佩兰，女，汉族，身份证住址广州市芳村区。
被告：广州市荔湾区建设和园林绿化局，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：朱志伟，局长。
委托代理人：谢忠，该局工作人员。
委托代理人：陈斯毅，北京市大成（广州）律师事务所律师。
第三人：广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社，住所地广州市荔湾区。
负责人：何景彪，社长。
委托代理人：罗凌、韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰不服被告广州市荔湾区建设和园林绿化局建筑工程施工许可一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰，被告广州市荔湾区建设和园林绿化局的委托代理人谢忠、陈斯毅，第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社的委托代理人罗凌、韦嘉诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰共同诉称：原告是第三人的股东，与第三人获得的《建筑工程施工许可证》有着必然的利益关系。被告作出《建筑工程施工许可证》审批程序违法，《建筑工程施工许可证》工程名称是茶滘城中村改造项目，被告和第三人在没有告知原告及没有通知第三人的大多数股东的情况下，秘密与广东富坚房地产投资有限公司签订了合作协议，严重侵犯全体茶滘股东的基本权利。该协议并非股东知情且并非80%的股东自愿，违背全体股东的意愿。被告和第三人故意违反合同法相关条款，第三人故意隐瞒重大公共利益的信息，侵犯原告的知情权、参与权及监督权。第三人从第一份合作协议就对全体村民及股东隐瞒了六年，第三人提供给被告的资料是不真实、不完整的，没有经过全体股东知情的同意的虚假手续，是不合法的，违反《中华人民共和国建筑法》关于申请领取施工许可证应当具备的八大条件及相关条款规定。故起诉，请求：1.撤销被告广州市荔湾区建设和园林绿化局作出的编号440103201109020101《建筑工程施工许可证》；2.判决被告承担本案诉讼费。
被告广州市荔湾区建设和园林绿化局辩称：一、第三人向被告提出申请办理涉案工程的施工许可证，经审查符合《中华人民共和国建筑法》第八条及相关法律法规中关于领取施工许可证的条件。被告依法向第三人核发编号440103201109020101《建筑工程施工许可证》证据充分、适用法律正确。根据《中华人民共和国建筑法》第七条以及《广州市人民政府关于第五轮行政审批制度改革取消、调整和保留行政审批、备案事项的决定》的相关规定，被告是涉案工程所在地人民政府的建设行政主管部门，负责荔湾行政区域内建筑工程施工许可核发工作。2011年8月，第三人提出书面申请，要求就茶滘城中村改造项目（自编16a号地块）办理施工许可证，第三人向被告提供了以下材料：1、穗国土建用字（2010）57号《建设用地批准书》；2、穗规建证（2010）2789号、穗规建证（2010）2782号、穗规建证（2010）2800号、穗规建证（2010）1652号《建设工程规划许可证》及附件；3、《建设工程项目申办施工许可证安全文明施工现场查勘表》；4、广州建交（邀施）中字（2010）第（0127）号《中标通知书》和《建设工程施工合同》；5、《广州市建设工程施工图审查合格书》；6、《广州市建设工程质量监督申请表》和《广州市荔湾区建设工程安全监督申报表》；7、广州建交（邀监）中字（2010）第（0055）号《中标通知书》和《荔湾区东漖北路、茶滘路（自编16a地块）建设工程监理合同》；8、《客户存款余额证明书》。经审查，第三人提交材料符合《中华人民共和国建筑法》第八条第一款第一项至第七项的规定，符合《建筑工程施工许可管理办法》第四条第一款第一项到第八项。根据《建设工程安全生产管理条例》第十条、第三十六条、第四十条的规定，被告在核发建筑工程施工许可证前，有权要求第三人提供与涉案工程有关安全施工措施的资料。第三人向被告提供［桂］JZ安许证字（2005）000186（9-1）《安全生产许可证》，证明涉案工程的总承包单位已办理安全生产许可手续。第三人向被告提供《注册监理工程师注册执业证书》、《建造师注册证书》、《安全考核合格证》等证书，证明建设项目的安全人员具备的资质符合法律法规的相关规定。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条和第二十五条的规定，被告在核发建筑工程施工许可证前，有权要求第三人提供经环境保护行政主管部门审批的建设项目环境影响评价文件。第三人向被告提供《广州市荔湾区环境保护局关于﹤茶滘城中村改造16a号地块项目建设项目环境影响报告表﹥审批意见的函》，证明涉案建设工程项目已经通过环保部门的环境影响审批。根据《广州市建设工程劳动保险金管理办法》第三条、第四条第三款、第十一条的规定，被告在核发建筑工程施工许可证前，有权监督第三人有无按劳保金的10%向市劳保办预缴调剂金。第三人向被告提供《广州市建设工程劳动保险金预缴证明》，证明其已按相关规定足额交纳劳动保险金。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》第二条、第四条第三款和第十九条的规定，被告在核发建筑工程施工许可证前，有权监督涉案工程的施工图是否经施工图审查机构审查。第三人向被告提供《广州市建设工程施工图审查合格书》，证明涉案工程的施工图设计文件已按规定审查合格。根据《广东省发展应用新型墙体材料管理规定》第五条第一款、第十三条的规定，被告在核发建筑工程施工许可证前，有权要求第三人按照规定缴纳新型墙体材料专项资金。第三人向被告提供《广东省非税收入（电子）票据》，证明第三人已经依法缴纳新型墙体材料专项基金。根据《散装水泥专项资金征收和使用管理办法》第六条的规定，工程建设使用袋装水泥，由建设单位在工程开工前，按照工程建设概算预计袋装水泥使用量预缴散装水泥专项资金。第三人向被告提供《散装水泥专项资金收据》，证明其已经按照规定足额交纳散装水泥专项资金。二、被告按照《建筑工程施工许可证管理办法》的程序性规定向第三人核发《建筑工程施工许可证》的程序符合法律规定。根据《建筑工程施工许可管理办法》第五条的规定，在收到第三人报送的《建筑工程施工许可证申请表》和所附证明文件后，根据《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》、《广州市建设工程劳动保险金管理办法》、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》、《广东省发展应用新型墙体材料管理规定》、《散装水泥专项资金征收和使用管理办法》的相关规定，被告对第三人是否符合申领取施工许可证的条件进行审查，经审查符合施工许可证的申领条件后，被告自收到申请之日起十五日内，于2011年9月2日向第三人核发《建筑工程施工许可证》。综上所述，被告核发《建筑工程施工许可证》证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求予以维持。
第三人广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社述称：同意被告的答辩意见。四原告的户籍所在地和房屋均不在本案所涉的建筑工程施工许可证建设范围内，四原告与被诉的具体行政行为没有法律上的关联性。
经审理查明：2011年8月，第三人向被告提交《建筑工程施工许可证申请表》，申请领取荔湾区东漖北路、茶滘路地段（自编16a地块）的建筑工程施工许可证，并提交了《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《建设工程项目申办施工许可证安全文明施工现场查勘表》、《中标通知书》、《荔湾区东漖北路、茶滘路地段（自编16a地块）建设工程施工合同》、《广州市建设工程施工图审查合格书》、《广州市建设工程质量监督申报表》、《广州市荔湾区建设工程安全监督申报表》、《荔湾区东漖北路、茶滘路（自编16a地块）建设工程监理合同》、《客户存款余额证明书》、《关于﹤茶滘城中村改造16a号地块项目建设项目环境影响报告表﹥审批意见的函》、《安全生产许可证》、注册执业证书、建造师注册证书、票据等资料。2011年9月2日，被告向第三人作出编号440103201109020101《建筑工程施工许可证》，该证主要内容如下：根据《中华人民共和国建筑法》第八条规定，经审查，本建筑工程符合施工条件，准予施工；建设单位广州市荔湾区茶滘街茶滘股份合作经济联合社；工程名称茶滘城中村改造项目（自编16a地块）；建设地址荔湾区东漖北路、茶滘路地段；建设规模地上124772.6平方米、地下14635.7平方米；合同价格11674.835万元。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰是第三人的股员。原告不服被告向第三人核发440103201109020101《建筑工程施工许可证》，诉至本院。
以上事实，有股员证、建筑工程施工许可证申请表、建设用地批准书、建设工程规划许可证、查勘表、中标通知书、建设工程施工合同、建设工程施工图审查合格书、建设工程质量监督申报表、建设工程安全监督申报表、建设工程监理合同、客户存款余额证明书、函、安全生产许可证、注册执业证书、建造师注册证书、票据、建筑工程施工许可证等证据及原告、被告、第三人陈述予以证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰提供了证据证明其是第三人股员，但没有证据证明其与编号440103201109020101《建筑工程施工许可证》存在利害关系，故原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰与被告作出的行政行为没有利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰的起诉。
原告唐银、张维好、杨惠莲、吴佩兰预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 钟燕秋
人民审判员 邓国权
人民审判员 陈海亭
二〇一六年九月二十日
书 记 员 曾小丽