河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终974号
上诉人（原审原告）河南省平顶山市食品总公司。住所地：本市。
法定代表人李庆甫，公司党委书记。
委托代理人常跃民，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏某，女，1962年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）赵某，女，1954年2月15日出生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，河南星烁律师事务所律师。
上诉人河南省平顶山市食品总公司（以下简称食品公司）与被上诉人魏某、赵某民间借贷纠纷一案，食品公司原审请求：请求判令魏某、赵某立即偿还借款300000元及利息（按月息千分之五自2012年4月1日计算至还清欠款之日止）；诉讼费由魏某、赵某承担。平顶山市湛河区人民法院于2016年元月21日作出（2015）湛民一初字第379号民事裁定，宣判后，食品公司不服，向本院提起上诉。平顶山市湛河区人民法院于2016年3月3日将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月23日进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，庭审查明，食品公司作为平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂的上级主管单位，为实现国有资产保值增值、企业增效、职工增收，确保企业稳定、快速发展，经原、被告协商，2012年2月28日，食品公司为甲方、平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂为乙方、魏某为乙方责任人，双方签订目标管理责任书一份，该责任书载明：一、甲方委派魏某作为平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂的负责人，全权负责乙方的经营管理。二、委托管理期限：2012年3月1日至2013年2月28日，责任期内，乙方自主经营、自负盈亏。三、责任目标：1、乙方一次性上交甲方责任期内资产占用费柒拾柒万元、履约保证金10万元，该保证金不计利息。责任期结束考核合格者全额返还，不合格者扣除各项应收款后将差额返还。四、责任期内甲、乙双方的权利义务：甲方的权利义务：1、甲方有权对乙方进行管理、监督、检查、考核。有权根据检查结果对乙方给以奖惩，做出终止本目标责任书等处理。2、甲方有权向乙方单位派遣或调整党务干部。3、甲方有权对乙方经营管理及安全生产情况进行检查，并提出限期整改意见。乙方必须在期限内完成整改，并达到甲方要求标准。4、如因重大升级改造停产，停产期间的职工生活费、三金、退休职工生活补贴，由甲乙双方按7：3的比例分担。政策性停产改造期间，由甲方承担。5、在职职工退休、调出或其他原因减员的，甲方有权安排职工调入。乙方的权利义务：1、乙方有权合理合法调配现有人员、享有财产使用权、经营管理权、收益分配权。2、乙方有义务向甲方报送有关财务、统计报表。3、未经甲方书面同意，不得出借、出租、出售、互换、抵押现有资产，不得以企业资产对外提供担保。出租房屋的有效期限应在本目标责任书的有限期内，需要超出的须经甲方书面批准。……10、责任期结束，乙方有义务配合甲方做好资产清查、交接和债权债务的清算、考核工作。……2012年3月26日，魏某以平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂责任人向食品公司递交《关于生产三段肉和予冷肉市场供应流动资金的申请报告》一份，请求食品公司借给平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂流动资金50万元。次日，食品公司的时任法定代表人（亦为新华、卫东定点肉类加工厂的法定代表人）李庆甫及公司班子成员在报告后批注同意借支30万元帮扶，由焦信远办理。2012年3月29日，焦信远与魏某、赵某就借用流动资金30万元签订了《借款协议》一份。协议载明，一、甲方向乙方提供款项叁拾万元，时间自2012年3月30日到2012年12月31日，计息自2012年4月1日起计算，还款日为2012年12月31日。二、借款利率按月息千分之五（5‰）计算，到期一次还款付息。三、乙方用赵某房产证做抵押，到期不能归还本息，甲方可依法对乙方房产进行处置。赵某自愿配合甲方及时办理相关手续。焦信远作为甲方签名（未加盖公司印章）、魏某、赵某作为乙方签名；同日，食品公司将30万元流动资金汇入被告指定的银行帐户，魏某又出具借条一份予以证明。被告魏某、赵某作为新华、卫东定点肉类加工厂经营责任人，在经营期间对两厂的冷库等附属设施进行了投资、改造，后于2012年10月左右不再负责经营，食品公司派人收回、接收了新华、卫东定点肉类加工厂的资产，未对收回的资产进行清查及债权债务的清算，亦未作出书面审计及资产确认，对冷库改造部分的资金支出等亦未作处理，对本案所涉资金30万元亦未作处理。食品公司现以魏某、赵某为被告提起民间借贷纠纷诉讼，魏某、赵某作为新华、卫东定点肉类加工厂的经营责任人，为两厂的经营需要，而代表两厂办理的涉案资金30万元的借款手续，名为魏某、赵某借用实为新华、卫东定点肉类加工厂借用。故食品公司提起本案诉讼，被告主体不适格，应依法裁定驳回起诉；原告食品公司可依法向平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回河南省平顶山市食品总公司的起诉。
食品公司不服原审裁定，向本院提出上诉，其主要理由及诉讼请求为，原审法院将二被上诉人个人向上诉人借款的行为认定为代表平顶山市新华肉类加工厂和平顶山市卫东肉类加工厂的职务行为，是错误的。上诉人与魏某签订的《目标管理责任书》虽为目标管理，但其实质是承包经营，责任书明确规定自主经营，自负盈亏。上诉人支付借款，不是向两厂的投入，也不是上诉人向两厂借款，而是将钱借给二被上诉人。借款汇入赵某指定账户，赵某以个人房产担保等形式均说明，借款是借给个人，而非两厂。二被上诉人以两厂需流动资金为由向上诉人申请借款，只是借款理由，不是款借给两厂的证据。二被上诉人退出两厂的承包经营，双方是否有必要清算，冷库改造如何处理，《目标管理责任书》及附件考核办法有明确约定，但这是另外法律关系。不能否定钱是借给二被上诉人的事实。请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人赵某辩称，上诉人称不是目标管理，是承包经营不能成立。本案双方认可的《目标管理责任书》内容上，没有上缴税利递增，超收分成，亏损企业减亏包干之内容，而承包应当以签订合同的方式明确约定。能够证明双方所设定的关系是目标管理责任的性质，而不是承发包关系。事实是2012年3月026日魏某以平顶山市新华、卫东定点肉类加工厂责任人向食品公司递交《关于生产三段肉和预冷肉市场供应流动资金的申请报告》，食品公司接到报告后，专门如开班子会研究，时任食品公司法定代表人李庆甫在报告上批注“同意借支30万帮扶、由焦信远办理”。该款发生后，用于两厂的冷库改造及附属设施投资。当赵某不再经营两厂后，食品公司派人收回了两厂的资产。食品公司称不是向两厂的投入不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏某未到庭答辩。
本院认为，食品公司作为上级主管单位，与平顶山新华、卫东定点肉类加工厂签订后目标管理责任书后，委派魏某为两定点肉类加工厂责任人具体负责，本案借款是在履行目标管理责任期间发生，结合责任人魏某向食品公司递交的供应流动资金的申请报告、借款协议、启动冷库改造设备的申请报告，冷库改造协议、资金使用去向、相关证人证言等，证明责任人魏某、赵某为完成目标管理责任书内容，代表两定点肉类加工厂办理借款手续，借款也实际用于两定点肉类加工厂相关附属设施的投资、改造。现食品公司以双方系承包经营关系，系个人借款，以二被上诉人个人为被告，主体不当。原审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年三月二十五日
书记员 李小岩
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。