杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第602号
原告：郑世贤。
委托代理人：原耀东。
被告：杭州市市政公用建设开发公司。
法定代表人：陈涌彪。
委托代理人：余永祥。
委托代理人：刘意芳。
原告郑世贤为与被告杭州市市政公用建设开发公司（以下简称：市政开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2010年5月24日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于2010年6月22日公开开庭进行了审理。后于2010年7月2日进行庭后补充质证。原告郑世贤及其委托代理人原耀东，被告市政开发公司的委托代理人余永祥、刘意芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世贤起诉称：根据杭房拆许字（2002）第42号《房屋拆迁许可证》许可，被告于2002年实施秋涛路改造工程，其中动迁工作委托杭州永利房地产经营有限公司负责实施。房屋拆迁公告于2002年7月10日发布，2002年10月23日与原告签订《房屋拆迁产权调换协议》。三方所签协议条款清楚，责任明确。被告按协议应于2004年10月24日前将安置房交付给原告，但至今原告仍在过渡期未被妥善安置，且被告单方于2010年4月10日下发不再给予安置补助费的通知，现原告要求被告按协议约定在三里亭北区三处（三里亭路68-64号、池塘庙路70-72号、三里亭一小区99-101号）中任选一处对原告进行安置。根据协议规定，被告应从2002年7月起每月支付补助费，但被告至今为止仍拖欠两个月安置补助费未支付，原告要求被告支付临时安置补助费17514元。诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告履行与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，由原告选择一处位于三里亭小区北区的房屋作为安置用房，限期对原告进行安置；2、判令被告向原告支付临时安置补助费17514元；3、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确第2项诉讼请求为判令被告向原告支付2002年7月、8月两个月的安置补助费17514元。
被告市政开发公司辩称：被告根据杭房拆许字（2002）第42号拆迁许可证，于2002年开始负责秋涛路改造工程。原告位于秋涛路的房子属于拆迁范围内，2002年10月23日，被告委托拆迁单位杭州永利房地产经营有限公司与原告签署了编号为135号的《浙江省城市房屋拆迁补偿安置协议书
--
产权调换协议》，在该份由双方签字盖章确认的协议书中明确约定：1、原告的拆迁房屋补偿金额为343449元，被告以坐落于杭州市“三里亭北区”的房屋作为安置用房与被拆迁房屋进行产权置换；2、安置用房在2004年10月24日前交付给原告，逾期交付的，按照原标准的二倍支付临时安置补助费；3、原告自行解决过渡用房的，临时安置补助费自旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止。根据杭建房简复（2004）第454号，被告购买了位于三里亭北区的营业房，2008年4月9日通知原告前去看房并由其选房安置，但原告对被告推荐的“三里亭北区尧典桥路174号、176号”建筑面积83.14平方米，估价401234元的两套新房现场踏勘后，于2008年4月11日书面致函被告，提出不要该房屋。尽管前述安置房系在安置协议书约定的调换范围内，但本着对原告负责的态度，被告多次陪原告去可供选择的区域选看，最终原告于2008年11月17日书面确认选定三里亭北区池塘庙路三里家园二小区1、2幢-118号（37.12平方米），1、2幢-119号（39.53平方米）二间，同意以此作为安置房。被告根据原告的该书面确认，向杭州市建委申请调拨相关房源作为安置房给原告，并办理了相关手续。2009年12月，被告通知原告前来办理领取安置房的手续，并出具了“私房调换产权资金结算单NO.135”，三里亭北区池塘庙路158-160号、162-164号，计建筑面积76.65平方米，原告需补交30909元。原告来被告处又提出拒绝收取其选定的安置房，要求再置换到归属其他业主的房产，并于2009年12月10日出具拒绝安置的情况说明。2010年4月10日，被告向原告出具“通知”告知原告，根据协议约定，对2009年12月10日交付的安置房，临时安置补助费发放至2010年4月10日止。在2004年约定的安置房交付期后，被告已按照逾期双倍支付安置过渡费的约定向原告支付双倍安置过渡费至2010年4月10日。被告认为，双方签署的拆迁补偿安置协议书合法有效，且已实际履行。履行过程中，被告由原告选房，并在原告于2008年否决了三里亭北区尧典桥路174号、176号安置房后，根据其书面选定的三里亭北区池塘庙路158-160号、162-164号，为其提供安置房。但原告在2009年12月再次拒绝收房，对此产生的责任和后果应由原告自行承担，被告不可能也无法再另外选定安置房供原告挑选接受。按照协议书规定的安置过渡费只能发放至可交房后4个月内，无责任再行提供安置过渡费给原告。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郑世贤为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、《房屋拆迁产权调换协议》，证明：1）、协议约定由被告安置三里亭北区的房屋给原告；2）、因协议是格式条款，都是被告填写，应当按照有利于原告的方式进行解释，有利于原告的方式进行选择安置房，且协议中对安置房屋没有明确；
2、房屋拆迁公告、告住户通知书，证明房屋从2002年7月份拆迁，原告从2002年7月就搬迁了，安置补偿费应该从该年7月开始计算；
3、2010年4月12日原告写给被告的函，证明被告发通知以后，原告给予回复，被告没有按协议及国家规定的要求给原告进行安置。
被告市政开发公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、杭州市房屋拆迁安置表、私房调换产权资金结算单（2008年4月），证明2008年4月被告提供符合合同约定的安置房；
2、郑世贤的回函，证明原告拒收被告给其安置的房屋；
3、郑世贤的选房单，证明原告在2008年11月17日书面确认选定的置换房屋，单子上有具体房屋的坐落和面积，当时原告选房时地名办还没有把小区门牌号编出，是开发商的编号，但实际上为同一房屋，具体面积相符；
4、杭州市房屋拆迁安置表、私房调换产权资金结算单（2009年12月），证明被告通知原告收房；
5、情况说明，证明原告再次无理拒收；
6、通知，证明被告通知原告过渡费截止期为2010年4月10日止；
7、2005年9月8日的情况说明，证明双方一致确认拆迁过渡费从2002年9月30日开始计算；
8、庭后补充提交的杭州三里亭经济房开发有限公司的情况说明、“三里家园二小区”1、2、3幢底层非住宅房门牌号编制说明、杭州市房地产测绘公司的三里家园二小区1、2幢的分层分户图、三里家园二小区1、2幢编排房号表、三里家园二小区1、2幢原分层分户图、三里家园二小区1、2幢原编排房号表，上述证据证明给原告安置的三里亭北区池塘庙路158、160号，162、164号就是原编号为118、119的两套商铺。
本院对原、被告提交的证据在庭审中组织质证，结合双方当事人的质证意见，本院认证如下：
关于原告郑世贤提交的证据：
被告市政开发公司对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的证明对象，认为证据1是双方当事人的真实意思体现，且该协议不是被告的格式文本，是建设厅出具的文本，不存在不利于原告的情况；证据2不是针对原告的，是针对整个拆迁范围的住户，不能证明原告的具体搬迁时间；对证据3质证认为，被告没有收到过该函。
本院认证意见：证据1的真实性予以认定，该证据除第二条第二款第一项“房屋的货币补偿金额：343449元（详见附件一评估报告）”原告认为无效，另案已起诉外，其余条款对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据2的真实性予以认定，因原告未提交其他证据与之印证，不足以证明原告的待证事实，本院对原告的待证事实不予认定；证据3仅是一份打印件，因无其他证据与之印证，真实性无法认定，本院不予确认。
关于被告市政开发公司提交的证据：
原告郑世贤对证据1质证认为，原告没有见过，和本案无关，不能证明被告给原告安置；对证据2的真实性无异议，但认为被告安置的房屋不符合原告的要求，原告不要房屋，原告也找不到被告所谓安置的房屋，实际上没有进行安置；对证据3质证认为，原告没见过该证据，原告没选过房屋；对证据4质证认为，原告没有见过该证据；对证据5的真实性无异议，有认为是属实的；对证据6的真实性无异议，但认为和本案无关，被告没有安置，没有履行；对证据7质证认为，该证据原告没有看到过，上面原告的名字像是原告本人签的，印章像是本人的，“同意”两字不是原告签的；对证据8的真实性无法确定，对关联性有异议，当时去看的时候是没有门牌号的，后来改名158、159，被告没有给原告进行安置。当时选房118、119号是因为被告和原告讲，原告不签字就不给原告看房子，原告是被迫签字的，对被告补充提交的证据原告是不认可的。
本院认证意见：证据1、2能相互印证，能够证明被告曾于2008年4月将尧典桥路174号、176号作为安置用房安置给原告，原告不接受的事实，本院对该事实予以认定；证据3、8能相互印证，原告认为证据3中的签名是被迫签的，但原告未提交相应证据证实，本院对原告的质证意见不予采信。庭审中原告也不能明确池塘庙路三里家园二小区1、2幢-118、119号并非是现编号为池塘庙路158号、160号，162号、164号二间房屋，故本院对上述证据予以确认；证据4无其他证据佐证，真实性无法认定，本院不予确认；证据5原告无异议，本院予以确认；证据6的真实性予以认定，且该证据对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据7，原告虽未作肯定表示，但原告也未提出鉴定申请，故本院对该证据予以确认。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人的陈述，认定本案事实如下：
原告郑世贤原系杭州市秋涛路173-2号底层101室的房屋所有权人。被告市政开发公司因秋涛路改造工程项目建设需要，经杭州市房产管理局审查批准，领取了杭房拆许字（2002）第42号《房屋拆迁许可证》，原告所有的房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围内。2002年10月23日，杭州永利房地产经营有限公司作为拆迁人市政开发公司（甲方）的受委托拆迁单位与被拆迁人郑世贤（乙方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，被告市政开发公司于同年10月30日在该协议上盖章确认。该协议约定：乙方（原告）服从城市建设需要，同意将坐落秋涛路173-2底层101室，建筑面积69.51平方米房屋交给甲方（被告）拆除；甲方将坐落三里亭北区的房屋作为安置用房，该房屋为期房；乙方在2002年9月25日前搬迁腾空房屋，经甲方确认，旧房由甲方拆除；甲方在2004年10月24日前将安置用房交付给乙方；乙方自行解决过渡用房，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积63元，按25个月计算，计109478.25元等内容。2005年9月8日，杭州永利房地产经营有限公司向被告出具情况说明一份，载明：“秋涛路173-2底层101室郑世贤，于2002年9月30日前已搬。并于2002年10月30日签订房屋拆迁安置协议，根据该户的情况我公司认为搬迁过渡费应从2002年9月30日开始计算。”原告在该情况说明上签字、盖章。2008年4月，被告欲将三里亭北区尧典桥路174号、176号二间房屋作为安置用房安置给原告，原告于2008年4月11日出具书面意见，表示不接受。2008年11月17日，原告在打印有“经现场踏勘，同意将营业房安置于池塘庙路三里家园二小区1、2幢-118（37.12平方米）、1、2幢-119（39.53平方米）两间”文字内容的材料上签名。2009年12月10日，原告出具情况说明一份，载明：“本人郑世贤，于2009年12月10前来拆迁办，表示因拆迁安置过程中存在一系列问题，本人认为安置工作无法进行，拒绝进行安置，特此情况说明！”2010年4月10日，被告向原告送达通知一份，载明：“郑世贤户：我公司从2009年12月10日至今，多次催促你户前来办理非住宅房回迁安置相关手续，但你户至今未能将安置手续办理完毕。请你户在2010年4月10日前持房屋回迁有效证件到杭州市市政公用建设开发公司（江城路698号）办理回迁安置手续，非住宅临时安置补助费（即拆迁过渡费）发放至2010年4月10日止。逾期一切责任由你户自行承担。”
另查明，杭州三里亭经济房开发有限公司出具情况说明一份，说明被告于2009年5月向其购买池塘庙路商铺三间，门牌号码为池塘庙路156号，158号-160号，162号-164号，总建筑面积106.23平方米用于拆迁安置。由于当时地名还未办好，提供的资料为杭州市测绘公司提供的测绘资料，仅作面积核对，按该参考资料上三间商铺序号分别为117、118、119号，后根据杭州市地名办的地名证该三间商铺门牌为池塘庙路156号，158号-160号，162号-164号，和参考资料117、118、119号为同三间商铺。池塘庙路158号-160号、162号-164号的摊后面积分别为37.12平方米、39.53平方米。
本院认为，原告郑世贤与被告市政开发公司就杭州市秋涛路173-2号底层101室房屋拆迁达成的《房屋拆迁产权调换协议》，该协议除第二条第二款第（一）项双方当事人另有争议，原告已另行起诉外，其余条款不违反法律、法规的规定，应属有效，原、被告双方应当遵循诚实信用原则按协议履行。原、被告双方在协议中约定，被告将坐落三里亭北区的房屋作为安置用房。2008年4月，被告将属于三里亭北区的尧典桥路174号、176号二间房屋作为安置用房安置给原告，原告未予接受，被告也同意了原告另行选择安置的请求。2008年11月17日，原告同意将营业房安置于池塘庙路三里家园二小区1、2幢-118，1、2幢-119二间。至此，原、被告就原告的具体安置用房已达成一致。现被告已能提供属三里亭北区的池塘庙路158号-160号（原编号三里家园二小区1、2幢-118），池塘庙路162号-164号（原编号三里家园二小区1、2幢-119）二间房屋用于安置原告。故原告再次要求被告履行与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，由原告选择一处位于三里亭小区北区的房屋作为安置用房，限期对原告进行安置的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告可持房屋回迁有效证件到被告处办理已选定房屋回迁安置的相关手续。原、被告在《房屋拆迁产权调换协议》中约定原告在2002年9月25日前搬迁腾空房屋，现原告无证据证明其于2002年7月已搬迁腾空房屋，且原告在杭州永利房地产经营有限公司向被告出具的情况说明上签字确认临时安置补助费从2002年9月30日开始计算，故原告要求被告支付2002年7月、8月两个月的安置补助费17514元的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑世贤的诉讼请求。
案件受理费238元，减半收取119元，由原告郑世贤负担，退还原告郑世贤119元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费238元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审判员 姚炜强
二〇一〇年八月十二日
书记员 韩文涛