江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠前民初字第0400号
原告江苏盛世天下传媒广告有限公司，住所地无锡市南长区五爱路158号404室。
法定代表人丁某某，该公司总经理。
委托代理人刘建龙（受该公司特别授权委托），江苏上隆律师事务所律师。
委托代理人徐淳桢（受该公司特别授权委托），江苏上隆律师事务所律师。
被告无锡三元色广告制作有限公司，营业地无锡市锡沪中路158号，住所地无锡市锡山区东亭街道柏庄（门楼）工业园。
法定代表人李某某，该公司总经理。
委托代理人贺爽（受该公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
被告无锡首一文化传媒有限公司，住所地无锡市锡山区东亭柏庄中路（柏庄印刷包装材料市场2号）。
法定代表人杜某某，该公司董事长。
委托代理人徐枫（受该公司特别授权委托），江苏锡州律师事务所律师。
被告无锡市惠山区玉祁街道办事处，住所地无锡市惠山区玉祁街道堰玉路。
法定代表人徐某某，该办事处主任。
委托代理人王卉青（受该办事处特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
原告江苏盛世天下传媒广告有限公司（以下简称盛世广告公司）诉被告无锡三元色广告制作有限公司（以下简称三元色广告公司）、无锡首一文化传媒有限公司（以下简称首一传媒公司）、无锡市惠山区玉祁街道办事处（以下简称玉祁街道办事处）排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月13日立案受理后，依法由代理审判员金民适用简易程序于2013年12月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年5月5日、2014年5月13日二次公开开庭进行了审理。2014年5月22日，盛世广告公司又向本院提交了书面追加被告申请，申请追加玉祁街道办事处、首一传媒公司为被告，本院准许后于2014年7月8日再次公开开庭进行了审理。原告盛世广告公司法定代表人丁某某及其委托代理人刘建龙、徐淳桢，被告三元色广告公司委托代理人贺爽、首一传媒公司委托代理人徐枫、被告玉祁街道办事处委托代理人王卉青到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告盛世广告公司诉称，玉祁街道办事处、首一传媒公司与三元色广告公司未经其允许拆除其广告牌，并在其租赁的无锡市惠山区玉祁街道堰玉路64号的墙面上新建广告牌（以下简称诉争广告牌）侵犯了盛世广告公司的合法用益物权，请求法院判令玉祁街道办事处、首一传媒公司、三元色广告公司拆除诉争广告牌，排除妨害。
被告三元色广告公司辩称，诉争广告牌并非三元色广告公司建设，三元色广告公司在诉争广告牌上发布广告有合法租赁权，请求法院驳回盛世广告公司对三元色广告公司的诉讼请求。
被告首一传媒公司辩称，原广告牌非首一传媒公司拆除，诉争广告牌也非首一传媒公司所有，请求法院驳回盛世广告公司对首一传媒公司的诉讼请求。
被告玉祁街道办事处辩称，盛世广告公司与无锡邮政局签订的广告位租赁协议未经主管部门批准且具有恶意，另外根据房屋产权置换协议，无锡邮政局已无堰玉路64号房屋的使用权，故该协议应为无效合同，盛世广告公司据此要求玉祁街道办事处拆除诉争广告牌，缺少事实与法律依据，请求法院驳回盛世广告公司的诉讼请求。
经审理查明：
（一）关于原广告牌建造与拆除情况。自2010年8月1日起至2013年8月1日，盛世广告公司每年与无锡市惠山区玉祁街道城市管理办公室城管中队（以下简称玉祁城管中队）签订协议书，同时又与无锡邮政局签订墙面广告位租赁合同，由玉祁城管中队同意盛世广告公司在玉祁街道电信局墙面制作广告牌用于宣传，有效日期自2010年8月1日至2013年8月1日止，缴纳费用为7000元／每年，同时协议中约定广告牌产权归盛世广告公司，建造费用由盛世广告公司承担，遇政府改造项目需占用广告牌位置时，盛世广告公司应服从安排等内容。2012年8月，无锡市惠山工商行政管理局向盛世广告公司核发户外广告登记证一份，登记证载明广告发布地点为玉祁街道电信局墙面，发布期限为2012年8月1日至2013年8月1日止。
2013年7月，因玉祁街道街景改造工作，玉祁街道主管城建工作的领导与盛世广告公司法定代表人丁某某商谈拆除原15米＊8米静态广告牌，新建LED动态广告牌，但双方未能达成一致意见，玉祁街道办事处遂向盛世广告公司明确原广告牌设施期限已满，广告主管部门不再与其续签。为此，玉祁街道办事处向无锡电信公司（无锡市惠山区堰玉路64号房屋的实际使用人）发函一份，并由玉祁城管中队下发了《自行拆除通知书》，因逾期仍未拆除，玉祁城管中队遂于2013年8月3日以该处为违法广告牌进行了拆除。
（二）关于现有广告牌的建造情况。2013年9月，玉祁街道办事处在堰玉路64号房屋楼顶墙面建造了LED大型广告牌一块。首一传媒公司与玉祁街道办事处签订广告牌合作协议一份，允许首一传媒公司在诉争广告牌上发布广告。三元色广告公司又与首一传媒公司通过协议，由三元色广告公司在诉争广告牌上发布广告。
（三）其他查明情况。
关于玉祁街道堰玉路64号房屋的产权情况。坐落于无锡市惠山区玉祁街道堰玉路64号房屋的登记所有权人为无锡邮政局。2001年8月6日，江苏省电信公司无锡分公司（以下简称无锡电信分公司）与无锡邮政局签订房屋置换协议一份，协议第三条约定无锡电信分公司将位于玉祁街道海瑞路的电信楼西面一至三层和南面底层交无锡邮政局作邮政通信生产用房，无锡邮政局从目前的玉祁邮政支局全部迁出，将该房屋交电信作电信生产用房。双方使用权交换的房屋仅限各自使用，不得出租他用。
关于诉争合同签订情况。2013年12月20日，盛世广告公司在未取得户外广告设施（阵地）设置的行政主管部门同意的情况下，盛世广告公司又与无锡邮政局续签了墙面广告位租赁合同一份，由盛世广告公司继续向无锡邮政局租赁无锡邮政局玉祁支局（堰玉路64号）墙面广告位一块，租赁期限自2013年12月20日至2014年12月19日。
上述事实由广告位租赁合同、协议书、广告牌租赁协议、情况说明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：户外广告阵地是一种公共资源，其使用权应当由政府主管部门统一管理。无锡市市区范围内的户外广告阵地，按规定均应先经城市规划部门进行户外广告位统一定点规划，再经专门机构公开拍卖，方可出让其使用权。本案中，诉争协议明确约定租赁的标的物为墙面广告位，而出租方无锡邮政局及承租人盛世广告公司在该广告位未经城市规划部门进行定点规划，也未按照法定程序进行公开拍卖的情况下，私自签订的墙面广告位租赁协议，应为无效。盛世广告公司依据无锡邮政局与其签订的无效租赁协议，要求三元色广告公司、首一传媒公司、玉祁街道办事处排除妨害，拆除诉争广告牌，缺少权利基础，应予驳回。对于广告位的设置、建造是否合法的审查，不属本案审理范围。盛世广告公司如认为现有广告位的设置、建造不符合法律规范的，可向相关政府主管部门反映。据此，本院依照《中华人民共和国广告法》第三十三条、《江苏省户外广告管理办法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回盛世广告公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由盛世广告公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨卫东
代理审判员 金 民
人民陪审员 龚培良
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 蕾
本案援引法律条文
《中华人民共和国广告法》
第三十三条户外广告的设置规划和管理办法，由当地县级以上地方人民政府组织广告监督管理、城市建设、环境保护、公安等有关部门制定。
《江苏省户外广告管理办法》
第十条建造用于发布户外广告的专用设施，必须符合户外广告设置规划，并经城建（规划）或交通（路政）部门审查批准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。