河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14251号
上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区郑汴路138号附1号。
负责人：王新峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯，河南英协律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：彭英熙，男，1997年10月8日出生，汉族，住湖南省新邵县。
委托诉讼代理人：连晓丰、蔡贝贝，河南金纬律师事务所律师。
上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司（以下简称太平保险郑州分公司）因与被上诉人彭英熙财产保险合同纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初6415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1�对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平保险郑州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院采信被上诉人提交的其单方委托鉴定机构作出的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，属事实认定错误，程序不合法。该估价鉴定结论书估价数额明显过高，上诉人对其评估依据、方法、过程、修理、更换费用等均存有重大异议，并且结合该车实际价值等，该评估结论极其不合理，该估价鉴定结论书不符合本案事实和鉴定评定的相关规定，不能作为认定案件事实的依据。二、一审法院认定豫Ｂ×××××号车维修费139200元，属于事实认定错误，没有事实与法律依据。被上诉人从未与上诉人协商确定相关修理等事宜，违反了保险条款、保险合同约定。被上诉人�一审中也未提供豫Ｂ×××××号车修理单位的主体资格与营业资格，也没有提供任何维修清单、定损单等相关材料，故是否存在修理及修理过程、项目等不明。一审法院仅凭真实性及关联性均存疑的发票就认定豫Ｂ×××××号车维修费139200元，属于事实认定错误，没有事实与法律依据。三、一审法院判决上诉人承担评估费5000元，属于事实认定错误，没有事实与法律依据。豫Ｂ×××××号车车损评估是由被上诉人单方委托鉴定机构作出，程序违法，并且结论极不合理，不符合客观事实。另外，被上诉人提供的评估费发票真实性、关联性均存疑，同时，依照保险条款、保险合同的约定，评估费属于间接损失，不属于保险责任。故一审法院判决上诉人承担评估费5000元，属于事实认定错误，没有事实与法律依据。综上，一审法院在判决本案过程中，对于证据审核等方面出现明显认定事实错误和适用法律错误及程序不合法，损害了上诉人的合法权益，望二审法院查清事实，依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。
彭英熙辩称：1、本案并非被上诉人单方委托鉴定，而是由新郑市交警三中队委托的鉴定机构。该鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质，鉴定程序也合法，鉴定结论依法有效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，上诉人要求重新鉴定应提供足以反驳原鉴定结论的证据，但上诉人没有提供任何证据，不符合重新鉴定的条件，一审法院不准许其重新鉴定完全正确。且事故车辆早已维修完毕，不具备重新鉴定的条件。2、被上诉人是事故车辆的所有权人，在上诉人怠于赔付车辆损失的情况下，有权决定是否维修，不需要经过上诉人同意。而且事故发生后，及时维修才能最大程度地防止损失继续扩大，被上诉人已经尽到了止损义务。3、被上诉人提交的维修发票加盖有修车单位的公章，真实有效，且维修发票与鉴定结论相照应，足以证明车辆的实际损失。被上诉人在一审法院指定的期限内也提交了维修清单，上诉人应当依法承担保险责任。4、评估费是为确定车辆损失程度支出的必要、合理的费用，根据《保险法》第64条之规定应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
彭英熙向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费139203元、评估费5000元，共计144023元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月24日，彭英熙为其豫Ｂ×××××号车在太平保险郑州分公司投保机动车损失保险（保险金额196536元）、第三者责任保险等险种，保险期间为2017年1月25日0时起至2018年1�24日24时止，被保险人为彭英熙。2017年4月10日16时50分，周扬驾驶彭英熙的豫Ｂ×××××号车沿新郑市郑新路由北向南行驶至新郑市郑新路前时村路口处掉头时，与周保军驾驶的豫Ｒ×××××车由南向北发生交通事故，造成两车不同程度损坏，周保军受伤。该事故经认定，周扬承担事故全部责任，周保军无责任。2017年5月16日，郑州明丰价格评估咨询有限公司受新郑市公安局交巡警大队三中队的委托，对豫Ｂ×××××号车进行了鉴定，经鉴定车损总值为139203元，彭英熙为此支付评估费5000元。后豫Ｂ×××××号车在新郑市汇昌汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费139200元。另查明，周扬具备合法的驾驶资格，豫Ｂ×××××号车处于正常年检状态中。
一审法院认为，彭英熙为其所有的豫Ｂ×××××号车在太平保险郑州分公司投保机动车损失保险，太平保险郑州分�司应当按照保险合同约定在机动车损失保险的赔偿限额内赔偿彭英熙因交通事故造成的损失。因此次交通事故，造成彭英熙的豫Ｂ×××××号车实际花费维修费139200元，并支付评估费5000元，以上损失共计144200元，因周扬驾驶彭英熙的车辆在事故中承担全部责任，该损失应由事故对方车辆的交强险投保公司在交强险无责财产损失赔偿限额内先行赔付100元，剩余144100元应由太平保险郑州分公司应在机动车损失保险限额内予以赔付，现彭英熙仅主张144023元，不超过该金额，该院予以准许。太平保险郑州分公司虽辩称车损评估过高，并申请重新鉴定，但并未提出书面申请，亦未提交足以反驳的证据，该院对其重新鉴定的申请不予准许。评估费系彭英熙为确定车辆损失支付的必要的合理的费用；诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿负担的除外。该院对太平保险郑州分公司不承担诉讼费、评估费的辩称意见不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司郑州分公司应当于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭英熙144023元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由被告太平财产保险有限公司郑州分公司负担。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的保险合同，�双方当事人具有法律约束力，在保险期间发生交通事故，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。本案中，彭英熙为其所有的豫Ｂ×××××号车在太平保险郑州分公司投保机动车损失保险，双方当事人之间签订的保险合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应如约履行。因彭英熙在太平保险郑州分公司处投有机动车损失保险，其起诉要求太平保险郑州分公司支付的车辆损失费139203元、评估费5000元均具有事实根据和法律依据，且并未超过保险限额，故一审法院在其诉请的144023元范围内予以支持并无不当。关于上诉人太平保险郑州分公司的上诉理由，其虽认为鉴定机构评估车损过高，但并未提供有力的证据加以证明车损评估过高之处，故一审法院未予准许其重新鉴定的申请，亦无不当。综上，上诉人太平保险郑州分公司的上�理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信，对其上诉请求应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 宋江涛
二〇一七年十一月十七日
书记员 崔顺龙