江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终4040号
上诉人（原审被告）：张大明。
委托诉讼代理人：王前尚。
上诉人（原审被告）：王利。
委托诉讼代理人：张立峰。
上诉人（原审被告）：卜文波。
被上诉人（原审原告）：范乃茂。
上诉人张大明、王利、卜文波因与被上诉人范乃茂民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王利、卜文波上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回范乃茂的诉讼请求。理由如下：1.王利向借款介绍人刘某出具10000元借条后，由张大明签字担保。但在出具借条后，刘某一直没有交付款项，王利要求刘某归还借条，刘某称没有给钱就不会要钱。现范乃茂起诉至法院，因该借款合同未交付款项，故应驳回范乃茂的诉讼请求；2.范乃茂关于如何给付借款的多次陈述内容相互矛盾，均不应当采信。在（2005）泗王民初字第639号案件诉讼过程中，范乃茂在该案中的代理人陈述王利与范乃茂是朋友关系，款项是范乃茂直接交付给王利的，地点是泗阳县原来的老驾校。而在本案诉讼过程中，范乃茂则陈述其与王利并不熟悉，其不在交款现场，款项是通过介绍人刘某交付给王利的。另外，范乃茂陈述其款项来源是其同事陈旗生，陈旗生则到庭证明其当天取款50000元，但陈旗生提供的银行存款凭证只能证明其存款的事实，而不能证明其取款的事实。
上诉人张大明上诉请求：撤销原审判决，改判驳回范乃茂对张大明的诉讼请求。理由：1.借条上原来只写阿拉伯数字“10000”，并无大写的内容“现金柒万元”。“10000”是在张大明不知晓的情况下被王利改成“70000”的，“现金柒万元”是王利后添加的。2.对于款项的来源，范乃茂的代理人先陈述是“家庭收入、工资和亲戚的钱”，之后的庭审中范乃茂本人又陈述是其从案外人陈旗生处借了60000元，两次陈述的内容矛盾。2.张大明申请对证人刘某进行测谎，一审法院未予准许错误。3.张大明与范乃茂之间未成立保证合同关系，故张大明不需要向范乃茂承担保证责任。
被上诉人范乃茂二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
范乃茂向一审法院提出诉讼请求：要求张大明、卜文波、王利偿还借款70000元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自起诉之日起计算至还清之日止）。
一审法院认定事实：2014年12月2日，王利向范乃茂出具借条一份。内容为：借条---今借到范乃茂现金柒万元正---（￥70000）---此据---
借款人：王利---2014年12月2日---担保人：张大明---
2014年12月2日。后范乃茂因主张权利未果，因而成诉。王利和卜文波曾系夫妻关系，争议的借款发生在王利和卜文波婚姻关系存续期间。一审法院认为，借条是一种债权凭证，是借贷关系存在的直接反映。本案中王利于2014年12月2日向范乃茂出具了借条，范乃茂于2015年6月9日起诉，要求张大明承担担保责任，后张大明因对（2015）泗王民初字第639号民事判决不服上诉至宿迁市中级人民法院，王利才作为证人出庭，并对借款提出异议。王利辩称出具借条后未收到70000元，但王利与范乃茂在本次借款发生之前就相识，王利也曾向范乃茂借款，范乃茂也有工作单位，王利在长达半年的时间内未收回借条不符合常理。证人刘某与范乃茂、王利之间并无特殊关系，且其系范乃茂和王利之间借款的中间人、在场人，其证言可信度较高，证人刘某的陈述也并无矛盾之处，其证言应该得到采信。张大明称应该对证人进行测谎，无相关依据，不予准许。关于70000元款项的交付，在（2015）泗王民初字第639号案件中范乃茂代理人的陈述与范乃茂在本案中陈述不一致的，应该以范乃茂本人陈述为准。关于资金来源，范乃茂第一次陈述是陈旗生从银行取款，第二次陈述是陈旗生给付的现金，两次陈述不一致，但范乃茂陈述因为陈旗生是在银行门口给钱，所以推测是从银行取款的，虽然范乃茂两次陈述不一致，但范乃茂的解释较为合理。对于范乃茂主张按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算利息，因双方对利息没有约定，故支持按照年利率6%计算利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该笔借款发生在王利和卜文波夫妻关系存续期间，卜文波应该承担共同还款责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。张大明为该笔借款提供担保，因双方对保证方式没有约定，按照法律规定，张大明应该承担连带保证责任。张大明辩称只担保10000元，因范乃茂不予认可，张大明也未提供证据证明。从范乃茂提供的借条来看，该借条上借款金额是70000元，且有大写“柒万元”字样，虽然小写“70000元”有描过的痕迹，但张大明未提供证据证明是先写“10000”后被改为“70000”，故对张大明的抗辩不予支持。张大明还辩称依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条第1.2.3项的规定，张大明并没有在王利出具的借条和日期范围内签名，而是在王利出具的借条和日期范围外签名，双方的保证合同不成立。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第一条规定，保证合同成立的认定：１．保证人与债权人就保证问题依法达成书面协议的，保证合同成立。２．保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。３．保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立。本案中王利出具给范乃茂的借条是主合同，张大明在该借条上签名，并注明是担保人，双方的保证合同成立。张大明承担担保责任后，有权向借款人追偿。一审法院判决：一、王利、卜文波于判决生效后十日内偿还范乃茂款70000及利息（按照年利率6%，自2015年6月9日起计算至实际给付之日止）；二、张大明承担连带责任；三、驳回范乃茂其他诉讼请求。案件受理费1550元，由王利、卜文波承担，张大明承担连带缴纳责任。
二审经审理查明，2014年12月2日，王利出具借条一份，内容为“借条，今借到范乃茂现金柒万元正（￥70000），此据，借款人：王利，2014.12.2”。张大明在该借条下部书写“担保人：张大明，131××××5651，2014.12.2”。该借条中的“70000”中“7”有改动。王利和卜文波曾系夫妻关系，争议的借款发生在王利和卜文波婚姻关系存续期间。对于该借款的具体情况，范乃茂的诉讼代理人高传亮在（2015）泗王民初字第639号庭审中，解释为“因为当时王利在小写的时候，7的弯有点小了，是王利自己在借条上进行描的”。高传亮并陈述款项是由范乃茂当场直接交给王利的，当时中间人刘某也在场，地点在泗阳县原来的老驾校。款项来源为家庭收入、工资和亲戚的钱。在本案一审第一次庭审过程中，范乃茂的代理人张媛媛对借款情况的陈述为：“2014年12月，因为范乃茂和借款人并不熟悉，通过中间人刘某介绍认识借款人。后来原告知道借款人要借款70000元，就将70000元拿给了刘某。当时交易的地点是在金华苑，当时担保人、借款人和刘某都在场。刘某将70000元交给借款人，担保人也在场，随后借款人就打了借条给刘某，后来刘某将借条拿给了范乃茂。范乃茂本人不在场。”在本案一审第二次庭审过程中，范乃茂本人到庭对借款情况作出陈述：“刘某说他的朋友需要钱急用，让我帮他转点钱。我就从我一个同事陈旗生手里拿了60000元。该60000元是他从银行里取出来的。我自己手里有10000元。我就把钱交给刘某的。后来刘某怎么交钱给被告的，我不在场。条子是我把钱给刘某以后，过了几天刘某把条子拿给我的。我不认识担保人，也没有让刘某找担保人。”在本案一审第三次庭审过程中，范乃茂本人再次陈述：“刘某让我转点钱给他，我就打电话给同事陈旗生的，陈旗生说有60000元。在东方现代城建行门口，陈旗生把钱拿给我的，钱是放在袋子里的。”陈旗生一审中作证时陈述钱是其从家里取的现金，在建行门给交给范乃茂。在本案一审诉讼过程中，刘某作为证人出庭作证时陈述：“我与王利是本村人，与范乃茂是朋友关系，与张大明是同学关系。王利资金困难，让我帮忙的人借钱。我让王利找个担保人，王利就找了张大明担保的。后来我就找范乃茂，让他借钱给王利的。当时就在京华苑小区楼下我车子里面，我坐在正驾驶座位，王利在副驾驶，张大明在后排。王利写的借条，写过以后张大明写的担保。借条上的改动内容，是王利改的。打过条子以后，我把钱给王利的，给了70000元，给钱时王利、张大明都在场。我的车里没有监控。”
对于涉案借款的具体情况，王利陈述为：“我是通过介绍人刘某准备向人借钱，当时也没有人告诉我是谁。刘某让我找一个担保人，我就找张大明，告诉张大明是借款10000元。借条是一张空白纸，张大明在空白的借条上签了字，签字后就走了。张大明签字的时候，刘某在车里，我在车外。为了多借点钱，我就打了70000元的条字给刘某。刘某让我写范乃茂的名字，我就写了。我把借条交给刘某去处理。第二天我打电话给刘某，问钱是否到手，刘某让我不要烦神。又过了两天我又打电话给刘某，刘某说暂时没弄到。我想收回借条，刘某说没给你钱不会向你要钱的。因为刘某是同村人，家门口人，我就相信他了。70000元一直没有给我。”
对于借款的具体情况，张大明陈述为：“我只担保小写的10000元，没有为王利担保70000元。当时我签名的时候，借条上没有‘现金柒万元正’内容。范乃茂当时也不在场。王利当着我的面写的内容‘今借到范乃茂10000元’，我在王利写好的借条上签名担保的。借条上的‘现金柒万元正’内容是后添加的。我不同意承担责任，因为范乃茂主张10000元借款的担保责任时，已过诉讼时效，且王利实际上没有收到借款。双方对借款没有约定利息。”
二审另查明，2014年10月25日，王利经案外人叶正国担保，向范乃茂借款60000元。后范乃茂诉求叶正国还款，经一、二审诉讼，法院支持了范乃茂的诉讼请求。证人刘某曾为王利担保借款或直接向王利借款，刘某曾诉求王利归还借款，也在承担保证责任后向王利诉求追偿。
本案二审的争议焦点为：1.王利是否收到了借条载明的70000元借款；2.张大明提供保证的数额如何认定；3.范乃茂主张权利时，有无过诉讼时效。
关于第一争议焦点。本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，证人刘某主张其已经当场支付了70000元现金给王利，王利对此虽然予以否认，但因70000元款项数额不大，王利陈述其先出具借条后给付借款、因出于信任而未收回借条的辩解意见不符合交易习惯，且双方在此之前另有过民间借贷的事实，故对王利的该辩解意见不予采信。至于范乃茂陈述的借款行为发生时的参与人、款项来源情况，与其在（2015）泗王民初字第639号案件庭审中诉讼代理人高传亮陈述内容有不同之处，因高传亮为转述范乃茂陈述的事实，在付款细节上存在矛盾时，应以借款人范乃茂本人的陈述为准，且在借款数额不大的情况下，不能仅以此为由而否认王利收到款项的事实。
关于第二争议焦点。本院认为，对当事人提供的证据应当综合以下几个方面综合审查判断：1.证据是否原件、原物复印件、复制品与原件、原物是否相符；2.证据与本案事实是否相关；3.证据的形式、来源是否符合法律规定；4.证据的内容是否真实；5.证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。本案中，“70000”的数字有改动，根据改动的内容，结合王利的陈述，应认定借条内容原为“10000”的事实。范乃茂作为债权人，在债权凭证存在瑕疵时，应对其主张的事实继续承担举证责任。因范乃茂未提供充分证据证明张大明为70000元借款提供保证的事实，故应由张大明承担10000元借款的保证责任。
关于第三争议焦点。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款发生时间为2014年12月2日，范乃茂于2015年6月9日提起诉讼，扣除合理的借款使用时间，范乃茂主张权利未超过诉讼时效，也未超过保证期间。
综上，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。上诉人要求对证人刘某进行测谎鉴定，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、王利、卜文波于判决生效后十日内偿还范乃茂款70000及利息（按照年利率6%，自2015年6月9日起计算至实际给付之日止）；张大明对其中的10000元借款本金及利息承担连带责任；
二、驳回范乃茂的其他诉讼请求。
一审案件受理费1550元，由王利、卜文波承担，张大明对其中的50元承担连带缴纳责任；二审案件受理费2325元，由王利、卜文波承担1550元，张大明承担50元，范乃茂承担725元。
本判决为终审判决。
审判长 徐建华
审判员 徐 兵
审判员 孙 权
二〇一七年三月二十七日
书记员 王一鸣
第11页/共11页