徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初1012号
原告：泉州粤港装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路中段南建工业村。
法定代表人：张呈毓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王淳，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
被告：江苏集慧建设集团有限公司，住所地徐州市黄河西路35号综合楼。
法定代表人：李广彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司，住所地徐州市铜山新区湘江路北、龙山路西人防大厦办公楼612室。
法定代表人：佟禹澄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洁，江苏苏彭律师事务所律师。
原告泉州粤港装饰工程有限公司（以下简称粤港公司）与被告江苏集慧建设集团有限公司（以下简称集慧公司）、徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告粤港公司的委托诉讼代理人王淳，被告集慧公司的委托诉讼代理人丁银萍，被告城投公司的委托诉讼代理人胡洁到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院依法延长审理期限。本案现已审理终结。
原告粤港公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告集慧公司支付原告粤港公司工程款1044340.96元及利息（以本金1044340.96元为基数，自2011年4月1日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求依法判决被告城投公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案诉讼费及财产保全费由被告负担。事实和理由：2010年7月，原告与被告集慧公司签署《铜山县科技创业大厦会议中心装饰工程协议书》，约定将被告集慧公司承建的铜山县科技创业大厦会议中心项目中室外装饰承包给原告，合同暂定价为700万元，最终金额以被告集慧公司与被告城投公司的决算价为准。后被告集慧公司共计支付原告工程款600万元，但二被告对“外墙装饰工程”的决算价格为8732293.24元，扣除相应税费后，原告应得7044340.96元，即被告集慧公司仍拖欠原告工程款1044340.96元，被告城投公司应当对上述债务承担连带责任。现原告起诉至法院，要求被告支付拖欠的工程款及相应利息，以维护原告的合法权益。
被告集慧公司辩称，第一，被告城投公司不应作为被告承担责任，原告与被告集慧公司的分包协议合法有效，涉案工程是被告城投公司通过招标形式发包给被告集慧公司总承包施工，集慧公司在被告城投公司同意后，将涉案工程中的玻璃幕墙及石材装饰工程依法分包给原告，且原告具有相关专业施工资质，故可以确认原告与被告集慧公司签订的协议书是合法有效的。根据合同法的相对性原则，原告要求被告城投公司在本案中承担责任是不正确的。第二，原告在承接涉案专项分包工程后，没有依约完成前部分工程，且工程工期严重拖延。在整个工程完工后（分包工程并非原告全部施工），原告没有向被告集慧公司提供工程结算，根据被告集慧公司自己核算，结合原告诉状自认的已经领取600万元的工程款，在据实结算的前提下，原告的工程价已被原告超额领取，故被告集慧公司对原告诉请的欠付工程款不认可。同时，因被告集慧公司已经付清了原告应得的工程款，故对原告诉请的工程款利息亦不认可。第三，被告集慧公司认为原告的诉请已超过法律规定的诉讼时效，故其诉请不应得到支持。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告城投公司辩称，被告城投公司按照相关规定将涉案工程总承包给被告集慧公司，被告集慧公司将工程中的专项工程分包给原告粤港公司，并向被告城投公司进行了备案，被告集慧公司严格审查了原告承包专项工程的施工资质，双方之间的分包合同是属于合法有效的，被告城投公司与原告粤港公司之间不存在任何合同关系，不应当承担给付工程款的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：
2009年10月19日，铜山县城市建设投资有限责任公司委托铜山县诚信造价事务所有限公司对铜山县科技创业大厦会议中心的施工建设进行公开招标并发包了招标文件。根据招标文件，铜山县科技创业大厦会议中心工程招标控制价为2955.08万元，即最高限价为2955.08万元。2010年1月26日，被告集慧公司以中标价2920.3万元中标铜山县科技创业大厦会议中心工程。2009年12月24日，被告集慧公司与铜山县城市建设投资有限责任公司签订施工合同，约定铜山县科技创业大厦会议中心工程（施工图纸及工程量清单所包含施工图项目）由集慧公司负责承建，工程质量为合格，合同价款为29203000元。开工日期为2009年12月25日，竣工日期为2010年10月31日。该建设工程施工合同的专用条款23条约定合同价款采用固定价格合同，风险范围执行招标文件第15.2条风险范围，同时约定了工程价款调整方法。专用条款第47.3项约定工程量的增加部分综合单价，按中标价与标底价下浮系数，同比例下浮。被告集慧公司按照合同约定进行了施工，在施工过程中，在原工程量的基础上增加了玻璃幕墙及石材装饰工程，被告集慧公司在城投公司同意后将增加的玻璃幕墙及石材装饰工程分包给了原告粤港公司施工。
原告粤港公司（乙方）与被告集慧公司（甲方）于2010年7月签订《铜山县科技创业大厦会议中心装饰工程协议书》，约定由粤港公司承包铜山县科技创业大厦会议中心的玻璃幕墙及石材装饰施工，开工日期为2010年7月25日（以实际开工报告为准），竣工日期为2010年10月5日，合同价款暂定700万元，工程质量标准为省优（扬子杯或紫金杯）。该协议第六条约定工程预付款：合同签订后乙方施工队伍进场7日内支付合同总价的15%。第七条约定工程款的支付方式和时间：1、乙方每月25日前提交已完工程量清单及相应已完成工作量报表一式四份，经甲方、监理、建设方代表签证后支付上月完成工程量70%的工程款（包含预付款）。如乙方未按合同工期完工，每拖延一天按承包总价的千分之二对其罚款。2、工程验收合格后，所有资料交给甲方，竣工决算审计报告及结算资料报送总包单位建设方后，支付决算价款至95%。3、质保金为决算价款的5%，如无质量问题，质量期满一年后5日内付清……。协议第八条约定合同价款调整方法：1、本工程按实结算，施工图纸与施工现场不符，结算时按竣工图纸为准。2、执行苏建定（2004）29号及徐州市建设局关于工程量清单计价的各项要求。费用按徐建发[2004]62号及徐建发[2004]65号文件规定计算。按招标时总包单位合同及招标文件和相关文件执行。最终决算由建设单位审计后与原投标报价同等下浮后，另再下浮9%。3、材料按徐州当月的《徐州工程造价信息》调整（除甲方指定价外）。4、甲方供应和控制单价的材料，此材料价款不参与总价下浮。5、本工程分包配合费3%、总承包单位管理费2%，即合计5%计取。6、装饰的所有取费按甲方所取的建筑安装工程取费，乙方不得以单独装饰工程计取。7、乙方无需缴纳相应规费，如有补差或因上缴规费的责任也不承担。但结算时，不应计取相关费用。如：意外伤害保险、劳保统筹、安检费、安全文明措施费。文明措施也应由甲方完善。8、由于甲方前期已做好各项临时设施，故继续由甲方提供临设，但乙方不计取临时设施费。甲方提供垂直运输机械、脚手架，故其费用不计取。9、施工用水电费，由乙方自行解决并承担其费用。第九条约定了补充条款：1、乙方承包的工程无需开票，但乙方向甲方缴纳①所得税2%②营业税3.33%③分包配合费3%④甲方管理费2%，即合计10.33%的总承包配合服务费。2、关于外装饰工程项目甲方已缴纳建设部门的管理费用由乙方支付。3、本合同应由双方盖章签字生效。4、未尽事宜按甲方签订的建设工程施工大合同执行。
合同签订后，原告粤港公司组织人员进行了施工并完成了大部分合同约定的施工内容（原告粤港公司认可室外台阶石材铺设工程、地面石材铺设工程并非其公司实际施工）。2011年3月，涉案工程经验收合格并交付。被告集慧公司已经支付原告粤港公司工程款600万元（最后一次付款是2012年1月，给付50万元）。
另查明，徐州市铜山区固定资产投资审计中心对被告集慧公司总承包的工程价款进行了审计，其中外墙幕墙工程价款审定金额为8732293.24元。2016年4月1日，徐州市铜山区固定资产投资审计中心对上述审计价格进行了答复，主要内容为：1、《科技创业大厦会议中心土建及安装工程竣工结算的审计报告》是依据该项目的《招标文件》、《中标通知书》、《铜山县工程建设项目最高限价公告》和城投公司及集慧公司签订的《建设工程施工合同》等为依据审计后出具的。2、《科技创业大厦会议中心土建及安装工程竣工结算的审计报告》中的审定工程金额是依据当时的计价程序及费用标准进行审计的，均计取了规费（工程排污费未计，其余均计取）、安全文明措施费、临时设施费、垂直运输机械费、脚手架费和工程施工水电费，其中部分材料价格是以2010年12月3日各方签字盖章的两张《装饰材料认定单》为计价依据。3、《审计报告》附表即《铜山区科技创业大厦会议中心土建及安装工程竣工结算审计结果汇总表》中土建工程第8项《另增加外墙幕墙》审定金额8732293.24元，是采用了单独装饰工程标准进行工程取费。
在诉讼过程中，经被告集慧公司申请，本院委托徐州正大会计师事务所有限公司（以下简称正大公司）对粤港公司分包施工的涉案工程的工程价款进行司法鉴定。正大公司于2016年9月26日出具涉案工程造价鉴定征求意见稿的说明，在征求双方当事人的质证意见后，该公司于2016年12月14日出具徐正会所工字[2016]15号鉴定意见书，鉴定意见为：1、粤港公司分包施工的铜山县科技大厦会议中心玻璃幕墙及石材专项工程应得工程价款鉴定工程造价为5901171.14元。2、依据《装饰材料认定单》认定材料的计价未参与下浮。3、上述鉴定工程造价中包含施工用水322.74元、电104664.14元，合计施工用水电费用为104986.88元。4、《工程联系单》（2010年10月13日）中铝单板（3mm）645㎡，其中：已安装好的檐口铝单板需要拆除的135.15㎡（实际上，根据工程联系单，双方一致认可需要拆除的檐口铝单板面积为134.85㎡）已计入上述鉴定造价；其余的509.85㎡（实际应为510.15㎡）铝单板按未安装未计算，由于现有委托资料中对该铝单板的归属权未予以明确，故该509.85㎡的铝单板涉及的材料费用152955元未计入工程造价。
该鉴定报告经双方质证后，原告粤港公司提出以下异议：（1）人工费的计取错误。涉案工程在2011年3月施工完毕，鉴定报告仅按照合同约定的工期计取人工费，不符合实际。（2）在2010年10月13日的工程联系单上，鉴定机构漏算了已经拆除的钢结构费用。因为施工工艺由铝单板变更为石材，原来的钢结构必须拆除，所以钢结构的费用应计取两次。（3）铝板吊顶部位的工程量计算错误。双方合同约定工程量以竣工图为准，而竣工图纸计算的铝板吊顶部位的面积为1197.58㎡，鉴定机构却以现场测量的768.46㎡作为计算价款的工程量，违反了合同约定。（4）根据2010年12月3日的工程联系单，漏计了已拆除的玻璃门、立柱外铝单板的材料费用和安装费用。（5）漏计了已拆除的轻质地弹簧、铝合金横梁的材料费及安装费。（6）根据2010年12月24日的工程联系单，漏计了南门厅玻璃门、地弹门的材料费及安装费。（7）漏计了已拆除的盖板材料费用。（8）漏算了花池部分的干挂石材费用。（9）鉴定机构没有计取成品保护费用。被告集慧公司针对该鉴定报告提出甲控材应下浮8.366%、工程造价扣减水电费104986.88元。对原告的异议，正大公司于2017年1月4日出具了答复，逐项进行了答复，除增加拆除工程量价款894.1元外，正大公司认为其作出的鉴定意见具有充分的依据。
因原告方对鉴定机构认定的工程量存在异议，经原告申请，本院依法调取了集慧公司与城投公司之间关于涉案工程的工程费汇总表并组织原被告双方进行质证。原告粤港公司主张二被告之间的工程量清单与正大公司认定的工程量存在如下差异：（1）吊顶铝单板面积审定的工程量为1182.32㎡，竣工图认定的面积为1197.58㎡，而鉴定机构现场测量后认定的面积为768.46㎡。（2）审计部门根据2010年10月13日签证单计取了509.85㎡的铝单板价款及已完成钢结构的价款，而鉴定机构未在鉴定意见中计取上述价款。（3）审计部门审定的挂贴大理石及拆除面积、东西车库增加的干挂石材面积、石材柱面均比鉴定机构认定的工程量多。（4）审计部门计取了成品保护费，而鉴定机构未将成品保护费计取到原告应得工程款中。集慧公司主张二被告之间工程量的审计系根据双方的合同约定进行的，与原告粤港公司无关，粤港公司已完工的工程量应根据双方的合同据实结算，不能将集慧公司与城投公司之间的审计工程量作为认定粤港公司完成工程量的依据。
针对上述争议，本院再次致函正大公司，要求其对鉴定过程中工程量的认定、人工费取费标准按照签证单进行调整、拆除铝单板的面积及材料费（含税）等问题进行回复。正大公司于2017年3月28日出具回复，主要内容为：（1）吊顶铝单板面积是根据《铜山县科技创业大厦会议中心装饰工程协议书》第八条第1款约定，本工程按实结算，施工图纸与施工现场不符时按竣工图纸计算。我公司鉴定人员依据该条约定且在贵院许可、当事人共同参与的前提下，共同对现场勘查、核实，故我公司以现场实际测量面积768.42㎡作为鉴定意见的依据。（2）2010年10月13日签证单所包含的拆除铝单板面积509.85㎡材料费用在鉴定意见第四项已有说明，该签证单中未见钢结构拆除说明。（3）挂贴大理石及拆除面积、干挂石材面积系根据2011年3月19日及3月24日的联系单确定的，审计结果认定的工程量不属于本案鉴定内容。（4）石材柱面工程量是依据合同第八条约定在贵院许可、当事人共同参与的前提下，共同对现场勘查、核实，故以现场实际测量面积724.35㎡作为鉴定意见的依据，审计部门认定的工程量与鉴定内容无法律关联性。（5）成品保护费系措施费用，措施费用的计取必须由合同双方在合同及相关协议中明确，但原被告双方在合同中未对成品保护费有任何约定，故不予计取。（6）人工费标准依据签证单日期计取，增加鉴定造价12216.8元。（7）工程联系单（2010年10月13日）需要拆除的已安装好的檐口铝单板面积134.85㎡存在差异，该差异调整后增加鉴定造价187.71元。（8）铝单板面积509.85㎡的材料费用为152955元，含税鉴定造价为156639.26元。被告集慧公司支付鉴定费用132490元。
还查明，2011年9月23日，铜山县城市建设投资有限责任公司变更为城投公司。原告粤港公司具有建筑装修装饰工程专业承包一级资质。涉案工程荣获了“江苏省建筑装饰优质工程奖（紫金杯）”。
本案争议焦点为:一、涉案工程应按照何种方式结算工程款。二、原告粤港公司应得工程价款是多少。
关于争议焦点一，原告粤港公司认为应以被告集慧公司与城投公司对涉案工程的决算价款8732293.24元下浮19.33%后，即7044340.96元作为原告的应得工程款。被告集慧公司认为应对原告所完成工程价款进行据实结算。本院认为，第一，原告粤港公司与被告集慧公司签订的合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。该合同第八条第一款明确约定本工程实行据实结算，因此以鉴定方式确定涉案工程的价款符合双方的合同约定。第二，原告主张所依据的合同第七条第二款“工程验收合格后，所有资料交给甲方，竣工决算审计报告及结算资料报送总包单位建设方后，支付决算价款至95%”仅仅针对的是工程款的支付进度，并非约定的工程价款结算方法，且根据该内容亦不能证明原告的主张成立。第三，被告集慧公司与城投公司对外墙幕墙的审计金额是根据双方之间的《招投标文件》、《建设工程施工合同》等为依据作出的，集慧公司与城投公司签订的《建设工程施工合同》在工程价款的计取方式、计取内容（是否计取规费、临时设施费、水电费）、计取标准（是单独装饰工程标准还是建筑安装工程取费）均与原告粤港公司与被告集慧公司之间的合同约定不同，原告主张直接以审定金额下浮19.33%作为工程价款，缺乏合同依据。第四，根据被告方提供的监理公司证明以及原告的自认，原告粤港公司并未完成涉案工程的全部施工内容，而审定金额针对的是涉案工程的全部价款，原告完成的工程量与审定金额所针对的工程款并不完全相等，不能以下浮固定比例作为结算工程价款的方法。综上所述，原告粤港公司的工程价款应据实结算，通过鉴定方式确定其工程价款，其所主张的以二被告对外墙幕墙的审计金额下浮19.33%作为其应得工程款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告粤港公司认为涉案工程造价意见书存在严重漏项，多处计算错误，不能作为确定涉案工程价款的依据。被告集慧公司认为涉案工程造价意见书不能作为双方结算涉案工程价款的依据，还应当扣除施工水电费、甲控材料还要下浮8.366%，被告城投公司未发表质证意见。本院认为，工程造价属于案件事实中的专门性问题，经被告申请，本院委托具有相应工程造价资质的正大公司进行鉴定，符合法律规定。正大公司依据原被告双方提供的鉴定材料及现场勘查记录，根据相关法律法规作出的涉案工程造价鉴定意见书及回复函，内容翔实充分，结论客观真实，且在原被告双方提出异议后，正大公司的鉴定人员到庭作证并对异议部分给予了答复意见，在无相关证据足以推翻该鉴定意见书的前提下，该鉴定意见书应作为确定涉案工程价款的基本依据。本院对原被告双方的异议以及原告方应得工程价款，分析如下：
1、关于甲控材是否参与下浮的问题。《装饰工程协议书》第八条第四款“甲方供应和控制单价的材料，此材料价款不参与总价下浮。”因此，鉴定意见书未将甲控材的价款参与下浮，符合双方合同的约定。被告集慧公司主张甲控材应下浮，缺乏事实依据，本院不予支持。
2、关于施工水电费的问题。《装饰工程协议书》第八条第九款“施工水电费，由乙方自行解决并承担其费用。”但原告粤港公司在施工过程中未支付水电费，结合被告提供的其缴纳水电费的票据，本院认定施工水电费由集慧公司垫付。因此，原告应得的工程价款应扣除水工水电费104986.88元。
3、关于工程联系单（2010年10月13日）中铝单板的价款问题。（1）原被告双方一致确认需要拆除的已安装好的檐口铝单板面积为134.85㎡，据此鉴定机构正大公司在2017年3月28日的回复中，对该价款予以了调整，在原鉴定造价的基础上增加鉴定造价187.71元。（2）虽然2010年10月13日的工程联系单对509.85㎡的未安装铝单板的归属未予明确，但根据被告集慧公司与城投公司之间工程费汇总表，城投公司已经将该材料款计入双方的工程价款，表明上述未安装铝单板已经归属发包方城投公司，即未安装的铝单板经集慧公司交付给城投公司。对原告粤港公司与集慧公司的施工合同而言，施工工艺的改变而产生的未安装的铝单板已归属于集慧公司，原告粤港公司的工程价款中应计取该部分价款。鉴定机构正大公司于2017年3月26日的回复中明确该部分含税鉴定造价为156639.26元，上述款项应计入原告的工程价款中。
4、关于原告主张拆除已完成的钢结构价款应计入工程造价的问题。因2010年10月13日的工程联系单未涉及到钢结构的拆除，原告亦未能举证证明钢结构需要拆除，鉴定机构对上述款项未予计取，于法有据，本院予以确认。
5、关于人工费的取费标准问题。本院认为，工程联系单能够证明原告粤港公司实际的施工期间，在计取人工费时应根据粤港公司实际的施工日期计取人工费，而不是按照合同约定的施工期间，因此本院致函正大公司要求其对人工费予以调整，该公司依据工程联系单对人工费进行了调整，增加工程造价（人工费）12216.8元，本院予以确认。
6、关于吊顶处铝单板工程量的确定。原告主张应按照审计部门审定的铝单板面积1182.32㎡计算价款，被告集慧公司认为审计部门审定的工程量系根据二被告之间的合同约定，与原告粤港公司无关，粤港公司已完工的工程量应根据双方的合同据实结算，即以鉴定部门实际测量的面积768.46㎡作为计算价款的依据。本院认为，首先，根据原告粤港公司与被告集慧公司签订的《铜山县科技创业大厦会议中心装饰工程协议书》第八条约定：“本工程按实结算，施工图纸与施工现场不符时按竣工图纸计算。”因此，工程量的认定应以据实结算为原则，只有当施工图纸与施工现场不符时才按照竣工图纸计算。而鉴定部门在2017年1月4日的答复中已明确竣工图纸的图示宽度与现场实际施工的宽度存在差异，即竣工图纸与施工现场不符，这种情况下并不符合合同约定的以竣工图纸计算的条件，只能据实结算认定工程量，故鉴定部门以实测面积768.46㎡认定吊顶处铝单板工程量，符合合同约定。其次，实测面积768.46㎡是在当事人共同参与下对现场勘查、核实后计算出的，原告粤港公司并未提供该部分存在隐蔽工程的图纸、签证单等证据，故实测面积768.46㎡能够客观的反应原告实际施工的工程量。最后，审计部门审定的吊顶铝单板面积1182.32㎡系根据双方之间的合同约定进行的，其约束力仅限于二被告之间，对原告粤港公司不必然具有法律效力，原告粤港公司不能以审计部门审定的工程量作为计算其工程价款的依据。综上，鉴定机构以实测面积768.46㎡认定吊顶铝单板的面积，符合合同约定，亦符合客观实际情况，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
7、关于原告有异议的其他工程量的认定。如前所述，原告实际施工的工程量应根据双方合同约定及签证单据实计算，审计部门审定的工程量对原告不必然有效，故原告主张以审定部门审定的工程量计算工程造价，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定部门根据合同约定及签证单，在现场勘查的基础上认定工程量，合法有效，且鉴定部门对原告的异议均给予了合法合理的回复，在原告未提供其他证据推翻上述鉴定意见的情况下，应以鉴定部门认定的工程量计算原告应得工程价款，故原告的异议理由不能成立。
9、关于成品保护费的计取问题。鉴定部门在2017年3月26日的回复中对该问题给予了合理解释，即成品保护费属于措施费用，该费用的计取须合同双方在相关协议中明确约定，但粤港公司与集慧公司的合同中未约定成品保护费，故工程造价中未计取成品保护费。上述解释合理合法，原告主张计取成品保护费没有事实依据。
综上，原告粤港公司应的工程价款为5966122.13元（5901171.14元+增加拆除费用894.10元-施工水电费104986.88元+未安装铝单板费用156639.26元+增加人工费费用12216.8元+铝单板面积差异187.71元）。
综上所述，原告粤港公司与被告集慧公司签订的《装饰工程协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效的合同。原告粤港公司已经按照合同约定基本完成了施工内容，且涉案工程经竣工验收合格并交付使用，被告集慧公司应按照约定支付相应的工程价款。原告粤港公司应得工程价款为5966122.13元，被告集慧公司已经支付6000000元，超出了原告应得工程价款，故原告粤港公司要求二被告支付工程价款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告泉州粤港装饰工程有限公司对被告江苏集慧建设集团有限公司、徐州市铜山区城市建设投资有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费14200元，保全费5000元，鉴定费132490元，合计151690元，由原告泉州粤港装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
审 判 员 史 良
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 孙铭江