中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3571号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）蔡永余，山东省善者文化研究院总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）杨淑敏，中国移动通信集团济南分公司员工。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）山东省善者文化研究院。住所地：山东省济南市历下区山大路**号数码港大厦1－302。
法定代表人：蔡永余，该公司总经理。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）山东齐鲁八达网络通信技术有限公司。住所地：山东省济南市历下区花园庄东路*号数码港大厦6H－9。
法定代表人：蔡永余，该公司总经理。
以上四再审申请人之共同委托代理人：陈珍果，山东平琴岛（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）周士东，山东世通汽车城有限公司董事长。
再审申请人蔡永余、杨淑敏、山东省善者文化研究院（以下简称善者文化研究院）、山东齐鲁八达网络通信技术有限公司（以下简称齐鲁八达公司）为与被申请人周士东民间借贷纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员沙玲担任审判长，代理审判员张颖、郑勇参加的合议庭对本案进行了审查，书记员乌宁于琪担任记录。本案现已审查终结。
再审申请人蔡永余、杨淑敏、善者文化研究院、齐鲁八达公司申请再审称：一、本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的情形：1、确有证据证明善者文化研究院已经偿还借款4833302元，但原审法院未予认定，明显违背客观事实。申请人提供的已偿还4833302元的证据：（1）2015年4月20日山东省高级人民法院第一次开庭审理笔录中载明：证人吕某证实对于2011年9月14日周士东向各申请人提供的900万借款，申请人已归还410万元。具体还款程序是：周士东向证人吕某发短信告知银行账号，证人吕某将收到的银行帐号转发给蔡永余，蔡永余安排将款项转入周士东指定的三个账户：其一为周士东经营的山东省吉利汽车超市有限公司账户、其二为周士东姐姐周士平经营的山东世中实业有限公司账户，其三为吉利汽车公司指定的于洋个人账户。（2）申请人提供银行转账凭证三张，证实申请人分别于2011年12月9日、2012年4月28日、2013年6月27日累计向周士东还款410万元。上述吕某的证人证言与转账凭证相互印证，形成一个完整有效的证据链条，足以认定申请人已归还借款410万元。（3）善者文化研究院分别于2013年7月17日、7月18日、9月12日、9月18日分四次向周士东指定的斯巴鲁名典咖啡提供酒水共计733302元用于偿还借款。2、借款人已经归还借款4833302元，原审判决的利息计算错误应予以纠正。3、申请人杨淑敏不应承担任何还款义务。案涉借款的借款人为善者文化研究院，其法定代表人蔡永余并非借款人，该借款不属于夫妻共同债务，作为蔡永余妻子的杨淑敏不应承担任何还款义务。4、案涉借款的借款人仅为善者文化研究院，申请人蔡永余并非共同借款人。本案涉案款项是善者文化研究院向周士东借取。借条上有善者文化研究院的盖章和蔡永余的签名，蔡永余是善者文化研究院的法定代表人，显然蔡永余是以善者文化研究院的法定代表人的名义签名的，并非作为共同借款人而签名。原审法院认定蔡永余与善者文化研究院共同借款，明显错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，周士东将蔡永余列为共同被告，应提供证据证明所借款项用于蔡永余个人使用，但本案周士东并未提供相应证据。二、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，具体理由如下：原审法院仅依据八达公司在《还款承诺书》上的盖章，在没有八达公司承诺担保的股东会决议的情况下，认定担保有效，适用法律错误，属于对《公司法》第十六条的理解错误。无论该规定是效力性强制规定，还是管理性强制规定，根据此规定，债权人要求作为第三人的公司为债务人提供担保时，均应对该公司承诺担保的股东会决议或董事会决议进行形式审查。没有股东会决议或董事会决议时，担保应该无效。综上所述，原审判决认定事实证据不足，适用法律错误，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求：1、撤销（2015）鲁民一终字第87号民事判决；2、依法改判善者文化研究院于判决生效之日起偿还周士东借款本金4166698元；3、依法改判善者文化研究院于判决生效之日起10日内支付周士东利息；4、依法驳回周士东其他诉讼请求；5、依法判令一、二审诉讼费用全部由周士东承担。
本院认为，本案争议焦点为，案涉借款是否已经清偿了4833302元；蔡永余是否应当承担还款责任；杨淑敏是否应当承担还款责任；八达公司是否应当承担担保责任。
一、关于案涉借款是否已经清偿了4833302元问题。2013年7月11日，齐鲁八达公司出具的《还款承诺书》写明，我公司与山东省吉利汽车超市有限公司及山东世中实业有限公司之间的账户往来及签署的全部合同已全部解决、结算完毕，我公司不再依据账户往来及签署的合同向上述公司主张任何权利。上述账户往来不包括由蔡永余、山东省善者文化研究院共同向周士东借款，周士东委托山东吉利汽车超市有限公司打入我公司账户中的玖佰万元款项，该款项由借款人向周士东偿还、解决。该《还款承诺书》说明了蔡永余再审主张的2013年6月之前形成的410万元三笔转款与本案无关。而酒水销售出货单、酒水收到条明确载明为“代售”，其与本案借贷关系并不属于同一法律关系，周士东亦不认可。故对再审申请人的该项主张，本院不予支持。
二、关于蔡永余是否应当承担还款责任问题。《借款条》及《还款承诺书》中明确载明本案借贷关系的出借人系周士东，借款人系蔡永余及善者文化研究院，蔡永余、善者文化研究院亦签名或盖章予以认可。上述事实说明蔡永余认可其与善者研究院为共同借款人履行还款义务。现蔡永余主张称本案借款的借款人仅为善者文化研究院，与事实不符，其此项再审请求不能成立。
三、关于杨淑敏是否对本案债务承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案《借款承诺书》虽然在蔡永余与杨淑敏离婚之后出具，但借款行为发生于蔡永余与杨淑敏夫妻关系存续期间，且不存在第三人明知夫妻之间存在财产各自所有的例外情形。故杨淑敏应对该债务承担偿还责任。杨淑敏再审主张本案债务与其无关，该理由不能成立。
四、关于齐鲁八达公司是否应当承担担保责任的问题。齐鲁八达公司的股东仅有蔡永余和杨淑敏二人，2013年8月杨淑敏将股权转给案外人姜学荣。如前所述，二人为本案共同债务人，存在高度关联关系。齐鲁八达公司对外担保是否须形成董事会、股东大会决议，已无实质意义。齐鲁八达公司在2013年7月11日《还款承诺书》中明确承诺其自愿对本案蔡永余、善者文化研究院的债务承担连带担保责任，故周士东要求齐鲁八达公司对本案债务承担连带清偿责任的主张有事实及法律依据，原审法院判处正确。八达公司关于担保无效的再审申请理由，因缺少事实及法律依据而不能成立。
综上，蔡永余、杨淑敏、善者文化研究院、齐鲁八达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡永余、杨淑敏、山东省善者文化研究院、山东齐鲁八达网络通信技术有限公司的再审申请。
审 判 长 沙 玲
代理审判员 张 颖
代理审判员 郑 勇
（）
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 乌宁于琪