河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0328民初56号
原告：曹俊花，女。
委托代理人：璩建伟，河南张振龙律师事务所律师，特别授权
委托代理人：贾楠，河南张振龙律师事务所实习律师，特别授权。
被告：孙现周，男。
委托代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师，特别授权。
原告曹俊花诉被告孙现周保证合同纠纷一案，原告于2016年1月15日向本院提起诉讼，同日本院作出受理决定，并向原告送达了受理案件通知书、举证通知书。本院于2016年1月25日，向被告孙现周送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，并于同年2月22日向原告送达了开庭传票。本院依法适用普通程序，由审判员赵宏伟担任审判长，审判员金珂、人民陪审员孙群朋共同组成合议庭，本院书记员贾佳担任记录，在洛宁县人民法院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告曹俊花及其委托代理人璩建伟和贾楠、被告孙现周的委托代理人王宇峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系黄桂英亲戚，2013年2月7日，黄桂英以承包工程需要资金周转为由向原告借款150万，被告表示愿为该笔借款提供担保，黄桂英于当天向原告出具了《借条》一份，约定月息3分，被告以担保人的名义在《借条》上签字确认。之后原告于2月7日、2月8日将120万元交付黄桂英。后经原告多次向黄桂英和被告催要借款，均遭到二人以各种理由拒绝。目前，黄桂英因涉嫌经济犯罪被羁押于洛阳市看守所。根据《担保法》第18条、19条规定，原告既可以向黄桂英要求偿还借款，也可以选择直接向被告要求偿还借款。为此，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令被告代黄桂英偿还借原告的本金120万元，并从2013年2月7日起至实际还款之日止按年利率24%支付借款利息；2、本案诉讼费等其他费用均由被告承担。
被告孙现周辩称：1、法院应当追加借款人黄桂英为本案被告。借款人黄桂英不到庭，案件的有关事实无法查清，证据的真实性无法确认，实体无法处理，故作为必要诉讼当事人，法院应当追加黄桂英参加诉讼。2、本案借款纠纷实为诈骗犯罪，原告所谓的借款应当按照追赃程序进行，人民法院不应当按照民事案件受理，本案应当依法驳回原告的起诉。《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》中表示，“经研究认为：冯树源从胡强处“借款”的行为既已被认定为诈骗罪行，胡强追索冯树源所“借”4万元则属刑事案件中的追赃问题。因此，对胡要求受冯欺骗的“担保人”代偿“借款”的纠纷，人民法院不宜作为民事案件受理。一审法院裁定驳回起诉是正确的。”本案应当依照最高人民法院的复函精神驳回原告的起诉。3、本案原告所借款已经归还，原告诉求没有事实依据。原告实际给黄桂英105万，黄桂英通过银行归还其10万元、60万元、16万元，其余款项于2013年黄桂午借款前已经归还，原告和黄桂英均告知被告已经归还完毕，故不存在借款未还的事实。尽管原告持有借条，但该借条已经不具有事实证明效力，不能作为认定事实的依据。4、原告没有过错，不承担任何责任，法院应当驳回原告对被告的起诉。从本案事实来看，原告通过向黄桂英出借巨额款项，目的是为了赚取高额利息，原告和黄桂英还共同预谋诱骗被告作担保人，在此前后她们之间的来往，被告没有任何过错，无论借款及担保是否有效，被告均不应当承担还款责任。综上，原告诉求被告承担还款责任没有任何事实和法律依据，且在程序上和实体上均不符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2013年2月7日，黄桂英以承包工程需要资金周转为由向原告曹俊花提出借款150万，黄桂英于当天向原告出具了《借条》一份，约定月息3分，期限3个月。后黄桂英找到被告孙现周以工程急需资金为由请求被告做担保人，最终被告以担保人的名义在《借条》上签字确认。该《借条》载明：“借条今借曹俊花现金壹佰伍拾万元整，月息叁分。借款人：黄桂英2013年2月7号担保人：孙现周2013.2.8日”。原告于同年2月8日将105万元转入黄桂英账户。后黄桂英分别于2013年5月9日、7月31日向原告汇款10万元、60万元。2013年底，被告多次通过电话、短信等方式向黄桂英催问借款归还情况，黄桂英多次向被告表示款已还清。2014年1月16日，黄桂英因涉嫌诈骗罪被洛宁县公安局刑事拘留，同年2月21日被依法批捕。2015年6月5日，洛阳市中级人民法院（2014）洛刑二初字第26号生效刑事判决书认定，黄桂英犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金500万元；责令被告人黄桂英将犯罪所得10309800元退赔，发还受害人。该判决书事实部分认定本案所涉借款事实系黄桂英诈骗犯罪行为的一部分，本案借款事实中黄桂英所借款项并未用于工程，而是用于归还曹俊花及他人借款，另有一部分用于个人消费。黄桂英并未实际取得任何工程，而是以工程急需资金为由骗取他人借款。黄桂英被批捕后至今，原告先后多次向本院提起诉讼要求被告承担保证责任，因刑事案件正在侦查起诉中和其他原因，原告的起诉被先后驳回、准予撤回起诉。现原告再次本院提起诉讼，要求：1、依法判令被告代黄桂英偿还借原告的本金120万元，并从2013年2月7日起至实际还款之日止按年利率24%支付借款利息；2、本案诉讼费等其他费用均由被告承担。
另查明：2013年6月15日，黄桂英向原告借款100万元，最短一周内归还、最长一个月归还，利息共计12万元，由孙有才作担保。
本院认为：借款人黄桂英以诈骗手段骗取原告曹俊花、被告孙现周的信任，从原告手中借走105万元，并让被告孙现周做为保证人签字，已经触犯我国刑法，并被依法判处刑罚，其借款行为以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制性规定，借款合同应属无效，借款人应当依法返还出借人所支付的款项。借款行为无效的，作为借款行为的附行为保证合同应当被认定无效，保证人对借款行为无效有过错的，承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／3。原告称其于打借条当天向被告支付借款现金15万元，借款人及被告均不予认可，原告作为出借借款履行义务人又无其他证据证明，本院不予认可。原告称借款人黄桂英于2013年5月9日归还的10万元系其他债务，由于其未在举证期限内提供相关证据，证明其与借款人之间其他债权债务关系的存在，且其在庭后所提交证言的证人未到庭说明情况，本院依法不予采信。原告称借款人黄桂英2013年7月13日归还60万元是归还2013年6月15日由孙有才所担保的借款，依据原告与借款人的债权债务情况来看，本案所涉借款发生在2013年2月7日，双方口头约定用款3个月，到期时间应为2013年5月7日，而2013年6月15日由孙有才所担保的借款最短到期时间为2013年6月22日，2013年7月13日归还60万元依法应当优先冲抵到期时间早的债务，且债务人黄桂英在与被告的通话录音、短信记录及本院调查笔录中，多次陈述称此笔60万借款系归还被告孙现周所担保的借款，足以认定借款人对本案所涉借款的归还情况，对于原告此意见本院不予认可，故债务人实际所欠款项为35万。被告在借款人借款时未充分审查借款人的还款能力和借款非法意图，借款之后又未对借款人的资金去向、财产状况有任何的实际监督，其对借款行为的无效存在一定的过失，客观上也给他人造成了财产损失，依法应当承担相应的责任，本院酌定其对原告承担民事责任的数额为6万元。被告辩称根据《最高人民法院关于诈骗犯罪的被害人起诉要求诈骗过程中的保证人代偿“借款”应如何处理的复函》，原告所谓的借款应当按照追赃程序进行，人民法院不应当按照民事案件受理，本案应当依法驳回原告的起诉，由于该复函与2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定冲突，依法不应适用该复函，对被告该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第八条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告孙现周限本判决生效后十日内给付原告曹俊花60000元。
二、驳回原告曹俊花的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15500元，由原告曹俊花承担10000元，被告孙现周承担5500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：赵宏伟
审 判 员 ： 金 珂
人民陪审员 ：孙群朋
二０一六年六月二十七日
书 记 员 ： 贾 佳