江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初119号原告（反诉被告）：瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司，住所地：江西省瑞金市红军大道黄柏初中隔壁。统一社会信用代码：91360781076852082T。法定代表人：谢小平，系该公司总经理。委托代理人：曾敏，男，系该公司监事。委托代理人：危福军，瑞金市法律援助中心律师。被告（反诉原告）：何建辉，男。委托代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师。委托代理人：朱军，江西洪都律师事务所律师。原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司（以下简称黄金钢化玻璃公司）与被告何建辉、瑞金市金台南房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，原告于2018年1月16日以瑞金市金台南房地产开发有限责任公司不是买卖合同当事人为由撤回对瑞金市金南台房地产开发有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2018年3月21、2018年4月17日两次公开开庭对此案进行了审理。原告黄金钢化玻璃公司的委托代理人曾敏、危福军、被告何建辉及其代理人朱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄金钢化玻璃公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告何建辉向原告支付玻璃货款328251元；2.判决被告何建辉自2017年4月1日起至款清之日止以290000元为基数按银行同期同类贷款基准利率支付利息；3.本案诉讼费、保全费由被告何建辉承担。事实和理由：2014年10月9日，被告何建辉因与瑞金市金台南房地产开发有限责任公司签订了瑞金市豪门经典、豪门旺族等小区的铝合金、玻璃等承包建设合同，遂向原告购买玻璃。2017年2月21日，经原、被告双方结算，核定玻璃总价款为1374078元，已支付1025601元，尚欠348477元，双方核定欠款320000元，并约定了款项支付时间及金额等事项。2017年2月21日之后，被告又先后多次向原告赊欠玻璃共计8251元，实际结欠原告玻璃货款328251元。2017年11月10日，被告何建辉经营的贵溪市建辉铝塑门窗厂被核准注销。期间，原告多次向被告何建辉催收货款，被告何建辉以瑞金市金台南房地产开发有限公司拖欠工程款为由拒绝支付玻璃货款。被告何建辉辩称：根据原告与被告何建辉于2017年2月21日签订的结算单可知，因原告提供的玻璃存在质量问题，且未及时配合物业管理公司及业主进行维修，被告何建辉为维修问题玻璃垫付了修理工人工资、辅材材料款及因此被扣了工程款共计214973元，该款应当在玻璃货款中予以扣除，且案涉工地还存在大量问题玻璃，原告应予以维修更换。原、被告签订结算单后，原告未按照约定对存在质量问题的玻璃全部进行更换，双方亦未进行再次结算，因此，原告与被告何建辉之间所欠货款金额未确定，付款条件亦未成就，因此请法庭驳回原告的诉讼请求。反诉原告何建辉向本院提出反诉请求：1.判决对反诉被告黄金钢化玻璃公司主张的玻璃货款核减290973元（其中包括反诉原告被扣的工程款174000元、为维修问题玻璃垫付的维修工人工资26921元、材料14052元及反诉被告超出合同单价计算的货款差价76000元）；2.判决反诉被告黄金钢化玻璃公司向反诉原告何建辉赔偿直接经济损失50000元；3.判决反诉被告黄金钢化玻璃公司承担问题玻璃的更换、维修义务；4.本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告何建辉自2013年7月份开始承包了案外人瑞金市金台南房地产开发有限公司开发的部分商品房的铝合金门窗安装工程，为此，反诉原告何建辉与反诉被告签订了两份《玻璃采购加工合同》，对货物名称、规格、数量、单价、质量要求、货物验收与交付及质量保修等问题进行了约定。2014年6月份，反诉原告承包了瑞金市金宏大酒店铝合金门窗及玻璃幕墙安装工程后，于同年8月向反诉被告采购相应规格的玻璃。反诉原告使用了反诉被告提供的玻璃进行安装，但在安装过程中及安装完成后保修期两年内，反诉原告陆续收到工地物业公司及业主的反馈已安装的玻璃部分存在质量问题，导致漏气、漏水及玻璃脱落。反诉原告反馈给反诉被告后，反诉被告未及时进行维修更换，造成反诉原告垫付了维修工资及维修材料费。同时，因玻璃存在质量问题导致反诉原告的工程款被瑞金市金台南房地产开发有限公司抵扣、反诉原告与瑞金市金宏大酒店的工程款未结算，给原告造成直接经济损失50000元。另外，反诉被告提供出库单单价与合同约定的单价不一致，造成反诉被告多结算给反诉原告玻璃货款76000元。反诉被告黄金钢化玻璃公司辩称：1.反诉原告主张的“事实”与客观事实不符。瑞金市金宏大酒店的问题是反诉原告自己造成的。因为反诉原告向反诉被告订购的是普通中空浮法玻璃，反诉原告下单的时候并未标注玻璃种类、用途，是和普通窗户玻璃一同下单。反诉原告将订购的普通玻璃用到外墙上，作为幕墙玻璃使用。因幕墙玻璃与普通窗户玻璃在质量、规格、性能、安装使用上均有不同要求，是反诉原告使用错误才导致了粘贴不紧密、脱离的问题。而且外墙玻璃的安装也是反诉原告自己施工，即使有脱落问题也是反诉原告安装不牢固造成的，应当由反诉原告自行承担责任；2.反诉原告所主张的因反诉被告提供的玻璃质量有问题导致反诉原告的工程款被扣、因反诉被告未及时更换问题玻璃导致反诉原告垫付修理费用均没有事实依据，反诉原告也未提供有效证据证明。事实上，只要是反诉原告通知了要维修的玻璃，反诉被告都及时进行了维修，物业的证明可以说明这个问题。反诉原告主张自己维修玻璃并支出了费用没有事实依据，反诉原告在自己维修前并未通知反诉被告。原告黄金钢化玻璃公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1.原告营业执照复印件一份、法定代表人谢小平身份证复印件一份，证明原告主体适格；2.被告何建辉常住人口信息查询表一份，证明被告主体适格；3.结算单、对账单各一份，证明原、被告经过结算，被告何建辉认可仍欠原告玻璃货款320000元，并约定了付款时间；4.出库明细单，证明被告何建辉向原告购买玻璃的事实；5.豪门旺族物业办公室证明两份、维修记录单十张，证明原告在2017年7月份之前已经全面履行了更换维修义务，全部问题玻璃都维修完毕；6.微信聊天记录截屏，证明被告在2017年11月4日至2018年3月14日期间没有提出维修要求；7.2013-2017年的检验报告共五份，证明原告出售的玻璃质量达标。被告何建辉为证明其主张向本院提交的证据有：1.反诉原告何建辉身份证复印件一份；2.玻璃采购加工合同两份，证明原、被告双方对货物名称、规格、数量、合同单价、质量要求、货物验收与交付、质量保修等内容进行了约定；3.结算单，证明原告承认所提供的玻璃存在质量问题并承诺了配合物业公司及业主进行维修更换，如未及时更换，被告何建辉有权自行更换，所需费用在货款中扣除；4.瑞金市金宏大酒店返工预算清单一份、领款单一份、证明两份、收款收据两份，证明被告何建辉被扣了工程款174000元，垫付了维修更换玻璃工人工资26921元、垫付材料费14052元，共计214973元；5.微信聊天记录截屏，证明反诉原告针对豪门旺族、豪门世嘉两个小区组建了包含物业公司、业主、反诉原告、反诉被告公司人员、安装维修工人在内的微信群，物业公司及部分业主在群里反映了问题玻璃的情况；6.豪门世嘉管理处出具的漏气玻璃登记表一份、瑞金市金宏大酒店统计的问题玻璃清单一份及相应照片，证明豪门世嘉还有43片漏气玻璃未修好，瑞金市金宏大酒店有三十五处问题玻璃未维修；7.加盖了瑞金市金南台房地产开发有限责任公司公章的领款单两张（该证据是对之前提交的证据3中领款单的补强），单位人民币结算业务凭证三张，出库单一张，证明因原告未及时更换问题玻璃，导致开发商瑞金市金南台房地产开发有限责任公司自行安排被告的工人程胜太维修，并支出玻璃款、工人工资，且最终这些费用在被告的工程款中予以扣除。经本院组织质证，被告何建辉对原告黄金钢化玻璃公司提交的证据1、2无异议，原告黄金钢化玻璃公司对被告何建辉提交的证据1、2无异议，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告何建辉对原告提交的证据3结算单、对账单的三性均无异议，但认为该证据的内容能够反映出在结算之前已经出现了有质量问题的玻璃需要更换，结算单中结算的价格只是初算，并未实际结算。对此，本院认为被告何建辉对原告提交的证据3结算单、对账单的三性均无异议，且被告何建辉也将结算单作为证据提交，本院对该组证据的三性予以确认；2.被告何建辉对原告提交的证据4出库单的三性无异议，但认为该证据恰好可以证明原告出库单中的单价超出了合同约定的单价，豪门旺族工地的出库单中存在被告未采购规格的玻璃，瑞金市金宏大酒店的门窗玻璃和幕墙玻璃分别下单，价格也不同，被告何建辉在电话中告知了原告幕墙玻璃的要求，并附了相应规格的草图。对此，本院认为被告何建辉对原告提交的证据4出库单的三性无异议，本院对该组证据予以采信，被告何建辉提出的结算单价与合同约定不符的问题可能是因为是市场情势变更所致，被告何建辉与原告通过对账单、结算单对价格进行了结算，本院采信最终结算单中双方确认的价格；3.被告何建辉对原告提交的证据5的真实性无异议，但认为该物业证明仅能证明涉及豪门旺族的2016年1月至2017年7月期间的漏气玻璃维修完毕，但不能证明其他时间段的问题玻璃已经维修，更不能证明其他工地的问题玻璃已经维修。对此，本院认为被告何建辉对原告提交的证据5的真实性无异议，本院对该组证据予以确认；4.被告何建辉对原告提交的证据6微信聊天记录真实性无异议，本院予以确认。原告黄金钢化玻璃公司对被告何建辉提交的证据4、7的三性均有异议，认为瑞金市金宏大酒店的返工扣款清单的真实性无法确认，其中提到的外墙玻璃脱落导致砸坏客户车辆也与原告提供的窗户玻璃无关。刘海燕的收条真实性无法确认，且收条注明的是维修窗叶玻璃，该窗叶玻璃系被告何建辉自行安装，维修也可能是安装问题导致的维修，应由被告何建辉自行承担。被告提交的收款收据时间是在“2017年3月6日”，但原告已经提交物业公司出具的证明，证明2017年7月之前的问题玻璃已经由原告维修完毕，不存在其他人维修的情况。瑞金市金宏大酒店租用吊篮的费用与原告提供的玻璃无关。对此，本院认为被告何建辉仅凭瑞金市金宏大酒店出具的返工扣款清单来证明其因原告提供的玻璃存在质量问题被扣工程款174000元，证据不足，本院无法采信。原告黄金钢化玻璃公司与被告何建辉之间形成的玻璃购销关系，有一部分是通过签订合同进行了约定，有的是直接下单形成的，但最终均通过结算单的形式对玻璃货款进行了确认，且结算单中约定漏气玻璃应当由原告负责维修更换，如果原告接到通知后未及时维修，被告何建辉有权安排其他人维修，维修的费用在玻璃货款中扣除。保修期为两年，至2018年2月止。因此，根据约定，被告何建辉如发现玻璃出现质量问题，应当是先通知原告进行维修，如果原告未及时维修才由其自行安排人维修，但被告何建辉在第一次庭审中陈述其并未事先通知原告需要维修问题玻璃，这一点有违原、被告的约定，亦不符合常理。再则，被告何建辉提供的案外人收取维修玻璃工资的收条、领款单、收款收据、物业证明等证据真实性无法确认，本院对该组证据不予采信，对于加盖了瑞金市金南台房地产开发有限责任公司公章的领款单、出库单、银行结算单，本院认为该组证据不能证明被告何建辉因原告提供的玻璃存在质量问题而被瑞金市金台南房地产开发有限责任公司扣除了工程款，本院对该组证据不予采信；原告对被告提交的证据5微信聊天记录无异议，本院对其真实性予以采信，该聊天记录反映了豪门旺族、豪门世嘉的部分玻璃存在问题需要维修更换，同时也反映出原告进行过更换，但该聊天记录未对没有维修更换的问题玻璃作一个总体的统计和说明，单凭该份聊天记录本院无法确认是否存在没有更换的问题玻璃。原告对被告何建辉提交的证据6的三性均有异议，认为瑞金市金宏大酒店的玻璃在2014年就已经供货完毕，已经过了质保期，即使被告提供的照片是真实的，也无法确认是原告的玻璃质量问题，而且瑞金市金宏大酒店的玻璃款已经付清，案涉的玻璃款是豪门世嘉和豪门旺族等小区的玻璃款。对于豪门世嘉管理处出具的漏气玻璃统计是2018年3月24日出具的，已经过了质保期。对此，本院认为从原、被告结算的“对账单”可以看出涉及瑞金市金宏大酒店的玻璃货款只有415元未付，且原、被告在结算单中对保修期约定为至2018年2月，被告何建辉在保修期之后提出玻璃质量存在问题需要维修更换，该维修费用亦应当由被告何建辉自行承担。因此，本院对被告何建辉提交的第6组证据不予采信。本院查明：被告何建辉系贵溪市建辉铝塑门窗厂的经营者。2017年11月10日，贵溪市建辉铝塑门窗厂被核准注销。2013年11月至2017年1月期间，被告何建辉以贵溪市建辉铝塑门窗厂或其自己的名义多次向原告购买钢化玻璃用于豪门世嘉、豪门旺族、豪门经典、瑞金市金宏大酒店的工程建设，且支付了大部分玻璃货款。2017年2月21日，经过原告的股东曾敏与被告何建辉结算，被告何建辉认可尚有348477元玻璃货款未支付，原告同意被告何建辉支付货款320000元。双方通过结算单对欠款总额、付款时间、保修义务等事项作了约定。结算单写明：“（豪门金典、旺族、世佳、金红酒店）何建辉户至2017年2月21日止总玻璃1374078元。付款1025601元，余欠玻璃款320000元。付款金额待双方确定后以实际支付为准。待店面玻璃供完后付伍万元整。余款待公司与何建辉结算后付贰拾肆万元整。尾款叁万元待漏气玻璃处理完毕付清。漏气玻璃必须配合物业及时更换维修，接到物业通知一星期内更换好。如未做到更换，相关费用由玻璃厂承担。结算人：曾敏2017年2月21日”。被告何建辉在结算单中注明：“如玻璃厂没有及时维修，何建辉有权安排其他人进行维修，所有维修费用在玻璃厂工程款中扣除直到修好全部漏气玻璃再付余款叁万元整。保修期为2年（2016年2月至2018年2月）结算人：何建辉2017年2月21日”。原告股东曾敏在结算单上写明：“同意以上条款曾敏”。在保修期间，原告黄金钢化玻璃公司对豪门旺族、豪门世嘉的问题玻璃进行了维修、更换。庭审中，原、被告双方确认结算单中所写“待店面玻璃供完后付伍万元整……”中的“店面”是指豪门旺族的店面，同时被告何建辉当庭确认结算完后豪门旺族的店面玻璃就供货完毕。本案的争议焦点为：（一）被告何建辉结欠原告黄金钢化玻璃公司玻璃货款金额是多少，是否到期；（二）原告黄金钢化玻璃公司向被告何建辉出售的玻璃是否存在质量问题；（三）被告何建辉主张的损失是否存在，如果存在，原告黄金钢化玻璃公司是否要负责赔偿。本院认为：（一）对于被告何建辉结欠原告黄金钢化玻璃公司玻璃货款金额是多少，是否到期的问题，本院认为原告黄金钢化玻璃公司与被告何建辉于2017年2月21日经过结算，双方一致确认未付玻璃货款为320000元，本院予以采信。双方进一步将付款时间确认为“待店面玻璃供完后付伍万元整。余款待公司与何建辉结算后付贰拾肆万元整。尾款叁万元待漏气玻璃处理完毕付清。”，被告何建辉当庭认可结算完后店面玻璃就供货完毕，因此50000元玻璃款已经到期。再看余款240000元是否到期的问题，双方约定“余款待公司与何建辉结算后付贰拾肆万元整”，从结算单的文义上看，原告黄金钢化玻璃公司认可所出售的玻璃部分存在漏气问题，因此在结算单中与被告何建辉约定了保修义务和保修期。根据约定，保修期内（2018年2月）维修、更换漏气玻璃的义务应由原告黄金钢化玻璃公司承担，如原告未及时维修，被告何建辉有权自行维修，且费用在未付的玻璃款中扣除。因此，从理论上来说在保修期届满前，原告黄金钢化玻璃公司与被告何建辉可能需要再次结算，计算出被告何建辉自行维修漏气玻璃产生的费用，并在未付玻璃款中予以扣除。现被告何建辉并未提交有效证据证明在结算日（2017年2月21日）至保修期（2018年2月28日）期间自行维修了漏气玻璃并支出了相关费用。因此，本院认为余款240000元也已到期。最后看尾款30000元是否到期的问题，双方约定“尾款叁万元待漏气玻璃处理完毕付清”，即尾款30000元是否到期应当看漏气玻璃是否处理完毕。本院认为被告何建辉作为买受人应当负有检验和通知的义务，如发现玻璃发生漏气，其应当在保修期内及时通知原告进行维修、更换，如被告何建辉未履行通知义务，则应当视为原告所出售的玻璃符合质量要求。现被告何建辉提供了微信聊天记录截屏欲证明其履行了通知义务，且原告怠于维修、更换问题玻璃。经本院审查，认为该聊天记录确实反映了豪门旺族、豪门世嘉的部分玻璃存在问题需要维修更换，但同时也反映出原告进行过更换。该聊天记录未对没有维修更换的问题玻璃作一个总体的统计和说明，单凭该份聊天记录本院无法确认漏气玻璃的数量和位置，更无法确认是否存在没有更换的漏气玻璃。因此，本院认为应当推定原告已经维修好了全部漏气玻璃，即尾款30000元也已经到期。综上，本院认为被告何建辉尚欠原告黄金钢化玻璃公司玻璃款320000元，且已经到期。（二）对于原告黄金钢化玻璃公司向被告何建辉出售的玻璃是否存在质量问题的问题，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”，目前，我国对钢化玻璃的质量保证期没有强制性规定，则原、被告约定的保修期可以视为双方约定的质量保证期，即至2018年2月28日止。被告何建辉未提交有效证据证明在2018年2月28日之前通知了原告其所售玻璃存在质量问题，本院视为原告向被告何建辉出售的玻璃符合质量约定。被告何建辉于2018年3月24日提交的瑞金市金宏大酒店问题玻璃的照片及豪门世嘉小区漏气玻璃统计表超出了质量保证期，即使问题真实存在，维修费用亦应当由被告何建辉自行承担。被告何建辉主张，原、被告双方的结算单可以说明原告认可其出售的玻璃存在质量问题。对此，本院认为从结算单的文义上来理解，原、被告仅是对已经存在或后期有可能出现漏气玻璃由谁承担维修责任进行的一种约定，并不能由此推定原告出售的玻璃就一定存在质量问题。况且，原告在结算之后确实对部分漏气玻璃进行了维修、更换，被告何建辉未提交证据证明在原告维修更换之后仍存在问题玻璃，则应当推定经过维修更换后，原告所售玻璃符合质量要求。综上，本院认为被告何建辉提出原告出售的玻璃存在质量问题的主张不能成立。（三）对于被告何建辉主张的损失是否存在，如果存在，原告黄金钢化玻璃公司是否要负责赔偿的问题，被告何建辉主张的损失包括四个部分：一是因原告出售的玻璃存在质量问题导致其被瑞金市金宏大酒店扣取工程款174000元，二是因原告怠于履行维修问题玻璃的义务导致被告何建辉自行维修问题玻璃支出工人工资、材料费共计40973元，三是原告超出合同约定单价计算货款导致的多计收76000元货款，四是直接经济损失50000元。被告何建辉仅提交瑞金市金宏大酒店出具的返工扣款清单欲证明其因原告提供的玻璃存在质量问题被扣工程款174000元，证据不足，本院无法采信，且从原、被告双方签字的对账单中可知，涉及瑞金市金宏大酒店的玻璃款仅有415元未付，从情理上来说如果瑞金市金宏大酒店的玻璃问题足以致使被告何建辉被扣工程款174000元，那被告何建辉不可能向原告支付大部分货款，亦不可能在保修期内不向原告主张权利。被告何建辉与原告约定出现漏气玻璃由原告负责维修，但其在未通知原告维修的情况下自行维修问题玻璃并支出费用，这一点有悖生活常理，被告何建辉提交的证据亦不足以证明其主张，本院无法支持。被告何建辉提出的结算单价超出了合同约定单价的问题，本院认为可能是因为市场情势变更所致，被告何建辉与原告通过对账单、结算单对玻璃价格进行了结算，本院采信最终结算单中双方确认的价格，对被告何建辉的主张不予支持。被告何建辉未提交证据证明其因原告出售的玻璃存在质量问题造成了50000元直接经济损失，本院对被告何建辉的该主张不予支持。综上所述，本院认为被告何建辉结欠原告黄金钢化玻璃公司玻璃货款320000元，且全部到期，被告何建辉应予清偿。对于原告提出要求被告何建辉自2017年4月1日起以290000元为基数按银行同期贷款利率支付利息的请求，本院认为根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告何建辉应自逾期付款之日起赔偿原告逾期付款的损失。原、被告未在结算单中明确付款的具体日期，如前所述，理论上在保修期届满前，原、被告均有可能因问题玻璃维修产生费用而再次结算以确定最终的货款金额，因此本院认为担保期届满之日视为债权到期日比较妥当。故被告何建辉应自2018年3月1日起至款清之日止以290000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告赔偿逾期付款的损失。被告何建辉反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何建辉应当支付原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司玻璃货款320000元；二、被告何建辉应自2018年3月1日起至款清之日止以290000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算向原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司赔偿逾期付款的损失；三、上述应付款限被告何建辉于本判决生效后十日内向原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司付清；四、驳回原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告何建辉的全部反诉诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6406元，反诉受理费3207.5元，合计9613.5元，由原告瑞金市黄金钢化玻璃工程有限公司承担50元，由被告何建辉承担9563.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件本诉受理费6406元，反诉受理费3207.5元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  杨 珊人民陪审员  宋东北人民陪审员  徐德清二〇一八年五月八日书 记 员  刘闪华