河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀06执异53号
异议人（申请执行人）李明锋。
被执行人保定市光达商贸有限公司，住所地保定市莲池区高保路8号。
法定代表人芦珊，该公司总经理。
本院在执行李明锋申请执行保定市光达商贸有限公司（原保定市光达总公司）建设工程款纠纷一案中，于2015年11月19日作出（2015）保执字第89-3号执行裁定，裁定终结执行最高人民法院（2014）民提字第229号民事调解书。申请执行人李明锋不服，于2015年12月16日向本院提出书面异议。本院于2016年1月19日作出（2016）冀06执异7号执行裁定，裁定驳回了李明锋的异议请求。李明锋仍不服，向河北省高级人民法院申请复议。河北省高级人民法院于2016年3月25日作出（2016）冀执复61号执行裁定，裁定撤销保定市中级人民法院（2016）冀06执异7号执行裁定，发回保定市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院原审查明，2014年12月3日，最高人民法院作出（2014）民提字第229号民事调解书，该调解书显示，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、保定市光达总公司（保定市光达商贸有限公司原名称）于2014年12月3日给付宿迁市建设工程（集团）有限公司（以下简称宿迁公司）人民币200万元，于2015年5月1日前再给付宿迁公司人民币200万元。如保定市光达总公司按上述期限足额支付工程款，宿迁公司放弃其它诉讼请求。二、如保定市光达总公司未能在本协议第一条约定的期限内足额给付宿迁公司工程款，即视为保定市光达总公司违约，双方工程总款仍按2168万元结算并以此为基数支付工程款。……五、保定市光达总公司将工程款汇到宿迁公司指定接收工程款账户李明锋名下即视为宿迁公司收到工程款……。2014年12月3日，保定市光达总公司向宿迁公司、李明锋支付了200万元。2014年12月4日，甲方宿迁公司与乙方李留庚、丙方李明锋（系乙方之子）签订债权转让协议，甲方将对保定市光达总公司享有的工程款债权转让给丙方。同日，宿迁公司作出债权转让通知书，通知保定市光达总公司，并于2015年1月10日，将该通知书通过邮政特快专递寄与保定市光达总公司，同年同月12日，该公司工作人员高占领签收。北京市通州区人民法院因执行原告俞春全诉被告宿迁公司建筑设备租赁合同纠纷一案、原告冷洪安诉被告宿迁公司建筑工程合同纠纷一案，于2015年4月24日向保定市光达商贸有限公司送达了（2014）通执字第05462-2号、（2015）通执字第01584-2号裁定书，扣划保定市光达商贸有限公司应给付宿迁公司的案款64万元和181300元（两笔款项共计821300元），该笔款项汇款时间为2015年4月27日。三日后，即2015年4月30日，保定市光达商贸有限公司向宿迁公司、李明锋支付了款项1178700元（即应付的200万减去向北京通州法院支付的剩余数额）。
本院原审认为，保定市光达商贸有限公司在调解书约定的时间内向宿迁公司、李明锋支付1178700元，是因协助法院执行宿迁公司欠他人款项后剩余的案款。法院裁定划拨款项是强制执行，并非保定市光达商贸有限公司的主动行为，其行为是被动的。因此，异议人李明锋以保定市光达商贸有限公司未能向其支付200万元即认为该公司违背了调解书双方当事人的约定的理由不能成立。再者，李明锋于2015年4月30日收到1178700款项后，应该知道保定市光达商贸有限公司向其少付821300元的原因。李明锋作为权利人，就应该向北京市通州区人民法院提出执行异议，但其并未提出。综上，本案应视为保定市光达商贸有限公司已经按最高人民法院（2014）民提字第229号民事调解书的约定履行完毕，本院（2015）保执字第89-3号裁定终结本案执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人李明锋的异议。
李明锋不服向河北省高级人民法院提出复议申请。
河北省高级人民法院查明，李明锋持最高院229号调解书等向保定市中级人民法院申请执行保定市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸）标的额4381237.59元，并已于2015年9月2日立案执行，申请执行人为李明锋，被执行人为光达商贸，案号（2015）保执字第89号。而保定市中级人民法院在执行实施中作出的执行裁定如其涉争的（2015）保执字第89-3号执行裁定，却列明申请执行人为宿迁公司、李明锋，被执行人为光达商贸（光达总公司）。而最高院229号调解书确定的债权人为宿迁公司，义务人为光达总公司。
河北省高级人民法院认为，保定市中级人民法院在认定涉案当事人如申请执行人名称、光达总公司与光达商贸关系方面事实不清，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定：撤销保定市中级人民法院（2016）冀06执异7号执行裁定，发回保定市中级人民法院重新审查。
本院查明，2014年3月17日，保定市光达总公司将公司名称变更为保定市光达商贸有限公司（以下简称光达商贸），原公司享有的债权债务不变。2014年12月3日，最高人民法院作出了（2014）民提字第229号民事调解书，调解书中记载：一、光达商贸于2014年12月3日给付宿迁公司人民币200万元，于2015年5月1日前再给付宿迁公司人民币200万元。如光达商贸按上述期限足额支付工程款，宿迁公司放弃其它诉讼请求。二、如光达商贸未能在本协议第一条约定的期限内足额给付宿迁公司工程款，即视为光达商贸违约，双方工程总款仍按2168万元结算并以此为基数支付工程款。……五、光达商贸将工程款汇到宿迁公司指定接收工程款账户李明锋名下即视为宿迁公司收到工程款……。2014年12月3日，光达商贸向宿迁公司、李明锋支付了200万元。2014年12月4日，甲方宿迁公司与乙方李留庚、丙方李明锋（系乙方之子）签订债权转让协议，甲方将对光达商贸享有的工程款债权转让给丙方。同日，宿迁公司作出债权转让通知书，通知光达商贸，并于2015年1月10日，将该通知书通过邮政特快专递寄与光达商贸，同年同月12日，该公司工作人员高占领签收。北京市通州区人民法院因执行原告俞春全诉被告宿迁公司建筑设备租赁合同纠纷一案、原告冷洪安诉被告宿迁公司建筑工程合同纠纷一案，于2015年4月24日向光达商贸送达了（2014）通执字第05462-2号、（2015）通执字第01584-2号裁定书，光达商贸在收到上述裁定书时未提出异议，亦未告知李明锋。北京市通州区人民法院扣划光达商贸应给付宿迁公司的案款64万元和181300元（两笔款项共计821300元），该笔款项汇款时间为2015年4月27日。2015年4月30日，光达商贸向宿迁公司、李明锋支付了款项1178700元（即应付的200万减去向北京通州法院支付的剩余数额）。
本院认为，北京市通州区人民法院因执行俞春全诉宿迁公司建筑设备租赁合同纠纷一案、冷洪安诉宿迁公司建筑工程合同纠纷一案中，于2015年4月27日扣划光达商贸应给付宿迁公司（李明锋）的案款821300元。李明锋于2015年4月30日收到光达商贸给付的1178700款项后，应明知光达商贸向其少给付821300元，李明锋作为权利人，并未向北京市通州区人民法院提出执行异议，应视为其知道光达商贸替宿迁公司执行了给付第三人的款项。光达商贸在接到北京市通州区人民法院的裁定书时，虽未提出异议，亦未及时告知李明锋，但实际其已在约定的期限即2015年5月1日之前全部履行了最高人民法院民事调解书中约定的400万元的给付义务，只是其中的821300元的款项是协助法院代替宿迁公司偿还第三人的债务，该款已转移给宿迁公司。至于光达商贸协助北京市通州区人民法院代替宿迁公司偿还债务的行为，是法院的强制执行行为，而非光达商贸的主动行为，其产生的后果不应由光达商贸来承担。故李明锋不应再向光达商贸主张给付821300元，其应向宿迁公司主张权利。综上，本院（2015）保执字第89-3号裁定终结本案执行并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
审 判 长 欧阳正丽
审 判 员 李 志 斌
代理审判员 党 峰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李 莞 雯