江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4180号
上诉人（原审被告）：张伟，男，1985年6月21日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：徐彩珠，江苏昆成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹恩全，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：沈文洁，女，1983年10月1日生，汉族，户籍地在江苏省滨海县，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人张伟因与被上诉人詹恩全、沈文洁委托合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决；2、依法改判上诉人无需偿还被上诉人詹恩全2332500元及相应利息；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的涉案金额，上诉人并不知情且并未用于夫妻共同生活。1.被上诉人詹恩全为何会与沈文洁持续两年间发生多次经济往来，完全是基于两人的紧密关系，此期间詹恩全汇款也只是给予沈文洁个人的；此时两人的往来一定是保密的，特别是对于张伟更是保密。2.一审中所涉金额236万元，大多是在两年期间被上诉人詹恩全陆陆续续通过银行转账给沈文洁，而沈文洁将涉案金额用于购买了昆山的多处房产并登记于个人名下至今，但涉案金额根本不足以购买一审中所涉的房屋，上诉人张伟不应当承担连带责任。3.一审中，被上诉人詹恩全提供了上诉人张伟与沈文洁离婚协议，双方就共同财产也作了明确的分割，上诉人分割到的财产少于沈文洁，并且离婚协议中所涉的财产购买的时间远远要早于被上诉人詹恩全与沈文洁相识之时。4.一审中所涉金额是被上诉人詹恩全在2014年9月至2016年10月期间多次多笔汇给沈文洁，并且沈文洁也有多次多笔汇给詹恩全，相反在此期间，上诉人张伟与沈文洁银行转账记录却很少。二、本案在一审已确认所涉金额已用于购买房产且登记于沈文洁个人名下，上诉人不应当承担责任。虽然最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条有所规定，但并非一概而论，更何况本案是涉案236万元如此巨额资金，应该更为慎重。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
詹恩全答辩称：在我与沈文洁认识期间，上诉人与沈文洁还未离婚，张伟对沈文洁的事情是知情的，上诉人与沈文洁合资创立了一个公司昆山磊达建筑装饰工程有限公司，从2012年设立到现在一直在经营，从官网上查到两个人各占50%股份。我要求张伟对他们离婚之前的款项承担共同偿还责任。
沈文洁答辩称：1、案涉款项没有用于夫妻共同生活是事实，沈文洁认可这个事实的，应当由沈文洁个人偿还。2、一审判决确有错误，一审判决认定沈文洁和詹恩全之间是委托合同关系，但是在双方委托合同关系尚未解除的情况下，判决返还款项没有依据。3、对于詹恩全的诉讼请求，有一个200万元损失，一审判决的时候没有做出认定，没有依据。同时，诉讼费全额由沈文洁承担与事实不符。4、2016年12月8日詹恩全和沈文洁与案外人单东明三人协商在沈文洁欠詹恩全的款项中转让50万元的债权给案外人单东明，且沈文洁已经向案外人偿还了9万元，所以被上诉人沈文洁欠詹恩全的钱，应当扣减50万元。
詹恩全向一审法院提出诉讼请求：1、判令沈文洁、张伟归还委托购房款2360000元，并承担信赖利益损失2000000元；2、判令本案诉讼费用由沈文洁、张伟负担。
一审法院认定事实：沈文洁、张伟原系夫妻关系，双方于2015年4月30日办理了离婚手续。
詹恩全与沈文洁原系朋友关系，2014年9月至2016年10月期间，双方多次发生经济往来。2014年9月29日，沈文洁出具收条，确认收取了詹恩全240000元房屋定金（其中，200000元是现金，40000元是詹恩全于2014年9月25日通过建设银行打款给沈文洁的）；詹恩全通过建设银行向沈文洁打款48笔（含2014年9月25日的40000元），共计1578600元，其中2015年4月30日前打款22笔，共计829500元。沈文洁通过该卡给詹恩全打款24笔，共计504600元；詹恩全通过农业银行向沈文洁打款16笔，共计1153000元（均为2015年4月30日前汇款）。沈文洁通过该卡给詹恩全退款3笔，共计150000元，其中2015年4月30日前打款1笔50000元；詹恩全通过苏州银行向沈文洁账户打款4笔，共计200000元（均为2015年4月30日前汇款）；沈文洁通过支付宝给詹恩全打款5笔，共计30500元（均为2015年4月30日之后）；沈文洁通过微信给詹恩全打款9笔，共计37500元（均为2015年4月30日之后）。上述款项中，詹恩全向沈文洁打款69笔，共计3131600元，其中2015年4月30日前打款43笔，金额为2382500元；沈文洁向詹恩全打款41笔，共计722600元，其中2015年4月30日前打款为1笔50000元。综上，沈文洁共收取了詹恩全2409000元，其中在与张伟婚姻关系存续期间收取的金额为2332500元。
2015年8月2日，沈文洁与中航城置业（昆山）有限公司签订了商品房购销合同，购买了位于昆山市玉山镇××城市花园××室房屋；2016年3月1日，沈文洁购买了该小区33幢20号商铺；2016年3月3日，沈文洁购买该小区36幢2902室房屋；2016年4月13日，沈文洁购买该小区39幢202室房屋；沈文洁还购买了该小区47幢1905室房屋。
2016年11月3日，詹恩全以沈文洁骗取其购房款为由，向昆山市中华园派出所报案。2016年11月15日，昆山市中华园派出所依法对沈文洁进行了讯问，沈文洁承认詹恩全因委托其购买房屋、商铺、车辆及双方准备合伙加盟冰雪皇后店做生意而陆续交付其款项，但其将詹恩全打给她的款项，均以自己的名义定了5套房屋，其归还了部分款项给詹恩全，还欠230多万元。同日，沈文洁还出具承诺书，承诺九方城市花园36幢2902室房屋、18幢901室房屋、33幢20号商铺均归詹恩全所有，若商铺退款也归詹恩全所有，并经詹恩全同意才可退款。但事后，沈文洁并未将房屋更名至詹恩全名下，也未将购房款归还给詹恩全。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，双方当事人虽然未签订书面的委托协议，但根据沈文洁出具的收条及其在公安机关所作的陈述，能够确认双方达成了口头委托购房、购车、合伙加盟开店的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。沈文洁在收取了詹恩全支付的款项后，应当遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。但沈文洁并没有为詹恩全购买房屋、车辆及合伙加盟冰雪皇后，亦未返还詹恩全支付的款项，致使詹恩全订立合同的目的无法实现，故詹恩全有权要求沈文洁返还购房款、购车款和加盟费款项，计2409000元，并承担相应的损失。詹恩全仅主张返还款项为2360000元，是处分自己的诉讼权利，该院予以支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务，或履行合同义务不符合约定的给对方造成损失的，应赔偿相应的损失。詹恩全要求按照房屋升值损失2000000元主张损失赔偿，该院认为，房价是否必然上涨，涨幅多少，并不是订立合同时候能够确定的，且詹恩全没有举出足够证据来证明其所委托沈文洁购买商铺的大小、位置、原价及上涨幅度等，故该主张依据不足，不予支持。鉴于沈文洁已实际使用了詹恩全的资金，该院酌定，詹恩全可主张沈文洁从诉讼之日起（即2016年12月15日）至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，但以2000000元为限。张伟、沈文洁本系夫妻关系，该笔债务中有2332500元发生在夫妻关系存续期间，沈文洁、张伟未提交证据证明此债务为沈文洁的个人债务，因此，该院认定此债务为夫妻共同债务，詹恩全有权要求张伟对2332500元及相应的利息承担共同偿还责任。沈文洁辩解上述款项中有部分是用于其与詹恩全两人生活消费和偿还债务，但并未举证证明，该院不予采信。沈文洁还辩解上述款项中有部分是用于经营双方合伙开设的鸭脖店，该院认为双方经营鸭脖店产生的经济纠纷并非本案的审理范围，沈文洁可另案主张权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条、第四百零六条、第四百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十三条、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、沈文洁于判决生效之日起二十日内归还詹恩全购房款、购车款、合伙加盟费等共计人民币2360000元，并从2016年12月15日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，以2000000元为限。二、张伟对上述款项中的2332500元及相应的利息承担共同偿还责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41680元，保全费5000元，合计46680元，由沈文洁、张伟负担。
二审中，詹恩全与沈文洁均提供了证据，本院组织了当事人质证。经审核，詹恩全提供的昆山市场监督管理局企业登记资料查询表，虽然客观真实，但不能证明案涉债务系夫妻共同债务，本院对该证据不予采纳。对詹恩全提供的江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初15483号民事判决书，本院予以确认。沈文洁提供的欠条因无案外人单东明的签字，且不能证明相关债务已经实际转移，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以认定。
本院另查明，2016年11月15日沈文洁承诺书中的三幢房屋的首付款情况表述为：2902首付35万元（合同实为334545元，詹恩全二审中主张该房款已经全部付清）；901首付56万元（合同实为561790元）；20号商铺首付170万元（合同实为1657632元），该商铺据詹恩全讲首付款已由开发商退给沈文洁，沈文洁已转为他用，并未归还詹恩全。
本院另查明，在一审判决作出后，沈文洁以其已经向案外人单东明支付了9万元为由，向江苏省昆山市人民法院起诉詹恩全，要求其返还该9万元并支付相应利息，该院经过审理，认为沈文洁提供的欠条（与本案二审中沈文洁提供的欠条一致）只有沈文洁与詹恩全签字，单东明没有签字，协议并未生效，且微信转账记录不能证明沈文洁系付款给单东明，故判决驳回了沈文洁的诉讼请求。
本案二审各方当事人争议焦点为：案涉债务是否系沈文洁、张伟的夫妻共同债务，张伟对沈文洁欠詹恩全的债务是否应当承担共同偿还责任。
本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间对外所负债务，并非全部系夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务并非沈文洁、张伟的夫妻共同债务，张伟对沈文洁欠詹恩全的债务不承担共同偿还责任。1、本案詹恩全的汇款虽然大部分是在沈文洁与张伟婚姻关系存续期间，但也有部分系沈文洁与张伟解除夫妻关系后所汇，汇款行为本身有一定的延续性，汇款总额已经超过一般家庭日常生活所需。2、从詹恩全的主张来看，其主张与沈文洁之间存在委托关系，上述款项系其委托沈文洁购买车辆、房屋以及联营经营所用，故其汇款目的很明确，该款项并非为沈文洁、张伟夫妻共同生活所用。3、由于沈文洁并未将款项用于为詹恩全买房或买车或联营，而是以自己名义购买房屋盈利。通过查明的事实可以看出，案涉款项基本上被沈文洁用于离婚后购买房屋所花，所购房屋均是系其个人名义所买。在詹恩全向公安报案后，沈文洁向其书面承诺其中三间房屋已经支付的房款归詹恩全，上述房款金额已经超过沈文洁欠詹恩全的款项数额。后沈文洁并未按其承诺履行，其个人应当承担向詹恩全返还所欠款项的责任。综上，本案款项并非用于夫妻共同生活，案涉债务系沈文洁的个人债务，非夫妻共同债务，张伟不应当承担共同偿还责任。至于詹恩全此后主张的沈文洁将其2015年6月12日购买的路虎牌汽车于2016年10月17日过户给张伟的问题，这关系到债务人是否存在无偿转让资产的行为，并不能证明案涉债务系夫妻共同债务。如沈文洁确实存在无偿转让资产给张伟的行为，詹恩全作为债权人，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，另行行使撤销权。此外，沈文洁在二审中提出的本案债务中有50万元已经转让给案外人单东明的问题，因该欠条涉及到案外人单东明，而单东明并未在合同上签字，且欠条上注明“沈文洁归还后此欠款从詹恩全和沈文洁的欠款中扣除”，事实上沈文洁也未能举证证明其已经归还了该50万元，故沈文洁主张应从本案债务中扣减50万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初6236号民事判决第一项，即“沈文洁于判决生效之日起二十日内归还詹恩全购房款、购车款、合伙加盟费等共计人民币2360000元，并从2016年12月15日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息，以2000000元为限。”。
二、撤销江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初6236号民事判决第二项，即“张伟对上述款项中的2332500元及相应的利息承担共同偿还责任”。
三、驳回詹恩全对张伟的诉讼请求。
一审案件受理费41680元，诉讼保全费5000元；二审案件受理费41680元，均由沈文洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 钟红梅
二〇一八年三月七日
书记员 朱 滢