wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1626刑初278号
公诉机关山东省邹平县人民检察院。
被告人李某某，男，住邹平县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年11月28日被邹平县公安局取保候审。2017年12月5日经邹平县人民检察院决定被邹平县公安局执行取保候审。
邹平县人民检察院以邹检公刑诉（2017）253号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2017年12月15日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经征得被告人李某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹平县人民检察院指派检察员由俊朝出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邹平县人民检察院指控，2016年10月26日21时左右，被告人李某某在邹平县三星油脂厂上班期间，发现车间油泵出现故障，便让刘某协助霍某修理，刘某拒绝后回了办公室。被告人李某某让霍某叫刘某返回车间修理油泵，刘某仍然不同意。被告人李某某便带领霍某到办公室找刘某，被告人李某某一进办公室，便用力推搡刘某，二人厮打在一起，霍某也上前踢踹刘某腿部，三人厮打过程中，被告人李某某将刘某胸背部打伤，李某某颜面部受伤。经邹平县公安局法医鉴定，刘某被人打伤，致左眼及鼻根部挫伤，上颌左侧切牙I度松动，右侧第10、11肋线性骨折，依照《人体损伤程度鉴定标准》第5.6.4b条之规定，评定其右侧胸背部损伤程度属轻伤二级；左眼及鼻根部挫伤，上颌左侧切牙I度松动均属轻微伤。李某某右额部、鼻梁根部、左侧鼻翼处缝合创，损伤达轻微伤。
2016年11月9日，邹平县公安局韩店派出所工作人员电话通知被告人李某某到韩店派出所接受讯问。
2016年11月24日，被告人李某某、霍某与刘某达成调解协议，李某某、霍某支付刘某各项费用共计44000元，刘某对二人表示谅解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某陈述；证人霍某证言；鉴定意见：邹平县公安局（邹）公（法）鉴（伤）字[2016]422号法医学人体损伤程度鉴定意见书、法医学伤检临时鉴定书；书证：案件来源、到案经过、被告人李某某户籍信息、调解协议书、收到条；现场勘验笔录；视频资料：光盘一张；被告人李某某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。
被告人李某某提出“本案案发是为了工作，且是被害人刘某先动手打的他”的辩解，经查，被告人李某某在协调被害人刘某修理油泵遭到拒绝后，先是推搡刘某，从而引发双方打架，李某某致刘某轻伤，有被害人刘某陈述、证人霍某证言、被告人李某某供述及鉴定意见等予以证实。本院认为，工友之间应该互相团结，工作中相互配合，遇有问题应理智妥善处理，工作不是违法犯罪或减轻罪责的理由，故该辩解，本院不予采纳。
被告人李某某经电话传唤到案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；案发后，赔偿了被害人刘某的经济损失，取得了被害人刘某的谅解，可以酌定从轻处罚；综上，被告人李某某确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。
据此，根据被告人李某某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 徐德文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 靖婷婷
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4413号
上诉人（一审被告）：周宇，男，1953年8月17日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
上诉人（一审被告）：向桂芳，女，1955年1月4日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区，
被上诉人（一审原告）：耿卫江，男，1954年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：邓波，广东商达（东莞）律师事务所律师。
上诉人周宇、向桂芳因与被上诉人耿卫江民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耿卫江起诉请求：1.向桂芳、周宇向耿卫江归还借款本金500000元。2.向桂芳、周宇向耿卫江支付利息895000元（2008年5月6日的借款按每月3%计算，2008年11月18日的借款按每月4%计算，向桂芳、周宇已经归还利息65000元，故耿卫江依法行使处分权主张利息为895000元）。
一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、周宇应于判决生效之日起十日内向耿卫江偿还借款本金350000元。二、周宇应于判决生效之日起十日内向耿卫江支付借款利息895000元。三、向桂芳应对第一、第二判项所确定的债务向耿卫江承担共同清偿责任。四、驳回耿卫江的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为8677.50元、保全费5000元（耿卫江已预交13677.50元），由耿卫江负担1470.70元，周宇、向桂芳共同负担12206.80元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23691号民事判决书。
周宇、向桂芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。事实与理由：（一）一审事实认定错误，周宇、向桂芳不是本案适格被告。2008年株洲天一宏业经贸有限责任公司（以下简称天一公司）资金周转困难，天一公司法定代表人周宇以公司名义向耿卫江借款500000元。借款由耿卫江付至天一公司股东蒋某账户，并没有付给周宇。2016年耿卫江找到周宇，提出因欠肥佬的钱，肥佬追的紧，要周宇按其提供的欠条内容打印并签字，同时保证不会因该欠条起诉周宇。该事实有证人蒋某、易某证实。一审法院无视这一事实，仅以周宇签字的欠条就认定该借款属于周宇个人债务，显然属于事实认定错误。天一公司虽然被吊销营业执照，但仍然具备清理债权债务的主体资格。周宇作为法定代表人仍然可以代表公司签署欠条。案涉借款系天一公司债务，而非周宇、向桂芳个人债务，周宇、向桂芳不是本案适格被告。（二）原案适用法律错误，案涉借款并非周宇、向桂芳夫妻共同债务。案涉借款系周宇以天一公司名义向耿卫江借的，而且该借款也是用于天一公司经营。对于该笔借款向桂芳并不知情，借款也未用于周宇、向桂芳夫妻共同生活。即使认定该借款为周宇个人债务，依据《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的回复（2014）民一他字第10号》，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任的规定，案涉借款不属于夫妻共同债务，向桂芳不应承担偿还责任。
耿卫江未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。首先，案涉欠条内容清晰明确，借款主体为周宇，周宇亦在欠条上签字，现周宇主张借款人为天一公司，但其提供的天一公司明细分类账等证据无法体现天一公司与耿卫江存在借款合意，结合天一公司已经注销的事实，一审认定案涉借款的借款人为周宇正确。其次，如前述，向桂芳关于借款主体为天一公司的主张并不成立，案涉借款发生在周宇与向桂芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。现向桂芳主张案涉债务应为周宇个人债务，但并未提供证据证明，对该主张本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周宇、向桂芳的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16005元，由上诉人周宇、向桂芳负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年八月十一日
书记员 郑惠琼
杨静
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1127民初1582号
原告吴兵生，男，1967年9月1日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
被告吴小锋，男，1963年3月7日生，汉族，江西省余干县人，住余干县，
被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司，统一社会信用代码为91361127861735746F。
负责人吴庐高，该公司经理。
委托代理人姜承和，江西宜业律师事务所律师，代理权限为代为承认、变更诉请；答辩、举证；参与调解；签署调解文书。
原告吴兵生与被告吴小锋、中国人民财产保险股份有限公司余干支公司（下称人保余干支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法由审判员王开升适用简易程序于2017年9月5日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告损失计人民币84292.91元，2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日9时23分许，在余干县××××村“中石油农机”加油站施工地段，被告吴小锋驾驶赣Ｅ×××××号自卸低速货车倒车时，碾压到站在施工地段上吴兵生的脚，造成吴兵生受伤，此事故经余干县交警大队认定，被告吴小锋负事故的全部责任，原告经余干东山法医学司法鉴定所鉴定为10级伤残，据此，原告为维护自己合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告吴小锋辩称，我的车在被告人保余干支公司投保了交强险和商业第三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告人保余干支公司辩称，1、原告的损失依法核实；2、扣减10%的非医保用药；3、被告吴小锋没有投保不计免赔率险，即承担超出交强险限额部分的20%费用；4、鉴定费、诉讼费本公司不负责赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院认证如下：
1、原告的身份证、户口簿；2、余干县公安局交警大队（2017）第277号道路交通事故认定书；3、中国人民解放军第一八四医院出具的出院记录、诊断证明书、DR影像报告、费用清单、医疗费发票；4、余干县黄金埠中心卫生院出具的出院小结、费用清单、医疗费发票、余干县第二人民医院（黄金埠中心卫生院）疾病证明书、DR检查报告单；5、余干东山法医学司法鉴定所【2017】第215号鉴定意见书；6、鉴定费发票；7、被告吴小锋的身份证、驾驶证、行使证、交强险保险单、商业第三者责任险保险单。以上证据、双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月23日上午，被告吴小锋驾驶赣Ｅ×××××号自卸低速货车，运输红泥石头到黄金××镇××村“中石油农机”加油站施工地，9时23分许，被告吴小锋倒车时，赣Ｅ×××××号车车轮压到站在施工地上的原告吴兵生的左脚，造成吴兵生受伤的道路交通事故，事故发生后，原告被送往余干县第二人民医院（黄金埠中心卫生院）住院治疗，住院12天，花去医疗费3413.54元。后转入中国人民解放军一八四医院住院治疗，住院27天，花去医疗费20058.56元。原告伤情经鉴定构成十级伤残，三期评定为误工期100日、营养期60日、护理期60日。原告为此支出鉴定费1300元。
原告系农村居民，事故车辆赣Ｅ×××××号车所有人为被告吴小锋，该车在被告人保余干支公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险（未投保不计免赔率险），事故发生在保险期内，被告吴小锋具有准驾资格。本次事故经交警部门认定，被告吴小锋负事故的全部责任，原告不负事故责任。
依据有关法律、本案事实和原告的诉请，本院认定原告造成以下几方面损失：
1、医疗费；2、营养费；3、住院伙食补助费；4、误工费；5、护理费；6、鉴定费；7、交通费；8、残疾赔偿金；9、精神损害抚慰金。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民的人身、财产权利的，应承担赔偿责任。本案中，被告吴小锋在倒车过程中，未注意安全，造成原告受伤的交通事故，被告吴小锋负事故全部责任的事实清楚，证据充分，责任划分适当，本院予以认定，原告合理的诉请本院予以支持，被告人保余干支公司在答辩中称扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳，但被告符合事实和法律的抗辩意见本院予以支持。根据相关法律和司法解释的有关规定，参照《江西省2016年度统计数据》，原告诉请的损失认定为：
1、医疗费23472.1元；2、营养费1200元（20元／日×60日）;3、住院伙食补助费780元（20元/日×39日）；4、误工费10000元（100元/日×100日）；5、护理费8580元（143元/日×60日），6、鉴定费1300元；7、交通费酌定为800元；8、残疾赔偿金24276元（12138元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金酌定为3000元。
上述九项共计人民币73408.1元，鉴于被告吴小锋负事故的全部责任，本院认定被告吴小锋承担100%的民事责任，但事故车辆未投保不计免赔率险种，被告吴小锋依约应在交强险限额外承担20%的赔偿责任，被告吴小锋的赔偿金额为3090.42元【23472.1元+1200元+780元–10000元】×20%,被告人保余干支公司的赔偿金额为70317.68元（73408.1元–3090.42元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司余干支公司于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币70317.68元。
二、被告吴小锋于判决生效后十日内一次性赔偿原告吴兵生各项损失计人民币3090.42元。
三、驳回原告吴兵生的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1907元，减半收取953.5元，由被告吴小锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王开升
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 雪
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0102民初2262号
原告：郑万玉，女，1972年1月3日出生，汉族，住贵阳市小河区。
委托代理人：聂晓晖，男，1987年8月23日出生，彝族，贵阳市云岩区号。系该银行职工，一般代理。
被告：李小东（李晓东），男，1964年8月8日出生，汉族，贵阳市号。
被告：李薇，女，1965年12月28日出生，汉族，贵阳市号。
本院在审理原告郑万玉诉被告李小东民间借贷纠纷一案中，原告郑万玉于2017年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑万玉的申请符合法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑万玉撤回起诉。
案件受理费2762元，减半收取1381元，由原告郑万玉负担。
审判长 周凌蔚
审判员 胡 杨
审判员 骈冬梅
二〇一七年十二月二十九日
书记员 袁 燕
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙卧民初字第131号
原告周大帅。
被告毛丽。
原告周大帅与被告毛丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周大帅到庭参加了诉讼，被告毛丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周大帅诉称，原告与被告系朋友关系，平时关系不错。2014年1月5日，被告以做生意需要资金短期周转为由向原告借款27500元，并出具了借款借据。2015年春节以来，原告多次要求被告还款，但被告却一再拖延，至今未还，损害原告的合法债权。请求人民法院依法判令被告偿还借款27500元，并承担诉讼费用。
被告毛丽未参加诉讼也未提出答辩意见。
经审理查明，原告周大帅与被告毛丽系朋友关系，平时相熟。被告毛丽以做生意急需资金向原告借款27500元，双方口头约定随要随还，并于2014年1月5日向原告周大帅出具了借据一份，借据的主要内容为：“借据今借周大帅现金贰万七千五百元整。（￥：27500元），毛丽2014.1、5号”。2015年春节以来，原告多次向被告毛丽催促其还款，被告毛丽拖欠未还。原告于2015年4月8日诉至本院，请求法院依法判令被告毛丽偿还借款27500元。
上述事实有原告周大帅陈述，借据证据佐证，上述证据在庭审中均进行了出示或宣读，已记录在卷为凭，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，被告毛丽向原告周大帅借款27500元并出具了借据。据此，原被告之间形成民间借贷合同关系。该借贷关系为双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。合同生效后，双方当事人应诚信、适当和全面地履行自己的合同义务，不履行或不适当履行合同义务应依照合同约定或法律规定承担还款责任。因此原告起诉要求被告毛丽偿还27500元借款，于法有据，本院依法予以支持。现根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条之规定，判决如下；
自本判决书生效后十日内，被告毛丽支付原告周大帅人民币27500元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，依照《中划人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费488元，由被告毛丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈东明
审 判 员 魏妍冰
人民陪审员 王拥军
二〇一五年九月十五日
书 记 员 樊 航
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3521号
原告：中国建设银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市北站路2号，统一社会信用代码91450200198602460P。
负责人：李坚，该行行长。
委托诉讼代理人：李文俊，广西可以律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋宗玲，广西可以律师事务所律师。
被告：韦海师，男，1990年7月18日出生，壮族，住所地广西自治区柳江县，
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行与被告韦海师信用卡纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋宗玲到庭参加诉讼，被告韦海师经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司柳州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还龙卡信用卡透支利息523.74元（利息计算截止2016年10月10日，以后利息按约定和相关规定另行计算）；2.判令被告承担本案的律师费700元；3.判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实理由：2013年6月9日，被告向原告申请办理龙卡信用卡壹张，后经原告及原告上级发卡机构审批同意了被告的办卡申请，并以挂号信的方式通过邮局将卡号为：62×××18的龙卡信用卡邮寄给被告。被告开卡消费后，多次到期未按约定及时偿还信用卡用款，经原告多次催收仍拒不履行还款义务，其行为已构成恶意透支。截止2016年10月10日，被告恶意透支利息523.74元（利息计算截止2016年10月10日，以后利息按约定和相关规定另行计算）。被告未作答辩，也未在举证期限内向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理认定原告诉称的事实有相应证据佐证，与本院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，原告为本案支出律师代理费700元。
本院认为：民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告以真实的意思表示向原告申领信用卡，原、被告之间借款关系成立且有效。被告办理信用卡后应按约定及银行有关信用卡的规定合理使用，但被告在透支消费后未能按期履行还款义务，其行为已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，向原告偿付透支本息及原告为本案支出的律师代理费等相关费用。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韦海师偿还原告中国建设银行股份有限公司柳州分行信用卡（卡号：62×××18）的相应利息（利息含罚息、滞纳金、手续费，截至2016年10月10日，所欠利息共计523.74元，此后利息按照原、被告签订的信用卡领用协议约定的方式标准计付至还清本息时止）；
二、被告韦海师向原告中国建设银行股份有限公司柳州分行偿付律师代理费700元。
上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，除按照以上判项继续履行义务外，另按日万分之一点七五的利率加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费278元（原告已预交）减半收取，由被告韦海师负担139元，退回原告中国建设银行股份有限公司柳州分行139元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话：0772－269****）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋柳艳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 覃 娆
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1947号
原告张辉，男，1980年2月17日生，汉族，住滑县。
被告孙敬涛，男，1976年8月18日生，汉族，住滑县。
被告孙晨栖，男，1978年2月16日生，汉族，住滑县。
被告杨淑丽，女，1980年4月7日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告张辉诉被告孙晨栖、杨淑丽、孙敬涛民间借贷纠纷一案过程中，原告张辉于2018年3月6日向本院提出申请，要求将其诉讼请求变更为10000元后撤回对被告孙晨栖、杨淑丽、孙敬涛的起诉。
经审查，原告张辉的申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回对被告孙晨栖、杨淑丽、孙敬涛的起诉。
案件受理费25元，由原告张辉负担。
审判员 郝田亮
二〇一八年三月八日
书记员 陈海丽
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初5726号
原告：广发银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路123号深圳市百货广场西座19-22层。
法定代表人：杨小舟，系该行行长。
委托诉讼代理人：曹清华，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗莉，广东仁皓律师事务所律师。
被告：冯武丰。
原告广发银行股份有限公司深圳分行与被告冯武丰信用卡纠纷案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗莉，5801号被告刘海秀到庭参加了诉讼。其余被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领广东发展银行信用卡，并接受《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》：超限费按账单周期最高超限金额的5％计收，最低为RMB10/USD1，最高RMB200/USD20；滞纳金按每期账单最低还款额未还清部分的5％计收，人民币卡最对RMB20，双币卡最低RMB20/USD2；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未在到期还款日清偿到期债务，或未能于银行指定的日期内清还所有债务，或有欺诈、恶意透支等不良行为，银行有权停止客户使用卡片，并依法自行或委托第三方进行追索；银行在实现债权的过程中发生的所有费用均由客户承担，包括但不限于诉讼费、委托费、律师费等；客户应按银行规定缴交年费，首期年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收，钛金卡主卡年费为人民币480元、双币金卡主卡年费为人民币260元、双币金卡附属卡年费为人民币130元、双币普通卡主卡年费为人民币90元、双币普通卡附属卡年费为人民币45元、人民币金卡主卡年费为人民币80元、人民币金卡附属卡年费为人民币48元、真情人民币金卡主卡年费为人民币85元、真情人民币金卡附属卡年费为人民币55元、人民币普通卡主卡年费为人民币40元、人民币普通卡附属卡年费为人民币30元、真情人民币普通卡主卡年费为人民币45元、真情人民币普通卡附属卡年费为人民币35元，如客户进行卡类转换，以新卡卡类标准重新收取年费，旧卡已收取的年费不予退还；账单可选分3期、6期、12期、18期、24期偿还，基准费率为每期手续费按分期还款总金额的固定比例计收，3期、6期、12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%，每期费率区间为0-0.75%，该比例因客户资质不同而异，如选择提前偿还，将一次性扣除剩余未缴纳期数的全部手续费。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项244161.92元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款244161.92元，自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费和其他费用等利费仍按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；各被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、鉴定费等）。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金、超限费、年费和其他手续费用。滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金，自2017年1月1日起不再计收超限费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行欠款本金、利息、年费、账单分期手续费。暂计日之后的利息、年费、账单分期手续费按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止。
二、被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司深圳分行滞纳金、超限费、违约金（滞纳金、超限费根据《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及中国人民银行相关规定分别计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
三、驳回原告广发银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告冯武丰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 杨俊洁
审判员 兰榕燕
二〇一七年七月二十五日
书记员 晏成林
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初3605号
原告：邓清泉，男，1988年2月9日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：毛磊，彭州市敖平法律服务所法律工作者。
被告：王官峰，男，1982年10月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告邓清泉与被告王官峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓清泉到庭参加诉讼，被告王官峰经本院送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓清泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款（汽车配件）14800元（大写：壹万肆仟捌佰元整），并承担本案诉讼费。事实和理由：被告从2015年4月起陆续在原告处购买汽车配件、并滚动付款。至2016年7月因被告未及时结清货款而停止供货。经结算，被告尚欠原告货款14800元，经原告多次催收未果。2017年9月25日被告重新换了借条一份，并承诺于2017年国庆节前支付，然而，被告再次失信于原告。基于以上事实和理由，请求人民法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。
被告王官峰未到庭作答辩，也未提交书面证据，视为放弃答辩权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了：原、被告身份信息，借条1张。本院组织当事人进行了庭审举证，经本院审查，原告提交的上述证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告王官峰在邓清泉处购买汽车配件，王官峰于2017年9月25日向原告出具了借条一份，载明王官峰借到原告汽车配件材料费合计14800元,未载明给付期限。
本院认为，原、被告之间形成了事实上的买卖合同法律关系，双方均应依约履行各自的义务。被告王官峰欠款事实成立，应承担支付货款的法律责任，故对原告要求王官峰立即支付货款14800元的诉讼请求，本院予以支持；被告王官峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王官峰于本判决生效后五日内向原告邓清泉支付货款14800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85.0元，由被告王官峰负担（该诉讼费已由原告垫交，被告在支付原告款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶尚杰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 尹 娟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1508号
上诉人（原审原告）：刘浩伦，男，1994年10月26日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：沈天宇，男，1996年6月19日出生，汉族，住上海市奉贤县，
委托诉讼代理人：王鑫，上海关天律师事务所律师。
上诉人刘浩伦因与被上诉人沈天宇买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初23311号民事裁定，向本院提起上诉。
刘浩伦上诉称，本案双方约定交货地即本案合同履行地为广州市增城区，应当由合同履行地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送广州市增城区人民法院审理。
沈天宇未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，由于本案争议标的为给付货币，且合同双方当事人对支付货币的履行地点没有约定，因此接收货币一方当事人的住所地为合同履行地。一审法院作为接收货币一方当事人的住所地法院，依法对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初23311号民事裁定；
二、本案由广东省东莞市第一人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一七年十二月一日
书记员 张 芳
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初5135号
原告：张X，男。
被告：中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司。
负责人：陆XX，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈XX，该分公司员工。
原告张X诉被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张X及被告XX公司委托诉讼代理人陈XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的保险合同关系，被告退还原告所缴保险款34440元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月14日，原告与被告签订合同号为330081435657081的保险合同，约定原告购买被告金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），支付金额分别为每年8740元和2740元。合同签订后，原告按约支付了三年保费共计34440元。因被告的格式合同是违法的不公平合同，故原告依法解除合同。
被告XX公司辩称：保险合同解除有明确约定，主险合同第10.1条规定投保人在犹豫期后退保，将退还保单现金价值。在投保时原告对犹豫期后退保按照合同约定退还保单现金价值会有一定损失，均签字认可。根据保险法第四十七条规定，约定投保人申请解除保险合同，按照合同约定退还保单现金价值9376.83元。
本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，原告张X与被告XX公司签订保险合同编号为330081435657081的人身保险合同，约定原告向被告购买主险金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加险附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）各20份。其中，金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）交费方式为按年交付，15次交清，每期保险费8740元，合同条款第6.1条约定“现金价值指本合同保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。保险单的现金价值指本合同有效保险金额所对应的现金价值，见本合同相应栏目……”。第10.1条约定“如您在犹豫期后申请解除本合同……自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”。主险保单附现金价值表，该表载明第3保单年度末基本保额对应的现金价值为350元/份。附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）交费方式为按年交付，15次交清，每期保险费2740元，合同条款第7.2条约定“如您在犹豫期后申请解除本合同……自我们收到解除合同申请书时起，本附加险合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”，附加险保单附现金价值表，该表载明第3保单年度末对应主险基本保额现金价值为58元/份。合同签订后，原告张X按约支付了三年保费共计34440元。2017年，原告张X向被告XX公司申请退保，被告出具保险合同退保业务批单，载明实付退保金额为9376.83元，其中包括金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）现金价值350元/份×20份即7000元及相应的增额928.07元；附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）现金价值58元/份×20份即1160元及相应的增额228.76元。因原、被告对退保金额不能达成一致意见，原告故诉至本院。
庭审中，被告XX公司向法院提交人身保险投保提示及电子投保确认书一份，正面人身保险投保提示第五条载明“犹豫期后解除保险合同请您慎重，若您在犹豫期后解除保险合同，您会有一定的损失。我公司将自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”，该投保提示下方有原告张X本人签名；背面电子投保确认书第一条载明“被保险人或其法定监护人及投保人（以下简称本人）已经认真阅读了投保提示书，保险代理人已经提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制贵公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此，本人无异议”，电子投保确认书下方载明了所投保单编号为330081435657081，投保事项为主险金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加险附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）各20份，电子投保确认书下方另有提示款载明“若投保万能保险、投资连结保险、分红保险，则本人已详细阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，充分了解保单利益的不确定性仅指投资利益、红利分配的不确定性，并作如下声明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，原告张X在该提示框内亲笔书写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并在投保人栏签名。
上述事实，由保险合同、退保业务批单、人身保险投保提示及电子投保确认书及原、被告庭审陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据保险合同条款约定，投保人可以申请解除保险合同，原告关于解除涉案保险合同的诉请，本院依法予以支持。根据保险法第四十七条约定，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，被告XX公司在保险合同条款中以阴影方式特别标识了“您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”，且在额外制作的人身保险投保提示及电子投保确认书中再次提示犹豫期后解除合同将会遭受一定损失，仅退还保险单的现金价值，原告亦签字确认已经阅读保险条款及投保提示书，了解保险产品的特点。应当认定被告XX公司已经就涉案保险条款向原告做出了常人能够理解的解释说明，尽到了提示和明确说明义务，该条款具有法律约束力。被告XX公司主张仅向原告退还保单现金价值的辩称意见于法有据，本院予以采纳。因调解无效，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告张X与被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司签订的保险合同编号为330081435657081的人身保险合同解除。
二、被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告张X支付退保金额9376.83元。
三、驳回原告张X的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为331元（原告已预交），由原告张X负担241元，被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司负担90元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 嵇筱沁
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘 欣
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0404民初5135号原告：张X，男。被告：中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司。负责人：陆XX，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈XX，该分公司员工。原告张X诉被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张X及被告XX公司委托诉讼代理人陈XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的保险合同关系，被告退还原告所缴保险款34440元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月14日，原告与被告签订合同号为330081435657081的保险合同，约定原告购买被告金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）和附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版），支付金额分别为每年8740元和2740元。合同签订后，原告按约支付了三年保费共计34440元。因被告的格式合同是违法的不公平合同，故原告依法解除合同。被告XX公司辩称：保险合同解除有明确约定，主险合同第10.1条规定投保人在犹豫期后退保，将退还保单现金价值。在投保时原告对犹豫期后退保按照合同约定退还保单现金价值会有一定损失，均签字认可。根据保险法第四十七条规定，约定投保人申请解除保险合同，按照合同约定退还保单现金价值9376.83元。本院经审理认定事实如下：2014年2月14日，原告张X与被告XX公司签订保险合同编号为330081435657081的人身保险合同，约定原告向被告购买主险金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加险附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）各20份。其中，金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）交费方式为按年交付，15次交清，每期保险费8740元，合同条款第6.1条约定“现金价值指本合同保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。保险单的现金价值指本合同有效保险金额所对应的现金价值，见本合同相应栏目……”。第10.1条约定“如您在犹豫期后申请解除本合同……自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”。主险保单附现金价值表，该表载明第3保单年度末基本保额对应的现金价值为350元/份。附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）交费方式为按年交付，15次交清，每期保险费2740元，合同条款第7.2条约定“如您在犹豫期后申请解除本合同……自我们收到解除合同申请书时起，本附加险合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”，附加险保单附现金价值表，该表载明第3保单年度末对应主险基本保额现金价值为58元/份。合同签订后，原告张X按约支付了三年保费共计34440元。2017年，原告张X向被告XX公司申请退保，被告出具保险合同退保业务批单，载明实付退保金额为9376.83元，其中包括金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）现金价值350元/份×20份即7000元及相应的增额928.07元；附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）现金价值58元/份×20份即1160元及相应的增额228.76元。因原、被告对退保金额不能达成一致意见，原告故诉至本院。庭审中，被告XX公司向法院提交人身保险投保提示及电子投保确认书一份，正面人身保险投保提示第五条载明“犹豫期后解除保险合同请您慎重，若您在犹豫期后解除保险合同，您会有一定的损失。我公司将自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”，该投保提示下方有原告张X本人签名；背面电子投保确认书第一条载明“被保险人或其法定监护人及投保人（以下简称本人）已经认真阅读了投保提示书，保险代理人已经提供投保险种的格式条款，并按照要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制贵公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，对此，本人无异议”，电子投保确认书下方载明了所投保单编号为330081435657081，投保事项为主险金佑人生终身寿险（分红型）A款（2014版）及附加险附加金佑人生提前给付重大疾病保险A款（2014版）各20份，电子投保确认书下方另有提示款载明“若投保万能保险、投资连结保险、分红保险，则本人已详细阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，充分了解保单利益的不确定性仅指投资利益、红利分配的不确定性，并作如下声明：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，原告张X在该提示框内亲笔书写“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”并在投保人栏签名。上述事实，由保险合同、退保业务批单、人身保险投保提示及电子投保确认书及原、被告庭审陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。根据保险合同条款约定，投保人可以申请解除保险合同，原告关于解除涉案保险合同的诉请，本院依法予以支持。根据保险法第四十七条约定，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。本案中，被告XX公司在保险合同条款中以阴影方式特别标识了“您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”，且在额外制作的人身保险投保提示及电子投保确认书中再次提示犹豫期后解除合同将会遭受一定损失，仅退还保险单的现金价值，原告亦签字确认已经阅读保险条款及投保提示书，了解保险产品的特点。应当认定被告XX公司已经就涉案保险条款向原告做出了常人能够理解的解释说明，尽到了提示和明确说明义务，该条款具有法律约束力。被告XX公司主张仅向原告退还保单现金价值的辩称意见于法有据，本院予以采纳。因调解无效，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告张X与被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司签订的保险合同编号为330081435657081的人身保险合同解除。二、被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告张X支付退保金额9376.83元。三、驳回原告张X的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为331元（原告已预交），由原告张X负担241元，被告中国XXX人寿保险股份有限公司常州分公司负担90元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  嵇筱沁二〇一七年十月十八日书 记 员  刘 欣
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初5098号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律�。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘国栋，男，某年某月某日生，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国栋信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,007.25元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,007.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 方产
二〇一七年六月十九日
书记员 王苹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
……
二�《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初5098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律�。委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘国栋，男，某年某月某日生，住山东省潍坊市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘国栋信用卡纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,007.25元并承担自2017年5月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,007.25元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。本院经审查认为，根据原告提供的地址信息，本院无法向被告送达传票、举证通知书等应诉材料，原告明确表示无法进一步提供被告的身份信息及其他联系方式，故本院对原告提供的被告身份信息的真伪无法确认。根据法律规定，原告提起诉讼应当有明确的被告。现原告不能提供被告有效的身份信息和送达地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  方产二〇一七年六月十九日书记员  王苹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；……二�《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0822民初105号
原告：刘艳，女，生于1968年7月11日，住辽宁省大连市中山区。
被告：高荣（曾用名高杰），男，生于1981年8月9日，住四川省青川县。
原告刘艳与被告高荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘艳撤回起诉处理。
审判员 王开芬
二〇一八年二月二日
书记员 卢 杨
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0822民初105号原告：刘艳，女，生于1968年7月11日，住辽宁省大连市中山区。被告：高荣（曾用名高杰），男，生于1981年8月9日，住四川省青川县。原告刘艳与被告高荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告刘艳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘艳撤回起诉处理。审判员  王开芬二〇一八年二月二日书记员  卢 杨
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0911民初3021号
原告：泰安天润人和置业有限公司。住所地山东省泰安市长城路中段。
法定代表人：谈朝晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓辉，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敏，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：崔某，男，1990年10月5日出生，汉族，住泰安。
委托代理人王群，山东蓝天律师事务所律师。
委托代理人林准，山东蓝天律师事务所实习律师。
原告泰安天润人和置业有限公司（以下简称天润人和置业公司）与被告崔某商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏、被告崔某的代理人王群、林准到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天润人和置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告双方就泰安恒大城19号楼1单元2303号房屋签订的《商品房预售合同》并判定被告返还房屋；2、被告所交首付款53479元作为违约金支付给原告；3、被告于判决生效后三日内协助原告办理撤销房屋网签和备案登记手续；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年1月16日，原、被告就泰安恒大城19号楼1单元2303号房屋签订《商品房预售合同》，合同约定总价款510730元，首付160730元，被告以按揭贷款的方式支付剩余房款35万元。2013年3月12日，原、被告和中国工商银行股份有限公司泰安分行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告从该行借款35万元，原告承担阶段性连带保证责任。因被告未按约偿还到期贷款，银行要求原告承担保证责任，截止到2015年8月份，从原告保证金账户开始扣款。为此原告依据合同约定于2015年10月22日向被告发出解除《商品房预售合同》通知书。《商品房预售合同》附件八第二条第（一）款第4项第（1）点约定原告有权单方解除双方签订的商品房预售合同，有权收回房屋，被告所实交首付款53479元不予退还，作为违约金支付给原告。根据合同约定，合同解除后，被告有义务协助原告办理撤销房屋网签和备案登记手续。
被告崔某辩称，被告未按时偿还涉案房屋贷款，事实存在，被告认可，同时被告希望通过后期按时支付相应费用及依照之前的相关法律文书履行义务，使该合同继续履行。
经审理查明，2013年1月16日，原、被告签订编号为YS0048166的《商品房预售合同》，约定被告购买原告开发的泰安恒大城19号楼1单元2303号，预测建筑面积91.34平方米的住房一套，单价每平方米5591.53元，总金额510730元。被告于2013年1月15日前支付首期房款160730元，余款35万元以按揭贷款的方式支付。商品房预售合同载明，该房屋坐落的土地系原告出让取得，出让证号为泰土国用（2010）第D-0134号。泰安恒大城建设工程具有建设工程规划许可证、施工许可证、商品房预售许可证，商品房预售许可证号为泰房预售证第（2011）043号。《商品房预售合同》附件八合同补充协议第二条第（一）款第4项第（1）点约定，因买受人未履行本合同、本补充协议或银行贷款合同约定的相应义务，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本合同，收回商品房，买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任；补充协议第二条第（二）款约定：逾期付款超过180日的（含180日），出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人应按本合同价款的5%向出卖人支付违约金；补充协议第二条第（四）款约定：合同解除后，该房屋归出卖人所有，买受人应无条件配合出卖人到有关政府部门办理注销合同备案、撤销网签等取消交易的手续，费用由责任方承担。2013年1月16日，被告支付给原告购房款（含定金20000元）53479元。2012年9月23日，泰安市商品房预（销）售管理办公室对商品房预售合同登记备案。
2013年3月12日，原告泰安天润人和置业有限公司、被告崔某和中国工商银行股份有限公司泰安分行签订《个人购房借款担保合同》，约定崔某从该行借款35万元作为购房款支付给原告，原告为该笔借款承担阶段性连带保证责任，原告于2013年3月12日收到该款。原告于2014年1月16日向被告交付房屋。
自2015年8月起被告逾期2个月不归还贷款本金和利息，中国工商银行股份有限公司泰安分行从原告账户扣取本金及利息5408.47元。2015年10月22日，原告向被告发出通知书，内容为：因被告逾期两个月未按照合同约定偿还贷款本息，银行要求原告承担保证责任并扣款。原告根据合同约定通知被告，解除商品房买卖合同；返还房屋，所交全部款项不予退还；赔偿损失。该通知发出后，被告未签收。此后被告仍然逾期归还贷款本息，截止至2017年4月30日，原告为被告代偿本金、利息及罚息共31902.39元。截止至2017年7月20日，原告将被告欠付本金、利息及罚息共362710.32元全部偿清。
以上事实，有原被告陈述；商品房预售合同、商品房预售许可证、收据、个人购房借款担保合同、银行证明、催款通知、快递邮寄回单、个人贷款结清证明、产籍证明等证据在案证实。
本院认为，原告与被告签订的《商品房预售合同》意思表示真实，内容合法，形式要件齐全，属有效合同，双方应自觉履行。《商品房预售合同》附件八合同补充协议第二条第（一）款第4项第（1）点约定，因买受人未履行本合同、本补充协议或银行贷款合同约定的相应义务，导致出卖人承担了保证责任的，出卖人有权单方解除本合同，收回商品房，买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任。
合同签订后，原告已按约履行合同义务并对被告的购房贷款进行担保。自2015年8月起，因被告未及时归还贷款，原告为此承担担保责任。2017年7月20日，原告将被告欠银行的本金、利息及罚息全部偿清。原、被告签订的商品房预售合同中解除合同的条件成立。原告要求解除商品房预售合同的诉讼请求事实清楚，证据充分，依法应予支持。关于双方约定买受人以所交的全部款项作为违约金向出卖人承担违约责任，本院认为违约金数额过高，应参照补充协议第二条第（二）款关于逾期付款的约定，按本合同价款的5%向出卖人支付违约金即25537元。
《商品房预售合同》补充协议第二条第（四）款约定：合同解除后，该房屋归出卖人所有，买受人应无条件配合出卖人到有关政府部门办理注销合同备案、撤销网签等取消交易的手续，费用由责任方承担。涉案商品房预售合同已经办理了网签和登记备案手续，现涉案合同依法解除，依据该约定，被告应协助原告办理注销合同备案、撤销网签的手续，对原告的该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告泰安天润人和置业有限公司与被告崔某于2013年1月16日签订的关于泰安恒大城19号楼1单元2303号房屋，编号为YS0048166的《商品房预售合同》；
二、被告崔某支付给原告泰安天润人和置业有限公司违约金25537元。限于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告崔某协助原告泰安天润人和置业有限公司办理撤销双方就泰安恒大城19号楼1单元2303号房屋所签订的商品房预售合同的登记备案手续。限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8908元，减半收取4454元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李冉
二〇一八年一月十七日
书记员 丁蕾
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2633财保451号
申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。
法定代表人：吴文辉，系该局局长。
委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。
被申请人：石果辉，男，1997年4月2日出生，侗族，住贵州省从江县。
被申请人：石吉燕，女，2000年2月4日出生，侗族，住贵州省从江县。
申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人石果辉、石吉燕征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石果辉、石吉燕的银行存款30488元。
本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人石果辉、石吉燕的银行存款30488元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 成
二〇一八年一月二十六日
书记员 臧作强
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2633财保451号申请人：从江县卫生和计划生育局，住所地：贵州省从江县丙妹镇北上新区卫生行政大楼三楼。统一社会信用代码：11522633009782424J。法定代表人：吴文辉，系该局局长。委托代理人：潘盛林，男，系从江县卫生和计划生育局工作人员。被申请人：石果辉，男，1997年4月2日出生，侗族，住贵州省从江县。被申请人：石吉燕，女，2000年2月4日出生，侗族，住贵州省从江县。申请人从江县卫生和计划生育局因向被申请人石果辉、石吉燕征收社会抚养费于2018年1月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人石果辉、石吉燕的银行存款30488元。本院经审查认为，为维护申请人的合法权益不受到损害，防止被申请人转移财产，确保将来顺利执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人石果辉、石吉燕的银行存款30488元，期限为一年（2018年1月26日至2019年1月25日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 刘 成二〇一八年一月二十六日书记员 臧作强
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0224民初1340号
原告：李某，男，1991年9月16日出生，住所地吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。
被告：王某，女，1995年12月6日出生，住所地泰来县。
原告李某与被告王某婚约财产纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告李某于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告已自行和解为由申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告李某负担。
审判员 潘振生
二〇一七年六月二十六日
书记员 周佳琦
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0132民初2298号
原告：耿树佳，男，1960年5月6日生，汉族，住石家庄市元氏县，
委托代理人：耿雪英，女，1963年1月23日生，汉族，住石家庄市元氏县，
被告：耿孟波，男，1968年10月27日生，汉族，住石家庄市元氏县，
本院在审理原告耿树佳与被告耿孟波民间借贷纠纷一案中，原告耿树佳于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告耿树佳自愿撤回对被告耿孟波的起诉，没有违反相关法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告耿树佳撤回起诉。
案件受理费减半收取838元，由原告耿树佳负担。
审判员 周建海
二〇一七年十一月二十九日
书记员 崔亚红
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浏民初字第4221号
原告邓**，女，47岁，汉族，农民。
被告钟**，男，46岁，汉族，农民。
本院在审理原告邓**与被告钟**离婚纠纷一案中，原告邓**于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓**的撤诉申请系其真实意思表示，符合准许撤诉的有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓**撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告邓**负担。
审判员 粟 畅
二〇一三年十二月二十五日
书记员 罗正龙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。、
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初3647号
原告：肥东县小额贷款担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。
法定代表人：吴峰，总经理。
委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
被告：施用翠，女，1962年3月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：丁传兴，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：王国宏，女，1966年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告肥东县小额贷款担保有限公司与被告施用翠、丁传兴、王国宏追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥东县小额贷款担保有限公司委托代理人贺琪，被告施用翠、王国宏到庭参加诉讼，被告丁传兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥东县小额贷款担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还因原告担保而代偿债务发生的损失80307.18元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年，被告施用翠因再就业，在肥东县××××镇从事服装零售，从肥东农村合作银行贷款80000元，经申请，由原告按扶持政策为其提供担保，同时由被告王国宏为其提供反担保，贷款期限为两年，借款期限届满后，被告不履行清偿借款义务，致使原告开在贷款银行肥东农村合作银行的保证金账户被扣划80307.18元，用于代偿施用翠的借款，现原告起诉予以追偿。
被告施用翠辩称：借贷关系属实，该款项实际使用人是段小燕。
被告丁传兴未作答辩。
被告王国宏辩称：我提供担保是事实，该借款的实际使用人是段小燕。原告应先向借款人施用翠索要欠款，不能实现债权的情况下才能向担保人主张。
经本院审查认定事实如下：对原告提交的小额担保贷款申请书、再就业优惠证、个体工商户营业执照、租房协议、房产证复印件、反担保书、收入证明、安徽肥东农村合作银行借款借据、收回贷款凭证、扣划申请书，被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明：2014年，被告施用翠因再就业，在肥东县××××镇从事服装零售，从肥东农村合作银行贷款80000元，经申请，由原告按扶持政策为其提供担保，同时由被告王国宏为其提供反担保，贷款期限为两年，借款期限届满后，被告未履行清偿借款义务，致使原告开在贷款银行肥东农村合作银行的保证金账户被扣划80307.18元，用于归还施用翠的借款，故原告起诉予以追偿。
另查明：施用翠、丁传兴系夫妻关系。
本院认为：原、被告之间的担保合同关系合法有效，受法律保护。被告施用翠未按期还款致使原告开在安徽农村合作银行的保证金账户款项被扣划，原告依法享有向被告施用翠追偿的权利。被告王国宏向原告作出反担保，反担保书中并未约定保证方式，王国宏应承担连带保证责任。原告主张就其代偿的款项80307.18元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉借款发生在被告施用翠、丁传兴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人承担连带偿还责任。被告施用翠、王国宏辩称涉案借款的实际使用人是案外人段小燕，根据合同的相对性原则，所借款项是否为借款人实际使用，并不影响借款人承担还款责任，也不影响反担保人承担反担保责任，因此对该辩称意见本院不予采信。被告丁传兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施用翠、丁传兴于本判决生效后十日内给付原告肥东县小额贷款担保有限公司80307.18元，并自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；
二、被告王国宏对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费904元，由被告施用翠、丁传兴、王国宏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 徐丽君
二〇一七年十二月二十日
书记员 胡晓云
安徽省肥东县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）皖0122民初3647号	原告：肥东县小额贷款担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇人民路15号。	法定代表人：吴峰，总经理。	委托代理人：杨苏，安徽威名律师事务所律师。	委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。	被告：施用翠，女，1962年3月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。	被告：丁传兴，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。	被告：王国宏，女，1966年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。	原告肥东县小额贷款担保有限公司与被告施用翠、丁传兴、王国宏追偿权纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥东县小额贷款担保有限公司委托代理人贺琪，被告施用翠、王国宏到庭参加诉讼，被告丁传兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告肥东县小额贷款担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还因原告担保而代偿债务发生的损失80307.18元；2、本案诉讼费由被告承担。	事实和理由：2014年，被告施用翠因再就业，在肥东县××××镇从事服装零售，从肥东农村合作银行贷款80000元，经申请，由原告按扶持政策为其提供担保，同时由被告王国宏为其提供反担保，贷款期限为两年，借款期限届满后，被告不履行清偿借款义务，致使原告开在贷款银行肥东农村合作银行的保证金账户被扣划80307.18元，用于代偿施用翠的借款，现原告起诉予以追偿。	被告施用翠辩称：借贷关系属实，该款项实际使用人是段小燕。	被告丁传兴未作答辩。	被告王国宏辩称：我提供担保是事实，该借款的实际使用人是段小燕。原告应先向借款人施用翠索要欠款，不能实现债权的情况下才能向担保人主张。	经本院审查认定事实如下：对原告提交的小额担保贷款申请书、再就业优惠证、个体工商户营业执照、租房协议、房产证复印件、反担保书、收入证明、安徽肥东农村合作银行借款借据、收回贷款凭证、扣划申请书，被告均无异议，本院予以认定。	经审理查明：2014年，被告施用翠因再就业，在肥东县××××镇从事服装零售，从肥东农村合作银行贷款80000元，经申请，由原告按扶持政策为其提供担保，同时由被告王国宏为其提供反担保，贷款期限为两年，借款期限届满后，被告未履行清偿借款义务，致使原告开在贷款银行肥东农村合作银行的保证金账户被扣划80307.18元，用于归还施用翠的借款，故原告起诉予以追偿。	另查明：施用翠、丁传兴系夫妻关系。	本院认为：原、被告之间的担保合同关系合法有效，受法律保护。被告施用翠未按期还款致使原告开在安徽农村合作银行的保证金账户款项被扣划，原告依法享有向被告施用翠追偿的权利。被告王国宏向原告作出反担保，反担保书中并未约定保证方式，王国宏应承担连带保证责任。原告主张就其代偿的款项80307.18元，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。本案所涉借款发生在被告施用翠、丁传兴夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二人承担连带偿还责任。被告施用翠、王国宏辩称涉案借款的实际使用人是案外人段小燕，根据合同的相对性原则，所借款项是否为借款人实际使用，并不影响借款人承担还款责任，也不影响反担保人承担反担保责任，因此对该辩称意见本院不予采信。被告丁传兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告施用翠、丁传兴于本判决生效后十日内给付原告肥东县小额贷款担保有限公司80307.18元，并自2017年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，款清息止；	二、被告王国宏对上述债务承担连带清偿责任；	三、驳回原告的其他诉讼请求。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费904元，由被告施用翠、丁传兴、王国宏共同负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。	审判员  徐丽君	二〇一七年十二月二十日	书记员  胡晓云
山东省嘉祥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0829执2017号
申请执行人：杜娟
被执行人：邓久伦
被执行人：李润芝
本院在执行杜娟与邓久伦、李润芝民间借贷纠纷一案中，由于被执行人无财产可供执行且下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭 涛
审判员 迟林强
审判员 刘 强
二〇一七年三月九日
书记员 赵 令
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终798号
原公诉机关佛山市南海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丰世珍，男，1974年11月13日出生，汉族，初中文化，个体经营者，户籍地湖北省罗田县。因本案于2016年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。
辩护人邹雪峰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
辩护人杜志强，广东通建律师事务所律师。
佛山市南海区人民法院审理佛山市南海区人民检察院指控原审被告人丰世珍犯聚众斗殴罪一案，于2017年6月2日作出（2017）粤0605刑初1413号刑事判决。原审被告人丰世珍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月3日凌晨，被告人丰世珍与其手下翟某（另案处理）接到刘某1电话，双方约定在佛山市南海区里水镇胜利河塱沙XX美食店见面，解决刘某1因赌博所欠丰世珍、翟某的债务问题。当日凌晨1时50分许，刘某1和“阿某”、“阿炮”、“阿河”等人在XX美食店内，等候丰世珍、翟某。2时6分许，丰世珍、翟某纠集了约二三十名男子，携带砍刀、钢管等工具，分乘数辆小汽车来到XX美食店前。2时8分许，丰世珍持一枪状物，其他男子分持短柄砍刀、钢管等工具冲进美食店内，与刘某1等人发生争执打斗，致刘某1右臂、头部受伤。2时10分许，丰世珍一方的男子冲出美食店，随后三名男子分持长柄大砍刀冲出美食店，与丰世珍一方的男子隔着马路对峙，丰世珍一方的男子捡起砖头等物砸向三名男子，三名男子向马路一侧逃走，丰世珍一方的男子在后追赶。2时17分许，丰世珍一方的男子回到XX美食店门前，随后丰世珍等人分乘汽车逃离。2016年12月4日，民警在南海区九江镇一酒店抓获丰世珍。
经鉴定，被害人刘某1系受锐性暴力作用致右肘关节处肱骨、尺骨、桡骨多处骨折，属轻伤一级。
同年12月29日，被告人丰世珍方免除了被害人刘某1的债务并赔偿了刘某115000元。被害人刘某1对被告人丰世珍的行为表示谅解。
原审法院认为，被告人丰世珍聚集多人持械在公共场所斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。丰世珍如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：以聚众斗殴罪判处被告人丰世珍有期徒刑三年。
宣判后，原审被告人丰世珍提出上诉及其辩护人辩护称：一、上诉人丰世珍不构成聚众斗殴罪。具体理由：1.丰世珍没有聚集多人持械在公共场所斗殴的主观故意，对翟某召集多人的行为不知情，亦也没有参与斗殴的客观行为；2.本案发生的冲突是一方单方殴打另一方，而不是双方斗殴；3.丰世珍不是聚众斗殴的首要分子或积极参加者，依法不构成聚众斗殴罪；二、上诉人丰世珍存在法定或酌定从轻、减轻的法定情节。具体理由：1.丰世珍起次要、辅助作用，系从犯，依法应从轻、减轻或者免除处罚；2.丰世珍如实供述罪行，认罪态度好，没有犯罪前科，且已经取得了被害人的谅解。原审对上诉人量刑畸重。
经审理查明，原审判决认定上诉人丰世珍犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
关于上诉人丰世珍及其辩护人提出丰世珍不构成聚众斗殴罪的意见，经查，被害人刘某1称案发前他欠了丰世珍、翟某7万元赌债，案发当日他打电话约丰世珍、翟某见面，他及朋友在XX美食店见到丰世珍、翟某带来约五十人，每人手中都拿有工具，后他被丰世珍用枪指吓并被刀砍伤。上诉人丰世珍供称翟某帮他做事，案发当日他和翟某一起去找刘某1要钱，他们一共去了十多人，他在翟某车上看到了钢管，并且他估计可能会发生冲突，故带了一把辣椒喷水枪防卫。他与刘某1等人在XX美食店见面后，他们的人与刘某1带来的人捡路边的石头互砸，还从车里拿出钢管、刀等工具与对方打在一起，后他打电话给翟某叫不要搞了，之后他们一起乘车离开。证人刘某2证言证实案发时有十多名持刀男子进入XX美食店，后店内的桌子被掀翻、凳子、碗筷等用具被摔烂。证人张某的证言证实案发当日有七八辆车停在XX美食店门口，车上下来很多人，后来他看到有很多人拿刀跑来跑去。上述证据与监控视频等证据相印证，足以证实上诉人丰世珍主观上预见到可能发生打斗，且对翟某等人持刀、钢管等工具参与打斗持放任态度。客观上上诉人丰世珍聚集多人在公共场所持械斗殴，上诉人丰世珍的行为符合聚众斗殴罪的构成要件。该意见与事实及法律规定不符，不予采纳。
本院认为，上诉人丰世珍聚集多人持械在公共场所斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人丰世珍如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，依法从轻处罚。上诉人丰世珍及其辩护人提出丰世珍系从犯，原审量刑过重的意见，经查，上诉人丰世珍因向被害人刘某1追讨债务，聚集多人持械斗殴，致被害人刘某1轻伤一级，上诉人丰世珍在本案中属首要分子，并非从犯，原审法院根据本案案情，并已经考虑上诉人丰世珍如实供述，且赔偿被害人损失并取得谅解等情节，对上诉人丰世珍依法从轻处罚，原判量刑适当。上诉人丰世珍的上诉理由及其辩护人的辩护意见经查不能成立，不予采纳。原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 达 琳
代理审判员 邱汉中
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 黄楚正
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2007号
罪犯李雪松，男，1988年2月10日出生于山东省临邑县，回族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年四月二十八日，山东省临邑县人民法院作出（2012）临刑初字第30号刑事判决，以被告人李雪松犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑八年十个月。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一四年三月三十一日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李雪松在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李雪松在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李雪松在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯李雪松在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李雪松减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2019年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第2007号
罪犯颜田田，男，1988年10月27日出生，汉族，山东省金乡县人，小学文化程度，现在山东省济宁监狱服刑。
山东省金乡县人民法院于2009年4月15日作出了（2009）金刑初字第56号刑事判决，以被告人颜田田犯抢劫罪罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省济宁监狱于2014年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯颜田田在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯颜田田在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯颜田田在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯颜田田减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月25日至2017年12月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 徐 娟
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0403民初1064号
原告：魏波，男，1987年5月30日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司员工，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：高振江，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所实习律师。
被告：王振华，男，1987年6月1日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告魏波诉被告王振华民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告魏波以及委托诉讼代理人高振江、刘鹏超到庭参加诉讼，被告王振华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏波向本院提出诉讼请求：依法判令被告王振华偿还原告魏波借款590000元整。事实与理由：2015年10月15日，被告王振华向原告魏波借款590000元，并约定按照借款金额的20‰计算利息。原告向被告支付借款590000元，借款到期后，经原告催要未还，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王振华未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。
经审理查明，2015年10月15日前，被告王振华向原告魏波借款600000元，月息2%，原告分几次向被告王振华账户转款600000元，后被告王振华还款10000元，2015年10月15日，被告王振华向原告魏波出具欠条一份，内容为：兹有本人王振华（身份证号码：）欠魏波人民币590000元（大写：伍拾玖万元整），月息2%，单独计息，不属复息。特立此据。借款人：王振华。后被告王振华未偿还借款本金及利息。
上述事实由原告提供的欠条、转款凭证、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为，被告王振华欠原告魏波借款590000元，由欠条、转款凭证为证，事实清楚，原告魏波请求被告王振华偿还借款590000元，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王振华偿还原告魏波借款590000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由被告王振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王会英
审 判 员 吴林林
人民陪审员 杜 磊
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 董翰青
附：有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行终114号
上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府，住所地：湖北省武汉市新华路255号。
法定代表人李湛，区长。
委托代理人柳芳，区政府工作人员。
委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭珍云，女，1949年2月15日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）彭振鲲，男，1977年6月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人彭远庆（系彭珍云之夫、彭振鲲之父），1947年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原审被告武汉市人民政府，住所地：湖北省武汉市沿江大道188号
法定代表人万勇，市长。
委托代理人王玲，市政府法制办工作人员。
委托代理人喻曦，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）因彭珍云、彭振鲲诉其房屋征收补偿决定及武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00754号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年9月20日公开开庭审理了本案，武汉市江汉区人民政府副区长周岚、委托代理人柳芳和时瑞、彭珍云、彭振鲲及其委托代理人彭远庆、原审被告武汉市人民政府委托代理人王玲和喻曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江汉区政府上诉称，原审判决认定事实错误。彭珍云、彭振鲲3-5层房屋登记用途为其他，区政府对该房屋1-2层按照商业服务用途，3-5层按照住宅进行补偿合法，而且按照住宅予以补偿计算总额高于按商业服务用途计算，区政府正是为了被征收人的利益才按照就高不就低原则依住宅标准补偿。请求撤销原一审判决，改判驳回彭珍云、彭振鲲诉讼请求，并由其承担诉讼费用。
被上诉人彭珍云、彭振鲲答辩称，区政府房屋征收程序和评估均严重违法，房屋评估价远低于市场价。原审判决认定事实错误、证据不足，避重就轻以其3-5层未按商业服务补偿作出错误判决。请求二审法院驳回江汉区政府的上诉，撤销区政府征收补偿决定、市政府行政复议决定和原审法院一审判决。
经审理查明，江汉区城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与彭珍云、彭振鲲相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，该表载明：“被征收房屋补偿金额（建筑面积×综合单价）：商业24.22平方米×2层×32733元，补偿金额1585587元；住宅24.22平方米×3层×10099元，补偿金额733793元。小计2319380元。”。
本院认为，原审法院查明事实中，错误将彭远庆《房屋征收估价分户结果报告》、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》中金额写为彭珍云、彭振鲲被征收房屋补偿金额，本院予以指正。同时原审法院根据该表认定对彭珍云、彭振鲲补偿“均只将房屋1-2层按照商业服务给予补偿，3-5层按照住宅给予补偿。因此区政府对彭珍云、彭振鲲的房屋用途性质的认定证据不足，从而导致其征收补偿决定存在不公平，依法应予撤销。”然结合该《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》中“其它补偿（助）及奖励金额”项目计算式及金额计算。可佐证上诉人所称，区政府对彭珍云、彭振鲲3-5层按照住宅进行计算，计算标准还高于按照商业服务用途计算金额。原审判决对彭珍云、彭振鲲涉案房屋计算标准3-5层到底是应按住宅还是商业服务予以补偿并未查清。上诉人江汉区政府关于原判认定事实不清的上诉理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行初字第00754号行政判决；
二、发回武汉市中级人民法院重审。
审 判 长 王 争
审 判 员 吴 晋
审 判 员 张思化
二〇一七年十二月十九日
法官助理 雷 禹
书 记 员 杜思远
青海省循化撒拉族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）青0225执6号
申请执行人马牙古白，男，撒拉族，1983年3月15日生，青海省循化县人。
委托代理人马乙扫，系申请执行人马牙古白之兄。
被执行人韩阿乙草，男，撒拉族，1991年2月15日生，青海省循化县人。
申请执行人马牙古白与被执行人韩阿乙草买卖合同纠纷一案，循化县人民法院于2017年8月28日作出的（2017）青0225民初69号民事判决书，确认内容为：被告韩阿乙草支付原告马牙古白68000元。现该判决书已发生法律效力。申请执行人马牙古白于2018年1月9日向本院申请执行，本院当日依法登记立案执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议。现申请执行人马牙古白要求撤回执行申请，其意思表示真实，应随其意愿。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2017）青0225民初第69号民事判决书内容的执行。
二、被执行人韩阿乙草不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马春光
二〇一八年一月二十四日
书记员 马 倩
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初10399号
原告：杭州百家物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道新大地广场B区六层。
法定代表人：俞建新，系公司总经理。
被告：史文英，女，1966年6月19日出生，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明。
被告：顾蕾，女，1990年8月16日出生，户籍所在地：杭州市余杭区，现下落不明。
原告杭州百家物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告史文英、顾蕾（以下简称二被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用简易程序。2017年8月3日，因需要以公告方式向二被告送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2017年12月7日，本院依法公开开庭审理了本案。原告物业公司的法定代表人俞建新到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付物业费5508.6元；2.二被告支付利息1504元；3.本案案件受理费由二被告承担。庭审中，原告物业公司以二被告已经缴纳了2016年1月至12月物业费，变更第1项诉讼请求为要求二被告支付物业费4936.60元，并明确第2项诉讼请求的性质为违约金，计算标准为年利率6%。
事实与理由：2004年4月22日，原告物业公司与开发商浙江广成置业有限公司（以下简称置业公司）签订前期物业服务合同，约定委托管理期限为自2004年4月22日至2006年12月31日。2007年1月至2016年12月，原告物业公司与余杭区清风苑小区业主委员会（以下简称业委会）签订物业委托服务合同，约定物业管理收费标准为：2006年5月至2011年6月，住宅每月每平方0.40元；2011年7月至2016年12月，每月每平方0.5元；缴费时间：每年两次，上半年1-6月、下半年7-12月；如违约追缴所有拖欠费用并承担诉讼费用等。二被告自2006年5月起至2016年12月累计拖欠物业费5508.6元，原告物业公司酌情计算利息为1504元。
原告物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.前期物业服务合同一份，用以证明置业公司委托原告物业公司提供物业管理服务的事实。
2.物业委托服务合同四份，用以证明业委会委托原告物业公司提供物业管理服务的事实。
3.风清苑史文英欠费清单一份，用以证明二被告自2006年5月至2016年12月所应缴纳物业费金额的事实。
4.催缴费通知及国内挂号信函收据各五份、律师催告函及国内挂号信函收据各一份、照片打印件二份，共同证明原告物业公司向二被告催缴物业费的事实。
二被告未作答辩，也未提供证据。
对于原告物业公司出示的证据，二被告未到庭参加诉讼，视为到庭质证权利的放弃。本院经审查后认为，上述证据除证据3系原告物业公司自行制作，不符合书评的采信规则而不予认定外，其余证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据。需要说明的是，证据3的内容可以作为原告物业公司庭审陈述的补充。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
二被告系坐落于杭州市余杭区房屋的所有权人，该房屋的建筑面积为95.31平方米。
2004年4月22日，原告物业公司与置业公司签订前期物业服务合同一份，约定置业公司委托原告物业公司管理其开发建设的坐落于保健北路的风清苑物业，并约定住宅由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米0.35元向原告物业公司缴纳物业管理服务费；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定另行按实向业主分摊；委托管理期限为2年，自2004年4月22日起至2006年4月31日（后由业委会更改延长至2006年12月31日）。
风清苑小区自2007年1月1日起至2016年12月31日的物业管理服务仍由原告物业公司提供，业委会先后于2006年12月30日、2009年9月15日、2011年7月15日和2014年8月16日与原告物业公司分别签订了物业委托服务合同，约定：2007年1月1日起至2011年7月14日止的住宅房物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.40元，2011年7月15日起至2016年12月31日止的住宅房物业管理服务费收费标准为每月每平方米0.50元；物业管理服务费由业主按其拥有建筑面积支付。对于违约责任，2006年12月30日的物业委托服务合同约定：业委会有业主拖欠物业管理服务费、停车泊位费、公摊费超过2个月的，原告物业公司经催讨无效，有权向人民法院提起诉讼，追缴所有拖欠费用及总欠款2%一天的滞纳金。其余三份物业委托服务合同约定：业委会有业主拖欠物业管理服务费、停车泊位费超过3个月的，原告物业公司经催讨无果，有权将业主或者是物业使用人提起诉讼，追缴所有拖欠费用及总欠款2%一天的滞纳金并承担律师费用及诉讼费用；收费截止时间为上半年4-6月，下半年10-12月（每年收取2次，1-6月、7-12月）。
二被告自2006年5月起未缴纳物业管理服务费，原告物业公司为此自2012年以来多次向二被告寄送催缴费通知，并于2015年12月19日向二被告寄送了律师催告函，要求二被告缴纳2006年5月1日至2015年12月31日的物业管理服务费4801元。
本院认为，原告物业公司与置业公司签订的前期物业服务合同以及与业委会签订的物业委托服务合同合法有效，依法应予保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，二被告应受上述合同的约定。二被告未及时缴纳物业管理服务费是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告物业公司要求二被告支付物业费4936.60元，因其出示的证据3中2016年的费用按每月每平方米0.40元的标准计算与前期物业服务合同的约定不符，而其出示的证据4中自认二被告自2006年5月1日至2015年12月31日期间欠缴的物业管理服务费为4801元，故本院对该金额相应部分的诉讼请求予以支持；原告物业公司要求二被告按年利率6%的标准支付违约金1504元，虽然本院对其诉请的金额未予全额支持，但其在证据3中的计算方法合理，且结果是酌情计算而得，本院据实计算后，对该诉讼请求予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史文英、顾蕾于本判决生效后十日内支付原告杭州百家物业管理有限公司物业管理服务费4801元；
二、被告史文英、顾蕾于本判决生效后十日内支付原告杭州百家物业管理有限公司逾期付款违约金1504；
三、驳回原告杭州百家物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告杭州百家物业管理有限公司负担1元，被告史文英、顾蕾负担49元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 王寿梅
人民陪审员 叶 强
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 徐 锋
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初8442号
原告天威担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区太平门直街260-276号三新银座1701室。
法定代表人单凌燕，该公司总经理。
委托代理人李继伟，该公司员工。
被告ＸＸ，男，1988年12月13日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
被告白娟，女，1989年9月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
原告天威担保有限公司（以下简称天威公司）诉被告ＸＸ、白娟追偿权纠纷一案，原告天威公司于2017年11月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2018年1月8日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告天威公司基于为被告ＸＸ代偿了中国工商银行股份有限公司温州五马支行汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告ＸＸ偿还原告垫款本金17350元、违约金347元（自2017年10月1日起每月按垫款本金的2%暂算至2017年10月31日，此后按上述利率计算至实际履行日）；2、判令被告白娟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。
被告ＸＸ、白娟未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
贷款人：中国工商银行股份有限公司温州五马支行；
借款人：ＸＸ；
融资主合同：编号为FQ-QC-12032150-201502146《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》（签订日期2015年7月21日）；
透支期限：36个月；
贷款用途：购车；
贷款总额度：129113元；
代偿人：天威公司；
代偿信用卡透支本息及时间：2017年9月28日代偿17350元；
代偿协议：ＸＸ、白娟（保证人）与天威公司于2015年7月21日签订《按揭代办服务合同》；
履约保证金：无；
约定违约责任：ＸＸ未按时归还银行贷款而致使逾期或未及时归还天威公司垫付款时，从天威公司垫付或代偿之日起，ＸＸ应按垫付款或代偿款每月2%支付违约金，不足一月的按一月支付；白娟承诺自愿为ＸＸ履行《按揭代办服务合同》承担连带还款责任。
本院认为，原告天威公司基于为被告ＸＸ的银行贷款承担保证责任，为ＸＸ代偿银行信用卡透支本息合计17350元，ＸＸ作为借款人理应予以归还，并应按约支付违约金。被告白娟作为ＸＸ向原告申请按揭代办服务的保证人，应当按约对ＸＸ的债务承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ返还原告天威担保有限公司代偿款人民币17350元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告ＸＸ支付原告天威担保有限公司违约金人民币347元（暂计算至2017年10月31日，此后以欠付代偿款为基数按月2%的标准计算至款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告白娟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币242元，减半收取人民币121元，由被告ＸＸ、白娟承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币242元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张妍妍
二〇一八年一月九日
代书记员 肖忆敏
黑龙江省虎林市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0381刑初113号
公诉机关黑龙江省虎林市人民检察院。
被告人李某（聋哑人），男，47岁。
指定辩护人吴晓玉，黑龙江省立江律师事务所律师。
翻译人员宋继雄，虎林市特殊教育学校，教师。
虎林市人民检察院以黑虎检刑诉（2017）108号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，本院2017年11月15日立案，适用普通程序公开开庭审理了本案，虎林市人民检察院检察员刘杰出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人吴晓玉到庭参加诉讼，现已审理终结。
虎林市人民检察院指控，2017年10月3日8时许，被告人李某在虎林市虎林镇胜利街宏兴日用品商店附近闲逛，发现被害人杨某将婴儿车停放在该店门口，遂趁杨某进店之机将车里手包内的500元现金及一部金色OPPO牌R9s手机盗走。经鉴定，被盗OPPO牌R9S手机（已灭失）价值人民币1800.00元。
经侦查，被告人李某于2017年10月11日被民警在其家中抓获归案。
被告人李某及指定辩护人吴晓玉对上述事实无异议。
经审理查明，2017年10月3日8时许，被告人李某在虎林市虎林镇胜利街宏兴日用品商店附近闲逛，发现被害人杨某将婴儿车停放在该店门口，遂趁杨某进店之机将车里手包内的500元现金及一部金色OPPO牌R9s手机盗走。经鉴定，被盗OPPO牌R9S手机（已灭失）价值人民币1800.00元。被告人李某于2017年10月11日被民警在其家中抓获归案。
上述事实，有下列证据经法庭举证、质证：
1、扣押物品文件清单、发还物品文件清单证实：公安机关从李某处扣押将赃款2500元后返还给被害人杨某。
2、户籍证明证实：案发时李某系成年人，1970年12月13日出生。
3、李某的残疾证证实：李某残疾类别多重，一级。
4、手机购买协议1份：OPPOR9S金色4+64手机一部，2400元。
5、谅解书1份：证实杨某对李某盗窃其手机的事实表示谅解，希望对其从轻处理。
6、王某的证言：我认识李某我们是聋哑人，他是我前夫的朋友。我儿子结婚那天来了一个绥芬河的朋友，但是我不知道是不是李某说的人。绥芬河的朋友是聋哑人，绥芬河的朋友是2017年9月28日至10月3日是否来过你家？没来过。他叫鲍馨程，在绥芬河修钥匙的，我有他微信，但是看不到他的微信号。
7、被害人杨某的陈述证实：我在2017年10月3日上午9时许，在步行街里的红星日杂店门口，我把一个和手机大小差不多的黑色手包放在买衣服的袋子里，袋子放在了门口的孩子推车上，我就进去买东西了，没过一会，有人告诉我东西被人拿走了，我出门找就发现东西不见了，被盗了一个黑色的手包，700元现金，包里有一部oppoR9s的手机，还有家里的钥匙。手机是今年8月份买的。品相完好，能正常使用。我有凭证，能提供给公安机关。
8、被告人李某的供述和辩解共2份供述基本一致证实：2017年10月3日8时左右，我在虎林市一家人超市后侧步行街里溜达的时候，看见一个女的推着一个婴儿车在步行街上逛街，女的在一家食杂店门口停下，她进商店了，婴儿车在道路旁放着，我看见上面有一个小包，我就给拿走了。黑颜色的手包，里面有5张100元面值的人民币，手机是OPPO牌的，什么型号的我不知道，但是比我的OPPOR9PLUS小一点，颜色我忘记了。一个黑颜色的小包，里面有500元人民币，和一部手机。
9、鉴定意见：2017年10月13日，虎林市价格认证中心鉴定意见，证实OPPOR9S,手机一部，现已灭失，依据被害人提供的收据原价2400元，案发前使用两个月，作价人民币1800元；
10、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验笔录证实李某实施盗窃的案发地点。
11、辨认笔录证实：李某出所后带领公安机关来到案发现场辨认作案地点。
本院认为，被告人李某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。虎林市人民检察院指控被告人李某犯盗窃罪罪名成立。被告人李某系又聋又哑的人，可以从轻、减轻或者免除处罚。案发后，被告人李某能如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。被告人李某对被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、六十七条第三款，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处单处罚金人民币3000元。（罚金在本判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 褚廷友
人民陪审员 孙秀兰
人民陪审员 李金芝
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 李瑞祺
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款被告人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省永吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）永行审执字第21-1号
申请执行人永吉县人民政府，住所地永吉县口前镇滨北路379号。
法定代表人尚忠诚，县长。
委托代理人乔成伟，永吉经济开发区农村工作局副局长。
委托代理人郭振武，永吉县房屋征收经办中心科长。
被执行人刘长太，男，汉族，1944年4月1日生，永吉县土产公司退休职工，住永吉县。
申请执行人永吉县人民政府向本院申请执行业已生效的永政房征补（2013）10号房屋征收补偿决定，本院已受理。现申请执行人永吉县人民政府因有关事宜需要统一研究处理，申请撤回执行申请。
本院认为：申请人的撤回申请不损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人永吉县人民政府撤回执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖金宝
人民陪审员 鞠秀春
人民陪审员 姚福杰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宋 莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第5969号
原告罗源基。
被告陆国雄。
原告罗源基诉被告陆国雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月28日受理后，因无法向被告陆国雄送达民事诉状副本等材料，本院依法公告送达。本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告罗源基到庭参加诉讼，被告陆国雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗源基诉称，原、被告系朋友关系。被告因急需资金向原告借款7万元，借期一年。但借款到期后，被告未归还。现要求被告归还原告借款7万元。
被告陆国雄未作答辩。
经审理查明，原告罗源基持有落款日期为2011年10月5日的《借条》一份，内容为：“因急需用资金向好友罗源基借款柒万元正。借期一年正，到时一次性归还。如到时没有能力归还，本人愿意用爱味丽黛餐饮有限公司的股份作低压。”落款由被告陆国雄签名。
上述事实，除当事人陈述外，另有借条等证据证明，本院对此予以确认。
审理中，原告罗源基为证明借款资金来源提供其上海农村商业银行定期储蓄存单。
本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。原告罗源基提供被告陆国雄出具的《借条》及相应资金来源，双方形成了合法有效的借贷关系，被告应履行还款义务，故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻原告的主张和相应证据，应承担由此产生的不利法律后果。被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陆国雄于本判决生效之日起五日内返还原告罗源基借款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，550元（原告罗源基已预缴），由被告陆国雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仪蔚
代理审判员 周 薇
人民陪审员 曹富林
二〇一四年二月十日
书 记 员 范振远
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。