云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终48号上诉人（原审原告）罗小秀，女，1968年9月10日生，住普洱市澜沧拉祜族自治县（以下称简澜沧县），公民身份号码：xxx。上诉人（原审原告）李东云（系上诉人罗小秀的儿子），男，1988年3月5日生，住址同上，公民身份号码：xxx。上诉人（原审原告）李小红（系上诉人罗小秀的女儿），女，1994年6月8日生，住址同上，公民身份号码：xxx。被上诉人（原审被告）李平和（系上诉人罗小秀的丈夫），男，1965年11月1日生，住址同上，公民身份号码：xxx。被上诉人（原审被告）澜沧县谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘小组。代表人鲁春强，该小组组长。上诉人罗小秀、李东云、李小红因与被上诉人李平和、澜沧县谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘寨小组确认合同无效纠纷一案，不服云南省澜沧县人民法院作出的(2015)澜民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。罗小秀、李东云、李小红在一审中诉称：2011年7月2日，原告一家四口人承包的土地被国家征收后，澜沧县移民局、澜沧县谦六乡人民政府、澜沧县谦六乡腊撒村委会和谦六乡腊撒村委会牛滚塘小组在《澜沧县糯扎渡水电站建设征地分户土地使用权调查登记表》中，已经注明“大荒地”橡胶地l38.2x86=17.83亩系原告一家人承包，三个部门已经加盖公章签字认可，其中包括小组干部也签字认可了。该17.83亩的土地补偿款总补偿金为279574元，已经以原告户主李平和的名字列表准备领取补偿款了。后新任组长，以原告家领取的补偿太多，不签字(小组干部不签字无法领取补偿款)，要求一半给小组，否则不签字不给领取补偿款，故原告户主李平和一人做主，将全家人的土地补偿费279574元赠与小组集体。该事件经澜沧县移民局，乡政府和村委会干部多次催促小组干部要将279574元土地补偿款给原告家，被告牛滚塘寨小组就是不给。原告认为，该补偿款系一家四口人所享有的，其户主被告李平和不能代表所有承包人将土地补偿款赠与小组集体。为维护三原告的合法权益，请求澜沧县人民法院判令被告李平和与被告澜沧县谦六乡腊撒村牛滚塘寨小组签订的赠与合同无效；返还279574元的土地补偿费；诉讼费由被告承担。澜沧县谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘小组在一审中辩称：1、本案不存在赠予行为；2、本案争议土地补偿费不属于本案原告家，属于集体享有。李平和在一审中辩称：其与小组签订的赠与协议应该属于无效，协议是我签字的，但是协议是谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘小组干部叫其所签的。一审法院经审理确认以下事实：2011年7月2日，因糯扎渡水电站建设需要，李平和一户向腊撒村牛滚塘村民小组租赁家庭联产承包责任制之外的土地位于腊撒村(大荒地，面积为：l7.83亩)的土地种植橡胶被国家征用，共补偿(青苗费、安置费、土地补偿金)为519209元，其中土地补偿金279574元，因该片地是李平和一户耕种，澜沧县移民局在张榜公告时将该片地的全部补偿款公布于李平和一户名下。2014年5月8日，户主李平和与腊撒村牛滚塘村民小组干部签订了该片地补偿款的分成协议，协议约定补偿款中安置费、青苗费归李平和一户所有，土地补偿金归腊撒村牛滚塘村民小组所有，之后户主李平和领走了青苗费及安置费，土地补偿金由腊撒村牛滚塘村民小组提留，因原告方对“大荒地”土地补偿费用有争议，2014年11月3日谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘村民小组村民“一事一议”会议表决确定该片地补偿款的分配。一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、第二十四条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费；安置费必须专款专用，需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用，不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员”。2014年11月3日谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘村民小组，按民主议定程序“一事一议”表决确定该片地补偿款的分配。一审认为，村民小组的决议已取代被告李平和与被告腊撒村牛滚塘组签订的分成补偿协议，并未侵犯原告方的权益，现原告方要求判令被告李平和与腊撒村牛滚塘村民小组所签订的分成协议无效，并要求被告腊撒村牛滚塘村民小组返还土地补偿金共计279574元之主张，于法无据，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决为：驳回原告罗小秀、李东云、李小红的诉讼请求。案件受理费5493元，由原告罗小秀、李东云、李小红负担。一审判决宣判后，原审原告罗小秀、李东云、李小红不服，向本院提出上诉。请求：撤销一审判决，改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：一、一审法院审理程序错误“诉非所判”。上诉人在一审起诉中是以确认合同无效为前提而起诉的，而后才是要求不当得利返还财产的诉讼。一审法院未对合同的效力是否有效，或可撤销、可变更，还是效力待定没有做出判断和确认就对第二个请求展开审理判决系程序错误。该案不当得利返还财产的前提是无效和可撤销，没有前置审理程序就违背民法审判原则“不告不理”了。二、一审法院事实认定错误。在澜沧县谦六乡腊撒村委会牛滚塘小组有98％的农户在糯扎渡电站淹没区土地征用中；没有土地承包书和经营权证，自己开发种植橡胶的，都得到了土地补偿费，唯有三上诉人和被上诉人李平和一家由于与小组干部不和，小组干部不择手段将其家的279574元全部占有。上诉人认为，牛滚塘小组的村民“一事一议”的程序违法。根据我国《民法通则》第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或被撤销后，当事人因该行为而取得的财产，应当返还给受损失的一方。”综上，李平和作为一家之户主他一人不能代表全家将县人民政府、移民局、乡政府，已经注册登记发放的土地补偿款无偿地给牛滚塘小组领取，其签订的无偿赠与的协议无效，不当得利财产应当返还。被上诉人李平和、腊撒村民委员会牛滚塘小组未进行答辩。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的法律事实与一审认定一致，本院予以确认。本案争议焦点为：本案是否存在赠与合同的法律关系；一审判决是否正确。关于本案是否存在赠与合同的法律关系问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”根据上诉人在一审中提交的李平和（乙方）与腊撒村牛滚塘村民小组（甲方）所签订的《补偿分成协议》，该协议第4条规定“园地的土地补偿费按签订合同同意归甲方。”本院认为，该《补偿分成协议》不属于赠与合同的范畴，根据一审查明的事实，2014年11月3日谦六乡腊撒村民委员会牛滚塘村民小组，按民主议定程序“一事一议”表决确定了该片地补偿款的分配，属于集体所有，不属于本案三上诉人的财产。现三上诉人认为其279574元的土地补偿费无偿给予受赠人腊撒村牛滚塘组，没有法律事实的存在。故，李平和与腊撒村牛滚塘村民小组不存在赠与合同的法律关系。关于一审判决是否正确的问题。一审中，三上诉人的诉讼请求是判令李平和与澜沧县谦六乡腊撒村牛滚塘寨小组签订的赠与合同无效；返还279574元的土地补偿费。一审法院未针对原告的部分诉讼请求即赠与合同是否无效进行评判，属于适用法律不当，本院予以纠正。但一审判决结果驳回诉讼请求正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果得当。上诉人上诉请求撤销一审判决或发回重审理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（三）项、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5493元，由上诉人罗小秀、李东云、李小红负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 荣审 判 员  秦 健代理审判员  丁海洋二〇一六年三月二十三日书 记 员  李专政