安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00238号
上诉人（原审原告）：大连泛华工程建设监理有限公司。
法定代表人：安玉杰，该公司董事长。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙义清。
被上诉人（原审被告）：张秋宁。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人大连泛华工程建设监理有限公司（以下简称大连泛华公司）因与被上诉人孙义清、张秋宁确认合同效力纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院于2014年5月19日作出的（2014）琅民二初字第00155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人大连泛华公司的委托代理人王家和，被上诉人孙义清，被上诉人张秋宁及其委托代理人吴际到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月，大连泛华公司在滁州设立大连泛华工程建设监理有限公司滁州分公司（以下简称大连泛华滁州分公司），委派孙义清到滁州进行筹建，并任负责人。2013年6月1日，孙义清（甲方）与张秋宁（乙方）签订了《合作经营协议书》，约定甲乙双方经过市场调查了解和友好协商，本着相互信任、风险共担、利益共享的原则，共同出资经营大连泛华滁州分公司。双方就经营方式及经营管理等方面的实施细则协议如下：1、甲乙双方的责权比例为：滁州分公司5：5；2、甲乙双方分别出资20万元（合计40万元）注入滁州分公司，用于日常开支和投标及招投标代理经营费用，不计利息，待盈利后，逐步返还出资人。目前如中标项目需要打保证金不足部分，不管此款由谁出，均按月息1%计算利息给出资方；3、甲方责任协调好和大连泛华公司及大连泛华工程招投标代理有限公司的关系；4、甲方为分公司行政及技术负责人，参与投标和招投标代理活动，负责对中标现场和人员实行统一管理；5、乙方为分公司经营及财务负责人，参与投标及招投标代理活动，利用自身优势联系仪标项目；9、甲、乙双方在每年年底进行一次分红，标准是留足发展资金再按比例协商发放。2013年6月3日，大连泛华滁州分公司经滁州市工商行政管理局核准成立。
原审法院认为：大连泛华公司在成立分公司时，并未明确分公司不能对外签订合作经营协议，且孙义清与张秋宁签订的合作经营协议，不违反法律的强制性规定，大连泛华公司诉称孙义清、张秋宁恶意串通，扰乱了大连泛华滁州分公司的合法经营，严重损害大连泛华公司的利益无证据证实，故对大连泛华公司要求确认合作经营协议无效的请求，不予支持。大连泛华公司未提供证据证明大连泛华滁州分公司营业执照正副本、组织机构代码证正副本、税务登记证正副本、银行开户许可证、机构信用代码证、建委备案证及公章、财务专用章在张秋宁处，对大连泛华公司要求张秋宁返还上述证件的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告大连泛华工程建设监理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告大连泛华工程建设监理有限公司负担。
大连泛华公司上诉称：一、本案的基本事实是大连泛华公司为拓展业务的需要，准备在滁州设立大连泛华滁州分公司，委派孙义清到滁州进行筹建并任负责人。孙义清委托张秋宁负责具体的办证事宜。2013年6月1日，孙义清与张秋宁签订了《合作经营协议书》，约定共同经营大连泛华滁州分公司，并分享大连泛华滁州分公司的收益。二、原判认定张秋宁、孙义清的行为不存在恶意串通、未损害大连泛华公司的利益明显错误。孙义清与张秋宁私下签订《合作经营协议书》未告知大连泛华公司，协议内容是合伙经营大连泛华滁州分公司，并分享大连泛华滁州分公司的收益，其行为明显是恶意串通，损害大连泛华公司的利益，应属于无效行为；孙义清与张秋宁实质是借用大连泛华公司的资质从事经营活动，双方签订的应属无效。三、原判认定大连泛华滁州分公司的证件不在张秋宁处错误。请求撤销原审判决，依法确认孙义清与张秋宁签订的《合作经营协议书》无效。
孙义清在庭审中答辩称：同意大连泛华公司的意见。张秋宁支付的20万元是大连泛华合肥分公司投标时的借款；大连泛华滁州分公司的营业执照等材料已经登报作废了。
张秋宁在庭审中答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、大连泛华公司提起的诉讼属于无理缠诉。孙义清在2013年即起诉确认合同无效，后孙义清撤回诉讼。此次又以大连泛华公司名义起诉要求确认合同无效，目的在于在合伙组织产生盈利后，将合伙人张秋宁剔除。本案中，孙义清与张秋宁签订的《合作经营协议书》真实合法有效。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
大连泛华公司、张秋宁所举证据与原审相同，各方当事人的质证意见同于一审。本院认证意见与原审一致。
孙义清在二审中举证了温州市长城建设监理有限公司、温州市长城建设监理有限公司滁州分公司与张秋宁签订的《承包经营协议》、《合作经营协议书》各一份。证明：张秋宁在两家公司任职违反法律规定。
大连泛华公司质证称：对该证据的真实性无异议，对证明目的也没有异议；张秋宁在温州市长城建设监理有限公司任职，就不能在大连泛华公司任职。
张秋宁质证称：两份协议内容是真实的，但温州市长城建设监理有限公司滁州分公司任命张秋宁为公司负责人后两个月就变更负责人了，张秋宁只是该公司的一般工作人员。
综合各方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：孙义清举证的上述证据虽然具有真实性，但与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。
二审另查明：2013年5月22日，大连泛华公司向张秋宁出具《指定代表或者共同委托代理人的证明》，授权张秋宁办理大连泛华滁州分公司的设立手续、领取营业执照和有关文书等。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的其他事实本院予以确认。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议焦点是：孙义清与张秋宁于2013年6月1日签订的《合伙经营协议书》的效力。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力。本案中，大连泛华公司委托张秋宁办理大连泛华滁州分公司的设立手续，并同意张秋宁领取营业执照和有关文书。该行为表明大连泛华公司认可张秋宁参与大连泛华滁州分公司的经营管理活动。孙义清系受大连泛华公司委派经营管理大连泛华滁州分公司的负责人，孙义清与张秋宁签订《合作经营协议书》，共同经营大连泛华滁州分公司，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他无效情形。大连泛华公司上诉称孙义清与张秋宁恶意串通，损害大连泛华公司的利益，证据不足；其上诉主张涉案《合作经营协议书》无效，亦缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人大连泛华工程建设监理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
审 判 员 陶继航
代理审判员 王 铖
二〇一四年十月十一日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。