四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第973号
上诉人（原审被告、反诉原告）令狐卫，男，1960年8月26日出生，汉族，攀钢集团矿业公司兰尖铁矿职工，住四川省攀枝花市。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘建英，女，1965年11月24日出生，汉族，攀枝花市公交公司职工，住四川省攀枝花市，系令狐卫之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）令狐世汉，男，1936年1月18日出生，汉族，攀钢集团矿业公司朱家包包铁矿退休职工，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）成英，女，1934年5月29日出生，汉族，攀枝花市钢城集团有限公司退休职工，住四川省攀枝花市，系令狐世汉之妻。
上诉人令狐卫、刘建英因与被上诉人令狐世汉、成英返还原物纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人令狐卫、刘建英，被上诉人令狐世汉、成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年6月5日，令狐世汉、成英与攀枝花市天宇实业有限公司签订了一份《阳光馨园经济适用房买卖合同》，约定“令狐世汉、成英购买该项目第26栋住房一套，合同总价款129776元，买受人应交纳房款97562元，市政府、攀钢补贴买受人32214元，买受人应在2009年4月16日前付清全部房款”。受令狐世汉、成英委托，令狐卫（系令狐世汉、成英之子）于2009年4月23日向攀枝花市天宇实业有限公司交纳购房款97562元，房屋维修基金、土地使用证费、产权登记费等税、费合计5032.16元，合计102594.16元。2010年11月10日，令狐卫从该公司领取了房屋钥匙后，另行交纳了2011年1月至6月的物管费374元，有线电视开户费350元，生活垃圾清运费72元后，经令狐世汉、成英同意，令狐卫即对该房屋进行了装修，装修期间令狐世汉、成英给付令狐卫装修款47000元。2011年春节前后令狐卫、刘建英入住了该房屋。2013年10月15日，令狐世汉、成英（甲方、赠与人）与令狐卫之子令狐冲（乙方、受赠人）签订了《赠与合同》一份，约定：“甲方将其所有的四川省攀枝花市东区隆庆路的房屋及其所有权赠送给乙方…。”2014年5月，令狐世汉、成英以现居住的房屋系危房不能居住，且年事已高，需随时住院治疗，加之五道河马家湾交通不便为由，要求搬至阳光馨园小区与令狐卫、刘建英一家共同生活居住，令狐卫不予准许，双方遂产生矛盾，经社区、派出所、人民调解委员会多次调解未果，令狐世汉、成英遂诉至法院，要求撤销与令狐冲签订的《赠与合同》，原审法院审理后判决撤销令狐世汉、成英与令狐冲于2013年10月15日签订的《赠与合同》。其后，令狐冲不服该判决上诉至本院，2015年5月8日，二审判决驳回上诉，维持原判。次月，令狐世汉、成英诉至法院，要求令狐卫、刘建英返还涉诉房屋。另令狐卫、刘建英认可在购房前收到令狐世汉、成英给付令狐冲的50000元教育基金。
原审法院审理认为，该案中，涉诉房产即位于攀枝花市东区隆庆路房屋一套登记于令狐世汉、成英名下，故令狐世汉、成英对该房屋享有所有权。令狐卫之子令狐冲虽与令狐世汉、成英签订了《赠与合同》，但令狐世汉、成英在起诉要求撤销该合同后，法院已判决撤销该合同，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，现令狐卫、刘建英作为无权占有人，当庭表示愿意返还令狐世汉、成英涉案房屋，故对令狐世汉、成英要求令狐卫、刘建英返还位于攀枝花市东区隆庆路房屋的诉请，予以支持。针对令狐卫、刘建英的反诉请求，认为双方当事人均认可令狐卫交纳涉诉房产的购房款102594.16元（其中房款97562元，房屋维修基金、土地使用证费、产权登记费等税、费合计5032.16元）；令狐卫、刘建英经令狐世汉、成英同意对涉诉房产进行装修时，令狐世汉、成英支付装修款47000元，故对上述两笔款项予以确认。对双方争议的装修款，令狐世汉、成英认可30000元，令狐卫称为了让令狐世汉、成英高兴将实际花费装修款57000元说成30000元，但令狐卫、刘建英对此说法既未举证，当庭也表示不申请房屋装修评估，且令狐世汉、成英也不予认可，故确认令狐世汉、成英提出的令狐卫、刘建英实际装修款为30000元的主张。综上，令狐卫、刘建英实际支付购房款102594.16元及装修款30000元，合计132594.16元。对令狐卫、刘建英购买的家俱家电，因系动产，不属于装饰装修，令狐世汉、成英表示可由令狐卫、刘建英自行搬离，对此予以支持。对双方争议的令狐世汉、成英实际支付给令狐卫、刘建英的款项，令狐卫、刘建英认可收到50000元教育基金及装修款47000元，合计97000元；对2009年2月支付购房款50000元不予认可，原审法院认为令狐世汉、成英针对其提出2009年2月支付50000元购房款的主张，仅提交了成英于2009年2月24日在中国邮政储蓄银行取款24000元的凭据，该证据不足以证实令狐世汉、成英主张的事实成立，且令狐卫、刘建英也不予认可，故不予采信。综上，令狐卫、刘建英实际支付购房款和装修款合计132594.16元，该款扣除令狐世汉、成英已给付的款项97000元，令狐世汉、成英还应支付令狐卫、刘建英购房及装修款合计35594.16元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：一、令狐卫、刘建英于判决生效后十日内向令狐世汉、成英返还位于攀枝花市东区隆庆路359号18栋1-6号的房屋一套；二、令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款35594.16元。
宣判后，令狐卫、刘建英不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人赠与令狐冲的50000元教育基金，已由令狐冲的法定代理人令狐卫代为接受，被上诉人的赠与行为已经实际履行。该赠与系被上诉人对令狐冲的赠与，与本案案由返还原物纠纷系不同的法律关系，诉讼主体也不一样，该50000元教育基金不能在该案处理，也不能抵扣相关费用。综上，令狐卫、刘建英以原审法院认定50000元教育基金在本案中抵扣系认定错误，亦无法律依据为由请求本院改判：1.撤销原审判决，改判令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款85594.16元（庭审时，该金额变更为102594.16元）；2.由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人令狐世汉、成英辩称，50000元教育基金是被上诉人给令狐冲上大学用的，与买房无关，不能拿去买房。被上诉人要求上诉人归还房屋。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，2009年6月5日，令狐世汉、成英与攀枝花市天宇实业有限公司签订了一份《阳光馨园经济适用房买卖合同》，约定：“令狐世汉、成英购买攀枝花市东区瓜子坪新农村（攀钢经济适用房）项目第26栋1单元1层6号住房一套，合同总价款129776元，买受人应交纳房款97562元，市政府、攀钢补贴买受人32214元，买受人应在2009年4月16日前付清全部房款”。受令狐世汉、成英委托，令狐冲的法定代理人令狐卫（系令狐世汉、成英之子）于2009年4月23日向攀枝花市天宇实业有限公司交纳购房款97562元，房屋维修基金、土地使用证费、产权登记费等税、费合计5032.16元。2010年11月10日，令狐卫从该公司领取房屋钥匙后，另行交纳了2011年1月至6月的物管费374元，有线电视开户费350元，生活垃圾清运费72元后，经令狐世汉、成英同意，令狐卫即对该房屋进行了装修，装修期间令狐世汉、成英给付令狐卫装修款47000元。2011年春节前后令狐卫、刘建英入住了该房屋。2013年10月15日，令狐世汉、成英（甲方、赠与人）与令狐冲（乙方、受赠人）签订了《赠与合同》一份，约定：“甲方将其所有的四川省攀枝花市东区隆庆路的房屋及其所有权赠送给乙方……”。后令狐世汉、成英诉至法院，要求撤销与令狐冲签订的《赠与合同》，原审法院审理后判决撤销令狐世汉、成英与令狐冲于2013年10月15日签订的《赠与合同》。其后，令狐冲不服该判决上诉至本院，2015年5月8日，本院判决驳回上诉，维持原判。另令狐卫、刘建英认可在购房前收到令狐世汉、成英给付令狐冲的50000元教育基金。
本院认为，关于涉诉的50000元教育基金应否在本案中予以扣减的问题。因令狐世汉、成英给付50000元教育基金给令狐冲，与本案的当事人和法律关系均不同，故原审法院将该50000元教育基金在本案中一并处理、予以扣减不当，上诉人令狐卫、刘建英的该上诉理由成立，本院依法对原审判决第二项予以变更为令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款85594.16元。对于令狐卫、刘建英的其他上诉请求，因其未举证予以证明，故本院不予支持。
综上，上诉人令狐卫、刘建英的上诉请求部分成立，对其该部分请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1628号民事判决第一项，即“一、令狐卫、刘建英于判决生效后十日内向令狐世汉、成英返还位于攀枝花市东区隆庆路的房屋一套”；
二、变更四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1628号民事判决第二项“二、令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款35594.16元”为“令狐世汉、成英于判决生效后十日内支付令狐卫、刘建英购房及装修款85594.16元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，反诉费340元，合计390元；二审案件受理费390元，均由上诉人令狐卫、刘建英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 丁海然