广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3465号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨璇，女，汉族，1986年8月24日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区.委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：林英，女，汉族，1971年9月4日出生，住所地：广东省深圳市福田区.委托诉讼代理人：罗广军，广东宝源律师事务所律师。原审被告、反诉第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道深南中路大庆大厦1层02号109房A1，统一社会信用代码：91440300715279885G。法庭代表人：吴军强，执行董事。委托诉讼代理人：罗兰，女，汉族，1992年12月11日出生，住所地：江西省九江市彭泽县，系该司员工。上诉人杨璇因与被上诉人林英、原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华地产）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人杨璇的委托诉讼代理人颜宇丹，被上诉人林英及其委托诉讼代理人罗广军，原审第三人世华地产的委托诉讼代理人罗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨璇上诉请求：1、维持原审判决主文的第一、二项，撤销第三、四、五项及诉讼费用负担部分：2、改判由林英分别以2015年3月6日支付的定金5万元和同年3月12日支付的定金30万元为计算基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率的标准，向杨璇返还该款自2015年3月7日及同年3月13日起计算至付清之日止的利息；3、改判由林英按评估机构对涉案合同项下房屋市场价与双方约定的房屋买卖价款之间的差价确定损失，向杨璇增加支付违约金为实际损失额119万元：4、判令林英承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清，未依照法定程序全面、客观地审核证据，未对认定案件事实的关键证据有无证明力和证明力大小独立进行判断并公开判断的理由和结果，直接导致判决结果错误。（一）原审认定涉案资金监管协议已签署及杨璇并未提交证据证明杨璇已在2015年7月10日备足资金并具备支付415万元购房款的能力，实属错误认定，且对杨璇发给林英的微信内容断章取义，未能准确反映案件事实。l、在原审庭审中无论是杨璇、林英，还是为涉案房屋买卖提供居间服务的世华地产，均已陈述中国建设银行股份有限公司深圳香蜜湖支行（以下简称建行香蜜湖支行）未在资金监管协议上签字盖章，杨璇所提交的于2015年7月11日凌晨4时23分发给林英的短信记录中明确，杨璇于2015年7月10日下午到建行香蜜湖支行做资金监管时发现银行未对林英的红本房产证做验证，且杨璇咨询作为居间服务方的世华地产发现，世华地产也未对林英的房产情况做查询验证，故银行认为未做房产验证的房产交易资金监管是不成立的。当日晚，林英未与杨璇及世华地产沟通、未按照双方合同约定和法律规定履行催告义务的情况下即向杨璇发来《解除房地产买卖合同通知书》，认为系杨璇不按照双方的约定履行合同，通知解除2015年3月6日签订的涉案《房地产买卖合同》及于2015年7月9日签订的《补充协议》，且要求杨璇支付其转让成交价20%的违约金。2、在杨璇提交的2015年7月11日凌晨4时23分发给林英的短信记录内容中，杨璇明确提出“林姐，我们买房的意愿非常高，但又不知道这个房产有什么问题，也怕出现任何意外，毕竟借钱也要较高的利息，走法律程序也会耽误彼此的时间，所以，我想尽快与您坦诚沟通，保证彼此利益达成一致。希望您能尽快安排时间见面详谈，谢谢！”可见杨璇一方一直积极要求林英配合履行资金监管义务，也从未拒绝履行资金监管义务。原审判决对该部分微信交流内容视而不见，无疑是对杨璇有所偏颇和不公允的。（二）依照我国合同法第四十四条第一款的规定，涉案资金监管协议有三方主体，即杨璇、林英及资金监管银行，协议成立的前提是三方均在协议上签字或盖章，否则协议本身依法是不成立的。原审法院向建行香蜜湖支行发出协助调查取证函，该行回复无法查询杨璇与林英是否在该行签署过资金监管协议。（三）参照《深圳市中级人民法院关于审理二手房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（初稿）》第十三条的规定，原审法院依据具有证人身份的中介公司的陈述，认定杨璇与林英签署了资金监管协议，无疑是悖离事实的。（四）在林英提交的证据5微信交流记录中，杨璇已于2015年6月30日19时29分明确告知林英“需要监管账户，这也是行业内的规定，我和我老公对这个也不太懂。但是今天款也算七七八八凑齐了，明天约一下，看怎么把钱给您。”可以证明杨璇在2015年6月30日前就已备足资金并具备支付415万尾款的能力。二、原判认定杨璇构成根本违约，显属适用法律错误和颠倒是非。案涉房屋买卖合同未能切实全面履行的原因恰是林英违反诚实信用原则和合同约定及法律规定，单方违法解除双方所签订的合同与补充协议所致。（一）依照我国合同法的规定，合同的解除分为协议解除和法定解除。合同法第九十三条对协议解除作出了明确的规定，按照买卖双方于2015年3月16日所签订的案涉《房地产买卖合同》第五条的规定，即便如林英所说杨璇未按补充协议的约定于2015年7月10日前将购房款415万元存入监管账户，林英也应在2015年7月21日（含当日）方享有约定的合同解除权，而非单方面地于次日，即2015年7月11日，悍然通知杨璇解除双方之间所签订的合同及补充协议。在尚未达到合同约定的解除条件的情况下，林英即提出解除合同，此时其尚不享有解除合同权利，其提前解约的行为构成根本违约，其解约通知亦不发生合同解除的法律效力。（二）我国合同法第九十四条第（三）项规定，须经催告后才可解除合同。合同法是从违约后还能不能实现合同目的来区分和确定合同能否解除的，规定当一方违约，致使另一方订立合同所期望的经济利益受到严重影响时才可以解除合同。合同法对合同的法定解除作了严格限制，目的是既要有效保护非违约方的利益，必要时允许其解除合同，又要限制非违约方滥用解除权。本案中，林英一再拒绝配合履行资金监管义务已构成违约，违约方不具有合同解除权。即便林英是以杨璇迟延履行主要债务为由行使法定的合同解除权，也应依法履行催告义务，更何况双方约定了十天的迟延履行解约期。三、原审判决认定杨璇构成根本违约，缺乏事实根据和法律依据，依法应予纠正；林英违反法定程序恶意行使合同解除权，违约拒不履行合同，依法应支持杨璇的诉请。（一）在案涉房屋买卖合同履行期间，因深圳房价暴涨，涉案房产价格猛涨约120万元，林英因此拒绝配合继续履行合同。在双方约定的第二部分房款415万元存入监管账户期限2015年6月30日当天，林英拒绝在兴业银行南山支行签订资金监管协议及开设资金监管账户，要求杨璇将415万元直接打入其个人账户，从而导致杨璇无法按照合同约定的时间将第二部分房款415万存入监管账户。而且杨璇从世华地产处得知林英未在合同约定的时间内，即2015年6月30日前（含当日）将房地产证原件交予世华地产处，林英的上述行为已经构成违约。（二）杨璇担心林英不配合履行合同，为了尽快达成交易，杨璇于2015年7月9日在建行香蜜湖支行签署了由林英拟写的补充协议，同时双方口头约定当日在建行香蜜湖支行办理资金监管手续。但因林英现场向银行工作人员咨询后认为资金监管放款时间慢，再次拒绝签订资金监管协议，同时要求杨璇将415万元存入其个人账号。杨璇于2015年7月10日通知林英到建行香蜜湖支行办理资金监管手续，林英未到银行办理。嗣后，林英于2015年7月1l日通过短信和EMS快递向杨璇发出《解除房地产买卖合同通知书》，通知杨璇解除涉案合同，且要求杨璇支付违约金。（三）根据涉案合同第十六条约定，杨璇有权要求林英支付违约金。而在林英拒绝履行合同约定的义务期间，涉案房产的价格从450万元上涨到了569万元（此价格是杨璇委托的评估机构在2015年7月10日评估出来的涉案房屋市场价格，该评估机构在深圳市中级人民法院委托中介机构名录中）。杨璇认为，杨璇所遭受的损失主要为杨璇基于信赖涉案合同的实际履行而原本可以获得的履行利益的损失。履行利益系基于债务人履行行为，债权人直接获得的利益，是当事人在订立合同时对允诺所作出的最基本的期待。订立合同的目的就在于获得预期的履行利益，履行利益赔偿的结果是让信守合同约定的债权人处于如同债务被履行的状态。因此，继续履行最能够保护守约方的履行利益。在违约方拒绝履行的情况下，因违约而遭受损失的守约方应该得到的履行利益是违约方应转移标的物的全部价值。如果出卖人没有按照合同的约定交付标的物，则买受人有权根据替代购买该标的物所支付的一切费用而要求履行利益的赔偿。在房屋买卖合同中，交易标的物为房产，买受人订立合同的最基本期待为取得房产。出卖人拒绝履行合同，致使买受人无法取得合同约定的房产，该履行利益受房地产市场价格涨跌的影响，买受人另行购买该同类房产而须额外支付的费用即为买受人所遭受的损失。综上，杨璇因林英违约而遭受的涉案房屋差价损失属于杨璇损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条、深圳市中级人民法院《关于审理二手房买卖合同纠纷案件若干问题的指导意见（初稿）及说明》第十八条，杨璇请求按评估机构对林英违约时房屋市场价与双方约定的房屋买卖价款之间的差价确定损失，增加违约金为实际损失额119万元。林英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，杨璇的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院驳回杨璇的上诉。一、关于资金监管协议的问题，双方有签订资金监管协议，世华地产及员工崔小姐证实有签订资金监管协议，而且林英为了资金监管有去银行进行开户。二、杨璇2015年7月11日凌晨4：23分发送了短信，是杨璇单方制做的。2015年7月10日下午杨璇没有去过建设银行。按照常理，如果发现有问题也不是凌晨4点发短信，当时可以打电话咨询，这说明杨璇在作假。三、在前一次诉讼中，杨璇代理人柳强的姐姐的证人证言陈述，自2015年7月11日未曾借款给杨璇。所以说明杨璇没有购房款。四、林英依据房地产买卖合同以及补充协议的约定，解除双方之间的合同是合法的，符合合同的约定。世华地产述称，1、本案是房屋买卖合同纠纷，世华地产作为合同的居间方，不是合同的主体，不受定金罚则及违约责任的约束。2、世华地产托管的2万元交房保证金为林英支付，其中1万元于2015年9月17日支付于林英的中国银行账户中，剩余1万元林英于2015年9月15日声明作为世华地产佣金，杨璇与林英均要求世华地产返还2万元保证金，没有事实及法律依据。3、世华地产作为居间方，在居间过程中已积极履行居间义务，期间不存在任何过错，有权向双方主张其承诺的佣金。综上，杨璇与林英要求世华地产返还款项没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉求。杨璇向一审法院起诉请求：1、确认杨璇与林英于2015年3月6日签订的《房地产买卖合同》于2015年11月9日解除；2、林英立即返还杨璇支付的定金35万元（其中包含托管于世华地产处的2万元交房定金），并分别以2015年3月6日支付的定金5万元和同年3月12日支付的定金30万元为计算基数，按照中国人民银行规定的金融机构计收同期同类贷款利率的标准，向杨璇返还该款自2015年3月7日及同年3月13日起计算至付清之日止的利息（暂计至起诉状落款之日为25507.99元）；3、林英按评估机构对涉案合同项下违约时房屋市场价与双方约定的房屋买卖价款之间的差价确定损失，向杨璇增加支付违约金为实际损失额119.217万元；4、世华地产就上述第二项中托管于世华地产处的交房定金2万元与林英向杨璇承担连带返还责任；5、林英承担本案诉讼费用。林英向一审法院反诉请求：1、确认林英与杨璇于2015年3月6日签订的《房地产买卖合同》及2015年7月9日签订的《补充协议》已解除；2、杨璇向林英支付违约金55万元；3、世华地产返还定金2万元；4、诉讼费由杨璇负担。一审庭审中，林英变更其第三项诉讼请求为要求世华地产返还佣金1万元。一审法院认定事实：位于深圳市南山区沙河新塘北缘路北一辉花园一期4栋A-701于2005年9月26日核准登记至林英名下，建筑面积121.11平方米，登记价691866元。2015年3月6日，杨璇（买方）与林英（卖方）签订《房地产买卖合同》，约定：卖方将涉案房产以450万元的价格出售给买方；买方在签署本合同时向卖方支付定金5万元，买方在签署本合同之日起五日（含当日）内再向卖方支付定金30万元；第二部分房款415万元买方一次性付款，买方须在2015年6月30日前全部付清；该物业处于抵押状态，卖方同意于2015年6月30日前自行筹资还清按揭银行贷款、办妥注销抵押登记手续，并将房地产证原件交予居间方；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行相关义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过十日或有其他根本违约行为的，买方有权解除合同，买方如解除合同的，买方有权要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金或双倍返还买方已支付的定金；及其他条款。合同备注条款约定：2015年9月15日之前到深圳市国土局转名到买方指定人名下，若到期日违约按合同第十六条执行。2015年3月6日和3月12日，杨璇分别支付定金5万元和30万元；其中2万元作为交房保证金托管在世华地产处。一审庭审中，世华地产提交付款单、声明书，以证明交房保证金中的1万元已由世华地产转账至林英账户，另外1万元林英同意作为佣金支付给世华地产。2015年6月29日，林英注销了涉案房产的抵押登记。2015年7月9日，杨璇（买方）与林英（卖方）签订《补充协议》，约定：买方应按房地产买卖合同约定的时间将购房款415万元存入监管账户内，并在购房款存入监管账户之日起三日内（含当日）签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续，否则视买方违约；办理递件当日买卖双方约定凭国土局递件手续回执单解冻监管资金，并将资金一次性转让卖方指定账户；过户前买方支付违约金（2015年7月1日至2015年7月10日）共5万元；在递件之日起至产权过户完成时，关于此房屋因卖方引起的所有债权债务纠纷归卖方所有，与买方无关；取消原合同第二十条备注条款；取消买方主体变更确认书；如果买卖双方未按此补充协议执行，视作违约处理，可解除合同；此协议外其它条款按原合同执行，合同有效期延至交易完成。2015年7月11日，林英出具《解除房地产买卖合同通知书》，内容为：由于买方杨璇不按照双方的约定履行合同，其行为已构成违约，按照合同约定，现通知人林英通知买方杨璇解除双方于2015年3月6日签订的《房地产买卖合同》及2015年7月9日签订的《补充协议》，同时要求杨璇支付合同转让成交价20%违约金。杨璇提交的短信记录显示：林英于2015年7月11日将上述解除合同通知书内容发送给杨璇；林英提交的特快专递详情单显示：林英于2015年7月13日向杨璇邮寄该解除合同通知书，杨璇于2015年7月14日签收。为证明林英违约，杨璇提交了2015年7月10日及7月11日的短信记录，其中7月11日凌晨04点左右的短信记录内容为：“林姐，今天下午我们按合同和借钱方及律师一同到了建设银行做资金监管，发现银行未对您的房产红本做验证，咨询房屋中介后，中介也对您房产情况未做查询验证，所以我们资金方律师认为此合同履行有较大问题，银行也认为未做房产验证的房产交易，资金监管是不成立的……”.为证明杨璇的损失，杨璇提交了一份深圳市新永基土地房地产评估顾问有限公司出具的《房地产估价报告》，载明涉案房产在2015年7月10日的评估价为5692170元。林英对该估价报告的关联性不予认可。一审另查，林英于2015年7月9日在建行香蜜湖支行开立银行账户。林英表示其当日有配合杨璇去做资金监管，并开立银行账户，当日双方签署了资金监管协议，都由银行保管。杨璇则表示当日没有签订资金监管协议。世华地产表示当日双方签订了补充协议并签署了资金监管协议，协议原件保存在银行。一审庭审中，杨璇及林英均确认双方约定2015年7月10日前支付415万元至监管账号。一审法院依法发函向建行香蜜湖支行调取杨璇与林英资金监管协议，该行回复称“无法查询”。一审法院认为，杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力。本案的争议焦点为，杨璇与林英是否签署资金监管协议，哪一方存在违约行为。对此，一审法院分析如下：首先，从杨璇与林英签订的《房地产买卖合同》和《补充协议》的内容来看，在合同履行过程中，杨璇未按买卖合同约定于2016年6月30日前支付剩余购房款415万元，故双方签订《补充协议》，约定杨璇应于2015年7月10日前将415万元支付至监管账户并向林英支付5万元违约金。其次，从杨璇、林英提交的证据可以看出，2016年7月9日，杨璇、林英均前往建行香蜜湖支行，且林英开立了相应的银行账户；杨璇虽表示系因林英拒绝签署资金监管协议，导致杨璇无法支付购房款，但建设银行并未明确表示双方是否签署过资金监管协议，且林英及世华地产均表示双方已签署资金监管协议；而且，从杨璇提交的短信记录内容来看，杨璇在2016年7月11日向林英发送的短信中，并未提及林英未签署资金监管协议的事实，也未要求林英尽快签订资金监管协议等内容，而是表示房产证未做验证资金监管不成立。最后，杨璇并未提交证据证明杨璇在2016年7月10日已备足资金并具备支付415万元购房款的能力，杨璇亦未提交证据证明杨璇签署了资金监管协议而林英未予签署。综合以上情况，一审法院认为，杨璇提交的证据不足以证明系因林英拒绝签署资金监管协议导致合同未能继续履行，而是杨璇未按合同和补充协议约定支付监管资金，故杨璇的行为已构成根本违约，对此杨璇应承担相应的违约责任。对于杨璇要求林英支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于林英要求杨璇支付违约金的反诉请求，一审法院认为，违约金旨在补偿非违约方的损失，林英提交的证据不足以证明其因杨璇的违约导致的实际损失与合同约定的违约金相当，故综合合同约定的定金数额、合同的履行情况、杨璇违约行为的恶性程度及给林英造成的损失，一审法院对林英提出的要求杨璇承担违约责任的诉讼请求予以部分支持，酌情判令杨璇向林英支付违约金35万元。因杨璇违约，林英有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。林英已于2015年7月11日短信通知杨璇解除合同，故一审法院确认双方之间的《房地产买卖合同》和《补充协议》于2015年7月11日解除。合同解除后，已经履行的部分依法应当恢复原状，故林英应退还杨璇已收取的定金35万元。杨璇要求林英支付定金利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因在世华地产处托管的2万元定金，世华地产已支付给林英（其中1万元已退还，另外1万元系林英出具《声明书》中承诺的佣金），故杨璇要求世华地产对托管的2万元承担连带返还责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于林英要求世华地产返还1万元佣金的反诉请求，系居间合同关系，与本案无关，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认杨璇与林英于2015年3月6日签订的《房地产买卖合同》及2015年7月9日签订的《补充协议》于2015年7月11日解除；二、林英于判决生效之日起十日内向杨璇退还定金35万元；三、杨璇于判决生效之日起十日内向林英支付违约金35万元；四、驳回杨璇的其他诉讼请求；五、驳回林英的其他反诉请求。当事人如未按判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本诉案件受理费9454.55元，由杨璇负担7344.55元，林英负担2110元；反诉案件受理费4750元，由杨璇负担2917元，林英负担1833元。经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，应予确认。二审期间，为查明当事双方是否签订资金监管协议，本院向建行香蜜湖支行去函调查，建行香蜜湖支行回复称：2015年7月9日，林英、杨璇因房产交易来我行申请办理房产交易资金监管，后因双方意见分歧，房产交易资金监管并未办理，我行没有保留双方资料。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。当事人签订的涉案《房地产买卖合同》及《补充协议》为双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应严格遵照履行。根据《补充协议》的约定，第二部分购房款415万元需存入监管账户内，但在随后的履行过程中，双方并未实际办理资金监管。因办理资金监管需以双方已签订资金监管协议为前提，而当事双方对是否签订资金监管协议各执一词，经本院向建行香蜜湖支行调查，亦无法确认双方是否已经签订资金监管协议，故现有证据无法证明未实际办理资金监管是杨璇单方的责任。在此情形下，林英于2015年7月11日发出《解除房地产买卖合同通知书》，径行解除合同，构成违约，应承担相应的违约责任，其反诉要求杨璇支付违约金，没有事实和法律依据，应予驳回，一审法院认定事实有误，导致处理结果不当，应予纠正。林英在没有解除权的情况下发出解约通知，并不产生解除合同的法律效果，但杨璇亦主张解除合同，且未对一审法院所认定的合同解除时间提起上诉，视为其对该合同解除日期的认可，本院亦予维持。合同解除后，林英已收取的定金35万元应予退还，至于杨璇上诉主张的定金利息及定金中由世华地产托管的2万元，一审判决处理适当，本院二审亦予维持，在此不再赘述。关于林英应承担的违约金数额，由于当事双方在涉案《补充协议》中通过5万元违约金的约定确认杨璇在履行过程中亦存在违约行为，故本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，酌定林英向杨璇支付违约金35万元，超出该部分的上诉主张，不予支持。综上所述，杨璇的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9795号民事判决第一、二项；二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初9795号民事判决第三、四、五项；三、林英应于本判决生效之日起十日内向杨璇支付违约金35万元；四、驳回杨璇的其他诉讼请求；五、驳回林英的其他反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费9454.55元，由杨璇负担5232.55元，林英负担4222元；反诉受理费4750元，由林英负担。二审案件受理费6550元，由杨璇负担4664元，林英负担1886元。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 路  德  虎审判员 朱    宽二〇一七年七月十日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。