广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第433号
上诉人（原审原告）：陈亚良，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码：×××4311。
委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：段建华，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码：×××1247。
委托代理人：张声弘，广东真利律师事务所律师。
上诉人陈亚良因与被上诉人段建华民间借贷纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：段建华于2014年1月4日出具《借条》一份给陈亚良，借条内容为：“本人借到陈亚良先生人民币壹拾万元正（100000正）属实该款定于2014年12月30日前归还。特此凭证。”段建华在《借条》上签名并摁手指模。《借条》约定的归还日期届满后，陈亚良认为经催段建华还款，段建华没有偿还款项，遂起诉至原审法院。
庭审中，陈亚良陈述其与段建华是通过老乡认识的朋友，因打交道的时间较长，段建华在生活上需要资金周转向陈亚良提出借款10万元。段建华到陈亚良经营的司前镇龙船美食农庄借款并出具《借条》，然后在邹先生的车内交付现金10万元给段建华。
原审法院认为陈亚良应对是否已支付10万元给段建华或陈亚良有足够的现金支付能力承担举证责任，并责成陈亚良庭后三天内提交证据，陈亚良在期满后没有提交任何证据。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。借贷一般来说是借款人给予生活或经营的资金需要，向出借人借款，到期后还本付息的合同行为。本案中，陈亚良提供《借据》认为段建华向陈亚良借款现金10万元，但《借据》上没有说明借款的用途。段建华抗辩称《借据》上的10万元款项是陈亚良和其他人合伙设局与段建华打麻将形成的赌博债务，陈亚良没有将10万元借给段建华。由于双方借贷的是大额现金，经原审法院分配举证责任后，陈亚良没有就其已将10万元现金交给段建华的事实提交证据证明，也没有提交证据证明其有充足现金可借给段建华。因此，陈亚良主张现金出借10万元给段建华，证据不足。另外，在庭审中，陈亚良陈述段建华是在陈亚良经营的司前镇龙船美食农庄出具《借据》，然后在朋友邹先生的车内收取陈亚良交付的10万元现金。为何在农庄借款不在农庄交付现金，而在朋友的车内交付现金，不符合常理，陈亚良对此也解释不清。对于陈亚良提供的司前镇龙船美食农庄工商登记信息，并不能证明陈亚良拥有随时出借10万元款项的能力，对该证据的证明力，该院不予采信。对于陈亚良提供的照片，照片上的人物无法显示是谁，照片上手中的人民币无法确认是否真实及其数量的多少，该照片不能证明陈亚良把10万元现金交付给段建华，对该照片的证明力，本院不予采信。综上所述，陈亚良主张现金出借给段建华10万元，证据不足，该院不予采信。陈亚良的诉讼请求，证据不足，该院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈亚良的诉讼请求。案件受理费3080元，财产保全费1220元，合共诉讼费4300元，由陈亚良负担。
上诉人陈亚良不服原审判决，向本院上诉称：一、一审认定事实错误。1、段建华向陈亚良借现金10万元是客观事实。2014年1月4日，段建华因生活资金周转之需，向陈亚良借款10万元，并承诺按月息3%支付给陈亚良，并于2014年12月30日前归还全部本息。段建华在收到该10万元现金后签下《借据》作为借款和收款凭证。2、陈亚良有出借能力。陈亚良于2014年期间经营餐馆，资金以现金形式流通为主，现金10万元仍在一般人能支配的范围，陈亚良应段建华要求才直接交付现金。3、借款场所并无不妥。一审法院认为段建华在农庄提出借钱，而后在车上交付不符合逻辑。陈亚良考虑私人汽车具有私密、安全性，所以选择在车上交付，符合逻辑。相反，一审法院认定段建华在没有拿钱的情况下签订借据才显然不符合逻辑。二、一审法院适用法律和分配举证责任错误。《借据》就是收款凭证，依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈亚良已对借款履行举证责任，段建华应当就无借款的事实进行举证，否则应承担举证不能的后果。一审法院本末倒置，在段建华无举证的情况下，认定由陈亚良承担不利后果不当。综上，请求撤销一审判决，改判支持陈亚良的诉讼请求。
被上诉人段建华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈亚良的上诉理由不充分。陈亚良没有将借据当中的10万元交付给段建华，陈亚良与段建华之间的民间借贷关系根本就没有成立。因此段建华无需向陈亚良偿还借款。
本院经二审审理，对原判判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕陈亚良的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：陈亚良与段建华之间是否存在真实的民间借贷关系。
人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应当全面、客观地审核双方当事人的证据。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中陈亚良提供的段建华出具的10万元借条的行文内容虽基本具备书面借款合同的形式要件，但对于其主张的借款事实仍存在诸多疑点和矛盾：1、对于借款经过，陈亚良陈述是在其经营的司前镇龙船美食农庄借款给段建华，但交付出借的款项是在一位“邹”姓朋友的车上，显然按其陈述出具借条与交付款项并不在同一地点，为何不是在出具借条当时即交付现金而选择在车上交付现金陈亚良并不能作出合理解释。在二审期间陈亚良对于段建华在何时、何地出具借据给其也无法说清。2、涉案10万元借条中并未约定借款用途和借款利息。陈亚良自述与段建华是认识很久的朋友，段建华是因生活资金周转需要而向其借款，但对于段建华从事何种职业或经营却并不清楚。对一位认识很久的朋友连该朋友从事何种职业或经营都不清楚的情况下即无息出借大笔款项用于生活所需有违生活常理。陈亚良称双方口头约定过利息，但在借条中为何无写明也不能做出合理解释；其在一审时称在段建华出具借据后支付过两个月口头约定的利息合计2000元，但在二审时又否认收取过段建华支付的利息，前后陈述矛盾。段建华自述与陈亚良是在出具借据前一个月因打麻将认识，双方也没有其他经济往来，该陈述与陈亚良并不清楚段建华从事何种职业或经营可以相互印证，具有可信度。3、陈亚良主张是在双方认识的一位“邹”姓朋友车上交付现金给陈亚良，按陈亚良所述该“邹”姓朋友是可以证实其交付现金给段建华的唯一在场的关键证人。在一审法院要求陈亚良就其交付10万元给段建华的事实承担举证责任并限期举证的情况下，陈亚良也没有申请该关键证人作证或出具相应书面的材料予以佐证，属于有举证能力但未尽举证责任的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。仅有借条尚不足以证明借贷关系成立，仍须对借款交付的事实及借款的合理性进行审查。本案中段建华在一、二审中均否认与陈亚良之间存在真实的借贷关系，并抗辩是陈亚良和其他人合伙设局与段建华打麻将形成的赌博债务，陈亚良并未实际出借10万元，并提供了相应的证据。在此情况下，一审法院要求陈亚良对借款交付的事实及资金来源及借款的合理性进一步举证并不违反法律的规定。陈亚良在诉讼中提供了一张照片以证实其在段建华出具借据当天已在车上现金交付10万元给段建华，但该照片无法显示手持一捆人民币的人是谁，也无法确定照片中的人手持的人民币是否真实或数量多少，该照片不能直接证明陈亚良将10万元现金交付给段建华，本院对该证据的证明力不予确认。陈亚良主张借给段建华的款项来源于其经营的司前镇龙船美食农庄，但是其提供的司前镇龙船美食农庄登记信息并无显示注册资金情况，无法证明其拥有随时出借10万元款项的能力，也与待证事实即是否交付的事实无直接关联。综上，综合当事人陈述的借款经过、交付细节、当事人之间关系等情况，陈亚良提供的证据尚不足以证实其现金出借10万元款项给段建华的事实，原审法院驳回陈亚良要求段建华偿还10万元借款的诉请并无不当，本院予以维持。
综上，陈亚良的上诉理由理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费3080元，由上诉人陈亚良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李美茹