湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00482号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（下称中华联合保险荆门中支公司），住所地荆门市掇刀区深圳大道22号。
代表人曾凡武，中华联合保险荆门中支公司经理。
委托代理人彭盈盈，中华联合保险荆门中支公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）李德有，男，生于1962年8月12日，汉族，系受害人李欢欢之父。
被上诉人（原审原告）许光英，女，生于1961年8月9日，汉族，系受害人李欢欢之母。
上列二被上诉人的共同委托代理人张志宏，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）田禾，男，生于1990年12月5日，汉族。
被上诉人（原审被告）刘娇飞，男，生于1989年3月10日，汉族。
上列二被上诉人的共同委托代理人尚选新，宜城市楚都法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（下称鼎和保险襄阳中支公司），住所地襄阳市春园东路28号。
代表人张立，鼎和保险襄阳中支公司经理。
上诉人中华联合保险荆门中支公司因与被上诉人李德有、许光英、田禾、刘娇飞、鼎和保险襄阳中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2015年4月9日作出的（2014）鄂襄新民一初字第01842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月23日19时40分左右，田禾驾驶鄂F763**号重型自卸货车沿襄阳高新技术产业开发区深圳工业园无锡路由东向西行驶至永泰祥公司路口时，车辆右侧车厢下沿和油厢部位与同向行驶的李欢欢无证驾驶的无号牌“50QT-8两轮摩托车发生碰撞，造成李欢欢受伤、两车受损的交通事故，后李欢欢经抢救无效死亡。此次事故经交警部门处理，认定田禾负事故主要责任，李欢欢负次要责任。
原审查明，李德有、许光英虽为农村居民，但身份性质于2010年5月即由农村居民转变为城镇居民，死者李欢欢事故前一直在城镇居住打工。事故后，田禾共垫付李德有、许光英现金20000元。另鄂F763**号机动车登记车主虽为刘娇飞，但系其与田禾共同购买合伙经营车辆。该车在鼎和保险襄阳中支公司投保有机动车交强险，在中华联合保险荆门中支公司投保有30万商业第三者责任不计免赔保险，事故发生时在保险期限内。
原审法院认为，田禾驾驶鄂F763**号重型自卸货车与李欢欢无证驾驶的无号牌“50QT-8两轮摩托车发生交通事故，致李欢欢因抢救无效死亡，此次事故经交警部门处理，认定田禾负事故的主要责任，李欢欢负次要责任。该责任认定事实清楚，程序合法，原审法院依法予以采信。按事故责任比例划分后，法院认定由田禾承担70%的赔偿责任。因李欢欢在此次交通事故中死亡，李德有、许光英作为李欢欢的近亲属，有权作为赔偿权利人向事故当事人主张权利。另李德有、许光英及死者李欢欢户籍登记居住地址虽为襄阳市襄州区张湾镇朱庄村四组，但该村组于2010年已更改为襄州区张湾街道办事处朱庄居委会，身份性质已由农村居民转变为城镇居民，且事故前死者李欢欢一直在城镇居住打工，故对李德有、许光英请求按城镇居民标准计算赔偿费用的主张，法院予以支持。本案法庭辩论于2015年3月11日终结，李德有、许光英依照2014年湖北省道路交通事故赔偿标准主张其各项损失，符合法律规定，予以支持。关于李欢欢因此次交通事故死亡所造成的损失，法院分析评判如下：
1.关于死亡赔偿金，李德有、许光英主张为458120元（22906元／年×20年）。因李欢欢在此次交通事故中死亡，参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2014年度城镇居民人均可支配收入标准22906元／年计算，李德有、许光英的该项主张，符合法律规定，予以支持。
2.关于丧葬费，李德有、许光英主张为19360元。李欢欢因此次交通事故死亡，因死亡而产生的丧葬费参照湖北省道路交通事故赔偿标准中2014年度在岗职工平均工资标准38720元／年计算，李德有、许光英的该项主张，亦符合法律规定，法院亦予以支持。
3.关于精神损害抚慰金，李德有、许光英主张为50000元。因此次交通事故导致李欢欢抢救无效死亡，给其亲属造成一定的精神痛苦，确需抚慰，但李欢欢对此次交通事故的发生亦存在过错，故法院酌情支持35000元，超出部分不予支持。
4.关于车辆损失费，李德有、许光英主张为2800元，因在诉讼中，经其与鼎和保险襄阳中支公司协商一致，鼎和保险襄阳中支公司认可该部分费用在交强险财产损失范围内赔偿1000元，法院予以确认。
5.关于被扶养人生活费，李德有、许光英主张为210000元［即：（15750元／年×20年÷3人）＋（15750元／年×20年÷3人）］。因李德有、许光英未到法定退休年龄，出具的证据亦不足以证实二人已丧失劳动能力，对该项请求，法院不予支持。
综上，李欢欢因此次交通事故死亡在本次诉讼可以认定的损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神抚慰金35000元、车辆损失费1000元，共计513480元。
因田禾驾驶鄂F763**号在鼎和保险襄阳中支公司投保有机动车交强险和在中华联合保险荆门中支公司投保有30万商业第三者责任不计免赔保险，对此次交通事故造成的损失，应由鼎和保险襄阳中支公司在其承保的机动车交强险理赔限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按事故责任比例划分后，再由中华联合保险荆门中支公司按照第三者责任险规定进行赔偿。前述李欢欢因死亡产生的各项损失费用中属伤残赔偿项下的费用共计为111000元（110000元＋1000元），故鼎和保险襄阳中支公司应在交强险赔偿限额内赔偿111000元（含精神抚慰金35000元）。超出交强险赔偿限额部分为402480元（赔偿金总额513480元－交强险理赔款111000元），应由中华联合保险荆门中支公司在商业第三者责任保险范围内承担70%的赔偿责任即281736元（402480元×70%）。中华联合保险荆门中支公司辩称投保车辆存在超载情形，按合同约定应扣除10%赔偿比例。此次交通事故在交警部门处理过程中，对投保车辆的超载行为已作出了责任处分，故中华联合保险荆门中支公司的该项抗辩理由，法院不予支持。中华联合保险荆门中支公司应在商业第三者责任保险范围内赔偿李德有、许光英281736元。因李德有、许光英主张的各项损失费用已在保险理赔范围得到赔偿，田禾、刘娇飞在此不再赔偿。关于田禾要求李德有、许光英返还垫付款26000元的抗辩理由，因其在本案中未提出反诉，本案不予处理，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告鼎和保险襄阳中支公司于本判决生效之日起二十日内在交强险理赔范围内赔偿原告李德有、许光英各项损失费用111000元；二、被告中华联合保险荆门中支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任保险理赔范围内赔偿原告李德有、许光英各项损失费用281736元；三、驳回原告李德有、许光英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、保全费1320元，由田禾、刘娇飞负担2168元，李德有、许光英负担3252元。
上诉人中华联合保险荆门中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定精神抚慰金35000元依据不足。本案肇事车辆驾驶员田禾承担事故主要责任，其在事故发生后已经被依法羁押，根据《关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条的规定，原审判决支持精神抚慰金错误。原审判决未扣减商业三者险超载加扣的10%免赔率错误。上诉人与被保险人签订的保险合同条款约定，“违反安全装载的，增加免赔率10%”，被保险人已签字，上诉人已履行了了说明义务，原审判决以超载行为已作出认定并作为划分责任的依据为由未扣减该10%免赔率错误。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判；改判上诉人少赔偿50223.6元。
被上诉人李德有、许光英针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田禾、刘娇飞针对上诉人的上诉请求和理由答辩称：田禾垫付的26000元应当返还，可以在执行中扣除。
被上诉人鼎和保险襄阳中支公司未答辩。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
针对上诉人中华联合保险荆门中支公司的上诉请求与理由，本院评析如下：
关于一审判决支持李德有、许光英精神损害抚慰金35000元是否正确，上诉人中华联合保险荆门中支公司主张侵权人田禾已被羁押，不应再支持受害人精神损害抚慰金。本院认为，上诉人在一、二审均未提供证据证实侵权人田禾已被追究刑事责任，本案也非赔偿权利人在刑事案件审结以后单独提起的精神损害赔偿诉讼。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而精神损害抚慰金在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内。原审判决结合当地的实际生活水平及侵权人的过错程度确定上诉人在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金35000元并无不当。
关于原审判决对侵权车辆超载行驶未扣除10%的免赔率是否适当，上诉人中华联合保险荆门中支公司主张投保人购买的不计免赔险不包括因违反安全装载而增加的绝对免赔率10%。本院认为，虽然上诉人与投保人签订的商业三者险合同约定“违反安全装载的，增加免赔率10%”，但投保人购买了不计免赔险，上诉人作为保险人，应当就该不计免赔险中是否包括因违反安全装载而增加的绝对免赔率部分作出详细解释和说明，而上诉人并不能提供证据证实其已对此尽到说明义务。此外，本案交通事故侵权人田禾基于其违反装载规定的行为已承担了事故责任，原审判决据此未扣除10%的免赔率不违反法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费303元，由上诉人中华联合保险荆门中支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一五年十月十四日
书记员 李 琳