中华人民共和国北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4217号
上诉人（原审被告）：袁某1，男，1941年12月24日出生。
委托诉讼代理人：袁某4（袁某1之子），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李红梅，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨某1，男，1972年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1975年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某3，男，1977年4月20日出生。
被上诉人（原审被告）：杨某4，男，1954年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）：袁某2，男，1945年5月26日出生。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：马颖秋，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某3（YuanYang），女，1964年9月23日出生。
委托诉讼代理人：高凤玲，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金湘，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人袁某1因与被上诉人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、袁某2、袁某3继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市东城区人民法院（2017）京0101民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判袁某5名下的位于北京市东城区×××1号房屋（以下简称1号房屋）及基金、银行存款由所有子女均分。事实与理由：1.一审程序违法，一审法院未向其提供证据材料，也未组织双方庭前证据交换，使其无法发表质证意见，导致案件事实不清；2.袁某3未能提交其与被继承人袁某5血缘关系或领养关系的证据，故袁某3的身份关系属认定事实不清；3.被继承人袁某5的公证遗嘱因违反了《遗嘱公证细则》第六条的规定，应为无效；4.我国继承法规定，继承开始的时间始于被继承人死亡之日，遗产认定也从被继承人死亡时遗留的遗产确定，袁某5死亡的时间为2016年3月21日，袁某5的遗产数额应以该日银行账户余额为准，故一审法院将袁某5名下账号为×××和×××的两个账户内的存款按现有余额作为被继承人的遗产是错误的。
袁某3辩称，1.同意一审判决；2.其提交的《公证书》足以证明其系袁某5与邓某的女儿，且一审法院认定的存款数额正确，故不同意袁某1的上诉请求和理由。
杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、袁某2（以下简称杨某1等人）辩称，1.不同意一审判决但未上诉；2.虽然袁某3具有继承权，但袁某3未提供证据证明其对袁某5尽了赡养义务；3.被继承人袁某5的公证遗嘱因违反了《遗嘱公证细则》的相关规定，应为无效，而无效遗嘱涉及的遗产部分应当按照法定继承办理；4.一审认定的遗产数额有误，一审法院仅对被继承人袁某5银行存款的余额进行了分割，未对袁某5去世时遗留的全部存款进行分割，属于遗漏了诉讼请求；综上，同意袁某1的上诉意见。
袁某3向一审法院起诉请求：1.要求袁某5名下1号房屋中属于袁某5的50%产权份额由其继承；2.袁某5名下银行存款、理财产品及收益中属于袁某5的一半按照法定继承方式继承，袁某3享有其中五分之一的份额。
一审法院认定事实：袁某5与吕某1（曾用名吕某2）原系夫妻关系，二人育有三个子女，即袁某2、袁某7、袁某1。1952年6月1日，袁某5与吕某1经法院调解离婚。袁某5与邓某结婚，二人有一女袁某3。袁某7与杨某4系夫妻关系，二人育有三个子女，即杨某1、杨某2、杨某3。1号房屋系袁某5与邓某夫妻关系存续期间取得，登记在袁某5名下，于2001年6月29日取得房屋所有权证，系二人的夫妻共同财产。2007年4月28日，袁某5在北京市东方公证处（原北京市东城区公证处）立有公证遗嘱，遗嘱写明，袁某5名下上述房屋系袁某5与邓某的夫妻共同财产，该房屋中属于袁某5的份额由袁某3继承。2016年3月21日，袁某5去世。2016年11月4日，袁某7去世。2017年10月20日，邓某去世。
袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止到2016年3月21日余额为8528.39元，截止至2017年6月21日余额为1142.33元；账号为×××的账户截止到2016年3月21日余额为151017.74元，截止至2016年12月21日余额为0.85元；账号为×××的账户截止到2016年3月21日余额为516.70元，截止至2017年6月21日余额为48004.95元；上述三个账户在袁某5去世后有多次的资金往来。本案当事人均表示不掌握上述账户，袁某5去世后的资金往来与己无关。袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的存单账户内有存款40万元，账号为×××的基金账户内有基金代码为C66008、基金名称为华融质押宝4A的基金。邓某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止至2016年3月21日余额为58720.53元，截止至2017年12月1日，余额为108050.65元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。法院受理袁某3的起诉后，袁某1经合法传唤未到庭参加2017年12月26日的庭审，故其放弃了该次庭审中当庭答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。袁某5名下1号房屋及已查实的袁某5、邓某名下中国工商银行股份有限公司账户截止至2016年3月21日的存款、利息及基金，系袁某5与邓某夫妻关系存续期间取得，属二人夫妻共同财产。现袁某5已去世，上述财产中属于袁某5的一半份额系袁某5的遗产。
就袁某5名下1号房屋，袁某5生前立有公证遗嘱，袁某1、杨某1等人虽表示不认可，但其并未提供证据证明其主张，故该遗嘱合法、有效，法院予以采信。根据《中华人民共和国继承法》第五条有遗嘱的按照遗嘱继承的规定，上述房屋中属于袁某5的一半产权份额，法院将根据其所立的遗嘱进行分割，由袁某3继承。
就已查实的袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止到2016年3月21日的余额8528.39元，账号为×××的账户截止到2016年3月21日的余额151017.74元，账号为×××的账户截止到2016年3月21日的余额516.70元，账号为×××的存单账户内的存款40万元，账号为×××的基金账户内基金代码为C66008、基金名称为华融质押宝4A的基金的一半份额及邓某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户截止到2016年3月21日的存款29360.27元及利息系袁某5的遗产。账号为×××和账号为×××的账户内余额均少于袁某5去世当日的数额，现无法查明遗产去向，故法院对上述两个账户内遗产按照现有余额的一半确定，被取走的遗产，当事人另行解决。就上述遗产，袁某5未留有遗嘱，该部分遗产应按照法定继承的方式继承。《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”。本案中，袁某5第一顺序的继承人为邓某、袁某3、袁某2、袁某1、袁某7。
关于邓某、袁某3、袁某2、袁某1、袁某7各自应继承的遗产份额，原则上应按照《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”的规定继承。双方当事人未举证证明本案中存在多分或少分的情形，故就已查实的袁某5、邓某名下的存款及基金中属于袁某5的遗产按照法定继承的方式继承，邓某、袁某3、袁某2、袁某1、袁某7各享有10%的份额。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定：“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”。因袁某7在袁某5之后去世，其法定继承人为杨某4、杨某1、杨某2、杨某3，故袁某7应当继承的上述遗产份额由杨某4、杨某1、杨某2、杨某3转继承。
综上所述，袁某5名下1号房屋一套中属于袁某5的一半产权份额由袁某3继承，归袁某3所有；袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款516.70元及利息，袁某3、袁某2、袁某1分别享有51.67元及相应利息，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有51.67元及相应利息。邓某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款29360.27元及利息，袁某3、袁某2、袁某1分别享有2936.03元及相应利息，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有2936.03元及相应利息。已查实的袁某5名下中国工商银行股份有限公司其他账户截止至2016年3月21日的存款、利息及基金，袁某3、袁某2、袁某1分别享有10%的份额，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有10%的份额。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、袁某5名下位于北京市东城区×××1号房屋一套中属于袁某5的一半产权份额由袁某3继承，归袁某3所有；二、袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户、账号为×××的账户、账号为×××的账户内的存款及利息，账号为×××的基金账户内的基金及相关权益，袁某3、袁某2、袁某1各享有10%的份额，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有10%的份额；三、袁某5名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款516.70元及利息，袁某3、袁某2、袁某1分别享有51.67元及相应利息，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有51.67元及相应利息；邓某名下中国工商银行股份有限公司账号为×××的账户内的存款29360.27元及利息，袁某3、袁某2、袁某1分别享有2936.03元及相应利息，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同享有2936.03元及相应利息。案件受理费27600元，由袁某3负担19650元（已交纳），袁某2、袁某1分别负担2650元，杨某4、杨某1、杨某2、杨某3共同负担2650元（袁某2、袁某1、杨某4、杨某1、杨某2、杨某3于判决生效之日起七日内交纳）。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，袁某1之委托诉讼代理人李红梅律师向一审法院填写了送达地址确认书，一审法院依据地址确认书上记载的地址向袁某1一方邮寄送达了2017年12月26日的开庭传票。中国成套设备进出口（集团）总公司人力资源部出具的《袁某5同志人事档案袋情况摘抄表》中载明袁某3系袁某5之女。北京市正阳公证处（原北京市朝阳区公证处）于1993年4月28日出具的（93）京朝证字第1845号《公证书》载明：“根据北京市户籍管理机关档案记载，兹证明袁某3，女，于1964年9月23日在北京市出生。袁某3的父亲是袁某5，袁某3的母亲是邓某。”北京市东方公证处的相关档案材料显示，袁某5、邓某于2007年4月28日到该公证处申请办理遗嘱公证时，其二人明确陈述袁某3系其二人的女儿，并提供了北京市公安局和平街派出所出具的《亲属关系证明》及北京市和平里医院的《诊断证明书》，遗嘱公证事宜由该公证处的两名工作人员办理。一审法院2017年11月14日的开庭笔录载明“……？被告袁某1，事实方面还有补充吗被告袁某1：我的辩论意见有改变，袁某3确为养女，对公证遗嘱不认可……”本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一是一审判决是否违反法定程序；二是袁某3是否对被继承人袁某5的遗产享有继承权；三是被继承人袁某5生前所立公证遗嘱是否有效；四是一审判决对被继承人袁某5名下的1号房屋及×××和×××两个账户内存款的分割是否恰当。
关于争议焦点一，本案中，袁某1的委托诉讼代理人在一审期间填写了送达地址确认书，一审法院在2017年12月26日开庭审理前通过邮寄送达的方式向袁某1送达了开庭传票，但袁某1无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院认定袁某1放弃了该次庭审中当庭答辩和质证的权利，并无不当。袁某1主张一审法院程序违法，依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，首先，关于袁某3的身份问题，袁某5的人事档案材料及公安机关曾出具的《亲属关系证明》均表明袁某3系袁某5、邓某之女，且北京市正阳公证处对该事实亦进行了公证，袁某5、邓某夫妇二人生前在公证处申请遗嘱公证时亦向公证机关明确表示袁某3系二人之女，袁某1在一审庭审时认可袁某3系袁某5之养女，故本院认为，现有证据足以认定袁某3系袁某5、邓某之女，其系袁某5的继承人。袁某1仅以袁某3未举证证明其与袁某5存在血缘或收养关系为由主张一审判决对袁某3的身份事实认定不清的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国继承法》第七条规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。虽然袁某1、杨某1等人主张袁某3生前未对袁某5履行赡养义务，但袁某3对此不予认可，且袁某1、杨某1等人均未举证证明袁某3存在上述丧失继承权之法定情形，故袁某3作为被继承人袁某5之女对袁某5的遗产依法享有继承权。
关于争议焦点三，袁某1主张袁某5生前所立公证遗嘱因违反《遗嘱公证细则》第六条之规定应属无效，《遗嘱公证细则》第六条规定“遗嘱公证应当由两名公证人员共同办理，由其中一名公证员在公证书上署名。因特殊情况由一名公证员办理时，应当有一名见证人在场，见证人应当在遗嘱和笔录上签名。”根据本案现已查明的事实，涉诉公证遗嘱系袁某5本人生前到公证机关申请并由两名公证人员共同办理，并由一名公证员在《公证书》上署名，该公证遗嘱亦不存在其他法定无效之情形，故被继承人袁某5生前所立的涉诉公证遗嘱应为合法有效。
关于争议焦点四，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。关于1号房屋，袁某5生前所立公证遗嘱已明确其对1号房屋享有的份额由袁某3继承，一审法院据此认定1号房屋中属于袁某5的一半产权份额由袁某3继承，具有事实及法律依据，处理结果正确，本院予以确认。袁某1要求所有子女平均分割，依据不足，本院难以支持。关于袁某5名下账号为×××和×××两个账户内的存款，经查，该两个账户内的存款余额少于袁某5去世当日的存款余额，而本案双方当事人均明确表示上述银行卡及账户在袁某5去世后并非由己方控制，相关的交易行为与己无关，而袁某5对其名下的银行存款生前并未留有遗嘱，鉴于此，一审法院认定上述两个银行账户内的存款按照现有余额的一半依照法定继承予以分割，双方当事人对于被取走的遗产可另行解决，并无不当。
综上所述，袁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由袁某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜