河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第406号
上诉人（原审被告）彭利建。
委托代理人（特别授权）贵兴宝，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙敬兰。
委托代理人（特别授权）司相山，辉县市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）冯志印。
被上诉人（原审被告）新乡黄河河务局长垣黄河河务局，住所地河南省长垣县宏力大道中段。
法定代表人方祖辉，局长。
委托代理人（特别授权）侯宏科，系该单位副局长。
委托代理人（特别授权）杨波田，河南弘治律师事务所律师。
上诉人彭利建因与被上诉人孙敬兰、冯志印、新乡黄河河务局长垣黄河河务局（下简称长垣河务局）买卖合同纠纷一案，孙敬兰于2015年1月27日起诉至河南省长垣县人民法院（下简称原审法院），要求彭利建支付欠货款299008.14元，要求长垣河务局在其责任范围内承担相应责任并承担本案诉讼费用。原审法院作出（2015）长民初字第486号民事判决，彭利建不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人彭利建委托代理人贵兴宝、被上诉人孙敬兰及其委托代理人司相山、被上诉人冯志印、被上诉人长垣河务局委托代理人侯宏科、杨波田到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月28日彭利建与新乡黄河水利工程维修养护有限公司就大留寺控导工程根石加固工程所需石料的供应事宜签订了《2013备防石料采运合同》1份，由彭利建负责上述工程所需石料的供应事宜，单价128元／立方米。后经冯志印介绍，彭利建从孙敬兰处采购石料，当时约定125元／立方米，此价格含运费、装卸费、码方费等与运石有关的一切费用。后孙敬兰从郭玉生处采购石料，运送至大留寺控导工程根石加固工程24坝至34坝，孙敬兰共采购石料3918.53立方米，按双方约定的单价125元／立方米计算，石料款共计489816.25元。孙敬兰雇佣范乃绪为其所采购的石料进行码方，码方费用由孙敬兰支付。孙敬兰运输石料的车辆共加油计款118855元，该费用已由彭利建支付，并折抵孙敬兰的石料款，孙敬兰提起诉讼时，将该款予以扣除。孙敬兰从郭玉生处采购石料所欠石料款65000元，该费用已由彭利建支付，并折抵孙敬兰的石料款，孙敬兰提起诉讼时，将该款予以扣除。在采运石料的过程中，彭利建支付了石料款10000元，孙敬兰提起诉讼时，将该款予以扣除。下欠石料款295961.25元，经孙敬兰多次催要，彭利建至今拒不支付。2014年1月14日孙敬兰因该石料款事宜上访。后孙敬兰诉至本院，诉请法院判令彭利建、冯志印支付石料款299008.14元，长垣河务局承担连带责任；并由彭利建、冯志印、长垣河务局承担本案的诉讼费。在庭审中，孙敬兰不要求冯志印、长垣河务局承担支付石料款的责任。
另查明，彭利建与新乡黄河水利工程维修养护有限公司签订的《2013备防石料采运合同》所涉及的工程款共计1294976元，长垣河务局已经将上述工程款向彭利建支付完毕。
原审法院认为：彭利建从孙敬兰处购买石料并支付货款，双方已经形成买卖合同关系。孙敬兰与彭利建间买卖石料合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务，彭利建从孙敬兰处买走货物后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则，彭利建应支付孙敬兰石料款295961.25元（石料总价款489816.25元扣除彭利建已支付的193855元），孙敬兰要求彭利建支付石料款299008.14元过高，超出部分本院不予支持。彭利建称，本案的石料供应是其委托冯志印、范桂红、张有序采运的，冯志印接受委托后，又找到孙敬兰向其采运石料，其从未委托孙敬兰采运石料，已经把石料款支付给冯志印，与孙敬兰间不存在买卖合同关系，因其没有提供有效证据相印证，且彭利建自认孙敬兰经冯志印介绍给其采运石料，并向孙敬兰支付石料款，冯志印对其上述主张亦予以否认，对其主张不予支持。在庭审中，孙敬兰不要求冯志印、长垣河务局承担支付石料款的责任，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、彭利建于判决生效之日起十日内支付孙敬兰石料款295961.25元。二、驳回孙敬兰的其他诉讼请求。案件受理费5785元，由彭利建承担5000元，孙敬兰承担785元。
上诉人彭利建不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误。一、上诉人只是委托被上诉人冯志印采购石料，并未委托孙敬兰采运石料，上诉人已将货款支付给了冯志印，至于冯志印是否将货款支付给孙敬兰与上诉人无关。二、原审认定石料款125元∕立方米没有依据。长垣河务局与上诉人约定的价格为128元∕立方米，其中包含3.14%的税款，按照法院认定的价格，上诉人是要赔钱的，不符合情理。三、对于孙敬兰要求支付的118855元油费上诉人不应支付。四、上诉人并未委托长垣河务局支付65000元的费用，是受孙敬兰的要挟行为所致，且上诉人向冯志印支付的货款，原审没有予以认定。综上，上诉人认为与孙敬兰之间不存在买卖合同关系，要求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人孙敬兰答辩称：被上诉人是经冯志印介绍与彭利建成立买卖合同关系，原审法院依法调取由彭利建签字并加盖手印向侯宏科出具的证明中，彭利建认可与被上诉人成立买卖合同关系。冯志印出庭对于收取彭利建的款项作出说明与本案无关。综上，认为原审法院判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，要求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人冯志印答辩称：孙敬兰是经被上诉人介绍给彭利建，孙敬兰所拉石料价格、用于何处并不清楚，彭利建支付的货款并不经被上诉人的手。彭利建所支付给被上诉人的27万元是在此之前，被上诉人为其垫付的荒山承包款，与本案无关。原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人长垣河务局答辩称：上诉人彭利建与孙敬兰之间何种关系被上诉人并不清楚，工程款已经全额支付给彭利建了，原审判决正确，要求维持原判。
对于原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：2013年3月28日，上诉人彭利建与被上诉人长垣河务局签订了《2013年备防石料采运合同》，由彭利建向长垣河务局供应备防石料。1、在彭利建向长垣河务局侯宏科出具的证明中，彭利建认可孙敬兰是经冯志印介绍向其供应石料，用于长垣河务局2013年采运任务，故彭利建与孙敬兰之间存在买卖合同关系。2、彭利建对于孙敬兰供应石料的数量3918.53立方米的事实予以认可，但对于125元∕立方米的单价不予认可。彭利建主张石料单价为108元∕立方米，但未提供相应证据。根据彭利建主张已将货款47万元支付给冯志印的陈述，可以计算出石料的单价大约为120元∕立方米，故彭利建主张石料单价为108元∕立方米的理由不能成立。结合原审卷宗第111页至114页的情况说明，原审法院认定孙敬兰主张石料的单价为125元∕立方米并无不当，据此计算出孙敬兰供应石料的总价款为489816.25元，本院予以确认。3、彭利建主张已向冯志印支付了47万元的货款，但其原审提交的付款凭证中收款人名称为冯会喜的汇款，冯志印否认收到上述款项。冯志印自认收到彭利建的款项数额为27万元，上诉人彭利建对此可以另行向冯志印进行主张。4、彭利建主张油费118855元不应由其承担，但孙敬兰自认彭利建已支付的货款数额为193855元，其中包含彭利建支付的10000元定金，长垣河务局代付给郭玉生的65000元石料款，孙敬兰替彭利建垫付油费118855元。如上述还款不包含油费118855元，孙敬兰认可彭利建还款的数额仅为75000元。而彭利建对于已支付给孙敬兰石料款的数额并未提交证据材料，故应当以孙敬兰自认的数额为准。原审法院判决彭利建支付孙敬兰石料款295961.25元并无不当，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5739元，由上诉人彭利建负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十一月十日
书记员 李 佳