浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12584号
原告：徐纪明，男，1965年4月15日出生，汉族，住慈溪市白沙路街道
委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。
被告：慈溪市上林电子科技有限公司。住所地：慈溪市桥头镇小桥头村。统一社会信用代码：91330282768509488A
法定代表人：宋英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周荣伟，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董必文，浙江达鹏律师事务所律师。
原告徐纪明诉被告慈溪市上林电子科技有限公司（以下简称上林公司）劳动争议一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法由审判员黄科军适用简易程序于2017年12月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，分别于2018年3月9日、2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告徐纪明及其委托诉讼代理人戎雪锋、被告上林公司的委托诉讼代理人周荣伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐纪明向本院提出诉讼请求：1.判令被告上林公司支付2011年9月至2017年6月的经济补偿金19200元；2.判令被告支付原告11个月的双倍工资35200元；3.判令被告承担2011年9月至2017年6月的养老保险损失的赔偿金58105元；4.判令被告补缴原告2011年9月至2017年6月的医疗保险；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告徐纪明于2011年9月入职被告上林公司，工种为驾驶员，月工资3200元。工资以现金的形式发放，自原告进入被告单位以来，被告始终没有给原告签订劳动合同，也未缴纳社会保险。因此，原告要求与被告解除劳动关系，并因被告未依法缴纳社会保险，要求被告支付经济补偿金19200元及上述请求。
被告上林公司辩称：第一、被告认为劳动关系存续期间应为2014年9月至2017年6月份，在2014年9月之前未在被告处上班，而是在另外的企业上班；第二、在劳动仲裁阶段，原告很明确的表态是由于其自行离职，公司从未跟他做出劳动关系，这个是原告自身的原因，并不是被告的原因；第三、关于两倍工资，根据仲裁时效，实际上是从侵害之日起计算已经超过了一年的仲裁时效，因此双倍工资被告也不能再支付；第四、关于未缴纳养老医疗保险以及损失，这个实际上作为被告未给他缴纳分两部分，第一个是原告后面已经自己补交了社保，在实际操作中在工资单上显示2014年9月开始每个月都有伍佰元的社保补助贴给原告，这部分钱如果要承担补助，我们认为这部分补助是要扣除的，同时关于提到的医疗保险，医疗保险是包含在基本养老里面的，仲裁阶段没有这个请求，现法院阶段请求的，即使我们要承担，我们也认为要经过仲裁，因此，除了养老我们按实进行计算，扣除我们已经补助的部分，其余应当驳回。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提交了如下证据：
A1.驾驶车辆罚单信息查询复印件1份及车辆登记信息4份，拟证明原告自2011年9月开始一直在被告处开车做驾驶员的事实；
A2.考勤卡照片1份，拟证明原告在被告处工作的事实；
A3．工作衣柜照片1份，拟证明原告在被告处工作的事实；
A4.工资单照片1份，拟证明原告每月工资3200元的事实；
A5.仲裁裁决书、送达回执1份，拟证明原告在法定起诉期限内提出起诉，仲裁裁决书未生效的事实；
A6.社会保险缴费结算单及发票1份，拟证明原告已自己缴纳了养老保险费55942.50元的事实；
A7.解除劳动合同通知书1份，拟证明原告因被告未缴纳社保提出解除劳动合同，并要求经济补偿金的事实。
被告为证明自己的辩称，向本院提交证据如下：
B1.企业信用报告、董监高投资及任职报告查询复印件1份，拟证明2014年9月前原告在他处投资并担任高管，不在被告处工作的事实；
B2.关于劳动与劳务的通知、工资清单（2014年9月至2017年5月）1份，拟证明被告已将原告工作期间的劳动报酬按时足额发放，并在工资清单的项目中有社保补助的事实；
B3.借记卡明细、社保补差1份，拟证明另有3206元社保补差给原告的事实；
B4.工资条（2017-5、2017-6）、借记卡明细1份，拟证明被告已将原告工作期间的劳动报酬按时足额发放，并在工资清单的项目中有社保补助的事实；
B5.关于社会保险、工资的证明1份，拟证明被告的其他员工私章形式确认在工资清单的项目中有社保补助及个人交纳社保的事实。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院的认证意见如下：
被告对原告提供的证据A1的真实性有异议，认为该证据为复印件，无法体现内容真实性，同时即使该驾驶车辆罚单查询信息真实，由于原告是被告公司法定代表人老公的朋友，所以有借用车子的情况，因此，即使在2014年9月前原告有使用被告车辆的行为，也不能就此认为原告在被告处上班。就证据A1的真实性问题，经本院向公安机关查询后确认内容一致，故对证据A1的真实性予以认定，而证据A1能否证明原告所主张的待证事实，本院将综合认定。被告认为证据A2、A3的真实性无法确认，但认可原告于2014年9月至2017年6月期间在被告处工作。本院认为，虽然证据A2、A3仅为照片复印件，但被告认可原告在被告处工作的事实，被告认可的事实与该证据待证内容一致，故本院予以认定。被告对证据A4的真实性不予认可，其内容与被告自己提供的工资单内容不一致，被告提供的工资单有500元的社保补助内容，所以对原告提供的工资单的真实性有异议。本院认为，原告提供的证据A4即工资单照片无被告签章，无法单独作为认定工资构成及工资发放情况的依据。被告对原告提供的证据A5的真实性没有异议，认为仲裁裁决认定的事实里面很明确双方劳动关系的时间以及原告为什么要离开公司的原因，因为他自行离开，并不是被告辞退和未缴纳社保的原因。本院认为，被告对证据A5的真实性没有异议，而原告仅据此主张已经过仲裁前置程序且未过诉讼时效，故本院对该证据及原告主张的待证事实予以认定。被告对原告提供的证据A6的真实性无异议，但认为系原告自行缴纳，与被告无关。本院对证据A6的真实性予以确认，该证据能够证明原告为补交2011年9月至2017年3月养老保险所支付的55942.50元的事实。被告对原告提供的证据A7的真实性无异议，认可其收到过原告寄送的解除劳动关系通知书，但认为无法律效力。本院对证据A7的真实性予以确认，对于其证明效力本院将综合认定。
原告对被告提供的证据B1的真实性无异议，但认为原告仅在慈溪市长贸电机厂挂名，并未实际参与经营，且劳动法并未禁止劳动者同时拥有两份工作，故不能据此证明原告于2014年9月前不在被告单位上班的事实。本院对证据B1的真实性予以确认，证据B1显示原告为慈溪市长贸电机厂的经营者，该厂成立日期为2014年1月16日，企业类型为个体工商户，经营状态为注销，本院认为证据B1虽然显示原告为慈溪市长贸电机厂的经营者，但无法证明该厂的实际经营状态，法律也未禁止个体工商户经营者不能从事其他工作，也无法据此推断原告不在被告处上班的事实。原告对证据B4的真实性无异议，但认为被告向原告转账的3206元为原告代为支付的香烟款等，并非被告所主张的社保补差。本院认为，证据B4仅能证明被告向原告转账的事实，但不能证明该笔转账是用于社保补差。原告对证据B2不予认可，认为《关于劳动与劳务合同的通知》上没有原告的签字。原告对证据B3的三性均有异议，认为被告提供的工资单上是均加盖员工私章，而非员工本人签字，真实性无法认定，且2014年盖章的印迹有同样的形状和墨印，系伪造的，原告也向公安机关举报了被告私刻私章的情况。原告对证据B5的真实性有异议，认为原告在工资单上是通过签字确认，没有盖章，盖章是被告自己加进去的，且原告未在《关于社会保险、工资的证明》上签字确认，故对原告不发生效力。本院认为，证据B2、B5均形成于原告离职之后，无法直接证明被告所主张的待证事实，证据B3上加盖的内容为徐纪明的私章无法直接证明为原告本人加盖，为了查明案件事实及证据B2、B3、B5的真实性，本院认为有必要由被告法定代表人宋英到庭说明情况，并依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第110条的规定向其发送传票，但其无正当理由拒绝出庭，故本院对被告依据证据B2、B3、B5所主张的事实不予认定。
本院依职权调取了原告于2017年8月4日向慈溪市公安局桥头派出所报警所做的询问笔录1份。原告对该份证据无异议。被告认为笔录内容为原告的单方陈述，不予认可，且对此不知情。
综上，根据原、被告提供的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实为：原告徐纪明在被告上林公司从事驾驶员工作。双方未签订劳动合同。工资以现金形式发放。原告在职期间，被告未为原告办理养老等社会保险。原告自行补交了2011年9月至2017年3月的养老保险费计款55942.50元。原告于2017年6月20日离开被告单位，后于2017年8月4日向慈溪市公安局桥头派出所报案，称被告交给原告的工资单上没有社保补助项目，而被告向劳动部门提交的工资单上有社保补助项目且有原告的印章，但原告并未在该工资单上盖章。原告于2017年11月13日向被告寄送解除劳动合同通知书，以被告未给原告缴纳社保为由要求解除劳动合同并支付经济补偿金。原告于2017年8月30日向慈溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认2011年9月至2017年6月20日原、被告之间的劳动关系；2.被告向原告支付6个月的经济补偿金，计19200元；3.被告向原告支付未签订劳动合同的11个月的双倍工资35200元；4.被告补交2011年9月至2017年6月的社会保险或支付企业承担部分社会保险金58105元。2017年10月30日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会作出慈劳人仲案字[2017]第0649号仲裁裁决书，裁定：一、确认原告与被告2014年9月至2017年6月20日之间的劳动关系；二、被告支付给原告2014年9月至2017年6月因原告自己缴纳养老保险费被告承担部分17198.87元，扣除被告已支付原告社保补助17000元，实际支付198.87元；三、驳回原告其余仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
关于劳动关系存续期间认定问题。原告主张从2011年9月起计算劳动时间，并提供驾驶车辆违法查询记录及车辆登记信息。被告主张应从2014年9月起算，并提供加盖内容为徐纪明私章的工资单和企业信用报告、董监高投资及任职报告查询。本院认为，虽然被告提供的企业信用报告、董监高投资及任职报告查询可证明原告在2014年1月开始经营慈溪长贸电机厂，但未提供该厂的实际经营情况，而原告对此解释是为别人经营挂名，其不是实际经营者，被告提供的徐纪明私章的工资单，因被告法定代表人无正当理由拒绝出庭，本院不采信该事实，故其提供的证据不足以证明其主张事实。原告提供的驾驶车辆违法查询记录及车辆登记信息载明：从2011年11月至2017年的信息记录中，2011年11月至2014年6月就达53条，该违法记录均由原告按受处罚，如果按被告方解释是朋友之间借车产生的违法记录，显然不符生活常理，同时双方发生纠纷后，原告曾到慈溪市公安局桥头派出所报警，称从2011年9月到被告处上班。综合双方提供的证据及陈述，根据高度盖然性规则，原告所称事实更符合日常生活，故本院认定原、被告劳动关系存续期间为2011年9月至2017年6月。
关于原告工资构成中是否包含500元社保补助金问题。本院认为对于工资构成应由被告承担举证责任，被告虽提供了工资单等证据，但不足以证明其主张事实成立。同时为员工缴纳社会保险是企业应尽的法定义务，企业通过发放社保补助金形式规避其应承担的责任不仅违法法律规定，而且如果认可企业向员工发放社保补助金可以减轻其代缴社保责任，将导致企业名义上在工资构成上增加社保补助金项目，实则规避其缴纳社保的法定责任，实质上损害劳动者的合法权益，对此行为应予否定。同时，被告提供的证据不足以证明其所称的事实，因此，本院认为原告工资构成中不包含500元社保补助金。
关于双倍工资应该支持问题。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日其满一个月次日至满一年前一日应当依照劳动合同法的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本院认定劳动关系起始时间为2011年9月，计算双倍工资的时间段应为2011年10月至2012年8月。本院认为法律规定的双倍工资属于惩罚性措施，其性质不应等同于劳动报酬，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效，故双倍工资仲裁时效起算时间为2012年9月，而原告于2017年8月28日提起仲裁，已过一年仲裁时效，故本院对原告关于双倍工资的主张不予支持。
关于被告是否需要向原告支付经济补偿问题。原告认为，由于被告未给原告缴纳社保导致原告向被告提出解除劳动关系，被告应当向原告支付经济补偿金。被告认为，原告是自行离开被告公司，故被告不需要支付经济补偿金。本院认为，客观上被告确实未给原告缴纳社保，而根据原告提供的社会保险缴费结算清单及发票显示时间为2017年4月20日，当时原告仍在被告处上班，说明原告在职期间已经认识到社保缴纳问题，并存在与被告产生争议的可能性，而随后原告于2017年6月20日离开被告单位及于2017年8月4日就社保补助金问题向慈溪市公安局桥头派出所报案的事实进一步印证了原告是因为被告未给其缴纳社会保险而离开被告单位的事实。因此，本院认为根据劳动合同法的规定劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本院认定的原、被告劳动关系存续期间为2011年9月至2017年6月，被告应当向原告支付6个月的经济补偿金，原被告一致认可的劳动合同解除前12个月工资分别为2017年5月份是3660元，4月份是2762元，3月份是3400元，2月份3485元,1月份是2055元，2016年12月份3360元,11月份3520元,10月是3440元,9月是3200元,8月3200元,7月3177元,6月是3100元，本院确定劳动合同解除前12个月月平均工资为3197元，故被告应当向原告支付经济补偿金19182元。
综上，本院认为，劳动关系存续期间，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险，原告于2011年9月至2017年6月在被告单位工作期间，被告未给原告缴纳社会保险，但原告自己已经自行补缴基本养老保险，2011年9月至2017年3月原告共缴纳基本养老保险费55942.50元，另，2017年4月原告每月缴纳基本养老保险费690.70元，2017年5月至6月原告每月缴纳基本养老保险费736.20元，合计58105.60元，原、被告双方对养老保险费计算方式均无异议，故被告需向原告支付被告应承担部分的养老保险费用为36976.29元（58105.60元*14%（14%+8%））。因原告实际补缴基本养老保险至2017年3月，2017年4、5、6月的基本养老保险未补交，却要求被告赔偿损失，该部分损失要求赔偿没有事实依据，故本院不予支持，即被告在本案中应赔偿原告的养老保险费损失为35599.77元，该三个月的基本养老保险原告可另行要求被告向劳动部门补缴。劳动合同法规定劳动者因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本院确定的原被告之间的用工期限解除劳动合同前12个月的月均工资，被告应当向原告支付6个月的经济补偿金，计款19182元。原告关于未签订劳动合同的双倍工资主张，因已过仲裁时效，本院不予支持。原告主张的医疗保险费未经仲裁程序，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市上林电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐纪明经济补偿金19182元；
二、被告慈溪市上林电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告徐纪明养老保险费损失35599.77元；
三、驳回原告徐纪明其余诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 黄科军
人民陪审员 马映月
人民陪审员 钟泉华
二〇一八年四月二十四日
代书 记员 潘玲燕
?PAGE?
?PAGE?13?