上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4024号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张明，男，1962年8月12日生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡勇飞，男，1973年6月7日生，汉族，住江苏省大丰市。
上诉人张明因与上诉人蔡勇飞房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初97328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，并驳回蔡勇飞的反诉请求，本案一、二审诉讼费由蔡勇飞承担。事实与理由：一审计算蔡勇飞占用上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）2017年8月16日之后的租金费用有误，不应按天计算，应按月计算两个月。一审计算逾期支付租金的违约金及利息也不当。此外，在蔡勇飞违约的情况下，一审法院判决退还押金，也为不当。
蔡勇飞对张明的上诉请求不予同意，要求予以驳回，并上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审反诉中除精神损失费之外的诉讼请求，并驳回张明的一审本诉请求，本案一、二审诉讼费由张明承担。事实与理由：一审判决没有根据庭审查明的事实、蔡勇飞与张明之间《协议书》的内容以及蔡勇飞2017年6月29日要求张明来收房的证据作出相应判决。蔡勇飞有权根据《协议书》随时解除合同，张明应于2017年6月29日无条件履行收房和其它返还义务。一审判决把合同上逾期支付租金的违约金计算标准日租金的3%看成30%，判决的违约金不当。
张明对于蔡勇飞的上诉请求亦不予同意，要求予以驳回。
张明向一审法院起诉请求：1、因蔡勇飞租房违约，支付张明水电煤费用人民币260.90元、房屋租金2个月7,000元；2、窗损坏赔偿100元；3、要求蔡勇飞支付200多天的逾期支付房租的违约金和利息，共计1,000元；4、本案诉讼费用由蔡勇飞承担。
一审中，蔡勇飞不同意张明的诉讼请求，并提出反诉：1、要求张明退还预交的2017年6月30日至2017年8月15日期间的租金5,250元和押金3,500元；2、要求张明支付自2017年6月30日至2017年9月22日的房屋看管费8,200元（按照每天100元计付）；3、要求张明支付精神损失2,000元；4、本案诉讼费由张明承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日，张明作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的蔡勇飞、作为居间方（丙方）的案外人XX有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁期限自2016年8月16日起至2018年8月16日止。每月租金为3,500元，该租金24个月内不变，租金以三个月为一期支付，乙方每期租金提前3日直接或通过丙方向甲方支付（即先付后租）。在交房时，乙方应直接或通过丙方向甲方支付房屋租赁保证金（押金），租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金（押金）除用于抵充本合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息返还乙方。租赁期间发生的水费、电费、煤气费、电话（通讯）费、电视收视费等房屋使用费用由乙方承担。合同关于乙方的违约责任中约定，如乙方逾期支付租金的（非乙方因素除外），每逾期一天，须向甲方支付日租金的30%作为逾期违约金。合同还约定了其他事宜。上述合同签订后，张明向蔡勇飞交付系争房屋，蔡勇飞于2016年8月30日向张明转账支付14,000元（即押金3,500元及2016年8月16日至2016年11月15日期间的租金），于2016年12月27日支付10,500元（即2016年11月16日至2017年2月15日期间的租金），于2017年3月6日支付10,500元（即2017年2月16日至2017年5月15日期间的租金），于2017年6月27日支付10,500元（即2017年5月16日至2017年8月15日期间的租金）。2017年9月22日，双方协商一致解除租赁合同，蔡勇飞将系争房屋的钥匙返还张明。现张明认为蔡勇飞应支付搬离系争房屋之前的租金及相关费用，故于2017年9月诉至法院，要求判如所请。嗣后，蔡勇飞向法院提起反诉。
一审审理中，张明、蔡勇飞确认双方签订的《房屋租赁合同》于2017年9月22日解除。张明提供2017年7月、9月上海Z公司发票，金额分别为27元、18元，根据抄见数计算9月后金额为3元；提供2017年8月、9月上海市XX公司发票，金额分别为56.70元、92.1元，根据抄见数计算9月后金额为22元；提供2017年7月、9月上海XX有限公司发票，金额分别为证明10.3元（另有违约金0.7元）、31.1元。蔡勇飞对上述水电煤费用的金额表示认可，但表示是帮张明看房期间产生的费用，应由张明承担。
一审中，蔡勇飞提供系争房屋的照片，证明地板损坏，电线裸露存在不安全隐患。蔡勇飞提供2017年6月10日双方签订的《协议书》一份，内容为：由于地板需要大修，经双方协商同意，合同随时中止，租金及押金多退少补。张明对该协议书的签名表示认可，但对内容不认可。蔡勇飞提供短信记录，证明其于2017年6月29日向张明发送：“你今天早上叫我搬走，我已经搬完了，你明天来我把房交给你。”同日向中介发送：“小刘晚上好！早上房东叫我搬出去，我已经搬完了，请他明天来接收房子。”于2017年9月19日向张明发送：“我已于9月11日搬走了，钥匙你何时来取？”张明表示曾收到过上述短信，但因蔡勇飞要求退还全部钱款，故未同意收房。其于2017年8月15日去系争房屋时蔡勇飞仍居住在内，并未提出退房事宜。蔡勇飞认可张明于2017年8月15日到系争房屋内时其与妻子居住在房内。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张明、蔡勇飞签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。一审审理中，双方均表示上述合同于2017年9月22日协商解除，于法并无不合，法院予以确认。关于双方就本诉部分的争议。法院认为，对于张明主张的2017年8月16日至9月22日期间的占用费，虽蔡勇飞告知张明可以收房而张明未积极配合，此情形下蔡勇飞自可通过邮寄钥匙或将钥匙交予中介等形式履行返还系争房屋的义务，但蔡勇飞未采取，仍占有使用系争房屋。另外，蔡勇飞承认2017年8月15日时其与妻子仍居住在系争房屋内，且蔡勇飞发给张明的短信中也表示其于2017年9月11日才搬离房屋后要求张明取钥匙，故法院认定双方交房时间为2017年9月22日，蔡勇飞理应承担上述交房前欠付的租金；对于张明主张的水电煤费用，蔡勇飞认可该金额，但认为系其看房期间产生故不应承担，法院认为该费用系蔡勇飞实际占用系争房屋期间产生的，应当由蔡勇飞承担；对于张明主张的窗户损坏费，缺乏证据材料予以佐证，蔡勇飞亦不予认可，故法院不予支持；对于张明主张的逾期支付租金的违约金，法院认为，合同约定的标准为按照日租金30%计算，但该约定标准显属过高，故根据实际情况予以调整并酌定。张明收取了蔡勇飞逾期支付的租金，并不表示放弃要求蔡勇飞承担逾期支付钱款的违约责任。关于双方就反诉部分的争议。法院认为，对于蔡勇飞要求张明退还预交的自2017年6月30日至8月15日期间的租金，因该期间蔡勇飞实际占有系争房屋，故法院不予支持；对于蔡勇飞要求张明退还押金的诉讼请求，根据合同约定押金应于租赁关系终止时扣除相关费用后退还蔡勇飞，故法院予以支持；对于蔡勇飞主张的房屋看管费和精神损失费，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、蔡勇飞应支付张明租金4,316元；二、蔡勇飞应支付张明水电煤费用，计260.90元；三、蔡勇飞应支付张明逾期支付租金的违约金1,000元；四、张明应退还蔡勇飞押金3,500元；上述一至四项相抵扣后，蔡勇飞应于判决生效之日起十日内支付张明2,076.90元；五、驳回张明的其余诉讼请求；六、驳回蔡勇飞的其余反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由蔡勇飞负担。反诉案件受理费136.50元，由张明负担36.5元，由蔡勇飞负担100元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，当事人没有提交新证据。
本院认为，张明与蔡勇飞之间就系争房屋所签订的《房屋租赁合同》是当事人的真实意思表示，依法成立并对当事人具有约束力。在上述合同的履行过程中，蔡勇飞多次逾期支付租金，现张明要求追究其违约责任，符合双方约定。张明一审中要求蔡勇飞支付逾期支付房租的违约金和利息，其中违约金有双方的约定，应予支持，计算标准是按照日租金的30%，蔡勇飞认为计算标准是3%，与合同载明的不符，本院不予采纳；张明主张逾期支付租金的利息，因双方并未在合同中作此约定，且逾期支付租金按照日租金的30%计算违约金已属过高，张明再行主张利息有重复和过高之嫌。因此，一审根据张明的请求，最终确定的违约金1,000元，尚属合理，本院予以确认。
关于张明主张的蔡勇飞占用房屋期间的应付的租金、水电煤费用、窗损坏费用应如何处理，本院认为，一审法院对此已有详尽阐述，本院均予以认同，在此不再赘述。张明认为一审租金费用计算有误，不应按天计算，应按月计算的意见，明显不能成立，本院不予采纳。
关于蔡勇飞的二审上诉理由是否成立的问题，本院认为，虽然蔡勇飞与张明之间曾签署过《协议书》，蔡勇飞也于2017年6月29日发短信要求张明来收房，张明确实未积极配合，但在此情形下，蔡勇飞自可通过一审法院指出的邮寄钥匙或将钥匙交予中介等方式履行返还系争房屋的义务，但蔡勇飞未采取，仍占有使用系争房屋。一审法院据此判决其承担占用房屋期间的相应租金，并驳回其要求退还已付租金以及所谓看管费的请求，当属无误。一审法院在合同解除的情况下，判决张明返还租赁押金，亦有合同根据和法律依据。
综上，上诉人张明以及上诉人蔡勇飞的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决并无不当之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币186.5元，由上诉人张明负担136.5元，上诉人蔡勇飞负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年五月二日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……