广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13928号
上诉人（原审原告）：广州市群力物业管理有限公司，住所地广东省广州市增�区荔城街御景路59号锦绣御景五街4号2栋首层。
法定代表人：王荣林，职务：总经理。
委托代理人：杨秀瑾、杨克勤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：莫炳光，男，1973年出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：莫东红，女，1966年出生，汉族，住广东省广州市增城区，系莫炳光的姐姐。
上诉人广州市群力物业管理有限公司（以下简称群力公司）因与被上诉人莫炳光物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人群力公司的委托代理人杨秀瑾、杨克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人群力公司上诉请求：撤销一审判决第二项，一、二审案件受理�全部由莫炳光承担。事实和理由：莫炳光一直拖欠公摊水电费807.34元，我司一直为莫炳光垫付水电费，莫炳光需向我司支付垫付的水电费合计807.34元。上述欠费虽经我司多次催缴，但莫炳光至今仍拒绝支付。根据《关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知(粤价[1997]173号》第五条“住宅大楼内走廊、楼梯、公共设施的公用水、电费用由本楼住(用)户合理分摊”，即小区内路灯、楼道照明等公用水电费应据实分摊。莫炳光自2013年8月至2015年11月共计28个月产生的分摊费为807.34元，系据实分摊，且我方有新证据证明该分摊费用合理合法。
被上诉人莫炳光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
群力公司向一审法院起诉请求：1、莫炳光从2013年8月起至判决生效之日止按每月402.68元的标准向群力公司支�拖欠的物业管理费,暂计至2015年11月止（共28个月）为11275.04元；2、莫炳光从逾期付款之日起按每月3‰标准向群力公司支付逾期支付物业服务费所产生的滞纳金（暂计至2015年11月滞纳金为人民币11275.04元）；3、莫炳光支付从2013年8月至2015年11月拖欠的水电费807.34元。4、莫炳光承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2008年8月7日，莫炳光（乙方，业主）与群力公司（甲方，物业服务企业）签订《前期物业管理服务协议》，载明“商品房位置增城市荔城街御景路60号锦绣御景花园X座某房，第一条双方的权利和义务一、甲方的权利义务1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通项目进行维护、修缮、服务与管理；……6、依据本协议向乙方收取物业管理费用；7、编制物业管理服务及财务年度计划；8、每六个月向乙方公布物业管理�用收支账目；……。二、乙方的权利义务1、监督甲方的物业管理服务行为，就物业管理的有关问题向甲方提出意见和建议；3、依据本协议向甲方交纳物业管理费用；……。……第四条物业管理服务费用……一、乙方交纳费用时间：甲方自乙方与发展商在《商品房买卖合同》约定的商品房交付时间之次日起应交物业管理费……具体时间是每月5日前；二、……高层住宅按建筑面积每月每平方米1.5元……。该物业的房屋建筑面积为268.45平方米，按上述计算方式、标准，乙方应按402.68元/月向甲方交纳物业服务费。……第十条违约及其它责任四、乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳物业服务费……从逾期之日起每日按应缴费用的3‰支付违约金。……”。
2015年7月29日，群力公司委托广东智韬律师事务所向莫炳光邮寄了催缴物业服务费的律师函，要求莫炳光在收到函件后三日内缴清拖欠的费用。
一审另查明，2015年11月13日，原增城市国土资源和房屋管理局出具《增城市房地产权查册表》，载明“房屋坐落：增城市荔城街御景路59号锦绣湖畔豪苑X栋复式某房。建筑面积：268.45平方米，产权人：莫炳光”。
在一审审理过程中，莫炳光确认于2008年8月7日收楼，并缴交物业管理费至2013年8月之前的物业管理费。主张群力公司的保安服务不到位，曾令莫炳光房屋被盗，多次沟通仍未改善服务质量，另莫炳光楼上阳台漏水反映到群力公司处，群力公司也不做协调处理等，并出示手机拍摄照片4张以证明阳台上漏水情况。群力公司质证认为莫炳光超过举证期限，该事实与本案无关。群力公司主张为涉案房屋垫付水电费807.34元，未提供相关证据。
一审法院认为：群力公司与莫炳光签订的《前�物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行义务。
群力公司已对涉案房屋提供了物业管理服务，莫炳光理应按上述协议的约定交纳物业服务费。关于群力公司对涉案小区物业服务是否存在严重缺失问题，群力公司虽有收到部分业主反映物业服务不到位、服务质量差的情况，但所反映的问题并不影响整个小区物业服务正常运作及业主不能正常生活的状况，莫炳光不能以此为由拒交物业服务费，莫炳光以此抗辩拒交物业服务费，理由不成立，一审法院不予采纳。莫炳光对涉案房屋的物业服务费缴付到2013年7月，双方无争议，一审法院予以确认。为此群力公司主张要求莫炳光支付2013年8月至2015年11月的物业服务费，合法有据，一审法院予以支持。经核算，房屋的每月物业服务费为402.68元（268.45平方米×1.5元/平方米），上述期间内的物业服务费合计11275.04元（402.68元/月×28个月）。对于群力公司请求超过2013年8月至2015年11月期间的物业服务费，可另行主张。至于滞纳金的问题，根据群力公司与莫炳光签订的《前期物业管理服务协议》的约定，不按约定时间交纳费用的，群力公司有权要求莫炳光支付从逾期之日起每日千分之三的滞纳金，即2013年8月延迟支付物业服务费的违约金，从2013年9月6日开始，按2013年8月应交物业服务费为本金，每逾期一日按千分之三计算至付清之日止，以此类推。每月物业服务费的违约金应以每月拖欠的物业服务费的本金为限。
关于群力公司主张莫炳光返还2013年8月至2015年11月期间的水电费807.34元，因群力公司未提供代莫炳光支付水电费807.34元的凭证依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第二款的规定，于2016年11月14日作出如下判决：一、被告莫炳光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市群力物业管理有限公司支付2013年8月至2015年11月的物业服务费11275.04元及违约金（每月违约金按当月欠付的物业服务费为基数，从欠费次月6日起以每日千分之三为标准计算至付清款日止)；二、驳回原告广州市群力物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费384元，由原告广州市群力物业管理有限公司负担200元，被告莫炳光负担184元。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人群力公司提交了广州市增城自来水有限公司《广东省行政事业性收费统一票据》、广州供电局有限公司《广东省广州市国家税务局通用机打发票》等缴费凭证，拟证明群力公司已代莫炳光交纳了公摊水电费807.34元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，因此本案的争议焦点为莫炳光应否缴纳公摊水电费807.34元。
群力公司在二审期间提交了缴费凭证，证明其已代莫炳光交�了公摊水电费807.34元。被上诉人莫炳光经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。虽然群力公司在二审期间才提交该证据，但鉴于该证据与案件基本事实有关，故本院予以接纳。据此，群力公司上诉主张莫炳光应向群力公司返还公摊水电费807.34元，理由成立，本院予以支持，一审判决应予据实改判。因案件改判与群力公司无正当理由逾期提交证据有关，二审案件受理费作为增加的诉讼成本，理应由群力公司自行承担。
综上所述，群力公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新的证据，本院据实改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下:
一、维持广州市增城区人民法院（2015）穗增法民三初字第1804号民事判决以及案�受理费负担的决定；
二、莫炳光于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市群力物业管理有限公司支付公摊水电费807.34元。
二审案件受理费50元，由广州市群力物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄春成
审判员 岳为群
审判员 刘碧莹
二〇一七年九月四日
书记员 胡 茜
黄咏欣