陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第00158号
原告李太杰。
委托代理人李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。
委托代理人张运来，陕西泽诚律师事务所律师。
被告陕西秦岭山水置业有限责任公司（以下简称“秦岭公司”）。
法定代表人张天来，该公司董事长。
委托代理人贾鹏，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人张舟，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告李太杰与被告陕西秦岭山水置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，原经本院于2012年3月22日作出（2011）长民初字第3789号民事判决。宣判后，被告陕西秦岭山水置业有限责任公司提起上诉。2012年9月5日，西安市中级人民法院作出（2012）西民二终字第01690号民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宏良及被告委托代理人贾鹏、张舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李太杰诉称：其与被告签订商品房买卖合同一份，约定其购得被告开发的秦岭山水小区玫瑰苑18号房屋，所购房屋含有花园。且当时约定，北向花园由房屋楼宇北墙面向北延伸20米。后双方又达成补充协议，约定将北向花园变更为向北延伸40米。在其依约履行了付款义务后，被告却在通知其收房时给其划分了向西倾斜的北向花园，致其无法接收房屋，并给其造成损失。现请求确认其所购买之秦岭山水小区玫瑰苑18号楼北面花园为该楼宇北墙面垂直方向向北40米的面积，并判令被告赔偿其经济损失10万元。
被告秦岭公司辩称：因原告所购房屋东边有一条倾斜方向的规划道路，考虑到规划路朝向，为保证包括原告在内的四户业主均能享受到相同的花园面积，故随房赠送四户业主的花园亦均为倾斜方向。对此现状，原告等四户业主均明确知晓，故原告要求花园按垂直方向延伸不符该地块现实情况及双方约定。且称，在“秦岭山水”所有房屋销售完成后，该建筑区划内的绿地依法应属业主共有，花园应否垂直分割应交由利益相关人自行决定。认为本公司不存在违约行为，原告诉求于法无据，且会损害相邻业主合法权益，故请求判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2008年9月18日，原、被告签订商品房买卖合同一份（合同编号：秦岭3-257）。该合同中，出卖方秦岭公司与买受方李太杰约定了如下相关内容：买受人购得由出卖人开发的“秦岭山水”玫瑰苑18号楼，用途为住宅，属框架结构，建筑层数为地上二层，地下一层，建筑面积共587.73平方米；计价方式按套计算，总价款为4800000元；付款方式为一次性付款，房屋交付期限为2009年5月31日前；合同连同附件一式四份，具有同等法律效力。其中，在合同附件四即补充协议（一）中，双方在第七条约定如下：建筑物周围部分地面，开发商赠送相关业主（院地内可能含有强弱电、天燃气小型设备箱），赠送的地面面积约㎡（买受人所购独栋房屋带电梯）。双方签订合同前，原告曾于2008年6月17日预付购房款1000000元。2009年4月24日，原告再次支付购房款3800000元。此间，双方并签订补充协议一份（未载明签订日期），就乙方李太杰所购甲方秦岭公司开发的秦岭山水小区玫瑰苑18号楼室外花园分割约定如下：该户室外东、南、西向花园分割仍按甲方相关规定执行，北向花园由原来的该楼宇北墙面向北延伸20米变更为向北延伸40米。其后，因被告在向原告等业主交付房屋时，对于相邻业主户外的地面采用绿篱隔断的方式进行了分割，并作为花园交付，而原告就其北向花园未按垂直方向延伸提出异议，双方为此发生争议，房屋交付因此未能完成。此后，因双方就此交涉未果，原告遂于2011年10月11日以前述事由诉至本院。
另查明，与原告所购玫瑰苑18号楼并排共规划建设了四幢独栋别墅，原告为向东向西第三户。最东一户（玫瑰苑16号楼）在小区边沿，其东边紧邻小区外沿有一条向西北方向倾斜的规划道路，该规划路在项目建设初期已完工。被告在与该四户业主签订买卖合同后，与四户业主均签订了就室外花园分割的内容相同的补充协议。后在向诸业主交付“花园”前，被告采取绿篱分割的方式沿与前述规划路平行的方向对该四幢别墅的北向空地进行了隔离。
原审诉讼中，原告曾撤回其赔偿损失的诉讼请求，但坚持要求按垂直方向确认其北向花园范围。本院在调解未果后，以双方就附赠花园所作约定据常理应理解为垂直延伸，且据小区现状仍可按垂直方向交付为由，判决如下：确认原告所购买被告秦岭山水小区玫瑰苑18号楼之北面花园为从该楼宇北墙面垂直方向向北延伸40米的面积。本案受理费2400元，由被告承担。
重审诉讼中，原告恢复其要求被告赔偿损失100000元之诉讼请求。
庭审中，原、被告对于“秦岭山水”项目东侧在项目开发初期即存在斜向规划道路均无异议，但原告表示其在购房时并未注意到该规划路会对其所购房屋有何影响，被告也从未向其明示或提示过此节问题，且始终承诺北向花园为垂直方向。并表示，所附赠的花园本属以购房为前提的附条件赠与，因原告认为被告此前口头附赠的花园面积偏小，被告才在补充协议中对花园范围进行了扩延。就此，被告则表示其对北向花园初始仅口头承诺延伸20米，且已向业主明示为倾斜方向，后因原告对倾斜分割花园表示不满，为安抚原告，并基于该地块整体形象的考虑，遂在补充协议中扩大了原告等业主的花园面积，但其对北向花园做斜向分割的本意从未改变，补充协议中“北墙面”之表述亦仅是计算距离的起点，并非对垂直方向的约定。针对与原告相邻的业主已按被告分割的方向圈建起花园围墙之现状，原告表示将在其确认之诉获得法院支持后，另行对相邻业主提起侵权之诉。被告则表示如按垂直方向确认原告花园使用权，将会侵犯相邻业主现有的花园使用权，而只有按规划路方向平行分割花园，才能最大限度地照顾相关业主利益且符合地质地貌。因双方意见分歧依旧，调解未果。
上述事实，有商品房预售许可证、商品房买卖合同、补充协议、“秦岭山水”项目规划图、房屋平面图、现场照片、收款收据、庭审笔录、原审民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为：被告秦岭公司与原告李太杰在商品房买卖合同（附件）及补充协议中就售房附赠花园签订之相关条款实系对涉案商品房周围土地使用权归属所做约定。经审查，双方存在争议的北向花园所涉地块范围并未规划为道路、物业服务用房或其它公用设施，应属建筑区划内之绿地。对于该部绿地之土地使用权，被告秦岭公司作为“秦岭山水”建设项目的开发商，基于其投资在项目开发前即已依法取得。在“秦岭山水”商品房项目销售完毕后，对于秦岭公司未做明确分摊之绿地（土地使用权及地上附着植被），应属全体业主共有，但被告在售房过程中依据规划现状及为满足相关业主实现房屋基本使用功能之需已进行合理分摊的绿地则应依法除外。即，因被告在向原告售房时已通过赠与方式明示了原告对所购房屋周围部分土地享有专属绿地使用权，故原告对被告所赠绿地享有之专有权利依法应予确认。现原、被告就涉案房屋所附赠北向花园具体位置产生之争议实系对赠与协议内容理解产生之分歧。就此，通过对协议相关条款之文义进行解读，因原告主张北向花园应自房屋北墙面向北垂直延伸符合惯常理解，其要求花园垂直延伸也未与其购房交易目的及交易习惯发生冲突，加之双方所有书面约定均未对花园斜向延伸做出明示或提示性说明，故对原告就花园延伸方向所持意见，本院予以认可。现被告向原告实际交付之北向“花园”因呈斜向延伸而与赠与约定不符，确属赠与存在瑕疵。且因被告在此前仅口头承诺赠与范围的情况下另以书面方式对附赠“花园”面积进行了扩延，在该书面协议中仍未有任何关于花园斜向延伸之表述，应视为被告对所赠“花园”符合双方约定做出保证。基于以上认定，被告对因其赠与瑕疵导致与原告产生纠纷确有过错，但因原告就被告赠与瑕疵给其造成损失一节并未举证证明，故对原告赔偿请求，依法应予驳回。现因与原告相邻之业主对被告按斜向实际交付之北向“花园”均已接收并圈建了围墙，如仍按原告主张确认其“花园”位置将导致可能发生之强制履行并不适宜，故对原告要求以垂直方向确认其北向“花园”范围之诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百二十五条、第一百九十一条、《中华人民共和国物权法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李太杰之诉讼请求。
本案案件受理费2400元，由原、被告均等承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 山燕妮
代理审判员 杨 霖
代理审判员 田 力
二〇一三年三月七日
书 记 员 张慧贤