吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终130号
上诉人（原审被告）：李波，男，汉族，1974年4月27日出生，农民，现住榆树市。
委托代理人：张卉，吉林泉商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩国宝，男，汉族，1971年5月7日出生，工人，现住榆树市。
委托代理人：袁满明，吉林崇旭律师事务所律师。
上诉人李波因与被上诉人韩国宝买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2016）吉0182民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李波及委托代理人张卉，被上诉人韩国宝及委托代理人袁满明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩国宝在原审时诉称：1.请求判令李波立即给付化肥款82638元及利息；2.诉讼费、代理费由李波承担。事实和理由：韩国宝在榆树市土桥镇光明街道代理史丹利化肥专卖，2016年4月6日，韩国宝、李波签订化肥买卖合同，韩国宝按约定的品牌、品种和数量向李波提供了化肥，总计价款82638元，约定2016年5月1日前给付化肥款。2016年4月11日，李波以化肥有色差为由找到韩国宝，李波拒绝协商退货或换货并继续使用化肥，后双方委托榆树市质量技术监督检验测试中心和吉林省产品质量监督检验院两级部门检测均合格。韩国宝多次找李波催要货款，李波一直拒绝给付。
李波在原审时辩称：韩国宝给我供应的化肥和我看的样品不一样，化肥是假的，我使用了一部分，还有一部分在我家，没有使用，我不同意给付韩国宝化肥款。
原审法院经审理查明：韩国宝在榆树市土桥镇光明街道代理史丹利化肥专卖，2016年4月6日，韩国宝、李波签订化肥买卖合同，韩国宝按约定的品牌、品种和数量向李波提供了化肥，总计价款82638元，约定2016年5月1日前给付化肥款。2016年4月11日，李波以化肥有色差为由找到韩国宝，要求由榆树市市场监督管理局进行处理。后由榆树市市场监督管理局委托榆树市质量技术监督检验测试中心和吉林省产品质量监督检验院两级部门检测，均合格。韩国宝多次找李波催要货款，李波一直拒绝给付。
原审法院认为：韩国宝、李波之间的买卖合同关系合法、有效，韩国宝按约定的品牌、品种和数量向李波提供了化肥，李波接收并使用了化肥，即应按约定履行给付货款的义务，故对韩国宝的主张予以支持。李波称韩国宝供应的化肥和自己看的样品不一致，但未能提供证据予以证明，故其抗辩不能成立。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：李波于判决生效后立即给付韩国宝化肥款82638元及利息8263.80元（82638元×20%×5个月，自2016年5月1日至2016年9月30日）。案件受理费1040元由李波承担。
宣判后，上诉人李波不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回韩国宝的全部诉讼请求，或发回原审法院重新审理；2.一、二审诉讼费由韩国宝承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。李波购买的韩国宝的化肥经销处的化肥，李波指定购买山东省临沂市临沐县沂蒙创业园生产的“史丹利”新动力复混肥，并要求按照样品送货。李波在使用一部分后发现化肥与凭样品定购的严重不符，韩国宝送的货是山东省德州市平原县经济技术开发区生产。韩国宝曾口头承诺换肥，但迟迟没有进行更换。致使李波在2016年秋收时玉米大面积减产，给李波造成巨额经济损失。榆树市质量技术检验测试中心和吉林省质量技术监督检验院的两次检验，均未按照李波的要求检测样品，结果不具有法律效力。2.一审法院在开庭时未充分听取李波意见，剥夺了辩论权，且拒绝对录音证据进行质证，程序严重违法。
韩国宝答辩称：原审认定事实清楚、适用法律得当，李波的上诉理由不能成立。1.双方对合同的真实性是认可的，李波在庭审中已经承认收到了在韩国宝处购买的化肥，韩国宝已经履行了全部的买卖合同义务，李波就应该按照合同约定给付货款。李波所称其有减产事实没有证据证实，所以法庭没有调查没有不当之处；2.榆树市质量检测中心和吉林省质量监督中心检验院的两次检验结果依据的是李波与韩国宝双方共同认可的抽样样品进行的检测，证明韩国宝的销售化肥并无质量问题，各项元素指标含量合格，所以韩国宝销售的产品并无质量问题；3.原审程序并无违法，原审庭审双方均充分的阐述了自己的观点，至于李波提到的录音资料其并未向法庭提供，对此事实原审庭审笔录应有明确的记载，原审庭审程序并无违法。
二审庭审中，李波为证明其主张，提供证据如下：证据一：电话录音。证明：韩国宝向李波所交付的化肥并非双方约定的化肥型号，并且已交付的化肥存在质量问题。
韩国宝质证：1.该份证据的形成是在一审立案之前，在一审没有提供，二审提供不属于新证据，二审法院不应以此作为定案依据；2.因为录音内容不清，也没有提供原始载体，不能证明录音的真实性；3.产品是否存在质量问题应该由省级权威部门的权威检验鉴定，不能靠个人的单纯评价来认定产品质量问题。
李波申请证人王某某出庭作证，证明：买化肥时看的样儿和后来给我们使用的不一样，是两种肥，当时我们看的是史丹利锌动力，这种化肥看起来个个都带眼，而且非常光滑，也是山东产的，具体是哪儿没记住，他给我们送的化肥粘手，手一抓都挂化肥，当时我们是答应了5月1日给钱，出现这种情况我们找他，他也说给我们解决，把史丹利锌动力的销售经理找来给我们出保证书，但是后来也没出，经过检验含量是够了，但是他们自己也承认是两个厂家生产的，检测含量合格我们也就用了，我们花的最好的价钱买的化肥但是他给我们送的和普通的化肥没有区别，别人家今年都高产，就我们没有高产。
李波质证：对证人证言的真实性没有异议，证明韩国宝提供的化肥不符合双方约定，违反约定。
韩国宝质证：刚才证人证实“口头上说的就拉这样的化肥。”并不是证人所说，证人所证实的不客观不属实，因为证人并没有在韩国宝处购买化肥，当时购买化肥的时候他也没去，对于合同约定的内容并不清楚，且与本案李波存在利害关系，一审也没有出庭，故该证人证言不能作为认定本案事实的依据。
李波申请证人颜某某出庭作证，证明：我是给李波干活的，我帮李波扛化肥倒化肥，在我倒化肥的时候有的有喀拉，有的没有，有喀拉和没有的化肥两个颜色，我就告诉李波化肥里有喀拉，李波就找了他们，地里苗长的没有别的好。
李波质证：对证人证言的真实性和要证明的问题均没有异议。
韩国宝质证：证人与李波存在利害关系，化肥是否有质量问题和质量问题与减产是否存在因果关系应由相应的部门进行鉴定和检测，不能以个人推定来确认，何况对李波主张减产的诉请在一审时其没有提出反诉和另诉，不属于本案的审理范围。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：韩国宝出售给李波的化肥销售凭证上，所记载的肥料品名及配比规格为“1.史丹利锌动力26-10-15,2.史丹利水稻肥18-13-17,3.开磷二胺57%，4.尿素46%，5.罗布泊钾51%”，约定2016年5月1日前给付货款，总货款82638元，赊欠肥款自当年五月一日起按照月息2分计算货款。李波本人签字。榆树市市场监督管理局对李波购买的韩国宝化肥委托进行检验，吉林省产品质量监督检验院检验结论为“样品按GB15063-2009标准检验所检项目合格。”史丹利品牌的化肥存在两个生产产地，李波主张购买史丹利化肥时所看样品为山东省临沂市临沐县沂蒙创业园生产的史丹利新动力复混肥，而实际韩国宝所交付的化肥为史丹利品牌另一产地的化肥，其余与双方签订销售凭证记载一致。本次庭审中，李波对所欠货款金额为82638元无异议。
本院认为:一、关于韩国宝所交付的化肥是否为约定的样品货物，李波应否给付货款及利息的问题。1.李波主张韩国宝所交付的化肥产地与样品不同，不应支付货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现李波为证明其主张提供了韩国宝的录音及证人证言，但在录音当中仅能够体现出双方对减产进行过协商，并未体现出双方为凭样品买卖或在订立买卖合同之初即对化肥产地进行过约定，李波申请对录音证据与韩国宝声音的一致性进行鉴定并无必要。证人没有明确陈述出约定购买化肥的具体产地，李波亦未能对不同产地化肥的价格及配比存在区别进行举证，并不能证明双方对化肥产地进行过约定。且根据吉林省产品质量监督检验院检验化肥合格的结论，以及本次庭审中，李波对其所购买化肥的各项指标与双方签订的销售凭证上记载内容一致的认可。足以认定韩国宝已经按照合同约定，履行了向李波的供货义务。故李波主张韩国宝未按约定供货证据不足，本院不予支持。2.李波主张购买的化肥存在质量问题而导致其减产一节。首先，李波未能提供使用韩国宝出售的化肥而减产的证据，不能证明存在减产事实。其次，减产的原因存在种子、化肥、培育方法等多种原因，现吉林省产品质量监督检验院检验化肥合格的结论已经证明涉案化肥为合格产品，故即使存在减产亦无法证明是涉案化肥所导致。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”及第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，在双方签订的销售凭证上，已经明确约定2016年5月1日前给付货款，赊欠化肥款自当年五月一日起按月息2分计算货款。现李波对于所欠化肥款的金额82638元予以认可，其未能在2016年5月1日前支付货款，理应承担违约责任。韩国宝主张按照月二分的标准支付利息虽然明显过高，但鉴于原审酌情保护5个月的利息共计8263.80元，韩国宝亦未上诉，视为对原判决的认可。故原审判决李波支付货款及利息并无不当。
二、关于原审程序是否违法的问题。李波虽主张原审剥夺其辩论的权利，但与根据庭审笔录的记载李波已经进行了答辩及陈述事实，并充分发表了辩论意见，原审并未剥夺其辩论的权利。故原审审理程序并不存在违法之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李波的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2073元，由上诉人李波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邹 悦