北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07974号
上诉人（原审原告）张大中，男，1953年7月28日出生。
委托代理人吕蚨安（张大中之妻），1956年9月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。
法定代表人白森，所长。
委托代理人王津，男，1957年1月4日出生。
委托代理人朱淑萍，女，1956年9月30日出生。
上诉人张大中因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，张大中起诉至原审法院称：我是北京市×××17号院内4间房屋的所有权人。房屋北侧有一门垛，门垛的一部分建在我所有房屋的测绘图线以内。在我取得上述房屋所有权（2006年1月）之前已经是这种状况。我在此居住期间，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（以下简称什刹海房管所）曾派维修人员修理门垛，我因此得知这个门垛是什刹海房管所所建。2011年10月，我向北京市规划委员会西城分局申请对上述房屋翻改建。2011年10月28日规划局批复建设工程规划许可证及附件，该批件不仅同意我按原来的占地翻建房屋，而且补充告知：为解决房屋积水问题，同意将灰1、瓦2室外地坪提高至与院内其他房屋室外地坪同高。我决定本次房屋翻改建在规划局批准的范围之内将房屋的基础加高50-60厘米。由于上述门垛的一部分建在我房屋占地范围之内，致使我改建房屋基础受到妨碍。我多次与什刹海房管所商谈，请求其拆除该门垛，什刹海房管所以该门垛在我取得房屋所有权之前就存在为由拒绝我的请求。我认为，什刹海房管所的行为侵害了我的房屋所有权，而且以我的个人能力不能使其停止侵权，故我起诉至法院，请求判令：1、什刹海房管所拆除占位在我所有房屋测绘图线内的门垛；2、诉讼费由什刹海房管所负担。
什刹海房管所辩称：我单位不同意张大中的诉讼请求。张大中是后买的此房屋，在此之前，原住户从未提出过此问题。带门牌号的门垛是进入15号院、17号院的，因为17号院在里面，不明显，所以17号院的号牌也贴到了15号的门垛上，本案张大中诉争的门垛是区分15号和17号的门垛。里面的院门是17号，在产权证上都有所体现，门牌号码在公安机关有备案。张大中购买该房屋后，将房屋已经翻建完毕，并没有对张大中造成影响。17号里面住着公房和私房的人，私房占7%，统称为藕芽胡同17号。本案张大中没有提出此门垛相应的违规的批件或文件，房屋原拆原建是可以的。藕芽胡同17号的标识已经有很多年的历史。
原审法院经审理认为：首先，根据庭审中查明的事实，张大中在2006年购买房屋时，诉争的门垛既已存在多年，张大中对此并未提出异议，且在之后直至张大中翻建房屋之前也未对此提出异议，应视为其已经默认诉争门垛存在的事实。其次，2011年至2012年期间，张大中对房屋进行了翻建并经竣工验收，应当认为诉争门垛没有对其翻建过程构成妨害。第三，根据双方认可的照片显示，诉争门垛与张大中房屋的窗户之间尚有一段距离，高度亦在可接受的范围之间，并未对张大中正常使用房屋构成明显妨害。故张大中起诉要求什刹海房管所拆除诉争门垛，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年4月判决：驳回张大中的诉讼请求。
判决后，张大中不服，上诉至本院称：原审判决对诉争门垛是否位于其房屋测绘面积以内的事实未予查清；原审判决认定诉争门垛没有对我翻建房屋构成妨害不符合事实；诉争门垛系违法建筑，对我正常使用房屋构成妨害。据此，张大中上诉要求撤销原审判决。什刹海房管所同意原判。
经审理查明：北京市×××15号院、17号院共用同一个临街院门。诉争门垛所属的院门由什刹海房管所管理，位于整个大院内部，用于区分北京市×××15号院和×××17号院。
2006年，张大中购买了北京市×××17号院的灰1房、瓦2房2幢房屋，面积共计72.61平方米。当时，诉争门垛既已存在，且与瓦2房的北墙墙体相连接，张大中对此状况未提出异议。2011年10月28日，北京市规划委员会批准张大中对上述2幢房屋进行翻改建。2012年4月，房屋翻建完毕并经竣工验收。根据本院现场勘察，翻建后的瓦2房原先与诉争门垛连接的墙体改建成了窗户，诉争门垛与瓦2房的北墙亦不再相连接，两者之间有约0.1米的距离。
另查：瓦2房的东山墙宽约5.2米，北墙长约12.02米，与张大中翻建该房屋时北京市测绘设计研究院出具的《建设工程竣工测量成果报告书》中成果图的测绘距离基本一致。诉争门垛南北宽约0.41米，根据上述成果图，该门垛有约0.3米的距离在瓦2房的测绘面积以内。经询问，张大中称诉争门垛在瓦2房翻盖之前就在该房的建筑面积以内。什刹海房管所主张诉争门垛在张大中购买瓦2房之前就已经存在且与瓦2房相连接，当时并未对张大中的房屋造成任何影响和妨碍，之所以出现现在的状况皆因张大中翻建房屋所致，由此产生的后果亦应当由张大中承担。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录、房产证、建设工程竣工测量成果报告书、建设工程规划许可证、现场照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。本案中，张大中主张诉争门垛进入其房屋的测绘面积以内，应当予以拆除。从张大中翻建该房屋时北京市测绘设计研究院出具的《建设工程竣工测量成果报告书》中的成果图来看，诉争门垛已进入瓦2房的测绘面积以内，但张大中的诉求并不能因此而成立，主要理由有如下3点：
第一，张大中购买该房时，诉争门垛既已存在，按照张大中所述，该门垛当时就已经在瓦2房的建筑面积以内。既然张大中在购买房屋之时就已经知道诉争门垛在该房屋的建筑面积以内，而后其又自愿购买该房屋，且并未对此提出异议，据此可以推断张大中接受了门垛存在的事实，否则，张大中完全可以不购买该房屋。多年后，张大中又对诉争门垛提出异议，理由显然不能成立。
第二，根据张大中提交的房屋翻建以前的照片，可以看出瓦2房翻建之前，诉争门垛与瓦2房的北墙相连，并未对瓦2房造成妨碍。而瓦2房翻建之后，其北墙原先的墙体部分改建成了窗户，张大中因此主张诉争门垛对其房屋采光造成影响。本院认为，造成张大中所述问题的主要原因在于张大中翻建瓦2房，并改变了窗户的位置，由此带来的问题理应由张大中自行承担。翻建房屋当然是张大中的权利，但如果张大中在翻建房屋时不改变窗户的位置或者适当考虑诉争门垛的位置，想必也不会产生现在的诸多问题。现张大中主张门垛影响其采光，理由不能成立。
第三，诉争门垛所在的院门作为区分北京市×××15号院和17号院的公共设施，已经存在多年，该院门并非某人、某单位的私人财产，而是由北京市×××17号院的居民共同使用。张大中作为瓦2房的所有权人，与其他居民共同居住、生活于藕芽胡同17号院，共同使用同一个院门，因此，在处理与其他邻居的相邻关系时，应该互谅互让，承担必要的容忍义务，而保留17号院所有居民共同使用的院门，应是该容忍义务的题中之意。
另张大中上诉主张诉争门垛系违章建筑，对其所有的房屋构成妨碍。因确认房屋是否属于违章建筑不属于人民法院民事案件受案范围，本院对该主张不予处理。
综上，张大中的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院判决驳回张大中的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由张大中负担（已交纳35元，剩余35元于本判决书生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，张大中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月四日
书 记 员 王若净