黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8104民初145号
原告（反诉被告）：吴继芳，农民。
委托诉讼代理人：王华，黑龙江省九三法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李绍有，黑龙江省尖山农场第七畜牧养殖区工人。
委托诉讼代理人：孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
被告：刘永波，黑龙江省鹤山农场跃进社区工人。
被告：张铁桐，退休工人。
被告：谷铁泉，无职业。
被告：张理民，黑龙江省荣军农场十四队工人。
被告：陈伟南，无职业。
原告吴继芳与被告李绍有、刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民、陈伟南承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴继芳委托代理人王华，被告李绍有及其委托代理人孔祥省，被告刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民、陈伟南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴继芳诉称，原告吴继芳向本院提出诉讼请求：1.被告李绍有、刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民、陈伟南共同给付原告960垧地的作业费196800元，及未按合同履行给原告造成的损失50000元，合计246800元；2.被告李绍有、刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民、陈伟南承担本案全部诉讼费用。2014年被告李绍有在内蒙古东蒙种业有限责任公司承包土地960垧，土地位于内蒙古乌兰浩特科右中旗吐列毛杜农场，后被告李绍有将土地以5元/亩的好处费，分给刘永波280垧，张铁桐250垧，张理民120垧，谷铁泉60垧，被告李绍有自己250垧（其中50垧是李绍有在张铁桐处要来给陈伟南种植的，秋后产品作为陈伟南代管谷铁泉60垧、李绍有200垧及分给陈伟南自己50垧土地的费用）。被告刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民委托被告李绍有联系农机具，并指派陈伟南对原告的代耕过程进行管理。被告李绍有通过中间人赵安联系到姜昌伟，原告委托姜昌伟、被告李绍有委托于洪新于2014年3月3日签订了《代耕作业合同书》，约定：甲方有代耕土地，重耙一遍每响作业费180元。后原告将农机具拉至种地地点，6月初因被告没有按时给付原告代耕作业费，原告将农机具撤回。
被告李绍有答辩并反诉称，1.原告先行违约；2.原告应当是富裕县齐心现代农业农机专业合作社，原告主体不适格；3.原告诉被告李绍有机械作业费、损失额度不确定，要求李绍有如何承担不确定，原告的诉讼请求不明确不具体；4.被告已将原告应得的机耕费支付给原告，一共是412300元，包括定金100000元，有原告的签字。综上请法院驳回原告诉请。李绍有反诉诉讼请求：1.吴继芳双倍返还定金25000元；2.吴继芳承担反诉诉讼费。2014年3月3日于洪新代李绍有、姜昌伟代吴继芳签订《代耕作业合同书》，口头约定：六连两台耙地车、两台液压重耙、两台播种机、一台打药机。事实上六连少一台液压重耙，八连少一台打药机，致使机车能力不足，吴继芳擅自将六连专用一台打药机用于八连作业，并且不按操作规程办理，在风天、雨天、高温、夜间都撒药，不但草没药死，由于时间延长苗已出来，致使苗被药死，少则15%至20%，严重可达20%至40%，造成重大经济损失。合同约定重耙一遍，由于液压耙角度不够，深度不够，第一遍未能保证质量，造成播种全是明籽，盖不上土，第二遍返工。耙地、播种、镇压、喷药均有40垧没有完成。签订合同时约定播种时限是2014年5月25日，可事实上吴继芳完成此项工作已是2014年6月2日，未按规定时限作业。2014年6月3日吴继芳擅自把东方红1804耙地车和雷沃904趟地车运走，李绍有无法及时找到大机械作业。李绍有承包土地250垧，故定金应双倍返还25000元，给李绍有造成的经济损失，李绍有保留另行起诉的权利。
被告刘永波辩称，刘永波的280垧地的机械作业费及承包土地的费用都给李绍有了，具体多少钱记不清了，刘永波手里有每次给李绍有打款的条。种地是李绍有牵头的，种地结算也是李绍有负责，刘永波不直接跟代耕户对话，每次结作业费都是李绍有说多少钱，刘永波才给李绍有打款，然后由李绍有将钱付给代耕户。刘永波不欠原告的作业费，不同意原告要求共同承担损失，这些损失是原告和李绍有之间的事情，是由于后期李绍有没有给付原告作业费造成的，与刘永波无关，刘永波的作业费都给李绍有了，所以刘永波不承担原告主张的作业费及损失。
被告张铁桐辩称，张铁桐种250垧地的作业费用大概十六万多都给李绍有了，具体数记不清了，所有的费用都付清了，当时还多给了四五千元，由李绍有负责给付原告。种地是李绍有牵头的。另外原告主张的损失是由于后期李绍有没有给付原告作业费造成的，与张铁桐无关，张铁桐的作业费都给李绍有了，所以张铁桐不应承担原告主张的作业费及损失。
被告谷铁泉辩称，谷铁泉种60垧地，种地时钱都给李绍有了，由李绍有负责相关事宜，具体给李绍有多少钱忘记了，李绍有有账，李绍有也承认。其他事情谷铁泉也不知道，原告不应当找谷铁泉要钱。
被告张理民辩称，张理民种地120垧，钱也是给李绍有了，具体给李绍有多少钱记不清了。
被告陈伟南辩称，陈伟南种地50垧。给李绍有124000元，多给了八万多元。
原告吴继芳针对被告李绍有的反诉辩称，原告没有收到李绍有的25000元定金，反诉与本诉中定金只有一笔100000元。反诉事实不存在，原告在作业过程中，李绍有没有提出任何质量问题，可见原告作业质量合格，李绍有没有任何证据证实原告给李绍有造成的各种损失。李绍有种地200垧，并非250垧，这点通过44号判决的庭审笔录以及本诉的其他被告可以证实。建议驳回李绍有的反诉请求。
本院查明：2014年被告李绍有将在内蒙古东蒙种业有限责任公司承包的土地，分给刘永波280垧，张铁桐250垧，张理民120垧，谷铁泉60垧，土地位于内蒙古乌兰浩特科右中旗吐列毛杜农场六连。被告刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉委托被告李绍有联系农机具，对各自种植的土地进行代耕作业，并委托被告李绍有对代耕过程进行管理。同一时期在内蒙古乌兰浩特科右中旗吐列毛杜农场八连种地的于洪新等人通过赵安联系到姜昌伟，姜昌伟去看了于洪新等人在八连的土地，然后去看了被告李绍有等人在六连的土地，看地后，姜昌伟与于洪新等人签订了八连的《代耕作业合同书》。姜昌伟提出六连的土地由其妹夫吴继芳代耕，并代表吴继芳与代表被告一方的于洪新进行了协商，2014年3月3日双方达成协议，于洪新代表被告李绍有，姜昌伟代表原告吴继芳，签订了《代耕作业合同书》。合同中约定：重耙一遍每垧地作业费180元，播种每垧地作业费200元，镇压每垧地作业费40元，喷药每垧地作业费40元，中耕每垧地作业费100元，收获每垧地作业费350元；甲方向乙方（吴继芳）支付定金100000元。合同签订后，被告一方向原告支付了定金100000元，原告将农机具运至内蒙古乌兰浩特科右中旗吐列毛杜农场六连为被告一方进行代耕作业。原告给被告李绍有耙地两遍，每遍232垧，其中一遍是返工，播种、镇压、喷药均为232垧；给被告刘永波耙地两遍，每遍270垧，播种、镇压、喷药均为276垧；给被告张铁桐耙地两遍，第一遍235垧，第二遍240垧，播种、镇压、喷药各240垧；给被告谷铁泉耙地两遍，每遍60垧，播种、镇压、喷药各60垧；给被告张理民耙地、播种、镇压、喷药各117垧。原告为被告刘永波、张铁桐、谷铁泉代耕作业质量合格。6月初，原告将农机具运走，没有给被告的土地进行中耕、收获作业。原告为被告刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民进行代耕作业的作业费，被告刘永波、张铁桐、谷铁泉、张理民通过被告李绍有向原告转交。包括定金在内被告李绍有共向原告交付代耕作业费412300元。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于原告主体是否适格问题；（二）关于原告完成的工作量及质量是否符合合同要求问题；（三）关于机耕费是否支付完毕问题。
本院认为，（一）关于原告主体是否适格问题，本院认为，原告与被告李绍有提交的《代耕作业合同书》，虽然首部乙方处打印的是富裕县齐心现代农业农机专业合作社，但乙方签字处为姜昌伟代表本案原告签字，且有已经发生法律效力的（2015）九商初字第44号民事判决书能够证实，原告及被告李绍有提交的《代耕作业合同书》本院予以采信。原告吴继芳是本案适格主体，对被告李绍有的抗辩主张本院不予支持。（二）关于原告完成的工作量及质量是否符合合同要求问题，本院认为，第一，原告提交（2015）九商初字第44号民事判决书证明自己完成的工作量，该判决书是法院生效判决，本院予以采信。但该判决书中并未体现原告完成的工作量，原告主张重耙耕地两遍，第一遍840垧、第二遍960垧，播种、镇压、喷药各960垧，没有证据能够证明，根据被告各自的自认，认定原告已完成的工作量耙地1484垧，播种、镇压、喷药各925垧，且原告认可没有对被告的土地进行中耕、收获，能够认定原告完成的工作量不符合合同要求。原告提出是被告未按合同约定支付机耕费，原告才运走农机具，不再为被告中耕、收获，即便如此，原告未按法律规定解除合同，单方终止合同的行为仍构成违约。被告李绍有以吴继芳违约提起反诉，按自己承包土地的数量250垧，要求吴继芳双倍返还定金25000元，关于李绍有种植土地的数量，李绍有说是250垧，陈伟南没有种植土地，吴继芳称李绍有说的250垧，有分给陈伟南的50垧，李绍有是200垧，被告刘永波、张铁桐、陈伟南称李绍有种植200垧，陈伟南种植50垧，均没有证据证实，李绍有、陈伟南种植的土地数量不能得到确认。因此反诉原告李绍有主张自己承包250垧土地，本院不予支持，被告一方支付的100000元定金中李绍有所占的比例无法确认，对反诉原告李绍有的诉讼请求本院不予支持。第二，被告李绍有、张理民主张原告进行机耕作业时质量不合格，被告李绍有提交（2015）九商初字第44号庭审笔录三份，与本案有关联，本院予以采信，被告李绍有提交的张静宇和乔立生出具的证明三份，证人无正当理由未出庭作证，且证明内容无其他证据佐证，本院不予采信。至此被告李绍有、张理民主张的机耕作业质量不合格，没有证据证实，本院不予支持。（三）关于机耕费是否支付完毕问题，被告李绍有提交了原告及原告驾驶员签字的明细表予以证实，原告对已经收到含定金在内共412300元作业费没有异议，本院予以采信。本院认为，根据被告各自认可的作业数量及双方约定的每垧地作业费，及被告一方已向原告支付的作业费，被告一方应当支付给原告的机耕费并未支付完毕，被告一方应当向原告支付机耕费，但原告并未明确各被告每人应当支付的机耕费数额及应当承担的损失数额。本院认为，被告刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉委托被告李绍有联系农机具，对各自种植的土地进行代耕作业，并委托被告李绍有对代耕过程进行管理，被告之间不是合伙关系，各被告应当自行对未向原告支付的机耕费承担责任，各被告之间没有共同支付机耕费或连带支付机耕费的法律基础，故各被告不承担共同给付及连带给付的责任。综上因原告未针对各被告提出具体明确的诉讼请求，对原告要求被告李绍有、刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉、陈伟南共同给付原告960垧地的作业费196800元，及未按合同履行给原告造成的损失50000元，合计246800元的诉讼请求本院不予支持。被告刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉称已经将全部机耕费给付被告李绍有，并未提出证据证实，且即使能够证实，作为被告刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉受托人的被告李绍有未向原告转交机耕费仍应当由委托人本人承担给付责任，委托人与受托人之间的纠纷另行解决，对被告刘永波、张铁桐、张理民、谷铁泉抗辩机耕费已经交给李绍有，由李绍有对本案所诉机耕费及损失承担责任的理由，本院不予采纳。被告李绍有提交的交纳种植保证金的收据，原告及其他被告没有异议，本院予以采信。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴继芳的诉讼请求；
二、驳回反诉原告李绍有的诉讼请求。
案件受理费5002元，由原告吴继芳负担。反诉费213元，由反诉原告李绍有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 温晓叶
审 判 员 曹爱民
代理审判员 宁德军
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王君章