四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0121民初27号
原告：朱明刚，男，1974年6月3日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：纪尚权，四川英华年律师事务所律师。
被告：成都建工雅安建设有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人：唐海平，总经理。
委托诉讼代理人：彭晴晴，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈媛，四川公生明律师事务所律师。
被告：丁云，男，1964年6月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告朱明刚与被告成都建工雅安建设有限责任公司(以下简称雅安公司)、丁云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法由审判员雷山权适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告朱明刚及委托代理人纪尚权、被告雅安公司的委托代理人彭晴晴到庭参加诉讼，被告丁云经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱明刚向本院提出诉讼请求：1.被告雅安公司给付原告朱明刚工程款245345.50元及资金利息（自2014年10月1日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2.被告雅安公司返还原告朱明刚履约保证金60万元及资金利息（自2015年3月9日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；3.被告丁云对上述第二项义务承担连带返还责任；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2013年1月25日，原告朱明刚与经被告雅安公司授权的项目经理被告丁云签订了原成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部模板班组劳务合同、砼班组劳务合同、钢筋班组劳务合同。原告朱明刚依据约定于2012年3月16日、2013年1月27日向原成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部缴纳履约保证金60万元，并组织工人进行施工。2015年1月9日，原告朱明刚承包的三个班组完成产值977万元，被告雅安公司已支付原告朱明刚944万元，剩余应付金额33万元，经金堂县建设局协调，被告雅安公司于2015年1月16日以前支付。但被告雅安公司至今尚欠245345.50元，履约保证金60万元约定在主体断水及缺陷修补后两个月内退还，截止2015年1月9日，被告雅安公司未提出缺陷异议，应当在2015年3月9日前返还原告朱明刚。综上，为维护原告朱明刚的合法权益，请求支持原告朱明刚的诉请。
被告雅安公司辩称，2015年1月9日，《会议纪要》内容载明：金都华府一期劳务班组朱明刚，已完产值977万元，已支付944万元，剩余应付金额33万元，经金堂县建设局协调，现达成如下一致意见：捐款后应付朱明刚班组（含下属小班组）金额为28.50万元，约定于2015年1月16日前支付。朱明刚承诺，在本次支付后朱明刚班组的所有民工工资已全部付清。该《会议纪要》属于双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。2015年1月14日，被告雅安公司通过银行转账方式向原告朱明刚支付了28.50万元，已按照约定履行了付款义务，不存在未付款的情形。根据原告朱明刚提交的《成都建工工程总承包有限责任公司工程项目管理目标责任书》(以下简称目标责任书)约定乙方（丁云）不得以项目部名义对外签订劳务合同、材料供货合同、专业分包合同、租赁合同等任何合同，不得收取任何单位、个人风险保证金，所有对外签订合同均由公司审批同意后由公司签订合同，单位、个人风险保证金交公司财务核算部入账。否则，公司将对责任人处以行政处分、撤职、没收风险保证金并处同等金额的罚款、赔偿公司损失。被告丁云无权收取保证金，《目标责任书》系原告朱明刚提交，应当知道被告丁云无权收取保证金。如被告丁云收取，系其个人行为，保证金的实际占有、控制、使用人均是被告丁云，而非被告雅安公司，应由被告丁云向原告朱明刚返还履约保证金，与被告雅安公司无关。除此之外，被告雅安公司在项目工地显著位置的告示栏中公示了《金都华府工程项目管理情况核查表》（以下简称核查表），对此进行了保全证据公证。在《核查表》中项目部是否收取劳务单位、各专业分包单位、班组或个人与工程有关的保证金等费用，核查情况为“否”。同时，为确保工地各单位及其他相关人员权利不受到损害，告知各单位及人员仔细核对，若公示内容与实际情况不符，应在次月10日前与工程项目管理部联系予以确认，逾期将不予认可。被告雅安公司对项目工地已尽到合理的管理及告知义务，原告朱明刚作为班组管理人员，应当知晓《核查表》中的内容，从未向被告雅安公司反映相关情况，被告雅安公司未收履约保证金，不存在退还的问题。综上，被告雅安公司的付款义务已履行完毕，未收取履约保证金，无返还履约保证金的义务，请依法驳回原告朱明刚的诉请。
被告丁云未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的《会议纪要》、《劳动合同》等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告朱明刚提供了《成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部模板班组劳务合同》（以下简称模板班组劳务合同）、《成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部砼班组劳务合同》（以下简称砼班组劳务合同）、《成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部钢筋班组劳务合同》（以下简称钢筋班组劳务合同），用于证明与被告雅安公司之间建立了建设工程分包合同关系；被告雅安公司质证时对上述三份劳务合同的三性均不予以认可，认为三份劳务合同中无被告雅安公司印章，且原告朱明刚无劳务施工资质，三份劳务合同应为无效。对此本院认为，经审核，三份劳务合同的发包方（甲方）处为成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部项目经理丁云，承包方（乙方）处为朱明刚，委托代理人（签字）处有被告丁云的签名捺印，乙方（签字）处有原告朱明刚的签名捺印，对其真实性应予以采信。2.原告朱明刚提供了《收据》及《收条》，用于证明自己向被告雅安公司交纳履约保证金合计60万元；被告雅安公司认为《收据》及《收条》无被告雅安公司或项目部印章，系个人行为，与被告雅安公司无关。对此本院认为，《收据》中有被告雅安公司骋用的劳资员姚兰及涂（琼樱）盖章及签名，《收条》是由项目经理被告丁云出具的，对其真实性予以采信。3.原告朱明刚提供了《混凝土、钢筋、模板班组结算单》等结算证据，用于证实已完工项目的总金额为9779679.50元；被告雅安公司对该部分证据的真实性予以认可，但认为最终应以《会议纪要》作为结算依据。由于该部分证据中有被告雅安公司聘用预算员肖飞及项目经理被告丁云和原告朱明刚的共同签名，对其真实性应予以采信。4.原告朱明刚提供了肖飞出具的《情况说明》，用于证实小班组各自先向项目部出具《收条》后，才能付款，但实际无付款事实；被告雅安公司认为自己聘用的预算员肖飞无权代表公司出具情况说明，且是在劳动合同终止后出具的，不具有证明力；《情况说明》虽然系肖飞出具的，但有被告雅安公司聘用的劳资员姚兰及项目经理被告丁云签名予以证实，且庭审中限期被告雅安公司提供已实际付款20万元的有效证据，逾期后未按要求提供相应证据，由此本院对《情况说明》内容的真实性予以采信。5.被告雅安公司提供的《核查表》用于证明在项目工地显著位置的告示栏中公示核查了是否收取劳务单位、各专业分包单位、班组或个人与工程有关的保证金等费用，其结果为“否”，尽到了合理的管理和告知义务，被告丁云收取了履约保证金系个人行为，与被告雅安公司无关；原告朱明刚认为未收到相关《核查表》，《核查表》所证明的事实与实际不符。由于该《核查表》中的相关栏内无原告朱明刚签名认可，对其证明力不予确认。6.被告雅安公司提供的《5#楼唐洪根木匠部分模板工程量》、《2#楼B单元叶福银木匠模板工程量》、《金都华府一期项目2013年1月份形象进度》、《工程款支付申请表》复印件中所载明的内容用于证明争议的20万元已付清，不存在欠款20万元的问题以及原告朱明刚主张退还履约保证金已过2年诉讼时效。原告朱明刚对上述证据质证认为，可以通知唐洪根、叶福银当庭询问，被告雅安公司实际仅向唐洪根、叶福银分别支付731554元（含罚款5700元）、656195元，各少付10万元，与自己提供的《金堂朱明刚木工班组付款明细》复印件及《金都华府一期付朱明刚款明细》载明争议内容一致，履约保证金诉讼时效应按约从《会议纪要》形成之日起算，未超过2年诉讼时效期间。被告雅安公司对原告朱明刚提供的《金堂朱明刚木工班组付款明细》复印件及《金都华府一期付朱明刚款明细》以及本院对唐洪根、叶福银的询问笔录的真实性不予认可，认为唐洪根、叶福银系原告朱明刚下属职员，具有利害关系。对此本院认为，唐洪根、叶福银到庭接受了本院的询问并提供2013年1月7日银行卡历史明细清单佐证，且与原告朱明刚提供的《情况说明》、《金堂朱明刚木工班组付款明细》复印件及《金都华府一期付朱明刚款明细》载明争议内容一致，对前述证据的真实性应予以采信。
本院依据双方当事人无异议的证据以及采信的证据认定案件事实如下：
2013年1月25日，被告丁云以成都建工工程总承包有限责任公司金都华府项目部（以下简称项目部）名义与原告朱明刚签订了一份《模板班组劳务合同》，约定由原告朱明刚承包金都华府一期工程2#、3#、5#楼的施工图及图纸会审所明确的以及技术交底、设计变更所包含的全部模板制作、安装等与模板工程有关的内容；履约保证金为乙方（朱明刚）在合同签订之日起10日内，须向发包人（项目部）提交履约保证金30万元，工程主体结构完成至15层时退付40％，主体断水及缺陷修补之后2个月内履约保证金退还完毕，履约保证金均不计利息。同日被告丁云又以项目部名义与原告朱明刚签订了一份《砼班组劳务合同》，约定由原告朱明刚承包金都华府一期工程的结构砼浇筑、找平等；履约保证金为乙方（朱明刚）在合同签订之日起10日内，须向发包人（项目部）提交履约保证金15万元，工程主体结构完成至15层时退付40％，主体断水及缺陷修补之后2个月内履约保证金退还完毕，履约保证金均不计利息。同日被告丁云再次以项目部名义与原告朱明刚签订了一份《钢筋班组劳务合同》，约定由原告朱明刚承包金都华府一期工程2#、3#楼施工图所明确的以及技术交底、设计变更所包含的全部（主体、二次结构）钢筋翻样等；履约保证金为乙方（朱明刚）在合同签订之日起10日内，须向发包人（项目部）提交履约保证金15万元，工程主体结构完成至15层时退付40％，主体断水及缺陷修补之后2个月内履约保证金退还完毕，履约保证金均不计利息。2012年3月16日，被告雅安公司的劳资员姚兰、涂琼樱向原告朱明刚出具一份《收据》，载明：收到朱明刚金堂一期劳务模板保证金30万元。被告丁云于2013年1月27日以项目部名义向原告朱明刚出具一份《收条》，载明：今收到朱明刚交来项目部一期工程钢筋班组劳务履约保证金15万元，砼班组劳务履约保证金15万元，木工组劳务履约保证金30万元，共计60万元，此保证金按合同约定退还。
金都华府收方情况（项目部）汇总表（朱明刚二模班组）载明：完成产值341735元；朱明刚混凝土、钢筋、模板班组结算单载明：总金额为9437944.50元，付款说明：按照合同约定每月支付已完工程进度75％，工程主体完工一个月后支付至已完工程量合同价款的80％，工程主体完工三个月后支付至已完工程量合同价款的85％，工程主体完工六个月后支付至已完工程量合同价款的90％，竣工交验后1个月（2014年3月30日前）支付本结算95％，竣工交验六个月后（2014年9月）付清本结算金额；合计9779679.50元。被告雅安公司合计付款9489334元（含285000元），工程质量问题扣款45000元，尚欠245345.50元。
被告雅安公司于2012年3月21日分别与丁云、肖飞、涂琼樱、姚兰签订了《劳动合同》，聘用丁云为执行经理、肖飞为预算员、涂琼樱及姚兰为劳资员，均要求在2012年3月21日前到岗。2012年12月15日，被告雅安公司与被告丁云签订了一份《目标责任书》，其主要内容为：甲方为成都建工工程总承包有限责任公司，乙方为丁云。为了全面履行施工合同，加强对工程项目的管理，提高公司经济效益和社会信誉，加强和规范工程项目管理，按照《建设工程项目管理规范》和公司《工程项目目标责任管理办法》等有关规定，通过对乙方的执业资质、施工业绩、管理能力、信誉、风险抵押能力等方面的综合考评，经研究，决定聘用（任命）乙方为甲方金堂金都华府（一期）工程项目部项目经理，并为本工程项目的项目责任人，对本工程项目负责。双方本着公开、公平、平等、自愿、诚实信用的原则，签订本责任书。一、工程项目概况。工程名称：金堂金都华府（一期）工程。工程施工范围及内容：施工图及图纸会审与设计变更范围内的全部工程施工总包。工程合同造价为1.7亿元。二、项目管理目标责任方式。乙方向甲方交纳风险抵押金，以风险抵押的方式实施项目工程管理责任制，风险抵押金总额为50万元。三、项目部实行内部相对独立核算，盈亏或亏损按集团《管理导则》规定和公司相关规定执行。目标责任工期为730个日历天。五、乙方的责、权、利。乙方不得以项目部名义对外签订劳务合同、材料供货合同、专业分包合同、租赁合同等任何合同，不得收取任何单位、个人风险保证金。所有对外签订合同均由公司审批同意后由公司签订合同，单位、个人风险保证金交公司财务核算部入账。否则，公司将对责任人处以行政处分、撤职、没收风险保证金并处同等金额的罚款、赔偿公司损失。
2014年12月5日，被告雅安公司预算员肖飞向原告朱明刚出具一份《情况说明》，其内容为：2013年1月，因朱明刚木工班组闹事，项目部决定部分人工费直接支付给木工班组，且要求小班组各自向项目部先打收条后付款，后因资金原因有20万元未及时支付，年后总公司在清理项目部款项时，项目部财务人员直接将小班组收条上交给总公司，总公司按其收条进行记账，此事由项目部财务人员姚兰、杨莉具体操办，可以进行核实，特此说明。姚兰在该《情况说明》中注明：2013年1月收条多打20万元属实，无付款事实，明细见付款清单；被告丁云注明：情况属实。经核实，被告雅安公司实际向唐洪根、叶福银分别支付731554元（含罚款5700元）、656195元，各少付10万元（由原告朱明刚下属小班组唐政林分别向唐洪根、叶福银出具10万元《欠条》各一份）。
2015年1月9日，由金堂县建设局、金堂县司法局组织被告雅安公司及原告朱明刚协商解决劳务班组工程款纠纷事宜，并形成《会议纪要》，其主要内容为：会议议题：协商解决劳务朱明刚班组工程款纠纷事宜。参加单位：金堂县建设局、建工雅安公司、朱明刚。地点：金堂县建设局4楼建管科。金都华府一期劳务班组朱明刚班组，已完产值977万元，已支付944万元，剩余应付金额33万元，经过金堂县建设局协调，现达成如下一致意见：一、由于朱明刚班组（含下属小班组）施工内容存在楼板裂缝、楼板高低差、楼板厚度等质量问题，朱明刚班组同意质量问题扣款为45000元，扣款后应付朱明刚班组金额为285000元，约定于2015年1月16日前支付。如成都建工在2015年1月16日未付，则45000元不扣除，并在春节前付清33万元。二、该笔费用支付后朱明刚及相关班组承诺如下：1.该笔费用支付给朱明刚后，朱明刚必须确保将其所属班组（含木工班组、钢筋班组、砼班组、二木班组等所有班组）及工人工资全部付清，如在该笔费用支付后朱明刚（含下属小班组）仍有民工未拿到工资，产生的一切民工工资支付及因此而产生的所有责任均由朱明刚本人承担全部责任和支付；朱明刚应将发放民工工资清单原件在2015年1月23日前返回成都建工徐忠升处（1373083****）。2.朱明刚承诺，在本次支付后朱明刚班组的所有民工工资已全部付清。朱明刚认为存在的争议部分，朱明刚及相关班组承诺将通过仲裁委员会仲裁或法院判决的方式主张。该《会议纪要》中有被告雅安公司负责人彭本根、陈建仁、徐忠升及原告朱明刚等人的签名。
另查明，金堂金都华府（一期）工程于2014年5月竣工验收完毕。成都建工工程总承包有限责任公司于2016年9月7日更名为成都建工雅安建设有限责任公司。
本院认为，涉案模板班组劳务合同、砼班组劳务合同、钢筋班组劳务合同属于建设工程施工合同中的劳务作业范围，从事相关劳务作业应当具有相应的劳务作业分包资质，本案原告朱明刚不具备相应的劳务作业分包资质。因此，上述三份劳务合同应确认无效。但金堂金都华府（一期）工程已于2014年5月竣工验收完毕，原告朱明刚主张相应的款项应予以支持。被告雅安公司聘用的预算员肖飞及项目经理被告丁云对原告朱明刚所施工项目的价款进行了结算，其总金额为9779679.50元，本院予以确认。被告雅安公司认为现已付款9725000元（含285000元），原告朱明刚对该付款金额不予认可，仅认可付款9489334元（含付款285000元）。庭审中，本院限期被告雅安公司提供付款凭证进行核实，但逾期后未提供相关付款依据，应承担举证不利的后果，本院又针对争议付款事项所涉唐洪根、叶福银二人进行了询问，且唐洪根、叶福银又提供了当日转款凭据，结合原告朱明刚提供的《情况说明》，可以综合认定被告雅安公司实际向唐洪根、叶福银分别支付731554元、656195元，各少付10万元的事实，由此本院确认被告雅安公司已向原告朱明刚付款9489334元（含付款285000元）。由于预算员肖飞及项目经理被告丁云（又是执行经理）系被告雅安公司聘用的工作人员，所实施的相关行为系履职行为，而被告丁云既是《目标责任书》的责任主体，又是被告雅安公司履行施工合同义务的代表，被告丁云以项目部的名义将涉案劳务作业部分分包给原告朱明刚承包，该行为虽然违反了《目标责任书》的约定，但《目标责任书》仅是内部管理和履行施工任务的一种方式，对外不产生法律效力，其内容对原告朱明刚也无约束力，不能否认原告朱明刚所实施的劳务作业，结合《会议纪要》内容所证明的事实，可以认定被告雅安公司对原告朱明刚所实施的劳务作业内容的认可，且在《会议纪要》中赋予原告朱明刚对争议部分提出异议的权利。被告雅安公司辩称通过银行转账方式向原告朱明刚支付了28.50万元，已按照约定履行了付款义务，不存在未付款的情形。该意见与本院查明的事实不符，不予采纳。现原告朱明刚主张被告雅安公司支付工程款合计为245345.50元（总额9779679.50元-9489334元-45000元）及资金利息（以245345.50元为基数，从2014年10月1日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），证据充分，本院予以支持。被告雅安公司聘用的劳资员姚兰、涂琼樱及项目经理被告丁云（又是执行经理）收取了原告朱明刚履约保证金60万元，其行为属于职务行为，其后果应由被告雅安公司承担，相关人员收取履约保证金后未交付被告雅安公司，这仅是内部监督管理问题，但被告雅安公司可另行依据《目标责任书》主张权利。双方约定工程主体结构完成至15层时退付40％，主体断水及缺陷修补之后2个月内履约保证金退还完毕，履约保证金均不计利息。双方在《会议纪要》中约定由于原告朱明刚班组（含下属小班组）施工内容存在楼板裂缝、楼板高低差、楼板厚度等质量问题，原告朱明刚班组同意质量问题扣款为45000元。该内容证实双方对施工内容存在质量问题的处理达成了一致意见，从该时间（即为2015年1月9日）后2个月期限届满才能起算退还履约保证金的诉讼时效期限，至原告朱明刚提起本案诉讼时未超过2年时效期间，故被告雅安公司认为原告朱明刚主张返还履约保证金已过2年诉讼时效的理由不成立。在约定退还履约保证金期限内退还不应计息，但逾期后应当计息。现原告朱明刚主张被告雅安公司返还履约保证金60万元及资金利息（以60万元为基数，从2015年3月10日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），有事实依据，应予以支持。
综上所述，原告朱明刚的部分诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告成都建工雅安建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱明刚工程款245345.50元及资金利息（以245345.50元为基数，从2014年10月1日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、被告成都建工雅安建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱明刚履约保证金60万元及资金利息（以60万元为基数，从2015年3月10日起计至付清时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告朱明刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6545元，由被告成都建工雅安建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 雷山权
二〇一七年三月二十二日
书记员 薛 霜