青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终229号
上诉人（原审原告）：王仲亮，男，生于1952年12月21日，汉族住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人：李丽君，青海松海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：时兴武，男，生于1980年5月29日，汉族，住青海省海东市乐都区。
委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人王仲亮因与被上诉人时兴武买卖合同纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院作出（2017）青0202民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王仲亮及其委托诉讼代理人李丽君，被上诉人时兴武及其委托诉讼代理人张辉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王仲亮上诉请求：1、撤销一审判决，支持一审诉求，支付拖欠的树苗款99200元和违约金；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。2015年3月被上诉人时兴武和上诉人王仲亮在陕西省靖边县签订了《苗木订购合同》，被上诉人从上诉人处购买沙棘苗，货款合计117000元（含运费7500元）。合同签订后被上诉人给付上诉人定金15000元。2015年3月31日，上诉人按合同约定将被上诉人购买的沙棘苗运到被告所在地，被上诉收货后付了运费2800元，并承诺在4月5日前付清余款。但还款期限已过，被上诉人却违反约定，拒不支付拖欠的剩余树苗款。双方在平等自愿的基础上公平交易，不存在欺诈和胁迫情况，被上诉人应信守约定给付上诉人树苗款99200元。一审法院在没有证据的情况下，认定被上诉人没有收到货的事实是不负责任的随意推断，判决明显错误。2、但时至今日，上诉人多次索要，被上诉人一拖再拖。从2015年4月5日到2016年2月5日，被上诉人逾期付款产生利息3596元。根据《最高人民法院关于修改＜最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复＞的批复》中的规定，此诉讼请求应当得到一审法院的支持。
被上诉人时兴武答辩称，1、本案是买卖合同，签订合同后由于上诉人供货方严重失信，根本违约，导致本合同没有实际履行，被上诉人没有接受这批货，也就没有付款义务，本买卖协议中对苗木的规定约定明确，由于青藏高原环境对苗木有特殊要求，苗木必须两年才能移植保证成活率，可是被上诉人没有按照合同约定来发这批苗木，他发的是一年生的苗。这构成根本违约，导致苗木无法使用，上诉人自行安排对苗木分拣，上诉人经分拣发现合格率只有10%，因此，上诉人放弃分拣，之后由于上诉人没有向被上诉人移交，所以本合同没有根本履行；2、苗木属于特定物种，必须达标，其次需要苗木检疫证，而上诉人运来的苗木没有检疫证，后来一审才提供了一份复印件；3、由于本合同没有根本履行，被上诉人没有付款义务，也没有支付迟延履行而产生的利息，同时，被上诉人保留定金15000元的诉权，要求上诉人承担违约金的权利；4、结合本案证据，基本事实清楚，上诉人与被上诉人签订协议的地点是在陕西，协议下面备注处是上诉人亲笔书写的，说明一审中原告的证人杜玉荣做了伪证，应追究其法律责任；同时，俞长有的证词及本案中提供证据相互印证，是可采信的；另外，买卖合同中，义务方应举证，上诉人没有提供相应证据证明交货物移交给时兴武，所以举证责任应由上诉人承担。
上诉人王仲亮向一审法院起诉请求：1、被告支付拖欠原告货款99200元，逾期付款利息3596元（按2015年12月4日中国银行一年期基准贷款利率4.35%计算），合计102796元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、《苗木订购合同》1份，该合同虽然没有签订时间，但是双方当事人对合同的主要内容不持异议，应认定该合同合法有效。合同中所备注的内容不能证明原告承诺在2015年4月5日前付款的事实。2、植物检疫证书、靖边县海云货运物流运输协议复印件各一份，证明从陕西靖边县运往青海海东市乐都区的沙棘苗木是经过检疫合格的事实，但该证据无法证明原告向被告按合同约定质量提供沙棘苗木的事实；3、证人张宝国、杜玉荣证明原告将沙棘苗木从陕西靖边县运往青海海东市乐都区的事实，本院予以确认。杜玉荣另证明合同上的“备注内容是被告时兴武收货后写的，上面的手印不清楚”。原、被告提供的合同为同一份合同，且两份合同中备注的内容一致，如果按证人杜玉荣所述备注内容是被告时兴武收货后写的，那么，被告在自己持有的合同中备注同样的内容没有意义，而且，上面的手印是谁的也不清楚，据此杜玉荣证言不符合证据的真实性、关联性，不予采信。4、对被告提供的两份证明经原告质证与本案事实没有关系，故不作为本案证据使用。5、证人俞长有证明其作为本案合同签订及履行过程中的介绍人，证明原告提供的苗木不符合合同约定的规格，被告拒收苗木的事实，并证明合同上的备注内容是在陕西签订合同时写的，与被告所述合同中“4月5日前付清款”的备注系在合同签订时补充的条款的事实相互印证，具有证据的关联性、真实性、合法性，对其证明效力予以采信。6、证人赵文才，李学燕、宋秀英、王存祥证明被告租地放置树苗和曾经分拣树苗的事实，但不能证明苗木是否合格。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、原告是否向被告按期交货？2、货物是否合格？合同是受法律保护的，合同依法成立即生效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务，但是本案合同履行当中，原告有给被告供货的事实，虽然原告提出《苗木订购合同》中所备注的内容：“4月5日前付清款”但是被告提出反驳意见称：那是合同签订后的一项补充条款。原告提供的证据不足以证明被告收货和承诺还款的事实。故原告所供货物是否是合同约定的规格、数量以及被告是否收货均无证据证实。综上所述，原告要求被告支付拖欠货款99200元，逾期付款利息3596元（按2015年12月4日中国银行一年期基准贷款利率4.35%计算），合计102796元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王仲亮的诉讼请求。案件受理费2356元，由原告王仲亮负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
当事人围绕着王仲亮是否将买卖标的物（苗木）交给了时兴武、时兴武是否失接受了树苗及合同备注“4月5日前付清款”是合同约定的付款时间，还是树苗送到后买受人时兴武在收交货现场作出的付款承诺两个争议焦点提交了各自的证据。
上诉人王仲亮为证明苗木送到后买受人时兴武收了货并当着送货押车人杜玉荣的面书写备注了付款承诺主，申请证人杜玉荣出庭作证。
证人杜玉荣在一审时当庭陈述：“我和王仲亮认识，当时原告有事过不来而我恰好要到青海办事，王仲亮让我陪他孙子来青海这边送货，过来后卸货认识了时兴武。2015年3月31日把苗木送到了乐都，下午就卸完了，时兴武看了后说可以，对于运费时兴武说没钱，只给了2800元运费，我垫了1000元给了司机，货卸完后时兴武当着我的面写的备注，承诺说在2015年4月5日前付清货款，我们等到2015年4月5日，时兴武还是没给钱。2800元的运费是时兴武给的，王仲亮的孙子给时兴武打了2800元的条子。我又把自己身上的1000元，一共给了3800元给司机当运费，让司机回陕西了。”
被上诉人时兴武质证称，“王仲亮拉过来的树苗是当年的树苗，不符合合同约定，我要求退回树苗，因苗子不合格，我不同意收货，送货人自己找人卸的树苗，点苗木的数量都是王仲亮的人员自己负责的，他们到当地后王仲亮人员的吃住我都没有插手。王仲亮自行安排对苗木分拣，经分拣发现合格率只有10%，因此，王仲亮的人放弃分拣，逃回陕西。”
为了证明自己的答辩主张，被上诉人时兴武在一审时申请了介绍双方签订《苗木订购合同》的中间人俞长有、分拣苗木的证人李学燕、宋秀英、王存祥出庭作证。
证人俞长有在一审时当庭陈述：“我与王仲亮、时兴武都是朋友。我是他俩苗木买卖合同的中间介绍人，在履行协议的过程中，王仲亮提供的苗木不合格，王仲亮违约。我当时在场，苗木不合格，我和时兴武都没有收货，后我电话与王仲亮经协议后把大的苗子挑出来，挑了三天没有挑出来，王仲亮的孙子他们就逃跑了。苗子给谁都没交，苗木数量不知道，打电话让王仲亮来把货拉走，王仲亮没来，人工工资我给了一部分，王仲亮的孙子和我借了2000多元钱，运费在苗木款里包含着呢。合同上的备注是在陕西两人在签订合同的时候写的。”
证人李学燕在一审当庭陈述：“我与原、被告没有关系，陕西人拉来苗子我当时挑拣苗子。陕西人拉来的苗子不合格，俞长有叫我来挑苗子，按照老板的要求，把小的苗子和大的苗子分开，挑的合格的少。我拣了七、八天，前一车我挑了3天，两天的工资是陕西老板给的，后面半天被告说让我们挑拣给了我半天工资，具体挑出来多少数量不知道。是俞长有叫我打工的，说是陕西老板给的工资，让他发的工资，具体我也没见，两车的货我都参与了，陕西的老板说让我们拣，拣了卖掉去，拣好的苗子放到指定的地方了。把第二车的苗子分拣好的把被告觉得合格交给了被告，第一车拣好后就放在了指定的地里。第一车拣了三分之二，三分之一放在地里了。”
证人宋秀英在一审时当庭陈述：“我不认识原告，被告是我们拣了苗子的，苗子小的多，大的少，大苗子扎着放着呢。我拣了3天（指着旁听席上的杜玉荣说）是外地老板叫来的。拣了三天外地老板给的工资，一天的工资是七、八十元。”
证人王存祥当庭陈述：“我不认识原、被告。我们拣了苗子，我打工呢，在新盛村里人，外地人付工钱，前两天的工资是外地人付钱，后面听说他们跑了，后面的俞长有和被告给的工钱。”
本院认为，被上诉人时兴武申请出庭作证的证人俞长有、李学燕、宋秀英、王存祥的证言相互印证，具有关联性、真实性、合法性，对其证明效力及证明方向本院予以采信。上诉人王仲亮申请出庭作证的证人杜玉荣的证言与案件其他证人证言相互矛盾，不具关联性和真实性，对其证明效力本院不予以采信。对于证人杜玉荣的证言，一审判决认为，“如果按证人杜玉荣所述备注内容是被告时兴武收货后写的，那么，被告在自己持有的合同中备注同样的内容没有意义，而且，上面的手印是谁的也不清楚，据此杜玉荣证言不符合证据的真实性、关联性，不予采信”，不符合证据的认定规则，应予纠正。
经二审审理查明，2015年3月(合同没有书写签订合同的具体日期)，上诉人王仲亮与被上诉人时兴武在陕西省靖边县签订了《苗木订购合同》。合同约定时兴武从王仲亮处购买沙棘苗1800000株，货款合计117000元，质量规格为根长17公分，高度25公分，根茎0.3公分以上。交货地点为青海省海东市乐都区高庙镇新盛村。付款方式为合同签订之时时兴武给王仲亮付定金15000元，质量经时兴武检验合格后，时兴武将剩余102000元一次性付清。双方在签订合同时还对付款时间进行了备注约定，约定四月五日前付清款。合同签订后，上诉人王仲亮委托杜玉荣及其孙子押车，于2015年3月31日将1800000株苗木送到青海省海东市乐都区高庙镇新盛村。被上诉人时兴武发现上诉人王仲亮运送来的苗木不符合合同约定的规格，拒绝接受。俞长有作为双方签订《苗木订购合同》的中间人，将时兴武拒收的情况电话告知王仲亮。经协商，王仲亮委托俞长有雇用当地村民为其从中挑拣合格苗木，挑了三天后王仲亮的人弃之而去。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案上诉人王仲亮根据双方签订的《苗木订购合同》要求被上诉人支付合同价款，其应当提供能够证明自己已将标的物交付给了买受人时兴武、时兴武也接受了标的物(树苗)的相关凭据，否则，作为出卖人上诉人王仲亮应当承担举证不能的不利后果。上诉人王仲亮称被上诉人时兴武收货后付了运费2800元，并承诺在4月5日前付清余款的主张无证据予以证明，本院不予支持。故此，上诉人王仲亮要求被上诉人时兴武支付拖欠的树苗款的诉讼请求不能成立。出卖人是否将标的物转移给买受人是本案争议的焦点问题，也是本案需要查明的基本事实，一审对此基本事实没有查明认定，属于认定基本事实不清，应予纠正。案涉合同注明“4月5日前付清款”是合同约定的付款时间，还是买受人时兴武在收交货现场作出的付款承诺，是本案另一个争议焦点内容。对此基本事实一审法院也没有查明认定，也属认定基本事实不清，应予纠正。一审判决主文没有适用相关的实体法律规定，说理不明，也应予以纠正。但一审判决驳回原告王仲亮的诉讼请求的结果是正确的，应当予以维持，上诉人王仲亮的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元由上诉人王仲亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晁兰军
审 判 员 刘 静
审 判 员 祝玉芝
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李 强
书 记 员 白 莉