河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终594号
上诉人（原审原告）：陈学卫，男，1974年4月14日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：丁银州，登封市嵩阳法律服务所律师。
上诉人（原审被告）：张延武，男，1981年1月10日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申进周，男，1972年5月21日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：陈丽霞，女，1971年9月24日出生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）：范丛，女，1983年6月11日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：徐士伟，河南科序律师事务所律师。
上诉人陈学卫、张延武因与被上诉人申进周、陈丽霞、范丛产品责任纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初4699号民事判决，提起上诉。本院于2018年2月1日受理此案后，依法组成合议庭,进行了开庭审理。上诉人陈学卫及其委托诉讼代理人丁银州，上诉人张延武及其与范丛的委托诉讼代理人徐士伟，被上诉人陈丽霞、申进周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈学卫上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决申进周、张延武赔付陈学卫各种损失103263.5元，陈丽霞、范丛对上述款项103263.5元负连带清偿责任；3、上诉费用由申进周、张延武、陈丽霞、范丛负担。理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。2015年2月份申进周、张延武供给陈学卫在郑州市××××路圈里盖房的楼板，因该楼板质量存在质量问题，2015年2月25日23时40分，施工人员张映强在楼板上站着干活，突然楼板断了，整块楼板掉下，受害人张映强随楼板坠落摔伤。2015年2月26日零时，受害人张映强被送到中国人民解放军153中心医院抢救，经诊断：1、右胫骨折，2、右小腿开放性外伤，受害人张映强住院23天，花医疗费48483.5元，住院期间伙食补助费、护理费、营养费、误工费共计4780元，合计：53263.5元，二次手术费、残疾赔偿金（陈学卫与受害人张映强一同经咨询律师受害人张映强的损伤构成9级伤残，按9级计算），精神抚慰金、误工费、护理费、交通费计：50000元，上述费用103263.5元。由陈学卫先行赔付给受害人张映强，陈学卫向申进周、张延武追偿，双方未达成赔偿协议，陈学卫才向汝州市人民法院提起诉讼。一审法院将53753.08元按三份分担，判决申进周、张延武各支付给陈学卫17917.68元，合计:35835.36元是错误的，受害人张映强的九级伤残的残疾赔偿金、二次手术费、精神抚慰金50000元一分未判显然不当，陈学卫已支付给受害人张映强103263.5元，该款应由张延武、申进周全部赔付，陈丽霞、范丛对受害人张映强103263.5元赔付承担连带清偿责任。不应让陈学卫再承担三分之一赔偿责任。
张延武上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审或改判张延武不承担赔偿责任，案件受理费由陈学卫、申进周负担。理由是：一审判决认定基本事实错误。施工工地有很多厂家供货，陈学卫并没有证据证实是申进周的盖板。假如说盖板是申进周的，替申进周拉货的也不是张延武一人，张延武所拉的盖板当时直接卸在了地上并没有使用。原审主体错误，申进周开办的水泥制品厂经工商部门注册登记，而陈学卫诉申进周、陈丽霞显然不对。原审并未告知各方当事人鉴定事宜属于程序错误。一审法院适用法律错误，共同侵权要求存在共同的侵权行为，而本案中张延武并没有侵权行为，陈学卫也没有举证证明张延武存在侵权行为。
对张延武的上诉，陈学卫答辩称：因为申进周制作的楼板断裂发生事故，导致人员摔伤，张延武是运输人，陈学卫是购买人，陈学卫已经承担了10万余元的赔偿款。申进周的楼板质量有问题，应当向陈学卫支付其垫付的款项
对陈学卫的上诉，张延武答辩称：张延武不应当承担陈学卫的各项损失。基于申进周方未上诉，说明涉案的楼板是申进周的，但是当天替申进周送货的，并不是张延武一个人。张延武在原审的庭审中一再表明，货当时已经卸了，其走了很远后，另一辆车打电话说出事了张延武才回去查看。所以断裂的楼板是谁运输的无法确定，再者张延武将楼板运输到陈学卫处时，陈学卫作为接收人，必然要对楼板作出初步的检查。如果楼板存在质量问题，陈学卫肯定会拒收货，这也说明陈学卫的运输并未造成楼板产生问题，而楼板是申进周的厂制作的，应当由其承担责任。原审认定无法确定具体侵权人，判令张延武承担责任，这与侵权责任法中产品责任的相关规定是相违背的，应当由生产者和销售者共同承担，陈学卫、申进周不能举证证明张延武在运输中有过错，从而导致楼板出现问题，故张延武在事故中不应当承担责任。
对陈学卫、张延武的上诉，申进周、陈丽霞综合答辩称：不同意陈学卫、张延武的上诉意见。1、申进周与陈学卫没有直接的业务关系，申进周不认识陈学卫，他不该起诉申进周，申进周的楼板不存在质量问题，不应当把申进周的账户冻结，申进周也不应当进行赔偿。2、张延武的上诉与申进周没有关系，不予答辩。综上各方都有责任，不应当让申进周、陈丽霞承担责任，且施工方也存在过错，我们的楼板没有问题，施工方是晚上偷偷干活，属于抢活，施工存在问题，伤者受伤并不是因为楼板断裂，而是因为楼板没有担好，楼板滑下来导致摔伤，但是证据证明。
对陈学卫、张延武的上诉，范丛综合答辩称：原审认定范丛不承担责任的事实正确，范丛也不应该承担责任，请求二审法院维持一审判决对范丛认定的事实及处理。
陈学卫原审诉讼请求：1、判令申进周、陈丽霞、张延武、范丛支付陈学卫先期赔偿受害人张映强医疗费、住院期间伙食补助费、误工费、护理费、营养费、二次手术费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计103263.5元；2、本案诉讼费由申进周、陈丽霞、张延武、范丛承担。
一审法院认定事实：本案中，申进周系生产盖板、梁头的供货方，张延武系运输盖板的运输方。2015年2月份，陈学卫购买申进周生产的楼板，由张延武拉到郑州市××××路圈里，供给施工方建房使用。2015年2月25日23时40分左右，施工方工人张映强因楼板断裂坠落摔伤，同年2月26日张映强被送到中国人民解放军153中心医院抢救，经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右小腿开放性外伤。张映强在该院住院治疗23天，支付医疗费用48483.5元。2015年4月23日，陈学卫与受害人张映强签订赔偿协议书一份，陈学卫一次性赔偿张映强医疗费、二次手术费、生活费等共计103263.5元。事故发生后，陈学卫曾通知申进周到出事的工地查看过断裂的楼板，期间陈学卫与申进周、张延武电话联系协商过对张映强赔偿事宜。现陈学卫起诉至法院。
本案在审理过程中，一审法院依据陈学卫申请，依法作出（2017）豫0482民初4699号民事裁定书，裁定：冻结被申请人申进周、陈丽霞、张延武、范丛的银行存款11万元或者查封被申请人申进周、陈丽霞、张延武、范丛价值11万元的财产。
一审法院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，张延武从申进周处购买楼板后销售给陈学卫，陈学卫又供给郑州市××××路圈里的工地施工使用，张映强在该工地施工过程中因楼板断裂坠地受伤，事故发生后，曾协商过赔偿事宜，但未达成一致意见。期间陈学卫与张映强达成赔偿协议并赔付张映强各项费用共计103263.5元，考虑到本案中未对断裂的楼板进行质量鉴定以及对断裂楼板与张映强受伤之间是否存在直接因果关系，且无法确定具体侵权人，故行为人即陈学卫和张延武、申进周对张映强的损失应当承担连带责任。本案中张映强的实际损失分别为：1、医疗费用48483.5元；2、误工费2205.47元（95.89元/天×23天）；3、护理费2144.06元（93.22元/天×23天）；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、营养费230元（10元/天×23天），以上共计53753.03元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。结合本案实际情况，本院酌定，受害人张映强的实际损失由原告陈学卫、被告申进周、张延武各负担三分之一，考虑陈学卫已对受害人张映强进行了赔偿的事实，申进周、张延武应当向原告陈学卫各支付17917.68元。陈学卫超出受害人张映强实际损失的赔偿部分系自愿补偿，其要求申进周、陈丽霞、张延武、范丛承担该部分费用的理由不足，该项请求不予支持。陈学卫要求陈丽霞、范丛承担责任的理由及证据不足，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、申进周、张延武于本判决生效后五日内各支付陈学卫17917.68元，合计35835.36元；二、驳回陈学卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，保全费1070元，由申进周、张延武负担1192元，陈学卫负担2243元。
二审查明，申进周当庭陈述，其与陈学卫不认识，是张延武联系要板，拉走后再卖给陈学卫，本案所涉楼板卖给张延武每块36元；陈学卫当庭陈述，我供给工地的楼板一块是59元，从张延武那拉的是58元。我让张延武帮我联系楼板，他联系好后拉过来我给张延武钱。虽然张延武对申进周、陈学卫的陈述不予认可，但没有提供证据予以证明。故对申进周、陈学卫的陈述，本院予以采信。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为：本案张映强受伤系因施工中因楼板断裂坠落造成，申进周作为楼板的生产者，无证据证明自己生产的楼板符合质量规定，故应对因楼板断裂给张映强造成的损失承担相应责任。张延武作为楼板运输方，从中获取有差价，亦应对自己运送楼板发生的质量问题承担相应责任。陈学卫作为张映强提供劳务接受方，购买不符合质量要求的楼板，对张映强在提供劳务过程中所受损害亦应承担相应的责任。因现无证据证明楼板质量问题产生原因，故一审法院酌定对张映强本案所受损害由陈学卫、申进周、张延武各承担三分之一赔偿责任并无不当。一审法院计算张映强各项损失符合法律规定，本院予以确认。因该损失费用已完全由陈学卫向张映强支付，故申进周、张延武应当按照自身应当承担责任份额向陈学卫予以支付。陈学卫上诉主张的超出一审法院核定损失数额部分，因系陈学卫自愿承担，故其要求申进周、张延武承担该部分费用无事实和法律依据，一审法院对其该项请求未予支持并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3061元，由陈学卫负担2365元，由张延武负担696元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 张新兰
审判员 尚少辉
二〇一八年四月八日
书记员 张占雷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。