河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11042号
上诉人（原审被告）:河南省双扶建筑安装有限公司，住所地为河南省新密市。
法定代表人：王树乾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周智敏，男，汉族，1962年8月12日出生，住河南省新密市，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杜青波，男，汉族，1979年10月27日出生，住河南省郑州市中原区，该公司服务部员工。
被上诉人（原审原告）:张栓有，男，汉族，1956年2月24日出生，住郑州市郑州矿区。
委托诉讼代理人：郭振端，新密市新华路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）朱召增，男，汉族，1963年8月4日出生，住河南省新密市。
原审原告张栓有与原审被告河南省双扶建筑安装有限公司、朱召增合同纠纷一案，河南省新密市人民法院于2013年11月14日作出（2013）新密民二初字第29号民事调解书，已发生法律效力。该院于2015年10月26日作出（2015）新密民监字第2号民事裁定书，决定对本案提起再审，河南省新密市人民法院另行组成合议庭审理后于2016年5月30日作出（2016）豫0183民再1号民事判决。河南省双扶建筑安装有限公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南省双扶建筑安装有限公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人张栓有的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人张栓有承担。事实和理由：一、一审法院作出的再审决定没有法律依据。一审法院决定再审的理由是“原审双扶公司代理人王虎军的授权不明”，授权不明仅仅是程序的问题，不是实体问题。调解书只有违反自愿原则或者是内容违反法律，才是确有错误。一审法院决定本案进入再审程序错误，无法律依据。二、本案是经过和解，并达成调解协议的，当事人应当按照调解书内容主张权利。上诉人和被上诉人在原审调解书制作前，三方就本案的钢材款的支付作出了规划和安排，由朱召增负责偿还，上诉人不承担还款责任。被上诉人张栓有应当按照该调解协议的内容主张权利，即只能向被上诉人朱召增要求支付钢材款，因此张栓有向上诉人主张权利是没有依据的，也是违反法律规定的。三、上诉人没有授权朱召增对外赊账的权利。1、上诉人是一家民营企业，有自己完善的财务体系。上诉人在新密市××××、李坡村的新农村建设项目中委托朱召增报名、投标、施工，但绝没有授权其对外买卖钢材等权利。张栓有也没有举证证明上诉人授权朱召增对外有采购重要物资的权利。2、上诉人在一审庭审时出示朱召增书写的证明，证明上诉人不承担支付钢材款的义务。因此上诉人不需要承担支付义务。四、被上诉人张栓有没有证据证明其主张的钢材款与上诉人周岗项目有关。1、张栓有没有和上诉人签订钢材销售的买卖合同，上诉人也否认和张栓有存在钢材买卖方面的行为。2、被上诉人张栓有所出示的欠条不能证实该钢材款与双扶公司周岗项目有关。该欠条上的印章“周岗新村项目部”是朱召增个人伪造的印章，上诉人根本没有刻这样的印章。上诉人一审出具了新密市公安机关的立案证明，证明朱召增因为伪造上诉人公司印章而被追究刑事责任的事实。3、朱召增完全有可能在别的施工工地拖欠张栓有钢材款。朱召增和他老婆开的是夫妻店，有别的施工工地，周岗并非是朱召增唯一的工地。因此张栓有的钢材款，只能向朱召增本人主张权利。
张栓有辩称：一、上诉状认为“一审法院作出的再审决定没有法律依据”双扶公司这一上诉理由不能成立。本案在调解时，双扶公司表示：由朱召增履行债务、并可用周岗村委、李坡村委所欠建筑款清偿所欠张栓有债务。原审法院以（2013）新密民二初字第29号民事调解书调解在案。在执行过程中，周岗、李坡两村委均不欠河南省双扶建筑安装有限公司、朱召增的建筑款，河南省双扶建筑安装有限公司、朱召增以虚假事实欺骗张栓有接受调解，造成张栓有根本无法实现债权，随向法院提请再审并向上级检查机关，上级法院逐级信访。本案经院长提交审判委员会讨论认为，原审却有错误。因此，一审法院决定对本案进行再审是正确的不仅有事实依据，而且有法律依据。二、上诉状认为：“本案是经过和解，并达成调解协议的，当事人应当按照调解书内容主张权利”双扶公司的这一上诉理由无理。上诉人和被上诉人在调解书制作前，三方就所欠钢材款的清偿作出了规划和安排。这一点张栓有认可。但是，所谓规划，是由朱召增负责用周岗村委、李坡村委所欠建筑款来归还张栓有钢材款。在法院执行时，经落实周岗、李坡两村委均不欠河南省双扶建筑安装有限公司、朱召增的建筑款，负责还款的朱召增也下落不明。这正是导致原审调解书无效的根本原因。三、上诉人的上诉状认为：“上诉人没有授权朱召增对外赊账的权利。”上诉人的这一说法毫无意义。二审不应采信。四、双扶公司上诉状认为：“被上诉人张栓有没有证据证明其所主张的钢材款与上诉人周岗项目部有关。”本案有关证据证明，上诉人、被上诉人双方合同关系已经成立。欠条本身早已由朱召增的代理人所确认，加盖有双扶公司周岗新村项目部印章，原审期间河南省双扶建筑安装有限公司、朱召增均没有提出对欠条上的签字进行鉴定，双扶公司认为项目部印章是朱召增伪造的，因没有申请鉴定而不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱召增未答辩。
张栓有向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即偿还原告钢材款513000元及利息61560元，并判令二被告互负连带清偿责任（利息算至立案之日）；2、本案一切诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2010年10月29日，被告河南省双扶建筑安装有限公司与案外人超××××村村民委员会签订《协议书》一份，由被告河南省双扶建筑安装有限公司负责超化新区周岗新村C区15号楼工程的施工，工程施工地点在超××××村，合同盖有被告河南省双扶建筑安装有限公司的公章，被告朱召增在合同委托代理人处签名。随后被告河南省双扶建筑安装有限公司成立了河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部，并于2010年12月10日给超化新区周岗新村工程建设指挥部出具法人授权委托书一份，授权被告朱召增在超××××区建设工程施工中负责办理报名、投标、施工事宜。随后被告朱召增陆续从原告张栓有处购进钢材用于工程施工，经过结算，2012年8月23日，被告朱召增给原告张栓有出具欠条一份：“今欠张栓有钢材款伍拾壹万叁仟元正。此款从陆月计息，月息2分。”欠条上盖有河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部的公章。后经原告多次向二被告催要欠款未果，原告因此诉至该院形成纠纷。
另查明，2013年11月14日，原告张栓有与二被告在该院主持下达成了调解协议，调解笔录上显示原告张栓有的调解意见为“朱召增自愿在一个月内用周岗新村项目部的建筑款偿还我们，如有不足，用李坡新村项目的建筑款偿还，我方放弃对双扶公司的起诉，但双扶公司应保证对两个项目不加干涉，并协助朱召增偿还我们的欠款，尽可能提供财务手续上的帮助”，两被告对此均无异议。另被告河南省双扶建筑安装有限公司的委托代理人为王虎军，在2013年10月15日被告河南省双扶建筑安装有限公司出具的法人授权委托书上显示对王虎军的授权为“前去办理与张栓有、朱召增诉讼特别授权一事”。
又查明，新密市公安局于2012年12月10日对被告朱召增涉嫌私刻印章案立案侦查。2012年12月13日，郑州市公安局刑事科学技术研究所出具的《鉴定文书》显示鉴定结论为“检材与样本上内容为‘河南双扶建筑安装有限公司财务专用章’的印文不是由同一印章盖印形成。”
一审法院认为：关于欠条是否真实有效问题。被告朱召增于2012年8月23日给原告张栓有出具的欠条系当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应予认定合法有效。欠条中有关月息2分的约定没有超过司法解释的相关规定，该院予以支持。被告河南省双扶建筑安装有限公司辩称其没有与原告张栓有签订任何合同，欠条上的公章是伪造的，但是被告河南省双扶建筑安装有限公司未能提供证据证明该公章系伪造，被告朱召增虽因伪造“河南双扶建筑安装有限公司财务专用章”而被立案侦查，但与本案欠条上的“河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部”公章并无直接联系，被告河南省双扶建筑安装有限公司在庭审中承认周岗新村项目部系其成立，欠条上也明确显示所欠款项为钢材款，因此足以认定该欠条的真实性，对被告河南省双扶建筑安装有限公司的该项辩解予以驳回。被告河南省双扶建筑安装有限公司辩称本案涉及款项与其周岗新村项目无关，该院认为原告提交的欠条上已经显示有“河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部”公章，其已经完成了相应的举证责任，而被告河南省双扶建筑安装有限公司针对自己的主张并未提供证据予以证明，故对此辩解不予支持。
关于被告河南省双扶建筑安装有限公司和被告朱召增应否承担连带责任。因被告河南省双扶建筑安装有限公司授权被告朱召增在超××××区建设工程施工中负责办理报名、投标、施工事宜，并且被告朱召增出具的欠条中盖有“河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部”的公章，被告朱召增出具欠条的行为应视为代表河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部作出的，因此，本案中被告朱召增的行为所产生的法律责任应由被告河南省双扶建筑安装有限公司承担。被告河南省双扶建筑安装有限公司辩称只委托被告朱召增报名、投标及工地施工，没有委托其购买材料和赊账的行为，辩解理由不成立，对该辩解不予支持。至于被告河南省双扶建筑安装有限公司提交的被告朱召增出具的《保证书》，该《保证书》系两被告私自对本案债务的处分，未经原告张栓有同意，不应对其产生法律效力。原审时的调解协议是在用第三方欠二被告的建筑款来偿还原告张栓有的基础上达成的，后经查明，第三方并不欠二被告任何款项，故该调解协议存在重大误解，不符合当事人自愿原则，现予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销本院（2013）新密民二初字第29号民事调解；二、被告河南省双扶建筑安装有限公司于本判决生效后十日内支付原告张栓有钢材款513000元，并从2012年6月1日起按月利率2%支付利息至本判决确定的还款之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9546元、公告费300元，两项共计9846元，由被告河南省双扶建筑安装有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案一审系河南省新密市人民法院对于该院(2013)新密民二初字第29号案件作出（2015）新密民监字第2号民事裁定决定对本案再审后，按照一审程序另行组成合议庭审理的案件。上诉人河南省双扶建筑安装有限公司关于作出再审决定没有法律依据的理由应在原审法院决定是否再审阶段提出，故本院不予审理。关于一审法院的民事调解书应否撤销问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。是否违反当事人自愿原则应结合具体案情综合衡量，本案调解协议因被上诉人张栓有在调解时存在误解，违背其真实意思表示、违反自愿原则。结合本案实际情况，一审法院撤销该院(2013)新密民二初字第29号民事调解书并无不当，对河南省双扶建筑安装有限公司的相应上诉理由本院不予采纳。
关于上诉人河南省双扶建筑安装有限公司是否应当承担本案责任问题。河南省双扶建筑安装有限公司与超××××村民委员会签订协议，是超化新区周岗新村C区15号楼的承包人，该协议的委托代理人为朱召增。河南省双扶建筑安装有限公司陈述工程的实际施工人是朱召增，朱召增挂靠河南省双扶建筑安装有限公司。根据河南省双扶建筑安装有限公司与超××××村民委员会签订协议以及朱召增出具的加盖有“河南省双扶建筑安装有限公司周岗新村项目部”章的欠条，河南省双扶建筑安装有限公司在形式上与张栓有发生买卖关系；与张栓有的钢材交易行为由朱召增选择，由朱召增与张栓有算账并出具欠条，张栓有买卖关系的相对方应为朱召增与河南省双扶建筑安装有限公司。朱召增的特别授权委托代理人柳志国在2013年10月15日新密市人民法院对本案审理的庭审笔录中明确表示朱召增愿意承担还款责任。朱召增应当承担本案还款责任，河南省双扶建筑安装有限公司应当承担连带责任。河南省双扶建筑安装有限公司上诉称没有授权朱召增对外赊账等不应当承担还款责任的理由，因系河南省双扶建筑安装有限公司与朱召增之间的内部关系，理由不能成立。
综上所述，河南省双扶建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省新密市人民法院（2016）豫0183民再1号判决第一项，即撤销河南省新密市人民法院（2013）新密民二初字第29号民事调解书；
二、撤销河南省新密市人民法院（2016）豫0183民再1号判决第二项；
三、朱召增于本判决生效后十日内支付张栓有钢材款513000元，并从2012年6月1日起按照月利率2%支付利息之本判决确定的还款之日止；
四、河南省双扶建筑安装有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9546元、公告费300元，两项共计9846元，由朱召增、河南省双扶建筑安装有限公司负担。二审案件受理费9546元，公告费300元，两项共计9846元，由朱召增、河南省双扶建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 姬会晓