山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第249号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张雷，男，1966年1月16日出生。
委托代理人杜云江，山西阳和律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人张雷保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人张雷的委托代理人杜云江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张雷在一审中起诉称：2013年10月14日3时许，原告雇佣的司机朱新燕驾驶原告所有的晋B×××/晋BA×××挂半挂货车，沿109国道由西向东行至阳高县东城村段，在超越前方车辆时跨线行驶，与对向行驶的贾华驾驶李建所有的晋B×××/晋BS×××挂半挂牵引货车相撞，造成贾华死亡，李军受伤，两车不同程度受损的交通事故。经阳原县交警大队认定，原告雇佣的司机朱新燕负本次事故的主要责任，贾华负次要责任。事故发生后，原告通知了被告，被告派人查勘了现场，但一直没有对原告车辆的损失进行评估、赔偿。于是原告委托评估公司对原告车辆的损失进行评估，经评估，原告的车辆修理费188551元，原告支出评估费9000元、支付施救费17600元，拖运费3200元，损失合计218351元。原告所有的车辆在被告处投保交强险、第三者责任险（限额50万元）、车辆损失险（主车限额194000元、挂车限额85500元），保险期限为2013年8月21日零时起至2014年8月20日24时止。被告应在保险限额内承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告218351元；诉讼费用由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定、投保情况均无异议。原告报险后，被告已派人出险，对原告车辆估损为10万元。本次事故双方车辆均在本公司投保，应先由对方车辆交强险赔付原告。超出部分再用三者险和本车的车损险赔偿。
一审法院审理查明：原告所有的晋B×××/晋BA×××挂半挂货车在被告处投保交强险、车辆损失险（主车限额194000元、挂车限额85500元），保险期限为2013年8月21日零时起至2014年8月20日24时止。2013年10月14日3时许，原告雇佣的司机朱新燕驾驶原告所有的晋B×××/晋BA×××挂半挂货车，沿109国道由西向东行至阳原县东城村段，在超越前方车辆时跨线行驶，与对向行驶的贾华驾驶李建所有的晋B×××/晋BS×××挂半挂牵引货车相撞，造成贾华死亡，李军受伤，两车不同程度受损的交通事故。经阳原县交警大队认定，朱新燕负本次事故的主要责任，贾华负次要责任。
同时，对双方争议的赔偿数额问题，该院作出如下确认：
原告主张车损188551元，并提供车损评估结论书予以证实。被告有异议，认为车损鉴定系原告单方委托，应按被告定损10万元赔付，并当庭申请重新鉴定。本案中，原告提供的评估结论书系有相应资质的评估部门作出，被告虽有异议，但并未提供任何反驳证据亦未在举证期限内提出申请，故对被告所辩不予采纳，该院根据评估结论书确认原告车损为188551元。2、原告主张评估费9000元，有评估费发票为证，应予确认。3、原告主张施救费17600元、拖车费3200元，并提供发票及明细予以证实。被告不认可。本案中，本次事故导致两车不同程度受损，原告车辆发生救援费用符合实际情况，属于直接损失，该院予以确认。综上，原告的各项费用共计218351元。
一审法院判决认为：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任，故被告人寿财保大同支公司应在机动车损失险限额赔偿内赔付原告218351元。另被告人寿财保大同支公司要求由对方车辆先行赔偿，最高人民法院关于《保险法》解释（二）第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。因此，被告的主张缺乏法律依据，该院不予支持。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。故依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉解释（二）》第十九条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告张雷共计218351元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4575元，由被告负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判由上诉人少承担保险金118351元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案属保险合同纠纷，被上诉人投保时车辆实际价值为194000元，但被上诉人委托评估公司所作鉴定是按购车发票确定的车辆重置价223000元作出的鉴定意见，价格偏高，不符合客观事实。上诉人对车辆进行了估损，价值为10万元。2、关于鉴定费应由被上诉人自行承担，且鉴定费明显偏高。3、关于施救费，按大同市物价局的规定，收费单位必须依法进行工商登记，具备施救资格的，才可施救收费。另施救费票据写明是代开发票、付款时间为2014年1月13日，无法证明是本次事故导致的，故对被上诉人主张的施救费不认可。关于拖运费，被上诉人提交的发票时间也无法证明是本次事故导致的。
张雷服从一审法院判决。其针对人寿财保大同支公司的上诉理由答辩称：事故发生后被上诉人第一时间通知了上诉人，上诉人应及时定损，但上诉人没有定损进行处理，导致拖车费等费用的产生。被上诉人的车辆购买价是223000元，投保时为何是以194000元购置价投的保，被上诉人不清楚，应由保险公司进行解释。本案事故中被上诉人雇佣的司机承担主要责任，涉及刑事责任，拖车费和施救费是公安机关通知放车的时候产生的，不是事故发生时产生的。
双方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，除上诉人对一审判决中确认的车损数额、评估费及施救费、拖车费有异议外，双方当事人对一审判决查明的其他事实均无异议。对双方当事人无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后被上诉人及时向上诉人报了险，上诉人出了现场，但是没有及时定损，只在事故发生后三周根据照片进行了简单的估损,且未提供书面评估报告。2013年12月1日被上诉人委托评估公司进行了评估，2014年1月8日山西天必诚价格评估有限公司作出了评估结论。
上述事实，有当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。
双方当事人争议的焦点问题是：涉案车辆的车损费用、评估费用、拖车费及施救费具体数额为多少？是否应由上诉人承担？
关于一审法院采信被上诉人提供的车损评估结论确定车损数额是否正确的问题。上诉人认为一审法院采信评估结论不当，应以保险合同中投保的价格确定车损，车损鉴定中确定的购置价格偏高，车损费用与其估损差距较大。本院认为，上诉人虽主张一审判决车损数额过高，应以估损价数额认定车损，但其当庭陈述只是通过对事故车辆的照片进行的简单的估损，该估损标准及估损数额不具有科学性，故对上诉人主张的估损数额不予确认。关于事故车辆的购置价格，本院认为，被上诉人提供的购车发票明确载明事故车辆的购置价为223000元、购置时间为2013年8月19日，该购车发票客观、真实，评估机构依据该发票载明的价格作为车辆重置价格进行评估并无不妥，上诉人的该项主张不能成立。一审法院依据评估报告确认的车损费用正确，对上诉人该项上诉请求本院不予支持。
关于鉴定费一节。本院认为，上诉人在事故发生后只对车辆进行了简单的估损，且没有证据证实其将书面估损意见送达被上诉人。现被上诉人委托有合法资质的评估机构进行车损评估，支出的鉴定费属于为查明事故车辆损失程度而发生的必要的、合理的费用，对该项费用上诉人应当承担。
关于拖车费、施救费一节。一审法院依据被上诉人提供的施救费及拖车费票据确认施救费为17600元，拖车费为3200元，上诉人认为施救费偏高，且发票系代开发票。本院认为，事故发生后被上诉人对车辆进行施救、拖运，必然产生该笔费用，上诉人主张费用偏高，对此并未举证并说明理由。经本院核实，施救费票据虽为代开发票，但施救单位一审中已出具证明，说明事故处理完毕放车时收取了施救费用。另拖运费的票据均系施救单位出具，客观、真实，上述证据本院均应予采信。一审法院对该两笔费用认定准确，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求无据为证，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2667元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一四年十一月七日
书 记 员 陈智慧