上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1694号
上诉人（原审被告）胡伟，男，1962年10月27日出生，汉族，住江苏省无锡市。
委托代理人朱宁，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人李延微，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北极绒（上海）纺织科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人吴一鸣，董事长。
委托代理人李景良，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人周姣，上海申之春律师事务所律师。
上诉人胡伟因民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民二（商）初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上诉人与被上诉人于2013年8月31日签订借款协议（编号bjrfb2013-004），约定被上诉人向上诉人提供借款，借款金额为人民币（以下币种均为人民币）5，000，000元，借款期限自2013年8月1日起至2013年12月1日止；借款期限内免息，如逾期还款，则按照逾期当时中国人民银行同期借款利率的三倍支付逾期利息；借款用途仅限于“有关北极绒公司的生产经营活动”。上诉人与被上诉人又于2013年9月16日签订借款协议（编号bjrfb2013-006），约定被上诉人向上诉人提供借款，借款金额为2，000，000元，借款期限自2013年9月16日起至2013年10月15日止；借款期限内免息，如逾期还款，则按照逾期当时中国人民银行同期借款利率的三倍支付逾期利息；借款用途仅限于“有关北极绒公司的生产经营活动”。上述两份借款协议约定江苏巴厘邦兹纺织品有限公司（以下简称巴厘邦兹公司）为保证人，对两份借款协议项下上诉人的全部义务承担连带保证责任。被上诉人分别于2013年8月6日、2013年8月30日、2013年9月16日通过银行转账交付巴厘邦兹公司借款共计7，000，000元。巴厘邦兹公司归还了借款协议（编号bjrfb2013-006）项下借款1，900，000元。之后，上诉人未归还剩余借款。
因上诉人对借款协议（编号bjrfb2013-006）项下剩余借款100，000元及借款协议（编号bjrfb2013-004）项下借款5，000，000元无故拒不归还，被上诉人诉至原审法院，请求判令：一、上诉人归还被上诉人借款人民币5，000，000元，并偿付以借款本金人民币5，000，000元为基数，自2013年12月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准计算的逾期利息；二、上诉人归还被上诉人借款人民币100，000元，并偿付以借款本金人民币100，000元为基数，自2013年10月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准计算的逾期利息。
原审中，上诉人辩称，不同意被上诉人的诉讼请求。理由为：1、巴厘邦兹公司应为本案实际借款人而非保证人，上诉人在本案中不应承担任何责任；2、巴厘邦兹公司已用价值2，890，000.97元的北极绒保暖内衣（发货至上海北极绒瑾源专卖店）及价值2，731，104元的北极绒保暖内衣（发货至被上诉人南通仓库），合计5，621，104.97元冲抵被上诉人5，100，000元借款，上诉人已不欠被上诉人任何款项。
原审法院经审理后认为，上诉人与被上诉人签订的两份借款协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人抗辩本案实际借款人系巴厘邦兹公司而非上诉人，应由巴厘邦兹公司承担债务人的责任。对此，原审法院认为，上诉人确认借款协议系其本人签订，根据合同相对性原则，上诉人作为借款合同相对方，应对作为债权人的被上诉人承担还款责任。至于上诉人认为全部借款已经归还被上诉人，归还的方式为已用价值2，890，000.97元的北极绒保暖内衣（发货至上海北极绒瑾源专卖店）及价值2，731，104元的北极绒保暖内衣（发货至被上诉人南通仓库），合计5，621，104.97元冲抵。对此，被上诉人不予认可，且上诉人明确表示双方关于借款冲抵既没有书面约定，也无其他证据证明，故上诉人关于已用上述货物冲抵借款的抗辩，原审法院不予采信。现被上诉人已根据协议履行了交付借款的义务，上诉人所欠借款也已到期，故被上诉人要求上诉人归还欠款5，100，000元的诉讼请求，合法有据，应予支持。关于利息，双方在借款协议中对逾期还款的利息有明确约定，且不违反国家相关规定，上诉人亦认可利息的计算方式，故可予支持。
原审法院据此作出判决：一、胡伟应于判决生效之日起十日内归还北极绒（上海）纺织科技发展有限公司借款人民币5，100，000元；二、胡伟应于判决生效之日起十日内偿付北极绒（上海）纺织科技发展有限公司以5，000，000元为基数，自2013年12月2日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准计算的逾期利息及以100，000元为基数，自2013年10月16日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍为标准计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59，026元，减半收取计29，513元，保全费5，000元，合计诉讼费34，513元，由胡伟负担。
原审判决后，上诉人胡伟不服，向本院提起上诉称：本案不应仅审查合同成立与否、合同效力如何，更应当审查合同的实际履行情况。上诉人既不是借款合同提及的债务人，也不是合同的相对方。被上诉人认为上诉人与巴厘邦兹公司的法人代表熊明霞系夫妻关系就认为上诉人是该公司的实际控制人及借款人，没有依据。本案涉及的两份借款合同都是被上诉人出具的格式合同，如有两种以上解释，也应以不利于被上诉人的解释来认定。退一步讲，即便认定上诉人是借款合同相对方，根据合同相对性原则，被上诉人也应向上诉人履行交付义务，被上诉人违约并未将款项支付给上诉人，系争借款合同未履行。上诉人既非巴厘邦兹公司法人代表也不是负责人，也并未收到被上诉人借款，也未参与还款，原审判令上诉人返还款项有违公平原则。被上诉人在原审庭审终结后提交申请撤回对巴厘邦兹公司的诉请，程序违法。原审剥夺上诉人的辩论权利，超越被上诉人诉请违法裁判，应当发回重审。故此，上诉人认为原审认定事实不清，请求二审撤销原判，发回重审，或查清事实后依法改判。
被上诉人北极绒（上海）纺织科技发展有限公司答辩称：涉案两份借款协议均清楚载明了各主体的身份地位，债务人处签名均为上诉人胡伟亲笔签署，借款协议准确体现了借贷关系中各方的真实意思表示。借款协议的履行并无法改变签署主体的身份。被上诉人与巴厘邦兹公司间的品牌授权合作达三年，上诉人与巴厘邦兹公司法人代表熊明霞系夫妻关系，上诉人是该公司的实际控制人，始终负责与被上诉人签约商谈，实际控制并使用该公司的公章。本案借款合同并非格式合同，被上诉人并非强势方，协议约定被上诉人借款期内并不收取利息，且本案借款用途是被上诉人为了保证授权工厂能进行正常生产，系个人借款用于公司生产，涉案协议完全是基于各方平等的基础上签订的。本案各方的主体地位在签订合同时即已确定，此后巴厘邦兹公司作为涉案借款的实际使用人，代上诉人接收借款和还款，系根据主体之间的关联关系以及款项的约定用途而进行的履行变通，但实际履行的变通并不能改变本案上诉人是借款人的法律地位。原审中，被上诉人撤回对巴厘邦兹公司的起诉，系被上诉人确认未在保证期间内向该公司主张过权利，原审依照相关法律规定裁定准许撤诉并未违反法定程序。故被上诉人认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的编号为bjrfb2013-004和bjrfb2013-006的两份借款协议，系各方真实意思表示，依法成立并生效，各方均应恪守。上诉人称，其并不是涉案借款合同的债务人，不是合同的相对方。对此，本案两份借款协议均载明上诉人为债务人，上诉人亦确认系争协议系其本人签署，故上诉人该项主张缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人认为，两份借款协议都是被上诉人出具的格式合同，应作不利于被上诉人的解释。本案两份借款协议系各方当事人在平等自愿的基础上签订，其条款内容并未体现被上诉人的强势地位，也未加重上诉人的义务，上诉人认为该两份协议系格式合同依据不足，本院不予采信。上诉人称，即便认定上诉人是借款合同相对方，被上诉人也未将借款支付给上诉人，系争借款合同并未履行。对此，本案双方均确认，被上诉人于2013年8月6日、2013年8月30日、2013年9月16日通过银行转账交付巴厘邦兹公司借款共计7，000，000元，巴厘邦兹公司归还了1，900，000元后余款未还；结合本案两份借款协议均约定借款用途限于“有关北极绒公司的生产经营活动”，被上诉人关于巴厘邦兹公司作为涉案借款的实际使用人，根据主体之间的关联关系以及款项的约定用途而进行履行变通，代上诉人接收借款和还款的辩称主张具有较强的合理性，故被上诉人已经履行了交付系争借款的义务，原审认定上诉人应对被上诉人承担还款责任并无不当。上诉人关于系争借款协议未履行的上诉主张与事实不符，依法不能成立。上诉人作为系争借款协议的借款人理应归还剩余欠款及相关利息。上诉人关于原审程序违法的主张，亦缺乏相应依据，本院不予采信。综上，上诉人之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币59，026元，由上诉人胡伟负担。
本判决为终审判决。
法官助理李超
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……