内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第128号
上诉人（原审原告）梁福民，男，1952年3月5日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大石桥市。
委托代理人纪素华，女，1953年11月26日出生，汉族，退休职工，系被上诉人梁福民之妻，住辽宁省大石桥市。
委托代理人刘永革，辽宁海润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔范英，女，1963年9月26日出生，汉族，个体工商户，住山东省青岛市经济技术开发区。
委托代理人项进军，男，1960年10月8日出生，汉族，退休职工，系上诉人孔范英之夫，住山东省青岛市经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）宋江，男，1949年1月5日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省阜新市细河区。
原审被告敖汉旗福江萤石有限公司，住所地内蒙古自治区敖汉旗宝国吐乡陈道沟村。
法定代表人王作山，经理。
委托代理人姬东升，男，1972年11月12日出生，汉族，敖汉旗福江萤石有限公司会计，住河南省焦作市解放区。
上诉人梁福民因与被上诉人孔范英、宋江、敖汉旗福江萤石有限公司股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理，上诉人梁福民及其委托代理人纪素华、刘永革，被上诉人孔范英的委托代理人项进军，被上诉人敖汉旗福江萤石有限公司的委托代理人姬东升到庭参加诉讼、被上诉人宋江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，梁福民与被告宋江于2004年10月在敖汉旗宝国吐乡陈道沟共同投资开办敖汉旗福江萤石有限公司，注册资本为500000元，梁福民与被告宋江各持50%股份，公司法定代表人为被告宋江，营业期限自2004年11月29日至2005年5月28日，经营范围：萤石、萤石粉销售。从2004年10月至2005年1月20日，梁福民先后投入资金900000元（包括股金250000元），当年该公司未投入生产。2005年4月梁福民自称因身体有病不能参与生产经营，回家休养。经过协商，被告宋江于2005年4月至2007年6月，分两笔返还给梁福民投资款650000元。梁福民口头委托被告宋江将其在被告敖汉旗福江萤石有限公司的250000元股金转让给他人。2007年6月18日被告宋江与被告孔范英签订股权转让协议，将梁福民在该公司持有50%的股份即梁福民与被告宋江设立公司时认缴的250000元出资额以股权转让形式转让给被告孔范英，被告宋江在该公司仍持有50%的股份，该公司法定代表人变更为孔范英。被告孔范英给付被告宋江购买股份及投资款1500000元。2011年1月10日，被告宋江和被告孔范英将其在被告敖汉旗福江萤石有限公司各持有的250000元股权，分别转让给周建华，被告敖汉旗福江萤石有限公司法定代表人变更为周建华，此后被告敖汉旗福江萤石有限公司法定代表人又变更为王作山。另查明，2006年6月25日，被告宋江在向工商部门出具的本厂现有情况说明材料中注明：“在建厂期间，2005年4月21日我的合作伙伴脑出血后撤出”。经询问梁福民，梁福民称该合作伙伴就是指梁福民本人。在庭审中，梁福民明确表示不要求被告敖汉旗福江萤石有限公司承担责任，并明确表示放弃要求赔偿利息损失的诉讼请求。
原审法院认为，梁福民与被告宋江各出资250000元设立被告敖汉旗福江萤石有限公司事实存在，梁福民所投入的资金有梁福民提交的公司出具的收据为凭，予以采信；后梁福民因自称有病并经被告宋江同意，从该公司中退出，梁福民在被告敖汉旗福江萤石有限公司持有的50%股份，由被告宋江于2007年6月18日以250000元价款转让给被告孔范英，虽然梁福民否认该股权转让协议中甲方（转让方）“梁福民”的签名为其本人所书，但是梁福民在陈述中认可其在2005年4月份已向被告宋江口头说明，因其身体有病，无法再继续参与经营，如果被告宋江能找到别的合作伙伴，就把其投入的全部资金退回，其就从福江萤石公司退出，被告宋江当时已经同意。后被告宋江分两次退回梁福民投入的资金650000元，剩余250000元未返还。据此，应视为梁福民已经认可被告宋江将其在被告敖汉旗福江萤石有限公司持有的50%股份以250000万元的价款转让给被告孔范英的事实，因被告宋江接受梁福民口头委托转让股份，在将股份转让后收取了价款250000元，所以，被告宋江应将收取的股份转让价款交付给梁福民；被告孔范英已经交付了购买股份对价款，所以，对梁福民要求被告孔范英承担责任的请求，本院不予支持；梁福民在庭审中明确表示不要求被告敖汉旗福江萤石有限公司承担责任和放弃要求赔偿利息损失的请求，是梁福民对其权利的自愿处分，法院予以尊重。被告宋江接受梁福民委托转让股权，在股权被转让后，其没有将所得股权价款给付梁福民，也没有及时通知梁福民，所以，对被告宋江提出梁福民的请求已过诉讼时效的主张不予采纳，对梁福民的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院判决：一、被告宋江于本判决生效后三日内给付梁福民股权转让款250000元；二、驳回梁福民的其他诉讼请求。
上诉人梁福民不服原审判决，向本院上诉称，原判认定上诉人口头委托被上诉人宋江转让股份，被上诉人孔范英己交付购买股份的对价款，上诉人要求被上诉人孔范英承担责任的请求不予支持。对此，上诉人认为，就事实而言，上诉人并未口头委托宋江转让股份，宋江系擅自以上诉人的名义，将上诉人的股权转让给被上诉人孔范英。而孔范英明知被上诉人宋江私自将上诉人股权转让，仍与被上诉人宋江签订股权转让协议，受让上诉人的股权，显然是恶意受让。他们二人是恶意串通，共同侵害上诉人的合法权益。孔范英以250000元受让上诉人的股权后，以1400000元的价款转让他人，收益1150000元，其已严重损害了上诉人的合法权益。据此，不是上诉人口头委托被上诉人宋江转让上诉人的股权，而是被上诉人宋江和被上诉人孔范英恶意串通，损害上诉人的合法权益。宋江未经上诉人同意，与孔范英签订股权转让协议，转让上诉人的股权。被上诉人孔范英明知被上诉人宋江转让的不是宋江个人的股权，而是上诉人的股权，仍与被上诉人宋江签订股权转让协议，受让上诉人的股权，无论其是恶意或是善意，他们双方签订的股权转让协议均因违法而无效。上诉人只是考虑，该股权己被被上诉人孔范英又转让给他人（周建华），上诉人才要求各被上诉人给付上诉人股权转让金250000元。原判被上诉人孔范英不承担给付上诉人股权转让金的责任，属适用法律错误。二、原判被上诉人不给付上诉人利息，同样属认定事实及适用法律错误。上诉人在一审庭审时，表述的是如被上诉人立即将250000元一次性给付上诉人，上诉人可以放弃利息，而原判却以此认定上诉人放弃利息。原判没有判决被上诉人给付利息，同样属认定事实及适用法律错误。综上，请求改判孔范英、宋江共同给付上诉人股权转让款250000元，不要求敖汉旗福江萤石有限公司承担责任。
被上诉人孔范英辩称，孔范英于2007年6月18日依法取得萤石公司的股权，按约定我们支付了转让金，转让金凭证已经交给法院，请求维持原判。
被上诉人宋江未进行答辩。
原审被告敖汉旗福江萤石有限公司述称无意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，本案一审庭审中，梁福民在审判长询问和宋江是怎么约定的时回答“2005年4月份我和宋江说，我身体有病，也干不下去了，你要是能找到别的合伙人，你就把我投入的全部资金退给我，我就退伙了，宋江说行”。本案本院2014年9月23日第一次二审审理时，梁福民称不论宋江和孔范英之间的股权转让价款是多少，其主张的都是250000元，该款项并不是宋江与孔范英签订股权转让协议中的股权转让款，而是宋江尚未退还的投资款。本次二审庭审中，本院询问梁福民其在本案中主张的250000元是否是指宋江返还65万元后还欠的25万元，梁福民亦表示认可。
再查明，梁福民在一审庭审时审判长要求其明确说一下诉讼请求，梁福民回答“要求被告孔范英和宋江返还25万元，不要求福江萤石公司承担责任，也不要求给付利息了，本案诉讼费依法承担”，庭审笔录中有梁福民及其委托代理人纪素华签字。
上述事实有一审庭审笔录及二审庭审、接待笔录在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案原审判决宋江偿还梁福民投资款250000元，梁福民上诉称未委托宋江对外转让其股权，要求孔范英与宋江共同承担给付责任，就此本院认为，梁福民在本案审理过程中陈述称，敖汉旗福江萤石有限公司最初股东为宋江和梁福民，后因梁福民身体原因，与宋江协商要求“退伙”，让宋江另找“合伙人”，并要求宋江退还“投资款”900000元，之后宋江给付其650000元“投资款”，其主张的是宋江尚未退还的投资款250000元。根据上述梁福民陈述，原审法院判令由宋江承担给付义务并无不当。梁福民上诉称原审未支持其利息请求错误，本院认为，梁福民虽称其在一审庭审中表述的是如果立即给付尾欠款可以放弃利息请求，但根据梁福民及其代理人签字认可的庭审笔录，其仅表示放弃利息请求，并未附加其他条件，因此就梁福民提出的应给付其利息的上诉主张本院不予支持。综上，上诉人梁福民的上诉主张均不能成立。原审判决认定清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由梁福民承担；邮寄送达费80元，宋江、梁福民、孔范英、敖汉旗福江萤石有限公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 雷 蕾
二〇一五年十月十六日
书记员 韦羽佳