广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第384号
上诉人（原审被告）：冯贵禄，又名冯贵陆，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人（原审被告）：黄群茹，女，1965年10月11日出生，汉族，住广东省阳东县。
两上诉人的共同委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭富国，男，1955年9月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人冯贵禄、黄群茹因与被上诉人谭富国民间借贷纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2015年2月2日作出的（2014）阳东法民一初字第112号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月25日，谭富国向原审法院提起诉讼，请求法院判令冯贵禄、黄群茹立即偿还195万元给谭富国，并从起诉之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付该款利息。主要事实和理由是：冯贵禄在2007年7月12日之前陆续分多次以现金的方式向谭富国借款200万元。双方于2007年7月12日结算，冯贵禄共欠谭富国200万元，并在《合作协议》的第3条记明“冯贵禄借谭富国现金贰佰万元正待工程（建武荆高速十二标工程）结束时还清给谭富国”，现该工程已完工并通车，谭富国与冯贵禄约定的还款条件已成就，经谭富国多次向冯贵禄催收欠款，冯贵禄只在2014年春节期间还款5万元，尚欠谭富国195万元未还。黄群茹是冯贵禄的妻子，借款时两人是合法夫妻，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应当按夫妻共同债务处理，冯贵禄、黄群茹应立即共同偿还195万元借款本金及利息给谭富国。
针对谭富国的起诉，冯贵禄、黄群茹答辩称：冯贵禄对谭富国的欠款200万元全部清偿完毕，不存在仍欠谭富国借款的事实，理由有：1、2006年6月，冯贵禄向谭富国借款200万元，并出具欠据给谭富国。2007年7月，谭富国与冯贵禄因合作建设武荆高速公路的相关事宜，双方签订书面的合作协议，同时在该协议中明确约定，在武荆高速公路完工后，冯贵禄还清200万元给谭富国。2008年3月，武荆高速完工，在2008年内，冯贵禄分几次将现金一共200万元偿还�谭富国，冯贵禄还清款后，谭富国将欠据交还给了冯贵禄，但冯贵禄忽视了双方签订的合作协议中曾经对借款期限有约定，故冯贵禄在还清200万元后，没有对该约定作出变更或删除，也没有收回该份合作协议。2、退一步说，双方的债权债务即使未清偿，谭富国的诉讼请求也已过诉讼时效，武荆高速于2010年5月28日已建成通车，根据双方在合作协议中的约定，谭富国的债权到期之日是2010年5月29日，谭富国依法应在2012年5月28日前提起诉讼，而谭富国起诉日是2014年2月25日，已过两年的诉讼时效。综上，对谭富国的请求应不予支持。
原审法院经审理查明：谭富国与冯贵禄系朋友关系。2007年7月12日，谭富国与案外人谭和忠共同作为甲方、冯贵禄作为乙方，双方签订一份《合作协议》，该协议载明：“经双方协商同意，原冯贵禄和谭富国于2006年7月2日所签订的武荆高速公路第十二标合同段工程施工合同作废的基础上，达成如下补充协议：1、甲、乙双方在武荆高速第十二标合同施工合同的基础上，甲、乙各占50%的股份分配利润和承担亏损。2、合作期间，双方共同经营项目部，所有的费用经双方核实报销。3、原来冯贵禄借谭富国现金贰佰万元正待工程结束时还清给谭富国。”谭富国确认《合作协议》第3点“待工程结束时还清”中的“工程”是指武荆高速公路第十二标合同段工程。
原审第一次庭审中，关于上述《合作协议》第3点载明的冯贵禄借谭富国200万元的债务是如何形成的，谭富国的说法是：2005年至2006年间，冯贵禄因其他投资需要资金而分四次向谭富国借款，每次借款都是现金交付且未要求冯贵禄出具借据，2007年7月12日经结算，冯贵禄确认欠谭富国借款200万元，因当日双方签订一份《合作协议》约定合作建设武荆高速公路第十二标合同段工程的有关事项，冯贵禄同意等该工程结束时偿还200万元给谭富国，故在《合作协议》中写下这一条款，双方至今未对工程合作进行结算；冯贵禄的说法是：冯贵禄承接了武荆高速公路第十二标合同段工程后再与谭富国合作建设该工程，谭富国于2006年7月2日前支付了600万元合同履约保证金给工程发包方，因冯贵禄同意承担其中200万元，故出具一张借款200万元的借据给谭富国，后因谭富国无法对工程顺利施工，发包方被迫解除了与冯贵禄的承包合同，谭富国与冯贵禄也于2007年7月12日签订《合作协议》解除了合作关系，发包方大约在2008年退还了600万元保证金给谭富国，相应地冯贵禄也无需再偿还200万元给谭富国并收回了借据，双方在2008年间已对工程合作进行了结算。
谭富国确认其2014年前未向冯贵禄催还过200万元借款，并称不知道武荆高速公路第十二标合�段的工程何时结束。2014年1月29日，冯贵禄通过银行转存50000元到谭富国的银行账户。谭富国主张该50000元系冯贵禄就其所欠200万元借款偿还的本金；冯贵禄认为该50000元与本案无关。
另查明，2006年6月27日，陕西省核工业地质局二二四大队（作为甲方）与阳东县悦之良纸业有限责任公司（作为乙方，法定代表人由冯贵禄签名）签订一份《武荆高速公路第12标合同段工程施工合同》，约定双方对武荆高速公路第12标合同段工程共同施工；双方共同组建工程施工项目经理部（费用由乙方承担）；工程由乙方负责组织施工，全部工程施工过程由甲乙双方组成的项目经理部统一管理、统一协调；乙方配备组织足够的工程施工所需机械设备、人员和资金，具体完成施工任务，并按独立核算、自负盈亏、自主管理的方式，承担并履行甲方与业主所签订工程施工合同中规定的承包人应承担的全部责任和义务；甲方与业主所签合同规定的18个月施工工期为本合同有效工期，以业主方开工令为准；乙方向甲方分三次交纳合同履约保证金1400万元人民币，合同签定时首付600万元。2006年7月2日，冯贵禄与谭富国签订一份《武荆高速公路第十二标合同段工程施工合同》（冯贵禄为甲方、谭富国为乙方），约定双方共同承建武荆高速公路第十二标合同段；双方共同组建工程施工项目经理部（费用由乙方承担）；工程由甲乙双方负责组织施工，全部工程施工过程由项目经理部统一管理、统一协调；乙方须配备组织足够的工程施工所需机械设备、人员和资金，具体完成施工任务，并按独立核算、自负盈亏、自主管理的方式，还应承担并履行总公司（核工业西北工程建设总公司）与业主所签订的工程施工合同规定承包人应承担的全部责任和义务；施工工期招标文�规定为18个月，开工期以监理工程师批准的日期为准；乙方向总公司分三次交纳合同履约保证金1400万元人民币，合同签定时支付600万元。
经原审法院去函湖北武荆高速公路发展有限公司调查，该公司复函原审法院称：湖北武荆高速公路于2010年5月28日通车；武荆一期土建第十二标段的承包方为核工业西北工程建设总公司，其下属分包方和施工队伍与我司无关，该承包方于2009年3月与我司签属协议，工程以12000万元包干协议退场；核工业西北工程建设总公司退场后遗留工程由另一施工方承接，武荆高速于2013年11月通过交通主管部门的竣工验收；核工业西北工程建设总公司与我司之间所有债权债务（含工程款、履约保证金等）均已结清，其对外欠款与我司无关。
经原审法院去函陕西省核工业地质局二二四大队（以下简称二二四大队）调查，该大队复函原审法院称：1、2006年6月27日，二二四大队与阳东县悦之良纸业有限责任公司签订了《武荆高速公路第12标合同段工程施工合同》，根据施工合同，由谭和忠代表谭富国、谭和忠、冯贵禄三人汇入二二四大队账户500万元资金，其中310万元作为承建项目的保证金，100万元汇入项目部作为建设资金，90万元因冯贵禄要求退还给冯贵禄。2、2007年7月8日，二二四大队与阳东县悦之良纸业有限责任公司签订了《终止合作建设武荆高速第十二合同段工程的申明》，明确了双方无债务债权关系。3、2007年7月8日，二二四大队与自然人谭富国签订了《合资合作承建武荆高速公路第十二合同段一期土建工程协议》，双方协商约定了收益分配比例为二二四大队占68.5%，谭富国占31.5%。2013年9月25日，二二四大队与谭富国签订了《合资合作承建武荆高速公路第十二合同段一期土建工程项目结算协议》，由于该项�严重亏损，武荆公司扣除支付给项目部的费用及项目缺陷损失后，退回履约保证金538万元，双方认可从退还的履约保证金中支付项目留守人员工资、工程资料整理、履约保函资金及其他费用共290万元，剩余248万元履约保证金，根据双方约定的收益分配比例，返还谭富国78.12万元，同时一切与项目有关的约定全部作废，双方之间不再承担任何有关此项目的经济责任。原审法院依法去函核工业西北工程建设总公司进行调查，但该公司未函复原审法院。
原审第二次庭审中，针对二二四大队的复函内容，谭富国称汇入二二四大队账户的500万元实际由其与谭和忠共同出资，冯贵禄未出资；冯贵禄称因其后来同意承担上述500万元中的200万元，故欠下谭富国200万元的债务，但该笔债务在2010年5月双方结算时已结清。对于为何退还90万元给冯贵禄，冯贵禄未向法庭说明原因；谭富国�退款给冯贵禄时其并不知情，直至2007年7月8日与二二四大队签订《合资合作承建武荆高速公路第十二合同段一期土建工程协议》时才得知这一情况，但否认200万元债务的产生与该90万元有关。
阳东县公安局于2005年8月18日发出的《准予迁入证明》显示，冯贵禄与黄群茹是夫妻关系，两人于1988年生育一子、于1991年生育一子。
本案审理过程中，谭富国向原审法院提出财产保全的申请，要求冻结属于冯贵禄座落于阳东县兴宁商住小区内15块土地的权益（以285万元为限），并提供了相应的担保。由于在原审法院（2014）阳东法民一初字第11号案（原告为谭和忠）、（2014）阳东法民一初字第45号案（原告为林燕华）中，谭和忠、林燕华申请对冯贵禄在阳东县兴宁商住小区内其他18块土地的权益进行保全，并提供了相应担保。原审法院经审查，于2014年3月18日就三个案件的财产保全申请统一作出（2014）阳东法民一初字第11号之2民事裁定：一、冻结冯贵禄对座落于阳东县甲商住小区内共33块土地享有的权益（保全价值以5200000元为限）；二、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号房地产（房地证号：阳01×××××××1）；三、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号之一房地产（房地证号：阳01×××××××1）。经原审法院审判委员会讨论决定，2014年6月19日，原审法院作出（2014）阳东法民一初字第11号之3民事裁定：一、解除对冯贵禄享有座落于阳东县甲商住小区内共33块土地权益（保全价值以5200000元为限）的冻结；二、解除对谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号房地产（房地证号：阳01××××××41）的查封；三、解除对谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号之一房地产（房地证号：阳01××××××51）的查封。2014年6月25日，谭和忠、林燕华、谭富国向原审法院提出复议申请，请求原审法院撤销（2014）阳东法民一初字第11号之3《民事裁定书》，继续冻结冯贵禄位于阳东县甲商住小区内33块土地的权益（保全价值以5200000元为限）。原审法院经审查，于2014年9月19日通知驳回谭和忠、林燕华、谭富国的复议申请。同时，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院于2014年9月19日作出（2014）阳东法民一初字第11号之4民事裁定：一、冻结冯贵禄于2003年1月8日与阳东县东城建设指挥部签订的《以地对转工程款和借款协议》所享有的合同权益（保全价值以5200000元为限），禁止冯贵禄转让根据《以地对转工程款和借款协议》第五条的约定对转的土地；二、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号房地产（房地证号：阳01××××××41）；三、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区乙路m号之一房地产（房�证号：阳01××××××51）。
原审法院认为：冯贵禄承认在2006年6月向谭富国借款200万元，且在2007年7月12日双方签订《合作协议》时仍未偿还该200万元借款给谭富国，虽然对于200万元债务形成的经过，谭富国、冯贵禄的说法不一致，双方对各自的主张也都未能提供证据证实，但不能否定截止到2007年7月12日冯贵禄仍欠谭富国200万元借款这一事实的存在，谭富国因冯贵禄此后一直未向其清偿借款而提起本案诉讼，谭富国对其主张的借款事实已举证完毕。对于该笔借款的偿还情况，应由冯贵禄负责举证。冯贵禄第一次庭审时辩称200万债务的产生与双方合作建设武荆高速公路十二标段工程期间负担履约保证金有关，且双方解除合作后因谭富国已于2008年收到发包方退回的600万保证金而使得其对谭富国所负债务归于消灭；第二次庭审时辩称200万债务的产生与双方合作建设武荆高�公路十二标段工程期间支付二二四大队的500万元有关，但双方已于2010年5月进行结算并结清了该笔债务，冯贵禄对其上述辩解主张均未能提供证据予以证实，故不能证实本案借款与合作建设工程有关，也不能证实冯贵禄在本案起诉前已偿还200万元借款给谭富国。谭富国请求冯贵禄偿还借款，合法有理，应予以支持。谭富国自认冯贵禄于2014年1月29日偿还借款本金5万元，冯贵禄对此虽不认可，但未能举证证实该5万元的付款用途，且谭富国承认的是对自己不利的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，应认定冯贵禄已向谭富国偿还本金5万元，故冯贵禄至今仍欠谭富国借款本金195万元，依法应承担清偿责任。关于诉讼时效问题。谭富国与冯贵禄在《合作协议》中约定200万元借款待工程结束时还清，由于武荆高速公路第十二标合同段�程结束的时间在双方签订合作协议时并不确定，且对于工程结束以何为判断标准双方亦未明确约定，故应认定双方对还款期限约定不明，谭富国依法可随时催告冯贵禄在合理期限内偿还借款。对冯贵禄辩称谭富国的起诉已过诉讼时效，应不予支持。关于利息问题。本案中，谭富国与冯贵禄未约定借款利息和明确的还款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，对谭富国主张的利息，依法可支持其参照人民银行规定的同类贷款利率计算催告后即起诉之日起至本判决确定的给付之日止的利息。本案债务发生在冯贵禄、黄群茹夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处�。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，因无证据证实冯贵禄与谭富国已明确约定本案借款为冯贵禄的个人债务，也无证据证实冯贵禄、黄群茹之间具有《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此，本案中冯贵禄欠谭富国的借款本息应按照夫妻共同债务处理。谭富国请求冯贵禄、黄群茹共同还款付息，合法有理，应予以支持。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最�人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：限冯贵禄、黄群茹于本判决生效之日起七日内共同偿还借款本金195万元及支付该款利息（利息参照人民银行规定的同类贷款利率从2014年2月25日起计至本判决确定的给付之日止）给谭富国。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22350元，保全费2031元，共计24381元，由冯贵禄、黄群茹共同负担。
上诉人冯贵禄、黄群茹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的案由应为合伙协议纠纷，原审法院将本案的案由定为民间借贷纠纷明显不当。1、2007年7月12日谭富国及案外人谭和忠作为甲方、冯贵禄作为乙方，双方签订《合作协议》，该协议明确�定“甲、乙各占50％的股份分配利润和承担亏损”，因此，双方法律关系是合伙协议关系。2、双方的纠纷基于履行该合伙协议而产生。该协议虽然约定“原来冯贵禄借谭富国现金贰百万元正待工程结束时还清给谭富国”，但该200万元并非是冯贵禄向谭富国借款产生，而是双方在合伙武荆高速十二标合同段的工程中对资金投入安排的约定。3、冯贵禄是否应当履行偿还该200万元给谭富国，法院应当审查该合伙协议。二、原审法院认定事实不清。1、冯贵禄并未明确承认其向谭富国借款200万元的事实。冯贵禄履行该资金投入安排约定的前提是谭富国、谭和忠已将该200万元交付给冯贵禄的义务已履行完毕，但谭富国没有任何的证据证实其已将200万元交付给冯贵禄。本案争议的事实因时间久远，冯贵禄对双方合伙的事实已记忆模糊，对该合伙协议为何约定“原来冯贵禄借谭富�现金贰百万元正待工程结束时还清给谭富国”及其相关的细节，在法庭上的陈述出现前后矛盾的情况，但原审法院仅依据冯贵禄在第一次开庭的辩称意见，认为谭富国对其主张的借款事实已举证完毕属事实不清。2、冯贵禄否认其向谭富国借款200万元的事实。在第一次庭审后，冯贵禄经过认真、细致、全面的回忆，并向相关的证人核定，后来准确核实了该事实是与合伙协议相关的，并在原审第二次庭审中，冯贵禄的辩称200万元的债务的产生与双方合作建设武荆高速公路十二标段工程期间支付二二四大队的500万元有关。因此，冯贵禄前后的辩称意见并不一致，对借款的相关事实，应由谭富国提供证据予以证实。3、谭富国不能提供证据证实双方存在借贷关系及借贷内容等事实，其应承担举证不能的法律责任。三、如果双方存在借贷关系，谭富国的债权已过诉讼时效。1、对工程结束的约定是清楚、明确的。2007年7月8日谭富国与二二四大队签订的《合资合作建设武荆高速公路十二合同段一期土建工程协议》明确约定了该工程的工期为18个月。2、谭富国是合伙体的代表人，与对方签订合同并履行主要的合伙事项，对工程的结束时间清楚。3、谭富国在起诉时以该工程结束作为债权到期的条件，其对工程结束的理解是完全没有争议的。只是在冯贵禄提出诉讼时效主张后，其才改变理由，以制造对时效问题约定的不明确。4、该工程已在2010年5月28日完工并通车。四、黄群茹与该200万债务完全没有关系，更不知情。对冯贵禄是否借谭富国200万元，黄群茹始终是不知情，也未表示同意，该200万元没有用于家庭的经营、开支。不论冯贵禄该200万元的债务是否真实存在，均不应当认定为夫妻共同债务。综上，请求：撤销原审判决，驳回谭富国的诉�请求。
被上诉人谭富国答辩称：一、谭富国与冯贵禄之间纠纷为民间借贷纠纷。谭富国分多次借款200万元给冯贵禄，该事实有冯贵禄签名确认的欠据证实，在原审中冯贵禄对借到谭富国200万元也是确认的，有冯贵禄原审第一次开庭的庭审笔录及答辩意见证实，原审判决认定本案是民间借贷纠纷正确。二、冯贵禄尚欠谭富国195万元事实清楚，证据充分。原审庭审中，冯贵禄当庭确认借到谭富国200万元，冯贵禄只是在2014年1月29日通过银行转账方式偿还5万元给谭富国，现尚欠195万元，事实清楚，证据充分。冯贵禄在上诉状中以时间久远为由，否认其原审自认借到谭富国款项的事实是没有依据的，是冯贵禄因本身的利益任意改变自己的诉讼行为。三、武荆高速于2013年11月通过竣工验收，验收之日即为工程结束之日，所以本案的诉讼时效应从2013年11月工程竣工验收结束之�起计算，本案尚未过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是属于民间借贷纠纷，双方争议的焦点是：一、冯贵禄是否应偿还195万元债务给谭富国；二、如果借款关系成立，该债务是否属于冯贵禄与黄群茹的夫妻共同债务；三、谭富国的起诉是否已超诉讼时效。关于争议焦点一、冯贵禄上诉主张本案的200万元借款是因与谭富国合伙而产生，是否应偿还应审查双方的合伙协议。而谭富国则主张200万元借款与双方合伙无关，是在双方合伙建高速路前分四次现金借给冯贵禄。首先，按照冯贵禄一二审的主张，冯贵禄对双方在2007年7月12日签订《合作协议》时其仍欠谭富国200万元债务是无异议的，但冯贵禄对债务的形成经过与谭富国意见不一。虽然冯贵禄与谭富国的借款关系是在《合作协议》中确认，但该协议中第3点是明确写明冯贵禄是借到谭富国“现金”200万元。从文字表述来看，该条款是单独就谭富国与冯贵禄的借款进行约定，与其他合作条款独立开来，并无注明该200万元借款与合伙体缴交的履约保证金或与合伙体的利润、亏损有关，这与谭富国主张现金借款给冯贵禄较为吻合。其次，在原审答辩时，冯贵禄是承认在2006年6月向谭富国借款200万元，还称当时是出具有欠据，后再在2008年内分几次将现金一共200万元偿还给谭富国，欠据其已收回，但忘了删除或变更《合作协议》中的条款，虽然后来在原审两次庭审中冯贵禄均改变了其答辩的主张，但这从侧面反映，在诉讼之初，冯贵禄是确认向谭富国现金借款200万元一事。再次，从2014年1月29日冯贵禄通过银行转存5万元到谭富国的银�账户，冯贵禄主张该5万元与本案200万元借款无关，是与谭富国另做其他项目的汇款，但并无提供相关证据证实，谭富国自认该5万元是冯贵禄对本案的还款，原审对此予以采信并无不妥。故综合上述分析情况，虽然该200万元借款并非单独以借据形式表现，而是作为《合作协议》中的一个条款，但无论从文字表述，冯贵禄的自认及本案的其他证据来看，足以证明谭富国曾现金借款200万元给冯贵禄的事实，冯贵禄未能提供证据证明本案的借款与双方合作建设工程有关，也不能证明其已还清借款给谭富国，故对冯贵禄的上诉主张，本院不予采纳。原审认定冯贵禄至今仍欠谭富国借款本金195万元，依法应承担清偿责任并无不妥，应予维持。关于争议焦点二，本案的债务发生在冯贵禄、黄群茹夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，冯贵禄、黄群茹未能提供证据证明本案的195万元债务为冯贵禄的个人债务或并非用于夫妻共同生活，也未能证明冯贵禄与黄群茹存有财产归各自所有的约定，且谭富国知道有该约定，故原审认定冯贵禄欠谭富国的借款本息应按夫妻共同债务处理并无不妥，本院予以维持。冯贵禄、黄群茹上诉主张不属夫妻共同债务理据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，谭富国与冯贵禄在《合作协议》中约定200万元借款待工程结束时还清，但并没有注明“工程结束”应如何理解，未明确是工程完工通车时还是工程竣工验收时，本�应视为双方对还款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，谭富国依法可随时催告冯贵禄在合理期限内偿还借款，上诉人冯贵禄主张谭富国的起诉已过诉讼时效理据不足，本院不予支持。
综上所述，冯贵禄、黄群茹的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22350元，由上诉人冯贵禄、黄群茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈予昕