江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00848号
上诉人（原审被告）张益梅。
委托代理人陆曙东，系上诉人张益梅的丈夫。
被上诉人（原审原告）施绍业。
委托代理人邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。
原审被告陆曙东。
上诉人张益梅因与被上诉人施绍业及原审被告陆曙东民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第00648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审查明：（一）张益梅、陆曙东是夫妻，施绍业多次向张益梅提供借款，张益梅亦多次向施绍业支付款项。根据双方提交的证据，汇总具体资金流动情况如下：
序号
时间
施绍业向张益梅
支付的金额
张益梅向施绍业支付的金额
二〇一一年八月十六日
100000
二〇一一年九月十六日
103000
二〇一一年九月二十二日
二〇一一年十月十二日
170000
二〇一一年十月二十九日
二〇一一年十月三十日
二〇一二年四月五日
二〇一二年十月十一日
200000
二〇一二年十一月二日
100000
二〇一二年十一月十九日
二〇一二年十二月二日
二〇一三年二月二日
107500
二〇一三年三月十日
200000
二〇一三年四月二日
108500
二〇一四年三月五日
合计
778000
625000
上列款项均是在双方银行帐户之间流转。施绍业陈述，除了上列778000元不排除还存在其他打款记录的可能，张益梅的还款中支付了相应的利息。施绍业另确认，截止法庭辩论结束张益梅、陆曙东尚欠施绍业诉讼请求的475000元（利息计算至2015年3月30日）。
（二）施绍业提供借条复印件一份，载明：“今借到施绍业人民币300000元（注：支付方式为卡转卡），此款月息7500元，利息于每月1日转至施绍业银行卡，借款期限六个月。借款人：张益梅，2013年6月1日。”施绍业称该借条原件在重新出具借条之后已经撕毁，证明双方在2013年6月1日进行结算，张益梅欠施绍业300000元，当时约定月利率2.5%。张益梅对该证据的真实性不予认可。
（三）2014年1月30陆曙东、张益梅向施绍业出具欠条一份，载明：欠施绍业利息80000元，于2014年1月30日前结清40000元，剩余款于2014年5月30日前结清。同时陆曙东、张益梅另向施绍业出具借条一份，载明：今借到施绍业现金300000元（注：此款以卡转卡形式支付），月息7500元，从2014年2月起计算，每月30日前还本30000元，2014年年底本息还清。双方因上列款项发生纠纷，引起诉讼。
原审法院认为：施绍业与张益梅之间的资金流动情形符合民间借贷的特征，张益梅亦认可双方之间存在民间借贷关系。张益梅认为2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日的款项是施绍业在张益梅饭店的消费款，但该三笔款项金额较大，且是直接汇至张益梅的个人帐户，不符合餐饮消费的特征，张益梅该辩称意见不符常理，张益梅亦未提交其他证据证明，故对该辩称意见不予采信。施绍业与张益梅之间的借贷关系不违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效。
施绍业称2014年1月30日的借条及欠条是对前期借款本金及利息的结算，结算时计算了借款的利息。根据上列汇总表，截止2014年1月30日施绍业支付给张益梅的资金确实多于张益梅返还的资金。根据日常生活经验，施绍业的该陈述意见具有合理性。张益梅辩称2014年1月30日的借条是双方新的借款合意，欠条所载是预收的新借款的利息。前者虽然与借条的字面意思相符，但张益梅未能对双方之间的资金流转的差额作出合理的解释。后者的解释不符常理，而且与借条内容也不相符，因为借条已载明利息标准及支付期限，与欠条所载付款期限不一致。另外欠条具有明显的结算性质，而欠条与借条系同时出具，有理由相信借条也是对前期借款的结算。比较双方的举证及陈述，根据日常生活经验，采信施绍业的陈述意见。据此确认截止2014年1月30日张益梅、陆曙东尚欠施绍业借款本金300000元。张益梅、陆曙东依法负有偿还责任。
施绍业称2014年1月30日前尚欠利息80000元，在2013年6月1日与张益梅结算时尚欠本金300000元，并提供借条复印件。而至2014年1月30日结算时尚欠本金仍为300000元，可理解为从2013年6月1日至2014年1月30日共8个月期间的利息计80000元，月利率达到3.33%（80000元÷8个月÷300000元），该标准超过中国人民银行同期同类贷款基准年利率6.00%的四倍。2014年1月30日的借条所载月利率2.5%，亦超过四倍标准。对超出部分不予支持。施绍业主张的利息可以300000元为基数从2013年6月1日起按年利率24%计算至2015年3月30日，计132000元（300000元×24%÷12×22个月）。扣除张益梅于2014年3月5日支付的10000元，张益梅、陆曙东尚应支付施绍业利息122000元。
张益梅辩称支付施绍业利息40000元，虽然欠条载明在出具欠条的当日应当支付40000元，但不能当然理解为张益梅已支付该款。如果已支付，欠条中应当注明已支付的情形或者由施绍业另行出具收条。鉴于张益梅未提供其他证据证明，故对张益梅的该辩称意见不予采信。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告张益梅、陆曙东于判决生效后十日内返还原告施绍业借款本金300000元，并支付利息122000元（利息计算至2015年3月30日）；二、驳回原告施绍业的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，依法减半收取4213元，由原告施绍业负担398元，被告张益梅、陆曙东负担3815元。
上诉人张益梅不服上述民事判决，向本院上诉称：1、一审认定上诉人尚欠被上诉人本金300000元没有事实依据，上诉人从没借到被上诉人本金300000元，上诉人出具的借条非双方前期借款的结算，而是上诉人另行想向上诉人借款，但借条出具后被上诉人未将该款项给付上诉人，反而是预收了该借款利息，欠条就是提前结算的利息，事实上上诉人与被上诉人以往的借贷都没有约定利息，上诉人一直在进行偿还，目前只欠被上诉人借款十几万元；2、被上诉人于2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日汇给上诉人的三笔款项系被上诉人在上诉人饭店的餐饮消费款而非借款，一审不予认定为餐饮消费款错误；3、2014年上诉人已经给付了被上诉人40000元，欠条对此写的很清楚，一审确认上诉人未给付该款项系认定事实错误；4、一审违反证据规则，直接以被上诉人一方陈述认定事实，另判决书第五页最后一段采用复印件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人施绍业答辩称：1、上诉人与被上诉人之间存在多笔借贷往来，这些借贷都是有利息的，被上诉人向上诉人出具的两份300000元的借条是双方对以往借贷进行结账后出具的，并非重新借款；2、被上诉人从未在上诉人的饭店消费过，被上诉人于2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日汇给上诉人的三笔款项均系借款；3、欠条上约定的当日还40000元利息，但这40000元利息上诉人没有偿还，如果当日已经还40000元就应当出具80000元的欠条；5、一审未违反证据规则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本案当事人在本院审理期间均未有新的证据提供，一审查明的事实有借条、欠条、农行银行卡取款业务回单、建行转账凭条、农行张甸支行查询单、建行个人活期明细表、农行存款回单、农行梅园支行查询单、建行海陵支行查询表、农行济川路支行查询单、长江商业银行业务委托书回执及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本案当事人的争议焦点为：一、2014年1月30日的借条是双方新的借贷合意还是对前期借款本金利息的结算；二、就2014年1月30日欠条约定的80000元利息，上诉人是否已经给付了40000元；三、2011年9月22日、10月29日、2012年11月19日三笔款项是否为被上诉人在上诉人饭店的消费款；四，原审认定案件事实是否违反证据规则。
关于争议焦点一，本院认为：上诉人陈述的2014年1月30日其向被上诉人出具借条借款300000元，不仅没拿到款项，还须提前给付利息，即出具80000元利息的欠条，后被上诉人一直没将300000元的款项实际给付，其也没有向被上诉人索要款项或借条、欠条的事实不符合常理且该陈述也与借条内容不相符，因为借条已载明利息标准及支付期限，与欠条所载付款期限不一致；上诉人还称其与被上诉人之前的借贷没有约定利息，其偿还的都是本金，现只还欠上诉人十几万，但被上诉人不予认可，且上诉人对2011年8月16日被上诉人向其出借100000元，一个月后其偿还103000元的事实及按其陈述之前双方借贷都没有利息，为何案涉借条约定利息且还预收利息不能做出合理的解释，故上诉人主张之前借款没有约定利息不予采信。被上诉人称2014年1月30日的借条及欠条是对前期借款本金及利息的结算，结算时计算了借款的利息，根据日常生活经验，被上诉人的该陈述具有合理性。另外从借条的内容看，借条约定从2014年2月起每月30日前偿还本金30000元，年底本息还清，而借款时间则是2014年1月30日，故从借条内容看这份借条更具有结算的性质。且借条与欠条系同时出具，而欠条具有明显的结算性质，故有理由相信借条也是对前期借款的结算。比较双方的举证及陈述，根据日常生活经验，应当采信被上诉人的陈述意见。
关于争议焦点二，本院认为：上诉人称其已经支付被上诉人利息40000元，虽然欠条载明在出具欠条的当日应当支付40000元，但不能当然理解为上诉人已支付该款。如果已支付，欠条中应当注明已支付的情形或者由被上诉人另行出具收条。且上诉人也未能提供其他证据证明其已经支付，故对上诉人的该上诉理由应不予采信。
关于争议焦点三，本院认为：上诉人在本院法庭询问审理时陈述，现只主张2011年10月29日的48000元款项为被上诉人支付的饭店消费款，其余都是借款，但该48000元的款项系直接汇入上诉人的个人账户，上诉人未能提供证据证明该款项是被上诉人在其饭店的消费款，故对上诉人该陈述不予采信。
关于争议焦点四，本院认为：当事人陈述是法定证据之一，原审根据相关证据，并从日常经验出发，比较双方当事人陈述的合理性，最终采纳被上诉人的陈述并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但复印件与其他证据相结合可以认定相关案件事实，事实上本案原审也并没有采纳借条复印件约定的利息，只是依据本案相关证据、上诉人的主张等确定从2013年6月1日起给付利息，故原审认定事实没有违反证据规则。
综上，上诉人张益梅的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8426元，由上诉人张益梅负担。
本判决为终审判决。
审判长周卫平
代理审判员顾连凤
代理审判员潘贻杰
二○一五年十一月十二日
书记员陆超凡