广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第371号
上诉人（一审原告）：韦金官，农民。
委托代理人：张岩，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被上诉人（一审被告）：覃兵，农民。
被上诉人（一审被告）：蒙成宁，农民。
二被上诉人共同委托代理人：周运年，广西双贺律师事务所律师。
上诉人韦金官因确认合同效力纠纷一案，不服大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成由审判员祝贺担任审判长，审判员郑燕华和代理审判员黄忠任参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人韦金官的委托代理人张岩，被上诉人覃兵、蒙成宁的共同委托代理人周运年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告韦金官和被告覃兵、蒙成宁因存在债权债务关系，于2014年6月1日签订了一份《协议书》，主要内容约定：一、债务人韦金官限于2014年10月30日前偿还给债权人覃兵、蒙成宁的全部债务，并愿意用存放在奇石馆内及大化电厂二级站的园林石作为抵押。二、债务人韦金官愿意把存放在奇石馆内及大化电厂的奇石（包括园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权并进驻奇石馆管理，在还款期限内如需要出售奇石所得款项应偿还给尚欠债权人覃兵、蒙成宁的债务。否则，任何人不得转移馆内外的奇石，超过还款期限，则由债权人覃兵、蒙成宁自行将抵押的奇石（园林石）变卖，变卖奇石以足额偿还尚欠债权人的债务为限。三、债权人派员进驻大化红水河奇石艺术馆与债务人的员工一起共同看管奇石馆内的奇石，债权人的员工工资由债务人韦金官承担。《协议书》签订后，覃兵和蒙成宁即派员进驻奇石馆参与管理。另查明，2013年8月12日广西桂鑫资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，对广西大化红水河奇石艺术馆名下的土地、构筑物、韦金官名下房产及177块奇石拟资产作价入股价值进行评估，评估基准日为2013年7月25日，评估资产总价值为44105.68万元，其中奇石馆内177块奇石评估价值为34968.98万元。
一审法院经审理认为：双方当事人因存在债权债务关系，于2014年6月1日签订《协议书》，韦金官并未能提供证据证明该份《协议书》签订时存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。从《协议书》的内容来看，其性质是一份为保障覃兵和蒙成宁债权的实现而将韦金官奇石馆内的奇石作为担保，担保范围以变卖奇石以足额偿还尚欠债权人覃兵、蒙成宁的债务为限的一份抵押合同。《协议书》第二点约定：“债务人韦金官愿意把存放在奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权进驻奇石馆进行管理。”。但奇石馆内177块奇石评估价值是34968.98万元，与双方陈述的借款数额相差较大，《协议书》约定将奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权，相对显失公平，属部分可撤销的协议，即对该约定应予以撤销。韦金官请求撤销双方签订的《协议书》，理由不充分，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：一、撤销原告韦金官与被告覃兵、蒙成宁于2014年6月1日签订的《协议书》中第二条关于“债务人韦金官愿意把存放在奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权”的约定。二、驳回原告韦金官的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告韦金官负担。
一审判决后，上诉人韦金官不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判将上诉人与被上诉人之间的《协议书》撤销。本案全部诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一审判决仅撤销《协议书》第二条中关于“所有权”的约定是不恰当的，适用法律不当。1、《协议书》第二条除“所有权”约定外，还含有“进驻管理”、“任何人不得转移馆内外的奇石”、“自行变卖”等严重不公平的内容，这些约定是一个整体，目的明确，前后连贯而不可分割，故一审判决仅撤销其中关于“所有权”的约定是不恰当的。2、从《协议书》的三条内容看，整个协议是一个连贯、完整的体系，第二条是第一条的具体内容，是对所谓“抵押”的细化和明确，第三条是第二条的落实和补充，《协议书》作为一个完整的意思表示应当全部撤销而不能分割。3、我国《合同法》明确规定，如果合同显失公平，可以行使撤销权，同时“当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，故此，对于显失公平的本案《协议书》应当整体撤销而非部分撤销。此时“部分撤销”实质上是对不公平的合同做了“变更”，与法律规定不符。
被上诉人覃兵、蒙成宁答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由有：一、本案《协议书》属依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人存在债权债务关系，为了保障债权的实现，经过平等协商，双方自愿以《担保法》规定的方式来签订本案《协议书》，协议书内容是双方当事人的真实意思表示，属依法成立的合同，不存在可撤销的法定情形。二、根据《合同法》第五十六条和《民法通则》第60条的规定，合同表面上是一个整体，实质上由若干行为组成，一部分无效或者被撤销并不影响另一部分的效力，有小部分继续有效，一审法院据此对本案《协议书》作出了部分撤销的判决，完全符合法律规定。三、自2014年以来，奇石市场行情变化，奇石急剧贬值，以前价值上百万元的现在一文不值。上诉人作出资产评估的基准日为2013年7月25日，该评估报告已过期失效，上诉人现有的奇石价值可能不够偿还尚欠被上诉人的债务。四、2012年期间，上诉人以短期入股经营方式邀请吸收被上诉人的资金，并承诺给予较高的利润分成回报，之后被上诉人需要资金回笼，不再与上诉人入股经营，而上诉人为了捞到更多的钱，暂缓退还被上诉人投入的资金和应得的利润分成，而给被上诉人出具借条，因此本案双方当事人债权债务开始形成并非是民间借贷。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的意见，本案的争议焦点是：2014年6月1日的《协议书》效力如何认定，是否符合显失公平情形？
本院认为：一、关于2014年6月1日的《协议书》效力如何认定的问题。1、该协议书有双方当事人签字确认，应为双方真实意思表示。2、从《协议书》的内容看，是以债务人韦金官奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）作为债权的担保，不能按期偿还债务时，债权人覃兵、蒙成宁有权变卖上述奇石，所得价款优先偿还韦金官欠覃兵、蒙成宁的债务。故《协议书》符合抵押合同的特征。3、《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”，按照该规定，《协议书》第二条约定的“债务人韦金官愿意把存放在奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权”明显违反法律禁止性规定，应为无效。除此之外，《协议书》的其余条款应为合法有效。一审认为协议书第二条应予撤销属于适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于《协议书》是否符合显失公平情形的问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，按照上述规定，认定本案《协议书》是否构成显失公平，可以从以下两个方面考察：1、合同订立中，一方是否故意利用其优势或者对方轻率、没有经验。就本案而言，从双方当事人的职业背景来看，对于如何设定抵押、如何选择抵押物等，并不存在哪一方占有优势或经验的问题，并且也没有证据证明，协议书的签订处于急迫、轻率的情形。2、合同对一方当事人是否明显不公平。韦金官主张，抵押财产的价值远远超出债务数额，故协议内容对其显失公平。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十八条规定：“抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”，按照该规定，抵押财产折价后超过债权数额的部分，仍是归抵押人所有。具体到本案，在韦金官不能履行到期债务，需用奇石折价清偿时，折价后超过债权数额的部分仍是归韦金官所有，故即使如韦金官所言，用于抵押的奇石价值远远超出债务数额，但并不会损害到韦金官的合法权益，韦金官以此为由主张协议书显失公平不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第7号民事判决第二项；
二、变更大化瑶族自治县人民法院（2015）大民初字第7号民事判决第一项为：确认上诉人韦金官与被上诉人覃兵、蒙成宁于2014年6月1日签订的《协议书》中第二条关于“债务人韦金官愿意把存放在奇石馆内及大化电厂的奇石（含园林石）交给债权人覃兵、蒙成宁享有所有权”的约定无效。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，全部由上诉人韦金官负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
审 判 员 郑燕华
代理审判员 黄忠任
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘清华