江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初647号
原告:黄记信，男，住江西省景德镇市。
委托诉讼代理人：段加涛，江西中景律师事务所律师。法律援助。
被告:景德镇市勤民物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市昌江区。
法定代表人：朱国生，该公司负责人。
委托诉讼代理人：江少华，江西江少华律师事务所律师。
被告：李xx，男，住江西省景德镇市。
法定代理人暨被告：李某，男，住江西省景德镇市。系李xx父亲。
委托诉讼代理人：施嘉，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。
被告：吴柏文，男，汉族，户籍地江西省上饶市万年县。
委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
原告黄记信与被告景德镇市勤民物业服务有限公司（以下简称勤民物业公司）、李xx、李某、吴柏文侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告黄记信及其委托诉讼代理人段加涛、被告李xx法定代理人暨被告李某及其委托诉讼代理人施嘉、被告吴柏文及其委托诉讼代理人吴仕喜到庭参加诉讼，被告勤民物业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。期间，经被告勤民物业公司申请，本院追加李东根、吴柏文为本案被告，后查明李某系李xx的父亲，即李xx的法定代理人为李某，故变更李某为本案被告。另，原告黄记信于2016年11月10日书面申请财产损失鉴定，鉴定机构于2017年6月16日出具鉴定意见。本案现已审理终结。
原告黄记信向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失117085元；2.判令被告承担原告在外租房已产生的租金9600元（租金每月400元，自2016年3月开始至2018年3月）；3.判令被告承担本案鉴定费11000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年12月17日购买了位于景德镇市××＃××号经济适用房。2016年2月6日18时57分许，原告居住的楼房一楼草坪起火，随即烧着了一楼公共区域摆放的大量轮胎，最终导致原告新装修的房屋成为废墟无法居住。被告勤民物业公司系该小区物业，没有尽到其应尽的管理义务，放任商户将大量轮胎堆积在小区公共区域，致使火势迅速蔓延，使原告遭受极大损失。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告勤民物业公司辩称，火灾事故经珠山区公安消防大队出具事故认定书认定，不能排除xx小区B2栋603室小孩李xx燃放烟花，造成一楼消防车通道草坪燃烧，烧着汽车轮胎，引起周围可燃物燃烧，引发火灾的可能。被告李某作为小孩李xx的法定监护人，应当作为被告。吴柏文经营补胎，将大量轮胎堆放店铺外公共区域，是导致本案火灾的源头，也应该作为被告。
被告李xx和李某辩称：被告勤民物业公司追加其为被告无事实依据，火灾事故发生时，其未在家中，对火灾的发生及成因并不知晓，不存在过错。火灾事故认定书，并没有明确因李嘉伟燃放烟花而导致；火灾事故认定书阐述“引起周围可燃物燃烧”，正是勤民物业公司疏于管理造成的后果。李xx和李某不应当承担相关赔偿责任，请求依法将其从本次事故诉讼中剔除。从六楼燃放烟花下坠的火化不被熄灭可能性很小。轮胎为此次事故主要的火灾源，但轮胎并不是其堆放的。其和原告及小区其他住户多次向勤民物业公司反应楼下路面及消防通道摆放轮胎事情，但勤民物业公司不予理会。物业公司对管理区域内业主正常居住应提供必要的安全保障。此次事故应当由勤民物业公司承担全部责任。
被告吴柏文辩称：吴柏文于2013年在涉案小区租店依法从事机动车维修，在小区存放轮胎经过被告勤民物业公司同意。火灾经消防部门现场勘查，不是其轮胎自燃而引起，吴柏文无侵权行为，不应当承担赔偿责任。火灾事故推定可能由小孩燃放烟花引起，因勤民物业公司疏于管理，未采取针对性措施防范存放轮胎的风险，在火苗发生时未及时组织扑灭，应承担本案的全部过错责任。吴柏文因火灾被烧毁他人委托存放的轮胎，赔偿的44000元，应当由侵权人承担。故请求依法驳回原告与被告勤民物业公司要求其承担侵权赔偿责任的请求，并一并处理其遭受的损失。
原告黄记信围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.黄记信身份证及残疾人证，证明原告身份信息及主体；
2.江西省景德镇市居民经济适用住房销售合同及交通银行现金解款单（回单），证明本案被烧毁房屋系原告所有；
3.编号为0502979的收据一份，证明xx经济适用房的物业管理者及原告交付物业费的事实；
4.珠山区公安消防大队火灾事故认定书，证明本次火灾原因是由于堆放在楼下公共区域的轮胎引发的；
5.江西中正司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定发票，证明烧毁房屋鉴定的财产损失为117085元，原告支付鉴定费用11000元；
6.房屋租赁合同和出租人身份证，证明原告自2016年3月开始租住在黄记松的房屋，每月租金400元。
被告勤民物业公司在庭审后，向本院补充提交了：景德镇市住房保障管理中心出具的情况说明和xx经济适用房火烧户住房补贴发放清单，领条；证明火灾事故后，由住房保障管理中心代勤民物业公司自2016年4月至今每月向原告发放租房补贴294元，且2016年3至8月另向原告支付了600元租房补贴。
被告李xx和李某就其辩解，向本院提交了如下证据：
1.李xx常住人口登记卡、李某身份证和常住人口登记卡，证明李xx和李某主体身份，李xx的监护人是李某；
2.照片一组，证明轮胎占用小区消防通道，有一米多高。
被告吴柏文就其辩解向本院提交了如下证据：
1.吴柏文身份证，证明被告主体身份；
2.租店合同，证明吴柏文租店修理机动车，具有合法经营资格；
3.轮胎存放单、协议、收条、照片各，证明因火灾烧毁他人存放的轮胎，吴柏文赔偿他人经济损失44000元；
4.关于对《景德镇市xx大道xx小区B2栋203号经济适用房因火灾造成财产损失鉴定意见书》的异议、意见稿（二）的异议，证明鉴定结论存在严重问题，不能采信。
本院组织当事人质证。对原告黄记信提交的身份证和残疾人证、房屋销售合同、银行回单、物业费收据、火灾事故认定书，被告李xx和李某提交的常住人口登记卡和身份证、照片，被告吴柏文提交的身份证、租店合同，因各方无异议，本院予以采信，并在卷佐证。当事人争议的证据：1.原告黄记信提交的司法鉴定意见书。被告吴柏文提出，该鉴定意见系假设“火灾发生前标的成新率与经济使用年限计算的成新率一致”得出，鉴定基准日是2016年，而原告在2012年即交物业费入住；鉴定报告未考虑残值，违反了专业性原则；损失物品无发票，鉴定机构也未核对市场价格，如创维电视鉴定价值高于网络查询价格等，不能作为定案依据。本院审核认为，该鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定机构出具的专业意见，原告新装修房屋未入住，成新率按100%计算，并无不妥；鉴定机构根据原告房屋及物品因火灾损坏现状，剔除烧损物品残值，折抵部分垃圾清运费后，确定垃圾清运费5000元，未超出市场合理范围；被告吴柏文未能充分说明鉴定程序严重违法或结论明显依据不足，该鉴定意见应予采信；2.原告提交的房屋租赁合同，因租赁合同存在租赁地址不明，且原告陈述未入住遭受火灾房屋，认可领取景德镇市住房保障管理中心发放火烧户住房补贴，故本院不予采信。3.被告吴柏文要求并案处理的轮胎存放单、协议、收条、照片，因与原告黄记信主张赔偿的损失无关联性，本院不予采信。4.被告吴柏文提交的异议、意见稿（二）的异议，系本院组织鉴定程序中实际发生的事项，但其所提异议，业经鉴定机构回复，其证明鉴定意见存在问题的证明目的，不成立。
依据原、被告陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日下午18时57分许，景德镇市xx区xx大道x小区B2栋房屋发生火灾，过火面积504平方米，起火部位为该楼栋消防车通道靠103室外窗1米范围内。2016年3月7日，景德镇市珠山区公安消防大队就此次火灾出具事故认定书，对起火原因认定为“排除电气线路故障、电气设备使用不当、放火、吸烟、雷击等引起火灾可能，不能排除xx小区B2栋603室小孩李xx燃放烟花，造成一楼消防通道草坪燃烧，烧着汽车轮胎，引起周围可燃物燃烧，引发火灾的可能”。原告黄记信所购置的203室房屋在此次火灾受灾范围。原告现以火灾造成其损失为由，诉至本院。
还确认,火灾发生后，被告勤民物业公司自2016年4月开始，通过景德镇市住房保障管理中心每月向原告黄记信转账支付租房补贴294元，此前，2016年3月至8月，原告从被告勤民物业公司另外领取了租房差价补贴600元。原告黄记信所购置，遭受本次火灾的203室经济适用房，于2010年12.月购买，2015年开始装修，2016年年初装修完工的。2017年6月16日，江西中正司法鉴定中心对该房屋因火灾造成的财产损失作出赣中正司鉴字[2017]77号鉴定意见书，以2016年2月6日即火灾发生之日为鉴定基准日，该房屋遭受的财产损失总金额为117085元。原告黄记信支付鉴定费用11000元。
再确认，火灾事故发生前，被告李xx随同其祖父李东根在B2栋603室燃放烟花。被告李某系李xx的父亲。
另确认，被告吴柏文自2013年租赁景德镇市xx区xx大道xx小区B10栋旁边临街2层店铺从事机动车修理工作，所租赁的店铺背街为B2栋经济适用房，中间相隔消防通道。火灾中烧着的汽车轮胎，系由吴柏文堆放在两栋房屋之间消防通道处。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权责任构成应当具备三个方面的条件，即损害事实、因果关系及主观过错。本案原告黄记信财产遭受损失，因发生火灾事故。根据“谁侵权，谁负责”的原则，按公安消防部门的火灾事故认定书，起火部位为该楼栋消防车通道靠103室外窗1米范围内。排除电气线路故障、电气设备使用不当、放火、吸烟、雷击等引起火灾可能，不能排除李xx燃放烟花导致火灾的可能。被告李某作为李xx的法定监护人，不认可公安消防部门经现场勘查、调查作出的火灾事故结论，即李xx燃放烟花导致火灾的可能。依据有关法律规定，其应提供证据用以证明李xx未燃放烟花，或者未引起火灾，或者系其他人员、其他原因引发火灾。被告李xx和李某在诉讼过程中，未举证证明可以排除李xx燃放烟花导致火灾的可能，依法应当确定李xx燃放烟花与此次火灾存在因果关系。李xx对引起此次火灾存在重大过失，即存有主观过错，应当承担侵权责任。其责任比例，本院酌定为65%。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故被告李某应当承担赔偿责任。被告李xx、李某不承担事故责任的辩解，因无证据佐证能够排除事故责任，本院不予支持。被告吴柏文为自己受益的经营活动在消防通道堆放轮胎，虽不是轮胎自燃引发火灾，但火灾确系因其过于邻近他人住房堆放的轮胎烧着起火，引起周围可燃物燃烧。被告吴柏文在消防通道堆放轮胎与此次火灾存在因果关系，其行为亦存在过错，应当承担赔偿责任，本院酌定其责任比例35%。被告吴柏文辩解，其无侵权行为，不应承担赔偿责任。其堆放轮胎是经过被告勤民物业公司同意，勤民物业公司却未采取针对性措施预防事故发生，草坪着火时未及时组织扑灭火苗，本案的过错责任应当由勤民物业公司承担，因未提供向勤民物业公司交纳物业费的票据，以证明勤民物业公司对其财产负有安全保障义务，也未提供勤民物业公司同意堆放轮胎的证据，该辩解，本院不予采纳。被告吴柏文要求并案处理其轮胎损失，不符合法律规定，本案不予处理。被告勤民物业公司负有保障管理服务的小区业主房屋、公共区域等安全的法定义务。对被告吴柏文在消防通道堆放轮胎的行为应加以制止，对在小区内燃放烟花的行为亦应引导至安全地方或加以制止。鉴于燃放烟花引起的火灾，勤民物业公司未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任，即在赔偿责任人李某无法赔偿时，予以补充赔偿，该责任比例可酌定40%。原告黄记信主张被告勤民物业公司赔偿损失117085元，本院综合三被告各自责任比例予以支持。原告以其在外租房已产生租金9600元，主张由被告承担，因原告在房屋受灾前并未入住该房屋，且已领取火灾后住房补助，故本院不予支持。原告以火灾损失鉴定花费鉴定费11000元，主张由被告承担，因鉴定费属于诉讼相关费用，本院依法在诉讼费中予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李xx、李某在本判决书生效之日起十日内赔偿原告黄记信的损失76105.25元（117085元×65%）；
二、被告吴柏文在本判决书生效之日起十日内赔偿原告黄记信的损失40979.75元（117085元×35%）；
三、被告景德镇市勤民物业服务有限公司对被告李xx、李某赔偿原告黄记信损失不足的部分承担40%补充赔偿责任；
四、驳回原告黄记信的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2833元，鉴定费11000元，共计13833元，原告黄记信承担50元，被告李xx、李某承担5375元，被告吴柏文承担4824元，被告景德镇市勤民物业服务有限公司承担3584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 付有松
人民陪审员 程园发
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 徐 娜