丰镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第185号
原告武某某，男，1948年1月22日出生，汉族，内蒙古丰镇市人，无业，现住内蒙古丰镇市工业区。
委托代理人杨晓俊，丰镇市法律援助中心律师。
被告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司丰镇发电厂，住所地丰镇市工业园区。
法定代表人高新喜，厂长。
委托代理人袁月厚，该厂生技部部长。
委托代理人吕东，该厂综合部副部长。
原告武某某与被告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司丰镇发电厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告武某某及其委托代理人杨晓俊，被告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司丰镇发电厂的委托代理人袁月厚、吕东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称，2014年4月，被告供水管道破裂导致原告23间库房及住房基础被淹，造成基础受损、墙体裂缝。事后，原告提出赔偿请求，终因双方未能达成共识未果。2014年7月1日适逢丰镇市突降大雨，也正值被告破损管道修复期间，且管道渠未填埋，造成原告房屋再一次被水淹没，大部分货物受损，房屋基础又一次严重损坏的事实。事后经双方协商，被告只赔付原告货物损失，对房屋的损失被告要求原告出具评估报告，就这样被告一直推诿至今。原告认为，房屋毁损是被告的过错造成，被告理应承担赔偿责任，由于被告根本没有赔偿的意思表示，为此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告因供水管道破裂造成原告房屋受损的损失179384元。
被告内蒙古蒙电华能热电股份有限公司丰镇发电厂答辩称，一、原告所述与事实不符。2014年7月1日，丰镇市突降大雨，恰值我厂供水管道破损致泄漏，原告的院落及违建房屋被水浸泡，我厂认为导致原告房屋受损的主要原因是：当日降雨量很大且原告院落内没有按规格建设排水设施，同时，原告未经工商注册且未取得仓储资质，其房屋达不到仓库要求和标准，就私自将违章建筑租赁他人储存货物，且其受损的主要原因，我厂管道泄漏仅为原告受损的次要原因（且原告无证据证明）。事情发生后，租赁原告违建房屋的承租人纷纷要求原告赔偿损失，经与原告及原告承租人协商一致，对原告的房屋损失（原告仅有房屋损失，没有货物损失）及原告承租人的货物损失进行了一次性赔偿，并签订了《一次性赔偿协议》，原告及原告承租人在受到赔偿款后出具了收据，此事已经处理完毕。二、原告诉讼请求没有法律依据。（一）根据我厂与原告签订的《一次性赔偿协议》及原告出具的收到赔偿款的收据，原告已经同意了赔偿条款，且已经收到了赔偿金9000元，《一次性赔偿协议》是双方真实意愿的表示，具有契约效力，双方均应遵守，而根据该协议第三条规定：“本协议是甲方对乙方经济损失的一次性赔偿协议，乙方保证不再就本协议签订前甲方给乙方造成的任何损失提出任何经济赔偿要求及其他要求。”原告违背诚实信用原则，在我厂已经赔偿后，再次将我厂诉至贵院索取经济赔偿，明显违背了诚实信用原则，违背了民事契约的法律精神。（二）原告进水的房屋大部分为违章建筑，并未取得相关部门的批准，根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产需登记才受法律保护，原告请求人民法院保护其违法权利，显然也与法律法规相违背。（三）因原告房屋进水与我厂管道泄漏并无证据证明有因果关系，我厂本着对社会、对群众负责的原则，给予了赔偿是合法合理的。经原告申请评估，山西众通工程造价咨询有限公司出具了《丰镇市兴达巷1号武某某房屋修复费用估算报告书》（众通2015第3号），评估结论为：“丰镇市工业区兴达巷1号武某某房屋的修复费用为人民币179384元。”同时在特别事项说明中明确注明：“本报告为估算基准日的房屋修复总费用参考依据，没有考虑造成房屋修复与具体损害原因之间的因果关系（鉴定具体因果关系需其他资质机构出具报告），也没有考虑估算基准日后房屋的变化情况，这一点请委托方注意”。也就是说，该评估报告并未证明我厂管道泄漏与原告房屋受损的因果关系，只是评估了原告房屋自然损耗等所有因素导致的修复费用，并没有单列我厂管道泄漏给原告房屋造成损失的结论，我厂显然没有义务为原告重新修复因各种原因导致破损的违建房屋。综上所述，原告的请求既无事实依据也无法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担所有与诉讼相关的费用。
经审理查明，2014年7月1日，丰镇市突降大雨，恰值内蒙古蒙电华能热电股份有限公司丰镇发电厂供水管道破损致泄漏，位于丰镇市工业区兴达巷1号原告认为其拥有所有权的23间库房及6间住房被水浸泡，出现基础受损、墙体裂缝，原告认为是被告的管道漏水造成其房屋受损，请求被告赔偿房屋损失179384元。原告为了证明自己的主张，向法庭第一组证据（国有土地使用证、建设用地批准书），证明使用土地经合法批准，建房时具有土地批准手续。被告对该证据的真实性不持异议，认为房屋距今已经建成约20年，而证件取得时间是2003年3月2日，另外没有房屋登记证书，无法证明原告是23间房屋的所有权人。原告向法庭提供第二组证据（照片20张），证明被告供水管道破裂的事实，供水管道破裂导致原告房屋受损的现状。被告对该组证据的真实性持有异议，认为照片拍摄的时间不明确，照片只拍摄了房屋的一部分，不能证明是原告的房屋，如果是原告的房屋也没有对比图，无法说明是因为房屋进水引起房屋受损，况且水的深度不可能造成房顶受损。原告向法庭提供第三组证据（鉴定费收据），证明申请鉴定及支出鉴定费11000元的事实，被告对该证据认可。被告为了证明因管道漏水已经向原告及其他房屋承租人进行过赔偿，赔偿原告的是房屋损失，其他承租人是货物损失，原告及其他承租人已经收到了赔偿款，向法庭提供一组证据（一次性赔偿协议、收据），原告对该证据真实性不持异议，认为收到的9000元赔偿款是货物的损失不包括房屋损失。在诉讼过程中，原告向本院提出申请，请求鉴定其认为拥有所有权的23间库房及6间住房墙体与根基维修费用，后本院依法委托山西众通工程造价咨询有限公司对房屋的修复费用进行鉴定，该鉴定机构于2016年3月8日作出了《丰镇市兴达巷1号武某某房屋修复费用估算报告书》（众通2015第3号），评估结论为：“丰镇市工业区兴达巷1号武某某房屋的修复费用为人民币179384元。”同时在特别事项说明中明确注明：“本报告为估算基准日的房屋修复总费用参考依据，没有考虑造成房屋修复与具体损害原因之间的因果关系（鉴定具体因果关系需其他资质机构出具报告），也没有考虑估算基准日后房屋的变化情况，这一点请委托方注意”。原告对该鉴定报告书予以认可，被告认为造成房屋损坏的原因不明，另外房屋已经建造了约20年且建筑不规范，即使没有经过自然灾害破坏，也会出现裂痕和下沉。诉讼中本院依法对原告进行释明，询问其是否对房屋受损的原因进行因果关系鉴定，原告明确表示不进行因果关系鉴定。另，原告陈述房屋约在1997年
--1998年期间建造，是先盖的房子后补的建房手续，大约在2012年--2013年时出现裂缝和下沉。
以上事实，有原告陈述、被告答辩，原被告提供的证据等予以证实。
本院认为，本案要解决的问题一是位于丰镇市工业区兴达巷1号原告认为其拥有所有权的23间库房及6间住房的损坏是否是被告管道漏水造成，如果与被告管道漏水有因果关系，造成的损失如何确定。二是对包括原告在内与被告签订的《一次性赔偿协议》效力的认定问题。针对问题一，依原告申请，本院依法委托山西众通工程造价咨询有限公司对房屋的修复费用进行鉴定，虽然鉴定意见为“丰镇市工业区兴达巷1号武某某房屋的修复费用为人民币179384元。”但在特别事项说明中明确注明：“本报告为估算基准日的房屋修复总费用参考依据，没有考虑造成房屋修复与具体损害原因之间的因果关系（鉴定具体因果关系需其他资质机构出具报告），也没有考虑估算基准日后房屋的变化情况，这一点请委托方注意”。从该报告结论分析，目前房屋的修复费用为179384元，但是否与被告管道漏水有因果关系及关联程度有多大无法判定，故原告请求被告赔偿房屋损失179384元难以支持。针对问题二，根据被告与原告（包括王利霞等八人）签订的《一次性赔偿协议》及原告出具的收到赔偿款的收据，原告已经同意了赔偿条款，且已经收到了赔偿金9000元，根据该协议第三条规定：“本协议是甲方对乙方经济损失的一次性赔偿协议，乙方保证不再就本协议签订前甲方给乙方造成的任何损失提出任何经济赔偿要求及其他要求”。《一次性赔偿协议》是双方真实意思的表示，具有合同效力，双方均应遵守，故原告再次起诉请求被告进行赔偿于法无据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武某某的诉讼请求。
案件受理费3888元，鉴定费11000元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 刘志辉
审 判 员 李培林
人民陪审员 赵 亮
二〇一六年五月六日
书 记 员 张庆庆
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地，客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。