江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6733号上诉人（原审被告）：高加民，男，1972年3月7日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：盛中林，邳州市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石永强，男，1953年11月22日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：杨军，邳州市官湖法律服务所法律工作者。上诉人高加民因与被上诉人石永强人身权、健康权、生命权纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高加民及其委托诉讼代理人盛中林、被上诉人石永强的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高加民的上诉请求为：撤销原审判决，认定上诉人不承担本案的责任。事实和理由：1、石永强对致伤原因陈述不一致：在门诊病例中主诉重物砸伤腹部；在出院记录中称被树枝砸伤；在起诉状中称被机器弹出的木头击中腹部导致受伤；在第一次庭审向法庭陈述受伤过程时称机器突然停下了，因机器故障导致一堆树枝向右弹打到腹部。没有证据证明机器正常运转时突然停止，该机器为粉碎机，无论是正常运转或突然停止运转均不能弹出被粉碎的树枝。同时和石永强一起向机器内续树枝的潘传功并未受伤。高加民申请出庭的两名证人证明：石永强称腹部疼痛时并未说明是机器弹出的木头击中腹部，也不存在机器突然停止运转的事实，更不存在机器弹出木头击伤被上诉人的情形，该证人证言应予以彩信采信。故一审法院关于石永强系被木头砸伤腹部的认定是错误的。2、石永强举证的门诊病例显示没有记载其腹部外表皮肤有有损伤痕迹。根据出诊病例的记载，说明其损伤不是木头击中腹部所致。从出院记录记载的病情来看，在石永强陈述的短短的时间内，其腹腔内不可能出现如此严重的病变。3、人民调解委员会不具有法定调查的职权，尤其是在没有征得当事人一致同意调解的情况下，不得予以介入纠纷。在2016年6月27日对上诉人的调查笔录中，没有亮明身份，没有说明调查目的，没有询问上诉人是否同意调解。该份调查笔录主文前两行一问一答的文字是后来在上诉人不知情的情况下调查人自行添加的。石永强提交的四份加盖的材料中没有一份完整地写明了邳州市四户镇人民调解委员会的单位名称。故，四户镇人民调解委员会的调查笔录不能作为定案的依据。被上诉人石永强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。石永强向一审法院起诉的请求为：1、判令高加民赔偿石永强各项损失47484元；2、高加民承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：高加民雇佣石永强为其开办的木材加工厂工作。2016年5月14日，因石永强在工作中感到腹部疼痛，随后高加民将石永强送至邳州市四户卫生院治疗，后因病情严重，高加民将石永强送至邳州市人民医院住院治疗。石永强在邳州市人民医院住院治疗15天，产生医疗费用14590.85元。石永强伤情诊断为1、闭合性腹部外伤2、弥漫性腹膜炎3、回肠下段破裂4、右侧腹股沟斜疝。于2016年5月15日行“回肠下段破裂修补、腹腔冲洗引流术”。2016年6月14日，经邳州市司法局四户司法所委托，邳州市人民医院司法鉴定所对石永强的伤残等级进行了评定，结论为：石永强因腹外伤致回肠破裂修补，构成人体损伤十级伤残。石永强支出鉴定费700元。高加民为石永强支付了邳州市四户卫生院检查费73元，邳州市人民医院门诊费用1750.5元、住院押金9000元（包含在石永强提供的住院费发票内）。2016年6月25日，石永强申请邳州市四户镇人民调解委员会对石永强与高加民之间的纠纷予以调解。2016年6月25日及6月27日，该调解委员会人员吕运汤、高庆海分别对石永强和高加民进行了调查，各自形成调查笔录。其中对高加民的调查笔录载明“问：在什么时间石永强被伤。答：2016年5月14日在工作时受伤。”后因双方未能调解解决，石永强提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点是石永强的伤情与其从事的雇佣活动是否存在因果关系。本案中，对于石永强的伤情与其从事的雇佣活动是否存在因果关系的举证责任在石永强，石永强在高加民开办的加工厂工作时发生的腹部疼痛，随即高加民将石永强送到了医院治疗，石永强的入院记录现病史部分对于石永强的伤情作出了描述“患者13小时前在他人工厂干活时被树枝砸伤腹部……”，在结合邳州市四户镇人民调解委员的调查笔录来看高加民认可石永强在“2016年5月14日在工作时受伤”的事实来看，能够证明石永强在从事雇佣活动中受伤。对于因果关系，高加民予以否认，其应当就其抗辩观点举证证明，高加民提供了两位证人证言，但两位证人证言并不足以证明其抗辩观点。因此，石永强的伤情与其从事的雇佣活动存在因果关系。公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自过错承担相应的责任。高加民作为雇主，其依法应当对其雇员的劳动保护承担责任，应当在环境、条件、设施（工具）提供安全条件和负有对雇员指示及安全注意提醒义务，但高加民在本案中并未举证证明其尽到上述义务，其在工作中安全意识不强，监督管理不力，对事故的发生有一定过错。石永强作为雇员在工作中疏于注意自身安全防护，对受害结果的发生亦存在一定过错。根据双方的过错程度，酌定石永强承担20%的责任，高加民承担80%的责任。对于石永强主张的各项损失，依据法律规定具体核算如下：1、医疗费16414.35元，有病案材料及费用发票为证，本院予以确认；2、营养费360元、住院伙食补助费270元、护理费750元，并不违反法律规定，依法予以支持；3、误工费，石永强系农村户口，且其收入并不固定，应根据2016年农村居民人均纯收入17606元计算，误工期限应为2016年5月15日至评残前一日，石永强主张36天，予以确认，即误工费应为1728元。4、交通费，因石永强虽未提交相关交通费票据，但该笔费用实际发生，按照200元酌情予以支持；5、残疾赔偿金，至定残时石永强年满62周岁，故残疾赔偿金应为29262.6元（16257×18年×0.1）；6、精神抚慰金，酌定为4000元；7、鉴定费700元，有鉴定报告及鉴定费发票为证，予以确认。综上，石永强的总损失为：53684.95元。根据双方的过错程度，高加民承担80%的赔偿比例即43747.96元，扣除已付部分，高加民还应赔偿石永强损失32924.46元。综上遂判决：一、高加民于本判决生效之日起十日内赔偿石永强各项损失共计32924.46元；二、驳回石永强其他诉讼请求。案件受理费400元，由高加民负担290元，石永强负担110元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据各自的过错承担相应责任。本案中，石永强和高加民均认可双方之间成立劳务关系，石永强亦是在提供劳务过程中感觉不适而随后被送医治疗。双方就石永强的伤害是否与提供劳务有关产生争议。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。第一，根据双方当事人陈述，石永强确系在提供劳务中感觉不适。第二，高加民在一审庭审中陈述：“原告（石永强）当时告诉我是树枝打的……”，说明石永强在第一时间已经告知高加民其身体不适是因为被树枝打到。第三，石永强提供的门诊病例载明：“患者3小时前被树枝砸伤”，高加民自称陪同石永强看病，但高加民对石永强对医生的该项陈述并未予以否认。第四，石永强提供的入院记录载明“患者13小时前在他人工厂干活时被树枝砸伤腹部”；诊断为：闭合性腹部外伤、弥漫性腹膜炎、回肠下段破裂，右侧腹股沟斜疝；手术记录载明手术名称为回肠下段破裂修复、腹腔冲洗引流术。结合上述当事人陈述、病案资料载明的不适原因及闭合性腹部外伤的诊断等证据，根据民事诉讼高度盖然性规则，能够认定石永强本次治疗伤情与提供劳务存在因果关系。高加民一审中提供的两证人出庭陈述，石永强并未向证人声明身体不适的原因，但该证言不足以否定石永强的主张。高加民辩称，石永强治疗的是自身疾病，但并未提供任何证据证明，且根据出院医嘱关于“……术后3月行右侧腹股沟斜疝修补术治疗”的记载，石永强自称的斜疝病史并未在此次诊疗中予以治疗，本院对高加民的辩称不予采信。综上所述，高加民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人高加民负担。本判决为终审判决。审判长 董 涛审判员 陈 禹审判员 赵淑霞二〇一七年十二月二十六日书记员 马 松