贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民终92号上诉人（原审原告）：林凡，男，汉族，1986年12月9日生，住贵州省安顺市。委托诉讼代理人：李潇，贵州上运潇荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：上官灵雁，贵州上运潇荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州长顺凯峰水泥有限责任公司，住所地贵州省长顺县长寨镇威远工业园区。诉讼代表人:贵州惠水同成会计事务有限公司，该企业破产管理人。第三人（原审第三人）:贵州省长顺县城关集贸市场，住所地贵州省长顺县长寨镇。诉讼代表人:贵州惠水同成会计事务有限公司，该企业破产管理人。第三人（原审第三人）:贵州昌林房地产开发有限公司，住所地贵州省长顺县威远工业园区。诉讼代表人:贵州惠水同成会计事务有限公司，该企业破产管理人。第三人（原审第三人）：赵福林，男，1958年9月25日生，布依族，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。上诉人林凡与被上诉人贵州长顺凯峰水泥有限责任公司（以下简称凯峰公司）、第三人贵州省长顺县城关集贸市场（以下简称集贸市场）、贵州昌林房地产开发有限公司（以下简称昌林公司）、赵福林普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2016）黔2729民初150号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。林凡上诉请求：撤销长顺县人民法院（2016）黔2729民初150号之一民事裁定，作出公正裁判。事实和理由：1、本案程序违法。长顺县人民法院2016年1月15日裁定中止本案审理的理由并未全部消除。虽然安顺市中级人民法院作出了（2015）安市民初字第90号民事判决，上诉人依据该生效判决向破产管理人进行补充申报，但破产管理人并未对上诉人的补充申报进行书面确认。2017年9月20日，被上诉人破产清算第二次债权人会议的《会议指南》中《贵州长顺凯峰水泥有限责任公司债权表（生效法律文书）》（第27页第2项）载明上诉人的债权总额为22473773元（贰仟贰佰肆拾柒万叁仟柒佰柒拾叁元），但破产管理人特别说明该记载仅为会议表决的临时性记载，非为最终确认，该债权表对上诉人申报的抵押财产优先权并未予以响应。债权表的编制仍未完成，一审法院2016年1月15日裁定本案中止审理的另一个理由“且破产管理人尚未完成债权表的编制，也未将债权甄别结算向债权人公布”并未消除。一审法院恢复本案审理的程序违法。2、本案不构成重复诉讼。本案当事人与安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第90号民事判决中的当事人不完全一致，比如欧阳明元非本案当事人。本案系确认之诉，诉讼请求是确认上诉人债权本、息共计2528万元，确认上诉人对第三人贵州省长顺县城关集贸市场××号和××号房产证上记载的房屋对威远工业园区（即被上诉人）房产证号××号、××号记载的房屋享有抵押优先受偿权，该请求权是对破产财产处置过程中抵押财产处置价款分配优先权的确认。（2015）安市民初字第90号民事判决是给付之诉，其债权本金虽然是确认的，但利息是变动的，即债权总额是不确定的；另外，该判决只是判决上诉人的债权未得到清偿的情况下才对上述抵押财产享有优先权，该优先权是否会发生也是不确定的。本案与安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第90号民事判决没有相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求，不构成重复诉讼。3、一审裁定剥夺了上诉人对破产债权异议诉讼的诉权，依据一审法院2016年1月15日裁定本案中止审理的理由来看，导致本案产生的根本原因是破产管理人债权确认程序违法，破产管理人未依照《中华人民共和国企业破产法》的规定“尚未完成债权表的编制，也未将债权甄别结算向债权人公布”的情况下，上诉人与被上诉人等的民间借贷纠纷尚在安顺市中级人民法院审理的情况下向上诉人发出《债权确认告知书》的行为程序违法。一审法院作为该破产清算案件的审理法院，若依法对管理人的上述行为进行书面纠正，管理人撤销送达给上诉人的《债权确认告知书》，上诉人就会相应撤销本案的诉讼。即使破产管理人最终认定上诉人的债权总额为债权表记载的22473773元，但上诉人依据安顺市中级人民法院（2015）安市民初字第90号民事判决申报的债权总额为2528万元，破产管理人并未完全依据生效的判决确认上诉人债权，上诉人仍然有异议，本案驳回上诉人上诉，破产管理人最终确认上诉人债权后，上诉人如果再提起破产债权异议之诉，就真正构成了重复诉讼。林凡向一审法院起诉请求：1.请求确认被告凯峰公司应偿还原告的借款本金1500万元；2.请求确认被告凯峰公司应支付原告借款利息1690万元（计算至2015年4月29日）；3.请求确认林凡对第三人集贸市场和赵福林用于抵押的资产享有上述债权中1100万元借款本息的优先受偿权；4.请求确认第三人昌林公司对上述借款中的1100万元借款本息负有连带清偿责任；5.请求确认林凡对被告凯峰公司用于抵押的资产享有上述借款本金中的400万元本息的优先受偿权；6.本案诉讼费由五被告承担。2016年6月7日，原告申请将第2项诉讼请求变更为“请求确认被告凯峰公司应付原告借款利息1028万元（计算至2016年5月13日止）。”一审法院认定事实：安顺市中级人民法院于2015年5月12日立案受理原告林凡诉被告贵州省凯峰水泥有限责任公司、贵州省长顺县城关集贸市场等民间借贷纠纷一案。该案中原告林凡提出的诉讼请求为：1.请求被告集贸市场、凯峰公司、赵福林共同偿还原告的借款本金1500万元；2.被告集贸市场、凯峰公司、赵福林共同向原告支付2014年6月29日前应付利息、赔偿金共计1400万元；3.被告集贸市场、凯峰公司和赵福林共同向原告支付2014年6月29日后的借款利息290万元（暂计算至2015年4月29日共10个月），并由被告集贸市场、凯峰公司和赵福林从2015年5月1日起每月按银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付后期利息至全部借款本金还清；4.被告集贸市场、凯峰公司和赵福林共同承担原告应付律师费30万元；5.被告欧阳明元对上述债务承担连带偿还责任；6.被告昌林公司对1100万元借款本息承担连带清偿责任；7.被告集贸市场、赵福林对1100万元借款本金及利息承担抵押人责任；8.被告凯峰公司对上述借款本、息等义务承担抵押人责任；9.本案诉讼费由五被告承担。安顺市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）安市民初字第90号民事判决，确定了原被告的债权债务，该判决现已发生法律效力。一审法院于2015年5月21日裁定受理申请人曾祥荣、程汝友、赵音芬申请凯峰公司破产清算案，于2015年7月27日裁定将赵福林名下企业昌林公司、集贸市场、长顺九九大酒店列入债务人财产进行清算。原告林凡于2015年7月13日向凯峰公司破产管理人申报债权，凯峰公司破产管理人于2015年11月3日作出债权确认告知书，告知林凡其债权为：出借资金余额1468970.43元，出借资金利息1038705.02元，债权共计2507675.45元。原告林凡对管理人认定的债权有异议向一审法院提起诉讼。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，如后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。原告向一审法院提起破产债权确认之诉前，安顺市中级人民法院已于2015年5月12日受理了原告提起的给付之诉，并于2016年2月18日作出（2015）安市民初字第90号民事判决，原告向一审法院起诉的事项已经被该判决确认，经法院生效裁判文书确定的债权债务，不符合破产债权确认之诉的条件，否则将构成重复诉讼。对于原告林凡的起诉，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告林凡的起诉。本院认为，上诉人因破产债权异议一案提起诉讼，因安顺市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）安市民初字第90号民事判决，确定了上诉人与贵州省长顺县城关集贸市场、贵州长顺凯峰水泥有限责任公司、赵福林等的债权债务，该判决现已发生法律效力，上诉人向一审法院起诉的事项已经被该判决确认。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人构成重复起诉，裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 白桂刚审 判 员 石明锋审 判 员 唐新春二〇一八年一月三十一日法官助理 李永进书 记 员 况明静