广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1319号
上诉人（原审第三人）：陈晓君，男，l973年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市。
委托诉讼代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄玉莲，女，1957年3月23日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：吴冠浩，翁源县公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许利新，男，1957年4月7日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：陈国养，男，1949年4月6日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈宜辉，广东翁江律师事务所律师。
原审第三人：罗胜东，男，l954年10月28日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人陈晓君因与被上诉人黄玉莲、许利新、陈国养、原审第三人罗胜东机动车交通事故责任纠纷一案，不服翁源县人民法院（2015）韶翁法民一重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晓君的委托诉讼代理人陈宜辉，被上诉人黄玉莲的委托诉讼代理人吴冠浩、陈国养的委托诉讼代理人陈宜辉以及许利新，原审第三人罗胜东均到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈晓君上诉称：一、一审法院认定陈晓君与黄玉莲、许利新之间是雇佣法律关系错误，表现在：
（一）认定陈晓君与黄玉莲之间存在雇佣关系错误：理由是：
1、陈晓君是委托罗某胜东请人做工，罗胜东某联系到廖作花廖某，于是，廖作花廖某又联系到甘秀英某、许金凤许某1、陈月香陈某、黄玉莲，工资每天每人70元，车费其50元，由廖作花廖某决定支配，若请车这50元由罗胜东某交廖某作花，再交司机，若不请车，这50元由罗某胜东交廖某作花后，再由廖某作花按来的人数平均分配，这样，廖作花廖某请来了上述人员做了一段时间，这段时间大都是廖作花廖某和其工人一起走路来做工，车费平分，后来，因陈月香陈某的丈夫许利新开车，即提议由许利新开车搭她们上山做工。2013年8月24日，罗胜东某考虑黄玉莲太大年龄，天气又热，怕出事，罗胜东某当着工人的面对黄玉莲说，从明天起即2013年8月25日起就不用来做工了，黄玉莲没有回答，但第二天即2013年8月25日，黄玉莲仍来做工，罗胜东某又再次宣布不准黄玉莲来做工，来了也不付工钱了。现场工人廖作花廖某、许金凤许某1、陈月香陈某、甘秀英甘某已书面证明这事实（有电话联系），陈晓君已在一审庭审前向法庭申请对在场工人廖作花廖某、许金凤许某1、甘秀英甘某、陈月香陈某调查取证，（因为是本地人，不敢出庭作证，但同意法官来时可讲出真实情况），但法庭未予调查，因此，黄玉莲在2013年8月26日再搭乘许利新的车去做工，在中途出现交通事故不再与陈晓君有任何关系，因此，--审法院认定陈晓君与黄玉莲之间是雇佣法律关系是错误的，若黄玉莲在陈晓君承包山上做工受伤，才能够构成雇佣法律关系。
2、黄玉莲的儿子许中立许某2在2013年10月1日收取陈晓君的款后作出声明，声明保证不再向陈晓君提出任何要求，详见声明内容。
（二）认定陈晓君与许利新是雇佣法律关系错误：理由是：陈晓君委托罗胜东某向外招收工人时，罗胜东某找到廖作花廖某，由廖作花廖某找到许金凤许某1、陈月香陈某及黄玉莲，开始罗胜东某按陈晓君的授权向廖作花廖某明确每人每天工资70元，车费50元，由廖作花廖某负责支配，开始做工后，廖作花廖某和其他工人走路来做工，有时骑自行车来做工，车费由廖作花廖某分给工人，至2013年8月26日，因许利新与陈月香陈某是夫妻关系，陈月香陈某向廖作花廖某提出由其丈夫许利新开车接送，可见，这并不存在陈晓君雇佣许利新的法律关系，陈晓君仅是支付车费，要说有关系，也是承揽关系，即陈晓君与许利新是一种承揽法律关系，尤其是廖作花廖某并没有告诉罗胜东某，也没有告知陈晓君，显然，一审法院认定陈晓君与许利新形成了雇佣关系是错误的。
二、一审判决适用法律错误。一审法院认定陈晓君与黄玉莲之间是一种雇佣关系，显然不顾客观事实，一审法院又不去调查核实，因在2013年8月24日陈晓君委托罗胜东某已当面对黄玉莲讲了，不用来做工，2013年8月25日，黄玉莲再来，罗胜东某再次声明，再来做工不再付工钱，陈晓君已申请一审法院调查，但一审法院却不作调查，尤其黄玉莲在2013年8月26日受伤是因交通事故所致，而不是在为陈晓君做工而受伤，因此，本案焦点是：罗胜东究竟有无告知黄玉莲不用来做工这一事实一审法院没有查清就作判决，显失公平。同样，许利新驾车送廖作花廖某等人上山，由廖作花廖某提议，那么，陈晓君支付50元车费是给廖作花廖某，再由廖作花廖某将50元交给许利新，显然，陈晓君与许利新之间不存在雇请关系，也不存在任何关系，因为是否请许利新开车由廖作花廖某等人决定．与陈晓君无任何关系，陈晓君与许利新之间完全不存在雇佣关系。
据此，陈晓君请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判陈晓君不承担黄玉莲交通事故的赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被黄玉莲、许利新负担。
黄玉莲辩称：一审判决认定黄玉莲与陈晓君存在劳务关系并由陈晓君承担黄玉莲在从事雇佣活动中遭受人身损害的赔偿责任，是正确的。陈晓君关于其与黄玉莲不存在雇佣关系的上诉理由不成立。
（一）黄玉莲等人受陈晓君的委托人罗胜东罗某雇请去陈晓君承包的山上种树、工钱每天70元，并由陈晓君安排车辆接送黄玉莲等工人上下山，黄玉莲等工人在山上吃午饭（由陈晓君安排快餐店的老板将快餐送上山来，餐费由陈晓君负责）。陈晓君与黄玉莲等工人已形成雇佣关系，陈晓君是雇主，黄玉莲等工人是雇员。陈晓君诉称50元车费给黄玉莲等工人由他们自己决定请不请车、不请车则车费由他们平分，显然不符合常理。给车费的目的就是为了请车，减少上山种树途中的时间来提高工作效率。因此，雇请车辆接送黄玉莲等工人上下山应该是陈晓君的真实意愿。开始系由陈晓君父亲陈国养的女婿接送，但其女婿在县城住，离黄玉莲等工人所在的周陂镇有20多公里，往来要花费较多时间，有时上午9点多钟才来接黄玉莲等工人去上山种树、傍晚才来接黄玉莲等工人下山。后来为增加在山上的种树时间、提高工作效率，陈晓君便聘请与黄玉莲等工人同在周陂镇阳西村的许利新驾车接送黄玉莲等工人上下山。因此，一审判决认定陈晓君雇请许利新驾车接送黄玉莲等工人上下山这一事实是正确的。陈晓君诉称车辆不是其雇请的理由不成立。
（二）陈晓君诉称其委托人罗胜东罗某己明确告诉黄玉莲不要来做工了、再来就不付工钱了，没有事实依据。陈晓君既然不要黄玉莲去做工，还每天结算工钱给黄玉莲陈晓君以此来否定与黄玉莲存在用工关系的企图是不会得逞的。一审法院己经查清该事实、没必要再对证人进行调查的情况下，没有接受陈晓君调查取证申请，并无不妥。
综上，陈晓君与黄玉莲已经形成雇佣关系，黄玉莲在乘车上山种树途中因交通事故受伤，属于在从事雇佣活动过程中遭受第三人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”黄玉莲有权利要求陈晓君对其人身损害进行赔偿。一审法院认定本案属雇员重大过失致人损害并依据上述司法解释第九条的规定判决陈晓君和许利新承担连带赔偿责任。黄玉莲的损害是第三人所造成还是雇员重大过失所造成，根据上述司法解释的规定，陈晓君都应当承担赔偿责任，陈晓君诉称黄玉莲的损害应由交通事故肇事者许利新承担赔偿责任而不应由其承担赔偿责任的上诉理由依法不能成立。一审判决陈晓君承担黄玉莲人身损害赔偿责任有充分的事实依据和法律依据，恳清二审法院判决驳回陈晓君的上诉请求。
许利新辩称：许利新不知道老板有无让黄玉莲去种树，但老板叫许利新送人去干活，许利新只知道车上的人都是去做工。
陈国养辩称：认同陈晓君的意见。
罗胜东述称：车费由陈晓君出，干活的工人坐许利新的车去干活，当时车没有到达目的地就发生交通事故。
本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为陈晓君与黄玉莲、许利新是否形成了雇佣关系。对一审判决书所列要素及其他双方没争议的事项，本院予以确认。
损失项目黄玉莲主张金额一审法院认定金额1、医疗费32750元32750元2、误工费8505元6923.92元3、护理费9555.1元8640元4、交通费300元300元5、住院伙食补助费10700元5400元6、残疾赔偿金23338.6元21085.68元7、鉴定费2000元2000元8、精神损害抚慰金5000元3000元合计92148.7元80099.7元付款情况许利新、陈晓君支付了11500元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。一审法院对此认定正确，本院予以认同。一审判决作出后，只有陈晓君提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院只围绕陈晓君的上诉请求进行审理，对陈晓君上诉请求没有涉及的一审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：一、陈晓君与黄玉莲、许利新是否形成了雇佣关系；二、黄玉莲儿子的声明能否作为本案定案依据。
一、关于陈晓君与黄玉莲、许利新是否形成了雇佣关系的问题。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。而本案中，陈晓君作为山林承包经营权人，自2013年8月8日至同月26日起委托罗胜东罗某请黄玉连等人在其承包山种树，每天工价70元，许利新负责开车接送工人，每次费用50元。虽然陈晓君对该事实予以否认，但其雇请的工人罗胜东罗某也确认了该事实。陈晓君又没有提供证据足以否定该事实，故一审法院对该事实予以认可并无不当，本院予以认同。由于陈晓君与黄玉连、许利新等人没有签订固定期限的书面合同，陈晓君并不直接点名挑选黄玉连等人替其工作，黄玉连等人只是在陈晓君需要时才临时性通知其工作，在黄玉连等人工作时，陈晓君亦无需对黄玉连、许利新等人进行指示并加以具体控制、支配，黄玉连、许利新等人也无需听从陈晓君的安排、指挥。虽然黄玉连、许利新等人提供劳务是由罗胜东罗某等人联系，但其系受陈晓君的委派而联系，并由陈晓君实际支付报酬，黄玉连、许利新等人是集体向陈晓君提供劳务，据此，黄玉连、许利新与陈晓君形成了劳务关系，双方并不是雇佣关系，一审法院对此予以认定并无不当，本院予以认同。综上所述，陈晓君上诉称一审法院认定黄玉连、许利新与陈晓君形成了雇佣关系，理据不足，本院不予支持。
二、关于黄玉莲儿子的声明能否作为本案定案依据的问题。虽然黄玉莲儿子许中立某2于2013年10月1日代黄玉莲出具《声明》称本人自愿接受陈晓君、罗胜东罗某的人道主义补助并保证以后不再向罗胜东罗某主张权利，但该声明黄玉莲没有签名确认，各方也没有提供证据证明许中立许某2得到了黄玉莲的授权出具该声明，现黄玉莲又不予认可，据此，一审法院对该声明不予认定并无不当，本院予以认同。
综上所述，陈晓君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786.5元，由陈晓君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓荣斌
二〇一六年十一月十六日
本件书记员郭毅