河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
驻民一终字第00651号
上诉人（原审原告）豆毛妮，女，1929年12月3日，汉族。
委托代理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张留栓，男，1980年10月18日出生，汉族。
委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张连才，男，1973年11月29日出生，汉族。
上诉人豆毛妮因确认合同效力纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2015）上民一初字第1111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豆毛妮的委托代理人黄照中，被上诉人张留栓及其委托代理人聂荣中、被上诉人张连才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，豆毛妮丈夫张保善（已去世）在上蔡县百尺乡百尺集村委7组取得宅基地一处，张留栓在该宅基地北侧居住，与豆毛妮南北相邻。1991年11月，政府进行集体土地建设用地使用权分户登记时，豆毛妮现居住的该处宅基地以张保善的名义登记为0118461号。确定该宅基地南北长17米、东西宽12.5米（豆毛妮之子张连才在诉讼中认可该处宅基地实际为南北长12.5米、东西宽17米），东至路、南至贾付根、西至张新书、北至张全德（张留栓祖父），用地面积212.5平方米。1995年张留栓祖父张全德翻建临街门面房时，因双方对张全德原门面房南墙外，历史遗留的南北宽0.5米空地的使用权归属问题不能达成一致意见，双方发生争执。同年4月28日，经双方所在村委及上蔡县百尺乡法律服务所调解，豆毛妮长子张东申与张全德达成如下协议：①张全得有临街门面房三间，已通过百尺集村委同双方当事人调解并达成协议，有关建房问题按双方协议执行；②张全得南山不准出檐；③张东申（系豆毛妮长子）在张全得南边住，根据法律规定，允许对方修建房屋，对方不得干涉；④为了村内规划和乡政府83年双调文件精神，张全得南山外有历史遗留50公分空地，归张东申所有；⑤张全得房子根基外出马蹄砖，张东申建房时，张东申的房屋根基压着马蹄砖，张全得以后在（再）建房时，马蹄砖不动。张东申修房时后墙砌直；⑥双方打架的事由派出所处理；⑦由协议达成之日，张东申允许张全得建房。该调解协议由张全得、张东申及上蔡县百尺乡法律服务所工作人员签名并加盖有法律服务所公章。后张全得对临街门面房进行了翻建。2005年，居住在该处宅基中的豆毛妮四子即张连才翻建该宅基地上的房屋时，与张留栓家再次发生争执，2005年5月25日，经上蔡县司法局百尺法律服务所调解，豆毛妮之子张连才与张留栓达成如下协议，主要内容为：一、经司法所主持调解，双方就纠纷的土地使用权达成如下协议：二、张留栓同意让自己的临街门面房南旁房墙外，向南宽一砖（指砖的长度）、长5米让张连才建房。如果今后张留栓家建房时张连才家不给张留栓一家生气，张留栓就同意张连才永久使用；三、张连才同意自己主房后墙外（东西）长15米、（南北）宽60公分，从现在开始，使用权属张留栓所有。该协议由张连才、张留栓及百尺法律服务所所长刘占华签字并加盖由法律服务所公章。协议达成后，张连才在该宅基上建成了两层楼房。2015年3月，张留栓拆除临街三间门面房，在紧邻豆毛妮房屋北墙挖地基时，豆毛妮家人以张留栓所挖地基位置位于其宅基地范围内进行阻拦，双方再次发生纠纷。
原审法院认为，引起双方多次发生争执的原因，应是双方于1995年达成的调解协议中所记载的张全德原门面房南墙外历史遗留的南北宽0.5米空地的使用权归属问题，也既是双方于2005年所达成的协议书中记载的，张连才主房后墙外东西长15米、南北宽60公分的土地的使用权归属问题，即张留栓现在所挖的地基位置的使用全归属。从1995年和2005年两份协议看，对上述问题双方出现了截然不同的约定，即从1995年归豆毛妮家庭使用管理，到2005年归张留栓家庭使用管理。对于前后两份不同内容的协议如何履行，该院认为，双方于2005年自愿达成新的协议，实质上对1995年双方对遗留空地的管理、使用权进行了变更。且有百尺法律服务所主持调解，该协议是当事人新的意思表示，内容不违反法律强制性规定。双方应按新的协议履行对诉争土地的管理、使用权。在依照新的协议约定该土地归张留栓管理使用的情况下，豆毛妮诉称张留栓在其宅基地范围内挖地基、侵害了其对自己宅基地的管理、使用权的请求，无事实依据。对豆毛妮的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》对六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼的证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回豆毛妮的诉讼请求。案件受理费100元，由豆毛妮负担。
豆毛妮不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、本案属于确认合同效力纠纷，原审法院却按合同履行纠纷审理，脱离了审理主体，明显错误；二、本案协议中的长15米，宽60厘米土地，在其宅基地登记范围内，宅基地使用权应由其所有。原审法院罔顾本案审理主体，先入为主依据2005年协议认定该土地使用权归被上诉人张留栓管理使用，明显错误；三、被上诉人张连才擅自处分让与被上诉人张留栓土地，侵害了其共有权利，应为无效。原审法院对此丝毫未提，认定基本事实不清；四、本案协议中被上诉人张连才处分让与被上诉人张留栓土地的内容，违反了土地管理法的强制性规定。原审法院判决认为内容不违反法律的强制性规定错误。请求撤销原判，改判确认被上诉人张留栓、张连才2005年5月25日签订的协议中，被上诉人张连才处分让与被上诉人张留栓土地的内容无效。
被上诉人张留栓答辩称：一、豆毛妮诉请确认2005年协议无效，原审法院判决从发生争执的实质原因，即土地使用权的归属问题入手，对当事人提交的分别于1995年、2005年签订的两份协议内容进行分析，驳回上诉人豆毛妮确认协议无效的诉讼请求，不存在判决超出当事人诉请的问题；二、相邻村民之间因宅基地使用权问题发生争议，无论按照物权法三十二条，还是按照土地管理法第十六条的规定，都提倡当事人通过协商解决，协商不成的，由人民政府处理。当事人通过通过协商（或调解）达成协议，对争议的土地使用进行约定，并非法律禁止的非法买卖和转让土地行为。豆毛妮将村民协议解决土地使用权争议的行为，等同于非法买卖、转让土地行为，法院不能凭当事人协议认定土地使用权归属，是对法律的曲解；三、登记在张连才父亲张保善名下的宅基地，在2005年之前就有张连才管理使用，张连才根据2005年与其签订的协议建成了房屋。在其依据协议建房时，张连才又要撕毁协议，阻止其建房。分明是违背诚信的恶意诉讼，不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
张连才答辩称，同意豆毛妮的答辩意见。
经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相同。
本院认为，张留栓与豆毛妮因宅基地发生纠纷，经上蔡县百尺乡司法所主持调解，分别于1995年和2005年达成协议。虽然1995年的协议内容与2005年的协议内容不同，但协议内容不同是因双方需要和利益而变更，是双方的真实意思表示。原审法院认定双方于2005年自愿达成新的协议，实质上是对1995年双方对遗留空地的管理、使用权进行了变更并无不当。登记在张保山名下的宅基地一直由张连才管理使用，张连才与张留栓达成协议，豆毛妮未证据证明其不知情，不能认定张连才擅自处分。《中华人民共和国土地管理法》明确规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，张留栓与张连才因土地使用权发生争议，在上蔡县百尺乡司法所主持下，双方达成协议，符合法律规定，双方应按协议约定履行。豆毛妮的上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人豆毛妮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖化宇
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘志刚