新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新4023民初2084号
原告：马勋伟，男，1966年2月11日出生，汉族，农民，住霍城县。
委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告：杨平，男，1981年10月5日出生，回族，农民，住霍城县。
委托诉讼代理人：杨刚，男，1983年2月5日出生，回族，农民，住霍城县。系被告杨平的弟弟。代理权限：特别代理。
被告:杨刚，男，1983年2月5日出生，回族，农民，住霍城县。
被告：虎宝山，男，1980年7月20日出生，回族，农民，住霍城县。
被告：穆尔力，男，1953年10月6日出生，回族，农民，住霍城县。
原告马勋伟诉被告杨平、杨刚、虎宝山、穆尔力民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马勋伟及其委托诉讼代理人严华荣、被告杨平的委托诉讼代理人杨刚、被告杨刚、被告虎宝山到庭参加了诉讼，被告穆尔力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马勋伟向本院提出诉讼请求：1、判令杨平偿还80000元借款及5500元利息。�告杨平、虎宝山、穆尔力承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月20日被告杨平向原告借款80000元，被告杨平、杨刚用1254型拖拉机质押给被告虎宝山，被告虎宝山、穆尔力向我提供担保。2017年3月18日，被告杨平、杨刚想使用拖拉机，于是和我协商先偿还20000元借款及5500元利息，2017年5月10日还10000元，2017年8月20日还50000元，被告杨平、杨刚使用拖拉机完毕后，仍将拖拉机交由被告虎宝山处质押。被告杨平收回80000的借条并出具60000元借条一份，承诺25500元第二天给。但被告杨平在出具欠条后第二天并未偿还25500元，且过几日后被告杨平拒绝承认该借款，被告用欺诈的手段骗取更换了借条，违背诚实信用的原则。为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。
被告杨平辩称，对于原告要求我偿还80000元借款的理由我不承认，原告若有证据�我承认80000元借款。我现认可60000元的借款和5500元的利息。
被告原告辩称，我没有参与借款的事情，我不是担保人也不是借款人。
被告虎宝山辩称，情况属实。
被告穆尔力未出庭答辩也未提交书面答辩状。
原告马勋伟就其诉称的事实向本院提供以下证据：
1、借条一份，证明原、被告对剩余6万元借款的还款方式及用被告杨刚拖拉机用于质押的事实。
被告杨平认为该证据是其签字的，但借条有涂改，之前是抵押，原告擅自改为质押。被告杨刚认为借条中的拖拉机是他的，他不是借款的当事人。被告虎宝山对该证据真实性无异议，是其写的借条内容，原告要求把抵押改成质押，被告杨平在场并同意。
2、转账记录两份，证明2016年11月20日，原告将80000元借款分两笔转到担保人虎宝山名下，每次汇款金�是40000元的事实。
被告杨平认为这是原告与被告虎宝山的事，与其无关。被告杨刚认为这是原告与被告虎宝山的事，与其无关。被告虎宝山对该证据真实性认可，当时杨平因需向我借了70000元，杨平是借原告的钱偿还该借款。80000元中有10000元是支付的修理费。
3、谈话笔录一份，证明被告杨平向原告借款并以拖拉机做抵押的事实，被告杨平和杨刚电话联系后，被告杨刚同意用拖拉机抵押的事实。
被告杨平对该证据真实性不认可，对笔录所说的话不认可；被告杨刚质证意见与被告杨平一致；被告虎宝山对该证据真实性认可，笔录内容属实。
4、谈话笔录一份，证明当时被告杨刚用拖拉机做抵押，原告才同意给被告杨平借款，被告杨平借款的金额为80000元，2017年3月18日，协商先归还20000元及5000元利息，余款60000元进行分期偿还的事实。
被告杨平因其不在场对该证据真实性不认可；被告杨刚的质证意见与被告杨平一致；被告虎宝山对该证据真实性无异议，认为情况属实。
5、录音一份，证明被告杨平向原告借款80000元，在2017年3月18日换借条时，说三天还款，但是一直未还。
被告杨平对该录音认可，但是录音中其未承认欠原告80000元。被告杨刚的质证意见与被告杨平一致；被告虎宝山对该证据真实性无异议，情况属实。
6、起诉状一份，证明借款是2016年11月，拖拉机是在2016年11月抵押给原告的事实。
被告杨平、被告杨刚、被告虎宝山对该证据真实性均无异议。
7、证人回某2证言一份，证明被告杨平共向原告借款80000元，其承诺的25000元没有向原告偿还的事实。
原告对该证人证言予以认可；被告杨平、原告对证人证言不予认可；�告虎宝山对证人证言认可。
被告穆尔力对上述证据未出庭发表质证意见。
经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：
对原告提供的证据1真实性予以确认；对原告提供的证据2转账凭证，虽是复印件，被告虎宝山对该证据真实性认可，本院对该证据真实性予以确认，该转账凭证不能证明原告向被告虎宝山转账的80000元是原告出借给被告杨平的；对证据3、4均为复印件，对其真实性无法确认；对证据5录音因被告杨平对其真实性认可，本院对该证据真实性予以确认，但该录音无被告杨平认可向原告借款80000元的内容；对证据6因是起诉状，对其真实性予以确认，关联性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2017年3月18日，被告杨平向原告出具借条一份，载明其向原告借款60000元，2017年5月10日还款10000元；于2017年8月20日还�剩余欠款，若超期按月利率30‰计息。被告虎宝山与被告穆尔力为上述借款的担保人。现两笔借款均已到期，借款至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。依据原告提供的借条，证实被告杨平向原告借款60000元，被告杨平应按约定于2017年5月10日向原告偿还10000元、于2017年8月20日向原告偿还50000元，现借款已到期，被告杨平应当履行还款义务。对原告主张被告杨平偿还借款80000元的诉请，原告提供的借条仅载明被告杨平向原告借款60000元；原告提供的转款凭证系原告向被告虎宝山转账80000元，不能证明该款项是原告出借给被告杨平的，原告未提供有效证据证明被告杨平向其借款80000元，故本院对被告杨平偿还60000元借款的诉请予以支持。对原告要求被告杨平承担5500元利息的诉请，因被告杨平认可5500元利息，且该利息未超过法律规定，本院对该�请予以支持。对原告要求被告杨刚承担连带责任的诉请，因原告未提供证据证明被告杨刚是担保人，故本院对该项诉请不予支持。对原告要求被告虎宝山、穆尔力承担连带责任，被告虎宝山对其是担保人无异议，虽借条中的担保人处签字为”牟二力”，但被告穆尔力在答辩期内未提出异议，故本院对该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨平向原告马勋伟偿还借款60000元及利息5500元，共计65500元，于本判决生效之日后十日内支付。
二、被告虎宝山、穆尔力对以上债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告马勋伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费968元，由原告马勋伟负担223元，由被告杨平负担745元，被告虎宝山、被告穆尔力对被告杨平承担的部分承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 马丽
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曹洋