湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00257号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳中支公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人罗涛，太平洋财险襄阳中支公司总经理。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉和上诉，进行和解、调解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）南漳县楚源汽车驾驶培训学校（以下简称楚源驾校）。住所地：南漳县城关镇文笔峰村*组（原农经学院）。
法定代表人邹海琳，楚源驾校校长。
委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
上诉人太平洋财险襄阳中支公司因与被上诉人楚源驾校财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年3月4日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加评议的合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳中支公司的委托代理人王真明，被上诉人楚源驾校的委托代理人李常剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告楚源驾校一审诉称：2014年6月5日，付士超驾驶鄂FTQ3**二轮摩托车沿305省道由南向北行驶至襄阳市襄城区尹集乡姚庵一组路段时，与对向李常国驾驶的鄂F90**学小型轿车发生碰撞，碰撞后鄂F90**学小型轿车失控又与逆向行驶的鄂FA80**重型自卸货车相撞，致陈义国、付士超和李常国受伤，三方车辆受损，陈义国经医院抢救无效死亡。鄂F90**学小型轿车在被告处投有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。原告因该事故支出车辆损失鉴定费1100元，车辆维修费30082元。因原告多次向被告理赔被拒，故诉至法院，要求判令被告向原告赔偿各项损失31182元，并承担本案的诉讼费。
原审被告太平洋财险襄阳中支公司一审辩称：应追加摩托车、重型货车驾驶者及其保险公司为被告，本案损失应先由该两个保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付；保险公司不承担诉讼费。
原审判决认定，2014年5月27日，楚源驾校作为被保险人为鄂F90**学小型轿车在太平洋财险襄阳中支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔条款。其中车损险的保险金额为64300元，保险期间自2014年5月28日起至2015年5月27日止。2014年6月5日，付士超驾驶鄂FTQ3**二轮摩托车沿305省道由南向北行驶至襄阳市襄城区尹集乡姚庵一组路段时，遇有安全锥摆放在行车道分道线上且道路右侧正在施工，于是变更至快车道内行驶，遇吴昌静驾驶的鄂FA80**重型自卸货车逆行，付士超为避让该货车越过双黄线行驶与对向李常国驾驶的鄂F90**学小型轿车发生碰撞，碰撞后鄂F90**学小型轿车又与逆向行驶的鄂FA80**重型自卸货车相撞，造成陈义国（摩托车乘坐人）、付士超和李常国受伤，后陈义国经抢救无效死亡，三方车辆受损。该事故经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定：吴昌静、李常国、付士超、王凡（施工人员）负同等责任，陈义国无责任。2014年7月4日，襄阳市物价局价格认证中心接受委托，对鄂F90**学小型轿车的损失进行鉴定，该车损失为22421元，楚源驾校为此支出鉴定费1100元。楚源驾校为修理该车实际支出维修费28082元，支出测车速费用2000元。因楚源驾校向太平洋财险襄阳中支公司申请理赔被拒，引起本案诉讼。
原审法院认为，太平洋财险襄阳中支公司同意为被保险车辆鄂F90**学小型轿车承保交强险、车损险及不计免赔条款并出具保险单，双方之间保险合同成立，保险合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。该保险合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。因本次交通事故造成鄂F90**学小型轿车受损，楚源驾校为此支出修理费28082元。虽然，襄阳市物价局价格认证中心鉴定该车损失为22421元，但是对车辆损失的价格鉴定只是程序性的、理论上的评估，楚源驾校为维修投保车辆实际支出维修费28082元，有维修结算清单予以佐证，太平洋财险襄阳中支公司并未举证证明维修费中有不合理、不必要的项目，故对投保车辆的损失应以实际支出的维修费为准。实际支出的维修费28082元属于车损险的承保范围，且未超过车损险的保险金额，太平洋财险襄阳中支公司应当在车损险范围内赔付。楚源驾校支付的鉴定费1100元，系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用应当由保险人承担。楚源驾校支付的测车速费用2000元不属于保险合同的承保范围，原审法院不予支持。太平洋财险襄阳中支公司辩称，应追加摩托车、重型货车驾驶者及其保险公司为被告。因本案是保险合同纠纷，摩托车、重型货车驾驶者及其保险公司并非本案所涉保险合同的相对方，不影响本案事实认定及处理，故该辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。太平洋财险襄阳中支公司辩称，本案损失应先由该两个保险公司在交强险和商业险范围内予以赔付。因车损险属于财产损失险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，保险人在按照车辆的实际损失向被保险人作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得代位求偿权，可以向事故中负有责任的其他当事人及其他车辆的投保公司追偿，故该辩称理由不能成立，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南漳县楚源汽车驾驶培训学校保险金28082元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告南漳县楚源汽车驾驶培训学校鉴定费1100元；三、驳回原告南漳县楚源汽车驾驶培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
上诉人太平洋财险襄阳中支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）本案车辆修理费用28082元，根据保险合同规定（《机动车损失保险条款》第二十条第二项），部分损失的，赔款=（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。就本案来说，应当先扣除鄂FTQ3**号二轮摩托车以及鄂FA80**号车的交强险赔偿各2000元后，然后按照事故责任比例进行赔付计算，即上诉人应当承担的赔偿责任为（28082-2000-2000）×1／6=4013.7元。（二）根据《机动车损失保险条款》第九条第九款规定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。本案上诉人不应当承担1100元鉴定费。综上，根据保险合同之规定，本案上诉人最大赔偿额为4013.7元。请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人赔偿4013.7元。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人楚源驾校答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，车辆损失险属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任；保险人在按照被保险车辆实际损失向被保险人作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得代位求偿权，可以向事故中负有责任的其他当事人及事故中的其他车辆所投交强险追偿损失。涉案车损险条款规定的就实际修复费用先行扣减事故中其他车辆所投交强险应承担的赔偿金额后再按照被保险机动车一方所负事故责任比例赔偿，违背了保险法的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应归于无效。对于涉案车损险条款规定保险人不负责赔偿未经保险人事先书面同意的鉴定费，在受损车辆需要修理而双方就保险赔偿与否又存在争议的情况下，被上诉人将评定车辆损失程度事宜委托中立的鉴定机构进行，既属于为查明保险事故造成的被保险车辆损失程度所采取的必要、合理的措施，亦有利于避免双方将来就车损产生争议，故鉴定费由保险人承担尚属适当。综上，上诉人太平洋财险襄阳中支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一六年一月十一日
书 记 员 张建设