广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终911号
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委员会第一村民小组。
诉讼代表人王成松，组长。
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委员会第二村民小组。
诉讼代表人王存书，组长。
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人王远雄，组长。
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委员会第四村民小组。
诉讼代表人王滕建，组长。
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委�会第五村民小组。
诉讼代表人龙怀永，组长。
上诉人（一审原告）三江侗族自治县独峒乡玉马村民委员会第六村民小组。
诉讼代表人龙怀存，组长。
上述六上诉人共同委托代理人黄庞统，广西钰锦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）三江侗族自治县人民政府，住所地：三江县古宜镇江峰街7号。
法定代表人吴乐，县长。
委托代理人吴石海，三江县法制办复议股股长。
委托代理人李兴和，三江县林业局林业调处办主任。
被上诉人（一审被告）�州市人民政府，住所地：柳州市文昌路66号。
法定代表人吴炜，市长。
委托代理人陈诚，柳州市法制办工作人员。
委托代理人韦怡，柳州市法制办工作人员。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第三村民小组。
诉讼代表人吴家广，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第四村民小组。
诉讼代表人吴家荣，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第五村民小组。
诉讼代表人吴启要，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第六村民小组。
诉讼代表人吴家选，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第十村民小组。
诉讼代表人吴启练，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第十一村民小组。
诉讼代表人吴家传，组长。
上述六一审第三人共同推举吴家于、吴家选为本案的诉讼代表。
上述六一审第三人共同委托代理人吴家校，男，1957年4月12日出生，苗族，住广西三江侗族自治县。
一审第三人三江侗族自治县八江镇归令村民委员会六更屯第四村民小组。
诉讼代表人吴顺云，组长。
一审第三人三江侗族自治县八江镇归令村民委员会六更屯第九村民小组。
诉讼代表人吴华荣，组长。
上诉人三江侗族自治县独峒乡玉马第一、二、三、四、五、六村民小组（以下简称玉马一至六组）因诉三江侗族自治县人民政府（以下简称三江县政府）、柳州市人民政府土地行政裁决及行政复议纠纷一案，不服柳州市中级人民法院(2015)柳市行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人玉马第三村民小组诉讼代表人王远雄、第六村民小组诉讼代表人龙怀存及玉马一至六组共同委托代理人黄庞统，被上诉人三江县政府的委托代理人吴石海、李兴和，被上诉人柳州市人民政府的委托代理人韦怡，一审第三人三江侗族自治县八江镇归令村民委员会六更屯第四村民小组、第九村民小组（以下简称六更四组、九组）诉讼代表人吴顺云、吴华荣到庭参加诉讼。一审第三人三江侗族自治县八江镇汾水村民委员会第三、四、五、六、十、十一村民小组（以下简称汾水三、四、五、六、十、十一组）经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但汾水三、四、五、六、十、十一组于2017年2月15日委托本组村民吴家于、吴家校、吴家选到本院递交书面答辩意见并接受本院询问。本案现已审理终结。
柳州市中级人民法院一审查明：本案争议地玉马一至六组称为“岑正王”，第三人汾水三、四、五、六、十、十一组�为“归令山”，第三人六更四组、九组称为“支发妹”，面积1992亩，四至范围为东以大山梁为界、南以六更林地为界、西以小溪为界、北以大梁山为界。1974年，八江公社林场与玉马大队签订协议书，向玉马大队借山办公社林场。1983年1月14日，玉马大队与八江公社经协商，在1974年协议的基础上补充签订《八江公社林场玉马大队借山造林协议书》(以下简称《借山造林协议书》)，明确了玉马大队1974年借给八江公社造林的岑归令（又名岑正王）东、西两边山的四至范围，其中与本案争议地有关的东边山四至范围为南以岑竹辗为界，西以落水为界，东以大山良为界，北以岑俄郎为界。1981年9月18日，三江县森工局制作《八江公社林场图》，明确了“高滩片”（汾水）、“玉马”及“六庚”的小班地块分布。同年5月28日的《八江公社林场山界林权登记表》亦载明八江公社林场借六更、高滩（汾水）及玉马地块的面积和四至界线。2011年9月23日，三江县政府给六更屯集体核发三林证字《林权证》，将小地名“支发妹”，面积98.7亩，四至界线为东至9队、南至9队、西至9队、北至汾水村的林地（森林或林木）所有权及使用权均登记为六更屯集体所有。因各方对本案争议地的权属发生纠纷，三江县政府经调处，于2015年2月5日作出三政处[2015]3号行政处理决定（以下简称3号处理决定），将东以高滩后山大山梁为界，南以高滩后坡三叉路坳直下冲往西至大落水冲为界，西以980.4高程往正南方向经888.5高程点至大落水冲往南延伸，北以高宇大山梁为界，面积734亩的林地及林木权属确定为第三人汾水三、四、五、六、十、十一组共同所有；将东以大山梁为界，南以基娃媄小梁为界，西以大落水冲为界，北以高滩后坡三叉路坳直下冲往西至大落水冲为界，面积1160亩的林地及林木权属确定为玉马一至六组共同所有；将东以大梁为界、南以林场防火线小梁为界，西以大落水冲为界，北以基娃媄小梁为界，面积98亩的林地及林木权属确定为第三人六更四组、九组共同所有。玉马一至六组不服，向柳州市人民政府申请行政复议，柳州市人民政府于2015年8月21日作出柳政复字[2015]90号行政复议决定(以下简称90号复议决定)，维持了3号处理决定。玉马一至六组仍不服，遂提起行政诉讼。
柳州市中级人民法院一审判决认为：本案中，玉马一至六组在三江县政府对本案争议地权属纠纷进行调处的过程中，虽以1983年《借山造林协议书》主张其对本案�议地享有权属，但未能提供有效证据证实该协议中约定的四至范围能够完全对应当前其主张的争议地四至范围，在三江县政府组织的调解中玉马一至六组亦自述称该协议中约定的面积仅为估计而非具体测量，且在三江县政府组织的现场勘验中，各方当事人仍无法对本案争议地各地块的地名与界线达成一致意见。在此情况下，三江县政府根据《八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》及第三人提交的《土地房产所有证存根》、《林权证》等材料，结合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（一）项、第（六）项、第（七）项，第三十五条第（一）项、第（二）项及第三十六条第二款之规定，作出确定本案争议地权属的3号处理决定。该处理决定�定事实清楚，主要证据充分，适用法律法规正确，程序合法，内容并无不当。柳州市人民政府在受理玉马一至六组的复议申请后，经调查认为三江县政府作出的3号处理决定并无不当，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出90号复议决定，维持3号处理决定。该复议决定适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。至于玉马一至六组认为三江县政府未作详细调查便作出3号处理决定违法的诉讼观点，本院认为，从本案现有证据及查明的事实来看，三江县政府在对本案争议地权属纠纷的调处过程中，已依法履行了现场勘验及调解等程序，有《现场勘验笔录》、《勘验图》、《权属纠纷实地调查及现场勘验笔录》、《权属纠纷现场地名指认图》及数次《调解笔录》为凭，调查充分，程序合法。综上，玉马一至六组提起本案诉讼的理由不充分，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回玉马一至六组要求撤销三江县政府3号处理决定及柳州市人民政府90号复议决定并要求三江县政府限期重新对本案争议地进行确权的诉讼请求。
上诉人玉马一至六组上诉称：三江县政府3号处理决定及柳州市人民政府90号复议决定认定事实不清。理由：1、1974年八江公社向玉马大队提出借山办八江公社林场，双方于1983年1月14日签订《借山造林协议书》，协议书上明确说明借山年限、山林界限、山林面积等。该协议书的签订是双方代表在遵循相关法律法规的前提下结合建场原始材料、统筹各方意见，经过平等协商，自愿达成的协议。2、三江县政府所采信的1981年《八江公社林场图》能够准确的绘出整个林场的地图以及准确的面积，说明在山�面积的测量过程中已经使用科学的测量方法。3、三江县政府所采信的《八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》是当时八江公社林管站单方面绘图，没有经过山界周边村屯代表指界及签字，证据的真实性、合法性有待确认。4、上诉人按《借山造林协议书》的要求，在八江公社林场伐木后，上诉人的部分村民(王远雄、龙怀超、龙昌汕、王远成、龙昌席、王远书等农户)开始经营岑正王山场，新种杉树苗、护理回蔸树。上诉人经营山场十多年过程中，第三人从未提出异议，直到2012年，岑竹辗以北的山林杉树全部成林。上诉人村民将护理成材的杉木转卖给木材老板砍伐，后因各种证件不全，被森林公安机关扣押。但上诉人村民经营争议地的事实，被上诉人未提出具体的反驳证据。5、上诉人村民按《借山造林协议书》的要求经营山场，而第三人从未参与经营，争议地对上诉人的生产生活具有非常重要的意义，三江县政府的处理决定，严重的损害了上诉人的利益。上诉人请求：1、撤销柳州市中级人民法院(2015)柳市行初字第163号行政判决，发回重审或改判。2、撤销三江县政府3号处理决定及柳州市人民政府90号复议决定，责令三江县政府在法定的时间内对本案争议地的权属重新作出行政处理决定。
被上诉人三江县政府答辩称：1、争议山场“岑正王”纠纷区域总面积1992亩，四至界线明确，地上附作物有荒山(己炼山)、薪炭林和回蔸杉木，有现场勘验图及笔录为证。上诉人称其所提供的《借山造林协议书》写明借山（东、西两面山）总面积约3000亩(西边山不在纠纷范围内)，本府组织双方当事人进行调解的笔录记载上诉人自述“当时签订的借山协议没有�量，也没有勾图，是估算面积”，因此上诉人认为本府“没有调查清楚”是不成立的。2、关于当事人三方对争议地的界线、地名、山林面积等有不同意见的问题，本府已组织当事人三方进行现场地名指认，有三方现场地名指认图和2014年12月9日的权属纠纷实地调查及现场勘验笔录，证实本府是经过充分调查的。3、本案中《借山造林协议书》是争议地确权的主要证据，经营事实只作为参考依据，上诉人诉称其1998年后在争议地有经营的事实，以此理由诉称本府3号处理决定认定事实不清的理由不能成立。综上，本府依照《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定。作出的3号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人柳州市人民政�答辩称：本府同意三江县政府的答辩意见。本府作出的复议决定符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审第三人汾水三、四、五、六、十、十一组述称：1、三江县政府根据《借山造林协议书》，结合《八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》、《土地房产所有证存根》、《林权证》和现场勘查及经营状况，作出的3号处理决定，认定事实清楚。1981年9月18日，三江县森工局制作《八江公社林场图》及各小班记录表，载明：马玉（19-29），从而确定八江公社林场向玉马大队借山的四至界限，面积实测为1160亩。本组提供的1954年高滩屯《土地房产所有证存根》也证实，汾水村在争议地上有多处柴山。2、上诉人虽以1983年《借山造林协议书》主张其对本案争议地享有权属，但未能提供合法有效的证据证实该协议中约定的四至范围对应其主张的争议地四至范围，协议中约定的面积仅为估计而非具体测量，且本组（高滩屯方）无人参加该协议的签订，八江公社也没有通知我方到场。综上，三江县政府3号处理决定和柳州市人民政府90号复议决定及一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
一审第三人六更四组、九组述称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
另查明：1981年5月28日《八江公社林场山界林权登记表》记载：①借六更9队地名“基娃亮”，面积81亩，四至界线:东以大梁�界，南以林场防火线小梁为界，西以冲沟为界，北以基娃媄小梁为界;②借玉马地名“培岑岗”，面积1202亩，四至界线:东以梁培宽为界，南以基娃媄小梁为界，西以水沟为界，北以大梁为界;③借高滩地名“美帝”，面积3184亩，四至界线:东以乌狼坡为界，南以水沟为界，西以杀猪至彻洒巴为界，北以彻×为界。④借玉马地名“豪杀猪”，面积458亩，四至界限：东以梁杀猪为界，南以田过盘下至冲×××为界，西以彻×为界，北以酒吧为界(×字代表无法辨认字体)。该登记表有大队负责人、工作队组长、统计人签字。
1981年9月18日，三江县森工局绘制的《八江公社林场图》记载了林场各小班的界限图、小班编号、地类、面积，亦载明：高滩片（1-18）号、玉马（19-29）号、六庚30号。
本院认为：本案上诉人提供的1983年玉马大队与八江公社签订的《借山造林协议书》，虽然已明确约定了借山年限、山林面积及东边山（争议地）的四至界线，但是，经三江县政府2014年3月13日和2014年6月13日及2014年12月9日三次进行现场勘查，纠纷三方当事人对争议地的地名称谓、界线有较大分歧，《借山造林协议书》记载的东边山四至界限无法对应上诉人主张的争议地的具体地名、界限，上述事实有三江县政府的《现场勘验笔录》、《勘验图》《权属纠纷实地调查及现场勘验笔录》、《权属纠纷现场地名指认图》为证，且在三江县政府多次组织双方当事人进行调解的笔录中记载上诉人陈述“当时签订的借山协议没有丈量，也没有勾图，是估算面积”。鉴于本案的情况，三江县政府结合�八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》及六更屯《土地房产所有证存根》，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，从有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，作出3号处理决定，并不违法。上诉人关于依据《借山造林协议书》享有全部争议地权属的主张，证据不充分，本院不予支持。
关于上诉人诉称三江县政府所采信的《八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》是当时八江公社林管站单方面绘图，没有山界周边村屯代表指认界限及签字，证据的真实性、合法性有待确认的问题。经核查，《八江公社林场山界林权登记表》、《八江公社林场图》保存于三江县林业局，《八江公社林场山界林权登记表》上有时任大队负责人吴发义、勾绘人吴�能、统计人杨宽雄的签字，《八江公社林场图》的制图单位是三江县森工局，有具体的审核人、描图人、构图人。在上诉人没有充分证据否定上述二份证据真实性的情况下，本院对上诉人的主张不予支持。至于上诉人提出其经营争议山场十多年的过程中，第三人从未提出异议的问题。经核查，三江县政府组织争议三方当事人进行调解时，玉马方述称退耕还林时期，有其村民在争议地上种马尾松和护理回蔸木；汾水方述称农业学大寨时期，其村民在争议地上造田，没有人提异议，现在仍在使用；六更方述称争议地上有其村民的田地，林场退还林地后其村民种有竹子，至今还有。三江县政府在争议各方均没有证据进一步佐证各自管业事实的情况下，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，作出3号处理决定，并无不当。
综上,三江县政府作出的3号处理决定有事实根据和法律依据，柳州市人民政府作出90号复议决定予以维持正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玉马第一、二、三、四、五、六村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋玉杰
审判员 陆 海
审判员 班 艳
二〇一七年四月十日
书记员 陈姗姗