上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7545号
原告：王小君，女，1972年11月15日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：杨楠，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
被告：上海震浓铭混凝土有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：翟建勋，总经理。
委托诉讼代理人：夏冰星，上海一凡律师事务所律师。
第三人：刘松波，男，1972年5月20日生，汉族，住上海市闵行区罗锦路***弄XXX支弄***号***室。
第三人：水心武，男，1975年12月27日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区万春街道代垛行政村三顷自然村***号。
原告王小君诉被告上海震浓铭混凝土有限公司(以下简称“震浓铭公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。2016年6月3日，本院追加刘松波、水心武作为第三人参加诉讼。2016年6月7日，本案转为普通程序进行审理。另，2016年9月29日本案口头裁定中止审理。2016年9月29日、2017年5月5日、2017年8月9日，本案先后三次公开开庭。原告王小君及其委托诉讼代理人杨楠、宋仲春，被告震浓铭公司的委托诉讼代理人夏冰星三次开庭均到庭参加诉讼。第三人水心武参加本案的第二、三次庭审。第三人刘松波经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小君向本院提出诉讼请求：1、被告震浓铭公司偿还原告借款人民币500,000元(以下币种同)；2、被告震浓铭公司偿付原告借款利息(以500,000元为本金，自2013年7月1日计算至判决生效之日止，按照年利率百分之二十四计算)。事实和理由：2012年9月9日，被告震浓铭公司(原名“上海勤腾混凝土有限公司”)因欠付第三人水心武向其供应的黄砂货款500,000元，特向原告王小君借款500,000元，并指示原告直接将500,000元款项支付给水心武。为了担保还款，同日被告当时的法定代表人即第三人刘松波向原告交付一张中国光大银行的支票(支票号为XXXXXXXX，标注金额为500,000元，并加盖由“上海勤腾混凝土有限公司”和刘松波印章)作为该借款的担保。此外，第三人水心武也向原告借款500,000元。因此原告分别于2012年9月10日、2012年9月11日向水心武个人账户汇款350,000元和650,000元，共计1,000,000元。该汇款包括被告向原告借款的500,000元，以及第三人水心武向原告的借款500,000元。之后，因被告未归还原告借款，被告则一直请求原告：因被告的银行账户资金余额不足以兑付担保支付，如果原告向银行申请兑付，被告将会被银行处以罚款，故原告并未兑付担保支票。原告为了保证自身债权的安全性，在原告的再三要求下，2013年6月30日刘松波代表被告向原告签署并出具借条一张，再次确认被告向原告借款500,000元以及担保支票的事实，并备注说明：该笔借款利息按照月息百分之三计算，借款的归还方式从被告所供江都工地、华阳工地以及其他与原告王小君有关的工地抵扣。同时，为了归还借款利息，刘松波于同日向原告交付一张中国光大银行的支票(支票号为XXXXXXXX，标注金额为160,000元，标注日期为2013年9月15日，并加盖由“上海勤腾混凝土有限公司”和刘松波印章)作为支付被告上述500,000元借款自借款日2012年9月10日至2013年6月30日期间的利息。原告自收到该利息支票以后一直持有且未曾承兑。2013年9月末，原告向被告主张该担保利息时，刘松波告知：案外人王来喜欠付被告的商品砼款，原告可以从案外人王来喜处收取，约人民币140,000元，抵付被告应向原告支付的担保利息。2013年10月，原告实际从王来喜处收取商品砼款148,700元冲抵利息，并将利息支票注明“作废”。自被告借条出具日(2013年6月30日)至今，原告屡次向被告主张该500,000元的借款及相应利息，但均遭到拒绝。此外，原告主张按照借条中备注说明的代被告向各工地的施工单位(即江苏金建建设有限公司和麦田建设(工程)有限公司)收取商品砼款，以抵扣被告的借款和利息时，也因被告要求采购方直接向被告支付商品砼款而无法实现抵扣。综上原告认为，被告拒绝履行还款义务的行为已经侵害原告的合法权益，故涉讼。
被告上海震浓铭混凝土有限公司辩称：首先，本案中原告所提供的刘松波于2013年6月出具的借条，被告对于其真实性无法确认，且借条即使是真实的，原告也未履行500,000元的交付义务，被告也未收到500,000元借款，故双方之间不存在借款关系，对于原告称2012年其履行该借款的问题，被告不予确认。其次，原告陈述2012年9月在刘松波向其借款之后，其向第三人水心武分别打款350,000元和650,000元，其中的500,000元系代表被告清偿被告欠付第三人水心武的黄砂款，被告也不予认可。因为，2012年11月至次年8月期间，被告曾与第三人对账，从确认的款项中看，并不能体现原告代被告向第三人付款的行为。再次，退一步讲，即使存在借款，在另案的判决书中已经说明借款及利息已经从货款中扣除，故可以判定原告已经从案外人处获得了500,000元货款，故得以冲抵借款。综上，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人刘松波未作书面陈述。
第三人水心武述称：其是芜湖县浩运建材有限公司的实际控制人、股东。其曾经向原告借款500,000元，同时被告震浓铭公司也欠付其公司黄砂款，因此其收到原告王小君转账支付的合计1,000,000元(其中的500,000元正是冲抵了被告欠公司的货款)。至于其向王小君借款的500,000元也已经还清，清偿时间是在借款之后的两三个月以后。
经审理查明：上海震浓铭混凝土有限公司原名上海勤腾混凝土有限公司(企业名称的变更时间为2013年5月10日)。震浓铭公司的企业类型为有限责任公司，公司的经营的范围为：商品砼，商品砼制品来料加工等。第三人刘松波2011年11月18日至2013年12月18日期间,担任被告震浓铭公司的法定代表人。2013年12月26日，震浓铭公司的法定代表人由刘松波，变更为翟建超。2014年8月20日，震浓铭公司的法定代表人由翟建超，变更为翟建勋。原告王小君自2010年始，与震浓铭公司有业务关系。第三人水心武于2010年3月至2012年9月期间与案外人合某，以芜湖县天源建材有限公司的名义向震浓铭公司供应黄砂。2012年10月22日，王小君与水心武签署合作经营协议书，约定双方以芜湖县浩运建材有限公司的名义向震浓铭公司供应黄砂。
2012年9月10日、同月11日，王小君通过其名下的中国工商银行账户向第三人水心武的中国工商银行账户转账汇款350,000元、650,000元，合计1,000,000元。2013年6月30日，刘松波出具借条一份，借条上言明：今有上海勤腾混凝土有限公司在2013年6月30日向王小君借人民币500,000元整，用于支付水心武黄砂款，上海勤腾混凝土有限公司开出支票号码为(XXXXXXXX)的光大银行支票作为抵押放在王小君处。在落款处，另备注说明：该欠款按照月息百分之三计，归还方式从上海勤腾混凝土有限公司所供江都工地、华阳工地以及其他与王小君有关的工地中扣款。
另查明：2012年9月，原告王小君收取中国光大银行上海松江支行的支票一张，支票号码为XXXXXXXX，金额500,000元，支票盖具上海勤腾混凝土有限公司的财务专用章及刘松波私人印鉴，该支票未承兑。2012年9月，原告王小君又收取中国光大银行上海松江支行的支票一张，支票号码为XXXXXXXX，金额160,000元，支票盖具上海勤腾混凝土有限公司的财务专用章及刘松波私人印鉴，该支票也未承兑。且，在该支票的右下侧还写有“作废，抵148,700元”。
再查明：2016年1月，震浓铭公司向本院起诉，要求案外人江苏金建建设集团有限公司支付货款及承担逾期付款违约责任。该案件中，案外人江苏金建建设集团有限公司辩称，货款已经全额付清。该案中，本院追加王小君作为第三人参加诉讼。王小君该案中陈述：震浓铭公司与其约定由江苏金建建设集团有限公司欠付震浓铭公司的混凝土款抵充震浓铭公司欠付其的黄砂款。同年8月，本院出具(2016)沪0117民初1297号民事判决书，最终认定江苏金建建设集团有限公司的辩解意见成立，驳回震浓铭公司的全部诉讼请求。因震浓铭公司不服该判决结果，上诉于上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于2017年1月出具(2016)沪01民终11544号民事判决书，判决驳回震浓铭的上诉，维持原判。
审理中，原告王小君为了证明其和被告之间存在债权、债务关系，且原告已经履行款项的交付义务，向本院提供如下证据：1、王小君与芜湖县浩运建材有限公司于2012年10月22日与上海勤腾混凝土有限公司签署的《上海市建筑用砂石料买卖合同》，证明2012年10月22日，原告与芜湖县浩运建材有限公司作为黄砂供应方与震浓铭公司签署合同，故双方之间存在黄砂的供销关系；2、芜湖县浩运建材有限公司与上海勤腾混凝土有限公司签署的黄砂确认单与应收账款明细，证明2012年10月23日至2013年7月24日间，芜湖县浩运建材有限公司与上海勤腾混凝土有限公司的债权债务情况(发生货款7,107,457.23元，被告已经支付944,856.50元，尚欠6,162,600.73元)；3、2014年6月20日，王小君与芜湖县浩运建材有限公司签署的债权分配协议及授权委托书以及债权分配协议的签署证明，以证明王小君享有向震浓铭公司主张因芜湖县浩运建材有限公司供应黄砂的货款债权，总计金额2,696,664.80元，震浓铭公司授权认可王小君有权从其联系的使用震浓铭公司的项目工地收取对应砼款以冲抵震浓铭公司拖欠水心武及王小君的黄砂款；4、2013年11月4日，第三人刘松波签署的其授权确认王小君有权至所涉公司收取商品砼款以冲抵震侬铭公司拖欠王小君与水心武的黄砂款。对于原告提供的上述证据，第三人水心武均予以确认。而被告震浓铭公司则认为，对于证据1的真实性予以确认，但是该证据恰能证明双方之间的合同关系发生在2013年。原告提供其他证据的真实性被告均无法确认。且，即使是真实的，有上述证据也无法得出原告已经于2012年9月履行借款的交付义务。
审理中，被告震浓铭公司为了证明其和原告之间并不存在借款的法律关系，向本院提供2013年8月1日，上海勤腾混凝土有限公司向中国光大银行更换印鉴申请书一份，以证明被告的印鉴发生变更。原告王小君及第三人水心武认为，原告并无义务了解被告公司名称的变更，因此原告所收到的支票仍然应认为是有效的，是对于借款的担保。
审理中，第三人水心武向本院提供2010年5月至2012年1月其与上海勤腾混凝土有限公司的对账单一份，证明上海勤腾混凝土有限公司结欠500,000元的货款。原告王小君对于上述证据予以确认，被告震浓铭公司对于该证据的真实性、关联性均不予认可。
以上事实，由原告王小君提供的借条、支票、银行业务凭单、企业变更通知书、(2016)沪0117民初1297号民事判决书、(2016)沪01民终11544号民事判决书，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案中，围绕原、被告双方的诉辩意见，同时结合第三人的陈述意见，双方的争议焦点是：本案中，原告王小君与被告震浓铭公司之间是否存在500,000元的借款关系，且原告是否已经履行500,000元款项的交付义务。为了证明其主张的成立，原告王小君向本院提供由第三人刘松波于2013年6月30日出具的借条及原告王小君于2012年9月10日、同月11日向第三人水心武的中国工商银行账户转账汇款凭单等相关证据。因此，以下部分，本院结合上述证据对双方的争议焦点进行分析。意见如下：
一、第三人刘松波于2013年6月30日向王小君出具借条一份，依据工商查询的资料显示，在上述时间刘松波正是被告震浓铭公司的法定代表人。以该借条内容可以明确：1、上海勤腾混凝土公司向王小君借款500,000元用于支付水心武的黄砂款；2、光大银行的XXXXXXXX支票作为抵押放在王小君处。由借条落款的备注又可以明确：借款的利息按照月息三分计算；2、归还方式从上海勤腾混凝土公司的其他与王小君有关的工地中扣款。对于上述借条,被告认为由于借条上并未盖具公司的印章，故该借条对于本案不具有证明力。对此本院认为被告的辩解意见难以成立。理由是：首先，借条的出具人刘松波经本院追加为本案的第三人，本院依法向其送达诉讼材料及其他相关证据。但是，刘松波并未到庭发表抗辩意见，更未到庭对于借条等证据发表质证意见。此行为，应视为第三人刘松波自行放弃抗辩的权利，故本院对于由其出具的借条之真实性予以确认；其次，刘松波在签署借条的时间段仍是被告公司工商登记的法定代表人，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解答》第二十三条的意见，其有权代表被告公司向原告提出借款的请求，并有权代表被告出具借条。借条上加盖印章与否，并不影响被告因经营需要向原告借款的事实，更不影响被告民事责任的承担；再次，本院也注意到，在2013年间，被告公司的名称及法定代表人相继发生变更，但此节事实尚不能免除被告的民事责任，相应的债权债务仍应由被告公司继续承担。综上，落款日期为2013年6月30日的借条所明确的借款500,000元应当属于被告震浓铭公司的债务。
二、原告王小君主张的借贷关系形成时间系2012年9月，而以上第一部分所涉的借条则形成于2013年6月，即借条是事后补签。为了证明上述情况的合理性、真实性，原告为此又向本院提供了中国光大银行的支票两张及其与第三人水心武的转账凭证等等证据。同样，在前述第一部分确认借条真实性的前提下，原告于2012年9月10日、11日向第三人水心武汇款的行为已经可以证明借款的履行，同时两份中国光大银行的支票更能佐证其分别是借款的担保及借款利息的承担。被告以2013年5月发生印鉴变更以此抗辩第二份支票的真实性的意见同样也无法成立。
至于被告辩称在其他案件的处理中已经抵扣而消灭上述500,000元的借款的意见，以现有证据尚难证明被告的意见成立。故此，被告的该项抗辩，本院也不予采信。综上，被告应当按照借条的约定偿还借款，并且偿付原告相应的借款利息。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海震浓铭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王小君借款人民币500,000元；
二、被告上海震浓铭混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告王小君借款利息(以人民币500,000元为基数，自2013年7月1日起算至判决生效之日止，按照年利率百分之二十四计算)
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12,200元，财产保全申请费人民币4,720元，合计诉讼费人民币16,920元，由被告上海震浓铭混凝土有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 彭惠琴
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。