陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第07408号
原告榆林市昌泰汽车运输有限公司
法定代表人樊世军
委托代理人周志忠
被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司
负责人魏强
委托代理人王亚毅
原告榆林市昌泰汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告榆林市昌泰汽车运输有限公司委托代理人周志忠与被告中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司委托代理人王亚毅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市昌泰汽车运输有限公司诉称：2014年9月11日，原告为其所有的陕KB21**（陕K75**挂）在被告处投保了交强险、商业第三者责任险牵引车100万元、挂车5万元，车辆损失险牵引车355000元和挂车106000元、不计免赔险，保险期间为2014年9月11日起至2015年9月11日止。2015年7月13日，原告雇佣的驾驶员叶东东驾驶上述投保车辆行驶至榆林市210国道过境线291KM＋800M处与李新国驾驶的豫E339**（豫EH2**挂）号半挂车碰撞，至两车受损。经交警认定，原告驾驶员负事故全部责任。原告就其损失与被告无法协商一致，故向贵法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿交强险2000元与第三者责任商业险46020元；2、判令被告赔偿原告车辆损失险135235元；3、判令被告赔偿原告为查明事故损失大小而支付的两车鉴定费5700元；4、被告承担全部诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、商业险保单三份，用以证明原告原、被告之间存在保险合同关系及保险具体事项的事实；
2、事故责任认定书一份、行驶证、驾驶证、道路运输证各一份，用以证明原告驾驶员叶东东合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格，该起事故经交警队认定，原告驾驶员叶东东负全部责任的事实；
3、豫E339**车损鉴定意见书一份、陕KB21**／陕K75**挂号半挂车的车损鉴定意见书一份、鉴定费票据2支、施救费票据2支，用以证明原告因本次事故造成三者豫E339**车损46020元，支出施救费2000元、鉴定费1456.31元；陕KB21**／陕K75**挂车损124235元，支出施救费11000元，鉴定费4077.67元的事实。
4、收条一支，证明原告代被告向三者豫E339**赔偿车辆损失共计48020元。
被告辩称：本案交通事故属实，被告愿意事故责任合理的前提条件下在保险限额内赔偿，诉讼费及鉴定费根据保险合同约定不予承担。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证：被告对原告提供的证据1的真实性及证明目的均无异议；对原告提供的证据2的真实性无异议，对其中事故认定书的证明目的有异议，事故认定书的责任划分错误，陕KB21**／陕K75**挂车直行三者车辆豫E339**车转弯，其余证据的证明目的无异议；对原告提供的证据3的真实性均异议，证明目的有异议，认为该鉴定属于单方委托，不符合鉴定程序，保险公司提出对两车申请重新鉴定，同时该两车也未提供维修费发票来佐证，陕KB21**／陕K75**挂的施救费依据陕西省道路施救费标注应当计算为7000元，豫E339**车车辆无需施救费，该车所损坏的项目不影响行使，鉴定费票据不属于保险范围，不予认可；对原告提供的证据4的真实性及证明目的均有异议，认为被保险人不具有对豫E339**车辆的保险利益，因该车所有人为安阳市万方物流有限公司，故该证据无法律效力，不予认可。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
对原告提供的证据1被告均无异议，对本案有证明力，本院予以采信；对原告提供的证据2、3、4，被告有异议，经审查，形式合法，内容真实，与待证事实相互关联印证，能够形成证据链条，且被告没有提供相应的证据足以反驳原告的证明事实，对本案具有证明力，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证以及本院认证，查明了以下事实：
2014年9月11日，原告为其所有的陕KB21**（陕K75**挂）在被告处投保了交强险、商业第三者责任险牵引车保险金额100万元、挂车5万元，车辆损失险牵引车保险金额355000元和挂车保险金额106000元，均不计免赔险，保险期间为2014年9月11日起至2015年9月11日止。2015年7月13日，原告雇佣的驾驶员叶东东驾驶上述投保车辆行驶至榆林市210国道过境线291KM＋800M处与李新国驾驶的豫E339**（豫EH2**挂）号半挂车碰撞，致两车受损。经榆林市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定：叶东东负事故全部责任。2015年7月24日，事故车辆陕KB21**／陕K75**挂车事故损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估鉴定损失为124235元。2015年8月6日，事故车辆豫E339**车事故损失经榆林市高新区镇北价格评估有限公司评估鉴定损失为46020元。同时，原告支付两辆事故车的施救费13000元、鉴定费5700元以及向李新国支付豫E339**的维修费46020元。后原告理赔无果，无奈向本院起诉并提出前述诉讼请求。
审理中，被告对原告委托鉴定的陕KB21**（陕K75**挂）号、豫E339**（豫EH2**挂）号半挂车车辆损失有异议，申请对上述车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，原告与被告签订的商业保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告交纳保险费，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行赔偿义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿的责任。原告主张被告赔偿保险金188955元的请求。被告抗辩事故车辆责任划分不合理且对三者车不具有保险利益拒绝理赔无事实法律依据，本院不予采纳。同时，被告虽申请重新鉴定，但所提供的证据不足以反驳原告自行委托作出鉴定结论，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，其申请本院不予准许。事故车辆损失经合法的鉴定机构作出的损失结论，被告不能提供相反证据足以反驳，故本院确认原告主张的陕KB21**／陕K75**车损124235元和豫E339**／豫EH2**挂车损46020元为合理损失。关于本车车损，被告应当在车辆损失险保险限额内赔偿；关于第三者车损，被告应当在交强险财产保险限额内足额赔偿2000元，剩余部分在商业第三者责任险保险限额内予以赔偿。原告所支付施救费、鉴定费是必要、合理的费用，应当由被告承担。综上，原告之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、五十七条、六十四条，六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限榆林中心支公司一次性赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司交强险财产损失保险金人民币2000元。
一、本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限榆林中心支公司一次性赔偿原告榆林市昌泰汽车运输有限公司车辆损失险保险金124235元和第三者责任险保险金44020元，并承担事故车施救费13000元、鉴定费5700元；共计人民币186955元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元，由被告中华联合财产保险股份有限榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 张晓涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 薛 婧