广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第152号
上诉人（一审原告）韦忠明。
被上诉人（一审被告）曾天义。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地柳江县拉堡镇柳堡路386号。
负责人韦欢，该公司经理。
委托代理人陈昌洲，中国人民财产保险股份有限公司柳州分公司职员。
上诉人韦忠明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江民初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成由审判员王智勤担任审判长，审判员徐宝华、代理审判员李颖参加的合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。代书记员白琳担任记录。上诉人韦忠明，被上诉人曾天义、中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司的委托代理人陈昌洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月29日11时10分许，曾天义驾驶桂02-107**号多功能拖拉机在直行经过柳江县新兴工业园利业路重汽路口时，与由韦忠明驾驶的右方道路来车桂B×××××号“宝骏”牌小型轿车侧面相撞，造成两车不同程度受损，韦忠明及乘坐其车上的覃某、陈某某三人受伤的道路交通事故。事故经柳江县公安局交通管理大队作出第20131129-4号道路交通事故认定书认定韦忠明与曾天义承担事故的同等责任，案外人覃某、陈某某不负事故责任。事故发生当日，韦忠明及覃某、陈某某到广西脑科医院进行了检查、治疗。期间检查三人检查费用共计3502.36元，均由韦忠明垫付。曾天义所驾驶的桂02-107**号多功能拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。另查明，韦忠明车上所乘人员覃某、陈某某系夫妻关系，事故造成二人受伤，其中覃某左眼角擦伤，花费医药费约700至800元，在事故发生后一年内未向该院提起诉讼。陈某某右边锁骨骨折，至本案审理过程中陈某某的骨折处内固定未能取出，治疗尚未结束，也未能定残疾等级。根据陈某某提供的医疗费收费收据，其治疗花费10715元，另预计取出内固定需要手术费6000元左右。该院在本案中处分交强险赔偿时，将以16715元对陈某某的医疗费损失予以暂计，并以此数额与韦忠明的医疗费损失计算比例作为陈某某预留交强险医疗赔偿限额的赔偿款。
一审法院审理认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。韦忠明因该起交通事故所造成的各项人身、财产损失，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点：一是本案民事赔偿责任的承担；二是韦忠明损失数额的确定。一、该院对各方应付的民事责任作如下分析。因曾天义所驾驶的桂02-107**号多功能拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司购有交强险，故本案中韦忠明的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险各项限额内予以赔偿。对交强险责任限额范围之内赔偿的不足部分，应由对交通事故负有责任的当事人依据责任大小承担。韦忠明对柳江县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书责任认定不服，认为系曾天义从后方超出并撞击韦忠明车辆，应由曾天义负全部责任。根据本院依韦忠明申请调取的交通事故现场图和现场照片，以及对不负事故责任的当事人陈某某的陈述，该院认为韦忠明的主张不符合事故发生的事实，对韦忠明的该项主张不予采信。综合本案证据，该院认为韦忠明与曾天义负事故同等责任，韦忠明所搭乘的陈某某、覃某二人不负事故责任。故对本案韦忠明的相关损失，韦忠明自负50%的责任，曾天义承担50%的赔偿责任。二、针对本案中韦忠明所请求因本次交通事故造成的各项损失，该院做如下认定：1、医疗费。依据该院核定的与本案有关联性的医疗费用票据，韦忠明因事故支出的医疗费为3207.76元；2、汽车维修费。韦忠明为证明该项损失仅提供汽车维修发票一张，但该票据出具日期与交通事故发生时间相距三个月，韦忠明即不能做出合理解释，亦没有相关车辆维修和更换件清单。该院认为韦忠明对自己的主张未尽举证之责，对韦忠明的该项损失不予支持；3、交通费500元，韦忠明未能提供证据予以证实，考虑本案实际情况，该院酌定交通费为100元；4、拖车费1200元，无证据证实，该院不予支持；5、汽车保管费1200元，无证据证实，该院不予支持。上述损失第1项和第3项合计为3307.76元。其中，第1项为交强险医疗限额的赔偿项目；第3项为交强险死亡伤残限额内的赔偿项目。依据各方当事人在本案中的责任分配，并结合同案伤者陈某某的损失情况，应先由中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险限额对应项目内予以赔偿。其中交强险医疗限额赔偿韦忠明医疗费1600元（预留陈某某8400元），交强险死亡伤残限额内赔偿韦忠明交通费100元，中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险赔偿限额内合计赔偿韦忠明1700元。医疗费不足部分的1608元，由曾天义承担50%的赔偿责任即804元。因没有其他证据证明中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司有拒绝理赔的行为，故中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司不承担本案的受理费，本案受理费应当由韦忠明及被告曾天义按照比例承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司在交强险责任限额范围内赔偿韦忠明损失合计1700元；二、曾天义赔偿韦忠明损失804元；三、驳回韦忠明的其他诉讼请求。本案受理费671元（韦忠明已预交），减半收取335.5元，由韦忠明负担300元，曾天义负担35.5元。因韦忠明已预交，故曾天义应承担的部分应当连同本案债务一并支付给韦忠明。
上诉人韦忠明不服一审判决，上诉称，本人于2013年11月29日开的桂B×××××汽车在柳江县新型工业园与被上诉人所开的多功能拖拉机02-10746发生交通事故，该事故发生是由于被上诉人所开的多功能拖拉机02-10746从侧后方撞向本人在前方正常行驶的汽车，本人无任何过错，不应承担任何责任。退一步说，按一审法院认定的被上诉人是撞上本人从右方的来车，但本人是正常行驶，没有任何违章，而是被上诉人违章撞上本人正常行驶的车辆，难道也要被撞上的正常行驶没有违章的车辆承担责任吗？法律依据何在？而一审法院竟然对本人的车辆维修费不予支持，其理由是本人不能对从事故的发生到出具的发票时隔三个月作出合理解释，本人在一审庭审时已说过车辆被交警扣在停车场大概两个月，放行当天本人就开到4S店维修，至4S店出具发票的当天维修完毕，还叫本人作出怎样的合理解释？事实就摆在这里，如果法院不相信，为了对该案查明事实，也可以依职权到本人车辆被交警队扣在的停车场和4S店调查，不应该简单的认为本人不能合理解释而不予支持，那一审法院认为本人提交的维修发票不是该次交通事故的维修，那一审法院有什么证据能证明本人的该次维修是在其他地方发生的交通事故而维修的呢？维修车辆有时间限制吗？虽然本人的拖车费和被交警扣在停车场的车辆保管费丢失找不见，但法院也可以依据常理和实际情况酌定作出支持的判决。处理该次交通事故的交警明显错误，而所制作的事故现场图与事故现场地点都不符。在此提请二审法院注意：如果说被上诉人是撞上本人的右方来车，而不是从侧后方撞向本人正常在前面行驶的汽车，撞击力度这么大，为什么本人车辆没有翻到而是被上诉人的车辆翻到了？再看看本人的车辆受损部位，是被上诉人车辆的前保险杠从则后方刮过来的，被上诉人车辆的前保险杠受损的印子？如果说被上诉人车辆是从左方直冲过来撞损本人的车辆，那么怎么被上诉人车辆的前保险杠只有右角被撞变形向后弯了？被上诉人所拉的肥料怎么撒在本人车辆后面好远的地方？按照力的原理若果被上诉人是从左方直冲过来撞向本人的车辆，肥料也不应该这样撒掉下来吧？再看看事故交警所制作的事故现场图位置和本人车辆所停的位置是同一位置吗？柳江县公安局交通管理大队却认定本人承担该事故的同等责任，明显认定事实错误，为了解事实真相，本人要求柳江县公安局交通管理大队提供该事故的事故现场图和事故现场照片，但柳江县公安局交通管理大队拒绝提供，本人也到柳州市交通支队要求复核申请，柳州市交警支队告知因该事故认定书是简易程序处理，不适合复核程序，告知本人到法院起诉。本人到柳江县法院起诉时，立案庭工作人员告知本人关于事故责任认定的请求不用再请求事项中提出，在事实与理由部分提出就可以了，否则不收本人诉讼材料。本人认为，根据法律规定，交警的事故认定书只是作为法院的参考材料，不是法院认定事故的法定依据。因该交通事故给本人造成的汽车修理费、交通费、拖车费、汽车保管费、治疗费等被上诉人应该赔偿。为维护本人的利益，现特向贵院提起上诉，请求：判决被上诉人支付给上诉人因交通事故受伤上诉人支付的医疗费5000元；桂B×××××汽车的维修费26944元；交通费500元；拖车费1200元；汽车保管费1200元；合计：34844元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾天义答辩称，上诉人韦忠明所述无理，对一审判决无异议
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司答辩称，一审法院判决合法合理，要求驳回上诉人韦忠明的上诉请求。
二审中，上诉人韦忠明提交证据1、出租车车费发票共十五张，证明交通费共支出150元；证据2、2014年1月11日的车辆维修清单，证明上诉人韦忠明的车辆维修情况。
被上诉人曾天义的质证意见：对于证据1的票据不认可；证据2的车辆维修没有经过评估员进行评估，只是由修理厂随意出具的清单不真实。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳江支公司的质证意见：对证据1真实性无异议，但对于该证据是因事故发生所产生的交通费不予认可。且一审判决酌情认定交通费为100元是合情合理的；对于证据2的真实性认可，但对与车辆进行维修是否有关联有异议。
本院认证意见：上诉人韦忠明提交证据1均无日期，无法确认与本案的关联性，故本院不予采信；证据2出具的日期与本案所涉交通事故发生时间相距三个月，且有关维修的项目缺乏相应的合理性，不足以支持上诉人韦忠明的主张。
案经二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：一、关于柳江县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》是否能作为本案定案依据的问题；二、关于上诉人韦忠明主张医疗费、交通费、拖车费、保管费、维修费是否有事实和法律依据的问题。
本院认为：一、关于柳江县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》是否能作为本案定案依据的问题。鹿寨县公安局交警大队经过现场勘查后依法作出本案所涉的《道路交通事故认定书》，且上诉人韦忠明及其他当事人均在《道路交通事故认定书》签字确认并无异议，故一审判决综合本案的事实和证据，确认柳江县公安局交警大队作出的本案所涉《道路交通事故认定书》具有证明效力，并将其作为本案的定案依据并无不当，本院予以维持。上诉人韦忠明该项上诉主张，本院不予采信和支持。
二、关于上诉人韦忠明主张医疗费、交通费、拖车费、保管费、维修费是否有事实和法律依据的问题。1、医疗费：上诉人韦忠明主张医疗费5000元，但其仅提供了3207.76元的医疗费用票据，故一审判决认定合理的医疗费为3207.76元并无不当，本院予以维持；2、汽车维修费：上诉人韦忠明在诉讼中提供有关票据的出具日期与本案所涉交通事故发生时间相距三个月之久，其主张被柳江县公安局交警大队扣车，但无充分的证据证实，且有关维修的项目缺乏相应的合理性，不足以支持上诉人韦忠明的该项主张，其承担不利后果，故本院对于一审判决该项认定予以维持；3、交通费：一审判决综合考虑本案实际情况酌定交通费为100元是合理的，本院予以维持；4、拖车费、汽车保管费：上诉人韦忠明均无证据证实，其承担不利后果，一审判决对此均不予支持是符合法律规定的，本院予以维持。
综上所述，上诉人韦忠明的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费671元（由韦忠明预交），由上诉人韦忠明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王智勤
审 判 员 徐宝华
代理审判员 李 颖
二〇一五年六月二十六日
代书 记员 白 琳