江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行终字第00046号
上诉人（原审原告）大丰市恒达世纪新城业主委员会，住所地在大丰市恒达小区16号楼201室。
负责人秦亚东，该业主委员会主任。
委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
委托代理人卢远存，大丰市小海镇政府工业办公室退休人员。
被上诉人（原审被告）大丰市住房和城乡建设局，住所地在大丰市大中镇××东路82号。
法定代表人顾国华，该局局长。
委托代理人徐永跃，该局副局长。
委托代理人陆慧，江苏涤非律师事务所律师。
原审第三人大丰市恒达置业有限公司，住所地在大丰市大中镇黄海东路77号4幢210室。
法定代表人许浩，该公司董事长。
委托代理人徐榆红，该公司总经理。
上诉人大丰市恒达世纪新城业主委员会（以下简称恒达业主委员会）因诉被上诉人大丰市住房和城乡建设局（以下简称大丰住建局）、原审第三人大丰市恒达置业有限公司（以下简称恒达公司）规划行政许可一案，不服大丰市人民法院（2014）大行初字第0034号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，大丰市恒达世纪新城小区（以下简称恒达小区）坐落于大丰市区黄海东路南侧，该小区由第三人恒达置业公司开发建设。2004年6月，第三人恒达置业公司竞标取得了地号为4-18-2（原大中轧花厂地块）的国有土地使用权，原大丰市规划建设局于2004年6月25日向第三人核发了编号为xx的《建设用地规划许可证》，该证许可的用地面积为63800平方米。第三人对该地块拥有开发建设权。2004年12月，第三人委托设计单位编制了建设项目规划总平方案，报请被告审定，后经大丰市政府审批形成了2004年建设项目修建性详细规划方案，该修建性详细规划总平面图载明：恒达小区西侧从南到北均为商业区，其中，涉讼的小区西北角为“商业D区4层”。2005年8月17日，大丰市发展计划委员会作出《关于同意大丰市恒达置业有公司开发建设原轧花厂地块二期商住楼项目立项的批复》，同意第三人实施所报项目。至此，第三人开始对恒达小区分步进行开发建设。2006年12月，第三人向被告申请变更建设项目的规划方案，要求将恒达小区西区原规划的商业区进行部分调整，部分变更为住宅，部分仍为商业。被告经组织听证、履行批前公示（20号楼包含在公示建筑之内）等程序后，报经大丰市政府审批，形成了2006年的恒达小区建设项目修建性详细规划方案。该修建性详细规划总平面图载明：西区南侧规划为21号-24号计4幢商住楼，西区西北角规划为20号集中商业（楼），南侧3F、北侧4F。20号楼规划的总建筑面积为11942.94平方米。2008年12月，大丰市政府向第三人颁发了恒达小区西北角地块的《国有土地使用证》，该证载明的土地使用权面积为8218平方米。恒达小区累计规划许可建设24幢建筑物，2014年5月之前，恒达小区的其他23幢建筑物均已竣工并已交付使用。2014年2月，第三人向被告申请核发恒达小区20号楼的建设工程规划许可证，同时向被告提交了建设工程规划许可申请报告、建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用证、20号楼建设工程设计方案、建设工程施工图文件审查合格书、2006年建设项目修建性详细规划等相关材料。被告审查认为，第三人提交的上述申报材料符合申办建设工程规划许可证的要求，申报的建设项目不违反2006年的修建性详细规划，遂于2014年5月9日向第三人核发了建字第xx号《建设工程规划许可证》。该许可证显示，项目名称恒达20号楼，建设位置黄海路南侧，建筑面积9252.47平方米，层数为北侧四层、南侧三层，建筑性质为商业。原告认为，被告的本次规划许可改变了原建设项目规划，西北角原规划为一幢三层商业综合楼，现被告许可第三人建南三北四两幢建筑，将会产生增加小区容积率、损害小区业主利益的恶劣后果，其许可行为不合法，故请求法院依法予以撤销。
另查，原告恒达业委会依法成立于2011年12月，且于同月报请大丰市物业管理办公室备案。业委会章程第4章第14条对业主委员会的权利义务作了明确规定。在年度业主大会上，业主授权业主委员会采取多种形式维护小区业主的权利。
原审法院认为：一、关于恒达业委会的主体资格问题。因业主委员会是由小区内产权人、使用权人通过产权人大会选举产生，代表该物业区域内产权人、使用权人实施物业管理的主体，是业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主，对内具体实施与物业管理有关的行为，即具有全面负责整个小区共同财产的管理、维护业主利益的职能，其行为的法律效果及于全体业主，业主委员会应归属于其他组织。本案中，恒达业委会系合法成立且已报大丰市物业管理办公室备案，其章程内容亦明确了业委会的权利，被告许可第三人建设的20号楼位于恒达小区西北角，与恒达小区的业主之间存有相邻权关系。恒达业委会代表小区业主提起本案诉讼，其原告诉讼主体资格适格。二、关于被告作出的规划行政许可是否合法的问题。被告大丰住建局具有作出建设工程规划许可的法定职权。2014年2月，第三人向被告申请核发恒达小区20号楼建设工程规划许可证时所提交的：建设工程规划许可申请报告、建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用证、20号楼建设工程设计方案、建设工程施工图文件审查合格书、2006年建设项目修建性详细规划等相关材料，均符合《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》等相关法律法规的规定。2006年10月，被告将经审查的修建性详细规划、恒达世纪新城工程设计方案修改后的总平面图在建设项目所在地进行了公示，涉讼的20号楼也在公示建筑之内。被告经审查认为，第三人本次申请许可的事项均符合2006年修建性详细规划对恒达小区建设项目的规划设计要求，拟建建筑物的性质、层数未发生改变，建筑用地未超许可用地规划红线，许可的建筑面积比原规划减少了两千多平方米，即建筑用地面积略有减少，未损害小区业主的利益，反而对小区环境有利。被告的本次行政许可，未改变2006年的恒达小区建设项目修建性详细规划。因2006年修建性详细规划已经过听证、批前公示等程序，本案涉诉规划许可的建设面积略有调减有利于业主利益，故被告许可前无须组织听证。被告作出的被诉具体行政行为，符合建设工程规划许可证核发程序的规定。综上，原告要求撤销被告作出的建设工程规划许可理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十条第二款，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告恒达业委会的诉讼请求，案件受理费50元，由原告恒达业委会负担。
上诉人恒达业主委员会上诉称：1、大丰住建局作出的涉案规划许可改变了原建设项目规划，故规划许可违法。批建的20号楼南侧为3F、北侧为4F，而2004年、2006年修建性详细规划方案中均没有北侧为4F的规划；2、恒达公司将涉案土地闲置超过十年，该地块依法应由国家收回，大丰住建局却批准恒达公司在该地块上开发建设，行政行为违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人大丰住建局答辩称：被上诉人审定项目修建性详细规划方案符合要求，核发的建设工程规划许可符合城乡规划法的规定；在土地合法使用期内，被上诉人依法必须核发建设工程规划许可证，且收回土地不属于被上诉人的职责范围；被上诉人的行政许可符合法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒达公司未作书面陈述。
当事人在一审审理期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第十二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，第四十条第一款的规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被上诉人大丰住建局作为县级人民政府规划主管部门具有对辖区内规划管理、发放规划许可证的法定职责。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定：“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”第三人恒达公司向被上诉人申请建设工程规划许可证时提交了建设工程规划许可申请报告、建设项目立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用证、20号楼建设工程设计方案、建设工程施工图文件审查合格书、2006年建设项目修建性详细规划等相关材料，符合法律规定。原审第三人恒达公司在开发建设过程中，可能制作过多个版本的小区总平图，这些总平图与2006年恒达小区建设项目修建性详细规划方案中总平面图不一致时，应当以建性详细规划方案中总平面图为准，在该总平面图中：20号楼南侧规划为三层、北侧为四层，上诉人大丰住建局给原审第三人核发的规划许可证对楼层的批准与此一致，故上诉人恒达业主委员会此上诉理由不能成立。
上诉人恒达业主委员会代表恒达小区现住全体业主，基于业主现住楼房与拟建楼房的相邻关系以及信赖利益的保护，享有对建字第xx号《建设工程规划许可证》的诉权。本案中，恒达小区住宅区与商业区相互独立，以围墙头分隔，拟建的20号楼在商业区内，位于恒达小区的西北角，住宅区的楼房在该楼的南侧和东侧，该楼与南侧、东侧楼房的间距符合省技术规范的规定，大于2006年恒达小区建设项目修建性详细规划方案的规定，故该楼的建设未侵害恒达小区业主的相邻权。
被上诉人大丰住建局是县级人民政府的规划部门，不是土地管理部门，对原审第三人恒达公司是否长期闲置土地，土地是否应当收回，不在其审查范围内，况且原审第三人恒达公司向其提出申请时，提交了合法的土地使用证，故上诉人恒达业主委员会此上诉理由没有依据。
综上所述，被上诉人大丰住建局作出建字第xx号《建设工程规划许可证》证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人恒达业主委员会上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人恒达业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 沈俊林
审判员 王为华
二〇一五年四月八日
书记员 李 晖