山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第608号
上诉人（原审原告）：隋长生，个体工商户。
委托代理人：杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路云雷，原聊城市蓝天气体有限公司负责人。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区天润气体有限公司，住所地聊城市东昌府区卫育路北首。
法定代表人：路潮，该公司总经理。
二被上诉人共同委托代理人：苏强，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：王秀军，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人隋长生与被上诉人路云雷、聊城市东昌府区天润气体有限公司（以下简称天润公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋长生及其委托代理人杨全林，被上诉人路云雷与被上诉人天润公司的共同委托代理人苏强、王秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年10月5日，隋长生（甲方）与聊城市蓝天气体有限公司（以下简称蓝天公司）、路云雷（乙方）签订租房合同一份，内容为：经甲、乙双方协商在聊城市乙炔气厂北院氧气厂院内新建医用氧，成立蓝天气体公司，经商定条件如下：1、隋长生（甲方）提供制氧车间整套设备生产流水线为乙方办理医用氧证、企业验收等证件所用。2、隋长生为乙方提供气源供乙方充装经营。3、隋长生租给乙方大车间两间为医用氧充装车间，办公室两间办公所用。4、隋长生为乙方提供水电，车间办公室装修费用由乙方负担。……6、乙方每月向隋长生（甲方）交房费2000元，负担隋长生1人工资每月1200元，每月30号前交款。7、乙方保证隋长生工资长期有效，公司有工资有。……9、合同签订期为15年，双方共同遵守。2001年，山东聊城东昌热电有限责任公司（以下简称东昌公司）向本院提起供用电合同纠纷案（案号为（2001）聊经初字第91号），东昌公司要求隋长生、聊城市乙炔气厂、山东省聊城市亚兴精密铸造厂给付电费544356元，本院依法判令聊城市乙炔气厂给付东昌公司电费544356元，驳回东昌公司对隋长生及山东省聊城市亚兴精密铸造厂的诉讼请求。宣判后，聊城市乙炔气厂提起上诉，山东省高级人民法院依法作出（2002）鲁民二终字第325号民事调解书，调解结果为聊城市乙炔气厂于两年内还清欠东昌公司电费共计544000元及利息32000元，自2002年12月至2003年11月，每月还款30000元，2003年12月至2004年11月每月偿还18000元。因聊城市乙炔气厂没有履行完毕义务，东昌公司向本院申请执行剩余款项，本院于2004年1月14日依法作出（2003）聊执字第131号民事裁定书，裁定将聊城市乙炔气厂所有的房产、机器设备给付东昌公司，抵偿聊城市乙炔气厂所欠东昌公司的电费款366000元及违约金。2004年4月23日，聊城市东昌府区人民法院作出（2003）聊东法执字第1853-3号民事裁定书，裁定将聊城市乙炔气厂所有的、位于厂内的房屋、机器设备、相关执照、证件等归买受人郝洪庆所有。
原审法院又查明：隋长生称在聊城市乙炔气厂北院有属于自己的房屋，路云雷、天润公司不予认可。隋长生对其主张没有提交证据证明。隋长生称路云雷、天润公司在2012年8月支付租赁费5000元，2013年10月支付租赁费3000元。路云雷、天润公司对隋长生的主张不予认可。路云雷、天润公司称签订协议后隋长生并未向其移交租赁物，协议签订后未实际履行。
原审法院另查明：2011年7月22日，聊城市蓝天气体有限公司更名为聊城市东昌府区天润气体有限公司。
原审法院经审理认为：隋长生在2002年10月15日与路云雷、天润公司签订租房合同时是聊城市乙炔气厂的法定代表人，该租房合同中载明路云雷、天润公司租赁聊城市乙炔气厂北院氧气厂院内的厂房，尽管该租房合同中未加盖聊城市乙炔气厂的公章，实际上是隋长生以聊城市乙炔气厂的名义与路云雷、天润公司签订合同。隋长生称涉案租赁房屋是其自己的房产，路云雷、天润公司不予认可，隋长生对其主张没有提交证据证明。聊城市中级人民法院（2003）聊执字第131号民事裁定书及聊城市东昌府区人民法院（2003）聊东法执字第1853-3号民事裁定书均裁定将聊城市乙炔气厂的房产、设备给付东昌公司，故隋长生要求路云雷、天润公司返还房产的证据不足，隋长生要求解除与对方的租赁合同的请求成立，依法予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1．解除隋长生与路云雷、蓝天公司于2002年10月15日签订的租房合同。2．驳回隋长生要求路云雷、天润公司返还财产的诉讼请求。案件受理费2400元由隋长生负担。
上诉人隋长生提起上诉称：原审判决认定事实不清、证据不充分、适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。理由是：1．上诉人租给被上诉人所使用的二间车间和二间办公室纯属于个人所有的财产，原审判决认定事实错误。2．租赁费用被上诉人已实际交纳，并非合同没履行，原审法院认定错误。3．被上诉人不承认使用上诉人的房屋，原审法院没有查清他如何取得的房屋。4．一审法院没有认定双方签订的合同的效力问题。5．一审判决提前解除合同，对合同租赁物应予返还，对违约方也应作出处罚。
被上诉人路云雷答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：1．路云雷不是租赁合同的签订主体，隋长生起诉路云雷是错列主体，法院应依法驳回其诉讼请求。2．上诉人隋长生主张返还2002年10月15日租房合同中载明的两间车间和两间办公室的所有权于法无据。因上诉人隋长生签订租房合同时是聊城市乙炔厂的法定代表人，该租房合同中明确载明租赁聊城市乙炔厂北院内的厂房，尽管该租房合同未加盖聊城市乙炔气厂的公章，但实际上是上诉人以聊城市乙炔气厂的名义与蓝天公司签订的合同。该合同签订后，上诉人并没有将该租赁物交给蓝天公司，蓝天公司与上诉人签订的该合同实质上没有履行，更不存在交给上诉人租赁费的事情。蓝天公司是在法院拍卖中依法取得本案诉争的租赁物的，上诉人已丧失了对本案租赁物的所有权与支配权。上诉人隋长生也没有该房屋是其个人所有的任何产权证明。3．答辩人不应承担本案的一切费用。
被上诉人天润公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。答辩理由同被上诉人路云雷答辩理由第2项和第3项。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人隋长生是否享有涉案财产的返还请求权。上诉人隋长生以曾将涉案财产租赁给被上诉人为由，要求被上诉人返还租赁的财产，但根据本院2004年1月14日作出的（2003）聊执字第131号民事裁定，涉案财产已由本院通过强制执行程序按照以物抵债的形式抵偿给案外人聊城东昌热电公司，故自该裁定生效之时，涉案财产已归案外人聊城东昌热电公司所有。至于被上诉人如何从案外人处取得涉案财产，已与上诉人无关。鉴于并没有证据能认定一审起诉时隋长生享有涉案财产所有权的事实，本院再审理隋长生此前是否曾享有过涉案财产所有权、2002年10月15日签订的租房合同是否由隋长生本人所签、该合同是否合法有效、该合同是否实际履行等问题已经没有实质意义。既然隋长生一审起诉时并无涉案财产的所有权，其要求被上诉人返还涉案租赁物所有权的主张显然于法无据，本院难以支持。隋长生上诉称一审判决提前解除合同，应当对违约方进行处罚，由于该主张超出了其在一审起诉时的诉讼请求，对其该项主张，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回隋长生的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，隋长生的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人隋长生负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永前
审判员 关 淼
审判员 杨 轲
二〇一五年十月十四日
书记员 赵书青