广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1046号
上诉人（原审被告）：广东省韶关市通利工贸实业总公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：梁桂明，经理。
委托代理人：古锦宝，广东韶�律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄鹰，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
原审被告：何世雄，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人广东省韶关市通利工贸实业总公司（以下简称“工贸总公司”）因与被上诉人黄鹰、原审被告何世雄民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：何世雄原系工贸总公司的法定代表人，1993年12月25日，何世雄因公司项目需要向黄鹰借款20000元，并立下一借条给黄鹰收执，借条内容为：“今借到黄鹰经理现金人民币�万元正。〈到还时计息〉通利何世雄25／12”，该借条中没有加盖工贸总公司公章。借款后至1997年11月7日，何世雄以工贸总公司名义以其下属公司“南洋塑料有限公司”的部分产品抵偿了黄鹰的部分利息，至于抵偿了多少利息，黄鹰表示因时间久远，且因工贸总公司的帐本被水浸泡，现已无法核实。何世雄于1998年11月离职，此后，黄鹰继续向工贸总公司继任的法定代表人追偿该借款，但一直未果，工贸总公司也未再向黄鹰支付过任何款项。
另查明：2013年8月9日，黄鹰向广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称“浈江法院”）起诉何世雄，要求何世雄偿还借款2万元及利息76800元。浈江法院受理后追加工贸总公司为被告参加诉讼。2013年9月30日，浈江法院作出（2013）韶浈法民一初字第794号民事判决：何世雄应于判决生效后十日内偿还黄鹰借款本金20000元及利息（自1997年11月8日起按月利率2%计算利息，计至判决确定的履行之日止）。何世雄不服，以该债务属公司债务而不属其个人债务，不应由其个人承担为由上诉至本院。本院经审理后认为，何世雄作为工贸总公司的法定代表人，其为了企业的经营，代表工贸总公司向黄鹰所借的款项应由工贸总公司承担还款责任。工贸总公司对该债务不予认可应提供相应的财务账册加以证实，但工贸总公司一直未能提供相关证据对何世雄的主张予以反驳，故举证不能而产生的不利后果应由工贸总公司承担。何世雄上诉认为该债务属公司债务而不属其个人债务，不应由其个人承担的理由充分。鉴于黄鹰在（2013）韶浈法民一初字第794号案审理期间并未提出要求工贸总公司承担还款责任的诉讼请求，而且在浈江法院追加工贸总公司为该案被告后，黄鹰亦未提出变更诉讼请求，原审法院判决�何世雄偿还债务后，黄鹰亦未提出上诉，根据“不告不理”的民事诉讼原则，本院对于工贸总公司是否应承担还款责任的问题在二审中不做处理，黄鹰可以另行向工贸总公司主张权利。为此，本院于2013年12月17日作出（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决：一、撤销浈江法院（2013）韶浈法民一初字第794号民事判决。二、驳回黄鹰的诉讼请求。黄鹰对（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级法院于2014年7月18日作出（2014）粤高法民二申字第696号民事裁定：驳回黄鹰的再审申请。黄鹰遂以工贸总公司为被告再次向浈江法院提起诉讼，从而引发本案。
2015年4月18日，黄鹰向原审法院提起诉讼称：1993年12月25日，何世雄为其所在的工贸总公司开发新项目，答应每月按百分之二的月利率计算利息，向黄鹰借了20000元�在1997年11月7日前，工贸总公司抵偿了部分利息后，就因种种原因，至今仍然没有偿还该借款。2013年8月9日，黄鹰向法院提起诉讼，案经审理后，以上事实都已经查明确认，并作出判决结果—何世雄应于判决生效后十日内偿还黄鹰借款本金20000元及利息（自1997年11月8日起按月利率2%计算利息，计至判决确定的履行之日止）。何世雄不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉称，黄鹰所主张的借款不是私人所借，而是为工贸总公司所借。其后经过审理，二审法院最后认定何世雄作为工贸总公司的法定代表人，为了企业的经营，代表公司向黄鹰所借的款项应由工贸总公司承担还款责任。并告诉黄鹰另行向工贸总公司主张权利。此后，黄鹰多次要求工贸总公司还款，但该司每次都百般推诿，协商不成，黄鹰只好再次提起诉讼，请求依法判令：工贸总公司偿还20000元本�及利息84000元。
原审法院认为：该案系民间借贷纠纷。根据黄鹰向法庭提供的借条及法院的民事判决书，可以证明工贸总公司向黄鹰借款2万元。工贸总公司向黄鹰借款后，依法在双方之间产生了特定的权利和义务关系。工贸总公司向黄鹰借款后支付了部分利息，对于借款本金至今未还，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，黄鹰要求工贸总公司偿还借款2万元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对于黄鹰要求工贸总公司偿还借款利息84000元，根据黄鹰提供的借条，该借条上只是括注了“到还时计息”，黄鹰在法庭上陈述是按借款本金每月2%计算利息，工贸总公司认为借条只有“到还时计息”，属于利息约定不明确，应该视为不支付利息。该院认为，黄鹰提供的借条对计算利息的利率约定不明，双方对此发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，黄鹰请求的借款利息，可参照银行同类贷款利率计息。对于计息的起算时间，黄鹰自认1997年11月7日前的利息已收部分，可自1997年11月8日开始起算。由于工贸总公司对其所支付借款利息无提供合法有效证据证实，故对黄鹰要求的利息起算时间，该院依法予以支持。对于工贸实业总公司的抗辩理由，由于无提供有效证据证实，该院不予采纳。何世雄根据法院生效法律文书，其在该案中不承担责任。何世雄经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院依据�庭上查明的事实作出裁判。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年7月30日作出（2015）韶浈法民一初字第699号民事判决：一、广东省韶关市通利工贸实业总公司欠黄鹰2万元，应于判决生效之日起15日内支付给黄鹰，并从1997年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。二、驳回黄鹰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1190元，由广东省韶关市通利工贸实业总公司负担。
工贸总公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用程序错误。首先，就认定事实方面，本案中关于签有“何世雄，25／12”字样的借条是否能认定是以工贸总公司名义向被上诉人出具的借条问题。本案中何世雄虽然曾是工贸总公司的法定代表人，但何世雄以个人名义向黄鹰出具的欠条不能认定是工贸总公司的单位行为，因为该借条一方面没有工贸总公司的公章，另一方面，黄鹰也没有其他有效证据证明工贸总公司曾向其借款，（2013）韶浈法民一初字第794号案没有认定工贸总公司需要对涉案的该笔借款承担还款义务。另外，在（2013）韶中法民一终字第l217号案诉讼过程中，法院在采信工贸总公司出纳梁志英的证言过程中存在自相矛盾的情形。因为作为出纳梁志英，其证言中一方面承认何世雄收到借款后已办理入账，另一方面也承认出具了收据。而法院对待该证言的过程中，却只认可其办理入账的证言，对其出具收据的证言却不予查实。因为根据梁志英的证言，既然其办理了入账，出具收据是一个出纳必须做的一个基本程序。而黄鹰却陈述为没有出具收据。显然，黄鹰与梁志英的陈述相互矛盾。这进一步证明，工贸总公司以公司名义向黄鹰借款的事实不存在。另一方面，何世雄在辞去法定代表人职务，与下一任法定代表人罗某交接过程中公司帐务方面也没有反映出有该笔借款。这一点，证人罗某的证言可以反映。退一步而言，根据民事诉讼证据规则的相关规定，黄鹰也好，何世雄也好，证明该笔借款是以工贸总公司名义借的举证责任应当由该两人承担，工贸总公司没有义务出具证据证明不是自己所借。所以，现有证据不足以证明上述欠条的款项是工贸总公司的行为，工贸总公司无需承担还款义务。
二、黄鹰起诉已经超过了讼诉时效。本案中，就算黄鹰、何世雄陈述的借款是事实�根据两人的陈述，该收条出具的时间即使是l993年12月25日，至2015年4月18日起诉时，时间己超过《中华人民共和国民法通则》规定的20年的最长诉讼时效。虽然在2013年黄鹰起诉何世雄时，工贸总公司作为当事人参加了讼诉，但黄鹰并没有就该笔借款要求工贸总公司承担还款义务，其中2013年起诉何世雄时，只要求何世雄承担还款义务，这一方面证明其始终认为借款是何世雄的个人行为。另一方面，工贸总公司参加诉讼的行为不表示黄鹰向工贸总公司主张了权利。同时，根据我国法律的规定，20年的最长时效不存在中断的情形，所以，黄鹰的起诉己超过20年的最长时效，依法应当驳回其讼诉请求。
三、黄鹰的起诉违反了一案不再理的诉讼原则，根据法律规定应当驳回其起诉。本案在2013年黄鹰起诉何世雄时，工贸总公司也参加了诉讼，在2013年该案的审理过程中，自始至终，黄鹰没有要求工贸总公司承担责任，法院也没有判决工贸总公司需要承担责任。2013年的案件处理以后，黄鹰又以同样的事实要求工贸总公司承担责任，显然违反了一案不再理的讼诉原则，按规定应当驳回其起诉。据此，工贸总公司请求二审法院：1、撤销（2015）韶浈法民一初字第699号民事判决，改判驳回黄鹰对工贸总公司的诉讼请求。2、本案诉讼费由黄鹰负担。
黄鹰答辩称：一、本案事实清清楚楚，工贸总公司无理的狡辩在事实面前完全不成立。经过全面的审理，工贸总公司已经被生效的法律文书确认为本案的债务人。何世雄向黄鹰借款后拿回单位入了帐，交由工贸总公司开支使用，之后工贸总公司又用单位的塑料娃娃和肥皂盒等一些物品抵偿了部分利息，之后黄鹰叉多次与工贸总公司对帐……本案所有以上的事实都已经过法院查明，最后法�确认：何世雄作为工贸总公司的法定代表人为了企业的经营，代表公司向黄鹰所借的款项应由工贸总公司承担还款责任。一句话，工贸总公司的狡辩真是多余的，因为工贸总公司已经被生效的法律文书确认为本案的债务人。
二、本案不存在诉讼时效的问题。诉讼时效是对请求权的约束，本案没有请求权，何来的诉讼时效。本案自从在2013年8月9日立案受理后，工贸总公司作为被告参加了诉讼，在原审期间，工贸总公司从来没有提出诉讼时效抗辩，并且作为亲手向我借款的何世雄，由始自终从来也没有提出过诉讼时效抗辩，由始自终都承认向黄鹰借钱这一事实并表示要还。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，本案不存在诉讼时效的问题。
三、本案借贷双方约定利率事实清楚，原审法院在本案计息方面适用法�不当，恳请二审法院予以改判。说心里话，如果借贷双方不是约定了按2％支付月利息，黄鹰当年也不会借款给工贸总公司。从工贸总公司用单位的塑料娃娃和肥皂盒等一些物品抵偿部分利息的对帐单，到法院的多次开庭审理，再到今年6月30日何世雄向法院提交的说明，本案借贷双方约定利率的事实清清楚楚，毋容置疑。但原审法院仅仅根据本案借条上面没有写明约定利息就认为约定不明。并错误地适用无关的法律。其实，在（2013）韶浈法民一初字第794号判决书里，就已经对这一事实作出正确的判决。现在，对同一个事实，同一个法院又作出了不同的判决．实在是与法有悖。黄鹰恳请二审法院依据本案事实，驳回工贸总公司的无理狡辩，判令工贸总公司依法偿还本案借款和约定的利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审法院对该案法律关系性质认定准确，本院予以认同。由于本案只有工贸总公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院只围绕工贸总公司的上诉请求进行审理。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、涉案借贷究竟是属于何世雄个人行为还是属于何世雄代表工贸总公司的职务行为。二、涉案借贷是否超过诉讼时效。三、本案诉讼是否违反“一事不再理”的诉讼原则。
一、关于涉案借贷究竟是属于何世雄个人行为还是属于何世雄代表工贸总公司的职务行为的问题。该问�在已发生法律效力的（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决中早有定论，在该判决被撤销或推翻之前，（2013）韶中法民一终字第1217号民事判决审理查明之事实以及所做认定对本案仍具有既判约束力，因此，本院对该问题不再详加赘述而直接认定涉案借贷属于何世雄代表工贸总公司的职务行为。
二、关于涉案借贷是否超过诉讼时效的问题。能证明本案借贷关系存在的最直接的证据就是何世雄于1993年12月25日向黄鹰出具的借款20000元的借条，由于该借条中对还款履行期限约定并不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定……（四）履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”之规�，债权人可以随时要求债务人工贸总公司履行清偿债务的义务。因此，涉案借贷在借款人一直未履行还款义务之前根本不可能存在超过诉讼时效的问题。
三、关于本案诉讼是否违反“一事不再理”诉讼原则的问题。因黄鹰提起（2013）韶浈法民一初字第794号案诉讼时认为涉案借款系何世雄的个人借款，所以其诉讼请求只是要求何世雄归还借款本息并负担案件的诉讼费用。而黄鹰之所以提起本案诉讼系认为涉案借款系何世雄代表工贸总公司的单位借款，所以其诉讼请求也相应变更为要求法院判令工贸总公司偿还20000元本金及利息84000元。因此，虽然引发上述两个案件的根源都是何世雄向恒源出具的借条，但本案不是对（2013）韶浈法民一初字第794号案件的简单重复，而是属于一个完全新的不同的诉讼，两个案件在诉讼主体、诉讼方向以及相应的举证责任方面均�非常大的差异，本案诉讼并没有违反“一事不再理”的诉讼原则。工贸总公司以此作为其上诉理由依据不足，本院不予认同。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。工贸总公司的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由广东省韶关市通利工贸实业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 邓荣斌
代理审判员 梁晓芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 丘 毅
第12页共12页