天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1166号
上诉人（原审被告）：天津第四市政建筑工程有限公司，住所地天津市河西区紫金山路4号。
法定代表人：崔贺涛，董事长。
委托诉讼代理人：王宁，天津益天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟梦学，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广武，男，1970年11月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人天津第四市政建筑工程有限公司（以下简称天津四市政公司）因与被上诉人钟梦学、被上诉人刘广武买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津四市政公司上诉请求：撤销一审判决，驳回钟梦学对天津四市政公司的诉讼请求；两审诉讼费用由钟梦学承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。天津四市政公司承建海棠湾花园小区1—12号楼及地下车库工程后将部分工程分包给海南华成建设有限公司，海南华成建设有限公司在海棠湾小区的现场负责人为刘广武。刘广武在工程建设期间购买钟梦学的保护器、配电箱是钟梦学与刘广武之间的买卖合同关系。天津四市政公司与刘广武所在的海南华成建设有限公司是分包合同关系。而天津四市政公司与钟梦学之间并无直接的合同关系。一审中钟梦学直接起诉刘广武与天津四市政公司，而未起诉刘广武所在的公司海南华成建设有限公司属于起诉主体不适格。刘广武作为海南华成建设公司的现场负责人有权代表海南华程公司签署欠账单等文件，却无权在欠账单中注名该款项从天津四市政公司扣除。一审法院对上述合同关系未查明，判决天津四市政公司承担连带还款责任属于认定事实不清，适用法律错误。
钟梦学辩称，不同意天津四市政公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：天津四市政公司和刘广武之间存在非法分包关系，经过生效的调解书、判决书认定，不存在漏列当事人的情形。由于天津四市政公司的违法分包行为，导致货款不能及时给付，一审判决正确，应予维持。
刘广武辩称，同意天津四市政公司关于撤销一审判决的上诉请求，本案应当发回重审。事实及理由：本案涉案工程中，刘广武是天津四市政公司的分包方，在具体分包过程中，存在有的工程队是由天津四市政公司付款的，有的是由刘广武付款的情况。本案的买卖合同应当由天津四市政公司付款。双方的协议对于哪一批应当谁付款已经进行了内部确认，该证据在一审中天津四市政公司已经提供了，但是一审判决中并没有表述。刘广武和钟梦学进行货物买卖情况属实，货物是由天津四市政公司实际使用，货款也应当由天津四市政公司给付。如判决刘广武承担责任，必然存在向天津四市政公司追偿的问题。现在一审判决让刘广武承担责任，天津四市政公司承担连带责任，导致刘广武成为付款主体，刘广武无法向天津四市政公司追偿或追偿存在困难，请求依法予以纠正。
钟梦学向一审法院起诉请求：刘广武和天津四市政公司连带给付货款329536元；诉讼费用由刘广武和天津四市政公司负担。
一审法院认定事实：2012年，天津市兴瑞泰置业发展有限公司（以下简称兴瑞泰公司）在蓟州区南侧，凤凰山大道西侧投资建设蓟州区海棠湾花园小区工程。2012年5月20日，兴瑞泰公司作为发包方、天津四市政公司作为承包方订立海棠湾住宅小区工程项目1-12号楼及地下车库施工合同，约定海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库系由兴瑞泰公司投资开发建设。后刘广武以海南华成建设有限公司名义，对天津四市政公司承包的项下工程进行实际施工。刘广武在进行工程期间，从钟梦学处购买保护器17台，合款18700元，刘广武于2012年12月25日为钟梦学出具了欠账单。后刘广武的施工管理人杨泽刚（需方）与钟梦学（供方）签订工业品买卖合同，购买配电箱用于海棠湾花园小区1-5号楼工程。2014年12月19日，杨泽刚为钟梦学出具欠账单，即：欠款原因：海棠湾1-5号楼配电箱款；欠款金额：叁拾壹万零捌佰叁拾陆元；欠款单位：天津市政四；经办人（收货人）：杨泽刚。次日，刘广武在该欠账单上签署：“同意从市政四公司扣除”。后钟梦学向刘广武及天津四市政公司索要欠款未果而成讼。
另查，钟梦学就本案欠款曾于2016年9月7日向一审法院起诉刘广武，后其撤回起诉。2017年1月5日，天津四市政公司以刘广武、高士勤未按期完成海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库工程为由，向一审法院提起诉讼，要求海南华成建设有限公司、刘广武、高士勤返还工程款1782298元。该案经调解，一审法院于2017年2月17日出具（2017）津0119民初443号民事调解书，即：“一、天津第四市政建筑工程有限公司于2017年4月30日前给付刘广武工程款300万元，于2017年10月31日前给付刘广武剩余工程款95万元；二、因涉案工程施工过程中产生的所有费用、欠款全部由刘广武负责，天津第四市政建筑工程有限公司不承担责任；三、双方其他无争议，本案一次性解决。”
一审法院认为，本案争议焦点是拖欠钟梦学保护器款18700元是否超过诉讼时效期间、拖欠钟梦学配电箱款310836元应由谁支付及刘广武和天津四市政公司对欠钟梦学款项是否承担连带责任。刘广武主张2012年12月25日为钟梦学出具欠保护器款18700元，钟梦学起诉已超过诉讼时效，对此钟梦学不予认可。一审法院认为，关于欠保护器款18700元，双方没有约定给付时间，属履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，钟梦学于2016年9月7日提起诉讼及提起本诉主张权利，未超过诉讼时效，刘广武主张钟梦学起诉已超过诉讼时效，不予确认。刘广武主张欠钟梦学配电箱款310836元应由天津四市政公司偿还，天津四市政公司主张其不是诉争买卖合同相对方，欠保护器、配电箱货款与其无关，故不应承担给付责任和连带责任。一审法院认为，刘广武系海棠湾花园小区1-12号楼及地下车库工程的实际施工人，其雇员与钟梦学订立配电箱买卖合同并实际接收，刘广武又不能证明配电箱买受人系工程总承包方即天津四市政公司及该货款应由天津四市政公司给付，依据合同相对性原则，该货款应由刘广武承担给付责任。天津四市政公司将其承包的全部建设工程转包，违反合同法强制性规定，应认定分包协议无效，作为工程的承包人应对该货款承担连带责任。天津四市政公司虽与刘广武因该工程在诉讼过程中达成调解协议，但该协议是双方对自身权利义务的处分，不能对抗第三人。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“一、刘广武给付钟梦学货款329536元，于本判决生效之日起十日内付清；二、天津第四市政建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。”案件受理费6244元，减半收取计3122元，由刘广武负担。
二审中，围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。钟梦学提交如下证据：情况说明一份，证明刘广武出具欠条时天津四市政公司同意从其公司扣款的事实。天津四市政公司对证据的真实性、证明目的均不认可。刘广武对该证据表示认可，主张应当由天津四市政公司付款。刘广武提供证据如下：1．天津四市政公司与刘广武达成的刘广武外欠款队伍名单，钟梦学不在刘广武的外欠款队伍中，故钟梦学的款项应由天津四市政公司支付。2．确认书、收条各一份，证明所有的工程款都是由天津四市政公司给付完毕后，刘广武与天津四市政公司另行结算。天津四市政公司对证据的真实性认可，不认可证明目的。钟梦学对证据的真实性没有异议，不清楚协议的事情，对钟梦学不产生效力，内部的协议不能对抗第三人。本院认为，刘广武、钟梦学天津四市政公司所提交的上述证据，未能改变一审法院所认定的主要事实，本院二审所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，本案中，一审法院判决刘广武给付钟梦学货款329536元，刘广武虽不予认可，但并未提出上诉，应当视为其对一审判决结果的认可，故本案争议的核心问题是天津四市政公司是否应当承担连带清偿责任。对此，本院认为，一审法院依据涉诉海棠湾工程的发包和承包情况、刘广武与天津四市政公司分包和结算情况的事实，判令天津四市政公司承担连带清偿责任，认定事实和适用法律并无不当，本院予以维持。天津四市政公司虽主张自己与钟梦学并没有直接的买卖合同关系，但其对承包涉诉海棠湾工程项目，天津四市政公司将全部工程整体分包给海南华成建设有限公司，天津四市政公司与刘广武之间签订确认书及达成调解书等事实均予以认可。据此，天津四市政公司作为建设工程的承包方，将建设工程整体分包给案外人，违反了合同法的强制性规定，且在其未能提供涉诉工程项目全部验收结算完毕、工程款项全部支付完毕的证据的情况下，对于实际施工人刘广武对外采购用于工程建设的配电箱、保护器款项应当承担连带清偿责任。至于刘广武与天津四市政公司之间关于对外欠款相应还款责任的结算与分配，不能对抗本案中作为善意交易第三方的钟梦学。故本院对天津四市政公司的上诉请求，无法支持。
综上所述，上诉人天津四市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6243元，由上诉人天津第四市政建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 姚 鹏
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……