福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终3004号
上诉人（原审被告）：丁勇，男，1972年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县，现住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：潘小东，安徽安东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑港忠，男，1960年6月18日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志梅，福建中闽律师事务所律师。
上诉人丁勇因与被上诉人郑港忠买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁勇及其委托诉讼代理人潘小东，被上诉人郑港忠的委托诉讼代理人李木钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丁勇上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、上诉人向被上诉人购买模板的货款已经付清，现被上诉人再次向上诉人索要货款完全违背诚信原则。二、上诉人与被上诉人之间未签订书面买卖合同，也未对合同履行期限另行约定，该履行期限应包括交付货物和支付货款二者的履行期限。根据《合同法》第161条规定:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，本案上诉人作为买受人支付价款的时间应为收到模板时。本案应适用《合同法》第161条规定。被上诉人提供的欠条是对买卖模板的价款进行结算确定的依据，该欠条出具的时间分别为:2008年11月19日、2008年12月26日、2008年12月28日，出具该欠条的时间点即为被上诉人要求上诉人支付货款的起始时间，也即被上诉人债权能够明确获得法律保护的起算点。正常的交易习惯，出具欠条的时间一般是收到货物时或者收到货物以后，因此，即便是以该欠条出具的时间起算，截至被上诉人起诉时该欠款已远远超过二年的诉讼时效，因此该笔债权不应当得到法院支持。
被上诉人郑港忠答辩称：一、上诉人拖欠答辩人货款事实清楚，证据充分。上诉人向答辩人购买模板，尚欠货款184900元，有上诉人出具欠条为据，上诉人认为已经付清货款没有事实依据。二、本案并未超过诉讼时效。上诉人向答辩人购买模板，双方并未签订书面合同，并且没有约定履行期限，答辩人可以随时要求履行，因此答辩人向上诉人主张债权并没有超过诉讼时效。
郑港忠向一审法院提出诉讼请求：1、判令丁勇返还货款184900元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按人民银行规定的贷款利率计算）；2、诉讼费用由丁勇负担。
一审法院认定事实：2008年11月19日、2008年12月26日、2008年12月28日，丁勇向郑港忠购买三车模板，货款分别为53000元、122000元、9900元，丁勇未支付货款，只于当日分别出具三张欠条交郑港忠收执。嗣后，丁勇未还款。一审诉讼过程中，郑港忠向法院申请财产保全。法院于2017年6月5日作出（2017）闽0603民初1322号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结丁勇名下价值相当于184900元的财产，并于2017年6月8日冻结丁勇在中国邮政储蓄银行的一个账户、在中国银行的一个账户，于2017年6月9日冻结丁勇在平安银行的一个账户，冻结期限均为一年。
一审法院认为，郑港忠与丁勇之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。丁勇共欠郑港忠货款184900元，有郑港忠提供的三张欠条及当事人庭审陈述为据，事实清楚，应予认定。郑港忠主张丁勇返还货款184900元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按人民银行规定的贷款利率计算）。丁勇辩称货款已全部付清。因丁勇未举证证明其已将货款全部付清，故对其这一主张，不予采纳。丁勇辩称本案已超过二年的诉讼时效。因丁勇向郑港忠购买涉案三车模板的货款至今未付，且双方未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，故该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本案诉讼时效期间应从郑港忠向丁勇主张权利时起算。本案并未超过诉讼时效。因此，郑港忠主张丁勇支付货款及利息，符合法律规定，予以支持。丁勇经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：丁勇应于判决生效之日起十日内支付郑港忠货款184900元及自2017年5月31日起至判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3998元，减半收取计1999元，保全费1444.5元，均由丁勇负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
对一审判决查明的事实，上诉人丁勇对部分事实有异议，认为货是在上诉人出具欠条之前就运走了，货款已经支付完毕，不存在欠款，对其他事实没有异议。被上诉人郑港忠对一审查明的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认，有异议部分结合争议焦点的分析进行认定。
本案当事人争议的焦点为：1、上诉人是否尚欠被上诉人货款184900元。2、被上诉人向上诉人主张货款是否超过诉讼时效。对此，本院分析、认定如下。
一、关于上诉人是否尚欠被上诉人货款184900元的问题
本院认为，上诉人于2008年11月19日向被上诉人出具53000元的欠条一张，2008年12月26日向被上诉人出具122000元的欠条一张，2008年12月28日向被上诉人出具9900元的欠条一张，现被上诉人依据三张欠条向上诉人主张欠款184900元，合法有据。上诉人主张其已经还清被上诉人欠款，并由被上诉人出具收条让其收执，但未能提供相应的证据予以证明，被上诉人对此抗辩也不予认可，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人主张其欠款已经还清，缺乏依据，不予支持。
二、关于被上诉人向上诉人主张货款是否超过诉讼时效的问题
本院认为，上诉人与被上诉人之间未签订书面的买卖合同，但存在事实上的买卖关系，双方之间的买卖关系，合法有效。上诉人与被上诉人均无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据最高人民法院《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时起算。被上诉人于2017年5月31日向法院起诉主张权利未超过诉讼时效。上诉人抗辩被上诉人的起诉超过诉讼时效，依据不足，不予采纳。
综上所述，上诉人丁勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3998元，由上诉人丁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹跃光
审 判 员 廖书茵
代理审判员 许伟森
二〇一七年十二月八日
书 记 员 韩英燕
附主要法律条文和执行申请提示：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。