江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申60号再审申请人（原审被告）：朱新芳，男，汉族，1975年4月25日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：忻春峰，河南葛天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱长青（系朱新芳之父），1955年8月6日生，汉族，住河南省长葛市。被申请人（原审原告）：太仓市南亚化纤厂，住所地江苏省太仓市璜泾镇永乐村。法定代表人：陈健，该公司投资人。委托诉讼代理人：陈宏良，江苏镇洋律师事务所律师。再审申请人朱新芳因与被申请人太仓市南亚化纤厂买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）民初字第00679号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人朱新芳申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请求撤销原审民事判决，驳回原审原告的诉讼请求，并追究被申请人虚假诉讼刑事责任。理由是：一再审申请人与被申请人并不存在买卖合同关系。本案真实的买卖双方为被申请人与许昌同丰毯业有限公司。申请人仅是上述买卖合同中的货物承运方。申请人已将承运的涉案货物于2013年3月19日交予许昌同丰毯业有限公司，该公司于当日将该货物入库并向被申请人负责人账户转入202270元货款，且该公司于收货次日向申请人支付运费5400元。被申请人与许昌同丰毯业有限公司存在货款争议，被申请人曾于2014年8月以该公司为被告起诉至原审法院，法院作出判决由许昌同丰毯业有限公司向被申请人支付货款284071.35元。上述判决充分证明涉案买卖合同双方为被申请人与许昌同丰毯业有限公司，2013年3月18日申请人所承运的货物价款双方已结清。二、被申请人故意隐瞒申请人联系手机号等信息，导致原审判决证据未经再审申请人质证。三、被申请人的行为，已构成虚假诉讼罪，应依法追究法定代表人的刑事责任。被申请人太仓市南亚化纤厂答辩认为，一、本案与（2014）太商民初字第01017号（太仓市南亚化纤厂与许昌同丰毯业有限公司）一案系两个不同的案件，上述二判决中认定的买卖关系分别发生在2013年3月18日和2013年4月18日至2014年5月3日。故应为两个不同的买卖关系。二、从申请人提供的结算单来看，也可以认定申请人与被申请人之间的买卖关系发生在2013年3月18日，申请人在该天的结算单中“收货单位或姓名”一栏上签名并填写了本人身份证号码。而申请人作为承运人的其他的结算单中，申请人仅仅在委托经办人栏中签名，也不填写身份证号码。三、被申请人在本案一审起诉时，向法院提供了申请人户籍地址以及联系电话，不存在故意隐瞒申请人通讯方式之说。原审法院送达诉讼材料并无不当，申请人未在法院规定的时间内参与诉讼，相应后果由其自行承担。四、双方当事人存在买卖关系，申请人未支付货款，被申请人不存在虚假诉讼。本院再审审查中，再审申请人向本院提交了下列证据：1、原审法院（2014）太商初字第01017号民事判决书，证明真正的买卖关系的是被申请人和许昌同丰毯业有限公司；2、许昌同丰毯业有限公司2013年3月19日的入库单，这份证据证明所涉及的货物已经由申请人交许昌同丰毯业有限公司；3、许昌同丰毯业有限公司支付南亚化纤厂202270元的转账凭证，证明2013年3月18日这笔货款许昌同丰毯业有限公司已经交南亚化纤厂；4、许昌同丰毯业有限公司支付申请人5400元运费的转账凭证，证明申请人仅是货物的承运人；5、货运司机吴某、范某的证人证言，证明申请人是承运人不是买卖关系人；6、被申请人向许昌同丰毯业有限公司开具的发票，证明真正的买卖关系的是被申请人和许昌同丰毯业有限公司；7、许昌同丰毯业有限公司的记账流水，证明2013年3月18日这笔货款许昌同丰毯业有限公司已经交南亚化纤厂；8、许昌同丰毯业有限公司出具的证明（上有“李某”签名，并写有“属实”字样，证明目的：申请人并非买卖合同的一方，仅仅是承运人以及申请人向法庭提交的许昌同丰毯业有限公司上述证据的来源；9、许昌同丰毯业有限公司副总经理谷某的证人证言，证明目的:申请人再审申请案件所涉货物同申请人无关。10、业主为朱新芳的《道路运输证经营许可证》、《中华人民共和国道路运输证》。被申请人经质证认为，对于证据1——原审法院（2014）太商初字第01017号民事判决书的真实性无异议，但该判决书证明了被申请人与申请人及许昌同丰毯业有限公司之间存在不同的买卖关系；对于证据2——许昌同丰毯业有限公司2013年3月19日的的入库单的真实性有异议。且即使该入库单系许昌同丰毯业有限公司的，也因该入库单系该公司单方制作，缺乏与本案的关联性，不能达到申请人的证明目的（虽该批货可能与诉讼货物是同一批货物，但不能排除该货物系被申请人卖给申请人，申请人再转卖给许昌同丰毯业有限公司）；对于证据3——许昌同丰毯业有限公司支付南亚化纤厂202270元的转账凭证以及证据4——许昌同丰毯业有限公司支付申请人5400元运费的转账凭证，上述证据无银行印章且汇款人为张某，与本案诉争货物金额也不一致，故对上述证据的真实性、关联性均有异议；对于证据5——货运司机吴某、范某的证人证言，首先上述证人，未出庭作证且案外人也无法证明本案当事人之间是否存在买卖关系。故对上述证据的真实性、关联性均有异议；对于证据6——被申请人向许昌同丰毯业有限公司开具的发票的真实性无异议，但与本案无关。仅能证明被申请人与昌同丰毯业有限公司存在买卖合同关系；对于证据7——许昌同丰毯业有限公司的记账流水，无法确定该流水的真实性，且即使该证据系许昌同丰毯业有限公司的，也因该流水系该公司单方制作，缺乏与本案的关联性，不能达到申请人的证明目的；对于证据8——许昌同丰毯业有限公司出具的证明以及证据9——许昌同丰毯业有限公司副总经理谷某的证人证言，上述两证据的真实性、关联性均有异议，另一买卖合同当事人怎能证明被申请人与他人不存在买卖关系，且证人也应到庭作证。本院再审审查查明的其他事实与原审查明事实相一致。本案双方当事人争议焦点是：再审审查中本案双方当事人争议的焦点问题是：再审申请人是否系涉案买卖合同关系中的买受方，其是否应承担支付货款之义务？再审申请人认为，与被申请人发生本案所涉买卖合同关系的系案外人许昌同丰毯业有限公司。且被申请人已将涉案货款在内的与许昌同丰毯业有限公司的买卖合同纠纷通过另案起诉的方式予以了主张，并得到了法院支持。申请人仅为涉案货物的承运人，不应承担支付货款的责任。被申请人则认为，申请人系本案所涉买卖合同中的买受方，本案与我方起诉许昌同丰毯业有限公司的买卖合同，涉及两个不同的买卖关系。涉案合同所涉标的物并未在本公司起诉许昌同丰毯业有限公司的买卖合同案件中得到处理。再审申请人应承担本案所涉货款的支付义务。本院认为，本案中，被申请人作为原告其起诉所依据的证据是2013年3月18日由再审申请人在“收货单位或姓名”栏处签字，并在该结算单上填写申请人个人身份证号码及手机号码的《太仓市南亚化纤厂销售结算单》。从上述结算单的内容反映出本案所涉买卖合同的买受人为再审申请人，再审申请人认为，其仅为上述货物的承运人，非买受人，其应对上述主张，加以举证证明。再审申请人虽在本案中提供了案外人许昌同丰毯业有限公司入库单、记账凭证等证据，且不论上述证据是否属于新证据范畴，但因首先上述证据为许昌同丰毯业有限公司内部材料，法院对其真实性无法确认。其次上述证据的内容也仅能证明许昌同丰毯业有限公司在2013年3月19日收到一批货物并入了库，并无法证明涉案买卖合同的买卖双方系被申请人与许昌同丰毯业有限公司；被申请人向许昌同丰毯业有限公司开具的发票等凭证，也只能反映出被申请人向许昌同丰毯业有限公司存在买卖合同关系；原审法院（2014）太商初字第01017号民事判决，认定了被申请人确与许昌同丰毯业有限公司存在买卖合同关系，但根据上述判决书认定并判决的是被申请人与许昌同丰毯业有限公司发生于2013年4月18日至2014年5月3日之间的买卖合同所涉货款，与本案所发生的货物买卖并不在同一时段。至于再审申请人有从事道路货运资质，并也实际承运过被申请人与他人包括与许昌同丰毯业有限公司买卖合同的货物，与其是否系涉案买卖合同的买受人，并不矛盾。对照双方提供的承运人在结算单上签字的方式，也确实与本案再审申请人在2013年3月18日结算单上签名方式有所不同（承运人在结算单上签字，仅需签下姓名及其电话号码，而不需填写身份证号码）。综上，从实体方面而言，再审申请人在再审审查阶段提供的证据，并不足以推翻原审判决。从程序而言，原审中，法院依据原告（即被申请人）所提供的被告（即再审申请人）的户籍地址以及的手机号码向被告户籍所在地邮寄法院专递，遭退回后方进行公告，原审法院送达程序并无不当。也不存在被申请人在原审中故意隐瞒再审申请人通讯方式之说。综上所述，再审申请人朱新芳提出的再审请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱新芳的再审申请。审判长 周 军审判员 孟 进审判员 钱 余二〇一七年九月二十二日书记员 陈瑜芳