浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第1682号
上诉人（原审被告、反诉原告）：吴某某。
委托代理人（特别授权代理）：郭某某。
委托代理人（一般授权代理）：宋红莉，1968年6月
15日出生，汉族，户籍地：河南省郑州市中原区汝河西路8号
院12号楼2单元2号，现住浙江省杭州市拱墅区衢州街银河嘉园
6幢1单元402室。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱某某。
委托代理人（特别授权代理）：徐某某。
上诉人吴某某为与被上诉人朱某某买卖合同纠纷一案，
不服浙江省建德市人民法院（2009）杭建商初字第1236号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月23日受理后，依法
组成合议庭进行审理。上诉人吴某某在二审诉讼中对相关证据
申请笔迹鉴定，本院予以准许。鉴定结论出具后，本院于2010
年4月13日对本案公开开庭进行了审理。上诉人吴某某及其委
托代理人郭某某、宋红莉，被上诉人朱某某及其委托代理人张
海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2007年6月，吴某某先后多次向朱某
某购买木材，并同时在朱某某提供的销货清单上签字确认，合
计货款为45795元，吴某某至今未付。
原审法院审理认为：朱某某与吴某某之间的口头买卖合同系双方某实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法
有效。朱某某提供的证据能够证明吴某某向其购买木材，尚欠
货款45795元的事实。吴某某未及时履行付款义务是引起本案
纠纷的责任方，应承担相应的民事责任。吴某某反诉主张朱某
某欠其货款45795元，因其提供的销货清单系复写件，且销货
清单的上方署名为吴某某，下方均有吴某某本人签名，吴某某
辩称其交易习惯即是如此，未提供足够证据予以证明，亦有悖
正常的市场交易习惯，且不符合常理，对其诉讼请求不予支持
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零
七条、第一百零九条之规定，判决：一、吴某某于判决生效后
十日内支付朱某某货款45795元，并按日万分之二点一偿付自2
009年5月8日起至判决确定给付之日止的逾期付款损失；二、
驳回吴某某的反诉请求。本诉案件受理费945元，财产保全申
请费490元；反诉案件受理费945元，共计2380元，由吴某某负
担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
上诉人吴某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。吴某某根本
不欠朱某某货款，而是朱某某分别在2007年6月多次从吴某某
处提取木料，价值共计45795元，供货凭证已提交一审法院，
双方对供货凭证的真实性无争议。供货时，朱某某的妻子到吴
某某处提取货物并亲自在供货单上书写品名、单价、规格等，
吴某某测量木材的规格、型号、数量，再在供货单上签名确认。木材市场大家一致认可的交易习惯是将供货方写在单据的最
上边，收货人即购货方是写在下边的。由于本案争议的供货单
内容是朱某某的妻子所写，吴某某便随手在下方空白处签上自
己的名字予以确认，且吴某某的名字已经被朱某某的妻子按交
易习惯写在了最上方，朱某某的名字亦已被写在了下方。因双
方是一个村的，又因都做木材生意而非常熟悉，吴某某也不太
在意自己应将名字签在何处，只要双方明白就好，不料朱某某
却本末倒置，恶人先告状。双方争议的第七份供货单，朱某某
持有的那份上面没有“利成”的签名，而吴某某持有的则有其
签名，原因是该供货单内容均系朱某某妻子所写，吴某某发现
第七份上面没有购货人签名，便要求朱某某进行了补签，以防
止其不认帐。如果朱某某系供货方，就完全没有必要再补签这
个名字，因为交易习惯是上方是供货方，下方为收货方。对该
交易习惯，吴某某可提供确实充分的人证、书证予以证明。1
、一审法院认为市场交易习惯是在销货清单的上方署名的是购
货方，并由购货方在清单上签字确认是错误的。首先，不知一
审法院的这个交易习惯是哪个市场的交易习惯，证据何在。一
审法院在朱某某未提供任何甲及交易习惯证据的情况下，凭空
想象交易习惯，强行认定吴某某就是购货方，有悖公正、公平
。本案所涉木材交易市场的交易习惯是供货方要写在供货单的
最上边，购货方写在下边。本案中，吴某某的名字已经被朱某
某的妻子按该交易习惯写在了每一张供货单的最上方，这是木
材市场公认的写法。其次，一审法院认定事实存在自相矛盾。
若认定在销货清单上方署名的是购货方，那么在下方签字的就应该认定为供货方，怎么让供货人给购货人货款；若在销货清
单下方的签名是对购货的确认，朱某某的名字也签在下方，一
审法院认定供货人的依据又是什么。2、一审法院认为一式两
份的销货清单，清单原件应存放在销货方，复写件存放在购货
方，是错误的。复写件并非复印件，它是与上一页同时产生的
，只要双方认可，上下两页都可以作为原件使用，双方对于由
谁保留哪一页并无特别约定，保留哪一页均可。3、一审法院
认为标号为7的供货清单下方仅有吴某某的签名，是吴某某对
所购木材的确认，是错误的。按一审判决所认定的上方署名为
购货方，那吴某某在下面的署名就应认定为供货方；若下面是
对购货的确认，那上面就应是供货方了。不论上下方的署名如
何乙认，都应认定吴某某为供货方。二、原审法院未查清标号
为7的供货清单上“利成”的签名为何丙所签及其补签的用途
。该签名是吴某某为防止朱某某赖帐而让其补签的，因此要先
鉴定该签名的真正书写人。三、原审法院将真实、有效、合法
的证据材料认定为与本案无关联性，将真凭实据认定为无法确
定的事实，将供货方硬是认定为购货方。请求二审法院查某事
实，撤销原判，改判朱某某支付欠吴某某的货款45795元并驳
回朱某某的起诉；对第7份供货单上朱某某的签名进行笔迹鉴
定；一、二审诉讼费用由朱某某承担。
被上诉人朱某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用
法律正确，应予以维持。吴某某提出的鉴定申请及证人出庭的
要求已超过举证期限，不应予以支持。
吴某某在二审期间向本院提交证据材料如下：1、仰某、曹某某的证明及其证人证言和2009年6月13日的销货清单一
份；2、方某的证明及2009年4月18日的销货清单一份；3、袁
某某的证明及其证人证言；以上证据材料均用以证明在浙江地
区从事木材生意通常的交易习惯一般是统一使用（供）销货清
单，不论供货方写清单还是购货方写清单，习惯上都把供货方
写在供货单（销货清单）的上方，需方（购货方）在下方签名
；但是该清单上方打印的却是“收货单位”字样。4、祝某
的证人证言，用以证明祝某当时搬运的木材正是吴某某发货
给朱某某的。
对吴某某提交的证据材料，经质证，朱某某认为不属于
二审新证据，对真实性、合法性、关联性均有异议，并认为无
证据证明其一直以这样的方乙行交易，证人仰某称朱某某从
其处进过货，但未能出示其与朱某某交易的证据；证人祝某
是小工，根本不清楚木材是谁的，吴某某的解释是一面之词，
与证人的陈述有很大出入，且这些证据都是孤证。
本院认为，吴某某提交的证据1之证人证言与其销货清单
抬头处所记载的“收货单位”字样相悖，本院对该证据的证明
力不予认定；证据2因证人方某未出庭作证，不符合证据的形
式要件，本院对其证明力不予认定；证据3袁某某的证人证言
，与之相对应的是吴某某在一审中提交的记载时间为2009年8
月1日的销货清单，因形成于本案诉讼过程中，本院对其证明
力不予认定；证据4，根据证人祝某在庭审中的陈述，其并
不知道为吴某某装卸的木料是谁购买的，故对其证明力不予认
定。吴某某在二审期间申请对双方提交的八份销货清单上“
利成”的签名进行文字鉴定，即“利成”两字系何丙所写。后
吴某某又明确将朱某某提供的标号为8的销货清单和吴某某提
供的标号为7的销货清单作为鉴定检材（认为标号为1－6的销
货清单与上述两份销货清单中“利成”的字体一致，只要对上
述两份销货清单的字迹做鉴定即可），要求对朱某某及朱某某
之妻刘某某和吴某某的笔迹一同作出鉴定。
对于吴某某的鉴定申请，本院认为，吴某某主张销货清
单中的“利成”两字系朱某某或朱某某之妻刘某某所签，故对
其要求鉴定朱某某提供的标号为8的销货清单和吴某某提供的
标号为7的销货清单中“利成”两字是否为朱某某或朱某某之
妻刘某某所签之申请予以准许。本院委托西南政法大学司法鉴
定中心进行鉴定，鉴定结论为不能认定朱某某提交的标号为8
的销货清单、吴某某提交的标号为7的销货清单中“利成”的
署名字迹与送检的朱某某实验样本字迹是同一人书写；朱某某
提交的标号为8的销货清单、吴某某提交的标号为7的销货清单
中“利成”的署名字迹与送检的刘某某实验样本字迹不是同一
人书写。
对本院根据吴某某的申请对外委托鉴定所形成的鉴定结
论，经质证，吴某某对鉴定结论不服，并申请重新鉴定，要求
对朱某某提供的标号为8的销货清单和吴某某提供的标号为7的
销货清单中“利成”两字的字迹是否为吴某某、朱某某或朱某
某之妻刘某某所签进行鉴定。朱某某对鉴定结论没有意见。
本院认为，吴某某要求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对
其申请本院不予准许。相关检材中的“利成”字迹是否为吴某
某所签，不能证明朱某某是否为买受人，故本院对吴某某的该
项鉴定申请不予准许。本院对西南政法大学司法鉴定中心的鉴
定结论之证明效力予以认定。
朱某某在二审期间未向本院提交证据材料。
根据双方当事人在一、二审诉讼中提交的有效证据，本
院审理查某的事实与原审法院查某的事实一致。
本院认为：朱某某主张吴某某向其购买木料后欠款未付
，有抬头处写明“吴某某”，并由吴某某本人在供货内容下方
签名的八份销货清单第一联为据。吴某某称系朱某某向其购买
木料，并提供了上述八份销货清单的第二联，称销货清单上的
“利成”字样系朱某某或朱某某之妻刘某某所签，是朱某某确
认收货的凭据。根据吴某某的申请，本院委托西南政法大学司
法鉴定中心对朱某某提交的标号为8的销货清单和吴某某提交
的标号为7的销货清单中“利成”的署名字迹是否为朱某某或
朱某某之妻刘某某所签进行了鉴定。鉴定结论为不能认定上述
检材中“利成”署名字迹与送检的朱某某实验样本字迹是同一
人书写；检材中“利成”的署名字迹与送检的刘某某实验样本
字迹不是同一人书写。据此，吴某某主张系朱某某或朱某某之
妻签字确认向其购买木材缺乏依据。原审法院根据双方的举证
及交易习惯，认定吴某某于2007年6月向朱某某购买木材计货
款45795元并无不当。吴某某的上诉理由不能成立，对其上诉
请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1417.5元，由吴某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一〇年五月七日
书记员 谢思一