广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25956号
原告:中山银达融资担保投资有限公司，住所地广东省中山市东区兴政路1号中山中环广场3座801号商铺，组织机构代码6681529-3。
法定代表人:李思聪,董事长。
委托诉讼代理人：徐凡，该司员工。
委托诉讼代理人：曾爽德，该司员工
被告:中山市横栏镇润祥土沙石方工程队，住所地广东省中山市横栏镇新丰村穗丰一队二巷*号首层之一。
主要负责人：梁润全。
被告：梁润全，男，1961年9月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：吴润英，女，1962年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：何锦培，男，1973年5月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：苏玉琼，女，1981年3月13日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：苏照文，男，1983年11月15日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：陈嘉瑜，女，1986年8月5日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：梁权辉，男，1984年6月11日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：梁敏斌，男，1986年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，
被告：曾明霞，女，1968年9月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区，
被告：林伟雄，男，1963年6月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
被告：中山市横栏镇鸿基砂土石方工程队，住所地广东省中山市横栏镇新丰村穗丰二巷*号首层。
主要负责人：苏照文。
被告：中山市横栏镇天翔砂土石方工程队，住所地广东省中山市横栏镇新丰村五队扣车场后面。
主要负责人：何锦培。
被告：中山市横栏镇祥鸿建材经营部，住所地广东省中山市横栏镇裕祥村西盛一巷13号首层。
主要负责人：陈桂培。
被告：中山市富润房地产开发有限公司，住所地广东省中山市横栏镇长安南路42号首层第一卡。
法定代表人：苏照文。
原告中山银达融资担保投资有限公司（以下简称银达公司）与被告中山市横栏镇润祥土沙石方工程队（以下简称润祥工程队）、梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、中山市横栏镇鸿基砂土石方工程队（以下简称鸿基工程队）、中山市横栏镇天翔砂土石方工程队（以下简称天翔工程队）、中山市横栏镇祥鸿建材经营部（以下简称祥鸿经营部）、中山市富润房地产开发有限公司（以下简称富润公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达公司委托诉讼代理人徐凡到庭参加诉讼。被告何锦培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。被告润祥工程队、梁润全、吴润英、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告银达公司向本院提出诉讼请求：1.被告润祥工程队清偿代偿款1278157.34元及违约金（该违约金以1278157.34元为基数，自2016年11月30日起计算至清偿之日止，以年利率24%计算）；2.被告梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司对前述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.原告对被告曾明霞的抵押房地产享有优先受偿权。事实和理由：2014年6月,原告接受被告润祥工程队委托,为其在中国建设银行中山市分行（以下简称建行中山分行）945万元借款提供担保,被告梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司向原告提供了连带保证反担保，其中被告曾明霞还提供了抵押反担保。借款到期后，因被告润祥工程队不能按时还款，原告、被告润祥工程队、梁润全、吴润英、建行中山分行签署了贷款期限调整协议，但几被告在借款期间仍不能按期还本付息，因此，原告为被告润祥工程队向建行中山分行代偿1278157.34元。原告认为，原告履行担保代偿责任后，被告润祥工程队作为借款人应依约依法偿还原告代偿款及其利息，被告梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司应依约依法履行反担保义务和责任，但十五被告均不予还款。为维护自身合法权益，原告特提起本案诉讼。
原告银达公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.借款合同；2.人民币贷款期限调整协议；3.借款担保服务合同；4.保证合同；5.反担保保证合同3份（编号分别为：2014年保证字第070-1号、070-2号、070-3号）；6.反担保抵押合同；7.房地产权他项权证（粤房地他项权证中府字第0114014953号）；8.代偿证明；9.中国工商银行业务回单2份、银行进账单、中国建设银行单位客户专用回单。
被告润祥工程队、梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月18日，润祥工程队作为借款人，建行中山分行作为贷款人，签订借款合同（2014小企流字249号），约定由润祥工程队向建行中山分行借款945万元，借款期限24个月。借款合同签订后，建行中山分行依约向润祥工程队发放贷款945万元。银达公司就该笔借款向建行中山分行提供连带责任保证，双方并签订保证合同（2014小企保字200号）。就上述银达公司提供的保证，润祥工程队作为被担保方，银达公司作为担保方，签订借款担保服务合同[（2014）年银达（中山企）担字第070号]，约定如银达公司应债权人要求为润祥工程队承担担保责任，银达公司有权自代偿之日起，除按银行逾期贷款利率向润祥工程队收取利息外，还要每日按代偿金额的5‰向润祥工程队收取违约金。
银达公司就上述借款向建行中山分行提供连带责任保证同时，梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司就上述借款为润祥工程队向银达公司提供反担保。梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司作为保证人，与银达公司签订反担保保证合同，约定：保证担保的范围包括但不限于银达公司与润祥工程队签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内；保证方式为连带责任保证；保证期间为银达公司承担保证责任代润祥工程队偿还债务之次日起两年。另，曾明霞作为反担保抵押人，与银达公司签订了反担保抵押合同，曾明霞将其名下位于中山市东区××路××城××山别墅××幢[房地产权证号：02××92；土地证号：中府国用（2010）第易2174**号]抵押给银达公司，并于2014年6月18日办理由银达公司作为抵押权人的抵押登记，登记的债权数额为945万元，他项权证号为粤房地他项权证中府第0114014953号。上述反担保抵押合同约定：抵押担保的范围包括但不限于银达公司与润祥工程队签订的借款担保服务合同中约定的全部担保范围及约定的借款人需要履行的全部义务范围，银达公司因履行借款担保责任及向借款人行使追偿权、实现反担保权利而产生的一切利息、违约金、费用等均在担保范围之内。
2016年6月24日，因润祥工程队未能按期偿还贷款，其作为借款人，建行中山分行作为贷款人，银达公司、梁润全、吴润英共同作为担保人签订人民币贷款期限调整协议（编号：2014小企流字249-1号），协议约定：贷款人同意对借款人在原借款合同项下的借款本金进行期限调整，期限调整金额为5482904.62元，期限延长12个月，借款到期日调整为2017年6月18日，原贷款期限与延长期限之和为36个月；担保人银达公司有关权利义务仍按2014小企保字200号保证合同的约定执行；担保人梁润全、吴润英按2014小企保字016号最高额保证合同（自然人版）的约定执行。
之后，因润祥工程队未能依约清偿贷款本息，银达公司分别于2016年8月22日代润祥工程队向建行中山分行清偿贷款本金300000元、利息22259.5元，合计322259.5元；2016年9月30日代偿贷款本金300000元、利息21012.62元，合计321012.62元；2016年10月31日代偿贷款本金296223.86元、利息19624元，合计315847.86元；2016年11月30日代偿贷款本金300000元、利息19037.36元，合计319037.36元。上述代偿本息共计1278157.34元。银达公司承担保证责任后，因向各被告追讨无果，遂于2016年12月14日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为追偿权纠纷。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”保证人即银达公司承担保证责任后，有权向债务人即被告润祥工程队追偿，润祥工程队应当向银达公司偿还银达公司代偿的1278157.34元。违约金方面，银达公司主张以1278157.34元为基数，自2016年11月30日起按年利率24%计算违约金，是其自由处分民事权利的表现，本院予以照准。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款规定：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司为润祥工程队向银达公司提供连带责任保证反担保，曾明霞向银达公司提供抵押反担保。因各方在反担保保证合同以及反担保抵押合同中未就在既有第三人提供物的担保又有第三人提供人的担保的情形下，银达公司作为债权人依何顺序实现债权进行约定，因此根据前述法律规定，银达公司既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。现银达公司主张梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司就本案债务按照连带责任保证承担保证责任，未超出双方反担保保证合同中约定的保证范围及保证期间，本院予以支持。同时，银达公司主张对曾明霞提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院亦予支持。
被告润祥工程队、梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、鸿基工程队、天翔工程队、祥鸿经营部、富润公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市横栏镇润祥土沙石方工程队于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山银达融资担保投资有限公司清偿代偿款1278157.34元及违约金（违约金计算方法为：以1278157.34元为基数，自2016年11月30日起按年利率24%的标准计算至清偿之日止）；
二、被告梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、中山市横栏镇鸿基砂土石方工程队、中山市横栏镇天翔砂土石方工程队、中山市横栏镇祥鸿建材经营部、中山市富润房地产开发有限公司对上述第一项确定的债务向原告中山银达融资担保投资有限公司承担连带清偿责任；
三、原告中山银达融资担保投资有限公司有权就被告曾明霞名下位于中山市东区兴文路88号远洋城御山别墅16幢[房地产权证号：02××92；土地证号：中府国用（2010）第易2174**号]折价或者拍卖、变卖所得的价款在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告曾明霞所有。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16304元，诉讼保全费5000元，共计21304元（原告中山银达担保投资有限公司已预交），由被告中山市横栏镇润祥土沙石方工程队、梁润全、吴润英、何锦培、苏玉琼、苏照文、陈嘉瑜、梁权辉、梁敏斌、曾明霞、林伟雄、中山市横栏镇鸿基砂土石方工程队、中山市横栏镇天翔砂土石方工程队、中山市横栏镇祥鸿建材经营部、中山市富润房地产开发有限公司共同负担（十五被告于本判决生效之日起七日内迳付原告中山银达融资担保投资有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁丹妮
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 姚 瑶
石丽娜