广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2530号
上诉人（原审原告）：东莞市华利运输集团有限公司。住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。
法定代表人：赵善玄。
上诉人（原审原告）：东莞市华利运输集团有限公司公交分公司。住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。
负责人：叶杵房。
两上诉人共同委托代理人：欧香宝、范赟，均系广东丰立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏雄青。
委托代理人：陈公平，东莞市启明律师事务所律师。
上诉人东莞市华利运输集团有限公司（以下简称华利公司）、东莞市华利运输集团有限公司公交分公司（以下简称华利公司公交分公司）因与被上诉人夏雄青劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第242号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：华利公司公交分公司系华利公司在东莞市高埗镇依法成立的分公司。夏雄青曾在华利公司公交分公司工作，担任217线路司机一职。双方对夏雄青的入职时间存在争议。夏雄青主张，其于2009年9月22日入职华利公司公交分公司，对此提交有效期至2009年2月22日的实习证、有效期至2010年7月2日的上岗证、2013年4月17日签发的上岗证及2013年7月17日签发的工作证予以证明。华利公司公交分公司对上述4份证件的真实性均予以确认，陈述其在仲裁庭审时确认夏雄青的入职时间为2009年9月22日，但事后找到了申诉书，证实夏雄青的入职时间为2013年4月17日。华利公司公交分公司提交的申诉书内容为，本人夏雄青，2013年4月17日任职于东莞市华利运输公司217线司机，工作证编号：A115005，上岗证编号：A115005……申诉书下方附有夏雄青居住证复印件、2013年4月17日签发的上岗证复印件及2013年7月17日签发的工作证复印件，夏雄青在下方签名确认，申诉书反面有部分人员签名并加盖手印。夏雄青确认申诉书的真实性，表示当时是按照新的工作证来书写的入职时间。
2014年1月9日，华利公司公交分公司发出关于解聘重大交通事故同责以上驾驶人的通报，载明根据《道路旅客运输及客运站管理规定》及《道路旅客运输从业人员管理规定》的相关规定，结合《关于转发部分禁止参加2014年春运的客运车辆和驾驶人员名单的通知》，以夏雄青不符合驾驶客车资格为由，解除双方劳动合同关系，解雇原因为2013年12月13日交通死亡事故负同责。《关于转发部分禁止参加2014年春运的客运车辆和驾驶人员名单的通知》系东莞市道路运输管理局于2014年1月7日印发，载明要求企业禁止名单中的驾驶人参加2014年春运，附件一览表中列有夏雄青。
双方确认曾在2013年4月17日签订一份劳动合同，华利公司公交分公司表示其已丢失该份合同，并提交劳动合同签收表证明夏雄青曾在2013年4月17日签收过劳动合同。夏雄青对劳动合同签收表的真实性予以确认，表示华利公司公交分公司并未交付劳动合同。夏雄青另提交保险事故调解书、（2014）东一法碣民三初字第128号民事判决书证明其并未给公司造成损失。
双方对夏雄青的工资情况存在争议。夏雄青主张，其每月平均工作25天，每天260元，离职前的月平均工资为6500元。华利公司公交分公司对此不予确认，主张夏雄青的基本工资为1310元，工资包括基本工资加提成，提成按照每天票款比率的10%计算，其离职前的月平均工资为4000元。
夏雄青就违法解除劳动关系赔偿金、带薪年休假工资等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，请求裁决华利公司、华利公司公交分公司支付夏雄青：一、解除劳动关系赔偿金78000元。二、2013年度带薪年休假5天工资1000元、2014年度带薪年休假5天工资1000元，共2000元。以上合计80000元。2015年3月16日，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字（2015）5号仲裁裁决书，裁决：一、确认夏雄青与华利公司、华利公司公交分公司之间的劳动关系已解除。二、由华利公司、华利公司公交分公司在裁决书生效之日起五日内负责通知和支付夏雄青违法解除劳动关系赔偿金78000元。三、驳回夏雄青在申请书中提出的其他仲裁请求。华利公司、华利公司公交分公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有华利公司、华利公司公交分公司提交的仲裁裁决书及送达回证、关于解聘重大交通事故同责以上驾驶人的通报、劳动合同签收表、申诉书、《关于转发部分禁止参加2014年春运的客运车辆和驾驶人员名单的通知》，有夏雄青提交的保险事故调解书、（2014）东一法碣民三初字第128号民事判决书、工作证、上岗证、实习证以及庭审笔录等。
原审法院认为，华利公司公交分公司是华利公司设立的分支机构，不具有法人资格，其民事责任依法应当由华利公司共同承担。华利公司公交分公司于2014年1月9日解除双方劳动关系，夏雄青现已离职，双方对劳动关系的解除没有异议，原审法院予以确认。根据双方陈述及查明的事实，原审法院归纳本案争议焦点如下：
一、关于夏雄青的入职时间问题。夏雄青提交的有效期至2009年2月22日的实习证及有效期至2010年7月2日上岗证均经华利公司公交分公司确认，原审法院予以确认，证明夏雄青20**年、2010年期间有在华利公司公交分公司任职。华利公司公交分公司未提交任何证据证明夏雄青曾于2013年4月17日前从公司离职，也未提交入职登记表等证明夏雄青确切的入职时间，且其在仲裁阶段已对夏雄青主张的入职时间进行了确认。申诉书虽由夏雄青本人出具，载明其2013年4月17日任职于华利公司，但其陈述系按照新的上岗证来书写的时间，该主张与上岗证的签发时间及劳动合同签收表上填写的时间即2013年4月17日一致，具有一定可信度。综上，原审法院依法采纳夏雄青的主张，认定夏雄青的入职时间为2009年2月22日。
二、关于解除劳动关系的赔偿金问题。东莞市道路运输管理局印发的《关于转发部分禁止参加2014年春运的客运车辆和驾驶人员名单的通知》仅要求禁止夏雄青参加2014年的春运，并没有规定夏雄青不得在华利公司公交分公司继续工作。华利公司公交分公司亦未提交证据证明双方约定夏雄青的工作岗位为客运司机，且不得变更工作岗位，在此情况下，华利公司公交分公司未与夏雄青协商而直接以其不符合驾驶客车资格为由解除双方劳动关系属违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的相关规定，原审法院已于上述认定夏雄青于2009年2月22日入职，2014年1月9日离职，华利公司公交分公司、华利公司应支付夏雄青相当于5个月工资二倍的赔偿金。根据劳动争议举证规则，华利公司公交分公司未提交工资条等证据证明夏雄青的工资情况，应承担举证不能的后果，故原审法院依法采纳夏雄青的主张，认定其月平均工资为6500元。因此，华利公司公交分公司、华利公司应支付夏雄青违法解除劳动关系赔偿金为65000元=6500元／月×5个月×2。华利公司公交分公司、华利公司无须支付夏雄青违法解除劳动关系赔偿金的诉求，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认华利公司公交分公司、华利公司与夏雄青之间的劳动关系已解除；二、华利公司公交分公司、华利公司于判决发生法律效力之日起五日内向夏雄青支付违法解除劳动关系赔偿金65000元；三、驳回华利公司公交分公司、华利公司的诉讼请求。本案一审受理费5元，华利公司公交分公司、华利公司已预交，华利公司公交分公司、华利公司负担。
一审宣判后，华利公司公交分公司、华利公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院依据夏雄青的陈述认定其入职时间为2009年7月22日是认定事实不清。华利公司公交分公司、华利公司一审提交的申诉书显示，夏雄青自认于2013年4月17日任职华利公司公交分公司，并经217线路全体司乘人员证明。其次，依据东莞市新通运输有限公司（以下简称新通公司）的参保记录，夏雄青于2012年6月入职了该公司并在该公司购买了社会保险，可证实夏雄青曾经从华利公司公交分公司离职。二、原审法院认定华利公司公交分公司、华利公司“未提交证据证明双方约定夏雄青的工作岗位为客运司机，且不得变更工作岗位，在此情况下……属于违法解除”是认定事实不清。华利公司公交分公司、华利公司提交的申诉书中，夏雄青确认其在华利公司公交分公司的在职档案（其中包括劳动合同）已丢失。而且，夏雄青在劳动合同签收表中进行了签收，表明劳动合同签订后华利公司公交分公司已将劳动合同交予夏雄青，夏雄青执有一份劳动合同。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，夏雄青应承担举证不能的法律后果。基于上述事实和理由，华利公司公交分公司、华利公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判华利公司公交分公司、华利公司无需向夏雄青支付解除劳动关系赔偿金；3.本案全部诉讼费用由夏雄青承担。
夏雄青未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，华利公司、华利公司公交分公司向本院提交了参保情况记录表及网上申办人月月报表，拟证明夏雄青于2012年7月1日入职新通公司，夏雄青于2013年4月17日从新入职华利公司公交分公司。夏雄青对此发表质证意见称，该证据不属于新证据，不应当被采纳，即使属于新证据，该证据上面盖有新通公司的公章，可见华利公司公交分公司有能力提高夏雄青的入职表、工资表及离职表等能够证明劳动关系的相关资料，仅凭参保情况记录不能得出夏雄青就在新通公司就职，夏雄青称由于小孩读书故挂靠在新通公司购买了两个月的社保。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕华利公司、华利公司公交分公司的上诉，本院分析如下：
首先，关于夏雄青入职时间的问题。夏雄青提交的有效期至2009年2月22日的实习证及有效期至2010年7月2日上岗证均经华利公司公交分公司确认，原审法院予以确认，证明夏雄青20**年、2010年期间有在华利公司公交分公司任职。华利公司公交分公司未能提交任何证据证明夏雄青曾于2013年4月17日前从公司离职，也未提交入职登记表等证明夏雄青确切的入职时间，且其在仲裁阶段已对夏雄青主张的入职时间进行了确认。夏雄青的申诉书中载明的入职时间与上岗证的签发时间及劳动合同签收表上填写的时间即2013年4月17日一致，夏雄青陈述申诉书系按照新的上岗证来书写的时间，具有一定可信度，而华利公司公交分公司二审提交的证据显示夏雄青仅在新通公司处购买了两个月社保，结合双方的陈述，华利公司公交分公司提交的证据并不足以证实夏雄青与新通公司之间存在劳动关系。综上，原审法院依法采纳夏雄青的主张，认定夏雄青的入职时间为2009年2月22日，并无不当，本院予以维持。
其次，关于解除劳动关系的赔偿金的问题。东莞市道路运输管理局印发的文件仅要求禁止夏雄青参加2014年的春运，并未规定夏雄青不得再在华利公司公交分公司工作，原审法院认定华利公司公交分公司未与夏雄青协商变更工作岗位直接以其不符合驾驶客车资格为由解除双方劳动关系属违法解除，应支付违法解除劳动关系的赔偿金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，华利公司、华利公司公交分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市华利运输集团有限公司、东莞市华利运输集团有限公司公交分公司共同负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 朱光明