广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第620号
上诉人（原审原告）：深圳市海格捷顺运输有限公司。
法定代表人：梅春雷，总经理。
委托代理人：张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：张端书，总经理。
委托代理人：费某，该分公司职员。
上诉人深圳市海格捷顺运输有限公司（以下简称海格捷顺公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称国寿财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：海格捷顺公司将其登记所有的涉案车辆粤B×××××向国寿财险深圳分公司投保了财产一切险，国寿财险深圳分公司对其与海格捷顺公司的财产保险合同关系没有异议。
2012年5月4日，深圳市华联价格事务所有限公司出具一份《机动车辆保险现场查勘记录表》，上面出险经过描述为：2012年5月4日13时20分，胡七林驾驶粤B×××××牵引车，在（厂区内）╳╳国际码头港二路时，没有保持安全距离操作失误与前面赖永锋驾驶粤B×××××牵引车相碰撞造成两车损坏的事故；初步责任认定为：粤B×××××承担全部责任，粤B×××××无责任。第三者车（财物）换件和修复项目、伤人情况为：拖车轻微受损。该表上面并有╳╳国际集装箱码头有限公司安全保安部的盖章。
深圳市华联价格事务所有限公司并出具一份评估报告书，涉案车辆B04479损失价格鉴定结论为：修复项目价值为人民币5100元（以下币种均为人民币），更换零件价值为16000元，合计21100元。
海格捷顺公司诉至法院，请求判令：一、国寿财险深圳分公司在财产一切险范围内赔偿海格捷顺公司21950元（粤B×××××号牵引车修车费21100元、拖车费850元）；二、国寿财险深圳分公司承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人；故意或者因重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
本案中，首先，海格捷顺公司提交的证据不足以证明其在知道保险事故发生后履行了及时通知保险人的义务。其次，海格捷顺公司提交的证据不足以证明保险事故的性质、原因、损失程度。对保险事故的性质、原因、损失程度等，海格捷顺公司未提供交警部门的事故认定书。海格捷顺公司提交的《机动车辆保险现场查勘记录表》为╳╳国际集装箱码头有限公司安全保安部和深圳市华联价格事务所有限公司盖章，该两部门和公司非出具事故责任认定的法定部门，对事故的证明力较弱。也没有国寿财险深圳分公司对事故的查勘记录和车辆定损。再次，根据以上情况，海格捷顺公司的未及时通知和保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定有因果关系。海格捷顺公司提交的证据也不足以证明保险人国寿财险深圳分公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生。综上，根据保险法被保险人“故意或者因重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，对海格捷顺公司的诉求，该院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回海格捷顺公司的诉讼请求。案件受理费174元（已减半收取），由海格捷顺公司承担。
上诉人海格捷顺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院以海格捷顺公司提交的证据不足以证明海格捷顺公司在保险事故发生后履行了及时通知国寿财险深圳分公司的义务，对海格捷顺公司的诉求不予支持无事实依据。海格捷顺公司在本案事故发生后就及时的将情况告知了国寿财险深圳分公司，国寿财险深圳分公司却以海格捷顺公司未及时报案为由，对海格捷顺公司所提交的证据不予认可。根据证据规则，国寿财险深圳分公司理应对海格捷顺公司在事故发生后第一时间即48小时内未将情况告知国寿财险深圳分公司提供证据加以证明，否则，其辩驳理由将不予采纳。
二、原审法院以海格捷顺公司提交的《机动车辆保险现场查勘记录表》系非出具事故责任认定的法定部门作出的，对事故的证明力较弱为由，不予采纳，无事实依据。本案涉案车辆发生事故系在╳╳国际集装箱码头这一特定区域，而非一般道路交通事故发生区域，且该车辆属于╳╳国际集装箱码头内拖车，与普通拖车亦存在区别，发生事故后由╳╳国际集装箱码头有限公司安全保安部处理并无不妥，且在处理该事故时，均有第三方在场。对于深圳市华联价格事务所有限公司所作的鉴定报告，国寿财险深圳分公司亦无证据证明其存在任何违法鉴定事项，且该事故的发生亦是事实，经有资质的鉴定部门鉴定该车辆在事故中发生损失亦是事实。海格捷顺公司与国寿财险深圳分公司签订的保险合同条款约定，国寿财险深圳分公司理应在保险合同所约定的赔偿范围内对海格捷顺公司的损失进行理赔，其无故不予理赔于法无据。故原审法院对于海格捷顺公司的诉求不予支持无事实依据。
海格捷顺公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、判令国寿财险深圳分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人国寿财险深圳分公司在本院二审调查时口头答辩称：海格捷顺公司于2012年5月4日发生该次事故，其并未及时报交警，也没有报国寿财险深圳分公司查勘定损，其于2012年5月9日向国寿财险深圳分公司报案，称事故发生，且国寿财险深圳分公司与其联系时，其已将事故处理完毕。海格捷顺公司作为一个成立多年的物流公司，其并非初次发生意外事故，并向保险公司进行理赔，在其明知理赔程序的情况下，仍然不及时报交警及保险公司处理，导致该次事故的原因及损失程度均无法确定，海格捷顺公司的上诉没有理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，首先，《财产一切险保险条款》规定发生保险事故被保险人应立即通知保险人。海格捷顺公司提交的证据不足以证明其在知道保险事故发生后履行了及时通知保险人的义务。事故发生于2012年5月4日，国寿财险深圳分公司获悉事故发生是在2012年5月9日，事故现场已处理完毕，难以再进行查勘。其次，海格捷顺公司提交的《机动车辆保险现场查勘记录表》有╳╳国际集装箱码头有限公司安全保安部和深圳市华联价格事务所有限公司的盖章，显示查勘时间为2012年5月4日，但海格捷顺公司委托深圳市华联价格事务所有限公司的时间为2012年5月6日，该《机动车辆保险现场查勘记录表》应为事后补作，不是事发当时所作查勘记录，其真实性难以确定。若为事发当时查勘，其无正当理由不通知国寿财险深圳分公司，事故发生原因难以排除合理怀疑。海格捷顺公司提交的证据不足以证明保险事故的性质、原因、损失程度。再次，海格捷顺公司提交了东莞市九╳实业有限公司开具的汽车配件和修理费发票，经国寿财险深圳分公司查询，东莞市九╳实业有限公司的经营范围不包括车辆维修，且存在开票金额与税务机关采集的不一致的情况。根据以上情况，海格捷顺公司未及时通知国寿财险深圳分公司导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，海格捷顺公司提交的证据也不足以证明国寿财险深圳分公司通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生，根据《保险法》第二十一条之规定，国寿财险深圳分公司有权拒赔。
综上，海格捷顺公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费348元，由上诉人海格捷顺公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 朱嘉蹊（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。