湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终948号
上诉人（原审原告）杨怀印，男，1963年9月6日出生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：丁岩，河南豫宛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚松谦，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建刚，男，1972年11月3日生，汉族，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：陈章富，湖北建盛律师事务所律师。
上诉人杨怀印因与被上诉人李建刚企业承包经营合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2015）鄂崇阳民初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨怀印上诉请求：1.撤销原审判决，并改判被上诉人李建刚支付上诉人企业承包经营欠款1400000元及资金占用利息459550.4元；2.案件受理费由被上诉人全部承担。事实与理由：一、原审仅凭其单方面在义乌市公安局稠城派出所所做的笔录，认定欠条无效，证据不足。公安机关没有调查核实，也没有作为刑事案件立案，其中有熊金明笔录，其与被上诉人系朋友关系，与被上诉人有利害关系，上诉人提供的现场录像视频资料，能证明被上诉人自愿打欠条的事实经过。被上诉人所写欠条是其真实意思表示，合法有效，结合上诉人提供的承包经营合同，该欠条是双方结算的真实依据。二、本案大量事实证据表明双方承包经营合同合法有效，且已实际履行；由于被上诉人在履行承包合同过程中拒绝支付工人工资，经工人举报，当地劳动监察部门对本案中承包经营的鞋厂进行了账目查封及厂房查封，相关账册在劳动监察部门，上诉人因法定客观事由不能调取。上诉人就特定事项向原审法院提出调查取证申请，但原审并未尽到法定义务。三、上诉人本人不参加第二次开庭，事出有因。上诉人杨怀印本人第一次开庭时亲自应诉。但休庭后，被上诉人纠结社会闲杂人员在饭店包围上诉人及其代理人，恐吓、威胁上诉人，该事件经崇阳县公安局东城派出所处理。在上诉人人身安全无法保障的情况下上诉人无法再亲自到庭应诉。其委托律师出庭应诉，没有违反法律，且该案不属于法律规定当事人必须到庭应诉的情形。
被上诉人李建刚答辩称，一、本案被上诉人出具的欠条是在其人身受到威胁的情况下出具的，所出具的欠条无效；二、本案承包经营协议虽是双方签署，但未实际履行。上诉人认为合同已履行，并应按照欠条付款的证据不足，请求二审维持原判。
杨怀印向一审法院起诉请求：被告李建刚偿还原告杨怀印欠款本金1400000元及资金占用利息459550.4元。后原告杨怀印以企业承包经营合同纠纷变更诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年2月15日，原告杨怀印将其经营的温州鹿城区下岭村锦澄鞋厂发包给被告李建刚经营，后双方因承包产生纠纷，2013年8月5日凌晨3时许，原告杨怀印邀约张磊、裴红伟、李治等五人找到被告李建刚入住的义乌市兰生宾馆302房间，胁迫被告李建刚向原告出具欠条二份，起诉时原告只提供一份140万元的欠条，另一份未提供。原告并用手机摄下被告一个人打欠条的经过，对整个过程未录音录像。打完欠条后，原告持欠条离去。接着，被告李建刚到义乌市公安局稠城派出所报警，在公安机关的接警登记表上注明为：逼着打欠条。当天，稠城派出所民警询问了当时在场人员李建刚、熊金明、刘宗印、黄木标、傅姣姣，并做了询问笔录。笔录反映了被胁迫后打欠条的全部过程，被询问的人对自己的证言愿承担法律责任。义乌市公安局稠城派出所接警后，因未找到原告杨怀印，对此事未作相应的结论。2015年7月6日，原告杨怀印向原审法院提起诉讼，要求被告李建刚给付欠款及其利息。审理中，原审法院告知原告杨怀印是否变更诉讼请求，2016年6月1日，原告以企业承包合同纠纷变更本案的诉讼请求，原审法院按法定程序重新审理本案，原告主张被告李建刚按合同支付承包期间的欠款1400000元，即投资现金612131元、材料款108916元，原告代被告支付了工人工资580000元。第二次庭审中，原告对被告所欠的上述款项在法定举证期限内未提供证据证明，也未提供合同履行的相关证据，在2016年7月11日庭审中，原审依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条之规定，通知原告杨怀印必须出庭，原告杨怀印拒绝出庭，在庭审中，原告的委托代理人在法庭上申请原审法院收集证据，因原告的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八、第十九的规定，原审法院于2016年7月18日向原告发出不予准许的通知书，通知下达后，原告未向原审法院申请复议。
一审法院认为，被告李建刚承包原告杨怀印经营的鞋厂，双方因承包事宜产生纠纷。后原告杨怀印采取不正当的手段，迫使被告李建刚出具了欠条，该行为违反了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项的规定，其民事行为无效。审理中，原告杨怀印以企业承包经营合同纠纷变更诉讼请求，在法定举证期限内未提供被告李建刚欠款的相应的证据，且在超过举证期限后申请人民法院收集证据，其主张的事实不予认定，依照谁主张谁举证的原则，被告杨怀印承担举证不能的法律后果，故应依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十八条、第十九条之规定，判决：驳回原告杨怀印对被告李建刚的诉讼请求。案件受理费21535.5元，由原告杨怀印负担。
上诉人杨怀印在二审中申请证人刘宗帅出庭作证，拟证明承包经营合同的履行及结算情况。被上诉人李建刚质证认为，刘宗帅的证言只能证明双方签订了承包合同，不能证明结算情况。事实上该合同没有履行，因为上诉人没有按合同约定办理相关移交手续。本院认为，证人刘宗帅的证言对承包合同的签订及履行进行了陈述，结合双方签订的书面协议，能证明双方签订了承包合同，但对于合同具体履行情况，还需结合本案其他证据综合确定。该证言对双方当事人合同结算情况的表述不清楚，不能证明双方当事人合同结算情况。
经二审查明，原审认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，一、双方签订的《承包协议书》的履行情况。合同履行情况是确定合同双方当事人权利义务及违约责任的基础。关于该协议的履行情况存在以下疑问：1.《承包协议书》约定（见第三条）：承包期间甲方（即上诉人）设财务一人，主管工厂合同章、法人章、公司章的使用，协助管理工厂的财务运作，监督工厂收支账务。但上诉人未提供证据证明其运作情况。2.《承包协议书》约定（见第四条）：甲方厂房所有配置的机构设施给乙方（被上诉人）使用。甲方列出详细设备清单，乙方经过清点后签字接收。但上诉人未提供交付给被上诉人使用设备的相关手续。3.《承包协议书》约定（见第八条）：甲方投资现金612131元，库存材料108916元，合计721047元，以上现金及材料以借用方式给乙方使用。但上诉人未提交被上诉人出具给上诉人的收条或借据。上诉人称现金实质上是外贸公司的应收款项，转给了被上诉人，但亦未提交相关证据予以佐证。4.《承包协议书》约定（见第一条）：年承包金85万元，按11个月每月支付承包金6－14万元，2012年农历年年底前付清全部承包金。但上诉人没有提供租金的收取情况或者催收情况的证据。5.上诉人在原审中陈述工人工资580000元是其代付，亦未提交相关证据。上诉人未能提供相关证据对上述问题作出合理的解释。在被上诉人对上诉人的请求提出抗辩的情况下，本院不能确定该承包协议是否已经得到全面履行，不能判断该协议的具体履行情况。
二、被上诉人李建刚出具的140万的欠条能否作为结算依据。首先，该欠条产生的基础存在问题。在被上诉人出具欠条以前，双方并没有经过认真结算（原审中上诉人亦认可承包合同没有结算的事实）。故欠条产生的基础依据不牢。其次，该欠条产生的过程存在胁迫的情形。被上诉人报案及时，其在出具欠条后随即向浙江省义乌市公安局稠城派出所报案，称被胁迫出具欠条。且稠城派出所民警询问了当时在场人员李建刚、熊金明、刘宗印、黄木标、傅姣姣，并做了询问笔录。这些证言能够相互印证，可以证实被上诉人受到胁迫后出具欠条的全部过程。因此上诉人以该欠条作为结算依据有失公平，该欠条不能作为双方结算的最后凭证。
此外，上诉人杨怀印在原审诉讼中举证期限届满之后申请原审法院收集调取证据，原审法院未予准许，程序合法，处理得当。同时本院认为，除了上诉人申请法院调取的证据之外，上诉人亦应当有条件提交与其主张事实相关的其他证据而未提交，导致本院对本案诸多事实不能依法确认，对此，上诉人应当承担举证不能的诉讼结果。
综上，由于双方合同履行情况（包括履行的程度）缺乏证据支持，对结算过程和结算依据亦缺乏充分的事实依据。一审法院根据现有证据驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21535.5元，由上诉人杨怀印负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 王凯群
审判员 李 伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 程鹏翔