浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终376号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司。住所地：江苏省徐州市新沂市市府路**号。
代表人：许沂东，该支公司经理。
委托代理人：侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人：朱余赟，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张小春（系死者张水德之父）。
被上诉人（原审原告）：肖学梅（系死者张水德之母）。
被上诉人张小春、肖学梅的委托代理人：卢求宝，浙江海宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省霍邱县扬天汽车运输有限公司。住所地：安徽省六安市霍邱县周集镇。
法定代表人：付应臣。
被上诉人（原审被告）：郑福飙，现羁押于浙江省宁波市黄湖监狱。
被上诉人（原审被告）：高建国，职业不详。
被上诉人（原审被告）：李四香（系死者陈某之妻），无固定职业。
被上诉人（原审被告）：陈洋（系死者陈某之子），无固定职业。
被上诉人（原审被告）：余何姣（系死者陈某之母），无固定职业。
被上诉人李四香、陈洋、余何姣的委托代理人：王经照，江西省永修县法律援助中心法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人张小春、肖学梅、郑福飙、高建国、安徽省霍邱县扬天汽车运输有限公司（以下简称扬天运输公司）、李四香、陈洋、余何姣机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年8月26日作出的（2014）甬鄞民初字第2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月2日23时12分许，被告郑福飙驾驶皖N×××××号自卸货车从梅山驶往鄞州方向，该车沿宝瞻线由南往北行驶至穿咸线交叉口，在由南往北行经该路口过程中与陈某驾驶的由东往西通过该路口的浙B×××××号小型普通客车（载有张水德、陈洁、陈思宇、赵青）发生碰撞，造成陈某、张水德死亡，陈洁、赵青、陈思宇受伤和车辆损坏的交通事故。宁波市公安局鄞州分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定：被告郑福飙应承担事故主要责任，死者陈某承担此事故次要责任，张水德、陈思宇、陈洁、赵青无责任。修水县公安局宁州派出所于2014年6月16日出具死亡证明信证明张水德已死亡。浙江省鄞州区殡仪馆于2014年6月6日出具火化证明：张水德于2014年6月2日死亡，2014年6月6日在鄞州区殡仪馆火化。张水德为农业家庭户，2013年3月25日至事发时就职于宁波名古屋工业有限公司，并由该公司缴纳社保，社保缴纳地区为宁波市鄞州区。原告张小春系死者张水德之父，出生于1966年9月27日（身份证号码：××，住江西省九江市修水县义宁镇高段村坳上组；原告肖学梅系死者张水德之母，出生于1964年6月27日（身份证号码：××，住江西省九江市修水县义宁镇高段村坳上组。
另查明，皖N×××××号自卸货车系被告高建国所有，挂靠于被告扬天运输公司，被告郑福飙系高建国所雇佣的驾驶员。皖N×××××号自卸货车在被告人保公司处投保了交强险与商业险100万（不计免赔），事发时在保险期限内。
原审原告张小春、肖学梅于2014年12月1日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告郑福飙、高建国、扬天运输公司、人保公司、李四香、陈洋、余何姣赔偿原审原告张小春、肖学梅因本次交通事故造成的各项经济损失共计972830元（丧葬费26874元、死亡赔偿金883100元、精神损害抚慰金50000元、误工费2856元、住宿费3000元、交通费5000元、衣物损失2000元）；二、原审被告人保公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；三、原审被告扬天运输公司、郑福飙、高建国对原审被告人保公司保险理赔后的损失部分在主要责任（70%）范围内承担连带赔偿责任；四、原审被告李四香、陈洋、余何姣对原审被告人保公司保险理赔后的损失部分在次要责任（30%）范围内承担赔偿责任。
原审法院审理认为：机动车与非机动车发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡、财产损失的，应当承担赔偿责任，但该机动车投保机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿。本案中，被告郑福飙驾驶的皖N×××××号自卸货车与陈某驾驶的浙B×××××号小型普通客车发生交通事故，致使张水德死亡，交警队事故责任认定郑福飙应承担事故主要责任，故被告人保公司作为皖N×××××号自卸货车的保险公司，应在交强险有责范围内先行赔偿原告的损失。关于原告的各项损失：原告主张丧葬费26874元、精神损害抚慰金50000元符合法律规定，予以支持；死者张水德为农业家庭户口，但事发前就职于宁波名古屋工业有限公司，并由该公司缴纳社保，社保缴纳地区为宁波市鄞州区，其收入来源于非农业，故原告按照城镇标准主张死亡赔偿金883100元（44155元／年×20年=”883”100元），符合法律规定，予以支持；原告主张处理交通事故所造成的误工费、交通费、住宿费，但是未提交相关票据证明其主张，依照处理丧葬事宜的具体情况酌情认定误工费、交通费、住宿费5000元；原告主张死者衣物损失，但未提交证据证明，不予支持。综上，原告因本次交通事故所造成的各项损失为：死亡赔偿金883100元、丧葬费26874元、精神损害抚慰金50000元、误工交通住宿费5000元，共计964974元。因本次事故同时造成陈某与张水德死亡，陈洁、陈思宇、赵青受伤，故按照各被侵权人的损失比例确定原告在交强险范围内可赔付的赔偿数额为40882元。
因皖N×××××号自卸货车在被告人保公司投保商业三者险100万（不计免赔），故原告的损失在交强险理赔后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告人保公司提交投保单主张已经以“投保人声明”的方式明确“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，且该声明落款处有投保人扬天运输公司的盖章，故保险公司应在商业险范围内免责。原审法院认为，投保单为格式条款，具体免责条款应逐条列明单独告知，被告人保公司投保单上概括地“投保人声明”不能证明其已尽到免责条款告知义务，故被告人保公司应在商业险合同范围内承担赔偿义务。因本次事故同时造成陈某与张水德死亡，陈洁、陈思宇、赵青受伤，故该院按照各被侵权人的损失比例确定原告在商业险范围内可赔付的赔偿数额为323307元。
本案车辆皖N×××××号自卸货车系被告高建国所有，挂靠于被告扬天运输公司，被告郑福飙系被告高建国所雇佣的驾驶员。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，因本车实际驾驶人郑福飙为实际车主高建国所雇佣的驾驶员，事故发生之时系履行职务行为，故造成原告受伤的相应赔偿责任应当由雇主高建国承担。因交警队事故责任认定郑福飙应承担事故主要责任，故对于原告在交强险和商业险理赔后的损失，应由被告高建国按照70%的责任赔偿420549.5元。被告扬天运输公司作为肇事车辆皖N×××××号自卸货车的挂靠公司，对被告高建国赔偿不足部分承担连带赔偿责任。
本案车辆浙B×××××号小型普通客车车主及事故发生时的实际驾驶人均为陈某，交警队事故责任认定其应承担事故次要责任，故对于原告在交强险与商业险理赔后的损失部分，陈某应承担30%的赔偿责任。被告李四香、陈洋、余何姣主张陈某系帮工行为，但未提交证据证明，不予认定。因陈某在本次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，被告李四香、陈洋、余何姣作为其遗产继承人，应对被继承人陈某所负债务在遗产继承范围内承担偿还责任，故对于原告在交强险和商业险理赔后的损失，应由被告李四香、陈洋、余何姣按照30%的责任在继承陈某的遗产范围内赔偿180235.5元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十七条、第二十八条，第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司在交强险与商业险范围内赔偿原告张小春、肖学梅因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工交通住宿费共计364189元；二、被告高建国赔偿原告张小春、肖学梅因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工交通住宿费共计420549.5元，被告安徽省霍邱县扬天汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告李四香、陈洋、余何姣在继承陈某的遗产范围内赔偿原告张小春、肖学梅因本次交通事故造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工交通住宿费共计180235.5元；上述一、二、三项，均限于判决生效之日起五日内履行完毕；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息以外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。四、驳回原告张小春、肖学梅其他诉讼请求。案件受理费13”450元，公告费650元，共计14100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担5321元，由被告高建国负担6145元，由被告李四香、陈洋、余何姣负担2634元。
宣判后，原审被告人保公司不服，上诉至本院，称：其不应承担323307元的商业险赔付责任。理由：事故车辆在事故发生时未经年检，根据商业三者险保险条款之约定，上诉人不承担任何赔偿责任。上诉人在一审时提交了保单正本原件，结合三者险条款，足以证明上诉人已尽到了对免责条款的告知义务。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人张小春、肖学梅答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人李四香、陈洋、余何姣书面答辩称：一、肇事车辆未年检属于免责情形的约定，有违投保的目的。二、保险公司提供的保险合同是格式条款，对免责的部分上诉人没有证据证明其尽到明确说明的义务，因此，免责条款不发生法律效力。三、保险车辆未及时年检，和本起事故不具有因果联系，因此上诉人要求排除投保人权利的这一免责条款也是无效的。四、行驶证未按规定及时年检这一免责条款不符合现行法律规定，也应当认定无效。综上，依法不能免除上诉人的理赔责任或依法认定免责条款无效。
被上诉人扬天运输公司、郑福飙、高建国未向本院提交书面答辩意见。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人对免责条款是否尽到了提示义务。上诉人为证明自己已尽到提示义务，在原审中提供了保单正本原件及机动车第三者责任保险条款。对此，本院认为，机动车第三者责任保险条款属于格式条款，对涉及免除保险公司责任部分的条款，上诉人理应尽到提示义务。现上诉人提交的保险条款，其中的“责任免除”部分条款字体虽然进行了加黑加粗，但并不明显，如不特别提示，不会引起一般人的注意。而上诉人出具的投保单“投保人声明”部分虽明确“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费的约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，投保人扬天运输公司并在该声明落款处盖章。但该“投保人声明”内容，与其他条款字体一致，上诉人并未作特别明显的处理，而上诉人又未提供证据证明其在扬天运输公司投保时，曾提请扬天运输公司注意该声明内容，或对其进行明确说明。因此，上诉人已对免责条款尽到了提示义务的证据不够充分，本院不予采信。原判由上诉人在商业险合同范围内承担赔偿责任，于法有据，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年三月十四日
代书记员 桂红艳