广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0303民初525号
原告：桂林金润行融资性担保有限公司，地址广西壮族自治区桂林市叠彩区叠彩路4号26栋2-2-1号。
法定代表人：刘存格，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。
被告：翟某，男，1983年1月2日出生，瑶族，农民，住广西壮族自治区平乐县。
被告：陈某，男，1981年1月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区平乐县。
以上二被告的委托诉讼代理人：王达龙，平乐县法律事务中心法律工作者。
原告桂林金润行融资性担保有限公司（以下简称：金润行担保公司）与被告翟某、陈某追偿权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告金润行担保公司的委托诉讼代理人邓云腾、王波，被告翟某、陈某的委托诉讼代理人王达龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金润行担保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告翟某偿还代偿款本金450000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以本金450000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，自2014年10月31日起计算至还清本息时止）；2.判决被告陈某对以上债务承担连带偿还责任；3.本案律师费10000元，由被告翟某、陈某承担；3.本案诉讼费用由被告翟某、陈远林承担。事实和理由：2013年11月1日，被告翟某为取得桂林银行股份有限公司七星分行（以下简称：桂林银行七星分行）的贷款，特委托原告为其提供信用担保。双方约定，当被告翟某在银行规定的还款期限届满后而不履行还款义务时，银行有权直接要求原告清偿该项债务，原告在承担上述保证责任后，取得代位求偿权，可向被告翟某追偿上述债务，同时为了保证原告上述代位求偿权的实现，被告陈某所经营的平乐县诚信汽车维修中心（以下简称诚信维修中心）自愿为被告翟某提供反担保保证。2014年10月31日，由于被告翟某缺乏还款能力，无力偿还银行的借款，原告便向被告翟某的账号：62×××57转款2800000元，以便被告翟某归还银行贷款。还款后，原告依约取得追偿权，二被告自2014年11月1日起，陆续归还原告代偿款共计2350000元。2015年12月31日，被告陈某在归还原告20000元后，二被告便没有再履行还款义务。2016年8月开始，原告多次电话向二被告进行追讨，二被告均已各种理由拖延还款。被告陈某经营的诚信维修中心系2010年5月7日成立的个体工商户，已于2014年4月15日注销登记。根据相关法律的规定，个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财务承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中诚信维修中心系被告陈某个人投资的个体工商户，其债务应由被告陈某承担无限连带责任。综上，为维护原告的合法权益，保障原告的债权能够顺利实现，原告遂起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告翟某辩称，原告由于资金周转不佳通过中间人找到被告翟某，要求被告翟某提供身份证到银行进行贷款，并承诺给被告翟某好处费，所以被告翟某才在《个人借款合同》及《反担保保证合同》上签字。因为贷出的钱由原告使用，所以也由原告偿还，被告翟某并不是该贷款的实际使用人，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈某辩称，虽然被告陈远林在《反担保保证合同》上签字盖章，但该合同约定，被告陈某的担保时间是两年。即使被告陈某存在担保事实，自起诉时也已超过双方约定的两年担保期间，故被告陈远林也不再承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：二被告对原告所举的《个人借款合同》、《保证合同》、《桂林银行转账回单》、催款短信、《活期存款历史》的真实性认可，但对其证明的内容不认可，对该证据的真实性本院予以确认；二被告对原告所举的《反担保保证合同》的真实性及证明的内容均不认可，因该证据与本案有一定的关联性，可作为定案的参考依据。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认以下法律事实：2013年10月31日，被告翟某与桂林银行股份有限公司（以下：简称桂林银行）签订《个人借款合同》约定被告翟某向桂林银行借款2800000元，期限为12个月，即从2013年10月31日至2014年10月31日。当日，原告与桂林银行签订《保证合同》，约定原告为桂林银行与被告翟某依《个人借款合同》所形成的债权提供连带责任保证，原告保证的范围包括：《个人借款合同》本金2800000元、基于该债权本金发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。该合同又约定，原告的保证期限为《保证合同》生效之日起至被担保的主债权履行届满之日（即2014年10月31日）后两年止。为确保原告代位求偿权的实现，原告作为甲方、被告翟某作为乙方、诚信维修中心的经营者陈远林作为丙方共同起草了《反担保保证合同》，该合同约定：本合同反担保主债权的数额为2800000元；本合同反担保保证方式为无限连带保证责任；丙方承诺，当乙方未在甲方向贷款人（桂林银行七星分行）履行保证责任后3天内向甲方履行或全部履行其债务的，甲方有权直接要求丙方承担反担保保证责任，丙方自愿用其个人及夫妻共同财产向甲方清偿债务，且本反担保合同已取得其配偶或其他共有权人的书面同意；保证范围（一）、甲方为履行上述《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项，包括贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、甲方代偿债务所支出的费用；（二）、代偿资金占用费：以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率四倍计算。……（五）、甲方要求丙方承担反担保保证责任所支出的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、差旅费等其他费用）；保证期间自甲方向贷款人履行保证义务之次日起两年。原告未在该《反担保保证合同》上签字盖章，被告翟某在该合同上签字按手印，诚信维修中心的经营者被告陈某在该合同上签字并加盖了诚信汽车维修中心公章。2014年10月31日，原告向被告翟某银行账户转款2800000元用于偿还被告翟某向桂林银行的借款。2015年12月31日，原告的法定代表人刘存格向被告陈远林发送短信，该短信内容为：“陈总请转入6231XXXXXXXXXX70934刘咸荣账户（信用社全州支行）、刘存格请！谢谢！”当日，被告陈远林通过银行向原告公司的员工刘咸荣转账20000元。二被告陆续归还原告代偿款共计2350000元。原告向二被告追索剩余的代偿款未果，遂诉至本院。
另查明，被告陈某所经营的诚信维修中心已于2014年4月15日注销。
再查明，2017年3月9日，原告为主张债权，特委托广西九宇律师事务所指派邓云腾律师担任本案的代理人，双方约定代理费用为10000元，但原告未向本院提供任何其支出律师费用的凭据。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告翟某与桂林银行签订的《个人借款合同》、原告与桂林银行签订的《保证合同》、原告与被告翟某、陈某起草的《反担保保证合同》是否合法有效，被告翟某是否应向原告支付代偿款450000元及资金占用费；2.被告陈某是否应对被告翟某的债务承担连带清偿，被告陈远林的担保期限是否已过期；3、二被告是否应向原告支付律师费10000元。
关于争议焦点一的问题。被告翟某作为完全民事行为能力人，用其本人的身份资料亲自与桂林银行股份有限公司签订《个人借款合同》，桂林银行依约发放贷款，被告翟某与桂林银行形成金融借款合同关系。被告翟某、陈远林辩称，原告给二被告好处费，被告翟某才在《个人借款合同》及《反担保保证合同》上签字按手印，被告陈某才在《反担保保证合同》上签字盖章，被告翟某贷得款项归原告使用，被告翟某不是该贷款的实际使用人，但二被告对该辩解未向本院出具任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告翟某、陈某应承担举证不能的后果，对被告翟某、陈远林的该辩解，本院不予采信。原告虽未在其与二被告起草的《反担保保证合同》上签字盖章，但其持该合同主张权利，以其行为表示愿接受该合同载明的权利义务。故被告翟某与桂林银行签订的《个人借款合同》、原告与桂林银行签订的《保证合同》、原告与二被告起草的《反担保保证合同》是当事人真实的意思表示，且未违反行政法规的强制性规定，合法有效。被告翟某不能履行其与桂林银行借款合同约定的还款义务时，原告向被告翟某银行账户汇款转款2800000元，使被告翟某与桂林银行间借款合同关系得以终止，应认定原告履行了与桂林银行间保证合同约定的保证义务的行为。原告承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告翟某进行追偿，故对原告主张被告翟某应当支付其代偿款450000元及自代偿之日起按银行同期贷款利率四倍支付资金占用费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
关于争议焦点二的问题。诚信汽车维修中心于2010年5月7日成立，于2014年4月15日注销，经营者为被告陈某，经营性质为个体工商户。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财务承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，诚信维修中心系被告陈某个人投资的个体工商户，其债务应由被告陈远林承担。诚信维修中心作为反担保人，其经营者被告陈某在《反担保保证合同》中签字盖章，《反担保保证合同》中约定反担保保证方式为无限连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告陈某应按照连带责任保证承担保证责任。该《反担保保证合同》中约定保证期间为原告向贷款人桂林银行履行保证义务之日起两年，则被告陈某的保证期间应为2014年10月31日至2016年10月31日。2015年12月31日，原告的法定代表人刘存格向被告陈某发送短信请求其支付代偿款，被告陈某于当日向原告员工转账20000元。被告陈远林虽然辩称原告举证的短信及银行流水系原告与其的其他经济往来，但被告陈某对该辩解未向本院出具任何证据予以证明，应承担举证不能的后果，故对被告陈某的辩称，本院不予采信。由于在保证期间届满前，原告以短信的形式请求被告陈某支付代偿款，所以保证期间发生中断，应从原告主张权利之日起即从2015年12月31日起重新开始计算保证的诉讼时效，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，请求被告陈某对被告翟某的债务承担连带保证责任并未超过诉讼时效，故被告陈某依法不能免除对被告翟某的债务承担连带保证责任。
关于争议焦点三的问题。虽然原告与二被告起草的《反担保保证合同》中对律师费的承担有约定，但由于原告未能提交律师费发票及律师费划账凭证等证据，不能证明其实现债权的费用，所以对原告要求二被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告翟某偿还原告桂林金润行融资性担保有限公司代偿款450000元及资金占用费（资金占用费计算方式：以本金450000元为基数，按银行同期贷款利率四倍计算，自2014年11月1日起算至本案生效判决履行完毕之日为止）；
二、被告陈某对被告翟某的上述债务承担连带清偿责任。被告人陈远林承担偿还责任后，有权向被告翟某追偿；
三、驳回原告桂林金润行融资性担保有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费8335元（原告桂林金润行融资性担保有限公司已预交），适用简易程序审理减半收取4167.5元，由被告翟某负担，另4167.5元由本院退回原告桂林金润行融资性担保有限公司。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费8335元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈碧青
二〇一七年六月五日
书记员 李梦轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。