浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1277号
上诉人（原审被告）：吴礼勇。
委托代理人（特别授权代理）：查建求。
被上诉人（原审原告）：杭州宝骏建筑材料有限公司。
法定代表人：徐敏。
委托代理人（特别授权代理）：秦高益、项燕燕。
原审被告：安徽新泽商贸有限责任公司。
法定代表人：吴礼勇。
委托代理人（特别授权代理）：查建求。
上诉人吴礼勇为与被上诉人杭州宝骏建筑材料有限公司（以下简称宝骏公司），原审被告安徽新泽商贸有限责任公司（以下简称新泽公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧商初字第4383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新泽公司对尚欠宝骏公司货款780299元无异议，吴礼勇对其个人为新泽公司欠宝骏公司的货款提供担保亦无异议，上述事实法院予以认定。
原审法院认为：宝骏公司与新泽公司之间的买卖关系合法有效，新泽公司尚欠宝骏公司价款780299元未付属实。本案的争议焦点为：一、逾期付款的违约金计算标准问题。虽然宝骏公司在起诉时是主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，但第一次庭审中宝骏公司变更违约金的计算方式为按照合同约定的日千分之一的标准计算，而法院也给予新泽公司、吴礼勇充分的答辩时间，且双方在2012年6月18日签订的合同中对违约金的计算作出明确约定，即如延付余款每天按总价款1‰支付违约金。庭审结束后，宝骏公司同意将违约金的计算标准由日千分之一变更为日万分之五。综上，宝骏公司最终要求按照日万分之五的标准主张违约金符合双方合同的约定，也不违反法律规定，法院予以支持。二、吴礼勇为新泽公司的款项提供担保是否已经过了担保期限。2012年9月15日，吴礼勇出具承诺书自愿为新泽公司欠宝骏公司的款项提供担保。2012年12月28日，吴礼勇再次出具承诺书，承诺欠宝骏公司的材料款于2013年1月15日之前付清。2013年7月10日，吴礼勇又出具承诺书，承诺材料款于2013年11月底付清。另外，宝骏公司的法定代表人徐敏还通过手机短信在2013年7月至10月间向吴礼勇催讨涉案款项。综上，宝骏公司一直在向新泽公司及吴礼勇催讨涉案款项，吴礼勇抗辩称其担保已过担保期限依据不足，法院不予采信。宝骏公司变更后的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决：一、安徽新泽商贸有限责任公司于判决生效后十日内支付杭州宝骏建筑材料有限公司价款780299元，并赔偿该款从2012年9月27日起至判决确定的履行之日止按日万分之五计算的违约金；二、吴礼勇对上述第一项安徽新泽商贸有限责任公司的付款义务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15988元，减半收取7794元，由安徽新泽商贸有限责任公司负担，吴礼勇负连带责任。
吴礼勇不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误，法律适用不当。一、原审法院程序上违反举证期限的规定，原审法院不但许可宝骏公司在庭审调查阶段变更诉讼请求，将民事诉状诉讼请求第一项“赔偿原告相应的利息损失”变更为“按日千分之一计算的违约金”，还许可宝骏公司在第一次开庭后补充提供证据材料。因第一次庭审前宝骏公司提供的证据材料不足以证明吴礼勇需承担担保责任，原审法院要求补充提供证据证明吴礼勇需承担担保责任的证据，且当时要求宝骏公司提供的是银行转款凭证，并未要求提供其他证据材料。举证责任是由当事人承担的，原审法院无权要求当事人违反程序再次提供对其有利的证据材料并进行二次庭审，明显偏袒。而且宝骏公司提供的短信记录、承诺书等均不是新证据，吴礼勇按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《民事诉讼举证通知书》依法不予质证，而这些证据却成为了认定吴礼勇需承担担保责任的关键性证据。另外短信记录的证据形式明显不符合法律规定。原审法院是为达到查明案件事实，而不顾程序公正是明显违反法律规定。二、从实体法上违反了《中华人民共和国担保法》的规定。按照《担保法》第26条规定，担保期间有两种，法定和约定。本案担保期间有明确的约定，吴礼勇在2012年9月15日的承诺书写明“材料款以最后决算为准，二个月内付清余款”（具体期限不确定），基于新泽公司于2012年12月27日办理了对账手续，2012年12月28日出具承诺，明确了具体的还款期限为2013年1月15日，也就是吴礼勇的担保期间为2013年1月15日。而宝骏公司未能提供任何证据在这段时间向吴礼勇主张过担保责任，因此按照《中华人民共和国担保法》第26条第2款的规定，吴礼勇的担保责任应是免除的。因担保期间是除斥期间，所以即使有短信催款也是不能发生担保法上延长担保责任的作用。至于2013年7月10日的承诺，是安徽省恒广建筑材料装饰有限责任公司出具的，吴礼勇也是该公司法定代表人，与本案无关。综上，请求撤销原审判决第二项内容，改判吴礼勇不承担连带付款责任。
被上诉人宝骏公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、关于变更诉讼请求是否必须于举证期限届满前提出问题。我国民事诉讼法并不绝对禁止当事人在诉讼期间内变更诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条的相关规定，原告可以在一审的庭审过程中变更诉讼请求。而《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》对于举证期间的规定，立法精神仅在于提高审判效率，不能以此损害当事人的利益。所以，原审法院依法于庭审中支持宝骏公司变更诉讼请求，符合法律精神及当事人的权利。二、关于在庭审中补充提供证据材料的问题。宝骏公司基于自己的主张已于举证期限届满前提供了全面的证据，但在一审庭审过程中，因吴礼勇提出相应的辩驳，基于此，宝骏公司有义务亦有权利提供相关的补充证据来证明自己的主张。该补充证据的提交符合法律规定，理应于庭审中质证。原审法院将上述证据放于庭审中质证，最后作为裁判依据符合法律规定。三、关于吴礼勇的担保责任可否免除的问题。吴礼勇在2012年9月15日的承诺书上的签字是其本人亲自书写，说明担保的内容真实，是其真实的意思表示。而后，宝骏公司多次与吴礼勇联系，催讨上述货款，吴礼勇均认可并同意承担。担保期间属于除斥期间没错，宝骏公司已于2012年12月28日向吴礼勇主张过要求支付货款，即便没有后续的催讨，宝骏公司要求吴礼勇承担担保责任也没有超过诉讼时效，吴礼勇的担保证责任也不应该免除。综上，吴礼勇应承担担保责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
新泽公司的答辩意见和吴礼勇的上诉意见一致。
二审期间，各方均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：宝骏公司（供方）和新泽公司（需方）签订有《购买合同》一份，载明的签订日期为2012年6月18日，货物为铝镁锰板，数量暂定47，单价31000元，金额1457000元；支座，数量暂定28000元，单价3.7，金额103600元，合计总价1560600元。付款方式：合同签订三日内付合同总价30%作为预付款，余款在供方材料设备到现场验收合格，开始制作10日内付清。吴礼勇作为新泽公司法定代表人在该合同上签字。
2012年9月15日，吴礼勇出具承诺书一份给宝骏公司，载明愿意为新泽公司和宝骏公司签订的铝镁锰板材料购销合同作担保。目前尚欠宝骏公司材料款1287786元，承诺于2012年9月30日前付给宝骏公司800000元，余款在2012年10月15日前付清，若逾期不付，担保人需向宝骏公司支付2000元每日的罚款。此承诺书一经吴礼勇本人签字则即生效。吴礼勇还在该承诺书上注明，材料款以最后决算为准，二个月内付清余款。2012年12月27日，吴礼勇在应付金额为1343245元、载明日期为2012年9月26日的宝骏公司对账单上签名确认。2012年12月28日，吴礼勇再次出具承诺书，承诺欠宝骏公司的材料款于2013年1月15日之前付清。2013年7月10日，吴礼勇又出具承诺书，承诺材料款于2013年11月底付清，该承诺书上除吴礼勇签名外还有安徽省恒广建筑装饰材料有限责任公司公章。另外，宝骏公司的法定代表人徐敏还通过手机短信在2013年7月至10月间向吴礼勇催讨涉案款项。
本院还查明：一审期间，各方均确认：合同履行从2012年6月18日开始，到2012年9月26日结束，退货金额按62946元确定，新泽公司尚欠宝骏公司款项为780299元，违约金从2012年9月27日开始计算。
本院认为：宝骏公司分别和新泽公司、吴礼勇之间存在合法有效的买卖合同和保证合同关系，现新泽公司欠宝骏公司货款780299元的事实清楚，各方对新泽公司应承担的违约责任均无争议，本院予以确认。本案现争议焦点为：宝骏公司是否未在保证期间向吴礼勇主张权利并因此免除吴礼勇的保证责任。保证期间通过当事人约定或法律规定的形式予以确定。本案中，吴礼勇在多份承诺书中关于付款期限的承诺系其对于保证债务本身履行期限的确认，不能以此期限认定为当事人约定的保证期间，否则，宝骏公司在此期限之前向吴礼勇主张承担保证责任尚未到期，在此期限之后主张又超过保证期间，导致宝骏公司无论何时主张保证责任均无法得到支持，损害其正当权益。因此，本案中应认定当事人各方没有约定保证期间，保证期间依法认定为主债务履行期限届满之日起六个月。根据主合同即《购销合同》的约定内容，结合双方对合同履行起止时间及违约金起算时间的确认，主债务履行期届满日应认定为2012年9月26日，自此日期开始的六个月为保证期间。因此，吴礼勇于2012年9月15日出具承诺函给宝骏公司，系吴礼勇和宝骏公司就吴礼勇为新泽公司提供担保及吴礼勇履行保证债务的期限达成一致；吴礼勇于2012年12月28日再次出具承诺书，应视为宝骏公司在保证期间内向吴礼勇主张保证责任，吴礼勇再次予以认可并就保证债务的履行期限予以变更；吴礼勇此后又未按约定期限承担保证之债的付款义务并再次出具承诺，引发诉讼时效中断的法律后果。因此，宝骏公司已经在保证期间内向吴礼勇主张过保证责任，其于2013年12月3日提起诉讼要求吴礼勇承担保证责任于法有据。宝骏公司一审期间变更诉讼请求是其合法诉讼权利，而且降低了其主张的金额及违约金标准，无损甚至有利于新泽公司和吴礼勇的利益，原审法院予以准许并无不当。原审法院关于证据的采信也并无不当。综上，吴礼勇的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15988元，由上诉人吴礼勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月十五日
书 记 员 沈冰洁