新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3434号上诉人（原审被告）：孙焕金。委托诉讼代理人：王开贵，新疆赛天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高中科。委托诉讼代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。上诉人孙焕金因与被上诉人高中科合伙协议纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人孙焕金的委托诉讼代理人王开贵，被上诉人高中科的委托诉讼代理人万兆芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙焕金的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人高中科的原审全部诉请。事实与理由：1.原审法院认定我借高中课的6000元包含在高中科自认的还款12000元中错误，实际上该6000元我早就还清，原审法院认定事实错误；2.我通过案外人李红昌给高中科转款20000元，但原审对此未作认定，导致错判。综上，请求二审人民法院依法改判。高中科答辩称，孙焕金的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高中科向一审法院起诉请求：1.判令孙焕金返还借款51000元；2.判令孙焕金支付利息15300元；3.判令孙焕金支付交通费2531元；4.判令孙焕金承担本案诉讼费、邮寄费。一审法院查明，2008年11月2日，孙焕金向高中科借款6000元。2011年高中科与孙焕金合伙做煤炭生意，2011年8月15日，孙焕金向高中科出具凭证1张，内容为今欠到高中科煤合作款￥60000元。借款人：孙焕金。孙焕金通过银行转帐分别于2011年9月2日还款1000元、2014年4月15日还款1000元、2015年11月2日还款600元、2015年11月7日还款100元、2015年11月9日还款500元、2016年2月6日还款1100元、2016年2月13日还款1900元、2016年3月9日还款2000元、2016年6月3日还款5000元、2016年7月1日还款3000元。此外，孙焕金现金归还借款1000元。孙焕金上述还款数额共计17200元。另查，2016年7月5日，高中科乘火车从济南至乌鲁木齐南，花费交通费555元。同年7月16日，高中科乘火车返回兖州站，花费交通费348元。高中科于2016年8月4日向本院提起诉讼，要求孙焕金归还借款，于2016年9月26日撤回起诉。一审法院认为，高中科提供孙焕金于2011年8月15日出具的凭证，欲证实孙焕金向其借款60000元的事实，孙焕金对凭证的真实性无异议，辩称该款系双方合作后其承诺支付给高中科的合作款而非借款，且该款已全部付清。原审认为，高中科提供的凭证中虽然落款处载明“借款人孙焕金”，但凭证载明的其他内容无法证实60000元系借款，应属双方因合作而产生的欠款，高中科亦认可给付孙焕金60000元是因双方合伙做生意，故原审认定高中科与孙焕金之间的债权债务60000元属合作欠款。本案中，高中科要求孙焕金支付合作欠款51000元，孙焕金辩称欠款60000元已全部付清，并提交15张银行客户通知书、回单。高中科对孙焕金提供的共计16200元的10张银行客户通知书、回单无异议，并认可孙焕金另外现金给付过1000元，故高中科认可孙焕金共计给付17200元。高中科认为孙焕金于2008年11月2日向其借款6000元，孙焕金支付的17200元中包括此前归还借款6000元，故孙焕金实际给付本案欠款数额为11200元。原审认为，高中科与孙焕金之间存在借款6000元和合作欠款60000元两笔债权债务关系，高中科与孙焕金均认可借款6000元已全部还清，孙焕金提交的银行凭证无法证实其已另外偿还高中科借款6000元的事实，故对高中科的辩解意见予以采信，对孙焕金已向原告高中科给付合作欠款11200元的事实予以确认。孙焕金提交2012年11月19日银行客户业务回单，辩称其给案外人李红昌转账的20000元实际支付给了高中科，因高中科对此不予认可，认为该款系孙焕金支付给李红昌的款项，与其无关。原审认为，孙焕金提供的该银行凭证无法证实该款系支付给高中科的款项，亦未提供其他证据予以佐证，故对孙焕金的该辩解意见不予采纳。孙焕金提供4份中国农业银行客户通知书（共计金额30100元），辩称其另外通过银行卡陆续向高中科支付了30100元，高中科对此不予认可，认为该4份客户通知书字迹模糊根本无法辨认，且其未收到上述款项。对此孙焕金另外提交中国农业银行银行卡交易明细清单，高中科对此亦不予认可，认为银行卡明细清单中无对方账号和户名，无法证实上述款项收款方姓名。原审针对孙焕金提供的银行卡交易明细清单向中国农业银行新疆分行营业部进行查询，未查询到交易明细清单中交易对手账号和对手姓名。原审法院认为，孙焕金提供的客户通知书无法核实收款方账号和姓名，亦无法证实高中科收到上述款项，故对孙焕金的该辩解意见不予采纳。原审对高中科要求孙焕金返还合作款48800元的诉讼请求予以支持。高中科要求孙焕金给付利息15300元，其按欠款51000元、月息4.875‰自2011年8月15日起计算至2017年4月10日，孙焕金对此不予认可。原审法院认为，孙焕金于2011年8月15日出具的凭证可以证实欠高中科合作款60000元未付，故高中科主张利息按月息4.875‰自2011年8月15日计算至2017年4月10日符合法律规定，孙焕金欠款数额为48800元，利息应当为15939.30元（48800元×4.875‰×67个月），高中科自愿主张利息15300元，原审对此予以支持。高中科要求孙焕金给付因索款产生的交通费2531元，并提供6张火车票，孙焕金对此不予认可。原审法院认为，高中科为向孙焕金追索欠款于2016年8月向本院提起诉讼，高中科提供的2016年7月5日从济南站至乌鲁木齐南（金额555元）和2016年7月16日从乌鲁木齐南至兖州（金额348元）的火车票与其诉讼存在关联性，高中科提供的另外4张火车票（共计金额1473元）无法证实与其向被告孙焕金索款存在关联性，故对高中科要求被告孙焕金支付交通费903元的诉讼请求予以支持。庭审中，高中科提交住宿发票1张（金额160元），孙焕金对此不予认可，原审法院认为，高中科在本案中未主张住宿费，故对此不予支持。判决：一.孙焕金支付高中科合作欠款48800元；二.孙焕金支付高中科欠款利息15300元；三.孙焕金支付高中科交通费903元。二审中，当事人围绕争议的事实向本院提交了证据，本院依法组织了当事人进行了质证。上诉人孙焕金提交了四份银行卡存款、取款业务回单，分别是2011年7月20日孙焕金向高中科打款60000元、2011年8月6日孙焕金向高中科打款50000元、2011年8月1日孙焕金向高中科打款60000元、2011年8月2日孙焕金向高中科打款50000元，依此证实上诉人孙焕金已经归还了被上诉人高中科6000元，原审法院认定上诉人孙焕金未偿还6000元，显属错判。被上诉人高中科质证后对四张凭证的真实性认可，但当对有效性、关联性不予认可。本院对上述证据的真实性认可，对有效性、关联性不予认可。本院认定事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，关于上诉人孙焕金提出原审法院认定其借高中科的6000元包含在高中科自认的还款12000元中错误，实际上该6000元其早就还清，其还通过案外人李红昌给被上诉人高中科转款20000元，但原审对此均未作认定，原审判决是否属于认定事实不清，导致错判的问题。相关法律规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。上诉人孙焕金在二审庭审期间出具了四张存款、取款凭证，但上述行为均发生在2011年8月15日上诉人孙焕金给被上诉人高中科出具欠条之前，上诉人孙焕金未能证实上述存款、取款行为与涉案借款之间有关联，因上诉人孙焕金未能向本院提交相关证据证实自己的主张，故其上诉请求不能成立，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1425.08元（上诉人孙焕金已交），由上诉人孙焕金负担。本判决为终审判决。审 判 长  仝淑莉审 判 员  李 艳代理审判员  庞 艳二〇一七年十月三十一日书 记 员  郭 蕊