江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5543号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南京鼎吉商业管理有限公司，住所地江苏省南京市溧水区永阳镇秦淮路159-24号。
法定代表人：王雪霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁陈陈，该公司员工。
委托诉讼代理人：王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄玉香,女,汉族，1971年9月29日出生,住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周胜财（系黄玉香之夫），男，汉族，1970年8月16日出生，住江苏省溧水县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周广盛,男,汉族，1993年11月4日出生,住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：周胜财（系周广盛之父），男，汉族，1970年8月16日出生，住江苏省溧水县。
再审申请人南京鼎吉商业管理有限公司（以下简称鼎吉公司）因与被申请人黄玉香、周广盛排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第7929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
鼎吉公司申请再审称，1、案涉南京市溧水区永阳镇秦淮大道301号顾家欧亚达商业广场3幢1027室房屋的装饰装修符合法律规定和双方约定。该房屋经黄玉香、周广盛委托鼎吉公司管理后，鼎吉公司租赁给承租人使用。建设部出台的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定“住宅室内装修装饰活动，禁止下列行为：未经原设计单位或具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构……。”第九条规定“施工必须委托具有相应资质的装修装饰企业承担”。而承租人为开设“溧水足生堂”店，在施工过程中，为确保装饰装修符合规定，防止安全隐患，要求鼎吉公司提供了《施工技术核定单》，且经设计等部门共同认定该房屋梁板的取消不属于房屋的主体结构，不影响工程质量，今后可恢复原状的意见。设计施工也是委托的具备专业资质的装修企业进行。故承租人的装修装饰行为符合上述规定。鼎吉公司（乙方）和黄玉香、周广盛（甲方）签订的《溧水顾家欧亚达商业广场商铺委托经营管理协议》（以下简称《委托经营管理协议》）第十条第一项约定“甲方允许乙方或承租人对该房进行装修、装饰，委托期限届满后，乙方或承租人可恢复原状移走装修、装饰物，或协商一致后甲方对装饰、装修物折价补偿，该物所有权归甲方”。故承租人的装修装饰行为也符合双方约定，黄玉香、周广盛应无异议，且根据上述约定也无需黄玉香、周广盛另行允许。一、二审法院认定鼎吉公司在实施取消梁板改造工程前未经黄玉香、周广盛同意，与事实不符。2、根据鼎吉公司提供的设计单位浙江广厦建筑设计研究有限公司出具的《证明》，承租人实施的取消梁板改造工程不属于房屋的承重结构。但一、二审法院不尊重设计部门的意见，也不另行委托鉴定，仅凭住建部门的个人陈述即认定此属于建筑主体及承重结构，于法无据。3、本案处理涉及承租人的利益。承租人租赁房屋后即进行装修均系善意，且不知道鼎吉公司与黄玉香、周广盛之间存在纠纷，而黄玉香、周广盛在装修过程中也未提出过异议，直到承租人装修完成开业后，鼎吉公司和黄玉香、周广盛才进行诉讼。故一、二审判决直接损害了承租人的利益，且因为承租人仍在继续经营，也使判决难以执行。黄玉香、周广盛的一审诉讼对象错误，鼎吉公司认为应将承租人列为被告，但未被采纳。4、被取消的梁板经认定可以恢复原状，但应在《委托经营管理协议》约定的管理期限届满时才能进行，故黄玉香、周广盛提起本案诉讼不适时。综上，请求依法再审本案。
黄玉香、周广盛提交意见认为，请求维持一、二审判决，驳回鼎吉公司的再审申请。
本院经审查认为，鼎吉公司的申请再审理由不能成立。
《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定“本办法所称建筑主体，是指建筑实体的结构构造，包括屋盖、楼盖、梁、柱、支撑、墙体、连接接点和基础等；本办法所称承重结构，是指直接将本身自重与各种外加作用力系统地传递给基础地基的主要结构构件和其连接接点，包括承重墙体、立杆、框架柱、支墩、楼板、梁、屋架、悬索等”。该办法还规定非业主的住宅使用人对住宅室内进行装饰装修，应当取得业主同意的规定。本案中，虽然黄玉香、周广盛与鼎吉公司于2014年1月19日签订的《委托经营管理协议》中约定，在黄玉香、周广盛委托鼎吉公司经营案涉商铺期限（10年）内鼎吉公司对该商铺拥有经营权、使用权和收益权；黄玉香、周广盛有义务不予干涉鼎吉公司对商铺开展的各项经营活动；在委托经营期间内，就该商铺与承租的商户产生任何经营纠纷由鼎吉公司全权处理，与黄玉香、周广盛无关；黄玉香、周广盛允许鼎吉公司或实际承租方对该房屋进行装修、装饰或添置新物，本协议委托期限届满后，鼎吉公司或实际承租方可恢复原状移走装修、装饰物，或协商一致后黄玉香、周广盛对装修、装饰物折价补偿，该物所有权归黄玉香、周广盛。但鼎吉公司的装饰、装修或添置新物行为不应改变房屋的主体结构、承重结构，即不应对房屋的质量安全产生重大影响。而鼎吉公司在将商铺租赁给承租人使用过程中，于2015年4月底进行了二层3-10-1-3-11/3-B-1-3-D轴之间处梁板取消工程。对照《住宅室内装饰装修管理办法》的上述规定可见，“梁”属于房屋的建筑主体和承重结构，而鼎吉公司在施工前并未取得黄玉香、周广盛的同意。虽然鼎吉公司提交了施工技术核定单以及设计单位浙江广厦建筑设计研究有限公司出具的证明，以证明被拆除的梁板不属于主体主要构件，不会造成安全隐患，可以通过植筋方式恢复原状，但证明的内容与住建部门受理陈志三（黄玉香、周广盛委托其与鼎吉公司交涉；陈志三购买了相邻商铺；鼎吉公司将施工技术核定单交给的陈志三）的投诉后就此下发工程局部停工（暂停）通知书的事实不符，也与《住宅室内装饰装修管理办法》中将“梁”界定为承重结构的规定不符，且该公司也未到庭作证，故该证明不应被采信；至于施工技术核定单，一审法院曾依职权向溧水住建局工作人员调查，该工作人员认为，案涉工程（梁板拆除工程）须由设计院出具设计变更，然后由图审中心审核，上述施工技术核定单违反了房屋使用权不得擅自变动房屋建筑主体和承重结构的规定，且核定单上必须加盖相应单位的行政印，须由项目负责人签字，否则政府管理部门不予认可。而鼎吉公司提供的施工技术核定单并不符合上述要求。因鼎吉公司实施的改造行为对房屋的质量安全势必造成一定影响，故黄玉香、周广盛作为房屋所有权人有权要求鼎吉公司恢复原状。
关于鼎吉公司提出的黄玉香、周广盛应在委托经营期限届满后方可提起诉讼，要求其恢复原状的问题。本院认为，鼎吉公司的该项主张明显不合情理。如前所述，鼎吉公司拆除的是房屋的承重结构，且未经所有权人黄玉香、周广盛的同意，也未获得行政主管部门的认可，而此势必带来安全隐患，在此情况下，黄玉香、周广盛理应可以要求鼎吉公司恢复原状，以维护自身权益。
关于鼎吉公司提出的本案应追加承租人为被告以及本案涉及承租人利益的问题。本院认为，一则鼎吉公司在一审中并未提出追加承租人为被告的主张；二则黄玉香、周广盛系基于和鼎吉公司签订有《委托经营管理协议》，而仅对鼎吉公司在经营管理过程中实施的损害其财产权益的行为提起诉讼，符合法律规定；三则《委托经营管理协议》中约定鼎吉公司对案涉商铺拥有经营权、使用权和收益权，而鼎吉公司系以自己名义和承租人签订的租赁协议，故租赁协议能否履行以及鼎吉公司在租赁协议下应承担的责任与黄玉香、周广盛无关。据此，本院对鼎吉公司的上述主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回南京鼎吉商业管理有限公司的再审申请。
审判长 管 波
审判员 许俊梅
审判员 关 倩
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨玉婷