德阳市旌阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0603行初76号
原告黎永秀，女，生于1962年11月15日，住四川省绵竹市。
委托代理人李武，四川天啸律师事务所律师。
被告德阳市人力资源和社会保障局，地址四川省德阳市天山南路一段108号。
法定代表人靳钊军，局长。
委托代理人程世传，绵竹市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人四川龙蟒钛业股份有限公司，地址四川绵竹市新市工业开发区。
法定代表人姚恒平，经理。
委托代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。
原告黎永秀与被告德阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）以及第三人四川龙蟒钛业股份有限公司工伤行政确认纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黎永秀的委托代理人李武，被告的委托代理人程世传，第三人的委托代理人吕斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年1月28日，原告黎永秀向被告市人社局申请工伤认定。被告市人社局受理后，于2016年5月25日作出德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤决定书，认为第三人黎永秀之夫周玉生受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告黎永秀诉称：原告从申请工伤认定到收到补正通知书，从补正材料到被告作出不予认定工伤决定，均超过60日，被告存在两次违法超期限事实。周玉生在第三人四川龙蟒钛业股份有限公司处上班过程中受伤，后伤情恶化经抢救无效死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，应当认定为工伤。请求判令：1、撤销被告德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤决定书；2、责令被告重新作出工伤认定决定书；3、本案诉讼费由被告承担。
原告黎永秀向本院提交了以下证据：1、身份信息；2、值班安排表；3、投保理赔资料；4、黎永秀、谢正权证明；5、录音整理；6、诊断证明书；7、德阳市人民医院病历；8、诊断报告；9、补正通知书；10、鉴定意见书；11、不予认定决定书；12、快递跟踪单；13、中国人寿保险股份有限公司理赔格式调查报告。
被告市人社局答辩称：我局在收到原告黎永秀的申请后，认为其需补正材料，在多次通知原告的代理人李武未果的情况下，向其邮寄送达了补正通知。在工伤认定过程中，第三人四川龙蟒钛业股份有限公司对原告提交的正源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议并申请延期举证。由于上述情形导致工伤认定时限中断，其在工伤认定中不存在超期限问题。原告在申请材料中述称周玉生于2015年2月26日受伤，但周玉生受伤后并未及时就诊或向单位提出休息；我局在调查中发现原告方提交的治疗情况存在造假情况；正源司法鉴定中心受理鉴定申请时，周玉生已死亡十个月之久，《司法鉴定意见书》仅依据家属叙述及检查报告、病历作出，其依据明显不足。综上，被告作出的德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表；2、身份信息；3、死亡证明；4、工友证言、录音整理；5、委托书；6、补正材料、送达回证；7、医疗诊断证明；8、鉴定书；9、举证通知书、复函；10、考勤表、工作日志；11、调查笔录；12、送达回证；13、延期举证申请、第二次举证材料；14、不予工伤决定书；15、门诊日志。
第三人四川龙蟒钛业股份有限公司述称：同意被告市人社局的答辩意见，原告陈述的周玉生受伤原因不实，原告申请的司法鉴定依据明显不足，结论有误。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人四川龙蟒钛业股份有限公司向本院提交了以下证据：1、调查笔录；2、照片1组。
经庭审质证，原告对被告提供的证据中的调查笔录有异议；第三人对被告提供的工伤认定申请表中原告填写的内容有异议，对原告黎永秀的陈述有异议，对谢正权的录音整理资料有异议，对诊断证明和鉴定意见有异议。被告及第三人对原告提供的第4、5、6、7、8、10、13项证据有异议。原告对第三人提供的证据有异议。
本院对以上证据证据认定如下，被告市人社局在工伤认定过程中对证人的调查笔录程序合法，其真实性予以确认；原告提交的录音整理资料，因被告及第三人均不认可，原告没有提供其他证据予以佐证，其真实性无法确认；原告提供的首次就诊证据绵竹市观鱼卫生院的诊断证明书，与被告提供的该院的门诊日志在时间上存在矛盾；原告提供的鉴定意见，由于该鉴定意见仅仅依据的是原告的陈述和医院的病情证明作出，其客观性有限。对其余证据本院予以确认。
经审理查明：2015年11月3日，原告黎永秀向被告市人社局申请工伤认定，称：2015年2月26日，其丈夫周玉生在第三人四川龙蟒钛业股份有限公司上班时摔伤，3月16日伤情恶化，3月18日死亡。被告经审查后认为原告需补正申请材料，于2015年11月16日作出德伤补字[2015]第11号工伤认定补正材料通知书，要求原告补充周玉生的首次诊断证明和其他关联性证据。在电话通知原告代理人李武领取补正材料通知书未果的情况下，被告向其邮寄送达了该通知书。原告代理人李武于2016年1月11日向被告邮寄补正材料，被告于2016年1月18日受理该工伤认定申请，并于2016年1月21日向第三人送达工伤性质认定举证通知书。第三人在限期内复函被告，称：1、周玉生在2015年2月26日并无受伤情形，也未报告受伤或请假治疗。2、公司考勤表显示：周玉生于2015年2月27日下午、2015年3月3日至2015年3月6日曾请事假休息，期间是否有如车祸或打斗等其他外界因素导致其受伤死亡不得而知。3、对正源司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》有异议。被告市人社局在审查相关证据材料和调查核实后，于2016年5月25日作出德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤决定书，认为第三人黎永秀所述事实与认定部门调查结论不符，黎永秀之夫周玉生不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告不服，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。
另查明：1、根据原告的陈述和其提供的证据，周玉生首次就诊时间为2015年3月8日，当日周玉生在绵竹市观鱼卫生院经诊断为：1、右臀部软组织损伤；2、多发性脾囊肿；3、腹腔积液。后周玉生到绵竹市仁爱医院作超声检查，提示：肝大、脾大，腹腔大量积液。2015年3月16日，周玉生因病情恶化到德阳市人民医院住院治疗，诊断为腹部闭合伤，迟发性脾破裂。2015年3月18日，周玉生经抢救无效死亡。
2、周玉生原在第三人四川龙蟒钛业股份有限公司工作，工作期间第三人为周玉生购买了意外伤害保险。周玉生死亡后，中国人寿保险股份有限公司绵竹市支公司向周玉生之妻（本案原告）黎永秀的账户转入25万元，向周玉生之子周厚强的账户转入25万元，合计理赔50万元。
本院认为，本案争议焦点之一为被告在工伤认定中是否存在违法超期限。根据查证的事实，原告于2015年11月3日向被告申请工伤认定后，被告经审查于2015年11月16日作出德伤补字[2015]第11号工伤认定补正材料通知书，并电话通知原告代理人李武，对此原告当庭予以认可。后被告以邮局方式向原告送达了补正材料通知书，原告于2016年1月11日向被告邮寄补正材料，被告在收到补正材料后于2016年1月18日受理了原告的工伤认定申请。该工伤认定申请后，第三人四川龙蟒钛业股份有限公司分别于2015年1月29日、2016年3月16日申请对周玉生死亡因果关系进行重新鉴定。虽然最终因故未对该事项进行重新鉴定，但该情形符合《工伤认定办法》第二十条关于中止作出工伤决定时限的规定。故被告在审查受理原告的工伤认定以及作出不予认定工伤决定的过程中并未违反《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第十八条关于工伤认定期限的规定。
争议焦点之二为周玉生受伤死亡是否符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤。根据现有证据，并不能确认原告所述称“周玉生于2015年2月26日在工地作业时受伤并造成死亡”事实，且原告提供的首次就诊证明时间为2015年3月8日，距离原告述称周玉生受伤时间已相隔十天，周玉生的死亡与原告所述周玉生于2015年2月26日在工地作业时摔伤事实之间是否具有直接因果关系，无法确认。
综上，被告依据调查结果作出的德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告作出的德竹人社伤决字[2016]第4号不予认定工伤行政行为的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黎永秀的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告黎永秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 宁
代理审判员 王 璐
人民陪审员 裘有度
二〇一六年九月二十六日
书记 员代 正 琼