宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第56号
原告：马新娥。
委托代理人：徐德林，浙江金汉律师事务所律师。
被告：单春全。
委托代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
原告马新娥为与被告单春全侵权责任纠纷一案于2014年12月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员王媛媛适用简易程序进行审理。被告在答辩期限内提出管辖异议，经本院及宁波市中级人民法院一审、二审认定本院对本案有管辖权。原告在审理过程向本院提出鉴定申请，本院于2015年4月27日对外委托鉴定，宁波市医学会接受委托后于2015年5月28日出具鉴定结论。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告马新娥及其委托代理人徐德林，被告单春全的委托代理人陈啸晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马新娥起诉称：2014年2月22日晚，原告与案外人杨惠婷、陈亮、王明虎、严巧萍等人在宁波市江北区外滩某酒吧消费后向人民路方向步行。途中，杨惠婷与王明虎、陈亮等人发生口角，杨惠婷电话约人前来帮忙，随后双方发生争吵，原告在劝架过程中被被告踢伤。此外，原告三星手机一部被摔坏、项链一根丢失。后原告被送至宁波市第三医院治疗，随后转院至宁波市第六医院治疗。经诊断，原告左腓骨骨折，共计住院18天。原告的伤情经鉴定构成十级伤残，且原告伤情尚需第二次手术即内固定拆除手术，被告除支付部分医疗费用外，其他费用及损失未支付。诉请判令：被告赔偿各项损失共计144144.40元(其中医疗费1222.4元、医疗器具用品费用920元、住院伙食补助费540元、护理费22000元、交通费557元、误工费90000元、营养费2000元、后续治疗费15000元、财产损失（项链）11800元。后原告变更前述诉讼请求为：一、赔偿残疾赔偿金88310元、交通费2057元（557元+1500元）、营养费5500元（2000元+3500元）、精神损失费3000元、伤残期间小孩抚养费8000元、财产损失15300元（3500元+11800元）、鉴定费2700元、医疗费1222.40元、医疗器具用品费920元、住院伙食补助费540元、护理费22000元、误工费90000元、后续治疗费15000元；二、被告支付钢板拆除手术期间的营养费3000元、护理费8000元、交通费1000元、误工费30000元、小孩抚养费8000元、整形费用20000元。
被告单春全答辩称：原告受伤是事实，但被告对原告损害后果的发生不存在过错，只存在过失，故被告无需支付精神损害抚慰金。被告对案涉的司法鉴定意见书存有异议，要求进行重新鉴定。至于原告主张的赔偿项目，被告均有异议，具体金额由法院认定。
本院经审理，查明如下无争议事实：
2014年2月22日夜，原告及案外人陈亮、王明虎、颜巧平、杨惠婷、李巍巍等人在外滩某酒吧喝酒。期间陈亮、王明虎与杨惠婷、李巍巍等人发生争吵，经劝解后杨惠婷、李巍巍、颜巧平等人离开酒吧。次日凌晨双方在外滩肯德基门口再次相遇，因王明虎等人与李巍巍、杨惠婷再次发生争吵，并引发肢体冲突，杨惠婷电话求助后，杨惠婷丈夫及本案被告等人赶到现场，遂即与王明虎、陈亮等人发生肢体冲突，原告在拉架过程中被被告推倒并踢伤。原告随后被送至宁波大学医学院附属医院治疗，并于当日转院至宁波市第六医院住院治疗，经诊断为左腓骨远端骨折，并在该院进行了左腓骨远端骨折切复钢板螺钉内固定术，共计住院18天，住院期间医疗费用及护理费已由被告付清。
事发后，原告等人向公安机关报案。2014年7月4日，宁波市公安局江北分局曾针对原告的伤情做出甬北公鉴（伤）字（2014）第140号《法医学人身损伤程度鉴定书》，认为：原告本次外伤后左腓骨下段骨折是在原有骨折尚未痊愈的基础上遭受外力导致同一位置再次骨折，不宜进行损伤程度评定。同年8月18日，宁波市公安局做出甬公鉴（伤）字（2014）83号《鉴定文书》，认为：原告于2013年12月18日外伤致左腓骨下段粉碎性骨折，行外固定治疗，2013年2月23日外伤后拍片所见对照前片有左关节软组织肿胀，未见有明显新增骨折线，内固定手术中见部分骨痂形成，同时见新鲜骨折，该处损伤符合在原有骨折未完全愈合的基础上，再次损伤所致，所受外力相对较轻，原有骨折未愈是主要原因，故不作损伤程度评定。
原、被告就赔偿问题经协商未能达成一致，原告诉至法院。案件审理过程中，原告申请对伤残等级、护理级别及期限、营养期限、误工期限等进行鉴定，本院对其申请予以准许，并依照法定程序委托宁波天童司法鉴定中心进行鉴定，该委出具了甬童司鉴[2015］临鉴字第1112号《司法鉴定意见书》，认为：原告马新娥因故受伤致左腓骨下段粉碎性骨折，经手术内固定等治疗，目前左踝关节活动功能丧失25%以上的残疾登记为十级。因原告原有左腓骨下段粉碎性骨折，本次外伤在原骨折未痊愈的基础上，再次致同一部位损伤，认为目前其十级残疾等级本次外伤所致为50%为宜。该鉴定意见书并认为，原告在伤后的一段时间内及后期拆除内固定期间无法正常进行工作，上述损伤对原告日常生活有一定影响，其在伤后的一段时间及后期拆除内固定期间生活无法自理，需要他人帮助护理，且其损伤修复需要一定的营养支持，结合损伤实际，建议原告的伤后误工期限为150日，护理期限为60日（其损失不构成护理等级），营养期限为60日，并建议原告的后期医疗费为6000元左右或以实际支出为准。原告为此次鉴定预付了鉴定费2700元。被告对此提出异议，认为该鉴定意见与公安部门意见不一致。本院就相关问题向鉴定机构进行询问，鉴定机构向本院出具了《关于甬童司鉴[2015］临鉴字第1112号相关问题的答复》，说明如下：原告于原有左腓骨下端粉碎性骨折，2014年2月23日外伤（即本次外伤）致原告原有的左腓骨下端粉碎性骨折在未完全愈合的基础上，再次损伤，入院于2014年2月26日行内固定手术，2015年5月27日本中心鉴定人检查，见被原告左踝关节活动功能丧失25%以上（未达50%），故评定原告因故受伤致左腓骨下段粉碎性骨折，经手术内固定等治疗，目前经检验，左踝关节活动功能丧失25%以上的残疾等级为十级。考虑到原告原有左腓骨下端粉碎性骨折，本次外伤在原骨折未痊愈的基础上，再次致同一部位损伤，认为目前其十级残疾等级，本次外伤所致比例以50%为宜，对本例来讲，二次损伤作用力虽较轻，但是它是在伤者原有损伤未痊愈的情况下造成的，它所产生的后果较为严重，它致使本采取保守治疗可痊愈的损伤后果改变，使其采取了手术内固定治疗，也加重了关节功能的障碍程度。故认为此次外伤在伤残等级占比较为合理。而公安机关出具的甬公鉴（伤）字（2014）83号鉴定文书中显示“该处损伤符合在原有骨折未愈合的基础上，再次损伤所致，所受外力较轻，原有骨折未愈是主要原因”，系分析该处损伤的成因，是指此次损伤导致四肢长骨骨折的致伤作用力而言。这两者并无矛盾之处。
另查明，原告与其夫于2008年9月27日育有一子徐裕豪，户籍地为宁波市江东区曙光三村，属于非农户籍。
上述事实，有原告提供的病历、入院记录、出院记录、民事判决书、户口簿、甬童司鉴[2015］临鉴字第1112号《司法司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《关于甬童司鉴[2015］临鉴字第1112号相关问题的答复》，本院调取宁波市公安局江北分局中马派出所询问笔录、宁波市公安局江北分局做出的甬北公鉴（伤）字（2014）第140号《法医学人身损伤程度鉴定书》、宁波市公安局做出的甬公鉴（伤）字（2014）83号《鉴定文书》，以及双方当事人的陈述可以证明。
原、被告双方对如下问题存有争议：1.原告的人身损害的程度；2.原告的各项具体损失构成。
一、原告的人身损害的程度。
原告主张原告因本次人身损害事件导致的损害后果应以鉴定机构出具的司法鉴定意见书为准，并且应当全额支持残疾赔偿金。对此，原告提交了甬童司鉴[2015］临鉴字第1112号《司法鉴定意见书》。被告认为，本次事件并未给原告造成如此严重的人身损害后果，被告对上述司法鉴定意见书有异议，认为：鉴定机构违反鉴定程序，且上述司法鉴定意见书与公安部门认定的“原有骨折未愈是主要原因”不一致，不应被采纳。被告要求对原告的伤情进行重新鉴定。
本院认为，原告的伤情是否构成伤残等级等问题属于医学专业问题，最终应以鉴定机构的专业意见为准。被告虽主张鉴定机构程序违法，但未能举证证明，本院对该主张不予采纳。司法鉴定意见书认为原告本次损伤是在原有损伤未痊愈的情况下造成的，作用力虽较轻，但产生的后果较为严重，致使本采取保守治疗可痊愈的损伤后果改变，使得原告采取了手术内固定治疗，加重了关节功能的障碍程度，故认定本次外次对原告十级伤残后果产生的原因力为50%。而公安机关关于“该处损伤符合在原有骨折未愈合的基础上，再次损伤所致，所受外力较轻，原有骨折未愈是主要原因”系分析该处损伤的成因，是指此次损伤导致四肢长骨骨折的致伤作用力而言。本院认为，公安机关鉴定意见所指向是原告“左腓骨骨折”的具体损害本次受伤外力作用力大小，而鉴定机构认为本次外伤虽作用虽轻，但二次损伤导致原告左踝骨活动能力恢复困难，故本次外伤对十级伤残（即左踝骨功能丧失25%以上）的原因力为50%，两者之间并无矛盾之处。综上，本院认为被告的异议不能成立，本院对天童司法鉴定所出具甬童司鉴（2015）临鉴字第1112号《司法鉴定意见书》予以确认，并以此作为确认本案定案事实的依据。
二、原告的各项损失具体构成。
1.残疾赔偿金。司法鉴定意见书认定原告目前十级残疾等级本次外伤的原因力为50%，故被告应当支付原告残疾赔偿金的数额为44155元（44155元/年×20年×10%×50%）。此外，原告主张被告应支付小孩抚育费16000元，为此原告提交了宁波市江东区人民法院《民事判决书》、户口簿各一份，用以证明被抚养人徐裕豪属于非农户籍以及出生日期等事实。被告对上述证据真实性无异议，但认为原告该项主张没有依据，具体数额由法院认定。因被告对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院认为，原告此项主张的实质属于被抚养人生活费，徐裕豪出生于2008年9月27日，其共有抚养人两人，依照鉴定机构2015年5月28日出具的司法鉴定意见书确定的伤残等级，本院对原告该项主张依法支持7900.7元（27893元/年×11.33年×10%×50%÷2），并将该费用并入残疾赔偿金内。
2.交通费。原告主张因本次人身损害事件产生的交通费损失共计3057元（已花费交通费2057元+内固定拆除手术期间交通费1000元）。原告提交了交通费发票两组用以证明其已经支出的交通费。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但认为原告主张的交通费数额过高，且原告提供的交通费发票票面金额远少于其主张的数额。因被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。本院认为，原告受伤后因住院及门诊治疗以及后期内固定拆除等事宜需支出交通费用系客观事实，但原告主张的数额过高，结合本案的具体情况，对原告该主张酌情支持1000元。
3.营养费。原告主张营养费8500元（5500元+内固定拆除手术期间营养费3000元）。对此原告未提交书面证据。本院认为，司法鉴定意见书中载明：“原告在伤后的一段时间内及后期拆除内固定期间无法正常进行工作，上述损伤对原告日常生活有一定影响，其在伤后的一段时间及后期拆除内固定期间生活无法自理，需要他人帮助护理，且其损伤修复需要一定的营养支持，结合损伤实际，建议原告的伤后误工期限为150日，护理期限为60日（其损失不构成护理等级），营养期限为60日。”根此可见鉴定机构在认定原告的营养期限时已经对原告对内固定拆除手术过程可能产生的营养期限进行了综合考虑，故本院依照鉴定意见确定原告因本次人身损害事件伤后所需总计营养期限为60天，据此对该主张酌情支持2000元。
4.医疗费。原告主张被告需支付门诊医疗费1222.4元，为此，原告提交了医疗费收费票据一组，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院认为，门诊医疗费用系原告在人身损害后产生的实际支出，被告应予支付，故对原告该主张予以支持。
5.残疾辅助器具及生活用品费。原告主张住院期间为购置轮椅、卫生用品等日用品共计920元，为此原告提交了收款收据一组。被告对上述收款收据有异议，认为如需购买轮椅需提交医疗机构出具的证明。本院认为，原告提交的上述收款收据虽非正式发票，但前述收款收据显示购买的物品为卫生纸、中单等日用品以及轮椅，原告因腿部骨折入院，卫生纸、中单等日用品属于必需品，上述120元日用品费用可予支持。至于原告购买的轮椅，原告因腿部受伤，行走受限，购买轮椅也属合情合理，且轮椅费用800元亦非畸高，故本院对轮椅费用800元亦予支持。
6.住院伙食补助费。原告主张该项费用为540元，原告共计住院18天，本院认为原告该项主张于法有据，可予支持。
7.护理费。原告主张护理费为30000元（已发生的护理费22000元+内固定拆除手术期间护理费8000元）。为证明其主张，原告提供了护理费收据一组，用以证明其已经支出护理费22000元。被告对原告提交的上述证据有异议，认为护理期限应当以鉴定机构出具的意见为准。本院认为，原告提交的收据为个人出具的收条，真实性难以核实，且该笔费用数额过高，故本院对原告提交的收据不予认定。司法鉴定意见书在认定原告的误工期限时已经对原告对内固定拆除手术过程可能产生的护理期限进行了综合考虑（理由在营养费部分已做说明，此处不再重复），故本院依照鉴定意见确定原告因本次人身损害事件伤后所需总计护理期限为60天。因住院期间原告的护理费被告已经全额支付，故被告尚需支付原告出院后的护理费3087元{（60天-18天）×147元/天×50%}
8.误工费。原告主张误工费为120000元（已经产生的误工费90000元+内固定拆除手术期间误工费30000元）。为证明其主张，原告提供医疗证明及收入证明各一份，用以证明原告工作单位为宁波海曙富贸久号会餐饮娱乐管理有限公司，月收入在15000至20000元间，误工期限为6个月，已经产生的误工费为90000元。被告对上述证据均有异议，认为原告提供的医疗证明出具时间为2014年7月29日，不符合规范；收入证明中的单位营业执照已经被吊销，证据不真实。被告认为误工期限应以鉴定机构的意见为准。本院认为，原告未提供工资发放记录、纳税凭证等来证明其收入，仅凭上述收入证明难以证明其收入水平，故本院按宁波市2014年年度全社会在岗职工平均工资在确定原告的误工损失。因司法鉴定意见书在认定原告的误工期限时已经对原告对内固定拆除手术过程可能产生的误工期限进行了综合考虑，故本院依照鉴定意见确认原告因本次人身损害事件伤后所需总计误工期限为150天。综上，本院对原告该主张依法支持22395元（53748元/年÷12个月×5个月）。
9.后续治疗费。原告主张该项费用为15000元。本院认为，司法鉴定意见书认定原告后续治疗费为6000元，原告主张后续治疗费应为15000元没有依据，故本院对原告该主张依法支持6000元。
10.整形费用。原告主张被告需支付整形费用20000元。对此原告未提供证据。本院认为，原告的受伤部位在腿部，并无证据显示原告该处伤情确属确需整形的范围，加之该项也未实际发生，是故本院对原告该项主张不予支持。
11.财产损失。原告主张其在本次事件产生财产损失为15300元（手机损失3500元+项链损失11800元）。为此，原告提交了销售小票及移动手机三包凭证一份，用以证明原告购买项链及手机花费的费用。被告对此有异议，认为与本案无关联性。本院认为当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。原告提供的证据至多能证明其购买上述物品花费了相关款项，并不能证明本次事件中确产生了财产损失。是故，本院对原告该项主张不予支持。
本院认为：民事主体的合法权益依法受保护。原告因被告侵权行为导致人身损害，被告应承担相应的赔偿责任。对原告主张的赔偿残疾赔偿金、交通费、营养费、被抚养人生活费、医疗费、医疗器具用品费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费等中的合理部分，本院依法予以支持。现原告的伤情构成十级伤残，原告亦因此遭受了一定的精神痛苦，结合本案的具体情况，本院对精神损害抚慰金酌情支持3000元。原告主张的财产损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告单春全于本判决生效之日起七日内支付原告马新娥残疾赔偿金52055.7元（含被抚养人生活费）、交通费1000元、营养费2000元、医疗费1222.4元、残疾辅助器具及生活用品费920元、住院伙食补助费540元、护理费3087元、误工费22395元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金3000元，合计92220.1元；
二驳回原告马新娥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费6168元，由原告马新娥负担4415元，被告单春全负担1753元，鉴定费2700元由被告单春全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 王媛媛
审 判 员 邹永明
代理审判员 蒋利芳
二〇一五年八月二十八日
代书 记员 费颖艳