福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2013）思民初字第1928号原告林小妹，女，1954年8月6日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人邬福萍，福建闽台律师事务所律师。委托代理人张彬冰，福建闽台律师事务所实习律师。被告吴佩锺，男，1979年10月20日出生，汉族，住厦门市思明区。被告陈颖，女，1982年4月25日出生，汉族，住厦门市思明区。被告吴万年，男，1952年1月21日出生，汉族，住厦门市思明区。三被告共同委托代理人王余芳，福建理则达律师事务所律师。三被告共同委托代理人吴丹颖，福建理则达律师事务所律师。第三人欧子琛，男，1981年7月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。第三人陈亚平，男，1967年1月25日出生，汉族，住福建省福鼎市。委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。原告林小妹与被告吴佩锺、陈颖、吴万年，第三人欧子琛民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法追加陈亚平为本案第三人。本案依法由审判员邱瑛、王红旗，人民陪审员苏兴旺组成合议庭，公开开庭进行审理。原告林小妹的委托代理人邬福萍，被告吴佩锺、吴万年、陈颖的委托代理人王余芳、吴丹颖，被告吴万年到庭参加诉讼。第三人欧子琛、陈亚平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林小妹诉称，2011年6月9日，被告吴佩锺因业务需要，向原告借款500万元，原告根据被告吴佩锺的要求，将款项先转至第三人欧子琛的中信银行账户（账号为：62×××72），后由第三人欧子琛将上述款项转至被告吴佩锺账户。同时原告与被告吴佩锺约定月利息为4.5%，每两个月支付一次。2012年5月8日，被告吴佩锺与被告吴万年承诺于2012年10月12日前返还原告借款500万元，并出具《承诺书》。还款期限届满后，原告多次要求被告吴佩锺偿还借款，均遭到被告吴佩锺的拒绝，至今仍未履行还款义务。被告陈颖与被告吴佩锺系夫妻关系，故应共同向原告偿还其所欠借款，被告吴万年承诺与被告吴佩锺共同清偿借款，应当与被告吴佩锺承担共同还款责任。现请求判令：1、被告吴佩锺、陈颖、吴万年共同偿还借款500万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2011年10月9日起计算至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告吴佩锺辩称，其与原告林小妹之间并不存在讼争的借贷关系，讼争款项的债务人为第三人陈亚平。被告吴佩锺是在受到胁迫的情况下出具的借据。现被告已就被原告非法拘禁一事报案，公安机关亦已立案。被告陈颖辩称，其既不是借款人也不是担保人，仅是被告吴佩锺的妻子。本案借款无论是否真实，都没有证据证明该款项用于家庭支出而要求被告陈颖承担责任。被告吴万年辩称，被告吴佩锺与原告林小妹并不存在讼争关系，借款人实际是陈亚平。被告吴佩锺是在遭到胁迫殴打的情况下才出具的借据。原告提交的证据及第三人欧子琛提交的答辩状均表明被告吴佩锺并不是实际的借款人。现被告吴佩锺已就被原告非法拘禁一事报案，公安机关亦已立案。第三人欧子琛书面述称，讼争500万元款项的实际借款人应当是第三人陈亚平，而非本案被告吴佩锺。原告林小妹长期从事民间高利放贷，经被告吴佩锺引见，有意向第三人陈亚平出借500万元。2011年4月，原告林小妹向中信银行厦门分行贷款700万元，并指定银行将款项存入第三人欧子琛账户。因原告林小妹尚未取得第三人陈亚平的借款合同等文件，遂要求第三人欧子琛将其中的500万元转入被告吴佩锺的账户，待手续办妥后再由被告吴佩锺的账户出借给第三人陈亚平。第三人欧子琛另将余款200万元转回原告林小妹的账户。原告林小妹在要求第三人欧子琛转账给被告吴佩锺时明确告知款项是为了出借给第三人陈亚平的。一周后，第三人欧子琛自原告林小妹和被告吴佩锺处分别获悉，在陈亚平向林小妹出具借款文件后，讼争的暂存于吴佩锺账户的500万元款项已出借给陈亚平。第三人陈亚平书面述称，其与原告林小妹之间既无借贷合同关系，也不存在500万元支、取的事实，其对原、被告之间的借贷案件处理结果没有法律上的利害关系。原告据以起诉的依据是原、被告间的借款合同、借据、银行支付凭证，均与第三人陈亚平无关。第三人陈亚平对2012年5月11日出具《情况说明》及被告吴佩锺于2011年6月16日通过银行转入陈亚平账户500万元的事实没有异议。但对原告是否具有法律约束力，对被告的主张是否具有证明力，应由原告林小妹认可，并由法庭综合其他证据判定。经审理查明，2011年4月，原告林小妹向中信银行厦门分行办理贷款手续。同年6月9日，中信银行厦门分行按原告林小妹的指定，将贷款700万元存入第三人欧子琛的账户。次日，欧子琛将700万元全部转入被告吴佩锺的账户。6月16日，被告吴佩锺向原告林小妹账户转账200万元，并向第三人陈亚平账户转账500万元。2012年5月前后，因原告林小妹向被告吴佩锺追讨前述500万元，双方发生争议。5月8日，双方再次为前述债务发生争议，原告林小妹的朋友在原告家中，对被告吴佩锺进行殴打并威胁要将其从阳台扔下去，被告吴佩锺书遂向原告林小妹出具一份《借据》，称因业务需要向林小妹借款500万元。该《借据》的落款时间倒签至2011年6月9日。被告吴佩锺在该《借据》下方备注“先转至欧子琛再转入吴佩锺账户，由我本人转到陈亚平账上。”后，被告吴万年被通知到原告林小妹家中，其与吴佩锺共同向原告林小妹出具一份《承诺书》，称承诺于2012年10月1日前负责返还林小妹500万元整。同日，被告吴佩锺、吴万年将其二人名下的厦门市思明区西林西里112号604室房屋的产权证交给原告林小妹。当晚，被告吴佩锺以被非法限制人身自由及被殴打为由向公安机关报案。本案审理过程中，被告吴佩锺、吴万年向本院提起诉讼，请求撤销吴佩锺向林小妹出具的落款时间为2011年6月9日的《借据》及吴佩锺、吴万年共同向林小妹出具的落款时间为2012年5月8日的《承诺书》。因该案审理过程中，公安机关尚无结论意见，本院于2013年5月2日作出（2013）思民初字第3990号民事判决，驳回吴佩锺、吴万年的诉讼请求。吴佩锺与吴万年不服一审判决，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院作出（2013）厦民终字第2038号民事判决，驳回吴佩锺、吴万年的上诉，维持原判。此后，公安机关的侦破取得进展，抓获违法行为人蓝宋万和刘熙宁，该二人陈述了2012年5月8日曾对被告吴佩锺进行殴打及威胁，以及被告吴佩锺在该日向原告林小妹出具《借据》的事实。公安机关已对该二人处以行政拘留及罚款的处罚。2012年5月11日，第三人陈亚平向吴佩锺出具一份《情况说明》，称其于2011年6月9日向林小妹借款500万元整，该资金用于公司运作，其本人计划于2012年底前归还该笔款项。庭审中，第三人陈亚平书面确认该《情况说明》系其出具，但认为该《情况说明》对原告是否具有法律约束力，应由原告认可。另查明，被告吴佩锺曾于2009年11月23日向原告林小妹借款100万元，约定月息2%。2011年3月4日，吴佩锺又向林小妹借款200万元，约定月息45000元。2011年6月17日、8月18日和9月26日，被告吴佩锺分别向原告林小妹转账45万元、22.5万元和22.5万元，共计90万元。再查明，被告陈颖与被告吴佩锺系夫妻关系，二人于2009年8月登记结婚。被告吴万年系被告吴佩锺的父亲。以上事实，有原告林小妹提供的《借据》、《承诺书》、特种转账贷方凭证、证明书、其他债务《借据》、银行交易明细、进账单、人员基本信息、汇兑支付来账凭证、产权证、（2013）思民初字第3990号民事判决书、（2013）厦民终字第2038号民事判决书，被告吴佩锺提供的立案通知书，《情况说明》、证明书、银行交易明细单、陈亚平身份证复印件、公安机关受理信访事项告知单、报警回执、收条、结婚证，本院向中信银行调取的账户交易明细、向公安机关调取的相关材料，以及各方当事人的庭审陈述为证。第三人欧子琛、陈亚平未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，视为放弃举证和质证的权利。上述事实，本院予以确认。本案在审理过程中，原告林小妹向本院申请财产保全，本院依法作出（2013）思民初字第1928号民事裁定，裁定查封、冻结吴佩锺、陈颖、吴万年所有的价值720万元的财产及林小妹提供的担保财产。本案的争议焦点：被告吴佩锺是否应对讼争的500万元债务承担还款责任，该笔债务是否有约定利息。原告林小妹主张，被告吴佩锺是该500万元款项的债务人，且双方口头约定月利率为4.5%。原告除提供前述《借据》、汇兑支付来账凭证、产权证支持其主张外，另提供一份关于利息的手写材料，主张双方口头约定月利息4.5%，每月22.5万元，每两个月支付一次45万元，自6月16日开始；被告吴佩锺已实际支付了部分利息。被告吴佩锺对该手写材料的真实性不予确认，并认为即便真实，亦无法体现与讼争款项的关系。被告吴佩锺、吴万年、陈颖主张，案涉的500万元债务人实为第三人陈亚平，被告吴佩锺只是为原告与陈亚平之间进行引见，并提供一个中转的账户；原告提供的《借据》系受胁迫而出具的，讼争款项不应由吴佩锺负责清偿。被告主张吴佩锺向原告林小妹支付的90万元，是用于支付2009年11月23日及2011年3月4日的借款本息。第三人欧子琛主张，案涉的500万元借款债务人为第三人陈亚平。第三人陈亚平主张，其与林小妹之间既无借贷合同关系，也不存在500万元支、取的事实。本院分析认为，吴佩锺于2011年6月17日、8月18日和9月26日共向林小妹转账90万元，该三笔转账相对有规律，时间、金额也与原告所述及提供的手写材料相吻合，可以互相印证。被告主张该90万元是用于偿还其他债务的本息，但从时间及金额上无法对应。因此，原告林小妹的证据具有较优势的证明力，在被告无法进一步举证的情况下，本院采信原告的观点，确认案涉500万元借款约定月息4.5%。本案中，被告吴佩锺向原告林小妹出具的《借据》是受胁迫而出具的，故该证据本院不予采信。但从本案案涉款项的资金流向来看，款项来源于林小妹向银行所贷款项，经欧子琛账户转入吴佩锺账户，再由吴佩锺转账500万元给陈亚平。此后，再由被告吴佩锺的账户向原告林小妹支付借款利息。第三人陈亚平亦否认其与林小妹之间存在借款合同关系。第三人陈亚平虽曾出具一份《情况说明》，载明其向林小妹借款500万元，但在庭审的过程中又主张该说明是否对林小妹具有约束力需先经林小妹的确认。从陈亚平的陈述来看，案涉的500万元债务是否直接形成于原告林小妹与第三人陈亚平之间，并未经过林小妹的确认，双方并未达成合意。故综合上述因素，原告林小妹与第三人陈亚平之间，并无直接的法律关系。本案案涉的500万元债务应由被告吴佩锺负责偿还。综上所述，本院认为，被告吴佩锺向原告林小妹借款500万元，并约定月息4.5%，双方未约定借款期限，现原告林小妹要求被告吴佩锺偿还借款500万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告的陈述，双方约定自2011年6月16日起计息，现被告已支付了四个月的利息，故剩余利息应自2011年10月16日起计算。因上述债务形成于被告陈颖与吴佩锺的夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务。原告要求被告陈颖承担共同的还款责任，本院予以支持。被告吴万年系在吴佩锺人身受到威胁的情况下出具的《承诺书》，该《承诺书》不是被告吴万年的真实意思表示，现原告依据该《承诺书》要求被告吴万年承担共同还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：一、被告吴佩锺、陈颖应于本判决生效之日起十日内偿还给原告林小妹借款5000000元及利息（自2011年10月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回原告林小妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费61559元、诉讼保全费4074元，由被告吴佩锺、陈颖负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  邱 瑛审 判 员  王红旗人民陪审员  苏兴旺二〇一四年五月二十日代书 记员  叶鹭燕附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》162.无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。