江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初11203号
原告：苏州中联新航混凝土有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇双浜村，统一社会信用代码91320581553808448U。
法定代表人：张京涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢隽，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐康，江苏明仁（南通）律师事务所律师。
被告：苏州市蠡口建筑安装实业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道ＸＸ路69号，统一社会信用代码91320507628397226Q。
法定代表人：施永金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦向东，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建东，江苏苏合律师事务所律师。
原告苏州中联新航混凝土有限公司（以下简称中联混凝土公司）与被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司（蠡口建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序于2016年10月26日、12月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。后本院依法组成合议庭于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中联混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付欠款452907元，并承担违约赔偿金149501.3元（暂计算至起诉之日，今后按实计算);2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月27日、5月29日、10月29日，原、被告分别订立《混凝土购销合同》三份，约定由原告为被告承建的“需方公司附房改造”项目、“御窑菜场”项目及零星工程供应混凝土，后原告依约供货。截至2014年12月，原告共计供砼1777.5m³，计人民币653285.97元，被告处秦东等人予以确认。但经原告催讨，被告未付清货款。原告认为，原被告之间订立的买卖合同合法有效，被告理应立即付款并承担相应的违约赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉求法院请求判准上述诉讼请求。
经审理查明：2013年10月22日，苏州市常熟工商行政管理局出具《公司准予变更登记通知书》，明确苏州奥航建材有限公司名称变更为中联混凝土公司。
另查明，2013年8月29日，原、被告签订《商品混凝土买卖协议》一份，约定：工程（项目）名称为需方公司附房改造。现应需方工程（项目）需要，经双方协商拟定以下代货条件；所需商品混凝土总方量约为200m³，最终方量按实送方量计算；付款方式为付混凝土款时买方应与奥航混凝土公司财务结算，在本工程结束后（月结70%货款）3个月内付清货款。如买方未能按协议付款，卖方有权停止供货，买方需承担相应付款部分之5%的违约金。之后，原告分别制作结算时间为2013年12月31日、2014年1月20日的《苏州中联新航混凝土有限公司商品砼结算单》，载明工程名称分别为“蠡口建安公司附房改造（新）”、“蠡口建安公司附房改造（新）、万控电子（新）”，业务员为章荣水，本期累计方量分别为246、293，本期累计欠款金额分别为103254.6元、122674.8元。秦东在需方处签字确认。
原告还分别制作结算时间为2014年6月12日、7月31日的《中联混凝土公司商品砼结算单》，载明工程名称分别为“御窑菜场”，业务员为章荣水，累计方量分别为330、363，本期累计欠款金额分别为119839.5元、131066.1元。秦东、秦兴祥在需方处签字确认。
2014年10月29日，原、被告签订《混凝土购销合同》一份，载明工程名称为“秦老板零星小活”，货款金额为按实结算，付款方式为转账或现金。如未按约定时间付款应按未付金额每天千分之三逾期付款违约金。秦兴祥在甲方处签字确认，中联混凝土公司在乙方处盖章确认。之后，原告分别制作结算时间为2014年7月31日、10月31日、11月30日、12月31日的《苏州中联新航混凝土有限公司商品砼结算单》，载明工程名称分别为“秦老板（办公室）”，业务员为章荣水，累计方量分别为45、673、1091、1148.5，累计货款金额分别为17370元、235166.77元、380197.77元、399545.07元。秦东、秦兴祥、刘兴仁在需方处签字确认。
2016年11月4日，原、被告经对账后形成书面《对账情况》，载明：自2012年开始至2015年期间新联公司共计向蠡口公司供应商品混凝土8022m³，合计总砼款2768140.63元，明细如下：1、起亚4S店，3258m³，1093326.85元；2、小菜场（相城区蠡东桥），124.5m³，40785元；3、菜场（相城区）713.5m³，254643.38元；4、秦老板办公室（大湾桥）1148.5m³，399545.07元；5、秦老板办公室（园中路3号明月山庄），232.5m³，76613.53元；6、秦老板仓库（明月山庄），297.5m³，113260元；7、附房改造（明月山庄仓库）293m³，122674.8元；8、万控电子，1589.5m³，533837.5元；9、幼儿园，8m³，2388.4元；10、御窑菜场，363m³，131066.1元。原告代表人卢隽、被告代表人秦向东作为对账单位分别签字确认，章荣水作为苏州立方混凝土有限公司、苏州市澄湖混凝土有限公司、中联混凝土公司业务员在尾部签字确认。
又查明：2016年10月10日，章荣水作为对账人、秦向东作为经办人在《中联新航（奥航）章荣水付款情况说明》签字确认，该说明载明：截止2016年10月份秦兴祥付给中联新航章荣水贰佰陆拾肆万零捌佰贰拾肆元整，小写2640824元。截止到2016年10月份中联新航混凝土工程量总计贰佰陆拾叁万柒仟零柒拾肆元整。所以秦兴祥付给中联新航款项已清。
再查明：2011年8月17日至2016年2月6日，被告以交付银行承兑汇票、银行转账的方式合计向章荣水支付6018125元，章荣水在所领取的每张银行承兑汇票空白处均签字确认。2013年11月16日，被告以交付银行承兑汇票方式向周莉支付50万元，苏州立方混凝土有限公司（以下简称立方公司）开具收据确认收款。2015年1月26日，被告以交付银行承兑汇票方式向韩松鉴支付10万元，原告开具收据确认收款。2014年9月18日、10月31日，被告以银行转账方式向原告分别支付10万元。上述款项合计6818125元，除2013年5月3日被告向原告支付的35万元之外，其余款项的支付均开具申请单或付款单，在每份申请单或付款单及附件中均反映相应款项支付对象为原告（苏州奥航建材有限公司）或立方公司或苏州市相城区渭塘翔路二灰加工厂（以下简称翔路厂）或苏州宝西新型建材有限公司（以下简称宝西公司）。其中，以原告（苏州奥航建材有限公司）为支付对象的申请单或付款单所涉支付金额合计2324094元，原告开具四份合计金额为85万元的收据，以立方公司为支付对象的申请单或付款单所涉支付金额合计3944035元，以翔路厂为支付对象的申请单或付款单所涉支付金额合计250000元。另外，被告还分别向张九泽、宝西公司支付20万元、10万元。
审理过程中，立方公司向本院出具与被告的《客户销货记录》一份，载明工程名称为“苏州万控科技有限公司三期厂房”，收款合计3507301元，并注明“以上账单与金额与蠡口建安已结清，注明，苏州市万控科技三期厂房”。
审理过程中，宝西公司向本院陈述：其公司与翔路厂系一家，老板均是张九泽。其公司送货给蠡口建筑公司不仅一个工地，货款都是通过章荣水支付，还有部分款项未结清。其公司与蠡口建筑公司的业务往来都是通过章荣水，总的业务量不止32万元。
第一次庭审中，章荣水作为证人向本院陈述：我一开始帮立方做销售经理，后来通过朋友介绍奥航（新航）的老板认识了，聘请我做原告业务员，印了名片，开始给原告跑业务。关于本案，介绍了立方、翔路和原告给被告。对原告的收付款支付，必须有原告财务人员出具凭据是知道的，所收货款经我手必须交给财务，财务给凭据才算正式给付货款。为原告作业务把货销出去，负责把货款拿回来给财务，由催款和领款的权利，从秦兴祥处拿了货款交给财务，承兑汇票的话要开收据。本案所涉三个工程款项都已经结清了。我承认从秦兴祥处拿了2640824元，但不是给新航一家的，当时没详细看内容就签字了。立方和澄湖的付清了，被告还欠原告26万左右。
第二次庭审中，章荣水作为证人向本院陈述：合同我和原、被告沟通好价格，原告盖好章后我到被告秦兴祥处签字盖章，再返还给原告。一个月结账一次，我到被告处拿承兑汇票，拿了之后付给原告。2016年11月4日，三家人家到原告仓库对账，确定是被告欠原告452000元，是御窑菜场、秦老板仓库、秦老板零活加起来。与立方公司、澄湖混凝土有限公司的帐已经结清。
第三次庭审中，章荣水作为证人向本院陈述：其经手的立方公司、翔路厂（宝西公司）与蠡口建筑公司的项目款项已结清。我代表立方公司、翔路厂、中联混凝土公司去蠡口建筑公司拿钱，秦老板让我将钱付给谁我就付给谁，只有一次被告给我20万让我付给原告，我只给了10万，另外10万给了翔路厂，但被告是同意的。我付给翔路厂、立方公司的钱都能从蠡口建筑公司提交的付款凭证中反映，没有用这些凭证之外的汇票、转账进行支付。蠡口建筑公司应该结欠原告钱的，御窑菜场、零星工程没有付过。
庭审中，原告陈述：原告公司仅收到被告支付的2315233.63元，付款方式既有章荣水拿来的承兑汇票，也有转账支付。欠款情况为秦老板办公室（大湾桥）结欠289418.6元，附房改造结欠32422.3元，御窑菜场结欠131066.1元。
庭审中，被告陈述：秦兴祥、秦东、周炳泉均系其公司人员，所签的字均能代表其公司。翔路厂和宝西公司是一家单位。我公司与章荣水有往来的立方公司、澄湖公司（翔路厂、宝西公司）的账款已结清，总计付给章荣水6818125元，减去付给立方公司的3507301元、付给澄湖公司的（翔路厂、宝西公司）32万元，累计付给原告2990824元。与立方公司发生的业务仅涉及万控电子三期。章荣水负责供给我们的混凝土有三家单位，结算都是由章荣水来拿承兑汇票。我方开的付款单写明是立方的相应款项就应该付给立方，写明是奥航的就应该付给奥航，写明是翔路的就应该付给翔路。我方付给立方公司的付款凭证中，抬头书写为世华家具工地的付款申请单实际应该为万控三期工地。张九泽开具给我方的收据代表的是翔路厂（宝西公司）。
以上事实，有商品混凝土买卖协议、混凝土购销合同、结算单、付款情况说明、对账情况、付款申请单（付款单）及相应承兑汇票、收据以及本案庭审笔录、证人证言等证据在卷佐证。
本案的争议焦点在于：一、章荣水是否有代表原告向被告领取涉案货款的权利？二、被告是否结欠原告货款452907元？三、如被告结欠原告货款，被告是否应当向被告支付违约赔偿金？
一、章荣水是否有代表原告向被告领取涉案货款的权利？
被告认为：章荣水系原、被告发生业务往来的具体承办人，是原告的业务员，其所从事的行为为履行原告赋予的职务行为，原告也认可章荣水给原告收取混凝土款项的行为。
原告认为：章荣水系其单位居间的业务人员，不仅在原告，还在立方公司等同时进行居间业务，介绍业务获得业务提成。不能因为对账单注明的业务员是章荣水就认定其是原告员工，公司未与其签订劳动合同，未缴纳社保，其不能代表原告收付款。
本院认为：本案中，章荣水有无代表原告从被告处领取混凝土款的权利，应根据经双方举、质证确认的证据并结合双方交易习惯予以认定。原告提交并经被告质证认可的8份结算单、原、被告及章荣水共同签字确认的对账情况单均明确载明，章荣水系原告业务员。同时，原告在庭审中亦陈述章荣水系其单位居间的业务人员，其单位已收到的混凝土款2315233.63元系通过章荣水从被告处领取承兑汇票及被告向其单位转账方式予以支付。章荣水作为证人亦陈述其系原告聘请的业务员，其负责把货款拿回来给财务，有催款的义务和领款的权利。原告认为章荣水非其员工，系介绍业务的居间介绍人，不能代表其进行收付款。本院认为，章荣水有无代表原告从被告处领取混凝土款的权利不能仅以章荣水是否为原告员工予以判断，即使章荣水并非原告员工，从原、被告之间就涉案业务的发生、结算、收付款情况均能反映，章荣水有代表原告从被告处领取混凝土款的权利。故对原告的上述意见，本院不予采纳。
二、被告是否结欠原告货款452907元？
被告认为：被告已付给章荣水共6818125元，付给立方3507301元，付给翔路32万，余下2990824元支付给原告，证明已付清结欠原告的混凝土款。章荣水负责供给我公司混凝土有三家单位，结算都是章荣水来拿承兑汇票。我们开付款单如果写明是立方，相应款项就应该支付给立方，如果写明付给奥航就应该付给奥航，如果写明翔路就应该付给翔路。我方与立方公司发生的业务就涉及万控电子三期项目，已结清，与翔路公司发生的业务总金额为32万元，已结清。
原告认为：被告尚结欠原告三个项目下的混凝土款未付清，其中秦老板办公室（大湾桥）尚欠289418.6元，附房改造尚欠32422.3元，御窑菜场尚欠131066.1元，合计结欠452907元，对账单可以证实。因该款项涉及原告、立方公司、翔路公司，不能按被告所说的按总数结算。被告在提交的证据中已对已付款进行了区分，已注明给三个公司中的某一个公司款项，章荣水也陈述根据被告的指引向对方一一进行付款。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间的混凝土买卖合同关系依法成立并有效。原告依约向被告供应混凝土，被告理应支付相应货款。现原、被告已确认双方混凝土交易价款合计2768140.63元，原告确认收到被告给付的2315233.63元。对于原告主张的余款452907元被告是否已经支付，应由被告承担相应的举证责任。被告辩称其对原告的付款义务已履行。本院认为，从被告向本院提交的付款申请单（暂支付款单）及收据中反映，其向原告支付的混凝土款金额合计为2324090元、向立方公司支付的混凝土款金额合计为3944035元、向翔路厂（宝西公司）支付的混凝土款金额合计为55万元。庭审中，虽然被告陈述其向原告、立方公司、翔路厂（宝西公司）合计付款6818125元，其中与立方公司涉及万控三期工地业务金额3507301元（已付清）、与翔路厂（宝西公司）涉及业务金额32万元（已付清），余款2990824元均系向原告支付，但被告同时认可其开具的付款申请单（暂支付款单）载明为哪家供应商就是将相应款项支付给哪家供应商。故被告的陈述前后矛盾，且与其提交的付款凭证、本院向立方公司和翔路厂（宝西公司）的调查情况不一致，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。由于章荣水有代表原告向被告领取混凝土歀的权利，故由被告向原告开具的付款申请单（暂支付款单）并经章荣水签收的对应款项均应视为被告已向原告履行付款义务。结合被告另行向原告转账支付的部分款项，被告共向原告给付混凝土款合计2324090元，故被告实际结欠原告的混凝土款金额为444050.63元（2768140.63-2324090）。原告认为被告所欠混凝土款涉及三个项目［秦老板办公室（大湾桥）或零星工程、附房改造、御窑菜场］，合计结欠金额为452907元。本院认为，原告提交的反映其向被告供应混凝土共涉及十个项目，仅凭涉及上述三个项目下的合同及结算单只能证明三个项目项下原、被告的业务往来和结算情况，不能证明被告所结欠的混凝土款即对应上述三个项目。另外，被告提交的付款凭证（付款申请单、暂支付款单、银行承兑汇票、收据、转账凭证）均未能反映被告的相关付款行为与对账情况中载明的哪个项目相对应，且章荣水关于零星工程项目未有付款的陈述与原告的陈述相矛盾，故对原告的陈述，本院不予采信。
三、如被告结欠原告货款，被告是否应当向原告支付违约金？
被告认为：原告无事实和法律依据，应依法驳回。
原告认为：双方2013年8月29日签订的合同第七条、2014年10月29日签订的合同第七条均约定违约赔偿金。我方考虑约定违约金过高自愿调整为按照银行同期贷款利率的四倍进行计算至起诉之日，遇有利率调整进行调整，遇有付款进行调整。附房改造项目最后一次供货时间为2014年1月2日，对账单显示为1月16日，按1月16日为最后供货日加三个月作为违约金计算起始时间。御窑菜场项目最后一次供货时间为2014年7月28日，按交易惯例从交易结束之日开始应付货款。零星工程项目最后一次供货时间为2014年12月31日，从2015年4月1日开始往后计算。
本院认为：如前所述，原告所举证据不能证明被告所结欠的混凝土款系对应秦老板办公室（大湾桥）、附房改造、御窑菜场三个项目，故违约金的计算起始时间和标准不应以上述三个项目所涉合同的约定为准。虽然对账情况单载明原、被告业务往来的起始时间为2012年至2015年，但截止时间未进一步精确记载，原告亦无法说明最后一次供货时间。另外，原告未能举证证明其起诉前曾向被告主张过相关权利。故对原告要求被告给付按银行同期贷款利率的四倍计算至起诉之日违约金的主张，本院不予认可。对原告要求被告给付按银行同期贷款利率的四倍计算起诉后的违约金，本院认为，原告以合同约定的违约金过高为由自愿调整为按银行同期贷款利率的四倍进行计算，而原告提交的2013年8月29日签订的合同违约金条款为“应付款部分之5%”，按该约定计算的违约金明显低于按银行同期贷款利率的四倍计算的违约金，故原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算违约金的理由，本院不予采信。由于对账情况单明确载明原告最后一次供货时间为2015年，且前述已证明被告尚结欠原告混凝土款，显属违约，故原告要求被告承担起诉日之后违约金的主张，本院予以支持，酌定按银行同期同档次贷款利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告苏州市蠡口建筑安装实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州中联新航混凝土有限公司给付货款444050.63元，并承担自2016年9月29日起至实际履行之日止按银行同期同档次贷款利率计算的违约金。（该款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号10×××62；开户行：常熟农行方塔支行）。
二、驳回原告苏州中联新航混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9824元，由原告负担1863元，被告负担7961元（原告同意其预交的案件受理费中应由被告负担的部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：a）。
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 俞祚永
人民陪审员 瞿元栋
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 燕
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。