北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4184号
上诉人（原审原告）陆抱增，男，1950年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京青年旅行社股份有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里12号潘家园大厦三层北区。
法定代表人苏芮祥，董事长。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
上诉人陆抱增因与被上诉人北京青年旅行社股份有限公司（以下简称青年旅行社）旅游合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36983号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月9日受理后，依法组成由法官杨淑敏担任审判长，法官周熙娜、法官禹海波参加的合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人陆抱增到庭参加了诉讼，被上诉人青年旅行社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆抱增在一审中起诉称：2015年1月20日至26日，我和妻子参加青年旅行社组织的巴厘岛旅游。2015年1月21日早餐后，领队和地陪集合旅游团按行程计划开始第一个活动，带我们到住宿酒店梦幻沙滩酒店的专属海滩区游泳。那天海上风浪较大，我问领队是否可以游泳。领队说可以，但今天风浪比较大，尽量不要下海游泳，如要游泳注意安全。既然领队没有禁止游泳，我就下海游泳了。游泳时，我发现海上有很多漂流的木棍、木板和杂物。当我返回靠近海滩时，突然一个大浪打来，我感到身体被物品撞击，感到剧痛，我奋力游回沙滩。后我到医院拍片显示我右锁骨骨折并错位。直至回国，我妻子一直在酒店护理我，对此我感到十分遗憾。2015年1月25日晚，旅游结束乘机回京，我感到非常疼痛，按医生要求需平卧，从巴厘岛到北京需飞行7小时，而且在雅加达需要转机，我自费买了一张回京的商务舱机票。回京后，我到医院住院接受手术治疗，医疗费由医保和保险公司赔付。因青年旅行社工作存在疏忽，应承担赔偿责任，故我起诉，要求青年旅行社赔偿商务舱机票款10518元、团费损失14200元。
青年旅行社在一审中答辩称：陆抱增所称其下海游泳被海浪击打造成伤害，属意外事件。按照行程，青年旅行社没有安排陆抱增到梦幻沙滩酒店海滩区游泳，只是观看、游览沙滩景色。事发当天风浪很大，陆抱增曾向领队提出要求下海游泳，领队明确告知不要下海游泳。但陆抱增不顾安全提示，执意下海，并在游泳过程中被海浪拍打造成身体伤害，属意外伤害。陆抱增在意外伤害保险范围内获得了赔偿。青年旅行社已按旅游合同及行程约定提供旅游服务，不存在服务质量问题；陆抱增受伤并非青年旅行社侵权造成，青年旅行社已经尽到安全提示义务，且事发后积极实施了救助义务；商务舱机票的发生、陆抱增后续旅游项目没有完成均是基于陆抱增自身原因而产生，故青年旅行社不同意陆抱增的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月16日，陆抱增与青年旅行社签订《出境旅游合同》。约定：青年旅行社为陆抱增及杨桂娥2名旅游者提供旅游服务，行程时间共计7天6夜，出发地及时间为北京20**年1月20日，返回地及时间为巴厘岛2015年1月25日，成人旅游费用为每人7100元，总计14200元；交通标准为北京-
巴厘岛往返飞机经济舱；住宿标准为1晚悦榕庄泳池别墅酒店4晚梦幻沙滩酒店。该合同通用条款第四条约定了组团社的义务，其中第（五）项约定：旅行社提供的服务应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求，对可能危及旅游者人身、财产安全的旅游项目，应当向旅游者做出真实的说明和明确的警示，并采取防止危害发生的措施。
合同签订后，陆抱增向青年旅行社支付了旅游费14200元，陆抱增及其妻杨桂娥经青年旅行社组织、安排，于2015年1月20日跟随旅游团队至巴厘岛旅游。2015年1月21日，陆抱增在巴厘岛梦幻海滩下海游泳时身体受伤。经当地医院诊治，陆抱增所受伤害为右锁骨骨折。2015年1月25日，旅游团队返回，陆抱增花费10518元购置了1张商务舱机票随团回国。陆抱增回京后，于2015年1月26日至中国人民解放军海军总医院住院就诊，经诊断为右锁骨粉碎性骨折、肋骨骨折、重度骨质疏松，陆抱增于2015年2月2日出院。
审理中，陆抱增主张事发当日其曾向青年旅行社领队询问是否可以游泳，领队答复“今天风浪比较大，尽量不要下海游泳，如要游泳注意安全”，因青年旅行社未禁止游泳，后陆抱增下海，并在游泳过程中被海内漂浮的木棍击伤。青年旅行社主张根据行程安排，旅游团队于2015年1月21日在梦幻海滩观看、游览沙滩景色，并未安排游泳，同时青年旅行社已提示旅游者海浪较大，不要下海游泳。青年旅行社就其已提示旅游者不要下海游泳的主张，未向法院举证。
以上事实，有相关书证、双方当事人的陈述等在案为证。
一审法院判决认定：陆抱增与青年旅行社形成旅游合同关系。根据查明的事实，青年旅行社在陆抱增下海游泳前进行了一般性的安全提示，履行了部分告知、警示义务，但青年旅行社应考虑陆抱增年龄较大的实际情况，在海浪较大的气候条件下，更应有针对性地对游泳可能带来的各种危险进行充分提示和告知，避免受伤。鉴于青年旅行社未能完全履行义务，故青年旅行社应在违约责任范围内对损害后果承担相应责任。而陆抱增作为完全民事行为能力人，更应保持小心、谨慎，但陆抱增对自身安全并未尽到审慎注意义务，其行为具有一定冒险性，故该院认为陆抱增应对损害后果承担主要责任。鉴于上述理由，该院认为青年旅行社应对损害后果承担20%违约责任为宜。陆抱增要求青年旅行社赔偿机票款损失，对其合理部分，该院予以支持。陆抱增要求青年旅行社赔偿团费损失，考虑到陆抱增在行程中途受伤，必然会影响后续旅游项目的游玩，陆抱增及其妻杨桂娥同行，其妻行程亦会受到影响，故对于旅游费用，该院在考虑出游天数、受伤情况、责任比例等因素后酌定退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、青年旅行社于判决生效后七日内给付陆抱增机票款二千一百零三元六角、团费损失二千元。二、驳回陆抱增其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陆抱增不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.陆抱增是在经向领队请示2次，领队同意后才下海的，领队没有明确表示禁止，而且没有采取措施防止陆抱增在游泳过程中出现危险；2.陆抱增的下海行为不具有冒险性，陆抱增的游泳技术非常好；3.对方的警示和提示只是一部分，并没有给出准确的提示信息，比如没有告知陆抱增海里有杂物且可能对人身造成损害；4.对方同意陆抱增下海后没有告知陆抱增海边的救生设施；5.陆抱增受伤上岸后，对方没有采取必要的救助措施，且没有尽到比如说送医院、叫救护车、买药、买商务舱、没人慰问等。综上，陆抱增请求：依法撤销一审判决，改判支持陆抱增一审的全部诉讼请求，并由青年旅行社承担本案诉讼费用。
青年旅行社未出庭参加诉讼，亦未当庭发表答辩意见。青年旅行社向本院提交的书面答辩状中发表如下答辩意见：同意一审法院判决，坚持一审期间的答辩和辩论意见，请求驳回陆抱增的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实除一审法院认定的证据外，还有陆抱增在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：陆抱增与青年旅行社之间签订的《出境旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据该合同，青年旅行社负有以谨慎提供旅游合同项下旅游服务、保障旅游者安全的义务，但因外界的自然环境或人文环境中存在固有风险，旅游者自身亦应承担保护自身安全的合理注意义务。本案中，青年旅行社通过向陆抱增提供书面的“巴厘岛旅游注意事项”以及在实际带队旅游过程中，领队向陆抱增提醒“今天风浪比较大，尽量不要下海游泳，如要游泳注意安全”等情形，可以确认青年旅行社已经尽到了一般性的告知与警示义务，但因青年旅行社未充分考虑陆抱增年龄较大的情况、亦未将可能存在的危险及后果等详尽告知于陆抱增，故其应承担一定责任。同时，陆抱增作为完全民事行为能力人，具有正常的自我保护能力，应当知晓在海滩游泳本身具有一定的危险性，其在领队建议尽量不要下海游泳的情况下，基于对自身游泳能力的自信与对海浪情况的判断，决定下海游泳，亦应对损害结果的发生承担责任。一审法院综合考虑事实情况及双方过错程度确定青年旅行社承担20%的违约责任并无不当，本院予以确认。对于一审法院考虑陆抱增受伤情况后旅游项目的实际进行与影响程度、出游天数、受伤情况、责任比例等因素判令青年旅行社退还的机票及团费数额，本院亦予以确认。上诉人陆抱增所提的上诉意见，因无充分的证据予以证明，本院对此不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费120元，由陆抱增负担95元（已交纳），由北京青年旅行社股份有限公司负担25元（陆抱增已交纳，于本判决生效之日起七日内给付陆抱增）。
二审案件受理费240元，由陆抱增负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 淑 敏
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 禹 海 波
二〇一六年四月十三日
书 记 员 牛鸿生书记员李峥