北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11062号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，营业场所山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人高景文，山西晨遥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆××，男，2006年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）陆×1，女，2012年9月17日出生，学龄前儿童。
法定代理人郑贵星（陆××、陆×1之母），1982年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）陆泽养，男，1951年3月1日出生。
被上诉人（原审原告）吴伦妃，女，1956年7月30日出生。
委托代理人郑贵星（陆泽养、吴伦妃之儿媳），1982年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）郑贵星，女，1982年5月27日出生。
上述五被上诉人之共同委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗永光，男，1983年3月9日出生。
被上诉人（原审被告）周前进，男，1969年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）邓玉文，男，1954年12月29日出生。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所住北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财险大同支公司）因与被上诉人陆××、被上诉人陆×1、被上诉人陆泽养、被上诉人吴伦妃、被上诉人郑贵星、被上诉人罗永光、被上诉人周前进、被上诉人邓玉文、原审被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中联财险北京分公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第03710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理该案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星在一审中诉称：2014年12月11日14时25分，何××驾驶轻型普通货车（车号：京××，内乘陆××），在北京市通州区六环路内环60公里500米处，由东向西行驶时驶入应急车道，与在该车道行驶的罗永光驾驶的重型自卸货车（车号：冀××）后部相撞，何××驾驶的轻型普通货车被弹横到内侧车道内，此时邓玉文驾驶小型普通客车（车号：京×2）又撞到轻型普通货车右侧，造成三车损坏，陆××死亡，何××受伤。此次事故经交管部门认定何××为主要责任，罗永光为次要责任，邓玉文、陆××无责任。周前进为罗永光驾驶车辆的实际车主，该车辆在中联财险北京分公司处投保有交强险，在人寿财险大同支公司处投保有商业三者险，邓玉文驾驶的车辆在人保财险北京分公司处投保有交强险。因罗永光在此次事故中负次要责任，故应当由其承担百分之四十的赔偿责任，各保险公司应在交强险限额内全额支付，在商业三者险限额内按比例承担赔偿责任。故陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星诉至法院，请求法院依法判令人寿财险大同支公司、罗永光、周前进、邓玉文、中联财险北京分公司、人保财险北京分公司支付陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星因陆××死亡产生的死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费362880.50元、丧葬费16522元、误工费3000元、精神损害抚慰金40000元、车损28000元，上述费用总和的百分之四十，即531441元。
罗永光在一审中辩称：罗永光是周前进的雇员，事发时罗永光履行职务行为，所以应由雇主周前进承担责任。
周前进在一审中辩称：周前进对此次事故发生的事实及责任划分没有异议；周前进的车辆在中联财险北京分公司和人寿财险大同支公司处投保有交强险和商业三者险，所以造成的损失应该由保险公司承担赔偿责任。
中联财险北京分公司在一审中辩称：罗永光驾驶的车辆在中联财险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，中联财险北京分公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任。
人寿财险大同支公司在一审中辩称：人寿财险大同支公司对于此次事故的事实和责任认定没有异议，罗永光驾驶的车辆在人寿财险大同支公司投保有商业三者险，但该车辆根据事故认定书认定没有进行年检，根据保险条款的约定，此次事故不属于人寿财险大同支公司的赔偿责任范围，本案产生的诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于人寿财险大同支公司的赔偿范围；本案陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星是死者的亲属，所以此次事故应由邓玉文的车辆的交强险在无责范围内进行赔付，再由死者乘坐的车辆的交强险和商业险承担赔偿责任，再由罗永光车辆的交强险承担赔偿责任，剩余不足部分由人寿财险大同支公司承担百分之三十的赔偿责任，而且由于罗永光驾驶的车辆超载，所以应当增加10%的免赔率。
邓玉文在一审中辩称：因为邓玉文对此次事故无责任，邓玉文没有什么意见。
人保财险北京分公司在一审中未到庭亦未答辩。
一审法院审理查明：2014年12月11日14时25分，在北京市通州区六环路内环60公里500米处，何××（另案解决）驾驶轻型普通货车（车号：京××，内乘陆××）由东向西行驶时驶入应急车道，与在应急车道内行驶的由罗永光驾驶的重型自卸货车（车号：冀××）后部相撞，事故后轻型普通货车被弹横到内侧车道内，适有邓玉文驾驶小型普通客车（车号：京×2）由内侧车道驶来，小型普通客车又撞到轻型普通货车右侧，造成三车损坏，陆××死亡，何××受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，何××为主要责任，罗永光为次要责任，邓玉文、陆××无责任。
经查，在此次事故中死亡的陆××（1979年5月24日出生）的户籍所在地为河北省廊坊市××室，该户口内登记人口两人，还有一人为其子即本案原告陆××。郑贵星系死者陆××之妻，二人共育有两名子女，除陆××外，还有一女即本案当事人陆×1。死者陆××的父亲即本案当事人陆泽养及母亲即本案当事人吴伦妃，共育有包括陆××在内的四名子女，其他三名均在世。庭审中，陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星表示其主张的误工费为死者的亲属办理死者后世发生的误工费，但并未提供充分的证据予以佐证。陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星提供了一份《协议书》，签约双方为北京优尚达环保科技有限公司与陆××，约定陆××将其以自有资金购买的车辆（即本次事故中何××驾驶的车辆）通过过户的方式变更并挂靠到北京优尚达环保科技有限公司名下，同时该合同还约定了其他内容。该协议签订后，该车辆登记所有人为北京优尚达环保科技有限公司。
经查，罗永光驾驶的车辆现实际所有人系周前进，该车辆在中联财险北京分公司处投保有交强险，并在人寿财险大同支公司投保有商业第三者责任保险。交强险赔付限额为：死亡伤残赔付限额110000元、医疗费用赔付限额10000元；商业第三者责任保险责任限额为1000000元。邓玉文驾驶的车辆在人保财险北京分公司处投保有交强险，交强险无责任赔偿限额为死亡伤残11000元、医疗费1000元。此次事故发生在上述各保险期限内。庭审中，人寿财险大同支公司表示，罗永光驾驶的机动车事发时未按规定定期检验且存在超载情况，故按照保险条款其应当免除赔偿责任，且应增加10%的不计免赔率。对此周前进、罗永光不予认可，人寿财险大同支公司也未能提供证据证明其曾向被保险人明示上述保险条款。
经核实，陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星因此次事故造成的合理损失为死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费398905.25元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费34760.50元、误工费3000元，总计1364865.75元。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案当事人人保财险北京分公司经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司赔付限额的部分，由事故责任方根据各自的过错承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，中联财险北京分公司和人保财险北京分公司应首先在其交强险赔付限额内赔付陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星的合理损失。因罗永光负事故的次要责任，法院认定其应当对陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星的损失承担百分之三十的赔偿责任，因周前进陈述其为罗永光的雇主，但并未提供相应的证据，故周前进应当对罗永光的责任负连带给付义务。因罗永光驾驶的车辆在人寿财险大同支公司处投保有商业第三者责任险，则人寿财险大同支公司应当在商业第三者责任险限额内承担相应的赔付义务，人寿财险大同支公司并未提供充分证据证明其已经履行了对被保险人的告知义务，所以法院对于其以保险条款为由减免其赔付责任的答辩意见不予采纳。关于陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星主张的死亡赔偿金，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星主张的被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费，理由正当，且其主张数额均在法院核算的数额之内，法院予以支持。关于陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星主张的车损，因陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星并非车辆的登记所有人，法院难以一并进行处理，应由相关权利人另案解决。关于陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星主张的办理陆××后事发生的误工费，虽未提供相应票据，但该项费用势必发生，陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星主张的数额也在合理范围之内，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星因陆××死亡而产生的精神损害抚慰金共计人民币一万一千元整；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险限额内给付陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星因陆××死亡而产生的精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计人民币十一万元整；三、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险限额内给付陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星因陆××死亡而产生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费共计人民币三十五万三千八百八十元七角五分；四、驳回陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。人寿财险大同支公司上诉请求依法撤销一审判决第三项，依法改判人寿财险大同支公司不承担任何赔偿责任；本案的诉讼费用由被上诉人承担。其主要的上诉理由为：一、本案事故车辆违反《道路交通安全法》第十三条、第四十八条，对登记上道路行驶的机动车，没有依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验，且违反安全装载规定超载，故根据保险条款的约定，保险人事故车辆未按时进行年检的，保险人不承担任何赔偿责任，并享有10%的加计绝对免赔率。依据最高院关于适用《保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。二、本案死者陆××是于2014年5月20日将户口迁入河北省廊坊市××园，且其为农村户口，在事故发生前城镇居住尚不满一年，也无任何主要收入来源于城镇的证据予以证明其应当按照城镇居民的标准来计算死亡赔偿金。三、郑贵星等人并没有提供被抚养人陆×1的医学出生证明以及相关户口，也没有提供死者父母由其居住地民政部门出具的没有其他收入来源的证明，故人寿财险大同支公司认为被扶养人生活费依据不足。
陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星服从一审判决，其针对人寿财险大同支公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意人寿财险大同支公司的上诉请求。
邓玉文服从一审判决，其针对人寿财险大同支公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，人寿财险大同支公司所说与邓玉文无关，邓玉文的车是无责车。
罗永光、周前进、中联财险北京分公司、人保财险北京分公司未提起上诉。
二审中，陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星向本院提交了陆××的暂住证，暂住证显示陆××来本市日期为2007年9月1日。人寿财险大同支公司认可暂住证的真实性。
本院经审理所查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、户口本、派出所证明、村委会证明、保险单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。罗永光驾驶的车辆在人寿财险大同支公司投保有商业第三者责任险，人寿财险大同支公司应当在商业第三者责任险限额内承担相应的赔付义务。人寿财险大同支公司上诉称罗永光驾驶的机动车事发时未按规定定期检验且存在超载情况，故按照保险条款其应当免除赔偿责任，且应增加10%的不计免赔率，但人寿财险大同支公司并未提供充分证据证明其对被保险人就该免责条款履行了提示义务，故本院对于其以保险条款为由减免其赔付责任的主张不予采信。
关于死亡赔偿金问题，陆××的户口卡显示户别为家庭户，户籍所在地为河北省廊坊市××室，且人寿财险大同支公司认可的暂住证显示陆××于2007年9月1日即已来京务工，故死亡赔偿金应以城镇标准计算，人寿财险大同支公司就此问题提出的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
关于被扶养人生活费问题，派出所的证明显示陆×1为陆××的女儿，故人寿财险大同支公司应支付陆×1被扶养人生活费。综合考虑陆泽养、吴伦妃的年龄及职业等情况，本院认为人寿财险大同支公司应支付陆泽养、吴伦妃被扶养人生活费。人寿财险大同支公司就此提出的上诉意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，人寿财险大同支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4557元，由陆××、陆×1、陆泽养、吴伦妃、郑贵星负担345元（已交纳），由周前进、罗永光负担4212元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费6608元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年九月七日
书 记 员 杨艳娇