黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑11民终222号
上诉人（原审原告）：王凤波,女，1970年7月21日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。
委托诉讼代理人：李晶娟，女，1963年7月5日出生，汉族，农民，住黑河市爱辉区。
上诉人（原审原告）：黑河市合作区泰安水泥制品厂，经营场所黑河市合作区长发公路3公里处。
经营者：李忠刚，男，1973年5月11日出生，汉族，住黑河市。
委托诉讼代理人：王凤波，女，1970年7月21日出生，汉族，个体业主，住黑河市爱辉区。
被上诉人（原审被告）：河南省天马起重设备有限公司，住所地河南省常垣县起重工业园区纬七路。
法定代表人：赵洪举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
上诉人王凤波、黑河市合作区泰安水泥制品厂（以下简称泰安水泥制品厂）因与被上诉人河南省天马起重设备有限公司（以下简称天马起重设备公司）产品责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤波及其委托诉讼代理人李晶娟、上诉人泰安水泥制品厂的委托诉讼代理人王凤波，被上诉人天马起重设备公司的委托诉讼代理人夏志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王凤波、泰安水泥制品厂上诉请求：请求撤销一审判决，依法支持王凤波、泰安水泥制品厂诉讼请求；一、二审诉讼费用由天马起重设备公司负担。事实和理由：一审判决认定《工业品买卖合同》（以下简称买卖合同）约定由王凤波、泰安水泥制品厂负责做天吊轨道基础是认定事实错误，应予以改判。一、买卖合同中并未约定由王凤波、泰安水泥制品厂负责做天吊轨道基础；二、买卖合同第十一条约定由天马起重设备公司负责安装与调试，保证天吊的轨道基础能验收合格并与起重机有效对接是安装义务的体现，也是天马起重设备公司的义务，而非王凤波、泰安水泥制品厂的义务；三、除上述合同约定外，王凤波、泰安水泥制品厂还有证据证明双方当时约定由天马起重设备公司提供图纸，负责指导王凤波、泰安水泥制品厂做天吊轨道基础，并保证质检部门对天吊轨道基础验收合格与起重机有效对接是天马起重设备公司的义务；四、李会录（又名李会杰）用的天马起重设备公司公章与买卖合同上及天马起重设备公司实际用的公章不同。一审开庭笔录中记有天马起重设备公司是卖手续，不生产龙门吊车，让其他没有生产加工吊车资质的厂家生产加工地吊。轨道基础不合格是李会录说的，李会录不具备特种设备认定资格。一审开庭时天马起重设备公司代理律师说，两台地吊不是天马起重设备公司生产的，合同公章也不是公司的，请求法院追加李会录为被告或第三人参加本案诉讼。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持王凤波、泰山水泥制品厂的一审诉讼请求，以保护王凤波、泰山水泥制品厂合法权益。
天马起重设备公司辩称，一、关于吊车轨道基础由谁负责的问题。王凤波、泰安水泥制品厂一直强调由天马起重设备公司负责没有依据。1.在买卖合同中并没有约定由天马起重设备公司负责轨道基础；2.从常理来说，轨道基础是起重机运行的道路，卖车没有义务负责修路；3.在起诉状中王凤波、泰安水泥制品厂认可轨道基础是其所修，且提交了与崔某签订的天吊基础承包合同，足以证明吊车轨道基础是王凤波、泰安水泥制品厂修建的。二、关于天马起重设备公司是否有义务指导王凤波、泰安水泥制品厂修建吊车轨道问题。王凤波、泰安水泥制品厂说有义务指导没有依据，吊车轨道基础是其自己找第三方修建，天马起重设备公司不认识，更谈不上指导。三、王凤波补充上诉说明的与一审陈述不一致，天马起重设备公司没有说过李会录拿公章的事，只说合同当时是一个空白合同。也没有说过两台地吊不是天马起重设备公司生产的，地吊确实是天马起重设备公司生产的，生产后卖给李会录，李会录又出售给王凤波、泰安水泥制品厂，天马起重设备公司与王凤波、泰安水泥制品厂没有直接的买卖关系。综上，请求依法驳回王凤波、泰安水泥制品厂的上诉请求，维持一审判决。
王凤波、泰安水泥制品厂向一审法院起诉请求：一、天马起重设备公司赔偿王凤波、泰安水泥制品厂各项损失775,176元；二、由天马起重设备公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月3日，泰安水泥制品厂与天马起重设备公司签订买卖合同两份，约定泰安水泥制品厂购买天马起重设备公司MH型电动葫芦门式起重机两台，每台价款70,000元，合计140,000元,此价格包含到哈尔滨市运输费、安装费、检验费，起重机由卖方天马起重设备公司负责安装、调试，买方泰安水泥制品厂负责做天吊轨道基础。合同双方签订人为泰安水泥制品厂李忠刚，天马起重设备公司的业务代表李会杰（又名李会录）。2016年7月，天马起重设备公司将两台起重机运输至哈尔滨市呼兰区并安装好起重机，通知哈尔滨市机电类特种设备监督检研院前来验收。2016年7月29日，哈尔滨市机电类特种设备监督检研院工作人员到起重机安装现场检验，发现现场轨道基础不合格，以现场检验条件不符合的原因，未对其进行验收发证，并在起重机监督检验原始记录表中标明原因是现场检验条件不符合，对此使用单位人员李忠刚及施工单位负责人李会录签字确认。
一审法院认为，泰安水泥制品厂、天马起重设备公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同约定天马起重设备公司负责两台起重机的安装、调试并承担检验费用，泰安水泥制品厂负责做天吊轨道基础，双方应当按约定履行各自义务。起重机属于特种设备，需经特种设备检验机构检验合格后方能使用。哈尔滨市机电类特种设备监督检研院出具的起重机监督检验原始记录表证实，案涉两台起重机安装完成后未经过验收合格的原因是轨道基础不合格、现场检验条件不符合，并非天马起重设备公司出售的起重机质量不合格，故泰安水泥制品厂的诉讼请求，本院不予支持。天马起重设备公司的辩解理由成立，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，判决，驳回原告黑河市合作区泰安水泥制品厂、王凤波的诉讼请求。案件受理费11,552元，由原告王凤波、泰安水泥制品厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泰安水泥制品厂的委托诉讼代理人王凤波向本院提交下列证据：
1.2018年4月15日李晶娟与哈尔滨呼兰技术监督局（以下简称技术监督局）周晓雨的通话录音光盘一张。证明技术监督局没有出示检验结论，天马起重设备公司一审提供的桥（门）式起重机监督检验原始记录中（√）不是监督检验部门勾的。
天马起重设备公司的委托诉讼代理人夏志杰认为通话录音中有许多引导性语言，周晓雨确实去现场检验过，没有进行下一步工作是因为轨道不合格，泰安水泥制品厂的签字不是李会录让的，是技术监督局让签字的。当时不仅轨道基础不合格，而且也没有电源，无法检验。无法检验原因一审已经查明，现在天吊还是无法检验。当时在现场签字的是李忠刚。
2.申请证人崔某、郭某出庭作证。证明天吊轨道基础是在李会录的指挥下进行的。
天马起重设备公司的委托诉讼代理人夏志杰认为两个证人证言均不真实，存在作伪证嫌疑，特别是崔某的陈述，其说是李会录找他干活，李会录负责结算，现在没有拿到工钱。但在向崔某出示一审卷宗内的其签字的合同和收据时，开始其否认是本人签字，后来又认可。按照崔某认可的合同和收据可以说明，天吊基础是红太阳水泥制品厂ＸＸ承包给崔某的，且承包费已经全部收到，从以上可以说明崔某在作伪证。郭某证言中开始说李会录给钱，之后又说崔某给钱，可以看出郭某对承包合同不了解，郭某说的都是崔某和他说的，不能证明要证明的问题。
天马起重设备公司的委托诉讼代理人夏志杰向本院提交特种设备制造许可证、特种设备安装改造维修许可证、特种设备型式试验合格证复印件各一份。证明天马起重设备公司有生产、安装、维修起重机械的资质。
泰安水泥制品厂的委托诉讼代理人王凤波对证据的真实性有异议。认为特种设备制造许可证是天马起重设备公司伪造的。
经本院庭审认证认为，泰安水泥制品厂提交的第1号证据，不能证实桥（门）式起重机监督检验原始记录单中，现场检验条件一栏“不符合”的选项（√）是谁勾划的问题，故不予采信；第2号证据，因崔某陈述的事实与王凤波、泰安水泥制品厂向一审法院提交的ＸＸ（王凤波的儿子）与崔某签订的天吊基础承包合同、崔某出具的收红太阳水泥制品厂天吊基础承包费柒万叁仟元的收据相互矛盾，故不予采信；郭某陈述的其干活是找崔某结账，给谁干活也是听崔某说的，系传来证据，故不予采信。天马起重设备公司提交的证据系复印件，未与原件核对，真实性无法确认，且王凤波对其真实性有异议，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，一审卷宗第47页，王凤波、泰安水泥制品厂提交的2017年4月16日与周晓雨的通话记录记载“······周：哦，我想起来了，你家的基础没做完，是不是？李：对。周：基础没做完，址塔没有，行车限位没有，是那个。李：行车限位都有，都给了。周：基础没打完，哪来的行车限位啊？李：对，基础没打完。周：你基础没打完，咱们没有电。李：对，没有电，咱们电使的是发电机组。周：对，那样吧，你星期一打电话再说，那啥，你的材料呢？·······。”第114页-115页庭审笔录记载：“问：轨道基础约定由谁做？原代（李忠阳）：约定由我们做轨道基础，出人和出料，先安装基础，在基础上安了轨道，然后在轨道上安装天吊。······。陪审员问：销售给原告的天吊，是否有合格证？夏志杰：我们机器卖给李会录，李会录转卖给原告，我们的产品每台出厂都有合格证。”
本院认为，泰安水泥制品厂与天马起重设备公司签订的买卖合同第十一条约定，出卖人负责安装、调试，对天吊轨道基础的施工具体由哪一方负责虽未作出明确约定，但李忠阳在一审法院庭审中陈述，约定由泰安水泥制品厂做轨道基础，出人和出料，先安装基础，在基础上安了轨道，然后在轨道上安装天吊，故王凤波、泰安水泥制品厂应当保证天吊轨道基础的质量符合安装天吊的要求。王凤波、泰安水泥制品厂在一审庭审中提交的2017年4月16日与周晓雨通话记录能够证实，周晓雨到起重机安装现场进行检验时，轨道基础尚未做完。王凤波、泰安水泥制品厂现主张起重机质量不合格，导致未通过检验，造成其损失，与前述事实相互矛盾，且其亦未能提供证据证明天马起重设备公司出售的起重机存在质量问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，王凤波、泰安水泥制品厂的该项上诉理由，不能成立。
关于王凤波、泰安水泥制品厂在本院庭审中提出，请求追加李会录为被告或第三人的问题。天马设备起重公司对诉争起重机系其公司生产卖出的产品无异议，且王凤波、泰安水泥制品厂以产品责任纠纷自行选择天马设备起重公司为被告提起诉讼符合法律规定。王凤波、泰安水泥制品厂在提起诉讼时，已经放弃了在本案中向李会录主张权利，可另行向其主张权利。
综上所述，王凤波、泰安水泥制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,552元，由上诉人王凤波、黑河市合作区泰安水泥制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红梅
审判员 代柳怡
审判员 王 凤
二〇一八年六月二十八日
书记员 米 英