江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02149号
上诉人（原审被告）李栋。
被上诉人（原审原告）向凤英。
委托代理人汤兴仁，与向凤英关系。
上诉人李栋因与被上诉人向凤英委托合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00336号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向凤英原审诉称：向凤英系死者向全恕的姐姐。2014年9月17日，向全恕因意外事故死亡，其应得保险赔偿金共计120000元。因向全恕未指定受益人，而向凤英系向全恕的唯一继承人，故所有的保险金应归向凤英所有。向凤英委托李栋向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）办理保险理赔事宜，后平安财保苏州分公司向李栋支付了保险赔偿金120000元，但李栋一直拒绝将上述保险金返还给向凤英。故请求判令李栋返还向凤英保险金120000元，并承担本案的诉讼费用。
李栋原审辩称：向凤英未委托李栋到平安财保苏州分公司办理理赔手续，是向凤英本人理赔后自愿将该款项汇至李栋银行卡上。李栋同意在扣除其为处理向全恕丧葬事宜及办理保险理赔事宜所支出的费用后返还给向凤英50000元。
原审法院经审理查明：向凤英系死者向全恕同母异父的姐姐，李栋与死者向全恕系叔兄弟关系。死者向全恕生前为苏州市辉德劳务派遣公司（以下简称辉德公司）派遣至苏州市苏阿姨食品有限责任公司（以下简称苏阿姨食品公司）的员工，苏阿姨食品公司在平安财保苏州分公司为向全恕投保了团体意外伤害保险。2014年9月17日，向全恕在苏州市××××街道明德科技园旁边河内溺水身亡。因向全恕父母均已去世，且其无配偶及子女，投保保险时未指定受益人，故向凤英系死者向全恕唯一法定继承人，也是保险赔偿款的受益人。向全恕死亡后，向凤英委托李栋处理向全恕后事及保险理赔事宜。2014年9月25日，李栋领取了向全恕随身物品，其中含现金7142元，后李栋将该款交给向凤英丈夫汤兴仁。2014年9月28日，向全恕火化。当日，李栋作为受委托人与辉德公司、苏阿姨食品公司签订协议书一份，约定上述两公司各补偿20000元，向全恕的尸体打捞费4000元由向全恕家属承担。2014年10月22日，经协商一致，李栋将苏阿姨食品公司支付的20000元返还给该公司。2014年12月，向全恕死亡保险赔偿款120000元由平安财保苏州分公司支付至李栋的中国农业银行宿迁市分行账户（账号为：62×××18）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，向凤英两次出具委托书，委托李栋处理向全恕的后事及保险理赔金的接收事宜，向凤英与李栋之间系委托合同关系。作为受托人，李栋处理委托事务所取得的财产，应当转交给委托人，即其应将保险理赔金转交给向凤英。但受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还，故李栋所支出的向全恕尸体打捞费、丧葬费用合计31000元应予以扣除。另，因向全恕死亡后，李栋于2014年9月18日前往苏州市处理向全恕后事，至2014年9月28日向全恕火化，共计11天，且李栋于2014年10月22日至苏州市返还苏阿姨食品公司垫付的补偿款20000元，及另办理保险理赔事宜时需至泗洪县相关部门出具向全恕近亲属状况、向凤英与死者关系证明而所支出合理费用，亦应予扣除。结合实际情况，对于李栋处理上述事宜的交通费酌定为1600元，住宿及餐费酌定每日200元，共计12天，费用为2400元，两项合计4000元。因除保险赔偿金120000元外，李栋另领取了辉德公司补偿款20000元，向凤英表示同意该费用一并抵扣，故尚应从李栋领取的保险赔偿金中扣除15000元，李栋仍应返还向凤英保险理赔金105000元。李栋辩称其只应返还向凤英50000元，其余70000元应为合理开支，且其领取的辉德公司20000元已交给向凤英，向凤英对此予以否认，而李栋亦未提供证据予以证实，故对其抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李栋于判决生效后十五日内将向全恕意外伤害保险赔偿金105000元返还给向凤英；二、驳回向凤英的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由向凤英负担200元，李栋负担2500元。
原审判决宣判后，上诉人李栋不服向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审法院酌定李栋为处理死者向全恕后事及保险金理赔事宜支出交通费、住宿费及餐饮费共4000元无事实依据。李栋先后五次开车与死者向全恕的其他六名亲属共同前往苏州市处理向全恕后事，李栋为此共支出交通费8000余元，且七人在苏州市所花费的住宿费、餐饮费也均由李栋实际支出，而七人因处理死者向全恕后事所产生的每日200元误工费也应由向凤英负担。二、李栋因不熟悉苏州市的道路情况而请向凤英之女汤小花带路，李栋为此向其支付了4000元作为交通费，该费用也应由向凤英承担，且李栋在领取苏州市辉德劳务派遣公司给付的20000元补偿款后已当场交给汤小花，该款项应视为向凤英已收到。三、死者向全恕及向凤英的父亲向彩清生前治病及丧葬事宜均由李栋及其其他亲属负责，为此支出费用应由向全恕偿还，而向凤英作为向全恕保险金的受益人应承担上述费用。综上，因原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，裁定本案发回重审。
被上诉人向凤英答辩称：李栋等人处理死者向全恕后事不存在误工费，且汤小花也未收到李栋支付的4000元交通费及20000元补偿款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点是：本案中，李栋应返还向凤英款项数额如何确定。
二审中，上诉人李栋为证明其主张，向本院提供下列证据：
1.泗洪县上塘镇瓦坊居民委员会于2016年1月10日出具的证明一份。旨在证明向凤英对其继父向彩清未尽到赡养义务，且在向彩清生病期间亦未尽到照顾义务；
2.证人向某甲、向某乙、向某丙、向某丁的出庭证言。旨在
证明死者向全恕亲属均同意由李栋全权处理向全恕后事的相关事宜，而共同前往苏州市的向全恕其他亲属的住宿费、餐饮费均由李栋支出，且李栋曾给付向凤英之女汤小花4000元交通费及李栋已将辉德公司给付的20000元补偿款交给汤小花。
被上诉人向凤英对上述证据质证认为：对于证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于证据2，该证人证言仅能证明向凤英曾委托李栋在苏州市处理向全恕后事事宜，但向凤英从未表示放弃其应得的权利，且汤小花也未收到李栋给付的4000元交通费及20000元补偿款。
本院认为，苏阿姨食品公司为向全恕购买了“短期健康保险和意外伤害保险”，向全恕死亡后该保险金应由其唯一继承人向凤英继承。向凤英委托李栋处理向全恕后事及保险金理赔事宜，李栋作为受托人应将其领取的保险金及苏州市辉德劳务派遣公司给付的20000元补偿款返还给委托人向凤英，但李栋处理委托事宜所支出的必要费用应由向凤英支付。
关于李栋为处理向全恕后事所支出的交通费、住宿费及餐饮费数额如何认定的问题。本院认为，因李栋未能提供证据证明其所支出的交通费、住宿费及餐饮费的具体数额，原审法院依据李栋前往苏州市处理向全恕后事的次数及所花费的时间酌定上述费用共计4000元并无不当，本院予以支持。因向凤英在委托书中仅委托李栋一人处理向全恕后事事宜，故对李栋要求向凤英承担向全恕其他亲属的交通费、住宿费及餐饮费的上诉主张，本院不予支持。因李栋未能提供证据证明其存在误工损失且李栋在原审时亦未主张向凤英应支付误工费，故本院对于李栋的该项上诉主张亦不予支持。
关于李栋是否向向凤英之女汤小花支付4000元交通费及已将辉德公司给付的20000元补偿款交给汤小花的问题。本院认为，李栋主张上述款项应从其应返还数额中扣除，并提供了证人证言以证明自己的主张，但向凤英对此不予认可且不同意予以扣除，故李栋的该项主张系其与案外人汤小花之间的法律关系，与本案无关，本院对此不予理涉。
关于李栋为治疗向全恕的父亲向彩清及处理其后事所支出费用的问题。本院认为，李栋主张其为治疗向全恕的父亲向彩清及处理其后事所支出的费用应从李栋应返还数额中扣除，但因李栋未提供证据证明其处理上述事宜所支出费用的具体数额，其提供的由泗洪县上塘镇瓦坊居民委员会出具的证明上载明的内容亦无法证明其主张，且本案系委托合同纠纷，李栋的该项主张与本案无关，故本院对此不予理涉。
综上所述，上诉人李栋的上诉理由不能成立，本院对于其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 葛 娜
二〇一六年三月十七日
法官 助理 孙 笑
书 记 员 袁海燕
第7页／共7页