江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终111号
上诉人（原审被告）吴昊，个体户。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈孝兵，木工。
委托代理人贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）刘尚军，无业。
上诉人吴昊与被上诉人陈孝兵、刘尚军追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院于2015年9月17日作出（2014）涟民初字第2705号民事判决。上诉人吴昊对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日、2016年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人吴昊及其委托代理人尤艳涛、被上诉人陈孝兵及其委托代理人贾春林到庭参加诉讼。被上诉人刘尚军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年至2013年间，原告等人跟随第三人刘尚军在多个工地上从事木工工作，其中包括被告吴昊承包给刘尚军的东方明珠小区工程工地。经结算，第三人刘尚军共欠原告等人工资446000元，后刘尚军无钱给付，将东方明珠项目房屋买卖合同书让与原告，合同落款日期为2014年1月7日。该合同约定由被告吴昊（甲方）将东方明珠小区4幢2单元204室房屋出售给乙方，房屋作价205200元（1900元／m2×108m2），用于抵木工工资款。2014年6月6日，被告吴昊又将该房屋出售并交付给案外人许小雷、唐艾芹。之后，原告多次找第三人刘尚军索要工资款，因刘尚军去向不明，原告索要未果，而案涉房屋又已经出售他人，原告遂诉至法院。
原审另查明，本案所涉东方明珠小区4幢2单元204室房屋为小产权房，在建造时未办理相关建设用地手续和建设管理审批手续。
原审原告陈孝兵诉称，2013年，原告等人受被告雇佣，在被告承建的工地上做木工。2014年1月7日，经结算，被告共计欠原告劳务工资款205200元。当时被告承诺用其承建的东方明珠4幢二单元204室房屋抵算工资款。后不久原告找被告拿房，知悉上述房屋已被被告出售给其他人，原告遂又找被告，要求其给付205200元工资款。被告拒绝给付，原告故提起诉讼，请求法院判令被告给付劳务工资款205200元，并承担诉讼费用。
原审被告吴昊辩称，原、被告无劳务关系，被告从未和原告进行劳务工资款结算，更没有承诺用东方明珠房屋折抵工程款。原、被告素不相识，没有雇佣关系，也没有房屋买卖关系。原告起诉无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
原审第三人刘尚军未作陈述。
原审认为，因本案所涉东方明珠小区4幢2单元204室房屋未办理相关建设用地手续和建设管理审批手续，违反了我国相关法律的禁止性规定，原、被告签订的房屋买卖合同书应认定无效，但双方签订该房屋买卖合同依据的原基础债权债务关系仍然成立。本案中，原告等人跟随第三人刘尚军做工，经结算，第三人刘尚军共欠原告等人工资446000元，刘尚军应该给付。被告吴昊与刘尚军签订施工合同，将东方明珠小区工程木工部分分包给刘尚军。劳务分包合同虽属无效，但双方参照实际履行合同结算工程价款并不违反法律规定。根据2014年1月7日签订的《东方明珠项目房屋买卖合同书》，被告吴昊将案涉房屋折价205200元用于折抵木工工资款，刘尚军享有对吴昊的相应金额的合法债权。刘尚军将该合同书让与原告，应视为其将该债权转让给原告。债权转让行为不需要经过债务人同意，但是债权人转让权利未通知债务人的，对债务人不发生效力。债权人转让债权后，本案争议焦点在于刘尚军与原告之间的债权转让行为是否通知被告。根据原告陈述，原、被告与刘尚军系经三方协商后签订的房屋买卖合同，被告对此不予认可。结合薛某、孙某、高某等证人证言及双方质证意见分析，原审认为三位证人证言对签订合同细节陈述基本一致，较为可信，应视为债权转让行为已通知被告。被告辩称，其签订的合同是空白合同，且仅为房屋转让意向合同，不是正式的合同，且该合同是给刘尚军的。2014年1月28日，刘尚军已声明2014年1月7日签订的4号楼204室合同作废，被告另将8号楼2单元203室转让。2014年8月9日，被告与刘尚军双方再次结算，扣除木工队工资，刘尚军倒欠被告项目部89333元。对此，原审认为，2014年1月7日被告所签合同中具体转让的房屋、面积、单价、抵木工工资金额、甲方签名以及日期等内容，均为被告所写，故被告用该房屋折抵木工工资的意思表示真实。即便被告出具合同时“乙方姓名”、“地址”等内容处为空白，被告也应明知该房屋将转让给不特定对象。在刘尚军出具本人证明时，被告未将2014年1月7日所签合同原件收回亦不合常理。综上所述，被告的辩解理由不能成立，不予采纳。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。债务人在接到债权转让通知后，不得再向原债权人履行该债务。本案中，刘尚军对被告吴昊的债权转让给原告陈孝兵后，刘尚军未经原告同意，不能单方声明原合同作废，并撤销债权转让行为。被告也不能以已经向刘尚军履行债务为抗辩理由，拒绝向原告履行债务。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告吴昊在判决生效后20日内给付原告陈孝兵工资款205200元。案件受理费4380元，由被告吴昊负担。
上诉人吴昊不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人陈孝兵在一审期间所陈述的事实自相矛盾，主张的债权属虚构。2、上诉人与被上诉人刘尚军因工资问题所签订的房屋买卖协议未经过该房屋开发商同意并盖章，尚未生效，亦不产生物权变动效力。由于被上诉人刘尚军未到庭陈述，被上诉人陈孝兵持有上述协议来历不明。原审在未查清该事实情况下作出的判决违背公平原则。3、一审判决程序违法，以追索劳动报酬纠纷为由立案，却以债权转让判决。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人陈孝兵辩称：1、上诉人吴昊与被上诉人陈孝兵之间没有直接的雇佣关系属实，但上诉人吴昊将东方明珠小区工程发包给被上诉人刘尚军后，刘尚军雇佣被上诉人陈孝兵等人从事涉案工程的施工是事实。一审中，证人没有否认在涉案工程中做工，也无矛盾之处，上诉人吴昊称被上诉人陈孝兵的证据属于伪造无事实和法律依据。2、2014年1月7日，上诉人吴昊将涉案房屋折价205200元折抵木工工资款给被上诉人刘尚军，系双方真实意思表示。被上诉人刘尚军享有对上诉人吴昊205200元债权，合法有效。被上诉人刘尚军将该房屋让与被上诉人陈孝兵，视为将债权转让给被上诉人陈孝兵。上诉人吴昊上诉称其是实际施工人并非项目所有人，说上诉人吴昊无权出售该房屋，如出售需加盖指挥部的公章与事实不符。因为涉案房屋是小产权房，其出售就是实际施工人、工程承包人、土地提供者三方共同出售，各自所售房屋是三方在施工前协商好的，有三方各自所有的房屋。3、2014年1月28日被上诉人刘尚军出具证明，在2014年1月7日签订的合同作废，该声明是无效的。上诉人吴昊对此仍应该履行债权，给付被上诉人刘尚军205200元。上诉人吴昊称在签订涉案购房合同后仅20天就结算，被上诉人刘尚军倒欠8万余元不属实。小产权房的建设是层层分包的，原因就是资金不足。即使结算后，被上诉人刘尚军真的倒欠8万余元，不影响之前债权转让的效力。4、一审根据查明事实，依法作出的判决，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘尚军未到庭答辩。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，劳务合同是当事人双方就一方提供活劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。本案被上诉人陈孝兵等人跟随被上诉人刘尚军在多个工地上从事木工工作，经结算，被上诉人刘尚军共欠被上诉人陈孝兵等人工资446000元，被上诉人陈孝兵与被上诉人刘尚军等人形成了债权债务关系。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，被上诉人陈孝兵向上诉人吴昊主张劳务工资款205200元，所依据的事实是，上诉人吴昊与被上诉人刘尚军签订工程施工合同，将东方明珠小区工程木工部分分包给刘尚军。2014年1月7日，上诉人吴昊将案涉房屋折价205200元用于折抵木工工资款，被上诉人刘尚军享有对上诉人吴昊的相应金额的合法债权。被上诉人刘尚军将该合同书让与被上诉人陈孝兵。为此，被上诉人陈孝兵提供了《东方明珠项目房屋买卖合同书》、刘尚军所书《本人证明》、借条与欠条，上诉人吴昊与被上诉人刘尚军工资结算清单、证人薛某、孙某、高某证言等证据能够证实，被上诉人陈孝兵对被上诉人刘尚军享有债权，被上诉人刘尚军享有对上诉人吴昊相应金额的债权。通过债权转让，可以确认，被上诉人陈孝兵向上诉人吴昊主张劳务工资款205200元的事实成立。上诉人吴昊对被上诉人陈孝兵主张的上述事实不予认可，提出被上诉人陈孝兵在一审中陈述相互矛盾，且持有工人工资446000元债权凭证未经被上诉人刘尚军到庭质证，真实性无法确认；另上诉人吴昊与被上诉人刘尚军签订的房屋买卖协议未经过该房屋所有权人同意并盖章，该协议未生效，且通过结算，上诉人吴昊与被上诉人刘尚军已不存在债权债务关系。但上诉人吴昊所提供的证据只能证明被上诉人陈孝兵在劳务关系的认识上有误区，以及上诉人吴昊与被上诉人刘尚军、陈孝兵在案涉房屋买卖中的效力问题。而本案所确定的是因劳务关系形成的债权债务关系。上诉人吴昊所提供的证据不足以证明其诉讼主张，该事实不能成立。被上诉人刘尚军在被上诉人陈孝兵提起诉讼之后，应当到庭参加诉讼，陈述相关的事实或对被上诉人陈孝兵的诉讼主张发表抗辩意见，其未到庭参加诉讼，应承担怠于诉讼的后果。综上，上诉人吴昊的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4380元，由上诉人吴昊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 赵骏飞
代理审判员 孙志丹
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 王 姝