江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初995号
原告：蔡小兰，女，1975年4月12日出生，汉族，住会昌县，
法定代理人：廖某，男，1968年03月08日出生，汉族，住址同上，系原告蔡小兰之夫，
原告：蔡九寿，男，1949年09月13日出生，汉族，住会昌县，系原告蔡小兰之父，
原告：曾带顺娣，女，1949年12月07日出生，汉族，住址同上，系原告蔡小兰之母，
三原告委托诉讼代理人：杨建平，江西昌远律师事务所律师。
被告：巫木生，男，1961年10月15日出生，汉族，会昌县林业局职工，住会昌县，
委托诉讼代理人：汪利香，江西红土地律师事务所律师。
被告：会昌县林业局，住所地会昌县文武坝镇红旗大道，统一社会信用代码1136073501470907XJ。
法定代表人：王志强，局长。
委托诉讼代理人：朱鸿林，男，1963年04月16日出生，汉族，住会昌县，系该局法制股股长。
委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以理简称人寿财险赣州市中心支公司），住所地赣州市开发区迎宾大道南侧金潭路11号，统一社会信用代码9136070067243705360。
法定代表人：刘家荣，经理。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
原告蔡小兰、蔡九寿、曾带顺娣与被告巫木生、会昌县林业局、人寿财险赣州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年06月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡小兰的法定代理人廖某及三原告的委托诉讼代理人杨建平，被告巫木生及其委托诉讼代理人汪利香，被告会昌县林业局的委托诉讼代理人朱鸿林、张华，人寿财险赣州中心支公司的委托诉讼代理人郭家荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告巫木生及被告会昌县林业局共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用合计人民币1803410.3元【该款系变更后的原告请求，其赔偿项目及金额包括：医疗费483616.61元、误工费47100元（伤后至定残前一天300天×157元/天）、护理费1080587.2元（其中住院期间护理246天的护理费35227.2元，定残后20年的护理费1045360元)、住院伙食补助费7380元（246天×30元/天）、营养费7380元（246天×30元/天）、残疾赔偿金573460元（28673元/年×20年）、被抚养人生活费79109.33元（其中蔡九寿13年×9128元/年÷3人=39554.66元；曾带顺娣13年×9128元/年÷3人＝39554.66元）、精神抚慰金50000元、财产损失2000元、后续治疗费5616元（3年×12月×2合×78元/合）、交通费2000元、鉴定费600元，合计2338849.14元，抵减巫木生已付325278.88元及保险公司已付230000元，剩余1803410.3元】；被告人寿财险赣州市中心支公司在其承保险种的限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年05月14日09时05分许，被告巫木生驾驶赣Ｂ×××××小型轿车从会昌县月亮湾新区沿工业大道往林业局行驶，当行驶至工业大道鲜水塘路段，在超越前方同向行驶的由原告蔡小兰驾驶的两轮摩托车时，将原告蔡小兰连车带人刮倒，造成原告蔡小兰受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，该事故经交警部门认定由被告巫木生负全部责任。原告蔡小兰受伤后，先在会昌县人民医院抢救治疗，其伤情诊断为脑疝形成等；之后，原告被转至赣南医学院第一附属医院住院治疗，据此原告先后花去医疗费计480000多元。2016年03月12日，原告的亲属委托寻乌长宁司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，评定原告的伤情构成一级伤残。经查，被告巫木生驾驶赣的B48H62小型轿车在被告人寿财险赣州中心支公司处投保了交强险和限额500000元的第三者责任险（含不计免赔），本起事故发生在保险有效期内。后因双方协商不成，故原告诉至法院，请求处理。
被告巫木生辩称，一、该事故的发生是公务行为，应由被告会昌县林业局承担赔偿责任；二、被告巫木生已垫付给原告的医疗费315278.8元及诉讼费5800元，应由被告会昌县林业局直接赔偿。
被告会昌县林业局辩称，一、被告巫木生称其是在履行职务时发生交通事故的证据不足。2015年05月14日上午，被告巫木生发生交通事故时其驾驶的车辆位于县城鲜水塘由南往北朝林业局的方向行驶，并非是往富城乡的方向行驶，事故发生时行的路线与前往富城下乡的线路相反；二、退一万步说，即使被告巫木生当天确实是去富城乡搞油茶林检查，其履行职务的地点也是富城乡，其前往富城乡的乘车过程只是其履行职务的前期准备行为，乘车时并未开始进行用人单位授权或指令范围内的工作。所以其在公务准备活动过程中因自身过错而应承担的交通事故责任应由被告巫木生自行承担；三、再退一步来说，被告巫木生即使私车公用履行职务发生交通事故，根据现行司法实践，其民事责任亦由其个人承担。江西省高级人民法院《关于审理人身损赔偿案件的指导意见》第十四条明确规定“工作人员使用自有车辆或借用他人车辆履行其自有工作职责的，按照其自有车辆或车辆借用侵权法律关系处理。受害方以该工作人员身份关系或系执行单位事务为由要求单位承担赔偿责任的，不予支持。该工作人员提出职务行为抗辩，主张单位应承担赔偿主体责任的不予支持。”，该指导意见与《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定不相抵触，在司法实践中起指导作用，下级法院应遵照执行。综合以上所述，被告巫木生要求被告会昌林业局承担交通事故责任没有事实和法律依据，请求驳回原告针对被告会昌县林业局的起诉请求。
被告人寿财险赣州中心支公司辩称，一、同意在保险限额内承担赔偿责任；二、已垫付的230000元应予抵减；三、不承担本案诉讼费和鉴定费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告所举证据如下：1、原告及法定代理人的身份信息、证明原告主体资格户籍性质、被抚养人抚养年限及抚养义务人；2、交通事故认定书，证明事故成因及责任划分；3、诊断证明、出院记录、检查报告，证明原告的伤情、治疗经过、后续治疗诊断的情况；4、医疗费票据、用药清单，证明原告支付费用有用药情况；5、司法鉴定意见书，原告被评定一级伤残，需一人长期护理；6、鉴定费发票，证明支付鉴定费600元。被告巫木生对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告户藉虽然写的是非农户，但从居住地来看来仍然还是农民；对证据2、证据3无异议；对证据4的三性无异议，但医疗费325278.88元、差旅费2000元是被告巫木生支付的；对证据5、证据6的三性无异议。被告人寿财险赣州中心支公司对原告所举证据的质证意见如下：对证据1、证据2同意被告巫木生的质证意见；对证据3的三性无异议；对证据4的三性无异议，但对超出用药范围的费用不予承担；对证据5无异议；对证据6的三性无异议。被告会昌县林业局对原告所举证据的致证意见与其他被告的意见到一致。
被告巫木生提交的证据如下：1、会昌县林业局会林字(2015)63号文件一份、林权登记办公室出具的证明、富城乡林业工作站出具的证明及邓群等证明，证明被告巫木生受会昌县林业局的安排为富城毛竹造林检查验收的的间为2015年05月04至05月16日，而发生事故的时间为05月14日，此事故属于职务行为；2、保险单，证明事故车辆投保了交强险及商业第三者责任险500000元。3、原告一家第二轮土地承包证，证明原告蔡小兰实际居住在农村，虽然口薄是非农业户口，但原告蔡小兰一家的身份是农民，因此护理费应当按农村标准计算。原告对被告巫木生所举证据的质证意见如下：对证据1、证据2的三性没有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告虽然承包了相应的土地，但户口性质是非农户，被告说护理费按标准计算不符合规定。被告人寿财险赣州中心支公司对被告巫木生所交的证据的三性没有异议。被告会昌县林业局对被告被告巫木生所举证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，这份检查验收的通知与本案事故无关联性，对三份证明的真实性、合法性有异议，被告巫木生当天并非去富城或进行油茶检验，出具这三份证明的证人未出庭作证，没有接受双方当事人的质证。
被告会昌县林业局提交证据如下：1、差旅费报销单2015年06月20日，证明巫木生与邓群是同一组，用车是班车，地点是洞头不是富城；2、公务下乡审批表，证明被告巫木生在事故发生时并非是职务行为，2015月05月14是去洞头乡油茶验收；3、局长办公会议记录，证明如果要租车需到局长秘书股进行登记。原告的代理人对会昌县林业局提交证据的质证意见如下：证据1、证据2的真实性有异议，报销单及审批单显然是巫木生为了套取差旅费造假的行为，不能作为本案的定案依据；对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，这会议记录属内部管理制度，近年来单位都不建议坐班车，客观上被告巫木生驾驶自己的车去办公途中发生事故，由用人单位承担侵权责任，所以不能成为本案的定案依据。被告巫木生的代理人对被告会昌县林业局所交证据的质证意见如下：对证据1、证据2的三性有异议，差旅费及下乡审批表都不是巫木生自己填写的，除差旅费中填写的地点有误外，其他填写的部是内容都是事实，05月14日被告巫木生不是是去办私事，而是办公事；对证据3有异议，费用标准是按租车费用的报销标准计算，并非是班车费用。被告巫木生对被告会昌县林业局提交证据的质证意见如下：因单位安排我要下乡油茶及毛竹造林进行验收，我单位人员及下乡保山较多，车辆不够用，我就用自己的车辆用于下乡使用，当行使致会昌县工业园区路段时，有一份通知单文件未拿及车辆油不足，就返回行驶，所以行至鲜水塘中段时就与原告发生了交通事故。被告人寿财险赣州中心支公司对被告会昌县林业局提交证据的质证意见与被告巫木生的意见一致。
被告人寿财险赣州中心支公司未提交证据。
被告对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告巫木生系被告会昌县林业局林权办的职工，2016年05月14日上班后驾驶其赣Ｂ×××××私家车前往会昌县富城乡从事油茶和毛竹造林验收工作，在前往途中被告巫木生发现其相关文件未带且需要为车子加油，便从会昌县月亮湾新区沿工业大道往林业局行驶。当日09时05分许，当行驶至工业大道鲜水塘路段，在超越前方同向行驶的由原告蔡小兰驾驶的两轮摩托车时，将原告蔡小兰连车带人刮倒，造成原告蔡小兰受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队经调查后作出道路交通事故认定书，认定被告巫木生负本起交通事故的全部责任。
原告蔡小兰受伤后，被送入会昌县人民医院、赣南医学院第一附属医院住院治疗。经检查诊断，原告的伤情为脑疝形成、弥漫性轴索损伤、左颞顶部急性硬膜外血肿、右额颞部硬膜下血肿、右额颞部继发硬膜外、右颞叶脑挫裂作、左颞骨骨折等，三次住院共计246天，出院医嘱：需持续口服西式酸纳缓释片，2-3年后逐渐减量。治疗期间共计产生医疗费480252.31元、出诊费2000元，自购药品1364.5元。2016年03月11日，经原告自行委托寻乌长宁司法鉴定中心对其伤残进行评定，该中心评定其为一级伤残，原告支付鉴定费600元。被告巫木生对该鉴定不服申请重新鉴定，经本院委托，江西赣州司法鉴定中心于2016年07月06日作出鉴定意见，评定原告蔡小兰的伤残等级为一级，另鉴定其护理程度为全部护理依赖，需长期一人护理，被告巫木生支付了鉴定费1900元。
事故发生后，被告人寿财险赣州中心支公司通过被告巫木生向原告蔡小兰支付了医疗费10000元，被告人寿财险赣州中心支公司根据本院2015年08月04日作出的（2015）会民一初字第965号民事裁定书，向原告蔡小兰先行给付医疗费120000元，被告巫木生向原告蔡小兰支付医疗费315278.8元。被告巫木生系赣Ｂ×××××小型轿车的所有人，在被告人寿财险赣州中心支公司投保了交强险和限额500000元的第三者责任险，本起交通事故发生在保险有效期间内。原告蔡小兰系非农业家庭户口，原告蔡九寿、曾带顺娣为农业家庭户口，原告蔡九寿、曾带顺娣共生育包括原告蔡小兰在内三个子女。
另查明，会昌县林业局2015年4月29日作出的会林字（2015）63号《关于开展去冬今春油茶及毛竹春季造林检查验收的通知》记载：一、检查验收内容：……了解各乡镇对2015年油茶、毛竹产业发展及精准扶贫种植油茶工作的安排……二、时间安排：2015年05月04日至05月16日，三、验收人员分组安排，……二组邓群、巫木生及所在乡镇营林员，负责洞头、中村、站塘、富城……。会昌县林业局林权登记股、会昌县富城乡林业工作站出具的证明，及对王世景、温天启、邓群的调查笔录均证明事发当天被告系因工作安排去富城乡进行油茶验收。
根据上述查明的事实，本院于2016年11月08日作出民事判决书，判决如下：一、原告蔡小兰的合理损失合计2114875.7元，由被告人寿财险赣州市中心支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿620800元；二、原告蔡小兰的上述损失除保险公司赔偿后剩余1494075.7元，由被告会昌县林业局承担；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费23734元，由被告会昌县林业局承担。上述判决书送达后，被告会昌县林业局不服，以应由被告巫木生承担赔偿责任为由提起上诉。被告人寿财险赣州市中心支公司也提起上诉。在二审庭审过程中，被告会昌县林业局向赣州市中级人民法院提交了原告人蔡小兰的伤情照片、恢复训练视频等证据，以证实原告蔡小兰双上肢、颈部、双下肢均可活动，并要求对原告蔡小兰的伤残等级进行重新鉴定。赣州市中级人民法院认为该证据涉及本案基本事实的认定，并且考虑到当事人诉权的保证，裁定该案发重审。
重审期间，依据被告会昌县林业局的申请，本院于2017年09月25日委托南昌大学司法医学鉴定研究所对原告蔡小兰的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，2017年10月25日，南昌大学司法医学鉴定研究所作出鉴定意见书，评定原告蔡小兰的伤残等级为一级，据目前情况原告蔡小兰属完全护理依赖。经庭审质证，本院对上述重新鉴定意见予以采纳。
此外，依据原告的申请，本院于2017年07月28日裁定被告人寿财险赣州市中心支公司先行支付原告蔡小兰生产、生活费100000元，该裁定已予执行。在审理过程中，原告蔡小兰的法定代理人与被告人寿险赣州市中心支公司达成调解协议，原告同意被告人寿财险赣州市中心支公司在其承保险种限额620800元内一次性赔偿原告损失610800元(原告已自愿放弃赔偿款10000元）。
本院认为，本案争议的焦点为本起交通事故的赔偿责任应由被告巫木生承担还是被告会昌县林业局承担。一、关于被告巫木生发生事故时是否系履行职务行为的问题。根据会昌县林业局关于油茶及毛竹检查验收的工作安排,并结合原会昌县林业局林权登记股股长王世景、原会昌县富城乡林业工作站站长温天启、检查组成员邓群的调查笔录，认定被告巫木生系因工作安排下乡途中发生事故。对于会昌县林业局辩解被告巫木生在事发当日填报的旅差地点是洞头，交通工具是按班车方式补助，据此否认巫木生不是从事公务发生事故，对此，被告巫木生陈述是当日实际未下乡，填报差旅费目的是为套取现金，开私家车便于工作，本院认为，其陈述客观自然，符合个体心理及案件的实际情况，且实际被告巫木生在当日因发生事故后无法下乡，故对会昌县林业局的辩解不予采信。二、关于本案赔偿责任的承担。1、原、被告对会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的“被告巫木生负事故的全部责任，原告蔡小兰不负事故责任”的责任认定均无异议，且该事故认定依据的事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。2、被告巫木生所有的驶赣的B48H62小型轿车在被告人寿财险赣州中心支公司处投保了交强险和限额500000元的第三者责任险，故原告的合理损失应先由被告人寿财险赣州中心支公司在交强险和在第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。3、被告巫木生系赣Ｂ×××××小型轿车的所有权人，也是本起交通事故发生时的驾驶赣Ｂ×××××小型轿车的司机，会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定被告巫木生负事故的全部责任，故原告的其余损失应当由被告巫木生赔偿。4、依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承但侵权责任”。本案中，被告巫木生系被告会昌县林业局职工，被告巫木生驾驶赣Ｂ×××××小型轿车去富城也是进行检查工作，但因被告巫木生不是被告会昌县林业局的职业司机，其所驾驶的赣Ｂ×××××小型轿车也不是被告会昌县林业局所有或者租用的，被告巫木生驾驶自有的赣Ｂ×××××小型轿车去富城检查工作，按其陈述系居于自愿或者以往惯例，并不能据此认定被告巫木生驾驶赣Ｂ×××××小车的驾车行为系受被告会昌县林业局的指派。综上所述，因此，不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定确定原告的损失应由被告会昌县林业局赔偿，故原告请求被告会昌县林业局承担赔偿责任，本院不予支持。三、关于原告合理损失的认定。原告的医疗费以实际支出为准，但其自购药品没有医院处方为据不予认定；关于原告主张的后续治疗费有医嘱为证且必然会发生，可予以认定；原告属城镇居民，其误工费可参照城镇职工平均工资计算，误工期限可计算至原告自行委托司法鉴定结论前一日；护理费按上年度居民服务业护工工资标准计算；定残后的护理结合原告的一级伤残及完全护理依赖的情形，原告主张20年符合实际，本院予以支持，被告巫木生主张护理费按月支付与法律规定不符；精神抚慰金结合本案交通事故双方的过错程度酌定为40000元；原告主张财产损失2000元未提供证据证明，但事故责任认定书已认定车辆确有损坏，本院酌定800元，交通费酌定1200元，原告主张的其他费用，符合相关标准，本院予以认定。综上，原告的合理损失核定如下：医疗费医疗费482252元（含出诊费2000元）、误工费47100元（300天×157元/天）、护理费1080587元（其中住院期间护理246天的护理费35227元，定残后20年的护理费1045360元)、住院伙食补助费7380元、营养费7380元、残疾赔偿金573460元（28673元/年×20年）、被抚养人蔡九寿的生活费39555元（13年×9128元/年÷3人）、被抚养人曾带顺娣的生活费39555元（13年×9128元/年÷3人）、精神抚慰金40000元、摩托车损失800元、后续治疗费5616元（3年×12月×2合×78元/合）、交通费2000元、鉴定费600元，合计2326285元。
综上，原告的合理损失2326285元，先由被告人寿财险赣州市中心支公司在其承保险种限额内赔偿原告620800元（其具体赔偿金额及付款时间已另行下发民事调解书），余款1705485元由被告巫木生承担。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告蔡小兰的合理损失2326285元，扣除被告人寿财险赣州市中心支公司在交强险和第三者责任险的赔偿限额应内应承担的赔偿620800元后，余款1705485元由被告巫木生赔偿；
上述被告巫木生应付原告赔偿款1705485元，抵减已付款315278.8元，还应向原告支付1390206元，限本判决生效之日起30日内付清（款项分别付至：户名廖某，开户行中国工商银行会昌支行，账号62×××08）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23734元，由被告巫木生承担（诉讼期间已付5000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 刘 峰
人民陪审员 谢运华
二〇一八年四月十七日
书 记 员 郭慧宁