wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初3548号
原告：广州市粤兴运输有限公司，住所地广州市白云区百足桥自编308号216室。
法定代表人：陈友柱，职务：经理。
委托代理人：陈国良，男，原告公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区聚德路299号101房（自编108房）、301房（自编304房）。
负责人：何伟，职务：经理。
委托代理人：李俊峰，男，被告公司职员。
原告广州市粤兴运输有限公司（以下简称粤兴公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国良，被告的委托代理人李俊峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月24日14时，我公司名下在被告处投保的粤Ａ×××××号牌车驾驶员李子钢在东莞市太子酒店红绿灯路口路段发生交通事故，碰撞路口电子警察设备，造成设备损坏。经东莞市公安局交通警察支队黄江大队作出道路交通事故认定书，认定李子钢承担此次事故全部责任。
粤Ａ×××××号车辆在被告处投保了交强险和第三者责任险100万（不计免赔）。事故发生后，我公司已按维修报价清单向第三者赔付了19755元，但被告至今拒不赔付。为维护自身合法权益，故起诉要求被告向我方支付赔偿款19755元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：涉案车辆在我公司承保的情况及出险事实，我公司予以确认。涉案事故发生后，经我公司现场勘查及交警现场处理情况，确认事故发生的原因为原告车辆违法装载，货物过高导致碰刮到道路监控摄像设备。根据保险条款第27条第2项的约定，实行10%的绝对免赔率。在投保单有原告盖章，保险合同合法有效的前提下，对于涉案事故造成的第三方损失，我方享有10%的免赔权。
此外，对于涉案车辆造成的道路监控设备损失，我公司认为该道路监控设备管理部门为当地交警大队，而非个人或其他非行政单位。从现有证据看，相应损失既无物价部门鉴定评估，又无行政部门流程审批，且支付对象为广州中磊垫子科技有限公司，并未见该公司对受损监控设备有任何管辖权证明；而事故发生地在东莞市，故我公司无法确认，请法庭依法核实。
经审理查明：2016年6月24日14时，李子钢驾驶粤Ａ×××××号车辆行驶至东莞市太子酒店红绿灯路口路段时，因车上货物过高，货物与路口电子警察设备碰撞，造成设备损坏的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队黄江大队作出《事故认定书》（NO：44192537112），认定李子钢负事故全部责任。
东莞市公安局交通警察支队黄江大队于2016年7月6日出具《交通事故损害赔偿凭证》，内容为：“今收到李子钢因交通事故赔付广州中磊电子科技有限公司的损害赔偿费共计人民币（大写）壹万玖仟柒佰伍拾伍元”。此外，原告提交广州中磊电子科技有限公司于2016年7月6日出具的金额为19755元的电子警察维修费发票。
庭审中，原告表示，事故发生后，其应东莞市公安局交通警察支队黄江大队的要求支付电子警察维修费19755元，后交警向其交付了广州中磊电子科技有限公司出具的维修费发票。
另查，粤Ａ×××××号车辆在事发时登记车主为原告，并向被告投保了交通事故责任强制保险及100万元不计免赔第三者责任险，事发时处于保险期限内。在被告提交的投保单中有“投保人声明：本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”字样，并盖有“广州市粤兴运输有限公司”公章。原告对该公章真实性不持异议并表示购买保险时已知悉保险条款。而保单中《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第一款第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率（上述字迹均已加粗）”。庭审中，原告表示，同意实行10%的免赔率。
本院认为：《机动车第三者责任保险条款》虽然系原告向被告购买保险时签署的格式合同，但原告在购买保险时已作出“投保人已仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。同意并接受本投保单所载各项内容”的声明，且在本案中确认购买保险时已知悉保险条款，则被告已尽到合理的提醒义务，双方应按保险条款的约定享有及履行各自的权利义务。
原告在事故发生后已向东莞市公安局交通警察支队黄江大队交付电子警察设备维修费19755元，该事实有交警队出具的《交通事故损害赔偿凭证》及维修费发票予以证实。原告已履行完赔付义务，故其依据与被告之间的保险合同要求被告在第三者责任险的范围内赔偿维修费19755元合理合法，本院予以支持。需要说明的是，根据《事故认定书》的记载，因肇事车辆搭载的货物过高，致使货物与电子警察设备碰撞，造成设备损坏，故被告依照《机动车第三者责任保险条款》中关于违反安全装载的规定提出实行10%免赔率的抗辩，原告对此表示同意。故本院尊重双方的合意，对被告的抗辩予以采信，免赔后，被告实际应向原告赔偿的金额为17779.5元[19755元×（100%-10%）]。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司在本判决生效之日起十五日内支付赔偿款17779.5元给原告广州市粤兴运输有限公司。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费294元，由原告广州市粤兴运输有限公司负担29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司负担265元。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将其应负担的受理费265元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 颖
人民陪审员 凌娟娟
人民陪审员 梁丽芳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨浩峰
郭艳芬
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1381执异36号
案外人：郭应征，男，1956年8月2日出生，汉族，住冷水江市。
全权代理人：刘玉文,男,系冷水江市。
申请执行人杨善祥,男,汉族,1969年5月19日出生,住冷水江市。
被执行人：刘华桂,男,汉族,1968年10月13日出生,住冷水江市。
被执行人：王共姣,女,1972年9月4日出生,住冷水江市。
本院在执行申请执行人杨善祥与被执行人刘华桂、王共姣民间借贷纠纷一案过程中，于2017年12月29日轮候冻结了被执行人王共姣在中国农业银行冷水江市支行的两个账户﹙62284817002564XXXX与62284517000335XXXXX﹚中的存款70688.19元。此后，案外人郭应征提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。2018年1月23日,案外人郭应征以王共姣在中国农业银行冷水江市支行的上述两个账户已解除冻结为由向本院书面申请撤回执行异议。
本院认为：案外人郭应征撤回执行异议的申请符合相关法律规定,本院应予支持,因此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定,裁定如下：
准许案外人郭应征撤回对本院冻结王共姣在中国农业银行冷水江市支行两个账户﹙62284817002564XXXXX与62284517000335XXXX﹚的执行异议。
审判长 陆伯光
审判员 潘文青
审判员 谭东海
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭 珊
柳州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7101民初88号
原告：韦飞，男，壮族，1963年1月27日出生，住广西柳州市柳南区。
被告：王恒道，男，汉族，1952年10月13日出生，住广西柳州市柳南区。
本院在审理原告韦飞与被告王恒道房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉没有损害他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韦飞撤回起诉。
受理费50元，由原告韦飞负担。
审判员 石路远
二〇一七年六月三十日
书记员 韦 丽
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0133民初761号
原告：赵县农村信用联社股份有限公司，住所地：赵县城内永通路101号。
法定代表人：杨永峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高兴利，该公司客户经理。
被告：郭辉，男，1977年5月11日生，汉族，住赵县。
原告赵县农村信用联社股份有限公司与被告郭辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托代理人高兴利到庭参加诉讼，被告郭辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告贷款本金98000元及利息36888.61元，利息应按合同约定执行至执行完毕之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告郭辉于2013年12月27日在原告处贷款，原告借款98000元，月利率11‰，借款用于汽车运输，于2014年12月26日到期。借款到期后经原告多次催收无果。为保护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院。
被告郭辉未提交答辩意见。
经审理查明，2013年12月27日原告作为贷款人与被告郭辉作为借款人及保证人郝胜利之间签订保证担保借款合同，约定借款金额为98000元，借款期限自2013年12月27日至2014年12月26日止，借款月利率11‰，用途为汽车运输，还款方式为按月还息，到期还本，利随本清。合同签订后，原告于2013年12月27日依约向被告郭辉发放贷款98000元。借款到期后，原告称多次向被告催收。截止到2016年3月21日被告结欠利息36888.61元，本金98000元一直未还。以上事实，有原告方提供的借款合同、借款借据、贷款明细流水等相关证据证实。
本院认为，原、被告双方所签订的借款合同系双方真实意思表示，应认定有效。合同签订后，原告依约定履行了放款义务，被告郭辉未按约定按期偿还借款本息，被告的行为已构成违约，理应承担还本付息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭辉在本判决生效后十五日内偿还原告赵县农村信用联社股份有限公司借款本金98000元、利息36888.61元（截止到2016年3月21日利息，此后利息按合同约定计息至付清为止）。
案件受理费1499元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 马志霞
二〇一七年六月十九日
书记员 陈建力
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申124号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晨，女，1988年11月7日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：刘建设（系刘晨之父），住天津市和平区。
委托诉讼代理人：廉立，天津廉立律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津人为本大药房有限公司。住所地：天津市和平区劝业场街哈密道***号。
法定代表人：刘晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廉立，天津廉立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市博弈空间棋牌活动有限公司。住所地：天津市和平区哈密道***号***室。
法定代表人：路士奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。
一审第三人：天津市房产管理服务中心(天津市房产总公司、天津津南鑫达工业园区土地整理中心)。住所地：天津市和平区睦�道**号。
法定代表人：孙斌，该单位总经理。
委托诉讼代理人：张鹭，该单位工作人员。
再审申请人刘晨、天津人为本大药房有限公司（以下简称人为本大药房）因与被申请人天津市博弈空间棋牌活动有限公司（以下简称博弈空间公司）、一审第三人天津市房产管理服务中心（天津市房产总公司、天津津南鑫达工业园区土地整理中心）（以下简称天津房产总公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7115号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘晨、人为本大药房申请再审称，（一）《房屋租赁合同》真正相对人为天津市博隆工贸有限责任公司（以下简称博隆公司）。博弈空间公司不是适格诉讼主体。涉案房屋系公产房，只有博隆�司在征得权利人同意时有转租权，博弈空间公司无权出租，即使签订《房屋租赁合同》亦属无效。博隆公司与刘晨签订的《房屋租赁合同》经备案，合法有效。博弈空间公司开具租金收据不能证明该公司与刘晨存在合同关系。博隆公司未将债权转让给博弈空间公司，也未委托博弈空间公司起诉刘晨、人为本大药房。且诉讼实施法定，一般不可转让。（二）关于博弈空间公司是否有权解除合同。主体上解除权人应为博隆公司。实体上刘晨、人为本大药房不交租金系因被停止供水，系出租人违约在先，不构成解除合同条件。程序上博隆公司解除合同应进行通知而非起诉。（三）原判决判令解除《房屋租赁合同》违反法定解除合同程序。合同解除权人应是博隆公司，且解除合同应按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定进行书面通知，而被通知人享有异议权。本�不符合前述法定程序。起诉书不能替代解除合同通知书。法院判令解除合同，实际是确认之诉。但本案租金、电费、违约金、房屋使用费等判决内容为给付之诉，与确认之诉并非同一诉的种类。且解除合同权本质上属于形成权，是单方法律行为，法院无权直接解除当事人之间合同，本案应依法裁定驳回起诉。综上，刘晨、人为本大药房依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
博弈空间公司提交意见称，请求依法驳回刘晨、人为本大药房的再审申请。（一）涉案房屋实际出租人系博弈空间公司，其与刘晨签订的《房屋租赁合同》合法有效，且已实际履行。涉案房屋出租人为天津房产总公司，承租人为博隆公司，博隆公司将涉案房屋交博弈空间公司免费使用，其后博弈空间公司与刘晨就涉案房屋签订《房屋租赁合同》并实际履行。对此�博隆公司在原审中出具情况说明，其法定代表人也接受了法庭询问。天津房产总公司对博隆公司将涉案房屋交由博弈空间公司使用、博弈空间公司将涉案房屋出租给刘晨亦无异议。故而刘晨与博弈空间公司签订的《房屋租赁合同》合法有效。博弈空间公司提交的租金及电费收据，可以证明与刘晨签订的《房屋租赁合同》已经实际履行，博隆公司对此亦予以确认。因刘晨需申领营业执照，故与博隆公司另行签订一份《房屋租赁合同》，且确认仅用于工商备案，博隆公司亦表明该合同未实际履行。（二）《房屋租赁合同》约定了解除合同的条件，因刘晨未按合同约定支付租金，构成违约，博弈空间公司有权解除合同。（三）《中华人民共和国合同法》第九十六条对于解除合同通知的形式未予限定，博弈空间公司诉至法院，法院送达诉状至刘晨、人为本大药房，即可解�合同。合同解除之诉中法院对行使解除权的合法性予以审查，且必定会对合同签订、履行及解除情况予以全面审查，被解除人亦有权提出异议。
天津房产总公司提交意见称，服从法院裁决。
经本院查明，本案再审审查期间，天津市第一中级人民法院就刘晨因停止供水问题另案起诉博弈空间公司、博隆公司、天津市晟世海达机电设备有限公司（以下简称晟世海达公司）、于惠一案作出生效之（2018）津01民终194号民事判决（以下简称另案生效判决），维持了天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5097号民事判决中综合水费数额及房屋实际使用情况酌定博弈空间公司赔偿刘晨损失1200元等认定。
本院经审查认为，关于《房屋租赁合同》相对人问题。涉案房屋虽由博隆公司自天津房产总公司承租，但博隆公司于原审时表明博隆公司将涉案房屋�供给博弈空间公司免费使用，博弈空间公司与刘晨签订《房屋租赁合同》，现因刘晨拒不支付租金、博弈空间公司要求解除《房屋租赁合同》收回房屋，博隆公司授权博弈空间公司负责将涉案房屋腾空后交还博隆公司。出租人天津房产总公司亦对此未提出异议。此外，本案证据中共有三份《房屋租赁合同》，均签订于2015年11月3日。但其中出租人含有博隆公司的《房屋租赁合同》备注为“此合同只作为乙方（即刘晨）办理营业执照凭证”；出租人含有晟世海达公司的《房屋租赁合同》，晟世海达公司于原审时表明不确认与博弈空间公司、刘晨签订过《房屋租赁合同》，且表明该合同即使存在亦未实际履行，实际履行的是刘晨和博弈空间公司签订的《房屋租赁合同》，晟世海达公司未实际收取任何与《房屋租赁合同》相关的费用。故而，应认定刘晨《房屋租赁合同》�正相对人系博弈空间公司。博隆公司授权博弈空间公司负责将涉案房屋腾空后交还博隆公司，应认定博弈空间公司提起本案诉讼系该授权的具体行使形式，博弈空间公司具有相应诉权。
关于起诉解除合同是否合法问题。解除合同系属形成权，以一方当事人意思表示发生法律效果，亦可以诉讼方式行使。在诉讼法上，解除合同之诉系属变更之诉，而变更之诉的结果往往与给付请求相联系，因此，当事人提起变更之诉的同时，还有权提起因法律关系变动所带来的给付请求。故而，原判决按照博弈空间公司的相应诉讼请求，在判令《房屋租赁合同》解除的同时，还判令给付租金、电费、违约金、房屋使用费等并无不当。
至于博弈空间公司是否因停止供水而违约、从而导致刘晨有权不交租金问题。经一审法院现场勘验，人为本大药房经营正常。且即便博弈空间公司因停止供水造成不便，由于《房屋租赁合同》对自来水的情况并未约定，且另案生效判决对相应损失酌定为每月200元、截止该另案起诉日酌定为1200元，而《房屋租赁合同》约定租金为每月22500元，因此，刘晨亦不得以停止供水为由拒绝支付全部租金。在此情形下，原判决关于刘晨不按期支付租金的行为构成违约、符合解除合同条件的认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘晨、天津人为本大药房有限公司的再审申请。
审 判 长 李善川
代理审判员 李 超
代理审判员 张 昕
二〇一八年四月八日
书 记 员 孙 超
高舒云
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津民申124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晨，女，1988年11月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：刘建设（系刘晨之父），住天津市和平区。委托诉讼代理人：廉立，天津廉立律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津人为本大药房有限公司。住所地：天津市和平区劝业场街哈密道***号。法定代表人：刘晨，该公司总经理。委托诉讼代理人：廉立，天津廉立律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市博弈空间棋牌活动有限公司。住所地：天津市和平区哈密道***号***室。法定代表人：路士奇，该公司经理。委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。一审第三人：天津市房产管理服务中心(天津市房产总公司、天津津南鑫达工业园区土地整理中心)。住所地：天津市和平区睦�道**号。法定代表人：孙斌，该单位总经理。委托诉讼代理人：张鹭，该单位工作人员。再审申请人刘晨、天津人为本大药房有限公司（以下简称人为本大药房）因与被申请人天津市博弈空间棋牌活动有限公司（以下简称博弈空间公司）、一审第三人天津市房产管理服务中心（天津市房产总公司、天津津南鑫达工业园区土地整理中心）（以下简称天津房产总公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民终7115号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘晨、人为本大药房申请再审称，（一）《房屋租赁合同》真正相对人为天津市博隆工贸有限责任公司（以下简称博隆公司）。博弈空间公司不是适格诉讼主体。涉案房屋系公产房，只有博隆�司在征得权利人同意时有转租权，博弈空间公司无权出租，即使签订《房屋租赁合同》亦属无效。博隆公司与刘晨签订的《房屋租赁合同》经备案，合法有效。博弈空间公司开具租金收据不能证明该公司与刘晨存在合同关系。博隆公司未将债权转让给博弈空间公司，也未委托博弈空间公司起诉刘晨、人为本大药房。且诉讼实施法定，一般不可转让。（二）关于博弈空间公司是否有权解除合同。主体上解除权人应为博隆公司。实体上刘晨、人为本大药房不交租金系因被停止供水，系出租人违约在先，不构成解除合同条件。程序上博隆公司解除合同应进行通知而非起诉。（三）原判决判令解除《房屋租赁合同》违反法定解除合同程序。合同解除权人应是博隆公司，且解除合同应按照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定进行书面通知，而被通知人享有异议权。本�不符合前述法定程序。起诉书不能替代解除合同通知书。法院判令解除合同，实际是确认之诉。但本案租金、电费、违约金、房屋使用费等判决内容为给付之诉，与确认之诉并非同一诉的种类。且解除合同权本质上属于形成权，是单方法律行为，法院无权直接解除当事人之间合同，本案应依法裁定驳回起诉。综上，刘晨、人为本大药房依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。博弈空间公司提交意见称，请求依法驳回刘晨、人为本大药房的再审申请。（一）涉案房屋实际出租人系博弈空间公司，其与刘晨签订的《房屋租赁合同》合法有效，且已实际履行。涉案房屋出租人为天津房产总公司，承租人为博隆公司，博隆公司将涉案房屋交博弈空间公司免费使用，其后博弈空间公司与刘晨就涉案房屋签订《房屋租赁合同》并实际履行。对此�博隆公司在原审中出具情况说明，其法定代表人也接受了法庭询问。天津房产总公司对博隆公司将涉案房屋交由博弈空间公司使用、博弈空间公司将涉案房屋出租给刘晨亦无异议。故而刘晨与博弈空间公司签订的《房屋租赁合同》合法有效。博弈空间公司提交的租金及电费收据，可以证明与刘晨签订的《房屋租赁合同》已经实际履行，博隆公司对此亦予以确认。因刘晨需申领营业执照，故与博隆公司另行签订一份《房屋租赁合同》，且确认仅用于工商备案，博隆公司亦表明该合同未实际履行。（二）《房屋租赁合同》约定了解除合同的条件，因刘晨未按合同约定支付租金，构成违约，博弈空间公司有权解除合同。（三）《中华人民共和国合同法》第九十六条对于解除合同通知的形式未予限定，博弈空间公司诉至法院，法院送达诉状至刘晨、人为本大药房，即可解�合同。合同解除之诉中法院对行使解除权的合法性予以审查，且必定会对合同签订、履行及解除情况予以全面审查，被解除人亦有权提出异议。天津房产总公司提交意见称，服从法院裁决。经本院查明，本案再审审查期间，天津市第一中级人民法院就刘晨因停止供水问题另案起诉博弈空间公司、博隆公司、天津市晟世海达机电设备有限公司（以下简称晟世海达公司）、于惠一案作出生效之（2018）津01民终194号民事判决（以下简称另案生效判决），维持了天津市和平区人民法院（2017）津0101民初5097号民事判决中综合水费数额及房屋实际使用情况酌定博弈空间公司赔偿刘晨损失1200元等认定。本院经审查认为，关于《房屋租赁合同》相对人问题。涉案房屋虽由博隆公司自天津房产总公司承租，但博隆公司于原审时表明博隆公司将涉案房屋�供给博弈空间公司免费使用，博弈空间公司与刘晨签订《房屋租赁合同》，现因刘晨拒不支付租金、博弈空间公司要求解除《房屋租赁合同》收回房屋，博隆公司授权博弈空间公司负责将涉案房屋腾空后交还博隆公司。出租人天津房产总公司亦对此未提出异议。此外，本案证据中共有三份《房屋租赁合同》，均签订于2015年11月3日。但其中出租人含有博隆公司的《房屋租赁合同》备注为“此合同只作为乙方（即刘晨）办理营业执照凭证”；出租人含有晟世海达公司的《房屋租赁合同》，晟世海达公司于原审时表明不确认与博弈空间公司、刘晨签订过《房屋租赁合同》，且表明该合同即使存在亦未实际履行，实际履行的是刘晨和博弈空间公司签订的《房屋租赁合同》，晟世海达公司未实际收取任何与《房屋租赁合同》相关的费用。故而，应认定刘晨《房屋租赁合同》�正相对人系博弈空间公司。博隆公司授权博弈空间公司负责将涉案房屋腾空后交还博隆公司，应认定博弈空间公司提起本案诉讼系该授权的具体行使形式，博弈空间公司具有相应诉权。关于起诉解除合同是否合法问题。解除合同系属形成权，以一方当事人意思表示发生法律效果，亦可以诉讼方式行使。在诉讼法上，解除合同之诉系属变更之诉，而变更之诉的结果往往与给付请求相联系，因此，当事人提起变更之诉的同时，还有权提起因法律关系变动所带来的给付请求。故而，原判决按照博弈空间公司的相应诉讼请求，在判令《房屋租赁合同》解除的同时，还判令给付租金、电费、违约金、房屋使用费等并无不当。至于博弈空间公司是否因停止供水而违约、从而导致刘晨有权不交租金问题。经一审法院现场勘验，人为本大药房经营正常。且即便博弈空间公司因停止供水造成不便，由于《房屋租赁合同》对自来水的情况并未约定，且另案生效判决对相应损失酌定为每月200元、截止该另案起诉日酌定为1200元，而《房屋租赁合同》约定租金为每月22500元，因此，刘晨亦不得以停止供水为由拒绝支付全部租金。在此情形下，原判决关于刘晨不按期支付租金的行为构成违约、符合解除合同条件的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘晨、天津人为本大药房有限公司的再审申请。审 判 长  李善川代理审判员  李 超代理审判员  张 昕二〇一八年四月八日书 记 员  孙 超高舒云
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第826号
原告:冼干明，住广州市越秀区。
委托代理人:陈燕华，男，住广州市海珠区。
被告:周桂莲，住广州市海珠区。
被告:李广宏，住广州市海珠区。
被告:李思宏，住广州市海珠区。
原告冼干明诉被告周桂莲、李广宏、李思宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕华到庭参加了诉讼。三被告下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周桂莲是被告李广宏和李思宏之母，周桂莲之夫叫李活儿（已于2014年死亡）。2012年1月11日李活儿称因做生意资金周转有困难，向原告借150000元正，借款期1年（从2012年1月11日至2013年1月10日止）。口头约定月息为3%（即每月利息为4500元）。李活儿到期没有还款。2013年4月22日李活儿与原告商议延期到2013年12月30日，�时书面约定月息3%。但至今未还上述借款。李活儿付息至2013年3月，利息要求从2013年4月起计算，至今欠息103500元。故起诉要求：1、三被告向原告归还借款本金150000元及利息103500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
三被告没有提出答辩意见及提供证据。
经审理查明：2012年1月11日，李活儿向原告出具《借据》，内容为现借冼干明150000元，借款期从2012年1月11日至2013年1月10日止。2013年4月22日，李活儿在《借据》上加注经双方协商延期到2013年12月30日，月息3%。
另查：李活儿（身份证号）于2014年11月30日死亡，其继承人为被告周桂莲、李广宏、李思宏。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。李活儿于2012年1月11日向原告借款，有李活儿出具的《借据》为证证实，本院予以认定。现借款期限已届满，原告有权要求收回借款本金及利息。对于利息的计算标准，约定的月息3%已超出有关法律法规的规定，应按照银行同期贷款利率四倍计算。现李活儿已死亡，被告周桂莲、李广宏、李思宏作为李活儿的继承人，应在继承李活儿遗产实际价值范围内对李活儿的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告周桂莲、李广宏、李思宏在继承李活儿遗产实际价值范围内向原告清还借款150000元及利息（从2013年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5102元，由被告周桂莲、李广宏、李思宏在继承李活儿遗产实际价值范围内承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽群
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 侯洁卿
二〇一五年七月六日
书 记 员 陈 璐
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初182号
原告杨某某，女，1972年3月15日出生，汉族，住宁县南义乡，农民。
被告刘某某，男，1970年5月28日出生，汉族，住宁县南义乡，农民。
原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案，审理中杨某某于2016年4月21日提起了撤诉申请。本案进行了审查后，认为杨某某的撤诉申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予杨某某撤回起诉。
案件受理费100元，退付50元，下余50元由杨某某负担。
审判员 王春宁
二〇一六年四月二十一日
书记员 张红兵
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初5525号
原告：黄颖，住所地广州市荔湾区。
被告：叶睿莹，住所地广州市海珠区。
原告黄颖诉被告叶睿莹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄颖到庭参加了诉讼。被告叶睿莹下落不明，经本院公告期限届满，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告是小学同学，2016年4月17日被告以生意资金周转为由，向原告借款，原告出于同学的情分，也理解被告在生意上确实存在资金周转问题，于是，通过手机App飞贷软件借款88384元予被告，被告承诺在同年5月18日归还，并立下借据。但被告至今没有归还借款。故起诉要求：1、被告向原告归还借款88384元,并自2016年4月17日起按月利率2.8%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告没有提出答辩意见及提供证据。
经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2016年4月17日,被告向原告出具《借条》，内容为被告向原告借款70000元,加利息88384元,于2016年5月18日还清。原告于2016年4月18日、4月19日分别转账50000元、20000元给被告。但被告至今没有归还借款。原告追讨未果，遂于2016年7月11日向本院提起诉讼。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款，有被告立下的《借条》为证证实，现被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定。对于本案清还的借款本金，应以原告实际交付的本金70000元为准。原告要求被告支付的利息，已超出有关法律法规的规定，应分别从原告交付本金之日起按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款70000元，并分别从2016年4月18日起以50000元、2016年4月19日起以20000元至实际清偿之日止按年利率24%计付借款利息给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2186元，由被告负担。上述受理费2186元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费2186元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李志强
人民陪审员 何田生
人民陪审员 侯洁卿
二〇一六年十一月四日
书 记 员 梁培辉
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初4697号
原告:郑坤龙，住广东省惠来县。
委托代理人:张宝松，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人:邓玲艳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习人员。
被告:唐荣生，住广东省惠来县。
原告郑坤龙诉被告唐荣生股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李志强独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑坤龙及其委托代理人张宝松，被告唐荣生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2016年2月24日签订一份《协联公司分拆协议初稿》，约定原告与被告于2016年2月26日进行广州协联电子科技有限公司股权转让与商户转移。被告补助原告30000元，于2016年4月1日前转入原告指定账户。并约定，任一方违反上述约定使公司利益或者守约方利益遭受损失的，需向守约方承担赔偿责任，并向守约方支付违约金60000元。现原告依据上述协议约定将持有的广州协联电子科技有限公司的股权转让给被告，被告拒不支付原告补助款。故起诉要求：1、被告向原告支付补助款30000元；2、被告向原告支付违约金60000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称:在协议履行过程中，原告撬走公司代理商的商户和拉拢公司职员到原告处工作，原告通过信息发给商户，说自己已经不在公司工作，如果机子不升级会导致无法使用等误导商户，严重损害公司的权益；违约金过高，需要法院进行调整。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月24日，原、被告签订《协联公司分拆协议初稿》，约定：1、代理商分润发到二月份；2、2016年2月26日进行股权转让与商户转移；3、商户：郑坤龙、胡义群、郑锡林名下商户转归郑坤龙，代理商的商户愿意归谁就拆分给谁；4、唐荣生补助郑坤龙30000元，于2016年4月1日前转给郑坤龙；5、分润：协联收到12月分润，必须结清11月份前所有代理商的分润：2016年3月10日前发放所有代理商12月份分润；2016年4月10日前发放所有代理商2016年1月与2月份所有分润；违约责任：任一方违反本协议约定使公司利益或者守约方利益遭受损失的，须向守约方承担赔偿责任，并向守约方支付违约金60000元等等。2016年2月29日，原、被告双方到工商管理部门办理了股权转让手续，将广州协联电子科技有限公司原股东唐荣生、郑坤龙变更为唐荣生。但被告至今没有将股权转让款支付给原告。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为:本案是股权转让纠纷。原告与被告签订的《协联公司分拆协议初稿》，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。现原告已按照合同约定将广州协联电子科技有限公司股份转让给被告，被告应将股权转让款30000元支付给原告。对于被告提出的辩论意见，涉及转让后原告侵犯了其权益，被告可另循法律途径解决，但被告的理由并不能构成可以拒绝支付股权转让款。对于原告要求支付的违约金，因原告未能举证证实被告违约所造成的其他损失，故违约金的计算标准以调整为从2016年4月2日起按年利率24%计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付股权转让款30000元；
二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付以30000元为本金从2016年4月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1025元，由被告负担。上述受理费1025元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费1025元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李志强
二〇一六年八月二十九日
书记员 梁培辉
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0104民初5916号
原告:上海玉鼎石材制品有限公司，住所地:上海市金山区枫泾镇徐泾村3036号-5。
法定代表人；王圣淼，执行董事。
委托诉讼代理人:秦欣，上海大邦律师事务所律师。
被告:长春宏汇酒店管理有限公司，住所地:吉林省长春市朝阳区人民大街3299号。
法定代�人:许昆泰，董事长。
委托诉讼代理人:许志远,该单位职员。
原告上海玉鼎石材制品有限公司与被告长春宏汇酒店管理有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告上海玉鼎石材制品有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海玉鼎石材制品有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海玉鼎石材制品有限公司撤回起诉。
案件受理费29,087.00元，减半收取14,543.50元，由原告上海玉鼎石材制品有限公司负担。
审判员 韩 玲
二〇一七年十二月二十日
书记员 苏春梅
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2020号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市望江东路59号。
代表人：何建华，行长。
委托代理人：陈可、陈丽丽，该行员工。
被告：赵云祥。
被告：高玲娣。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告赵云祥、高玲娣金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，依法对本案适用普通程序，组成合议庭于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈可到庭参加诉讼，被告赵云祥、高玲娣经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1、被告赵云祥归还原告借款本金490000元及截止至2015年7月16日的期内利息8043.52元、逾期利息60089.93元、复利986.40元，并支付自2015年7月17日至实际履行之日止的利息；2、被告赵云祥承担本案诉讼费用、公告费等费用；3、被告高玲娣对第1、2项诉讼请求承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、贷款合同成立及生效情况：
1、贷款合同签订情况：2014年5月30日，被告赵云祥与原告签订了编号为（330202140530）浙泰商银（个借）字第（0036390060）号的《个人借款合同》。
2、借款本金：490000元。
3、借款期限：2014年5月30日至2014年11月10日。
4、合同执行利率：月利率9.85‰。
5、逾期罚息利率标准：借款人未按期归还借款本金，按合同约定的贷款利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。借款人应付未付的利息按罚息利率标准计收复利。
6、还款情况：按季结息，每季末月20日为还息日，一次还本，利随本清。被告于2014年6月21日归还利息3539.43元，于2014年9月21日归还利息86.89元，于2014年11月10日归还利息0.65元，此后再无还款。
7、欠款情况：截止至2015年7月16日，尚欠借款本金490000元，利息22758.55元，逾期利息60089.93元，复利3153.2元。
二、担保合同成立及生效情况：
1、担保合同签订情况：2014年5月30日，原告与被告高玲娣签订了编号为（330202140530）浙泰商银（高保）字第（0036390060）号的《最高额保证合同》
2、主债权：原告与债务人赵云祥在2014年5月30日至2015年5月30日期间签订的全部主合同所形成的主债权余额不超过700000元。
3、担保范围：本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权所支付的所有的费用等。
4、担保方式：连带责任保证。
5、保证期间：债务履行期届满之日起两年。
三、需要说明的其他事项：
为本案诉讼，原告实际支出公告费650元。
本院认为，原告与被告赵云祥签订的《个人借款合同》，与被告高玲娣签订的《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赵云祥未按约履行其还款付息义务，已属违约，原告有权要求其立即归还全部借款本息，并要求被告高玲娣承担连带保证责任。关于原告所主张的利息及复利的金额少于本院所查明的金额，系原告对自己权利的处置，本院对此予以支持。被告赵云祥、高玲娣经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵云祥于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金490000元、利息8043.52元。
二、被告赵云祥于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付逾期利息60089.93元、复利986.4元（暂计算至2015年7月16日，之后的逾期罚息以498043.52元为基数按月利率14.775‰计算至本息清偿之日止）。
三、被告高玲娣对被告赵云祥的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
如被告赵云祥、高玲娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9391元，公告费650元，由被告赵云祥负担。被告高玲娣负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十二月八日
书 记 员 徐明华
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0115行审257号
申请执行人:武汉市江夏区城市管理委员会，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街宁安路2号。
法定代表人：朱峰，系该委员会主任。
委托诉讼代理人:刘礼坤，男，1968年9月26日出生，汉族，系该委员会工作人员。
被申请执行人：湖北世纪愿景商贸有限公司江夏大桥分公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭8090步行街7-1-25号。
被申请执行人：金文斌，系湖北世纪愿景商贸有限公司江夏大桥分公司法定代表人。
申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会于2017年12月22日向本院提出申请，要求强制执行该委员会对被申请执行人湖北世纪愿景商贸有限公司江夏大桥分公司、金文斌作出的（夏城管）征决字[2016]903号《生活垃圾服务费征收决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会作出的（夏城管）征决字[2016]903号《生活垃圾服务费征收决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人在位于武汉市江夏区大桥新区大花岭8090步行街7-1-25号从事食品零售业，经营面积15平方米。属商业及服务业中门点类，按照面积200平方米（含200平方米）以下的部分，3元每月每平方米的标准，每月应缴纳生活垃圾服务费为45元。自2016年1月至2016年12月，累计应缴纳生活垃圾服务费540元，欠缴540元。申请执行人依据《武汉市市容环境卫生管理条例》第三十九条第二款、《城市生活垃圾管理办法》第四条第一款、《区人民政府关于改革生活垃圾服务费收费方式的通知》（夏政规）[2013]4号等规定，于2017年3月14日作出（夏城管）征决字[2016]903号《生活垃圾服务费征收决定书》，决定对被申请执行人征收生活垃圾服务费540元。被申请执行人湖北世纪愿景商贸有限公司江夏大桥分公司、金文斌在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效征收决定确定的义务。本案在审查过程中，申请执行人遂于2017年12月26日向本院申请撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会申请撤回强制执行的申请，不违反法律、法规的禁止性规定，未损害国家利益和公共利益，应依法准许。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项的规定，裁定如下：
准许申请执行人武汉市江夏区城市管理委员会撤回（夏城管）征决字[2016]903号《生活垃圾服务费征收决定书》强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程世新
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 余海燕
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2918号
原告潘根龙。
委托代理人赵雨兵、孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告金秧生。
被告王月英。
原告潘根龙与被告金秧生、王月英民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员徐福灿独任审判，后因两被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2015年2月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵雨兵到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘根龙诉称：原告潘根龙与被告金秧生系朋友关系。2005年被告金秧生称其有一工程项目需要资金周转，并向原告借款。为此原告于2005年6月4日借款70000元，于2005年7月1日借款20000元，于2005年7月6日借款880000元，于2005年10月1日借款100000元，于2005年10月9日借款60000元，于2006年3月31日借款35000元，另原告还通过银行卡借款给被告金秧生20500元。原告�根龙向被告金秧生出借上述款项后，被告金秧生就开始躲避原告潘根龙而不予偿还。为此，原告潘根龙曾无数次电话和上门催讨，但两被告均不予支付。被告王月英与被告金秧生系夫妻关系，应承担共同偿还责任。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求判令：1、两被告共同偿还借款1502500元，并支付相应的利息损失（其中1232000元自2006年5月1日起算，270500元自起诉之日起算，均按照同期银行贷款基准利率主张至实际付清之日）。2、诉讼费用由两被告承担。
被告金秧生、王月英未作答辩。
经审理查明：2005年6月4日，被告金秧生向原告潘根龙借款70000元，并出具借条一张，约定还款日期为6月15日；同年7月1日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款20000元，载明现金借款，约定9月底付清；同年7月6日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款880000元，载明现金借款，约定2005年9�16日前归还；同年8月28日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款67000元，载明现金借款，约定9月15日归还；同年9月16日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款250000元，载明现金借款，未约定还款日期；同年10月1日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款100000元，载明现金借款，约定借期1个月；同年10月9日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款60000元，载明现金借款，未约定还款日期；2006年3月31日，被告金秧生再次向原告潘根龙借款35000元，载明现金借款，约定借期一个月。另原告潘根龙通过银行转账方式于2005年8月15日转账给被告金秧生2000元，2005年10月26日转账2000元，2005年9月13日转账2000元，2005年12月14日转账1000元，2005年11月6日转账4000元，2006年2月19日转账1000元，2006年2月28日转账2000元，2006年4月29日转账500元，2006年6月7日转账6000元。
另查明：被告金秧生与被告王月英于XXXX年X月XX日登记结婚，于XXXX年X月XX日登记离婚。
以上事实由当事人提供的借条、银行转账凭证、当事人身份资料以及当事人陈述予以证实。
本院认为：关于被告金秧生向原告出具的书面借条，总计金额为1482000元，被告金秧生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，双方就该部分借款意思表示明确，事实清楚，故对原告潘根龙主张的借款1482000元要求被告金秧生归还本院予以支持。关于原告潘根龙主张的通过银行转账支付的20500元，因转账期间原告潘根龙与被告金秧生之间存在上述多笔借贷，且被告金秧生均出具了书面借条，仅该20500元未出具借条于双方之间借贷习惯不符，该部分款项是否是单独借款抑或是双方之间其他关系无法查明，故本院对该部分借款主张不予支持。关于原告潘根龙主张的利息损失，被告金秧生对其中1232000元约定了归还期限，现�告潘根龙主张自2006年5月1日起计算逾期利息，符合双方约定，故本院予以支持。另有250000元，双方并未约定归还期限，故原告潘根龙主张自起诉之日起计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在被告王月英与被告金秧生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王月英应负共同偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金秧生、王月英于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘根龙借款1482000元，并支付相应的逾期利息（其中1232000元自2006年5月1日起、250000元自2014年9月1日起，均按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日）。
二、驳回原告潘根龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费18322元，保全费5000元，公告费690元，三项合计24012元，由原告潘根龙负担328元，两被告负担23684元。两被告负担部分，原告潘根龙起诉时已预交，本院不再退还，由两被告于履行上述判决时一并支付给原告潘根龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号10×××99。
审 判 长 徐福灿
人民陪审员 戈菊珍
人民陪审员 刘建明
二〇一五年二月十一日
书 记 员 周雨茜
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执2180号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：朱新宇,男,1985年3月23日出生,汉族,住四川省邛崃市。
邛崃市人民法院移送执行被执行人朱新宇罚金一案，本院作出的（2013）邛崃刑初字第3号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月31日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人朱新宇暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人朱新宇有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013�邛崃刑初字第3号刑事判决书中第六项对被执行人朱新宇并处罚金人民币一千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
(本页无正文)
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年十一月十日
书 记 员 高吉
黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑2701民初757号
原告王喜芝，女，1942年7月29日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。
苏玉和（原告之子），男，1971年3月5日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区呼中区。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大兴安岭中心支公司，住所地加区康庄小区47号楼商服1-5层北。
法定代表人赵斌，经理。
委托诉讼代理人赫媛媛，该公司营运部经理。
王喜芝诉中国太平洋人寿保险股份有限公司大兴安岭中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理。依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王喜芝……被告委托诉讼代理人赫媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜芝诉称：2015年4月11日与被告签订《银发安康恶性瘤疾病保险A款》保险合同，保费75000.00元。2017年5月原告被北京市中国医学科学院肿瘤医院确诊为左肺肺癌，肝多发占位，属于恶性，被告应赔付保险金。因被告拒赔故诉至法院，请求法院判决被告支付原告保险理赔款75000.00元，案件受理费由被告负担。为支持其主张，原告提供个人人身保险保险单，北京市中国医学科学院肿瘤医院诊断证明书、门诊手册和报告单。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大兴安岭中心支答辩的主要内容为，保险合同条款规定申请恶性肿瘤疾病保险，要求二级以上含二级医院出具的附有病理显微镜检查报告、血液检查、其他科学方法检验报告及病理检验报告。原告不能依照“条款”要求提供病理诊断，不同意赔偿。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。
经审理认定如下事实，2015年4月11日原告之子苏玉和与被告签订个人人身保险保险单，险种名称：银发安康恶性肿瘤疾病保险A款。投保人苏玉和，被保险人王喜芝，保险期限：2015年4月11日至2025年4月10日，基本保险金额50000.00元。合同明确“保险责任与责任免除详见条款”。特别约定为“本栏空白”。2017年5月22日，原告王喜芝经北京市中国医学科学院肿瘤医院确诊为左肺肺癌，肝多发占位。
本院认为，原被告双方签订银发安康恶性肿瘤疾病保险A款保险合同为成立，保险合同自2015年4月11日起生效，双方形成保险法律关系。被保险人王喜芝在合同有效期内，被确诊为左肺肺癌，属于保险合同约定疾病，保险人应承担保险责任。原告举示了北京市中国医学科学院肿瘤医院诊断证明书、门诊手册和报告单，用以证明被保险人王喜芝左肺肺癌，肝多发占位。原告完成了举证义务。被告对原告举示的证据没有异议，既是认可原告证据的真实性、客观性。被告以原告不能依照“条款”提供病理诊断不同意赔偿，该“条款”在订立保险合同时并未作提示或者说明。依据保险法规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明保险合同的内容，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，被告的拒赔理由不成立，原告患肺癌主张赔偿有理，应按保险合同约定按本合同基本保险金额的150%给付恶性肿瘤关爱保险金，即50000X150%=75000元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司大兴安岭中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王喜芝人民币75000元。
案件受理费838元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审判员 崔宏伟
二〇一七年九月十四日
书记员 郭新宇
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0183执1700号
移送机关：邛崃市人民法院，住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道288号。
法定代表人:王湛，院长。
被执行人：李波,男,1987年1月7日出生,汉族,住四川省蒲江县。
邛崃市人民法院移送执行被执行人李波罚金一案，本院作出的（2016）川0183刑初602号刑事判决书已经发生法律效力，本院于2017年8月1日立案执行。
本案在执行过程查明，被执行人李波暂无可供执行财产。现本院依法终结本案的本次执行程序，待发现被执行人李波有可供执行的财产时，本院将恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0183刑初602号刑事判决书中对被执行人李波并处罚金二千元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执 行 员 秦胜
人民陪审员 梁平
人民陪审员 曹旭
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 高吉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初2447-1号
原告刘亮，男，1981年12月10日出生，汉族，居民，住临清市。
被告杨爱国，男，1972年6月1日出生，汉族，居民，住临清市。
本院在审理原告刘亮诉被告杨爱国民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求立即冻结被告名下的银行存款120000元或查封同等价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为了保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告名下价值120000元的银行存款或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 苏春斌
二〇一七年六月十九日
书记员 崔红颜
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执10537、10538号
申请执行人深圳市恒通盛五金模具有限公司与深圳市协力达精密五金电子有限公司承揽合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终1727号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向深圳市协力达精密五金电子有限公司送达了执行令。被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务，本案现已执行完毕。
本院认为，深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终1727号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市中级人民法院作出的（2017）粤03民终1727号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年六月十三日
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0581刑初1451号
公诉机关林州市人民检察院
被告人郝留廷，男，1957年6月29日出生于河南省林州市，汉族，初中毕业，务工，住。2003年11月21日因犯伪造企业印章罪被郑州市金水区人民法院判处有期徒刑八个月。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪于2017年10月25日被林州市公安局取保候审。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2017）第738号起诉书指控被告人郝留廷涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员王青伟出庭支持公诉。郝留廷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2009年3月11日，林州市人民法院对李秋亮等八人诉被告郝留廷劳动报酬纠纷一案作出（2009）林民三初字第37号民事判决书：判决被告郝留廷于本判决生效后十五日内给付原告李秋亮等八人工资共计人民币37350元，判决生效后，被告人郝留廷在判决生效后，在银信部门有大量资金进入、进出。2017年10月25日，该案达成执行和解协议。
上述事实，被告人郝留廷在开庭过程中无异议，并有书证个人信息证明、抓获证明、执行立案审批表、判决书及送达回证执行通知书、报告财产令及送达回证、银行交易明细、执行和解协议、讯问笔录等证据予以证实，足以认定。
另查明，被告人郝留廷于2017年11月9日全部履行判决义务。对方对执行结果满意，同意结案。
上述事实，被告人郝留廷在开庭过程中无异议，并有缴纳案件款票据、申请执行人同意结案书面意见表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郝留廷对人民法院生效的判决有能力执行而拒不执行，情节严重，损害了司法权威，侵害了权利人的合法权益，其行为构成拒不执行判决、裁定罪。公诉机关指控被告人郝留廷犯拒不执行判决、裁定罪的事实及罪名成立。被告人郝留廷到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。鉴于被告人郝留廷已全部履行判决义务，且认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》第（一）项、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人郝留廷犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘义力
二〇一七年十二月二十一日
书记员 崔译文
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1003民初1722号
原告：张勇，男，1980年11月23日生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。
被告：杨磊，男，1988年5月25日生，汉族，住荆州市荆州区。
被告：胡林林，女，1990年7月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。
原告张勇与被告杨磊、胡林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张勇撤回起诉处理。
审判员 张艳丽
二〇一七年十一月二十八日
书记员 桑大芳
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1003民初1722号原告：张勇，男，1980年11月23日生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。被告：杨磊，男，1988年5月25日生，汉族，住荆州市荆州区。被告：胡林林，女，1990年7月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。原告张勇与被告杨磊、胡林林民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张勇撤回起诉处理。审判员  张艳丽二〇一七年十一月二十八日书记员  桑大芳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初11024号
原告：重庆群力发建筑技术开发有限公司，住所地:重庆市九龙坡区石桥铺石小路212号101-104号，注册号：500901000045595。
法定代表人：李远逊，该公司总经理。
委托代理人：魏昕，重庆聚兴律师事务所律师。
被告：官尚友。
本院在审理原告重庆群力发建筑技术开发有限公司诉被告官尚友租赁合同纠纷一案过程中，原告重庆群力发建筑技术开发有限公司于2018年5月15日自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆群力发建筑技术开发有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆群力发建筑技术开发有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为1217元，由原告重庆群力发建筑技术开发有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 员 李飞
二〇一八年五月十六日
法官助理 文婷
书 记 员 刘蕾
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0131行审262号
申请执行人平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人王文治，局长。
被执行人纪志肖，群众。
申请执行人平山县国土资源局于2016年4月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年10月29日作出的平国土资罚字〔2015〕第2114号行政处罚决定。本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定，其决定处罚主文中拆除新建的房屋不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出平国土资罚字〔2015〕第2114号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 玉
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执4394号
申请执行人浏阳市企业信用担保有限责任公司，。
法定代表人袁国兴，董事长。
被申请人陈隆秋，男。
被申请人江孟玲，女。
被申请人浏阳市光明塑业有限公司。
法定代表人陈隆秋。
被申请人陈敏，男。
被申请人陈文，男。
被申请人浏阳市鸿达建筑垃圾运输工程有限公司。
法定代表人江才运。
被申请人江才运，男。
被申请人陈燕，女。
申请执行人浏阳市企业信用担保有限责任公司与被执行人陈隆秋、江孟玲、浏阳市光明塑料有限公司、陈敏、陈文、浏阳市鸿达建筑垃圾运输工程有限公司、江才运、陈燕追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）湘0181民初6357号民事调解书已发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人案款710650元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年12月22日立案执行。
在执行过程中，申请执行人浏阳市企业信用担保有限责任公司以自行和解达成偿还协议为由向本院申请撤回执行申请。本院认为其申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0181执4394号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 左 凯
审判员 沈威武
审判员 刘志清
二〇一八年五月十四日
书记员 熊海燕
北京市门头�区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4759号
原告：尚士强，男，1966年10月15日出生。
原告：尚立朋，男，1989年6月14日出生。
二原告委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所实习律师。
被告：赵玉花，女，1934年11月30日出生。
被告兼被告赵玉花的委托诉讼代理人：王严（赵玉花之外孙），1990年7月24日出生。
原告尚士强、尚立朋与被告王严、赵玉花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚士强、尚立朋的委托诉讼代理人周玉顺，被告兼被告赵玉花的委托诉讼代理人王严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚士强、尚�朋向本院提出诉讼请求：要求王严、赵玉花在继承遗产范围内支付死亡赔偿金1050600元、丧葬费46236元，以上共计1096836元。事实和理由：高争儿系尚士强之妻、尚立朋之母。刘金红系王严之母、赵玉花之女。2015年2月26日，刘金红将高争儿杀害，现刑事判决书已经生效，刘金红故意杀害高争儿的事实已经被认定，且刘金红已经被执行死刑。作为刘金红的继承人，王严和赵玉花应当在继承遗产范围内承担法定赔偿责任。
王严辩称，我母亲刘金红已经被执行死刑，她也没有遗嘱等关于遗产分配的材料，我现在也不知道我母亲的遗产情况。如果我母亲有遗产，我同意继承。我父母在很多年前就离婚了，我知道尚士强曾向我母亲借款147000元，其中10万元是属于我父亲的，尚士强一直没有归还。我不清楚尚士强、尚立朋各项诉讼请求的计算方法，但认为金额过高。
赵玉花辩称，我的答辩意见与王严的意见一致。
本院认定事实如下：高争儿与尚士强系夫妻，二人育有一子尚立朋。高争儿的父母先于高争儿死亡。高争儿系城镇户口。刘金红与王金栓原系夫妻关系，已于2007年1月4日办理离婚登记。王严系刘金红之子，赵玉花系刘金红之母。
2015年1月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中刑初字第2130号刑事判决书，查明：2015年2月26日19时许，刘金红以约高争儿吃饭为由，驾驶灰色捷达牌汽车将高争儿带至刘金红租赁的1-202号房屋，刘金红将其与高争儿丈夫的不正当关系之事告知高争儿，引发冲突。过程中，刘金红持木棍、菜刀对高争儿头部和面部击打、砍击，致高争儿颅脑损伤合并失血性休克死亡。
审理中，尚士强、尚立朋称刘金红的遗产有三套房屋，分别为1001室、1002室、1301室。经询问，尚士强、尚立朋称上述房屋系安置房，尚未颁发房屋所有权证。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
关于侵权事实及赔偿责任的认定。本案中，根据查明的事实，刘金红持木棍、菜刀对高争儿头部和面部击打、砍击，致高争儿死亡，刘金红的行为显然构成对高争儿生命权的侵害，现高争儿、刘金红均已死亡，尚士强、尚立朋作为被侵权人高争儿的配偶及子女有权依法提起诉讼主张相应民事权利；王严、赵玉花作为侵权人刘金红的法定继承人，其依法应当在继承刘金红遗产的范围内承担相应民事赔偿责任。
关于法律适用及赔偿范围的认定。本案中，原告尚士强、尚立朋现提起民事诉讼主张民事侵权赔偿，故本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等民事法律规定进行裁决。结合高争儿死亡时年龄、户籍情况等，原告尚士强、尚立朋关于死亡赔偿金、丧葬费的主张符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告王严、赵玉花于本判决书生效之日起三十日内在继承刘金红的遗产价值范围内赔偿原告尚士强、尚立朋死亡赔偿金1050600元、丧葬费46236元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千三百三十六元，由王严、赵玉花负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张恒
二〇一七年十月三十�日
书记员 王杰
浙江省江山市人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）浙0881刑更5号
被告人范根秀，女，1980年6月12日出生于江西省丰城市，汉族，小学文化，个体，住江山市（户籍地江西省丰城市）。2016年7月12日，因犯容留、介绍卖淫罪被江山市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。因本案于2017年4月10日被江山市公安局刑事拘留，同年5月5日被取保候审。
2018年2月28日，本院作出（2018）浙0881刑初18号刑事判决，以犯容留、介绍卖淫罪判处罪犯范根秀拘役五个月，并处罚金3000元。该判决已生效。
现查明，罪犯范根秀目前宫内孕。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第(二)项、第五款之规定，本院决定如下：
对罪犯范根秀暂予监外执行（期限至2018年9月14日止）。
二〇一八年五月十一日
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初962号
自诉人张秋菊，女，汉族，1956年12月11日出生，住孟州市。
被告人刘秋荣，女，汉族，1965年9月11日出生，住孟州市。
自诉人张秋菊以被告人刘秋荣犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人张秋菊向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人张秋菊的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人张秋菊撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年十二月二十三日
书记员 田南方
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0102执578号
申请执行人王玉红。
被执行人邵玉光。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0102民初5955号民事调解书，于2017年4月5日向被执行人邵玉光发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人邵玉光名下有位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邵玉光所有的位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。
二、查封期限三年，自2017年月日起至2020年月日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 崔智峰
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 峰
河南省郑州市中原区人民法院
协助执行通知书
（2017）豫0102执578号
郑州市不动产登记中心：
关于申请执行人王玉红申请执行被执行人邵玉光民间借贷一案，本院（2016）豫0102民初5955号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人邵玉光至今未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人邵玉光名下有房产在你单位登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：
一、查封被执行人邵玉光所有的位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。
二、查封期限：2017年月日至2020年月日
附：本院（2017）豫0102执578号执行裁定书1份。
二〇一七年四月二十四日
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0102执578号申请执行人王玉红。被执行人邵玉光。本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0102民初5955号民事调解书，于2017年4月5日向被执行人邵玉光发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人邵玉光名下有位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邵玉光所有的位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。二、查封期限三年，自2017年月日起至2020年月日止。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  崔智峰二〇一七年四月二十四日书记员  张 峰河南省郑州市中原区人民法院协助执行通知书（2017）豫0102执578号郑州市不动产登记中心：关于申请执行人王玉红申请执行被执行人邵玉光民间借贷一案，本院（2016）豫0102民初5955号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人邵玉光至今未履行生效法律文书确定的义务，且被执行人邵玉光名下有房产在你单位登记，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款的规定，请协助执行以下事项：一、查封被执行人邵玉光所有的位于郑州市中原区西站东街6号院2号楼1单元2号房屋一套（房权证号04××63）。二、查封期限：2017年月日至2020年月日附：本院（2017）豫0102执578号执行裁定书1份。二〇一七年四月二十四日
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1124民初237号
原告：贺艳，女，1977年7月30日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
委托诉讼代理人：范雪光，男，1957年12月13日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告：道县永盈商贸有限公司，住所地：道县。
法定代表人：何永昌。该公司总经理。
第三人：大润发投资有限公司（道州）店，住所地：道县。
法定代表人：陈胜方，该公司总经理。
原告贺艳与被告道县永盈商贸有限公司、第三人大润发投资有限公司（道州）店租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范雪光到庭参加诉讼，原告贺艳、被告道县永盈商贸有限公司法定代表人何永昌、第三人大润发投资有限公�（道州）店法定代表人陈胜方经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺艳向本院提出诉讼请求：1、要求判令解除原告与被告之间签订的委托租赁合同；并判令被告给付原告租金即2018年前的租金31120元，且承担延期支付租金及违约金1680元；2、要求判令第三人对所欠的租金和违约金承担连带支付的责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年12月30日，原告将属于自己位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场（原购物中心）的第二层21号商铺，以委托租赁的方式租给被告，双方签订了《委托租赁协议》，合同对房屋委托租赁等权利与义务进行了约定。被告将商铺租赁给第三人，被告收取第三人的租金，但是一直没有支付给原告的租金，被告的行为存在严重的违约，为此产生纠纷。
道县永盈商贸有限公司、大润发投资有限公司（道州）店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：道县潇水中路名都时代广场由永州市永盈房地产开发有限责任公司开发，并出售商铺给私人业主。在商铺交付之前，被告永盈商贸有限公司就与各业主签订了委托租赁协议，约定由道县永盈商贸有限公司将各业主购买的商铺返租回来，再统一对外出租。委托租赁协议约定的租金由被告道县永盈商贸有限公司按时打入各业主指定的银行账户。
2009年12月30日，原告贺艳与被告道县永盈商贸有限公司签订一份委托《委托租赁协议》，约定由原告将自己购买的位于道县道江镇潇水中路159号名都时代广场第二层21商铺，建筑面积39.88㎡，委托被告道县永盈商贸有限公司出租经营。租赁期限为11年，即2009�12月30日起至2020年12月29日止。租金从交房之日起计算，每半年结算一次。其中，2009年12月30日至2010年12月29日为15376元,每半年7688元；2010年12月30日至2013年12月29日为49424元，每半年为8237元；2013年12月30日至2016年12月29日为52719元，每半年为8787元；2016年12月30日至2020年12月30日为74685元，每半年为9336元。若被告道县永盈商贸有限公司未按约定交付租金，应按所欠租金每日万分之三支付滞纳金，计算至该笔租金给付完毕之日止。
2016年11月2日，道县永盈物业管理有限公司与第三人大润发投资有限公司（道州）店签订了一份《租赁协议》，道县永盈物业管理有限公司将位于道县潇水中路名都时代广场159号一楼约1700平方、二楼约3300平方的物业整体出租给第三人经营使用，租赁期限为10年，从2017年3月1日起至2027年2月31日止，租金从2017年3月1日起�算，每月10日前支付。其中，2017年3月1日起至2020年2月31日止按196666元每月支付；2020年3月1日起至2023年2月31日止按212400元每月支付；2023年3月1日起至2027年2月31日止按229392元每月支付。
从2016年起，被告道县永盈商贸有限公司开始陆续拖欠各业主的租金，至2018年1月止，共拖欠原告租金27459元。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告贺艳与被告道县永盈商贸有限公司签订委托租赁协议，委托被告道县永盈商贸有限公司出租商铺，双方约定了租赁期限、租金数额及给付方式，该合同是双方真实的意思表示，且未违反国家法律强制性规定，属有效合同，签约双方应严格按照合同执行。被告道县永盈商贸有限公司在履行合同过程中拖欠租金，属违约行为，应承担本案相应的民事责任。原告要求被告按照约�支付租金的理由充分、于法有据，本院予以支持。至于拖欠租金的具体数额，因被告道县永盈商贸有限公司对原告要求给付租金的诉请未出庭质证，应认定为被告道县永盈商贸有限公司拖欠租金为27459元。由于被告道县永盈商贸有限公司违约致使不能实现合同目的，原告与被告道县永盈商贸有限公司的合同应予解除。道县永盈物业管理有限公司将原告的商铺出租给第三人，被告永盈商贸有限公司对此未提出异议，且已经履行了一段时间，故不影响被告永盈商贸有限公司对原告承担民事责任。
原告贺艳要求第三人大润发投资有限公司（道州）店对租金承担连带给付责任，因第三人与原告之间不存在合同关系，故第三人大润发投资有限公司（道州）店没有直接支付给原告租金的义务。故大润发投资有限公司（道州）店对本案不承担民事责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告贺艳与被告道县永盈商贸有限公司之间的《委托租赁协议》；
二、由被告道县永盈商贸有限公司在本判决生效后10日内支付原告贺艳27459元及违约金1532元；
三、驳回原告贺艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费620元，减半收取310元，由被告道县永盈商贸有限公司负担（被告负担的案件受理费原告已预交310元，由被告在给付本案判决款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 朱习生
二〇一八年二月十一日
书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金……
《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1121民初1039号
原告：任某，农民。
诉讼委托代理人:张蓓，文水县法律援助中心律师。
被告：张某，农民。
原告任某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告任某到庭参加了诉讼，被告张某经合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原被告离婚；2、婚生女张菊（16岁）、张子菡（7岁）都随原告生活，由被告承担抚养费每月1000元，直至孩子18周岁为止，共计156000元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年腊月原、被告双方办理结婚典礼，××××年××月××日补办结婚证，婚后生有两女。被告婚后嗜赌如命，长期对原告及女儿不闻不问，2017年4月原告起诉到法院要求离婚，经调解，双方达成和好协议，但被告一直不过问家人的生活，导致感情破裂。
被告张某未提交书面答辩，也未提交相关证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证、户口本、和好协议复印件和证人证言等证据，经本院审查，认为符合法律规定的证据条件，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。本院确认以下事实：2001年正月，原、被告经人介绍相识，2001年腊月举行结婚典礼共同生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。长女张菊于2002年10月27日出生，次女张子菡于2010年6月24日出生，现均随原告生活。婚后被告经常不在家，长期对家庭不闻不问，子女的抚养均由原告承担。2016年夏天以后至今未与家人联系。2017年原告曾诉至本院要求离婚，经本院调解和好后，被告仍然未尽到抚养义务，致原告又诉至本院，要求离婚。
本院认为，夫妻有互相抚养的义务，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助。在本案中，原、被在共同生活期间，因被告未能尽到家庭抚养义务，夫妻感情出现裂痕，在原告于2017年提出离婚诉讼后，至今仍未承担其作为丈夫和父亲的义务，导致夫妻感情破裂。因被告长期在外，所生两女一直随原告生活，从维护子女健康成长的角度考虑，仍然随原告生活较为适宜，其抚养费应按当地人均生活水平计算，本院酌定为每人每月500元。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：
准予原告任某与被告张某离婚；
婚生女张菊、张子菡随原告任某生活，被告张爱
国每月承担两女抚养费1000元，至两女十八周岁。
案件受理费200元，由原告任某和被告张某各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武 锐
人民陪审员 乔文明
人民陪审员 杜建生
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张天野
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莫民初字第01731号
原告鄂全华，男，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
原告敖斡音，女，达斡尔族，现住内蒙古自治区。
二原告共同委托代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
被告葛新，男，汉族，现住内蒙古自治区。
委托代理人刘晓昱，内蒙古纳文东大街法律服务所法律工作者。
第三人王世祥，男，汉族，现羁押于看守所。
委托代理人刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
本院在审理原告鄂全华、敖斡音诉被告葛新、第三人王世祥确认合同无效纠纷一案中，原告鄂全华、敖斡音于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂全华、敖斡音提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告鄂全华、敖斡音撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取后由原告鄂全华、敖斡音负担50元。
审 判 长 李健龙
审 判 员 蔡 辉
人民陪审员 曹 满
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 佟慧勇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莫民初字第01731号
原告鄂全华，男，1955年3月21日出生，达斡尔族，退休干部。
原告敖斡音，女，1955年8月20日出生，达斡尔族，退休职工。
二原告共同委托代理人李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。
被告葛新，男，1982年2月01日出生，汉族，无职业。
委托代理人刘晓昱，内蒙古纳文东大街法律服务所法律工作者。
第三人王世祥，男，汉族，1962年7月4日出生，无职业。委托代理人刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
本院在审理原告鄂全华、敖斡音诉被告葛新、第三人王世祥确认合同无效纠纷一案中，原告鄂全华、敖斡音于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂全华、敖斡音提出的撤诉申请，不损害国家、集体、他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告鄂全华、敖斡音撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取后由原告鄂全华、敖斡音负担50元。
审 判 长 李健龙
审 判 员 蔡 辉
人民陪审员 曹 满
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 佟慧勇
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1030号
原告：王丽伟，男，1985年10月17日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省绥化市北林区。
被告：张超，男，1973年7月8日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江苏省赣榆县,现去向不明。
原告王丽伟与被告张超建设施工合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王丽伟到庭参加诉讼，被告张超经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王丽伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告建筑工程欠款170000元；2、请求法院判令被告按照协议书约定支付从2015年6月11日起至付清欠款本金170000元之日止的利息（按照年利率24%标准）；3、本案全部诉讼费用（案件受理费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，原告与被告在建三江管理局红卫农场签订协议书一份，内容为“原告与被告关于建筑施工合同纠纷（施工地点为红卫农场）的一切事宜，所涉款项为170000元，经双方协商达成协议如下：一、张超于2015年5月19日下午四点之前给付王丽伟人民币20000元；二、张超于2015年5月30日前给付王丽伟人民币100000元；三、张超于2016年6月10日前给付王丽伟人民币50000元；四、本协议书双方签字后，以前关于双方签订的施工合同所涉事宜全部废除，双方不予追究”。现被告张超未按照上述协议的内容履行义务，为维护原告合法权益，诉至贵院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
张超未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告证据1即还款协议书1份，证明2015年5月18日张超为王丽伟出具170000元建筑工程欠款还款协议，张超未履行协议；证据2即霍庆双证言1份，证明原、被告之间的建筑施工欠款170000元属实；证据3即2017年9月24日原、被告之间的通话记录1份，证明张超承认该笔欠款，并且知道今天（2017年9月25日）开庭，但没有来。以上证据具备客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告张超未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，不影响证据的认定。
根据以上认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年5月18日，原、被告就建筑施工欠款达成协议，被告张超于2015年5月19日下午4点前给付原告20000元、5月30日前给付100000元、6月10日前给付50000元。双方达成协议后被告未履行还款义务。
本院认为，原、被告就建设工程施工合同工程款达成的还款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，被告应当按约履行还款义务。关于原告主张被告按年利率24%标准给付从2015年6月11日起至付清欠款本金170000元之日止的利息问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故被告应从2015年6月11日起承担逾期还款利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，直至本金付清之日止。被告未到庭应诉,不影响案件的审理。
综上，原告主张被告给付工程款170000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告按年利率24%标准给付欠款利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、张超于本判决生效之日起三日内给付王丽伟建筑工程欠款170000元；并以欠款本金为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，自2015年6月11日起直至实际给付完毕之日止的利息；
二、驳回王丽伟的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，公告费700元，由张超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 韩 卫
人民陪审员 陈红铭
人民陪审员 李丹丹
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 王加佳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0823民初189号
原告乌拉特前旗新益隆物业服务有限责任公司，住所地，乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人王霞，董事长。
委托代理人和世秋，男，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。
被告尚福东，男，汉族，现住乌拉特前旗。
委托代理人朝鲁孟，女，蒙古族，1978年1月16日出生，现住址同上，系被告尚福东妻子。
原告乌拉特前旗新益隆物业服务有限责任公司（以下简称新益隆物业公司）诉被告尚福东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乔睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新益隆物业公司的委托代理人和世秋、被告尚福东的委托代理人朝鲁孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新益隆物业公司诉称：我公司负责丽水家园小区的物业管理，被告系丽水家园住户，为我公司的服务对象，2014年8月至2015年12月被告欠我公司物业费1024元，违约金按前期物业管理服务合同的3%计算为30元，共计1054元。原告公司多次派人追要未果，故原告诉至法院，要求被告给付物业费1024元，滞纳金30元，共计1054元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告新益隆物业公司为证明其诉讼请求的成立，向本院提供的证据有：
1、新益隆物业公司的营业执照及组织机构代码证
2、新益隆物业公司的法定代表人身份证明
3、新益隆物业公司的资质证书
4、授权委托书及委托代理人身份证明
以上四组证据证明原告有资质进行物业管理。
被告辩称，我从2013年8月至2014年8月交纳了物业费，由于物业公司服务不到位，我们拒绝交纳物业费用。
被告尚福东未向本庭提供证据。
经质证，被告对原告提供的1号-4号证据的真实性认可。经审核，本院认为原告新益隆物业公司提供的1号-5号证据，具有真实性，合法性，且与本案有关联，故本院予以采信。
通过当事人举证、质证、认证及当事人当庭陈述，本院查明如下事实：2012年原告新益隆依据合同约定对丽水家园小区实行物业管理，现原告以被告尚福东欠其2014年8月至2015年12月期间物业费计1024元，经多次催要未果，故原告诉至法院，要求被告给付物业管理费1024元，违约金30元，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：原告新益隆物业公司依约为丽水家园小区业主提供物业服务，被告尚福东作为该小区物业的业主，应依约履行向原告交纳物业管理费的义务，原告新益隆物业公司主张被告欠付物业费1024元，被告尚福东亦认可其在丽水家园的房屋面积为96.34㎡，其从2014年8月至2015年12月足额给付原告物业费应当为982元，其抗辩原告新益隆物业公司的服务不到位，未提供证据证实其主张。对于原告违约金的主张其未提供证据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告尚福东于本判决生效之日起三日内给付原告乌拉特前旗新益隆物业服务有限责任公司物业管理费982元。
二、驳回原告乌拉特前旗新益隆物业服务有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告尚福东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 乔 睿
二〇一六年三月二十八日
书记员 乔佳亭
后附本判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《物业管理条例》
第二条、本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条、建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初6272号
原告：李彩仙，女，1975年11月21日出生，汉族，住广东省连山壮族瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李丽善，广东昆吾律师事务所律师。
被告：原笑霞，女，1986年7月31日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告李彩仙诉被告原笑霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李彩仙的委托诉讼代理人李丽善到庭参加诉讼，被告原笑霞经本院依法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求是：1、请求判令被告向原告偿还借款本金5000元及支付逾期利息至实际清偿之日止（逾期利息以5000元为本金，自起诉之日起按照年利率6%计算）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告以做生意急需资金为由，于2015年6月1日、6月4日共向原告借款合计30万元（已另案起诉），原告在催促被告偿还借款时，被告以需要资金交税费开票给客户后收回项目款才有能力还款为由，向原告再次借款5000元，2016年3月18日原告将5000元转账给被告。此后又以各种理由拖延，现分文未归还且已联系不上。原告认为，被告向原告借款后拒不偿还、恶意躲避的行为不仅违背诚信构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。望贵院依法支持原告的以上诉讼请求。
被告原笑霞无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：2016年3月18日农业银行转账凭证,证明被告向原告借款5000元，原告己向其交付5000元的事实。由于被告对原告的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对原告的证据进行质证，没有提出相反证据予以反驳，原告的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据，并据此认定事实如下：
原告经朋友介绍认识被告，在2015年6月1日、6月4日，被告以有水泥工程要做需要资金为由合共向原告借款30万元（已另案处理），原告催促被告还款时，被告称需要资金交税费开发票才可以拿到工程款，所以要求原告再借款5000元给被告。原告为了尽快拿回借款，故同意借款。在2016年3月18日，原告通过中国农业银行转账5000元给被告账号为62×××25的工商银行广东省广州市芳村支行的银行账户，当时被告没有书写借条及借据，也没有约定利息。在原告借款后，被告没有归还借款，故成诉。
本院认为：被告原笑霞经本院合法传唤，无正当理由，没有到庭应诉，故视为被告原笑霞放弃一审程序的诉讼权利，本院依法作缺席审理和判决。
被告原笑霞向原告借款的事实，有原告提交的中国农业银行转账凭证等证据予以证实，原笑霞既不到庭应诉亦没有提供反驳的证据，本院予以确认。原告与原笑霞之间已形成民间借贷的债权债务关系。被告原笑霞借款后，没有向原告归还借款，有悖诚实信用。现原告起诉要求被告原笑霞归还借款本金及支付逾期还款利息，依法有据有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告原笑霞向原告李彩仙归还借款本金5000元；
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告原笑霞向原告李彩仙支付逾期还款利息（以5000元为本金，按照年利率6%的标准，从2017年8月3日起至被告实际归还全部借款之日止计算支付）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告原笑霞负担（该受理费原告已预交，本院不予退回，由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李燕清
人民陪审员 陈钻仪
人民陪审员 李健嫦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 梁晓明
吴蕊蕊
河南省登封市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0185刑初1168号
公诉机关河南省登封市人民检察院。
被告人郑景，男，1982年4月13日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化程度，住登封市东关街财源宾馆（户籍所在地福建省长乐市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年6月22日被登封市公安局刑事拘留，同年7月27日被登封市公安局执行逮捕。羁押于登封市看守所。
指定辩护人刘如良，河南群达律师事务所律师。
登封市人民检察院以登检刑诉[2017]554号起诉书指控被告人郑景犯诈骗罪，于2017年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员段华蕊出庭支持公诉。被告人郑景及其指定辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年2月16日，在登封市区西商埠街春天服饰附近，被告人郑景让被害人马某为其代还一张交通银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人未刷出的3120元占为已有。
2、2017年3月5日，在登封市南环路与谷路街交叉口登封市德豪商贸有限公司，被告人郑景让被害人薛某为其代还一张建设银行的信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的3662元占为己有。
3、2017年3月9日，在登封市区少林路检察院对面“永兴印务中心”，被告人郑景让被害人刘某为其代还一张浦发银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的12000元占为己有。
4、2017年3月13日，在登封市区嵩山路与南环路交叉口“艾玛电动车”门市，被告人郑景让被害人张某为其代还一张光大银行的信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的2990元占为己有。
5、2017年3月26日，在登封市中岳大街与鸡鸣街交叉口路南“中国体彩”门市内，被告人郑景让被害人李某2为其代还一张交通银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的15020元占为己有。
6、2017年4月3日，在登封市区向阳小区，被告人郑景让被害人吴某为其代还一张建设银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的6300元占为己有。
7、2017年4月15日，在新密市嵩山大道建材城“全友天天木门”，被告人郑景让被害人孙某为其代还一ＸＸ安银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的3040元占为己有。
8、2017年5月6日，在新密市清屏大街西段“明华布衣”门市内，被告人郑景让被害人杨某为其代还一ＸＸ安银行信用卡欠款。在被害人为其还款后并将还款金额刷出前，通过电话将信用卡密码更改，将被害人转入的3680元占为己有。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人郑景的供述；被害人马某、薛某、刘某、张某、李某2、吴某、孙某、杨某陈述；证人蔡某、李某1、杜某证言；银行交易明细等证据，据此认为被告人郑景的行为已构成诈骗罪，应以诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致，被告人郑景及辩护人对起诉书指控的事实、证据不持异议，本院予以认定。被告人郑景的辩护人提出被告人归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度好，请求对被告人郑景从轻处罚。庭审前被告人郑景签署了具结书，公诉机关建议对被告人郑景判处有期徒刑二年零六个月至二年零十个月，并处罚金人民币20000元至50000元，但庭审中被告人认为建议的量刑刑期过重，撤回了具结书，公诉机关当庭建议对被告人郑景判处有期徒刑二年零八个月至三年，并处罚金人民币20000元至50000元。
本院认为，公诉机关指控被告人郑景犯诈骗罪的罪名成立，依法予以支持。被告人郑景归案后，如实供述自己的罪行，且自愿认罪，可以从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人郑景犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月22日起至2020年3月21日止。罚金自判决确定之日起十日缴纳。）
二、被告人郑景自判决生效之日起一个月内退赔被害人马海锋涉案损失人民币3120元；退赔被害人薛渊博涉案损失人民币3662元；退赔被害人刘晓光涉案损失人民币12000元；退赔被害人张龙龙涉案损失人民币2990元；退赔被害人李慧娜涉案损失人民币15020元；退赔被害人吴俊杰涉案损失人民币6300元；退赔被害人孙亚磊涉案损失人民币3040元；退赔被害人杨胜利涉案损失人民币3680元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判员 张建海
二〇一七年十一月七日
书记员 高郡苹
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初481号
原告：朱良珍，女，1978年12月26日出生，汉族，家住安远县。
被告：唐伟红，男，1979年2月27日出生，汉族，家住安远县。
被告：何翠英，女，1985年9月9日出生，汉族，家住安远县。
原告朱良珍诉被告唐伟红、何翠英债务转移合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱良珍到庭参加诉讼，被告唐伟红、何翠英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱良珍向本院提出诉讼请求：1、判决二被告归还原告借款本金90000元，利息45900元（2014年7月至2017年5月9日），以后利息自2017年5月10日起以1.5%的月利率算至款清之日；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年5月安远县财福担保公司向原告借款90000元，双方约定利息按1.5%的月利率计算，被告唐伟红夫妻在安远县财福担保公司借款40万元。2014年7月10日，经原、被告及安远县财福担保公司协商，原告同意安远县财福担保公司的欠款90000元由被告夫妻负责归还，并约定利息按月利率1.5%计算，被告唐伟红夫妻也于当日向原告书写了借条一份，并承诺利息按月支付，本金一年内归还，同时愿意将被告建在洋垅塅25号临街住房201室抵押给原告。借款后被告未能按承诺每月支付利息，三年来原告多次向被告夫妻催问借款本金及利息，被告夫妻都以各种理由推诿。
被告唐伟红、何翠英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求原告依法提交了借条、证明、收款凭证复印件三份等证据，经本院审查确认并在卷佐证，可证明以下事实：案外人安远县财福担保有限公司分别于2013年10月5日、2014年3月1日、2014年3月6日向原告朱良珍借款20000元、30000元、40000元，共计借款90000元。2014年7月10日，经原告、被告和安远县财福担保有限公司三方协商，原告同意由被告唐伟红、何翠英代案外人安远财福担保有限公司归还所欠原告债务90000元，当日，被告唐伟红、何翠英出具借条一张给原告，借条内容载明：“今借到朱良珍现金玖万元（￥：90000.00元）。利息1.5%按月付息，注本人愿意建在洋垅塅25号临街住房201抵押，借款期限一年归还此据经借人：唐伟红何翠英身份证号码：2014年7月10日131××××8716”。出具借条后，被告唐伟红、何翠英未归还欠款及利息。借条上载明用房产抵押，双方未办理抵押登记。
本院认为，债务应当清偿。案外人安远县财福担保有限公司所欠原告朱良珍债务90000元，原告同意由被告唐伟红、何翠英归还，被告唐伟红、何翠英出具借条一张给原告，并约定了利息和归还时间，债务转移行为合法有效。二被告未按照约定履行还款及付息义务，属违约，故对原告要求二被告归还欠款90000元及按照月利率15‰计算利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，对原告朱良珍要求被告唐伟红、何翠英归还欠款本金90000元及利息的请求予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐伟红、何翠英应于本判决生效后十日内归还原告朱良珍欠款本金90000元及利息（利息以90000元本金从2014年7月10日起按月利率15‰计算至款清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由被告唐伟红、何翠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 夏 涛
人民陪审员 高日升
人民陪审员 魏东红
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈月仙