山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0226民初180号
原告：山西华控伟业科技有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区兴华街188号钢材大厦8层18号。
法定代表人：陈某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘某1，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：常某，北京华朝律师事务所律师。
被告：朔州诚信锅炉制造有限公司，住所地山西省朔州市富甲工业园区6号。
法定代表人：吴某，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚某，山西业盛律师事务所律师。
被告：大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司，住所地左云县小京庄乡。
法定代表人：刘某2，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛某，该公司工作人员。
原告山西华控伟业科技有限公司（以下简称华控伟业）与被告朔州诚信锅炉制造有限公司（以下简称诚信锅炉）、被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司（以下简称马道头煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华控伟业之委托诉讼代理人刘某1和常某、诚信锅炉之委托诉讼代理人姚某、马道头煤业之委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华控伟业向本院提出诉讼请求：1、判令由诚信锅炉支付华控伟业剩余货款973000元；2、判令马道头煤业承担连带偿还责任；3、判令二被告承担本案诉�费用。事实和理由：2012年8月24日、10月18日，原告华控伟业与第一被告诚信锅炉签订了三份马道头3台7**热水锅炉DCS控制等设备《工业品买卖合同》；合同约定，原告华控伟业出售给诚信锅炉公司3台7**热水锅炉DCS控制等设备，合同价格分别为720000元、100000元和1450000元，交货地点为马道头煤业锅炉房。2012年9月至2013年1月，原告华控伟业将上述合同所订购的锅炉设备分几次交付给诚信锅炉公司。2012年8月至2014年1月，诚信锅炉公司分6次支付给原告华控伟业216000元、465000元、216000元、100000元、200000元和100000元，合计1297000元，剩余货款973000元以马道头煤业拖欠为由不能支付，一直至今。期间，原告华控伟业多次催要。2015年5月28日，诚信锅炉公司财务部门还与原告进行了对账。原告华控伟业认为诚信锅炉公司违反合同约定付款期限，应当承担相应的违约责任，支付原告华控�业剩余货款；马道头公司作为设备的使用单位，也应当支付相应货款。为此，原告依法提起诉讼，请予支持。
诚信锅炉对华控伟业所主张的涉案买卖合同欠款数额无异议，但认为在华控伟业向其发出了《企业询证函》，诚信锅炉确认债务973000元后，华控伟业再没有向诚信锅炉主张权利，诚信锅炉也没有向华控伟业自动履行债务，涉案债务的诉讼时效从华控伟业的《企业询证函》注明的2014年10月13日起算，至2016年10月14日届满，即使在《企业询证函》盖章下方所注明的“2015年5月28日”是诚信锅炉工作人员所写，其诉讼时效应从2015年5月28日起算，到2017年5月29日届满，至华控伟业起诉时，二年诉讼时效已届满，因在《民法总则》实施时，其诉讼时效已届满，且无诉讼时效中止、中断、延长的法定事由，故应以�控伟业的诉讼请求已经超过诉讼时效，驳回华控伟业对诚信锅炉的诉讼请求。
马道头煤业的辩称，涉案买卖合同的当事人为华控伟业与诚信锅炉，马道头煤业不是合同缔约方，合同内容也未设定马道头煤业任何权利义务，马道头煤业不是适格的被告，不应承担任何责任。依据合同相对性的原则，应驳回华控伟业对马道头煤业的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的事实和证据，本院认定如下：1、关于诚信锅炉对《企业询证函》内容确认的时间。华控伟业主张诚信锅炉对《企业询证函》内容确认的时间为2015年5月28日，并提供了《企业询证函》等证据。诚信锅炉主张其对《企业询证函》盖章时间为华控伟业在《企业询证函》注明发出询证的时间即2014年10月13日。本院认为，华控伟业所提交的《企业询证函》在尾部华控伟业后印有“2014年10月13日”并加盖华控伟业财务专用章，在债务数额“973000元”处盖有诚信锅炉财务专用章，该章右下方书写了“2015年5月28日”。根据行文习惯，2014年10月13日应为该《企业询证函》制作的时间，不是诚信锅炉回复的时间，诚信锅炉也未有其它证据否定华控伟业对所主张的该事实，且在盖章后下方签署时间也符合行文习惯，故本院确认诚信锅炉回复华控伟业《企业询证函》的时间为2015年5月28日。2、关于诚信锅炉在对《企业询证函》回复后，华控伟业是否向诚信锅炉主张过债权。华控伟业主张2015年11月18日，其业务人员在诚信锅炉法定代表人吴�的办公室催要欠款；2017年4月14日，其业务人员到诚信锅炉催要欠款，诚信锅炉拟以其生产的锅炉抵债，因双方对锅炉折价差别较大，未达成一致意见。华控伟业并提供了高速公路通行证、车辆行驶证、手机录像资料、锅炉照片等证据。诚信锅炉认为华控伟业所提交的该部分的证据是在第一次庭审之后，不符合举证规则。高速公路车辆通行费、行车证与案件没有关联性，手机录像资料不能确定人物关系，无法确定向谁要钱，要什么钱，不是以公证的方式取得，故该证应不予采信；锅炉照片无法显示拍摄时间、地点，不能证明华控伟业待证事实，马道头煤业认为该部分证据与马道头煤业无关，手机录像时间可以人为设定。本院认为，华控伟业所提交的高速公路车辆通行费、行车证可以证实华控伟业的工作人员于2015年11月18日、2017年4月14日到过朔州市，其手机录像资料可以显示华控伟业工作人员于2015年11月18日向诚信锅炉负责人索要欠款，锅炉照片可以证实照片中的锅炉由诚信锅炉生产，以上证据可佐证华控伟业所主张的该部分事实，故确认华控伟业曾于2015年11月18日、2017年4月14日向诚信锅炉要过欠款。
综上，本院对本案事实认定如下，2012年8月24日、10月18日，华控伟业与诚信锅炉签订了三份3台7**热水锅炉DCS控制等设备《工业品买卖合同》；合同约定，华控伟业出售给诚信锅炉3台7**热水锅炉DCS控制等设备，合同价格分别为720000元、100000元和1450000元，交货地点为马道头煤业锅炉房。2012年9月至2013年1月，华控伟业将上述合同所订购的锅炉设备分次交付给诚信锅炉，2012年8月至2014年1月，诚信锅炉分6次支付给原告华控伟业216000元、465000元、216000元、100000元、200000元和100000元，合计1297000元，2015年5月28日，诚信锅炉在华控伟业提供的《企业询证函》上盖章确认应付债务为973000元。2015年11月18日华控伟业工作人员向诚信锅炉负责人主张过债权，2017年4月14日，华控伟业工作人员向诚信锅炉主张债权时，诚信锅炉拟以锅炉抵债，但双方因对锅炉估价存在差异，未能达成一致意见。
本院认为：卖受人未支付价款的，出卖人有权请求其支付价款。债权人向债务人主张权利的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出了履行请求的，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。涉案买卖合同仍有价款973000元诚信锅炉未予给付华控伟业，现华控伟业请求由诚信锅炉支付，其请求符合法律规定，本院予以支持。因现有证据可以证实诚信锅炉于2015年5月28日认可涉案债务，华控伟业又于2015年11月18日、2017年4月14日向�信锅炉主张权利，该情形分别产生诉讼时效中断，故对诚信锅炉所主张已超过诉讼时效，应驳回华控伟业诉讼请求的意见，本院不予采纳。
连带责任由法律规定或当事人约定。本案当事人并未约定由马道头煤业和诚信锅炉对涉案债务应由马道头煤业承担连带清偿责任，也不存在法律规定的应由马道头煤业承担连带责任的情形，故对华控伟业所主张应由马道头煤业承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告朔州诚信锅炉制造有限公司在本判决生�后十日内给付原告山西华控伟业科技有限公司货物价款973000元。
二、驳回原告山西华控伟业科技有限公司对被告大同煤矿集团马道头煤业有限责任公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13535元，由被告朔州诚信锅炉制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 炜
审 判 员 王�兵
人民陪审员 沈 馨
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 田 宏