福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1229号
上诉人（原审被告）袁春荣，男，1971年6月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）熊周金，男，1967年8月7日出生，汉族。
委托代理人熊长江，福建商通律师事务所律师。
原审被告曹泽圆，女，1983年11月7日出生，汉族。
上诉人袁春荣因与被上诉人熊周金、原审被告曹泽圆民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第2817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人袁春荣，被上诉人熊周金的委托代理人熊长江到庭参加诉讼，原审被告曹泽圆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年12月26日，被告曹泽圆因生意周转需要向原告熊周金借款人民币70000元，并立下借条一张，约定每月利息按月利率2.5%计算。被告袁春荣作为保证人在借条上担保人一栏签名。借款未约定借款期限，亦未约定保证方式及保证期间。借款后，被告曹泽圆支付利息到2013年12月26日，之后的利息及本金均未偿付。2014年3月，原告因联系不上借款人曹泽圆，要求保证人袁春荣协助找到曹泽圆。此后，原告与曹泽圆协商还款事宜未果，遂向本院提起诉讼。请求判令：一、被告曹泽圆偿还借款本金人民币70000元；二、被告曹泽圆偿付借款利息33250元（自2013年12月27日至2015年7月26日，按月利率2.5%计算），并继续支付利息至实际还款日为止；三、被告袁春荣对上述借款本息的清偿承担连带责任。
原审判决认为，曹泽圆向熊周金借款70000元，袁春荣在借条上签字担保，有熊周金提供的借条为凭，事实清楚，予以认定。本案借款未约定借款期限，2014年3月熊周金主张债权后，曹泽圆作为借款人应即时予以偿还。袁春荣作为保证人在借条上签名，没有约定保证范围、保证方式、保证期间，依法应对全部债务承担连带保证责任，其保证期间自原告主张债权时的2014年3月起算六个月以内，即至2014年9月止。2014年3月熊周金通过保证人袁春荣找到借款人曹泽圆主张债权的事实，表明熊周金已在当时即要求袁春荣承担保证责任，保证合同的诉讼时效自2014年3月起算，而熊周金于2015年7月，在诉讼时效内即提起本案诉讼，因此，袁春荣辩称熊周金主张保证责任时已过保证期间，其可免除保证责任的理由不能成立，不予支持。
熊周金主张借款后曹泽圆支付利息到2013年12月26日，对此，曹泽圆辩称，其支付利息到2014年2月，但未能提供相应证据证明，不予采信。熊周金主张的利率（月利率2.5%）超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率6.9%÷12×4倍=月利率2.3%），超出部分不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。借款后至2013年12月26日，被告曹泽圆共向原告支付利息42000元（按本金70000元、月利率2.5%，自2011年12月26日起至2013年12月25日止，计24个月计算），不足以清偿其所欠全部债务，该款应先偿还借款利息。
自2011年12月26日起至2015年7月25日，计43个月，按月利率2.3%计算，曹泽圆依法应支付利息69230元。扣除上述已支付的利息42000元，至2015年7月25日止，曹泽圆尚欠利息27230元（即69230元-42000元=27230元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、曹泽圆应在本判决生效后七日内偿还熊周金借款本金人民币70000元；二、曹泽圆应在本判决生效后七日内偿还熊周金借款利息27230元（自2011年12月26日起至2015年7月25日），并继续支付自2015年7月26日起至本判决生效确定的还款期限为止，按本金70000元、月利率2.3%计算的利息。三、袁春荣应对上述款项的清偿承担连带责任。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2365元，减半收取1182.5元，由曹泽圆、袁春荣承担。
宣判后，袁春荣不服，向本院提起上诉。
上诉人袁春荣上诉称：1.原审中被上诉人提供的转账凭证所记载的款项为货款而非借款，且付款人也不是被上诉人本人，不排除付款人与被上诉人之间有其他的货款债权债务。被上诉人没有完成本案借款7万元的举证责任，借款没有实际发生。2.2014年3月被上诉人找到上诉人要求协助联系原审被告曹泽园还款，上诉人与原审被告曹泽圆取得联系后称已与被上诉人达成协议，借款与上诉人无关。上诉人的保证期间从2014年3月起算6个月至2014年9月止。被上诉人2015年7月起诉，已超过法定6个月保证期间，上诉人依法不承担保证责任。请求撤销原审判决第三项。
被上诉人熊周金答辩称：原审被告曹泽圆在原审庭审中认可借款的事实，上诉人依法应承担保证责任。
原审被告曹泽圆未提交答辩意见。
经审理查明：双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：2011年12月27日被上诉人通过永安市农村信用合作社以其哥哥熊周得名义，转账支付原审被告曹泽圆70000元，转账凭证中载明“附加信息及用途：材料款”。原审被告曹泽圆在原审庭审中陈述“我现在无力支付利息，只能偿还本金。……对借款事实没有异议”、“我有向原告借款本金70000元，要求分期还款”。
本院认为，本案讼争的借款70000元，被上诉人持有由借款人曹泽圆、担保人袁春荣签字的《借条》，并提交付款人为熊周得、收款人为曹泽圆的转账凭证，且借款人曹泽圆原审庭审中对借款事实无异议，据此应认定双方当事人之间借款法律关系成立并生效；转账凭证载明“用途为材料款”，不影响本案借款法律关系成立并生效的事实。上诉人主张被上诉人未完成举证责任、本案借款没有实际发生的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人2014年3月通过上诉人找到原审被告曹泽圆主张债权，因《借条》未约定借款期限，应认定债权人（被上诉人）在保证期间届满前要求保证人（上诉人）承担保证责任，并应从该时点计算保证合同的诉讼时效。被上诉人2015年7月起诉，并未超过保证合同的诉讼时效。上诉人主张已超过保证期间、不应承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人主张其与原审被告曹泽圆取得联系后称已与被上诉人达成协议，借款与上诉人无关，因被上诉人不予认可，且上诉人未提供证据证明被上诉人已放弃要求上诉人承担保证责任，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原审判决认定上诉人应承担保证责任，未依法明确上诉人享有的追偿权不当，本院依法予以变更。原审被告曹泽圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省永安市人民法院（2015）永民初字第2817号民事判决第一项、第二项，即一、原审被告曹泽圆应在本判决生效后七日内偿还被上诉人熊周金借款本金人民币70000元；二、原审被告曹泽圆应在本判决生效后七日内偿还被上诉人熊周金借款利息27230元（自2011年12月26日起至2015年7月25日），并继续支付自2015年7月26日起至本判决生效确定的还款期限为止，按本金70000元、月利率2.3%计算的利息；
二、变更福建省永安市人民法院（2015）永民初字第2817号民事判决第三项为：上诉人袁春荣应对上述款项的清偿承担连带责任。上诉人袁春荣承担保证责任后，有权向原审被告曹泽圆追偿。
二审案件受理费2365元，由上诉人袁春荣负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 绍 东
审 判 员 李 中
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 谢彤薇（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。