北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初8895号
原告赵远，男，1983年4月24日出生，自由职业。
被告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。
法定代表人雷军，董事长。
委托代理人常亚春，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人王瑛，北京市康达律师事务所律师。
原告赵远与被告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告小米公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2016年4月15日作出本院具有管辖权的裁定。小米公司不服本院的裁定提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年10月19日裁定：驳回上诉，维持原裁定。此后，本案依法由本院审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵远与被告小米公司的委托代理人常亚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵远诉称，2016年2月25日，赵远参加小米公司举办的“21天签到获得小米5手机F码（优先购买资格）”的活动，赵远获得第三批F码。而小米公司未按照活动宣传约定履行，限制了赵远获得的优先购买资格，在小米5共发布7种机型的情况下，仅允许赵远购买小米5标准版白色机型，剥夺了赵远的选择权。赵远向小米公司投诉并诉说要求，但均被小米公司冷漠拒绝。赵远为参与“21天签到获得小米5手机F码（优先购买资格）”的活动付出了时间和精力，但因小米公司的限制未得到应有的回报，给赵远造成了损失，故赵远诉至法院，请求判令：1、小米公司向赵远提供小米5的优先购买资格；2、小米公司支付赵远赔偿金2000元；3、小米公司承担本案的诉讼费。案件审理过程中，赵远称因其第一项诉讼请求已经不能实现，而赵远获得F码后，已经在小米公司的购买平台进行了购买预约，双方形成了买卖合同。但小米公司最终限制了赵远购买产品的机型，颜色，导致赵远不能实现购买该手机的结果，根据我国《消费者权益保护法》第55条，小米公司在经营商品时构成欺诈行为，对赵远造成损失，应该按照约定商品3倍的金额予以赔偿。该商品的价格是2699元，故赵远将其诉讼请求变更为：撤回原第一项诉讼请求，将原第二项诉讼请求变更为：小米公司支付赵远赔偿金8097元。
被告小米公司辩称，不同意赵远的全部诉讼请求：1、赵远参加小米公司举办的活动，小米公司按照活动规则给付了赵远小米5手机的F码，不存在任何欺诈的行为。2、双方之间并没有建立买卖合同关系，因为F码本身是一个购买资格，即取得了F码，相当于取得了与小米公司签订买卖合同的资格，而赵远取得F码后并没有使用该F码并购买小米公司的手机，所以双方之间没有合同关系。3、关于限制消费者选购产品的问题，因为在活动中，小米公司并没有说获得F码就可以任意选择手机的型号和颜色，赵远取得F码后，拒绝了小米公司提供的机型的购买机会，双方没有建立买卖合同关系，也不存在限制消费者选择的情形。4、关于法律适用，《消费者权益保护法》第55条，是基于双方买卖合同已经履行的情况下才可以适用，本案中买卖合同没有成立，所以不适用于该条款，所以请求法院驳回赵远的诉讼请求。另外关于购买资格的问题，现在小米5手机已经不需要任何购买资格，可以任意选购，所以也不存在赵远所陈述的原诉讼请求无法实现的问题。
原告赵远就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、短信截图，证明小米公司告知赵远获得了第三批F码，即3月15日优先购买小米5的通知。
证据2、站内信截图，证明小米公司通过站内信形式告知赵远拥有了购买资格。
证据3、小米商城F码截图，证明赵远获得的是小米5标准版32GB白色版本的购买资格，与小米公司之前的承诺不一致。
证据4、小米商城预约页面截图，证明赵远通过小米公司举办的购买预约平台，成功预约了小米5手机，双方之间形成了买卖合同关系。
证据5、小米5论坛评论帖截图，证明赵远从始至终希望购买的是小米5的尊享版黑色手机，并非小米公司提供的小米5标准白色版本。
被告小米公司主张以上证据1-5均为电子证据，其对证据2、3的真实性认可，其他的证据因未公证，故不予认可，这些证据亦不能证明双方建立了买卖合同关系；小米公司通过F码出售手机时，是明确向消费者告知了购买手机的型号的，并未说有多种选择的情形，不存在欺诈的行为。本院对赵远提交的证据2、3予以确认；就证据1、4、5，因都是网页截图，而赵远未就此进行公证，小米公司对该证据提出质疑，故本院对证据1、4、5不予认定。
被告小米公司就其答辩意见向本院提交了如下证据：
“关于21天签到活动”的网页截图，证明坚持21天活动取得的是手机的购买资格，在活动规则中也没有说参加者可以自由选择手机版本型号。原告赵远对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2016年1月26日，小米公司通过小米官方论坛等网站发起了坚持21天签到，赢小米5F码（优先购买资格）的活动，活动内容为：1月28日至2月24日，在小米社区APP连续签到达21天，即完成挑战。活动奖励：1、连签21天，且在2月24日前完成真人认证的用户，可领取小米5F码，小米5F码限量3万个，先到先得，领完为止。F码分三批发放，确保大家在小米5开卖后尽快领到。2、累计签到5天及以上的用户，可参与小米5手机、F码、经验和其他实物抽奖。为防止倒卖F码，小米5F码将于获奖人mid绑定。活动结束后，小米公司发布了“坚持21天活动完美收官，回帖晒晒你领到的小米5F码”的文章，对21天签到活动及F码的发布、领取情况进行了介绍。并提示：1、小米5F码对应的手机版本以实际赠送版本为准，请在有效期内使用；2、小米5F码将与本人MID绑定，严禁转让，一经发现取消购买资格。赵远完成了21天签到活动，并活动小米公司赠送的小米5标准版32GB白色手机的F码。赵远收到F码后，从小米公司的官网预约了一部手机，但其称预约的并非小米5标准版32GB白色手机，而是其一直想购买的价值2699元的小米5尊享版黑色版手机，但因为F码与预约型号不符，故不能使用F码，其最终未能购买到小米5尊享版黑色版手机。赵远主张小米公司举办的21天签到活动存在容易使人误解或误导的表述，其因此花费的时间和精力同样是一种付出，应该得到赔偿。
上述事实，有双方提交的各项有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，小米公司发起21天签到得F码的活动，系一种正常的营销行为，公众参与亦系一种自发、自愿的自由行为。小米公司在公众完成21天签到后，按照活动规则赠送F码，让获得F码的人群享有优先购买小米5特定型号手机的机会，因小米公司提供的F码已经明确了手机的型号、颜色，进而亦能确定手机的价格等详细信息，故小米公司向公众赠送F码的行为，应当被认定为发出要约，当收到F码的人群使用F码订购手机时，即构成承诺，双方之间的买卖合同据此成立。但是本案中，赵远并未使用小米公司提供的F码去购买F码所指向的特定手机，而是另行进行预约，欲购买小米5尊享版黑色版手机，赵远的行为，并不能构成承诺，而系其向小米公司发起了欲购买小米5尊享版黑色版手机的要约。就其该项要约，小米公司有权决定是否回以承诺。最终赵远的预约未成功，未能购买小米5尊享版黑色版手机，故其与小米公司之间并未成立买卖合同关系。赵远主张小米公司在活动过程中限制其购买资格，存在欺诈行为，但小米公司在活动页面明确提示：“小米5F码对应的手机版本以实际赠送版本为准”。该条款已经说明，F码将会对其对应的手机版本进行限定，该规则系整个活动的规则，参与者在明白规则的情形下仍参与活动，视为对规则的接受。故赵远的该项主张不能成立。综上所述，赵远与小米公司之间既未成立买卖合同关系，小米公司也不存在欺诈行为，赵远依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定提出三倍赔偿的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
驳回原告赵远的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告赵远负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柏梅
二〇一七年二月二十一日
书记员 张喆