四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4138号
上诉人（原审被告）北京有彬物业管理有限公司。住所地：北京市通州区。
法定代表人杨彦波。
上诉人（原审被告）北京有彬物业管理有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人杜宏伟。
二上诉人共同委托代理人廖忠，男，汉族，1988年1月19日出生，住四川省资中县。
被上诉人（原审原告）董碧先，男，汉族，1960年9月17日出生，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）陈劲松，男，汉族，1969年3月14日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人北京有彬物业管理有限公司（以下简称有彬公司）、北京有彬物业管理有限公司成都分公司（以下简称有彬成都公司）因与被上诉人董碧先、陈劲松生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审中，董碧先诉请判令陈劲松、有彬成都公司、有彬公司赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、复印费、精神损害抚慰金共计135257.7元。
原审法院经审理查明，（一）陈劲松系有彬成都公司员工，职务为设施设备管理员。有彬成都公司系成都市武侯区金履四路58号玲珑郡小区物业管理公司，董碧先居住于该小区。2013年6月20日凌晨1时许，陈劲松在值班时，因董碧先要求关闭该小区内“忆都茶楼”空调电源问题与其发生纠纷，陈劲松将董碧先推到在地，并用脚向董碧先的腰部和眼部踢去，造成董碧先受伤。后董碧先被送至武侯区第三人民医院住院治疗，诊断为：1、急性颅脑损伤；右额部头皮挫裂伤清创缝合术后；2、左眶内侧壁骨折；3、左颧面部软组织挫裂伤清创缝合术后；4、右侧第9肋骨骨折；5、右胸部软组织挫伤；6、肺门区囊肿？2013年6月27日董碧先出院，出院医嘱：……上级医院眼科继续治疗。同日，董碧先至四川省人民医院住院治疗，诊断为：1、左眼眶骨折；2、病理性近视。2013年7月5日出院，出院医嘱：……一周后门诊复查，如有特殊及时复查……。董碧先住院共15天，住院期间，共花费医疗费28102.7元，其中董碧先垫付1531.2元，有彬成都公司垫付26571.5元。2013年7月1日，经四川旭日司法鉴定所鉴定，董碧先损伤程度为轻伤，董碧先支付鉴定费1050元。2013年8月3日，成都市武侯区第三人民医院出具《病情证明书》，建议1、出院休息2-3月；2、上级医院眼科门诊随访。（二）2013年11月6日，成都市武侯区人民法院作出（2013）武侯刑初字第779号《刑事判决书》，判决陈劲松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，该判决已执行完毕。（三）2013年12月18日，四川旭日司法检定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，鉴定董碧先伤残等级为九级。董碧先支付鉴定费1100元。（四）董碧先自2011年5月1日起在本市参加社保，其于2012年8月起至2013年6月19日在阳光商务会所工作，月工资2700元。
原审法院认定上述事实，采信了身份证、户口本、营业执照、出院证明、医疗费票据、四川旭日司法检定所鉴定书两份、鉴定费票据、病情证明书、《刑事判决书》、社保证明、阳光商务会所证明及当事人陈述等证据。
原审法院认为，陈劲松因关闭空调电源问题与董碧先发生纠纷，继而用脚踢向董碧先，造成董碧先轻伤及九级伤残的后果，其行为侵犯了董碧先的合法人身权利，应承担相应的赔偿责任。陈劲松系有彬成都公司的员工，与董碧先发生纠纷时系值班时间。虽然陈劲松伤害董碧先的行为不属于其职责范围，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“……雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，陈劲松在上班时间因其故意行为造成董碧先受伤，其雇主即有彬成都公司应与陈劲松承担连带赔偿责任。有彬成都公司作为有彬公司的分支机构，不具有独立法人资质，不能对外承担民事责任，故有彬成都公司应承担的赔偿义务，由有彬公司代其承担。董碧先户籍所在地虽为农村，但其连续在城镇居住一年以上，且主要生活来源于城镇，应按城镇人口标准计算各项赔偿费用。
根据董碧先出示的证据、2012年四川省统计数字、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原审法院确定董碧先的各项赔偿费用如下：1、医疗费28102.7元（董碧先垫付1531.2元，有彬成都公司垫付26571.5元）；2、住院伙食补助费300元（20元/天×15天）；3、护理费1200元（80元/天×15天）；4、误工费12150元（2700元/月÷30天×（住院15天+医嘱休息120天））；4、残疾赔偿金81228元（20307元/年×20年×20%）；5、对于董碧先主张的交通费，虽其未提交票据予以支持，但考虑到其住院期间的需要，酌定交通费为300元；6、对于董碧先主张的精神损害抚慰金，陈劲松的行为导致董碧先9级伤残的后果，符合要求精神损害抚慰金的条件，故董碧先精神损害抚慰金酌定为6000元；7、对于董碧先主张的鉴定费，本案仅处理其伤残等级鉴定产生的费用，其伤情鉴定的费用不属于本案处理的范围，故鉴定费为1100元；8、对于董碧先主张的营养费，因无医嘱显示需要加强营养，董碧先也未提交其他证据证明其确实具有加强营养的需要，故对其此项主张不予支持；9、对于董碧先主张的复印费，其未提交有效票据予以证明，故对其此项费用不予支持。综上，董碧先的赔偿费用共计130380.7元，扣除有彬成都公司已经垫付的26571.5元，余款103809.2元，由陈劲松与有彬公司连带承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈劲松于判决生效之日起十日内赔偿董碧先103809.2元，有彬公司对上述款项承担连带赔偿责任；二、驳回董碧先的其他诉讼请求。如果有彬公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取540元，由董碧先承担125元，陈劲松、北京有彬物业管理有限公司连带承担415元。
原审宣判后，原审被告有彬公司、有彬成都公司均不服向本院提起上诉称，1、陈劲松的伤害行为不属于其职责范围，有彬成都公司及有彬公司不应承担责任；2、原判漏查了本案所涉事件的起因在董碧先、董碧先的语言挑衅对事件的扩大有关联即董碧先对损害的发生亦有过错这一事实；3、董碧先在原审中并未要求有彬公司、有彬成都公司承担连带责任，原判确定由有彬公司、有彬成都公司承担连带赔偿责任明显超出了董碧先的诉讼请求，超出了审理范围。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判有彬公司、有彬成都公司不承担责任。
被上诉人董碧先答辩称，1、有彬公司、有彬成都公司作为陈劲松的雇主，应当对雇员陈劲松伤害他人的后果承担赔偿责任；2、董碧先在该起伤害事件中并无过错；3、董碧先在原审中对有彬公司、有彬成都公司提出了赔偿要求，原判不存在超出审理范围的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈劲松答辩称，由法院依法公正判决。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料，并对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实依法予以确认。
二审经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是有彬公司、有彬成都公司是否应对董碧先的损害后果承担责任；二是原判是否漏查了董碧先对损害的发生有过错这一事实；三是原判是否超过董碧先的诉讼请求范围。
（一）关于有彬公司、有彬成都公司是否应予承担责任的问题。本院认为，虽董碧先的损害后果的发生系因陈劲松的故意伤害行为造成，但陈劲松作为有彬成都公司的雇员，其系在工作时间因工作原因与董碧先发生纠纷并进而对董碧先实施故意伤害行为，即陈劲松的伤害行为与其工作有关，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，作为雇主的有彬成都公司应与陈劲松承担连带赔偿责任。有彬成都公司作为有彬公司的分支机构，不具有独立法人资质，不能对外承担民事责任，原判确定由有彬公司代为承担赔偿义务正确。
（二）关于原判是否漏查了董碧先对损害的发生有过错这一事实的问题。本院认为，原审法院已经查明，事件的起因在于董碧先要求陈劲松关闭所在小区内“忆都茶楼”空调电源并因此发生纠纷，但董碧先的该行为，与陈劲松对董碧先实施故意伤害行为之间并无必然因果关系，董碧先在该故意伤害事件中并无法律上的过错，故原判并不存在漏查了董碧先对损害的发生有过错这一事实的问题。
（三）关于原判是否超出董碧先的诉讼请求范围的问题。经审查，董碧先在原审中明确要求陈劲松、有彬成都公司、有彬公司赔偿医疗费、护理费等相关损失共计135257.7元，原审法院在查明事实、分清责任的基础上，根据相关法律规定，确定由陈劲松赔偿董碧先103809.2元，由有彬公司承担连带赔偿责任，其判决并不存在超出董碧先诉讼请求范围的问题。
综上，有彬公司、有彬成都公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费919.05元，由上诉人北京有彬物业管理有限公司、北京有彬物业管理有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年八月四日
书 记 员 蒋梦娇