青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
2016青01民初228号
原告：师景山，公民身份号码，男，汉族，1977年4月5日出生，北京象泰资本管理有限公司董事长，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：尹旭东、崔风雷，北京市旭伟律师事务所律师。
被告：五矿国际信托有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海生物科技产业园纬二路18号。
法定代表人：任珠峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙伟、赵伯伦，北京市竞天公诚律师事务所律师。
原告师景山与被告五矿国际信托有限公司（以下简称五矿信托公司）营业信托纠纷一案，本院于2016年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师景山的委托诉讼代理人尹旭东，被告五矿信托公司的委托诉讼代理人孙伟、赵伯伦，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告师景山向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告信托利益款项8368804元；2.被告给付原告自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付违约利息损失至本金付清之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：师景山与五矿信托公司于2014年9月15日签订《五矿信托-
西南鸿晟证券投资集合资金信托计划信托合同》（以下简称《信托合同》），合同约定师景山认购五矿信托公司发行的西南鸿晟集合资金信托计划（以下简称”西南鸿晟”信托计划）的第11期信托单元产品，五矿信托公司作为受托人有义务将应当分配的信托利益款项及时给付师景山，但在本期信托单元合同履行过程中，经师景山催促，五矿信托公司未能履行给付款项义务，故起诉至法院。
被告五矿信托公司辩称，1.师景山不是本案的适格原告，无权向五矿信托公司主张信托合同项下的任何权利。《信托合同》实际上是五矿信托公司与北京象泰资本管理有限公司（以下简称象泰公司）开展的证券投资信托的合作，师景山仅是象泰公司的关联方和受托人，受象泰公司的委托与五矿信托公司签订包括《信托合同》在内的相关交易文件；2.五矿信托公司需要就《信托合同》项下的信托计划进行数据核查和投资人身份核实等工作，但由于劣后级投资人未予配合，导致无法清算，不具备向投资人进行分配的条件；3.师景山的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，故诉讼费应由师景山自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告师景山的诉讼主体是否适格的问题；
原告师景山举证主张：1.《信托合同》，欲证明合同的签订主体是师景山；2.认购款的银行汇款凭证，欲证明师景山应履行认购与补仓义务，是本案的适格被告。
被告五矿信托公司质证认为：对《信托合同》、汇款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为合同本身不能否定师景山是受象泰公司的委托进行认购、并委托汇款的事实。
被告五矿信托公司举证认为：1.象泰公司的工商登记信息，证明师景山是象泰公司的股东和法定代表人并担任董事长职务，在法律关系上与象泰公司有密切联系；2.《信托合同》，欲证明师景山受象泰公司委托认购了西南鸿晟信托计划第11期子单元劣后级投资人份额；3.师景山与象泰公司签订的委托投资协议，欲证明除”西南鸿晟”信托计划外，象泰公司还委托师景山代其认购”朝阳一号”信托计划第7、8、9、15期子单元劣后级投资人份额；4.《五矿信托-
朝阳一号证券投资集合资金信托计划资金信托合同》（以下简称《朝阳一号信托合同》），欲证明根据象泰公司的委托，师景山与五矿信托公司就”朝阳一号”第7、8、9、15期子单元签订信托合同；5.象泰公司股东会决议，证明（1）包括师景山在内的全体股东同意象泰公司就”朝阳一号”向五矿信托公司作出不可撤销的承诺即当”朝阳一号”进行收益分配时，若可分配的中间级投资人收益小于信托合同约定的预期收益时，象泰公司将以现金方式补足差额；（2）”朝阳一号”、”西南鸿晟”及其他信托计划相关子单元的劣后级投资人及受益人实际为象泰公司；6.申请函，欲证明（1）象泰公司分别以其自身名义和师景山名义认购了”西南鸿晟”信托计划第1至11期子单元；（2）师景山与象泰公司共同向五矿信托公司申请，由师景山向象泰公司认购”西南鸿晟”信托计划第1期子单元中的劣后级投资人收益借款总计36100000元用于偿付”西南鸿晟”信托计划第9、11期子单元剩余未付的中间级投资人本金；（3）师景山与象泰公司在”西南鸿晟”信托计划相关子单元的投资中具有高度一致性，双方之间存在委托关系，实际投资人及受益人均为象泰公司，师景山不是适格原告，无权要求分配信托利益。7.象泰公司向五矿信托公司发送的关于信托计划补仓的邮件，其中包括”西南鸿晟”第9期子单元补仓明细，欲证明实际的投资人与受益人是象泰公司。
原告师景山质证认为：1.对象泰公司工商登记信息真实性无异议，时间上与本案无关联性，师景山签订《信托合同》时，还不是象泰公司的法定代表人且个人与公司可以分别以自己的名义独立进行民事活动；2.对《信托合同》的真实性无异议，对关联性及证明方向有异议，根据合同相对性原则，合同的签订主体与履行主体均是师景山个人，师景山与象泰公司不存在委托关系；3.对委托投资协议、《朝阳一号信托合同》、股东会决议、申请函的真实性认可，但关联性+不认可，本案所涉的是”西南鸿晟”信托计划第11期，与”朝阳一号”投资计划无关联，申请函恰好印证了师景山与象泰公司是作为两个主体进行的投资；4.对补仓邮件的真实性不认可，对于关联性认为证券交易中集合资金投资数额较大，可以委托发出指令，师景山与象泰公司关系密切，帮助打理是合理的行为，而不能以此否定合同的相对性。
本院认为：民事诉讼当事人合法的诉讼权利应受法律保护。原、被告双方对《信托合同》、认购及补仓汇款凭证的真实性无异议，上述证据可以证明原告师景山以自己的名义与被告五矿信托公司签订《信托合同》并进行信托财产认购与差额补仓的事实，且该合同为委托人与受益人同为师景山一人的自益信托合同，故对上述证据的证明力本院予以采信。根据合同的相对性和合同的实际履行情况，《信托合同》的受益人师景山有权作为原告请求信托收益款项，当然为本案的适格原告。关于五矿信托公司认为师景山实为受象泰公司委托签订并履行《信托合同》的抗辩理由，因其提供的委托投资协议、《朝阳一号信托合同》、股东会决议所证明的内容为”朝阳一号”投资计划，与本案所涉”西南鸿晟”投资计划无关联性，且师景山为象泰公司之间股东与法人的关系并不影响各自作为独立主体对所实施民事行为法律责任的承担，申请函亦进一步明确象泰公司与自然人师景山分别独立认购信托计划。关于补仓邮件，为复印件，该证据的证明效力不能对抗合同签订与履行的相对性且不足以证明其所持师景山受象泰公司委托认购信托计划的主张，故五矿信托公司就原告主体问题的抗辩理由缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
2.关于原告主张给付信托利益款项的诉求是否成立的问题。
原告师景山举证主张：1.《信托合同》，欲证明按照合同第11条、14条的约定，已经具备清算的条件，五矿信托公司应当及时履行义务；2.估值表，欲证明优先级受益人已经进行了清算分配，但对劣后级受益人未予清算分配。
被告五矿信托公司质证认为：1.对《信托合同》没有异议，但是清算应当由师景山配合，清算是分配的前提，没有清算则不能分配。对优先级受益人进行分配是因为优先级受益人想及时退出，故对其先行支付。2.对估值表中的数额没有异议，但该数额还应当扣除税款等，故没有清算不能作为最终的分配依据。
对此节争议事实，被告五矿信托公司无证据提交。
本院认为，2015年9月15日，西南鸿晟第11期投资单元期限届满，即信托终止。根据《中华人民共和国信托法》第五十八条”信托终止的，受托人应当做出处理信托事务的清算报告。受益人或者信托财产的权利归属人对清算报告无异议的，受托人就清算报告所列事项解除责任。但受托人有不正当行为的除外”的规定及《信托合同》第14.2.2条的约定：”受托人在信托计划终止后10个工作日内编制信托财产清算报告，以第【十三】款规定的方式向届时尚存的委托人/受益人报告其相关信托单元的财产情况......”，第14.5条的约定：”信托财产清算后，按第【十一】款的规定归属于相关受益人”，清算不仅是受托人的合同约定义务，亦为法定义务，因信托财产在运营过程中势必与外界发生频繁的交易，信托终止时，围绕信托财产必然会产生多种债权债务关系，需要通过清算程序进行合理分配，以保障相关利害关系人的合法权益，维护社会交易安全，故清算是信托财产分配前的必经程序。本案中，西南鸿晟证券投资集合资金信托计划尚未进行清算，故不具备分配兑付条件。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月15日，五矿信托公司与师景山约定，师景山认购”西南鸿晟”信托计划的第11期信托单元B类一般信托单位产品，认购份数20000000份，认购资金70000000元，预期存续期限自信托单元成立之日起12个月。2014年9月16日，师景山向五矿信托公司汇入认购款70000000元，2014年9月18日”西南鸿晟”第11期计划成立，委托人两名：机构投资人及自然人各一名。”西南鸿晟”信托计划第11期信托单元到期终止后，至今未进行清算，亦未向师景山分配财产收益。
上述事实有《信托合同》、银行汇款凭证、申请函及庭审笔录为证。
本院认为，师景山与五矿信托公司签订《信托合同》合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。师景山按照《信托合同》所认购的”西南鸿晟”信托计划第11期信托产品已到期终止，但五矿信托公司未履行清算义务，致使信托财产无法进行分配兑付，因清算是信托分配的前置程序，未经清算，师景山所主张的信托利益款项数额无法确定，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。由于五矿信托公司怠于履行清算义务致使信托财产分配兑付迟延，师景山可另行主张。依照《中华人民共和国信托法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告师景山的诉讼请求。
案件受理费70381.63元，由原告师景山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长陈伟
审判员高海霞
审判员徐婷
二○一六年十二月二十二日
书记员李春香