山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第435号
上诉人（原审被告）：乳山市兴发房地产开发有限公司。住所地：乳山市市区南山路中端（夏北村）。
法定代表人：李波，经理。
委托代理人：刘卫强，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：于福京。
委托代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乳山市银滩建筑安装公司。住所地：乳山市乳山寨镇腾河村。
法定代表人：宋绪生，经理。
委托代理人：高梅基，乳山持正法律服务所法律工作者。
上诉人乳山市兴发房地产开发有限公司（以下简称兴发公司）因与被上诉人于福京等买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（205）乳商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月6日，原告于福京（供方、甲方）与被告乳山市银滩建筑安装公司（以下简称银滩公司）（需方、乙方）就乳山市夏北村夏北新区Ⅰ区工程签订《钢材供销合同》，合同第二条约定银滩公司因工程需要三级钢材（各种规格）；第三条关于交易方式第一项约定“在本合同有效期内，银滩公司指定温某所作为其代表，可以口头或书面向于福京订货，并且签收于福京供货单、送货单等，银滩公司对该代表的一切行为均予以认可并承担责任……”。第三项约定“银滩公司在于福京的钢材送达工地时，应当场清点数量、核对规定、品名等，核实后在于福京的送货单或供货单上签名，该供货单作为双方结算的依据。”第六条钢材的价格：1、按乳山市华东建材市场出售价＋180元／吨结算。2、按照发货单价及以上组成价为准，银滩公司指定人验货签字认可。温某所作为银滩公司代表在合同上签字确认，但未加盖被告银滩公司公章。
合同签订后，原告于福京按约定向乳山市夏北村夏北新区Ⅰ区工程供货，工地工作人员亦接收上述货物。2012年5月30日，温某所出具关于欠于福京钢材款明细证明：自2012年3月份至5月份钢材未付款总合计2810029元（最后一次供货时间为2012年5月6日）。2012年6月15日，因欠付原告于福京材料款，温某所向原告于福京出具借条，证实欠付材料款人民币271300元，借款人处签名为银滩公司、温某所。上述共计货款为3081329元
同时查明，2011年，被告银滩公司（承包人）与被告兴发公司（发包人）就乳山市城区街道办事处夏北新区工程签订建设工程施工合同，合同约定被告银滩公司承包被告兴发公司发包的位于山东乳山市城区办事处夏北村五栋高层、十一栋多层建筑工程，工程价款为人民币9450万元（以实际决算为准），合同还对其他权利义务进行了约定。2011年12月26日及2012年2月2日，被告银滩公司分别出具两份授权委托书，内容为“现委托温某所（身份证号码××）同志为我公司承建的夏北新区工程项目的全权负责人”及“现委任温某所同志（身份证号××）为我公司承建的夏北新区工程项目钢筋材料采购全权负责人。有限期2012年2月2日至2012年5月31日。”
另查明，2012年4月12日，原告于福京（供材方）与被告银滩公司（承包方）、兴发公司（发包方）签订补充协议，协议第六条约定“发包人愿意为承包人在施工期间订购的建材、设备等提供担保”。
2015年5月22日，原告诉至原审法院，要求被告银滩公司支付原告货款共计3081329元，被告银滩公司支付逾期付款违约金（违约金以本金2810029元为基数自2012年6月1日起计算至付清之日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算），被告兴发公司对被告银滩公司上述债务承担连带清偿责任，诉讼费用由二被告负担。被告银滩公司辩称，一、其借用公司资质给案外人温某所，但对于欠款数额无法确定；二、2013年其与温某所、被告兴发公司签订协议，协议约定在施工中欠付的材料款、人工费等均由温某所负担，并由被告乳山公司提供担保。故应由温某所和被告兴发公司承担原告欠款。被告兴发公司辩称，其未给原告欠付的钢材款提供担保，且对原告于福京与被告银滩公司的钢材买卖情况不清楚。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。本案中，乳山市城区街道办事处夏北新区工程施工方为被告银滩公司，温某所系被告银滩公司授权该工程的项目负责人及钢筋材料采购负责人（被告银滩公司辩称系温某所挂靠其公司），原告于福京与温某所（作为被告银滩公司之代表）签订钢材买卖合同，且原告亦按约供应货物，原告于福京与被告银滩公司应作为买卖合同的交易主体。原告于福京与被告银滩公司之间存在钢材供货业务往来，被告银滩公司欠付原告于福京货款3081329元，事实清楚，证据充分，被告拖欠不付，侵犯了原告的合法权益，原告要求其给付，于法有据，予以支持。
被告银滩公司欠付原告于福京货款之交易，因双方签订的合同中没有约定违约金的计算方法。另根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告于福京按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍要求给付违约金，符合法律规定；又因原告于福京最后一次供货时间为2012年5月6日，故被告银滩公司应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍给付逾期付款违约金（自2012年6月1日起至判决执行之日止按本金为2810029元计算）。
根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告兴发公司明确表示愿意为承包人（被告银滩公司）在施工期间订购的建材、设备等提供担保，但未约定保证方式及保证范围，故被告兴发公司应对被告银滩公司的上述全部债务承担连带清偿责任。
被告银滩公司授权温某所为乳山市城区街道办事处夏北新区工程项目及钢筋材料采购的全权负责人，故乳山银滩公司应对温某所因该工程之施工、采购行为负责；被告银滩公司辩称2011年12月26日及2013年10月18日与温某所签订的协议约定“乳山市夏北新区1区十一栋多层及五栋高层工程，银滩公司委托温某所对外所赊欠的一切建筑材料、欠条、单据等无公司公章概不生效”及“施工中欠付的材料款、人工费等均由温某所负担”，因上述约定系其双方内部约定，对原告于福京不产生效力。故被告银滩公司之上述辩解，无事实和法律依据，不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告乳山市银滩建筑安装公司欠原告于福京货款人民币3081329元，于判决生效后十日内付清；二、被告乳山市银滩建筑安装公司向原告于福京支付逾期付款违约金（违约金以本金2810029元为基数自2012年6月1日起至判决执行之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；三、被告乳山市兴发房地产开发有限公司对被告乳山市银滩建筑安装公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31451元，保全费5000元，均由二被告负担。
宣判后，兴发公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审时上诉人要求追加温某所参加诉讼，以便查明本案事实，但原审法院未予采纳。补充协议第六条约定的发包人愿意为承包人在施工期间订购的建材、设备等提供担保，不属于真正意义上的保证，只是一种意向条款。该条款说明银滩公司施工过程中如需采购钢材，在其与供货方签订采购合同时，上诉人愿意提供相应的担保，同时需审查采购的数量、是否用于施工期间等，上诉人没有义务为银滩公司超出预算或者其他工程的采购提供担保。因此，原审认定上诉人应承担连带保证责任，没有任何法律依据。2、根据担保法的规定，保证必须签订书面保证合同，并约定保证的债权范围、保证期间等。担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月，要求保证人承担保证责任。按照该规定，即使上诉人构成连带责任保证，上诉人也因超过保证期间而免除保证责任。3、涉案补充协议签订时，于福京并未在该协议中签字，因此对“供材方于福京”的签字形成时间，申请进行鉴定。
被上诉人于福京答辩称，原审判决正确，应予维持。理由：1、从原审查明的事实来看，温某所是银滩公司的工程项目部经理，其履行的系职务行为，双方签订的补充协议具有法律效力，上诉人应当对承诺的担保行为承担连带保证责任。上诉人和于福京并未约定主债务的履行期间，因此，不存在超过保证期间的问题。2、涉案补充协议原件在于福京处，上诉人对此有异议，应当提供相反的证据予以证实。
被上诉人银滩公司答辩称，其与于福京没有买卖钢材的关系，案外人温某所借用其资质与于福京进行交易，对欠款数额并不知情。
二审中，上诉人提交补充协议一份，证明于福京提交的协议是虚假的，原审中于福京提供的补充协议中“于福京”的签名是其自行添加的，证明上诉人不应当承担保证责任。（注：该协议是由二审第二次法庭调查当日由温某所提供给兴发公司代理人）
上诉人同时申请证人温某所出庭作证，温某所称其在2011年12月在乳山市夏北村开发回迁的I区，用的是银滩公司的资质。第一次从于福京处购买钢筋的时间为2012年3月份，对从于福京处购买的钢材，其出具过280万元的总欠条，之后支付过75万元。涉案的补充协议是在上诉人法定代表人的办公室签订的，上诉人法定代表人李波当时称该协议是意向协议，供货方担心向其供货存在风险，因此其和上诉人签订补充协议。协议中只有其和李波签字。于福京提供的协议是2015年5月份于福京去北京时其提供给于福京的，该协议一共有三份，均由其持有。上诉人在二审提交的协议原件也是其提供给上诉人的。其提供补充协议给于福京的目的是因为欠于福京钢材款，上诉人提交的补充协议是其在2015年8月份邮寄给上诉人的。
经质证，上诉人对证人证言没有异议。被上诉人于福京认为，对证人陈述其挂靠银滩公司经营有异议，从原审于福京提交的证据看，双方系委托合同关系，并非挂靠关系。证人称被上诉人起诉的数额中应当扣除已经支付的75万元，没有相关证据证实。证人关于补充协议的陈述，与事实不符。被上诉人银滩公司认为，证人陈述其借用公司资质属实，其和于福京没有直接供销关系。
对上诉人要求对补充协议中于福京签字时间鉴定的申请，本院认为，根据协议约定上诉人作为发包人对银滩公司施工期间的建材等自愿提供担保。温某所系银滩公司的受托人，其全权负责采购涉案工程项目所需的钢筋材料，该补充协议签订后均由温某所保管，上诉人兴发公司和被上诉人于福京提供的补充协议均系证人温某所提供的，对于兴发公司而言其签订补充协议承诺对涉案工程的建材款自愿承担保证责任，签订协议后又将协议交由银滩公司的受托人保管，而银滩公司对被上诉人于福京供应钢材的事实亦无异议，即使补充协议中于福京的签名是事后添加，兴发公司对该钢材款亦应承担保证责任。因此，对于福京签字时间的的先后并不影响兴发公司保证责任的承担，因此，对其鉴定申请本院不予准许。
另查明，涉案钢材供销合同第十条约定，合同在履行中因不可抗力导致无法履行时，可协商终止合同，乙方（银滩公司）应在合同终止之日起十五日内付清所有甲方（即于福京）应收的钢材款。逾期支付的，银滩公司应按千分之五支付给于福京。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人兴发公司是否为连带责任保证人，对涉案钢材款应否承担连带清偿责任。首先，根据银滩公司出具的授权委托书，温某所系涉案工程项目的全权负责人，其对银滩公司承建的夏北新区工程项目的钢筋材料全权负责采购，银滩公司虽主张温某所系借用其资质，对欠款数额无法确定，但对被上诉人于福京提供的相关借条、授权委托书等并无异议。从温某所出庭所陈述的事实来看，其对于福京提交的由其出具的相关欠款明细等证据并无异议。因此，对于福京而言，其有理由相信温某所作为银滩公司的受托人，其签订合同、出具借条等行为均系代表银滩公司所为。其次，本案中，兴发公司为建设方，银滩公司为施工方，而温某所又系代表银滩公司购货并出具凭证，温某所出具的欠款明细系合同履行过程中对于欠付货款的确认。兴发公司和银滩公司签订的补充协议，约定兴发公司作为发包人对银滩公司施工期间订购的建材、设备等提供担保。按照证人温某所陈述的事实，该协议签订后均由其持有。而兴发公司主张必须签订书面保证合同，约定担保的债权数额、范围等，补充协议签订时并没有于福京的签字，因此，其无需承担保证责任。对此本院认为，兴发公司在签订补充协议后，将补充协议交由银滩公司人员持有，系其对自己权利的放任。即使于福京的签字是事后添加的，对于福京作为涉案工程钢材供应商的事实，银滩公司并无异议，且该补充协议系由银滩公司的代理人交付给被上诉人于福京，涉案钢材款系在兴发公司担保的债权范围内，因此，兴发公司与银滩公司形成并存的债务承担关系。在补充协议对保证方式没有约定的情况下，综合考量兴发公司与银滩公司的关系，考量更充分保障债权人的债权，原审认定兴发公司应承担连带保证责任，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31451元，由上诉人乳山市兴发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 丛丽红