江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民终字第00368号
上诉人（原审原告）李健。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
委托代理人冯翔，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢永。
委托代理人张建国，江苏金合律师事务所律师。
上诉人李健因与被上诉人谢永合资、合作开发房地产纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人李健及其委托代理人刘民、冯翔，被上诉人谢永的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月9日，徐州市九里区九里街道办事处九里村村民委员会（以下简称九里村委会）的委托代表人马廷军与李健签订《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》，约定由李健承包徐州工业职业技术学院安置地块怡乐家园商办楼施工图设计的全部内容。建设造价构成及付款扣款方式：商办楼建设拆迁、征地、挂牌、规费、税、建筑成本、供配电工程费用、银行利息、李健上缴九里村委会销售纯利润等费用合计444.6万元＋56.6万元＋218.8万元＋592.74万元=1313万元，折合每平方米造价3987元／㎡，扣除建筑成本296.37万元及银行利息218.8万元后，李健应上缴的销售纯利润、拆迁、征地、挂牌、规费、税、供配电工程费用等合计797.53万元。合同工期：2010年7月1日开工，2011年5月11日竣工并验收完毕。合同另对承包方式、双方责任、设计变更、违约责任等进行了约定。2010年9月16日，九里村委会委托代表人马廷军与李健签订《工业学院安置地块商办楼建设、销售补充协议书》，就上缴配套工程建设款、市供电公司供配电工程差价款、商办楼建设上缴税收等事项进行了补充约定。
2011年7月1日，李健（甲方）与谢永（乙方）签订《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》，约定由李健、谢永合资合作建设徐州工业职业技术学院安置地块怡乐家园商办楼项目。其中商办楼建设成本构成：1、建筑成本296.37万元；2、拆迁补偿、征地补偿、土地挂牌及上交的规费、税等148.19万元；3、供配电工程费用56.6万元；4、上缴工业学院的费用592.74万元；5、银行利息39.6万元，以上合计1133.5万元。商办楼建设成本的分摊原则及分摊数额：对商办楼的建设成本甲乙双方各分摊一半，甲方承担566.75万元，乙方承担566.75万元。合作建房款的付款方式：1、商办楼主体竣工验收合格后三日内乙方支付甲方第一笔合作建房款计300万元；2、商办楼综合竣工验收合格后三日内乙方付甲方第二笔合作建房款计266.75万元。绿化费用的分摊：委托区园林局进行具体的绿化改造方案设计及施工，所发生的费用由甲乙双方各分摊一半。协议另对商办楼建成后的房屋分配、税费分摊等进行了约定。2011年7月15日，李健出具载有“今收到谢勇交来工业职业技术学三期安置楼B地块合资投资建商办楼上交款合计人民币叁佰万元整”收条一张。2011年7月18日，李克岗通过其名下的中国邮政储蓄银行活期账户（账号：62×××22）转出人民币2000000元至李健账户（账号：62×××96），2011年10月24日，李克岗再次通过其名下的中国邮政储蓄银行账户跨行转出人民币1000000元至徐州市鼓楼区园林绿化工程处账户（账号60×××38）。涉案工程建成至今尚未进行综合竣工验收，现由谢永实际占有怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产。
另查明，李克岗系谢永岳父，于双方签订合作建房协议时系九里区政府工作人员，具体负责涉案项目的建设工作，且该合作建房协议实际由李克岗从中协调、具体履行。
2014年11月17日李健诉至原审法院，称其与冯永签订的合作建房协议中，谢永的主要合同义务是分两次支付合作建房款，而至今谢永分文未付，谢永的行为表明其不愿履行主要债务，请求原审法院判令：1、解除李健、谢永签订的合作建房协议，并返还李健的房产（坐落在怡乐家园小区三期商办楼由北向南1、2号门面房及四楼一半房产）；2、本案诉讼费用由谢永承担。
原审法院认为，双方签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》系依法订立的有效合同，双方均应按协议约定履行各自的合同义务。协议订立后，谢永的岳父李克岗即涉案合作建房协议的实际执行人分两次向李健及协议约定的园林绿化施工单位徐州市鼓楼区园林绿化工程处转账共计3000000元，李健亦向谢永出具了3000000元建房投资款收条。李健虽对其向谢永出具的3000000元收条的完整性提出异议，并主张李克岗向其账户支付的2000000元系马廷军支付给其的工程款，但仅凭2011年7月18日李健向马廷军出具的收条复印件，并不能证明谢永岳父李克岗向其转账的2000000元系工程款而非投资建房款。故李健关于谢永就涉案合作建房协议未投资任何款项的主张并无充分依据，原审法院不予采信。另根据双方协议约定，第二笔合作建房款266.75万元的付款条件为涉案商办楼综合竣工验收合格，而根据双方陈述，涉案项目至今尚未综合竣工验收，第二笔合作建房款的付款条件尚未成就，即便目前谢永未支付该笔款项亦不构成对涉案协议的违约。综上，现李健要求解除其与谢永之间合作建房协议并返还涉案房产，原审法院不予支持。综上，原审法院裁定如下：驳回李健的起诉。
宣判后，李健不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定李健收到谢永300万元的合作建房款没有依据，300万元是村委会应付李健的工程款，与谢永无关。李健虽然向谢永出具了300万元的收条，但当时约定以转账为准，而谢永没有实际支付。综上，请求二审法院：1、撤销原裁定，依法改判本案继续审理；2、一、二审诉讼费用由谢永承担。
被上诉人谢永答辩称，谢永的岳父李克岗分两次支付了300万元，李健向谢永出具了收到300万元的投资款收条，李健已收到谢永合作建房投资款。李健刻意混淆了投资款与工程款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人李健提交新的证据：1、2010年4月20日徐州工业职业技术学院与江苏中盛建设集团有限公司的建设工程施工合同一份，施工工程名称：九里区怡乐家园拆迁安置6-15号楼及一栋商办楼工程。证明本案争议的商办楼是给安置小区配套的。2、九里村委会2011年4月27日至2011年7月25日银行流水记录；2011年7月20日李健向九里村委会汇款290万元电汇凭证复印件；2011年7月20日收款单位为九里村委会、交款人为李健、金额为34992元的现金缴款单复印件；2011年7月15日马经理付李健工程款一览表复印件，合计收款金额2992408元；2011年7月19日徐州工业职业技术学院盖有财务专用章的结算票据复印件，付款单位为九里村委会，金额5927400元。以上证据证明徐州工业职业技术学院认可九里村委会与李健的土地使用权的转让关系。3、照片三张，证明诉争的商办楼已经交付使用，照片上显示的彩色建筑是商办楼中实际使用的幼儿园，从商办楼的墙上所挂标示显示“施工单位中盛公司，开工时间2010年7月1日，竣工时间2012年10月1日”。被上诉人谢永对以上证据质证认为：对于证据1真实性无异议，但不能证明李健的主张。对于证据2真实性无法确认。对于证据3三张照片真实性无异议，幼儿园是谢永出租的，是我方在使用。
二审中，本院依照上诉人李健的申请，向徐州工业职业技术学院及2010年8月9日《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》及补充协议的经办人马廷军调查并制作调查笔录。徐州工业职业技术学院方称涉案的地块建设已经打包给原徐州市九里区政府，对2010年8月9日九里村委会与李健签订《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》及补充协议不清楚，学校按照与区政府的协议办。马廷军陈述其签订2010年8月9日《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》时九里村委会并未得到区政府的书面授权。上诉人李健对以上调查笔录质证认为：真实性、合法性、关联性无异议。证明我方在审理中的陈述与调查情况一致，涉案地块属于徐州工业职业技术学院所有，但徐州工业职业技术学院交给徐州市九里区政府统一拆迁及建设，徐州市九里区政府又将涉案商办楼交由上诉人李健进行投资建设且享有相关权利义务。被上诉人谢永对以上调查笔录质证认为：对法院调查笔录形式上的真实性无异议，对于徐州工业职业技术学院的调查笔录内容认可，但对于马廷军的陈述内容真实性不认可，对于2010年8月9日《工业学院安置地块商办楼建设、销售合同书》的效力没有异议。
二审庭审后，上诉人李健补充提交新的证据：1、徐州国土资源局网站上下载的关于2009-60-68号土地出让公告及公告附属材料共8页，证明涉案土地性质是国有出让土地，出让是合法的。2、徐州工业职业技术学院地块规划设计相关材料共5页。证明B地块的在建工程的规划设计是合法的。3、2015年7月27日说明、2015年7月22日、2015年7月27日的两份情况说明、2010年4月30日施工商讨条件，2010年9月28日收据，证明李健负责承建涉案地块上的商办楼是合法的。被上诉人谢永对李健补充证据质证认为：对证据1、2、3真实性均不予认可，且与本案没有关联性，不能证明上诉人李健的证明目的。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案是否应当继续审理？
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
关于2011年7月1日李健与谢永签订的《工业学院安置地块商办楼合作建房协议》，虽然李健、谢永双方均非涉案商办楼的所有权人，九里村委会与李健之间转让涉案商办楼的协议尚未经权利人徐州工业职业技术学院追认或者九里村委会取得处分权，但李健与谢永之间共同出资的意思表示明确，并未违反法律、行政法规的规定，合法有效。现李健以谢永未按照合作建房协议投资任何款项为由诉请解除与谢永之间的合作建房协议并要求返还房产，应当通过实体审理来确定李健的诉讼请求是否能够成立，李健的起诉符合法律规定的条件。原审法院驳回李健的起诉系适用法律错误，本院予以纠正。
综上，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民初字第326号民事裁定；
二、指令江苏省徐州市中级人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐 璩