四川省广元市利州区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0802行初28号
原告：范科元，男，汉族，生于1966年4月27日，住四川省广元市利州区。
原告：肖容华，女，汉族，生于1967年2月10日，住四川省广元市利州区。
原告：金德蓉，女，汉族，生于1972年10月30日，住四川省广元市朝天区。
原告：陈龙，男，汉族，生于1975年7月25日，住四川省南部县。
原告：陈伟，男，汉族，生于1974年9月16日，住四川省广元市利州区。
原告：林勇，男，汉族，生于1975年4月1日，住四川省广元市朝天区。
原告：孙国玉，女，汉族，生于1971年7月28日，住四川省广元市利州区。
原告：马照秀，女，汉族，生于1957年4月11日，住四川省青川县。
原告：杨晓霞，女，汉族，生于1976年9月16日，住四川省广元市利州区。
原告：秦小燕，女，汉族，生于1980年11月29日，住四川省广元市利州区。
原告：敬晓蓉，女，汉族，生于1975年6月4日，住四川省广元市利州区。
原告：王文国，男，汉族，生于1971年12月4日，住四川省广元市朝天区。
原告：周旋，女，汉族，生于1966年12月24日，住四川省广元市利州区。
原告：杨明珍，女，汉族，生于1964年5月3日，住四川省广元市利州区。
原告：石春华，女，汉族，生于1975年4月13日，住四川省广元市利州区。
原告：高洪秀，女，汉族，生于1978年1月14日，住四川省广元市利州区。
原告：杨丽，女，汉族，生于1969年3月9日，住四川省广元市利州区。
原告：魏昌碧，男，汉族，生于1965年1月12日，住四川省广元市利州区。
原告：刘润芬，女，汉族，生于1974年3月17日，住四川省广元市利州区。
上列原告共同委托代理人：肖清，四川超宇律师事务所律师。
上列原告共同委托代理人：李龙平，四川超宇律师事务所律师。
被告：广元市人力资源和社会保障局，住所地广元市利州区利州东路一段667号。
法定代表人：田诚，局长。
委托代理人：淳晓强，系该局政策法规科干部。
委托代理人：王海臣，四川天称律师事务所律师。
原告范科元等19人诉被告广元市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）请求判令被告纠正和查处用人单位[广元市公共交通公司(以下简称市公交公司）]的违法行为，依法履行劳动监察保障职责一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年5月27日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人肖清、李龙平，被告市人社局的委托代理人淳晓强、王海臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范科元等19人诉称，原告系市公交公司的员工，原告从到市公交公司上班期间，市公交公司就没有给原告购买社保。2010年8月，经广元市政府研究决定将市公交公司国有资产及人员整体划归广元市人民政府国有资产监督管理委员会管理。原告从2010年9月起一直持续向广元市人民政府国有资产监督管理委员会信访反映诉求，广元市人民政府国有资产监督管理委员会既不调查了解，又不给不予解决的理由及依据，只是口头答复，难以令人信服。原告依法向被告市人社局提出要求，请求被告市人社局纠正和查处用人单位（市公交公司）的违法行为，依法履行劳动监察保障职责。原告认为:1.原告与市公交公司之间的劳动关系清楚明确，是客观存在的事实。2.市公交公司存在原告所投诉的违法事项，违法事项依法属于被告查处纠正的职责范畴之内。被告拒绝履行查处职责依法应构成违法不作为。3.在劳动关系和市公交公司违法事实清楚明确的情况下，被告没有对市公交公司的违法行为作出处理和纠正保障措施，同样存在违法不作为。4.被告告知形式不合法，未尽到告知的法定义务，违法不立案受理，严重影响到原告的权利救济，程序违法。因此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定向人民法院提起诉讼，请求判令被告纠正和查处用人单位（市公交公司）的违法行为，依法履行劳动监察保障职责。
原告范科元等19人在庭审中向本院提交以下证据：游某某等20人证人证言，证明本案原告在市公交公司上班期间，每年每月均向被告市人社局提出履行劳动保障监察相关职责的要求，但被告一直没有作出相关的处理决定。
被告市人社局辩称，被告及下属的广元市劳动保障监察支队在有效时期内，自2013年以来从未收到过原告的任何有关市公交公司违法用工的投诉、举报，为此，原告不存在行政不作为的事实。故此，原告诉请被告行政不作为的事实不成立，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提供以下证据、依据：
第一组：1-1、市公交公司事业单位法人证书；1-2、《广元市人民政府关于同意建立广元市公共交通公司的批复》[广府函（85）字24号]。证明：市公交公司的单位性质。
第二组：2-1、广元市社会保险事业管理局的情况说明；2-2、投诉、举报受理办法；2-3、投诉统计表3页及样表。证明：广元市社会保险事业管理局没有收到关于市公交公司社会保险权益的投诉，且投诉登记制度健全。被告收到起诉状副本后，经过调查，广元市社会保险事业管理局回复了相关情况。
第三组：3-1、广元市劳动保障监察支队关于行政起诉要求履行劳动保障监察职责的说明；3-2、广元市劳动保障监察支队关于印发《广元市劳动保障监察支队领导带班值班管理制度》及《劳动保障监察执法业务规范》等三项规范的通知，广劳监办发〔2014〕2号；3-3、劳动保障监察执法业务规范；3-4、劳动保障监察员职业道德规范；3-5、劳动保障监察廉政纪律规范。证明：被告依法履职，2013年以来，未收到关于市公交公司的劳动者以任何形式涉及劳动用工、社会保险问题的投诉。
第四组：4-1、关于市公交公司违法用工，不签劳动合同的举报；4-2、市人社局劳动保障监察立案审批表；4-3、市人社局劳动保障监察调查检查记录；4-4、市人社局劳动保障监察询问通知书；4-5、授权委托书；4-6、市人社局劳动保障监察立案审理表；4-7、市人社局劳动保障监察责令改正决定书；4-8、市人社局劳动保障监察询问笔录；4-9、市人社局劳动保障监察行政处理、处罚事先告知书；4-10、市人社局劳动保障监察行政处理决定书；4-11、市人社局劳动保障监察行政处罚决定书；4-12、陈述申辩笔录；4-13、市公交公司关于2011年度工资总额情况说明的报告；4-14、市公交公司关于社会保险缴纳情况的说明。证明：1、被告历年来对市公交公司的检查有记录存在，依法进行了履职；2、被告查处了违法情况，并作了处理决定；3、被告在查处的过程中，未发现有本案相关当事人的诉求情况；4、被告的劳动监察是有限的，对违法事实不能发现就没有办法查处；5、没有证据能够证明原告和市公交公司存在劳动关系；6、被告是在主动的查处违法行为。
第五组：5-1、一大队2015年劳动保障监察举报投诉受理（处理）登记表5页；5-2、二大队广元市市本级劳动保障监察来访信访、举报投诉表5页。证明：被告的制度健全，2013年以来，没有收到关于市公交公司劳动保障权益的投诉，被告在收到投诉后，必须进行投诉受理登记，所有的登记显示没有原告的投诉，被告举证2015年是因为涉及时效的问题，即使2015年之前的也已经过了诉讼时效。
第六组：法律依据，《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告举证的第一至第六组证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中要求提供证据的规定，具有证据能力，可作为认定本案的依据。原告提供的游素华等二十人的证人证言，因游素华等二十位证人与本案原告范科元等十九人系同时起诉被告市人社局不履行法定职责的原告，相互间具有利害关系，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，一、原告范科元等19人在本案起诉被告市人社局不履行法定职责的诉讼中，没有举出有效证据证明其向被告市人社局提出过申请或者向其进行过举报和投诉。二、在本案诉讼中，被告市人社局提供的证据能够证明其受理违反社会保险法律、法规行为的举报、投诉登记制度较为完善。三、2012年7月10日，被告市人社局在对市公交公司进行日常检查时发现并查明该公司未如实申报2011年养老、医疗、工伤、生育、失业保险，并于2012年8月8日作出广人社监令字〔2012〕第38号责令改正决定书，责令该公司在三个工作日内如实申报并补缴2011年度上述各项保险费。2012年10月25日，被告市人社局又作出广人社监理字〔2012〕38号行政处理决定书，要求市公交公司在5个工作日内补缴2011年度养老保险费108.1万元、医疗保险费29.5万元、工伤保险费8.21万元、生育保险费13.67万元。2012年11月7日，被告市人社局又作出广人社监罚字〔2012〕第38号行政处罚决定书，决定对市公交公司处310.34万元的罚款。
本院认为，本案是因原告范科元等19人认为其在市公交公司工作期间该公司没有给其购买社保引发的被告市人社局是否履行了法定职责的行政诉讼。本案争议的焦点，一是原告范科元等19人是否向被告市人社局提出申请或举报和投诉，二是被告市人社局是否依职权主动履行了纠正和查处用人单位的违法行为。
一、原告在诉讼中没有举出有效证据证明其向被告市人社局提出过相关申请或者进行过举报和投诉。被告市人社局举证的证据能够证明其受理申请、举报和投诉的登记制度较为完善。因而原告范科元等19人诉称其向被告市人社局提出过申请要求被告市人社局查处用人单位违法行为的理由不成立。
二、关于被告市人社局是否依职权主动履行了纠正和查处用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，本院认为，依法检查用人单位遵守劳动保障法律、法规或者规章的情况，纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的违法行为等是被告市人社局的法定职责。从被告市人社局公开发布的每年度广元市人力资源社会保障事业发展统计公报来看，被告市人社局依法履行了上述法定职责。原告范科元等19人认为被告市人社局没有履行《劳动保障监察条例》第14条“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行”规定的法定职责的理由不成立，该条的规定并非是劳动保障行政部门的法定职责，而是法律法规赋予劳动保障行政部门实施劳动保障监察履行法定职责的方式方法。行政机关依职权行为构成行政不作为的，主要应当表现为，行政主体针对某种事实状态的发生或出现，依法产生特定的作为义务而没有及时作为的。如被告市人社局在日常巡视检查中发现用人单位有违反劳动保障法律、法规或者规章行为时，不予纠正查处，就属依职权行为构成行政不作为。被告市人社局依法担当着其管辖领域内贯彻实施劳动保障法律、法规和规章、维护劳动者的合法权益的法定义务，但在实际执法活动中被告市人社局主动依职权履行法定职责也不可能处处到位、面面俱到，查尽其管理领域内所有的违反劳动保障法律、法规或规章的违法行为，因而，立法赋予了劳动者可申请行政机关履行特定职责的权利以及举报、投诉的权利。
综上，原告认为被告市人社局未依法纠正和查处用人单位的违法行为，拒绝履行劳动保障监察职责的理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回范科元等19名原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交行政上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 邵军
审 判 员 李岩
人民陪审员 刘蓉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾婷