江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06030号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人赵起超，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张桂芝。（未到庭）
委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。
原审被告梁永江。
委托代理人程云涛，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）因与被上诉人张桂芝、原审被告梁永江机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州市工业园区人民法院（2015）园民初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月13日20时41分许，梁永江驾驶苏E×××××小型客车沿苏州工业园区龙潭路由西向东行驶时，与违反信号灯由北向南逆向行驶的张桂芝驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，张桂芝受伤。2014年12月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定梁永江负事故次要责任，张桂芝负主要责任。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为沈惠星，沈惠星就该车向人保吴中支公司投保了交强险、50万元第三者责任保险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。
以上事实，由张桂芝提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、梁永江提交的商业险保单等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于张桂芝此次事故导致的伤残等级，张桂芝提交司法鉴定意见书，系苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托于2015年4月23日出具，鉴定意见认定张桂芝此次交通事故致其腰部功能障碍评为十级伤残；建议其伤后60日考虑给予营养支持及一人护理可视为合理；其误工时限掌握在伤后90日为合适。梁永江质证无异议，人保吴中支公司质证认为腰部、活动部主要是腰椎体的运动，张桂芝椎体没有骨折，棘突骨折不涉及关节面，对腰椎活动的影响较小，不认可其相应伤残等级；张桂芝伤后三个月即做鉴定，不符合鉴定时效，该鉴定结论不客观，建议应当在六个月后再行鉴定。原审法院于2015年7月18日向苏州大学司法鉴定中心就该异议进行询证，该中心解释说明如下：张桂芝在交通事故中受伤，原发性损伤为：L1-3棘突骨折、L2左侧腰椎横突骨折、骨盆骨折、多处皮肤擦挫伤，与本次交通事故存在因果关系，导致其腰部活动障碍的损伤基础存在。经医院予胸腰围固定、绝对卧床及消肿止痛等对症治疗，鉴定时伤情稳定，医疗已终结。检查见其腰部压痛（＋），腰部活动受限，腰部活动度：前屈60°，后伸25°，左侧屈20°，右侧屈20°，左旋转25°，右旋转25°，其腰部功能丧失程度已达10%以上（未达25%），所以根据规定张桂芝此次交通事故致腰部功能障碍评为十级伤残。伤残鉴定时间以被鉴定人医疗终结、伤情稳定为准，一般对于脊柱、骨盆骨折的鉴定时间掌握在伤后3-6个月进行鉴定，本例被鉴定人张桂芝伤后已满三个月，符合鉴定原则。法院认为，人保吴中支公司就司法鉴定意见书提出的异议，已通过法院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，且鉴定意见书是否存在资质缺陷、程序违法或内容失当，人保吴中支公司并未明确及举证证实，故其对鉴定意见的异议法院不予采信，张桂芝因交通事故导致十级伤残的法律事实原审法院予以认定。
就张桂芝各项诉请构成，当事人举证、质证及法院认定如下：
1、医疗费。张桂芝提交医疗费票据、住院清单，主张14240.02元。两被告均质证真实性无异议，根据票据计算。原审院经核算张桂芝主张金额无误，予以认定。
2、住院伙食补助费。张桂芝提交出院记录，主张住院9天，以50元每天计算计450元。梁永江质证无异议，人保吴中支公司质证认可20元每天。原审法院认为，张桂芝主张标准未超出合理范围，法院予以确认。
3、营养费。张桂芝要求按鉴定营养期限60天，以50元每天计算计3000元。梁永江无异议，人保吴中支公司认可20元每天计算。本院认为，张桂芝主张标准未超出合理范围，法院就其主张金额予以认定。
4、护理费。张桂芝要求按鉴定护理期限60天，以100元每天计算，合计6000元。梁永江认可按80元每天计算，人保吴中支公司认可按60元每天计算。原审法院认为，根据张桂芝的伤情，其主张金额符合本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，法院予以认定。
5、误工费。张桂芝提交员工参保证明、工资表明细，主张事故前在苏州万国纸业包装有限公司工作，工资现金发放，按3500元每月计算三个月误工费为10500元。两被告质证认为证据真实性无异议，但不能证明实际误工损失，张桂芝应提供误工期限内工资卡明细。诉讼中，张桂芝补充提交事故后工资表，2014年12月至2015年3月分别发放工资为1961.57元、2303.09元、718.2元、1961.4元；两被告质证证据无异议，张桂芝误工费应扣除误工期内实际发放的工资。原审法院认为，事故发生时张桂芝处于工作年龄，司法鉴定意见书认定其伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，根据张桂芝伤前工资表核算其主张月收入3500元未超出实际水平，法院予以确认，张桂芝于2014年12月13日发生交通事故，误工期限三个月，故其误工费经核算应为5517.2元（3500×3-（1961.57＋1961.4）÷2-2303.09-718.2］。
6、残疾赔偿金。张桂芝主张68692元（34346×20×10%）。两被告认为伤残等级有异议，故不认可该损失。原审法院认为，张桂芝因本事故导致的十级伤残事实已予确认，且其事故前于城镇范围内长期居住生活，张桂芝主张的标准符合法律规定，原审法院就其所主张金额予以认定。
被扶养人生活费。张桂芝提交户口登记表，户表载明：户主张文廷（1946年2月19日生）、妻刘金侠（1947年6月4日生）、长子南昌（1971年5月13日生）、长女桂芝（1973年8月11日生）、次女张桂玲（1977年6月26日生），张桂芝主张被扶养人为父亲、母亲，子女三人扶养，费用为18780.8元（23476×24×10%÷3）。两被告质证认为证据真实性无异议，但无法证明张桂芝父母生育子女情况，也无法证明父母在世及有无收入来源情况，故不认可。诉讼中，张桂芝补充提交张文廷、刘金侠、张桂玲、张桂枝、张爱军常住人口登记表及公民身份证，张爱军登记表载明为户主张文廷长子，1965年8月13日生，刘金侠为1947年6月9日生，并提交丰县宋楼镇姚庄村民委员会证明，证明张文廷、刘金侠共生育三个子女，长子：张爱军、长女：张桂枝、次女：张桂玲；该居委会及丰县宋楼镇人民政府民政办公室联合出具证明，证明张文廷及刘金侠年老有病，生活不能自理，家庭无固定收入。张桂芝述称南昌与张爱军系同一人，该证明已丢失。两被告质证认为证据真实性无异议，关于南昌和张爱军登记表中出生日期不一致，无法证明为同一人，不认可张桂芝陈述。张桂芝庭审中陈述因无法提供同一人证明，自愿按扶养义务人四人主张该损失。原审法院认为，村委会已出具证明表明张文廷、刘金侠生育子女三人，另根据人口登记表中显示的信息，南昌、张爱军均登记为长子，因张桂芝无法证明两名字为同一人的事实，并自愿按扶养义务人四人主张损失，法院予以确认，民政部门证明可以印证张文廷、刘金侠的在世生活状况，法院予以认定，综上，原审法院经核算该损失为14085.6元（23476×24×10%÷4）。被扶养人生活费与残疾赔偿金合计为82777.6元。
7、精神损害抚慰金。张桂芝主张5000元；两被告认可1500元。原审法院认为，张桂芝因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，但张桂芝对本案事故的发生负主要责任，应减轻侵权人的该项赔偿责任，法院根据双方过错酌定该损失为1500元，并由人保吴中支公司在交强险限额内予以赔付。
8、交通费。张桂芝主张500元。梁永江认可300元，人保吴中支公司认可200元。原审法院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，法院据此酌情认定该损失300元。
9、财产损失。张桂芝提交定损单、发票，主张电动车损失1200元。两被告质证真实性无异议，但发票金额为1100元，故认可1100元。张桂芝述称修理电动车实际支出1200元，另一张100元发票应已丢失，认为应以定损为准。原审法院认为，张桂芝解释亦有可能发生，且该项损失已由保险公司进行定损，法院据此认定该损失为1200元。
10、停车费、施救费。张桂芝提交发票主张停车费15元、施救费50元，合计65元。两被告质证证据无异议，人保吴中支公司认为不承担该损失。原审法院认为，张桂芝的电动车于事故中受损，该损失属于合理支出，应由侵权人予以赔偿，该损失不属于交强险赔偿范围。
11、鉴定费用。原审法院依据张桂芝提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计117569.82元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为17690.02元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为96094.8元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费）；纳入财产损失赔偿项目的款项为1200元；不属于交强险赔偿项目的停车施救费65元、鉴定费2520元。
原审原告张桂芝的一审诉讼请求为：梁永江、人保吴中支公司支付张桂芝医疗费等各项损失合计127659.32元；人保吴中支公司在交强险、商业险范围内承担责任；梁永江承担本案诉讼费用。庭审中张桂芝变更诉讼请求要求梁永江、人保吴中支公司支付张桂芝共计130947.82元。
原审法院认为：公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，人保吴中支公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别赔偿张桂芝10000元、96094.8元、1200元，合计107294.8元。超出交强险赔偿范围的金额10275.02元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警认定张桂芝负事故主要责任，梁永江负事故次要责任，原审法院根据双方过错酌定梁永江承担30%赔偿责任，即应赔偿张桂芝3082.5元；苏E×××××车投保了第三者责任险及不计免赔险，人保吴中支公司亦未就上述超出交强险范围的金额在第三者责任险内存在免责事由并明确告知投保人提交相应证据加以证明，故人保吴中支公司应就3082.5元损失直接向张桂芝承担赔偿责任。综上，人保吴中支公司应在保险范围内赔偿张桂芝合计110377.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付张桂芝赔偿款110377.3元。
二、驳回张桂芝的其他诉讼请求。
案件受理费1038元，由张桂芝负担727元、梁永江负担311元，此款项已由张桂芝预交，法院不再退回，梁永江负担部分于判决生效之日起十五日内支付张桂芝。
上诉人人保吴中支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对原审中的鉴定意见有异议，腰部活动度测量主要是针对腰部椎体的运动，而张桂芝椎体没有骨折，棘突骨折不涉及关节方面，对腰椎活动的影响较小，认定伤残的病理基础不足。另外，张桂芝在伤后三个月即做鉴定，不符合鉴定时效，该结论不具有客观性，苏州大学司法鉴定所针对其出具的鉴定报告所做的说明不符合证据客观性原则，一审法院采纳该说明是错误的。
被上诉人张桂芝答辩认为：苏州大学司法鉴定中心所出具的司法鉴定意见书程序公正，具有证明效力，能够证明张桂芝因交通事故所导致的伤残等级以及伤残情况，请求依法维持原判。
原审被告梁永江陈述认为：同张桂芝的意见。
二审经审理查明事实同一审。
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在机动车与行人之间，梁永江驾驶的苏E×××××小型客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。本案中，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托所出具的鉴定意见是由具备相应资质的鉴定人员根据张桂芝的病历、影像资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，依照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》及其他相关标准，结合相关医学知识、临床治疗规范及法医学所作出的分析，该意见客观明确，依法应作为本案认定事实的证据。人保吴中支公司在原审中对该鉴定意见提出异议称张桂芝椎体没有骨折，棘突骨折不涉及关节方面，对腰椎活动的影响较小，鉴定意见认定伤残的病理基础不足，张桂芝在伤后三个月即做鉴定，不符合鉴定时效，该结论不具有客观性。据此原审法院向苏州大学司法鉴定中心就该异议进行询证，该中心亦对异议作出了相应解释说明。人保吴中支公司虽对该解释说明及鉴定意见提出质疑，但是未能提供足以推翻的相反证据，故对其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1038元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 赵 俊
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 韩泽滔