广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1026号
上诉人（原审被告）冯锦仁，男，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人张健欣，广东潮联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周松涛，男，汉族，住江西省吉安市安福县。
被上诉人（原审被告）方慢，女，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
上诉人冯锦仁因与被上诉人周松涛、方慢民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月1日，被告方慢在一张借条上签名并按手印确认，借条内容为“今借到周松涛人民币伍万元整，保证2014年3月25日前归还，逾期每日按100元利息计算”。原告在起诉状与庭审时均确认实际借给被告方慢人民币（下同）45000元，余款5000元为利息在借款时先予扣除，被告冯锦仁予以确认。另查明，2014年4月10日被告方慢偿还给原告3000元，2014年6月11日被告方慢又偿还给原告借款本金12000元，之后就没有还款。原告在庭审时将4月10日被告方慢支付给原告3000元违约金追认为还款本金，即确认被告方慢已归还借款本金15000元，尚欠本金30000元，并当庭放弃违约金的诉求，但要求从借款之日2014年1月1日开始计算利息，经原告与被告冯锦仁确认的还款本金时间段，分段计算利息，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，被告冯锦仁当庭予以认可。因此，被告方慢应减去已经归还原告本金15000元，借款金额应按照以下时间段计算利息，计算如下：1、2014年1月1日起以本金45000元计算利息至2014年4月9日；2、2014年4月10日被告方慢偿还借款3000元，剩余本金42000元，从2014年4月11日起计算利息至2014年6月10日；3、2014年6月11日被告方慢偿还借款12000元，剩余本金30000元，从2014年6月12日起计算利息至还清借款之日止。
周松涛一审诉讼请求为：1、两被告按借条要求归还原告本金30000元，利息从借款之日2014年1月1日起计算，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告提供的《借条》能足以证明原告与被告方慢存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据。原告及被告冯锦仁确认原告扣除借款使用期限内的利息5000元后实际向被告方慢交付借款45000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，原审法院依法确认被告方慢向原告借款总额为45000元，减去被告方慢已归还原告15000元外，尚欠原告30000元。
关于借款利息的问题。原告及被告冯锦仁确认从借款之日2014年1月1日开始计算利息，并经原告与被告冯锦仁确认的还款本金时间段，分段计算利息，利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，原审法院依法予以确认。
关于被告冯锦仁对涉案债务承担保证责任的问题。因借条中对保证方式没有约定，被告冯锦仁作为担保人在借条上签字，应按照连带责任保证承担保证责任。被告冯锦仁主张借条中已经明确约定了保证期限，并认为保证期限是自借条签字之日起计算至借条约定的还款之日，无事实依据。根据原告提供的借条记载，双方当事人对保证期间没有约定，故原告有权自主债务履行期届满之日，即2014年3月25日起六个月内要求被告冯锦仁承担保证责任。原告于2014年7月11日起诉要求保证人承担保证责任，并未超过保证期间，故被告冯锦仁应对被告方慢的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，原审缺席判决：一、被告方慢自判决生效之日起五日内归还原告周松涛借款本金人民币30000元及分段利息（2014年1月1日起以本金45000元计算利息至2014年4月9日；2014年4月11日起以本金42000元计算利息至2014年6月10日；2014年6月12日起以本金30000元计算利息至还清借款之日止，以上利息均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、被告冯锦仁对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费800元，公告费500元及后续公告费（凭票据）由两被告负担。
一审宣判后，上诉人冯锦仁不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担保证责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审原告和被告于2014年1月1日签订的《借条》是一份协议，书面上载明借款人、借款数额、保证人、保证期限、利息的计算方法。《借条》上没有约定主债务人债的履行期，即还款期限。二、在责任划分认定中，一审法院错误认定上诉人的保证责任期限的计算起点日期。本案中，借款合同是主合同，保证合同是从合同，保证人保证责任期间应从2014年1月1日起计算。故此，上诉人应是在约定的保证期内承担保证责任，即在2014年1月1日至2014年3月25日这期间内承担责任。由于被上诉人周松涛未在约定的保证期内提起诉讼和仲裁，按《担保法》第二十六条第二款之规定，上诉人应免除保证责任。三、在一审法院的审理过程中，上诉人仅对《借条》约定事实中的利息认可在保证期内按人民银行同期同类贷款利率计算。
被上诉人周松涛答辩称，2013年12月份上诉人冯锦仁与被上诉人周松涛、方慢在小酒楼里面喝酒，方慢在吃饭时说要向我借5万元，我当时没有答应，上诉人冯锦仁在这期间多次做我的工作，方慢与冯锦仁答应给我5000元的利息我才答应，因为我与方慢和冯锦仁是同事才借的。当时大家约定的利息为5000元，后到2014年3月25日以前归还，逾期按每天100元计算，借条上面都有约定。2014年1月1日三人一起到浦发银行布吉支行我将5万元定期存款先转为活期再取出39000元现金加上我在家里面带来的6000元现金一共4.5万交给了被上诉人方慢，被上诉人方慢当时写好借条并签字按了手印，并由上诉人冯锦仁在借条上签字担保。被上诉人方慢剩余本金30000元没有偿还，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决意见，请求二审法院按照一审判决执行。
经本院二审审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案借款由被上诉人方慢手书借条，借条内容为“今借到周松涛人民币伍万元整，保证2014年3月25日前归还，逾期每日按100元利息计算”。此处的“保证”二字，系方慢对还款的承诺，并非对冯锦仁承担保证责任的约定，故原审认定各方当事人在借条中对保证方式、保证期间没有约定，事实清楚，本院予以确认。上诉人冯锦仁作为担保人，应根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，承担连带保证责任。冯锦仁上诉主张借条中已经明确约定了保证期限，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故被上诉人周松涛于2014年7月11日起诉要求冯锦仁承担保证责任，未超过保证期间。关于借款利息的计算方法，原审按照银行同期同类贷款利率根据被上诉人方慢偿还借款的情况分段计算并无不当，本院予以维持。综上，上诉人冯锦仁的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人冯锦仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 伍 芹
代理审判员 李 卫 峰
二〇一五年六月十五日
书 记 员 廖灵觉（兼）