浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0683民初5695号原告：嵊州市环保粉碎机械有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道里坂村。法定代表人：尹志余。委托诉讼代理人：尹志南、邢露丹，浙江求道律师事务所律师。被告：徐友灿，男，1964年8月20日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人:王柏章，嵊州市黄泽法律服务所法律工作者。原告嵊州市环保粉碎机械有限公司（以下简称环保粉碎机械公司）与被告徐友灿买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告环保粉碎机械公司的委托诉讼代理人尹志南、邢露丹，被告徐友灿及其委托诉讼代理人王柏章到庭参加诉讼。在审理过程中，被告徐友灿提出笔迹鉴定和质量鉴定，因其不缴纳鉴定费，两项鉴定均已终结。因案情复杂，本院依法于2017年9月1日转为普通程序。后被告徐友灿又提出反诉，因其在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，本院裁定按徐友灿撤回反诉处理。后本院于2017年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告环保粉碎机械公司的委托诉讼代理人邢露丹，被告徐友灿及其委托诉讼代理人王柏章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环保粉碎机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告付清设备款108100元，并支付自2015年10月6日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。庭审中，原告变更该项诉请为：1、判令被告立即向原告付清设备款108100元，并支付自2015年10月27日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月9日，被告向原告购买除尘管设备一批（包括附件），价值21600元；同年9月26日，被告又向原告购买铝渣处理设备一套，价值116500元；上述二批设备共计138100元，在原告多次催讨下，原告仅支付了30000元，余款108100元至今未付。故诉至法院。被告徐友灿答辩称：1、原、被告间的买卖合同关系属实，其支付了货款30000元也是属实的；但原告提供的设备是三无产品，没有合格证书或产品质量说明书，且设备具有质量问题，已造成了被告的损失，故请求驳回原告的诉讼请求。2、收条中的“附清单”字迹属事后添加，清单系伪造的；3、双方口头约定价款为6万余元，原告要求价款却是13万余元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的收条两份及发货清单两份，证明原、被告之间有除尘管、铝渣处理设备交易往来，以及对金额及收货时间作了载明。被告质证认为，收条上徐友灿仅签了名字，其余字迹是原告公司法定代表人尹志余的父亲尹在杨写的，当时“（附清单）”字迹是没有的。发货清单也是是伪造的，收条上的产品与发货清单上的产品不一致。2014年7月9日收条上列举有除尘管1批、7.5W风机1只、出口4只，对应的发货清单则列举有管道￠200￠250￠3001批、吸尘罩1批、风机1台、大小方园(圆)接口一批，其仅收到了管道￠200￠250￠3001批、风机1台、大小方园(圆)接口；2014年9月26日收条上列举有铝渣处理设备壹套，对应的发货清单则列举有铝渣破碎机1套、粉沫筛分机1套、旋风集料器1只、8开关风机1只、钢架1只、风机1只、120代代式除尘1套（不含布代）、皮带送料机2台、联接管1批、配电箱1只，其仅收到了铝渣粉碎机（含电动机）。2、原告提供的函两份及对应的圆通快递单两份，证明原告分两次向被告催讨货款余款11万余元，且函件均已由被告于2015年10月6日及2015年10月18日收妥。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，系家人收到的催讨函，后其于2015年12月向原告支付了货款1万元，但对催讨函上的金额有异议。3、被告提供的证人孔某的证言，证明被告向原告购置的设备在安装调试中失败，该设备无法分离铝渣，致使第二道工序无法操作下去，这台设备是存在质量问题的。原告质证认为，证人孔某系被告的姐夫，也是厂里的职工，在操作第二道工序时是无法看到机器运营情况的。故对该证人证言的真实性有异议。4、被告提供的证人梁某的证言，证明2014年10月份左右，其目睹被告从原告处购买的机器在调试中无法分离出铝与灰。原告质证认为，证人梁某同被告是合作关系，存在情感、经济等因素；且其前面陈述是先由被告生产完第一道工序，后面陈述又是一起生产的，前后矛盾。故对该证人证言的真实性有异议。对于上述证据，本院认证如下：证据1中的收条两份，被告徐友灿提出收条上“（附清单）”字迹均系事后添加，故向本院申请对收条上“（附清单）”字迹的形成时间提请相关司法鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，后因被告逾期未交鉴定费作终止鉴定处理。本院认为，被告认可其在上述收条上的签名，也未提出其他相反证据证明“（附清单）”字迹系事后添加，又放弃了司法鉴定，故对该两份收条应予以采信为有效证据。证据1中的发货清单两份，被告提出发货清单上的产品与收条上的产品不一致。2014年7月9日发货清单上所列的管道￠200￠250￠3001批、风机1台、大小方园(圆)接口其是收到的，但吸尘罩是没有的；2014年9月26日发货清单上的铝渣粉碎机（含电动机）其是收到的，其余是没有的。本院认为，发货清单与证据1中的收条所载明的“（附清单）”相对应，上面所列产品与收条所列零部件虽不能一一对应，但是根据本案目前查明的事实，该发货清单对数量、价款等作出补充，应视为收条的附件，两者不可分割，故本院对该证据予以采信。证据2，被告对该证据的真实性没有异议，且认可其家人收到了原告寄送的催讨函，故本院对该证据予以采信。证据3-4，证人孔某系被告的姐夫，与被告存在较明显的利害关系。证人梁某即使在场且对案涉机器调试时出现的问题有所了解，但其证言仍不足以证明原告交付的机器存在质量问题。且被告曾对案涉机器提出产品质量鉴定申请，后放弃了司法鉴定。被告又未提供其他证据予以佐证。故本院对证据3、4的证人证言亦不予采信。本院经审理认定事实如下：原、被告之间曾有除尘管设备、铝渣处理设备买卖业务往来。2014年7月9日，被告在收条上签字确认：收到除尘管1批、7.5W风机1只、出口4只（附清单）。同日的发货清单载明：管道￠200￠250￠3001批、吸尘罩1批、风机1台、大小方园（圆）接口1批，以上共计21600元。2014年9月26日，被告在收条上签字确认：今收到环保粉碎机械有限公司铝渣处理设备壹套。（除尘代不含）（附清单）。同日的发货清单载明：铝渣破碎机1套、粉沫筛分机1套、旋风集料器1只、8开关风机1只、钢架1只、风机1只、120代代式除尘1套（不含布代）、皮带送料机2台、联接管1批、配电箱1只，以上共计116500元。2015年10月5日，原告通过尹在杨向被告发出催款函一份（圆通速递单号：560128972694），载明被告已支付了现金20000元，尚欠原告货款118100元，要求被告于收函后10日内予以解决。2015年10月16日，原告通过尹在杨又向被告发函一份（圆通速递单号：560128972698），载明本月5日原告以圆通速递寄去催款函，被告至今尚欠118100元，要求被告10日内解决货款问题。……因被告逾期未付，将从欠款日起收取5%的滞纳金、银行利息，并承担由此产生的律师费、诉讼费等一切费用。上述两份函件分别由被告在2015年10月6日及2015年10月18日收妥，并再支付了原告货款10000元。至今，被告尚欠原告剩余货款108100元未支付。本院认为，原告与被告之间虽然没有签订书面的设备买卖合同，但双方的收条及发货清单，能够证实原、被告间存在买卖合同关系，且该合同不违反法律、法规的有关规定，属合法有效，应受法律保护。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告已将货物卖给被告，被告理应在收到货物的同时及时、足额支付货款。现被告尚欠原告剩余货款108100元未支付，其行为已构成违约，依法应当承担相关的违约责任，在支付原告货款的同时承担原告相应的利息损失。本案欠款的清偿日期在被告收到催款函之日起十日后已经届满，故原告起诉要求被告支付货款108100元并支付自2015年10月27日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失的诉请，合理合法，本院予以支持。被告辩称案涉机器设备存在质量问题，其在举证期限内向本院申请对该机器设备的质量、功能提请相关司法鉴定，本院委托杭州质标技术检测有限公司进行质量鉴定，后因被告逾期未交鉴定费作终止鉴定处理；除外被告仅提供了证人孔某、梁某的证言，亦不足以证明上述机器存有质量问题，故应由被告承担举证不能的不利后果，对该抗辩意见，本院不予采纳。被告另外辩称价款为6万余元而非13万余元，却未提供证据予以证明，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：徐友灿支付嵊州市环保粉碎机械有限公司货款108100元，并支付该款自2015年10月27日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；款限于本判决生效后十日内付清。如果徐友灿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，由徐友灿负担，限被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  应晓东代理审判员  邢柯玲人民陪审员  竺传来二〇一七年十一月十六日书 记 员  黄秋燕?*MERGEFORMAT?6??*MERGEFORMAT?7?