山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第243号
上诉人（原审原告）：刘合章。
委托代理人：张保全，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王海信，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：王安熙。
委托代理人：谭吉林，山东文宇律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：沾化县泊头屈牟窑厂。住所地：沾化区泊头镇屈牟村驻地。
法定代表人：王博民，厂长。
上诉人刘合章因与被上诉人王安熙、沾化县泊头屈牟窑厂买卖合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2014）沾河商初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月10日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张保全、王海信，被上诉人王安熙委托代理人谭吉林，被上诉人到庭参加诉讼。被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月份，原告向被告屈牟窑厂运送煤渣。2014年8月7日，原告诉至本院，请求被告向其支付货款142800元及利息。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的证据不足以证明被告拖欠其煤渣款142800元的事实，属原告举证不能，故原审法院对原告的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘合章的诉讼请求。案件受理费3156元、保全费1270元，由原告刘合章负担。
上诉人刘合章不服原审判决，向本院提起上诉称，（一）原审判决认为，上诉人刘合章提交的证据2收料单，无收煤渣单位的印章，也无被上诉人王安熙的签字或印章，出具收料单的人员亦未出庭作证，无法确认开票人的真实身份，并据此认定不能证实系王安熙及被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂收到了刘合章的煤渣，该认定违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据的审核认定的规定，对该证据不予采信错误。理由为：第一，证据2收料单系原件，证据的形式、来源符合法律规定，内容真实，由沾化县泊头屈牟窑厂的工作人员王云宝、王金文出具，与原审法院从滨州市公安局沾化区分局治安管理大队调取的王安熙讯问笔录相互印证。第二，王云宝、王金文出具的收料单虽无沾化县泊头屈牟窑厂印章，也无王安熙的签字或者印章，但王云宝、王金文系受王安熙和沾化县泊头屈牟窑厂指派，负责给送煤渣的人出具收料单，属于职务行为，因此，王安熙和沾化县泊头屈牟窑厂应当承担支付煤渣款的责任。王安熙已将沾化县泊头屈牟窑厂出具的煤渣收料单原件向法院提交，王安熙否认，应当由其举证证明煤渣收料单是不真实的。因此，上诉人提交的证据及原审法院调取的王安熙在滨州市公安局沾化分局一份讯问笔录，证实王安熙和沾化县泊头屈牟窑厂共计收到了上诉人60车煤渣，价值142800元，至今没有支付上诉人煤渣款。（二）王安熙在录音材料中承认欠上诉人煤渣款，即使不能证明确切数额的煤渣款，但足以证明王安熙承认欠付上诉人煤渣款。（三）上诉人给沾化县玉华新型建材厂送煤渣的车辆与给被上诉人送煤渣的车辆是同一辆车即车牌号为鲁16-531**的瑞沃汽车，该单据是客观真实的，印证该车可以装载28方煤渣。（四）原审判决认为，原审法院依法调取的被告王安熙在滨州市公安局沾化区分局治安管理大队的讯问笔录，系公安机关依法制作，客观真实，与本案具有关联性，予以采信，但认为该份证据无法证实上诉人所主张的60车煤渣的事实，这一认定错误。在该证据中，王安熙承认59张煤渣收料单的真实性，也承认欠付上诉人煤渣款，既然采信该证据，就应当认定王安熙方欠付上诉人60车煤渣款的事实。根据自认规则，该证据结合上诉人提交的证据2、证据4、证据5、证据6、证据8，足以证实王安熙和沾化县泊头屈牟窑厂收到煤渣后，其工作人员王云宝和王金文给刘合章出具收料单，王安熙和沾化县泊头屈牟窑厂共计收到刘合章60车煤渣，价值142800元，没有支付给刘合章煤渣款的事实。因此，原审法院作出的（2014）沾河商初字第33号民事判决无事实法律依据，请求：1、撤销（2014）沾河商初字第33号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费及保全费由被上诉人负担。
被上诉人王安熙辩称，王安熙不欠上诉人的煤渣款，王安熙曾经在屈牟窑厂工作过，负责窑厂的经营管理，现在已与该厂没有关系，因为有很多客户给沾化县泊头屈牟窑厂供煤渣，不能确定沾化县泊头屈牟窑厂与刘合章是否有买卖关系，即使有买卖关系，王安熙也不承担支付货款的义务，因为王安熙不是本案的义务主体。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂未做答辩。
二审经审理查明，2014年4月份，上诉人刘合章向被告沾化县泊头屈牟窑厂提供煤渣共计60车，沾化县泊头屈牟窑厂的工作人员王云宝、王金文在沾化县泊头屈牟窑厂收料单上签名确认。一审法院根据刘合章的申请，从滨州市公安局沾化分局调取了对王安熙的讯问笔录，王安熙陈述称，刘合章于2014年4月份给沾化县泊头屈牟窑厂送过煤渣，王云宝、王金文是沾化县泊头屈牟窑厂的管理人员，两人主要负责给拉砖坯的三轮车记账，同时也给送煤渣的车记账，每次都是开具沾化县泊头屈牟窑厂的收料单，收料单记载有时间、车牌号和车数。给沾化县泊头屈牟窑厂送煤渣的有贾磊、贾瑞、贾永新、吴国新和刘合章，他们送煤渣按每方85元计算，一车按28方计算。2014年1月1日，刘合章收到煤渣款5万元；2014年3月2日，刘合章收到煤渣款2万元；2014年4月5日，刘合章收到煤渣款2万元；2014年4月12日，刘合章收到煤渣款2万元，以上共计11万元，上述款项系沾化县泊头屈牟窑厂支付给刘合章于2014年4月之前提供煤渣的款项。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人王安熙、沾化县泊头屈牟窑厂，是否应向上诉人刘合章支付煤渣款。
本院认为，刘合章提供59张有王云宝、王金文签名的屈牟砖厂收料单，证明其于2014年4月份向被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂提供60车煤渣。从王安熙在滨州市公安局沾化分局讯问笔录中的陈述来看，其认可刘合章于2014年4月份给沾化县泊头屈牟窑厂送过煤渣，王云宝、王金文是沾化县泊头屈牟窑厂的管理人员，主要负责给拉砖坯的三轮车记趟数和送煤渣的车记车数，与刘合章定的煤渣价格是每立方85元，刘合章送的煤渣按一车28方计算。根据上述刘合章提供的证据和王安熙的陈述，沾化县泊头屈牟窑厂应向刘合章支付煤渣款142800元（60车×85元／立方米×28立方米／车=142800元），并支付利息（自刘合章主张权利之日即2014年8月7日至本判决确定的给付之日的，以142800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。王安熙辩称其向刘合章支付的煤渣款11万元系预付款，但未举证证明该款系向刘合章支付的预付款，其该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。因刘合章系向沾化县泊头屈牟窑厂提供的煤渣，拖欠的煤渣款应由沾化县泊头屈牟窑厂偿还。刘合章提出王安熙系沾化县泊头屈牟窑厂的承包人，主张王安熙与沾化县泊头屈牟窑厂共同偿还煤渣款，但未提交证据予以证明，且王安熙仅认可其为窑厂的经营负责人，故刘合章的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人刘合章的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2014）沾河商初字第33号民事判决；
二、被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘合章煤渣款142800元并支付利息（以142800元为基数，自2014年8月7日至本判决确定的给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3156元，财产保全费1270元，二审案件受理费3156元，均由被上诉人沾化县泊头屈牟窑厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年十月十九日
书 记 员 文梦宇