昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）云71民终8号
上诉人（原审被告）：昆明康辉旅行社有限公司永胜路分公司。住所地：昆明市前卫营*号综合楼*楼。
负责人：黄坤，该公司总经理。
委托代理人：郭珺、胡云波，该公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐小元，住X。
委托代理人：杨韻林，住X，系徐小元丈夫。特别授权代理。
上诉人昆明康辉旅行社有限公司永胜路分公司（以下简称康辉分公司）因与被上诉人徐小元旅游合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人康辉分公司的委托代理人郭珺、胡云波，被上诉人徐小元及其委托代理人杨韻林出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：徐小元于2015年6月4日与周容协商赴日旅游事宜，并向周容预付旅游团款10000元，周容向徐小元出具了“收条”一份。2015年7月10日，徐小元与周容签订了合同编号为CCT-
CJ0004378的《出境旅游合同》，合同中约定“回团后，每人返还2500元，共计3人，共返7500元，实开发票金额为每人7500元”，合同第14页有甲方“徐小元”的签字和乙方（组团社）“昆明市康辉旅行社有限公司永胜路分公司合同专用章”盖章及法定代表人（代理人）“周容”的签字。徐小元因病于2015年7月13日向周容提出解除合同的请求。
徐小元在本案中的诉讼请求：要求康辉分公司返还预交旅游款2500元及旅游未能成行退款3000元，赔偿未能及时退款所造成的经济损失200元，承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，周容持有康辉分公司盖有公司印章的《出境旅游合同》，徐小元有理由相信周容有权代理康辉分公司签订该合同，故周容代理康辉分公司签订合同的行为有效。《出境旅游合同》对双方具有法律约束力，双方均应履行。关于康辉分公司提出合同中填写的组团社是“康辉永辉”，并已注明旅游款项是打入康辉永辉旅行社有限公司的银行账户中，合同内容相互矛盾的抗辩意见，原审法院认为，合同是由康辉分公司出具的格式合同，徐小元已对合同的签订和履行向法庭作了详细的解释和说明，本案的《出境旅游合同》中的相关条款和“收条”能够相互印证，证明徐小元的解释和说明，且康辉分公司对于其提供的格式合同在管理和内容上出现的问题不能作出合理解释，因此对康辉分公司的抗辩意见不予采纳。依照合同约定，该旅游团款实际为7500元，徐小元交纳了10000元，故应返还徐小元旅游团款2500元。徐小元于行程开始前一日解除合同，依据合同约定，扣除旅游费用总额60%的必要费用后，应返还徐小元旅游团款3000元，因此康辉分公司应返还徐小元旅游团款共计5500元。关于徐小元要求康辉分公司赔偿经济损失200元的诉讼请求，因其没有提供证据加以证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决康辉分公司于判决生效起十日内向徐小元返还旅游团款人民币5500元。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由康辉分公司负担。
原审判决后，康辉分公司不服，以原审法院认定事实错误为由向本院提起上诉，请求本院：1.撤销昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第126号民事判决。2.依法将本案移送公安机关侦查，发回重审或驳回徐小元的诉讼请求。3.由徐小元承担本案诉讼费用。康辉分公司提出以下事实和理由：1.本案涉及刑事犯罪。徐小元的交款时间在订立合同之前，且未按合同约定将款项支付到指定账号，而是交给了谎称是康辉分公司员工的周容，周容又将该款项据为己有，该案存在涉嫌诈骗的可能，请求驳回徐小元诉求，将案件移送公安机关侦查。2.应将周容追加为共同被告，周容出具了收条，周容的身份情况及是否应当承担责任需要进一步明确。3.收条中的款项不能证明徐小元是依据合同支付的旅游款。收条记载的收款时间是在合同签订之前，而在合同中未提及旅游款已经支付，且未按合同约定将款项支付到指定账号。4、合同中约定的旅游款不是7500元，而是10000元。差额中的2500元是在回团后才能返还，由于徐小元未参加旅行，因此不具备返还2500元的前提条件。
被上诉人徐小元答辩称：康辉分公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求本院驳回上诉，维持原判。徐小元提出的具体理由：1.上诉人上诉理由的第一条和第二条矛盾，不能成立。上诉理由第一条认为周容为案外人，又在第二条中要求法院追加周容为本案第三人。如果周容是案外人，即与本案无法律上的利害关系，就不能成为本案诉讼的第三人。2.如果本案涉嫌诈骗犯罪，上诉人或其员工则为诈骗犯罪的共犯，有《出境旅游合同》（合同编号：CCT-
CJ0004378）和一审上诉人出示过的2015年7月17日《申明》为证。3.上诉人认为本案收条中的款项不能证明系被上诉人依据旅游合同支付的旅游款的理由不能成立。周容用上诉人提供的《出境旅游合同》（合同上有上诉人的印鉴）与被上诉人签订旅游合同，周容在该合同的法定代表人（代理人）栏上签名，周容的行为已经构成表见代理，该合同合法有效。另外，《出境旅游合同》中记载的旅游费用金额和其他约定的金额，能够与周容出具的收条金额相印证。4.上诉人在旅游费用总金额上多收取被上诉人2500元的行为，违反公序良俗，该2500元是被上诉人的合法财产，应当予以返还。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
归纳康辉分公司的上诉理由和徐小元的答辩意见，本院认为：在庭审中，康辉分公司认可合同的真实性。至于周容是如何取得康辉分公司的合同，康辉分公司不能做出合理的解释，庭审中康辉分公司也承认不排除周容从公司借用合同的可能性。另外，康辉分公司也未能提供证据证明周容是通过非法的方式获得其公司的合同。本案中，周容持有康辉分公司盖有公章的合同，以康辉分公司的名义与徐小元签订旅游合同的行为，符合《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，构成表见代理，徐小元要求康辉分公司承担履行合同的责任并无不妥。在周容出具的收条中所涉及金额和之后与徐小元签订旅游合同中涉及的金额，可以相互印证，且在收条中已经明确记载了“预存旅游款”字样，可以证明收条中所涉及款项为徐小元所预交旅游团款。本案旅游合同中，对旅游团款的支付，既有将款项支付到指定账户的格式条款，也有款项以现金支付的非格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，本案徐小元以现金支付旅游团款的行为符合旅游合同的约定。《出境旅游合同》第二部分第七条记载了“回团后，每人返还2500元，共计3人，共返7500元，实开发票金额为每人7500元”。虽然徐小元没有跟团出行，但是从“实开发票金额为每人7500元”和“每人返还2500元”的约定，可以证明旅游团款实际为7500元的事实，而2500元则是康辉分公司多收取的部分，该多收取的部分，属于徐小元的合法财产，应当予以退还。依照合同约定，康辉分公司在扣除旅游费用总额60%的必要费用后，应返还徐小元旅游款3000元，原审法院判决康辉分公司返还徐小元旅游款共计5500元并无不当。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。康辉分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人昆明康辉旅行社有限公司永胜路分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若昆明康辉旅行社有限公司永胜路分公司不自动履行本判决，徐小元可在本判决履行期限届满后两年内向昆明铁路运输法院申请执行。
审判长 杨云斌
审判员 牛元福
审判员 王 佳
二〇一六年三月十六日
书记员 刘小路