吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终448号
上诉人（一审被告）：临江市翔林房地产开发有限公司，住所地：吉林省临江市兴隆街。
法定代表人：何香林，总经理。
委托诉讼代理人：孙中梁，吉林靖吉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈向东，住吉林省临江市。
委托诉讼代理人：陈忠强，住吉林省临江市。
一审被告：何伟，无职业，住吉林省临江市。
上诉人临江市翔林房地产开发有限公司（以下简称翔林公司）因与被上诉人陈向东，一审被告何伟建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2017）吉0681民初946号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
翔林公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，依法改判或发回重审；2、由陈向东承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、2015年5月25日翔林公司与陈向东签订的协议书明确约定工程内容为外墙保温，工程承包价格为每平方米80元，防火隔离带价格超出苯板部分由发包方追加，腰线每延长米按15元计算。就说明双方是对所施工的工程按照整栋大楼的外保温工程施工签订的协议，由于整栋大楼外保温工程施工的工作面分为前后左右四个工作面，也因此大楼正面为了美观的需要而设计了多种造型，存在施工工艺复杂的实际工作量。而大楼后面和左右两面相对大楼正面的施工工艺相对简单得多，也正是处于施工工艺存在重大差别的情况下，整体工程施工单价确定为80元/㎡。如果单纯施工大楼后面和左右两面，施工单价要低于80元/㎡很多，仅为50元/㎡。同理，单纯施工大楼正面就得需要110元/㎡。本案中，陈向东恰恰是仅施工了工艺较简单的大楼后面和左右两面。一审判决按照合同单价80元/㎡判决陈向东施工部分工程款明显认定事实不清，损害翔林公司合法权益。二、一审判决翔林公司支付给陈向东工程款705686元没有依据。本案诉讼过程中，虽然陈向东申请法院委托鉴定机构进行了司法鉴定，但是在庭审质证过程中，翔林公司及何伟提出了有效异议质证意见（详见一审庭审笔录质证意见），并且一审判决没有对鉴定意见书作出任何评判，说明一审法院并未采信该鉴定意见书，故一审判决翔林公司支付给陈向东工程款705686元没有依据，同时，一审判决翔林公司承担鉴定费9000元存在错误。
陈向东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，翔林公司与何伟的一切行为都是在恶意拖延时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何伟未答辩。
陈向东向一审法院起诉请求：翔林公司与何伟支付工程款705686元。事实和理由：2015年5月5日，陈向东与何伟和翔林公司签订工程施工协议，陈向东为翔林公司在建的位于临江市临城的“水岸香洲”房屋做外墙保温工程，约定以大包形式包给陈向东，由陈向东包工包料，并约定施工完成后二日内，何伟与翔林公司必须拨付给陈向东合同价款的50%现金，但由于何伟与翔林公司未能履行合同，陈向东不得已中止工程。之后数日，何伟与翔林公司才给陈向东拨付叁拾万元。剩余工程款按合同约定以房抵顶，陈向东虽多次找何伟与翔林公司落实，何伟与翔林公司均不予处理，故诉至法院。
一审法院认定事实：2015年5月25日，何伟作为翔林公司的代表人与陈向东签订工程施工协议，陈向东为翔林公司在建的临城家园（水岸香洲）房屋做外墙保温工程，约定以大包形式包给陈向东，由陈向东包工包料，并约定每栋施工完成后二日内何伟必须拨付给陈向东合同价款的50%，在实际施工中因14号楼南侧作为进料口，陈向东无法对14号楼南侧进行施工，陈向东便接着进行15号楼的施工，陈向东施工完15号楼的左、右及北面后，以施工总面积超过一栋楼为由向何伟索要一栋楼的50%工程款，何伟认为陈向东没有一栋楼完全施工结束，所以未给付陈向东一栋楼的50%工程款，陈向东以何伟未支付一栋楼的50%工程款为由，停止了继续施工，陈向东所称“之后数日，被告才给付给原告叁拾万元”为陈向东与何伟因民间借贷所产生的往来账目，已经一审法院（2017）吉0681民初945号案作出处理，后翔林公司又雇佣其他人进行施工，陈向东诉至法院要求给付工程款。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。翔林公司与陈向东签订工程施工协议，但陈向东并无施工资质，属无效合同，但应按双方对工程款结算约定计算工程价款，陈向东停止施工后，何伟又找其他人将剩余工程施工完成，双方实质已解除施工合同，翔林公司与何伟主张楼房南侧施工复杂，不应按平均价款计算，本院已释明应通过鉴定对自己的主张进行证明，但翔林公司与何伟并未在合理期限内申请鉴定或举出足以证明工程难易存在价差的情况，故对其主张不予采信，翔林公司应及时支付工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、翔林公司支付给陈向东工程款705686元。二、鉴定费9000元，由翔林公司负担。案件受理费10857元，减半收取计5428.5元，由翔林公司负担。
本院审理期间，翔林公司提供照片两张，证明本案诉争的工程有腰线部分与没有腰线部分的施工工艺不同，难易程度不同，而一审法院对此没有区分，按整栋大楼的价格予以计算工程款是错误的。陈向东对该证据不认可，认为当初确定工程量的时候，临江法院让翔林公司做鉴定，翔林公司没有申请技术鉴定，二审开庭又提起异议是在拖延时间。翔林公司提出减除腰线所占的面积完全是不顾事实，因为腰线是在全面保温面积之上做的，翔林公司没有要求鉴定，应该以鉴定为准计算工程款。
何伟对翔林公司提交的证据没有质证意见。
经本院二审查明，2017年12月11日，一审法院组织庭审时，双方当事人对腰线价格每延长米按15元，防火隔离带价格按隔离带用料差价补差额无争议。关于工程量和工程价款如何确定问题，一审法院限双方三日内自行协商，如协商不成，按照法院指定时间到本院选择鉴定机构进行鉴定。陈向东于同日向一审法院提交鉴定申请，要求对水岸香洲小区14、15号后侧及左右两侧进行外墙保温总工程造价进行鉴定（包括防火隔离带、造型）。一审法院于同日向双方当事人送达选择鉴定机构通知书，定于2017年12月15日9时，到本院选择鉴定机构，逾期不到视为放弃。是日，何伟与翔林公司未到场，陈向东经抽签选取对外鉴定机构为吉林中准工程造价咨询有限公司。2018年2月1日,一审法院组织现场鉴定勘察时，何伟与翔林公司未到场。同年3月1日，吉林中准工程造价咨询有限公司出具鉴定意见，工程款为705686.00元。该鉴定书于同年3月8日送达双方当事人。同年4月8日，一审法院开庭审理时，何伟对该鉴定意见书提出异议，但未提出重新鉴定申请。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，翔林公司上诉主张楼房正面施工工艺复杂，后面和左右两侧比正面施工工艺简单，协议约定的80元/㎡是整体工程价格。因陈向东只施工了相对简单的楼房后面和左右两侧，工程造价远低于80元/㎡，故一审法院按80元/㎡计算工程款有失公允。翔林公司提交了两张照片证明其主张，但该照片只能反映出施工大楼正面存在腰线和多种复杂造型的客观事实，并不能直接反映出陈向东的施工工程量和工程价款问题，本院对该证据不予采信。翔林公司对工程量和工程造价均有异议，但在一审法院指定期限内未申请鉴定。在鉴定机构出具鉴定意见后，虽然何伟与翔林公司有异议，但未提出充分的反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据协议和鉴定意见判决翔林公司向陈向东支付工程款705686元并无不当。翔林公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费9000元，由上诉人临江市翔林房地产开发有限公司负担。
二审案件受理费10857元，由上诉人临江市翔林房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李 勇