云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第290号
上诉人（原审原告）尤宝忠，男，汉族。
委托代理人张铁城，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）峨山顺兴纸业有限公司。
法定代表人王锡良，该公司总经理。
委托代理人陈勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王锡良，男，汉族。
委托代理人孙艺儿，男，汉族。代理权限：特别授权代理。
上诉人尤宝忠与被上诉人峨山顺兴纸业有限公司（以下简称顺兴公司）、王锡良合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人尤宝忠的委托代理人张铁城，被上诉人顺兴公司的委托代理人陈勇，被上诉人王锡良的委托代理人孙艺儿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顺兴公司原股东为尤宝忠、王锡良。2013年1月3日，顺兴公司作出《公司股东会决议》，同意公司法定代表人尤宝忠（占股权65％）完全退出公司；王锡良于2013年1月18日前退还尤宝忠投入公司的全部资金（以双方最后结算认可的协议和清单为准），于2013年3月18日前退还尤宝忠个人替公司预付的应付款各种款项，该款自2013年1月18日起按2％利率计算。该决议上有尤宝忠、王锡良签字，顺兴公司加盖公章。后王锡良分别于2013年1月18日、1月20日、1月26日向尤宝忠出具两张《借条》及一张《欠条》，所载三笔款项合计金额为17228214元。2013年1月26日，顺兴公司向尤宝忠出具一份《汇总表》，确认除抵扣资产及已付现金外对尤宝忠的总欠款为17228213.64元。2013年1月31日，尤宝忠退出顺兴公司，同时办理了工商变更登记。2013年3月30日，王锡良向尤宝忠出具《承诺书》，承诺于2013年4月18日前全部偿还欠款18126196.01元。对于18126196.01元的构成，〖CM7-6〗尤宝忠明确为：（3177069×4.5％×2月）＋（4051145×2%×2月）＋（10000000×4.5％×1月）=897982.01元＋17228214元=18126196.01元。2013年4月24日，王锡良针对2013年1月26日《欠条》，另行向尤宝忠出具《欠条》（以下简称24日《欠条》），载明欠尤宝忠经手代付材料款合计4051145元，利息按2.5％付月头息，王锡良用在峨山顺兴纸业的股权作抵押，借款期限叁个月，2013年4月24日前的一切欠条作废。2013年4月25日，王锡良出具《欠条》（以下简称25日《欠条》），载明欠尤宝忠15061206元（王锡良购尤宝忠股权款、利息等），2013年3月20日已付3000000元，实欠壹仟贰佰零陆万壹仟贰佰零陆元正，注：2013年4月24日前的一切欠条作废以此条为准。后王锡良加注（如到期不还用峨山顺兴纸业资产作抵押），尤宝忠加注（同意按此金额结算，如到期不还款，前期欠条有效。）。2013年3月26日，顺兴公司向尤雅琼转帐支付300万元。2013年5月4日，顺兴公司通过转帐的方式向易门顺盛回收有限公司支付12061206元。原审庭审中，尤宝忠确认其已经收到的还款数额为15061206元，但认为其中300万元为质押款，不应在还款数额中抵扣。
尤宝忠提起本案诉讼，请求判令：1、顺兴公司立即偿还尤宝忠代付的材料款4051145元，并支付按月2.5％的利息至上述款项还清之日止。（至2014年1月20日为918259元）；2、王锡良对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由顺兴公司和王锡良负担。
原审法院经审理认为：尤宝忠与王锡良在2013年1月26日结算时，对于总欠款17228213.64元的性质并未区分，虽王锡良之后出具给尤宝忠的《欠条》及《借条》中对款项性质有所区分，但2013年3月30日王锡良出具的《承诺书》是在17228213.64元的基础上加上利息得出总欠款18126196.01元，《承诺书》中也未对款项性质进行明确区分，顺兴公司所还15061206元也未区分针对哪笔款项进行了还款，故尤宝忠单独主张代付材料款不应得到支持。双方对结算后总欠款金额为18126196.01元，总还款15061206元并无异议，仅对24日《欠条》是否仍然有效存在争议。根据出具的先后顺序，25日《欠条》出具在后，其中已经明确4月24日以前的所有欠条作废，而尤宝忠也在25日《欠条》中注明“同意按此金额结算，如到期不还款，前期欠条有效。”，从上述约定看，双方有结算的意思表示，虽“2013年4月24前”的表述在理解上可能导致认为不包含24日《欠条》，但结合尤宝忠之后的表述看，应当是在王锡良不按期还款的情况下，前期的欠条才为有效，故24日的《欠条》不宜认定为有效。另，在25日《欠条》中已明确王锡良欠尤宝忠的款项为15061206元，扣除已还的300万元，王锡良还欠的款项应为12061206元，结合王锡良最后一笔还款的数额为12061206元看，亦应认定25日的《欠条》为双方的最后结算。至于尤宝忠认为已还的300万元不应当进行抵扣，该款项为质押款的主张，因尤宝忠对2013年4月25日确认抵扣300万元已签字认可，且依《中华人民共和国物权法》第二百一十一条之规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，尤宝忠认为由于王锡良未按期还款，该300万元应归其无偿所有的主张，不符合上述法律规定，不应当得到支持。综上，25日《欠条》应认定为双方最后的结算依据，双方之间的债务已经清偿完毕，尤宝忠以24日《欠条》单独主张权利不应得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条之规定，判决驳回尤宝忠的诉讼请求。一审案件受理费46555元，由尤宝忠负担。
原审判决宣判后，尤宝忠不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判顺兴公司、王锡良连带偿还代付材料款4051145元，支付按月2.5%的利息至款项还清之日止（至2014年1月20日为918259元），并由顺兴公司和王锡良承担一、二审案件受理费。其事实及理由为：1、原判已认定总欠款金额为18126196.01元和总还款金额为15061206元，两项相扣减，至少还有3064990.01元没有清偿，原判在此基础上认定欠款已清偿错误；2、在（2013）玉中民二初字第77号案件的审理中，王锡良当庭认可4051145元是尤宝忠代顺兴公司清偿的债务，只是认为应当用其他费用来抵销，抵销后仍欠尤宝忠399629.71元，且该款王锡良愿意清偿，原判认定欠款已清偿与王锡良自认的事实不符；3、顺兴公司原审提交证据
--
25日《欠条》时已过举证期限，依法应视为顺兴公司放弃举证权利，原审法院对该证据组织质证违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定；4、24日《欠条》是指欠代付款，而25日《欠条》是指欠股权款和利息，两张欠条上均有“2013年4月24日前的一切欠条作废”的内容，按照原判的错误逻辑，24日《欠条》中包括当天的欠条统归无效，那么在2014年4月24日时王锡良已不欠尤宝忠任何款项，原判将两张指向不同欠款内容的欠条混为一谈，导致判决错误。
顺兴公司口头答辩认为，顺兴公司已代王锡良偿还了款项，按照25日《欠条》确认的欠款金额，顺兴公司已不欠尤宝忠的钱，且顺兴公司于2014年6月25日召开了股东会决议，经新股东确认的欠款中也没有欠尤宝忠的款项。
王锡良口头答辩认为，尤宝忠确代顺兴公司支付了材料款4051145元，但该笔债务已经偿还完毕。
对原审法院确认的本案事实，各方当事人均无异议，对原审法院确认的本案全案事实本院予以确认。
二审中，尤宝忠向本院提交一份新证据--电话录音，欲证明，王锡良在2013年5月21日与尤宝忠进行的通话中，认可欠尤宝忠4051145元。
经质证，顺兴公司对该证据的真实性不认可，认为尤宝忠在通话中要求王锡良偿还的400多万元不能证明是代付材料款4051145元，且没有说明欠款主体是顺兴公司还是王锡良。王锡良认可该证据的真实性，但认为400多万元已经付清。
本院认为，因王锡良作为该电话录音的通话方，对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的证明力，将结合本案其他证据，在下文中予以评述。
顺兴公司提交一组新证据--《峨山顺兴纸业有限公司股东会决议》、《峨山顺兴纸业有限公司2013年3月30日库存盘点表》、《2013年3月份应收应付款明细》、《2013年3月份应付款》复印件各一份，欲证明，顺兴公司接收和认定的债权债务中未包括尤宝忠的4051145元，顺兴公司不欠尤宝忠款项。
经质证，尤宝忠对该组证据的三性都不予认可。王锡良对该组证据的三性均予以认可。
本院认为，因该组证据为顺兴公司单方制作，证据所载顺兴公司欠款情况，均不能推翻王锡良作为顺兴公司法定代表人出具多份欠条载明欠付尤宝忠代付材料款4051145元及在本案二审中认可顺兴公司存在该笔债务的事实，故本院对该组证据的证明目的不予确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：顺兴公司、王锡良是否应向尤宝忠连带偿还代付材料款4051145元及利息？
各方当事人对该焦点问题的意见同其上述上诉及答辩意见，本院在此不再赘述。
本院认为：一、关于本案所涉欠款是否已清偿完毕的问题。本案中，各方当事人对顺兴公司于2013年1月26日出具《汇总表》上确认的对尤宝忠总欠款17228213.64元，系由顺兴公司法定代表人王锡良于2013年1月18日、20日和26日分别向尤宝忠出具的两张《借条》及一张《欠条》上，载明的所欠两笔借款和尤宝忠经手代付材料应付款构成；2013年3月30日王锡良出具的《承诺书》所载借款金额18126196.01元，是以上述欠款总额为借款本金，加上按借条和欠条上载明的利率标准计算出的利息得出；以及24日《欠条》和25日《欠条》所载欠款金额之和，是按照《承诺书》载明的借款金额，加上以该金额为借款本金按借条和欠条上载明的利率标准计算出的利息得出均予以认可，仅是对顺兴公司、王锡良应按24日《欠条》和25日《欠条》所载欠款金额之和承担还款责任，还是仅应按照25日《欠条》所载欠款金额承担还款责任各执一词。尤宝忠认为，25日《欠条》已注明15061206元的欠款性质为王锡良购尤宝忠股权转让款和利息，且所载“2013年4月24日前的一切欠条作废”中的作废欠条不包括24日《欠条》，故顺兴公司应按两张欠条所载欠款金额之和承担还款责任。顺兴公司和王锡良认为，25日《欠条》所载15061206元的欠款性质为“股权转让款、利息等”，即包括了代付材料款，且尤宝忠已在25日《欠条》上备注了“同意按此金额结算，如到期不还款。前期欠条有效”的内容，故25日《欠条》确认的欠款金额是最终的结算金额，顺兴公司、王锡良应还款金额应以25日《欠条》为准。本院认为，一方面，虽25日《欠条》载有“2013年4月24日前的一切欠条作废以此欠条为准”的内容，但因24日《欠条》也同样载明“2014年4月24日前的一切欠条作废”，而24日《欠条》所载作废欠条不可能包括2013年4月24日当天出具的欠条，故25日《欠条》所载上述内容并不能得出24日《欠条》已因25日《欠条》的出具而作废的结论；而另一方面，因王锡良作为顺兴公司法定代表人，在25日《欠条》出具且顺兴公司已向尤宝忠偿付了欠款15061206元后，仍在电话录音和云南省玉溪市中级人民法院审理的（2013）玉中民二初字第77号案件中，多次自认尚欠尤宝忠垫付材料款4051145元，故在顺兴公司、王锡良未举证证实王锡良所做两次陈述内容与实际欠款情况不符的情况下，本院对尤宝忠二审提交的新证据
--
通话录音的证明力予以确认。综上，本院认定，4月25日《欠条》所载欠款金额15061206元，并非是对含24日《欠条》所载欠付材料款4051145元在内的总欠款本金17228213.64元及利息的结算，顺兴公司已向尤宝忠偿还的15061206元并未清偿全部债务，原判认定25日《欠条》为最后结算依据，本案所涉债务已清偿完毕不当，本院予以纠正。
二、关于欠款金额及责任承担的问题。虽25日《欠条》所载欠款金额未包括24日《欠条》所载欠付材料款4051145元，尤宝忠认为顺兴公司、王锡良应以上述两张欠条载明的欠款金额之和承担偿还责任具有一定依据，但因两张欠条载明的欠款金额之和，是由《承诺书》中载明的借款18126196.01元，加上以该金额为借款本金按月4.5%的利率标准计算的利息得出的，而月4.5%的利率标准已远高于2013年中国人民银行公布的6个月以内的贷款年利率5.6%的四倍，且《承诺书》中载明的借款金额亦包括了按高于中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，故依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，仅应对尤宝忠以《汇总表》中确认的欠款总额17228213.64元及不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息予以支持，对超过部分不予保护。
本案中，尤宝忠对2013年5月4日，顺兴公司通过向易门顺盛回收有限公司转账的方式偿还借款12061206元予以认可，仅对原判认定2013年3月26日，顺兴公司向尤雅琼转账支付的300万元是顺兴公司向尤宝忠的还款提出异议。本院认为，因25日《欠条》已将300万元在借款金额中予以了扣除，且尤宝忠关于该笔款项为质押款的主张，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”之规定，故原判认定该笔款项性质为还款正确，本院予以维持。按照《汇总表》确认的欠款总额、经调整后的借款利率和顺兴公司的实际还款情况，因自2013年1月27日（《汇总表》出具次日）起至2013年3月26日（尤宝忠自认收到顺兴公司尤雅琼转账支付300万元之日）止的利息为：17228213.64元×（22.4%／天÷360天）×59天=632466.87元，故扣减顺兴公司300万元还款后，截止2013年3月26日，顺兴公司欠尤宝忠款项金额为17228213.64元＋632466.87元-300万元=14860680.51元；因自2013年3月27日起至2013年5月4日（尤宝忠收到顺兴公司通过向易门顺盛回收有限公司转账的方式支付的12061206元还款之日）〖CM6-5〗止的利息为：14860680.51元×（22.4%／天÷360天）×39天=360619.18元，故扣减顺兴公司12061206元还款后，截止2013年5月4日，顺兴公司欠尤宝忠款〖CM5-4〗项金额为14860680.51元＋360619.18元-12061206元=3160093.69元。因顺兴公司至今未向尤宝忠偿还尚欠借款3160093.69元，故顺兴公司应向尤宝忠偿还尚欠借款3160093.69元。因尤宝忠诉请要求顺兴公司按月2.5%给付利息的利率标准超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院认定顺兴公司应以3160093.69元为借款本金，自2013年5月5日起至该款项付清之日止，按四倍中国人民银行同期同类贷款利率向尤宝忠计付利息。对尤宝忠主张的超过上述还款责任的欠款本金及利息部分，因与现行法律法规相关规定相悖，故本院不予支持。因王锡良在《公司股东会决议》中，已作出自愿以其个人财产向尤宝忠偿还上述欠款的承诺，且该承诺内容并未违反法律法规的效力禁止性规定，故该承诺内容有效。尤宝忠要求王锡良依其承诺，就顺兴公司应偿还的上述债务承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于责任主体的问题。因顺兴公司已于2013年1月26日向尤宝忠出具《汇总表》，认可除抵扣资产及已付现金外，对尤宝忠的总欠款为17228213.64元，且顺兴公司和王锡良对其主张的该笔账务已由顺兴公司转让给王锡良个人，偿还义务仅由王锡良个人承担的主张未举出充分证据予以证实，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对顺兴公司、王锡良该项抗辩主张不予支持，顺兴公司应为本案所涉借款的偿还主体。
综上所述，原判认定事实部分不清，适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。尤宝忠的的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中民二初字第7号民事判决；
二、由峨山顺兴纸业有限公司、王锡良于本判决生效后十五日内，连带向尤宝忠支付欠款3160093.69元，及以该款项为本金自2013年5月5日起至款项付清之日止按四倍中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、驳回尤宝忠其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各46555元，由尤宝忠各负担16950元。由峨山顺兴纸业有限公司、王锡良各共同负担29605元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果峨山顺兴纸业有限公司、王锡良未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若峨山顺兴纸业有限公司、王锡良不自动履行本判决，尤宝忠可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 龚 睿
审 判 员 李海庆
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王艺茗