广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民一初字第2127号
原告潘润华，男，汉族，1974年11月16日出生，户籍地址：江西省九江市湖口县，
委托代理人杜朝阳，广东凯行律师事务所律师。
委托代理人萧敏仪，广东凯行律师事务所律师。
被告岑美媛，女，汉族，1986年12月17日出生，户籍地址：珠海市斗门区，
委托代理人高林，广东莱恩律师事务所律师。
被告南方都市报社，住所地：广州市越秀区广州大道中***号新闻中心*栋****楼。
法定代表人张东明。
委托代理人袁博，广东唯杰律师事务所律师。
委托代理人邬敏婷，系被告南方都市报社行政助理。
原告潘润华诉被告岑美媛、南方都市报社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与审判员赖伟莲、人民陪审员王建军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘润华及其委托代理人杜朝阳、萧敏仪，被告岑美媛及其委托代理人高林，被告南方都市报社的委托代理人袁博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘润华诉称：原告为珠海市国力汽车设备有限公司（以下简称国力公司）总经理，法定代表人，被告岑美媛自2010年3月4日至2011年9月19日为国力公司员工，任职总经理助理。后因涉嫌职务侵占国力公司财产，公安机关以被告涉嫌职务侵占罪立案，该案经珠海市香洲区法院审理，现已结案。
2015年4月份被告岑美媛所涉刑案告一段落后，其频繁向媒体报料，虚构原告对其实施性侵及采用不正当手段讨债等情节，严重侵害到原告合法权益：“在国力公司上班期间，公司老板潘润华经常在办公室播放淫秽光碟，还让我陪他一起观看。有时乘办公室无人之际，对我动手动脚。面对其流氓行为，每次都被我严词拒绝，……恼羞成怒，以我迟到为由把我开除，并拒绝发放我上班期间的工资。”又譬如“潘润华知道我申请劳动仲裁后，便跑到派出所告我，说我侵占了公司的货款。与此同时，他还在网络上大肆对我进行人身攻击，造谣诽谤，侮辱我的人格。……，面对潘润华无休止的谩骂、侮辱、纠缠，我的家人和朋友见我生不如死、痛苦不堪，劝我花钱消灾。……愿意以账目不清为由，补偿公司人民币28940元，以此了结此事”等，给原告造成非常恶劣的社会影响，经常受到周围人的指指点点，特别是被告南方都市报记者黄义、朱鹏景参与进来后，不顾国家有关新闻采编的规定，在分别采访了原告和被告岑美媛后，片面引用有利于被告岑美媛的内容，有倾向性撰稿，并用“称常遭老板性骚扰”、“不堪其扰愿‘赔钱’”等惊怂标题进行所谓新闻报道，其供职单位被告南方都市报社不履行审查责任，就在其平面媒体《南方都市报》和网络平台《南方都市报电子版》上进行大篇幅报道，并引起全国不少媒体的转载，甚至出现了《女子拒绝性骚扰遭构陷被诉职务侵占》等耸人听闻的标题，连三大门户网络之一的搜狐新闻也引用该报导，影响极坏，严重扩大了事件的负面影响，使原告在交往圈子内及许多网络评论、微信圈内都受到了恶劣的不良评价，给原告的生活、工作及生意都带来了极坏的影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。
为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》以及相关司法解释的规定，请求法院查明真相，判决：1、被告立即停止侵权行为，登报赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2、被告赔偿原告精神抚慰金100000元；3、被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用及其他经济损失150000元；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告潘润华为其诉称提交以下证据：1.起诉书、（2013）珠香法刑初字第876号刑事判决书；2.来源为南方都市报作者黄义、朱鹏景标题为“被诉职务侵占两万余元盼无罪之身她等了三年”的文章；3.来源为南方都市报标题为“女子拒绝性骚扰疑遭构陷被诉职务侵占”的文章；4.南方都市报珠海读本头条03“被诉职务侵占两万余元盼无罪之身她等了三年”的文章；5.网友的部分评论截图；6.网络媒体搜索及转发情况部分截图；7.南方都市报日均发行量依据；8.公证书二份；9.律师费发票2张。
被告岑美媛辩称：原告起诉明显事实不清、证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告南方都市报社辩称：我方不同意原告所有诉讼请求。一、我方报道是根据双方陈述所作出，进行平衡报道，反映经判决书认定的事实，因此并无不妥；二、本报报道重点是宣传香洲法院作出无罪推定，是司法领域的进步，报道中人物均系化名，且依据审判公开原则报道，因此该报道并无不妥。
两被告没有向本院提交证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
原告潘润华为国力公司总经理、法定代表人。2010年5月14日，被告岑美媛入职国力公司，任总经理助理。原告潘润华向公安部门报案，称被告岑美媛侵占公司财物。2012年7月10日，岑美媛被刑事拘留。
本院对岑美媛涉嫌职务侵占一案进行了审理。2015年1月9日，本院作出（2013）珠香法刑初字第876号刑事判决，认定岑美媛侵占国力公司货款3840元，尚未达到追究刑事责任的数额标准，判决岑美媛无罪。
被告南方都市报社记者在采访了原告潘润华和被告岑美媛之后，对上述案件进行了报道，并刊登在2015年5月27日的《南方都市报》上。新闻报道中的人物均为化名，岑美媛化名为阿英，公司老板化名为崔栋。新闻报道的标题为“被诉职务侵占两万余元，盼无罪之身她等了三年”。导读部分的标题是“拒绝性骚扰遭构陷疑团”，导读标题下面用小字注明“女子被诉职务侵占2万余元，三年后被判无罪”“老板否认性骚扰，认为已构成诽谤，近期将起诉”。
在接受被告南方都市报社记者的采访时，被告岑美媛称经常遭受老板潘润华的性骚扰，说老板经常有意无意触碰她的身体。而原告潘润华在接受采访时否认性骚扰，称岑美媛说他性骚扰已构成诽谤，将在近期起诉。南方都市报的新闻报道对两人的说法均进行了陈述。
上述新闻报道发出后，被网上多家媒体转载，其中一家媒体报道标题为“女子拒绝性骚扰疑遭构陷，被诉职务侵占”。很多网友在阅读该报道后发表了评论，有的评论对老板崔栋进行了谴责，有的评论认为“女的也有问题”。
庭审时，被告岑美媛仍然坚持称其在国力公司工作期间，被告潘润华对其进行了性骚扰。被告岑美媛说：原告办公室有两个房间，我在外面办公，原告在里面用笔记本电脑看黄片。他会叫我进去，我认为是工作原因，因此进去了。谁知道他是叫我一起看黄片。原告还会对我动手动脚，还不停摸我，我不停闪躲。这样的事情不只一两次。
对被告岑美媛的说法，原告潘润华予以否认。
本院认为：被告南方都市报社的新闻报道“被诉职务侵占两万余元，盼无罪之身她等了三年”主要是对岑美媛（化名阿英）涉嫌职务侵占案的发生、发展过程以及各方观点进行报道。虽然其中也有采访被告岑美媛后，被告岑美媛陈述的遭受性骚扰的内容，但相关内容前面都有“阿英说”“阿英称”等文字，表明文章所述的性骚扰内容只是阿英的单方陈述，没有得到有关方面的确认。而且报道中也有老板崔栋否认性骚扰、将在近期起诉的内容。因此，上述报道中有关性骚扰的内容陈述客观，并不足以引起读者误解。另外，南方都市报导读标题“拒绝性骚扰，遭构陷疑团”下面也有文字说明老板否认性骚扰，将在近期起诉。南方都市报的通篇报道均采用化名，一般的读者也不会将报道中的老板崔栋与原告潘润华联系起来。因此，原告有关被告南方都市报社报道不实，侵犯了其名誉权的主张并不成立。
被告岑美媛向被告南方都市报社记者陈述遭受原告潘润华性骚扰。由于南方都市报社的报道客观中立，且采用了化名，读者从报道中可以清晰了解所谓的“性骚扰”只是阿英的单方陈述，因此并不会对原告潘润华的名誉造成影响。原告潘润华也没有提交证据证明其名誉权因两被告而受到损害的事实。本院认为，原告潘润华有关被告岑美媛侵犯了其名誉权的主张也不能成立。
综上所述，原告主张两被告侵犯其名誉权依据不足，对原告要求两被告停止侵权、登报赔礼道歉、消除影响、恢复名誉、赔偿经济损失和精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告潘润华的诉讼请求。
本案受理费1750元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
审 判 员 赖伟莲
人民陪审员 王建军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 詹婷婷