武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00551号
原告：中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。住所地：湖北省宜昌市西陵区福绥路**号。
代表人：赵淼旻，行长。
委托代理人：葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。
委托代理人：李必胜，湖北前锋律师事务所律师。
被告：宜昌市方舟航运有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道****号。
法定代表人：郜国彬，总经理。
被告：郜国彬。
被告：寇荣凤。
以上三被告共同委托代理人：易建旻，湖北民基律师事务所律师。
被告：湖北博财融资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市中南路**号。
法定代表人：刘永贵，执行董事。
委托代理人：喻传文，系公司职工。
原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行（以下简称“建行西陵支行”）与被告宜昌市方舟航运有限责任公司（以下简称“方舟公司”）、被告郜国彬、被告寇荣凤、被告湖北博财融资担保有限公司（以下简称“博财公司”）船舶营运借款合同纠纷一案，原告于2015年4月20日向本院提起诉讼。本案系船舶营运借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，四被告住所地分别在湖北省宜昌市和江苏省南京市，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理该案后，依法指定审判员侯伟担任审判长，与代理审判员杨国峰、车清瑾组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。原告建行西陵支行委托代理人葛隆恩、李必胜，被告方舟公司、被告郜国彬和被告寇荣凤共同委托代理人易建旻，以及被告博财公司委托代理人喻传文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，被告方舟公司与原告签订《最高额抵押合同》，自愿以其所有的“方舟贰号”轮为2013年8月28日至2014年8月28日期间与原告所发生的债务承担担保责任。2013年8月29日，原告与被告方舟公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告方舟公司向原告借款人民币（以下均为人民币）1000万元，借款期限为12个月，即从2013年8月28日至2014年8月28日。贷款利率为固定利率，按起息日基准利率上浮20%计算，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。2013年9月2日、9月4日，原告分两次将该笔借款支付给被告方舟公司。2013年8月29日，被告郜国彬、寇荣凤与原告签订《自然人保证合同》，分别对上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务承担连带责任保证。2013年8月30日，被告博财公司与原告签订《保证合同》，对上述《人民币流动资金贷款合同》项下债务承担连带责任保证。2014年10月21日起，被告方舟公司拖欠原告本息。截止2015年3月18日，被告方舟公司尚欠原告借款本金4496011.58元、利息213543.15元，合计：4709554.73元。为维护自身合法权益，原告诉请本院判令：1、被告方舟公司向原告支付借款本金4496011.58元、利息213543.15元，合计：4709554.73元；2、被告方舟公司向原告支付罚息，罚息自2015年3月18日起算至法院判决确认还款之日，按合同约定贷款利率上浮50%标准支付；3、原告对方舟公司所有的“方舟贰号”号轮享有抵押权，并对该抵押物拍卖、变卖所得价款有优先受偿权；4、被告郜国彬、寇荣凤、博财公司承担连带保证责任；5、四被告支付原告为主张债权而支付的律师费157880元；6、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告方舟公司、郜国彬、寇荣凤辩称：一、对原告诉讼请求第二项和第四项无异议；二、对原告诉讼请求第一项本息数额需要核实；三、因抵押合同签订时主合同没有签订，故关于方舟公司所有的“方舟贰号”轮抵押合同无效；四、关于律师费的诉讼请求无法律依据。
被告博财公司辩称：一、对原告诉讼请求第二项和第四项无异议；二、对利息需要核实；三、对原告诉讼请求第三项认为抵押权有效设定；四、原告主张的律师费过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、被告方舟公司《企业营业执照》，拟证明被告方舟公司是适格被告。
2、《最高额抵押合同》、《船舶抵押权登记证书》，拟证明2013年8月28日，被告方舟公司与原告订立合同，自愿以其所有的“方舟贰号”轮为2013年8月28日至2014年8月28日期间与原告所发生的债务承担担保责任。原、被告依合同办理了船舶抵押权登记证书。
3、《人民币流动资金贷款合同》，拟证明原被告之间存在借款合同关系，合同就双方的权利义务进行了明确约定，包括本金、期限、利率、罚息标准等。
4、借款借据2张，拟证明原告于2013年9月2日、9月4日分两次向被告方舟公司支付了借款本金1000万元。
5、《保证合同》一份、《自然人保证合同》两份，拟证明原告与被告郜国彬、寇荣凤、博财公司签订合同，三被告对上述借款承担连带清偿责任。
6、《单位贷款账户查询表》，拟证明截止2015年3月18日，被告方舟公司尚欠借款本金4496011.58元，利息213543.15元，合计4709554.73元。
7、《律师费计算办法》，《湖北省律师服务收费政府指导价标准（鄂价房服（2006）258号）》，拟证明原告为追偿债权支付律师费157880元。上述借款合同第十一条约定律师费由被告方舟公司支付。
被告方舟公司、郜国彬、寇荣凤质证认为：对证据1、3、4、5的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据2真实性无异议，但原告和被告方舟公司签订的《最高额抵押合同》违反《中华人民共和国担保法》第五条，该抵押无效；证据6属原告单方陈述，需要核实本金和利息数额；证据7原告没有提交律师代理合同和律师事务所给原告开具的发票、银行转账凭证，不能证明原告已实际支付律师费。
被告博财公司质证认为：对证据1至5的真实性、合法性和关联性均无异议。证据6需要核实利息数额，证据7原告没有提交律师代理合同和律师事务所给原告开具的发票、银行转账凭证，不能证明原告已实际支付律师费。且政府指导价收费标准是浮动的，原告主张的律师费是具体数额。
本院认证认为：四被告对原告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以认定；对证据6的真实性予以确认，四被告没有在合理期限内核实本息数额，本院对该证据依法予以采信；对证据7，因原告承认律师费未实际支付且未向本院提交委托代理合同，该证据本院不予采信。
四被告未向本院提交证据。
根据原告举证、被告质证及本院认证意见，结合法庭调查，本院查明如下事实：
2013年8月28日，原告与被告方舟公司签订《最高额抵押合同》，约定主要内容如下：被告方舟公司将其所有的“方舟贰号”干货船抵押给原告，对双方于2013年8月28日至2014年8月28日期间签订的人民币资金借款合同等主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，具体范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
2013年8月29日，原告和方舟公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定主要内容如下：被告方舟公司向原告借款1000万元；借款期限为12个月，即从2013年8月28日起至2014年8月28日；如合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放贷时的贷款转存凭证所载的实际放款日期为准，贷款转存凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即起息日基准利率水平上上浮20%；罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，如同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；还本方式为到期一次性还本；如被告方舟公司违反合同义务，原告有权行使担保权利。同日，原告分别和被告郜国彬、寇荣凤、博财公司签订《自然人保证合同》和《保证合同》，三被告均同意就上述《人民币流动资金贷款合同》向原告承担连带责任保证。
2013年8月30日，原告和被告方舟公司在中华人民共和国宜昌海事局办理了“方舟贰号”轮船舶抵押权登记证书，其上载明的担保债权数额为5031700元，受偿期限从2013年8月28日起至2014年8月28日。
另查明：2013年9月2日、9月4日，原告向被告方舟公司分两次支付借款本金1000万元。借款合同届满后，被告方舟公司拖欠原告本息未予支付。截止2015年3月18日，被告方舟公司拖欠原告借款本金4496011.58元，利息213543.15元，合计4709554.73元。
本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。原告与被告方舟公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》和《保证合同》，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。原告作为借款人，按照合同约定已向被告方舟公司足额放款，被告方舟公司应按照约定的还款时间和方式偿还借款本金及利息，逾期不还的，应承担相应的违约责任。由于被告方舟公司逾期支付本息，原告有权按照合同要求其偿还借款本金、利息及罚息。被告方舟公司对原告主张的截止到2015年3月18日的欠款本金及利息共计4709554.73元持有异议，但在合理期间内没有核实并提交相应证据予以反驳，本院对原告提出的该项诉讼请求以及要求被告方舟公司支付2015年3月18日起至本判决确定的给付之日期间的罚息的诉讼请求予以支持。至于原告主张的律师代理费，由于原告未提供委托代理合同及相关证据证明实际支付了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。被告郜国彬、寇荣凤和博财公司自愿为被告方舟公司的上述债务向原告提供连带责任保证，本院对原告要求三被告承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。
为担保债务的履行，被告方舟公司与原告签订《最高额抵押贷款合同》，将其所有的“方舟贰号”轮抵押给原告，并约定担保的债务范围及最高限额。被告方舟公司辩称该合同违反《中华人民共和国担保法》第五条的规定，因从合同签订时间在主合同签订时间之前，该抵押无效。本院认为，该份《最高额抵押贷款合同》是双方当事人真实的意思表示，且符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，《中华人民共和国担保法》第五条亦不禁止从合同签订时间早于主合同，被告方舟公司的辩称意见本院不予采纳。原告对“方舟贰号”轮依法享有抵押权。在被告方舟公司不履行到期债务的情况下，原告有权就该船舶拍卖或变卖款优先受偿。根据合同约定，优先受偿的债权范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜昌市方舟航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行偿还借款本金4496011.58元，利息213543.15元，合计4709554.73元；
二、被告宜昌市方舟航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行支付罚息（以4709554.73元为基数，按贷款利率上浮50%的标准，从2015年3月18日起算至本判决确定的给付之日止）；
三、原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行对被告宜昌市方舟航运有限责任公司所有的“方舟贰号”轮享有抵押权，其有权按照法律规定就上述第一项、第二项判决内容在船舶拍卖、变卖后的价款中优先受偿；
四、被告郜国彬、寇荣凤和湖北博财融资担保有限公司应对上述第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费45740元，财产保全费5000元，共计50740元，由被告宜昌市方舟航运有限责任公司、被告郜国彬、被告寇荣凤和被告湖北博财融资担保有限公司负担49094元，由原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行负担1646元。四被告应负担的诉讼费用连同上述判决款项一并支付给原告中国建设银行股份有限公司宜昌西陵支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 伟
代理审判员 杨国峰
代理审判员 车清瑾
二〇一五年十二月十日
书 记 员 邓焱发