河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）焦行终字第00110号
上诉人（原审原告）杨小琴，女，汉族，1968年11月16日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局高新公安分局。住所地：焦作市高新区文苑路和塔南路交叉口西南角。
法定代表人张新武，局长。
委托代理人赵小国，焦作市公安局高新公安分局法制室主任。
委托代理人张伟伟，焦作市公安局高新公安分局法制室民警。
上诉人杨小琴因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服山阳区人民法院（2015）山行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨小琴，被上诉人焦作市公安局高新公安分局（以下简称高新公安分局）的委托代理人赵小国、张伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，杨小琴以反映政府不作为问题到北京走访，2014年3月8日12时，在天安门地区被北京市公安局天安门地区分局予以训诫：“根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。”“天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”并送至马家楼接济中心。2014年3月9日，高新公安分局受案后向杨小琴宣读《公安行政案件权利义务告知书》并对其进行了询问，杨小琴拒绝在该询问笔录上签字，次日，高新公安分局对杨小琴制作了《行政处罚告知笔录》，杨小琴拒绝在该笔录上签字。2014年3月9日，高新公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对杨小琴作出行政拘留七日的处罚决定。该行政处罚已于2015年3月1日执行。
原审认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，经训诫信访人拒不改正，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。扰乱是指造成秩序的混乱，具体表现为使公共场所秩序的有序性变为无序性。行为人的具体手段是多种多样的，既可以是暴力性的，也可以是非暴力性的扰乱。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告杨小琴违反《信访条例》以越级形态在天安门地区走访，扰乱了公共场所的秩序，被告高新公安分局于2014年3月9日作出的焦高公（治）行罚决字（2014）0094号《焦作市公安局高新公安分局行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。一审判决：驳回原告杨小琴的诉讼请求。
杨小琴不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销山阳区人民法院（2015）山行初字第00020号行政判决；2、撤销高新公安分局焦高公（治）行罚决字（2014）0094号行政处罚决定；3、判决被上诉人的行政行为违法；4、判决训诫书和训诫书公章伪造；5、判决被上诉人赔偿原告直接损失5000元，精神名誉误工费其他费30万元；6、判决被告承担所有诉讼费用。其主要理由为：一、请求撤销山阳区人民法院作出的（2015）山行初字第00020号行政判决，是因为法官缺乏基本的法律常识和起码的公正性。1、不懂的证据需要法庭质证。2、不懂的北京市公安局西城分局出具（2015）政府信息不存在告知书以及北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2011）第1105931号公安行政处罚决定书才是证明原告是否有违法的合法证据，却故意不采纳。3、对北京市公安局西城分局的（2014）第201403080220号训诫书明显是伪造的、来源不合法的证据不予调查落实，也不通过让法庭质证。4、不懂什么叫训诫、什么是行政执法主体资格。竞然支持被告用程序违法、来源途径不合法、伪造的批评结案证据对原告予以行政处罚。二、请求判决撤销被告的行政行为。1、被告辩称对原告的行政处罚是根据北京西城公安分局的训诫书（府右街派出所出具的），北京市西城区公安分局就训诫书的真伪给出的答复是：“你申请获取的政府信息本机关未制作，该政府信息不存在”。该证据证明两点：（1）是我没有违法，违法行为地公安机关没有对我进行任何惩处，更没有搜集现场违法证据；（2）是违法行为地公安机关没有对我的所谓违法行为向高新公安分局移交案件。首都公安机关一面向高新移交我违法的行政案件，一面出具我没有违法行为的证明，这可能吗？2、高新公安分局伪造训诫书涉嫌造假情节极其恶劣，请求法庭调查训诫书的真伪。3、看看被告伪造原告的两份训诫书，一个有编号另一个无编号，有没有违法内容有没有本人签名。三、请求判决被告的行政行为违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第14章232条明确规定，作出行政处罚等处理决定且已执行的，应当予以结案，我若有违法行为被北京公安机关训诫处理，训诫书也是结案的凭证，高新分局拿出我结案的凭证拘留我，是违法行为。假若训诫书是真的，训诫书也只能证明行为人有错误行为应该批评教育，所以训诫书是被训诫人没有违法行为、不需要进行进一步惩处的证明书。高新公安分局借故训诫书对原告拘留，是对原告的打击报复。就算训诫书是真的，公安局也应该对我是否有违法行为，具体采用的违法手段、发生的时间、地点，行为具体扰乱哪个单位，造成危害后果的轻重进行调查落实。更不能在证据没有调查落实的情况下就非法拘禁。高新公安分局对我动用械具强行拘留，是违法办案，是借故训诫书对原告的打击报复。综上所述，请求法庭依法查清事实，以事实为根据，以法律为准绳，实事求是作出公平、公正的判决，维护法律尊严。
被上诉人高新公安分局答辩称，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人杨小琴提供三份证据：证据1、北京市公安局西城分局2015年10月19日对杨小琴作出的政府信息不存在告知书。证据2、北京市公安局天安门地区分局2015年12月7日对对杨小琴作出的政府信息不存在告知书。证据1和2证明我在北京期间没有违法行为。证据3、《关于进一步加强印章管理的通告》。证明训诫书来源不合法，造假。被上诉人高新公安分局质证称，对以上证据真实性无异议，但是都与本案无关联性。本院认为，上诉人提供的证据1和证据2能够证明北京市公安局西城分局、北京市公安局天安门地区分局对杨小琴作出过政府信息告知的事实，对两份证据的真实性本院予以确认。但是，北京警方没有向高新公安分局移交相关法律手续的信息不能证明高新公安分局无权对杨小琴在北京期间的行为进行立案、调查和处理，也不能其没有相关违法行为，故对这两份证据的证明指向本院不予认定。证据3不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新证据，故对该份证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公安机关提供的证据可以证明杨小琴2014年3月8日到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，高新公安分局经调查并履行法定程序后对杨小琴所作处罚符合法律规定。杨小琴提起上诉，请求撤销一审判决、撤销行政行为并予以赔偿等，因高新公安分局提供了作出行政处罚决定的相应证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定高新公安分局也有权管辖本案，故杨小琴的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。杨小琴的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨小琴承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 袁 伟
审判员 拜建国
二〇一五年十二月二十三日
书记员 杨 颖