河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第05684号
原告：冯建伟。
委托代理人：王浩然。
委托代理人：周桂芹。
被告：李岩。
委托代理人：韩晓红。
被告：刘继付。
委托代理人：单静。
被告：韦伟。
委托代理人：王小静。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
住所地：遵化市。
负责人：李艳，该公司经理。
委托代理人：苏辰强。
原告冯建伟与被告刘继付、韦伟、李岩出租汽车运输合同纠纷一案，本院受理后，依法追加中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告，并由审判员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。2016年7月4日第一次开庭，原告委托代理人周桂芹、王浩然、被告李岩、被告刘继付及委托代理人单静、被告韦伟及委托代理人王晓静、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人苏辰强到庭参加诉讼。2016年8月23日第二次开庭，原告委托代理人周桂芹、王浩然、被告刘继付委托代理人单静、被告韦伟委托代理人王晓静、被告李岩委托代理人韩晓红、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人苏辰强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯建伟诉称：被告刘继付是冀B×××××小型轿车所有人，被告刘继付将冀B×××××小型轿车转租给被告韦伟，李岩系被告韦伟的雇佣司机。2015年11月2日16时30分许，李岩驾驶冀B×××××小型轿车载乘冯建伟、李桂莲由南向北行驶至般若院村南，因躲避情况驶出路外撞到树上，造成李岩、冯建伟、李桂莲受伤，车辆损坏。2015年11月18日，遵化市公安交通警察大队作出冀公交证字（2015）第20150588号道路交通事故认定书，认定被告李岩承担本起事故的全部责任，原告冯建伟、李桂莲无责任。原告冯建伟在事故发生后被送入遵化市人民医院住院治疗，现正在治疗过程中，已花去医药费几万元。综上，要求三被告连带赔偿原告各项经济损失6万元，诉讼费由被告承担。审理中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被告，并将诉讼请求数额变更为104633.2元。
被告刘继付辩称：原告起诉刘继付无事实和法律依据。刘继付只是车辆的所有权人，并不是运输合同的实际承运人，原告起诉车辆的所有权人不符合运输合同的承运人的法律规定，请法院驳回原告对刘继付的起诉。
被告韦伟辩称：原告所诉主体错误，韦伟不应成为本案被告。一、原告称李岩负事故的全部责任，韦伟并不是运输合同的相对方，韦伟不应成为本案被告，应驳回原告对韦伟的起诉；二、李岩并非韦伟雇佣的司机，事实上二人系朋友关系，事发当日李岩系借用韦伟处的车辆送其朋友冯建伟、李桂芹，行驶途中发生事故；三、原告诉请的损失数额待庭审中发表质证意见；四、如果李岩与原告系朋友关系，应减轻李岩的赔偿责任，因为原告是直接的受益者。
被告李岩辩称：一、李岩驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险和道路客运承运人责任险，原告的各项损失应由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付；二、原告诉请的住院伙食补助费超出了法定的补偿标准，应按每天20元计算；三、原告诉请的医疗费、法医鉴定费、病历复印费、交通费等以实际发生的数额赔偿，且原告应提供相应票据等证据支持；四、原告诉请的精神损害抚慰金5000元数额过高，于法无据。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称：本公司在驾驶证、行驶证齐全且营运证、驾驶证年检有效的情况下承担赔偿责任，医疗费应扣除与病情无关的费用；护理费、住院伙食补助费标准过高；鉴定费、病历复印费属间接损失，本公司不予承担；交通费、二次手术费数额过高；误工费标准过高，误工时间过长；伤残赔偿金数额过高；精神损害抚慰金系免除项目，不予赔偿。
经审理查明：被告刘继付是冀B×××××小型轿车所有人，被告刘继付将冀B×××××小型轿车租赁给被告韦伟。2015年11月2日16时30分许，李岩驾驶冀B×××××小型轿车载乘冯建伟、李桂莲由南向北行驶至般若院村南，因躲避情况驶出路外撞到树上，造成李岩、冯建伟、李桂莲受伤，车辆损坏。2015年11月18日，遵化市公安交通警察大队作出冀公交证字（2015）第20150588号道路交通事故认定书。认定被告李岩承担本起事故的全部责任，原告冯建伟、李桂莲无责任。
原告伤后当日于遵化市人民医院住院治疗，至同年11月25日出院，共住院23天。
另查，冀B×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了4座位的道路客运承运人责任保险，每人责任限额为55000元，其中死亡伤残责任限额5万元，医疗费用责任限额5000元，保险期间自2015年6月28日至2016年6月27日。
审理中，原告及四被告就四被告对原告损失应否承担赔偿责任及原告损失数额产生争议。
原告主张：被告刘继付是运输合同的第一承运人，韦伟系第二承运人，刘继付、韦伟作为承运人对原告损失应承担赔偿责任。李岩系司机，在本案中无故意或重大过失行为，对原告损失不承担赔偿责任，故原告损失由中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿55000元后，剩余部分由刘继付、韦伟二人均担。原告具体损失为：医疗费37246.66元、护理费1246.34元、住院伙食补助费920元、交通费300元、法医鉴定费2000元、病历复印费48元、二次手术费7500元、误工费28270.20元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元。
原告就其主张提供如下证据：
1、原告主张医疗费37246.66元。提供住院病历复印件一份、诊断证明一份、出院证一份、医疗费票据12张、用药明细三页。
四被告答辩、质证意见：四被告对证据的真实性均无异议，刘继付、韦伟另辩称与其二人无关。
本院认定：医疗费37246.66元。理由：四被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以采信，经核算数额为37246.66元。
2、原告主张护理费1246.34元。按农、村、牧、渔年平均工资收入每年19779元并按住院天数23天计算。
被告刘继付、韦伟答辩、质证意见：与我方无关，不承担赔偿责任，计算方式应按2015年交通事故人身损害赔偿标准计算。
被告李岩、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩、质证意见：没有异议。
本院认定：护理费1246.34元。理由：按法庭辩论终结上一年度（2015年）河北省在岗职工农、林、牧、渔行业年平均工资标准（每年19779元）并按实际住院天数（23天）计算。
3、原告主张住院伙食补助费920元（23天，每天40元）。
四被告答辩、质证意见：标准过高，应按每天20元计算。被告刘继付、韦伟另称其二人不承担赔偿责任。
本院认定：住院伙食补助费920元。理由：参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（每天40元）并按实际住院天数（23天）计算。
4、原告主张法医鉴定费2000元、病历复印费48元。提交法医鉴定费收据及医疗门诊收费票据一张。
四被告答辩、质证意见：均无异议。被告刘继付、韦伟另主张与其二人无关，不承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司主张相应费用系间接损失，不予赔偿。
本院认定：法医鉴定费2000元、病历复印费48元。理由：该两项费用系原告为查明伤情、确认损失所开支的必要、合理的费用。
5、原告主张交通费300元。提交交通费票据3张。
被告刘继付答辩、质证意见：对票据真实性有异议，费用过高，与刘继付无关。
被告韦伟答辩、质证意见：相应票据系废止的客运发票，且交通费应与其就医日期、时间、地点相符合，韦伟不承担赔偿责任。
被告李岩答辩、质证意见：同意刘继付的答辩、质证意见。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩、质证意见：对真实性有异议，且费用过高。
本院认定：交通费300元。理由：根据原告伤情、本地实际交通状况及原告住院、出院、作鉴定的事实，依法认定。
6、原告主张二次手术费7500元。提交遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份。
7、原告主张误工费28270.20元（按每月3500元计算）。提交遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份、遵化市集发铁选厂营业执照、误工证明各一份，2015年8月、9月、10月工资表各一份。
8、原告主张残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元。提交遵化司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份。
被告刘继付答辩、质证意见：一、对三份司法鉴定意见书的真实性无异议，但鉴定结论及赔偿范围不具有关联性；二、误工证明及工资证明不具有客观真实性，工资表仅4人发放工资，从铁选厂的流程来看与事实不符。
被告韦伟答辩、质证意见：一、对三份司法鉴定意见书的真实性均无异议，但伤残等级、二次手术费用、误工日期均过高；二、对误工证明真实性有异议，无证明人签字，营业执照复印件显示年检至2012年，故原告出事故时铁选厂执照应为吊销或注销，该单位不具备用工主体资格；三、误工费主张标准是3500元除以26天，与工资表复印件不相符；四、对二次手术费、误工费、残疾赔偿金，韦伟不承担赔偿责任；五、按运输合同相关规定，精神损害抚慰金不予赔偿。
被告李岩答辩、质证意见：对证据的真实性无异议，应由保险公司赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩、质证意见：对三份司法鉴定意见书均有异议，伤残等级、二次手术费过高，误工日期过长；对误工证明及工资表有异议，原告为装载机司机应出具相应的从业资格证；精神损害抚慰金属责任免除项目。
本院认定：二次手术费7500元、误工费6602.69元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元。理由：四被告就原告提交的三份司法鉴定意见书均未申请重新鉴定，故本院对三份司法鉴定意见书予以采纳，据此认定二次手术费7500元、残疾赔偿金按十级伤残依法计算（11051元／年×20年×10%）、误工日期为120日。原告因伤致十级伤残，精神上受到伤害，其主张精神损害抚慰金5000元，数额适当；原告未能提供事发前三个月遵化市集发铁选厂记载全部人员工资收入的工资表及事发时遵化市集发铁选厂年检合格的营业执照，所提供的误工证明及工资表等证据不足以证实其在遵化市集发铁选厂工作，故误工费按河北省2015年在岗职工农、林、牧、渔行业年平均工资标准（每年19779元）并按120天计算（19779元／年÷365天／年×120天）。
被告刘继付就其答辩、质证主张提供如下证据：
1、遵化市公证处（2015）遵证经字第18号公证书一份。
2、刘继付、韦伟于2015年3月10日签订的协议书一份。
3、遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书一份。
上述证据，被告刘继付用以证明其与韦伟系出租人与承租人的关系，韦伟是车辆的实际使用人和控制人，也是客运合同的受益人，发生交通事故后冀B×××××车辆已报废。
原告答辩、质证意见：对证据1、2真实性无异议，证明刘继付是本运输合同纠纷的第一承运人，证据3与原告无关。
被告韦伟、李岩、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩、质证意见：无异议。
被告李岩主张：李岩与韦伟系雇佣关系，李岩是受韦伟指派履行职责过程中发生交通事故，李岩无过错，原告损失应由刘继付、韦伟、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
被告李岩就其答辩、质证主张提供如下证据：
1、李岩父亲李桂文与韦伟的手机通话录音及录音整理记录。用以证明李岩系受韦伟雇佣。
原告冯建伟答辩、质证意见：无异议。
被告刘继付答辩、质证意见：该证据与刘继付无关，该证据能证明李岩与冯建伟系朋友关系，但韦伟与李岩怎么约定的不清楚。
被告韦伟答辩、质证意见：对证据的内容及证明目的均有异议，韦伟与李岩是多年的朋友关系，关系一直很好，他们之间是车辆借用关系，并非雇佣关系。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司答辩、质证意见：同韦伟答辩、质证意见。
被告韦伟、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司就其答辩、质证主张未向本院提交证据。
本院认为：原告及四被告对原告冯建伟乘坐被告李岩驾驶的冀B×××××出租车行驶过程中因车辆发生交通事故受伤的事实均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”现原告据此就其因交通事故受到的损失，以出租汽车运输合同纠纷起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，对原告损失确认为：医疗费37246.66元、护理费1246.34元、住院伙食补助费920元、法医鉴定费2000元、病历复印费48元、交通费300元、二次手术费7500元、误工费6602.69元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元、合计82965.69元。《中华人民共和国合同法》第二百九十条规定：“承运人应当在约定期间或合理期限内将旅客、货物安全运输到约定地点。”第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”原告于乘出租车时因交通事故受伤，且车辆驾驶人被告李岩负事故全部责任，该出租汽车运输合同中车辆的承运人未尽到将原告安全送到目的地的义务，应承担违约责任而对原告损失承担相应的赔偿责任。冀B×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了每人限额为55000元（医疗费用责任限额5000元，死亡伤残责任限额5万元）的道路客运承运人责任保险，故首先由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在相应保险限额内承担赔偿责任，赔偿原告损失35251.03元（医疗费5000元、护理费1246.34元、交通费300元、残疾赔偿金22102元、误工费6602.69元）。原告超出保险赔偿限额外的损失47714.60元，由此次出租汽车运输合同的承运人赔偿原告。关于双方争议的承运人的范围，本院认为，被告韦伟系租赁经营被告刘继付的冀B×××××出租车从事运营，故被告刘继付并非本次出租汽车运输合同的承运人。被告李岩主张其系受韦伟雇佣驾驶冀B×××××车辆，被告韦伟主张系李岩借用冀B×××××车辆发生交通事故，被告韦伟就其主张未提供证据，被告李岩就其主张提供的其父亲与被告韦伟的手机通话录音及录音整理材料，不足以证明其系受韦伟雇佣。综上，被告李岩作为事故发生时的车辆驾驶人，应作为本次出租汽车运输合同的承运人对原告损失承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内在保险范围内赔偿原告冯建伟损失35251.03元。
二、被告李岩于本判决生效后10日内赔偿原告冯建伟损失47714.66元。
三、驳回原告冯建伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2393元减半收取1196.5元，保全费620元，合计1816.5元，由原告冯建伟负担316.5元，被告李岩负担900元，被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一六年九月四日
书记员 张 铮