辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民二终字第00163号
上诉人（原审被告，原审反诉原告）赵慧彬，女，汉族，1964年11月11日出生，住址辽宁省凌海市。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）陈建军，男，汉族，1987年6月7日出生，住址辽宁省义县。
上诉人（原审被告，原审反诉原告）张宏强，男，满族，1982年1月7日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
三上诉人共同委托代理人姜威扬，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，原审反诉被告）王亮，男，满族，1980年8月30日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人王玉福，王亮之父。
上诉人赵慧彬、陈建军、张宏强因合伙协议纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2013）桓民一初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定的事实是：2009年4月，王亮与赵慧彬、陈建军、张宏强四人协商，合伙经营沙砾料，四人共出资44.5万元，其中王亮出资6.25万元、赵慧彬出资21万元、陈建军出资11万元，张宏强出资6.25万元。各方均未签订合伙协议，口头约定，无论出资多少，赔挣平均分配。四人合伙期间为抚顺路德森工程建设有限公司（以下简称路德森公司）桓永高速一期工程供应沙砾，共收入沙砾款516840元，合伙期间支出燃油费、运费、生活费等各项费用合计584382元，其中有一笔支出15万元，双方均认可是找郭某某办理在杨家街小6队采砂手续的费用。2009年6月24日，四人决定散伙，张宏强分得6万元，陈建军分得11万元，赵慧彬分得189369元，当时张宏强、陈建军、赵慧彬让王亮找郭某某要回办采砂手续的15万元，要回多少都归王亮所有，所以王亮并未分到钱。四人未签订散伙协议。现王亮要求依法组织清算，要求张宏强、陈建军、赵慧彬返还其投资款57700元。
另查明，2009年6月22日，桓仁满族自治县河务管理办公室（以下简称桓仁县河务办公室）收取砂石管理费1万元、占河费12000元、砂场押金3万元，付款、缴款人处均签有“王亮（郭某某）”，付款方式为现金。桓仁县河务办公室会计凭证中一张2013年9月27日的收据记载：“返回2009年6月审批杨家干小六队取料场押金款3万元，领收人‘王亮’印‘郭某某’”。
原审法院认为：（一）2009年4月份王亮与赵慧彬、陈建军、张宏强四人共出资44.5万元，其中王亮出资6.25万元、赵慧彬出资21万元、陈建军出资11万元、张宏强出资6.25万元，合伙经营砂石料。对双方当事人间存在合伙关系，予以确认；（二）公民的财产权受到法律保护，合伙人有权按照约定参与盈余分配。王亮与赵慧彬、陈建军、张宏强合伙经营砂石料，约定利润均分、亏损均担。合伙期间的账目统一由赵慧彬管理，对其提供的支出明细单，陈建军、张宏强均认可，王亮对部分支出费用不认可，因未提供相关证据，对赵慧彬提供的支出明细单，予以确认。合伙期间为路德森公司供应沙砾，总收入沙砾款516840元，总支出584382元，最后合伙亏损67542元，四合伙人各应负担16885.5元。2009年6月24日，四合伙人决定散伙，未签订散伙协议，张宏强分得60000元，陈建军分得110000元，赵慧彬分得189369元，当时张宏强、陈建军、赵慧彬让王亮找郭某某要回办采砂手续的150000元，要回多少都归王亮所有，所以王亮未分着钱。因王亮与赵慧彬、陈建军、张宏强间至今也未就散伙进行清算分配，故对王亮主张散伙清算，要求返还投资款的诉讼请求，予以支持。（三）赵慧彬、陈建军、张宏强要求王亮返还办理采砂手续时汇给郭某某150000元的反诉请求，因当初找郭某某办理采砂手续，四合伙人均同意，并由赵慧彬分两笔存入郭某某账户，最后已取得了取料场采砂权，现赵慧彬、陈建军、张宏强要求王亮返还办理采砂手续汇给郭某某150000元没有法律依据，故对其三人的诉讼请求，不予支持。（四）四人合伙经营砂石料，王亮出资6.25万元，承担亏损16885.5元，王亮应分得出资款45614.5元，因散伙时合伙余款均由赵慧彬、陈建军、张宏强分配，故该款应由赵慧彬、陈建军、张宏强予以返还。（五）陈建军、张宏强辩称2009年散伙，本案已过诉讼时效，因合伙一直未进行散伙清算，故对其二人的答辩意见，不予采纳。据此判决：1.赵慧彬、陈建军、张宏强于判决生效之日起十日内共同给付王亮出资款45614.5元。2.驳回赵慧彬、陈建军、张宏强的反诉请求。案件受理费1242元，由王亮负担260元，赵慧彬、陈建军、张宏强共同负担982元；反诉费3300元，由赵慧彬、陈建军、张宏强共同负担。
上诉人赵慧彬、陈建军、张宏强的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王亮的诉讼请求。其依据的主要事实及理由：一、认定事实错误。王亮实际投入2190元，而非62500元；四合伙人进行了散伙清算，王亮未分到钱是因为共同约定由王亮要回托郭某某办事情但未办的15万元，但王亮一直未要回，给合伙造成了损失。二、适用法律错误。王亮一直未要回15万元，给合伙造成损失，应支持赵慧彬、陈建军、张宏强在一审中的反诉请求。
被上诉人王亮辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。办理采砂手续政府部门要求有施工单位的代表，4个合伙人就将王亮列为施工代表人，但3万元押金包括在15万元办手续费用之内，退给了郭某某。
本院经审理查明：2009年4月，王亮、陈建军、张宏强、赵慧彬合伙共同出资44.5万元为路德森公司承建的高速公路供应沙砾，其中王亮、张宏强各出资62500元，赵慧彬出资21万元，陈建军出资11万元，四人共同口头约定利润均分，亏损均担。合伙的账目由赵慧彬统一管理。合伙期间，共收到路德森公司给付沙砾款516840元，共支出584382元。2009年6月后，合伙没有进行任何经营活动，张宏强、陈建军、赵慧彬将剩余出资款分割，王亮未分得出资款。现王亮以未分得出资款为由，提起诉讼。
2010年8月左右，王亮得知出资款被其他三合伙人分割，2011年10月27日向法院提起诉讼。原审法院于2011年12月20日立案受理。2012年7月1日，王亮申请撤诉，2013年1月21日，又重新起诉。赵慧彬、陈建军、张宏强认可2009年6月后年未经其他途径告知过王亮分割出资款的相关事宜。
另查明，经王亮介绍，四合伙人共同委托郭某某办理采砂手续，但由王亮作为合伙代表参与办理采砂手续。经全体合伙人同意，赵慧彬于2009年5月16日和2009年5月24日分别汇给郭某某10万元和5万元。2009年6月22日，桓仁县河务办公室收取砂石管理费1万元、占河费1.2万元，砂场押金3万元。上述三笔费用收据的付款人处均签有王亮（郭某某），且费用均包括在合伙给付郭某某的15万元之内。2013年9月27日，桓仁县河务办公室返回了3万元砂场押金，该款由郭某某领取。2013年7月25日，桓仁县河务办公室出具了一份证明，证明给王亮审批了一处取料场，但因时间已久，审批手续存根丢失。
本院所确认上述事实有王亮提供的证明二份、收据三份、起诉状一份、立案登记表、民事裁定书一份，赵慧彬、陈建军、张宏强提供的收据，一份及当事人各方的陈述笔录等材料在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：关于王亮出资额一节。张宏强、赵慧彬、陈建军均认可入伙时各方约定王亮出资6.25万元，现三人称王亮实际出资额为2190元，但没有相应的证据证明，对其主张不予支持，对王亮的出资额6.25万元，本院予以确认。
王亮、张宏强、赵慧彬、陈建军四人共同合伙经营砂石期间，共投资44.5万元，收入516840元，支出584382元，共亏损67542元，四合伙人各应负担16885.5元，因王亮出资62500元，合伙应返还出资款45614.5元，因合伙剩余资金已被张宏强、赵慧彬、陈建军分得，其三人又无证据证明王亮放弃分割出资款，故其三人应共同给付王亮45614.5元。
关于张宏强、赵慧彬、陈建军要求王亮返还15万元一节。虽然郭某某是经王亮介绍，但赵慧彬汇给郭某某15万元，委托其帮助办理采砂手续是合伙的共同决定，且从桓仁县河务办公室出具的证明来看，郭某某已帮助办理了采砂手续，所需费用亦是从合伙给付郭某某的15万元中支出。关于张宏强、赵慧彬、陈建军称四人共同约定由王亮要回上述15万元，王亮不参与分配剩余出资额一节，亦没有相关证据予以证明。故张宏强、赵慧彬、陈建军要求王亮返还15万元的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效一节。张宏强、赵慧彬、陈建军无证据证明王亮于2009年6月即知道三人已将剩余出资款分割，而王亮主张是在2010年8月份左右得知上述情况。王亮2011年12月起诉，后撤诉，2013年1月再次起诉，没有超过诉讼时效。故张宏强、赵慧彬、陈建军关于该案已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千二百四十二元，由上诉人张宏强、赵慧彬、陈建军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 青
审判员 孙 燕
审判员 赵丹阳
二〇一五年十月二十六日
书记员 张 翔
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。