浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第95号
原告胡亚芬。
被告宁波市公安局江东分局，住所地浙江省宁波市江东区天童北路199号。
法定代表人叶警青，局长。
委托代理人谢影（特别授权代理），宁波市公安局江东分局法制大队副大队长。
委托代理人茅巍（特别授权代理），宁波市公安局江东分局福明派出所教导员。
原告胡亚芬因认为宁波市公安局江东分局不履行保障人身权法定职责，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告宁波市公安局江东分局出庭应诉负责人许国平、委托代理人谢影、茅巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡亚芬诉称，原告于2013年1月18日在江东区松下路595号与物业保安工作人员发生纠纷，导致原告左手食指受伤。原告当场向110报警，由宁波市公安局江东分局福明派出所民警受案（受理回执单号NO：02041315800）。在民警认可下原告在市区医院求诊，医院建议请假短期修养。因受理回执单没有承办民警的名单，原告只能多次打电话与福明派出所说明情况，同时去福明街道派出所杨教导员办公室提交门诊病历、医疗门诊收费发票及疾病请假证明书，申请对本案结案，但福明街道派出所一直拖着。后原告多次打电话、发送电子邮件给江东公安分局网络平台反映，请求早日结案，还多次到杨教导员办公室协商，杨教导员决定自己掏钱把案子了结，原告当时觉得不妥，杨教导员最后认为要再与所长商量，后一直未回复，所以再次发信件反映，并要求被告督办福明派出所受理的故意伤害案立案审查，尽快作出处理意见决定书。根据《公安机关受理控告申诉暂行规定》第四条第（一）项的规定，对属于本机关管辖范围的案件拒绝受理或者受理后拖延不办的，属行政违法失职行为。两年来派出所民警从未搭过双方协调平台，对被告行政不作为的行为，公民有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》提起行政诉讼。请求法院1.判令被告对报警的故意伤害案不处理的行政不作为行为违法，判决其一定期限内履行法定职责；2.判令本案诉讼费由被告承担。
被告宁波市公安局江东分局辩称，2013年1月18日上午，胡亚芬携带木尺、脸盆等物来到宁波市住房和城乡建设委员会大门口信访，用木尺敲打脸盆，要求见宁波市住房和城乡建设委员会主任，保安见其行为将影响本单位正常工作秩序，遂对其进行了劝阻，但胡亚芬不听劝阻，与保安发生争执。出警民警到达现场后发现该报警事项并非违反治安管理案件，对该案不予受理并告知了胡亚芬，胡亚芬随后多次通过网络信件的形式要求被告对该事件处理情况答复，被告均予以了回复。第一，被告认为胡亚芬的报警事件不构成违法治安案件。被告在初步调查过程中取得了下列证据：1、保安梁小北的陈述；2、周就兵的陈述。从取得的证据来看，没有发现该报警事件中存在对胡亚芬的违法行为。第二，被告已将报警事件的处理意见告知了胡亚芬。被告民警已当场将不受理为治安案件的处理意见告知了胡亚芬，胡亚芬对处理意见不服。通过网络信件的方式向被告反映，被告遂通过网络信件的形式进行了答复。第三，被告处置行为程序合法。被告是严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处置该报警事件的，报警后，民警立即出警，对双方的纠纷进行了现场调解，当面将处理意见告知了胡亚芬，随后，民警又多次对胡亚芬的要求反复进行了答复。第四，对于原告胡亚芬在行政起诉状中提到的起诉理由，被告认为，在胡亚芬报警事件中，不存在违反治安管理行为，被告在处置过程中不存在不作为。综上所述，被告认为，被告对胡亚芬报警后的处置行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求法院依法驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.宁波市公安局报警受理回执单（NO：02041315800）复印件1份，用以证明该回执单是2013年1月18日作出的，其中内容载明如对报警处理有异议，可依法提起复议、诉讼，而被告时隔两年都未向原告出具处理结果的事实；2.疾病请假证明书（NO：0000769、NO：00007700）复印件各1份，用以证明胡亚芬第一次开具请假单是2013年1月18日，第二次开具请假单是同年1月23日，请假时间均为五天的事实；3.宁波市通用门诊病历、浙江省医疗机构门诊收费收据复印件各1份，用以证明事发之后原告在派出所工作人员指引下前去医院就诊的事实；4.查询编号分别为114120124108、811224593121的信件复印件各1份，用以证明原告多次要求被告尽快结案的事实。
被告宁波市公安局江东分局向本院提交了以下证据、依据：1.梁小北、周就兵笔录复印件各1份，用以证明事情发生情况；2.身份信息资料复印件2份，用以证明证人身份；3.民警杨悦之的情况说明复印件1份，用以证明民警对胡亚芬的答复情况；4.信访事项交办单复印件1份，用以证明本案已进入信访流程的事实；5.网上信息回复记录复印件1份，用以证明处理情况已反复答复胡亚芬的事实；6.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1，被告对该份证据的真实性没有异议，但被告认为，该证据仅能证明当时原告进行过报警，当时警员进行了答复，对此事进行调解，本院认为，由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，被告对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告认为，原告受伤请假与本案的审理没有关联，本院认为，由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，被告对宁波市通用门诊病历的真实性有异议，对浙江省医疗机构门诊收费收据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为，当时未发生暴力冲突，其中内容只是原告的自我陈述，本院认为，由于被告对该份证据的真实性有异议，且原告未能提供该份证据的原件或提供相关证据对该份证据的真实性予以证实，本院对该份证据的真实性不予确认；证据4，被告对该份证据无异议，本院认为，由于被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，梁小北的笔录只是其单方面的陈述，如果被告作为证据进行使用，那被告就应该拿出证据来证明该笔录反映的是客观事实，本院认为，由于原告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的形式真实性无异议，但原告认为，在1月18日民警出勤时，杨悦之并不在现场，他如何知道当时是否有人受伤，本院认为，由于原告对该份证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据4，原告对该份证据无异议，本院认为，由于原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5，原告对该份证据的真实性没有异议，但原告认为，被告答复说对此事已经进行了处理，先后向各级下属部门进行了了解，由此可见被告仍以信访途径在处理此事，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2013年1月18日，原告胡亚芬因与宁波市住房和城乡建设委员会的保安发生纠纷而向110报警，由宁波市公安局江东分局福明派出所民警出警处理，此后原告多次前往福明派出所，并通过电话、网络信件等方式要求被告受理此案，及时答复原告处理结果，被告遂通过网络途径对原告作出答复，告知其报案内容不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的殴打他人或者故意伤害他人身体的违法行为。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，被告宁波市公安局江东分局系治安管理的法定机关，具有查处违反治安管理行为的法定职责。本案中，被告在接到原告报案后及时出警处理，并已通过网络等途径告知原告宁波市住房和城乡建设委员会保安的行为不属于违反治安管理的行为，因此未对保安作出治安处罚决定。被告并不存在对原告于2013年1月18日报警的故意伤害案不处理的行政不作为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告胡亚芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
代理审判员 汪佳娜
人民陪审员 王志妃
二〇一五年十月十三日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。