镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1191民初104号
原告:徐进，男，1955年7月28日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：崔晓萍，女，1956年10月21日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：徐进，男，1955年7月28日出生，汉族，住址同上。
被告：镇江优盛置业有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路68号镇江食品商城13幢1至5层101室。
法定代表人：宣光磊，该公司董事长。
被告：镇江优盛食品商城经营管理有限公司，住所地镇江新区丁卯谷阳路68号。
法定代表人：陈亦飞，该公司副总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：刘胜红，该公司职员。
两被告共同委托诉讼代理人：高莉，该公司职员。
原告徐进、崔晓萍与被告镇江优盛置业有限公司（以下简称优盛置业公司）、镇江优盛食品商城经营管理有限公司(以下简称优盛管理公司)合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，由审判员刘沫适用简易程序于2017年3月9日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员刘沫任审判长，与人民陪审员李乐民、孙雅文依法组成合议庭于2017年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告徐进（并以原告崔晓萍委托诉讼代理人的身份）、两被告共同委托诉讼代理人刘胜红、高莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令依法�除原、被告签订的《商铺委托管理合同》并将商铺返还给两原告；2、判令两被告连带支付违约金236712.14元（以商铺买卖合同价款676320.39元的35%（5%*7年）计算）；3.由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年6月18日，原告徐进与被告优盛置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告购买优盛食品商城二期007幢3层0303号商铺，面积49.52平方米，总房款为676320.39元。同日，原告徐进与被告优盛管理公司签订《商铺委托管理合同》一份，约定原告将所购商铺交给被告优盛管理公司委托经营管理，委托期限为十年，自商铺交付之日起算；原告承诺商铺前三年无偿交由被告统一招商、经营、管理，商铺交付后第四年的租金收益，在扣除商铺因出租而产生的税费后，原、被告双方按照8/2（原告/被告）的比例进行分配；租金收益的支付每半年结算一次，被告逾期三个月以上支付租金的，原告有权单方终止合同并收回商铺。合同签订后，原告于2012年10月31日将该商铺交付给被告优盛管理公司委托管理。2013年5月，两原告办理了该商铺的房屋所有权证，该房屋为两原告共同所有。2016年8月，经结算，原告徐进可分配2016年1月至5月份租金收益4528.37元，但被告优盛管理公司至今未支付租金。因原告购买商铺后，只能选择被告优盛管理公司委托经营，故两被告系利益共同体，应承担连带责任。现两原告为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。
两被告共同辩称：第一，对违约金的计算标准有异议。根据《商铺委托管理合同》的约定前三年为免租，从2015年10月30日起计算第四年的租金，涉案商铺于2015年10月30日至2016年5月31日期间曾租赁给刘晋经营“山西人家”，租期内存在租金收益，被告优盛管理公司依约应支付给原告租�4546.33元（面积49.52平方米×151天×单价0.8元×税费0.95×二八分成80%）。2016年6月1日，“山西人家”退租。此后，涉案商铺至今处于空置状态，故2016年6月1日之后的租金，被告优盛管理公司无需支付。根据合同约定，被告优盛管理公司应于每年6月份支付原告之前的租金，但由于资金紧张，租金收益至今均未能支付。第二，因涉案商铺位于三楼，没有独立的通道、卫生间、电梯等，且在中间位置，若独立隔断自主经营会影响其他业主商铺的使用，故被告优盛管理公司不能擅自交还商铺。现虽迟延给付，但被告优盛管理公司仍愿承担租金给付义务，故不同意原告解除合同并返还商铺的诉讼请求。第三，因租金给付与被告优盛置业公司没有任何关系，故被告优盛置业公司不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证�对两原告提交的房屋所有权证、土地使用证、银行交易记录、证人曹某的证言、信函及承诺书，当事人各方均无异议，能够证实涉案商铺由两原告共同共有，被告优盛管理公司未能依约支付租金等事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、两原告提交的《商品房买卖合同》和《商铺委托管理合同》复印件，拟证明两原告自被告优盛置业公司处购得案涉商铺，并交由被告优盛管理公司统一经营管理，第四、五年度的租金收益应由被告优盛管理公司于每年6月、12月结算支付的事实。另该两份合同内容相互呼应，买卖合同第十七条约定，房屋的使用权由被告优盛管理公司统一管理使用，委托经营管理合同第四条也约定，如果原告在委托经营管理期间转让商铺的，应当将委托经营合同中的权利义务一并转让给商铺受让人，故两被告应�承担连带责任。两被告对该组证据材料的真实性无异议，但认为买卖合同中约定由经营管理公司统一管理使用，是对于房屋的经营管理权的分配，并不代表一定交给被告优盛管理公司管理使用，故两被告不应承担连带责任。
2、两原告提交的房屋租赁协议及退租协议复印件、涉案商铺照片打印件，拟证明原告的商铺曾由承租人“刘晋”租用经营（店招为“山西人家”），案涉商铺于2015年11月起存在租金收益。后承租人“刘晋”中途退铺，向被告优盛管理公司交纳了退铺违约金20697元。被告优盛管理公司曾向原告承诺，会用该退租违约金来弥补原告的租金损失。两被告对该组材料的真实性没有异议，因退铺被告优盛管理公司确于2016年8月底收取了刘晋违约金20697元，并且向原告承诺该部分违约金作为涉案商铺后期租金的补偿，但是具体补偿数额应当以原告的商铺面积以及双方约定的租金给付比例计算，金额为2410.03元（20697/425.27平方米*49.52平方米）。
3.两原告提交的其他业主的《委托经营管理合同》及《商铺委托授权书》复印件，拟证明委托经营管理合同系格式条款，两被告的法定代表人都是宣光磊。两被告对该组证据材料真实性无异议，但认为虽然委托经营管理合同文本都类似，但所有合同都与业主协商并授权，并没有免除被告优盛管理公司责任的内容，也没有加重业主负担，不属于格式合同；当时签订合同时两被告的法定代表人均为宣光磊，但签订合同时宣光磊代表的仅是被告优盛管理公司公司，且被告优盛管理公司于2011年变更了法定代表人。
4.两被告提交的商铺租赁合同及退租协议复印件，拟证明含涉案商铺在内的7间商铺由“刘晋”承租经营山西人家餐饮，房屋的免租期为一年，约定2016年1月1日至2016年12月31日的租金单价为每平方米0.8元，后因经营不善，“刘晋”于2016年6月23日与被告优盛管理公司签订退租协议，并于2016年8月付清结欠租金及违约金。两原告认为该组证据材料的真实性无法确认，不能确定被告优盛公司向承租人收取租金和违约金的数额。
本院认为，证据材料1收集合法，内容客观真实，且与本案均有关联性，本院予以确认；其余证据材料与本案具有一定关联性，本院将结合其他证据及相关事实综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月18日，原告徐进与被告优盛置业公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告优盛置业公司购买位于优盛食品商城二期007幢3层0303号商铺，面积49.52平方米，总房款为676320.39元；该房屋所在楼宇的屋面及外墙面使用权由全体业主共有�并由市场管理公司统一管理使用。同日，原告徐进与被告优盛管理公司签订《商铺委托管理合同》一份，约定原告将所购商铺交给被告优盛管理公司委托经营管理，委托期限为十年，自2012年10月31日至2022年10月30日；原告承诺商铺前三年无偿交由被告统一招商、经营、管理，商铺交付后第四年的租金收益，在扣除商铺因出租而产生的税费后，原、被告双方按照8/2（原告/被告）的比例进行分配；租金收益的支付每半年结算一次，即每年6月、12月中旬前对之前的租金收益进行结算，结算完毕后7个工作日内一次性付清；被告优盛管理公司逾期支付原告租金，每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之三的违约金；被告优盛管理公司逾期3个月以上（含3个月）的，原告有权单方终止合同并收回商铺；双方不得擅自提前终止合同，任何一方违反约定擅自提前终止合同的，应按其提前终止合同的年限，每提前一年支付对方商铺买卖合同价款的5%作为违约金，年限超过半年不足一年的按一年计算，不足半年按照半年计算。
合同签订后，被告优盛管理公司依约对案涉商铺进行统一管理至今。2013年5月31日，两原告登记取得涉案商铺的房屋所有权。
审理过程中，被告优盛管理公司确认：2014年12月3日，含案涉商铺在内的商铺7间由“刘晋”承租经营“山西人家”店铺，约定租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日止，第一租赁年度免租金，第二年租赁年度租金单价为0.8元/平方米/天。后因经营不善，“刘晋”于2016年6月退租，“刘晋”于2016年8月付清了结欠租金及违约金。此后，涉案商铺空置至今。
2016年8月8日，被告优盛管理公司向原告徐进等业主承诺于2016年8月31日前支付第四年度上半年（2015年11月1日至2016年5月31日）租金。至今，被告优盛管理公司未能支付租金。
本案争议焦点：原告主张解除合同应否支持；如合同解除，原告处置涉案商铺的权利是否需受到其他业主共同决定的限制，原告主张商铺返还是否支持；原告主张的违约金应否支持。
本院认为：关于合同解除的问题。原告徐进与被告优盛管理公司签订的《商铺委托管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。根据合同约定，租金收益的支付每半年结算一次，结算完毕后7个工作日内一次性付清；被告逾期3个月以上（含3个月）的，原告有权单方终止合同并收回商铺。现被告优盛管理公司至今未能支付第四年度上半年（2015年11月1日至2016年5月31日）租金，故原告请求本院依照合同约定解除其与被告优盛管理公司签订的《�铺委托管理合同》，符合合同约定，本院予以支持。
关于商铺返还的问题。产权式商铺是指开发商将开发的大型营业用房分割成若干个小面积单元进行出售，各单元间没有进行物理空间分割或无永久分割围护结构，分别由不同的投资者根据自身实力购买，再集中交由开发商或者第三方统一经营、统一管理，投资者按支付房款的数额及约定的固定比例取得收益的房地产开发模式，核心理念为所有权与经营权分离。
本案中，涉案商铺虽为两原告所有，但仅为整个营业用房的一小部分，且与其他商铺之间无永久性分割围护结构，相关设施均为公用，各商铺之间具有不可分割性，整体使用有助于物的效用最大化，也有利于市场经营。如强制分割，将对整个市场规划及经营产生影响，从而损害其他业主及承租人的权益。对此，原告在购买涉案商铺当日签�《商铺委托经营管理合同》时即应有所了解，故在大多数业主同意由被告继续经营的情况下，其业主的行为需受到其他商铺业主整体意志的约束。综上，两原告要求返还涉案商铺的行为会影响商场整体功能的发挥，损害商场其他业主的权益。因此，尽管两原告享有涉案商铺的所有权，根据目前的状况，该商铺不宜立即返还，本院对两原告要求返还商铺的诉讼请求，暂不予支持。
关于违约金问题。两原告在庭审中明确其主张的违约金是指《商铺委托管理合同》第七条第三款关于擅自提前终止合同的违约金，不包含欠付租金及上述合同第七条第一款关于逾期支付租金的违约金。本案中，两原告系在合同期限内因被告优盛管理公司逾期支付租金的违约行为而依约行使合同解除权，并不属于双方擅自提前终止合同的情形，不适用上述合同第七条第三款的违约金条款。故两原告要求两被告支付以商铺买卖合同价款的35%（5%*7年）计算的违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、第九十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、原告徐进与被告镇江镇江优盛食品商城经营管理有限公司签订的《商铺委托管理合同》自本判决生效之日起解除。
二、驳回原告徐进、崔晓萍的其他诉讼请求。
案件受理费4850元，由原告徐进、崔晓萍负担1616元，由被告镇江优盛食品商城经营管理有限公司负担3234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中�人民法院。
审 判 长 刘 沫
人民陪审员 李乐民
人民陪审员 孙雅文
二〇一七年十二月九日
书 记 员 王 璐