四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初67号
原告刘开贵，女，1973年8月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。
被告宜宾市翠屏区社会保险局，地址：宜宾市翠屏区南岸长江大道中段20号。组织机构代码：45207225-9。
法定代表人徐光春，局长。
委托代理人屈刚，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200110475991。
被告宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局，地址：宜宾市翠屏区青皮树街31号，组织机构代码：56325811-X。
法定代表人辛宾，局长。
委托代理人杨帆，工作人员。
委托代理人程德谦，四川丰宜律师事务所律师。执业证号：15115200710335571。
原告刘开贵不服被告宜宾市翠屏区社会保险局（以下简称区社保局）、宜宾市翠屏区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤保险基金不予先行支付一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于10月13日向被告区社保局、区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告刘开贵及其委托代理人戴家彬，被告区社保局的法定代表人徐光春及委托代理人屈刚，区人社局的委托代理人杨帆、程德谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区社保局于2016年7月11日作出[2016]1号《工伤保险基金不予先行决定书》，认为刘开贵的用人单位宜宾县建业劳务有限责任公司已在宜宾县社会保险局办理社会保险登记，未在区社保局办理社会保险登记，因此不属于区社保局保险业务管理范围，区社保局没有先行支付保险待遇的法定职责。刘开贵不服，向区人社局申请复议，2016年9月20日，区人社局作出翠人社复决字[2016]2号《行政复议决定书》，维持区社保局作出的《工伤保险基金不予先行决定书》。
原告刘开贵诉称，原告刘开贵向其用人单位宜宾县建业建筑劳务有限责任公司注册地的宜宾县社会保险机构申请先行支付，被告知向翠屏区社保局申请，原告于是向区社保局申请先行支付。被告区社保局负有先行垫付本辖区发生的未参加工伤保险的用人单位应当承担工伤保险的法定义务。翠屏区和宜宾县属工伤保险同一统筹地区，根据工伤保险先行支付实体法的规定，在程序规定不明确的情况下，被告与宜宾县社会保险局均负有先行支付的义务，在法律无明确规定的情况下，不应当拒绝。被告区社保局如对是否属本机关受理问题有异议，可以向与宜宾县社会保险局共同上一级行政机关申请给付的指定管辖。被告适用无关联的行政规章作为不作为的依据，适用法律错误。请求法院判决撤销区社保局作出的[2016]1号《工伤保险基金不予先行决定书》及区人社局作出的翠人社复决字[2016]2号《行政复议决定书》，责令被告重新作出先予支付决定，诉讼费用由被告承担。
原告刘开贵向本院提供的证据有：一、原告身份证、《工伤保险基金不予先行支付决定书、行政复议决定书，证明刘开贵作为原告诉讼主体资格。二、认定工伤决定书、《伤残程度鉴定表》、翠劳人仲案字[2013]182号仲裁裁决书、强制执行申请书、宜宾县人民法院《案件受理通知书》、执行裁定书、先予支付申请书、《宜宾县社会保险局关于刘开贵申请工伤保险基金先行支付的告知书》、宜宾县社会保险局宜县社险[2016]16号关于刘开贵再次申请工伤保险基金先行支付的回复、先行支付申请书、行政复议申请书，证明原告遭受工伤的事实及应当享受工伤保险待遇及用人单位不支付工伤保险的事实成立，被告区社保局应当履行法律和行政法规规定的从工伤保险基金中先行垫付的义务，原告的申请符合法律规定，应当依法由被告支付。
被告区社保局辩称，原告所在单位为宜宾县建业建筑劳务有限责任公司，该公司在宜宾县工商局注册登记，已在宜宾县社会保险局办理社会保险登记，并为其职工在宜宾县社保局参保缴费，未在我局办理社会保险登记，也没有为原告在我局参保缴费，我局没有向原告支付工伤保险待遇的法定职责。原告认为依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条第三款之规定，要求我局履行先行支付工伤保险待遇的义务，属于对该规定认识、理解错误。该规定“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，该意见未规定当用人单位不支付工伤待遇时，由用人单位生产经营地的社会保险经办机构从工伤保险基金中先行支付。因此，原告所在单位未为其在翠屏区缴纳工伤保险费，原告可以在生产经营地翠屏区进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照翠屏区的规定要求单位给付工伤待遇，单位不支付工伤待遇的，应由单位所在地宜宾县社会保险经办机构从工伤保险基金中先行支付。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区社保局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告的诉讼主体资格。二、《先行支付申请书》及相关材料、被告查询的《宜宾市社会保险信息系统建业公司社保登记查询信息表》、《工伤保险基金不予先行支付决定书》，证明原告所在单位建业公司的社会保险登记地是宜宾县，社会保险经办机构为宜宾县社保局，原告及其所在单位建业公司未在被告处办理社会保险登记、参保缴费，原告申请后，被告按照程序作出了不予先行支付工伤保险待遇的处理决定。三、《中华人民共和国社会保险法》第七条、第八条、第三十八条、第四十一条、第五十七条、第六十三条、第六十八条，《工伤保险条例》第三条、第五条，第十七条，《社会保险费征缴暂行条例》第五条、第七条，《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条、第七条，宜劳社发[2007]13号文件，被告作出不予先行支付工伤保险待遇所适用的法律依据。
被告区人社局辩称，原告的用人单位建业公司在宜宾县社保局参保，其社会保险经办机构为宜宾县社保局。宜宾县社保局具有核定、督促用人单位缴纳社会保险费，依法向工伤职工支付工伤保险待遇等职责。建业公司漏报、少报了原告的工伤保险，原告应当在宜宾县向相关机构主张权利。根据四川省、宜宾市两级人民政府规定，宜宾县、翠屏区属同一工伤保险统筹区域，由于两地属同一统筹区域，原告要求区社保局承担工伤保险待遇先行支付义务，与《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条的规定条件不符，故区社保局无法定职责向原告支付工伤保险待遇。我局收到原告的复议申请后，严格按照法律、行政法规等规定，在法定期限内作出行政复议决定，我局的复议程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区人社局向本院提供了作出行政行为的证据、依据：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。二、行政复议申请书及附件《社会保险基金先行支付暂行办法》、行政复议提出答复通知书，证明原告向区人社局提起行政复议，区人社局依法受理、办理，履行了职责。三、先行支付申请书及附件身份证、工伤认定、伤残等级鉴定、仲裁裁决书、执行申请书、案件受理通知书、终结执行裁定书，证明原告的用人单位宜宾县建业建筑劳务公司注册登记地在宜宾县，事故发生地在翠屏区，宜宾县和翠屏区在同一市级工伤保险统筹区域内，并非不同工伤保险统筹区。四、工伤保险基金不予先行支付决定书，证明区社保局履行了职责。五、行政复议答辩书及附件《宜宾市工伤保险市级统筹实施办法》、宜宾县建业建筑劳务公司在宜宾县社会保险局办理社会保险登记的证明材料，证明宜宾县社保局系宜宾县建业建筑劳务公司的社会保险经办机构，宜宾县社保局漏报、少缴了原告的社会保险费；宜宾市工伤保险实行市级统筹，区社保局和宜宾县社保局属于同一统筹区域内，不属于不同统筹区域。六、《社会保险费申报缴纳管理规定》第七条、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》人社部发[2016]29号第七条、四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发[2003]42号）第三条，证明：1.缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险。因宜宾县建业建筑劳务公司已在宜宾县登记参加社会保险，故宜宾县社保局系宜宾县建业建筑劳务公司社会保险经办机构，宜宾县社保机构应对宜宾县建业建筑劳务公司漏报职工人数承担催缴、划拨义务；2.用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区，可由用人单位在生产经营地参加工伤保险。宜宾县建业建筑劳务公司的注册地和生产经营地属同一统筹地区，宜宾县建业建筑劳务公司没有在生产经营地参保，也没有依据由生产经营地社保机构先行支付工伤保险费用，区社保局的决定符合现行法律规定；3.四川省实行工伤保险市级统筹；4.区人社局作出的行政复议决定书合法有据，原告要求先予支付不符合法律规定。七、行政复议决定书，证明被告作出行政复议，维持了区社保局不予先行支付的决定书，合法有据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告区社保局提供的第1组证据，原告刘开贵、被告区人社局无异议，本院予以采信。被告区社保局提供的第2组证据，被告区人社局无异议；原告认为社保登记查询信息表没有原告的名字，与本案没有关联性；对《工伤保险基金不予先行支付决定书》合法性、关联性有异议。该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告区人社局提供的第1组证据，原告刘开贵、被告区社保局无异议，本院予以采信。被告区人社局提供的第2组证据，被告区社保局无异议；原告对真实性无异议，认为《社会保险基金先行支付暂行办法》系规章以下的规范性文件，不能作为拒绝履行的依据。被告区人社局提供的第3组证据，被告区社保局无异议；原告认为无法证实被告不属于经办机构。被告区人社局提供的第4组证据，被告区社保局无异议；原告对真实性无异议，对合法性有异议。被告区人社局提供的第5组证据，被告区社保局无异议；原告对真实性无异议，认为不能证实被告区社保局的证明对象。被告区人社局提供的第6组证据，被告区社保局无异议；原告认为生产经营地、受伤所在地是翠屏区，也是工伤认定、劳动能力鉴定所在地，社会保险经办机构应当就是区社保局。被告区人社局提供的第7组证据，被告区社保局无异议；原告对合法性有异议。上述第2-7组证据真实合法，与本案具有关联性，本案予以采信。
原告刘开贵提供的第1组证据，被告区社保局、区人社局无异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告区社保局认为不能证实原告的证明对象；被告区人社局认为原告的用人单位所在地是宜宾县，原告应向宜宾县申请先行支付。该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告刘开贵系宜宾县建业建筑劳务有限责任公司的职工，于2011年11月24日15时30分左右，在公司承建的宜宾市翠屏区下江北“长江国际青年城”三期工程现场3﹟楼15层电梯口旁提沙灰时，被高空坠物砸伤，经四川大学华西医院诊断为左眼球破裂伤，左侧额部皮肤浅层裂伤。2013年7月8日，宜宾市人力资源和社会保障局出具宜人社工认字[2013]0119号《认定工伤决定书》，认定刘开贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2013年10月30日，宜宾市劳动能力鉴定委员会出具宜工鉴字[2013]1755号《四川省职工工伤（职业病）伤残程度鉴定表》，鉴定刘开贵为伍级伤残。2013年12月6日，宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会受理刘开贵与宜宾县建业建筑劳务有限责任公司工伤保险待遇争议，于2014年3月11日作出翠劳人仲案字[2013]182号《仲裁裁决书》。2014年9月17日，宜宾县人民法院受理刘开贵申请执行宜宾县建业建筑劳务有限责任公司工伤赔偿仲裁案，2015年2月15日，宜宾县人民法院作出（2014）宜宾委执字第31号《执行裁定书》，认为经调查被执行人宜宾县建业建筑劳务有限责任公司确无财产可供执行，申请执行人刘开贵同意终结本次执行程序，故裁定宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲字[2013]182号仲裁裁决书终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有可供执行的财产时，可向有管辖权的人民法院申请恢复执行。2015年6月5日，刘开贵向宜宾县社会保险局申请工伤基金先行支付工伤保险待遇216764.69元。2015年11月30日，宜宾县社会保险局出具《关于刘开贵申请工伤保险基金先行支付的告知书》，决定暂不先行支付刘开贵申请的工伤保险待遇，待省、市人社部门出台有关工伤保险基金先行支付的具体操作细则后，再做进一步处理。后刘开贵再次向宜宾县社会保险局申请先行支付工伤保险待遇，2016年7月5日，宜宾县社会保险局出具宜县社险[2016]16号《关于刘开贵再次申请工伤保险基金先行支付的回复》，认为刘开贵属于在生产经营地翠屏区发生的工伤，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，刘开贵应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定、支付工伤保险待遇等，建议刘开贵向区社保局申请工伤先行支付。刘开贵随后向区社保局申请先行支付工伤保险待遇216764.69元。2016年7月11日，区社保局作出《工伤保险基金不予先行支付决定书》，认为刘开贵的用人单位宜宾县建业建筑劳务有限责任公司已在宜宾县社会保险局办理社会保险登记，未在区社保局办理社会保险登记，因此不属于区社保局社会保险业务管理范围，区社保局没有向刘开贵支付工伤保险待遇的法定职责。刘开贵不服向区人社局申请行政复议，2016年9月20日，区人社局作出翠人社复决字[2016]2号《行政复议决定书》，维持区社保局作出的《工伤保险基金不予先行支付决定书》。
另查明，宜宾县建业建筑劳务有限责任公司在宜宾县社会保险局办理社会保险登记，为其职工参保在宜宾县社会保险局缴纳了社会保险费，但是没有为刘开贵参保。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险费。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤认定决定和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的”，宜宾县人民法院以宜宾县建业建筑劳务有限责任公司确无财产可供执行，裁定宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲字[2013]182号仲裁裁决书终结本次执行程序，故刘开贵可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构申请先行支付工伤保险待遇。
依据《中华人民共和国社会保险法》第五十七条“用人单位应当自成立之日起三十日内凭营业执照、登记证书或者单位印章，向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记”及第五十八条“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”的规定，原告刘开贵的用人单位宜宾县建业建筑劳务有限责任公司为其职工向宜宾县社会保险局申请办理了社会保险登记，因此，宜宾县社会保险局是负有为该单位办理工伤保险事务的社会保险经办机构。在该单位未为刘开贵办理社会保险登记情况下，宜宾县社会保险局负有核定该单应为刘开贵缴纳的社会保险费的义务。根据《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定管理工伤保险基金的支出，核定工伤保险待遇。宜宾县社会保险局负有为原告单位具体承办工伤保险事务，履行工伤保险基金支出的职责。因此，刘开贵应向宜宾县社会保险局申请先行支付工伤保险待遇。
《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，并无如何确定负有先行支付义务的社会保险机构的内容。因此，以工伤事故发生地在翠屏区，而适用上述条文确定翠屏区社会保险局为先行支付单位没有法律根据。翠屏区社保局与原告及其用人单位，无任何社会保险方面的法律关系，不具有本案先行支付职责。
区社保局作出的不予先行支付决定及区人社局作出的复议决定符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘开贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘开贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邹 洪
审 判 员 陶 刚
人民陪审员 许期敏
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 赵思雨