江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第0180号
原告：邢怀高，个体户。
被告：江苏河海科技工程集团有限公司。
法定代表人：俞建国，该公司董事长。
委托代理人：王俊和，该公司办公室主任。
委托代理人：段保剑，江苏博诚律师事务所律师。
原告邢怀高与被告江苏河海科技工程集团有限公司（以下至判决主文前简称“河海公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日作出（2013）东民初字第0003号民事判决，原告邢怀高不服，向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉，该院于2014年12月30日作出（2014）盐民终字第1076号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清，撤销原判，发回重审。本院于2015年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日、2015年6月1日、2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告邢怀高，被告河海公司的委托代理人王俊和、段保剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢怀高诉称：2012年4月6日，原告与被告签订《合作协议》，约定：“工程名称：东台市方塘垦区滩涂匡围工程一标段；地点：东台市兴东外海滩涂；施工日期从2012年4月6日至6月30日；施工内容：铺设土工布软体排，充填沙袋，吹填沙。”协议签订后，原告组织100多名工人进行施工。施工结束后，经双方结账，被告向原告出具工程结算单、欠条、调处协议书，合计金额1307300元，扣除被告已支付工程款，被告尚欠原告工程款485127元。请求判令被告立即支付工程款485127元，并承担本案诉讼费用。
原告邢怀高为证明其诉讼主张提供了以下证据：
证据一、《合作协议》一份，证明原告为被告劳务施工的事实。
证据二、工程结算单、欠条、关于方塘垦区滩涂匡围工程一标段调处协议书（以下简称调处协议书）各一份，证明被告尚欠原告工资款485127元。
证据三、工资表4页，证明工人的工资款1104510元。
证据四、2012年6月25日被告出具通知单一份，证明原告所做工程已经基本完工。
证据五、便条（注明第一组、第二组、第三组）三份，证明原告在工地完成的土方量。
证据六、泰兴市水泵厂供应通知单一份，证明原告帮马某代签收的材料，该材料款应记马某的账。
证据七、江苏省泰兴市围堤造地工程公司发给盐城老板配件明细一份、泰兴市泥浆泵厂购泥浆泵厂配件清单一份，证明原告购买的泥浆泵配件用在工地上，已被大水冲走。
被告河海公司辩称：1.原告怠于施工，只完成了部分工程，并撤离施工现场，原告已完成的工程土方量为99221.1立方米，按合同单价每立方米4.88元计算，原告应得工程款484199元。2.原告未按欠条约定完成龙口的合拢和铺排，15万元的欠条不能作为原告主张工程款的依据。3.调处协议书的内容是由开发区管委会冻结被告工程保证金110万元，不是对原告工程款的确认。4.原告已从被告处领取工程款225000元、被告向原告支付工人工资552480元，合计777480元。5.施工过程中，原告从被告处领取施工材料折价136092元，应计算在工程款内。综上，被告已多支付原告工程款429373元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告河海公司为证明其答辩意见提供了以下证据：
证据一、方塘垦区滩涂围垦部分土方工程量测量委托书、《东台沿海经济开发区围垦海堤土方测量成果报告》各一份，证明2012年7月26日经测量原告完成工程量99221.1立方米，按单价每立方米4.88元计算，原告应得工程款484199元。
证据二、（1）泰兴市水泵厂配件供应通知单1份，材料购买价60680元；（2）原告签字从被告处领取材料的清单1份，无价格；（3）2012年5月23日原告出具的借条1份，载明：今借到项目部6寸软管300米、潜水泵1台等；（4）2012年5月15日、2012年6月29日原告出具的借条各1份，载明：今借到4寸水带2根（50米）、6寸水带100米等；（5）2012年4月19日原告领取材料的收据一份、2012年6月25日原告领取材料的清单1份；（6）2012年5月4日原告出具的借条，载明借泥浆泵座、电机座一个，2012年5月19日和2012年4月28日原告领取材料的清单各1份；（7）2012年6月14日原告领取材料的清单，2012年6月16日原告的员工吴小东领取材料的借条各1份；（8）2012年7月8日原告出具借条，载明：借泥泵和6寸管子200米等，2012年7月2日原告的员工吴东山出具的借条，载明借三个十五电机风叶，2012年6月22日原告的员工吴东山出具的借条，载明借到泥主轴5根；（9）2012年7月19日原告出具的借条，载明借高压泵主轴3根、轴套5只6寸管接20只。证明原告从被告处领取的材料按市场价格折价136092元，该材料款应从原告的工程款中予以扣除。
证据三、（1）付款凭证10份，时间分别为：2012年4月21日2万元、2012年4月24日1万元、2012年5月5日1万元、2012年5月10日1万元、2012年5月15日1万元、2012年5月23日1.5万元、2012年5月24日5万元、2012年5月31日2万元、2012年6月6日2万元、2012年6月20日5万元；（2）2012年7月5日借款1万元的借据1份，证明原告从被告处领取工程款225000元。
证据四、（1）2012年8月10日工资发放表7份、授权委托书1份，证明被告代原告发放的工人工资合计328610元。
证据五、承诺书52张、委托书1份，证明被告代原告发放工人工资223870元。
证据六、证人刘某出具情况反映，证明调处协议书上110万元是邢怀高估算的数额。
证据七、2012年7月12日被告向原告发送通知单、2012年7月17日和2012年8月6日新东边防派出所对邢怀高的询问笔录，证明邢怀高没有封龙口，15万元的欠条不应该作为原告计算工程款的依据。
证据八、新东边防派出所出具的情况说明，证明2012年7月24日东台市沿海经济开发区召集河海公司、邢怀高等单位协商形成的调处协议书，由东台市沿海经济开发区冻结河海公司工程保证金110万元，作为工程结束后处理邢怀高的农民工工资问题。
经审理查明：2012年3月13日，发包方盐城市兴东投资发展有限公司与承包方河海公司签订《东台市方塘垦区滩涂匡围工程合同》，约定将东台市方塘垦区滩涂匡围工程（一标段）发包给河海公司承包，承包范围为完成盐城市水利勘测设计研究院设计图纸的全部内容中的围堤桩号0+000至桩号6+000和隔堤（土工布甲供）；开工日期2012年3月18日；竣工日期2012年7月6日；质量标准合格；合同价款19718647元。
2012年4月6日，被告河海公司（甲方）与原告邢怀高（乙方）签订《合作协议》，约定：河海公司将东台市方塘垦区滩涂匡围工程一标段的部分工程分包给邢怀高施工；工程地点在东台市兴东外海滩涂；施工工期：2012年4月6日至2012年6月30日；合作内容：铺设土工布软体排、充填沙袋、吹填沙；施工范围：围堤桩号4＋200
--
5＋250（按实计），如遇龙口和港汊位置，甲方将视情况给予适当的补偿，但不作计量。如果甲方（发包方）能给我们龙口和港汊费用补偿，我们将去除税金、电费及管理费后全部返回给乙方；综合单价：包括人员设备的调遣费、临时设施费、安全文明施工费、运排辅排费、运沙袋铺设和充填费等除电费和税金以外的所有费用，外棱体4.88元/立方米，内棱体4.88元/立方米，填芯沙4.88元/立方米；付款方式：工程进度款按月发放，发放比例为甲方确认完成工程量的30%，工程结束验收合格退场时，支付到完成工程量的50%，余款在春节付清；合同还对双方各自的职责进行约定。第六条甲方职责：第1款甲方向乙方提供施工，确保乙方正常开工。开工后乙方所领用的设备、配件、辅助材料及其他物件，全部按照购买价格扣除费用。开工前领取的成套设备、配件及工具，必须完好的上缴甲方仓库，遗失和损坏的按购买价格在工程款中扣除（自带设备除外）；第2款甲方负责现场控制线的测放，并组织向乙方进行技术交底；第5款工程结束后，甲乙双方共同对照图纸进行验收，验收合格后的图纸工程量作为最终结算的依据。第七条乙方职责：第2款乙方在约定的工期内完成规定的工程量，如不能按时完成并严重滞后，甲方有权组织设备进场施工，乙方无条件配合；第5款乙方在施工过程中不准聚众闹事、停工、罢工，发生一次罚款5000元，如再发生将驱逐出场并承担相应经济损失；第7款乙方施工过程中如果能完全按照节点完成，甲方将给予一定的奖励。
同年4月6日，邢怀高组织人员进场施工。同年4月12日，河海公司为邢怀高代购机械、设备材料60680元，邢怀高在领料单上注明“货已收到未付款”。施工过程中，邢怀高多次以借条和领料单的形式从河海公司领取了施工所需的潜水泵、泥浆泵等设备材料，该借条和领料单上仅注明名称和数量，未标明价格。
同年6月25日，河海公司向项目部所有的施工队（含邢怀高施工队）发出通知单一份，传达了业主和监理生产例会的内容，要求各施工队对本工段的内、外棱体，特别是海侧的外棱体管袋加强保护；部分工段土方施工接近尾声，加强对取土区管理等内容。
同年7月8日，河海公司项目部向邢怀高出具工程结算单一份，主要内容：因民工回家农忙，施工人员紧缺，邢怀高突击组织人员参与2号围区泥浆泵机组土方工程的施工，从2012年5月20日至同年6月6日，总计382个工日，每工日150元，结算金额为57300元。
施工过程中，河海公司项目负责人吴某向邢怀高出具欠条一份，内容为“今欠邢怀高壹拾伍万元，其中包括龙口费及铺排费。”该欠条加盖了项目部的印章，但未注明落款时间。庭审中，双方对欠条形成的时间、欠条内容“其中包括龙口费及铺排费”的含义以及龙口费和铺排费各自多少的问题，陈述不一。邢怀高陈述，该欠条形成时间大约是2012年7月15日左右，龙口费是指龙口底部铺排的杂工费，不是指堵龙口费用，其已完成龙口底部的铺排工程，欠条是合同之外的工程款。河海公司陈述，该欠条形成时间在2012年7月12日之前，因邢怀高停工闹事，双方协商，如邢怀高把龙口合拢好，河海公司在合同之外额外支付15万元，后来邢怀高没有封闭龙口，欠条不应作为其主张工程款的依据，双方没有约定龙口费及铺排费的具体分项数额。
同年7月12日，河海公司向邢怀高施工队发出通知单一份，主要内容：下周大潮过后（2012年7月21日），全线2号龙口、3号龙口和4号龙口必须同时成功合拢，确保全线主堤在农历六月十五的大潮不过水。任何一个龙口封闭不成功，将会冲垮神华大道和新建大堤，形成大的深槽。3号龙口（桩号4+100-4+200）所属邢怀高施工范围，接通知后，思想上要重视，行动上积极落实，做好龙口合拢的工作。
同年7月17日，因龙口合拢等问题，邢怀高在接受东台市新东边防派出所调查时，其陈述的主要内容为：“我承包河海公司一标段1300米左右土方工程，大约18万方的土方，现在约有4万方土的工程量有待完成。河海公司前后共给付27万不到一点的钱，其中包括6万多元的材料费，这些钱主要支付工人生活费、修理费等。龙口合拢存在三个问题，一是河海公司在我堵另一个龙口时答应的15万元没有到位，条子在我这，二是龙口合拢流失土方的补偿问题不明确，三是合拢龙口用的土方一方要按两方来算，答应我的要求，我就开始整个龙口合拢工作，如河海公司不答应我的要求，就不将龙口合拢。如果河海公司叫其他人来将我的龙口合拢，就违反我们合同的约定，我是一定会找河海公司要说法。”当日，就龙口合拢问题，邢怀高与河海公司项目负责任人吴某在新东边防派出所协商未果。
同年7月24日，经东台市劳动局、新东边防派出所、弶港司法所、工程指挥部、沿海经济开发区协调处理，河海公司（甲方）与邢怀高（乙方）签订《调处协议书》，内容：一、乙方估算甲方欠其工程工资约壹佰壹拾万元，由沿海经济区冻结其应付给甲方的工程款（110万元），待甲乙双方协商、调解或仲裁、判决后依生效的法律文书进行发放；二、工程的合拢计划由甲方进行实施，乙方不承担合拢的任何责任；三、任何一方的任何人不得以任何借口阻止工程的合拢施工，否则承担因此所产生的一切法律后果。当时，邢怀高没有在《调处协议书》上签名，后邢怀高向本院提交的协议书原件上签了名字。签订《调处协议书》时，双方均未提及7月8日的工程结算单和15万元的欠条。同日，原告停止施工，但施工现场留有部分工人。
同年7月25日，河海公司（甲方）与邢怀高（乙方）签订方塘垦区滩涂围垦部分土方工程量测量委托书，主要内容：甲方为东台市方塘垦区滩涂匡围工程一标施工单位，乙方施工桩号4+0-5+250之间的部分土方工程，现甲乙双方要确定乙方完成的现存土方量。经双方协商一致，共同委托江苏省水文水资源勘测局盐城分局为本次工程量测量单位。后双方均没有办理正式手续委托江苏省水文水资源勘测局盐城分局进行测量，也没有向该单位缴纳鉴定费用。
同年7月26日，东台市沿海经济开发区的副主任王卫国与盐城博源技术咨询有限公司（以下简称博源公司）联系，口头委托博源公司对邢怀高所完成的工程量进行测量，博源公司到施工现场进行了测量。同年7月27日，博源公司出具了土方测量成果报告，结论为土方量为99221.1立方米。邢怀高对该测量成果报告的结论有异议，认为河海公司委托与本案无关的单位测量，测量时没有通知其到场，测量结果没有经双方确认，对测量结论不予认可。河海公司对测量结论表示认可。
同年8月1日，邢怀高未完成全部工程撤离施工现场，剩余的工程（含龙口合拢）由河海公司继续施工直至完工。目前该工程已通过验收并交付使用。
同年8月6日，因工人工资的问题，邢怀高在接受东台市新东边防派出所调查时，其陈述主要内容为：“2012年7月25日之前，我在河海干工程，按照测算10万方土，加上流失的，总共有20万方土左右。按照土方单价计算，应该100万元左右。因为政府说要按工人工资来发钱，我只好把钱造（抄）在工资表上。这个工资表肯定不是真实的，但工资表反映的价格与我做的工程量应该一致。这个工资表是7月25日做的，反映的是7月25日之前的工程量。目前这个工资表不是真实的，我保证在3天之内做出真实的工资表。7月25日之后，大概做2万方土左右，被潮水冲掉了。”
同年8月10日至8月16日，根据邢怀高提供的工人工资表，通知工人到场核对，河海公司累计支付邢怀高本人及工人工资款548150元。另查，2012年4月21至7月5日，邢怀高以付款凭证和借据的形式从河海公司领取工程款225000元。
2012年12月21日，邢怀高向本院提起诉讼，要求河海公司支付工资款485127元。审理中，河海公司提出反诉，要求邢怀高返还多支付的工程款431898元，后河海公司撤回反诉。2014年1月10日，本院作出（2013）东民初字第0003号民事判决，驳回邢怀高的诉讼请求。邢怀高不服，向盐城市中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月30日作出（2014）盐民终字第1076号民事裁定，以原审判决认定事实不清，发回本院重审。
2014年12月26日，河海公司另行向本院提起诉讼，要求邢怀高返还超付的工程款431898元。2015年4月15日，河海公司申请撤回对邢怀高的起诉。
重审中，本院依法调取涉案工程的招标设计图纸，向双方释明是否申请对邢怀高实际所完成的土方工程量进行鉴定。邢怀高认为，鉴定与其主张没有关联性，即使鉴定计算出总土方量，但无法确定原、被告各自完成的工程量，且原来土方是虚土，现在土方已经压实了，无法按照原样进行鉴定。河海公司认为，邢怀高只对外棱体和内棱体进行了施工，中间填芯部分只做了一部分，因台风原因，邢怀高停工后其所施工的土方部分被冲垮，不能确定邢怀高实际完成工程量。原、被告均表示不申请鉴定。
另查明，河海公司具有河湖整治工程专业承包二级资质、港口与海岸工程专业承包三级资质。江苏省水文水资源勘测局盐城分局系事业单位法人，博源公司系江苏省水文水资源勘测局盐城分局投资开办的有限公司（法人独资）内资，经营项目为水文水资源勘测与调查评价、工程测量等。
本院认为：被告河海公司将其承包的东台市方塘垦区滩涂匡围工程一标段的工程分包给不具有施工资质的原告邢怀高施工，违反法律、行政法规强制性规定，该《合作协议》为无效合同。双方签订合同后，原告邢怀高组织人员施工，并已完成部分工程，对于原告邢怀高已完成工程量的工程款，被告河海公司应当予以支付。双方争议焦点是：关于原告邢怀高主张的工程款应当如何认定。
（一）关于河海公司出具金额为57300元的工程结算单能否作为邢怀高工程款结算的依据。从工程结算单的内容看，反映2012年5月20日至6月6日期间邢怀高突击组织人员参与2号围区泥浆泵机组土方工程的施工，总计382个工日，日工150元，结算金额为57300元；从出具人看，是河海公司项目部负责人吴某出具并加盖项目部的印章，且河海公司对工程结算单的真实性亦无异议，故该工程结算单能够作为邢怀高主张工程款的依据。
（二）关于河海公司出具金额为15万元的欠条能否作为邢怀高工程款结算的依据。河海公司出具的欠条载明“今欠邢怀高壹拾伍万元，其中包括龙口费及铺排费。”关于“龙口费及铺排费”的含义，邢怀高陈述是指龙口底部铺排的杂工费，属于合同之外工程款；而河海公司陈述是指封闭龙口费用，属于合同之外额外支付的款项。根据《合作协议》约定：“施工范围：4+200-5+250〈按实计〉，如遇龙口和港汊位置，甲方将视情况给予适当的补偿，但不作计量”。由此可见，该欠条所载“龙口费”应指完成整个龙口的工作量，龙口费不仅仅指龙口底部铺排的工作量，还应包括封闭龙口的工作量。因原告没有完成封闭龙口的全部工作量，且被告出具欠条时并未载明龙口费和铺排费的具体分项数额，故对原告主张的15万元欠条酌情扣减龙口费用1万元。
（三）关于邢怀高主张《调处协议书》中所涉及工程款110万元能否作为其工程款结算的依据。《调处协议书》注明“乙方估算甲方欠其工程款约壹佰壹拾万元，由沿海经济区冻结其应付甲方的工程款（110万元）”的内容，说明《调处协议书》所涉及的工程款110万元系邢怀高估算的数额，由沿海经济开发区冻结应付给河海公司的工程款110万元，以确保支付邢怀高的工资款。且在《调处协议书》形成后的第二天，双方共同出具委托书，委托江苏省水文水资源勘测局盐城分局对邢怀高所完成的土方工程量进行测量的事实，亦佐证《调处协议书》并不是邢怀高已完成工程价款结算的依据。故邢怀高主张《调处协议书》所涉及110万元应作其工程款结算的依据不足，本院不予支持。
（四）关于博源公司出具的土方测量成果报告能否作为邢怀高已完成工程量的依据。博源公司出具的土方测量成果报告，结论为土方量99221.1立方米。邢怀高对土方测量报告有异议，认为双方未共同委托博源公司进行测量，且测量时未通知其到场，也未经双方确认测量的工程量，鉴定程序不合法，不予认可。而河海公司则认为博源公司具有鉴定资质，且测量时邢怀高在场，测量成果报告应当作为邢怀高实际完成工程量的计算依据。根据法律规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员进行鉴定。本案双方当事人未共同协商确定由博源公司对涉案工程土方量进行鉴定，邢怀高对鉴定程序及鉴定结论均有异议，且河海公司主张博源公司测量时邢怀高在场，亦未能提供证据予以证明，因委托鉴定程序不合法，故博源公司出具的土方测量成果报告不能作为邢怀高已完成工程量的依据。
（五）关于邢怀高已完成的工程量如何认定的问题。《合作协议》约定“工程结束后，甲乙双方共同对照图纸进行验收，验收合格后的图纸工程量作为最终结算的依据。”因邢怀高未按合同约定完成全部工程量，故双方无法按竣工验收合格后的图纸工程量作为最终结算的依据。邢怀高于2012年4月6日进场施工，同年8月1日未完成全部工程并撤场。对于未完工程，通常情况应当通过鉴定方法确定施工人已完成的工程量，由于原、被告均不申请鉴定，而本案所涉工程为海堤工程，受海洋气候的影响较大，具有不稳定的特殊性，客观上邢怀高停工后因台风原因其施工的土方部分被冲垮，此后河海公司在被冲垮的部分土方工程后面继续施工直至完工，故对于邢怀高撤场时已完成的工程量只能结合现有的证据综合认定。施工过程中，原、被告因工人工资、龙口合拢问题发生矛盾。2012年7月17日，邢怀高在接受公安机关调查时陈述，其所承包的土方工程大约18万方，现约有4万方土的工程量有待完成。同年8月6日邢怀高在接受公安机关调查时又陈述，按照测算7月25日之前的工程量为10万方土，加上流失的，总共有20万方土方。7月25日之后，做了2万方土左右被潮水冲掉了。故本院认定邢怀高已完成工程量为16万立方米，按单价4.88元/立方米计算，工程款为780800元。
（六）关于邢怀高从河海公司处领取的设备材料如何认定的问题。《合作协议》第六条第1款约定“开工后邢怀高所领用的设备、配件、辅助材料及其他物件，全部按照购买价格扣除费用。开工前领取的成套设备、配件及工具，必须完好的上缴甲方仓库，遗失和损坏的按购买价格在工程款中扣除（自带设备除外）。”对于邢怀高从河海公司领取的机械、设备材料价格60680元，有邢怀高在2012年4月12日领料单上签字注明“货已收到未付款”的内容为证，故对于邢怀高从河海公司处领取60680元的材料，应按购买价格从工程款中予以扣除。对于邢怀高多次以借条、领料单形式从河海公司处领取潜水泵、泥浆泵等设备材料，依照约定邢怀高应将所借用的设备材料完好交给河海公司，对于遗失和损坏应按购买价格在工程款中予以扣除。因邢怀高出具的借据和领料单上未注明价格，河海公司主张该部分材料折价75412元，亦未能提供充分的证据予以证明，故河海公司辩称该部分材料折价75412元抵扣工程款，本院不予采信。
综上，河海公司应支付邢怀高工程款978100元（57300元+140000元+780800元），扣除河海公司已支付工程款773150元及邢怀高领取的材料折价60680元，河海公司尚应支付邢怀高工程款144270元。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告江苏河海科技工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内向原告邢怀高支付工程款144270元；
二、驳回原告邢怀高的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8577元，由原告邢怀高负担5850元，被告江苏河海科技工程集团有限公司负担2727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局；开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘美萍
审 判 员 梅小薪
人民陪审员 袁 琴
二〇一五年八月十一日
书 记 员 翟玉杰
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。