天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5823号
原告李春江。
委托代理人杨建勋，天津淇澳律师事务所律师。
被告李天义。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人许全和，河南众望律师事务所律师
原告李春江与被告李天义、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理，依法由代理审判员吕丽萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告李春江的委托代理人杨建勋，被告李天义，被告人保公司的委托代理人许全和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李春江诉称，2014年9月12日22时45分，李天义驾驶事故后经检验反光标识粘贴不合格的豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车，沿天津市钢锉厂门前小路由北向南行驶至北辰区112国道与天津市钢锉厂门前小路交口处向东左转过程中（路口北侧设有停车让行交通标志），遇李桂青驾驶冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型平板半挂车沿112国道由东向西以车速72km／h驶来，李桂青车前部撞在李天义车左侧，造成李桂青受伤经医院抢救无效死亡、李天义车上货物损坏、天津市北辰区公路管理局管辖道路损坏及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定：李天义负事故主要责任，李桂青负事故次要责任，赵维臣不承担事故责任。原告的诉讼请求，1、依法判令被告按照责任比例赔偿原告拆解费7500元、事故救援费7400元、事故定损费3750元、车辆损失费69200元、停运损失费87868元的70%，该款应由被告人保公司在交强险范围内赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告李天义承担赔偿责任；2、诉讼费由被告共同承担。
原告李春江当庭提交证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故经过及责任划分；2、天津市北辰区价格认证中心出具的物价评估报告、车辆物品损失明细、残值价格鉴定各1份，证明原告车辆因本起交通事故产生的损失情况；3、天津市江河汽车修理厂开具的发票1张，证明原告因本起交通事故产生的拆解费情况；4、定损费发票1张，证明原告车辆产生定损费情况；5、天津市救援托运有限公司定额发票16张，证明原告车辆产生的施救费情况；6、李春江道路运输经营许可证、运输证、车辆购置税完税证明各1份，证明原告所有车辆属于运用性车辆；7、车辆购买协议1份，证明原告李春江系事故车辆冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型平板半挂车的实际所有人。
被告李天义辩称，其系事故车辆豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车的实际所有人，该车挂靠在周口兴通汽车运输有限公司，其自愿承担在本起交通事故中应由周口兴通汽车运输有限公司承担的赔偿责任。主车在被告人保公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额100万元；挂车在被告人保公司投保商业三者险1份，商业三者险保险限额5万元，均投保不计免赔，事故发生在保险期限内。原告的合理损失应由被告人保公司赔偿。
被告李天义当庭提交证据保险单3份，证明事故车辆的投保情况。
被告人保公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车在被告人保公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额100万元，并投有不计免赔特约条款，事故车辆豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车在被告人保公司投保商业三者险1份，商业三者险保险限额5万元，并投有不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。对于原告在此次事故的直接损失，其公司同意赔偿，关于原告主张的停运损失属于间接损失，其公司不同意赔偿，且原告所有的车辆已报废，不应产生拆解费，对于原告主张的定损费及诉讼费不属于保险赔偿范围。对于原告主张的车辆损失其表示系单方鉴定，其申请重新鉴定，如其公司在2015年12月16前未向法院提交书面重新鉴定申请，视为其放弃重新鉴定。
被告人保公司当庭提供证据商业三者险保险条款1份，证明停运损失属于间接损失，保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年9月12日22时45分，李天义驾驶事故后经检验反光标识粘贴不合格的豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车，沿天津市钢锉厂门前小路由北向南行驶至北辰区112国道与天津市钢锉厂门前小路交口处向东左转过程中（路口北侧设有停车让行交通标志），遇李桂青驾驶冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型平板半挂车沿112国道由东向西以车速72km／h驶来，李桂青车前部撞在李天义车左侧，造成李桂青受伤经医院抢救无效死亡、李天义车上货物损坏、天津市北辰区公路管理局管辖道路损坏及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，李天义负事故主要责任，李桂青负事故次要责任，赵维臣不承担事故责任。
另查，被告李天义称其系豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车的实际所有人，该车挂靠在周口兴通汽车运输有限公司名下，主车在被告人保公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，交强险保险限额：医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，主车商业三者保险限额为100万元，并投有不计免赔特约条款，挂车在被告人保公司投有商业三者险1份，商业三者险保险限额为5万元，并投有不计免赔特约条款。事故发生在保险期内。庭审中，原告表示豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车的交强险中在财产损失赔偿限额内赔偿原告1700元，对此，被告均无异议。
再查，原告李春江系事故车辆冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号鲁岳牌重型平板半挂车的实际所有人。2014年12月9日，天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2014）年NO.E0003238号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车报废价值为75000元，此车残值为5800元，为此，产生定损费3750元。事故发生后，原告车辆产生施救费7400元。原告所有的车辆在天津市江河汽车修理厂进行拆解，拆解费7500元。被告人保公司至今未向法庭提交重新鉴定申请。
综上，原告因本起交通事故产生的经济损失为车辆损失69200元、定损费3750元、施救费7400元、拆解费7500元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、鉴定费发票、拆解费发票、维修费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告李天义驾驶事故后经检验反光标识粘贴不合格的机动车未让优先通行的一方先行的违法行为，是形成事故的主要原因，李桂青驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口超速行驶的违法行为，是形成事故发生的次要原因，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具的道路交通事故认定书，认定李天义负事故主要责任，李桂青负事故次要责任，赵维臣不承担事故责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张车辆损失一节，根据原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书、车辆物品损失明细表及残值价格鉴定，可证明原告因本起交通事故产生车辆损失为69200元。被告人保公司对于原告主张的车辆损失不予认可，但其未提供证据予以证明，故本院不予采信。
关于原告主张的施救费一节，原告提供的天津市救援托运有限公司出具的施救费发票，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费7400元，本院予以确认。
关于原告主张的定损费一节，原告提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费3750元，本院依法予以确认。
关于原告主张的拆解费一节，其提供的拆解费发票证明拆解费确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故原告主张的拆解费7500元，本院依法予以确认。
关于原告主张的停运损失一节，关于停运损失的计算应考虑车辆的合理停运时间，本起事故造成原告车辆报废，报废车辆的合理停运时间应以车辆的重置时间来计算，原告未提供其重置车辆的证据，无法证明其合理停运时间，故对于原告的该项主张因证据不足，本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，事故车辆豫P×××××号解放牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂号宇畅牌重型低平板半挂车在被告人保公司投有交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于原告因本起事故造成的财产损失，先由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险保险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，应由被告人保公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告李春江的经济损失：车辆损失费69200元、施救费7400元，共计76600元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在主车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿1700元，不足部分74900元的70%即52430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在主、挂车第三者责任商业保险范围内赔偿；
二、原告李春江的经济损失：定损费3750元、拆解费7500元，共计11250元的70%即7875元，由被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司在主、挂车第三者责任商业保险范围内赔偿；
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告李春江经济损失62005元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
三、原告李春江的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，本案适用简易程序，减半收取1380元，由原告李春江承担705元，由被告李天义承担675元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 吕丽萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载货物的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。