湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终55号
上诉人（原审被告）武汉市江夏区人力资源和社会保障局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街北华街35号。
法定代表人胡正全，该局局长。
委托代理人叶语花，该局工作人员。
委托代理人黄建华，湖北君博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张莹颖（系张本权之女）。
被上诉人（原审原告）李作芳（系张本权之妻）。
被上诉人（原审原告）张灯青（系张本权之父）。
被上诉人（原审原告）周青香（系张本权之母）。
上述被上诉人的共同委托代理人耿婷，湖北敏讷律师事务所律师。
第三人（原审第三人）湖北悦榕生态景观工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区五里界镇锦绣大道北1号。
法定代表人郑雄涛，该公司董事长。
委托代理人陈军，该公司总经理。
上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局（以下简称江夏人社局）因与被上诉人张莹颖、李作芳、张灯青和周春香工伤行政确认一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，张本权死亡前系第三人湖北悦榕生态景观工程有限公司材料采购员，与公司签订有劳动合同，按时交纳了社会保险金。2015年3月15日，张本权按公司安排上班，当日上午7时53分在公司进行了考勤打卡，其后受公司领导指派，由张本权负责咨询草坪采购价格。张本权上午通过手机联系完成询问草坪价格后于中午12时20分左右回到女儿张莹颖家。吃完午饭约13时许，因张本权下午须回公司（江夏区五里界街）上班，女儿张莹颖也须外出乘车，便与张本权一同乘坐由张本权驾驶的无证摩托车顺路去车站搭车，从其居住的江郡华府小区北门左转弯上金龙大道，因未能及时避让直行的由肖东东驾驶的小轿车，两车相撞致张本权、张莹颖受伤。张本权因伤势过重经医院抢救无效当日死亡。该事故经交警部门认定肇事车辆及张本权承担同等责任。事故发生后，第三人湖北悦榕生态景观工程有限公司于2015年4月8日向被告申请工伤认定，并按规定提交了相关资料，但被告江夏区人社局认为不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故”情形，不予认定工伤。原告张莹颖等认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》属认定事实不清、证据不足，应予撤销，遂于2015年8月21日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告江夏区人社局于2015年5月27日作出的夏人社工险决字（2015）第038号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出具体行政行为。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，被告具有管理本辖区工伤保险工作的法定职责，有权对职工因工伤亡是否构成工伤作出工伤认定。因张本权死亡，其近亲属可以以自己名义依法提起行政诉讼。原审法院针对双方当事人争议焦点评判如下：一、关于原、被告主体资格问题。被告作为社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，具有管理本辖区工伤保险工作的法定职责，是本案适格的被告。根据第三人湖北悦榕生态景观工程有限公司申请，被告在2015年5月27日作出夏人社工险决字（2015）第038号《不予认定工伤决定书》，对第三人公司员工张本权在上下班途中因交通事故死亡不认定为工伤，系可诉行政行为。因张本权死亡，其近亲属认为被告作出的不认定工伤决定行为损害其合法权益，有权以自己名义依法提起行政诉讼，请求撤销被诉的行政行为，是本案适格的原告。二、张本权因交通事故死亡，是否属于“上下班途中”。张本权系公司采购人员，工作时间、工作场所相对松散不固定。当天上班早上在公司考勤打卡，上午在完成草坪价格咨询后到女儿张莹颖家吃饭是正常的。张本权所在公司地处本区五里界街，从小区到公司约需四十分钟时间，张本权驾驶摩托车从小区北门左转进入金龙大道行驶并未绕道，未改变以上下班为目的的合理路线。以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中，应视为“上下班途中”。三、张本权驾驶摩托车搭乘女儿张莹颖去车站乘车，是否属于“日常工作所需要的活动”。虽然公司并未安排张本权搭乘女儿张莹颖，但张本权在上下班途中顺道搭乘女儿也在情理之中，法律法规上也无禁止性规定。本案中没有证据可以证明张本权下午可不上班，也不能证明张本权是下班后朋友聚会等情形，因此，张本权搭乘女儿的行为属于“日常工作所需要的活动”，具有合理性。被告辩称张本权驾驶摩托车搭乘女儿张莹颖属于办私事，不认定为“上下班途中”的合理路线的理由不能成立，本院不予采信。据此，根据国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项、第（七）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销被告江夏区人社局作出的夏人社工险决字（2015）第038号《不予认定工伤决定书》；二、责令其在判决生效之日起60日内对第三人湖北悦榕生态景观工程有限公司提出的关于张本权的工伤认定申请重新作出处理。
上诉人江夏区人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定张本权于2015年3月15日13时许回公司上班只是一种推断，与客观事实不符。被上诉人张莹颖在上诉人调查取证阶段说法不一，前后矛盾，其于2015年5月15日提交的书面情况说明中说事发当天是去农行取钱，而在同年4月15日的录音录像视频中又说当天不上班，因此，上诉人根据公安机关于2015年3月16日对张莹颖所作询问笔录，采信其当天下午是去公司加班。事发当天张本权被用人单位安排外出草坪询价属于因公外出，当天下午两点许其并非必须到单位上班，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第五条第二款的规定：“职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”一审判决认定张本权因交通事故死亡，应视为上下班途中，属于认定事实不清，适用法律错误。张本权送已年满30岁的女儿张莹颖去乘车，不是“日常生活所需要的活动”，不属于《规定》第六条第（三）项规定的情形，一审判决认定张本权搭乘女儿的行为属于日常生活所需要的活动，没有任何法律根据。综上所述，上诉人江夏区人社局对张本权不予认定工伤正确，一审判决认定事实错误，评判理由不能成立，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人张莹颖、李作芳、张灯青和周春香辩称：上诉人江夏区人社局认为张本权事发当日中午午饭后外出并不一定是上班，缺乏证据支持。张本权是在上下班途中发生的交通事故，依法应被认定为工伤。上诉人认为本案应适用《规定》第五条的规定，但其未提供任何证据证明张本权下午无需上班，也未提供证据证实张本权是去从事与工作无关的个人活动，一审判决认定张本权系上下班途中发生的交通事故，认定事实清楚、适用法律正确。张本权在上下班途中顺带女儿张莹颖骑车同乘，符合人之常情和生活常理，属于从事日常生活所需活动，且事发时间为下午13时，属于合理时间。上诉人认为张本权不能驾驶无牌摩托车上路，更不能带女儿张莹颖同乘，据此认为张本权与女儿一同上班外出不属于日常生活所需要的活动，系本末倒置。张本权并不对事故发生承担全部及主要责任，事故发生地点是家门口，张莹颖事发当日只是顺路同乘，张本权本人也需要上班，并未绕道，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故”的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
第三人湖北悦榕生态景观工程有限公司陈述称：我公司对一审认定的事实无异议。
原审被告及原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本庭审理中各方当事人均坚持原审的质辩意见。原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《武汉市工伤保险实施办法》第四条第一款的规定，上诉人江夏区人社局作为本辖区工伤保险行政主管部门，有权对职工因工伤亡是否构成工伤作出工伤认定。本案中，上诉人作出夏人社工险决字（2015）第038号《不予认定工伤决定书》，系可诉行政行为，因张本权死亡，其近亲属认为上诉人作出的不予认定工伤决定行为损害其合法权益，有权以自己的名义提起行政诉讼。因张本权工作时间、工作场所相对松散不固定，其当天早上在公司考勤打卡，上午在完成草坪价格咨询后到女儿张莹颖家吃饭符合常理，之后张本权驾驶摩托车从小区北门左转进入金龙大道行驶并未绕道，未改变以上下班为目的的合理路线，事故发生时应视为“上下班途中”。此外，张本权在上下班途中顺道搭乘其女儿去车站乘车具有合理性，且无证据证实其不是去公司上班以及进行与工作无关的其他活动，因此属于“日常工作所需要的活动”。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉市江夏区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 肖 丹
二〇一六年三月十七日
书记员 张笑弥