山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初298号
原告：管西玉。
被告：于奎阳。
被告：莒南县宇飞食品有限公司，住所地临沂市莒南县经济开发区南环路西段。
法定代表人：韩立振，经理。
两被告委托代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。
原告管西玉与被告莒南县宇飞食品有限公司（以下简称宇飞食品公司）、被告于奎阳侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管西玉、被告宇飞食品有限公司与于奎阳的委托代理人刘玉奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管西玉诉称：2015年5月29日5时许，于奎阳与另外两人各驾驶一辆货车到原告的养殖场为宇飞食品公司运输肉鸡。在装载肉鸡的过程中，原告发现于奎阳为顶肉鸡重量在货车车厢和鸡笼中灌了水。原告遂与两被告协商扣除水分所占皮重300公斤，但两被告不同意。此时，鸡棚大门、窗户已经打开、风机已经运转，原告雇佣的“抓鸡队”工人已卸下近一半的鸡笼，卸下的鸡笼约三分之一装满了肉鸡。于奎阳说不运输肉鸡了，要求将车开走，原告不同意。后宇飞食品公司的卢姓经理在电话中承诺晚上再来运输肉鸡，但因于奎阳的货车已卸下鸡笼、部分鸡笼已装满了肉鸡，原告遂要求于奎阳的车辆留下等待至晚上继续装载肉鸡，其余两辆货车自行离去。当天中午，于奎阳向公安机关报警，公安机关出警后组织双方进行了协商，但双方未达成一致意见。当晚，宇飞食品公司未安排车辆、人员来运输肉鸡。5月30日，宇飞食品公司仍未安排车辆、人员来运输肉鸡。5月31日凌晨，原告只得将肉鸡卖予他人。于奎阳向货车车厢、鸡笼灌水意图坑骗原告肉鸡重量的行为，致使原告未能及时出售肉鸡、肉鸡死亡重量减轻、额外付出相关费用，给原告造成肉鸡差价损失11099元、可出售肉鸡重量损失24601元、人工费损失600元、电费损失600元、“抓鸡队”误工损失1200元。宇飞食品公司派于奎阳到原告处运输肉鸡，而且违反约定未购买原告肉鸡，系共同侵权人，应当与于奎阳共同承担侵权责任，赔偿原告的损失。故请求判令两被告共同赔偿原告损失36900元，对于剩余损失，原告另行主张。
被告于奎阳辩称：被告是受宇飞食品公司雇佣到原告处运输肉鸡，与原告不存在直接关系。被告并未故意在车厢和鸡笼中灌水，有一定水分是因为被告的车辆始发地下了小雨。在装鸡过程中，原告要求宇飞食品公司付现款，双方协商不成，原告才拒不装鸡还扣留被告的车辆。原告没有损失，即便有损失，也与被告无关。
被告宇飞食品公司辩称：被告与原告约定于5月29日到原告处购买运输肉鸡，事后结算。而当日原告要求现金结算，被告不同意，原告遂拒绝装鸡。原告没有损失，即便有损失，也与被告无关。
经审理查明：原告管西玉系肉鸡养殖专业户，被告宇飞食品公司系从事肉鸡屠宰、分割、销售的企业。2015年5月28日，原告管西玉与被告宇飞食品公司达成了买卖肉鸡的口头协议。2015年5月29日5时许，被告宇飞食品公司指示被告于奎阳、“刘阳”等三人各自驾驶一辆货车到原告管西玉的养殖场运输肉鸡。被告于奎阳与“刘阳”驾驶车辆先进入了养殖场，另外一辆货车在场外等候。被告于奎阳驾驶货车进入养殖场后，原告管西玉先通过地磅称量了货车及所载鸡笼的皮重，后指示“抓鸡队”工人卸下鸡笼并将肉鸡装入笼中。在装鸡过程中，原告管西玉发现车厢、鸡笼中有水，遂停止抓鸡，与被告于奎阳、宇飞食品公司的卢姓经理协商扣除水分重量300公斤，但双方未能达成一致意见。被告于奎阳、“刘阳”于是要求驾车驶离厂区，但原告管西玉不同意。当日，被告于奎阳及随车业务员卞士超等人就车辆被扣留一事向公安机关报案。五莲县公安局高泽派出所接警后组织双方进行了调解。经调解，原告管西玉同意先让一辆车离开厂区，留下被告于奎阳的车辆待第二天再行协商解决。次日，原、被告未能达成一致意见。2015年5月31日，原告管西玉将肉鸡卖予他人。同日，原告再次到五莲县公安局高泽派出所报警，请求帮助要回车辆。后虽经公安机关调解，原告管西玉仍不同意被告于奎阳驾车驶离。
庭审中，原告管西玉主张被告于奎阳向货车、鸡笼灌水意图坑骗肉鸡重量的行为（装鸡过程中车厢、鸡笼中的水分会蒸发、流失，导致实际皮重会变轻、称量的肉鸡重量减轻），侵害了其财产权益。为证实其主张，原告管西玉提交于2015年5月29日、5月30日用手机录制的视频资料三段。视频资料显示：车厢和鸡笼中粘着的鸡粪已经浸湿，车箱底部有一定量的水且部分滴落至地面，鸡笼系底部、四周镂空塑料，底部槽沟处有一定量的水；鸡棚周围有数个编织袋，编织袋内外有死鸡，但无法确定数量。被告于奎阳质证认为：视频资料显示车厢是敞开的，有水但数量并不多，鸡笼是镂空的不存在装水的问题。关于车厢及鸡笼中水分来源，被告于奎阳主张三辆车来自不同的地方，原告车上有水系下雨所致，并非其故意灌水。为证实其主张，被告于奎阳提交莒南县气象局出具的气象资料证明一份，该证明载明“自2015年5月28日夜间至29日早晨，我县出现小雨天气，县城雨量为0.9毫米。莒南县气象局2016年3月25日”。原告管西玉质证认为：同时去拉鸡的三辆车有一辆没有水，说明车上的水并非下雨所致。
关于其损失，原告管西玉主张有：1.肉鸡差价损失11099元（每斤差价0.18元，共67220斤），2.可出售肉鸡重量损失24601元（约8000斤，每斤2.9元），3.人工费损失600元，4.电费损失600元，5.抓鸡队”误工损失1200元（每人60元，共12人）。为证实其诉讼主张，原告管西玉提交博兴开发区新盛食品有限公司、滨州隆泰食品有限公司分别出具的证明复印件各一份。博兴开发区新盛食品有限公司出具的证明内容为，“证明我公司于2015年5月31号拉五莲县管西玉毛鸡67220斤（3车）单价2.9元，共计打毛鸡款194938元（2015年6月4日我公司已付款）博兴开发区新盛食品有限公司2015-11-26”。原告管西玉主张该份证明用于证明其欲出售给被告宇飞食品有限公司的一棚肉鸡最终出售重量为67220斤、单价每斤2.9元。滨州隆泰食品有限公司出具的证明内容为，“证明收到管西玉毛鸡2015年5月29日45010公斤单价6.20元／公斤，2015年5月30日95515公斤单价5.96元／公斤，毛鸡款已全清。特此证明。滨州隆泰食品有限公司2015年11月24日”。原告管西玉主张该份证明用于证明其肉鸡减少重量及应售单价为3.08元每斤。被告质证认为：上述证明不能证明该棚肉鸡的重量，原告的主张均系估算，没有其他证据印证，不应采信。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告管西玉提交的照片、视频资料，莒南县气象局出具的气象资料证明等证据证实，可予采信。
本院认为：本案的争议焦点在于：一、两被告是否实施了侵害原告管西玉财产权利的侵权行为。二、原告管西玉是否存在其所主张的损失。
一、两被告是否实施了侵害原告管西玉财产权利的侵权行为。
本案中，原告管西玉主张被告于奎阳故意向货车车厢、鸡笼灌水意图坑骗其肉鸡重量，但未提供充分证据证实；且被告于奎阳对涉案货车车厢、鸡笼中存有水分的原因作了合理解释，并提供了气象资料予以证实，故对于原告管西玉的该项诉讼主张，本院不予采信。本案中，双方因车皮计重是否应当扣除水分问题发生争议，导致交易终止，被告宇飞食品公司未购买、运输原告肉鸡，并非侵害原告财产权利的行为；同时，原告管西玉亦未提供证据证实被告宇飞食品公司授意被告于奎阳向车厢、鸡笼中灌水。据上，原告管西玉关于两被告实施侵权行为的主张不成立，故对于其要求两被告承当侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、对原告管西玉所主张损失的认定。
原告管西玉提交的视听资料虽能证明涉案鸡棚周围有部分死鸡，但因原告养殖场内有数个鸡棚同时饲养肉鸡，故该视听资料既不能证明其中的死鸡来自于涉案鸡棚，也不能证明死鸡的数量和重量。原告管西玉提交的博兴开发区新盛食品有限公司与滨州隆泰食品有限公司的证明均非原件，且证明记载的内容并不足以证实肉鸡的重量损失，也不能充分证实肉鸡的差价损失。故对于原告主张的肉鸡差价损失、可出售肉鸡重量损失，本院不予认定。另外，原告亦未提交证据证实其主张的人工费损失、电费损失、“抓鸡队”误工损失，故对于原告主张该三项损失，本院亦不予认定。
综上，原告管西玉要求两被告承担侵权责任、赔偿损失36900元的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告管西玉的诉讼请求。
案件受理费723元，由原告管西玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘发京
审 判 员 仲崇镇
人民陪审员 申作雷
二〇一六年五月十二日
书 记 员 王 斌