浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8104号
原告：王兆娣，女，1937年3月1日出生汉族，退休，住宁波市。
委托代理人：竺雷兴，浙江甬望律师事务所律师。
被告：蒋帮华，男，1926年1月12日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：蒋惠珍（蒋帮华女儿），女，1965年3月2日出生汉族，无业，住宁波市鄞州区。
被告：蒋兆丰，男，1958年10月25日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：蒋敏，女，1987年11月6日出生汉族，公司职员，住宁波市鄞州区。
被告蒋帮华、蒋兆丰、蒋敏共同委托代理人：刘海云，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告王兆娣与被告蒋帮华、蒋兆丰、蒋敏所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。本案于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王兆娣及其委托代理人竺雷兴，被告蒋兆丰、蒋敏及被告委托代理人蒋惠珍、刘海云到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告曾申请庭外和解，但未达成和解协议。审理期限到期后，双方当事人均同意继续适用简易程序，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王兆娣起诉称：原告与被告蒋帮华于1989年3月12日登记结婚，双方均系再婚，被告蒋兆丰为被告蒋帮华长子，被告蒋敏为被告蒋兆丰女儿。1998年1月20日，被告蒋帮华向次子蒋龙本购买位于潘火桥新村的房屋一间（四至：东至迎宾酒家、南至路、西至金如宝拼墙、北至路），成交价格为20000元。原、被告双方共同居住至2006年。自2006年开始，潘火桥新村地块被规划拆迁，被告蒋帮华购买的房屋划入拆迁范围。被告蒋帮华在原告不知情的情况下，擅自将原、被告共同所有的房屋在拆迁办变更户名为被告蒋兆丰，被告蒋兆丰又将调产安置房屋更名为被告蒋敏。原告认为三被告擅自更改户名的行为严重侵害了原告的财产共有权，现要求判令：一、被告蒋帮华将位于鄞州区潘火街道潘火桥新村15号房屋更改户名为被告蒋兆丰、蒋敏的行为无效；二、被告蒋敏调产安置的房屋归原告与被告蒋帮华共同所有。审理过程中，原告将第一项诉请中所涉的房屋由“位于鄞州区潘火街道潘火桥新村15号房屋”变更为“坐落在，东至郑信来，南至新马路，西至金如宝，北至路的房屋，具体以房产证上的地址为准”。
被告蒋帮华、蒋兆丰、蒋敏共同答辩称：一、原告诉请中的潘火街道潘火桥新村15号的房屋并非三被告所有，三被告与该15号房屋没有任何关系，更谈不上被告蒋帮华将该房屋过户给蒋兆丰和蒋敏。三被告根本不知道原告所谓的15号房屋具体指哪幢房屋；二、如果原告所指的房屋是其提交的证据2中记载的房屋，那么该房屋也并非被告蒋帮华和原告共有。该房屋的所有权人为被告蒋兆丰，之后变更为蒋敏。因该房屋拆迁调产安置的房屋的所有权人为蒋敏，原告对该安置房屋不享有任何权利。首先，蒋帮华并没有向蒋龙本购买该房屋。1998年1月，蒋帮华曾有意向次子蒋龙本购买该房屋，但蒋帮华因自身经济能力问题放弃了购买，也没有向蒋龙本交付购房款，因此蒋帮华并未取得该房屋所有权，原告对该房屋不享有任何权益。其次，该房屋所有权人为蒋兆丰，后变更为蒋敏，并非原告与蒋帮华共有。2001年2月16日，被告蒋兆丰与蒋龙本签订《鄞县房屋买卖契约》，蒋龙本将该房屋出卖给蒋兆丰。契约签订后，蒋兆丰将2万元现金交付给蒋龙本并双方办理了相关手续。蒋兆丰购入该房屋后，将其提供给父亲即被告蒋帮华居住。2005年蒋兆丰又将该房屋户名变更为蒋敏。2008年该房屋纳入拆迁规划，鄞州区潘火街道拆迁安置科亦核准该房屋所有权人为蒋敏。该房屋所有权的流转均与被告蒋帮华、原告无关，且被告蒋帮华与原告也均没有出过资，因此原告对该房屋及房屋的调产安置房屋不享有任何权利；三、原告并未与被告蒋帮华共同居住该房屋至2006年。被告蒋帮华身体状况不好，2000年医院曾下病危通知书，让子女安排后事。原告得知此消息后，便一走了之回到镇海老家，与被告断绝一切往来。十六年来，除了偶尔回来，原告并未与蒋帮华共同生活，蒋帮华一直由女儿蒋惠珍照料。综上，该房屋系被告蒋兆丰向蒋龙本购买，蒋兆丰取得房屋所有权后将房屋过户给女儿蒋敏也未违反法律规定，因该房屋拆迁而调产安置的房屋的所有权应归蒋敏所有，原告对调产安置的房屋不享有任何权利。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告王兆娣与被告蒋帮华于1989年3月12日登记结婚，双方均系再婚。蒋兆丰、蒋龙本系蒋帮华儿子。蒋敏系蒋兆丰女儿。原告自述其与蒋帮华共同生活至2006年，之后离开蒋帮华回到镇海生活。被告陈述原告从2000年离开蒋帮华。目前原告王兆娣与被告蒋帮华系分居状态。
1998年1月20日，蒋龙本与蒋帮华签订《鄞县房屋买卖契约》一份，约定蒋龙本将其坐落在、平屋一间出卖给蒋帮华，价格为20000元。该契约由林东海作为中证人，毕志方作为填写人，但未到房地产交易部门作监证。2001年2月16日，蒋龙本又与蒋兆丰签订《鄞县房屋买卖契约》一份，约定蒋龙本将其坐落在（注：郑信来即迎宾酒家的经营者，原、被告对此陈述一致。即两份《鄞县房屋买卖契约》所涉的交易房屋相同）、平屋一间出卖给蒋兆丰，价格为20000元。该契约由蒋帮华作为中证人，姜连富作为填写人。同日，蒋龙本、蒋帮华还立下声明一份，名为《卖屋契》，内容为“兹有潘火新村第壹排蒋龙本原买入楼屋壹间，东址迎宾酒家拼墙，南址马路，西址金如宝屋拼墙，北路，原卖给蒋帮华，因无力买现卖给蒋兆丰为产，其无他人干涉。特此为凭”。同年2月23日，蒋龙本、蒋兆丰又办理了房屋产权变动申请，填写了《鄞县房屋产权变动申请表》，下应镇潘火桥村村民委员会、下应镇人民政府、下应镇土地管理所均审查同意。蒋兆丰买入前述房屋后，将房屋交由父亲蒋帮华居住。之后蒋兆丰将该房屋的产权人变更为女儿蒋敏。2009年，拆迁安置部门对房地产进行价格评估时，讼争房屋的产权人登记为蒋敏。2015年拆迁安置结算时，直接由蒋敏与拆迁安置部门进行结算，蒋敏可获安置房两套，建筑面积均为95平方米。
以上事实，有《结婚证》、《鄞县房屋买卖契约》（1998年1月20日）、《鄞县房屋买卖契约》（2001年2月16日）、《鄞县房屋产权变动申请表》、《卖屋契》、《关于潘火新村24号房屋产权问题的情况说明》、《房地产价格评估单》、《潘火街道拆旧购新结算单》等证据予以证明。
本院认为：本案的关键争议在于被告蒋帮华是否实际取得过讼争房屋的所有权。若曾取得过，则讼争房屋属于原告与蒋帮华的夫妻共同财产，蒋帮华无权擅自处分；若未曾取得过，则讼争房屋与原告无关，原告的诉请亦不成立。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告的现有证据仅能证明蒋帮华曾与蒋龙本签订过房屋买卖契约，但该契约是否实际履行，包括蒋帮华是否实际支付了蒋龙本购房款、订约之后是否办理了产权变更登记等，原告均无证据证明。而根据被告的证据，可以证明蒋龙本与蒋兆丰订约、产权变动、蒋帮华无力付房款等一系列事实。因此，比较原、被告双方的证据，被告的证据证明力更强，本院不能确认蒋帮华曾取得过讼争房屋的所有权。另外，讼争房屋从价格评估到拆迁到安置，时间跨度达六年之久，若原告对讼争房屋享有共有权，在此时间段内未向被告提出过异议也与常理不符。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王兆娣的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王兆娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 郑 燕
二〇一七年六月二十二日
代书记员 金燕雯