山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初2019号
原告：牛德永，男，汉族，1973年6月25日出生，住平原县。
委托诉讼代理人：钟璐，平原鸿正法律服务所，法律工作者（特别授权）。
被告：迟树义，男，汉族，1970年2月5日生，住平原县。
被告：孙成君，男，汉族，1979年11月15日生，住平原县。
两被告委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所，法律工作者（特别受权）。
原告牛德永诉被告迟树义、孙成君民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭，原告牛德永及委托诉讼代理人钟璐、被告迟树义、孙成君及委托诉讼代理人郑曰彬到庭参加诉。本案现已审理终结。
牛德永向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还借款100000元及利息并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告二人为朋友关系，2016年5月13日被告迟树义因资金周转为由向原告借款人民币100000元并打有借据一张，被告孙成君为担保人，借款期限届满后，经原告多次催要，被告无还款意向。
迟树义辩称：现在不欠他钱，2016年7月14号已经还上了，还完钱后给他要欠条他没有给我，他说当初没拿着以后再说，时间一长他就拿着欠条把我起诉了，因此要求驳回原告的起诉。
孙成君代理人辩称：第一点，既然借款人迟树义已偿还贷款，主合同义务已履行完毕，担保人孙成君自然不存在偿还义务，第二，如果被告迟树义没有或者没有完全偿还贷款原告也不应起诉孙成君，因为孙成君承担的一般担保责任具有先诉抗辩权利，第三，无论被告迟树义是否还清原告的借款被告孙成君也不承担还款责任，因为原告未在法定的担保期限内向孙成君主张权利，因此孙成君的担保责任依法予以免除，第四，由于原告的错误申请冻结了被告孙成君的账户资金造成被告孙成君资金流转困难，故要求原告对造成被告孙成君账户资金不能运转的损失，故要求原告赔偿，综上要求依法驳回原告对被告孙成君的起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人对证据进行交换质证，对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：两被告及代理人对原告提供的借据及银行的转账记录真实性均无异议，对借贷关系予以认可，但双方争议的焦点是该借款是否已经偿还和担保人孙成君是否承担担保责任。
一、对该借款是否已经偿还。被告迟树义提供了平原县农村商业银行交易明细一份，证实借款到期后的2016年7月14日被告用自己该行卡分两笔转给原告该行卡上57400元和90000元，用于偿还该借款。
原告对被告两次转款认可，承认那是被告偿还的2012年7月24日被告买收割机时借的40000元和2014年5月29日借的100000元。2016年7月14日迟树义通过农商银行转款，还完了这140000元，迟树义拿走了两张欠条，但自己的家属留有存根，2016年7月14日迟树义还的第一笔57400元，第二笔90000元，其中有7400元的利息，并提供了借据照片两张和记账本及拍照的原始手机和两笔借款条照片复印件显示了两笔借款条照片拍摄时间是2016年7月14日。
被告对此不同意质证，认为照片属于复制品，记账本是原告方自己书写，不能证实原被告间借贷关系的真实性，不能证明原告的主张。
本院审查认为，对原告提供的原始手机上拍摄的两笔借款条的照片及照片复印件，原告想证明迟树义在2016年7月14日通过农商银行转款147400元后的当天自己拍照后迟树义将两张借条抽回，现在无法提供两张借条的原件。符合逻辑和常理，本院予以采信。
对原告提供的拍照的原始手机和两笔借款条照片复印件，被告有异议，认为该案的涉案借款时间是2016年5月13日，担保人是孙成君，而原告提供的借条借款时间分别是2012年7月24日和2014年5月26日，并且没有担保人孙成君的签字和身份证照片。因此，认为拍照手机及两张借条照片复印件与该案不具有关联性。但被告迟树义对两笔140000元的借款并没有否认。
对原告提供的账本,被告认为是原告自己单方所写，不同意质证。
本院审查认为，虽然拍照手机所拍摄的两张借条与孙成君没有关系，但它客观真实反映了两张借条上的借款人是迟树义，且迟树义对此没有否认。因此，拍照手机及两张借条照片复印件与本案具有关联性，故本院予以采信。对于原告提供的账本，虽然该账本是原告单方所写，但它客观反映了被告的借款情况，也与两笔140000元的借款照片复印件相互印证，也符合逻辑和常理，且与本案具有关联性。因此，对原告主张被告迟树义在2016年7月14日转款147400元，是偿还的2012年7月24日和2014年5月29日借的两笔借款及利息，本院予以予采信。
对被告主张2016年7月14日分两笔转给原告农商银行卡上57400元和90000元，是用于偿还2016年5月13日的100000元借款的说法。
本院审查认为，一是被告在2016年5月13日打了借条并收到借款100000元后，于2016年7月14日通过农商银行分两次转给原告147400元，没有作出合理的解释；二是从表面看100000元借条上规定两个月内还清，而147400元又恰恰在借款100000元两个月后的7月14日转给了原告，这些似乎符合常理，但这不符合逻辑和实际。即是高利贷也不可能100000元本金在短短的两个月内利息高达47400元，如果存在如此高的利息，被告也不会在没有任何理由的情况下情愿通过银行转给原告。反之，原告对被告迟树义转款147400元给自己的解释更贴近实际也符合逻辑和常理。相比之下可见被告在本案中的陈述之诚信度比原告要低,原告陈述的真实性也大于被告的陈述。为此，被告迟树义认为转给原告的147400元是偿还2016年5月13日的100000元借款主张，本院不予采信。
对担保人孙成君是否承担担保责任。原告提供借据一张，证明被告迟树义在2016年5月13日向原告借款100000元及被告孙成君为担保人的事实。
原告陈述借款到期后曾向被告孙成君催要过，但对此没
有提供相关证据加以佐证。
被告孙成君则认为，借款人迟树义已偿还贷款，主合同义务已履行完毕，自己作为担保人已不存在偿还义务；即是借款人没有或者没有完全偿还贷款原告也不应起诉担保人，因为自己承担的是一般担保责任具有先诉抗辩权利；无论借款人是否还清借款，担保人也不承担还款责任，因为原告未在法定的担保期限内向担保人主张权利，因此担保人的担保责任依法予以免除。
本院审查认为，当事人对保证方式并没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。为此，对被告孙成君认为自己应承担的是一般担保责任及先诉抗辩权的抗辩意见，本院不予采信。对原告陈述借款到期后曾向被告孙成君催要过，因没有提供相关证据加以佐证，而被告孙成君也予以否认，故对原告的陈述，本院无法采信。
对被告孙成君主张原告借款发生在2016年5月13日，还款期限为2个月，还款时间应该在2016年7月13日，自2016年7月13日起6个月之内原告没有向孙成君主张权利，且担保人的担保期限也没有约定，担保期限没有约定的应按还款到期日开始计算担保期限，即从2016年的7月13日至2017年的1月13日止，在这个期限内原告没有向孙成君主张权利，而是在2017年10月16日才提起诉讼，因此被告孙成君的担保责任依法予以免除。
本院审查认为，当事人对保证方式没有约定的，根据《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。为此，被告主张保证人免除保证责任的意见，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告牛德永与牛金玉系弟姐关系。原告牛德永与被告迟树义系朋友关系。
被告迟树义曾分别于2012年7月24日和2014年5月29日从原告处借款两笔计140000元。2016年7月14日，被告分两笔转给原告农商银行卡上57400元和90000元。
2016年5月13日，被告迟树义再次从原告处借款，并用A4纸出具了借据“今借牛德永现金拾万元.10000元正.日期二个月内还清.借款人：迟树义2016年5月13号.担保人孙成君”，该借据上还有被告迟树义和孙成君的身份证复印件，二人分别在借款人和担保人处签名摁手印。虽然借款的数额大写与小写不一致，但原被告均未提异议。
被告出具借据后，原告于2016年5月14日、15日，用农村商业银行卡向被告迟树义分别转账20000元和60000元，2016年5月14日，原告还用其姐姐牛金玉的银行卡向被告迟树义转账20000元。借款期限届满后，经原告多次催要，被告迟树义无还款意向。
两被告及其委托诉讼代理人对原告提供的借据及银行的转账记录真实性均无异议，对借贷关系予以认可。被告迟树义认为该借款已经偿还，被告孙成君认为保证责任已免除。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告迟树义对2016年5月13日向原告借款100000元的事实无异议，但认为已经偿还，对此原告不予认可。对被告迟树义认为2016年7月14日通过农商银行分两次转给原告147400元，是偿还2016年5月13日的100000元借款的抗辩，即没有合理的解释，也不符合逻辑和常理，且被告迟树义曾多次向原告借过款，故对迟树义的抗辩，本院不予支持。
对被告孙成君认为保证责任已免除的抗辩意见，与法有据，本院予以支持。对孙成君要求原告赔偿因错误申请冻结了自己的账户造成资金不能运转的损失的主张，因冻结的是孙成君银行存款，该存款在冻结期间不影响生息增值，不存在损失的问题，故本院不予支持。
因双方在借条上未约定利息，应依法视为不支付利息。所以，原告主张的利息，应根据民间借贷的有关规定，按照年利率6%计算，从诉讼之日起至本金还清之日止。
综上，原告部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告迟树义于判决生效后十日内偿还原告牛德永借款本金100000元并支付相应利息（利率按照年利率6%计算，自2017年10月17日起至还清之日止）：
二、驳回原告牛德义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元、保全费1020元，合计2170元，由被告迟树义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘英君
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王振洁