江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商初字第45号
原告洪国良，男，1956年11月21日生，汉族。
委托代理人罗贞，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告姚广生，男，1957年11月18日生，汉族。
委托代理人胡升杰，江苏苏豪律师事务所律师。
被告南京乐博乐器股份有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路340号第三层B座。
诉讼代表人孟兰凯，该公司管理人负责人。
委托代理人王悦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人雷云，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告洪国良与被告姚广生、南京乐博乐器股份有限公司（以下简称乐博公司）民间借贷纠纷一案，本院2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告洪国良的委托代理人罗贞、被告姚广生的委托代理人胡升杰、被告乐博公司的委托代理人雷云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪国良诉称：其与姚广生分别于2010年7月28日、2010年8月3日签订《资金借用合同》，约定姚广生向其借款1000万元，借用期限为自合同签订之日起至2012年2月10日止；同时约定如姚广生违约，洪国良可向其追索因其违约而发生的一切费用和损失，并按借用资金金额的每日3‰收取违约金。乐博公司为上述两笔借款提供了连带保证，并于上述《资金借用合同》签订之日签订了保证合同，约定债权人在合同项下的权利和利益，不因债权人给予债务人任何宽限、任何延期还款等情形受任何影响，如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而减免。上述《资金借用合同》签订后，洪国良委托案外人杜卫东、浙江野风建设有限公司陕西分公司（以下简称野风陕西分公司）将300万元和700万元借款分别汇入姚广生账户和其指定的账户，姚广生出具借款收妥确认书。上述借款到期后，姚广生未履行还款义务，经与姚广生协商，延迟借款期限至2013年2月2日，利息为每月2%。现该借款已到期，但姚广生未能按照合同约定履行还款义务，乐博公司也未履行连带保证责任，故诉至法院，请求判令：一、姚广生偿还洪国良借款本金1000万元及利息（自2012年8月2日起至实际给付之日按每月20万元计算）；二、姚广生给付洪国良所支付的律师费2万元；三、乐博公司为姚广生上述第一、二项的付款义务承担连带保证责任；四、由姚广生、乐博公司承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，洪国良向本院提交以下证据：
1、洪国良与姚广生分别于2010年7月28日、2010年8月3日签订的《资金借用合同》两份，证明洪国良与姚广生之间存在借款合同关系，借款本金1000万元。
2、洪国良与乐博公司分别于2010年7月28日、2010年8月3日签订的《保证合同》两份，证明乐博公司为上述借款提供了连带保证责任，并明确约定债权人与债务人达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后2年止，保证人同意展期无需再征求保证人的意见，也无需再由保证人出具书面文件，保证人仍需承担连带保证责任。
3、2010年7月28日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明洪国良转给杜卫东200万元。2010年7月29日中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明杜卫东账户中存入100万元。中国工商银行账号为62×××75账户的流水单一份和2010年7月28日洪国良出具的《授权》一份，证明洪国良通过案外人杜卫东将300万元汇入姚广生帐户，上述300万元款项对应2010年7月28日《资金借用合同》。
4、2010年8月3日中国工商银行业务委托书回执一份、南京声力声广告传媒有限公司（以下简称声力声公司）工商登记信息机读资料一份、2010年8月3日姚广生签名确认的《借款收妥确认书》一份、2010年8月3日由野风陕西分公司出具的《函》一份，证明洪国良通过案外人野风陕西分公司将700万元汇入姚广生指定的声力声公司帐户，声力声公司当时的法定代表人是姚广生，上述700万元款项对应的是2010年8月3日《资金借用合同》。
5、姚广生于2012年8月2日出具的《借条》一份，证明姚广生就上述1000万元借款与洪国良达成展期合意。
6、洪国良与北京市盈科（南京）律师事务所（以下简称盈科所）于2014年12月25日签订的《委托代理协议》一份及2015年4月15日发票一份，证明洪国良为本案支付律师费2万元。
7、乐博公司工商登记资料中的公司变更登记申请书和准予变更登记通知书，证明乐博公司之前名称为南京乐博乐器有限公司，现更名为南京乐博乐器股份有限公司。
被告姚广生答辩称：姚广生只与案外人杜卫东之间有款项往来，与杜卫东之间有过借款合同的签署，姚广生与洪国良之间并没有借款合同，并没有达成过借款合意，洪国良的主张没有事实和法律依据，请求驳回洪国良的诉讼请求。且无论本案借款关系是否成立，洪国良的起诉也已超过了诉讼时效。
为支持其答辩意见，姚广生向本院提交以下证据：
1、2012年1月6日、7日的中国工商银行网上银行电子回单各一份，证明姚广生根据杜卫东的要求曾向洪国良汇款300万元，即使姚广生和洪国良之间存在借贷关系，也已经偿还了300万元。
2、姚广生自行制作的其与杜卫东之间相互往来账目的清单，证明姚广生和杜卫东之间的款项往来情况，其中包括案涉从杜卫东名下汇给姚广生的300万元，姚广生始终认为这是和杜卫东之间的借款。
3、姚广生与杜卫东等人于2010年6月28日签订的《财务顾问协议》一份，证明杜卫东是姚广生的财务顾问，职责是负责为姚广生控制的所有公司统筹配置财务资源，引进战略投资人、私募股权融资等，进而证明杜卫东和姚广生之间有大量的资金往来。
被告乐博公司答辩称：对借款合同和保证合同的真实性不予认可，并且洪国良要求乐博公司承担保证责任也已超过保证期间，即使合同真实，乐博公司也无需承担保证责任。
经质证，姚广生对洪国良提交证据发表如下质证意见：
1、对两份《资金借用合同》的真实性均不予认可，并辩称该《资金借用合同》在形式上是散页，客观上存在用不同的合同组装拼凑的可能性，合同上的签名不能确定是姚广生本人所签。
2、对两份《保证合同》的真实性均不予认可，意见同证据1。
3、因2010年7月28日汇款200万元的中国工商银行个人业务凭证（填单）上没有银行的盖章，对其真实性不予认可，且认为即使是真实的，也与姚广生无关，只能证明洪国良和杜卫东之间的关系；对2010年7月29日汇款100万元的中国工商银行个人业务凭证（填单）真实性不持异议，但该凭证上仅有杜卫东的名字，没有洪国良的名字，不能证明是洪国良向杜卫东账户的存款；对中国工商银行账号为62×××75账户流水单的真实性无异议，但认为该账户流水单仅能证明杜卫东和姚广生之间的法律关系，不能证明洪国良和姚广生之间的法律关系；对于《授权》的真实性表示无法确认，且对签署时间持有怀疑，认为不是2010年形成，应当是在2012年之后形成，并辩称即使《授权》是真实的，也只能对洪国良和杜卫东之间产生效力，该《授权》并没有通知姚广生，也没有姚广生的签字确认。因此与姚广生无关。
4、对2010年8月3日中国工商银行业务委托书回执的真实性无异议，但认为仅凭该业务委托书回执不能证明款项已经实际支付，且系声力声公司与野风陕西分公司之间的关系，不能证明系洪国良与姚广生之间的款项往来；对于声力声公司工商登记信息机读资料真实性无异议，姚广生确实是该公司的法定代表人；对于《借款收妥确认书》的真实性不予确认，且认为即使是真实的，也只能证明野风陕西分公司与声力声公司之间的款项往来，姚广生作为声力声公司的法定代表人签字确认也符合相关法律规定；对于《函》的真实性不予认可，并辩称函是洪国良当庭才提交的，姚广生认为不是在2010年8月3日形成的，且是野风陕西分公司与声力声公司之间的款项关系。
5、对2012年8月2日《借条》的真实性不予认可，并辩称即使借条是真实的，与700万元和300万元的借款没有逻辑上的关系，该借条显示是2012年8月2日签订的，并没有对前述相关借款进行陈述，应属新的借款合同，双方意向为姚广生向洪国良借款1000万元，借期半年，但该项借款未实际发生。
6、对《委托代理协议》和发票的真实性无异议，但洪国良未提交款项支付的证据，不能证明该代理费已实际支付；此外，洪国良在本案中的主张没有事实和法律依据，因此该2万元律师费不应当由姚广生来承担。
7、对乐博公司两份工商登记资料的真实性无异议，乐博公司此前名称确实为南京乐博乐器有限公司，但认为此组证据不能证明洪国良提交的《保证合同》上的章是乐博公司所盖。
乐博公司对洪国良提交证据发表如下质证意见：
1、因姚广生对两份《资金借用合同》的真实性均不予认可，故乐博公司对《资金借用合同》的真实性也不予认可。
2、因管理人接管公司时乐博公司名称已变更，管理人未见到过之前的章，对之前的章无法确认，且该保证合同也未加盖骑缝章，故对两份《保证合同》的真实性不予认可；并辩称该保证合同中约定的保证期限为主合同项下债务履行期届满之日后2年止，至洪国良起诉时已过了保证期限。
3、因2010年7月28日汇款200万元的中国工商银行个人业务凭证（填单）上没有银行的盖章，对其真实性不予认可，且与乐博公司无关联性；对2010年7月29日汇款100万元的中国工商银行个人业务凭证（填单）真实性不持异议，但与本案没有关联性；对中国工商银行账号为62×××75账户流水单的真实性无异议，但认为这只是杜卫东和姚广生之间的关系，与本案无关。《授权》上没有姚广生的确认，也没有乐博公司的确认，故对其真实性无法确认。
4、对2010年8月3日中国工商银行业务委托书回执的真实性无异议，但反映的是野风陕西分公司与声力声公司之间的往来关系，与本案无关，与乐博公司无关联性；对声力声公司工商登记信息机读资料的真实性无异议，但与乐博公司无关；对《借款收妥确认书》及《函》的质证意见同姚广生的意见。
5、对2012年8月2日《借条》的真实性不予认可，并辩称在2012年8月2日时已经有大量乐博公司的债权人向姚广生要钱，姚广生不可能在这个时候再借1000万元，且借条与上述两笔300万元和700万元的借款没有任何关联性。
6、对《委托代理协议》和发票的真实性予以认可，但是乐博公司对《资金借用合同》和《保证合同》均不予认可，因此不应当由乐博公司来承担律师费。
7、对乐博公司两份工商登记资料的真实性、合法性、关联性均予以认可。
洪国良对姚广生提交证据发表如下质证意见：
1、对2012年1月6日、7日的中国工商银行网上银行电子回单的真实性不持异议，但从用途来看，其备注用途是还款，在洪国良和姚广生之间还存在其他借贷关系的。
2、对姚广生自行制作的其与杜卫东之间相互往来账目清单的真实性不予认可，但对其中记载的杜卫东支付给姚广生的300万元的记载与洪国良的举证能够印证，予以认可。本案中达成借款合意的是姚广生和洪国良，洪国良与杜卫东是亲戚关系，其只是借用了杜卫东的账户付款给姚广生。
3、对姚广生提交《财务顾问协议》的真实性无异议，但该协议与本案无关联性，也不能达到姚广生的证明目的。
乐博公司对姚广生提交证据发表如下质证意见：
1、对2012年1月6日、7日的中国工商银行网上银行电子回单的真实性不持异议，但是与乐博公司无关。
2、对姚广生自行制作的其与杜卫东之间相互往来账目清单，是姚广生与杜卫东或洪国良之间的往来账目，与乐博公司无关。
3、《财务顾问协议》中并没有乐博公司的盖章，是姚广生个人行为，与乐博公司无关。
针对姚广生提交的已向洪国良还款300万元的证据，洪国良补充提交如下证据：
8、中国工商银行电子银行回单一份，证明账号为62×××11的银行账属洪国良所有，账号为62×××75的银行账户属杜卫东所有。
9、中国工商银行南京城北支行账号为62×××75账户的流水单一份，证明2011年6月22日洪国良委托杜卫东将500万分两笔汇入账号为95×××75账户和62×××54账户。
10、2011年4月26日由姚广生出具给杜卫东的划款委托书两份（复印件）、中国工商银行账号为62×××75账户的流水单一份（复印件），证明95×××75账户和62×××54账户分别为钱芳和许海平所有。
11、（2014）宁商初字第177号民事判决书，证明姚广生在该案中曾确认其通过钱芳、徐海平的账户收到过杜卫东支付的款项。
上述证据8-11共同证明：洪国良和姚广生之间还有案外的其他借款关系，姚广生举证于2012年1月6日、7日分两笔归还的300万元与本案无关。
经质证，姚广生发表如下质证意见：对证据8-11的真实性均无异议，但上述证据只能证明杜卫东、洪国良之间的划款关系，以及杜卫东与钱芳、徐海平之间的关系，未提及杜卫东、洪国良和姚广生之间借款、划转的关系，故上述证据与姚广生无关联性。乐博公司认同姚广生的质证意见，并认为上述证据不能证明姚广生的还款是用于归还案外其他款项，且上述证据也与乐博公司无关。
本院认证意见如下：洪国良提交了证据1《资金借用合同》、证据2《保证合同》及证据5《借条》的原件，姚广生及乐博公司虽对其真实性不予认可，但未能提交证据否定其真实性，亦明确表示不对上述证据中姚广生签名及乐博公司盖章的真实性申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以确认；洪国良提交了证据3、4的原件，上述证据的内容能够相互印证，姚广生虽对《借款收妥确认书》上其签名不予认可，但并不申请对其签名的真实性进行鉴定，故本院对证据3、4的真实性均予以确认；姚广生、乐博公司对洪国良提交证据6-11的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对姚广生提交的证据1、3，洪国良、乐博公司对其真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认；姚广生提交的证据2系其单方制作的账目清单，姚广生出示了该证据的原件，本院对其形式上的真实性予以确认，但对其中所反映的内容是否真实，还需结合其他证据予以予以综合判断。
本院审理过程中，为查明2010年7月29日、8月2日由杜卫东账户付至姚广生账户的100万元、200万元的款项所有人，本院通知了杜卫东到庭说明情况。杜卫东到庭述称，其与洪国良是亲戚关系，洪国良支付给姚广生的钱基本都是通过杜卫东的账户支付的，案涉2010年7月29日、8月2日由杜卫东账户付至姚广生账户的300万元款项是杜卫东代洪国良转付的，上述两笔款项归洪国良所有，与杜卫东无关。
本院经审理查明：2010年7月28日，洪国良（出借人、甲方）与姚广生（借用人、乙方）签订《资金借用合同》一份，约定：借用资金数额300万元，借用期限从2010年7月28日至2012年2月10日，还款方式为乙方应于2012年2月10日前一次性将借用资金划入甲方指定的银行账户，双方约定由乐博公司提供连带责任保证，乙方未能按约偿还本合同项下的借用资金即构成违约，乙方可对借用资金按每天3‰收取违约金。同日，洪国良（债权人）与乐博公司（保证人）签订《保证合同》一份，约定：鉴于债权人洪国良与债务人姚广生于2010年10月28日签订了《资金借用合同》，保证人与债权人经协商签订本合同，被担保的主债权为2010年7月28日的《资金借用合同》项下300万元借款，保证范围为主债权、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用（包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，保证人同意展期无需再征求保证人的意见也无需再由保证人出具书面文件，保证人仍需承担连带保证责任。上述合同签订后，洪国良分别于2010年7月29日、8月2日通过杜卫东账户转付100万元、200万元至姚广生账户。
2010年3月3日，洪国良（出借人、甲方）与姚广生（借用人、乙方）签订《资金借用合同》一份，约定：借用资金数额700万元，借用期限从2010年8月3日至2012年2月10日，还款方式为乙方应于2012年2月10日前一次性将借用资金划入甲方指定的银行账户，双方约定由乐博公司提供连带责任保证，乙方未能按约偿还本合同项下的借用资金即构成违约，乙方可对借用资金按每天3‰收取违约金。同日，洪国良（债权人）与乐博公司（保证人）签订《保证合同》一份，约定：鉴于债权人洪国良与债务人姚广生于2010年8月3日签订了《资金借用合同》，保证人与债权人经协商签订本合同，被担保的主债权为2010年8月3日的《资金借用合同》项下700万元借款，保证范围为主债权、利息、手续费、违约金、损害赔偿金及为实现债权而支出的费用（包括但不限于仲裁费用、诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，保证人同意展期无需再征求保证人的意见也无需再由保证人出具书面文件，保证人仍需承担连带保证责任。上述合同签订后，洪国良委托野风陕西分公司于同日向姚广生指定的声力声公司账户支付700万元，姚广生于同日出具借款收妥确认书，确认收到洪国良出借的700万元款项。
2012年8月2日，姚广生出具借条一份，载明：今借到洪国良人民币1000万元整，月息按2%支付，每月支付一次，借期半年。
2012年1月6日、7日，姚广生分别通过网银向洪国良汇款100万元、200万元。
另查明，2014年12月25日，洪国良与盈科所签订《委托代理协议》一份，载明：盈科所接受洪国良委托，指派律师为洪国良与姚广生、乐博公司间借款合同纠纷一案代理人，洪国良应向盈科所支付2万元律师费用。2015年4月15日，盈科所向洪国良开具了2万元律师费发票。截止本院庭审时，洪国良未提交其已实际向盈科所支付了上述律师代理费的证据。
还查明，乐博公司曾用名为南京乐博乐器有限公司，于2011年12月26日，经工商机关核准，名称变更为现名称即南京乐博乐器股份有限公司。2014年1月13日，乐博公司以不能清偿到期债务为由向本院申请重整，本院于2014年6月4日裁定受理乐博公司的重整申请，并于2014年7月8日指定江苏法德永衡律师事务所担任乐博公司的管理人。
本院认为：案涉《资金借用合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。洪国良按约出借了款项后，姚广生未能按约还款，并于2012年8月2日再次出具借条，对上述两笔借款进行展期，对还款期限及利息重新进行了约定，洪国良据此要求姚广生归还借款本息的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。关于姚广生于2012年8月2日出具借条的性质，姚广生认为应属新的借贷关系，但借条中表述为“今借到洪国良人民币1000万元整”，该文字内容不仅是借贷关系的合意，同时亦是对款项收妥的确认，姚广生未能证明双方之间另行发生了案涉借条所对应的新的借贷事实，亦未能对借条中载明“今借到”的文义作出合理解释，而洪国良关于《借条》系对案涉两份《资金借用合同》所对应借款展期的解释更具合理性，故本院对于洪国良关于2012年8月2日《借条》系对案涉两笔借款展期的述称意见，予以采信。
关于欠款的金额，诉讼中，姚广生举证其于2012年1月6日、7日分两笔共计归还了300万元，并述称就案涉借款其已归还300万元。洪国良对收到上述300万元不持异议，但认为归还的款项不属案涉借款，而系双方之间其他的借贷。就此，应由洪国良承担证明责任。洪国良所举证的其通过杜卫东向案外人钱芳、徐海平转款的证据，仅能表明在洪国良、杜卫东与钱芳、徐海平之间的款项往来，在未得到姚广生认可的情况下，仅凭上述证据不足以证明在洪国良与姚广生之间还存在另外的借贷关系及姚广生在2012年1月6月、7日支付的300万元系用于归还其他借款的结论。据此，本院认定姚广生于2012年1月6日、7日向洪国良支付的300万元系用于归还案涉借款。因案涉《资金借用合同》中对于合同期内的借款并未约定收取利息，故该300万元应视为归还借款本金。至2012年8月2日姚广生出具借条进行续借时，双方之间实际的借款本金应为700万元。故对于洪国良要求姚广生归还的借款本金，本院认定为700万元；对于洪国良要求姚广生按每月20万元为标准归还自2012年8月2日起的利息，因该约定高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院对高出部分不予支持。2012年8月2日时，中国人民银行6个月内贷款基准利率为年利率5.6%，按四倍计年利率为22.4％，故姚广生应按年利率22.4%为标准向洪国良偿付利息。
姚广生于2012年8月2日出具借条，结案涉借款申请展期半年，并得到洪国良的认可，因此，姚广生应于2013年2月2日前归还案涉借款。因此，在姚广生到期未归还借款的情况下，洪国良最迟需于2015年2月2日前向姚广生主张权利。本案中，洪国良于2015年2月2日向本院提起诉讼，要求姚广生归还借款本息，未超过诉讼时效。
对于洪国良要求姚广生承担的律师费，因洪国良未提交证据证明该款项其已实际支付，本院对其该项诉讼请求不予支持，洪国良可待该款项实际发生后另行主张。
乐博公司与洪国良签订了《保证合同》，为案涉借款提供连带责任保证，并约定债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止，保证人同意展期无需再征求保证人的意见也无需再由保证人出具书面文件，保证人仍需承担连带保证责任。洪国良据此要求乐博公司对姚广生的债务承担连带保证责任，有合同依据，本院予以支持。因乐博公司已于2014年6月4日由本院裁定进入重整程序，故其对姚广生欠款所产生利息的责任承担，应计算至本院裁定受理乐博公司重整之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、姚广生应于本判决发生法律效力之日起十日内向洪国良给付借款本金700万元及利息（自2012年8月2日起至实际给付之日止按年利率22.4%计算）；
二、确认洪国良对南京乐博乐器股份有限公司享有本金700万元债权、自2012年8月2日起至2014年6月4日止按年利率22.4%计算的利息债权、本案中应由姚广生承担的诉讼费债权；
三、驳回洪国良的其他诉讼请求。
如果姚广生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117920元，由洪国良负担35376元，姚广生负担82544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，帐号：10×××75）。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 李 剑
代理审判员 周宏跃
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 唐姮鑫
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。