江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第238号
上诉人（原审被告）江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市高新开发区。
负责人王振杰，总经理。
委托代理人王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓飞，男，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人刘廷礼，江西全意律师事务所律师。
委托代理人胡建文，江西全意律师事务所律师。
原审被告段国安，男，汉族，住江西省九江市德安县。
原审被告徐永前，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司（以下简称华海公司）因与被上诉人邓飞、原审被告段国安、徐永前民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华海公司的负责人王振杰及委托代理人王子健、被上诉人邓飞的委托代理人刘廷礼、胡建文到庭参加诉讼。原审被告段国安、徐永前经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年9月3日，华海公司作为甲方、段国安和徐永前作为乙方，签订了《办事处协议书》一份，约定：甲乙双方经友好协商同意乙方设立九江办事处为甲方的直属单位，全称为“江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司�经路办事处”；乙方依靠甲方，使用甲方的营业执照和施工资质证书；挂靠管理费为5万元，协议签订之日当即支付。同年9月9日，徐永前作为甲方、邓飞作为乙方、华海公司负责人王振杰作为签约方，签订了《合作协议》一份，该协议约定：签约方签订的江西省奥普新科技有限公司新建厂区整体消防工程合同，由甲方与乙方合作投资施工；应支付给总包方的保证金70万元，由乙方先行出资40万元给总包方，后期的30万元由甲方支付（签约方担保）；乙方先行出资的保证金，由甲方或签约方暂出具借条，待签约方与业主最终达成了施工合同，甲方支付第二期保证金后进场施工前，乙方归还欠条给甲方或签约方；如客观原因双方不能继续合作，甲方应在乙方要求的时间内归还乙方出资款项，乙方退出本次合作。协议签订当日，徐永前向邓飞出具了欠条一份，写明欠邓飞人民币肆拾万元整。邓飞于2012年9月10日将40万元汇入了王振杰账户，王振杰于同日将该40万元转账至总包方，南昌市第九建筑工程公司向华海公司开具了收据。此后，因业主方面的原因，上述合作协议约定的工程项目搁浅，段国安、徐永前向邓飞出具承诺书一份，承诺：一、保证金40万元在该项目甲方叶国辉处退回，由段国安、徐永前在2013年9月15日之前办妥；二、段国安、徐永前承诺在与叶总后期合作项目的消防工程施工业务利润中另提出20万元给邓飞作为该项目投资亏损弥补；三、在协商时间内未兑现承诺，承诺方必须将补偿金额以欠条形式转变交给邓飞；四、以上承诺在该项目启动后，如邓飞继续合作，则该承诺自动取消，后续条件则按原合作协议双方履行。2013年10月10日，段国安、徐永前因未能兑现上述承诺，向邓飞出具了借条一张，写明：“今借到邓飞同志人�币贰拾万元整。注：附承诺书。”2013年12月31日，段国安、徐永前向邓飞出具欠条一张，写明：“今欠邓飞货款人民币壹拾贰万元整，时间为（2013.9.10—2014.1.10）。”2014年6月24日，段国安、徐永前又向邓飞出具欠条一张，写明：“今欠邓飞人民币壹拾万元整。”
一审法院判决认定：邓飞与徐永前、华海公司负责人王振杰签订的《合作协议》真实、合法、有效。根据该《合作协议》的约定及段国安的自认，段国安、徐永前挂靠于华海公司，与南昌市第九建筑工程公司奥普新项目部，签订了江西省奥普新科技发展有限公司新建厂区的整体消防工程合同，并邀请邓飞合作投资施工。对于邓飞出资了40万元的事实，有汇款单据为证，段国安、华海公司亦予以认可，该院予以确认。现就本案的争议焦点分别进行评述：
关于承担偿还40万元责任的主体问题。根据《合作协议书》的约定和段国安、徐永前出具给邓飞的承诺书，因合作协议约定的工程项目搁浅，邓飞出资的40万元保证金转为了借款，段国安、徐永前承诺于2013年9月15日前偿还邓飞该40万元。但段国安、徐永前未予履行承诺。现邓飞要求段国安、徐永前偿还该40万元，合法有据，该院予以支持。另由于该40万元是邓飞基于段国安、徐永前挂靠于华海公司承接工程，而直接付至华海公司负责人王振杰账户，华海公司作为被挂靠人，应对该40万元的偿还承担连带责任。
关于补偿金20万元的问题。段国安、徐永前在承诺书中承诺，在后期合作的武宁项目或高安项目消防工程施工业务利润中提出20万元给邓飞作为其投资亏损弥补。因此，该补偿金的支付是附条件的，邓飞未能举证证明承诺所附条件已成就，故其主张20万元补偿金，该院不予支持。
关于利息的问题。根据段国安、徐永前于2013年12月31日、2014年6月24日出具给邓飞的两张欠条以及段国安的自认，欠条所记载的款项实际是用于弥补邓飞出借40万元的利息损失。因此可以认定双方对借款40万元是约定了支付利息的。由于欠条约定的利息超出了法律规定，故邓飞主张按照法律规定，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，该院予以支持。该利息应自2013年9月16日承诺偿还期限届满之次日起计算至借款还清之日止。华海公司作为被挂靠人，对该利息的偿付也应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、段国安、徐永前自本判决生效之日起十日内向邓飞偿还借款400000元；二、段国安、徐永前自本判决生效之日起十日内向邓飞支付上述借款的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率�息，自2013年9月16日起算至借款还清之日止）；三、江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司对本判决第一、二项承担连带责任；四、驳回邓飞的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由段国安、徐永前承担8850元，江苏省华海消防工程安装有限公司江西分公司承担连带责任，邓飞承担2950元。
华海公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人邓飞与原审被告段国安、徐永前之间没有约定借款利息，案涉12万元欠条和10万元欠条是没有实际发生的投资损失，一审法院支持被上诉人四倍利息没有法律依据；二、案涉40万元借款主体是原审被告段国安、徐永前，本案合作协议名为合作，实为借款，上诉人华海公司并非合作协议约定的连带责任担保人，华海公司负责人王振杰仅是作为见证人的身份签字；另，本案系借款合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，且华�公司也不是40万元借款的占有人和受益人，故上诉人华海公司亦非法定的连带责任保证人，一审法院判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上，上诉人华海公司请求二审法院撤销原判第二、三项，本案一、二审诉讼费由被上诉人与原审被告承担。
邓飞答辩称：一、段国安、徐永前于2013年12月31日和2014年6月24日出具给答辩人的两张欠条是赔偿答辩人的利息损失，该事实段国安在一审庭审时已经自认，故一审法院认定双方对借款40万元约定了利息是正确的，因约定的利息超出了法律规定，一审法院支持答辩人四倍利息符合法律规定；二、本案并非普通的民间借贷，而是由于合作过程中的项目搁浅，才导致40万元保证金转化为借款，而答辩人支付40万元保证金是基于段国安、徐永前挂靠于被答辩人公司承接的工程，并且直接将该保证金汇入被答辩人公司负责人王振杰�户，这明显说明40万元系被答辩人收取，南昌第九建筑工程公司要退回保证金也是给被答辩人公司，故被答辩人应当承担连带责任。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告段国安、徐永前既未做出陈述，亦未参加本院庭审。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案借款系案涉合作协议中约定的邓飞出资款40万元转换而来，对此各方当事人均不持异议，本院予以确认。案涉合作协议中载明甲方为徐永前，乙方为邓飞，王振杰为签约方，并明确约定案涉项目由甲方与乙方共同出资承接，双方按签约方与总包方的合同，共同出资履行，共同承担责任，并支付签约方管理费10万元；另，该合作协议上甲方虽只有徐永前一人签字，但本案各方当事人均认可段国安与徐永前系合伙关系；综上，该合作协议的合同双方应为段国安、徐永前与邓飞，被上诉人邓飞称其系与华海公司合作的意见，与上述事实不符，本院不予采纳。案涉40万元欠条系由徐永前出具，因案涉项目搁浅，对邓飞40万元出资款补偿的承诺和欠条亦是由徐永前、段国安出具，且本案合作协议中约定如因客观原因双方不能继续合作的，由徐永前归还邓飞出资款项，而非华海公司或王振杰，故本案40万元欠款应由徐永前、段国安承担还款责任。虽然华海公司与段国安、徐永前就案涉工程存在挂靠法律关系，但本案系民间借贷纠纷，一审法院认定华海公司承担连带责任既无法律依据，也无事实依据，应予纠正。段国安在一审庭审时认可其于2013年12月31日和2014年6月24日出具给邓飞的两张欠条是对邓飞40万元投资款未能拿回的补偿，一审法院据此认定双方约定了利息并支持邓飞按照中国�民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的主张并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第760号民事判决第一、二、四项；
二、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第760号民事判决第三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11800元，由段国安、徐永前负担8850元，邓飞负担2950元。
二审案件受理费7300元，由邓飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻声忠
审判员 朱 勇
代�审判员李扬
二〇一五年八月十九日
书记员 徐悦敏