北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第11990号
原告谷士江，男，1970年12月24日出生。
委托代理人冯建辉，男，1974年2月26日出生。
被告张革，男，1967年4月13日出生。
被告天津市兴贵运输有限公司，住所地天津市武清区大孟庄镇大孟庄村京津公路东侧。
法定代表人鲁建军。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区南马路11号麦购国际大厦B-17层。
法定代表人刘小沛，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人李静，总经理。
委托代理人钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
原告谷士江与被告张革、被告天津市兴贵运输有限公司（以下简称兴贵公司）、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安保险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷士江的委托代理人冯建辉，被告人保合肥分公司的委托代理人钱刚到庭参加了诉讼。被告张革、被告兴贵公司、被告华安保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷士江诉称：2014年5月4日8时40分，被告张革驾驶红岩牌重型半挂牵引车、蓬莱牌重型仓栅式半挂汽车（×××、×××）由北向南行驶至昌平区G6西辅路水屯村东口处时，所驾车辆装载的“高性能减水剂”大面积遗撒在路面上，致使冯建辉驾驶的“东风日产”牌小型轿车（×××）由北向南行驶至上述地点时，车辆打滑失控，撞在道路西侧路沿后，又撞在村口内胡守建驾驶的“荣威”牌小轿车（×××）左侧，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具《道路交通事故认定书》认定被告张革负事故全部责任，被告给原告造成了重大的经济损失。事发后，被告对原告的各项损失拒不赔偿。被告华安保险公司系张革驾驶的车辆的交强险承保公司。被告张革驾驶的车辆所有人为被告兴贵公司，商业险的保险人为被告人保合肥分公司。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令四被告共同赔偿原告修车费17586元、拖车费600元；2、判令四被告承担本案全部诉讼费。
被告华安保险公司提交书面答辩状辩称：肇事车辆×××在我公司投保交强险，保险期间为2013年12月12日至2014年12月11日；肇事车辆被保险人于2014年7月已经向我公司提出索赔申请，我公司已经根据保险合同对被保险人进行赔付；我公司已经在交强险项下赔付本事故，所以不应当再次赔付。
被告人保合肥分公司辩称：1、原告主张的各项损失应符合法律规定；2、本事故是因污染造成的损失，我方依照合同约定不应当进行赔偿；3、我方非侵权人，且合同也有不赔偿诉讼费及相关费用的约定，故不应承担本案诉讼及相关费用。
被告张革未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告兴贵公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年5月4日8时40分，在昌平区G6西辅路水屯村东口处，被告张革驾驶“红岩”牌重型半挂牵引车、“蓬莱”牌重型仓栅式半挂车（×××、×××）由北向南行驶至上述地点时，所驾车辆装载的“聚羧酸高性能减水剂”大面积遗撒在路面上，致使冯建辉驾驶的“东风日产”牌小型轿车（×××）由北向南行至上述地点时，车辆打滑失控，撞在道路西侧路沿后，所驾车辆又撞在村口内胡守建驾驶的“荣威”牌小型轿车（×××，内乘胡春丽）左侧，“荣威”牌小型轿车又将村口内陈影及其所驾驶的“飞鸽”牌自行车连人带车撞倒，造成陈影、胡春丽受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，被告张革承担事故全部责任，冯建辉、胡守建、陈影、胡春丽均为无责任。冯建辉驾驶的车辆登记在原告谷士江名下。原告谷士江为修理车辆共花费修理费17586元、拖车费600元。
另查，被告张革在交通管理部门对其询问时认可其车辆在事故发生前装载货物的质量超过车辆核定载质量。
再查，被告张革驾驶的车辆为货运车辆，该车辆登记在被告兴贵公司名下。被告华安保险公司为张革驾驶的车辆（×××）承保机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内。被告华安保险公司已经在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿原告谷士江修理费2000元。被告人保合肥分公司为被告张革驾驶的车辆（×××、×××）承保商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内，保险金额共计为550000元。
上述事实，有双方当事人提供的交通事故认定书、修理费票据、损失情况确认书、维修清单、拖运费票据、行驶证、驾驶证、保险单、投保单、保险条款等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，张革负事故全部责任，故对于原告谷士江的合理损失应由被告华安保险公司在交强险的赔偿限额之内先行承担赔偿责任。因被告华安保险公司已经就本次交通事故在交强险限额内承担了赔偿责任，原告起诉要求被告华安保险公司承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。另因本次事故为多车事故，原告同意在本案中扣除×××号车辆的交强险承保公司应当承担的部分，本院对此不持异议。超出交强险的部分，因被告张革驾驶的车辆另在被告人保合肥分公司投保商业第三者责任保险，应当由被告人保合肥分公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应当由被告张革承担赔偿责任。因被告张革驾驶的车辆系登记在兴贵公司从事货运，被告兴贵公司应当与被告张革承担连带赔偿责任。被告人保合肥分公司辩称，此次事故系由污染造成，且张革驾驶的车辆有超载的情形，根据第三者责任保险条款第七条第1款第（三）项以及第九条第（二）项的规定，该公司应在第三者责任保险范围内免赔。本院认为，此次事故系张革所驾车辆内载货物遗撒在路面，路过车辆打滑失控所致，与车辆内载货物污染属性并无直接关系。另外，被告人保合肥分公司所据上述条款属于免除保险人责任的条款，人保合肥分公司应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。人保合肥分公司提交的保险条款中的上述条款虽以黑体字标识，但其在同一份保险条款中，对投保人、被保险人义务部分以及赔偿处理部分均以黑体字标识，因标识内容庞杂，不能足以引起投保人注意，故本院对于被告人保合肥分公司的上述辩解意见不予采信。原告谷士江主张的修理费、拖车费，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张革，被告华安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，被告人保合肥分公司经本院合法传唤，未到庭参加2015年6月19日的庭审，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任保险限额范围内给付原告谷士江车辆维修费一万五千四百八十六元、拖车费六百元，共计一万六千零八十六元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告谷士江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十五元，由原告谷士江负担五十三元，已交纳；由被告张革负担二百零二元，于本判决生效后七日内交纳。
公告费（以实际票据为准）由被告张革负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 娟
人民陪审员 邸瑞珍
人民陪审员 许艳玲
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 张思维