光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）光民初字第00969号
原告陈明学，男，汉族，1961年1月4日生。
委托代理人刘保能，光山县法律援助中心法律援助律师。
被告曹德森，男，汉族，1970年7月30日生。
第三人陈功紫，男，汉族，1970年10月26日生。
曹德森、陈功紫委托代理人汪运胜，河南紫弦律师事务所律师。
原告陈明学诉被告曹德森、第三人陈功紫确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈明学及其委托代理人刘保能、被告曹德森及曹德森、陈功紫委托代理人汪运胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月，经协商原告以其开发的永济社区西边第三排六套地皮作为抵押物，向陈功紫借款660000元，后陈功紫说660000元系其与曹德森合伙出资，借款到期后，原告遂于2012年10月26日与曹德森签订转让协议，约定用上述地皮抵还借款，后因政策原因，协议目的无法实现，原告遂于2012年7月24日将转让款660000元退还给陈功紫、曹德森，现依据相关法规，诉请确认原转让协议无效。
为支持诉称理由，原告方举证如下：
①原告身份证复印件；②2012年10月26日陈明学、曹德森所签转让协议；③2013年2月6日泼陂河镇永济大道建设指挥部出示的证明材料；④2013年8月3日陈建光证人证言；⑤光山县公证处出具的（2013）光证民字第679号公证书、陈功紫2012年7月30日给陈明学发的短信，内容为让其将退款拿走；⑥原告陈明学2013年7月24日的取款凭单。
被告曹德森、第三人陈功紫辩称，陈功紫未在转让协议上签字，并非本案被告，与本案无关；原告陈明学不按约定履行协议，严重违约，应对合同违约承担损害赔偿责任；被告已与王荣金、王荣银、方忠强、陈辉签订房屋转让合同，现因原告违约造成损失，反诉要求原告赔偿被告损失1920000元。
为支持辩称理由，被告举证如下：
①2012年10月26日陈明学、曹德森所签的转让协议；②光山县泼陂河镇永济大道建设指挥部《关于永济桥社区六套地皮情况说明》；③被告曹德森与王荣金、王荣银、方忠强、陈辉签订的房屋转让合同，证明原告给被告造成的违约损失；④录像光碟，证明政府人员阻止被告在转让地皮上开工建设，系原告违约所致；⑤上海市浦东新区法院民二庭、华东政法学院提供的《合同违约解除损害赔偿的界定》。
经本院组织质证，对原告提供的证据，被告曹德森、第三人陈功紫对其真实性均无异议。但对证据③泼陂河镇永济大道建设指挥部出示的证明材料，只能说明原告在无土地使用权的情况下，与被告签订合同，构成欺诈。证据⑤只能证明第三人陈功紫与陈明学的退还款关系，与被告无关。证据⑥取款凭单与本案无关。
对被告提供的证据①②原告对其真实性无异议，但只能说明政府在此地皮上建幼儿园系政策原因。对证据③不能证明协议所卖房屋与此地块有关，且此地皮上目前没有房屋，证明转让合同系伪造，且与本案无关。对证据④录像材料真实性无异议，但政府阻止建房系出于公共利益需要，非原告所致。证据⑤系判例，与本案无关。
对上述各方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据根据证据的性质和证据规则的要求，分析认定如下：原告举证①原告身份证复印件、②2012年10月26日陈明学、曹德森所签转让协议、③2013年2月6日泼陂河镇永济大道建设指挥部出示的证明材料、⑤光山县公证处出具的（2013）光证民字第679号公证书，被告曹德森及第三人陈功紫对其真实性无异议，本院予以认定。被告举证①2012年10月26日陈明学、曹德森所签的转让协议、②光山县泼陂河镇永济大道建设指挥部《关于永济桥社区六套地皮情况说明》，原告对其真实性无异议，本院予以认定。2013年8月3日陈建光证人证言被告不予认可，且2012年10月26日陈明学、曹德森所签的转让协议陈功紫未签字，结合（2013）光证民字第679号公证书、陈功紫2012年7月30日给陈明学发的短信和庭审查明的事实，陈功紫是陈明学、曹德森所签的转让协议中间介绍人。曹德森与王荣金、王荣银、方忠强、陈辉签订的房屋转让合同，原告认为与本案无关，因该四份合同均系复印件，且被告曹德森在该地皮上未建筑房屋，亦未办理房屋预售许可证，被告曹德森举证四份房屋转让合同证明原告给被告造成的违约损失本院不予认定。
经审理查明，2012年10月，原告陈明学在投资开发泼陂河镇永济社区建设过程中缺乏资金，经中间人陈功紫介绍欲将其投资开发的泼陂河镇永济社区西边第三排六套房子地皮作价660000元转让，因事先未经泼陂河镇人民政府同意，2012年10月26日陈明学与曹德森签订转让协议，双方虚构陈明学借曹德森款到期未还，将泼陂河镇永济社区西边第三排六套房子地皮作价660000元以物抵债给付曹德森，并约定曹德森农历2013年正月20后在该地皮上开工建房，协议签字当天曹德森给陈明学转款400000元、陈功紫给陈明学转款260000元。2013年1月泼陂河镇人民政府为方便永济社区居民，规划意向在该地块建设幼儿园，因曹德森不能在该地皮上开工建房，2013年7月24日陈明学将人民币660000元退还给陈功紫，后曹德森要求陈明学给付泼陂河镇永济社区西边第三排六套房子地皮或者赔偿被告损失1920000元，双方多次调解未果。
另查明，泼陂河镇永济社区是市级重点社区，泼陂河镇人民政府重点建设项目，成立光山县泼陂河镇永济大道建设指挥部负责建设，前期陈明学有垫资，但未办理交接手续，2012年10月26日陈明学与曹德森签订转让协议未经泼陂河镇人民政府许可。被告曹德森反诉要求原告陈明学赔偿其损失1920000元，在本院指定期限内未预交反诉费。
上述事实，有2012年10月26日陈明学、曹德森所签转让协议，2012年10月26日曹德森给陈明学转款400000元、陈功紫给陈明学转款260000元转账凭单，2013年2月6日、2013年8月8日泼陂河镇永济大道建设指挥部出具的两份证明材料，光山县公证处出具的（2013）光证民字第679号公证书、陈功紫2012年7月30日给陈明学发的短信及庭审笔录在卷佐证，可以作为定案依据。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得损害公共利益；无处分权人事先未经所有权人同意事后未经所有权人追认处分所有权人财产所订立的合同、以合法形式掩盖非法目的订立的合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应责任。本案双方当事人争执的焦点是2012年10月26日陈明学与曹德森签订的转让协议的效力和陈功紫在本案中的诉讼地位。关于协议的效力，本案泼陂河镇永济社区是市级重点社区、泼陂河镇人民政府重点建设项目，泼陂河镇人民政府成立光山县泼陂河镇永济大道建设指挥部负责建设，前期陈明学虽有垫资，但未办理土地交接手续，经陈功紫介绍，曹德森、陈明学为达到私下买卖泼陂河镇永济社区西边第三排六套地皮的目的，双方虚构陈明学借曹德森款到期未还，将泼陂河镇永济社区西边第三排六套地皮作价660000元以物抵债给付曹德森，签订转让协议处分泼陂河镇永济社区地皮事先未经泼陂河镇人民政府同意事后未经泼陂河镇人民政府追认，实际上2012年10月26日陈明学与曹德森签订转让协议当天陈功紫、曹德森才将660000元转账给付陈明学，因此2012年10月26日陈明学与曹德森签订的转让协议无效。在签订转让协议中双方虚构陈明学借曹德森款到期未还以物抵债都有过错，各自承担相应责任，陈明学应返还曹德森660000元。关于陈功紫的诉讼地位，因陈功紫未在2012年10月26日陈明学与曹德森签订转让协议上签字，陈明学诉称陈功紫为合同当事人的理由不能成立，陈功紫作为被告不适格，但在本案中陈功紫作为中间人向陈明学转款，合同目的无法实现后，陈明学已将660000元退还给陈功紫，本案的处理结果与陈功紫有法律上的利害关系，其应作为第三人参加诉讼。曹德森给陈明学转款400000元、陈功紫给陈明学转款260000元，两笔共计660000元，庭审中曹德森、陈功紫认可660000元均系曹德森给付，2013年7月24日陈明学将人民币660000元退还给陈功紫，陈功紫应当退还给曹德森，被告曹德森反诉要求原告陈明学赔偿其损失1920000元，在本院指定期限内未预交反诉费，对其反诉本院不予审理。故依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告陈明学与被告曹德森2012年10月26日签订的转让协议无效；
二、第三人陈功紫给付被告曹德森人民币660000元，此款于本判决生效后十日内一次性付齐。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，原告陈明学承担5200元，被告曹德森承担5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费10400元，上诉于河南省信阳市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 陈 霖
人民陪审员 阚全福
二〇一四年三月十七日
书 记 员 邹元元