黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）哈行初字第68号
原告哈尔滨市建华自行车修配铆焊厂，住所地哈尔滨市道外区东直路***号。
法定代表人郎玉英，厂长。
委托代理人黄秀兰。
委托代理人宋怀一，黑龙江万杰律师事务所律师。
被告哈尔滨市人民政府，住所地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，市长。
委托代理人张郑。
委托代理人张文莲。
第三人宋鸿利，1971年8月3日出生，住哈尔滨市道外区。
委托代理人李金凤，住哈尔滨市道外区。
委托代理人黄续平，黑龙江屹东律师事务所律师。
原告哈尔滨市建华自行车修配铆焊厂（以下简称建华修配厂）诉被告哈尔滨市人民政府土地行政登记一案，本院于2015年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告建华修配厂委托代理人黄秀兰、宋怀一，被告哈尔滨市人民政府委托代理人张郑、张文莲，第三人宋鸿利及委托代理人李金凤、黄续平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年4月1日，被告哈尔滨市人民政府为第三人宋鸿利颁发哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证，证载土地使用者为宋鸿利，坐落太平区（现为道外区）东直路512号，使用权面积42.2平方米。
原告建华修配厂诉讼请求为：撤销被告哈尔滨市人民政府为第三人宋鸿利颁发的哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证。理由是：原告单位于2014年底被列入二商店地区政府征收对象，在征收过程中清点固定资产时，要求第三人（系原告原厂长宋宝亭之子）迁离原告房屋，但第三人拒不搬迁，声称该房屋已被其购置。因原告从未出售过此房屋，几经调查，于2015年4月27日从道外区国土资源局处得知被告于2000年4月为宋鸿利颁发了哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证。原告系集体企业，1999年由于不适应市场需求，职工下刚回家，工厂由厂长宋宝亭管理。宋宝亭利用职务上的便利，以非法占有为目的，采取虚构房屋买卖事实、私刻伪造公章、假冒四邻签字等方式将本单位房屋土地使用权申请转让到其子名下。宋宝亭对外宣称因儿子生活困难借用工厂房屋由儿子使用，宋宝亭于2014年病逝。被告依据虚假材料为第三人颁发土地使用证的行为，事实不清、证据不足、程序违法，严重违反《土地登记规则》和《哈尔滨市土地登记管理办法》的相关规定。被告的行为直接侵犯了原告职工合法权益，故请求撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证。
被告哈尔滨市人民政府辩称，《土地沿革》报告显示，第三人于1986年8月购买原告住宅一处。2000年4月1日，依第三人申请，哈尔滨市国土资源局道外分局（原太平分局）履行地籍调查、权属审核等法定程序并经哈尔滨市人民政府批准，为第三人办理了土地注册登记，颁发了土地证书，第三人依法取得土地使用权。被告为第三人登记发证依据充分，程序合法，请求法院予以维持。
第三人宋鸿利辩称同意被告的答辩意见，其取得政府颁发的土地使用证程序合法，应受法律保护。同时认为，第三人于2000年办理土地使用权证，后进行扩建，已经超过原来使用的范围，但原告并未提出任何异议。原告早已知道第三人占用该房屋并办理使用证，原告的起诉超过法定期限。原告厂地没有任何证照，第三人2000年取得土地使用权证后，原告没有提出异议，说明原告自身放弃了办证的行为，原告无任何合法手续起诉第三人，不具备诉讼的资格。该房屋已经动迁，土地即将作为它用，即便发证存在程序问题，撤销和确认违法的行为已经没有任何的意义，按照行政诉讼法的规定，行政行为的撤销对原告不产生实际影响的不应予以撤销。综上，原告起诉没有事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市人民政府为证明其行政行为合法，向本院提交并当庭出示的证据有：证据1、土地登记申请书和办理转呈表，证明依照法定程序申请并受理。证据2、地籍调查表和宗地图，证明依照法定程序进行地籍调查、四邻指界。证据3、《土地沿革》，证明土地权属来源证明及进行了权属审核。证据4、《土地登记审批表》，证明履行了审查、审核、审批程序。证据5、《土地登记卡》，证明履行了注册登记程序。被告提交的法律依据有：《哈尔滨市土地登记管理办法》第八条。
原告建华修配厂向本院提供并当庭出示的证据有：证据1、黑龙江省公企住房专用发票7张，证明原告在1999年至2000年、2001年为东直路512号等公企住房向房产部门缴纳租金，原告具有使用权。证据2、火车头办事处于2015年5月27日出具的证明，证明火车头办事处在2000年时没有哈东居委会。证据3、《关于哈尔滨市建华自行车修配铆焊厂集体房产流失问题处理的指导意见》，证明原告企业28名职工代表联名上访，出具证言材料举报宋宝亭侵占企业资产，原告主管单位三棵树大街街道办事处出具的意见。证据4、哈尔滨市第二轻工业局房产档案2页，证明包括该处房产在内的东直路两侧占地1282平方米公企用房登记在原告名下，并在市二轻局房产档案备案。证据5、原东直路470号（现512号）房屋图纸一张，证明此房原是建华自行车厂四部仓库，1989年7月重新翻建，1986年8月不可能卖给第三人宋鸿利。证据6、哈尔滨市单位房屋产权登记申请书2页，证明1989年7月坐落于东直路470号（现512号）的房产报送太平区工业局房产登记，此房为单位自管房屋，用途为仓库。证据7、具结书1份，证明在1989年7月原告企业自筹资金翻建仓库，由原30平方米，翻建为42.2平方米，写的30米只是当时的初估，42.2米是经过后期办理土地证实际测量。证据8、占（挖）道路执照1份，证明在1989年原告单位进行翻建仓库的事实，也能证明不可能在1986年将房屋卖给第三人。证据9、街道办事处证明1份，证明原太平区东直路470号就是现的东直路512号。证据10、黑政复决（2015）29号《驳回行政复议申请决定书》，证明本案经过行政复议程序，同时复议机关确认了被告在为第三人办理土地登记证据不足，程序违法。
第三人宋鸿利提交的证据有：证据1、国有土地使用证，证明第三人合法取得该土地使用权。证据2、第三人营业执照、税务登记证、租赁协议书、宋宝亭退休证和死亡证明，证明第三人在买该房屋后进行出租。证据3、房屋征收调查登记表，证明征收实际面积远远超出42.2平方米，原告单位应该知道第三人取得房屋时间。
经庭审质证，对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1土地申请书有异议，认为宋鸿利没有申请的权利，不具备主体资格，申请书中东邻和西邻签字是一个笔体，不是两个邻居本人所签，行政复议时被告也承认是由工作人员所写。对证据2有异议，地籍调查表中说情况属实、界指清晰是不存在的，房屋权属没有分清，情况也不属实，四邻指界也不清晰，地籍调查表事实不清、证据不足；宗地图中邻居的名章无法认定，应该以本人签字为主，名章不能作为依据；拆迁前原告找邻居问过，他们说没有这事。对证据3有异议，不知道“区土地局”所指的对象是谁；沿革报告是已经死亡的第三人父亲宋宝亭所写，该报告认定是建华修配厂后院，认可是建华修配厂的房屋一处，面积为42.2平方米；第三人1986年时只有15岁，如何购买该房屋？落款的居委会红章也是假的。证据4是被告自制，与原告无关。证据5《土地登记卡》存在很多问题，申报建筑物权属一栏中空白，依据土地沿革这一依据不能成立，在登记事项中提到1986年8月购买建华厂房屋一处使用至今，界指清楚、四邻无异议也是不属实的。第三人对被告提交的证据没有异议。
对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1真实性无异议，但没有具体房屋坐落和面积，无法证明是42.2米房屋的收款票据。对证据2有异议，现在火车头办事处的工作人员都是年轻同志，对2000年的事不了解。对证据3真实性、合法性无异议，但是证明不了土地归属。对证据4、5无异议。对证据6房屋登记申请书有异议，因为申请书中的30平方米面积与42.2平方米与不符，该份证据不具有任何效力。对证据7、8的真实性无异议，但对证明的问题有异议，房屋面积不一致，不能证明是本案争议房产。对证据9、10无异议。第三人对原告证据的质证意见为：证据1质证意见同被告，原告只缴纳到2001年，也可以说明原告已经不具备房屋的使用权。证据2质证意见同被告。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，办事处只是作出了指导性意见，建议走司法程序；办事处出具材料并不是对事实的确认。对证据4、5真实性无异议，对证明问题有异议，虽然平面图中有仓库，但只是显示房产登记在企业名下，是上级主管部门备案行为，不能体现以后房产和土地使用的变更，只是停留在1985年，平面图不能证明1989年翻建。证据6意见同被告。对证据7、8真实性无异议，对证明问题有异议，面积30平方米是临时简易库棚，与翻建目的不一致，不能体现是本案争议房屋。对证据9无异议。对证据10真实性无异议，但不能证明原告请求合法。
对第三人提交的证据，原告质证意见为：对证据1真实性无异议，对内容有异议。证据2无异议，认为与本案无关，租房协议只能证明原告将该房屋租给第三人后，第三人又转租给他人。对证据3，认为42平方米的房屋没有变动，第三人在后院私建与42平方米房屋无关。被告对第三人证据无异议，同时认为，从调查表中已经找不到42.2平方米所在位置，找不到当年的痕迹。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据能够反映颁发诉争土地证的过程，与案件具有关联性。原告提交的证据1、6、7、8未能体现与案涉房屋的关联性，不能实现原告的证明目的；证据2，虽然被告及第三人对证明内容不予认可，但未提交证据否定该证明，对被告及第三人的质证意见不予采纳；而且，即使当年有哈东居委会，哈东居委会又在《土地沿革》上盖章确认，由于居委会无权也无法证明第三人单方出具的所谓购买事实为真，故其盖章也不具有法律证明力；证据3能证实原告部分职工上访主张权利；证据4、5被告及第三人对真实性均无异议，且和被告提交的证据3相互印证，证实案涉房屋颁证前为原告单位房屋；对证据9、10的真实性，各方当事人对真实性无异议，能够证明房屋门牌变化及原告申请行政复议的过程。第三人提交的证据1证实被告于2000年4月1日为第三人颁发了国有土地使用证，也是本案诉争的行政行为载体；证据2、3与本案行政行为合法性无关。
经审理查明：原告建华修配厂系集体企业，原厂长为第三人宋鸿利的父亲宋宝亭。宋宝亭于2006年5月退休，2014年3月病逝。原告土地系1962年通过划拨方式取得，前身为太平区火车头公社的街道工厂，一直未办理国有土地使用证。本案诉争土地登记涉及的42.2平方米房屋（以下简称案涉房屋）系原告在单位院内自建，用途为仓库，没有办理房屋所有权证，该房屋后由第三人占有使用。
2000年3月，第三人向原哈尔滨市土地管理局太平分局申请土地使用权登记，同时提交以第三人名义书写的《土地沿革》，内容为太平区东直路512号原告单位后院42.23平方米房屋，第三人通过与原告交易，申请给予办理土地使用权证。原哈尔滨市土地管理局太平分局受理申请后，履行了地籍调查、权属审核等程序。被告提交的《土地登记审批表》和《土地登记卡》显示，土地管理机关根据申请人自书的《土地沿革》，认定“该宗地使用者于（19）86年买建华自行车厂住宅一处，使用至今属自然占用”，审核意见为同意以划拨方式进行初始登记，为第三人颁发国有土地使用证。2000年4月1日，被告为第三人颁发了哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证，证载内容为：土地使用者宋鸿利，坐落太平区（现为道外区）东直路512号，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积42.2平方米。
2014年底，原告因房屋征收清点企业固定资产欲收回案涉房屋未果，后得知第三人已经取得本案诉争国有土地使用证，原告遂向黑龙江省人民政府申请行政复议，要求撤销被告为第三人颁发的国有土地使用证。2015年9月14日，黑龙江省人民政府作出黑政复决（2015）29号《驳回行政复议申请决定书》，以原告申请行政复议超过法定60日申请期限为由，驳回原告提出的行政复议申请。原告遂诉至本院，请求撤销被告为第三人颁发哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证。
本院认为：第一，案涉房屋原系原告建华修配厂在单位院内自建，对这一事实，各方当事人均无异议。被告针对案涉房屋坐落土地所进行的土地使用权登记并为第三人颁发土地使用证，原告与该行政行为有法律上的利害关系，具备原告主体资格。第三人提出原告不具备诉讼资格的主张无理，本院不予支持。
第二，第三人宋鸿利辩称原告早已知道被告为第三人办理了土地使用证，原告起诉超过法定期限，但第三人未能提交证据以证实原告什么时间获知被告作出了诉争具体行政行为的内容，不能证实原告提起诉讼时已经超过了法定期限，因此，对第三人提出原告起诉超过法定期限的主张，本院亦不支持。
第三，被告提交的证据中，无论以第三人名义书写的《土地沿革》还是登记机关制作的《土地登记审批表》和《土地登记卡》，均显示案涉房屋位于原告单位院内，系从建华自行车厂处购买。在没有买卖双方交易合同或者原告出具书面证明的情况下，登记机关仅凭第三人单方出具的《土地沿革》，即认定“该宗地使用者（宋鸿利）于（19）86年买建华自行车厂住宅一处，使用至今属自然占用”这一事实，主要证据不足。虽然宗地图上盖有原告单位公章确认四至，但鉴于原告单位时任厂长宋宝亭与土地登记申请人（宋鸿利）系父子这一特殊关系，仅凭在宗地图上加盖有原告单位公章这一事实并不能认定将企业资产出售给第三人是原告单位的真实意思表示。因此，被告为第三人颁发诉争国有土地使用证的行为认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原告诉讼请求有理，本院予以支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市人民政府为第三人宋鸿利颁发哈国用（2000）字第61434号国有土地使用证的行政行为。
案件受理费50元，由被告哈尔滨市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 王允杰
审 判 员 范晓军
代理审判员 赵 扬
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 畅