广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第403号
原告黎先仁，系死者黎五妹的父亲。
原告龙美水，系死者黎五妹的母亲。
原告罗爱香，系死者黎五妹的女儿。
原告罗长远，系死者黎五妹的儿子。
四原告共同委托代理人莫佩衡，广西五象律师事务所律师，特别授权代理。
被告莫少，系个体工商户南丹县明园招待所登记的业主。
委托代理人韦凰，广西皓辰律师事务所律师，特别授权代理。
被告李丹丽。
原告黎先仁、龙美水、罗爱香、罗长远诉被告莫少、李丹丽生命权纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员吴函芮担任审判长，与代理审判员覃丹露、龙蓉蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗爱香、罗长远及四原告的委托代理人莫佩衡，被告莫少及其委托代理人韦凰，被告李丹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎先仁、龙美水、罗爱香、罗长远诉称，2014年12月31日，原告亲属黎五妹被发现死于南丹县明园招待所405号房，南丹县公安局对死者死因鉴定为一氧化碳中毒。检测鉴定报告指出，明园招待所4楼过道安装两台热水器，仅由一瓶液化气瓶提供燃料，由于煤气泄漏和招待所房间内通风设施安装不当，空气流通不畅，一氧化碳得不到及时排放，导致黎五妹中毒死亡。原告认为，被告莫少作为明园招待所的业主，负有确保涉案房屋及提供的设施不存在安全隐患、保障居住者人身安全的法定义务。但是，招待所明显不符合国家安全的相关规定，其作为对外场所经营依旧使用不符合国家规定的直排式燃气热水器，没有对设施进行维修、保养，没有确保房间通风设施得当，没有尽到合理的勤勉义务，是导致事故的直接原因。被告李丹丽作为明园招待所的实际经营者，亦对本次事故的发生存在过错。因此请求法院判令：1、判决二被告负连带责任向四原告支付死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被扶养人生活费10412元、精神损害抚慰金50000元、以上合计217550元；2、案件受理费由二被告承担。
庭审中，四原告请求增加一项诉讼请求，即请求二被告连带赔偿遗体存放费用21700元。因此，要求二被告连带赔偿损失总额相应增加为239250元。
被告莫少辩称，孟昌红的死因目前尚无科学的鉴定结论，原告提供的检验报告没有附有有效机构资质和检验员资质，是不合法的报告，该报告也不能证实死者系一氧化碳中毒身亡。再者，原告没有证据证实被告莫少存在“煤气泄露及通风设施安装不当”等行为，所以被告莫少不存在过错。导致事故发生的直接原因是实际经营者李丹丽没有尽到安全卫生管理义务，李丹丽作为涉案店面的承租人和实际经营人，没有按规定管理好住宿登记，允许他人与死者非法留宿，应与死者一起承担事故造成的所有损失。死者黎五妹为成年人，未按规定登记亦没有经过店主批准即和异性非法开房，其行为具有重大过错。应对自身的损失及另一死者孟昌红的损失承担部分责任。被告莫少把明园招待所出租给李丹丽经营，只管收取租金，不参与实际的管理和经营，根据租赁合同的条款约定内容，被告莫少不应承担连带责任。
被告李丹丽辩称，死者黎五妹的死亡与其没有关系。黎五妹在准备上楼的时候，前台已经进行阻拦，但黎五妹没有听劝，被告李丹丽作为实际经营者是没有过错的。原告不愿意火化尸体才导致产生遗体存放费，故被告不同意支付这笔费用。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、四原告户口本复印件、拉腊村民委员会出具的《证明》复印件、者麻村民委员会出具的《证明》原件，证明四原告的身份情况及死者黎五妹的父母、其他兄弟姐妹的情况；2、城关派出所的《受案登记表》复印件，证明本案事故发生的时间和地点；3、《鉴定结论通知书》和《解剖尸体通知书》复印件，证明死者黎五妹因一氧化碳中毒死亡，尸体现存放在河池市殡仪馆；4、广西矿山救援大队华锡中队出具的《关于南丹县明园旅馆“12.31”案一氧化碳检验试验报告》复印件，证明死者在明园招待所因一氧化碳中毒死亡；5、《明园招待所租赁合同书》复印件、李丹丽户籍证明及身份证复印件，证明李丹丽为招待所经营者之一，应承担赔偿责任，同时证明莫少对招待所有管理和监督的义务；6、河池市殡仪馆出具的《证明》原件，证明黎五妹的遗体冷藏费用为每日100元。
经质证，被告莫少对原告的证据1、2、6无异议；对证据3有异议，认为没有鉴定人的资质证书；对证据4有异议，认为没有检验机构的资质证明；对证据5有异议，认为与本案无关联性。被告李丹丽对原告提交证据的质证意见与被告莫少一致。
被告莫少向法院提交了如下证据：1、莫少身份证复印件，证明其身份信息；2、明园招待所营业执照复印件、特种许可证复印件、消防意见复印件等，证明明园招待所证件齐全合法，不存在安全隐患；3、《明园招待所租赁合同书》复印件，证明莫少把招待所出租给李丹丽经营，李丹丽为实际经营者，依照合同约定，应承担全部责任；4、南丹县公安局出具的《尸体处理通知书》复印件以及光盘一张，证明公安部门已于2015年1月28日通知死者家属办理尸体处理事宜，但家属拒绝办理；5、梁汉先营业执照等复印件，证明莫少在从梁汉先接手经营该招待所时手续合法，其经营期间没有发生事故；6、莫文豪证言，证明莫少从2012年初至2014年4月经营招待所期间，没有进行过改装，没有发生过安全事故；7、《收条》原件，证明莫少曾交给黎五妹家属7500元费用；8、《检查意见表》复印件，证明民警曾对招待所的实际经营人李丹丽要求严格实行“实名登记”住宿制度；9、证人欧某、曾某和谭某的证言，证明莫少从2012年初至2014年4月经营招待所期间，没有进行过改装，卫生管理到位，没有发生过安全事故；10、莫少申请法院向南丹县公安局调取了3份证据：（1）李丹丽、吕红萍、莫丹开的询问笔录；（2）李光敏、陈龙标、张益健的询问笔录；（3）405房间现场勘验笔录，证明死者孟昌红和死者黎五妹违规开房不正当行为存在过错，同时证明招待所4楼其他相同结构房间可正常使用，实行经营者没有做好房间通风等事实。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为营业执照和特种营业许可证都是2012年10月的，卫生、税务等证件也是2012年登记的，与本案事故相隔两年多，难以证明事发时房间、消防设施是安全的；对证据3的关联性有异议，认为合同中对莫少的免责条款是有前置条件的；对证据4的关联性有异议，认为刑事处理不影响民事程序处理；对证据5的关联性有异议，认为这个证据发生在五年前；对证据6有异议，消防检查与事故发生相隔很久，因此没有证明效力；对证据7有异议，7500元费用是死者家属的吃住、交通费用；对证据8的关联性有异议，无法确认被告李丹丽是否执行此意见；对证据9的真实性异议，证人均没有出庭作证，证明效力低；对证据10中的房间现场勘验无异议，对其它笔录的证明内容有异议，不能证明两死者之间存在不正当关系。被告李丹丽未对原告提交的证据进行详细质证。
被告李丹丽向法院提交了如下证据：1、收款人为南丹县公安局城关派出所的《收条》复印件，证明李丹丽付1.5万元给死者孟昌红、黎五妹亲属丧葬费款；2、收款人为韦以章、罗长远的《收条》原件，证明李丹丽付2000元给死者孟昌红、黎五妹亲属吃晚餐费用款。经质证，原告对被告李丹丽提交的证据1、2均无异议，但是证据1中的费用还在公安机关，死者家属尚未领取，对证据2中的2000元，原告只收到1000元。被告莫少对被告李丹丽提交的证据1、2均无异议。
对各方当事人提供的上述证据，各方当事人均无异议的，本院予以认定，对有异议的证据，本院分析认证如下：
原告证据3，公安机关出具的文书，本院予以采信。
原告证据4，证明招待所存在煤气泄漏的安全隐患，本院予以采信。
原告证据5，证明李丹丽是明园招待所的实际经营者，本院予以采信。
被告证据2，证明明园招待所的登记业主为莫少，招待所证件齐全，是合法的个休工商户，本院予以采信。
被告证据3，证明李丹丽是明园招待所的实际经营者，本院予以采信。
被告证据4，证明公安机关通知死者家属处理尸体的时间为2015年1月28日，本院予以采信。
被告莫少证据5，与本案无关联性，本院不予以采信。
被告莫少证据6，与本案无关联性，本院不予以采信。
被告莫少证据7，证明被告莫少已支付7500元于死者家属，本院予以采信。
被告莫少证据8，证明被告李丹丽未严格执行实名登记制度，本院予以采信。
被告莫少证据9，与本案无关联性，本院不予以采信。
被告莫少证据10，具有真实性，合法性，关联性，本院予以采信。
被告李丹丽证据1，证明李丹丽付1.5万元给死者孟昌红、黎五妹亲属丧葬费款，款项尚在公安机关，本院予以采信。
被告李丹丽证据2，证明死者黎五妹家属已收到李丹丽支付的1000元费用，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月30日，孟昌红和黎五妹到南丹县明园招待所住宿，入住客房为4楼405号，明园招待所只为孟昌红的住宿做了实名身份登记。次日中午12时许，服务员来打扫卫生时多次叫门未见有人应答，隧叫来警察将门踢开，发现房内黎五妹半躺于床上，孟昌红躺在地上，经城关派出所民警到现场查看后确定孟昌红、黎五妹均已死亡。南丹县公安局对死者孟昌红、黎五妹进行尸体解剖检验，证实孟昌红、黎五妹系一氧化碳中毒导致死亡。
另查明，南丹县明园招待所是个体工商户，经营范围是住宿，登记的业主为莫少，实际经营者为李丹丽。李丹丽与莫少于2014年4月26日签订《明园招待所租赁合同书》，协议约定莫少负责相关证照年审手续，为李丹丽的经营提供必要方便，李丹丽在经营范围享有自主权和经营权，租期自2014年4月26日至2015年4月26日止。
本案的争议焦点为：1、本案的责任主体是谁；2、被告莫少与李丹丽是否应承担连带赔偿责任；3、原告主张的赔偿项目以及计算标准是否合理。
本院认为，被告李丹丽作为明园招待所的直接经营者，应当对入住的旅客承担安全保障义务。根据本案已查明的事实，被告李丹丽并未尽到的安全保障义务，对事故的发生存在过错。第一，宾馆通风设备不完备，宾馆的过道及房间均没有安装排气扇或其他排气管道，对于在过道中燃气热水器被使用时，存在煤气泄漏后或煤气燃烧时产生的一氧化碳进入房间的安全隐患。第二，未严格执行身份实名登记制度。对于入住同一405号房间的两人，招待所只为孟昌红作了实名登记，而没有对黎五妹作实名登记。如果坚持对没有身份登记的人不允许入住的制度，就能够减少发生事故的可能性。根据《侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，李丹丽做为实际经营者，属于宾馆的管理人，其未尽合理的安全注意义务，致使宾馆设施设备造成他人人身损害，应当承担侵权赔偿责任。被告莫少提出死者孟昌红和黎五妹违规开房不正当行为存在过错，本院认为开房行为与死亡结果没有直接因果关系，故本院对此抗辩意见，不予以采信。
关于被告莫少是否与李丹丽承担连带赔偿责任问题，《个休工商户条例》第十条第二款规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。本案中，莫少作为明园招待所的业主，将招待所出租给李丹丽经营，但未到工商登记机关办理变更手续，可以认定，李丹丽系借用明园招待所的资质违法经营，李丹丽和莫少均从招待所的经营中获利，但都疏于经营安全的管理，增加了旅客住店期间的生命财产安全隐患，在宾馆对外经营过程中产生的民事责任，应该由莫少和李丹丽共同承担，即莫少应与李丹丽承担连带赔偿责任。被告莫少提出租赁合同中约定一切责任事故由李丹丽承担，其不应承担责任，因该合同系双方对有关责任的内部分担，对外部即对原告不产生效力，故对该抗辩意见，本院不予采信。
关于原告的各项损失及计算标准，本院核定如下：1、
死亡赔偿金，根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，死亡赔偿金为6791×20＝135820元；2、丧葬费按职工月平均工资标准以六个月总额计算为3553×6＝21318元；3、被扶养人生活费，经查，者麻村村民黎先仁、龙美水夫妇共有3个儿女，分别为大女儿黎毛英、二女儿黎五妹、三儿子黎德征，黎五妹于2014年12月31日死亡。黎五妹离异，其女罗爱香和其子罗长远均已成年。计算被扶养人生活费应按事故发生时间确定被扶养人的年龄，且被扶养人年龄按周岁计算，因此，黎先仁（83岁）生活费为5206×5÷3＝8677元，龙美水（83岁）生活费为5206×5÷3＝8677元，共计17354元。4、遗体存放费，因公安机关为查明死因而存放尸体的费用，属于合理请求的范围，本院予以支持，但应计算至公安机关查明死因后通知死者家属处理尸体的时间为止（即从2014年12月31日至2015年1月28日），超过的部分，本院不予以支持。故遗体存放费为100元×29天＝2900元；5、精神损害抚慰金，本院酌定支持20000元。以上五项合计197392元。由于莫少已赔付7500元，李丹丽已赔付8500元，故实际应赔偿原告181392元。
综上，被告李丹丽作为明园招待所的实际经营者，应该承担全部赔偿责任，被告莫少对此承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款，第十七条第三款、第十八条第一款判决如下：
被告李丹丽于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎先仁、龙美水、罗爱香、罗长远死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、遗体存放费共计人民币181392元，被告莫少对被告李丹丽的前述赔偿义务承担连带责任。
案件受理费4889元（缓交），由被告李丹丽和莫少共同负担3928元。四原告负担961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 吴函芮
代理审判员 覃丹露
代理审判员 龙蓉蓉
二〇一五年十月十日
书 记 员 周诗悦
附本案判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《个休工商户条例》
第十条第二款个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第六条第一款从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。