南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第5182号
原告李伟蓉，女，1974年1月21日生，汉族。
委托代理人高洁，江苏巨楷律师事务所律师。
被告郑妍，女，1982年8月1日生，汉族，无业。
原告李伟蓉与被告郑妍合同纠纷一案，原告李伟蓉于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序分别于2015年11月23日、12月18日开庭进行了审理。原告李伟蓉的委托代理人高洁，被告郑妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟蓉诉称，2013年6月15日，原告等人与被告签订商铺转让协议，约定原告等人将位于南京市石鼓路33号环亚广场2层x商铺的租赁权转让给被告，并将“骐记”品牌供被告长期使用；店铺转让价格为人民币150万元，该费用不包括原告交给商铺业主的押金及预付的房租和物业费；并约定被告在2013年8月31日前将剩余的转让费、商铺业主的押金及预付的房租和物业费等费用支付给原告。协议签订当日，被告出具给原告一份借条，言明借原告人民币835000元，借款期限3个月，月息为1%。后原告多次要求被告归还借款及相应的利息，被告不予理睬。故诉至法院，请求法院判令被告归还原告借款835000元及自2013年6月16日起按照月利率1%的标准计算至实际给付之日止的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告郑妍辩称，被告没有向原告借款835000元，原告没有多次向被告追讨835000元，被告不同意归还835000元。
经审理查明，2013年6月15日，原告等人与被告签订商铺转让协议一份，约定原告等人将位于南京市石鼓路33号环亚广场2层x商铺的租赁权转让给被告，并保证“骐记”品牌供被告在现有商铺长期使用。协议第四条同时约定店铺转让价格为人民币1500000元，该费用不包括原告等人交给商铺业主的押金及原告等人预付的房租和物业费，被告须于2013年5月30日前向原告等人支付转让费990000元，被告须在2013年8月31日前将剩余的转让费、原告等人预付给商铺业主的房租押金及预付的房租支付给原告，由被告每月按借款总额1%的标准向原告支付利息。商铺转让协议签订当日，被告向原告出具借条一份，言明：今郑妍借李伟蓉人民币捌拾叁万伍仟元，借款期限3个月，借款月利息为1%。后郑妍作为原告以李伟蓉等人在签订商铺转让协议时虚构了与合同有关的重要事实，属于欺诈行为，其是在受到李伟蓉等人的误导与欺诈下签订的合同，并非其真实意思表示为由，诉至南京市玄武区人民法院，请求法院撤销双方于2013年6月15日签订的商铺转让协议，并由李伟蓉等人返还商铺转让费990000元。在南京市玄武区人民法院审理过程中，郑妍对李伟蓉等人以证据形式出示的2013年6月15日的835000元借条的真实性、合法性、关联性均不持异议，并认可借条中载明的835000元的组成为：其中510000元是剩余的转让款项、180000元是原告等人预付的房屋租金的押金、剩余的钱款是预付的房租（按40天计算，应当是15万元多），后经原、被告协商按145000元计算。南京市玄武区人民法院审理后，以郑妍的诉讼请求无充分的证据予以证实为由，于2015年4月21日依法作出（2014）玄民初字第857号民事判决，判决驳回郑妍的诉讼请求。现原告诉至本院，请求法院判令被告归还原告借款835000元并支付相应利息。后经法院释明，原告将诉讼请求变更为：请求法院判令被告给付原告商铺转让费、商铺押金及预付的房租、物业费等合计835000元及自2013年6月16日起按照月利率1%的标准计算至实际给付之日止的利息，并承担本案的全部诉讼费用。
庭审中，原告提供2013年6月15日的商铺转让协议，证明本案借款的来源是：原、被告于2013年6月15日签订的该协议第四条约定剩余的转让费及原告等人预付的押金、租金等费用，作为借款，由被告在三个月内，即2013年8月31日前支付给原告，并以月息1%的标准向原告支付利息。被告对此证据的真实性无异议，并认可协议第四条最后一行中出现的“借款”是指该条中约定的剩余的转让费及原告等人预付的押金、租金等费用合计835000元。被告同时提出商铺转让协议里存在很多问题，双方都有没做到的，且原告违约在先。原告提供2013年6月15日被告出具给原告的借条，证明被告在该借条中明确了剩余的转让费、房租、押金等费用合计为835000元整。并承诺该笔费用的借款期限为三个月，借款利息为每月1%。被告认可借条上载明的借款835000元就是商铺转让协议第四条上约定剩余的转让费及原告等人预付的押金、租金等费用。但提出借条上只有借款人的签名是其本人书写，其余内容不是其书写。原告提供南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第857号民事案件中2014年8月29日9时30分的证据交换及质证笔录以及该案件的民事判决书，证明商铺转让协议的真实性，合法性以及被告欠款的事实，同时证明835000元欠款的组成是：其中510000元是剩余的转让款项、180000元是房屋租金的押金、剩余的钱款是预付的房租（按40天计算，应当是15万元多），后经原、被告协商按145000元计算，此与商铺转让协议中第四条的约定是一致的。被告对此证据的真实性无异议。原告提供催款函以及EMS的寄件人存根，证明在（2014）玄民初字第857号民事判决书生效后，原告向被告发出了两份催款函，要求被告偿还借款及利息。被告提出自己一份都没有收到。原告提供微信的三张截图，证明被告已经收到了原告的催款函。被告提出微信截图上电话号码虽是被告的，但微信号不是被告的，其现在不用微信。
以上事实，有原、被告双方当事人陈述、商铺转让协议、借条、（2014）玄民初字第857号民事判决书、证据交换及质证笔录、EMS的寄件人存根、催款函等证据证实。
本院认为，依照法律规定，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原告等人与被告于2013年6月15日签订的商铺转让协议的合法性，已经南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第857号民事判决书予以认定。该协议第四条明确约定店铺转让价格为人民币1500000元，该费用不包括原告等人交给商铺业主的押金及原告等人预付的房租和物业费，被告须于2013年5月30日前向原告等人支付转让费990000元，被告须在2013年8月31日前将剩余的转让费、原告等人预付给商铺业主的押金及预付的房租支付给原告，由被告每月按欠款总额1%的标准向原告支付利息。原、被告均认可该协议第四条最后一行所提及的“借款”以及2013年6月15日被告出具给原告的借条中载明的借款835000元，均是指该协议第四条中约定的剩余转让费、原告等人预付的房租和押金等费用，其具体组成为其中510000元是剩余的转让款项、180000元是原告等人预付的房屋租金的押金、145000元是预付的房租。故该借款实为双方基于商铺转让协议产生的欠款。现双方约定的付款期限已经届满，被告未付款，原告要求被告给付该笔款项835000元及自2013年6月16日起按照月利率1%的标准计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郑妍于本判决生效之日起十日内给付原告李伟蓉欠款835000元及利息（自2013年6月16日起至欠款付清时止按照月息1%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12150元，由被告负担（原告已预付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 孙 侠
人民陪审员 张廼中
人民陪审员 王来华
二〇一五年十二月二日
见习书记员 牛转琴