吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1256号
上诉人（原审被告）：张磊，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：苏新，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：母晓东，吉林兰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙琦武，吉林兰达律师事务所律师。
上诉人张磊因与被上诉人苏新民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张磊上诉请求：撤销（2018）吉0291民初34号民事判决，驳回苏新的诉讼请求。事实和理由：一、苏新提交的债权债务关系凭证有瑕疵。张磊不认识苏新，两份借据都是按照中间人丁泓幻和苏新的要求出具的。苏新存在以合法形式掩盖非法目的的行为；二、张磊有现金还款的行为，法院可以要求能够证明该事实的中间人丁泓幻到庭作证；三、本案借据中并没有约定利息，而实际利息达到两毛；四、一审审理过程中苏新承认借据上记载的借款金额是实际借款金额的两倍，苏新的举证对其不利；五、本案涉及见证人丁泓幻，见证人丁泓幻与苏新有亲属关系，且借据上有见证人丁泓幻签字、捺印，法院应当要求见证人丁泓幻到庭。
苏新辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏新与张磊之间达成了借款协议，签订协议后苏新按照约定向张磊通过转账方式支付了借款本金。根据相关法律规定，张磊应当承担还款义务。
苏新向一审法院起诉请求：1.判令张磊偿还苏新借款本金6.5万元；2.判令张磊以6.5万元为本金，按照年利率6%的标准，支付自2017年4月12日起至起诉为止的利息2275元；3.诉讼费用由张磊负担。
一审法院认定事实：苏新与张磊通过中间人丁泓幻认识。2017年3月24日张磊向苏新借款6.5万元，双方于当日签订了借据，约定借款本金为12万，借款期限自2017年3月24日至2017年4月12日，丁泓幻作为见证人一同签字。2017年3月24日，苏新向张磊尾号为0073号中国农业银行的卡中转入12万元借款，张磊在收到此笔借款后取出5.5万元返还给了苏新，故苏新与张磊的实际借款本金为6.5万元。
2017年3月25日，张磊再次向苏新借款4万元，双方于当日签订了借据，约定借款本金为4万，借款期限自2017年3月25日至2017年3月31日，丁泓幻作为见证人一同签字。
张磊于2017年3月29日以微信转账的方式通过中间人丁泓幻向苏新还款2万元，2017年5月4日以微信转账的方式通过中间人丁泓幻向苏新还款2.3万元,2017年6月25日以微信转账的方式通过中间人丁泓幻向苏新还款400元。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，苏新与张磊达成借款协议，约定了本金及相应的借款期限，签订协议后苏新按照约定向张磊通过转账的方式支付了借款本金，张磊应当承担到期偿还的义务。
一、关于两笔借款本金数额的确定问题。针对本案的借款本金数额，双方产生较大分歧，苏新主张第一次2017年3月24日的借款本金确实与借据上载明的借款本金不一致，实际借款本金为6.5万元，本金到账当日张磊从账户中取出5.5万元返还于苏新。张磊主张第一次借款实际约定借款本金6万元，但借据签订时写得双倍借据，确实收到12万元转账，但于当日返还苏新共计7.2万元，其中包括1.2万元的利息。根据民事诉讼法的证据规则“谁主张，谁举证”，当事人对自己的主张应当进行举证证明，如果不能举证说明，将承担相应的不利的法律后果。本案中苏新为证明自己的主张，举证了当天签订的12万元借据及银行转款凭证，因当时返还的5.5万元是现金交付，提供不出其他证据予以证明。张磊针对自己的抗辩主张没有证据予以佐证，且作为见证人的丁泓幻，张磊与苏新均表示现阶段无法联系到他本人，故张磊的抗辩主张一审法院不予支持。一审法院根据苏新提供的两份证据及对自己不利的陈述，认定2017年3月24日张磊向苏新借款共计6.5万元，约定还款期限为2017年3月24日至2017年4月12日。关于第二笔借款的本金，苏新主张共借给张磊本金4万元，通过银行转账的方式转账到张磊工商银行尾号为5554号的银行卡中。张磊抗辩主张实际借款额为2万元，实际到手的现金为1.6万元，返还苏新2.4万元现金，其中,4000元为直接扣除的利息，剩余欠款1.6万元通过现金的方式交付给了丁泓幻。苏新提供了双方签订的借据及银行转账凭证，张磊针对自己的抗辩主张仅有当庭的个人陈述并未提交任何证据予以证明。根据证据规则，一审法院对张磊的抗辩主张不予支持，认定第二次2017年3月25日借款的本金为4万元，约定借款期限为2017年3月25日至2017年3月31日。
二、针对张磊还款数额的确定。张磊主张针对第一笔欠款共计偿还苏新5.7万元，其中现金支付1.3万元交给丁泓幻让其转交苏新，另外4.4万元以微信转账的形式通过丁泓幻偿还给了苏新；第二笔借款，在预扣了4000元的利息后，以现金的形式向丁泓幻支付了1.6万元，同时张磊主张之所以将苏新的欠款向丁泓幻偿还是因丁泓幻向其说明，有关苏新的欠款均由丁泓幻代收，故张磊向丁泓幻偿还了以上应支付给苏新的欠款，为证明自己的主张，张磊向本庭提交了微信转款凭证4份，共计向丁泓幻微信转款4.34万元。苏新主张，张磊共计偿还借款共计4.34万元，其他现金还款并未收到，同时主张并未授权丁泓幻代收欠款，张磊应向借款人即其本人进行偿还。一审法院认为，借款人还款应当向出借人还款，除非借款合同上有特别约定，本案中两份借据均未有对还款人的特殊约定，故张磊应当向苏新进行还款，张磊不能仅凭丁泓幻的口头陈述就变更欠款接收人，故对张磊此项抗辩主张不予支持，根据苏新的自认陈述及结合张磊提供的转账凭证证据，认定张磊偿还苏新欠款共计4.34万元，即2017年3月29日还款2万元，2017年5月4日还款2.3万元,2017年6月25日还款400元。
三、关于资金占用费的确定。张磊主张其转账偿还的4.34万元应为偿还第一次借款的本金，苏新认为该笔还款是偿还优先到期的第二笔借款的本金。根据法律规定，该4.34万元还款应当优先偿还现到期的第二笔4万元欠款，故第二笔借款于2017年5月4日偿还结束，剩余0.34万元作为偿还第一笔借款本金的款项予以计算。因双方未在借据中约定利息，故苏新的利息主张不予支持。相关的资金占用费的主张，因符合法律规定，予以支持。
一审判决：一、张磊于判决生效之日起十日内偿还苏新欠款本金6.16万元，并以6.5万元为本金基数，以年利率6%为利率，计算自2017年4月13日起至2017年5月4日之日止的资金占用费；以6.2万元为本金基数，以年利率6%为利率，计算自2017年5月5日起至2017年6月25日之日止的资金占用费；以6.16万元为本金基数，以年利率6%为利率，计算自2017年6月26日起至起诉之日止的资金占用费；二、驳回苏新其他的诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。苏新与张磊之间形成两份借据，记载的借款金额为别为12万元、4万元。张磊对两份借据的真实性无异议。苏新提交了中国农业银行和中国工商银行的支付凭证，证明向张磊实际支付了借款。应认定双方之间存在两笔借款。因苏新自认第一笔借款12万元当日返还5.5万元，故应当认定第一笔借款金额为6.5万元，第二笔借款金额为4万元，共计10.5万元。张磊提供微信转账记录证明其先后于2017年3月29还款2万元、2017年5月4日还款2.3万元、2017年6月25日还款400元给苏新，苏新对上述还款金额认可，但抗辩该4.34万元还款系借款利息。双方的借据中没有关于利息的约定，苏新也没有充分证据证明双方在签订借据后形成了关于利息的新的约定。故应认定该4.34万元系张磊偿还的借款本金。截止到张磊于2017年6月25日还款400元后，张磊还应偿还苏新借款本金6.16万元。关于资金占用费的问题，原审判决张磊按照年利率6%的标准向苏新支付资金占用费，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定。关于张磊称苏新“以合法形式掩盖非法目的”、本案借款利率达到两毛、苏新自认“双倍借条”的问题，张磊并未提供充分证据证明自己的主张，且苏新自认在第一笔借款时张磊当日向苏新返还5.5万元的事实在一审中已经认定，并未影响张磊合法权益。关于张磊要求借据中丁泓幻出庭的主张，丁泓幻并非本案中借款合同的一方当事人，也非保证人，该主张没有法律依据。故张磊的各项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由张磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 赵翠霞
代理审判员 李 昂
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 那译心