河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第437号
上诉人（原审被告）焦利强，男，1974年1月23日生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
上诉人（原审被告）焦立刚，男，1975年12月11日生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
被上诉人（原审原告）马新兴，男，1968年2月7日生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
原审被告焦立国，男，1977年10月14日生，汉族，农民，初中文化，住平乡县。
委托代理人焦利强，系焦立国哥哥。
委托代理人焦立刚，系焦立国哥哥。
原审被告焦丽锋，女，1972年8月29日生，汉族，中专文化，小学教师，住平乡县。
委托代理人焦利强，系焦立国弟弟。
委托代理人焦立刚，系焦立国弟弟。
上诉人焦立强、焦立刚因农业承包合同纠纷一案，不服平乡县人民法院（2013）平民初字第958号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦立强、焦立刚，被上诉人马新兴，原审被告焦立国、焦立锋的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，平乡县平乡镇小东门村民委员会在第一轮土地承包时将该村东畜牧厂地2.51亩发包给本村村民焦兰杰，后来，焦兰杰与李书杰互换，将该地调整为4亩，东至大路，西至李书杰，南至李书杰，北至大路，该土地互换并未报村民委员会备案，也未办理流转登记。1993年7月8日，焦兰杰将其所承包的畜牧厂地自北向南2.85亩以平乡县平乡镇小东门村民委员会的名义租赁给平乡县平乡绒毛厂，年租金1710元。平乡县平乡镇小东门村民委员会与平乡县平乡绒毛厂签订了租赁地皮协议书，该协议书载明：1、租赁期为10年，自1993年7月7日至2003年止。2、租赁面积，南北长60米，东西宽：南横32.6米，北横30米，合亩2.85亩，南至兰杰地，西至书杰地，北至大路，东至公路。3、每年每亩租金600元。同日，平乡县平乡镇小东门村民委员会与焦兰杰签订协议，表明焦兰杰将其所承包的畜牧厂地2.85亩租赁给平乡县平乡绒毛厂。随后，在建厂房过程中，平乡县平乡绒毛厂在2.85亩土地南侧又租赁焦兰杰0.15亩土地，南北长约3米，东西宽基本与上述南横一致。之后，平乡县平乡绒毛厂在上述土地上以东侧地边为起点向西、以南侧地边为起点向北，建造北屋长约28.1米，北屋北外墙至南屋南外墙（其中包括东屋及大门口）长约60.65米，南屋及南墙长约32米。后来，焦东存在该土地西侧与李书杰互换土地，并在西侧又建造长约14.35米的北屋、西屋、南屋及南墙，现西侧部分南屋已只剩下部分砖墙。
另查明，1999年4月1日，平乡县人民政府为焦兰杰颁发了1202230163号土地承包经营权证书，为马新兴颁发了1202230086号土地承包经营权证书。2008年4月19日，马新兴与焦兰杰签订了土地互换协议，马新兴以朱挖地4亩对换焦兰杰畜牧厂地2.85亩。2008年9月18日，马新兴、焦兰杰对上述互换土地进行流转登记，载明畜牧厂地为2.51亩（2.85亩），并报平乡县平乡镇小东门村民委员会、河北省平乡县农村经济管理站备案。
又查明，平乡县平乡绒毛厂系焦东存开办，现焦东存已去世，有子女焦利强、焦立刚、焦立国、焦丽锋。在租赁期间，平乡县平乡绒毛厂倒闭，不再给付焦兰杰租金。租赁期满后，也没有续订租赁协议。平乡县人民政府于1993年10月14日为平乡县绒毛厂颁发平集建（1993）第76号《集体土地建设用地使用证》，证载面积为2.96亩，期限20年，从1993年10月14日到2013年10月14日止。2012年6月15日，平乡县人民政府作出《平乡县人民政府关于注销平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号〈集体土地建设用地使用证〉的处理决定书》，决定注销平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号《集体土地建设用地使用证》，并且依照法定程序，公告该土地权利证书废止。
原审认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。虽然焦兰杰承包经营的畜牧厂地土地承包经营权证书载明面积为2.51亩，但焦兰杰与李书杰已进行承包地互换，且在平乡县平乡镇小东门村民委员会与平乡县平乡绒毛厂签订的租赁地皮协议书、平乡县平乡镇小东门村民委员会与焦兰杰签订的协议书中均显示该土地面积为2.85亩，在流转登记中也注明为2.85亩，故对此本院予以采信。平乡县平乡镇小东门村民委员会与焦兰杰签订协议书，同时又以其名义与平乡县绒毛厂签订了租赁地皮协议书，将焦兰杰承包经营的畜牧厂地2.85亩租赁给平乡县绒毛厂，租期为10年，自1993年7月7日至2003年止。虽然平乡县人民政府为平乡县绒毛厂颁发了《集体土地建设用地使用证》，期限为20年，从1993年10月14日到2013年10月14日止，但是在2012年6月15日，平乡县人民政府又作出《平乡县人民政府关于注销平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号〈集体土地建设用地使用证〉的处理决定书》，将平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号《集体土地建设用地使用证》予以注销，此系政府行为，且已生效，本院对此应予认定。国家保护承包方合法、自愿地进行土地承包经营权流转，故原告马新兴通过互换方式取得畜牧厂地土地的承包经营权，依法应受到法律的保护，任何个人、组织不得侵犯。为此，原告马新兴请求四被告将其承包经营南北长60米，东西宽：南横32.6米，北横30米的畜牧厂地恢复原状、排除妨碍、拆除该土地上的建筑物的主张，符合法律规定，本院应予支持。关于超出请求范围的土地及其上的建筑物，不属于本案受理范围，本院依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第三十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项的规定，原审判决：被告焦利强、焦立刚、焦立国、焦丽锋于本判决生效之日起15日内将原告马新兴承包经营南北长60米、南头东西宽32.6米、北头东西宽30米的畜牧厂地上的建筑物（北屋长约30米、东屋及大门口、南屋及部分南屋房墙长约32米）予以拆除，恢复原状、排除妨碍。本案案件受理费100元，由被告焦利强、焦立刚、焦立国、焦丽锋负担。
上诉人焦利强、焦立刚上诉称，一、一审判决对被上诉人与焦东存承包土地互换的效力认定错误。判决认定2008年4月19日被上诉人与焦兰杰互换承包土地，2008年9月18日报村委会，平乡县农村经济管理站登记。然而，小东门村委会出具证明：2008年4月19日至2014年4月25日焦兰杰与被上诉人没有互换土地登记。假设，已经登记了只能证明有互换协议，但对于毛绒厂没有约束力。毛绒厂用地的政府批准，年限为20年，自1993年10月14日至2013年10月14日。被上诉人与焦兰杰互换协议的履行期限只能在2013年10月14日之后开始，互换协议客观上应有一个附期限条款。因为被上诉人与焦兰杰的互换协议不能对抗政府行为。在不撤销政府批准文件之前，互换协议绝对不能履行。二、判决书对证据的审核认定错误。被上诉人于2008年8月23日起诉的民事案件，不能适用2012年6月15日平乡县人民政府关于注销平乡绒毛厂名下的平集（1993）76号土地适用证的处理决定。尽管平乡县法院在邢台中级人民法院裁定发回重审，另立（2013）平民初字第958号案，但依旧应当审理2008年8月23日以前事实。当时并没有县政府注销土地使用证的事实发生，被上诉人主张土地互换承包经营权的理由尚不成就。2012年发生的事实，不能支持2008年的诉讼请求。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人马新兴辩称，一审判决正确，2008年4月19日我与焦兰杰互换承包地，同年9月18日报村委会平乡县农村经济管理站备案。对方上诉理由不能成立。
本院认为，马新兴和焦兰杰将承包地互换流转，并且已经进行了流转登记，符合法律规定，马新兴对该争议土地享有合法使用权，依法应受到法律的保护。2012年6月15日，平乡县人民政府已作出《平乡县人民政府关于注销平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号﹤集体土地建设用地使用证﹥的处理决定书》，将平乡绒毛厂名下的平集建（1993）第76号《集体土地建设用地使用证》予以注销，因此，上诉人对该争议土地已经没有合法使用权。该证撤销的原因是因为：平乡绒毛厂与小东门村委会签订的租地协议租赁期限从1993年7月7日到2003年止，期限为10年，而平乡绒毛厂名下的《集体土地建设用地使用证》中载明的土地使用期限是自1993年10月14日到2013年为止，期限为20年，该证记载的土地使用权期限超过租赁地皮协议中约定的承包期限，属登记错误。因此，上诉人主张2012年的处理决定不能支持2008年的诉讼请求的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人焦利强、焦立刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙跃兴
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张 雪