四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第8982号上诉人（一审被告）：陈玲，女，1981年5月30日出生，汉族，住成都市高新区。上诉人（一审被告）：李庆，女，1991年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。被上诉人（一审原告）：孙刚，男，1980年8月30日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：吴坤，四川亚峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋兆军，四川亚峰律师事务所律师。一审被告：柯春梅，女，1985年1月30日出生，汉族，住四川省泸县。上诉人陈玲、李庆因与被上诉人孙刚民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第2936号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玲、李庆，被上诉人孙刚委托诉讼代理人晋兆军到庭参加了诉讼。一审被告柯春梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、上诉人不认同本案的被上诉人的主体资格，请求法院查实；二、请求法院改判判决书第一条为未还本金94000元，其他利息及违约金等不予支持；三、请求法院追加柯春梅配偶为共同债务人，并将两个上诉人连带责任保证终止，或改为一般保证。事实与理由：出借款项的主体应该是四川鑫银通实业有限公司，而非孙刚，出借方有非法套用私人账户逃避有关法律责任的嫌疑；在借款时并未约定利息及还款方式，所以之前支付的利息应该抵扣本金，这样此前支付的资金合计106000元视为本金；本案涉及的利息较高，导致不公平出现；柯春梅配偶应该对此借款承担共同责任。被上诉人辩称，孙刚已经在借款合同中签字，是出借人。柯春梅到期未还款，上诉人理应承担连带担保责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙刚向一审法院起诉请求：1、柯春梅向孙刚归还借款150000元，并承担自2014年4月28日起至付清之日止的资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、柯春梅赔偿孙刚实现债权而产生的律师代理费14000元及差旅费2000元，共计16000元；3、陈玲、李庆对柯春梅应支付的上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由柯春梅、陈玲、李庆承担。一审法院认定事实：柯春梅因经营需要资金向案外人四川鑫银通实业有限公司提出借款，该公司同意后，要求柯春梅提供担保，柯春梅即要求陈玲和李庆为其借款提供担保，陈玲和李庆表示同意后，案外人四川鑫银通实业有限公司即通知孙刚、柯春梅欲借款的事实，孙刚表示同意后，柯春梅、陈玲和李庆即与未知相对方签订《借款合同》一份，该合同约定：1、借款期限90天，从2014年1月28日起至2014年4月27日止，借款当日计入借款期限；2、借款期间的借款利息未明确约定；3、违约责任中约定，逾期期间则按银行同期贷款利率的四倍计算利息，同时约定按借款总额每日千分之五承担违约金，违约方并承担实现债权而发生的全部费用（包括催收费、诉讼费、保全费、律师费及差旅费等费用）；4、保证人对合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的一切费用等。由于在签订该合同时出借人孙刚并未在合同签订现场，柯春梅、陈玲、李庆在确认合同约定条款后即签字认可，但未在该合同中签订合同的签订时间，孙刚通过四川鑫银通实业有限公司知道柯春梅、陈玲、李庆已签字确认合同后，即通过银行转账的方式将借款200000元转账支付至柯春梅指定的柯春梅个人账户，并在该合同复印件上签字确认借款事实，同时，孙刚在该合同复印件上将合同签订时间进行了明确（2014年1月28日），在合同约定的还款期限届满后，柯春梅向孙刚归还借款50000元，尚欠借款本金150000元未归还，此款经孙刚多次向柯春梅进行催收未果，在孙刚要求担保人承担担保责任时，担保人陈玲和李庆亦未履行担保责任。一审法院查明以上事实有《借款合同》《借款合同复印件》《银行转账凭证》《指定划款通知》及当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为，在签订《借款合同》时孙刚因故未到合同签订现场，事后在《借款合同复印件》上签字确认合同内容的行为并不违反法律规定，该《借款合同》应属合同签订双方的真实意思的表示，并应属有效合同，合同签订后即具有约束力。孙刚在《借款合同复印件》中签字并确认合同内容后，按照合同约定将柯春梅所借款项依约交付后，孙刚的合同义务已履行完毕，在合同约定的还款期限到期后，柯春梅仅归还部分借款尚欠借款150000元未归还则是本案纠纷酿成的根本原因，柯春梅的行为已构成违约，应承担逾期还款后的违约责任，现孙刚以《借款合同》、《银行转账凭证》为据，要求柯春梅归还借款本金共计150000元，并要求柯春梅支付逾期付款后资金占用利息（该利息按银行同期贷款利率四倍计算）的请求，因在孙刚、柯春梅双方签订的《借款合同》中对借款的期限及逾期还款后应承担的逾期还款利息等已有明确约定，孙刚的该项请求并未违反合同约定，且不违反法律法规强制性规定，故孙刚的该项请求成立，一审法院予以支持；而对于孙刚要求柯春梅支付律师费和差旅费的请求，虽在双方签订的《借款合同》中对上述费用的承担有明确条款约定，但该约定并未就上述费用支付的标准进行明确，且孙刚在诉讼中并未提供有效证据来证明其已就上述费用进行了实际的支出，未实际发生的损失孙刚向柯春梅主张赔偿不符合法律规定，故孙刚的该项请求因证据不足，一审法院不予支持；对于孙刚要求陈玲和李庆就柯春梅应承担的债务承担连带清偿责任的请求，因在双方签订的合同中对保证人应承担的担保保证责任进行了明确约定，孙刚所主张承担担保责任的范围亦未超出合同中约定的保证范围，且在诉讼中作为担保人的陈玲和李庆对其应承担的担保责任并未提出异议，故孙刚的该项请求成立，一审法院予以支持；陈玲和李庆在答辩中认为合同签订时合同相对方不明确，故孙刚的诉权存在争议的意见，陈玲和李庆的该项意见一审法院在前述中已进行了明确，在此不再赘述；而陈玲和李庆认为应当由柯春梅承担还款责任的意见并不违反法律规定，但在柯春梅不能及时履行债务时，作为担保人的陈玲和李庆亦不能免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于》第6条之规定，判决柯春梅应于本判决生效之日起十日内，归还孙刚借款本金150000元，并承担逾期还款后的资金占用利息（该利息计算方法为：以借款本金150000元为基数，从2014年4月28日开始计算至本判决确定的本金给付之日，按银行同期贷款利率的四倍进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）；陈玲和李庆对柯春梅应支付的上述款项承担连带清偿责任，陈玲和李庆在履行了给付义务后，有权向柯春梅进行追偿；驳回孙刚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2569元，由柯春梅、陈玲和李庆共同承担。本院经二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于孙刚是否为本案适格主体的问题。由于柯春梅在签订借款合同时并未对出借主体作出特别限定，同时孙刚作为出借主体也不违反法律和行政法规的强制性规定；因此，孙刚在出借款项后，有权向柯春梅依法主张相应权利，属于本案的适格主体。关于陈玲和李庆认为实际出借人不是孙刚的问题。由于签订借款合同和交付借款的当事人均为孙刚，同时陈玲和李庆也未提交相应证据证明孙刚并非案涉款项的出借人；因此，陈玲和李庆认为实际出借人不是孙刚的理由不能成立。关于案涉借款本金及利息的偿还问题。陈玲和李庆虽然提出了部分进行偿还的主张，但并未得到孙刚的认可，并且陈玲和李庆也未提交相应的证据；因此，本院对该主张不予认可。关于柯春梅的配偶应否共同承担责任的问题。首先，柯春梅是否有配偶，双方均未提交相应的证据；其次，孙刚作为债权人，对承担责任的主体，有权自行选择；因此，陈玲和李庆认为应追加柯春梅的配偶共同承担责任，本院不予支持。关于陈玲和李庆认为利息不应支持的主张。由于没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈玲和李庆的上诉请求，本院均不予支持。原审审判程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2150元，由陈玲、李庆负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  陈良谷审判员  莫 雪二〇一六年十二月二十三日书记员  朱 希