辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第970号
上诉人（原审被告）：大连腾升建设工程有限公司，住所地大连市庄河市青堆镇牌坊村。
法定代表人：周志红，系该公司执行董事。
委托代理人：陶玉松，系大辽宁星海九鼎律师事务所律师。
委托代理人：李树艳，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：潘洪洲。
被上诉人（原审被告）：徐俊。
被上诉人（原审被告）：吴广旭。
委托代理人：李吉，系辽宁海晏律师事务所律师。
原审被告：大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会，住所地大连市甘井子区辛寨子街道大辛寨子村。
法定代表人：徐国友，系该村主任。
委托代理人：赵通、邬冰，系辽宁壹品律师事务所律师。
上诉人大连腾升建设工程有限公司（以下简称“腾升公司”）与被上诉人潘洪洲、徐俊、吴广旭、原审被告大连市甘井子区辛寨子镇大辛寨子村民委员会（以下简称“大辛村”）劳务合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年6月14日作出（2013）甘民初字第1824号民事判决，宣判后，潘洪洲不服，上诉至我院。我院于2014年5月23日作出（2014）大民一终字第573号民事裁定：撤销本院（2013）甘民初字第1824号民事判决；将本案发回重审。大连市甘井子区人民法院于2014年10月31日作出（2014）甘审民初字第63号民事判决，腾升公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾升公司的委托代理人陶玉松、被上诉人潘洪洲、原审被告大辛村的委托代理人赵通到庭参加了诉讼。被上诉人徐俊、吴广旭本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审原告潘洪洲诉称，2009年4月10日，被告腾升公司承揽由被告大辛村开发建设的空港物流岛工程，被告腾升公司将空港工程的A区12号、15号、18号、19号、24号、25号、26号楼又转包给被告徐俊，被告徐俊又将上述7栋楼的主体工程转包给被告吴广旭。原告潘洪洲由被告吴广旭雇佣，自2009年11月19日起开始在项目部工作，先任力工，后因为年纪太大，又换岗做值班员一职，双方口头约定月工资1，500元，原告工作至2010年7月5日，共计8个月，工资总额为12，000元。被告徐俊、被告吴广旭曾在原告工作期间向原告支付过9，300元工资，其余至今未付，原告曾多次向被告腾升公司、被告徐俊、被告吴广旭追讨工资，但均以各自工程款没有结算为由没有给付。根据建筑法第54条、劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条、劳社部发（2005）52号关于确立劳动关系有关事项的通知第4条之规定，在原告潘洪洲与被告吴广旭存在劳务关系的事实基础上，因为案涉工程存在违法转包的问题，所以四被告均应对拖欠工资承担责任。故请求法院依法判令：1、被告腾升公司、被告徐俊、被告吴广旭共同支付拖欠的劳务报酬2，700元；2、被告大辛村承担欠付工程款范围内的连带偿付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审被告腾升公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告潘洪洲与被告腾升公司不存在法律上或事实上的任何关系。第二，本案的被告腾升公司已按照与被告徐俊所签订的合同的约定，足额支付工程款，且已经结算完毕，工程款已经全部支付。第三，针对原告所提出的适用劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条的规定，原告属于适用法律错误，首先该办法由劳动部颁布，为部门规章，既非法律也非法规，其法律效力比较低；其次，该办法明文规定是建设领域农民工工资支付管理办法，而本案的原告并非农民工，因此不适用该办法。第四，针对原告提出的根据劳社部发（2005）52号第4条确定用工主体资格的问题，劳社部的该规定属于行政管理的规定，即劳社部进行管理性的规范，没有法律强制力，同时，本案的原告已达到退休年龄，不是合格的用工主体，因此不适用该法规。
一审被告大辛村辩称，不同意原告的诉讼请求。答辩意见与被告腾升公司一致。并且，被告大辛村已经按照合同约定向被告腾升支付了全部应当支付的工程款，仅差合同保证金，不存在在欠付工程款范围内承担连带责任的基础。
一审被告徐俊辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告潘洪洲与被告吴广旭建立劳动关系，受雇于被告吴广旭，由吴广旭承担劳动报酬，与被告徐俊无关。第二，原告依据的是劳动关系，但原告起诉的是劳务关系，对原告的法律依据存在异议。第三，对原告陈述的依据劳社部发（2004）22号建设领域农民工工资管理暂行办法第12条规定没有意见。
一审被告吴广旭辩称，认可原告所述的事实及主张的数额，但不应由被告吴广旭承担责任。被告表示，2009年春天，被告徐俊找到被告吴广旭说可以带被告吴广旭一起承包辛寨子街道空港物流岛回迁楼工程，并带被告吴广旭见了被告腾升公司总经理李欣，最终确认后让吴广旭交纳了10万元保证金，然后将该工程中的4栋楼以大包形式给吴广旭施工，另外三栋楼给另一个人施工。当时定的工程造价是每平方米1，250元，另外街道给施工单位每平方米补贴200元。吴广旭进入工程后自己垫付材料款和工人工资，一直施工到2009年10月份，被告徐俊分三次共给了被告吴广旭163万元，之后再没有给被告吴广旭拨款，而吴广旭在该工程上已经支出材料款约103万元，外欠材料款约200万元左右，已经支付工人工资约几十万元，再也没钱给工人开工资。期间，吴广旭多次找到被告腾升公司和被告徐俊要求支付所欠工人工资和材料款，但一直没有得到答复。因此，被告吴广旭认可原告潘洪洲所说的拖欠工资一事，但该事并非吴广旭造成，而是由于被告腾升公司、被告大辛村和被告徐俊不支付所欠款项导致，故应由被告徐俊、被告腾升公司和被告大辛村承担责任。
一审法院经审理查明，2009年4月3日，被告大辛村作为甲方与被告腾升公司签订《建设施工合同书》，将大辛村空港物流园居民回迁楼工程发包给被告腾升公司承建和施工。合同签订后，被告腾升公司与被告徐俊签订了《单项工程承包合同》，将上述工程A区12#、15#、18#、19#、24#、25#、26#楼发包给被告徐俊承建和施工。随后，被告徐俊与被告吴广旭签订《内部工程承包协议》，将工程转包给被告吴广旭承建和施工。被告吴广旭在工程施工过程中雇佣了原告潘洪洲在工地工作，原告潘洪洲自2009年11月19日至2010年7月5日参与施工。2010年被告吴广旭应付原告潘洪洲工资12，000元，其中已付9，300元，至今仍欠付2，700元。
另查，原告潘洪洲系农业户口。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案中，原告潘洪洲受被告吴广旭的雇佣向吴广旭提供劳务，由被告吴广旭向原告潘洪洲支付劳务报酬，双方之间建立了劳务合同关系。现被告吴广旭拖欠原告潘洪洲劳务报酬2，700元，且被告吴广旭本人对这一事实亦无异议，双方就给付工资的事项形成了债权债务关系，被告吴广旭理应按照合同约定履行债务。对于原告提出的要求被告腾升公司与被告吴广旭共同承担欠付的工资款的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第12条之规定，自然人不能作为建筑工程的承包方，因此被告腾升公司将涉案工程分包给被告徐俊的行为违反法律规定，根据劳社部发（2004）22号第12条之规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告腾升公司作为涉案工程的总承包企业应对清偿拖欠原告潘洪洲的工资承担连带责任，故对原告要求被告腾升公司与被告吴广旭共同支付欠付的工资款的主张予以支持。对于原告提出的要求被告徐俊与被告吴广旭共同支付欠付的劳务报酬的诉讼请求，本院认为，原告的现有证据无法证明其与被告徐俊之间存在劳务合同关系，要求被告徐俊与被告吴广旭共同支付欠付的劳务报酬无事实及法律依据，故本院对原告的该主张不予支持。对于原告提出的要求被告大辛村在欠付工程款的范围内承担连带给付责任的诉讼请求，本院认为，原告无法证明被告大辛村存在欠付工程款的事实，要求被告大辛村在欠付工程款的范围内承担连带给付责任无事实及法律依据，故对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告吴广旭给付原告潘洪洲欠付的劳务报酬2，700元。二、被告大连腾升建设工程有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原告潘洪洲的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告吴广旭承担，被告吴广旭自本判决生效之日起十日内给付原告潘洪洲。
一审判决后，上诉人腾升公司不服一审判决，向本院提起上诉，主张一、原审判决适用法律错误，二、承担连带责任应有明确的法律规定。其上诉请求为：一、请求撤销一审判决，并依法驳回潘洪洲的诉请；二、本案上诉费用由被上诉人潘洪洲承担。
被上诉人潘洪洲、徐俊、吴广旭，原审被告大辛村服从一审判决。
二审认定的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案上诉人对原审判决认定事实无异议，综合上诉人的上诉观点和被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点为《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》劳社部发（2004）22号文件是否适用于本案及上诉人腾升公司是否应当承担连带清偿责任。
上诉人称本案被上诉人潘洪洲与吴广旭之间形成的是劳务关系，而劳社部发（2004）22号文件规定，本办法适用于建筑企业和与之形成劳动关系的农民工。因此，该文件不适用本案，原审适用法律错误。由于潘洪洲与吴广旭之间形成的是劳务关系，故应适用合同法的相关规定，由吴广旭支付劳务费，上诉人不应承担连带责任。
本院认为，依据劳社部发（2004）22号文件第十二条的规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”该规定中不具备用工主体资格的组织和个人与劳动者之间形成的只能是劳务关系，故该条规定并不是规范建筑企业和与之形成劳动关系的劳动者之间的工资清偿法律关系，而是对建筑企业因违法发包、分包，进而造成拖欠务工者劳务费应承担相关责任的特殊规定。而本案中上诉人将建筑工程违法分包给徐俊，徐俊再次分包给吴广旭，并导致拖欠潘洪洲劳务费用。上述情形符合劳社部发（2004）22号文件第十二条的规定，故该规定适用于本案，上诉人依法应承担连带清偿义务。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
代理审判员 王鹏程
代理审判员 于长江
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陈彩虹