山西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋执复4号
复议申请人（申请执行人）：山西省三晋建设开发有限责任公司，住所地太原市柳巷南路文瀛大厦金座。
法定代表人：王爱唐，董事长。
委托代理人：董新中，山西祝融万权律师事务所律师。
委托代理人：王金，山西祝融万权律师事务所律师。
被申请人（被执行人）：太原辰宇房地产开发有限公司，住所地太原市都司街9号。
法定代表人：范建国，董事长。
复议申请人山西省三晋建设开发有限责任公司（以下简称三晋公司）因与被执行人太原辰宇房地产开发有限公司（以下简称辰宇公司）房地产开发经营合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（以下简称执行法院）作出的（2016）晋01执异字第56号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院审理查明，双方对调解书中第一、二、三条执行情况无异议，即总债务数额为13740万元，已支付3500万元并办理了土地过户。双方是对调解书第四条、第六条的执行有争议。调解书第四条规定：“原告（辰宇公司）于本调解书生效之日起60日内支付5240万元，其中916127.46元支付至太原中院强制执行的以代付省六建执行余款，其余51483872.54元支付被告（三晋公司）”。调解书第六条规定：“原告（辰宇公司）不得以未能按照本协议第三条约定办理过户手续为由不支付、不足额支付或延期支付上述款项。同时原告将都市广场项目部分房产（略）抵押给被告。若原告未能按本协议支付余款，余款部分按照商业房产每平方米10000元、住宅每平方米5000元折抵给被告，具体楼层及位置由被告选定。剩余房产归原告所有。被告可直接向法院申请强制执行。”2013年11月13日辰宇公司向执行法院支付了916127.46元。
执行法院认为，调解书经双方自愿签收后已发生法律效力，是合法有效的执行依据，具有强制执行效力，双方自应遵守。在调解书生效条款中不存在所谓流质抵押条款，执行法院依法有权依照调解书内容强制执行。执行法院向辰宇公司发出协助执行通知后，辰宇公司应配合履行，将冻结款项交付执行法院即可视为履行调解书。但辰宇公司并未配合履行，不能作为不履行调解书的抗辩理由。同样辰宇公司也未配合地税局交付税款。综上辰宇公司的上述异议理由不能成立，但在审查中发现执行法院（2014）并执字第46-3号执行裁定执行数额计算确有错误，在辰宇公司向执行法院支付了916127.46元后，执行数额应扣减该款。因此执行法院应依法撤销上述裁定，由原合议庭重新作出执行行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定撤销执行法院（2014）并执字第46-3号执行裁定书。
复议申请人三晋公司请求撤销执行法院（2016）晋01执异字第56号执行裁定书，驳回被申请人提出的执行异议，维持执行法院（2014）并执字第46-3号执行裁定书。理由如下：1、（2016）晋01执异字第56号执行裁定书撤销（2014）并执字第46-3号执行裁定书没有法律依据。（2016）晋01执异字第56号裁定适用的是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，该两个法律条文只是针对执行异议的程序性规定，并非实体性规定，即执行法院（2016）晋01执异56号执行裁定书中缺乏撤销（2014）并执字第46-3号执行裁定书的法律依据。我国现行法律没有规定法院可以因“执行数额计算错误”就可以裁定撤销原执行裁定。2、本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，支持其抵销权的行使，但不能撤销原执行裁定。依照该规定，即便被申请人已经代复议申请人支付了916127.46元执行费，但其也只是对复议申请人享有债权而已，该债权与复议申请人提出的执行申请的债权属于同种债权，可以抵销。同时，被申请人在其《执行异议申请书》和《执行异议补充申请书》中均未提出，按照执行法院（2016）晋01执异字第56号裁定表述为“本院在审查中发现”。当事人未提出抵销，则依照不告不理原则，人民法院不能主动将两当事人的债务进行抵销。因此执行法院在（2014）并执字第46-3号裁定中计算并未出现错误，更不能以此认定原裁定错误而将其撤销。3、即便可以减少复议申请人提出执行的债权数额，也不会对原执行裁定造成任何影响。依照（2013）并民初字第349号《民事调解书》的约定，本案复议申请人提出执行的债务被申请人早在2014年年初就应该开始履行，但是被申请人并未履行生效法律文书。根据《民事诉讼法》第二百五十三条和《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条，被申请人迟延履行生效调解书的时间已近三年，即便按照双方互负债务抵销后复议申请人对被申请人享有的债权承担加倍债务利息，该部分债权足以抵顶被申请人代缴的执行费。因此，即便被申请人行使抵销权，从其加倍支付迟延履行期间的债务利息中扣除也绰绰有余，不影响原执行裁定的内容。4、太原中院以执行数额计算错误为由撤销（2014）并执字第46-3号执行裁定书适用法律错误，违反相关法律规定。依《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，对于部分异议成立，太原中院依法应裁定变更执行数额，其撤销原执行裁定适用法律错误。对文书中数额计算错误，依据《民事诉讼法》第154条以及司法解释245条，依法应以裁定形式进行补正。5、最高法院对执行数额计算错误已有明确答复以及相关判例中均已明确表示对于法律文书中数额计算有误，无需撤销原生效法律文书，应在执行程序中直接核减或者更正。6、原执行裁定书未能核减辰宇公司代付执行款是辰宇公司自身过错造成。
本院查明的事实与执行法院一致。
另查明，被申请人辰宇公司于2016年5月3日向太原中院书面提交《执行异议申请书》，请求撤销执行法院（2014）并执字第46-3号执行裁定书，理由如下：1、三晋公司应收款已被执行法院冻结2510万元；2、民事调解书中以房抵债的条款属于流质抵押条款。2016年5月23日，辰宇公司向执行法院书面提交《执行异议补充申请书》，理由如下：1、三晋公司的应收账款已被执行法院冻结2510万元；2、辰宇公司对三晋公司的债权已经被迎泽区地方税务局代位行使。后辰宇公司在听证程序中，口头对执行数额提出异议，认为执行数额应当扣减已支付太原中院的916127.46元。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人认为执行行为违反法律规定的，应当向执行法院提出书面异议申请，执行法院根据异议人的申请进行审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。本案中，执行法院经审查认为异议人辰宇公司提出的异议请求不能成立，依照该条法律规定，应当裁定驳回异议人的异议申请。但执行法院在审查过程中发现执行数额计算确有错误，并依此裁定撤销执行法院作出的（2014）并执字第46-3号执行裁定书。经审查，异议人辰宇公司向执行法院提交的《执行异议申请书》及《执行异议补充申请书》显示，辰宇公司并未就执行数额向执行法院提出异议，执行法院在异议审查过程中发现执行数额计算确有错误，可以由原合议庭通过补正等法律途径处理解决，而不宜在异议审查程序中解决此问题。综上，执行法院认为异议人的异议理由不能成立，却又因执行数额计算有误撤销原执行裁定书，确属适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，裁定如下：
撤销太原市中级人民法院作出的（2016）晋01执异字第56号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李志成
代理审判员 王 玮
代理审判员 渠江泽
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘莉媛