甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘09民终663号
上诉人（原审被告）：王学继，男，生于1969年10月26日。
上诉人（原审被告）：李生虎，男，生于1974年7月3日。
上诉人（原审被告）：王玉平，男，生于1972年8月2日。
上诉人（原审被告）：田维国，男，生于1951年3月1日。
上诉人（原审被告）：王建，男，生于1967年9月24日。
上诉人（原审被告）：胡延忠，男，生于1968年2月27日。
上诉人（原审被告）：曾富斌，男，生于1963年12月23日。
上诉人（原审被告）：鲁坚，男，生于1957年10月27日。
上诉人（原审被告）：潘建军，男，生于1966年6月3日。
上诉人王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军共同的委托诉讼代理人：刘振，兰州黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社。住所地：玉门市新城区建国路。
负责人：李致军，该社主任。
委托诉讼代理人：孟学俭，系该信用社员工。
被上诉人（原审被告）：慕红生，男，生于1961年10月20日。
被上诉人（原审被告）：郑淑琴，女，生于1965年4月3日。
上诉人王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军因与被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社、慕红生、郑淑琴金融借款合同纠纷一案，不服玉门市人民法院（2015）玉民初字第746号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军上诉请求：一、维持玉门市人民法院（2015）玉民初字第746号民事判决第一项；二、驳回被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决从保证合同的主体、内容等对涉案保证合同性质做了一般性说明，但对本案中上诉人及被上诉人慕红生、郑淑琴共同担保借款的合同性质、对涉案合同的联保性质没有正确揭示。被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社与被上诉人慕红生之间恶意串通，以欺诈手段骗取贷款未做任何认定和处理。联保合同中，双方均存在过错，理应承担同等责任。一审认定潘建军、鲁坚、李生虎、王玉平在借款之外一半限额内承担连带责任的划分与权利义务内容对等的要求不符。
被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社辩称，被上诉人按照合同约定履行了自己的义务，债务人和担保人并没有按照约定履行还款义务。该笔贷款的合同签订和担保的过程中，不存在欺诈和恶意串通，上诉人也无证据证实其观点，请求二审法院维持原判。
被上诉人慕红生未答辩。
被上诉人郑淑琴辩称，本人是慕红生前妻，因为个人无法贷款，慕红生多次要求我我才签字的，此次贷款信用社有很多问题。
玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社向一审法院起诉请求：一、被告偿付原告借款650000元；二、被告偿付原告借款利息108906.26元，以上合计758906.26元。
一审认定的事实：2011年1月21日，被告慕红生以经销化肥需要资金为由向原告申请借款650000元。被告郑淑琴以被告慕红生系其丈夫，借款系家庭共同使用名义向原告出具了借款连带清偿贷款承诺书。同日，原告与被告慕红生签订了保证担保借款合同，该合同约定：借款金额为650000元，借款期限12个月，自2011年1月21日至2012年1月21日止，年利率为9.54%，逾期利息为合同约定的利率加收50%；保证人对债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息和实现债权债务的费用等。合同还对其他事项进行了详细的约定。该合同的保证人一栏中签有保证人张忠年，以及被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军等10人的姓名及盖章；被告慕红生也向原告提交了签有保证人张忠年，以及被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军等各自姓名和私章的每个人的借款担保承诺书。次日，原告按照约定向被告慕红生发放了借款650000元。2012年1月10日，被告慕红生以经销化肥、农药暂时未售出资金紧张为由，向原告申请借款延期10个月，被告慕红生向原告提交”个人借款展期申请书”一份，该申请书的保证人一栏中签有保证人张忠年，以及被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军等10人的姓名、盖章。原告在贷款人意见一栏签字、盖章，同意延期10个月。次日，原告与被告慕红生签订借款展期协议一份。该协议的保证人一栏中签有保证人张忠年，以及被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军等10人的姓名及私章；被告郑淑琴仍以被告慕红生系其丈夫，借款系家庭共同使用名义向原告出具了借款连带清偿贷款承诺书。双方借款展期协议约定，借款展期期限10个月，自2012年1月21日起至2012年11月21日止。此后，被告慕红生陆续偿还了2012年12月20日之前的借款利息，本金及剩余利息未偿还。借款逾期后，原告向被告慕红生送达了贷款到期通知书和贷款催收通知书，但被告仍未偿还借款及利息。被告田维国、王玉平、曾富斌、王学继各自对其在保证借款合同上签字无异议，被告王建、潘建军、胡延忠、鲁坚、李生虎和王玉平各自对其保证担保借款合同或借款展期协议上的签名盖章提出异议。为此，原告提出鉴定申请，申请：1、对胡延忠在保证担保借款合同、借款担保承诺书上的签名进行鉴定；2、对王建在保证担保借款合同、借款担保承诺书上的签名、印章进行鉴定；3、对李生虎在借款展期协议上的签名和印章进行鉴定；4、对王玉平在借款展期协议上的印章进行鉴定；5、对潘建军在保证担保借款合同、借款展期协议上的签名进行鉴定；6、对鲁坚在借款展期协议上的签名和印章进行鉴定。经委托甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，该中心鉴定结论为：1、保证担保借款合同中保证人栏”胡延忠”的签名笔迹不是胡延忠书写，《借款担保承诺书》中担保人栏”胡延忠”的签名笔迹不是胡延忠书写；2、借款展期协议中担保人栏”鲁坚”签名笔迹不是鲁坚书写，2011年1月21日《借款担保承诺书》”鲁坚”印章印文和2012年1月21日借款展期协议中担保人栏”鲁坚”印文与2009年9月3日《借款担保贷款合同》中”鲁坚”印章印文是同一枚印章盖印；3、《借款担保承诺书》中担保人栏”王建”的签名笔迹不是王建书写，保证担保借款合同中保证人栏”王建”印章印文、《借款担保承诺书》”王建”印章印文与2010年1月29日《质押担保借款合同》中”王建”印章印文是同一枚印章盖印；4、保证担保借款合同中保证人栏”潘建军”的签名笔迹不是潘建军书写，借款展期协议中担保人栏”潘建军”的签名笔迹不是潘建军书写；5、借款展期协议中担保人栏”李生虎”的签名笔迹不是李生虎书写，借款展期协议中担保人栏”李生虎”的印章印文与2014年1月25日担保人李生虎的《借款担保承诺书》中”李生虎”印章印文是同一枚印章盖印；6、借款展期协议上保证人栏”王玉平印”印章印文是酒泉市中级人民法院提交的”王玉平印”印章盖印；对于保证一栏中签名”王玉平”，原告和被告慕红生在本次庭审中均承认非王玉平本人所签。在原一审庭审中，原告将要求被告承担的利息，由诉状中108906.26元变更为112134.75元（2012年12月20日至2014年2月27日）。本次审理中，原告坚持与被告慕红生之间的保证担保借款合同及借款展期协议均有效，以及与被告郑淑琴、王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军之间保证合同也有效为由，坚持其诉讼请求。被告慕红生承认原告的诉讼请求属实，但以其目前无清偿能力为由，要求宽限还款日期，并承认被告潘建军的全部签名，被告王建、胡延忠在保证担保借款保证一栏中两人的签名，被告鲁坚、李生虎和王玉平在借款展期保证一栏中三人的签名，均非本人签名。被告郑淑琴，以及被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军除坚持其前述各自的辩称意见外，均以原告与被告慕红生恶意串通，骗取贷款，使部分借款担保人违背真实意思在借款保证合同和展期协议上签字，合同有欺诈的嫌疑，应由公安机关处理为由，认为保证借款合同和借款展期协议均无效，因而保证合同也无效为由，认为各担保人均不应承担保证责任。双方各持己见，调解无效。一审另查明，被告慕红生与被告郑淑琴于2003年12月11日办理了离婚登记手续，目前仍以夫妻名义共同生活。张忠年于2012年4月9日因病死亡。一审法院认为，原告与被告慕红生签订的保证担保借款合同及借款展期协议，系双方真实意思表示，并无违法之处，符合民事法律行为应当具备主体有行为能力、意思表示真实及合法等三个要件，均应认定为有效合同。担保合同是主合同的从合同，也是单务、无偿、诺诚和要式合同。而合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，基本要求是签订合同的当事人双方意见一致，意思表示真实。因此，1、被告郑淑琴对保证担保借款合同及借款展期协议都分别向原告出具了借款连带清偿贷款承诺书，原告均接受无异议，故根据”第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，应当认定被告郑淑琴与原告之间关于保证担保借款合同及借款展期协议的两份保证合同均成立，并有效，应当承担连带保证责任。2、被告王学继、田维国、曾富斌等三人各自对保证担保借款合同及借款展期协议等两份合同保证担保无异议，故被告王学继、田维国、曾富斌各自与原告之间关于保证担保借款合同及借款展期协议的两份保证合同均成立，并有效，均应当承担连带保证责任。3、被告潘建军对保证担保借款合同及借款展期协议等两份合同担保一栏中的签名盖章均不认可，经鉴定均非被告潘建军本人签名，仅凭”潘建军”的私章，不能认定是被告潘建军的真实意思表示，故被告潘建军与原告之间关于保证担保借款合同及借款展期协议的两份保证合同均不成立，不承担保证责任。4、被告王建、胡延忠对保证担保借款合同担保一栏中签名均不认可，经鉴定非被告王建、胡延忠各自本人签名，仅凭”王建”、”胡延忠”的私章，不能认定是被告王建、胡延忠各自的真实意思表示；但被告王建、胡延忠对借款展期协议担保一栏中的签名盖章认可，既是对借款展期协议保证的认可，也是对保证担保借款合同保证的追认，故被告王建、胡延忠各自与原告之间关于借款展期协议的保证合同均成立，并有效，均应当承担连带保证责任。5、被告鲁坚、李生虎、王玉平各自对保证担保借款合同担保一栏中的签名盖章各自均认可，对借款展期协议合同担保一栏中签名各自均不认可，经鉴定非鲁坚、李生虎、王玉平各自本人签名，仅凭”鲁坚”、”李生虎”和”王玉平”的私章，不能认定是被告鲁坚、李生虎、王玉平各自的真实意思表示，故被告鲁坚、李生虎、王玉平各自与原告之间关于保证担保借款合同的保证合同成立，并有效，均为连带责任保证，保证期限合同约定为二年，即从2012年1月22日起到2014年1月22日止，原告于2014年2月27日向法院起诉，无证据证明在保证期间内向保证人主张，保证人的保证责任免除，对于保证人超过保证期间主动承担保证责任后，要求返还的，人民法院不予支持；关于借款展期协议的保证合同均不成立，不承担保证责任。6、对于被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军提出的因原告与被告慕红生恶意串通，骗取贷款，使部分借款担保人违背真实意思在保证担保借款合同和展期协议上签字、保证，合同有贷款诈骗嫌疑应由公安机关处理，据此认为保证借款合同和借款展期协议没有效力，担保人不应承担还款责任的辩解理由，因被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军等人没有提交公安机关以诈骗受理的相关证据，故以上被告的该辩解理由，证据不足，不予采纳。7、对于被告王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军提出借款担保人张忠年死亡后应减轻担保人责任的辩解理由，因担保人张忠年在被告慕红生借款展期期间死亡，保证责任免除属保证本身的法律意思，原告与被告慕红生并无过错，故不能因此减轻担保人的责任；但被告潘建军、鲁坚、李生虎、王玉平之间关于借款展期协议的保证合同未成立，与被告鲁坚、李生虎关于”保证担保借款合同”的保证合同，保证期间已过，保证人保证责任免除，原告与被告慕红生均有过错，对此，通常是债权人与债务人承担同等责任，而被告王学继、田维国、曾富斌、王建和胡延忠对此无过错，且有理由相信借款展期协议保证一栏中签名的9个人的连带共同保证合同真实有效，可因被告慕红生弄虚作假，以及原告审查不严，以致被告潘建军、鲁坚、李生虎、王玉平各自与原告之间关于借款展期协议的保证合同未成立，或保证责任免除。故根据公平、诚实信用原则，被告王学继、田维国、曾富斌、王建和胡延忠对被告慕红生借款的5/9承担连带责任，对被告潘建军、鲁坚、李生虎、王玉平担保合同未成立和超过保证期限免除保证责任的后果，仅在被告慕红生承担的过错责任范围内，即借款的5/9之外4/9的一半限额内承担连带责任，即2/9承担连带共同保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条，第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告慕红生给付原告玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社借款650000元，并承担利息112134.75元（2012年12月20日截止2014年2月27日利息及罚息），以及从2014年2月28日起至本判决生效之日期间借款的利息（被告李生虎所付部分款的利息，应当算至付款的日期，其后不再计利息）；被告郑淑琴对以上债务及其利息、罚息承担连带清偿责任，于本判决生效后三十日内付清。二、被告王学继、田维国、王建、胡延忠、曾富斌对以上债务650000元的7/9，即505555.56元，利息及罚息112134.75元的7/9，即87215.92元，以及从2014年2月28日起至本判决生效之日期间借款的利息等承担连带清偿责任，并互负连带清偿责任，承担了清偿责任的保证人有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。三、驳回原告玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社的其他诉讼请求。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
对于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的基本事实正确，据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。
本院认为，双方当事人主要争议的是担保合同是否成立以及各担保人所应承担的保证责任的划分。本案中，被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社起诉主张各担保人承担连带保证责任，而各上诉人在原一审中对于自己在担保合同上的签字盖章存在异议，申请进行司法鉴定。上诉人王学继、田维国、曾富斌对保证担保借款合同及借款展期协议等两份合同保证担保不持异议，故上诉人王学继、田维国、曾富斌各自与被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社之间关于保证担保借款合同及借款展期协议的两份保证合同有效，均应当承担连带保证责任。上诉人潘建军对保证担保借款合同及借款展期协议等两份合同担保一栏中的签名盖章均不认可，经鉴定均非被告潘建军本人签名，一审法院据此认定保证合同并非上诉人潘建军的真实意思表示，判令其不承担保证责任正确。上诉人王建、胡延忠对保证担保借款合同担保一栏中签名均不认可，经鉴定非上诉人王建、胡延忠各自本人签名，但上诉人王建、胡延忠对借款展期协议担保一栏中的签名盖章认可，该认可行为系对借款展期协议保证的认可，应认定为上诉人王建、胡延忠与被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社之间关于借款展期协议的保证合同有效，应当承担连带保证责任。上诉人鲁坚、李生虎、王玉平各自对保证担保借款合同担保一栏中的签名盖章各自均认可，对借款展期协议合同担保一栏中签名各自均不认可，经鉴定非鲁坚、李生虎、王玉平本人签名，仅凭”鲁坚”、”李生虎”和”王玉平”的私章，不能认定是上诉人鲁坚、李生虎、王玉平同意与上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社就借款展期协议合同进行担保。一审法院经审查担保期限，根据被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社起诉日期认定上诉人鲁坚、李生虎、王玉平担保期限已过，不再承担保证责任正确。保证人的保证责任免除，对于保证人超过保证期间主动承担保证责任后，要求返还的，人民法院不予支持。一审法院判令上诉人按份承担保证责任，正是考虑到各上诉人与被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社签订担保合同的实际情况，以及农村贷款联保的特殊性质，判令上诉人王学继、田维国、曾富斌、王建和胡延忠对被告慕红生借款的5/9承担连带责任，对上诉人潘建军、鲁坚、李生虎、王玉平担保合同未成立和超过保证期限免除保证责任的后果，仅在被上诉人慕红生承担的过错责任范围内，即借款的5/9之外4/9的一半限额内承担连带责任，即2/9承担连带共同保证责任。至于上诉人所提被上诉人慕红生与被上诉人玉门市农村信用合作联社玉门镇信用社恶意串通，以欺诈手段骗取贷款的主张，因其未提供证据证实，不予采纳。
综上所述，上诉人王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11421.35元，由上诉人王学继、李生虎、王玉平、田维国、王建、胡延忠、曾富斌、鲁坚、潘建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 涛
审 判 员 张秀荣
代理审判员 李庆丰
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 敏