河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2974号
上诉人（原审原告）安阳市盛玄商贸有限公司。
法定代表人袁际洋。
委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）代磊，男，现住安阳市殷都区。
委托代理人邢文宏，安阳市殷都区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）代学新，男，现住安阳市殷都区。
上诉人安阳市盛玄商贸有限公司（以下简称盛玄商贸公司）、代磊与被上诉人代学新买卖合同纠纷一案，盛玄商贸公司、代磊均不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第661号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告代学新、代磊于2012年3月6日至2012年9月27日先后25次在原告盛玄商贸公司处购买钢材产品，并与原告单位员工袁伟只签订购销合同，约定由原告向二被告提供所需钢材产品，交货地点为安阳，二被告逾期付款应向原告按当期供货货款的2%付每天滞纳金。被告代磊于2013年5月8日向原告出具欠条，内容为：今欠到袁际洋钢材款壹拾叁万叁仟捌佰伍拾肆元整（133854元），阳光新城9#。被告代学新称欠条上记载有其签字，但该签字系由被告代磊所签，不是其本人签字；被告代磊及原告对此予以认可。
另查明，原告向二被告出具的供货清单记载，二被告先后购买原告钢材产品价款共计2411855.48元、向原告退货19133元、欠利息共计180052元，二被告在给付完原告货款后，经原告与被告代磊于2013年5月8日结算后，欠原告款额133854元，后支付原告2万元，现仍欠原告款额113854元。原告称其向二被告先行提供钢材产品，二被告并未按照约定付款，其按照每吨每日5元计算迟延给付货款利息。
原审法院认为：原告盛玄商贸公司主张要求被告代学新、代磊偿还钢材货款113854元，提交购销合同及欠条予以证明，但二被告称已偿还完毕原告货款2411855元，欠条记载的133854元系利息，且利息过高，由于二被告提交的供货清单记载利息共计180052元，且购销合同约定二被告逾期付款应向原告按合同约定计算滞纳金，原告主张利息实质为违约金性质，违约金的金额180052元并未超过法律规定，现原告提交的欠条，记载的代学新的签名系代磊所签写，且被告代学新对此不予认可，被告代磊及原告亦均认可该签名系代磊所签写，由于被告代磊向原告出具欠条后偿还原告2万元，故被告代磊还应偿还原告欠款113854元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、限被告代磊于本判决生效之日起十日内偿还原告安阳市盛玄商贸有限公司欠款人民币113854元；二、驳回原告安阳市盛玄商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，财产保全申请费1110元，诉讼费共计3687元，由被告代磊负担。
上诉人盛玄商贸公司不服原审判决上诉称：1、原审认定事实不清。涉案钢材是卖给代磊和代学新的，第一次是代学新带了两个人一起去我公司门市上的，之后有时候是代磊去的，有时是代学新去的。购销合同有一部分是代学新签订的，有一部分是代磊签订的，但每次付款都是代学新付款，有通过我公司门市上刷卡，也有通过银行转账。涉案工程是代磊和代学新两个人共同干的，两人是合伙关系；2、2013年5月8日二人出具欠款条后，是代学新又还了2万元；3、240多万元货款也是代学新支付的，以上事实足以证明本案欠款应由代磊和代学新共同偿还。请求依法改判代磊和代学新共同承担本案责任。
上诉人代磊不服原审判决上诉称：原审判决代磊向盛玄商贸公司支付113854元利息过高，代磊认为是按照月息3分5计算的利息，盛玄商贸公司称是按照每吨每日5元计算的，但双方均未提供证据证明，购销合同约定逾期付款按当期供货货款的2%计算每天的滞纳金，该约定的标准明显过高。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，请求依法改判减少上诉人应支付的利息（不服金额63854元）。
盛玄商贸公司针对代磊的上诉答辩称：对方上诉不能成立，代磊和代学新跟我公司写的借条是钢材款而不是利息，所打的欠条是二人的真实意思表示，违约金也不超过法律规定，应该按照欠条所写金额承担给付义务。
代磊针对盛玄商贸公司的上诉答辩称：本案欠条是代磊所打，对方上诉缺乏证据，不能成立，谁签的欠条应由谁来还，跟代学新无关。
被上诉人代学新答辩称：我是阳光新城9号楼项目负责人，代磊负责主材供给，盈亏由代磊负责，其他工程分包给其他包工队，材料款付款经代磊同意后付给供方，欠条不是我的签字。
二审审理查明：1、关于代学新与代磊的关系。代学新与代磊系同胞兄弟，代学新认可阳光新城9号楼系代学新和代磊等人合伙建设，系使用华盛建筑公司的手续承建的纬地置业公司开发的项目，工程款支付到代学新银行卡或给代学新开支票；代学新与代磊均称其内部有分工，代磊负责钢材的采购和付款。2、关于购买本案钢材的情况。代学新称“第一次采购钢材系我和代磊去找袁际洋、袁伟只协商，就前几次是现金购买，袁际洋不让赊账，后来资金不到位，赊账每吨每天5元计算利息，阳光新城小区都是这样计算的……有时候我在工地我就签一部分合同，代磊在工地时，代磊也签过一部分合同”。3、关于支付钢材款的情况。代学新与代磊均认可已经支付的大部分钢材款是通过代学新银行卡支付的，2013年5月8日出具本案133854元欠条之后，在2014年1月24日又支付的2万元也是通过代学新银行卡支付的。但代学新、代磊均称是代磊让代学新去结算钢材款的。代磊认可有延迟付款的情况，因为是陆陆续续付款，所以具体哪一笔迟延付款记不清了。4、双方对账情况。代磊称是其和盛玄商贸公司袁伟只共同协商对账之后，袁伟只在供应钢材清单上手写的退货、利息、已付款等内容，代磊出具的本案欠条。代学新陈述“我不知道对账情况，是代磊去对账的，我没有去，对账后代磊曾给我说过欠袁际洋十几万元，我不知道怎么计算的，只知道我们已经把240多万元钢材款付清了”。二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于代学新是否应承担给付本案欠款的责任。代学新和代磊系合伙关系，且代学新也参与了购买钢材，已支付的钢材款也是代学新支付的，部分购销合同也是代学新签字，完全可以印证本案买卖合同的主体系代学新和代磊两人，购买钢材系两人的共同行为，虽然本案欠条上系代磊一人签字，但代学新认可在合同履行中存在赊账，其对双方对账的情况也系明知，且代磊出具欠条后，代学新又支付了2万元，代学新、代磊两人称代磊购买钢材单独归代磊，系其合伙内部约定，故盛玄商贸公司主张应由代学新、代磊两人承担支付欠款的责任于法有据，应予支持。
关于盛玄商贸公司所主张的欠款数额是否过高。根据已查明的事实，欠条记载的133854元名为钢材款，实际系逾期付款的违约金，代磊认为是按照月息3分5计算的利息，盛玄商贸公司称是按照每吨每日5元计算的，代学新也认可系按照每吨每日5元计算。每吨每日按5元计算和月息3分5计算较为接近，实际上均低于购销合同约定的计算方法（每天2%计算滞纳金），欠款数额系双方共同对账后计算的结果，系双方自愿的意思自治的体现。整体衡量本案供货数量较大，出具欠条至今已经两年半多，时间较长，而盛玄商贸公司积极履行合同义务，在合同履行中并无过错，违约金是对违约方的惩罚，代磊、代学新均认可存在赊账、迟延支付货款等违约行为，但并未提供其认为合理的违约金的具体计算数额和计算方法，不能证明本案违约金的数额高于给盛玄商贸公司造成的损失，故本案不符合请求调整违约金的法定条件。代磊请求法院调整违约金的理由不能成立，本院不予支持。综上，对遵守契约精神、诚实经营的市场主体应予保护，对有悖诚实信用的违约方应予制裁，原审查明的事实不全面，未判决代学新承担本案欠款（违约金）的给付责任错误，本院予以纠正，代学新、代磊应共同偿还盛玄商贸公司违约金113854元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文民一初字第661号民事判决；
二、限被告代磊、代学新于本判决生效之日起十日内共同偿还原告安阳市盛玄商贸有限公司欠款人民币113854元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2577元，财产保全申请费1110元，诉讼费共计3687元，由代磊、代学新负担。二审案件受理费1396元，由代磊、代学新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 段红霞