新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民事判决书
（2016）新23民终2015号
上诉人(原审被告)：昌吉市三工镇庙工村村民委员会，住所地：昌吉市三工镇庙工村。
法定代表人：朱福生，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：陈生云，该村副书记。
委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：严新文，男，1970年7月16日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：陈敬锡，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人昌吉市三工镇庙工村村民委员会因与被上诉人严新文承揽合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，并于同年1月4日公开开庭审理了本案。上诉人昌吉市三工镇庙工村村民委员会的委托诉讼代理人陈生云、马振东，被上诉人严新文及其委托诉讼代理人陈敬锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉市三工镇庙工村村民委员会上诉请求：一、依法撤销昌吉市人民法院（2016）新2301民初4288号民事判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的昌吉市四通市政工程有限责任公司已经通知上诉人将债权转让给被诉上诉人不当，被上诉人主体不适格；二、合同约定工程单项造价930000元，加宽段包括在路面工程的单价内，工程造价应以合同载明的造价930000元为准；三、罗建新没有村委会或者朱福生的授权，其无权代表村委会签字；四、一审判决上诉人承担利息不当，双方签订的合同中并未约定利息计算方式。
被上诉人严新文辩称，一审法院程序合法，判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审原告严新文向一审法院起诉请求：一、被告支付拖欠原告的工程款本金158608元；二、被告支付原告利息145602元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年9月2日，被告与昌吉市四通市政工程有限责任公司签订了一份《庙工公路工程施工合同书》，工程名称：庙工路，工程内容：一般公路四级（K0+000-K7+750）路面结构为沥青双层洒铺。等外级道路K0+000-K7+750，砂砾基层找平，达到验收标准。工程地点：昌吉市三工镇庙工村辖区内，承包形式，包工包料，一次性包死。开工日期，2001年9月10日（路基、桥涵）竣工日期，2002年7月20日（路面），保修期：工程竣工后第二日起365天（一年）。双层沥青洒铺路面每平方米单价20元，工程数量为46500平方米，工程单项造价93万元，包括所有工程内容及数量。加宽段包括在路面工程的单价内，工程总合同价款结算以实际工程量为准，工程单价不作调整。2007年5月10日，昌吉市四通市政工程有限责任公司（甲方）与严新文（乙方）签订《债权债务转让协议》一份，合同约定：一、2001年9月2日，甲方和昌吉市三工镇庙工村村委会签订了一份《庙工公路工程施工合同书》，依据该合同的约定，乙方履行了该合同的全部义务。所有的工程款也付给了乙方。二、为了方便债务的清理，甲方将该合同涉及的工程，工程有关的结算等全部转让给乙方，由乙方个人和庙工村村委会处理。甲方出让的范围不仅是结算工程款的本金、利息、索款损失而且也包含其他一切事宜。四、该合同涉及的结算等与甲方没有关系，由乙方个人直接与庙工村结算的之事，甲方早已告诉过该村委会，也实际履行数年，甲乙双方不再通知庙工村。2007年5月16日昌吉市三工镇庙工村村委会出具证明一份，证明载明：严新文修庙工村公路工程款总计1085808元，实际支付747200元（柒拾肆万柒仟贰佰元整），下欠338608元（叁拾叁万捌仟捌佰零捌元），在证明落款处昌吉市三工镇庙工村村委会也加盖了公章，罗建新在证明上签字。2008年6月18日，庙工村村委会杨永海在证明下方注明：情况属实，按此证明。2013年6月15日，庙工村朱福生在证明下方注明：此款是2002年工程完工后因村上资金短缺无力偿还所欠。
一审法院认为，承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，应按照约定的时间给付报酬。本案中，被告作为定做人与昌吉市四通市政工程有限责任公司签订合同，昌吉市四通市政工程有限责任公司按照合同约定完成公路施工，被告方应向昌吉市四通市政工程有限责任公司支付报酬。但2007年5月10日，昌吉市四通市政工程有限责任公司与原告严新文签订《债权债务转让协议》一份，约定，经工程有关的结算等全部转让给原告，由原告和被告处理。按照《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，原审法院认为，债权转让只要通知债务人即可，2007年5月16日的证明可以证实，被告方是知道昌吉市四通市政工程有限责任公司将债权转让给原告方。故原审法院对被告辩解原告与昌吉市四通市政工程有限责任公司的债权债务转让协议没有经过其同意，原告不是合同相对人，原告主体有误的理由不予采信。关于被告支付原告报酬的数额，本案中，被告方2007年5月16日出具证明载明01lydyh01严新文修庙工路公路工程款1085808元01lydyh01该证据加盖有被告方的印章，说明被告方是认可公路工程款为1085808元，被告2007年5月16日前实际支付742000元，2013年11月、2014年1月，被告向原告支付了190000元，尚欠报酬为158608元，故被告应向原告支付报酬158608元。关于被告辩称原告施工的工程是自治区的项目工程，该工程至今没有工程验收报告和工程结算书。本案中原告所施工的公路于2002年11月份竣工，被告自竣工至2016年7月一直在已经使用该公路，2007年7月该路面全部挖除，将重新修筑，原审法院认为，即使原告修筑的公路没有验收，但被告已经使用，故对被告的辩解意见不予采信。关于原告要求被告支付利息145602元，实际是被告不履行付款义务，要求被告赔偿的付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告支付2003年11月10至2016年8月16的付款损失，按月利率6.25‰，原审法院认为被告于2007年5月16日出具证明称尚欠工程款338608元，故付款损失的起算应从2007年5月16日开始，即原告付款损失的计算期间为2007年5月16日至2016年8月16日。原、被告未约定利息，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率年7.11%计算。故原告的付款损失为104313元【158608元×7.11%÷12个月×111个月（自2007年5月16日至2016年8月10日）】。原审法院对原告合理部分的诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告昌吉市三工镇庙工村村民委员会向原告严新文支付报酬158608元；二、被告昌吉市三工镇庙工村村民委员会赔偿原告严新文逾期付款损失104313元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，2007年5月10日，昌吉市四通市政工程有限责任公司与被上诉人严新文签订的《债权债务转让协议》明确约定，将昌吉市四通市政工程有限责任公司对昌吉市三工镇庙工村村民委员会享有的债权转让给严新文。2007年5月16日昌吉市三工镇庙工村村民委员会出具的《证明》载明：严新文修庙工村公路工程款总计1085808元，实际支付747200元，下欠338608元。由此可知，昌吉市三工镇庙工村村民委员会对昌吉市四通市政工程有限责任公司将债权转让给严新文这一事实是知晓的，故对昌吉市三工镇庙工村村民委员会提出的严新文主体不适格的上诉理由不予采纳。昌吉市三工镇庙工村村民委员会称《庙工公路工程施工合同书》约定工程单项造价930000元，加宽段包括在路面工程的单价内，工程造价应以合同载明的造价930000元为准，但该合同同样约定工程总借款结算以实际工程量为准，且昌吉市三工镇庙工村村民委员会在2007年5月16日出具的《证明》中，亦认可严新文修庙工村公路工程款总计1085808元，故一审认定工程总价款为1085808元正确。昌吉市三工镇庙工村村民委员会又称双方签订的合同中并未约定利息计算方式，其不应当承担利息。对此，本院认为，一审根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判令昌吉市三工镇庙工村村民委员会向严新文支付逾期付款利息作为损失并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人昌吉市三工镇庙工村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5244元，由上诉人昌吉市三工镇庙工村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李平
代理审判员 赵瑞
代理审判员 陶新芳
二〇一七年二月十四日
书 记 员 武帆