杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第169号
原告：陈芳。
原告：蒋夏怡。
法定代理人：陈芳（系蒋夏怡母亲）。
两原告共同委托代理人：曹健。
被告：蒋卫明。
被告：蒋连有。
被告：罗林仙。
被告：蒋杰娜。
被告：冉兆峰。
被告：蒋湘悦。
法定代理人：蒋杰娜（系蒋湘悦母亲），女，汉族，1985年12月8日出生，住杭州市西湖区西溪花园紫菱苑**幢*单元***室。
六被告共同委托代理人：蒋国忠。
原告陈芳、蒋夏怡（以下简称两原告）与被告蒋卫明、蒋连有、罗仙林、蒋杰娜、冉兆峰、蒋湘悦（以下简称六被告）所有权确认纠纷一案，本院于2010年1月4日立案受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2010年3月11日公开开庭进行了审理，原告陈芳及两原告共同委托代理人曹健，被告蒋杰娜及六被告的共同委托代理人蒋国忠到庭参加诉讼。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2010年4月8日再次公开开庭进行了审理。原告陈芳及两原告的共同委托代理人曹健，被告蒋杰娜及六被告的共同委托代理人蒋国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告陈芳与被告蒋卫明于2006年3月7日登记结婚，双方于2007年8月生育一女即原告蒋夏怡。2004年，杭州市西湖区蒋村乡进行征地拆迁，被告蒋连有（系被告蒋卫明的父亲）家的房屋被列入拆迁范围。2006年9月，蒋连有家庭共安置获得杭州市西湖区西溪花园红柿苑17-3-401室、竞舟苑3-1-502室、紫菱苑17-2-401室、紫菱苑17-2-402室、紫菱苑14-2-401室、竞舟苑1-2-402室六套住房。安置人口包括被告蒋连有、罗林仙、蒋卫明、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦、罗林仙的母亲蒋雪芝以及两原告，其中被告蒋湘悦作为独生子女可新增一个安置人口，蒋卫明与陈芳已婚未育可保留一个安置人口。在房屋安置期间，原告与被告蒋卫明尚未离婚，原告陈芳从娘家借款58000元用以支付安置房款。2009年6月10日，原告陈芳与被告蒋卫明离婚，因诉争房产涉及第三人利益而没有处理，故起诉要求判令：对位于杭州市西湖区西溪花园红柿苑17-3-401室、竞舟苑3-1-502室、紫菱苑17-2-401室、紫菱苑17-2-402室、紫菱苑14-2-401室、竞舟苑1-2-402六套房屋依法进行分割，确认位于杭州市西湖区西溪花园紫菱苑17-2-401室房屋归两原告共同共有；本案诉讼费用由原、被告分担。
被告蒋卫明辩称：原告诉称的情况与事实不符，原告没有履行安置房款的对价支付义务，两原告诉称的向陈芳娘家借款58000元作为安置房款已支付给被告蒋卫明不属实。该款没有用于支付安置房款而是用于房屋装修、家庭开支等。原告蒋夏怡的土地补偿款与支付安置房款也不存在任何关系，另外六套拆迁安置房在取得后已在家庭内部作了分割处理，其中红柿苑17-3-401室、紫菱苑17-2-402室，已经分配给被告蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦。竞舟苑1-2-402室也已于2007年7月分配给了蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦。因此两原告要求对已经分割的三套房屋再进行分割缺乏事实依据。根据2004年拆迁协议，诉争的六套房屋是在原有的房屋被拆迁的基础上分配所得，而原有的房屋是原告陈芳与被告蒋卫明登记结婚之前由其他家庭成员共同享有的房屋，两原告对该房屋不享有任何权利，根据相关的法律规定蒋卫明认为两原告可以提出的分割的份额应该为78.25平方米。综上，请求法院作出公正的判决。
被告蒋连有、罗林仙、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦共同辩称：五被告对被告蒋卫明与原告陈芳之间58000元的借款事实不知情，两原告至今没有支付任何安置房款，两原告如果要分割诉争的房屋应履行房款的对价支付义务。五被告的其他辩称意见与被告蒋卫明的答辩意见相一致。
原告提供了下列证据材料：
1、《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明拆迁协议上约定：蒋连有家庭原有合法面积300平方米，协议安置认可5＋1，协议安置面积290平方米。
2、《证明》，拟证明蒋连有家庭实际的安置人口为8＋2，实际分房面积为539.02平方米，由六套房屋组成，即红柿苑17-3-401（建筑面积60.58平方米）、竞舟苑3-1-502（建筑面积84.87平方米）、紫菱苑17-2-401（建筑面积104.05平方米）、紫菱苑17-2-402（建筑面积104.05平方米）、紫菱苑14-2-401（建筑面积121.78平方米）、竞舟苑1-2-402（建筑面积63.69平方米）；两原告均为安置人口，每人均享有50平方米的安置面积。
3、《蒋村花园和西溪花园公寓回迁安置结算明细》，拟证明安置房屋中的400平方米按每平方米670元结算，110平方米按每平方米1200元购买，29.02平方米按每平方米2900元购买，蒋连有家庭应付的安置房款为484158元。扣除有线电视开户费300元、物业维修基金18866元，应扣双倍款54075元、预留安置房款220800元及过渡费13200元，蒋连有家庭实际支付的安置房款为323399元。
4、中国工商银行兰溪支行《个人汇款业务凭证》，拟证明原告陈芳从娘家借款58000元并由柯顺斌通过中国工商银行兰溪支行汇款给被告蒋卫明用于支付安置房款。
5、（2009）杭西民初字第1076号《民事判决书》，拟证明2009年6月10日，杭州市西湖区人民法院作出判决，准予原告陈芳与被告蒋卫明离婚，原告蒋夏怡由原告陈芳负责扶养。
6、户籍证明，拟证明原安置人口蒋雪芝已于2006年10月11日死亡。
7、证明，拟证明原安置人口蒋雪芝的遗产继承人仅有罗林仙一人。
8、收款收据，拟证明6套安置房屋安置房款的结算情况。
9、社区证明，拟证明原告蒋夏怡享受过社区发放的补偿款92000元，并且该款项已由被告蒋卫明领取。
本院依据两原告的申请，准许证人陈某、柯某出庭作证。证人陈某陈述：原告陈芳曾于2006年购买安置房屋的时候向其借款58000元，该款由原告陈芳的姨夫柯某通过中国工商银行兰溪支行汇至被告蒋卫明的账户，至今该款项没有归还。证人柯某陈述：2006年原告陈芳购买安置房屋时，陈某委托其通过中国工商银行兰溪支行汇款58000元给被告蒋卫明。
两原告提供的证据经质证，六被告共同认为：证据1真实性无异议。证据2形式上属于证人证言，但该证据的出具单位没有出庭接受质询，不符合证据的形式要件，故对于该证据的真实性不予确认。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明两原告的主张，事实上58000元没有用于支付安置房款，而是用于安置房屋的装修及家庭的生活支出。证据5、6、7均无异议。证据8真实性无异议，但两原告没有履行共同的支付义务。证据9与本案不具有关联性，被告蒋卫明没有将92000元用于支付安置房款。证人陈某、柯某的证言均不能证明58000元是用于支付安置房款，事实上该款用于支付了安置房屋的装修及家庭生活开支。
被告提供了下列证据材料：
1、抽签房号单，拟证明涉案房屋已经分割，并由被告冉兆峰负责抽签的事实。
2、冉兆峰借款购房的证明，拟证明被告冉兆峰向他人借款用于支付安置房款。
3、收款收据，拟证明被告冉兆峰已支付了其中三套安置房屋的物管费等事实。
4、安置结算明细单，拟证涉案房屋的安置房款结算情况。
5、房屋买卖协议书，拟证明被告冉兆峰已将分配所得的二套房屋（紫菱苑17-2-402室、红柿苑17-3-401室）转让他人的事实。
6、交款通知书，拟证明两原告诉称的58000元在汇给被告蒋卫明之前，其中五套房屋的房款已经支付。
7、房屋租赁合同两份，拟证明涉案房屋中有两套房屋已经租赁给他人的事实。
本院依据六被告的申请，准许证人蒋某、冉某出庭作证。证人蒋某陈述：被告蒋杰娜、冉兆锋在2006年向其借款20000元用于支付安置房款并且蒋连有家庭在分得涉案房屋后曾召开分家会议，当时约定被告蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦拿涉案房屋中的160平方的房屋，分得了紫菱苑17-2-402室、红柿苑17-3-401室。证人冉某陈述：被告冉兆锋在2007年向其借款20000元用于支付安置房款。
六被告提供的证据经质证，两原告认为证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能证明涉案房屋已经分割的事实。证据2真实性有异议，该证据不能证明涉案房屋的房款都是由蒋杰娜家庭支付的。证据3、4均不能证明六被告的主张，该两份证据无法反映涉案房屋的安置房款是由被告冉兆锋支付的。证据5的真实性、关联性有异议，该证据不能证明本案的分割范围，分割范围不包括六被告诉称的紫菱苑17-2-402室、红柿苑17-3-401室。证据6证明对象有异议，不能证明六被告的证明主张。证据7真实性有异议，并且两套房屋出租不影响对涉案房屋的分割。证人蒋某、冉某的证言均不能证明六被告的证明主张，蒋某的证言是单方证据不能证明诉争的房屋已在家庭分家协议中予以分配的事实；冉某的证言不能证明冉兆锋向其借款的20000元是用于支付安置房款的事实。
本院对两原告及六被告提供的证据认证如下：两原告提供的证据1、2、3的真实性六被告均没有异议，本院予以确认。证据4六被告虽然提出了异议，但没有提供反驳证据，故对该证据予以确定。证据5、6、7、8、9的真实性六被告均没有异议，本院予以确认。陈某、柯某的证言真实性本院予以确认。六被告提供的证据1真实性两原告没有异议，本院予以确认。证据2、3不能证明六被告的证明主张，本院不予确认。证据4系复印件没有其他证据相互印证，真实性无法确认，本院不予认定。证据5不能证明两原告同意将两套房屋转让他人的事实，不能证明六被告的主张。证据6无法证明六被告的证明主张，本院不予认定。证据7真实性本院予以认定。蒋某证言不能证明蒋连有家庭已经召开家庭分家会议，冉兆峰向其借款20000元与本案不具有关联性，本院不予认定。冉某证言与本案的处理结果缺乏关联性，本院不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2004年7月10日，被告蒋连有与杭州市蒋村乡人民政府签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议确定安置人口为被告蒋连有、罗林仙、蒋卫明、蒋杰娜、蒋雪芝；安置建筑面积为290平方米等。嗣后，在安置过渡期间，因原告陈芳、被告冉兆锋、被告蒋湘悦为家庭新增人员，实际安置人口变为原告陈芳、六被告及罗林仙的母亲蒋雪芝，其中被告蒋湘悦系独生女可享受二人的标准，原告陈芳与被告蒋卫明婚后未生育子女可另行享受一人的标准，安置面积总计539.02平方米。2006年下半年，两原告及六被告安置获得位于杭州市西湖区西红柿苑17-3-401（建筑面积60.58平方米）、竞舟苑3-1-502（建筑面积84.87平方米）、紫菱苑17-2-401（建筑面积104.05平方米）、紫菱苑17-2-402（建筑面积104.05平方米）、紫菱苑14-2-401（建筑面积121.78平方米）、竞舟苑1-2-402（建筑面积63.69平方米）六套房屋，蒋连有家庭为此应支付回迁安置房款合计484158元。2006年11月29日，原告陈芳的姨夫柯某通过中国工商银行兰溪支行汇款给被告蒋卫明58000元之后，蒋连有家庭陆续向回迁安置部门实际支付了安置房款323399元。2009年6月10日，原告陈芳与被告蒋卫明经本院判决离婚，因涉案房产属家庭共有财产未予处理。2010年1月两原告诉至本院。
本院认为：涉案房屋系回迁安置房，两原告及六被告均为安置人口，安置所得的杭州市西湖区西溪花园红柿苑17-3-401室、竞舟苑3-1-502室、紫菱苑17-2-401室、紫菱苑17-2-402室、紫菱苑14-2-401室、竞舟苑1-2-402室房屋应为全体成员所共同共有。因原告陈芳与被告蒋卫明现已离婚，原告蒋夏怡由原告陈芳抚养，故两原告作为其中的安置人口要求分割涉案房屋的诉请，本院应予以支持。两原告可享有的份额应当按两原告、被告蒋卫明、罗林仙、蒋连有、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦、罗林仙的母亲蒋雪芝各一份以及被告蒋湘悦因其为独生子女可享有二份来加以确定，两原告由此享有的份额各为十分之一。根据原、被告双方在庭审中的自认六套涉案房屋实际建筑面积总计为539.02平方米，则两原告共同享有的十分之二为107.804平方米。依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第90条之规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况进行处理。本案争议在于如何分割更为合理妥当的问题。本院考虑涉案房屋为六套成套住房，结合涉案房屋的现实居住状态，被告蒋连有、罗林仙、蒋卫明均居住在西溪花园红柿苑17-3-401室，被告蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦均居住在西溪花园竞舟苑1-2-402室，西溪花园竞舟苑3-1-502室房屋及西溪花园紫菱苑17-2-401室房屋已经出租给他人使用，西溪花园紫菱苑17-2-402室房屋及西溪花园红柿苑17-3-401室房屋已经转卖给他人。另根据双方在庭审中陈述，原、被告双方一致同意可将西溪花园竞舟苑1-2-402室（建筑面积63.69平方米）房屋分配给两原告，故分割西溪花园竞舟苑1-2-402室房屋给两原告并不会影响六被告现有的生活状态且简便易行。因此本院确定西溪花园竞舟苑1-2-402室房屋归两原告共同共有，剩余五套房屋西溪花园红柿苑17-3-401室、西溪花园竞舟苑1-2-402室、西溪花园竞舟苑3-1-502室房屋、西溪花园紫菱苑17-2-402室房屋及西溪花园红柿苑17-3-401室房屋归六被告共同共有。两原告分配不足的建筑面积部分，应以双方协商价每平方米10000元，由六被告折价补偿给两原告。因两原告要求分配的面积为104.05平方米，该诉请未超过两原告依法可享受的面积，故本院对两原告分配应得的面积按104.05平方米计算。由此，六被告应赔偿给两原告的房屋差价款为403600元。六被告在庭审中辩称两原告从未支付安置房款的意见，因有证据显示原告陈芳在2006年11月曾向其家人借款58000元并汇款给被告蒋卫明，且没有证据显示该款被用于安置房的装修或家庭生活开支，故本院认定该款已用于支付涉案房屋的安置房款，按照涉案房屋的安置房款总额484158元及涉案房屋应付的有线电视300元、物业维修基金18866元，合计503324元的十分之一计算，原告陈芳、蒋夏怡应支付的安置房款均为50332.4元。原告蒋夏怡系未成年子女，其应承担的支付款项应由原告陈芳与被告蒋卫明各半负担，故两原告应支付的安置房款数额为75498.6元。扣除原告陈芳已支付的58000元，两原告应向六被告支付17498.6元。因此，六被告支付给两原告的房屋折价款应扣除17498.6元，实际应付给两原告的款项为386101.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
一、位于杭州市西湖区西溪花园竞舟苑1幢2单元402室（建筑面积63.69平方米）房屋归陈芳、蒋夏怡共同共有。
二、蒋卫明、蒋连有、罗林仙、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦赔偿给陈芳、蒋夏怡人民币386101.4元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回陈芳、蒋夏怡的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由陈芳、蒋夏怡负担6900元；蒋卫明、蒋连有、罗林仙、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦负担6900元，蒋卫明、蒋连有、罗林仙、蒋杰娜、冉兆锋、蒋湘悦负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68］。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年四月二十一日
书 记 员 廖黎洁