湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8062号
原告：赵杨，女，汉族，1979年06月22日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：金运虎，湖北省天职法律服务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司，地址：武汉市东西湖区金银湖路18号财富大厦3层东侧。
法定代表人：曾小波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：万迅，男，1982年11月7日出生，天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司法务部职员。
委托诉讼代理人：刘礼荣，汉川市分水法律服务所法律服务工作者。执业证号：4170717017。
原告赵杨与被告天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称保险公司）社会保险纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵杨委托诉讼代理人金运虎，被告保险公司委托诉讼代理人万迅、刘礼荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杨诉称，原告鄂Ａ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，并交纳了保险费，保险期限自2017年01月04日0时起至2018年01月03日24时止。2017年06月25日3时30分许，原告驾驶员熊某驾驶鄂Ａ×××××号小型汽车行驶至珞喻路湖北省高压研究所门前路段时，因驾驶不慎，车辆与路中护栏发生碰撞，造成原告车辆严重受损、道路交通护栏受损，驾驶员熊某受伤的交通事故。此次事故经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队认定，熊某负事故的全部责任。原告赔付护栏损失9，000元，车辆施救费1，000元，熊某医药费千余元。事后，原告就此次事故保险赔偿事宜与被告交涉，遭被告拒赔。原告车辆损失经相关部门确认为56万元。被告的拒赔行为侵犯了原告的合法权益。故请求判令：1、被告支付原告保险金579,000元；2、诉讼费用由被告方承担；
原告赵杨为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证、行车证复印件，被告企业信用信息公示报告、营业执照复印件。证明原、被告的身份和事故车辆属原告车辆；
证据二、武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队交通事故认定书。证明驾驶员熊某驾驶原告车辆发生事故受伤，驾驶员熊某负事故全部责任；
证据三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定意见书。证明原告鄂Ａ×××××号车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔率等险种，并交纳了保险费，保险期限自2017年1月4日0时起至2018年1月3日24时止；
证据四、驾驶员熊某的湖北省中医院门（急）诊通用病历、门诊收费票据，司法鉴定意见书。证明驾驶员熊某受伤、医药费用和伤情鉴定情况；
证据五、护栏损失费用和事故施救费。证明原告垫付护栏的损失费用9，000元和事故施救费、牵引费1，000元；
证据六、证人熊某证言。证明驾驶员熊某驾驶原告车辆发生交通事故，造成车辆及驾驶员人身损害。
被告保险公司辩称，1、原告主张赔偿的诉讼请求，事实不清，证据不足。根据驾驶员报案和保险公司现场调查，驾驶员及报案人为陈柏，不是熊某。原告提交的2017年7月15日道路交通事故认定书认定当事人为熊某，与事故现场的“驾驶人”陈柏明显不符，没有事实依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该事故认定书不能作为证据使用。2、原告即投保人隐瞒真实的交通事故事实、编造虚假的事故原因，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条规定，保险公司不应该承担赔偿责任。3、原告驾驶人员涉嫌酒驾、醉驾，要求被告赔偿原告损失有违“诚实信用”及安全、文明驾驶、严格遵守交通法规的“公序良俗”原则。
被告保险公司为了支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一、机动车保险索赔申请书。证明事故发生现场驾驶员陈柏报案并填写索赔申请书。
证据二、处警信息、陈柏报案记录。证明事故发生时驾驶员向保险公司报告，与向公安机关报案人一致，均为陈柏。留存电话号码159××××0982均为陈柏电话；
证据三、陈柏在事故发生现场提供的驾驶证号为420115198610217616的驾驶证、身份证。证明驾驶员为陈柏。
证据四、报案通话记录。证明事故发生后，向武汉市东湖新技术开发区交通大队及保险公司报案的驾驶员、报案人员都是陈柏。
证据五、保险公司现场照片。证明事故发生时确认驾驶员及报案人均为陈柏。
被告保险公司对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明事故车辆属原告车辆，不能证明事故发生原因；对证据二事故认定书有异议。认为事发现场执勤民警未确定熊某为事故车辆驾驶员，仅凭熊某请求即认定熊某驾车并出具事故认定书，没有根据。不能作为证据使用；对证据三机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单的真实性无异议。对关联性及其他证据均有异议。认为事故发生时没有熊某的任何信息记录，本案没有证据证明驾驶员是熊某，熊某受伤及车辆损失与本次事故无关。车辆损失由案外人熊某单方委托评估，没有通知被告依法参与。事故发生时间为2017年6月25日，施救费、护栏费发票出具的时间是2017年8月25日，并且付款人不是原告赵杨，与本案没有关联性。
原告对被告保险公司提交的证据一的真实性、合法性有异议。认为不认识陈柏，陈柏与本案无关；原告驾驶员在事故发生时受伤晕阙，不知陈柏从何而来。对证据二处警信息的真实性没有异议，对证明目的有异议。认为不能真实反应驾驶员是熊某还是被告所称陈柏，同时报案记录重复；对证据三驾驶证有异议，认为原告和熊某都不认识陈柏。对事故现场照片车辆的地点、损伤的部位没有异议，但对事故驾驶员陈柏不认可。认为车辆损失严重、车辆上血迹斑斑，不能证明驾驶员是陈柏。
本院认为，原告提出的证据一原告身份证、行车证，被告企业信用信息公示报告、营业执照复印件，能够证明原、被告诉讼主体身份和事故车辆属原告，予以采信；证据二武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队交通事故认定书，仅根据熊某陈述，认定驾驶员熊某驾驶原告车辆发生事故，与报案、处警记录及保险公司现场勘查照片及确认不符，且无其他证据证明，不予采信；证据三机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单，能够证明原告鄂Ａ×××××号车在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险、商业保险并交纳了保险费，予以采信。湖北省道路交通事故车物损失评估鉴定意见书，系原告自行委托评估，未通知保险公司参与，评估程序欠缺，不予采信；证据四熊某医疗机构病历、门诊收费票据、司法鉴定意见书，可以证明熊某受伤、医药费用和受伤情况，予以采信；证据五护栏损失费用和事故施救费，能够证明原告及熊某实际支付的费用，予以采信；证据六证人熊某驾驶原告车辆及发生交通事故的证言，与事故报案记录、机动车保险索赔申请书、现场照片等证据矛盾，其陈述受伤晕阙与其主诉及诊断左前臂开放伤不符，不予采信。
被告保险公司提出的证据一机动车保险索赔申请书，系事故发生现场驾驶员陈柏报案并填写，与报案记录及保险公司现场勘查人员确认相符，予以采信；证据二处警信息、陈柏报案记录，与陈柏向保险公司及公安机关报案相符，留取电话号码159××××0982一致，予以采信；证据三陈柏在事故发生现场提供的驾驶证、身份证，证据四报案通话记录，证据五保险公司现场照片，能够互相印证，亦与证据一、二能够互相印证，予以采信。
经审理查明，2017年1月3日，原告赵杨就其鄂Ａ×××××号机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险，并交纳了保险费，保险期限一年。2017年6月25日凌晨，该车行驶至珞喻路湖北省高压研究所门前路段时，与道路护栏发生碰撞，致使原告车辆及道路交通护栏受损。事故发生后，陈柏（留存电话号码159××××0982）向被告保险公司及武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队报案，均称其为驾驶人并填写机动车保险索赔申请书。熊某因左前臂开放伤于同日在湖北省中医院门诊就诊。2017年6月25日、8月25日，原告及熊某分别赔付护栏损失9，000元，事故施救费、清障费、牵引费1，000元。2017年7月15日，武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队作出道路交通事故认定书，认定熊某驾驶上述车辆发生交通事故，负事故全部责任。原告据此以熊某驾驶该车发生交通事故为由提出起诉，要求被告支付保险金并承担案件受理费。
本案审理中，交通事故报案人陈柏称其未曾驾车发生交通事故，2017年6月25日，有一朋友发生交通事故要求过去帮忙，就代为报案了。自己没有驾驶鄂Ａ×××××车辆，也没有见到驾驶员，不清楚发生交通事故的事实。拒绝到庭陈述。
本院认为，原告赵杨鄂Ａ×××××号机动车虽在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，但在交给熊某驾驶，发生交通事故后，熊某未立即停车，保护现场，迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门并及时通知保险人。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。”规定。本案交通事故由陈柏报案，机动车保险索赔申请书由陈柏填写，保险公司现场勘查人员亦确认交通事故车辆驾驶人为陈柏。原告及熊某称不认识陈柏，不符合常理；熊某自述受伤晕阙，与其主诉及诊断左前臂开放伤的事实不符，且无晕阙记录。熊某在交通事故发生后能够通知保险人或者报案，但并未通知被告保险公司，亦未及时报案。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”规定，被告保险公司对原告本案交通事故及车辆损失，不承担赔偿责任或者给付保险金的辩称成立。原告赵杨存在重大过失，致使保险事故的性质、原因难以确定，要求被告保险公司支付保险金579,000元，承担案件诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告赵杨的诉讼请求。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取4，795元，由原告赵杨负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币4,795元。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁华勤
二〇一八年一月二十二日
书记员 闵 进