安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第00308号
原告：余金荣，女，1973年7月9日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：张桂列，安徽省安庆市建设法律服务所法律工作者。
委托代理人：夏复田，安徽省安庆市建设法律服务所法律工作者。
被告：汤群星，男，1964年1月24日出生，汉族，住安徽省宿松县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司，住所地安徽省安庆市中兴大道25号。
负责人：王金峰，该支公司总经理。
委托代理人：魏彦，该支公司员工。
原告余金荣诉被告汤群星、中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称安庆人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月1日立案受理后，根据余金荣的申请，于2015年2月13日委托江西九江司法鉴定中心对余金荣的伤残等级进行评定，于2015年3月30日收到司法鉴定意见书。本案依法由代理审判员夏新阳适用简易程序独任审判，于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告余金荣及其委托代理人夏复田、被告汤群星、被告安庆人寿财保公司的委托代理人魏彦到庭参加诉讼。根据余金荣的申请，本院于2015年7月15日委托安徽信立司法鉴定所对余金荣的外伤性癫痫与2013年4月1日发生的交通事故是否有因果关系进行鉴定，于2015年9月22日收到司法鉴定意见书。2015年4月27日，本院作出裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告余金荣的委托代理人夏复田、被告安庆人寿财保公司的委托代理人朱海涛、被告汤群星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余金荣诉称：2013年4月1日17时57分，汤群星驾驶的小型轿车，自宿松县坝头前往洲头，至坝程线2KM＋350M处，与前方左转弯石碧琦驾驶的摩托车相撞，致石碧琦及乘坐人余金荣受伤、摩托车受损，经宿松县公安局交通警察大队认定，汤群星负事故全部责任，为此石碧琦、余金荣诉诸法院，余金荣的直接损失填补后，遗有头痛头昏、反应迟钝、失忆失眠等症状，疑似脑外伤所致精神障碍，为此起诉要求汤群星赔偿余金荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、差旅费等共计暂定15000元，安庆人寿财保公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的保险限额内承担替代赔偿责任，庭审中，余金荣明确赔偿数额为：医疗费4138.68元、误工费6791.24元、护理费1929.88元、住院伙食补助费380元、营养费380元、残疾赔偿金16196元、被抚养人生活费3721.25元、精神损害抚慰金6000元、交通费700元、鉴定费900元，以上合计41197.05元。
汤群星辩称：余金荣入院记录颅脑损伤是轻度损伤，没有涉及到癫痫，故余金荣的主张缺乏事实依据，应不予支持，如果需要赔偿，因事故车辆已投保了保险，应由保险公司承担赔偿责任。
安庆人寿财保公司辩称：本案之前经过安庆市中级人民法院调解，双方已无其他争议，已经一次性了结，因此本案属于一事不再理；余金荣提供的病历和诊断证明却表明，其第一次住院时间为2013年4月1日，入院诊断及出院诊断均为闭合性颅脑轻度损伤，全身多处软组织挫伤，并无记载有外伤性癫痫，同时余金荣当时的出院情况，并没有明显恶心、呕吐、四肢抽搐等相关病症，生命体征平稳，所以医院给予出院，而余金荣的司法鉴定意见书表明其定残缘由是外伤性癫痫，其依据是2014年12月10日的入院诊断，与余金荣第一次住院相隔一年多时间，因此外伤性癫痫与2013年4月1日发生的交通事故没有关联性，本案余金荣的各项诉讼请求不应得到支持。针对其赔偿清单，医疗费与本案无关联性，误工费、护理费、精神损害抚慰金已经经过调解，已赔付完毕，残疾赔偿金及被抚养人生活费，因其伤残与本案没有关联性，不予支持，且已经中级人民法院调解结案，即使是因本起事故引起，保险公司也不予赔偿，保险公司不承担案件受理费及鉴定费。
余金荣为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、余金荣的身份证、户口簿复印件各一份，证明余金荣及被抚养人的身份情况；2、事故责任认定书一份，证明汤群星负事故全部责任；3、宿松县人民医院出院记录、宿松县洲头乡凌艳萍诊所处方笺、（2013）松民一初字第00891号民事判决书各一份，证明第一次诉讼中仅赔偿了余金荣的显性医疗损失；4、九江市第五人民医院门诊病历、报告单、门诊医药费票据，证明本起交通事故给余金荣造成的确诊的隐性伤害以及发生的医疗费；5、九江司法鉴定中心作出的（2015）临鉴字第128号司法鉴定意见书、票据各一份，证明余金荣的伤残等级以及鉴定费用。
汤群星发表质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3、4、5有异议，当时检查结果是轻微颅脑损伤，不可能造成像司法鉴定意见书所述的外伤性癫痫严重后果，据实余金荣家族有癫痫遗传史。
安庆人寿财保公司发表质证意见为：对证据1、2无异议，对证据3的证明目的有异议，不能达到其证明目的，对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，2013年4月1日的住院情况与2014年12月29日住院情况不一样，不能排除余金荣的伤并非本起事故造成的，对证据5的关联性有异议。
汤群星为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：（2013）松民一初字第00891号民事判决书及（2014）宜民一终字第00517号民事调解书各一份，证明余金荣的交通事故一案已经了结。
余金荣的委托代理人发表质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，民事判决书因已经上诉故不具有确定效力，二审调解书的兜底条款是对谅解的损失无异议，只是对一审损失认定无异议，不能对后续治疗产生的费用予以约束，故该条不能约束余金荣的后续起诉行为。
安庆人寿财保公司发表质证意见为：无异议。
安庆人寿财保公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、（2013）松民一初字第00891号民事判决书及（2014）宜民一终字第00517号民事调解书各一份，证明余金荣的交通事故一案已经结案，并且调解书第三项已经记载“各方当事人再无其他争议”；2、宿松县人民医院的出院记录一份，证明余金荣在交通事故受伤后，入院及出院时都没有外伤性癫痫。
余金荣的委托代理人发表质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，民事判决书因已经上诉故不具有确定效力，二审调解书的兜底条款是对谅解的损失无异议，只是对一审损失认定无异议，不能对后续治疗产生的费用予以约束，故该条不能约束余金荣的后续起诉行为；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据与2014年12月29日出院小结相互印证，反映余金荣病情的恶化，病情的发展有一定的过程，癫痫系因本起事故的诱发的并发症。
对安徽信立司法鉴定所作出的信立司鉴（2015）临鉴字第341号司法鉴定意见书，余金荣的委托代理人发表质证意见为：对真实性不持异议，该鉴定意见也不能排除外伤性癫痫与交通事故之间存在因果关系，余金荣已就关联性进行了举证，举证责任应在汤群星、安庆人寿财保公司，请将举证责任分配给汤群星、安庆人寿财保公司。安庆人寿财保公司发表质证意见为：是否存在因果关系的举证责任在余金荣，现余金荣申请了鉴定，鉴定意见难以确定因果关系，应承担举证不力的不利后果，因与本案不具关联，保险公司不承担赔偿责任。汤群星发表质证意见为：对真实性无异议，具体意见与保险公司相同。
经庭审举证、质证，本院对当事人所提交的证据分析认证如下：
一、关于余金荣所提交的证据。证据1、2符合证据的合法性、关联性、真实性要求，且各方均无异议，予以采信；证据3、4、5，因各方对真实性均无异议，故本院予以采信，但其证明目的能否达到，在说理部分详述。
二、关于汤群星所提交的证据。因各方对证据的真实性均无异议，故本院对此予以采信，但其证明目的能否达到，在说理部分详述。
三、关于安庆人寿财保公司所提交的证据。证据1、2，因各方对证据的真实性均无异议，故本院对此予以采信，但其证明目的能否达到，在说理部分详述。
四、关于安徽信立司法鉴定所作出的信立司鉴（2015）临鉴字第341号司法鉴定意见书。因各方对真实性均不持异议，故本院对此予以采信，至于余金荣的外伤性癫痫与交通事故是否具有关联，在说理部分详述。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2013年4月1日17时57分，汤群星驾驶小型轿车，从宿松县洲头乡境内坝头往洲头方向行驶，行驶至坝程线2KM＋350M处，与前方左拐弯的石碧琦驾驶的普通二轮摩托车（后乘坐余金荣）相撞，致石碧琦、余金荣严重受伤、摩托车受损的交通事故。宿松县公安局交通警察大队认定汤群星违反前车正在左拐弯后车不得超车的规定，本起事故汤群星负全全责，石碧琦、余金荣无责。余金荣被送往宿松县人民医院住院治疗，于2013年4月27日出院，检查情况为：头颅CT未见明显异常，出院情况为：患者主诉无明显头疼，头昏轻微，全身多处疼痛不适轻微，无明显恶心呕吐，无四肢抽搐，无畏寒发热，大小便正常，伤情诊断为：1、闭合性颅脑损伤（轻度）；2、全身多处软组织挫伤。2014年12月10日，余金荣到宿松县中医院住院治疗，于2014年12月29日出院，出院诊断为：脑外伤后遗症（认知功能障碍）、外伤性癫痫。2015年3月23日，江西九江司法鉴定中心作出九司鉴中心（2015）临鉴字第128号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人余金荣外伤性癫痫，符合外界暴力作用所致，伤残等级评定为10级。余金荣为此花去鉴定费900元。2015年9月9日，安徽信立司法鉴定所作出信立司鉴（2015）临鉴字第341号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人余金荣“外伤性癫痫”与2013年4月1日车祸之间的因果关系难以确定。
另查明：2013年8月21日，余金荣曾起诉至本院，本院依法作出（2013）松民一初字第00891号判决后，安庆人寿财保公司不服该判决上诉至安徽省安庆市中级人民法院，后经调解结案。因当时未发现有外伤性癫痫，对余金荣这块损失未作处理。现余金荣起诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、关于本案是否已经一次性了结。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款关于“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。……”的规定，赔偿权利人有权待后续治疗费实际发生后另行起诉。同时，余金荣在前次诉讼时，仅就当时其能够确定的损失进行了起诉，因人民法院审理案件的范围仅限于原告的诉讼请求范围，而不能超出原告的诉请，故当事人双方达成的调解协议的范围原则上也应当仅限于原告的诉讼请求，除非双方对超出诉讼请求部分进行了特别约定，余金荣在前次诉讼时，并不知其后来可能发生的损害后果，其在调解过程中能够处分的自身权利也只能是其知道或应当知道的权利，而不能处分其不能预见的权利，否则有违其真实意思表示，综上，调解书中关于“各方当事人再无其他争议”的兜底条款，在无特别约定的情况下，一般仅限于原告的诉讼请求，故汤群星、安庆人寿财保公司的该项抗辩理由不成立。二、关于余金荣的外伤性癫痫与本案的交通事故是否具有关联。余金荣认为病情由轻到重的发展具有一定的过程，但该问题专业性较强，需由专门的鉴定机构对此鉴定，而非简单加以推断，经本院释明，余金荣对此申请了鉴定，随后安徽信立司法鉴定所作出了信立司鉴（2015）临鉴字第341号司法鉴定意见书，其在分析说明中阐明“本案中被鉴定人虽有头部外伤（头皮血肿），但影像学（CT及MRI）证实脑实质无明显外伤性改变，其发生外伤性癫痫几率非常小，但也不能绝对排除外伤性癫痫的可能，况且在被鉴定人头外伤第一次住院治疗出院后（2013年4月1日）和第一次癫痫发作时（2014年8月14日）这一年多时间内有无头部再次外伤史不得而知（无法查证）”。因此，鉴定机构作出被鉴定人余金荣“外伤性癫痫”与2013年4月1日车祸之间的因果关系难以确定的鉴定意见。从该鉴定意见中不难看出，2013年4月1日发生的交通事故导致余金荣的外伤性癫痫的可能性非常小，并未达到高度可能性的证据标准，同时，自2013年4月27日出院之日至2014年12月10日入院之日，余金荣在这期间并未连续就诊，病历之间缺乏衔接，且前后病情轻重差异较大，不能合理排除其外伤性癫痫系由其他外伤所致，故余金荣所提交的证据不能证明其外伤性癫痫与本案的交通事故具有关联，余金荣所提交的证据并未形成优势证据，其应承担举证不能的不利后果，因此，余金荣关于“已就关联性进行了举证，不具关联性的举证责任应在被告”的主张，缺乏事实、法律依据，本院对此不予采纳，对余金荣的诉讼请求，本院亦不予支持，汤群星、安庆人寿财保公司的该项抗辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告余金荣的诉讼请求。
案件受理费830元及鉴定费900元，由原告余金荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张 宏
代理审判员 夏新阳
人民陪审员 王渺水
二〇一五年十月十六日
书 记 员 束大伟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。