浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第354号
原告胡奎莲，自由职业。
原告沈锦程，木工。
两原告共同委托代理人（特别授权）涂勇妙，浙江晟耀律师事务所律师。
两原告共同委托代理人（特别授权）郭星，浙江晟耀律师事务所律师。
被告吴高俊，经商。
被告范丽珍，经商。
两被告共同委托代理人（特别授权）吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。
原告胡奎莲、沈锦程诉被告吴高俊、范丽珍股权转让纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理。2015年7月14日，两被告向本院提起反诉，本院受理后，决定对本案的本诉与反诉合并审理，并依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人涂勇妙，被告吴高俊及两被告共同委托代理人吴荣步到庭参加诉讼。2015年11月13日，两被告撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告原系浙ＸＸ工木塑科技有限公司（下称“华工公司”）股东，其中胡奎莲享有80％股权，沈锦程享有20％股权。2013年7月25日，原、被告签订《股权转让协议》，约定：胡奎莲将其对华工公司享有的股权转让给吴高俊，沈锦程将其对华工公司享有的股权转让给范丽珍，转让款合计512万元，其中胡奎莲转让股权价款为409.6万元，沈锦程转让股权价款为102.4万元；股权转让价款在协议签订之日起一个月内支付。协议还约定了其他内容。《股权转让协议》签订后的2013年8月19日，吴高俊作为代理人办理了工商变更登记，股权变更至两被告名下。但至今两被告仅支付股权转让价款314万元，尚欠198万元。另，华工公司受让庆元县工业园区地块时，向庆元县工业区建设发展有限公司交纳建设项目履约保证金163万元，该保证金在原、被告商谈签订《股权转让协议》前后均未涉及，亦未计算在股权转让款内，该项目履约保证金根据《股权转让协议》商谈情况及被告自认，应归属于两原告享有，该款项应由两被告向两原告支付。两原告认为，原、被告签订《股权转让协议》属实，该协议成立并生效，被告应依约向原告支付股权转让款。被告未依约全额支付股权转让款的行为构成违约，应承担支付利息的违约责任。另，对于该股权转让款未包括的项目履约保证金权益，根据实际情况及被告自认，应归属于原告享有。为此两原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告支付给两原告股权转让款198万元及利息（利息自2013年8月25日起按银行同期贷款利率支付至判决确定的履行期限届满日止，履行期限届满后的逾期付款利率根据法律规定，暂计算至2015年3月25日的利息为188100元）；二、两被告支付给两原告项目履约保证金163万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
两被告答辩称，首先，《股权转让合同》书面上确实是写512万元转让款，但是本案的股权转让合同除了书面协议外，尚有口头约定，该口头约定既包括了512万元价格组成及围墙的砌筑费用，也包括股权转让费用承担以及款项支付方式等内容。其次，原告方经济异常紧张，如果被告方尚欠原告股权转让款，为何还要原告付款给被告方？实际上这是因为双方股权转让的款项经结算抵扣清楚后，原告方还要付款给被告方36万元（包括转让股权费用1万元），而绝非是被告方股权转让款未支付完毕。再次，被告方始终是将163万元履约保证金计入股权转让款512万元中，在此前提下该163万元归原告，股权转让款512万元如果不包括163万元，显然不符合情理和事实。最后，原告诉讼请求将沈锦程和胡奎莲混在一起，但两人的股权份额是不同的，如果被告要给相关款项，原告方应该是按份的关系，不是共同的关系，所以这个问题也是含糊不清的。综上所述，从事实上原告方支付被告方相关款项可以看出，股权转让款包括163万元履约保证金和做围墙费用35万元在内，为此才有了原告方要付款给被告方的情形，以此可证，被告方并非欠相应的股权转让款，原告的诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。
两原告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、两原告身份证复印件，待证两原告主体资格。
二、两被告身份证复印件，待证两被告主体资格。
三、《股权转让协议》复印件，待证2013年7月25日，双方签订了《股权转让协议》及对转让股权标的、价款、付款期限等进行了约定。
四、收款收据存根联复印件，待证浙ＸＸ工木塑科技有限公司向庆元县工业园区建设发展有限公司支付受让地块建设项目履约保证金163万元的事实。
五、被告吴高俊询问笔录复印件及胡效水讯问笔录复印件，待证：1、《股权转让协议》协商形成的经过情况及双方约定建设项目履约保证金应归属原告享有；2、被告向原告支付股权转让价款314万元。
六、（2014）丽庆商初字255号民事判决书复印件、（2015）浙丽商初字第47号民事判决书复印件，待证前案判决双方于2013年7月25日签订了《股权转让协议》及该协议的相关内容等事实。
七、评估报告复印件，待证浙ＸＸ工木塑科技有限公司地块的土地使用权评估价为1041.87万元的事实。
经庭审质证，两被告质证认为，对于证据一、二的三性没有异议。对证据三股权转让协议的真实性、合法性没有异议，但认为双方不仅在股权转让协议中作了约定，还存在其他约定。对证据四收款收据的真实性、合法性没有异议，但对163万元履约保证金的归属有异议。对证据五，认为该两份笔录和本案没有关联性，其中对吴高俊询问笔录的合法性也有异议，该笔录不能反映吴高俊的真实意思。证据六不能证明原告方的待证事实，经法院生效判决书认定已支付的股权转让款是331.5万元。对证据七估价报告中反映的评估价有异议，认为估价虚高。
两被告为证实其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、录音光盘及书面录音内容摘录，待证原告诉请主张不符合事实及本案诉讼违背胡奎莲本人意愿。
二、（2014）丽庆商初字第255号民事判决书复印件、（2015）浙丽商终字第47号民事判决书复印件，待证案件相关事实。
经庭审质证，两原告对两被告提供的证据一的真实性、合法性有异议，认为该录音材料不能待证被告主张的事实。对证据二两份判决书真实性没有异议。
结合双方的质证意见，本院审查后认证如下：
原告提供的证据一至四符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。对于证据五，其中关于吴高俊公安询问笔录，吴高俊在笔录中陈述的内容（1、与胡效水、胡奎莲口头约定华工公司“转让价格为350万元”；2、“浙ＸＸ工木塑科技有限公司注册资金为500万元，如果转让价低于500万元的话，工商局和税务局就不能办理过户手续，所以就在股权转让协议里定了512万元的价款”；3、对162万元的转让款差价没有另外订有协议进行约定；4、“我们之间的股权转让款项不包括其他的资产和债权债务”，5、“当时没有说（保证金的事），如果这笔保证金有的话，也是属于胡奎莲他们的”；6、“我们之前口头约定，如果胡效水没有把那块地的围墙做好，就需要每个月承担17.5万元的违约费用支付给我（吴高俊）”）虽有部分与其本人庭审陈述相一致，但因与胡效水公安讯问笔录以及原告方陈述不符，且并无其他确凿证据相印证，两被告亦不予认可，故本院认为上述吴高俊在公安询问笔录中的陈述内容不具有直接证明力，应不予采信。关于胡效水公安讯问笔录，胡效水陈述其与吴高俊之间达成的是借款并以股权变更登记作为借款担保的合意，与本案原告方的主张相矛盾，亦与被告方陈述不符，不予采信。对证据六，其真实性予以确认。对于证据七，原告仅提供复印件，无法核实真实性，且被告方提出异议，故对其证明力不予认定。
被告提供的证据一，内容不明确，完整性无法判断，不具有直接证明力，不予采信。证据二，真实性予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
胡奎莲、沈锦程原系华工公司股东，2012年7月10日的公司章程第十一条规定，公司由两个股东组成，胡奎莲出资400万元，占注册资本的70％，沈锦程出资100万元，占注册资本的30％；2013年4月17日，公司章程修正案将该第十一条修改为：公司由两个股东组成，胡奎莲出资400万元，占注册资本的80％，沈锦程出资100万元，占注册资本的20％。2013年7月25日，胡奎莲、沈锦程与吴高俊、范丽珍签订《股权转让协议》一份，协议中载明：1、胡奎莲将其所持有的华工公司全部股权以409.6万元的价格转让给吴高俊，沈锦程将其所持有的华工公司全部股权以102.4万元的价格转让给范丽珍；2、转让价款支付方式为受让方在协议签订之日起一个月内将转让价款支付给出让方；3、股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务，受让方依照协议享受股东权利的同时承担股东的义务；4、出让方保证对其向受让方转让的所有股权享有完全的独立权益，没有设置任何担保、抵押、质押，未涉及任何争议及诉讼，如因存在其他任何债务，致使公司被追究责任，概由出让方承担，由此产生的债务及所有费用支出由出让方承担。2013年7月26日，公司章程修正案将章程第十一条修改为：公司由两个股东组成，吴高俊出资400万元，占注册资本的80％，范丽珍出资100万元，占注册资本的20％。2013年8月10日，华工公司申请进行股东及法定代表人事项的工商变更登记。2013年8月19日，上述股东及法定代表人事项工商变更登记完成后，吴高俊按原告方指示将331.5万元股权转让款汇入胡效水银行账号。
另查明，2012年11月26日，华工公司向庆元县工业园区建设发展有限公司交纳项目履约保证金163万元。2013年9月23日，胡效水按原告方指示向吴高俊支付了一笔17.5万元的款项。
本院认为，结合双方诉辩意见能确定的事实是原、被告对双方之间形成股权转让的权利义务关系均予以确认，但双方在本案中仍有争议，即争议焦点为：被告方是否已经全面履行《股权转让协议》中的股权转让款支付义务。
原告方认为被告方应按《股权转让协议》的约定在协议签订后一个月内支付512万元股权转让款，现被告方仅支付了其中的314万元，构成违约，应继续支付剩余的198万元；同时，《股权转让协议》的内容未涉及163万元履约保证金，且被告方自认该163万元归原告方所有，故其也应向原告支付该163万元保证金。被告方则主张双方除了在《股权转让协议》中作了书面约定外，还作了其他口头约定，该口头约定既包括了512万元价格组成及围墙的砌筑费用，也包括股权转让费用承担及款项支付方式，双方还口头约定163万元履约保证金计入股权转让款512万元中，在此前提下该163万元归原告。双方应对自己的主张承担举证责任。
原告方主张被告方仅支付了314万元股权转让款，依据的是吴高俊支付了331.5万元股权转让款以及原告方向被告方支付了一笔17.5万元款项的事实，其认为被告方主张该17.5万元属于修建围墙的费用，但又未提供任何证据予以证明，故收取该款没有其他事实和法律依据，应作为已付股权转让款的部分返还，属尚欠金额，据此，原告方主张应将该笔17.5万元从被告方已支付的331.5万元股权转让款中扣除。本院认为，原告方既然主张将上述17.5万元款项从被告方已支付的331.5万元股权转让款中扣除，就应由原告方举证证明该主张成立，现其未提供证据支持，且经审理仍无法查清该笔款项性质，同时考虑到原告方系自愿支付该款项，至起诉前的两年间也都未要求返还，而且原、被告之间款项往来原因可能有多种，确有可能存在双方另有约定的情形，故本院对原告方的上述主张不予支持。
原告方认为在《股权转让协议》内容未涉及163万元履约保证金的前提下，被告方自认该163万元归原告方所有，则被告方应向原告方支付该笔款项。其为证明该主张提供了胡效水讯问笔录、吴高俊询问笔录等证据，但却未能提供其他确凿证据佐证，故原告方的证据存在缺陷。本院认为本案几份笔录从证据形式上看实际是证人证言和当事人陈述，这类证据的真实性及证明力大小较难判断，所以并不能单独认定其具有直接证明力，还需要其他证据相印证。在被告方对其主张不予认可的情况下，原告方还需进一步举证。因此，在原告方不能提供确凿证据证实双方对该163万元归属作了约定的情况下，原告方的主张因无确凿证据而难以得到本院的支持。
被告方关于双方除书面约定外还作了其他口头约定的主张并无相应证据予以证实，在原告方对其主张不予认可的情况下，本院认为其仍需对其主张的事实提供进一步的证据。而上述被告方主张的事实，其除了本人陈述外均未提供相应证据证明，故被告方也应承担举证不力的不利后果。
综上，本院认为双方均无确凿证据佐证各自主张，双方证据的证明力大小无法判断，本案争议事实难以认定。因原告方对原告方支付给被告方的17.5万元及163万元保证金的主张均缺少确凿证据予以证实，而被告方主张的事实也没有相应证据佐证，故应按照举证责任分配规则进行裁判，原告方作为提起诉讼一方，其无法充分举证导致双方证据的证明力无法判断、争议事实难以认定，应由原告方承担举证不力的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、限被告吴高俊于本判决生效后十五日内向原告胡奎莲支付股权转让款人民币144.4万元及赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2013年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、限被告范丽珍于本判决生效后十五日内向原告沈锦程支付股权转让款人民币36.1万元及赔偿逾期付款利息损失（利息损失自2013年8月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
三、驳回原告胡奎莲、沈锦程的其他诉讼请求。
案件受理费37185元，由原告胡奎莲、沈锦程负担17185元，由被告吴高俊、范丽珍负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 叶凯宏
审 判 员 叶军广
人民陪审员 杨小伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周 锋