湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第778号
原告王建谷，男，1974年4月25日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人黄永钢，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告张辉，男，1984年3月20日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告何卫成，男，1970年11月23日出生，汉族，住湖南省郴州市。
被告李丽华，女，1976年11月1日出生，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人李四唐，男，1945年11月28日出生，汉族，住湖南省郴州市。
原告王建谷与被告张辉、何卫成、李丽华案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年12月11日、2015年1月12日和2015年1月22日三次公开开庭进行了审理。原告王建谷及其委托代理人黄永刚，被告张辉、李丽华及委托代理人李四唐、证人侯俊傑到庭参加诉讼，被告何卫成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王建谷诉称，被告何卫成和被告李丽华在2012年12月3日离婚，原告和被告何卫成一同到郴州市交警支队核实了湘LB99**车主身份，查看了车辆交通违章记录，并确定车辆状态正常（没有被查封、冻结）后，双方商定购买被告何卫成湘LB99**雪佛兰景程小轿车。2012年12月13日，原告与被告何卫成在龙泉路龙泉名邸工行附近签订了“二手车买卖合同”，并于当天在证人侯俊傑在场的情况下现场将全部6万元购车款以现金形式交付给被告何卫成。同时，被告何卫成开具了收款收据，并将车辆登记证书、车辆行驶证正本、副本以及车钥匙交付给了原告，在证人侯俊傑在场的�况下将车辆交由原告占有开走。交付完全部车款后，原告委托证人胡文清处理车辆违章，为办理过户手续做准备，在此期间湘LB99**车辆一直由原告实际占有、驾驶和使用。就在办理车辆过户手续过程中，因被告何卫成个人债务问题，车辆于2012年12月31日（实际在2014年1月4日具体执行）被法院查封，导致支付全部车款的善意取得人原告无法办理过户手续。
法院在（2014）郴北执异字第10号裁定书根本不顾在听证程序中提供的充分事实证据，在第四页第5行片面认定“但对于车辆买卖关系，只有何卫成出具的六万元手写收据，无其他的付款凭证。另何卫成何时将车辆交付给王建谷无证据证明，不能形成完整的证据链证明王建谷在查封前交付了合理的价款并占有使用该车”，这是完全错误的，事实和理由如下：1、对于车辆买卖关系，本案除何卫成出具的六万元手写收�，还有二手车买卖合同，被告的收款收据。2、执行裁定书认定“除何卫成出具的六万元手写收据，无其他的付款凭证”。本案在听证笔录表明有证人侯俊傑的证人证言证明当时是在龙泉路的龙泉名邸工行附近进行的现金交易，并非转账。3、执行裁定书认定“另何卫成何时将车辆交付给王建谷无证据证明”。本案在听证笔录表明有证人侯俊傑的证人证言证明就是在2012年12月13日，就是在签订二手车买卖合同的当天，被告将车辆交付给原告王建谷。并且同时移交的还有车辆登记证书，车辆行驶证正本、副本还有车辆钥匙。试问没有移交车辆，怎么会把车辆登记证书，车辆行驶证正本、副本移交给原告？另有证人胡文清在2012年12月20日（在2012年12月30日查封前）出具的证明中明确说明受原告委托处理车辆违章。充分说明在车辆查封前已经由原告占有并处理违�的事实。以上三点充分证明原告王建谷在查封前交付了合理的价款并占有使用该车车辆的事实。请求判令1、确定原告与被告何卫成二手车买卖合同成立且已履行完毕。2、湘LB699**车辆由原告善意取得，该车已由原告所有和实际占有。
原告王建谷为支持其诉讼主张，于举证期限内向本院举出如下证据：
证据一：王建谷身份证，拟证明原告的诉讼主体身份。
证据二：二手车买卖合同，拟证明在法院查封之前，原告与何卫成于2012年12月13日已达成二手车买卖协议的事实。
证据三：收条，拟证明原告已经实际履行二手车买卖协议义务，支付全部价款的事实。
证据四：车辆行驶证正本和副本。
证据五：湘LB99**车辆机动车登记证书。
证据四至五拟证明何卫成已履行二手车买卖协议义务，交付车辆行驶证、机动车登记手续事实。
证据六：加盖市交警支队档案室核实印章的何卫成居民身份证，拟证明原告与何卫成一同前往市交警支队核实买卖双方身份和买卖协议。经核实，市交警支队已盖章确认无误，可以办理车辆转户手续。
证据七：车辆交通违章记录，拟证明原告已经实际占有和管理车辆，已经委托他人处理交通违章。
证据八：委托他人处理交通违章的证明，拟证明原告已经实际占有和管理车辆，已经委托他人处理交通违章。
证据九：湘LB99**车辆机动车保险单，拟证明车辆由原告占有和管理，车辆保险费由原告承担的事实。
证据十：身份证，拟证明证人侯俊傑的身份证明。
证据十一：证人侯俊傑证人证言，拟证明2012年12月13日，原告已经以现金形式交付全部车款，车辆已经交付给原告占有、使用的事实。
证据十二：证人雷如芽的证人证言及身份证，拟证明原告买车后，原告将车辆交给王慧清使用，后被扣押的事实。
证据十三：说明，拟证明原告买车后，原告将车辆交给邓军波、王慧清使用的事实
证据十四：执行裁定书，拟证明执行异议被驳回后在规定时间依法起诉。
被告张辉辩称，原告称2012年12月13日进行了该车辆买卖，12月13日到31日没有办理过户，付款也没有提供依据，原告与何卫成车辆买卖合同是无效，这个买卖没有法律依据是无效的，办理买卖合同的协议无法证实是否是何卫成本人签字的，也没有转账凭证等，应当驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告张辉向本院当庭提交如下证据：车辆违章记录单，拟证明2012年12月24日何卫成驾驶涉案车辆有违章，证明车辆被告何卫成还在使用。
被告何卫成经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩：2012年12月中旬与原告王建谷签订了买卖合同，当时与李丽华离婚没多久，卖车后听说该车被法院查封。
被告李丽华辩称：涉案汽车是何卫成与李丽华婚姻关系存续期间共同贷款买的，是夫妻共同财产，该车辆买卖李丽华并不知情，卖出应该得到李丽华同意，因离婚比较草率，离婚协议也没有写明湘LB99**车辆的归属问题。
为支持其抗辩理由，被告李丽华向本院当庭提交如下证据：离婚协议书，拟证明该湘LB99**车辆属于夫妻共同财产。
经本院组织原、被告双方质证，被告张辉对原告所举证据一至十、十四的真实性无异议；对证据四至九的证明方向有异议，不能证明车辆归原告使用占有；证据十一证人证言内容不不真实；证据十二因证人未到庭质证，不予认可；证据十三原告自己的说明，不予认可。被告李丽华对原告所举证据一、六、十及证据十四真实性无异议；证据二、三、十一的真实性有异议；证据四、五、十二及十三不清楚，真实性无法确定；证据七、八与被�张辉的质证意见一致。原告王建谷对被告张辉所举证据的真实性、合法性均有异议，认为证据来源不合法且系复印件。被告李丽华认为与其无关联。原告王建谷、被告张辉对被告李丽华所举证据的真实性无异议，但原告认为离婚协议书未将湘LB99**车辆列为夫妻共同财产。
此外，为查明案件事实，本院调取《违章记录单》一份，但该书证只能证明湘LB99**车辆的违章和处理情况，不能证明其它事实。故本案未采用。
经合议庭合议认定，原告提交的证据一、四、九、十四均具有真实性、合法性，关联性，可作为本案认定事实的依据；其它证据因被告何卫成未到庭质证，且缺乏相关证据印证，故不能作为本案认定事实证据。被告张辉提交证据因系复印件，真实性不能认定，不予采信。被告李丽华提交的离婚协议书具有真实性、合法性，关联性，可作为本案认定事实的依据。另本院调取的湘LB99**车扣押清单及相关法律文书，作为本案认定事实的依据之一。
本院根据原、被告举证、质证情况及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
2012年12月31日，本院受理张辉为原告起诉何卫成、李丽华为被告（2013）郴北民一初字第19号民间借贷纠纷案，因张辉的申请，当日采取了诉讼保全措施，于郴州市公安交警支队，查封登记了户主为何卫成的湘LB99**雪佛兰景程小轿车。该案的法律文书于2013年1月17日关达给李丽华。由于何卫成下落不明，该案的法律文书于2013年5月2日公告送达给何卫成。2013年9月14日本院对该案作出一审判决：由何卫成、李丽华偿还张辉借款250000元。该判决生效后，张辉申请本院强制执行。2014年5月15日，本案原告王建谷将该车交由他人停放在北湖区郴江镇三里田村皂角树组时，被本院执行人员查扣，�传被告李丽华来本院对被扣车辆进行了签收，被告李丽华在《查封、扣押财产清单》家属栏上签名。本院执行局于2014年5月21日收到原告王建谷向本院提出书面的执行异。认为：何卫成的湘LB99**雪佛兰景程小轿车，在法院查封前的2012年12月13日由原告王建谷从被告何卫成手中购买，并移交原告占有、使用，该事实有充分的证据证明，已经形成完整的证据链，请求撤销（2013）郴北执字第827号执行裁定书。本院执行局于2014年7月8日组织异议双方，进行了执行异议听证，于2014年7月30日作出（2014）郴北执异字第10号执行裁定书，该裁定书裁定驳回异议人王建谷的异议申请。故王建谷不服该裁定，于2014年9月17日向本院提起了执行异议之诉。
另查明，2012年12月3日，被告何卫成与被告李丽华在郴州市北湖区民政局婚姻登记处协议离婚。离婚协议就两女儿的抚养问题、财产及债�的分割和承担问题，双方均达成一致意见。虽本案所涉的湘LB99**车辆未列入共同财产进行分割，但在执行听证和本案审理中，被告李丽华始终认为该车系她和何卫成的夫妻共同财产，对车辆出卖一事予以否认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案争议的主要焦
点是，原告王建谷是否对涉案车辆湘LB99**在法院查封前合法占有和使用。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第三百一十二条规定；“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案�人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告王建谷系执行异议的案外人，主张其与被执行人之间存在车辆买卖关系，但对于车辆买卖关系，只有何卫成出具的六万元手写收据，无其他的付款凭证，另何卫成何时将车辆交付给王建谷无证据证明，不能形成完整的证据链证明王建谷在查封前交付了合理的价款并占有使用该车。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理后果。原告王建谷对执行标的物提出异议，有�务证实其对执行标的物享有所有权和其他阻止执行标的物转让交付的实体权利。在本院于郴州市公安交警支队查封登记湘LB99**车辆的2012年12月31日起至本院执行通知书下达的2014年5月20日，期间长达一年六个月，原告王建谷未向本院提出任何书面异议及相关证据，以予证明其合法占有和使用湘LB99**车辆。虽然证人侯俊傑出庭陈述了原告与何卫成买卖车辆的过程，但其细节有许多出入，且被告何卫成未到庭应诉，其真实意思如何，无法断定。原告王建谷不能证实其对执行标的物涉案车辆享有所有权或其他足以阻止执行标的物转让交付的实体权利。故原告王建谷要求确定原告与被告何卫成二手车买卖合同成立且已履行完毕和湘LB99**车辆原告已善意取得的诉讼请求，无充分的证据证明，本院应当予以驳回。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告王建谷全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王建谷承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹建强
审 判 员 张东明
人民陪审员 曾庆懂
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 璐
附有关法律文书：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后�。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。