天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初7223号
原告：天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会，住所地天津市西青区张家窝镇老君堂村。
组织机构代码证：K0032117-6。
负责人：朱士勇，村委会主任。
委托诉讼代理人：张洪立，天津铸权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李炜，天津铸权律师事务所律师。
被告：董玉霞，女，1962年4月9日出生，汉族，天津市通研管道制品有限公司员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
第三人：天津市通研管道制品有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇老君堂村工业园4号厂房院内。
统一社会信用代码：91120102700415127P。
法定代表人：李文秀，总经理。
委托诉讼代理人：孙志伟，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源泉，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会诉被告董玉霞、第三人天津市通研管道制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员石美平适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会的委托诉讼代理人李炜、被告董玉霞及第三人天津市通研管道制品有限公司的委托诉讼代理人李源泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告及第三人返还租用的天津市西青区张家窝镇老君堂村村南新建四号车间厂房（共计1980平米）；3、判令被告及第三人腾空厂房；4、判令被告给付原告租赁费699600元（2013年7月14日至2017年6月20日）；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年6月16日，被告因第三人生产需要，以被告名义与原告签订《房屋租赁合同》，原告将坐落于天津市西青区张家窝镇老君堂村村南新建四号车间厂房出租给被告，厂房面积为1980平方米，租赁期限为15年，自2009年7月15日至2024年7月14日，前五年年租金为185000元整，第六年到合同期满年租金为每年200000元整，租金的支付方式为：每半年为一期支付，被告在合同签订之日支付半年租金，以后支付时间为每年的1月15日和7月15日，滞纳金为年租金的5%，租赁期间的水、电等相关费用由被告承担。合同签订后，自2013年7月14日起，被告在租赁期间未按时向原告支付租金。2017年6月20日，原、被告双方签订《租金及电费确认书》，确定扣除被告代缴电费后，被告仍拖欠原告厂房租金699600元，被告的行为严重损害了原告的合法权益，依照法律规定，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告董玉霞辩称，本案的租赁合同关系，存在于原告和第三人之间，被告代表第三人签订合同及交纳租金，原告出具的收据中，对此是知晓的，被告不是本案的适格主体，不应承担责任，故请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人陈述，同意解除合同，不同意原告的其他诉讼请求。理由为：涉案厂房没有进行规划审批，没有进行消防验收，存在安全隐患，属于违章建筑，因此原告不具有诉讼主体资格，且涉案房屋发生火灾后，原告没有及时维修，严重影响第三人的正常使用，原告没有权利主张租金，故不同意交纳租金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了其与被告董玉霞于2009年6月16日签订的《房屋租赁合同》，租赁期限15年，自2009年7月15日至2024年7月14日，前五年每年年租金185000元整，从第六年到合同期满每年200000元整，租金的支付采取上打租形式，每半年向甲方（原告）交付一次租赁费。租赁期间的水、电等相关费用由被告承担。合同第七条及第八条约定，原告负责第一、第二年的车间维修，被告负责从第三年到租赁期满的房屋管理及修缮，租赁期满完好交于原告。
2017年6月20日，原、被告双方签订《租金及电费确认书》：截至2017年4月8日，被告董玉霞垫付电费105400元，被告董玉霞拖欠老君堂村委会厂房租金共计785000元，电费与租金折抵后，被告董玉霞尚欠天津市西青区老君堂村委会厂房租金699600元。原告要求被告交纳的租金自2013年7月14日至2017年7月14日，被告及第三人对此无异议。
2012年1月18日至2014年10月28日期间，第三人共计向原告交纳租赁费320000元。
因第三人与其他两个案外人共用一个变压器，故电费均由被告负责垫付。被告主张在诉讼期间共垫付电费29074元，并提交了电费清单，原告认可被告垫付电费的事实，但只认可垫付的数额为6013元。经询问,被告及第三人认可自2017年4月8日后，共垫付电费6013元。
2016年1月20日，涉诉房屋旁边的公司发生火灾，蔓延至第三人处，造成原告出租的厂房窗户及屋顶被烧毁，给第三人造成部分经济损失，涉诉房屋的窗户于2016年11月已恢复原状。现第三人已停止经营,并主张其损失与房屋使用费折抵。
被告董玉霞与第三人的法定代表人李文秀系夫妻关系。
涉诉房屋的建造未取得建设规划许可证，亦未经过相关主管部门审批。
本院认为，原、被告之间签订的老君堂村南新建车间厂院的《房屋租赁合同》，因所涉房屋的建造未取得建设规划许可证、未经主管部门批准，违反了法律、行政法规的强制性规定，租赁合同应属无效。故原告要求与被告解除合同的请求，本院不再支持。依照法律规定，原、被告之间签订的合同虽属无效,但被告及第三人应参照合同约定的租金数额向原告支付房屋使用费。原、被告于2017年6月20日签订的《租金及电费确认书》中确认被告董玉霞尚欠原告天津市西青区老君堂村委会房屋使用费699600元,扣除第三人自2017年4月8日后垫付的电费6013元,被告及第三人应向原告支付2013年7月14日至2017年6月20日的房屋使用费693587元。
无效的合同自始无效，被告及第三人对诉争房屋不再享有合法的占有、使用的权利，即第三人应将占有、使用的诉争房屋返还给原告，故原告要求第三人腾空并返还诉争房屋的诉讼请求，本院应予支持。
本案签订合同的主体系被告董玉霞,房屋的实际使用人及交纳房屋使用费的主体系第三人,因被告与第三人的法定代表人李文秀系夫妻关系,且被告董玉霞为原告出具了《租金及电费确认书》,即被告董玉霞个人对欠付原告的房屋使用费进行了确认,故被告及第三人对欠付原告的房屋使用费应承担共同给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告董玉霞及第三人天津市通研管道制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会2013年7月14日至2017年6月20日的房屋使用费693587元；
二、第三人天津市通研管道制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于天津市西青区张家窝镇老君堂村村南新建四号车间厂房腾空并返还原告天津市西青区张家窝镇老君堂村民委员会；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5398元，全部由被告被告董玉霞及第三人天津市通研管道制品有限公司负担（此款应于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 石美平
二〇一七年十一月二日
法官助理 朱晓宁
书 记 员 赵美丽
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十六条:
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3.《中华人民共和国合同法》第五十八条：
合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4.最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：
出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
5.最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：
房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。