河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终299号
上诉人（原审原告）平顶山市市郊农村信用合作联社。
法定代表人高新强，该社理事长。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市华盛宾馆。
法定代表人杨富山，该宾馆经理。
被上诉人（原审被告）平顶山市天瑞密封条厂。
法定代表人王振合，该厂经理。
被上诉人（原审被告）平顶山市湛河区南环路办事处程庄村民委员会。
法定代表人周春营，该村主任。
委托代理人邓君，河南金豫律师事务所律师。
上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称平顶山市郊联社）与被上诉人平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂、平顶山市湛河区南环路办事处程庄村民委员会（以下简称程庄村委会）金融借款合同纠纷一案，平顶山市郊联社于2014年12月26日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求：1、判令平顶山市华盛宾馆、程庄村委会偿还借款本金320000元及利息308065.6元（该利息自2008年12月30日起计算至2014年12月31日止）；2、请求偿还利息至判决限定债务人履行债务届满之日止；3、判令平顶山市华盛宾馆对上述借款本息及平顶山市郊联社实现债权的费用承担连带清偿责任；4、诉讼费由平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂、程庄村委会负担。平顶山市湛河区人民法院于2015年9月16日作出（2015）湛民金初字第4号民事判决，平顶山市郊联社不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人平顶山市郊联社的委托代理人朱亚涛，被上诉人程庄村委会的委托代理人邓君到庭参加了诉讼。被上诉人平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年12月30日，平顶山市郊联社下属的平顶山市市郊农村信用合作联社环城信用社（以下简称环城信用社）与平顶山市天瑞密封条厂签订借款合同一份。合同约定：借款金额32万元，借款期限自2008年12月30日至2009年12月30日，贷款月利率为9.3‰，还款方式为按月付息，到期利随本清；逾期贷款罚息按13.95‰。本合同项下借款采用的担保方式为：保证。担保合同是本合同的从合同，另行签订。同日，环城信用社与平顶山市华盛宾馆签订保证合同，保证人平顶山市华盛宾馆自愿为平顶山市天瑞密封条厂的上述借款提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年。保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的费用。合同签订后，环城信用社向平顶山市天瑞密封条厂发放贷款32万元。合同到期后，平顶山市天瑞密封条厂未履行归还借款本金及支付利息的义务。华盛宾馆亦未履行保证担保责任。2001年5月15日，程庄村委会下发平湛程字（2001）04号文件，经研究决定成立平顶山市天瑞密封条厂，经济性质为集体所有制经济，注册资金伍拾万元（实物作价伍拾叁万零壹佰捌拾捌元），资金来源为程庄村委会自筹。经营范围：橡胶密封条；经营方式：加工、销售，经营地址在程庄村原竹编厂院内。该企业具有企业法人资格，独立承担民事责任，独立核算，自负盈亏。现该厂处于吊销状态。2003年4月18日，程庄村委会下发平湛南办程庄（2003）5号文件，经研究决定成立平顶山市华盛宾馆，经济性质集体，注册资金30000元整，资金来源有程庄村投入。经营范围：住宿、饮食、烟酒、停车；经营方式：服务、零售。经营地址：中兴路南段路西。该企业法人资格，独立核算、自负盈亏，独立承担民事责任。现该宾馆处于吊销状态。程庄村委会向环城信用社出具承诺书，载明：天瑞密封条厂于2008年12月30日在贵社贷款32万元，期限一年。平顶山市华盛宾馆于2008年8月31日在贵社贷款15万元，期限一年。贷款到期后，由于经营不善，无力归还贷款。因平顶山市天瑞密封条厂和平顶山市华盛宾馆均为程庄村村办企业，我村愿意承担以上两笔债务并作出承诺：近期有开发商交来我村土地补偿款后归还贵社两笔贷款本金47万元及利息。
原审再查明，环城信用社系平顶山市郊联社的分支机构，不具备法人资格，其债权债务由平顶山市郊联社承继。诉讼中，平顶山市郊联社以平顶山市天瑞密封条厂所使用的土地被征用开发改造为由，要求法院调取相关证据。2015年8月20日，平顶山市星辰计算机技术开发有限公司出具情况说明，载明：我单位征用湛河区南环路街道办事处程庄村土地一宗，面积约20亩（含天瑞密封条厂），土地补偿费、拆迁补偿费、安置费等已于2003年6月底前全部支付完毕。
原审认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。平顶山市郊联社下属的环城信用社与平顶山市天瑞密封条厂、平顶山市华盛宾馆签订的借款合同和保证合同系各方当事人的真实意思表示，其内容不违背相关法律法规的规定，为有效合同。环城信用社与平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂签订合同后，如约向平顶山市天瑞密封条厂履行了发放贷款的义务。合同到期后，平顶山市天瑞密封条厂未能按照合同约定履行还款付息的义务，平顶山市华盛宾馆亦未按合同约定履行保证担保责任。虽然平顶山市郊联社在借款到期后未向平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂催收，但因平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂均未到庭参加诉讼，未就此提出抗辩意见。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。故平顶山市天瑞密封条厂应向平顶山市郊联社承担偿还借款320000元本息之责任，合同期内的利息按照月息9.3‰计算，逾期利息自逾期之日起按合同约定的月息13.95‰计算至判决限定还款之日止。平顶山市天瑞密封条厂应按合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任，承担责任后可就其承担的份额向平顶山市华盛宾馆追偿。
程庄村委会向平顶山市郊联社出具承诺书虽未书写落款时间，但加盖有该村委会印章，程庄村委会并未对加盖的印章的真伪提出异议，足以说明该村委会出具的承诺书系其真实意思表示。该承诺书载明的程庄村委会愿意承担以上两笔债务并作出承诺：近期有开发商交来我村土地补偿款后归还原告两笔贷款本金470000元及利息的内容应视为程庄村委会对本案诉争借款的保证。因未明确保证方式，应视为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案平顶山市郊联社在主债务到期后六个月内并未向程庄村委会主张权利，应免除程庄村委的保证责任。故平顶山市郊联社主张程庄村委会承担归还借款本息的理由不能成立，不予支持。程庄村委会辩称承诺书无法定代表人或经办人的签字，没有具体时间，形式上存在瑕疵，真实性无法确认，属无效证据，且超过法律规定的诉讼时效期间的理由。法院认为，程庄村委会出具承诺书虽无法定代表人及经办人的签字，但加盖有该村委会印章，程庄村委会并未对加盖的印章的真伪提出异议，足以说明该承诺书内容真实有效。该承诺书虽未书写时间，但该承诺书明确向平顶山市郊联社履行债务的时间是开发商向其交来土地补偿款后。结合平顶山市星辰计算机开发有限公司出具的情况说明中的向程庄村委会支付相关费用的时间是在2003年6月底前，平顶山市郊联社向其主张权利已超出法律规定的诉讼时效期间。故程庄村委会以上辩称理由成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审判决：一、平顶山市天瑞密封条厂于判决生效之日起十五日内偿还平顶山市郊联社借款32万元及利息（利息自2008年12月30日起按照合同约定的月息9.3‰计算至2009年12月30日止；自2009年12月31日起按月息13.95‰计算至判决限定还款之日止）；二、平顶山市华盛宾馆对判决第一项承担连带清偿责任；在承担责任后可就其承担的份额向平顶山市天瑞密封条厂追偿。三、驳回平顶山市郊联社对程庄村委会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10081元，公告费2400元，共计12481元，由平顶山市天瑞密封条厂、平顶山市华盛宾馆负担。
平顶山市郊联社不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第三项，改判程庄村委会对借款本息承担偿还责任。事实与理由：1、借款到期后，平顶山市郊联社不间断的向平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂催收借款。2、程庄村委会出具承诺书的行为属于债务加入。原审判决认定程庄村委会的行为是保证行为并以此免除保证责任不妥。3、程庄村委会应对平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂的债务承担偿还责任。程庄村委会作为平顶山市天瑞密封条厂的设立者，没有向平顶山市天瑞密封条厂投入资金。最高人民法院关于企业开办的企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复中规定，企业开办的企业虽然领取了企业法人营业执照，但实际没有投入自有资金，或者投入的自有资金达不到《中华人民共和国企业法人登记条例实施细则》第十五条第七项或者其他有关法规规定的数额，以及不具备企业法人其他条件的，应当认定其不具备法人资格，其民事责任由开办该企业的企业法人承担。由此，平顶山市天瑞密封条厂的民事责任应该由程庄村委会承担。程庄村委会将土地交付平顶山市天瑞密封条厂后又收回由房地产开发公司用于房地产开发的行为属于抽逃注册资金的行为。根据人民法院执行工作相关规定，程庄村委会也应当对平顶山市天瑞密封条厂的责任承担偿还责任。占用平顶山市天瑞密封条厂土地的房地产开发企业将土地补偿款等费用均交给了程庄村委会，程庄村委会作为被占用土地法人补偿费占用者，仍应对平顶山市天瑞密封条厂的债务承担责任。程庄村委会作为平顶山市天瑞密封条厂的设立者，其出具承诺自愿承诺平顶山市华盛宾馆的该笔债务，其应当履行承诺承担平顶山市华盛宾馆的该笔债务。
程庄村委会答辩称：1、原审认定事实清楚。根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，由于平顶山市郊联社在原审中没有向法庭提供其在借款到期后催收的相关证据，因此，原审认定平顶山市郊联社在借款到期后未向程庄村委会、平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂催收事实清楚。2、本案已超过诉讼时效。借款期限到期已过去了4年，期间，平顶山市郊联社从来没有向程庄村委会主张过任何权利。综上，原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平顶山市华盛宾馆、平顶山市天瑞密封条厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为：1、2008年12月30日，环城信用社与平顶山市天瑞密封条厂签订的《借款合同》及与平顶山市华盛宾馆签订的《保证合同》。均系当事人的真实意思表示，内容合法，均为有效合同，双方均应按合同约定全面履行，借款到期后，平顶山市天瑞密封条厂未偿还借款本息，应当承担相应的违约责任。平顶山市华盛宾馆应当对借款本息承担连带清偿责任。原审判决平顶山市天瑞密封条厂偿还借款本息及平顶山市华盛宾馆承担连带保证责任有事实及法律依据，本院予以维持。2、程庄村委会向平顶山市郊联社出具的《承诺书》内容不违反法律规定，应当是其真实意思表示，从其内容来看，《承诺书》应当属于连带保证的范畴，而非债务加入，原审已查明该《承诺书》出具时间在2003年6月底前，平顶山市郊联社于2014年12月26日对程庄村委会提起诉讼，但平顶山市郊联社未提供证据证明其在2014年12月26日前向程庄村委会主张过权利。故原审按相关事实及法律规定判决驳回平顶山市郊联社对程庄村委会的请求，并无不当。综上，平顶山市郊联社的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10081元，由平顶山市市郊农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一六年六月十三日
书记员 陈紫竹