辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4194号
上诉人（原审被告）：代连喜，男。
委托代理人：刘宏晔，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房荣，女。
委托代理人：刘跃刚，辽宁同兴律师事务所律师。
上诉人代连喜与被上诉人房荣民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2016年1月29日作出（2015）沈铁西民三初字第01769号民事判决。代连喜不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
房荣原审诉称，房荣、代连喜系朋友关系，代连喜多次向房荣借款。其中一笔代连喜于2011年12月7日向房荣出具借款人民币40万元借条一张，未约定利息及还款期限。另几笔借款合计50万元，口头约定了利息，代连喜按照约定支付部分利息，后代连喜于2015年2月13日向房荣出具保证书，承诺在3月末偿还10万元，4月末偿还30万元，5月末偿还10万元。出具保证书后，代连喜于2015年4月2日向房荣转款9万元偿还借款本金。现尚欠借款本金共计81万元至今未偿还，故诉讼来院请求法院判令代连喜偿还借款本金81万元，并按照约定支付利息。
代连喜原审辩称，房荣提供的2015年2月13日的保证书是在没有对账的情况下房荣要求代连喜对2011年双方达成的借款协议的誊写。代连喜自2011年1月25日起向房荣还款，至今还款数额已经达到598000元，其中代连喜之女代鑫向房荣还款9万元，保证书项下的50万元借款早已经还清。房荣提供的40万元的借条是因房荣当时手中不足50万元，仅提供了40万元，房荣欲向其朋友借款10万元，于是代连喜先向房荣出具了一张40万元的借条，再向房荣的朋友出具一张10万元的借条。2015年房荣找到代连喜称其向朋友借的10万元已经还清，故要求代连喜按照之前的借条重新出具一张50万元的借条即保证书，但是代连喜按要求出具后并未将前面的借条收回。因为房荣、代连喜双方是朋友关系，相互之间存在多年借贷关系，双方的借款未约定利息，借贷交易通过银行进行，基于信任代连喜还款后并未要求房荣开具收条，均以银行记录为准。故此，应依法驳回房荣的诉讼请求。
原审查明，房荣、代连喜系朋友，双方多年形成借贷关系，代连喜于2010年7月20日向房荣出具一份借条，借条内容为借房荣伍拾万元正，欠款人代连喜（此证据系房荣手机照片影印）。代连喜又于2015年2月13日向房荣出具保证书一份，该保证书表述为：“借房荣50万元，3月末还10万元，4月末还30万元，5月末还10万元。代连喜房证抵押给房荣，太原街万达房子天宇座（房证未实际交付）”。出具50万元还款保证书后，代连喜将2010年7月20日出具的借条撕毁。2011年11月4日15时46分21秒房荣通过建设银行兴顺办理处向代连喜转款40万元（个人活期明细查询表佐证）。2011年12月7日，代连喜向房荣出具借条，该借条表述为：“借房荣人民币40万元”。
另查明，2011年1月25日至2015年5月13日前，代连喜先后为房荣转款598000元，代连喜据此声称偿还本金598000元，房荣根据代连喜出具的借条及保证书予以否认，并主张代连喜偿还的是50万元借款的利息。因上述款项转款时间在出具保证书之前，并且转款时间具有规律性，转款数额确定，2011年10月至2012年9月利息为月息7500元，2012年10月至2015年1月利息为月息5000元。2015年4月2日代连喜偿还房荣借款本金9万元，房荣对此予以认可。又查明，证人孔彦证实，在四月或五月期间，在房荣家看到代连喜与房荣商量还款事宜，代连喜将一张50万元的借条撕毁，还让房荣出具一份收条，房荣写完后读了一遍，内容是收到代连喜还款9万元，这时代连喜要求补充一个整字，然后房荣问代连喜这样可以么，代连喜说可以。孔彦要求在收条上补充一句，还剩41万元未还，当时代连喜很不高兴。代连喜说现在也没钱还款，利息也停了几个月没给了，如果房荣要钱的话就去法院告吧。
原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。房荣依据代连喜2011年12月7日出具的40万元借条及2015年2月13日出具的50万元还款保证书，减去2015年4月2日返还的借款本金9万元，房荣要求代连喜返还两次借款计81万元，事实清楚证据充分，原审法院予以支持。房荣于2011年12月4日应代连喜要求向其转款40万元，代连喜收款后于2011年12月7日向房荣出具借条不悖常理。对此代连喜称出具40万元借条与50万元还款保证书是基于同一借款关系，房荣出借款项为40万元，剩余10万元是房荣朋友出借的款项，代连喜也为房荣朋友出具了一张10万元的借条，后房荣称向其朋友借贷的10万元已经由房荣还清，并在没有对账情况下房荣要求代连喜对原有借款协议重新誊写，于2015年2月13日形成50万元还款保证书，代连喜是具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具还款保证书所带来的法律后果，如果代连喜对50万元借款已经偿还，则有权拒绝向房荣誊写原有的借款协议，并且应将原有的40万元借条收回或者作出对自己有利的补正措施。但是代连喜仍向房荣出具50万元的还款保证书也并未收回原有的40万元的借条，说明两份证据证明的是两笔尚未偿还的借款，故代连喜的主张原审法院不予采纳。根据房荣的陈述结合证人孔彦的证言，房荣收到代连喜偿还的9万元本金为代连喜出具记载有“收到代连喜还款9万元整，还剩41万元未还”的收条是客观存在的，但代连喜声称房荣并未给其开具收条，是不符合常理的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十五条的规定，代连喜持有对自己不利的证据拒不出具，推定房荣主张因代连喜还款9万元为代连喜出具过收条成立。代连喜称已经还款598000元，还款数额超过保证书项下的50万元借款本金不符合常理，如果代连喜转款为偿还借款本金应当由房荣向其出具收条或者在代连喜向房荣出具保证书时将已还款项扣除，且代连喜还款的时间具有规律性，每次还款的数额具有确定性，因此房荣所述代连喜转款实际是支付50万元借款的利息，原审法院予以采纳。关于借款利息，40万元借款未约定利息，也未约定还款期限，根据相关法律规定，民间借贷未约定利息的视为不支付利息。50万元借款双方口头约定利息，并且代连喜在2011年10月至2015年1月期间实际支付了利息，2011年10月至2012年9月期间借款利息为月利率1.5%，2012年10月至2015年1月期间借款利息为月利率1%，符合法律规定，因此房荣主张代连喜支付50万元借款利息于法有据，原审法院予以支持，该笔借款利息按照月利率1%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、代连喜偿还房荣借款本金人民币810000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、代连喜自2015年2月起按照月利率1%计算，以借款本金人民币500000元为基数计算，支付房荣500000元借款利息至借款本金人民币500000元付清时止；如代连喜未按指定期间履行上述给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方其它诉讼请求。案件受理费12800元，保全费2770元，由代连喜承担（房荣已预交，由代连喜直接给付房荣）。
宣判后，代连喜不服，向本院提出上诉。诉讼请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。上诉理由：原审法院判决上诉人偿还81万元，属事实不清，对并不存在的40万元借贷事实予以认定，直接导致上诉人向被上诉人重复给付40万元。实际上40万元的借条与50万元的借贷是同一法律关系，被上诉人虚假诉讼行为不应得到支持。双方仅存在50万元这一笔借贷，而非一笔40万元一笔50万元的两笔借款，本案中涉诉纠纷的数额为41万元。
房荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人于2011年12月7日出具的40万元借条与2015年2月13日出具的50万元还款保证书是否是同一法律关系。
根据被上诉人房荣提交的个人活期银行账户中的记载，上诉人代连喜在2011年1月25日起每个月都给被上诉人房荣存入一笔固定数额的存款，且在一段期间内该数额不变，具有规律性，这与被上诉人房荣主张该笔存款是2010年7月20日出借给上诉人代连喜50万元借款的利息相吻合，能够认定2010年7月的借条是真实存在的。现有证据不能证明2010年7月至2015年2月期间上诉人代连喜偿还了上述借款，故2015年2月13日上诉人代连喜出具的保证书是对2010年7月借款50万元的还款保证是符合客观常理的。2011年12月7日上诉人代连喜给被上诉人房荣出具的40万元借条，是基于同年11月4日被上诉人房荣借给上诉人代连喜40万元借款所出具的，有一次性银行转款凭据为证。故上诉人代连喜于2015年2月出具的保证书中的50万元借款与2011年12月7日借条中的40万借款不是同一笔借款，不属于同一法律事实所产生的法律关系。
据此，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人代连喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丽娜
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。