浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0604民初333号原告：绍兴市上虞区土地收购储备中心，住所地绍兴市上虞区百官街道人民中路***号。法定代表人：李少峰，系该中心局长。委托诉讼代理人：金尧坤，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。被告：杜建灿，男，1962年1月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：杨吉顺，男，1951年6月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：沈纪根，男，1963年10月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。被告：姚肖灿，男，1964年5月8日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。原告绍兴市上虞区土地收购储备中心与被告杜建灿、杨吉顺、沈纪根、姚肖灿土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告绍兴市上虞区土地收购储备中心的委托诉讼代理人金尧坤、陈芳芳，被告杜建灿、杨吉顺、沈纪根、姚肖灿及其委托诉讼代理人姚祎颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市上虞区土地收购储备中心向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即腾退海涂八四丘（原人武部训练基地）熟地200亩，归还给原告；2.判令四被告按照年租金41万元的标准支付从2013年11月18日起至实际腾退完止的土地占用损失（截至2016年11月17日为123万元）；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告与四被告曾签订海涂土地种植租用协议一份，约定四被告向原告租用原告的八四丘海涂土地（地址：原人武部训练基地）用于经营种植，租赁期限为三年，即2010年11月18日至2013年11月17日止，租用金额为7.6万元一年，共计22.8万元，分三年缴付，在该协议签订时先缴付一年的租金，双方还就权利义务作了相应的约定。租期即将期满前，原告曾于2013年10月18日向四被告发关于限期清场的通知，通知四被告在租期到期前搬离该地块，并清空场内设施设备等。2014年2月，经有关部门核准，由区招投标中心组织，原告公开招租八四丘收储地块，被告姚肖灿曾参与投标，但并未中标，而由案外人崔建苗以每年41万元投标价中标，而四被告拒不返还租用土地，原告多次告知及去人，要求四被告腾退土地，但四被告至今无理占用该块土地，至今已经两年多，崔建苗无法承包种植和水产养殖该块土地，严重损害了原告的合法权益。被告杜建灿辩称，原告要求限期清场是2013年10月18日，当时是台风，菜淹了，我打报告要求继续承包3年。后来投标了，我们没有参加，现在在外地打工。我现在根本没有种植，原告开始为什么不解决，要到2017年来解决？原告现在诬告我。被告杨吉顺辩称，投标投不到，也投不起，我现在没有种植。被告沈纪根辩称，原告说和我们协商多次，根本没有协商过，我没有种植。被告姚肖灿辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告陈述四被告无理由占用土地，没有客观事实。我是九几年开始种植的，当时承包时是我一个人和土地收购中心单独签订合同，后来是原告提出要求四被告签订一份合同，到期前三年我也要求过搞养殖，但原告不同意。2012年发大水给我造成了巨大的损失，2013年年底原告通知我们要公开招标，对于已经在八四丘承包土地18年，投入了大半辈子的我们，接受不了公开招标，希望政府照顾。后来案外人中标，我们没有办法，期间和原告的法定代表人李少峰多次沟通，但没有结果，当时我承包的土地已经被其他人开挖用于养殖，这个情况也向李少峰反映，李少峰说这个和我没有关系，我只要离开就可以了。所以在2014年我已经没有种植，离开土地，今年收到法院传票，感觉突然。原告诉状陈述不是事实，从2014年开始原告从来没有联系过我。关于第二项诉讼请求要求按照年租金41万元从2013年开始的占用损失没有事实和法律依据，且已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《上虞市国有土地使用权收购合同》、《市委专题会议纪要》、《海涂土地种植租用协议》、《关于限期清场的通知》、虞土信访答复[2013]43号信访事项答复意见书及送达回证、虞土信访答复[2014]11号信访事项答复意见书及送达回证、国有产权公开招标租赁文件、成交通知书，四被告对于真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提供的照片，四被告对证据“三性”均有异议，认为原告没照片的原始载体，不符合证据的形式要件；照片也没有时间，不能证明四被告占用土地，且照片显示土地是荒废的，并没有人占用。对于被告沈纪根提供的照片，被告杜建灿、杨吉顺、姚肖灿质证没有异议，原告质证认为时间无法显示，现场也不能证明系涉案土地。对于被告姚肖灿提供的照片，被告杜建灿、杨吉顺、沈纪根质证没有异议，原告质证对真实性、关联性无法确认，照片中显示有种植和养殖的情况，鉴于四被告在庭上否认占用土地的事实，原告经现场了解土地确有种植养殖的情况。本院认为，原告与被告沈纪根、姚肖灿提供的照片均只能反映土地的状况，不能证明土地是由谁在使用，本院对照片均不予认定。综上，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：2002年11月25日，原上虞市土地收购储备中心与原上虞市人民武装部签订《上虞市国有土地使用权收购合同》，原上虞市土地收购储备中心收购了本案所涉的海涂八四丘133333平方米的土地使用权。2011年7月，原上虞市土地收购储备中心（甲方）与杜建灿、杨吉顺、沈纪根、姚肖灿（乙方）签订《海涂土地种植租用协议》，协议约定：甲方将位于海涂八四丘有熟地200亩（实际可用租用土地192亩）租给乙方用于种植经营，不能移作它用，租用时间为三年，即2010年11月18日起至2013年11月17日止，租用土地内的水、电等配套设施由乙方自行解决，甲方在收回该地块时，不再对乙方作损失补偿。2013年10月18日，原上虞市国土资源局向四被告发出《关于限期清场的通知》：“杜建灿、杨吉顺、沈纪根、姚肖灿：你们四户租用本局下属土地收购储备中心海涂八四丘收储地块，用于种植经营，按照双方协议约定，于2013年11月17日到期，限你们在协议约定到期日前搬离该地块，并清空场内设施、设备，逾期未搬离的设施、设备视作无主物，我局将自行处理。特此通知。”四被告曾信访要求继续承包土地，绍兴市上虞区国土资源管理局答复：八四丘海涂收储地块租赁权已确定由区招标投标中心组织公开招租，希望四被告积极参与公开招租。2014年2月13日，原告绍兴市上虞区土地收购储备中心发布招租公告及国有产权投租须知，公开招租海涂八四丘收储地块。2014年2月25日，经过公开招租，案外人崔建苗竞得海涂八四丘收储地块的租赁权。现原告陈述因四被告拒绝退场，案外人崔建苗无法进场，以致案外人崔建苗没有和原告签订合同、支付租金，导致原告无法取得既得利益。四被告陈述早已退场，并无占用土地的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的诉讼后果。本案中，原告主张四被告无理占用海涂八四丘土地，应当对该事实举证予以证明。但就原告提供的证据只能证明原告与四被告的租用协议已到期，并不能证明四被告在租用协议到期后仍然占用土地的事实，且四被告对占用土地的事实予以否认，原告对此应当承担举证不能的诉讼后果，其要求四被告腾退、返还土地，并赔偿租金损失，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告绍兴市上虞区土地收购储备中心的全部诉讼请求。案件受理费15870元，由原告绍兴市上虞区土地收购储备中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  屈继伟代理审判员  张炯炯人民陪审员  朱汉江二〇一七年七月十四日书 记 员  潘瑜青附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。