湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1112号
原告：祁桂华（毛德宁之妻）。
委托诉讼代理人：俞冰原，系湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
原告：毛文龙（毛德宁之子）。
委托诉讼代理人：俞冰原，系湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
原告：毛某。
委托诉讼代理人：俞冰原，系湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
原告：毛东方（曾用名毛冬苟，毛德宁之父）。
委托诉讼代理人：俞冰原，系湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
原告：王忠香（毛德宁之母）。
委托诉讼代理人：俞冰原，系湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：肖正辉，系该营销部总经理。
委托诉讼代理人：朱慧生、秦新，均系湖北典恒律师事务所律师。一般授权代理。
原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保车商营销部）保险合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法由审判员祝玲适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理，原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香的共同委托诉讼代理人俞冰原，被告人保车商营销部的委托诉讼代理人朱慧生、秦新到庭参加诉讼。经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员李静、李红组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香的共同委托诉讼代理人俞冰原，被告人保车商营销部的委托诉讼代理人朱慧生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告机动车损失人民币45万元；2、判令被告承担本案诉讼的全部诉讼费。事实和理由：原告亲属毛德宁系车牌号为鄂A×××××凯宴牌越野小客车的所有权人，该车于2013年5月22日在被告处投保，保险期限自2013年5月18日至2014年5月17日。2013年11月21日增加投保机动车损失险，保险价值98万元。2014年3月11日驾驶员赵小飞驾驶该车在江岸区建设大道高雄路口发生交通事故。××去世，原告即委托驾驶员赵小飞向被告索赔。被告以该车与投保车辆非同一标的物和事故发生后驾驶员逃逸为由拒赔。
被告人保车商营销部辩称，被告与原告间不存在涉案保险合同关系，原告主体不适合，请求人民法院依法裁定驳回原告的起诉。原告所提供的保险单，投保人、被保险人均为毛德宁，但毛德宁在2012年3月2日已经死亡，而本次事故发生时间是2014年3月11日，投保时间始于2013年5月18日，在毛德宁死亡后，他在我公司进行投保是不可能的事实，所以原告主张的保险合同依法不能够成立更不能生效，应该依法裁定驳回起诉；根据公安机关以及我公司对赵小飞的调查，涉案事故车辆是毛德宁在生前卖给赵飞，根据物权法规定车辆所有权以买卖合同成立并交付生效，不以在公安机关过户登记作为所有权变动的依据，公安机关的过户登记仅是对善意第三人对抗要件，故此涉案车辆的所有权并非为毛德宁，原告无权以继承人身份主张车辆以及保险权利，相应的权利应当由新的所有权人赵飞来主张，故此原告诉请缺乏基本事实依据，应当判决驳回其全部诉请；即便是该车辆真正所有人向我公司主张权利，我公司也不应该承担赔偿的责任，理由是涉案事故车辆并非是在我公司投保的车辆，司法鉴定已经明确，同时肇事司机在事故发生后逃逸属于法律行政法规明令禁止行为，也是涉案保险合同约定的责任免除范围，赵小飞离开事故现场并非如原告所言处于昏迷，根据原告提供的证据《病历资料》显示在就诊医生检查时为“神清”，原告所主张的昏迷没有任何的事实证据予以支撑，纯粹是离开事故现场的借口。赵小飞在接到公安机关事故认定书以后没有对该认定书依法申请复核，应当视为对认定书的认可，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关作出事故认定书，没有足够证据的情况下，人民法院应该依法认可并作为裁判的依据，原告提出是交警不要求复核既违反法律约定又无事实依据，应当依法承担举证不利的后果。关于肇事逃逸不赔的免责条款我公司在承保时向当事人进行了明确说明，并且在保险条款上加粗印刷起到提示的作用。虽然投保签名是毛德宁，但明显是死后，投保时经手人所签署，其为真正的所有权人的代理人，代理人行为应当由被代理人承担。被保险车辆和事故车辆并非同一车辆，除了司法鉴定书之外我公司也提交了公安机关天眼照片显示在2014年3月17日在机场高速上有该车辆行驶的记录，与原告所诉称的内容是相矛盾的。综上所述，请求人民法院依法认定原被告间不存在保险合同关系，依法裁定驳回原告起诉，或者是认定赵小飞存在肇事逃逸属于保险合同免责范围，驳回诉请。
原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：机动车行驶证、登记证书。拟证明鄂A×××××号凯宴牌越野小客车属原告亲属毛德宁所有。
证据二：机动车保险单、批单、保险发票。拟证明鄂A×××××号凯宴牌越野小客车在被告处投保，保险期间为2013年5月18日至2014年5月17日，保险金额98万元。
证据三：道路交通事故认定书。拟证明鄂A×××××号凯宴牌越野小客车于2014年3月11日由驾驶员赵小飞驾驶时发生交通事故。
证据四：机动车驾驶证。拟证明司机赵小飞有机动车驾驶证资格，属于合格驾驶员。
证据五：机动车保险拒赔通知单。拟证明原告委托赵小飞向被告提出保险赔偿请求后，被告在没有事实依据的情况下，无理拒绝赔偿。
证据六：结算单。拟证明保险车辆在投保期间因火灾由被告指定单位修理，不存在改装事实。被告的拒赔没有事实依据。
证据七：病例。拟证明驾驶员赵小飞在事故中受伤被送往医院抢救，不存在逃逸的事实。
被告人保车商营销部向本院提交下列证据：
证据一：索赔申请书。拟证明赵小飞作为被保险人向被告提出索赔。
证据二：拒赔通知书。拟证明被告因索赔申请人赵小飞因事故车辆非保险标的物、交通肇事逃逸为由做出书面拒赔通知。
证据三：投保单。
证据四：车损险保险条款。
证据五：询问笔录。
证据三、四、五拟证明涉案车辆保险期间为2013年5月18日至2014年5月17日；车损险条款第六条约定逃逸属于保险合同免赔范围；事故发生后，被告对赵小飞进行询问的笔录。
证据六：事故认定书。拟证明赵小飞驾车发生事故后逃逸，交警以逃逸全责条款判定其全责。
证据七：司法鉴定意见书。拟证明武汉公安局经侦查大队委托鉴定确认保险报案的鄂A×××××号车与投保车辆非同一辆车。
证据八：交管局天眼截图。拟证明2014年3月17日10时30分50秒，鄂A×××××号凯宴车行驶于武汉机场至市区的机场高速公路。
证据九：户籍证明。拟证明毛德宁于2012年3月2日死亡。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据一行驶证和登记证书真实性合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明毛德宁为涉案车辆的实际所有权人；对证据二机动车保险单以及批单发票其真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议；对证据三事故认定书真实性合法性关联性没有异议，事故认定书记载了赵小飞肇事逃逸并因此被交警认定全责；对证据四机动车驾驶证真实性、合法性和关联性没有异议，但是不能证明涉案事故应当保险赔付；对证据五机动车保险拒赔通知单真实性、合法性和关联性均无异议；对证据六真实性、合法性和关联性都有异议，该结算单没有毛德宁的签字确认，也没有证据证明结算单的项目与本车修理有关联；××例的真实性有异议，××例记载时间是2014年3月11日1时47分，主诉部分记载头部受伤约一小时，事故认定书记载时间是2014年3月11日1时33分，时间不足一小时，即便是真实的，××例也没有显示赵小飞受到了危及生命的车祸伤，其离开车祸现场不具有合理性，交警认定其构成逃逸，合法有据。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对拒赔理由有异议，拒赔理由：车辆不是投保车，司机逃逸无事实依据；对证据三无异议，对证据四无异议，对证据五真实性无异议，证明对象有异议，投保车辆登记车辆肇事车辆为同一车辆，事故发生后赵小飞受伤昏迷被他人送人医院，充分证明无逃逸事实；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明赵小飞逃逸；对证据七真实性无异议；对证据八真实性合法性有异议，对证据九真实性无异议。
本院根据本案的审理情况，依法向武汉市公安局江岸区交通大队调取了如下证据：赵小飞的陈述材料1份、对赵小飞的询问笔录2份、刘维朝的陈述材料1份、对刘维朝的询问笔录2份、刘维朝辨认笔录1份、对吴志威的询问笔录2份、胡昌西谈话记录1份、胡涛的询问笔录1份、赵小忠的询问笔录1份、赵小飞签字的道路交通事故当事人（代理人）权利告知书1份，以及案涉车辆的行驶证及档案查询记录。
原、被告对本院调取的证据质证意见如下：原告对证据的真实性无异议，询问笔录证实了赵小飞是受伤昏迷送医，而非肇事逃逸；被告对证据无异议。
根据上述举证、质证情况，结合当事人陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，机动车登记证书可以证实鄂A×××××凯宴牌小型越野客车登记在毛德宁名下；被告对原告提交的证据二的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可，对涉及保险合同的保险单、批单、保险发票的认定，将在本院认为部分详细阐述；被告对原告提交的证据三、四、五均无异议，本院予以认定；原告提交的证据六，案涉车辆外形的改装与本案无关联性；原告提交的证据七，尚不足以推翻道路交通事故责任认定书中关于驾驶员赵小飞逃逸的事实，本院对该证据的证明目的不予认定。被告提交的证据一、三、四、七、九均无异议，本院对该证据予以认定；被告提交的证据二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，被告以保险条款约定的免责事由拒赔建立在合法有效的保险合同基础上，关于本案中的保险合同效力问题将在本院认为部分阐述，此处不再赘述；被告提交的证据五，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；被告提交的证据六，明确赵小飞承担全部责任的依据系发生交通事故后逃逸，对该事故责任认定书，本院予以认定；被告提交的证据八，原告有异议，该证据与本案无关联性。对本院依职权调取的证据，原告对认定赵小飞逃逸的事实有异议，但原告提供的病例不足以推翻交通事故认定书认定的事实，结合武汉市公安局江岸交通大队对交通事故各方当事人及证人的询问笔录，对该事故责任认定书确认的事实及责任划分，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月2日，毛德宁死亡。2013年5月17日，登记在毛德宁名下的鄂A×××××凯宴牌小型越野客车以投保人毛德宁的名义在被告人保车商营销部投保，投保险种为第三人责任保险、司机责任险、车上乘客责任险、不计免赔率。2013年11月21日，投保人彭芬申请对上述保险增投机动车损失保险、不计免赔率（车损险），被告人保车商营销部对上述保单进行批改。上述保险期间为2013年5月18日至2014年5月17日。2014年3月11日，赵小飞驾驶鄂A×××××凯宴牌小型越野客车，沿江岸区建设大道西向东行驶至高雄路口时，适遇刘维朝驾驶鄂A×××××号楚天牌重型特殊结构货车在此路口东侧工地门前停车等候施工，由于赵小飞驾驶机动车上道路行驶时，驾车过程中扭头与副驾驶上乘坐人员讲话，实施有妨碍安全驾驶的行为，造成其所驾车车身前部与刘维朝所驾车的车身右侧中部相接触，致两车受损，赵小飞受伤。事故后，赵小飞弃车离开事故现场。2014年7月29日，武汉市公安局江岸区交通大队作出武公岸认字（2014）第C105号道路交通事故认定书，该事故认定书依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”之规定，认定赵小飞承担此事故的全部责任。2015年3月25日，赵小飞向被告人保车商营销部申请保险索赔。2015年3月28日，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向赵小飞作出机动车辆保险拒赔通知书，拒赔原因为事故车并非保险标的物及事故车驾驶员有逃逸行为。嗣后，原告向法院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告进行保险赔偿及被告主张拒赔均建立在保险合同合法有效的基础之上。本案所涉保险合同，因投保人毛德宁已于2013年3月2日死亡，而保险合同投保时间为2013年5月17日，发生在毛德宁死亡之后。《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。”《中华人民共和国民法通则》第九条规定“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案所涉保险合同签订之时，毛德宁因死亡已经丧失民事权利能力及民事行为能力，该保险合同虽以毛德宁的名义签订，但并非毛德宁的意思表示，该伪造毛德宁签字的保险合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”该无效的保险合同对毛德宁及被告人保车商营销部均无法律约束力。原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香依照无效的保险合同诉请要求被告人保车商营销部进行保险赔偿，无法律依据。故原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香要求被告人保车商营销部承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香的诉讼请求。
本案案件受理费8，050元（原告已预交），由原告祁桂华、毛文龙、毛某、毛东方、王忠香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝玲
人民陪审员 李红
人民陪审员 李静
二〇一六年九月二十日
书 记 员 胡希