河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第873号
上诉人（原审原告）郑州华信物资有限公司
法定代表人季庆凯，总经理。
委托代理人周建，河南季布律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市强盛食品有限公司。
法定代表人刘辉宾，该公司总经理。
委托代理人田家卫，河南刘﹒田律师事务所律师。
上诉人（原审原告）郑州华信物资有限公司与被上诉人（原审被告）石家庄市强盛食品有限公司票据纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州华信物资有限公司的委托代理人周建，被上诉人石家庄市强盛食品有限公司的委托代理人田家卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月2日，郑州华信物资有限公司与河南新冶商贸有限公司签订了一份购销合同，合同约定郑州华信物资有限公司为河南新冶商贸有限公司供应钢管，合计金额2056900元，结算方式为承兑付款。合同签订后河南新冶商贸有限公司向郑州华信物资有限公司出具了广东发展银行郑州淮河路支行的一张承兑汇票，票号为20571853，出票日期为2011年8月4日，金额为1000000元，汇票到期日2012年2月4日，收款人为郑州华信物资有限公司。2011年11月，郑州华信物资有限公司以该票据丢失为由向郑州市二七区人民法院申请公示催告程序。在公示催告期间，石家庄市强盛食品有限公司提出异议，向法院出示了该银行承兑汇票，法院依法终结了公示催告程序。郑州华信物资有限公司以石家庄市强盛食品有限公司持有的汇票背书不连续，石家庄市强盛食品有限公司持有该汇票不具有合法性为由，诉至法院，请求判令：l、石家庄市强盛食品有限公司无权持有票号为20571853的银行承兑汇票并返还郑州华信物资有限公司；2、本案诉讼费用由石家庄市强盛食品有限公司承担。另查明：1、本案所争议的汇票载明的郑州华信物资有限公司的后手即被背书人为“临沂联银钢管有限公司”，该公司在接受法院调查时，出具证明说明与郑州华信物资有限公司无买卖关系，也没有收到郑州华信物资有限公司的承兑汇票；2、汇票载明的石家庄市强盛食品有限公司的前手即背书人为“长治市霍家工业有限公司”，经法院调查，该公司称未与石家庄市强盛食品有限公司发生过业务关系，该公司从淄博铠通塑胶有限公司取得该汇票后，将该汇票转让给府谷县黄河集团西滨煤电化工有限公司，支付的是电石款，并提供了转账凭证及收据；3、石家庄市强盛食品有限公司系从石家庄诚誉物资有限公司受让该汇票，该汇票系用于石家庄诚誉物资有限公司偿还石家庄市强盛食品有限公司借款100万元。2011年9月30日，石家庄市强盛食品有限公司向汇票付款行广东发展银行郑州淮河路支行查询此汇票是否为该行发出，有无挂失支付、查公示告催，广发银行郑州淮河路支行回复称该汇票“我行曾签，暂无挂止冻他查公催，真伪自辨”。
原审法院认为：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得必须给付对价。以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利，非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。本案涉案汇票记载，长治市霍家工业有限公司于石家庄市强盛食品有限公司为背书的直接上下手，但长治市霍家工业有限公司与石家庄市强盛食品有限公司并不存在交易关系和债权债务关系，且石家庄市强盛食品有限公司亦认可其并非从长治市霍家工业有限公司取得该汇票，故石家庄市强盛食品有限公司不能依背书的连续而证明其享有票据权利；但石家庄市强盛食品有限公司已提交证据证明其是从石家庄诚誉物资有限公司取得该汇票，且该汇票系因诚誉公司支付该公司100万元欠款而转让给石家庄市强盛食品有限公司的，故石家庄市强盛食品有限公司在取得该汇票前已支付了对价，并在取得票据后，向票据付款行查询了票据挂止等情况，得到答复称该汇票是“暂无挂止冻他查公催”，故石家庄市强盛食品有限公司已依法举证证明了其为善意取得汇票，应享有汇票权利。郑州华信物资有限公司的诉讼请求，法院不予支持，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条之规定，判决如下：驳回郑州华信物资有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由郑州华信物资有限公司全部负担。
郑州华信物资有限公司上诉称：郑州华信物资有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误，判决错误。1、一审法院认定被上诉人没有与票据上载明的前手长治市霍家工业有限公司没有真实的交易关系和债权债务关系，但是，在没有任何证据的情况下又认定了被上诉人是通过空白背书转让而取得的汇票。并认定被上诉人的真实前手是石家庄诚誉物资有限公司。因此，本案不能依据票据的背书转让来享有票据权利的规定，只能依据空白背书取得而享有票据权利。一审法院根据被上诉人提供了石家庄诚誉物资有限公司的证明就可以享有空白背书转让取得的票据权利。一审法院这样认定事实显然是错误的。2、一审法院在庭审中当庭要求被上诉人限期向法院提交与是假装成之间的真实交易关系或债权债务关系的证明，然而，被上诉人没有提交法庭要求的相关证据，只是补交了一份伪造虚假且没经过质证的证人证言，一审法院就直接认定事实明显错误。二、被上诉人提供虚假证据。在原审中，被上诉人就已经制造、提供大量虚假证据。在发回重审一审中继续提交虚假证据，隐瞒事实，达到非法目的。首先，原一审中，被上诉人制造大量的虚假证明和协议作为证据向法庭提交，这些证明和协议上的印章不是这些公司的印章，而且，证明和协议上的公司都予以否认给被上诉人出具所谓的证明和签过类似协议。其次，被上诉人公然歪曲事实真相，事先写好自己需要的证明内容然后通过关系和利诱其他公司或单位为自己出具虚假证明。相关公司在一审中也向法院进行了说明。被上诉人自己调取的所谓证明与法院依法调取的证据正好相反。最后，关于被上诉人制造、提供虚假证据。为了查明事实真相，上诉人在一审过程中，先后两次申请法院调取相关证据，一审法院答应开完庭就去调查，之后又答应春节前去，最后不了了之。更甚者，就连在同一单位存在明显矛盾的证据也不调取，一审法院这种不保护当事人合法权益和不顾法律事实的裁判显示公允。综上所述，一审法院认定事实错误，判决错误；被上诉人制造、提供虚假证据，亵渎法律尊严和侵害上诉人合法权益，请求法院依法查明事实，正确适用法律，撤销一审判决，请求1、二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第972号民事判决书判决并改判被上诉人持有汇票不具有合法性，应返还给上诉人。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人郑州华信有限公司二审举证，1、一份委托书：委托人是强盛公司出具的，被委托人是聂玉茹，委托时间2011年12月10日，身份为强盛公司的会计，在一审中申报票据成立；2、委托书：2013年元月，是诚誉公司出具的，被委托人为聂，要求其来法院作证，证明2011年9月底聂身份为诚誉公司员工以此来证明2011年本案票据是由他转让给强盛公司的，有笔录记录。3、账户查询证据。证明：证明了他们之间无真实交易关系和债权债务关系。强盛公司和成公司是有关联的公司。证明被上诉方出具虚假证据。
被上诉人石家庄市强盛食品有限公司质证，1、对三份证据真实性无异议；2、这三份证据关于聂个人不能证明上诉人的主张，没有因果关系；3、相关背景：2011年2月是在公告程序中强盛委托聂，不是一审，因为聂曾工作于藁城支行，懂业务，当时是诚誉公司的员工，票据就是诚誉背书给我们的，聂要负责任。本案票据2011年背书到我公司，华信2012年才催告，2013年开庭后双方争议焦点在于强盛前手是谁，票据我公司是如何取得的，强盛举出诚誉公司，法庭要落实事实传诚誉公司，诚誉公司委托聂来说明事实，因为聂经手该业务，熟悉情况。
石家庄市强盛食品有限公司答辩称：1、对一审有些不同意见，本案案由是票据纠纷有其特殊性，本案为票据返还请求权，上诉人不是主债务人，是曾经持票人，上诉方的诉求认为强盛持有票据是违法的，要求强盛返还票据。上诉方却反复强调票据背书的连续性，2、票据合法性：票据在我们手上，9月30号我们委托藁城支行查询，查询之后出票行答复支票是合法的，没有挂失。我们受让在上诉方公告催示之前，是合法受让的。3、票据连续性问题：票据流转过程中不一定要每一交易都要背书，空白背书的部分也是符合《票据法》和现实情况的。上诉人以此为由认为票据背书不连续不成立，4、一审法院调取的临沂公司答辩状第二点证明票据是背书出去的，临沂公司不是华信后手，也不是强盛前手，且与后两家公司都无实际交易关系。而华信的票据是背书出去的，证明华信说票据丢失是虚构的。本案的背书是连续的，一审法院的判决是正确的但认定不合理。证明：对上诉人所述持有异议，2、我们公司取得票据是合法取得；3、案件性质是票据返还请求权，票据有瑕疵也应该是银行来查证，上诉人不能越俎代庖。一审判决正确，请求驳回上诉人请求。
本院经审理查明与原审法院审理查明一致。
本院认为：一、上诉人原审中诉称2011年8月6日遗失票据，但在2011年12月份才向二七区人民法院申请公示催告，在此期间，既没有报警记录和通知票据的付款人挂失止付，也没有向法院申请公示催告，与常理不符。二、《票据法》第十一条规定因税收、继承、赠与可以依法无偿取得的，不受给付对价的限制。三、票据基础关系中的原因关系只存在授受票据的直接当事人之间，票据如经转手，其原因关系则被切断。四、根据《票据法》第三十一条的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续证明其汇票权利…，前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。本案中的背书转让的汇票，汇票上的签章依次前后衔接。故被上诉人依法享有票据权利，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不能得到支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费100元，由郑州华信物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 梅
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年六月九日
书 记 员 张淑娟（代）