江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2172号
上诉人（原审被告）：何武林，男，1984年1月28日生，汉族，高安市人，户籍住址：高安市。
委托诉讼代理人:桂勇成,系高安市法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：游凌华，男，1980年1月1日生，汉族，丰城市人，户籍住址：丰城市。
委托诉讼代理人：谌贻寨，系江西瑞州律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈苏莲，女，1951年8月30日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：黄金爱，女，1972年7月9日生，汉族，南昌市新建区人，住址：江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：文金珍，女，1975年11月24日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：文龙英，女，1979年2月11日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：文小英，女1981年12月5日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被上诉人（原审原告）：文强岗，男，1985年10月8日生，汉族，南昌市新建区人，：江西省南昌市新建区石岗镇石垦村库前自然村23号。
被上诉人（原审原告）：文岗生，男，1972年8月28日生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
上述七被上诉人的共同委托诉讼代理人：闵福华，系江西明传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：宜春市袁山中路685号，代码91360900739181137J
负责人：高立南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘峰，系太平洋保险公司员工。
上诉人何武林、游凌华因与被上诉人陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋保险宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人游凌华及其委托诉讼代理人谌贻寨、上诉人何武林的委托诉讼代理人桂勇成、被上诉人委托诉讼代理人闵福华、被上诉人太平洋保险宜春支公司为委托诉讼代理人刘峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何武林、游凌华上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判何武林赔偿被上诉人陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗死亡赔偿金等款项共计人民币178105.25元，且由被上诉人太平洋保险宜春支公司对上述损失全额赔付。事实和理由：一审法院认定游凌华作为车主，事发时系乘客，具有提醒驾驶人保护现场，救助以及阻止何武林离开现场等义务，未履行义务，存在过错，适用错误，游凌华作为乘客受伤，在本次事故中无过错。同时何武林虽然在事故发生后离开现场，是因为害怕被殴打，且事后有路人报警，事故发生后第二天何武林积极配合交警进行了调查，主观上不存在逃逸的故意，原审认定逃逸没有事实依据，且保险公司未履行免责条款的告知义务，故保险公司应当在第三者责任险范围内全额承担责任。同时游凌华在事故时已经受伤，无法履行相关救助义务，不存在过错，原审确定其承担连带责任，没有依据。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗答辩称，游凌华作为肇事车的车主，也是事发时的乘客，其应当尽到义务，但是其没有履行相应义务，一身法院判决其承担责任，事实清楚，适用法律正确。且各方当事人对于赔偿标准无异议，只是赔偿责任承担主体的问题，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人太平洋保险宜春支公司答辩称，何武林在事故发生后，逃离现场，交警在事故责任书中认定其为逃逸，事实清楚。依照双方签订的保险合同，驾驶人肇事后逃逸的，保险公司在商业第三者险范围内不承担责任，保险公司在签订合同时已经履行了告知义务，原审判决认定事实清楚、证据充分。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告共同赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、交通费、赡养费（被扶养人生活费）等共计306052.25元；2、要求上述被告共同承担本案的诉讼费用及其他费用。
一审法院确认如下事实：2016年3月2日23时10分许，汤贤金无证驾驶未按期进行安全技术检验的赣Ａ×××××号“五菱”小型普通客车搭乘文才辉沿320国道由东向西行驶，途径830KM+240M（西圳线交叉路口）路段左转弯进入西圳线时，遇被告何武林驾驶赣Ｃ×××××“福特翼虎牌”小型普通客车搭乘被告游凌华沿320国道由西往东行驶至该路段，两车发生相碰，造成文才辉当场死亡，汤贤金、何武林、游凌华受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，被告何武林弃车逃逸。本次事故经南昌市公安局新建分局交通管理大队认定，汤贤金，被告何武林承担本次事故的同等责任，文才辉、游凌华不负本次事故责任。原告陈述，本次事故发生后原告与汤贤金达成调解协议。死者文才辉为农业家庭户口,1951年10月10日出生，原告陈苏莲是文才辉的妻子，原告文岗生、原告文强岗是文才辉的儿子，原告文金珍、文龙英、文小英及黄金爱均是文才辉的女儿。赣Ｃ×××××小型普通客车的驾驶人是被告何武林，该车的车主是被告游凌华，双方之间是借用关系。该车在被告太平洋保险宜春支公司购买了交强险及30万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，被告何武林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，致使发生交通事故，造成文才辉死亡，南昌市公安局新建分局交通管理大队作出的道路交通事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，故该份事故认定书的证明效力，一审法院予以采信即汤贤金与被告何武林各负本次事故的50%责任。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自的过错比例承担责任。原告与汤贤金已达成调解协议，且在本案中并未对汤贤金提起诉讼，故一审法院对原告与汤贤金之间的纠纷不予处理。同时，根据被告太平洋保险宜春支公司与被告游凌华之间签订的保险合同的约定，结合本次事故认定书中明确记载被告何武林存在弃车逃逸的情形，因肇事司机被告何武林在撞到受害人文才辉后逃离事故现场的行为是明显的违法行为，即使受害人文才辉当场死亡，也并不能改变这种行为的违法性；如果这种行为能够获得保险赔偿，无疑与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，有违诚实信用原则和社会公共道德。因此，被告太平洋保险宜春支公司辩称在商业第三者责任险中拒赔的观点，一审法院予以支持。另外，被告游凌华既是赣Ｃ×××××小型普通客车的车主，事故发生时又是该车上的乘客，具有提醒驾驶人被告何武林依法依规谨慎驾驶的义务，同时在事故发生后，具有提醒肇事司机被告何武林保护事故现场、救助事故受害人、及时报警及阻止被告何武林擅离事故现场的义务，因此被告游凌华具有一定的过错。根据我国法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。综上，原告的损失应当由被告太平洋保险宜春支公司在交强险范围内赔偿，超出交强险范围的应当由被告何武林及被告游凌华连带承担50%的赔偿责任。死者文才辉虽是农业家庭户籍，但原告提交的证据足以证明受害人文才辉属于失地农民，结合相关规定，原告主张按照城镇标准计算赔偿，一审法院予以支持。但是事故发生时，文才辉已满65周岁，故死亡赔偿金应当计算15年。原告诉请丧葬费29754.50元，按照法律规定应以上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故原告多主张的部分，一审法院不予支持。原告诉请处理丧葬的误工费3850元，虽没有提供相关票据，但是结合本案案情及当地风俗，酌定考虑处理丧事误工6天，按7人计算。原告主张精神损害抚慰金40000元，结合本案的案情，一审法院予以支持。原告主张交通费1000元虽没有提供相关票据，但是考虑该费用是必然发生的费用，故一审法院酌定500元。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金：26500元/年×15年=397500元；2、丧葬费：52137元/年÷12月×6月=26068.50元；3、处理丧事误工费：1530元/月÷30天×6天×7人=2142元；4、精神抚慰金：40000元；5、交通费：500元。综上所述，原告的损失为466210.50元，依法由被告太平洋保险宜春支公司在交强险死亡伤残110000元的限额内承担110000元；剩余部分356210.50元，由被告何武林及被告游凌华共同承担178105.25元（356210.50元×50%），其余部分一审法院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、交通费共计110000元。二、被告何武林及被告游凌华在本判决生效后十日内连带赔偿原告陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事误工费、精神抚慰金、交通费共178105.25元。三、驳回原告陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5891元，由原告陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗共同负担391元，被告何武林及被告游凌华共同负担5500元。
二审过程中，上诉人游凌华、何武林分别提供了如下证据证明自己的主张：证据一：游凌华在高安仁德医院的疾病证明书、出院小结、用药清单各一份，证明游凌华因车祸受伤，脑震荡伴有明显意识障碍，伤情属于逆行兴遗忘，属于限制民事行为能力，不具有救助义务。证据二：何武林在高安仁德医院的疾病证明书、出院小结、用药清单各一份，证明本次事故中何武林也受伤，在受伤的情况下将伤者抬出车外，第二天积极到交警队接受了调查，履行了义务，不构成肇事逃逸。
上诉人何武林对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议。上诉人游凌华对证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。
被上诉人陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗质证后对于证据一、二的真实性和合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，认为是否属于限制行为能力应当依照法定程序进行，而不是由医院直接做出，且游凌华在事故前、事故后均存在过错，应当承担连带责任。
被上诉人太平洋保险宜春支公司质证后对于证据一、二的真实性和合法性无异议，对于关联性和证明目的有异议，认为证据一不能证明游凌华属于限制行为能力，也不能证明其不存在过错或者不应当承担连带责任。证据二与何武林是否逃逸没有任何关系，事故认定书中对此有明确记载，且保险公司报案记录中明确记载了何武林系第二天报的警，明显违反了道路交通安全法等规定。
针对上诉人的举证并结合被上诉人的质证，本院对证据一、二的真实性、合法性予以确认，但是该二组证据仅仅表明游凌华和何武林在事故后受伤并接受治疗，并不能表明游凌华、何武林不能履行救助、报警义务，也不能证明何武林在事故后未逃逸的事实，故本院对该二组证据的关联性与其证明目的不予采信。
被上诉人在二审中未提交新证据证明自己的主张。一审举证质证以一审为准。本院二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院认为，根据上诉人游凌华、何武林的上诉意见并结合被上诉人陈苏莲、黄金爱、文岗生、文金珍、文龙英、文小英、文强岗、太平洋保险宜春支公司的答辩意见，本院归纳如下争议焦点并分别陈述：一、何武林是否构成逃逸以及太平洋保险宜春支公司是否应当承担保险责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安交通管理部门制作的的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，何武林在明知发生交通事故的情况下，既未抢救伤者，亦未及时报警，而是弃车逃逸，新建公安局交警大队据此作出的交通事故认定书认定事实清楚。游凌华、何武林在审理过程中也未提供充分证据推翻交通事故认定书中认定的事实，原审法院对交通事故认定书予以采信，符合法律规定。何武林上诉称其因为害怕被殴打而离开现场，但是其并未提充分证据证明其可能遭受人身损害，仅仅是个人推测，且其在离开现场后也未及时报案、接受调查，而是到第二日才到交警大队接受调查、询问，一审法院据此认定何武林属于交通肇事后逃逸，事实清楚，适用法律正确，本院对此予以维持。另根据投保人与被上诉人太平洋保险宜春支公司签订保险合同之约定，驾驶人肇事后逃逸的，保险公司在商业第三者险范围内不承担责任。本案中，何武林驾驶投保车辆在发生交通事故后逃逸，一审法院依照双方合同约定,判决保险人太平洋保险宜春支公司在商业第三者险范围内不承担责任，符合法律规定。且太平洋保险宜春公司与投保人签订的保险合同中对于肇事后逃逸免责条款也予以加粗加黑予以强调，已经尽到了合理说明告知义务，同时肇事后保护现场并且救助受害者是每个驾驶人应尽的义务，也是道路交通安全法中明确规定的，游凌华认为保险公司未履行告知义务，没有依据，本院对此不予采信。游凌华、何武林上诉称其行为不属于逃逸并要求太平洋保险宜春公司承担保险责任的请求，于理于法无据，本院对此不予支持。二、游凌华是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对于损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，游凌华作为车主,发生交通事故时也是该车上的乘客，事故发生前有提醒、告知何武林审慎驾驶的义务。在事故发生后,其亦应当履行保护现场、救助事故受害者的义务，但是其既未阻止驾驶人何武林逃逸,也未及时报警或履行救助义务,一审法院据此认定其作为机动车所有人在本次交通事故中存在过错并判决其承担连带责任,并无不当。
综上所述，游凌华、何武林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3862元（已由游凌华、何武林预缴）由上诉人游凌华、何武林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 胡 萍
代理审判员 周朝阳
二〇一七年二月十五日
书 记 员 邓 轩