江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1438号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川路12号。负责人：祝辉，经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朋亮,男,1946年8月7日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。原审被告：郑秋梅，女，1988年2月23日生，汉族，住泰兴市。原审被告：汤桂红，男，1968年7月1日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋财保泰兴公司）因与被上诉人陈朋亮、原审被告郑秋梅、汤桂红机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初8485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。太平洋财保泰兴公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平洋财保泰兴公司不赔偿陈朋亮的误工费、车辆维修费，并扣减其他车辆交强险无责任限额内应承担的责任，或依法追加其他车辆的所有人为本案当事人。事实和理由：1、本案另一事故当事人刘春华，所驾驶的车辆为机动车，其虽与陈朋亮未发生碰撞，且在本起事故中无责任，但根据相关法律规定，刘春华的车辆应在交强险无责任限额内承担赔偿责任。故应从陈朋亮损失中扣除刘春华应承担的交强险无责任限额12100元或依法追加刘春华为本案当事人参与诉讼。2、陈朋亮已年满70周岁，达法定退休年龄，且其没有提供证据证实存在误工损失，一审酌情以50元/天计算其误工费损失无法律依据。3、陈朋亮应提供证据佐证其车辆所造成的损失，维修费发票不能证实其车辆实际遭受的损失，根据证据规则，应由陈朋亮承担举证不能的法律后果，一审应驳回陈朋亮的该项诉讼请求。陈朋亮辩称，1、刘春华所驾驶的变型拖拉机没有与陈朋亮发生碰撞，与陈朋亮的损失没有因果关系，太平洋财保泰兴公司要求刘春华的车辆在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不应支持。2、陈朋亮虽已达退休年龄，但事故发生前一直工作并有实际收入，即使按照江苏省农村居民标准，其收入也应超过50元/天，一审酌定按50元/天的标准计算陈朋亮的误工费，并无不当。3、陈朋亮提供了车辆维修发票，太平洋财保泰兴公司在规定期间内没有对事故车辆进行评估，一审以车辆维修发票作为车辆损失依据，亦无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告郑秋梅、汤桂红未作陈述。陈朋亮向一审法院起诉请求：请求判令郑秋梅、汤桂红、太平洋财保泰兴公司赔偿交通事故造成的各项损失27000元，并承担诉讼费。诉讼过程中，陈朋亮变更诉讼请求为85632.5元。一审中，双方当事人对交通事故发生的时间为2015年10月4日11时05分左右，事故发生的地点，三方车辆受损及陈朋亮受伤，交警部门的事故认定（即郑秋梅负事故全部责任，陈朋亮无责任、案外人刘春华无责任），肇事车苏Ｍ×××××小型轿车车主为汤桂红，在太平洋财保泰兴公司投保交强险和100万元商业险（不计免赔），陈朋亮经鉴定构成十级伤残，误工期150日、营养期60日，花费鉴定费2860元，事故发生后，太平洋财保泰兴公司垫付医疗费10000元，郑秋梅垫付医疗费22122.86元等要素均无异议。一审法院对陈朋亮的医疗费33383.18元、营养费1200元、住院伙食补助费380元、残疾赔偿金17606元予以确认。当事人争议的要素为：1、陈朋亮医疗费超出交强险部分是否要扣除15%的非医保用药；2、太平洋财保泰兴公司对鉴定意见中护理人数为2人有异议，认为应当为1人护理是否支持；3、陈朋亮的护理费；4、陈朋亮的误工费；5、陈朋亮的精神损害抚慰金；6、陈朋亮的交通费；7、陈朋亮的财产损失；8、太平洋财保泰兴公司要求在陈朋亮的损失中扣除案外人刘春华应承担的交强险无责赔偿限额12100元或追加其为本案当事人参加诉讼，由其在交强险无责限额内承担赔偿责任是否支持。一审法院对上述争议要素认定如下：1、关于陈朋亮医疗费超出交强险部分是否要扣除15%的非医保用药。凡在医疗过程中为保护受伤者的利益为目的所发生的必要的医疗费用，均应在保险公司的理赔范围之内，医疗部门如何救助伤者，作为事故的双方都没有能力干预，且太平洋财保泰兴公司未能提供证据证明哪些属于医保内用药，哪些属于医保外用药，故对该辩称意见不予采纳。2、关于太平洋财保泰兴公司对鉴定意见中护理人数为2人有异议，认为应当为1人护理是否支持。鉴定机构对护理期鉴定意见为60日（其中2人护理15日，1人护理45日），太平洋财保泰兴公司对鉴定结论中护理期限无异议，对护理人数有异议，但未能举证证明鉴定结论错误，故其异议不予支持。3、关于陈朋亮的护理费。陈朋亮主张9000元（120元/天×75天）。太平洋财保泰兴公司认可护理期60天、护理费标准70元/天。根据鉴定意见、当前物价和生活水平及本地护工标准，对陈朋亮的护理费确认为6000元（80元/天×75天）。4、关于陈朋亮的误工费。陈朋亮主张13350元（89元/天×150天）。陈朋亮未能举证。太平洋财保泰兴公司认为陈朋亮在事故发生时已经达到70周岁，且未能提供相应的证据，对陈朋亮的误工费损失不予认可。根据陈朋亮事发前的身体状况，结合本地区农村居民实际情况，陈朋亮尚能从事与其年龄相适应的简单家庭劳务，应结合农村居民平均收入状况，酌情计算50元/天。其误工费应计算为7500元（50元/天×150天）。5、关于陈朋亮的精神损害抚慰金。陈朋亮主张5000元。陈朋亮因交通事故受伤致残，精神遭受一定痛苦，根据陈朋亮构成十级伤残，陈朋亮的精神损害抚慰金确认为5000元。6、关于陈朋亮的交通费。陈朋亮主张1200元，但未能提供证据。结合陈朋亮伤情治疗、鉴定等情况，酌定交通费为600元。7、陈朋亮的财产损失。陈朋亮主张1480元。陈朋亮提供了电动车维修发票。太平洋财保泰兴公司在事故发生后对陈朋亮的车辆未定损，对陈朋亮的主张亦不予认可。根据车辆受损的事实及陈朋亮的举证，对陈朋亮的主张予以确认。8、太平洋财保泰兴公司要求在陈朋亮的损失中扣除案外人刘春华应承担的交强险无责赔偿限额12100元或追加其为本案当事人参加诉讼，由其在交强险无责限额内承担赔偿责任是否支持。陈朋亮认为本次事故中因郑秋梅所驾轿车与同向行驶的陈朋亮发生事故，后又与刘春华所驾驶的拖拉机发生追尾事故，刘春华与陈朋亮之间事故的发生无直接因果关系，本案事故的直接责任人应该是郑秋梅，所以陈朋亮的赔偿应当由郑秋梅及其所驾驶车辆投保的保险公司承担相应的赔偿责任。因刘春华驾驶的苏12528**变型拖拉机车辆与陈朋亮未发生碰撞，与陈朋亮损失并无因果关系，故对太平洋财保泰兴公司的该要求不予支持。综上，陈朋亮的各项损失合计为73149.18元。一审法院认为，陈朋亮因交通事故遭受人身伤害和财产损失，有权获得相应的赔偿。太平洋财保泰兴公司在交强险部分赔偿陈朋亮48186元。对超出交强险部分24963.18元，由太平洋财保泰兴公司在商业险部分赔偿。因太平洋财保泰兴公司已垫付10000元，故尚需赔偿63149.18元。郑秋梅垫付的22122.86元在扣除其应承担的鉴定费、诉讼费后由太平洋财保泰兴公司在赔偿款中直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于判决生效之日起十日内赔偿陈朋亮损失63149.18元。其中向陈朋亮支付44643.32元，返还郑秋梅18505.86元；二、驳回陈朋亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费757元，鉴定费2860元，合计3617元，由郑秋梅负担（陈朋亮已预交，郑秋梅在返还款中已支付给陈朋亮）。二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。郑秋梅驾驶苏Ｍ×××××号轿车与同向驾驶电动自行车的陈朋亮发生事故，致陈朋亮受伤，车辆受损。根据交警部门作出的交通事故责任认定书，认定郑秋梅承担本起事故的全部责任，陈朋亮无责任，故陈朋亮受伤所造成的人身损害及其车辆损失有权向郑秋梅主张赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。郑秋梅驾驶的车辆向太平洋财保泰兴公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，太平洋财保泰兴公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，因该车辆向太平洋财保泰兴公司又投保了100万元不计免赔的商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，郑秋梅应承担的赔偿责任由承保商业三者险的太平洋财保泰兴公司按保险合同予以赔偿。一审认定的陈朋亮受伤所造成的人身损害及车辆损失总额未超过交强险和商业三者险的限额，故陈朋亮的损失应由太平洋财保泰兴公司承担全部赔偿责任，并将郑秋梅在陈朋亮治疗中垫付的医疗费予以返还。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，郑秋梅驾驶轿车与同方向驾驶电动自行车的陈朋亮发生事故后，又与同方向行驶的刘春华驾驶的变型拖拉机发生追尾事故，说明陈朋亮受伤系由郑秋梅的车辆造成，刘春华的车辆并没有与陈朋亮发生事故，其与陈朋亮交通事故的发生及受伤无因果关系。因此，太平洋财保泰兴公司认为陈朋亮的损失中应扣除刘春华应承担的交强险无责任限额12100元的赔偿责任或追加刘春华为本案当事人参与诉讼的理由，无事实和法律依据。关于陈朋亮的误工费损失。交通事故发生时，陈朋亮虽已满70周岁，达到法定退休年龄，但其并不享受养老退休待遇，其在受伤前仍具有劳动能力，有一定的收入来源，受伤后治疗、休息，必然导致劳动收入损失，一审根据陈朋亮事发前的身体状况、结合当地农村居民的实际收入情况，酌情以50元/天的标准计算陈朋亮的误工费损失，并无不妥之处。陈朋亮的车辆在事故中受损，其一审中提供了电动车配件及维修发票，而太平洋财保泰兴公司对陈朋亮受损车辆又未在规定的期限内进行定损，故一审以车辆维修发票作为损失依据，并无不当。太平洋财保泰兴公司认为车辆维修发票不能佐证车辆的实际损失，应驳回陈朋亮该项诉请的理由，显然不能成立。综上，太平洋财保泰兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费757元，由太平洋财保泰兴公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 冯 毅审判员 陈继元审判员 刘春生二〇一七年八月二日书记员 周 佳