广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂高法石民初字第49号
原告韦通，男，1979年9月9日出生，汉族，茂名市人。
委托代理人杜亨云，广东威戈律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广东省广州市天河区。
负责人吴鹏，该公司经理。
委托代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。
委托代理人陈丽虹，广东海日律师事务所律师。
原告韦通诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由代理审判员林境挥适用简易程序独任审判，于2014年9月5日组织双方当事人进行庭前交换证据，并于当日公开开庭进行了审理。原告韦通的委托代理人杜亨云及被告中国太平洋财�保险股份有限公司广州分公司的委托代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦通诉称：2014年2月3日9时30分，在S283线荷花镇平头岗良塘路口路段，原告驾驶粤XXXX**号小轿车由于操作不当，行驶出路边撞上树木，造成车辆损坏的交通事故。经交警认定，原告负事故的全部责任。原告在事故后即向被告方报案，并提交了索赔材料。事故造成粤XXXX**号小轿车维修费用损失经被告核定为51568元，拖车费800元，共计52368元。原告驾驶的粤XXXX**号小轿车已向被告投保了车辆损失险等车辆保险。由于双方就赔偿事宜多次协商未果，原告因此提起诉讼，请求判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告韦通因交通事故所产生的各项损失合计52368元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内向本院提供下列证据，欲证明如下事实：
1．原告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2．工商登记资料和组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格。
3.保险单和发票复印件各一份，证明原告与被告订立保险合同并支付了保险费。
4.事故认定书复印件一份，证明原告车辆因交通事故导致车辆损失，原告负事故全部责任。
5.保险公司查勘定损报告、车险损失余件回收单复印件各一份，证明被告已现场查勘并对车辆损失进行核定。
6.广汽丰田茂鑫店维修履历复印件一份，证明原告的粤XXXX**号小轿车在4S店维修。
7.发票两张复印件，证明原告用去维修费51568元和拖车费800元。
8．保险消费投诉告知书复制件一份，证明原告向被告索赔未果，原告向有关部门投诉。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司辩称：一、本案发生车辆碰撞树木的肇事司机是�丽庆，并不是原告韦通。根据事后的勘查，粤XXXX**号小轿车内视镜受损并留有印记，而本案在现场的李丽庆额头伤痕刚好与内视镜形状相符，内视镜上存在印记及附着物，且副驾驶位对应位置未发现任何碰撞痕迹。而原告所称其是驾驶员，但其无受伤情形，由此可见，事故发生时的驾驶员是李丽庆，而不是原告韦通。这一点，从发生事故后李丽庆的通话清单可以看出。此外，事故发生的时间与报案时间相隔较长，且现场还停留了其他车辆，与常理不符。故交警部门出具的事故认定书认定原告是肇事司机与客观事实不符，我方不予认可。二、肇事司机李丽庆属无证驾驶，根据保险条款，无证驾驶不属于保险理赔范畴。三、对原告因本次事故发生的车辆损失不予认可，因为尚未经过我方的核定。四、本次事故的肇事司机属于调包，因此我方依法予以拒赔。后原告向有关部门投诉，投诉受理机构最终支持我方对该案作拒赔的处理。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司为其答辩在举证期限内向本院提供下列证据，欲证明如下事实：
1．被告对原告的调查问询记录复印件一份，证明原告的陈述前后矛盾，存在疑点。
2．广东保监局保险消费者诉求督促处理表、投诉要点、告知函复印件各一份，证明被告已多次对原告的投诉进行处理，均认定被告依照保险合同不予赔付是合理合法的。
3.照片复印件一份，证明粤XXXX**号小轿车的挡风玻璃受到内视镜的撞击而破裂，但是原告韦通没有受伤。
4．李丽庆的电话通讯清单，证明李丽庆在事故当日7时许，发出的第一个通话是主叫，接下来是多个被叫电话。
经庭审质证，原告提供的上述证据1至证据8及被告提供的上述证据1至证据3，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院确认其证据的证明力；被告提供的证据4系复印件，因原告有异议，而被告没有提供原件进行质证，故本院对该证据不予确认。
经审理查明：2014年2月3日9时30分，在S283线高州市荷花镇平头岗良塘路口路段，原告韦通驾驶粤XXXX**号小轿车由于操作不当，行驶出路边撞上树木，造成车辆损坏的交通事故。经高州市公安局交通警察大队认定，驾驶人韦通负事故的全部责任。事故发生后，原告韦通向被告现场报案。被告即派出勘查人员到现场进行勘查拍照，粤XXXX**号小轿车亦被送到茂名市茂鑫汽车服务有限公司进行维修，用去拖车费800元及维修费51563元，车辆维修余件已由被告回收。2014年4月18日，原告向被告提供了事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、身份证、车辆维修清单等相关资料申请索赔，被告以本次事故车�系李丽庆驾驶所致，而李丽庆属无证驾驶依照保险合同约定不负赔偿责任为由拒绝赔偿，引起纠纷，终致成讼。原告于2014年8月5日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司赔偿原告韦通因交通事故所产生的各项损失合计52368元；二、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：事故车辆粤XXXX**号小轿车的车主系原告韦通，该车以原告为被保险人已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了包括车辆损失险（赔偿限额为146520元）及车损险不计免赔条款在内的商业保险。本次交通事故发生在保险责任期间。原、被告订立的机动车损失保险合同第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.�撞、倾覆；……”。第七条约定“下列情况，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为；（二）……2.无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；……”。
再查明：原告在事故后现场接受被告工作人员询问并制作机动车辆保险小额案件查勘定损报告，该报告认为事故造成机动车前部受损，车上乘客受伤的事故。2014年4月3日，原告再次接受被告工作人员询问并制作询问记录，该笔录亦证明发生事故时驾驶员为原告韦通。
本院认为：原告向被告投保了包括车辆损失险在内的机动车商业保险，有保险单为证，被告对此亦无异议，保险合同依法成立并生�，双方应恪守合同，忠实履行合同义务。被告在答辩中提出根据现场勘查的情况，事故车辆方向盘因碰撞被挤压变形，内视镜受损并留有印记及附着物，从受伤痕迹分析，发生碰撞时车内人员因惯性向右前方移动，而本案在现场的李丽庆额头伤痕刚好与内视镜形状相符，且副驾驶位对应位置未发现任何碰撞痕迹，而原告无受伤情形，故此推定另一事实，出险时驾驶员是李丽庆而不是原告韦通，交警部门作出的《事故认定书》认定驾驶人是原告韦通与客观事实不符，故此，不同意赔付保险金。经查，交警部门作出的《事故认定书》认定驾驶人为韦通，且负事故的全部责任，是交通警察根据现场勘验、检查和调查情况及时制作的，并送达了当事人，事实清楚，程序合法，责任分配合理，足资认定，而被告根据现场痕迹分析及车上乘客李丽庆额头伤痕推定发生事故时驾驶员为李丽庆，因其推定的事实不是众所周知的事实或者自然规律及定理必然发生的事实，物证、书证与当事人陈述、现场勘验笔录等证据未能形成完整的证据链，故此，其推定的事实不具有唯一性，不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实。因此，被告主张发生事故时驾驶员为车上乘客李丽庆，证据不足，本院不予采信。被告辩称原告延时报案，有伪造事故现场的嫌疑，但交警部门作出的《事故认定书》中没有司机调包伪造现场的内容表述，被告亦未能提供相关证据予以证明，故其辩称理由不足，本院不予采信。被告又辩称因原告不配合调查取证，也不能提供证明本次事故的有效资料，故不予受理本事故的相关理赔事宜，经查，原告向被告提供了车辆行驶证、驾驶证、身份证、事故认定书、车辆维修清单及车辆损失的相关资料，已履行《中华人民共和国保险法》第二�二条规定的及机动车损失保险合同第十四条约定的义务，故对其辩称意见，本院不予采纳。依照保险合同的约定，被告应对保险机动车因碰撞造成的损失承担赔偿责任。本次事故造成原告经济损失合计52363元（包括维修费51563元和拖车费800元），有相关票据予以证实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应当在车辆损失险赔偿限额内赔偿52363元（包括维修费51563元、拖车费800元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决发生法律效力后十日内在车辆损失险赔偿限额内赔偿52363元给原告韦通。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 林境挥
二〇一四年十一月三日
书 记 员 辛小燕