内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第389号
原告佟凤，女，1963年8月14日出生，满族，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。
委托代理人董元，男，汉族，1961年9月23日出生，现住址同上，系原告丈夫。
被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人唐春伟，职务经理。
被告王松山，男，1957年8月6日出生，汉族，西乌旗万中购物中心项目部经理，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
共同委托代理人段宗翊，女，汉族，1978年1月9日出生，西乌旗万中购物中心项目部职工，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
共同委托代理人薛飞冬，西乌旗司法局148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告李庆华，女，汉族，48岁，现住西乌旗巴拉嘎尔高勒镇。
原告佟风诉被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限责任公司（以下简称“伟华公司”）、王松山、李庆华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告佟风及其委托代理人薛永智，被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司的共同委托代理人段宗翊、薛飞冬到庭参加诉讼。被告李庆华经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订了《供销社商住楼拆改置换补偿合同》（以下简称《合同书》），合同约定：“---，新置换楼层为1层，位于拆改楼房自东侧向西数第十四号；实际置换后的建筑面积为50.6平米；新楼房改造后一楼大厅维持旧楼格局；----。”2010年4月2日原告又与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司签订了《补充协议》，该协议主要约定了违约方面的一些内容。2013年9月15日被告王松山代表被告锡林浩特市伟华房地产开发有限责任公司与被告李庆华共同给原告出具了《承诺书》，明确并承诺继续履行达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司与各拆迁户签订的拆迁改造合同和补偿协议。
2013年7月份原告发现《合同书》约定置换给原告的大厅内有三个四方形的大柱子，之后原告多次通过有关部门调解无果。原告的旧房子没有柱子，《合同书》中没有约定原告的楼房内有三个柱子，《合同书》反而明确约定：“新楼房改造后一楼大厅维持旧楼格局。”原告的楼房中的三个柱子严重影响了楼房的使用效果，影响原告的对外出租，势必会给原告的收益带来损失。依照《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告应承担缔约过失责任和违约责任。
被告王松山系被告伟华房地产公司的项目经理，被告伟华房地产公司应当对被告王松山的行为承担责任。诉讼请求：1判令被告赔偿经济损失20万元（按土地出让期限40年，每年的租金损失5，000.00元计算）或者在二楼给付原告50平米的商厅，位置由原告选定；2、本案诉讼费用及其它费用由被告承担。
被告伟华公司辩称，原告计算我公司赔偿的是四百六十多万，实际也就是五六十万。由于原被告之间不具有合同相对性，无论是我公司还是被告王松山均不承担该合同义务，该合同是建立在原告和达拉特旗春辉房地产公司之间的，达拉特旗春辉房地产公司虽然退出该项目建设，但该公司仍然具有相应的民事行为能力，应当承担相应的法律责任。原告与被告王松山之间在2013年9月15日签订承诺书的事实存在，前提是王松山取得该工程项目，愿意承担2012年10月至2013年10月的停产停业损失，在承诺的约定期限被告王松山以及承建单位携款予以给付，而原告拒收，其行为已经放弃了主张停产停业损失的权利。该部分民事权利，是由于原告的拒绝接受，并非被告王松山承诺兑现不能，更不存在所谓的3％的违约责任。原告诉请因楼梯占有影响正常使用损失，没有事实依据，首先，步梯的设计是由于该建筑物使用的客观要求所致，并非被告人刻意设计。其次，对于该工程建设项目高层改低层，原告知情并且认可了变更内容。原告和被告王松山之间以我公司的名义签订的回迁意向书是当事人双方真实意思的表示，我公司虽然没有签章，但是予以追认其效力，原告诉本案的争议或主张通过该意向均能够的处理解决，综上，原告的诉讼请求事实不清，证据不足，没有法律依据，应予驳回。
经审理查明，2010年原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订了“供销社商住楼拆改置换补偿合同”。合同约定，原告等户回迁日期为2011年11月1日，逾期交房按停产停业损失补偿；在拆改期间，原达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司为原告等户提供停产停业损失费2，500.00元/月，按拆改期限计算，合计45，000.00元，合同签订时由达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部一次性给付，逾期给付按月补偿。同年四月二日达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司又与原告签订了“补充协议”，约定达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司如违反“供销社商住楼拆改置换补偿合同”第五条之规定，（甲方）达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗分公司按月向（乙方）佟风赔偿人民币4，500.00元。2013年9月后，该楼房整体以顶债的形式转让给自然人王松山，2014年被告王松山挂靠被告伟华公司继续承建，在承建过程的2013年9月，供销社商住楼拆改置换工程项目发生变更，主体由9层变更成5层，2013年9月15日，王松山、李庆华以继受人身份承诺：继续履行达拉特旗春晖房地产开发有限责任公司西乌旗分公司与各拆迁户签订的拆迁改造合同和补偿协议。并承诺支付2012年10月31日至2013年10月31日一年的停产停业损失费。不按时履行从2013年起按日支付应付全年停产停业损失费额3%的违约金。被告伟华公司在西乌旗城建局按承诺给付原告等户停产停业损失费，原告等户拒收。
被告李庆华未出庭也未向法庭提供任何证据材料。
本院所认定的上述事实有，“供销社商住楼拆改置换补偿合同”补充协议、承诺书、照片、图纸在卷佐证，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与达拉特旗春辉房地产开发有限责任公司西乌旗项目部签订的《供销社商住楼拆改置换补偿合同》、合法有效。被告王松山、李庆华出具的承诺书不违背法律规定。被告在西乌旗城建局履行承诺给付原告等人停产停业损失费时，原告等人拒收，现主张被告伟华公司履行给付义务本院予以支持。但要求承担违约责任，本院不予支持。原告因置换的长条型大厅内设三根柱子，要求被告赔偿经济损失20万元或在二楼给付原告50平米的商厅，本院不予支持。被告置换给原告的大厅没有少于约定的平米数，不违反双方在合同中的约定。内设三根柱子是整体工程设计结果，并非被告主观故意行为所致。但大厅内置三根柱子，的确严重影响原告的使用或者出租，被告对此也不否认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告佟风与达拉特旗春晖房地产开发公司西乌旗项目部签订的《供销社商住楼拆改置换补偿合同》、《补充协议》、《承诺书》合法有效。
二、被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内依约给付原告佟风2012年10月31日至2016年2月31日的停产停业损失费每月4，500.00元；共计40月X4，500.00元=180，000.00元。
三、驳回原告佟凤的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300.00元，由被告锡林郭勒盟伟华房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 赵振清
审 判 员 图 海
人民陪审员 牛桂琴
二〇一六年三月二十九日
书记 员代 云 哲