河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2729号
原告孙淑萍，女，1968年9月8日出生，汉族。
委托代理人王卫华，河南正商律师事务所律师。
委托代理人杜保富，河南正商律师事务所律师。
被告范秀云，女，1961年8月21日出生，汉族。
被告刘鹏，男，1985年1月14日出生，汉族。
被告刘源，男，1987年6月9日出生，汉族。
被告刘丹阳，女，1991年10月5日出生，汉族。
上述四被告委托代理人高勇，新郑市148法律服务所法律工作者。
上述四被告委托代理人刘红建，新郑市148法律服务所法律工作者。
原告孙淑萍诉被告范秀云、刘鹏、刘源、刘丹阳（以下简称四被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑萍及其委托代理人杜保富，被告范秀云及四被告的委托代理人刘红建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙淑萍诉称，2008年11月1日、2009年5月16日、2009年8月1日、2009年8月13日、2010年2月3日，孙淑萍借给刘俊（范秀云的配偶，刘鹏、刘源、刘丹阳之父）共计405500元。借款人刘俊按照月息2%支付利息，截至2014年1月累计支付利息195000元。2014年7月6日，刘俊因心肌梗塞去世，孙淑萍持借条去要账，刘俊的配偶及其子女不承认并拒绝偿还借款。因此，孙淑萍请求判令四被告偿还借款405500元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍自借款之日起支付至借款付清之日止的利息。
被告范秀云、刘鹏、刘源、刘丹阳辩称，在收到起诉状前，四被告根本不认识孙淑萍，也没有听刘俊生前说过向孙淑萍借款。在整理刘俊遗物时发现，刘俊生前与孙淑萍所谓的借款行为与借条中显示的毛XX、张彩花、三久公司、河南三久公司究竟是什么关系以及刘俊的签名是否系本人所签，四被告不清楚也无法考证。根据遗物发现，毛XX于2012年10月25日出具证明显示归还孙淑萍105000元，2012年12月10日代还孙淑萍20000元，2013年2月7日代还孙淑萍30000元；通过银行转账方式向孙淑萍还款，于2013年7月18日支付13000元、于2014年1月27日支付30000元；以上共计198000元。刘俊生前本人支付现金记录本记载，2009年12月30日付35000元、1月付20000元、2009年7月付35000元、2010年10月23日付50000元、2013年12月18日付20000元，以上共计160000元。借条中没有约定利息，孙淑萍不能请求支付利息。刘俊生前付款合计为358000元，孙淑萍认可已支付195000元，刘俊生前共支付553000元，扣除借款405500元，孙淑萍应返还147500元。假如借条属实，最后一笔借款为2010年2月3日至2011年2月3日，孙淑萍于2014年7月28日提起诉讼，明显已超过诉讼时效。刘俊生前与范秀云于2008年1月5日协议离婚，虽然未到相关部门办理离婚手续，但可以证明双方在经济上各自独立，且刘俊生前还借范秀云900**元；如刘俊借款成立，其也没有将借款用于家庭共同生活，借款不属于夫妻婚后共同债务，范秀云没有偿还借款义务。刘俊死后没有留下任何遗产，孙淑萍也没有提交证据证明四被告继承了刘俊的遗产。因此，四被告请求驳回孙淑萍的诉讼请求。
经审理查明，2008年11月1日的《借条》上面记载的内容为“今借到孙叔萍现金人民币壹拾贰万肆仟元正，用期壹年，三久公司刘俊”。2009年5月16日的《借条》上面记载的内容为“今借孙书萍现金叁万肆仟伍佰元正，三久公司刘俊”。2009年8月1日的《借条》上面记载的内容为“今借孙叔萍现金壹拾叁万元正，用期壹年，刘俊、毛XX”。2009年8月13日的《借条》上面记载的内容为“今借孙叔萍现金伍万贰仟元正，（2009.8月13号-2010年8月13号），河南三久公司刘俊”。2010年2月3日的《借条》上面记载的内容为“今借孙叔萍现金陆万伍仟元正（2010年2月3号至2011年2月3号止），河南三久公司刘俊”。孙淑萍提交上述五份《借条》，拟证明刘俊共借款405500元，承诺按月利率2%支付利息；其中，2009年8月1日借款130000元时有案外人毛XX在场。四被告认为《借条》上没有约定利息，若借款成立则均超过诉讼时效；且三久公司、河南三久公司与刘俊是什么关系并不确定；其中，2009年8月1日的《借条》上记载毛XX也是借款人。
2012年10月25日的证明上记载的内容为“今收到刘俊共计归还孙淑萍人民币壹拾万零伍仟元整，收款人毛XX”；2012年12月10日，毛XX出具收到代还孙淑萍人民币20000元的收条；2013年2月7日，毛XX出具收到代还孙淑萍人民币30000元的收条；2013年7月18日的中国工商银行自动柜员机客户凭条记载，从卡号62220217020390＊＊＊＊0向卡号6222021702033934316转入13000元；2014年1月27日，中国工商银行个人业务凭证上记载朱彩华向毛文明汇款30000元；以上共计198000元。四被告提交以上证据，拟证明刘俊生前通过毛XX已向孙淑萍偿还借款198000元。孙淑萍对毛XX出具的收条及证明的真实性无异议，认为2013年7月18日的中国工商银行自动柜员机客户凭条不能证明系刘俊偿还借款，经毛XX转交款项共计195000元。
2012年10月25日的证明下面记载的内容为“（注2009.12.30号付3.5万，元月付2万。2009年7月经刘源手付3.5万，2012年10.23号付5万，没收条）”；刘俊生前记账笔记本上记载“12月18号晚付孙小平2万元，毛代收”；以上共计160000元。四被告提交以上证据，拟证明根据刘俊生前所记账可知已向孙淑萍偿还160000元。孙淑萍认为刘俊生前自行记账的内容没有涉及到与孙淑萍的债权债务问题。
孙淑萍申请证人毛XX出庭作证，毛XX证明：我与刘俊、孙淑萍系多年朋友关系，刘俊因做生意需要资金周转通过我认识孙淑萍，其分五次向孙淑萍共借款405500元，与孙淑萍口头约定利息为月利率2%，并出具借条，借款时我都在现场。在孙淑萍催要借款时，刘俊都是将钱给我，然后由我将钱交付给孙淑萍，每次都按时支付利息，没有偿还过本金。2009年8月1日的借条上“毛XX”的名字不是我自己所写，是刘俊所写。2013年7月18日通行中国工商银行转款13000元，其中10000元是用于偿还孙淑萍，另外3000元是用于偿还我借款。2009年底至2014年1月期间，刘俊共给付我现金198000元，扣除用于偿还我借款3000元，将其余195000元交付给孙淑萍。2012年10月25日的证明下面记载的内容不是我所写，系刘俊自己所备注。孙淑萍通过打电话或亲自找刘俊催要借款，在刘俊不接电话时，就通过我向刘俊催要。
范秀云提交其与刘俊于2008年1月5日签的《离婚协议书》及刘俊于2008年3月18日出具的90000元借条，拟证明其与刘俊虽未到民政部门办理离婚登记，但双方在经济上各自独立；刘俊所借款项没有用于家庭共同生活反而向其借款，本案借款应不属于夫妻婚后共同债务。孙淑萍认为刘俊生前与范秀云系夫妻关系，《离婚协议书》及借条也与本案无关。
另查明，1、毛XX陈述2009年8月1日的借条上“毛XX”系刘俊所写，四被告不申请司法鉴定，认为应由毛XX申请司法鉴定。2、孙淑萍陈述刘俊生前通过毛XX转交款项时间如下：2009年11月交付35000元，2011年12月交付20000元，2012年10月交付50000元，2012年12月交付20000元，2013年7月交付40000元，2014年1月交付30000元，共计195000元。3、1983年12月30日，刘俊与范秀云登记结婚；2014年7月6日，刘俊病故。刘俊死后是否留有遗产以及四被告继承哪些遗产，孙淑萍未提交相应的证据证明。
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，毛XX出具的收条、证明及其证言，银行汇款凭条，《离婚协议书》，本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘俊生前向孙淑萍出具的五份《借条》，系当事人的真实意思表示，其不违反国家相关法律法规的内容对当事人具有法律约束力，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还。2009年5月16日《借条》上面记载借款数额为34500元，未约定借款期限，孙淑萍也认可刘俊通过毛文明于2009年11月向其交付35000元，故应视为用于偿还该笔借款。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。其余四份《借条》涉及借款数额共计371000元，且对是否支付利息、按什么标准支付均未约定，但刘俊生前在借款到期后经催要仍不返还借款，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，即2008年11月1日借款124000元应自2009年11月2日起计算利息，2009年8月1日借款130000元应自2010年8月2日起计算利息，2009年8月13日借款52000元应自2010年8月14日起计算利息，2010年2月3日借款65000元应自2011年2月4日起计算利息，均计算至借款付清之日。相应地，本院对孙淑萍请求按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息不予支持。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。孙淑萍共收到195000元，扣除返还借款34500元，剩余160500元应当视为利息，也应当从上述逾期利息中扣除。范秀云提交的《离婚协议书》不能推翻刘俊生前与其系夫妻关系的事实，因双方并未办理离婚登记手续，刘俊生前向孙淑萍借款发生在两人婚姻关系存续期间，该借款本息应当按照夫妻共同债务处理。因此，孙淑萍要求范秀云返还借款371000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。刘俊死后是否留有遗产以及刘鹏、刘源、刘丹阳继承哪些遗产，孙淑萍未提交相应的证据证明，其要求刘鹏、刘源、刘丹阳返还上述借款及利息，本院不予支持。
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。范秀云、刘鹏、刘源、刘丹阳提交毛XX出具的收条、证明及银行汇款凭条，毛XX的证言等证据，可以证明刘俊生前自2009年11月至2014年1月期间曾通过毛XX多次向孙淑萍交付款项，从而引起诉讼时效中断，孙淑萍提起本案诉讼不超诉讼时效。2012年10月25日的证明下面记载的内容系刘俊生前自行书写，也没有其他证据相印证已向孙淑萍还款160000元的事实。因此，范秀云、刘鹏、刘源、刘丹阳关于驳回孙淑萍诉讼请求的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告范秀云应当于本判决生效之日起十日内偿还原告孙淑萍借款371000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以借款124000元为基数自2009年11月2日起计算利息，以借款130000元为基数自2010年8月2日起计算利息，以借款52000元为基数自2010年8月14日起计算利息，以借款65000元为基数自2011年2月4日起计算利息，均计算至借款付清之日；但应扣除已支付的利息160500元）。
二、驳回原告孙淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，由原告孙淑萍负担665元，被告范秀云负担6719元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十三份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 王龙欣
二〇一五年四月八日
代理书记员 周亚平