天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初21979号原告：曲某1，男，1962年12月4日出生，汉族，天津世纪房地产开发有限公司职员，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：王志广，天津孚惠律师事务所律师。被告：李某，女，1963年9月12日出生，汉族，退休，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋律师事务所实习律师。第三人:曲某2，女，1992年11月25日出生，汉族，兴业银行滨海新区分行职员，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：徐占国，天津瀚洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝富，天津瀚洋律师事务所实习律师。原告曲某1与被告李某、第三人曲某2离婚后财产纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月26日、3月5日、4月9日公开开庭进行了审理。除被告李某、第三人曲某2的共同委托诉讼代理人张宝富只参加第一次庭审外，本案当事人及其他委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曲某1向本院提出诉讼请求：1.判决分割夫妻共同财产440000元，被告给付原告220000元；2.诉讼费由被告承担担。诉讼过程中，原告变更并增加诉讼请求：1.请求法院认定李某通过兴业银行44×××76账户转存法院保管款440000元属于夫妻共同存款，判决全部归原告所有；2.请求法院认定李某在婚姻关系存续期间出资为自己购买的各种保险（以庭审认定为准）属于夫妻共同财产，平均分割保单的现金价值；3.请求法院认定李某在婚姻关系存续期间转给案外人范海源的22000元属于夫妻共同财产，被告给付原告11000元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚育女儿曲某2已成年，2017年8月7日，贵院作出（2017）津0116民初24453号判决，判决原、被告离婚，并将夫妻共有房屋一套判归被告李某所有。由于原、被告都在国企工作，婚后收入较高，多年来有一定数额的共同存款。在离婚诉讼中被告声称没有存款，这与实际情况明显不符。原告根据双方的工资账户及其他账户记载，根据家庭记账，并询问原单位老财会人员，对原、被告婚后工资收入做了统计，夫妻双方总收入约1500000元。由于家庭财务一直由被告掌管，而且其出轨多年，具备以自己及利用女儿曲某2名义隐匿或转移夫妻共同财产的条件。李某在离婚诉讼中陈述的家庭共同财产存在重大不实，本案庭审中被告李某及第三人曲某2对夫妻共同存款及保险没有提供确实证据证明其来源，明显属于故意隐瞒和转移夫妻共同财产，请求法院对被告李某适用婚姻法第47条，对其故意隐匿部分的夫妻共同财产不再分配给李某。李某辩称，不同意原告的全部诉讼请求，要求驳回原告的诉请。原、被告是经过法院判决离婚的，双方的共同财产均已经判决分割完了，李某提存到法院的440000元，不是夫妻共同财产，这笔钱是自筹的，一部分是向妹妹李素冉借的，一部分是向女儿曲某2借的。在离婚诉讼中，李某为取得房产的所有权，才自筹资金并将相应的房屋折价款足额提存到法院的保管款账户，不属于夫妻共同财产。原告主张此款是夫妻共同财产，应当提供有效证据。原告对于440000元的诉请，极大地损害了诚实守信人的利益，没有事实和法律依据。原、被告婚后的收入本身并不高，不认可原告关于婚后共同收入较高等说法，婚后的共同收入都花销了，包括买房子装修、衣食住行等生活消费、日常其他支出、子女上学等等。关于李某为自己购买的两份保险，第一份是2010年投保的，是人身意外及身故险，具有人身依附性，投保时经原告同意，且夫妻关系存续期间也给原告投保了人身意外险，属于夫妻间的赠与，是夫妻之间正常消费支出，已经消费了就不能分割了，此保险只有到期后才能取出，是李某的个人财产，不属于夫妻共同财产，不同意分割。第二份保险，是2017年开始投保的，保险费是李某个人借贷交纳的，是李某的个人财产，不属于夫妻共同财产，不同意分割。2015年原、被告分居之后，双方财产是各自掌握各自支配，此后交的保费，不属于共同财产，也不应分割。李某转给案外人的22000元，是李某在生活消费急需用钱时向案外人借的钱，是陆续偿还给案外人的，此款已消费，无法分割。请求法院驳回原告诉请。曲某2述称，在同学当中第三人的家庭条件属中等偏下，家里基本�有存款。被告提存法院的440000元房屋折价款是向第三人及第三人的姨妈借的，第三人账户上的钱一部分是自己挣来的，还有一部分是男朋友给的。第三人的账户均是第三人使用，第三人自2015年就工作了。原告根据第三人账户流水情况计算的款项，有很多都是重复计算，根本没有原告计算的那么多。第三人与被告在外面租房子住了三年，租的还是老房子，暖气、空调都不好，但凡被告手里有存款也不会租这么差的房子住，原告的要求是无理的，第三人不同意原告的诉讼请求。其他与被告的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告及第三人对原告方证据的真实性无异议，本院对原告方证据的真实性予以确认，但原告方证据均无法证明原告诉请分割的款项属于夫妻共同财产，且与待证事实不具关联性，故本院对原告方证据的关联性和证明目的不予确认。被告方的证人证言与被告及第三人当庭陈述基本吻合，证人向某出示的其中国光大银行账户对账单显示的取款金额、取款时间，与第三人曲某2兴业银行账户存款金额、存款时间一致，对被告李某提存法院的440000元中部分款项的来源具有证明作用，本院予以确认。被告方提供的两份保单，能够证明被告在夫妻关系存续期间为自己购买保险等事实，保单中已载明保单的现金价值等信息，本院对被告该份证据的证据效力予以确认。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实如下：原告曲某1与被告李某原系夫妻关系。第三人曲某2与原、被告系父母子女关系，早已成年，且参加工作。2017年8月7日，本院�出（2017）津0116民初25453号民事判决书，判决原、被告离婚，现该判决已经发生法律效力。该判决书中对原、被告的夫妻共同财产（包括房产、车辆、银行存款、住房公积金、家具家电、个人衣物）依法进行了分割。原、被告离婚诉讼庭审结束后、宣判前，被告李某向本院保管款账户提存房屋折价款440000元。原告主张，该笔款项是原、被告的夫妻共同存款，并认为被告在离婚诉讼中隐瞒了该笔财产，要求全部判归原告所有；被告抗辩称，该笔款项是被告自筹的，是向第三人曲某2及被告的妹妹李素冉借的，不是夫妻共同财产，不同意分割。原告主张，夫妻关系存续期间，被告2013年至2016年期间曾向案外人范海源转账22000元属夫妻共同财产，被告应当将其中的11000元给付原告；被告抗辩称，该款项已消费，不同意分割。2010年2月11日，被告在太平人寿保险有限公司（以下简称太平人寿）购买盈盛C保险十份，投保人及被保险人均为被告，首期保费合计10000元，标准保费10000元，夫妻关系存续期间已连续交费8年，截止到2018年5月8日该保单现金价值为76729元。2017年1月5日，被告在中国人寿保险股份有限公司天津市分公司购买保险一份，投保人及被保险人均为李某，夫妻关系存续期间缴纳保费10000元，至原、被告离婚时保单现金价值为3387元。庭审结束后，双当事人均向本院申请20天的庭外调解时间，本案经调解未果。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议焦点为原告诉请分割的财产是否属于原、被告离婚时未处理的夫妻共同财产。关于被告李�向本院保管款账户转账支付的440000元是否属于离婚时未处理的夫妻共同财产问题。原告主张，该款项属于夫妻共同存款，被告在离婚诉讼中故意隐匿和转移夫妻共同财产，该款应判归原告所有。被告抗辩称此款是借的，是自筹的，不同意分割。本院认为，原告上述主张缺乏事实依据，本院不予采信，原告针对该笔款项的诉请，没有法律依据，本院不予支持。理由如下：首先，该笔款项系被告李某在离婚案件中向某提存的房屋折价款，双方并无争议，且已经生效判决确认，离婚案件中本院对双方名下的共同存款已依法分割；其次，本院根据原告的请求，调取了被告及第三人各大银行存款记录及流水，庭审中原告提供的所有证据，均不能证明该笔款项来源于夫妻共同存款，也不能证明此款系被告隐匿、转移的共同存款；第三，从该笔款项来源看，被告及第三人的当庭陈述与被告出庭证人证言基本相符，第三人及证人均向法庭陈述了出借款项的来源，且证人向法庭出示了出借款项来源的相关证据（银行取款凭证），足以排除该款项来源于共同存款，即使如原告庭审中所述，被告在其他场合针对款项来源有过不同说法，也只是对出借人的说法不同而已；第四，原告证据中大多系第三人曲某2的银行账户流水，而第三人曲某2已工作多年，庭审中第三人明确表示是自己使用账户，且对其账户使用情况及钱款来龙去脉的解释合情合理，可信度较高。原告在没有任何证据及证据线索的情况下，完全凭主观猜测怀疑、判断、推理提起本案诉讼，不符合诚实信用原则。本案系离婚后财产纠纷，原告对其主张的事实负有证明责任，现原告既不能证明该款项来源于夫妻共同存款，也不能证明该款项属于夫妻共同财产，依法由原告承担举证不能的后果�庭审中被告向本院提供的两张保单，系在夫妻关系存续期间购买，且投保人及被保险人均为被告，保单的现金价值属于夫妻共同财产，且在离婚诉讼中未涉及，现原告要求平均分割，符合法律规定，本院予以支持。从被告提交的太平人寿保单中，仅能看出至原、被告离婚时（2017年）保单现金价值为63500元加可领取红利，经本院到保险公司调查，也仅能查询到调查当日即2018年5月8日保单现金价值为76729元，因该价值中包含了2018年被告交纳的10000元保费，为此，本院酌定原、被告离婚时太平人寿保单现金价值为66729元。关于原告要求分割在婚姻关系存续期间被告转给案外人范海源22000元问题。被告主张该款已消费，不同意分割。本院认为，原告明知此款在夫妻关系存续期间已进行处分，并非由被告占有，此款明显不属于夫妻共同财产范围，原告该项诉请，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉请，本院部分予以支持，部分驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起三日内给付原告曲某1保单现金价值折价款35058元（66729+3387）/2；二、驳回原告曲某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，减半收取计700元，曲某1负担646元，李某负担54元，于本判决生效之日起三日内给付曲某1。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  常红旭二〇一八年五月十四日书记员  腾 达