安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2015)含民三初字第00549号原告:陶学春，男，1969年5月25日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市居巢区。委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。被告:安徽丰瑞建筑工程有限责任公司,所在地安徽省合肥市.法定代表人：张永祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄延福，安徽福安徽省巢湖市，该公司会计.被告：含山县滨河新区建设投资有限公司，所在地含山县法定代表人：孙仕玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。原告陶学春与被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本案于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院根据原告陶学春的申请，依法追加含山县滨河新区建设投资有限公司作为被告参加诉讼。依法适用普通程序，于2015年12月23日、2016年6月14日、2016年9月13日、2016年11月28日、2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告陶学春及其委托诉讼代理人程受斌；被告安徽省丰瑞建筑工程有限责任公司委托诉讼代理人黄延福、杨建芬；被告含山县滨河新区建设投资有限公司委托诉讼代理人庄光先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陶学春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告安徽丰瑞建筑公司有限责任公司向原告支付工程款16251526.5元，承担逾期付款的利息损失3078044元，合计19329570.5元；2、判决被告含山县滨河新区建设投资有限公司在欠付安徽丰瑞建筑工程有限责任公司工程款的范围内支付相应的工程款给原告；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年4月8日，被告安徽丰瑞建筑工程有限责任公司（下称“丰瑞公司”）与含山县滨河新区建设投资有限公司（下称“滨河投资公司”）签订了《建设工程施工合同》，由丰瑞公司承建含山县滨河新区幸福家园安置房及配套工程，工程内容是“约4.3万平方米安置房及配套工程，兴业路一期长约400米，路宽50米，游园路一期长约400米，路宽28米，长2公里污水管网等”。付款方式是：“本工程不支付工程进度款，工程竣工验收合格之日支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至合同价的90%；工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清”。合同对其他事项也作了相应的约定。原告是该项目部分工程的实际施工人，2013年5月18日，丰瑞公司与原告签订了《项目承包协议》，约定将“幸福家园安置房8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼，兴业路一期长约400米，路宽50米”交由原告承包，承包方式是“包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工”。付款进度作了与前述合同完全一致的约定，《项目承包协议》与《建设工程施工合同》在相应事项的约定基本上都是相同的。承包协议签订后，原告按照约定完成了施工任务，兴业路一期于2014年1月11日竣工通过了验收，幸福家园安置房8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼于2014年12月10日竣工，2014年12月26日通过了验收。丰瑞公司没有按照协议约定支付工程进度款，2015年春节前，丰瑞公司与原告核算，被告应付原告工程进度款13376355.1元，已付8686100元，差欠原告工程进度款4690255.1元。随着时间的推移，兴业路一期的第二期进度款期限届满，被告应付该期进度款4697320元。原告在催要进度款的过程中，丰瑞公司负责人曾与原告约定，逾期付款可参照中国人民银行的利率上浮后即月利率1.68%计息。近期原告催要和结算工程款时与被告产生重大分歧，在施工过程中，因原告周转资金不足，另办手续向被告的关联公司借款垫资，丰瑞公司不经原告同意强扣应付原告的工程进度款，扣除原告难以认可和结算的复利，若按丰瑞公司意见，原告承包工程无利可图，反而亏损严重，原告多次找丰瑞公司协商解决分歧，丰瑞公司坚持己见，无法协调。原告认为，原告完成了《项目承包协议》约定的施工任务，丰瑞公司应当依照约定支付工程进度款，逾期付款依约应当承担相应的利息损失。原告向丰瑞公司的关联公司借款，系另一层法律关系，原告也应归还本息，但不能不经原告同意强行扣款，还扣除利息计算复利，没有依据。在协商无果的情况下，致成诉争。安徽丰瑞建筑工程有限责任公司辩称：原告诉讼要求被告支付其所谓的工程进度款以及承担逾期付款的利息损失，没有相应的事实和法律依据，其诉讼既无必要也与事实和法律不符。1、丰瑞公司经过多方努力中标涉案工程，后来由于原告反复与丰瑞公司协商，丰瑞公司出于对原告的友情及照顾，同意了原告的要求，将该工程部分安置房及配套工程交于原告施工。2、在施工过程中由于原告资金严重不足，丰瑞公司为其垫付了全部工程保证金564.78万元，原告还向丰瑞公司借款390万元。截止2015年10月，按照双方约定应付原告工程款在抵扣应支付丰瑞公司借款本息，垫付保证金本息、应交税金、管理费、以及垫付的电梯款等款项后，原告尚欠丰瑞公司4533758.67元。时至今日，原告应付丰瑞公司的相关款项利息应当继续计算，并在本案中一并处理。3、原告诉请兴业路30%工程款，增加诉请的10%，安置房的60%—90%，支付条件没有成就，因为未到合同约定的付款时间节点。4、在本案处理过程中，原告向丰瑞公司借款300万元，约定利率2分。此款原告尚未归还，应当在本案中一并处理抵扣。5、原告所施工的工程没有按照约定的时间施工结束。含山县滨河新区建设投资有限公司(下称“滨河公司”)辩称：1、原告与丰瑞公司是内部承包关系，与第二被告没有关联。原告不能作为实际施工人。2、原告申请将第二被告追加作为被告参加诉讼不适合。根据合同的相对性，第二被告只与第一被告发生关系，另外按合同约定，本案的付款条件尚未成就，将第二被告追加为被告不符合事实，也没有法律依据。3、第二被告依据合同约定进行付款，截止2016年2月已付款4859.6万元。虽然原告方有可能提出审计的时间问题，但这不是第二被告的责任，是审计程序方面的问题。因此，第二被告建议法庭依法驳回原告对第二被告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，原告举证如下：1、便条，证明被告法定代表人张永祥手写的解释逾期付款利息的计算方式，按6.5‰，逾期一定时间后加20%罚息，即7.8‰，超过三个月后，再加月万分之三，即1.68%计息。2、财务表，证明工程竣工验收后丰瑞公司应付却未付的工程款情况。指的是楼房工程款，道路工程款不包括在内。被告没有尽到任何管理责任，因此原告不认可丰瑞公司收取管理费。丰瑞公司对这两组证据质证意见如下：1、对“便条”的三性不予认可，便条不仅没有任何人签字确认，而且从便条文义来看，也不能必然得出原告所说的丰瑞公司应当对逾期付款应承担的利率标准，便条上的汉字与阿拉伯数字不能完整地反映原告所说的意思，不能成为原告主张的依据。2、对“财务表”的真实性不持异议，但是报表不是双方最后结算的数额，核对项目没有扣减抵消，只是反映丰瑞公司收到工程款等情况。其他项目没有进行结算，双方也没有签字确认。不能据此数字确认丰瑞公司应对原告承担给付义务，且原告诉讼也不完全按照这个表的数额，而丰瑞公司与原告现在确认双方往来款项及其余额应根据现有证据进行结算，本报表不能作为定案依据。不认可原告要求扣除管理费，这不符合建设工程承包分包交易惯例，且管理费标准在分包合同中有明确约定，丰瑞公司在实施该工程时，设了专门项目部，也尽到了管理义务。对双方有异议的证据，丰瑞公司举证如下：1、借款借据，证明2013年10月29日原告向丰瑞公司法定代表人借款390万元，借条上注明用于滨河新区工程。约定月利率2分，并且利息按月支付，到期后每月产生的利息自动转为本金累计计算。2、资金分摊表，证明工程款项支付方式。3、借款以及保证金利息支付结算清单，证明借款日期、本金数额、利息等。原告分摊保证金数额5431672.01元，尚欠保证金本息174812.39元，借款本息5647698.42元。抵消余额2862615.14元，尚欠丰瑞公司4533758.67元。原告对丰瑞公司提举的证据质证意见如下：1、借条与本案无关，出借的主体是张永祥个人而不是丰瑞公司的钱。借条下面两行的“…自动转为本”不是原告写的，原告没有确认，借条上手印是否是原告按的，不清楚。利滚利是强加给原告的约定，也违反了法律的规定，是无效的。2、关于资金分摊表，是丰瑞公司单方面分摊的，没有合同依据，也不符合法律规定。3、丰瑞公司计算的工程款及付款情况，是被告单方陈述，原告不认可。关于利息计算表，与本案没有关联性，可另案处理。本院根据原、被告双方的举证、质证意见，经审查认定证据如下：对原告的证据1“便条”，因没有当事人签字确认，仅仅是记录，不予认可。对原告的证据2，因是客观真实的，予以认定。对丰瑞公司的证据1借款借据，对其借款金额、时间、约定的利率标准予以认定；对其载明的将利息计入本金再计算利息，因其超出法律的保护范围，不予认定。对丰瑞公司的证据3，因是其单方面制作，未得到原告的认可，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丰瑞公司通过竞标的方式中标含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目工程。2013年4月28日，丰瑞公司与滨河公司签订一份《建设工程施工合同》（工程名称：含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目）。合同共分三部分，第一部分：协议书；第二部分：合同通用条款；第三部分：合同专用条款。其中第一部分约定了工程内容为：约4.3万平方米安置房及配套工程，兴业路一期约400米，路宽50米；游园路一期长约400米，路宽28米。长2公里污水管网等。资金来源为政府资金。付款方式为：本工程不支付工程进度款，工程竣工验收合格之日支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。合同价款为111793677.5元。在工程承包范围中注明“工程量清单未涉及到的内容均不在本次招、投标范围内”。在合同的第三部分，即合同专用条款约定本项目的项目经理为丰瑞公司的法定代表人张永祥。第六条合同价款与支付……23.2本合同价款采用⑴方式确定。⑴采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：合同期间，招标范围内中标综合单价一次包死（除招标文件及合同中补充条款约定的内容除外）。投标人编制投标文件时应对施工期间可能出现的政策、施工环境和市场的变化以及由于业主分期付款带来的资金占用风险等可能影响工程造价的因素，作出正确的评估，并体现到投标报价中。项目的人工费、机械费、材料费、设备费、措施费等均不作调整。25.1承包人向本工程：本工程不支付工程进度款，工程竣工验收合格之日支付合同价60%，工程竣工验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工验收合格满二年之日余款一次性付清。若招标人未按合同约定支付工程款，则招标人按中国人民银行同档期贷款利率上浮20%给予中标人应支付工程价款额计息，计息期起于招标人按合同约定支付工程款之日，止于招标人实际付款之日。如超过三个月，按日万分之三支付利息及违约金。31.确定变更价款：……⑸暂定或无价（缺项）材料采购预算达到政府限额的，共同实行政府采购，以政府采购价为结算价，不取费不让利（采保费按相关规定执行）；变更价款达不到政府采购限额的，如近期同类材料有政府采购价的按采购价执行。……33.竣工结算，增加：竣工结算价格=中标价±设计变更±经济签证+政策性调整文件。38.工程分包：38.1本工程发包人同意承包人分包的工程：严禁承包人将工程转包或违法分包。如发现有上述行为的，发包人有权终止合同，并依法追究承包人的违约责任，由此造成的一切经济损失全部由承包人负责。41.3本工程双方约定担保事项如下：……⑷履约保证金：中标后中标人的投标诚信保金1600万元直接转为履约保证金，全部安置房基础出土，退还50%，主体（多层）封顶后，退还30%，竣工验收合格后退还20%。48.补充协议。⑴工程款支付：经双方协议一致工程款分项支付，即安置房竣工验收合格之日支付工程造价60%，政府审计结束，并且竣工验收合格满一年之日付至工程造价的90%，余款待竣工验收合格满二年之日一次性付清；兴业路工程竣工验收合格之日支付工程造价60%，政府审计结束，并且竣工验收合格满一年之日付至工程造价的90%，余款待竣工验收合格满二年之日一次性付清；游园路工程竣工验收合格之日支付工程造价60%，政府审计结束，并且竣工验收合格满一年之日付至工程造价的90%，余款待竣工验收合格满二年之日一次性付清；长2公里污水管网工程竣工验收合格之日支付工程造价60%，政府审计结束，并且竣工验收合格满一年之日付至工程造价的90%，余款待竣工验收合格满二年之日一次性付清。⑵为加快安置房建设进度，经双方协商同意，若2013年12月31日前多层安置房竣工通过验收合格，且高层安置房主体封底，发包人有义务通过提供土地抵押、担保、信用贷款协助承包人支付工程投资，利息由发包人支付。该合同签订后，丰瑞公司与陶学春于2013年5月18日签订一份项目承包协议，约定：工程内容幸福家园安置房8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼、兴业路一期长约400米，路宽50米。幸福家园安置房8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼及兴业路一期长约400米，路宽50米的合同约定价款为31626573.27元。关于工程款的支付约定为：本工程不支付工程进度款，工程竣工多层验收合格之日支付合同价60%，工程竣工多层验收合格满一年之日付至工程合同价的90%，工程竣工多层验收合格满二年之日时余款一次性付清。协议第二条约定承包方式：一、承包方式本含山县滨河新区幸福家园安置房及配套项目工程实行包工包料，包工期、包质量、包安全、包文明施工；二、承包内容按照施工图纸及招标文件施工合同要求中全部内容；三、乙方（陶学春）应合理科学的组建项目部班子，优化组合施工技术力量强的各作业班组，调配符合规定的施工用机械设备，并负责人工、材料、机械设备等费用支付。第三条工程款计算方式一.按建设方与甲方（丰瑞公司）所签订《建筑工程施工合同》付款规定执行，建设单位付款后甲方扣除该次进度款上交甲方管理费肆%，税金根据实际发生的税率按实计算，由公司代扣代缴，余款支付给乙方，并确保用于本工程建设。第六条质量、安全、文明施工。第八条本工程所发生地方政府及相关部门的规费由乙方承担支付（并含招标服务费、地方关系协调费）。第十一条其他。四、建造师到施工现场500元/次；技术员、质检员、施工员、安全员、材料员到施工现场200元/次。本协议签字处：丰瑞公司在甲方处盖章，其法定代表人张永祥也签了字，陶学春在承包人处签字。该工程的前期土方工程由丰瑞公司自行施工完成，2013年10月20日该工程获准开工。其中8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼均于2013年10月20日开始施工，并均于2014年12月10日完成了相应的工程量。游园路一期工程于2013年10月22日开始施工，2014年元月15日通过竣工验收。建设单位即滨河公司签署意见为“符合要求”并有相关负责人签字，加盖了单位印章；勘察、设计、施工、监理单位均于2014年1月15日签字盖章。关于8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼的竣工验收时间，从现有的证据记载有几个时间节点：一、2014年12月26日，由建设单位（含山县滨河新区建设投资有限公司）、监理单位（安徽祥如建设工程咨询有限公司）、施工单位（安徽丰瑞建筑工程有限责任公司）、设计单位（安徽省建筑科学研究设计院）签字盖章认可的工程竣工验收报告。其记载的工程竣工验收意见是：含山滨河新区安置小区幸福家园（8﹟、9﹟、10﹟、14﹟）楼工程已完成全部工程内容，各项设计功能、指标均全部得以实现。在工程实施过程中，建设单位遵循建设工程基本程序和相关各项法律、法规；工程勘探单位、设计单位、施工单位均全面履行了各自的合同，遵章守法地完成各自的全部工作内容。在工程质量方面，本工程包括基础、主体、装饰、节能保温、屋面、给排水、电气七个分部，各分部质量按现行国家标准（各施工质量验收规范）验收评定为合格；本工程质量控制资料齐全，安全和主要使用功能核查结果符合要求，观感质量综合评价：一般。单位工程综合验收结论：合格滨河公司在验收组织单位处盖章。二、建设工程质量验收联系单载明的工程名称：含山滨河新区安置小区幸福家园1﹟～3﹟、8﹟～15﹟验收内容：分部验收验收时间：2015年2月4日。该联系单施工单位（丰瑞公司）申请验收的时间为2015年1月26日，建设（监理）单位同意验收的时间也是2015年1月26日，监督员和监督站负责人签署“同意监督验收”的时间是2015年2月2日。三、丰瑞公司依据本院在滨河公司调取的相关材料（滨河新区幸福家园1﹟～3﹟、8﹟～15﹟）二期工程验收（方案）记录等，抗辩称：该1﹟～3﹟楼等安置房的竣工验收时间为2015年7月9日，但该验收记录仅有有关单位工作人员的签名，没有加盖任何一家单位的印章。本院在审理过程中，经本院委托安徽通达信工程造价咨询有限公司对案涉工程价款进行司法鉴定，原告承建的四幢楼房8﹟、9﹟、10﹟、14﹟）的价款为元，兴业路一期价款为元，合计元。关于案涉工程付款及当事人之间的借款、还款情况。关于案涉工程履约保证金及管理费问题。本院认为：一、丰瑞公司按照招投标程序参与竞标，在中标后同工程发包方滨河公司签订《建筑工程施工合同》，程序合法，合同的主要内容符合招投标文件的规定。同时，也体现了发包方和承包方的真实意思表示，应是合法有效的合同。生效后对双方当事人均具有法律约束力，合同双方均应按照合同的约定全面履行。丰瑞公司承包案涉工程后，没有按照合同约定自行承揽工程，除土石方工程部分自行施工外，将三幢楼房及游园路全部分包给原告个人施工，并与原告签订了《项目承包协议》，这既不符合合同的约定，也违反了法律规定。《中华人民共和国建筑法》第二十五条第3款规定：施工单位不得转包或者违法分包工程。第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定：承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包人的名义分别转包给第三人。丰瑞公司将案涉工程全部转包给原告等施工，违反了法律禁止性规定，因此丰瑞公司与原告签订的《项目承包协议》违反了法律效力性的规定，该协议当属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据该司法解释规定，原告参照《项目承包协议》要求丰瑞公司按照约定支付工程价款，应当支持。二、关于案涉工程的竣工验收时间。从原告举证的竣工验收报告看，游园路一期工程竣工验收日期是2014年1月15日。含山县滨河新区安置小区幸福家园8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼的竣工验收时间为2014年12月26日，而丰瑞公司和滨河公司主张的1﹟～3﹟楼竣工验收时间是2015年7月9日。前者的工程竣工验收报告上，验收组织单位加盖了含山滨河新区建设投资有限公司的印章，且在参加了验收单位一栏，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位，均有对应的单位人员签名，并加盖印章，署名日期均为2014年12月26日，并且注明：单位工程综合验收结论为：合格。而后者仅有参加验收人员签名，没有签署日期，也没有加盖单位印章。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：㈠完成建设工程设计和合同约定的各项内容；㈡有完整的技术档案和施工管理资料；㈢有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场实验报告；㈣有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；㈤有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。对照该条例的规定，原告举证的竣工验收报告的竣工验收备案表中，各有关验收单位均签署了意见并加盖印章，应该符合上述条例规定的条件。而两被告提交的证据不符合工程竣工验收的形成要件和实质要件。因此，应采纳原告的陈述意见，即游园路一期工程包括管网工程竣工验收时间为2014年1月15日。8﹟、9﹟、10﹟、14﹟楼房的竣工验收时间为2014年12月26日。三、关于丰瑞公司应否按4%收取管理费，以及原告与丰瑞公司资金往来的结算。施工管理费包括基本建设工程人员工资、办公费、差旅费、基建用固定资产拆旧费、工器具使用费、印花税及与工程有关的其他管理性质的支出（包括财务费用等），施工管理费亦已包含在建设工程价款中。原告与丰瑞公司之间签订的《项目内部承包协议》无效，但案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，原告依法可参照《项目内部承包协议》有关工程价款结算的约定，主张全部的案涉工程价款。结合本案的实际情况，丰瑞公司在前期的招投标过程中，以及施工过程的工程质量、管理、安全管理、技术管理、文明施工、协调沟通同发包方的关系、财务管理等确已投了管理费用。尤其是丰瑞公司交纳1600万元的履约保证金，虽已按约收回，但按照目前本地区的融资成本，其确实需支付很多利息。《项目内部承包协议》中约定的丰瑞公司提取管理费的标准是按工程价款的4%提取，因该协议无效，该条约定也无效，但合同双方不能因无效合同而额外受益。综合本案的情况，根据民法衡平的原理，可确定丰瑞公司按工程价款的4%提取管理费用于其支付必要的费用。因4%的管理中已经包含了丰瑞公司1600万元保证金的融资成本，丰瑞公司不应再向陶学春收取保证金的利息。且丰瑞公司向陶学春收取保证金利息无合同依据和法律依据。关于原告向丰瑞公司的借款，系原告在施工过程证因资金周转需要所发生的。这要从两个方面加以考量。一是工程借款后，丰瑞公司到需要支付原告工程款的时间节点时，借款应抵作工程款，借款的利息就不应再计算；二是关于利率标准，因属于民间借贷行为，应当按照民间借贷所适用的法律予以调整。《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后，应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。原告向丰瑞公司借款时约定的利率标准为“2分”，即已达到法律规定的上限。但借条上约定的按月结算，否则将当月的利率计入本金，在下月结算中按上月未付的本息之和作为本金，再按24%年利率结息，以此类推。上述约定明显违反了法律规定，原告向丰瑞公司借款应当按照年利率24%的标准计算利息，不能按照年利率24%计算利息后，再将本息之和按年利率24%计算利息。按照法律规定丰瑞公司逾期支付工程款的，可按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。关于滨河工程承担支付工程款的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中原告与丰瑞公司签订的《项目内部承包协议》因违反法律禁止性规定而无效，案涉主体工程由原告投入人力、财物完成的，原告即是本案的实际施工人。对照上述法律规定，作为案涉工程的发包方滨河公司应在其欠付工程款的范围内对原告承担付款责任。综上所述，虽然丰瑞公司与滨河公司签订的《建筑工程施工合同》有效，但丰瑞公司与原告签订的《项目内部承包协议》因违反法律规定无效，可是原告可参照《项目内部承包协议》的约定向丰瑞公司主张欠付的工程价款，滨河公司应当在欠付的工程价款范围内对原告承担付款责任。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：案件受理费26560元，保全费5000元，鉴定费如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 员  成正林代理审判员  徐晨炜人民陪审员  司盛木二〇一六年十二月三十日书 记 员  刘欣欣