江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终4035号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：镜湖区岸香咖啡店，经营场所安徽省芜湖市镜湖区银座大厦***楼。
经营者:李世满，男，1973年9月17日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，系镜湖区岸香咖啡店业主。
委托诉讼代理人：李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：常州鑫邦装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区潞城街道富民路217号。
法定代表人:蒋卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱风，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏志佩，江苏友联律师事务所律师。
原审被告：李建华，男，1969年11月5日生，汉族，住江苏省高淳县，系镜湖区岸香咖啡店职工。
上诉人镜湖区岸香咖啡店（以下简称岸香店）因与被上诉人常州鑫邦装饰材料有限公司（以下简称鑫邦公司）、原审被告李建华加工合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2016）苏0492民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岸香店上诉请求：请求二审法院撤销原审判决第一、三项，并依法改判驳回鑫邦公司一审诉讼请求同时支持岸香店的一审的反诉请求。事实与理由如下：原审法院查明的案涉铝板没有质量问题与客观事实不符，同时原审法院对案涉合同采信适用双重标准，有失公正。原审判决据以支持鑫邦公司的诉讼请求，驳回岸香店的反诉请求属于适用法律错误。一、原审程序错误，违反了一事不再理的法律规定。鑫邦公司在第一次起诉被驳回后基于同一事实、同一被告，同一理由再次起诉，是典型的一事再理。二、案涉合同不能成为原审法院认定事实的依据，鑫邦公司就其主张的款项已经超出合同约定的范围。合同约定的总价款是30万元，而鑫邦公司提供的定作物总价是48万余元，且鑫邦公司最后两次交付定作物已经超出合同履行期限之外，故，合同可以成为本案参照，但不能成为审理的依据。三、鉴定报告已经认定铝单板存在尺寸与图纸严重偏差，属于质量问题，原审法院认定鉴定报告不足以反映铝单板交付时的质量，是违反客观事实的错误认定。原审法院的逻辑是：运输、安装有可能造成质量问题，所以质量风险自交付时转移。这是没有合同依据和法律依据的无中生有。作为承揽人，其对定作物的质量达标是其基本义务，如果这个义务都无法满足，那么定作人要求加工承揽的必要性就不存在了。三日内书面异议的合同约定，不能成为认定合同期以外履行部分条款继续适用，在合同主要条款均已经无效的情况下，仅仅以三日内未书面异议推定质量合格与质量不符合要求的客观事实明显冲突，且该条更加没有独立适用的合同约定，故无从适用。
鑫邦公司二审辩称：首先，本案所涉的问题不存在一案两审的事由，岸香店上诉状中所称第一项内容是不存在的。第二，针对岸香店所说的本案所涉货款是否超出合同约定的范围，这个问题也是不存在的。一审查明事实可以看出鑫邦公司向岸香店供应的铝单板是同一个项目。而且买卖关系存在同样的买卖双方，都是在岸香店和鑫邦公司之间，而且在同一时间段。所以本案所涉的货物买卖所发生的货款支付都应该按照双方在一审中确认的买卖合同所涵盖内容的权利义务来进行履行。第三，对于鑫邦公司向岸香店交付的所有的铝单板不存在任何质量问题。一审中，岸香店为了证明反诉请求曾再三提出该项目的安装系鑫邦公司完成，但是一审查明的事实可以清楚看到案涉合同中没有关于安装的规定，而且一审证人彭某也向法庭认可安装是由其完成的，与鑫邦公司无关。虽然一审法院委托相关的鉴定机构出具了鉴定报告，但是鉴定报告中对所供铝单板的厚度和材质均未鉴定出任何的质量问题，只是安装好的立面卸下的铝单板弧度和角度和设计图纸不一致，但是鑫邦公司提供的基础材质是铝，铝有弹性和可伸缩性，所以在安装过程中，弧度可以相应的调整和改变，都是由安装部门安装造成的。所以，这应该是安装问题，而不是供材问题。我们认为根据实际情况来看，安装到检验时间跨度接近两年，安装弧度和改变角度已经定型。从合同角度来看，合同对质量异议约定非常明确，即使真的有质量问题，角度弧度问题都是外观问题，必须在收到货的三天之内提出异议并要告知对方，如果超过期限视同合格，岸香店没有理由时隔一年之后提出质量异议。综上，鑫邦公司提供的铝单板没有任何质量问题。
李建华二审未作陈述。
鑫邦公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令岸香店立即支付加工货款104584.86元及逾期利息5271元（要求按照每日万分之2.1计算至实际付款之日止）；2.本案全部诉讼费用由岸香店和李建华负担。事实和理由：2013年11月23日，岸香店、李建华共同与鑫邦公司协商为其加工铝单板，双方签订了铝单板加工承揽合同，合同约定了岸香店的技术要求、交货期、付款方式等条款。后鑫邦公司按照约定向岸香店交付了铝单板，但截至2014年1月20日止，岸香店共结欠鑫邦公司加工货款104584.86元，该款经鑫邦公司多次催要未果。
岸香咖啡店向一审法院提出反诉请求：请求法院判令鑫邦公司重新履行合同并赔偿由此给岸香店造成的损失共计400000元。事实和理由：2014年10月21日，鑫邦公司向法院起诉要求岸香店支付货款104584.86元及利息，但鑫邦公司交付的产品明显不符合设计要求，导致不能实现合同目的，在此情况下，岸香店基于先履行抗辩权，不予支付工程款于法有据。同时，鑫邦公司的行为侵害了岸香店的合法权益。
一审法院认定的事实：
2013年11月23日，鑫邦公司与岸香店签订铝单板加工承揽合同一份，约定因芜湖市镜湖区中山路步行街工程，鑫邦公司为岸香店加工铝单板，规格为3.0㎜铝单板，产品价格为270元/㎡，异形为280元/㎡，开票另加10元/㎡。双方约定的付款方式为预付款100000元，货交全后付到总货款95%，余款于2014年1月1日前付清。双方约定验收时间为货到当日，验收手段为清点数量、验尺、目测外观。岸香店在验收中，发现产品的规格、数量、面积、质量与样品不符或不符合合同规定的，须对验收货物单独堆放，妥善管理，保证鑫邦公司的货物完整、安全，并在三日内向鑫邦公司提出书面异议，岸香店三日内未书面通知鑫邦公司或未按规定期限提出书面异议的则视为产品符合要求。李建华在该份合同上的甲方栏签名。合同签订后，鑫邦公司分别于2013年12月10日、12月22日、12月26日、2014年1月11日、1月20日向岸香店交付铝单板面积合计1783.506平方米，价款合计480310.4元。岸香店于2014年1月20日前共计向鑫邦公司付款400000元，余款鑫邦公司多次催要未着，遂诉至一审法院。
案件在一审审理过程中，岸香店申请对墙体外部的铝单板实物是否与产品设计图纸相吻合（现场拆卸三块铝板对其加工尺寸是否与设计图纸相吻合）进行鉴定，一审法院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行鉴定，经鉴定，现场随机选取三块铝单板拆卸测量，实测厚度符合设计及规范允许偏差要求，实测部分铝单板高度、弧长以及上、下折角不符合设计及规范允许偏差要求。岸香店为此支付鉴定费30000元。
一审法院认为，鑫邦公司与岸香店签订的铝单板加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，并不违反相关法律与行政法规的禁止性规定，故合法有效，对双方当事人有约束力。本案中，鑫邦公司向岸香店交付的铝单板均已安装完毕，但双方对铝单板的面积总数及价款总数均持异议。依据双方最终向法院提交的送货面积及价款合计清单来看，双方对2013年12月10日、2014年1月20日交付铝单板的面积均无异议，结合双方庭审中对背衬板每平方米250元、3.0铝单板每平方米270元、异形每平方米280元的单价均予以确认，故一审法院确认2013年12月10日交付铝单板面积为378.347平方米，价款合计103701.35元；2014年1月20日交付铝单板面积65.627平方米，价款合计17951.27元。关于2013年12月22日的送货面积，岸香店工作人员注明收到背衬板的数量比送货单上少3片，故依据该种背衬板的单片面积，一审法院确认2013年12月22日交付铝单板面积为773.048平方米、价款合计211130.44元。关于2013年12月26日的送货面积，岸香店注明实际收到铝单板131片，比送货单数量短少17片，但并未注明短少的是背衬板、3.0铝单板或异形中的哪一种，亦未标明短少的面积，而鑫邦公司亦未能提交其他证据证明其已按送货单数量足量向岸香店交付了货物，故一审法院依据岸香店的自认情况，确认2013年12月26日交付铝单板面积为213.338平方米、价款合计50196.76元。关于2014年1月11日的送货面积，因岸香店的工作人员在收货人处签字确认，故一审法院依据送货单确认当日交付铝单板面积为353.146平方米、价款合计97330.58元。综上，鑫邦公司共计向岸香店交付铝单板1783.506平方米，价款合计480310.4元。
关于岸香店主张鑫邦公司交付的铝单板存在质量问题的抗辩意见，其主要依据是一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论。该鉴定结论虽真实性和合法性均可以确认，但并不能完全反映鑫邦公司向岸香店交付时铝单板的质量情况。因安徽省建筑工程质量第二监督检测站在鉴定中系现场随机选取三块铝单板进行测量，且上述铝单板已经安装后再被拆卸，依据铝的物理性质，铝单板的硬度较低，安装及拆卸有可能影响其高度、弧长以及上、下折角的测量值。一审庭审中，岸香店陈述安装系由鑫邦公司进行，但双方签订的合同中并未约定安装事宜，岸香店提交的证人彭某亦陈述安装是其与李建华签订的合同，故岸香店辩称即使质量问题是由安装引起的，也应由鑫邦公司承担相应责任的抗辩意见该院不予采信。因双方在合同中就产品的验收方法进行了明确的约定，岸香店并未依据合同约定在三日内书面通知鑫邦公司，亦未按规定期限提出任何书面异议，而是将铝单板置留现场并已进行安装，故依据双方合同约定应视为产品合格。岸香店主张合同中的上述条款系格式条款依据不足，其反诉要求鑫邦公司重新履行合同并赔偿损失的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。岸香店主张应扣除由岸香店垫付的12600元的人工费用无事实和法律依据，不予支持。该院依据已确认的供货面积、价款总额及岸香店已付款数额确定岸香店还应向鑫邦公司支付剩余价款80310.4元。关于利息部分，因双方在合同中约定预付款100000元，货交全后付到总货款95%，余款于2014年1月1日前付清，鑫邦公司全部完成供货的时间为2014年1月20日，岸香店于2014年1月27日签收上述货物，故鑫邦公司可主张自2014年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。超出部分，该院不予支持。因李建华系岸香店员工，岸香店认可其系以经办人身份签署合同，故其签署合同的行为系职务行为，相应的法律责任应当由岸香店承担，鑫邦公司要求李建华支付相应货款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决：一、岸香店于判决生效之日起十日内支付鑫邦公司价款80310.4元及利息（自2014年1月28日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）；二、驳回鑫邦公司的其他诉讼请求；三、驳回岸香店的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2498元，由鑫邦公司负担580元，由岸香店负担1918元，岸香店负担部分鑫邦公司已预交，岸香店于判决生效之日起十日内迳付鑫邦公司。鉴定费30000元，由岸香店负担。反诉案件受理费3650元，由岸香店负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫邦公司提交如下证据：1、常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第110-2号民事裁定书一份。证明上述案件被告主体搞错了，所以被法院驳回，不存在一案两审的情况。今天的案件是鑫邦公司确定了正确被告的基础上起诉的。2、常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第110-2号起诉状一份。证明鑫邦公司当时起诉的主体是错误的事实。岸香店对鑫邦公司二审提交的证据发表如下质证意见：对证据1，真实性予以认可，对关联性不予认可。虽然是主体李思满名字错误，地址是没有错的。李世满收到了应诉材料。鑫邦公司在明知告错的情况下仍然坚持起诉。李建华是工人，不应该承担责任，不能成为被告。而且当时是被常州市戚墅堰区人民法院驳回起诉，而不是鑫邦公司撤回起诉。所以我方认为不能证明鑫邦公司想要证明的观点。对证据2，真实性予以认可，对关联性不予认可。我们仍然违反了一事不再理的原则。鑫邦公司明知自己错误的情况下不撤诉，而为何要法院裁定驳回起诉。
二审中岸香店对一审法院认定的如下事实有异议：对一审法院认定的鑫邦公司提供给岸香店的铝单板没有质量问题的事实有异议，认为鑫邦公司提供给岸香店的铝单板存在质量问题。对其他事实各方均无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以认定。对于岸香店有异议的事实，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由中予以认定。
本院另查明：
《民事诉状》载明：“原告常州鑫邦装饰材料有限公司，被告一镜湖区岸香咖啡店，被告二李思满，被告三李建华，请求事项：一、要求被告立即支付加工货款人民币104584.86元及逾期付款利息人民币2855.17元（暂从2014年1月20日至2014年5月30日按每日万分之2.1计算，要求计算至实际付款之日止），合计人民币107440.03元；二、要求被告依法承担本案的全部诉讼费用。……具状人：常州鑫邦装饰材料有限公司。落款日期为2014年6月23日。”
常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第110-2号民事裁定书载明：“原告常州鑫邦装饰材料有限公司，被告镜湖区岸香咖啡店，被告李思满，被告李建华……本院认为：被告镜湖区岸香咖啡店虽取得了个体工商户名称预先核准通知书，但并未经工商登记部门有效登记，故不属于民事诉讼法规定的合法有效的主体；关于被告李思满，原告在向本院提起的申请中明确表示其为错误的被告，与应当承担法律责任的镜湖区岸香咖啡店的实际经营者李世满并非同一人，故李思满亦并非本案适格的被告；关于被告李建华，虽其在铝单板加工承揽合同中甲方一栏签字，但合同的主体为镜湖区岸香咖啡店，且李建华亦非该咖啡店的实际经营者，故不应由其承担相应的法律责任；综上，原告鑫邦公司在本案中要求被告镜湖区岸香咖啡店、李思满、李建华承担支付价款的请求不当，三被告主体均不适格，依法应予以驳回。……裁定如下：驳回原告鑫邦公司的起诉。……二零一四年九月十七日”。
二审中，岸香店陈述：鑫邦公司提交的案涉铝单板的材质没有问题，只是弧度、长度和角度有问题。现在早已安装了，安装之后，影响美观。远看是看不到裁剪的痕迹，近看可以明显看到。裁割的痕迹影响美观。裁割了三到五块长度为45公分左右的割痕。如果没有裁割直接安装的话是没有什么痕迹的。案涉铝单板是分多次安装，只有三到五块拼接处的铝单板有质量问题，其他没有质量问题。所以，我们前期也是正常支付了40万元的货款。关于验收情况：当时就验收了，发现了问题。我们仅口头说，没有书面提出质量异议。被上诉人当时认为质量没有问题，裁剪之后就可以安装。
二审中，鑫邦公司陈述：岸香店收到货后三日内没有提出异议，直到鑫邦公司在一审法院起诉之后才提出质量异议。
本院认为：本案的争议焦点为：1、鑫邦公司提起本案诉讼是否违反了一事不再理的原则。2、鑫邦公司交付给岸香店的铝单板是否符合约定，如果不符合，岸香店主张的损害赔偿是否应予支持。关于争议焦点1，鑫邦公司二审提交了常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商初字第110-2号民事裁定书以及该案的《民事诉状》，可以证明由于鑫邦公司在第一次起诉时列的被告错误，导致常州市戚墅堰区人民法院驳回了鑫邦公司的起诉，在本案中，鑫邦公司起诉岸香店作为被告的主体适格，故鑫邦公司提起本案诉讼并不违反一事不再理的原则。对岸香店的该项上诉主张本院不予采纳。关于争议焦点2，首先，岸香店上诉主张由于在总价款和履行期限上均超越了案涉加工承揽合同，故案涉加工承揽合同不能作为认定本案双方当事人权利义务的依据。本院认为，虽然本案双方当事人实际发生的交易在金额和期限上均超越了案涉加工承揽合同，但是从双方当事人交易的货物来看，与合同约定完全一致，单价也与合同约定一致，时间上也与合同约定的时间延续，对于超出合同约定的价款的定作物，岸香店并未提出异议，已经接收、安装使用且支付了超出的定作物的大部分款项，因此，可以认定双方在履行案涉合同过程中达成了延长合同期限以及增加合同金额的合意，对其他方面未作新的约定，则仍沿用案涉加工承揽合同的约定。故案涉加工承揽合同的约定对本案中双方当事人仍然具有约束力，可以作为认定本案中双方当事人权利义务的依据。关于鑫邦公司提供给岸香店的铝单板质量是否符合合同约定，根据案涉加工承揽合同的约定，验收时间为货到当日，如果岸香店在验收中发现产品规格、数量、面积、质量与样品不符或不符合合同规定的，须对验收货物单独堆放，妥善管理，保证鑫邦公司的货物完整、安全，并在三日内向鑫邦公司提出书面异议，如果三日内岸香店未书面通知鑫邦公司或未按规定期限提出书面异议的则视为产品符合要求。本案中，鑫邦公司于2013年12月10日，12月22日，12月26日，2014年1月11日、1月20日向岸香店交付铝单板，岸香店未能举证证明在收货后三日内对铝单板提出过异议且已经全部安装使用，按照合同约定，应认定鑫邦公司提供给岸香店的铝单板符合合同的约定。岸香店上诉称一审法院对案涉铝单板进行了鉴定，鉴定意见是案涉铝单板不符合合同约定。本院认为，由于鉴定的铝单板已经安装，相关的参数已经发生改变，此时进行鉴定已无法还原鑫邦公司交付给岸香店时的情状，无法证明鑫邦公司交付给岸香店的铝单板不符合合同约定。而且从鉴定意见来看，案涉铝单板的材质符合约定，只是外观上有瑕疵，对于外观上的瑕疵，岸香店完全可以在验收时发现，但岸香店并未在合同约定的验收期后三日内提出异议。故本院对岸香店的该项上诉主张不予支持。相应地，岸香店主张的因鑫邦公司提供给岸香店的铝单板存在质量问题要求鑫邦公司重新履行合同并赔偿损失40万元的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6148元，由上诉人岸香店负担。
本判决为终审判决。
,
审 判 长 王文俊
审 判 员 郑 仪
代理审判员 龙海阳
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 杨 青