湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终1219号上诉人（原审原告）：隆回县罗洪镇下罗洪村5组。负责人：晏谷成，该组组长。委托代理人：晏向成，男，1938年10月10日出生，汉族，住隆回县。被上诉人（原审被告）：隆回县人民政府。住所地:隆回县桃洪镇桃洪中路***号。法定代表人：刘军，该县县长。委托代理人：龚小虎，该县法制办工作人员。委托代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。原审第三人：隆回县罗洪乡龙洲电站。法定代表人：邹树清，该站站长。委托代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。原审第三人：隆回县罗洪电站。法定代表人：李凌峰，该站站长。上诉人隆回县罗洪镇下罗洪村5组（以下简称罗洪村5组）因诉隆回县人民政府行政不作为一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明：因罗洪村5组等与罗洪企业站关于罗洪电站占地的权属纠纷，隆回县人民政府于1998年7月27日作出隆政发［1998］38号《关于罗洪电站土地权属争议的处理决定》，确定罗洪电站占地106.5亩土地属隆回县罗洪乡集体所有，由罗洪企业站管理使用。罗洪村5组等不服，向邵阳市人民政府提起行政复议。邵阳市人民政府于1998年11月26日作出了维持隆政发［1998］38号《关于罗洪电站土地权属争议的处理决定》的复议决定。罗洪村5组即向人民法院提起行政诉讼，经隆回县人民法院、邵阳市中级人民法院及湖南省高级人民法院审理，最终维持了隆回县人民政府作出的处理决定。在罗洪企业站管理罗洪电站过程中，罗洪企业站与罗洪电站的实际承包人邹树清签订协议，将罗洪电站下手边136.8平方米土地的使用权有偿转让给了邹树清修建龙洲电站。2012年隆回县委、县政府办公室联合下发了隆办字［2012］31号《关于印发的通知》,规定原罗洪企业站变更为罗洪规划建设站，原罗洪企业站的职权由罗洪规划建设站行使。另罗洪电站将除厂房及其他设施占地外的空地作为绿化保护用地，并与他人签订了《护林协议》，造了林。罗洪村5组认为，罗洪电站除厂房外的空地利用不合理，罗洪企业站无转让集体土地的权利，且罗洪企业站已被撤销，隆回县人民政府应履行将本案诉争土地退还给罗洪村5组的法定职责。遂提起本诉讼，请求人民法院判决隆回县人民政府将罗洪电站目前利用不合理的土地及龙洲电站所占土地退还给罗洪村5组，并批准罗洪村5组收回罗洪电站所占土地的使用权。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，罗洪村5组过半数的村民以该组的名义提起诉讼符合法律规定，罗洪村5组主体资格适格。本案诉争的即第三人罗洪电站所占用的106.5亩土地，在1998年就已被确定给罗洪乡集体所有，由原罗洪企业站管理和使用，土地权属明确。罗洪电站将除厂房及其他设施占地外的空地作为绿化保护用地，并未荒芜、空置土地。原罗洪企业站变更为罗洪规划建设站后，由罗洪规划建设站行使原罗洪企业站的职权。因此，罗洪村5组提出罗洪电站不合理利用土地及原罗洪企业站已被撤销，不能继续管理和使用罗洪电站及所占土地的理由与事实不符。另原罗洪企业站在管理罗洪电站过程中，将罗洪电站下手边136.8平方米土地的使用权有偿转让给罗洪电站的实际承包人修建龙洲电站，系原罗洪企业站的经营管理行为，与罗洪村5组不具有利害关系。且罗洪村5组未提供证据证明隆回县人民政府具有不履行职责的行为。综上，罗洪村5组诉请的理由不成立，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回罗洪村5组的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由罗洪村5组负担。罗洪村5组上诉提出：1.龙洲电站邹树清涉嫌职务侵占应追究刑责。2.罗洪电站所占土地，绝大部分已成林地和荒地、尤其是龙洲电站已变成了邹树清私人之用地，邹树清与罗洪企业站签订的《集体土地使用权转让协议》是违法的。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条之规定应批准上诉人集体收回罗洪电站所占土地的使用权。3.依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款以及《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条第一款及第二款，土地确权是县政府的法定职责，退还土地同样是县政府的法定职责。故请求二审撤销一审判决，依法改判由隆回县人民政府将邹树清占有的龙洲电站土地退还给上诉人集体，并批准上诉人集体收回罗洪电站所占用的土地使用权。隆回县人民政府答辩称：一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。罗洪电站所占的106.5亩土地权属已经隆政发［1998］38号确定属于罗洪乡（现罗洪镇）集体所有，由罗洪企业站管理使用。罗洪规划建设站接管了原罗洪企业站的职能后对罗洪电站行使管理权，根本不存在集体财产被人侵占的情况。罗洪村5组不是该106.5亩土地的所有权人或使用权人，该集体土地的经营、管理、使用、收益均与其无法律上的利害关系，罗洪村5组没有行政诉讼的主体资格。故罗洪村5组的上诉没有事实和法律依据，其起诉不符合法定条件，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。原审第三人隆回县罗洪乡龙洲电站述称：请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人隆回县罗洪电站述称：请求二审驳回上诉，维持原判。本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为：根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，对罗洪村5组起诉隆回县人民政府不作为一案，应审查罗洪村5组申请政府履行法定职责或者给付义务的理由是否成立。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款明确了单位之间关于土地所有权以及使用权的争议由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案诉争土地即第三人罗洪电站所占用的106.5亩土地，已经隆回县人民政府隆政发［1998］38号决定确定属于罗洪乡（现罗洪镇）集体所有，由原罗洪企业站管理和使用，土地权属明确。隆回县人民政府无需也不应再次对涉案土地确权。国家土地管理局1995年印发的《确定土地所有权和使用权的若干规定》是为了确定土地所有权和使用权，依法进行土地登记而制定的行政规章。该《规定》第二十三条第一款及第二款，针对的是乡镇或村办企事业单位使用的集体土地在权属不明的情况下如何确权的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定了农村集体经济组织在一定情形下可以经原批准用地的人民政府批准收回土地使用权。该法条规定了对土地有所有权的农村集体经济组织在一定情形下有权收回土地使用权，但不是上诉人罗洪村5组理解的其可以收回属于罗洪乡（镇）的涉案土地的所有权。涉案土地已确权给罗洪乡（镇）集体所有，由罗洪企业站管理使用。原罗洪企业站变更为罗洪规划建设站后，由罗洪规划建设站行使原罗洪企业站的职权。罗洪规划建设站对罗洪电站行使管理权，不存在集体财产被侵占的情况。罗洪村5组不是该106.5亩土地的所有权人或使用权人，该集体土地的经营、管理、使用、收益以及涉案土地利用是否合理均与上诉人罗洪村5组无法律上的利害关系。罗洪村5组上诉提出收回罗洪电站所占用的土地使用权以及将邹树清占有的龙洲电站土地退还给上诉人集体，没有事实依据和法律依据。罗洪村5组上诉提出的龙洲电站邹树清是否涉嫌职务侵占应追究刑责，不是本案行政诉讼的审理范围。一审法院认定罗洪村5组没有证据证明隆回县人民政府具有不履行职责的行为因而不支持其诉讼请求的判决并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人隆回县罗洪镇下罗洪村5组负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 艳审 判 员  何建湘审 判 员  张 平二〇一七年四月七日代理书记员  陆群亮