河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2665号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。地址：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人：崔建齐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭威，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪振玉，女，1947年2月28日出生，汉族，住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：张巨存，男，1973年6月6日出生，汉族，住河北省霸州市。
被上诉人（原审被告）：张玉中，男，1972年2月18日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：李帅，河北贾俊清律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司因与被上诉人纪振玉、张玉中机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初5096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省霸州市人民法院民事判决书(2017)冀1081民初5096号民事判决书，依法改判上诉人不应多承担的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，改判本案残疾赔偿金按照农村标准计算，改判上诉人在商业三者险范围内绝对免赔百分之十，共计不服金额为71281.35元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院关于伤残赔偿金按照城镇标准的认定错误。二、原审法院关于医疗费部分认定错误。从原审原告提供的病历可以看出，其存在糖尿病、高血压病史，且住院期间进行了相关药物治疗，该部分治疗费用并不是因本次交通事故产生，原审法院判令我公司承担该部分医疗费用于法无据。三、原审法院关于护理费的认定错误。原审原告提供的护理费相关证据均无相关负责人签字，上诉对其形式合法性、真实性均有异议，且其提供的护理人员的误工证明也未显示具体数额，故原审法院按照3500每月计算护理费于法无据。四、原审法院住院伙食补助费、营养费的认定错误，明显过高。五、原审法院关于交通费的认定错误。原审原告未提供任何交通费损失的证据，无法确定其存在实际损失，其交通费不应支持。六、上诉人在商业三者险范围内实行百分之十的绝对免赔率。
纪振玉答辩称，被上诉人长期在城镇居住,且生活来源于城镇,伤残赔偿金坚持按照城镇标准计算；医疗费实际支出应支持；事故至今仍需护理并加强营养。坚持我方诉讼请求。
张玉中答辩称，本案事故认定书中，认定事故责任明确认定是张玉中违反中华人民共和国道路交通安全法，而上诉人在上诉状中和一审庭审声称张玉中违反的是道路交通安全法第50条，保险公司在一审庭审及上诉状中，将两个法条混淆，被上诉人不存在货运机动车载客情形，所以上诉人陈述的免赔情形不应该得到支持。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
纪振玉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费等暂定10000元，后续产生治疗及伤残赔偿金等费用另行追加。庭审中，原告将诉讼请求变更为228157.74元，精神抚慰金在交强险内优先赔付，由被告承担诉讼费、保全费、保函费，我方先予执行了被告张玉中交至法院的押金40000元。
一审法院认定事实：2017年8月20日8时20分，张玉中驾驶豫Ｇ×××××号重型货车至口，倒车过程中与黄宗祥骑驶并载乘车人纪振玉的电动三轮车相撞，造成车辆损坏，黄宗祥、纪振玉不同程度受伤的交通事故。此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，张玉中负此次事故的全部责任，纪振玉、黄宗祥无事故责任。事故发生后，原告纪振玉被送往廊坊市第四人民医院治疗，支付医疗费92838.74元（其中被告张玉中先期垫付医疗费10000元，在法院先予执行被告张玉中交至法院的押金40000元），两次住院共23天，经诊断为:腰椎间盘突出症、左侧股骨头置换术后、高血压病2级，2型糖尿病。原告主张纪振玉系霸州市鑫泉彩钢钢结构有限公司职工，月平均工资2600元。护理人员黄新平为原告的女儿，系霸州市鑫泉彩钢钢结构有限公司职工，月平均工资3500元。2018年1月15日，由霸州司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，被鉴定人纪振玉左股骨胫骨折左致伤残属九级，此次车祸外伤所致误工180-365日，护理90-150日，营养90-180日。鉴定费1600元。原告纪振玉与其丈夫黄宗祥从2014年长期居住在女儿家。原告因此次交通事故主张的损失还有电动车损失费3000元，交通费1000元，辅助器具费1043元。庭下，黄宗祥出具声明，证明其在此次交通事故中未受伤。事故车辆的司机是张玉中，也是实际车主，挂靠于登记车主为新乡市安通运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投保了交强险和50万的不计免赔的商业三者险，事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、医疗费、住院病案、用药清单、误工证明、护理证明、居住证明、伤残鉴定书、电动车损失票据等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，此次事故经霸州市公安局交通警察大队认定，张玉中负此次事故的全部责任，纪振玉、黄宗祥无事故责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。原告纪振玉因此次事故受到的损失为：1、医疗费92838.74元（其中被告张玉中先期垫付医疗费10000元，在法院先予执行被告张玉中交至法院的押金40000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提出病历记载中的糖尿病、高血压等病情与本次交通事故无关联性，应对医疗费中与本次交通事故无关的予以扣减，但未提交证据予以佐证，亦未指出具体的扣除项目，原告因此次交通事故受伤住院，医院为及时恢复原告健康，应对原告原有疾病一并治疗，故对医疗费本院予以支持；2、住院伙食补助费，100元/天×23天=2300元,本院予以支持；3、营养费，结合原告伤情及鉴定报告，本院支持为180天×50元/天=9000元；4、误工费，原告纪振玉已满70周岁，故对误工费本院不予支持；5、护理费，原告提供了营业执照、法人身份证明、考勤表及工资表等证据，结合原告的伤情，对护理费本院支持为3500元/30天×130天=15167元；6、伤残赔偿金，原告提供了霸州市霸州镇村委会的证明及房产证明，对于伤残赔偿金本院按照城镇居民支持为28249元×10年×20%=56498元；7、精神损害抚慰金，本院支持为6000元；8、交通费,为实际支出的费用，本院支持为600元；9、电动车损失费，因原告提供的收据为购买时的票据，不能证明车辆的损失，且未提交其他证据予以证明，故对于三轮车损失费，本院不予支持；10、鉴定费1600元，本院予以支持；11、辅助器具，其中台灯等为非必要支出的费用，而轮椅、坐便器、助行器均为必要发生的费用，结合伤情本院予以支持为966元；12、保函费500元，本院予以支持。因本次事故张玉中负此次事故的全部责任，纪振玉、黄宗祥无事故责任。同一事故中的黄宗祥已出具证明，在此次事故中未受伤，故在交强险限额内无需为其预留份额。被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司提出被告张玉中违反道交法第50条的规定，在商业三者险范围应当实行10%的绝对免赔率，但并未提交投保单予以佐证，不能证明对投保人就免赔免责事由已明确告知，故原告受到的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险及商业三者险的范围内承担赔偿责任，超出保险部分因由被告张玉中依法承担赔偿责任。原告纪振玉应当返还被告张玉中先期垫付的医疗费10000元及先予执行被告张玉中交至的押金40000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在交强险及商业三者险的范围内一次性赔偿原告纪振玉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金（此款在交强险限额优先赔付）、交通费、辅助器具等损失共计183369.74元。限判决生效后十日内付清。二、被告张玉中一次性赔偿原告纪振玉鉴定费、保函费共计2100元。限判决生效后十日内付清。三、原告纪振玉一次性返还被告张玉中先期垫付的医疗费及先予执行被告张玉中交至法院的押金共计50000元。限判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4722元减半收取2361元，保全费1020元，由被告张玉中承担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明事实与原审判决一致。
本院认为，被上诉人纪振玉为农业户口，但其在城镇居住工作生活，居住地和生活来源地为城镇，一审法院按照城镇标准计算被上诉人的伤残赔偿金符合法律规定。上诉人主张残疾赔偿金计算错误的理由不能成立。关于医疗费，被上诉人住院治疗有医院的住院病案、医疗费票据、用药清单为证，证明医疗实际发生的费用。上诉人没有充分证据证明被上诉人存在不合理用药，其主张医疗费中存在糖尿病、高血压病史用药，不属于本次交通事故产生的费用的理由没有事实和法律依据，该理由不能成立。关于护理费，根据被上诉人的实际伤情及被上诉人提供的相关证据，一审法院按照每月3500支持护理费合法有据，也与当地护工标准相当，上诉人主张于法无据，理由不能成立。关于营养费、住院伙食补助费一审判决营养费每天50元，住院伙食补助费每天100元符合法定标准，上诉人主张一审判决明显过高的理由不能成立。关于交通费，一审法院根据被上诉人医疗的实际情况酌定支持600元符合治疗情况，并无不当。上诉人主张不应支持交通费的理由不能成立。上诉人主张在商业三者险范围内实行百分之十的绝对免赔率没有事实依据，该上诉主张不能成立。故上诉人的上诉理由均不成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 赵洪亮
审 判 员 宋 强
二〇一八年六月二十二日
法官助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍