山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民再1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李长魁，男，1955年5月27日出生，汉族，太原市村民。
委托代理人:高利红，山西神牛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会，住所地太原市晋源区晋祠镇索村。
法定代表人：赵宏，村长。
原审第三人:刘利文，女，1971年5月7日出生，汉族，太原市晋源区晋祠镇索村幼儿园教师。
再审申请人李长魁因与被申请人太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会（以下简称索村村委会）、原审第三人刘利文所有权确认纠纷一案，本院于2011年9月23日作出（2011）晋源民初字第353号民事判决，判决确认原告李长魁、被告太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会于1999年签订的买卖房屋协议有效。案外人刘利文申请再审。2012年9月10日本院作出（2012）晋源民监字第2号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审；再审期间，中止原判决的执行。2013年8月13日本院作出（2012）晋源民再字第2号民事判决书，判决驳回原审原告李长魁的诉讼请求；坐落在索村村委会知青食堂五间房屋归第三人刘利文所有。李长魁不服提出上诉，太原市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）并民再终字第48号民事判决书，判决维持（2012）晋源民再字第2号民事判决。李长魁不服，提出再审申请。太原市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）并民再终字第21号民事裁定书，裁定撤销太原市晋源区人民法院（2012）晋源民再字第2号民事判决及太原市中级人民法院（2013）并民再终字第48号民事判决，发回我院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李长魁、委托代理人高利红、原审第三人刘利文到庭参加诉讼。被申请人太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李长魁申请再审称，请求撤销太原市中级人民法院作出的（2013）并民再终字第48号民事判决书并维持太原市晋源区人民法院（2011）晋源民初字第353号民事判决书。
1、原判程序完全错误。根据最高院关于适用《民事诉讼法》审判监督程序司法解释第42条，因案外人申请人民法院裁定再审的，人民法院审理认为案外人应为必要的共同诉讼人，在按第一审程序再审时，应追加其为当事人，作出新的判决；在按第二审程序再审时，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加案外人为当事人。结合本案中，第三人刘利文并非原审遗漏的必要共同诉讼人，再审时不应追加第三人。而原一审法院再审时追加其为第三人完全违反上述最高院的规定，第三人刘利文应另行起诉，故本案程序完全错误。
2、原判决认定事实缺乏证据证明，事实不清，证据不足，理由如下：1999年9月1日原告与被告签订卖房协议书，被告同意将村知青食堂五间房屋以3000元价款卖给原告，该协议中还就房屋四至、违约金等进行明确的约定。签订协议后，原告依约交付购房款3000元，有2000年元月19日交款收据一份佐证，因此原告依法拥有知青食堂五间房屋的所有权，原告完全按照协议履行了义务。
原审认定2002年8月12日原告与索村村委会签订房屋买卖协议转换成租地使用协议，是对房屋买卖协议的变更，该房屋买卖协议已经解除是法官的推理，缺乏事实和证据证明。原告与被告于2002年8月12日签订的租赁土地协议约定的非常明确，因村民王运儿占用房屋堆放货物，未能搬走给原告造成较大损失，被告应付违约金及利息5000元损失先解决，以免收租地费用的形式承担违约责任，但并未解除1999年的房屋买卖协议。
3、2001年12月16日索村村委会出具的索村村委会令。该令写的非常明确”要求王运儿必须在本年9月1日搬迁完备，如不搬迁已造成对李长魁有侵权行为，李长魁有权自卫处理，不负任何责任，村委会付全部责任。”而该令系在2001年10月4日第一份租地协议签订后下发的，说明该房屋买卖协议是有效的。原审认定”由于客观原因原审原告李长魁一直未使用，为此原审原告与原审被告协商用太汾公路西一块地基相抵，虽然该租地协议最终未履行，但说明原审原告与原审被告就房屋买卖协议转换成租地协议变更了协议主要内容”的认定是错误的。
2002年10月1日被告出具的声明一份，”在原知青食堂放东西的村民如再次通知还不搬迁，已给本村李长魁造成的侵权行为，由放东西的村民负责，对此村委会要给李长魁合理的处理见意及支持，李长魁今后可开门放物，修院及屋，如别人阻止属无效。”以上证据可证明该房屋是原告的。被告与第三人刘利文于2002年9月1日达成的折买房屋协议是双方互相串通，利用亲属关系事后伪造的。
4、买卖房屋协议与借款协议是两个不同的法律关系，第三人刘利文出具的村委会账薄上写明，原告买卖协议及款项3000元仍然存在，而刘利文账本上记录的是借款协议，根本没有什么”折买房屋协议”，因此所谓的”折买房屋协议”是事后伪造的。
因此，请求撤销原判，确定原告享有知青食堂五间房屋的所有权。
太原市晋源区晋祠镇索村村民委员会没有到庭应诉，也未提交答辩意见。
刘利文述称，1、位于索村的知青食堂五间房屋系自己于2002年9月1日购买的，2002年4月因索村村委会交不了电费，索村村委会借2558元用于交纳电费及修水泵的费用，因到2002年9月1日仍未归还，于是索村村委会将知青食堂五间房屋折卖以偿还借款。
2、李长魁两次无理起诉均因证据不足，自动撤诉。2010年5月21日，李长魁对知青食堂的房屋修缮动工遭到本人及家人的反对，于是2010年8月12日起诉，要求第三人停止侵权，庭审中第三人提交了相应证据证明五间房屋的所有权已归第三人，李长魁撤诉。2011年李长魁又提出诉讼，李长魁在无证据证明的情况下再次撤诉。
3、李长魁在第三人不知情的情况下再次起诉索村村委会，要求确认知青食堂的所有权，由于李长魁隐瞒案件的客观事实而导致案件的结果有利于原告。因此，请求驳回原告的诉讼请求，以确认知青食堂五间房屋归我所有。
李长魁向原审法院起诉请求：要求依法确认原告对晋源区晋祠镇索村原知青食堂5间房屋的所有权。原审法院认定事实：1999年9月1日，原审原告李长魁与原审被告索村村委会签订了买卖房屋协议一份，协议内容为原审被告索村村委会卖给原审原告李长魁知青食堂五间房屋。合同签订后原审原告李长魁交付了原审被告索村村委会房款3000元。交付房款后，房屋一直由晋祠村民王运儿占用，导致原审原告李长魁迟迟无法占用。于是原审被告索村村委会于2001年10月4日与原审原告李长魁签订了一份租地协议，协议中称在1999年9月1日，经双方协商将原知青食堂卖给李长魁，因至今不能住进去，为了解决这个问题，双方再次协商将太汾公路西批给李长魁地基一块，土地使用款为8000元，其中包括1999年买房款交了3000元、索村村委会违约金3000元、利息2000元。但协议签订后，原审原告李长魁因故并没有实际使用该地基。2002年8月12日，原审原告李长魁与原审被告索村村委会又签订了一份租赁土地协议，协议内容为由于村里在1999年无法上缴电管站电费，所以索村村委会在1999年同李长魁协商将原大队知青食堂卖给李长魁居住，因当时晋祠的王运儿堆放着东西，索村村委会答应过一段时间让王运儿搬走货物，可王运儿不守信用，所以李长魁至今不能存放货物和接管，此事因多种原因拖着未能解决，确实给李长魁造成较大损失。经双方又协商，把原卖方成交后欠买方违约金3000元和利息2000元合计5000元，以租地形式来相抵，今后索村村委会要收承包费时可免交，在50年内有效，如索村村委会要收回土地租赁权时，需付清李长魁人民币后双方协议终止。该协议约定的土地位于本村深树底，原审原告李长魁至今一直租赁经营。2010年5月，原审原告李长魁欲将知青食堂五间房屋修缮时，第三人刘利文出面阻挠，原审原告李长魁遂先后于2010年、2011年将第三人刘利文分别以排除妨害纠纷、物权保护纠纷诉至法院，要求第三人刘利文停止侵权行为。因本案涉及原审被告索村村委会，索村村委会对房屋所有权均未作出明确答复，故原审原告李长魁向法院两次提出撤回起诉申请，法院准予撤诉后，原审原告李长魁于2011年7月又以所有权确认纠纷为由起诉原审被告索村村委会，法院又以（2011）晋源民初字第353号作出民事判决，判决确认原审原告李长魁与原审被告索村村委会于1999年签订的买卖房屋协议有效。该判决书生效后，第三人刘利文得知后认为该判决割裂相关证据，没有反映事实全貌，严重侵害其合法权益，故提出申诉申请作为第三人参加诉讼。
另查明，2002年7月21日，原审被告索村村委会给第三人刘利文出具了一份借款协议，协议为索村村委会在2002年4月交不起电费就把刘利文教师工资款借用交了电费，用于修水泵，总共人民币2558元整，在2002年9月1日前付清，如到时付不了工资，就把知青食堂归刘利文所有。2002年9月1日第三人刘利文与原审被告索村村委会又签订了折买房屋协议，协议内容为到2002年9月1日未偿还借款，索村村委会同意用刘利文教师工资款买下索村村委会知青食堂五间房屋，从2002年9月1日起索村村委会知青食堂五间房屋归刘利文所有。
原审法院认为，本案诉讼所涉索村知青食堂五间房屋所有权之争。最初，原审原告李长魁与原审被告索村村委会确实签订过买卖房屋协议并且原审原告给付了房款3000元，房屋本应由原审原告李长魁占有使用，但是，由于客观事因原审原告李长魁一直未使用。为此，原审原告与原审被告协商用太汾公路西一块地基来相抵，虽然该租地协议最终未履行，但说明原审原告与原审被告就房屋买卖协议转换成租地协议变更了协议主要内容；2002年8月12日，原审原告与原审被告又签订了一份租地协议，原审被告索村村委会将原审原告李长魁的买房款、违约金及利息折成租金，用于赔偿原审原告李长魁的经济损失。原审原告李长魁依照协议租地使用至今，这更加说明原审原告李长魁与原审被告索村村委会变更房屋买卖协议并且履行变更协议的法律事实，双方的买卖房屋协议事实上已解除。2002年7月21日，原审被告索村村委会又与第三人刘利文签订了一份借款协议，协议内容为2002年4月交不起电费就把刘利文教师工资款借得交电费，用于修水泵，总共人民币2558元整；同年9月1日又签订折买房屋协议，协议内容为到2002年9月1日未偿还借款，索村村委会同意用刘利文教师工资款买下索村村委会知青食堂五间房屋。至此，原审被告索村村委会已将知青食堂五间房屋从2011年9月1日起实际卖给了第三人刘利文。本院（2011）晋源民初字第353号民事判决仅就原审原告李长魁陈述的事实及诉求展开审理，而忽视了第三人刘利文的正当权益，应予以撤销。原审法院判决：一、撤销本院（2011）晋源民初字第353号民事判决书。二、驳回原审原告李长魁的诉讼请求。三、座落在索村村委会知青食堂五间房屋归第三人刘利文所有。
经再审查明，1999年9月1日，再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订了买卖房屋协议一份，协议内容为被申请人索村村委会卖给再审申请人李长魁知青食堂五间房屋。合同签订后再审申请人李长魁交付了被申请人索村村委会房款3000元，交付房款后，房屋一直由晋祠村民王运儿占用，导致再审申请人李长魁无法占用。2001年10月4日再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订了一份租地协议，协议中称：1999年9月1日，双方买卖的知青食堂，因李长魁不能进住，为了解决这个问题，双方再次协商将太汾公路西批给李长魁地基一块，土地使用款为8000元，包括1999年买房款3000元、索村村委会违约金3000元、利息2000元。但协议签订后，双方没有履行。2002年8月12日，再审申请人李长魁与被申请人索村村委会又签订了一份租赁土地协议，协议内容为：李长魁购买的知青食堂，因王运儿堆放着东西，导致李长魁不能接管，给李长魁造成较大损失。把违约金3000元和利息2000元合计5000元，以租地形式相抵。2010年5月，再审申请人李长魁修缮知青食堂五间房屋时，原审第三人刘利文出面阻挠。2010年、2011年再审申请人李长魁先后将原审第三人刘利文以排除妨害纠纷、物权保护纠纷诉至本院，要求原审第三人刘利文停止侵权行为，因本案涉及被申请人索村村委会，索村村委会对房屋所有权均未作出明确答复，两次撤回起诉。再审申请人李长魁又于2011年7月以所有权确认纠纷起诉被申请人索村村委会，法院作出（2011）晋源民初字第353号民事判决，判决生效后，原审第三人刘利文得知后，提出申诉，作为第三人参加诉讼，我院于2012年9月10日作出（2012）晋源民监字第2号再审裁定，2013年8月13日作出（2012）晋源民再字第2号民事判决，李长魁不服，上诉到太原市中级人民法院，中院于2013年12月12日作出（2013）并民再终字第48号民事判决，维持原判。原告李长魁不服，提出再审，2015年11月11日太原市中院作出（2015）并民再终字第21号民事裁定书，裁定：撤销原判，发还晋源法院重审。
另查明，2002年7月21日，被申请人索村村委会给原审第三人刘利文出具了一份借款协议，协议为索村村委会因交不起电费就用刘利文教师工资款借得交电费，如到时付不了工资，就把知青食堂归刘利文所有。2002年9月1日原审第三人刘利文与被申请人索村村委会签订了折买房屋协议，协议内容为到2002年9月1日未偿还借款，索村村委会同意用刘利文教师工资买下索村村委会知青食堂五间房屋，从2002年9月1日起索村村委会知青食堂五间房屋归刘利文所有。
本院再审认为，本案的目的是索村村委会知青食堂五间房屋的所有权确认之诉，本案涉及两份协议，其一是李长魁与索村村委会于1999年9月1日签订的买卖房屋协议，其二是刘利文与索村村委会于2002年9月1日签订的折买房屋协议，两份协议涉及房屋均为索村村委会的知青食堂五间房屋，索村村委会作出的两份协议是导致纠纷产生的起因。该案受理后，索村村委会作为本案的被告未到庭应诉，也未提交答辩意见，而是在本院审理（2012）晋源民再字第2号案件时由第三人提交的加盖索村村委会公章的证明，其行为是有意回避纠纷的解决，而导致案件复杂化，其证明不予采纳。本院依据原有的证据认定事实，本案是确认之诉，依照再审申请人李长魁的诉求进行审理，1999年9月1日再审申请人李长魁与被申请人索村村委会签订的买卖房屋协议后，李长魁按协议交纳了购房款，因所购知青食堂五间房屋被王运儿占用，李长魁并未实际占用，但李长魁已取得了知青食堂五间房屋的所用权。因索村村委会未交付，但为了解决问题，遂于2001年10月4日与李长魁签订了使用地基的协议，但该协议未履行，而后于2002年8月12日又签订了一份租赁土地的协议，以弥补李长魁未占用知青食堂的损失，但双方未解除买卖房屋协议，而且在2002年10月1日作出声明，要求知青食堂的占用人搬出，支持李长魁修缮使用。以上事实证明双方的买卖房屋协议是双方的真实意思表示，应予以确认。原审第三人刘利文抗辩知青食堂的所有人是刘利文，有与索村村委会2002年7月21日的借款协议和2002年9月1日折买房屋协议为证。本院认为，李长魁与索村村委会1999年9月1日签订买卖房屋协议后，虽在履行过程中出现过反复，但该协议仍然有效，就在刘利文与索村村委会签订折买房屋协议后的2002年10月1日索村村委会仍然声明让占用知青食堂的村民搬出，由李长魁修缮使用，索村村委会确认知青食堂的所有人为李长魁，刘利文的证据不能对抗李长魁的证据，其抗辩理由不能成立。刘利文举证李长魁与索村村委会签订的土地租赁协议推翻了李长魁与索村村委会的买卖房屋协议，但该协议的内容只提到给李长魁的损失和利息，对购房款和买卖房屋协议未做说明，而且刘利文提交的索村村委会账上明确记录着收李长魁购房款3000元，因此李长魁与索村村委会签订的买卖房屋协议有效，该土地租赁协议不能否定买卖房屋协议的效力。原再审是案外人刘利文提出的再审，而刘利文不是必要的共同诉讼人，虽然追加刘利文为第三人，原判作出确认知青食堂五间房屋归刘利文所有偏离了原诉的请求，应予以纠正。原审第三人刘利文可另行诉讼，主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、确认再审申请人李长魁与被申请人太原市晋源区索村村民委员会于1999年9月1日签订的房屋买卖协议有效。
二、驳回原审第三人刘利文的再审请求。
案件受理费50元，由被申请人太原市晋源区索村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭继业
人民陪审员 吴银珍
人民陪审员 康玉芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 常 帆