江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）淮中执复字第0014号申请复议人（异议人、利害关系人）朱永超，职业不详。委托代理人田竹，江苏天哲(淮安)律师事务所律师。申请执行人朱奎龙，居民。被执行人淮安中业地产有限公司，住所地淮安市淮阴区。法定代表人李雄文，该××董事长。淮安市淮阴区人民法院(以下至裁定主文前简称淮阴法院)2014年1月2日作出(2013)淮执字第2632号执行裁定书，追加朱永超为被执行人。朱永超对此不服，向淮阴法院提出异议，淮阴法院于2014年2月25日作出(2014)淮执异字第0004号执行裁定书，驳回朱永超的异议申请，朱永超不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。淮阴法院经审查查明，2009年11�12日，异议人朱永超与李雄文签订股权转让协议，将其在淮安中业地产有限公司（以下简称中业地产）的840万元（占公司注册资本的10.5%）股权以840万元价格转让给李雄文。协议约定,本协议以转让方与受让方签名生效，同时约定朱永超在中业地产投资本金由受让方付清后本协议生效。同日，中业地产股东会作出决议，同意上述协议。2009年11月26日，李雄文出具书面承诺，朱永超享受李雄文在中业地产爱琴海项目中的利润分配权（按其实际投资比例进行分配）。2010年7月5日，异议人朱永超以李雄文违背诚信，未支付股权转让款为由，向淮阴法院起诉，要求确认双方于2009年11月12日签订的股权转让协议没有生效。2010年8月22日，淮阴法院以李雄文已授权财务冲抵股权转让金为由，认定李雄文对朱永超的840万元股权转让金已支付完毕，双方约定协议的生效条件已成就，股权转让协议已生效，作出（2010）淮小民初字第0607号民事判决书，驳回朱永超的诉讼请求。另查，2010年6月27日，异议人朱永超委托苏州市义飞清算管理服务有限公司对其与中业地产之间的往来进行清算。2010年7月30日，由苏州市义飞清算管理服务有限公司代表人王长青、朱永超代理人朱其兵和李雄文在共同出具的情况说明上签字，情况说明第1条载明：朱永超在中业地产爱琴海项目中所有资金投入股本840万元已付清。结论意见是本金（股权、债权）支付结束。2010年12月7日，工商部门办理了上述股权的变更登记。依据（2010）淮小民初字第0607号民事判决书认定的事实，从2009年1月24日至2009年12月28日，朱永超分14次从中业地产以借款、收取售房款和退股金等形式将840万元抽回。其中股权转让协议签订前11次（2009年1月24日借90041元、2009年6月20日借300000元�2009年7月15日借5040元、2009年9月17日借1400000元、2009年9月18日收取售房款205017元、2009年10月12日收取售房款360700元、2009年10月13日收取售房款96000元、2009年10月27日收取售房款3000元、2009年11月3日收取售房款244000元、2009年11月3日收取售房款402000元、2009年11月12日收取售房款246000元），累计4721798元。协议签订后3次（2009年12月16日收取退股款1500000元、2009年11月17日收取售房款1878202元、2009年12月28日借款300000元），累计3678202元。朱永超取得840万元后，受让人李雄文至今未补足出资840万元。2013年1月16日,李雄文在淮安市公安局淮阴分局经侦大队作的讯问笔录表明，开办中业地产的几名股东均从公司以各种方式将投资的资金按原额退还，异议人朱永超亦在其中，并且这些钱在公司财务上都可以查到，都是以他们个人借款的形式退还的。淮阴法院认为：股东的足额出资系法定义务，不因其转让股权而消灭。股权转让是当事人以转让股权为目的而达成的关于转让人交付股权并收取价金，受让人支付价金并取得股权的意思表示。在异议人朱永超与李雄文签订股权转让协议前，异议人朱永超已先后从中业地产以各种方式取得4721798元，协议签订后，朱永超又从中业地产取得3678202元，朱永超取得的840万元均是由中业地产支付。朱永超取得840万元的行为发生在其担任中业地产的股东期间。依据苏州市义飞清算管理服务有限公司代表人王长青、朱永超代理人朱其兵和李雄文出具的情况说明，证明朱永超取得的840万元是中业地产退还的股本，并且得到异议人朱永超的确认，足以证明异议人朱永超抽逃出资行为。李雄文承诺和公安讯问笔录相互印证，公安讯问笔录可以证实当时股东约定抽回投资，而李雄文又在承诺书中承诺异议人朱永超仍然享有李�文在中业地产爱琴海项目中的利润分配权（按其实际投资比例进行分配）。综上，朱永超通过借款、收取售房款和退股金等形式从中业地产将自己的股份840万元抽回，且朱永超将资金抽回发生在股权变更登记前，李雄文并没有补足出资，朱永超的行为侵犯了公司和债权人的权益，实际上是一种抽逃注册资金行为，故可以认定朱永超系抽逃注册资金，李雄文系协助朱永超抽逃出资。《最高人民法院关于公司法解释（三）》第十四条第二款明确规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，异议人朱永超应在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，李雄文依法应对此承担连带责任。申请执行人选择申请追加朱永超为被执行人，符合法律规定，裁定追加朱永超为本案的被执行人，并在840万元范围内承担责任并无不当。对于异议人朱永超提出的二份文书认定事实矛盾问题，异议人朱永超提出（2010）淮小民初字第0607号民事判决书已经生效，其认定事实依法应作为有效证据认定，故（2013）淮执字第2632号执行裁定书认定异议人抽逃注册资金是错误的。淮阴法院认为，（2010）淮小民初字第0607号案件审理的是股权转让纠纷，是对股权转让合同的效力所作的判断，而本案是对异议人朱永超是否抽逃资金进行审查，两案不是同一法律关系。一般情况下，凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。但是,生效裁判中认定的事实，在后诉当事人有相反证据足以推翻的情况下，法院可以径行对有关事实进行确认�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款已作出例外规定，故淮阴法院根据执行过程中查明的证据作出的事实认定符合法律规定。异议人朱永超提出在2009年即以股权转让形式退出公司，本案诉争发生在2012年，发生在股权转让之后，故要求异议人承担责任没有法律依据。淮阴法院认为，公司以股东投资的全部财产作为公司责任财产，公司以公司财产对公司债务承担责任，股东抽逃出资违反了公司法确立的资本不变原则和资本维持原则，损害了债权人的权益，依法应向债权人承担责任，与股东变更、债务形成时间无关。对于异议人朱永超提出的《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第80条的适用范围问题。淮阴法院认为，公司开办单位实际上就是企业的投资者，作为�资者，可以是单位，也可以是自然人。淮阴法院于2014年2月25日作出(2014)淮执异字第0004号执行裁定书，驳回朱永超的异议申请。朱永超向本院申请复议称：一、淮阴法院裁定申请复议人朱永超取得的840万元资金性质认定错误。1.依据相关工商登记资料和淮阴法院(2010)淮小民初字第0607号民事判决书，只能认定申请复议人朱永超取得的840万元系股权转让款，不可能推定出申请复议人存在抽逃注册资金事实。2.淮阴法院认为上述判决与本案审查的抽逃注册资金属于不同法律关系是错误的。淮阴法院的判决和裁定中所述的申请复议人朱永超取得的840万元是同一笔钱，判决认定是转让款，裁定又认定不是股权转让款，是抽逃注册资金，这明显是矛盾的。3.李雄文授权用公司的资金给付股权转让款，属李雄文与公司之间的债权债务关系，与申请复议人无关。�、李雄文于2013年1月16日在公安机关的谈话笔录未经质证，无法断定真伪，不能作为定案依据。淮阴法院引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》错误，李雄文在公安机关的陈述不能推翻生效法律文书。三、在作为本案执行依据的案件诉讼中，李雄文对借款事实前后陈述不一致，明显存在恶意串通，虚假诉讼，本案执行依据淮阴法院(2013)淮民初字第1429号民事调解书存在问题。四、李雄文是否补足出资款与本案无关，根据《中华人民共和国公司法》规定，只有中业地产以及其他股东有权要求李雄文补足该部分款项。不应追加申请复议人为被执行人。五、抽逃资金追究的是股东违反出资义务的责任，而申请复议人早已将股权全部转让给李雄文，并经工商变更登记，早已不是中业地产的股东。申请执行人朱奎龙答辩称：一、朱永超认为其取得的840万元是李雄文授权中业地产支付的股权转让款，没有事实和法律依据。1.朱永超以李雄文未支付股权转让款为由，要求确认双方签订的股权转让协议没有生效，说明朱永超不认可840万元是李雄文支付的股权转让款。2.在淮阴法院(2010)淮小民初字第0607号民事判决书第3页第3段李雄文辩称“朱永超是中业地产的总经理，在转让协议之前就已经将部分股金以借款等形式抽走”，说明李雄文不认可该部分资金是其向申请复议人支付的股权转让金。3.2010年6月27日，申请复议人委托苏州市义飞清算管理公司对其与中业地产之间的往来进行清算，并由其代理人朱其兵在该清算报告结论上签字认可，说明申请复议人认可840万元款项系中业地产支付，而非李雄文支付。4.申请复议人分14次从中业地产领款，每次都注明了款项的性质，包括借款、收取售房款和退股金等，无一款项为股权转让�。5.中业地产2009年11月12日召开股东会和董事会，决定李雄文支付股权转让款的时间是2010年3月1日以后，而申请复议人朱永超在2009年12月28日前已从中业地产领取840万元。二、淮阴法院(2010)淮小民初字第0607号民事判决书的本院认为部分，对李雄文授权中业地产给付股权转让金的表述，不能成为否定申请复议人朱永超抽逃注册资金行为的理由。本院认为部分的表述不是对案件事实的认定，即使是对事实的认定，依据《证据规则》第九条的规定，后诉有相反证据足以推翻的，后诉法院有权径行对相关事实进行确认。三、2013年1月16日，李雄文在公安机关谈话中表明，中业地产向朱永超支付的款项，系全体股东共同决定由中业地产向朱永超退还的投资款。四、一审法院作出的裁定程序合法。五、申请复议人所述的所谓虚假诉讼问题，在异议审查程序中并未提及，且执行依据�否存在问题不属于本案异议审查的范围。经审查，本院对淮阴法院上述查明的事实予以确认。本案争议焦点为：追加朱永超为被执行人是否正确？本院认为：朱永超从中业地产获取840万元人民币的行为，淮阴法院于2010年8月22日已经作出（2010）淮小民初字第0607号民事判决书进行了认定，现在即使有证据证明朱永超抽逃注册资金840万元，亦应通过审判监督程序撤销（2010）淮小民初字第0607号民事判决书。故淮阴法院现直接追加朱永超为被执行人违反法定程序，适用法律不当。申请复议人关于淮阴法院(2014)淮执异字第0004号执行裁定书与（2010）淮小民初字第0607号民事判决书矛盾的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执�程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：撤销淮安市淮阴区人民法院(2014)淮执异字第0004号执行裁定书和(2013)淮执字第2632号执行裁定书。本裁定送达后立即生效。审判长  董国华审判员  何正洪审判员  钱晓明二〇一四年四月二十九日书记员  孙晓锐附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内�上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。