湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终1173号
上诉人（原审原告）：赵文，男。
上诉人（原审原告）：赵辉，男。
上诉人（原审原告）：赵芳，女。
被上诉人（原审被告）：长沙市雨花区人民政府，住所地长沙市雨花区香樟路与万家丽路交汇处。
法定代表人：刘素月，该区区长。
委托代理人：刘琨，长沙市雨花区城市房屋征收和补偿管理办公室工作人员。
委托代理人：万雄，湖南英萃律师事务所律师。
上诉人赵文、赵辉、赵芳（以下简称赵文等三人）因与被上诉人长沙市雨花区人民政府（以下简称雨花区政府）房屋行政补偿一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行初423号行政判决，上诉于本院。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年10月9日，长沙市发展和改革委员会作出《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目立项的批复》（长发改[2014]641号），原则同意实施雨花区小林子冲棚户区改造项目，该项目位于雨花区，芙蓉中路以东，红旗区四片居民区以西，北至湖南海利公司，南至小林子冲路。项目建设单位为长沙市雨花棚改投资有限责任公司。2015年1月23日，长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过了《关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》，小林子冲棚改项目被纳入长沙市主城区2015年拟实施的旧城改造项目计划表。2015年4月20日，长沙市发展和改革委员会作出了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目的回复函》，回复：该项目符合长沙市国民经济和社会发展“十二五”规划。2014年11月24日，长沙市城乡规划局作出了《关于确认长沙橡胶厂及周边地块棚户区改造项目一期、梨子山长点宿舍及省苎麻棚户区改造项目、长钢新老十一栋棚户区改造项目及小林子冲棚户区改造项目符合城乡规划的复函》（长规函[2014]980号），明确：长沙橡胶厂及周边地块棚户区改造项目一期、梨子山长点宿舍及省苎麻棚户区改造项目、长钢新老十一栋棚户区改造项目及小林子冲棚户区改造项目符合城乡规划，总图及方案根据控制性详细规划的要求，按程序另审。2015年4月22日，长沙市国土资源局作出了《关于小林子冲棚户区改造项目符合国家土地供应政策和土地利用总体规划的证明》，证明：小林子冲棚户区改造项目符合土地供应政策，用地符合国务院2012年7月8日批准实施的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》，位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的建设用地区域内。
2015年4月23日，长沙市雨花棚改投资有限责任公司向雨花区征收办出具了《关于启动小林子冲棚户区改造征收工作的函》。2015年4月25日，雨花区政府发布雨政征告字[2015]62号《关于拟征收雨花区小林子冲棚户区改造项目范围内房屋的公告》，并在征收范围内予以张贴公告，公告征收范围、征收房屋用途、征收补偿政策和标准、调查登记及征收范围内禁止施行的行为及相关法律后果等事项。涉案被征房屋位于此次征收范围内。2015年5月6日，雨花区征收办向市产权处发函通知该部门暂停办理有关手续。2015年5月21日，雨花区征收办分别向市国土资源局、市城乡规划局等发函通知上述部门在征收范围内暂停办理有关手续。2015年5月19日，雨花区征收办发布《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内房屋调查情况的公示》，公布调查结果及提出异议的途径等事项，在征收范围内予以张贴公示。2015年6月18日，雨花区政府组织召开了《雨花区小林子冲棚户区改造项目征收补偿方案征求意见稿论证会》，雨花区政府、雨花区征收办、雨花区法制办等部门负责人参与了本次会议。该会议对涉案项目征收补偿方案进行了论证，参会单位一致认可并通过该方案的论证。2015年6月23日，雨花区政府发布雨政征告字[2015]78号《关于<雨花区小林子冲棚户区改造项目征收补偿方案>征求意见公告》，公告征收补偿方案的征求意见稿，并告知被征收人提出异议的期限及方式，该公告在征收范围内张贴公告。2015年8月3日，雨花区政府发布雨政征告字[2015]91号《关于<雨花区小林子冲棚户区改造项目征收补偿方案>征求意见及修改情况的公告》，该公告对于收集到的公众意见以及征收补偿方案的修改情况作出说明，并在征收范围张贴，上述公告附有《雨花区小林子冲棚户区改造项目征收补偿方案》。2015年9月2日，雨花区征收办出具了涉案征收项目《社会稳定风险评估报告》。2015年9月2日，长沙市征收办作出长征批字〔2015〕92号《雨花区小林子冲棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，同意按《雨花区小林子冲棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》执行。2016年9月2日，长沙市征收办出具了《证明》，证明涉案项目的私房私企征收补偿款400000000元已在该办设置的双控专户进行储存并由该办负责监管。2015年9月6日，雨花区政府作出了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋征收决定》，并将上述决定及附件在征收范围内予以公告。
2015年5月6日，长沙市征收办发布《小林子冲棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2015年5月11日，长沙市征收办发布《小林子冲棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或摇号的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2015年7月9日发布《小林子冲棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴，告知被征收人将组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构，并告知被征收人参与投票的方式和投票时间、地点。2015年7月15日，长沙市星城公证处对投票选定房地产价格评估机构活动进行了现场监督公证，并作出了（2015）湘长星证民字第1443号公证书，证明本次投票选定评估机构活动的结果有效。2015年7月16日，长沙市征收办发布《小林子冲棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，对前述投票选定湖南中信发房地产评估有限公司作为本项目的房地产价格评估机构的结果予以告知，并在征收范围内张贴公示。
2015年6月15日，雨花区征收办为确保准确登记被征收房屋所有权人，其在《长沙晚报》发布了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目被征收房屋权利申报的告知书》，记载小林子冲115号房屋所有权人为曹菊华。2015年6月29日，雨花区征收办在《长沙晚报》发布了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目被征收房屋权利申报情况的告知书》，记载小林子冲115号房屋所有权人为曹菊华。2015年7月17日，雨花区政府、雨花区征收办、雨花区国土局、雨花区城乡建设局、雨花区城乡规划局出具了《雨花区小林子冲棚户区改造项目未登记建筑合法性综合认定意见表》，记载：雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内有20户独栋私房为未登记建筑，总建筑面积2626.84㎡。依据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》相关规定，对符合条件的面积予以认定为合法建筑，认定面积为2473.78㎡。雨花区征收办出具的《雨花区小林子冲棚改项目独栋私房确权认定附表十二》记载：小林子冲115号房屋所有权人为曹菊华，性质私住，认定面积144.65平方米。2015年7月24日，雨花区征收办发布了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内未登记建筑调查认定情况的公示》。2015年9月11日，雨花区征收办发布了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内未登记建筑调查核实情况的公示》。2015年11月2日，曹菊华死亡。2016年3月14日，雨花区征收办在《长沙晚报》发布了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目被征收房屋权利申报的告知书》，记载小林子冲115号房屋所有权人为赵文、赵辉、赵芳。
2015年9月17日，湖南中信发房地产评估有限公司对被征房屋作出了《房屋征收分户估价报告》。雨花区政府于2015年10月25日将该分户评估报告送达给赵文。2015年11月14日，雨花区征收办将上述评估报告在《长沙晚报》进行公告送达。该评估报告确定曹菊华所有的位于长沙市小林子冲115号房屋，在估价时点（2015年9月6日）评估单价为每平米7728元，总价为1117855元。曹菊华及其子女收到评估报告后，没有申请复核评估。因在该项目征收补偿方案确定的签约期限内，曹菊华未能与雨花区征收办达成征收补偿协议。2016年7月22日，雨花区征收办对曹菊华（已故）的继承人作出了分户的房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供赵文等三人选择，其中：货币补偿方式是评估总价和搬迁费合计为1119572元，装饰装修和其他设施补偿按照相关规定另行计算；产权调换方式是提供位于长沙市××曙光××路××三力公寓（现房）北栋3104号、3204号、建筑面积均为97.48平方米的房屋两套供被征收人选择。该房屋征收补偿方案告知曹菊华继承人：通过计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，被征收人应向区征收办支付产权调换房屋差价款376162元，装饰装修和其他设施补偿按照相关规定另行计算。被征收人在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种方式向项目指挥部书面提出补偿方式选择决定。逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权，雨花区政府将以货币补偿方式对被征房屋进行补偿。同时，上述分户征收补偿方案还告知了被征收人相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到方案之日起3日内书面申请调解，逾期未提交的，视为放弃申请调解。上述分户征收补偿方案附有涉案产权调换房屋价值评估报告，根据该报告，三力公寓北栋3104房设计用途为住宅，系钢混结构，建筑面积为97.48平方米，在评估时点（2015年9月6日）的评估单价为7672元，评估总价为747867元；三力公寓北栋3204房设计用途为住宅，系钢混结构，建筑面积为97.48平方米，在评估时点（2015年9月6日）的评估单价为7672元，评估总价为747867元。2016年7月30日，雨花区征收办在《长沙晚报》发布了《雨花区小林子冲棚户区改造项目被征收房屋分户补偿方案及产权调换房屋评估报告送达公告》，告知赵文等三人被征收房屋分户补偿方案及产权调换房屋评估报告。2016年10月23日，雨花区政府将分户房屋征收补偿方案及产权调换房评估报告送达给赵文。2016年7月17日，长沙市征收办出具《资金证明函》，证明涉案房屋征收补偿款已被该办监控。经雨花区征收办申请，雨花区政府于2016年11月29日对赵文等三人作出了房屋征收补偿决定：1.对长沙市小林子冲115号房屋（经未登记建筑调查认定，房屋所有权人为曹菊华）实施征收；2.对曹菊华（已故）的继承人赵文等三人实行货币补偿方式进行补偿。被征收房屋评估价值为1117855元，房屋搬迁费为1717元，评估总价和搬迁费合计为1119572元。以上款项已进行专户储存（开户行：国家开发银行湖南省分行，账户名：长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室，账号：43×××00）。装饰装修和其他设施补偿按照相关规定另行计算；3.限被征收人曹菊华（已故）的继承人赵文等三人在本决定送达之日起20日内将房屋腾空，并移交长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室。2016年11月29日，雨花区征收办将上述决定书在被征房屋门口进行张贴告示。2016年12月7日，雨花区政府向赵芳送达上述决定书；2017年2月27日，雨花区政府向赵文送达上述决定书；2017年1月7日，雨花区征收办将上述决定书在《长沙晚报》进行公告送达。
另查明，雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内的被征收人周杰韩不服雨花区政府作出的房屋征收决定而向长沙市人民政府申请行政复议。2015年11月27日，长沙市人民政府作出了长政复决字[2015]第735号《行政复议决定书》，决定维持雨花区政府作出的《雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋征收决定》。
原审法院审理认为：征收决定合法与否是审查征收补偿决定的前提条件。本案中，雨花区政府依照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的相关规定，于2015年9月6日作出了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋征收决定》，并予以公告，且交代了复议和诉讼的权利和期限。在法定期限内，有相关的被征收人就征收决定申请复议，长沙市人民政府经过依法审查作出了维持雨花区政府作出的《雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋征收决定》的决定。在本案征收补偿决定诉讼中，雨花区政府仍就征收决定的合法性进行了举证，原审法院经审查认为，涉案征收决定的合法性应予确认。
雨花区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，雨花区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。
雨花区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，雨花区政府作出了《关于雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。赵文等三人的母亲所有的房屋在此次征收范围内。雨花区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为公告发布之日起90日内。期间和签约期限届满后，雨花区房屋征收部门与赵文等三人就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经雨花区征收办申请，雨花区政府按照征收补偿方案对赵文等三人作出补偿决定，符合法律规定。
为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定，从程序上保障了被征收人对评估报告的救济权利。赵文等三人收到评估报告后未提出复估，视为放弃提出异议的权利。雨花区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向赵文等三人送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，从形式上和内容上保障了被征收人对补偿方式享有的选择权，并告知其可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。赵文等三人在规定期限内未作出书面选择，雨花区政府根据评估结果对其作出货币补偿，将其征收补偿费用专户存储，故雨花区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序，并无不当。
赵文等三人提出，雨花区政府作出补偿决定的前置行为不合法，未依法对涉案房屋进行产权调查。原审法院认为，涉案的长沙市小林子冲115号房屋系未依法取得房屋产权登记证件的建筑，雨花区政府提供的《雨花区小林子冲棚户区改造项目房屋调查情况表》中所公示的房屋均系已经取得了房屋产权登记证件的建筑，故赵文等三人的房屋未在该调查情况公示表中。雨花区政府根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（长政发[2013]6号）的相关规定，对雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内包含涉案房屋共20户未取得房屋产权登记证件的独栋私房进行了详细调查及合法性综合认定，公布调查认定结果及提出异议的途径等事项，在征收范围内予以张贴公示。涉案被征收房屋被雨花区政府依法认定为合法建筑并将相关情况进行了公示，切实保障了赵文等三人的合法权益。赵文等三人的诉讼主张没有法律和事实依据，不予采信。
赵文等三人提出，雨花区政府对于其房屋的面积认定、土地使用权属的认定不合法。原审法院认为，一是根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（长政发〔2013〕6号）第四条的规定，国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的调查认定工作由市、区人民政府负责，规划部门会同住房城乡建设、国土资源、房屋征收等职能部门按照各自职责做好相关工作。雨花区政府提供的《雨花区小林子冲棚户区改造项目未登记建筑合法性综合认定意见表》中，明确表述“雨花区小林子冲棚户区改造项目征收范围内有20户独栋私房为未登记建筑，总建筑面积为2626.84㎡，依据相关规定，对符合条件的面积予以认定为合法建筑，认定面积为2473.78㎡”，在认定意见栏中，规划、住房城乡建设、国土资源和房屋征收等部门均出具了认定意见并盖章确认，雨花区政府也出具意见并盖章确认，符合相关规定。二是根据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》（长政发〔2013〕6号）第六条规定第一款，国有土地上房屋征收范围内未登记建筑的合法性，依据下列材料进行认定：(一)建设用地批准文件、建设工程规划许可证明材料；(二)1990年4月1日前国土清查资料等证明材料；(三)1990年4月1日前的航拍图和国土使用权属证明材料。雨花区政府提供的市勘测院1990年航拍图及专业机构测绘成果显示，涉案房屋实测面积为155.63㎡，其中户室101为99.74㎡，102为44.91㎡,103为10.98㎡。通过与航拍图显示的情况进行对照，户室101和102对应的一层建筑物位置、形状一致，可予以认定为合法面积，但户室103在航拍图上所对应的位置未被标记成房屋，现状明显与航拍图不一致，面积与航拍图完全不符，无法予以认定。在认定的过程中，并未发现小林子冲棚户区改造指挥部有明显越权认定行为。雨花区政府认定涉案房屋合法面积为144.65㎡符合相关规定。另，虽然赵文等三人主张享有涉案房屋前60多平方米院落的国有土地使用权，但其却未提供对该院落享有实际使用权的相关证据，且雨花区政府经调查也未发现赵文等三人有其所述院落的国有土地使用权证。赵文等三人的上述诉讼主张没有法律和事实依据，不予采信。
赵文等三人提出，雨花区作出补偿决定所依据的评估报告不合法。原审法院认为，本案中，依法选定的评估机构对被征房屋出具了分户评估报告，在被征收人曹菊华在世时由其子赵文代其签收，在赵文等三人不提供送达地址且不配合征收工作的情况下，因不确定曹菊华本人是否收到，雨花区政府又进行了登报公告送达，应视为已依法有效送达。评估报告明确告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。赵文等三人在收到分户评估报告后在法定期限内未向评估机构申请复核评估和申请专家委员会鉴定，视为其放弃提出异议的权利。赵文等三人提出的评估报告没有评估事实基础、没有明确有效期等诉讼主张没有法律和事实依据，不予采信。
赵文等三人提出，雨花区政府作出房屋征收决定的相关送达程序违法。原审法院认为，关于涉案房屋的分户评估报告、房屋征收补偿方案以及征收补偿决定等文书，雨花区政府尽到了送达的义务，切实保障了被征收人的相关权益。首先，雨花区政府在能够直接送达的情况下采取了直接送达的方式，分户评估报告、房屋征收补偿方案（含产权调换房屋评估报告）和补偿决定书均直接送达了赵文，补偿决定书直接送达了赵芳。其次，雨花区政府在多次与赵辉、赵芳电话联系并告知要送达相关文书时，在赵辉、赵芳拒绝提供送达地址并不愿意到指挥部领取文书的情况下，采取了公告送达方式，并无不当，应视为已依法有效送达。赵文等三人的诉讼主张没有法律和事实依据，不予采信。
综上所述，雨花区政府作出的152号补偿决定认定事实清楚、程序合法、正当，适用法律准确。赵文等三人提出的各项诉讼理由均不能成立，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵文等三人的诉讼请求。案件受理费50元，由赵文等三人负担。
赵文等三人不服，向本院提起上诉称：1.被征收房屋属于有产权房屋。根据长沙市革命委员会房地管理局1979年5月发的长沙市私有房屋权证记载产权人为赵文等三人的外婆周淑元，后由赵文等三人的母亲曹菊华继承并于1986年5月13日在长沙市公证处办理了继承公证。雨花区政府在房屋征收时认定被征收房屋为未登记产权的房屋错误。2.雨花区政府进行房屋征收时没有充分保障赵文等三人作为被征收人的权利。赵文等三人是被征收房屋的权利人，房屋分户评估报告等征收文书也应送达给赵文等三人。2015年10月25日赵文在棚改指挥部代收并转交给曹菊华，后曹菊华于2015年11月2日过世，按规定分户评估报告应有十日复核期限，权利人在期限内过世其复核权由赵文等三人继承，但雨花区政府没有向赵文等三人送达分户评估报告致使其丧失申请房屋评估复核的权利。3.被征收房屋前有六十多平方米的院落，地上有水泥附着物，从解放前至今都是赵文等三人家庭在使用，根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》规定，被征收房屋符合该法律解释的规定。一审以赵文等三人未提供该院落的实际使用权证明、雨花区政府调查未发现赵文等三人有国土使用权证为由不予认可是错误的。请求：1.撤销一审判决；2.撤销雨花区政府作出的152号补偿决定；3.本案诉讼费用由雨花区政府承担。
被上诉人雨花区政府答辩称：1.雨花区小林子冲棚户区改造项目符合公共利益需要，该项目严格依照现行法律、法规组织实施，主体适格，程序正当、合法，充分保障了被征收人的合法权益。雨花区政府作出152号补偿决定主体适格、适用法律正确、符合法定程序。2.将被征收房屋作为未登记建筑进行调查认定，并最终认定该房屋为合法建筑进行补偿，符合法律规定，认定合法、正确。在分户评估报告等征收文书的送达上，雨花区政府已经尽到送达义务，充分保障了曹菊华和赵文等三人的合法权益。在赵文等三人不能提供证据证明对被征收房屋前六十平方米院落合法享有国有土地使用权的情况下，没有将该院落纳入评估进行补偿，完全符合现行法律和司法解释的规定。综上，赵文等三人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审期间，各方当事人未提交新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：关于被征收房屋产权的问题。经房产档案管理机关查询，未发现被征收房屋的产权登记资料，雨花区政府将该房屋作为未登记建筑进行调查认定并无不当。此后雨花区政府又依据《长沙市国有土地上房屋征收范围内未登记建筑调查认定办法》的规定，对被征收房屋作出了合法建筑的性质认定，并据此进行了补偿。故雨花区政府对于被征收房屋的调查、认定和处理并无不当，保障了赵文等三人的合法权益，赵文等三人关于被征收房屋产权认定错误的上诉理由不能成立。
关于分户评估报告送达的问题。本案被征收房屋的所有权人即被征收人为曹菊华，赵文等三人系征收过程中，曹菊华去世后被征收房屋所有权的继承人。赵文等三人自认分户评估报告由赵文代收后转交给了其母亲曹菊华，曹菊华去世后，雨花区政府还将该分户评估报告在《长沙晚报》进行了公告送达。雨花区政府已经合理、谨慎地尽到了文书送达的义务。赵文等三人关于雨花区政府在进行征收文书的送达时没有保障其合法权益的上诉理由亦不能成立。
关于赵文等三人上诉所称被征收房屋屋前院落的问题。《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》规定：“对土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，未经确权登记，亦应确定现使用者的国有土地使用权。国有土地上房屋征收补偿中，应将当事人合法享有国有土地使用权的院落、空地面积纳入评估范围，按照征收时的房地产市场价格，一并予以征收补偿。”该答复将院落、空地面积纳入评估范围一并予以征收补偿的前提是：当事人对院落、空地合法享有国有土地使用权。本案中，被征收房屋周围并无围墙、篱笆等围合的院落，且没有证据证明赵文等三人对被征收房屋周围的空地合法享有国有土地使用权。赵文等三人上诉称被征收房屋的屋前院落从解放前至今都是其家庭在使用，但其亦未提供证据证明其符合“土地公有制之前，通过购买房屋方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的”条件，故本案不符合前述答复的适用条件，不适用该答复，雨花区政府没有将赵文等三人所谓的院落纳入评估进行补偿并无不当，赵文等三人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，上诉人赵文、赵辉、赵芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回赵文、赵辉、赵芳的诉讼请求认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵文、赵辉、赵芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 波
审 判 员 朱志林
审 判 员 林 芝
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘柯岑
书 记 员 刘海涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……