辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00773号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程股份有限公司，住所地：吉林省吉林市松江南路488号。
法定代表人：张铁平，该公司董事长。
委托代理人：王登科，该公司项目经理。
委托代理人：顾占忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘喜有，男，1977年2月7日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市夹皮沟镇。
委托代理人：应玉良，吉林省桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。
原审被告：抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司，住所地：辽宁省抚顺县后安镇傲牛村。
法定代表人：杨敏，该公司董事长。
委托代理人：孙广学，该公司法律顾问。
委托代理人：周世锦，该公司工作人员。
上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司（简称吉林市第一建筑公司）因与被上诉人刘喜有、原审被告抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司（简称抚顺罕王公司）建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林市第一建筑公司的委托代理人王登科、顾占忠，被上诉人刘喜有及其委托代理人应玉良，原审被告抚顺罕王公司的委托代理人周世锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，被告吉林市第一建筑公司与原告刘喜有签订《傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同》。合同约定，工程内容：二期技改磨选车间机电设备的安装及其它配套机电设备设施的制安。承包方式：清包工带小型设备。合同第三条第4项：甲方负责将设备运到安装现场。合同第四条，合同价款：本工程总价款为42万。合同第六条第二项，工程验收：2.1工程全部具备竣工验收条件，乙方应按国家有关规定向建设单位提供完整的竣工资料和验收报告，建设单位在10日内组织验收，并按规定办理竣工验收手续；合同第九条违约和争议，1、违约，甲乙任何一方擅自终止合同，除赔偿一方一切经济损失外，再向另一方支付违约金总价款的10%。合同签订后，原告以吉林第一建筑公司的名义（吉林第一建筑公司同意）委托辽宁金建招投标有限责任公司作了工程概（予）算书。原告履行了合同总价款42万元总额中32万元的工作量。其中10万元供电系统由案外人完成，原、被告对此均无疑议。原告在施工过程中，除履行了合同中规定的安装工程义务，还按被告的要求在技改机电设备安装过程中，进行了部分变更和增加的施工工作，在完成一定的工作后，原告以吉林第一建筑公司的名义与第二被告现场施工负责人一同在现场签证单上签字。因签单上无明确工程价款。经原告申请，本院委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司对原告所增加和变更的工程量及价款进行鉴定为1063275.41元，其中包括机械使用费124536.30元。原告在施工过程中，由于拖欠工人工资纠纷，经抚顺县劳动保障监察大队调解，被告给付原告部分劳务费，现吉林第一建筑公司共支付原告人工费809750.00元（包括以车顶账3.5万元）。另查，吉林第一建筑公司与抚顺罕王公司尚未进行结算。
原审法院认为，原告与被告吉林第一建筑公司签订《安装合同》后，原告按照被告要求组织施工，施工过程中除完成《安装合同》内价款32万元的安装工程外，原告还按被告要求进行了大量的《安装合同》外的安装工程及《安装合同》内的工程变更，因原、被告对《安装合同》外及《安装合同》内变更的安装工程价款未签订书面合同，故经原告申请本院委托辽宁金建招投标有限责任公司对该部分的工程款进行鉴定，鉴定部门以原告提交的现场施工签证为依据，鉴定为1063275.41元，其中包括机械使用费124536.30元。因原、被告双方主合同中曾明确约定“清包工带小型设备”，而对设备并没有约定费用，故鉴定结论中的机械使用费应予以扣除。因此，原告《安装合同》外工程及合同内工程变更价款应为938，739.12元。吉林第一建筑公司虽对原告提交的施工现场签证予以否认，但其承认原告确实进行了变更和增加的工作，并已付80余万元，又不能提交原告所干其他工程的证据，况且在鉴定人员到现场勘查现场时，吉林第一建筑公司该项目负责人王登财对现场签证系原告施工未提出异议，只对签证中施工材料多少和工程量提出不同意见，并与鉴定部门逐一进行勘查；建设单位负责人亦证实签证单系吉林第一建筑公司的技改工程。因此，鉴定部门以施工现场签证作为依据的鉴定结论，本院予以采信；综上，原告安装工程价款共计1，258，739.12元［938，739.12元＋320，000.00元］，扣除被告已支付的809，750.00元后，被告尚欠工程款448，989.12元。原告要求给付搬运费81000元，因双方在合同第三条第4项中约定，甲方负责将设备运到安装现场，在承包方式中又约定为清包工，现原告未提交相关证据予以证明其主张，故该诉请本院不予支持；原告要求给付违约金98000元，合同第九条第1项规定“甲乙任何一方擅自终止合同，除赔偿另一方一切经济损失外，再向另一方支付违约金总价款的10%，其他违约情况执行适用本条款”，本案中被告并未违反违约条款，故该请求不予支持。被告抚顺罕王公司辩解与原告未签订任何合同，不存在任何法律关系，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告吉林第一建筑公司与被告抚顺罕王公司之间尚未进行决算，故被告抚顺罕王公司只在欠吉林第一建筑公司工程款范围内承担连带民事责任。原告诉讼费按标的1180807.43元交纳，被告应承担实际判决标的的诉讼费，超出部分原告自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条；最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告吉林市第一建筑工程股份有限公司给付刘喜有技改工程人工费448989.12元（1063275.42元＋320，000.00元-124536.30元-809750元），于本判决生效后一个月内付清。二、被告抚顺罕王傲牛矿业股份有限公司对吉林市第一建筑工程股份有限公司所欠上述款项在欠付吉林市第一建筑工程股份有限公司工程价款范围内承担连带民事责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15430元，由原告承担6930元；被告吉林市第一建筑工程股份有限公司承担8500元；鉴定费31000元，由被告吉林市第一建筑工程股份有限公司承担。
吉林第一建筑公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人刘喜有实际完成工程量的工程款已经全部付清，不应再重复支付。二、一审法院委托鉴定的程序违法，鉴定缺乏依据。1、签证变更单都是复印件，且签证单的制作不符合施工规范，其中的工程量内容也不都是刘喜有完成的。2、刘喜有所提供的签证变更单是吉林第一建筑公司与抚顺罕王公司之间所发生的签证变更单，刘喜有应提供他与吉林第一建筑公司所发生的签证变更单。3、我公司对变更和增加的工程量持有异议。一审法院并未组织双方当事人确认变更和增加的工程量，就将刘喜有提供的签证单复印件送交鉴定机构作为鉴定依据。同时，在鉴定机构现场勘查时，也并未要求我公司代理人对上述工程量进行确认，鉴定机构也无权组织双方当事人进行此项诉讼活动。我公司认为一审法院如此委托鉴定明显程序违法，进而导致所认定的事实不清。另，一审法院也没有能够依据我公司与刘喜有签订的清包合同、施工实际情况对鉴定结论进行正确的采信。一审判决剔除鉴定结论中的机械使用费，还应扣除各项取费和刘喜有没有施工的工程量费用，所以这部分费用不应属于刘喜有所有，刘喜有仅是清包，仅对人工费享有权利，而所有人工费我公司均已付清，请求二审法院驳回刘喜有的诉讼请求。三、一审判决第二项判令抚顺罕王公司在欠付吉林第一建筑公司的工程价款范围内承担连带责任，该判决任意扩大责任范围没有依据，与法律规定相悖，侵害了上诉人的合法权益，我公司主张抚顺罕王公司应仅限于《傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同》工程价款范围内，不应任意扩大适用范围。
被上诉人刘喜有答辩：一、一审判决认定事实清楚，审判程序合法。吉林第一建筑公司与我签订的主合同约定工程实际价款为32万元，上诉人之所以支付我80余万元的工程款足以证明上诉人尚欠我合同外工程款。二、一审法院委托鉴定程序合法，依据充分，结论真实。鉴定机构系法院组织三方当事人现场摇号确定的机构，在一审法官组织下进行了现场勘查并质证，确认我的实际工程量，并对签证单进行了核对，每个环节都是公开透明依法进行的。三、上诉人自诉讼至今未对签证单提出过异议，既然上诉人认为我方提供的签证单复印件不规范，不能作为鉴定依据，为什么在一审审理时上诉人不向法院出示符合规范的签证单或其他证据。四、一审判令抚顺罕王公司承担连带责任，适用法律正确，且抚顺罕王公司未上诉，上诉人无权代替抚顺罕王公司提出不承担连带责任的主张。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告抚顺罕王公司答辩：一、原审判决认定事实不清，已经支付刘喜有实际完成工程量的相应工程款，有刘喜有出具的承诺书、收条等证据证明。二、原审法院的鉴定程序违法，依据不足，鉴定报告计算错误。三、原审判决判令我方在欠付工程款范围内承担责任，扩大连带责任范围，只能在该工程的合同范围内承担连带责任。
本院经审理查明，2012年，吉林第一建筑公司通过招投标形式取得抚顺罕王公司“傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装工程”，双方签订《傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同》。2012年9月12日，吉林第一建筑公司与刘喜有签订《傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同》，内容为：“工程内容为二期技改磨选车间机电设备的安装及其它配套机电设备设施的制安；承包范围为球磨机、磁选机、磁选柱、叠层筛、过滤机、电液平板闸门、渣浆泵、清水泵、工艺管路、供电系统。承包方式为1、清包工带小型设备，到现场工人要统一穿吉林第一建筑公司服装，统一口径都是吉林第一建筑公司工人。2、吉林第一建筑公司供应材料设备：安装工程清单给定的各种需安装机械设备，电气设备及相应配套附属设备。由于施工不当造成的损伤、损坏和报废的，由刘喜有赔偿。吉林第一建筑公司负责将设备运到安装现场；本工程总价款42万元；工程全部具备竣工验收条件，刘喜有应按国家有关规定向抚顺罕王公司提供完整的竣工资料和验收报告，抚顺罕王公司在10日内组织验收，并按规定办理竣工验收手续。工程变更：在施工过程中出现的变更设计，应首先要采取设计人员的意见，同时通知吉林第一建筑公司的工艺、设备、电气、技术人员现场签证后，方可进行变更，属于生产厂家的设备制造质量问题，由吉林第一建筑公司向生产厂家提出交涉。吉林第一建筑公司、刘喜有双方任何一方擅自终止合同，除赔偿另一方一切经济损失外，再向另一方支付违约金总价款的10%。”
合同签订后，刘喜有以吉林第一建筑公司的名义委托辽宁金建招投标有限责任公司作了工程概（予）算书。原告履行了合同总价款42万元总额中32万元的工作量，另10万元供电系统由案外人完成。
刘喜有在施工过程中，除履行了合同中规定的安装工程义务，还按吉林第一建筑公司的要求在技改机电设备安装过程中，进行了部分变更和增加的工程，刘喜有找到建设方抚顺罕王公司的负责人管永胜、施工单位吉林第一建筑公司代表王登财签字，并将签证单交给吉林第一建筑公司，后吉林第一建筑公司将签证单汇总后与抚顺罕王公司形成了正式的签证单。刘喜有依据其持有的签证单复印件向一审法院申请鉴定，上诉人吉林第一建筑公司、原审被告抚顺罕王公司对刘喜有提交的签证单复印件持有异议的情况下，一审法院委托辽宁诚隆工程造价咨询有限公司（以下简称：诚隆造价公司）对签证单复印件进行鉴定，鉴定机构于2014年12月31日出具鉴定结果“工程鉴定总造价为1063275.41元，其中机械使用费124536.30元”。一审鉴定费31000元由刘喜有预交。
本院审理中，吉林第一建筑公司对于刘喜有提交的签证单复印件仍提出异议，并向本院提交了签证单原件申请鉴定。原审被告抚顺罕王公司对于吉林第一建筑公司提交的签证单原件认可。本院将签证单原件交由诚隆造价公司进行鉴定。鉴定机构于2016年1月14日向本院出具了鉴定结果：本鉴定项目劳务费、小型机械费合计为527526.95元（其中：劳务费为438183.42元；小型机械费为89343.53元）。其中：（一）申请人吉林第一建筑公司提供给法院的设备安装01-53号现场施工签证单部分：劳务费、小型机械费合计为295115.06元［其中：劳务费为248986.76元；小型机械费为46128.30元］。（二）刘喜有提供给法院的48张现场签证单部分：劳务费、小型机械费合计为232411.89元［其中：劳务费为189196.66元；小型机械费为43215.23元］。诚隆造价公司在鉴定依据中载明：5、工程量计价依据：a、计价依据辽宁省安装工程消耗量定额（2008）、辽宁省建筑工程消耗量定额（2008），定额中没有的子目借用相似的定额子目；b、人工费动态管理指数根据辽住建（2011）380号文件以合同签订前28天为基准日，按2012年第三季度的人工费动态指数：建筑、安装工程32%；c、刘喜有与吉林第一建筑公司签订的傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同中乙方为刘喜有，非劳务公司，所以本鉴定报告不包含企业管理费、利润、安全文明施工措施费、规费；d，本鉴定报告不包含税金3.477%。
经质证，对于诚隆造价公司的鉴定结果，刘喜有提出异议如下：1、诚隆造价公司已于2014年12月31日对本案工程作出了鉴定报告，又于2015年12月31日作出此次鉴定报告，同一工程，同一鉴定部门，所作出的结论不一样，差距太大，依据的标准不一样，对此有异议，另造价员郑军系两次鉴定的造价人员，作出不一样的鉴定，让人不可思议。2、吉林第一建筑公司所提交的签证单不是当时的现场签证，而是工程结束后为了整理工程结案后做的签证单，不是实际的，不是事实，不能作为造价的鉴定依据。3、经过几次现场勘查，与签证单复印件对比，也证实了这些工程都是刘喜有施工，刘喜有在一审期间提交的104张签证单复印件是确实存在的。鉴定部门应依据事实，结合全案作出合理的造价，按照本次鉴定的造价金额根本无法完成本项工程，不符合实际。吉林第一建筑公司只提出51张后做的签证单，显然不属实，其目的是少给付刘喜有工程款。4、合同具有相对性，刘喜有和吉林第一建筑公司签订的合同，签证单是刘喜有和吉林第一建筑公司的现场签证，刘喜有是给吉林第一建筑公司施工，吉林第一建筑公司与抚顺罕王公司是另一合同关系，上诉人与原审被告之间的结算数额与刘喜有无关，刘喜有所完成的工程都有吉林第一建筑公司签证单就应该据实造价。
对于诚隆造价公司的鉴定结果，吉林第一建筑公司提出异议如下：刘喜有提供的48张现场签证单不应作为鉴定依据，原因是部分签证无原件，没有建设方、施工方、监理方三方完整的签批确认，不能真实反映施工的实际情况，连所载施工内容是否真实存在都不能确认，这样的签证随时都能出现。
诚隆造价公司对刘喜有提出的异议事项答复是：1、虽然是同一工程，但是两次鉴定依据的鉴定资料（现场签证单）不同，所以鉴定结果就不相同。2、此次鉴定报告依据法院卷宗内提供的设备安装01-53号现场签证单和后来法院提供的48张现场施工签证单（已经过现场核实）所得出的鉴定结果。3、依据辽宁省建设厅、财政厅下发的辽建发（2007）87号文件。此问题在鉴定报告中第二条鉴定过程中第5条工程量计价依据中第c条已表述过意见，维持鉴定报告中意见。
诚隆造价公司对吉林第一建筑公司的答复是：针对48张现场签证单，承办法官组织三方当事人及我公司进行现场核实质证，但吉林第一建筑公司拒绝现场踏勘。现场逐项进行核实情况详见2015年10月21日现场踏勘笔录。此48张现场签证单能否作为鉴定依据最后由抚顺市中级人民法院裁定。
对诚隆造价公司的答复意见，吉林第一建筑公司认可；刘喜有仍坚持异议意见。
复庭后刘喜有对于鉴定报告仍提出异议，主要内容为：1、08定额里是否有对矿山设备中的某种设备有相同的定额取费？2、关于管理费问题，我认为管理费必须给我，理由是：（1）取费与施工人的资质没有任何关系，只是与工程类别有关。（2）《辽宁省建设工程费用定额》中制定的，包括各种取费费率、利润率、税率在内，如果企业管理费可以不记取的话，那么其他的各种费率、利润率、税率也必须进行拆分调整，如何拆分，定额没有规定。如果去掉管理费，而其他费率、利润率、税率却按企业计取，势必会侵犯我施工人的利益。（3）因为费用定额以具有资质的施工企业为主体制定的，才能有了企业管理费这一费用的构成，如果是以个人为主体制定费用定额的话，企业管理费就是另外一种形态。3、鉴定机构对矿山设备08定额里没有相应的取费标准，鉴定机构不能乱取费。合同法第62条第（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。4、对于訾宽、郑军的资质提出质疑，请求予以核实。
诚隆造价公司对吉林第一建筑公司的答复是：1、本次鉴定的计价依据在鉴定报告中第二条鉴定过程中第﹤2﹥条鉴定依据第5条中已表述，a、计价依据辽宁省安装工程消耗量定额（2008）、辽宁省建筑工程消耗量定额（2008），定额中没有的子目借用相似的定额子目；b、人工费动态管理指数根据辽住建（2011）380号文件以合同签订前28天为基准日，按2012年第三季度的人工费动态指数：建筑、安装工程32%；c、刘喜有与吉林第一建筑公司签订的傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同中乙方为刘喜有，非劳务公司，所以本鉴定报告不包含企业管理费、利润、安全文明施工措施费、规费；d，本鉴定报告不包含税金3.477%。2、关于“合同法第62条第（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”问题的回复如下：人工费价格已按照辽住建（2011）380号文件进行了调整。鉴定报告工程结算书中单位工程费用表中第8项人工费动态调整的费用金额即是当事人刘喜有所提的按照订立合同时履行的市场价格。费用金额分别为62019.46元、46797.80元，已包含在鉴定报告中第三条鉴定结果内。3、诚隆造价公司出具书面证明证实訾宽、郑军均系该公司工程造价部员工，均具有“中华人民共和国造价工程师执业资格”证书并提交了二人的资质证实予以证明。
另查明，二审鉴定费18825元由吉林第一建筑公司预付。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，发包人抚顺罕王公司将工程发包给吉林第一建筑公司施工，而后吉林第一建筑公司将取得的工程分包给没有资质的刘喜有，依照上述法律规定，上述分包行为违反了建设工程施工合同的法律规定，因此吉林第一建筑公司与刘喜有签订的《傲牛铁矿选矿二期技改机电设备安装合同》应认定为无效合同，但案涉工程已完工并交付使用，故刘喜有主张给付欠付的工程款应予以支持。本案刘喜有、吉林第一建筑公司均认可吉林第一建筑公司已付刘喜有工程款809，750.00元，本院予以确认。
根据本案三方当事人的诉辩主张，本案争议焦点问题归纳如下：一、刘喜有提交的签证单复印件、吉林第一建筑公司提交的签证单应当如何采信；二、吉林第一建筑公司应否承担给付刘喜有工程款的义务；
关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”本案刘喜有在一审期间提交了案涉工程的签证单复印件主张其权利，上诉人吉林第一建筑公司、原审被告抚顺罕王公司对该份证据均不认可，直至本院审理期间刘喜有仍未能提供签证单原件予以核对，故刘喜有提供的签证单复印件不符合上述的法律规定，不应予以采信。一审法院根据刘喜有提交的签证单复印件委托鉴定机构鉴定不当，由此诚隆造价公司于2014年12月31日出具的鉴定报告不应予以采信，因系刘喜有申请的该鉴定，故一审鉴定费31000元应由刘喜有负担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人吉林第一建筑公司在二审中提交了签证单原件并表示在一审期间其已经持有该份签证单原件，根据上述法律规定，吉林第一建筑公司对于应向法院提交的证据拒不提交致使本案重复鉴定，为惩罚吉林第一建筑公司上述不诚信的行为，本院决定二审案件受理费8033元，二审鉴定费18825元均由吉林第一建筑公司负担。对于吉林第一建筑公司提交的签证单原件，抚顺罕王公司未提出异议，虽然刘喜有对此不认可，但亦未能提供相应的签证单原件证明其主张，故本院对于吉林第一建筑公司提交的签证单原件予以采信。
关于吉林第一建筑公司提出“刘喜有提交的部分签证无原件，没有建设方、施工方、监理方三方完整的签批确认，不能真实反映施工的实际情况，连所载施工内容是否真实存在都不能确认，这样的签证随时都能出现，由此刘喜有提供的48张现场签证单不应作为鉴定依据”一节，本案审理期间，考虑刘喜有提交的48张签证单复印件存在签证不完整，但施工现场尚且存在的情况，故本院组织三方当事人及诚隆造价公司进行现场踏勘并对现场逐项进行核实（吉林第一建筑公司拒绝现场踏勘），故刘喜有提交的48张现场签证单应作为鉴定依据，应计算在工程量中。此外，一审判令抚顺罕王公司对吉林第一建筑公司欠付刘喜有的案涉工程款承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
关于焦点二，经诚隆造价公司鉴定“案涉工程的价款为本鉴定项目劳务费、小型机械费合计为527526.95元”，另上诉人与被上诉人在一审中均认可合同总价款为42万元（其中含案外人施工部分为10万元），吉林第一建筑公司已付款809，750.00元，故吉林第一建筑公司应给付刘喜有工程款为37776.95元（527526.95元＋420000元-100000元-已付809，750.00元）。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00043号民事判决的第二、三项；
二、变更辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民一初字第00043号民事判决第一项为：上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付刘喜有人工费37776.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15430元，一审鉴定费31000元，共计46430元，由刘喜有负担45037元，由吉林市第一建筑工程股份有限公司负担1393元；二审案件受理费8035元，二审鉴定费18825元，共计26860元，由上诉人吉林市第一建筑工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一六年四月二十八日
书记员 张 崇