上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终3003号
上诉人（原审原告）王正威，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地浙江省天台县XX镇XX村XX组XX号，现住上海市静安区XX路XX弄XX号XX室。上诉人（原审原告）徐梅兰，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地浙江省天台县XX镇XX村XX组XX号，现住上海市静安区XX路XX弄XX号XX室。上列两上诉人的共同委托代理人施青年，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区XX路XX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代理人张健，上海申骏律师事务所律师。委托代理人张玮栋，上海申骏律师事务所律师。上诉人王正威、徐梅兰为与被上诉人中国民生银行股份有限公司上海分行（以下简称：民生银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第41854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王正威、徐梅兰及其委托代理人施青年，被上诉人民生银行委托代理人张玮栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年2月27日王正威、徐梅兰及案外人周某某、左某某、洪乙、褚某某、许某某、庞某某签署《中国民生银行商户联保申请书》，载明：致中国民生银行股份有限公司上海分行，本申请书所涉全体申请人同意经由本申请书形成权利共享、责任共担的联保体，向贵行共同申请用于联保体成员生产经营活动的授信额度，由全体联保体成员对除本人外的单个联保体成员（以个人或个体工商户名义均可）、成员名下经营实体及由任一联保体成员指定的第三人使用的授信承担最高额共同连带担保责任。成员1周某某，成员2洪乙，成员3王正威、成员4许某某，联保体负责人为许某某，联保体成员向贵行申请授信总额度人民币（以下币种同）800万元，额度期限1年，每个成员申请的最高授信额度为周某某200万元，洪乙200万元，王正威200万元，许某某200万元，各联保体成员对除本人外的各授信提用人使用的授信承担最高额共同连带保证责任，联保体将按贵行要求向贵行存入授信额度总额20%的款项，作为授信的保证金等内容。同日，王正威、徐梅兰等上述八人签署《联保体章程》，载明：经由本章程，各成员一致同意负责人为许某某，联保体成员向金融机构申请授信，由全体联保体成员对除本人外的其他任一授信提用人使用的授信承担共同的最高额连带保证责任，每个成员可使用最高额度为周某某200万元，洪乙200万元，王正威200万元，许某某200万元等内容。同日，王正威、徐梅兰等上述八人（甲方）与民生银行（乙方）签署《最高额保证综合授信合同》，约定甲方最高授信额度800万元，成员1-4最高授信额度各为200万元，授信使用期限12个月，自2012年2月27日至2013年2月27日，甲方成员同意在乙方开立保证金账户，保证金账户明细王正威40万元，许某某40万元，洪乙80万元，甲方各成员授权乙方在甲方任一成员不履行还款义务时在上述任一账户中直接扣收，甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任等内容。同日，王正威存入保证金账户40万元。2012年2月28日民生银行向周某某发放贷款200万元。因周某某逾期未还款，2013年12月民生银行向原审法院提起253号民事诉讼，要求周某某等归还借款及利息，并要求王正威等承担连带担保责任。民生银行于该案审理中申请财产保全，王正威、徐梅兰名下的沪太路房屋、大统路房屋及沪EXXX**奥迪A6机动车一辆被依法查封。2014年3月26日民生银行自王正威保证金账户中扣款427,785.49元。2014年5月民生银行撤回该案诉讼，并申请解除了财产保全。故王正威、徐梅兰起诉至法院，要求判令1.民生银行赔偿413,532.97元；2.民生银行支付自2014年5月26日起至实际清偿之日止，以413,532.97元为基数，按照年利率8.5936%计算的利息。原审法院审理认为，根据王正威、徐梅兰及案外人周某某等签署的商户联保申请书、联保体章程、最高额保证授信合同，均明确约定王正威系联保体四成员之一，任一成员对其他成员的还款义务承担连带保证责任，任一成员不履行还款义务时，民生银行有权在任一成员保证金账户中直接扣收，并要求任一成员承担全部或部分保证责任。后成员之一的周某某逾期未按约还款，民生银行据此提起诉讼，要求周某某还款付息、王正威等承担连带责任，并在诉讼中申请财产保全，民生银行之行为依法并无不当。王正威、徐梅兰以民生银行申请诉讼保全查封其财产造成其损失为由，要求赔偿，缺乏法律依据。综上，原审法院作出如下判决：驳回王正威、徐梅兰的诉讼请求；案件受理费8,347元，减半收取4,173.50元由王正威、徐梅兰共同负担。上诉人王正威、徐梅兰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周某某系民生银行找来，上诉人不认识，发生问题应由民生银行自己负责；二、案外人周某某的贷款已由案外人洪某甲以借新还旧的形式进行清偿，不应扣划王正威保证金账户内的款项用以清偿案外人洪某甲借新还旧产生的贷款；三、周某某没有付40万元保证金，综合授信合同没有成立；四、上诉人因此案纠纷，丧失银行信用，两幢房屋低价贱卖。故请求本院撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人413,532.97元及相应利息（以413,532.97元为基数，按照年利率8.5936%，自2013年12月24日起计算至2014年7月30日止）。被上诉人民生银行答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人王正威、徐梅兰向本院提交：1.上海甲汽车玻璃有限公司（以下简称：甲公司）与民生银行签订的《流动资金贷款借款合同》复印件以及许某某与民生银行签订的《个人质押合同》复印件，证明民生银行与许某某之间贷款发放情况；2.上诉人委托代理人记录的分配清单一份，证明许某某贷款分配情况；3.周某某《个人信用报告》，证明周某某于2014年5月已经还清银行贷款；4.贷款扣款回单、还款计划信息，证明2013年2月14日贷款已还清。被上诉人民生银行对上述证据的质证意见为：关于《借款合同》和《个人质押合同》，借款人为甲汽车公司，与本案没有关联性；关于分配清单，不认可其真实性，且与本案没有关联；关于《个人信用报告》，周某某是于2014年5月结清贷款，但是在扣除了包括上诉人的保证金后才结清的；关于贷款扣款回单和还款计划信息，扣款回单印证了2014年3月26日王正威的保证金扣款的情况。上诉人提供的《流动资金贷款借款合同》、《个人质押合同》、分配清单、周某某《个人信用报告》、贷款扣款回单、还款计划信息与本案诉中财产保全损害责任的认定并无关联，本院不予确认。被上诉人民生银行未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，依据上诉人王正威、徐梅兰向被上诉人民生银行递交的《中国民生银行商户联保申请书》、《联保体章程》、上诉人与被上诉人签订的《最高额保证综合授信合同》，明确约定王正威系联保体成员之一，对其他成员的还款义务承担连带保证责任，当任一成员不履行还款义务时，民生银行有权在任一成员保证金账户中直接扣收，并要求任一成员承担全部或部分保证责任。后联保体成员周某某逾期未按约还款，被上诉人民生银行据此提起诉讼，要求周某某还款付息、王正威等承担连带责任，并在诉讼中申请财产保全，被上诉人的申请依法并无不当。上诉人未能提供证据证明被上诉人在申请财产保全过程中存在违法性和主观过错，故对于上诉人的相关主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王正威、徐梅兰的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,347元，由上诉人王正威、徐梅兰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 费勤
代理审判员 王涛
审 判 员 崔婕
二〇一六年三月三十日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。