浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第367号
上诉人(原审原告)：中银保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人：邱柏华。
委托代理人：高飞。
被上诉人(原审被告)：李燕。
被上诉人(原审被告)：陈林华。
上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司（以下简称“中银保险绍兴支公司”）为与被上诉人李燕、陈林华保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月5日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长、代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，于2015年4月9日进行了询问，因两被上诉人无法采用其他方式进行送达，本院于2015年5月18日向两被上诉人公告送达了开庭传票等相关法律文书，并于2015年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人中银保险绍兴支公司的委托代理人高飞到庭参加询问及诉讼。被上诉人李燕、陈林华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年2月10日，被告李燕与中国银行股份有限公司绍兴县支行签订借款合同一份，合同约定被告李燕向中国银行股份有限公司绍兴县支行贷款420万元，贷款期限自2011年2月11日起至2012年2月11日止；还款方式为按季付息，到期一次还本付息。被告李燕以其名下的中兴高层公寓2号楼13A室，被告陈林华以其名下的中兴中路时代大厦6层607室，金云珍以名下的绍兴市柯桥区越华新村1幢703室、704室房产作为担保，并已于2011年2月10日办理了抵押登记手续。同日，被告陈林华向原告出具共同还款承诺书一份，承诺自愿为上述债务承担共同还款责任。原告根据被告李燕的投保签发了个贷保B-
个人抵押贷款保证保险单，由原告为被告李燕的贷款还款义务提供履约保证保险，投保比例为20%，保险金额为1072139.04元，保险期间自2011年2月22日起至2012年2月10日止，被保险人为中国银行股份有限公司绍兴县支行。2011年2月11日，中国银行股份有限公司绍兴县支行将420万元贷款汇入被告李燕指定的帐户内。然而在合同履行期间及合同到期后，被告李燕未按照合同约定归还贷款本金及利息，中国银行股份有限公司绍兴县支行在多次催收未果后，依法向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼，经执行程序后将两被告的抵押物拍卖用以归还贷款。同时，原告依据保险合同约定，于2012年12月13日向中国银行股份有限公司绍兴县支行支付保险金共计850986.78元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，原告认为，本案保险事故的发生系两被告未履行还款义务所致，故原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告向原告赔偿850986.78元及利息损失（自2012年12月14日起至实际赔偿之日止，按银行同期贷款利率6.15%计算，暂计算至2014年4月16日为69828.71元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，由于被告李燕未按约归还借款导致保险事故发生，原告已按照与被告李燕之间的保证保险单向中国银行股份有限公司绍兴县支行履行了还款义务，则自原告履行合同义务后，取得向被告李燕请求赔偿的代位求偿权，故被告李燕应支付给原告保险赔偿款850986.78元，对原告要求被告李燕支付上述款项的诉讼请求，该院予以支持。原告主张的利息无依据，该院不予支持。原告基于夫妻共同债务要求被告陈林华对被告李燕的上述债务承担连带清偿责任，因被告陈林华并非债务人，同时根据合同相对性，原告要求其承担责任无依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李燕支付原告中银保险绍兴支公司850986.78元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告中银保险绍兴支公司的其他诉讼请求。案件受理费13008元，由被告李燕负担。
上诉人中银保险绍兴支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、保险赔款系两被上诉人夫妻共同债务，原审法院以合同相对性为由，未判令两被上诉人承担连带清偿责任适用法律错误。两被上诉人系夫妻关系，且被上诉人陈林华曾出具共同还款承诺书，自愿对被上诉人李燕向银行的贷款承担共同还款责任，两被上诉人拖欠银行贷款造成保险事故的事实发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。二、即使未认定保险赔款系夫妻共同债务，但因被上诉人陈林华曾向银行出具共同还款承诺书，自愿对被上诉人李燕向银行的贷款承担共同还款责任，银行对被上诉人李燕的债权请求权因保险代位求偿权而转让给上诉人，依据担保法的规定，银行对被上诉人陈林华的保证债权的从权利也一并转让给上诉人。故陈林华仍需对保险赔款承担连带清偿责任。三、原审法院认为上诉人所主张的保险赔款利息损失无依据系适用法律错误。保险事故的发生是因两被上诉人未履行偿还贷款义务所致，上诉人依据保险合同约定，向银行支付了相应的保险赔款。上诉人自支付赔款之日起即遭受了相应的利息损失，且至今已近2年。上诉人以银行同期同类贷款利率进行主张是合理的，也符合公平原则。故请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人李燕、陈林华均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和答辩的权利。
二审中，上诉人向本院提交了以下证据：
1、婚姻状况证明及婚姻登记记录档案证明（均盖有绍兴市档案馆的公章），证明两被上诉人向银行贷款及拖欠贷款造成保险事故的事实均发生在夫妻关系存续期间的事实。
2、共同还款承诺书（盖有中国银行股份有限公司柯桥支行的公章），证明被上诉人陈林华曾自愿作为连带共同债务人对案涉借款合同项下的全部债务承担共同还款责任。
本院对上述证据分析和认证认为，证据1、2均加盖有公章，对真实性均予以认定。
经审理，本院认定的事实除与原审判决认定的事实一致外，另认定：李燕与陈林华于2000年11月10日依法登记结婚，后于2014年12月5日依法登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、上诉人对于被上诉人陈林华是否享有代位求偿权。案涉保险事故系因被上诉人李燕未按约归还向中国银行股份有限公司绍兴县支行的借款所致，在上诉人已按照保险合同约定向中国银行股份有限公司绍兴县支行履行了还款义务的情况下，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，上诉人即取得向被上诉人李燕的代位求偿权。上诉人另提供了被上诉人陈林华向中国银行股份有限公司绍兴县支行出具的共同还款承诺书，表明陈林华具有自愿承担共同还款责任的真实意思表示。至于李燕与陈林华是否系夫妻关系亦不足以影响陈林华以出具共同还款承诺书的形式作为共同还款人的责任认定。保险人取得求偿权，其权利源于债权人，因此，上诉人在取得代位求偿权后，作为原债权人向陈林华主张还款的权利亦当然转让给了上诉人。因此，上诉人以此要求陈林华承担共同还款责任理由正当，本院予以支持。
二、原审法院对于上诉人主张的利息损失未予支持是否存在不当。上诉人作为保险人虽在向被保险人赔偿保险金之日起即在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，但在取得代位求偿权后，其是否向第三者主张权利以及何时向第三者主张权利，均属于其意思自治范畴的事宜，在保险人并未向第三者主张赔偿请求权的情形下，第三者未给付赔偿金并不属于迟延给付的范围。本案保险事故发生后，上诉人于2012年12月13日即向中国银行股份有限公司绍兴县支行支付了保险金，但至本案起诉之前长达一年多的时间内，上诉人从未向两被上诉人主张过相关权利，对此造成的利息损失不应归咎于第三人，上诉人主张赔偿自2012年12月14日起的利息损失显然缺乏相应的依据。但被保险人对第三者享有的赔偿损失请求权的范围在给付保险金时已确定，上诉人以诉讼的方式向两被上诉人主张权利，第三者应当履行给付义务，故对于自上诉人起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算的迟延履行期间的利息损失本院予以支持。
综上，本院认为因当事人在二审提交了新证据，导致原审法院据以裁判的基本事实出现差误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1777号民事判决第二项；
二、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第1777号民事判决第一项；
三、李燕、陈林华共同支付中银保险有限公司绍兴中心支公司保险赔偿款850986.78元，并支付该款自2014年5月28日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，款限于本判决送达之日起十日内履行。
如果李燕、陈林华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13008元，由上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司承担698元，被上诉人李燕、陈林华共同负担12310元；二审案件受理费13008元，由上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司承担698元，被上诉人李燕、陈林华共同负担12310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张银萍