浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙032民终40号
上诉人（原审被告）：广州天地房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区艺泓路泓景南街14号自编01。
法定代表人：黄银娥，董事长。（未到庭）
委托代理人：黄翠仪、徐婉雯，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶忠义。
委托代理人：叶林枫、夏继豪，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告：朱清国。
原审被告：广州市国汇投资发展有限公司，住所地广东省广州市天河区车陂东圃大马路西二巷103号A3栋2A13房。
法定代表人：朱克武。
上诉人广州天地房地产开发有限公司为与被上诉人叶忠义、原审被告朱清国、广州市国汇投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3456号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：叶忠义与朱清国系朋友关系。2011年2月24日，朱清国、广州市国汇投资发展有限公司（以下简称国汇公司）因收购项目经营所需向叶忠义借款，双方签订了《借款协议书》，约定：借款3000万元，约定月利率为1.7%，利息每月付清，款项汇入指定的农行卡（卡号62×××14，朱月云收）；对上述借款及利息，借款人承诺在支付本金时付清利息，如还款金额不足以支付本金和利息的，先支付利息，剩余部分抵扣本金；本合同在履行过程中发生的争议应协商解决，如协商不成，任何一方都有权向人民法院起诉，并由浙江省温州市鹿城区人民法院（即借款汇出地）管辖。同日，叶忠义预先扣除了利息50万元，通过案外人张某的农行账户（账号：62×××12）向上述被告指定的账户汇款合计2950万元。2011年7月22日，广州天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）作为保证人向叶忠义出具了《担保确认函》，承诺并保证如下：我公司自愿为朱清国、国汇公司在上述《借款协议书》项下的债务提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费及其他合理费用；并完全同意《借款协议书》约定的权利义务。朱清国作为天地公司的法定代表人在《担保确认函》上签字，并加盖了天地公司的公章。同日，国汇公司的法定代表人朱克武也向叶忠义出具了《确认函》，表示同意国汇公司和朱清国向叶忠义借款3000万元及天地公司向叶忠义出具上述《担保确认函》。此后，朱清国、国汇公司既未付息也未还本，天地公司也未承担保证责任，叶忠义经催讨还款无果，故诉至本院。
另查明：天地公司的法定代表人于2011年7月22日起由朱清国担任，于2013年6月18日变更为朱克武，于2013年9月2日变更为黄银娥。天地公司的印章样式在广州市工商行政管理局进行了备案，天地公司于2014年9月3日向广州市公安机关报案称其公司被伪造印章，广州市公安局于2014年9月10日出具立案告知书，认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，对天地公司被伪造印章一案进行立案侦查。本案审理过程中，经本院询问，朱清国确认本案《担保确认函》中加盖的天地公司的印章并非备案印章。
叶忠义于2014年6月9日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令朱清国、国汇公司共同偿还借款本金2950万元，天地公司对上述债务承担连带清偿责任。
天地公司在原审中辩称：一、2011年7月22日，天地公司的备案印章当时仍保管在天地公司原股东“湖北能源集团清能置业有限公司”处而未移交给变更后的股东国汇公司保管；由此可以充分证明叶忠义提供的《担保确认函》上加盖的“广州天地房地产开发有限公司”字样的印章系伪造；另外，广东恒鑫司法鉴定所出具《鉴定意见书》认定《担保确认函》上内容为“广州天地房地产开发有限公司”的印章印文不是由天地公司的印章印文所形成。根据刑法第二百八十条“伪造公章的行为已经构成刑事犯罪，需要依法追究刑事责任”的规定，本案伪造天地公司公章的行为已经涉嫌犯罪，广州市公安局已于2014年9月10日正式立案侦查。因此，根据《合同法》第五十二条、《民法通则》第五十八条之规定，朱清国利用伪造的天地公司公章而签署的《担保确认函》，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。二、天地公司从未对朱清国、国汇公司与叶忠义之间的借款提供担保。根据公司法的相关规定，公司法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务或提供担保，而不论公司章程是否作出特别规定。本案朱清国私刻公章，在明知未经股东会决议通过的情况下，滥用职权以伪造天地公司的公章签订《担保确认函》，其实质是借签订《担保确认函》的合法形式掩盖其以天地公司的财产为其个人债务提供担保，并将因此所负债务转嫁给天地公司承担偿还责任的非法目的，属于典型的违反法定忠实义务的无权代表行为。朱清国以天地公司的名义为其本人及其控制的国汇公司签订《担保确认函》具有明显超越代表权的外观，是无权代表行为，且叶忠义知道且应当知道朱清国超越权限，该代表行为对天地公司没有法律约束力。天地公司从成立至今一直只使用唯一的一枚备案公章，且天地公司内部遵循完善严谨的公章管理制度，天地公司对朱清国个人伪造公章实施的违法犯罪行为并不知情且无法防范，亦不具有管理上的失职，因此天地公司对担保行为不存在过错，因此叶忠义依据《担保确认函》要求天地公司承担保证责任的请求于法无据。三、叶忠义没有证据证明实际履行了出借《借款协议书》中3000万元借款的义务。四、叶忠义的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。五、本案中叶忠义诉请天地公司承担担保责任所涉及的相关事宜因涉嫌刑事犯罪且公安机关已经立案侦查，因此，叶忠义要求天地公司承担还款责任已经不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。为此，请求法院依法裁定驳回叶忠义对天地公司的起诉，并将有关材料移交给公安机关处理。综上，叶忠义的诉讼请求没有事实与法律依据，程序上应当驳回叶忠义的起诉并将案件材料移送公安机关处理，从实体处理来看，应当驳回叶忠义的诉讼请求。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。叶忠义与朱清国、国汇公司签订的《借款协议书》依法成立并且有效，对双方当事人具有法律约束力。借款的利息不得预先在本金中扣除，本案叶忠义实际出借款项为2950万元，故朱清国、国汇公司应当按照实际借款数额2950万元返还借款并计算利息。叶忠义在本案中未主张朱清国、国汇公司支付利息，故予以准许。本案的主要争议焦点在于：一、叶忠义的诉讼请求有无超过法律规定的诉讼时效，是否应予驳回。二、涉案《担保确认函》是否对天地公司产生法律约束力，天地公司是否需要承担连带清偿责任。三、本案是否应当裁定驳回叶忠义起诉并移送公安机关处理。
一、关于第一个争议焦点。由于双方签订的《借款协议书》未约定主债务的履行期限，因此叶忠义可以随时要求朱清国、国汇公司履行。本案叶忠义起诉前向朱清国、国汇公司催讨还款，但没有对朱清国、国汇公司提出偿还借款的宽限期，因此天地公司承担保证责任的保证期间应为叶忠义对朱清国、国汇公司主张权利之日即提起诉讼之日起六个月。综上，本案叶忠义起诉并未超过诉讼时效，也未超过法律规定的保证期间。
二、关于第二个争议焦点。尽管涉案《担保确认函》中加盖的天地公司印章不是备案印章，但《担保确认函》仍然合法有效，对天地公司产生法律约束力，理由如下：（一）根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，朱清国既是借款人，在签订《担保确认函》时又是天地公司的法定代表人，有权代表天地公司对外从事民事法律行为。朱清国以天地公司的法定代表人身份在涉案《担保确认函》中签名，叶忠义有理由相信朱清国作出的行为是代表天地公司的职务行为；本案中天地公司未能提供充分、有效的证据证明叶忠义知道或应当知道朱清国超越权限，因此朱清国的代表行为有效，对天地公司产生法律约束力；（二）商事活动遵循外观保护主义，叶忠义没有义务审查加盖在《担保确认函》上的印章是否系天地公司的备案印章，且天地公司对印章管理是否规范及加盖公章提供担保是否经过股东会决议均属于公司内部事务，不能对抗第三人；（三）公司法第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”属于管理性强制性规定，其约束的是公司行为，防范的是公司管理层以及控股股东利用公司担保进行不当的利益输送继而损害公司资产的独立和完整，属于公司内部治理结构的调整范畴，并非效力性强制性规定，叶忠义作为善意债权人有权向天地公司主张保证责任；（四）广州公安机关虽已对天地公司被伪造印章一案进行立案侦查，但结合案件事实足以认定天地公司的保证责任，该刑事案件如何处理不影响本案民间借贷纠纷的审理，天地公司应对朱清国、国汇公司所负的债务承担连带清偿责任。综上，天地公司以涉案《担保确认函》加盖的印章并非备案印章且系伪造无效、朱清国无权代表公司签字为由辩称其不需要承担连带责任保证，无事实与法律依据，故不予采纳。
三、关于本案第三个争议焦点。本案叶忠义与朱清国、国汇公司之间的民间借贷行为本身合法有效，而本案需承担连带清偿责任的民事主体是天地公司，本案与天地公司的印章被伪造属于不同的法律关系，天地公司以公安机关已立案侦查为由，主张裁定驳回叶忠义起诉并将案件移送公安机关处理，依据不足，故不予采纳。
朱清国、国汇公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱清国、广州市国汇投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶忠义借款本金2950万元。二、被告广州天地房地产开发有限公司对被告朱清国、广州市国汇投资发展有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189300元，财产保全费5000元，合计194300元，由被告朱清国、广州市国汇投资发展有限公司、广州天地房地产开发有限公司负担。
宣判后，天地公司不服，向本院提出上诉称：原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理，具体理由如下。
一、叶忠义的起诉超过法定期限，依法应当驳回其诉讼请求。本案出借3000万元巨额借款不约定借款期限明显不符合常理，根据借款协议书的内容和实际履行情况可以证明借款期限为1个月。第一、《借款协议书》约定“月利率为1.7%、每月付清、借款人或保证人在支付本金时付清利息、保证期间自还款期限届满之日起二年”。该约定证明叶忠义与朱清国、国汇公司之间对3000万元借款确定了具体的借款期限。第二、叶忠义先将1个月的利息50万在借款本金中预先扣除后实际向朱清国支付了2950万元，且在本案中未主张利息的做法，符合短期借款利息先行扣除的习惯，足以证实双方约定的借款期限为1个月。第三、根据《担保法》的相关规定，本案担保确认函没有约定保证期间，叶忠义没有借款期限届满后六个月内要求天地公司承担保证责任，本案其起诉已经超过了法定期限。
二、天地公司从未对本案借款提供担保。朱清国私刻天地公司印章，未经公司股东会决议私自出具担保确认函，属于无权代表行为。并且，叶忠义知道且应当知道朱清国的该行为是无权代表行为，因此该代表行为无效，《担保确认函》对天地公司没有约束力。第一，本案担保确认函是2011年7月22日补签的，朱清国的个人借款行为与天地公司没有关联性，且叶忠义也没有证据证明该笔借款的用途。朱清国为其个人借款私刻公章、签订担保协议的行为并非代表天地公司的经营活动，天地公司无需对此承担民事责任。第二，朱清国在未经天地公司股东会决议确认的情况下，代表天地公司为其本人及其控制的公司的借款提供担保的行为，应属越权代表行为，不应认定为正常的经营行为，无需由天地公司承担民事责任。本案朱清国私刻公章，未经股东会同意，滥用职权以私刻公章签订《担保确认函》，是借签订担保确认函的合法形式掩盖以天地公司为其个人债务担保，将其所负债务转嫁给天地公司的非法目的，属于典型的违反法定忠实义务的无权代表行为。其次，朱清国代表公司为其本人或控制公司借款提供担保，如其本人或控制公司不能偿还借款的，可直接将债务转嫁给天地公司，故朱清国的代表行为具有明显超越代表权的外观。而公司为其实际控制人提供担保这种无对价的特殊关联交易，《公司法》第十六条第二款已作出限制性规定，即必须经股东会或股东大会决议。因此，担保确认函未经天地公司股东会决议，理应成为叶忠义“应当知道”的内容。再次，叶忠义出借资金3000万元，从交易风险控制角度而言，理应查阅天地公司的公司章程，并依章程指引，进一步对公司担保是否经股东会或董事会决议进行形式审查，并以此证明善意第三人身份。在未经天地公司股东会决议通过的情况下，叶忠义理应知道朱清国代表天地公司为其本人或控制公司借款提供担保的行为，不是为天地公司正常经营活动所从事的职务行为，而是违反《公司法》强制性规定损害公司利益的行为。故叶忠义以朱清国系天地公司的法定代表人及加盖天地公司名称字样的印章即信赖天地公司的担保行为，未尽审慎注意义务，不构成对朱清国越权代表行为的善意，不属于受法律保护的善意相对人。第三，天地公司对朱清国个人违法犯罪行为并不知情亦不具有管理上的失职或过错，依法不应当承担责任。天地公司提交的证据证明，天地公司从成立至今一直只使用唯一的一枚备案公章，且天地公司内部遵循完善严谨的公章管理制度，天地公司对朱清国个人伪造公章实施的违法犯罪行为并不知情且无法防范，亦不具有管理上的失职，因此天地公司对担保行为不具约束力不存在过错。原审以天地公司对印章管理是否规范属于公司内部事务，不能对抗第三人为由认定天地公司应承担保证责任于法无据。
三、证人张某的证言既无法证明该笔2950万元汇款属于叶忠义，也无法排除朱清国、国汇公司曾向叶忠义还款的可能性，在朱清国、国汇公司未到庭参加庭询的情况下，其证言不能单独作为认定事实的依据。原审采信张某的证人证言，缺乏依据。
四、在朱清国在未到庭接受质询，且天地公司举证证明朱清国与叶忠义恶意串通向法院作出虚假陈述的情况下，原审仍将朱清国的陈述作为认定事实的依据，显然不当。朱清国作为实际借款人，其与叶忠义恶意串通伪造天地公司公章，还在2015年3月16日向法院作出谈话笔录，却无正当理由拒不参加庭审，接受质询，妄图使该谈话笔录成为一份“死无对证”的笔录。且朱清国向法院陈述的内容也是虚构的，其在谈话笔录第5页中陈述“除了天地公司的日常经营使用外，该公章对外也有使用，比如我向广东银业房地产开发有限公司借款时，还有向申哲瑞、项积勇借款时，均是加盖该公章由天地公司承担保证责任。”天地公司向法院提交了朱清国在其他法院受理的同类案件中的笔录及使用的伪造印章印文样本，经比对可以明显看出，朱清国至少伪造了两枚以上天地公司的印章进行合同诈骗，担保确认函上加盖的伪造印章不能代表天地公司的真实意思表示，且叶忠义存在与朱清国串通的重大嫌疑，谈话笔录不能作为认定事实的依据。
五、担保确认函上朱清国的签名及天地公司的盖章是否在朱清国担任天地公司法定代表人期间形成，也是认定天地公司是否应当承担保证责任的关键事实，原审罔顾天地公司的合理申请并不予准许，且作出对天地公司不利的认定，有违公正审理的基本原则，依法应予纠正。原审判决天地公司应当承担保证责任的主要理由是，朱清国时任天地公司的法定代表人，天地公司应当对法定代表人代表公司从事的经济活动承担责任，不得以未经股东会决议通过、使用伪造印章对抗善意第三人。然而，天地公司在原审期间已经提出，担保确认函表述的签订时间2011年7月22日，当时天地公司的备案公章仍保留在原公司股东“湖北能源集团清能置业有限公司”处而并未移交给变更后的股东国汇公司，也就是说，朱清国于2011年7月22日代表天地公司并加盖天地公司的公章签订担保确认函事实上是完全不可能的。假如通过鉴定查明担保确认函的形成时间并不在朱清国担任天地公司法定代表人的期间，那么原审认定天地公司应承担保证责任的逻辑基础即不复存在。因此，原审查明的所谓事实存在重大错误，依法应予纠正。
六、本案中叶忠义诉请天地公司承担保证责任所涉及的相关事宜因涉嫌刑事犯罪且公安机关已经立案侦查，因此，叶忠义要求天地公司承担保证责任已经不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。为此，请求法院依法裁定驳回叶忠义对天地公司的起诉，并将有关资料移交给公安机关处理。因叶忠义提交的担保确认函加盖的天地公司的公章系伪造，所以天地公司依法向广州市公安局报案，广州市公安局已于2014年9月10日正式告知：天地公司被伪造印章一案，我局认为有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，现立案侦查。为此，根据相关规定，请求裁定驳回叶忠义的起诉，并将有关资料移交给公安机关处理。
为证明朱清国于2013年6月18日之后不再担任天地公司法定代表人，以及担保确认函的出具时间在6月18日之后的事实，天地公司于二审期间提供工商登记材料。
被上诉人叶忠义辩称：原审判决正确，应当依法维持。具体理由如下。
一、叶忠义的起诉没有超过法定期限。借款协议书并未约定还款期限，天地公司出具的担保确认函亦未约定保证期间，天地公司以巨额借款不约定借款期限不符合常理以及根据协议实际履行情况可以证明借款期限为1个月的观点（上诉状为3个月，后又改口1个月），纯属主观臆测，毫无事实依据。
二、原审认定担保确认函合法有效，符合法律规定。2011年7月22日，国汇公司为天地公司唯一的法人股东，且朱清国同时担任两公司的法定代表人，其在担保确认函上签字盖章；国汇公司的另一股东朱克武亦出具确认函同意并确认担保确认函上天地公司为国汇公司、朱清国的借款提供保证，故应视为天地公司已就借款事宜同意提供保证形成股东会决议。天地公司引用《公司法》第16条第2款的规定，认为朱清国未经股东会决议出具担保确认函对天地公司无效的观点，没有事实和法律依据。而《公司法》第16条仅为针对公司内部的管理性规定，并不能影响公司对外合同的效力，因此，天地公司以担保确认函违反《公司法》16条的规定而无效的说法也是不成立的。其次，本案借款行为和保证行为发生在2011年2月24日
---
2011年7月22日间，朱清国既是借款人，又是天地公司的法定代表人，有权代表天地公司对外从事民事法律行为，天地公司为其提供担保并不违反《公司法》第16条第2款的规定，因此，天地公司称朱清国无权代表其签署对外担保协议的观点于法无据。根据《合同法》第50条的规定，即便朱清国以天地公司名义出具上述担保函为越权行为，但在天地公司没有证据证明原告叶忠义对此明知或应当知道的前提下，该行为亦具有效力。再次，虽然本案担保确认函中的公章并非为天地公司的备案公章，但该函上有时任天地公司法定代表人朱清国的签名，故叶忠义有理由相信朱清国有权代表公司出具担保确认函。天地公司应对此承担民事责任。根据原审对朱清国的谈话笔录，天地公司当时为开展业务，制作了备案公章外的其他公章，故即便担保确认函上的公章非备案公章，仍对天地公司具有约束力。另外，担保确认函于2011年7月22日由天地公司出具，而天地公司提供的会议纪要于2011年8月形成，担保确认函的形成时间早于会议纪要，因此用会议纪要来否定之前已形成的担保确认函没有事实和法律依据。天地公司以不知情亦不存在管理上的失职或过错来否定保证责任，毫无依据。
三、证人张某的证言并非孤证，与叶忠义提供的其他书证、陈述及朱清国的陈述已形成完整的证据链，天地公司认为张某证言不能单独作为认定事实依据的观点割裂了证据之间的关联性，该上诉理由显然不能成立。
四、朱清国于2015年3月16日接受原审询问，询问中详细陈述了本案借款的原因、经过、用途以及天地公司提供保证等事实经过，与其随后不出庭、自愿放弃诉讼权利并无实质上的联系。天地公司以朱清国只接受询问而不出庭就推断出朱清国陈述虚假且和叶忠义恶意串通的说法缺乏证据支持，显然不能成立。
五、担保确认函无需进行形成时间的鉴定。叶忠义所提供的借款协议书、担保确认函及汇款凭证在时间上相互对应，国汇公司的另一股东朱克武在2011年7月22日亦出具了确认函对上述借款及担保的事实进行了佐证。故这些证据已经形成完整的证据链。根据天地公司在工商登记可知，2011年7月22日，朱清国已担任天地公司的法定代表人。天地公司未能提供其他充分、有效的证据佐证签名及加盖的印章形成时间并非2011年7月22日时，本案没有鉴定的必要。故原审对天地公司的申请鉴定不予准许是正确的。
六、本案无需移送公安机关先行处理。公安机关虽已立案，但对于天地公司印章是否被伪造仍未查实，公安机关亦未对相关人员采取强制措施。因此，本案中涉及的印章是否属于被伪造属于天地公司一方之词。其次，民间借贷行为本身合法有效，承担连带清偿责任的主体为天地公司，与天地公司印章被伪造不具有关联性。
原审被告朱清国、广州市国汇投资发展有限公司没有发表诉讼意见。
针对天地公司二审期间提供的证据，叶忠义质证认为：朱清国于2013年6月18日由法定代表人变成董事，与担保确认函的形成时间是否应当予以鉴定没有必然的关联性，工商登记材料本身不能证明朱清国倒签担保确认函的事实。本院认为：天地公司二审期间提供的证据不足以证明本案担保确认函是朱清国于卸任天地公司法定代表人之后出具的事实，故不予确认。
本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据双方签订的借款合同的具体内容，双方在借款时并未约定借款期限，因此，本案叶忠义的起诉要求天地公司承担保证责任并未超出法定期限。天地公司以叶忠义在支付本案借款前预扣一个月利息为由，认为本案借款期限为一个月，并据此主张叶忠义起诉其承担保证责任超过法定期限的观点，依据不足，故不予采纳。
依据担保确认函的落款时间，应当认定本案担保确认函的出具时间为2013年7月11日。天地公司认为本案担保确认函为朱清国卸任天地公司法定代表人后倒签时间所形成的，应当提供充分证据予以证明。由于技术条件的限制，无法对担保确认函的出具时间进行鉴定，因此，原审没有准许天地公司要求对担保确认函的出具时间进行鉴定的申请，并无不当，天地公司对此应承担举证不能的不利后果。天地公司主张原审没有准许其上述鉴定申请，侵害其诉讼权利的观点，依据不足，故不予采纳。
鉴于时任天地公司法定代表人的朱清国已经在原审中确认其在担保确认函上签名的真实性，结合担保确认函确定的保证人为天地公司，以及担保确认函的具体内容，足以证明朱清国于2013年7月11日代表天地公司向叶忠义出具担保确认函，出具担保确认函为天地公司真实意思的事实。天地公司在原审中要求确认担保确认函上天地公司公章真伪的鉴定申请不能反驳上述事实，也不能免除天地公司的保证责任，原审没有准许其鉴定申请，并无不当，故予以确认。天地公司以担保确认函上天地公司的公章可能虚假并涉嫌刑事犯罪为由，主张本案应当移送公安先行处理的上诉意见，缺乏依据，故不予确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费189300元，由广州天地房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年三月九日
代书记员 赵炫晔