山西省大同市中级人民法院
民事判决�
（2014）同商终字第18号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵宪，男，1976年3月2日出生，。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人赵宪保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、苗建萍参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人赵宪的委托代理人赵毅宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵宪在一审中起诉称：2013年6月8日20时40分许，马振军驾驶晋B×××、晋BT×××挂解放牌大货车（该车在被告处投保、被保险人是赵宪）由东向西行驶至准格尔旗SF103线188公里加400米处时，与张永明（驾驶员）头东尾西停放在道路南侧的晋H×××、晋HK×××挂福田半挂大货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队认定，此次事故马振军负事故的全部责任，张永明无责任。后经价格鉴定部门鉴定，原告车损为79810元，评估花费3990元。原告支出施救费12000元、拖车费4000元、对方车损12800元，请求法院判令被告支付原告上述损失费用共计112600元；诉讼费由被告承担。
原审被告人寿财保大同支公司在一审中答辩称�其对事发经过、责任认定、投保情况均无异议，并称原告车辆在被告处投保机动车损失险，限额为220000元（主、挂），第三者责任险35万元（主、挂）。对原告的评估报告不认可，主张偏高，且原告是单方作出的鉴定，因此申请重新鉴定。对对方的车损不认可，不能证明对方的实际损失已由原告赔付，评估费和诉讼费不在保险公司的理赔范围，拖车费偏高，不认可，施救费没有正规发票不认可。
一审法院审理查明：晋B×××、晋BT×××挂解放牌大货车在被告处投保机动车损失险，限额为220000元（主、挂），第三者责任险35万元（主、挂），原告赵宪为被保险人。2013年6月8日20时40分许，马振军驾驶晋B×××、晋BT×××挂解放牌大货车由西向东行驶至准格尔旗SF103线188公里加400米处时，与张永明（驾驶员）头东尾西停放在道路南侧的晋H×××、晋HK×××挂福田半挂�货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经鄂尔多斯市公安局交通管理支队准格尔旗交通管理大队认定，此次事故马振军负事故的全部责任，张永明无责任。事故发生在保险期间。对双方争议的赔偿数额，一审法院作如下确认：1、车损79810元；2、评估费3990元；3、拖车费4000元；4、赵宪为张永明驾驶的车辆支付了修理费12800元。各项费用共计100600元。
一审法院判决认定：原、被告双方签订的保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。原告投保的事故车辆在保险合同约定期限内发生保险责任事故，被告作为保险人应在保险限额内承担相应的赔偿责任。原告投保的车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔）和第三者责任险，故被告人寿财保大同支公司应在机动车损失险赔偿限额内赔付原告87800元（包括车损费79810元、评估费3990元、拖�费4000元），在第三者责任险限额内赔付原告12800元。关于诉讼费，因被告人寿财保大同支公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额内赔付原告赵宪87800元；在第三者责任险限额内赔付原告赵宪12800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2552元，减半收取，退回原告1276元，其余1276元由被告负担。
原审被告人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判上诉人少承担71700元。其上诉理由是：1、车物损失评估结论书系被上诉人单方委托鉴定机构做出的鉴定意见，未经双方共同选定，亦未经法院指定鉴定机构，有失客观公正性；2、车损评估费系上诉人单方委托鉴定机构所产生的费用，对此不予认可；3、拖车费认定金额偏高；4、上诉人不应承担被上诉人支付张永明的修理费12800元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
原审原告赵宪服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉请求答辩称原判正确，应予维持。其主要理由是：1、保险公司的定损是单方定损，不客观，应当依据被上诉人委托的天必诚价格评估公司所做的鉴定，该鉴定结论合法有效；2、评估费与拖车费是被上诉人处理交通事故、对车辆定损必然花费的费用，该费用应当由上诉人承担；3、对第三人张永明赔偿的修理费12800元是实际支付的，有发票和修理明细可以证实。
经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人除对车辆损失、拖车费、评估费有异议外，对其余事实无异议，被上诉人对一审法院查明的事实无异议，对双方当事人无争议的一审法院判决查明的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：1、本案所涉车辆晋B×××、晋BT×××挂的损失数额应是多少？2、拖车费、评估费是否合理？上诉人应否予以赔付？3、被上诉人是否向第三人支付修理费12800元？上诉人是否应承担该费用？
关于车辆晋B×××、晋BT×××挂的损失数额问题。上诉人认为被上诉人提供的车损鉴定意见系单方委托，故不予认可，其主张事故发生后在第一时间定损，故应当依据其定损报告确定的�额28035元确认车辆损失，在一审中上诉人提供了《车辆损失情况确认书》证实其主张。被上诉人赵宪辩称其委托的天必诚价格评估公司作出的鉴定意见客观、公正，其否认上诉人在事发后第一时间做出定损结论并送达被上诉人，定损报告是在被上诉人委托大同市天必诚公司做出鉴定之后即2013年9月26日才给被上诉人的，二审庭审中被上诉人亦出示了定损报告。经本院审查，上诉人提交的《车辆损失情况确认书》并没有具体定损时间，且上诉人又无在事发后第一时间将定损报告送达被上诉人的证据，而被上诉人所提供的定损报告上显示的定损日期为2013年9月26日，上诉人对该定损报告无异议。故本院对上诉人提交的定损报告不予采信，对被上诉人提交的定损报告予以采信，该定损报告可以证实上诉人在事故发生后没有按合同约定履行对车辆及时定损的义务。在此情况下�被上诉人委托第三方鉴定机构对车损进行鉴定并无不当。大同市天必诚价格评估有限公司具有相应鉴定资质，上诉人不能提供充分证据否定该鉴定机构作出的鉴定意见，其亦无证据证实此次鉴定程序违法，故对该鉴定意见本院依法予以确认。涉案车辆晋B×××、晋BT×××挂的损失应依鉴定意见确定为79810元，一审法院对此认定正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其该项上诉请求本院不予支持。
关于拖车费及评估费是否合理、上诉人应否予以赔付的问题。被上诉人在一审时提供了两张票据证实其花费了车损评估费及拖车费共计7990元，被上诉人对此认为，拖车费金额偏高，评估费系被上诉人单方委托鉴定机构所产生的费用对该两笔费用上诉人不应承担理赔责任。本院认为，该两张收费票据系正规发票，形式合法，且上述费用也确系本案处理交通事故所必需发生�费用，故对该两张票据本院依法予以采信，并确认上述两项费用分别为3990元和4000元。因拖车费系被上诉人处理交通事故所支付的必要的、合理的施救费用，客观存在，且有合法有效的票据；评估费是被上诉人为查清车辆损失情况而支出的必要费用，亦是因上诉人迟延定损而扩大的损失，依据保险法的规定，该两笔费用应由上诉人承担。上诉人的该两项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否已为第三人张永明支付修理费12800元、上诉人应否承担该费用的问题。被上诉人在一审时提供了两张修车收费发票及修理明细，欲证实其因本案交通事故造成第三人车辆损坏而支付了修理费12800元，被上诉人对此称因其已付清修理费，故事故相对方将修理费票据交给其索赔。上诉人对该证据不予认可，称修理费金额偏高，且该证据亦不能证实该笔费用系由�上诉人所支付。本院认为，该收费票据系修理部门出具的正规发票，可以证实本案事故的相对方车辆晋H×××、晋HK×××挂事故发生后花费修理费12800元，现票据原件由被上诉人所持有，上诉人虽对该证据予以否认，但并未提出足以反驳的证据，故本院确认被上诉人已实际支付了第三方修理费12800元。对上诉人的该主张本院不予支持，故上诉人应当在商业三者险范围内赔付被上诉人12800元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人与被上诉人所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。上诉人作为保险人应当在车辆损失险及第三者责任险范围内赔偿被上诉人。原审法院判决上诉人在车辆损失险范围内赔偿被上诉人87800元，在第三者责任险范围内赔偿被上诉人12800元，符合法律规定，并无不当，�予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1593元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马卉妍
审判员 苗建萍
审判员 王艳宏
二〇一四年三月十四日
书记员 魏捍军