辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第02125号
上诉人（原审原告）：唐德仁，男，1952年1月4日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：高淑贤，女，1957年8月27日出生，汉族。
唐德仁、高淑贤委托代理人：徐婷婷，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁毅，男，1972年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市交通驾驶人培训有限公司。
法定代表人：王德敏，该公司经理。
委托代理人：齐德富，男，1947年3月14日出生，汉族，交通公司法务。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张谪，该公司经理。
委托代理人：王春铎，男，1965年1月5日出生，汉族，该公司职员。
上诉人唐德仁、高淑贤与被上诉人梁毅、沈阳市交通驾驶人培训有限公司（以下简称“交通公司”）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2015年9月2日作出（2015）苏民一初字第661号民事判决，宣判后，唐德仁、高淑贤不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员高悦担任审判长，代理审判员刘小丹主审、审判员刘春杰参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐德仁、高淑贤原审诉称，2014年9月28日，梁毅驾驶辽A6**学号驾车在沈阳市苏家屯区南京南街交通驾校路口将正常行驶的唐德仁驾驶的电动自行车撞倒，造成电动车驾驶人唐德仁及电动车乘车人高淑贤受伤，由于梁毅的行为给唐德仁、高淑贤造成损失，故梁毅、交通公司、保险支公司应给予相应赔偿。请求法院判令梁毅、交通公司、保险支公司赔偿唐德仁医疗费16934.3元、护理费10800元、误工费11700元、住院伙食补助费6600元、财产损失费1000元、伤残赔偿金51156元、精神损失费5000元，合计107330.30元；赔偿高淑贤医疗费82984.05元、护理费15840元、误工费12000元、伙食补助费6600元、辅助器具费870元，合计174451.25元；诉讼费由梁毅、交通公司、保险支公司承担。
梁毅原审辩称，我是培训教练，该事故发生在我工作期间，属于职务行为，相应责任应由交通公司承担。
交通公司原审辩称，事故证明书没有认定责任，待法庭确认责任后赔偿唐德仁、高淑贤合理损失，我公司已在保险支公司投保险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。
保险支公司原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险20万元（含不计免赔），我公司同意先在交强险范围内予以赔偿，超出部分按照责任比例予以赔偿；根据规定非机动车不允许托载其他人，并且非机动车遇到路口应下车瞭望，但事发时梁素贤乘坐于电动车后座，唐德仁未停车瞭望，且唐德仁驾驶电动车行驶在机动车道上，明显违反了交通法规，可以减轻机动车的责任，本次事故中机动车没有明显过错，因此应承担少部分责任；唐德仁、高淑贤住院天数一致，我公司申请调查唐德仁、高淑贤住院的真实性；唐德仁住院期间对乙肝进行治疗，该部分费用应予以扣除；护理费我公司同意按照居民服务业标准计算；唐德仁、高淑贤均达到退休年龄，不同意赔偿误工费；我公司保留重新申请伤残鉴定的权利；精神损害抚慰金过高；诉讼费、鉴定费系间接损失，不在保险范围内，不予赔偿。
原审法院经审理查明，2014年9月28日18时50分，梁毅驾驶辽A6**学号轿车由北向南行驶至苏家屯区南京南街交通驾校路口时，与由东向西行驶唐德仁驾驶的电动自行车刮撞，致车损，唐德仁及电动车乘车人高淑贤受伤。此案因交通路口没有录像监控设备，无法还原事实真实情况，且双方均认为对方违反信号指示通行，故沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具交通事故证明，未做出责任认定。事故发生当日，唐德仁被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗132天，诊断为右锁骨骨折、右髋挫伤、骼骨骨折等，住院期间二级护理132天，诊断出院休息44天。2015年5月11日，经辽宁仁和司法鉴定所鉴定唐德仁右锁骨骨折致右上肢丧失功能10%以上十级伤残。唐德仁事故发生前系沈阳市沈河区怡乐山快餐店员工，事故发生前工资为1800元；高淑贤事发当日亦被送至沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗132天，诊断为右闭合性胫骨平台骨折、右腓骨骨折、右肩部挫伤等，住院期间重症护理1天、一级护理1天、二级护理130天，诊断出院休息44天。2015年5月11日，经辽宁仁和司法鉴定所鉴定高淑贤右膝关节损伤十级伤残。高淑贤事故发生前系沈阳市沈河区小女人美容院厨房配菜员，每月工资2000元。唐德仁、高淑贤系夫妻关系，户口性质为农业户口，经沈阳市沈阳市沈河区泉园街道佳和社区证明唐德仁、高淑贤自2012年1月起居住于沈阳市方家栏路49号1-17-2。
另查明，辽A6**学号轿车车主为交通公司，该车已在保险支公司投保交强险和商业三者险200000元含不计免赔，事发时在保险期限内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额中予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中公安机关仅出具交通事故证明，未对双方责任进行划分。关于双方当事人责任，根据双方陈述的经过及双方均认可照片，可认定事发时唐德仁驾驶的电动车行驶在机动车道上，存在一定的过错，根据过错程度，认为应由梁毅承担事故主要责任、唐德仁承担事故次要责任、高淑贤无责任，故对唐德仁、高淑贤的损失应由交通公司承担70%的民事赔偿责任。由于辽A6**学号轿车已投保，故保险支公司应在保险限额内予以赔偿。唐德仁、高淑贤的合理损失予以支持。对于唐德仁请求的医疗费，经核实16934.30元。对于唐德仁请求的住院伙食补助费，按本地出差伙食补助每日50元计算，唐德仁共住院132天，则住院伙食补助费为6600元（50×132）。对于唐德仁请求的护理费，按照居民服务业标准计算，应为12656元（34995÷365×132）。对于唐德仁请求的误工费，按照每月1800元计算176天，应为10560元（1800÷30×176）。对于唐德仁请求的伤残赔偿金，按照城镇标准进行计算，应为49439.40元（29082×17×10%）。对于唐德仁请求的精神损害抚慰金，因该事故造成唐德仁十级伤残，给唐德仁带来精神伤害，应当予以抚慰，认为以4000元为宜。对于唐德仁请求的鉴定费920元，系合理必要支出，予以支持。对于唐德仁请求的财产损失费，唐德仁认可梁毅提供的电动车损失赔偿款收条300元（已由梁毅支付），故予以认可；对于高淑贤请求的医疗费，经核实82985.25元。对于高淑贤请求的住院伙食补助费，按本地出差伙食补助每日50元计算，高淑贤共住院132天，则住院伙食补助费为6600元（50×132）。对于高淑贤请求的护理费，按照居民服务业标准计算，应为12656元（34995÷365×130＋34995÷365×1×2）。对于高淑贤请求的误工费，按照每月2000元计算176天，应为11733.33元（2000÷30×176）。对于高淑贤请求的伤残赔偿金，按照城镇标准进行计算，应为58164元（29082×20×10%）。对于高淑贤请求的精神损害抚慰金，因该事故造成高淑贤十级伤残，给高淑贤带来精神伤害，应当予以抚慰，认为以4000元为宜。对于高淑贤请求的鉴定费920元，系合理必要支出，予以支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付唐德仁医疗费5000元、伤残赔偿金49439.40元、精神损害抚慰金4000元、误工费1560.60元，合计人民币60000元；二、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付高淑贤医疗费5000元、伤残赔偿金51000元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币60000元；三、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付梁毅为唐德仁垫付的电动车损失费人民币300元；四、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付唐德仁医疗费11934.3元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费8999.40元、鉴定费920元（以上合计41109.70元）的70%，计人民币28776.79元；五、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付高淑贤医疗费77985.25元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费11733.33元、伤残赔偿金7164元、鉴定费920元（以上合计117058.58元）的70%，计人民币81941元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由沈阳市交通驾驶人培训有限公司负担2575元、唐德仁、高淑贤负担1103元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由沈阳市交通驾驶人培训有限公司负担2575元、唐德仁、高淑贤负担1103元。
宣判后，唐德仁、高淑贤不服该判决，向本院提起上诉称，我方系按指示绿灯进入路口，而梁毅在没有机动车通行道路及信号指示路段由北向南进入我方正常通行路段造成我方被撞，原审法院对此未予查明认定，梁毅通行行为违反法律规定，应当承担全部责任。原审时我方已证明我方无责任，而梁毅未证明其无过错，故其应承担全部责任。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判梁毅、交通公司、保险支公司承担全部责任，赔偿全部损失，上诉费由梁毅、交通公司、保险支公司承担。
梁毅、交通公司、保险支公司二审均辩称，原审判决正确，要求维持原判。
本院查明案件事实与原审法院认定案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方当事人的责任划分问题。
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额中予以赔偿，不足部分，由过错一方承担赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，公安机关出具了交通事故证明，但未对双方责任进行划分。原审时，双方对事故照片均予以认可，由照片及双方陈述可以认定，事发时，唐德仁、高淑贤驾驶电动车在主路上直行，梁毅驾驶机动车从辅路驶出转弯。按照“辅路让主路”、“转弯让直行”的交通规则，从辅路驶出的转弯车辆，应当减速慢行，并应当对直行的车辆、行人予以让行。本案中，梁毅忽视瞭望、未减速慢行，未让直行车辆先行，违反交通规则，是导致事故发生的主要原因，故梁毅应对事故负主要责任。唐德仁、高淑贤二人同乘一辆电动车，存在一定过错，但对事故的发生过错程度较轻。故本院按照双方的过错程度，酌情确定由梁毅对本次事故承担90%的赔偿责任。
双方当事人对原审判决的各项具体计算数额及其他判决内容均未提出异议，故本院对原审判决的具体计算数额等不再予以审查，仅就责任比例予以调整。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第661号民事判决第一项至第三项，即“一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付原告唐德仁医疗费5000元、伤残赔偿金49439.40元、精神损害抚慰金4000元、误工费1560.60元，合计人民币60000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付原告高淑贤医疗费5000元、伤残赔偿金51000元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币60000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔付被告梁毅为原告垫付的电动车损失费人民币300元”；
二、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第661号民事判决第四项，即“四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告唐德仁医疗费11934.3元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费8999.40元、鉴定费920元（以上合计41109.70元）的70%，计人民币28776.79元”为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付唐德仁医疗费11934.3元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费8999.40元、鉴定费920元（以上合计41109.70元）的90%，计人民币36998.73元；
三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民一初字第661号民事判决第五项，即“五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告高淑贤医疗费77985.25元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费11733.33元、伤残赔偿金7164元、鉴定费920元（以上合计117058.58元）的70%，计人民币81941元”为：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险范围内赔付高淑贤医疗费77985.25元、住院伙食补助费6600元、护理费12656元、误工费11733.33元、伤残赔偿金7164元、鉴定费920元（以上合计117058.58元）的90%，计人民币105352.72元；
四、驳回当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3678元，二审案件受理费3678元，合计7356元，由中沈阳市交通驾驶人培训有限公司负担6620.4元，由唐德仁、高淑贤负担735.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 刘春杰
代理审判员 刘小丹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。