wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤2071行审1249号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码707641522。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：李亚明，男，1970年4月18日出生，汉族，住广东省化州市。
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）于2016年10月25日向本院申请强制执行中土执法决字［2016］50号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2016年3月30日作出中土执法决字［2016］50号行政处罚决定，认定李亚明于2015年11月始，占用位于中山市横栏镇贴边村六小组土名“三倾六围”地段处，面积为597.8平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条以及《广东省国土资源行政处罚自由裁量权实施标准》第一条的规定，决定：1.责令李亚明退还非法占用的597.8平方米土地。2.没收非法占用的579.4平方米土地上新建的建筑物及其他设施。3.对非法占用的18.4平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款184元；对非法占用579.7平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，共计罚款11588元，以上两项共计罚款11772元。市国土资源局于2016年4月12日向李亚明送达了中土执法决字［2016］50号行政处罚决定书。李亚明在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽然履行了缴纳罚款的义务，但未自觉履行行政处罚决定确定的其他义务。经催告，李亚明逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令李亚明履行行政处罚决定中第1、2项的处罚内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字［2016］50号行政处罚决定符合法律规定且发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字［2016］50号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定的第1、2项内容，由中山市横栏镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 徐淑榆
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初65378号
原告：上海市浦东新区民防办公室，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王晓杰，主任。
委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
被告：上海明诸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：章巨焕，董事长。
委托诉讼代理人：范效锋，上海九州通和律师事务所律师。
原告上海市浦东新区民防办公室(以下简称浦东民防办)与被告上海明诸实业有限公司(以下简称明诸公司)所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件审理需要转为普通程序进行审理。本院于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告浦东民防办的委托诉讼代理人吴建利，被告明诸公司的委托诉讼代理人范效锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦东民防办向本院提出诉讼请求：1.判令确认位于上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号北地下一层人防车位P34-55、P62-63(共24个车位)产权归原告所有；2.判令被告协助原告将上述24个车位的产权变更登记手续；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2003年上海市浦东新区新德路330弄明光苑小区建造时，在6号北面陆地花园下建造了建筑面积2,864平方米80个地下车位的民防工程，其中751平方米的24个车位系该地块2个公用民防工程拆除后补建的民防工程，依照相关法律法规产权应归原告所有。2003年原、被告签订了相关协议，明确该24个车位产权属原告所有，且在办理产权登记时应登记在原告名下。但是，2005年被告在未通知原告的情况下，擅自将包括该24个车位在内的80个车位的产权全部登记在被告名下，侵害了原告的权益。此后，该24个车位一直由被告出租，引起了业主不满。2014年7月9日，在川沙新镇物管办的牵头下，被告与明光苑业主委员会、大华物业管理公司、侨光居委会进行了协商，形成会议纪要，该会议纪要明确24个车位的产权归原告所有。相关事实，也得到另案法院的确认。
被告明诸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年确实签订过协议，约定24个车位归原告所有。被告也愿意配合办理相关手续，但是原告自己办理不出产权证，与被告无关。
本院经审理认定事实如下：2003年，被告明诸公司(原名上海明光房地产发展有限公司)开发建造上海市浦东新区川沙路XXX号地块住宅，现为上海市浦东新区新德路330弄明光苑小区。同年9月28日，被告明诸公司(甲方)与原告浦东民防办(乙方)签订协议书，协议主要内容如下：甲方因开发建房需要而拆除两个民防工程，补建的民防工程位于明光苑地下车库，该地下车库建筑面积为2,809平方米，其中按要求补建的民防工程建筑面积为751平方米，该补建的751平方米民防工程产权归乙方所有。2004年10月，由原告投资建造的上述民防工程经相关部门竣工验收合格，工程造价为人民币(以下币种同)770.10万元。2005年8月，上海市浦东新区房地产测绘中心出具《房屋土地权属调查报告书》，报告书载明地下一层人防车库位于上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号北面绿地花园下，地下特种用途建筑面积2,864平方米，共有80个车位，平均每个车位在地下车库分摊面积35.80平方米。2005年9月20日，上述80个地下人防车库车位的房地产权证登记在原告的前身上海明光房地产发展有限公司名下。2015年，因上海明光房地产发展有限公司更名为上海明诸实业有限公司，上述80个地下人防车库车位的房地产权证登记至明诸公司名下。
因对地下人防车库的权属、收益、转让有争议，故在川沙物管办相关领导的主持下于2014年7月9日召开会议，明诸公司、上海市浦东新区明光苑业主委员会、侨光居委会、大华物业公司的有关人员参加会议，会中达成书面的会议纪要一份。会议纪要载明的会议议题是关于明光苑民防工程地下车库出售的具体事宜。会议纪要载明的会议内容主要如下：1、对于明光苑民防工程地下车库，其中补建的751平方米(24个车位)地下车库归民防所有，24个地下车库的出租收益归明光苑小区全体业主。该条款从2014年7月起执行……会议纪要另对其他事项作了约定。
以上事实，由经庭审质证的协议书、车位图示、会议纪要、民事判决书等证据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的协议书系双方真实意思表示，双方均应恪守。根据现有证据，登记在被告名下的24个车位，应归原告所有。原告要求被告协助办理24个车位的产权的变更登记手续，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认位于上海市浦东新区新德路XXX弄XXX号北地下一层人防车位P34-55、P62-63(共24个车位)产权归原告上海市浦东新区民防办公室所有；
二、判令被告上海明诸实业有限公司协助原告上海市浦东新区民防办公室将上述车位的产权变更登记手续；
案件受理费25,280元，由被告上海明诸实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨立转
人民陪审员 姚 月
人民陪审员 王 平
二〇一八年三月十二日
书 记 员 樊如意
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初65378号之二
原告：上海市浦东新区民防办公室，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：王晓杰，主任。
委托诉讼代理人：吴建利，上海吴建利律师事务所律师。
被告：上海明诸实业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：章巨焕，董事长。
委托诉讼代理人：范效锋，上海九州通和律师事务所律师。
原告上海市浦东新区民防办公室诉被告上海明诸实业有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因原、被告争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 卫凌云
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一八年一月四日
书 记 员 陈 喆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第3813号
罪犯杨波，男，1979年7月25日出生，汉族，出生地四川省梓潼县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2004年3月3日作出（2003）榕刑初字第334号刑事判决，以被告人杨波犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10030元。宣判后，被告人杨波不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年8月26日作出（2004）闽刑终字第236号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯杨波在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年12月20日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年3月26日对其减去有期徒刑一年九个月；剥夺政治权利七年不变；2012年5月16日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2022年9月19日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯杨波在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨波在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年四月至二0一四年五累计获得达标分二十点六分；获得二0一二年、二0一三年监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，罪犯杨波系累犯，在考核期间内，仅在米兰春天量贩有限公司就已消费13965元。此次减刑仅缴交个人财产500元。
本院认为，罪犯杨波确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但罪犯杨波有财产刑执行能力而不积极执行，对附带民事诉讼原告人也未积极赔偿，对其减刑应予从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨波予以减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利六年不变（刑期执行至2021年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一四年八月二十日
书 记 员 陈晓燏
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2015）新兵刑执字第00115号
罪犯范文郎，男，1969年8月26日出生，汉族，现在新疆生产建设兵团第八师新安监狱服刑。
2013年2月5日，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（原称新疆生产建设兵团农八师中级人民法院）作出（2013）兵八刑初字第2号刑事判决，认定被告人范文郎犯故意杀人罪、放火罪，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内没有上诉、抗诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年4月22日以（2013）新刑二核字第7号刑事裁定，核准一审判决后交付执行。执行机关新疆生产建设兵团第八师新安监狱以该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，符合减刑条件为由，提出减刑建议书。新疆生产建设兵团监狱管理局经审核，于2015年9月30日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯范文郎因犯故意杀人罪、放火罪，被决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。新疆维吾尔自治区高级人民法院依法核准后，于2013年5月10日交付执行。现死刑缓期执行期满。执行期间，罪犯范文郎确无故意犯罪，认罪悔罪，遵守法规、认真学习，积极劳动，获2014年下半年劳动改造积极分子等奖励。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯范文郎在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯范文郎死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，自2015年5月10日起减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨正远
代理审判员 汪晓兰
代理审判员 吴 媛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 静
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0621民初304号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地湖南省岳阳县荣家湾镇东方路**号。
法定代表人郑少华，理事长。
委托诉讼代理人邹细山，该单位工作人员。
委托诉讼代理人李晖，该单位工作人员。
被告张壮荣。
委托诉讼代理人漆贵祥，岳阳县法律援助中心法律援助律师。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告张壮荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案。原告岳阳县农村信用合作联社于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费27129元，减半征收13565元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 张艳辉
人民陪审员 吴 忠
人民陪审员 熊燕妮
二〇一六年十月九日
书 记 员 李 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00370号
原告：董文银，男，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：曹舜。
被告：舒佩如，女，1972年1月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告董文银与被告舒佩如民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法由代理审判员蒲春枝适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告董文银及其委托代理人曹舜，被告舒佩如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董文银诉称：董文银与舒佩如系朋友关系。2012年11月28日，舒佩如因做生意向其借款30万元，约定月利息为1.5%，期限为半年。借款到期至今未还。特诉至法院请求判令舒佩如偿还借款30万元及利息（月利率1.5%，暂付从2012年11月28日至2015年4月15日利息130500元，利随本清）。
董文银为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条、转款凭证，证明借款事实；2、领条两份，证明2013年6月9日董文银在被告处领过生活费之后就已付给工人。
舒佩如质证认为，证据1无异议；证据2是另外一笔借支单。
舒佩如辨称：实际的借款是29万，提前扣除了半年的利息。5月14日偿还了15万，但是没打收据，现剩余13万。
舒佩如为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、借条一份，证明董文银借苏莉的2万元来冲抵借款；2、借支单，证明已偿还原告15万元；3、第一次进度款支付明细表，证明是董文银领走借款；4、借支单，证明董文银领取6月9日领条的40万已另行发放。
董文银质证认为证据1、2与本案无关联性；证据3是木工和瓦工的生活费，属于工程款，与借款无关联性；证据4有涂改，是2012年的工程款，与借款没有关联性。
证据认证：董文银所举证据1，舒佩如无异议，本院对其真实性予以确认；证据2与本案无关联，本院不予确认。舒佩如所举4组证据与本案无关联，董文银亦不予认可，本院不予确认。
经本院审理查明：2012年11月28日，舒佩如因做生意向董文银借款30万元，约定月利息为1.5%，期限为半年。借款到期至今未还。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，故董文银要求舒佩如偿还借款本金30万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。
舒佩如辨称实际的借款是29万，提前扣除了半年的利息且已偿还了15万，现剩余13万，但并未提供证据予以证明，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告舒佩如于本判决生效之日起十五日内偿还原告董文银借款人民币300000元及利息（月利率1.5%，自2012年11月28日起，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7758元，减半收取3879元，由被告舒佩如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 蒲春枝
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民一初字第00370号
原告李永秀，男，住葫芦岛市连山区。
被告赵易轩，女，住葫芦岛市龙港区。
被告杨潇，男，其他不详。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区。
负责人周克勤，总经理。
委托代理人宋宇，女，住葫芦岛市龙港区。
本院在审理原告李永秀诉被告赵易轩、杨潇、中国太平洋财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李永秀于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李永秀决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告李永秀撤回起诉。
案件受理费500.00元减半收取250.00元，邮寄费80.00元，合计330.00元由原告承担。
审 判 长 刘庚伟
人民陪审员 赵一然
人民陪审员 张丽萍
二〇一五年六月五日
书 记 员 徐 梦
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第375号
申请执行人邓振安，男，1982年12月28日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
被执行人王宗和，男，1986年10月15日出生，汉族，农民，住福建省漳平市。
申请执行人刘鸿海与被执行人陈学将民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日作出的（2014）漳民初字第968号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年2月6日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行帐户、车辆管理所、房地产交易服务中心财产登记情况，依法查封被执行人王宗和所有的闽FL73**车、闽FBB2**车、闽C02A**车、闽FCF8**车各一辆，被执行人无其它财产可供执行。申请执行人以上述车辆去向不明为由，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已采取上述执行措施，但被执行人上述车辆去向不明，本院无法处置，且被执行人无其它财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2014）漳民初字第968号民事判决书确定义务的本次执行程序；
二、在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 苏丽琼（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初17239号
原告：黄景辉，男，1983年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。
被告：吴志明，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：陈琼芳，女，1983年5月29日出生，汉族，住广东省中山市，
以上两被告共同委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
原告黄景辉与被告吴志明、陈琼芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人聂华林，两被告共同委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄景辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告吴志明清偿欠货款104550元及逾期付款利息（自2017年7月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为1200元）；2.判令被告陈琼芳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告吴志明于2017年7月7日向原告出具一张欠条，确认其尚欠原告木门货款92150元及维修费12400元，合计104550元。但截至起诉之日，吴志明仍怠于清偿货款，为此原告依据相关的法律规定，提起诉讼。经查，吴志明与陈琼芳为夫妻关系，吴志明所欠的涉案债务均发生在夫妻关系存续期间，依据相关的司法解释，陈琼芳应对吴志明的债务承担连带清偿责任。
被告吴志明、陈琼芳共同辩称，1.原告与吴志明之间不存交易往来，原告所主张的欠款是其与吴志明打麻将拖欠的赌债；2.中山市东升镇金皇门业制造厂（以下简称金皇门业）是吴志明开办的个人独资企业，主要是生产、加工门。这足以证明吴金明有能力制作及加工门，并不需要与原告合作，也不需要购买。相反，原告未开办有关木制品加工的企业，其本人也不是做木工出身，其并不具备生产或者制作木门的技能；3.金皇门业确实与东莞市世博花园城建造有限公司（以下简称世博公司）签订过一份入户门制作安装合同，但是金皇门业委托黎建钊与世博公司签订，与原告无关；4.欠条上中的“欠”并非是“欠”字，而是“贝”字，且欠条中的内容自相矛盾，欠款金额有出入。
本院经审理认定事实如下：
金皇门业为个人独资企业，投资人为吴志明，2013年6月17日成立，经营范围为：生产、加工、销售：门。2016年11月13日，世博公司（甲方）与金皇门业（乙方）签订一份入户门制作安装合同（合同注明金皇门业的联系人为：黄景辉），合同约定：乙方承揽加工甲方就常平天林湖项目3-15、17、18、21、22座木质入户门工程的制作、运输、安装、调试、验收、维修；合同总价为308337.6元；付款：合同签订，甲方向乙方支付合同总价30%作预付款；发货前甲方向乙方支付合同总价65%（不含预付款）进度款；该建筑工程经政府部门验收合格后，余款5%作为质保金在壹年保修期满后的一个月内免息支付。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，2016年12月2日，世博公司向金皇门业支付预付款92500元；2016年12月28日，世博公司向金皇门业支付货款20万元，并由世博公司出具一张收款收据给金皇门业。
2017年7月7日，吴志明向黄景辉出具一张欠条，载明：“吴志明欠黄景辉总数货款92150元，其中木门维修12400元，总数104550元（拾万零肆仟伍佰伍拾元）（8月8号捕点维修费12400元）”，欠货款人一栏有吴志明的签名捺印及身份证号码，收款人本人一栏有黄景辉的签名捺印及身份证号码。2017年9月11日，黄景辉以吴志明拖欠其上述货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。
另查，2016年11月30日，黄景辉以转账的方式向吴志明支付20000元。
又查，吴志明与陈琼芳于2009年6月26日登记结婚。
本院认为，本案为合同纠纷。2016年11月13日，世博公司与金皇门业签订入户门制作合同，合同中明确约定金皇门业的联系人为黄景辉及其联系方式，且吴志明对该合同的真实性并不持异议。同年11月30日，黄景辉向吴志明支付2万元，并结合欠条中的内容，以及世博公司支付给金皇门业的工程款共292500元与合同约定的工程造价基本吻合，在吴志明未提供证据证明其黄景辉存在其他债权债务关系予以反驳的情况下，本院认定黄景辉与吴志明曾合作承接世博公司发包的常平天林湖项目3-15、17、18、21、22座木质入户门工程。2017年7月7日，吴志明出具欠条的行为应视为其与黄景辉就合作制造加工常平天林湖项目木质入户门工程的结算，现黄景辉依据此欠条主张吴志明清偿欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴志明拖欠款项不付的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的违约责任。因黄景辉与吴志明未约定支付款项的时间及利息，其主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但应从其主张权利之日起即2017年9月11日起计算为宜。关于陈琼芳的责任问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴志明与陈琼芳于2009年6月26日登记结婚，涉案债务产发生于双方夫妻关系存续期间，且吴志明未向本院提交证据证明上述债务属其的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为黄景辉所知晓，故上述吴志明的债务应认定为夫妻共同债务，陈琼芳应对吴志明的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴志明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄景辉支付欠款104550元及利息（利息计算方法：以104550元为基数，从2017年9月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告陈琼芳对被告吴志明的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2416元减半收取1208元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一七年十月三十日
书记员 甘小欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初17239号原告：黄景辉，男，1983年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。被告：吴志明，男，1984年7月23日出生，汉族，住广东省中山市，被告：陈琼芳，女，1983年5月29日出生，汉族，住广东省中山市，以上两被告共同委托诉讼代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。原告黄景辉与被告吴志明、陈琼芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法由审判员谭敏适用简易程序独任审判，于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人聂华林，两被告共同委托诉讼代理人梁强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄景辉向本院提出诉讼请求:1.判令被告吴志明清偿欠货款104550元及逾期付款利息（自2017年7月7日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为1200元）；2.判令被告陈琼芳对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告吴志明于2017年7月7日向原告出具一张欠条，确认其尚欠原告木门货款92150元及维修费12400元，合计104550元。但截至起诉之日，吴志明仍怠于清偿货款，为此原告依据相关的法律规定，提起诉讼。经查，吴志明与陈琼芳为夫妻关系，吴志明所欠的涉案债务均发生在夫妻关系存续期间，依据相关的司法解释，陈琼芳应对吴志明的债务承担连带清偿责任。被告吴志明、陈琼芳共同辩称，1.原告与吴志明之间不存交易往来，原告所主张的欠款是其与吴志明打麻将拖欠的赌债；2.中山市东升镇金皇门业制造厂（以下简称金皇门业）是吴志明开办的个人独资企业，主要是生产、加工门。这足以证明吴金明有能力制作及加工门，并不需要与原告合作，也不需要购买。相反，原告未开办有关木制品加工的企业，其本人也不是做木工出身，其并不具备生产或者制作木门的技能；3.金皇门业确实与东莞市世博花园城建造有限公司（以下简称世博公司）签订过一份入户门制作安装合同，但是金皇门业委托黎建钊与世博公司签订，与原告无关；4.欠条上中的“欠”并非是“欠”字，而是“贝”字，且欠条中的内容自相矛盾，欠款金额有出入。本院经审理认定事实如下：金皇门业为个人独资企业，投资人为吴志明，2013年6月17日成立，经营范围为：生产、加工、销售：门。2016年11月13日，世博公司（甲方）与金皇门业（乙方）签订一份入户门制作安装合同（合同注明金皇门业的联系人为：黄景辉），合同约定：乙方承揽加工甲方就常平天林湖项目3-15、17、18、21、22座木质入户门工程的制作、运输、安装、调试、验收、维修；合同总价为308337.6元；付款：合同签订，甲方向乙方支付合同总价30%作预付款；发货前甲方向乙方支付合同总价65%（不含预付款）进度款；该建筑工程经政府部门验收合格后，余款5%作为质保金在壹年保修期满后的一个月内免息支付。合同还约定了双方的其他权利和义务。合同签订后，2016年12月2日，世博公司向金皇门业支付预付款92500元；2016年12月28日，世博公司向金皇门业支付货款20万元，并由世博公司出具一张收款收据给金皇门业。2017年7月7日，吴志明向黄景辉出具一张欠条，载明：“吴志明欠黄景辉总数货款92150元，其中木门维修12400元，总数104550元（拾万零肆仟伍佰伍拾元）（8月8号捕点维修费12400元）”，欠货款人一栏有吴志明的签名捺印及身份证号码，收款人本人一栏有黄景辉的签名捺印及身份证号码。2017年9月11日，黄景辉以吴志明拖欠其上述货款为由，诉至本院，提出前述实体请求。另查，2016年11月30日，黄景辉以转账的方式向吴志明支付20000元。又查，吴志明与陈琼芳于2009年6月26日登记结婚。本院认为，本案为合同纠纷。2016年11月13日，世博公司与金皇门业签订入户门制作合同，合同中明确约定金皇门业的联系人为黄景辉及其联系方式，且吴志明对该合同的真实性并不持异议。同年11月30日，黄景辉向吴志明支付2万元，并结合欠条中的内容，以及世博公司支付给金皇门业的工程款共292500元与合同约定的工程造价基本吻合，在吴志明未提供证据证明其黄景辉存在其他债权债务关系予以反驳的情况下，本院认定黄景辉与吴志明曾合作承接世博公司发包的常平天林湖项目3-15、17、18、21、22座木质入户门工程。2017年7月7日，吴志明出具欠条的行为应视为其与黄景辉就合作制造加工常平天林湖项目木质入户门工程的结算，现黄景辉依据此欠条主张吴志明清偿欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。吴志明拖欠款项不付的行为有违民事活动中的诚实信用原则，应承担继续清偿的违约责任。因黄景辉与吴志明未约定支付款项的时间及利息，其主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，但应从其主张权利之日起即2017年9月11日起计算为宜。关于陈琼芳的责任问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”吴志明与陈琼芳于2009年6月26日登记结婚，涉案债务产发生于双方夫妻关系存续期间，且吴志明未向本院提交证据证明上述债务属其的个人债务，或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为黄景辉所知晓，故上述吴志明的债务应认定为夫妻共同债务，陈琼芳应对吴志明的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴志明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄景辉支付欠款104550元及利息（利息计算方法：以104550元为基数，从2017年9月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告陈琼芳对被告吴志明的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2416元减半收取1208元（原告已预交），由两被告负担（两被告于本判决发生法律效力之日起五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谭 敏二〇一七年十月三十日书记员 甘小欢
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1110号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人彭凌风，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖杏辉。
被上诉人（原审原告）周松海。
被上诉人（原审原告）梁某某。
被上诉人（原审原告）周某。
法定代理人梁某某，系周某之母。
原审被告杨亚。
原审被告张储。
原审被告罗丹。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，该公司总经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。
法定代表人高天琦，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人肖杏辉、周松海、梁某某、周某以及原审被告杨亚、张储、罗丹、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳莲民初字第00094号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司以已与被上诉人肖杏辉、周松海、梁某某、周某等人就本案达成了和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司申请撤回上诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司撤回上诉。
本案二审受理费2504元，因撤诉减半收取1252元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年三月十八日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1322民初2011号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地营山县城南镇景阳路155号。
法定代表人：黄海涛，董事长。
委托代理人：高山，该公司职工。
被告：郭忠良，男，生于1957年8月20日，汉族，住四川省营山县。
本院在审理原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告郭忠良金融借款合同纠纷一案中，经本院主持调解，原被告达成和解协议，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告与被告达成和解协议，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川营山农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告四川营山农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李宁卫
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 邓 敏
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）豫07刑终89号
原公诉机关河南省辉县市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1982年11月4日出生于河南省辉县市，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月10日被辉县市公安局刑事拘留，同年3月21日被逮捕，同年11月9日，被辉县市人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼原告人李某，男，1991年7月7日出生，汉族，农民。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人周某某，男，1989年10月10日出生，汉族，农民。系本案被害人。
原审附带民事诉讼原告人闫某某，男，1991年9月24日出生，汉族，农民。系本案被害人。
辉县市人民法院审理辉县市人民检察院指控原审被告人王某甲犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人李某、周某某、闫某某提起的附带民事诉讼一案，于2015年8月28日作出（2015）辉刑初字第194号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某、周某某、闫某某及原审被告人王某甲均不服，分别提出上诉。本院于2015年10月30日作出（2015）新中刑一终字第180号刑事附带民事裁定，以原判认定事实不清，程序违法为由发回辉县市人民法院重新审判。辉县市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2016年1月13日作出（2015）辉刑初字第376号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人王某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2014年7月22日18时许，在辉县市百泉镇药贸路第二药店内，被告人王某甲因琐事与闫某某发生争执双方互殴，经人劝说离开。21时左右，闫某某伙同李某、周某某三人到王某甲住处，被告人王某甲先将闫某某头部打伤，后双方发生互殴。互殴过程中，王某甲用菜刀将李某、周某某砍伤，被告人王某甲也受伤，王某甲、闫某某的伤情属于轻微伤，李某、周某某的伤情属于轻伤二级。当天，被害人李某、周某某、闫某某到辉县市第四人民医院住院治疗，后李某因伤势较重，转到新乡市第二人民医院治疗。李某医疗费58712.48元、误工费2295.65元、护理费2730元、住院伙食补助费525元、交通费300元，合计64563.13元。周某某医疗费15847.45元、误工费1115.03元、护理费1326元、住院伙食补助费255元、交通费100元，合计18643.48元。闫某某医疗费4586.61元、误工费459.13元、护理费546元、住院伙食补助费105元、交通费100元，合计5796.74元。
原判认定上述事实的证据有：被告人王某甲的供述；被害人李某、周某某、闫某某的陈述；证人王某乙的证言；法医学人体损伤程度鉴定书、住院病历、出院证明、诊断证明书、医疗费票据、到案证明、户籍证明等证据。
根据以上事实和证据，辉县市人民法院认定被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；被告人王某甲在判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人李某经济损失共计45194.19元；被告人王某甲在判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人周某某经济损失共计13050.44元；被告人王某甲在判决生效后五日内赔偿附带民事诉讼原告人闫某某经济损失共计4057.72元。
上诉人王某甲上诉称：请求二审法院依法改判被上诉人的经济损失主要由闫某某承担70%。
经本院二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查明属实。经本院审核，予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人王某甲故意伤害他人身体，致二人轻伤，一人轻微伤，其行为构成故意伤害罪。关于上诉人王某甲的上诉理由，经查，一审法院根据原审附带民事诉讼原告人遭受物质损失的实际情况及提供的相关证据，并结合其对本案发生存在的过错程度所作出的附带民事判决部分并无不当。故上诉人王某甲的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑及民事赔偿数额适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟德广
审 判 员 张培峰
代理审判员 王忠生
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 班新铧
河北省灵寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0126财保104号
申请人：高青柱，男，1965年9月6日生，汉族，住灵寿县。
被申请人：候有志，男，1998年7月13日生，汉族，住行唐县。
申请人高青柱于2017年9月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人候有志存款20000元或者查封其相当价值的其它财产。申请人高青柱提供其在灵寿县xxxxxx股份有限公司xxx分社存款20000元作担保。
本院经审查认为，申请人高青柱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结申请人高青柱在灵寿县xxxxxx股份有限公司xxx分社存款20000元；
二、冻结被申请人候有志存款20000元或者查封、扣押其相当于该价值的财产。
本裁定立即开始执行。
案件受理费220元，由申请人高青柱负担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王秀竹
二〇一七年九月十三日
书记员 崔娅娅
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民一初字第106号
原告李远志，男，60岁。
委托代理人李绪民，男，59岁，特别授权。
委托代理人李全营，孟津县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告洛阳盟拓机械有限公司
法定代表人张顶山，任经理。
被告张顶山，男，59岁。
二被告共同委托代理人李纯锋，该公司法律顾问，特别授权。
原告李远志诉被告洛阳盟拓机械有限公司、张顶山借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李远志的委托代理人李绪民、李全营，被告洛阳盟拓机械有限公司、张顶山委托代理人李纯锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月16日借款人张顶山给原告李远志出具的借据一张，该借据加盖了洛阳盟拓机械有限公司的印章，该证据显示，借款金额为110万元，借款用途经营，月利率千分之二十五，借款期限三个月，时间为2011年9月16日至2011年12月19日。原告根据该借据和还款情况，要求二被告偿还借款本金70万元，并承担2012年8月15日起至欠款还清之日期间的利息，利息按月利率千分之二十五计算，本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，对借据存疑，要求鉴定是否系被告张顶山的签名，对借据内容载明的出借人有异议，原告应当出具借款合同以查明借款事实。
审理查明，2011年9月16日借款人张顶山给原告李远志出具的借据一张，该借据加盖了洛阳盟拓机械有限公司的印章，该证据显示，借款金额为110万元，借款用途经营，月利率千分之二十五，借款期限三个月，时间为2011年9月16日至2011年12月19日。借据显示有张顶山的签字，洛阳盟拓机械有限公司加盖了公司印章。2012年6月8日，被告张顶山通过中国工商银行付款60万元、现金20万元，共计80万元给李绪民，李绪民将款转付了本案原告40万元，另40万元给付了另一案件原告李少辉、史战胜。归还的款项为本金。2012年8月15日，二被告已将之前的借款利息付清。二被告对上述事实予以认可，没有提供新的证据证明自己主张。
本院认为，原告主张二被告尚欠借款70万元，事实清楚，证据充分，本院对借款事实予以认定，二被告应当偿还原告款项及利息。二被告的代理人提出笔迹鉴定、要求原告出具借款合同的申请和对诉讼主体的辩解，理由不足，且无证据，本院不予采纳。原告主张，按月利率千分之二十五计息，已超出法律规定的民间借贷不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。根据中国人民银行2011年公布的1至3年贷款利率的四倍计算，本院确定年利率为千分之二十四点六。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告洛阳盟拓机械有限公司、张顶山在本判决生效后十日内给付原告李远志下欠借款70万元及利息。
二、上述款项的利息从2012年8月16日起按年利率千分之二十四点六的标准计算至本院判决确定给付期间的实际支付之日止。
本案受理费10800元，由二被告承担。原告已替二被告垫付该诉讼费，在执行中二被告一并结算给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 臧梦华
人民陪审员 高水定
人民陪审员 孙振国
二〇一四年九月十二日
书 记 员 杨思晗
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初2488号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥路2号。
法定代表人：冯华良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁均，男，该公司员工。
被告：浙江恒禾鞋业有限公司，住所地：诸暨市次坞镇大桥村288号。
法定代表人：吕超。
被告：宋灿信，男，1961年9月12日出生，汉族，住诸暨市。确认送达址：同住所。
被告：孟月英，女，1965年12月17日出生，汉族，住诸暨市。确认送达址：同住所。
被告：谢国�，男，1981年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。确认送达地址：诸暨市次坞镇沈河村。
委托诉讼代理人：ＸＸ文（系被告谢国淼岳丈，住诸暨市。
被告：陈烨萍，女，1980年8月28日出生，汉族，住诸暨市。确认送达地址：诸暨市次坞镇沈河村。
委托诉讼代理人：ＸＸ文（系被告陈烨萍父亲，住址同上）。
被告：吕超，男，1962年6月5日出生，汉族，住诸暨市，现羁押于诸暨市看守所。
被告：孟宋薇，女，1967年10月8日出生，汉族，住诸暨市。确认送达地址：诸暨市次坞镇大桥村288号。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告浙江恒禾鞋业有限公司、宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人袁均，被告宋灿信，被告谢国淼、陈烨萍的共同委托诉讼代理人ＸＸ文，被告吕超（兼被告浙江恒禾鞋业有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告孟月英、孟宋薇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告浙江恒禾鞋业有限公司偿还尚欠的承兑汇票融资款项100万元，支付自2015年10月22日起至本息还清之日止按合同约定计算的利息，利随本清；2.被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇对上述借款本息承担连带清偿责任。
事实与理由：被告浙江恒禾鞋业有限公司因购全棉印花布所需，向原告申请承兑。2015年4月21日，原告与被告浙江恒禾鞋业有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，合同约定：浙江恒禾�业有限公司以其开立的银行承兑汇票向原告申请承兑，承兑汇票金额共计200万元，其中100万元以保证金形式存入，被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇作为保证人，承担连带保证责任。另《协议》第五条还约定：如被告浙江恒禾鞋业有限公司到期不能足额交付票款，同意原告将不足支付部分票款转作为被告浙江恒禾鞋业有限公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。同日，原告与被告浙江恒禾鞋业有限公司签订《保证金质押合同》一份，约定被告浙江恒禾鞋业有限公司以其在保证金账户中100万元为原告在《协议》中的债权提供质押担保。2014年8月15日，原告与被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇签订《最高额保证合同》一份，约定由被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇为债务人被告浙江恒禾鞋业有限公司�2014年8月15日至2016年8月15日期间的最高限额本金为100万元的贷款承担连带保证责任。后上述合同项下承兑汇票到期，原告为被告浙江恒禾鞋业有限公司支付承兑敞口共计100万元。后由于被告浙江恒禾鞋业有限公司未交付票款，原告将该笔承兑敞口转为被告浙江恒禾鞋业有限公司的逾期贷款，并计付逾期利息。现被告浙江恒禾鞋业有限公司迟迟未支付上述款项，且被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇也未承担相应的连带保证责任。
被告浙江恒禾鞋业有限公司、宋灿信、谢国淼、陈烨萍、吕超对原告的起诉均没有异议。
被告孟月英、孟宋薇未作答辩。
原告农商银行围绕诉讼请求提交了购销合同、银行承兑汇票承兑协议、银行承兑汇票、保证金质押合同、最高额保证合同、兑付凭证等证据，本院组织当事人进行了质证。被�孟月英、孟宋薇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，被告浙江恒禾鞋业有限公司、宋灿信、谢国淼、陈烨萍、吕超没有异议，能够证明原告起诉的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，《银行承兑汇票承兑协议》第三条约定：“……保证金在付清票款前乙方（被告浙江恒禾鞋业有限公司）不得动用。乙方（被告浙江恒禾鞋业有限公司）在汇票到期日前不能足额交付票款时，甲方（原告）有权直接扣划保证金以清偿票款的不足部分……”。《最高额保证合同》第十二条约定：“（一）本合同第一条中最高融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保�担保的范围”。
还查明，被告浙江恒禾鞋业有限公司共向原告申请开立银行承兑汇票21份，其中票据金额为5万元的共2份，票据金额为10万元的共19份，到期日均为2015年10月21日。上述银行承兑汇票到期后，原告均按时予以承兑。
本院认为，原告与被告浙江恒禾鞋业有限公司之间开展的承兑业务，以及与被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇之间的保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告浙江恒禾鞋业有限公司在承兑汇票到期前未能足额交付应付的票据款，目前尚欠原告票据垫付款本金100万元，事实清楚，证据充分，原告有权根据合同约定将上述100万元转作被告浙江恒禾鞋业有限公司的逾期贷款，并按日利率万分之五计收利息。原告对被告浙江恒禾鞋业有限公司提出的诉请，合理合法，本院予以支持。被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇为被告浙江恒禾鞋业有限公司在原告处的融资债务在最高本金限额100万元内提供连带责任保证，并约定了保证期间和保证范围，依法应对被告浙江恒禾鞋业有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任。被告孟月英、孟宋薇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江恒禾鞋业有限公司应支付原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司票据垫付款本金100万元，并支付该款自2015年10月22日起至付清之日止按日万分之五计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；
被告宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇对被告浙江恒禾鞋业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告浙江恒禾鞋业有限公司、宋灿信、孟月英、谢国淼、陈烨萍、吕超、孟宋薇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一六年十月八日
书 记 员 郭欢欢
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第488号
上诉人（原审被告）浚县润达混凝土有限公司。
法定代表人靳文民，董事长。
被上诉人（原审原告）陈振林，男，1976年7月20日出生，汉族。
上诉人浚县润达混凝土有限公司因与被上诉人陈振林买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民二初字第215号驳回管辖权异议的民事裁定，以被上诉人提交的合同书上标有仅限完税使用，不得作为其他使用字样，已排除了合同书作为本案诉讼证据使用等为由，诉请撤销原裁定，将本案移送河南省浚县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，原审原被告在2012年6月3日签订的《供货合同》中约定“本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，由乙方法院管辖解决”。该合同乙方为陈振林，故其住所地法院河南省内黄县人民法院依法对本案有管辖权，上诉人主张的被上诉人提交的合同书上标有仅限完税使用，不得作为其他使用字样，已排除了合同书作为本案诉讼证据使用等理由，因无相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人浚县润达混凝土有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回浚县润达混凝土有限公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 蕾
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安中民立终字第488号
上诉人（原审被告）浚县润达混凝土有限公司，住所地河南省浚县。
法定代表人靳文民，董事长。
被上诉人（原审原告）陈振林，男，1976年7月20日出生，汉族，住内黄县。
上诉人浚县润达混凝土有限公司因与被上诉人陈振林买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2015）内民二初字第215号驳回管辖权异议的民事裁定，以被上诉人提交的合同书上标有仅限完税使用，不得作为其他使用字样，已排除了合同书作为本案诉讼证据使用等为由，诉请撤销原裁定，将本案移送河南省浚县人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，原审原被告在2012年6月3日签订的《供货合同》中约定“本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商或调解不成的，由乙方法院管辖解决”。该合同乙方为陈振林，故其住所地法院河南省内黄县人民法院依法对本案有管辖权，上诉人主张的被上诉人提交的合同书上标有仅限完税使用，不得作为其他使用字样，已排除了合同书作为本案诉讼证据使用等理由，因无相关证据予以证明，本院不予采纳。上诉人浚县润达混凝土有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回浚县润达混凝土有限公司提出的管辖权异议并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任 伟
审 判 员 李 颖
代理审判员 巩志芳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 蕾
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00358-1号
申请执行人：合肥明达物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市桐城路199号，组织机构代码证号73166771-4。
法定代表人：张正芳，董事长。
被执行人：龚澄，无业。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包民二初字第01277号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人物业费513.58元、违约金230元及利息114元，承担诉讼费80元、执行费50元，合计987.58元及逾期付款利息（以人民币513.58元为基数，自2015年1月13日起至款清时止，按日利率万分之一点七五计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人龚澄在银行帐户上的存款人民币987.58元及逾期付款利息（以人民币513.58元为基数，自2015年1月13日起至款清时止，按日利率万分之一点七五计算）；或扣留、提取其同等金额的收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 仇雪霞
二〇一五年一月十二日
书记员 孟 堃
周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑终字第000254号
原公诉机关河南省项城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙玉英，女，出生于1947年8月18日，汉族，文盲，农民，捕前住项城市。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。现押于周口市看守所。
辩护人胡宁，河南豫安律师事务所律师。
项城市人民法院审理项城市人民检察院指控被告人孙玉英犯敲诈勒索罪一案，于二〇一五年九月二十五日作出（2015）项刑初字第00145号刑事判决。被告人孙玉英不服，起出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年以来，被告人孙玉英以其丈夫李金良因病退伍后，要享受三级伤残待遇为由上访。从2011年2月至2015年1月，被告人孙玉英13次到北京中南海、天安门地区上访，被告人孙玉英及家人被北京市公安局共训诫13次。被告人孙玉英以到北京中南海、天安门地区上访、到付集人民政府闹访、将其有病的丈夫李金良住在项城市民政局优抚股办公室，并在项城市民政局多次寻衅闹事、将李金良尸体抬到项城市委门口相威胁，向项城市民政局提出索要180万元的赔偿金。期间，被告人孙玉英共从项城市民政局领走现金21650元。
上述事实，有证人王某某、赵某某、朱某某、陈某、催某某、王某某、张某某、张某某、宁某某、龚某某、周某、崔某某、田某、张某某1、崔某某2、王某某3、李某某4的证言，户籍证明、行政处罚决定书及文件、周口市人民政府信访事项复核决定书、李金良的当兵登记档案及退武军人登记档案、民政局救肋站提供孙玉英看病花费票据、申请书等书证以及被告人孙玉英的供述等证据予以证实。
项城市人民法院根据上述事实和证据，认定被告人孙玉英构成敲诈勒索罪，大部分系未遂，依法予以减轻处罚，判处有期徒刑六年零三个月。并处罚金三万元。
被告人孙玉英上诉称，其没有向民政局要180万元。
辩护人辩称，上诉人孙玉英的行为不构成敲诈勒索罪，原判认定事实错误，适用法律错误。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同，证据业经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙玉英犯敲诈勒索罪，事实清楚，依法应予以惩处。上诉人孙玉英上诉称，其没有向民政局要180万元，其辩护人辩称，不构成敲诈勒索罪，原判认定事实错误，经查，上诉人孙玉英多次到项城市民政局滋事，索要180万元赔偿金，有多名证人及书证予以证实，其上诉理由及辩护人辩护意见，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 杰
审 判 员 张亚敏
代理审判员 李玉杰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马清源
河南省周口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）周刑终字第000254号
原公诉机关河南省项城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙玉英，农民。因涉嫌敲诈勒索犯罪于2015年2月7日被刑事拘留，同年3月17日被执行逮捕。现押于周口市看守所。
辩护人胡宁，河南豫安律师事务所律师。
项城市人民法院审理项城市人民检察院指控被告人孙玉英犯敲诈勒索罪一案，于二〇一五年九月二十五日作出（2015）项刑初字第00145号刑事判决。被告人孙玉英不服，起出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2010年以来，被告人孙玉英以其丈夫李金良因病退伍后，要享受三级伤残待遇为由上访。从2011年2月至2015年1月，被告人孙玉英13次到北京中南海、天安门地区上访，被告人孙玉英及家人被北京市公安局共训诫13次。被告人孙玉英以到北京中南海、天安门地区上访、到付集人民政府闹访、将其有病的丈夫李金良住在项城市民政局优抚股办公室，并在项城市民政局多次寻衅闹事、将李金良尸体抬到项城市委门口相威胁，向项城市民政局提出索要180万元的赔偿金。期间，被告人孙玉英共从项城市民政局领走现金21650元。
上述事实，有证人王某甲、赵某、朱某、陈某、催红旗、王某乙、张某甲、张某乙、宁某、龚某、周某、崔某甲、田某、张某丙、崔某乙、王某丙、李某的证言，户籍证明、行政处罚决定书及文件、周口市人民政府信访事项复核决定书、李金良的当兵登记档案及退武军人登记档案、民政局救肋站提供孙玉英看病花费票据、申请书等书证以及被告人孙玉英的供述等证据予以证实。
项城市人民法院根据上述事实和证据，认定被告人孙玉英构成敲诈勒索罪，大部分系未遂，依法予以减轻处罚，判处有期徒刑六年零三个月。并处罚金三万元。
被告人孙玉英上诉称，其没有向民政局要180万元。
辩护人辩称，上诉人孙玉英的行为不构成敲诈勒索罪，原判认定事实错误，适用法律错误。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同，证据业经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙玉英犯敲诈勒索罪，事实清楚，依法应予以惩处。上诉人孙玉英上诉称，其没有向民政局要180万元，其辩护人辩称，不构成敲诈勒索罪，原判认定事实错误，经查，上诉人孙玉英多次到项城市民政局滋事，索要180万元赔偿金，有多名证人及书证予以证实，其上诉理由及辩护人辩护意见，不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 杰
审 判 员 张亚敏
代理审判员 李玉杰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马清源
吉林省洮南市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洮刑初字第124号
公诉机关吉林省洮南市人民检察院。
被告人姜某某，身份证号码:×××，吉林省白城市人。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月18日被洮南市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕，现羁押于洮南市看守所。
洮南市人民检察院以洮市检公诉刑诉[2014]87号起诉书指控被告人姜某某犯盗窃罪，于2014年6月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洮南市人民检察院指派检察员田春雷出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洮南市人民检察院指控，2014年4月18日下午14时许，被告人姜某某骑一台红色125型摩托车，到福顺镇建国村四合屯被害人李某某家中，用李某某家放在油桶上的钥匙将房门打开后进入室内进行盗窃。被告人姜某某将李某某家西屋被阁内存放的黄金戒指一枚、银戒指一枚及黄金耳环一对盗走。以上物品总价值人民币2400元。
公诉机关提供了相关证据，认为被告人姜某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人姜某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，全部供认。
经审理查明，2014年4月18日14时许，被告人姜某某骑一台红色125型摩托车到洮南市福顺镇建国村四合屯李某某家，用李某某家放在油桶上的钥匙将房门打开，盗走黄金戒指一枚、银戒指一枚及黄金耳环一对，价值人民币2400元。案发后，赃物被公安机关扣押并返还被害人。
上述事实，被告人姜某某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某某、滕某某的陈述，证人黄某某、刘某某、田某某的证言，现场勘查笔录及照片，洮南市公安局扣押、发还物品清单及被告人姜某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人姜某某认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议判处被告人姜某某拘役刑罚并处罚金，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元（罚金款于判决生效后立即缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2014年7月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向白城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 晶
二〇一四年七月四日
书记员 裴春红
内蒙古自治区达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）达执字第629-2号
申请执行人高振华，男，汉族，现住达拉特旗树林召镇
被执行人段宇龙，男，汉族，现住达拉特旗树林召镇
高振华申请执行段玉龙民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）达民初字第2270号民事调解书，责令被执行人段宇龙自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
现查明，被执行人段宇龙在中国工商银行有代发工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
解除对被执行人段宇龙在中国工商银行的代发工资账户的冻结
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王雪东
二〇一六年五月六日
书记员 马 勇
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉桐刑初字第708号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人高某，务工。2015年3月16日因本案被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉［2015］705号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桐乡市人民检察院指派检察员裴莉超出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2015年2月17日凌晨，被告人高某饮酒后驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车搭载朱正毅等三人沿桐乡市梧桐街道校场路由东向西行驶，行至校场路佳友网络会所门前时，为避让浙F×××××号出租车，与路边花坛相撞发生交通事故。后朱正毅报警，交警处警至现场，发现被告人高某身上有酒气，遂当场对其进行呼气式酒精测试，结果为160毫克/100毫升。民警随即将被告人高某带至桐乡市第一人民医院抽取血液样本送嘉兴市公安司法鉴定中心检测。经检测，被告人高某血液中乙醇含量为184毫克/100毫升（醉酒标准为80毫克/100毫升）。经桐乡市公安局交警大队事故责任认定，被告人高某负事故主要责任。
公诉机关认为，被告人高某在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
以上事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、呼气式酒精测试单、提取血样登记表、酒精含量理化检验报告、事故责任认定书、取证视频、道路交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人高某归案后如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。据此，本院为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑四个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高洪超
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 金利群
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初1777号
原告张某，女，1972年8月11日生，汉族，住西华县址坊镇程湾行政村程湾村，身份证号：4127221972********。
委托代理人张凌，西华县昆山街道法律服务所法律工作者。
被告程某甲，男，1974年3月19日生，汉族，住址同上，身份证号：4127221974********。
原告张某诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和昕适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人张凌、被告程某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2012年原告与被告登记结婚，2005年生育儿子程某乙。原、被告由于性格不合，经常生气。原告认为组建家庭不易，为了孩子，希望家庭和睦，原告努力忍让。原告的忍让却换不来被告的理解，双方分居3年多，夫妻感情彻底破裂。要求与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告支付抚养费，依法分割财产，诉讼费由被告负担。
被告程某甲辩称，我不同意离婚。起诉状中原告有的说的不对。我们大约是××××年××月办理了结婚登记手续，××××年××月生育儿子程某乙，2011年2月办理了离婚手续，××××年××月××日又办理了结婚登记手续。2003年我们结婚时，原告带一个女儿，当时有七、八岁，去年已供养大学毕业了。
原告向本院提供的证据有：1、结婚证一份，证明××××年××月××日之后，原、被告具有合法的婚姻关系，婚前原告抚养程某乙，该事实按法定程序已执行。2、离婚协议书、离婚证各一份。证明2011年2月12日，双方约定婚生儿子程某乙由女方抚养，址坊街上有两间房子归女方所有，该房屋在××××年××月××日再次结婚之前属于原告的婚前个人财产。3、（2016）豫1622民初1162号民事判决书一份。证明被告当时起诉原告离婚，说明被告认为夫妻感情已经破裂，原告也予以认可。4、户口本复印件一张。证明程某乙的基本情况。5、声明一份。证明程某甲又名程东全。被告更近一步确认了2011年办理的离婚协议约定址坊街上的房子归原告所有。
被告没有提供证据。
对于原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、4无异议，对证据2、5有异议。证据2虽然我们办理了离婚手续，但程某乙一直由我父母抚养。证据5房子是我们共同的财产。
对原告提供的证据1、2、3、4本院均予以采信。原告提供的证据5，无其他证据相印证，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：
原告张某与被告程某甲于××××年××月结婚登记，××××年××月生育儿子程某乙，2011年2月办理了离婚手续，××××年××月××日又办理了结婚登记手续。
本院认为，原告张某提出离婚，被告程某甲不同意。原告在起诉状中称，认为组建家庭不易，为了孩子，希望家庭和睦，说明原、被告均有和好的愿望，因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告程某甲离婚。
案件受理费150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 和 昕
二〇一六年八月三十日
书记员 潘光辉
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第703号
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行。住所地，沂源县城胜利路**号。组织结构代码：16861311-8。
负责人张福强，行长。
委托代理人高瑞烈，系该行职工。
被告宋成田，男，1976年8月23日出生，汉族，农民。
被告颜丙成，男，1978年12月2日出生，汉族，农民。
被告公培山，男，1968年2月14日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告宋成田、颜丙成、公培山金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李敦刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高瑞烈到庭参加诉讼，被告宋成田、颜丙成、公培山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行诉称，2011年12月13日，被告宋成田从我行借款40000元，循环使用，期限3年，单笔期限1年，由被告颜丙成、公培山承担连带保证责任。该笔借款2014年12月13日到期，至2015年8月19日被告尚欠本金40000元，利息6278元。原告经多次催收未果，为维护自身合法权益特向法院起诉，请求判令被告宋成田偿还贷款本金40000元、利息6278元及至判决日的利息，被告颜丙成、公培山承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告宋成田颜丙成、公培山、未出庭，未提交答辩状。
经审理查明，2011年12月12日，原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行与被告宋成田签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告宋成田向原告借款40000元，额度有效期为2011年12月12日至2014年12月11日止，借款人即被告宋成田可随借随还，通过自助借款方式提款、还款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人、任一担保人违反法律规定或合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放贷款、有权要求担保人承担担保责任。被告颜丙成、公培山为共同保证人，保证方式最高额保证，担保的债务最高额为60000元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告宋成田在合同的借款人处签字并捺印，被告公培山、颜丙成在合同的保证人处签字并捺印。原告于2011年12月13日向被告宋成田发放了借款40000元，被告宋成田在发放借款的记账凭证上签字确认。2013年12月14日，被告宋成田在额度有效期内通过自助借款方式向原告借款40000元，借款到期日为2014年12月13日。截止2015年8月19日，被告宋成田尚欠原告本金40000元、利息6278元。2015年8月20日后利息至今未付。
上述事实，有原告提供的被告身份证明、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、贷款合约基本信息及原告的陈述予以证明。
本院认为，原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、贷款合约基本信息、被告身份证明内容真实，合法有效，被告宋成田经被告公培山、颜丙成担保向原告借款40000元，被告宋成田颜丙成、公培山、未按合同约定的时间偿还原告借款本金和利息，应承担违约责任，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告宋成田应支付原告借款本金及利息，被告公培山、颜丙成应依法承担保证合同约定的连带保证责任，在最高限额60000元范围内对借款本息承担连带责任，在承担保证责任后有权向被告宋成田追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋成田支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行借款本金40000元及利息6278元。
二、被告宋成田支付原告中国农业银行股份有限公司沂源县支行自2015年8月20日至2015年10月16日的利息（以40000元为基数，按合同约定的利率计算）。
三、被告公培山、颜丙成对上述支付义务在最高额60000元范围内承担连带责任，在履行保证责任后有权向被告宋成田追偿。
上述各项支付义务，被告于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费478.50元，由被告宋成田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李敦刚
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 霞
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第703号
原告韩东，男，1979年7月27日出生，汉族，肇源县公安局职工，住黑龙江省肇源县肇源镇城北街。
被告袁建华，男，1962年4月4日出生，汉族，安邦保险公司职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。
原告韩东与被告袁建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由代理审判员陈朝迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩东、被告袁建华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年6月4日向原告借款11.2万元，约定还款时间为2015年9月4日，出有借据为证。借款到期后，原告多次索要借款，被告拒不给付，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告袁建华立即偿还原告借款11.2万元。
被告袁建华辩称，具体借款时间被告记不清了，但是当时借款本金为10万元，1.2万元为三个月的借款利息，是按照月利4分计算的，约定到还款日一次性给付。
庭审过程中，原告举证如下：
出示借据及收据各一张，欲证实被告袁建华于2015年6月4日向原告借款11.2万元，约定还款时间为2015年9月4日，借据上未约定借款利息。被告袁建华质证称，对该证据的真实性无异议，是被告出具的。对该证据的真实性，本院予以确认。
依照上述证据及当事人陈述，确认本案法律事实如下：
2015年6月4日，被告袁建华向原告借款11.2万元，并为原告出具了借据，约定还款时间为2015年9月4日，未约定借款利息。被告收到借款后，于当日为原告出具了金额为11.2万元的收据。借款到期后，被告未按照约定的时间偿还借款，现原告要求被告立即给付借款11.2万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告袁建华向原告借款时，为原告出具了借据及收据，双方债权债务关系明确，理应偿还，故原告要求被告袁建华偿还借款本金11.2万元的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中，关于被告袁建华称借款本金应为10万元，借据记载的11.2万元中包括1.2万元的借款利息的抗辩理由，因原告出示的书面借据及收据记载的金额均为11.2万元，且被告亦未提供证据证实其主张，故对该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告袁建华于本判决生效后立即给付原告韩东借款11.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取1270元，由被告袁建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈朝迪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 康 杨
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0310号
原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司，住所地邳州市邳州市建设北路一号通成广场一层。
法定代表人王靖，该公司董事长。
委托代理人张翔明，该公司客户经理。
被告赵勇，居民。
被告张红梅，居民。
被告周振，居民。
被告张勇，居民。
原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司诉被告赵勇、张红梅、周振、张勇借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王靖及其诉讼代理人张翔明到庭参加诉讼，被告赵勇、张红梅、周振、张勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司诉称：被告赵勇2013年7月15日在原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款10万元，用于进购酒水，约定2014年7月15日到期，由周振、张勇提供连带责任担保，并签订《最高额个人担保借款合同》。贷款到期后，经原告派人员多次催要，担保人翟新永于2014年9月30日偿还贷款3.33万元，余下借款及利息被告至今未还。特诉至法院，请求被告偿还贷款本金66666.66元及利息（利息自2013年7月18日至2014年7月15日按照年利率12.6%计息，自2014年7月16日至实际履行之日按年息18.9%计息）。并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其起诉主张的事实，向本院提交以下证据材料：1、借款借据一份、最高额个人担保借款合同一份。2、借款人赵勇、张红梅身份证复印件一份、借款人结婚证一份。3、担保人周振身份证复印件一份及身份证明一份。4、担保人张勇身份证复印件及身份证明各一份。以上证据证明：借款人符合借款的主体资格，担保借款用途是合法的，担保人主体符合国家的法律规定。
被告赵勇、张红梅、周振、张勇未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据真实性、合法性及证明效力予以确认。
基于现有证据，本院可以确认如下基本事实：2013年7月15日，原告与借款人赵勇、张红梅及担保人周振、张勇、翟新永签订《最高额个人担保借款合同》，约定由周振、张勇、翟新永在10万元本金限额内提供连带责任担保，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期在原利率基础上浮50%计收罚息。2013年7月18日，被告赵勇与原告签订《借款借据》，借款借据中载明借款10万元，年利率12.6%，每季21日结息，到期日期为2014年7月15日。贷款到期后，经原告多次催要，担保人翟新永于2014年9月30日偿还贷款本金33333.34元及相应利息，余下借款本金66666.66元及利息四被告及翟新永均未归还。故引起纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为，原、被告签订的《最高额个人担保借款合同》、《借款借据》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。合同签定后，被告赵勇、张红梅没有按照合同约定清偿，原告要求被告赵勇、张红梅偿还剩余借款本金66666.66元及利息（自2013年7月18日至2014年7月15日按照年利率12.6%计息，自2014年7月16日至本息实际付清之日按年息18.9%计息）的主张，不违反法律规定本院予以支持。被告周振、张勇约定对上述债务承担连带担保责任，保证期间为到期日起二年，未超过担保期间，因此担保人应对上述债务负连带清偿责任。担保人承担担保责任后，可依法向债务人追偿。被告赵勇、张红梅、周振、张勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵勇、张红梅于本判决生效后十日内偿还原告江苏邳州陇海村镇银行股份有限公司借款本金66666.66元及利息（自2013年7月18日至2014年7月15日以66666.66元为本金按照年利率12.6%计息；自2014年7月16日至本息实际付清之日以66666.66元为本金按年利率18.9%计息）。
二、被告周振、张勇对上述债务清偿承担连带责任。承担担保责任后，可依法向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1797元，由被告赵勇、张红梅、周振、张勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 卢新潮
人民陪审员 郑思德
人民陪审员 黄继廷
二〇一五年八月十八日
书 记 员 汪 晶
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执926号
申请执行人黄映春，女，1979年2月3日生，汉族，云南省南涧县人，住南涧县。
被执行人钟志光，男，1970年2月28日生，汉族，四川省内江市人，住大理市。
黄映春申请执行钟志光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月26日作出（2017）云2901民初1113号民事判决书。判决书确定，钟志光于判决生效之日起十日内赔偿黄映春人民币11014.12元。案件受理费由钟志光承担37.5元。因钟志光未按生效法律文书履行义务，黄映春于2017年8月24日向本院申执行，本院立案执行。
执行过程中，钟志光于2018年3月30日向本院交付执行款11051.62元，该款由黄映春于2018年4月3日全部领取，现本案已执行完毕。
本院认为，申请执行人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人履行了法律文书确定的相应义务，案件应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大理市人民法院（2017）云2901执926号案件的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 陈锦林
审判员 杨朝辉
审判员 施雄伟
二〇一八年四月二日
书记员 张旭东
湖南省洪江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第169号
原告曾爱香，女，1969年10月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
被告李小军，男，1968年10月10日出生，汉族，湖南省洪江市人，农民，住洪江市。
本院于2015年6月8日立案受理了原告曾爱香与被告李小军民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员姜宇鸥适用简易程序于2015年6月30日公开开庭审理了本案。代理书记员赵维蓉担任记录。原告曾爱香、被告李小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾爱香诉称，被告于2014年5月21日和2015年2月20日分别向原告借款12000元和3000元，共计15000元，双方口头约定借款期限为一个月。借款到期后，原告多次找被告催收，但被告拒不偿还，故请求法院判决被告偿还借款15000元及银行利息。
为支持其诉讼主张，原告曾爱香向本院提交了如下证据：
1、被告于2014年5月21日给原告出具的借条一张，拟证明被告于2014年5月21日向原告借款12000元；
2、被告于2015年2月20日给原告出具的欠条一张，拟证明被告于2015年2月20日向原告借款3000元。
被告李小军辩称：被告于2014年5月21日向原告借款12000元是实，但被告后来偿还了1000元给原告，目前被告经济拮据，愿每月偿还原告借款1000元；2015年2月20日原告找被告偿还借款，因被告无钱偿还原告借款，原告便威胁要被告给其打张欠条，否则便要到被告家去吵闹，因是农历正月初二，为了防止原告到被告家去吵闹，被告为原告打了一张3000元的欠条，但该借款未实际发生。
被告李小军未向本院提交证据。
经审理质证，被告对原告的1号证据没有异议，对原告的2号证据提出异议，认为其在原告的威逼之下所打的欠条，并未实际向原告借款。
本院认为，原告的1号证据经被告质证无异议，本院予以确认；原告的2号证据虽为“欠条”，但实质上是一份借条，被告对此提出异议，原告无其他证据佐证该借款是否实际发生，故本院对该证据不予采信。
本院根据采信的证据和庭审查明的情况，确认以下案件事实：
被告因装修房屋缺少资金，于2014年5月21日向原告借款12000元，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到曾爱香人民币壹万贰千元整（12000元）”。双方未约定借款期限和利率，原告从银行取款12000元交与被告。2015年2月20日（农历正月初二）被告为原告出具欠条一张，内容为“今借曾爱香叁仟元整正月底还清”。
原告曾爱香当庭陈述，被告向其借款后，其于2014年下半年多次到被告所在洪江市＊＊＊公寓的新房住处找被告还钱，但一直没有碰到被告，直到2015年2月20日在黔城镇碰到了被告，其找被告还钱，被告又提出向其借款，其便又借了3000元给被告。被告当庭陈述，其于2015年2月20日（农历正月初二）在黔城镇碰见原告，并告诉原告目前经济困难暂无钱归还，原告便威胁不还钱就给其再打张欠条，否则便要到被告家去吵闹，无奈之下便为原告出具了一张欠条，但未实际向原告借款，当天晚上原告还是照样到被告家去吵闹了，后被小区保安劝开；2015年2月其通过其姐李菊花向原告偿还了1000元借款，但原告未出具收条。
本院认为：民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意、借款内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经发生的初步证据效力，但借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告提供了被告于2014年5月21日借其12000元款项的借据，被告对此事实予以认可，该借款事实成立。原告在庭审过程中陈述其于2014年下半年以来多次到被告住处找被告还钱未果，在2015年2月20日找到被告后要其还钱，被告不但没有还钱，反而又向其借了3000元钱，被告否认该事实，并认为是原告找其还钱，因当时无钱归还，原告威胁要到被告家吵闹，在原告的威逼下被迫打下的欠条，但实际上并未向原告借款。本院认为原告在多次找被告还钱未果的情况下再借给原告3000元钱的陈述有悖常理。同时，作为“借条”的形式要件亦存在瑕疵，原告应提交证据证明该3000元借款已经发生，但原告没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。本院对原告要求被告偿还该3000元借款的诉讼请求不予支持。同样，被告陈述其已经偿还原告1000元借款，因无证据证明，本院对该抗辩主张不予采信。因被告在向原告借款时双方没有约定借款利率，视为不计利息；同时双方没有约定借款期限，故视为不定期借款，原告可以随时要求被告偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李小军所欠原告曾爱香借款12000元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告曾爱香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，由原告曾爱香负担35元，由被告李小军负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 姜宇鸥
二〇一五年六月三十日
代理书记员 赵维蓉
附相关法条：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
陕西省汉阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汉阴执字第00040-1号
申请执行人某某银行。
法定代表人吴某某，系该行董事长。
被执行人程某某，男，汉族。
被执行人廖某某，女，汉族。
某某银行与程某某、廖某某金融借款合同纠纷一案，申请执行人某某银行依据汉阴县人民法院作出的（2013）汉民初字第00679号民事判决书，于2014年2月18日向本院申请执行，要求被执行人程某某、廖某某偿还借款本金及利息。
本案在执行过程中，经本院查询被执行人程某某、廖某某现在金融机构无存款，家中除房屋外暂无财产可供执行。申请执行人自愿撤回本次执行申请。经合议庭评议后认为，申请执行人撤回本次执行申请是其真实意思的表示，应终结本次执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结对汉阴县人民法院作出的（2013）汉民初字第00679号民事判决书的本次执行。
申请执行人如发现被执行人新的可供执行线索，可随时向有管辖权的法院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王建华
审判员 李 璐
审判员 刘月关
二〇一五年十一月十九日
书记员 曾 涛
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋11刑终177号
原公诉机关山西省方山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某甲，中共党员，方山县国土资源局副局长。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年8月23日被山西省方山县人民检察院取保候审。经山西省方山县人民法院决定于2016年10月11日、2017年1月22日被取保候审。
辩护人代江涛、郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
山西省方山县人民法院审理山西省方山县人民检察院指控原审被告人薛某甲犯玩忽职守罪一案，于二〇一六年十一月十七日作出（2016）晋1128刑初79号刑事判决，以被告人薛某甲犯玩忽职守罪，判处有期徒刑五年。原审被告人薛某甲不服，以原判认定其犯玩忽职守罪的事实有误、其行为与危害结果之间无刑法上的因果关系、涉案鉴定结论有误，应改判其无罪等为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原判认定部分事实不清，且在审理过程中违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百二十七条第（五）项的规定，裁定如下：
撤销山西省方山县人民法院（2016）晋1128刑初79号刑事判决；
发回山西省方山县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 白永华
审判员 刘 宁
审判员 米守福
二〇一七年六月八日
书记员 王晓敏
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终3325号
上诉人（原审原告）：姜万恩，男，1958年10月10日生，汉族，住聊城市江北水城旅游度假区。
委托诉讼代理人：孙兰花，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王立平，聊城市法律服务维权协会法务部主任，由聊城市法律服务维权协会推荐。
被上诉人（原审被告）：聊城市光明房屋拆迁服务中心，住所地聊城市东昌府区前许街**号。
法定代表人：石凯，主任。
委托诉讼代理人：李晓京，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜万喜，男，1968年4月13日生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
上诉人姜万恩因与被上诉人聊城市光明房屋拆迁服务中心（以下简称服务中心）、姜万喜合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初7624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人姜万恩及其委托诉讼代理人孙兰花、王立平，被上诉人服务中心的委托诉讼代理人李晓京，被上诉人姜万喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜万恩上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1502号民事判决第二项，发回重审或依法改判。2.由服务中心、姜万恩承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.人民法院作出的调解书不仅对双方当事人产生效力，对社会同样产生效力，对服务中心也产生效力。2.姜万恩提供的东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2539号民事调解书是作为证据提交，因为该调解书与本案事实具有关联性，足以证明涉案房屋是姜万恩的，姜万恩是涉案房屋的真正所有权人。服务中心与姜万喜签订的《房屋征收产权调换协议》侵犯了姜万恩的合法权益。3.服务中心在没有查清涉案房屋权属的情况下，错误的将属于姜万恩的房屋与姜万喜签订《房屋征收产权调换协议》，将姜万恩的房屋登记在姜万喜名下，本身存在过错，理应予以纠正。
服务中心辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。理由是：1.《房屋征收产权调换协议》由姜万喜和服务中心于2013年11月3日签订，东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2539号民事调解书于2015年5月27日作出，且服务中心不是该案件的当事人，因此服务中心与姜万喜签订涉案协议时未侵犯姜万恩的合法权益。退一步讲，2539号案件并未对《房屋征收产权调换协议》是否无效或变更进行确认，即使该协议侵犯了姜万恩的合法权益，姜万恩也应当先行确定合同无效而不应要求直接变更他人协议的内容。2.服务中心与姜万喜签订的《房屋征收产权调换协议》合法有效且已经实际履行，在该协议未被依法确认无效或解除的情况下，姜万恩关于变更协议内容的主张没有事实和法律依据，也无法操作。3.服务中心作为拆迁服务单位是按照法律规定与合法被拆迁人签订协议，为拆迁事宜提供服务，不对房屋产权进行确认，姜万恩应当在姜万喜取得房产登记证书后，依据（2014）聊东民初字第2539号民事调解书要求姜万喜为其办理过户登记，以维护其权益，不应在本案中直接要求变更房屋征收产权调换协议内容，此举没有法律依据。
姜万喜辩称，同意一审判决。
姜万恩向一审法院起诉请求：1.依法判令涉案房屋征收产权调换协议中B-9东单元18层西户房屋及相应地下室，更正至姜万恩名下；2.依法判令姜万喜给付2013年11月至2017年2月过渡期的临时安置补助费等5820元；3.诉讼费用由服务中心、姜万喜负担。诉讼过程中，姜万恩又把诉讼请求第2项变更为判令姜万喜给付2013年11月至2017年2月临时安置补助费8802元。
一审法院认定事实：2013年11月3日，姜万喜与聊城市新城投资发展有限公司、聊城市光明房屋拆迁服务中心签订房屋征收产权调换协议一份，约定内容如下：姜万喜自愿选择B-9东单元18层西户房产、B-8东单元12层东户房产及相应的地下室，并领取产权调换差价款59844.83元。2014年7月24日，姜万恩以姜万喜为被告向东昌府区人民法院提起合同纠纷一案，东昌府区人民法院经调解后依法作出（2014）聊东民初字第2539号民事调解书，内容为：“一、解除原告姜万恩与被告姜万喜于2010年2月6日签订的协议书。二、涉案房屋征收产权调换协议中B-9东单元18层西户及地下室归原告姜万恩所有；B-8东单元12层东户房屋及地下室归被告姜万喜所有；房屋差价款59844.83元归姜万喜所有，被告姜万喜于2015年6月10日前给付原告姜万恩23000元。三、因涉案房屋及地下室出现的面积差异及差价问题由原、被告自行处理。”该调解书签订后，姜万喜从拆迁部门领取了姜万恩应得的临安费等5820元。姜万恩曾于2014年6月3日基于本案的同一事实和理由向一审法院提起诉讼，案号为（2014）聊东民初字第1862号，后于2015年5月27日又自愿撤回起诉。
一审法院认为，姜万恩于2015年5月27日撤回起诉后再次起诉，不违背法律规定，不属于重复起诉，服务中心认为姜万恩重复起诉的主张，一审法院不予支持。东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第2539号民事调解书已发生法律效力，该案的诉讼主体中没有服务中心，该调解书只能对姜万恩及姜万喜产生效力，而不能对服务中心产生效力，故姜万恩要求服务中心将案涉房屋产权调换协议中B-9东单元18层西户及地下室更名至姜万恩名下的请求，一审法院不予支持。姜万喜领取了姜万恩应得的临安费等费用5820元，姜万喜应给付姜万恩。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、姜万喜于判决生效后五日内给付姜万恩临安费等5820元；二、驳回姜万恩的其他诉讼请求。案件受理费446元，由姜万恩与姜万喜均担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，“当事人协商一致，可以变更合同”。本案中，姜万喜和服务中心于2013年11月3日签订《房屋征收产权调换协议》并生效后，姜万喜据此取得了两套产权调换房屋的产权。后姜万恩就该两套房屋的产权问题提起诉讼，2015年5月27日，经东昌府区人民法院调解姜万恩与姜万喜达成调解协议，并由东昌府区人民法院作出（2014）聊东民初字第2539号民事调解书，确定本案涉及的B-9东单元18层西户房屋及配套地下室归姜万恩所有。《房屋征收产权调换协议》合法有效是姜万喜对涉案房屋进行处分转让，并与姜万恩达成调解的前提和先决条件，即姜万恩受让案涉房屋是基于《房屋征收产权调换协议》的合法有效并实际履行。因此姜万恩关于《房屋征收产权调换协议》侵犯其权益的主张不能成立。在本案中，姜万恩不是《房屋征收产权调换协议》的一方当事人，其关于变更合同事项的请求，没有事实和法律依据。故对姜万恩的主张，本院不予支持。一审判决并无不当，依法应予维持。
综上所述，姜万恩的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人姜万恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 淼
审 判 员 任家红
审 判 员 杨 轲
二〇一八年三月十三日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠
湖南省永兴县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1023执472号
廖丽某、廖平某、李世某：
本院受理的你们之间民间借贷纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告知你（单位），以供核实之用。
特此通知。
二〇一六年七月二十日
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔高民申字第468号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屠庆模
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州铁合金厂破产管理人，住所地：贵阳市云岩区延安西路**号建设厅*楼**层。
负责人：刘继跃。
再审申请人屠庆模因与被申请人贵州铁合金厂破产管理人劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民四终字第330号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
屠庆模申请再审称：2008年11月28日，屠庆模申请仲裁，仲裁书明确要求贵州铁合金厂为屠庆模缴纳社会保险，前提是双方存在劳动关系，这是当然之意。屠庆模2014年向清镇市劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为劳动关系属于普通债权，以一事不再理为由驳回申请。屠庆模认为，确认劳动关系的诉请从未处理过，不属于一事不再理。贵州铁合金厂破产管理人为屠庆模缴纳社保，但又否认双方的劳动关系，纯属恶意逃脱责任。屠庆模依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院认为：屠庆模认为确认劳动关系的诉清从未处理过，不属于一事不再理。但二审生效判决并非以一事不再理为由驳回其起诉，而是因贵州铁合金厂经破产程序已依法终止，其主体资格已经丧失，并依据《中华人民共和国民法通则》第四十五条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认为其起诉不符合起诉条件而予以驳回，故屠庆模的再审理由不成立。
综上，屠庆模的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回屠庆模的再审申请。
审 判 长 曹景海
代理审判员 刘 莲
代理审判员 韩 雯
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 秦 雯
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1718号
原告李某甲。
委托代理人赵来松，男，1970年10月10日出生，汉族，系获嘉县法律援助中心法律工作者。
被告李某乙。
原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人赵来松、被告李某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：经人介绍原、被告双方于2010年2月份相识，于2010年5月份登记结婚，因双方婚前了解不够，草率结婚，婚后经常吵闹，被告脾气暴躁，经常为一些小事就对我拳打脚踢，暴力殴打，我身上经常是旧伤未好，又添新伤，精神和肉体的折磨使我对被告心灰意冷，双方的夫妻感情早已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告承担抚养费，财产依法分割。
被告辩称：我们的孩子较小，为了孩子我不同意离婚。
原告向本院提交的证据材料有：法医学人体损伤程度鉴定书一份。
被告未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：财产询问笔录一份。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
被告系再婚。2010年2月份原、被告经人介绍相识，2010年农历4月13日双方举行典礼仪式同居生活，2010年5月12日在获嘉县民政局登记结婚。2015年7月8日生女儿李某丙，现均随被告居住生活。原、被告婚后因家庭琐事时有矛盾，2015年8月份双方发生打架，2015年9月21日原、被告双方为家庭琐事再次发生矛盾，被告将原告打伤住院，经鉴定为轻微伤。原告住院三天，出院后原告居住娘家，分居至今。2015年9月25日原告向本院起诉。庭审中，原、被告一致认可双方于婚后共同以按揭的方式在获嘉县温馨家园小区购买单元房一套。另原告陈述原、被告婚后在亢村镇亢北村还有一家阀门厂、二处老宅，建有南屋楼房三间、堂屋起脊房三间、东屋平房两间，还有吉利牌轿车一辆，债权30000元，存款70000元。对此被告称该财产均系其父母的，无债权，无存款。被告陈述婚后有债务95000元，均系借其父亲的，原告予以否认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准予离婚，应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。本案中，原、被告经人介绍相识并结婚，在婚后的共同生活过程中生育一个女儿，双方建立了一定的夫妻感情，婚后为生活琐事双方虽发生矛盾，被告并打伤原告，但鉴于本案双方有一定的婚姻基础，且原、被告婚生女儿刚刚出生需要照顾，从维护原、被告家庭完整、保护原、被告女儿健康成长的角度考虑，原、被告仍应互谅互让，互帮互助，共同建立幸福美满的生活。原告要求与被告离婚，但其无充分证据证明夫妻感情已彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某甲与被告李某乙离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 郭 亮
二〇一五年十月十四日
书记员 邵明周
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1284刑初120号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人马某甲，男，身份证号码×××1852，汉族，初中文化，户籍地址湖北省黄冈市红安县。因本案于2015年3月26日被刑事拘留，同年4月2日被取保候审。
四会市人民检察院以四检刑诉（2016）第119号起诉书指控被告人马某甲犯故意伤害罪于2016年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员王新建出庭支持公诉，被告人马某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年2月20日下午，被害人邓某开车搭乘同事廖某、黄某去到大旺区海融环保有限公司收垃圾，在海融公司大门处，与海融公司的保安马某甲发生口角，后邓某与马某甲发生拉扯，在拉扯过程中，马某甲将邓某摔倒在地，致使邓某脸部受伤。经鉴定，被害人邓某损伤程度为轻伤二级。
公诉机关据此认为，被告人马某甲的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。被告人马某甲系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；被告人家属已经赔偿被害人邓某经济损失，酌情可以从轻处罚。建议判处被告人马某甲有期徒刑六个月至一年，适用缓刑。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人马某甲在开庭审理过程中无异议，并有被害人邓某的陈述，证人廖某、马某乙松、黄某、刘某、马某乙的证言，辨认笔录，现场勘验笔录及照片，收据，到案经过，户籍信息，被告人马某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲无视国家法律，故意伤害他人身体，致对方轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，予以采纳。被告人马某甲自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人马某甲家属已赔偿被害人邓某的经济损失，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑意见恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人马某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑珊珊
二〇一六年四月二十二日
书记员 梁淑仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第3页共4页
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1002执904-2号
申请执行人中国银行股份有限公司威海分行。
被执行人曲云峰，男，1981年2月23日出生，汉族。
被执行人威海友邦房地产开发有限公司。
被执行人山东恒丰担保有限公司。
申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）威环商初字第793号民事调解书已经发生法律效力，经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人自动履行了给付申请执行人借款本金及利息281698元的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）威环商初字第793号民事调解书执行完毕。执行费3945元，由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一六年五月二十日
书记员 丛东亮