广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终1576号上诉人（原审被告）：中山市福运物流有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000MA4UU0240R。法定代表人：刘辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘辉，男，1990年7月29日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人：林晓峰，广东保信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ＸＸ东，男，1978年1月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛敏，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人中山市福运物流有限公司（以下简称福运物流公司）、刘辉因与被上诉人ＸＸ东公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初18153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。福运物流公司、刘辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回ＸＸ东的全部诉讼请求。事实与理由：（一）福运物流公司、刘辉与ＸＸ东于2017年6月12日签订了一份赔偿协议，按该协议约定，ＸＸ东必须于2017年6月13日18时之前将福运物流公司所需的相关赔偿资料交给福运物流公司，否则该协议不生效。但ＸＸ东并未按照协议将资料交给福运物流公司，而是交给了未经福运物流公司同意或者授权的第三方中山市沙溪镇福乐货运代理服务部（以下简称福乐货运代理服务部）的经营者杨文。提交人张坤辉提交资料时亦没有向杨文说明这些资料的用途，没有要求杨文将资料转交给福运物流公司。因此，ＸＸ东并未按赔偿协议的约定履行按期交付赔偿资料给福运物流公司的义务，故该协议并未生效。（二）福乐服务部在运输涉案货物时已向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司购买了相关的货物运输保险，而涉案货物在福乐货运代理服务部运输过程中被人盗窃，因此，本案的货物损失应当由上述保险公司与福乐货运代理服务部承担赔偿责任。（三）赔偿协议上记载的违约金1万元系由ＸＸ东擅自更改的，当时双方没有将违约金条款删除，其擅自修改违约金没有经双方的签章确认，应认定无效。（四）关于涉案货物的价值，货物被盗时ＸＸ东发送货物丢失单，证明丢失货物的损失价值按吊牌价的3.3折计算即72344.58元，后ＸＸ东又发送一份货物丢失单，要求按吊牌价的4.5折计算即98651.7元。由此可见该批货物的价值存在争议，应当由法庭委托有资质的鉴定机构鉴定丢失货物的实际价值。综上，请求二审法院依法改判。ＸＸ东辩称：（一）ＸＸ东已按照协议约定的时间与杨文一同至福运物流公司提交理赔所需材料，但上诉人刘辉故意避而不见，导致资料不能由刘辉亲自接受。该协议为附条件合同，由于刘辉故意回避不见，恶意阻止条件成就，可视为刘辉已经接收了上述材料，故双方签订的赔偿协议已生效。（二）涉案货物丢失后，ＸＸ东与刘辉、杨文多次就赔偿事宜进行协商，杨文参与了协商全程并清楚知道协商内容。2017年6月13日下午，ＸＸ东约杨文一起到福运物流公司提交资料，刘辉避而不见，ＸＸ东才让杨文在接收材料单上签字证明，并让杨文将资料交给刘辉。（三）赔偿协议约定的违约金条款最初约定的是5万元，双方协商后改为1万元。（四）关于货物价值，ＸＸ东向供应商第一次购买时系按吊牌价的3.3折购买，补货时按吊牌价的4.5折购买。丢失货物属补货，因供应商财务计算出错导致出现两份价值计算不一的丢货单。ＸＸ东向一审法院起诉请求：1．福运物流公司赔偿ＸＸ东货物损失98651.7元；2．福运物流公司向ＸＸ东支付违约金10000元；3．刘辉对福运物流公司的上述债务承担补充清偿责任。一审法院认定事实：2017年4月19日，ＸＸ东将11件货物委托福运物流公司进行托运。ＸＸ东提交的货运单号为0010177的福运物流货物托运单显示，托运日期为2017年4月19日，到达站为辽宁鞍山市，收货人为ＸＸ东，托运服装包11件，保险费为120元，付款方式为自提。2017年4月21日，福运物流公司私自将涉案货物另行委托福乐货运代理服务部进行托运，运单号为0002401，收货人为ＸＸ东，收货地址为鞍山，托运服装11件，运费650元，托运人为福运，ＸＸ东收到货物后在托运单上签名确认“共发货11件，实收6件，缺5件”。福运物流公司提交报警情况登记表一份，拟证明货物于2017年4月26日被盗，福乐货运代理服务部人员向公安机关报警，简要报警情况处载明“经核实，车内丢失物品为五包衣物，共654件”。福运物流公司提交保险单，拟证明福乐货运代理服务部于2017年4月25日为涉案货物购买保险，总保险金额为1000000元，总保险费为320元，但下方投保人处并无签章。福运物流公司提交微信截图，拟证明ＸＸ东发给福运物流公司的资料显示应按吊牌价的3.3折计算货款共计72344.58元，而赔偿协议要求福运物流公司赔偿的价格是按吊牌价的4.5折计算货款共计98651.7元，但货单上声明全部价格是40000元，对此，ＸＸ东不予确认。福运物流公司提交的夏季丢货单显示所丢货物共654件，标准金额合计219226元，按3.3折计算为72344.58元。2017年6月12日，福运物流公司（甲方）与ＸＸ东（乙方）签订赔偿协议，载明2017年4月19日中山发往辽宁鞍山市，单号为0010177丢失5件货物，价值98651.7元。双方协商福运物流公司负责将丢失货款98651.7元赔偿给ＸＸ东，ＸＸ东负责提供所有有关丢件资料和配合福运物流公司处理丢货事宜。ＸＸ东认定赔偿金额共98651.7元，所有赔偿事宜由福运物流公司全权处理，福运物流公司负责赔偿ＸＸ东丢失货款98651.7元。于2017年8月10日前全部打款到ＸＸ东指定账户，逾期不打款则福运物流公司（刘辉）另承担违约金10000元（此处原为打印字体50000元，后被划掉并手写改为10000元）。ＸＸ东在2017年6月13日18时之前准备福运物流公司所需赔偿资料交给福运物流公司，在此期间内未按福运物流公司要求提供资料，双方所签协议不生效，ＸＸ东在上述时间内提供福运物流公司所需赔偿资料，此协议按照上述说明约定执行。协议下方甲方处有刘辉的签名及捺印，乙方处有ＸＸ东的签名及捺印。ＸＸ东多次催收未果，遂具状至一审法院，主张前述实体权利。ＸＸ东提交的接收资料单载明，2017年4月19日，福运物流公司从中山发往辽宁省鞍山市，收货人为ＸＸ东，货运单号为0010177丢失货品5件保险理赔所需资料：1．丢失货品详细清单1份3页；2．货品总单1份共5页；3．空白收据3份。资料送达人处有张坤辉的签名确认，并注明时间为2017年6月13日14点26分。下方证明人处有杨文的签名确认。福运物流公司提交证明一份，载明证明人杨文于2017年6月13日下午14点26分收到了由张坤辉送交给杨文的资料（包括丢失货品详细清单1份3页、货品总单1份共5页、空白收据3份），张坤辉将这些资料交给杨文后也没有对杨文说明这些资料的用途，张坤辉并未要求杨文将这些资料向福运物流公司、刘辉提供和出示，杨文也未将这些资料向福运物流公司、刘辉提供和出示。证明人处有杨文的签名确认。另查，福运物流公司是有限责任公司（自然人独资），其法定代表人是刘辉。一审庭审中，双方均确认托运过程中丢失货物5件即夏季丢货单中显示的货物，ＸＸ东称丢失物品按夏季丢货单中物品的吊牌价（即标准价）的4.5折计算，金额为98651.7元，福运物流公司则称ＸＸ东托运时总的声明价是40000元，丢失的是其中一部分，应按丢失部分的声明价的3.3折计算，但福运物流公司并未提交相关证据予以证明声明价是40000元。刘辉称赔偿协议是在其受ＸＸ东胁迫的情况下签订的，刘辉曾经报警，但公安机关未予处理。对此，刘辉并未提交相关证据予以证明。一审庭审中，福运物流公司、刘辉明确其是基于赔偿协议未发生法律效力进行抗辩而非基于受胁迫签订赔偿协议即可撤销进行抗辩。对于赔偿协议约定的违约金10000元，刘辉不予确认，称是ＸＸ东单方的意思表示，修改处没有双方的签名及捺印。一审法院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。ＸＸ东与福运物流公司之间的公路货物运输合同关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。货物运输途中货物丢失，福运物流公司理应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、赔偿协议是否生效；二、ＸＸ东丢失的货物实际损失金额。结合双方的诉辩主张及一审法院经审理认定的事实，一审法院分析如下：关于焦点一，双方签订的赔偿协议约定“ＸＸ东在2017年6月13日18时之前准备福运物流公司所需赔偿资料交给福运物流公司，在此期间内未按照福运物流公司要求提供资料，双方所签的协议不生效”，ＸＸ东称其已在约定时间内交付了赔偿资料并提交接收资料单拟证明。ＸＸ东提交的接收资料单载明2017年4月19日福运物流公司从中山发往辽宁省鞍山市，收货人为ＸＸ东，货运单号为0010177丢失货品5件保险理赔所需资料。资料送达人处有张坤辉的签名并注明时间为2017年6月13日14时26分，下方证明人处有杨文的签名。一审庭审中，ＸＸ东称杨文是福乐货运代理服务部的经营者，福运物流公司称赔偿协议存在ＸＸ东需向其提交赔偿资料是因ＸＸ东知道该批货已经由福乐货运代理服务部向保险公司购买货物运输保险，赔偿资料是应ＸＸ东向保险公司索赔损失的材料。另福运物流公司提交杨文出具的证明载明杨文确认其于2017年6月13日14时26分收到了张坤辉交给其的资料（包括丢失货品详细清单1份3页、货品总单1份共5页、空白收据3份），但称张坤辉未向其说明资料用途，未要求其将资料向福运物流公司、刘辉提供和出示且其并未向福运物流公司、刘辉提供和出示资料。结合常理，ＸＸ东提交的接收资料单已清楚载明所交资料为2017年4月19日福运物流公司从中山发往辽宁省鞍山市，收货人为ＸＸ东，货运单号为0010177丢失货品5件保险理赔所需资料，杨文也确认其于2017年6月13日14时26分收到涉案资料，杨文作为实际运输货物的福乐货运代理服务部的经营者，应当知晓所交资料的用途，且接收资料单已明确载明资料涉及的是福运物流公司，委托福乐货运代理服务部托运涉案货物的也是福运物流公司，而福乐货运代理服务部若未与ＸＸ东交涉过赔偿资料的问题，应当知晓并将涉案赔偿资料交给福运物流公司，故ＸＸ东已依约提交赔偿资料，双方签订的赔偿协议已生效。关于焦点二，一审庭审中，福运物流公司辩称托运时ＸＸ东称总的声明价为40000元，应按丢失部分的声明价的3.3折计算，但福运物流公司并未提交相关证据予以证明，一审法院不予采纳。双方签订的赔偿协议载明“丢失共5件货物，丢失货物价值98651.7元，福运物流公司赔偿丢失货款98651.7元给ＸＸ东”，刘辉辩称其是在ＸＸ东胁迫下签订的赔偿协议，但并未提交证据予以证明，且其表示不基于被胁迫而主张撤销协议，故对其辩解一审法院不予采纳。ＸＸ东丢失的货物实际损失金额为98651.7元。ＸＸ东请求福运物流公司向其赔偿货物损失98651.7元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。关于违约金的问题，双方签订的赔偿协议约定“于2017年8月10日前全部打款到ＸＸ东指定账户，逾期不打款则福运物流公司（刘辉）另承担违约金10000元（此处原为打印字体50000元，后被划掉并手写改为10000元）”，一审庭审中，福运物流公司对违约金不予确认，辩称是ＸＸ东单方的意思表示，修改处没有双方的签名及捺印。结合常理，违约金处原为打印字体50000元，即双方原约定违约金为50000元，后修改为10000元，是ＸＸ东对其权利的处分，未损害福运物流公司的合法权益，应予以支持。故ＸＸ东请求福运物流公司向其支付违约金10000元的诉讼请求，理据充分，一审法院予以支持。另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本案中，福运物流公司为一人有限公司，刘辉作为该公司股东，其未能提供相关证据证明公司财产独立于其个人财产，故ＸＸ东主张刘辉对福运物流公司的涉案债务承担补充清偿责任而非连带清偿责任，是对其权利的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、福运物流公司于判决发生法律效力之日起七日内向ＸＸ东赔偿货物损失98651.7元；二、福运物流公司于判决发生法律效力之日起七日内向ＸＸ东支付违约金10000元；三、刘辉对福运物流公司的上述债务承担补充清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元，减半收取1237元，由福运物流公司、刘辉负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。福运物流公司、刘辉向本院申请对涉案货物损失进行评估。二审期间，ＸＸ东向本院提出财产保全申请，请求对刘辉名下价值人民币108651.7元的财产采取保全措施，本院于2018年3月28日作出（2018）粤20民终1576号民事裁定书，裁定对刘辉名下价值108651.7元的财产采取保全措施。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为公路货物运输合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、双方签订的赔偿协议是否生效；二、双方约定的违约金数额；三、涉案货物的金额。关于焦点一，赔偿协议约定的生效条件为乙方（即ＸＸ东）在2017年6月13日18：00点之前准备甲方（即福运物流公司、刘辉）所需赔偿资料交给甲方。根据ＸＸ东一审提交的接收资料单显示，其已于2017年6月13日14：26分将保险理赔所需资料提交，下方由杨文签名。虽福运物流公司、刘辉辩称ＸＸ东未将理赔资料交由福运物流公司而导致赔偿协议未生效，但杨文系受福运物流公司委托实际运输货物的福乐货运代理服务部的经营者，其确认已于上述时间收到赔偿协议约定的理赔资料，因此，可以认定ＸＸ东已依约提交赔偿资料，双方签订的赔偿协议已生效，福运物流公司、刘辉应当按照约定对ＸＸ东进行赔偿。关于焦点二，双方签订的赔偿协议为打印件，违约条款为“经双方约定，逾期不打款甲方（刘辉）另承担违约金五万元（￥50000元）”，后将“五”及“￥50000元”划掉并分别手改为“壹”及“￥10000元”，该条款其余文字未做任何修改。可以看出，双方原约定的违约金为50000元，后修改为10000元，刘辉辩称双方是约定将违约金条款取消，明显与事实不符，本院不予采纳。另，即使如刘辉所称系ＸＸ东单方修改，此修改亦未损害福运物流公司及刘辉的合法权益。故一审判决福运物流公司向ＸＸ东支付违约金10000元理据充足，本院予以维持。关于焦点三，福运物流公司、刘辉向本院申请对涉案货物的损失进行评估。首先，涉案货物现处于丢失状态，客观上不满足评估的条件，故本院对其申请不予准许；其次，刘辉与ＸＸ东签订的赔偿协议明确约定了货物的损失金额为98651.7元，该协议系其二人经过协商并核对过货品清单后签署的，不存在欺骗、胁迫等情形。因此，一审法院认定涉案丢失的货物实际损失金额为98651.7元，处理正确，本院予以维持。综上所述，福运物流公司、刘辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2474元，诉讼保全费1063元，均由上诉人中山市福运物流有限公司、刘辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一八年五月十日法官助理 黄 肃书 记 员 刘晓婷吴荍漾