安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终579号
上诉人（原审被告）：刘庆华，男，1965年5月20日出生，汉族，经商，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘亚飞，男，1990年1月7日出生，汉族，无业，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人（原审被告）：刘雯慧，女，1986年8月20日，汉族，无业，住安徽省亳州市谯城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹静，女，1983年6月30日出生，汉族，私营企业业主，安徽省亳州市谯城区。
原审被告：唐丽芳，女，1965年5月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人刘庆华、刘亚飞、刘雯慧因与被上诉人尹静、原审被告唐丽芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。三上诉人共同委托诉讼代理人卢伟祥、尹静到庭参加诉讼。唐丽芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘庆华、刘亚飞、刘雯慧上诉请求：1、撤销原判，依法改判刘雯慧不承担连带还款责任、刘亚飞偿还的73.2万元均从197万元本金及利息中扣除；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由尹静承担。事实与理由：（一）合同法第二百零一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。刘亚飞、刘庆华与尹静在2014年7月17日签订的“借款借据”中约定月利率30‰明显过高，违反了国家有关限制借款利率的强制性规定，应当以197万元为本金按照不高于月利率20‰的利率从实际借款之日开始计息。一审判决认定“按照月利率30‰计算利息至2015年6月4日……”明显有误。（二）借款之后，刘亚飞除自己偿还外，还通过孙某偿还24万元，通过张秀英偿还11.2万元，已累计偿还73.2万元，均应从应付的197万元借款本金及利息中扣除，一审判决仅认定还款55.5万元显属错误。（三）偿还借款大部分都由刘亚飞经手，尹静从未找刘亚飞对过账，刘亚飞对刘庆华于2016年1月14日给尹静出具的结算证明及还款承诺均不知情，这两份证据的内容既不真实，更不合法，均属于无效证据，不应当作为认定本案事实的依据。（四）刘雯慧对刘庆华给尹静出具结算证明及还款承诺也不知情，不应当再承担担保责任。
尹静答辩称：（一）一审按照双方约定月利率30‰将利息计算至2015年6月4日不违反法律的强制性规定。在民间借贷中如果约定了利息，借款人支付的款项应先支付利息，超过的部分才能抵扣本金。刘亚飞已经支付的利息未超过年利率36%的法定最高限额，尹静可以不予返还，刘亚飞、刘庆华主张抵扣没有依据。（二）对刘亚飞转给张秀英的款项属于还款予以认可，但刘亚飞转给孙某的24万元，尹静实际只从孙某处收到9.3万元，故差额部分不能认定为刘亚飞、刘庆华向尹静的还款。（三）刘庆华于2016年1月14日向尹静出具的结算证明及还款承诺，刘亚飞、刘雯慧均是知情者，当时刘庆华电话通知刘雯慧、刘亚飞，并且让刘亚飞查询银行转账记录后才出具。尹静没有在还款承诺和结算证明上签字，系刘庆华单方意思表示，出具的目的是让尹静放心，还款承诺和结算证明没有变更以前的借款协议，刘雯慧应当继续承担担保责任。
尹静向一审法院起诉请求：1、判令刘庆华、刘亚飞、刘雯慧、唐丽芳共同偿还借款本金200万元及利息48万元（按月利率2%自2015年6月4日至2016年6月3日，后续利息按月利率2%计算直至款清之日止)。2、四被告共同承担本案诉讼费、保全费及其他合理的诉讼开支。
一审法院认定事实：2014年7月17日，刘庆华、刘亚飞向尹静借款200万元并出具借据，约定月利率30‰，使用期限为20个月，由刘雯慧签字担保。当日尹静通过周乐城账户向刘亚飞转账200万元，刘亚飞于借款当日向尹静转款3万元。2014年8月20日至2016年5月16日，刘庆华、刘亚飞陆续还款55.5万元，其余未付。另查明，唐丽芳与刘庆华于2011年6月1日离婚。
一审法院认为：1、关于借款当日转账的3万元能否扣减本金问题。尹静申请证人康某出庭作证，但证人证言对借款当日转账的3万元表述不明，不能实现该3万元与本案无关的证明目的，该3万元应作为预付利息从本金中扣减。2、关于刘雯慧、唐丽芳是否应承担连带还款责任问题。刘雯慧在借据上签字担保，未约定保证方式，应承担连带保证责任。双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，尹静于2016年7月起诉未超过保证期间，刘雯慧应承担连带保证责任。唐丽芳与刘庆华于2011年6月1日离婚，本案借款发生于2014年7月17日，不属于夫妻共同债务，唐丽芳对本案借款不应承担还款责任。3、关于刘庆华、刘亚飞还应偿还的本金及利息数额问题。尹静请求2015年6月4日之后利息按月利率2分计算，不违反法律规定，予以支持。自2014年7月17日至2015年6月4日，借据约定月利率30‰，按此利率计算应付利息为634340元，刘庆华、刘亚飞陆续还款55.5万元，已支付的利息数未超过年利率36%的法定限额，不违反法律规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、刘庆华、刘亚飞于本判决生效之日起十日内支付尹静本金197万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年6月4日起至付清之日止）；二、刘雯慧对上述本金及利息承担连带还款责任；三、驳回尹静的其他诉讼请求。案件受理费26640元，由尹静负担400元，由刘庆华、刘亚飞、刘雯慧负担26240元。保全费5000元，由刘庆华、刘亚飞、刘雯慧负担。
本案二审的争议焦点是：1、刘庆华、刘亚飞实际还款的数额是多少。2、一审按照借贷双方约定的月利率计算2015年6月4日之前的利息是否符合法律规定。3、刘雯慧应否承担本案的担保责任。
经当庭核实，除刘庆华、刘亚飞对一审查明55.5万元还款数额有异议外，各方对一审查明的其他案件事实均无异议，二审予以确认。
围绕争议焦点，刘庆华、刘亚飞二审提交刘亚飞银行转账记录1份，证明通过孙某在2015年7月31日还款14万元、2015年9月22日还款10万元；通过张秀英在2015年10月11日还款1万元、2015年11月14日还款3万元、2015年12月19日还款1.7万元、2016年2月7日还款4.5万元、2016年5月12日还款5000元、2016年5月16日还款5000元，均应当从借款本息中扣除。尹静二审申请证人孙某出庭作证。孙某证言内容为：其系金信银通（北京）投资管理有限公司的法定代表人，经其介绍，刘亚飞、刘庆华向尹静借款200万元。2014年7月17日，金信银通（北京）投资管理有限公司与刘亚飞、刘庆华签订《借款融资咨询与服务协议》一份，约定服务费按借款金额0.5%收取，每三月支付一次，每次3万元，但刘亚飞、刘庆华一直未付。刘亚飞于2015年7月31日转款14万元、2015年9月22日转款10万元属实，但并非全部是向尹静的还款，孙某收取这24万元也不是受尹静指示。该24万元扣除刘亚飞、刘庆华应付给金信银通（北京）投资管理有限公司的服务费14.7万元后，剩余的9.3万元转给了尹静。
本院组织各方进行了质证。
尹静对刘庆华、刘亚飞所举证据质证认为：对张秀英的6笔转款共计11.2万元全部认可，对孙某的2笔转款只认可实际收到9.3万元,这20.5万元还款已包含在一审认定的全部还款55.5万元之内。
刘庆华、刘亚飞、刘雯慧对尹静所举证据质证认为：对证人孙某的证言有异议，刘庆华、刘亚飞通过孙某交给尹静的还款是24万元，不是9.3万元。
本院认证意见：1、刘庆华、刘亚飞提交的刘亚飞银行转账记录三性具备，但只能证明刘亚飞向孙某、张秀英转款的情况，不能证明全部是其向尹静的还款，故刘庆华、刘亚飞的证明目的不能完全实现；2、孙某的证言具有客观真实性，应予认定。刘庆华、刘亚飞对孙某的证言虽有异议，但没有证据证明其转款给孙某的24万元系受尹静的指示，现尹静认可只从孙某处收到9.3万元还款与证人孙某的证言一致，故对孙某的证言及尹静的证明目的予以采纳。
本院认为：一、关于刘庆华、刘亚飞实际还款的数额是多少问题。刘庆华、刘亚飞上诉认为已累计向尹静偿还73.2万元。经审理查明，刘亚飞转至孙某账户的24万元中14.7万元系其向金信银通（北京）投资管理有限公司支付的服务费，尹静实际从孙某处收到还款9.3万元。另一审已认定借款当日尹静已收回借款3万元，系提前支付的利息，已从200万元本金中扣减，故一审认定实际还款55.5万元正确。刘庆华、刘亚飞关于还款数额为73.2万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于一审按照借贷双方约定的月利率计算2015年6月4日之前的利息是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条确定的民间借贷约定利率上限为年利率36%，刘庆华、刘亚飞与尹静约定本案借款月利率30‰并没有超过该限额，刘庆华、刘亚飞也没有按超过约定的利率支付利息，没有可供抵扣本金的情形，一审计算方式并无错误。
三、关于刘雯慧应否承担本案的担保责任问题。刘雯慧自愿在刘庆华、刘亚飞与尹静签订的《借款借据》保证人处签字提供担保，应当依法承担担保责任。刘庆华给尹静出具结算证明及还款承诺没有加重担保人刘雯慧的责任，刘雯慧对此是否知情并不影响其担保责任的承担。刘雯慧上诉认为其不承担担保责任没有法定理由和事由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由上诉人刘庆华、刘亚飞、刘雯慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲍 冬 梅
审判员 沈 光 明
审判员 台 旺
二〇一七年十月十日
书记员 刁萌（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。