广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第440号
上诉人（原审原告）：珠海市斗门区经济合作联社，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：黄锦顺，该联社主任。
委托代理人：赵崇烈，广东金硕律师事务所律师。
委托代理人：冼锦生，男，汉族，××年××月××日出生，住珠海市斗门区。
上诉人（原审被告）：吴有根，男，汉族，汉族，住珠海市斗门区，身份证号码：×××8013。
委托代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
原审被告：吴福祥，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份证号码：×××8156。
委托代理人：李岚，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社（以下简称广丰合作社）、吴有根因农业承包合同纠纷一案，均不服珠海市斗门区人民法院（2014）珠斗法横民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年1月1日，广丰合作社与吴有根签订《斗门区莲洲镇广丰村农村经济承包合同书》，约定广丰合作社将位于广丰村高新围（土名）的10亩鱼虾塘发包给吴有根，期限8年，从2005年1月1日至2012年12月30日止，每年每亩承包款150元，合同第十条约定，吴有根在当年耕作期满后不按时交清下期承包款或不按时续期，应在到期之日起十五日内将自己私人物件自行搬迁。合同中第十三条被删除，该条约定本合同必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，鉴证费由吴有根负责。合同加盖印有“斗门县上横镇广丰村经济合作联社”印文的印章及署有“吴广文”字样的签名。合同签订后，吴有根按合同约定占有和使用所承包的鱼虾塘，并在合同约定期限内交付承包款。2011年，广丰合作社众多村民向有关部门强烈反映该村九份承包合同的承包期限问题，其中包括本案中广丰合作社与吴有根所签订的承包合同，斗门区检察院联合中共莲洲纪委对广丰合作社村民所反映的情况展开了调查，时任副书记ＸＸ珍、副主任梁耀南、村委委员卢柏添、村支委委员梁桂妹、村主任吴广文、村书记林景堂、村委委员冯添财、村委委员吴英文等人在协助司法部门调查时表示，当时为了便于土地的统一管理，合同承包期限均截止2011年12月31日，负责填写合同内容的村委委员吴英文承认，其在填写合同期限时对村两委所定承包期限理解错误，没有将土地承包合同期限统一走齐至2011年12月31日，而把吴瑞文、吴容耀、吴英文、吴有根、ＸＸ财、吴有根、梁炳耀的合同履行期限误写至2012年12月31日。2011年12月30日，斗门区莲洲镇纪委联合斗门区莲洲镇广丰村民委员会向全村村民发布公告，称为了尊重原在2001年村委会与承包户签订承包合同的期限（2002年1月1日至2011年12月31日）双方表示意思，经村委会和镇广丰村工作组的调查，村民吴瑞文、吴容耀、吴英文、吴有根、ＸＸ财、吴有根、ＸＸ珍、梁炳耀八人所签订的九份合同的鱼虾塘期限均为2011年12月31日到期。2012年2月17日吴有根联同吴容带、吴瑞文、吴容耀、吴英文、ＸＸ珍及ＸＸ财向广丰合作社递交书面声明，称其按照合同约定履行，并交付鱼虾塘承包款，2012年承包款是村委会单方面没有收取，承包方不存在任何违约行为，合同期限未到，要求继续使用所承包的鱼虾塘，广丰合作社当庭承认曾收到该声明。其后，广丰合作社将本案争讼的鱼虾塘公开发包，由吴英文以每亩每年2501元的价格中标。由于广丰合作社不能按时交付鱼虾塘给吴英文使用，吴英文以此于2013年12月31日向法院提出诉讼，要求解除合同并退还已缴纳的承包款和赔偿损失，该案于2014年2月18日作出判决。2014年5月22日，广丰合作社以斗门区莲洲镇广丰村民委员会的名义向吴有根、吴福祥提起诉讼主张本案的诉请，该案在审理过程中，斗门区莲洲镇广丰村民委员会撤回了起诉。
另查明，根据广东电网有限责任公司珠海斗门供电局莲洲供电所出具的客户抄表结算复核单显示，登记编号为3024000082、资产编号ZTE00054613、客户名称为吴有根，2013年1月-12月抄见电量分别是：2054、1524、1479、1192、415、509、533、587、429、256、24、9。再查明，吴有根在庭审中承认其使用鱼虾塘至2012年12月31日，其后留下水泥船及在塘边所搭建的屋子。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：（1）合同效力问题；（2）合同履行期限问题；（3）吴有根、吴福祥清退鱼虾塘的时间认定问题；（4）广丰合作社诉请的承包款损失问题；（5）本案诉讼时效问题。
关于合同效力问题。广丰合作社在庭审中对合同上所盖“斗门县上横镇广丰村经济合作联社”印文的印章和时任广丰合作社法定代表人吴广文的签名不持异议，也没有提供证据证明所盖印章违法，故原审对吴有根所提交的承包合同的真实性予以确认。广丰合作社在庭审中以合同未办理鉴证为由，主张该承包合同未发生效力，原审认为，合同上的鉴证条款已被删除，即便没有删除，广丰合作社与吴有根在合同履行过程中，双方均没有到合同中约定的鉴证部门为合同办理鉴证手续，直到纠纷发生前，双方均按合同约定条款（除合同约定鉴证外）履行，因此视作双方对合同附生效条件条款的实质变更。故此广丰合作社的抗辩理由不成立，原审不予支持。广丰合作社与吴有根所签订承包合同没有违反法律、行政法规的强制性性规定，是合法有效的合同，广丰合作社与吴有根双方应当依照合同约定履行各自的合同义务。
关于合同履行期限问题。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，合同约定的履行期限自2005年1月1日至2012年12月30日止，但由于村民对九份承包合同的承包期限问题反映强烈，相关部门对此展开调查，其后中共莲洲纪委联同莲洲镇广丰村民委员会，根据调查结果向全体村民公布，重新确认与吴有根所签订的承包合同书的履行期限至2011年12月31日止。莲洲镇广丰村民委员会和广丰合作社虽为不同的名称，但鉴于村委会与广丰合作社由相同人员担任、且办公地点一致的事实，原审认为莲洲镇广丰村民委员会和本案广丰合作社的主体混同，因此应认定广丰合作社确认涉案承包合同的期限至2011年12月31日，但吴有根对此提出异议，并向广丰合作社书面递交声明，据此，广丰合作社如认为双方签订的合同存在可变更合同期限的情形，应依法请求人民法院或者仲裁机构确认变更合同期限，但广丰合作社并未行使此权利。故吴有根辩称其与广丰合作社所签订的承包合同履行期限至2012年12月31日，有理有据，应予支持。
关于吴有根清退鱼虾塘的时间认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，吴有根在庭审中承认使用鱼虾塘至2012年12月31日，期后退回鱼虾塘给广丰合作社，广丰合作社否认已收回。广丰合作社与吴有根就退还鱼虾塘的时间发生争议，因此吴有根作为有返还鱼虾塘义务的一方，对其已履行退还鱼虾塘的义务负有举证责任。根据供电部门对涉案鱼虾塘2013年用电抄见，涉案鱼虾塘在2013年每月均有产生一定电量，吴有根辩称该电量是吴有根所承包的另一鱼虾塘养殖所产生的，吴有根对此提交了承包合同、销售收据、照片等，但是该些证据并不能证明涉案鱼虾塘在2013年没有用电，再者，吴有根在庭审中承认，其原在塘边所搭建的房子、水泥船等重型耕作工具，一直没有清理搬离，根据双方所签订的承包合同第十条，吴有根应当在合同期满后自行将私人物品进行搬迁，这也是合同中对于期满后退还鱼虾塘的约定，吴有根认为将重型的耕作工具留下是养殖的惯例，但并未提交充分的证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴有根未能提供证据证明其在合同期满后向广丰合作社退还涉案鱼虾塘，而广丰合作社承认吴有根是在2013年12月31日退还鱼虾塘，故原审确认吴有根在2013年12月31日向广丰合作社退还鱼虾塘。
关于广丰合作社诉请的承包款问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”广丰合作社与吴有根所签订的承包合同期至2012年12月30日届满，吴有根在2012年使用涉案鱼塘，应当依照合同约定的每年每亩150元的标准，向广丰合作社支付2012年的承包款，吴有根逾期不交，广丰合作社有权向吴有根主张该年的承包款，具体为1500元（150元/年/亩×10亩）。承包合同期满后，吴有根未按期向广丰合作社返还所承包的鱼虾塘，而继续占用与使用该塘，应赔偿广丰合作社因此所产生的损失，故广丰合作社该项请求符合法律规定，应予支持。由于双方对赔偿金额未能达成共识，而广丰合作社主张以当期该土地经公开发包的价格计算损失，并提供依据，有理有据，原审予以采纳，即吴有根按每年每亩2501元支付占用鱼虾塘期间的款项给广丰合作社，共计为25010元（2501元/年/亩×1年×10亩）。至于广丰合作社诉请的利息损失，由于吴有根迟延交付2012年承包款是广丰合作社拒收所致，因此广丰合作社诉请吴有根支付2012年承包款的逾期支付利息，没有事实与法律依据，原审不予支持。按农村先交承包款后耕作的惯例，吴有根应当在2012年年底支付2013年的承包款，吴有根在2013年占用涉案鱼虾塘而未支付相应的承包款，其已造成了广丰合作社的损失，故对于广丰合作社诉请吴有根、吴福祥按照中国人民银行同期同类贷款利率支付此期间的利息，原审予以支持，具体应以本金26880元，自2013年1月1日计至吴有根清还日止。关于本案诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”之规定，本案为农业承包合同纠纷案件，双方在合同履行期限问题发生争议，广丰合作社向吴有根主张2012年的承包款和2013年的承包款损失，故本案应适用二年的诉讼时效。由于并没有依据证明吴有根拒绝支付2012年的承包款，且吴有根使用所承包的鱼虾塘持续至2013年底，因此本案诉讼时效应从2014年1月1日起计算，至广丰合作社向吴有根起诉主张权利之日，并没有超过二年的诉讼时效。因此吴有根以广丰合作社的诉请超过诉讼时效为由进行抗辩，不符合法律规定，原审不予支持。广丰合作社以吴福祥共同承包经营涉案鱼虾塘为由，要求吴福祥与吴有根共同承担赔偿责任，两人对此提出异议，而广丰合作社亦未提交证据证明吴福祥与本案的关系，故广丰合作社要求吴福祥共同承担赔偿责任，没有事实与法律依据，原审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，原审法院判决如下：一、吴有根于判决书发生法律效力之日起五日内向珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社支付2012年承包款1500元；二、吴有根于判决书发生法律效力之日起五日内向珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社赔偿2013年的承包款损失25010元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月1日以本金25010元计至吴有根还清之日止；三、驳回珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社的其他诉讼请求。逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1262元，减半收取631元，保全费235元，合计866元，由珠海市斗门区莲洲镇广丰村经济合作联社负担326元，吴有根负担340元。
广丰合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：一、双方之间的承包合同虽成立但未生效。从上诉人提交的2004年之前及之后的承包合同都有经过鉴证，是明确遵守合同的约定。而本案上诉人土地承包系列案中，是因上一任村干部吴英文未经村集体同意将土地承包出去，而且吴英文开庭时也承认所有合同都是他代承包方签名，完全违背村集体的意愿。合同第十三条明确约定“本合同必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，鉴证费由乙方负责”，但本案的合同没有经镇鉴证办办理鉴证，所以合同未生效。虽然双方实际履行合同，但任何一方有权随时解除合同。2011年12月30日，上诉人与斗门区莲洲镇纪委发出公告，宣布合同期限到2011年12月31日，也就是说，上诉人向被上诉人发出的公告自被上诉人收到之日解除，而在一审中被上诉人也确认知道上诉人发出的公告。
二、双方之间的承包合同期限至2011年12月31日。1、根据上诉人一审时提交的《斗门检察院调查笔录》可以明显看出，就承包合同的内容广丰村两委着重讨论过，包括承包底价、面积及本案争议的承包期限。8份《斗门检察院调查笔录》均相互印证得出承包的期限是到2011年12月31日。也就是说两委讨论得出的承包期限才是整个村经济组织的真实意愿。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第18条第三款：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”。广丰村两委讨论决定的承包合同的内容是符合法律程序的，不存在违法的情形，只是因为负责填写合同的吴英文工作疏忽大意才把2011年误写成2012年，村委主任签署土地承包合同时也一直认为签订的合同的履行期限是截止至2011年12月31日。在发现该书写错误后，上诉人也立即联合斗门区莲洲镇纪委发出公告更正履行期限。并不是原审法院认定为是单方面变更合同期限。
三、被上诉人应从2012年1月1日起赔偿上诉人鱼塘承包款。如上分析，被上诉人在合同履行期到期后不按期退还土地给上诉人，导致上诉人不能按时交付鱼塘给新承包方，并导致上诉人赔偿新承包方的损失。被上诉人的违约行为造成上诉人的损失，则应由被上诉人赔偿。
四、两被上诉人是父子关系，共同养殖经营承包土地，两被上诉人应承担连带赔偿责任。首先，被上诉人吴福祥积极参与本案承包土地的投标，而且也成功中标，并非偶尔回去帮忙，被上诉人吴福祥在平时帮忙父亲养殖经营时了解到承包土地带来的利润才会去投标。再次，两被上诉人为父子关系，那么被上诉人吴福祥不可能不知道吴有根与村经济组织所签订的土地承包合同的履行期限。假若像一审中被上诉人的抗辩所坚持认为土地合同的履行期限是2012年12月31日，那么吴福祥为何在明知父亲的合同履行期限与村经济组织招投标时公布的时间存在冲突的情况下去投标本案涉案承包土地。说明吴福祥平时关注承包土地的情况，也积极参与承包土地的养殖经营，而且用自己行为去说明其同意合同的履行期限为2011年12月31日。
五、本案中即使合同有效，合同承包期限是至2011年12月31日止。广丰村经济合作联社与村民签订的合同期限是从2002年1月1日至2012年12月31日止，期限为10年，但因在耕作两年后（即2003年），因村民出现经营不善，要求减少鱼塘租金，虽重新签订合同，减去已便用两年，期限还有8年，也就是就重新签订合同期限从2004年1月1日至2011年12月31日止，由于吴英文工作疏忽大意将广丰合作社的期限写成2012年12月31日止是书写错误，在发现该书写错误后，广丰合作社也立即联合斗门区莲洲镇纪委发出公告更正履行期限。原审法院认为发出公告属于单方变更合同错误的，从以上分析，双方签订的合同期限是10年至2011年12月31日止，在履行2年后变更租金，但期限还有8年还是到2011年12月31日止。吴英文工作疏忽大意是一种笔误，公告属于对笔误的更正行为。请求：一、请求二审法院依法判决被上诉人支付2012年1月1日至2012年12月31日土地承包款25010元及支付利息（以25010元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年1月1日起计至被上诉人清偿之日止）；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴有根针对广丰经联社的上诉意见答辩称其答辩意见内容为上诉意见的内容。
吴有根亦不原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实有误。1、本案的基本事实是依据合同约定，被上诉人（××）在未收到下一耕作期的承包款时有权重新公开发包鱼塘。2、关于合同履行期限问题。一审法院认定广丰村委会与广丰村经济联社主体混同明显错误，广丰村委会与广丰村经济联社是各自独立的民事主体，均具有独立的法人资格，两者当然不能混同。本案中，莲洲镇纪检委与广丰村委会“公告”将《土地承包合同》期限变更为2011年12月31日属单方民事行为，且公告的两单位不是涉案合同的当事人，该公告对上诉人吴有根不具有约束力。3、关于清退时间认定问题。一审法院认定上诉人一直占有使用鱼塘至2013年12月31日，明显歪曲事实。首先，针对2012年6月至12月期间鱼塘的使用情况，上诉人所承包的鱼塘承包期限尚未到期（2012年12月31日至期），上诉人是鱼塘合法承包人。被上诉人将尚在合同期内的鱼塘违法发包并签订承包合同，由此给第三人吴英文所造成的损失由被上诉人自行承担。第二、双方在《承包合同》中第十条约定的内容以及根据广丰村及斗门区水产养殖行业惯例，私人物件不包括鱼塘塘基上的竂屋和水泥船等重型养殖工具。本案发包方作为土地所有权人，在上诉人及新承包户吴英文没有缴纳2013年土地承包款的前提下，完全可以对闲置的鱼塘进行公开发包。然而被上诉人在2013年没有对鱼塘进行发包，任由鱼塘闲置。一审法院在没有证据的情况下，推定上诉人占有使用鱼塘至2013年12月31日，既没有事实依据，也违反了法律规定。第三、根据广丰村村民的养殖惯例，对于承包合同期届满的承包户不需要清理鱼塘养殖工具（包括冬棚架、水泥船、塘基上的竂屋），原因是原承包户可以参与鱼塘投标，如果中标，则上述工具和物品可以由自己继续使用，如果不中标，则在新承包户中标后十五天内搬迁清理或折价给新的承包户。因此，上诉人不搬迁鱼塘塘基上的房屋及水泥船的行为与被上诉人的损失之间无任何因果关系。更不能据以认定上诉人2013年占用、使用鱼塘。
二、一审法院认定本案被上诉人主张权利的诉讼时效自2014年1月1日起计算，明显属认定事实错误，违反法律规定。《承包合同书》第四条约定先交款后开耕。2012年2月17日，上诉人向被上诉人发出“关于承包合同声明”，表明要缴纳2012年鱼塘承包款，被上诉人拒不收取，至此，被上诉人已经知道自己的权利受到侵害。针对2012年鱼塘承包款，被上诉人向法院主张权利的诉讼时效至2014年2月17日届满，然而被上诉人于2014年10月29日向法院提出诉讼，已超过法定二年诉讼时效。
三、一审法院认定的承包损失款范围包括2012年、2013年土地承包款及利息损失，缺乏事实和法律依据。如前所述，针对被上诉人主张的2012年鱼塘承包款已超过诉讼时效，被上诉人对此部分的权利已丧失胜诉权。其次，根据上诉人提交的广东省电网珠海莲洲供电所出具的涉案鱼塘用电情况表明：2013年1月至12月期间电表所抄见电量针对2012年所承包鱼塘使用的电量（两鱼塘相距约60米，使用同一电表，现在的情况也是如此），2013年，涉案鱼塘一直处于闲置。（2014）年珠斗法横民初字第9号判决书认定：吴英文也仅缴纳了2012年6月至12月份承包款，被上诉人没有收到2013年鱼塘承包款可以对涉案鱼塘发包。但被上诉人直到2014年年初才对鱼塘发包。《合同法》第119条规定：当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。故针对被上诉人诉求的2013年鱼塘承包款损失，上诉人认为是被上诉人自行原因未对涉巡查鱼塘即时发包所造成的，该损失与上诉人无关，一审法院认定此部分损失由上诉人承担明显错误。第三、吴英文与被上诉人之间鱼塘承包合同是在上诉人吴有根的鱼塘承包合同期限尚未届满时签订的，对此被上诉人的行为已构成违约甚至是违法行为。《农村土地承包法》第26条和第27条规定：家庭承包的，在承包期内非发生法律规定的事由，并经法定程序，发包方不得收回和调整承包地。这是该法赋予农民长期而有保障的土地使用权的核心内容。然而一审法院却将被上诉人违法签订合同中的鱼塘承包款标准作为本案所谓损失赔偿标准显然是对违反行为的放纵，有意偏袒被上诉人。此外，涉案鱼塘在2014年发包由上诉人吴有根本人中标，鱼塘承包款按706元/亩/年计算，与一审法院认定的2501元/亩/年相差3倍多。第四、一审法院判决被上诉人承担土地承包款利息损失没有法律依据。《合同法》第113条规定损失赔偿包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案一审法院认定的2013年鱼塘承包款损失是参照吴英文与被上诉人之间的鱼塘承包合同所确定的损失，此部分标准中不包括利息，因此，一审法院所确定的承包损失包括利息没有事实和法律依据。
综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以纠正。请求：二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
广丰村经联社针对吴有根的上诉请求答辩称：一、本案中即使合同有效，合同承包期限是至2011年12月31日止。理由如下：1、广丰村经济合作联社与村民签订的合同期限是从2002年1月1日至2012年12月31日止，期限为10年，但因在耕作两年后（即2003年），因村民出现经营不善，要求减少鱼塘租金，虽重新签订合同，减去已便用两年，期限还有8年，也就是就重新签订合同期限从2004年1月1日至2011年12月31日止，由于吴英文工作疏忽大意将被答辩人的期限写成2012年12月31日止是书写错误，是一种笔误，在发现该书写错误后，答辩人也立即联合斗门区莲洲镇纪委发出公告更正履行期限。2、广丰村撤诉是自己主动行驶自己的诉讼权利，并没有法律文书认定是主体不适格而撤诉。“广丰村委会”与“广丰村经济合作联社”是同一班村委成员担任、且办公地点一致，在管理广丰村事务时两者也是混同管理的，所以两者主体是混同的。而被答辩人也认同，其向广丰村民委员会发出《关于承包合同声明》，并确认合同期内的承包款是一直交给村委会。3、一审法院引用（2014）珠斗法横民初字第9号判决书正确。（1）虽然被答辩人并不是该案的当事人，但该案已发生效力，可作证据使用，该案可以证实答辩人将本案的鱼塘以每亩2501元发包给吴英文，并收取了吴英文2012年承包款14589元。而结合被答辩人的鱼塘在2013年之后还有发生电费，被答辩人在2013年继续使用鱼塘，从而印证是由于被答辩人的原因才造成答辩人违约被吴英文起诉。被答辩人也确认没有将自己私人物件自行搬迁。答辩人无可能将鱼塘交付他人使用，只能通过法律途径起诉。（2）第9号案原告吴英文于2013年12月31日才起诉，从而印证吴有根一直侵占鱼塘至2013年12月31日还没有交回给答辩人，导致答辩人无法履行合同，吴英文才起诉答辩人。所以法院查明的事实应当是2013年12月31日前。（3）答辩人将本案鱼塘发包给吴英文，承包期从2012年1月1日到2021年12月31日止。被答辩人认为2013年没有对鱼塘进行发包是错误的，2013年已经包含在吴英文的合同期限内。（4）被答辩人认为吴英文没有交2013年的鱼塘承包款，而答辩人可以在2013年重新发包给他人错误。吴英文已经交纳了2012年的承包款，因被答辩人侵占鱼塘所以答辩人无法交鱼塘给吴英文使用，违约方是答辩人而不是吴英文，答辩人不能再将鱼塘发包出去。（5）合同条款约定到期后，由承包方将自己私人物件自行搬迁是符合现实合同执行情况，合同并没有约定被答辩人声称的所谓惯例。被答辩人在（2014）珠斗法横民初字第49号案庭审时陈述“自己确认还有私人物品：船、增氧机、房屋等设施”。但没有确认私人物品是交给新的承包者使用，是被答辩人最原始应最为真实的反映。
二、本案从2014年1月1日计算诉讼时效。从上述分析，合同期限是至2011年12月31日止。2012年及2013年双方没有签订合同，但吴有根侵占不退还使用至2013年12月31日。也就是说吴有根的侵权行为从2012年1月1日至2013年12月31日止。我方确认并计算出吴有根需要支付多少承包费的时间，只能从2014年1月1日起才知道和计算。本案的诉讼时效是从2014年1月1日起算。
三、一审法院认定被答辩人违约并不单是依据被答辩人没有依时自行清除私人物品，而是综合被答辩人违约造成吴福祥起诉的事实，2013年后被答辩人继续有使用电量的事实。即使被答辩人设想自行将私人物品留给新的承包者使用，也应当向答辩人说清楚，并及时将鱼塘交回给答辩人。现在发生纠纷被起诉，被答辩人才说将没有自行清除私人物品是交给新的承包者使用是站不住脚的。综上所述，被答辩人上诉陈述是颠倒事非黑白，没有事实与法律依据，请求二审法院驳回其上诉。
广丰合作社向本院提交了《调查报告》作为证据，证明与斗门区人民检察院的《调查笔录》相结合，共同证明广丰村经济合作联社与村民签订的《农村经济承包合同书》的期限是从2002年1月1日至2011年12月31日止，后因承包户经营出现亏损要求广丰村减少租金，所以重新签订合同期限从2004年1月1日至2011年12月31日止。
吴有根为支持其上诉意见向本院提交了如下证据：
证据1：民事裁定书【珠海市中级人民法院（2014）珠中法民一终字第755号】，证明广丰村委会与广丰村经济联社主体不混同。
证据2：情况说明，证明承包合同期满，承包户不需要搬迁养殖工具，这是广丰村惯例。另外补充几点，吴有根再次中标鱼塘，合同期满后有资格投标，在2014年中标本案涉案合同的鱼塘，涉及的船及鱼塘边的屋不需要搬迁，可以使用。没有搬迁的水泥船等养殖工具不能影响涉案鱼塘的再次发包。
证据3：通知；
证据4：广丰村2013年未交塘租情况公布，证据3、4证明涉案鱼塘在2013年未发包。
证据5：投塘消息，证明针对未交纳下一年（耕作期）的承包户，所承包的鱼塘重新开放。
证据6：相片，证明未搬迁的寮屋、水泥船由吴有根本人中标后至今仍继续使用。
证据7：信访事项处理意见，证明涉案鱼塘在2013年未发包。
证据8：吴有根2011年至2013年每月电费明细，证明涉案鱼塘在2013年因用电量明显减少而没有使用。
经审理查明，原审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院二审查明：案外人吴英文通过竞标获得涉案争议鱼塘的承包权并支付了2012年的承包款，但直到2013年12月31日广丰合作社未向吴英文交付鱼塘，故吴英文向斗门区人民法院起诉。珠海市斗门区人民法院于2014年2月18日以（2014）珠斗法横民初字第9号民事判决解除了吴英文与广丰合作社签订的《农业土地承包合同》，并判决广丰合作社返还吴英文承包款14589元并支付相应利息损失。
吴有根在二审期间提交了（2014）珠中法民一终字第755号民事裁定书，证明广丰村委会与广丰合作社主体不混同。该证据未在举证期限内提供，且该裁定是当事人自行撤诉的裁定，法院并未对当事人主体是否混同问题进行认定，不能证明吴有根的主张，本院不予采纳。吴有根提交的2011年至2013年每月电费明细显示2013年5月至12月用电量明显减少。
本院认为，针对上诉人广丰合作社和吴有根的上诉请求，归纳本案二审争议的焦点为五个：一、吴有根与广丰合作社签订的《承包合同书》是否生效及其履行期限；二、吴有根清退鱼塘的时间认定。三、关于广丰合作社的承包款损失问题。四、关于吴福祥与吴有根是否承担连带责任问题。五、关于本案诉讼时效问题。对此本院评述如下：
一、关于吴有根与广丰合作社签订的《承包合同书》是否生效及其履行期限的问题。广丰合作社上诉以合同未经办理鉴证为由，主张该承包合同未发生效力。本院认为，合同虽约定必须经镇鉴证办办理鉴证才有效，但合同签订后，在履行过程中，双方当事人均没有到合同鉴证部门为合同办理鉴证手续，直到纠纷发生前，双方均按合同约定条款（除合同约定鉴证外）履行，因此视作双方对合同附生效条件条款“须经镇鉴证办办理鉴证才生效”的实质变更，故此广丰合作社的上诉理由不成立，本院不予支持，双方当事人应按合同约定履行。
关于合同的履行期限。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，按照合同约定的履行期限自2005年1月1日至2012年12月30日止，镇纪委联同莲洲镇广丰村民委员会根据相关部门的调查结果向全体村民公布，重新确认与吴有根所签订《承包合同书》的履行期限至2011年12月31日止，属单方变更合同内容的行为，在吴有根对此存在异议的情形下，原审法院认定广丰合作社单方提出变更合同履行期限不具有法律效力并判令吴有根按照合同约定标准支付2012年鱼塘承包款，法律依据充分，本院予以维持。村干部对合同履行期限的理解并不能代表吴有根的意思表示，广丰合作社以相关单位对村干部的调查笔录来证明吴有根在签订合同时的真实意思表示是合同的履行期限至2011年12月31日止，依据不足。综合本案全案证据，既无法证明吴有根在签订涉案合同时的真实意思是履行期限为2004年1月1日至2011年12月31日，也无法证明吴有根在纠纷发生时、发生后认同涉案合同履行期限变更为2004年1月1日至2011年12月31日。因此，原审法院认定涉案合同的履行期限为2005年1月1日至2012年12月31日，法律依据充分，本院予以维持。广丰合作社上诉提出承包合同的履行期限为2011年12月31日以及吴有根应按每亩2501元缴纳2012年的鱼塘承包款41200元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于吴有根清退鱼塘的时间的认定问题。吴有根在原审庭审中承认使用鱼塘至2012年12月31日，承包期满后退回鱼塘给广丰合作社，广丰合作社否认已收回，广丰合作社与吴有根对鱼塘收回时间发生争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的诉讼由来是案外人吴英文通过竞标获得涉案争议鱼塘的承包权并支付了2012年的承包款，但直到2013年12月31日广丰合作社未向吴英文交付鱼塘，故吴英文向斗门区人民法院起诉。珠海市斗门区人民法院于2014年2月18日以（2014）珠斗法横民初字第9号民事判决解除了吴英文与广丰合作社签订的《农业土地承包合同》，并判决广丰合作社返还吴英文承包款14589元并支付相应利息损失。针对吴有根清退鱼塘时间，广丰合作社提供上述民事判决书，以证明吴有根2013年继续使用本案所争讼鱼塘、并导致新承包户吴英文至2013年12月31日未能接收土地而引起诉讼的事实，已完成其举证责任。因此吴有根对反驳上述事实并主张已退还所承包土地的时间负有举证责任，吴有根提交了供电部门出具的涉案鱼塘2011年至2013年期间的电费明细，其中2013年5月至12月用电量明显减少，该证据虽能够证明吴有根在2013年5月至12月期间未使用或少使用涉案鱼塘，但不足以证明吴有根未占有或已清退涉案鱼塘。至于吴有根提交的其他几份证据，亦均无法证明其已退还所承包涉案鱼塘的时间。原审法院认定吴有根在2013年12月31日之前未清退涉案鱼塘，并无不妥，本院依法予以维持。
三、关于广丰合作社的承包款损失问题。本案中，吴有根从2013年1月1日到2013年12月31日占有、未清退涉案鱼塘的行为，导致广丰合作社鱼塘承包款的损失，应当对其进行赔偿。根据本院查明的事实，涉案鱼塘2011年11月31日之前的承包单价为150元/亩，2012年6月1日至2013年12月31日之间的承包单价为2501元/亩。吴有根主张2014年1月1日以后的承包单价为706元/亩。对此本院认为，合同承包期内和清退鱼塘后的承包单价不能作为认定损失的计算依据，原审法院以2012年6月1日至2013年12月31日之间的承包单价2501元/亩来计算2013年1月至12月的损失较为合理。至于承包款损失的时间跨度，虽然广丰合作社于2012年6月1日之前、2013年4月22日之后未发包涉案鱼塘，但由于吴有根违约占有涉案鱼塘的时间为2013年1月1日至2013年12月31日，且此期间吴英文与广丰合作社的承包合同尚未解除，因此应当按照全年的时间计算，原审法院按每亩2501元承包款和全年的时间跨度来计算2013年承包款损失，并无不妥，本院予以维持。至于利息损失，吴有根上诉称，原审法院认定的2013年鱼塘承包损失是参照吴英文的承包合同所确定的，此部分标准中不包括利息。对此本院认为，原审法院参照的仅仅是广丰合作社与吴英文之间的鱼塘承包合同的单价（2501元/亩），而非全部承包款或者赔偿数额。吴有根的违约行为导致广丰合作社不能按时收到承包款，违约损失当然包括相应的利息。根据涉案《土地承包合同》的相关约定以及按农村先交承包款后耕作的惯例，承包款应当先交款后开耕。因此，2013年的承包款利息应当从2013年1月1日开始计算。综上，本院对原审法院认定的承包款及利息损失的计算方式和数额予以确认。
四、关于吴福祥与吴有根是否承担连带责任的问题。广丰合作社以吴福祥与吴有根为父子关系，共同承包经营涉案鱼塘为由，主张吴有根和吴福祥承担连带责任。本院认为，吴福祥并非本案承包合同的当事人，广丰合作社也没有证据证明吴福祥是涉案承包合同的实际履行人，根据合同相对性原则，吴福祥不承担因合同履行而导致的法律后果。原审驳回广丰合作社要求吴福祥与吴有根承担连带责任的请求正确，本院予以维持。
五、关于本案的诉讼时效问题。本案当事人因对合同的履行期限存在争议而导致诉讼，广丰合作社对于自己应该收取的承包款数额并不确定，在双方对合同履行期限尚未确定的情形下，广丰合作社并不知道应按何标准收取2012年的承包款，即2012年和2013年承包款及利息损失均是双方对合同的履行期限存在争议而导致的，是一个有机的整体而不能割裂开来。吴有根拖欠承包款与占有涉案鱼塘的行为既是相关联的，也是一个连贯的、持续性的行为。根据本院认定的事实，吴有根持续占有涉案鱼塘至2013年12月31日，因此，2012年和2013年承包款及利息损失的诉讼时效均应当从2014年1月1日开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，广丰合作社提起本案诉讼的时间未超过二年的诉讼时效。原审法院认定正确，本院对吴有根的相关上诉意见不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人广丰合作社和吴有根的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由广丰合作社负担425元，吴有根负担631元。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 马 艳
代理审判员 唐龙影
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 戴 茜