江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终518号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市潮枫路联通新时空大厦9楼。
负责人：林泽群，该支公司总经理。
委托代理人：魏展杨，广东诺品律师事务所律师。
委托代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1976年1月24日生，汉族，广东省潮州市潮安县人，住广东省潮州市潮安县，
被上诉人（原审原告）：吕良，男，1985年10月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，驾驶员，住江西省上饶市广丰区，
上述两被上诉人共同委托代理人：余辅金，江西红源律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司因与被上诉人陈杰、吕良财产保险合同纠纷一案不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初1583号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人承担的赔偿金额；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案交通事故发生于2014年2月6日，但被上诉人于2016年3月22日才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效；2、事故发生在2016年2月，但受损车辆直到2016年3月才维修，与常理不符，对其真实性无法核实；3、被上诉人提供的证据显示潘福和黄旭维修的单据名字与车主并非同一人，该维修单据难以证明是交通事故车辆发生后进行维修的金额；4、被上诉人提供的证据无法证明事故发生的损失是多少，也无法看出被上诉人已经对潘福等人的车辆损失进行了实际赔付。综上，因本案被上诉人提供的多项证据的真实性难以证实，原审对上述事实认定不清，请二审依法改判。
被上诉人陈杰和吕良共同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：事发后，被上诉人及时向投保的保险公司报了案，上诉人公司也委托江西当地的保险公司进行了现场勘查和查验。涉案受损的两辆车均是刚购买的新车，还未上号牌，事故发生后送去浙江的4S店进行维修，因名车维修需要预约所以需要一定的维修时间，所有才用时一个月。
陈杰和吕良向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即赔偿两原告因本起交通事故所造成的潘福车辆损坏的车损费共计人民币145,887元，赔偿黄旭车辆损坏的车损费共计人民币126,287元，赔偿夏温才车辆损坏的车损费1,450元，赔偿原告陈杰车辆损坏的车损费7,700元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月6日，原告吕良驾驶原告陈杰所有的粤Ｕ×××××号轿车由广丰区洋口镇往广丰区城区方向行驶，车辆行驶至上广公路广丰区芦林街道五里路段，横过道路时与潘福、黄旭驾驶的两辆轿车发生相碰，发生碰撞后，粤Ｕ×××××号轿车又与由夏温财驾驶的浙Ｂ×××××皮卡车相碰，造成四车损坏的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，吕良承担事故的全部责任，潘福、黄旭不承担事故责任。事故发生后，两原告与潘福、黄旭、夏温才就车损费达成了调解协议，并支付了潘福与黄旭全部的车辆修理费。原审法院认定原告的经济损失为车损费276,324元。另查明，原告车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额20万元）和车辆损失险（限额191,040元）。
一审法院认为，经交警部门认定，本起事故中，吕良承担事故的全部责任，潘福、黄旭不承担事故责任。原告车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险、第三者责任险（限额20万元）和车辆损失险（限额191,040元）。原告与被告签订的保险合同合法有效，该院予以确认。保险公司应当按合同约定进行理赔。原告经济损失：车损费合计276,324元。上述赔偿款由保险公司在交强险内赔偿2,000元，在第三者责任险中赔偿200,000元，在车辆损失险内赔偿,7700元。依照《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定,判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司赔偿两原告陈杰、吕良车损费共计209,700元；二、驳回原告的其它诉讼请求。上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5,520元，由两原告陈杰、吕良负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
因广丰县公安局交通警察大队出具的关于本案的（2014）第0446号道路交通事故认定书中对涉案由潘福和黄旭分别驾驶的受损车辆未显示车牌号，本院责令被上诉人在指定期间内补充提供交警部门的相关其他能核实车辆情况的材料。被上诉人于指定期间内向本院补充提供了以下材料，具体如下：1、广丰区（原广丰县）公安局交警大队事故中队及经办本起交通事故的交通警察共同出具的《案件情况补充说明》，其中记载在（2014）0446号交通事故中潘福和黄旭所分别驾驶的车辆均为新车，均尚未上牌照。其中潘福驾驶的路虎越野轿车的发动机号码为13110415423306PS，购车的车主为王嫦薇；黄旭驾驶的另一辆路虎越野轿车的发动机号码为13042302310508PS，购车车主为黄旭。2、上饶市广丰区道路交通事故人民调解委员会出具的关于本起交通事故《案件调解情况的说明》，其中记载在调解委员会主持下由肇事驾驶员吕良在2014年2月7日向该调解委员会先行缴付了预付款30万元（该款将用于赔付车损的维修费用），并由该调解委员会出具《暂收据》。3、上饶市广丰区道路交通事故人民调解委员会于2014年2月7日出具的《暂收据》，记载该调解委员会于该日收到吕良交来的预交事故处理款30万元。4、在上饶市广丰区道路交通事故人民调解委员会存档的两份农业银行的转账凭证(2014年3月26日)，显示被上诉人的一审委托代理人向潘福账户转账145,887元，向黄旭账户转账126,287元，及相应的两张《收条》。被上诉人提供上述材料作为对其一审证据的补强材料。上诉人在二审中明确表态对被上诉人的补强材料不需要到庭进行质证，由法院直接审核补充材料的真实性。本院认为，被上诉人提供的上述补充材料，经由交警部门及道路交通事故人民调解委员会加盖公章确认，也有经办本起交通事故的交通警察的签字确认。且其中记载的所有内容均与一审时被上诉人提供的证据材料能相互印证，且前后一致，并无任何矛盾之处，故本院对上述补充材料的真实性、合法性及关联性均予以认定。
经审理查明，二审法院认定的事实与一审认定的一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、本案是否已经超过诉讼时效？2、本案交通事故是否真实发生，被上诉人的举证是否足以证实其已经赔付了受损车辆的相关损失？
本院认为，关于焦点一，事故发生后，被上诉人向上诉人保险公司报了案，上诉人也派员进行了相关现场查勘工作。被上诉人向上诉人报案并要求保险公司进行理赔的行为可以构成诉讼时效中断的法定事由，因此本案尚未超过诉讼时效。上诉人主张本案已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，对于本案交通事故，有交警部门出具的交通事故认定书、交警部门及经办警察出具的《案件情况补充说明》、上饶市广丰区道路交通事故人民调解委员会出具的《案件调解情况的说明》、人民调解委员会收取被上诉人缴付预付款30万元的收据、绍兴路德行汽车有限公司对受损的两辆路虎车的维修记录及维修费增值税发票、相关肇事驾驶员与受损人潘福、黄旭共同签订的《调解协议》、银行转账凭证及收款收条等一系列证据，本院认为上述证据足以形成证据链，能充分证实本案交通事故系实际发生且被上诉人作为侵权人已向受损人潘福、黄旭履行了赔偿义务的事实。被上诉人在向第三者履行了赔偿义务后，有权依据其与上诉人所签订的保险合同的约定要求上诉人进行理赔。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,520元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李少琴
审判员 赖 晓
审判员 徐志锋
二〇一七年六月十九日
书记员 戴诗宁