杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初11753号原告：杭州茂航机械设备有限公司，住所地：杭州市江干区临丁路1191号2幢5063室。法定代表人：徐廷镇，总经理。委托代理人：杨永生、鲍琼英，浙江龙剑律师事务所律师。被告：浙江广宏建设有限公司，住所地：浙江省东阳市东义路111号。法定代表人：何飞龙，董事长。被告：浙江广宏建设有限公司杭州分公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道盛世嘉园盛华苑4,6幢2-22室。负责人：李福奎。二被告共同委托代理人：李竞，浙江裕丰律师事务所律师。原告杭州茂航机械设备有限公司（以下简称茂航公司）与被告浙江广宏建设有限公司（以下简称广宏公司）、浙江广宏建设有限公司杭州分公司（以下简称广宏杭州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，组织双方进行了证据交换。诉讼中，茂航公司申请对工程造价进行鉴定。鉴定结束后，本院于2018年4月24日公开开庭进行了审理，茂航公司的法定代表人徐廷镇、委托代理人杨永生，二被告的二被告共同委托代理人李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茂航公司起诉称：茂航公司、广宏杭州分公司于2014年4月10日、7月4日分别签订建筑工程施工分承包合同一份（基坑围护工程、基坑围护槽钢打拔工程）。上述合同约定，广宏杭州分公司作为发包方，将广厦天都城天明苑C区工程地下室基坑围护中槽钢打拔工程及地下室基坑围护工作发包给茂航公司，并约定了工程款的付款方式及保证金的使用和退还。茂航公司按照合同约定完成了承包范围所有工程，但二被告仅支付了1900000元的工程款，尚欠工程款886854.535元，并且至今也未按合同约定退还保证金30000元。被告广宏公司应对其分公司债务承担共同还款责任。现原告诉至法院，诉讼请求：判令二被告共同支付工程款886854.535元，退还保证金30000元，共计916854.535元并承担本案诉讼费。原告为支持诉请主张，向本院提供了下列证据材料：1、建筑工程施工分承包合同两份（2014年4月、2014年7月），证明原、被告间存在建筑工程施工合同关系及约定付款条件的事实。约定在主体验收合格后或春节前付清。2、工程量清单一份（原告自行制作）及工程量计算凭证四十八份（2014年7月10日、7月11日的两份物资收料单为原件，2014年10月25日的出库单、收发单各一份为原件，2015年5月29日的内部施工联系单一份为原件，2015年2月13日的工程签证单两份为原件，其余均为复印件），证明原告工程款总额788645.77元的事实。原告具体施工的内容及组成施工款项的总额。何良、张世成、陈海超都是被告的工作人员。3、收据一份，证明原告按合同约定支付保证金的事实。4、付款凭证一份（共四张，系网上打印件），证明原、被告间存在建筑工程施工合同关系并支付了部分工程款190万的事实。5、槽钢板桩收发单一份（2014年7月9日，原件），证明钢管出租方将70根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年7月9日的收发单复印件记载内容一致。6、2014年7月10日和11日槽钢板桩收发单各1份（原件），证明钢管出租方将200根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年7月10日、11日的物资收料单原件相印证。7、2014年8月29日槽钢板桩收发单2份（原件），证明钢管出租方将136根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年8月29日的槽钢板桩收发单复印件相一致。8、2014年8月31日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将50根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年8月31日的槽钢板桩收发单复印件相一致。9、2014年10月7日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将100根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年10月7日的槽钢板桩收发单复印件相一致。10、2014年10月13日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将100根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年10月13日的槽钢板桩收发单复印件相一致。11、2014年10月14日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将100根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年10月14日的槽钢板桩收发单复印件相一致。12、2014年11月7日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将100根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年11月7日的槽钢板桩收发单复印件相一致。13、2014年11月10日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将100根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年11月10日的槽钢板桩收发单复印件相一致。14、2014年11月11日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将90根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年11月11日的槽钢板桩收发单复印件相一致。15、2014年12月31日槽钢板桩收发单1份（原件），证明钢管出租方将98根钢管送到广厦天都城工地，由原告方代表徐廷市签收，该收发单与上次提交2014年12月31日的槽钢板桩收发单复印件相一致。16、工程造价咨询鉴定书一份，用以证明本案争议的二份合同项下的钢管租赁费为674949元（在鉴定报告中体现基坑围护、槽钢打拔费）及基坑围护工程造价1693249元，鉴定书中争议部分造价186180元，是由于图纸计算及已确认部分与现场统计签字不同所造成的，该部分款项也应计入工程总造价的事实。二被告共同答辩称：对退还保证金无异议。关于工程款，已有工程造价鉴定书，双方认可的槽钢打拔工程造价674949元、基坑围护工程造价1693249元无异议，有争议部分的186180元，不同意支付。具体支付数额请求法院依法判决。二被告为支持答辩主张，向本院提供了下列证据材料：1、杭州市余杭区住建局下发的该项目的停工整改通知书一份。2、杭州市余杭区建筑工程安全监督站下发的责令改正通知书一份。3、杭州市余杭区建筑工程安全监督站下发的隐患告知单一份。上述证据用以证明由于原告没有按照合同的要求保质保量保安全的进行施工，导致发生安全事故及实际损失及工期造成延误的事实。4、浙江天都实业有限公司的2014年8号文件，关于天明苑C区基坑倒坍事件的函及附件一份，用以证明因为基坑倒塌事件，主管部门要求二被告处理的事实。上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据，二被告对证据1、3、4、16真实性无异议，对证据2、5-15三性均不认可。经审查，本院对证据1、3、4、16其余证据本院将结合工程造价鉴定书综合认定。二被告提供的证据，原告对证据1、2、3关联性有异议，证据4的三性均有异议。经审查，本院认为上述证据与本案无关，本院不予确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：茂航公司、广宏杭州分公司于2014年4月10日、7月4日分别签订建筑工程施工分承包合同各一份（基坑围护工程、基坑围护槽钢打拔工程）。上述合同约定，广宏杭州分公司作为发包方，将广厦天都城天明苑C区工程地下室基坑围护中槽钢打拔工程及地下室基坑围护工作发包给茂航公司。茂航公司已完成相应施工，因双方对工程造价未能达成一致，茂航公司诉至法院并申请对相应工程造价进行鉴定。浙江中商工程咨询有限公司的工程造价咨询鉴定书明确，基坑围护槽钢打拔工程造价674949元，基坑围护工程（不含槽钢）造价1693249元。基坑围护工程不包括争议部分的186180元，此争议由图纸计算机已确认部分与现场统计签字不同所产生，具体项目为：自吸泵120590元（现场统计签字），坑内抽水、塌方补人工、广宏公司用挖机等3430元（现场统计签字），深井降水现场统计与图纸67200元（现场统计92口，比图纸多24口，24*2800元），三根钢绞线现场统计与图纸差异-5040元。另认定，原告已交付保证金30000元，支付鉴定费26892元，二被告已支付工程款1900000元。二被告对图纸上的68口深井降水无异议。本院认为，本案中，二被告对工程款的支付及保证金的退还无异议，双方争议的焦点的是鉴定书中争议部分的186180元应由谁承担。关于自吸泵造价，因原告明确该部分并非由其施工，故该部分工程款原告无权主张。关于坑内抽水、塌方补人工、广宏公司用挖机及深井降水二部分，实际施工中确实产生，二被告无证据表明其不需支付或并非原告施工，故应由二被告支付。关于三根钢绞线现场统计与图纸差异-5040元，应以实际使用量为准，该部分应予以扣除。因此，案涉总造价为2433788元（1693249+674949+3430+67200-5040），二被告已支付1900000元，二被告尚需支付工程款533788元。此外，二被告尚需退还保证金30000元，支付鉴定费26892元。综上，原告的部分诉请，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司杭州分公司支付原告杭州茂航机械设备有限公司工程款533788元，于本判决生效后十日内付清。二、被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司杭州分公司返还原告杭州茂航机械设备有限公司保证金30000元，于本判决生效后十日内付清。三、被告浙江广宏建设有限公司、浙江广宏建设有限公司杭州分公司支付原告杭州茂航机械设备有限公司因本次诉讼支出的鉴定费26892元，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告杭州茂航机械设备有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费12968元，减半收取6484元，由原告杭州茂航机械设备有限公司负担2307元，被告浙江广宏建设有限公司、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  陈建科二〇一八年五月二日书记员  方潇豪?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-9-?