安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终244号
上诉人（原审原告）：印卫国，男，1971年7月7日出生，汉族，个体户，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：孙彦，安徽安潜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀宁县江镇镇人民政府，住所地安徽省怀宁县江镇镇中街。
法定代表人：查旵东，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李先宏，政府工作人员，住。
委托诉讼代理人：陈柏林，安徽文法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀宁县京安江养老服务有限公司，住所地安徽省怀宁县江镇镇江镇街道22号。
法定代表人：汪成林，该公司经理。
上诉人印卫国因与被上诉人怀宁县江镇镇人民政府（以下简称“江镇政府”）、怀宁县京安江养老服务有限公司（以下简称“京安江公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2017）皖0822民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人印卫国的委托诉讼代理人孙彦、被上诉人怀宁县江镇镇人民政府的委托诉讼代理人李先宏、陈柏林到庭参加诉讼。被上诉人怀宁县京安江养老服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
印卫国上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即支付上诉人因工程施工停工所造成的损失300548.50元、工程延期支付利息72万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人针对自己的诉讼请求所依据的事实向法庭提供了充分而确实的证据，已尽到了举证义务；2、2016年3月14日三方签订的《协议书》是针对涉案工程款的给付达成的协议；3、被上诉人在涉案工程的施工过程中给上诉人造成的损失及逾期给付工程款所产生的利息客观存在；4、两被上诉人主体适格，原审认定“不适格”无法律依据。
怀宁县江镇镇人民政府辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判；2、上诉人的起诉违背了民事诉讼法一事不再理的原则，上诉人以同样的事实及理由在2016年已经起诉，2017年5月22日怀宁县法院已经裁定驳回了起诉，该裁定已生效，上诉人再次起诉不具有合法性。
怀宁县京安江养老服务有限公司未提交答辩意见。
印卫国向一审法院起诉请求：1、判决怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司立即支付印卫国因工程施工停工所造成的损失300548.50元；2、判决怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司立即支付印卫国工程款延期支付的利息720000元；3、由怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:2014年4月26日，汪成林作为北京国智卓艺科技有限公司的代表与江镇政府签订《合作共建江镇镇敬老院项目协议书》，双方商定共建江镇镇敬老院。2014年7月10日，安庆市怀宁县江镇镇敬老院（协议中为“甲方”）与南翔公司（协议中为“乙方”）签订了《承建协议》，承包原敬老院综合楼、生活楼、康复楼的施工。汪成林作为甲方代表、尹传威和印卫国作为乙方代表分别在协议上签名。合同价款为8701224元，约定2015年春节（2015年2月18日）前付款2000000元，2015年5月份前付款2000000元；协议同时还约定发包方逾期支付工程款超过30日的，按年利率18%计付利息。2014年8月7日，怀宁县政府发展和改革委员会发文批复同意前述敬老院建设项目立项。2014年8月20日，南翔公司出具一份《法人授权委托书》，授权委托印卫国为该公司驻怀宁县江镇镇敬老院工程总负责人，对工程全权负责。此后，印卫国组织人员进行施工。2015年6月5日，南翔公司向安庆市怀宁县江镇镇敬老院出具一份《函》，载明：“……工程已停工数月之余，到目前为止，贵单位未办妥该项目的'两证'工作，且工程质量监督部门也一直没有介入，怀宁县监理公司声明在该工程施工许可证及相关手续未完善之前，暂不介入该工程验收工作，而贵单位至今仍未拨付一分钱工程款到我公司基本账户！因此我司再无法对该工程继续施工，经公司研究决定：对该工程项目终止合同，请贵单位给予配合。”2015年6月9日，南翔公司的负责人在函件上签名备注“请怀宁县江镇镇敬老院10日内给予函复，否则视为默认。”尹传威亦于同日签字同意终止该合同。对于此份函件，怀宁县江镇镇敬老院一直未予回复，印卫国应业主要求继续施工。2015年10月28日，江镇政府委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对涉案的怀宁县江镇镇敬老院综合楼和生活楼的结构安全性进行了鉴定。2015年11月16日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站出具两份鉴定报告，结论均为：本工程主体结构鉴定单元满足现行标准规范安全性水平要求，不影响整体承载。此后，怀宁县江镇镇敬老院综合楼和生活楼投入使用至今。2016年3月14日，江镇政府（协议中为“甲方”）、京安江公司（协议中为“乙方”）和印卫国（协议中为“丙方”）三方签署一份《协议书》，就丙方建设工程款问题达成协议，约定“丙方建设的既有工程以现状交付乙方，该工程协议定价为伍佰万元整。扣除丙方以前上述借款（含垫付款）300万元及税款、管理费35万元，乙方尚欠丙方工程款165万元。该款由乙方负责付款，其付款方式为：1、2016年6月1日前，乙方付丙方65万元；2、2016年农历中秋节前，乙方付给丙方100万元。”另外，协议第七条载明“其他问题无争议，各方权利义务按此约定为准，不再有其他任何主张或纠纷。”此后，京安江公司按照三方协议向印卫国支付了工程款165万元。2015年8月31日，怀宁县京安江养老服务有限公司登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。股东为自然人汪成林、杨孝义和赵宝秀。
一审法院认为,当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。江镇政府、京安江公司、印卫国三方于2016年3月14日签署的《协议书》，系三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，其对合同各方具有法律约束力。该协议中就印卫国承建的工程价款已进行结算，并且京安江公司按照约定向印卫国支付了剩余的工程款165万元，合同的权利义务终止。印卫国依据三方协议向江镇政府和京安江公司主张给付停工所造成的损失和逾期付款利息，均无事实和法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同的，合同无效，故印卫国借用南翔公司的施工资质与安庆市怀宁县江镇镇敬老院签订的《承建协议》应为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，印卫国依据无效合同主张按年利率18%支付逾期付款利息，于法无据，法院不予支持。并且江镇政府和京安江公司均不是合同主体，印卫国依据承建协议向江镇政府和京安江公司主张给付停工所造成的损失和逾期付款利息，被告主体不适格，于法无据，法院亦不予支持。判决：驳回原告印卫国的诉讼请求。案件受理费13985元，由印卫国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的快递详情单、工作联系单，用以证明涉案工程停工的原因是停水与工程手续不全导致、损失的计算及损失数额、业主方工地代表已经签字确认。经过质证，被上诉人对该组证据的真实性有异议。因该组证据的真实性无法确定，不予认定。上诉人提交通知一份，用以证明业主未缴纳自来水安装入户费用而被水厂停止供水的事实。经过质证，被上诉人未对该份证据真实性提出异议，该份证据能够达到上诉人的证明目的，予以确认。上诉人提交工程勘察记录，用以证明张忠满系建设单位的工地代表。经过质证，被上诉人认为该份证据系复印件，不是原件，其真实性无法确认，不能证明张忠满是业主代表。因该组证据的真实性无法确定，不予认定。
当事人未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审两被告主体是否适格；2、上诉人主张被上诉人应支付其停工损失300548.50元、工程款延期支付利息720000元是否有事实及法律依据。
对于争议焦点一，印卫国依据其与怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司就涉案工程签订的《协议书》主张其权利，怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司作为被告的诉讼主体适格。
对于争议焦点二，怀宁县江镇镇人民政府、怀宁县京安江养老服务有限公司和印卫国已就涉案工程签订了《协议书》，并对涉案工程总价款、付款方式及其他权利义务进行了约定，该协议内容是三方真实意思表示，且协议中约定的工程款已经支付履行完毕。因此，上诉人主张停工损失及逾期付款利息无事实及法律依据。虽然一审认定两被上诉人主体不适格，但其处理结果并无不当。
综上所述，印卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13985元，由上诉人印卫国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年三月八日
书记员 王 璜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；