河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终834号
上诉人（原审原告）马心立，男，1973年6月7日出生，汉族，住永城市。
委托代理人徐神聪，商丘市梁园第八法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨峰（又名杨本华），男，1968年4月1日出生，汉族，住永城市。
被上诉人（原审被告）谢玉侠，女，1968年5月8日出生，汉族，住永城市。
二被上诉人委托代理人李顺，河南正剑律师事务所律师。
上诉人马心立因与被上诉人杨峰、谢玉侠民间借贷纠纷一案，于2015年7月1日向永城市人民法院提起诉讼，请求判令二被告偿还原告借款18万元并支付相应利息。永城市人民法院于2015年12月20日作出（2015）永民初字第3075号民事判决，马心立不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日在本院第六审判庭公开开庭审理了本案，上诉人马心立之委托代理人徐神聪，被上诉人杨峰、谢玉侠之共同委托代理人李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告系朋友关系。被告杨峰因需用钱，于2012年11月30日向原告马心立借款2万元，2012年12月19日向原告马心立借款4万元，并分别出具了借条。被告杨峰一直未能清偿该6万元债务。
另查明，2013年10月9日，案外人田彦荣向被告谢玉侠的账户内存入现金2万元；2014年1月21日被告杨峰以原告代理人的身份在永城市龙岗信用社将原告账户内10万元存款，转入到案外人顾秋艳账户内。
原审法院认为，合法借贷关系受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告杨峰对其在2012年11月30日和同年12月19日向原告马心立两次借款共计6万元，并出具借条两份的事实予以认可，可认定原、被告之间形成了合法有效的借贷合同关系，被告应当履行合同约定的还款义务。被告杨峰辩称该6万元债务均已超过两年的诉讼时效。对此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，本案的诉讼时效应从原告催告被告偿还欠款之日起计算。因被告未能提供证据证明原告曾向其催要过借款，故本案的诉讼时效应从原告向法院起诉之日起计算，原告的起诉并未超过诉讼时效。被告杨峰辩称其代马心立偿还李红光的利息款6万元，且原告马心立同意进行抵消，但未能提供有效证据证明，不予支持。关于该6万元本金的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原、被告对该6万元借款没有约定利息，视为不支付利息，原告可随时催要被告在合理期限内返还，并可参照银行同类贷款的利率主张催告后的利息。因原告未提供证据证实其在诉讼前向被告主张过权利，故其现向法院起诉，要求二被告偿还借款，应视为主张权利。被告杨峰应当偿还所欠原告借款6万元，并支付自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务清偿之日止的逾期还款利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告杨峰向原告借款发生于其与被告谢玉侠婚姻关系存续期间，且二被告均未举证证明原告与被告杨峰明确约定借款为个人债务，或被告杨峰将借款用于个人消费，故认定被告杨峰向原告所借的6万元款项为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告杨峰、谢玉侠向其借款12万元，其对该项主张负有举证责任。原告所提供的2013年10月9日农村信用社存款凭条并不能证明原告向被告谢玉侠的账户内存款2万元，2014年1月21日的存取款凭条及存款单复印件仅能证明被告杨峰作为办理业务的代理人将原告账户内的10万元存款转入到案外人顾秋艳账户内的事实，但均不能证明该12万元款项是否系二被告向原告的借款，故其要求被告归还借款12万元及相应利息的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告杨峰、谢玉侠于判决生效之日起十日内偿还原告马心立借款本金6万元及利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告马心立的其他诉讼请求。案件受理费3900元，由原告马心立负担2600元，二被告负担1300元。
马心立不服原审判决，上诉称：1、上诉人从未委托杨峰从上诉人账户转走10万元，原审认定是代理行为没有证据可以证明，该10万元实为被上诉人向上诉人所借；2、原审在没有查清存入谢玉侠账户的2万元存款凭条为何在上诉人手里的情况下就直接否定该证据不当。请求撤销原判第二项，改判二被上诉人再偿还上诉人借款12万元及利息或发回重审。
被上诉人杨峰、谢玉侠未提交书面答辩意见，二审庭审中其委托代理人以原审认定事实清楚、适用法律正确为由，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：上诉人认为2013年10月9日向谢玉侠账户内存款2万元以及2014年1月21日杨峰将上诉人账户内的10万元转入到案外人顾秋艳的账户内均是二被上诉人向上诉人的借款证据是否充分，二被上诉人是否应承担该12万元及利息的偿还责任。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于2013年10月9日向谢玉侠账户存款2万元能否认定为借款的问题。上诉人虽持有该存款凭条，但并没有提交被上诉人出具的借据等其他可以证明为借款关系的证据，且被上诉人否认是借款，又对上诉人为何持有该存款凭条作出了合理解释，因此上诉人认为该2万元系借款证据不足；二、关于杨峰通过上诉人账户向案外人转款10万元能否认定为杨峰向上诉人的借款问题。上诉人通过杨峰将其账户内的10万元转入到案外人的账户，上诉人认为是杨峰向其借款10万元，但未提交借据等可以证明为借款关系的证据，这也与之前两次6万元借款上诉人均让杨峰出具借据的交易习惯不符，且杨峰否认是借款，该款又不是汇入杨峰的账户或由杨峰支配使用，因此上诉人认为该10万元的借款人是杨峰证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人马心立的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人马心立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 文志林
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年四月十三日
书 记 员 时 淼