青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）民民初字第1153号
原告民和建鑫商品混凝土有限公司。
法定代表人马忠彪，该公司总经理。
委托代理人马学英，青海同一律师事务所律师。
被告唐烷娥（系西宁朝阳永润电力物资供应站业主），女，汉族，生于1963年8月9日，山西省太谷县人。
委托代理人杨永伟，青海旭哲律师事务所律师。
被告青海开元建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人袁永明，该公司董事长。
委托代理人邱炬，女，汉族，生于1974年8月12日，青海省西宁市人，该公司职工。
被告代小宁，男，汉族，生于1973年10月20日，四川省达州人。
原告民和建鑫商品混凝土有限公司（以下简称建鑫公司）诉被告唐烷娥、青海开元建筑安装工程有限责任公司（以下简称开元公司）、代小宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建鑫公司委托代理人马学英、被告唐烷娥委托代理人杨永伟、开元公司委托代理人邱炬及被告代小宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据原告与原西宁朝阳永润电力物资供应站签订的《商品混凝土销售合同》约定，原告为被告青海开元建筑安装工程有限公司承建的民和一中项目工程和三中项目工程提供混凝土，被告按月支付货款，逾期则按逾期付款总额日3%承担违约金，律师费由败诉方承担。从2012年8月起，原告开始为被告开元建筑安装工程有限责任公司承建的一中项目工程和三中项目工程提供混凝土，截止2014年7月底，原告共计提供混凝土金额4041545元，被告累积支付混凝土款2550000元，尚欠1491545元未支付。另查，西宁朝阳永润电力物资供应站系个体工商户，已于2015年元月19日注销，经营者唐烷娥依法应承担责任。代小宁与开元公司属挂靠关系，应承担连带责任。现请求判令：1、三被告连带支付原告混凝土款1491545元，2015年8月6日前逾期给付违约金357970.8元，8月6日后的违约金以1491545元为基数按月利率2%给付至实际清偿日；2、三被告承担本案一审律师费67000元，二审及执行律师费按实际发生为准；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院出示了如下证据：
第一组证据：民和县教育局与被告开元建筑公司签订的《建设工程施工合同》三份。证明方向：1、民和一中景观工程、图书馆工程和民和三中室外工程的中标单位及实际施工方为青海开元建筑安装有限公司；
第二组证据：建鑫公司于西宁朝阳永润电力物资供应站签订的《商品混凝土购销合同》二份。证明方向：1、建鑫公司为民和一中景观工程、图书馆工程和民和三中室外工程提供商品混凝土，开元公司按月支付货款，每月底对账，每月5日前一次性付清上月混凝土款；2、若逾期付款，按逾期付款总额每日3%承担逾期付款违约金；3、发生的诉讼费、律师费由败诉方承担；
第三组证据：混凝土对账单复印件共16页。证明方向：自2012年8月至2014年7月期间，建鑫公司累计提供混凝土的价款为4041545元（其中一中项目混凝土款3227655元，三中项目混凝土款813890元）。
第四组证据：被告开元公司向民和县教育局出具的付款委托书一份。证明方向：开元公司承认尚欠建鑫公司混凝土款1491545元并委托民和县教育局直接将此款支付给建鑫公司，但教育局拒绝支付。
第五组证据：企业注销信息一份。证明方向：西宁朝阳永润电力物资供应站系个体工商户，经营者（业主）为唐烷娥，2015年1月19日西宁朝阳永润电力物资供应站被注销；
第六组证据：民事委托代理协议及发票复印件。证明方向：建鑫公司委托青海同一律师事务所律师为其诉讼代理人代理本案，一审律师代理费为67000元。
被告唐烷娥辩称：1、欠付的货款数额正确；2、原告说2015年8月6日前预期给付的违约金起算时间不清楚，8月6日后的违约金没有法律上的依据，在买卖合同中违约金应该按照中国人民银行贷款年利率执行，违约金的数额应该为89429.40元，违约金请求法庭按照法律规定予以调整；3、一审律师费我们在举证质证时看一下有没有合同约定和相关发票；4、二审的律师费和执行费是不可预见的，应不予支持。
被告开元公司辩称：开元公司与原告没有任何法律关系，我公司不应承担责任。
被告代小宁辩称：我与本案没有关联，但是我可以协助进行调解，我不应承担责任。
三被告未提供证据。
根据原告陈述、被告答辩及提供的有效证据，认定本案事实如下：
2012年，被告开元公司承接了民和县教育局民和一中景观工程、图书馆工程和民和三中室外建筑工程。2012年7月和2013年11月，原告先后与原西宁朝阳永润电力物资供应站（以下简称物资供应站）签订了为民和一中和民和三中项目工程提供预拌混凝土的《商品混凝土购销合同》，合同中约定原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）向原告购买预拌混凝土，供货地点分别为民和一中和民和三中。并约定结算付款方式为按月支付货款，每月底对账，每月5日前一次性付清上月混凝土款；若逾期付款，按逾期付款总额每日3%承担逾期付款违约金；因本案合同所产生的诉讼费、律师费由败诉方承担等条款。合同签订后，原告按约将预拌混凝土发运到被告开元公司承建的民和一中和民和三中建设工地。自2012年8月26日至2014年7月11日期间，原告累计为上述工程提供混凝土的价款为4041545元。截止2014年8月5日，原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）尚累积拖欠原告混凝土款1491545元。2014年12月，被告开元公司向民和县教育局出具付款委托书一份，委托民和县教育局将其工程款中的1491545元直接支付给混凝土生产单位，即本案原告。后因种种原因该1491545元混凝土款仍未能支付给原告，为此原告遂向本院提起诉讼。
另查明，西宁朝阳永润电力物资供应站系个体工商户，已于2015年元月19日注销，经营者为被告唐烷娥。
本院认为，原告建鑫公司先后与原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告按与原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）约定的方式将混凝土提供给被告开元公司承建的民和一中和民和三中项目工程，原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）未按合同约定支付剩余货款1491545元，实属违约，应承担支付该混凝土款的责任。因涉案的物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）系个体工商户，现已被注销，依据法律规定，其相应的民事责任应由其经营业主即本案被告唐烷娥承担。故原告主张被告唐烷娥支付拖欠的1491545元混凝土款的请求，理由正当，本院予以支持。
原告主张被告支付本案产生的律师代理费67000的请求，原告与原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）在合同中虽有约定，根据法律规定，违约的赔偿损失一般以违约所造成的实际损失为准，但该笔费用是否实际产生，原告未能提供有效票据予以证实，故本院不予支持。对于原告主张的二审案件律师代理费及执行费的请求，因该损失未实际产生，本案中不予支持。
关于违约金，双方在合同中约定结算付款方式为按月支付货款，每月底对账，每月5日前一次性付清上月混凝土款；约定若逾期付款，按逾期付款总额每日3%承担逾期付款违约金。根据原、被告双方认可的供货截止时间为2014年7月11日，因此，按合同约定被告唐烷娥应在同年8月5日前支付累积所拖欠的货款，故原告请求自2014年8月6日起计算违约金的主张成立。至于违约金数额，原告已在诉请中进行了减让，主张2014年8月6日至2015年8月6日期间的违约金按月利率2%计算，即1491545元×2%×12个月=357970.8元，8月6日后的违约金以1491545元为基数按月利率2%给付至实际清偿日止，不违反本案合同约定和相关法律规定，本院予以支持。至于被告唐烷娥关于2015年8月6日以后的违约金没有法律依据，本案违约金应按银行贷款利率计算等的辩解理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
本案中，虽然原告按与原物资供应站（经营业主为被告唐烷娥）约定的方式向被告开元公司承建的工程提供了混凝土，被告开元公司也书面委托该剩余货款由建设单位支付，但原告与被告开元公司间没有合同关系，根据合同的相对性原则，原告要求被告开元公司承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。至于原告认为被告代小宁与被告开元公司存在挂靠关系，但未能提供证据证实，被告代小宁也予以否认，故原告要求被告代小宁连带承担责任的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百三十条、第一百零七条、一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐烷娥限本判决生效之日起十日内支付原告民和建鑫商品混凝土有限公司混凝土款1491545元（并支付2014年8月6日至2015年8月5日期间违约金357970.8元，2015年8月6日后的违约金按月利率2%给付至实际清偿日止）；
二、驳回原告民和建鑫商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22049元由被告唐烷娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 韩 忠 志
审 判 员 任 培 莲
代理审判员 拉浪华多
二〇一五年十一月三日
书 记 员 沈 燕 青