江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3750号
上诉人（原审原告）:张希彬，农民。
委托诉讼代理人:汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邳州市水利局，住所地邳州市运河街道淮河路70号。
法定代表人：李世锋，局长。
被上诉人（原审被告）：邳州市水利工程管理总站，住所地邳州市运河街道淮河路**号。
法定代表人：宋宜山，站长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沙莉、魏东，江苏魏东律师事务所律师。
上诉人张希彬因与被上诉人邳州市水利局、邳州市水利工程管理总站承包合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第02496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张希彬及其委托诉讼代理人汤波，被上诉人邳州市水利局、邳州市水利工程管理总站的共同委托诉讼代理人沙莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张希彬上诉请求：依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审程序不当，本案是在邳州市�民法院查明事实后移送到新沂市人民法院的，我不同意本案移送管辖，我是受一审法院威胁强行移送的，本案移送理由不能成立。2、我自2005年12月便起诉邳州市水利局，孙超在签订涉案合同时已告知我要向主管局汇报，并告诉我之所以将优先权的约定划掉是主管局不同意，一审忽视了涉案合同签订的过程，且对主管局是水利局是知晓的。3、邳州市水利工程管理总站虽然是独立的事业单位法人，但其没有独立的人事权、工资发放权，实质上是邳州市水利局的附属。4、本案的事实是，孙超代表邳州市水利局与我签订的合同中明确载明“同等条件张希斌有优先权”，后孙超向主管局汇报，主管局不同意划掉后，我不同意，从而引起本案的诉讼。5、本案属于走形式、走过场，原审法院没有认真审理本案，且原审判决存在多处笔误。
被上诉人邳州市水利局答辩称，邳州市水利工程管理总站作为独立事业单位法人，有权行使对合同的签订、审核、确认等，邳州市水利局没有在诉争合同上签字、盖章，不是合同相对人，不是本案适格当事人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邳州市水利工程管理总站答辩称，1、原审程序合法，本案是徐州市中级人民法院指定管辖。2、张希彬不享有诉争土地的优先承包权，双方提供的合同中均有被墨水涂抹的字迹，经确认涂抹的字迹为“丙方有优先权”，对于“同等条件张希斌有优先权”字样是张希彬自行添加的内容，不具有约束力。3、诉争土地已经法定程序发包，合同已履行近4年，张希彬的请求已无法实现。4、2012年张希彬已就相同的事实和理由向法院起诉，其诉请未得到支持，现其再次提起诉讼构成重复诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张希彬向一审法院起诉请求：判令确认邳州市水利局、邳州市水利工程管理总站剥夺其优先承包权的违法性，并判令其享有合同的优先承包权，由邳州市水利局与其签订承包合同；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1999年6月1日，张希彬作为乙方，邳州市京杭运河不牢河管理所作为甲方，双方签订了一份《京杭运河堤防绿化管理承包合同》。合同约定，甲方将京杭运河车夫山刘楼村段长4000米的堤防和滩面承包给乙方经营、管理，乙方在滩面植桑压条，河口及两堤种植杨树，树木更新时，进行分成，甲方五成，乙方二成，村民三成。2005年树木准备更新时，邳州市车夫山镇刘楼村民委员会向邳州市人民法院起诉邳州市水务局及张希彬，要求确认邳州市水务局与张希彬签订的合同无效。2006年6月2日，邳州市人民法院作出�2006）邳民二初字第8号民事判决，确认邳州市京杭运河不牢河管理所与张希彬签订的合同无效。张希彬不服判决，提起上诉。2006年8月28日，徐州市中级人民法院作出（2006）徐民二终字第0388号民事判决，驳回上诉，维持原判。张希彬仍不服，向徐州市中级人民法院申请再审。2007年12月19日，徐州市中级人民法院作出（2007）徐民二再终字第29号民事裁定书，撤销一、二审判决，发回邳州市人民法院重审。重审期间，邳州市车夫山镇刘楼村民委员会撤回起诉。2008年8月12日，张希彬起诉邳州市水务局、邳州市京杭运河不牢河管理所、邳州市车夫山镇刘楼村民委员会，要求确认其与邳州市京杭运河不牢河管理所1999年6月1日签订的合同合法有效。本院于2008年12月20日作出（2008）新民二初字第949号民事判决，确认张希彬与邳州市京杭运河不牢河管理所于1999年6月1日签订的合同中关于张希彬占收益二成的条款具有合法性，判决后各方均未上诉。
2011年11月20日，邳州市京杭运河不牢河管理所作为甲方，邳州市车夫山镇刘楼村民委员会作为乙方，张希彬作为丙方，三方签订了一份《京杭运河不牢河刘楼村段堤防林木采伐更新相关事宜协议书》。被告邳州市水利工程管理总站作为管理部门在该合同上审核签章。该合同系打印的文字，涉及各方权利义务的内容共7条，其中有6条系对张希彬1999年6月1日承包合同中林木采伐的程序、收益分成等的约定；该合同的第5条，对后期的绿化及承包进行了如下约定：“京杭运河不牢河河道用地为国有土地，本段林木采伐更新后，甲方代表政府按照国家相关水法律法规及邳州市政府近年来对河道管理的新政策规定自主实施大户承包，乙丙方不再拥有必须的承包经营管理权益”。在该段文字与下一段文字之间，双方提供的合同中，均有被黑墨水涂抹的字迹，原、被告双方均认可被黑墨水涂抹的字迹为手写的“丙方有优先权”的内容。张希彬提供的合同中，在该涂抹处的后面，有手写的“同等条件张希斌有优先权”的字样，而邳州市京杭运河不牢河管理所所持有的合同中则没有该文字。合同签订后，涉案的林木于2012年3月进行采伐更新，后被告对该堤防土地承包进行公开招标，张希彬也参与了竞标。但在之后的2012年4月6日，邳州市车夫山镇刘楼村村民100余人，因反对将该堤防土地发包给张希彬而发生围攻被告下属单位邳州市京杭运河不牢河管理所，砸毁该所办公设施，经邳州市公安局宿羊山派出所现场处置，该事态得以平息。2012年4月20日，陈新超、曹裕尧、宋学良、张恒喜、张西平、张言理、孙茂永等7名刘楼村村民小组组长代表各自村民小组的农户与被告就诉争的地段签订了8份《河道堤防滩地承包管理经营合同》，承包期限为15年，承包费为每亩110元，承包人交清了15年的承包费，合同已实际履行。
2012年6月26日，张希彬以邳州市水利局为被告提起诉讼，要求依法确认张希彬对京杭运河邳州市车夫山刘楼村不牢河段北大堤滩面享有优先承包权。该案经本院于2012年12月12日作出（2012）新商初字第0120号民事判决，驳回了张希彬的诉讼请求。后张希彬向徐州市中级人民法院提起上诉，经该院于2013年6月17日作出（2013）徐民终字第0564号民事判决，驳回上诉，维持原判。张希彬仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年11月19日作出（2014）苏审二民申字第1036号民事裁定，驳回了张希彬的再审申请。
另查明：1、在本案审理过程中，张希彬提供徐州市人民政府（1997）徐政发93号文件、邳州市人民政府（2000）�政发25号文件、（2009）邳政发106号文件，以证明两被告违反市政府要求违法分包的事实，并且证明被告邳州市水利局主体适格。2、双方当事人均认可被告邳州市水利工程管理总站系独立事业单位法人。
一审法院认为，张希彬所提起的本次诉讼与其在2012年6月26日所提诉讼虽均存在要求确认优先承包权的内容，但前诉与本案诉讼的当事人不同，且在本次诉讼中，原告不仅仅要求确认其享有合同的优先承包权，又要求被告邳州市水利局与原告签订承包合同，故本次诉讼与前诉不能相互涵盖，不受“一事不再理”原则的约束。在原告张希彬所提供的《京杭运河不牢河刘楼村段堤防林木采伐更新相关事宜协议书》中，邳州市水利局不是涉案合同的相对人，签署审核意见的是具有独立事业单位法人资格的邳州市水利工程管理总站，并非邳州市水利局，故原告以邳州�水利局作为被告主张权利不当，不予支持。原告主张其享有优先承包权的依据是合同中有“同等条件张希斌有优先权”的内容，而被告邳州市水利工程管理总站所持有的合同中并不存在该项约定，且对该项内容不予认可，故不能确认双方已就该约定达成了合意，该项内容对被告邳州市水利工程管理总站不具有约束力。根据合同自由的原则，被告邳州市水利局依法享有自愿订立或不订立合同的权利，原告无权强制要求被告邳州市水利局与其签订承包合同。遂判决：驳回原告张希彬的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、关于原审程序是否适当的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定：“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。”本院经审查认为，本案应由邳州市人民法院管辖，鉴于邳州市人民法院不便审理，遂出具（2015）徐民立他字第00095号指令管辖函，指令本案由新沂市人民法院审理，此时新沂市人民法院已取得本案管辖权，故对于张希彬提出的本案程序违法的上诉主张，不予支持。
二、关于邳州市水利局是否为本案适格主体的问题。经核实，张希彬于2012年6月26日依据涉案合同向邳州市水利局主张权利，本院（2013）徐民终字第0564号、江苏省高级人民法院（2014）苏审二民申字第1036号生效文书均已认定邳州市水利局并非涉案合同的相对人，张希彬以邳州市水利局作为被告主张权利不当。因此，应当认定邳州市水利局不是本案适格当事人，本院对张希彬的该项上诉主张，不予理涉。
三、关于张希彬是否对涉案土地享有优先承包权的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人均认可涉案合同中涂抹掉的内容为“丙方有优先权”，张希彬提供的合同中在涂抹处后面有手写的“同等条件张希斌有优先权”，而邳州市水利工程管理总站持有的合同中没有该内容。对于该部分手写内容，张希彬陈述：“我也不知道是谁写�，划掉的部分是孙超写的，后面添加的内容中间人说是孙超写的，但是我没有亲眼看到。”但邳州市水利工程管理总站主张该手写内容系张希彬自行添加，不具有约束力。在此情况下，本院不能认定合同签订时邳州市水利工程管理总站已就该手写内容（“同等条件张希斌有优先权”）与张希彬达成合意。因此，原审法院根据以上事实及现有证据判决驳回张希彬的诉讼请求，符合法律规定。
综上，上诉人张希彬的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张希彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 王 俞 卜