山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0821民初459号
原告（反诉被告）：杨高峰，男，汉族。
委托诉讼代理人：侯跃朋，山西郇都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：原建政，男，汉族。
委托诉讼代理人：史崇霄，山西衡霄律师事务所律师。
原告杨高峰与被告原建政共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨高峰向本院提出诉讼请求：要求依法分割临猗县三管镇环乡路061号户名为0725689173变台1个。事实及理由：2012年初，原、被告与王宏奎每人投资35万元成立三友果筐厂，共同财产有：塑筐机2台、车2辆、南北25米东西70米场地1个、变台1个。2012年11月合伙散伙，原告分得场地和变台（户名为0725689173）。因投资果筐厂时，原告与董步月为一股，所以散伙时原告所分场地和变台系原告与董步月共有。2012年12月15日，原告与董步月将70米场地中的30米转让给了吉革委。2013年1月，董步月将剩余40米场地中的一半转让给了被告，从此原被告各得20米场地，并共同使用该台。2015年10月，因电费交纳问题，原、被告产生纠纷，导致变台无法正常使用，原告遂诉诸本院。
被告辩称：原告的主张与事实不符，2013年原告与被告曾经合伙经营过，后分割结算时，已将变电站分给被告。双方合伙经营期间，被告管钱，原告管账，到2013年底散伙，因为被告用电量大，所以分得了变台，但约定原告可以使用，变台所有权归被告单独所有。现原告要求分割变台没有法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告反诉请求为：1、请求确认户名为0725689173变台归被告单独所有。2、判令原告支付欠缴电费12350元。3、判令原告赔偿因侵权行为给被告造成的损失23780元。事实及理由：2013年1月，原、被告合伙经营三友塑筐厂，后因原告无心经营提出解除合伙并分割共有物和经营利润。2013年底双方商定，将场地一分为二各占一半，生产设备位于那个场地就归谁。后被告分的塑筐厂的经营权、经营利润21000元和户名为0725689173的变台的所有权。合伙账目和分账结算单由原告保管。同时在散伙时双方约定，原告可以无偿使用被告的变台，但必须支付相应的电费。2015年10月份，原告使用电费共计14850元，但其仅仅支付了3000元，被告多次催要未果，无奈只得垫付了剩余电费。2015年12月11日，原告在突然纠集多人对被告的变台进行破坏，造成塑筐厂停工4天，损失达23780元。故提起上述反诉。
针对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据，不能成立，应予驳回。
当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
2012年初，原、被告与王宏奎三人成立三友塑筐厂，每人（股）出资35万元，原告杨高峰与董步月为一股。2012年11月份，因经营问题散伙，原告与董步月分得南北宽20米，东西长70米的场地及变台一个，被告与王宏奎各分得塑筐机一台、车一辆。2012年12月15日原告与董步月将70米场地中的30米转让给了吉革委（吉国伟）和董碧波，价款为104000元，且允许吉革委和董碧波无偿使用变台，当时签有转让协议一份。2013年1月，董步月将与原告共有的40米场地中的一半转让给了被告。自此，原、被告各得20米场地，共同使用该变台。原、被告所使用的变台处有一个总电表，原、被告两家各有一块电表，原告的在被告车间墙外面，被告的在自己车间的墙里面。对于该变台的价值（投资情况），原告称加上预交的电费20000元共计60000元，被告则称为4万元。
原告主张，从2013年起，自己用1台发泡网机生产发泡网（用电量约20千瓦），被告用2台塑筐机1台发泡网机生产塑料筐和发泡网（用电量约120千瓦），至2015年11月，双方因电费缴纳产生纠纷。被告则辩称，2013年1月份以后原、被告再次开始合伙经营三友塑筐厂，合伙期间是被告管钱、原告管账，到2013年底散伙，散伙时双方将场地一分为二，生产设备位于哪个场地，所有权就归谁；后被告分得塑筐厂的经营权、合伙期间的利润21000元和变台所有权，因为分账单在原告处，所以原告具体分了什么自己记不清了；原告在合伙期间担任会计，所以合伙期间的账本和散伙时的结算单由原告保存。对此，原告予以否认，被告亦未能举证证实。
被告反诉称，因缴纳电费产生纠纷，原告于2015年12月对变台进行破坏，自己支付修复费700元，且造成塑筐厂停工4日，损失23780元。对此提供了1、黄志杰收条1份，证明修理变台费用为700元。2、李增强和董文智书面证言各1份，证明原告纠集多人蓄意破坏变台的事实；3、塑筐厂工人王辉等四人书面证言各1份，证明电停事实。被告主张的损失23780元计算方式为：塑筐机2台每台每天每夜生产2000个果筐，一个果筐5角钱利润，每天2000元的利润，4天为8000元；发泡网机1台，一天一夜就是500包，每包利润2块5,一天为1250元，4天为5000元；因为停工，还要给工人付工资，21个工人，每天工资2520元，4天为10080元；修理变台花费700元。原告对上述证据的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，否则不能证明其真实性，且有部分证人是被告的工人，与有利害关系。对损失计算方法不认可，认为不是行业标准，而是被告自己计算的，且在2015年12月5日被告恶意断电，至今没有恢复供电，给其也造成了很大的经济损失。另被告反诉还主张，2015年11月份给原告垫付了12350元电费，原告认为自己用电量9600度，每度0.78元，共计7488元，2015年10月份交了4500元电费，在11月份交了3000元，合计7500元，不存在被告主张的垫付电费问题。
本案的争议焦点为：1、户名为0725689173变台为谁所有，原、被告的诉求是否成立。2、被告反诉请求能否与本案合并审理，诉求是否成立。
本院认为：针对争议的第一个焦点，2013年1月份，被告从董步月手转让所得原三友塑筐厂20米场地后，原、被告共同使用户名为0725689173变台，该变台由双方共有，对此事实原、被告均予以认可。对于之后变台所有权的变更，被告主张双方在2013年再次合伙，年底散伙时将变台分给自己，所有权从此归自己单独所有。对此，原告否认，被告不能举证证实。故应认定该变台为原被告共有。鉴于原被告关系恶化，已无法继续合作共用，原告主张依法分割，本院予以准许。考虑到目前变台由被告实际使用，应归被告所有，被告应支付原告相应的折价款。但原告对变台折价款说法不一，不能形成共识，原告主张价值6万元，被告主张价值4万元，双方均未能举出有力的证据予以证实，故应以原被告之间的折中价即5万元进行认定，被告应支付原告2.5万元为宜。
对第二个焦点，本院认为反诉必须与本诉基于同一法律关系或同一事实，最终目的借反诉抵消本诉而免于不必要的重复清偿活动。本案原告主诉是共有物分割，而被告反诉要求原告赔偿损失和垫付的电费，显然与原告主诉不属于同一法律关系或同一法律事实，反诉请求已不能吞并、抵消原告主诉，故反诉请求不能与本案合并审理，应另案处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
户名为0725689173变台归被告原建政所有，被告于本判决生效后五日内支付原告变台折价款25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原、被告各半负担。反诉案件受理费150元，退回被告原建政。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 谢海涛
人民陪审员 薛伟霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 焦宪斌