四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0681执异字3号
案外人：刘伟，男，汉族，1972年2月23日生，住重庆市南岸区明佳园*号*单元***号。
案外人：韩朝霞，女，汉族，1979年2月18日生，住重庆市长寿区松柏村*组**号。
案外人：吴蕊伶，女，汉族，1994年7月13日生，住重庆市涪陵区顺丰路海怡天君临东城*栋****号。
案外人：ＸＸ，男，汉族，1967年11月5日生，住重庆市巴南区安澜镇棋盘村**组**号。
申请执行人：四川广汉三星铝业有限公司（现已更名为四川三星新材料科技股份有限公司）住所地：广汉市深圳路西三段。
被执行人：重庆建豪实业发展有限公司住所地：重庆市渝中区中山一路***号抗建大厦*楼。
本院在执行已经发生法律效力的四川省广汉市人民法院2015年7月1日作出的（2015）广汉民初字第1258号民事判决书，四川广汉三星铝业有限公司与重庆建豪实业发展有限公司（以下称建豪公司）买卖合同纠纷一案中，案外人刘伟、韩朝霞、吴蕊伶、ＸＸ对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人：1、刘伟称，广汉市人民法院依据（2015）广汉执字第614－8号执行裁定书和协助执行通知书，冻结了建豪公司在重庆融华房地产有限公司（下称融华公司）的应收债权849368.46元。冻结前，该债权建豪公司已经转让给异议人刘伟，因此该债权归刘伟所有，广汉市人民法院应解除对该债权的冻结；2、韩朝霞称，广汉市人民法院依据（2015）广汉执保字第113－9号民事裁定书和协助执行通知书，冻结了重庆市巴南区融汇大道66号第8幢16层2室商品房的处分权。该房产系重庆融汇实业发展有限公司（下称融汇公司）开发。建豪公司因承揽融华公司的装饰工程，融华公司尚欠建豪公司1353769元工程款，因建豪公司欠异议人韩朝霞140万元工程款，故建豪公司与异议人韩朝霞于2015年6月20日签订《债权转让协议》将建豪公司在融华公司的债权1353769元转让给韩朝霞，并向融华公司送达了《重庆建豪实业发展有限公司债权转让通知书》。2015年6月29日，融华公司、建豪公司、韩朝霞签订《三方商品房抵款协议》，约定融华公司用该房作价1383769元，其中建豪公司转让的债权1353769元，作为首付款予以抵销，异议人韩朝霞与融汇公司签订《重庆市商品房买卖合同》，向融汇公司补交购房款30000元和其他相关费用，办理了结房手续。因该房尚未办理完过户登记，仍属融汇公司所有。异议人韩朝霞认为该房产应归其所有，请求广汉市人民法院解除对该房屋处分权的冻结；3、吴蕊伶称，广汉市人民法院依据（2015）广汉执字第614号执行裁定书和（2015）广汉执字第614－9号协助执行通知书，冻结了重庆市巴南区博文二路99号5幢2单元7－1商品房的处分权。该房屋系融华公司开发，建豪公司因承揽融华公司融汇半岛十二期三标段等外墙装饰工程施工，融华公司尚欠建豪公司工程款及保证金487544.84元。吴蕊伶的父亲吴应平因承担建豪公司融汇半岛六期塑钢门窗安装和融汇半岛五期E示范区铝合金门窗安装，建豪公司尚欠工程款560000元，2015年7月18日建豪公司与吴应平签订《债权转让协议》，将建豪公司在融华公司的债权487544.84元转让给吴应平，吴应平又于2015年7月20日将上述债权转让给吴蕊伶并通知了建豪公司。2015年9月9日，融华公司、建豪公司、吴蕊伶达成《三方商品房抵款协议》，约定融华公司用重庆市巴南区博文二路99号5幢2单元7－1商品房作价672622元，其中建豪公司转让的债权487544元作为首付款予以抵销，吴蕊伶与融华公司签订《重庆市商品房买卖合同》并向融汇公司补交了185078元和其他费用，办理了结房手续。基于形式审查，该房屋在办理完过户登记前，产权由融汇公司享有，建豪公司对融汇公司不享有到期债权，对其关联公司融华公司也因将1353769元债权转让给异议人并通知融华公司而丧失了该债权，因此广汉市人民法院无权冻结该应收债权，请求广汉市人民法院解除对该房屋处分权的冻结；4、ＸＸ称，ＸＸ挂靠建豪公司并以建豪公司的名义承建金融街重庆融拓置业有限公司金悦城项目二期铝合金门窗制作安装工程，并分别于2012年6月30日、2012年9月4日、2013年8月1日与该公司签订了《金融街.金悦城项目二期铝合金门窗制作安装工程合同文件》及补充协议书、《金融街.融景城一期46＃、47＃、48＃、49＃楼及裙房铝合金窗供货及安装合同文件》。上述合同签订后ＸＸ切实履行了合同义务，工程已投入使用，且质保期届满，但建豪公司在金融街重庆置业有限公司、金融街重庆融拓置业有限公司到期质保金未领取，随即被广汉市人民法院采取了执行措施。虽然这些应收账款在建豪公司名下，但实际上是ＸＸ挂靠建豪公司并投入全部资金、组织人力履行合同所得，应属ＸＸ所有，请求广汉市人民法院解除冻结等执行措施。
本院审查查明，广汉市人民法院于2015年9月11日、2015年10月28日、2015年11月5日，分别以（2015）广汉执保字第113－9号、（2015）广汉执字第614－5、614－8、614－9号执行裁定书及协助执行通知书冻结了重庆市巴南区融汇大道66号第8幢16层2室商品房的处分权、建豪公司在融华公司的应收债权849368.46元、重庆市巴南区博文二路99号5幢2单元7－1商品房的处分权、建豪公司在金融街重庆融拓置业有限公司到期工程质保金105万元。对上列冻结，案外人刘伟、韩朝霞、吴蕊伶、ＸＸ向本院提出书面异议，且在异议中所述的事实，有刘伟于2015年8月26日与建豪公司签订的债权转让协议，2015年8月28日建豪公司向融华公司发出的债权转让通知书为证；有韩朝霞于2015年6月20日与建豪公司签订的债权转让协议，2015年6月22日建豪公司向融华公司发出的债权转让通知书、《三方商品房抵款协议》、《重庆市商品房买卖合同》为证；有吴蕊伶于2015年7月15日与建豪公司签订的债权转让协议，吴应平于2015年7月20日向建豪公司发出的债权转让书、《三方商品房抵款协议》、《重庆市商品房买卖合同》为证；有ＸＸ于2011年9月29日与建豪公司签订的承包经营协议书及2011年12月26日签订的补充协议，2012年6月30日、2012年9月4日分别签订的合同文件及补充协议为证。其中，案外人韩朝霞、吴蕊伶在异议中，对融华公司与融汇公司之间债权债务的关联性表述不清。另查明，建豪公司于2015年11月25日向融华公司发出书面《声明书》载明：我司向贵公司郑重申明，截止2015年11月25日，我司从未授权委托他人向贵公司主张债权，亦从未请求贵公司将任何相关款项向他处直接支付或以款抵房。
本院认为，案外人刘伟、韩朝霞、吴蕊伶均称建豪公司已将相关债权转让给自己，并有《债权转让协议》、《重庆建豪实业发展有限公司债权转让通知书》、《三方商品房抵款协议》、《重庆市商品房买卖合同》证实。这些债权的转让协议分别在2015年6月20日、2015年7月18日、2015年7月20日、2015年8月26日签订。但是，建豪公司于2015年11月25日向本院提交一份发给融华公司的书面《声明书》确认：近日有不法分子私刻我公司印鉴公章向贵公司主张我司在贵公司的债权，并妄求将相关款项支付至他处或以工程款抵房形式将我司应收债权进行转移。鉴于上述事件的危害性、紧迫性及违法性，现我司向贵公司郑重申明，截止2015年11月25日，我司从未授权委托他人向贵公司主张债权，也从未请求贵公司将任何相关款项向他处直接支付或以款抵房。从该《声明书》的落款时间上可以确认，案外人刘伟、韩朝霞、吴蕊伶向本院提交的《债权转让协议》、《重庆建豪实业发展有限公司债权转让通知书》的真实性存疑，就现有的书证，本院不能确认此前建豪公司的债权转让真实、合法、有效，对其所提异议，本院不予支持。对于案外人ＸＸ称，其挂靠建豪公司并以建豪公司名义承建金融街重庆融拓置业有限公司金悦城项目二期铝合金门窗制作安装工程、金融街.融景城一期46＃、47＃、48＃、49＃楼及裙房铝合金窗供货及安装工程，其合同的主体系建豪公司，而非ＸＸ，工程所涉及的债权债务均应由建豪公司对外承担责任。ＸＸ与建豪公司所签《承包经营协议书》系公司内部承包协议，不能对抗第三人，本院对建豪公司在金融街重庆融拓置业有限公司到期工程质保金105万元的冻结并无不当，对ＸＸ所提异议，本院不与支持。综上所述，案外人刘伟、韩朝霞、ＸＸ、吴蕊伶所提异议均不成立，应当依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘伟、韩朝霞、吴蕊伶、ＸＸ所提异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向广汉市人民法院提起诉讼。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年一月二十九日
书记员 赵 俊