北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初31285号
原告：刘纯生，男，1955年5月7日出生，北京华信医院退休，住北京市通州区。
被告：孙文科，男，1995年4月6日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。
被告：谢军华，男，1973年10月13日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘勇才，北京市高顿律师事务所律师。
被告：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。
负责人：高丰，副总经理。
委托诉讼代理人：张鑫蕊，女，1982年8月10日出生，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员，住北京市北京经济技术开发区。
原告刘纯生（以下称原告）与被告孙文科（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告谢军华（以下称姓名，一并提起时称三被告）、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称保险公司，一并提起时称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、孙文科、谢军华及其委托诉讼代理人刘勇才、保险公司的委托诉讼代理人张鑫蕊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告赔偿原告修车费33310元、医疗费3166.02元、误工费8500元、交通费2438元、护理费700元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元、车贬值损失2000元。2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年12月26日16时30分，在北京市朝阳区远通桥南广渠桥下，原告驾驶×××小轿车由北向南正常行驶，被孙文科驾驶的谢军华名下的×××小货车追尾，致使原告受伤、车辆受损。经交通管理部门认定，孙文科负事故的全部责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，故原告诉至法院。
孙文科、谢军华辩称，对事故发生的过程及事故责任认定有异议。当时前方两辆车已经发生交通事故，后来我方车辆才撞上的。对于修车费，我认为车辆损失并没有那么严重，修车时我方不在场，对于修车的项目我方不认可。我们要求过保险公司定损，应由保险公司承担修车费的赔偿责任。对于医疗费我方不同意赔偿，原告是从北京华信医院退休的，住院也是在北京华信医院，并且出院诊断证明上写的是糖尿病、高血压、支气管炎、动脉硬化等疾病，这些与交通事故无关联。关于误工费，我方不同意赔偿。因为原告只提交了工资证明，无纳税凭证，并且其提交的工资证明记载的时间为2016年12月15日，与事故发生的时间接近，不足以证明工资情况。原告提供的银行明细无法显示是工资，转账人为私人，不是医院，应属于私人往来。对于交通费，只同意赔偿与就医有关的费用。其他经济损失数额过高，不符合事实和法律规定，由法院酌定。
国泰保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险含不计免赔。事故发生在保险期内，对事故责任的发生及责任认定无异议。因×××的车辆性质为营业性货运，但孙文科不具有营业性货运车辆的从业资格，故我方认为在商业三者险范围内我公司不承担赔偿责任。关于汽车修理费，我方只在交强险限额内承担。原告住院期间的医疗费我方不同意赔偿。误工费因原告未能提供证据，后期住院与本案无关联，因此不同意赔偿。交通费仅同意与事故有关的费用，其他的不同意赔偿。护理费、营养费没有医嘱，且根据原告伤情，不需要护理加强营养，所以不同意赔偿。因该事故不发生伤残，主张精神损害抚慰金无事实依据，因此不同意赔偿。关于车辆贬值损失，因车辆已修理完毕、性能也已恢复，所以我方不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月26日16时30分，在北京市朝阳区远通桥南广渠桥下，孙文科驾驶的×××轻型厢式货车与原告驾驶京N84Y**小型轿车发生交通事故，造成原告受伤，所驾车辆损坏。经交通管理部门认定，孙文科负事故全部责任。×××车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。
审理中，原告称其于事故当日并未去医院就诊，次日因头疼呕吐前往北京华信医院就医。2016年12月27日、28日、29日三天均在北京华信医院急诊留院观察，期间花费医疗费1474.18元。2016年12月31日至2017年1月10日原告在北京华信医院住院治疗10天，出院诊断：2型糖尿病性酮症，2型糖尿病（反复低血糖），2型糖尿病周围血管病，2型糖尿病周围神经病变，高血压2级极高危，急性支气管炎，双眼青光眼，脑动脉供血不足，脑动脉硬化，期间花费医疗费1691.84元。三被告对原告住院期间的医疗费不予认可，认为与交通事故无关。
2017年1月8日，原告将车辆送至北京航空华北汽车贸易有限责任公司维修，自行支付修理费33310元。另，×××号小型轿车的车辆所有人系刘颖，原告提交刘颖的声明，声明修车费用的追索权由原告行使。
原告提交北京市玉林中医医院的聘用合同书及聘用证明，北京朝阳黄庄医院的证明、银行流水，据此按照每日500元的标准主张17天的误工费。三被告对此不予认可。原告提交出租车发票，据此主张交通费用。
审理中，孙文科提交北京万和正业汽车救援有限公司的发票，证明因原告车辆受损，其为原告垫付了200元拖车费，并表示在本案中一并处理。原告对此予以认可，保险公司不同意在本案中一并处理。
保险公司提交了机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险保险单（副本）、机动车辆保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书、询问笔录、照片及机动车商业保险拒赔通知书，据此主张×××车辆系营运性货运，孙文科违反了道路运输管理条例，不具备驾驶该货车的资格，故保险公司依据机动车第三者责任保险第24条第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，不同意在商业险项下赔付。谢军华表示，对于免责说明书的真实性不认可，免责说明书的签字者并非本人，保险公司没有向谢军华提示过该免责条款，该免责条款不生效。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，经交通管理部门认定孙文科负事故全部责任，现孙文科不认可当时的事故责任，没有充分证据予以证明，本院不予采信。因此次事故造成原告车辆受损，故原告请求支付车辆维修费的诉讼请求本院予以支持。保险公司辩称×××的车辆性质为营业性货运，孙文科不具有营业性货运车辆的从业资格，故在商业险范围内不同意赔偿的意见，本院认为，该免责说明书的落款日期为2017年1月1日，在此次交通事故发生后，且谢军华不认可该免责说明书的签字系其本人所签，保险公司亦未对该签字是否系谢军华本人所签提起鉴定申请。故该免责条款对谢军华不发生效力。因此保险公司应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
关于医疗费，原告住院期间主要用于治疗糖尿病、高血压等疾病，与交通事故没有必然的因果关系，故本院不予支持，其他医疗费用本院按照票据予以核算。关于误工费，因原告后续住院与交通事故无必然联系，故本院仅支持其在12月27日、28日、29日三天的误工费，原告仅提供聘用合同书、证明，不能提交误工证明、完税证明等佐证，故本院按照北京市一般工资标准计算三天。营养费，本院根据原告伤情酌定。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。护理费，没有医嘱，缺乏事实依据，本院不予支持。精神损害抚慰金、车辆贬值费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘纯生车辆维修费三万三千一百一十元、医疗费一千四百七十四元一角八分、误工费三百五十元、营养费二百元、交通费一百元；
二、驳回原告刘纯生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十五元，由原告刘纯生负担二百三十五元（已交纳），由被告孙文科、谢军华负担三百四十元。（于本判决生效后七日内）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王楠
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李丹