湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1014号
原告胡巧云，女，1971年10月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
委托代理人陈涛，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦*****层及东配楼*层。
负责人张国勇，系该公司总经理。
委托代理人蔡金三，河南瑾轩律师事务所律师。特别授权。
原告胡巧云诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡巧云及委托代理人陈涛、被告人寿保险郑州支公司的委托代理人蔡金三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡巧云向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金52900元。2、判令本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为其所有的鄂Ａ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失险及不计免赔特约险，保险限额为110000元，保险期限自2015年12月29日至2016年12月28日。2016年10月9日17时50分，原告驾驶鄂Ａ×××××号车，沿黄土公路由北向南方向行驶，途经黄土公路19KM+840m处时，遇案外人邱海明驾驶拖拉机由东向西方向行驶，两车发生碰撞，造成案外人邱海明受伤及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负此事故的主要责任，邱海明负此事故的次要责任。事故发生后，被告对原告车辆进行了定损，但该定损金额与车辆实际修理所需费用之间的差额较大。后经原告申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了鉴定，结论为：鄂Ａ×××××号车的损失为49959元。因被告拒绝赔偿原告车辆损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告人寿保险郑州支公司辩称：1、在核实原告的全部证据真实合法有效的前提下，我公司同意依保险合同约定赔偿原告的损失。2、原告的车辆损失鉴定系单方委托，未通知我公司参加，鉴定程序违法，对其车损鉴定结论不予认可。3、本案投保车辆在本次事故中承担主要责任，我公司应按此比例承担赔偿责任。4、诉讼费、鉴定费等间接损失不应由保险公司承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的证据，本院予以确认。对原告提交的证据五，车损鉴定的程序合法，鉴定依据充分、鉴定人员具有相应鉴定资质，且被告未提交足以反驳的证据，本院予以采信；鉴定费、施救费发票，具有客观真实性，本院予以采信；修理费发票、维修清单鉴定结论相互印证，本院予以采信。原告胡巧云为其所有的鄂Ａ×××××号哈弗牌小轿车向被告人寿保险郑州支公司投保商业险及不计免赔率险，其中机动车损失险的保险限额为110000元，保险期限自2015年12月29日至2016年12月28日。2016年10月9日17时50分，原告胡巧云驾驶鄂Ａ×××××号车，沿黄土公路由北向南方向行驶，途经黄土公路19KM+840m处时，遇案外人邱海明驾驶拖拉机由东向西方向行驶，两车发生碰撞，造成案外人邱海明受伤及两车受损的交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，原告胡巧云负此事故的主要责任，案外人邱海明负此事故的次要责任。事故发生后，原告胡巧云及时向被告人寿保险郑州支公司报险，但双方就鄂Ａ×××××号车的损失未能达成一致。2016年10月27日，原告胡巧云委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ａ×××××号车的损失进行鉴定。2016年11月10日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴（黄陂）[2016]第110号价格评估报告，鉴定结论为：鄂Ａ×××××号车的损失为49959元。原告胡巧云支付车损鉴定费2500元，后原告胡巧云依据湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定结论对鄂Ａ×××××号车进行维修并支付修理费49959元。2017年3月2日，原告胡巧云诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：原告胡巧云为其所有的鄂Ａ×××××号车在被告人寿保险郑州支公司投保商业险，双方已形成了保险合同法律关系。该保险合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，被告人寿保险郑州支公司作为保险人，在本案投保车辆发生交通事故后，依法应按保险合同条款承担保险责任。对于原告胡巧云的车辆维修费，被告人寿保险郑州支公司认为湖北循其本价格鉴定评估有限公司的鉴定系原告胡巧云单方委托，未通知其参加，鉴定程序违法，故对该鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，以及第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本案中，虽然原告胡巧云确认知道被告人寿保险郑州支公司对本案保险车辆的定损结果，但并未确认该定损价格是由被告人寿保险郑州支公司直接通知，况且该定损价格并非车辆修理方案，原告胡巧云的陈述不足以证明被告人寿保险郑州支公司已经提出修理方案及履行通知的义务，而且被告人寿保险郑州支公司亦未提交证据证明其在合理期限内对本案保险车辆进行定损并通知原告胡巧云，原告胡巧云在此情况下单方委托鉴定并未违反合同约定及法律规定。而且被告人寿保险郑州支公司亦未提供证据否定该鉴定结论，故对湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴（黄陂）[2016]第110号价格评估报告的证明效力，本院予以确定。被告人寿保险郑州支公司的重新鉴定申请，不符合法律规定，本院不予准许。原告胡巧云主张的修理费，有其提交的鉴定结论、维修清单及修理费发票予以佐证，本院确认其车损为49959元。对于原告胡巧云主张的施救费，系为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，属被告人寿保险郑州支公司承担的保险责任范围，应由被告人寿保险郑州支公司承担保险责任。至于车损鉴定费，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用系为了查明本案保险车辆的损失程度所支付的合理费用，应由被告人寿保险郑州支公司承担。综上，被告人寿保险郑州支公司应向原告胡巧云支付修理费49959元、施救费400元、鉴定费2500元，合计52859元。被告人寿保险郑州支公司主张车辆损失应当按照事故责任比例赔偿，虽然保险合同约定有按事故责任比例承担赔偿责任的条款，但该条款系保险公司事先拟定的格式条款，免除了保险公司的自身责任，加重了被保险人的负担，属无效条款。对被告人寿保险郑州支公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告胡巧云保险金52859元。
二、驳回原告胡巧云的其他诉讼请求。
如果未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 文利军
二〇一七年三月三十日
书记员 马 凯