湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初381号
原告张华。
委托代理人熊跃进（特别授权），宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律工作者。
被告谭红兵。
被告董学清。
被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司，住所地襄阳市高新区长虹北路8号。
被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市襄州区春园东路28号（樊城公路段三楼）。
负责人王海峰，该公司总经理。
委托代理人徐强（特别授权），系鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工。
原告张华诉被告谭红兵、董学清、襄阳鸿捷汽车运输有限公司、鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称鼎和财保襄阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余天云独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人熊跃进，被告董学清，被告鼎和财保襄阳支公司的委托代理人徐强到庭参加诉讼。被告谭红兵、襄阳鸿捷汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张华诉称，2015年11月8日5时00分许，陈明煊驾驶电动三轮车由当阳城区方向往慈化方向行驶至事故地段时，与其前面谭红兵停在路边鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）左后部相撞，造成陈明煊当场死亡及电动三轮车受损的重大交通事故。经当阳市公安局交通警察大队对此事故认定，陈明煊负事故的主要责任，谭红兵负事故次要责任。经查，被告谭红兵停在路边鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）登记车主为襄阳鸿捷汽车运输有限公司，实际车主为董学清，该车在鼎和财保襄阳支公司投保了交强险及商业险。综上，原告诉至法院，请求法院依法判令原告的损失180468.50元【死亡赔偿金124260元（24852元／年×5年），丧葬费21608.50元，精神抚慰金30000元，误工费1000元，财产损失费2800元，交通费800元】，由被告鼎和财产保险有限公司襄阳中心支公司在交强险范围内赔偿112000元，余下68468.50元由被告谭红兵、董学清、襄阳鸿捷汽车运输有限公司赔偿20540.55元（68468.50元×30%），此款再由鼎和财保襄阳支公司在第三责任商业险中予以支付。
原告张华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：陈明煊及原告张华的身份证、户口簿复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格，原告张华系陈明煊妻子。
证据二：董学清身份证复印件一份，谭红兵驾驶证复印件一份，事故车辆行驶证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格，事故车辆的登记车主为襄阳鸿捷汽车运输有限公司。
证据三：道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、地点及责任划分，陈明煊负事故主要责任。
证据四：交强险及商业险保险单复印件三份，证明事故车辆在被告鼎和财保襄阳支公司投保了交强险及主、挂车商业险，主车商业险为50万元，挂车商业险为30万元，且不计免赔。
证据五：火化证明一份，交通事故尸体检验报告一份，证明陈明煊因交通事故死亡的事实。
证据六：收款收据一份，证明原告的财产损失为2800元。
证据七：当阳市坝陵办事处坝陵村出具的证明一份，证明陈明煊系失地农民，以贩卖小菜为生，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。
证据八：申请证人陈某、卢某出庭证言，证明陈明煊系失地农民，以贩卖小菜为生。
被告鼎和财保襄阳支公司辩称，原告诉请的赔偿项目过高。诉讼费保险公司不承担。
被告鼎和财保襄阳支公司未向本院提交证据。
被告董学清辩称，事故车辆的实际车主是董学清，谭红兵系董学清雇请的司机，事故车辆的登记车主是襄阳鸿捷汽车运输有限公司。事故车辆在被告鼎和财保襄阳支公司投保了交强险及商业险，原告的损失应由保险公司依法赔偿。原告诉请的赔偿项目过高。事故发生后，被告董学清已为原告垫付赔偿款50000元，原告在获得保险公司赔偿后应予返还。
被告董学清为支持其抗辩主张，向本院提交了收条二份，证明被告董学清在交警大队预交了赔偿款50000元。
经庭审质证，到庭二被告对原告提交的证据一、二、三、四、五没有异议，本院予以采信。到庭二被告对原告提交的证据六的质证意见为，收款收据没有物价部门或相关鉴定机构对事故车辆的鉴定报告，对该证据不予认可；到庭二被告对原告提交的证据七的质证意见为，该证据不能证明其户籍性质，不足以证明可按城镇标准计算死亡赔偿金；到庭二被告对原告提交的证据八的质证意见为，死者70多岁不应该存在还去务工的问题。原告对被告提交的证据的质证意见为，预付给交警大队的费用原告只领取了22000元。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据六与其提交证据三即事故认定书载明“电动三轮车受损”相互印证，故对电动车受损的事实予以采信，但该证明不能达到原告的证明目的；原告提交的证据七、八能够相互印证，死者系失地农民，长期以贩卖小菜为生，故对该二份证据的证明目的予以采信。对被告董学清提交的证据，原告认可领取了22000元，对原告认可的部分本院予以采信。
经审理查明，2015年11月8日5时00分许，陈明煊驾驶无号牌上海永久电动三轮车，沿坝慈路由当阳城区方向往慈化方向行驶至事故地段时，由于未确保安全、遇险后措施不力，与其前面同向方向谭红兵停在路边鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）左后部相撞，造成陈明煊当场死亡及电动三轮车受损的重大交通事故。2015年11月26日，当阳市公安局交通警察大队作出当公交认字（2015）重第00039号《道路交通事故认定书》，认定陈明煊负事故主要责任，谭红兵负事故次要责任。2015年11月9日，当阳市公安局司法鉴定中心对陈明煊的死亡原因进行司法鉴定，并作出公（当）检（尸体）字（2015）166号《交通事故尸体检验报告》，认为陈明煊系交通事故中头部外伤致死。
同时查明，谭红兵系董学清雇请的司机，董学清将其所有的事故车辆鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）挂靠在襄阳鸿捷汽车运输有限公司名下，实际车主为董学清。事故车辆鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）在被告鼎和财保襄阳支公司投保了一份交强险和主、挂车两份第三责任保险，交强险保险单号为230050020151101000460，两份第三责任保险单号分别为230050020151201000330、230050020151201000331。主车第三者责任保险限额为500000元，挂车第三责任保险限额为30000元。事故发生在保险期间内。陈明煊系失地农民，生前以贩卖小菜为生。原告张华系陈明煊妻子，婚后无子女。陈明煊驾驶无号牌电动三轮车购买时的价格为2800元，在事故中受损。事故发生后，董学清为原告张华垫付赔偿款22000元。
本院认为：1、被告谭红兵驾驶被告董学清所有的事故车辆鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）在执行职务时与陈明煊发生交通事故，致陈明煊死亡，本案原告张华系的近亲属，依法有权请求侵权人承担赔偿责任，被告董学清应当按照交通事故责任承担赔偿责任。被告襄阳鸿捷汽车运输有限公司系事故车辆的挂靠单位，依照法律规定应当承担连带赔偿责任。由于事故车辆鄂F×××××号重型半挂牵引车（牵引鄂F×××××挂号车）在被告鼎和财保襄阳支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。2、对原告的经济损失本院确定如下：原告请求的丧葬费21608.50元、死亡赔偿金124260元（24852元／年×5年）符合法律规定，本院予以支持。原告请求的误工费应按3人3天和居民服务业的标准计算，故本院支持其误工费708.39元（28729元／年÷365天×3人×3天）。原告请求的财产损失因保险公司未定损，也没有提供相关评估机构的意见，财产损失无法确定，故对原告的该项请求不予支持。根据本案的实际，对原告请求的精神抚慰金酌情支持9000元、交通费酌情支持500元。综上，原告的经济损失为156076.89元【其中死亡伤残费用损失156076.89（丧葬费21608.50元、死亡赔偿金124260元、误工费708.39元、精神抚慰金9000元、交通费500元）】，由被告鼎和财保襄阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。下余经济损失46076.89元，根据交通事故责任，由被告董学清赔偿13823.07元（46076.89元×30%）。由于事故车辆在被告鼎和财保襄阳支公司投保了第三者责任险，且不计免赔，故被告鼎和财保襄阳支公司在第三者责任险限额内赔偿原告13823.07元。3、被告董学清已垫付的22000元，原告张华在获得保险公司赔偿后应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、原告张华的经济损失156076.89元，由被告鼎和财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，在第三者责任险限额内赔偿13823.07元，合计123823.07元。
二、原告张华返还被告董学清垫付的赔偿款22000元。
二、驳回原告张华的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元（原告已预交），由原告张华承担150元，被告董学清承担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一六年四月二十五日
书记员 宋敏敏