河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1682号
上诉人（原审原告）：黄骅市鑫亿宏五金制品有限公司，住所地：河北省黄骅市齐家务乡前韩村。
法定代表人：岳沛松，董事长。
委托代理人：张华英，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县盐百商厦有限公司，住所地：河北省孟村回族自治县团结路中段。
法定代表人：刘爱萍，总经理。
委托代理人：刘培义，该公司家电部经理。
被上诉人（原审被告）：四川长虹电器股份有限公司，住所地：四川省绵阳市绵兴东路35号。
法定代表人：赵勇，董事长。
委托代理人：刘海平，该公司员工。
原审第三人：黄骅市亿顺五金制品有限公司，住所地：河北省黄骅市经济开发区。
法定代表人：岳开清，总经理。
委托代理人：粱金泼，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。
上诉人黄骅市鑫亿宏五金制品有限公司（一审简称鑫亿宏公司）因与被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司（一审简称盐百公司）、被上诉人四川长虹电器股份有限公司（一审简称长虹公司）及原审第三人黄骅市亿顺五金制品有限公司票据纠纷一案。不服河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第2774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告鑫亿宏公司诉称：原告因与亿顺公司存在业务关系，原告公司于2014年2月24日出具了付款行为中国民生银行黄骅支行，票号为30500053∕24342719银行承兑汇票一张，票据的票面金额为人民币100000元。因原告与亿顺公司业务关系终止，原告公司工作人员于当日办理退票业务时，不慎将该汇票丢失，遂于2014年3月5日向黄骅市人民法院申请公示催告。由于二被告申报权利，法院裁定终结该汇票的公示催告程序，故请求依法判令原告是30500053∕24342719号汇票的合法持有人，被告应予返还；诉讼费由被告承担。原审被告盐百公司辩称：票据是通过陈玉新出具的，已支付了相应对价，不是被告捡的。原审被告长虹公司辩称：被告公司依据真实的交易，票据背书连续，被告公司是票据的合法持有人，请求判令被告公司为票据的合法持有人。原审第三人亿顺公司缺席无答辩。
原审原告为证实其主张，提供了以下的证据：1、（2014）黄民催字第3号民事裁定书一份，证实原告丢失争议票据后，在合理期限内，向法院申请了公示催告；2、第三人亿顺公司出具的证明一份，证实原告是该票据的合法持有人，且与二被告不存在任何业务关系及债权债务关系；3、争议票据的复印件一份，证实原告是该票据的合法持有人。原审被告盐百公司的质证意见：对裁定书无异议；对证明不确定和本案有什么关联性；对争议票据无异议。原审被告长虹公司的质证意见：对裁定书的真实性、关联性无异议；对第三人出具的证明，因其没有出庭不予质证；对争议票据无异议。
原审被告盐百公司为证实其主张，提交了中国农业银行交易流水报表一份，证实争议票据是于2014年2月25日，从案外人陈玉新处购买的，并已支付相应对价。原审原告的质证意见是：对被告提交的银行报表真实性无异议，但该证据与本案无任何关联性，不能体现该交易和本案所争议的汇票有关联性，也不能体现对方的名称。即使是真实的，陈玉新和本案被告无任何业务关系及债权债务关系，故该证据与本案无关。原审被告长虹公司的质证意见是：对真实性无异议，被告是于2014年2月27日从盐百公司得到的争议票据，在时间上是合理的。
原审被告长虹公司为证实其主张，提交了以下证据：1、被告与盐百公司的协议；2、采购清单；3、对账协议；4、货物配送单；5、电脑显示的票据打印截屏；6、退票说明。证实被告与盐百公司存在合理的业务交易，特别是对账协议部分的付款明细清单中，明确记载了2014年2月27日用于支付货款，充分证明了被告长虹公司是票据的合法持有人。原审原告的质证意见是：被告长虹公司出具的退票证明是其自己书写的，上面说明了票据的取得是在2014年3月28日，如果是真实的，这个期限原告已申请了公示催告，这种转让没有任何效力。对承兑汇票的真实性无异议，该汇票背书没有书写日期，根据法律规定，没有书写日期的都应该视为在公示催告期间的转让。对二被告之间的协议、增值税票、配货单其真实性原告不清楚，不发表具体意见，但对被告提供的付款明细清单真实性原告不认可，原告认为二被告专门拿出该承兑汇票在付款明细中载明，不具真实性。原审被告盐百公司的质证意见是：长虹公司确与我公司有业务往来，对被告所提交的证据无异议。
原审查明：原告给第三人亿顺公司出具了付款行为中国民生银行沧州分行黄骅支行、到期日为2014年8月24日、票号为3050005∕324342719的银行承兑汇票一张。亿顺公司收到承兑汇票后，在该汇票背面背书人签章处加盖了亿顺公司财务专用章和法定代表人岳开清个人印章。亿顺公司的连续背书后手盐百公司在取得该票据后，因与被告长虹公司有真实交易关系，于2014年2月27日在该票据的被背书人第一栏处填写“长虹公司”字样，将该承兑汇票背书转让给长虹公司，用于支付货款。2014年3月5日原告以该汇票丢失为由，向法院申请公示催告，法院于当日发出公告。在公告期间内，被告长虹公司向本院申报权利，法院于2014年5月15日作出（2014）黄民催字第3号民事裁定书，裁定终结票号为30500053∕24342719的银行承兑汇票的公示催告程序。上述事实，有当事人陈述，民事裁定书、承兑汇票复印件及原被告提供的证据在案佐证。
原审认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据证实，否则承担于己不利的后果。原告鑫亿宏公司要求被告盐百公司、长虹公司返还票号为30500053∕24342719的银行承兑汇票，应当举证证实该汇票丢失的事实，同时应当举证证实被告盐百公司、长虹公司违法取得该汇票的事实。对此，原告并未提供确实、充分的证据予以证实；另外，原告是出票人，已将自己签发的该银行承兑汇票交付收款人即第三人亿顺公司，第三人收到该汇票后在汇票的背书人处签章。根据票据法规定：出票人签发汇票后，即承担保证汇票承兑和付款的责任。原告虽申请公示催告，但原告没有充分证据证实其签发该汇票后，又支付对价或与第三人亿顺公司业务关系终止取得了该汇票。被告盐百公司取得该票据已支付了相应对价，被告长虹公司与盐百公司存在真实交易关系，通过连续背书取得该票据，被告长虹公司享有该承兑汇票的票据权利。综上，原告要求被告盐百公司、长虹公司返还票号为30500053∕24342719的银行承兑汇票的诉讼请求证据不足，本院不予支持。第三人黄骅市亿顺五金制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。遂依照《中华人民共和国票据法》第十条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄骅市鑫亿宏五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费100元、案件保全费1020元，均由原告承担。
黄骅市鑫亿宏五金制品有限公司不服上述判决，其上诉理由为：上诉人因与黄骅市亿顺五金制品有限公司存在业务关系，为黄骅市亿顺五金制品有限公司出具承兑汇票一张。因上诉人与黄骅市亿顺五金制品有限公司业务终止，2014年2月24日上诉人公司工作人员在办理退票业务时，因疏忽将上诉汇票丢失，上诉人向黄骅市人民法院申请公示催告，由于被上诉人申报权利，公示催告程序终结，上诉人提起诉讼。一审法院以票据背书连续，上诉人证据不足，不能证明票据为丢失，被上诉人为非法所得为由等驳回诉讼请求，上诉人认为一审法院认定事实不清。
被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司答辩意见为：涉案票据是我方在2014年2月25日在陈玉新手中购买的，一审我方提交了银行的汇款明细表，后我方在二审期间找到了陈玉新，他给我方出具了证明一份。
被上诉人四川长虹电器股份有限公司答辩意见为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审第三人黄骅市亿顺五金制品有限公司意见为：本案与我公司没有任何关联性，针对上诉人的上诉先不发表意见。
经审理查明：二审庭审中，被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司提供2014年2月26日陈玉新出具的《证明》一份，主要内容为：2014年2月26日盐山县千童购物中心和孟村县盐百商厦有限公司在黄骅华夏家电陈玉新处购买承兑两张，金额为100000元，票号分别为3050005324342725和3050005324342719，付款金额为96800元，均打入陈玉新农行账户，收到此款后，在陈玉新处欠条自动作废。上诉人认为证明人应作为证人出庭作证，上诉人与陈玉新不存在业务往来，且从证明的出具时间来看也不属于新证据，故对《证明》的的合法性、真实性均不予认可。被上诉人四川长虹电器股份有限公司认为证明与一审提供的证据银行付款信息查询相互印证，真实可信。原审第三人认可证明所载付款的真实性，但认为该证明系陈玉新为可能发生的诉讼而准备的证据，不具有合法性；另，原审第三人不认识陈玉新，与其不存在债权债务关系。其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，本案为票据返还纠纷，涉案的票号为30500053／24342719的银行承兑汇票签发真实、形式完备、各项必要记载事项齐全，符合票据法的有关规定，应属有效票据。上诉人虽主张该票据被背书人栏内未填写时间，但《中华人民共和国票据法》第二十九条规定：“背书由背书人签章并记载背书日期。背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”；第三十条规定：“汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称”。根据以上法律规定，背书转让汇票时只有被背书人名称是必须记载的，背书日期并非必须记载的事项，因此，对于上诉人的该项主张不予支持。
票据具有流通性，上诉人主张因与黄骅市亿顺五金制品有限公司存在业务关系，出具汇票，后双方又业务终止，2014年2月24日上诉人工作人员在办理退票业务时，因疏忽将汇票丢失，当天共丢失汇票五张，始终未能举证证明，且发现丢失后未向公安机关报案，2014年3月5日向法院申请公示催告，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十九条规定：“失票人通知票据付款人挂失止付后三日内向人民法院申请公示催告的，…”，上诉人始终未向法院说明，在票据丢失后是否及时通知了票据付款人挂失支付，且近10天后才向法院申请公示催告，不符合常理。
《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”；但《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定：“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司虽与其前手黄骅市亿顺五金制品有限公司不存在业务关系，但本案所涉的票据是已经背书转让的汇票，依据上述法律规定，被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司与黄骅市亿顺五金制品有限公司之间是否具有真实交易关系和债权债务关系，属于票据基础关系的范畴，根据票据的无因性理论，票据基础关系独立于票据关系，票据基础关系的效力并不影响票据关系的效力，上诉人不能以此为由主张权利。
《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”；第三十一条规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。”从本案涉诉汇票形式上看，被上诉人四川长虹电器股份有限公司是该汇票记载的最后被背书人，与其前手被上诉人孟村回族自治县盐百商厦有限公司存在真实交易关系，且汇票的签章完整，前后手的背书依次前后衔接连续，故被上诉人四川长虹电器股份有限公司依法应是讼争汇票的合法持有人并享有票据权利。上诉人未有证据证明二被上诉人是基于非法、恶意手段或重大过失而取得汇票，不能认定二被上诉人非法占有该汇票。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄骅市鑫亿宏五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年七月十六日
书记员 李志敏