湖南省资兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民三初字第236号
原告周玉林，男，
委托代理人袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被告资兴市联创地产开发有限公司（以下简称资兴联创公司）。
法定代表人刘晓鸿，该公司董事长。
委托代理人谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。
被告程锐，男，
被告曾汉林，男，
被告宋坤城，男，
被告曾ＸＸ，男，
被告曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ的委托代理人程锐，
原告周玉林与被告资兴联创公司、程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理。依法由代理审判员费锡凤担任审判长，与人民陪审员胡湘云、陈国庭组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员黄芳担任本案记录。原告周玉林及其委托代理人袁光胜、被告资兴联创公司委托代理人谢春丽到庭参加了诉讼。被告程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉林诉称，2013年7月份，被告资兴联创公司将其开发建设的水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋以及售楼部等漏水房屋的防水补漏工程承包给原告维修，双方约定承包方式为包工包料，维修款按面积计算，以每平方米30元或45元不等的价格进行计算。随后，原告雇请民工进行了维修，于2013年8月份完工，并交付使用，而且由业主和被告验收后签字确认。2014年11月7日，双方就上述维修工程进行了结算，结算结果是被告欠原告维修款共计33970元。基于被告资兴联创公司否认与原告补漏维修的事实，原告特将《水岸豪庭工程拨款审批表》上对原告补漏维修款结算人作为本案被告。原告为维护合法权益，诉请法院判令五被告连带支付防水补漏维修款33970元及预期付款的利息1293元（从2014年11月7日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日止），本案的一起诉讼费用由被告承担。
被告资兴联创公司辩称：1、联创公司未与原告发生防水补漏建设合同关系，联创公司在防漏水补漏建设施工合同中仅与湖南郴州长信公司发生了合同关系，保修期5年；2、本案中主体湖南郴州长信有限公司，其必须是参加诉讼的当事人，与本案具有利害关系；3、原告不具备防水、补漏的资格，不具备施工资格，原告与建设施工合同予以诉讼，属选错法律关系。原告提供的证据中，从审批表、维修明细中均没有联创公司的领导及财务负责人予以签字认可，更没有联创公司作为法人的盖章认可，而且维修明细表中体现的数据是原告单方面做的数据，联创公司未对数据予以认可；4、在原告提供的工程款审批表中虽然有曾汉林、曾ＸＸ、程锐等人的签字但是无证据证实他们签字是否代表联创公司，无法证实他们三人所签字的审批表就是与本案的原告发生并履行了防漏补漏施工合同，到现在为止我们所涉及的A区、B区的房屋防水补漏工程均系长信公司负责维修；5、程锐等人在答辩中提到系职务行为，从证据来看并不能证明系行为为职务行为，不能排除他们为了个人的利益损害公司利益的行为，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ向本院提交书面答辩状，辩称：周玉林诉请程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ对支付防水补漏维修款33970元负连带责任既无事实依据，也无法律依据，请法院驳回周玉林对程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ对支付防水防漏维修款33970元负连带责任。理由一，程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ是执行资兴联创公司的职务，并非个人行为。程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ在2015年2月之前受聘于资兴联创公司，后因资兴联创公司的股东刘晓鸿收购了另一个股东宋联钦的股权，该公司由刘晓鸿经营操作，程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ随之被解聘。2013年7月间，因承建水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋商品房的建筑商郴州市长信建筑工程有限公司（以下简称郴州长信公司）所施工的楼房工程漏水，且在保质期内。资兴联创公司多次通知承建施工单位郴州长信公司修复补漏，却置若罔闻，拒不修补，致使购房者投诉。作为资兴联创公司受聘的负责监督工程施工岗位的程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ经资兴联创公司的指派，将修补楼房漏水项目发包给周玉林施工。施工完毕后进行了验收结算，并出具了付款单。按资兴联创公司的财务规则，程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ在周玉林持有的付款单上签名证实，周玉林持单到资兴联创公司取款，资兴联创公司可在郴州长信公司留下的保质金项下扣除。周玉林的修补漏水楼房工程款33970元应由郴州长信公司支付，资兴联创公司可在郴州长信公司留下的质保金项下代付。理由二，资兴联创公司对周玉林修补漏水楼房工程33970元负有支付责任。从《联创公司股权转让调解协议书》第九条“联创公司自开业以来五年有余，水岸豪庭房地产项目建设的过程中难免会出现一些问题和瑕疵，包括但不仅限于工程进度、工程质量、按时交房、工程款拖欠、已付款项、应缴税费、政府相关部门的报批手续等问题。对此收购方刘晓鸿已作了详细充分的了解，收购后应认真对待并勇于负责处理相关问题，联创公司以上问题。资兴联创公司应对以上问题和瑕疵负责，与出让方宋联钦无关。资兴联创公司对周玉林修补漏水楼房工程款33970元负支付责任，与程锐、曾汉林、宋坤城、曾ＸＸ无关。
经审理查明：被告资兴联创公司与郴州市长信建筑工程有限公司分别是资兴市水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋以及售楼部的开发商与承建商。该楼盘的开发商与承建商签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二部分第二条约定“屋面防水、地下室防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗工程为5年”，第三部分第一条约定“属于保修范围和保修内容的项目，承包方不得以任何理由拒绝履行保修义务，承包人应在接到修理通知之日后2个工作日派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理。保修费从质量保修金内扣除”。
2013年7月份左右，水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋以及售楼部等楼房出现了漏水，购房者向水岸豪庭的售楼部反应漏水情况。房屋漏水期间，被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ是被告资兴联创公司聘请的工作人员。因购房者反应的漏水问题无人处理，负责监督施工工作的曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ受被告资兴联创公司指派，将楼房漏水项目发包给原告周玉林。原告周玉林包工包料的方式修补漏水房屋后，经购房者签字确认，物业认可，被告资兴联创公司工作人员曾汉林现场验收，程锐、曾ＸＸ、宋坤城核实，房屋漏水问题均解决。2014年11月7日，经原告与被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ结算，原告周玉林完成的房屋漏水项目维修款共计33970元，被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ均在结算单上签字确认。
以上事实，有原、被告居民身份证、企业注册登记资料、水岸豪庭工程款拨款审批表及维修明细表、水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋建设施工合同（附件1，房屋建筑工程质量保修书）及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告资兴联创公司、曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ虽未签订书面的承揽合同，但被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ将被告资兴联创公司开发的水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋及售楼部漏水房屋交给原告周玉林进行修补，并对修补房屋进行了验收和结算，双方形成了事实上的承揽合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ是被告资兴联创公司雇请的工作人员，其将房屋漏水事项交给周玉林做是为完成工作任务，且在其工作职责范围内，其行为是代表被告资兴联创公司，被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ的行为后果由被告资兴联创公司承担民事责任。
被告资兴联创公司认为原告周玉林的工程款应当由郴州市长信建筑工程有限公司支付无依据。根据被告资兴联创公司与郴州市长信建筑工程有限公司签订的《房屋建筑工程质量保修书》第二部分第二条和第三部分第一条的约定，水岸豪庭A1、A2、A3、A4、A5、B7栋等房屋漏水是属于保修项目，且在保修期限内，当郴州市长信建筑工程有限公司在约定期限内未派工作人员对漏水房屋进行修理，被告资兴联创公司可以委托其他人员进行修理。被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ陈述：购房者向资兴联创公司售楼部反应房屋漏水，而郴州市长信建筑工程有限公司经被告资兴联创公司的通知未对漏水房屋修理，被告资兴联创公司指派被告曾汉林等人委托其他人进行修理。被告曾汉林等人的陈述与《房屋建筑工程质量保修书》的约定相符。被告资兴联创公司要求追加郴州市长信建筑工程有限公司无依据，被告应当对原告周玉林的维修款进行支付。被告资兴联创公司是否从质保金支付该款项是被告资兴联创公司与郴州市长信建筑工程有限公司的合同关系，本案不予审查。
被告联创公司工作人员对原告周玉林修理的漏水房屋验收后视为原告将工作成果交付给被告，原告与被告资兴联创公司工作人员进行结算后，被告资兴联创公司应当履行支付义务。被告资兴联创公司至今未支付原告相关款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，本院对原告要求被告资兴联创公司支付33970元防水补漏维修款及1293元（从2014年11月7日算至2015年7月28日）逾期付款的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告资兴市联创地产开发有限公司于本判决生效十日内支付原告周玉林35263元；
二、驳回原告周玉林对被告曾汉林、程锐、宋坤城、曾ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费682元，财产保全费400元，共计1082元，由被告资兴市联创地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 费锡凤
人民陪审员 胡湘云
人民陪审员 陈国庭
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 黄 芳
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。