贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2627民初105号
原告潘承山。
原告潘承海。
原告杨跃辉。
原告吴春花。
原告梁菊香。
原告潘先章。
原告潘承凤。
原告杨宏云。
原告吴爱香。
原告王小红。
原告杨宏洲。
原告诉讼代表人潘承山、潘承凤、吴爱香。
被告杨宏久。
被告杨成辉。
被告杨永江。
被告潘承跃。
委托代理人潘某娥。
原告潘承山、潘承海、杨跃辉、吴春花、梁菊香、潘先章、潘承凤、杨宏云、吴爱香、王小红、杨宏洲诉被告杨宏久、杨成辉、杨永江、潘承跃确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人潘承山、潘承凤及被告杨宏久、杨成辉、杨永江、潘承跃、潘承跃的委托代理人潘某娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在“芭蕉塘”（地名）有一幅山林，且在1982年山林三定时期由天柱县人民政府颁发《山林所有证》给原告，明确这幅山属原告所有。该幅山林的四抵为：上抵田埂，下抵河，左抵油船弯，右抵双鱼梁脚壕。“芭蕉塘”这幅山林面积约38亩，界线非常分明，且一直由原告经营、管理和受益。由于白市电站的建设，这幅山林属于淹没补偿范围。2012年10月，白市镇双河村江口组、坳背组对“芭蕉塘”这幅山林提出权属争议，并向天柱县人民政府提出调处申请。县政府受理后，于2013年9月9日作出了（2013）天府调7号《关于天柱县白市镇双河树江口、坳背组与新街、竹山、坝头、老寨、洞背、祖脚、段内、冲内、冲外、新增、溪口冲组以及白市镇兴旺村油榨、旧路、新寨、关段、石家洞、光明组为“芭蕉塘”林木林地权属争议的处理决定》。该处理决定作出后，原告（原老寨组村民）不服，依法向黔东南州政府提出行政复议和向人民法院提起行政诉讼。案经黔东南州中级人民法院于2014年9月26日作出终审判决，即判决撤销天柱县人民政府作出的（2013）天府调7号《关于天柱县白市镇双河树江口、坳背组与新街、竹山、坝头、老寨、洞背、祖脚、段内、冲内、冲外、新增、溪口冲组以及白市镇兴旺村油榨、旧路、新寨、关段、石家洞、光明组为“芭蕉塘”林木林地权属争议的处理决定》，由其在本判决生效后三个月内重新作出处理决定。然而天柱县人民政府一直未重新作出处理决定，致使本纠纷悬而未结。2016年1月12日被告杨宏久、杨成辉、杨永江以白市镇双河村姚家溪片区原有十一个组的名义与被告潘承跃以江口组的外义，未征得原告的同意，擅自将属于原告的“芭蕉塘”山林补偿款私自处分，并签订《协议书》。原告认为，涉案的“芭蕉塘”山林权属归原告享有，其征收补偿亦应由原告享有。然而被告杨宏久、杨成辉、杨永江与被告潘承跃之间恶意串通，损害原告的利益，其签订的协议应当无效。因此，根据法律的相关规定，特具状向法院起诉，请求法院依法确认2016年1月12日被告杨宏久、杨成辉、杨永江与被告潘承跃签订的《协议书》无效。
被告杨宏久、杨成辉、杨永江辩称：原告潘承山等人为把集体财产占为己有已告状多年，我们几个组的大多数群众强烈要求把补偿分到每户群众手中，并已签名捺印，我们三个组的组长与江口组、坳背组的代表潘承跃均同意原县政府的调处方案，为此我们签订了协议书，协议书是大多数群众的意见，是合法有效的。
被告潘承跃辩称：“芭蕉塘”山林权应属江口组、坳背组所有，但为该山林权纠纷我们已诉讼多年，补偿款也没有多少，为了纠纷能够及时解决，经县调处办工作人员劝解，我与三个组的组长协商后才签订了协议书，协议书是大多数群众的意见，是合法有效的。
经审理查明：白市镇双河村江口组、坳背组与新街、竹○山、坝头、老寨、洞背、祖脚、段内、冲内、冲外、新增、溪口冲组以及白市镇兴旺村油榨、旧路、新寨、关段、石家洞、光明组为“芭蕉塘”林木林地权属发生争议，江口组、坳背组为此向天柱县人民政府申请确权。2013年9月9日天柱县人民政府作出了（2013）天府调7号《关于天柱县白市镇双河树江口、坳背组与新街、竹山、坝头、老寨、洞背、祖脚、段内、冲内、冲外、新增、溪口冲组以及白市镇兴旺村油榨、旧路、新寨、关段、石家洞、光明组为“芭蕉塘”林木林地权属争议的处理决定》，处理决定将争议地“芭蕉塘”的林地所有权确定为：一、江口组、坳背组已经开垦的土地权属归江口组、坳背组所有；……四、争议林地范围内所产生的社会效益，即白市电站淹没补偿29.15亩，除光明组享有一亩以外，剩余28.15亩，由江口组、坳背组与老寨组各半分成。老寨组不服，向黔东南州人民政府申请复议，黔东南州人民政府作出复议决定，维持天柱县人民政府作出的处理决定。老寨组为此提起行政诉讼。案经法院一审、二审判决，黔东南州中级人民法院认为天柱县人民政府作出的处理决定认定事实不清，证据不足，并于2014年9月26日作出（2014）黔东行终字第109号行政判决书，撤销天柱县人民法院作出的（2014）天行初字第7号行政判决及天柱县人民政府作出的（2013）天府调7号处理决定，并责令天柱县人民政府在判决生效后三个月内重新作出处理决定。后天柱县人民政府一直未重新作出处理决定。后因并村，双河村新街组、溪口冲组、新增组合并为学堂背组，杨宏久任组长；双河村冲内、冲外、祖脚组、段内组合并为大段组，杨成辉任组长；双河村老寨组、竹山组、坝头组、洞背组合并为老寨组，杨永江任组长。因“芭蕉塘”林地补偿款一直未分配到村民手中，村民意见较大。后双河村学堂背组、大段组、老寨组大部分村民均签名捺印同意天柱县人民政府原林地补偿款的分配方案。2015年12月31日江口组、坳背组的代理人潘承跃向天柱县山林调处办递交了撤销调处“芭蕉塘”山林权属的申请。2016年1月6日天柱县山林调处办以双方均已递交撤销调处请求为由终止了“芭蕉塘”山林权属的调处。2016年1月12日学堂背组组长杨宏久、大段组组长、老寨组组长杨永江与江口组、坳背组的代理人潘承跃经过协商并签订了协议书。2016年2月1日原老寨组村民潘承山、潘承海等十一人以杨宏久、杨成辉、杨永江未经原告同意与潘承跃签订协议书，擅自处分属于原告的“芭蕉塘”山林补偿款，损害原告的合法权益为由向本院起诉，请求法院依法确认2016年1月12日被告杨宏久、杨成辉、杨永江与被告潘承跃签订的《协议书》无效。
上述事实有原、被告陈述、（2013）天府调7号处理决定、（2014）黔东行终字第109号行政判决书、双河村同意领取补偿款的村民签名表、潘承跃的撤销调处申请书、天柱县调处办终止调处通知书等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人的利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”在黔东南州中级人民法院撤销天柱县人民政府作出的（2013）天府调7号处理决定，并责令天柱县人民政府在判决生效后三个月内重新作出处理决定后，天柱县人民政府并未重新作出处理决定，争议地“芭蕉塘”山林权属还属于不明状态。在争议双方向天柱县山林调处办递交撤销调处申请后，天柱县山林调处办作出了终止调处的通知。经双河村学堂背组、大段组、老寨组大部分村民同意的情况下，学堂背组组长杨宏久、大段组组长、老寨组组长杨永江与江口组、坳背组的代理人潘承跃经过协商才签订了协议书。协议书是双河村大多数村民的意思表示，且不具有《合同法》第五十二条合同无效的情形。原告以被告恶意串通，损害原告的合法权益，请求法院确认被告杨宏久、杨成辉、杨永江与被告潘承跃签订的《协议书》无效没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告潘承山、潘承海、杨跃辉、吴春花、梁菊香、潘先章、潘承凤、杨宏云、吴爱香、王小红、杨宏洲的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田绪伍
人民陪审员 吴述坤
人民陪审员 蒋梅贞
二〇一六年七月一日
书 记 员 纪鸾平