宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5761号
原告：银川玺顺物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街328号。
法定代表人：李桂晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：张胜腾，男，该公司经理工作人员。
委托诉讼代理人：张博铭，宁夏方和圆律师事务所律师。
被告：马彪，男，1964年8月1日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区固原市原州区。
银川玺顺物资有限公司与马彪买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，本院依据原告的诉讼财产保全申请，于2016年11月17日裁定冻结被告名下价值400000元的财产。2016年12月16日本院作出（2016）宁0104民初7223号民事判决，判决：马彪支付银川玺顺物资有限公司货款400000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付400000元自2014年1月1日至本判决确定的给付之日的利息。马彪不服该判决向银川市中级人民法院提起上诉。银川市中级人民法院于2017年5月25日作出民事裁定书，裁定撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2016）宁0104民初7223号民事判决，发回银川市兴庆区人民法院重审。本案发回后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。银川玺顺物资有限公司的委托诉讼代理人张胜腾、张博铭，马彪到庭参加诉讼。本案在审理中，依据原告申请对被告提交的付款凭证进行了司法鉴定。2017年11月28日，本院再次公开开庭对本案进行了审理。银川玺顺物资有限公司的委托诉讼代理人张胜腾、张博铭，马彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川玺顺物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款400000元及利息70000元（按照日息千分之五标准酌情计算）；2.本案诉讼费、财产保全费、司法鉴定费由被告负担。事实和理由：2013年1月13日，原告与被告签订《轮胎购销合同》一份，约定被告销售原告代理的佳通长城、玉麒麟牌轮胎，年销售额达到5000000元，垫欠400000元，被告需遵守原告规定的价格及政策销售，该款于2013年年底结清，原告是被告唯一的供货商。当日，被告从原告处提货价值400000元，并向原告出具《欠条》一张，现因被告至今未结清货款，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
马彪辩称，关于原告主张的欠款400000元，其中价值200000元的货物已经退还给原告，其余200000元已经陆续支付完毕，被告不欠原告任何货款，请求法庭驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原告系经营橡胶制品、汽车配件的企业法人单位。被告系从事轮胎销售批发的个体工商户。2013年1月23日，银川玺顺物资有限公司与马彪签订《轮胎购销合同》，约定：”一、银川玺顺物资有限公司将佳通长城、玉祺麟牌轮胎给予马彪销售，年销售5000000元。垫欠400000元。马彪必须遵守银川玺顺物资有限公司规定的价格及政策销售，且银川玺顺物资有限公司是马彪的唯一供货商。二、银川玺顺物资有限公司负责免费送货至马彪店面或仓库，每次送货货款不得低于50000元，轮胎价格随行就市，双方协商为宜。如需托运先打款，再发货。三、马彪必须按合同完成每月销售任务和年销售任务，马彪每次进货必须是现款现货。四、马彪按本合同完成当年任务，每次进货现款现货者，银川玺顺物资有限公司将给予马彪按年销售额返利无售后1%、正品有售后2%。如有垫底资金，年底结清，完成全年任务。如年底垫欠没还清或年任务没完成，无返利。五、马彪如连续45天未向银川玺顺物资有限公司进货或两个月未完成计划，银川玺顺物资有限公司有权终止合同，要求马彪结清全部欠款”。同日，马彪出具《欠条》一份，内容为”今欠到银川玺顺物资有限公司轮胎款400000元。如逾期不还，自愿按日息的5‰交纳违约金。如诉诸法律处理，由银川市兴庆区人民法院裁定。其中200000元佳通轮胎、200000元玉祺麟轮胎，佳通轮胎三月份必须调换。”
庭审中，银川玺顺物资有限公司为证明其供货数额向法庭提供发货清单共计28张，其中2013年发货清单21张（内容包括：其中2013年1月22日发货582855元、2013年1月28日发货68750元、2013年3月3日发货27240元、2013年3月15日发货70900元、2013年3月29日发货121165元、2013年4月8日发货34940元、2013年4月9日发货23180元、2013年4月16日发货30200元、2013年5月4日发货51900元、2013年5月12日发货35100元、2013年5月26日发货42410元、2013年5月31日发货62818元、2013年7月3日发货109533元、2013年7月18日发货89663元、2013年8月15日发货112348元、2013年8月19日发货82048元、2013年8月31日发货192588元、2013年9月30日发货179518元（手写：”收现金20000元正”）、2013年10月25日发货108338元、2013年11月30日发货117325元、2013年11月30日发货31863元，2013年累计供货金额2174682元）；2014年发货清单7张（其中包括：2014年2月21日发货106588元、2014年3月17日发货112000元、2014年4月6日159620元、2014年5月15日发货148640元、2014年6月18日发货98134元、2014年6月17日发货126064元，合计供货金额为751046元）。原告自认上述发货清单中存在的”上页无欠条”项目为前次供货未付款累计727723元（2013年446961元+2014年280762元）并非实际供货，故该款应从实际供货数额中扣减，故2013年、2014年原告的实际供货金额为2198005元（包括合同约定的赊货400000元）。
被告为证明付款事实向法庭提交四组证据：一、被告向原告单位工作人员杨桂琴、李嘉付款凭证35张，其中包括2013年1月30日转入68750元、2013年4月20日转入14200元、2013年5月21日转入35100元、2013年5月8日转入38750元、2013年9月6日转入张胜腾22000元、2013年8月6日转入40000元、2013年8月8日转入30000元、2013年5月30日转入42400元、2013年1月23日转入182855元、2013年3月30日转入81900元、2013年3月5日转入27240元、2013年12月22日转入3400元、2013年4月10日转入57000元、2013年8月13日转入30000元、2013年8月24日转入40000元、2013年8月25日转入30000元、2013年11月9日转入40000元、2013年7月19日转入30000元、2013年7月3日转入45000元、2013年10月22日13:58:57转入30000元、2013年10月22日13：58：55转入30000元、2013年11月24日转入30000元、2013年10月16日14：33:08转入70000元、2013年10月16日14:33:09转入70000元、2013年11月29日转入20000元、2013年9月29日转入30000元、2013年9月26日转入60000元、2013年8月27日转入张胜腾11000元、2013年8月31日转入150000元（2013年合计1359595元）；2014年1月24日转入50000元、2014年4月6日转入50000元、2014年5月30日转入70000元、2014年9月4日转入80000元、2014年8月17日转入60000元、2014年9月29日转入70000元、2014年7月12日转入70000元、2014年11月4日转入900元、2014年2月22日转入17200元、2014年2月14日转入40000元、2014年6月7日转入50000元、2014年3月13日转入50000元、2014年3月18日转入38000元、2014年6月16日转入40000元、2014年5月13日转入60000元（2014年合计746100元）。原告对上述付款凭证的质证意见为：1、认可被告转入杨桂琴及李嘉账户的金额，但不认可2013年8月27日、2013年9月6日转入张胜腾账户11000元、22000元，张胜腾以其妻子名义注册了”银川市金凤区飞飞轮胎经销部”，该款是被告从张胜腾经销部购买的货物所支付的货款，与本案不具有关联性；2、被告提交的2013年10月22日13:58:57转入30000元与2013年10月22日13：58：55转入30000元系同一笔付款，不能重复计算。2013年10月16日14:33:09转入70000元、2013年10月16日14:33:08转入70000元系同一笔款，不能重复计算；3、2014年9月29日转入70000元是被告给付银川嘉源物资有限公司的货款，与本案无关。为此原告提交《银川嘉源物资有限公司发货清单》一份作证其抗辩主张；二、2014年9月24日，李嘉向被告出具的《收条》，载明：”今收到马彪承兑50万......”。原告的质证意见为：李嘉向被告出具的500000元承兑汇票的时间为2011年9月24日并申请对《收条》落款日期进行司法鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所鉴定，《收条》中的落款日期年份数额”4”是由”1”添加书写形成。为此原告支出鉴定费5000元。三、2013年9月30日，原告的发货清单上载明收现金20000元。原告的质证意见为：不认可现金收货，不符合交易习惯。四、销货清单两张，证实被告退还给原告价值200000元的货物。原告的质证意见：不存在退货事实，退货单上的”张向阳”并非我公司员工，不予认可。
本院对被告付款凭证的认证：一、”银川市金凤区飞飞轮胎经销部”于2014年8月6日登记设立，被告向张胜腾付款的时间在2013年，且张胜腾系原告公司工作人员，诉讼中也作为委托诉讼代理人参加诉讼，故张胜腾向被告收款行为构成表见代理，张胜腾收到的33000元应计入被告的付款金额；2013年10月16日、22日的两笔付款时间相差1至2秒且数额一致，按照生活常理应为同一笔转款，本院确认2013年10月16日转入一笔70000元、2013年10月22日转入一笔30000元，合计100000元；原告提交的《银川嘉源物资有限公司发货清单》能够证实被告于2014年9月29日的付款凭证70000元并非本案涉诉的货款，本院不予采纳二、本案争议的是2013年1月23日之后的欠付货款，根据鉴定报告的意见，李嘉收到被告500000元承兑汇票的时间为2011年，故该款项与本案不具有关联性，本院不予认可；三、被告主张存在现金付款，原告提交的供货凭证原件上载明”收现金20000元”能够印证被告主张的支付原告现金20000元；四、原告对退货事实不予认可，被告无证据证实销货清单上”张向阳”与原告存在关联性，故被告主张的退货事实，证据不足，不能成立。综上，被告总计支付原告货款1955695元。
本院认为，原、被告签订的《轮胎购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。本案审理过程中，虽然原告提供了被告出具的金额为400000元的《欠条》，但因原告赊购的400000元货物与被告订购的现货存在混同，故本院按照原告供货的合计金额2198005元扣减被告已付金额1955695元确认被告欠付原告货款为242310元。被告未按照合同约定在2013年底向原告支付货款，该行为已构成违约，现原告按照日息千分之五主张逾期付款利息无事实及法律依据，本院确认被告应按照中国人民银行同期贷款利率支持242310元欠款自2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止的利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告马彪于本判决生效之日起十日内支付原告银川玺顺物资有限公司货款242310元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付242310元货款自2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止的利息。
案件受理费8350元、财产保全费2520元、鉴定费5000元，合计15870元，由被告马彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 李素霞
人民陪审员 胡洪春
二〇一七年十二月七日
法官 助理 胡 娜
书 记 员 杜亚琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。