安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终158号上诉人（原审被告）：邵灶恒，男，1947年9月18日出生，汉族，退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。法定代理人：邵琳琳，女，1976年12月18日出生，汉族，住上海市徐汇区，系邵灶恒的女儿。上诉人（原审被告）：程玉华，女，1950年11月9日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋思清，安徽金天都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄山市屯溪区新希望房产信息咨询服务中心，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山中路**号维多利亚广场*幢*号，注册号341002000003841（1-1）。经营者：汪慧玲，女，1968年11月29日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。原审第三人：钱和平，男，1953年3月8日出生，汉族，事业单位退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。原审第三人：卢桂秋，女，1954年10月10日出生，汉族，黄山市人民医院退休职工，住安徽省黄山市屯溪区。上诉人邵灶恒、程玉华因与被上诉人黄山市屯溪区新希望房产信息咨询服务中心（以下简称新希望房产中心）、原审第三人卢桂秋、钱和平居间合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年1月24日作出的（2016）皖1002民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵灶恒、程玉华上诉请求：1.撤销原判第一项，改判程玉华、邵灶恒不给付新希望房产中心居间服务费2000元；2.一、二审诉讼费由新希望房产中心承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。各方签订的补充协议约定中介费由买方和卖方各承担一半，原审法院判决仅由我方支付中介费违反各方约定；尽管新希望房产中心曾提供一定的中介服务，但由于其过错导致合同效力待定，未能促成房屋交易成功，甚至串通卢桂秋、钱和平损害我方利益，新希望房产中心不应收取中介费。二、原审判决适用法律错误。依据原审判决适用的《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定，新希望房产中心不得要求支付报酬并承担损害赔偿责任。三、新希望房产中心的大部分诉讼请求未得到支持，原审判决一审诉讼费由我方负担，有失公平。新希望房产中心辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回其上诉请求。新希望房产中心向一审法院起诉请求：1.判令邵灶恒、程玉华支付新希望房产中心中介费1.7万元，该笔费用依约应从违约金中扣除；2、本案诉讼费由邵灶恒、程玉华承担。一审法院认定事实：坐落于屯溪区黄山中路38号xx幢xxx室的房屋属于程玉华、邵灶恒共同共有。2016年8月11日，邵灶恒（程玉华代签）、程玉华与钱和平、卢桂秋与新希望房产中心签订一份房屋买卖合同，约定邵灶恒、程玉华自愿将坐落于屯溪区黄山中路38号xx幢xxx号房屋出售给钱和平、卢桂秋，建筑面积120.08平方米（其中含车库8.69平方米），房地产权证号黄（昱）字第××、20××74号；总房款85万元，于2016年8月14日前付房款25万元，尾款50万元于2016年10月30日前一次性付清;双方约定于款清当日交付房屋；合同签订后，钱和平、卢桂秋向邵灶恒、程玉华预付购房定金5万元，双方约定于2016年11月30日之前办理房屋买卖公证或委托公证手续，届时如钱和平、卢桂秋违约不履行合同，则定金5万元作为违约金归邵灶恒、程玉华所有；如邵灶恒、程玉华反悔不履行合同，应按收取定金金额双倍作为违约金返还给钱和平、卢桂秋；邵灶恒、程玉华向新希望房产中心支付中介费8500元，钱和平、卢桂秋支付中介费8500元，此费用应在第一次付房款时一次性付清；若合同签订后一方悔约，新希望房产中心将从违约金中收取总房款2%的中介费即17000元，双方均表示同意。2016年8月11日，卢桂秋支付了5万元定金；2016年8月14日，钱和平支付了25万元的购房款。因邵琳琳认为合同约定的价格过低，要求在原来约定的房价基础上增加5万元，遭到卢桂秋、钱和平拒绝，双方发生争执。经黄山市公安局中市派出所调解，邵琳琳在房屋买卖合同上签字捺印。邵琳琳、程玉华与卢桂秋、钱和平及新希望房产中心于2016年9月10日签订一份补充协议，约定程玉华、邵琳琳于2016年9月15日至2016年9月30日将涉案房屋及柴间的产权过户给卢桂秋、钱和平；过户当日，卢桂秋、钱和平将购房款50万元支付给程玉华、邵琳琳，余款5万元于2016年11与26日一次性支付，同时，程玉华、邵琳琳将房屋的所有钥匙交付给卢桂秋、钱和平；如果卢桂秋、钱和平不能于2016年11月26日支付5万元，按5万元的日利息的3%向程玉华、邵琳琳支付；如程玉华、邵琳琳不能于2016年11月26日及时交付房屋，同样按5万元的3%日利息支付给卢桂秋、钱和平；所有交房手续办完后于2016年11月26日支付给新希望房产中心中介费（程玉华、邵琳琳支付8500元，卢桂秋、钱和平支付8500元）。后因程玉华、邵琳琳多次拒绝配合过户，卢桂秋、钱和平要求程玉华、邵琳琳先退还30万元房款，如程玉华、邵琳琳愿意于2016年9月30日前办理房屋过户手续，卢桂秋、钱和平也同意配合。邵琳琳、程玉华同意先退还房款，并于2016年9月26日将30万元退还给卢桂秋、钱和平。另查明：原审法院于2015年7月16日作出（2015）屯民特字第00005号民事判决，判决宣告邵灶恒为无民事行为能力人，指定邵琳琳为邵灶恒的监护人。在卢桂秋、钱和平诉程玉华、邵灶恒、邵琳琳及新希望房产中心房屋买卖合同纠纷一案中【案号：（2016）皖1002民初2314号】，原审法院已判决解除邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平之间的房屋买卖合同及补充协议。一审法院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，而促成买卖双方签订有效成立的合同，是判断居间服务完成的一般标准。本案中，邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平经新希望房产中心居间达成房屋交易，签订了房屋买卖合同和补充协议，且新希望房产中心为促成邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平之间的交易多次现场调解和电话通话，提供一定的居间服务，故新希望房产中心要求邵灶恒、程玉华支付居间服务费的诉请，于法有据，予以支持，但对其主张的居间服务费金额将予以调整。因为新希望房产作为专业的房产中介机构，对交易房屋权属状况及当事人的订约能力负有积极调查并据实报告的义务，但其在居间邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平签订房屋买卖合同时，明知涉案房屋属邵灶恒与程玉华共同所有，却没有审查邵灶恒是否同意出售及订约、履约等重要事项，即认为程玉华有权出售房屋，便督促邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平签订存在重大履行障碍的房屋买卖合同，导致邵灶恒的监护人邵琳琳对合同内容提出质疑，最终影响到合同的顺利履行，违背了中介机构的最基本义务，也背离了居间服务的宗旨；同时，本案中，邵灶恒、程玉华和卢桂秋、钱和平之间的交易并未成功，居间合同的目的未最终实现，新希望房产中心作为居间人也没有提供有关协助房屋产权过户、房款支付等后续居间服务。根据公平原则和新希望房产中心提供居间服务情况，酌定邵灶恒、程玉华支付新希望房产中心居间服务费2000元。程玉华、邵灶恒在举证期限内申请中止本案诉讼，经审查认为，其申请理由不符合法律规定，不予准许。综上，对新希望房产中心主张邵灶恒、程玉华支付居间服务费的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、邵灶恒、程玉华于判决生效之日起七日内一次性给付新希望房产中心居间服务费2000元；二、驳回新希望房产中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.5元，由邵灶恒、程玉华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵灶恒、程玉华提交的录音内容不能反映新希望房产中心在合同履行中故意隐瞒订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益，本院不予认定。本院审理查明事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，新希望房产中心为双方买卖合同的订立提供了居间服务，双方房屋买卖合同已经成立，仅是买卖合同的相关后续履行没有完成，原审法院考虑到新希望房产中心在买卖合同订立过程中提供的居间服务，酌情判令邵灶恒、程玉华支付2000元并无不当。邵灶恒、程玉华认为新希望房产中心损害其利益但没有证据佐证。邵灶恒、程玉华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费用112.5元，由黄山市屯溪区新希望房产信息咨询服务中心负担99.3元，由邵灶恒、程玉华负担13.2元；二审案件受理费50元，由邵灶恒、程玉华负担。本判决为终审判决。审判长  吴林丹审判员  戴东辉审判员  胡泽萍二〇一七年五月十九日书记员  李纪杭附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。