湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2015）湛麻法湖民初字第27号原告梁学斌，男，汉族，住罗定市。委托代理人邓月明，系广东恒晟律师事务所律师。被告罗定市鸿宇汽车贸易有限公司，住所地：罗定市围底镇古模村委枫木村（唐业佳房屋第一层）。法定代表人陈志权。委托代理人梁伟，系该公司办公室主任。被告湛江恒联汽车贸易有限公司。地址：湛江市麻章区金康中路**号。法定代表人潘少惠，董事长。委托代理人张保华，系该公司办公室主任。委托代理人蒋伟，系该公司销售部总经理。原告梁学斌诉被告罗定市鸿宇汽车贸易有限公司（下简称鸿宇公司）、湛江恒联汽车贸易有限公司（下简称恒联公司）买卖合同纠纷一案。因管辖权问题，广东省罗定市人民法院裁定移送本院处理。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告梁学斌及其委托代理人邓月明、被告鸿宇公司的法定代表人陈志权及其委托代理人梁伟，被告恒联公司的委托代理人张保华、蒋伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告梁学斌诉称：被告鸿宇公司与被告恒联公司系汽车销售合伙人，由被告鸿宇公司在当地联系买家，收取定金及货款，被告恒联公司正式在罗定市与客户签订汽车购销合同。2014年4月10日和6月5日，原告分两次交订金30000元和首期购车款100000元给被告鸿宇公司，向被告恒联公司购买联合卡车380马力8×4自卸车一辆。当时约定每辆车身价为378800元，车厢价为108000元，合计486800元。同时，约定分体式车厢内尺寸8200*2300*1000+1150mm，底10边8mm，前档后档10mm厚，均为锰板。被告恒联公司于2014年6月3日在罗定市素龙街聚龙大道，将一辆重型自卸货车交给原告，原告将余款付清给被告。原告在使用该车时，发现车厢的锰板与常规的锰板有异，其抗压、抗碰撞、硬度等技术性能差，于是，截取了同一批次的四辆车的其中一辆车的锰钢板，委托广东省地质局第五地质大队作检测，结果，发现车厢锰板含量仅为0.26%。按照国家的锰板标准其含量应不低于10%-15%。原告得知这一情况后，马上与两被告交涉，要求被告说明原因并赔偿原告的损失，但被告只同意赔偿12000元，未能达成和解协议。原告认为，被告用普通钢板制造车厢，给原告日后的运输工作带来极大的安全隐患，两被告在民事活动中，没有遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，在车厢的制作过程中，不按合同规定，不是使用达标的锰钢板制作车厢，而是以次充好，以劣代优，赚取暴利，两被告的行为是一种欺诈行为，侵害了消费者的合法权益，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，两被告应赔偿车厢总额的三倍给原告。据此，请求法院判令两被告共同赔偿324000元给原告，判令两被告承担本案的受理费。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、汽车购销合同、照片、行车证、运输证、收据，证明原告与被告约定购车价格和车厢用锰板制造、原告支付定金及车辆挂靠的情况；3、企业机读档案登记资料、营业执照、代码证、检测报告、高锰钢板含量标准，证明被告鸿宇公司的经营范围、原告车厢含锰量不达标的事实；4、证明，证明原告的粤WN26**号车辆挂靠在罗平镇宝玉沙石经营部；5、平安银行业务回单、融资租赁合同，证明原告向被告购买的车辆是在狮桥融资租赁有限公司办理了按揭，购车款全部支付给被告的事实；6、地质勘验资质证书、资质认定计量认证证书、实验室认可证书，证明原告委托的鉴定机构具有鉴定的资格。被告鸿宇公司辩称：1、我公司与被告恒联公司不是合伙关系，被告恒联公司与原告之间的买卖关系中我公司只是介绍人的身份，起了帮忙介绍作用，但没有任何的经济利益和经济回报；2、《汽车购销合同》手写的“锰板”两字是我公司应原告的要求添加上去的，因此产生的法律后果与我公司无关；3、在合同履行过程中，我公司是应被告恒联公司的要求代其代收了订金和首付款，这种行为也是一种帮助行为；4、如果是委托关系的话，根据有关法律规定，受托人的行为应由委托人承担，受托人不承担任何法律责任；5、原告起诉的案由是买卖合同，根据合同相对性原则，那么责任主体只能是买卖双方，应该适用合同法来调整，如原告要求适用消费者权益保护法，那么责任主体除买卖双方外，还应追究制造商的责任，很显然，如果起诉是买卖合同纠纷，却适用消费者权益保护法提出赔偿请求是错误的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告鸿宇公司在举证期限内没有提供证据。被告恒联公司辩称：本案案由与适用法律的意见我公司同意被告鸿宇公司的答辩意见。本案原告的事实和理由陈述与实际情况不符，事实上是被告鸿宇公司介绍原告与我公司认识，然后合同谈妥后，我公司将合同邮寄给被告鸿宇公司，并委托鸿宇公司将合同交给原告签字，签好后再邮寄回给我公司，合同上“锰板”两字是被告鸿宇公司手写添加上去的，我公司一直以来都重视消费者的意愿，不存在欺诈，况且我公司是专门经营销售汽车，我公司提交给原告的车辆是合格的，并且原告也在交警部门检验合格才上了牌，因此，我公司没有欺诈行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告恒联公司对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、委改订单确认函，证明车厢的采购进货价格及获取合理的利润；2、大委改价格确认函，证明车厢的采购进货价格及获取合理的利润；3、采购合同，证明车厢的采购进货价格及获取合理的利润；4、芜湖中集瑞江汽车有限公司的报价单，证明锰钢钢板车厢与标准钢板车厢差价不大；5、汽车购销合同，证明合同中加注“锰板”的事实不存在；6、汽车底盘价格表，证明车辆底盘的采购价格；7、机动车底盘及整车出厂合格证，证明销售产品属于符合国家生产标准的车辆。经本院审理查明：2014年，被告鸿宇公司帮助被告恒联公司在罗定市联系重型自卸货车买主，后联系到原告梁学斌，2014年4月10日原告梁学斌将30000元的订车定金交给被告鸿宇公司。2014年4月10日，被告恒联公司将已打印好的《汽车购销合同》通过邮寄方式寄给被告鸿宇公司代交给原告签字，该合同约定每辆车身价为378800元，车厢价为10800元，共计486800元；同时还约定分体式车厢内规格为8200*2300*1000+1150mm，底10边8mm，前档后档10mm厚；结算方式为合同签订时支付定金30000元，余款456800元付款后交车。被告鸿宇公司收到寄来的《汽车购销合同》后，将合同交给原告签字时，原告称已与被告恒联公司协商好并要求在《汽车购销合同》中车厢配置一栏加注“锰板”两字样，后被告鸿宇公司也应原告的要求用手写方式添加上去。合同签订后，原告付清购车款给被告恒联公司，被告恒联公司也依合同的约定将车交给原告梁学斌，原告为了方便承揽运输工程，将车挂靠在罗定市罗平镇宝玉石经营部，车号为粤WN26**。原告在使用该车的过程中，怀疑车厢的锰板与常规锰板有差别，抗压、抗碰撞、硬度性能差，于是，截取了同一批次的4辆车中的其中一辆车的锰板，于2014年9月15日委托广东省地质局第五地质大队作取样检测，2014年9月16日广东省地质局第五地质大队作出检测报告，检测结果为锰钢板含锰量为0.26%。因此，原告认为两被告没有遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，在车厢的制作过程中，不按合同规定，不使用达标的锰板制作车厢，而是以次充好，以劣代优，赚取暴利，被告的行为已构成欺诈，侵害了消费者的合法权益，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的的规定，两被告应赔偿车厢款总额的三倍即324000元给原告。后原告也多次与两被告协商赔偿事宜，但未能达成和解。据此，原告遂于2014年10月22日向罗定市人民法院提起诉讼，请求判令两被告共同赔偿324000元给原告，后被告恒联公司对管辖权提出异议，罗定市人民法院于2014年11月12日作出（2014）云罗法民初字第1252号民事裁定书，裁定将本案移送本院处理。另查明，被告恒联公司作为定作方向芜湖中集瑞江汽车有限公司定作涉案车厢的价格为92000元/台。该车底盘及整车出厂时均有合格证。本院认为，本案原告认为两被告提供的车厢存有欺诈行为而请求按价款的三倍赔偿，应属欺诈消费纠纷，但因最高人民法院现有的案由规定没有这方面的案由，故本案以买卖合同纠纷替代。本案主要的焦点问题是两被告的行为是否构成欺诈，根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，本案中两被告的行为是否构成欺诈，主要看其是否有欺诈的主观故意，是否有实施欺诈的行为。首先，对于两被告的行为在主观上是否具有欺诈的故意问题，本案中，被告鸿宇公司与被告恒联公司之间是否合伙关系，因原告未能举证证明两被告间合伙的证据，合伙关系不成立，故本院不予认定。被告恒联公司将已经打印好的《汽车购销合同》邮寄给被告鸿宇公司，在被告鸿宇公司收到合同后要求原告签订时，其应原告要求在原合同上手写添加了“锰板”两字样。该“锰板”两字并非汽车销售方即被告恒联公司所为，本案中也没有证据足以证明被告鸿宇公司添加时是否已征得被告恒联公司的同意，故不构成被告恒联公司故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的事实。因此，不能认定被告恒联公司存有欺诈的主观故意。而被告鸿宇公司不是汽车销售合伙人，也不具备欺诈的主体。其次，对于两被告是否实施了欺诈行为的问题，被告恒联公司在合同签订后，向芜湖中集瑞江汽车有限公司以92000元的价格定作涉案车厢，车辆出厂时已经取得机动车底盘及整车出厂合格证，证明该车符合国家生产标准，且在交警部门检验合格上牌，两被告的行为不属以劣代优，赚取暴利。且涉案车厢经原告委托的鉴定机构作出鉴定含锰量为0.26%，证明涉案车厢亦有含锰的成分，而《汽车购销合同》中只添加了“锰板”两字，但对含锰量多少也没有约定，因此，亦不能认定两被告实施了欺诈的行为。综上，两被告主观上没有欺诈的故意，在客观上也没有欺诈的行为，其行为不构成消费欺诈，故原告请求两被告按照消费者权益保护法第五十五条的规定给予三倍赔偿，没有相应的事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁学斌的诉讼请求。案件受理费6160元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨 坚审 判 员  苏柏求人民陪审员  王日明二〇一五年七月二十九日书 记 员  陈有义附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人在承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。