wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终841号
抗诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人张贺，男，1982年10月15日出生于山西省晋中市，汉族，本科文化，原招商银行股份有限公司太原分行职工，户籍所在地山西省晋中市，现住山西省太原市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年5月28日被太原市公安局直属分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人武子雄，山西杜聿律师事务所律师。
原审被告人李艳艳，女，1984年6月20日出生于山西省蒲县，汉族，本科文化，无业，户籍所在地山西省太原市，现住址同户籍所在地。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2015年5月28日被太原市公安局直属分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
辩护人和晓鹏，北京德恒（太原）律师事务所律师。
太原市迎泽区人民法院审理太原市人民检察院指控原审被告人李艳艳、张贺犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年9月25日作出（2016）晋0106刑初105号刑事判决，认定被告人李艳艳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；被告人张贺犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；依法继续追缴被告人李艳艳违法所得款一百八十五万九千四百元、继续追缴被告人张贺违法所得款九十九万四千元按比例发还九名投资人（附表一）；依法继续追缴被告人李艳艳违法所得款九百万元，发还投资人山西出版传媒集团有限公司。宣判后，太原市迎泽区人民检察院以原审判决定性准确但量刑不当为由提出抗诉。原审被告人张贺不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市人民检察院指派检察员陈丽丽、宫晓旭出庭履行职务。上诉人张贺及其辩护人武子雄、原审被告人李艳艳及其辩护人和晓鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决引用的北京市西城区人民法院（2015）西刑初字第820号刑事判决是否为生效判决，事实不清，该判决认定的事实将影响本案事实的认定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106刑初105号刑事判决。
二、发回太原市迎泽区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 鹏
审 判 员 张顺军
审 判 员 王 宏
二〇一七年十二月十八日
法官助理 马 荣
书 记 员 闫 彬
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执保33号
申请人：何明，男，1973年3月3日出生，汉族，住广西博白县。
被申请人：广西博白县富安混凝土有限公司，住所地：博白县朝阳东路163号。
申请人何明与被申请人广西博白县富安混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年8月16日提出财产保全申请，请求本院对被申请人名下银行对公账号进行冻结。
本院在执行财产保全过程中，经查询，未发现被申请人广西博白县富安混凝土有限公司的银行对公账号。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项的规定，裁定如下：
本院（2017）桂0923执保33号保全案件无标的物可实施保全,即未查询到财产可供保全。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 迪
二〇一七年八月三十一日
书记员 宁德权
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌民诉保字第00039号
申请人陈玉华，农民。
被申请人常春，驾驶员。
被申请人连云港市迎程物流有限公司，住连云港市连云港经济技术开发区梅花路43号楼2单元402室（车主）。
申请人陈玉华与被申请人常春、连云港市迎程物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，为使以后的判决得到顺利执行，申请人于2015年3月26日向本院提出申请，要求对被申请人常春驾驶的连云港市迎程物流有限公司为实际所有人所有的{悬挂苏G×××××}实际车号苏G×××××号金旅牌大型普通客车一辆予以保全，保全金额为3万元（现该车因交通事故被扣押在灌云公安局交通巡逻警察大队三中队）。申请人已向本院提供担保人杨中善所有的苏G×××××号别克牌小型轿车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、将被申请人常春驾驶的连云港市迎程物流有限公司为实际所有人所有的{悬挂苏G×××××}实际车号苏G×××××号金旅牌大型普通客车一辆继续扣押在灌云县公安局交通巡逻警察大队三中队，扣押期限为二年。扣押期间非经本院同意，不得放行该车辆。
二、查封担保人杨中善所有的苏G×××××号别克牌小型轿车小型轿车一辆，查封期限为二年，查封期间由其本人保管使用，但不得变卖、毁损，非经本院同意，不得为该车办理产权变更登记手续或设定其他权利。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵海萍
二〇一五年三月二十六日
书记员 张萍萍
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初214号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区冠智语手机大卖场。住所地：滨州市滨城区。
经营者：吴双，该店业主。
原告小米科技有限责任公司与被告滨州市滨城区冠智语手机大卖场侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告小米科技有限责任公司以双方和解为由，于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 黄跃江
人民陪审员 王庆奎
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋廷晓
商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）商刑初字第130号
公诉机关商城县人民检察院。
被告人彭某甲，男，1972年12月10日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，2013年3月21日被商城县公安局取保候审，2013年10月15日被本院决定取保候审。
商城县人民检察院以商检刑诉（2013）93号起诉书指控被告人彭某甲犯危险驾驶罪，于2013年10月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派代理检察员杨丽出庭支持公诉。被告人彭某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商城县人民检察院指控：2012年4月24日晚23时许，被告人彭某甲酒后驾驶豫SJ30**号两轮摩托车行至商城县城关镇西苑小区路段时，与叶某某驾驶的豫ST82**号出租车发生碰撞。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：彭某甲的血液中检测出乙醇含量111.7mg／100ml。鉴于被告人彭某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，为此请法院依法判处。同时向本院提供了相关证据。
被告人彭某甲对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2012年4月24日晚，被告人彭某甲在其岳父李某某家吃饭并饮啤酒一瓶，23时许彭某甲驾驶豫SJ30**号两轮摩托车带着妻子ＸＸＸ、子彭某乙返回自家，当行驶至城关镇西苑小区路段时，与叶某某驾驶的豫ST82**号出租车发生碰撞。经信阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：彭某甲的血液中检测出乙醇含量111.7mg／100ml。案发后经商城县公安交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定：叶某某同等责任、彭某甲同等责任、ＸＸＸ、彭某乙无责任；叶某某共赔偿彭某甲经济损失2500元。
上述事实，有控辩双方提交，且经法庭质证、认证的下列证据证实：
1、现场勘验笔录、事故现场图及照片：证实现场交通事故慨况；
2、书证：①被告人彭某甲户籍证明：证实彭某甲主体身份情况；②驾驶人信息查询结果单及行驶证复印件：证实彭某甲持有C／D、叶某某持有C／E机动车驾驶证件；③接处警登记表、接受刑事案件登记表、到案经过：证实商城县交警大队于2012年4月24日23时许接出警情况；④商城县公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）第000706号载明：叶某某、彭某甲负同等责任及调解情况；
3、鉴定意见：信阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单编号12-255载明：从彭某甲的血液中检测出乙醇含量为111.7mg／100ml；
4、证人证言：
（1）证人李某某证明：彭某甲是我女婿，2012年4月24日晚上彭某甲在我家吃的饭，三人共喝两瓶啤酒等情况；
（2）证人叶某某证明：2012年4月24日晚上11点多，我驾驶豫ST82**号出租车沿西苑小区门口由西向东行驶，到金樽贵族门口时，有个人叫车，我就把车往左边拐过去，然后对面来一辆摩托车与我的车撞上了，我下车后闻到那骑摩托车的喝酒了，我就报警了等情况；
5、被告人彭某甲供述：2012年4月24日晚，我全家到我岳父李某某家吃饭，我和岳父两人喝了两瓶啤酒，吃饭后我骑摩托车带我妻子ＸＸＸ和孩子彭某乙回家，走到西苑小区旁边时，我从东到西正常行驶，我对面过来一辆出租车，没有开车灯，快会车时，他突然往我车道拐，我刹车不及就撞倒了，出租车司机把我送医院，后来交警队来把我血抽了等情况。
本院认为：商城县人民检察院对被告人彭某甲危险驾驶犯罪的指控事实清楚、证据充分，适用法律条款正确，所控罪名成立，本院予以支持。被告人彭某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于被告人彭某甲当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条一、三款、第七十三条一、三项的规定，判决如下：
被告人彭某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（已缴纳。）
（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈 尧
审判员 赵开友
审判员 熊 伟
二〇一四年四月十五日
书记员 何金峰
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民初219号
原告：小米科技有限责任公司。住所地：北京市海淀区清河中街**号华润五彩城购物中心*期**层。
法定代表人：雷军，董事长。
委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所律师。
被告：滨州市滨城区利天通讯器材中心。住所地：山东省滨州市滨城区黄河五路审计局沿街房。
经营者：闫志凌，该店业主。
原告小米科技有限责任公司与被告滨州市滨城区利天通讯器材中心侵害商标权纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告小米科技有限责任公司以双方和解为由，于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告小米科技有限责任公司自愿申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 敏
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执246号
申请执行人王善泽。
被执行人陈程序。
被执行人丛红丽。
申请执行人王善泽与被执行人陈程序等民间借贷纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3104号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的15000元，并负担执行费125元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3104号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 于明文
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初2651号
原告：胡某，女，1990年10月7日生，汉族，高邮市人，户籍地高邮市，现住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
被告：吴某，男，1987年3月22日生，汉族，湖北省十堰市人，住高邮市。
原告胡某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告胡某到庭参加诉讼，被告吴某经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判决准许原、被告离婚；2、婚生女由原告抚养，原告承担抚养费。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女，取名胡雨涵。被告于2014年7月离家出走，至今未归，致夫妻感情破裂，故起诉要求与被告离婚。
被告吴某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于××××年××月××日在高邮市民政局办理结婚登记，于2012年11月22日生一女，取名胡雨涵。婚后，由于双方为日常生活琐事不时发生矛盾，被告于2014年7月离家出走，原告遂向本院起诉，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的结婚证、出生证明、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律的保护，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。
原、被告领取结婚证后，已经确立了合法的婚姻关系，依法受国家法律保护。原、被告婚前基础尚可，婚后双方均未能注重夫妻感情的培养，不注重沟通与交流，致双方夫妻关系不睦。原告虽主张夫妻感情确已破裂，但并没有提供确凿的证据予以证明，且原告系第一次起诉离婚，本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准原告胡某与被告吴某离婚。
案件受理费260元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 姚 剑
代理审判员 袁 平
代理审判员 常 亮
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 陆佳佳
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省永寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第000253-56号
原告周某，女，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人尚某，男，汉族，陕西省永寿县。
原告委托代理人安某，男，汉族，陕西省永寿县。
被告陕西某与现代商场发展有限公司。
法定代表人刘某。
原告于2015年6月18日申请对其购买的位于被告陕西某与现代商场发展有限公司的商铺进行保全，其称，原告曾在被告处购买商铺，并签订《商品房买卖合同》，但被告至今未如约履行自己义务。
经审查，本院认为，原告基于上述理由提出保全申请，为了防止该财产权利转移，保护原告的合法权益，应依法准许原告的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
对位于被告陕西某与现代商场发展有限公司的2-3-8商铺予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 左广利
审 判 员 赵治国
代理审判员 李彦江
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李晓军
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0110执1468号
申请执行人：焦淑玲，女，1965年2月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被执行人：王雅洁，女，汉族，黑龙江省商学院经济学院退休职员，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
本院在执行焦淑玲与王雅洁民间借贷纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4107号民事判决书已发生法律效力。申请人焦淑玲于2017年6月2日向本院申请执行,在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月3日，被执行人王雅洁尚欠申请人焦淑玲欠款59000元，及延迟履行利息，案件受理费1275元。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 峰
审 判 员 李秋风
审 判 员 胡庆斌
二○一七年十一月三日
书 记 员 郭春光
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0110执1468号申请执行人：焦淑玲，女，1965年2月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。      被执行人：王雅洁，女，汉族，黑龙江省商学院经济学院退休职员，户籍所在地哈尔滨市香坊区。      本院在执行焦淑玲与王雅洁民间借贷纠纷一案中，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4107号民事判决书已发生法律效力。申请人焦淑玲于2017年6月2日向本院申请执行,在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，故此案可终结本次执行程序。截止到2017年11月3日，被执行人王雅洁尚欠申请人焦淑玲欠款59000元，及延迟履行利息，案件受理费1275元。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：      终结本次执行程序。      申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。      本裁定送达后立即生效。      审  判  长 李   峰      审  判  员  李秋风      审  判  员  胡庆斌      二○一七年十一月三日                                     书  记  员  郭春光
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4079号
原告：平安银行股份有限公司宁波江东支行(统一社会信用代码为913302047204056551)。住所地：宁波市百丈东路*******号。
代表人：陈磊，该支行行长。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：马力，浙江红邦律师事务所律师。
被告：柴宁，女，1980年7月9日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区。
被告：张国技，男，1971年5月10日出生汉族，户籍所在地：宁波市。
被告：宁波宇顺光电科技有限公司（统一社会信用代码为91330282691370616P）。住所地：慈溪市龙山镇农垦场龙镇大道北侧。
法定代表人：张国技该公司总经理。
原告平安银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称平安银行江东支行）为与被告柴宁、张国技、宁波宇顺光电科技有限公司（以下简称宇顺公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，请求判令：一、柴宁、张国技归还平安银行江东支行借款本金4902.25元，并支付利息43.71元、罚息435.08元、复利24.32元(暂计算至2017年2月15日，之后的罚息、复利以借款本金及利息之和为基数按涉案合同约定的罚息利率计算至实际清偿之日止)；二、宇顺公司对上述债务承担连带保证责任；三、确认平安银行江东支行对宇顺公司提供抵押的浙Ｂ×××××号小型普通客车享有优先受偿权。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年5月8日。
二、借款金额：78000元。
三、约定利息：借款利率执行浮动利率，按银行同期贷款基准利率上浮50%确定，调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；逾期罚息利率按约定利率加收50%确定；对不能按期支付的借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
四、款项交付：平安银行江东支行于2013年5月8日将借款资金78000元发放至柴宁指定的银行帐户。
五、借款用途：购车。
六、担保情况：宇顺公司自愿对涉案借款债务提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。宇顺公司自愿提供其名下的浙Ｂ×××××号小型普通客车作为抵押担保。2013年5月10日，宇顺公司办妥了抵押登记手续。
七、还款期限：2016年5月8日。
八、还款情况：合同约定还款方式采用按月等额还款法，每月的8日为还款日。2016年3月8日前的借款本息已结清。
九、尚欠本息：2017年2月15日，柴宁尚欠平安银行江东支行借款本金4902.25元，并已欠付利息43.71元、罚息433.33元、复利3.93元。
十、其他情况：柴宁、张国技分别作为借款人、共同借款人在涉案《个人担保贷款合同》上签字。
以上事实，由原告平安银行江东支行提供的并经本院审查认定的个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、机动车登记证书、借款借据等证据予以证明。
本院认为：平安银行江东支行与柴宁、张国技、宇顺公司签订的涉案《个人担保贷款合同》合法有效，平安银行江东支行已按约放贷，柴宁、张国技却未按期履行还款责任，其应如数归还所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。平安银行江东支行诉请的罚息、复利部分计算有误或不当，本院对该部分予以扣除。宇顺公司作为讼争债务的连带责任保证人，应当依约对本案债务承担连带保证责任。平安银行江东支行与宇顺公司约定以宇顺公司名下的浙Ｂ×××××号小型普通客车进行抵押担保，抵押权已依法设立，并已办妥了抵押登记手续，故平安银行江东支行依法对该抵押物在所约定的担保范围内享有优先受偿权并可对抗善意第三人。柴宁、张国技、宇顺公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十八条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告柴宁、张国技于本判决生效后三日内归还原告平安银行股份有限公司宁波江东支行借款本金4902.25元，并支付利息43.71元、罚息433.33元、复利3.93元（暂计算至2017年2月15日，之后的罚息、复利分别以借款本金4902.25元、利息43.71元为基数按涉案《个人担保贷款合同》约定的逾期罚息利率计算至实际履行之日止）。
二、被告宁波宇顺光电科技有限公司对被告柴宁、张国技的上述债务承担连带保证责任。被告宁波宇顺光电科技有限公司承担保证责任后，有权向被告柴宁、张国技追偿。
三、如被告柴宁、张国技未按期履行上述还款义务，原告平安银行股份有限公司宁波江东支行有权就被告宁波宇顺光电科技有限公司抵押的浙Ｂ×××××号小型普通客车折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、驳回原告平安银行股份有限公司宁波江东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告柴宁、张国技、宁波宇顺光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 刘志刚
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 王志妃
二〇一七年九月四日
代书 记员 袁 静
江西省湖口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民一初字第1259号
原告张烨，男，1981年12月26日出生，汉族，江西省湖口县人，住江西省湖口县。
被告李文武，男，1992年03月15日出生，汉族，江西省人，户籍所在地江西省，住江西省萍乡。
本院在审理原告张烨与被告李文武请求履行人民调解协议纠纷一案中，原告张烨已于2015年12月21日以被告李文武已履行争议标的为由，向本院提出书面撤诉申请，本院认为原告的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张烨撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张烨负担。
代理审判员 李 君
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨子江
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初10059号
原告：惠东碧桂园房地产开发有限公司，地址：惠东县稔山镇马（镇政府大院三楼）。
法定代表人：杨文杰。
被告一：郭建军，男，汉族，1969年7月21日出生，香港居民，地址：香港深水埗。
被告二：王瑜凡，女，汉族，1969年6月17日出生，香港居民，地址：香港深水埗。
本院在审理原告惠东碧桂园房地产开发有限公司与被告郭建军、王瑜凡商品房销售合同纠纷一案中，原告惠东碧桂园房地产开发有限公司于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠东碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费510元（已减半收取），由原告惠东碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判长 方国平
审判员 蒋海霞
审判员 杨 璐
二〇一七年四月二十六日
书记员 张莉茱
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0728民初754号
原告：江西伟煌投资咨询有限公司，地址：江西省定南县广州大道东北侧中央华府1幢6号。
法定代表人：杨伟煌，男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨伟东，男，系该公司职员，特别代理。
被告：刘丽琼，女，1976年7月27日，汉族，住江西省定南县。
本院在审理原告江西伟煌投资咨询有限公司与被告刘丽琼居间合同纠纷一案中，本院于2018年4月8日立案。原告江西伟煌投资咨询有限公司以与被告刘丽琼自行协商好为由，于2018年4月11日自愿申请撤回对被告刘丽琼的起诉，该请求符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西伟煌投资咨询有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告江西伟煌投资咨询有限公司承担。
审判员 陈建平
二〇一八年四月十一日
书记员 赖丽娣
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13038号
上诉人（原审原告、反诉被告）魏振军，男，1981年7月4日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）武日升，男，1976年9月20日出生。
上诉人魏振军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第8785号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏振军在原审法院诉称：2013年3月3日18时30分许，武日升在昌平区南口镇马坊村某房间内对我进行殴打，导致我受伤，给我造成身体伤害和经济损失，故诉至法院，请求判令：1、武日升支付我经济损失7599.98元（医疗费3599.98元、误工费1500元、营养费1500元、护理费800元、交通费200元）；2、武日升承担本案的全部诉讼费用。
武日升在原审法院辩称：我不同意魏振军的诉讼请求，事发时看房者赵某未经我同意，在我家无人的情况下，私自打开我家房门带人修暖气，造成我家财产损失，丢失佳能数码相机一部，事后我报警并与房东协商，房东也答应解决，但次日晚上，赵某和其丈夫即魏振军带人到我家以收房租为名与我妻子争吵，我当时说房东明天要来解决问题，但他们不但不沟通，还一起动手将我和妻子、母亲打伤，警察后对双方进行了拘留处理，魏振军带着陌生人非法入室对我进行殴打，也应承担全部责任，我属于正当防卫，即使承担责任也仅有承担40％的责任；同时，魏振军给我造成身体伤害和经济损失，故反诉要求魏振军赔偿我经济损失4588.08元（医疗费388.08元、误工费2000元、营养费1000元、护理费1000元、交通费200元）并承担全部诉讼费用。
针对武日升的反诉请求和理由，魏振军答辩称：我不同意武日升的反诉请求，我没有过错。
原审法院审理查明：2013年3月3日晚18时30分许，魏振军、武日升及边某、赵某等人因房租及物品丢失等事项发生争执，后双方互殴，致使多人受伤。2013年4月，公安机关对武日升、魏振军处以行政处罚。事发后，魏振军于2013年3月3日至同年3月11日在中国人民解放军261医院住院治疗8天，医嘱休息1周、不适随诊，支付医疗费用共计3599.58元。武日升于2013年3月6日在北京市昌平区医院诊断，支付医疗费用共计392.08元，医嘱休息1周。
庭审中，魏振军表示住院期间系自己妻子进行护理，其妻子月收入为2000元。武日升也表示对自己进行护理的系自己的妻子，妻子月收入为2000元。
另查：魏振军的月收入为3000元；武日升的月收入为4000元，其事发后向单位请假2周。
经核实，在未区分双方过错情况下，双方的主张中合理部分为：
1、魏振军：医疗费3599.58元、误工费1500元、营养费160元（20元／天×8天）、护理费533.33元（2000元／月÷30天×8天）、交通费100元，共计5892.91元。
2、武日升：医疗费388.08元、误工费933.33元（4000元／月÷30天×7天）、交通费100元，共计1421.41元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人的陈述，魏振军提交的行政处罚决定书、住院病历、医疗费票据、诊断证明书、误工证明；武日升提交的医疗费票据、门诊病历、请假单、收入证明，法院调取的公安机关的案卷材料等。
原审法院判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，魏振军与武日升等人因房租等事宜发生纠纷后，双方均未能理性对待，冷静处理双方的争议，在发生口角后进而互殴，致使双方均受损伤，双方对此次事故的发生均存在错过，故应承担同等责任，双方辩解己方在此次事故中并无过错，与事实不符，法院对双方的辩解均不予采纳。在不区分双方过错的情况下，魏振军的下列主张，医疗费，证据充分，法院予以确认；误工费，根据医嘱休假时间及其收入证明确定；营养费，考虑到其伤情及住院情况，法院酌情予以考虑；护理费，因其住院治疗确需护理，故该费用法院根据其住院期间及护理人员的收入情况确定；交通费，根据实际治疗情况酌情确定。武日升的下列主张，医疗费，未超出其实际支付的数额，法院予以确认；误工费，同样根据医嘱休假时间及其收入证明确定；营养费和护理费，未提交证据证明，法院不予支持，交通费，同样根据其治疗的实际情况酌情确定。综上，依照《中华人民侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、武日升赔偿魏振军医疗费、误工费、营养费、护理费和交通费共计二千九百四十六元四角六分，于判决生效后十日内执行。二、魏振军赔偿武日升医疗费、误工费和交通费共计七百一十元七角一分，于判决生效后十日内执行。二、驳回魏振军的其它诉讼请求。三、驳回武日升的其它反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
魏振军不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：请求二审法院依法改判。上诉理由是：1、一审法院认定双方同等过错没有依据。事件的起因是对方无理拒绝交纳房租，然后先动手殴打我爱人，后不听取我的劝阻，动手殴打我。我一直在进行正当防卫。从处罚结果看对方过错更为严重。2、法院对误工费和医疗费数额的认定有误。
武日升答辩称：我对魏振军的上诉请求和理由不认可。事件的起因不是我无理取闹不交纳房租，而是对方先殴打我的妻子，我报警后，警察处罚了我们。当时我头部受伤，有派出所开具的证明。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案中魏振军与武日升因琐事未能克制好自己的情绪进而引发为互殴，造成各自伤害，原审法院认定双方承担同等责任并无不当。魏振军认为武日升先动手，且自己是正当防卫，但没有证据证明，至于公安机关的处罚意见，并不影响本案中民事责任的认定。魏振军对武日升的医疗费用提出异议，但鉴于双方互殴的事实以及公安机关的处罚，结合武日升的病历材料，本院认为可以确定武日升的损害系互殴发生。对于误工费，武日升提供的收入证明结合医院出具的休假证明，可以确定其误工损失，原审法院确定的数额正确。魏振军的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二十五元，由武日升负担（本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费二十五元，由魏振军负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由魏振军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 宁 韬
代理审判员 王国庆
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 张颖岚
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0730民初2210号
原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行，地址：宁都县梅江镇博生西路23号，组织机构代码：913607308606802291。
法定代表人：刘世瑞，该行行长。
委托诉讼代理人：罗云星，该行信贷管理部副经理。
被告：邱小英，女，1993年11月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告邱小英借款合同纠纷一案，本院于2017年10月22日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告连带偿还原告借款本金人民币6843.1元，利息392.82元（截止8月19日透支所产生的利息，诉讼后产生的利息届时将一并计入应还款额），逾期还款违约金364.94元，手续费148.8元，合计7749.66元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告邱小英于2016年2月6日向中国农业银行股份有限公司宁都县农行黄陂支行申请QQ贷记卡一张，经调查人员调查核实，申请人符合办卡条件，核定申请人7000元授信额度。于2016年2月23日经升级行审批通过，卡号：62×××20（旧卡号：62×××12）.至2017年8月19日被告人邱小英共有7749.66元透支本金及利息未归还。期间经我行客户经理多次上门催收无任何结果。为确保我行信贷资金不受损失，故向宁都县人民法院提起诉讼。
本院经审查认为：原告起诉时，应当有明确的被告，而在本案中，原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行无法提供被告详细的送达地址，又不能提供被告下落不明的证明，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 罗锦华
二〇一七年十二月十五日
书记员 曾 斌
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民申3号
申请人（原审被告）许亚熖，男，1986年6月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人张坚，江苏德策律师事务所律师。
申请人（原审被告）欧秋仙，女，1990年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人张坚，江苏德策律师事务所律师。
被申请人（原审原告）刘爱林，女，1986年9月14日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
再审申请人许亚熖、欧秋仙与被申请人刘爱林民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0507民初4254号民事判决，向苏州市中级人民法院申请再审，苏州市中级人民法院转本院处理。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人许亚熖、欧秋仙以双方在本院执行过程中达成和解协议并已执行完毕为由，于2017年9月12日向本院申请撤回申诉。
本院经审查认为，申请人许亚熖、欧秋仙自愿撤回再审申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第四百条第一款之规定,裁定如下:
准许再审申请人许亚熖、欧秋仙撤回再审申请。
审 判 长 王三男
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 曹凤珠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 徐璐艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11574号
原告：汉某，男，汉族，甘肃省张掖市人，个体工商户。
被告：薛某，女，1964年5月14日出生，汉族，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告汉某与被告薛某租赁合同纠纷一案中，原告汉某于2017年11月29日以”愿与被告协商解决”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉某的撤诉申请不违反有关法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条一款之规定，裁定如下：
准许原告汉某撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告汉某负担。本院退还原告案件受理费387元。
审判员 徐 毅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李甜甜
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初10120号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：陈巧燕，女，1984年1月9日生，住所地广东省广州市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告陈巧燕信用卡纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计105,119.24元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款105,119.24元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年四月二十三日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初15116号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
被告韩仁进。
被告赵艳梅。
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告韩仁进、赵艳梅借款合同纠纷一案，诉讼中，原告于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行撤诉。
审判员 雷海娜
二〇一六年七月十一日
书记员 闻双双
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初3843号
原告：王久学，男。
委托诉讼代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙玉晓，山东旷世律师事务所实习律师。
被告：山东建兴铁塔有限公司，住莒县县城淄博中路南侧，统一社会信用代码9137112268536335E。
法定代表人：厉启颂，该公司董事长
委托诉讼代理人：刘时娟，山东文心正律师事务所律师。
原告王久学与被告山东建兴铁塔制造有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久学的委托诉讼代理人张守雷，被告山东建兴铁塔制造有限公司的委托诉讼代理人刘时娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王久学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计34980元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系货车司机，自有一辆货车号牌为鲁Ｈ×××××，挂靠于梁山鑫利源货运服务有限公司经营。2017年2月23日，经物流公司介绍，为被告承运一批电力铁塔配件至内蒙古赤峰市王爷府团结地，当日14时30分许，原告在被告货场装货时，由于该公司龙门吊司机在往货车上装货时货物脱钩，将在车上帮助装货的原告右脚受伤。原告伤后到莒县人民医院治疗27天，被告支付了住院期间的医疗费。后原告出院回老家休养，取出内固定花费医疗费510元。因该次受伤，原告至今不能工作，多次向被告要求赔偿，被告置之不理。
山东建兴铁塔制造有限公司辩称，原告所诉发生事故属实，答辩人已为原告支付医疗费18348元。本次事故的发生原告没有尽到高度注意义务致使自身受伤，应减轻答辩人的赔偿责任。
经审理本院认定事实如下：原告王久学自营号牌为鲁Ｈ×××××货车一辆并担任该货车司机，挂靠梁山鑫利源货运服务有限公司经营。2017年2月23日，原告王久学为被告山东建兴铁塔制造有限公司承运一批电力铁塔配件至内蒙古自治区赤峰市，当日14时30分许，原告车辆在被告货场装货，被告公司龙门吊司机在往货车上装货时，因货物脱钩，将在车上帮助装货的原告右脚砸伤。原告伤后到莒县人民医院住院治疗27天，被告支付了住院期间的医疗费18348元。后原告出院回老家休养，在当地取内固定花费医疗费510元。
原告王久学还主张交通费1500元（包括来莒护理人员）、来莒护理人员中途转车住宿费40元、复印费37元、误工费30933元（按照运输业从业人员工资标准每天206.22元×150天）、护理费2160元（80元/天×27天）、住院伙食补助费810元（30元/天×27天），要求被告山东建兴铁塔制造有限公司赔偿损失共计34980元。原告王久学针对上述请求向法庭提交了医疗费、交通费、住宿费、复印费单据一宗，被告山东建兴铁塔制造有限公司对医疗费、复印费无异议，本院予以确认并在卷佐证。但被告建兴铁塔制造有限公司认为原告要求的误工天数过长应为90天，护理费标准应为每天60元，伙食补助费为每天20元，交通费为415元。
本院认为，原告王久学为被告山东建兴铁塔制造有限公司承运货物，在装货时，因被告公司吊车故障等原因受伤，被告山东建兴铁塔制造有限公司应承担赔偿责任。原告王久学在受伤事故中无过错，不承担责任。
根据查明的事实，原告王久学受伤后的经济损失本院确认如下：（一）医疗费：510元；（二）误工费：根据原告的伤情，本院酌定原告的误工天数为150天，原告系从事运输业的从业人员，其误工费适用交通运输业标准，案件审理过程中，原告王久学书面同意按照2016年交通运输业的平均工资每天181.34元计算，其误工费应为27201元（181.34元/天×150天）；（三）住院伙食补助费：810元（30元/天×27天）；（四）护理费：原告共计住院27天，护理费按每天60元计算为1620元（60元/天×27天）；（五）原告主张的交通费1500，根据从原告家到莒县每人单趟车票400余元的支出，原告主张的数额符合案件实际情况，本院予以确认；（六）住宿费40元；（七）、复印费32元。
综上，原告王久学的诉讼请求部分有理，对有理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告山东建兴铁塔制造有限公司赔偿原告王久学各项损失共计31713元[医疗费510元+误工费27201元（181.34元/天×150天）+护理费1620元（60元/天×27天）+住院伙食补助费810元（30元/天×27天）+交通费1500元+住宿费40元+复印费32元]，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王久学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，由原告王久学负担34元；由被告山东建兴铁塔制造有限公司负担304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 杨慧红
二〇一七年九月二十一日
书记员 郑 爽
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0902刑初754号
自诉人高连保，男，1968年8月15日出生，汉族，现住河南省清丰县。
被告单位濮阳市精诚建设有限公司，住濮阳县城关镇棉花站街5号。统一社会信用代码91410928174230535H(1-4)。
被告人陈自革，男，1949年1月16日出生，汉族，濮阳县，系被告单位总经理。
自诉人高连保以被告单位濮阳市精诚建设有限公司及陈自革犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中高连保以与濮阳市精诚建设有限公司达成和解且濮阳市精诚建设有限公司已全部履行义务为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人在宣告判决前，以被告单位濮阳市精诚建设有限公司已按执行和解协议履行完毕义务为由自愿撤回自诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：
准许自诉人高连保撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李春阳
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 威
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民三初字第188-1号
原告杭州市桐庐石料总公司。
法定代表人王加生。
委托代理人邵万高。
被告横店集团生态工程有限公司。
法定代表人徐长征。
本院在审理原告杭州市桐庐石料总公司与被告杭州宝华建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告杭州市桐庐石料总公司于2007年2月14日向本院提出撤回对被告横店集团生态工程有限公司起诉的申请。
经审查，本院认为，原告杭州市桐庐石料总公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州市桐庐石料总公司撤回对被告横店集团生态工程有限公司的起诉。
案件受理费3246元，减半收取人民币1623元；该1623元案件受理费和1020元财产保全费由原告杭州市桐庐石料总公司承担。
审判员 朱光明
二〇〇七年二月十五日
书记员 王 颖
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法立民催字第23号
申请人：中山市古镇欧威仕照明经营部，住所地广东省中山市。
申请人中山市古镇欧威仕照明经营部申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于二〇一三年十一月五日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为1050443024323120的普通支票1张（付款行中国建设银行股份有限公司中山古镇乐丰支行，出票人广东秦粤物流有限公司，票面金额14617元，收款人栏空白）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向付款人请求支付。
本判决为终审判决。
案件受理费100元由申请人承担。
审 判 长 曾同源
审 判 员 潘国鼎
代理审判员 刘紫怡
二〇一四年五月七日
书 记 员 何颜冰
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民再终字第87号
抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审原告）：栗桂娥。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：宁新海。
委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。
被申诉人（一审被告）：武战波。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：李光辉。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。
法定代表人：吴庆发，该公司董事长。
申诉人栗桂娥与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第90号民事判决，已经发生法律效力。栗桂娥不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）62号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第8号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人栗桂娥的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告栗桂娥诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D×××××号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波佳士得冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使栗桂娥等人受伤。事故发生后，栗桂娥先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费6553.83元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故车辆冀D×××××号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀D×××××号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计18228.51元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。
一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告栗桂娥因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。
一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。河北省永年县人民法院一审查明，
河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D×××××号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀D×××××号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D×××××号普通客车上乘客栗桂娥等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥等人无责任。事故发生后，栗桂娥在肥名县医院住院5天，支出医疗费3925.83元，其中门诊票据92元。肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年10月7日转入广平县广平镇卫生院住院治疗17天，支出医药费2628元。另查明，原告的护理人员郑爱珍、董金英均系农村居民。
河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D×××××号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀D×××××号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故给原告造成的损失共计10003.63元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失10003.63元应由被告李光辉给予赔偿。原告支出的医疗费中门诊治疗费9.2元，因无证据证明其必要性，本院不予支持。另外，因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员郑爱珍、董金英均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其二人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告栗桂娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计10003.63元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D×××××号大型普通客车与武战波驾驶的冀D×××××号重型自卸货车发生交通事故，致栗桂娥受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（栗桂娥受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D×××××号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀D×××××号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对栗桂娥承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人栗桂娥承担赔偿责任，而没有判决冀D×××××号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对栗桂娥承担赔偿责任，显然适用法律错误。
本院再审过程中栗桂娥申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。
被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。
被申诉人武战波、李光辉辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。
本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决；
二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。
审 判 长 王树勋
审 判 员 申 强
代理审判员 张海霞
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郑 洁
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民再终字第87号
抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审原告）：栗桂娥，女，1943年11月5日出生，汉族，广平县人。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：宁新海，男，1968年7月13日出生，汉族。
委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。
被申诉人（一审被告）：武战波，男，1982年1月2日出生，汉族。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：李光辉，男，1984年4月2日出生。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。
法定代表人：吴庆发，该公司董事长。
申诉人栗桂娥与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第90号民事判决，已经发生法律效力。栗桂娥不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）62号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第8号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人栗桂娥的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告栗桂娥诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D741**号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波佳士得冀DF25**号重型自卸货车发生碰撞，致使栗桂娥等人受伤。事故发生后，栗桂娥先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费6553.83元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故车辆冀D741**号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀DF25**号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计18228.51元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。
一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告栗桂娥因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。
一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。河北省永年县人民法院一审查明，
河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D741**号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D741**号普通客车上乘客栗桂娥等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥等人无责任。事故发生后，栗桂娥在肥名县医院住院5天，支出医疗费3925.83元，其中门诊票据92元。肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年10月7日转入广平县广平镇卫生院住院治疗17天，支出医药费2628元。另查明，原告的护理人员郑爱珍、董金英均系农村居民。
河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故给原告造成的损失共计10003.63元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失10003.63元应由被告李光辉给予赔偿。原告支出的医疗费中门诊治疗费9.2元，因无证据证明其必要性，本院不予支持。另外，因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员郑爱珍、董金英均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其二人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告栗桂娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计10003.63元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生交通事故，致栗桂娥受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（栗桂娥受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀DF25**号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对栗桂娥承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人栗桂娥承担赔偿责任，而没有判决冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对栗桂娥承担赔偿责任，显然适用法律错误。
本院再审过程中栗桂娥申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。
被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。
被申诉人宁新海辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。
本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决；
二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。
审 判 长 王树勋
审 判 员 申 强
代理审判员 张海霞
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郑 洁
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯市民再终字第87号
抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。
申诉人（一审原告）：栗桂娥。
委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。
被申诉人（一审被告）：宁新海。
委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。
被申诉人（一审被告）：武战波。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：李光辉。
委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。
被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。
法定代表人：吴庆发，该公司董事长。
申诉人栗桂娥与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第90号民事判决，已经发生法律效力。栗桂娥不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）62号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第8号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人栗桂娥的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告栗桂娥诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D×××××号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波佳士得冀D×××××号重型自卸货车发生碰撞，致使栗桂娥等人受伤。事故发生后，栗桂娥先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费6553.83元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故车辆冀D×××××号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀D×××××号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计18228.51元，并承担本案的诉讼费用。
一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。
一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告栗桂娥因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。
一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。河北省永年县人民法院一审查明，
河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D×××××号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀D×××××号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D×××××号普通客车上乘客栗桂娥等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥等人无责任。事故发生后，栗桂娥在肥名县医院住院5天，支出医疗费3925.83元，其中门诊票据92元。肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年10月7日转入广平县广平镇卫生院住院治疗17天，支出医药费2628元。另查明，原告的护理人员郑爱珍、董金英均系农村居民。
河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D×××××号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀D×××××号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故给原告造成的损失共计10003.63元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失10003.63元应由被告李光辉给予赔偿。原告支出的医疗费中门诊治疗费9.2元，因无证据证明其必要性，本院不予支持。另外，因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员郑爱珍、董金英均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其二人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告栗桂娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计10003.63元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D×××××号大型普通客车与武战波驾驶的冀D×××××号重型自卸货车发生交通事故，致栗桂娥受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（栗桂娥受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D×××××号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀D×××××号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对栗桂娥承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人栗桂娥承担赔偿责任，而没有判决冀D×××××号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对栗桂娥承担赔偿责任，显然适用法律错误。
本院再审过程中栗桂娥申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。
被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。
被申诉人宁新海辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。
本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决；
二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。
审 判 长 王树勋
审 判 员 申 强
代理审判员 张海霞
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郑 洁
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邯市民再终字第87号抗诉机关：河北省邯郸市人民检察院。申诉人（一审原告）：栗桂娥，女，1943年11月5日出生，汉族，广平县十里铺乡北小留村人。委托代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：宁新海，男，1968年7月13日出生，汉族。委托代理人：宁素荣，女，1971年7月28日出生，汉族。被申诉人（一审被告）：武战波，男，1982年1月2日出生，汉族。委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。被申诉人（一审被告）：李光辉，男，1984年4月2日出生。委托代理人：武小娟，女，1984年6月16日出生。被申诉人（一审被告）：邯郸交通运输集团有限公司。法定代表人：吴庆发，该公司董事长。申诉人栗桂娥与被申诉人宁海新、武战波、李光辉、邯郸交通运输集团有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河北省肥乡县人民法院于二0一一年四月二十六日作出（2011）肥民初字第90号民事判决，已经发生法律效力。栗桂娥不服，向检察机关申诉。河北省邯郸市人民检察院于二0一二年十二月二十四日作出邯检民行抗（2012）62号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于二0一三年二月二十一日作出（2013）邯市民监字第8号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市人民检察院指派检察员崔孟顺、霍崇杰出庭支持抗诉，申诉人栗桂娥的委托代理人张瑞志，被申诉人宁海新的委托代理人宁素荣，被申诉人武战波、李光辉二人的委托代理人武小娟到庭参加诉讼。邯郸交通运输集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。一审原告栗桂娥诉称，2010年9月16日，原告买了从邯郸到十里铺的车票，乘坐宁新海驾驶的冀D741**号大型普通客车回家，车辆沿309国道南线由西向东行驶至肥乡县长安路与正肥线交叉口时，与武战波佳士得冀DF25**号重型自卸货车发生碰撞，致使栗桂娥等人受伤。事故发生后，栗桂娥先后在肥乡县医院、广平镇卫生院住院治疗，支付医疗费6553.83元，事故发生后肥乡县公安局交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故车辆冀D741**号大型普通客车的实际车主是被告宁海新，登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司。事故车辆冀DF25**号重型自卸货车的登记车主是李光辉。为此，原告请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、精神抚慰金等共计18228.51元，并承担本案的诉讼费用。一审被告宁新海辩称，原告请求赔偿的数额过高。另外，依据事故发生的实际情况，被告武战波应承担事故的主要责任，肥乡县交警大队事故认定书对事故责任的划分是错误的，请求法院依法判决。一审被告邯郸交通运输集团有限公司辩称，该公司于2010年1月1日为所有乘车人员投了商业险，为此原告栗桂娥因乘坐被告宁新海车辆发生交通事故的全部损失，应由中国财产保险公司邯郸中心支公司和中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。并且原告请求的交通费过高，请求法院酌情认定。一审被告武战波、李光辉辩称，原告请求的护理费过高，其他答辩意见同被告邯郸交通运输集团有限公司。河北省永年县人民法院一审查明，河北省肥乡县人民法院一审查明，2010年9月16日，被告宁新海驾驶登记车主是被告邯郸交通运输集团有限公司的冀D741**号大型普通客车，沿309国道南线由西向东行驶至长安路与正肥线交叉口时，与武战波驾驶的冀DF25**号重型自却货车（登记车主是被告李光辉）发生碰撞，造成冀D741**号普通客车上乘客栗桂娥等人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李光辉未对其车辆投保交强险。肥乡县公安局交警大队于2010年10月15日作出道路交通事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥等人无责任。事故发生后，栗桂娥在肥名县医院住院5天，支出医疗费3925.83元，其中门诊票据92元。肥乡县医院诊断证明书证明原告住院期间应由两人护理；原告又于2010年10月7日转入广平县广平镇卫生院住院治疗17天，支出医药费2628元。另查明，原告的护理人员郑爱珍、董金英均系农村居民。河北省肥乡县人民法院一审认为，被告宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车（实际车主是被告宁新海）与被告武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车（车主是被告李光辉）发生交通事故。肥乡县交警大队作出事故认定书，认定宁新海承担事故主要责任，武战波承担次要责任，栗桂娥无责任。事故给原告造成的损失共计10003.63元。交强险属于国家强制性保险，机动车辆所有人应当及时投保交强险。本案中，被告李光辉未及时投保交强险，致受害人不能依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定从保险公司获得赔偿，但不能因其未投保交强险而加大其他赔偿责任人的责任，被告李光辉仍应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因原告的损失未超过交强险责任限额，所以原告的损失10003.63元应由被告李光辉给予赔偿。原告支出的医疗费中门诊治疗费9.2元，因无证据证明其必要性，本院不予支持。另外，因事故未给原告造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元的诉讼请求，本院不予支持。护理人员郑爱珍、董金英均为农村居民，原告所提交的证据不足以证明其二人在河北金广源集团有限公司工作以及工资情况，原告要求被告赔偿护理费的数额中，超过农村居民标准的部分，本院不予支持。判决：一、被告李光辉于判决生效后十日内赔偿原告栗桂娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等，共计10003.63元。二、驳回原告的其他诉讼请求。河北省邯郸市人民检察院抗诉认为，肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决适用法律错误。宁新海驾驶冀D741**号大型普通客车与武战波驾驶的冀DF25**号重型自卸货车发生交通事故，致栗桂娥受伤住院。该事实是二人无共同故意分别实施的侵权行为间接的结合造成同一损害后果（栗桂娥受伤）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任之规定。冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海、冀DF25**号重型自卸货车车主李光辉应按照其责任大小对栗桂娥承担赔偿责任。而肥乡县人民法院以李光辉未及时投保交强险等为由，只判决李光辉对受害人栗桂娥承担赔偿责任，而没有判决冀D741**号大型普通客车车主邯郸交通运输集团有限公司和宁新海对栗桂娥承担赔偿责任，显然适用法律错误。本院再审过程中栗桂娥申诉称，我认为检察机关的抗诉意见合理，我同意。被申诉人宁新海辩称，交通事故发生后，李光辉应承担责任，原判认定事实清楚，要求维持原判。被申诉人宁新海辩称，原判决不应只判我承担责任，我只是次要责任，检察机关的抗诉意见正确。本院再审认为，原判适用法律错误，违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省肥乡县人民法院（2011）肥民初字第90号民事判决；二、本案发回河北省肥乡县人民法院重审。审 判 长  王树勋审 判 员  申 强代理审判员  张海霞二〇一三年十一月二十日书 记 员  郑 洁
广西壮族自治区靖西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1081执370号
申请执行人许树昂，男，1982年2月28日出生，壮族，农民，住广西天等县。
被执行人苟廷华，男，1971年5月19日出生，汉族，个体工商户，住重庆市铜梁县。
被执行人广西鼎盛建设工程有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路18号广西海事局办公大楼东面一层。
法定代表人徐为杰，该公司董事长。
本院在执行申请执行人许树昂与被执行人苟廷华、广西鼎盛建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，靖西市人民法院于2016年9月8日作出的(2016)桂1081民初887号民事判决书，已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月11日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请执行人支付劳动报酬人民币4500元，负担案件受理费25元，本院于2017年9月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经查被执行人苟廷华在银行存款太少，不宜扣划，其本人也无车辆、房产及工商注册登记信息。被执行人已离开靖西返回重庆，目前无法联系到其本人，无法查到其本人其他财产可供执行。连带责任被执行人广西鼎盛建设工程有限公司在银行账户已被另案其他法院冻结，目前其公司经营欠佳，也无其他财产可供执行。其公司在部队的工程款目前还在协调当中，部队需对该工程进行审计，待审计有结果后再恢复执行。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经本院召开申请人执行情况反馈会，并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可向本院重新申请强制执行。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结靖西市人民法院作出的(2016)桂1081民初887号民事判决书本次执行程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马振东
审判员 蒙 斌
审判员 雷 激
二〇一七年十二月十五日
书记员 梁景耿
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初461号
原告张仁华，男，1963年6月28日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，户籍所在地武宁县，现住武宁县，
被告吴以建，男，1985年12月17日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
原告张仁华与被告吴以建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张仁华到庭参加了诉讼，被告吴以建经本院公告送达诉状副本、举证通知书、开庭传票后未到庭应诉，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告张仁华诉称，请求判令：被告吴以建偿还原告张仁华欠款本金人民币70000元，并自2014年3月16日起以本金70000元为基数，按月息2%支付利息至借款还清之日止。事实和理由是，2014年3月16日，被告吴以建以资金周转为由向原告张仁华借款70000元，并且口头约定月息2%。后经原告多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求如上。
被告吴以建未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了借条1张，以证明被告吴以建于2014年3月16日向原告张仁华借款人民币70000元的事实。
被告吴以建未到庭，未质证，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据均来源合法、内容记载清晰，与本案相关联，可以证明原告待证事实，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2014年3月16日，被告吴以建向原告张仁华借款人民币70000元，并向原告出具了借条一张，内容为：“借条今借到张仁华人民币柒万元。今借人：吴以建，，2014.3.16号”。后经原告多次向被告催讨未果，故诉至法院。
本院认为，被告吴以建向原告张仁华借款人民币35000元，并出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，应受法律保护。因原、被告并未在借条中约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，被告应按原告的合理请求履行自己的还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告按月利率2%的标准支付利息至借款还清之日止的诉讼请求，原告未提供充分证据证明双方约定了借款利息，该项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告吴以建经本院传票合法传唤后未到庭应诉，因此产生对其不利的法律后果，由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴以建于本判决生效后十日内偿还原告张仁华借款人民币70000元。
二、驳回原告张仁华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告吴以建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王忠燕
人民陪审员 徐 德
人民陪审员 王 清
二〇一七年八月七日
代书 记员 吴道子
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第984号
原告李某。
委托代理人孟祥圣，临邑东城法律服务所，法律工作者。
被告刘某甲。
法定代理人周某，
委托代理人刘维华，
原告李某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某、委托代理人孟祥圣，被告刘某甲的委托代理人刘维华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，双方于××××年××月××日登记结婚。2011年3月19日被告因交通事故造成一级伤残，原告为照顾被告很压抑，现双方感情破裂，请求离婚，抚养子女，分割财产等。
被告刘某甲的法定代理人辩称，刘某甲已成植物人，现在由周某及刘维华照顾他。原告今年8月份离开被告家，坚决不同意离婚。
经审理查明，原被告双方于2003年8月份经人介绍后订婚，××××年××月××日登记后结婚。××××年××月××日双方生育一男孩刘某乙，现随原告生活。2011年3月19日被告因发生交通事故造成一级伤残，生活不能自理。今年下半年原告离开被告家回娘家居住，以上事实双方均认可。
庭审时原告主张为照顾被告现已身心疲惫、压抑，被告不能尽到夫妻义务，感情破裂，请求离婚。被告的委托代理人主张原告离开被告家后不照顾被告，都是由母亲和我照顾被告的生活。现在坚决不同意离婚。原告否认，称自己平常也去看被告。经本院做调解和好工作未果。
本院认为，原被告结婚时间较长已建立起夫妻感情。虽然被告现在属一级伤残，原告应悉心照顾被告使其病情好转。为了维护稳定的婚姻家庭关系，使子女能够健康成长可不准双方离婚。为此本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条之规定判决如下：
不准原告李某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元由原告李某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 范利民
审 判 员 田 燕
人民陪审员 田玉香
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨玉亭
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第984号
原告：邵某，男，1982年6月16日生，汉族。
委托代理人：李晛，山东稷下律师事务所律师。
被告：石某，女，1986年8月4日生，汉族。
原告邵某诉被告石某离婚纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托代理人李晛、被告石某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某诉称，原、被告于2010年3月25日登记结婚，婚后无子女，因婚前缺乏了解，婚后性格不合，常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂。为此，原告提起诉讼，要求与被告离婚。
被告石某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年3月25日登记结婚，婚后无子女，现原告以因婚前缺乏了解，婚后性格不合，常因家庭琐事争吵为由提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述及婚姻登记证明一份在卷为凭，经庭审质证及本院审查属实，予以采信。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，共同生活时间较长，虽然双方在生活中为家庭琐事发生争吵，但只要双方互谅互让，珍惜夫妻感情，是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告邵某与被告石某离婚。
案件受理费50元，由原告邵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
代理审判员 耿智强
代理审判员 靳 松
二〇一四年六月四日
代理书记员 王黎黎
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初6131号
原告：张永卫，男，汉族，安徽省涡阳县人。
被告：张璞，男，汉族，安徽省涡阳县人。
原告张永卫诉被告张璞民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张永卫撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘继业
二〇一七年十月二十六日
书记员 王 萌
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1121民初4860号
原告：张小健,男,1968年1月4日出生,汉族,户籍地青田县。
被告：邱双妙,女,1987年10月29日出生,汉族,户籍地青田县。
被告：杜旭珍,女,1971年9月20日出生,汉族,户籍地青田县。
被告：陈苏斌,男,1966年6月18日出生,汉族,户籍地青田县。
原告张小健与被告邱双妙、杜旭珍、陈苏斌追偿权纠纷一案，原告于2016年11月8日向本院提起诉讼，请求依法判令：一、被告邱双妙偿还原告担保款215482.54元及利息（利息自2016年6月30日起至实际还清担保款之日止，月息按1.471%计算）；二、被告杜旭珍和陈苏斌各自对上述款项的三分之一（即71827.5元及利息）承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由三被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张小健到庭参加诉讼，被告邱双妙、杜旭珍、陈苏斌经本院公告传唤均未到庭参加诉讼。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月26日，被告邱双妙向案外人某银行申请借款，并签订了《个人循环借款合同》，合同中约定借款额度为200000元，借款人使用上述额度的期限自2015年3月26日起至2017年3月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述额度。原告张小健及被告杜旭珍、陈苏斌分别与案外人某银行另行签订《保证合同》，约定为2015年3月26日案外人某银行与被告邱双妙签订的《个人循环借款合同》提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金等。同日，某银行向被告邱双妙发放贷款200000元，借款期限至2016年3月25日。借款到期后，被告邱双妙未偿还贷款本息。2016年6月30日，原告向某银行偿还贷款本金200000元，利息15482.54元，以上合计代偿215482.54元。代偿后，被告邱双妙未向原告偿还该款项。
以上事实，有《个人循环借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《收贷收息凭证》、银行清偿证明、原告的陈述等予以证实。
本院认为：原告作为被告邱双妙向某银行的连带责任保证人，在履行了保证责任后，有权向被告邱双妙进行追偿。原告要求被告支付代偿款215482.54元之诉请，于法有据，应予支持。关于原告要求被告赔偿利息损失，原告主张自代偿之日2016年6月30日起至清偿日止按某银行逾期月利率1.471%计收，无事实和法律依据，本院酌情确定利息自原告代偿之日即2016年6月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率（即年利率4.35%）予以计算。被告杜旭珍、陈苏斌作为连带责任保证人在保证合同上签字确认，两被告与原告系连带共同保证的保证人，因原、被告未对保证责任的分担比例作出约定，被告杜旭珍、陈苏斌应对原告不能向被告邱双妙追偿的部分分别承担三分之一的连带清偿责任。被告邱双妙、杜旭珍、陈苏斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请抗辩，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱双妙在本判决生效后十日内偿还给原告张小健代偿款215482.54元，并赔偿逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2016年6月30日起至款项还清之日止按年利率4.35%计算）；
二、被告杜旭珍对上述第一项判决所确定的款项中被告邱双妙不能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任；
三、被告陈苏斌对上述第一项判决所确定的款项中被告邱双妙不能偿还部分的三分之一承担连带清偿责任；
四、驳回原告张小健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4532元，由被告邱双妙负担，被告杜旭珍、陈苏斌分别对其中1510元承担连带清偿责任；公告费600元，由被告邱双妙、杜旭珍、陈苏斌连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾璐
代理审判员 叶丽君
人民陪审员 林 芬
二〇一七年三月十七日
代书 记员 陈伟丽
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）冀02刑更912号
罪犯王鹏飞，男，1991年3月1日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省迁安市人民法院于2015年11月16日作出（2014）安少刑初字第6号刑事判决，以被告人王鹏飞犯故意伤害罪（致死），判处有期徒刑七年。刑期自2014年9月4日至2021年9月3日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王鹏飞能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。表扬3次，记功2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对罪犯王鹏飞的减刑意见。
经审理查明，王鹏飞故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪（致死）。罪犯王鹏飞在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。表扬3次，记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王鹏飞确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王鹏飞减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月4日至2021年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长杨友顺
审判员李静伟
审判员董皓月
二0一七年十一月三十日
法官助理郭蕾
书记员孙彬
书记员孙彬
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2017）冀02刑更912号罪犯王鹏飞，男，1991年3月1日出生，汉族，河北省唐山市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。河北省迁安市人民法院于2015年11月16日作出（2014）安少刑初字第6号刑事判决，以被告人王鹏飞犯故意伤害罪（致死），判处有期徒刑七年。刑期自2014年9月4日至2021年9月3日止。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局提出减刑建议，于2017年11月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。河北省监狱管理局冀东分局提出，罪犯王鹏飞能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。表扬3次，记功2次。建议予以减刑。唐山市冀东地区人民检察院驻冀东监狱监察室同意冀东分局对罪犯王鹏飞的减刑意见。经审理查明，王鹏飞故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪（致死）。罪犯王鹏飞在服刑期间认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务。表扬3次，记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、提请罪犯减刑审核评议表等证明材料予以证实。本院认为，罪犯王鹏飞确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效判决中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王鹏飞减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2014年9月4日至2021年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长杨友顺审判员李静伟审判员董皓月二0一七年十一月三十日法官助理郭蕾书记员孙彬书记员孙彬
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第2142号
申请执行人甘友菊，女，汉族，1991年6月2日生。
被执行人周浩，男，汉族，1989年12月14日生。
甘友菊与周浩民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院于2015年3月9日作出（2015）鼓民初字第59号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：“被告周浩自本判决生效之日起五日内向原告甘友菊偿还借款本金20000元。案件受理费300元减半收取150元，由被告周浩承担。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月24日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人名下无银行存款、无房产，其名下苏A×××××车辆，本院已司法查封，现被执行人及其车辆下落不明。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。本院已将上述被执行人纳入失信人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）鼓民初字第59号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 段福铸
执行员 詹亚明
执行员 吕 军
二〇一五年十一月十六日
书记员 徐松鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书(2015)鼓执字第2142号申请执行人鄢榕华,男，汉族，1973年6月16日出生，住福建省福州市台江区。被执行人何尔善，男，汉族，1973年6月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。被执行人陈爱梅，女，汉族，1975年8月23日出生，住福州市鼓楼区。申请执行人鄢榕华与被执行人何尔善、陈爱梅民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院于2015年3月25日作出的（2014）鼓民初字第3867号民事判决书发生法律效力后，因被执行人何尔善、陈爱梅未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人鄢榕华于2015年8月14日向本院申请强制执行，申请执行事项：要求被执行人何尔善、陈爱梅偿还借款本金245000元并支付利息（以245000元为本金，自2014年5月1日起，按月利率2%计至还清欠款之日止），律师费5000元，本案诉讼费5275元、保全费1870元、公告费560元。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年8月31日向被执行人何尔善、陈爱梅发出执行通知书，责令被执行人何尔善、陈爱梅在2015年9月3日前按照民事判决书所确定的义务履行完毕，但被执行人未按本院执行通知时间履行生效法律文书所确定的义务。经查实，从2015年7月至2016年6月间本院先后受理被执行人何尔善、陈爱梅的执行案件有6件，涉案标的9067000元。2015年8月6日和2016年7月26日本院二次通过司法网络查控系统查询被执行人在银行、国土、船舶、工商、房产等部门的可供执行财产情况，经查，被执行人何尔善、陈爱梅在上述部门均未查到可供执行的财产。2015年8月17日本院向福州市房屋登记中心查询被执行人何尔善、陈爱梅房产登记情况，未查到被执行人房产登记信息。2014年9月10日本院以（2014）鼓民保字第517号民事裁定书和协助执行通知书，查封（诉讼保全）了被执行人陈爱梅名下位于闽侯县单元（侯房预：YR字第1308560）房产。2016年5月26日，本院向福州世茂新发展房地产开发有限公司查询被执行人陈爱梅购买的位于闽侯县单元房屋（侯房预：YR字第1308560）情况，经查，福州世茂新发展房地产开发有限公司已向闽侯县人民法院提起诉讼，闽侯县人民法院作出判决解除合同等事项，待该判决发生法律效力后，经福州世茂新发展房地产开发有限公司结算后，是否有剩余购房款，本院再定执行事项。2015年10月本院向福建恒固建设有限公司调查该公司与尚美（福建）装饰材料有限公司签订施工合同（坐落于福建省闽侯县荆溪镇铁岭工业区二期的厂房）项目有关情况，经了解，福建恒固建设有限公司与尚美（福建）装饰材料有限公司签订施工合同后，福建恒固建设有限公司委托被执行人何尔善、陈爱梅担任现场项目负责人，由于尚美（福建）装饰材料有限公司未能按照约定支付工程款，被执行人何尔善、陈爱梅也未能及时处理项目上的诸多问题，福建恒固建设有限公司已向福州市中级人民法院提起诉讼并作出了判决。另外，福建恒固建设有限公司称，被执行人何尔善、陈爱梅与该公司约定，何尔善、陈爱梅已经违约，且造成该公司重大损失，在上述项目中是否有剩余款项，必须经过双方确认，如果协商未果，福建恒固建设有限公司将起诉何尔善、陈爱梅赔偿损失。目前无工程款可执行。2017年1月11日本院向申请执行人鄢榕华送达执行情况告知书，要求申请执行人鄢榕华在2017年1月20日前向本院举证被执行人何尔善、陈爱梅的可供执行财产状况及财产线索、到期债权等情况，但申请执行人鄢榕华至今未提供被执行人何尔善、陈爱梅的可供执行财产状况及财产线索、到期债权等情况，目前被执行人何尔善、陈爱梅去向不明，暂无财产可供执行，本院亦未发现被执行人可供执行的财产情况及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2015年3月25日作出的（2014）鼓民初字第3867号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  林祖泰执行员  吴明烽执行员  刘备战二〇一七年三月七日书记员  江燊宇
云南省大关县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0624民初573号
原告：杨通林，男，生于1950年4月9日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。
被告：叶云甫，男，生于1953年12月2日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人：叶云树、杨照述，云南意衡（绥江）律师事务所律师，特别授权。
被告：雷天荣，男，生于1983年5月4日，汉族，云南省大关县人，住大关县，
原告杨通林诉被告叶云甫、雷天荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告杨通林及其委托代理人侯申奎，被告叶云甫的委托代理人叶云树、杨照述，被告雷天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨通林诉称：被告叶云甫因急需用钱，向我借款2万元，被告雷天荣在借条上以担保人的名义为被告叶云甫的该笔债务承担保证责任。被告叶云甫借得该笔款项后，经我多次催要拒不偿还，故要求两被告连带支付所欠我的借款2万元，并按照年利率24%支付利息直至该款项清偿为止，诉讼费由两被告承担。
被告叶云甫辩称：原告没有证据证明三方达成债务转让的协议，综合原告的证据和诉求，其证据不能支撑其诉求。第一次打借条是三个人，第二次打借条时第一张借条没有拿给借款人。真正的借款人是叶志超，而不是叶云甫，叶志超没有委托叶云甫写借条。原告不能证明跟叶志超的借款关系存在，也没有证据支持自己的主张，原告所说自相矛盾，借款不成立，应依法驳回原告诉求。
被告雷天荣辩称：我不会还钱的。
原告杨通林针对其事实、理由及诉讼请求提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，欲证明原告的身份信息及主体资格；2、1张借条，欲证明被告叶云甫向原告借款2万元以及被告雷天荣是担保人的事实。
被告叶云甫针对其答辩称，向本院提供了以下证据：
申请证人雷某出庭作证，欲证明原告与被告叶云甫写借条的经过。
被告雷天荣针对其答辩称，未向本院提供证据。
经质证，被告叶云甫对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据的合法性、关联性不予认可。被告雷天荣对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据认为，字是自己签的，原告叫自己当担保人，因为当时人比较多，自己怕闹事，就在担保人那里签了字，但自己没有看到原告拿钱给被告叶云甫，自己到时借条已经写好了，也不知道是谁写的借条，就直接在担保人那里签上了名字。原告杨通林对被告叶云甫提供的该组证据认为，证人说家里乱糟糟的不属实，因为当时人太多没有坐处。被告雷天荣对被告叶云甫提供的该组证据无异议。
本院结合各方当事人的质证意见综合评判如下：
原告提供的第1组证据，两被告均无异议，本院确认其有证明力，予以采信；原告提供的第2组证据，根据担保人及证人的陈述，该款项未实际支付，本院确认没有证明力，不予采信。被告叶云甫提供的该组证据，与担保人陈述的一致，且能证明被告叶云甫的证明目的，本院确认有证明力，予以采信。
据此，本院确认如下法律事实：
2013年，因雷天洪、雷天荣、叶志超三人要在大关××××乡街上开馆子，便向原告杨通林借了1万元现金，约定月利息3分。2014年，叶志超又出具了一张借条给原告，本金是1万元，利息约定为5000元，借款金额为15000元，被告雷天荣是担保人。2016年农历正月初一早上7点左右，原告杨通林打电话给被告雷天荣，叫被告雷天荣去被告叶云甫家里，当天上午10点左右，被告雷天荣和证人雷某一起到被告叶云甫家里，当时叶云甫家里人很多。原告叫被告雷天荣在事先已经写好的借条上写下担保人的字样。该借条的内容为：今借到杨通林人民币2万元，借钱人叶云甫。原告杨通林与被告叶云甫约定，2万元的款项由叶云甫的儿子叶志超负责偿还。被告雷天荣当天没有看到原告杨通林拿钱给被告叶云甫。
另查明，雷天洪、雷天荣、叶志超三人向原告杨通林借的1万元本金用于开馆子，后经三人结算，该1万元的款项由叶志超负责偿还。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点在于：被告叶云甫与原告杨通林之间的借款事实是否发生。
本院认为:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告叶云甫的儿子叶志超于2013年给原告借了1万元本金，约定月利息3分，而原告杨通林又于2016年农历正月初一到被告叶云甫家里，让被告叶云甫出具借条给自己，原告杨通林并未向被告叶云甫履行款项的支付义务，本案借款事实未发生，故对原告要求两被告支付2万元借款的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告杨通林的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨通林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 张月芬
二〇一六年九月三十日
书记员 胡 盼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条……
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初5295号
原告：宁波华安担保有限公司（统一社会信用代码：91330204799663533E）。住所地：宁波市鄞州区福明路***号15-9。
法定代表人：陈爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞珊珊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：俞意磊，男，该公司员工。
被告:水军校，男，1966年9月22日出生汉族，职业不明，住舟山市普陀区。
被告：张召军，男，1979年11月21日出生汉族，职业不明，住舟山市普陀区。
被告：水祥利，男，1944男1月29日出生汉族，职业不明，住舟山市普陀区。
原告宁波华安担保有限公司与被告水军校、张召军、水祥利追偿权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法由代理审判员朱琼适用简易程序独任审判。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告水军校向原告支付被贷款银行强行扣划的担保款本息118507.34元；2.被告水军校承担118507.34元自2016年8月25日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的四倍计算）；3.被告张召军、水祥利对上述债务承担连带还款责任。审理中，因三被告下落不明，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告宁波华安担保有限公司的委托诉讼代理人俞珊珊到庭参加诉讼，被告水军校、张召军、水祥利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2013年8月6日，原告与被告水军校签订《中介服务合同（信用卡）》一份，约定由原告协助被告水军校办理透支金额为264000元，还款期限为36个月的信用卡购车分期付款手续。同日，原告与被告水军校、张召军、水祥利签订《担保协议书（信用卡）》一份，约定：原告为被告水军校向中国工商银行股份有限公司宁波国家高新区支行（以下简称“工商银行”）办理车辆消费贷款提供连带责任保证，在被告水军校贷款逾期，原告代其偿还贷款的情况下，原告就其垫付的全部款项有权向被告水军校追偿，并有权要求被告水军校支付垫付款的利息及实现担保追偿权的全部费用，利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；为确保被告水军校全面履行义务，被告张召军、水祥利向原告提供反担保，担保方式为连带责任保证，范围为原告为被告水军校向银行垫付的全部款项、垫付款利息及实现担保追偿权的全部费用。2013年8月6日，工商银行与被告水军校签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》一份，约定：被告水军校为购车向工商银行办理透支借款264000元，同时支付手续费25053.60元，还款方式为分36期按月分期偿还。同日，工商银行与被告水军校签订《抵押合同》一份。2013年8月6日，原告向工商银行出具《担保承诺函》一份，承诺为被告水军校在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。后因被告水军校未按约向工商银行归还透支款项及手续费，工商银行于2016年8月25日从原告在其处开立的保证金账户中扣划118507.34元，用于清偿被告水军校在其处拖欠的贷款本息。
以上事实由原告提供的《中介服务合同（信用卡）》、《担保协议书（信用卡）》、《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》、担保承诺函、关于强行扣划保证金通知函、银行还款凭证的原件，机动车注册登记摘要信息栏、机动车销售统一发票、机动车行驶证的复印件，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原告与被告水军校签订的《中介服务合同》、与三被告签订的《担保协议书》，被告水军校与工商银行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、《抵押合同》均系合同各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应依约全面履行。被告水军校向工商银行借款用于购买汽车后，应按期归还透支款项及手续费。被告水军校未归还到期款项，致使工商银行直接从作为连带责任保证人的原告处获得了清偿，被告水军校的行为已构成违约。原告实际承担了保证责任，有权向被告水军校追偿，并要求其赔偿利息损失。被告张召军、水祥利以连带责任保证人的身份在《担保协议书》上签名，自愿为被告水军校履行该协议向原告提供连带责任保证，应对垫付款债务承担连带清偿责任，被告张召军、水祥利承担责任后，有权向被告水军校进行追偿。被告水军校、张召军、水祥利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告水军校偿还原告宁波华安担保有限公司担保垫付款118507.34元，并支付上述款项自2016年8月25日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张召军、水祥利对上述第一项付款义务承担连带清偿责任，被告张召军、水祥利承担责任后，有权向被告水军校追偿。
如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2670元，公告费460元，合计3130元，由被告水军校、张召军、水祥利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐力英
代理审判员 朱 琼
人民陪审员 王秀梅
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 徐 超
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。