杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20626号
原告：姚正兴，男，1953年8月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：苗丛，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一磊，浙江杰嘉律师事务所律师。
被告：杭州昕华实业有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沿山村水洪庙1-1号1幢。
法定代表人：张仁华，总经理。
委托诉讼代理人：刘国华，浙江可道律师事务所律师。
原告姚正兴（以下简称原告）为与被告杭州昕华实业有限公司（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年11月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，并于2018年1月11日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人苗丛、王一磊，被告的委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本院于2018年3月1日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王一磊，被告的委托诉讼代理人刘国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告在杭州市余杭区宗小地名为“朝东山”的林地（林权证编号：浙余林证字2006第13020020号），面积为1.44亩，四至为东至山脚坎、南至姚连洪山界、西至山岗分水线、北至诸家浜大队界。2017年4月，被告因开展地质灾害治理工程，需对、11组农户的林木进行破坏，故承诺支付农户相应的补偿，补偿单价按每亩80000元计算。但被告却在未经原告同意的情况下，将原告林地上的林木全部砍伐，且未向原告支付任何补偿款。原告曾多次与被告协商补偿事宜，但被告一直找各种借口推脱，迟迟不肯支付补偿款项，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告赔偿原告经济损失共计115200元（1.44亩*80000元/亩）；2.判令被告承担因本案产生的诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.林权证一份，用以证明原告是案涉林地的使用权人和林地上林木的所有权及使用权人的事实；
2.协议一份（拍照打印件），用以证明被告因开展地质灾害治理工程对、11组农户所有的果木进行破坏，经协商约定补偿单价按每亩80000元计算的事实；
3.照片四份（其中三份为彩色打印件，一份为沿山村村民委员会盖章确认件），用以证明案涉林地上林木被被告所破坏的事实。
被告在第一次庭审中答辩称：第一，原告诉称与事实不符。原告所在的林地已被国土资源局征用，被告使用的地块是通过国土资源局挂牌竞买取得，即使原告有相应林权证，但国有土地征用后，即使有林权证也不代表土地所有者是原告。第二，2011年征用土地时，原告也参与了征用款发放和领取。第三，被告确实对相应地块的村民进行8万元每亩的补偿，是自愿行为，原告因与莫长根有转让或承包的行为，原告所在地块也通过调解委员会以每亩8万元的标准补偿给莫长根了，莫长根也已领取补偿款。请求法庭驳回原告的诉请。被告在第二次庭审中答辩称：原告起诉的地块是在被告通过竞拍取得的地块和被告进行边坡治理的地块之间的区域，目前是一块空地，被告没有开发和使用过，原告的诉请没有依据。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.征用款发放清单一份（复印件），用以证明原告已经领取土地征用款的事实；
2.厂房土地买卖定金协议书一份（复印件），用以证明被告已向原告土地所有单位整体购买土地的事实；
3.竞买人竞买号权限码发放通知书一份，回执一份（复印件），余杭区国有建设用地使用权挂牌竞买成交通知书一份，用以证明被告通过国有土地挂牌竞买的方式取得土地使用权情况的事实；
4.人民调解协议书一份（复印件），收条一份（复印件），用以证明被告已向由本案原告将土地自行转让给的莫长根支付了土地征用补偿款的事实；
5.不动产权证书一份，用以证明被告已通过政府出让方式取得国有建设用地使用权的事实；
6.林木采伐许可证一份，用以证明被告已合法取得建设用地范围内的林木采伐许可的事实；
7.行政许可决定一份，用以证明被告的治理工程已得到政府主管部门许可的事实；
8.杭州甬余实业有限公司边坡地质灾害（隐患）治理工程设计平面布置图一份（彩色打印件），用以证明被告没有开发、使用、治理过本案原告所涉地块，原告拍摄的林木被砍伐的照片和其地块没有关联的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1的真实性无异议，与本案关联性有异议，国家征用土地、山地后，并不会强行收回权属证书；证据2的真实性无异议，待证事实有异议，被告确实与、11组农户签订过协议，按每亩8万元进行赔偿，赔偿清单中没有原告是因为发现原告的土地转让给莫长根，莫长根领取了原告的份额，相关的权利义务也转让给莫长根，当时没有通知莫长根，后来通过街道通知莫长根调解；证据3的真实性无异议，被告通过国土资源局竞拍取得该地块，在上面开发是合理的，不是原告诉称的破坏行为。经审查，证据1符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；证据2、3，被告对其真实性无异议，故本院予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，制作主体和发放主体不明，也不能体现是对林地的征用，发放时间是2011年1月，本案侵权行为是在2017年，款项按2010年总人口数平均发放，并非对每个人有区别；证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明证据2中的厂房和证据3中的林地有关联；证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，和本案无关，无法证明待证事实，仅能证明被告与莫长根就山林破坏的赔偿事宜达成协议，无法证明莫长根与原告存在任何关系，莫长根提出的补偿标准是按8万每亩计算，且莫长根的林地被破坏，和原告无关；证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明不动产权证中的林地包含原告的林地；证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明待证事实，无法证明取得建设用地使用权范围内的林木是属于被告的，被告是临时占用林地，被告并非案涉林地的所有人；证据7的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据中第一项明确临时占用期限为24个月，案涉林地并非被告第一次庭审中陈述的已被国家征用和挂拍的地块，其权利人仍为原告；证据8的“三性”均有异议，主体并非被告，无法证明该图纸所对应的地块和原告林地有任何关联，即便图纸是真实的，也不能表明原告地块是空白地块，被告实际施工过程中地块情况和图纸是一一对应的。经审查，证据1系无原件核对的复印件，且其上载明系“西河南水田征用款”，故该证据亦不足以证明被告关于原告使用的林地已被征用，原告已领取征用款的待证事实，故本院不予确认该证据；证据2、4，原告对其真实性无异议，故本院予以确认；证据3、5、7符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；证据6，本院对其真实性予以确认，但被告取得采伐许可的范围系其临时占用的沿山村集体林地0.63公顷，而非被告取得国有建设用地使用权的地块；证据8系无原件核对的打印件，故本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
原告出示的浙余林证字2006第13020020号林权证载明，坐落于崇贤街道沿山村朝东山的面积为1.44亩的林地所有权权利人为沿山村十组，林地使用权权利人、林木所有权权利人以及林木使用权权利人均为姚正兴，主要树种为杂树，林地使用期为长期，四至为东至山脚坎，南至姚连洪山界，西至山岗分水线，北至渚家浜大队界。
杭州宁余实业有限公司作为卖方（甲方），被告作为买方（乙方），杭州瑞肯投资咨询有限公司作为居间方（丙方）签订《厂房土地买卖定金协议书》一份，约定乙方购买甲方坐落于杭州市余杭区厂房，占地面积11.85亩（有证）+3亩（无证），土地使用权限至2059年9月26日，厂房土地转让总价1250万元。
2016年9月，被告通过竞买取得坐落于余杭区㎡的工业用地的国有建设用地使用权，使用期限为2016年10月9日起至2066年10月8日止，不动产权证书号为浙（2016）余杭区不动产权第0018315号。
被告因边坡地质灾害（隐患）治理工程需要临时占用林地，杭州市余杭区林业水利局于2017年5月27日出具批准被告临时占用崇贤街道办事处沿山村集体林地0.6278公顷的行政许可决定，临时占用期限24个月。
2017年6月21日，浙江省林业厅、杭州市余杭区林业水利局经审核，批准被告在地块采伐林木，并向被告发放余杭区采字【2017】0621001号林木采伐许可证，该证上载明林种为一般用材林，树种为阔叶林，权属为集体，采伐面积为0.63公顷，采伐期间为2017年6月21日至2017年8月31日。
后被告在开展边坡地质灾害（隐患）治理工程期间，对崇贤街道、11组部分农户的林木有所破坏，经双方协商，达成协议一份，约定被告按每亩8万元补偿给农户。
2017年8月30日，被告与案外人莫长根达成余崇民调【2017】068号《人民调解协议书》一份，载明如下内容：“争议事项：2016年5月，被告的山地边坡治理工程涉及到莫长根山林地，该山林地包括斜坡面数量面积2.389亩及莫长根自称的山坡投影面积2.4亩，现莫长根要求该地实际使用人，即被告公司按每亩8万元的标准补偿山林地作物损失费，双方同意调解处理。经调解达成如下协议：1.被告同意一次性支付给莫长根山林作物补偿费18万元，此款于协议签订后一次性付清；2.莫长根收到此款后，就此事与被告再无土地使用及其他纠纷；3.如上述2.389亩斜坡面树林涉及到其他农户进而产生纠纷，由莫长根负责，与被告无关”。后莫长根向被告出具收条，确认收到上述调解款18万元。
庭审中，原、被告均表示林权证所涉地块上已无林木，现为空地。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告有无破坏原告所有的林木。首先，被告在第一次庭审中并未否认对原告所有的林木进行破坏的事实，仅主张因原告使用的林地已被征用，被告通过竞买取得该地块的国有建设用地使用权，且原告将其使用的林地转让给莫长根，被告已将原属原告使用的地块的补偿款支付给莫长根，故无需向原告支付补偿款，但被告在第二次庭审中则主张原告使用的林地处于被告通过竞买取得的地块与被告开展边坡地质灾害（隐患）治理工程的地块之间的区域，被告并未对原告所有的林木进行破坏，也未使用该地块。被告在两次庭审中的陈述自相矛盾，且未作出合理解释，故本院依据被告在第一次庭审中的陈述认定本案事实。其次，被告在庭审中自认其开展边坡地质灾害（隐患）治理工程的地块在，而原告使用的林地亦在，现被告出示的证据并不足以证明原告使用的林地并非在其开展边坡地质灾害（隐患）治理工程的地块范围内，其应当承担举证不能的不利后果。再次，被告在第一次庭审中主张原告将其使用的林地转让给莫长根，被告通过街道通知莫长根调解，并将原属原告使用的地块的补偿款支付给莫长根，被告与莫长根达成的人民调解协议书中亦载明被告因开展边坡地质灾害（隐患）治理工程涉及到莫长根的山林地，被告作为该地实际使用人对莫长根进行补偿，现并无证据表明原告将其使用的林地转让给莫长根，被告在第二次庭审中关于在没有破坏林木的情况下仅因防止莫长根闹事而对其进行补偿的主张，亦不符合常理。综上，本院认定被告因开展边坡地质灾害（隐患）治理工程需要对原告所有的林木造成破坏的事实具有高度盖然性。
二是赔偿标准问题。因案涉林地上的林木已被采伐，通过评估等手段确定案涉林木实际价值的条件已不存在，故原告按照被告与包括莫长根在内的其他农户协商的8万元每亩的标准来主张经济损失，具有一定的合理性，本院对此予以支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州昕华实业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姚正兴损失115200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1302元，由被告杭州昕华实业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙 莎
二〇一八年三月二日
书 记 员 范书荟