杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第548号
原告：浙江证大物业管理有限责任公司。
文华路172号湖畔大厦B座902室。
法定代表人：王毅。
委托代理人：邴朝祥、史红雨，
师。
被告：张德钦，
省嘉兴市城区冶南路冶金三村19号9幢303室。
被告：张安澜，
市西湖区湖畔花园秋月苑6幢4单元301室。
原告浙江证大物业管理有限责任公司（以下简称原告）诉被告张德钦、张安澜（以下简称两被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2009年2月24日立案受理后，先由审判员姜学英独任审判，后因案情需要依法组成合议庭。原告于2009年4月1日申请追加张安澜作为共同被告参加本案诉讼，经本院审查，予以准许。因两被告下落不明，本院依法向两被告公告送达了起诉材料，于2009年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史红雨到庭参加诉讼，被告张德钦、张安澜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据与杭州市湖畔花园业主委员会签订的两份物业管理服务合同以及与浙江证大房地产开发有限公司签订的前期物业管理服务合同，为杭州市西湖区湖畔花园提供物业管理服务。两被告系杭州市西湖区湖畔花园秋月苑6幢4单元301室的业主，从2001年1月1日至2007年10月31日，两被告共拖欠原告物业管理费8098.64元，水费385.26元。原告按照合同的约定每季度均将两被告当季度应支付的物管费、水费等费用及总计拖欠的物管费等费用总额，形成书面通知送交两被告，两被告对此并无异议，但一直拒不缴纳。原告多次催讨未果，故诉至法院。请求判令：1、两被告支付给原告物业服务费8098.64元、水费385.26元及滞纳金10689.7元（滞纳金暂计至2008年12月31日，具体数额计算至实际履行之日），合计19173.6元；2、本案诉讼费由两被告承担。审理过程中，原告放弃了要求两被告支付滞纳金10689.7元的诉讼请求。
被告张德钦、张安澜均未答辩。
原告提供了下列证据材料：
1、入伙手续书、入住登记表；
2、湖畔花园物业管理服务合同；
3、杭州市物业管理服务合同书（2000年）；
4、杭州市物业管理服务合同书（1997年）；
5、房屋所有权证存根；
证据1、2、3、4、5拟证明：（1）原告与两被告之间具有物业服务合同关系；（2）杭州市湖畔花园秋月苑6幢4单元301室房屋属于两被告所有及该房产的面积、位置等情况；
6、价格审批单，拟证明原告收取两被告物业费等费用的标准及依据；
7、业委会公告和业委会致业主的公开信，拟证明原告在
物管合同到期后虽没有再签合同，但业委会决定以书面征求
意见形式续聘物业公司，并明确了续聘原告情况下的收费标
准；
8、公证书，拟证明绝大多数业主同意续聘原告，同时也
表明原告的物管服务质量得到了绝大多数业主的认可；
9、证明、情况证明、房产证存根，拟证明原告每季度均
向被告发送交费通知单的事实；
10、缴费通知单，拟证明原告每季度均送达给两被告缴费清单及其所拖欠的物业费等费用具体数额的事实；
11、杭州市同城特约委托收款协议书，拟证明原告收取
水费的法律依据；
12、水费发票，拟证明两被告收到原告缴费通知单后，只缴纳了部分水费；
13、杭州市水业集团有限公司水费发票，拟证明原告代
两被告缴纳了水费；
14、杭州市西湖区人民法院民事判决书；
15、杭州市中级人民法院民事判决书；
证据14、15拟证明证据2、3、4、6、7、8、9、11的真实
性和欲证明的内容已经经过法院的认定；
被告张德钦、张安澜未到庭，放弃了质证的权利。
被告张德钦、张安澜均未提交证据材料。
本院对原告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1-15的真实性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1、杭州市文华路176号湖畔花园小区分为南区和北区两部分。其中南区的物业服务自1997年10月1日起由湖畔花园业主委员会委托原告进行管理，委托服务期限为三年，自1997年10月1日至2000年9月30日。根据湖畔花园业主第一届业主委员会与原告签订的物业管理服务合同中对物业服务费用的约定，南区多层公寓的物业服务费为每月每平方米0.5元，洋楼（排屋）每月每平方米0.95元，二期洋房为0.9元。
2．原告与浙江证大房地产开发有限公司（以下简称证大房产公司）于2000年1月签订杭州市物业管理服务合同，约定证大房产公司将杭州市湖畔花园北区委托原告实行物业管理，委托管理事项为房屋建筑共用部位、共用设施、公共设施和附属建筑物、区内绿地等的维修、养护和管理，维护公共秩序和环境卫生，向业主和物业使用人收取物业管理服务费等，委托期限自2000年1月30日至2002年1月29日。物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米二期北区公寓0.90元，景观电梯房0.90元（不含电梯等公用设备运行费），每三个月向业主收取一次。合同还约定了物业管理服务标准、其他物业管理服务费的收取标准及违约责任等。2000年12月19日，浙江省物价局批复原告，确定湖畔花园二期北区物业管理综合服务费的收费标准。该收费标准为：多层公寓每月每平方米建筑面积0.90元，景观电梯房每月每平方米建筑面积1.00元，景观电梯运行电费按实际消耗分摊向使用人收取，地下车库服务费20元／月。车位、地下车库设备运行所耗电费按实际向使用人分摊收取。受物业产权人、使用人委托而提供的特约服务，需要收费的，由原告与委托人协商确定。同时明确上述物业管理综合服务费收费标准为暂定标准，自2001年1月1日起执行。待小区业主委员会成立后，原告应与业主委员会签订物业管理服务合同，协商物业管理综合服务费收费标准，并重新报物价局审核。后原告依约一直对湖畔花园二期北区进行物业管理服务。2002年7月18日，湖畔花园业主委员会召开会议，决定就选聘物业管理公司和物管费标准向业主征求意见。同年7月24日，该业主委员会发布公告及公开信，就选聘物业管理公司和物管费标准征求意见，并提出降低物管费的收取标准，其中二期公寓、北区公寓为每月每平方米0.70元，洋楼每月每平方米0.80元。2002年8月5日，杭州市公证处出具公证书，证明湖畔花园物业管理征求意见表的开箱、清点过程。经现场监督、清点，共计回收“湖畔花园物业管理征求意见表”1089张；其中，同意“1、继续聘用浙江证大物业公司”的为1003张；同意“2、选聘其他物业公司”的为36张；同意“3、由业主实施自治”的为15张；弃权票30张；废票5张。2005年4月22日，湖畔花园业主委员会与原告签订杭州市物业管理服务合同及补充协议，约定由原告对湖畔花园实行物业管理，期限自2005年4月10日至2008年4月9日。合同并约定委托管理事项、物业管理服务标准、物业管理服务费的收取标准及违约责任等。其中约定了湖畔花园南区一期洋楼（排屋）的物业管理费为每月每平方米0.8元；二、三期多层公寓为物业管理服务费每月每平方米0.7元的收取标准。2007年10月31日，原告与湖畔花园业主委员会之间的物业管理合同终止，湖畔花园小区不再由原告进行物业管理。
3、张德钦、张安澜于2000年1月26日入住湖畔花园秋月苑6幢4单元301室。2002年7月3日，张德钦、张安澜就该房屋取得房屋所有权证，其上载明房屋建筑面积为135.43平方米。自2001年1月1日始，张德钦、张安澜未向原告交纳物业管理费。2009年2月，原告诉至本院。庭审后，原告向本院提出放弃要求两被告支付滞纳金10689.7元的诉请。
本院认为：原告受湖畔花园业主委员会的委托自1997年10月1日起为湖畔花园南区提供了物业管理服务，之后依其与证大房产公司间订立的杭州市物业管理服务合同为湖畔花园南北区提供了物业管理服务。张德钦、张安澜系湖畔花园北区秋月苑6幢4单元301室房屋所有权人，自入住后已经接受原告的物业管理服务，即应负有支付物管服务费的义务。原被告间虽无物业管理服务的书面意思表示及约定，但张德钦、张安澜事实上之行为已使得具体的物业管理服务权利义务关系形成，张德钦、张安澜理应支付物业管理服务费用。生效的（2005）杭西民三初字第168号民事判决书已经认定原告在2002年1月29日前能够按照其与业主委员会签订的物业管理服务合同所约定的收费标准（即每月每平方米0.9元）向业主收取费用，2002年1月29日起可以按照业主委员会于2002年7月24日的公告中所载明的收费标准（即每月每平方米0.7元）向业主收取费用，故原告要求张德钦、张安澜支付物业管理费8098.64元的诉请成立，本院予以支持。原告要求张德钦、张安澜支付水费385.26元的诉请，有证据证明，本院予以支持。张德钦、张安澜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
张德钦、张安澜共同支付给浙江证大物业管理有限责任公司物业管理费8098.64元、水费385.26元，合计8483.9元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元、公告费650元，合计929元，由浙江证大物业管理有限责任公司承担518元，张德钦、张安澜共同承担411元。张德钦、张安澜共同承担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇〇九年十月九日
书 记 员 张 琳