北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第546号
原告华润医药商业集团有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街257号。
法定代表人陈济生，董事长。
委托代理人徐浩，北京商专律师事务所律师。
委托代理人王永先，男，1982年9月12日出生。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人崔方明。
原告华润医药商业集团有限公司（简称华润公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月24日作出的商评字（2014）第82928号关于第12470074号“润耀RUNYAO及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告润耀公司的委托代理人徐浩到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对华润公司就第12470074号“润耀RUNYAO及图”商标（简称申请商标）提出的驳回复审请求所做出的，该决定中认定：申请商标主要认读汉字“润耀”与第10923681号“润新耀RUNXINYAO”商标（简称引证商标一）、第12324287号“耀润堂YAORUNTANG”商标（简称引证商标二）主要认读汉字“润新耀”、“耀润堂”共存于市场易导致相关公众误认为它们系来自于同一主体的系列商标，申请商标与引证商标一、二已构成近似商标。申请商标指定使用的广告等复审服务与引证商标一、二核定使用的广告等服务在服务的内容、方式等方面均相近，属于同一种或类似服务。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。华润公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已具有一定的知名度，进而产生足以使相关消费者将其与引证商标一、二相区分的显著特征。商标评审遵循个案审查原则，华润公司所主张的其它商标获准并存的情形与本案案情不同，不能作为本案申请商标获准初步审定的评审依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会作出决定驳回申请商标在广告等复审服务上的注册申请。
原告华润公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：申请商标与引证商标一、引证商标二可以相互区分，且申请商标经过大量使用已具有较高知名度，故申请商标与两引证商标在市场共存并不会造成相关公众的混淆和误认，未构成近似商标。大量类似情形的商标已被核准注册，依据相同的审查标准，申请商标亦应被初步审定。综上，被诉决定认定错误，请求法院依据予以撤销并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会认为被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、做出程序合法，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明如下事实：
申请商标为第12470074号“润耀RUNYAO及图”商标（见下图），其申请日为2013年4月23日，指定使用服务为第35类：卫生制剂零售或批发服务等。申请人为润耀公司，即本案原告。
经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出驳回通知书，初步审定申请商标在“卫生制剂零售或批发服务、药品零售或批发服务、医疗用品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务”上的注册申请；驳回了申请商标在“广告、为零售目的在通讯媒体上展示商品、替他人推销、市场营销、组织商业或广告展览”上的注册申请。
华润公司不服，于2014年4月10日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：申请商标与引证商标一、二未构成类似服务上的近似商标，且经过使用申请商标已具有一定的知名度，经查询在先已有并存的先案，故请求对申请商标予以初步审定。
经查，引证商标一为第10923681号“润新耀RUNXINYAO”商标（见下图），申请日为2012年5月16日，初审公告日为2013年5月20日，注册商标专用权期限自2013年8月21日至2023年8月20日。核定使用服务为第35类：广告；市场分析等。
引证商标二为第12324287号“耀润堂YAORUNTANG”商标（见下图），申请日为2013年3月26日，初审公告日为2014年6月6日，注册商标专用权期限自2014年9月7日至2024年9月6日。核定使用服务为第35类：广告；广告宣传等。
经审查，商标评审委员会于2014年11月24日作出被诉决定。
本案诉讼中，华润公司向本院提交相关商标公告用以证明商标注册审查标准，同时提供华润公司所获荣誉证书及宣传册用以证明申请商标的使用情况。
庭审中，华润公司明确表示，对申请商标被驳回的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务不持异议。
上述事实有被诉裁定、申请商标与各引证商标的商标档案、当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的商标法法律适用问题
2013年8月30日修正的商标法（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案申请商标的申请时间处于2001年商标法的施行期间，而被诉决定的作出时间与本案的审理时间均处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。
鉴于本案申请商标为尚未核准注册的商标，且原告提出复审申请的时间处于2014年商标法修改决定施行前，被诉决定的作出时间处于2014年商标法修改决定施行后，故依据上述规定，本案审理应适用2014年商标法。
二、申请商标是否违反了2014年商标法第三十一条的规定
2014商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于原告明确表示对申请商标被驳回的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务不持异议，故本院仅对申请商标与两引证商标是否构成近似进行评述。
本案中，申请商标由汉字“润耀”、汉语拼音“RUNYAO”及图形组成，汉字部分“润耀”为显著识别部分之一。引证商标一、二均为汉字及对应拼音组成的文字商标，汉字部分“润新耀”和“耀润堂”亦为其显著识别部分。经对比，申请商标显著部分“润耀”完整包含于引证商标一显著部分“润新耀”，与引证商标二显著部分“耀润堂”文字组成近似。申请商标与两引证商标如并存使用在类似服务上，易使相关公众产生混淆误认，故申请商标与两引证商标构成使用在类似商品上的构成近似商标。
原告虽主张申请商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会混淆误认，但其提交的证据尚不足以证明申请商标在复审服务上经使用已获得较高知名度，故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，华润公司关于其他商标并存的情况，并非本案申请商标获准注册的当然依据。华润公司相关主张，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
本案中，鉴于申请商标提出注册申请时，引证商标一、二尚未被初步审定公告，故本案应当适用2014商标法第三十一条进行审查。申请商标与引证商标一、二已构成使用在类似商品上的近似商标，违反了2014商标法第三十一条的规定。被告商标评审委员会认为申请商标的注册申请违反2014年商标法第三十条的规定存在不当，本院予以纠正。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但裁定审查结论正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告华润医药商业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华润医药商业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 芮松艳
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 仝连飞
二〇一五年四月二十日
法官 助理 杨 钊
书 记 员 李益晨