广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第50号
上诉人（原审被告）：何共伟，男，汉族，1972年7月4日出生，身份证住址：增城市荔城街五一村义学路*号。
上诉人（原审被告）：张玉梅，女，汉族，1972年3月11日出生，身份证住址：增城市荔城街五一村义学路*号。
被上诉人（原审原告）：姚丽娟，女，汉族，1969年4月12日出生。
上诉人何共伟、张玉梅因与被上诉人姚丽娟相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第1650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：何共伟、张玉梅与姚丽娟分别于2000年和2004年购买了增城市荔城街新桥路38号二幢301（以下简称301房）房和201房（以下简称201房），双方分别各自自行装修并分别于2001年间和2004年间入住。301房登记的权属人为何共伟、张玉梅，201房登记的权属人为姚丽娟。
2013年5月30日，姚丽娟以何共伟、张玉梅301房房屋渗水，导致其201房房屋损坏为由，向原审法院提起诉讼，请求：1、何共伟、张玉梅立即处理房屋渗漏问题，停止侵害姚丽娟合法权益；2、何共伟、张玉梅为姚丽娟维修因渗漏所损坏的房屋，使之恢复原状；3、何共伟、张玉梅向姚丽娟支付房屋损坏期间损失9600元；4、何共伟、张玉梅承担姚丽娟因本案诉讼所支付的律师费3500元；5、何共伟、张玉梅承担本案诉讼费用。何共伟、张玉梅答辩不同意出钱维修。
针对201房房屋损害的原因，本案在原审审理期间的2013年6月7日，原审法院通过摇珠确定委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司进行鉴定。2013年9月18日，该公司作出今盛鉴字（2013）0048号《房屋安全鉴定报告》。报告主要检查情况综述：未发现201房的主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降或承载能力不足而引发的损坏现象，但东南角睡房、客厅、西侧阳台及东外墙局部出现渗漏、发霉、泛黄或溢浆情况，且东南角睡房天花板底或墙顶局部有滴水现象。
报告鉴定结论：上述现象对房屋的正常使用有一定的影响，依照建设部颁发的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，房屋可安全使用，但宜对上述受渗漏的影响部位作修缮处理。造成201房东南角睡房、客厅、西侧阳台及东外墙局部出现渗漏、发霉、泛黄或溢浆情况的原因有以下几点：1、301房厨房南侧的洗手间的地表水或手盆排水管在排水过程中出现渗漏，并在该洗手间沉箱中的填土层形成蓄水层，而洗手间的防水层因使用年久，洗手间与东南角睡房东端墙脚之间的防水层局部失效，积水透过失效的防水层，蔓延至其南侧的睡房（即东南角睡房）楼板的砂浆层。从301房地面高差情况看，该房的地面高差不大，且室内地面原已敷设了暗管，可知东南角睡房的楼面砂浆层较厚，渗漏水则沿楼板砂浆层蔓延范围较大，并沿砼楼板内部的细微缝隙向下渗漏，导致201房东南角睡房天花板底、东墙顶、北墙顶局部潮湿、冒水珠或滴水情况和此睡房北上角对应部位的东外墙出现溢浆情况，并由此渗漏影响，使201房东南角睡房局部抹灰发霉、泛黄或剥落。2、对于201房西侧阳台天花板局部有水印、潮湿和泛黄情况，判断此情况是由于301房西侧阳台防水层因使用年久局部失效，阳台地表水或洗手盆排水在敷设暗管的砂浆面层中形成了蓄水层，而砂浆面层中的积水透过失效的防水层，一方面向下渗漏，导致201房西侧阳台天花板局部有水印、潮湿和泛黄；另一方面蔓延至客厅楼板的砂浆面层，并沿砼楼板内部的细微缝隙向下渗漏，导致201房客厅近西端在天花板底裂缝处渗漏、泛黄痕迹。3、301房厨房洗手盆用水排至立管过程中有渗漏，并在该位置的砂浆面层形成了蓄水层，积水透过局部失效的竖向防水层渗漏致墙脚，导致201房东外墙（在东侧阳台北上角）出现溢浆情况及2～3楼楼梯间的南墙东端（在三层楼板高度处）出现受渗迹象。
报告处理意见：1、重做301房厨房南侧洗手间的防水层，防水层应延伸至四周墙面并高出地面不少于1800㎜，并做蓄水试验确认无渗水后再封闭恢复原状。2、待上述的防水处理做好后，可201房的东南角睡房受渗位置的抹灰层铲除至见到砼结构层面或砖面再按原状修复。3、如301房西侧阳台遇积水，用户应及时清理积水。鉴于201房受301房的西侧阳台渗漏影响较轻，且现场勘查前的一段时间连续下雨，201房业主对自家该处出现受渗时间不明确，故建议对西侧阳台先行观察使用一段时间，在301房对其西侧阳台正常使用情况下，如201房对应部位受渗情况无改善甚至加剧，则把301房西侧阳台洗手盆的排水方式改为明管排水。4、对东侧外墙溢浆处铲除清理干净。
姚丽娟因鉴定支付了鉴定费11894.4元和人工费100元，鉴定费用合计11994.4元，有发票或收据为据。
《房屋安全鉴定报告》、鉴定费用票据经庭审质证，姚丽娟及何共伟无异议。张玉梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提出书面答辩意见、质证意见，亦无举证。
本案在原审审理期间，姚丽娟申请撤回第2、第3项诉讼请求，即撤回请求何共伟、张玉梅为姚丽娟维修因渗漏所损坏的房屋，使之恢复原状和请求何共伟、张玉梅向姚丽娟支付房屋损坏期间损失9600元。
原审法院认为：姚丽娟和何共伟、张玉梅分别是201房和301房的房屋产权所有人，双方是该楼房楼上楼下的相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害。排除妨碍，赔偿损失。”根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，何共伟、张玉梅的301房排水设施出现渗漏和防水层失效是造成姚丽娟201房损害的直接原因，现姚丽娟请求何共伟、张玉梅停止侵害、排除妨碍，既符合法律规定，且合情合理，予以支持。对于姚丽娟在本案审理期间撤回第2、第3项请求诉讼，符合法律规定，予以准许，原审法院并另行作出民事裁定。对姚丽娟第4项诉讼请求，即要求何共伟、张玉梅承担其律师代理费3500元的请求，因律师是姚丽娟自行聘请的，也是为其服务的，故该项请求，缺乏法律依据，不予支持。诉讼费用问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。鉴定费用参照上述规定处理。综上所述，姚丽娟合理部分的诉讼请求，予以支持；不合理部分的诉讼请求，予以驳回。张玉梅经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）项和第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年10月30日作出判决：一、何共伟、张玉梅应于本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵害、排除妨碍（即何共伟、张玉梅应根据《房屋安全鉴定报告》的处理意见自行维修，排除301房渗漏，停止侵害）。二、驳回姚丽娟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由姚丽娟负担75元（含撤诉部分50元），何共伟、张玉梅负担25元。鉴定费用11994.4元，由何共伟、张玉梅负担。
判后，何共伟、张玉梅不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决事实不清。增城市荔城街新桥路38号二幢301房漏水原因不明，姚丽娟曾提出过几次，每次何共伟、张玉梅都配合进行维修，而且也花了不少钱，同时何共伟、张玉梅房屋的暗水管全部改成明水管。而且何共伟、张玉梅以前维修多次的费用由哪一方承担原审法院也没有阐明，故何共伟、张玉梅不再出钱维修，可以配合姚丽娟进行维修。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，改判何共伟、张玉梅不用自行维修涉案房屋；2、本案一、二审受理费、一审鉴定费由姚丽娟承担。
被上诉人姚丽娟答辩称同意原审判决，不同意何共伟、张玉梅的上诉请求。
经二审审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻造成妨碍或者损失的，应当停止侵害。排除妨碍，赔偿损失。”根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，表明何共伟、张玉梅的301房排水设施出现渗漏和防水层失效与姚丽娟201房的损坏现象存在因果关系，该鉴定报告还作出重做301房厨房南侧洗手间的防水层等明确处理意见。因此，原审判决何共伟、张玉梅停止侵害、排除妨碍（即根据《房屋安全鉴定报告》的处理意见自行维修，排除301房渗漏，停止侵害），合理合法，本院予以维持。何共伟、张玉梅不同意出资维修的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由何共伟、张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年××月××日
书记员 张 坤