福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第289号
上诉人（原审被告）邹碧珍，女，汉族，1976年5月10日出生，个体工商户，永安华顺国珍家具有限公司董事长。
委托代理人刘珍福、曹琳，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林美莺，女，汉族，1959年6月22日出生，医生。
委托代理人黄家城，福建商通律师事务所律师。
原审被告欧春强，男，汉族，1971年2月18日出生，三明市三元区莘口司法所干部。
原审被告永安华顺国珍家具有限公司。组织机构代码：66925579-3.
法定代表人邹碧珍，董事长。
上诉人邹碧珍因与被上诉人林美莺、原审被告欧春强、永安华顺国珍家具有限公司民间借贷纠纷一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第3588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹碧珍的委托代理人刘珍福，被上诉人林美莺及其委托代理人黄家城到庭参加诉讼。原审被告欧春强、永安华顺国珍家具有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月27日，林美莺通过其丈夫黄跃进账户转款给邹碧珍481000元。同日，邹碧珍写下借条一张，载明“因做工程缺少部分资金向林美莺借人民币伍拾万元整，月利息人民币壹万柒仟伍佰元整。借款人：邹碧珍。担保人处加盖‘永安华顺国珍家具有限公司’公章”。担保未约定方式、范围、期间。2009年12月23日，欧春强、邹碧珍办理结婚手续，2014年5月29日，办理离婚手续。除本案借贷关系外，林美莺、邹碧珍存在其他经济往来。
原审认为，林美莺与邹碧珍之间的借贷关系，有原告林美莺提供的借条和银行转账单据为凭，事实清楚，可以认定。被告邹碧珍在原告林美莺主张债权后，对所欠的债务应承担偿还借款本金及支付相应利息的民事责任。原告林美莺主张借款金额为500000元，被告邹碧珍提出，原告已预先扣除第一个月的利息，邹碧珍实际收到借款本金481000元，因原告林美莺未能举证19000元的交付凭据，故借款本金金额按481000元认定。被告邹碧珍提出其转账支付给原告丈夫黄跃进的422000元均系偿还原告的本案讼争借款，因双方确有其他经济往来，且被告邹碧珍转账支付给原告丈夫黄跃进的422000元共计17笔，无一笔符合借条中约定的“借款500000元、月息17500元”还本付息的情形，故本案债务的认定，在被告邹碧珍举证不足的情况下，按原告认可的还款予以抵扣。具体抵扣：2012年3月至2013年9月利息173160元（481000元×24%年÷12月／年×18月）＋50000元（2012年1月13日转账50000元给被告邹碧珍）＋28500元（2012月6月15日转账被告邹碧珍母亲）＋120600元（2012年7月14日转账被告邹碧珍母亲）=372260元；还借款本金422000元-372260元=49740元。故尚欠借款本金481000元-49740元=431260元；尚欠借款利息431260元×24%年÷12月／年×13月（2013年10月计至2014年11月）=112128元。原告林美莺要求被告邹碧珍按月利率2%计算借款利息符合法律规定，予以支持。因本案债务系在被告欧春强、邹碧珍夫妻关系存续期间所负，符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“关于夫妻一方在夫妻关系存续期间以个人所负的债务应按夫妻共同债务处理”的规定，被告欧春强应承担共同偿还的责任。被告永安华顺国珍家具有限公司作为担保人未约定担保方式、范围、期间，应按连带责任方式对被告邹碧珍所欠的全部债务承担保证责任。被告邹碧珍提出已支付利息现金145888.5元，无证据证实，不予认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院〈〈关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）〉〉第二十四条之规定，判决：1、被告邹碧珍应于判决生效后十日内偿还原告林美莺借款本金431260元、利息112128元，二项合计543388元；2、被告欧春强对被告邹碧珍上述债务承担共同偿还的责任；3、被告永安华顺国珍家具有限公司对被告邹碧珍上述债务承担连带保证责任；4、驳回原告林美莺的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，因适用简易程序审理，减半收取5375元，由林美莺承担1173元，邹碧珍、欧春强、永安华顺国珍家具有限公司承担4202元。
宣判后，上诉人邹碧珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，将被上诉人林美莺欠上诉人邹碧珍28500元家具款认定为借款，将另一案件的借款50000元计入本案中及将属其母亲陈玉爱参与被上诉人标会所退之款120600元认定为上诉人邹碧珍的借款，抵扣本案还款，从而导致错误判决。因此，请求：撤销永安市人民法院（2014）永民初字第3588号民事判决，并依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人林美莺答辩称：其丈夫黄跃进将28500元和120600元存入邹碧珍母亲陈玉爱的账户是应邹碧珍要求，该款是邹碧珍向林美莺借款，与陈玉爱不存在标会，也未向永安华顺国珍家具有限公司购买过家具；2013年1月13日所借50000元与2011年12月15日发生借款2０万元系另一案件，与本案无关。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邹碧珍提交如下证据材料：1、永安华顺国珍家具有限公司订贷单，欲证明2011年8月15日被上诉人林美莺向公司购买家具尚欠28500元；2、陈玉爱的证言及陈玉爱在中国农业银行永安支行的存款回单，欲证明上诉人邹碧珍母亲陈玉爱与被上诉人间存在标会，120600元是陈玉爱从2011年7月至2０12年6月每月交一万元现金和2011年11月14日通过中国农业银行转款一万元的退会款。被上诉人林美莺质证认为：被上诉人林美莺没向永安华顺国珍家具有限公司购买过家具，与陈玉爱没过标会行为。
被上诉人林美莺提交中国农业银行永安支行的证明：欲证实上诉人邹碧珍提供的2011年11月14日中国农业银行存款回单的存款人是邹碧珍而不是陈玉爱。
案经二审审理，到庭双方当事人对2012年3月27日实际发生的借款金额为481000元、上诉人邹碧珍于2012年8月13日至2013年9月18日间共计转账至被上诉人之夫黄跃进账户422000元的事实及被上诉人林美莺提供的银行转账单据证明双方往来账目情况均无异议，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的焦点问题为：是否存在讼争标的之外的其他借款，这些款项能否与本案还款相互抵扣。对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证和质证情况，作出如下综合分析与认定：
对于上诉人邹碧珍提出涉另一案件的借款50000元计入本案属重复计算的上诉意见。案经审查，被上诉人林美莺提供的银行转账单据可证明该50000元发生于2０12年1月13日，而上诉人邹碧珍所提出的另一案发生的借款时间为2011年12月15日，与本案时间不符，原判认定正确，不属重复认定。故上诉人邹碧珍提出该上诉意见不能成立，本院不予采信。
对于上诉人邹碧珍提出原审判决将属被上诉人林美莺欠上诉人邹碧珍28500元家具款认定为借款是错误的上诉意见。被上诉人林美莺提出上诉人提供其向永安华顺国珍家具有限公司购买家具的订货单上没有其签字，她也没有向该公司购买过家具，该订货单是上诉人单方编造的，且其向一审法院提供的银行对账单可清楚反映该笔款为邹碧珍向其借款。经审理查实，上诉人邹碧珍出具2０11年8月15日永安华顺国珍家具有限公司订贷单，该订贷单没有林美莺签字，也不能反映林美莺有向永安华顺国珍家具有限公司购买过家具，故上诉人邹碧珍提出该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人邹碧珍提出其母亲陈玉爱收到120600元为参与被上诉人林美莺标会所退之款，与其没有关系的上诉意见。被上诉人林美莺提出其与陈玉爱不存在标会，其二审提交的中国农业银行永安支行证明可证实存款人是邹碧珍而不是陈玉爱，现二审阶段陈玉爱的证言，陈玉爱与林美莺有标会往来是孤证。经查确认，上诉人邹碧珍出具2011年11月14日中国农业银行存款回单实际存款人是邹碧珍，上诉人邹碧珍举证错误，且上诉人邹碧珍提供不出能证实陈玉爱与被上诉人林美莺存在标会的证据，因此，上诉人邹碧珍所举证据不足以证实其主张，故上诉人邹碧珍提出该上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明。被上诉人林美莺主张与上诉人邹碧珍之间存在除诉争借款之外还存在其他借贷，并提供了银行转账对账单、双方标会清单、手机短信予以证明。上诉人邹碧珍主张28500元是被上诉人欠其购买家具款、50000元是另一案件的借款、120600元是其母亲陈玉爱标会退款转款，提供了购物清单、农业银行存款凭证。本院认为，被上诉人林美莺提供证明其主张的证据能证实黄跃进将款转给邹碧珍、陈玉爱，转给陈玉爱是受邹碧珍指令，证据间能形成证据链，证实了双方除本案讼争的481000元借款外还存在其他借款，而上诉人邹碧珍未能尽到举证证明责任。综合双方的陈述和举证证明情况，可认定双方当事人之间除讼争的借款外还存在其他借款，原审进行相互抵扣符合法律规定。
综上所述，本院认为，原审认定双方当事人之间存在借贷关系事实清楚，所作处理并无不当。上诉人邹碧珍的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10750元，由上诉人邹碧珍负担。一审案件受理费，按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟建文
审 判 员 黄国庆
代理审判员 徐 娟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 许 薇