江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终704号
上诉人（原审原告）南京中瑞窖藏设备有限公司，住所地在南京市雨花台区凤集大道20号-1。
法定代表人王某，南京中瑞窖藏设备有限公司总经理。
委托代理人陆敬尧，江苏当代国安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路265号新城大厦二期16楼。
法定代表人朱某，南京市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人贲延升，男，1963年12月10日生，汉族。
委托代理人邵甜甜，江苏致祥律师事务所律师。
上诉人南京中瑞窖藏设备有限公司（以下简称中瑞公司）因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人贲延升劳动和社会保障行政确认一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人中瑞公司的委托代理人陆敬尧，被上诉人市人社局的出庭负责人吴瑕、委托代理人顾成瑶，原审第三人贲延升及其委托代理人邵甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，贲延升自2014年6月起在中瑞公司从事木工劳作。2014年8月3日，双方签订《劳务加工合同书》一份，约定：1.甲方（中瑞公司）委托乙方（贲延升）加工酒柜、酒窖、护墙板、餐桌椅、软包等实木木质产品制作、安装，乙方严格安装甲方的委托内容及要求从事委托加工活动；2.合同期限为12个月，自2014年8月3日起至2015年8月3日止；3.甲方每个月20号向乙方支付工资5000元；4.合同如遇争议，甲乙双方可协商解决，达不成协议的可向劳动仲裁委员会申请仲裁。2015年8月3日15时30分左右，贲延升在用手提电锯进行木制品加工时，左侧胸部被电锯切割致伤，南京明基医院入院诊断为“左胸开放伤、左第6-7肋骨骨折、左肺挫裂伤、左膈肌挫裂伤、左侧创伤性血气胸”。9月17日，贲延升向市人社局提出工伤认定并提交了相关材料，市人社局受理后于9月25日向中瑞公司送达了《工伤认定举证通知书》及工伤认定材料，中瑞公司在举证期限内未答辩、提交证据。2015年11月9日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定贲延升所受之伤害构成工伤，并以EMS邮寄方式向中瑞公司进行送达，邮寄回单显示“门卫代收”。另查明，贲延升自进入中瑞公司以来，工作、吃、住均在公司，木工器械设备及木料、木材均由公司提供，每日的工作内容由公司统一安排。2015年6月2日、7月27日贲延升通过招商银行向贲延升支付7000元、7380元。
原审法院认为，市人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。根据《工伤保险条例》第二条、第十六条规定，劳动者（近亲属）申请工伤认定应提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，贲延升向市人社局提交了申请表、事故情况自述、中瑞公司工商登记信息、《劳务加工合同书》等以证明双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案在工伤认定过程中，中瑞公司未答辩亦未提交证据，市人社局可以根据职工或者近亲属提供的证据或者调查核实的证据，依法作出工伤认定。根据查实的贲延升工作情况，如在公司劳作一年多，吃、住在公司，大型劳动工具、原材料均为公司提供，公司领导每日布置劳作任务等，表明双方形成了比较稳定的雇佣关系，市人社局认定贲延升与中瑞公司构成事实劳动关系并无不当。因此，中瑞公司诉称其与贲延升不构成劳动关系因而不应认定为工伤，缺乏事实和法律依据，不予采信。市人社局在作出工伤认定后通过电话联系中瑞公司负责人、向公司经营地邮寄等方式履行送达程序，符合法律规定，中瑞公司称未收到《认定工伤决定书》，不予采信。综上，市人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七条、第六十九条之规定，判决驳回中瑞公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中瑞公司负担。
上诉人中瑞公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审认定上诉人提交的收款证明与工程结算单与本案没有关联性，明显错误。事实上，上述两项证据都与上诉人提交且一审法院也认可的、南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》互相印证，足以证明上诉人与原审第三人之间是劳务关系而非劳动关系。二、一审判决适用法律错误。一审判决的事实依据并非被上诉人所提供，被上诉人仅提供了一份《劳务加工合同书》，一审法院认定上诉人与原审第三人之间存在劳动合同的证据均为原审第三人所提供。而根据法律规定，行政机关作出行政行为应当遵循有证在先原则，在其作出行政行为后补充或由原审第三人所提供的相关证据，不能作为其行政行为合法性的依据。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、行政程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人贲延升陈述称：一、原审第三人与上诉人构成劳动关系。首先，原审第三人与上诉人均符合劳动法律、法规规定的主体资格，原审第三人在上诉人处工作，每日按时打卡上下班，着上诉人统一定制的工作服，工作内容由上诉人安排，受上诉人相应制度的管理。其次，从双方签订的合同来看，该合同第五条规定了每月20日支付工资，第八条规定了合同争议可向劳动仲裁委员会申请仲裁，故该份合同实质是假借劳务合同之名而行劳动合同之实。二、上诉人提交的收款证明上的签名并非原审第三人所签，原审第三人曾签过一张收款证明，但是签字时收款证明上内容仅至第二行结束，没有下面的内容。且该份收款证明与原审第三人在一审中提交的录音证据相冲突，其应当是伪造的。另外，上诉人提交的工程结算单是用来计算原审第三人工资的，与本案没有关联性。三、在工伤认定程序中，原审第三人提交了劳务加工合同书，而上诉人在举证期限内未提交证据及答辩，被上诉人认定原审第三人构成工伤符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法，各方争议主要集中在上诉人中瑞公司与原审第三人贲延升之间是否存在劳动关系，市人社局作出的认定工伤决定的行政程序是否合法。
在卷证据可以证实，贲延升在中瑞公司工作，中瑞公司制定的各项劳动规章制度适用于原审第三人；贲延升受中瑞公司的劳动管理，从事其安排的劳动；中瑞公司定期向贲延升发放劳动报酬。市人社局综合以上因素，认定中瑞公司与贲延升之间存在劳动关系，并无不当。南京市雨花区劳动人事争议仲裁委员会曾对贲延升提出的劳动仲裁申请，以未提供劳动人事关系的初步证据为由，决定不予受理。劳动仲裁部门的不予受理决定仅为受理程序审查，并未对贲延升和中瑞公司之间的劳动关系作出实体判断，故上诉人中瑞公司提出根据劳动仲裁部门的不予受理通知书可以证明其与贲延升之间不存在劳动关系的观点，本院不予支持。
市人社局在2015年9月17日受理贲延升提出的工伤认定申请，于2015年9月25日向中瑞公司送达举证通知书及相关材料，并多次与中瑞公司单位工作人员联系。在中瑞公司未举证答辩的情况下，市人社局于2015年11月9日作出认定工伤决定书，并向中瑞公司邮寄送达。市人社局的工伤认定程序符合《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条第一款的规定，行政程序合法。上诉人中瑞公司提出未曾收到市人社局通知或书面材料，经查，市人社局送达相关行政法律文书的手续完备，上诉人所称与事实不符，本院不予采信。
综上，上诉人认为被诉工伤认定违法的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南京中瑞窖藏设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵雪雁
代理审判员 周 磊
代理审判员 杨 欣
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙 皓