河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6731号
上诉人（原审被告）：杜宝胜，男，1985年10月17日出生，汉族，现住泊头市。
上诉人（原审被告）：杜宝成，男，1983年7月28日出生，汉族，现住泊头市。
二上诉人委托诉讼代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹凤桐，男，1954年9月6日出生，汉族，现住泊头市。
被上诉人（原审原告）：曹英山，男，1955年3月23日出生，汉族，现住泊头市。
二被上诉人委托诉讼代理人：欧阳建青，河北震坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜宝国，男，1993年3月6日出生，汉族，现住泊头市。
上诉人杜宝胜、杜宝成因与被上诉人曹凤桐、曹英山、杜宝国排除妨害纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜宝胜、杜宝成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、杜宝胜不是本案适格被告，一审判决认定事实错误。杜宝胜没有耕种涉案耕地，该耕地一直由杜宝成耕种，一审判决未查明具体耕种人，草率判决，认定事实错误。二、一审判决未认定曹英山、曹凤桐元与上诉人之父换地事实，是错误的。曹英山、曹凤桐自认，案涉耕地进行了两次互换。第一次是曹英山和杜登旺互换，杜登旺用余河地和曹英山房前菜畦地与曹英山的余河地互换，第二次是2011年左右，曹英山和曹凤桐互换。根据法律规定，互换耕种超过两年以上的，即应认定存在互换事实。因上诉人年幼，对互换事实不知情在清理之中，但一审对曹英山和曹凤桐认可的第二次互换事实予以否认，直接判令返还曹英山耕地，认定事实错误。三、一审判决返还曹英山耕地，适用法律错误。案涉土地第一次互换后，承包经营权由曹英山享有，第二次互换后，由曹凤桐享有，一审判决将案涉土地归曹英山享有，适用法律错误。四、上诉人耕种自己互换后的耕地，没有实施任何侵权行为，一审判令上诉人返还耕地，是错误的。上诉人家人在第一次互换后就取得了案涉耕地的承包经营权，上诉人耕种自家的耕地，没有实施对被上诉人的侵权行为，一审判令上诉人返还自己耕地是错误的。同时，案涉耕地一直由杜宝成耕种，一审判决上诉人二人共同返还，认定事实错误。五、一审判决认定曹英山、曹凤桐损失8000元，没有任何证据支持，判决三人共同赔偿，没有法律依据。
曹英山、曹凤桐辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
曹英山向一审法院起诉诉讼请求：1.依法判令被告停止对曹英山、曹凤桐所拥有的土地使用权的非法侵害。2.依法判令被告因其侵权行为给曹英山、曹凤桐造成的一切经济损失22000元。3.全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：杜宝国系杜登法之子，杜宝胜、杜宝成系杜登旺之子，杜登法与杜登旺均已故且系兄弟关系，杜登法与杜登旺的父亲是杜玉桐（已故）。多年前，出于易于耕种土地的想法，曹英山将承包的部分土地与杜登旺耕种的土地进行了互换，多年间相安无事。后来，曹英山又将已换土地与曹凤桐的部分土地进行了互换，互换后，曹凤桐已耕种所换土地四年。2012年6月份左右，杜玉桐找到曹凤桐说这个地是杜宝国的，杜登旺换的这个地无效。之后，杜宝国以曹凤桐耕种的所换土地是当时分家分给他父亲杜登法的为由强行种上玉米。事发后，曹英山、曹凤桐曾多次与杜宝国、杜宝胜、杜宝成协商，并经村委会调解，但至今未果。无奈之下诉诸法院，请求法院判决被告停止对曹英山、曹凤桐土地承包经营权的非法侵害，赔偿侵害曹英山、曹凤桐土地承包经营权造成的经济损失22000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实，曹英山、曹凤桐与杜宝胜、杜宝成、杜宝国均系肖杜李村第七生产队人。杜玉桐、杜登法、杜登旺三人已去世，杜玉桐是杜登法与杜登旺的父亲，杜宝胜、杜宝成是杜登旺的儿子，杜宝国是杜登法的儿子。实行农村土地承包责任制后，曹英山分得有余河东块地（南边）和西块地（北边）两处责任田，杜玉桐分得有余河东块地（北边）和西块地（南边）两处责任田。为方便生产，曹英山将东块地与杜登旺进行了互换，后又与曹凤桐进行了互换。余河东块地（四至为:东地邻八对地，西地邻杜玉桐地，南地邻寇长合地，北地邻李长海地）现在由杜宝胜、杜宝成实际耕种。杜宝胜、杜宝成、杜宝国均不认可当年曹英山曾与杜登旺换地耕种的事实。杜宝胜、杜宝成、杜宝国均未提交其家庭分家时分地的清单。2012年6月份左右，杜宝国以曹凤桐耕种的所换土地是当时分家分给他父亲杜登法的为由强行种上玉米。事发后，双方协商不成，后经村委会调解，但至今未果。曹英山、曹凤桐即诉诸法院，请求法院判决被告停止对曹英山、曹凤桐土地承包经营权的非法侵害，赔偿侵害曹英山、曹凤桐土地承包经营权造成的经济损失22000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：实行农村土地承包责任制后，曹英山分得余河东块地（四至为:东地邻八对地，西地邻杜玉桐地，南地邻寇长合地，北地邻李长海地）责任田，并由泊头市人民政府核发土地承包证，曹英山对该土地拥有承包经营权，其他人不得干涉。杜宝胜、杜宝成、杜宝国均不认可当年曹英山曾与杜登旺换地耕种的事实，且杜宝国现在占有耕种的原承包人为杜玉桐的余河东块地的承包经营权问题系其家庭内部事宜，应由其家庭成员在互谅互让的基础上协商解决。曹英山、曹凤桐诉求的22000元经济损失，数额过高，根据曹英山、曹凤桐提交的证据及实际状况，本院依法酌定为经济损失8000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杜宝胜、杜宝成停止对曹英山余河东地块土地承包经营权的侵害。二、限杜宝胜、杜宝成、杜宝国自本判决生效后十日内赔偿曹英山、曹凤桐经济损失8000元。案件受理费150元，由杜宝胜、杜宝成、杜宝国共同负担。
二审经审理查明，曹凤桐、曹英山向一审法院起诉状中其事实和理由载明：“杜宝国系杜登法（已故）之子，杜宝胜、杜宝成系杜登旺（已故）之子，杜登法（已故）与杜登旺（已故）系兄弟关系。二十年前，出于易于耕种土地的想法，曹英山将承包的部分土地与杜登旺（已故）耕种的土地进行了互换，二十多年相安无事。几年前，曹英山又将已换土地与曹凤桐的部分土地进行了互换，互换后，曹凤桐已耕种所换土地四年。2011年夏季，杜宝国以曹凤桐耕种的所换土地是当时分家分给他父亲杜登法的为由，强行种上玉米，至今已经三年有余。事发后，曹英山、曹凤桐多次与杜宝国协商，但杜宝国却置之不理，后来曹英山、曹凤桐又与杜宝胜、杜宝成协商此事，但他们却说杜宝国强行种上玉米的那块地是当时分家分给他父亲杜登旺的…”。
一审开庭笔录中，曹英山、曹凤桐对诉争地块位置陈述：“余河地块，东排北块，0.98亩”，对事实部分陈述“20年前，以前耕种的土地和杜宝成、杜宝胜父亲的土地挨着，当时杜宝成、杜宝胜为了好种所以互换，最后直到调给曹凤桐，2012年6月份，杜宇桐找到曹凤桐说这个地是杜宝国的，杜增旺（应为杜登旺）换的这个地无效。现在所争执的地块杜宝国一直在占用。提交曹英山和当时杜增旺换地的一个证明复印件”。庭审中其出示的复印件内容为“杜登旺余河地7口人的，曹英山地8口人，为了杜登旺好种，杜登旺提出与曹英山换着种，因为人口不平均，杜登旺把曹英山房前面的几个畦，给曹英山种”。一审开庭审理中杜宝国陈述“该诉争地块应随我所有，当时这块地当时属于我爷爷所有，后来我爷爷立了遗嘱，说明该块地随我所有所以现在这块地是我的”。
一审审理中，曹英山、曹凤桐提交肖杜李第七生产队责任包干土地登记册两页，主张其分得的地块是余河地东块的南头地块。另曹英山一审开庭笔录陈述：“东块地的南头四至是东地邻八队地，北地邻李长海地，西地邻杜玉桐地，南地邻寇长河地。杜玉桐的地给了其二儿子杜增旺（应为杜登旺），杜登旺为了好种将北边地与我的南边地互换，一直种了很多年，2011年杜玉桐要这块地，杜登旺没给他，造成杜玉桐要了东排北边这一块，现在杜宝成和杜宝国种的这两块地中应该有我的一块，他家里内部具体分家怎么分我不清楚，总的说东排两块地中应当有我的一块”。
杜宝国一审开庭审理中陈述其2011年开始种的地，种的地是余河地东块的北头。
另查明，各方当事人提交的土地承包合同证书中均未注明承包土地的四至。
本院认为，曹英山提交的证明复印件以及曹英山、曹凤桐在一审起诉状中陈述的事实和理由，能证明曹英山与杜登旺对诉争土地多年前已互换以及2011年曹英山和曹凤桐对诉争土地再次互换的事实。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换；《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换”，杜宝胜、杜宝成，曹英山、曹凤桐依据互换协议对互换后的耕地享有相应的权利。曹英山、曹凤桐起诉状中事实理由部分陈述曹英山又将已换土地与曹凤桐的部分土地进行了互换，互换后，曹凤桐已耕种所换土地四年，2011年杜宝国以曹凤桐耕种的所换土地是当时分家分给他父亲杜登法的为由，强行种上玉米；一审开庭审理时杜宝国亦认可诉争土地是其2011年开始耕种；即根据曹英山、曹凤桐陈述的事实和理由以及开庭审理中杜宝国认可的事实，侵犯诉争土地承包经营权的是杜宝国，曹英山、曹凤桐主张杜宝胜、杜宝成侵犯其诉争土地承包经营权，事实依据不足，本院不予支持。互换后，对诉争土地享有权益的是曹凤桐，一审判决停止对曹英山余河东地块土地承包经营权的侵害错误，应予纠正。
综上所述，杜宝胜、杜宝成的上诉请求成立，一审判决认定事实有误，应予改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第2031号民事判决；
二、杜宝国停止对曹凤桐余河东地块土地承包经营权的侵害；
三、杜宝国自本判决生效后十日内赔偿曹凤桐经济损失8000元。
一审案件受理费150元，二审案件受理费150元，由杜宝国负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月四日
书记员 陈雅茹