江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00896号
上诉人（原审原告）胡勤仙。
委托代理人朱江，江苏金匮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏兴港建设集团有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇国泰北路31号）。
法定代表人陈仁元，该公司董事长。
上诉人胡勤仙因与被上诉人江苏兴港建设集团有限公司（以下简称兴港集团公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0373号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9�4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡勤仙一审诉称：胡勤仙为兴港集团公司承建的江苏省吴江市汇金中央广场二期一层项目提供电缆、电线。经兴港集团公司驻工地代表陈某某确认，胡勤仙与兴港集团公司之间共计发生款项228217元，兴港集团公司已经支付110000元，结欠胡勤仙118217元。胡勤仙曾多次要求兴港集团公司支付上述款项，兴港集团公司均未支付，兴港集团公司的行为已经严重侵害了胡勤仙的合法权益。为此，请求法院判令兴港集团公司支付货款118217元，并支付自2009年12月31日至起诉之日2014年3月24日按人民银行同期贷款基准年利率6.5%计算的逾期付款利息30051元。
兴港集团公司一审辩称：1、双方之间不存在任何买卖合同关系，陈某某非兴港集团公司单位员工，陈某某是工地承包人刘某某聘请为其管理工地的工作人员，而且对陈某某的身份在合同中也已经明确，陈某某的工作职责是按照要求组织施工，保质保量按期完成施工任务。2、根据合同约定，陈某某在本案中显然是一种无权代理的行为，更不构成表见代理。在合同中约定是让他管理工地，而没有授权其以兴港集团公司的名义对外确认债权、债务，陈某某的行为所造成的后果均由其本人承担。3、所有该项目的工程款项兴港集团公司已经全部与刘某某结清，刘某某也承诺但凡苏州汇金置业有限公司的汇金广场项目款项已经全部结清，如果没有付清的，责任也与我方无关。胡勤仙的诉请既没有合同的约定，也没有法律的规定，请求法庭驳回胡勤仙的诉请。
原审法院经审理查明：2012年9月，兴港集团公司与苏州汇金置业有限公司（以下简称苏州汇金公司）签订《建筑装饰施工合同》1份，兴港集团公司承建苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程。工程自2009年9月15日开工，2009年10月15日竣工。兴港集团公司合同经办人为刘某某，陈某某为驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务。胡勤仙认为在2009年12月供给兴港集团公司承建的苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程项目的电缆、电线，合计货款228217元，陈某某已代表兴港集团公司支付货款110000元。兴港集团公司驻工地代表陈某某在2012年1月17日出具材料结算单，确认结欠货款118217元，2014年1月10日再次确认结欠货款。胡勤仙于2014年4月9日向法院提起诉讼。
胡勤仙为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、2012年1月17日的材料结算单（担保人为翁某某），证明兴港集团公司在苏州汇金公司项目部负责人陈某某出具材料结算单，确认兴港集团公司与我方共计发生款项228217元，在2012年1月17日前由陈某某代表公司支付110000元，还结欠我方118217元。2014年1月10日陈某某再次对结欠的款项进行签字确认。2、2009年9月18日的《建筑装饰工程施工合同》（复印件，没有原件），签署双方是兴港集团公司与苏州汇金公司，合同第三条第二款约定陈某某为兴港集团公司驻苏州汇金公司工地代表即项目经理，证明兴港集团公司与被告之间的款项是由陈某某代表兴港集团公司进行采购而发生的。
兴港集团公司对上述证据质证认为：1、对证据1我方不清楚这个事情，我方与胡勤仙没有相关的购货合同，我方在公司查结算凭证也没有找到相应发票，我方该项目的负责人不是陈某某，实际负责人为刘某某。2、对证据2我公司签过这份合同的，代理人也是刘某某，只能说明陈某某是在现场施工方面的负责人，陈某某对材料款以及工程款是没有权利处理的。
兴港集团公司为支持其辩称意见提供3份销售�票及刘某某2011年11月8日出具的收据，证明该公司对外支付货款必须由刘某某认可，并且在发票上签名。兴港集团公司对外支付的货款是代刘某某支付，双方在结算时，从兴港集团公司应付刘某某的款项中扣除。刘某某在收据中载明收到兴港集团公司汇金广场项目款260131.2元。项目款已全部结清，如有其他未付款项由本人负责偿还，与兴港无关。
胡勤仙对兴港集团公司提交的3份发票质证认为与本案没有关联性，兴港集团公司内部如何管理，胡勤仙不得而知，兴港集团公司不能以此来对抗善意第三人。对收据其真实性无法核实，同时注意到与这个收据相关的银行卡存款业务回单上面收款人是陈某某，款项金额为260131.2元。兴港集团公司没有将其作为证据向法庭提交，但是我方提请法庭注意。
本案在审理过程中，胡勤仙委托代理人朱江向法庭陈述如下：胡勤仙通过翁�某介绍认识陈某某，陈某某向胡勤仙出示了兴港集团公司与苏州汇金公司签署的合同，表明其是该项目的项目经理，但毕竟与陈某某初次相识，所以在他们对款项进行确认之后胡勤仙要求翁某某做担保。翁某某不是工地上的员工，是与胡勤仙做生意认识的。后朱江与当事人核实后称，兴港集团公司与苏州汇金公司签订的合同是胡勤仙在2009年11月份从陈某某处取得的，供货时间2009年9月份，送了2个月时间，送货单签收人为翁某某。2012年1月17日结算时，将送货单交给了陈某某。
兴港集团公司对上述陈述认为翁某某不是其公司员工，翁某某的货物签收单也没有看到，供货从何时开始到何时为止，没有相应的证据予以佐证。兴港集团公司在庭审中称刘某某挂靠在其公司名下承包苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程，所有该工程的应收、应付都由刘某某负责�其公司没有与刘某某签订合同。胡勤仙也从未向其公司催讨货款。
本案在审理过程中，原审法院向陈某某作了调查，陈某某陈述如下：刘某某在2009年承包了装饰工程，刘某某请其帮忙，负责工程管理，按照合同内容进行施工。翁某某是工地采购员，翁某某向胡勤仙购买20多万元的电缆、电线，工地采购员签收收单，已经付了部分货款。翁某某向胡勤仙讲是兴港集团公司购买货物，价格是翁某某和胡勤仙谈的。曾给胡勤仙看过合同（兴港集团公司与苏州汇金公司签订的合同），但没有给过胡勤仙，胡勤仙可能从苏州汇金公司复印的。胡勤仙先向翁某某催讨货款，翁某某就找其要款。胡勤仙还经常打电话向其催讨货款，其就和刘某某讲欠胡勤仙的货款没有付清，刘某某答应等他一个KTV工程结束后就有钱支付，但刘某某一直没有拿钱出来支付。后来胡勤仙在2012年1月份�讨时，其就出具了材料结算单。2014年，胡勤仙又找他，说向刘某某要钱，但找不到刘某某，要起诉。
胡勤仙对调查笔录的真实性没有异议。
兴港集团公司对调查笔录的真实性没有异议，对陈某某陈述的相关内容有异议。陈某某认可材料不是他收的，材料是谁收的笔录中也未体现，其中说到工地的保管员签收的，我方认为陈某某没有权利以我方公司名义确认结欠胡勤仙多少钱或支付了多少。
原审法院认为，胡勤仙向提供的《建筑装饰工程施工合同》的双方当事人兴港集团公司与苏州汇金公司，刘某某是兴港集团公司该合同的经办人，陈某某是工地代表，而合同具有相对性，即仅相对于苏州汇金公司而言，陈某某是兴港集团公司认可的工地代表。陈某某仅是刘某某聘请负责施工管理的人员，兴港集团公司并未授权其对外采购货物或对外确认结欠货款。兴港集团公�承建的苏州汇金公司汇金中央广场二期一层水电装饰工程早已结束，刘某某于2011年8月8日出具兴港集团公司的收据也载明如有其他未付款项由本人负责偿还，与兴港集团公司无关。现胡勤仙未能提供原始的送货凭证，仅向提供了陈某某于2012年1月17日出具的材料结算单，且胡勤仙未能提供证据证明曾向兴港集团公司主张过权利，故根据胡勤仙提供的现有证据，该院难以确认胡勤仙与兴港集团公司发生了电缆、电线的买卖业务往来，对胡勤仙要求兴港集团公司支付货款118217元，并承担逾期利息的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关法律规定，判决：驳回胡勤仙的诉讼请求。案件受理费1633元，由胡勤仙承担。
上诉人胡勤仙不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方之间的买卖关系成立。胡勤仙举证的《建�装饰工程施工合同》是真实的，该合同明确载明陈某某是汇金中央广场二期一层项目的兴港集团公司的工地代表，其作为工地代表向胡勤仙采购电缆电线的行为应当视为兴港集团公司的行为，且胡勤仙已经尽到了注意义务，要求陈某某出示了《建筑装饰工程施工合同》，在充分了解陈某某身份的情况下与兴港集团公司发生了买卖合同关系，因此胡勤仙始终认为交易对象是兴港集团公司，而不是陈某某，也不是刘幕军。2、《建筑装饰工程施工合同》载明的兴港集团公司单位地址，事实上并不存在，导致胡勤仙权利无法实现，只能要求陈某某以工地代表的身份确认欠款数额。3、陈某某出具的结算单应当受到法律保护。陈某某出具的结算单明确载明了兴港集团公司结欠胡勤仙的货款数额、电线电缆的用途，且结算单具有连续性，陈某某收到送货单后出具了结算单，防止重复计算，合情合理。综上，请求二审法院撤销原判，改判兴港集团公司承担付款义务。
被上诉人兴港集团公司二审未答辩。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：根据兴港集团公司与苏州汇金公司签订的《建筑装饰工程施工合同》约定，陈某某作为兴港集团公司的驻工地代表，其职责为“按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务”，因此陈某某并不具有以兴港集团公司名义对外采购原材料的明确授权，故胡勤仙主张陈某某以兴港集团公司名义采购电缆电线，是其职务范围内的行为，本院不予采纳。上诉人胡勤仙还主张其要求陈某某出示《建筑装饰工程施工合同》，在充分了解陈某某身份的情况下才发生了买卖合同关系，但《建筑装饰工程施工合同》中对于陈某某的职责内容有明确的记载，胡勤仙主张在订立合同时其有理由相信兴港集团公司授权陈某某对外采购的主张，与《建筑装饰工程施工合同》中兴港集团公司对陈某某的明确授权不符，因此胡勤仙上诉认为陈某某的采购行为构成表见代理的主张，本院不予支持。综上，胡勤仙主张陈某某的行为构成职务行为或表见代理，要求兴港集团公司承担付款责任的上诉理由，均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1633元，由上诉人胡勤仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 孙鲁江
代理审判员 李晓琼
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韩小安