山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第228号
上诉人（原审被告）：夏海顺。
上诉人（原审被告）：夏红亮。
上诉人（原审被告）：梁继明。
上诉人（原审被告）：梁继忠。
四上诉人共同委托代理人：孟庆科，山东柳泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东昌乐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：赵连东。
委托代理人：王晓帆，山东春水律师事务所律师。
上诉人夏海顺、夏洪亮、梁继明、梁继忠因与被上诉人山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐商初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏海顺、夏洪亮、梁继明、梁继忠及其共同的委托代理人孟庆科，被上诉人的委托代理人王晓帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月13日，昌乐农商行起诉称：2011年2月22日、5月20日、9月8日，梁继东由夏海顺、夏洪亮、梁继明及梁继忠担保向昌乐农商行借款10000元、33000元、7000元，后偿还58.35元，尚欠49941.65元，经多次催要未还，现请求法院判令偿还欠款49941.65元及利息14517.87元（2013年6月20日后的利息另计），并承担诉讼费及实现债权的费用。
夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠原审答辩称：梁继东加入联保小组未征得他们的同意，故不承担担保责任。
原审法院查明：2010年3月18日，昌乐县农村信用合作联社与梁继东及夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠签订了农户最高额联合保证借款合同。合同约定：各借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在最高贷款额度及期限内连续发生的债权，共同承担连带保证责任。保证担保的范围包括债务本金、利息、罚息及债权人实现债权的一切费用。梁继东的最高贷款额为50000元，期限为2010年3月18日至2013年3月17日。2011年2月22日，昌乐县农村信用合作联社向梁继东发放了贷款10000元，到期日为2012年6月19日，利率为10.100‰。借款后，2012年2月20日，梁继东还款58.35元，尚欠9941.65元；2011年5月20日，昌乐县农村信用合作联社又向梁继东发放了贷款33000元，到期日为2012年5月19日，利率为10.5166‰；2011年9月8日，昌乐县农村信用合作联社再次向梁继东发放了贷款7000元，到期日为2012年9月7日，利率为10.9333‰。以上三笔借款，梁继东均已付息至2012年2月20日。
又查明，昌乐县农村信用合作联社现已更名为山东昌乐农村商业银行股份有限公司。夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠在本案中申请追加梁继东为被告。
原审查明的上述事实，有昌乐农商行提供的农户最高额联合保证借款合同、借款借据及当事人陈述在案为证。
原审法院认为：梁继东及夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠与昌乐县农村信用合作联社签订的最高额联合保证借款合同，是当事人的真实意思表示，依法予以确认。梁继东未按合同约定履行还款义务，夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠作为共同保证人，明确约定承担连带责任保证，故对到期债务应依法承担连带清偿义务。夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠辩解的梁继东加入联保小组未征得他们同意的意见，证据不足，不予支持。对于夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠申请追加梁继东为被告的请求，因起诉谁是昌乐农商行的权利，且法律明确规定对于连带责任保证，债权人可以对债务人或保证人单独提起诉讼，故对夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠的申请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决：一、夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠偿还昌乐农商行借款9941.65元及利息（期限自2012年3月21日至判决确定还款之日；利率按约定利率计算），于判决生效后五日内付清；二、夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠偿还昌乐农商行借款33000元及利息（期限自2012年3月21日至判决确定还款之日；利率按约定利率计算），于判决生效后五日内付清；三、夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠偿还昌乐农商行借款7000元及利息（期限自2012年3月21日至判决确定还款之日；利率按约定利率计算），于判决生效后五日内付清；四、夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠对上述债务互负连带保证责任；夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠承担保证责任后，有权向梁继东追偿。案件受理费1049元，由夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠负担。
上诉人夏海顺、夏洪亮、梁继明、梁继忠不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的借款人梁继东与被上诉人签订借款保证合同时，未征得上诉人的同意，不是上诉人的真实意思表示，上诉人不应承担担保责任。本案借款合同的当事人为梁继东与被上诉人，被上诉人是否履行了发放贷款义务以及发放贷款是否符合借款合同的约定，属于本案的基本事实，上诉人要求梁继东参与诉讼，便于查清本案的基本事实，原审不予准许程序违法。上诉人有新证据证明上诉人依法不应承担担保责任。上诉人于2013年12月19日找到梁继东，梁继东为上诉人出具证明一份，梁继东承认是其与被上诉人信贷员商量好以新贷偿还旧贷，对此上诉人一无所知，根据担保法及司法解释的相关规定，保证人不承担担保责任。作为被上诉人的应当举证证明资金的流向，以查明案件事实。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人昌乐农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：四上诉人二审提交了梁继东于2013年12月19日及2014年4月23日出具的说明两份，拟证明借款用途是借新还旧，四上诉人不知情，不应承担担保责任。2013年12月19日说明的主要内容为：梁继东从昌乐县农村信用合作联社的三笔借款，是梁继东与信用社的郭旭商议，用于偿还梁继东以前在信用社的贷款，属于借新还旧，保证人对此不知情。2014年4月23日说明的主要内容为：梁继东于2010年3月18日在昌乐县农村信用合作联社签订农户最高额联合借款保证合同时，未与夏海顺、夏红亮、梁继明及梁继忠进行协商，也未经过他们四人的同意，是梁继东个人找到信用社的郭旭，让郭旭帮忙在他们四人签订的合同上签了名字。经质证，昌乐农商行对证据的真实性有异议，梁继东是本案的借款人，也是款项的使用人，与本案有利害关系，其出具的证言不能作为证据使用，且其陈述与农户最高额联合保证借款合同及借款借据相互矛盾。
被上诉人昌乐农商行提交了梁继东账户详细的还款明细，证明梁继东借款及还款情况。经质证，四上诉人对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明梁继东归还的利息，不能证明发放贷款之后的资金流向。
上述事实，有四上诉人提交的梁继东的说明、被上诉人提交的还款明细及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有两个：一是四上诉人应否承担担保责任；二是一审不予追加梁继东参加诉讼程序是否违法。
关于第一个焦点问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四上诉人主张签订最高额联合保证借款合同时，梁继东不是小组成员，梁继东的签名及合同左上方的内容是后添加的。对此，四上诉人仅有其个人陈述及梁继东出具的书面说明，梁继东系本案的借款人，与本案件具有利害关系，对其书面证言不予采信，四上诉人也未提交其他有效证据证明其主张，被上诉人昌乐农商行对四上诉人的该项陈述亦不予认可。涉案的农户最高额保证借款合同上四上诉人与梁继东均签名，合同内容约定明确，约定在合同上签字的借款人自愿组成联保小组，故该农户最高额保证借款合同系当事人的真实意思表示，内容也不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。上诉人关于本案系借新还旧、上诉人不应承担担保责任的主张。对此，上诉人应负举证责任。上诉人提交的梁继东的书面说明，仅是其单方陈述，从最高额保证借款合同及借款凭证看，并不能证明作为借款发放人的被上诉人与梁继东达成了借新还旧的协商一致，上诉人也没有充分的证据证明本案的借款系借新还旧。被上诉人依据与梁继东签订的借款合同，按约将借款发放至梁继东的个人账户，由借款人梁继东本人签名确认，至此其已完成了借款合同约定的贷款发放义务。故对梁继东在合同有效期内的借款，各保证人应按合同约定承担担保责任。
关于第二个焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据上述规定，作为债权人的被上诉人在债务履行期满债务人未按期偿还债务的情况下，其具备选择债务承担人的权利，可以选择要求债务人承担责任，也可以要求担保人承担责任。故本案被上诉人直接起诉要求各保证人承担责任并无不当，原审法院不予准许上诉人追加被告的申请，程序并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由上诉人夏海顺、夏红亮、梁继明、梁继忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙涛
代理审判员 贾 丽 丽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘 青