浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初908号
原告浙江玉海律师事务所，温州速派鞋业有限公司管理人。
诉讼代表人张瑞华，浙江玉海律师事务所负责人。
委托代理人（特别授权代理）张茜、蔡一帆，浙江玉海律师事务所律师。
被告王建新。
委托代理人（特别授权代理）翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
被告阮志强。
原告温州速派鞋业有限公司管理人（以下简称：速派公司管理人）为与被告王建新、阮志强破产撤销权纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，由审判员陈金春独任审判，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告速派公司管理人的诉讼代表人张瑞华及其委托代理人张茜，被告王建新的委托代理人翁小毅到庭参加诉讼，被告阮志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告速派公司管理人起诉称：2015年9月间，被告王建新向本院申请速派公司破产清算，本院于2015年9月21日以（2015）温瑞破（预）字第34号民事裁定书裁定受理速派公司的破产清算申请，并指定浙江玉海律师事务所担任速派公司的管理人。接管后，被告王建新于2015年11月10日向原告申报债权，称速派公司分别于2013年7月4日、2013年8月29日、2014年6月6日向其借款275万元、100万元、100万元，合计475万元。经原告审核，前两笔借款的债权凭证均由被告阮志强之妻张丽萍个人出具，款项也汇入张丽萍个人银行账户，事后未转入速派公司的账户，因此原告对该两笔债权不予确认；2014年6月6日借款100万元的债权凭证上注明借款单位为速派公司，且明确注明用途用于厂房基建，并盖有速派公司公章，因此，原告对该笔债权予以确认。
现查明，速派公司系被告阮志强个人独资的有限责任公司，被告阮志强为该公司法定代表人，该公司名下有坐落于瑞安市莘塍街道东新工业区一处房地产（房产权证号：00××49）。2015年3月30日被告王建新与被告阮志强、速派公司签订一份《担保借款合同》，约定被告阮志强向被告王建新借款300万元，借款期限自2013年2月4日至2016年2月3日止，合同签订后三日内，被告王建新将上述借款金额汇入指定的被告阮志强之妻账户，并以速派公司上述房产作为抵押物为该借款提供担保。当日，被告王建新办理了抵押登记手续（他项权证号：0166590）。另，2014年6月间，速派公司以上述房产作为抵押物向招商银行瑞安支行借款1600万元，并于2014年6月12日办理了第一顺位抵押登记。被告王建新为第二顺位抵押权人。
综述，原告认为被告王建新、阮志强与速派公司签订的《担保借款合同》中约定的借款时间、金额、款项交付方式与实际查明的事实不符；被告王建新办理的抵押登记手续时间为2015年3月30日，本院裁定受理破产清算申请之日为2015年9月21日，即抵押登记时间在法院受理破产清算申请前一年内，而且速派公司债务发生的时间远在办理抵押登记之前，属对原本没有财产担保的债务提供财产担保，根据《企业破产法》第三十一条第三项规定，应当予以撤销。故而起诉，请求判令：一、撤销速派公司与被告王建新、阮志强签订的《担保借款合同》；二、本案诉讼费由两被告负担。在庭审过程中，经本院释明，原告变更第一项请求为撤销速派公司与被告王建新、阮志强签订的《担保借款合同》中设立的抵押行为。
原告速派公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、（2015）温瑞破（预）字第34号民事裁定书、决定书原件各一份，证明本院受理速派公司破产清算一案，并指定管理人的事实；
证据二、速派公司工商基本情况、房产权证、土地使用权证原件各一份，证明速派公司的基本情况；
证据三、担保借款合同、顺位抵押协议书、他项权证书复印件各一份，证明被告办理顺位抵押登记情况；
证据四、债权申报资料原件一份，证明被告王建新的债权真实情况；
证据五、两被告的公民身份证复印件各一份，证明被告的身份；
被告王建新答辩称：一、根据破产法第31条规定应当要求对所发生的情形进行全面审查，且着重保护善意相对人的合法权利；二、诉争的担保行为不属于破产法第31条规定的撤销情形。1、该担保行为所担保的债务系被告阮志强及其妻张丽萍的个人债务，并非速派公司的自身债务，而该条款规定的债务应当为债务人速派公司的自身债务才能撤销；从举证角度，原告应举证证明该条第三项规定的债务包括他人债务；三、被告王建新系善意相对人，没有与速派公司或被告阮志强恶意串通，而实际就担保行为支付了对价。综述，被告主观上不存在明知速派公司具有破产原因或恶意串通等可撤销或无效情形的，应推定被告王建新为善意相对人，并予以保护，故应驳回原告的诉讼请求。
被告王建新在举证期限内没有提供证据，并对原告变更诉讼请求不要求答辩期。
被告阮志强没有提出答辩，也没有提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告王建新对原告提供五组证据真实性、合法性均无异议，对证据4的证明对象证实被告王建新的债权情况，同时也能证明担保行为所指向的债务系被告阮志强及其妻张丽萍的个人债务，并非速派公司债务，而且实际支付了借款；被告阮志强在收到证据副本后既没有到庭应诉，也没有提供反驳证据，本院视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的上述证据，被告王建新对证据的真实性无异议，且该些证据来源合法，与本案有关联性，本院均予以采信，并作为认定案件事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2015年9月1日，被告王建新向本院申请速派公司破产清算，本院于2015年9月21日以（2015）温瑞破（预）字第34号民事裁定书裁定受理，并于2015年10月12日决定指定浙江玉海律师事务所担任速派公司的管理人。
2015年11月间，被告王建新向速派公司管理人申报三笔债权，其中为2013年7月4日，速派公司法定代表人即被告阮志强之妻张丽萍向被告王建新借款275万元，由张丽萍出具借条；2013年10月16日，张丽萍向被告王建新借款100万元，由张丽萍出具借条；2014年6月6日，速派公司向被告王建新借款100万元，用于速派公司厂房基建，并由速派公司法定代表人即被告阮志强在借款合同上签名确认，加盖速派公司印章。经速派公司管理人初步审核，确认2014年6月6日该笔100万元借款作为速派公司的债务，而对另两笔债务未予以确认，被告王建新也未向本院诉讼确认破产债权。2015年3月30日，被告王建新作为出借人、被告阮志强作为借款人、速派公司作为抵押人三方签订《担保借款合同》，约定借款金额为300万元，借款期限为36个月，自2013年2月4日至2016年2月3日，月利率为1.5%，本合同签订后（若提供抵押物的，应在抵押登记之日起）三日内将借款汇入指定的张丽萍农行账户，以速派公司的厂房抵押担保，并约定本次顺位抵押，债权数额为300万元，上述房地产已于2014年6月12日抵押给前位抵押人即招商银行瑞安支行，登记债权数额为2512万元正。同日，办理了余额抵押登记手续，债权数额为300万元。该合同签订后，被告王建新未实际交付该300万元，在庭审中，被告自认该笔借款系2013年7月4日张丽萍借款275万元借款加利息折算为300万元。
另查明，速派公司系于2001年10月19日在瑞安市工商行政管理局登记设立的外商投资有限责任公司（外国自然人独资），投资自然人为被告阮志强，为该公司法定代表人，张丽萍为被告阮志强之妻。速派公司名下有坐落于瑞安市莘塍街道东新工业区的厂房一套，分别于2014年6月10日办理了房屋所有权证（证号为00××49号），2014年6月11日办理了国有土地使用权证（证号为202-0074号）。
本院认为，本案争议的焦点有一、破产撤销权的成立是否以行为人的主观恶意作为其构成要件；二、速派公司为他人债务提供抵押担保行为是否属于为没有财产担保的债务提供财产担保的情形，是否应当撤销。
破产撤销权是破产法为防止债务人在丧失清偿能力的情况下，通过无偿转让、非正常交易或者偏袒性清偿债务等方法损害全体或者多数债权人利益，破坏公平清偿原则而设立的特殊制度。根据《企业破产法》第三十一条第（三）项规定，人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的。该规定并没有将行为人的主观要件作为破产撤销权的构成要件，采取的是形式判断原则。本案速派公司，包括被告王建新其双方主观上是否存在恶意，并不是本案破产撤销权需审查的范围，不影响速派公司的抵押行为被依法撤销的后果。所以，被告王建新抗辩其主观上不存在恶意，并已支付相应的对价，应保护善意相对人的理由不成立，本院不予支持。
速派公司向被告王建新提供抵押担保行为是否属于《企业破产法》第（三）项的情形。本院认为，“对没有财产担保的债务提供财产担保的”，从字面理解，该条所指的债务是债务人的自身债务，但从立法目的上理解，还应当包括他人债务，债务人为他人的债务提供财产担保并无任何经济利益，且在担保合同成立时，债务人未获取求偿权，属无偿行为，即使事后取得求偿权，但能否实现具有不确定性，实质上是损害了债务人的破产债权人有效受偿权利。本案速派公司为本属于他人（被告阮志强之妻张丽萍）的债务无偿提供抵押担保，没有使速派公司受益，却使被告王建新对速派公司厂房折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权而受益，该行为最终损害了速派公司的破产债权人的公平、及时受偿权；再者，被告王建新出借275万元给张丽萍，并没有书面约定速派公司提供抵押担保，反而在出现速派公司不能清偿到期利息之时，三方补签《担保借款合同》，并以此办理了顺位抵押登记手续，存在速派公司法定代表人即被告阮志强擅自为其妻债务提供财产担保，有转移其妻债务归由速派公司承担之嫌；最后，速派公司设立抵押担保行为在2015年3月3日，而本院受理速派公司破产清算申请之日为2015年9月21日，符合破产撤销权规定“人民法院受理破产申请前一年内”的条件。被告王建新抗辩称其出借时速派公司有提供抵押担保之口头约定，只因速派公司厂房产权未登记才未能办理抵押登记，但没有提供相应证据予以证明，且速派公司厂房产权在2014年6月间即已办毕，直到2015年3月才办理抵押登记手续，其抗辩理由与事实不符，本院不予采信。
综述，速派公司在本院受理破产申请一年内向被告王建新对他人的债务提供财产抵押担保，属于偏颇性清偿行为，符合《企业破产法》第三十一条第（三）项之情形，依法应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项之规定，判决如下：
撤销温州速派鞋业有限公司与被告王建新、阮志强于2015年3月3日签订的《担保借款合同》中设立300万元借款的抵押担保行为。
本案受理费13800元（缓交），减半收取6900元，由被告王建新、阮志强负担。（被告于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 陈金春
二〇一六年三月二十三日
（代）书记员 陈晓华