福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第102号
原告泉州家乐迪酒店有限公司晋江英林娱乐分公司，住所地福建省晋江市英林镇九三东路178号4层，组织机构代码07744784-7。
负责人王敏勤。
委托代理人李典忠，福建正成功律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海行政中心交通科研楼B栋9层。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，该局工作人员。
第三人甘某某，男，汉族，1981年6月10日出生，住四川省邻水县。
委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。
原告泉州家乐迪酒店有限公司晋江英林娱乐分公司（以下简称家乐迪分公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、被告泉州市人力资源和社会保障局、（以下简称泉州市人社局）、第三人甘某某工伤行政确认一案，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年12月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李典忠、被告晋江市人社局的委托代理人吴子峰、被告泉州市人社局的委托代理人饶东斌、第三人的委托代理人康承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年7月31日作出的晋人社工认（2015）517号《关于对刘碧英的工伤认定决定》，认定刘碧英系家乐迪分公司保洁员，2015年6月10日凌晨2时42分，其下班回家途径晋江市英林镇九三路浪潮超市路段时，不慎被李琰山驾驶的闽CE89**号小型轿车撞伤，后送弘德医院抢救，因伤情过重弘德医院无法抢救，在转送晋江市医院抢救途中死亡。晋江市公安局交通管理大队认定刘碧英在该事故中无责任。刘碧英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告泉州市人社局申请行政复议，被告泉州市人社局于2015年11月14日作出的泉人社复决（2015）第56号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）517号《关于对刘碧英的工伤认定决定》。
原告家乐迪分公司诉称，原告与刘碧英不存在劳动关系，刘碧英被他人侵权受伤死亡不符合认定为工伤或视同工伤的条件，应当由侵权人承担全部责任，二被告认定刘碧英被他人侵权伤亡为工伤的决定没有任何事实和法律依据，程序违法，请求撤销二被告的工伤认定行为。
原告家乐迪分公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《机构代码证》复印件，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2组，《关于对刘碧英的工伤认定决定》，证明被告晋江人社局没有足够证据证明、认定刘碧英为工伤，缺乏事实和法律依据。泉州市人社局作出的《行政复议决定书》，证明泉州市人社局没有足够证据证明，认定刘碧英为工伤，缺乏事实和法律依据。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定刘碧英发生的事故伤为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告主张刘碧英伤害事故不是工伤的理由不能成立，且原告在指定的举证期限内未能提供证明刘碧英所受事故伤害不是工伤的相关证据，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）517号《关于对刘碧英的工伤认定》，证明被诉行政行为。
证据2组，泉政文（2014）176号泉州市政府文件，证明晋江市人社局依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，工伤认定申请表，证明案件来源。
证据4组，私营企业登记基本情况表，证明原告主体资格合法。
证据5组，2015年6月24日对甘某某的调查笔录，刘碧英、甘某某身份证及户口本复印件，2015年6月24日对王学森的调查笔录，王学森身份证复印件、授权委托书，原告公司考勤表、刘碧英《工作合同书》、住所证明及房东洪文育身份证复印件、交通事故认定书、交通事故路线图、报纸摘录，证明：1、刘碧英与原告家乐迪分公司之间存在事实劳动关系；2、证明刘碧英在上下班途中发生非其本人主要责任的交通事故。
证据6组，疾病诊断证明书及死亡证明，证明刘碧英发生交通事故死亡的具体事实。
证据7组，《举证通知书》、原告提供的材料、送达回证，证明工伤认定程序合法。
证据8组，工伤保险条例第十四条第（六）项，证明适用法律法规正确。
被告泉州市人社局辩称，其依法行使复议决定的职权，复议决定维持原行政行为，事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泉州市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据1组，原告的《行政复议申请书》，证明泉州市人社局于2015年9月14日收到原告申请行政复议。
证据2组，行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书及送达回证，证明在法定时限内决定受理行政复议、并通知被申请人答辩举证，并依法及时通知、送达各方当事人。
证据3组，行政复议答辩状及证据清单，证明被告晋江人社局在法定期限内向泉州市人社局进行复议答辩并提交相关证据。
证据4组，《公文处理单》、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明泉州市人社局依法作出行政复议决定并送达当事人。
证据5组，相关法律依据即《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条，证明法律依据。
第三人甘某某述称，晋江市人社局作出《关于对何万碧的工伤认定决定》，认定刘碧英发生的本案事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
第三人甘某某没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人及被告泉州市人社局对被告晋江市人社局提供的上述证据均无异议。原告对被告晋江市人社局提供的证据1、2、4、7组的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告晋江市人社局提供的证据5组中甘某某调查笔录的真实性无异议，但是陈述内容有异议；对刘碧英家户口本和刘碧英、甘某某身份证复印件无异议；对王学森的调查笔录的表面真实性无异议，但对陈述的部分事实有异议；对《授权委托书》无异议，但是无法证明被告的待证事实；认为《考勤表》均是复印件没有提供核对章，真实性有异议；《工作合同书》属于劳务合同，真实性无异议；住所证明和房东身份的表面真实性无异议，但是待证内容无法证实；村委会是无法证明刘碧英的居住地，应当提供租赁合同证明；《交通事故认定书》无异议，但是对关联性有异议，无法证明可以构成工伤的情况；对于路线图的三性无法认定，无法证实其所要证实的内容；报纸摘录三性均有异议。原告对被告晋江市人社局提供的证据3组认为真实性、合法性无法确认。本院认为，证据3组经第三人当庭确认是其提供给被告晋江市人社局的《工伤认定申请表》，因此，对证据3组，本院予以采信。原告对被告晋江市人社局提供的证据6组、8组的真实性无异议，但认为无法证明其证明目的，本院认为，证据6组、8组可以证明刘碧英因交通事故死亡的具体事实及被告作出认定的适用依据，故真实性应予以确认。综合各方意见，本院认为，对于各方均无异议的证据：被告晋江市人社局提供的证据1、2、4、7组以及刘碧英家户口本和刘碧英、甘某某身份证复印件的证明效力，应予以确认；《工作合同书》系原告与刘碧英签订的，该合同真实有效；《交通事故认定书》系有权机关（晋江市公安局交通管理大队）作出的；交通事故路线图结合当事人的陈述、报纸摘录叙述的事故地点以及《交通事故认定书》确认的事故地点可以互相印证事故地点在原告公司附近的浪潮超市路段；住所证明、房东身份证可以证明刘碧英的租住地；考勤表虽然是复印件，但结合被告晋江市人社局对原告公司委托处理工伤事故认定的委托代理人王学森的调查笔录、甘某某调查笔录、原告与刘碧英签订的《工作合同书》，可以互相印证刘碧英是原告公司员工，其于2015年6月10日凌晨2：38分离开公司下班回家的事实，因此，对上述证据本院予以采信。
被告晋江市人社局及第三人对被告泉州市人社局提供的证据均无异议；原告对于被告泉州市人社局提供的证据1、2、3、5组均无异议，对于证据4组的真实性、合法性亦无异议，但对事实认定与法律适用有异议，对于被告泉州市人社局提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
二被告及第三人对原告提供的上述证据1组均无异议，对证据2组的真实性、合法性亦无异议，但对证明内容有异议，上述证据真实合法，本院予以认定。
经审理查明，本院确认以下法律事实：刘碧英系家乐迪分公司保洁员，是超出法定退休年龄进城务工的农民。2015年6月10日凌晨2时42分，其回家途经晋江市英林镇九三路浪潮超市路段时（在原告公司附近），不慎被李琰山驾驶的闽CE89**号小型轿车撞伤，在转送晋江市医院抢救途中死亡。晋江市公安局交通管理大队认定：刘碧英在该事故中无责任。
2015年6月24日甘某某向被告晋江市人社局申请关于其母刘碧英的工伤认定，2015年6月24日被告晋江市人社局依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明刘碧英所受事故伤害不是工伤的相关证据。经过调查，被告晋江市人社局认为刘碧英属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应认定为工伤，于2015年7月31日作出晋人社工认（2015）517号《关于对刘碧英的工伤认定决定》。原告不服，于2015年9月16日向被告泉州市人社局提出行政复议，泉州市人社局于2015年11月14日作出泉人社复决（2015）第56号《行政复议决定书》，维持被告晋江市人社局作出的晋人社工认（2015）517号《关于对刘碧英的工伤认定决定》。原告认为二被告就刘碧英被他人侵权受伤事宜认定为工伤存在认定事实不清，法律依据不足，程序违法，于2015年12月7日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文（2014）176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。
本案争议的焦点是：超出法定退休年龄务工的刘碧英与原告是劳务关系，还是劳动法律关系？其所受交通事故伤害是否在下班途中？
原告引用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第7条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，以主张原告与刘碧英是劳务关系，而不是劳动关系。根据该规定，“开始依法享受基本养老保险待遇”才可以终止劳动合同，故达到法定退休年龄并不是终止劳动关系的法定事由之一。现在养老保险分为三种：城镇职工养老保险、城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险。城镇职工养老保险是强制性的，单位和职工必须依法缴纳，而城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险是自愿的，由个人自由选择缴费档次。“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金”指的是城镇职工养老保险的相关待遇；而城镇居民社会养老保险和新型农村社会养老保险与职工身份无关，且保费由个人承担，故以享受该相关待遇为由不认定为工伤于法无据。本案刘碧英是农民，并不是城镇职工，原告在规定举证期限内没有举证证明刘碧英已经享受基本养老保险待遇，第三人亦否认刘碧英已享受基本养老保险待遇，因此本院认为，原告与刘碧英是劳动关系，而非劳务关系。刘碧英2015年6月10日工作到凌晨2时38分才离开公司，于2时42分在下班回家途中受到非其本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应认定属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款即“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告在被告晋江市人社局规定的举证期限内未能提供刘碧英所受伤害不是工伤的相关证据，应承担举证不能的法律后果，因此，原告关于刘碧英与原告不存在事实劳动关系，其所受伤害不属工伤的主张理由不能成立。被告晋江市人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局依法履行对本行政区域内工伤保险工作及工伤保险工作行政复议的法定职责，其受理原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，事实清楚，复议决定程序合法、适用法律正确。综上，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告泉州家乐迪酒店有限公司晋江英林娱乐分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告泉州家乐迪酒店有限公司晋江英林娱乐分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 洪本合
审判员 郭海龙
审判员 王碧莲
二〇一六年五月五日
书记员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。