福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民初字第120号
原告李琼花，女，1963年10月16日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人陈明德，福建律海律师事务所律师，一般代理。
被告吴丽英，女，1960年11月24日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
被告施剑英（被告吴丽英之夫），男，1960年4月17日出生，汉族，教师，住址同上。
两被告的共同委托代理人戴光兴、梁水英，福建莆光律师事务所律师，特别代理。
原告李琼花与被告吴丽英、施剑英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李琼花及其委托代理人陈德明、被告吴丽英、施剑英的委托代理人戴光兴、梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼花诉称，被告吴丽英以经商急需周转资金为由，先后8次向原告借款本金人民币1130万元并约定了利息，具体为：1、2013年1月25日，被告吴丽英向原告借款180万元，约定月息4%，而后被告只支付利息至2014年8月25日，其余本息未还。2、2013年5月16日借款200万元，约定月息4%，利息支付至2014年8月16日，其余本息未还。3、2013年7月10日借款150万元，约定月息4%，利息支付至2014年9月9日，其余本息未还。4、2013年9月23日借款150万元，约定月息4%，利息支付至2014年8月23日，其余本息未还。5、2013年10月19日借款100万元，约定月息3.5%，利息支付至2014年8月19日，其余本息未还。6、2013年11月12日借款100万元，约定月息4%，利息支付至2014年8月12日，其余本息未还。7、2014年5月14日借款150万元，约定月息3.5%，支付利息至2014年8月14日，其余本息未还。8、2014年7月21日，借款100万元，约定月息4%，借期3个月，本息分文未还。两被告系夫妻关系。请求判令：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币1130万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息；2、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告吴丽英、施剑英答辩称：1、原告诉状中所称的借款时间及借款金额没有异议，确实有借到总计人民币1130万元。借款之后，被告吴丽英自2013年2月25日开始分别通过其在建行的账号（62×××55还款65笔总额3901658元）、（6227001842660166593还款8笔总还款金额1460600元）、（62×××66还款4笔总额200000元）；通过工商银行账户（14×××60还款3笔总还款金额135000元）、（1405502051104386037还款192000元）进行还款，上述还款金额双方没有约定还本金还是还利息。2、双方约定的利息高于法定的最高利息，应该从借款之日起按法定利率计算，之前的还款应扣除法定利息外，其他的折抵本金。3、借款是吴丽英本人借款，并无用于家庭开支，施剑英对本案借款并不知情，应认定为吴丽英的个人债务。
在本院指定的举证期限内，原告李琼花提供以下证据：
1、户籍登记证明以及开庭笔录，证明两被告系夫妻关系及被告承认原告转账至郭陈泓、詹飞燕账户的款项系被告吴丽英向原告借款。
2、8份借条以及银行转账凭条，证明被告吴丽英先后8次向原告借款本金1130万元并约定了利息。
3、银行账户往来明细，证明被告不但没有偿还本金，而且还有部分利息没有偿付。
4、兴业银行的客户回单，证明第三人林清霞受原告的委托于2013年10月19日向被告吴丽英转账支付60万元，加上同一天原告自己向被告吴丽英转账40万元，合计100万元，即2013年10月19日当天原告借款100万元给被告吴丽英。
被告吴丽英、施剑英质证认为，对原告提供的4组证据的三性没有异议。对证据3原告认为只支付利息有异议，有支付利息跟部分本金，应该按一定的比例分配。
在本院指定的举证期限内，被告吴丽英、施剑英提供以下证据：
1、提供4个银行的流水账，证明被告吴丽英自2013年2月25日起总计还款5889258元。
2、国有土地使用权证两份（房产已被荔城法院查封），证明夫妻共同财产都是在借款发生之前所购置的，跟借款没有关系。
3、施剑英的教师资格证、继续教育证书、专业技术职务任职资格证书等，证明被告施剑英到目前为止还是小学教师，每月工资3000余元，其对本案借款不知情，非夫妻合意借款，系被告吴丽英个人债务。
4、当庭提供一份被告吴丽英建行账户62×××66的账号汇到原告李琼花4340621840001386账户的交易明细，证明被告吴丽英于2014年3月11日还款6万元，2014年3月13日还款4万元，2014年4月12日还款4万元，2014年6月14日还款6万元，共计20万元。
原告李琼花质证认为：一、对于银行流水账本身真实性没有异议，但关联性有异议。被告提供的这些银行流水账，其中有多笔是被告偿还另案借款的。被告所提供的证据清单中与本案无关的有：1、2013年4月1日100万元是偿还2013年1月22日另案100万元的本金，不能拿到本案来折抵；2、2013年4月2日这1万元是被告委托原告购买金镶玉戒指的购物款；3、2013年5月15日5.6万元实际上是偿还另案2013年4月16日借款140万元的利息（当时约定月利息4分）；4、2013年5月15日42600元，也是被告委托原告购物款；5、2013年6月16日13.6万元，其中5.6万元是被告偿还另案2013年4月16日借的140万元第2个月利息；6、2013年2月25日15.2万元其中8万元是偿还另案2013年1月24日200万元借款利息（4分利息）；7、2013年4月2日3333元也是被告委托原告购物款；8、2013年7月7日的35万元是偿还2013年6月20日借款50万元的本金，与本案无关；9、2013年7月12日的39200元是偿还2013年4月16日140万元借款的最后未偿还的21天的利息，与本案无关；10、2013年8月30日的2万元也是被告委托原告的购物款；11、2013年10月2日的210元的也是被告委托原告购物款；12、2014年5月23日的3915元也是被告委托原告购物款；13、2013年7月19日的2万元这笔也是被告委托原告购物款；14、2013年3月26日的19.2万元，其中4万元是偿还另案2013年1月22日借款100万元的2月份利息、8万元是偿还2013年1月24日借款200万元的3月份的利息，这两笔与本案无关，只有7.2万元是偿还与本案2013年1月25日借款180万元的利息。说明2013年10月19日100万元单子写4分利息但双方口约3.5分利息，故实际履行是按3.5分履行。二、关于两份土地证，与本案没有关联性，只要认定是夫妻共有财产都应该承担偿还借款债务的义务；其中编号为莆国用2012J12035号的土地使用权证是被告吴丽英本人所有，编号为莆国用1998字第C013080这个土地使用证是被告施剑英所有，都是夫妻共有财产，跟借款之前或之后购置的没有任何关系，都应当承担偿还原告借款的责任。三、施剑英教师证等与本案没有关联性，被告吴丽英借款是用于经营，应认定夫妻共同债务。四、被告新提供的这组证据20万元没有异议，是还本案利息。
本院审查认为，对于原告李琼花所提供的证据，被告吴丽英、施剑英均无异议，故对原告李琼花提供的证据，本院予以认定，可以作为本案定案依据。对于被告吴丽英提供的银行流水账，原告李琼花对其真实性本身没有异议，应予认定，对于其中2013年4月2日的3333元、2013年10月2日的210元、2014年5月23日的3915元，经本院释明后，被告吴丽英承认该三笔系自己委托原告李琼花的购物款，同意不在本案中予以折抵，故该三笔与本案没有关联，不予认定；至于其他的78笔款项，是否及如何折抵，将结合本案争议焦点予以分析认定。对于被告吴丽英、施剑英提供的其他证据，原告李琼花对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院将结合本案争议焦点予以分析认定。
经庭审质证、认证及庭审调查，本院认定如下事实：
被告吴丽英与施剑英系夫妻关系。自2013年1月25日至2014年7月21日，被告吴丽英分8次向原告李琼花借款人民币（下同）共计1130万元并分别约定了利息，具体为：1、2013年1月25日，借款180万元，约定月息4%，该款汇入被告吴丽英指定的郭陈泓账户；2、2013年5月16日借款200万元，约定月息4%，一个月付利息一次，该款汇入被告吴丽英指定的詹飞燕账户；3、2013年7月10日借款150万元，约定月息4%；4、2013年9月23日借款150万元，约定月息4%，每月付利息一次；5、2013年10月19日借款100万元，约定月息4%（实际按3.5%履行），每月结利息一次（其中原告李琼花转账给被告吴丽英40万元，原告李琼花委托案外人林清霞转账给被告吴丽英60万元）；6、2013年11月12日借款100万元，约定月息4%，每月结利息一次；7、2014年5月14日借款150万元，约定月息3.5%，每季度付利息一次；8、2014年7月21日，借款100万元，约定月息4%，借期3个月，每个月付利息一次（上述借款除特别说明外，均由原告李琼花转账到被告吴丽英账户）。另查明，原告李琼花还曾二次转账给被告吴丽英人民币300万元，具体为：2013年1月22日100万元，2013年1月24日200万元。
自2013年2月25日至2014年8月10日，被告吴丽英通过自己银行账户，分77次汇入原告李琼花银行账户共计人民币5746800元，具体为：2013年2月25日152000元；2013年3月26日192000元；2013年4月1日100万元；2013年4月2日10000元；2013年5月15日56000元、42600元各一笔；2013年6月1日72000元；2013年6月16日136000元；2013年6月26日72000元；2013年7月7日350000元；2013年7月12日39200元；2013年7月19日20000元、80000元各一笔；2013年7月31日72000元；2013年8月10日60000元；2013年8月30日72000元、20000元各一笔；2013年9月10日60000元；2013年9月17日80000元；2013年10月11日60000元；2013年10月17日80000元；2013年10月24日60000元；2013年10月29日72000元；2013年11月12日60000元；2013年11月19日80000元、35000元各一笔；2013年11月27日60000元、72000元各一笔；2013年12月10日60000元；2013年12月13日40000元；2013年12月17日80000元；2013年12月18日35000元；2013年12月24日60000元；2013年12月27日72000元；2014年1月10日60000元；2014年1月12日40000元；2014年1月16日80000元；2014年1月20日35000元；2014年1月24日60000元；2014年1月26日72000元；2014年2月20日60000元；2014年2月27日80000元、35000元、60000元、72000元各一笔；2014年3月11日60000元；2014年3月13日40000元；2014年3月21日80000元、35000元各一笔；2014年3月25日60000元；2014年4月10日60000元；2014年4月12日40000元；2014年4月18日80000元；2014年4月19日35000元；2014年4月26日60000元、72000元各一笔；2014年5月10日60000元；2014年5月13日40000元；2014年5月18日80000元；2014年5月20日35000元；2014年5月22日60000元；2014年5月29日72000元；2014年6月14日60000元；2014年6月18日40000元、52500元各一笔；2014年6月25日80000元、35000元、60000元、72000元各一笔；2014年7月10日60000元；2014年7月13日40000元；2014年7月14日52500元；2014年7月19日80000元；2014年7月21日35000元；2014年7月23日60000元；2014年7月26日72000元；2014年8月10日60000元。而后，因被告未还本付息，原告李琼花遂于2014年12月27日诉至本院，要求判如所请。
经征求双方当事人意见，本院确认本案争议焦点为：1、本案被告尚欠借款本息数额问题？2、被告施剑英应否共同承担还款责任问题？对此，本院予以分析认定如下：
关于本案被告尚欠借款本息数额问题。本院审查认为，被告吴丽英对于分8次向原告李琼花借款人民币1130万元及借款当时约定的利率并无异议，应予确认。对于被告吴丽英分77次汇入原告李琼花银行账户共计5746800元及原告李琼花还曾于2013年1月22日、1月24日转账给被告吴丽英银行账户各100万元、200万元的事实，双方当事人亦无异议，也应予以确认。本案争议主要在于被告吴丽英转账给原告李琼花的上述款项能否及如何折抵本案借款本息问题。主要是：
一是被告吴丽英2013年4月1日转账给原告李琼花的100万元能否认定为偿还本案借款问题。本案所涉8笔借款中，在2013年4月1日之前的只有一笔即2013年1月25日的180万元，该笔借款约定月息4%，即每月利息72000元。若被告吴丽英的主张成立，则该100万元只能用于偿还该180万元的借款本息。若已偿还，则被告吴丽英不可能在2013年4月1日后对该笔借款按每月72000元继续支付利息。但从被告吴丽英自己提供的流水账看，其支付给原告李琼花的72000元的有13笔，均是在2013年4月1日之后（第一笔于2013年6月1日支付，最后一笔于2014年7月26日支付），故被告吴丽英的该主张明显与事实、情理不符。而在2013年4月1日之前，原告李琼花曾于2013年1月22日转账给被告吴丽英100万元、1月24日转账给被告吴丽英200万元。被告吴丽英承认该二笔款项的存在，但其提出是原告李琼花与其他人的经济往来借用其账户转账，对此被告吴丽英对该主张无法举证证实。故原告李琼花提出被告吴丽英于2013年4月1日转账给自己的100万元是用于偿还2013年1月22日的100万元借款的主张更符合情理，被告吴丽英提出该100万元系偿还本案借款的理由不能成立。
二是对原告李琼花提出的异议即：2013年4月2日的1万元是被告委托原告购买金镶玉戒指的购物款、2013年5月15日的5.6万元实际上是偿还另案2013年4月16日借款140万元的利息（当时约定月利息4分）、2013年5月15日的42600元也是被告委托原告购物款、2013年6月16日的13.6万元（其中5.6万元是被告偿还另案2013年4月16日借的140万元第2个月利息）、2013年2月25日的15.2万元其中8万元是偿还另案2013年1月24日200万元借款利息4分利息、2013年7月7日的35万元是偿还2013年6月20日借款50万元的本金、2013年7月12日的39200元是偿还2013年4月16日140万元借款的最后未偿还的21天的利息、2013年8月30日的2万元也是被告委托原告购物款、2013年7月19日的2万元也是被告委托原告购物款、2013年3月26日的19.2万元（其中4万元是还另案2013年1月22日借款100万元的2月份利息、8万元是偿还2013年1月24日借款200万元的3月份的利息，只有7.2万元与本案有关，是偿还2013年1月25日借款180万元的利息）。因被告吴丽英否认原告李琼花的上述主张，而原告李琼花又无法对其主张进行举证，故原告李琼花提出上述几笔不能折抵本案借款及利息的理由不能成立，应将上述经济往来认定为偿还本案借款。
三是被告吴丽英所支付的76笔共计4746800元应如何折抵问题。本案被告吴丽英向原告李琼花8次借款中，或约定月息4%，或约定月3.5%，即月息为72000元、80000元、60000元、35000元、40000元、52500元不等。该约定系当时双方真实意思表示，且从被告吴丽英提供的银行流水账看，其也是按约定支付利息的，其中大部分（67笔）与约定的利息完全相符：支付60000元的25次，72000元的13次，80000元的12次、35000元的10次、40000元的7次、52500元的2次，另有10笔数额不等。如上所述，由于被告吴丽英自愿按约定支付利息至2014年8月10日，故截止当天，若其所付的款项超过其应支付的利息，则超过部分应予以折抵本金；若未超过，则其上述所付的款项只能用于折抵利息。本案中，8笔借款计至2014年8月10日止的利息为：1、2013年1月25日借款180万元的利息为：180万元×40‰×18个月＋2400元／天×16天＝1334400元；2、2013年5月16日借款200万元的利息为：200万元×40‰×14个月＋2666.7元／天×25天＝1186667元；3、2013年7月10日借款150万元的利息为：150万元×40‰×13个月＝780000元；4、2013年9月23日借款150万元的利息为：150万元×40‰×10个月＋2000元／天×18天＝636000元；5、2013年10月19日借款100万元的利息为：100万元×35‰×9个月＋1166.7元／天×22天＝340667元；6、2013年11月12日借款100万元的利息为：100万元×40‰×8个月＋1333.3元／天×29天＝358667元；7、2014年5月14日借款150万元的利息为：150万元×35‰×2个月＋1750元／天×27天＝152250元；8、2014年7月21日借款100万元的利息为：100万元×40‰÷30天×21天＝28000元。上述应付利息共计为4816651元，被告吴丽英所支付的4746800元并未超过其所应支付的利息，故该4746800元只能用于折抵利息。至于被告主张的双方约定利息过高，应将超过法定利息后的余额折抵本金的问题，本院认为，双方约定的利息虽高于法定最高利息，但因双方自愿且已经履行，被告要求予以折抵违背诚实信用原则，故本院对已履行部分不予干涉，被告吴丽英提出自己所付的超过法定最高利息的部分应予折抵本金的理由不能成立。故被告吴丽英尚欠借款本金1130万元及其利息未偿还，现原告李琼花要求自起诉之日（2014年12月27日）起按银行同期贷款利率的四倍计算利息符合法律规定，应予支持。
关于被告施剑英应否共同承担还款责任问题。本院审查认为，被告施剑英与被告吴丽英系夫妻关系，本案债务均发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定精神，没有证据证明原告李琼花与被告吴丽英明确约定该借款为被告吴丽英的个人债务，也没有证据证明被告吴丽英、施剑英对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且原告李琼花知道该约定，故本案债务为被告吴丽英与施剑英的夫妻共同债务，原告李琼花要求被告施剑英共同承担还款责任的理由成立，予以支持。被告所提供的借款之前所购置的房地产及被告施剑英的教师资格证等虽为真实，但不足以证实本案借款系被告吴丽英个人债务，被告施剑英提出自己不应承担还款责任的理由不能成立。
综上所述，本院认为，被告吴丽英向原告李琼花借款人民币1130万元，有被告吴丽英出具的《借条》8份及原告李琼花提供的银行转账凭条、银行账户往来明细为证，事实清楚，证据充分，足以认定。借款后，被告吴丽英自愿按约定支付利息至2014年8月10日，因其自愿按约定支付利息，故本院对其已履行部分不予干涉，被告吴丽英提出自己所付的超过法定最高利息的部分应予折抵本金的理由不能成立，不予支持。被告吴丽英在借款后所支付给原告李琼花的款项，并未超过其所应支付的利息，故其所付款项应全部予以折抵利息；被告吴丽英提出另有部分款项应予折抵本案借款本息的依据不足，不予采纳。原告李琼花要求被告吴丽英偿还借款本金人民币1130万元及自起诉之日（2014年12月27日）起按银行同期贷款利率的四倍的利息的理由成立，予以支持。因本案债务均发生被告施剑英与吴丽英夫妻关系存续期间，故原告李琼花要求被告施剑英共同承担还款责任的理由成立，予以支持；被告施剑英提出自己不应承担还款责任的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告吴丽英、施剑英应在本判决生效之日起十日内偿还原告李琼花借款人民币1130万元及利息（自2014年12月27日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计息）。
两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币97876元，由被告吴丽英、施剑英负担。
申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 陈福元
人民陪审员 涂 星
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 林 烟
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。