内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第647号
上诉人（一审被告）张勇，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人包常锁，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）魏志国，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托代理人吴书辰，莫力达瓦达斡尔族自治旗塔温敖宝镇法律服务所法律工作者。
上诉人张勇因与被上诉人魏志国财产损害赔偿纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员于怀勇担任审判长，审判员张静超、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人张勇及其委托代理人包常锁，被上诉人魏志国及其委托代理人吴书辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月30日上午10时许，原告魏志国在被告张勇家购买两根电线、灯头及开关。被告张勇去原告魏志国家东屋免费为其安装了墙壁开关及灯头，大约中午11时左右原告魏志国家东屋开始起火，向西侧房屋蔓延，房屋及家中物品大部分烧毁，根据莫力达瓦旗公安消防大队的分析可以证实房屋的东屋为起火处。另查明被告张勇没有电工操作证。上述事实，原告魏志国为证实起火部位为原告魏志国家东屋顶棚，提供了莫力达瓦旗公安消防大队莫公消火认字（2013）第000×号《火灾事故认定书》，该《火灾事故认定书》是法定机关出具的，该院对认定书的真实性予以认定。原告魏志国为证实在本次火灾中的损失提供了村委会证明一份、原告魏志国家购买家电和生活用品的购物单，上述两份证据被告张勇认为不具有真实性和合法性，该院对该证据的真实性不予认定。原告魏志国为证实房屋的损失，提供了房产评估书及鉴定票据。该院认为，该证据是双方协商的鉴定地点，鉴定机构具有相应的资质，鉴定的程序合法，该院对《房地产估价报告书》的真实性予以认定。被告张勇为了证实自己的主张提供了派出所证明一份及光盘一份，原告魏志国认定派出所不是法定的火灾处理部门，光盘中证人孙某也未出庭作证，该院对该两份证据的真实性无法认定。原告魏志国于2014年2月21日诉至一审法院，要求被告张勇赔偿其经济损失36515元，后于2014年8月26日变更诉讼请求为，要求被告张勇赔偿其经济损失55355元。
一审法院认为，安装电线属于专业技术，具有一定的专业性，被告张勇在没有电工操作证的情况下为原告魏志国家安装电灯和电线，本身具有过错，并且起火位置在安装电线的屋内，起火时间也在被告张勇安装电灯后不久发生的，其安装电灯的行为与损害后果具有一定的关联性，应该承担本次事故的主要责任即70%的责任。原告魏志国在明知道被告张勇没有操作证的情况下许可被告张勇安装电线，并且原告魏志国的妻子刁某某在火灾事故询问笔录中称“我家东屋西墙接的电线起火，接线的接口有火球，伴有响声，向棚顶上串，然后我抱着孩子就往外跑了”，说明在刚刚起火时原告魏志国的妻子没有第一时间实施救火行为，原告魏志国方也存在过错，应承担本次事故的次要责任即30%的责任。房地产评估报告书中该房产评估价值为42240元，该院对该损失额予以认定。被告张勇赔偿原告魏志国损失42240元×70%=29568元。原告魏志国称家中物品烧毁，未能提供充分的证据予以证实，并且被告张勇对票据的真实性及合法性提出异议，该院对该项诉讼请求不予支持。根据以上事实和理由，判决：被告于判决生效后立即给付原告赔偿款29568元。案件受理费1300元，评估费2000元，由原告魏志国负担690元，被告张勇负担1610元。
上诉人张勇上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院在没有查明房屋起火原因的情况下，认定上诉人张勇的行为与火灾之间具有关联性不当，房屋鉴定价格失实。一审法院对上诉人张勇提供的派出所证明及孙某的证言均不予采信明显不当。消防队并未出火灾现场，而是火灾事故发生后一个月左右时间才通过询问上诉人张勇、被上诉人魏志国及村委会人员做的火灾事故报告，不具有客观性，而且火灾事故报告只是表明不排除因电气引起火灾的可能。二、一审法院适用法律错误。在没有查明因果关系、证据不充分、待证事实真伪不明的情况下，一审法院应当认定事实不存在，而不应认定上诉人张勇行为与损害后果之间存在因果关系。从用电常识来判断，接灯头线起火原因是：1、短路电线短路马上起火。2、电线超负荷。本案中纯铜线接40W防水灯泡，接头用绝缘胶布封闭完好后经测试一切正常。中午不是用电灯的时间，没有电流通过，不能超负荷。3、电源接头是在西墙，而着火是东墙，消防大队有对村民高有的询问笔录，说明火在东墙，西墙没问题。三、一审法院适用简易程序审理本案不当。一审法院没有查清火灾原因，责任承担者不明，双方当事人对案件的是非、责任承担争议有原则性分歧，且双方当事人也没有约定适用简易程序，因此一审法院适用简易程序审理明显不当。综上，被上诉人魏志国举证不能，应自行承担房屋毁损的责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，适用简易程序不当，损害了上诉人张勇的合法权益。上诉人张勇与被上诉人魏志国之间形成的是帮工与被帮工的法律关系，火灾发生与上诉人张勇的帮工行为不存在必然因果关系，上诉人张勇只应承担没有电工操作证的补偿性的过错责任。请二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人魏志国庭审答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案中上诉人张勇在为被上诉人魏志国家里接电后即发生了火灾，公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中明确了起火部位为被上诉人魏志国家东屋顶棚，而上诉人张勇接电的位置正是此处，因为上诉人张勇的操作不当，引起了本次火灾事故。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，上诉人张勇应承担其过错行为而导致的赔偿责任，同时上诉人张勇所经营的商铺中贩卖电料器材已经超出了其经营范围。二、上诉人张勇主张的火灾起火原因是由于电视起火没有事实及法律依据。公安消防大队已经明确了本次火灾起火部位为被上诉人魏志国家东屋顶棚，被上诉人魏志国家中的电视并没有悬挂在东屋顶棚。依据相关法律规定，只有消防大队才可以就火灾事故进行责任认定，其他任何人所认定的起火部位和原因均没有法律效力。三、一审法院认定被上诉人魏志国的损失数额证据确凿，符合法律规定。本案经双方当事人协商一致，委托鉴定机构就被上诉人魏志国的房屋价格进行评估，该评估价格才是具有法律效力的损失价格。同时本案应属于侵权责任法律关系，不应为帮工关系。请求二审法院依法公正裁决，驳回上诉人张勇的上诉请求。
本院二审期间，上诉人张勇及被上诉人魏志国均无新证据出示。
本院经审理查明，2013年10月30日，莫力达瓦旗公安消防大队作出莫公消火认字（2013）第000×号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“2013年9月30日许，莫旗某某镇某某村魏志国家砖木结构民房起火，经调查，起火部位为魏志国家东屋顶棚。有证据，排除人为纵火、电击、生活用火不慎、吸烟引起火灾的可能，不能排除电气火灾可能”。
二审经审理查明的案件其他事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人张勇是否应对被上诉人魏志国家房屋起火产生的损失承担主要赔偿责任。对此，上诉人张勇主张莫力达瓦旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》不具有客观性，一审法院对上诉人张勇提供的派出所证明及孙某的证言不予采信不当，且房屋鉴定价格失实。一审法院适用简易程序审理不当，认定上诉人张勇的行为与火灾发生具有关联性不当，只应承担补偿性的过错责任。
对于上诉人张勇提出的莫力达瓦旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》不具有客观性，且房屋鉴定价格失实、一审法院适用简易程序审理不当的主张，本院不予支持。其一，《火灾事故认定书》为法定职能部门即莫力达瓦旗公安消防大队出具，该认定书已向上诉人张勇及被上诉人魏志国送达，双方当事人在该认定书规定的异议期内，均未对认定书的认定内容提出异议，亦未提交书面复核申请，应视为双方当事人认可该认定书的认定内容。莫力达瓦达斡尔族自治旗公安局某某派出所并不是认定火灾事故发生位置、原因的法定职能部门，其出具的《证明》，不能作为认定火灾事故起火位置及原因的依据。证人孙某在一审法院审理期间并未出庭接受当事人的质询。因此，一审法院对派出所出具的《证明》及孙某的证言不予采信并无不当。其二、经上诉人张勇及被上诉人魏志国协商一致，一审法院委托呼伦贝尔某某房地产价格评估有限责任公司对涉案烧毁房屋的原有价值进行了评估，呼伦贝尔某某房地产价格评估有限责任公司就该委托事项出具了《房地产估价报告书》。上诉人张勇对该鉴定报告并未提交书面异议申请或重新鉴定申请，其主张房屋鉴定价格失实没有事实及法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。其三，本案为火灾事故引起的财产损害赔偿案件，公安消防部门对本次火灾事故已经出具了《火灾事故认定书》，双方当事人对火灾事故的发生过程陈述基本一致，且就一审法院适用简易程序审理并未提出异议，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。
关于上诉人张勇主张的一审法院认定其行为与火灾事故的发生具有关联性不当，其只应承担补偿性的过错责任问题，本院认为，2013年9月30日上午10时左右，上诉人张勇在没有电工操作证的情况下为被上诉人魏志国安装电灯及电线，安装后不久，在其安装电灯及电线的屋内即发生火灾，结合莫力达瓦旗公安消防大队出具的《火灾事故认定书》中确定的起火部位为被上诉人魏志国家东屋顶棚，可以认定上诉人张勇的安装行为与火灾事故的发生具有一定的关联性，其应对本次火灾事故产生的损失承担一定的赔偿责任。与此同时，被上诉人魏志国在明知上诉人张勇没有电工操作证的情况下许可上诉人张勇安装电灯及电线，且在火灾发生的第一时间没有及时采取扑救措施，亦应对火灾事故的发生及产生的损害后果承担责任。综合本案实际情况，根据公平原则，双方当事人对本次火灾事故的发生均存在过错，对火灾事故产生的损害后果应平均承担责任。呼伦贝尔某某房地产价格评估有限责任公司出具的《房地产估价报告书》确认涉案房产价值42240元，上诉人张勇应赔偿被上诉人魏志国42240元的50%，即21120元。
综上，一审判决认定事实基本清楚，责任划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2014）莫民初字第302号民事判决；
二、上诉人张勇于本判决生效后十日内给付被上诉人魏志国赔偿款21120元。
一审案件受理费1300元，减半收取为650元，由上诉人张勇负担325元，被上诉人魏志国负担325元；评估费2000元，由上诉人张勇承担1000元，被上诉人魏志国承担1000元；二审案件受理费1300元，由上诉人张勇负担650元，被上诉人魏志国负担650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于怀勇
审 判 员 张静超
代理审判员 宋维慧
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。