浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈民初字第818号
原告：施利芬。
委托代理人：沈素珍，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：慈溪市定时器有限公司。
法定代表人：唐建军，该公司总经理。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
原告施利芬诉被告慈溪市定时器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2011年9月7日立案受理。依法由代理审判员孙雪适用简易程序于2011年10月11日、同年11月1日公开开庭进行了审理。原告施利芬及其�托代理人沈素珍与被告慈溪市定时器有限公司的委托代理人杨柳风均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施利芬起诉称：原告于2002年3月25日进入被告公司工作，工种是注塑工，实行额定计件工时制。2011年7月20日，被告以公司拆迁为由，要求辞退原告，被告未与原告协商，擅自议定《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》，并以不给予400元补助款相要挟，强制原告在该协议上签名。该协议第二条规定对原告未参保前按工龄给400元每年的补偿，最高不超过十二年。这给原告造成重大误解，原告误认为只有400元每年的经济补偿金可拿。原告的实际工龄为9年，但只拿到了2400元的补偿款。并且此条款违反《劳动合同法》第四十七条及《合同法》第五十四条的规定。该协议内容显失公平，剥夺了原告的合法权利。原告在签署协议后一直工作到2011年7月25日，之�被告不要求原告上班。原告向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原、被告签订的解除劳动关系及给予经济补偿协议书。慈溪市劳动争议仲裁委员会决定不予受理。原告认为原、被告签订的协议违反法律规定，应属无效，故诉请判令：1.依法确认原、被告签订的解除劳动关系及给予经济补偿协议书无效；2.本案诉讼费由被告负担。第一次庭审中，经本院依法释明，原告将第1项诉讼请求变更为：依法撤销原、被告签订的解除劳动关系及给予经济补偿协议书。
被告慈溪市定时器有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.原、被告双方签订解除劳动关系及给予经济补偿协议书的事属实，该协议书经过工会集体决议和被告的股东协商形成并进行了公告，补偿方案是员工自愿选择的。原告诉状中所称被告以拆迁为由辞退原告不是事实，被告公司东�需要熟练工人，原告是被告公司想要挽留的对象，但是原告不愿意东迁到龙山开发区，实际上被告没有辞退原告，而是原告主动提出辞职的。2.原告的工龄有9年，原告实际拿到了2400元的补偿款是事实。由于2008年1月1日新的劳动合同法实施后，被告公司已经为原告参加了社保，所以在补偿方案中计算的时候是截至到2008年之前。故原告只能拿到6年的经济补偿金，计2400元。3.该协议不存在重大误解和显失公平的情形。该协议中的补偿方案在厂区进行了长时间公告，原告所在的注塑车间的所有员工对公告内容都是明知的，在协议签订过程中也并非只有原告一人签订，所以不存在对协议内容误解的问题。该协议实际上是对原告权利的保护，不存在排除原告权利的行为，并没有显失公平。原告诉状中所列举的相关依据和理由没有直接的针对性，不足以推翻该协议书的有效性。综上，被告认为本案协议书是有效的，不应被撤销，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.劳动合同复印件两份，用以证明原、被告之间存在劳动关系、原告进厂时间的事实。
2.《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》复印件一份，用以证明原、被告于2011年7月20日签订协议书的事实。
3.工龄补贴表复印件两页，用以证明原告实际收到工龄补偿款2400元的事实。
4.不予受理案件通知书一份，用以证明原告向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁而不予受理的事实。
5.工商登记基本情况复印件一份，用以证明被告的主体资格。
6.劳动争议申请书一份，用以证明原告于2011年9月5日向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实。
7.受理案件通知书一份�用以证明原告的仲裁申请被慈溪市劳动争议仲裁委员会受理的事实。
8.中止案件审理通知书一份，用以证明慈溪市劳动争议仲裁委员会中止审理案件的事实。
9.劳动争议申请书一份，用以证明原告于2011年8月11日向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实。
10.《慈溪市社会保险参保证明》一份，用以证明被告未给原告参加社会保险时间的事实。
原告在法定期限内申请证人胡某1、竺某、茹某出庭作证，本院经审查，予以准许。三位证人在庭审中均陈述：其均为被告公司原注塑车间员工，均与被告签订了《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》，签订该协议时，均不知晓该协议的内容，现因该事均向相关机构申请法律救济。其均知晓被告公司要拆迁的事以及被告公司与外地员工协商去留等问题，但均称被告未与其协商公司拆迁�的去留问题和经济补偿事宜。
被告为证明其辩称事实成立，向本院提供了如下证据：
1.拆迁公告复印件一份及公告照片复印件四页，用以证明被告公司被政府列入拆迁范围的事实。
2.会议签到表、会议记录、工会决议各一份，用以证明被告专门举行了公司拆迁后离职工人经济补偿会议，形成了补偿方案，并在被告公司公告栏向全体员工公布的事实。
3.员工安置费一览表复印件九页，用以证明原告已经实际领取2400元经济补偿金的事实。
4.劳动争议申请书复印件六份，用以证明被告员工向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不具有作为本案证人资格的事实。
5.《请求书》复印件一份，证明被告向政府请求帮助解决员工流失、经营困难的事实。
6.慈溪市浒山街道总工会文件两份，用以证明被告公司工会经过政府依法批准，具有开展工作的资质，经工会集体商议决定的相关决议是有效法律文件的事实。
7.被告公司员工2011年7月份工资表复印件一份，用以证明原告拿到工资的事实。
被告在法定期限内申请证人毕某、胡某2、唐某、沈某出庭作证，本院经审查，予以准许。四位证人分别为被告公司原董事长助理、原会计助理、原出纳兼工会主席、原注塑车间主任。四位证人在庭审中陈述：原、被告签订的《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》的内容是经过被告公司工会和员工代表开会讨论并在被告公司公告过的，被告公司所有员工包括原告本人对该协议书的内容均是知晓的。所有员工都是先看过该协议书内容后签字并领钱的。被告与被告公司的所有员工都沟通协商过被告拆迁后员工的去留问题等事宜。
被告对原告提供的证据1、2、3�4、5、6、7、8、9的真实性均无异议，对原告提供的证据10的真实性没有异议，对该证据的证明内容有异议。对原告申请出庭作证的证人证言，被告认为该三位证人均与本案具有利害关系，不具有证人资格，其证言不应采信。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对被告提供的证据2的真实性、合法性均有异议，对被告提供的证据3的真实性有异议，对被告提供的证据4、5无异议，对被告提供的证据6的真实性无异议，但认为工会主席没有履行保护劳动者权利的义务，对被告提供的证据7有异议，认为无法证明待证事实。对被告申请出庭作证的证人证言，原告认为该四位证人与被告具有密切关系，其证言不真实，不应采信。
原告提供的证据1、3、4、5、6，鉴于被告对上述证据的真实性无异议，且上述证据具有合法性，并与本案相关联，故本院予以确认。原告提供的证据2的内容，系原告请求撤销的内容，该证据具有真实性，且与本案具有关联性，至于是否合法有效，本院将结合其他有效证据及本案事实在判决理由部分予以认证。原告提供的证据7、8、9，由于与本案无关联性，故本院不予确认。原告提供的证据10，由于该证据所记录的信息过于简单，不足以证明待证事实，故本院不予确认。
被告提供的证据1，鉴于原告对该证据的真实性无异议，且该证据具有合法性，并与本案相关联，故本院予以确认。被告提供的证据2、3、4、6、7，能够与庭审中原、被告双方的陈述相互印证，且上述证据具有合法性、真实性，并与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。被告提供的证据5，因与本案无直接关联性，且系复印件，无法与原件核对查实，故本院不予确认。
原告申请出庭作证的三份证人证言�被告申请出庭作证的四份证人证言，由于双方证人均承认知晓被告公司拆迁搬址的事实，双方证人对于被告公司与外地员工协商去留问题的证言是一致的，但是对于原、被告签订《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》时的情形描述完全相反、互相矛盾，故本院对上述证人证言所证明的关于原告知晓被告拆迁搬址以及原告知道被告公司与外地员工协商去留问题的事实予以确认，对上述证人证言所证明的其他事实不予确认。
根据本院认定的有效证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告于2002年3月25日进入被告公司从事注塑工作，实行计件工资。2010年8月19日，慈溪市建设局发布城市房屋拆迁公告，被告公司所在地被列入拆迁范围，拆迁截止期限为2011年8月18日。后被告公司与外地员工协商公司拆迁后的去留问题等相关事宜。2011年6月3�，被告公司召开工会会议，讨论并决定被告公司拆迁后离职工人的经济补偿问题。出席该会议的有工会主席及成员、公司总经理唐建军以及员工代表等共计24人。其中，原告所在注塑车间共有7人参加了该会议，包括该注塑车间主任、副主任以及2名注塑工、1名统计员、1名机修工、1名检验员。同年6月4日，被告公司工会作出决议，该工会决议第2条规定“向公司提出辞职的员工，在与公司办理完离职手续后，凭《解除劳动合同协议》，公司给予一次性400元/年补贴”。被告公司董事长助理毕某根据该工会决议，拟定《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》。同年7月14日，被告公司在厂区内张贴公告，告知员工公司搬迁工作安排及工会决议内容，其中公告内容包括“2年以上符合条件的离职员工，可直接享受公司工龄补贴政策，在与公司办理完离职手续后，凭《解除劳动�同协议》向公司财务部一次性领取400元/年的工龄补贴”。同年7月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》。同日，被告公司的所有员工均作为乙方与作为甲方的被告签订了该协议书。原、被告双方签订的协议书中约定：现因甲方迁址原因（由原慈溪市车站路XXX号迁至慈溪市慈东工业区海丰路XXX号），乙方提出协商解除劳动合同并给予经济补偿要求，双方参照《劳动法》和《浙江省劳动合同管理规定》及相关劳动法规、政策，经协商，在互谅互让的基础上，就解除劳动关系的经济补偿事宜达成如下协议：一、甲方同意乙方解除劳动关系，解除劳动关系的日期为2011年7月20日；二、根据规定的计算办法，乙方同意甲方对其未参加社会保险前工龄按400元/年标准进行补偿，最高不超过12年；三、甲方应于2011年7月25日前一次性支付给乙方解除劳动关系经济补偿金人民币计1000元（大写：壹仟元整）；四、乙方工资已结清；五、自协议签订之日起，乙方一切行为与甲方无关；六、乙方自愿放弃对甲方的其它请求；七、实际给予经济补偿金2400元，另补1400元（壹仟肆佰元整）；八、本协议自甲、乙双方签字（盖章）并加盖甲方公章后生效；九、本协议一式三份，甲、乙双方及劳动保障部门各执一份，具有同等法律效力。原、被告双方签订该协议后，原告从被告处实际领取了2400元经济补偿金。后原告向慈溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销原、被告签订的《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》，慈溪市劳动争议仲裁委员会于2011年9月5日作出不予受理决定，原告遂诉至本院。
本院认为：被告公司迁址属于关涉公司生产经营的大事，庭审中，原告本人以及其他证人均承认知晓被告公司�址的事。而公司迁址后老员工的去留问题和经济补偿问题，按照常理和常识判断，理应是被告公司以及原告等公司员工最为关心和关注的问题。原、被告双方证人证言亦已证明，被告公司被列入拆迁范围后，其曾与外地员工协商去留问题等事宜，原告对这一事实也是明知的。公司拆迁、自己去留、经济补偿等问题均是涉及到员工切身利益的要事，根据日常生活常识和正常逻辑推理判断，原告作为被告公司的本地员工，其已经明知被告公司与外地员工协商解决去留等事宜的情况下，不可能对如何解决自己本地员工的去留和经济补偿金等问题漠不关心、毫不知情。被告公司提前将《解除劳动关系及给予经济补偿协议书》的内容在厂区进行公告，公告的法律效力即为推定被公告方知晓的效力。且被告工会会议参加者中有原告所在注塑车间主任、副主任以及2名注塑工、1名统计员、1名机修工、1名检验员，共计7人。照常理推断，这7名参会人员回到车间后会向原告等其他员工传达会议决议内容。如果原告以及其他员工对该工会决议有异议，应该向被告公司反映并协商解决，但无证据证明原告对该工会决议有任何异议。被告公司的所有员工均与被告签订了该协议书，原告以及其他员工作为具有完全民事行为能力人，理应知晓自己在协议上签字的法律后果和法律效力。故根据常理和常识判断，原告在签订该协议书之前，知晓该协议内容，并以自己的签字行为确认同意该协议书内容，且实际领取了2400元补偿款。因此，原告签订该协议书的意思表示真实，无重大误解的情形，故原告诉称其对该协议书有重大误解的主张，本院不予采信。被告公司面临迁址，迁址后要维系日常生产经营，需要老员工一同搬迁至新址从事生产活动，在无证据证明�告公司经营困难并需要裁员的情况下，被告公司在主观上应倾向于挽留熟练工人，而不会主动辞退老员工。且原告本人在庭审中承认被告公司没有辞退原告，而原告在签订该协议书并实际领取了2400元的补偿款后，到2011年7月26日也以实际行动表示其不去被告公司新址上班。因此，被告公司并未向原告提出解除劳动关系，而是原告向被告公司提出解除劳动关系。用人单位提出解除劳动关系的，依法要向劳动者支付经济补偿金。但是，劳动者因拆迁原因主动提出解除劳动关系的，用人单位是否支付经济补偿金以及支付多少数额的经济补偿金可以由用人单位和劳动者协商确定。故原告认为该协议第二条违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《合同法》第五十四条的规定，该协议显失公平的主张，本院不予采信。综上，原、被告双方签订的《解除劳动关系及给予�济补偿协议书》系双方真实意思表示，双方在签订协议过程中并不存在重大误解或显失公平的情形。故原告要求撤销原、被告签订的解除劳动关系及给予经济补偿协议书的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于原告提出要求被告补缴社会保险的主张，因原告在前置仲裁程序中并未提出此项请求，且现有证据不足以证实该主张与本案具有直接关联性，原告可通过相关法律途径另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条之规定，判决如下：
驳回原告施利芬的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取计5元，由原告施利芬负担，于判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市�级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 孙雪
二〇一一年十一月十五日
代书 记员 郑嘉
附判决适用条文：
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈�胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。