wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1002民初4731号
原告：任永明，男，1962年11月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
委托代理人：焦红霞，扬州市广陵区法律援助中心律师。
被告：扬州大世界物业服务有限公司，住所地扬州市运河西路3号（大世界国际广场）-1幢物业用房。
法定代表人：赵志红。
委托代理人：杨朝军，单位员工。
原告任永明与被告扬州大世界物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案，原告任永明于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现自愿撤回诉讼，无规避法律的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许任永明撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由任永明负担。
审判员 薛琴
二〇一七年十二月五日
书记员 倪庭
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西充民初字第1234号
原告纪某某，女。
被告谢某甲，男。
本院于2014年3月27日立案受理了原告纪某某诉被告谢某甲离婚纠纷一案，依法由审判员杨文洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告纪某某到庭参加了诉讼，被告谢某甲未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告经人介绍相识，于1979年2月12日办理结婚登记，婚后生育长子谢某乙、次女谢某丙，均已成人。由于原被告性格不合，婚后常为家庭琐事发生纠纷，被告多次口头提出离婚。2003年正月间，原告离家到广州东莞等地打工，被告在广东番禺打工，二人各在一处，长期分居，至今已超过10年。2014年3月14日，被告要求与原告同去民政局办理离婚，因离婚证丢失，未能办理，现原告诉至法院，请求离婚，双方无共有财产及债权债务方面的事实与争执。
被告未作答辩。
原告向法庭提交了西充县宏桥乡民政所出具的与被告系夫妻关系且于1979年2月12日登记结婚的《证明》和二人的户口簿复印件，证明二人系合法的夫妻关系。同时陈述，位于宏桥乡农村的老房子自己不要，归儿子谢某乙所有。
被告之子谢某乙到庭，承认原告诉状中所述事实，承认双方无共同财产及债权债务争执，表达了被告谢某甲同意离婚的意见。
庭审后，本院联系了被告谢某甲，谢某甲在电话中未明确表达同意离婚的意思，并以不识字为由明确表示不向法院提交书面意见。
本院认为：原被告双方系合法的夫妻关系有证据佐证，本院予以认定。被告本人虽然未到庭应诉，但其在电话中表达的意思是不同意离婚，而原告在庭审中未能举出夫妻感情确已破裂的相关证据，故其诉请离婚，不符合婚姻法的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告纪某某要求与被告谢某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由纪某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨文洪
二〇一四年五月十三日
书记员 周 林
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3313号
上诉人(原审被告)：董霞，女，1968年11月13日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省铁力市。
上诉人(原审被告)：上海双安卷帘门厂，住所地上海市。
投资人董霞。
被上诉人(原审原告)：陈武，男，1966年10月27日出生，汉族，住福建省。
委托代理人王俊伟，上海欧泽律师事务所律师。
原审被告：赵斌，男，1964年6月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上诉人董霞、上海双安卷帘门厂因与被上诉人陈武、原审被告赵斌买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初12165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
董霞、上海双安卷帘门厂上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：董霞、上海双安卷帘门厂认为其并未与陈武发生买卖合同关系，其实际是与上海市宝山区福新不锈钢材料经营部(以下简称“福新经营部”)和上海宁迪贸易有限公司(以下简称“宁迪公司”)有业务往来，且赵斌所出具的欠条系赵斌个人意思，不能代表上海双安卷帘门厂，而货款均已结清，故无需再支付陈武货款。
陈武辩称，其与上诉人有长期业务往来关系，其于2000年8月设立福新经营部，于2004年2月注册成立宁迪公司，其为宁迪公司的法定代表人及股东。赵斌原系董霞的丈夫，也是上海双安卷帘门厂的业务经理，多次代表上诉人与其做生意。开始双方是货到款付，后彼此信任就按阶段结算，所有交易都是与其本人发生，有时为开发票才以宁迪公司名义。2011年1月，双方对之前未付货款结算后，赵斌向其出具欠条，明确上诉人尚欠货款人民币(以下币种均为人民币)211,215元，后支付了4万多元，尚欠170,952元，上诉人应予支付。被上诉人请求本院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告赵斌未作陈述。
陈武向一审法院起诉，请求判令：一、上海双安卷帘门厂向其支付货款170,952元；二、上海双安卷帘门厂按照中国人民银行同期贷款利率向其支付逾期付款期间的利息损失，自2011年3月4日起计算至实际清偿之日止；三、董霞、赵斌对上海双安卷帘门厂上述第一、二项付款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：董霞系上海双安卷帘门厂投资人，其与赵斌原系夫妻关系，双方于1998年登记结婚，2013年12月9日解除婚姻关系。2011年1月24日，赵斌向陈武出具《欠条》一份，确认欠陈武材料款211,215元。陈武确认，2011年后上海双安卷帘门厂共计向其支付货款40,263元，尚余货款170,952元未支付。
一审法院另查明，陈武系个体工商户，字号为“福新经营部”，于2000年8月31日设立，经营场所为沪太路XXX号A13-14。宁迪公司于2004年2月12日注册成立，陈武系该公司法定代表人并系公司股东之一。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，陈武主张与上海双安卷帘门厂形成买卖合同关系，对此提供了赵斌向其出具的《欠条》，并提出赵斌系上海双安卷帘门厂业务经理，该处分行为系职务行为，相关权利义务应由上海双安卷帘门厂承担。上海双安卷帘门厂辩称，一则与其建立买卖合同关系的相对方系“福新经营部”和“宁迪公司”，而非陈武本人；再则赵斌亦非其单位员工，其所做出的意思表示并不能代表单位。对于董霞与上海双安卷帘门厂提到的陈武主体资格问题，庭审中双方均确认陈武系“福新经营部”的经营者和“宁迪公司”的法定代表人及股东之一。另，从上海双安卷帘门厂列举其支付货款的相关事实中，亦有部分货款系直接交付给陈武。可见，董霞、上海双安卷帘门厂对陈武的主体身份亦予以认可。对于董霞、上海双安卷帘门厂提到的赵斌向陈武出具《欠条》的效力问题，根据董霞、上海双安卷帘门厂在庭审中的陈述，其一方面否认与陈武间的买卖合同关系，另一方面却表示陈武提供的相关送货单所涉货款均已清偿完毕，辩称意见存在自相矛盾之情形。法院认为，首先，从身份关系来看，2008年至2013年系董霞与赵斌夫妻关系存续期间。其次，依据董霞、上海双安卷帘门厂确认的陈武提供的2011年至2012年期间的送货单，购货单位均注明“双安赵斌”。结合双方长期以来的交易习惯，陈武有理由相信赵斌具有上海双安卷帘门厂的代理权与其进行交易，并做出欠付相关货款的意思表示。据此，法院依法认定上海双安卷帘门厂欠付陈武货款之事实。陈武确认上海双安卷帘门厂已支付货款40,263元，现同意按照170,952元主张权利，与法不悖，法院予以确认。鉴于董霞、上海双安卷帘门厂未履行支付货款义务，现陈武按照中国人民银行同期贷款利率要求上海双安卷帘门厂自2011年3月4日起承担逾期支付货款期间陈武的利息损失，与法不悖，法院予以确认。此外，上海双安卷帘门厂系个人独资企业，而董霞作为投资人，应在个人独资企业财产不足以清偿债务时，以其个人的其他财产予以清偿。另，根据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。而本案所涉债权相关义务人系上海双安卷帘门厂，并非董霞，不属于夫妻共同债务。因此，法院对陈武要求赵斌对上海双安卷帘门厂承担连带还款责任的主张，不予支持。赵斌经法院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、上海双安卷帘门厂应于判决生效之日起十日内支付陈武货款人民币170,952元；二、上海双安卷帘门厂应于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率向陈武支付利息损失，自2011年3月4日起计算至实际清偿之日止；三、在上海双安卷帘门厂不足以清偿债务时，董霞应以个人的其他财产对上述判决主文第一、二项承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，赵斌多次代表上海双安卷帘门厂与陈武发生业务往来，且鉴于赵斌与董霞的身份关系及上海双安卷帘门厂系董霞设立的个人独资企业，故陈武有理由相信赵斌所出具的欠条系代表上海双安卷帘门厂的意思表示，现上海双安卷帘门厂未能举证证明其已按欠条金额支付相应货款，故一审法院认定上海双安卷帘门厂应履行付款义务，本院予以认同。董霞、上海双安卷帘门厂主张合同主体并非陈武，但根据双方长期的交易行为、货款的支付方式、赵斌所出具欠条的欠付对象等，均指向陈武个人，故一审法院判决上海双安卷帘门厂向陈武履行支付货款的义务，本院认为并无不当，上诉人该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,719元，由上诉人董霞，上海双安卷帘门厂共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋晓燕
审 判 员 汤佳岭
代理审判员 李 乾
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初10275号
原告:陈文龙,男,1964年2月7日出生,汉族,住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人:黄生祥，福建康泽律师事务所律师。
被告:泉州泽祥置业有限公司,住所地福建省南安市水头镇海联创业园。统一社会信用代码913505835831083030。
法定代表人：陈阳海。
委托诉讼代理人:张念海,男,1971年5月18日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。
原告陈文龙诉与被告泉州泽祥置业有限公司（以下简称“泽祥公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法由代理审判员常娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈文龙及其委托诉讼代理人黄生祥到庭参加诉讼，被告泽祥公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文龙诉称，2015年4月15日，原、被告双方签订《海联创业园C-4地块泥水工程分包合同》，被告将其海联创业园C-4地块泥水收尾工程承包给原告施工。原告按质按量完成了施工内容。2016年1月15日，经双方结算，被告尚欠原告工程款人民币187077元，当天被告出具一张《还款计划》交由原告收执。后被告向原告偿还人民币20000元，但剩余的款项人民币167077元至今未偿还原告。2016年4月8日，原、被告双方签订《协议书》，约定：被告以其海联创业园的泽祥商业广场二层272#商铺为上述欠款作抵押担保。经原告多次催讨，被告未能按照约定的期限内履行还款义务。为此，原告陈文龙请求判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程款人民币167077元及逾期利息（以人民币167077元为本金，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告泽祥公司未作答辩。
经审理查明，原告陈文龙（合同乙方）与被告泽祥公司（合同甲方）于2015年4月15日签订《海联创业园C-4地块泥水工程分包合同》1份，合同约定：原告负责本工程所有泥水项目的收口、管道井地面抹水泥、外栏板线补砖抹灰等工程。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2016年1月15日，原、被告双方结算，并由被告泽祥公司出具还款计划书一份交由原告收执，确定尚欠原告款项人民币187077元未支付。嗣后，被告偿还原告款项人民币20000元，至今被告尚欠原告款项人民币167077元未支付。
上述事实有原告提供的《海联创业园C-4地块泥水工程分包合同》、泥水收尾工程工程量清单、还款计划及原告在庭审过程中的陈述中为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告尚欠原告工程款人民币167077元未还的事实。
本案在审理过程中，原告陈文龙提出诉讼保全的申请，本院审查后予以准许，并裁定查封被告泉州泽祥置业有限公司位于南安市地块.曼哈顿525单元的房产。
本院认为，被告泽祥公司将其泥水收尾工程承包给原告陈文龙施工，双方之间的约定并没有违反法律规定，应确认为合法有效。被告泽祥公司至今尚欠原告陈文龙工程款人民币167077元，有原告陈文龙提供的证据为证，应予以认定。被告至今尚欠原告人民币167077元的工程款未支付，原告对被告享有的合法债权人民币167077元，依法应予保护，被告无故拖欠原告的工程款，依法负有向原告清偿的义务。因此，原告要求被告支付人民币167077元的款项诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告泽祥公司未能及时支付欠款，给原告造成损失，原告陈文龙要求被告支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持，但应计算至本院判决确定还款之日止。被告泽祥公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告泉州泽祥置业有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付给原告陈文龙工程款人民币167077元及逾期付款利息（自2016年12月21日起计算至判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3642元，因适用简易程序减半收取为1821元，由被告泉州泽祥置业有限公司负担。诉讼保全费人民币1355元，由原告陈文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 常 娟
二〇一七年四月十七日
书 记 员 陈颖燕
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第2200号
原告青岛德弘物业有限公司，现住青岛市开发区。
法定代表人韩吉国，职务总经理。
委托代理人杨虹瑞，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被告高洪梅，女，汉族，19XX年X月X日出生，现住青岛市开发区。
原告青岛德弘物业有限公司与被告高洪梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，经查，原告提供的被告住所地不准确，无法送达法律文书，且原告不能另行提供被告的准确住所地，本院欲依法公告送达，但经本院通知，原告在规定时间内未向本院缴纳公告费用。
本院认为，原告在规定的时间内未向本院缴纳诉讼费用，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告。
审判员 王雪梅
二〇一五年二月二十五日
书记员 曹 彬
安徽省旌德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1825民初981号
原告：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇解放街18号。
法定代表人：方家喜，该公司执行总经理。
被告：合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥工业园区。
法定代表人：许小发，该公司经理。
被告：合肥市君安房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市大通路34号。
法定代表人：陆勤标，该公司经理。
被告：许小发，男，1971年9月5日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。
被告：王月琴，女，1972年7月15日生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：景健，男，1975年12月9日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。
被告：梁翠霞，女，1954年11月25日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。
原告旌德县兴业融资担保有限公司与被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司、合肥市君安房地产开发有限公司、许小发、王月琴、景健、梁翠霞追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。
原告旌德县兴业融资担保有限公司诉称，其诉讼请求为：1、判令被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司立即返还原告为其代偿银行借款本金3000000元、利息132457.23元，合计3132457.23元；2、原告对被告合肥市君安房地产开发有限公司坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产（房地产他证：合产字第8210102289）享有优先受偿权；3、被告许小发、王月琴、景健、梁翠霞对被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的付款义务承担连带清偿责任；4、被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司赔偿违约金13762.19元（计算方式：2016年11月15日至2016年12月13日，共计28天，按本金3000000元及当时银行约定利息5.98%计算）。事实和理由：2015年8月17日，被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司与安徽旌德农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）签订《流动资金借款合同》，约定被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司向农商行借款3000000元，期限为2015年9月8日至2016年9月8日，年利率为5.98%。原告与被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司签订《委托担保合同》，约定了违约责任，原告为被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的该笔借款向农商行提供信用担保，并与农商行签订《保证合同》，约定了保证责任。同时，原告与被告合肥市君安房地产开发有限公司、许小发、王月琴、景健、梁翠霞签订《反担保（抵押）合同》和《反担保（个人保证）合同》，被告合肥市君安房地产开发有限公司将其坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产向原告作反担保抵押，被告许小发、王月琴、景健、梁翠霞自愿为被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司作反担保保证人，约定了相关责任义务。现被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的还款期限已届满，其未向农商行还款付息，致使原告为其向农商行代偿了借款本息计3132457.23元。原告承担保证责任后多次向被告追偿未果。
被告合肥市君安房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案涉及不动产纠纷，属于专属管辖。原告要求被告合肥市君安房地产开发有限公司承担责任的依据是2015年8月21日的《反担保（抵押）合同》，抵押物为被告合肥市君安房地产开发有限公司所有的坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产。因此发生的纠纷属于不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院即合肥市瑶海区人民法院管辖。2、本案关于管辖的约定不能成立。从法律规定协议管辖成立的构成要件来看，首先，该约定不能违反级别管辖和专属管辖的规定，否则约定无效；其次，约定的地方应该是与合同有关联的“五地”即被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，且必须明确，而本案关于管辖的约定是“向当地人民法院起诉”，该约定属于无效约定。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，不动产纠纷是指“因不动产的权利确认、分割、相邻权关系等引起的物权纠纷”，本案虽然与不动产有牵连关系但本质属于债权纠纷，不属于不动产纠纷的案件。被告合肥市君安房地产开发有限公司主张该《反担保（抵押）合同》约定：“本合同在实施过程中如有异议，由双方协商解决，协商不成，可向当地人民法院起诉。”属约定管辖条款不明确，故该约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币一方所在地为原告所在地，故原告所在地应为合同履行地。综上，本院对本案有管辖权。被告合肥市君安房地产开发有限公司认为应由合肥市瑶海区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条、第二十八条第一款的规定，裁定如下:
驳回被告合肥市君安房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告合肥市君安房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 姚小玉
审 判 员 吴 玲
人民陪审员 张迪泓
二〇一七年二月六日
书 记 员 吴宏丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
第二十八条第一款民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
安徽省旌德县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1825民初981号原告：旌德县兴业融资担保有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇解放街18号。法定代表人：方家喜，该公司执行总经理。被告：合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥工业园区。法定代表人：许小发，该公司经理。被告：合肥市君安房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市大通路34号。法定代表人：陆勤标，该公司经理。被告：许小发，男，1971年9月5日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：王月琴，女，1972年7月15日生，汉族，居民，住安徽省合肥市瑶海区。被告：景健，男，1975年12月9日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。被告：梁翠霞，女，1954年11月25日生，汉族，居民，住安徽省合肥市庐阳区。原告旌德县兴业融资担保有限公司与被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司、合肥市君安房地产开发有限公司、许小发、王月琴、景健、梁翠霞追偿权纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。原告旌德县兴业融资担保有限公司诉称，其诉讼请求为：1、判令被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司立即返还原告为其代偿银行借款本金3000000元、利息132457.23元，合计3132457.23元；2、原告对被告合肥市君安房地产开发有限公司坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产（房地产他证：合产字第8210102289）享有优先受偿权；3、被告许小发、王月琴、景健、梁翠霞对被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的付款义务承担连带清偿责任；4、被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司赔偿违约金13762.19元（计算方式：2016年11月15日至2016年12月13日，共计28天，按本金3000000元及当时银行约定利息5.98%计算）。事实和理由：2015年8月17日，被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司与安徽旌德农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）签订《流动资金借款合同》，约定被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司向农商行借款3000000元，期限为2015年9月8日至2016年9月8日，年利率为5.98%。原告与被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司签订《委托担保合同》，约定了违约责任，原告为被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的该笔借款向农商行提供信用担保，并与农商行签订《保证合同》，约定了保证责任。同时，原告与被告合肥市君安房地产开发有限公司、许小发、王月琴、景健、梁翠霞签订《反担保（抵押）合同》和《反担保（个人保证）合同》，被告合肥市君安房地产开发有限公司将其坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产向原告作反担保抵押，被告许小发、王月琴、景健、梁翠霞自愿为被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司作反担保保证人，约定了相关责任义务。现被告合肥大发箱柜制造有限公司旌德分公司的还款期限已届满，其未向农商行还款付息，致使原告为其向农商行代偿了借款本息计3132457.23元。原告承担保证责任后多次向被告追偿未果。被告合肥市君安房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、本案涉及不动产纠纷，属于专属管辖。原告要求被告合肥市君安房地产开发有限公司承担责任的依据是2015年8月21日的《反担保（抵押）合同》，抵押物为被告合肥市君安房地产开发有限公司所有的坐落于合肥市瑶海区大通路农加超农贸市场的房产。因此发生的纠纷属于不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院即合肥市瑶海区人民法院管辖。2、本案关于管辖的约定不能成立。从法律规定协议管辖成立的构成要件来看，首先，该约定不能违反级别管辖和专属管辖的规定，否则约定无效；其次，约定的地方应该是与合同有关联的“五地”即被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地，且必须明确，而本案关于管辖的约定是“向当地人民法院起诉”，该约定属于无效约定。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，不动产纠纷是指“因不动产的权利确认、分割、相邻权关系等引起的物权纠纷”，本案虽然与不动产有牵连关系但本质属于债权纠纷，不属于不动产纠纷的案件。被告合肥市君安房地产开发有限公司主张该《反担保（抵押）合同》约定：“本合同在实施过程中如有异议，由双方协商解决，协商不成，可向当地人民法院起诉。”属约定管辖条款不明确，故该约定无效。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中接收货币一方所在地为原告所在地，故原告所在地应为合同履行地。综上，本院对本案有管辖权。被告合肥市君安房地产开发有限公司认为应由合肥市瑶海区人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二十八条第一款的规定，裁定如下:驳回被告合肥市君安房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告合肥市君安房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  姚小玉审 判 员  吴 玲人民陪审员  张迪泓二〇一七年二月六日书 记 员  吴宏丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条第一款民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128财保117号
申请人：赵广峰，男，1971年1月27日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
被申请人：韩义，男，1969年7月20日出生，汉族，农民，住通河县。
申请人赵广峰于2017年10月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人韩义所有位于哈尔滨市哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区3号楼3单元13层1室楼房一栋予以保全。申请人赵广峰在中国大地财产保险股份有限公司黑龙江分公司通河营销服务部投保金额为304000元的诉前财产保全保险作为担保。
本院经审查认为，申请人赵广峰为避免其合法权益遭受损失，提出的财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人韩义所有位于哈尔滨市哈西新区哈双路与绥化路交叉口壹品新境小区3号楼3单元13层1室建筑面积114.4平方米楼房一栋。查封期限为三年。
上述被查封财产查封期间由被申请人韩义负责管理使用，但不得转卖、损毁、抵押、抵债、出租，不得对上述财产设定权利负担。因被申请人韩义的原因造成查封财产损失的，由被申请人韩义负责赔偿。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 邓丽薇
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙伟彭
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）威高刑初字第102号
公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院（以下简称高区检察院）。
被告人姜某，男，1972年9月19日出生于黑龙江省穆棱市，朝鲜族，初中文化，威海金力渔具公司员工，威海市环翠区。2014年1月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被威海市公安局高区分局取保候审。
高区检察院以威高检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人姜某犯危险驾驶罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高区检察院指派助理检察员王颖出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
高区检察院指控，2013年12月30日20时05分许，被告人姜某酒后驾驶鲁K×××××号海南马自达牌小型轿车，沿威海市高区古寨西路由南向北行驶至与世昌大道交叉口处时，被交警二大队民警查获。经鉴定，被告人姜某的静脉血中检出乙醇成分，含量为298.24mg／100ml。
公诉机关认为，被告人姜某的行为构成危险驾驶罪，并提供被告人姜某的供述、查获经过、（威）公（交）鉴（理）字（2013）1398号酒精检验鉴定报告、身份证明、机动车驾驶证、行驶证复印件等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定处罚。
被告人姜某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对公诉机关提供的证据均查证属实，对公诉机关指控的事实予以确认。
另查，被告人姜某持有C1驾驶证。
本院认为，被告人姜某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。高区检察院指控被告人姜某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人姜某醉酒驾驶机动车，血液酒精含量超过200mg／100ml，应从重处罚。被告人姜某当庭认罪可酌情从轻处罚。根据被告人姜某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人姜某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 焦 卫
二〇一四年六月二十三日
书记员 孙婷婷
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初2910号
原告：姚勇，男，1986年4月19日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：汪小良，男，1989年7月3日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：郑国锋，男，1986年9月10日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：邱能光，男，1986年10月13日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告姚勇与被告汪小良、郑国锋、邱能光民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告汪小良立即归还其借款本金20000元及利息（利息自2016年5月31日起至判决确定的还款日止起按月息2分计算）；被告郑国锋、邱能光对该笔借款负连带责任；2、本案诉讼费用由各被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行审理。原告姚勇到庭参加诉讼，被告汪小良、郑国锋、邱能光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定，2016年5月31日，被告汪小良向原告姚勇借款20000元，约定：借款利率按银行或者信用社同期同类贷款利率的四倍计算，由被告郑国锋、邱能光提供连带责任担保，担保期限至本息归还为止。原告于当日现金交付了该笔借款。后经原告多次催收该笔借款，三被告均未能依约履行还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪小良自本判决生效之日起十日内返还原告姚勇借款本金20000元及利息（利息自2016年5月31日起至本案履行完毕之日止按照月利率20‰计付）。
二、被告郑国锋、邱能光对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告汪小良、郑国锋、邱能光负担，限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 汪伟国
二〇一七年十月十八日
法官助理 姜饶伟
书 记 员 方颖颖
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1832号
申请执行人孙波。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院于2014年6月30日依法查封了被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋，现因被执行人天津市绿地置业有限公司已经部分履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人天津市绿地置业有限公司开发建设的汉沽四季花苑（A）区31号楼31#-2-302、31#-2-201号房屋的预查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年五月二十日
书记员 李合权
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初5906号
原告：张斌，男，1984年8月3日出生，汉族，住天津市武清区。
被告：韩强，男，1984年3月10日出生，汉族，住天津市武清区。
原告张斌与被告韩强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张斌到庭参加了诉讼，被告韩强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩强偿还借款60000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日被告以企业资金周转困难为由向原告借款60000元，并出具了借据。原告张斌经催要未果，起诉到法院。
被告韩强未到庭参加诉讼，亦无答辩意见。
原告张斌针对诉讼请求提交了如下证据：1、借条原件一份，证明原、被告之间存在借贷关系；2、中国农业银行网上银行电子回单复印件一份；本院对以上两份证据予以确认，并在卷佐证。
综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：原告张斌与被告韩强之间存在民间借贷关系，至2015年8月19日被告韩强尚欠原告张斌借款60000元未还，出具借条一张。原告张斌经索款未果，诉至本院。
本院认为，原告张斌与被告韩强之间的民间借贷合同关系合法有效。被告韩强借款后未偿还全部借款，应承担本案的全部责任。原告张斌的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告韩强经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告韩强于本判决生效后10日内偿还原告张斌借款60000元；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告韩强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 吴文山
助理审判员 王新亮
人民陪审员 徐英杰
二〇一七年九月十八日
书 记 员 董克龙
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜中民二初字第00124-1号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司铜陵建龙支行,住所地安徽省铜陵市石城大道南段143号,组织机构代码73002534－9。
负责人：程世云，该行行长。
被执行人:中发超高压变压器（铜陵）有限公司,住所地安徽省铜陵市开发区纬三路,组织机构代码73002531-9。
法定代表人：刘品海，该公司董事长。
被执行人:上海中发电气（集团）股份有限公司,住所地上海浦东浦星公路5088号,组织机构代码63126361-6。
法定代表人：陈邓华，该公司董事长。
被执行人:铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司,住所地铜陵市石城路电子工业小区,组织机构代码15112000-X。
法定代表人：钱江。
被执行人:中发电气股份有限公司,住所地上海浦东浦星公路5088号,组织机构代码74805026-X。
法定代表人：陈邓华，该公司董事长。
被执行人:陈余江,男,1962年4月7日出生，住上海市普陀区。
被执行人:刘品海,男,1970年12月3日出生，住上海市普陀区。
被执行人:陈邓华,男,1963年1月15日出生，住上海市普陀区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜中民二初字第00124号民事裁定书，查封、冻结了被执行人铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司名下的财产（详见附件），现因申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司名下的财产（详见附件）的查封。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈浩林
审 判 员 钱韦玮
代理审判员 李 畅
二〇一七年三月九日
书 记 员 付双全
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0503民初19号
原告：曲军峰，男，1968年5月12日出生，汉族，现住邢台。
被告：范立勇，男，1975年12月15日出生，汉族，现住邢台桥西区。
原告曲军峰与被告范立勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告曲军峰于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曲军峰撤诉。
案件受理费1,180元，减半收取计590元，由原告曲军峰承担。
审判员 赵立东
二〇一八年二月十二日
书记员 刘宇鹏
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1654号
原告：浙江××印刷包装有限公司。住所地：瑞安市×
×开发区世纪大道。
法定代表人：吴××。
委托代理人：许××。
委托代理人：叶××。
被告：潘××。
原告浙江××印刷包装有限公司（以下简称：日××公
司）为与被告潘××买卖合同纠纷一案，于2009年9月8日向本
院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因被告潘××外出
下落不明，本院于2009年10月22日转为普通程序，依法组成由
审 判 员 葛 建 敏 担 任
审 判 长 ，
人民陪审员 蔡永林、黄秀华参加评
议的合议庭，于2010年1月29日公开开庭进行了审理。原告日
××公司的委托代理人许××、叶××到庭参加了诉讼，被告
潘××经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告诉称：被告系个体工商经营户。2006年开始，被告
陆某某原告购买瓦楞纸包装，至2007年4月30日止被告共欠原
告195000元，2008年6月3日被告出具结欠凭证交原告收执。后
经原告多次催讨未果。故起诉请求依法判令被告偿付货款1950
00元。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告公司某某法人营业执照复印件及被告户籍证明，
拟证明原、被告主体资格及身份情况。
2、2008年6月3日结欠凭证，拟证明原、被告之间存在的
买卖合同关系及被告欠原告货款的事实。
被告潘××未作答辩。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告潘××在
本院送达应诉通知书和举证通知书后没有抗辩，又无正当理由
不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本
院认为，原告提供的各证据之间能相互印证，符合证据的真实
性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为：原告日××公司与被告潘××之间买卖合同
关系，内容合法，当事人意思表示真实，不具有我国合同法规
定的无效情形，合法有效。被告欠原告货款，事实清楚，证据
确凿，应当予以支付。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼
法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条
、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告潘××于本判决生效后十日内偿付原告浙江××印
刷包装有限公司货款195000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，公告费280元，合计4480元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决
生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件
受理费4200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部
分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××90
1040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长葛建敏
人民陪审员蔡永林
人民陪审员黄秀华
二〇一〇年一月二十九日
书记员黄鸥翔
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第1654号
原告：浙江日新印刷包装有限公司。
法定代表人：吴建新。
委托代理人：许国荣。
委托代理人：叶春培。
被告：潘建华。
原告浙江日新印刷包装有限公司（以下简称：日新公司）为与被告潘建华买卖合同纠纷一案，于2009年9月8日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案受理，因被告潘建华外出下落不明，本院于2009年10月22日转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员蔡永林、黄秀华参加评议的合议庭，于2010年1月29日公开开庭进行了审理。原告日新公司的委托代理人许国荣、叶春培到庭参加了诉讼，被告潘建华经本院公告送达开庭传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系个体工商经营户。2006年开始，被告陆续向原告购买瓦楞纸包装，至2007年4月30日止被告共欠原告195000元，2008年6月3日被告出具结欠凭证交原告收执。后经原告多次催讨未果。故起诉请求依法判令被告偿付货款195000元。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告公司企业法人营业执照复印件及被告户籍证明，拟证明原、被告主体资格及身份情况。
2、2008年6月3日结欠凭证，拟证明原、被告之间存在的买卖合同关系及被告欠原告货款的事实。
被告潘建华未作答辩。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告潘建华在本院送达应诉通知书和举证通知书后没有抗辩，又无正当理由不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本院认为：原告日新公司与被告潘建华之间买卖合同关系，内容合法，当事人意思表示真实，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。被告欠原告货款，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告潘建华于本判决生效后十日内偿付原告浙江日新印刷包装有限公司货款195000元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4200元，公告费280元，合计4480元，由被告负担，被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 黄秀华
二〇一〇年一月二十九日
书 记 员 黄鸥翔
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0924民初789号
原告：陈某1，男，1954年8月12日出生，汉族，住广西兴业县，
被告：陈某2，男，1952年10月12日出生，汉族，住广西兴业县。
委托诉讼代理人：潘业伟，广西业丰律师事务所律师。
原告陈某1诉被告陈某2恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈某1、被告陈某2的委托诉讼代理人潘业伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除其建在原告位于兴业县××队陂水垌承包责任田上的临时建筑物（猪舍），并恢复责任田（约263平方米）原状给原告使用；2、判决被告赔偿占用原告责任田3年的经济损失2000元给原告；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告因外出务工不在家耕种责任田，被告提出要求原告把位于兴业县××队陂水垌的一块责任田（1.1亩）出租给被告耕种，每年租金400斤稻谷。2009年，被告及其儿子便在原告责任田上划出一块约263平方米建猪舍养猪。2015年，被告提出不再租用原告的责任田，当时原告亦同意不再租给被告使用，但要求被告拆除其建在原告责任田上的猪舍，遭到被告的拒绝，被告自此起亦不再交付租金给原告，造成原告3年来都无法耕种该部分责任田，估算经济损失为2000元，为此，原、被告双方发生本案纠纷。经本村村委调解无效，又经兴业县龙安镇人民政府依法处理，作出上述责任田使用权属于原告所有的处理结果。但被告至今仍未拆除其建在原告责任田上的猪舍，经原告多次要求被告拆除亦未果，为了维护原告的合法权益，特起诉。
陈某2辩称，被告的猪舍并没有建在原告承包的田地上，也没有租用的原告的土地，更谈不上对原告的田地进行侵权，不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方同属兴业县××队的社员，且原告与被告是同堂兄弟关系。农村实行家庭承包责任制后，原告承包了位于村道龙安至大平山公路中段入杨前下阳路陂水垌的水田1.1亩（当时分田人口4人），1995年12月10日，经原玉林市龙安乡杨前村八社（代表人梁某社长）同意，原玉林市龙安乡经营管理站、原玉林市龙安乡杨前村民委员会批准，原告继续承包陂水垌的水田1.1亩，承包期限自1995年12月10日起至2030年12月31日止，共35年。原告承包陂水垌的1.1亩水田的四至：东靠家用水田；南靠家文水田；西靠家彬水田；北靠龙晏水田。原玉林市人民政府颁发《农村土地承包使用证》给原告。2006年，被告租用原告经营管理的水田1.1亩，租金为每年400斤稻谷，租金已缴交至2014年。2009年，被告在租用原告的责任田建猪舍一间。2015年，被告不再缴交租金给原告，原告要求被告拆除建在其承包的责任田上的猪舍并恢复原状，但被告置之不理。
另查明，原、被告双方发生本案纠纷后经龙安镇杨前村村委调解无果，后经兴业县龙安镇人民政府处理，2017年1月16日，兴业县龙安镇人民政府作出龙政调字2017（01）号《关于杨前村8队陈某1与陈某2责任田使用权属纠纷调解意见书》认定争议的陂水垌的1.1亩责任田是1993年12月10日杨前村8社发包给陈某1户经营。
本院认为，我国有关法律规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告陈某2与原告陈某1因恢复原状发生纠纷，原、被告双方均可以通过双方协商或通过法律途径解决的，而被告对此却不予以理会，也拒绝归还被侵占原告的责任田给原告及清除掉在该地上的建筑物，由于被告的行为导致不利于原告的正常生活、生产，同时也侵害了原告的合法权益，现原告要求被告陈某2拆除其建在原告位于兴业县××队陂水垌承包责任田上的建筑物（猪舍），并恢复责任田（约263平方米）原状给原告的诉讼请求，合理合法，对此，本院依法予以支持；对原告要求被告赔偿占用原告责任田3年的经济损失2000元给原告的诉讼请求，因原告未向有关部门申请对其经济损失进行鉴定，故原告要求被告赔偿经济损失2000元无事实和法律依据，对此，本院依法不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈某2应拆除其建在原告陈某1位于兴业县龙安镇杨前村八队陂水垌承包责任田上的建筑物（猪舍），并恢复责任田（约263平方米）原状给原告陈某1；
二、驳回原告陈某1要求被告陈某2赔偿经济损失2000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈某2负担。
上述判决，义务人应在本判决生效后十日内予以履行，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人应当在本判决指定的期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行；），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 源
二〇一七年九月二十九日
书记员 何丹梅
邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1381执1322号
申请执行人：周丰收，男，生于1954年4月1日，汉族，住邓州市。
被执行人：张荣显，男，生于1958年4月2日，汉族，住邓州市。
被执行人：张乐，男，汉族，生于1989年12月14日，住邓州市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1381民初135号民事判决书，于2017年10月30日向被执行人张荣显、张乐送达执行通知书。现双方自行达成和解，且张乐已履行3万元，申请人周丰收撤回执行申请。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1381执1322号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 剑
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘丰超
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初2253号
原告：武树林，男，1937年2月18日出生，汉族，朔州市人。
委托诉讼代理人：刘兴兵（系原告武树林外甥），男，1976年8月5日出生，汉族，山西省大同市人，住朔州市。
被告：贺小红，男，1980年6月14日出生，汉族，朔州市人。
被告：贺小伟，男，1982年1月12日出生，汉族，朔州市人。
原告武树林与被告贺小红、贺小伟排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）晋0602民初254号民事判决，判后，原告武树林不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判决认定事实不清于2017年8月23日作出（2017）晋06民终561号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋0602民初254号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武树林之委托诉讼代理人刘兴兵到庭参加诉讼，被告贺小红、贺小伟未到庭。本案现已审理终结。
原告武树林向本院提出诉讼请求：判令二被告立即停止侵害原告位于朔州市朔城区贺家河村187平方米的宅基地，并恢复宅基地原状。事实和理由：原告经贺家河村村民委员会、原朔城区城关乡人民政府及朔城区人民政府等审批，于1998年、2001年分别按规定缴纳了占地费、管理费、耕地税等，于2004年6月13日获批占地187平方米宅基地（东至：樊德保，西至：路，南至：马金成，北至：路）。该宅基地审批后，原告准备在宅基地上建房，并打好地基，但二被告百般阻挠，房子一直未建成。2016年11月，二被告不顾原告阻拦，强占原告的宅基地，并在宅基地上盖房，严重侵害了原告的合法权益。
被告贺小红、贺小伟未到庭未作答辩，在原一审中辩称，贺存柱（系贺小红、贺小伟父亲）是贺家河村民，于1992年1月1日承包本村土地。1994年，村大队将贺存柱的承包地以其他理由以每亩2000元的价格收回，当时没有给钱，后面回收款分6年结清，在这6年中土地一直升值，贺存柱找大队给予土地补偿款，当时大队答应，建房者因某种原因尚未建成的，和现在仍因某种原因不愿意再建的，应持当年的”农村统一财务收据”到村委会申请退款事宜，村委会将按出据手续的金额再加上逐年递增或减少的贷款利率，予以核实累计的利息，加收据金额退款。也就是宅基地归还村委会及本人，原告在村委会收回的宅基地上盖房，现他人提起诉讼，请求给被告一个满意的答复。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月18日，原告武树林向贺家河村委会缴纳了建房宅基地款，贺家河村委会为原告武树林划定宅基地为西区68号。2001年12月30日，朔州市朔城区矿产资源管理局以原告武树林违法占地处以罚款、耕地占用税、管理费等。2004年，原告武树林经贺家河村委会、朔城区北旺庄街道办事处、朔城区人民政府逐级进行了宅基地清查补办审批，批准占地面积为187㎡，并明确了占地时间为1998年8月。
本院认为，原告武树林经审核批准的宅基地，享有使用权利，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告在原告宅基地上盖房，侵害了原告的权益，属侵权行为，应当停止侵害。被告抗辩的事实未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告贺小红、贺小伟停止对原告武树林位于朔州市朔城区贺家河村187㎡宅基地的侵害。
案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长魏彩玲
人民陪审员李艳娟
人民陪审员鲍晓慧
二〇一七年十二月六日
书记员刘娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋0602民初2253号原告：武树林，男，1937年2月18日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：刘兴兵（系原告武树林外甥），男，1976年8月5日出生，汉族，山西省大同市人，住朔州市。被告：贺小红，男，1980年6月14日出生，汉族，朔州市人。被告：贺小伟，男，1982年1月12日出生，汉族，朔州市人。原告武树林与被告贺小红、贺小伟排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月22日作出（2017）晋0602民初254号民事判决，判后，原告武树林不服提起上诉，朔州市中级人民法院以原判决认定事实不清于2017年8月23日作出（2017）晋06民终561号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋0602民初254号民事判决；二、发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武树林之委托诉讼代理人刘兴兵到庭参加诉讼，被告贺小红、贺小伟未到庭。本案现已审理终结。原告武树林向本院提出诉讼请求：判令二被告立即停止侵害原告位于朔州市朔城区贺家河村187平方米的宅基地，并恢复宅基地原状。事实和理由：原告经贺家河村村民委员会、原朔城区城关乡人民政府及朔城区人民政府等审批，于1998年、2001年分别按规定缴纳了占地费、管理费、耕地税等，于2004年6月13日获批占地187平方米宅基地（东至：樊德保，西至：路，南至：马金成，北至：路）。该宅基地审批后，原告准备在宅基地上建房，并打好地基，但二被告百般阻挠，房子一直未建成。2016年11月，二被告不顾原告阻拦，强占原告的宅基地，并在宅基地上盖房，严重侵害了原告的合法权益。被告贺小红、贺小伟未到庭未作答辩，在原一审中辩称，贺存柱（系贺小红、贺小伟父亲）是贺家河村民，于1992年1月1日承包本村土地。1994年，村大队将贺存柱的承包地以其他理由以每亩2000元的价格收回，当时没有给钱，后面回收款分6年结清，在这6年中土地一直升值，贺存柱找大队给予土地补偿款，当时大队答应，建房者因某种原因尚未建成的，和现在仍因某种原因不愿意再建的，应持当年的”农村统一财务收据”到村委会申请退款事宜，村委会将按出据手续的金额再加上逐年递增或减少的贷款利率，予以核实累计的利息，加收据金额退款。也就是宅基地归还村委会及本人，原告在村委会收回的宅基地上盖房，现他人提起诉讼，请求给被告一个满意的答复。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年8月18日，原告武树林向贺家河村委会缴纳了建房宅基地款，贺家河村委会为原告武树林划定宅基地为西区68号。2001年12月30日，朔州市朔城区矿产资源管理局以原告武树林违法占地处以罚款、耕地占用税、管理费等。2004年，原告武树林经贺家河村委会、朔城区北旺庄街道办事处、朔城区人民政府逐级进行了宅基地清查补办审批，批准占地面积为187㎡，并明确了占地时间为1998年8月。本院认为，原告武树林经审核批准的宅基地，享有使用权利，应当受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告在原告宅基地上盖房，侵害了原告的权益，属侵权行为，应当停止侵害。被告抗辩的事实未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告贺小红、贺小伟停止对原告武树林位于朔州市朔城区贺家河村187㎡宅基地的侵害。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审判长魏彩玲人民陪审员李艳娟人民陪审员鲍晓慧二〇一七年十二月六日书记员刘娟
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2601刑初433号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人杨胜凯，男，1998年6月7日生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，户籍所在地凯里市，住凯里市。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月20日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
被告人潘帮洪，男，1998年5月15日生于贵州省凯里市，苗族，初中文化，农民，户籍所在地凯里市，住凯里市。因涉嫌盗窃罪，经凯里市公安局决定，于2017年6月20日被刑事拘留，经凯里市人民检察院批准，同年7月21日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2017]417号起诉书指控被告人杨胜凯、潘帮洪犯盗窃罪，于2017年10月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员徐成勇、朱凯出庭支持公诉，被告人杨胜凯、潘帮洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月17日至6月19日期间，被告人杨胜凯、潘帮洪二人相互配合，在凯里市区多次采取撬碎车窗的破坏性手段实施盗窃行为，具体犯罪事实如下：
一、2017年6月17日凌晨1时许，被告人潘帮洪、杨胜凯二人来到凯里市对门坡顶，看到被害人李某1停放在此的一辆黑色奥迪Q7汽车，由杨胜凯放哨，潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，翻入车内未盗得财物，经鉴定车辆被撬坏的车窗损失数额为1480元；两人又在附近发现被害人李某2停放的白色哈佛H6汽车，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，杨胜凯翻入车内，将放在后备箱黑色手提包内的100元现金和两包福贵烟盗走，香烟每人分得一包，100元现金被两人用于上网、生活等；随后两人来到凯里市丰球黔城小区发现被害人王某停放在停车场的白色奥迪Q3汽车，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，杨胜凯翻入车内，将一个黑色女士手提包盗走，翻找包内无财物后将包丢弃在停车场楼梯间，经鉴定车辆被撬坏的车窗损失数额为880元。
二、2017年6月19日凌晨2时许，被告人杨胜凯、潘帮洪来到凯里市民族体育场附近，发现被害人罗某1停放于此的白色众泰汽车，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，杨胜凯翻入车内，将后备箱内的一台黑色华硕笔记本电脑盗走；后两人来到丰球绿都小区马路旁边，发现被害人余某停放在此的北汽绅宝汽车，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，杨胜凯翻入车内，将放在后排座位上的一台白色联想笔记本电脑盗走；两人在附近又发现被害人罗某2停放于此的贵Ｈ×××××号汽车，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎右后车窗，杨胜凯翻入车内未盗得财物，经鉴定车辆被撬坏的车窗损失数额为3910元；在罗某2车辆附近，由潘帮洪用事先准备的起子撬碎被害人包月停放于此的红色奔驰汽车右后车窗，杨胜凯翻入车内未盗得财物，经鉴定车辆被在车窗损失数额为2230元。被盗的两台笔记本电脑由潘帮洪销赃得300元现金，杨胜凯分得100元，潘帮洪分得200元。经凯里市价格认定中心对被盗笔记本电脑进行价格认定，罗某1被盗的华硕电脑价值2584元，余某被盗的联想电脑价值2080.05元。总计被盗金额为4764.05元。
上述事实，被告人杨胜凯、潘帮洪在开庭审理过程中不持异议，并自愿认罪。且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、犯罪前科材料等书证，证人姜某1的证言，被害人王某、李某1等人的陈述，被告人杨胜凯、潘帮洪的供述与辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨胜凯、潘帮洪以非法占有为目的，多次采取破坏性手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。凯里市人民检察院指控被告人杨胜凯、潘帮洪犯盗窃罪，罪名成立，本院予以确认。二人系共同犯罪，所起作用均等，没有主次之分，均为主犯。二人采取破坏性手段进行盗窃，造成受害人实际损失大于被盗财物价值，未赔偿受害人财产损失，应从重处罚。鉴于二被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，庭审中当庭自愿认罪，且有部分被盗财物已经追回发还被害人，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨胜凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2018年12月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人潘帮洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2018年12月19日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
三、继续追缴被告人杨胜凯、潘帮洪非法所得400元，上交国库。
四、供被告人杨胜凯、潘帮洪作案用鞋子一双，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 滕新红
人民陪审员 金朝柄
人民陪审员 徐 刚
二〇一七年十二月一日
书 记 员 石 娟
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民特字第7号
申请人：冯成秀，女，1947年3月5日生，汉族，居民，泸州市江阳区人。
申请人冯成秀要求认定被申请人赵仕锟为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
被申请人：赵仕锟，男，1943年11月4日生，汉族，居民，泸州市江阳区人。
指定代理人：赵晓彤（被申请人之子），男，1976年1月8日生，汉族，居民，泸州市江阳区人。
申请人冯成秀诉称：被申请人系自己的丈夫，双方于1974年5月2日登记结婚，被申请人自2013年以来，患脑溢血病，瘫痪在床，生活不能自理，申请由自己担任被申请人的监护人。2014年3月7日，被申请人经泸州杏林医院诊断为瘫痪失语，无行为能力。2014年3月24日，泸州科正司法鉴定中心鉴定被申请人无民事行为能力。申请人向本院出具了申请人、被申请人的身份证明、双方结婚证书、泸州杏林医院诊断证明书、泸州科正司法鉴定中心司法鉴定书等证据。
经审查：本院认为，申请人冯成秀所提交的上列证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明被申请人赵仕锟无民事行为能力，可以作为定案的依据。因申请人明确表示愿意担任被申请人的监护人，被申请人的指定代理人亦表示同意，为有利于对被申请人的照顾，故本院指定申请人为被申请人的监护人。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第十七条的第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款、的规定，判决如下：
一、宣告被申请人赵仕锟为无民事行为能力人。
二、指定申请人冯成秀为被申请人赵仕锟的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 杨 莉
二〇一四年三月二十六日
书记员 王晚城
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初1372号
原告:朱助司,男,1973年9月23日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告:雷月庆,男,1968年2月3日出生汉族，住景宁畲族自治县。
被告:吴传炼,男,1963年8月17日出生汉族，住景宁畲族自治县。
原告朱助司诉被告雷月庆、吴传炼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告朱助司撤诉。
本案案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告朱助司负担。
审判长 叶汝群
审判员 柳庭武
审判员 刘和平
二〇一七年十一月二十日
书记员 梁春杰
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省景宁畲族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1127民初1372号原告:朱助司,男,1973年9月23日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告:雷月庆,男,1968年2月3日出生汉族，住景宁畲族自治县。被告:吴传炼,男,1963年8月17日出生汉族，住景宁畲族自治县。原告朱助司诉被告雷月庆、吴传炼民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对其自身诉讼权利的处分，且未损害国家及他人利益，故应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱助司撤诉。本案案件受理费2010元，减半收取1005元，由原告朱助司负担。审判长  叶汝群审判员  柳庭武审判员  刘和平二〇一七年十一月二十日书记员  梁春杰??-2-???-1-?
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0406民初1233号
原告：吴如存，男，1966年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：许瑞磊，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽衡威律师事务所律师。
被告：王世俊，男，1959年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
原告吴如存与被告王世俊劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告吴如存及其委托诉讼代理人许瑞磊到庭参加诉讼，被告王世俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴如存向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世俊依法支付拖欠原告吴如存工资款28224元；2.判令被告ＸＸＸ承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月，被告承包了潘集区潘集镇大庄搬迁楼102、103楼房主体承建工程。后被告找到原告叫其带领一批农民工干砌砖工作。工程竣工后，经结算，被告尚欠原告工人工资款28224元。后经原告吴如存多次催要未果，为此诉至法院，请求判如所请。
王世俊未作答辩。
本院对吴如存提交的证据认证如下：1、吴如存的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，本院予以确认。2、王世俊的户籍证明复印件，证明被告的诉讼主体资格3、欠条，证明王世俊欠吴如存工资款28224元，王世俊放弃质证权利，视为对该欠条的认可，对该证据的真实性，本院予以确认。
根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年4月份，王世俊承包潘集区潘集镇大庄搬迁楼102、103楼房主体工程后，雇佣吴如存等农民工从事砌砖工作。工程竣工后，双方经结算，王世俊尚欠吴如存工资款28224元。2018年2月4日，王世俊出具给吴如存欠条一份，内容为：“欠吴如存工资款贰万捌仟贰佰贰拾肆元整（28224元）。”后经吴如存多次催要，王世俊仍未给付。
本院认为，吴如存与王世俊之间形成的劳务关系应受法律保护。吴如存依约提供劳务，王世俊应及时、足额支付劳动报酬。王世俊欠吴如存工资款28224元，有王世俊出具的欠条为凭，事实清楚，证据充分，王世俊应予支付。
综上所述，吴如存要求王世俊支付拖欠的工资款28224元，本院予以支持。王世俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王世俊给付原告吴如存工资款28224元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由王世俊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 陈继新
二〇一八年四月九日
书记员 杨 琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保695号
申请人鑫融基投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区中州西路92号院1幢。
法定代表人年永安，该公司董事长。
被申请人宜阳海斯迪能源科技有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区南区。
法定代表人李朋阁。
被申请人深圳海斯迪能源科技股份有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道桥塘路东侧新源小区第5栋C座第二层北。
法定代表人张晓云。
被申请人洛阳餐旅（集团）股份有限公司，住所地:洛阳市西工区九都路69号亚威金港商务中心501号。
法定代表人申灵杰。
被申请人洛阳圣海电子科技有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区。
法定代表人史治军。
被申请人深圳市圣海科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道共乐社区宝莲新村五巷3号201（办公场所）。
法定代表人张辉。
被申请人河南戈予商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区牡丹大道188号院湖滨苑10幢区号商业房。
法定代表人王灿峰。
被申请人张晓云，男，1963年11月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人史予萍，女，1971年1月3日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被申请人史治军，男，1978年1月19日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被申请人张辉，男，1981年5月16日出生，汉族，住湖南省祁东县。
被申请人武新记，男，1982年6月20日出生，汉族，住河南省嵩县。
被申请人李朋阁，男，1969年3月16日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被申请人麻丽梅，女，1972年8月22日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
被申请人申灵杰，男，1968年8月9日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
申请人鑫融基投资担保有限公司与被申请人宜阳海斯迪能源科技有限公司、深圳海斯迪能源科技股份有限公司、洛阳餐旅（集团）股份有限公司、洛阳圣海电子科技有限公司、深圳市圣海科技有限公司、河南戈予商贸有限公司、张晓云、史予萍、史治军、张辉、武新记、李朋阁、麻丽梅、申灵杰借款合同纠纷一案，于2017年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被申请人的银行存款12000000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供了担保。
本院认为，申请人鑫融基投资担保有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宜阳海斯迪能源科技有限公司、深圳海斯迪能源科技股份有限公司、洛阳餐旅（集团）股份有限公司、洛阳圣海电子科技有限公司、深圳市圣海科技有限公司、河南戈予商贸有限公司、张晓云、史予萍、史治军、张辉、武新记、李朋阁、麻丽梅、申灵杰的银行存款12000000元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁继军
二〇一七年八月十八日
书记员 王丽媛
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武商初字第1040号
原告：赖超平。
委托代理人：赖星铭。
被告：王伟兴。
被告：陈建明。
委托代理人：王耀。
本院在审理原告赖超平与被告王伟兴、陈建明民间借贷纠纷一案，原告赖超平于2014年4月2日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖超平以补充证据为由要求撤回起诉并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告赖超平撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告赖超平负担（已交纳）。
代理审判员 董 灿
二〇一四年四月二日
代书 记员 叶权征
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第302号
原告：沈金明。
被告：吴恭远。
被告：鲍刚。
原告沈金明为与被告吴恭远、鲍刚民间借贷纠纷一案，于2010年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员俞潇适用简易程序，于2010年3月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈金明到庭参加诉讼，被告吴恭远、鲍刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告沈金明起诉称：2009年9月23日，吴恭远向沈金明借款150000元，双方签订借款协议一份，约定于2009年10月22日归还，如逾期按每日万分之二点一的四倍支付违约金等。当日，吴恭远还出具了借条一份，对借款金额和归还期限进行确认。借款到期后，吴恭远未按约归还。经沈金明催讨，鲍刚于2009年10月28日出具担保书一份，承诺如吴恭远在十五天内未归还借款，自愿为上述借款担保。但吴恭远仍未按期归还借款，鲍刚也未履行保证责任。故诉至法院，请求判令：一、吴恭远立即归还借款150000元。二、吴恭远支付违约金11718元（按本金150000元，按日利率万分之二点一的四倍自2009年10月23日计算至2010年1月23日，此后至判决确定履行之日止仍按上述计算方式计付）。三、本案案件受理费及财产保全费由吴恭远承担。四、鲍刚对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。在法庭审理过程中，原告沈金明变更诉讼请求为：一、吴恭远立即归还借款150000元。二、本案案件受理费及财产保全费由吴恭远承担。三、鲍刚对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
原告沈金明为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、借款协议一份。
2、借条一份。
证据1、2共同证明吴恭远向沈金明借款15万元，借期自2009年9月23日起至2009年10月22日的事实。
3、担保书一份，证明鲍刚为吴恭远向沈金明的借款提供担保的事实。
被告吴恭远、鲍刚未作答辩，也未向本院提供证据，对原告沈金明提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告沈金明提供的证据，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2009年9月23日，吴恭远向沈金明借款150000元，并在借款协议上对借款金额、借款期限及违约金等进行确认。同日，吴恭远就150000元借款重新出具借条一份，约定于2009年10月22日归还。2009年10月28日，鲍刚出具担保书一份，承诺对吴恭远向沈金明的借款提供担保。但吴恭远未返还借款，鲍刚未履行保证责任。
本院认为，沈金明、吴恭远之间的借贷关系及沈金明、鲍刚之间的保证关系均合法有效。沈金明履行了提供借款的义务，吴恭远未依约返还，应承担返还借款的民事责任。鲍刚为吴恭远向沈金明的借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。沈金明的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴恭远于本判决生效后十日内返还原告沈金明借款150000元；
二、被告吴恭远于本判决生效后十日内支付原告沈金明因本次诉讼支出的财产保全申请费1370元；
三、被告鲍刚对上述第（一）、（二）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告吴恭远负担，被告鲍刚负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 俞潇
二〇一〇年三月八日
书 记 员 李佳
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0784民初1768号
原告：鹤山市康居物业管理服务有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：徐健，该公司董事长。
委托代理人：杨玉冰，该公司员工。
被告：魏彦贵，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××8520。
本院在审理原告鹤山市康居物业管理服务有限公司诉被告魏彦贵物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告鹤山市康居物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告鹤山市康居物业管理服务有限公司负担。
审判员
何建通
二〇一六年七月十一日
书记员
吕美珊
安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1686号
原告：安徽当涂新华村镇银行股份有限公司，住马鞍山市当涂县姑孰镇振兴路314号。
法定代表人：曹道荣，董事长。
委托诉讼代理人：张蕾，该公司职工。
被告：方承凤，女，1983年3月11日出生，汉族，住马鞍山市花山区，现住马鞍山市当涂县。
被告：陶世明，男，1989年11月10日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。
被告：倪金波，男，1979年7月5日出生，汉族，住马鞍山市当涂县。
原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司与被告方承凤、陶世明、倪金波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张蕾到庭参加庭审。被告方承凤和陶世明经本院公告合法传唤、被告倪金波经本院合法传唤，在未提出正当理由的情况下均未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结
原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司提出的诉讼请求：一、被告方承凤、陶世明偿付借款本金8万元及借款期内正常利息2353.23元，并自2015年4月21日至判决确定付款日以所欠本金为基数按月利率10.425‰支付的逾期利息。二、被告倪金波承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告方负担。原告诉称的事实：被告方承凤、陶世明为夫妻关系，2014年4月20日，两人与原告签订个人额度借款（担保）合同；合同约定：两人因经营需要向原告借款10万元，借款期限2014年4月21日至2015年4月20日，月利率6.95‰，按季结息，逾期月利率10.425‰；被告倪金波提供连带责任保证，保证期间为合同全部债务履行期满后两年。原告按约于2014年4月21日向方承凤、陶世明发放了借款。两借款人于2014年6月21日支付利息1413.17元，2014年9月21日支付利息2131.33元，2014年12月21日支付利息2108.17元，2015年3月21日支付利息449.93元，2015年10月30日归还本金2万元并支付利息705.76元，2015年12月21日支付利息1元，合计支付利息为6809.36元，余下借款本息至今未付。
被告方承凤、陶世明、倪金波未作答辩。
本院经审理，结合证据认定事实如下。原告提交个人额度借款（担保）合同、贷款借据、储蓄明细清单、结婚证等证据，本院依法将证据进行送达，被告未发表质证意见。本院审查认为，上述证据具有真实性、合法性，足以证明原告诉称的事实，故对原告诉称的事实本院予以确认。
本院认为,原、被告之间借款、保证关系合法有效，具有法律约束力。被告方承凤、陶世明共同向原告借款，应当按约还本付息，逾期不还，依法应当支付逾期利息。被告倪金波提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。因此，原告诉求被告方承凤、陶世明偿还借款8万元及其借款期限内余下的利息1530.64元，本院予以支持；原告诉求50%的逾期利息，不仅符合双方借款合同的约定，而且符合《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，本院依法支持；原告诉求被告倪金波连带清偿借款本息，符合担保法关于连带保证、保证期限的规定，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方承凤、陶世明于本判决生效之日后十五日内偿付原告安徽当涂新华村镇银行股份有限公司借款8万元及借款期内余下利息1530.64元，并自2015年4月21日至生效判决确定付款日以所欠本金（2015年10月30日前本金为10万元、2015年10月30日后本金为8万元）为基数按月利率10.425‰支付的逾期利息；
二、被告倪金波对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2414元，公告费321元，合计2735元，由被告方承凤、陶世明、倪金波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判长 袁忠武
审判员 毕善林
审判员 黄欣欣
二〇一七年八月三十日
书记员 姜 芬
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2008）甬刑执字第3369号
罪犯李鑫。
宁波市海曙区人民法院于2008年3月20日作出了（2007）甬海刑初字第557号刑事判决，以被告人李鑫犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2008年10月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李鑫在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李鑫在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李鑫在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李鑫减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 方 红
审 判 员 陈作岚
审 判 员 陆慧慧
二〇〇八年十月三十一日
代书记员 何锦霞
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初2381号
原告王云花，女，1977年1月27日生，汉族，无职业，家庭住址大连市甘井子区。
委托代理人张雯，系辽宁文柳山律师事务所律师。
被告大连佐源食品有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人汪义钧，系董事长。
委托代理人方凯（未出庭）、王飘飘，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告闫雪冰，女，1981年10月4日生，汉族，无职业，家庭住址大连市沙河口区。
委托代理人方凯（未出庭）、王飘飘，系辽宁诚高律师事务所律师。
被告大连新源华食品加工有限公司，住所地辽宁省大连市花园口经济区。
法定代表人褚萍萍，系经理。
被告佐源集团有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术园区。
法定代表人褚晓红，系经理。
原告王云花诉被告大连佐源食品有限公司、闫雪冰、大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告王云花委托代理人张雯到庭参加诉讼，被告大连佐源食品有限公司、闫雪冰的委托代理人王飘飘到庭参加诉讼，被告大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法对其缺席审理，现审理已终结。
原告诉称，被告一大连佐源食品有限公司于2012年2月27日从原告处借款2100万元，同日原告将2100万元转入被告一指定的闫雪冰账户，并由被告一为原告出具了借据。2014年11月25日。被告三大连新源华食品加工有限公司为被告一的2100万元借款本金及利息提供连带保证责任担保。2014年11月26日，被告四佐源集团有限公司为被告一的借款本金及利息提供连带保证责任担保。后经原告多次催要，被告已至今未能偿还借款本金及利息。诉至贵院，诉讼请求1、判令大连佐源食品有限公司偿还借款本金2100万元及自2014年8月1日起按月利率2%支付至还清全部借款本息之日止的借款利息。2、判令闫雪冰对借款本金及利息承担连带偿还责任。3、判令佐源集团有限公司、大连新源华食品加工有限公司对借款本金、利息承担连带偿还责任。4、诉讼费由被告承担。
被告大连佐源食品有限公司、闫雪冰辩称由于公司现在生产经营发生严重困难，工作人员多已离职，公司目前没有查到向原告借款并提供担保的记录，所以对原告的诉讼请求不予认可。
被告佐源集团有限公司、大连新源华食品加工有限公司经本院依法送达开庭传票，未出庭应诉，亦未提供答辩状。
经审理查明，2012年2月27日，原告与被告一大连佐源食品有限公司签订《借款协议》，约定被告一从原告处借款2100万元，借款期限从2月27日到3月27日。同时约定，原告将借款转至被告一指定的被告二闫雪冰账户（账号6228490560009295610，开户行农业银行）。被告一如到期不能按时还款，按照利息月3%和实际用款天数支付给原告，应按未还款金额的日千分之三向原告支付滞纳金，同时按照借款总额25%支付违约金。当日，原告通过银行转账的方式将2100万元转入约定的转入账户。被告一向原告出具了借据。
另查，2014年5月27日，被告一和原告签订借款协议，约定由于被告一到期不能按时还款，经协商一致，借款期限延长至2014年8月27日。
再查，2014年11月25日，被告三大连新源华食品加工有限公司向原告出具连带责任保证担保书一份，载明被告三为被告一的借款提供连带责任保证担保。担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。2014年11月26日，被告四佐源集团有限公司向原告出具连带责任保证担保书一份，载明被告四为被告一的借款提供连带责任保证担保。担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。
本院所确认的上述事实有借款协议、银行转账凭证、借据、连带责任保证担保书、当事人陈述及法庭审理笔录在卷佐证及本院审查可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，从原告庭审举证之借款协议来看，原告同被告一大连佐源食品有限公司达成了借款的合意，原告按照约定将借款打到被告指定的账户中，其已经履行了借款义务，随后被告一出具借据对借贷关系进行了确认，被告一应及时偿还此借款。担保法规定，为债务提供担保的应当履行相应的担保责任。被告三大连新源华食品有限公司、被告四佐源集团有限公司均向原告出具了连带责任保证担保书，其自愿为被告一的债务承担连带保证责任，该担保书合法有效，本院依法确认，被告三、被告四应依法对被告一所欠债务承担连带保证责任。被告二闫雪冰仅是被告一指定的借款接收人，原告无证据证明闫雪冰系借款人或保证人，因此其向闫雪冰主张给付义务，并无法律和事实依据，本院不予支持。至于原告主张的借款利息，双方约定了借款利率，原告主动调整其主张的利率，该利率并不违反国家强制性规定，且降低主张利率是其自身行为，本院予以准许。被告三、被告四经本院依法送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为在本次诉讼中放弃抗辩权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告大连佐源食品有限公司于本判决生效后十日内向原告王云花偿还借款2100万元本金及利息（利息自2014年8月1日起至给付清为止，按月利率2%计算）。
二、被告大连新源华食品加工有限公司、佐源集团有限公司对大连佐源食品有限公司所欠原告本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币186050元（原告已预交），由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币186050元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 田 擎
人民陪审员 张 芳
人民陪审员 王富英
二〇一七年六月二十日
书 记 员 赵 晶
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6442号
上诉人（原审被告）：赵俊翠，女，1973年12月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:付翠平，女，1971年5月10日出生，汉族，安徽省肥东县组。
委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽征宇律师事务所律师。
上诉人�俊翠因与被上诉人付翠平建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵俊翠上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；案件受理费，由付翠平承担。事实和理由：赵俊翠与付翠平之间并无租赁合同关系，赵俊翠未与付翠平签订租赁合同，亦未向付翠平支付过租赁费用；案涉合同的主体为王邦勇与鲁海军，所有结算及支付均由鲁海军完成，赵俊翠仅为案涉钢管租赁的经手人，一审法院仅凭一张发货单上的经办人即认定赵俊翠系案涉租赁合同的主体，与事实不符。
付翠平答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人应当向被上诉人支付相关租赁费。请二审驳回上诉，维持原判。
�翠平向一审法院提出诉讼请求：1、判令赵俊翠给付租金12136元（租金自2016年1月1日起计算至2017年5月31日，其后租金计算至归还钢管之日止），并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息直至款清止；2、判令赵俊翠归还钢管3672米，3、诉讼费由赵俊翠承担。
一审法院认定事实：2014年12月27日，付翠平与赵俊翠在《合肥顺发钢管租赁站发货单》签字，付翠平在出租方签名、赵俊翠在租用方处签名，约定租用付翠平处租赁钢管（6米、568根；1.2米、220根）共计3672米，租用时间按照实际使用期限计算，钢管租金收取标准（按2014年行情）每天每米0.01元。赵俊翠支付租金至2015年12月31日，截止至2017年5月31日未归还钢管3672米。
一审法院认为，付翠平和赵俊翠分别在《合肥顺发钢管租赁站发货单》上签名确认，是租赁关系成立的真实意思表示，应予遵守。�俊翠租用钢管后，不按约定归还租赁物、支付租金，应承担违约责任。从案涉证据看，付翠平、赵俊翠是分别以各自的名义办理租赁手续，赵俊翠从付翠平处租赁3672米钢管后，加入自有的426.9米钢管又租赁给鲁海军；鲁海军支付租金不能推翻赵俊翠基于租赁关系而产生的支付后续租金的义务。关于租金标准，2016年租金按照当年行情每日0.007元/米、2017年租金按照每日0.005元/米，不违反双方关于钢管租赁市场价格的约定，予以支持；对租赁费的逾期利息，不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决:一、赵俊翠于判决生效后十日内支付付翠平2016年1月1日至2017年5月31日租金12136元，2017年6月1日后租金按照每日0.005元/米计算租金付清为止；并归还付翠平钢管3672米。二、驳回付翠平其他诉讼请求。�件受理费减半收取52元，由赵俊翠负担。
二审中，赵俊翠向本院提交了一份新证据：租赁合同一份，证明案涉租赁合同当事人为王邦勇与鲁海军；赵俊翠与付翠平之间无合同关系，赵俊翠自始是经手人与中间人的角色，没有与对方有任何关于租赁方面的约定与结算。赵俊翠在二审庭审中陈述，付翠平与王邦勇为夫妻关系。经付翠平质证，其对上述证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的均有异议，认为该证据是钢管租赁站与鲁海军签订，系另外的租赁关系，与本案的租赁关系非同一事实。二审期间，本院于2017年11月22日通知鲁海军到庭，鲁海军陈述其与赵俊翠无租赁合同关系，亦未委托赵俊翠对外租赁钢管，其所租用钢管为与顺发租赁站签订合同所使用，案涉3672米钢管包含其中，租金全部已支付给付翠平，并未支付给赵俊翠。综合上述证据，本院对�述合同真实性予以认定，但该证据仅为证明鲁海军与他人租赁钢管的事实，能否可以反证赵俊翠与付翠平不存在事实上的租赁需综合其他证据予以综合认定。
本院二审另查明：付翠平向一审法院提交一张合肥顺发钢管租赁站发货单，该单据上记载钢管3672米，出租方经办人处有付翠平的签名，租用方经办人处有赵俊翠的签名，单据出具日期为2014年12月27日。合肥顺发钢管租赁站与鲁海军签订一份财产租赁合同，约定向鲁海军租赁钢管等，具体以发货单为准，租赁时间为2014年3月20日至2015年5月20日，并对租赁费用等进行约定。
本院认为，赵俊翠上诉主张其与付翠平之间无租赁合同关系，其在发货单上的签字是作为租用方经办人所签，不能以此认定其租赁付翠平的钢管，故本案二审争议的焦点为：赵俊翠是否与付翠平存在租赁关系，其应否支付租赁费及返还相应的租赁物。因本案系付翠平起诉要求赵俊翠支付租赁费及返还租赁物的案件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故付翠平应对其与赵俊翠存在租赁合同关系予以证明。本案中，付翠平主张赵俊翠应支付其租赁费的依据仅为一张发货单，在该发货单的租用方经办人处有赵俊翠签名。就该份证据而言，从其形式上看，为合肥顺发钢管租赁站的一张发货单，赵俊翠签名处注明租用方经办人，也即据此发货单的记载，只能认定赵俊翠为租用方经办人，而非租用方；从其内容上看，该发货单除记载有钢管的数量外，并无租赁时间、单价等内容，不符合租赁合同的基本要件，不能认定为一份具有租赁合同性质的发货单。同时，�于案涉钢管的租赁费用，一审法院虽认定自租赁之日至2015年12月31日的租金，由赵俊翠支付给付翠平，以此佐证赵俊翠租赁钢管的事实，但该部分事实无任何相关证据予以证实，赵俊翠亦不认可；相反，鲁海军、赵俊翠与付翠平均认可鲁海军与合肥顺发钢管租赁站存在租赁合同关系，且鲁海军自认其向付翠平支付了相关租赁费用，亦认可案涉3672米钢管包含在其租赁的钢管内，而并不认可其从赵俊翠处租赁钢管，而付翠平所述赵俊翠租用钢管后又转租给鲁海军的事实与此相矛盾。据此，付翠平所提供的证据不足以证明赵俊翠与之存在租赁合同关系。综上，一审法院认定基本事实不清，依法应予改判。赵俊翠的上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2718号民事判决
二、驳回付翠平的诉讼请求。
一审案件受理费减半收取52元，由付翠平负担；二审案件受理费103元，由付翠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十二月十三日
书记员 於笑仙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定�本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内25民终1478号
上诉人（一审原告）：李景生，男，1950年1月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：李慧杰，男，197年8月3日出生，汉族，农民。
上诉人（一审原告）：李景贵，男，1954年4月6日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。
被上诉人（一审被告）：太仆寺旗骆驼山镇后水泉村民委员会，住所地那么工作锡林郭勒盟太仆寺旗骆驼山镇后水泉村。
法定代表人：马旺，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张金满，系该村民委员会党支部书记。
上诉人李景生、李景贵因与太仆寺旗骆驼山镇后水泉村民委员会（以下简称后水泉村委会）农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院（2016）内2527民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。本案中，虽然一审法院认定上诉人李景生、李景贵所签订的土地承包合同的相对方为后水泉村四组村民，涉及的土地系后水泉村四组村民享有承包经营权的土地。被上诉人后水泉村委会作为该合同的监督单位，不享有承担责任的合同义务，在本案中不是适格的被告，却判决驳回原告的诉讼请求，属于适用法律不当，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古太仆寺旗人民法院（2016）内2527民初859号民事判决；
二、本案发回内蒙古太仆寺旗人民法院重审。
上诉人李景生、李景贵预交的二审案件受理费2300．00元，予以退回。
审判长 黄 涛
审判员 王 志 刚
审判员 锡林塔娜
二〇一七年十二月一日
书记员 郭 淑 雯
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贵刑执字第766号
罪犯杨显全，农民，原，非�犯，现在平南监狱服刑。
桂平市人民法院于2013年4月17日作出（2013）浔刑初字第40号刑事判决，以杨显全犯以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑三年。刑期自2012年10月17日起至2015年10月16日止，于2013年5月22日送广西平南监狱服刑。服刑期间执行刑期无变动。2015年3月9日，执行机关广西平南监狱作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在近期服刑改造期间确有悔改表现，建议减完余刑，并提供了罪犯减刑审核表、罪犯计分考核手册等材料证实。
贵港市人民检察院对执行机关的减刑建议没有提出异议。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年9月至2014年12月，累计奖励分达55.9分，上述事实有执行机关提供的生效判决、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实。
本院认为，罪犯杨显全在刑罚执行期间，能认罪服法，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。对执行机关提请减完余刑的建议，本院根据该犯改造表现、余刑实际情况酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨显全减去有期徒刑五个月十日（减刑后刑期至2015年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 黄裕和
审判员 廖赞军
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨银菊
黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0128民初1387号
原告：黑龙江省通河县鑫生农机有限公司，住所地：通河县。
法定代表人：艾生军，职务经理。
委托诉讼代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：黑龙江省松花江农场，住所地：黑龙江省依兰县。
法定代表人：杨世志，职务场长。
委托诉讼代理人：黄庆利，黑龙江联升律师事务所法律工作者，该农场法律顾问。
委托诉讼代理人：张国臣，男，1966年8月2日出生，汉族，该农场农机科科长，住黑龙江省依兰县。
原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司与被告省松花江农场买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黑龙江省鑫生农机有限公司的法定代表人艾生军及其委托诉讼代理人王士范，被告黑龙江省松花江农场的委托诉讼代理人黄庆利、张国臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司诉讼请求：1请求判令被告给付原告收获机款200，000.00元，利息56，000.00元，合计256，000.00元。2、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2012年11月15日原、被告签订销售合同，被告购买原告经销的福田4YZ-4C型玉米收获机13台，每台价格为
236，000.00元，总价款为3，055，000.00元，被告首付购货款1，755，000.00元，约定剩余款项于2013年12月1日前付清，被告自2013年12月18日起至2014年4月份陆续给付原告收获机款人民币1，100，000.00元，尚欠原告收获机款
200，000.00元，此后原告多次索要，被告以各种理由推拖，至今未给付原告剩余200，000.00元收获机款。根据最高人民法院司法解释，买卖合同货物交付后，购货方未给付货款的，供货方主张利息的，人民法院予以支持。据此，被告除应给付原告收获机款200，000.00元外，还应给付原告收获机款利息，计算标准按月利率5厘计算至实际给付之日。因此，原告请求法院判决被告给付原告收获机款200，000.00元，给付利息56，000.00元，共计256，000.00元，利息计算至实际给付之日。
原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司向本院交了如下证据：销售合同1份，用以证明双方之间买卖关系及被告尚欠货款200，000.00元的事实。
被告黑龙江省松花江农场承认原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司在本案中主张的事实，但认为被告没有给付20万元货款的主要原因是原告销售的收获机当中有两台售后出现严重质量问题，经原告方售后未间断的服务仍没有达到出厂时的标准，不能够正常使用。原告方售后服务部门和区域经理承诺研究换车或退车问题，一直未能解决，被告方并非是恶意拖欠原告方的货款。另外，如果按照原告方的说法，原告的主张也过诉讼时效了。只有将货款和售后服务结合起来，研究解决货款和赔偿损失问题的给付方式和赔偿方式，才是解决争议的正确出路。
本院认为，原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司与被告黑龙江省松花江农场之间的销售合同系双方自愿签订，并未违反相关法律法规的强制性规定，原、被告间的买卖合同成立并有效。双方在签订合同后，原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司已经按照合同约定将13台玉米收获机交付给被告黑龙江省松花江农场，按照合同约定履行了出卖人的义务，被告黑龙江省松花江农场收到13台玉米收获机后未按合同约定支付原告货款，已构成违约，现原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司请求被告黑龙江省松花江农场给付拖欠200，000.00元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司主张被告黑龙江省松花江农场给付拖欠货款违约金的请求，因双方在销售合同中并未约定违约金，同时，原告在庭审中也未举示证据证实因被告拖欠货款给其造成损失，因此，对原告要求被告给付违约金的请求本院不予支持。被告称剩余货款未给付的原因是原告所销售的产品质量存在问题，但在庭审中又对原告只负责销售，不负责售后的事实无异议，因此，对该产品存在质量问题应由其另行主张权利。关于被告在抗辩中主张原告诉讼请求超过诉讼时效的问题，本院认为，被告承认原告交付收获机后向其催要货款，双方因产品质量问题一直进行协商才未能给付剩余货款，因此，被告的该项主张不成立，本院不予支持。
综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省松花江农场于本判决生效之日起10日内给付原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司拖欠货款200，000.00元；
二、驳回原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，140.00元（原告已预交）减半收取2,570.00元，由被告黑龙江省松花江农场负担2,150.00元，原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司负担420.00元；保全费1，800.00元，由被告黑龙江省松花江农场负担1，520.00元，原告黑龙江省通河县鑫生农机有限公司负担280.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 宋彦华
二〇一七年十一月十四日
书记员 王宾宾