浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终319号
上诉人（原审被告）：董某，无固定职业。
委托代理人：徐江南。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州国某村镇银行有限责任公司。
法定代表人：李永平。
委托代理人：杨期光。
委托代理人：毛世佩。
原审被告：宁波晴亿贸易有限公司。
法定代表人：张朝伟。
原审被告：宁波海富船务有限公司。
法定代表人：张宽富。
原审被告：宁波市淳利实业投资有限公司。
法定代表人：石宏斌。
原审被告：张朝伟。
原审被告：王爱珠，无业。
委托代理人：张朝伟，系被告王爱珠丈夫。
原审被告：石宏斌。
上诉人董某为与被上诉人宁波市鄞州国某村镇银行有限责任公司（以下简称国某银行）、原审被告宁波晴亿贸易有限公司（以下简称晴亿公司）、宁波海富船务有限公司（以下简称海富公司）、宁波市淳利实业投资有限公司（以下简称淳利公司）、张朝伟、王爱珠、石宏斌金融借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞望商初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月10日，海富公司作为保证人与国某银行签订最高额保证合同一份，约定为晴亿公司在2013年4月10日至2015年4月9日期间向国某银行最高额为200万元的融资债务提供连带责任保证担保；2013年9月17日，石宏斌、董某作为保证人共同与国某银行签订最高额保证合同一份，约定为晴亿公司在2013年9月17日至2015年9月16日期间向原告最高额为200万元的融资债务提供连带责任保证担保；2013年9月23日，张朝伟、王爱珠作为保证人共同与国某银行签订最高额保证合同一份，约定为晴亿公司在2013年9月23日至2015年9月22日期间向国某银行最高额为350万元的融资债务提供连带责任保证担保；2013年9月24日，淳利公司作为保证人与国某银行签订最高额保证合同一份，约定为晴亿公司在2013年9月24日至2015年9月23日期间向原告最高额为200万元的融资债务提供连带责任保证担保。上述保证合同的保证担保范围均为各自保证合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。保证期间均为被保证融资债务清偿期限届满之日起二年。2013年9月24日，晴亿公司与国某银行签订流动资金借款合同一份，约定：晴亿公司向国某银行借款200万元，借款期限自2013年9月24日至2014年9月11日；同日，国某银行根据晴亿公司申请向晴亿公司发放贷款200万元。2014年3月14日，晴亿公司与国某银行又签订流动资金借款合同一份，约定：晴亿公司向国某银行借款150万元，借款期限自2014年3月14日至2015年3月11日；同日，国某银行根据晴亿公司申请再次向晴亿公司发放贷款150万元。两份借款合同均约定：月利率为8‰，按月付息，每月20日结息，本金期满一次性归还；未按期偿还本金或未按期支付利息，均构成借款人违约，国某银行有权宣布合同款项到期，立即收回未偿还款项；未按期归还贷款本金，自逾期之日按约定利率加收50%罚息利率计收罚息；未按期支付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款发生后，晴亿公司付息至2014年3月20日，截止2014年7月7日，欠息101733.33元，此后国某银行分别于2014年4月21日、6月21日自晴亿公司账户扣息3989.41元与1.42元，其余利息欠付。借期到期后，晴亿公司未按约还本付息，其余被告亦均未按约承担保证责任。
国某银行于2015年9月1日向原审法院起诉称：晴亿公司于2013年9月24日、2014年3月14日分别向国某银行借款200万元、150万元，海富公司为其中150万元借款提供最高额保证担保；淳利公司、石宏斌、董某为其中200万元借款提供最高额保证担保；张朝伟、王爱珠为上述全部借款提供最高额保证担保。晴亿公司自2014年3月21日开始欠息。现请求判令：1.晴亿公司立即归还贷款本金350万元，支付利息97742.50元（此利息暂按合同利率计算至2014年7月7日），此后按合同约定支付利息（包括罚息、复息）至实际清偿日止；2.其余六被告承担连带保证责任，其中海富公司对其中150万元借款本金及相应利息等范围内承担连带保证责任，淳利公司、石宏斌、董某对其中200万元借款本金及相应利息等范围内承担连带保证责任，张朝伟、王爱珠对全部借款本金及相应利息等范围内承担连带保证责任。
晴亿公司、张朝伟、王爱珠答辩称：国某银行所诉属实，目前无偿还能力，请求法院依法判决。
董某答辩称：董某、石宏斌在与国某银行签订保证合同时，晴亿公司尚欠国某银行贷款未还清，本案中200万元贷款在国某银行放贷当天即从晴亿公司账户转出，存在以贷还贷情形，而董某、石宏斌对此并不知情，依法可免除担保责任。
海富公司、淳利公司、石宏斌未作答辩。
原审法院审理认为：国某银行与各被告之间签订的最高额保证合同和流动资金借款合同均成立有效。晴亿公司向国某银行借款，理应按约还本付息，逾期不付，构成违约，国某银行有权按合同约定要求其承担违约责任。董某辩称其中200万元借款存在以贷还贷情形，缺乏相应证据支持，不予采信。海富公司、淳利公司、张朝伟、王爱珠、石宏斌、董某为晴亿公司借款提供最高额保证担保，应依约承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。国某银行诉请，均于法有据，予以支持。海富公司、淳利公司、石宏斌经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国某事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年11月19日作出如下判决：一、晴亿公司返还国某银行借款本金350万元，支付利息97742.50元（已计算至2014年7月7日，此后继续按合同约定支付利息、复息、罚息至实际清偿日止），限在判决生效之日起十日内履行完毕；二、张朝伟、王爱珠对上述第一项中晴亿公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证义务后，有权向债务人追偿；三、海富公司在借款本金150万元及相应利息范围内对上述第一项中晴亿公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证义务后，有权向债务人追偿；四、淳利公司、石宏斌、董某在借款本金200万元及相应利息范围内对上述第一项中晴亿公司的还款义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证义务后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国某事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费35”582元，减半收取17791元，财产保全费5000元，合计诉讼费22791元，由晴亿公司、海富公司、淳利公司、张朝伟、王爱珠、石宏斌、董某负担（其中海富公司负担不超过9346元，淳利公司、石宏斌、董某负担不超过11616.50元）。
董某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：根据最高人民法院的司法解释，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的除外，保证人不承担民事责任。适用这一条款应满足三个条件：新贷用于归还旧贷；保证人对主合同系“以贷还贷”并不知情；该保证人不是前一份借款合同的保证人。本案争议的焦点在于是否存在“新贷用于归还旧贷”的情况。董某认为，根据办理新贷的时间、新贷借出及旧贷归还的情况等一系列事实，可以推定被上诉人国某银行与借款人晴亿公司之间确实存在“以贷还贷”的情形，而一审法院却未予认定。综上所述，一审判决认定事实有误，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决，依法改判。
国某银行答辩称：上诉人董某于2013年9月17日与被上诉人国某银行签订最高额保证合同，约定于2013年9月17日至2015年9月16日期间为原审被告晴亿公司向被上诉人国某银行借款200万元提供连带担保责任，被上诉人国某银行于2013年9月24日向原审被告晴亿公司发放贷款200万元，到期日2014年9月11日，该贷款于2014年3月21日开始欠息，并至今未归还。上诉人董某辩解其中200万元借款存在以贷还贷情形缺乏相应证据，董某应依约承担连带保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合理、合法，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
晴亿公司、张朝伟、王爱珠共同答辩称：同意上诉人董某的上诉意见。
海富公司、淳利公司、石宏斌未作答辩。
二审中，董某提供了国某银行员工与石宏斌于2015年11月26日的通话记录一份，拟证明本案所涉的贷款是“以贷还贷”，保证人董某不应承担保证责任。国某银行质证后认为，该通话记录的真实性难以认定，且根据通话内容并不能证明本案贷款属于“以贷还贷”。晴亿公司、张朝伟、王爱珠质证后认为同意董某的意见。本院经审查后认为，“以新贷偿还旧贷”事实的认定须以相关款项的往来作为判断的依据，并不以当事人通话记录作为认定的依据，故对该证据材料，本院不予认定。
国某银行、晴亿公司、张朝伟、王爱珠、海富公司、淳利公司、石宏斌二审中均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，首先，国某银行向晴亿公司发放本案所涉晴亿公司的200万元贷款时，晴亿公司已将之前的200万元贷款归还国某银行，故本案所涉的贷款并非是在旧贷尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款之情形。上诉人董某也未提供其他证据证明国某银行与借款人串通骗取保证人提供保证的情形。其次，本案中上诉人董某为涉案的200万元提供的是最高额保证，应当认定只要是在最高额保证期间内并且在担保金额范围内的债务均属于董某担保的债务，故保证人董某应当承担保证责任。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国某事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人董钢剑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年三月十四日
代书 记员 高佳佳