四川省荥经县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1822民初481号原告：杨萍,女,汉族,生于1978年7月16日,汉族，荥经县人，住荥经县。被告：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区气象路26号。法定代表人：胡裕龙。该公司董事长。委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。被告：董俊波，男，生于1982年3月12日，汉族，户籍地山东省莱阳市，现住荥经县。本院受理原告杨萍诉被告江西昌宇建设工程公司（以下简称昌宇公司）、董俊波买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告杨萍、被告昌宇公司委托诉讼代理人徐一新、被告董俊波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告昌宇公司在荥经县灾后重建荥河乡周家村安置点房屋工程建设，该公司从2014年11月在原告处购买水泥，截止到2015年2月14日经结算共欠原告水泥款383100.00元。双方结算后被告方出具欠条。原告多次催促被告给付水泥款，被告给付了102100元后，尚余281000元水泥货款未付。为维护自身合法权益，依法起诉，请求：1、判令被告方立即支付原告水泥款281000.00元。2、判令被告方从2015年5月1日起按中国人民银行同期基准利率支付资金占用利息至给付之日止。被告昌宇公司辩称：1、本案所涉及的“荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房”工程项目根本不是我公司所承接和承建，因此我公司不可能与原告发生买卖合同关系。2、原告提供的欠条上印有“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程项目部”是他人伪造公章和项目部印章。涉及到“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4.20灾后重建农房工程项目部”印章的所有材料均是虚假的。原告提供的欠条上有董俊波签字，董俊波不是我公司的员工，与我公司无任何法律关系。原告应当向董俊波个人主张权利。3、该涉案工程中关于我公司印章问题我公司已向荥经县公安局报案。荥经县公安局刑事侦查大队于2016年8月12日出具了受案回执，回执中说明答辩人报称的“江西昌宇建设公司被伪造公司印章”已受理（受案登记表文号为荥公（刑）受案字【2016】532号）。目前该案虽因客观原因，未予立案，但刑事证明与民事证明有不同，就本案而言，原告与我公司没有买卖合同关系，原告应当向合同相对方主张权利，我公司不承担民事责任。被告董俊波辩称：欠原告的水泥款是事实。项目章是公司提供的，委托函也是公司提供给我的。我是作为公司的代理人，我现在也没有钱，至于我要承担何种责任，就请求法院依法判决。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、欠条1张。证明由被告董俊波出具及被告欠款的事实。2、运单47张。证明我向被告的工程拉货，提供水泥明细。运单总数是60多万，结算后，被告还差我20多万。3、合同、项目章启用函。证明董俊波是昌宇公司的负责人，向我出具的欠条。4、公安机关出具证明。证明由于先刑后民的原因，我起诉的诉讼时效有效。被告董俊波质证意见：对证据1、3、4无异议；对证据2也无异议，是工地上材料员签收的。被告昌宇公司质证意见：对证据1三性有异议，我公司没有承接该项目，不存在有项目部印章，董俊波不是我公司的员工，无权代表公司签署欠条。对证据2三性有异议，所有发货单中与我公司没有关联，没有昌宇公司的公章，也没有昌宇公司的工作人员签字，购货单位载明的是毛群英、王保方、罗正祥等自然人，大多数的发货单也没有原告方的名称。发货方眉山市水泥责任有限公司，与原被告没有任何关联；对证据3有异议，都是复印件，且复印件上的印章经鉴定，都与昌宇公司的印章不具有同一性，昌宇公司没有启用过该组证据上的印章。对证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，时间显示时候2017年8月1日原告是2017年8月1日才向公安机关提取证明，是超过诉讼时效后才去提供证明。被告昌宇公司为证明自己的主张，提供了以下证据：1、受案回执、刊刻通知书。证明公安机关立案受理，经鉴定证明项目启用函和授权董俊波的印章与公司印章不一致，是由他人伪造。2、鉴定意见书。证明项目启用函和授权董俊波的印章与公司的印章不具有同一性。原告质证意见：对证据1真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，经侦查并没有明确表示印章是假的，或是私刻的。因此公司也要承担责任；对证据2真实性无异议，关联性上证明公司在乱用公章。被告董俊波质证意见：对证据1中的受案回执无异议，刊刻通知书不清楚。对证据2无异议。被告董俊波为证明自己的主张，提供了以下证据：1、委托书5份。证明我是经公司委托才在工地做工程，公司是知晓荥河乡周家村灾后重建工程的。2、项目章启用函1份。证明项目章不是我私刻的。3、昌宇公司发给荥经县建设局的函。证明公司委派李小仁来处理过工地拖欠民工工资的相关事务。4、承诺书。证明该工地由昌宇公司接手后，后期的债务由昌宇公司自行处理。5、公安刑侦证明。证明私刻公章的证据不足。6、借条3份。证明工地不是我一个人做的，工程完工后我向李小仁返点。7、委托代理合同书。证明公司委托过四川天责律师事务所来处理过该工地上程丙奇的工伤事故。原告质证意见：对所有证据均无异议。证明了董俊波确实是昌宇公司在该工地的负责人。被告昌宇公司质证意见：对所有证据三性均有异议，全是复印件，不具备真实性。证据中，关于昌宇公司的印章经公安机关和司法鉴定机关鉴定后，与公司印章不具有同一性。对证据3，是拖欠工资的情况爆发后，公司才知道有人冒用公司名义，昌宇公司为了配合公安机关的调查才来处理的，前期的事情与公司没有任何关联。借条上是董俊波写的，和公司没有关系。谢翔上的印章也是假的，委托代理合同书上也没有律师事务所的印章。法院依职权调取的证据：1、（2015）荥民初字858号裁定书。2、荥经县公安局刑事侦查大队复印资料52页。原告质证意见：无异议，都是法院依法调取的证据。被告昌宇公司质证意见：证据1中鸿发公司的案件，由于原代理人不了解公司的情况，公司后来是更换了代理人，也就是我。裁定书不能代表公司认可了公司承建了该工程。证据2真实性无异议，但其中董俊波、李小仁的供述与真实情况不符。证据也证明假章是事实。该案是买卖合同，该组证据超出了买卖合同的范围。被告董俊波质证意见：均无异议。经审理查明：2015年5月，案外人李小仁与被告江西昌宇建设工程公司签订《四川分公司承包协议书》，根据该协议，李小仁向被告江西昌宇建设工程公司交纳15万元承包费后，取得被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）为期一年（2014年6月17日至2015年6月17日）的业务代理权，被告江西昌宇建设工程公司委任李小仁为该机构负责人。协议签订后，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅安排公司本部人员唐建明与李小仁进行业务联系和监管李小仁的业务活动。此外，被告江西昌宇建设工程公司还向四川省住房和城乡建设厅申办了《四川省省外建筑企业入川承揽业务验证登记证》（发证时间为2015年3月11日），该登记信息中明确载明：“李小仁为驻川负责人，李翠花为驻川技术负责人，万俊为驻川安全负责人，胡余花为驻川质量负责人”。2014年8月16日，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司四川分公司（驻川机构）负责人李小仁达成协议，李小仁同意董俊波借用江西昌宇建设工程公司的资质，承建荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4·20灾后重建农房工程，但董俊波需按约定向江西昌宇建设工程公司交纳管理费。李小仁与董俊波达成协议后，随即指派吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会签订《建设工程施工合同》，在以江西昌宇建设工程公司名义取得了荥经县荥河乡周家村小河子聚居点4·20灾后重建农房工程的承建权后，李小仁授意被告董俊波等人磡刻了“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”印章，向荥经县荥河乡周家村自建委员会出具项目印章启用函，并将项目部印章交由董俊波管理，由此董俊波便成为“江西昌宇建设工程公司荥经县荥河乡周家村小河子4·20灾后重建农房工程项目部”负责人（实际承包人）。2014年11月至2015年2月14日，原告陆续为荥经县灾后重建农房工程供应水泥。经结算被告共欠原告水泥款383100元。2015年2月14日，被告董俊波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到杨萍周家村水泥款383100元，（叁拾捌万叁仟壹佰元整）于2015年3月底贰拾万元，2015年4月底付清。欠款人董俊波，江西昌宇工程公司周家村小河子项目部，2015.2.14.”。该欠条有江西昌宇工程公司项目部印章。之后被告支付原告102100元，至今尚欠原告281000元未付。原告于2017年2月9向荥经县公安局治安大队反映该问题要求督促董俊波支付余款。另查明：被告昌宇公司于2016年8月1日和同年8月9日授权委托公司法律顾问江西豫章律师事务所徐一新律师和公司法务部部长万俊，办理控告董俊波涉嫌伪造国有企业公章和印章及其与之相关的其他事宜。2016年8月12日，万俊向荥经县公安局刑事侦查大队提交了授权委托书及控告状。2016年11月8日，案外人李小仁在接受荥经县公安局刑事侦查大队讯问时供述，吕庆东（李小仁的舅子）代表江西昌宇建设工程公司与荥经县荥河乡周家村自建委员会所签订的《建设工程施工合同》上的公司印章是被告江西昌宇建设工程公司指派人员唐建民提供，且在董俊波向李小仁商谈借用江西昌宇建设工程公司资质时，李小仁曾向被告江西昌宇建设工程公司的副总万伟报告过此事，并征得了万伟的同意。诉讼中，本院根据被告江西昌宇建设工程公司对本案原告和另案（2017川18**民初316号）原告提供的三份材料1、2014年8月16日给吕庆东出具的委托书上的公章；2、2015年1月30日给董俊波出具的委托书上的公章；3、2014年8月16日项目印章启用函,盖印公章与公司提供的两枚印章是否具有同一性进行司法鉴定的申请。经当事人双方共同意，本院委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定，被告江西昌宇建设工程公司因两件案件申请鉴定共交纳鉴定费10000元。经鉴定，三份材料上加盖的“江西昌宇建设工程公司”印章印文与被告江西昌宇建设工程公司提供的两枚印章不具有同一性。以上事实，有双方当事人的一致陈述及《营业执照》、《建设工程施工合同》及《补充协议》、欠条、《民事裁定书》、《受案登记表》、《磡刻通知单》、《司法鉴定意见书》、公安机关询问笔录、告知笔录等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为：关于被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司是何种法律关系的问题：因李小仁是被告江西昌宇建设工程公司的驻川机构负责人。被告江西昌宇建设工程公司对李小仁的职务行为依法承担法律责任。虽然李小仁对外使用的印章与被告江西昌宇建设工程公司与的印章并不一致，但是这一事实尚不足以否认李小仁的行为属于公司职务行为的事实，也不足以证明李小仁对外使用的印章是李小仁私自伪造，而非公司提供。被告江西昌宇建设工程公司在2015年10月便已接到荥经县相关部门要求该公司配合处理拖欠民工工资纠纷的通知，应当知晓李小仁向董俊波担供公司“假章”等相关情况，但其并没有及时报案，而是直到2016年8月12日才向荥经县公安局报案，报案时并没有控告李小仁伪造公司印章，而控告被告董俊波伪造公司印章，明显有悖常理。且公安机关通过侦查已经确认被告江西昌宇建设工程公司控告被告董俊波伪造公司印章证据不足。根据法律规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。且在本院的（2015）荥民初字第858号案件中，被告江西昌宇建设工程公司在申请追加董俊波为被告的申请书中也表明江西昌宇建设工程公司与董俊波是挂靠关系。因此，被告董俊波与被告江西昌宇建设工程公司存在事实上的挂靠关系。关于被告董建波以被告江西昌宇建设工程公司项目部名义，购买原告杨萍水泥而产生的水泥欠款未付的问题：因为原告在为荥经县灾后重建农房工程供应水泥时，看到该工地是江西昌宇建设工程公司（正规的建筑公司）在承建，才同意被告拖欠的水泥款。即原告是基于对江西昌宇建设工程公司的社会信誉，才同意暂欠水泥款。该工程实际由被告董俊以被告江西昌宇建设工程公司在承建。被告董俊波购买原告的水泥也是以被告江西昌宇建设工程公司项目部的名义实施的。因此被告江西昌宇建设工程公司对原告的水泥款负有连带的清偿责任。关于原告诉讼请求水泥款281000元的问题，有欠条、运输单据、被告董俊的当庭确认，故本院予以支持。关于原告要求被告从2015年5月1日起支付利息的诉讼请求的问题：因在发生欠款时双方对所欠水泥款时对付款期约定为2015年4月底付清。但被告未清偿原告水泥款，给原告造成了资金利息的损失，故原告的该请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：被告董俊波在本判决生效后10日内支付原告杨萍水泥款281000元和资金占用利息（以281000元为基数，从2015年5月1日至本息付清为止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算），被告江西昌宇建设工程公司对以上款项承担连带支付责任。案件受理费5515元（原告已预交），由被告江西昌宇建设工程公司和被告董俊波共同承担。在判决生效之日起10内支付给原告杨萍。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审 判 长  何 刚审 判 员  何 涛人民陪审员  石华祥二〇一七年十一月二十七日书 记 员  马 捷