贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终58号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司，住所地都匀市环东路庆云宫，组织机构代码91625111-7。
负责人：张德锋，该分公司副经理。
委托诉讼代理人：兰航，贵州契正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华贵，男，1949年3月24日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省都匀市，
委托诉讼代理人：聂华文，贵州子为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴永红，男，1974年8月5日生，苗族，贵州省都匀市人，住都匀市谢官冲辖区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司（以下简称人保黔南分公司）与被上诉人李华贵、吴永红机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于2016年8月12日作出（2015）都民初字第1955号民事判决后，人保黔南分公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人保黔南分公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不充分，法律适用不当。1、医疗费，此次事故李华贵共产生医疗费109899.78元，另外产生840元输血费。入院时，入院记录记载李华贵存在有：左侧枕骨陈旧性骨折左枕叶脑软化灶；双侧胸膜增厚；肝内多发囊肿，肝左叶钙分灶；右侧股骨颈骨折。在庭审过程中，李华贵没有出具用药清单，难免其用药会发生与本次交通事故无关的药品，且会有非医保用药的产生。在没有用药清单的情况下，一审认可李华贵产生的医疗费不当，应当扣减10%，840元的输血费属于非医保用药，不予赔付，医疗费应为98909.80元；2、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，受害人是否需要营养，要有医嘱，但李华贵提供的出院病历上没有“需要加强营养”的字样，且李华贵也没有鉴定机构出具的营养期需要多久的报告，故营养费不应该得到支持；3、担架费、病历复印费，一审只是酌情支持150元，没有法律和事实依据，不应该支持；4、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，李华贵没有任何证据证明交通费是多少，一审酌情判决1000元，没有法律依据，不应当支持；5、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，李华贵没有证据证明护理人员是谁，护理费用是多少，一审按每天130元计算缺乏依据，护理费只能按照2014年度贵州省居民服务及其他服务业计算，每天为77.33元；6、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，李华贵已经65岁，并领取有退休工资，一审时，其并没有证据证明在何单位误工，没有劳动合同书、工资表等来佐证，也没有减少收入的证明，故误工费不应当支持；7、残疾赔偿金，李华贵提供的户口是2014年5月6日登记，且是家庭户，在此之前其在哪里居住并不清楚，也没有证据证实其在都匀连续居住一年，故李华贵的残疾赔偿金只能按照农村居民的标准计算；8、残疾辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，医院出具的病历上没有注明李华贵出院后，需要外购残疾辅助器具，故该费用不应当支持；9、拖车费、停车费，李华贵在一审时未提供证据证明该费用的金额，一审酌情判决300元没有依据，且根据保险条款的规定，停车费不属于保险公司的赔偿范围，故该费用不应当得到支持；10、对于住院伙食补助费32800元、鉴定费700元、精神抚慰金5000元、电动车修理费900元、因鉴定产生的交通费584.80元，没有意见。综上，按照交强险和商业险条款的约定，人保黔南分公司应当支付给李华贵的赔偿款为65064.33元。
李华贵二审辩称：一审已将案件基本事实查清，且适用法律正确，赔偿金额计算无误，没有任何违反民事诉讼程序的情况出现，应当予以维持。
吴永红二审未提出书面答辩意见。
李华贵向一审法院起诉请求：1、被告吴永红向原告支付医药费、住院伙食补助费、营养费、输血互助金、担架费、病历复印费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等合计200799元；2、被告人保黔南分公司在交强险、商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；3、本案受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：贵Ｊ×××××号小型轿车登记所有人为被告吴永红，该车在被告人保黔南分公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率，其中交强险保险期限自2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，责任限额122000元，商业第三者责任险保险期限自2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止，责任限额500000元；2014年10月16日，被告吴永红驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车由都匀芭蕉林度假村往毛尖大道方向行驶，17时25分行驶至毛尖大道剑江河大桥东侧桥头路段右××大道时，该车左前部与沿毛尖大道自西向东行驶的由原告李华贵驾驶的无号牌电动二轮摩托车前部发生碰撞，导致两车不同程度受损，致使李华贵倒地受伤，造成致人受伤、财产损失的道路交通事故；原告当即被送往贵阳医学院第三附属医院急救，产生急救费200元，后又于当天转到黔南州中医院进行治疗，住院时间为2014年10月16日至2015年9月9日共计328天，医疗费共计109899.78元（其中原告李华贵自行支付24400元，被告人保黔南分公司在交强险限额内支付了10000元，被告吴永红支付75499.78元），另外产生输血互助金为840元；原告因交通事故所受的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李华贵因车祸伤致右髋关节活动受限，占一肢丧失功能28%，构成道路交通事故伤残九级；都匀市公安局交通警察大队对本次交通事故作出认定，被告吴永红承担此次事故的主要责任，原告李华贵承担此次事故的次要责任。本案在审理过程中，被告人保黔南分公司申请对原告护理期限进行鉴定，一审法院依法委托贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：李华贵因交通事故致右股骨颈骨折行右侧全髋关节置换术后护理期限综合评定为291日。原告李华贵因护理期限鉴定产生交通费584.80元、伙食费600元（原告主张参照国家工作人员出差补助标准计算），于第二次开庭时提出增加1184.80元的诉讼请求（原告因此次鉴定产生的鉴定费600元已由被告人保黔南分公司支付）。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，侵权人依法应赔偿相应损失。在本次交通事故中，原告李华贵承担次要责任，被告吴永红承担主要责任，酌定原告李华贵承担30%责任，被告吴永红承担70%责任；贵Ｊ×××××号小型轿车在被告人保黔南分公司投保了交强险、商业第三者责任险，根据相关法律规定，应由保险公司先在交强险责任限额内赔偿，不足部分再由保险公司在商业第三者责任险责任限额内按被告吴永红在本次事故中应承担的责任比例予以赔偿，保险公司在责任限额内赔偿后再不足部分由被告吴永红按责任比例承担。原告在起诉时对医药费、诊疗费、住院费、急救费、住院伙食补助费、营养费、输血互助金、担架费、病历复印费、交通费、伤残鉴定费自行扣减20%，其计算方式不当，应以实际发生的全额费用计算，在交强险限额内赔付完毕后，再行计算责任比例由商业第三者责任险进行赔付，对于原告请求的赔偿项目及金额，作如下认定：1、医药费、诊疗费、住院费24400元；2、急救费200元；3、住院伙食补助费100元/天×328天=32800元；4、营养费30元/天×328天=9840元；5、输血互助金840元；6、担架费、病历复印费，酌定为150元；7、交通费，酌定为1000元；8、鉴定费700元；9、误工费，原告未提供足够证据证明其具体的误工损失，故酌定原告每日的误工损失为60元，误工天数原告主张从受伤之日到定残日共计346天符合法律规定，故原告应得的误工费为60元/天×346天=20760元；10、护理费，从原告举证以及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准综合考虑，原告请求护理费130元/天并无过高，予以确认，对于护理天数，因原、被告均对护理期限的鉴定意见无异议，故参照该鉴定意见，护理天数以291天计算，原告应得的护理费为130元/天×291天=37830元；11、残疾赔偿金，原告定残时已满66周岁，故残疾赔偿金为22548.21元/年×20%×[20-（66-60）年]=63134.99元；12、残疾辅助器具费488元，予以确认；13、精神损害抚慰金，酌定为5000元；14、拖车费、停车费，原告虽未提供正式发票，但考虑到交通事故后会产生一定的拖车费、停车费，故酌定为300元；15、电动车修车费900元，予以确认；16、原告请求的对于护理期限鉴定而产生的交通费及伙食费，交通费584.8元属原告的合理损失，且提供正式票据相印证，予以支持，对于伙食费600元，因原告未提交证据证实，故酌定为300元；17、对于鉴定护理期限而产生的鉴定费用600元，原告提出护理天数按照328天计算，被告人保黔南分公司对此提出鉴定申请，鉴定后原告护理期限为291天，原、被告双方都表示认可，故原告应承担一部分鉴定费用，酌定为300元，被告人保黔南分公司已垫付600元鉴定费，原告应承担的300元鉴定费用在总赔偿金额中予以扣除。综上，原告的合理损失为198927.79元（已扣除原告应承担的护理期限鉴定费用300元），被告人保黔南分公司应在交强险剩余保险金范围内赔付原告李华贵1120**元，剩余198927.79元-112000元=86927.79元，在商业第三者责任险内按被告吴永红应承担的70%责任赔付86927.79元×70%=60849.45元，剩余86927.79元×30%=26078.34元由原告李华贵自行承担，故原告李华贵应得的赔偿费用为112000元+60849.45元=172849.45元。被告吴永红在事故后已垫付了75499.78元医疗费，为减少当事人诉累，在本案中一并处理。对于这部分费用，被告人保黔南分公司应支付被告吴永红75499.78元×70%=52849.85元，原告李华贵应自行承担75499.78元×30%=22649.93元，为方便实际操作，直接由被告人保黔南分公司在应支付给原告李华贵的172849.45元中扣减，即被告人保黔南分公司最后应赔付原告李华贵1728**.45元-22649.93元=150199.52元，支付被告吴永红52849.85元+22649.93元=75499.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内赔付原告李华贵1501**.52元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司于判决生效之日起十日内在保险限额内支付被告吴永红已垫付的医疗费75499.78元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：被上诉人李华贵因本次事故产生的医疗费、输血互助金、营养费、交通费、担架费、病历复印费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、拖车费、拖车费等费用一审计算的金额是否有依据。
本院认为：本次交通事故发生后，经交警部门认定，被上诉人李华贵承担此次事故的次要责任，被上诉人吴永红承担此次事故的主要责任，一审据此认定被上诉人李华贵承担30%的责任，被上诉人吴永红承担70%的责任，并无不当，本院予以确认。对于被上诉人李华贵因本次事故产生的相关费用，一审认定急救费200元、住院伙食补助费32800元、鉴定费700元、精神损害抚慰金5000元、电动车修理费900元、护理期交通费及伙食费884.80元，有事实和法律依据，且上诉人人保黔南分公司无异议，本院予以确认。对于上诉人人保黔南分公司申请重新鉴定产生的鉴定费600元，一审认定上诉人人保黔南分公司与被上诉人李华贵各承担300元，双方均无异议，本院予以确认。
关于被上诉人李华贵因本次事故产生的医疗费、输血互助金、营养费、交通费、担架费、病历复印费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、拖车费、停车费等费用一审计算的金额是否有依据的问题。对于医疗费、输血互助金，被上诉人李华贵提供了医疗票据、病历等证据，证实了其住院期间共产生医疗费109899.78元、输血互助金840元，该费用是被上诉人李华贵为治疗产生的合理费用，故对该费用本院予以确认。虽然上诉人人保黔南分公司主张该费用包含有治疗有被上诉人李华贵其他疾病的费用，应当扣减10%的费用，但其并未提供证据证实该主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，上诉人人保黔南分公司应当承担举证不能的不利后果，故对其该项主张，本院不予支持。对于营养费，医疗机构于2014年10月30日和2015年9月9日出具的《疾病证明书》中均要求被上诉人李华贵在住院期间和术后加强营养，且被上诉人李华贵在事故中造成右股骨颈骨折等多处伤情，故一审酌情认定其营养费为9840元，并无不当，本院予以确认。上诉人人保黔南分公司主张被上诉人李华贵是否需要加强营养没有医嘱与事实不符，本院不予支持。对于交通费，被上诉人李华贵虽然没有提供正式票据，但考虑到其病情较为严重，住院时间较长，其家人往返陪护期间必然会产生交通费用，一审酌情认定1000元交通费并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张交通费不应当支持的理由不成立，本院不予支持。对于担架费、病历复印费,被上诉人李华贵已提交了三份收款收据，证实其因本次事故产生担架费220元、病历复印费30元，共计250元，一审根据本案实际情况酌情认定150元，并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张该笔费用没有事实和法律依据不成立，本院不予支持。对于护理费，被上诉人李华贵在住院期间雇佣护工王时飞护理，每天130元，该事实有王时飞出具的收据和出庭作证的证词为证，且该费用与当地从事同等级别护工的劳动报酬相符，一审据此按照鉴定机构确定的期限认定被上诉人李华贵护理费为37830元，并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张护理费过高的理由不成立，本院不予支持。对于误工费，被上诉人李华贵提交了都匀甘塘镇华芳养殖专业合作社和都匀绿茵湖办事处文明村村民委员会出具的两份证明，证实其受伤前在都匀甘塘镇华芳养殖专业合作社工作以及受伤住院期间无法到岗工作的事实，一审据此酌情按每天60元计算其误工费为20760元，并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张误工费不应支持的理由不成立，本院不予支持。对于残疾赔偿金，根据被上诉人李华贵提交的户口簿来看，其住所地为贵州省安顺市××区××路××号，属于城镇居民，一审据此按照城镇居民的赔偿标准认定被上诉人李华贵的残疾赔偿金为63134.99元，并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张按农村居民的赔偿标准计算被上诉人李华贵的残疾赔偿金理由不成立，本院不予支持。对于残疾辅助器具费，医疗机构于2015年11月10日出具的《疾病证明书》证实被上诉人李华贵术后需要助行器协助康复和长期使用坐便器，并提供了488元的购物票据，一审据此认定被上诉人李华贵的残疾辅助器具费为488元，并无不当，本院予以确认。故上诉人人保黔南分公司主张被上诉人李华贵的残疾辅助器具费不应得到支持的理由不成立，本院不予支持。对于拖车费、停车费，被上诉人李华贵提供了都匀通达汽车服务有限公司出具的《收款收据》，证实因本次事故其产生200元的拖车费和315元的停车费，一审据此酌情认定该笔费用为300元，并无不当，本院予以确认。上诉人人保黔南分公司还提出停车费不属于保险公司的赔偿范围，但其未提供相关证据证实，应承担举证不能的不利后果。故上诉人人保黔南分公司主张拖车费、停车费不应支持的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人人保黔南分公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1628元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡云飞
审判员 陈福江
审判员 王天才
二〇一七年二月二十八日
书记员 杨 墨