山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5493号
原告：陈霞，居民。
委托代理人：崔峰，居民，与关系。
被告：山东天威煤业有限公司，住所地罗庄区高都街道办事处科技项目区（冉庄村）
法定代表人：肖树东，董事长。
委托代理人：贾秀任，山东隆泰律师事务所律师。
被告：日照森茂食品有限公司，住所地日照市东港区山东路中段北侧（市高科园纬二路东段南侧）
法定代表人：董衍秋，董事长。
原告陈霞诉被告山东天威煤业有限公司（以下至判决主文前简称：天威煤业公司）、日照森茂食品有限公司（以下至判决主文前简称：日照森茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法由审判员刘善霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈霞的委托代理人崔峰，被告山东天威煤业有限公司的委托代理人贾秀任到庭参加了诉讼，被告日照森茂食品有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈霞诉称，被告天威煤业公司、日照森茂公司共同向原告借款20万元，约定利息为一分。原告两次向被告转款20万元（2014年10月14日10万元、2015年1月23日10万元）。约定还款日期为2016年5月，到约定的还款期限后，原告多次催要未果。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本息共计23.9万元并承担本案诉讼费用。
被告天威煤业公司辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，被告天威公司并未收到原告支付的借款；2、原告事实理由部分的陈述与诉讼请求部分数额不符，其陈述自相矛盾。故，被告天威公司并无偿还该笔借款本息的责任。
案经送达，被告日照森茂公司未到庭应诉、答辩。
经审理查明，原告陈霞主张被告日照森茂公司和被告天威煤业公司向其借款20万元，其通过丈夫崔峰的日照银行账户分别于2013年1月23日、2014年10月14日两次向被告日照森茂公司的副总郭宏的日照银行账户转账20万元，被告日照森茂公司为原告均出具了《收款凭证》。因2013年1月23日的借款10万元，被告日照森茂公司已按月息1分结息两年，故被告日照森茂公司就未还本金10万元重新为原告出具《收款凭证》，即2015年1月23日的《收款凭证》。上两次借款形成的《收款凭证》上，被告日照森茂公司（加盖公司财务公章、原法定代笔人庄惠森签字）及案外人山东森茂贸易有限公司（加盖公司公章、法定代表人肖树东加盖个人私章）均予以盖章确认，承诺还款。原告还主张后因山东森茂贸易有限公司于2016年注销，经协商，借款人之一山东森茂贸易有限公司更换为山东天威煤业有限公司，双方于2016年5月份形成《借款及还款协议书》一份，约定“借款方（甲方）：日照森茂食品有限公司、山东天威煤业有限公司，出借人（乙方）陈霞协议：1、借款金额、时间：甲方借乙方人民币20万元（2014年10月14日10万元、2015年1月23日10万元）；2、原借据盖有山东森茂贸易有限公司公章（该公司法人为肖树东），转为山东天威煤业有限公司（该公司法人为肖树东）盖章及个人签字并承担偿还责任；3、还款事项：该借款自2016年5月起甲方根据实际情况先偿还乙方本金，利息双方协商后计；4、后附原借款收据…”。原告主张的上述《借款及还款协议书》上甲方落款处由被告日照森茂公司原法定代表人庄惠森签字、被告天威煤业有限公司盖章且法定代表人肖树东签字。后原告主张上述借款本息经催要未果，故诉至本院，请求判令被告偿还借款本息共计23.9万元（利息计算标准及依据：2014年10月14日的10万元自该日起按月息1分计算至本案起诉之日2016年8月2日；2015年1月23日的10万元自该日起按月息1分计算至本案起诉之日2016年8月2日），并由被告承担本案诉讼费用。
为证实自己的住张，原告提交《收款凭证》原件、《借款及还款协议书》原件、银行转账查询明细单等，被告天威公司除对《借款及还款协议书》上借款方落款处本公司签章无异议外，对其他均提出异议。原告对自己主张的曾与被告约定过月息1分的事宜，未提交或补充证据，原告在诉讼中亦明确表示不再主张本案起诉之日2016年8月2日后的利息。
同时查明，原告陈霞原系被告日照森茂公司的职工；被告日照森茂公司成立于2001年7月10日，原法定代表人庄惠森，该公司于2016年2月1日在工商部门核准变更登记现法定代表人为董衍秋；案外人山东森茂贸易有限公司成立于2004年6月25日，法定代表人为肖树东；被告天威煤业成立于2008年2月20日，法定代表人肖树东。
上述事实，有当事人的陈述及收款凭证原件、借款及还款协议书原件、银行转账查询明细单、调查笔录、工商登记信息等在案为凭，足以认定。
本院认为：本案争议的焦点：原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系；如存在民间借贷关系，本案的还款义务主体是谁；如借贷关系真实，本案应偿还的标的额是多少。
对于原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系问题。原告主张其与两被告之间存在民间借贷关系，向法庭提交了银行转款查询明细、由被告日照森茂公司和案外人山东森茂贸易公司盖章确认的收款凭证、由被告天威煤业公司盖章确认的《借款及还款协议书》，从上述证据的形成时间及载明的内容看，原告的款项过付时间及金额，与被告出具的收款凭证载明的时间及金额能够对应，而《借款及还款协议书》上的借贷双方主体及权利义务内容均书写清晰、明确，可见上述证据能够形成一个完整的证据链，能够证实原、被告之间确有借贷事实的发生。
对于本案的还款义务主体问题。本案中，原告提交的收款凭证，先由被告日照森茂公司及案外人山东森茂贸易公司签章确认借款事实，后经协商，改由被告日照森茂公司和被告天威煤业公司作为借款还款人，系借贷双方就债务（或转移）承担的主体进行了确认，故本案诉争款项不论由哪一主体实际使用，最终的还款义务主体是本案被告日照森茂公司及被告天威煤业公司。可见，借贷双方经友好协商，建立的民间借贷关系合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。双方在《借款及还款协议书》中虽未约定具体的还款时间，但经原告催要后，被告应在合理时间内还款。被告天威煤业公司主张被告日照森茂公司的原法定代表人庄惠森在《借款及还款协议书》上签字时，被告日照森茂公司的法定代表人已变更为董衍秋，庄惠森的签字系无权代理，因被告日照森茂公司在原《收款凭证》上盖章确认，公司债务的承继符合法律规定，不受法定代表人是否变更的影响。故本院对被告天威煤业的上述主张不予采信。
对于本案应偿还的标的额问题。因原告认可实际两次借款本金共计20万元，对该数额，本院予以确认并支持；因原告提交的《收款凭证》上未载明有利息的约定，又因《借款及还款协议书》上内容表述为“…甲方根据实际情况先偿还乙方本金，利息双方协商后计…”，可见双方对利息约定并不明确，且原告对其主张的月息1分的事实亦未提交证据，故借贷双方对是否支付利息无约定或约定不明确的，视为不支付利息。原告以诉讼的方式向两被告主张权利，对于两被告应支付的逾期利息，本院可对原告起诉之日后的利息予以支持，又因原告明确表示不再主张起诉后的利息，故基于以上理由，本院对原告主张的被告应支付起诉前的利息（3.9万元）的诉求，依法不予支持，对本案起诉后的利息不再支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东天威煤业有限公司、日照森茂食品有限公司于本判决生效后10日内偿还原告陈霞借款本金20万元；
二、驳回原告陈霞本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，减半收取2443元，由被告山东天威煤业有限公司、日照森茂食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 刘善霞
二〇一六年九月二十二日
书记员 李 洁