河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0782民初487号原告：郭连玉，男，汉族，1965年2月5日生，住辉县，系郭鸿飞之父。原告：郭梅青，女，汉族，1965年10月10日生，住辉县，系郭鸿飞之母。原告：郭小菊，女，汉族，1987年4月16日生，住辉县，系郭鸿飞之妻。原告：郭某甲，男，汉族，2008年10月1日生，住辉县，系郭鸿飞之子。法定代理人：郭小菊，女，汉族，1987年4月16日生，住辉县市常村镇常东村，系郭某甲之母，公民身份号码4107821987********。原告：郭某乙，女，汉族，2012年6月19日生，住辉县，系�鸿飞之女。法定代理人：郭小菊，女，汉族，1987年4月16日生，住辉县市常村镇常东村，系郭某乙之母，公民身份号码4107821987********。五原告共同委托诉讼代理人：郭秀亚，河南启轩律师事务所律师。被告：国网河南辉县市供电公司，住所地河南省辉县市苏门大道8号，统一社会信用代码91410782173240571N。法定代表人：武永伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石献东，男，汉族，1970年7月19日生，系该公司法律事务办公室主任，住辉县。委托诉讼代理人：孙新民，河南共鸣律师事务所律师。被告：郭本祥（又名郭卫星），男，汉族，1970年5月25日生，住辉县。被告：郭素英，女，汉族，1942年9月4日生，住辉县。被告：郭福来，男，汉族，1975年11月6日生，住辉县。委托诉讼代理人：赵洲，河南共鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任校霖，河南共鸣律师事务所律师。被告：郭运来，男，汉族，1973年10月17日生，住辉县。原告郭连玉、郭梅青、郭小菊、郭某甲、郭某乙与被告国网河南辉县市供电公司（以下简称供电公司）、郭本祥、郭素英、郭福来、郭运来触电人身损害责任纠纷一案，原原告郭鸿飞于2015年12月10日向本院提起诉讼，本院于2016年5月17日作出（2015）辉民初字第4350号民事判决，原原告郭鸿飞、被告供电公司不服，上诉至河南省新乡市中级人民法院。河南省新乡市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）豫07民终3255号民事裁定，撤销原判决、发回本院重审。本院于2017年2月6日立案后，依法另行组成合议庭重审该案。于2017年3月17日依法追加郭运来、郭素英为该案必须共同参加诉讼的当事人参加该案诉讼。原原告郭鸿飞在该案重审期间，于2017年3月28日死亡。郭连玉、郭梅青、郭小菊、郭某甲、郭某乙遂于2017年4月5日以郭鸿飞的第一顺序继承人的身份，申请参加了该案诉讼。本院于2017年4月28日公开开庭进行了审理，郭连玉、郭梅青、郭小菊，郭某甲、郭某乙的法定代理人郭小菊及五原告共同委托诉讼代理人郭秀亚，供电公司的委托诉讼代理人孙新民，郭福来的委托诉讼代理人任校霖，郭运来到庭参加了诉讼，郭本祥、�素英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2017年6月27日公开开庭对该案继续审理，郭连玉、郭梅青、郭小菊，郭某甲、郭某乙的法定代理人郭小菊及五原告共同委托诉讼代理人郭秀亚，供电公司的委托诉讼代理人石献东、孙新民，郭福来及其委托诉讼代理人任校霖，郭运来、郭本祥、郭素英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令供电公司、郭本祥、郭素英赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、辅助器具费、精神抚慰金等共计818493.88元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：郭鸿飞与郭福来、郭运来系亲戚关系，三人长期从事建筑行业。2015年7月19日，郭鸿飞与郭福来、郭运来等8人在辉县市××村镇××�村为郭本祥家加盖房子。郭鸿飞在二楼干活，当其用卷尺测量墙的高低时，卷尺倾斜到离房屋不到0.5米的高压线，导致原告中电倒地昏迷。当天入住辉县市人民医院治疗5天，因病情恶化转院至新乡医学院第一附属医院，后又转入中国人民解放军第三七一医院住院长达115天，因经济困难，原告只得为郭鸿飞办理出院手续。出院后郭鸿飞仅能自主呼吸，对光无反应，始终处于无意识状态。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，郭鸿飞系一级伤残，完全护理依赖程度，需二人护理。2017年3月28日，郭鸿飞因病情恶化导致死亡。郭鸿飞等人给郭本祥家盖房，供电公司未在农村住宅安全范围外架设线路，造成郭鸿飞受伤，应承担事故主要责任。郭本祥、郭素英系涉案房屋的主要家庭成员，并实际联系、支付郭鸿飞等施工人劳务报酬，作为侵权人应共同承担次要责任。被告供电公司辩称：原告诉称在2015年7月18日郭福来雇佣郭鸿飞等8人为郭本祥家加盖房屋，郭鸿飞2017年3月28日死亡，据调查郭本祥家加盖房屋位于常大线固西2号台区支线2号杆到3号杆之间，该线路架设于2000年，符合技术规程要求。郭本祥2015年7月开始加盖二层，使其房屋据上方高压线不足5米。在其加盖房期间，供电公司人员多次劝阻、并告知其在高压线下建房存在隐患，但是其不听劝阻。郭本祥的建房行为直接违反了电力设施保护条例第15条的规定。原告在诉状中称，供电公司未在农村安全范围外建设线路，因为高压线路架设在先，房主加盖在后，原告以此为理由要求供电公司承担责任不当。综上所述，郭鸿飞是在雇佣过程中遭受损害，供电公司没有过错，不应承担责任。被告郭福来辩称：郭福来不应作为�案被告，郭福来与郭鸿飞之间是合伙关系，不是雇佣关系。原告不要求郭福来承担责任，郭福来本身不存在过错，不应当承担责任。被告郭运来答辩意见同郭福来。被告郭本祥辩称：案涉房屋是郭素英所有并出资翻建、事先告知了供电公司并向其交了相应电费，我不应承担责任。被告郭素英辩称：其事先告知了供电公司，且已交了相应电费，不应承担责任。本案的争议焦点是：1、原告要求各被告承担赔偿责任的事实依据和法律依据；2、原告要求赔偿的数额、范围、法律依据及计算方法。围绕争议焦点，原告向本院提供的证据有：一、1、郭鸿飞死亡�明一份；2、辉县市常村镇常东村村民委员会证明一份；3、原告身份证、户口本各一份。证明原告的诉讼主体资格。二、照片13张。证明事发现场与高压线的距离仅0.5米。三、（2015）辉民初字第4350号民事判决书第五页，郭本祥在原审中提供的证据，宅基地使用证及房地产证颁发时间是1988年7月20日，而原审庭审中，供电公司称常大线固西二号架设时间是2000年，证实了是郭本祥先盖房子，供电公司违反了高压线在1到10千伏的安全距离为5米左右，而供电公司架设的电杆距离住宅的安全距离为0.5米，违反了电力设施安全条例。四、原庭审中郭本祥称是其联系郭福来、郭运来并实际支付其劳务报酬，郭本祥系该房屋的实际受益人，因此郭本祥应承担责任。五、1、物证卷尺一个。证明事发当时卷尺被高压电击痕迹；2、郭福来出具的证明，郭鸿飞为郭本祥家盖房子遭受电击伤的证明，以及随后原告提交郭鸿飞的住院病历，印证郭鸿飞遭电击伤的事实。电击伤后导致郭鸿飞成一级伤残，2017年3月28日因医治无效死亡。六、郭鸿飞的住院病历，医疗费票据及发票：1、住院病历三份，分别为辉县市人民医院病历19页，住院收费票据一张16782.12元，门诊票据一张2149.13元；新乡医学院第一附属医院病历19页，住院收费票据一张58693.75元，门诊票550元；三七一医院病历46页，住院收费票据一张58411.12元，门诊票据三张分别为37元、26.5元、220.2元；三七一医院证明一份，证明外购白蛋白注射液九支5129.4元，中药票一张198元。以上医疗费共计142199.02元。2、新增加的病历、住院费及门诊费票据有：（1）三七一医院病历1份共12页，住院收费票据1张4235.17元，门诊费票据37元；（2）辉县常村镇中心卫生院病历3份共25页，住院收费票据4张共6806.39元，新农合报销单4张共5638.6元，自费金额共1167.79元，门诊费票据7张共379.08元；（3）辉县市人民医院病历2份共29页，住院收费票据2张共11196.62元，新农合报销单2张共6826.6元，自费金额共4370.02元，门诊费票据7张共530.83元。以上新增医疗费共计10719.89元。3、药店发票4张，分别为辉县市朝阳药店3685元，新乡市聚福缘医药公司2379.78元，辉县市一唯宁大药房7940.1元，辉县市同福康大药房3865元，共计17869.88元。4、新乡怡康大药房销货清单1张，定额发票24张共计1390元。5、新乡市平鑫医疗器械公司销货清单5张，定额发票26张共1690元，增值税发票1张4384.6元，共计6074.6元6、辉县市康复大药店销售凭证1张120元。以上1-6项，证明郭鸿飞持续治疗所花费的医疗费，总计178373.39元。7、医嘱一份、陪护人员身份证明各一份，劳动合同一份、工资表三份及河南省昊利达公司证明一份，证明：郭鸿飞住院期间需二人护理，其父亲事发前三个月的平均工资为3222.05元，原告所主张的护理费合法有据。七、户口本复印件一份。证明被扶养人身份证信息，儿子郭某甲生于2008年10月1日，事发时7岁；女儿郭某乙生于2012年6月19日，事发时3岁。八、鉴定费票据一份，鉴定意见书二份。证明鉴定费为1900元，郭鸿飞的伤残等级一级、完全护理依赖程度、护理人员为二人，时间为5年。九、辅助器械票据一张800元。十、交通费票据共1500元；新增交通费票据378张共3079元。交通费总计：4579元。围绕争议焦点，郭福来向本院提供的证据有：一、2015年6月16日至2015年9月4日施工及费用支付明细；二、2016年2月1日，郭小菊出具的证明一份；三、2016年3月1日，郭小菊出具的证明一份；四、郭小菊的调查笔录一份；五、郭运来的调查笔录一份；六、郭学善的调查笔录一份；七、王金章的调查笔录一份；八、郭文亮的调查笔录一份；九、徐培新的调查笔录一份；十、郭石狗的调查笔录一份；十一、张志保的调查笔录一份；十二、郭福来在2017年4月28日庭审中关于郭鸿飞与郭福来、郭运来在案涉工程中是合伙关系的陈述，及原告、郭运来、供电公司对此均不持异议的陈述。以上证据的证明目的是：在郭本祥家干建筑活，郭鸿飞与郭福来以及郭运来是合伙关系；郭福来和郭运来已共同支付原告医疗等费用共计66800元，原告已明确�要求郭福来承担法律责任；郭福来在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。围绕争议焦点，郭本祥原审中向法庭提供的证据有：一、宅基地证一份。证实涉案的房屋是在该房屋上加盖的，房主是郭福海，该房现由郭素英（郭本祥母亲，郭福海妻子）实际所有；二、房屋产权证一份以及村委会证明一份。证实郭本祥现居住地不是案涉房屋。围绕争议焦点，被告供电公司、郭运来、郭素英、郭本祥重审期间未向法庭提供证据。本院依职权调取的证据有：一、询问郭素英及其家庭情况的音像光盘一份。证明郭本祥实际和其母亲共同居住的事实。二、调查常村镇固西村治安主任马瑞的笔录、询问被告郭本祥笔录各一份。证明郭本祥、郭素英家现住房翻建前供电公司已在其原宅上方架设了高压电线；现住房是原边旧界翻建的。三、询问郭福来、郭本祥、供电公司负责管理案涉高压线路的魏红光的笔录一份。证明事故发生前供电公司对郭本祥、郭素英家翻建房一事不知情；事故发生时案涉高压线路分上下3层，底层高度几乎与案涉房屋二层顶部相平、底层距房后墙最近的那根线距房后墙0.2—0.3米，最顶层的那根10千伏电线高度高出案涉房屋二层顶部1米多点、距房后墙水平距离0.5米左右。四、勘验笔录一份。证明案涉的10千伏高压线（常大线固西2号支线）线杆中心至案涉房屋后墙距离为1.63米；案涉房屋地面至二层顶高7.35米、二层顶有一周0.65米高的女儿墙、二楼顶上的楼梯间高2.5米；郭鸿飞触电倒地的位置在后女儿墙与楼梯间东墙的拐角处。经庭审质证，被告郭本祥、郭素英经传票传唤无正当理由第一次庭审未到庭对原告及其他被告提供的证据进行质证，应视为对其质证权利的放弃。被告郭福来、郭运来对原告提供的证据一至五的真实性均无异议；对证据六至十，因原告不要求其承担赔偿责任，不发表质证意见。被告供电公司对原告证据一中郭鸿飞的死亡证明有异议，认为该证明出具时间是2017年4月5日，是后来补的，郭鸿飞的死亡原因不明，没有直接说明是遭受电击，且遭受电击伤应由有关部门的司法鉴定，对证据一中的其他证据及证明目的均无异议。对证据二中照片的异议是该照片均系案发后拍摄，原告受伤是在2015年7月19日，线路架设于2000年，电线杆高度12米，在郭本祥未加盖房屋之前，导线对地的垂直距离大于5米，符合规程要求，事发后并没有提高线路，也不存在移动位置。对证据三中的判决书无异议，对论理部分有异议，郭本祥出示的宅基地使用证，颁发时间是1988年7月20日，原告据此推断郭本祥建房是1988年，架线在后，我们认为推断不成立，推断证据不周全，办证时间是1988年不等于建房的时间，宅基地使用证不能证明郭本祥的实际建房时间，郭本祥于2015年7月加盖二层是事实，在郭本祥未加盖房屋之前，导线对地的垂直距离大于5米，符合规程要求。对原告的证据四无异议。对原告证据五的异议是，该证据仍无法完成郭鸿飞是遭遇电击死亡的直接证据，应出具郭鸿飞死亡的医学鉴定予以证明，从证据上来说不完整。但庭审中供电公司又表示，对郭鸿飞系电击死亡所持的异议�再坚持。对原告第六组至第十组证据中关于护理人数应以鉴定意见书为准；医疗费票据不是医疗机构正规发票的不予认可。郭本祥在原审庭审时对原告证据一、二均无异议，对证据五中郭福来出具证明的真实性有异议，认为房屋是两层并不存在所说的三层房，对粉刷房屋已承包出去，不应承担赔偿责任。对证据六中的证据1和证据七至十同供电公司的质辩意见，对护理费的依据及相关证据不予认可。五原告对郭福来提供的证据均不持异议；郭本祥原审中对此均无异议，只是认为郭福来提供的证据能够证明房主将房屋承包给郭鸿飞和郭福来；供电公司和郭运来对郭福来提供的证据均无异议。对郭本祥原审中提供的证据一、二，五原告对其中的房产证真实性无异议，宅基地证颁发时间1988年7月**日，载明长宽的界限，供电公司线架设于2000年，违反电杆与住宅的安全距离。五原告对证据二中村委会出具的证明有异议，认为是先盖章后书写的。郭福来、郭运来对证据真实性均无异议，但对郭本祥的证明目的有异议，认为宅基地使用证和房产证登记名虽均是郭福海，但郭本祥与郭福海是父子关系，不能证明其不在涉案房屋居住。供电公司认为宅基地使用证颁发日期虽是1988年，但并不一定是取得时间建的房，郭本祥不加盖二层的话，房顶对导线的距离符合相关的规定。对本院依职权调取的证据，五原告及郭本祥、郭素英、郭福来、郭运来均不持异议，供电公司除对其中魏红光对郭本祥家翻建房不知情的证言有异议外，对本院依职权调取的其他证据也均不持异议。根据原、被告诉辩意见，庭审中�证、质证意见，本院综合认证如下：对原、被告均无异议的证据，本院均确认其证明力。原告提供的第组证据二中的照片13张，能够证明发生事故的现场的状况，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据三、五与证据六中的病历相互印证，能够证明郭鸿飞系电击死亡的事实，且各被告对郭鸿飞系电击死亡的原因均不再持异议，故本院确认原告提供的证据三、五的证明力。原告提供的证据四与本院调取的证据相互印证，能够证明被告郭本祥和郭素英系该房屋的共有人和共同受益人。因此，本院对原告提供的证据四予以采信，对凭此主张郭本祥和郭素英承担本案民事赔偿责任的证明目的予以确认。对原告提供的证据六中非医疗机构票据的医疗费用部分（合计30583.88元），本院认为，根据郭鸿飞的伤情，不间断的治疗是符合实际的、必要的，且外购药销货清单�示，所购药物和用品也属郭鸿飞医疗过程中必需和必备的，故对该部分费用的证据，本院予以采信。关于原告提供的证据六中7的护理人数，医疗机构有明确意见，且在司法鉴定机构的再次鉴定中均确定郭鸿飞的护理人数为二人，故对郭鸿飞出院前后均需二人护理的意见本院予以采纳；因原告提供的证据不能证明其收入实际减少，故本院对该证据不予采信。原告提供的证据九，因与原告提供的证据六中5的票据重复，本院不予以采信。原告提供的证据十，因存在连号及非治疗地的票据，本院不予采信；根据原告及必要护理人员因就医或转院治疗的实际情况，本院酌定交通费2000元。被告郭本祥提供的两组证据中的宅基地证、房产证只能显示登记产权人为郭福海，村委会出具的证明与原审庭审中郭本祥自认的其与母亲郭素英对粉刷墙壁事宜共同决定及自己支付工钱、为实际接受劳务方，以及与本院调取的证据所证明的事实不符。因此，本院对郭本祥提供的土地使用证和房产证的真实性予以确认，对其证明目的不予确认；对其提供的村委会证明不予采信。关于本院依职权调取的证据，虽然供电公司对魏红光就郭本祥家翻建房不知情的证言有异议，但魏红光的证言与其他当事人关于供电公司没有对郭本祥家翻建房进行劝阻制止的陈述相印证，足以证明该证言的真实性，且各方当事人对本院依职权调取的其他证据均不持异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：供电公司于2000年间，架设了10千伏的常大线固西2号台区支线。该高压线路途经辉县市××村镇××西村，顺该村学校西边东西路的南沿，从路南原郭素英、郭本祥等村民的住房后上空�过。线杆上分设3层线路，底层5根、中间两根、上层1根。郭素英、郭本祥母子现在共同居住的、位于该高压线路下的两层楼住宅房，是其家拆除该高压线下、路南临街原宅上的5间北屋平房、原边旧界翻建成的。2011年翻建了第一层，2015年又加盖了第二层及二楼顶层的楼梯间。该房主体建成后，二楼顶层与该高压线路的底层高度几乎相平、后墙距该高压线路底层最南边的电线的水平距离0.3米左右、二楼顶层的楼梯间则高出了该高压线路。2015年7月间，郭素英、郭本祥家在翻建该住宅房过程中，郭福来、郭运来与辉县市常村镇常东村居民郭鸿飞三人合伙承揽了其中的内外墙粉刷和加盖二楼顶层楼梯间的工程。2015年7月19日，郭鸿飞在二楼顶上具体施工时，手中的钢卷尺触碰到了途经此处供电公司的10千伏高压线，导致其触电昏迷倒在二楼顶上后女儿墙与楼梯间东墙的拐角处，随即被送往辉县市人民医院抢救。供电公司在郭鸿飞触电事故发生之前，对郭素英、郭本祥家翻建该房一事不知情，事故发生后，将该高压线路进行了增高、绝缘处理。至同年7月24日，郭鸿飞在辉县市人民医院被抢救、住院治疗5天，伤情诊断为电击伤、呼吸心跳骤停、心肺复苏术后。出院医嘱为：注意休息、按时服药、定期复查，支出住院医疗费18931.25元。因病情恶化于7月24日转至新乡医学院第一附属医院，住院治疗13天，诊断为电击伤、心肺复苏术后，××等，出院医嘱为：转院治疗，支出住院医疗费58693.75元、门诊费550元。2015年8月6日至2015年11月11日，郭鸿飞又被转入中国人民解放军第三七一医院住院治疗97天，诊断为电击伤、呼吸心跳骤停，心肺复苏术后，××等，支出住院医疗费58411.12元，门诊费285.5元；医生建议外购白�白注射液9支，支出5129.4元；之后郭鸿飞仍始终处于无意识状态。2016年3月5日至2016年4月28日，郭鸿飞又被送到中国人民解放军第三七一医院住院治疗54天，××后遗症、继发性癫痫，出院医嘱为：保持心情愉快、康复训练持之以恒、按医嘱正常服药，每3-6个月定期门诊复查，如病情变化，应随时到医院就诊。支出住院医疗费4235.17元，门诊费37元。此后的2016年4月28日至2016年5月20日，2016年6月25日至2016年7月11日，2016年9月30日至2016年10月17日，郭鸿飞又先后被送到辉县市常村镇中心卫生院住院三次，共计住院58天，××、肺部感染，支出住院医疗费共6806.39元，新农合报销5638.6元，自费1167.79元，支出门诊费379.08元。2016年10月17日至2016年10月25日，2016年11月6日至2016年11月20日，郭鸿飞又先后被送到辉县市人民医院住院二次，共计住院22天，诊断为双侧肺炎、电击伤后遗症，支出住�医疗费共11196.62元，新农合报销6826.6元，自费4370.02元，支出门诊费530.83元。期间，原告为给郭鸿飞治疗，在辉县市朝阳药店购药花费3685元，在新乡市聚福缘医药公司购药花费2379.78元，在辉县市一唯宁大药房购药花费7940.1元，在辉县市同福康大药房购药花费3865元，在新乡怡康大药房购药花费1390元，在新乡市平鑫医疗器械公司购药花费6074.6元，在辉县市康复大药店购药花费120元，在河南省百泉制药有限公司大来药店购中药花费198元。以上原告共支出医疗费178373.39元。2016年2月26日，新乡医学院司法鉴定中心鉴定：郭鸿飞电击伤引起心跳呼吸骤停、××致植物状态评为一级伤残，其出院后护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为一人，护理期限拟定为5年；2017年3月10日，该司法鉴定中心又补充鉴定为郭鸿飞出院后的护理人数拟定为二人。原告为此支出鉴定费1900元。因本次事故，原告支出交通费2000元。另查明：2017年3月28日，郭鸿飞因病情恶化，在家中死亡。五原告分别是郭鸿飞的父、母、配偶、子、女。郭鸿飞生前需扶养的人有其2008年10月1日出生的儿子郭某甲和2012年6月19日出生的女儿郭某乙。2015年度农村居民人均可支配收入10853元/年，农村居民人均生活消费支出7887元/年，农、林、牧、渔业在岗职工平均工资为28976元/年，居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资为30864元/年，河南省在岗职工平均工资42670元/年。郭福来、郭运来在郭鸿飞被抢救、治疗期间，支付原告款66800元；供电公司在郭鸿飞死亡后殡葬前，支付原告款30000元。本院认为：关于赔偿义务人的确定及责任划分问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》“二人以上没有共同故意或共同过失，但其分别实施数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，本院作出如下评判：一、房主郭素英、郭本祥的民事责任。根据《电力设施保护条例》及其实施细则规定，在厂矿、城镇、村庄等人口密集地区，架空1—10千伏电力线路保护区为导线距建筑物的水平安全距离是1.5米。郭素英、郭本祥于案涉10千伏高压线路经营管理者供电公司不知情的情况下，在该高压线路下将案涉房主体建得与该高压线路高度几乎相平甚至部分高出、水平距离0.3米左右，明显将案涉房主体建入了该高压线路保护区内。故郭素英、郭本祥对事故发生存在过错，应当共同承担相应的民事责任。二、关于郭福来、郭运来、郭鸿飞的民事责任。郭福来、�运来、郭鸿飞三人作为完全民事行为能力人，应知在架空高压线路保护区内或在与高压线近距离处作业可能导致触电事故发生，却过于自信在未采取任何安全保障措施的情况下违规施工，导致事故发生，其自身存在一定的过错，也应当共同承担相应的民事责任。三、供电公司的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”根据该规定，高度危险作业的民事责任适用无过错责任原则。供电公司作为案涉高压线路的经营管理者，本应严格按照相关规范要求，对案涉高压线路进行经常性的巡查管理，对周围群众进行电力安全知识宣传教育，采取有效防范措施�免安全事故发生，但因疏于巡查管理对郭本祥、郭鸿飞等人在案涉高压线路下较长时间建房施工竟不知情导致事故发生；郭素英、郭本祥翻建房屋与郭福来、郭运来、郭鸿飞承揽此工程，其主观意图均是解决居住、生活问题，对事故的发生虽均有过错，但均无主观故意；且事故的发生也不是不可抗力因素造成的后果。所以，供电公司应当承担民事责任。该法条还规定“被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”，所以，本院权衡各方因素后，认为郭素英、郭本祥作为房主，郭福来、郭运来、郭鸿飞作为施工者，供电公司作为案涉高压线路的经营者各承担30%、30%、40%的民事责任为宜。郭本祥与其母亲郭素英共同居住在案涉房屋内一起生活、共同决定翻建案涉房屋的证据充分，事实清楚，足以认定，故郭本祥以案涉�屋是郭素英所有并个人出资翻建为由，认为其不应承担责任的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳；郭本祥、郭素英虽辩称其事先告知了供电公司且已交了相应电费，但未提供相应证据佐证，本院对其该辩解意见也不予采纳。供电公司以其在案涉房屋翻建期间曾派员多次劝阻但因房主不听才酿成事故为由，认为其不存在过错不应承担责任的辩解意见，没有事实依据，且与法相悖，本院不予采纳。原告明确表示不要求郭福来、郭运来承担责任，郭福来、郭运来也不对其在郭鸿飞被抢救、治疗期间支付的66800元费用主张权利，均系其对各自民事权利的自由处分，本院对此及其合伙人之间应当承担的责任不作评判。关于原告合理损失的范围、数额计算及各被告应承担数额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，关于人身损害赔偿案件中被害人相关损失的计算，应以一审法庭辩论终结时政府统计部门公布的上一年度相关统计数据为准。但原告要求按该案经过二审发还后、本次重审法庭辩论终结时政府统计部门公布的上一年度相关统计数据为准计算，该请求与法相悖，本院不予支持。原告要求护理费按每月平均工资3222.05元计算的意见，因原告提供的证据不能证明其收入实际减少的具体数额，故本院对此意见不予采纳，认为护理费按原一审法庭辩论终结时政府统计部门公布的上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资30864元/年计算为宜。原告的合理损失为：1、医疗费178373.39元；2、护理费104683.92元（自事故发生至郭鸿飞死亡，30864元/年÷365天×619天×2人）；3、住院伙食补助费3735元（15元/天×249天）；4、营养费3735�（15元/天×249天）；5、误工费49140.12元（28976元/年÷365天×619天）；6、鉴定费1900元；7、被抚养人生活费102531元（7887元/年×11年÷2+7887元/年×15年÷2）；8、丧葬费21335元（42670元/年÷2）；9、死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年）；10、交通费2000元。以上各项损失合计共684493.43元。根据本院确认的上述责任分担比例，郭本祥、郭素英共同承担205348.03元（684493.43元×30%），供电公司承担273797.37元（684493.43元×40%）。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金的请求合理合法，本院应予支持。但原告主张的精神抚慰金数额过高，根据被告的过错程度，结合本地实际，酌定精神抚慰金数额为40000元为宜。故由郭本祥、郭素英共同赔偿原告精神抚慰金10000元，供电公司赔偿原告精神抚慰金30000元。综上，被告供电公司赔偿�告各项损失共计303797.37元；被告郭本祥和郭素英共同赔偿原告各项损失共计215348.03元。对原告超出上述本院确认被告应当赔偿数额的部分诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国网河南辉县市供电公司于判决生效后十五日内赔偿原告郭连玉、郭梅青、郭小菊、郭某甲、郭某乙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××人辅助器械费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失三十万三千七百九十七元三角七分（含已支付的三万元）；二、被告郭本祥、郭素英于判决生效后十五日内共同赔偿原告郭连玉、郭梅青、郭小菊、郭某甲、郭某乙医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××人辅助器械费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费、交通费、精神抚慰金等各项损失二十一万五千三百四十八元零三分；三、驳回原告郭连玉、郭梅青、郭小菊、郭某甲、郭某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11984元，由原告郭连玉、郭小菊各负担2265元，被告国网河南辉县市供电公司负担4259元，被告郭本祥和郭素英共同负担3195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张家珍审 判 员  李爱芹人民陪审员  李红琰二〇一七年七月十三日书 记 员  李 兰