重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第06248号
原告向以祥。
原告肖前平。
原告程仕富。
上列三原告共同委托代理人林雄，重庆四正律师事务所律师。
被告重庆市万州区方正建筑工程有限公司，住所地万州区陈家坝办事处新兴3组，组织机构代码75007513-2。
法定代表人崔炳禄，该公司经理。
被告重庆市万州区方正建筑工程有限公司开县分公司，住所地重庆市开县文峰街道天鹅湖社区中吉街中吉四巷1635号，组织机构代码05038259-6。
负责人秦廷海，分公司经理。
二被告委托代理人熊道安，重庆百安律师事务所律师。
二被告委托代理人秦君，重庆百安律师事务所律师。
原告向以祥、肖前平、程仕富诉被告重庆市万州区方正建筑工程有限公司（以下简称方正建司）、重庆市万州区方正建筑工程有限公司开县分公司（以下简称开县分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由审判员陈刚独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人林雄、二被告委托代理人熊道安、秦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向以祥、肖前平、程仕富诉称，2012年8月27日，三原告与方正建司所属开县分公司签订工程承包合同，将被告承包的重庆市万州区分水镇黄泥凼福泰景宛建设工程项目2号、3号、5号楼工程转包原告施工建设。工程完工验收合格，双方于2013年12月22日办理了工程结算（二份结算书上均加盖了方正建司印章），应付工程价款8857468元，尚欠工程款4223434.56元及工程保证金500000元未支付。请求人民法院判令被告支付工程欠款4223434元（诉讼中变更诉讼请求）及保证金500000元，并从2013年12月22日起按银行同期贷款利率的四倍支付资金利息（至付清之日止）。
被告方正建司开县分公司辩称，三原告与被告签订合同属实，本案所涉及工程无用地许可证、也无规划许可证、更无施工许可证，故本案不属法院审理民事案件的范围，应驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，开县分公司在从事重庆市万州区分水镇黄泥凼锦泰园（以下简称锦泰园建设工程）房地产开发建设工程期间，2012年8月27日，三原告（乙方）与开县分公司（甲方）签订锦泰园建设工程内部承包合同，约定：甲方将锦泰园建设工程房屋共四栋约20000平方米所有设计工程内容转包给乙方，工期一年（至2013年9月5日）；乙方向甲方交纳60万元履约保证金，工程主体完工验收合格后一次性退还不计息；价款按700／平方米（按实际建筑面积）结算，验收交付使用结算后一个月，付足97%的工程款，余款待质保期一年满后，无质量问题一次性付清；合同对按工程进度分期支付工程价款的比例、工程质量标准、违约责任等条款进行了相应约定。上述合同履行期间，三原告以个人合伙方式于2013年8月30日向开县分公司交纳履约保证金600000元，组织人员垫资实际完成了锦泰园2号、3号及5号楼三栋房屋基础、主体及相关配套工程。2013年7月11日主体工程经业主验收合格。同年12月22日原告与被告方正建司及重庆龙廷建筑有限公司（以下简称龙廷建司）共同办理了锦泰园2号、3号、5号楼工程结算，载明：2号、3号楼工程造价700元／平方米，面积5269.16平方米，工程总价3688412元；5号楼面积8036.47平方米，工程总价5625529元，结算书备注栏明确外墙漆、门、窗、栏板由建设方安装，其费用在承包方扣除。其后方正建司、龙廷建司共同委托重庆万信建设工程咨询有限公司对上述2号、3号、5号楼建筑面积进行测算，2014年1月2日该公司出具报告：2号、3号楼建筑面积5442.368平方米，5号楼建筑面积8110.61平方米，合计13553平方米。同年1月6日开县分公司负责人秦廷海签名同意按13504平方米结算工程价款。至2014年2月18日，开县分公司先后11次支付原告工程价款共计4338030元（含原告认可2013年8月31日代付赵志术的工程款578030元），退还质保金100000元，开县分公司另行支付赵志术的工程价款300000元及代付的材料款134682元三原告同意从尚欠工程款中品除（三原告在本院（2014万法民初字第05777号判决书中陈述表示））。依照双方工程结算书对增减工程价款的约定，双方核对工程量后分项确认2号、3号楼未完成工程价款为211958.04元，增加工程价款7127.20元，合计减少工程价款为204831元（211958.04元-7127.20元）；5号楼未完成工程价款为299870.50元和26294.40元，增加工程价款为74522.30元，合计减少工程价款251643元（299870.50元＋26294.40元-74522.30元）。
本院认为，原告向以祥、肖前平、程仕富均系自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第十三条规定的合法从事建筑活动的从业资质条件。开县分公司2012年8月27日与三原告签订内部承包合同，将锦泰园4栋房屋建设工程转包三原告个人施工建设违反了上述法律的强制性规定，该合同无效不受法律保护。三原告已按约定实际完成了锦泰园建设工程2号、3号、5号楼转包工程项目，工程完工后经业主确认质量合格已交付使用，原、被告已就实际完工的建筑工程办理了工程结算。工程质保期一年届满后，并无证据证明原告施工承建的锦泰园2号、3号、5号楼建筑工程存在质量问题。原告要求被告支付全部工程价款，符合最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条的相关规定，本院予以支持。本案内部承包合同的一方当事人开县分公司系被告方正建司依法设立的不具有法人资格的所属分支机构，并不享有独立承担民事责任的主体条件，且方正建司已与原告办理了锦泰园2号、3号、5号楼转包工程项目的工程结算，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，上述转包工程的权利和义务应由方正建司承担。本案工程价款的结算单价应以双方结算确认的包干价700元／平方米为依据，2号、3号、5号楼建筑面积以重庆万信建设工程咨询有限公司出具测算报告后双方确认的13504平方米为准，工程价款为9452800元（13504平方米×700元／平方米），扣除双方确认的减少工程价款456474元（204831元＋251643元），被告方正建司实际应付原告锦泰园2号、3号、5号楼工程价款共计8996326元（9452800元-456474元），品除已付工程款4772712元（4338030元＋300000元＋134682元），尚欠工程价款共计4223614元（8996326元-4772712元）。依照合同约定，工程主体完工验收合格后（2013年7月11日）被告未退还履约保证金50万元，逾期之日应支付相应的资金利息；工程验收合格交付使用办理工程结算后（至2013年12月22日）被告未付清工程款的97%共计8726436元（8996326元×97%），尚欠工程价款3953724元（8726436元-4772712元）应从2013年12月23日起支付上述工程欠款的资金利息；一年质保期满后（至2014年7月11日），被告未支付工程余款269890元（4223614元-3953724元），自2014年7月12日开始支付资金利息。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆市万州区方正建筑工程有限公司在本判决生效后十日内给付原告向以祥、肖前平、程仕富锦泰园2号、3号、5号楼建筑工程工程欠款共计4223614元及相应资金利息（其计息金额和时间分别为：3953724元从2013年12月23日起计息；269890元从2014年7月12日开始计息；月利率均按中国人民银行同期贷款利息计付，分别计算至本判决确认履行期限内）；
二、被告重庆市万州区方正建筑工程有限公司在本判决生效后十日内退还原告向以祥、肖前平、程仕富履约保证金500000元及相应资金利息（从2013年7月12日起至本判决确认履行期限内，月利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回原告向以祥、肖前平、程仕富在本案中的其他诉讼请求。
案件受理费46188元，减半收取23094元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 陈 刚
二〇一五年八月二十八日
书记员 任思蒙