河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1986号
上诉人（原审被告）：鸡泽县新品种示范推广协会，住所地鸡泽县会盟南大街南端城管局楼下。
法定代表人：王顺令，系该协会会长。
委托代理人：李天锁，鸡泽县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：秦红康，男，1959年5月13日出生，汉族，农民，住鸡泽县。
委托代理人：宫卫超，河北浩博律师事务所律师。
原审被告：王顺令，男，1955年6月16日出生，汉族，鸡泽县开发办退休干部，住鸡泽县。
上诉人鸡泽县新品种示范推广协会因与被上诉人秦红康、原审被告王顺令种植、养殖回收合同纠纷一案，不服鸡泽县人民法院（2015）鸡民初字第376号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审认定：被告鸡泽县新品种示范推广协会于2011年6月29日在鸡泽县民政局登记成立为社会团体法人，业务范围为引进实验、示范、推广农作物新品种、新技术，培训技术、提供信息、兴办经济实体，法定代表人为王顺令，活动地域为鸡泽县，注册资金为叁万元。2011年9月9日，被告鸡泽县新品种示范推广协会与原告秦红康签订《美国竹柳种植示范户回收合同（第51号）》，该合同首部甲方为“滨州市森木竹柳种植有限公司”，乙方为“东三陵村秦红康”。合同尾部签字处被告王顺令在甲方处签名并加盖被告鸡泽县新品种示范推广协会公章，原告秦红康在乙方处签名按手印。该合同约定“一、甲方责任：1、种植方付清种苗款后，甲方保证在十天内提供2.5亩合格种苗，在乙方按照甲方种植要求种植的情况下，保证种苗成活率达到95%以上，甲方在供苗时，即为乙方多供5%的苗木，以保证每亩4000棵的成活率。3、回收期：2012年11月至2013年4月10日为回收期，经验收达到标准后，公司以现金全部回收乙方的合格种苗，如不能按期回收，甲方补偿乙方每亩地2000元的经济损失。三、其他事项：1、种苗数量为每亩地4000棵，收费2000元，第一年回收价格为每亩地10000元。2、回收标准为株高2.5m以上，达不到以上标准的苗木将酌情减价。3、本合同自签订合同之日起至2013年4月10日止，收购时乙方负责连根刨出，并送到甲方指定的回收点。”2015年9月9日，原告按照约定向被告鸡泽县新品种示范推广协会交纳2.5亩竹柳预订金2500元。原告主张之后按照约定向被告鸡泽县新品种示范推广协会补交了竹柳苗款2500元，对此庭审过程中被告未提出异议。被告鸡泽县新品种示范推广协会按照约定向原告秦红康提供了竹柳种苗。原告按照约定在其土地上种植了竹柳种苗。合同到期后，被告鸡泽县新品种示范推广协会回收了原告秦红康部分竹柳。原告秦红康等人曾找被告王顺令要求其回收竹柳，并于2014年11月26日到中共鸡泽县委信访局反映要求被告回收竹柳一事。原告秦红康也曾找到2015年6月5日，原告秦红康诉至本院，请求依法判决被告履行竹柳种植示范户种植合同（第51号），给予原告经济补偿5000元；被告承担本案诉讼费鉴定费等费用。诉讼过程中，原告秦红康向本院提交鉴定申请书，申请对原告所种植的竹柳在合同约定的时间内达到合同约定的标准进行鉴定，因竹柳的生长受到当时气候、温度、湿度等因素影响，且根据合同实际履行期间，原告秦红康的该项申请在本院受理后已无法进行鉴定，庭审中已向原告秦红康进行释明。诉讼过程中，经本院工作人员询问，原告秦红康表示不申请追加滨州森木竹柳种植有限公司作为本案被告参加诉讼，只要求二被告承担赔偿责任。
原审认为，原告秦红康与被告鸡泽县新品种示范推广协会签订的《美国竹柳种植示范户回收合同（第51号）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，原告秦红康按照合同约定向被告鸡泽县新品种示范推广协会给付了2.5亩种苗款5000元，被告鸡泽县新品种示范推广协会按照约定向原告秦红康提供了竹柳种苗，原告秦红康对竹柳种苗进行了栽培种植。根据合同约定，2012年11月至2013年4月10日为回收期，被告鸡泽县新品种示范推广协会以现金全部回收原告的合格种苗，回收标准为株高2.5m以上，达不到以上标准的苗木将酌情减价，如不能按期回收，被告鸡泽县新品种示范推广协会补偿原告每亩地2000元的经济损失。原、被告就是否按照合同约定回收了竹柳存在争议，对此本院认为，根据原、被告合同约定“回收标准为株高2.5m以上，达不到以上标准的苗木将酌情减价”，故被告鸡泽县新品种示范推广协会应全部回收原告秦红康的竹柳，且根据交易习惯，被告鸡泽县新品种示范推广协会回收竹柳并向种植户支付货款时，应留有相关记录或有种植户向被告出具的相关收款凭证，现被告主张回收了原告的竹柳但未提供任何证据来支持该项主张，而原告提供了证人白某的当庭证言证实被告鸡泽县新品种示范推广协会没有按时回收原告的竹柳，且根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，故本院对于被告鸡泽县新品种示范推广协会主张按照约定回收了原告的竹柳的主张不予采信。故被告鸡泽县新品种示范推广协会应当按照合同约定给予原告经济补偿款5000元。
对于原告秦红康主张，与其签订合同的主体是被告王顺令个人和被告鸡泽县新品种示范推广协会，被告王顺令和被告鸡泽县新品种示范推广协会应共同给予原告经济补偿5000元，对此本院认为被告王顺令虽在合同中签字，但被告王顺令系被告鸡泽县新品种示范推广协会的的法定代表人，且该合同中盖有被告鸡泽县新品种示范推广协会公章，被告王顺令在合同和收款收据中的签字应为被告鸡泽县新品种示范推广协会法定代表人的职务行为，故本院认为签订合同的主体为原告秦红康与被告鸡泽县新品种示范推广协会，被告王顺令对原告的诉讼请求不承担补偿责任。
对于被告鸡泽县新品种示范推广协会主张与原告签订合同的是滨州森木竹柳种植有限公司，而非被告鸡泽县新品种示范推广协会和王顺令本人，并向本院提交被告鸡泽县新品种示范推广协会与滨州市森木竹柳种植有限公司签订的《滨州森木竹柳种植有限公司种植回收美国竹柳苗木和成材林委托鸡泽县新品种示范推广协会代签回收合同的合同》和《授权书》复印件各1份，原告秦红康对被告提交的上述证据不予认可，并称双方签订合同时被告未向原告出示过上述证据，也未对原告进行过告知，对此本院认为被告王顺令在合同中签字并加盖被告鸡泽县新品种示范推广协会公章，合同签订的主体应为原告秦红康与被告鸡泽县新品种示范推广协会，故对被告鸡泽县新品种示范推广协会的上述主张不予支持；对于被告鸡泽县新品种示范推广协会主张，原告秦红康的起诉已经超过诉讼时效，对此本院认为根据合同约定该合同的有效期至2013年4月20日，原告秦红康等人曾于2014年11月26日到鸡泽县信访局反映要求被告回收竹柳一事，且根据证人白某当庭证言证实原告秦红康曾找到被告王顺令要求被告回收竹柳，可见本案并未超过诉讼时效；对于被告鸡泽县新品种示范推广协会主张该协会是非盈利组织，是一个为会员提供技术、信息、致富项目的服务机构，对此本院认为根据被告鸡泽县新品种示范推广协会提供的证据，该协会属于社会团体法人，应依法承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第五十条第二款、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，遂判决：一、被告鸡泽县新品种示范推广协会于本判决生效之日起十日内给付原告秦红康经济补偿款5000元；二、驳回原告秦红康的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鸡泽县新品种示范推广协会负担。
宣判后，上诉人鸡泽县新品种示范推广协会不服一审判决提起上诉，上诉人鸡泽县新品种示范推广协会的上诉请求为：撤销一审判决驳回被上诉人秦红康的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人秦红康承担。主要上诉理由为：一审认定事实错误，上诉人属于社团法人，秦红康作为协会会员应按照协会规定的章程享有协会提供的有关服务，二者之间存在内部服务关系。上诉人与滨州市森木竹柳种植有限公司之间关系，属于委托代理关系。公司对上诉人的代理行为承担民事责任。滨州市森木竹柳种植有限公司与秦红康之间的关系是一种种植示范户回收合同关系。根据（美国竹柳种植示范户回收合同），合同当事人应是滨州市森木竹柳种植有限公司与秦红康。本案已超过诉讼时效，自2013年4月10日至2015年6月5日起诉日，已超过两年法定诉讼时效。
其次，该判决适用法律不当，认定上诉人与被上诉人秦红康之间的合同为有效不当，秦红康不能证明其所种植的竹柳符合合同规定的标准，第三，一审程序违法，秦红康起诉上诉人被告不明确，人民法院应通知共同诉讼当事人参加诉讼。
被上诉人秦红康辩称，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉维持原判。
二审期间，上诉人提供一份鸡泽县新品种示范推广协会会员花名册。被上诉人质证称，该花名册的真实性无法核实，没有盖章，是上诉人自己做的。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，秦红康与鸡泽县新品种示范推广协会签订的《美国竹柳种植示范户回收合同（第51号）》，甲方处盖有鸡泽县新品种示范推广协会的公章，其法定代表人王顺令在该合同上签名，应认定是鸡泽县新品种示范推广协会与秦红康之间签订的合同，鸡泽县新品种示范推广协会作为该案的主体并无不当。该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定双方签订的合同为有效合同，符合法律规定。双方均应按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，秦红康按照合同约定向鸡泽县新品种示范推广协会给付了2.5亩种苗款5000元，鸡泽县新品种示范推广协会按照约定向秦红康提供了竹柳种苗，秦红康对竹柳种苗进行了栽培种植。根据合同约定，2012年11月至2013年4月10日为回收期，鸡泽县新品种示范推广协会以现金全部回收秦红康的合格种苗，回收标准为株高2.5m以上，达不到以上标准的苗木将酌情减价，如不能按期回收，被告鸡泽县新品种示范推广协会补偿秦红康每亩地2000元的经济损失。双方就是否按照合同约定回收了竹柳存在争议，根据双方合同约定“回收标准为株高2.5m以上，达不到以上标准的苗木将酌情减价”，故秦红康种植的苗木达到标准后鸡泽县新品种示范推广协会应全部回收秦红康的竹柳。根据交易习惯，鸡泽县新品种示范推广协会回收竹柳并向种植户支付货款时，应留有相关记录或有种植户向被告出具的相关收款凭证，现鸡泽县新品种示范推广协会主张回收了秦红康的竹柳但未提供任何证据来支持该项主张，而秦红康提供了证人白某的当庭证言证实鸡泽县新品种示范推广协会没有按时回收秦红康的竹柳，故鸡泽县新品种示范推广协会应当按照合同约定给予原告经济补偿款5000元。
关于诉讼时效问题，秦红康等人曾于2014年11月26日到鸡泽县信访局反映要求鸡泽县新品种示范推广协会回收竹柳一事，且根据证人白某当庭证言证实秦红康曾找到被告王顺令要求被告回收竹柳，故本案未超过诉讼时效。对于鸡泽县新品种示范推广协会主张该协会是非盈利组织，是一个为会员提供技术、信息、致富项目的服务机构，对此本院认为根据鸡泽县新品种示范推广协会提供的证据，该协会属于社会团体法人，应依法承担民事责任。鸡泽县新品种示范推广协会称，一审程序违法，秦红康起诉上诉人被告不明确，本院认为，秦红康起诉状明确被告为鸡泽县新品种示范推广协会和王顺令，属于被告明确。综上，鸡泽县新品种示范推广协会的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王 琨