黑龙江省逊克县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1123民再2号原审原告孟庆发，男，1945年7月13日出生，汉族，农民，小学文化，身份证号码2326251945********，现住逊克县教委家属楼*楼西数第二家。委托代理人孟繁英，女，1970年7月18日出生，汉族，身份证号码2326251970********，现住逊克县教委家属楼*楼西数第二家。（系孟庆发之女）原审被告孙善林，男，1961年7月27日出生，汉族，农民，初中文化，身份证号码2201241961********，现住逊克县车陆乡宏丰村。原审被告孟繁杰，男，1972年12月3日出生，汉族，农民，初中文化，身份证号码2326251972********，现住逊克县车陆乡宏丰村。委托代理人徐辉，女，建国社区工作者。原审原告孟庆发与原审被告孟繁杰、孙善林农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年6月12日作出（2015）逊民初字286号民事调解书已经发生法律效力。本案依照院长监督程序提起再审，经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月6日作出（2017）黑1123民监字1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告孟庆发、委托代理人孟繁英，原审被告�繁杰委托代理人徐辉，原审被告孙善林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孟庆发再审称，要求归还原告的土地，并要求被告孙善林赔偿原告的损失。原审被告孟繁杰经传票传唤未到庭应诉，其委托代理人徐辉辩称，第一、根据《合同法》第48条、第51条规定，行为人没有代理权，没有处分权，却处分了他人的财产，以被代理人名义订立的合同属于无效合同。本案中，孟繁杰在其父亲孟庆发不知情的情况下，私自将自己的土地和其父亲的土地一并承包给孙善林，并签订了承包合同。孟庆发并没有委托孟繁杰为自己的土地办理转包手续，是孟繁杰自作主张，私自与孙善林达成协议。孟庆发是依据“黑龙江省农牧渔业厅文件（84）黑农厅第352号关于逊克县1984年开荒任务批复”在车陆乡宏丰村落实了500亩开荒任务，并取得了12.2公顷的土地使�权，土地来源合法，开垦也是孟庆发自己开垦的，使用权与管理权承包权等都归孟庆发所有。因此，要求解除孟繁杰与孙善林签订的土地承包合同。第二、根据《合同法》第56条、58条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。第三、根据《民事诉讼法》规定：人民法院制作的调解书，需经双方当事人签收后，即具有法律效力。在本次纠纷中，法院审判人员的调解协议明显违背当事人自愿的原则，违反了法律规定；另外，申请人孟繁杰根本没有亲自收到法院的调解书，法院强制执行，让申请人履行调解书的内容也是违法行为。因此，申请人要求撤销逊克县人民法院2015年6月12日作出的（2015）逊民初第286号民事调解书。原审被告孙善林�审辩称，承包合同是我和孟繁杰签的，林业地3.3公顷，这个地是孟庆发的，每年的林业税是我交的。剩下的2.7公顷是黑地，没有证，没有手续，这部分地孟庆发说是自己的，孟繁杰也说是他自己的。还有孟繁杰5公顷责任田，这些土地一共是11公顷。我给孟繁杰12万元签订的合同，2006年签订的，当时说好这地的直补都给我，但后来他没给我。孟庆发说他不知道孟繁杰签的这个合同，他们家是由孟繁杰管事，孟庆发的年龄太大了，他儿子应该有权利签这个合同，孟庆发土地村里的台账也是孟繁杰签的字。2014年孟庆发抢种我的地，法院判决给我1.1万元，但是现在还没给完我。2015年法院调解给我22万元，我归还他6公顷土地，我们协商同意了，但是后来孟繁杰就不见了，一直没给我钱，2016年我继续耕种了，因为如果我不种，土地也没有了钱也没有了。我的意见就是给我补�，我就把地归还，如果不给钱我就种地。2015年5月4日，原告孟庆发诉至本院。其原审诉称，2006年2月22日，被告孟繁杰未经原告许可和授权，将原告所有的土地7.2垧，转包给被告孙善林，原告当时并不知情，当原告问起被告孟繁杰土地的情况时，被告孟繁杰欺骗原告说土地包给别人了，包了6年，2012年到期。原告当时考虑到，被告孟繁杰是原告的儿子，既然把土地包到了2012年，也就听之任之吧。并且被告孟繁杰信誓旦旦的说，他和被告孙善林的合同签订到2012年，到时候保证将土地所有权和使用权还给原告。2012年到期后，原告到自己承包地里准备耕种时，发现被告孙善林正在承包田里耕种，于是和被告发生口角。被告孙善林说，孟繁杰将土地承包给自己到2030年。原告认为被告孟繁杰未经原告同意，私自将自己开垦的土地转包给他人，其超出授权部分应当认定无效。自2012年以后，被告孟繁杰与原告孙善林签订的土地转包合同，条款中约定的土地亩数，属于原告的土地应从合同中扣除。因此孟繁杰只能把自己名下的土地5垧承包权转包权给被告孙善林，因此被告孟繁杰与实际侵权人孙善林的土地承包合同自2012年起，关于原告土地7.2垧承包部分应当属于无效条款，因其没有得到原告的授权，按法律规定应当退还原告承包地7.2垧，为维护原告的诉讼请求，请求逊克县人民法院判令二被告退还原告承包地7.2垧。被告孟繁杰辩称，2006年我和孙善林商量好糊弄我爸包6年，过了6年我爸问我地怎么还不种呢，我爸想要回土地。被告孙善林辩称，孟繁杰说包6年，这是不合理的，要是包6年我能包吗？我是按照合同说话的，合同也是村会计签的。从2004年林业地我就开始交费，票据我都有。现在他们爷俩放赖，他们合起来整事，我这有合�你签的字，村里也有一份。我要按合同办事，让法院处理吧。如果包6年我不可能包你的地。本院原审认定案件事实：2006年2月22日，孟繁杰与孙善林签订个人土地承包协议书。内容为孟繁杰将村分地及林业地共11公顷承包给孙善林，承包期限自2006年1月1日至2030年1月1日。孙善林一次性给付孟繁杰承包费12万元(24年承包期共付款12万元）。2006年5月14日孙善林将承包费12万元全部交付孟繁杰。2015年5月4日孟庆发诉讼来院，要求解除承包合同，归还原告土地使用权。本案原审经调解双方达成如下协议：一、从2016年开始，被告孙善林将原告孟庆发的土地6公顷归还给原告孟庆发；二、被告孟繁杰79亩土地由被告孙善林继续耕种；三、被告孟繁杰一次性给付被告孙善林损失费人民币220,000.00元，于2015年6月22日之前送至法院。2016年12月13日原审被告孟繁杰向本院提出再审�请，其理由为：第一、我将我的土地和我父亲的土地未经我父亲允许承包给孙善林，我父亲将我和孙善林告到法院。第二、车陆法庭调解违背自愿的原则。我本人的土地由孙善林继续承包，我父亲的6垧地2016年归还我父亲（这条是我自愿的）。我赔偿孙善林22万元，不知从何而来，审判员说：“你们签订土地承包协议有效，必须赔偿”。我就违心同意了法院的调解。因为我不懂法，没有在六个月内申请再审，但调解书我没收到。执行局违法强制执行我履行调解书内容，我没有能力给付22万元。所以我要求本案再审，并要求执行局将申请人（孟繁杰）变成老赖的法院裁定予以解除。庭审原审原告孟庆发提交如下证据：1.2006年2月22日签订的土地承包协议书，证明甲方孟繁杰、乙方孙善林，原告的土地在孟繁杰与孙善林签订的土地承包协议中有6.2垧，该协议没有孟庆发签名，合同的签订没有孟庆发的授权和同意，关于原告的土地转包应属于无效条款。2.逊克县人民政府（1984）逊政法42号文件，关于落实开荒任务的报告，黑龙江省农牧渔业厅（84）黑农厅第352号关于逊克县1984年开荒任务的批复，逊克县人民政府1984年开荒验收明细表各一份，证明原告依据上述文件，在车陆乡宏丰村落实500亩开荒任务，原告取得其中12.2公顷土地使用权，土地来源合法，开垦是由原告开垦，使用权与管理权、承包权都由原告所有，按照农村土地承包法、物权法以及其他法律规定，原告依法取得该地使用权，只有原告自己才有权利对外转让、流转。其他任何人在没有原告的授权下和追认情况下，与任何人签订土地承包协议都是违法无效的。因此，要求解除二被告签订的土地承包合同。3.2015年4月29日宏丰村委会证明�份，证明孟庆发在1984年开荒中实际取得500亩土地中12.2公顷土地使用权。证人任启湖证明三份，证明孟庆发和任启湖合伙开荒500亩土地，每家分得12.2公顷土地。原审被告孟繁杰未提交证据。原审被告孙善林提供证据：1.林业交款票据十份，收条一份，证明承包土地、并向林业交钱。2.2006年2月22日土地承包协议一份，证明我和孟繁杰签订的合同有不适当的地方，原告应该去找他的儿子孟繁杰和我没有关系。经庭审质证，本院对以上证据认证如下：原审原告提交的2006年2月22日签订的土地承包协议书。原审被告孟繁杰无异议，原审被告孙善林对协议书没有异议，对证明的问题有异议，认为孟庆发说没经过他签字。我认为老人和孩子一起生活，孟繁杰有权签合同，他的地不都是孟庆发的，只有林业地3.3垧是孟庆发的，剩余的地是孟繁杰的。这些地2006年签的合同，但林业地从2004年开始原来欠款我也交了，一直到现在都是我交的钱，票子我也有。该协议书虽没有孟庆发签名，但孙善林作为合同相对人，有理由相信行为人（孟繁杰）有代理权。故本院对该证据予以采信。原审原告提交的逊克县政府（1984）逊政发42号文件；黑龙江省农牧渔业厅（84）黑农厅第352号关于逊克县1984年开荒任务的批复；逊克县人民政府1984年开荒验收明细表。原审原告孟繁杰没有异议。原审被告孙善林对证据本身无异议，对证明的问题有异议，认为他俩是谁开的地我不清楚，他怎么开的我不管。我只有承包使用权，合同期满就给你。以上证据能够证实孟庆发当年开垦土地是经政府批准的，故本院对上述证据予以采信。原审原告提交2015年4月29日车陆乡宏丰村村委会证明一份。原审被告孟繁杰无异议。原审被告孙善林认为开荒这个事有，他们爷俩谁开的，谁的名不清楚。该证据证实孟庆发1984年开荒的地数和地理位置（西山水库）。且二被告均无异议，本院予以采信。原审原告提交的证人任启湖证明三份。原审被告孟繁杰、孙善林均无异议。本院予以采信。5.原审被告孙善林提交的逊克县林业局交费票据十份。原审原告对证据本身无异议，对证明问题有异议，认为证明的问题是他与孟繁杰签订的合同，对该土地有使用权，并未证明二被告的承包协议。该证据证实2006年签订土地承包协议后，2004年以来的林业局备案的3.3公顷土地费用均由孙善林交付的客观事实。本院予以采信。6.原审原告提交的2006年2月22日签订的土地承包协议书。原审被告孟繁杰无异议。原审原告孟庆发对证据本身无异议，对证明的问题�异议，认为该合同签订没有得到孟庆发授权，所以合同中关于原告土地的条款应属于无效条款。该协议书虽没有孟庆发签名，但孙善林作为合同相对人，有理由相信行为人（孟繁杰）有代理权。故本院对该证据予以采信。本案再审查明，2006年2月22日，原审被告孟繁杰将耕种的村分土地及林地共计11公顷，以120，000.00元的价格承包给原审被告孙善林，承包期限24年，即2006年1月1日至2030年1月1日。合同签订后原审被告孙善林于2006年5月14日一次性将承包费给付原审被告孟繁杰。此后该土地一直由孙善林耕种。合同中的11公顷土地包括三块地，一块是孟繁杰村分集体土地5公顷（79亩），村台账记载（有补贴）；另一块为3.3公顷林地，属有偿使用的国有资产林地（每年缴费耕种）；第三块2.7公顷无登记（林地）土地。合同中孟繁杰的5公顷土地粮食补贴2006年给付孙善林，自2007年以后由孟繁杰领取。2015年5月4日，原审原告孟庆发起诉来院，要求解除土地承包合同，归还原审原告土地使用权。另查明，原审原告孟庆发在村里分得责任田9公顷（134亩，三块地即房东地60亩；村西后西岗地32.25亩；小河东42.5亩），承包期为2000年至2029年12月。有宏丰村集体土地承包台帐在卷佐证。再审认为，首先，被告孟繁杰再审申请称，原审调解协议明显违背自愿原则，我当时是违心同意法院的调解。其次，本案再审开庭孟繁杰代理人辩称，原审调解协议违背当事人自愿原则，违反法律规定。第三，原审被告孟繁杰虽然在原审庭审调解协议笔录中签字，但迟迟未领取调解书，这种行为说明了孟繁杰对该调解协议不是完全自愿的。综合考虑以上三种因素，本院确认原审调解协议并不是在当事人完全自愿的基础上形成的。《中华人民�和国民事诉讼法》第九十六条规定，调解达成协议，必须是双方自愿，不得强迫，调解协议的内容不得违反法律规定。依据上述法律规定，本案原审的调解协议违背当事人自愿的原则，应依法予以撤销。原审被告孟繁杰与孙善林签订的土地承包协议是双方真实意思的表示，合法有效。原审原告孟庆发认为孟繁杰未经许可和授权，将自己的土地转包应当属于部分无效条款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中原审原告孟庆发与原审被告孟繁杰自1999年开始一起共同生活，孟庆发名下的土地也是由孟繁杰代为耕种（原审卷宗40页庭审笔录中当事人陈述），这一客观事实使原审被告孙善林有理由相信行为人孟繁杰有代理权限，�繁杰与孙善林订立合同的行为构成表见代理。表见代理成立后，其在法律上产生的后果等同于有权代理。即被代理人应当受到表见代理人所实施的民事法律行为的约束。行使该行为所设定的权利并履行该行为设定的义务，被代理人不得以行为人没有代理权限为由进行抗辩。依据上述法律规定，原审原告的辩解理由于法无据，本院不予支持。此外，再审已经查明，原审原告孟庆发除合同中的6公顷土地之外，他还有村里分得9公顷责任田（村集体土地台账为证）。即使该合同继续履行，并不影响原审原告孟庆发的生活。综上，原审原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2015）逊民初字第286号民事调解书；二、驳回原审原告孟庆发的诉讼请求。案件受理费100.00元由原审原告孟庆发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判长 周 萍审判员 赵喜东审判员 唐 栋二〇一七年五月十六日书记员 郑 浩