江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第407号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市燕山路73号。
负责人蒋国瑜，该公司总经理。
委托代理人袁升，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王春明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称人民财产保险溧阳支公司）因与被上诉人王春明财产保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧商初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告王春明诉称，原告将其所有的苏D×××××轿车在被告处投保了车损险及不计免赔险。保险期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止。2015年5月5日，溧阳市区突降暴雨，原告驾驶投保车辆涉水行驶至南环路盛世华城南门口时熄火。当即，原告向保险公司报案，被告派沈震冬到现场查勘，沈震冬联系大众4S店，4S店派施救车将原告车辆拖至4S店修理。当拆检到发动机时，发现发动机进水，被告定损员拒绝定损，其认为发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负责赔偿。本次事故造成原告车损15000元，原告向被告申请理赔遭拒绝。为此，原告诉至本院要求被告赔偿车损15000元，本案诉讼费由被告负担。
被告人民财产保险溧阳支公司辩称，1、原告未提供交警部门的事故责任认定书，被告无法确认事故发生的事实。2、车损险保险条款规定，发动机进水后导�的发动机损坏，保险公司不负赔偿责任。3、原告车辆损失未经有资质的机构进行评估，被告无法确认事故车辆的损失。4、本案诉讼费被告不承担。
经审理查明，2014年12月2日，原告将其所有的苏D×××××轿车在被告处投保了车损险及不计免赔险。车损险保险限额为112000元，保险期限自2014年12月10日起至2015年12月9日止。车损险条款第七条规定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：发动机进水后导致的发动机损坏。在庭审中，被告称在签订保险合同时就该免责条款已向原告作出了明确说明。原告不予认可，原告称被告从未就免责条款向原告作出过明确说明，原告从来也没有在投保单上签过字。被告对其所陈述的事实未提供相应的证据加以证明。
2015年5月15日5时，溧阳市区内突降暴雨，7时许市区多处道路积水，8时50分许，原告驾驶�保车辆涉水行驶至南环路盛世华城南大门口时，前面车辆都停下来了，原告车辆随即也停下，当时地下管道水直往地面上涌，导致车辆无法行驶。原告立即向保险公司及交警部门报案，交警部门说没空过来，并告知原告直接向保险公司报案就可以了，被告工作人员沈震冬立即赶到现场，并叫上海大众汽车溧阳销售服务有限公司（以下简称大众汽车销售服务公司）派施救车将原告车辆拖至该公司修理。当拆检到发动机时，发现发动机进水，被告工作人员沈震冬拒绝定损，被告认为按照保险条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负赔偿责任，随后就离开大众汽车销售服务公司。后原告车辆留在该公司修理，原告支付修理费15000元。原告向被告申请理赔遭拒绝，从而导致诉争。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同合法有效，原告在被告处�保了车损险，车损险保险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合格驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等造成被保险机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。按上述保险条款规定，被告对原告车辆损失负有赔偿责任。其主要理由：首先，虽然原告没有提供交警部门的事故责任认定书，但原告驾驶投保车辆行驶至盛世华城南门口时，由于溧阳市区内突降暴雨，路面有积水，原告车辆无法行驶随即停车，后立即向保险公司及交警部门报案，被告派工作人员沈震冬到现场查勘，被告对事故发生时间、地点、原因并无异议，故原告车辆受损是由暴雨涉水行驶所致，属于保险责任事故，被告应予以赔付。其次，被告抗辩车损险保险条款规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司不负赔偿责任。该条款属免责条款，按我国保险法规定，保险人应向被保险人就该免责条款作明确提示说明，否则不产生效力。被告没有证据证明其向原告履行了明确说明义务，故该条款对原告没有约束力。即使被告履行了明确说明义务，但也不免除被告的责任。一方面发动机是车辆的一部分，车损险没有将发动机排除在保险标的之外，当被保险车辆发生保险责任事故，造成发动机损坏，保险人应负责赔偿，另一方面发动机进水导致发动机损坏，是由于车辆在行驶途中突降暴雨，路面积水所致，而非原告故意涉水造成的。因为，原告在行驶途中遭遇暴雨，其对雨量、路面积水速度及多深的水可能导致发动机进水，对不具有专业知识的原告是难以判断的。所以，在被告没有证据证明发动机损坏是由于原告故意造成的，被告应负责赔偿。再次，关于原告车辆损失金额问题，虽然原告没有委托中介机构对车�损失进行评估，但保险车辆是被告要求拉至大众汽车销售服务公司修理的，当被告拒绝定损，原告委托该公司进行修理并无不当，且原告实际已支付修理费15000元，故原审法院对原告的车损15000元予以确认。综上，在保险期间内，保险车辆发生保险事故，造成车辆损坏，被告应负责赔偿。故原告要求被告赔偿车损15000元，原审法院予以支持。诉讼费是由于被告不及时履行赔付义务，导致原告诉讼而产生的费用，按诉讼费收取办法规定，诉讼费由败诉方承担，被告败诉理应承担相应的诉讼费。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王春明车损15000元。案件受理费88元（已减半收�），由被告负担。
上诉人人民财产保险溧阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人认为原审认定事实不清，我公司对“人保财险家用车保险条款第七条第十款：发动机进水后导致发动机损坏的，保险公司不负赔偿责任。”已做出了明确的说明告知义务。从2012年至2015年均在我公司投保且保费均及时缴清。按最高院关于适用《保险法》司法解释（二）第三条之规定投保人虽未亲自签名，已交清保费，视为对代理人代签的追认。而且该车已在我公司投保多年，且2011年6月14日出险，我公司赔付过交强险2100元、商业险1819.8元。应当认定被保险人已经熟悉并了解了该条款，故原审认为被上诉人没有签字就因此认为我公司没有对该条款尽解释说明的义务是不合理的。2、我公司对被保险车辆的修理费有异议，该车发动机进水后，项目损失未经我公司定损，也未经有资质的鉴定机构确认损失，故我公司对该车辆损失为15000元不予认可。且维修费用清单上载明该车进厂日期为2015年5月19日，这与原审原告陈述事实不符。综上，请求二审撤销原判并依法改判。
被上诉人王春明在二审中书面答辩称：一、原审认定事实清楚。被答辩人没有证据证明已经做出了明确的说明告知义务，也没有证据证明答辩人已经熟悉并了解该条款。“投保多年可追认，出过险应当知道保险条款”，这是“无赖”公司的强盗逻辑。况且，原审也不是仅凭答辩人签没签字来认定事实依据的。二，关于修理费。答辩人出险车辆是被答辩人定损员沈震冬联系的施救车及修理厂家，被答辩人对出险车辆应当定损，而不予定损，责任在于被答辩人。修理费是合理的，正当的，并没有高估冒算。进厂日期在原审时被答辩人已认可，就算是庭后反悔，�改变不了被答辩人短信回复的时间节点。综上，答辩人认为一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。被答辩人的上诉理由与事实不符。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提交了被上诉人2010-2015年在上诉人处投保记录和赔付记录，用以证明该车在上诉人处多年投保，及时交清保费，符合最高院关于适用《保险法》司法解释（二）第三条规定的情形。
被上诉人发表质证意见称：对于该组证据的真实性没有异议，但该组证据与本案并无关联。被上诉人投保目的就是为了防止意外事故发生，免遭损失。
上诉人与被上诉人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：上诉人人民财产保险溧阳支公司是否应当赔偿被上诉人王春明车损15000元。
本院认为，上诉人人民财产保险溧阳支公司应当赔偿被上诉人王春明车损15000元。上诉人王春明为苏D×××××车辆在被上诉人处投保后，车辆在保险期限内发生车损，上诉人应当依照保险合同条款的约定予以赔付。上诉人主张适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条之规定，即便被上诉人未在订立合同时亲自签字，但已经交纳保险费，应当视为其对代签字或者盖章行为的追认。但是，该项条文规定旨在确认双方签订保险合同的效力，并不能免除上诉人对于免责条款的明确说明义务。上诉人未能举证证明其尽到明确说明义务，双方对于被上诉人未在投保单上签字的事实并无异议，免责条款不对被上诉人发生效力，上诉人主张适用免责条款免除赔偿责任，本院不予支持。本案所涉车损15000元，应当由上诉人�偿。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司溧阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十一月六日
书 记 员 邹 静