福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终442号
上诉人（原审被告）：高明水，男，1958年8月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴英宗，男，1972年9月27日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：王磊，福建闽翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一鸣，福建闽翔律师事务所律师。
原审被告：陈蝶，女，1924年11月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人高明水因与被上诉人戴英宗及原审被告陈蝶房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初13331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高明水上诉请求：1.撤销（2017）闽0203民初13331号民事判决第一项，改判驳回戴英宗一审的第一项诉讼请求；2.戴英宗承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审诉讼中戴英宗主张28000元为合同保证金的事实缺乏证据证明。戴英宗在一审中主张28000元为合同保证金但没有提供相应的证据，但高明水在一审中提供证据证明该28000元系戴英宗支付给第三人骆某的店面转让费，骆某也证实该28000元系支付给自己的店面转让费。高明水在一审中提供的取款28000元及代收代付陈述与骆某关于28000元系戴英宗支付给自己的店面转让费的证据结合，足以证明28000元系戴英宗支付给第三人骆某的店面转让费。戴英宗因违反合同约定将店面经营性质改为经营兼居住，长期影响陈蝶的休息并导致其摔倒，给陈蝶造成精神伤害和身体伤害，合同期满后，因高明水不同意续租，戴英宗怀恨在心，故意编造28000元系合同保证金的事实，意图通过诉讼方式谋取非法利益。
戴英宗辩称，第一，戴英宗要求返还的28000元是合同保证金，该保证金未在租赁合同中约定，系高明水在戴英宗交付首期租金和押金时，临时要求戴英宗支付的，戴英宗为了顺利拿到店面经营，按照高明水的要求一并支付了该笔保证金。但是，高明水没有向戴英宗开具该笔保证金的收条，戴英宗接收该店铺时店铺状况是净店，没有任何设施。证人骆某在一审时作证称其此前经营该店铺是做生鲜生意，有向戴英宗转让空调、冰柜、冰箱等设施，但是却没有任何关于设施的交接清单，与常理不符，而戴英宗有购置空调的发票证实骆某所称存在虚假。第二，戴英宗并未在店铺内居住，不存在违反租赁合同中关于经营性质约定的情况，实际情况为戴英宗与高明水共同居住在二楼。第三，合同到期后，双方就该店铺已经交接完毕，高明水理应返还戴英宗28000元合同保证金。因此，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。
陈蝶述称，同意高明水的意见。
戴英宗向一审法院起诉请求：1.高明水、陈蝶共同返还戴英宗租赁保证金28000元及利息（利息以租赁保证金为基数，按年利率5.6%从2014年8月2日起计至实际支付之日止）；2.高明水、陈蝶共同向戴英宗赔偿经济损失96000元（5000元/月×12个月+1500元/月×12个月×2人）并提供租赁期限的发票给戴英宗。
一审法院认定事实：戴英宗与高明水于2014年8月2日签订一份《店面租赁合同书》约定，高明水将厦门市思明区厦门港小埔头1号楼底层面积40m2左右的店面出租给戴英宗；期限自2014年8月15日至2017年8月15日止，租金为5000元/月；戴英宗应在每年8月15日、11月15日、2月15日、5月15日前向高明水一次性交付三个月的租金15000元；合同签订时，戴英宗应支付5000元作为押金；合同终止时戴英宗应将店面完整交付给高明水，交清承租期间应交的一切费用，高明水应将押金无息退还给戴英宗。合同签订当日，戴英宗向高明水支付48000元。合同期满后，戴英宗将讼争店面交还高明水。
一审法院审理中，戴英宗自认承租讼争店面期间其与妻子、孩子（今年4周岁）均居住其中。戴英宗还提交一份陈蝶在讼争店面门口与人交涉的视频光盘，主张陈蝶频繁到讼争店面门口无理指责、谩骂，干扰戴英宗正常经营的行为。高明水、陈蝶陈述，因戴英宗夫妻及两个孩子居住讼争店面，戴家小孩经常哭闹导致陈蝶无法休息，陈蝶因此与戴英宗交涉。高明水、陈蝶提供DDC储蓄活期明细、存取款摘要以及申请骆某出庭作证，主张高明水于2014年8月27日支取现金28000元交给骆某；骆某陈述该款项为其与戴英宗商谈的店面转让费。戴英宗认为，上述储蓄活期明细、存取款摘要与本案不具关联性；骆某陈述不属实，戴英宗仅与高明水协商过承租事宜。
一审法院认为，戴英宗与高明水签订的《店面租赁合同书》系当事人的真实意思表示，属有效合同。陈蝶并非讼争合同的相对人，戴英宗依据租赁合同关系要求陈蝶承担相应责任缺乏依据。从查明事实及视频内容分析，尚不足以证明陈蝶存在无理指责、谩骂，干扰戴英宗正常经营的行为，戴英宗因此要求高明水、陈蝶赔偿经济损失的主张缺乏事实依据，不予支持。高明水、陈蝶提供的证据不足证明戴英宗曾与骆某协商过店面转让费以及同意高明水向骆某转交店面转让费的事实，故对戴英宗主张的28000元为合同保证金的主张予以采信。鉴于上述合同已履行完毕，戴英宗要求高明水返还该款项及利息的请求可以成立，但利息应从合同期限届满后第二日起计算，超过部分不予支持。合同中并未就高明水提供租赁发票作出约定，戴英宗的该项主张亦缺乏事实依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、高明水于判决生效之日起十日内向戴英宗返还28000元及利息（利息自2017年8月15日起至实际返还之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回戴英宗的其他诉讼请求。
本院二审期间，戴英宗提供发票及签购单，证明其自行购置了空调，高明水认为该证据不属于新证据，且购置的空调是否用于讼争店铺也无法确定。即便假设是空店，支付28000元转让费也是戴英宗自愿的。
对一审查明的事实，高明水不认可28000元是合同保证金，而且认为戴英宗称高明水临时要求支付28000元，也不是事实，而是因为租期届满后戴英宗想要续租未果，才恶意提起诉讼。陈蝶同意高明水的意见。各方当事人对一审查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为，高明水主张戴英宗与案外人骆某之间存在店面转让关系，28000元为高明水代骆某收取的店面转让费，对此，戴英宗予以否认，高明水应提供相应证据证明自己的主张，否则应承担举证不能的法律后果。虽然骆某一审中出庭表示其与戴英宗协商确定店面设施设备转让费为28000元，但骆某与高明水存在亲属关系，且戴英宗对骆某的证言不予认可。高明水未能提供充分证据证明骆某与戴英宗达成转让协议且已将店面设施设备移交给戴英宗。在此情况下，高明水主张28000元为其代骆某向戴英宗收取的店面转让费，依据不足，一审判决并无不当。
综上所述，高明水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由高明水负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一八年三月五日
书记员 罗仁冰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。