贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终184号
上诉人（原审原告）：张英忠，男，1983年4月12日生，汉族，户籍地江西省上饶市广丰县，
被上诉人（原审被告）：彭迎宪，男，1955年1月14日生，汉族，户籍地湖南省溆浦县，
被上诉人（原审被告）：贵州从江湘能水利水电开发有限责任公司，住所地贵州省黔东南侗族苗族自治州从江县秀塘乡交顶村一组，统一社会信用代码91522633061031337R。
法定代表人：陈维林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈建新，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭斌，贵州道卫律师事务所实习律师。
上诉人张英忠与被上诉人彭迎宪、贵州从江湘能水利水电开发有限责任公司（以下简称湘能公司）租赁合同纠纷一案，三都水族自治县人民法院于2015年12月2日作出（2015）三民初字第519号民事判决书后，湘能公司不服，向本院提出上诉。2016年8月19日，本院作出（2016）黔27民终887号民事裁定书，将本案发回重审。三都水族自治县人民法院依法适用普通程序，另行组成�议庭公开开庭对本案进行了审理，并于2016年11月7日作出（2016）黔2732民初700号民事判决。张英忠不服，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张英忠上诉请求：l、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，本案因承租人保管租赁物不善引发纠纷，应追究承租人因保管不善导致损失的赔偿责任。2015年4月19日，上诉人张英忠与被上诉人彭迎宪签订了《挖机租用协议》，约定租金为29000元，按月支付，二被上诉人均已认可该租赁系“连人带车”租赁。根据《中华人民共和国合同法》的规定，在上诉人张英忠交付租赁物时，租赁物即由承租人管理、控制、使用、收益及保管。因此，一审认定“挖掘机的日常保管义务应属于出租方”系认定事实和适用法律错误。其次，被上诉人湘能公司委托被上诉人彭迎宪向上诉人张英忠租赁挖机，被上诉人彭迎宪也一直在庭审中陈述该事实。该挖机共同使用于河道、隧道及道路开挖的工程，其中河道开挖属于被上诉人彭迎宪与被上诉人湘能公司的工程承包范围，隧道及道路开挖属于被上诉人湘能公司的工程范围。被上诉人湘能公司使用挖机作业的行为，可视为对租赁关系的追认。被上诉人湘能公司的陈维林总经理也认可使用挖机作业这一事实。因挖机作业于三项不同的工程，二被上诉人应属于共同租赁挖机，共同使用，作为挖机共同受益人，应承担保管租赁物的义务，在租赁物因保管不善被损毁时，应共同承担赔偿责任。因此，一审认定“被告湘能公司与被告彭迎宪是工程承包关系，不是本案�赁合同的承租人”，系认定事实和适用法律错误。再次，租赁物的保管义务和施救责任应由二被上诉人承担，而非上诉人承担。二被上诉人作为从事水利工程的专业性个体，其将挖机在雨季的河道中施工，应当预见到挖机可能会因河水暴涨、上游电站泄洪等造成被淹没毁损的风险，但其没有妥善保管、安置及采取预防措施，对于挖机损毁存在疏忽大意的过失，应当共同承担赔偿责任。在可以施救的情况下，二被上诉人仅将自己所有的铲车施救上岸，而让挖机继续浸泡在水中致使造成毁损无法使用的后果。二被上诉人不积极履行施救义务应当承担赔偿责任。需要强调的是，二被上诉人施救挖机的前提是要求上诉人自己修筑一条小道，便于拖车行驶，才对挖机进行施救。因租赁协议系“连人带车”租赁，一审认定“原告挖掘机驾驶员没有在工地居住，没有对挖掘机进�管理义务，该责任应归责于出租方”，与事实相悖。驾驶员杨某的食宿、日常工作安排均在工地由承租人（二被上诉人）负责。案发前驾驶员杨某向工地现场管理人请病假并获得批准，然后杨某经二被上诉人及工地现场管理人同意委托了一名驾驶员代班，杨某将代班驾驶员带到工地后才离开。案发当日河水已经暴涨的情况下，二被上诉人才通知驾驶员杨某。代班驾驶员到达现场时，挖机和二被上诉人的一台铲车已经被水淹没。二被上诉人称驾驶员杨某脱离工作岗位才导致损失发生，缺乏必要的法律依据和事实依据。租赁物被淹没是因洪水突发造成，即使驾驶员杨某在施工现场，该事实依然会客观发生。上诉人对挖机租赁后的日常管理、工人安排等均不负责，也不存在任何过错。因此，本案的损害后果应由二被上诉人共同承担。一审认定“双方在挖掘机被淹没后结算租赁费时扣减2700元的行为表明双方认同本案租赁物的风险归责问题”，与事实不符。上诉人从未表示要扣减租赁费。此前一直是被上诉人彭迎宪预付租赁费，而由上诉人向其出具收款凭证；二、经鉴定部门评估，本案涉案挖机购买价为70万元，评估价为347800元，鉴定费8000元（有相应的收款收据为证）。二被上诉人的行为构成违约，应当承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，租赁合同履行的可预期收入，按照双方约定的每月租金29000元计算，每日预期收入为966.67元，违约损失为77333元。二被上诉人还应付租金74433.60元。前述损失共计347800元+77333元+8000元+74433.60元=507566.60元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭迎宪、湘能公司二审均未作书面答辩。
原审原告张英忠向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告的挖掘机损失347800元、违约损失151766.60元、鉴定费8000元，共计507566.60元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：湘能公司将旺道电站的发电厂房等工程施工发包给湖南省溆浦县水电工程建设有限公司，实际施工人为被告彭迎宪。因施工需要，被告彭迎宪跟原告租用挖掘机进行施工，2015年4月19日，双方签订挖机租用协议，协议的甲方是被告彭迎宪，乙方是原告张英忠。协议约定：甲方因水电工程需要租用乙方挖机。甲方要求乙方的挖机必须带炮机；每月租金29000元；乙方必须保证工作小时为240个小时，超过按加班处理，每加班一小时为120元，使用炮机每小时为130元；运输途中的安全事故由乙方负责；甲方负责挖机的单程运输费用。合同签订后，原告按照合同的约定将挖掘�运到打鱼旺道电站和安排驾驶员杨某给被告彭迎宪进行挖机作业。5月12日杨某跟工地管理人员请假后外出，5月13日和14日杨某叫人顶班帮自己开挖机进行开挖作业。5月14日至15日，当地下大雨，5月15日上午9时左右当地河水开始上涨，而挖掘机驾驶员又不在工地，被告彭迎宪的管理人员打电话通知杨某，等顶班人员赶到后，河水已漫桥无法通行到挖掘机所在位置，绕道也存在人身安全危险，顶班的驾驶员遂放弃对挖掘机的施救，约12时左右，原告的挖掘机被上涨的河水淹没。挖掘机被淹后，原告与被告彭迎宪结清了2015年4月19日至5月15日租赁期间的租金共计26100元。此后，原告与被告彭迎宪虽然就挖掘机的修复和赔偿问题进行过协商，但因双方意见分歧过大没有达成任何协议，被淹挖掘机一直留在被淹处。原告为此诉请判令二被告赔偿挖机损失等共计507566.60元。另外，�评估机构评估，租赁合同所指向的原告的挖掘机在被淹前即2015年5月15日基准日的价值是347800元。一审法院认为：被告湘能公司与被告彭迎宪是工程承包关系，不是本案租赁合同的承租人，其提出不是本案适格被告不应当承担责任的辩解符合本案事实，予以采纳；被告彭迎宪在承租原告的挖掘机时，是原告安排自己的挖掘机驾驶员杨某去跟彭迎宪进行开挖作业的。挖掘机属于工程机械，需要具有专门知识和一定资质的人才能驾驶，挖掘机的日常开机、作业、移动等只能由驾驶员本人进行操作，因此，挖掘机的日常保管义务应属于出租方。本案中，原告挖掘机是被上涨的河水淹没，双方的陈述表明了5月14日当地就开始下大雨，15日上午9时左右河水才开始上涨。河水上涨的过程并不是那么迅猛，在河水上涨之前驾驶员完全有充裕的时间将挖掘机转移至安全地带。事实上�是，15日上午，被告彭迎宪的管理人员发现河水上涨，而驾驶员却不在工地，才通过电话寻找驾驶员，等驾驶员赶到工地时，已错过了最佳的救援时间。这些事实说明了原告挖掘机驾驶员没有在工地居住，没有对挖掘机尽到管理义务，该责任应归责于出租方。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。”5月14日晚挖掘机没有处于加班作业状态，15日上午也未处于作业状态。因此，原告挖掘机被河水淹没不能归责于承租人彭迎宪。双方在挖掘机被淹后结算租赁费时扣减2700元的行为表明双方认同本案租赁物的风险归责问题。原告挖掘机被河水淹没属于意外事件。被�彭迎宪与原告签订挖掘机租用协议时没有明确约定租赁物毁损、灭失的风险承担责任方式，原告挖掘机毁损的风险应由原告自己承担。综上所述，被告湘能公司和彭迎宪的辩解符合本案的事实，予以采纳。原告张英忠的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张英忠的诉讼请求。案件受理费8797元，由原告张英忠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明：被上诉人彭迎宪一审提供的《施工日记》载明如下内容：2015年5月12日，挖机驾驶员早上8:30去三都，晚上7:30才回来；5月13日，挖机从上午8点至10：30在机房挖石子；5月14日，挖机从早上7:30至9:30在机房清（理）石子；5月15日，挖机驾驶员到三都去了，早上8:30就开始涨洪水了，9点就打电话，11点驾驶员才来，到下午1点才涨大洪水；5月25日，挖机老板领4月19日至5月15日挖机租金26100元，付拖车费1000元，共计27100元，挖机维修他不承担责任，所以没有协调好。
被上诉人彭迎宪一审申请出庭作证的证人范某（系被上诉人安排的工地管理人员之一）在2015年10月12日一审庭审时作如下陈述：5月12日施工员杨某就来跟我请假就走了。但是，放完炮后我就打电话给他，他说他去凯里了，晚上8点他才回来。他说自己去治病了，不能进行施工了，然后13日那天他叫人代班，但是13日代班的人没有请假就走了。事发那天，我见要涨大水了，就叫他们打电话给代班那个人和杨某，但代班的人到现场后，他说水不大没事，然后就走了。那天是有桥过去的，我们的桥虽然被水淹了，但是下面桥可以过去。那天1点半左右杨某到现场。
上诉人张英忠一审申请出庭作证的证人杨某（挖机驾驶员）在2015年10月12日一审庭审时作如下陈述：和他们（工地老板）住在一起，工作时间平时不固定，一般我都是听彭老板的。事发那天我在三都，我去的时候我已经请假并且找人来代班，我是向彭老板请的假。平时，挖机是停在这边上面的，但是当天因为河水涨了开不来这边，我想从桥上过他们不让我过。事发那天，他们打电话给我，我到现场，因为河水很大，过不去那边，并且范老板也不让我过去。10点半左右事发，我下午2点到工地。停车（挖机）的地方是施工的地方，平时河水很小不那么大，但是那天水大，并且范老板指定在那里停放。因为水大，所以没有去施救。
2015年10月12日，经一审询问双方当事人在挖机被水淹后是否进行过协商时，被上诉人称：“事发后被告叫原告拉挖机去修，但原告不�意。”上诉人称：“是的”。
上诉人张英忠一审提交的《评估报告书》载明如下内容：评估对象为常州现代牌挖掘机，在2015年5月15日此时点未被水浸泡时的价值；估价目的是确定标的在价格评估基准日的客观合理的价格；估价方法为根据估价目的及估价对象的实际情况，采用重置成本法（综合调整系数、市场变现系数）对挖掘机的市场价值进行估算；估价结果为挖掘机在2015年5月15日的市场价值为34.78万元。
二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：一、各方当事人的责任如何认定；二、本案的赔偿数额如何确定。
本院认为：本案中，上诉人张英忠与被上诉人彭迎宪双方签订《挖机租用协议》，约定被上诉人彭迎宪从2015年4月19日开始租用上诉人张英忠的挖机用于水电工程项目，每月租金29000元，做满一月付一个月租金，但并未明确约定具体的租赁期限。同时，双方约定运输途中的安全事故由张英忠负责，彭迎宪负责挖机的单程运输费用。其后，上诉人张英忠安排的挖机驾驶员杨某驾驶挖机在被上诉人彭迎宪的工地上施工。挖机被水淹没之前，杨某因病请他人代其驾驶挖机。2015年5月15日，挖机被河水淹没受损，双方就挖掘机的修复和赔偿问题协商未果，被淹挖掘机一直留在被淹处。双方当事人已经结清2015年4月19日至5月15日租赁期间的租金共计26100元。双方当事人对前述事实均无异议，本院予以确认。
关于上诉人张英忠和被上诉人彭迎宪应否承担责任的问题。本案中，上诉人张英忠主张租赁挖机的形式是“连人带车”租赁，故从交付租赁物开始，挖机及驾驶员均由被上诉人彭迎�管理、控制，故标的物毁损的风险应由被上诉人承担。被上诉人彭迎宪辩称双方约定挖掘机的驾驶员由张英忠指派，工资由张英忠负责，租赁期间柴油由彭迎宪负责，租赁后是由杨某驾驶挖机完成其安排的施工任务，带有承包性质，但驾驶员擅自外出就医，另找他人顶班，而顶班驾驶员也不听从安排，以致洪水到来时被上诉人找不到驾驶员将挖机移到安全位置，故挖机被淹完全是上诉人张英忠及其挖机驾驶员造成的，彭迎宪无过错，不应当承担责任。对此，从双方当事人一审申请出庭作证的证人的证言来看，挖机驾驶员杨某在施工期间，即从2015年5月13日开始，确实存在因病请假并请人代班的情况，被上诉人申请出庭作证的工地管理人员范某的陈述也印证了该事实，表明被上诉人对杨某请假事宜和请人代班的情况是知晓的。同时被上诉人提供的《施工日记》反映在2015年5月14日当天，挖机进行了清理石子的施工，说明5月14日当天并未停工。虽然各方当事人及证人对涨水时间及挖机驾驶员赶到施工现场的时间陈述不尽一致，但从各方陈述来看，可以认定：涨水发生在5月15日早上，涨水发生时挖机驾驶员杨某及代班驾驶员均不在现场，经被上诉人管理人员打电话后，代班驾驶员及杨某先后赶到现场，但因洪水已淹没部分道路等原因，各方均未对挖机进行施救，从而导致挖机被洪水淹没受损。其后，上诉人与被上诉人就挖机实际使用期间的租赁费及拖车费进行了结算。因挖机受损，被上诉人彭迎宪要求维修挖机，而上诉人张英忠不同意维修，双方协商未果，均未对挖机进行施救或采取相关措施减少损失，而是均采取放任的态度，任由挖机继续停留在被水淹没之处。从前述事实来看，作为在河道施工的被上诉人彭迎宪及挖机驾驶员，�应该预见到河水极有可能上涨这一基本常识，故河水上涨并非不可预见、不能避免和不能克服的不可抗力，其应该预见到在河道施工的风险，而未采取相应防范措施，导致挖机因河水上涨而被淹没，均存在过错。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，承租人对租赁物具有妥善保管之义务。本案中，被上诉人彭迎宪作为挖机的承租人和实际管理人，其对挖机驾驶员缺乏严格管理，加之其本身缺乏安全施工意识，未尽到善良管理人之注意义务，在5月14日施工完毕后未事先安排驾驶员将挖机停放在安全位置，而是仍由驾驶员将挖机停放在河道内，最终导致本次事故的发生，故被上诉人彭迎宪对挖机受损应承担相应的责任。同时，涉案的挖机驾驶员系上诉人与被上诉人的共同雇员，其作为挖机的实际操控人，应该预见到挖机在河道内施工的风险，在施工完毕后其仍然将挖机停放在河道内，而未能在涨水前及时将挖机转移到安全位置，也是导致挖机被水淹没的原因之一。鉴于挖机驾驶员的行为系履行职务的行为，相应的行为后果应由其雇主即上诉人张英忠及被上诉人彭迎宪共同承担。此外，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”之规定，出租人对租赁物负有维修的义务，在缺乏充分证据证实挖机被水淹没后已无修复可能的情况下，上诉人张英忠拒绝维修的理由不充分。并且，当双方当事人协商未果时，双方均未采取相应措施对挖机进行施救，而是任由挖机停留在河道内，最终导致挖机损毁。综上，上诉人张英忠与被上诉人彭迎�对挖机受损及损失扩大均应承担相应的责任。上诉人张英忠与被上诉人彭迎宪辩称其不应承担责任的理由均不成立，本院均不予支持。一审认定被上诉人彭迎宪不承担本案责任不当，本院予以纠正。
关于湘能公司应否承担责任的问题。本案中，被上诉人湘能公司将旺道电站的发电厂房等工程施工发包给湖南省溆浦县水电工程建设有限公司，实际施工人为彭迎宪，故被上诉人湘能公司并非被上诉人彭迎宪之雇主。被上诉人彭迎宪作为实际施工人，其租用挖机用于其承包的工程，并不违反生活常理。本案签订《挖机租用协议》的主体是上诉人张英忠和被上诉人彭迎宪，并非被上诉人湘能公司。上诉人张英忠并未提供证据证实被上诉人湘能公司参与挖机的租赁和租金的结算事宜，故上诉人张英忠主张其与被上诉人湘能公司之间构成租赁关系的理由不充分。同时，被上诉人彭迎宪主张其是受被上诉人湘能公司的委托租用挖机，也缺乏相关证据证实。此外，双方在协议中并未对挖机的使用地点进行明确约定，即使被上诉人彭迎宪租用挖机后将挖机实际用于被上诉人湘能公司承建的其他项目工地，该行为也仅是被上诉人彭迎宪作为承租人实际使用挖机的行为，并不能以此推定被上诉人湘能公司也是挖机的承租人。综上，根据合同的相对性原则，被上诉人湘能公司并非本案租赁合同的相对人，上诉人张英忠主张被上诉人湘能公司承担责任的理由不成立，本院不予支持。
关于本案损失数额的认定问题。本案中，上诉人张英忠在一审提交了《买卖合同》和《评估报告书》，被上诉人虽然提出异议，但没有提出重新评估的申请，也没有提供足以反驳的依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解�》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人彭迎宪应自行承担举证不能的法律后果，一审据此采信《评估报告书》，并认定涉案挖掘机在被淹前即2015年5月15日基准日的价值是347800元，并无不当。对于挖机的损失，上诉人张英忠申请评估时，评估机构采取了重置成本法的方式进行评估，故评估机构认定的价格应为推定全损的价格。对于租金损失，因双方当事人在《挖机租用协议》中并未明确约定租赁期限，从2015年5月15日挖机受损后，被上诉人彭迎宪未再实际使用挖机，但其也未将挖机完整返还给上诉人张英忠，也未通知上诉人张英忠解除租赁合同。直至2015年5月25日，双方当事人结算租金时，双方未能就挖机的修复、赔偿事宜以及租赁合同的后续履行等达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”及第二百三十一条“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”之规定，双方当事人在2015年5月25日已经明知租赁物受损而无法使用，上诉人张英忠也明确拒绝对挖机进行维修，因挖机受损而不能实现合同目的，故应视为在2015年5月25日双方的�赁合同已经实际终止履行。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，从2015年5月15日至5月25日前，因被上诉人彭迎宪未能提供证据证实其已经尽到解除合同的通知义务，结合双方合同约定每月租金29000元的事实，本院认定�期间上诉人张英忠的租金损失为29000元÷30天×10天=9666.66元。综上，综合考虑评估机构的评估方式及双方合同已经终止履行等因素，本院对上诉人张英忠主张的损失认定为：挖机损失347800元+鉴定费8000元+租金损失9666.66元=365466.66元。
关于本案双方当事人责任比例的认定问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，因上诉人张�忠和被上诉人彭迎宪对挖机受损及损失的扩大均存在过错，均应承担相应的责任，综合本案的实际情况，本院酌情认定被上诉人彭迎宪承担60%的责任，上诉人张英忠自行承担40%的责任。综上，被上诉人彭迎宪应赔偿上诉人张英忠的损失数额为：365466.66元×60%=219279.99元。上诉人张英忠主张的其余租金及其他违约损失，缺乏事实依据，故对其主张超过219279.99元的部分，本院不予支持。
综上，上诉人张英忠的上诉理由部分成立，本院予以部分支持；被上诉人彭迎宪主张其不应承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十六条、第二百二十二条、第二百三十一条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院（2016）黔2732民初700号民事判决；
二、被上诉人彭迎宪于本判决生效之日起十日内一次性赔偿上诉人张英忠各项损失共计219279.99元；
三、驳回上诉人张英忠的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8797元，由上诉人张英忠承担4997元，由被上诉人彭迎宪承担3800元；二审案件受理费8797元，由上诉人张英忠承担4997元，由被上诉人彭迎宪承担3800元。
本判决为终审判决。
审判长 王 天 才
审判员 田�铭
审判员 陈 福 江
二〇一七年四月六日
书记员 李 震