江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初202号
原告：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：萍乡市建设中路198号。统一社会信用代码：9136030068345748XK。
主要负责人：冯亮，该行行长。
委托诉讼代理人：易淳，该行员工。
被告：江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区丹江街办事处内，统一社会信用代码：91360300763354448D。
法定代表人：李德凤。
被告：李德凤，男，1969年7月15日出生，汉族，住江西省。
被告：黄美艳，女，1971年6月14日出生，汉族，住江西省。
被告：萍乡市中小企业担保中心，住所地：萍乡市金陵西路272号，统一社会信用代码：12360300723938940T。
法定代表人：廖宇清。
委托诉讼代理人：李强，江西赣天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨洪，江西赣天律师事务所律师实习律师。
原告江西银行股份有限公司萍乡分行与被告江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司（以下简称鑫泰公司）、李德凤、黄美艳、萍乡市中小企业担保中心（以下简称担保中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易淳、被告担保中心委托诉讼代理人李强、杨洪到庭参加诉讼，被告鑫泰公司、李德凤、黄美艳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告鑫泰公司向原告偿还借款本金7800000元，截止2017年10月22日，欠息总计104939.94元，并支付自2017年10月22日起至还款日止的利息；2、判令被告李德凤、黄美艳、担保中心对上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年10月27日，被告鑫泰公司到原告处申请授信，双方签订了编号为江银萍分安支授字第1610128号《授信协议》，协议约定经被告鑫泰公司申请，原告同意提供给其额度为8370000元的一次性授信，授信业务包括贷款、金融贸易、票据贴现、商业汇票承兑、保函等，期限为12个月，自2016年10月27日至2017年10月12日。2016年11月17日，双方签订两份编号分别为江银萍分营支借字第1610128-005号、1610128-006号《流动资金借款合同》，约定了：1、经被告鑫泰公司申请，原告同意发放借款7800000元给被告，期限为12个月，自2016年11月17日至2017年10月12日；2、借款利率及还款方法；3、双方的权利义务，其中约定银行有权要求对方按期归还本协议及具体合同项下债务的本息及相关费用；4、银行为实现债权发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；5、被告李德凤、黄美艳、担保中心为被告鑫泰的借款提供连带责任保证。保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）；6、若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件，或借款人或担保人经济状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件，或因其他原因而可能影响其履约能力，贷款人有权提前解除借款合同，停止发放贷款、提前收回全部借款本息等。2016年10月27日，被告李德凤、黄美艳、担保中心分别与原告签订《最高额保证合同》，为原告与被告鑫泰公司在2016年10月26日至2017年10月12日内签订的借款合同项下各笔债权提供最高额连带责任担保。2016年11月17日原告向被告鑫泰公司发放7800000元借款。现被告鑫泰公司不能偿还借款和利息，发生合同约定的违约情形。根据法律规定，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法判处。
被告担保中心辩称，涉案罚息及复利不能同时主张，若被告承担担保责任，不能超出约定的最高限额，且应在判项中确认保证人的追偿权。
被告鑫泰公司、李德凤、黄美艳未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提供了两份编号分别为江银萍分营支借字第1610128-005号、1610128-006号《流动资金借款合同》、江西银行借款借据、《最高额保证合同》两份，上述证据经被告担保中心质证，对真实性、合法性无异议。本院予以采信，其有关证明目的在说理部分另行阐述。原告提交的逾期证明一份，拟证明被告鑫泰公司截止2017年10月22日尚欠本金7800000元，利息合计104939.94元。被告担保中心对三性均有异议。本院将结合其他证据综合认定。
被告担保中心未向本院提供证据。
被告鑫泰公司、李德凤、黄美艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据，所产生的法律后果由其自行承担。
本院经审理认定事实与原告主张基本一致。
另查明，原告与被告鑫泰公司签订的江银萍分营支借字第1610128-005号、1610128-006号《流动资金借款合同》对应的借款金额分别为4070000元、3730000元，其他合同条款相同，约定主要内容有：借款期限为2016年11月17日至2017年10月12日，按月结息，借款利率浮动幅度以合同签订日中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基础，确定为上浮68％，合同期内为不调整的固定年利率7.308％，若被告未按约归还借款，原告有权按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息，若未按约定支付利息（含罚息、复利），原告有权按本合同约定的贷款利率上浮50％计收复利…等。被告担保中心与原告签订一份《最高额保证合同》，约定由担保中心为上述借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下债权最高余额7800000元，及不超出该最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项及实现债权、担保权利而发生的费用，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年…等。原告按约向被告鑫泰公司发放贷款，并办理了借款借据。截止2017年10月22日，被告鑫泰公司尚欠本金7800000元，利息（含复利、罚息）104939.94元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法、有效合同。原、被告均应秉持诚实信用原则全面履行合同义务，原告已按约放款，被告鑫泰公司应按约还款。被告李德凤、黄美艳应按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。关于被告担保中心辩称原告不能同时主张复利、罚息的问题，其主要依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，该规定并未排除复利、罚息一并主张的方式，其复利、罚息均在双方合同中有明确约定，被告针对该两项请求是否过分高于造成的损失亦未提供证据证实，《人民币利率管理规定》中对逾期还款计收罚息、复利亦有明确规定，因此，原告主张罚息、复利的请求属于双方意思自治范畴，亦未违反法律规定，本院予以支持。关于被告担保中心辩称其担保责任应以7800000元为限的意见，认为双方的约定违反了最高额保证的法律规定，及相关判例对此予以支持。首先，被告提出的判例含其他借款形式及垫款计息约定，与本案事实不相类似；其次，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，双方签订的《最高额保证合同》中已约定了担保范围含最高余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），其约定内容明确，应从其约定，故本院对原告的相应主张予以支持。关于被告担保中心要求在履行保证责任后对被告鑫泰公司享有追偿权的请求，本院认为，民事诉讼以“当事人意思自治”为基本准则，当事人有权决定的诉讼对象及诉讼请求，本院的审理范围应限于原告诉请范围之内；保证人承担保证责任后是否向债务人追偿、能否追偿以及如何追偿，明显属于保证人与债务人之间的内部关系问题，涉及的法律关系既非本案争议焦点，亦非本案审理程序能够解决，故本院对被告担保中心的该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行偿还借款本金7800000元；
被告江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司于本判决生效之日起一个月内向原告江西银行股份有限公司萍乡分行支付截止2017年10月22日的利息（含复利、罚息）104939.94元，后续利息按合同约定计算至清偿日止；
被告李德凤、黄美艳对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
被告萍乡市中小企业担保中心对上述一、二项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67134元，保全费5000元，由被告江西省萍乡市鑫泰贸易有限公司、李德凤、黄美艳、萍乡市中小企业担保中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一八年三月十五日
代理书记员 谢雨妮