黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终3585号
上诉人（原审原告）：毛玉芳，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：单润德（系毛玉芳之子），住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：陈其春（系毛玉婿），男，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行，住所地哈尔滨市南岗区长江路370号。
法定代表人：李刚，行长。
委托诉讼代理人任贺鹏，黑龙江率航律师事务所律师。
上诉人毛玉芳因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（下称工商银行开发区支行）抵押合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初206号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毛玉芳的委托诉讼代理人单润德、陈其春，被上诉人工商银行开发区支行的委托诉讼代理人任贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛玉芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.责令工商银行开发区支行提供案涉贷款的所有资料；三、诉讼费用由工商银行开发区支行承担。事实及理由：一、中国银监会黑龙江省银监局核查结果证明案涉贷款所有资料均系伪造，一审法院对核查结果的证明内容不予采信，但却不进行调查，不负责任；二、中央2015年第四巡视组巡视中国工商银行结果与本案有关。巡视组巡视结论重要一条是“工商银行分支机构以贷谋私等现象严重”、“一些基层机构负责人客户经理失职、渎职、尽职调查不到位”，巡视组告诉毛玉芳，巡视组将用假资料贷款的情况定性为失职、渎职，是贪赃枉法；三、一审法院未对贷款所用的哈尔滨市香坊区日鑫建材商站营业执照、买车协议的虚假资料进行调查，就不予采信，对法律、对当事人不负责任。营业执照的地址不存在、单拓的工作单位、银行存折、银行流水、纳税证明都是伪造；四、工商银行开发区支行未向毛玉芳提供相关贷款资料，侵害了毛玉芳的知情权。单拓是在银行工作人员与中介“朋友”串通、勾结下贷款，根本没有能力偿还连本带利五十万的贷款；五、工商银行开发区支行调查失实，借款人、抵押人签字均有疑点；六、案涉房产是毛玉芳名下唯一房产，不可能因为单拓购车就抵押给工商银行开发区支行。银行工作人员为了借贷人给的的好处费，相互恶意串通，侵害毛玉芳的财产安全；综上，一审法院调查事实不清、违反诉讼程序，未进行质证和辩论程序、不进行调查取证；依据《合同法》第60条、《民事诉讼法》第64条，一审判决适用法律不当。
工商银行开发区支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。毛玉芳的第一项和第三项上诉请求不成立，上诉请求应当予以驳回。毛玉芳的第二项上诉请求，不是起诉时的诉讼请求，二审法院不应审理。
毛玉芳向一审法院起诉请求：1.解除毛玉芳与工商银行开发区支行签订的抵押担保合同（抵押房产为哈尔滨市香坊区通站街88号通站小区5-3栋5单元4层2室房屋）；2.毛玉芳不承担偿还剩余贷款本金80463.36元、利息8184.65元的保证责任；3.案件受理费由工商银行开发区支行承担。
一审法院认定事实：毛玉芳与案外人单拓系祖孙关系。2011年10月12日，毛玉芳用位于哈尔滨市香坊区通站街88号通站小区5-3栋5单元4层2室的房屋设定抵押权为单拓向工商银行开发区支行贷款39万元。贷款人单拓一直持续还款。2015年4月18日单拓自杀，尚余本金80463.36元、利息8184.65元未还。一审法院认为，毛玉芳与工商银行开发区支行及单拓与工商银行开发区支行签订的房地产抵押合同及借款合同均合法有效。合同签订后，工商银行开发区支行依约向单拓发放贷款。单拓去世前亦陆续偿还欠款。现毛玉芳请求解除与工商银行开发区支行签订的房地产抵押合同且不承担剩余贷款本息的担保责任，无事实及法律依据，对其诉讼请求不予支持。判决：驳回毛玉芳的诉讼请求。案件受理费100元,由毛玉芳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的“单拓办理贷款所用的资料是否是伪造”的事实，本院认定如下：黑龙江银监局于2015年12月31日向单润德出具的《信访答复意见书》中写明，哈尔滨市香坊区日鑫建材商店，经营者为单拓的个体工商户营业执照（注册号290106600193503），在哈尔滨市香坊区市场监督管理局和平路市场监督管理所系统中显示无此企业信息；名称为哈尔滨市香坊区日鑫建材商店的2011年7月11日、8月2日、9月9日三张完税证明资料，经哈尔滨市香坊区地税局系统核查，没有找到此纳税人信息；贷款档案中单拓的收入证明资料及两张银行存折账户流水，经相关银行查询均不存在。据此，可以认定单拓在办理贷款过程中向工商银行开发区支行提供的部分资料存在虚假情况。但上述资料是否存在伪造行为，因单拓已死亡，故仅凭《信访答复意见书》不足以认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，毛玉芳诉请解除其与工商银行开发区支行签订的抵押担保合同，其在起诉状中陈述的主要理由是“毛玉芳担保的贷款用途与贷款人单拓实际贷款用途不符”，在上诉状中陈述的理由是单拓贷款时提供的营业执照、银行流水等资料是伪造的等。分析毛玉芳的上述理由，其法律意义应理解为单拓采用欺诈的手段签订贷款合同。根据黑龙江银监局的《信访答复意见书》，可以认定单拓在与工商银行开发区支行订立贷款合同时存在欺诈行为。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，工商银行开发区支行作为受损害方有权请求变更或撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，工商银行开发区支行并未提起变更或撤销之诉，故单拓与工商银行开发区支行签订的贷款合同应为有效。
毛玉芳对《个人借款/担保合同》上的毛玉芳签字真实性虽提出异议但未申请鉴定，对《房地产抵押合同》上的毛玉芳签字真实性未提出异议，故本院对《个人借款/担保合同》、《房地产抵押合同》的真实性予以确认。毛玉芳作为完全民事行为能力人，其在房地产抵押合同中签字，而且抵押的房产已办理抵押登记，故抵押权已设定。毛玉芳主张解除该抵押合同，不符合《中华人民共和国合同法》关于合同解除的有关规定，本院不予支持。
工商银行开发区支行在一审中已提交单拓在办理贷款时签订的个人借款担保合同、借款凭证、哈房权证香字第08010339**号房屋所有权证、哈房他证香字第11030324**号他项权证、房地产抵押合同、个人贷款申请审批表、个人消费贷款面谈记录、综合消费贷款用途说明、未婚声明、无婚姻登记记录证明、个人信用信息基础数据库查询授权书，故毛玉芳上诉主张的工商银行开发区支行侵害其知情权，“责令工商银行开发区支行提供案涉贷款的所有资料”的上诉请求，本院不予支持。
中央2015年作出的《第四巡视组巡视中国工商银行结论》系对中国工商银行系统提出的整体巡视意见，该意见与本案并无关联。且即便工商银行开发区支行在办理单拓贷款时存在贷款资料审核不严、“贷后管理中存在对贷款用途跟踪不到位”的问题，亦属于内部管理问题，黑龙江银监局已提出了对“要求工行营业部按照相关规定对责任人问责”的意见，故毛玉芳此节上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于毛玉芳提出的一审程序问题，经核实，一审卷宗中“庭审笔录”中记录了质证程序和辩论程序，毛玉芳的委托代理人均在笔录上签字确认，故毛玉芳此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，毛玉芳的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人毛玉芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 孔祥群
审判员 张 弘
二〇一六年十月十日
书记员 时晓月
薛甜