广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第312号
上诉人（原审原告）：东莞市棉金棉业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇新围村大燕坑工业区。
法定代表人：方惠光，该公司执行董事。
委托代理人：李青青，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：王祥力，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：方炯芬，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：张俊卿。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：陆虎，广东今见律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市棉金棉业有限公司（以下简称“棉金公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人张俊卿社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第135号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年8月24日，棉金公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203437608号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：张俊卿是棉金公司的装卸工，平时是用四轮小推车装卸货物。2014年6月1日15时左右，张俊卿在棉金公司车间装卸货物时，被装卸货物的平板小车压伤右脚，于2014年6月23日被送至东莞市厚街医院治疗。2015年5月18日，张俊卿向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为张俊卿受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203437608号《认定工伤决定书》，认定张俊卿受到的事故伤害为工伤。棉金公司对此不服，故向原审法院提起行政诉讼。
又查明，棉金公司在工伤认定申请表上“用人单位意见”一栏盖章，填写“情况属实”。同时，棉金公司出具一份《情况说明》，陈述在2014年6月1日事发当天，棉金公司员工并不知悉张俊卿受伤一事，是事后听张俊卿说才知道的。事发当天，张俊卿的脚并没有出现流血、皮肤破裂等明显受伤的状态，随后还在上班，直到6月22日右脚出现红肿才由棉金公司送去医院治疗。庭审时，棉金公司称对于张俊卿受伤一事不知情，其公司员工对此亦均不清楚。
再查明，根据东莞市厚街医院住院病历显示，张俊卿于2014年6月23日就诊时的主诉及现病史为“入院前约3周右足被重物压伤”。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、病历、出院记录、诊断证明书、简历表、《情况说明》、工伤认定提交材料通知书、协助调查通知书、《认定工伤决定书》、送达回证、出院小结、现金支出证明单、辞工工资清单、张俊卿证明、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。张俊卿就其于2014年6月1日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年6月25日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达棉金公司及张俊卿，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：张俊卿所受伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原审法院认为，根据张俊卿的陈述，其确实是在上班时间，在棉金公司的车间装卸货物时受伤。现棉金公司主张受伤一事无人知悉，案涉工伤认定事实不清。原审法院认为，首先，棉金公司已经在《工伤认定申请表》的“用人单位”一栏中加盖公章，确认张俊卿的受伤害经过是属实的，并且在其出具的《情况说明》中也陈述了张俊卿在2014年6月1日那天受伤的事实，虽然棉金公司陈述是事后经张俊卿提及才知道，但并不能作为否认张俊卿受伤事实的依据，其内容恰恰与张俊卿陈述的一致。其次，根据东莞市厚街医院住院病历显示，张俊卿于2014年6月23日就诊时的主诉及现病史为“入院前约3周右足被重物压伤”。这与张俊卿所陈述的受伤时间及过程相符。最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但棉金公司对此并未提供任何证据予以反驳，故原审法院对棉金公司该主张不予采信。综上，原审法院认为，张俊卿受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞社保局认定张俊卿受到的案涉事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，棉金公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203437608号《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回棉金公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由棉金公司负担。
一审宣判后，棉金公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决；2、改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203437608号《认定工伤决定书》；3、本案诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：1、没有证据证明张俊卿是在工作当中受伤。2014年6月23日，张俊卿发现其右脚出现红肿，自称于2014年6月1日在工厂装卸货物时被自制的小四轮推车压到右脚小脚，但一直正常上班，未告知公司管理人员。在2014年6月23日前，棉金公司并不知晓张俊卿于2014年6月1日受伤。棉金公司事后进行调查，其他员工也未在场看见。张俊卿在受伤后22天，才主张是上班中受伤，也与常理不符。在一审庭审中，东莞社保局亦承认在棉金公司工厂调查时，其他员工均表示未看见张俊卿受伤的过程。而东莞社保局在未查清真实情况下，断定张俊卿：符合“在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害”，所依据的事实不清，证据不足。2、棉金公司未确认张俊卿是在工作当中受伤。棉金公司在《工伤认定申请表》的“用人单位”一栏中盖章，是出于配合社保部门的要求，并且存在理解上的错误，以为另附《情况说明》即可。但棉金公司并未完全确认张俊卿的受伤过程。在同时出具的《情况说明》中已经陈述张俊卿受伤的过程无人可以证实，而仅是张俊卿二十天后自己陈述。3、张俊卿之伤主要是因为疾病所导致，不应当认定为工伤。根据医疗病历资料，张俊卿患有××综合症及低蛋白血症，这才是导致轻微的伤口无法痊愈的原因。张俊卿被认定为“工伤”的伤情，其实主要是由于疾病所导致，且无法治愈。因此，东莞社保局不应当将其病认定为工伤。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。（一）张俊卿与棉金公司存在事实合同关系。根据《工伤认定申请表》等证据，可证明张俊卿与棉金公司存在事实合同关系。该事实各方当事人均无异议且得到了一审法院的确认。（二）张俊卿所受伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。1、《工伤认定申请表》有加盖棉金公司公章，棉金公司确认了张俊卿的受伤害经过是属实的。2、从张俊卿提交的病历、出院记录、诊断证明书、棉金公司提交的《情况说明》等证据可以综合证明张俊卿受伤之事实。虽然棉金公司陈述是事后经张俊卿提及才知道，但这并不能作为否认张俊卿受伤事实的依据。3、根据东莞市厚街医院住院病历显示，张俊卿于2014年6月23日就诊时的主诉及现病史为“入院前约3周右足被重物压伤”，这与张俊卿所陈述的受伤时间及过程相符。4、从棉金公司为张俊卿垫付医药费行为看，亦可间接证明张俊卿因工受伤之事实。二、棉金公司主张“原审第三人不是在工作中受伤的，案涉事故不应认定为工伤”，该主张没有事实和法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。棉金公司没有证据证明张俊卿不是在工作中受伤的，应承担举证不能的法律后果。
原审第三人张俊卿未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，张俊卿向东莞社保局提交《工伤认定申请表》受伤害经过简述的内容为“张俊卿于2014年6月1日下午3点在棉金公司切割车间装卸货物时，不慎被装卸货物用的平板小车压伤右脚脚背及右小趾，当时出现红肿淤青，休息一会后，继续工作，直至2014年6月22日右脚严重溃烂，随后第二天被公司安排专车送往厚街医院治疗，经诊断为：1.右足软组织坏死感染；2.××；3.低蛋白血症”。棉金公司于2015年6月16日除在前述《工伤认定申请表》中用人单位意见栏加盖印章确认“情况属实”外，还向东莞社保局出具《情况说明》称：在2014年6月1日当天，张俊卿在棉金公司工厂作业区内，被自制的小四轮推车，压到他的右脚小脚趾（事后才听到他讲，当时办公室人员并不知悉）；当时张俊卿也没有出现流血、皮肤破裂等明显受伤状态，随后并继续上班，在6月22日左右发现其右脚出现红肿，由公司送到东莞市厚街医院治疗，公司共支付张俊卿80000元左右的费用，并安排了专人陪护，由于张俊卿本身患有××及低蛋白血症导致无法痊愈。
又查明，张俊卿在东莞市厚街医院的住院病历（1）页显示，现病史：患者入院前约3周右足被重物压伤，致伤处右足疼痛、肿胀、功能障碍，曾到当地卫生站打针治疗2次，后外用药，1周来右足红肿疼痛加重，并有渗液、发臭，急诊科拟“右足外伤软组织感染”收入治疗；既往史：2年前发现“血糖增高”，口服药物降下来后不再检查治疗；住院病案首页显示：该院对张俊卿所行的手术包括残端皮肤修整术、截肢残端修整术、右侧××足扩创术。东莞市厚街医院关于张俊卿的出院小结显示：患者入院后，予患者抗感染、消肿及换药处理，患者分泌物培养示金黄色葡萄球菌感染，予敏感抗生素治疗，从骨一科转入骨二科后行切除坏死第5跖骨及右足小趾及负压吸引术，并择期行清创缝合术，每日注射胰岛素控制血糖。后查肝功能提示低蛋白血症，给予输注同型血浆、创面换药、抗感染及对症治疗，继续控制血糖治疗，控制饮食；于2014-8-8及2014-9-1送手术室于腰硬联合麻醉下行右足扩创消创术，术后给予抗感染及对症支持治疗、创面负压引流辅助治疗，给予多次输注同型血浆及人血白蛋白支持治疗，但右足感染及低蛋白血症仍难以控制，给予应用美罗培南加强抗感染治疗。
本院认为：由于棉金公司在《工伤认定申请表》中用人单位意见栏已经加盖印章对张俊卿所主张的受伤经过予以确认，因此对张俊卿于2014年6月1日下午3点在棉金公司切割车间装卸货物时，不慎被装卸货物用的平板小车压伤右脚脚背及右小趾的事实，依法应予以认定。前述张俊卿的右足外伤属《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。然而，棉金公司在工伤认定阶段提出，张俊卿自身患有××、低蛋白血症导致其受伤部位坏死并感染。对此，张俊卿在东莞市厚街医院的治疗材料亦显示，东莞市厚街医院在治疗过程中每日对张俊卿注射胰岛素控制血糖，并行右侧××足扩创术等手术治疗，给予张俊卿多次输注同型血浆及人血白蛋白支持治疗，但右足感染及低蛋白血症仍难以控制。而东莞社保局在没有相应证据予以证明的情况下，直接认定张俊卿被诊断为“右足软组织坏死并感染”属工伤，缺乏充分的证据，依法应予以撤销。东莞社保局应在进一步调查核实的基础上，对张俊卿的工伤认定申请重新作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法行初字第135号行政判决；
二、撤销被上诉人东莞社保局于2015年6月25日作出东社保工伤认字第GSRD2203437608号《认定工伤决定书》；
三、限被上诉人东莞社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对原审第三人张俊卿2015年5月18日提交的《工伤认定申请表》进行重新处理。
本案一、二审案件受理费50元，由被上诉人东莞社保局承担。上诉人棉金公司已经预交二审案件受理费50元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 姚慧君
第9页共9页