安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民一初字第00413号
原告：阜阳市同济人力资源有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：朱利君，总经理。
委托代理人：武新泉，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：何朕，北京大成（合肥）律�事务所实习律师。
被告：陈祥文，男，1967年12月8日出生，汉族，户籍所在地重庆市垫江县，现住上海市小昆山。
委托代理人：夏厚本，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：李洁，安徽纬纶律师事务所律师。
原告阜阳市同济人力资源有限公司（以下简称阜阳同济人力资源公司）诉被告陈祥文劳务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理。依法由审判员姚娟适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告阜阳同济人力资源公司的委托代理人武新泉、何朕及被告陈祥文的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜阳同济人力资源公司诉称：2013年3月26日，原、被告签订《劳务分包工程协议书》，约定被告承包江苏江中集团安徽建筑工程有限公司芜湖白象绿洲二期二标段工程44#-52#楼的泥工工程，工程承包单价为46元／㎡，承包面积以实�完成工程量为准。2014年12月31日，原告出具白象二期二标三工区二标段工程量竣工决算单，载明工程情况为：“被告已完成工程量70143.69㎡，截止2014年12月31日，原告累计支付工程款2769700元；合同内尚欠被告泥工班组工程款523000元。”被告在该决算单上签字确认。后年关将至，被告要求支付工程款，原告委托江苏江中集团安徽建筑工程有限公司代为支付，于2015年农历春节前通过银行转账向被告班组共支付工程款660553元，扣除合同内尚欠的工程款523000元，多支付工程款137553元。被告于2015年2月12日出具承诺书，承认已领取523000元工人工资，将如数发放给工人，并表明与原告之间已结清所有劳动报酬，而对多支付的137553元作出如下承诺：如在2015年4月20日期内不向法院提交有关书面手续，就视为本人承担该争议工程款。综上，原、被告之间的工程款项清晰明确，工程款共�3292700元已在合同范围内结清，原告在《劳务分包工程协议书》中的义务已履行完毕，被告多领取的137553元应返还原告。故诉至法院请求：1、判令被告返还原告工程款137553元；2、判令被告支付原告按银行同期贷款利率计算的利息损失；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告阜阳同济人力资源公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、原告身份信息，证明原告的诉讼主体身份。
2、劳务分包工程协议书，证明被告承包白象绿洲二期二标段工程40#-52#楼的泥工工程，工程承包单价为46元／㎡，承包面积以实际完成工程量为准。
3、《芜湖白象二期二标三工区二段工程量竣工决算》，证明被告已完成工程量70143.69㎡，截止2014年12月31日，原告累计支付工程款2769700元；合同内尚欠被告泥工班组工程款523000元，被告在该决算单上签字确认表示同意。
4、承诺书，证明被告承诺已与原告结清所有劳动报酬，并将领取的523000元如数发放给工人工资。
5、承诺、44#-52#楼瓦工班组争议工程款说明，证明被告承诺对争议工程款137553元，如在2015年4月20日期内不向法院提交有关书面手续，就视为其本人承担该争议款以及被告陈祥文自述争议工程款为137553元。
6、银行转账流水单，证明原告通过银行转账向被告班组共支付工程款660553元，扣除合同内尚欠的工程款523000元，共计多支付工程款137553元。
7、职工工资发放表，证明被告陈祥文班组职工工资发放情况。
被告陈祥文辩称：1、被告并未多收取原告给付的工程款；2、原告付款行为是基于原、被告双方协商的结果，不存在争议，请求驳回原告诉请。
被告陈祥文未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，本院对证据作如下归纳、认定：对原告提交的证据1-2、4，被告对真实性不持异议，本院经�查对上述证据的真实性予以认定。对原告提交的证据3，被告认可签字属实，但对证明目的提出异议，本院经审查对该份证据真实性予以认定。对原告提交的证据5，被告认可签名属实，但对其他内容不予认可，本院经审查认为该份承诺虽系被告所签，但结合原告起诉其他班组同类型案件中所提交的承诺，该承诺应属格式文本，且承诺内容存在歧义模糊之处，故对该份证据的证明目的不予采信。对“44#-52#楼瓦工班组争议工程款说明”，被告未持异议，本院对该份证据依法予以认定。对原告提交的证据6-7，被告提出异议并表示工资发放表上非被告本人签名，但未提供证据予以证明且不申请笔迹鉴定，故本院对上述证据的证明目的依法予以采信。
经审理查明：2013年3月26日，原告阜阳同济人力资源公司与被告陈祥文签订《劳务分包工程协议书》，约定原告阜阳同济人力资源公司将其承接的芜湖白象绿洲二期二标段劳务分包于被告陈祥文，具体分包范围为芜湖白象绿洲二期二标段44#-52#楼的泥工劳务，承包方式为包工不包料，工程承包单价按图纸建筑面积计算，瓦工46元／㎡。协议签订后，被告陈祥文带其班组进入工地施工。2014年12月31日，原告阜阳同济人力资源公司就被告陈祥文承包的工程量及工程款出具决算单，该决算单载明被告陈祥文班组工程款合计3292817元，截至2014年12月31日累计支付工程款2769700元，合同内尚欠被告陈祥文班组工程款523000元。被告陈祥文于2015年2月12日在该决算单上签字确认。同日，被告陈祥文出具承诺书，载明由其领取白象绿洲二期二标段44#-52#楼、车库所施工工人工资523000元，与原告阜阳同济人力资源公司结清所有劳动报酬。2015年2月15日江苏江中集团安徽建设工程有限公司代原告阜阳同济人力资源公司向被�陈祥文班组人员发放了工程劳务费用共计660553元。原告阜阳同济人力资源公司现主张工程款项已结清，被告陈祥文应返还多付的137553元，因被告未能返还款项，遂成诉。
另查明：涉案工程由江苏江中集团安徽建设工程有限公司承建，并将工程劳务分包于原告阜阳同济人力资源公司。被告陈祥文不具备劳务分包资质。
本院认为：被告陈祥文不具备劳务分包资质，原告阜阳同济人力资源公司与其签订的劳务分包工程协议应属无效。被告陈祥文已按照协议进行施工，且工程量经原告阜阳同济人力资源公司确认，故被告陈祥文仍有权领取其施工劳务费用。原、被告经决算已对合同内下欠的工程款进行了确认，为523000元；另被告陈祥文出具承诺书，亦认可其班组施工工人工资为523000元，与原告阜阳同济人力资源公司结清所有劳动报酬。被告陈祥文辩称原告付款660553元系双方协商的结果，但未能提供证据予以证明，故本院对其相关辩解不予采纳。据此原告阜阳同济人力资源公司向被告陈祥文班组超额支付了工程劳务费用137553元，被告陈祥文作为劳务承包人，对此应承担返还责任。原告阜阳同济人力资源公司明知被告陈祥文无劳务分包资质，仍与其签订劳务分包协议，对于合同无效自身存在过错，故应由其自担该项损失，对原告阜阳同济人力资源公司诉请被告陈祥文支付利息损失的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈祥文于本判决生效后十日内返还原告阜阳市同济人力资源有限公司工程劳务费用人民币137553元。
二、驳回原告阜阳市同济人力资源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1558元，由原告阜阳市同济人力资源有限公司负担人民币33元，由被告陈祥文负担人民币1525元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一五年九月七日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规�强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。