山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第243号
原告丰丕福。
委托代理人（特别授权）俞世海，山东众立律师事务所律师。
被告韦斌。
委托代理人（一般代理）韦选民（系韦斌之父）。
被告山东崇信房地产开发有限公司，住所地：曲阜市。
法定代表人韦斌，经理。
委托代理人（一般代理）孔令函，山东众立律师事务所律师。
原告丰丕福与被告韦斌、山东崇信房地产开发有限公司（以下简称崇信公司）民间借贷纠纷一案，原告丰丕福于2014年11月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告丰丕福的委托代理人俞世海，被告韦斌的委托代理人韦选民，被告崇信公司的委托代理人孔令函到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丰丕福诉称：2013年1月5日、15日，被告韦斌因经营需要分别借得原告现金100万元、300万元，被告崇信公司用其公司所有的商业服务房地产做抵押（曲房产证曲城字第××号），并在曲阜市房地产交易登记中心办理了抵押登记（他项权证：曲房他证曲城字第020016**号），借款到期后，被告韦斌以无钱偿还为由拒绝偿还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法判令：1、被告韦斌偿还借款400万元及延期支付的利息（2014年1月18日-还清之日按银行同期贷款利率的四倍计息）；2、崇信公司以其抵押的房产承担担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告韦斌辩称：崇信公司、韦斌于2013年1月份在原告处（含杨某乙款项）借款约400万元，在支付借款时直接扣了36万元的利息，借款是用于公司经营。具体借款数额以汇款凭证为准。被告现已偿还部分借款。
被告崇信公司辩称：韦斌是崇信公司法定代表人，所借的款项用于公司，并且用房产作了抵押。崇信公司应当承担本案债务，抵押物已经不存在了，已经卖给个人，并且法院已经判决，之后崇信公司收到行政复议书，由于本案的房产已经办理抵押，所以又导致行政诉讼。
原告丰丕福为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2013年1月19日借款条一张，金额为300万元，期限为1年，约定月利息为3%，担保人为崇信公司；
证据二、2013年1月5日借款条一张（复印件），金额为100万元，期限为1年，约定月利息为3%；
证据三、崇信公司房产证（曲房权证曲城字第××号），他项权证（曲房他证曲城字第020016**号），数额为300万元，在2013年1月24日办理他项权登记；
证据四、汇款凭证4张，共计272.5万元，剩余汇款由电话通知汇款（需要到省行调取）及现金；
证据五、2013年1月15日个人借款房屋抵押协议书一份，证明：原被告双方借款及抵押的事实。
被告韦斌对原告提交的证据一、三、四的真实性无异议，具体金额应以实际打款为准。证据二是复印件，未发表质证意见。对于证据五认为实际用款人为崇信公司，并非被告本人。
被告崇信公司对原告提交的证据的质证意见同被告韦斌。
被告韦斌为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年7月5日收到条一份，证明：被告向原告还款45万元的事实。被告认为，从借款之日起至2014年2月，被告每月均通过网银按期向原告支付利息共计150余万元。2014年2月后被告通过向他人借款的方式向原告支付20万元及45万元，共计65万元。原告在诉状中所说的52.8万元利息就是双方约定的三分的息减去被告已偿还的200余万元后下欠的利息。
原告认可被告已按双方约定的3分的息偿还了一年的利息，其他还款数额不清楚。
经审理查明，2013年1月19日，被告韦斌向原告丰丕福出具借条一张，该借条载明：今借到丰丕福现金人民币叁佰万元整（￥3000000.00），期限壹年，利率为月利3%。借款人：韦斌连带担保人：山东崇信房地产开发有限公司。被告韦斌在该借条中签名、捺印，被告崇信公司加盖单位公章。
为证明借款本金，原告另提交《借条》复印件一张，该借条载明：今借丰丕福现金壹佰万元整（1000000.00）韦斌2013年1月5日。注：此款作为购房款支付，收据号码：7083380。注：本借款于2013年1月25日起计息，利率为月利3%，期限壹年。借款人：韦斌连带担保人：山东崇信房地产开发有限公司2013年1月25日。二被告对该证据不予认可，认为应以实际打款凭证为准。
原告共提交银行转账凭证4张，分别为2013年1月5日，由丰丕福账户转入孔凡孟账户60.5万元，2013年1月19日，由丰丕福账户转入韦斌账户103.5万元，2013年1月15日，由丰丕福账户转入韦斌账户62万元，2013年1月19日，由丰丕福账户转入韦斌账户46.5万元，共计272.5万元。被告对2013年1月5日转入孔凡孟账户60.5万元不予认可，对2013年1月19日转入韦斌账户46.5万元认为与杨某乙所提交的证据相同。后杨某乙到庭证明该46.5万元为丰丕福个人借款。原告对转入孔凡孟账户的60.5万元认为是通过孔凡孟转给韦斌的，并提交孔凡孟证言予以证实。
为证明还款情况，被告提交了2014年7月5日收到条一份，该收到条载明：“今收到韦斌还款肆拾伍万元。丰丕福2014年7月5日”原告对该证据的真实性没有异议，但认为双方之间还有其他债权债务关系，上述还款有可能是偿还的其他借款。
本院认为，原告提交了借条及部分银行转账凭证，欲证明与被告存在真实的借贷关系，现被告认可双方之间存在真实的借贷关系，但借款本金应以实际打款数额为准。因民间借贷合同为实践性合同，除出借人和借款人达成合意外，必须以出借人将出借款项交付借款人为生效要件。现原告提交的银行转账凭证显示打款数额共272.5万元，被告虽辩称借款时提前扣除了36万元的利息，但并未提交任何证据予以证实，故借款本金应认定为272.5万元。现原告认可被告已按3分的息偿还了自借款之日起一年内的利息，对上述还款，根据最高人民法院《关于人民法院审理审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予包含。”故上述还款中超过银行同期贷款利率4倍的部分应冲抵本金。对于被告辩称的还款问题，被告提交了2014年7月5日收到条一份，原告虽辩称该还款可能是被告偿还的其他款项，但未能提交证据予以证明，故对该收到条的真实性本院予以认定，即被告在2014年7月5日偿还原告45万元。被告主张除上述45万元还款外另有20万元的还款，但并未提交证据予以证实，对该辩称本院不予采信。对于被告辩称的借款时提前扣除了36万元的利息的问题，本院认为，被告未能提交任何证据予以证明，对该辩称本院不予采信。
对于担保人是否应承担担保责任的问题，本院认为，且因本案所涉的他项权证已被曲阜市政府行政复议予以撤销，现已进入二审程序，原告可待行政诉讼结束后就房屋抵押的问题另行主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。故被告崇信公司应对上述欠款本息承担连带担保责任。
综上，本院认为，原、被告之间存在真实的借贷关系，借款本金为272.5万元。截止至2014年1月25日，被告按双方约定的3分的息偿还了一年的利息。对上述还款，超过银行同期贷款利率4倍的部分冲抵本金。2014年7月5日，被告再次偿还原告45万元，该45万元还款超过银行同期贷款利率4倍的部分亦应冲抵本金。被告崇信公司对上述欠款本息承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告韦斌于本判决生效之日起十日内偿还原告丰丕福借款本金272.5万元及利息（利息从2014年1月19日起按同期银行贷款利率的四倍按被告还款情况分段计算至本判决生效之日）；
二、被告山东崇信房地产开发有限公司在上述欠款范围内承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43024元由被告韦斌、山东崇信房地产开发有限公司负担30000元，由原告丰丕福负担13024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孔剑勋
审判员 程天华
审判员 杨 艳
二〇一五年十二月十一日
书记员 黄利平