天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初34844号
原告：天津市凯威化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇凯威路1698号，统一社会信用代码9112011660071201X5。
法定代表人：崔建军，总经理。
委托诉讼代理人：霍红，天津志大律师事务所律师。
被告：姚树果，男，1976年12月26日出生，汉族，原天津滨合力源商贸有限公司股东，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：姚占林（原告姚树果之父），男，天津信发实业公司退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
被告：郝鹏，男，1973年10月26日出生，汉族，原天津滨合力源商贸有限公司股东，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
被告：李宇凝，男，1979年6月6日出生，汉族，原天津滨合力源商贸有限公司股东，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
第三人：天津市凯益化工厂，住所地天津市滨海新区邓善沽村，统一社会信用代码911201162391810184。
法定代表人：高玉和，厂长。
原告天津市凯威化工有限公司与被告姚树果、被告郝鹏、被告李宇凝及第三人天津市凯益化工厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人霍红、被告姚树果委托诉讼代理人姚占林、被告姚树果、郝鹏、李宇凝委托诉讼代理人王洪章及第三人法定代表人高玉和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市凯威化工有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同给付原告自2009年8月19日至2016年6月12日，以每年380000元租金为标准计算的土地使用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年8月，天津滨合力源商贸有限公司（以下简称“滨合力源公司”）与第三人天津市凯益化工厂（“凯益公司”）签订场地租赁协议，约定由滨合力源公司承租第三人位于场地。后双方因租赁合同纠纷向天津仲裁委申请仲裁。2013年12月，天津市仲裁委作出2012津仲裁字第237号裁决书，认定因滨合力源公司与第三人签订场地租赁协议所租土地无法查明使用权人等原因，滨合力源公司与第三人签订的场地租赁协议无效。事实上，原告于2009年即取得了涉诉地块国有土地使用权证书，获得了国有土地使用权。2014年12月20日，滨合力源公司注销，本案三被告系该公司股东。原告认为，被告虽然与第三人签订的租赁合同无效，但不能成为其不支付原告土地占用费的理由，被告长期使用原告土地，应比照其与第三人所签协议约定的每年380000元租金标准向原告支付自2009年至2016年的土地占用费，故原告依法提起诉讼，请求依法裁决。
被告姚树果、郝鹏、李宇凝辩称,三被告为原滨合力源公司的股东，该公司于2015年4月30日注销，公司权利义务承接主体为三被告。滨合力源公司是与第三人签订的租赁合同租用涉诉土地，根据合同相对性原则，原告无权起诉被告。第三人为涉诉土地合法使用权人，原告没有证据证明其对涉诉土地具有合法使用权，故要求驳回原告全部诉讼请求。
第三人天津市凯益化工厂述称，滨合力源公司与第三人于2009年8月份签订涉诉土地的租赁合同，租赁期限至2014年10月19日。之后，经仲裁认定第三人对涉诉土地没有使用权，该租赁合同无效，故第三人于2014年10月将所收取的租金全部返还被告。认可涉诉土地的使用权人是原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告起诉第三人的民事起诉状、天津仲裁委员会（2012）津仲裁字第237号裁决书、土地使用证等证据，被告姚树果、郝鹏、李宇凝围绕答辩意见提交了《场地租赁协议》、天津仲裁委员会（2012）津仲裁字第237号裁决书、凯益化工厂的工商档案、邓善沽化工厂工商档案、黄圈村村委会2012年7月2日向仲裁委出具的证明、新城镇政府证明、天津市塘沽城镇拆迁公司与邓善沽化工厂签订的拆迁协议、照片、天津滨合力源公司注销材料、交接单等证据，经原告申请，本院向房管部门调取了塘沽区凯威路1698号地籍资料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供的证据5黄圈村村委会向仲裁委出具的证明、证据6新城镇政府证明，因村委会及镇政府并非核实土地所有权的主管部门，结合本院向房管部门调取的塘沽区凯威路1698号地籍资料，不能证明被告提出的证明目的，故本院对上述证据证明目的不予认定；2.被告提供的证据8照片，不能证明与本案具有关联性，本院对其证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，姚占林代表滨合力源公司（乙方）、吴玉选代表第三人凯益化工厂（甲方），双方签订《场地租赁协议》，约定：乙方租赁甲方位于天津塘沽区凯威路凯益化工厂场院内的房屋、场地、车间（现有化工厂）。租赁期限自2009年8月19日起至2014年10月19日止。租金实行半年支付制，租金为每年380000元。之后，双方因履行上述协议产生争议，滨合力源公司于2012年6月13日申请仲裁，2012年6月25日，凯益公司提出仲裁反请求申请。2013年12月31日，天津仲裁委员会作出（2012）津仲裁字第237号裁决书，认为：“虽然凯益公司对该四至范围内的土地享有的权利经邓善沽村委会及其上级政府部门认可，但村委会及镇政府并非核准土地使用权的主管部门。凯益公司亦不能提供其为该土地物权人的登记证明，即凯益公司不能按约定向滨合力源公司提供该土地的集体土地所有权证或集体土地建设用地使用证。仲裁庭经调查，涉案土地经历史变迁，该土地的所有权人及建设用地使用权人迄今无法查明；双方当事人亦未能举证证明涉案土地的集体土地所有权及建设用地使用权人。……”裁决结果：“（一）双方于2009年8月21日签订的《场地租赁协议无效》；（二）凯益公司于本裁决书送达之日起10日内返还滨合力源公司租金540000元……”。该裁决书生效后，凯益公司将540000元租金返还滨合力源公司。
另查，1997年10月6日，天津市塘沽区规划土地管理局向被告村民委员会作出塘规土（1997）132号《关于邓善沽化工厂迁厂用地的批复》，同意被告邓善沽化工厂迁至村外金光道东侧兴水化工厂南侧，东西长200米，南北宽90米，面积18000平方米。该土地中部分土地1997年10月6日后由被告邓善沽化工厂使用，土地性质为集体所有，2009年4月18日土地性质变更为国有。2009年4月18日，原告办理了坐落于天津市滨海新区地证，证号为津字第10730904790号，权利人为原告，土地性质为国有，用途为工业用地，使用权类型为出让，终止日期为2058年6月2日，使用权面积为43038.7平方米。经本院向房管部门调取该房地证地籍资料，涉诉土地（地籍图中标注为“天津市凯益化工厂”）包含在该房地证所属土地中。滨合力源公司在该场地内建设油罐4个、供热锅炉1个、地泵1个，2016年4月28日，上述设施交接给拆迁公司。
再查，滨合力源公司于2015年4月30日经天津市滨海新区工商行政管理局塘沽分局核准登记注销，该公司核准注销登记前的公司股东为本案三被告。庭审中，三被告认可其系该公司注销后的权利义务承接主体。
本院认为，滨合力源公司于2009年8月19日租赁涉诉场地，并在该场地上建设了相关设施，其实际占用了涉诉场地，原告于2009年4月18日办理了天津市滨海新区地证，作为涉诉场地权利人，有权向滨合力源公司主张使用费，现滨合力源公司已注销，被告姚树果、郝鹏、李宇凝作为该公司权利义务承接主体，应承担向原告支付场地使用费的责任。对于被告提出的诉讼时效抗辩问题，根据《民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。起算时间应自滨合力源公司未再占用涉诉场地即其与拆迁公司交接之日（2016年4月28日）起算，原告诉求并未超过诉讼时效，本院对被告提出的时效抗辩不予采纳。对于场地使用费计算问题，原告要求参照滨合力源公司与第三人凯益公司签订的《场地租赁协议》中约定的每年租金380000元计算，具有合理性，且不违反法律规定，本院予以支持。因涉诉场地涉及拆迁，滨合力源公司在涉诉场地中建设的相关设施于2016年4月28日交接给拆迁公司，原告亦未提交证据证明该公司之后仍占用涉诉场地，故场地使用费应计算至2016年4月28日，超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姚树果、被告郝鹏、被告李宇凝于本判决生效之日起十日内给付原告天津市凯威化工有限公司自2009年4月18日至2016年4月28日，按每年380000元标准计算的土地使用费；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28080元，减半收取14040元（原告已预交），由被告姚树果、被告郝鹏、被告李宇凝负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李夏
二〇一八年五月十一日
书 记 员 李姗