湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终662号
上诉人杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人（名单附后）。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：杨庆华，男，1972年8月7日出生，侗族，住通道侗族自治县双江镇行政街*号。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：赵湘华，男，1965年7月8日出生，汉族，住通道侗族自治县双江镇棉花地**号。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）：李新鸿，男，1965年4月15日出生，侗族，住通道侗族自治县双江镇棉花地**号。
被上诉人（原审被告）：通道侗族自治县人民政府。住所地：通道侗族自治县双江镇行政街**号。
法定代表人：杨秀芳，该县县长。
委托代理人：陆有勇，桑植县人民政府工作人员。
委托代理人：朱学庆，湖南世勤律师事务所律师。
杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人诉通道侗族自治县人民政府（以下简称通道县政府）行政征收决定一案，湖南省怀化市中级人民法院作出（2016）湘12行初80号行政判决。杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湖南省怀化市中级人民法院经审理查明：为推进城市建设，改善人居环境，提升城市品质，方便群众生活，通道县政府拟实施县城北片区项目。2014年1月，通道县政府将城北老工业区土地开发、城北防洪堤、沿河风光带项目等纳入2014年度国民经济和社会发展计划。同月14日，该计划经通道侗族自治县第十五届人民代表大会审查批准。2月14日，通道侗族自治县委、县政府印发通委[2014]7号《关于印发<通道侗族自治县2014年度重点项目建设计划>的通知》，将城北老工业区土地开发纳入2014年度重点项目建设计划。4月17日，通道侗族自治县住房和城乡建设局作出通建函（2014）47号《关于双江镇长征北路思源学校旁地块用地规划条件的函》，对该地块作出了专项规划。8月26日，通道侗族自治县国土资源局作出通国土资函（2014）118号《关于双江镇长征北路原二纸厂、机械厂两宗国有土地使用情况审查》，认定该两宗国有建设用地符合通道侗族自治县土地利用总体规划。8月27日，通道侗族自治县住房和城乡建设局同意受理通道侗族自治县城市建设投资有限责任公司关于城北片区的国有土地上房屋征收申请。8月28日，通道侗族自治县发展和改革局作出通发改投（2014）39号《关于通道县双江镇长征北路土地储备项目的批复》，同意开展项目用地预审、项目建设规划、环评、征收拆迁等前期工作。9月1日，通道侗族自治县住房和城乡建设局作出《关于对通道县城北片区整体开发建设项目规划情况的审查》，认定通道县城北片区整体开发建设项目符合通道县城市总体规划要求。2015年9月2日，通道县政府经组织论证，发布了通政函（2015）99号《通道侗族自治县城北片区房屋征收项目征收补偿安置方案（征求意见稿）》的通告，征求意见时间为30天。9月24日，通道县政府审定批复了《县城城北片区房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。10月8日，通道侗族自治县人民政府发布通政函（2015）109号《关于实施城北片区国有土地上房屋征收的决定》及《通道侗族自治县城北片区房屋征收项目征收补偿安置方案》，并于同日进行了公告。《关于实施城北片区国有土地上房屋征收的决定》中载明的征收项目为“县城北片区房屋征收项目”，征收范围为：县城北片区国有土地上需要征收的建（构）筑物、地上附属物及设施设备。该《征收决定》同时告知了被征收人如对征收决定有异议，可以申请行政复议或在3个月内向人民法院提起诉讼。《通道侗族自治县城北片区房屋征收项目征收补偿安置方案》第一项载明：征收范围为城北片区，该项目占地总面积为83.32亩，建筑面积为6758.33㎡，涉及209国道内16户（原酒厂13户、石立忠、唐波、李启学），209国道外40户（原农机厂38户、曾秋云、杨安源）拥有产权证书的个人房屋，征收用途为：五中配套生活用地、城市道路、防洪堤及沿河风光带建设用地。
通道侗族自治县原农机厂、原二纸厂已于2000年至2001年期间先后破产，原告杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人均系原农机厂、原二纸厂职工，但仅有杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大镜、杨在敏等5人拥有合法产权的房屋位于上述项目征收范围内，其余45人非本案房屋被征收人。
湖南省怀化市中级人民法院经认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。通道县政府有依照法律规定作出房屋征收决定的法定职权。原告杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大镜、杨在敏等5人系本案房屋被征收人，系本案适格原告。而原告杨庆华、赵湘华、李新鸿等其余45人非本案房屋被征收人，与被诉征收决定无法律上的利害关系，非本案适格原告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，对原告杨庆华、赵湘华、李新鸿等其余45人的起诉，予以驳回。原告杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大镜、杨在敏等5人在诉讼中自愿撤回第2、3项诉讼请求，系其对诉讼权利的处分，该行为亦未对国家和社会公共利益以及他人的合法权益造成损害，该院依法予以准许。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（三）由政府组织实施的科技、教育、文化、卫生、体育、环境和资源保护、防灾减灾、文物保护、社会福利、市政公用等公共事业的需要；……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……通道侗族自治县城北片区房屋征收项目系通道侗族自治县2014年度重点工程，本案被诉征收决定所涉及的土地主要用于五中配套生活用地、城市道路、防洪堤及沿河风光带建设用地，符合上述公共利益需要的规定情形，且符合通道侗族自治县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和专项规划，并已纳入通道侗族自治县国民经济和社会发展年度计划。被告在作出征收决定前，发布了经过论证的《通道侗族自治县城北片区房屋征收项目征收补偿安置方案（征求意见稿）》并进行公示，征求了公众意见，对征收项目亦进行了社会稳定风险评估，作出本案征收决定后又进行了公告。被告所作的征收决定，主要证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款规定：作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。被告并未提交办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金专户存储证明，在作出征收补偿决定前存在不够规范的情形。被诉《征收决定》亦在告知被征收人起诉期限时存在违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的行为，但该违法行为轻微，对原告诉权的行使不产生实际影响。从通道侗族自治县城北片区房屋征收项目需要和利益衡量原则考量，上述不规范情形和违法行为未达到撤销征收决定的违法程度。
原告等人诉称的“五中配套生活用地”项目系通道侗族自治县城北片区房屋征收项目的征收用途之一，原告等人以该项目不属公共利益为由申请撤销被诉征收决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告等人对无证照房屋未予补偿及补偿价格提出的异议，系被诉征收决定之后的补偿问题，属另一行政法律关系，不属于本案审查范围。原告等人据此主张被诉征收决定应予撤销的理由亦不能成立。本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大镜、杨在敏等5人的诉讼请求。
上诉人杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人不服上诉判决，向本院提出上诉称：1.杨庆华、赵湘华、李新鸿等50人居住的房屋××县原农机厂和二纸厂为解决本单位职工住房问题而将单位公有房屋以租赁形式分给本单位职工居住，虽未办理权属凭证，但是合法使用该房屋，因此具有诉讼主体资格。2.“五中配套生活用地”项目不存在，通道县政府的《征收决定》以“五中配套生活用地”项目为主征收通道县原农机厂、二纸厂自然难圆其说。故请求：1.撤销一审判决；2.撤销通政函（2015）109号《关于实施城北片区国有土地上房屋征收的决定》。
通道县政府答辩称：1.一审法院驳回杨庆华、赵湘华、李新鸿等45人的起诉应予维持。杨庆华、赵湘华、李新鸿等45人在本案房屋征收范围内不享有房屋产权，与被上诉人作出的《征收决定》没有法律上的利害关系。2.一审法院驳回杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大境、杨在敏的诉讼请求应予维持。本案项目房屋征收符合“四规划一计划”要求，属于公共利益所需，保障性安居工程建设是利在当代，功在千秋的伟业，符合广大人民群众的切身利益。符合改善城市功能和宜居环境，并实现提升生活品质、出行便利的目标。
双方当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大境、杨在敏的被征收房屋均在被诉《征收决定》规划红线图“防洪提及沿河风光带建设用地”范围内，“五中配套生活用地”不涉及前述五原告及本案其他原告。
本院认为：本案争议的焦点一：上诉人杨庆华、赵湘华、李新鸿等45人是否具备原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中，45名上诉人虽居住在涉案房屋内，但根据涉案被征房屋权属登记来看，其不属于涉案被征房屋所有权人，其与通道县政府对房屋产权人作出的房屋征收决定不具有法律上的利害关系，其不符合提起行政诉讼的法定条件，无权直接就征收决定提起行政诉讼。
争议的焦点二：上诉人提出“五中配套生活用地”项目不存在、不是公共利益的诉求。因“五中配套生活用地”已纳入通道侗族自治县国民经济和社会发展年度计划,符合通道侗族自治县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划和专项规划，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定。上诉人以该项目不属于公共利益为由申请撤销被诉征收决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨使庆、吴颜花、赵乙南、吴大境、杨在敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 向黎丽
审 判 员 曾昊锋
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 邹志斌
书 记 员 潘敏华