wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初2668号
原告：重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司，营业场所重庆市奉节县永安镇月牙街38号，统一社会信用代码915002365634797723。
法定代表人：詹伟，经理。
委托诉讼代理人：蒋常清，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
被告：重庆金世界房地产开发有限公司，住所重庆市奉节县鱼复街道夔州路1号1幢第3层，统一社会信用代码915002365590164763。
法定代表人：凌英。
原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司与被告重庆金世界房地产开发有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司的委托诉讼代理人蒋常清到庭参加诉讼，被告重庆金世界房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告所欠工程款124400元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年1月23日原被告签订线路安装合作协议，约定原告为被告安装某项目有限电视用户暂定500户，安装材料费及开户包干费每户400元，以实际户数结算。合同签订后，原告为被告安装436户，被告应支付原告174400元工程款，但被告仅支付5万元，尚欠原告124400元没有支付。原告多次催要，被告以无钱支付为由拒绝支付。原告认为，原告已按双方协议履行安装义务，被告理应按约定支付工程款，被告拒不支付工程款的行为侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请依法判决。
被告重庆金世界房地产开发有限公司未到庭答辩，亦未提供证据。
原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司围绕诉讼请求提交了原告的营业执照、被告的公司基本情况、《线路安装合作协议》、《有线电视网络工程验收证书》各一份，被告未到庭质证，本院经审核予以确认并在卷佐证。
根据审核认定的证据，对事实认定如下：2014年1月23日，被告重庆金世界房地产开发有限公司（甲方）与原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司（乙方）签订了一份《线路安装合作协议》，就某项目有限电视信号规划、入户事宜，达成协议，协议约定：1、项目安装有线电视用户户数暂定为500户；2、项目有线电视安装材料费及开户包干费每户400元，以实际户数结算；3、乙方对甲方富力江城项目有线电视信号进行整体规划、设计、安装入户；4、本协议的签订30日起，甲方应向乙方支付有线电视安装材料费及开户包干费定金共计人民币伍万元，余款本项目竣工验收后，10个工作日内付清。合同还对双方责任、争议处理等其他事项进行了约定。合同签订后，被告支付了定金50000元。原告将光缆、接入网设备、接入网工程委托给重庆创一通信有限公司，重庆创一通信有限公司完成有线电视网络安装436户，并完成了竣工验收。
本院认为，原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司与被告重庆金世界房地产开发有限公司签订的《线路安装合作协议》，系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，应属有效，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照约定完成有线电视线路安装436户，被告重庆金世界房地产开发有限公司就应当按照合同约定及时给付相应的价款174400元。被告重庆金世界房地产开发有限公司未按约定完全给付货款，其行为已构成违约，已经支付的定金应抵作价款，故原告要求被告重庆金世界房地产开发有限公司给付欠款124400元的诉讼请求，本院予以支持，被告重庆金世界房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，自动放弃其抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆金世界房地产开发有限公司于本判决生效后立即给付原告重庆广播电视信息网络有限公司奉节分公司欠款124400元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2788元，由被告重庆金世界房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 丁 勇
代理审判员 杨 鑫
人民陪审员 汤昌怀
二〇一七年十二月五日
书 记 员 吴文滔
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第2886号
原告：张士花。
委托代理人（特别授权）：宋广军。
被告：郭居胜。
被告：梁山山鹰木业有限公司。
法定代表人：李景辉，总经理。
上列二被告委托代理人（特别授权）：赵继山。
被告：张忠卫。
原告张士花诉被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司、张忠卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士花及其委托代理人宋广军，被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司的委托代理人赵继山、被告张忠卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士花诉称，2014年9月1日，被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司向原告借款200000元，约定月利率2%，被告张忠卫提供连带责任保证担保。被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司收到借款的当日向原告出具借条一份，被告张忠卫以担保人的身份在借条上签字。被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司支付利息至2015年5月底。请求判令被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司偿还借款本金200000元及利息（自2015年6月起按月利率2分计算）；被告张忠卫对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司辩称，借款属实，偿还利息至2015年5月份底，目前经济状况不好，在短时间内没有能力偿还。
被告张忠卫辩称，我只是证明人，不是担保人，借条上担保人三个字不是我写的，我只签了我的名字，借款后其他二被告怎么付的利息我也不清楚。
原告为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据：1、提交借条一份，第一被告以借款人的名义签字，并加盖了第二被告的公章，第三被告以担保人的身份签字，该借条证实第一被告和第二被告共同作为借款人向原告借款200000元，月利率2分，并且注明随时支取，还证明第三被告为借款提供连带责任担保。2、提交中国农业银行卡卡转账凭证一份，证明2014年9月1日原告经第一、二被告的同意已将本案款项200000元汇入第二被告的法定代表人李景辉的卡内。第一被告和第二被告已收到该借款的事实，被告在答辩时已予以认可。
经庭审质证，被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司的质证意见为：对借条真实性无异议，是第一被告郭居胜书写的，公章是第二被告的法人李景辉加盖的。对中国农业银行卡卡转账凭证无异议，二被告收到了原告的借款200000元。
被告张忠卫的质证意见为：我的名字是我书写，名字前面的担保人三个字不是我书写的，当时我签字时借条上内容没有这么多。对中国农业银行卡卡转账凭证不发表质证意见。
经审查，原告张士花提供的借条、银行卡转账凭证来源合法，客观真实，且与案件事实具有关联性，符合法律规定，予以采信。
综上，下列事实可以认定：2014年9月1日，被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司向原告张士花出具借条一份，约定二被告向原告借款200000元，利息支付方式为每月一付4000元，即月利率2%，张忠卫在借条中担保人处签字，但未约定保证方式和保证期间。同日，原告张士花通过银行转账至被告梁山山鹰木业有限公司法定代表人李景辉账户200000元。
另查明，原告张士花与被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司均认可利息支付至2015年5月31日。
本院认为，被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司向原告张士花借款200000元，事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。原、被告双方约定月利率2%过高，超过法律规定的范围，应依同期银行借款利率的四倍计算。被告张忠卫在借条中担保人处签字，应认定其对上述借款提供保证担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告张忠卫关于其只是证明人不是担保人的辩称，没有事实及法律依据，对其辩解意见，本院不予采纳。故原告要求被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司偿还借款本金200000元及自2015年6月1日起按照同期同类银行贷款利率四倍计算利息，被告张忠卫对上述借款本息负连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张士花借款200000元并支付利息（自2015年6月1日起至本判决指定还款之日止，按照同期同类银行贷款利率四倍计算）。
二、被告张忠卫对上述借款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告张士花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、诉讼保全费1620元，共计3770元，由被告郭居胜、梁山山鹰木业有限公司、张忠卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 冯冬梅
二０一五年十月十三日
书记员 曹务豪
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初5241号
原告：政某1，男，1969年3月9日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：政某2，女，1957年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：政某3，女，1963年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。
本院审理原告政某1诉被告政某2、政某3法定继承纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年6月13日向本庭提交撤诉申请书且表示不再缴纳诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告政某1撤回起诉处理。
审判员 陈忠平
二〇一七年六月十三日
书记员 陈裕峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初5241号原告：政某1，男，1969年3月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告：政某2，女，1957年7月17日生，汉族，住上海市崇明区。被告：政某3，女，1963年8月27日生，汉族，住上海市崇明区。本院审理原告政某1诉被告政某2、政某3法定继承纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年6月13日向本庭提交撤诉申请书且表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告政某1撤回起诉处理。审判员  陈忠平二〇一七年六月十三日书记员  陈裕峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0402民初2466号
原告：王洪兰。
被告：李玉友。
原告王洪兰与被告李玉友饲养动物损害责任纠纷一案，原告经法院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中国人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
本案按原告自动放弃诉讼处理。
案件受理费900元，由原告承担。
审判员 吴 艳
二〇一六年八月十六日
书记员 闫相坤
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执3556号
被执行人：王立志，汉族，小学文化，无业，住沛县。
王立志犯盗窃罪的（2015）沛刑初字第200号刑事判决书已生效并进入执行程序。
本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无可供执行财产；查询被执行人车辆，查无车辆信息；查询被执行人房产，无可供执行房产。
本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 张建龄
审判员 徐兴建
审判员 夏 巍
二〇一七年十一月三十日
书记员 秦翠华
安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）界民一初字第01261号
原告：段某某，女。
委托代理人：吴永福，安徽法卫律师事务所律师。
被告：徐某甲，男。
原告段某某诉被告徐某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由代理审判员杨萍适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告段某某及其委托代理人吴永福到庭参加诉讼。被告徐某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段某某诉称：原、被告于2006年12月份经人介绍相识，2007年4月25日办理结婚登记手续。2008年4月6日，婚生女徐贤惠出生，2010年3月12日，婚生子徐某乙出生。原、被告婚后感情不好，常因家庭琐事产生争吵。原告多次原谅被告，被告不知悔改，被告的行为致使原告无法与其共同生活下去，故原告提起诉讼，请求依法判令：1.准予原、被告离婚；2.婚生女徐贤惠由原告抚养，婚生子徐某乙由被告抚养，抚养费自理；3.夫妻共同财产依法分割；4.被告承担本案诉讼费用。
原告段某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息及诉讼主体资格；2.结婚证复印件一份，证明原、被告于2007年1月25日在界首市民政局登记结婚，系合法夫妻关系；3.常住人口登记卡复印件三张，证明婚生子及婚生女基本情况。
被告徐某甲未予答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：2007年4月25日，原、被告办理结婚登记手续。2008年4月6日，婚生女徐贤惠出生，2010年3月12日，婚生子徐某乙出生。现原告段某某提起诉讼，要求与被告徐某甲离婚。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件在卷佐证，可以认定。
本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。法院准予离婚的法定条件系夫妻感情确已破裂。原告段某某与被告徐某甲于2007年4月25日办理结婚登记手续，系合法的夫妻关系。其婚后常因生活琐事产生矛盾是难免的，原、被告应加强沟通，相互理解、信任，共同努力经营好家庭。考虑到原、被告婚生子女年龄尚幼，为保障孩子的健康成长，原、被告更应努力，为子女创造良好的家庭成长环境。且通过庭审，原告提供的证据仅能证明原、被告系合法的夫妻关系，不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。综上，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告段某某与被告徐某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告段某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 杨萍
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 陶珂
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应准予离婚。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0683刑初426号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人王学武，男，1974年3月28日出生于湖北省枣阳市，汉族，初中文化，住枣阳市。曾因犯抢劫罪、盗窃罪、妨害公务罪，于1994年1月18日被本院判处有期徒刑十年，2002年3月刑满释放。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年5月22日被枣阳市公安局刑事拘留，同月26日被该局决定取保候审。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）356号起诉书指控被告人王学武犯故意毁坏财物罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枣阳市人民检察院指派检察员施云峰出庭支持公诉，被告人王学武到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年6月1日17时许，枣阳市七方镇大店村居民王某1、王某2、王某3及被告人王学武与港龙公司因土地纠纷发生打架，王某1、王某2、王学武持锄头、钢叉、铁锹将港龙公司老板李某1驾驶的奥迪A6轿车前挡风玻璃及外框、左前侧玻璃及外框等处砸坏。
经枣阳市物价局价格认证中心鉴定：奥迪A6轿车被毁坏损伤价值为6971元。
另查明，2015年2月12日，王某1、王某2、王学武与李某1就民事部分达成和解协议，并取得李某1的谅解。
2017年5月22日10时许，被告人王学武到枣阳市公安局七方派出所投案，并如实供述其犯罪事实。
上述事实，被告人王学武在开庭审理过程中亦无异议，且有证人袁某、郭某、李某2等人的证言；同案人王某1、王某2的供述；枣阳市物价局价格认证中心价格鉴定结论书；提取笔录、铁锹头照片、被毁车辆照片；辩认笔录；公安机关讯问同步视频；受案登记表、到案说明；枣阳市人民法院【1994】枣刑初字第026号刑事判决书、【2015】鄂枣阳刑二初字第00056号刑事判决书；和解协议书、谅解书；被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王学武伙同他人故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，枣阳市人民检察院指控被告人王学武犯故意毁坏财物罪罪名成立。案发后，被告人王学武有自首情节，且就民事部分与被害人达成赔偿协议，取得被害人的谅解，有悔罪表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人王学武犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄志斌
二〇一七年十月十八日
书记员 唐青云
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1027民初441号
原告：中国农业银行股份有限公司凌云县支行，住所地广西凌云县泗城镇新秀社区盘龙小区23号。
法定代表人：覃建阳，行长。
委托诉讼代理人：田景霖，中国农业银行股份有限公司凌云县支行职工。
被告：陈家佳，男，1986年2月13日出生，壮族，农民，户籍所在地凌云县，经常居住地广西凌云县。
被告：李小玉，女，1985年7月28日出生，汉族，农民，户籍所在地凌云县，经常居住地广西凌云县。
原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行与被告陈家佳、李小玉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行撤回起诉。
案件受理费2038元，减半收取1019元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司凌云县支行负担。
审判员 卢金杰
二〇一七年八月十五日
书记员 韦凌鸿
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初3048号
原告：中国银行股份有限公司铜陵分行。住所地铜陵市石城路**号。组织机构代码85110531-0。
负责人：许志勇，行长。
委托代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
被告：许善清，男，汉族，1974年1月9日出生，住铜陵市义安区。
被告：吕霞，女，汉族，1979年8月9日出生，住铜陵市义安区。
原告中国银行股份有限公司铜陵分行诉被告许善清、吕霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由审判员钟华宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人左冬生到庭参加诉讼。被告许善清、吕霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司铜陵分行诉称：2011年12月19日，被告许善清与原告签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，向原告贷款47万元，期限240个月，被告以其所购铜陵市恒大绿洲10栋404号房屋提供抵押担保，并约定了双方权利义务等内容。被告从2016年2月开始出现逾期，经原告多次催收无果。现诉至法院，要求判令：1、解除原、被告之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、被告偿还拖欠本金8148.04元、利息12284.45元、罚息460.45元，未到期本金415144.57元，合计436037.51元（利息暂计至2016年8月30日），此后利息按照合同约定计算至本息还清时止；3、原告对借款抵押物铜陵市恒大绿洲10栋404号房屋享有优先受偿权；4、本案律师代理费15000元、诉讼费用由被告承担。
被告许善清、吕霞未作答辩。
经审理查明：被告许善清与吕霞系夫妻关系。2011年12月19日，原告作为贷款人，被告许善清作为借款人、抵押人，被告吕霞作为抵押物共有人签订了一份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：贷款金额为47万元，期限为20年，用于购买铜陵市恒大绿洲10栋404号房屋，月利率为7.05‰；借款人按月等额本息还款方式还款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款按罚息利率计收利息，罚息利率按本合同所执行贷款利率的基础上加收50%；借款人以本合同项下贷款所购房屋向贷款人提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款本息提前到期，解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；因本合同订立、履行及争议解决发生的律师费等由借款人承担；合同还约定了其他事项。合同签订后，原告于2012年1月17日将47万元借款依约交付给被告许善清。被告许善清、吕霞于2015年1月8日将抵押物的所有权，为上述借款办理了他项权证。
被告许善清、吕霞自2016年2月开始出现逾期，直到2016年8月30日，均未按约偿还借款本息，尚欠原告借款本金423292.61元、利息12284.45元及罚息460.45元，合计436037.51元未能偿还。
2016年9月19日，原告为实现债权与安徽古圣律师事务所签订委托代理合同并支付了律师代理费15000元。
以上事实由原告提交的居民户口簿、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、借款凭证及还款记录、他项权证、委托代理合同及支付凭证等证据及开庭笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定发放了贷款，履行了贷款人的合同义务。但被告许善清、吕霞连续多次未按照合同约定的期限偿还到期本息，其行为构成违约。原告要求解除合同、偿还全部贷款本金及相关利息并承担律师代理费的诉讼请求，符合合同约定、法律规定，本院予以支持。被告许善清、吕霞为上述债务设定房产抵押，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权就抵押房产在抵押担保的范围内优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司铜陵分行与被告许善清、吕霞于2011年12月19日签订的《个人购房借款/担保合同》；
二、被告许善清、吕霞于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司铜陵分行借款本金423292.61元、利息12284.45元及罚息460.45元，合计436037.51元及自2016年8月31日起按照合同约定计算至本金还清时止的利息；
三、被告许善清、吕霞于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司铜陵分行律师代理费15000元；
四、原告中国银行股份有限公司铜陵分行对被告许善清、吕霞所有的铜陵市恒大绿洲10栋404号房产在上述第二、三项判决的债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8066元，减半收取4033元，由被告许善清、吕霞负担，于本判决生效后十日内付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 钟华宏
二〇一六年十二月十二日
书记员 袁 捷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤52民终491号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市新中路**号中一大厦首层**层。
负责人：蒋超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱楚谦（受害人邱友生父亲），男，1943年6月24日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：邱怀珠（受害人邱友生母亲），女，1951年10月29日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：杨某（受害人邱友生妻子），女，1983年3月14日出生，汉族，户籍地：揭阳市揭东区。现住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：邱某1（受害人邱友生儿子），男，2002年8月21日出生，汉族，户籍地：揭阳市揭东区。现住广州市天河区。
法定代理人：杨某（邱某1母亲）。
被上诉人（原审原告）：邱某2（受害人邱友生儿子），男，2007年2月23日出生，汉族，户籍地：揭阳市揭东区。现住广州市天河区。
法定代理人：杨某（邱某2母亲）。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李娜，广东晨辉律师事务所律师。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邓健勇，男，1992年6月14日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被上诉人（原审被告）：邓礼文，男，1970年12月29日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人邱楚谦、邱怀珠、杨某、邱某1、邱某2、邓健勇、邓礼文机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点之一是保险公司应否在商业三者险承担赔偿责任。虽然保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，但“事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿”这一免责条款的内容明确、具体，没有歧义，属于法律禁止行为，且保险公司在保险条款中已以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示，投保人邓礼文也已在投保单上签名确认。该免责条款是否对投保人产生法律效力，应进一步查清。另外，从本案交警部门出具的《道路交通事故认定书》及检察机关出具的《和解协议书》看，驾驶人邓健勇在发生交通事故后没有依法采取措施，及时抢救受伤人员、迅速报警，而本案驾驶人邓健勇是否构成肇事后逃逸，涉及保险公司应否承担商业三者险赔偿责任的问题，需进一步查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初531号民事判决；
二、本案发回揭阳市揭东区人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司预交的二审案件受理费12000元予以退回。
审 判 长 陈树城
审 判 员 卢树君
代理审判员 林树坤
二〇一七年十月二十六日
代书 记员 李翠梅
附二审裁定适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终1302号
上诉人（原审被告）：浙江齐悦市政工程有限公司，住所地：义乌市后宅街道新凉亭工业区。
法定代表人：全梨针。
被上诉人（原审原告）：义乌市浩盛混凝土有限公司，住所地：义乌稠江经济开发区新科路E1-508。
法定代表人：龚谦富，执行董事。
上诉人浙江齐悦市政工程有限公司为与被上诉人义乌市浩盛混凝土有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15557号民事判决，向本院提起上诉。但上诉人浙江齐悦市政工程有限公司上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请，未履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江齐悦市政工程有限公司自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初15557号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵增兴
代理审判员 虞 行
代理审判员 张斯欣
二〇一七年四月十日
代书 记员 金巧芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第08845号
原告王某甲，男，1967年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律工作者。
被告王某乙，男，1963年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王某丙，女，1969年5月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告王某丁，女，1973年4月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙，王某丙，王某丁继承纠纷一案中，原告王某甲于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某甲的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
本案受理费650元，已减半收取，由原告王某甲负担。
审判员 陶立
二〇一五年七月二十一日
书记员 何琳
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法执字第156-1号
申请执行人：深圳市某某拉链制品有限公司。
法定代表人：胡某某，董事长。
被执行人：深圳市某某手袋有限公司。
法定代表人：余某某，总经理。
被执行人：汤某某。
上述申请执行人与被执行人分期付款买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）深龙法民二初字第824号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求两被执行人支付货款171168.21元及利息，并承担案件受理费和执行费，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人仍未履行其在本案中的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人深圳市某某手袋有限公司、汤某某所有的价值人民币20万元的财产或等值的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄丽仲
二〇一五年十月二十二日
书记员 张华金
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巩民初字第3897号
原告杨某某，女，汉族，1987年12月25日出生。
委托代理人何丽，河南魁达律师事务所律师。
被告贾某某，男，汉族，1984年3月24日出生。
原告杨某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，原告杨某某于2015年11月4日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告杨某某撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告杨某某负担。
审判员 李进锋
二〇一五年十一月四日
书记员 景亚党
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执恢28号
申请执行人：舒兰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。
被执行人：张庆忠，男，住舒兰市法特镇。
被执行人：黄秀芬，女，住舒兰市法特镇。
被执行人：吉林市合旭农业生产资料有限公司，住所地蛟河市。
申请执行人舒兰吉银村镇银行股份有限公司与被执行人张庆忠、黄秀芬、吉林市合旭农业生产资料有限公司金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年6月26日作出了（2017）吉0283民初598号民事判决书，裁决主文为:一、被告张庆忠、黄秀芬于本判决生效后立即偿还原告舒兰吉银村镇银行股份有限公司借款本金人民币30000元，并向原告支付自2014年11月7日起至2015年11月6日止，按照合同约定的年利率10.8%计算的合同期内利息，支付自2015年11月7日起至本院指定给付之日止，按照合同约定的年利率10.8%上浮50%计算的逾期罚息，复利按合同约定计算；二、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告吉林市合旭农业生产资料有限公司承担连带保证责任后，有权向被告张庆忠、黄秀芬追偿。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年1月23日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉0283执恢28号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院向被执行人张庆忠、黄秀芬、吉林市合旭农业生产资料有限公司发出执行通知书财产报告令，同日，对被执行人身份信息进行查询；同日，对被执行人进行网络财产查控，查明被执行人账户均暂无财产可供执行。
现被执行人已履行给付义务，申请执行人向本院递交书面申请，申请对本案进行结案。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初598号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一八年二月二日
书记员 赵千硕
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8245号
原告：钟家钰，男，1971年12月3日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：刘明春，男，1965年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。
被告：吴均志，男，1981年5月24日出生，住广东省中山市。
被告：胡玉冰，女，1958年11月9日出生，住广东省中山市，现住广东省中山市。
原告钟家钰诉被告吴均志、胡玉冰机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年7月22日受理后，依法由审判员陈鸿锐适用简易程序，公开开庭进行审理。原告钟家钰委托诉讼代理人刘明春，被告胡玉冰到庭参加诉讼。被告吴均志经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟家钰诉称：2016年4月19日2时10分，吴均志驾驶粤Ｔ／×××××粤Ｔ／BP4**号小型轿车沿中山市东凤镇泗埒涌路由105国道往东阜路方向行驶，行驶至中山市东凤镇××与××埒××路交汇处时，车辆与从凤翔大道往东富路方向行驶的由黄斌黄某驾驶的粤Ｊ／×××××粤Ｊ／CW4**号小型普通客车发生碰撞，碰撞导致粤Ｊ／×××××粤Ｊ／CW4**号小型普通客车失控再与路边停放的粤Ｔ／×××××粤Ｔ／890**号小型轿车（由钟家钰驾驶）发生碰撞而肇事，事故造成黄斌黄某受伤及三车损坏的后果，肇事后吴均志弃车逃离现场，于2016年6月16日查获归案，同年7月14日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定书，认定吴均志承担此事故的全部责任，钟家钰、黄斌黄某不承担此事故的责任。肇事司机吴均志和车辆所有人胡玉冰不配合调解，不予赔偿，一拖再拖。被告吴均志无视国家法律、弃车逃逸，情节恶劣、丧失天良，应受到法律的制裁并依法承担民事责任，并由车辆所有人胡玉冰负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告误工费、车辆维修费、拖车费、交通费、鉴定评估费、物损费、住宿费、代理人费用等共计68000元并承担诉讼费。
被告胡玉冰辩称：我早已将车辆转让给吴均志，我认为应追究吴均志的责任。
被告吴均志无答辩。
经审理查明：2016年4月19日2时10分，吴均志驾驶粤Ｔ／×××××粤Ｔ／BP4**号小型轿车沿中山市东凤镇泗埒涌路由105国道往东阜路方向行驶，行驶至中山市东凤镇××与××埒××路交汇处时，车辆与从凤翔大道往东富路方向行驶的由黄斌黄某驾驶的粤Ｊ／×××××粤Ｊ／C**号小型普通客车发生碰撞，碰撞导致粤Ｊ／×××××粤Ｊ／C**号小型普通客车失控再与路边停放的粤Ｔ／×××××粤Ｔ／890**号小型轿车（由钟家钰驾驶）发生碰撞而肇事，事故造成黄斌黄某受伤及三车损坏的后果，肇事后吴均志弃车逃离现场，于2016年6月16日查获归案，同年7月14日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出事故认定书，认定吴均志未取得驾驶证驾驶机动车等，承担此事故的全部责任，钟家钰、黄斌黄某不承担此事故的责任。后原告诉至本院，要求被告赔偿。
另查：本事故造成原告财产损失，提供证据证实的有车辆维修费48068元（凭鉴定结论）、评估费2683元（凭票）、拯救费320元（凭票）、清理费100元（凭票）、拆检费1750元（凭票）、替代性交通工具费酌定2500元，共计55421元。
再查：粤Ｔ／×××××粤Ｔ／BP4**号小型轿车的登记车主是胡玉冰，胡玉冰提供“二手车交易合同”一份证明于2014年5月10日前已前该车辆转让给吴均志，未办理转移登记；该车在事故发生时没有依法投保强制保险；强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（无责为100元）。另外，原告表示不追究粤Ｊ／×××××粤Ｊ／CW4**号小型普通客车的无责险。
本院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，粤Ｔ／×××××粤Ｔ／BP4**号小型轿车在事故发生时没有依法投保强制保险，且吴均志被认定承担事故的全部责任，故吴均志应依法赔偿原告损失，因此，原告上述损失55421元，扣减粤Ｊ／×××××粤Ｊ／CW4**号小型普通客车车辆无责险限额100元，吴均志应承担55321元。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以本院核定为准。原告的车辆因事故损坏需要维修，该期间无法使用，因此，原告主张交通费，应予按替代性交通工具的合理费用支持。对于误工费和代理费用，原告没有提供证据，且于法无据，故无法予以支持。胡玉冰提供证据证明于事故发生前已将车辆转让，且法律不禁止无驾驶资格的公民持有机动车辆，故吴均志虽然无驾驶资格，但其违反法律规定驾驶机动车，过错不应由胡玉冰承担，因此，原告要求胡玉冰承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。吴均志不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴均志于本判决生效之日起十日内支付原告钟家钰交通事故赔偿款55321元；
驳回原告钟家钰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告负担158元，由被告吴均志负担592元（此费原告预交，被告吴均志于本判决生效之日起十日内将负担部分迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一六年十月二十一日
书记员 黄 婷
邢晶晶
第4页共4页
辽宁省北票市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）北刑初字第00341号
公诉机关辽宁省北票市人民检察院。
被告人齐某某，女，1965年6月29日出生于辽宁省北票市，汉族，初中文化，农民，住辽宁省北票市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年10月28日被北票市公安局刑事拘留，2015年11月4日被北票市公安局取保候审。2015年12月15日被本院取保候审。
辽宁省北票市人民检察院以北检公诉刑诉（2015）296号起诉书指控被告人齐某某犯故意伤害罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省北票市人民检察院指派代理检察员魏忠红出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月17日17时40分许，被告人齐某某在北票市黑城子镇东街村四组417号赵某某家后墙外，因琐事与被害人赵某某发生争吵并发生厮打，厮打中被告人齐某某将被害人赵某某右手中指咬伤。经鉴定，被害人赵某某右手中指节末节缺失，损伤程度符合轻伤二级。案发后，被告人齐某某已经一次性赔偿被害人赵某某各项经济损失共计人民币28000元（已过付），并取得被害人谅解。
上述事实，被告人齐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人赵某某陈述，证人王某某、杨某某证言，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人齐某某故意伤害他人身体健康，造成致人轻伤的后果，其行为构成故意伤害罪。辽宁省北票市人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人齐某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人齐某某有悔罪表现，可以依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人齐某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 孙雅慧
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 刘东影
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王砚秋
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初14034号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。
被告：刘新，女，1967年9月17日出生，住辽宁省。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告刘新信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
花旗银行(中国)有限公司诉称，刘新系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，刘新利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计67,565.71元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向刘新催款，但刘新至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令刘新归还透支款67,565.71元。
本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的刘新住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达刘新，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供刘新其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的刘新身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年六月二十二日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初14034号原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱喜林，上海江三角律师事务所律师。被告：刘新，女，1967年9月17日出生，住辽宁省。原告花旗银行(中国)有限公司与被告刘新信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员施建国适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。花旗银行(中国)有限公司诉称，刘新系其行信用卡持有人，截至2017年6月6日，刘新利用该卡透支花旗银行(中国)有限公司资金累计67,565.71元(含本金、利息及滞纳金)。该卡发生透支后，花旗银行(中国)有限公司向刘新催款，但刘新至今未履行还款义务，花旗银行(中国)有限公司请求法院判令刘新归还透支款67,565.71元。本院经审查认为，根据花旗银行(中国)有限公司所提供的刘新住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达刘新，且花旗银行(中国)有限公司也表示无法进一步提供刘新其他身份信息，对于花旗银行(中国)有限公司起诉时提供的刘新身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回花旗银行(中国)有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年六月二十二日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初10301号
原告：杭州君凯汽车贸易有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路118号杭州电子商务大厦十五层1505室。
法定代表人：丁莹，总经理。
委托诉讼代理人：王宽宽，系该公司员工。
被告：施力群，男，1962年5月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭州君凯汽车贸易有限公司与被告施力群追偿权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宽宽到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款37113元，违约金7422.6元，合计44535.6元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月12日，被告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）透支160500元用于购买汽车。原告为被告的借款提供共同还款及保证金质押担保，并约定违约条款。被告购车后，未能按约归还贷款，导致原告为其代偿41613元。扣除被告缴纳的保证金4500元，尚欠原告37113元。依照原告与被告签订的《信用卡购车分期付款服务合同》的约定，被告还应向原告支付违约金。
被告未作答辩。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1、公证书一份（内含《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、共同偿债人承诺书各一份），证明被告向工行武林支行申请牡丹卡透支购车，并将所购车辆抵押给工行的事实，及原告愿意承担共同偿债及保证金质押担保的事实；
2、《信用卡购车分期付款服务合同》一份，证明原告与被告约定的相关权利义务及违约金的事实；
3、保证人偿债证明一份，证明原告作为保证人为被告垫款的事实。
被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
原告提供的证据均系原件，符合证据的构成要件，与本案有关联性，本院均予认定。
经庭审，根据原告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2015年1月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《信用卡购车分期付款服务合同》一份，约定乙方决定购置汽车壹辆，并已自己选定供货商和车辆品牌型号。甲方协助乙方办理信用卡购车分期付款的相关手续，乙方为此向甲方支付一定数额的手续费、服务费；乙方向金融机构申请信用卡购车分期付款用以支付约定的购车款及相关款项，所购车辆抵押给金融机构，同时甲方作为乙方的信用卡购车分期付款的还款连带责任人；乙方向甲方交存履约保证金4500元，若乙方逾期归还借款导致甲方垫款的，甲方不予退还保证金；若乙方连续逾期归还导致甲方垫款的，乙方愿意向甲方支付分期付款本金及分期付款手续费总额的20%的违约金。
同日，被告（乙方）与工行武林支行（甲方）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定乙方向原告购买奥迪FV7241FCVTG，交易总价为250000元，乙方自行支付首付款89500元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支款项为160500元；本合同项下透支分期还款期数为36期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金；本合同项下乙方向甲方支付手续费15247.5元，一个月为一期，分期支付。原告向工行武林支行出具共同偿债人承诺书一份，自愿为被告的上述债务承担共同偿债责任。2016年10月27日，工行武林支行向原告出具《保证人偿债证明》一份，载明原告作为被告的保证人累计代被告垫付41613元。代偿后，原告诉至法院向被告追偿。
本院查明，被告向原告交纳了履约保证金4500元。
本院认为：原告、被告以及工行武林支行之间的借款及担保法律关系清楚，合法有效。依照担保法的相关规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。因原告为被告积欠工行武林支行的款项代为付款即表示原告履行了保证责任。被告向原告交纳了履约保证金4500元，该履约保证金应在代偿款中予以扣除，故原告可就代偿款37113元向被告主张。被告未能按约归还工行武林支行借款导致原告垫款，构成违约，原告有权主张违约金。经计算该违约金为7422.6元。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
施力群于本判决生效之日起十日内归还杭州君凯汽车贸易有限公司代偿款37113元、支付违约金7422.6元，合计44535.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取457元，财产保全费465元，合计922元，由施力群负担。
杭州君凯汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；施力群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 黄萍萍
二〇一七年二月四日
代书 记员 吴彩虹
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初2881号
原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。
法定代表人：张开胜，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告：任自力，男，汉族，1966年7月1日生，住开封市禹王台区。
河南省开封汽车运输总公司与任自力挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。
审判员 曹兴华
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 晨
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0205民初2881号原告:河南省开封汽车运输总公司，统一社会信用代码：91410200170662306N，住所：开封市宋门关南后街21号。法定代表人：张开胜，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟，男，汉族，1985年9月10日生，住河南省开封市鼓楼区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告：任自力，男，汉族，1966年7月1日生，住开封市禹王台区。河南省开封汽车运输总公司与任自力挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年12月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南省开封汽车运输总公司撤诉处理。审判员  曹兴华二〇一七年十二月十二日书记员  陈 晨
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民催313号
申请人：张彦扉，女，1970年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
申请人张彦扉申请公示催告一案，本院于2017年6月12日立案后，依法于2017年6月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人张彦扉持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人张彦扉有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。
申请费100元、公告费400元，由申请人张彦扉负担。
审判长 顾玮琦
审判员 何杰才
审判员 徐 艳
二〇一七年八月二十二日
书记员 卢海宝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民催313号申请人：张彦扉，女，1970年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请人张彦扉申请公示催告一案，本院于2017年6月12日立案后，依法于2017年6月15日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人张彦扉持有的广东顺德农村商业银行股份有限公司编号：0xxxxxxx、每股面值：1元的普通记名股票无效；二、自本判决公告之日起，申请人张彦扉有权向发行人广东顺德农村商业银行股份有限公司请求补发。申请费100元、公告费400元，由申请人张彦扉负担。审判长  顾玮琦审判员  何杰才审判员  徐 艳二〇一七年八月二十二日书记员  卢海宝
湖南省临武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1025民初825号
原告：中国农业银行股份有限公司临武县支行。
主要负责人：周劲松，该支行行长。
委托诉讼代理人：邝刚强，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：谢向辉，女，该支行工作人员。
被告：胡平贵，男，1972年11月17日出生，汉族，农民。
被告：胡利萍，女，1976年2月22日出生，汉族，职工。
被告：胡志林，男，1974年10月26日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司临武县支行（以下简称临武农行）与被告胡平贵、胡利萍、胡志林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告临武农行的委托诉讼代理人邝刚强、谢向辉到庭参加诉讼,被告胡利萍、胡平贵、胡志林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临武农行向本院提出诉讼请求：判令胡平贵、胡利萍、胡志林共同偿还所欠临武农行农户小额贷款本金50000元及利息（至2016年11月21日止的利息13157.2元，之后的利息继续按合同约定计算至借款清偿之日止），并由胡平贵、胡利萍、胡志林承担本案诉讼费用。事实和理由：胡平贵因种植果木需要向临武农行提出贷款申请，胡利萍自愿作为该笔贷款担保人，临武农行经审核后同意了胡平贵的申请，三方于2011年6月27日签订了《农户贷款借款合同》。合同约定临武农行向胡平贵授信50000元，授信期限为2011年6月29日到2014年6月28日，在授信期限内借款人可以随借随还，但单笔借款期限最长不超过1年且到期不得超过授信额度有效期届满后6个月，保证方式为连带责任保证。2013年11月29日，临武农行依约向胡平贵发放贷款50000元，期限为7个月。贷款到期后，临武农行多次上门和电话催收，胡平贵、胡利萍均拒绝履行合同义务。2016年1月16日，胡志林出具《自愿作为胡平贵农户小额贷款担保人的承诺书》一份，保证方式为连带责任保证。
胡利萍辩称，胡利萍未在贷款合同中签名、按手印，对贷款一事不知情，不应由胡利萍承担保证责任。
胡平贵、胡志林未作答辩。
临武农行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：临武农行提供的《农户贷款借款合同》、贷款合约基本信息、银行卡交易明细清单、《农户小额贷款保证人情况表》、《自愿作为胡平贵农户小额贷款担保人的承诺书》，胡利萍提出其未在贷款合同中签名及按手印，临武农行予以认可，故本院对《农户贷款借款合同》中胡利萍为借款提供保证的部分不予采信，其他证据本院予以采信。
本院认定事实如下：胡平贵以经营缺乏资金周转为由向临武农行申请借款50000元。2011年6月27日，临武农行与胡平贵签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定临武农行向胡平贵授信50000元的借款额度，授信期限为2011年6月29日至2014年6月28日，授信期限内借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，若借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2013年11月29日，临武农行将50000元借款发放至胡平贵的账号为的银行账户。2013年11月30日，胡平贵支取50000元借款后至借款到期，一直未归还借款。2016年1月16日，胡志林出具《自愿作为胡平贵农户小额贷款担保人的承诺书》一份，表示自愿为胡平贵于2011年6月27日与临武农行签订的《农户贷款借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证。
本院认为，临武农行与胡平贵签订的《农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，临武农行依约向胡平贵发放了借款。借款到期后，胡平贵应依约返还借款。现胡平贵未及时返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。临武农行与胡平贵在合同中就利息的计算进行了约定，胡平贵未及时归还借款，应依约承担支付利息的责任。胡志林作为连带责任保证人，应按合同约定及法律规定对借款承担保证责任。胡利萍提出其未在贷款合同上签名，不应由其承担保证责任的辩解意见，临武农行予以认可，故本院对临武农行要求胡利萍共同偿还借款的诉讼请求不予支持。胡平贵、胡利萍、胡志林经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限胡平贵于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司临武县支行借款本金50000元及利息（至2016年11月21日止的利息13157.2元，之后的利息继续按合同约定的利率自2016年11月22日起计算至借款清偿日止），胡志林对上述借款本金及利息承担连带保证责任，胡志林承担连带保证责任后，可在清偿范围内向胡平贵追偿；
二、驳回中国农业银行股份有限公司临武县支行的其他诉讼请求。
如果胡平贵、胡志林未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1379元，减半收取689.5元，由胡平贵、胡志林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 王超
二〇一七年二月二十八日
书记员 宁杰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0723执549号
申请执行人：刘金鑫，男，1987年8月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
委托代理人刘敏，内蒙古兴杨律师事务所律师。
被执行人：周亚香，女，1958年1月10日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
申请执行人刘金鑫与被执行人周亚香继承纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的（2017）内0723民初1010号民事判决书，于2017年10月17日向本院申请执行，要求被执行人周亚香履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人周亚香主动履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）之规定，裁定如下：
终结（2017）内0723执549号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾德富
审判员 王丽娟
审判员 张林聪
二〇一七年十月二十日
书记员 朱 冰
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01097号
上诉人（原审被告）：张韩，男
法定代理人：张治友，男
法定代理人：韩春梅，女
上诉人（原审被告）：张治友，男
上诉人（原审被告）：韩春梅，女
上述三上诉人共同委托代理人：王强，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙蕊，女
委托代理人：王文杰，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：栾安宁，安徽董阔律师事务所实习律师。
上诉人张韩、张治友、韩春梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第03079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月27日21时许，张韩驾驶两轮电动车在阜南县鹿城镇谷河路陆记格拉条饭店门口往西转时，与由东向西孙蕊驾驶的两轮电动车挂撞，造成孙蕊受伤、两车受损的交通事故。事故发生后未及时报警，撤离现场。2014年9月11日，阜南县公安局交警大队作出“K34122201400119号”交通事故认定书，认定：张韩负事故全部责任、孙蕊无责任。
2014年9月17日，张韩对“K34122201400119号”交通事故认定书不服，向阜阳市公安局交通警察支队提出复核。2014年10月22日，阜阳市公安局交通警察支队以“在复核审查期间，当事人孙蕊向人民法院提起民事诉讼，且人民法院已受理”为由，作出“阜公交复终字（2014）第6号”道路交通事故认定复核终止通知书。
事故发生后，孙蕊当日入住阜南仁和医院住院治疗，诊断为：第5骶椎骨折。2014年9月15日出院，共住院51天，开支医疗费4829.30元，出院医嘱为：注意休息、适当功能锻炼、我科随诊。
2014年11月17日，孙蕊申请对其伤残等级、三期期限进行鉴定，法院依法委托安徽公平司法鉴定所进行鉴定。2015年1月5日，该鉴定机构作出“皖公平司（2015）临鉴字第006号”鉴定意见书，意见为：孙蕊因道路交通事故致第5骶椎骨折，该损伤不构成《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准所规定的最低伤残等级；误工期限为伤后120天、伤后60天需设1人护理、同时期需要增加营养。孙蕊开支鉴定费1360元。
原审法院另查明：孙蕊住院期间由其母亲高素英护理，孙蕊及护理人员均是农业家庭户口。2013年12月至今，孙蕊在阜南县金钻世家珠宝有限公司任职，从事店长工作，其工资表显示，孙蕊2014年1月工资为3468元、2月工资为3356元、3月工资为3265元、4月工资为3168元、5月工资为3386元、6月工资为3298元、7月工资为3388元，平均工资为3332.71元／月［（3468＋3356＋3265＋3168＋3386＋3298＋3388）元÷7个月］。2014年1月至今，护理人员在阜阳市金阳电子科技有限公司任职，工资表显示，护理人员2014年2月工资为3000元、3月工资为3000元、4月工资为3000元、5月工资为3000元、6月工资为3000元、7月工资为3000元，平均工资为3000元／月。
2014年12月18日，原审法院依职权到阜南县交警大队事故中队调取本起事故公安卷宗材料，该单位出具证明1份，内容为：我队办理2014年7月27日21时发生在阜南县城关镇谷河路陆记格拉条饭店门口的一起交通事故，张韩、孙蕊案件卷宗现被阜阳市交警支队调走。2014年12月23日，本案中止审理。
张韩出生于1999年7月16日，未满16周岁。事故发生后，张治友、韩春梅已支付孙蕊医疗费3804元。
孙蕊平均工资为111.09元／天（3332.71元／月÷30天），误工费的计算标准，应孙蕊要求，按照102元／天计算；护理费按照护理人员平均工资计算，即100元／天（3000元／月÷30天）。
原审法院认为：张韩、张治友、韩春梅辩称事故认定书认定张韩撞伤孙蕊的事实错误，但未提交证据证明公安机关的成因分析违法或认定事实存在错误，且复核结果也未改变阜南县公安局交警大队作出的事故认定书，对其辩称不予采信。三人对孙蕊三期鉴定意见有异议，但未提供证据证明鉴定程序违法或错误，故对孙蕊三期鉴定意见的证明力予以确认。孙蕊因事故受伤，其合理损失应得到赔偿。张韩负事故全部责任，依法应赔偿孙蕊的合理损失。
孙蕊的合理损失为：医疗费4829.30元；误工费根据孙蕊主张、住院时间及鉴定意见，为12240元（102元／天×120天）；护理费的计算标准，根据鉴定意见，应为6000元（100元／天×60天）；住院伙食补助费标准，孙蕊要求按照30元／天计算，予以支持，应为1530元（30元／日×51天×1人）；根据孙蕊伤情、年龄及鉴定意见，酌情确定营养费1200元；根据孙蕊住址至医院的距离，结合孙蕊住院的天数，考虑到县城内交通费因素，酌情确定交通费为300元。孙蕊上述合理损失总计为26099.30元，应由张韩全部赔偿。由于张韩系未满16周岁的限制民事行为能力人，且其法定代理人张治友、韩春梅也未提供张韩是否有劳动收入及财产状况的证据，故应由张治友、韩春梅承担赔偿责任。张治友、韩春梅已赔偿孙蕊3804元，待执行时予以扣除。鉴定费1360元，系孙蕊为确定其损失开支的合理费用，由张治友、韩春梅负担。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：张治友、韩春梅于判决生效之日起十日内共同赔偿孙蕊各项损失26099.30元（张治友、韩春梅已付3804元，待执行时予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取349元，由孙蕊负担170元，张治友、韩春梅负担179元。鉴定费1360元，由张治友、韩春梅负担。
宣判后，张韩、张治友、韩春梅不服，向本院提起上诉。张韩、张治友、韩春梅上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，公安机关出具的事故认定书系事后出具，无证人证言，亦未勘查现场，该事故认定书不应被采纳，孙蕊无证据证明其所受伤害系张韩所致，请求依法改判。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：此次交通事故经阜南县交警大队事故中队作出事故认定书，该事故认定书未被撤销或者变更，张韩、张治友、韩春梅亦未能提供充分的证据推翻该事故认定书的效力，且事故发生后双方均未报警，撤离现场，张治友、韩春梅亦为孙蕊垫付医疗费，张韩、张治友、韩春梅上诉称张韩并未与孙蕊发生碰撞，不应赔偿孙蕊损失，与事实不符，亦不符合常理，故原审判决采纳交警部门作出的事故认定书并判决张韩、张治友、韩春梅赔偿孙蕊因此次事故产生的各项损失正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费357元，由张韩、张治友、韩春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李婉璐
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开诉保字第00104-1号
原告：芜湖旭日节能门窗有限公司，住所地安徽省芜湖高新技术开发区。
法定代表人：俞衡俊，总经理。
委托代理人：江琦，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：丁玲玲，安徽国伦律师事务所律师。
被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴晓东，董事长。
委托代理人：张华成，公司员工。
被告：芜湖伟明房地产有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：徐树兴，总经理。
委托代理人：武晓梅，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：王思恒，安徽华人律师事务所实习律师。
本院在审理原告芜湖旭日节能门窗有限公司与被告安徽同济建设集团有限责任公司、芜湖伟明房地产有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告芜湖旭日节能门窗有限公司向本院提出财产保全的申请，要求对两被告的财产在人民币230万元范围内进行保全。现原、被告就本案达成调解协议，原告芜湖旭日节能门窗有限公司向本院申请解除保全措施。本院认为，原告芜湖旭日节能门窗有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六之规定，裁定如下：
解除对被告安徽同济建设集团有限责任公司开户行为交通银行合肥蜀山中路支行，账号为341309000018010111065的账户的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 黄晶晶
人民陪审员 汤方明
人民陪审员 陈世富
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 闫 杨
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1028民初469号
原告李玉成，男，1953年9月7日出生，汉族，住大厂县。
委托诉讼代理人李小莉，女，1985年9月13日出生，汉族，住址同上。（系申请人李玉成之女）
被告陈娟霞，女，1984年6月7日出生，汉族，住大厂县。
被告曹新利，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省平凉市崆峒区，现住大厂县。
本院在审理原告李玉成诉被告陈娟霞、曹新利民间借贷纠纷一案中，原告李玉成于二〇一七年三月八日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告李玉成因被告陈娟霞、曹新利已偿还借款本金300000元而向本院提出撤诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告李玉成撤回起诉。
案件受理费减半收取2900元，诉讼保全费2270元，由被告陈娟霞、曹新利共同承担。
审判员 李庆春
二〇一七年三月八日
书记员 杨婧涵
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0343民初269号
原告王社合。
被告邯郸冀南化工股份有限公司。
法定代表人程胜义。
本院在审理原告王社合与被告邯郸冀南化工股份有限公司提供劳务受害者责任纷一案中，原告于2016年3月18日向本院提出撤诉申请，经查，原告的申请符合法律规定，不违反国家、集体及他人的利益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王社合撤回起诉。
本案受理费50元减半收取，由原告王社合负担。
审判员 栗桂海
二〇一六年三月十八日
书记员 刘雪姣
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第01950号
原告五原县富源热力有限责任公司。
法定代表人赵永平，系公司总经理。
委托代理人王春梅，系公司职员。
被告王飞，男，38岁，汉族，住巴彦淖尔市五原县
原告五原县富源热力有限责任公司诉被告王飞供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春梅到庭参加了诉讼，被告王飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告欠原告2014年10月15日至2015年4月15日，一个供暖期的取暖费未交纳，被告房屋建筑面积是85.37平方米，应交纳暖费2100元，但经原告多次催要，被告拒交，故原告诉至人民法院，请求依法判令被告给付取暖费2100元，承担违约金378元。
原告提交以下证据，支持自己的主张。
证据1：营业执照、组织机构代码证、税务登记证等，证明原告是经批准取得合法经营资格的供热公司；
证据2：供暖合同书，证明原告于2010年8月4日与五原县温馨房地产开发有限责任公司签订了供暖合同，开始为被告居住的福中园小区供暖至今；
证据3：福中园小区B5号楼销控表、房屋面积测绘表，证明被告是福中园小区B5号楼5单元5楼西户业主，房屋面积是85.37平方米；
证据4：巴彦淖尔市物价局文件，证明跨年度后欠费，收费价格按每月每平方米4.1元计算；
证据5：供暖情况回访表，证明被告所住房屋室内温度为22℃。
被告王飞既未答辩，亦未参加庭审，也未提交证据。
经过庭审质证，被告王飞放弃庭审质证权利，本院经审查，
对原告五原县富源热力有限责任公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明，2014年至2015年的供暖期，原告五原县富源热力有限责任公司为五原县福中园小区供暖提供热力服务，被告王飞是福中园小区B5号楼5单元5楼西户业主，其房屋面积为85.37平方米，根据巴彦淖尔市物价局文件取暖费价格标准，被告已超过年度供暖期尚未缴费，暖费单价为每月每平方米4.1元，供暖期6个月，总价为85.37×4.1×6＝2100元。庭审中，经询问原告违约金，原告认为滞纳金为违约金性质，根据巴彦淖尔市供热管理办法，逾期未交纳热费，自逾期之日起按所欠热费总额的千分之一按日加收滞纳金，因此，被告所欠违约金为378元。
本院认为，原告五原县富源热力有限责任公司向被告王飞居住的住宅小区提供冬季供热服务，双方形成了事实上的供热合同关系。在2014年至2015年的供暖期，原告为被告所住的房屋供暖，室内温度达标，原告履行了其应尽的义务，被告享用了原告提供的服务后，就应承担相应给付取暖费的责任，但被告拖欠暖费至今，已构成违约，参照内蒙古自治区供热管理条例及巴彦淖尔市城镇供热管理办法的相关规定，根据公平及诚实信用原则，对原告412元的违约金的诉讼请求应予支持。被告常瑞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王飞给付原告五原县富源热力有限责任公司2014年至2015年度的取暖费2100元、违约金378元，合计2478元。于判决生效后三日内付清。
案件受理费50元，由被告王飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘世华
代理审判员 杨 宏
人民陪审员 左瑞刚
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 赵安琪
河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0725民初361号
原告：张显义，男，汉族，1950年7月15日出生，住河南省原阳县。
被告：王保林，男，汉族，住原阳县。
被告：赵端瑞，男，汉族，住原阳县。
本院受理原告张显义诉被告王保林、赵端瑞追偿权纠纷一案中，本院于2017年1月17日立案。原告张显义于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张显义撤回起诉。
本案受理费556元，减半收取278元，由原告张显义负担。
审判员 赵志远
二〇一七年三月二十七日
书记员 贾 岚
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2500号
上诉人（原审原告）：苏志刚，男，1982年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）：姜伟，男，1982年6月13日出生。
上诉人苏志刚因与被上诉人姜伟股权转让纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初22329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏志刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏志刚的一审全部诉讼请求，一、二审案件受理费由姜伟负担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，计算结果错误。一审庭审中已经确认，苏志刚注资7万元，持有30％的股权，转让给姜伟，补偿1万元，姜伟分批分期还给苏志刚。姜伟两笔存到苏志刚农业银行卡的款项不应计算在内，分别是2013年4月15日3700元和2013年6月3日的1290元，一审判决并未予以扣除。还有一笔2013年12月4日的4300元，没有实际发生，姜伟提供的银行明细没有加盖银行印章。姜伟不及时还款，给苏志刚造成了很大的损失，合计85000元左右。
姜伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏志刚向一审法院起诉请求：判令姜伟偿还苏志刚借款、利息及滞纳金共计77000元，本案诉讼费用由姜伟承担。
一审法院认定事实：2013年4月11日，姜伟与苏志刚签订《欠款证明》载明：兹证明苏志刚向北京新色汇网络科技有限公司先后注资61500元整，今经股东苏世刚、姜伟二人商议，苏志刚撤出投资并将名下20％股份移交给姜伟，姜伟负责偿还苏志刚所有投资，另附加10000元补偿费用，欠款证明中一并载明了分期偿还的期限和方式。庭审中，双方经对账确认，上述欠款证明签订后，姜伟通过分期还款转账的方式累计向苏志刚还款80713.93元。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苏志刚与姜伟签订的欠款证明，不违反法律法规的规定，应属合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务。上述协议签订后，姜伟累计向苏志刚还款80713.93元，履行了还款义务。现苏志刚要求姜伟偿还借款本金、利息、滞纳金共计77000的主张，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回苏志刚的全部诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，首先，本案系因苏志刚向姜伟转让北京新色汇网络科技有限公司的股权而产生的债务，故本案的案由应为股权转让纠纷。其次，根据一审2016年10月31日的开庭笔录记载，苏志刚明确其一审诉讼请求的计算方式为“《欠款证明》写明了分期还款，根据分期还款计算还款金额总数应为76043.28元，另外956.72元应该为逾期还银行信用卡的滞纳金和利息，但是实际的银行的信用卡滞纳金和利息是远远超过这个数字的，但是超出部分我放弃主张。”即苏志刚将《欠款证明》中约定的欠款总额76043.28元均在本案中向姜伟进行主张，同时滞纳金部分只主张956.72元，剩余滞纳金放弃主张，故本案一、二审均应围绕其该部分诉讼请求进行审理。苏志刚在上诉状中所提出的因为姜伟未按期给付欠款，还造成的其他损失中，超过956.72元的部分，不属于本案的审理范畴。再次，关于苏志刚上诉状中提到的有异议的三笔款项。第一、2013年4月15日的3700元，因《欠款证明》形成于2013年4月11日，在此之后姜伟向苏志刚的还款，应视为对《欠款证明》的还款，如有除外约定，应由苏志刚进行举证，但就此苏志刚并无有效证据予以证明。第二、2013年6月3日的1290元，根据一审2016年11月9日的开庭笔录记载，一审法官询问苏志刚涉及该笔款项的欠条与本案的关系时，苏志刚回答“涵盖在欠款证明里，该欠条与欠款证明是同一天形成，是办理光大银行信用卡分期手续费，实际金额为1290元”，即苏志刚在一审中已认可此处的1290元欠款涵盖在了《欠款证明》中，故一审对此予以扣除并无不当。第三、2013年12月4日的4300元的问题，同样，在一审2016年11月9日的开庭中，在姜伟提供转账记录证明已还金额为80713.93元时，苏志刚明确表示对该证据的质证意见为“真实性认可，金额认可”，在法官明确询问“现根据双方质证情况，原告方已认可收到80713.93元，现对本案是否坚持诉讼”后，苏志刚明确坚持诉讼。根据上述事实，一审中，苏志刚已经确认姜伟的还款金额为80713.93元，并未对上诉状中指出的三笔还款提出异议，现苏志刚否认其在一审中的自认，却未提交相关证据予以佐证，对其主张，本院不予采信。
综上所述，苏志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1725元，由苏志刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年三月二十八日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0182民初4150号
原告：杨瑞英，女，1972年10月13日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢锦鹏，福建宇开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄晶，福建宇开律师事务所律师。
被告：长乐君豪房地产开发有限公司，住所地长乐市漳港街道永安路180号。
法定代表人：吴永官，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈钊，福建名仕律师事务所律师。
原告杨瑞英与被告长乐君豪房地产开发有限公司(以下简称君豪公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨瑞英的委托诉讼代理人谢锦鹏、被告君豪公司的委托诉讼代理人陈钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨瑞英向本院提出诉讼请求：判令君豪公司向杨瑞英支付自2014年10月29日至2016年11月30日期间逾期办理房屋产权证的违约金56577.1元（741508元×0.01%×763天）。事实和理由：2013年，杨瑞英与君豪公司签订《商品房买卖合同》，合同约定君豪公司将蔚蓝海岸第3幢803号房以总价款741508元出售给杨瑞英。合同签订后，杨瑞英依约支付了首付款231508元，并通过银行按揭支付了余款510000元。2014年7月30日，君豪公司将该房屋交付给杨瑞英使用，但是在该房屋交付之后，君豪公司因自身原因，迟迟无法为原告办理房屋产权证书。直至2016年11月30日才为杨瑞英办理了房屋所有权初始预登记。合同第十四条约定：如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按“买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的方式处理。君豪公司的行为违约事实明显，应承担违约责任。现依法提起诉讼，请求判如所请。
君豪公司辩称，对双方签订的合同、全额支付房款、交房时间、2014年10月29日为逾期办证违约金起算时间、2016年11月30日办理房屋所有权初始预登记的情况没有异议，但涉案房屋所有权初始预登记时间的延迟系因政府政策调整和政府工作程序拖延所致，不可归责于君豪公司。为此，1.违约金计算时间应当扣除政府相关部门审批规划变更申请的时间跨度，即应扣除2015年1月7日至2016年7月8日这段行政审批时间，违约天数为183天；2.规划变更内容得到相关部门承认，合法合规，原河道部分硬化、绿化属于客观因素使然，不可归责于君豪公司。综上，请求驳回杨瑞英不合法部分的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院亦予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。杨瑞英与君豪公司自愿签订的《商品房买卖合同》未违反法律禁止性规定，自双方签订时即成立并生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，杨瑞英已履行了支付购房款的合同义务，君豪公司亦应按照合同约定履行自己的义务。合同第十四条已对逾期办理房屋权属证书的违约责任作了约定，现君豪公司向本院提出免责事由，主张规划变更内容得到相关部门承认，合法合规，原河道部分硬化、绿化属于客观因素使然，不可归责于君豪公司,且违约金计算时间应当扣除政府相关部门审批规划变更申请的时间跨度。
本院认为，君豪公司在开发建设漳港蔚蓝海岸项目过程中不按照规划许可擅自将原规划河道硬化，虽然在2013年8月长乐市人民政府批准的《长乐漳港中心区控制性详细规划》已取消该规划河道，但君豪公司未能提供证据证明其在项目建设期间申请变更规划或在交房后90日内向长乐市城乡规划局申请《建设工程竣工规划条件核实》，而是在建设项目竣工后，于2015年1月7日向长乐市城乡规划局申请规划条件变更，后长乐市城乡规划局批准了君豪公司蔚蓝海岸项目规划条件变更，故君豪公司主张规划变更内容得到相关部门承认，不可归责于君豪公司，本院不予认可。
此外，君豪公司主张政府相关部门审批规划变更申请的时间跨度不应计算在违约天数内，但政府相关部门审批规划变更申请系在君豪公司逾期办理房屋权属证书之违约情形产生后发生的，且没有充分证据证明政府相关部门存在拖延行为，故君豪公司的该项免责事由本院不予认可。
综上，君豪公司应当按照合同约定承担违约责任，对杨瑞英要求君豪公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金的诉讼请求，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决如下：
长乐君豪房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向杨瑞英支付逾期办理房屋权属证书的违约金56577.1元（741508元×0.01%×763天，自2014年10月29日计至2016年11月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，减半收取计607元，由长乐君豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 宇
二〇一八年三月二十八日
书记员 林继光
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日内；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初1085号
原告：魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组，住所地许昌市魏都区高桥营办事处板桥社区。
主要负责人：袁林海，该组组长。
委托诉讼代理人：藏艳鸽，许昌市魏都区法律服务所法律工作者。
被告：代建设，男，1963年9月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田杰，河南名人律师事务所律师。
被告：许昌魏都投资总公司，住所地许昌市天宝路区政府13楼。
法定代表人：张剑哲，该公司总经理。
原告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组（以下简称板桥社区二组）与被告代建设、被告许昌魏都投资总公司（以下简称许昌魏投公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告板桥社区二组的主要负责人袁林海及其委托诉讼代理人藏艳鸽，被告代建设的委托诉讼代理人樊建伟、田杰到庭参加诉讼。被告许昌魏投公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
板桥社区二组向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的土地租赁关系；2.二被告将租赁原告的94亩土地复耕并返还给原告；3.二被告自2016年9月1日起支付原告土地占用费（土地占用费按每年每亩3000元计算，截止2016年10月1日暂计23500元）；4.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2007年9月1日，板桥社区二组与代建设达成口头协议，由但建设租赁板桥社区二组位于劳动路北段（西侧）94亩土地从事花木种植。后代建设租赁该土地建设生态园，但租金总不能及时交纳，2016年9月1日应交下一年度租金，但至今未能交纳。后板桥社区二组在追要租金过程中了解到，因代建设经营的公司破产，其建设的生态园林关停，租赁板桥社区二组土地上的一切附属物已经全部作价抵偿给魏都区国有资产管理局。后魏都区国有资产管理局于2016年7月6日将该国有资产无偿划拨给许昌魏投公司。因板桥社区二组与代建设存在租赁合同关系，后因代建设将租赁土地中的服务所转交给许昌魏投公司，双方已经无法继续履行租赁合同，合同目的也无法实现，代建设应依法复耕并返还土地。许昌魏投公司在接受租赁土地的附属物后，已实际占有租赁土地，但双方未签订租赁合同，也未支付相关租金。请求法院判如所请。
代建设辩称，原告所诉土地租赁情况属实，土地租金已经付至2016年9月1号。土地及地面附属物财产已经于2016年7月7日移交给许昌魏投公司，代建设不再承担任何责任。
许昌魏投公司未作答辩。
经审理查明：2007年起，代建设租赁劳动路北段西侧（东至劳动路、西至清泥河东岸、北至建安区界、南至宏腾路）600余亩土地建设双清河生态园林，生态园林中种植有各类果木花草。上述生态园林所占土地中，包括代建设租赁板桥社区二组的集体土地94亩（东至劳动路、西接魏都区高桥营街道办事处老吴营社区、北至建安区界、南至原河南宏腾纸业有限公司生活区），双方约定土地租金每年每亩1050元，租金每年支付一次，但未签订书面合同。代建设已将土地租金付至2016年9月1日。
后代建设将双清河生态园林转让给许昌市魏都区国有资产管理局，许昌市魏都区国有资产管理局将该园林划拨归许昌魏投公司所有。2016年7月7日，代建设与许昌魏投公司签订《双清河生态园林移交协议书》，将双清河生态园林项目资产（包括建筑物、绿化花木、机器设备和低值易耗品）整体移交给许昌魏投公司。许昌魏投公司接管双清河生态园林后，实际占有了板桥社区二组的94亩集体土地，但未能按照板桥社区二组的要求签订书面土地租赁合同。板桥社区二组要求返还许昌魏投公司占有的土地，形成本案纠纷。
以上事实，有板桥社区权属图、租金收据、土地租金分配方案、双清河生态园林移交协议、国有资产无偿划拨申报表、资产评估报告书及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。代建设租赁板桥社区二组的94亩集体土地建设生态园林，并支付土地租金，双方虽未签订书面合同，但事实上已经形成了土地租赁合同关系。因代建设自2016年9月1日起未能继续支付租金，板桥社区二组请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。
代建设将生态园林移交给许昌魏投公司后，许昌魏投公司实际占用了板桥社区二组的94亩土地，但未能与板桥社区二组订立土地租赁合同。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，许昌魏投公司应清理板桥社区二组集体所有94亩土地的附属物后将土地返还给板桥社区二组。
许昌魏投公司无权占用板桥社区二组土地，侵害了板桥社区二组的合法权益，应当赔偿土地占用损失。板桥社区二组提供了两份周边土地的租赁合同，要求许昌魏投公司按照每年每亩3000元的价格支付土地占用费。经本院审查，板桥社区二组提供合同土地租赁面积不足五亩，该租赁价格对本案大面积土地租赁不具有参考性，对于板桥社区二组主张的土地占用损失，本院按原租赁价格每年每亩1050元的标准予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组与被告代建设之间的土地租赁合同；
二、本判决生效之日起三月内，被告许昌魏都投资总公司将占用魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组94亩集体土地中的附属物清理完毕后将该94亩土地返还给原告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组；
三、本判决生效之日起时日内，被告许昌魏都投资总公司赔偿原告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组占用94亩土地的损失（损失按每亩每年1050元自2016年9月1日计算至返还土地之日止）；
四、驳回原告魏都区高桥营办事处板桥社区第二居民组的其他诉讼请求。
案件受理费388元，由许昌市魏都投资总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李翰哲
二〇一七年五月四日
书记员 赵 焱
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01128号
上诉人（原审被告）：秦建国
委托代理人：蔡亮，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克武
委托代理人：桂超，湖北华廷律师事务所律师。
上诉人秦建国与被上诉人李克武民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第00307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月15日，秦建国向李克武出具借条1张，载明：“今收李克武现金壹拾肆万元正（整）（嘉峪关）”，秦建国作为借款人在借条上签字。秦建国未偿还该借款，故李克武诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，本案的争议焦点为：秦建国向李克武出具借条中的140，000元系借款还是工程预付款；秦建国返还李克武的具体数额。秦建国向李克武出具借条，系其真实意思表示，且秦建国对借条予以认可；双方在借条中未约定该借款为工程预付款，秦建国亦未提交其他补充约定；双方未在借条中约定该借款为李克武代秦建国发放工人工资，秦建国亦未提交其他补充约定；秦建国辩称该借款系李克武代其发放工人工资，即李克武代其履行了义务。因此，秦建国向李克武出具借条中的款项为借款，秦建国可就工程款另行主张权利。故李克武请求判令秦建国返还借款140，000元的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。关于秦建国辩称其已支付40，000多元的抗辩，秦建国未提交证据证明其已返还李克武，秦建国就工程款项可以另行主张权利，对此法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：秦建国在判决生效之日起10日内返还李克武借款140，000元。本案减半收取的案件受理费1，550元，由秦建国负担。
上诉人秦建国不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）鄂青山民二初字第00307号判决，依法改判或是发回重审；一、二审诉讼费用由李克武承担。
上诉人秦建国上诉称：原审中秦建国与李克武，均认可李克武与秦建国，系同一工程的承包人和实际施工人，也系本案借据的出借人与借款人；本案借款的由来，系支付该工程的工人工资；涉案借项并未实际交付借款人，而是由出借人直接发放工程项目的工人工资；出借人用于发放的工人工资总额实际仅九万余元，远不足借款人所立借据数额十四万元；承包人和实际施工�，未就该工程进行总结算。上述事实，不仅双方庭审认可，还有书证、证人证言和庭审笔录予以印证。原审认定民间借款成立，属事实有误，导致判决相去甚远。将由实际施工人出具借条后，承包人发放自己工程项目的工人工资的纠纷，认定为民间借贷纠纷，属认定因果有误；忽视借款实际并未交付的这一事实，认定为出借方已履行民间借贷的全部义务，属认定事实有误。原审判决返还借款十四万，属证据不足，导致判决难以信服。李克武作为承包方，支付自行承包工程项目上的工人工资，实际数额仅九万余元，却要返还十四万元，属判决依据证据不足。秦建国与李克武间借款由来的工程项目，至今未进行总决算，双方互负金钱权利与义务。在该情形下，却要工程实际施工人向工程承包人，先行返还不足额的十四万工人工资，属判决缺乏法定证据。综上，秦建国与李克武诉争的基础法律关系是工程施工合同关系。本案借款也是基于出借人与借款人，作为同一工程项目的承包人与实际施工人，为了该工程项目相关的工人工资引发。本案书面形式出具的借条，其实质是预收工程款或预支工程款。因此，原审为顾忌有可能难以弥补的错判，而依据表面证据，以适用民间借贷的法律关系审理，又兼顾另一方当事人经济利益的另行诉讼，属同一当事人，基于同一法律事由，且属同一种类的债，却要以不同的法律关系，分开诉讼。从而产生了本案到底是基于同一法律事实产生了不同的法律关系，还是在同一法律关系中包含了不同的法律事实的混淆，造成了司法累诉、资源浪费和增加当事人的诉讼成本，实为不妥。
被上诉人李克武辩称：本案的基础法律关系是自然人之间的民间借贷关系，而非工程预付款关系。关于工程未结算，一是秦建国所说的工程结算应由秦建国与他方进行，与本案无关；二是秦建国在一审已承诺过会与他方结算，但至今未去结算。本案不是工程预付款，即使是，也应由他方与秦建国结算；而且秦建国并未就该款是工程结算提出证据。综上，本案与工程预付款法律性质、法律关系存在不同。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，二审庭审中，秦建国明确其所承接工程相对方为武汉珀尔机电设备安装有限公司。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人秦建国的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点是本案案由确定的问题及纠纷涉及款项具体数额的问题。
关于本案案由确定的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人秦建国主张本案中以书面形式出具的借条实质是预收工程款或预支工程款，但未提交相关证据证明其与李克武存在建设工程施工合同关系，应当承担举证不能的法律后果，且秦建国明确其所承接工程相对方为武汉珀尔机电设备安装有限公司；故秦建国与李克武之间不存在建设工程施工合同关系。双方当事人对借条的真实性均无异议，且系真实意思表示，原审法院将本案确定为民间借贷纠纷适当，本院予以维持；秦建国主张本案为建设工程施工合同纠纷的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于本案纠纷涉及款项具体数额的问题。李克武依据2010年12月15日�建国出具的借条主张秦建国向其借款140，000元的事实，秦建国亦认可李克武以代付工人工资形式支付90，000元的事实。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在一般以现金交付的民间借贷纠纷中，借条除了作为载明债权的凭证之外，通常还作为借款支付的凭证。本案中，秦建国出具的借条载明了“今收李克武现金壹拾肆万元”以及秦建国认可支付90，000元的陈述，印证该借条具有较高的证明力，能够初步证明借款的事实；秦建国对部分借款尚未实际发生应负有举证证明责任。现秦建国对部分借款尚未实际发生未能作出合理说明，亦未能提交相关证据推翻该借条，应当承担举证不能的法律后果，故原审法院认定秦建国向李克武借款140，000元的事实正确，本院予以维持；秦建国主张实际仅支付借款90，000元的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3，100元，由上诉人秦建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张�剑
审判员 汤 晓 峰
审判员 解 建 厚
二〇一五年十一月五日
书记员 郑 蓉 蓉
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2569号
原告：内江市顺祥物业服务有限公司，住所地内江市东兴区太白路47号。
法定代表人：李章秀，公司总经理。
统一社会信用代码：9151101106676316。
委托诉讼代理人：林建华，四川朴治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，四川朴治律师事务所律师。
被告：肖志菊，女，1971年1月出生，住内江市市中区。
原告内江市顺祥物业服务有限公司诉被告肖志菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告内江市顺祥物业服务有限公司于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告内江市顺祥物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告内江市顺祥物业服务有限公司撤诉。
审判员 李华颖
二〇一七年十一月十七日
书记员 张春燕
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第2944号
罪犯吴朋，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省永嘉县人民法院于2011年4月7日作出了（2011）温永刑初字第244号刑事判决，以被告人吴朋犯故意伤害罪，判处其有期徒刑六年十个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年4月10日向本院提请对罪犯吴朋减刑一年五个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴朋在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯吴朋在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度监狱级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯吴朋在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴朋予以减刑一年五个月（刑期至2016年5月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 周海燕
审 判 员 庄向东
二〇一四年五月五日
代书记员 郑 星