北京市第三中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）三中行终字第624号
上诉人（一审原告）李冀，男，1964年3月14日出生。
被上诉人（一审被告）密云县果园街道办事处，住所地北京市密云县化轻公司原址。
法定代表人杨建军，主任。
委托代理人李海洋，男，密云县果园街道办事处城管科科长。
委托代理人马俊杰，男，北京市密云县穆家峪镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人李冀因行政赔偿一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第69号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人李冀，被上诉人密云县果园街道办事处委托代理人马俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月18日，一审法院作出判决认为：根据《中华人民共和国行政强制法》之规定，行政机关对违法的建筑物、构筑物、设施强制拆除属于行政强制执行；行政强制执行权由法律设定。密云县果园街道办事处在法律未规定其具有行政强制执行权的情况下，对李冀所建建设实施强制拆除，超越了其法定职权，其实施的强制拆除行为违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；该法第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且对财产权造成其他损害的赔偿范围限定在直接损失范围之内。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，虽然密云县果园街道办事处实施的强制拆除行为违法，但李冀在本案中未能提交证据证明其所建建设的合法性，故对李冀要求密云县果园街道办事处将其装饰防盗卷帘门罩恢复原状的请求，一审法院不予支持。李冀不能证明所主张的玻璃、地面等损失系因密云县果园街道办事处的行为所致，亦未能提交证据证明损失的具体情况；其主张的空调移机及重新制作卷帘门罩的费用非直接损失，不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围之内。因此，对李冀要求密云县果园街道办事处赔偿财物及经济损失人民币6400元的请求，一审法院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李冀的赔偿请求。
李冀不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：1.判令撤销北京市密云县人民法院（2014）密行初字第69号行政赔偿判决，并依法改判；2.判令被上诉人将上诉人电动防盗卷帘门装饰罩恢复原状；3.判令被上诉人将上诉人损坏的玻璃及大理石地面进行更换；4.判令被上诉人赔偿上诉人空调移机（500元）和临时安装防盗卷帘门安全罩（2200元）共计2700元人民币；5.判令被上诉人赔偿上诉人停业损失费3万元人民币。其事实与理由为：上诉人于2010年初购买房屋并办理工商营业执照，经营工艺品商店，经过楼房物业管理部门同意，为了经营安全的需要对房屋进行门面装饰，安装防盗门和电动防盗卷帘门网，投资六万多元对电动防盗卷帘门铁皮罩进行装饰和美化，以仿古样式进行装饰。2013年4月26日，上诉人收到被上诉人《公告》，告知仿古装饰防盗卷帘门罩涉嫌违章建设，此后上诉人向被上诉人主张权益并与被上诉人就仿古装饰防盗卷帘门罩是否属于违章建设争议分歧很大。2013年6月20日上午，被上诉人对上诉人装饰卷帘门罩实施强拆，被上诉人在没有办理任何手续的情况下对上诉人仿古装饰卷帘门罩实施破坏性强拆，被上诉人没有向上诉人尽到明示及告知的义务和履行必要的行政程序和法律程序，使上诉人无法持《公告》向上一级行政部门进行行政复议和主张权益。被上诉人的强拆行为严重违反了《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》、《北京市禁止违法建设若干规定》等相关法律规定，并造成上诉人财产和经济损失，根据《中华人民共和国行政强制法》相关规定，被上诉人的强制拆除行为超越了其法定职权，其实施的强制拆除行为违法，被上诉人理应承担不利的法律后果和违法给上诉人造成的财产和经济损失，承担赔偿责任。一审判决对上诉人提供和当庭出示证据的认定与事实不符，对被上诉人证据函的确认明显错误且与事实不符，对被上诉人提供并当庭出示的证据的确认明显与事实不符。一审判决认定上诉人未能证明所建建设的合法性，并以此为由判被上诉人免责不符合事实和情理，更没有法律依据。一审判决就本案对举证责任的认定及适用法律和依据明显错误，不符合相关法律规定。一审审理扩大了案由审理范围。一审判决关于上诉人主张的玻璃、地面等损失，空调移机和重新制作卷帘门罩费用的认定错误。上诉人对合法权益受到国家机关工作人员违法行使职权行为侵害的主张尽到了举证责任。一审判决认定被上诉人行为违法，但未判定违法者承担由此给上诉人造成的财产损失，其认定与判决前后矛盾，更显失公平和公正。
密云县果园街道办事处不同意李冀的上诉意见，请求二审法院维持一审判决。
李冀向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.照片17张，用以证明密云县果园街道办事处实施强制拆除前后的现场情况、密云县果园街道办事处强制拆除行为对李冀财物造成损坏情况、李冀主张权益情况；
2.收据2份，用以证明李冀加装电动卷帘门网罩及空调移机的费用；
3.中共密云县果园街道工作委员会便笺及信访材料，用以证明李冀曾向密云县果园街道办事处主张过权益；
4.公告。
密云县果园街道办事处向一审法院提供并当庭出示了如下证据：
1.公告，用以证明涉案建设为违法建设及密云县果园街道办事处履行了告知义务；
2.现场检查笔录，用以证明密云县果园街道办事处发现并制止违法建设的情况；
3.案件协查通知单、关于果园街道办事处规划审批情况的函，用以证明涉案建设未取得建设工程规划许可证；
4.现场勘查示意图，用以证明涉案违法建设的位置和面积。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，李冀提交的证据1能够证明强制拆除前后现场情况，但该证据不能证明密云县果园街道办事处损害李冀合法权益，本院对该证明意见不予采纳；证据2与本案不具有直接的关联性，本院不予采纳；证据3不能证明其证明目的，本院不予采纳；证据4和密云县果园街道办事处提交的证据1能够证明密云县果园街道办事处对北京古屋聚宝堂工艺品商店门前建设作出公告的情况，本院予以采纳。密云县果园街道办事处提交的证据2、4不符合证据的法定形式，本院不予采纳；证据3能够证明密云县果园街道办事处作出案件协查通知以及北京市规划委员会回函的情况，本院予以采纳。
李冀在二审庭审中出示如下证据：1.财产清单说明及发票5页，证明电动防盗卷帘门装饰罩的造价；2.房屋所有权证及个体工商户营业执照，证明建设电动防盗卷帘门装饰罩的合法性，以及在该处经营。本院认为，上述证据不能证明涉案建设合法以及李冀合法权益受损害的情况，本院不予采纳。
一审法院经审理查明，北京古屋聚宝堂工艺品商店位于密云县兴云小区号楼至层单元室。李冀系北京古屋聚宝堂工艺品商店业主。李冀在北京古屋聚宝堂工艺品商店门前修建了砖混结构门楼。北京市规划委员会认定上述建设未依法取得建设工程规划许可证。2013年4月26日，密云县果园街道办事处作出公告，该公告主要内容为：在北京市密云县101国道北侧15米处古屋聚宝堂门前建设的砖混门楼，未经规划部门批准的所有权人和管理人，请于本公告发布之日起7日内到本行政机关主张权利、接受调查，自行拆除上述建设。逾期无人主张权利的，无法确定其所有权人、管理人，本行政机关将依据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十条的规定进行强制拆除。相关权利人在公告期届满前自行清理存放于上述建设内的财物，逾期不清理的，造成的损失由相关权利人自行承担。强制拆除费用由所有人、管理人承担。密云县果园街道办事处将上述公告张贴于北京古屋聚宝堂工艺品商店门前。2013年6月20日，密云县果园街道办事处组织人员对北京古屋聚宝堂工艺品商店门前的砖混结构门楼实施了强制拆除。李冀于2014年5月30日向密云县果园街道办事处邮寄了赔偿申请书，要求密云县果园街道办事处将其装饰防盗卷帘门罩恢复原状或照价赔偿人民币61077元及赔偿因强拆造成其财物及经济损失人民币6400元。密云县果园街道办事处于2014年6月1日收到上述赔偿申请书后未予答复。
一审庭审中，李冀表示其诉讼请求中所涉装饰防盗卷帘门罩即密云县果园街道办事处强制拆除的砖混结构门楼；其要求密云县果园街道办事处赔偿财物及经济损失人民币6400元，包括玻璃、地面损坏的损失，以及空调移机和重新制作卷帘门罩的费用。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案强制拆除行为是否合法的问题，一审法院认定密云县果园街道办事处系超越职权，其实施的强制拆除行为违法，本院经审查对一审法院的上述认定不持异议，密云县果园街道办事处关于涉案强制拆除行为是其依法定职权作出的主张缺乏法律依据。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案中，李冀请求法院判令密云县果园街道办事处将其电动防盗卷帘门装饰罩恢复原状，但综合在案证据并不能证明其所建建设的合法性，其所主张的玻璃、大理石地面损失亦不能证明系密云县果园街道办事处的行为所致，空调移机及临时安装防盗卷帘门罩系李冀自行实施，停业损失并不能证明已实际发生，故李冀的上述赔偿请求，本院无法支持。因此，一审法院依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决驳回李冀的赔偿请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 伍爱军书记员王超然