浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初812号
原告:绍兴市洁顺新材料有限公司，机构代码：32991668-X，住所地浙江省绍兴市袍江工业区三江路（绍兴市国际物流中心有限公司内）综合办公大楼101室。
法定代表人：姚建华。
委托代理人：廖震，男，1983年3月4日出生，汉族，系公司职员。
委托代理人：王传焱，系公司职员。
被告:湖州新嘉怡丝织印花有限公司,机构代码：77190994-1，住所地浙江省德清县新市镇工业园区。
法定代表人：何时荣。
委托代理人：张宝，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：柳毅，男，系公司职员。
第三人：德清县富尔艳涂层有限公司,机构代码：70445992-8，住所地浙江省德清县新市镇蔡介二龙桥西堍。
法定代表人：史伟良。
原告绍兴市洁顺新材料有限公司与被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员沈怡赟适用简易程序进行审理。2016年5月12日，被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司向本院申请追加案外人德清县富尔艳涂层有限公司为本案第三人。经本院审核，依法予以准许。2016年5月13日，本院依法裁定本案转为普通程序审理，由审判员沈怡赟担任审判长，人民陪审员黄健、人民陪审员周培荣组成合议庭进行审理。本案分别于2016年4月7日、6月14日两次公开开庭审理了本案。原告绍兴市洁顺新材料有限公司委托代理人廖震，被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司委托代理人张宝两次均到庭参加诉讼。原告绍兴市洁顺新材料有限公司委托代理人王传焱、被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司委托代理人柳毅、第三人德清县富尔艳涂层有限公司法定代表人史伟良第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市洁顺新材料有限公司诉称，原告为被告原材料供应商，向被告供应感光胶等化工产品。2015年5月至2015年11月期间，原告共向被告供应感光胶等化工产品供计72982元。但被告收货后，至今未向原告支付货款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：被告支付货款72982元。
原告绍兴市洁顺新材料有限公司为证明上述主张，提供以下证据：发票、送货单原件各七份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，且发生货款的金额为72982元的事实。
被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司答辩如下：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，被告从未向原告购买过任何货物；2、本案系第三人富尔艳公司向被告购买货物，其二者之间存在买卖合同关系；3、第三人富尔艳公司与被告之间的租赁关系，系政府协调组织的租赁关系，第三人富尔艳的债务应当由其自负。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：公司基本情况原件一份，声明原件一份、情况说明原件一份、德清县富尔艳涂层有限公司员工工资明细表原件一份、情况说明原件一份、增值税发票原件一份，送货单原件三份、收款收据原件二份、承兑汇票复印件一份，证明1、德清县富尔艳涂层有限公司系独立法人之事实；2、史伟良系富尔艳公司法定代表人之事实；3、富尔艳公司、史伟良向被告租赁车间的事实，二者之间系租赁关系，且租赁系政府行为所致；4、蔡三毛系富尔艳公司员工，其签收相关货物系代表富尔艳公司履行职务行为的事实；5、证明富尔艳公司向原告原告购买货物，二者之间存在买卖合同关系的事实；6、富尔艳与原告之间的交易材料与被告无关；
第二组证据：证人沈某的证人证言，证明富尔艳公司与原告之间存在买卖合同关系的事实；
第三组证据：民事调解书（2016浙05**民初1423、1427号）原件两份，证明蔡三毛、证人沈某均是第三人公司的员工；
第四组证据：环境影响报告表及情况说明原件各一份，证明第三人富尔艳公司向德清县海都丝绸有限公司租赁房产的事实；
第五组证据：公司基本情况原件四份，证明被告公司、德清县海都丝绸有限公司公司基本情况及变更情况的事实；
第六组证据：土地证及房权证原件各一份，证明富尔艳所租赁的厂房隶属于德清县海都丝绸有限公司的事实；
第七组证据：（2015）奉民二（商）初字第84号民事判决书一份，证明第三人富尔艳公司应结欠设备款，被诉至法院，证明第三人富尔艳的设备系自行采购的事实；
第三人德清县富尔艳涂层有限公司答辩如下：富尔艳公司原来是合并给被告，后来广东人收购了被告公司，富尔艳公司就租赁了被告的车间。货物确实是富尔艳公司车间购买的，也是富尔艳公司车间里面用掉的。第三人未提交任何证据。
庭审中，各方当事人进行了举证、质证。
对原告绍兴市洁顺新材料有限公司提交的证据，被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司质证如下：1对增值税发票的真实性没有异议，但是其中2015年11月4日的增值税发票尚未抵扣，其余的发票都已经抵扣了；2、增值税发票不能证明原、被告之间存在买卖关系，只能证明原告曾经向被告开具过发票的事实，同时发票上的金额仅仅是开开票金额，并不能证明实际发生交易的事实；3、对送货单的真实性有异议；4、即使送货单是真实的，但是送货单上签收人蔡三毛并不是被告员工，被告也没有授权蔡三毛签收货物；5、送货单上客户内容都是原告单方填写的，被告并不知情。
对原告绍兴市洁顺新材料有限公司提交的证据，第三人质证如下：没有意见。
对被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司提交的证据，原告绍兴市洁顺新材料有限公司质证如下：
1、对于第一组证据，1、根据被告出示的材料，被告与富尔艳公司之间存在租赁关系，可见，上述证据系富尔艳公司为被告逃避债务所出具的非法证据。因此，富尔艳公司出具的证明存在证明力瑕疵的问题，不能证明被告所要证明的事实；2、富尔艳情况说明本身不符合逻辑，富尔艳公司将发票用于被告公司抵扣，增加了富尔艳公司的税务成本，有违常理；3、即使富尔艳与被告公司存在租赁关系，但原告并不知情，因此与原告无关；4、即使富尔艳公司与被告公司存在租赁关系，也不存在发票转移到被告公司名义下抵扣的事实；5、对关联性有异议；6、关于政府的情况说明，原告并不知情，原、被告之间的买卖关系，政府不能予以干预；7、对于富尔艳公司的送货单及收款收据，对真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告主张的事实。蔡三毛既可以为富尔艳公司收货，也可以为被告公司收货；
2、对证人沈某的证人证言，均有异议；
3、对于第三组证据，该证据无法证明蔡三毛在富尔艳处工作的时间区间，即使蔡三毛系富尔艳公司的员工，但被告在未收到货物的情况下未向原告提出异议，相反抵扣了发票，据此可以推论被告已经收到了货物；
4、对于第四组证据，关联性有异议，第三人与其他公司的租赁关系与本案无关；
5、对于第五组证据，关联性有异议；
6、对于第六组证据，关联性有异议，而且这个是小产权；
7、对于第七组证据，关联性有异议。
对被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司提交的证据，第三人质证如下：没有意见。
经本院审核，对各方当事人提交的证据认证如下：
对于原告绍兴市洁顺新材料有限公司提交的证据，本院认证如下：本院对真实性、合法性予以认定，对关联性不予认可，本院认为上述证据无法证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，故本院对该证据不予采信。
对于被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司提交的证据，本院认为上述证据符合有效证据的要件，能证明原告所主张的事实，本院予以认定并予以采信。
本院经审理，认定事实如下：2015年3月12日至2015年4月12日，第三人德清县富尔艳涂层有限公司与原告绍兴市洁顺新材料有限公司之间存在业务往来，由第三人向原告购买感光胶等货物，共购买三批次货物，价款共计22786元，签收人为蔡三毛。
2015年5月8日至2015年11月4日，原告继续向第三人供应了金额为72982元的货物，共计七个批次，其中六份送货单签收人为蔡三毛，一份送货单签收人为史宝根。同时，原告出具的七份送货单抬头变更为被告湖州新嘉怡丝织印花有限公司，并开具了七份增值税专用发票。被告抵扣了其中六份增值税专用发票，其中开票日期为2015年11月4日的发票未予抵扣。嗣后，原告要求被告支付货款未果，纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在买卖业务往来？
本院认为应当从以下几个方面来进行认定：
其一，关于原告提供的增值税发票。被告仅认可抵扣了其中六份增值税发票，但对交易事实并不认可。根据《最高人民法院<关于买卖合同司法解释理解与适用>》第八条的规定，仅凭增值税发票无法认定出卖人交易标的物的行为，还应当结合其他相关凭证予以确认。
其二，关于原告提供的送货单。原告提供的送货单虽然抬头均为被告，但签收人蔡三毛并不是被告公司的职员，系第三人的职员。因此蔡三毛的签收行为无法证明被告已经收到货物的事实，故该送货单无法证明原告已经履行了交付货物的事实。
其三，从交易习惯方面进行考量。原告在当年3月至4月期间一直与第三人进行业务往来，签收人为蔡三毛，送货地点在德清县海都丝绸有限公司内。5月至11月期间，送货地点未经变更，签收人未发生变更，仅仅是送货单和增值税发票的抬头发生了变化。因此，原告的整个交易行为系连续性的交易，期间并未发生中断或变更的情形，原告对交易的对象、交易的方式既是明知的，亦是认可的，故原告应当向真实的买受人追讨价款。其次，第三人系独立的企业法人，其向原告采购货物，亦应当承担相应的付款责任。
其四，从诚实信用原则的方面进行考量。原告虽一直辩称与被告之间存在业务往来，但根据被告提交的证据和第三人的陈述，本案所涉交易的真实买受人应当系第三人德清县富尔艳涂层有限公司，原告对此应当是知晓的。现第三人经营状况恶化，资不抵债，无法清偿所欠货款，故原告转而起诉被告。本院认为，原告的上述行为有违诚信信用原则，原告应当向真实的交易对象催讨货款，即本案的第三人。
综上，本院认为，原、被告之间并不存在业务往来，本案所涉货款实际买受人系第三人。本院虽经被告申请，追加德清县富尔艳涂层有限公司为本案第三人，但原告未在本案向第三人主张权利，故本院在本案中不对原告与第三人之间的交易作出处理，原告可另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告绍兴市洁顺新材料有限公司全部诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1625元，由原告绍兴市洁顺新材料有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 周培荣
人民陪审员 黄 健
二〇一五年十一月二十九日
代书 记员 沈 霖