广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第646号
原告：余广彬，男，汉族，1976年7月14日出生，住福建省闽清县。
原告：肖信华，男，汉族，1976年7月24日出生，住福建省闽清县。
两原告的共同委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
被告：东莞市明德电脑横机科技有限公司。住所地：东莞市大朗镇银朗南路454号，组织机构代码证为57237948-2。
法定代表人：邓福明。
委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。
委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。
原告余广彬、肖信华诉被告东莞市明德电脑横机科技有限公司（以下简称明德公司）租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由审判员刘伍雄适用简易程序独任审理，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告余广彬、肖信华的委托代理人田华山，被告明德公司的委托代理人舒荣、彭淑贞到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法由审判长刘伍雄，与人民陪审员刘绮琪、叶银章组成合议庭进行审理，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告余广彬、ＸＸ信的委托代理人田华山，被告明德公司的委托代理人彭淑贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余广彬、ＸＸ信起诉称：明德公司在2013年11月1日与钟某签订一份出租合同，合同约定：“1.甲方（钟某）将东莞市盛泰贸易公司综合楼454-456厂房（此厂房是钟某和许某在2013年10月18日向叶某、叶某1两人购买的）出租给乙方（明德公司）使用；2.租赁期从2013年11月1日至2017年3月28日；3.租金以承租面积3870平方米计算，开始五个月每月租金42,000元，从2014年3月29日开始，每月租金为63,000元。�2014年1月22日，钟某、梁某和许某三人将东莞市盛泰贸易公司综合楼的使用权转卖给两原告，并于当天到东莞市大朗镇水口村委会，以承接叶某、叶某1与东莞市大朗镇水口股份经济联合社在2011年4月28日签订的《合同主体变更协议》内容的方式，两原告和叶某、叶某1及东莞市大朗镇水口股份经济联合社在2014年1月22日签订一份新的《合同主体变更协议》，协议内容为“一、甲方（东莞市大朗镇水口股份经济联合社）与东莞市盛泰贸易有限公司及乙方（叶某、叶某1）三方于2011年4月28日签订的《合同主体变更协议》将东莞市盛泰贸易有限公司应履行《土地租赁协议书》及《补充协议书》中的权利、义务和相关事项变更为乙方，原来三方签订的《土地租赁协议书》、《补充协议书》及2011年4月28日签订的《合同主体变更协议》中约定的土地、土地上建有的厂房、宿舍、变压器及配套设施等一切附着物全部转让给两原告使用。次日，钟某带上原告到明德公司，并在其与原告签订的出租合同上签署：“此物业已转余广彬，从2014年2月1日开始由余广彬收租”，明德公司当时已知晓此事。但是，明德公司自2014年2月1日开始至今经原告多次的租金追讨，均没有支付过租金给原告。请求法院判令：1.被告明德公司支付拖欠的租金966,000元给原告（2013年11月1日到2014年3月28日每月租金42,000元，2014年3月29日开始每月租金为63,000元。即42,000/月*2个月+63,000元/月*14个月（计算到2015年5月）=966,000元）；2.被告承担本案诉讼费。
被告明德公司答辩称：一、根据原告提供的证据材料显示，原告与被告之间不存在租赁合同，被告没有向原告承租厂房。原告提供的证据一已经充分说明出租方为钟某，并非被告。故被告的主体不适格，应依法驳回原告的诉�请求；二、被告自承租本案租赁物以来，一直按时交纳租金，不存在拖欠租金的情况。
经审理查明，2013年11月1日，钟某与明德公司签订合同，约定主要内容为由钟某将位于东莞市盛泰贸易有限公司综合楼454-456号出租给明德公司使用，租赁期限自2013年11月1日至2017年3月28日止。从2013年11月1日至2014年3月28日租金为每月42,000元，从2014年3月29日至2017年3月28日租金每月为63,000元。合同对其他问题也作出约定。原告提交的该合同第一页手写字体注明：此物业已转余广彬，从2014年2月1日开始由余广彬收租。下部有“钟某”字样的签名，签署时间为2014年1月23日。被告提交的同样一份租赁合同则没有上述手写部分。
原告并提交如下证据以证明其具有合法的收租权利：
收款确认书。该收款确认书显示由“梁某”、“钟某”、“许某”出具，出具时间�2014年1月22日，主要内容为收款人已分别于2013年3月6日、2014年1月9日、2014年1月10日以及2014年1月22日收到余广彬通过银行转账共7,736,000元，并于2014年1月22日以现金形式收到2,264,000元，合计10,000,000元。该收款确认书以手写字体形式注明：上述款项用于购买东莞市大朗镇水口村银朗路保安墟东莞市盛泰贸易有限公司综合楼。
土地租赁协议（复印件）、土地租赁补充协议（复印件）。该两协议显示案涉土地由东莞市大朗镇水口村村民委员会出租给东莞市盛泰贸易有限公司。
合同主体变更协议1（复印件）。该协议显示签订三方为甲方为东莞市大朗镇水口股份经济联合社，乙方为叶某、叶某1，丙方为许某孙钟、钟某，签订时间为2013年10月18日，约定主要内容为第2项的协议的乙方权利义务由许某、钟某享有和承担。
合同主体变更协议2（复印件）�该份协议显示签订主体为甲方东莞市大朗镇水口股份经济联合社，乙方叶某、叶某1，丙方为余广彬、肖信华，签订时间为2013年10月18日，约定主要内容为第2项的协议的乙方权利义务自2013年11月1日起由余广彬、肖信华享有和承担。
梁某的银行记录（复印件）。该银行记录显示钟某及梁某向陈某转账支付5,800,000元以及向东莞市大朗镇水口村村民委员会转账款项。
被告对于上述证据质证意见为：1.出租合同真实性予以确认，但该合同手写部分是不存在的，被告方持有的租赁合同没有手写部分。2.对原告提交的收款确认书、土地租赁协议书、土地租赁协议书（三）、合同主体变更协议两份均未能提供原件，且与被告无关，无法确认其真实性、合法性与关联性。3.对于梁某的银行记录，没有原件，不确认其真实性、合法性与关联性。
被告提交如下证据：
租赁合同。租赁合同显示签订双方为甲方陈某与乙方明德公司，签订时间为2014年3月29日，约定主要内容为由甲方将位于东莞市盛泰贸易有限公司综合楼454-456号出租给明德公司使用，租赁期限自2014年3月29日至2017年3月28日止。租金为每月62,000元。合同对其他问题也作出约定。
通知函。该通知函显示出具人为叶某、叶某1，出具时间为2014年3月4日，主要内容为：(1)由于我方于2014年1月22日与余广彬及肖信华签订的《合同主体变更协议》已经作废，故各租户必须重新与我方签订租赁合同，相关租金必须交给我方；如果因此导致余广彬及肖信华向各租户主张权利，导致各租户的经济损失及相关法律责任由我方全部承担。（2）我方委托陈某/张文辉全权代理水口盛泰楼铺位及厂房的有关事宜，包括但不限于以受托人名义签署租赁合同、收取租金等权�，请各租户配合办理。被告认为证明内容同上述1。
委托书。委托书内容为：兹有叶某1、叶某委托陈某/张文辉全权代理水口盛泰楼房屋及厂房有关事项，包据但不限于签署出租合同、租金收取等相关问题，请有关租户配合陈某/张文辉办理有关事项。
厂房产权证明。该证明显示由叶某1、叶某出具，主要内容为：兹证明位于大朗银朗南路水口路段，东莞市盛泰贸易有限公司454-456号厂房，面积共约3870平方米，现鉴于多种原因，为明确上述厂房产权，以免以后发生租金收取纠纷，该厂房产权归属叶某1、叶某所有，现将厂房出租给邓福明开办东莞市明德电脑横机科技有限公司，确保其安全使用。至于厂房产权归属纠纷未解决清楚的，承租人只负责按时交租，按租赁合同履行责任，有关厂房租金的问题，承租人概不承担任何责任。
《厂房租赁合同解除协议》。该协议于2015年11月16日签订，签订双方为陈某与邓福明，主要内容为双方终止于2014年3月29日签订的合同，于2015年10月31日前搬离。
原告对被告提交的证据发表如下意见：1.不确认证据1通知函、证据2租赁合同的真实性与合法性，认为叶某、叶某1不是案涉物业的合法业主。2.不确认委托书、产权证明没有原件不予确认。3.不确认证据解除协议的合法性。
为查明案件事实，本院对本案关联人员陈某进行调查，其表示，叶某、叶某1与余广彬、肖信华签订的合同主体变更协议已经作废，在各自的合同上书写作废两字，故案涉土地以及房屋仍属于叶某、叶某1所有。陈某表示案涉租金确实由其收取。陈某并向本院递交：1.2013年10月18日签订甲方为东莞市大朗镇水口股份经济联合社，乙方为叶某、叶某1，丙方为余广彬、肖信华的合同主体变更协议原件，该变更协议上每页均有作废两字。2.19张收款收据。该收款收据出具人为东莞市大朗镇水口股份经济联合社，收据内容为地租，收取时间自2013年8月至2015年9月，付款方为叶某、叶某1。被告确认陈某的陈述，并确认陈某递交的收据，其提交的合同主体变更协议亦可与通知函相互印证。原告则认为合同主体变更协议的“作废”表述不具有合法性，是原告被胁迫的；对于地租收据，无法确认其真实性与合法性；对询问笔录，对陈某陈述的内容不予确认。
另查明，案涉物业未办理产权证。庭审中，原告确认在签订主体变更协议后，案涉房屋没有向原告交付，租客亦未向其交付过租金。原告未直接向东莞市大朗镇水口股份经济合作社支付土地租金。原告亦确认未向被告出示过有关物权的相关资料。庭审中，被告称，基于收到叶某、叶某1的通知函以及向东莞市大朗镇水口股份经济联合社了解确实自2014年2月开始由叶某、叶某1委托陈某、张文辉向东莞市大朗镇水口股份经济联合社支付土地租金，同时日常物业管理均是联系陈某、张文辉处理，所以向叶某、叶某1委托的陈某支付租金。
上述事实，有原告提交的出租合同、收款确认书、合同主体变更协议两份、土地租赁协议、土地租赁补充协议（三）、银行记录，被告提交的通知函、出租合同、厂房租赁合同解除协议，本院调查的询问笔录、收据、合同主体变更协议（有作废两字）以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案原告主张与被告存在租赁合同关系，本案原告据以要求被告支付租金的理由在于：1.其为房屋的产权人。2.被告与钟某之间签订的租赁合同出租人一方的权利义务已转让予原告。
关于第一点，依据民事诉讼法的规定，当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告未能提供案涉房屋的已办理其名下的土地使用权证或者房屋所有权证，其提交的土地租赁协议、土地租赁补充协议、合同主体变更协议1，特别是合同主体变更协议2均为复印件，亦不能证明其基于合同关系而具有占有的权利，故此，对于原告的该项理由，本院不予支持。
关于第二点，被告与钟某之间本签订有租赁合同，此事实双方并没有异议，根据钟某与被告所签订的合同，原合同当事人双方为钟某与被告。原告据以证实与被告之间存在租赁合同关系的证据是基于原钟某与被告签订的合同以及该合同上有手写字体备注内容为：“此物业已转余广彬，从2014年2月1日开始由余广彬收租”且有“钟某”字样签名的内容。该手写字样对于被告而言，在法律意义上属于合同的权利义务转让。根据《中华人民共和国合�法》第八十八条规定，“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”，本案原告虽然持有“钟某”签署备注内容的合同，但其未进一步证实该合同的权利义务转让自2014年2月份至今已得到被告的同意，故此，原告主张要求被告支付合同中约定的2014年2月起至2015年5月份的租金，没有事实与法律依据，本院不予支持，对于其请求予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余广彬、肖信华的全部诉讼请求。
本案诉讼费13,460元，已由原告余广彬预交，由原告余广彬、肖信华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或�代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 刘绮琪
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈佩君
第8页共8页