湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第496号
原告邓名辉，男。
委托代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。特别代理。
被告龙礼仙，男。
委托代理人刘刚，湖南楚瑞律师事务所律师。特别代理。
原告邓名辉诉被告龙礼仙确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员邓洪超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓名辉及其委托代理人王武忠，被告龙礼仙的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓名辉诉称：2011年6月，原告被永兴县金龟镇徐家岭煤矿（以下简称徐家岭煤矿）招聘为井下采煤工，工作至2014年9月。由于原告在聘任前于2004年4月至2009年6月一直在该矿从事井下采掘工作，导致原告近年来身体有呼吸急促和胸闷的感觉。2014年11月3日，经郴州市疾控中心诊断，原告患有尘肺，双上肺结核。2014年12月3日，徐家岭煤矿因政策原因关闭，为此原告多次找被告交涉职业病待遇，被告拒之不理。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：依法确认原、被告于2011年6月至2014年9日具有劳动关系。
被告龙礼仙辩称：被告与原告之间劳动关系不成立，原告所提交的证据不足以说明原告与被告之间存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告邓名辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下10份证据：企业注册登记资料，拟证明永兴县金龟镇徐家岭煤矿投资人是龙礼仙，该煤矿现已经注销。2号证据，郴州市工伤保险管理服务中心证明，拟证明原告2011年8月4日至2014年11月3日参保的事实。3号证据，郴州市职业性健康检查表，拟证明原告因长期从事井下采掘工作与灰尘接触，经市疾控中心诊断为：1、尘肺；2、双上肺结核。4号证据，证明三份，拟证明原告自2004年4月至2014年9月在永兴县金龟镇徐家岭煤矿井下任采掘工。5号证据，记录表，拟证明原告与永兴县金龟镇徐家岭煤矿有劳动关系。6号证据，永兴县劳动人事仲裁委员会不予受理案件通知书，拟证明原告与永兴县金龟镇徐家岭煤矿确认劳动关系纠纷一案已通知原告向法院提起诉讼。7号证据，照片一张，拟证明徐家岭煤矿井下工作人员名单里有原告名字。8号证据，证人邓名群的证人证言，拟证明邓名群与原告在永兴县金龟镇徐家岭煤矿井下任采掘工的事实。9号证据，证人邓名东的证人证言，拟证明邓名东与原告在永兴县金龟镇徐家岭煤矿井下任采掘工的事实。10号证据，证人邓芝军的证人证言，拟证明邓芝军与原告在永兴县徐家岭煤矿井下任采掘工的事实。
被告龙礼仙对原告邓名辉所举证据的质证意见：对1号证据无异议，投资人是龙礼仙。对2号证据对真实性无异议，对证明方向有异议，工伤参保不能说明具有劳动关系，与劳动关系的成立不具有必然关系。对3号证据认为与本案无关。对4号证据认为书面证词是虚假的，是证人先签名打手印后写的证明内容，而且内容一致，因此证人的可信度不足以采信。证人没有证据证明其是徐家岭煤矿工人，也没有工作证明材料，因此，证人证言不具有可信性。对5号证据认为没有注明是谁出具，没有煤矿的盖章，故该证据与本案没有关联性。对6号证据真实性无异议。对7号证据认为是广告印刷的东西，不能说明原告与被告存在劳动关系。对8号、9号、10号证据的质证意见与4号证据意见一致。
本院对原告邓名辉所举证据认证如下：1号证据系工商行政主管部门出具，加盖了公章，具有客观真实性，被告无异议，本院对原徐家岭煤矿已登记注销，其实际投资人系龙礼仙的事实予以确认。2号证据系工伤保险主管部门出具的证明，加盖了公章，被告对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。3号证据系郴州市疾控中心出具的健康检查表，被告认为与本案无关，本院认为原告的证明方向与本案中原告的诉讼请求没有直接关联性，故对该证据不予采信。4号证据系三个证人邓名群、邓名东、邓芝军的书面证明，三个证人均已到庭接受法庭质询，其书面证明与法庭陈述存在出入，应以法庭陈述为准，故对该证据中与法庭陈述不一致的内容，本院不予采信。5号、7号证据的认证意见在后文另行阐述。6号证据系劳动仲裁部门出具的文书，加盖了公章，被告对真实性无异议，本院认为该证据客观真实，亦符合法律规定，应予以采信。原告8号、9号、10号证据系证人证言，证据邓名群、邓名东、邓芝军均到庭接受了法庭的质询，三个证人均提到原告2011年到徐家岭煤矿从事井下采煤工作，其陈述的内容基本一致，具有一定的客观真实性，原告5号、7号证据系原告从徐家岭煤矿获取的证据，虽存有一定瑕疵，但该5号、7号证据与三个证人的证言相吻合，亦与原告2号证据的内容相符，故本院认为原告2号、5号、7号、8号、9号、10号证据相互印证，形成了较为完整的证据链，均体现了原告自2011年起在徐家岭煤矿上班的事实，故本院对原告5号、7号、8号、9号、10号证据中内容一致的部分予以采信，结合原告2号证据，本院对原告曾在徐家岭煤矿从事井下采煤工作的事实予以确认。
被告龙礼仙为支持其诉讼请求，向本院提交以下1份证据：证明一份，拟证明原告证人提供的证词是虚假的证词，原告在同一时间段在多个煤矿都有参保记录，因此参保情况不能说明原告与徐家岭煤矿有劳动关系。
原告邓名辉对被告龙礼仙所举证据质证如下：对真实性无异议，对证明方向有异议，原告在徐家岭煤款上班期间，因为徐家岭煤矿停产，停产期间原告临时到其他煤矿上过班。
本院对被告龙礼仙所举证据认证如下：该证据系工伤保险主管部门出具的证明，加盖了公章，具有客观真实性，原告对其真实性无异议，本院认为该证据客观真实，故对其真实性予以采信。至于被告关于参保情况不能说明原告与徐家岭煤矿有劳动关系的问题，本院在后文另行阐述。
根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院对本案事实确认如下：
原告龙礼仙系原徐家岭煤矿的实际投资人，徐家岭煤矿原系一家从事煤炭开采、销售的合法企业。2014年12月3日，原徐家岭煤矿经工商登记注销。2011年8月起，原告邓名辉在原徐家岭煤矿从事井下采煤工作，2011年8月4日，原徐家岭煤矿为原告办理了工伤参保手续。2013年7月18日，原告到永兴县樟树村煤矿上班，永兴县樟树村煤矿为原告办理了工伤参保手续。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条规定，用人单位应当依照条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。根据上述法律规定可知，用人单位为职工参加工伤保险是法定义务，而用人单位与劳动者订立劳动关系是用人单位为劳动者办理工伤保险的前提条件。因此，用人单位为劳动者办理工伤保险手续，应视为双方之间已具有了劳动关系。本案中，原徐家岭煤矿作为一家合法登记的煤炭企业，其应当为包括原告在内的全部职工购买工伤保险。而根据庭审查明的事实可知，原徐家岭煤矿于2011年8月4日为原告了办理工伤参保手续，应视为双方之间已具有了劳动关系。因原告与原徐家岭煤矿均未举证证明原告具体上班时间，故本院认定2011年8月4日原告在徐家岭煤矿参保之日为原告到徐家岭煤矿上班之日。同理，2013年7月18日，原告邓名辉在永兴县樟树村煤矿办理了工伤参保手续，应视为原告到永兴县樟树村煤矿上班，其与原徐家岭煤矿已解除了劳动关系。因此，原告邓名辉与徐家岭煤矿自2011年8月4日至2013年7月17日存在劳动关系。企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因原徐家岭煤矿已经工商登记注销，原告以原徐家岭煤矿的实际投资人龙礼仙作为本案被告，符合法律规定，本院予以支持。基于上述理由，本院认定原告邓名辉与被告龙礼仙2011年8月4日至2013年7月17日期间存在劳动关系。
至于被告龙礼仙辩称参保情况不能说明原、被告之间具有劳动关系。本院认为用人单位掌握职工的去留动向，其在为职工办理参保和停保手续时具有主动性，职工无法决定何时办理停保手续，工伤保险主管部门亦无法随时掌握企业职工的去留动向。故企业为职工缴纳工伤保险费用，工伤保险主管部门保留相应的工伤保险符合相应的工作程序。不能因为用人单位怠于为职工办理工伤停保手续，而否定办理工伤保险与劳动关系之间的必然联系，被告亦无其他证据证明原告离职的情况。故本院认为被告的上述辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《工伤保险条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告邓名辉与被告龙礼仙从2011年8月4日至2013年7月17日双方存在劳动关系；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 邓洪超
二〇一五年六月十日
代理书记员 宋金亮