wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5110号
原告：董京，男，住吉林省长春市二道区东。
委托诉讼代理人：李不渝，长春信达法律服务所法律工作者。
被告：长春市轨道交通集团有限公司，住所地长春市安达街1305号。
法定代表人：邹德东，董事长。
委托诉讼代理人：刘书弟，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地：天津市津南区双港乡。
法定代表人：王兴周，董事长。
委托诉讼代理人：胡浩，长春市南关区东风法律服务所法律工作者。
原告董京诉被告长春市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通集团）、中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，董京的委托诉讼代理人李不渝，轨道交通集团的委托诉讼代理人刘书弟，中铁十八局的委托诉讼代理人胡浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董京向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿因出租房屋2014年4月漏水给原告造成的装修及用品损失120,500.00元及2016年3月的装修及用品损失；2.请求判令被告给付原告因出租房屋漏水给其他业户造成的经济损失43,582.00元；3.请求判令被告赔偿原告因出租房屋漏水造成的2014年4月至2014年12月期间及2016年3月至今的营业收入损失。4.诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由:2012年6月，原告与轨道交通集团签订了房屋租赁合同一份，轨道交通集团将位于长春市朝阳区桦甸街枫桦美地小区18号×××楼邵翀与铁力市翠花食品加工厂、邵士友、秦丽萍、吕颀寒邵翀与铁力市翠花食品加工厂、邵士友、秦丽萍、吕颀寒，建筑面积为1374.85平方米的房屋租赁给原告经营浴池，租赁期限为5年，自2012年6月9日至2017年6月8日止。2013年4月起原告租赁的房屋开始漏水，原告通知被告轨道交通集团进行修缮，但被告始终未予修缮。2013年11月6日，被告轨道交通集团将原告租赁的房屋出售给了被告中铁十八局。2014年4月该房屋再次大规模漏水，致使屋内棚顶坍塌，导致原告经营的浴池汗蒸房、浴区、营业处及电线电路全部损毁并给相邻业户造成经济损失。2014年12月原告自行修缮后重新开业，期间原告多次找被告协商房屋修缮事宜及经济赔偿问题，二被告相互推诿，2016年3月，该房屋再次漏水导致原告停业至今。
长春市轨道交通集团有限公司辩称，原告承租的房屋未按照双方约定的使用用途进行使用，原告擅自改变了使用用途，且原告在租赁过程中擅自将租赁的房屋转租他人使用，违反了合同约定及法律规定，依照合同约定，原告改变房屋的使用用途及转租后，造成的损失由原告自行承担。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
中铁十八局集团有限公司辩称，原告承租的房屋未按照双方约定的使用用途进行使用，原告擅自改变了使用用途，且原告在租赁过程中擅自将租赁的房屋转租他人使用，违反了合同约定及法律规定，依照合同约定，原告改变房屋的使用用途及转租后，造成的损失由原告自行承担。故不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月9日，轨道交通集团与董京签订了《房屋租赁合同》一份，轨道交通集团将其所有的坐落于长春市朝阳区繁荣路与桦甸街交汇处枫桦美地小区18号楼×××（面积为1，374.85平方米）的房屋租赁给董京作为汽车修配厂使用，租赁期限为5年，自2012年6月9日至2017年6月8日止，租金每年300,000.00元。合同约定，房屋租赁期间董京（乙方）负责房屋的简单维修和保养。合同另约定，不经轨道交通集团（甲方）允许，董京无权将此房屋转租、转让或中途变更其他经营项目，如有发现轨道交通集团有权收回房产，后果自负。2013年11月，轨道交通集团将其租赁给董京的上述房屋出售给中铁十八局长春地铁1号线07标段项目经理部。2014年6月5日，轨道交通集团、中铁十八局长春地铁1号线07标段项目经理部与董京之间签订了《房屋租赁转让协议书》，轨道交通集团将房屋租赁的相关权利转让给中铁十八局。上述房屋后由马某经营朝阳区合沐宝石热水浴池。2014年4月，原告租赁的房屋出现漏水，致浴池内部受损。2014年12月原告自行对租赁的房屋进行了修缮，2016年3月该房屋再次漏水，浴池停业至今。另查明，朝阳区合沐宝石热水浴池系个体工商户，经营者为马某，组织形式为个人经营，注册日期为2014年7月15日。原告称该浴池系其与马某合伙经营。另，原告在庭审中称其改变租赁房屋的使用用途时经轨道交通集团准许了，但原告未对此出具相关的证据材料，轨道交通集团对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述，房屋租赁合同，三方协议等证据予以证实并经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告间房屋租赁合同纠纷一案事实较为清楚，2012年6月9日轨道交通集团与董京签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。该合同明确约定了租赁房屋的使用用途为汽车修配厂，原告承租上述房屋后，擅自改变其使用用途，虽原告称改变用途系经轨道交通集团准许，但轨道交通集团对此不予认可且原告对此并未提供相关的证据加以证明，故原告违反了合同约定，应依合同约定承担相应的不利后果。2014年6月5日原告再与二被告签订了《房屋租赁转让协议书》，该协议约定的权利义务与前述合同内容不变，中铁十八局承接了轨道交通集团的相关权利义务，故原告应自行承担违约责任。另经查明，朝阳区合沐宝石热水浴池系个体工商户，经营者为马某，组织形式为个人经营，故原告称朝阳区合沐宝石热水浴池系其与马某合伙经营一节依现有证据本院不能认定。关于原告所称2014年5月25日向长春轻铁物业管理有限公司提出维修申请一节，经查，长春轻铁物业管理有限公司系独立的法人单位，负责原告承租房屋及所在小区的物业管理服务，原告向其主张维修与要求二被告赔偿并无关联性，原告不能据此申请证明其改变房屋使用用途轨道交通集团已知晓并同意。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十七条之规定，判决如下：
驳回原告董京的诉讼请求。
案件受理费3,582.00元由被告董京负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 韩 玲
人民陪审员 季清萍
人民陪审员 王为民
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 苏春梅
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初10388号
原告：刘庆生，男，汉族，住湖北省荆州市荆州区弥市镇。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村2号，统一社会信用代码91500107771771794G。
法定代表人：袁誉伦。
委托代理人：段理，重庆中钦律师事务所律师。
被告：广州市果王食品实业有限公司，住所地广州市番禹区大石街道植村工业二路16号，统一社会信用代码914401137397433986。
法定代表人：潘振洪。
本院在审理原告刘庆生诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司重庆九龙广场分店、广州市果王食品实业有限公司产品责任纠纷一案过程中，原告刘庆生于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘庆生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘庆生撤回起诉。
本案案件受理费收取62元，由原告刘庆生负担。
代理审判员 蒋犀勐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 包程程
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0606执211号
被执行人：李钟艳，女，1995年3月22日出生，瑶族，住湖南省永州市ＸＸ瑶族自治县。
被执行人李钟艳罚金一案，本院作出的（2016）粤0606刑初5268号刑事判决书及（2017）粤06刑终608号刑事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起三十日内缴纳罚金一万元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭移送执行局执行，本院于2018年1月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法向佛山市内的有关金融机构并通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所并通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人没有可供执行的车辆。由于被执行人拒不履行及申报财产，本院依法将被执行人李钟艳纳入失信被执行人名单并限制高消费。本案未执行标的为债务10000元。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产后恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2018）粤0606执211号案终结本次执行程序。
待本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索后恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一八年五月二十九日
书记员 梁润光
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执22号
申请执行人:落某，男，哈尼族，住景洪市勐龙镇。
申请执行人：布某，女，哈尼族，住景洪市勐龙镇。
申请执行人：达某，女，住景洪市勐龙镇。
申请执行人：达某，男，哈尼族，住景洪市勐龙镇。
被执行人：岩某某，男，布朗族，住云南省勐海县。
景洪市人民法院受理的申请执行人落某、布某、达某、达某与岩某某民间借贷纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2016年11月16日作出的（2016）云2801民初3198号民事判决书已经发生法律效力。权利人落谋、布某、达某、达某于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金27422元、执行费311元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人特某无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执22号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 三 戈
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 廖 媛
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执22号申请执行人:落某，男，哈尼族，住景洪市勐龙镇。申请执行人：布某，女，哈尼族，住景洪市勐龙镇。申请执行人：达某，女，住景洪市勐龙镇。申请执行人：达某，男，哈尼族，住景洪市勐龙镇。被执行人：岩某某，男，布朗族，住云南省勐海县。景洪市人民法院受理的申请执行人落某、布某、达某、达某与岩某某民间借贷纠纷一案，云南省景洪市人民法院于2016年11月16日作出的（2016）云2801民初3198号民事判决书已经发生法律效力。权利人落谋、布某、达某、达某于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金27422元、执行费311元。本案经本院采取执行措施查明，被执行人特某无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执22号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 三 戈人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年十二月十三日书 记 员 廖 媛
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初2768号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区银城路200号。
法定代表人：许罗德，该公司总经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。
被告：汤新德，男，1964年12月18日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）诉被告汤新德借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人周宏伟到庭参加诉讼。被告汤新德经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中银公司向本院提出诉讼请求：1、被告汤新德向原告归还借款本金112260.81元及利息、滞纳金（暂时计算至2017年3月9日，此后按照合同约定利率计算至实际还清借款之日）及支付原告为实现债权委托律师费2000元；2、有关本案的诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年1月7日，原告与被告汤新德在原告江西省南昌市的经营地点（南昌市广场南路415号中国银行8楼）签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：原告向被告提供12万元一次性授信额度，在该额度内原告提供12万元借款给被告使用（借款用途：家装），借款期为36期，贷款利率月1.55%固定利率，约定逾期还款滞纳金，约定发生纠纷由合同签订地由管辖区法院管辖。签订协议后，被告在2016年1月7日申请使用贷款，原告在2016年1月8日发放了贷款12万元至被告指定账户。贷款发放后，被告发生拖欠借款本息的行为，截至2017年3月9日，被告拖欠借款本金112260.81元、利息17862.82元、滞纳金16919.71元。根据双方合同约定，被告未按期归还借款本息，原告有权要求被告提前清偿债务。为保障原告合法权益，特向人民法院提请诉讼。
原告中银公司提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、金融许可证以及被告身份证复印件。
证明：原告及被告民事主体身份以及原告具备向被告发放消费性贷款的资质。
证据二、被告签署的【新易贷】信用贷款额度申请表以及“新易贷”客户告知书以及原被告在2016年1月7日签署的【新易贷】信用贷款额度申请及使用合约。
证明：被告因为买家具需要向原告申请消费额度12万元，约定借款利率为固定月利率1.55%，约定逾期还款时，按照固定标准承担滞纳金，约定发生争议有合同签订地西湖区法院管辖。
证据三、原告在2016年1月8日向被告发放贷款12万元的流水单。
证明：原告在2016年1月8日向被告发放了贷款12万元。
证据四、外包诉讼合作协议及律师费发票一份
证明：原告为向被告追偿该笔借款，同江西文澜律师事务所签订了外包诉讼合作协议，并为追偿债务向江西文澜律师事务所支付了2941元律师费。
证据五、被告欠款单（截止2017年10月13日）。
证明：截止至2017年10月13日，被告尚欠借款本金112260.81元，欠利息30334.6元，欠滞纳费29999.71元，合计172595.12元。滞纳金的收取标准为60元/天。
被告汤新德未答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2016年1月7日，原告中银公司与被告汤新德签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：1、借款金额12万元；2、月利率为1.55%；3、贷款使用期限：自动用或发放日起36期。上述合约签订后，原告按照合约的约定日向被告发放了12万元贷款，履行了合约约定的贷款发放义务，但被告未依约还款。自2016年6月1日起开始逾期，被告汤新德欠借款本金112260.81元未还。原告为此诉至本院，花费律师费2941元。
另查明，双方在《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》第十条约定，被告未按期足额归还贷款本息，原告有权要求被告提前结清贷款，要求被告赔偿实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费等）相关费用损失。
本院认为，原、被告签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同真实有效，本院予以确认。被告汤新德向原告中银公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，原告据此要求被告汤新德归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。截止2017年10月13日，被告汤新德尚欠借款本金112260.81元，本院予以确认。原告要求被告支付律师费2000元，属自行处分诉讼权利，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告汤新德于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金112260.81元及利息、滞纳金等（自2016年6月1日起至给付欠款之日止，以双方合同约定计付，但不得超过年利率24%）。
二、被告汤新德于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元、诉前财产保全费1320元，共计4600元，由被告汤新德承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起诉算。
审判长 马 超
审判员 肖海涛
审判员 陶 然
二〇一七年十月十三日
书记员 林美妹
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初11690号
原告迟新村，男，1983年10月30日出生，汉族，住莱阳市。
被告即墨市郭老三海鲜烧烤店，住所地即墨市烟青路西侧网点房。经营者郭弟平，男，约47岁，汉族，住即墨市通济街道办事处黄家泉村。
被告刘晨，男，约44岁，汉族，住即墨市。
在原告迟新村与被告即墨市郭老三海鲜烧烤店、刘晨劳务合同纠纷一案中，原告迟新村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院决定按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告迟新村与被告即墨市郭老三海鲜烧烤店、刘晨劳务合同纠纷一案按照撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告迟新村负担。
审 判 长 周建钢
人民陪审员 李乃华
人民陪审员 陈绪江
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张朝阳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初5637号
原告：朱某1。
法定代理人：朱某2，男，1972年9月22日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区，系原告之父。
委托诉讼代理人：徐迟，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
被告：齐风民，男，1981年1月28日出生，汉族，无业，户籍地山东省滨州市滨城区，现住聊城市东昌府区。
被告：李蔷，女，1981年1月12日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：齐风民，男，1981年1月28日出生，汉族，无业，户籍地山东省滨州市滨城区黄河四路536号6号楼1单元402室，现住聊城市东昌府区外运公司家属院2号楼2单元601室，系被告李蔷之夫。
被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路益民胡同9号。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨先旺，该公司法律顾问，住聊城市东昌府区。
原告朱某1与被告齐风民、李蔷、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员陈以祥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某1的委托诉讼代理人徐迟，被告暨被告李蔷的委托诉讼代理人齐风民，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人杨先旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某1向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告共计4900.17元。事实和理由：2016年4月18日22时10分许，被告齐风民驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿聊城市东昌路由东向西行驶至东姚中巷处进入非机动车道时，与由东向西朱某1无证驾驶的无牌普通二轮摩托车（载聂建鹏）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，朱某1、聂建鹏受伤的道路交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队认定，齐风民承担此事故的主要责任，朱某1承担此事故的次要责任，聂建鹏不承担此事故责任。希判如所请。
被告齐风民、李蔷辩称，对交警部门责任认定书认定的事故发生的事实及责任划分无异议，本案肇事汽车在天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及50万的商业三者险并且有不计免赔，事故发生在保险期间内，对原告合理合法的损失同意依法赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，本案肇事车辆在我公司投保有交强险及50万的商业三者险并且有不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司对原告合理合法的损失同意依法赔偿，另本案鉴定费、诉讼费依法不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年4月18日22时10分许，被告齐风民驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车沿聊城市东昌路由东向西行驶至东姚中巷处进入非机动车道时，与由东向西朱某1无证驾驶的无牌普通二轮摩托车（载聂建鹏）发生碰撞，造成两车不同程度损坏，朱某1、聂建鹏受伤的道路交通事故，经聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队认定，齐风民承担此事故的主要责任，朱某1承担此事故的次要责任，聂建鹏不承担此事故责任。事故发生后原告朱某1在聊城市人民医院门诊治疗花费医疗费1900.17元，本案肇事摩托车经聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司评估该车辆车损损失金额为1500元，原告支付车损鉴定费200元。鲁Ｐ×××××号小型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险及50万的商业三者险并有不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告朱某1所诉的合法经济损失有：1、医疗费1900.17元。2、摩托车车损1500元。3、车损鉴定费200元。
本次事故中受伤的聂建鹏花费医疗费约49000元，约占交强险医疗费用限额的96%，朱某1花费医疗1900.17元，约占交强险医疗费用限额的4%。
上述事实，有聊城市人民医院病历，医疗费单据，保险单，户口本及身份证复印件，鉴定费单据、聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司事故车损失鉴定评估报告书，原被告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告齐风民驾驶鲁Ｐ×××××号小型普通客车与朱某1驾驶的无号牌二轮摩托车（载聂建鹏）发生碰撞，造成两车不同程度损坏、朱某1和聂建鹏受伤的道路交通事故，齐风民承担此事故的主要责任，朱某1承担此事故的次要责任，聂建鹏不承担此事故的责任，鲁Ｐ×××××号小型轿车在被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险及50万的商业三者险并有不计免赔，事故发生在保险期间内，事实清楚，证据确实充分。故原告的经济损失应先由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司根据保险合同及事故责任予以赔偿70%，车损鉴定费由被告齐风民根据事故责任予以赔偿70%。
机动车交通事故责任强制保险的责任限额分别为：被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告400元（10000×4%），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1500元，在商业三者险限额范围内赔偿原告1050.12元[（1900.17－400）×70%]。由被告齐风民赔偿原告车损鉴定费140元（200×70%）。对于原告诉求的购买眼镜的1300元花费，因原告没有提供在本次交通事故中原告眼镜损坏的证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某1医疗费、摩托车车损共计2950.12元；
二、被告齐风民于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱某1车损鉴定费140元。
三、驳回原告朱某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告齐风民承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 陈以祥
二〇一七年十一月二十九日
书记员 史 柯
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初10635号
原告：陈志钊，男，1935年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告：吴妹，女，1943年5月24日出生，汉族，住址同上。
两原告的共同委托代理人：陈惠英，两原告的女儿，联系地址。
被告：张元生，男，1944年9月24日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：张远珍，女，被告的妻子，联系地址。
委托代理人：张俊军，男，被告的儿子，联系地址。
原告陈志钊、吴妹诉被告张元生相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈惠英、被告及其委托代理人张远珍、张俊军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市海珠区青竹大街5号504房的业主，被告为广州市海珠区江南西路青竹大街5号604房的业主。被告房屋在原告房屋楼上，双方上下相邻。2016年年初，被告开始对其房屋进行装修。2016年9月起，原告发现被告装修后造成了原告家中厨房、厕所等处出现大面积的漏水，给原告的生活造成了极大困扰。经协商，无果。故起诉要求：1、被告停止侵害、排除妨碍，具体内容为：立即修复海珠区江南西路青竹大街5号604房的漏水部位；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：被告装修的时间是从2015年11月16日至2016年1月16日，装修期间没有损害相邻地面和24墙壁。原告对真正漏水的那一方没有提到，渗水是相邻的603房厕所、洗澡房所致。被告房屋不存在漏水。
经审理查明：原告陈志钊是广州市海珠区青竹大街5号504房的产权人，被告是广州市海珠区江南西路青竹大街5号604房的产权人。
两原告是夫妻关系。
原告于2016年12月26日提起本案诉讼。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。原告为此垫付鉴定费10000元。
鉴定公司于2017年5月9日出具《房屋漏水原因鉴定报告》（初稿），该报告记载的鉴定结论为：综合现场的检测、检查结果分析，广州市海珠区江南西路青竹大街5号504房的出现漏水痕迹及原因分析如下：①厅北面墙体有渗水现象；其是504房卫生间墙体防水层失效后，卫生间用水渗入所致。②厅顶板中部西北侧、北侧有发霉现象；其是604房卫生间防水层失效后，卫生间用水下渗和504房卫生间墙体防水层失效后，卫生间用水渗入墙体后向周边渗透两方面共同所致。③书房顶板西侧有渗水现象，书房西面墙体上方有渗水现象；其是604房厨房防水层失效后，厨房用水下渗所致。④卫生间顶板沉箱周边有渗水现象；其是604房卫生间防水层失效后，卫生间用水下渗所致。
本院将初稿送达给双方当事人。被告对初稿提出书面意见，本院将意见送达给鉴定公司，鉴定公司于2017年6月10日出具《回复函》：同意对该现场进行补充鉴定。本院将该情况告知被告后，被告向法院提交了《不同意实施重复司法鉴定》的书面意见。
本院将此情况反馈给鉴定公司，鉴定公司于2017年7月18日就漏水问题出具最终的《房屋完损性鉴定报告》，该报告鉴定结论为：综合现场的检测、检查结果分析，广州市海珠区江南西路青竹大街5号504房的出现漏水痕迹及原因分析如下：①书房顶板西侧有渗水现象，书房西面墙体上方有渗水现象；其是604房厨房防水层失效后，厨房用水下渗所致。②卫生间顶板沉箱周边有渗水现象；其是604房卫生间防水层失效后，卫生间用水下渗所致。上述报告送达原、被告后，原告表示无意见，被告表示：漏水原因不在被告。
本院认为：原告主张被告房屋漏水给原告造成影响，该主张有鉴定公司出具的《房屋完损性鉴定报告》中记载的“广州市海珠区江南西路青竹大街5号504房的出现漏水痕迹及原因分析如下：①书房顶板西侧有渗水现象，书房西面墙体上方有渗水现象；其是604房厨房防水层失效后，厨房用水下渗所致。②卫生间顶板沉箱周边有渗水现象；其是604房卫生间防水层失效后，卫生间用水下渗所致”内容一致，本院予以采纳，故原告要求修复海珠区江南西路青竹大街5号604房的漏水部位的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。被告关于漏水与其无关的抗辩无理，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
被告张元生于本判决生效之日起10日内聘请有资质的单位对广州市海珠区江南西路青竹大街5号604房厨房、卫生间的漏水部位进行维修。
本案受理费100元、鉴定费10000元，均由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 王穗仪
二〇一七年八月十五日
书 记 员 秦雨思
冯婉晴
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初933号
起诉人：陈德忠，男，1942年12月22日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：蒋华，广西元兴律师事务所律师。
2017年10月9日，本院收到陈德忠的起诉状。起诉人陈德忠向本院提出诉讼请求：1.被起诉人东莞市万众财富酒店管理有限公司（以下简称万众财富公司）立即搬出南宁市西乡塘区楼房（即九楼）;2.本案诉讼费由被起诉人东莞市万众财富酒店管理有限公司负担。事实和理由：2014年4月1日，陈德忠与被起诉人签订了一份《房屋租赁合同》，约定：起诉人将南宁市友爱北路房屋出租给被起诉人作为商业经营使用。租期从2013年7月20日至2028年7月19日止，共15年，前五年每年房屋租金242400元，于每年7月20日前按时交纳给起诉人；租赁期间八楼以上房顶面积归被起诉人无偿使用。合同签订后，起诉人按约将房屋交付被起诉人使用。在租赁期间，被起诉人在八楼以上房顶上建了简易房，即本案所诉的九楼。此后，被起诉人仅交了2014年7月20日至2015年7月19日的租金，此后未再交租金。起诉人依法发函给被起诉人催交租金，并通知解除双方的租赁关系。2016年1月，起诉人向南宁铁路运输法院提起诉讼，请求判令被起诉人搬迁出南宁市友爱北路房屋并支付租金和违约金。2016年6月12日，南宁铁路运输法院作出（2016）桂7102民初151号民事判决书，认为因陈德忠与被起诉人签订《房屋租赁合同》，�定出租给被起诉人使用的涉案房屋未取得建设工程规划许可证，因此该《房屋租赁合同》为无效合同。判决被起诉人立即搬出南宁市友爱北路的两间平铺面及二至八层房屋，并支付房屋占用费。判决后被起诉人不服提起上诉。2016年12月21日，南宁铁路运输中级法院作出（2016）桂71号民终109号民事判决书，驳回上诉，维持原判。此后，起诉人申请执行，2017年7月13日，经南宁铁路运输法院执行，被起诉人搬出了南宁市友爱北路的房屋，但并没有支付所欠的房屋占用费。在法院执行时，被起诉人要求起诉人给其再继续使用九楼几天，因为在南宁市还有一些事情要办。而现今已经过了两个多月，被起诉人一直无偿占用起诉人八楼以上房顶的简易房，即九楼不肯搬走。被起诉人的行为侵犯了起诉人的合法权益，因此要求被起诉人立即搬迁出占用房屋。为维护起诉人的合法权益，请求法院判如所请。
本院经审查认为，陈德忠与被起诉人万众财富公司签订的《房屋租赁合同》标的物为南宁市友爱北路房二至八层，但双方并未就南宁市西乡塘区友爱北路房第九层签订租赁合同。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。陈德忠将房屋第九层无偿交给被起诉人使用不符合租赁合同法律关系的基本特征。根据《最高人民法院关于批准指定南宁铁路运输中级法院和南宁、柳州铁路运输法院受理案件范围的复函》的规定，本院对双方争议不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对陈德忠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审判员 江宛容
二〇一七年十月十七日
书记员 黄玉东
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初6519号
原告：徐松岭，男，1974年12月3日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金伟，江苏赵成有律师事务所律师。
被告：南京洪万工艺制品厂，住所地南京市六合区马集镇人民路**号。
法定代表人：沈耀萍，南京洪万工艺制品厂厂长。
委托诉讼代理人：陈建国，江苏鑫诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋清清，江苏臻德律师事务所律师。
原告徐松岭与被告南京洪万工艺制品厂（以下简称洪万制品厂）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人周玉柱、金伟，被告的委托诉讼代理人陈建国、宋清清到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告及其委托诉讼代理人周玉柱、被告的委托诉讼代理人宋清清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松岭向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工资报酬541000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告单位职工，岗位为生产厂长，约定工资按年结算，每年100000元。2017年5月13日，被告法人失联，拖欠原告2012年、2013年、2014年、2015年、2016年工资分别为100000元，拖欠2017年工资41000元，共计541000元。
被告洪万制品厂辩称：不拖欠徐松岭2012年至2017年任何工资。
本院经审理查明：原告于2012年入职被告单位，从事管理工作，被告为原告缴纳了社会保险。2017年5月13日，被告法定代表人沈耀萍及其丈夫严某某离厂出走，企业停产。2017年6月27日，原告向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因原告不同意在仲裁委继续审理，该仲裁委作出宁六劳人仲案（2017）519号仲裁决定书。
原告徐松岭向本院提交了一份严某某出具的欠发工资“说明”，以证明被告拖欠原告和其妻子梁某某2012年1月至2017年5月工资合计75万元未付。经质证，被告对严某某出具的“说明”不予认可。经本院询问被告法人沈耀萍，其对原告主张的工资标准不予认可，并主张不拖欠原告2017年前的工资。在严某某与本院最后一次谈话笔录中，认可原告提交的欠发工资“说明”系其出具，但主张不拖欠原告工资，之所以出具“说明”是因为原告为其和其儿子严某担保了80万元。
以上事实，有仲裁决定书，谈话笔录，原、被告双方陈述等予以证实，本院予以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其2012年入职后从未领取过工资，对被告欠付其工资金额提供了一份严某某出具的“说明”，没有其他证据相互印证。该“说明”中款项是否系工资款，严某某在最后一次陈述中予以否认，主张系因担保而出具。被告法人沈耀萍对该“说明”也不予认可。综合本案的证据及原、被告陈述等，原告主张自2012年入职至今从未在被告处领取过工资，不符合常理，原告提供的“说明”内容也被出具人严某某否认。原告要求被告支付2012年至2016年的工资500000元，本院不予支持。原告主张的2017年工资数额，双方尚未进行有效结算，本院不予确认，待双方结算后原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐松岭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告徐松岭负担，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 陈久荣
审 判 员 赵红肖
人民陪审员 焦建民
二〇一八年五月十四日
书 记 员 朱逸笑
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初16712号
原告：杨啟创，男，汉族，1975年4月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：杨贯友，男，汉族，1982年9月2日出生，住广西桂平市。
原告杨啟创诉被告杨贯友委托合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员张红月适用简易程序独任审判，于2017年11月16日对案件公开开庭进行了审理。本院庭审时，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月10日被告以资金周转困难为由向原告借款70000元，并于同日在《借款合同》上签名确认欠款事实，后经原告多次催告，被告仍拒不履行清偿义务。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告清偿欠款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告对事实补充如下：原、被告之间虽然签订了《借款合同》，但双方之间实为代理进口废旧塑料的委托合同关系，2017年上半年经原告委托，被告代理原告接洽有资质的企业，将被告在境外购买存放在香港的三个货柜废旧塑料经高明港运送入境，原告已将其中两个货柜交付给被告；经结算，被告尚欠原告代垫的费用及代理费共105000元，经协商被告以存放在原告处一个货柜的货物抵偿部分欠款，抵减后被告尚欠原告款项70000元，双方遂合意以借款形式对上述欠款予以确认，据此被告于2017年9月10日与原告签订了借款金额为70000元的《借款合同》，并向原告出具了以现金形式已收取出借款项的收据。
原告在诉讼中提供了原、被告的身份证复印件、《借款合同》原件、《收据》原件等证据，以支持其诉讼请求。诉讼中，本院出示了庭前本院致电被告的电话录音资料一份，原告质证对证据的真实性无异议，但主张被告部分陈述不属实，对于被告尚欠原告的代垫款及代理费，双方经协商被告自愿以一个货柜的货物抵偿了部分欠款，并不存在原告赚取被告收益的情形，若非被告的真实意思表示，被告亦不会与原告签订《借款合同》及出具《收据》。
经审查，原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，并能与本院出示的证据相互印证形成证明案件事实的证据链，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的上述证据予以采信；又因原告对本院出示的证据的真实性无异议，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年10月19日原告以被告尚欠其借款为由向本院提起诉讼。诉讼中原告向本院提供了一份签订日期为2017年9月10日，原告作为出借人（甲方）、被告作为借款人（乙方）的《借款合同》，内容为“……乙方向甲方借款70000元（大写“柒万元整”），由甲方于2017年9月11日前直接支付至乙方指定的银行账户……已收现金……借款期限为1月，从2017年9月11日起至2017年10月10日止。借款期间借款利率为每月2%，乙方应当在每月15号前将当月利息支付完毕……”，另原告向本院提供了一份落款时间为2017年9月11日的《收据》，内容为“出借人杨啟创身份证号码：，借款人杨贯友身份证号码：，已收到柒万元整现金”。
另查，诉讼中，经本院庭前致电，被告陈述其在境外购买了三个货柜的废旧塑料滞留在香港，遂委托原告联系有资质的公司将货物入关运至境内，由于拖欠原告代垫的关税等欠款，双方经协商被告将尚欠原告的70000元代垫款等以借款形式予以确认，据此双方签订了《借款合同》，被告亦向原告出具了《收据》，但双方不存在真实的借贷关系；而货物入关后，原告仅向被告交付了两个货柜，另以欠款未清偿为由强行扣留了一个货柜。
本院认为，原告接受被告的委托，代理被告接洽有资质的公司将货物运至境内，故双方之间的委托合同关系合法有效，依法受法律保护。现经合意双方将被告尚欠原告70000元的代垫款等欠款以借款形式予以确认，属当事人私权自治，本院予以准许；被告在约定的支付期限内未履行清偿义务，已构成违约，应负向原告清偿欠款的违约责任。现原告诉请被告支付70000元代垫款等欠款，理据充分，本院予以支持。对于被告提出原告强行扣留一个货柜的货物，以及原告提出被告的总欠款金额实为105000元，被告以一个货柜的货物用于抵偿被告35000元欠款，抵减后被告才立写了金额为70000元的借据的主张，因双方均未举证予以证明，应各自承担举证不能的不利后果，本院对上述主张均不予以采信。若被告认为原告存在违约行为或侵权行为，损害其合法权益，可循法律途径主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告杨贯友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨啟创清偿欠款70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为775元（原告已预交），由被告杨贯友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张红月
二〇一八年一月十二日
书记员 黄敏仪
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9682号
原告史江波，男，1971年1月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告王巧玲，女，1971年1月5日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告蒋守良，男，1971年6月26日出生，汉族，浙江省义乌市。
原告史江波诉被告王巧玲、蒋守良民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法由审判员楼小康独任审判。后因无法通过其他方式向被告送达相应的法律文书，本院采用公告方式送达，并将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日对本案进行了公开开庭审理，原告史江波到庭参加了诉讼，被告王巧玲、蒋守良经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告史江波起诉称，请求判令：一、被告王巧玲归还原告借款人民币20000元（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告蒋守良对上述债务承担连带清偿责任。
被告王巧玲、蒋守良未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，2016年10月21日，被告王巧玲向原告借款2万元并出具借条一份，借条中未约定利息及归还时间。被告蒋守良在借条担保人处签名捺印。嗣后，上述借款被告王巧玲至今分文未还，被告蒋守良也未承担担保责任。
以上事实，有原告提供的借条及原告的庭审陈述在卷佐证。
本院认为，被告王巧玲应及时归还原告借款本金，原告要求被告王巧玲支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止的利息，本院予以支持。被告蒋守良作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告王巧玲、蒋守良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王巧玲于本判决生效后十日内归还原告史江波借款人民币2万元并支付利息（自2017年6月13日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）；
二、被告蒋守良对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告王巧玲、蒋守良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 楼小康
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 刘森荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 毛敏超
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初4197号
原告：汉中群峰机械制造有限公司，住所地陕西省汉中市勉县老道寺镇。
法定代表人：王敬东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈利民，该公司员工。
被告：沈阳万宏科技发展有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街4-3号（鑫源大厦412号）
法定代表人：周宏琪，该公司总经理。
原告汉中群峰机械制造有限公司（以下简称为”汉中群峰公司”）与被告沈阳万宏科技发展有限公司（以下简称为”万宏科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中群峰公司的委托诉讼代理人陈利民到庭参加诉讼，被告万宏科技公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汉中群峰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款1797092.69元；2、支付滞纳金3000元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：沈阳万宏科技发展有限公司自成立以来，一直购买我公司产品，截止2016年8月31日，被告拖欠我公司货款1797092.69元，为促使被告早日归还货款，原告与被告在2016年9月12日签订了货款归还协议书，协议书对被告分期归还货款的时间、金额及滞纳金等作了明确的规定。协议签订后，原告多次催促被告按期履行协议，但被告拒不按照协议规定的时间和金额履行还款协议。综上所述，被告不按协议规定履行自己的义务，严重侵害我公司的合法权益，为保护国有资产的完整、不流失，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特提起诉讼，以保护我公司的合法权益。
被告万宏科技公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告万宏科技公司经公告传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万宏科技公司原为原告汉中群峰公司的沈阳经销处，被告万宏科技公司的现法定代表人周宏琪为该经销处负责人。2014年9月22日，沈阳经销处向原告出具《沈阳经销处还款计划》一份，内容为沈阳经销处多年来遗留账款已达到1770109.79元，经计划预将欠款控制在20万以下，保证2014年底回款20万元；2015年6月底回款30万元；2015年年底回款50万元；2016年6月底50万元；剩余在2016年底还清。
2016年9月12日，原告汉中群峰公司作为甲方，被告万宏科技公司作为乙方，签订《协议书》一份，约定截止到2016年8月31日，被告万宏科技公司拖欠原告汉中群峰公司货款1797092.69元，经双方协商分期归还，归还期限为三年，自2016年9月至2019年10月底，其中2016年12月底前归还20万元，2017年6月底前归还30万元，2017年12月底前归还50万元，2018年12月底前归还30万元，2019年10月底前归还全部余下欠款。如乙方未能如期归还欠款，则该笔欠款从到期日起，向甲方支付每年5%的滞纳金，滞纳金按月支付，直至该笔货款归还为止。在还款期间，若乙方破产，由乙方法定代表人周宏琪承担还款义务，直至还清。该协议落款处原告汉中群峰公司加盖了公章，被告万宏科技公司的法定代表人周宏琪签名。
本院认为，原告汉中群峰公司与被告万宏科技公司签订的《协议书》事实清楚，权利义务明确，内容并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依据该协议之约定，截至开庭时被告万宏科技公司应向原告支付两笔共计50万元货款，现被告万宏科技公司不仅未按约定期限还款，而且已人去楼空。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，”当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，故对原告主张被告给付拖欠的全部货款1797092.69元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付滞纳金3000元的诉讼请求，经计算并未超过原、被告签订的协议书对已到期两笔欠款的滞纳金的金额，故此项主张有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳万宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告汉中群峰机械制造有限公司货款1797092.69元；
二、被告沈阳万宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告汉中群峰机械制造有限公司滞纳金3000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费21000元、公告费800元，由被告沈阳万宏科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长高书林
代理审判员张琪
人民陪审员张玉华
二○一七年十月二十五日
书记员胡海
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初4197号原告：汉中群峰机械制造有限公司，住所地陕西省汉中市勉县老道寺镇。法定代表人：王敬东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈利民，该公司员工。被告：沈阳万宏科技发展有限公司，住所地沈阳市沈河区敬宾街4-3号（鑫源大厦412号）法定代表人：周宏琪，该公司总经理。原告汉中群峰机械制造有限公司（以下简称为”汉中群峰公司”）与被告沈阳万宏科技发展有限公司（以下简称为”万宏科技公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中群峰公司的委托诉讼代理人陈利民到庭参加诉讼，被告万宏科技公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汉中群峰公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠货款1797092.69元；2、支付滞纳金3000元；由被告承担本案诉讼费。事实和理由：沈阳万宏科技发展有限公司自成立以来，一直购买我公司产品，截止2016年8月31日，被告拖欠我公司货款1797092.69元，为促使被告早日归还货款，原告与被告在2016年9月12日签订了货款归还协议书，协议书对被告分期归还货款的时间、金额及滞纳金等作了明确的规定。协议签订后，原告多次催促被告按期履行协议，但被告拒不按照协议规定的时间和金额履行还款协议。综上所述，被告不按协议规定履行自己的义务，严重侵害我公司的合法权益，为保护国有资产的完整、不流失，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》有关条款之规定，特提起诉讼，以保护我公司的合法权益。被告万宏科技公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案被告万宏科技公司经公告传唤未到庭，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告万宏科技公司原为原告汉中群峰公司的沈阳经销处，被告万宏科技公司的现法定代表人周宏琪为该经销处负责人。2014年9月22日，沈阳经销处向原告出具《沈阳经销处还款计划》一份，内容为沈阳经销处多年来遗留账款已达到1770109.79元，经计划预将欠款控制在20万以下，保证2014年底回款20万元；2015年6月底回款30万元；2015年年底回款50万元；2016年6月底50万元；剩余在2016年底还清。2016年9月12日，原告汉中群峰公司作为甲方，被告万宏科技公司作为乙方，签订《协议书》一份，约定截止到2016年8月31日，被告万宏科技公司拖欠原告汉中群峰公司货款1797092.69元，经双方协商分期归还，归还期限为三年，自2016年9月至2019年10月底，其中2016年12月底前归还20万元，2017年6月底前归还30万元，2017年12月底前归还50万元，2018年12月底前归还30万元，2019年10月底前归还全部余下欠款。如乙方未能如期归还欠款，则该笔欠款从到期日起，向甲方支付每年5%的滞纳金，滞纳金按月支付，直至该笔货款归还为止。在还款期间，若乙方破产，由乙方法定代表人周宏琪承担还款义务，直至还清。该协议落款处原告汉中群峰公司加盖了公章，被告万宏科技公司的法定代表人周宏琪签名。本院认为，原告汉中群峰公司与被告万宏科技公司签订的《协议书》事实清楚，权利义务明确，内容并不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。依据该协议之约定，截至开庭时被告万宏科技公司应向原告支付两笔共计50万元货款，现被告万宏科技公司不仅未按约定期限还款，而且已人去楼空。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，”当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”，故对原告主张被告给付拖欠的全部货款1797092.69元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付滞纳金3000元的诉讼请求，经计算并未超过原、被告签订的协议书对已到期两笔欠款的滞纳金的金额，故此项主张有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳万宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告汉中群峰机械制造有限公司货款1797092.69元；二、被告沈阳万宏科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告汉中群峰机械制造有限公司滞纳金3000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元、公告费800元，由被告沈阳万宏科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长高书林代理审判员张琪人民陪审员张玉华二○一七年十月二十五日书记员胡海
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂7102民初669号
原告：兴义市兴柳实业有限责任公司，住所地贵州省兴义市。
法定代表人：赵文军，总经理。
委托诉讼代理人：麻志彪，男，该公司员工。
被告：广西禄源贸易有限公司，住所地广西南宁市。
法定代表人：杨培光，总经理。
被告：ＸＸ，男，1984年3月3日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。
被告：贵州省黔西南州强羽物资有限公司，住所地贵州省兴义市。
法定代表人：潘晓朋，总经理。
本院在审理原告兴义市兴柳实业有限责任公司与被告广西禄源贸易有限公司、ＸＸ、贵州省黔西南州强羽物资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告兴义市兴柳实业有限责任公司于2016年11月8日向本院提出对被告ＸＸ、贵州省黔西南州强羽物资有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告兴义市兴柳实业有限责任公司申请撤诉符合法律的规定，并不损害国家、集体或者他人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告兴义市兴柳实业有限责任公司撤回对被告ＸＸ、贵州省黔西南州强羽物资有限公司的起诉。
审判员 蓝丹丹
二〇一六年十一月八日
书记员 赵文赎
appoint
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0224刑初351号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人贾达雄，男，1987年3月25日出生于广西融安县，汉族，小学文化，农民，住融安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月22日被融安县公安局刑事拘留，同年9月22日被融安县公安局取保候审，同年12月5日被融安县人民检察院取保候审，同年12月19日被本院取保候审。
被告人尹中秋，男，1984年8月15日出生于广西融安县，汉族，小学文化，农民，住融安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年8月24日被融安县公安局刑事拘留，同年9月22日被融安县公安局取保候审，同年12月5日被融安县人民检察院取保候审，同年12月19日被本院取保候审。
融安县人民检察院以融检公刑诉〔2017〕289号起诉书指控被告人贾达雄、尹中秋犯故意伤害罪，于2017年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院检察员覃克彰出庭支持公诉，被告人贾达雄、尹中秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控2017年2月20日0时许，被告人尹中秋、贾达雄与朋友在融安县长安镇融州路49号“醉爱咖啡吧”消费，后来到一楼大厅结账。在结账过程中，尹中秋认为一旁的刘某1、刘某2言语不敬，双方遂发生冲突，后尹中秋与贾达雄对刘某1进行殴打，造成刘某1右腿脚踝骨折、头部和脸部多处裂伤。经融安县公安局法医鉴定：被害人刘某1所受损伤评定为轻伤一级。
2017年5月3日、7月17日，被告人尹中秋、贾达雄先后到融安县公安局河东派出所投案自首。
另查明，被告人贾达雄、尹中秋已赔偿被害人刘某1经济损失人民币59500元并取得了谅解。
上述事实，被告人贾达雄、尹中秋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人莫某、刘某2、黄某、廖某的证言，有被害人刘某1的陈述，有被告人贾达雄、尹中秋的供述和辩解，有融安县公安机关提供的受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、收条、谅解书、辨认笔录及照片及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾达雄、尹中秋在对待日常生活纠纷时，不冷静妥善处理，意气用事，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为均构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人贾达雄、尹中秋犯故意伤害罪罪名成立。二被告人在共同犯罪中，作用相当，均为主犯，均应当按其所参与的全部犯罪处罚。案发后，二被告人能主动到公安机关投案自首，依法可以从轻或者减轻处罚。另二被告人积极赔偿被害人全部经济损失并取得了谅解，酌情可以从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对二被告从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条一款、第四款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告人贾达雄犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人尹中秋犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘钟建
二〇一七年十二月二十五日
书记员 黄育萍
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初186号
原告:柳长新，男，1959年12月18日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
被告:朱延河，男，1964年8月4日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂。
被告:段伟红，女，1972年7月12日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。
以上二被告的共同委托代理人：易洞宾，湖北正康律师事务所律师。(一般授权)。
被告:中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：黄陂区前川大街黄陂大道。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱石令，湖北正康律师事务所律师，(一般授权)。
原告柳长新诉被告朱延河、段伟红，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司(以下简称人保黄陂支公司)机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘芳独任审判，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。原告柳长新，被告段伟红、朱延河及其委托诉讼代理人易洞宾，被告人保黄陂支公的委托代理人朱石令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳长新向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告人民币176729.87元。事实与理由：2017年7月3日下午5时30分，原告下班回家，骑电动车至武黄公路路口停车观望，发现从黄陂方向约100米处快速驶来一摩托，原告骑电动车与被告朱延河驾驶的摩托车相撞，发生交通事故，导致车毁人伤。该事故经道路交通事故认定书认定：朱延河负此事故的主要责任；柳长新负次要责任。事故发生后，原、被告因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。
被告朱延河、段伟红辩称：我们二人系夫妻关系。对事故事实及责任划分无异议。我垫付医疗费35074.34元，被告保险公司垫付10000元，要求一并处理。
被告人保黄陂支公司辩称：1、我公司垫付原告医疗费10000元，支付至同济医院，要求在我公司赔偿款里扣减；2、被告车辆仅投保交强险，我公司仅在交强险范围内承担责任；3、原告起诉诉求过高，部分诉求项目无事实及法律依据；4、鉴定费、诉讼费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2017年7月3日17时40分，被告朱延河驾驶鄂Ａ×××××普通摩托车与原告柳长新驾驶的轻便摩托车在黄武线K三里桥甲山路段发生道路交通事故。该事故经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队道路交通事故认定书认定：朱延河负此次事故的主要责任；柳长新负此次事故的次要责任。事故发生后，原告柳长新在武汉市同济医院住院治疗19天，用去医疗费54074.34元，其中原告自行支付9000元，被告朱延河段伟红垫付35074.34元，人保黄陂支公司预先支付1万元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，需后期治疗费3000元，护理时间为伤后40日，休息时间为伤后100日，原告用去鉴定费2000元。原、被告就因赔偿事宜协商未果，为此，原告向法院提起诉讼，并提出前述请求。在诉讼中，被告人保黄陂支公司向本院申请调查取证，要求对原告受伤期间的工资收入进行查实。本院依职权向武汉市黄陂区教育局进行调查。
另查明：鄂Ａ×××××普通摩托车的所有人是被告朱延河、段伟红，该车被告段伟红在被告人保黄陂支公司投保了交强险，该事故发生在保险期内。
再查明：原告柳长新伤前为武汉市黄陂区大潭办事处�潭小学的教师，其在本次交通事故中受伤后治疗及病休期间，每月的基本工资足额予以发放，2017年的绩效工资也全额发放。
经依法核算，原告柳长新因本次事故造成的经济损失为123612.34元，其中：医疗费54074.34元，后期治疗费3000元、住院伙食补助费285元（15元/天×19天）、营养费600元（15元/天×40天）、护理费3581元（32677元/年÷365天×40天）、伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）、交通费300元、精神抚慰金3000元。其中医疗费范畴为57959.34元（54074.34+3000+285+600），残疾赔偿金范畴为65653元（123612.34-57959.34）。
本院认为：被告朱延河驾驶机动车将原告撞伤发生交通事故。经公安交管部门认定，被告朱延河负事故的主要责任，则被告朱延河应承担相应的民事责任。因鄂Ａ×××××普通摩托车在被告人保黄陂支公司投保交强险，根据法律的规定，在保险期内发生交通事故的，该保险公司应在交强险的范围内先行赔偿受害人的损失，即赔偿原告经济损失75653元(65653+10000)，余款47959.34元（123612.34元－75653元）按照责任划分由原告柳长新和被告朱延河承担。原告柳长新自行承担14388元（47959.34元×0.3），被告朱延河依责承担33572元（47959.34元×0.7）。被告段伟红与被告朱延河是夫妻，其是事故车辆的所有人和投保人，则被告段伟红应于被告朱延河共同承担赔偿责任。
原告主张的伤残赔偿金按照教育行业的社平工资标准计算，没有法律依据，本院不予确认。原告主张的摩托车损失3000元的事实，没有证据予以证实，本院不予确认。原告主张的护理费营养费住院伙食补助费依法予以核定。原告主张的误工费，因其在受伤治疗期间，月工资和绩效工资已足额发放，其没有误工损失，故本院不予确认。本院�据原告住院时间、地点、受伤程度，酌定原告的交通费为300元、精神抚慰金3000元。二被告垫付的费用原告认可，可以在本案中一并予以处理。
综上，原告的诉讼请求本院予以部分支持，被告的答辩意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司在交强险的范围内赔偿原告柳长新因交通事故造成的经济损失75653元，扣除已经支付的10000元，还应赔偿65653元；
二、由被告朱延河、段伟红赔偿�告柳长新因交通事故造成的经济损失33572元；
三、由原告柳长新返还被告朱延河、段伟红垫付款35074.34元；
四、驳回原告柳长新的其他诉讼请求。
前述款项于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1384元，鉴定费2000元，合计3384元，原告柳长新承担1101元，被告朱延河、段伟红承担2283元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一八年三月十二日
书记员 刘雨婷
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执恢86号
申请执行人刘占繁，男，1958年12月29日出生，满族，干部，住宽城满族自治县。
被执行人张敬东，男，1970年10月29日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
被执行人宋秋红，女，1982年7月27日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。
申请执行人刘占繁与被执行人张敬东、宋秋红借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年8月20日作出的（2015）宽民初字第3239号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人张敬东、宋秋红现无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 王 宇
审判员 张 宁
二〇一七年八月二十八日
书记员 王凤辉
黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初2180号
原告于家成，男，1975年12月12日出生，汉族，住黑龙江省同江市。
委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。
被告张忠涛，男，1975年2月25日出生，汉族，住黑龙江省同江市。
被告郐艳冰，女，1988年1月5日出生，汉族，住黑龙江省同江市。
原告于家成与被告张忠涛、郐艳冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法由审判员谷长远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于家成委托代理人白景贤，被告张忠涛、郐艳冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于家成诉称：2015年4月13日被告张忠涛从原告处借款280000元，约定2015年粮收回来还款，当时约定借款利息按2分计算，并与原告签订了借款合同。2015年4月13日至2016年1月13日9个月利息50400元，被告于2016年1月中旬还款70000元，尚欠本金210000元，2016年1月13日至2017年10月23日21个月零10天利息89600元，利息合计140000元，本息总计350000元。同时要求二被告以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告张忠涛辩称：对该借据不认可，被告认为不欠于家成欠款而欠李志军欠款，李志军让被告张忠涛出借据，当时说过两天贷款下来就能还上，就出了这张借据。
被告郐艳冰辩称：被告张忠涛欠的钱不知道，签字不是被告郐艳冰所签，这笔欠款跟被告郐艳冰没关系。
原告于家成为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：
2015年4月13日借据一份。证明2015年4月13日被告张忠涛给原告出具借据确定欠原告280000元的事实，并约定月利率2分，承诺以粮食150吨作抵押。说明原告与被告张忠涛民间借贷事实成立，被告张忠涛需承担偿还本息的义务。被告张忠涛对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议。辩称其不欠于家成的钱。当时就是李志军让被告张忠涛签字，签上之后再说。被告郐艳冰对该证据真实性无异议，证明问题有异议，辩称此欠款是被告张忠涛借的，借据上的担保人处签字不是郐艳冰本人所写。
被告张忠涛、郐艳冰未提供证据
本院依职权调查收集的证据1.被告郐艳冰的询问笔录、离婚证复印件。原告对该证据的真实性无异议，诉称证明了二被告的结婚及离婚时间，确定本案的借款发生时间在夫妻存续期间，所以能够证明是夫妻债务。被告张忠涛、郐艳冰对该证据无异议。
本院依职权调查收集的证据2.被告张忠涛的询问笔录。原告对该证据的真实性无异议，诉称证明了借据中担保人处签字系被告张忠涛找人代签存在欺瞒原告，在这事件中，原告没有过错，并且郐艳冰是否以担保人的身份签字，不影响原告要求郐艳冰承担夫妻共同债务的事实。被告张忠涛、郐艳冰对该证据无异议。
综上，对于原告提交的证据，二被告虽有异议，但没有证据证明其辩解意见，因此本院对该证据予以采信。对于本院依职权调查收集的证据，原、被告均无异议，本院予以采信
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年，李志军为被告张忠涛以徐贵波的名义向哈尔滨银行贷款250000元。贷款到期后，被告张忠涛未偿还该贷款，李志军找到其内弟于家成替张忠涛偿还了该笔贷款及利息共计280000元，2015年4月13日，被告张忠涛向原告于家成出具了借据，借据中约定月利息2%。后张忠涛将借据拿回家中让其妻子郐艳冰在借据上签字担保。2016年1月中旬，被告张忠涛偿还本金70000元，尚欠本金210000元及利息140000元未给付，为此原告诉至法院要求二被告给付欠款本金210000元及利息140000元，同时要求二被告以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，诉讼费由二被告承担。
另查明，被告张忠涛、郐艳冰于2011年11月份登记结婚，2017年3月22日登记离婚。2015年4月13日的借据中的担保人处郐艳冰的签字非本人所写。
本院认为，该笔欠款是被告张忠涛通过徐贵波的名义贷款，而未能偿还贷款，李志军找到原告，让其为张忠涛偿还贷款，在原告为张忠涛偿还完毕贷款后被告张忠涛为原告出具了借据，系其真实意思表示，未违反法律规定，原告与被告张忠涛间的欠款事实成立。被告张忠涛辩称不欠原告欠款是欠李志军欠款，没有证据证明，故被告张忠涛的辩解意见本院不予支持。被告郐艳冰辩称担保人非其本人所写，且该笔欠款未用于夫妻共同生活，本院认为原告诉讼被告郐艳冰是以夫妻共同债务为由起诉，非以担保人承担担保责任来诉讼，且该笔欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郐艳冰也未提供相关证据证明该笔欠款未用于夫妻共同生活。因此原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告张忠涛、郐艳冰给付原告于家成欠款本金210000元及利息140000元，同时支付以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，于本判决生效之日起10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元由被告张忠涛、郐艳冰负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 谷长远
二〇一七年十二月二十八日
书记员 汉 斌
黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2017）黑8102民初2180号原告于家成，男，1975年12月12日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告张忠涛，男，1975年2月25日出生，汉族，住黑龙江省同江市。被告郐艳冰，女，1988年1月5日出生，汉族，住黑龙江省同江市。原告于家成与被告张忠涛、郐艳冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，依法由审判员谷长远适用简易程序公开开庭进行了审理，原告于家成委托代理人白景贤，被告张忠涛、郐艳冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于家成诉称：2015年4月13日被告张忠涛从原告处借款280000元，约定2015年粮收回来还款，当时约定借款利息按2分计算，并与原告签订了借款合同。2015年4月13日至2016年1月13日9个月利息50400元，被告于2016年1月中旬还款70000元，尚欠本金210000元，2016年1月13日至2017年10月23日21个月零10天利息89600元，利息合计140000元，本息总计350000元。同时要求二被告以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，诉讼费由被告承担。被告张忠涛辩称：对该借据不认可，被告认为不欠于家成欠款而欠李志军欠款，李志军让被告张忠涛出借据，当时说过两天贷款下来就能还上，就出了这张借据。被告郐艳冰辩称：被告张忠涛欠的钱不知道，签字不是被告郐艳冰所签，这笔欠款跟被告郐艳冰没关系。原告于家成为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：2015年4月13日借据一份。证明2015年4月13日被告张忠涛给原告出具借据确定欠原告280000元的事实，并约定月利率2分，承诺以粮食150吨作抵押。说明原告与被告张忠涛民间借贷事实成立，被告张忠涛需承担偿还本息的义务。被告张忠涛对该证据的真实性没有异议，证明问题有异议。辩称其不欠于家成的钱。当时就是李志军让被告张忠涛签字，签上之后再说。被告郐艳冰对该证据真实性无异议，证明问题有异议，辩称此欠款是被告张忠涛借的，借据上的担保人处签字不是郐艳冰本人所写。被告张忠涛、郐艳冰未提供证据本院依职权调查收集的证据1.被告郐艳冰的询问笔录、离婚证复印件。原告对该证据的真实性无异议，诉称证明了二被告的结婚及离婚时间，确定本案的借款发生时间在夫妻存续期间，所以能够证明是夫妻债务。被告张忠涛、郐艳冰对该证据无异议。本院依职权调查收集的证据2.被告张忠涛的询问笔录。原告对该证据的真实性无异议，诉称证明了借据中担保人处签字系被告张忠涛找人代签存在欺瞒原告，在这事件中，原告没有过错，并且郐艳冰是否以担保人的身份签字，不影响原告要求郐艳冰承担夫妻共同债务的事实。被告张忠涛、郐艳冰对该证据无异议。综上，对于原告提交的证据，二被告虽有异议，但没有证据证明其辩解意见，因此本院对该证据予以采信。对于本院依职权调查收集的证据，原、被告均无异议，本院予以采信根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2014年，李志军为被告张忠涛以徐贵波的名义向哈尔滨银行贷款250000元。贷款到期后，被告张忠涛未偿还该贷款，李志军找到其内弟于家成替张忠涛偿还了该笔贷款及利息共计280000元，2015年4月13日，被告张忠涛向原告于家成出具了借据，借据中约定月利息2%。后张忠涛将借据拿回家中让其妻子郐艳冰在借据上签字担保。2016年1月中旬，被告张忠涛偿还本金70000元，尚欠本金210000元及利息140000元未给付，为此原告诉至法院要求二被告给付欠款本金210000元及利息140000元，同时要求二被告以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，诉讼费由二被告承担。另查明，被告张忠涛、郐艳冰于2011年11月份登记结婚，2017年3月22日登记离婚。2015年4月13日的借据中的担保人处郐艳冰的签字非本人所写。本院认为，该笔欠款是被告张忠涛通过徐贵波的名义贷款，而未能偿还贷款，李志军找到原告，让其为张忠涛偿还贷款，在原告为张忠涛偿还完毕贷款后被告张忠涛为原告出具了借据，系其真实意思表示，未违反法律规定，原告与被告张忠涛间的欠款事实成立。被告张忠涛辩称不欠原告欠款是欠李志军欠款，没有证据证明，故被告张忠涛的辩解意见本院不予支持。被告郐艳冰辩称担保人非其本人所写，且该笔欠款未用于夫妻共同生活，本院认为原告诉讼被告郐艳冰是以夫妻共同债务为由起诉，非以担保人承担担保责任来诉讼，且该笔欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告郐艳冰也未提供相关证据证明该笔欠款未用于夫妻共同生活。因此原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：被告张忠涛、郐艳冰给付原告于家成欠款本金210000元及利息140000元，同时支付以本金210000元为基数按月利息2%计算从2017年10月24日至实际给付之日的利息，于本判决生效之日起10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元由被告张忠涛、郐艳冰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  谷长远二〇一七年十二月二十八日书记员  汉 斌
安徽省蚌埠市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌执字第00200-2号
申请执行人：杨杰，男，1975年1月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被执行人：杨付凯，男，1962年11月4日出生，汉族，住安徽合肥市包河区。
本案在执行期间，本院以（2015）蚌执字第00200-1号执行裁定书，对被执行人杨付凯名下的房产予以了查封。现因申请执行人解除查封之申请，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条（四）项之规定，裁定如下：
解除本院（2015）蚌执字第00200-1号执行裁定书对杨付凯名下位于合肥市包河区淝河南路XX号凤巢园XX幢XX室房产（房产权证号为：合庐字第××号，建筑面积141.57平方米）和位于合肥市庐江路XX号XX幢XX室房产（房产权证号为：合庐字第××号，建筑面积94.86平方米）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘雪峰
审判员 卞新春
审判员 陆治铭
二〇一五年七月二十八日
书记员 汤雅南
广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1157号
原告：湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店。住所地：广东省湛江市东海岛东山镇湛林路西侧。
法定代表人：杨祝橙，该水泥店的负责人。
被告：符建祝，男，1971年5月9日出生，汉族，住址：广东省湛江市市辖区。
原告湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店与被告符建祝买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店的法定代表人杨祝橙到庭参加诉讼、被告符建祝经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店向本院提出诉讼请求：1、判令被告符建祝向原告支付材料款13480元及利息（利息从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计至还清欠款之日止）；2、本案的诉讼费用均由被告负担。事实和理由：2015年10月12日至2016年1月21日期间，被告符建祝向原告购买水泥及瓷砖胶用于其承建的龙安村村前庙的后期建设，共计货款44180元，除了被告退回20包瓷砖胶，每包35元，应退货款700元及被告于2015年12月2日付款10000元、2015年12月23日付款20000元外，现尚欠原告水泥建材款13480元。经原告多次催收未果。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、杨祝橙《�份证》、湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店《营业执照》，用以证明原告身份基本情况及主体资格；
2、《龙安对账明细》，用以证明被告符建祝于2015年10月12日至2016年1月21日期间向原告购买水泥建材共计44180元的事实；
本院依职权调取的由湛江市公安局东山派出所出具的《人口信息全项》，证明被告符建祝的身份基本情况及诉讼主体资格。
被告符建祝既未出庭应诉，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，由于被告未出庭质证。经本院对该证据进行审核并结合原告在庭审中的陈述，因其具有客观性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷案件。原告湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店与被告符建祝之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容没�违反法律规定，应受法律保护。被告符建祝向原告购买水泥、瓷砖胶用于其承建的龙安村前庙的建设，现尚欠原告货款13480元，有被告符建祝及其工人签名确认的由原告出具的《龙安对账明细》表在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，在本案中，原告与被告在进行货物买卖时没有对货款的支付时间进行约定，视为对货款的支付时间没有约定或约定不明确，被告符建祝作为买受人应于收到标的物即涉案货物时向出卖人即本案原告支付相应的价款。据此，原告要求判令被告符建祝支付货款13480元及利息的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。
关于原告请求被告符建祝支付拖欠货款期间的利息问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，在本案中，原告与被告没有约定逾期付款的利息。故原告请求被告符建祝从双方最后一笔交易完成时即2016年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，合理合法，本院应予支持。
在诉讼中，被告符建祝经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，应视为其对自己相应民事诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限本判决发生法律效力后十日内，被告符建祝向原告湛江市东海岛东山镇金杨建材水泥店支付货款13480元及利息（利息按欠款总额13480元计，从2016年1月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计至本判决确定履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费204元（�告已预交102元），由被告符建祝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 许保智
人民陪审员 窦华盛
人民陪审员 吴祝琴
二〇一七年十二月八日
书 记 员 温浪花
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标�计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
南宁铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂7102民初526号
原告：杨海彬，男，1991年1月3日出生，汉族，住广东省揭阳市揭西县。
委托诉讼代理人：林永康，南宁市衡东法律事务所法律工作者。
被告：廖福萍，女，1995年3月12日出生，汉族，住广西博白县。
原告杨海彬与被告廖福萍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。原告杨海彬于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨海彬申请撤诉，符合法律规定，并不损害国家、集体或者第三人的合法权益，属在法律规定的范围内对自己诉讼权利处分，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨海彬撤诉。
案件受理费144元，减半收取计72元，由原告杨海彬负担。
审判员 江宛容
二〇一七年六月十九日
书记员 林海强
柳州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）桂7101民初117号
原告：南宁铁路局，住所地广西南宁市青秀区佛子岭路21号，统一社会信用代码914500006193462830。
法定代表人：张千里，该局局长。
委托诉讼代理人罗清良，广西大恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱宁基，男，汉族，1962年12月26日出生，住南宁市青秀区，该局职工。
被告：刘利玲，女，汉族，1958年1月15日出生，住柳州市柳南区。
原告南宁铁路局（以下简称铁路局）与被告刘利玲租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告铁路局委托诉讼代理人罗清良、朱宁基，被告刘利玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铁路局向本院提出诉讼请求：1.被告立即腾空并交还租赁物；2.被告向原告支付因未及时搬迁造成的损失35340元(该损失比照2016年度月租金计算至2017年6月，此后的损失计算至实际交还租赁物之日止)；3.被告向原告支付违约金17670元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年2月1日，原告下属的人民武装部（甲方）与被告刘利玲（乙方）签订了《租赁合同》，约定乙方租赁位于柳州鹅山公园内的南宁铁路局人民武装部大鹅山洞及管理房，租赁期间为2015年2月1日至2016年12月31日，2015年度租金为5610元/月，2016年度租金为5890元/月，乙方使用租赁物开设鹅山老人公寓。鉴于柳州市有关部门告知租赁物存在危石隐患，甲方分别于2016年8月15日、2016年11月15日向乙方发送书面告知函，告知乙方不再续租并要求乙方作好搬迁工作。合同期满后，甲方又在2017年1月12日书面要求乙方于2017年3月31日前搬迁并交还租赁物，但乙方均未予以配合。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁判。
被告刘利玲辩称：1.原告起诉要求交还租赁物的依据和内容不符合法律规定及客观事实，剥夺了被告的合法经营权。原告依据柳州绿化工程处出具的“关于鹅山公园东西南面山体存在安全隐患的告知函”（以下简称告知函）为由要求鹅山老人公寓搬迁与法不符。因为柳州绿化工程处是柳州市园林局下属的“差额拨款”事业单位，无权作出行政处理决定及发布行政公告，且老人公寓的危石隐患并未经过专业部门机构的勘测报告，老人公寓所处位置比鹅山脚下其他位置要安全；老人公寓的危石隐患是可预防的。2.原告承诺合同到期后会与被告续签合同。3.被告一直按照合同缴纳租金至今，合同到期后，双方属于不定期的租赁合同关系，被告不存在违约。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月1日,原告下属的人民武装部（甲方）与被告刘利玲（乙方）签订租赁合同，约定被告承租位于柳州鹅山公园内的南宁铁路局人民武装部大鹅山洞及管理房，租赁期限从2015年2月1日起至2016年12月31日止，2015年租金5610元/月，2016年租金5890元/月，乙方缴纳履约保证金17670元。双方还约定，乙方应在合同期满后3日内向甲方返还租赁物，乙方如未按合同约定交还租赁物时，每逾期1日，乙方按原月租的10%向甲方支付租赁物占用期间的使用费。后甲方以租赁物存在安全隐患为由，告知乙方合同2016年12月31日期满后将不再续租，并要求乙方搬迁并交还租赁物。
另查明，合同期满后，乙方虽未搬迁，但仍按时缴纳租金，但所缴纳租金被甲方退还。
本院认为，所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。关于原告的第一项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”，原、被告合同期满后，原告有权不再续租合同，至于租赁物是否存在安全隐患，并不影响原告行使不再与被告续签合同的权利，且被告无继续占有租赁物的法律依据，应当返还租赁物，故原告要求被告腾空并交还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。至于被告答辩称原告承诺合同到期后会续签合同，因无证据相佐证且原告不予认可，故对被告的这一答辩意见，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院认为，合同期满后，被告未按照合同约定交还租赁物，逾期腾房，给原告造成损失，应予以赔偿，故原告要求被告赔偿损失35340元，诉请合理，本院予以支持。关于原告的第三项诉讼请求，原告依据《租赁合同》第五条第三项“乙方如未按合同约定交还租赁物时，每逾期1日，乙方按原月租的10%向甲方支付租赁物占用期间的使用费”的约定，且诉称已主动降低违约赔偿标准，本院认为，该违约金实则为被告逾期腾房的占有使用费，原告已以被告逾期腾房造成损失为由要求被告赔偿损失35340元，本院亦予以支持，故原告要求被告支付违约金17670元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告刘利玲腾空并返还位于柳州市鹅山公园内的南宁铁路局人民武装部大鹅山洞及管理房给原告南宁铁路局。
二、被告刘利玲向原告南宁铁路局支付因未搬迁造成的损失35340元（该损失比照租金5890元/月计至2017年6月，此后的损失计算至被告实际返还租赁物之日止）。
三、驳回原告南宁铁路局其他诉讼请求。
本案受理费1326元，减半收取663元（原告已预交），原告南宁铁路局承担188元,被告刘利玲承担475元，被告刘利玲直接向原告南宁铁路局支付诉讼费475元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 田义迅
二〇一七年十一月十六日
代书记员 韦金国
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0421民初795号
原告：九江市园晟房地产开发有限公司。
法定代表人：孙从国。
�托诉讼代理人：陶仕马，江西开河律师事务所律师。
被告：江西晶太水利电力建设有限责任公司。
法定代表人：淦冬金。
委托诉讼代理人：郑颜小，系公司职工。
委托诉讼代理人：周会茂，江西挚诚律师事务所律师。
被告：廖世刚，男，汉族，
原告九江市园晟房地产开发有限公司（以下简称园晟公司）与被告江西晶太水利电力建设有限责任公司（以下简称晶太公司）、廖世刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告园晟公司及其委托诉讼代理人陶仕马、被告晶太公司委托诉讼代理人郑颜小、周会茂均到庭参加了诉讼，被告廖世刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告园晟公司向本�提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告向被告多支付的工程款20万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月16日，原告与九江市水利水电建筑公司（现更名为江西晶太水利电力建设有限公司）签订一份协议书，协议约定由江西晶太水利电力建设有限责任公司承包九江县金彩公寓商住楼，合同价款4172668.19元。原告与晶太公司的合作全部是通过被告廖世刚完成，二被告系合伙关系，廖世刚系该工程的负责人。现在，被告廖世刚从原告处拿到的款项已经超过了应付工程款（超出部分为20万元）。原告多次与被告协商退款事宜，被告拒不退款。
被告晶太公司辩称，原告所称2010年8月16日签订的合同，合同造价4172668.19元不是事实，事实上这份合同是2010年7月16日原告与原来的九江市水利水电建筑公司签订的，是我公司的前身，合同价是483万元。原告声称两被告是合伙关系没有事实和法律依据，廖世刚是本案工程实际施工人，由九江县法院（2014）九民二初字第248号民事判决书确认，不是该工程的负责人。原告声称在被告处拿走的工程款超过应付工程款20万元，根据判决书原告和被告廖世刚都无法确认是否多拿了20万元。请求法院驳回原告的请求。
被告廖世刚无故未到庭也未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
被告廖世刚无故未到庭，视为放弃举证、质证和进行抗辩的权利。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的2010年8月16日签订的合同价款为4172668.19元的《建设工程施工合同》（协议书）原件，因该份合同与（2014）九民二初字第248号生效的民事判�中的所确认的2010年7月16日签订的合同（合同价款为4830000元）并非同一合同，且本院庭后核实，也并非九江县城建档案馆备案合同，无法判断其真实性，故本院对该份证据不予采信；2、原告提交的付款清单1张及付款凭证十一张，收款人有廖世刚、张慧勇、曹娟，原告没有提供收款人张慧勇与曹娟与本案有无关联性的证据，故本院仅对向廖世刚付款的凭证六张予以采信，可以确定原告已向廖世刚付款4400000元，对其他的凭证不予采信；3、被告晶太公司提交的2010年7月16日签订的《建设工程施工合同》复印件，经本院核实其真实存在，系九江县城建档案馆备案合同，故本院对该份证据予以采信；4、被告晶太公司提交的《项目部内部承包合同书》复印件，经本院庭后核实，其真实存在，故本院对该份证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认�事实如下：九江市水利电力建筑公司（现为本案被告晶太公司）中标承建园晟公司位于九江县金彩公寓商住楼工程，双方于2010年7月16日签订了《建设工程施工合同》（协议书），合同价款为4830000元，该合同交由九江县城建档案馆备案。合同签订后，工程实际交由被告廖世刚施工，该事实由本院（2014）九民二初字第248号生效的民事判决书确认。被告方依约完成施工并交付使用。原告分六次共向被告廖世刚支付了4400000元工程款。
本院认为，被告晶太公司从原告园晟公司处承建了九江县金彩公寓商住楼工程，双方于2010年7月16日签订了《建设工程施工合同》（协议书），合同价款为4830000元。被告廖世刚作为实际施工人按照合同的约定进行了施工，且交付使用，原告园晟公司亦参照合同约定向被告廖世刚支付了4400000元工程价款。原告以2010年8月16日双方签订的�同约定的工程价款4172668.19元作为结算依据，已实际支付被告方5030000元，超付了80多万元，现仅要求被告方退还20万元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”，且本院（2014）九民二初字第248号生效的民事判决书中已认定了该工程所依据的合同为2010年7月16日签订的合同，故原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告九江市园晟房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告九江市园晟房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 殷励博
审判员 廖晓文
审判员 胡 菲
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘校宇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初22855号
原告：重庆澄海物业管理有限公司，住所地重庆市江北区小苑三村41号4-2，统一社会信用代码91500105771793002A。
法定代表人：叶青，职务：董事长。
被告：王显丽，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆澄海物业管理有限公司诉被告王显丽物业服务合同纠纷一案过程中，原告重庆澄海物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆澄海物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆澄海物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆澄海物业管理有限公司承担。
（此页无正文）
代理审判员 文臣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 夏瑜
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执238号
申请执行人杜平，男，汉族，生于1966年1月8日，住四川省旺苍县。
被执行人白彬，男，汉族，生于1972年6月18日，住四川省什邡市。
本院在执行杜平与白彬追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张益良
人民陪审员 冯光学
人民陪审员 吴 超
二〇一七年十月十九日
书 记 员 冷 兴
四川省旺苍县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0821执238号申请执行人杜平，男，汉族，生于1966年1月8日，住四川省旺苍县。被执行人白彬，男，汉族，生于1972年6月18日，住四川省什邡市。本院在执行杜平与白彬追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人下落不明，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张益良人民陪审员  冯光学人民陪审员  吴 超二〇一七年十月十九日书 记 员  冷 兴
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临法执字第1138号
申请执行人ＸＸ。
被执行人杨涛。
本院在执行申请执行人ＸＸ与被执行人杨涛民间借贷纠纷一案中，因被执行人暂无执行能力，近期亦无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、法发（2009）15号《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法（辛）民初字第32号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝忠
审判员 李学东
审判员 王金科
二〇一五年九月三十日
书记员 刘春雷
郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322财保1117号
申请人：徐敏欣，女，1974年9月，汉族，郯城县人。
被申请人:刘兴兴，男，1987年12月，汉族人。
申请人徐敏欣与被申请人刘兴兴申请诉前财产保全一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）鲁1322财保1117号的保全裁定,已对被申请人刘兴兴驾驶的鲁Q808BV号重型货车予以扣押。被申请人刘兴兴于2017年12月22日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：
解除对被申请人刘兴兴驾驶的鲁Q808BV号重型货车的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐庆祝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=08752d8d-73c6-4564-88bd-a86600a53eb5&imgId=MDg3NTJkOGQtNzNjNi00NTY0LTg4YmQtYTg2NjAwYTUzZWI1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年十二月二十二日
书记员 冯 波
文书内容郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1322财保1117号申请人：徐敏欣，女，1974年9月，汉族，郯城县人。被申请人:刘兴兴，男，1987年12月，汉族人。申请人徐敏欣与被申请人刘兴兴申请诉前财产保全一案，本院于2017年12月20日作出的（2017）鲁1322财保1117号的保全裁定,已对被申请人刘兴兴驾驶的鲁Q808BV号重型货车予以扣押。被申请人刘兴兴于2017年12月22日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，现因被申请人向法院缴纳保证金并提供保险单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对被申请人刘兴兴驾驶的鲁Q808BV号重型货车的扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐庆祝二〇一七年十二月二十二日书记员  冯 波
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第3359号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人陆晓斐，员工。
委托代理人金松，员工。
被告李玲玲。
原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行）诉被告李玲玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员谢琴铮独任审理，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告李玲玲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2014年5月4日，被告向原告提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》（编号：XXXXXXXXXX），申请总金额人民币500，000元（以下币种均为人民币）贷款，并同意接受“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的约束，约定：该条款自被告在《个人信用贷款核准通知书》上签字之日起生效；贷款是否发放由原告审核决定，被告最终所获得的贷款金额、期限、利率、放款账户、还款账户、支付要素（支付方式、支付对象／范围、支付金额）及贷款用途取决于原告的贷款审核结果，以原告向被告出具的《个人信用贷款核准通知书》为准；原告将贷款划入被告在原告开立的还款账户之日开始计息；借款利率按固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。随后，原告向被告出具《个人信用贷款核准通知书》（编号：XXXXXXXXXXXX）批准：贷款授信额度为380，000元，贷款期限36个月，贷款用途为生产经营，贷款利率为固定利率，月利率1.5%。后被告通过原告网点办理出账，原告于2014年5月13日发放了380，000元，贷款期限自2014年5月13日起至2017年5月13日；于2014年5月21日发放了50，000元，贷款期限自2014年5月21日起至2017年5月21日；于2014年6月10日发放了149，000元，贷款期限自2014年6月10日起至2017年6月10日。被告李玲玲自2014年8月16日起拖欠贷款本息，构成违约。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告李玲玲归还原告贷款本金366，409.02元；2、被告李玲玲支付原告暂计至2015年3月18日的利息40，651.42元、罚息5，457.95元、复利3，800.21元；3、被告李玲玲支付原告自2015年3月19日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以407，060.44元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮30%计息）；4、本案诉讼费用由被告李玲玲承担。
原告广发银行为此提交以下证据材料：1、《广发银行生意人卡（生意红）申请表》，证明被告向原告申请贷款；2、《个人信用贷款核准通知书》，证明原告核准了贷款额度；3、放款明细，证明原告发放了贷款；4、欠款明细，证明被告拖欠的贷款金额。
被告李玲玲未答辩，亦未提供证据。
鉴于被告李玲玲未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告李玲玲通过向原告广发银行提交《广发银行生意人卡（生意红）申请表》申请信用贷款，表明其愿意接受相关借款条款约束，原告广发银行通过向被告李玲玲出具《个人信用贷款核准通知书》同意放款，并约定了贷款期限和适用利率等，该两份文件均系当事人真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告广发银行已按约履行全额放贷义务，被告李玲玲收贷后未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告广发银行有权依合同约定要求提前收回贷款，请求判令被告李玲玲归还借款本金及偿付利息、逾期利息和复利等。被告李玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李玲玲应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币366，409.02元；
二、被告李玲玲应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行暂计至2015年3月18日止的利息人民币40，651.42元、逾期利息人民币5，457.95元、复利人民币3，800.21元，并偿付自2015年3月19日起至全部贷款本息清偿之日止的逾期利息（以人民币407，060.44元为计算基数，按合同约定利率上浮30%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，544.80元，适用简易程序，减半收取，计人民币3，772.40元，由被告李玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 谢琴铮
二〇一五年六月一日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。