江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3103号
上诉人（原审原告）许文娟，女，1956年10月11日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：张洪斌，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江庆华，女，1976年12月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：江仁兰，男，1944年5月4日生，汉族，住无锡市滨湖区，系江庆华之父。
原审被告：邵建华，女，1955年5月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。
上诉人许文娟与被上诉人江庆华、原审被告邵建华民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院(2015)崇广民初字第0811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许文娟上诉请求：撤销原判主文第一项，改判许文娟按实际借款时间2014年5月23日、金额18000元承担还款责任，并由江庆华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案实际出借人系江仁兰，其以女儿江庆华的名义出借款项，进行虚假诉讼。江仁兰在一审庭审中陈述前后矛盾，先陈述借条在2014年书写并当场交付现金，后改口称借条形成于2010年。事实上直到2014年借款前许文娟都不认识江仁兰，不可能在2010年借款。实际上是2014年邵建华借钱心切，要其友许文娟帮助向江仁兰借款，江仁兰同意出借款项，但要求必须按其提供的借条样式和内容书写借条，然后再交付现金。双方签订了4万元的借条并将借款日期倒签至2010年，江仁兰承诺签订借条后向许文娟交付现金2万元，但实际上只交付了18000元，还剩2000元由江仁兰向许文娟出具欠条，但不知为何变成了本案中许文娟借款2000元的借条。因当时约定月息6分，故其在2014年9月至2015年7月按25000元的月息1500元偿还了17600元。
江庆华辩称，2010年借款的老借条撕毁后，在2014年重新出具了涉案的新借条，所以在新借条上写的借款时间还是2010年。许文娟主张在2014年实际借款18000元没有相应证据，其也没有采取欺诈的方式出借款项。
邵建华述称，同意许文娟的上诉意见。当时约定月息6分，所以借款时间倒签至2010年。
江庆华向一审法院起诉请求：2010年9月20日，许文娟、邵建华向其借款4万元，约定月息为二分半。同日，邵建华向其借款26400元，约定2011年2月底前还清，如逾期不还，以月息二分半付息。2010年9月21日，许文娟、邵建华向其借款2000元，约定月息为二分半。江庆华出借款项后，许文娟仅于2015年归还利息17600元，剩余本息均未归还。因原约定利息过高，故其现按年息24%主张利息。现要求判令：一、许文娟、邵建华共同归还借款本金42000元，并支付利息（自2010年9月22日起至实际支付之日止，以42000元为基数，按照年利率24%计算，扣除已经支付的17600元利息）；二、邵建华归还借款本金26400元，并支付利息（自2011年3月1日起至实际支付之日止，以26400元为基数，按照年利率24%计算）。
许文娟一审辩称：其并未向江庆华借款，是邵建华与实际出借人江仁兰之间的借款。4万元的借条实际借款金额为18000元，形成时间为2014年，“借款人许文娟”六个字系许文娟本人所写，但“直收现金肆万元正，许文娟”这几个字不是许文娟所签，形成时间在借条本文成书时间之后，手印也不是许文娟所按。2000元的借条签名系许文娟本人所签，但许文娟未向江庆华借款。
邵建华一审辩称：4万元的借条系其本人所签，但其向江庆华实际借款金额为18000元。许文娟不是借款人，但许文娟已主动归还本金17600元。因为没有约定还款期限，所以起息日无法确认，约定的月息二分半尚未生效。2000元的借条系邵建华本人所签，但借款内容与实际事实不符。26400元的欠条系邵建华本人签名，但欠条的内容为之前借款的利息，且该欠条上载明的“（借条）”两个字不是邵建华书写的。其余答辩意见与许文娟相同。
一审法院认定事实：许文娟、邵建华共同向江庆华出具借条两份，第一份借条载明：“本人因装修借江庆华现金肆万元正，月息二分半，借款人：许文娟胡杨刚2010.9.20号邵建华2010.9.20直收现金肆万元正许文娟”；第二份借条载明：“向江庆华借现金贰仟元正，月息二分半，借款人：胡杨刚许文娟2010.9.21号借款人：邵建华2010.9.21”。邵建华向江庆华出借欠条一份，载明：“因本有急事，拿江庆华人民币贰万陆仟四百元整，注明2月底之前还清，如不守信用以月息贰分半付息，还款人：邵建华2010.9.20另有1张壹万多的欠条在江庆华那里作废，以这张为证。”借款后，江庆华称许文娟仅归还利息17600元，其余本息许文娟、邵建华均未归还，故诉至法院。
一审庭审中，江庆华的委托代理人江仁兰陈述，其于三张涉案借条落款的时间当日将借款金额现金交付许文娟、邵建华。借款当时有借条，但2014年双方重新签了本案中4万元及2000元的借条，故将之前的借条撕毁了；另26400元借条出具时间不记得了。
一审诉讼中，许文娟提出对4万元的借条中“直收现金肆万元正，许文娟”是否为许文娟书写、该内容上的指印是否为许文娟本人指印及该内容形成时间进行鉴定，但许文娟未在规定期限内缴纳鉴定费用，故鉴定部门未作出鉴定意见。
上述事实，有借条、欠条、银行存款凭证及当事人陈述等证据予以佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，针对江庆华主张许文娟、邵建华共同向其借款42000元且利息为每月2.5%，已向该院提供了借条两份予以证明，许文娟、邵建华虽提出了许文娟未向江庆华借款，邵建华实际借款金额为18000元，许文娟、邵建华均未向江庆华借款2000元，借款时间为2014年等抗辩意见，但均未提供证据予以证明，仅凭其陈述无法推翻书证的效力，故对许文娟、邵建华该辩称意见该院不予采纳，对江庆华主张的该借款事实予以采信，许文娟、邵建华应归还该笔借款及相应利息。针对江庆华主张邵建华向其借款26400元，江庆华已向该院提供了欠条予以证明，邵建华辩称该笔钱是其欠江庆华之前借款的利息，但未提供相应依据，且欠条已载明：“因本有急事，拿江庆华人民币贰万陆仟四百元整”，故对邵建华该辩称意见该院不予采纳，对江庆华主张的该借款事实予以采信，邵建华未按约还款，江庆华有权要求邵建华归还借款本金并支付逾期利息。针对邵建华辩称许文娟归还的17600元系归还的本金一节，根据法律规定，当事人无约定的，债务人给付的费用应先抵充利息，故对邵建华该辩称意见该院不予采纳，对江庆华主张该款在许文娟、邵建华应支付的利息中予以抵扣的诉讼请求，该院予以支持。江庆华主张的利息并未超过法律规定及当事人约定，故对江庆华的各项诉讼请求，该院均予以支持。
判决：一、许文娟、邵建华于判决发生法律效力之日起十日内共同归还江庆华借款本金42000元并支付利息（自2010年9月22日起至实际支付之日止，以42000元为基数，按照年利率24%计算，扣除已支付的利息17600元）；二、邵建华于判决发生法律效力之日起十日内归还江庆华借款本金26400元并支付利息（自2011年3月1日起至实际支付之日止，以26400元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元（已减半收取）、保全费320元，合计1070元，由邵建华负担413元，许文娟、邵建华共同负担657元。该款已由江庆华预交，许文娟、邵建华各自负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接给付江庆华。
二审另查明：江庆华在二审中陈述，涉案借条是2014年初所写，但42000元借款发生在2010年，是否在9月20日借款，借款的过程、金额，老的借条有几张，是否在2014年还出借了2000元都记不清了。许文娟在二审中陈述，涉案42000元的二张借条是在2014年5月23日出具的，实际要借25000元，但仅拿到18000元。后按借款本金25000元，月息6分，每月偿还利息1500元。
又查明，2014年9月-2015年7月，许文娟基本按月偿还利息1500元，合计偿还利息17600元。
再查明，关于本院审理的(2015)锡民终字第1235号上诉人陈巧娣、赵耀坤、邵建华、鞠志英诉被上诉人江庆华民间借贷纠纷一案(以下简称1235号案件)，查明以下事实：江庆华系江仁兰之女，由江仁兰经手对外借款，陈巧娣、邵建华、鞠志英出具二张借条，第一张借条的借款金额为现金96000元，月息二分半，落款日期为2011年6月17日；第二张借条的借款金额为现金8万元，月息二分半，落款日期为2011年7月3日。但实际借款情况是第一张借条的借款金额为6万元，出借时间为2013年6月17日；第二张借条的借款金额为5万元，出借时间为2013年7月3日。谈话录音中江仁兰称：“借条上全部写清楚的，如果说你不还，我就按照这个纸头上告你……直到我现在借钱出去，还是6分息，先扣掉3个月利息，这是正常的”。据此，本院于2015年9月1日作出民事判决，改判撤销原判，由上诉人归还江庆华借款本金11万元并按实际借款时间支付相应利息。
本案的争议焦点为：许文娟、邵建华向江庆华借款的金额和时间如何认定。
本院认为，江庆华于2014年5月23日出借给许文娟、邵建华25000元。理由是：江仁兰以江庆华的名义出借款项，故借款实际操作人是江仁兰。双方对涉案借条形成于2014年均无异议，分歧在于江庆华(江仁兰)主张2014年出具借条是对2010年借款42000元的重新确认，而许文娟主张系2014年才发生的借款。就2010年9月20日、21日的借款过程，江庆华(江仁兰)作为出借人，却对本院有关具体借款时间、地点、数额等有关借款事实经过的询问均回答“记不清了”。结合江庆华(江仁兰)在本院1235号案件中，同样存在借条上的借款时间倒签数年，借款金额远大于实际支付金额的情形，以及江仁兰、江庆华在本市有近百起民间借贷纠纷案件，多个当事人对江仁兰、江庆华主张的借款时间和金额提出异议，认为江仁兰或江庆华将借款利息也写入借条作为本金计算。以上情况足以使本院对江庆华(江仁兰)陈述内容的真实性产生合理怀疑。综合以上情况分析，根据现有证据，无法确定江庆华（江仁兰）实际交付款项的时间及金额。
关于借款的实际时间和金额，本院认为：1、许文娟对借款经过的陈述相对比较稳定，先后多次陈述均称是在2014年5月23日向江仁兰（江庆华）借款25000元，月息6分。2、许文娟在2014-2015年间每月偿还利息1500元，与借款本金25000元按月息6分计算的利息金额相吻合。3、在1235号案件中，同样存在江庆华（江仁兰）对外借款按月息6分计算的习惯。4、许文娟称实际仅拿到借款18000元，没有证据印证，本院不予支持。综上，本院采信许文娟的部分上诉意见，认定许文娟、邵建华于2014年5月23日向江庆华借款25000元。因江庆华主张按年息24%计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，故借款利息可自2014年5月24日起计算。至于邵建华单独借款的26400元，因其未提出上诉，故本院不予理涉。
综上所述，许文娟的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持无锡市崇安区人民法院(2015)崇广民初字第0811号民事判决第二项；
二、变更无锡市崇安区人民法院(2015)崇广民初字第0811号民事判决第一项为：许文娟、邵建华于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还江庆华借款本金25000元并支付利息（自2014年5月24日起至实际支付之日止，以25000元为基数，按照年利率24%计算，扣除已支付的利息17600元）；
三、驳回江庆华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元、保全费320元，合计1070元，由江庆华负担266元，许文娟、邵建华共同负担391元，邵建华负担413元；二审案件受理费850元，由江庆华负担344元，许文娟负担506元。(两者相抵，许文娟、邵建华应共同负担的47元，邵建华负担的413元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江庆华)
本判决为终审判决。
审判长 周 科
审判员 蒋依澄
审判员 郭继光
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘 英