北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3350号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧，实际经营地北京市朝阳区立水桥甲9号。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：吴晶，女，北京恒通华泰汽车销售有限公司员工。
上诉人（原审第三人、原审原告）：包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿市场。
法定代表人：苗小龙，总经理。
委托诉讼代理人：乔文会，女，包头市恒通（集团）有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告、原审被告）：傅林静，女，1984年4月15日出生，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：李月峰，北京市君永律师事务所律师。
上诉人北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通华泰公司）、包头市恒通（集团）有限责任公司（以下简称包头恒通公司）因与被上诉人傅林静劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人恒通华泰公司之委托诉讼代理人吴晶、上诉人包头恒通公司之委托诉讼代理人乔文会、被上诉人傅林静之委托诉讼代理人李月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒通华泰公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项内容，案件受理费由傅林静承担。事实和理由：2014年12月8日包头恒通公司与傅林静签订劳动合同，该合同第二十条第二款的规定，双方对于社会保险的办理、社保费用的缴纳达成了一致，恒通华泰公司与傅林静不存在劳动合同关系，且实际用工单位也不是恒通华泰公司。
包头恒通公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项内容，案件受理费由傅林静承担。事实和理由：自2015年5月22日下午傅林静无任何理由无故旷工，包头恒通公司人力部门多次电话联系无果后，于2015年6月10日向其邮寄了《解除劳动合同通知书》，包头恒通公司合法与傅林静解除劳动关系，不存在继续履行合同。
傅林静辩称，同意一审判决，不同意恒通华泰公司、包头恒通公司的上诉请求和事实理由。
傅林静向一审法院起诉请求：1、支付2015年1月8日至2015年12月7日未签订劳动合同双倍工资275000元；2、要求与恒通华泰公司继续履行劳动合同；3、支付2015年4月1日至2015年11月30日期间的工资200000元；4、要求支付公证费用2520元；5、要求包头恒通公司承担连带责任。
恒通华泰公司向一审法院起诉请求：要求不支付傅林静2015年4月1日至2015年11月30日工资199425.29元。
包头恒通公司向一审法院起诉请求：1、确认包头恒通公司已与傅林静合法解除劳动关系，不再继续履行；2、不支付2015年4月1日至2015年11月30日工资199425.29元。
一审法院认定事实：傅林静就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第13135号裁决书，裁决：包头恒通公司与傅林静继续履行双方签订的劳动合同；包头恒通公司支付2015年4月1日至11月30日期间的工资199425.29元，恒通华泰公司承担连带赔偿责任；驳回傅林静其他的仲裁请求。三方均不服该裁决，诉至该院。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、傅林静入职及签订劳动合同情况，2014年12月8日，包头恒通公司（甲方）与傅林静（乙方）签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的《劳动合同书》，约定“第二十条……甲方可自行或委托甲方的关联公司（包括但不限于甲方的母公司、子公司等）为乙方办理有关社会保险及其他福利事项，该种委托并不改变双方的劳动关系……。傅林静月工资标准为25000元，支付至2015年3月31日。恒通华泰公司为傅林静缴纳了2015年1月至4月的社会保险。傅林静主张其为恒通华泰公司工作，岗位为俄罗斯项目营销经理，恒通华泰公司利用包头恒通公司名义与其签订劳动合同，恒通华泰公司为其缴纳保险及个人所得税、支付工资，并就其主张出示了《银行交易明细》、北京市社会保险个人权益记录、工牌（显示华泰汽车字样，并手写“单位：国际集团、姓名傅林静、职务：俄分公司营销”）、税收完税证明、员工手册、公证书、电子邮件、会议纪要等予以佐证。恒通华泰公司对傅林静上述主张不予认可，主张其公司与傅林静不存在劳动关系，社保由其公司代缴，公司与俄罗斯公司有合作项目，但不能据此认定就存在劳动关系，傅林静所说的人员非其公司员工。包头恒通公司认可傅林静系其公司员工，其公司为傅林静支付工资及代缴所得税。
2、关于劳动关系解除情况，傅林静主张2015年5月21日，恒通华泰公司副总裁等人与其谈话，要求其自行离职；5月22日公司将其工作电脑锁定，5月25日其无法刷卡进入工作场所，系恒通华泰公司违法解除劳动关系，其正常工作至2015年5月22日；傅林静就其主张出示了《录音》（显示傅林静与人谈话，其中有“希望你能主动辞职，你现在工作量也不大……）、《录像》（显示华泰汽车大厦刷脸考勤系统无法识别傅林静，傅林静无法进入大厦的影像）、2015年经营状况测算等予以佐证。恒通华泰公司、包头恒通公司对傅林静主张及证据均不予认可。包头恒通公司主张傅林静正常工作至2015年5月22日，后持续旷工，公司于2015年6月10日据此向傅林静发送了《解除劳动关系通知书，双方劳动关系于2015年5月28日终止。恒通华泰公司就此出示了《解除劳动关系通知书》、《申通快递详情单》及《查询结果》、考勤记录等予以佐证。傅林静对包头恒通公司主张及上述证据均不予认可。
3、恒通华泰公司、包头恒通公司之间的关系，上述二公司法定代表人均系同一个人，给法院留存的地址确认书地址均为北京市朝阳区立水桥甲9号。
一审法院认为，包头恒通公司与傅林静均认可双方签订了期限为2014年12月8日至2017年12月7日的《劳动合同书》，该院对此予以确认；恒通华泰公司、包头恒通公司法定代表人系同一人，给法院留存的地址确认书地址均为北京市朝阳区立水桥甲9号，明显存在关联关系，可以认定二公司存在混同用工之行为；因此，该院认定包头恒通公司与傅林静存在劳动关系，但恒通华泰公司对由此产生的法律后果应承担连带责任。
鉴于包头恒通公司已与傅林静签订了劳动合同，故傅林静要求恒通华泰公司支付未签劳动合同双倍工资差额的请求缺乏事实依据，该请求该院不予支持。
包头恒通公司主张因傅林静旷工而与其解除劳动关系，但傅林静主张系公司不让其上班，并就此出示了《录音》、《录像》等予以佐证，该证据可以证明傅林静之主张，故包头恒通公司解除劳动关系之行为缺乏事实依据，属于违法解除，包头恒通公司应与傅林静继续履行劳动合同。同时，系因包头恒通公司行为导致傅林静无法继续工作，故应按照每月25000元正常工资标准向傅林静支付工资。
傅林静要求支付公证费，不属该院受案范围，该请求该院不予处理。
据此，一审法院于2017年8月判决：一、包头市恒通（集团）有限责任公司与傅林静继续履行双方签订的劳动合同；二、包头市恒通（集团）有限责任公司于判决书生效之日起三日内给付傅林静二○一五年四月一日至十一月三十日期间的工资199425.29元，北京恒通华泰汽车销售有限公司承担连带给付责任；三、驳回傅林静其他诉讼请求；四、驳回北京恒通华泰汽车销售有限公司的诉讼请求；五、驳回包头市恒通（集团）有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审争议焦点有二：一是包头恒通公司与傅林静解除劳动关系是否合法，二是恒通华泰公司应否承担连带给付责任。
关于焦点一，傅林静主张其未上班原因系包头恒通公司造成，且提供了《录音》、《录像》等证据予以证明，现包头恒通公司上诉称傅林静无故旷工，但并未提供确实充分证据加以佐证，故本院对其上诉意见不予采纳。一审判决包头恒通公司与傅林静解除劳动关系之行为属于违法解除，双方应继续履行劳动合同，并判令其按正常工资标准向傅林静支付2015年4月1日至11月30日期间的工资，处理正确，本院予以维持。
关于焦点二，根据已查明事实，恒通华泰公司、包头恒通公司法定代表人确系同一人，在一审及二审过程中填写的送达地址确认书地址亦均为北京市朝阳区立水桥甲9号，一审据此认定二公司存在混同用工之行为，恒通华泰公司应就包头恒通公司与傅林静之间劳动关系产生的法律后果承担连带责任，并无不当，本院亦予认可。恒通华泰公司虽上诉主张其公司与傅林静不存在劳动关系，且亦非实际用工单位，但该理由并非其可以不承担连带责任的法定抗辩理由，故本院对恒通华泰公司的上诉意见不予采纳。
综上所述，恒通华泰公司、包头恒通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由北京恒通华泰汽车销售有限公司负担10元（已交纳），由包头市恒通（集团）有限责任公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月二十八日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希