江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01241号
上诉人（原审被告）吴全福。
委托代理人蔡新，江苏强联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰州市星安玻陶有限公司。
法定代表人刘荣生，该公司经理。
委托代理人贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。
上诉人吴全福因与被上诉人泰州市星安玻陶有限公司（以下简称星安公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2015）泰高民初字第00844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，星安公司在泰州市高港区永安洲镇中心村的标准厂房拥有合法的产权。星安公司、吴全福间曾有过经济往来。后双方发生经济纠纷，经协商无果，星安公司遂于2015年5月18日诉至原审法院，请求判令吴全福支付租赁费37250元、水电费39734元、材料费122086.94元并承担本案的诉讼费。庭审中，星安公司变更诉讼请求为请求法院判令吴全福支付厂房及设备租赁费37250元并承担本案的诉讼费。吴全福对于曾经使用星安公司厂房面积为300平方米无异议，并对曾使用由星安公司提供的透镜车间生产设备无异议，但是不认为租赁星安公司的厂房和设备。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人行使权利和履行义务应当遵守诚实信用原则。本案争议焦点为（一）星安公司与吴全福之间是租赁合同关系还是劳动合同关系。首先星安公司主张吴全福系租赁星安公司的厂房和设备，为此星安公司于庭审中申请证人朱某、林某出庭作证，证人一朱某陈述“我是经过星安玻陶的一个主任介绍到吴全福那里打工的，吴全福包了个企业在刘荣生厂里”、“是吴全福给我定工资”、“他（指吴全福）自己就是老板”、“（问：你说吴全福是租的房子在那边，你怎么知道的？）我在那里上了那么长时间的班，我知道，吴全福和刘荣生都跟我说过”、“（问：你刚才陈述吴全福是租的星安公司的房子，租金是多少？）占用面积不大，大概是4000元，但是不知道是一个月还是一年”；证人二林某陈述“是吴全福带人找我去的”、“（问：到目前为止吴全福有没有给你发工资？）一分钱没有给”、“（问：你在吴全福厂里上班你是否知道他厂房是哪里的？）厂房是租的，吴全福租的车间名字叫透镜”、“（问：房子是从哪里租来的？）就是租的星安玻陶的”；此外星安公司提交了李某在泰州市公安局高港分局永安派出所所做的询问笔录，其在该询问笔录中亦反映“从去年6月份的样子，苏州吴全福租用永安洲镇星安玻陶的车间生产透镜……到今年3月初，吴全福就找我，跟我讲，要我再他租用的车间帮忙……我是3月13号进吴全福车间帮忙的”、“后来大概4月27号的样子，吴全福从外面回来……后来我当天中午二三点的样子到厂里，看到吴全福和刘荣生为租用厂房的电费的事、租用厂房协议签订等发生争吵，当天晚上刘荣生厂里就不给吴全福租的车间送电，车间就没生产。后来吴全福车间就停产，一直没有上班。”从上述三份证人证言可以看出吴全福租用星安公司的厂房生产透镜并自主招录朱某、林某、李某为其做工。其次，星安公司向法庭提交一份星安公司的销售结算单，销售品名为玻璃棒，吴全福在“客户签字”字样后签名，虽吴全福对其真实性予以否认，但不申请进行笔迹鉴定，故原审法院认定该销售结算单中吴全福的签名为其本人所签。该份证据与星安公司陈述的吴全福租用星安公司厂房购买星安公司的玻璃棒作为原材料生产透镜相互印证。至于星安公司陈述的吴全福租赁使用星安公司提供的宿舍，但星安公司未能提交有效证据予以佐证，不予采信。吴全福辩称双方之间系聘用关系而非租赁关系，首先吴全福未能提交有效证据予以佐证，其次泰州市高港区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队封存的星安公司2015年1-3月份工资发放明细表及职工花名册中并无吴全福的名字，故对吴全福辩称其系星安公司聘用人员的陈述不予采信。综上，原审法院认定吴全福与星安公司之间系租赁合同关系。当事人应当按照协议全面履行自己的义务。吴全福租赁并使用星安公司的厂房和设备，虽未签订租赁协议，但不影响双方之间租赁关系的成立，吴全福应当向星安公司按约支付相关租金。（二）关于租赁期间的租金标准及期间。星安公司主张双方口头约定厂房租赁费为45000元（每月支付3750元），为此经双方同意原审法院向泰州市永安洲镇经济服务中心进行了询价，泰州市永安洲镇经济服务中心出具证明一份，载明：“泰州市永安洲镇标准厂房区内标准厂房2014年租赁参考价为150元／㎡／年”，双方对此标准均无异议，故比照该标准原审法院认定吴全福所租赁的星安公司的厂房及设备租赁价为150元／㎡／年，即300㎡厂房及设备的月租金为3750元。星安公司主张吴全福租赁星安公司厂房及设备的期间为2014年7月1日至2015年4月27日，结合李某在泰州市公安局高港分局永安派出所所做的询问笔录中所反映的“从去年6月份的样子，苏州吴全福租用永安洲镇星安玻陶的车间生产透镜”、“后来大概4月27号的样子……吴全福和刘荣生为租用厂房的电费的事、租用厂房协议签订等发生争吵，当天晚上刘荣生厂里就不给吴全福租的车间送电，车间就没生产”以及星安公司提供的2015年4月28日的接处警工作登记表，对星安公司所主张的租赁期间，原审法院予以认定。综上，吴全福尚欠星安公司的厂房及设备租赁费为3750元＊（10个月-3天）=37125元。（三）当事人应当按照约定履行自己的义务。吴全福尚欠星安公司厂房及设备租赁费37125元，有证人证言、派出所询问笔录、接处警记录、销售结算单、工资发放表及花名册、永安洲镇经济服务中心证明、咨询笔录等在卷佐证，予以认定。（四）星安公司在本案中放弃主张材料费及水电费并变更诉讼请求为请求法院判令吴全福支付星安公司厂房及设备租赁费37125元，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，亦不损害吴全福的合法权益，依法予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款之规定，原审判决：被告吴全福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告泰州市星安玻陶有限公司支付厂房及设备租赁费37125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，保全费420元，合计4700元，星安公司承担3823元，吴全福承担877元（该款星安公司已预交，吴全福在履行上述给付义务时一并给付星安公司）。
上诉人吴全福不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审法院判决上诉人与被上诉人系租赁关系没有事实依据。一、综合被上诉人一审中提供的证据，没有任何直接证据证明双方存在租赁关系。证人李某系透镜车间的负责人，且与被上诉人存在利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。职工花名册上没有上诉人的名字，而上诉人又在被上诉人公司工作，只能证明被上诉人没有尽到合理的管理义务，不能反证上诉人不是其公司员工，更不能证明双方是租赁关系。上诉人出具的借条中，明确是去上海等地借款，是预支款项履行职务行为，不能作为佐证双方租赁关系的证明。被上诉人单位的报警记录，是公安机关对报警人报警的记录，并不是事实情况的调查处理结果。工资发放表，是被上诉人发放工资的记录，被上诉人认为其是应上诉人要求代发工资，还将原件交于上诉人，自己没有留存，明显在造假。被上诉人据此复印件来证明双方存在租赁关系，没有事实依据。销售结算单，是单位内部流转凭证，上诉人作为车间负责人在流转结算单上签字与履行职务相对应。二、在本案审理过程中，原透镜车间的部分工人以上诉人和被上诉人为被告向原审法院提起劳动争议诉讼，在庭审中，工人均陈述了上诉人与被上诉人之间并非租赁关系，工资由上诉人与李某审核，被上诉人发放。一审法院支持被上诉人关于设备租赁费的请求，而被上诉人的部分设备是在上诉人到被上诉人公司透镜车间后被上诉人出资购买。如是设备租赁，在没有谈租金，也没有谈租期的情况下，被上诉人贸然购买价值几十万元的设备真实目的何在，显然双方不是租赁关系。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人星安公司答辩称：一、被上诉人一审中提供的证据证明上诉人与被上诉人之间系租赁关系。1、2015年2月28日的租赁协议，上诉人虽未签字，但证明双方已经口头约定了租赁事宜，且与被上诉人提供的其他证据印证。2、证人朱某、林某证言及李某在派出所的谈话笔录，证明了上诉人租赁被上诉人厂房生产期间招聘工人。3、职工花名册是调取的高港区人社局劳动监察大队查封的被上诉人2014年8月至2015年4月的工资表，其中无上诉人及上诉人招聘的职工名单及工资表，证明上诉人与被上诉人是租赁关系，而非被上诉人公司员工。4、销售单证明双方之间是租赁关系而非招聘关系，如是招聘关系，上诉人为何要向被上诉人购买生产用原材料。5、借款证据，一审中上诉人称是所借工资，上诉又称是履行职责，不能自圆其说。6、出警记录是上诉人在租赁期间拒不缴纳租赁费和水电费，被上诉人强行终止租赁关系，并扣留了上诉人的轿车发生纠纷后民警到现场了解后所作出的记录，而非被上诉人单方陈述。7、2014年至2015年1月27日期间上诉人向被上诉人缴纳水电费的证据，证明双方是租赁关系而非招聘关系。8、上诉人委托被上诉人财务代发工资表的复印件，由上诉人自制并由上诉人签字，审理劳动争议案件时工人已经认可。9、上诉人在租赁经营期间以个人名义往其他单位的销售证据和付款凭证，证明上诉人在租赁期间所销售产品未有分文进入被上诉人账户，双方之间不是招聘关系。10、上诉人于2014年6月与被上诉人洽谈租赁事宜，7月25日正式投产，而被上诉人购买设备的时间在7月10日。二、上诉人总计招聘15名工人，其中6人劳动争议仲裁委员会已裁决与被上诉人不存在在劳动关系。15人中除3人外，其余都当庭陈述由上诉人招聘，工资标准由上诉人订立和发放。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人吴全福提供下列证据：1、透镜抛光加工签收单及确认单，被上诉人委托张春兵进行透镜后期加工，签收单大多由被上诉人法定代表人刘荣生的儿子刘雷签字；2、2015年4月28日刘雷与张春兵之间的短信记录；3、刘雷与张春兵聊天记录，刘雷确认与吴全福是合作关系；4、银行承兑汇票4张，证明上诉人给付被上诉人9万余元，双方存在投资或借款关系；5、上诉人银行卡明细清单，上诉人在被上诉人公司POS机刷卡50000元，证明双方存在借款或投资关系；6、（2015）泰高民初字第01622-1627号案件开庭笔录。上述证据证明上诉人与被上诉人之间并非租赁关系。被上诉人质证认为：证据1真实性无异议，但刘雷不是被上诉人公司职工，是上诉人招聘的驾驶员，其行为受上诉人指示；证据2真实性无异议，但刘雷系上诉人招聘的驾驶员，其所送半成品和成品的所有权均属于上诉人，不能据此证明刘雷与上诉人是合作关系；证据3与本案无关联性；证据4、5所涉款项是上诉人向被上诉人购买的玻璃棒款、发放工人工资及水电费款；证据6真实性无异议。上诉人提供的证据不能证明双方之间是投资或合作关系。
二审中被上诉人星安公司提供下列证据：1、高港区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，证明被上诉人与6名工人之间无劳动关系，进一步证明双方之间为租赁关系；2、刘红定书面证明，证明双方之间是租赁关系及上诉人发放的工资由被上诉人财务代发。上诉人质证认为，证据1工人要求确认与星安公司存在劳动关系被驳回是因未能提供充分证据，不能达到被上诉人的证明目的；证据2真实性不予认可。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对于上诉人使用被上诉人厂房及生产设备的事实均无异议，但对于双方之间法律关系的性质则存在争议。被上诉人主张系租赁合同法律关系，虽未提供双方签订的书面租赁合同，但综合被上诉人一审中提供的证人证言、询问笔录等证据，可以认定双方间存在事实上的租赁关系。上诉人否认双方存在租赁关系，一审中抗辩称其系被上诉人聘用的专业技术人员，二审中则称其与被上诉人之间系合作关系，上诉人一、二审中对于双方之间法律关系的主张矛盾，且均未能提供充分的证据予以证明，本院不予采信。上诉人的上诉理由缺乏充分事实依据，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4280元，由上诉人吴全福负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王 霞