辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4126号
上诉人（原审被告）：于秀美，女，1965年1月4日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会。住所地：辽宁省瓦房店市老虎屯镇马圈子村。
负责人：孙亮，该村委会主任。
委托诉讼代理人：黄孝平，辽宁金刚石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫兆江，男，汉族，1955年11月30日生，系该村委会工作人员，住辽宁省瓦房店市老虎屯满族镇马圈村于窝棚屯。
上诉人于秀美因与被上诉人瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会（以下简称马圈子村委会）农业承包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初202号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人于秀美，被上诉人马圈子村委会的委托诉讼代理人黄孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于秀美上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判按照上诉人主张的租金标准支付租金；一、二审诉讼费由被上诉人负担。其提出的主要上诉理由是：1、被上诉人在分地过程中对棚户作出承诺，在土地用于扣大棚种植蔬菜盈利期间，租金按照一年500元/亩收费，不使用土地扣大棚期间，租金按照土地产量×5分钱计算，上诉人提交的马圈子村村民签字可以证明；被上诉人工作人员在对棚户主张收费前曾挨家挨户统计过相关棚户未使用大棚土地的具体时间情况，说明被上诉人工作人员对被上诉人规定的棚户不使用大棚土地情况下的收费政策知情；虽然当初土地租给村民的时候是用作大棚且上诉人也曾实际经营大棚并按500元/亩的标准交费，但2000年底上诉人就没有继续经营大棚，故不应再按500元/亩的标准交费，而应按每斤产量5分钱交纳地租，土地每年产量900斤的数据是村民根据每块土地具体情况估算出来的；2、被上诉人账目混乱，村民的交费没登记，上诉人多次找被上诉人沟通查账，被上诉人以各种理由拒绝，上诉人只找到了一张2000年8月22日向被上诉人交地租630元的收款收据，其他年度是否交过租金上诉人手里没有收据，也记不清了，法院应调取被上诉人账目来查清上诉人交费情况；另，原先每人分的是123元，为什么现在改成了121元，法院应调取被上诉人账目；3、村民承包的大棚土地不属于荒地，被上诉人在分地过程中存在严重过失，此次棚地租赁未与村民签订书面合同，且村里还有百亩土地未分给村民，造成村民不认可被上诉人的分地行为；至于村民在另案庭审中发表的意见不应作为本案证据，被上诉人并未将另案笔录作为证据提交，这些证据与本案也无关联。
马圈子村委会辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、被上诉人对大棚户的租金收取是严格按照分地方案规定的标准实行，对上诉人主张的按实际产量×5分钱标准收取租金的情况，被上诉人并不知情，宫兆江是被上诉人报账员，每天都下去收租金属实，统计过的是大棚户的流转情况，对上诉人所称的大棚户未使用大棚的情况未统计过，如大棚户不再经营大棚应与被上诉人解除协议并将土地交还给被上诉人有被上诉人重新出租；2、一审适用法律正确，土地承包法45-47条所述的土地不仅包括四荒地，是指不宜采取家庭承包的土地，被上诉人考虑到大棚户已实际经营的实际情况，为保护大棚户的利益，由被上诉人牵头对大棚户收取租金，所收租金再按村民人均每年121元发给所有村民，上诉人同样也享受到了每年每人121元的租金；因被上诉人管理不到位，土地承包未签订书面合同，现大棚户已实际经营多年，合同已实际履行；包括本案在内的系列案件与本案有直接关联；3、上诉人称被上诉人不给查账不属实，被上诉人的账目是透明的，如上诉人认为账目有误应到村里核实，且从现在的账目来看，每人每年应分121元一直没有改变。
马圈子村委会向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告土地租金5097元以及利息（利息自所欠租金之日起，至所欠租金全部清偿之日止，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：1999年1月，原告瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会将集体所有耕地重新发包，且制定了分地方案即马圈村第七村民组落实责任制实施方案（草案）。在本次分地过程中，被告分得了1.26亩大棚地。原告租金的收取方式是按照500元/亩计算，扣减每年本组村民每户按人数分得的集体土地租金121元/人。被告家的人数为3人，每年的租金为267元即500元/亩×1.26亩-121元/人×3人。
一审法院认为，本案的争议焦点是被告应向原告支付的租金数额如何确定。原、被告虽就案涉土地未签订农业土地承包合同，但在庭审过程中，被告对原告主张的案涉土地的面积表示认可，故该院认为可以认定原、被告双方的农业土地承包合同关系成立。被告提出原告在1999年承租土地的时候已向被告承诺租金的计算方式为按照土地实际产量×5分钱的反驳，且提供了本村的二十几户村民的证明。本案中，原、被告对案涉土地租金的计算方式在庭审过程中未形成一致意见，但在（2018）辽0281民初197、253、254、257、273、317、320号案件中，均系因原告此次分地向村民主张土地租金的案件。在上述7件案件的庭审过程中，原告村村民均对原告主张的案涉土地租金的计算方式表示认可，可以证明在分地交纳大棚地租金的过程中，原告村村民是按照原告主张的租金计算方式实际履行的，故被告的反驳理由不成立。案涉土地的租金应按照500元/亩计算，扣减每年每户按人数分得的集体土地租金121元/人。被告家的人数为3人，每年的租金为267元即500元/亩×1.26亩-121元/人×3人。自1999年12月31日起至2017年12月31日，案涉土地租金应为4806元即267元/年×18年。故被告应向原告支付的案涉土地租金为4806元。原告主张由被告支付案涉土地租金5097元，对其中的4806元，予以支持。对超出4806元的部分，因缺乏事实与法律依据，不予支持。就案涉土地租金的利息，原、被告未约定租金利息，且原告的该主张不符合《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告于秀美于本判决生效后十日内向原告瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会支付土地租金4806元；二、驳回原告瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于秀美承担24元，由原告瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会承担1元。如果未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院经审查，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查，一审中，被上诉人举证了租金分配账目一份四页，被上诉人村委会往来账一份两页；上诉人在一审庭审中针对前述两份证据的质证意见为：对租金分配账目没有异议，对村委会往来账没有异议。根据被上诉人在一审举证的前述租金分配账目，2010年12月26日被上诉人付大棚地租标准是按每人121元标准计算；根据被上诉人在一审举证的前述村委会往来账，2002年至2005年，于秀美（迟国龙）每年地租数额是按照每亩地500元标准计算，返地租的数额是按照上诉人家庭（三人）每人121元的标准计算。
二审中，上诉人举证了2000年8月22日的辽宁省企业事业单位专用收款收据（第三联给付款单位做收据）一张，拟证明其就案涉土地曾按照每亩土地500元的标准向被上诉人交过地租630元，且其上还标有369字样即上诉人家三人每人123元。二审庭审中，被上诉人对上诉人提供的该份证据真实性、合法性均无异议。二审庭审后，被上诉人向本院出具书面说明，主要内容为：除上诉人举证的2000年8月22日金额为630元的收款收据外，被上诉人经查账还找到一张2001年7月26日金额为550.80元的收款收据，以上两张收据合计金额1180.80元均系上诉人家庭就案涉土地交纳的地租，均已入到被上诉人账户；后来因有该组村民（包括孙太超、周淑杰等几户）没有分到菜园，就从大棚地租中抽取部分钱，每年给没分到菜园的村民补贴，故就从人均123元降到121元。
本院认为，上诉人与被上诉人就案涉1.26亩大棚地虽未签订书面承包合同，但在被上诉人将集体土地重新发包过程中，上诉人已实际分得了案涉1.26亩大棚地，一审法院据此认定双方之间农业承包合同关系成立并无不当，本院予以确认。根据双方所提诉、辩意见，双方争议焦点问题就是对上诉人应向被上诉人支付的租金数额如何确定。首先，上诉人虽主张己方于2000年12月已不再经营大棚故不应按500元/亩的标准交纳租金，但双方对被上诉人将案涉土地分给包括上诉人在内的农户用于经营大棚使用的事实并无异议，上诉人亦认可己方分得案涉土地后曾实际用于大棚经营，而根据被上诉人在1999年分地过程中制定的分地方案，包括上诉人案涉1.26亩土地在内的大棚地按照500元/亩的标准计收租金，至于上诉人分得案涉大棚地后是否一直用于大棚经营，属于其对案涉土地经营方式及经营用途的具体选择，其以此为由主张不应按照500元/亩的标准交纳租金而应按照实际产量×5分钱的标准交纳租金事实依据不足，一审法院不予认定并无不当，本院予以确认。关于被上诉人收取上诉人租金后应按121元/人还是123元/人的标准向包括上诉人家庭（三人份）在内的农户分配租金的问题，根据被上诉人所举证据，被上诉人对大棚户是按照121元/人的标准返地租，但鉴于被上诉人认可2000年时对上诉人家庭按照123元/人的标准返地租，故自1999年12月31日至2017年12月31日的18年期间，上诉人应向被上诉人支付的首年度租金数额应为261元即500元/亩×1.26亩-123元/人×3人，剩余17年上诉人每年度应向被上诉人支付的租金数额为一审法院认定的267元即500元/亩×1.26亩-121元/人×3人。按此计算，前述18年期间上诉人应向被上诉人支付的租金数额合计4800元。因被上诉人经核实后确认上诉人就案涉大棚地交过两笔租金合计1180.80元，且鉴于被上诉人本案诉请的租金数额实质上是以上诉人应交租金数额减去被上诉人应向上诉人分配的租金数额得来，被上诉人认可前述1180.8元已入被上诉人账目，另经本院审查，该1180.80元租金在被上诉人举证的村委会往来账中未直接体现，综合本案案情，本院认定应将该1180.80元租金数额从上诉人应付被上诉人租金数额4800元中予以扣除，按此计算，上诉人应向被上诉人支付的租金数额为3619.20元。至于上诉人提出法院应调取被上诉人账目以查清其向被上诉人交费情况一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，上诉人主张其已交纳过租金，依法应由其对己方主张的该节事实承担举证责任，其申请法院调取被上诉人账目有违法律规定，对其此项上诉观点，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初202号民事判决第二项；
二、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初202号民事判决第一项为：上诉人于秀美于本判决生效后十日内向被上诉人瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会支付土地租金3619.20元；
三、驳回被上诉人瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给附金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由上诉人于秀美负担53元，由被上诉人瓦房店市老虎屯镇马圈子村民委员会负担22元。
本判决为终审判决。
审判长 林荣峰
审判员 赵 虹
审判员 何 川
二〇一八年六月二十二日
书记员 牛超群