甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初1393号
原告（反诉被告）：四川日东农业技术有限公司。
住所地：四川省成都市郫县郫筒镇安民街**号*栋*楼**号。
法定诉讼代表人：李超，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人王继祖，四川诺瑞特律师事务所律师。
被告（反诉原告）：甘肃民祥牧草有限公司。
住所地：甘肃省定西市安定区宁远镇红土村。
法定诉讼代表人：林益民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：贵力学，男，汉族，生于1970年10月10日，系该公司职工，住定西市安定区。
委托诉讼代理人张少军，甘肃通源律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川日东农业技术有限公司与被告（反诉原告）甘肃民祥牧草有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川日东农业技术有限公司的委托诉讼代理人王继祖、被告甘肃民祥牧草有限公司的委托诉讼代理人贵力学、张少军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)四川日东农业技术有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告甘肃民祥牧草有限公司（以下简称民祥公司）立即退还四川日东农业技术有限公司（以下简称日东公司）已付货款和运费64065元，并承担总费用双倍违约金等共计128130元，并由民祥公司承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月23日，日东公司和民祥公司签订销售合同，约定由民祥公司向日东公司出售价值330万元的青贮苜蓿、青贮燕麦草、猫尾草等草料，并对质量标准等作出约定。合同签定后民祥公司向日东公司提供了青贮苜蓿35.95吨和青贮燕麦草35.43吨，日东公司在民祥公司发货时就向民祥公司支付了41365元的货款并垫付了运费22700元，合计64065元，但民祥公司发给日东公司的货物后经验收为不合格产品。经双方于2016年1月5日协商达成一致协议并签订“申明函”一份，约定民祥公司须于2016年1月30日前将日东公司所支付的64065元的款项全额退还给日东公司，并承担日东公司按购买该批饲料产生的总费用双倍返还日东公司违约金的责任。然民祥公司并未依约返还。
被告民祥公司答辩并反诉称：请求法院依法驳回日东公司诉讼请求并提起反诉，请求判令日东公司立即支付民祥公司剩余货款19352元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月23日，民祥公司与日东公司达成牧草销售协议，同日给日东公司发送青贮苜蓿一车35.97吨，900元/吨，共计32373元；8月24日向日东公司发送青贮燕麦草一车35.43吨，800元/吨，共计38344元，两车货款合计60717元。同日日东公司收到第一车牧草并验收合格后，向民祥公司支付货款40765元。此后日东公司以牧草质量不合格为由对剩余货款19352元拒绝支付。据此，日东公司诉称均不属实，双方之间虽然存在买卖合同，但并未签订书面销售合同，同时牧草运送到日东公司处时，日东公司验收合格并支付了大部分货款，其诉称牧草质量不合格系其保管不善造成，与民祥公司无关。另其诉称被告2016年1月5日出具的《申明函》是日东公司从民祥公司处骗取一张加盖被告公章的空白函后，单方打印内容，系虚假无效证据。
日东公司对其主张向法庭提供如下证据：
1、供方甘肃民祥牧草有限公司与需方四川日东农业技术有限公司签订的销售合同1份。证明双方对货物的价格、质量、运费均有明确约定。
2、成都银行电子银行交易凭证1份。证明2015年8月24日日东公司张国君向民祥公司支付40765元货款事实。
3、票号0××××7收据1份。证明民祥公司2015年8月23日所发货物日东公司2015年8月25日收到，另运费11400元日东公司于2015年8月25日已向司机垫付的事实。
4、甘肃民祥牧草有限公司货物运输合同书1份，成都银行电子银行交易凭证2张，票号9××××2收据1张。证明第二车货物运费由日东公司垫付，运输合同上也有运费代收人陈蝶的开户行及银行卡号。
5、甘肃民祥牧草有限公司出具的申明函1份。证明双方对民祥公司不合格的货物协商了处理方案，即：由民祥公司在2016年1月30日之前退还日东公司64065元的货款及代垫运费，否则民祥公司应承担双倍返还违约金的责任。
经质证，民祥公司认为：第一组证据不真实，民祥公司与日东公司从未签订过该合同，且合同单价与民祥公司2015年8月同期销售价格不符，当时青贮苜蓿为900元每吨，青贮燕麦草为800元每吨，且双方此后也以此价格进行结算。对第二组证据形式上有异议，仅为收据而非正式发票，且该收据无付款方，对其真实性表示怀疑。对第三组证据无异议，但是该证据与日东公司诉称的已付款数额不符。对第四组证据运输合同无异议；对收据有异议，票据形式不合法，没有付款方，收款人签字模糊，无法辨认；对电子银行交易凭证有异议，与本案无关，因为根据运输合同，承运人司机为王世秀，而该2份电子银行交易凭证的收款方为陈蝶。对第五组证据形式上不合法，内容上不真实，该申明函系日东公司从民祥公司处骗取一张加盖被告公章的空白函后，单方打印内容，该函所指明的内容根本未与民祥公司任何人协商过，亦非被告方真实意思表示。
民祥公司为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、甘肃民祥牧草有限公司运输合同书2份。证明民祥公司与日东公司之间存在买卖合同关系，且民祥公司如约履行了发货义务。
2、中国建设银行网上银行电子回执1份。证明日东公司收到货物后向民祥公司支付部分货款40765元的事实。
3、民祥公司与案外人陇西县百绿草业有限公司销售合同1份、民祥公司电子磅单10张。证明2015年8月同期民祥公司青贮苜蓿为900元每吨，青贮燕麦草为800元每吨的事实。
4、录音光盘1张。证明日东公司所述“申明函”系其伪造，该申明函系日东公司从民祥公司处骗取一张加盖民祥公司公章的空白函后，单方打印内容，该函所述内容未与民祥公司协商过，亦非民祥公司真实意思表示。另进一步证实日东公司所述的双方协商一致后并现场打印的并非事实。
经质证，日东公司认为：对第一组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此证据不能证明货物质量合格，且该合同未载明货物单价。对第二组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为此款是货物未到日东公司时，日东公司预付的货款，第一批货物是2015年8月25日到达日东公司处的。对第三组证据的关联性及真实性均提出异议，认为该组证据与本案无关，但从民祥公司提出与他人销售合同的事实来看，民祥公司与日东公司的业务应当有销售合同，并不是口头协议，由此进一步可证明日东公司所提交的销售合同具有合法真实性。对第四组证据的真实性有异议，因为该组证据是加工制作的，并不是原始证据。另外，通话对象为张国民，而张国民并非日东公司负责人，与日东公司没有任何关系，也不能证明张国民为日东公司的合法代理人，所以民祥公司与张国民的通话内容，不能作为本案的定案依据。再者，从通话内容中反映出，民祥公司一直愿意将货款返还日东公司，民祥公司代理人“贵总”在通话中也反映出早已知道了申明函的内容，根本不是当庭陈述的在应诉后才知道申明函内容的说法。最后，该通话内容根本反映不出盖有民祥公司公章的空白函系日东公司骗取的事实，民祥公司通话中一直主张空白函是由张国民的女儿骗取的，但没有张国民的女儿承认骗取空白函的合法证据。所以第四组证据的证明目的不能成立。
经合议庭评议认为：日东公司提供第一组证据销售合同，缔约双方均加盖有公章，符合证据客观真实性，民祥公司异议不能成立，认定该证据为有效证据。但关于价款方面日东公司主张有悖于常理，与正常商业交易不符，应当按照民祥公司提供的单价计算。第二组证据民祥公司异议不成立，此项证据所载数额为2015年8月23日民祥公司所发牧草的运费，应当认定为11400元。第三组证据民祥公司无异议，依法予以确认。第四组证据中，因销售合同上方已注明陈蝶及其银行卡号、电话号码等，证据间能相互印证，民祥公司异议不能成立，应认定为有效证据。第五组证据申明函，结合民祥公司举证录音情况及全案其他事实，民祥公司提出异议理由及证据比日东公司主张理由及证据要更加充分、客观，故认定该申明函无效。
对民祥公司所举证据，经合议庭评议认为：该部分证据来源合法，符合证据要件，能够相互印证证明民祥公司辩称的部分事实，故确认为有效证据。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，原告（反诉被告）四川日东农业技术有限公司职工张国民(系该公司监事)与被告（反诉原告）甘肃民祥牧草有限公司职工贵力学出面协议后签订盖有双方公章的销售合同一份，约定由民祥公司向日东公司出售青贮苜蓿900元/吨、青贮燕麦草800元/吨。质量、用途约定为：色泽淡黄、无霉变、无结块。水分60%-65%。运输方式及费用承担约定为：供方以汽车运输，到需方指定地的仓库为准。到仓库前所有费用由供方支付，到仓库后所有费用由需方支付。同时约定了违约责任等事项。合同签订后民祥公司于2015年8月23日当天向日东公司发运青贮苜蓿一车35.97吨，同年8月24日向日东公司发运青贮燕麦草一车35.43吨，日东公司于2015年8月24日收到青贮燕麦草并垫付运费11300元，2015年8月25日收到青贮苜蓿并垫付运费11400元。2016年4月8日，日东公司向民祥公司支付牧草款40765元。后日东公司以两车牧草质量不合格为由要求与民祥公司协商处理，民祥公司职工贵力学遂携加盖甘肃民祥牧草有限公司公章的空白函前往日东公司所在地准备与日东公司工作人员张国民谈判协商，日东公司获得该空白函后在未与民祥公司协商一致的情形下在该空白函上单方打印申明函及相关内容，民祥公司得知此情形后提出异议，并多次与日东公司交涉未果。后日东公司诉诸法院，形成诉讼。
本院认为，日东公司就购买牧草事宜与民祥公司达成协议，双方均属真实意思表示，该买卖合同合法有效，应受法律保护。民祥公司按约向日东公司发运货物，日东公司接收货物支付了民祥公司大部分货款，后日东公司又因牧草质量问题要求民祥公司退还货款，但日东公司未向法庭提交当时收到的牧草质量不合格的相关证据，同时双方对质量验收期限等也未做出明确约定，故对民祥公司要求日东公司清偿剩余货款的请求予以支持。日东公司主张以“申明函”为据要求对方承担违约责任的理由，民祥公司提供相应证据证实该申请函非其真实意见表示，本院认为，民祥公司证实该申明函非其真实意见表示的证据是充分、客观、真实的，该“申明函”系日东公司在取得民祥公司提供的加盖有其单位印章的空白函后，在未与民祥公司协商一致的情形下，自行打印相关内容后形成，非民祥公司真实意见表示，故对日东公司依据此申明函请求对方承担违约责任的主张不予支持。另双方在购买合同中约定，运费由民祥公司承担，故民祥公司应当返还日东公司垫付的运费，对日东公司该项请求予以支持。对合同履行等其他问题双方当事人未予主张，本院不予处理。据此，现根据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、由甘肃民祥牧草有限公司向四川日东农业技术有限公司支付由四川日东农业技术有限公司垫付的运费22700元。
二、由四川日东农业技术有限公司向甘肃民祥牧草有限公司清偿牧草剩余货款19352元。
三、驳回本诉原告四川日东农业技术有限公司与反诉原告甘肃民祥牧草有限公司的其他诉讼请求。
上述第一、二项折抵后，由甘肃民祥牧草有限公司向四川日东农业技术有限公司支付3348元，限于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7863元，由甘肃民祥牧草有限公司负担1572元，由四川日东农业技术有限公司负担6291元。反诉案件受理费284元，由四川日东农业技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 勇
审 判 员 胡国强
人民陪审员 张莉琴
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 宏