北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第09461号
上诉人（原审原告）史如焕，男，1954年9月28日出生。
委托代理人王淑明，女，1955年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）密云县太师屯镇葡萄园村经济合作社陡子峪分社，住所地北京市密云县太师屯镇葡萄园村。
负责人程云江，分社社长。
委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社，住所地北京市密云县太师屯镇葡萄园村。
法定代表人李付平，社长。
委托代理人程云江，男，1965年3月12日出生。
委托代理人樊晓，北京市易行律师事务所律师。
上诉人史如焕因与被上诉人密云县太师屯镇葡萄园村经济合作社陡子峪分社（以下简称陡子峪分社）、密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社（以下简称葡萄园合作社）民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官潘蓉参加的合议庭，于2015年8月11日、同年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人史如焕及其委托代理人王淑明，被上诉人陡子峪分社的社长程云江及其委托代理人樊晓，葡萄园合作社的委托代理人程云江、樊晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史如焕在一审中起诉称：陡子峪分社负责人原由史如焕兼任，村内各项杂物工程，无钱支付。从1996年至2007年，各项工程款均是史如焕用自己的钱垫付，累计两笔，第一笔款176663.50元；另一笔款是49686.87元。因陡子峪分社经济困难，一直无钱偿还史如焕。欠款中有5万元是史如焕妻子从银行贷的款，也由史如焕用于分社工程了。陡子峪分社与葡萄园合作社对欠史如焕的钱均认可事实，现史如焕向陡子峪分社与葡萄园合作社催要，陡子峪分社与葡萄园合作社至今未还款。故起诉请求人民法院判令陡子峪分社与葡萄园合作社偿还史如焕欠款226350.37元及利息（其中一笔本金5万元的利息自2006年9月30日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；另外一笔176350.37元本金的利息，自2011年1月28日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
葡萄园合作社在一审中答辩称：首先，史如焕与葡萄园合作社、陡子峪分社之间不存在民间借贷的法律关系，该案系史如焕在担任陡子峪分社负责人期间垫付的工程款，史如焕所主张的债权其实是要求葡萄园合作社、陡子峪分社返还不当得利。第二，关于5万元贷款的问题，该贷款是赵×和银行之间形成的，史如焕作为贷款的担保人应及时偿还银行贷款。而且该贷款与葡萄园合作社、陡子峪分社没有关系。第三，史如焕主张的欠款本金应由陡子峪分社偿还，葡萄园合作社不应承担责任。第四，史如焕要求的利息没有法律依据，不应得到支持。
陡子峪分社答辩称：同意偿还史如焕欠款本金，但不同意给付利息。
一审法院审理查明：1996年至2007年期间，史如焕多次为陡子峪分社垫付工程款。因陡子峪分社的财务由葡萄园合作社统管，2015年1月13日，经双方对账，葡萄园合作社确认尚欠史如焕两笔款，一笔款176663.50元，另一笔款49686.87元，以上共计226350.37元。因葡萄园合作社、陡子峪分社一直未能偿还欠款，故史如焕向法院提起诉讼要求葡萄园合作社、陡子峪分社给付欠款并支付利息。
一审法院判决认定：史如焕与葡萄园合作社、陡子峪分社虽未签订书面的借款协议以约定还款期限和利息，但双方形成了事实上的借贷关系。在史如焕向葡萄园合作社、陡子峪分社催告还款之后，葡萄园合作社、陡子峪分社应当将借款本金返还给史如焕。对于史如焕主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”另外，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，史如焕可以要求催告后的利息，由于史如焕未能提交在起诉之前催告葡萄园合作社、陡子峪分社还款的充分证据，故应由葡萄园合作社、陡子峪分社自史如焕向法院起诉之日按银行同期贷款的利率支付史如焕利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、密云县太师屯镇葡萄园村经济合作社陡子峪分社、密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社于判决生效后十日内偿还史如焕欠款二十二万六千三百五十元三角七分并支付利息（自二〇一五年一月十五日始至实际给付之日止，以欠款二十二万六千三百五十元三角七分为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息）；二、驳回史如焕其他诉讼请求。
史如焕不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：陡子峪分社曾于2011年1月28日偿还欠款1万元，表明史如焕曾在该时间进行催要，因此欠款176350.37元应支付逾期还款利息，自2011年1月28日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。欠款中应包括史如焕之妻赵×从银行的贷款5万元，一审法院对该事实未予认定，对该5万元，约定是陡子峪分社负责偿还本金和利息，并已支付了2002年至2006年3月3日的利息，故陡子峪分社应偿还该5万元的利息43500元。请求改判偿还欠款本金及利息，其中176350.37元的利息应自2011年1月28日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；5万元的利息43500元（利息计算标准是自2006年9月30日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
史如焕就其上诉向本院提交的新的证据为：1.借款借据；2.证明；3.收回贷款凭证5份；4.债权催收通知书；5.郭×、郭×、史×、王×、史如焕等5人的收回贷款凭证。
葡萄园合作社、陡子峪分社服从一审法院判决，其针对史如焕的上诉理由答辩称：葡萄园合作社的账目上没有给付利息的记载，葡萄园合作社历次会议记录及陡子峪分社会议记录上也没有给付利息的决定，所以不存在约定给付利息的事实。请求维持原判。
葡萄园合作社、陡子峪分社就其答辩向本院提交新的证据为证明。
葡萄园合作社、陡子峪分社对史如焕向本院提交的证据1-5持有异议，首先认为证据1-5均不属于新证据，其次对证据1、4的真实性无异议，关联性不予认可；对证据2、3、5的真实性不予认可。
史如焕对葡萄园合作社、陡子峪分社向本院提交的证明持有异议，认为与本案无关。
本院经审查认为，首先对于史如焕提交的证据1-5，由于葡萄园合作社、陡子峪分社对证据1的真实性不存异议，本院对证据1的真实性予以确认；虽然葡萄园合作社、陡子峪分社对证据2、3的真实性不予认可，但对该证据上所加盖的葡萄园合作社的公章的真实性予以认可，并对史如焕所述为其开具证明的二人的身份予以认可，且证据1-3之间能够相互印证，故本院对证据2、3的真实性予以确认；证据4、5与本案不具有关联性，本院对证据4、5不作为新证据予以采信。其次对葡萄园合作社、陡子峪分社提交的证据，由于葡萄园合作社已经通过出具证明的方式认可史如焕所主张的事实，在没有其他证据予以佐证的情况下，葡萄园合作社、陡子峪分社提交的证据不足以推翻葡萄园合作社向史如焕出具的证明的真实性，故本院对该证据不作为新证据予以采信。
本院依法补充查明以下事实：陡子峪分社系葡萄园合作社的下属部门。
赵×于2004年9月3日向北京农商行（原名称为北京市农村信用合作社）借款5万元，借款期限至2005年9月3日，史如焕在二审期间向本院提交的葡萄园合作社出具的证明载明：“赵×、史如焕……等人以个人名义帮助陡子峪分社贷款，当时陡子峪分社承诺约定，贷款本金和利息全部由分社负责偿还不让个人出1分钱……由于分社经济困难，所以赵×借的5万元本金和利息（止2006年至现在未还）。还在应付史如焕账面上。票据村档案室存档，现复印件与原件一致，村加盖公章予以确认”，葡萄园合作社在5次偿还该5万元借款利息的收回贷款凭证中均加盖公章予以确认。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款借据、财务记账凭证、证明、贷款收回凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但不具备法人资格的组织”的规定，由于现有证据表明，陡子峪分社是葡萄园合作社的下属部门，不具备独立法人资格亦不属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，故陡子峪分社不是本案适格主体，不能参加诉讼成为民事诉讼的当事人，其对外权利义务应由葡萄园合作社承担。
民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。史如焕与葡萄园合作社虽未签订书面的借款协议，但葡萄园合作社下属的陡子峪分社对该笔债务予以认可，且葡萄园合作社认可史如焕垫付工程款且在葡萄园合作社账目中确认尚欠史如焕两笔款，共计226350.37元，双方已经形成了民间借贷的法律关系，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现史如焕主张其妻赵×贷款的5万元应包含于全部借款中，约定是陡子峪分社负责偿还本金和利息，而史如焕提交的葡萄园合作社出具的证明亦载明：“赵×、史如焕……等人以个人名义帮助陡子峪分社贷款，当时陡子峪分社承诺约定，贷款本金和利息全部由分社负责偿还不让个人出1分钱……由于分社经济困难，所以赵×借的5万元本金和利息（止2006年至现在未还）。还在应付史如焕账面上。票据村档案室存档，现复印件与原件一致，村加盖公章予以确认”，且葡萄园合作社在5次偿还该5万元借款利息的收回贷款凭证中均加盖公章予以确认，能够与证明中的内容相互印证，可以认定该5万元贷款包含于总借款226350.37元中，由于上述证明及收回贷款凭证表明葡萄园合作社认可其应归还该贷款本金及利息，结合其已归还部分利息的事实，葡萄园合作社应当负担该5万元的本金及利息。由于该5万元贷款到期日为2005年9月3日，现有证据表明该5万元的利息已偿还至2006年3月3日，现史如焕起诉要求偿付该5万元的利息自2006年9月30日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此不持异议。关于史如焕主张欠款176350.37元应自2011年1月28日始支付利息，由于双方对该笔借款的还款期限并未约定，亦未约定借期内利率和逾期利率，且史如焕提供的证据亦不能证明其在起诉前就176350.37元欠款催告过还款，一审法院据此自史如焕起诉之日起按银行同期贷款利率支持其利息损失并无不当，故本院对史如焕有关欠款176350.37元的利息应自2011年1月28日始计算的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审法院判决处理结果有误，应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02814号民事判决；
二、密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社于本判决生效后十日内偿还史如焕欠款二十二万六千三百五十元三角七分并支付利息（其中以本金五万元为基数，自二〇〇六年九月三十日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金十七万六千三百五十元三角七分为基数，自二〇一五年一月十五日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回史如焕对密云县太师屯镇葡萄园村经济合作社陡子峪分社的诉讼请求；
四、驳回史如焕对密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2925元，由史如焕负担400元，由密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社负担2525元（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费1508元，由史如焕负担458元（已交纳），由密云县太师屯镇葡萄园股份经济合作社负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 潘 蓉
二〇一五年九月七日
书 记 员 赵凯书记员邸硕