河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第181号
原告李忠良，无固定职业。
委托代理人郑艳，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人乔晓敏，河南洛太律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅，住所地：洛阳市涧西区南昌路小浪底和顺园小区4号楼。
负责人张晓平。
被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区中州中路222号。
负责人陈小星，职务：总经理。
委托代理人韩丽军，河南航星律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人彭乃虎，河南航星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司，住所地：郑州市花园路与新柳路交叉口西300米。
负责人赵玉军，职务：总经理。
被告中国联合网络通信集团有限公司，住所地：北京市西城区金融大街21号中国联通大厦。
法定代表人常小兵，职务：董事长。
原告李忠良诉被告中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司南昌路营业厅（以下简称联通南昌路营业厅）、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳市分公司）、中国联合网络通信有限公司河南省分公司（以下简称联通河南省分公司）、中国联合网络通信集团有限公司为电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑艳、乔晓敏，被告联通洛阳市分公司的委托代理人韩丽军、彭乃虎到庭参加了诉讼，被告联通南昌路营业厅、联通河南省分公司、中国联合网络通信集团有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告李忠良诉称，2013年2月4号到7号，原告携全家到香港旅游，出境前原告与被告的客服联系开通国际长途与漫游服务，被告的客服明确告诉原告是VIP客户，无需亲自到营业厅办理开通国际长途与漫游服务，客服经理就可以为原告办理开通国际长途与漫游服务，原告按照被告的要求与客服经理联系并说明需要开通国际长途与漫游服务，客服经理表示立即开通了原告的国际长途与漫游服务，出境后可以正常通信。原告在罗湖口岸即将出境时又与客服经理再次确认开通国际长途与漫游服务事宜，被告客服再三表示已经开通放心出行。原告到达香港后发现手机无法拨出，也无法接入电话信号，完全处于与外界失去联系的状态，这给原告造成了极大的不便，也给原告造成了重大损失。原告回来后多次向被告进行投诉，被告不但推卸责任，更不愿意赔偿原告的合理损失。故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、四被告赔偿原告在香港期间因国际长途漫游无法使用造成的损失1000元；2、四被告向原告支付因维权产生的交通费、误工费、通讯费、打印费、代理费等相关费用及损失共计8900元；3、四被告向原告登报赔礼道歉；4、四被告承担本案的诉讼费用。审理中，因原告自愿撤回对被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司的起诉，故诉讼请求变更为：1、三被告赔偿原告在香港期间因国际长途漫游无法使用造成的损失1000元；2、三被告向原告支付因维权产生的交通费、误工费、通讯费、打印费、代理费等相关费用及损失共计8900元；3、三被告向原告登报赔礼道歉；4、三被告承担本案的诉讼费用。
被告联通洛阳市分公司辩称，第一，原告所列被告不符合民事诉讼法的规定，未列明法定代表人的姓名、职务，立案存在瑕疵。原告与联通洛阳市分公司存在电信服务合同关系，与其他被告不存在电信服务合同关系，但是原告将与其不存在电信服务合同关系的单位列为被告，这是增加诉累。原告的四项诉讼请求没有事实和法律依据，其交存的话费属于自由话费，原告可以自由支配，不存在违规收取和退还的问题。被告严格按照法律和行业规范为原告提供电信服务，没有侵害原告的合法权益。第二，被告已经为原告开通了该项业务，原告没有任何证据证明当时无法接入电话信号且失去联系，除非原告的手机不能正常使用，否则不可能发生上述情况。被告客服也没有对原告说过不负责任的话，被告在提供电信服务过程中没有欺诈，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告联通南昌路营业厅、联通河南省分公司、中国联合网络通信集团有限公司未向本院提出书面或口头答辩意见，亦未向本院提交证据。
在庭审中，原告李忠良为证实其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、10018客服回访电话录音，拟证明：原告在从香港回国后，被告客服经理于2013年2月8日11点半左右对原告的回访，证明原告在去香港前特别打电话找该客服经理要求其为原告开通国际长途功能；该客服经理在电话录音中一再确认其已经帮原告开通了国际长途功能；原告在香港期间无法使用国际长途及漫游功能。2、10010客服咨询电话录音，拟证明：原告的手机号码是被告联通公司的VIP用户；原告在去香港前一个月为去泰国就已经打电话确认开通了国际长途、国际漫游功能。
被告联通洛阳市分公司对原告提交的证据质证意见为：证据1的录音证据不能证明原告当时的电话不能接通，该证据也证明了客服告诉原告国际长途业务已经开通。对证据2的录音有异议，原告提交的录音的时间与本案不符，与本案没有关联性，不予认可。该录音不能证明原告是VIP客户，真正的VIP客户是需要签订合同的，在合同中特别注明。原告提交的合同上并不显示原告是VIP客户，且本案原告没有证据证明原告给电信客户打电话时用的是涉案的电话号码。
被告联通洛阳市分公司在举证期限内向本院提交了中国联通综合营业帐目系统用户信息查询单一份，拟证明被告已经为原告开通国际漫游功能。
原告李忠良对被告联通洛阳市分公司提交的证据质证意见为：对证据的真实性和证明方向均有异议，因该打印单是被告单方打印，该系统也是由被告操作，且不显示打印时间，对其真实性无法判断。
经审理查明，原告李忠良系18603795196号码的使用人，原告选择的套餐为3G基本套餐A-126元。2012年8月31日，原告在被告中国联通涧西区南昌路营业厅为该号码缴纳通信服务费600元，该营业厅向原告出具中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司移动业务受理登记单一份：“手机开通国际长途功能，24小时内生效，开通10天，交500元自由话费，如不使用需带证件关闭。”其中“如不使用需带证件关闭”一句系手写。该登记单背面印有“中国联通客户服务协议”，第四条第1项为：“在签署本协议时，乙方已对本协议及受理内容进行详尽解释，甲方已经完全理解。”2012年8月31日，原告称其至香港短期逗留，期间手机通话畅通。2013年2月4日，原告称其再次去香港前通过向被告公司客服打电话的方式开通了国际长途业务，但到了香港后手机却无法正常通话，回来后找被告公司维权未果，引发本案诉讼。审理中，原告自愿撤回对被告中国联合网络通信有限公司河南省分公司的起诉，经合议庭当庭合议，口头裁定予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求三被告赔偿自己在香港期间因国际长途漫游无法使用造成的损失1000元及因维权产生的各项损失8900元，却并未提供相应的证据证实自己实际遭受了哪些损失，亦未提交相关证据予以证明上述损失费用的产生及其合理性，且原告未就2013年2月4日至7日在港期间手机无法正常拨打的原因是否是由于未开通国际长途业务所造成的等问题举证，故对于原告的诉求，缺乏事实根据和法律依据，本院无法支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠良的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李忠良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 娴
审 判 员 张玮玮
人民陪审员 孟亚平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 袁 景