湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00294号
原告吴细荣。
委托代理人连涛，湖北成和诚律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人杜新伟，系该局工作人员。
委托代理人易先宝，湖北齐达新律师事务所律师。
第三人武汉市爱尔康大药房有限公司，住所地武汉市洪山区江宏张黄新村小区市场。
法定代表人郭宏武，总经理。
委托代理人王颖，系该公司员工。
原告吴细荣（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人连涛，被告的委托代理人杜新伟、易先宝，第三人武汉市爱尔康大药房有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人王颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年9月27日作出的武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》载明：本局于2015年7月7日受理吴细荣提交的工伤认定申请。本局调查核实情况如下：2014年11月25日下午，武汉市爱尔康大药房有限公司管理人员陈某某到吴细荣工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，当晚20时许，陈某某到分店取用空纸箱供个人搬家使用，吴细荣自行提出帮忙上梯去取，在取纸箱时不慎摔下楼梯致伤。武汉大学人民医院2014年12月17日出院记录诊断其右跟骨粉碎性骨折。本局认为：吴细荣受伤情形虽然是在工作时间和工作场所内，但从前后经过上看，陈某某个人晚间拿取纸箱，不能认为是工作行为，因而吴细荣自行提出帮助其上阁楼取纸箱的行为不能认定为系从事公司工作。吴细荣申请情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，现不予认定工伤。
原告诉称：原告系第三人员工，工作地点为公司江宏分店。2014年11月25日20时许，公司总监陈某某到江宏分店拿储存在阁楼的空药箱，原告在爬梯拿药箱过程中坠落受伤，经诊断为右跟骨粉碎性骨折。原告认为，原告拿取药箱行为属于从事公司工作，被告作出不予认定工伤决定系偏听偏信，认定事实不清。首先，原告系第三人员工，江宏药店的药品管理、保洁、物品管理（含药品空药箱）属于原告日常工作内容，原告在工作时间、工作地点拿取空药箱属于从事公司工作。其次，原告是在公司总监陈某某的指示下拿取药品空药箱的，至于其用途，陈某某未说明，原告亦不知晓。公司领导在未明确拿空药箱用途情况下，原告在工作职责范围内从事活动，应当认定为从事公司工作。事实上，原告在领取《不予认定工伤决定书》才得知陈某某拿取空药箱系为个人使用。综上，原告在工作时间、工作地点、在公司领导指示下拿取空药箱时受伤，属于应当认定工伤的情形。故原告诉请法院判决：1、撤销被告2015年9月27日作出的武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出行政行为；2、判令被告承担诉讼费用。
被告书面答辩称：经调查核实，2014年11月25日下午，第三人管理人员陈某某到原告工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，当晚20时许，陈某某到该门店取用空纸箱供其个人搬家使用，原告自行提出帮忙上梯去取，在取纸箱时不慎摔下楼梯致其右跟骨粉碎性骨折。原告受伤情形虽然是在工作时间和工作场所内，但从前后经过上看，陈某某个人晚间拿取纸箱不能认定系从事工作行为，因而原告自行提出帮助其上阁楼取纸箱的行为不能认定为系从事公司工作。因此，原告申请工伤认定的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定条件，不予认定为工伤，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据材料证明其述称意见。
经审理查明：2014年11月25日下午，第三人管理人员陈某某到原告工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，当晚20时许，陈某某到该门店取用空纸箱。原告自行提出帮忙上梯去取，在取纸箱时不慎摔下楼梯致伤。武汉大学人民医院2014年12月17日出院记录诊断其右跟骨粉碎性骨折。
2015年7月1日，原告向武汉市洪山社会保险管理处提交了《工伤认定申请书》及相关材料，以原告于2014年11月25日20时许在上班期间取药时不慎从梯子上摔落致伤为由，申请工伤认定。同月7日，被告受理了原告提出的工伤认定申请，并于同月10日向第三人邮寄了《协助调查通知书》、《受理决定书》及《工伤认定申请表》。第三人收到了被告邮寄的上述材料后于同月13日向被告出具了《情况说明》及《情况证明》，主张此次意外事件不属于工伤。之后，被告对原告、陈某某、叶某展开了调查，陈某某陈述空纸箱系供其个人搬家使用，在来拿空纸箱时没有告知原告其用途。叶某亦证实陈某某来拿空纸箱时没有告知原告其用途。同年9月27日，被告作出武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》，对原告受伤不予认定为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原、被告提交的下列证据材料予以证明：
被告的证据材料及依据包括：1、武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》；2、向第三人送达不予认定工伤决定书的《国内标准快递邮件详情单》（编号为1082591672716）及邮件跟踪查询单；3、《工伤认定申请书》；4、原告的身份证明；5、《工伤认定申请表》；6、《授权委托书》及受托人身份证明；7、第三人的《企业信息咨询报告》；8、原告的病历资料；9、《关于吴细荣工伤案的用人单位主管人员的录音资料》；10、武汉市洪山社会保险管理处《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；11、《工伤认定申请受理决定书》（编号：2015-236号）；12、《工伤认定申请协助调查通知书存根》（2015）第227号、《国内标准快递邮件详情单》（编号为1084154942514）及邮件跟踪查询单；13、第三人出具的《授权委托书》；14、《情况说明》；15、陈某某出具的《情况证明》及其身份证明；16、被告对原告的《调查笔录》；17、被告对陈某某的《调查笔录》；18、被告对叶某的《调查笔录》及其身份证明。19、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条至第二十条的规定。
原告的证据材料包括：1、武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》及送达回证；2、被告对陈某某、叶某的《调查笔录》各1份；3、原告的病历资料；4、第三人提交的《情况说明》及陈某某出具的《情况证明》
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的行政职权。二、本案中，当事人对第三人管理人员陈某某到原告工作门店巡视时发现阁楼有空置装药纸箱，于当晚20时许到门店取用空纸箱，原告自行提出帮忙上梯去取，在取纸箱时不慎摔下楼梯致伤及原告的伤情无异议，争议的焦点是原告是否因工作原因受伤。在工伤认定行政程序中，被告对原告、陈某某、叶某展开了调查，被告未调查原告的工作职责，而被调查人陈某某、叶某均陈述陈某某来拿空纸箱时没有告知原告其用途。故被告将原告帮助第三人的管理人员上楼取空置装药纸箱排除在工作原因之外属于事实不清、证据不足，本院对原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告武汉市人力资源和社会保障局2015年9月27日作出武人社工险决字（2015）第3161号《不予认定工伤决定书》的行政行为。
二、责令被告武汉市人力资源和社会保障局于本判决生效后，针对原告吴细荣提出的工伤认定申请，依法重新作出行政行为。
本案受理费人民币50元，其他诉讼费用人民币80元，合计人民币130元由被告武汉市人力资源和社会保障局负担（原告已预付本院，由被告于本判决生效后直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年三月十四日
书 记 员 曹 馨
速 录 员 徐 爽