浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江九民初字第391号
原告浙江绿升物业服务有限公司，住所地杭州市古墩路387号金桂大厦1609室。
法定代表人鞠建华，公司董事长。
委托代理人朱淘佳、冯建萍。
被告任郁葱。
原告浙江绿升物业服务有限公司（以下简称绿升物业公司）为与被告任郁葱物业服务合同纠纷一案，于2012年8月30日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李敏独任审判，于2012年9月19日公开开庭进行了审理。原告绿升物业公司委托代理人朱淘佳、冯建萍到庭参加诉讼。被告任郁葱经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绿升物业公司诉称：2006年7月7日，原告与杭州铭雅铭和苑房地产开发有限公司（以下简称房开公司）签订《铭和苑前期物业服务合同》，合同期限为2008年7月7日至2011年7月6日。2011年8月9日，原告与杭州经济技术开发区铭和苑小区（柳翠坊、桂雨坊）业主委员会（以下简称业委会）签订了《铭和苑物业服务合同》，合同期限从2011年7月1日至2012年6月30日，物业费收费标准为：高层、小高层住宅0.9元／月／每平方米，公共能耗七到十一层0.5元／月／每平方米，物业费收费2011年7月1日以前为预收一年，2011年7月1日以后每6个月预缴一次，缴纳费用时间为每6个月的第一个月上旬，逾期交纳物业服务费的滞纳金标准为每逾期一日应交纳欠费总额的千分之二。自2009年6月1日至2012年6月30日被告应缴纳的物业管理服务费为4195.8元，能耗费为2331元，经原告多次催告，被告拒交支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、要求被告支付原告物业管理服务费人民币4195.8元，能耗费2331元（自2009年6月1日起至2012年6月30日）；2、要求被告支付违约滞纳金人民币1479元（调整为按照每日万分之五的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费。
被告任郁葱未到庭参加诉讼，庭前向本院提交书面答辩状称原告存在不作为及物业收费不合理的情形，如：楼道门锁、小区公共设施损坏及因房屋地基移动造成部分楼梯开裂、断差、路面破损等问题，长期无人处理；小区卫生环境脏乱差，电梯里经常有人小便，春节期间有人在楼顶燃放鞭炮等也无人清理；小区内出租房太多，物业缺乏有效管理；门卫没有登记、询问制度，外来人员随意进出，业主安全无保障。上述意见在每年的物业调查中都有提到，但原告既没有反馈意见，也没有改善表现。原告没有按合同内容履行义务，违约在先，被告不应缴纳如此昂贵的物业费。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述：小区单元门的质量是比较差，原告进行了修复，同时也将该情况向社区反映。楼道里大小便、楼顶燃放鞭炮等问题，被告工作人员都是及时并加班加点的清理。小区里居住有一千多人，门卫白天对进出人员进行询问，晚上进行登记。部分业主将楼道里的灯拆到自己家里使用，被告发现缺失后也立即维护。不能确定被告有无向物业反映过上述问题，但针对小区业主反映的问题，物业都是及时进行处理，不属于物业管理范围及需要动用维修基金的，也会向业委会和社区反馈。合同约定了应当由被告预交物业费，故系被告违约在先。
为了证明自己的主张，原告绿升物业公司提交了以下证据：
1、房屋产权证明一份，拟证明被告系铭和苑桂雨坊6幢1单元1101室业主；
2、《铭和苑前期物业服务合同》，拟证明房开公司与原告签订前期物业服务合同，委托原告对铭和苑实施物业管理，并确定物业费的收费标准、收费时间及违约责任；
3、铭和苑物业服务合同，拟证明业委会与原告签订物业服务合同，代表全体业主委托原告对铭和苑实施物业管理，并确定物业费的收费标准、收费时间、违约责任；
4、律师函及邮寄凭证，拟证明原告于2012年3月17日向被告邮寄催费函，要求被告支付自2009年6月1日至2011年12月31日的物业费及能耗费5468元。
被告任郁葱未提交证据，也未到庭进行质证，视为放弃质证权利。
本院对上述证据审查后认为，原告绿升物业公司提交的证据形式合法，能够证明待证事实，本院予以确认。
综上，结合当事人的有效陈述及本院认定的有效证据，本案的事实认定如下：
被告系杭州经济技术开发区铭和苑桂雨坊6幢1单元1101室业主，房屋建筑面积为126平方米。
2006年7月7日，房开公司（甲方）与原告（乙方）签订前期物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑住宅小区提供前期物业管理服务。合同期限自2008年7月7日起至2011年7月6日止，在合同期限内，业委会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积缴纳，高层、小高层住宅为0.9元／月／㎡，公共能耗费按实分摊，并在收缴物业费时按比例预收。物业服务费按年交纳，业主未能按时足额交纳物业服务费用，每日加收应缴费用千分之二的滞纳金。
2011年8月9日，业委会（甲方）与原告（乙方）签订物业服务合同一份，约定由乙方对铭和苑（柳翠坊、桂雨坊）提供物业服务。合同期限自2011年7月1日至2012年6月30日，物业服务费由业主或物业使用人按其拥有物业的建筑面积交纳，标准为小高层及高层住宅为0.9元／月／㎡。物业服务费中未计入高能耗共用设施设备运行所需的能耗费用，该能耗费用预收后按建筑面积据实向业主分摊，每年度能耗费用结余部分转入下一年度，预收标准为：七到十一层为0.5元／月／㎡。物业服务费及能耗费每六个月预交一次，缴纳费用时间为每六个月的第一个月上旬。业主逾期支付物业服务费及相关费用的，乙方有权要求业主、物业使用人支付，并按应付金额每日千分之二支付违约金。
2012年3月17日，原告向被告发送物业费催缴函，催促被告缴纳2009年6月1日至2011年12月31日的物业服务费3515元、应分摊的能耗费1953元。
本院认为，原告分别与房开公司、业委会签订的前期物业服务合同及铭和苑物业服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对铭和苑小区的业主具有约束力。被告作为铭和苑小区的业主，并接受原告为其所在小区提供的物业服务，应当依法缴纳物业服务费。关于被告的抗辩意见所反映的问题，被告对此未提交证据予以证明，上述问题即使存在亦是整个小区综合因素造成，被告亦未提交证据证明物业公司在服务上存在重大过失。如物业公司服务存在瑕疵问题，业委会和业主均有权监督并要求物业整改。在本案中，被告未有证据证明业委会及被告曾就设施设备维护、保安工作、卫生清洁等物业服务问题向物业公司及时反映或者物业公司怠于整改。物业服务提高是需通过业主、业委会、物业公司互相促进的过程，业主不能在接受物业服务的同时，又以存在物业管理问题为由拒绝履行自己交费义务，故本院对被告答辩意见不予采纳。关于原告主张的能耗费，其中自2009年6月1日起至2011年6月30日止的能耗费收费标准在相应的前期物业服务合同中未有明确的约定，原告既未提交按照0.5元／月／㎡标准收取的依据，亦无证据证明被告应据实分摊的数额，故对原告主张该期间的能耗费用的诉请，证据不足，本院不予支持。被告负有按照合同约定的数额及时间交纳物业服务费和能耗费的义务，逾期不交纳则应承担相应的违约责任，原告自愿将违约金的标准调整至每日万分之五，合理正当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十四条、《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告任郁葱应于本判决生效后十日内向原告浙江绿升物业服务有限公司支付2009年6月1日至2012年6月30日的物业服务费人民币4195.8元及2011年7月1日至2012年6月30日的能耗费882元；
二、被告任郁葱应于本判决生效后十日内支付原告浙江绿升物业服务有限公司滞纳金人民币1479元；
三、驳回原告浙江绿升物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告浙江绿升物业服务有限公司负担5元，被告任郁葱负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 敏
二〇一二年十月二十三日
书 记 员 郭晓冬