江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01619号
上诉人（原审被告）汤文文，无业。
上诉人（原审被告）赵红梅，无业。
上述二上诉人共同委托代理人张青松，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方艾金，个体户。
委托代理人吴广平，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告李卫民，无业。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
上诉人汤文文、赵红梅与被上诉人方艾金、原审被告李卫民民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年3月4日作出（2014）淮渔民初字第00706号民事判决，上诉人汤文文、赵红梅不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人汤文文、赵红梅共同委托代理人张青松，被上诉人方艾金的委托代理人吴广平、尹平，原审被告李卫民的委托代理人陆军到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审查明，汤文文与赵红梅原系夫妻关系，后于2014年3月27日办理离婚手续。2013年10月24日，汤文文向方艾金借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借到方艾金人民币现金壹佰万元整（1000000），还款日期暂订（定）为六个月，到期还款结清（时间到2014年4月23日止）以此为据。借款人：汤文文担保：李卫民2013年10月24日。”该借条上分别注明汤文文和李卫民的身份证号码，另外汤文文在该借条上注明“本人以淮安市淮美土特产有限公司大门口北侧四间楼上下门面房作为抵押物”。李卫民在借条上注明“担保人自愿以宝马车牌苏H×××××做（作）为抵压（押）物，宝马车登记证书放在方艾金处”。2014年3月16日，赵红梅在该借条复印件下方注明：“收条原件已收回，该复印件与原件一致。”同日，案外人丁律高作为见证人在该借条下方书写“情况属实”字样。庭审中，当事人一致认可双方未对上述车辆以及门面房办理抵押登记。另外，方艾金陈述李卫民已经偿还其82.1万元，要求汤文文、赵红梅、李卫民偿还剩余借款17.9万元及利息（从2014年4月24日起以17.9万元为本金按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止）。
另查明：赵红梅陈述已经偿还方艾金30万元利息，但其未能提供证据予以证明。李卫民提供50万元借条一份、厂房转让协议一份，证明其不应当承担本案的担保责任。方艾金质证认为此两份证据都是真实的，但与本案没有关系。李卫民未能提供证据进一步证明该两份证据与本案借款存在关联性。
以上事实，有借条、转账凭证、厂房转让协议、双方当事人的陈述等在卷佐证，予以确认。
方艾金一审诉称，2013年10月24日，汤文文向方艾金借款100万元，双方约定还款日期为2014年4月23日。后经方艾金索要未果，现起诉请求判令汤文文、赵红梅、李卫民偿还方艾金借款100万元及利息6万元，并承担本案诉讼费用。
汤文文、赵红梅一审辩称，100万借条是真实的，当时已付30万利息，现在还欠70万元，请求依法判决。
李卫民一审辩称，李卫民是担保人，但是后来李卫民与方艾金达成协议，方艾金同意李卫民不再承担担保责任，故本案与李卫民无关。
一审法院认为：合法债务应当清偿。方艾金与汤文文之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。汤文文未及时归还借款，方艾金要求其归还借款17.9万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。因汤文文与赵红梅在借款时系夫妻关系，且赵红梅未能提供证据证明该债务不属于夫妻共同债务，故方艾金要求赵红梅承担还款责任的诉讼请求成立，应依法予以支持。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故对方艾金要求担保人李卫民承担连带还款责任的请求依法予以支持。李卫民辩称其不应承担担保责任，方艾金对此不予认可，一审认为，李卫民提供的证据不足以证明其已经履行了全部还款义务或者方艾金已同意免除其担保责任，故对其该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告汤文文、赵红梅于判决生效后十日内给付原告方艾金借款17.9万元及利息（自2014年4月24日开始按银行同期贷款利率计算到实际还款之日止）；二、被告李卫民对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，由汤文文、赵红梅负担。
汤文文、赵红梅不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案借款关系已转换成房屋买卖关系，借条已收回，因借款关系形成的债权和担保已消灭，方艾金已成为买卖房屋的所有权人。2、一审判决适用法律不当，方艾金主张的债权已消灭，债务就不应由汤文文、赵红梅承担，判决李卫民承担连带责任于法无据。请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回方艾金诉讼请求。
方艾金答辩称：1、本案一审判决已生效，不属于上诉案件的受案范围，相关的签收材料均已经被一审法院上传上网。汤文文、赵红梅的上诉已经超过了上诉期。2、一审期间各方的陈述均认可本案诉争的债权债务的成立，不应当反言。3、之所以会产生本案二审，是方艾金与李卫民就其他债务在清河区人民法院诉讼，诉讼过程中李卫民一方提出要对作为证据的本案一审判决申请再审，但在此过程中李卫民向淮安市中级人民法院交纳了上诉费，致使本案的一审卷宗移送到二审，因此我们认为汤文文、赵红梅与李卫民存在恶意串通，规避对方艾金的还款责任。4、一审中各方都已认识到以房抵债的行为客观上无法执行，所以要求继续以民间借贷的形式来实现各方的权利。一审判决正确且已经生效，请求依法处理。
李卫民陈述称：1、汤文文、赵红梅在事实和理由中所提及的（2014）淮渔民初字第00703号民事判决书中查明的汤文文、赵红梅与方艾金之间的借款事实已经消灭，汤文文、赵红梅要求方艾金承担还款责任是错误的认识。汤文文、赵红梅的借款已经以淮安淮美土特产有限公司厂房、土地作价冲抵给方艾金，方艾金对汤文文、赵红梅的债权已经转化为房屋所有权，方艾金再以此债权向一审提起主张是没有事实和法律依据的。2、一审法院已查明双方之间的债权关系已经转化为房屋所有权，债权关系已经灭失，还支持双方债权关系成立并要求履行，就形成了两种权利在方艾金处，债权和房屋所有权。通过一个法律事实得到两种权利是没有法律依据的。3、一审判决认定事实不清，适用法律不当，汤文文、赵红梅的上诉请求应当得到支持，一审判决应予撤销。
本院经审理查明事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为，1、汤文文、赵红梅提起本案上诉是否超过法定的上诉期限。2、本案所涉债务系淮美土特产公司债务还是汤文文、赵红梅的个人债务。3、本案所涉债务是否因履行完毕而消灭。
本院认为：各方当事人对本案所涉借款及担保的事实并无异议。汤文文、赵红梅上诉主张本案借款已经以淮安淮美土特产有限公司的厂房、土地作价抵冲给方艾金，方艾金对汤文文、赵红梅的债权关系已经转化为房屋所有权关系，汤文文、赵红梅不再承担该债务。对此，汤文文、赵红梅没有提供证据证明已经通过合法有效的房屋买卖，以相应的购房款抵冲本案借款，故本案借款关系并未消灭，汤文文、赵红梅仍应承担相应的偿还借款义务，其上诉理由没有事实依据。根据一审法院向汤文文、赵红梅送达民事判决书过程，经本院审查汤文文、赵红梅对本案提起上诉没有超过上诉期限。综上，一审认定事实清楚，依法所作判决并无不当，应予维持。汤文文、赵红梅的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3880元，由汤文文、赵红梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 孙 艳
审判员 仲伟强
二〇一五年十月十三日
书记员 靖芳芳