四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终72号
上诉人（原审被告）：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路***号君嘉广场*号楼第*层。
法定代表人:魏德福,该公司董事长。
委托诉讼代理人：严朝清，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青川县诚泰石业有限公司。住所地：四川省广元市青川县清溪镇魏坝村四社。
法定代表人：唐成泰，该公司总经理。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被上诉人青川县诚泰石业有限公司（以下简称诚泰公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初493号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中盛公司上诉请求：1、请求依法撤销四川省天全县人民法院（2016）川1825民初493号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在任何合同法律关系，《石材销售合同》甲方签字是王某某，王某某不是上诉人的员工，也未授权王某某对外签订合同，该合同上加盖的公章也不是上诉人的公章，根据合同的相对性原则，被上诉人应起诉的是王某某；2、王某某的行为不构成表见代理，被上诉人与王某某签订合同属恶意串通损害上诉人的合法权益；3、一审法院审理程序不合法，一审法院应在发现本案涉及私刻印章一事后将本案移送公安机关立案侦查。一审法院在明知委托支付函中加盖的印章非上诉人印章，仍然继续审理并作出判决，一审法院审理程序明显不合法，请二审法院予以纠正；4、一审法院在双方没有合同约定及法律规定的情况下违法支持被上诉人利息20000元，交通住宿费2000元；5、本案遗漏必须参加诉讼的当事人王某某、景某某及天全县建设局。
诚泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚泰公司向一审法院起诉请求：1、请法院判决中盛公司支付所欠诚泰公司石材货款人民币693800元、利息20000元、交通住宿费5000元，共计718800元；2、中盛公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年4月，中盛公司(原名为江西中盛建筑工程有限公司)通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程。在施工中，因工程需要购买路沿石等材料，中盛公司该工程天全县项目部负责人王某某以中盛公司的名义与诚泰公司于2015年6月12日签订《石材销售合同》，约定由诚泰公司向中盛公司提供路沿石等产品，供货时间为2015年6月18日至2015年7月18日，货款满30万元付一次等内容。合同中盛公司处加盖“江西中盛建筑工程有限公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)向阳大道片区资料专用”印章。合同签订后，诚泰公司依约向中盛公司的该工程供货，中盛公司使用诚泰公司的路沿石等材料施工完工。双方于2015年11月25日经对账结算，中盛公司欠诚泰公司货款合计人民币693800元，其经办人景某某向诚泰公司出具了《石材货款对账单》一份，载明欠款金额，并加盖上述资料专用章。2016年3月22日，中盛公司天全县项目部工作人员向诚泰公司出具《委托支付函》，载明“天全县城乡规划建设和住房保障局：我公司承建贵局的天全县道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)为了方便该工程在2015年7月20日灾后重建2周年顺利完工，因业务关系我公司特委托贵局，将该花岗石工程款：693800.00元(大写陆拾玖万叁仟捌佰元整)，余款转入青川县诚泰石业有限公司账户，转付时间从即日起一个月内。开户银行：xxxxxxx账号：xxxxxxx委托单位：江西省中盛建筑集团有限公司(加盖该公司印章)受托单位：天全县城乡规划建设和住房保障局(加盖该局印章)收款单位：青川县诚泰石业有限公司(加盖该公司印章)2016年3月22日”。后诚泰公司仍未收到该款，遂起诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明：1、经司法鉴定，诚泰公司提供的《委托支付函》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文与中盛公司提供的《授权委托书》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印；2、王某某、景某某实施上述行为未提供有中盛公司授权委托书。一审法院认为，诚泰公司要求中盛公司给付石材欠款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。其要求中盛公司支付催收货款的交通住宿费，虽未提供相应证据，但考虑其住所地在外地，其追讨该欠款确有交通住宿支出的实情，一审法院酌情予以支持。中盛公司虽否认王某某、景某某是其公司工作人员，不认可诚泰公司、中盛公司之间存在石材买卖合同关系，并经司法鉴定《委托支付函》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文与《授权委托书》上盖有的“江西省中盛建筑集团有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印，但该天全县道路修复及城区道路配套管网工程(V标段)确系中盛公司承包修建，根据诚泰公司提供的证据，结合发包方天全县住建局该工程现场负责人李某某及中盛公司四川分公司天全项目部该工程后期验收、结算事务负责人景某某均证实王某某是中盛公司该工程的具体负责人，以及一审法院对景某某调查时其对欠款金额所作的确认和天全县住建局在《委托支付函》受托单位处对该函内容确认后加盖该局印章的事实，足以形成证据锁链证明中盛公司在该工程施工中与诚泰公司存在石材买卖合同关系及欠诚泰公司石材货款的事实，而中盛公司否认该事实并未提供其实施该工程的具体人员以及所购石材供货商的情况等反驳证据，依法应承担相应不利的法律后果。故王某某、景某某与诚泰公司签订《石材销售合同》及对账时，虽未提供中盛公司的书面授权委托，但二人确系中盛公司实施该工程天全项目部的具体经办和负责人，诚泰公司有理由相信其具有中盛公司的代理权，依法构成表见代理，其代理行为有效，因此产生的民事责任应由中盛公司承担。至于二人的行为是否超越中盛公司授权及使用的印章与现公司印章印文不一致问题，是中盛公司内部管理问题，在无证据证明诚泰公司存在恶意的情况下，不能对抗诚泰公司。如果中盛公司认为王某某等人伪造其公司印章，可向公安机关报案追究其法律责任。综上，中盛公司不承担本案责任的辩解意见理由不能成立，一审法院不予采纳。审理中，因双方各持己见，致本案调解无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决：由江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付青川县诚泰石业有限公司石材货款693800元、利息20000元、交通住宿费2000元，共计人民币715800元。
本院二审期间，中盛公司、诚泰公司均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，发包方天全县住建局该工程现场负责人李某某调查笔录载明：王某某是中盛公司在天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程的具体负责人，这个工程长期负责的有龙某某、吉某某、王某某三人。中盛公司四川分公司天全项目部该工程后期验收、结算事务负责人景某某的调查笔录载明：王某某是中盛公司在天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程的具体负责人，也是技术员。
本院认为，中盛公司通过招投标承包了天全县住建局发包的天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程。根据诚泰公司提供的证据，结合发包方天全县住建局该工程现场负责人李某某及中盛公司四川分公司天全项目部该工程后期验收、结算事务负责人景某某的调查笔录，可以确认王某某为涉案工程项目具体负责人。王某某作为中盛公司天全县县城道路修复及城区道路配套管网(V标段)工程具体负责人与诚泰公司签订的《石材销售合同》，王某某作为涉案工程项目具体负责人在中盛公司委托代理人处签名，诚泰公司有理由相信王某某具有代理权，王某某签订合同的行为应由中盛公司承担。景某某作为中盛公司四川分公司天全项目部工程后期验收、结算事务负责人向诚泰公司出具了《石材货款对账单》，诚泰公司有理由相信其能代表中盛公司，景某某的行为构成表见代理，其结算行为后果应由中盛公司承担。诚泰公司与中盛公司签订的《石材销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。诚泰公司按合同约定履行了供货义务，且双方进行了结算，中盛公司应承担给付货款的义务。中盛公司上诉认为诚泰公司与王某某签订合同属恶意串通损害上诉人的合法权益的上诉理由不能成立，本院不予采纳。诚泰公司未要求代理人王某某、景某某承担责任，且不是必须参加诉讼的当事人，中盛公司上诉认为遗漏必须参加诉讼的当事人王某某、景某某及天全县建设局的理由不能成立，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，中盛公司所欠石材货款693800元从本案起诉起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息已超过诚泰公司20000元的请求，诚泰公司自愿调减利息的请求，应予尊重。一审法院对利息的处理并无不当。
关于诚泰公司请求的交通住宿费5000元，因无证据佐证，不应支持，一审法院以诚泰公司确有交通住宿费支出的实情，酌情予以支持，属事实认定缺乏依据，本院依法予以纠正。
关于一审程序是否合法的问题，根据本案已查明事实:王某某、景某某的行为代表中盛公司，其行为后果由中盛公司承担，《委托支付函》与《授权委托书》盖有的“江西中盛建筑工程有限公司”印章印文不是同一枚印章所盖印，不影响本案的实体审理。一审法院审理并依法作出判决并无不当。
综上，上诉人中盛公司交通住宿费的上诉理由成立，本院予以采纳；上诉人中盛公司的其余上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省天全县人民法院（2016）川1825民初493号民事判决“由江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付青川县诚泰石业有限公司石材货款693800元、利息20000元、交通住宿费2000元，共计人民币715800元”；
二、由江西省中盛建筑集团有限公司于本判决生效后十日内支付青川县诚泰石业有限公司石材货款693800元、利息20000元，共计人民币713800元。
二审案件受理费10958元，由上诉人江西省中盛建筑集团有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤 玉
审判员 邢 毅
审判员 邓 飞
二〇一七年五月八日
书记员 廖云莹