上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11029号
原告(反诉被告)：薛锦方，男，1974年2月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告(反诉被告)：郑菊平，女，1963年10月4日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住上海市闵行区。
两原告共同委托诉讼代理人：梁蔚飞，上海市申房律师事务所律师。
被告(反诉原告)：沈群龙，男，1952年6月5日出生，汉族，住上海市松江区。
被告(反诉原告)：秦彩娥，女，1951年5月25日出生，汉族，住上海市松江区。
被告(反诉原告)：沈云波，男，1980年3月6日出生，汉族，住上海市闵行区。
三被告共同委托诉讼代理人：祝宇陆，上海元竹律师事务所律师。
原告(反诉被告)薛锦方、郑菊平与被告(反诉原告)沈群龙、秦彩娥、沈云波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告沈群龙、秦彩娥、沈云波向本院提出反诉，本院将本诉与反诉一并予以审理。两原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人梁蔚飞，三被告(反诉原告)的共同委托诉讼代理人祝宇陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛锦方、郑菊平向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《上海市房屋买卖合同》及补偿协议；2、被告返还定金人民币(下同)30万元。
事实与理由：薛锦方、郑菊平系夫妻关系，沈群龙、秦彩娥、沈云波系一家三口。上海市闵行区张虹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为三被告所有。2016年10月29日，双方就系争房屋签署《上海市房地产买卖合同》，约定沈群龙、秦彩娥、沈云波以600万元将房屋出售给薛锦方、郑菊平。薛锦方、郑菊平已支付定金30万元。上述合同签订后，被告称其房屋置换遇到问题，曾找原告协商解除合同，原告亦表示同意。但嗣后，被告却反悔称要求原告继续履行合同并支付款项。原告认为，原告曾就系争房屋的买卖合同的解除达成过一致，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，提出上述诉请。
沈群龙、秦彩娥、沈云波辩称，不同意原告全部诉讼请求。双方在2016年10月29日共签订两份合同，其中《上海市房地产买卖合同》约定房屋转让价为600万元，《补偿协议》约定装修设备补偿款为210万元，两份合同息息相关，均合法有效。原告确实仅支付了30万元，远低于双方签订的两份合同约定的付款数额，因此原告构成根本违约。原告诉称被告主动提出解除合同，纯属子虚乌有。被告售房是为了置换学区房，被告一家居住于涉案房屋近20年，因此被告既然决定出售该房屋，显然为今后的置业做好充分的准备，并无出尔反尔的必要。原告也未提供被告同意解约的任何书面证据。
鉴于上述情况，沈群龙、秦彩娥、沈云波向本院提出反诉诉讼请求：1、继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》；2、原告向被告支付房款150万元；3、原告向被告支付违约金(以150万元为本金，按每日万分之五计算，自2017年2月1日起至实际付款之日止，暂计算至2017年4月30日，违约金66,750元)；4、原告向被告支付装修设备补偿款210万元；5、原告向被告支付违约金(以210万元为本金，按每日万分之五计算，自2017年4月16日起至实际付款之日止，暂计算至2017年4月30日，违约金15,750元)6、原告向被告支付房款418万元；7、原告向被告支付违约金(以418万元为本金，按每日万分之五计算，自2017年4月16日起至实际付款之日止，暂计算至2017年4月30日，违约金31,350元)。
针对沈群龙、秦彩娥、沈云波的反诉请求，薛锦方、郑菊平辩称，系争合同的履行过程中，薛锦方、郑菊平并无违约行为。双方曾口头达成一致确定解除合同，仅未形成书面协议。在双方一致同意解除合同的前提下，薛锦方、郑菊平居住的唯一一套房屋未能对外出售，且根据双方签订的买卖合同约定，部分房款系用银行贷款方式支付，现通过诉讼方法薛锦方、郑菊平无法获取银行贷款，故薛锦方、郑菊平目前没有付款能力，合同继续履行缺乏现实基础。综上，不同意全部反诉请求。
经审理查明，上海市闵行区张虹路XXX弄XXX号XXX室的产权人为沈群龙、秦彩娥、沈云波。
2016年10月29日，沈群龙、秦彩娥、沈云波(卖售人，甲方)与薛锦方、郑菊平(买受人，乙方)签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲乙双方通过案外人上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，由乙方受让甲方名下的涉案房屋。房地产转让价款共计6,000,000元。甲乙双方确认于2017年4月15日前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。乙方未按本合同约定的期限付款的，应当向甲方支付违约金，违约金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止；逾期超过15日后乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方解除合同；甲方单方解除合同的，应当书面通知乙方，并有权要求乙方承担违约责任，乙方承担违约责任除应支付自本合同应付款期限之第2日起计算至甲方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。乙方承担违约责任的，甲方可从乙方已付款中扣除相当于全部违约款项的价款，余款返还给乙方，已付款不足支付的，乙方应在接到书面通知之日起5日内向甲方支付。该合同附件三约定1、乙方于签订本合同当日支付甲方房款300,000元整(该笔已付款为定金，转房款)；2、乙方于2017年1月31日前，支付房款1,500,000元整；3、乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款4,180,000元整，该款项由贷款银行转入甲方账户；4、乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款20,000元整。合同对其他事项亦作了约定。
前述《上海市房地产买卖合同》签订的同时，沈群龙、秦彩娥、沈云波(甲方)与薛锦方、郑菊平(乙方)签订《补偿协议》，约定乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方2,100,000元，并于交易中心办理过户手续前支付给甲方。补偿协议对其他事项亦作了约定。协议结尾处秦彩娥未签字。
2016年10月23日，薛锦方向沈云波支付房款20,000元。为此沈云波出具《收款收据》一张。
2016年10月24日，薛锦方向沈云波支付房款100,000元。为此沈云波出具《收款收据》一张。
2016年10月29日，薛锦方向沈云波支付房款180,000元。为此沈云波出具《收款收据》一张。
2017年1月13日，原告向被告发送短信称希望协商解除购房合同，被告不同意解除，坚持要求继续履行。
2017年1月31日，被告向原告发送短信告知支付首付款的银行账号，原告回复短信称已向法院起诉，遂成讼。
另查明，2017年4月18日，被告委托上海元竹律师事务所祝宇陆律师向原告发送律师函一份，声明由于原告未履行合同约定的付款义务，已构成根本违约，将追究原告的违约责任。
庭审中本院向沈群龙、秦彩娥、沈云波释明薛锦方、郑菊平履行能力不明，存在诉讼风险，沈群龙、秦彩娥、沈云波坚持反诉诉讼请求，坚持要求继续履行合同。
以上事实，由薛锦方、郑菊平提供的《上海市房地产买卖合同》、收款收据，沈群龙、秦彩娥、沈云波提供的《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》、短信记录、律师函及邮寄凭证等及双方当事人的当庭陈述所证实。
本院认为，薛锦方、郑菊平与沈群龙、秦彩娥、沈云波签订的《上海市房地产买卖合同》、《补偿协议》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属有效合同，双方应按约履行约定的权利和义务。关于本诉诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。薛锦方、郑菊平称双方曾口头达成一致确定解除合同，沈群龙、秦彩娥、沈云波未予以认可，薛锦方、郑菊平也未提供相应的书面证据。因此，对于薛锦方、郑菊平所称的双方曾口头对合同解除达成一致等意见，本院均不予采纳，薛锦方、郑菊平基于前述意见要求解除双方之间买卖合同关系，返还定金30万元的诉请，本院不予支持。
关于反诉诉讼请求，本院认为，薛锦方、郑菊平居住的唯一一套房屋未能对外出售，现阶段薛锦方、郑菊平亦无法获取银行贷款，故薛锦方、郑菊平目前没有付款能力，系争合同已缺乏继续履行的客观基础。法律规定的救济方式不仅有继续履行，还有采取补救措施或者赔偿损失等违约责任等。沈群龙、秦彩娥、沈云波可通过其他方式保障自身权益。因此沈群龙、秦彩娥、沈云波要求继续履行双方签订的《上海市房地产买卖合同》等诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：
一、驳回原告(反诉被告)薛锦方、郑菊平全部诉讼诉请；
二、驳回被告(反诉原告)沈群龙、秦彩娥、沈云波全部反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计2,900元，由原告(反诉被告)薛锦方、郑菊平负担。反诉案件受理费34,250元，财产保全费5,000元，合计39,250元，由被告(反诉原告)沈群龙、秦彩娥、沈云波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋鸣良
二〇一七年九月二十二日
书记员 周佳慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。