广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第393号
原告游雅，女，汉族，1964年6月5日出生，住址：广东省惠东县。
委托代理人曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人钟熙，广东铸铭律师事务所律师。
被告袁连彪，男，汉族，1985年5月21日出生，住址：湖南省洞口县。
被告郭佳科，男，汉族，1973年7月17日出生，住址：广东省陆丰市星都经济开发区。
委托代理人冯毅，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人温清华，广东汇和律师事务所律师。
被告惠州市科泰装饰材料有限公司，住址：广东省惠州市三栋镇竹仔园二村3号。
法定代表人林维妮。
被告卿建春，男，汉族，1986年12月24日出生，住址：湖南省洞口县。
被告林维妮，女，汉族，1977年6月26日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人冯毅，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人温清华，广东汇和律师事务所律师。
第三人惠州市中心人民医院，住所：广东省惠州市惠城区鹅岭北路**号。
法定代表人陈子林，院长。
委托代理人林智强，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人赖如冰，广东宝晟律师事务所实习律师。
原告游雅诉被告袁连彪、郭佳科、惠州市科泰装饰材料有限公司（以下简�科泰装饰公司）、卿建春、第三人惠州市中心人民医院（以下简称惠州中心医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理后，依法组成合议庭。根据原告游雅的申请，本院将林维妮列为本案共同被告参加诉讼，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告游雅的委托代理人钟熙、被告郭佳科、林维妮的委托代理人冯毅、温清华、第三人惠州中心医院的委托代理人林智强、赖如冰到庭参加诉讼。原告游雅及其委托代理人曾玉良、被告袁连彪、被告郭佳科、被告科泰装饰公司法定代表人林维妮、被告卿建春、第三人惠州中心医院法定代表人陈子林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游雅诉称，原告系被告袁连彪雇请的员工，在位于惠州市惠阳区××楼下村××组厂房工作。该厂房系被告袁连彪以被告科泰装饰公司的名义承租，实际�营者为被告袁连彪和被告郭佳科，主要用于生产加工属于易燃物品的EPS空心模板，但未向工商部门等办理相关经营手续。2014年12月19日，被告袁连彪在明知被告卿建春在未取得焊接特种作业操作证的情况下，让被告卿建春焊接该厂车间内的一个架子角，导致电焊火星掉到泡沫材料上引燃周边泡沫材料引发火灾，造成原告被烧伤，并吸入浓烟致重度呼吸道吸入性损伤等。事故发生后，原告被送往惠州中心医院治疗，至今仍在住院。由于原告经济困难，且被告未支付医疗费用，医疗费用及相关支出由有关部门先予垫付了部分款项，现拖欠了第三人大额医疗费。经治疗后，原告现身体多处残疾。原告认为，被告卿建春在未取得焊接特种作业操作证的情况下进行焊接作业引发火灾，存在严重过错；涉案厂房系被告袁连彪以被告科泰装饰公司的名义承租厂房，以被告科泰装饰公司的名义经营，实际经营者为被告袁连彪和被告郭佳科，因此四被告应向原告承担人身损害的连带赔偿责任。原告诉请的赔偿项目和金额系目前的初步项目和金额，具体待出院及伤残评定等情况确定后，原告再根据具体情况进行诉讼请求变更和增加。又因拖欠了第三人大额医疗费，本案的审理结果与第三人存在利害关系，故将其列为本案第三人。综上，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计849063元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告游雅对其诉称提交如下证据材料：1、原告游雅身份证;2、被告袁连彪身份信息、被告郭佳科身份证、被告卿建春身份信息、被告科泰装饰公司工商登记信息；3、第三�惠州中心医院组织机构代码证；4、（2015）惠阳法刑一初字第268号刑事判决书；5、厂房出租合同；6、广东科正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书；7、被告科泰装饰公司章程；8、被告林维妮身份证；9、被告科泰装饰公司企业机读档案登记资料。
被告袁连彪辩称，一、被告袁连彪受雇于被告科泰装饰公司担任业务经理一职，被告袁连彪租赁涉案厂房及聘请原告等员工均是听从被告科泰装饰公司实际管理人郭佳科的安排，属于履行职务行为。被告科泰装饰公司及其实际管理人郭佳科作为原告实际的用工主体，理应由其承担原告人身损害的赔偿责任。据此，被告袁连彪并非本案的适格主体；二、通过上述分析可知，涉案的人身损害赔偿责任与被告袁连彪无关，法院应当免除被告袁连彪的赔偿责任。另关于原告的损失计算问题答辩如下：1、医疗费，原告主张�疗费为620637.78元，但未提供任何医疗票据予以证明，也未提供医疗单位出具的证明予以证实其实际产生的医疗费。据此，根据“民事诉讼证据规则”，现原告请求支付医疗费缺乏相应的依据，依法应当承担举证不能的后果。请求法院依法驳回原告的该项主张。2、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定。原告既无举证其实际减少的收入，也未按法律规定的证据标准，举证其最近三年的平均收入状况。因此，原告的月收入应以本市最低工资1350元／月的标准计算。再�，原告未对其误工天数343天的主张提供任何机构的证明予以证实，其主张误工天数343天缺乏事实依据，依法应当承担举证不能的后果。请求法院依法驳回原告的该项主张。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，原告未提供相应的证据证明其有人员进行陪护，且原告未对其护理天数343天的主张提供任何机构的证明予以证实，其主张护理天数343天缺乏事实依据，依法应当承担举证不能的后果。另原告主张按100元／天的标准计算护理费过高。故对于原告主张的护理费用不应予以支持或应依法予以调整。4、住院�食补助费，原告主张其住院天数为343天，但未提供任何证据材料予以证实，据此，根据“民事诉讼证据规则”，现原告请求支付住院伙食补助费缺乏相应的依据，依法应当承担举证不能的后果。请求法院依法驳回原告的该项主张。5、伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”之规定，现原告未提供鉴定机构对其伤残等级出具的鉴定结论。原告提供的证据目录第六项“司法鉴定意见”仅是惠阳区镇隆镇楼下村青五青六小组泡沫加工场所“12.19”火灾情�调查处理工作小组对原告的损伤程度进行鉴定，该司法鉴定意见仅能作为刑事案件的立案及量刑标准的依据，不能作为对原告伤残等级情况的认定。据此，在无法确定原告的伤残等级的情况下是无法核算其伤残赔偿金的具体金额，故其主张伤残赔偿金缺乏事实依据，请法院依法予以驳回。6、精神损害抚慰金，因原告未提供鉴定机构对其伤残等级出具的鉴定结论，现无法对原告的伤残等级情况进行确认，故其主张五万元的精神损害抚慰金明显过高，与事实不符，请求法院依法不予支持或依法予以调整。7、残疾辅助器具费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿�务人应当予以赔偿”中并未列明有残疾辅助器具费，故原告所主张的残疾辅助器具费不列入赔偿范围。退一步而言，原告也未提供相应的证据材料证明该项费用的实际发生。因此，其对于残疾辅助器具费的主张缺乏依据，应承担举证不能的后果，请求法院依法予以驳回；三、事故发生后，被告袁连彪的家属代为垫付了原告游雅72767元医疗费用，且也向原告游雅支付了23000元赔偿款，若法院认定被告袁连彪也应对原告的人身损害承担相应的赔偿责任，对于上述已支付款项也应当依法予以抵扣。上述款项的收款凭据原件在惠阳区法院审理(2015)惠阳法刑一初字第268号案件时，被告袁连彪已交至惠阳区法院收讫，若有需要核查上述事实，请惠阳区法院依法调取该(2015)惠阳法刑一初字第268号案的案件材料予以核查。综上所述，被告袁连彪与原告不存在雇佣关系，原告是受聘于�告科泰装饰公司，被告科泰装饰公司及其实际管理人郭佳科作为原告实际的用工主体，理应由其实际的用工主体承担原告人身损害的赔偿责任。另原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及残疾辅助器具费的主张因缺乏事实及法律依据，其应当承担举证不能的法律后果，请求法院依法驳回或予以调整。最后，因事故发生后，被告袁连彪己支付原告72767元医疗费用，及向原告支付了23000元赔偿款，若法院认定被告袁连彪也应对原告的人身损害承担相应的赔偿责任，对于上述己支付的款项也应当依法予以抵扣。
被告袁连彪对其辩称提交如下证据材料：1、广东省医疗收费票据、住院临时预收款收据；2、委托书、收据。
被告郭佳科、林维妮辩称，一、本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，当事人双方之间的诉讼标的是侵权纠纷法律关系，惠州中心医院对原告只是享有合同之债请求权，对本案诉讼标的没有独立的请求权。根据《民事诉讼法》第五十六条第一款的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”在本案中当事人双方的诉讼标的是生命健康权侵权纠纷法律关系，是专属于原告人身的权利，惠州中心医院是不可能对专属于原告的权利有独立请求权的。第三人在《申请书》中称：“医患双方存在医疗服务合同，医方已经履行了医治义务，患方理应依法支付医疗费。”其诉求及证据能证明第三人与原告之间形成的是医疗服务合同法律关系，与本案是两个完全不同的法律关系，第三人应另案主张权利。被告郭佳科、林维妮认为，首先，惠州中心医院应当以医疗服务合同纠纷为由另案主张权利；其次，即便原告向侵权人主张医疗费�偿请求权，当事人双方诉讼标的仍然是侵权纠纷法律关系，原告的权利是专属于其人身的，惠州中心医院不得对专属于他人人身的权利享有独立的请求权；第三，鉴于惠州中心医院提交证据证明医疗服务合同存在及其履行诊疗义务，建议法院将其列为证人以查清事实；二、被告郭佳科、林维妮并非本案适格的被告，无需承担该案的民事责任。2012年2月2日，被告林维妮与袁连彪共同设立了科泰公司，住所地在惠州市××镇竹仔园××号，从2013年开始，科泰公司已经没有开展业务，公司名存实亡。至于租赁惠州市惠阳区××楼下村××组厂房，完全是袁连彪的个人行为。根据《厂房出租合同》的签约主体显示记载，签字盖章的是向建平及袁连彪，无法证明实际经营者是郭佳科，更无法证明科泰公司授权袁连彪租赁不动产用于经营。况且，(2015)惠阳法刑一初字第268号《刑事判决书》经侦查审理尚未认为郭佳科、林维妮应承担事故责任，更加能说明郭佳科及科泰公司不是共同的侵权人、责任人。综上，被告郭佳科、科泰公司与原告的损害结果没有直接因果关系，没有证据证明郭佳科、科泰公司需要对本次事故的发生承担刑事、民事责任。被告郭佳科、林维妮也非涉案厂房的承租人和使用人，与原告不存在任何的劳动关系和劳务关系，故郭佳科、林维妮以及科泰公司均非本案适格的被告；三、原告诉请赔偿数额适用标准错误，应予以调整。原告于2014年12月份在涉案厂房受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，人身损害赔偿标准应按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。因此，原告所诉请的赔偿标准应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，但原告所诉请的赔偿数额系依据2015年的赔偿标准计算的，法院对此应予以调整。
被告郭佳科、林维妮未对其辩称提交证据材料。
被告科泰装饰公司未答辩，未到庭。
被告科泰装饰公司未向法院提交证据材料。
被告卿建春未答辩，未到庭。
被告卿建春未向法院提交证据材料。
第三人惠州中心医院述称，原告游雅因烧伤于2014年12月19日至2015年11月27日在第三人处住院治疗，现治疗完毕出院，期间共花费医疗费用620637.78元，扣除原告游雅预交的押金244500元，尚欠376137.78元未付。第三人认为，医患双方存在医疗服务合同，医方已履行了医治义务，患方理应依法支付医疗费。被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮作为侵权人依法应赔偿原告的损失。为维护第三人的�法权益，节约诉讼资源，避免重复诉讼，请求法院依法判令：一、请求以有独立请求权的第三人参加原告与被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮之间的生命权、健康权、身体权纠纷一案的诉讼；二、原告支付第三人医疗费用376137.78元（总费用620637.78元-押金244500元=376137.78元），被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮从赔偿原告的款项中直接支付给第三人（申请人账号：开户名：惠州市中心人民医院；开户行：建行惠州鹅岭支行；账号：44×××98);三、原告与被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮承担本案诉讼费。
第三人惠州中心医院对其述称提交如下证据材料：1、第三人惠州中心医院事业单位法人证书、法定代表人身份证明书；2、第三人惠州中心医院住院病案首页、出院小结、入院记录；3、病人费用明细�单。
根据原告游雅的申请，本院调查收集的证据材料有：1、出院小结2份；2、入院记录2份；3、烧伤病历2份；4、手术记录10份；5、手术室手术护理记录单1份；6、检查报告单7份。
根据原告游雅的申请，本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、残疾辅助器具费及误工期、营养期、护理费进行评定，广东惠中法医临床司法鉴定所出具惠中法医司鉴所[2016]临鉴字153号司法鉴定意见书。
经开庭质证，被告郭佳科、林维妮对原告游雅提交的证据1即原告游雅身份证的真实性不予质证，对该证据证明的对象有异议，无法证明与被告郭佳科、林维妮有关联；对证据2即被告袁连彪身份信息、被告郭佳科身份证、被告卿建春身份信息、被告科泰装饰公司工商登记信息的真实性、合法性无异议，但原告并未提交身份证复印件，对其关联性有异议，该证据结合原告提交的证据9可以证明科泰公司已经不具备诉讼主体资格；对证据3即第三人惠州中心医院组织机构代码证的真实性不予质证，对该证据证明的对象，被告郭佳科、林维妮认为第三人对本案原被告的诉讼标的不具有独立请求权；对证据4即（2015）惠阳法刑一初字第268号刑事判决书，缺少了该判决书的第2、4、6、8页，对该证据的真实性和合法性无异议，对原告所要证明的内容，无法明确法院所认定的事实，是被告袁连彪个人与向建平所签订的租赁合同，公检法机关均未将被告郭佳科、科泰装饰公司、林维妮认定为本案的责任人，该判决书认定了侵权主体为被告袁连彪和被告卿建春；对证据5即厂房出租合同的真实性不予质证，对其关联性被告郭佳科、林维妮认为该证据无法证明被告袁连彪是代表科泰装饰公司签订此厂房租赁合同的；�证据6即广东科正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均不予质证；对证据7、证据8即被告科泰装饰公司章程、被告林维妮身份证的真实性、合法性无异议，对其关联性被告郭佳科、林维妮认为被告袁连彪与被告卿建春出资设立的公司是位于惠州市××镇竹仔园××号，并非案发地点的镇隆镇；对证据9即被告科泰装饰公司企业机读档案登记资料的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据恰好证明科泰公司不具备诉讼主体资格。第三人惠州中心医院对原告游雅提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告游雅对第三人惠州中心医院提交的证据1、证据2、证据3即第三人惠州中心医院事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、第三人惠州中心医院住院病案首页、出院小结、入院记录、病人费用明细清单的真实性、合法性、关联性均无异议。被告郭佳科、林维妮对第三人惠州中心医院提交的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均不予质证。
原告游雅对本院调查收集的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6即出院小结2份、入院记录2份、烧伤病历2份、手术记录10份、手术室手术护理记录单1份、检查报告单7份的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告郭佳科、林维妮对本院调查收集的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性均不予质证。第三人惠州中心医院对本院调查收集的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告游雅与第三人惠州中心医院对广东惠中法医临床司法鉴定所出具的惠中法医司鉴所[2016]临鉴字153号司法鉴定意�书的真实性、合法性、关联性均无异议。被告郭佳科、林维妮对广东惠中法医临床司法鉴定所出具的惠中法医司鉴所[2016]临鉴字153号司法鉴定意见书的真实性不予质证，对其关联性有异议。
经审理查明，2014年12月7日，被告袁连彪与向建平签订了承租位于惠州市惠阳区××楼下村××组厂房的租赁合同。被告袁连彪在没有通过消防部门验收合格的情况下，擅自在该厂房生产加工属于易燃物品的EPS空心模板。同年12月19日上午，被告袁连彪在明知被告卿建春未取得焊接及切割操作证的情况下，让被告卿建春焊接该厂车间内的一个架子角；被告卿建春在操作电焊过程中，电焊的火星掉到泡沫材料上引燃周边泡沫材料引发火灾，造成在车间上班的梁自迪死亡、原告游雅及谢素成重伤的重大事故。经惠州市公安消防支队惠阳区大队出具的火灾事故认定书认定，起火原因是操作电焊过程中火星引燃周边可燃物蔓延成灾。为此，本院于2015年9月29日作出（2015）惠阳法刑一初字第268号刑事判决，判决被告卿建春、被告袁连彪犯重大责任事故罪，分别判处有期徒刑一年十个月和十个月。
原告游雅受伤后于2014年12月19日被送往第三人惠州中心医院治疗，于2015年11月27日出院，出院诊断：1、重度吸入性损伤；2、特重度烧伤52%，Ⅲ度8%：（1）面部烧伤：双侧耳廓、鼻尖干性坏死。（2）双手Ⅲ度烧伤；3、烧伤并休克。出院医嘱：1、疤痕糜烂创面定期换药，必要时返院行创面修复手术；2、肢体功能锻炼；3、疤痕治疗，穿戴弹力衣，外用硅酮霜，避免刺激性饮食；4、定期返院复诊，必要时行矫形手术；5、住院期间留陪护一名，出院后继续加强营养及护理；6、全休一个月。共住院343天。门诊住院医疗费620904.78元。
2016年3月3日，本院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、残疾辅助器具费及误工期、营养期、护理期进行评定，该鉴定所于2016年4月15日出具惠中法医司鉴所[2016]临鉴字153号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、游雅特重度烧伤52%，Ⅲ度8%（面部烧伤：双侧耳廓、鼻尖干性坏死、双手Ⅲ度烧伤），致其全面部瘢痕形成，构成2级伤残；2、游雅特重度烧伤52%，Ⅲ度8%（面部烧伤：双侧耳廓、鼻尖干性坏死、双手Ⅲ度烧伤），致其双手十指缺如，构成4级伤残；3、游雅后续残疾辅助器具安装及更换费用累计为30000元，游雅后续治疗费无临床专科医生意见及文件规定必然发生的后续治疗费，无法鉴定；4、游雅误工期343天、营养期343天、护理期343天。
2015年12月18日，原告游雅向本院提起诉讼。2016年1月22日，原告游雅书面向本院申请中止审理并获本院准许。2016年7月13日，原告游雅书面向本院申请变更诉讼请求，变更为：一、被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计1066822.78元；二、本案诉讼费用由被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春承担。2016年8月4日，原告游雅书面向本院申请恢复审理并获本院准许。2017年1月11日，原告游雅又书面向本院申请变更诉讼请求，变更为：一、被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金等共计1066822.78元；二、本案诉讼费用由被告袁连彪、郭佳科、科泰装饰公司、卿建春、林维妮承担。在庭审中，原告自认被告袁连彪支付原告医疗费用72767元及赔偿款23000元。同时，原告与第三人惠州中心医�确认，原告尚欠第三人惠州中心医院医疗费376137.78元。
另查明，根据原告游雅向本院提交的企业机读档案登记资料内载显示惠州市科泰装饰材料有限公司已注销，鉴于被告科泰装饰公司已注销，该主体已不存在,不是本案的适格的诉讼主体。原告游雅属于农业家庭户口。
本院认为，涉案事故是被告卿建春在操作电焊过程中电焊的火星掉到泡沫材料上引燃周边泡沫材料引发火灾，造成原告游雅受伤，因此被告卿建春作为直接侵权人应对原告的损失承担100%赔偿责任，鉴于被告袁连彪在明知被告卿建春未取得焊接及切割操作证的情况下让卿建春焊接该厂车间内的一个架子角，因此被告袁连彪对此事故的发生存在重大过错，根据本案案情，本院认定被告袁连彪与被告卿建春承担连带责任。至于原告诉请被告郭佳科、被告林维妮承担赔偿责任的问题。�原告游雅提交的租赁合同不足以证据事故发生地的厂房是由惠州市科泰装饰材料有限公司承租的，亦未提交证据证明惠州市科泰装饰材料有限公司、被告郭佳科、被告林维妮对本案火灾事故有过错，故对原告的这一诉请，不予支持。
原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法计算如下：
原告诉请医疗费620904.78元、住院伙食补助费17150元（50元/天×343天）、护理费34300元(100元/天×343天)，符合法律规定，本院予以支持。
2、残疾辅助器具安装及更换费用：原告因本次事故双手Ⅲ度烧伤，致其双手十指缺如，其后期双手需安装及更换残疾辅助器具客观事实存在。本院委托广东惠中法医临床�法鉴定所对原告的残疾辅助器具费进行评估，出具的评估结论为残疾辅助器具安装及更换费用累计为30000元。本院认为，广东惠中法医临床司法鉴定所具备法医临床鉴定资格，所作的鉴定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据，原告残疾辅助器具安装及更换费用30000元，属于原告后期进行安装及更换残疾辅助器具所必然发生的费用，本院予以支持。
3、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本院认为，因原告未能提供合法有效的证据证明其事故发生前一年从事制造业工作且有固定收入，故原告误工费可参照惠州市上一年度最低工资标准1350元/月计算，即为1350元/月÷30天/月×343天=15435元。
4、残疾赔偿金：原告属于农村户口，因此，残疾赔偿金根据原告的伤残等级，可按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入12245.60元/年的标准，自定残之日起计算二十年，残疾赔偿金计算为12245.60元/年×20年×97%（一个二级、一个四级）=237564.64元。
5、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一个二级伤残和一个四级伤残，对其身体造成不可回复性的创伤，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，本院酌情支持精神损�抚慰金50000元。
以上第1至5项费用共计1005354.42元。上述款项1005354.42元应由被告卿建春承担100%赔偿责任，扣除被告袁连彪已支付原告95767元，被告卿建春仍应赔偿给原告游雅909587.42元。被告袁连彪对被告卿建春上述赔偿承担连带赔偿责任。由于原告尚欠第三人惠州第六医院医疗费376137.78元，故被告卿建春与被告袁连彪须将该款项在须赔付的款项范围内直接支付给第三人。对原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
被告袁连彪、科泰装饰公司、卿建春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卿建春应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿909587.42元给原告游雅（其中径向第三人惠州市中心人民医院支付376137.78元，余下533449.64元支付给原告游雅），被告袁连彪对被告卿建春上述赔偿承担连带赔偿责任。
二、驳回原告游雅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14401元（原告申请缓交），司法鉴定费3200元，公告费300元，第三人预交诉讼费6943元，合计24844元，由被告卿建春、袁连彪连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一七年六月十三日
书记员 杨少稳