湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴北民一初字第1404号
原告：欧阳高亮，男，1965年10月5日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
委托代理人：欧阳任跃，男，1989年7月5日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被告：邓龙生，男，1968年12月18日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被告：雷本清，男，1970年11月10日出生，现住湖南省郴州市北湖区。
被告：邓名东，男，1967年4月27日出生，现住湖南省桂阳县。
被告：桂阳众盛矿业有限责任公司，组织机构代码06222222-3，住所地湖南省桂阳县雷坪镇石溪村。
法定代表人：邓龙生，系该公司董事长。
原告欧阳高亮与被告邓龙生、雷本清、邓名东、桂阳众盛矿业有限责任公司（以下简称众盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告欧阳高亮到庭参加诉讼，被告邓龙生、雷本清、邓名东、众盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳高亮请求判令：1、被告邓龙生、雷本清、众盛公司偿还原告借款本金1000000元，利息1050000元（21个月×50000元，利息从2014年2月14日计算至2015年12月14日止共计21个月，后段利息另行计算），合计2050000元；2、被告邓名东对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓龙生、雷本清、邓名东、众盛公司未作答辩。
查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对有效证据予以确认并在卷佐证。本院确认如下案件事实：
2013年8月14日，被告邓龙生、众盛公司以资金周转困难向原告欧阳高亮借款1000000元，同日，双方签订《借款协议》一份，内容为：“甲方：欧阳高亮，乙方：青兰众盛铜矿，甲乙双方经过互相协商，共同达成以下协议：1、乙方因青兰众盛铜矿生产经营周转资金短缺，需向甲方借贷人民币现金壹佰万元；2、借贷期限六个月，2013年8月14日至2014年2月14日。3、本矿法人代表邓龙生及雷本清担保，以本矿全部锡原矿石做抵押，因特殊情况需销售锡原矿时，必须先偿还本借款。4、借款到期无法偿还，甲方有权按市场价格销售锡原矿或精锡矿，以足额偿还借本金和超期利息为止。（逾期未还，按每月伍万元收取违约金）。5、本借款由桂阳国税局干部邓名东担承，在未偿还甲方借款前邓名东有权监督控制乙方锡原矿销售权行为。雷本清爱人：谢爱凰6222081911000098891。甲方：欧阳高亮，乙方：邓龙生、桂阳众盛矿业有限责任公司，担承人：邓名东、邓友升。”该《借款协议》由原告欧阳高亮、被告邓龙生、被告众盛公司、被告邓名东签名、盖章确认。2013年8月15日，被告邓龙生、众盛公司向原告欧阳高亮出具“借条”一份，内容为：“今借到欧阳高亮现金人民币壹佰万元整（1000000元）。借款人：邓龙生、桂阳众盛矿业有限责任公司，2013.8.15。”
2013年8月15日，原告欧阳高亮在预先扣除6个月的利息共计180000元后，向《借款协议》中约定的收款账户汇款820000元。
判决理由与结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，当事人应当按照约定或法律规定履行义务。本案的主要的争议焦点问题为:1、本案借款本息金额的确定问题；2、本案借款的偿还责任主体问题。
一、本案借款本息金额的确定问题
原告欧阳高亮与被告邓龙生、众盛公司约定借款事宜，双方之间形成了民间借贷法律关系，该民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。对于借款本金的确定问题，根据原、被告签订的《借款协议》、原告提供转账记录及原告的陈述意见，虽然双方约定借款金额为1000000元，但原告预先扣除利息180000元后实际支付的借款本金为820000元，因此本院认定借款金额为820000元。对于原告主张按50000元/月计算借款利息的问题，当事人约定的借款期限为6个月，在出借借款时预先扣除了6个月的利息180000元，据此可以推断原、被告双方口头约定的利息为月利率3%。虽然《借款协议》约定逾期还款的违约金为50000元/月，但本案为民间借贷法律关系，双方对于利息、违约金的约定之和亦不应超过对于利息最高限制的法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”据此，本院认为双方口头约定月利率3%及每月50000元违约金过高，应按月利率2%计算借款利息为宜，故2014年2月14日至2015年12月14日期间的利息为360800元（820000元×2%×22个月），此后利息按月利率2%计算至本息付清之日止。
二、本案借款的偿还责任主体问题
依据原、被告签订的《借款协议》、“借条”可以确认，本案的借款人为被告邓龙生、众盛公司，故被告邓龙生、众盛公司应对本案借款本息承担偿还责任。被告雷本清并非《借款协议》的当事人，未向原告出具借条，原告亦未能提供有效证据证明被告雷本清系本案的借款人，故本院对于原告要求被告雷本清承担偿还借款本息责任的诉讼请求不予支持。对于被告邓名东的责任承担问题，《借款协议》第5条约定：“本借款由桂阳国税局干部邓名东担承，在未偿还甲方借款前邓名东有权监督控制乙方锡原矿销售权行为。”被告邓名东在该协议书上签名确认，但该协议未就被告邓名东的担保责任作出明确约定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”据此，被告邓名东在本案当中的担保责任方式为连带责任保证担保。对于保证期间的确定问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款的履行期限为2014年2月14日，由于双方未就保证期限进行约定，故原告应在主债务履行期限届满后6个月内要求保证人承担保证责任，本案原告于2015年1月16日向本院提起诉讼，且未能提供证据证明其在主债务履行期限届满后6个月内要求保证人承担保证责任，故应免除被告邓名东的保证责任，据此，本院对原告要求被告邓名东承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓龙生、桂阳众盛矿业有限责任公司于本判决生效后十日内偿付原告欧阳高亮借款本金820000元、利息360800元（2014年2月14日至2015年12月14日期间利息），合计1180800元，此后利息按月利率2%计算至本息付清之日止；
二、驳回原告欧阳高亮的其他诉讼请求。
如果被告邓龙生、桂阳众盛矿业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23200元，财产保全申请费5000元，合计28200元，由原告欧阳高亮负担5000元，由被告邓龙生、桂阳众盛矿业有限责任公司共同负担23200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 王 林
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 石利丽
二〇一六年九月二十日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。