云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终1820号
上诉人（原审被告）盐津柏树煤矿有限责任公司（简称柏树煤矿）。
住所地：盐津县盐井镇柏树办事处。
法定代表人吴世平，该公司董事长
委托代理人左春兰、郎丽（实习），云南振诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）廖汉强，男，生于1958年9月28日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。
上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司因与被上诉人廖汉强劳动争议纠纷一案，不服盐津县人民法院(2017)云0623民初516号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：廖汉强自2013年3月12日至2015年12月31日在柏树煤矿从事井下采掘工作，工资按计件方式计算，双方签订书面劳动合同（合同期限自2013年3月12日至2014年3月11日、2014年3月1日至2015年2月28日、2015年3月8日至2016年3月7日）。工作期间，柏树煤矿未为廖汉强参加缴纳养老保险费。2014年4月，盐津县人民政府按照省政府的要求对全县9万吨/年及以下煤矿立即停产整顿。2016年5月，盐津县人民政府要求全县煤矿停产整顿。2016年12月6日，廖汉强就劳动争议向昭通市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院于2017年3月20日依法作出[昭市劳人仲案字（2017）第5号]裁决书，裁决：1.廖汉强自2013年3月12日至2015年12月与柏树煤矿存在劳动关系；2.由柏树煤矿为廖汉强补缴2013年3月12日至2015年12月期间的养老保险费；3.驳回廖汉强的其他仲裁请求。廖汉强不服该裁决，于2017年4月5日诉至法院，请求判决：1.确认廖汉强自2013年3月至2015年12月与柏树煤矿存在劳动关系；2.由柏树煤矿支付廖汉强终止劳动合同经济补偿金18000.00元（6000.00元/月×3月）；3.由柏树煤矿为廖汉强补缴养老保险费（2013年3月至2015年12月）。另查明，在柏树煤矿处上班的劳动者，其工资由柏树煤矿制作工资表在煤矿予以公示，经劳动者确认无误后（无需签字）将工资表交给中国邮政储蓄银行，由该银行统一将工资发放到劳动者的邮政储蓄卡或存折。根据柏树煤矿提供的《工资花名册》经廖汉强核对无误，廖汉强解除劳动合同前12个月的平均工资为2986.75元。
原审法院经审理认为：1.双方劳动关系存续时间的确定及廖汉强2015年以前所涉及的劳动争议是否已超过仲裁时效的问题。双方对双方存在劳动关系的事实均无异议，但对劳动关系的存续时间存在分歧。根据双方提供的《劳动合同鉴证名册》及双方认可工作至2015年12月，可以认定2013年3月12日至2015年12月31日廖汉强在柏树煤矿处工作的事实。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续定劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，双方的劳动合同从2013年3月12日起虽为一年一签，但从2015年3月8日起双方第三次签订劳动合同至2016年3月7日止双方所签订的劳动合同系无固定期限的劳动合同。故双方的劳动关系从2013年3月12日起一直存续，2016年1月廖汉强离开煤矿，解除与柏树煤矿的劳动合同。双方所涉及的劳动争议，应当于劳动关系解除后一年内（2017年1月前）主张权利，廖汉强于2016年12月6日申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间。柏树煤矿认为2015年以前所涉及的劳动争议已超过仲裁时效的抗辩理由不成立，不予支持。2.柏树煤矿是否已向廖汉强支付2014年至2015年的经济补偿金及廖汉强的经济补偿金是否应当予以支持的问题。原审法院认为，经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。本案中，用人单位发放经济补偿金，应当按照劳动者解除劳动合同前十二个月的月平均工资为基数计算发放。根据柏树煤矿提交的工资花名册，劳动合同经济补偿金领款名单上的金额，明显低于当年劳动者的月平均工资，且反映出其他工人领取补偿金最高额可达几千元，最低额可低至几百元不等，明显与客观实际不符。其次，柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要），对经济补偿金的规定并不明确，且解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，也不符合法律法规规定，同时也未得到劳动者认可。故柏树煤矿以此作为已逐年发放劳动者经济补偿金（包括廖汉强2014年至2015年）的抗辩理由，有悖日常生活常理，对此依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条、第四十七条之规定，因柏树煤矿未为廖汉强参加养老保险，廖汉强可以解除劳动合同，柏树煤矿应当以解除劳动合同（2016年1月）前十二个月的月平均工资2986.75元为基数，向廖汉强支付工作期间（2013年3月12日至2015年12月31日）3个月的经济补偿金8960.25元。廖汉强主张自2015年来月平均工资约为6000.00元，未提供证据证明，不予支持。故对廖汉强主张经济补偿金18000.00元的请求，予以部分支持。3.柏树煤矿是否应当为廖汉强补缴养老保险费的问题。根据我国社会保险法的规定，社会保险是由国家法律规定的一种行政强制保险，其行政主体即社保征管主体为各级政府的社保管理部门，行政相对人即社保办理与缴费义务人为用人单位和劳动者，无论是社保管理部门、用人单位还是劳动者，均应受《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的调整，用人单位拒不参加社会保险或者欠缴、拒缴社保费的，社保管理部门均可以强制征缴，征缴人与被征缴人之间构成行政法律关系，因此而发生的社保费征缴争议并非单纯性的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，柏树煤矿未为廖汉强办理养老保险，廖汉强请求柏树煤矿补缴其在柏树煤矿从业期间的养老保险费的诉讼，在本质上属于行政管理中的行政争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，其请求于法无据不能成立。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、确认廖汉强自2013年3月12日至2015年12月31日期间与柏树煤矿盐津柏树煤矿有限责任公司存在劳动关系；二、由盐津柏树煤矿有限责任公司支付廖汉强经济补偿金8960.25元，限于判决生效后10日内付清；三、驳回廖汉强的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由盐津柏树煤矿有限责任公司负担。
宣判后，盐津柏树煤矿有限责任公司不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的一审请求；2.依法判令由被上诉人承担一审诉讼费以及上诉费。事实及理由：1.原审判决认定事实错误，上诉人已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿。2013年至2015年，由于政策原因，大多数时间煤矿都处于停产状态，因此被上诉人与上诉人之间的劳动合同都是一年一签。一年期满后，根据政策走向和双方需求决定是否重新签订，中途若由于上诉人原因需解除劳动合同，则由上诉人依法对被上诉人进行经济补偿。因此，上诉人已经支付了被上诉人2013年至2015年解除劳动经济补偿金。但是一审法院在上诉人已支付被上诉人经济补偿金的情形下，还判决上诉人重复向被上诉人支付经济补偿金，这显然是不合理且不合法的。2.原判决适用法律法规错误。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款的规定：生产经营发生严重困难的企业可以与劳动者解除劳动合同。而按照第四十六条规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，第（四）项：用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的，应当支付经济补偿金。2015年之前，上诉人因为政策原因，多次生产被叫停，这种政策性停产也导致上诉人损失惨重，入不敷出，负债累累，属于不可抗力，因此实在无法再雇请被上诉人等大部分员工，不得已与其解除劳动关系，并向其支付了相应的经济补偿金。上诉人与被上诉人之间2015年最后的劳动关系的解除，是由于上诉人因为政策原因导致经营严重困难，因此不应向被上诉人支付经济补偿金；3.双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”在本案中，被上诉人2015年之前涉及的劳动争议在“知道或应该知道”的时间里没有提起过诉讼时效，也没有任何中断的事由，因此被上诉人提起的劳动仲裁已过仲裁时效，依法不应得到支持。综上所述，上诉人已经对被上诉人解除劳动关系进行了经济补偿，依法不应再重复补偿；双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效，依法不应再予以支持。原判决认定事实错误，适用法律、法规错误。上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定提起上诉。恳请二审依法查清本案的事实后，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人廖汉强未作书面答辩。
本案在二审诉讼中，上诉人柏树煤矿认为其已支付了被上诉人经济补偿金，原审重复判决经济补偿金错误，并认为双方于2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议已超过仲裁时效。双方当事人对原审认定的其余事实均未提出实质性的异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案的争议焦点是：1.柏树煤矿是否应向被上诉人支付经济补偿金。2.双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效。
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，评判如下：
焦点一，关于柏树煤矿是否应向被上诉人支付经济补偿金的问题。
经济补偿金是在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。柏树煤矿作为用人单位，劳动合同未解除就发放2013年至2015年的经济补偿金不符合法律的规定。柏树煤矿虽然曾因政策等因素,自2014年4月起间断性停产整顿，柏树煤矿支付给被上诉人的劳动合同经济补偿金金额明显低于与被上诉人解除或终止劳动合同前十二个月的平均工资，且从柏树煤矿提交的会议记录（煤矿安全培训会议纪要）中反映出，将解除劳动合同经济补偿金包含在采掘作业的单价之内的方式，无法律法规依据，且未得到劳动者认可。因此，柏树煤矿上诉称已经向被上诉人支付了2013年至2015年的经济补偿金，原审判决柏树煤矿再向被上诉人支付经济补偿金属重复支付的理由不能成立，不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项的规定，柏树煤矿未依法为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人可以解除劳动合同。而第四十一条规定了上诉人因生产经营发生严重困难的可以按规定程序裁减人员而解除劳动合同的情形。但依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的。”柏树煤矿未提交证据证明其生产经营发生严重困难并按照该法条规定的程序进行裁减人员，且即便是因为裁员而解除劳动合同，也应当支付经济补偿金，故上诉人认为系煤矿生产经营发生严重困难而与被上诉人解除劳动关系不应向被上诉人支付经济补偿金的上诉理由不能成立。
焦点二，关于双方2015年之前劳动关系的解除所涉及的争议是否超过仲裁时效的问题。
被上诉人自2013年3月12日到柏树煤矿工作工作时间一直处于连续、不间断状态，且柏树煤矿与被上诉人订立劳动合同方式（一年一签），违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，被上诉人与用人单位的劳动关系，从2013年3月起存续至2015年12月被上诉人离岗时止。原审法院据此确认双方的劳动关系一直持续存在，不因劳动合同期限终止而中断正确。2016年5月，盐津县人民政府要求全县煤矿停产整顿，被上诉人于2016年12月6日即向昭通市人事和劳动仲裁院申请仲裁，并未超过一年的仲裁时效期间，故柏树煤矿认为其与被上诉人2015年之前的劳动关系已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人盐津柏树煤矿有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 戴红梅
二〇一七年九月十八日
书记员 祖维灿