浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初2736号
原告：潘武清，男，1954年6月26日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
委托诉讼代理人：张锦伟，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：抚州市唐吉龙烟花制造有限公司，住所地：江西省抚州市临川区太阳镇邓家村。
法定代表人：陈爱林，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孙露波，浙江中锐律师事务所律师。
被告：湖州平安烟花爆竹经营有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇人瑞路1022-1028号。
法定代表人：戴晓权。
委托诉讼代理人：贺培强，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：潘世成，该公司职员。
被告：湖州市石淙进才副食店，住所地：浙江省湖州市南浔区石淙镇汽车站旁。
经营者：陈进才，男，1966年6月17日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
原告潘武清与被告抚州市唐吉龙烟花制造有限公司（以下简称：唐吉龙公司）、被告湖州平安烟花爆竹经营有限公司（以下简称：平安公司）、被告湖州市石淙进才副食店（以下简称：进才副食店）产品责任纠纷一案，本院于2016年9月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因本案疑难复杂，本院依法于2016年11月22日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2016年10月13日、2017年1月11日两次公开开庭进行了审理。2016年10月17日至2016年11月17日为双方当事人庭外和解时间。原告潘武清及其委托诉讼代理人张锦伟、被告唐吉龙公司的委托诉讼代理人孙露波，被告平安公司的委托诉讼代理人贺培强、潘世成及被告进才副食店经营者陈进才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘武清向本院提出诉讼请求：1、被告一赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计497586.2元；2、被告二、被告三对上述款项承担连带赔偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：因自家祖坟迁移需要，2016年4月18日早上，原告之弟王某1在被告进才副食店购买了从被告平安公司处进来的由被告唐吉龙公司生产的两捆炮仗。4月20日下午15时多，在南浔区××银子桥村高家桥的坟地里，原告在燃放此炮仗时，因炮仗被点着引线后随即炸开，原告躲闪不及，左眼及脸部被炸伤，满脸鲜血和黄泥。一起燃放炮仗的王某1见状后，将原告送到卫生室包扎，后送到湖州市中心医院就诊，被诊断为左眼球破裂伤，住院7天，并行修补手术治疗，出院后一个月伤情加重再次住院，诊断为左眼球萎缩，住院7天，并经手术摘除了左眼球。经司法鉴定，原告左眼球被摘除评定为七级伤残，误工期限60天，护理期限30天，营养期限30天。事件发生后，三被告未支付任何费用，原告在第一时间告知被告进才副食店，并报了警，后联系被告平安公司，其称看好后会同其他两被告处理好，并要走了原告从事发现场寻找到的四段炮仗，但此后三被告推诿不予处理，也不肯赔付。被告唐吉龙公司生产的爆竹明显存在缺陷，因缺陷产品造成原告受伤致残，被告唐吉龙公司作为生产者应当承担侵权赔偿责任，被告平安公司作为经营烟花爆竹的专业公司，与被告进才副食店共同作为销售者，应当对此承担连带赔偿责任。
被告唐吉龙公司辩称，原告只能证明当时受伤的事实，并不能证明受伤的原因，即使证明了受伤系爆竹爆炸引起，也不能就此说明是哪个厂家，哪个销售商的产品，所以原告受伤与被告生产的产品没有因果关系，请求依法驳回原告对被告唐吉龙公司的诉讼请求。如果法院经过审理认为被告应该承担相应赔偿责任的，赔偿项目的标准也偏高。
被告平安公司辩称，其是从唐吉龙公司购进的发财炮七号。抽样检测后，才配送到公司仓库保存。当时发生事情，原告没有第一时间向其反映，且没有证据证明是因为唐吉龙公司的七号发财炮导致的。按照农村风俗，搬坟是每家每户都要买爆竹的，所以炸伤眼睛的也不一定是从进才副食店购买的唐吉龙七号发财炮。原告使用打火机燃放爆竹，且因地面不平，燃放爆竹的时候不竖立平整，当天下雨不适合燃放爆竹，这些操作不符合规定的地方应由原告自行负责。
被告进才副食店辩称，其店里的货全都是从平安公司处购进，平安公司搞烟花爆竹批发，不会卖假货。2016年4月18日，原告之弟王某1来店里，向其老婆买了两捆、一捆八根的唐吉龙七号发财炮，但具体怎么放的其不清楚。
原告潘武清为支持其主张的事实，提供了下列证据：
证据1、2016年4月23日拍摄的爆竹照片七张，拟证明炸伤人的爆竹以及中途熄火的爆竹系被告唐吉龙公司生产，且存在产品缺陷的事实。
证据2、村委会证明一份，拟证明在迁移祖坟的过程中原告燃放被告唐吉龙公司的爆竹时，有一根爆竹炸声特别响亮，原告左眼被炸伤，爆竹存在缺陷，事发后原告及时通知了村委会的事实。
证据3、原告脸部照片一张，拟证明原告左侧脸部被爆竹炸伤，左眼严重受伤的事实。
证据4、门诊病历两份、住院病历两份、报告单三张，拟证明原告受伤后先后到湖州市中心医院、浙医二院就诊，被诊断为左眼球破裂伤、左眼球萎缩，两次住院14天行相应手术，原告被摘除了左眼球，原告之伤是因被爆竹炸伤所致的事实。
证据5、医疗机构门诊收费票据、住院收费收据五份、清单两份，拟证明原告因本案共支付医疗费14280.4元的事实。
证据6、南浔云湖家庭农场出具的证明及营业执照各一份，拟证明原告受伤前在农场务工，工资为每天120元，受伤后无工资收入的事实。
证据7、车票十一份，拟证明原告和陪护人员因就医、陪护支出部分交通费553.5元的事实。
证据8、鉴定费发票一份，拟证明原告支付鉴定费2000元的事实。
证据9、浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，拟证明经司法鉴定，原告左眼球缺失，评定为七级伤残、误工期限（含住院）60日、护理期限（含住院）30日、营养期限（含住院）30日的事实。
证据10、户口本一份，拟证明原告系城镇居民及赔偿年限为18年的事实。
证据11、假眼发票一份，拟证明原告在上海民睿医疗器械有限公司第一次安装假眼支付费用8000元的事实。
证据12、上海民睿医疗器械有限公司出具的证明一份，拟证明原告的义眼每2-3年需要更换、义眼的价格每2-3年增长20%-30%，按2.5年换一次到80岁更换7次的事实。
证据13、石淙镇人民调解委员会出具的证明一份，拟证明在2016年5月20日，就原告燃放被告唐吉龙公司生产的缺陷爆竹被炸伤左眼一事，被告平安公司、被告进才副食店作为销售者参加了调解，因双方分歧较大调解未果的事实。
证据14、燃爆事故的通报一份（打印件），拟证明事发前一天即2016年4月19日，被告唐吉龙公司曾经发生过车间爆炸工人死亡的事故，说明其生产的爆竹有缺陷的事实。
证据15、本院依据原告的书面申请，准许证人王某1、杨某、潘某出庭作证。证人王某1出具证明一份并出庭作证陈述：其与原告是亲兄弟关系，2016年4月18日其在被告进才副食店处购买了两捆爆竹。4月20日，石淙镇银子桥村高家桥地里，自家祖坟搬迁结束后，其与原告一起放爆竹，把爆竹放在泥上，一个一个的点。原告放第三个的时候，爆竹异常响，外壳全部炸碎，原告的手包住了眼睛，脸上都是血、泥还有爆竹花纸。一共放了一捆八个，但是其中两个都放不响，导火线点了之后没有炸。事故发生后就去医院了，因为这次是村里平整土地的需要，村里一定要求搬坟，所以马上打电话给村里，是郑某接的电话，后由他转告村书记的。当时已是5点多，天都黑了，还下着雨。所以次日一早7点钟，其才去跟陈进才说从他那里买的爆竹炸伤人了，陈进才说由他来处理，后来8点多，平安公司的人来了，让其传照片给他们，后来原告女儿将照片传给他们的。21号那天其又去了派出所，派出所说是安监管的，安监说平安已经有人来处理了，他们管很麻烦的，如果要出庭作证可以的。
杨某出庭陈述：其是给潘某做泥工的，而原告是跟着其做小工的，搬搬砖头，拎拎泥，报酬是按实际工作天数计算的，120元一天。原告自2016年2月份开始在他这里干活的。
潘某出庭陈述：其是自己搞生猪养殖的，因农场改造，原告在其这里做小工，2016年2月29日来的，按每天120元工资计算，只要不下雨就做的。除原告外，还有两个泥工，一个小工，包括杨某，他是泥工。
证据16、微信聊天记录一份，拟证明被告平安公司提供的微信中在4月23日10点58分至14点29分之间删除了被告所发的一句话，“放心会解决好的”。被告平安公司在微信里也说会跟厂家联系，会处理好赔偿问题的事实。
证据17、照片十一张，拟证明在2016年4月21日证人王某1在事发现场拍摄的由被告唐吉龙公司生产的七号发财炮，且发财炮存在缺陷的事实。
证据18、石淙派出所出具的证明一份，拟证明在2016年4月21日早上9时王某1向石淙派出所报案称原告在4月20日下午15时30分左右迁祖坟燃放爆竹，在爆竹爆炸时被炸伤左眼，经该所了解情况属实，告知其向安监部门报案处理的事实。
证据19、石淙镇人民调解委员会工作记录一份，拟证明在2016年5月20日，就原告燃放被告唐吉龙公司生产的缺陷烟花被炸伤左眼一事，被告平安公司、进才副食店作为销售者参加了调解，因双方分歧较大调解未果的事实。
证据20、烟花爆竹安全与质量GB10631-2103（节选），拟证明被告唐吉龙公司生产的炮仗完全不符合烟花爆竹安全与质量GB10631-2103过程标准中5.4.2.6款要求的引燃时间，个人燃放C级，3S-8S，5.7.8款要求的产品燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象的事实。
证据21、本院依据原告的书面申请，准许证人王某2、郑某、顾某出庭作证。证人王某2出庭作证陈述：原告潘武清是其哥哥，他们有兄弟姐妹5个，原告是老二，其是老三。当时其在家里，看到原告的眼睛炸伤了，原告身上都是烟灰、纸片、黄泥，脸上都是血和黄泥，其用毛巾给原告擦干净，眼睛都是血。然后其弟弟带原告去医院了。
郑某出庭陈述：其是银子桥村村委会委员，那天下午3点多接到王某1的电话说爆竹爆炸把眼睛弄坏了，在4点多的时候，天还下着雨，其去了迁坟的场地看了下，他们人不在了，但放过的爆竹还在的，其看了下是唐吉龙厂里生产的。其吃了晚饭后，向村里书记打了个电话汇报了下，王某1第二天或是第三天也到村里来了一趟。迁坟是因为村里土地平整的需要，村里大概有三户人家需要搬坟。
顾某出庭陈述：原告潘武清是其老婆的哥哥，在迁坟的那天下点小雨，其与弟弟、弟弟的老婆、姐姐一起过去的，其拿锹，姐姐拿鱼、肉。炮仗是红色塑料袋装起来的，有两捆。其把泥巴埋好祭了下祖之后有事先走了，剩下王某1和潘武清。当其回家的时候，哥哥潘武清身上脸上都是黄泥，姐姐在给他擦，这种黄泥是炮仗里的，他们那里土地上是没有黄泥的。
证据22、报案证明一份，拟证明事发当日3点半左右，王某1向村里报案称其哥哥被唐吉龙公司生产的发财炮炸伤了眼睛，向村里报告后，即至湖州医院看眼睛，第二天早上再到村里报案的经过的事实。
被告唐吉龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1、安全生产许可证一份，拟证明原告提供的照片中的爆竹是C级的，而唐吉龙公司生产许可的范围是ABC类的爆竹药、爆竹类、升空类产品的事实。
证据2、2013年检验报告一份，拟证明对被告唐吉龙公司生产的发财炮的外观、标志、引线燃烧时间、燃放性能等进行检验，检验的结论是合格的事实。
证据3、依法向法院申请调取的湖州市公安局南浔区分局城西派出所的现场检验记录和查扣清单一份，拟证明就目前湖州市面上销售的烟花爆竹有相当一部分不是正规厂家生产的，系假冒的事实。
证据4、2015年检验报告、检验报告所依据的2013年烟花爆竹质量标准各一份，拟证明依据检验报告产品的类别，本案中七号发财炮属于升空双响类，从检验报告的结论看，被告的产品符合安全标准的要求。
被告平安公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据：微信聊天记录一份，拟证明原告的女儿陆陆续续把照片通过微信发给其公司负责人，有可能是原告存有当时燃放其他产品而导致受伤的情况，因找不到其他销售商才向平安公司索赔的事实。
被告进才副食店未向本院提交证据。
原、被告双方向本院提供的上述证据、相关证人证言，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，三被告质证认为这是事后原告单方拍摄的照片，不能证明是原告在诉状中陈述的导致其受伤的爆竹，但是从照片上爆竹外包装初步判断，应该是被告唐吉龙公司生产的。本院审核后，对证据的真实性予以认定。对证据2，三被告认为这是传来证据，郑某是听到潘武清的弟弟打电话给他知晓相关事实，并不是亲眼所见，所以没有证明力。该证据结合郑某的当庭陈述，能够证明原告被炸伤当时原告弟弟通过电话及时通知村委会关于祖坟搬迁燃放爆竹炸伤原告眼睛一事。对证据3、4、5、8的真实性没有异议，本院认定为有效证据。对证据6，三被告质证认为原告已经超过60周岁必须提供收入证明，包括工资单，银行流水或相关的纳税凭证。本院认为，该证据结合杨某、潘某的陈述，能够证明原告虽年满60周岁但仍从事劳动的事实。对证据7，三被告有异议，本院审核后对其中湖州、杭州、练市范围之外的交通费发票不予认定。对证据9、11，三被告均不予认可，认为鉴定意见书（鉴定日期2016年7月1日）第三页第一行表明当时已经安装了义眼，但是义眼发票是2016年8月8日，这是相互矛盾的。本院经与浙江商检司法鉴定所核实，当时系鉴定人笔误将“已安装义眼台”错写成“已安装义眼”，且三被告对鉴定意见书未提出有效的反驳证据又未提出重新鉴定申请，故对证据9予以认定。上海民睿医疗器械有限公司具备安装假眼资质，且系正规发票，对证据11也予以认定。对证据10，三被告对证据三性均有异议，认为从户口本记载的原告的地址系农村的，职业也是务农，但确是非农业家庭户，这存在矛盾。本院对庭后原告提交的户口本原件进行了核对，并与羊河坝村村委核实，因原告家前年被征用土地已由农业户口转为非农户口，故对该证据予以认定。对证据12，三被告有异议，认为该公司实际上是销售医疗器械的公司，第一次安装的假眼是该公司销售的，故该公司出具的关于假眼的使用寿命以及价格的证明，不具证明力，应当由鉴定机构出示。本院认为义眼的更换时间和价格是不确定的，且费用实际尚未发生，故该证据与本案无关，不予认定。对证据13、19，三被告对证据三性均有异议，认为当时对原告受伤的原因没有达成一致意见，所以调解基础不存在，工作记录中没有实质性内容。本院经核实后，对该两份证据予以认定，但该证明只能说明被告平安公司和进才副食店曾到石淙镇调委会参与过调解的事实，不能就此对原告受伤一事的责任划分和责任大小做推断。对证据14，三被告对真实性有异议，本院认为该通报所涉为操作工操作不当所引起的，这与本案没有关联性，不予认定。对证据17，三被告对证据三性均有异议，认为在第一次庭审中、事发后与平安公司负责人交涉的微信聊天中都未曾提出过，且照片非常不清晰，看不清楚拍了什么。本院认为，该照片模糊不清，无法判断真伪，也不予认定。对证据18，三被告对证据三性均有异议，认为该份证明没有派出所经办民警的签名，不符合证据的形式要件，且该份证据是事后制作，不是原始的报警记录，派出所是怎么了解情况的也没有勘察笔录或证人笔录。本院认为，该证据是派出所在其职权范围内出具的证明文书，在证据形式上因没有制作人的签名故存有瑕疵，但结合其他证据和事实，可以确认事发第二天王某1曾为原告因爆竹炸伤眼睛一事去石淙派出所报案的事实。证据20与被告唐吉龙公司提供的证据4中质量标准相同，本院对该烟花爆竹安全与质量2013国家标准真实性予以认定，可作为认定案件相关事实的依据。对证据15、21，三被告质证后认为，潘某、郑某跟原告是一个村的，王某1、王某2、顾某与原告是亲戚关系，其证明力较低，证明事实与客观事实有些不符。证人证明在放爆竹时是用打火机点燃，说明原告操作不符合规定，王某1在证言中称其是放在地上一个个点，但出庭时说点一个拿一个，存在矛盾。原告提交的证据2系证人郑某在2016年4月20日出具的证明，和其提到看现场的时间矛盾，郑某说其实是4月21日写的证明，但未对此给出合理的解释。经本院审核，虽部分证人与原告存在利害关系，但相关证言结合能够证明原告虽年满60周岁但仍在农场从事劳动；原告在燃放爆竹过程中炸伤左眼，当时脸上都是爆竹的纸屑和黄泥的事实。对证据22，三被告质证认为，没有落款时间，且村委会的公章下面没有经办人的签名，不符合书证的形式要件，且村委会不具有证明事发经过的资质。本院认为，村委会虽无法证明原告左眼受伤原因，但结合证人证言，可以确认在原告左眼受伤后，王某1曾向村里反映原告因迁坟中燃放爆竹炸伤了眼睛的事实。
对被告唐吉龙公司提供的证据1，原告和其余两被告均无异议，该证据原件系庭后提交，核对无误，予以认定。对证据2、4，原告质证认为2013年检验报告部分检测项目采用了新标准，但对第3项引线燃烧时间、第4项燃放性能、第6项含药量均未采用新标准，其检验结果不真实，不合法。送检的8个样品未指明系发财炮7号双响炮，且是2013年12月31日前生产的，故不管合格与否均与本案无关。其余两被告对该证据没有异议。本院经审核后对检验报告的真实性予以认定。对证据3，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，因该清单里没有发财炮七号；其余两被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，同时证明尚未发现本案所涉的唐吉龙七号发财炮系假冒产品。
对被告平安公司提供的证据微信聊天记录，与原告提供的证据16相对比，被告平安公司提交的记录中少了被告委托诉讼代理人贺培强所发的“放心会解决好的”，对此，被告平安公司未予否认，故对其提供的微信记录不予认定，对原告提交的证据16的真实性予以认定。
原告提供物证爆竹一捆八根，拟证明涉案爆竹是唐吉龙公司生产的，上面是有湖州平安烟花爆竹销售有限公司的防伪章，说明也是平安公司销售的。被告唐吉龙公司认为，从外观上看是有唐吉龙公司的标签。平安公司认为，防伪标签是省里面统一颁发的，从外观的标签看，是平安公司销售的，平安公司确实有销售这个牌子和型号的爆竹。被告进才副食店称，2016年4月18日曾卖过这样两捆唐吉龙公司生产的七号发财炮给原告之弟王某1，其销售的爆竹全部是从平安公司进货。本院对该证据的真实性予以认定。
本案在审理过程中，本院依法对存放于被告平安公司保管场所的涉案爆竹进行了物品勘验及提取，勘验结果为平安公司保管场所存放有爆竹1袋（其中2个包装完好未燃放，2个半截系已燃放，已燃放的残留纸屑若干），其中可见未燃放的外包装为“发财炮七号”。本院将此与未燃放的产品比对，均为个人燃放类C级双响炮，其外观标识、形状、警示语、燃放说明等完全一致，上述爆竹外包装记载的生产厂家均为被告唐吉龙公司。经出示后，原告无异议，称在现场是捡了部分的，很细小的捡不到了，把没有燃放的，没有响的，都捡起来形成了这个实物，当时给了进才副食店，后进才副食店又提交给了被告平安公司保管。而三被告认为，这是原告事后第二天收集的，且是单方面所提供的，是不是这个爆竹炸伤眼睛无法证明。本院认为单从物品本身确实无法证明是炸伤原告的爆竹，但结合上述有效书证和证人证言，故对该证据的真实性予以认定。
为查明本案事实，本院依据原告申请，依法对高卫星、李士林、宋国明、李晓山各制作了调查笔录一份。高卫星陈述称：那天其在田里，距离原告他们搬坟的地方相差两三百米的样子，其听到放炮仗，后来听到很响的一声，只有一声响，回到家里后就听说原告眼睛炸瞎了，因为其跟原告爸爸家是隔壁，原告的哥哥王文清就说起了。李士林陈述称：其认识原告的，但平时碰不到的，因为原告去他爸爸家顶户头的。原告家坟地跟其家很近的，只有几米。因为村里要平整土地，所以要迁坟，其家是在后一天迁的，所以前一天去看看坟，刚走到还有百来米远的时候其听到很响的一声，刚开始是正常的爆竹燃放的声音，后来一个就“嘭”一响后没有声音了，后面好像又放了两个，具体放了几个也不清楚了。其实“嘭”一声，村上很多人都听到的。等其到坟那里的时候，他们就不在那里了，因为有两条路通往坟那里的，所以其没跟他们碰到，其回到家里后听说原告眼睛炸瞎了。当时也没有去看他们那里的炮仗残留，那几天下雨，土地很黏，路也不好走。宋国明陈述称：其不认识原告，其在银子桥村租了鱼塘养鱼的。鱼塘离坟大概有30米的样子，其在鱼塘上喂鱼食，听到放炮仗的声音，刚开始是“嘭啪”的声音，后来“嘭啪”一声很响的，响了之后隔了一点时间，然后又放了几个。因为相隔的比较近，所以印象比较深。那个地方平时也没人放炮仗的。李晓山陈述称：其是原告隔壁村的，平时也不接触，也就过年的时候可能碰到。那天阴天下雨，其当时在做芋艿埂，累了就坐在边上休息，他们刚好放炮，其跟那里隔了有点远，他们是搬坟，其就没特意去看，其听到前面几个是正常的“嘭啪”，中途听到一声特别响的，只有一声的，接下去又正常放了。到了晚上其听说原告眼睛炸瞎了。三被告对调查笔录提出异议，认为听到燃放爆竹声音，而非亲眼看到，无法证明就是原告家里燃放爆竹，且当时原告第一次庭审说周围没有其他人在现场，所以对真实性有异议。另外，他们都说中途“嘭”一声，后面又放了，这与庭审中其他人陈述前后矛盾。本院认为，因为这是原告家在搬坟而非喜事，一般人不会凑近去看热闹，他们虽然不是在现场亲眼看到原告家放爆竹，但考虑到农村地域和人情紧密联系的特征，当地极少放炮的实情，以及事后他们即听说原告眼睛炸伤的消息，能够判断当时是原告家搬坟而燃放的爆竹。原告及王某1在庭审中均陈述虽然当时炸了眼睛，但是王某1还是把该捆剩余的爆竹放完了，因为当地放炮有成双的风俗，故这与李士林、宋国明的陈述又是相吻合的，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据，同时证明原告燃放的爆竹即双响炮存在一声特别响的声音，完全有别与正常燃放状态两声响的情况。
本院经审理认定案件事实如下：2016年4月18日早上，原告潘武清之弟王某1在被告进才副食店购买了两捆由被告唐吉龙公司生产的“发财炮七号”升空双响类爆竹。2016年4月20日下午15时，天下着小雨，因祖坟搬迁，原告在湖州市××××银子桥村高家桥的坟地里，燃放该爆竹时，其中一个爆竹不是升空双响，而是仅一声巨响炸开，导致原告左眼炸伤，当时脸上都是爆竹的纸屑和黄泥。事故发生后，因是按村里平整土地的要求搬迁祖坟的，王某1立即联系了村干部并告知祖坟搬迁燃放的爆竹炸伤原告潘武清眼睛一事，其又在次日一早找到进才副食店，之后平安公司也来人查看，同时王某1将此事向石淙镇派出所报了警，派出所告知其应向镇安监部门报案。事后石淙镇人民调解委员会也组织被告平安公司、被告进才副食店作为销售者参加调解，但双方对造成原告受伤的原因不能达成一致意见，故调解未成。原告潘武清受伤后即被送往湖州市中心医院治疗，被诊断为左眼球破裂伤并于当日行左眼球修补术，住院7日。但出院后，因原告伤情加重，于2016年5月30日再次入院治疗，行左眼球内容物剜除+义眼台植入术，又住院7天。两次入院治疗期间，原告的伤情又经浙江大学医学院附属第二医院门诊检查治疗。原告因上述治疗及门诊复查共花去医疗费14280.4元。2016年7月20日，浙江商检司法鉴定所湖州分所对原告的伤情出具浙商检司鉴所湖分（2016）临鉴字第691号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人潘武清左眼球摘除的伤残评定为七级，误工期限（含住院）为60日，护理期限为30日，营养期限30日。
另查明：原告所燃放的爆竹系被告唐吉龙公司生产，外包装名称为“发财炮七号”。被告进才副食店销售的爆竹全部从平安公司购入。
本院认为：本案的争议焦点一，原告左眼受伤是否因爆竹爆炸所致，该爆竹是否系三被告所生产或销售的。原告认为导致其左眼受伤的是有缺陷的爆竹“发财炮七号”，该爆竹系进才副食店从平安公司进货，由唐吉龙公司生产制造。三被告认为即使是爆竹炸伤，也不能确定是从进才副食店购买的唐吉龙公司生产的爆竹，按照农村习俗，搬坟时死者的每个子女都需要买爆竹燃放，故炸伤眼睛的有可能是其他子女从别处购买的爆竹。本院认为，原告虽无直接证据证明导致原告受伤的爆竹系三被告生产或销售，但从事发经过、证人证言、医院的治疗记录，可以认定原告左眼受伤系燃放爆竹所致。根据在平安公司保管场所现场勘验的已燃放的爆竹及经双方确认的原告从进才副食店购买的未燃放的爆竹，其外包装均为“发财炮七号”，爆竹外包装记载的生产厂家为被告唐吉龙公司，且三被告认为从他人处购置了同类型的爆竹所致原告伤害的辩解没有相关证据予以证明，因此，根据民事证据高度盖然性的证明标准，本院认定导致原告左眼受伤的是唐吉龙公司生产、并由进才副食店、平安公司销售的爆竹，即原告的受伤与三被告生产或销售的爆竹之间存在因果关系。故本院依法确认造成原告受伤的爆竹系由零售商进才副食店从批发商平安公司处购进后销售给原告，被告进才副食店、平安公司系该产品的销售者；被告唐吉龙公司认可曾向被告平安公司供应“发财炮七号”爆竹，平安公司也认可进才副食店销售的爆竹完全由其供货，给原告的“发财炮七号”爆竹系由被告唐吉龙公司生产，故本院依法确认造成原告受伤的爆竹系由被告唐吉龙公司所生产的。
本案的争议焦点二，被告唐吉龙公司生产的“发财炮七号”爆竹是否存在缺陷。原告认为被告生产的爆竹不符合安全与质量标准。三被告认为其具备生产或销售资质、销售渠道合法，销售的爆竹经国家检测机构检验证实为合格产品，故不存在质量缺陷，不应由其承担责任。本院认为，产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。产品存在缺陷可以从两方面认定，一是产品存在不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品仍视为缺陷产品。况且，检验报告对产品采取的是送样检查的方式，某批送样产品质量合格并不能据此认定原告购买的产品为合格。故对三被告的上述抗辩意见，本院不予采信。本案所涉的致害物为爆竹，本属易燃易爆的危险物品。燃放爆竹是民间流传千百年的民俗，红白喜事、节庆纪奠等诸多事项均会燃放爆竹，正常的成年人对爆竹的燃爆情况耳熟能详，对爆竹燃放是否正常依据其生活经验都会得出比较合理的判断，根据多位证人所述，听到原告燃放的该爆竹只有一声“嘭”的巨响，完全区别于正常放炮“嘭啪”的双响，故可以认定该爆竹在点燃后同时引燃了发射药和开爆药，存在危及人身安全的不合理危险，也即该燃放的唐吉龙“发财炮七号”存在产品缺陷。
本案的争议焦点三，原告对损害的发生有无过错，是否可减轻三被告责任。原告认为自己并无过错，无需承担过错。三被告认为原告在燃放前未阅读说明书，未严格按照燃放要求燃放爆竹导致受伤，原告自身应负全部责任。本院认为，爆竹系易燃易爆的危险物品，原告作为完全民事行为能力人，应当有预见燃放爆竹可能存在一定危险的后果；原告未严格按照燃放要求进行燃放自身存在一定的过错。本院酌情减轻三被告30%的责任，由三被告承担70%的赔偿责任，故原告要求三被告承担全部责任的主张，本院不予支持。
本案是消费者在使用产品过程中因产品质量存在缺陷所造成的人身损害，其产品质量责任属无过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定的销售者责任系销售者与生产者之间的内部责任分担规则，在对外责任上应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定缺陷产品的受害者有权选择向生产者或销售者要求赔偿，两者对被侵权人承担赔偿责任均不以其存在过错为前提，均应承担全部责任，责任人之间不存在责任份额的划分，另结合该条款关于最终责任承担意义上追偿的表述，可以解释为生产者和销售者同时承担连带责任，因两者承担责任的原因不同且并无意思联络，两个法律关系并发且责任内容相同，故该连带责任应区别一般的连带责任，应为不真正连带责任；同时，如此规定是为了方便受害人获得及时有效的赔偿，防止生产者、销售者之间互相推诿，从而实现诉讼公正和实体公正。综上，可认定本案被告唐吉龙公司作为案涉爆竹的生产者，被告平安公司和被告进才副食店作为案涉爆竹的销售者，均应对原告潘武清的损失承担赔偿责任，两者之间系不真正连带责任。但在其中一方向原告潘武清承担赔偿责任后，可向终局责任人进行追偿并依法另行主张。据此，原告要求三被告赔偿因燃放爆竹造成人身损害的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。其中关于医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费，原告的诉请标准符合法律规定，本院予以支持；关于误工费，因原告未能举证证明最近三年的平均收入，按照原告目前的工作现状，参照2015年浙江省农、林、牧、渔业（私营单位）的标准计算；关于交通费、营养费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费，原告主张过高，以本院核准的金额为准；关于原告主张的后续产生的残疾辅助器具费，仅凭原告现有的证据不能确定，且尚未发生，本院不予支持，原告可以在今后损失实际发生后另行主张。
综上，经本院核准的原告损失：1、医疗费14280.4元；2、误工费5371元（32673元／年÷365天×60天）；3、护理费4251元（51719元／年÷365天×30天）；4、交通费1200元；5、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）；6、营养费900元（30元／天×30天）；7、残疾赔偿金314740.8元（43714元／年×18年×40%）；8、鉴定费2000元；9、残疾辅助器具费8000元；10、精神损害抚慰金15000元。上述损失合计366163.2元，三被告连带赔偿原告经济损失260814.24元（351163.2×70%＋15000）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告抚州市唐吉龙烟花制造有限公司、被告湖州平安烟花爆竹经营有限公司、被告湖州市石淙进才副食店应于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘武清损失260814.24元，在其中一被告已履行赔偿义务的范围内，另两被告免除赔偿责任；
二、驳回原告潘武清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8764元，由原告潘武清负担4170元，被告抚州市唐吉龙烟花制造有限公司、被告湖州平安烟花爆竹经营有限公司、被告湖州市石淙进才副食店负担4594元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费8764元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。
审 判 长 葛忠平
代理审判员 林 燕
人民陪审员 费阿炳
二〇一七年三月十日
书 记 员 沈莉霞