甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三终字第69号
上诉人（原审被告）杨俊荣，男，汉族，1986年10月11日出生，农民，陕西省麟游县人，现住兰州市。
委托代理人刘子光，甘肃晟鼎法律服务有限公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘小林，男，汉族，1984年11月13日出生，陕西省神木县万镇镇刘峪村人，武山县城关镇学海书屋业主。
被上诉人（原审被告）常本强，男，汉族，1971年2月1日出生，住河南省。
上诉人杨俊荣因与被上诉人刘小林、常本强民间借贷纠纷一案，不服武山县人民法院（2014）武民初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨俊荣的委托代理人刘子光、被上诉人刘小林到庭参加了诉讼，被上诉人常本强经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，原告于2012年3月13日与借款人常本强签订了借款协议，双方约定借款本金为10万元，借期1年，借款月利息为每月2500元，后原告在扣除被告常本强三个月利息7500元后，通过邮储银行武山县解放路分理处向借款人常本强名下账户汇入现金9.25万元。至2013年3月13日，被告常本强依照约定偿还了2012年3月13日至2013年3月13日的借款利息，但未偿还本金。后原告于2013年3月13日与被告常本强、杨俊荣就借款结算后再次书写了借条，约定借款期限自2013年3月13日至2014年3月13日，借款月利息为2500元，利息每三个月结算一次。被告杨俊荣向原告刘小林书写了担保责任书，约定为该笔借款提供连带担保责任，借款到期后，被告常本强未依约偿还借款，被告杨俊荣亦未承担连带担保责任。另查明，中国人民银行2013年上半年1年期贷款基准利率6.00%。
原审法院认为，2012年3月13日�告刘小林向被告常本强提供了借款9.25万元，原告刘小林与被告常本强之间的民间借贷关系依法成立并已生效，但双方借贷关系的发生时间应为2012年3月13日，双方借贷的借款本金应为9.25万元。后2013年3月13日，因被告常本强未偿还原告借款，原告刘小林与被告常本强重新书写了借款单，被告杨俊荣以担保人身份通过书面形式对该笔借款提供连带保证，双方行为通过法庭调查和证据分析，应认定为其真实意思表示，故其之间形成的借款关系及担保关系予以确认，原告的合法权益应当予以保护。二被告应按照约定履行其各自应负的法定义务，被告常本强应承担还款义务，被告杨俊荣应承担连带保证责任。对于原告诉求中借款利息每月2500元的内容，参照中国人民银行2013年上半年1年期贷款基准利率6.00%，已超出了法律规定的最高上限，对超出部分，原审法院不予支持。�于被告杨俊荣委托代理人认为其保证行为非其真实意思的表示及本案应属于刑事犯罪范畴的答辩理由，原审法院认为在案件的调查审理中，未发现存在违法犯罪的情况，故不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常本强于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金9.25万元，并承担该笔借款的利息（利息按24%年息计算自2013年3月13日起直至本息还清之日）；二、被告杨俊荣就上述借款承担连带担保责任。案件受理费3000元，由被告常本强、杨俊荣各自承担1500元。
宣判后，原审被告杨俊荣不服，向本院提起上诉。上诉认为：一、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面存在严重疏忽，认定事实方面存在严重错误。1.被上诉人一审诉请本金为100000元，利息34000元，从上诉人提交证据账户交易明细看，2012年3月13日转出金额为92500元，与借款单签订本金相差7500元，第一被上诉人在庭审过程中无法说明转出金额92500元与借款本金100000元为同一笔款项，且不能证明92500元转入第二被上诉人之账户。2.借款事实形成于2012年3月13日，第一被上诉人却在2014年4月29日提起诉讼，不符合诉讼时效的规定，应丧失胜诉权。3.担保是通过二被上诉人游说而成立，显然不是上诉人真实意思表示，民间借贷案件，有债务人、担保人的情况，第一被上诉人应首先起诉债务人，当债权不能实现的情况下，再起诉担保人。二、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事证据规定》的要求。《民事证据规�》第63条：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第64条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。原审法院未对案件的疑点与争点进行综合判断认定，仅凭借款单、担保责任书孤证对全案事实作出判决，有失公允。综上，请求二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判，支持上诉人的上诉请求。故上诉人杨俊荣的上诉请求为：1.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。
被上诉人刘小林认为，上诉人的上诉理由不能成立，如果没有杨俊荣�保的话，我不可能把钱借给常本强。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人常本强未作答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。有双方当事人一、二审的陈述及2013年3月13日的借款单、担保责任书和银行帐户交易明细等证据在卷证实，应予认定。
本院认为，民间借贷是借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务的民事法律行为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的被上诉人刘小林与常本强之间的借款事实清楚，借贷关系明确，上诉人杨俊荣不仅在借款单的担保人一栏签字，并且还出具了书面的担保责任书，在该担保责任书中明确约定为“自愿承担连带责任”，因此，上诉人杨俊荣应对本案的借款承担连带责任保证。对于上诉人杨俊荣提出借据金额为10万元，转账金额为92500元，不能证明转账的92500元就是借款的10万元的上诉理由，通过庭审查明，双方借款单中约定“月利息为2500元，利息结算方式为每季度提前结算一次，每季度利息为7500元。”且被上诉人刘小林陈述已经将第一季度的利息7500元预先扣除，因此，只转账92500元，故原审法院将借款本金未认定为被上诉人刘小林在一审时主张的10万元，而认定为92500元并无不当。关于上诉人提出的“借款事实形成于2012年3月13日，第一被上诉人却在2014年4月29日提起诉讼，不符合诉讼时效的规定，应丧失胜诉权。”的上诉理由，由于借款事实确实形成于2012年3月13日，但双方在2013年3月13日又继续借贷关系，且又重新出具了借款单及担保责任书，因此，本案并未超过诉讼时效，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。对于上诉人提出被上诉�刘小林不应起诉担保人的问题，《担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，被上诉人刘小林要求保证人杨俊荣承担保证责任并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人杨俊荣提出原审法院违反法定程序，未对证据进行综合判断认定的上诉理由，本案原审法院是结合书面证据借款单、担保责任书以及通过银行调取的帐户交易明细，形成证据链条，再结合当事人的陈述进行综合客观判断从而形成的判决依据，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果妥当，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，公告费560元，由上诉人杨俊荣俊荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 岚
审 判 员 周俊英
代理审判员 张小莉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 高 敏