辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终933号
上诉人（原审原告）：冯大勇，男，1971年5月25日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区迎宾路**号3-2-6。
委托诉讼代理人：王湘辉，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁宗裕房地产开发有限公司。住所地辽宁省抚顺开发区高湾街碧水嘉园2#楼1号门市。
法定代表人：许文斌，该公司总经理。
原审第三人：辽宁恒隆实业集团有限公司。住所地辽宁省抚顺经济开发区。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
原审第三人：贲春杰，女，1964年3月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市望花区丹东路西段***号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：于昊天（贲春杰之子），住辽宁省抚顺市望花区丹东路西段***号楼*单元***号。
冯大勇诉辽宁宗裕房地产开发有限公司（原抚顺宗裕房地产开发有限公司，以下简称宗裕公司）债权转让合同纠纷一案，2009年7月8日，抚顺市望花区人民法院作出（2009）抚开民二初字第40号民事判决:冯大勇与宗裕公司及辽宁恒隆实业集团有限公司（以下简称恒隆公司）三方签订抹账协议有效；宗裕公司支付冯大勇101.9万元及利息。宗裕公司不服，向本院提起上诉。2009年9月11日，本院作出（2009）抚中民三终字第159号民事裁定，将本案发回重审。2009年11月25日，抚顺市望花区人民法院作出（2009）抚开民二初字第70号民事判决：冯大勇与宗裕公司及恒隆公司三方抹账协议有效；宗裕公司支付冯大勇101.9万元及利息。宗裕公司不服，向本院提起上诉。2011年6月9日，本院作出（2010）抚中民三终字第75号民事裁定，发回重审。2011年8月25日，抚顺市望花区人民法院作出（2011）抚开民二初字第57号民事判决：冯大勇与宗裕公司及恒隆公司签订的抹账协议有效；宗裕公司支付冯大勇101.9万元及利息。宗裕公司不服，向本院提起上诉。2012年4月23日，本院作出（2011）抚中民三终字第00447号民事判决：维持抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民二初字第57号民事判决书第一项；撤销该判决第二项；改判恒隆公司支付冯大勇101.9万元及利息。冯大勇不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。2013年9月24日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽审四民提字第32号民事裁定：撤销抚顺市中级人民法院（2011）抚中民三终字第447号民事判决、抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民二初字第57号民事判决；本案发回抚顺市望花区人民法院重审。2016年12月19日，抚顺市望花区人民法院作出（2014）抚开民二初字第82号民事判决，冯大勇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯大勇及其委托诉讼代理人王湘辉，原审第三人恒隆公司的法定代表人ＸＸ，原审第三人贲春杰的委托诉讼代理人于昊天到庭参加诉讼，被上诉人宗裕公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯大勇上诉请求：撤销一审判决，改判支持冯大勇的一审诉讼请求；宗裕公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定三方抹账协议合法有效，按照协议约定，应由宗裕公司支付冯大勇101.9万元。冯大勇诉恒隆公司、贲春杰、ＸＸ、郑迎春案外人撤销生效调解书之诉，抚顺市中级人民法院于2015年11月12日作出（2014）抚中民二初字第139号民事裁定，驳回冯大勇的起诉。辽宁省高级人民法院于2016年8月3日作出（2016）辽民终697号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。在本案一审判决前，有关机关已经对冯大勇提出的异议作出了处理结果，但一审法院却以冯大勇已就有关机关执行宗裕公司的行为提出异议，有关机关正在处理中为由，认为冯大勇可在有关机关作出处理后再行主张权利，驳回冯大勇的诉讼请求错误。
宗裕公司未到庭答辩。
恒隆公司未发表陈述意见。
贲春杰述称，贲春杰和恒隆公司确实存在1170万元的借贷关系，后来通过三方的抹账协议，转给了宗裕公司，通过法院调解，以恒隆公司对宗裕公司1080万元的债权抵顶恒隆公司对贲春杰1170万元的债务。贲春杰不认识冯大勇，他们之间的事情贲春杰并不知情。
冯大勇向一审法院起诉请求：宗裕公司归还冯大勇101.9万元及利息。
一审法院认定事实：第三人恒隆公司因购买土地、房屋等事项多次向贲春杰借款，至2008年6月25日第三人恒隆公司累计欠第三人贲春杰1170万元。2008年6月27日上午原告冯大勇与被告宗裕公司、第三人恒隆公司签订《抹账协议》，协议约定第三人恒隆公司欠原告冯大勇的欠款101.9万元，转由被告宗裕公司代还给原告冯大勇。同时被告宗裕公司在欠第三人恒隆公司的欠款中扣除还给原告冯大勇的金额。被告宗裕公司实际欠第三人恒隆公司的欠款数额为1080万元。2008年6月27日第三人贲春杰向抚顺市中级人民法院提出诉前保全申请，抚顺市中级人民法院于当天作出（2008）抚终立一保字第2号民事裁定书，裁定本案被告宗裕公司停止对本案第三人恒隆公司到期债权1080万元的支付。2008年6月27日下午，抚顺市中级人民法院向被告宗裕公司送达了（2008）抚终立一保字第2号民事裁定书。该裁定书由被告宗裕公司的法定代表人许文斌签收并在送达回证上注明“在收到此裁定书之前已签完三方抹账协议总金额壹佰零壹万玖仟元正（1019000）”。2008年7月21日，第三人贲春杰与第三人恒隆公司法定代表人ＸＸ在抚顺市中级人民法院达成调解协议并由抚顺市中级人民法院作出（2008）抚中立一他字第7号民事调解书。该调解书载明：本案第三人恒隆公司及其法定代表人ＸＸ、本案案外人郑迎春欠本案第三人贲春杰借款1170万元。ＸＸ、郑迎春、恒隆公司于调解书生效之日起立即给付贲春杰1080万元借款，并同意原告冯大勇（原审判决如此，应为贲春杰）于调解书生效之日起在1080万元范围内向宗裕公司主张权利，贲春杰不能足额受偿1080万元的余额由ＸＸ、郑迎春、恒隆公司负责。待贲春杰实现1080万元权利后，贲春杰放弃对ＸＸ、郑迎春、恒隆公司主张90万元的权利。2008年7月21日，第三人恒隆公司的法定代表人ＸＸ向贲春杰承诺于两个月内归还贲春杰现金91.9万元，用以抵顶101.9万元债权，但此后第三人恒隆公司及其法定代表人ＸＸ未向贲春杰支付其承诺的91.9万元现金。2009年6月23日，抚顺市中级人民法院向被告宗裕公司下达执行通知书，后被告宗裕公司向第三人贲春杰支付了978.1万元，余款101.9万元分别于2010年8月2日和2010年10月14日分两次被抚顺市中级人民法院强制执行。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。冯大勇与宗裕公司、恒隆公司签订的三方抹账协议系债务转让协议，不违反法律规定，未侵害国家和第三人利益，合法有效。按照协议约定，宗裕公司应当支付冯大勇101.9万元，但因上述款项被有关机关强制扣划，而导致宗裕公司暂无法向冯大勇履行三方抹账协议。经查，冯大勇已经就有关机关执行宗裕公司的行为提出异议，有关机关正在处理中。因此，冯大勇可在有关机关做出处理后再行主张上述权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、原告冯大勇与被告抚顺宗裕房地产开发有限公司（现为辽宁宗裕房地产开发有限公司）及第三人辽宁恒隆实业集团有限公司签订的抹帐协议有效；二、驳回原告冯大勇的诉讼请求。案件受理费14000元，返还原告冯大勇。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，有相关证据支持，且各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，一审中冯大勇仅向宗裕公司主张欠款及利息，并未向恒隆公司主张权利，因此本案的争议焦点为宗裕公司应否承担向冯大勇付款的责任。经查，恒隆公司欠冯大勇101.9万元，宗裕公司欠恒隆公司1080万元，冯大勇与恒隆公司、宗裕公司形成三方抹账协议，由宗裕公司代恒隆公司偿付冯大勇101.9万元，则宗裕公司欠付恒隆公司的债务相应减少101.9万元。由此可见，宗裕公司向冯大勇承担支付义务系由三方抹账协议形成，并非宗裕公司直接欠付冯大勇款项。宗裕公司欠付恒隆公司1080万元，即宗裕公司仅在1080万元范围内对冯大勇承担付款责任，该1080万元已经贲春杰提起的另案调解、执行完毕，宗裕公司对冯大勇的付款义务已不存在，冯大勇向宗裕公司主张权利没有事实及法律依据。
综上所述，冯大勇的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13971元，由上诉人冯大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 史汉营
审判员 潘力& # xB;
审判员 王 爽
二〇一七年十月十三日
书记员 何 贺