山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5511号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
主要负责人：李昆明，总经理。
委托诉讼代理人：张海伟，山东易济律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘敬海，男，1970年4月2日出生，汉族，住济南市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋财险济南支公司）因与被上诉人刘敬海财产保险合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险济南支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘敬海承担。事实和理由：一、一审判决认定刘敬海车辆损失数额，系认定事实错误，应当改判。一审中刘敬海提交的司法鉴定意见书所确定的其车辆损失已经远远超过该车的实际价值，鉴定机构应当予以说明原因或出庭接受质证，一审中我公司申请对该车的车辆损失进行重新鉴定，一审法院不予允许是明显错误的。一审法院也未组织对刘敬海车辆维修明细及维修费发票进行质证，对维修项目的合理性、关联性，我公司也无从了解，对于刘敬海车辆实际更换的配件与鉴定的配件有不符的应当剔除，对于更换配件的残值也应当从车辆损失中予以扣除。二、一审判决由我公司承担鉴定费、拆解费也是错误的。根据双方保险按合同约定，未经我公司同意的鉴定费、拆解费等间接损失不属于保险赔付范围。
被上诉人刘敬海辩称，我委托山东金光交通事故司法鉴定所对车辆损失进行鉴定，山东金光交通事故司法鉴定所根据委托对该事故车辆损失进行价值评估及认定，并在评估报告后附有评估人员资质的证明文件。虽然该鉴定系由我单方进行委托，但太平洋财险济南支公司并未提供证据证实作出该鉴定报告所参考的依据、鉴定程序等事项有违规之处，其重新鉴定的申请根本不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条所规定的情形，一审判决未准予其重新鉴定的申请于法有据，且由此而产生的评估费用、拆检费用，属于为确定车辆损失程度所支付费用的范畴，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用理应由太平洋财险济南支公司承担。
刘敬海向一审法院起诉请求：1.请求判令太平洋财险济南支公司赔偿各项损失103046元；2.诉讼费用由太平洋财险济南支公司承担。诉讼过程中，刘敬海变更诉讼请求为102346元。
一审法院认定的事实：1、2015年8月12日，刘敬海为鲁A937**小型轿车在太平洋财险济南支公司投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2015年8月14日0时至2016年8月13日24时，商业险包括机动车损失保险90758元、第三者责任险30万元、不计免赔率特约险等。
2、2016年1月12日15时许，案外人张荣国驾驶车辆鲁A395**轻型货车，由西向东行驶至辛寨镇泥桥村南路口时，与由南向北行驶的刘敬海驾驶的车牌号为鲁A937**的小型轿车发生交通事故，造成刘敬海车辆损坏。经章丘市交通警察大队认定，刘敬海负事故的同等责任。
3、2016年4月12日，投保车辆鲁A937**小型轿车经山东金光交通事故司法鉴定所以2016年1月12日为价格评估基准日进行评估，确认鲁A937**小型轿车车辆损失价值公估结果为97046元。刘敬海为此支付鉴定费1000元、拆解费4300元。
4、事故发生后，鲁A937**投保车辆被吊运至章丘奥宝汽车服务有限公司进行维修，现已维修完毕。刘敬海为此支付维修费97046元。
5、诉讼过程中，事故相对方张荣国按同等责任的比例赔偿刘敬海车辆损失费97046×50%=48523元。
上述事实，由刘敬海提供的上述证据以及刘敬海、太平洋财险济南支公司陈述、答辩予以证实。经质证，上述证据符合法律规定，对上述事实予以确认。
经质证，太平洋财险济南支公司对刘敬海提供的保险单、交通事故认定书、车辆行驶证复印件无异议；司法鉴定书真实性无异议，但为刘敬海单方委托，太平洋财险济南支公司申请对车损及残值重新鉴定；鉴定费、拆解费真实性无异议，但该费用属于间接损失，不属于保险理赔范围。
刘敬海针对太平洋财险济南支公司的上述反驳主张不予认可，涉案车辆没有报废，不存在车辆残值的问题；关于评估费和拆解费，系刘敬海为确定保险车辆的损失程度所支付必要费用，应当由太平洋财险济南支公司承担；关于太平洋财险济南支公司所提出的重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门做出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院予以准许。”在本案中，太平洋财险济南支公司未提供任何合法有效的证据证实刘敬海的鉴定不符合规定，因此其申请鉴定的要求不应准许。
一审法院认为，刘敬海与太平洋财险济南支公司之间以保单形式建立保险合同关系，合法有效，现投保车辆发生交通事故，造成车辆经济损失，事实清楚，证据确凿，太平洋财险济南支公司依法应进行合理理赔。本案需要解决的焦点在于：一、本案的管辖权问题；二、刘敬海请求的合理性问题。
关于鉴定意见书的效力问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”。本案事故发生后，刘敬海已及时向被告及公安部门报案，太平洋财险济南支公司虽派员出险，但至刘敬海起诉时一直未对事故车辆进行定损并向刘敬海出示书面定损报告，也未对刘敬海的损失是否理赔出具书面意见，责任在于太平洋财险济南支公司。在此情况下，刘敬海为查明车辆的实际损失，委托山东金光交通事故司法鉴定所对事故车辆的车损情况进行鉴定，该评估公司依照《中华人民共和国价格法》、《价格鉴定行为规范（2010）年版》、发改价办（2010）248号《家动车价格鉴定有关问题的指导意见》等规定，根据事故车辆实际损失所作出的（2016）价鉴字第33号《鉴定意见书》程序合法，结论相对科学公正，其价格评估结论应当作为有效证据被采纳。据此，确认事故车辆鲁A937**小型轿车车辆损失为97046元。如上所述，太平洋财险济南支公司未能及时进行定损，责任在于太平洋财险济南支公司，基于涉案车辆已经维修完毕，已不具备重新鉴定之客观要件；且刘敬海实际支付的维修费用与其提供的鉴定意见书相符合，足以证实认证结论之客观真实性。故，太平洋财险济南支公司要求重新鉴定之申请，理由不当，不予准许。诉讼过程中，事故相对方已经按责任比例赔偿刘敬海车辆损失费48523元，故太平洋财险济南支公司应在车辆损失险保险限额内赔偿刘敬海剩余车辆损失费97046-48523=48523元，刘敬海诉讼请求中关于车辆损失费超出部分，不予支持。
二，关于鉴定费、拆解费的问题。根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。刘敬海为此事故支付的事故车辆鉴定费1000元、拆解费4300元，确系为查明事故所支付的必要的合理的支出，太平洋财险济南支公司依法应予理赔，故对刘敬海的上述两项诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、太平洋财险济南支公司赔付刘敬海车辆损失费48523元。二、太平洋财险济南支公司赔付刘敬海鉴定费1000元。三、太平洋财险济南支公司赔付刘敬海拆解费4300元。上述款项于判决书生效之日起10日内履行。四、驳回刘敬海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1181元，由太平洋财险济南支公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实本院予以确认。
刘敬海提交的维修费发票、维修明细，金额为97046元，一审诉讼中，太平洋财险济南支公司进行了质证。
本案保险事故发生后，太平洋财险济南支公司未对刘敬海的损失进行定损。
本院认为，本案保险事故发生后，太平洋财险济南支公司应按照诚实信用的原则积极的对刘敬海的损失进行定损或参与定损，但太平洋财险济南支公司在事故发生后未积极履行义务，未对刘敬海的损失进行定损，刘敬海为了维护自己的权利，有权利单方委托有关鉴定机构确定损失。一审中，刘敬海提交维修车辆发票、维修明细，证明了其维修车辆支付了97046元。故结合鉴定意见，足以认定刘敬海的损失，对刘敬海未得到补偿的损失，太平洋财险济南支公司应予以赔偿。本案车辆已经实际维修，损失数额已经确定，再重新鉴定已经没有必要，且本案的鉴定系太平洋财险济南支公司不积极履行自己的义务所致，在太平洋财险济南支公司未提交充分证据足以反驳鉴定意见的情况下，一审法院对太平洋财险济南支公司的重新鉴定申请不予准许正确。
《中华人民共和国保险法》明确规定了保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案刘敬海支付的鉴定费、拆解费系为了查明受损车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决该费用由太平洋财险济南支公司承担并无不当。
刘敬海提交的维修费发票、维修明细，一审诉讼中，太平洋财险济南支公司进行了质证，故太平洋财险济南支公司主张一审法院未组织对刘敬海车辆维修明细及维修费发票进行质证，与事实不符，本院不予采信。
综上，太平洋财险济南支公司的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2361元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一七年九月二十九日
书记员 穆瑜