江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00021号
上诉人（原审被告）徐州市康特人力资源管理咨询有限公司。
法定代表人渠永建，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）许亚军。
委托代理人周建宝。
上诉人徐州市康特人力资源管理咨询有限公司（以下简称康特公司）因与被上诉人许亚军居间合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰商初字第0290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后依法组成合议庭，并于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人康特公司的法定代表人渠永建、被上诉人许亚军及其委托代理人周建宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许亚军原审诉称：许亚军于2012年9月通过电视看到康特公司招收出国劳务人员的广告，后到康特公司，康特公司工作人员提出要交纳16000元中间费，其中押金10000元、中介费6000元。许亚军于2012年9月12日、2013年1月18日交纳费用16000元，康特公司工作人员承诺许亚军到新加坡工作。2012年11月，康特公司工作人员通知许亚军参加培训，培训结束后，康特公司工作人员称能够外出劳务，并让许亚军做好准备。后康特公司工作人员以情况发生变化为由，要求许亚军再补交5000元才能走，许亚军无奈之下又交纳5000元。但康特公司收取上述费用后，没有给许亚军办理出国手续，经多次催促，仍未办理，许亚军提出退款，遭到拒绝。故提起诉讼，请求法院判令康特公司返还许亚军中介费21000元；判令康特公司赔偿许亚军利息损失5000元（以6000元为基数，按照银行同期贷款利率从2012年9月13日计算至起诉之日；以10000元为基数，按照银行同期贷款利率从2013年1月19日计算至起诉之日；以5000元为基数，按照银行同期贷款利率从2013年7月11日计算至起诉之日）；本案的诉讼费用由康特公司承担。
康特公司原审答辩称：对于许亚军的诉讼请求，康特公司不予认可。许亚军正常交费，康特公司正常办理，许亚军按照要求参加培训并通过培训，已经被录取。但康特公司通知许亚军出境时，许亚军称家庭有事，且因为新加坡雇主用工时间、邀请函时间均不固定，故办理劳务出境的时间并不固定。康特公司按照正常程序办理，因许亚军不能继续履行合同，给康特公司造成了一定的损失。综上，请求法院驳回许亚军的诉讼请求。
原审法院审理查明：康特公司的经营范围包括：人才供求信息服务；人才推荐、招聘、测评；房产信息咨询服务；提供国内劳务服务；家政服务；劳动保障事务咨询；向国内有境外派遣资质公司提供劳务信息服务。2012年9月12日，许亚军向康特公司交纳6000元，康特公司向许亚军开具收款事由为赴新加坡电焊的收据一份。许亚军于2012年11月份参加培训并通过考试。2013年1月18日，许亚军向康特公司交纳10000元，康特公司向许亚军出具收款事由为赴新加坡补款的收据一份。2013年7月10日，许亚军向康特公司交纳5000元，康特公司向许亚军出具收款事由为新加坡（补款）的收据一份。后许亚军未能出境劳务，故提起诉讼。
原审法院认为：关于康特公司应否返还许亚军21000元费用的问题。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。根据《合同法》规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，康特公司作为中介机构向许亚军提供了赴新加坡就业的信息，并收取许亚军费用21000元，应依约履行相应义务，现康特公司未能促成许亚军出境劳务，应退还相应费用。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。康特公司虽抗辩称已经为许亚军支出10000元的费用，但未能提供充分证据予以证明，该院对康特公司的抗辩主张不予支持。如康特公司以后能够对许亚军支出的费用提出新的证据，也可另行向许亚军主张权利。
关于许亚军主张的利息损失能否得到支持的问题。康特公司未能促成许亚军出境劳务，应承担相应的违约责任，但许亚军要求康特公司支付利息损失5000元的诉讼请求过高，许亚军分别于2012年9月12日、2013年1月18日、2013年7月10日向康特公司交纳6000元、10000元、5000元，故可以分别以6000元、10000元、5000元为基数，于2012年9月12日、2013年1月18日、2013年7月10日计算至起诉之日即2014年8月21日，计算标准可以参照中国人民银行同期同类贷款基准利率。该院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐州市康特人力资源管理咨询有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向许亚军返还21000元并支付利息损失（以6000元为基数，自2012年9月13日起至2014年8月21日止；以10000元为基数，自2013年1月19日起至2014年8月21日止；以5000元为基数，自2013年7月11日起至2014年8月21日止。以上均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回许亚军的其他诉讼请求。案件受理费减半后收取290元，由许亚军负担75元、徐州市康特人力资源管理咨询有限公司负担215元。
原审判决送达后，康特公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。许亚军在康特公司指定的南京培训机构的培训下，已经被录取，有新加坡相关部门的电脑邀请函证明。培训费、指标费、保函费用等已经实际产生，因许亚军自身原因（家里有事）而没有去国外就业。故请求撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。
被上诉人许亚军答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人康特公司是否应当返还收取被上诉人许亚军的21000元并支付相应利息损失。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，居间可以分为报告居间和媒介居间。所谓报告居间是指居间人受委托人的委托，搜寻可以与之磋商、订约的相对人，并报告给委托人，以提供订立合同的机会，居间人的居间活动到此为止，后续订约事宜，居间人不再参与。所谓媒介居间是指居间人不但报告订立合同的机会，而且在欲订约的双方当事人之间周旋，进行说合，排除双方所持的不同意见，促成双方达成协议，并依照约定准备合同。本案中，许亚军与康特公司虽然未订立书面的居间合同，但通过许亚军委托康特公司办理出国务工事宜，康特公司承诺促成许亚军出国务工并组织许亚军参加培训及康特公司以指标费、培训费、签证费等名义收取许亚军21000元费用等事实可以认定双方之间系媒介居间合同关系。
根据我国合同法的相关规定，媒介居间人在居间合同中所负义务包括媒介订约、忠实和尽力的义务，因此，本案中，康特公司作为媒介居间人，不仅负有如实向许亚军报告委托事项、提供真实情况的义务，而且负有在欲订约的双方当事人之间周旋，进行说合，排除双方所持的不同意见，促成许亚军出国务工的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，康特公司未能促成许亚军出国务工，不应收取居间报酬；康特公司亦未能提供证据证明其从事居间活动所支出的必要费用，故康特公司应当向许亚军返还21000元费用并支付相应利息损失。如康特公司以后能够提出新的证据证明其为促成许亚军出国务工而从事居间活动支出的必要费用，可另行向许亚军主张权利。
综上，上诉人徐州市康特人力资源管理咨询有限公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由徐州市康特人力资源管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 李清爱
代理审判员 赵东平
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘思蒙