山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复60号
申请复议人（异议人、利害关系人）：安敬彬。
申请执行人：李绍彬。
被执行人：周明伦。
被执行人：枣庄市金悦利毛巾有限公司。住所地：枣庄市薛城区。
法定代表人：周明伦，董事长。
被执行人：枣庄市光大商贸有限公司金悦利大酒店。住所地：枣庄市薛城区。
法定代表人：李会清，总经理。
申请复议人安敬彬不服枣庄市中级人民法院（以下简称枣庄中院）（2015）枣执异字第91号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
枣庄中院在受理李绍彬与周明伦、枣庄市金悦利毛巾有限公司（以下简称金悦利公司）、枣庄市光大商贸有限公司金悦利大酒店（以下简称金悦利大酒店）民间借贷纠纷一案中，于2014年6月9日查封了金悦利大酒店内130间客房内的所有物品及酒店内的电脑、电梯、餐厅内的所有物品，于同年6月11日查封了金悦利公司的厂房3座、“剑杆”织机40台、国产75织机8台、缝纫机12台、北厂房二楼库存毛巾70万条左右。该案进入执行程序后，枣庄中院于2015年6月8日对上述财产进行了续封。异议人安敬彬向枣庄中院提出异议，枣庄中院作出（2015）枣执异字第12号执行裁定，以安敬彬不具有异议主体资格、所提其他异议内容不属于执行异议为由，认为安敬彬的异议申请不符合受理条件，驳回其申请。安敬彬不服该执行裁定，向本院申请复议。本院做出（2015）鲁执复字第83号执行裁定书，裁定撤销了枣庄中院作出的（2015）枣执异字第12号执行裁定，指令由枣庄中院进行审查。
异议人安敬彬异议称，一、枣庄中院查封时间造假，薛城区人民法院（以下简称薛城法院）查封金锐利公司财产的时间应早于枣庄中院查封金锐利公司财产的时间。异议人申请薛城法院于2014年5月29日冻结了李会清在金悦利大酒店55万元股权权益，冻结了周明伦在金悦利公司220万元股权权益，于2014年7月31日查封了金悦利公司办公楼一栋、办公楼前排车间一处及该车间内20台纺织机械设备。而枣庄中院查封金悦利大酒店财产的时间是2014年6月9日，查封金悦利公司财产的时间是2014年8月13日。虽然枣庄中院查封手续记载的查封金悦利公司财产的时间为2014年6月11日，但实为同年8月13日。二、枣庄中院查封财产价值成倍超出了诉讼标的。三、枣庄中院处置查封资产使异议人查封的股权价值严重贬值。四、对该案的执行依据（2014）枣民一初字第36号民事判决认定事实有质疑。五、李绍彬在财产保全后三十日内未起诉，保全自动失效，要求枣庄中院撤销查封裁定。
经枣庄中院查明，异议人安敬彬另案向薛城法院申请保全周明伦等人的财产，薛城法院于2014年5月30日冻结了李会清在金悦利大酒店55万元股权权益，冻结了周明伦在金悦利公司220万元股权权益，于同年7月31日查封了金悦利公司办公楼一栋、办公楼前排车间一处及该车间内20台纺织机械设备。
枣庄中院认为，异议人安敬彬所提（2014）枣民一初字第36号民事判决认定事实错误及申请执行人李绍彬在财产保全后三十日内未起诉，保全自动失效等异议，异议请求所指向的对象均非法院执行行为，上述请求不属于执行异议，不符合异议申请受理条件。
安敬彬所提枣庄中院查封、处置财产问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，可以提起执行异议的主体包括当事人、利害关系人。异议人安敬彬不是本案当事人，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一项“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的”和第五项“认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”的规定，异议人安敬彬在本案中具备适格的利害关系人主体资格，可以作为利害关系人向枣庄中院提出执行异议。
安敬彬所提枣庄中院超标的额查封问题，枣庄中院执行案件的标的额为1300万元及利息等，因枣庄中院查封的标的物种类繁多，在没有评估的情况下，难以从直观角度判断其价格，安敬彬也没有提供枣庄中院超标的额查封的相关证据，故枣庄中院没有明显超标的额查封被执行人财产。
安敬彬所提枣庄中院查封、处置资产使异议人查封的股权严重贬值问题，枣庄中院查封金悦利公司等财产后尚未进入处置程序，即使将来对金悦利公司等财产依法进行处置，因金悦利公司等作为枣庄中院被执行人，枣庄中院对其依法进行强制执行也是符合法律规定的。
安敬彬所提枣庄中院查封时间造假问题，不属于执行异议审查范围。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款、第十七条第一项的规定，枣庄中院遂于2015年12月17日作出（2015）枣执异字第91号执行裁定，驳回了安敬彬的异议。
安敬彬不服，向本院提出复议，请求撤销（2015）枣执异字第91号执行裁定并中止执行（2015）枣执字第102号执行裁定、（2014）枣民一初字第36号民事裁定、废止枣庄中院2014年6月11日查封、扣押财产清单、将枣庄中院执行的毛巾、毛巾被及其他财产归还金锐利公司并作资产评估。其复议理由是：1、申请执行人李绍彬未在保全后三十日内起诉，保全查封应自动失效、（2014）枣民一初字第36号判决认定事实错误。2、枣庄中院查封行为违法，存在明显超标的额查封的问题。枣庄中院做出的（2014）枣民一初字第36号裁定书只查封了金锐利大酒店的财产，裁定书送达地址却是金锐利公司；查封金锐利公司财产时没有做出裁定、卷宗中没有送达裁定书的相应回证签名；枣庄中院于2014年8月13日非法查封金锐利公司的财产，查封清单上所载2014年6月11日的查封时间系伪造、查封财产数量造假、枣庄中院执行人员用毛巾换取王新山在查封清单上签名，申请复议人申请薛城法院查封金锐利公司财产的时间早于枣庄中院的查封；中信会计公司对金锐利公司资产初步评估、金锐利大酒店总经理李会清的书面证明以及在查封现场的薛城区临城街道办事处主任徐洋、金锐利公司工人，均证明枣庄中院的查封系明显超标的额查封。3、枣庄中院非法处置其查封的金锐利大酒店财产以及其轮候查封金锐利公司的财产，致使申请复议人查封金锐利大酒店的股权价值严重贬损、申请复议人无法对薛城法院查封在先的财产申请评估。枣庄中院于2014年6月9日查封金锐利大酒店涉案财产后，在（2014）枣民一初字第36号案判决还未生效的情况下即于2014年11月非法处置金锐利大酒店价值千万的全部财产。金锐利大酒店被转租给他人，当月该酒店已更名为润雅商务酒店。特种行业许可证、全国企业信用信息登记表以及更名后的酒店照片均能证明上述事实。枣庄中院还于2014年8月13日非法查封金锐利公司的财产，拉走43车毛巾及毛巾被，目前已被全部处置。
本院经阅卷查明，2014年6月5日，枣庄中院依据李绍彬申请，做出（2011）枣民一初字第36号民事裁定书，裁定冻结周明伦、金锐利公司、金锐利大酒店银行存款1300万元或查封、扣押其相应价值的财产。李绍彬后于2014年7月3日将周明伦、金锐利公司、金锐利大酒店诉至枣庄中院，枣庄中院受理后做出（2014）枣民一初字第36号民事判决。该判决生效后，枣庄中院于2015年4月22日向被执行人周明伦、金锐利公司、金锐利大酒店发出了执行通知书，本案进入执行程序。
本院查明的其他事实与枣庄中院查明的事实一致。
本院认为，第一，申请复议人安敬彬主张（2014）枣民一初字第36号判决认定事实错误，系对本案执行依据存有异议，依法不属于执行异议、复议程序的审查范围。安敬彬应另行通过其他途径主张权利。枣庄中院认为该请求不符合异议申请受理条件并无不当。
第二，关于申请复议人安敬彬主张申请执行人李绍彬未在保全后三十日内起诉，保全查封应自动失效的问题。本院经阅卷查明，李绍彬于2014年6月5日申请保全查封后，已于2014年7月3日提起诉讼，安敬彬的主张与事实不符，不能成立。
第三，关于枣庄中院是否明显超标的查封的问题。法院查封的财产在未经依法评估前，难以确定其价值。申请复议人主张金锐利公司财产已经过初步评估，却未提供相应证据予以证明，其主张的金锐利大酒店法定代表人李会清的书面证明及查封金锐利公司财产时在查封现场的有关人员，均不足以证明枣庄中院存在明显超标的查封的事实。
第四、关于枣庄中院是否存在非法处置查封财产的问题。首先，枣庄中院查封的是金锐利大酒店内的物品，并非查封该酒店的营业场所。因此，申请复议人以金锐利大酒店被转租给他人为由，主张枣庄中院非法处置了查封的金锐利大酒店全部财产，缺乏事实依据。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条之规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。”故枣庄中院对金锐利公司财产采取查封措施时，将涉案毛巾装车并移至他处，系对执行标的采取直接控制性措施，并不违反法律规定。申请复议人以此为由主张枣庄中院非法处置查封财产不能成立。
第五，关于枣庄中院查封金锐利公司财产的时间问题。本案中，枣庄中院查封被执行人金悦利公司的厂房3座、“剑杆”织机40台、国产75织机8台、缝纫机12台、北厂房二楼库存毛巾70万条左右等财产。申请复议人安敬彬另案向薛城法院申请保全查封，薛城法院于2014年7月31日查封金悦利公司办公楼一栋、办公楼前排车间一处及该车间内20台纺织机械设备。本案中枣庄中院查封金锐利公司涉案财产时，是否存在申请复议人所主张的查封清单时间造假、以毛巾换查封清单签名、没有向金锐利公司送达裁定书等问题，以及枣庄中院查封金锐利公司的厂房、设备是否与薛城法院查封标的物存在重合，直接关系到安敬彬作为另案申请执行人对被执行人金锐利公司财产的查封顺序问题。枣庄中院在异议审查中，对上述问题未予审查，属认定事实不清且存在漏审异议事项。对相应事实，枣庄中院应在组织当事人就有关证据进行听证、质证的基础上依法作出认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
撤销枣庄市中级人民法院（2015）枣执异字第91号执行裁定书，本案由枣庄市中级人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年五月十二日
书记员 阎 滨