湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2576号
上诉人（原审被告）：武汉京东金德贸易有限公司。
法定代表人：张雱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：高玉恒，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈曙光。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
上诉人武汉京东金德贸易有限公司（以下简称金德公司）因与被上诉人陈曙光、原审被告北京京东�佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2017）湘1103民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金德公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实有误，在能量计算中，没有计算膳食纤维能量。以未包含膳食纤维能量的能量值与标示能量值比，其数据必然有误差。这个未包含膳食纤维能量值的数值并不是完整的数值，更不是一审所认定的事实，不应以不完整的数值来认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。一审适用法律有误，上诉人对产品的销售严格把关，已经尽到了审核义务，并不存在明知的法定情形，�应该对上诉人进行惩罚性赔偿。
陈曙光辩称，上诉人所销售的产品在预包装上根本没有标示膳食纤维的存在，现又指出含有膳食纤维，与事实不符。依据《中华人民共和国产品质量法》第三条，《中华人民共和国食品安全法》第四条，所售产品应当要符合法律法规，保证食品安全。在本案中，上诉人所销售的产品，根据法律法规判定已属于不符合食品安全标准的食品，所以上诉人没有尽到相应的法律义务。
北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司未作陈述。
陈曙光向一审法院起诉请求：1、判令第二被告退还货款1367元；2、判令第二被告十倍赔偿13,670元；3、判令第二被告支付本案必要开支300元，并承担本案诉讼费用；4、判令第一被告承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2016年11月6日、11月7日，原告在被告京东公司网络平台上购买了由被告金德公司销售的“绿帝冬菇”20包、“绿帝黑木耳”30包，上述产品价格合计1367元。上述产品由福建绿帝食品有限公司分装，标注的营养成分表分别为：“绿帝冬菇”每100g中能量1078kJ，蛋白质19.5克，脂肪1.9克，碳水化合物19.5克，钠11mg；“绿帝黑木耳”每100g中能量884kJ，蛋白质11.9克，脂肪2.8克，碳水化合物4.0克，钠28mg。购买后，原告陈曙光认为按照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及原国家卫生部发布的《GB28050-2011问答》第二十一项关于能量及其折算规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数17、37、17，即涉案产品“绿帝冬菇”的能量应当为所标注的蛋白质19.5g×17＋脂肪1.9g×37＋碳水化合物19.5g×17=734千焦，标示能量值为1078千焦，与实际能量值734千焦相比，误差值为147%。“绿帝黑木耳”的能量应当为所标注的蛋白质11.9g×17＋脂肪2.8g×37＋碳水化合物4.0g×17=374千焦，标示的能量值为884千焦，与实际能量值374千焦相比，误差值为236%。原告以两被告经营了不符合食品安全标准的食品，造成了原告损失要求其赔偿为由诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点为被告销售的“绿帝冬菇、绿帝黑木耳”是否系不符合食品安全标�的食品，是否构成欺诈及对消费者产生误导。食品营养标签是向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式，能引导消费者合理选择预包装食品，促进公众膳食营养平衡和身体健康，保护消费者知情权、选择权和监督权。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）3.1条：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观、不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”和6.4条：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定……食品的能量以及脂肪、饱和脂肪（酸）、反式脂肪（酸）、胆固醇、钠、糖（除外乳糖）的允许误差范围≤120%标示值”的规定，以及《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三项关于能量及其折算规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数17、37、17。按照计算法，涉案产品的理论能量值与涉案产品标签标注的能量值相比，误差值分别为147%和236%，已远远大于国家标准允许的规定误差，足以使得消费者产生误导而购买涉案产品，可以认定涉案产品为不符合食品安全标准的食品。被告金德公司作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，已构成对消费者的欺诈，故被告金德公司应当承担退还原告购买食品费用�向原告赔偿支付惩罚性赔偿款的民事责任。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请金德公司退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。关于被告金德公司提出的涉案产品符合食品安全标准，与查明的事实不符，故对此抗辩理由不予采纳。原告诉请金德公司赔偿支付必要开支300元，因没有提供相应的证据证实，不予支持。原告诉请被告京东公司承担连带责任，因为被告京东公司不存在《消费者权益保护法》第四十四条规定应由网络交易�台提供者与销售者承担连带责任的过错行为，故对于原告要求被告京东公司承担本案连带责任的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告武汉京东金德贸易有限公司应退还原告陈曙光货款1367元并支付该价款十倍赔偿金13,670元，两项合计15,037元，限在本判决生效之日起五日内给付原告陈曙光；二、驳回原告陈曙光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�183元，减半收取91.5元，由被告武汉京东金德贸易有限公司负担。
本案二审期间，上诉人提交了两份证据，证据一、福建省产品质量检验研究院检验报告两份，编号为（2016）MJHY-X21740，(2016)MJHY-X21741，拟证明产品的标示能量值和实际的能量值是在依法范围内，一审认定的能量值误差没有包含膳食纤维提供的能量值。从膳食纤维能量来看，这两种产品含量极高，同时证明了上诉人尽到了进货查验的义务；证据二、福建省产品质量检验研究院检验报告四份，编号为（2016）MJHY-X21422、(2017)MJHY-X20010、(2016)MJHY-X21984、(2017)MJHY-X20624，拟证明涉案产品质量合格。
被上诉人质证认为，证据一，被检验产品的批次与被上诉人购买的产品批次不一致，该检验报告出具日期早于被上诉人购买产品的生产时间，不能实�上诉人的证明目的，与本案购买的产品无关。证据二，不是被上诉人购买产品及购买产品批次的检验报告，不能实现上诉人的证明目的，与本案无关。
本院认证认为，上诉人提交的证据一、证据二检验报告，被检验产品的生产批次、日期与被上诉人购买产品的批次日期不一致，且部分检验报告被检验产品名称与被上诉人购买的产品名称不一致，不能实现上诉人的证明目的，故本院对上诉人提交的两份证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为涉案食品是否符合食品安全标准。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）款规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。本案涉案产品标示的能量值与计算的能量值不一致，且误差超出允许的误差范围。上诉人虽提出尚有膳食纤维的能量值未计算在内，但上诉人并未提交与涉案产品同批次产品的检验报告以证明膳食纤维的含量和能量值，在无法具体核实膳食纤维含量及能量值的情况下，不足以解释涉案食品能量计算值与标示值之间的差距，故上诉人关于膳食纤维能量值未计算，计算能量值与标示能量值未超出允许范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人销售的涉案产品违反法律“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”，包装标示信息不真实，夸大了产品的营养作用，容易误导消费者，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品。
综上，上诉人金德公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人武汉京东金德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 孙志芳
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。