山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3583号
原告姜振立，男，1959年1月7日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告王福芹，女，1958年12月19日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人侯忠胜，邹城英明法律服务所法律工作者。
被告孙善伦，男，1976年6月27日出生，汉族，居民，住邹城市。
被告夏红枝，女，1977年3月14日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人刘宗伟，邹城峄山法律服务所法律工作者。
原告姜振立、王福芹与被告孙善伦、夏红枝侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜振立、王福芹及其委托诉讼代理人侯忠胜，被告孙善伦、夏红枝的委托诉讼代理人刘宗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜振立、王福芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告交还涉案房产40%的使用权；2.请求判令被告支付因侵权造成的经济损失3.2万元（自2006年至2016年租赁费）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是啤酒厂职工，1994年8月6日获得邹城市房地产管理局颁发的《房屋所有权证》，所有权人：姜振立。由于该处房产属房改房，所以姜振立只有60%的产权，而余下40%产权属国资局、邹城啤酒厂所有，但姜振立享有优惠权，享有居住和使用权。2006年3月24日，姜振立夫妇将其名下的房产（即60%的产权）出售给了孙善伦夫妇，并于2006年按照合同约定将《房屋所有权证》交给了被告，值得说明的是原告只是将个人产权的60%出售给了被告，其价值81000元，也说明只是交易的原告产权的部分（60%）产权，并不涉及姜振立享有的40%的居住权和使用权，虽然原告多次找被告协商，被告置之不理，自2006年购房至今已有10年时间构成侵权，特诉至本院请求判令被告交返40%居住与使用权，并支付自2006年至今相应的租赁费用3.2万元。
被告辩称，原告起诉被告交还涉案房产40%的使用权，并要求被告支付经济损失3.2万元无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经被告质证如下：
证据1、提交邹城市房地产交易所出具的房屋登记证明原件一份。证明姜振立房改房产权的合法性，证明涉案房屋现在登记产权还是姜振立的所有权。
经庭审质证，被告的质证意见为对该证据的真实性没有异议，但是对于原告的证明目的不予认可，该房已归被告所有，该证明上显示仅用于孩子上学，不能证明归原告所有。判决生效后因本案的原告拒不执行生效的法律文书，孙善伦、夏红枝已向法院申请执行，此案正在执行程序中。
证据2、提交邹城市房管局出具的房屋所有权证复印件一份。房产证上注明“优惠”二字，证明原山东无名啤酒股份有限公司有40%的产权优惠给了原告姜振立，姜振立具有使用权和优惠权。
经庭审质证，被告的质证意见为对于该证据不予质证，原告应当提供原件，同时对原告的证明目的不认可，复印件没有显示原告的证明目的。
对被告的质证意见，原告称该证据原件在被告手中。
证据3、出具邹城市人民法院（2013）邹民初字第1112号民事判决书、济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2369号民事判决书各一份。证明在判决书中载明：经查明，坐落在邹城市的涉诉房屋系姜振立于1994年6月从原山东无名啤酒股份有限公司（现为燕京啤酒（山东无名）股份有限公司）购买的公房，登记所有权人为姜振立，为有限产权证书，此房产姜振立享有60%的产权，燕京啤酒（山东无名）股份有限公司享有40%的产权。证明姜振立出售房屋合同只是出售了其整个房产的60%产权，40%的产权属于啤酒厂，而姜振立享有优惠无偿使用权和居住权。
经庭审质证，被告的质证意见为对该份证据的真实性认可，判决结果认可，但是对原告的证明目的不认可。该判决书已经判决本案中的40%归被告所有，判决书亦载明：燕京啤酒（山东无名）股份有限公司享有40%的产权，由于姜振立已将房屋卖给了孙善伦，房屋为一整体，具有不可分割性，因此涉案房屋归孙善伦、夏红枝所有。本案的判决结果第二项，判决燕京啤酒（山东无名）股份有限公司协助孙善伦、夏红枝办理房屋过户变更手续。一审判决后，姜振立、王福芹不服一审判决，提起上诉，济宁市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的判决。
证据4、提交2006年3月24日原、被告之间签的房屋买卖合同一份。证明原告只是把60%所有权出售给被告，本合同没有涉及40%的使用权。
经庭审质证，被告的质证意见为对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的不认可。该合同第一项明确表明了，面积为63.93平方米及储藏室6平方米，找不到原告所陈述的目的，同时该房屋全部产权已经法院判决归孙善伦、夏红枝所有。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据并经原告质证如下：
证据1、提交（2013）邹民初字第1112号民事判决书一份。证明：2006年3月24日原告已将本案所涉房屋卖给被告所有。因本案原告不配合被告办理房屋过户手续，被告起诉到本院，经审理本院作出（2013）邹民初字第1112号民事判决书，判决书中第一项为被告孙善伦与本案姜振立于2006年3月24日和2008年6月26日订立的房屋买卖合同均为有效合同；第二项为本案原告及燕京啤酒（山东无名）股份有限公司于判决生效之日起十五日内协助孙善伦、夏红枝办理位于邹城市房屋（建筑面积63.93平方米）的过户变更登记手续；第三项为驳回被告（即本案原告姜振立）的反诉请求。
证据2、提交（2015）济民终字第2369号民事判决书一份。证明（2013）邹民初字第1112号民事判决书送达后，本案原告姜振立不服一审判决，上诉到济宁市中级人民法院，2015年12月4日，济宁市中级人民法院作出（2015）济民终字第2369号民事书，判决：驳回上诉，维持原判。
以上两份证据证明：就本案所涉房屋，原告和被告之间的买卖合同已经法院确认有效，判决原告姜振立和燕京啤酒（山东无名）股份有限公司协助本案被告办理房屋过户的行为，说明法院已经确认本案所涉房屋从原、被告签订合同之日起已经归原告所有，判决书均已生效，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。
经庭审质证，原告的质证意见为该证据并没有涉及原告享有的燕京啤酒（山东无名）股份有限公司40%的使用权，因为该使用权是无偿的、唯一的和排他性的。
在法庭辩论中，原告认为：燕京啤酒（山东无名）股份有限公司40%的房产优惠是无偿优惠给姜振立的；原告与被告签订的房屋买卖合同违反有关规定应是无效的；房屋买卖合同表明了原告只是将60%所有权出让给了被告，根据有关法律规定被告无偿占有原告应享有的40%使用权，实属侵权，应当退还原告的40%使用权，赔偿因侵权造成的经济损失3.2万元。
本院经审理认定事实如下：原告姜振立、王福芹系夫妻关系。1994年8月，原告姜振立从原山东无名啤酒股份有限公司（现为燕京啤酒（山东无名）股份有限公司）购买涉案房屋，其取得的《房屋所有权证》为有限产权证书，姜振立享有60%的产权，燕京啤酒（山东无名）股份有限公司享有40%的产权。2006年3月24日，原告姜振立、王福芹与被告孙善伦、夏红枝签订《房屋出售合同》，又于2008年6月26日重新签订《房屋买卖协议》，原告将涉案房屋出售给被告。后因原告姜振立、王福芹拒不协助办理房屋过户登记手续，被告孙善伦、夏红枝诉至本院，本院于2015年6月24日作出（2013）邹民初字第1112号民事判决书，依法判决：确认原、被告双方于2006年3月24日和2008年6月26日签订的房屋买卖合同均为有效合同；判令原告姜振立、王福芹及燕京啤酒（山东无名）股份有限公司于判决生效之日起十五日内协助被告孙善伦、夏红枝办理位于邹城市房屋（建筑面积63.93平方米）的过户变更登记手续。原告姜振立、王福芹不服该判决提起上诉，济宁市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）济民终字第2369号民事判决书，依法判决：驳回上诉，维持原判。后原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告诉称的位于邹城市的房屋，已经在本院（2013）邹民初字第1112号民事判决书中作出判决：确认原、被告双方签订的关于涉案房屋的买卖合同有效，并判令原告（享有60%房屋产权）及燕京啤酒（山东无名）股份有限公司（享有40%房屋产权）协助被告办理房屋过户变更登记手续。山东省济宁市中级人民法院于2015年12月4日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。上述判决已经生效，因涉案房屋为统一整体，具有不可分割性，原告享有该房产40%居住权和使用权的前提是其享有房屋60%的产权，另该40%房屋产权由燕京啤酒（山东无名）股份有限公司享有，既然原告已将其房屋出售给被告，原告主张其享有40%的使用权无事实基础，无法律依据，本院不予支持。原告主张被告支付经济损失3.2万元，无证据提交，且与庭审查明事实不符，本院不予支持。
综上所述，原告所提供的证据无法证实其主张，因此对原告要求被告交还涉案房屋40%的使用权并支付因侵权造成经济损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姜振立、王福芹的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告姜振立、王福芹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孔庆民
二〇一六年九月二十日
书记员 王 莉