文书内容上海市浦东新区人民法院p t ; ' > 民 事 判 决 书（2016）沪0115民初2649号原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人包庆福，总经理。委托代理人谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托代理人张忠新，上海卓冉律师事务所律师。被告上海信御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人唐光辉，总经理。委托代理人于帅涛，男。原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司诉被告上海信御商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐俊独任审判，于2016年1月20日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张忠新到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。后本院又于2016年2月1日第二次公开开庭审理本案。原告委托代理人张忠新、被告委托代理人于帅涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司诉称：原告系第XXXXXXX号“”及第XXXXXXX号“”注册商标的权利人。经原告调查发现，被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求判令被告：1、立即停止销售侵犯原告第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标专用权商品的行为；2、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币3万元(其中合理费用包括律师费4,000元、公证费700元、购买侵权实物所产生的费用4.20元)。被告上海信御商贸有限公司答辩称：涉案的花生米是被告销售的，但是被告对所售涉案商品有合法来源。被告在进货时审查了供货商上海一忱贸易有限公司的资质。被告与供货商系按照约定的合同进货并验收结账的，双方付款的账号、日期都是真实的。由于双方货物来往货品较多(每批有200多个单品)，加之被告经营规模较大(被告超市有1,500平方米，实际经营面积1,100平方米，经营单品25,000个左右)，被告没有鉴别商品是否侵权的能力，被告客观上不可能在进货时对每个货品进行是否侵权的鉴别。故请求驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：第XXXXXXX号“”商标注册人安庆市高平炒货加工厂，核定使用商品第29类：加工过的花生，加工过的瓜子等，注册有效期限自2000年11月7日至2010年11月6日止。2001年9月7日，该商标注册人名义变更为原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司。2011年6月8日，该商标续展注册，有效期自2010年11月7日至2020年11月6日。第XXXXXXX号“”商标注册人为原告，核定使用商品第29类：坚果仁；加工过的花生；加工过的瓜子等，注册有效期限自2011年2月28日至2021年2月27日止。原告产品曾入选安徽名优农产品展示展销会名录，并申报2001年中国国际农业博览会名牌产品。被告上海信御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。经营范围：日用百货、预包装食品等。2015年4月24日，原告的委托代理人程旭敏向上海市静安公证处申请证据保全公证。公证书载明：2015年4月24日，程旭敏会同公证处公证人员来到位于上海市晨阳西路(近川南奉公路)上的一家店铺(店招标示有“美惠全生活购物中心”字样，店铺右侧的建筑上有招牌标识“维也纳酒店”字样)。在公证员监督下，原告的委托代理人程旭敏购买了食品2件(含花生1袋)，取得购物小票及《上海市国家税务局通用机打发票发票联》各1张。公证员对该店铺门面进行拍照，得到照片2张。上海市静安公证处出具了(2015)沪静证经字第1747号公证书。原告为上述公证事项支付公证费700元。庭审中，拆封上述公证封存的物品，内有标记“美惠全”的塑料袋，里面装了1包“香QQ老奶奶”花生和1包“梵元”开心果，其中“香QQ老奶奶”花生米包装正面有“老奶奶”字样。正面中间上方标注“香QQ?”。背面显示生产者名称：浙江恒泰食品有限公司，以及生产商的地址、电话、传真、网址、客服热线等信息。原告表示开心果与本案无关。根据原告提交的购物小票及《上海市国家税务局通用机打发票发票联》显示，购买上述产品一共花费34.30元，其中花生米是4.20元/包，购买了1包，开心果为29.90元/包，购买了1包，以及小号塑料袋0.20元/只，购买了1只。原告表示类似于涉案产品包装规格的，原告自己的产品市场零售价是4.50元-5元/包。原告还主张为本案支出律师费4,000元，并提交了律师代理费发票。原告提交了正品老奶奶花生米的包装，有黄色和绿色两个版本。两种版本的老奶奶花生米外包装上均有“?”字样。黄色版本的外包装正面左侧有竖版的“花生米”字样，绿色版本的外包装正面左侧有竖版的“多味花生米”字样，两种包装的花生米外包装正面下方和背面均标明生产商名称“安庆市高平老奶奶食品有限责任公司”及地址、电话、传真等。被告与案外人上海一忱贸易有限公司签订了供应商采购洽谈表，表中显示供应商名称“上海一忱贸易有限公司”，“经营品牌”一栏有“心味岛、恒康”等，“营业执照”一栏勾选“营业执照、税务登记证、卫生许可证、组织代码证”，“联络人姓名及其职位”一栏填写“孙水明”、还有联络电话、结算条件等。被告提交了本公司的营业执照、食品流通许可证(有效期自2013年4月15日至2016年2月3日)、机构信用代码证(有效期截止2020年9月20日)、税务登记证、上海一忱贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、税务登记证(正副本)。上海一忱贸易有限公司营业执照显示该公司住所地上海闵行区浦江镇立跃路XXX号，法定代表人张志豪，成立日期2007年5月30日，营业期限2007年5月30日至2017年5月29日，经营范围预包装食品。该公司的食品流通许可证的有效期限自2014年5月16日至2017年5月15日。被告还提交了一忱贸易有限公司送货单及美惠全购物中心江镇店商品验收单。送货单显示2015年1月12日和3月24日一忱贸易有限公司向被告送了两批货物，其中有：商品条码XXXXXXXXXXXXX，商品名称“香QQ老奶奶花生米”，数量分别为15包、10包，金额分别为49.50元、33元。该单据上有“业务员：孙水明”、“收货单位签字：田旭梅”。验收单显示2016年1月17日和2015年3月27日被告收了两批货物，其中有：条码XXXXXXXXXXXXX，商品名称：“香QQ老奶奶花生米”，单价3.30元/包，数量分别为15包、10包，金额分别为49.50元、33元。该单据上显示“收货：方奇玲”。被告称田旭梅、方奇玲是被告的员工。被告还提交了美惠全超市付款申请单，单据上写明供应商名称“一忱”，付款金额10,140元，并有“款已付”的签章。以上事实，由原告、被告的当庭陈述，工商登记材料，商标注册证，(2015)沪静证经字第1747号公证书、供应商采购洽谈表、一忱贸易有限公司送货单、美惠全购物中心江镇店商品验收单、美惠全超市付款申请单、相关票据等经庭审质证的证据证实。本院认为：注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似商标的，属侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权商品的，亦构成对注册商标专用权的侵犯。故在注册商标有效期限内，原告有权就侵害其商标权的行为提起诉讼并获得赔偿。被告销售的涉案花生米与原告第XXXXXXX号、第XXXXXXX号注册商标核定使用范围中的“加工过的花生”属相同商品。涉案花生米正面包装正中显著位置印有较大的“香QQ老奶奶”标识，与原告第XXXXXXX号“”注册商标和第XXXXXXX号“”注册商标整体构成近似。涉案被控侵权的花生米在包装的显著位置上使用了和原告商标近似的标识，该标识处于包装正中位置，且字体较大，颜色较深，同时该包装将“香QQ?”置于包装上方，且字体较小，颜色较淡，使得相关公众将涉案被控侵权花生米与原告的注册商标“”和“”产生误认，由此对涉案商品的来源产生混淆。本院认为，被告销售的花生米上使用的标识“香QQ老奶奶”与原告本案中主张权利的注册商标构成近似，属于未经许可在同种商品上使用与原告注册商标近似标识的侵权商品。原告认为，被告未经原告许可，在其经营的场所内销售涉嫌侵犯原告上述注册商标专用权的商品，应该承担停止侵权、赔偿损失及合理费用的责任。被告辩称，其销售的侵权商品具有合法来源，不应承担侵权责任。本院认为，根据商标法的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告销售侵犯原告商标权的商品，须承担相应的侵权责任。但根据被告提供的洽谈表、送货单、验收单、上海一忱贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、税务登记证，可以形成完整的证据链证明被告销售的涉案侵权商品系从具有合法经营资质的上海一忱贸易有限公司采购而得，被告作为销售商已经履行了合理注意义务。原告认为，被告提供的洽谈表标注的经营品牌中没有涉案商品的“恒泰”系列。本院认为，洽谈表系被告与上海一忱贸易有限公司签订，双方并非针对某一特定品牌合作。虽然经营品牌未在表格中一一列明，而是用“等”字概括，但通过送货单、验收单和付款凭证上的商品名称、条码、日期、金额、验收签章等可以确认涉案侵权产品系被告从上海一忱贸易有限公司采购。可见，被告不知道所销售的涉案产品侵犯注册商标专用权，亦提交证据证明涉案产品是合法取得的并说明了提供者。原告要求被告赔偿包括合理费用在内的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持，但被告应当停止销售涉案侵权商品。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、《中华人民共和国商标法》第五十七条第(三)项、第六十四条第二款、《商标法实施条例》第七十九条第(一)项、第(二)项、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告上海信御商贸有限公司于本判决生效之日起立即停止销售侵害原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司第XXXXXXX号“”、第XXXXXXX号“”注册商标专用权的商品的行为；二、驳回原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币550元(原告已预付)，由原告安庆市高平老奶奶食品有限责任公司负担275元，被告上海信御商贸有限公司负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员徐俊二〇一六年三月三十日书记员袁田附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……二、《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……第六十四条……销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。三、《商标法实施条例》第七十九条下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：(一)有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；(二)有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；……四、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条……商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。