江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1966号
上诉人（原审原告）：薄永珍。
委托诉讼代理人:沈朝斌，江苏忠信义律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘文华。
被上诉人（原审被告）：淮安中欧房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区楚州大道488号。
法定代表人：潘文华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人薄永珍因与被上诉人潘文华、淮安中欧房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称中欧公司）民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2015）淮法民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人薄永珍及其委托诉讼代理人沈朝斌、孔庆卫，被上诉人中欧公司的委托诉讼代理人侯祝山到庭参加了诉讼，被上诉人潘文华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
薄永珍上诉请求：撤销一审判决，改判中欧公司对涉案借款承担连带还款责任。事实和理由：1、一审潘文华出具承诺书的行为应为职务行为，其行为代表中欧公司，在承诺书中潘文华明确表示将以中欧公司资产为涉案借款提供担保，故中欧公司应承担担保责任。2、涉案债务虽然由潘文华个人借款，但款项实际用于中欧公司的经营，故中欧公司应对涉案借款承担连带还款责任。
中欧公司辩称，中欧公司从未就涉案借款提供担保，潘文华在事先未得到中欧公司授权，事后中欧公司也没有追认，潘文华作出的承诺完全是其单方的个人意思表示，不能代表中欧公司。承诺书本身内容即不合法，侵犯了中欧公司其他股东的合法权益，是无效的民事行为。上诉人也明知中欧公司是由多个股东共同投资设立的，应该知道潘文华的个人行为也不能代表其他股东的意愿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
潘文华二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
薄永珍向一审法院起诉请求：判令潘文华返还薄永珍借款本金461万元，承担利息2321411.57元（截止到2016年3月31日），中欧公司对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年，薄永珍与潘文华相识。2013年7月12日起至2015年9月25日期间，潘文华向薄永珍借款，约定月利率2%。薄永珍按潘文华的要求将借款汇至潘文华本人、潘文华的妻子陈素琴、岳母陈贵兰的账户：2013年7月12日汇款30万元、同年8月16日汇款15万元、同年9月30日汇款5万元、同年10月22日汇款15万元、同年11月15日汇款5万元、2014年1月29日汇款50万元、同年3月11日汇款30万元、同年3月13日汇款20万元、同年3月19日汇款10万元、同年3月21日汇款10万元、5万元、同年9月27日汇款4万元、同年10月23日汇款100万元、同年11月3日汇款50万元、2015年1月5日汇款2万元、同年1月20日汇款20万元、同年2月4日汇款3万元、同年4月22日汇款10万元、同年7月10日汇款6万元、同年7月25日汇款3万元、同年8月9日汇款40万元、同年8月19日汇款20万元、同年9月13日汇款6万元、同年9月22日汇款1万元、同年9月25日汇款1万元，共25笔，借款本金总额为461万元。2015年10月22日，潘文华出具欠到薄永珍369万元的借条，言明，截止2015年10月22日，共计欠利息143万元，从次日起借款总额的利息按月利率2%计算，此前已支付给薄永珍30万元作为利息（具体金额以银行凭证为准）。同时在印有“保证人：淮安中欧房地产开发有限公司，我司自愿为潘文华上述借款的还款义务承担连带清偿责任，保证期限为履行期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、出借人薄永珍为实现债权而发生的所有费用”的下半部分书写承诺书，承诺在中欧公司股份工商变更或中欧公司政府工作组撤出后，以中欧公司对薄永珍的借款办妥担保手续，担保内容以上面打印内容为准。同年11月9日，潘文华立据欠到薄永珍122万元的借条给薄永珍，确认收到上述借款，约定还款时间为2016年3月30日，如不还款，等中欧公司股东处理好，没有钱，用开发房子或商铺来抵冲借款，按月利率2%计算。截止2016年3月31日，按月利率2%标准计算，利息共计1803045元。后潘文华未能按约还款，经薄永珍索要未果，引起诉讼。一审过程中，一审法院依照薄永珍的申请，对薄永珍汇至潘文华账户上的资金流转情况进行调查，按照薄永珍的要求查询了潘文华账户上的资金在2013年7月12日、8月16日、10月22日、2014年3月11日、3月13日、3月19日、3月21日、5月1日、8月13日、9月30日、10月23日、10月30日发生交易的收款账号及户名，除2013年7月12日由POS机支取、同年10月22日无法查询外，其余均为个人账户。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。薄永珍提供的借条、承诺书等证据内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明薄永珍与潘文华之间的借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。潘文华在薄永珍催告后至今不履行显属违约,依法应承担偿还责任。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。潘文华辩称利息应该按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，不应适用薄永珍所主张的月利率2%标准计算，无法律依据，不予采纳。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。薄永珍在审理中未能提供潘文华借其款项是用于中欧公司经营的证据，亦未能提供潘文华的承诺书得到中欧公司的授权或追认，故薄永珍要求中欧公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决：一、潘文华于判决生效后十日内返还薄永珍借款461万元，承担利息1803045元（计算至2016年3月31日）；二、驳回薄永珍的其他诉讼请求。本案案件受理费60320元，保全费5000元，合计65320元，由薄永珍负担3629元，潘文华负担61691元。
二审中，上诉人薄永珍为支持其上诉理由，提供如下证据：1、内部承包管理责任协议书、中央府邸通风工程施工分包合同，证明潘文华将涉案借款项打给了施工单位江苏中磊集团中央府邸项目部负责人马红林，说明涉案所借款项是用于中欧公司，而不是潘文华自用。2、申请证人王某出庭作证，王某陈述其收到的20万元是中欧公司的退房款。证明打给王某的20万元是用于中欧公司。
被上诉人中欧公司质证意见为：对证据真实性、合法性没有异议，但上述证据与上诉人的上诉请求无关联性。
被上诉人中欧公司为支持其答辩主张，提供汇款凭证一份，证明潘文华通过其个人账户向上诉人还款2156000元，证明涉案借款为潘文华个人借款。
上诉人对被上诉人中欧公司提供证据的质证意见为：对证据真实性没有异议，但与本案无关，不能证明上诉人的证明目的。
本院认证意见：对于上诉人所提供的证据，因其二审上诉主张为中欧公司应承担保证的连带还款责任，故上诉人所举证据与上诉人诉讼请求并无关联性，不作为本案定案依据使用。对于被上诉人所举证据，因与本案不具有关联性，不作为本案定案依据使用。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，上诉人二审庭审中明确其诉讼请求的法律依据为：《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条。
二审中，上诉人向本院提交调取证据申请书，申请法院调取涉案借款的流向情况。
本院认为，首先，上诉人主张中欧公司为涉案借款提供担保，应承担担保责任，理由不能成立。理由如下：承诺书中打印部分虽然有中欧公司为涉案借款提供连带责任保证担保的字样，但其后潘文华手写部分写明“本人承诺在中欧公司股份工商变更完成后或中欧公司政府工作组撤出后，马上以中欧公司对薄永珍的借款办妥担保手续”，从上述手写部分可以看出，该承诺仅为潘文华的个人承诺，中欧公司也未在承诺书中盖章确认。同时，中欧公司工商登记的股权结构至今仍未发生变化，故承诺书中所载明的条件也未成就。另外，2015年11月9日潘文华出具的借条中虽然有“我等中欧公司股东处理好，没有钱，用开发房子或商铺来底冲些款”的字样，但该内容并非中欧公司为涉案借款提供担保的意思表示，同时中欧公司也未将其房屋或商铺办理抵押登记为涉案借款提供抵押担保。综上，上诉人主张中欧公司应对涉案借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
另外，上诉人主张涉案借款实际用于中欧公司，故中欧公司应对涉案借款承担连带清偿责任。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。从该条规定可以看出，企业法定代表人以个人名义借款，所借款项用于企业生产经营的，企业应承担的为共同还款责任而非连带还款责任。且一、二审上诉人的诉讼请求均为要求中欧公司承担连带还款责任，上诉人二审中亦明确其诉讼请求的法律依据为《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条。上述法律规定均为关于保证担保的法律规定，故上诉人的诉讼请求基础仍为中欧公司为涉案借款提供担保，涉案款项是否用于中欧公司与本案并无关联性，故对上诉人要求本院调取证据的申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60320元，由上诉人薄永珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 朱 佩
代理审判员 王 纯
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蔡丽媛