湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第453号
上诉人（原审原告）易喜，女。
委托代理人彭吉文，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人陈奇峰，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）耒阳市灶兴房地产开发有限公司，住所地耒阳市白沙路8号。
法人代表颜海宾，该公司董事长。
委托代理人胡萍，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人罗森，湖南天戈律师事务所实习律师。
上诉人易喜因与被上诉人耒阳市灶兴房地产开发有限公司（以下简称灶兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人易喜及其委托代理人彭吉文、陈奇峰，被上诉人灶兴公司的委托代理人胡萍、罗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：耒阳市“国贸新城”项目由灶兴公司开发，灶兴公司于2009年11月6日取得商品房预售许可证。2009年11月，易喜与灶兴公司于约定，灶兴公司将其开发的“国贸新城”五一路临街1栋2号门面出售给易喜。易喜分别于2009年11月23日、2010年3月20日、2010年3月23日、2010年5月24日向灶兴公司预交了300000元、300000元、180000元、20000元，共800000元。2010年9月13日，双方正式签订《商品房买卖合同》，该合同约定：涉案门面总房款为1648000元，首付800000元，余款以担保贷款方式付款；出卖人在2011年6月30日前向买受人交付房屋，逾期超过30日后，买受人有权解除合同；如买受人解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的15%向买受人支付违约金；如买受人退房，出卖人须在买受人提出退房要求之日起30天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行同期利率付给利息。双方还就其他权利义务作出了约定。合同签订后，灶兴公司将涉案门面以1928800元的价格出售给案外人陈胜泉，双方于2011年8月15日签订了《商品房买卖合同》，并于2012年10月11日在耒阳市房产交易中心登记备案。易喜知晓灶兴公司将涉案门面出售给案外人陈胜泉后，要求灶兴公司妥善处理。经协商，灶兴公司分别于2012年9月12日、9月25日、11月21日分三次共向易喜退还了购房本金800000元、利息430000元，合计1230000元。此后，易喜认为灶兴公司的行为构成一房二卖，要求灶兴公司支付违约金120000元、利息192666.45元（计算至2013年8月底止）、双倍购房款1600000元，减去被告灶兴公司已支付的1230000元，尚应支付682888.45元。灶兴公司以其行为不构成一房二卖，且双方已自行处理完毕为由，拒不支付，双方由此酿成纠纷。
另查明，2014年3月31日，经衡阳兴泰司法鉴定中心鉴定，灶兴公司于2011年7月15日出具的《关于签订商品房买卖合同的告知函》上“易喜”的签名不是易喜本人所写，易喜已支付鉴定费4000元。易喜遂提起诉讼，请求判决：1、解除双方于2010年9月13日签订的《商品房买卖合同》；2、灶兴公司返还购房款及利息、违约金，并赔偿损失等共682666.45元（已扣除已支付的1230000元，利息自2013年8月23日起算，按银行同期贷款利息计付至判决确定给付之日止）；3、灶兴公司支付笔迹鉴定费4000元。
原判认为，易喜、灶兴公司于2010年9月13日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。在房屋买卖合同订立后，灶兴公司又将涉案门面房出卖给第三人，其行为已构成一房二卖，导致易喜不能实现商品房买卖合同目的。易喜在无法取得房屋的情形下，可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求灶兴公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。但因双方在本案诉讼前已就合同解除事宜达成了合意，且灶兴公司已向易喜返还了购房款并支付了利息共1230000元，因此，双方之间的合同权利义务终止并清理结算完毕。易喜再次向灶兴公司提出相关权利主张缺乏事实根据，亦有违诚实信用原则，应予驳回。在诉讼过程中，易喜支付的鉴定费4000元，系因灶兴公司的过错所造成的新的损失，应由灶兴公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司向原告易喜支付鉴定费4000元；二、驳回原告易喜的其他诉讼请求。上列一项，限被告耒阳市灶兴房地产开发有限公司在本判决生效后七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10626元，由原告易喜负担。
宣判后，原审原告易喜不服，向本院提起上诉称：原审认定双方已就合同解除事宜达成一致的事实错误；灶兴公司一房二卖，应依法承担赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人灶兴公司答辩称，涉案《商品房买卖合同》不真实，双方没有签订该合同，仅口头达成了预约合同，且预约合同已解除，灶兴公司没有构成一房二卖。请求驳回上诉，维持原判。
在本院指定的举证期限内，易喜提供了1份证据即录音资料并附文字说明，拟证明双方在诉讼前未对合同解除事宜达成合意，也没有结算完毕，灶兴公司应对一房二卖承担赔偿责任。
经庭审质证，灶兴公司对该证据的真实性无异议，同意根据易喜付款的时间、金额，按月息3分分段计算至第一次退购房款的时间。
本院经审查认为，因灶兴公司对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的，相反可证明灶兴公司与易喜就合同解除后相关事宜已达成一致，本院对该证据部分予以采信。
经审理查明，2013年3月6日，易喜丈夫周冬晓到灶兴公司法定代表人颜海滨的办公室协商处理房屋买卖合同解除的相关事宜。周冬晓要求灶兴公司继续支付320000元，颜海滨同意根据易喜付款的时间、金额，按月息3分分段计算至第一次退购房款的时间，但具体数额需财务人员进行核算，核算清楚后再办理手续。之后，易喜未到灶兴公司办理相关财务手续，双方也没有继续协商。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是双方是否对解除《商品房买卖合同》达成协议以及灶兴公司应支付易喜的款项数额。根据易喜二审中提供的录音资料，双方的合同关系在灶兴公司第一次向易喜退还购房款时（2012年9月12日）已解除，双方同意根据易喜付款的时间、金额，按月息3分分段计算利息，故双方已对解除《商品房买卖合同》达成口头协议。易喜提出合同还未解除，灶兴公司应承担一房二卖赔偿责任的理由无事实依据，本院不予采纳。在双方已对合同解除及结算事项达成协议的情况下，易喜选择诉讼方式，期望获取超出该协议约定的不当利益，而灶兴公司在诉讼中亦回避原作出承诺的事实，双方均违背诚实信用原则。根据易喜向灶兴公司付款的时间、金额，按月息3分分段计算至第一次退购房款的时间（2012年9月12日），灶兴公司应返还易喜购房款的本息合计为1547380元，扣除灶兴公司已支付的1230000元，灶兴公司还应支付易喜317380元。综上，原审认定部分事实不清，适用法律不当，应予以纠正。因二审系根据易喜提供的新证据进行改判，故原审不属于错误裁判案件。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第7号民事判决第一项；
二、撤销湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一重字第7号民事判决第二项；
三、被上诉人耒阳市灶兴房地产开发有限公司支付上诉人易喜317380元，并从2012年9月13日起至该款付清时止，按中国人民银行发布的同期定期存款利率支付利息；
上述款项，限于本判决生效后10日付清，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人易喜的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10626元，二审案件受理费10626元，合计21252元，由上诉人易喜负担10626元，被上诉人耒阳市灶兴房地产开发有限公司负担10626元。
本判决为终审判决。
审判长 龙 巍
审判员 刘丽娅
审判员 周隽斓
二〇一五年十月二十六日
书记员 唐宇翔
校对责任人：龙巍打印责任人：唐宇翔附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……