山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威行终字第93号
上诉人（原审原告）文登隆洋食品有限公司，住所地威海市文登区大水泊镇空港工业园山花路9号。
法定代表人唐远光，董事长。
委托代理人于会军，山东联志律师事务所律师。
委托代理人刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）威海市文登区安全生产监督管理局，住所地威海市文登区文山路107号。
法定代表人张可军，局长。
委托代理人张传国，该局副局长。
委托代理人邹建强，山东德平律师事务所律师。
上诉人文登隆洋食品有限公司因诉威海市文登区安全生产监督管理局（以下简称文登区安监局）安全监督行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，文登隆洋食品有限公司为储存和使用液氨的危险化学品单位。2014年11月20日，文登区安监局在对文登隆洋食品有限公司进行执法检查时，发现文登隆洋食品有限公司未按规定进行重大危险源辨识，遂于当日作出责令限期整改指令书，责令文登隆洋食品有限公司于2014年12月10日前整改完毕。2014年12月24日、12月31日，文登区安监局先后到文登隆洋食品有限公司单位进行复查，文登隆洋食品有限公司仍未进行重大危险源辨识。2015年1月4日，文登区安监局予以立案，经调查取证后，于2015年1月6日作出行政处罚告知书、听证告知书，并送达给文登隆洋食品有限公司。2015年1月23日，由文登隆洋食品有限公司申请进行了听证。2015年2月10日，文登区安监局作出（文）安监管罚（2015）301号行政处罚决定书，认定文登隆洋食品有限公司未按照标准对重大危险源进行辨识，违反了《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第七条的规定，根据《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第三十四条第（一）项的规定，给予文登隆洋食品有限公司警告并处罚款3万元的行政处罚。文登隆洋食品有限公司不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款、《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第五条之规定，文登区安监局有权对违反危险化学品重大危险源监督管理的违法行为进行处罚。《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第七条规定：“危险化学品单位应当按照《危险化学品重大危险源辨识》标准，对本单位的危险化学品生产、经营、储存和使用装置、设施或者场所进行重大危险源辨识，并记录辨识过程与结果。”该暂行规定第三十四条第（一）项规定：“危险化学品单位有下列情形之一的，由县级以上人民政府安全生产监督管理部门给予警告，可以并处5000元以上3万元以下的罚款：（一）未按照标准对重大危险源进行辨识的。”本案中，文登隆洋食品有限公司作为危险化学品单位，应当按照规定对其储存和使用液氨装置、设施或者场所进行重大危险源辨识，文登隆洋食品有限公司在文登区安监局责令限期整改，并进行两次复查后，仍未按照标准对重大危险源进行辨识，文登区安监局依据上述规定给予警告并处罚款3万元的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。文登隆洋食品有限公司以其储存和使用液氨未超过临界量，无须进行重大危险源辨识为由要求撤销文登区安监局作出的行政处罚决定，于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回文登隆洋食品有限公司的诉讼请求。
上诉人文登隆洋食品有限公司不服原审判决，上诉称，1、《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第三条规定：“本规定所称危险化学品重大危险源是指按照《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218）标准辨识确定，生产、存储、使用或者搬运危险化学品的数量等于或者超过临界量的单元（包括场所和设施）。”《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》是对重大危险源的监督管理作出有关规定，且上述第三条已经对危险化学品重大危险源作出明确定义，即等于或者超过辨识标准规定的临界量的单元才属于重大危险源，故不是所有的危险源都属于重大危险源，只有等于或者超过标准的危险源才需要根据上述规定进行重大危险源辨识。2、根据《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第三十四条第一项，“未按照标准对重大危险源进行辨识的”，安全生产监管部门才可以进行处罚。根据该规定，辨识的对象是重大危险源，只有未按标准对重大危险源进行辨识的才可以处罚，而不是未进行辨识的行为均可以处罚。上诉人处不存在重大危险源，被上诉人适用该规定对上诉人进行处罚适用法律错误。3、被上诉人主张上诉人需办理重大危险源辨识，应当举证证明上诉人处存放的液氨量超过《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218）规定的临界量，属于重大危险源。但被上诉人提交的证据无法确定储罐及管道里的液氨的存放量，不能确定上诉人存放的液氨量构成重大危险源，故上诉人不需要进行重大危险源辨识。4、被上诉人对上诉人进行第一次检查后，上诉人便联系评估公司进行辨识，但评估公司因上诉人存放的液氨量不足10T不接受评估委托。在被上诉人的多次检查后，上诉人又联系其他评估公司，经评估公司辨识为不构成重大危险源。因上诉人需对评估公司进行资质确定、对比价格，被上诉人在短短一个月内便做出处罚决定，存在以罚代管的性质。5、上诉人处不存在重大危险源，违法情节不严重，被上诉人按照最高额处罚，罚款额度过高。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉行政处罚行为。
被上诉人文登区安监局答辩称，1、《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第七条规定：“危险化学品单位应当按照《危险化学品重大危险源辨识》标准，对本单位的危险化学品生产、经营、存储和使用装置、设施或者场所进行重大危险品辨识，并记录辨识过程与结果。”上诉人作为危险化学品单位，应当按照上述规定进行重大危险品辨识，经过辨识才能确定是否属于重大危险品，更主要是了解和掌握企业中高危险性的危险化学品种类、数量和分布情况。2、上诉人未按照规定对重大危险源进行辨识，违法事实明确，经被上诉人两次现场检查并责令整改的情况下仍未整改落实，故对上诉人予以警告并处罚款的行政处罚，合法适当。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登区安监局提交以下证据、依据证实被诉行政处罚行为合法：1、现场检查记录三份，整改复查意见书、询问笔录、听证笔录、听证报告、上诉人营业执照复印件及办案说明各一份；2、立案审批表、责令限期整改指令书、询问通知书、行政处罚告知书、听证告知书、听证会通知书、案件处理呈批表、文书送达回执各一份。3、法律依据：《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第三十四条第（一）项。上诉人文登隆洋食品有限公司提交威海惠达安全技术服务有限公司出具的文登隆洋食品有限公司重大危险源辨识材料一份。
经质证，各方当事人对上述证据的质证意见与一审一致。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，被上诉人文登区安监局作为安全生产监督管理部门，有权依照《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》的规定进行处罚。《危险化学品重大危险源监督管理暂行规定》第二条第一款规定：“从事危险化学品生产、储存、使用和经营的单位（以下统称危险化学品单位）的危险化学品重大危险源的辨识、评估、登记建档、备案、核销及其监督管理，适用本规定。”第三条规定：“本规定所称危险化学品重大危险源（以下简称重大危险源），是指按照《危险化学品重大危险源辨识》（GB18218）标准辨识确定，生产、储存、使用或者搬运危险化学品的数量等于或者超过临界量的单元（包括场所和设施）”。第七条规定：“危险化学品单位应当按照《危险化学品重大危险源辨识》标准，对本单位的危险化学品生产、经营、储存和使用装置、设施或者场所进行重大危险源辨识，并记录辨识过程与结果”。另根据该规定第三十四条第一项，危险化学品单位未按照标准对重大危险源进行辨识的，由县级以上人民政府安全生产监督管理部门给予警告，可以并处5000元以上3万元以下的罚款。根据上述规定，凡是危险化学品单位均应当按照标准对本单位的危险化学品进行辨识，从而确定重大危险源，以便采取进一步安全措施；危险化学品单位未按照标准进行重大危险源辨识的，应当受到处罚。本案中，上诉人从事危险化学品液氨的存储、使用，属于危险化学品单位，其应按标准对其液氨进行重大危险源辨识，被上诉人对其进行现场调查后发现上诉人未依法进行辨识，责令其限期改正，但经被上诉人两次现场复查，上诉人仍未进行辨识，被上诉人依法对其作出警告并处罚款的行政处罚合法适当。上诉人称只有达到重大危险源标准才应当进行辨识的理由不当，本院不予支持。被上诉人立案后依法进行调查取证，作出行政处罚告知书保障上诉人的知情权和陈述申辩权，并根据上诉人的申请进行了听证，依法作出行政处罚决定书送达上诉人，程序合法。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文登隆洋食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
代理审判员 季 泓
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马芳坤