浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初5999号
原告：林天祥，男，1984年11月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
原告：王军，男，1985年7月22日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
上述二原告共同委托诉讼代理人：钱庄，浙江中圣律师事务所律师。
被告：蔡毕耀，男，1985年9月24日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：林宁，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。
被告：毕剑锋，男，1986年1月25日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
原告林天祥、王军为与被告蔡毕耀、毕剑锋民间借贷纠纷一案，于2017年7月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王萍独任审判于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告林天祥、王军的共同委托诉讼代理人陶鹏、被告蔡毕耀的委托诉讼代理人林宁、被告毕剑锋的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天祥、王军诉称：2012年3月31日，被告蔡毕耀向原告林天祥借款100万元，由案外人胡君提供连带保证。2012年4月16日，被告蔡毕耀再次向原告林天祥借款人民币200万元，由被告毕剑锋提供连带保证。2012年7月16日，被告蔡毕耀向原告王军借款人民币300万元，由被告毕剑锋及案外人浙江红山芋家纺有限公司提供连带保证。2012年7月17日，被告蔡毕耀向原告汇款人民币180元。2012年11月2日，被告蔡毕耀未归还借款，毕剑锋亦未履行担保责任，原告林天祥向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，诉请被告蔡毕耀归还借款本金200万元及利息，被告毕剑锋承担连带保证责任。在绍兴市越城区人民法院审理该案过程中，被告蔡毕耀、毕剑锋要求与原告林天祥、王军庭外和解。2013年1月28日，双方达成和解协议，并签订协议书，约定：被告蔡毕耀本人已归还180万元，尚欠420万元，现原告林天祥、王军同意被告蔡毕耀、毕剑锋一次性支付原告方款项人民币335万元了结上述所有债务。协议签订后，被告毕剑锋控制的浙江红山芋家纺有限公司支付了335万元。2013年6月28日，原告林天祥向案外人胡君提起诉讼，要求胡君归还其本人向原告林天祥另案借款500万元，该案经绍兴市中级人民法院二审审理后，制发（2014）浙绍商终字第758号民事判决书认定，原告林天祥、王军和被告蔡毕耀、毕剑锋共同签署的协议书中确认为被告蔡毕耀支付的180万元款项，实则是蔡毕耀代胡君支付。根据绍兴市中级人民法院判决书认定的事实，原告林天祥遂于2015年7月24日向本院提起诉诉讼，要求撤销上述协议书，该案经绍兴市中级人民法院二审后，认定上述协议书不存在可撤销事由。鉴于上述生效判决认定的事实，2013年1月28日签署的协议书合法有效，现协议书中确认蔡毕耀已归还的180万元已被生效判决书认定并未实际履行，故上述协议书被告仅归还335万元，遂诉至法院：1.被告蔡毕耀、毕剑锋立即支付原告林天祥、王军人民币180万元及2013年1月28日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息损失；2.本案的诉讼费由二被告承担。
被告蔡毕耀未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、被告蔡毕耀同意原告关于2013年1月28日双方签订协议合法有效的观点。根据此协议，双方债权债务已处理完毕，协议书明确被告方支付335万元，双方债权债务结清，且原告亦已明确协议书已履行完毕。2.根据协议书，被告蔡毕耀并不承担180万元付款义务，仅承担335万元的付款义务，且335万元已支付完毕。3.本案原告方主张签订协议书时存在意思表示瑕疵，已被生效裁判文书所否定，协议书是对双方权利义务的处分，协议书不存在的义务，原告无权要求被告履行。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告毕剑锋未在本院指定的答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中辩称：1.原告以同一事实、同一理由对本案提起诉诉讼，依法应被裁定驳回起诉。2.原告曾对2013年1月28日协议提起撤销之诉，均被一、二审法院驳回，故2013年1月28日协议已被生效判决确认合法有效。3.被告毕剑锋已按约履行协议书中约定的335万元支付义务。4.根据协议书的约定，被告毕剑锋作为保证人，原告现要求被告毕剑锋履行担保责任，已超过法定期限。5.毕剑锋既不是债权人，亦不是借款人，毕剑锋并不清楚蔡毕耀与原告之间借款及款项归还情况，被告毕剑锋并不知情，故在180万元是否已归还并不清楚情况下，毕剑锋签署协议，协议对毕剑锋是合法有效的，且被告毕剑锋亦已按约通过浙江红山芋家纺有限公司支付335万元。故请求法院驳回原告对被告毕剑锋的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的各份证据，本院认定如下：对于原告提供的2013年1月28日签订的协议书、2013年1月28日林天祥出具的情况说明、（2012）绍越商初字第2246号案件材料、绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1620号民事判决、本院（2015）绍柯商初字第2698号民事判决、绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第758号民事判决、（2017）浙06民终118号民事判决，被告蔡毕耀质证认为对原告提供的上述证据的形式真实性无异议，但认为协议书中已载明被告蔡毕耀已归还180万元，协议书项下的付款义务仅为335万元付款义务，且该335万元已履行完毕后双方再无其他纠葛，故原告提供的上述证据不能证明被告仍应负有180万元的付款义务；被告毕剑锋对于原告提供的上述证据，质证认为对真实性无异议，但认为协议书约定被告方仅需支付335万元，后该款系由毕剑锋控制的浙江红山芋家纺有限公司支付，协议项下的约定义务已全部履行完毕，请求法院驳回对被告毕剑锋的诉讼请求。本院审查认为，对于原告提供的上述证据，二被告均质证认为对于形式真实性无异议，故本院对上述证据的形式真实性在本案中予以认定。关于被告蔡毕耀向本院提供2013年1月28日协议，原告质证认为对于真实性无异议，但协议书项下为二笔付款义务，一笔为180万元，一笔为335万元，根据生效法律文书认定，而该180万元并未履行，被告仍需履行180万元的付款义务；被告毕剑锋对于被告蔡毕耀提供的证据无异议。对于被告蔡毕耀提供的证据，原告及被告毕剑锋对该证据形式真实性无异议，该证据原告亦作为证据提供，故本院对该份证据的形式真实性在本案中予以认定。
综上，本院经审理查明，2012年11月2日，原告林天祥向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，案号为（2012）绍越商初字第2246号，要求被告蔡毕耀归还借款200万元并按银行同期贷款基准利率4倍支付利息，被告毕剑锋承担保证责任。在该案审理过程中，原告林天祥、王军与被告蔡毕耀、毕剑锋于2013年1月28日达成和解，并签订协议一份，约定：鉴于1.蔡毕耀向林天祥借款200万元，由毕剑锋提供连带责任担保；2.蔡毕耀向王军借款200万元，由毕剑锋提供连带责任担保；3.蔡毕耀向林天祥借款100万元，由胡君提供连带责任担保，现双方达成如下协议：一、上述借款蔡毕耀本金已经归还180万元，尚欠420万元，现林天祥、王军同意蔡毕耀、毕剑锋一次性归还335万元了结上述所有债务。二、335万元的款项在原告方撤诉以后的当天，由被告方一次性汇入原告林天祥的账户，原告方的债权由二原告内部自行分配。三、被告方支付款项的同时，原告方应当将上述三笔借款合同或借据的原件交付给乙方。协议还约定了其他权利义务。
同日，原告林天祥出具情况说明一份，原告林天祥、王军与被告蔡毕耀、毕剑锋于2013年1月28日签订协议书一份，根据协议书的约定，原告方应当将三笔借款的借款合同或借据的原件交付给被告方。现因林天祥诉毕剑锋民间借贷一案，林天祥已向绍兴市越城区人民法院起诉，借款及担保协议书的原件存放于该院，无法向被告方交付借款及担保协议原件，故原告林天祥承诺，该借款及担保协议作废，不再作为结算依据。本说明之前的借款合同或借据全部作废，双方的权利和义务以2013年1月28日签订的协议书为准。
后被告方通过浙江红山芋家纺有限公司汇付协议书项下的款项335万元，原告林天祥遂向绍兴市越城区人民法院申请撤回对（2012）绍越商初字第2246号案的诉讼，该院于2013年1月28日裁定准许原告林天祥撤回起诉。
2013年6月28日，原告林天祥就案外人胡君向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求被告胡君归还借款500万元及相应的利息，案号为（2013）绍越商初字第1620号，该院作出判决认定：胡君归还原告林天祥借款本金500万元及相应的利息。后胡君不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，案号为（2014）浙绍商终字第758号。绍兴市中级人民法院2015年1月19日作出判决，该判决现已生效。绍兴市中级人民法院该份判决书中认定，胡君主张蔡毕耀代胡君偿还了180万元借款。林天祥虽认可蔡毕耀于2012年7月17日通过银行转账向其交付180万元，但主张该180万元系蔡毕耀归还其本人尚欠林天祥的债务，并在2012年11月2日林天祥起诉蔡毕耀、毕剑锋后签订的和解协议书中确认为蔡毕耀的还款。但林天祥、蔡毕耀此前在回答公安机关询问或讯问时，均认可蔡毕耀是按照胡君的指示将180万元交付给林天祥，上述180万元系蔡毕耀代胡君付款的证据充分，应予认定。林天祥、蔡毕耀称该180万元系用于归还蔡毕耀的个人债务，与两人此前在公安机关的陈述不符，也与林天祥于2012年11月2日仍起诉蔡毕耀要求其偿还200万元借款本息的事实矛盾，故该院不予采纳。因此，蔡毕耀归还的180万元应认定为其代胡君归还向林天祥的借款。
2015年7月25日，原告林天祥、王军向本院提起诉讼，要求本院撤销原告林天祥、王军和被告蔡毕耀、毕剑锋于2013年1月28日签订的还款协议，并要求被告蔡毕耀归还265万元并支付相应的利息，被告毕剑锋对上述债务承担连带清偿责任，其请求撤销协议的依据为显失公平。本院于2016年11月25日作出（2015）绍柯商初字第2698号民事判决认定，2013年1月28日协议书所载的由蔡毕耀归还的180万元，系蔡毕耀于2012年7月17日分两笔，分别为150万元、57.5万元，合计207.5万元中的180万元。上述协议书中所载的由蔡毕耀向原告王军所借的300万元，即是2012年7月17日所借，王军分两笔150万元汇给蔡毕耀，且认为林天祥在签订协议之前对该180万元款项的性质存在明确且稳定的认知该180万元系蔡毕耀代胡君归还，且即使存在撤销事由，原告行使撤销权的除斥期间应当从2013年1月28日至2014年1月28日止，原告未在此期间行使撤销权，撤销权消灭，故判决驳回原告林天祥、王军的全部诉讼请求。
后原告林天祥、王军不服本院的上述判决，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院，后该院作出（2017）浙06民终118号民事判决，认定协议书的签订是经过充分的平等协商，协议书签订时不存在显失公平的情形。退而言之，即便案涉协议书约定的权利义务存在明显失衡的情形，因在该协议书签订之前，林天祥于2012年12月所作的公安笔录、于2012年11月对蔡毕耀、毕剑锋提起的民事诉讼，均可表明林天祥在签约前明知案涉180万元款项是蔡毕耀代胡君归还的借款，且该事实业已被多份生效判决所认定。即便如林天祥、王军上诉所称，对该180万元的性质存在动态认识过程，但仅凭单方听信蔡毕耀反悔三方代偿方案的一面之词，在未经胡君同意的情况下并不足以达到改变蔡毕耀代胡君清偿180万元债务的法律效果。且显失公平撤销权的除斥期间已过，故驳回上诉，维持原判。
现原告方持上述生效判决，要求被告蔡毕耀、毕剑锋履行2013年1月28日签订协议项下180万元付款义务未果，遂诉至本院。
本院认为，本案的主要争议焦点在于2013年1月28日签订协议中约定的180万元已被生效判决认定系蔡毕耀代案外人胡君归还胡君向林天祥借款的情况下，被告蔡毕耀、毕剑锋是否仍应对原告起诉的该180万元承担还款责任及相应的利息。对上述争议焦点，本院作如下分析：
第一、关于被告蔡毕耀是否应对案涉180万元承担还款责任。案涉借款协议及协议中所载“蔡毕耀本人已归还了180万元”业经多份生效判决认定，该协议合法有效。且案涉协议中所载已归还的180万元，亦经法院生效判决认定该款项实系蔡毕耀代案外人胡君归还胡君欠原告林天祥的借款。故案涉协议中虽载明该180万元已归还，但实际并未归还，结合协议约定被告蔡毕耀实际应支付给原告方的款项为515万元，被告蔡毕耀作为借款人仅履行协议项下335万元的付款义务，故根据协议约定的515万元付款义务，被告蔡毕耀仍应就其未付的180万元承担还款责任，故对原告要求被告蔡毕耀支付实际并未履行的180万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
第二、关于被告毕剑锋是否应对案涉180万元承担还款责任。本院认为，案涉协议系由借款人蔡毕耀与原告方就原先三笔债务结算而来，即“1.蔡毕耀向林天祥借款200万元，由毕剑锋提供连带责任担保；2.蔡毕耀向王军借款200万元，由毕剑锋提供连带责任担保；3.蔡毕耀向林天祥借款100万元，由胡君提供连带责任担保”，而被告毕剑锋签署案涉协议的前提是基于主债务人蔡毕耀已归还180万元，且根据协议，毕剑锋作为共同还款人作出的意思表示是基于上述前提，对335万元承担共同还款责任，而335万元已由案外人浙江红山芋家纺有限公司代为支付，故就被告毕剑锋而言，案涉协议项下的付款的义务已全部履行完毕，其无需再承担还款责任。故被告毕剑锋关于其无需就案涉180万元承担还款责任的主张，本院予以采纳，驳回原告要求被告毕剑锋共同归还案涉180万元的诉讼请求。
第三、关于案涉180万元利息计算。原告主张根据双方之间原先的借款协议，双方约定的借款利息为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，故被告仍应根据原先借款协议中约定的利率支付利息。本院认为，案涉协议系双方对之前借款往来的重新结算，同时结合原告林天祥出具给被告方的情况说明“之前的借款合同或借据全部作废”，故原告要求被告依据原先的借款协议支付利息，缺乏相应的依据，不应予以支持。而双方结算后2013年1月28日出具的借条中并未就相关利息进行约定，但因根据协议载明，180万元在2013年1月28日前本应实际支付，而被相关法院生效判决否定后，原告主张要求自2013年1月28日起计算利息损失，符合法律规定，但利率标准本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际款清之日止。故本院对原告方要求被告支付利息的诉讼请求，依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告蔡毕耀应于判决生效之日起十日内归还原告林天祥、王军借款180万元，并支付上述借款本金自2013年1月28日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告林天祥、王军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，依法减半收取10500元，由被告蔡毕耀负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 萍
二〇一七年十月九日
书记员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。