山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第307号
上诉人（原审原告、反诉被告）：赵孝中，农民。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：侯光留，农民。
委托代理人：王继祥，山东晟韵律师事务所律师。
上诉人赵孝中因与上诉人侯光留买卖合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2015）单商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵孝中及其委托代理人许守娟，被上诉人候光留及其委托代理人王继祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵孝中一审诉称，赵孝中经营猪饲料，候光留一直购买其饲料，候光留有钱给钱，没钱就打欠条。2014年4月19日，候光留出具一份欠1300元的欠条，2014年10月31日，候光留又出具一份欠12013元的欠条，后经赵孝中多次催要，候光留以各种理由拒不归还，请求法院依法判令候光留支付货款15013元，后称计算错误，变更为13313元，并承担本案诉讼费用。
候光留一审答辩并反诉称，双方之间存在买卖合同是事实，候光留在养猪期间购买赵孝中的猪饲料，候光留的成品猪由赵孝中回收，在2014年麦收前，赵孝中回收候光留成品猪一宗，价值18700元。2014年4月19日，赵孝中以欠候光留20000元即猪款18700元加上所谓的欠款1300元为由，让候光留向其出具了1300元的欠条，所以该1300元的欠条是不存在的。虽然2014年10月31日候光留向赵孝中出具了12013元的饲料欠条，但其中有460元是赵孝中捏造的，候光留实际上欠赵孝中饲料款11553元。因赵孝中欠候光留猪款18700元，根据相关法律规定，当事人之间互负债务应当相抵的原则，候光留不但不欠赵孝中任何款项，相反，赵孝中还应支付候光留成品猪款7147元，故赵孝中所诉依法不能成立，请求法院在驳回赵孝中诉求的基础上，判令赵孝中支付候光留成品猪款7147元。
赵孝中一审针对候光留的反诉答辩称，候光留予以支持反诉的证据不能成立，18700元的猪款已经在2014年4月19日双方结算时与候光留欠赵孝中的饲料款相抵消，并最终计算出抵消后，候光留还欠赵孝中饲料款1300元，候光留持有标的18700元的欠条，不是作为证明赵孝中欠候光留18700元债权凭证，是双方在结算饲料款时，赵孝中将证明候光留欠赵孝中饲料一袋的欠条，还给候光留，因为这一袋饲料已经结算，根据双方之间的交易习惯，在每次结算后，赵孝中都是还给候光留相对价的饲料欠条，所以候光留提出反诉，没有事实依据，其证据本身就存在瑕疵，反诉请求不能成立。
原审法院审理查明，赵孝中系经营饲料的个体户，候光留在养猪期间从赵孝中处购买一些猪饲料，自2008年以来双方不断有业务往来，候光留有钱给赵孝中钱，没钱时就给赵孝中出具欠条。2014年4月19日，候光留为赵孝中出具一份欠1300元的欠条，2014年10月31日，经结算，候光留为赵孝中出具一份欠12013元的欠条，同时，赵孝中将候光留为赵孝中出具的11张欠条退还候光留，后经赵孝中多次催要未果，赵孝中诉至法院，请求依法判令候光留支付饲料款13313元，并承担本案诉讼费用。候光留对该两份欠条真实性无异议，但辩称2014年4月19日，赵孝中以欠候光留20000元即猪款18700元加上所谓的欠款1300元为由，让候光留向赵孝中出具了1300元的欠条，所以该1300元的欠条是不存在的。赵孝中称18700元的猪款已经在2014年4月19日双方结算时与候光留欠赵孝中的饲料款相抵消后，候光留尚欠赵孝中饲料款1300元。双方均未能提供相应证据。赵孝中指出2014年10月31日候光留向赵孝中出具的12013元的饲料欠条中，有460元的一份欠条不是候光留出具的，是赵孝中捏造的，候光留实际上欠赵孝中饲料款11553元，赵孝中对此认可。
候光留提起反诉，请求双方之间的债务相互折抵后，赵孝中仍需支付候光留成品猪款7147元。候光留所提供的证据是：“欠款条2014年4月6日欠款事由：奶旺1代猪款18700元欠款单位：侯光留住址：吴三庙”。该证据背面右下角载明：“全青95**元”，左上角载明：“675＋180=855”。赵孝中称欠候光留猪款18700元属实，但在2014年4月19日双方结算时，有几份欠条，总起来是9591元，另外还有两份欠条是855元，还有一张是合欠条，这三个欠条上的数相加后减去所欠候光留猪款18700元，剩余1300元，即候光留仍欠赵孝中饲料款1300元，因为此证据不能作为证明赵孝中欠候光留18700元债权凭证，而是双方在结算饲料款时，赵孝中将证明候光留欠赵孝中饲料一袋的欠条，还给候光留，其证据本身就存在瑕疵，反诉证据不能成立。赵孝中未能提供相应证据。
候光留称因为赵孝中一直欠候光留猪款18700元，所以此欠条一直在候光留处；在2014年4月6日“欠款条”背面右下角载明：“全青95**元”。候光留提供2014年2月24日、3月9日、3月24日、4月5日4份欠条的总计款9591元，正好与此“全青95**元”相一致。这4份欠条经赵孝中质证无异议。候光留称9591元是其归还赵孝中的现金，并未用猪款折抵，候光留未能提供相应证据。
候光留所提供的此“欠款条”正反面上所有字迹都是赵孝中书写的，包括候光留的名字，候光留也不承认欠赵孝中这一袋饲料款。
原审法院认为，候光留在养猪期间，不断从赵孝中赵孝中处购买一些猪饲料，双方之间买卖合同法律关系成立。赵孝中持2014年4月19日和2014年10月31日候光留分别为赵孝中出具的欠1300元和欠12013元的两份欠条，诉至法院，请求依法判令候光留支付饲料款13313元，候光留认可这两份欠条是其出具的，那么，赵孝中的诉讼请求依法应予支持。但2014年10月31日候光留向赵孝中出具的12013元的饲料欠条中，有460元的一份欠条不是候光留出具，候光留实际上欠赵孝中饲料款11553元，赵孝中对此认可，应以11553元计算欠款。对于1300元的欠款来源，候光留与赵孝中陈述不一，又未提供相应证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，对候光留于2014年4月19日欠赵孝中饲料款1300元，予以确认。候光留提起反诉请求：双方之间的债务相互折抵后，赵孝中再支付候光留成品猪款7147元。候光留所提供的证据是所谓的2014年4月6日“欠款条”，该条虽然形式要件存在瑕疵，但整个“欠款条”都是由赵孝中书写，赵孝中又认可欠候光留猪款18700元的事实，赵孝中称所欠候光留猪款18700元，在2014年4月19日双方结算时，与候光留欠赵孝中的饲料款相抵消后，候光留尚欠赵孝中饲料款1300元，因为只有赵孝中本人的陈述，赵孝中未能提供相应证据，况且此“欠款条”现由侯光留持有，因此，赵孝中的此抗辩理由不能成立。对于“欠款条”背面右下角载明的“全青95**元”，候光留提供其因欠赵孝中饲料款而出具的四份欠条，共计款9591元，赵孝中对这四份欠条无异议。候光留称是用现金归还四次所欠赵孝中的饲料款9591元；赵孝中称有几份候光留的欠条，总起来是9591元，另外还有两份欠条是855元，还有一张是合欠条，这三个欠条上的数相加后减去所欠候光留猪款18700元，剩余1300元；双方均未提供相应证据。既然在猪款18700元的“欠款条”背面载明的“全青95**元”，应视为18700元的猪款中折抵了9591元的饲料款，这9591元也应从18700元的猪款中扣除，这样，赵孝中尚欠候光留9109元猪款。
综上，候光留尚欠赵孝中饲料款12853（1300＋11553）元，赵孝中尚欠候光留9109元猪款，二者相折抵后，候光留尚欠赵孝中3744元应予偿付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、候光留尚欠赵孝中饲料款12853元；二、赵孝中尚欠侯光留9109元猪款；三、上述第一、二项相折抵后，候光留尚欠赵孝中赵孝中饲料款3744元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，反诉费50元，由赵孝中负担104元，侯光留负担121元。
上诉人赵孝中不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误。上诉人候光留所持有的欠款条上不仅有“猪款18700元”内容还有“奶旺一袋”内容，该欠款条是针对上诉人候光留欠上诉人赵孝中“奶旺饲料一袋”所出具的，上面记载的“猪款18700元”是上诉人赵孝中记录的抵消上诉人候光留猪款的数额，不是为了证明欠18700元猪款而出具。2014年4月19日被上诉人出具的欠条是双方就2014年4月19日之前的往来进行结算的结果。抵消了18700元猪款后上诉人候光留还欠上诉人赵孝中1300元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回上诉人候光留的反诉请求，支持上诉人赵孝中一审诉讼请求。
上诉人候光留答辩并上诉称，上诉人赵孝中提供的2014年4月19日一份欠1300元的欠条，不能证明为饲料款，事实上该欠条是不真实的，是上诉人赵孝中让其出具的该欠条加上被上诉人代卖的猪款18700元，共欠上诉人20000元，实际上诉人候光留不欠上诉人赵孝中1300元。上诉人候光留提供的2014年2月24日、3月9日、3月24日、4月5日四份欠条，总计款9591元，已通过现金支付的方式与上诉人赵孝中结清，“全青95**元”的记载事项与猪款18700元没有任何关系。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人赵孝中支付上诉人候光留猪款7147元。
上诉人赵孝中针对上诉人候光留的上诉答辩称，上诉人赵孝中所提交的两份欠条均是在2014年4月6日之后，上诉人候光留认可期间进行了结算，并提供了11份收回的欠条，以上证据证明猪款已从饲料款中抵消，上诉人候光留于抵消之后向上诉人赵孝中出具了1300元欠条，综上，上诉人候光留的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵孝中与上诉人候光留对双方之间存在饲料买卖关系的事实均无异议，本院予以确认。上诉人赵孝中所提交的上诉人候光留于2014年4月19日、10月31日出具的两份欠条，上诉人候光留对其真实性并无异议，原审判决基于该两份欠条认定上诉人候光留欠上诉人赵孝中饲料款12853元，并无不当。
上诉人候光留所提交的上诉人赵孝中所书写的猪款18700元的欠据，该欠据虽然在形式上未有上诉人赵孝中的签字，但上诉人赵孝中认可曾代收上诉人候光留生猪的事实，并承认该欠据内容系其本人书写，且该欠据现为上诉人候光留所持有，上诉人赵孝中对该欠条内容的陈述并不能否认该欠据作为债权凭证的有效性。综合该欠据的正反内容来看，上诉人赵孝中欠上诉人候光留猪款为18700元，该欠据反面书写内容为“全青95**元”，依照双方的交易习惯，上诉人候光留支付上诉人赵孝中饲料款，上诉人赵孝中退还上诉人候光留相应数额的欠据，无需再作记载或出具收据。故该欠据反面所记载的“全青95**元”应与该欠据所记载的猪款18700元存在关联，应予以扣减。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人赵孝中负担225元，上诉人候光留负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 伟