南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第5021号
原告郭文，汉族，1959年10月9日生。
被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅，住所地南京市鼓楼区中山北路223号建达大厦一楼。
经营者陈敏，汉族，1973年11月22日生。
原告郭文诉被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡斌适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告郭文、被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅的经营人陈敏，到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告郭文、被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅的经营人陈敏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭文诉称：2013年1月，原告与被告签订劳动合同，被告聘请原告为总经理。原告在工作期间为被告垫付采购款，被告以出具借条方式确认原告垫付采购款的事实。2014年1月，原告与被告发生劳动争议纠纷，原告在该案中提出要求被告归还借款，但法院对原告该项请求未予理涉。为维护原告合法权益，原告现起诉请求判令被告归还原告借款23662.97元并承担借款利息（自2013年2月6日至判决之日为止，按照银行同期存款利率的2倍计算）。
原告郭文为支持其诉讼请求，向本院提交了借条、民事判决书、有被告签名的收取购物票据的便条。
被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅辩称：原告从2013年1月到被告处上班，从2013年1月1日至1月13日原告帮被告购货14551.88元，被告已给付5000元，1月14日至1月23日原告帮被告进货6442.88元，1月28日原告帮被告进货7662.95元，共计23663元。2月份与原告对账后，被告经营人陈敏向原告出具了两份借条，其中一张数额为7662.97元，实际就是1月28日的进货款，另一张借条数额为16000元，是前两笔进货款扣除已给付的5000元剩余的数额。2013年1月18日被告给付原告1400元，2013年1月22日原告借被告备用金2000元，24日借被告备用金2000元，27日借被告备用金1500元，28日借被告备用金1000元，30日借被告备用金2000元，2月2日借被告备用金2000元，2月7日借被告备用金2000元，2月8日借被告备用金1000元，2月12日借被告备用金2000元、2月20日借被告备用金2000元，3月8日借被告备用金3000元，5月14日借被告备用金2000元。期间2月19日原告又给被告进货1590.18元、2月28日给被告进货3502.56元。2013年2月6日被告给付原告744元，7月10日给付原告10000元。按照上述统计，原告支取的备用金款加上被告已给付的货款，合计39644元，减去原告为被告购货的货款总值33750.45元，原告尚欠被告5893.55元。被告在合议庭审理时辩称，被告漏算原告垫付款9146.6元，同时原告在被告处领取备用金合计为39844元，扣除后被告只应给付原告3253.05元。
被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅为支持其辩称意见，向本院提供了收条、领条、记账凭证、采购清单、庭审笔录、财务做账备忘录。
经审理查明，2012年1月10日，陈敏、胡静、张晨萍签订合伙经营协议书，约定三人共同出资，共同经营咖啡厅。后三人于2012年8月23日成立以陈敏为经营者的个体工商户，字号为南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅，对外营业店名为快乐阳光。2013年1月1日，原告经胡静介绍进入被告处担任总经理一职，负责厨房、营业厅的营销采购工作。厨房等日常食材以及其他经营成本的报销需经原告审批。原告在工作中为被告垫资采购食材等，其中2013年1月1日至13日，原告垫付款为14551.88元，其中1月23日垫资6442.88元，其中1月28日垫资7662.95元。2013年2月6日，陈敏向原告出具一份借条，载明：郭文采购款16000元（壹万陆仟元整）。2月18日，陈敏又向原告出具一份借条，文载：郭文采购款7662.97元（柒仟陆佰陆拾贰元玖角柒分）。由于双方在此后因工资及奖金发放产生争议，原告于2013年5月25日离职，并提起劳动争议仲裁要求被告支付拖欠工资、奖金及经济补偿金等。后该案进入本院诉讼，原告在该案审理中增加诉讼请求，要求判令被告支付工作期间垫付款23662.97元。本院经审理后判令被告给付原告工资奖金等，对原告增加的给付垫付款请求认为未经劳动仲裁且该请求具有可分性，遂未予理涉。2015年7月，原告就该垫付款向本院起诉。
2013年1月1日至13日，原告为被告购货垫付货款14551.88元，1月17日，被告给付原告5000元。1月23日，原告为被告购货垫付货款6442.88元，1月28日，原告为被告购货垫付货款7662.95元。原告于2013年1月18日给付原告代垫货款1400元，1月22日，原告领取备用金2000元，1月24日，原告领取备用金2000元，1月27日，原告领取备用金1500元，1月28日，原告领取备用金1000元，1月30日，原告领取备用金2000元，2月2日，原告领取备用金2000元，2月6日，被告给付原告代垫货款744元，2月7日，原告领取备用金2000元，2月8日，原告领取备用金1000元，2月12日，原告领取备用金2000元，2月19日，原告为被告购货垫付货款1590.18元，2月20日，原告领取备用金2000元，2月28日，原告为被告购货垫付货款3502.56元，3月8日，原告领取备用金3000元，5月14日，原告领取备用金2000元，7月10日，被告给付原告代垫货款10000元。原告共计为被告购货垫付货款33750.45元，原告领取的备用金加上被告给付的货款共计为39644元。诉讼中，原告提交了有陈敏签字并注明“未支付款”、“单据已收”载有购货记录的便条，载明购货金额为9146.6元。被告对此予以认可。
原告在庭审中称，胡静现为其妻子。本院要求原告通知胡静到庭陈述相关事实，原告称胡静目前已移民国外不能到庭。原告另陈述，于2012年11、12月原告即已在被告处工作，期间为被告购货代垫货款18000余元，但并没有被告确认的相应证据，认可自2013年1月起从被告处领取的备用金及给付货款共计39644元，但备用金已报销，原告向被告出具收条的金额是另有相应的其他垫付款，被告收到原告交付的对应票据后并未入账，不应重复计算，被告出具借条载明的金额并没有归还。被告经营人陈敏陈述，向原告出具的16000元借条是14551.88元及6442.88元货款扣除被告应给付5000元后的余额，向被告出具的第二张借条则是2013年1月28日原告代垫货款的数额，咖啡厅的出纳是胡静，原告是从胡静处领取的备用金，平时会计做好账后给陈敏看，现金流水账则在胡静处，陈敏在向原告出具借条时不知道原告有领取过大量备用金的情况，但是双方是可以对冲的，原告是自2013年1月1日才到被告处工作的，不可能在此前就有垫付款的情况。后被告提供会计账簿及相关凭证，认为计算到2013年2月4日，被告欠原告代垫货款15999.92元，故出具了16000元的借条，从2013年2月7日至2月18日欠原告代垫货款7662.95元，故于2月18日出具了7662.97元的借条。
以上事实，有借条、收条、领条、会计记账凭证、采购清单、本院（2014）鼓民初字第741号民事判决书以及双方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经相关判决确定，原告自2013年1月1日至被告处工作，被告的经营人陈敏向原告出具借条以及相关陈述，可以确定原告有为被告垫付购货款的事实，原告提供的签收单以及被告提供的账册及相关凭证可以反映原告共计为被告垫付购货款42897.05元，原告称此外早在2012年11、12月间即为被告垫付购货款18000余元，被告予以否认，原告就此也未能提供相应证据加以证明，因此对原告该陈述本院不予采纳。被告通过给付原告货款及向原告预支备用金的方式向原告共计给付39644元，原告对收到上述款项予以确认，但认为备用金之后已办理报销手续，出具收条则是另有为被告垫付购货款的事实，相应票据已交给被告，但就此未能提供证据加以证明，故对原告该意见不予采纳。被告已给付部分冲抵后尚余3253.05元，该款被告应给付原告。就该笔欠款双方未约定利息也未约定履行期，原告曾于2014年1月15日向本院提起劳动争议诉讼，在该诉讼中首次主张该笔欠款，因此利息可从该日计算，原告主张按同期存款利率的2倍计算利息因与同期贷款利率相同，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅于本判决生效之日起十日内给付原告郭文人民币3253.05元及利息（自2014年1月15日起至判决作出之日止，按同期中国人民银行存款利率的二倍计算）；
二、驳回原告郭文其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由原告郭文负担300元，由被告南京市鼓楼区晶色彩虹咖啡厅负担92元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 施益民
人民陪审员 朱宝源
二〇一五年十一月十八日
见习书记员 张奕琪