湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1102民初1374号原告：孙德民，男，1965年12月9日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，原告：蔡美玲，女，1981年5月25日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，系原告孙德民妻子，住址同上，两原告委托诉讼代理人：张建华、吴红梅，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄冈市经济发展投资股份有限公司，住所地：黄冈市黄州区西湖一路20号，统一社会信用代码914211006884616568。法定代表人：徐久高，董事长。委托诉讼代理人：刘彩军，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：夏亮，男，1981年5月12日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市，委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：徐久高，男，1954年5月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：吴桂先，女，1957年1月7日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：徐璐，女，1982年1月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：胡少东，湖北中鑫律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：黄冈市高盛物资有限公司，地址：黄冈市十字街10号3#楼东单元第五层，统一社会信用代码9142110079057696xu。法定代表人：徐璐，经理。原告孙德民、蔡美玲诉被告黄冈市经济发展投资股份有限公司（以下简称经发投公司）、夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐、黄冈市高盛物资有限公司（以下简称高盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙德民及两原告的共同委托诉讼代理人张建华、吴红梅，被告经发投公司法定代表人徐久高及其委托诉讼代理人刘彩军，被告夏亮及其与被告徐久高、吴桂先、徐璐的共同委托诉讼代理人胡少东到庭参加了诉讼。被告高盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告经发投公司偿还借款1000万元本金及利息（按月息2%从2016年1月19日起计算至还款之日）；2.请求判令被告夏亮对上述债务承担连带偿还责任；3.请求判令被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司对上述债务承担连带保证责任；4.由六被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年1月13日，被告经发投公司因资金周转需要向两原告（系夫妻关系）借款1000万元。两原告与被告经发投公司、徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司于当天签订了编号为001号、002号两份《借款担保合同》，分别约定：乙方（被告经发投公司）向甲方（两原告）借款650万元、350万元。借款资金由甲方于2016年1月19日、2016年1月25日以银行转账方式转至乙方指定收款人夏亮62×××79银行账户，借款期限分别为11个月零27天（利息按12个整月计算）、11个月零12天（利息按12个整月计算），月利率3.5%，按月付款。乙方应于2017年1月16日前向甲方一次性还清借款本金。合同签订后，原告孙德民按约定将650万元、350万元汇入被告经发投公司指定被告夏亮账户，被告经发投公司也分别向原告出具了650万元、350万元两张借条交原告收执。借款到期后，被告经发投公司却未依约偿还到期债务，被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司也未履行保证责任。原告认为，原告已履行了出借人的出借义务，被告经发投公司未按约定偿还借款本息，应当承担逾期还款的违约责任，被告夏亮出借个人银行账户给经发投公司，对经发投公司应偿还的借款本息依法承担连带偿还责任，被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司作为担保人应对被告经发投公司借款本金、利息及实现债权一切费用依法承担连带保证责任，特具状起诉。被告经发投公司辩称，借款属实，但借款金额请法院依照银行流水来确定借款本金。经发投公司已还款240万元，原告出借资金是向银行贷款出借给经发投公司的，利息高于银行贷款的利率，该借款合同应是无效的借款合同。请法院依法作出判决。被告夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐辩称，原告所诉签订合同借款属实，四个担保人对此无异议，借款本金数额同意经发投公司的答辩意见，其中有70万元在转帐时就已扣除；还款的事实和数额同意经发投公司的答辩意见。被告高盛公司未答辩。两原告围绕诉讼请求向本院依法提交了证据：1、两原告身份证；2、被告经发投公司、高盛公司的机构代码证；3、借款担保合同两份、汇款凭证两张、借条两张、高盛公司法定代表人身份证明、经发投公司对外借款的程序议案；4、承诺书三份；5、银行流水一份、汇款凭证一张。被告经发投公司提交了证据1、申请人民法院调取原告孙德民在银行贷款情况的证据、借款担保合同及借条各两份；2、银行流水。被告夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐及被告高盛公司未提交反驳证据。被告经发投公司、夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐对原告提交的证据的真实性没有异议，对证据3的证明目的，经发投公司认为：借款本金以银行流水为准，利率高于国家规定的利率，汇款凭证的真实性无异议，但应注意汇款的时间，借条的真实性无异议，但借款本金以银行流水为准。被告夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐认为约定利率高于国家规定的利率，汇款凭证汇款本金的金额应扣减70万元。两原告和被告夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐对被告经发投公司提交的证据真实性和证明目的均无异议。本院认为，被告高盛公司未到庭，视为放弃质证权利，上述证据经质证，对双方无异议的本院予以采信。根据当事人诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1.原告孙德民、蔡美玲系夫妻关系。被告徐久高与吴桂先系夫妻关系，被告徐璐系徐久高女儿、与被告夏亮系夫妻关系。2.2016年1月13日，原告孙德民、蔡美玲与被告经发投公司、徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司签订《借款担保合同》（合同编号001号），由被告经发投公司向原告借款650万元。约定上述借款于2016年1月19日以银行转账方式转至被告夏亮银行账户，借款期限为11个月零27天（利息按12个整月计算），自2016年1月19日至2017年1月16日止。利息按月利率3.5%计算，即每月利息为22.75万元，利息按月付款，自2016年2月起，每月13日前将利息付至原告账户，逾期每月加收罚息13.75万元。被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司就上述借款本息、罚息、违约金及实现债权发生的一切费用共同向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告孙德民于2016年1月19日通过建行账户向被告夏亮农行账户转款650万元。被告经发投公司也向原告出具了《借条》，并注明“此款650万已收，由黄冈市经济发展投资公司支配使用。见001合同。2016年元月19日”。3.2016年1月13日，原告孙德民、蔡美玲又与被告经发投公司、徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司签订《借款担保合同》（合同编号002号），由被告经发投公司向原告借款350万元。约定上述借款于2016年1月25日以银行转账方式转至被告夏亮银行账户，借款期限为11个月零21天（利息按12个整月计算），自2016年1月25日至2017年1月16日止。利息按月利率3.5%计算，即每月利息为12.25万元，利息按月付款，自2016年2月起，每月13日前将利息付至原告账户，逾期每月加收罚息6.125万元。被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司就上述借款本息、罚息、违约金及实现债权发生的一切费用共同向原告提供连带责任担保。合同签订后，原告孙德民于2016年1月25日通过农行账户向被告夏亮农行账户转款350万元。被告经发投公司也向原告出具了《借条》，并注明“此款350万由黄冈市经济发展投资公司支配使用。见002号合同。2016、元、25”。4.被告通过各种方式于2016年1月19日向原告还款35万元；1月25日还款35万元；3月11日还款35万元；6月22日还款35万元；7月21日还款10万元；8月25日还款10万元；9月26日还款30万元；11月8日还款50万元。累计240万元，两原告予以认可。5.2016年1月11日，原告孙德民与湖北黄冈农村商业银行股份有限公司黄州支行（以下简称“黄州农商行”）签订《个人借款合同》，向黄州农商行借款1000万元用于酒店装修。本院认为，本案争执的焦点：1.两份《借款担保合同》的效力。2.被告已支付款项如何认定。3.被告夏亮、徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司在本案中的责任。焦点一，《借款担保合同》的效力问题。原告认为本案的借款担保合同是成立的。原告出借资金1000万元的来源不是黄州农商行，其中650万元是原告向案外人借款。黄州农商行贷款1000万元，银行只给原告650万元，原告已付他人工程款，另350万元因黄州农商行要求存放在该行，办了银行存款。借给被告经发投公司350万元是原告孙德民的老婆蔡美玲的私房钱315万元和孙德民的银行卡的资金组成350万元借给被告经发投公司，所以出借资金与贷款资金没有联系，银行的贷款与本案没有相关性。被告经发投公司及被告夏亮等人辩称，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定：套取金融机构借贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。经申请人民法院调查取证，原告出借给被告的资金来源是黄州农商行，所以被告经发投公司与两原告签订的借款合同无效。借款主合同无效，四担保人的担保行为亦无效。本院认为，本案中，两原告与被告经发投公司签订《借款担保合同》之前，确实向黄州农商行申请过贷款，金额1000万元，但该贷款用于原告经营的酒店装修。而从原告出借给被告的银行资金流水来看，原告孙德民的650万元是2016年1月19日案外人李金林转账到孙德民银行账户，孙德民于当日将该款又转入被告经发投公司指定借款收款人夏亮的银行账户。故被告经发投公司及被告夏亮等人认为两原告借给被告经发投公司的资金是其向银行贷款又高息借给经发投公司，双方民间借贷合同无效的辩解理由不能成立，本院不予支持。两原告与被告签订的《借款担保合同》合法有效，对各方当事人均有约束力。焦点二，被告已支付款项如何认定。本案借款合同成立后，被告经发投公司累计还款240万元。根据合同约定，借款本金650万元，利息按月付款，月利率3.5%，即每月22.75万元，逾期加收罚息13.75万元；借款本金350万元，利息按月付款，月利率3.5%，即每月12.25万元，逾期加收罚息6.125万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”故原告与被告约定的利息超过法律规定，超出部分本院不予支持。在诉讼过程中，原告诉请利息自2016年1月19日起按月利率2%（即年利率24%）计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经发投公司于2016年1月19日还款35万元，1月25日还款35万元，扣除当月利息后，余下部分扣减本金。即650万元借款当月利息为13万元（650万元×24%÷12）；350万元借款当月利息为7万元（350万元×24%÷12）。余下50万元（35万元+35万元-13万元-7万元）应当冲减借款本金，即下余借款本金为950万元（1000万元-50万元）。被告已支付的其他款项170万元抵减950万元自2016年2月17日起以后的利息。即被告经发投公司余下借款本金950万元的利息自2016年2月17日起至清偿之日止的利息按年利率24%计算，被告已支付的170万元予以抵减利息。焦点三，各被告在本案中的责任问题。本案中，被告夏亮为被告经发投公司借款提供银行账户，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时，最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区分不同情况追究出借人相应民事责任”。故被告夏亮对被告经发投公司借款本息向两原告承担连带清偿责任。被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司就上述借款本息、罚息、违约金及实现债权发生的一切费用共同向原告提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告徐久高、吴桂先、徐璐、高盛公司应当就上述借款本息向原告承担连带保证责任。综上，两原告提出的诉讼请求合法、有效，本院应予支持，但原告借款本金及利息应当依法调整。被告辩称理由证据不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，判决如下：一、限被告黄冈市经济发展投资股份有限公司于本判决生效后十日内向原告孙德民、蔡美玲偿还借款本金950万元及利息（以950万元为本金，自2016年2月17日起按年利率24%计算至判决确定清偿之日止，已支付的170万元予以抵减）；二、被告夏亮对被告黄冈市经济发展投资股份有限公司应偿还原告孙德民、蔡美玲的借款本息承担连带清偿责任；三、被告徐久高、吴桂先、徐璐、被告黄冈市高盛物资有限公司对被告黄冈市经济发展投资股份有限公司应偿还原告孙德民、蔡美玲的借款本息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元，合计86800元由被黄冈市经济发展投资股份有限公司、徐久高、吴桂先、徐璐、黄冈市高盛物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军代理审判员  董俊华人民陪审员  熊春梅二〇一七年九月二十八日书 记 员  罗中平