wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1725执24号
申请执行人黄艳红，女，1971年7月25日生，汉族。
被执行人确山县广发房地产信息服务有限公司。
法定代表人曹振东，职务经理。
被执行人确山县广琴宏发建材有限公司。
法定代表人曹广琴，职务经理。
保证人曹秀丽，女，1978年11月21日生，汉族。
本院在执行黄艳红与确山县广发房地产信息服务有限公司，确山县广琴宏发建材有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人确山县广发房地产信息服务有限公司、确山县广琴宏发建材有限公司不能履行（2015）确民初字第01145号民事调解书确定的义务。本案在执行过程中依法采取强制执行确山县广琴宏发建材有限公司期间，因保证人曹秀丽于2016年10月16日自愿为确山县广发房地产信息服务有限公司、确山县广琴宏发建材有限公司提供担保并用自己的住房公积金27300元提供保证。本院据此未对确山县广琴宏发建材有限公司采取措施。现因被执行人确山县广发房地产信息服务有限公司、确山县广琴宏发建材有限公司的财产不足清偿债务，致使申请人黄艳红的债务无法实现。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，裁定如下：
划拨保证人曹秀丽在驻马店市住房公积金管理中心确山县管理部的住房公积金27300元，支付黄艳红的债权。
本裁定立即执行。
审判长 刘安喜
审判员 唐建利
审判员 李建红
二〇一六年十月二十七日
书记员 康 熙
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1725执24号
申请执行人驻马店市迅达运输有限公司
法定代表胡彦国，职务，董事长
委托代理人焦志刚，该公司员工。
被执行人李建民，男，汉族，1973年10月20日生。
本院依据已经发出法律效力的（2014）确民初第01501号民事判决书，于2015年3月6日向被执行人李建民发生执行通知书，责令被执行人李建民三日内履行赔偿申请执行人驻马店市迅达运输有限公司车辆损失款38000元及迟延期的债务利息。并负担案件受理费1100元执行费487元。但被执行人李建民至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年10月23日本院在审理过程中裁定扣押了李建民所有的冀JN90**号重型仓栅式货车一辆。2015年10月31日但资产评估为人民币54000元。并与2016年5月4日经过人民法院淘宝网，司法拍卖平台公开拍卖二次流拍。《依照最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第301条《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、的规定裁定如下：
一、将被执行人李建民所有的冀JN90**重型仓栅式货车一辆（红色）以流拍价51300元交付申请人驻马店市迅达运输有限公司抵物抵偿，该车辆的所有权自裁定送达申请执行人驻马店市迅达运输有限公司起转移。
一、申请执行人驻马店市迅达运输有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 刘安喜
审判员 唐建利
审判员 李建红
二〇一六年十月十日
书记员 康 熙
河南省确山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫1725执24号申请执行人驻马店市迅达运输有限公司法定代表胡彦国，职务，董事长委托代理人焦志刚，该公司员工。被执行人李建民，男，汉族，1973年10月20日生。本院依据已经发出法律效力的（2014）确民初第01501号民事判决书，于2015年3月6日向被执行人李建民发生执行通知书，责令被执行人李建民三日内履行赔偿申请执行人驻马店市迅达运输有限公司车辆损失款38000元及迟延期的债务利息。并负担案件受理费1100元执行费487元。但被执行人李建民至今未履行生效法律文书确定的义务。2014年10月23日本院在审理过程中裁定扣押了李建民所有的冀JN90**号重型仓栅式货车一辆。2015年10月31日但资产评估为人民币54000元。并与2016年5月4日经过人民法院淘宝网，司法拍卖平台公开拍卖二次流拍。《依照最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、的规定裁定如下：一、将被执行人李建民所有的冀JN90**重型仓栅式货车一辆（红色）以流拍价51300元交付申请人驻马店市迅达运输有限公司抵物抵偿，该车辆的所有权自裁定送达申请执行人驻马店市迅达运输有限公司起转移。一、申请执行人驻马店市迅达运输有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  刘安喜审判员  唐建利审判员  李建红二〇一六年十月十日书记员  康 熙
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0422执186号
申请执行人郑俊锋。
被执行人王振军。
被执行人刘英。
郑俊锋申请执行王振军、刘英民间借款合同纠纷一案，执行依据为陕西省三原县人民法院（2016）陕0422民初242号民事判决书，执行标的50000元及利息。诉讼费525元，执行费650元，本院于2015年3月14日立案执行。
本案在执行过程中，双方当事人已达成和解协议，两被执行人已履行案件执行款12000元，且申请人�受偿。剩余案件款正在履行当中。申请人同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项之规定，裁定如下：
终结陕西省三原县人民法院（2016）陕0422执186号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林长江
审 判 员 王 枫
代理审判员 蒙永庆
二〇一六年四月十五日
书 记 员 袁 展
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0681执283号
申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司
被执行人李谓喜、关伟、金永吉、沈祥国、李继忠、田有、刘晓磊
本院在执行申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司与被执行人李谓喜、关伟、金永吉、沈祥国、李继忠、田有、刘晓磊借款合同一案过程中，申请执行人于2016年6月16日以执行双方当事人已自行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2015）白山仲字第148书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李汉强
二〇一六年六月十六日
书记员 秦丽南
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0111执异362号
异议人（案外人）：陶某1，男，2007年9月28日出生，汉族，住武汉市洪山区。
法定代理人：张某，女，1978年12月8日出生，中船重工第709研究所职工，住武汉市洪山区。
申请执行人：陶某2，男，1981年8月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被执行人：张某，女，1978年12月8日出生，中船重工第709研究所职工，住武汉市洪山区。
在本院执行（2018）鄂0111执693号陶某2与张某婚姻家庭纠纷一案中，案外人陶某1对执行（2017）鄂01民终4819号民事调解书的内容提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陶某1称，陶某2申请（2017）鄂01民终4819号民事调解书的执行，但位于武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号的房屋系洪山区人民法院（2018）鄂0111民初1081号案件（赠与合同纠纷一案）的标的，权属关系尚不明朗，且现有未成年人居住。为避免未成年人权益受到侵害，特提出执行异议，请求中止对（2017）鄂01民终4819号民事调解书的执行。
审查查明，陶某2与张某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2015）鄂洪山民初字第00486号民事判决书，判决：一、陶某2婚前财产位于武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋一套归陶某2所有，该房屋所欠银行贷款及利息由陶某2负责偿还。陶某2于本判决生效之日起三十日内向张某支付该房屋共同还贷支付的款项及其对应财产增值部分补偿款人民币143997.85元、向张某支付离婚后张某个人还贷补偿款人民币203476.39元、向张某支付人民币12223.65元。二、夫妻共同财产位于中船重工第709研究所宿舍1号楼2单元602室房屋一套由张某居住使用。案件受理费2050元、评估费5020元由陶某2负担。张某不服上诉后，双方达成调解协议，武汉市中级人民法院于2017年10月12日出具（2017）鄂01民终4819号民事调解书。确认：一、位于武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋一套归陶某2所有，该房屋所欠银行贷款及利息由陶某2负责偿还。二、陶某2补偿张某559697.89元，该款于本调解书生效之日起十日内支付459697.89元，余款100000元于张某腾退上述房屋之日支付。三、张某于2017年12月30日腾退上述房屋。四、位于洪山区关山街珞喻路718号1号楼2单元6层17号房屋一套（中船重工第709研究所宿舍）归张某所有。五、双方当事人一方违约，则向对方支付100000元违约金，其余条款继续有效。
上述法律文书发生法律效力后，陶某2于2018年3月5日至本院申请强制执行，要求强制张某履行武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4819号民事调解书所确定的义务，腾退武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋。本院以（2018）鄂0111执693号立案执行。
执行期间，即2018年3月20日，本院向被执行人张某发出执行通知，责令张某向陶某2腾退武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋。案外人陶某1由此提出上述异议。
陶某2、张某原系夫妻关系，案外人陶某1系陶某2、张某婚生之子。陶某2、张某离婚后，陶某1随母张某生活。2018年2月，陶某1因与陶某2赠与合同纠纷，向本院申请财产保全查封武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋并为此提起赠与合同纠纷诉讼，本院以（2018）鄂0111民初1081号立案受理。
本院认为，依照生效法律文书确定的内容，张某具有向陶某2腾退武汉市洪山区雄楚大街709号华城新都17栋1单元1003号房屋的法律义务，陶某2是本案的权利人即申请执行人，张某是本案的被执行人，武汉市中级人民法院（2017）鄂01民终4819号民事调解书是本案的执行依据。现案外人陶某1以该房产系正在诉讼案件的标的物，权属关系尚不明确为由提出执行异议，但案外人陶某1尚不是该房屋的所有权人，该房屋的所有权人现为陶某2。故案外人陶某1的权利主张尚不足以阻止本案执行，亦不符合人民法院应当裁定中止执行的法定情形，其相应异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四之规定，裁定如下：
驳回陶某1的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一八年六月十二日
书 记 员 王君谦
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢2384号
申请执行人:黎耀文，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被执行人:潘晓强，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
申请执行人黎耀文与被执行人潘晓强民间借贷纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法狮民一初字第611号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人潘晓强应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黎耀文返还借款30万元并支付以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率计算的自2015年12月18日起至实际清偿之日止的利息；并负担案件受理费5800元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月5日立案恢复执行。
执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法扣划了被执行人潘晓强财付通账号存款0.06元，已退付本案执行费，此外，依法对被执行人潘晓强实施司法拘留十五日，并采取了限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。
本院认为，本案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王国安
执行员 马少锋
执行员 姜文娟
二〇一八年四月二十六日
书记员 方志亮
广东省佛山市南海区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0605执恢2384号申请执行人:黎耀文，男，1979年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被执行人:潘晓强，男，1982年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。申请执行人黎耀文与被执行人潘晓强民间借贷纠纷一案，广东省佛山市南海区人民法院作出的（2015）佛南法狮民一初字第611号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人潘晓强应于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人黎耀文返还借款30万元并支付以尚欠借款为本金按中国人民银行同类贷款利率计算的自2015年12月18日起至实际清偿之日止的利息；并负担案件受理费5800元。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月5日立案恢复执行。执行中，本院向被执行人发出恢复执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询。本院依法扣划了被执行人潘晓强财付通账号存款0.06元，已退付本案执行费，此外，依法对被执行人潘晓强实施司法拘留十五日，并采取了限制高消费措施及列入失信被执行人名单。本案经执行，本院暂未发现被执行人有其他可供执行财产，并将上述执行情况告知申请执行人并向申请执行人发出限期举证通知书，申请执行人在期限内亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本院认为，本案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行长  王国安执行员  马少锋执行员  姜文娟二〇一八年四月二十六日书记员  方志亮
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第01846号
原告杨九娣，女，1957年6月10日出生，汉族。
委托代理人蔡红彬，河南功政律师事务所律师。
被告和振忠，又名和关印，男，1964年3月15日出生，汉族。
本院在审理原告杨九娣与被告和振忠民间借贷纠纷一案中，原告杨九娣于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨九娣申请撤回起诉，是真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨九娣撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨九娣负担。
审 判 长 赵向明
审 判 员 李 晔
人民陪审员 王海丽
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 孟秀梅
陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0630民初444号
原告：金鑫耿，男，1975年4月29日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：陕西汇银投资有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。
法定代表人：刘毛德，系该公司经理。
原告金鑫耿与被告陕西汇银投资有限公司（以下简称汇银公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫耿到庭参加诉讼，被告汇银公司法定代表人刘毛德经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金鑫耿向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款54.8万元并赔偿经济损失，经济损失按照支付房款的月利率2%计算；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原告金鑫耿认购被告陕西汇银投资有限公司位于宜川县石沟坪汇银商城2-Z号商铺，面积为66.33平方米，折后单价每平方米9000元，双方签订了凤城水岸（汇银新天地）商铺认购单一份。原告于2013年4月12日向被告支付购房款30万元、2013年5月12日向被告支付购房款15万元、2016年1月8日向被告支付购房款9.8万元，共计54.8万元。但被告至今未给原告办理房产证，且汇银新天地的工程已停工，人去楼空，被告的行为致使合同目的不能实现，原告为维护其合法权益，诉至法院。
被告汇银公司未答辩。
原告金鑫耿围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告汇银公司的营业执照及刘毛德身份证复印件各一份，证明被告陕西汇银投资有限公司的法定代表人刘毛德的身份信息及被告公司的具体地址为陕西省西安市莲湖区北大街假日国际公寓20917室，刘毛德的具体职务为该公司经理。2.2013年4月12日内部认购单、2013年4月12日30万元收款收据、2013年5月12日15万元收款收据、2016年1月8日9.8万元收款收据复印件各一份，证明原、被告于2013年4月12日签订内部认购单，约定原告在被告处购买汇银新天地2-Z号商铺（面积为66.33m2）及原告分三次共交付54.8万元购房款的事实。3.庭审中，原告的证人宋军红出庭作证。证人宋军红证明，他和原告之前不认识，他们是一起在汇银新天地看商铺时认识的，他们都在2楼买的商铺，原告购买的商铺面积是66平方米多一点，价格是54万多元，他买的商铺在原告隔壁，总价款是50万元。他们一起去看了五次房，第五次去的时候，原告与被告公司签订了商铺认购单并支付了30万元房款，他当时也与被告公司签订了商铺认购单并交了30万元，过了一个月，他和原告一起去汇银公司，原告再交付了15万元房款。最后一次原告向汇银公司交款他没有一起去，但是他知道，因为他们原本是约好一起去的，原告找他时，他正好有事，就没有去。原告提供的内部认购单及收款收据都是真实的。由于被告汇银公司对原告提供的以上二组证据和证人证言未发表质证意见，亦未向本院提供任何证据，结合证人宋军红的证言，本院对原告提供的以上二组证据的真实性、合法性、关联性及证明力依法予以认证，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，原告与被告签订了凤城水岸（汇银新天地）内部认购单，约定原告自愿认购被告位于宜川县石沟坪汇银商城2-Z号商铺（面积为66.33m2），房款总价596970元。原告于2013年4月12日、2013年5月12日、2016年1月8日共计支付了房款54.8万元。被告汇银公司至今未与原告签订正式购房合同，且其修建的凤城水岸（汇银新天地）项目现已停止施工。
本院认为，被告汇银公司经本院依法传唤无故未到庭对原告提供的证据发表质证意见,对原告的诉求、事实和理由均未发表答辩意见，视为其对原告陈述的事实及证据无异议，本院对原告主张的事实予以确认。当事人之间合法的民事法律行为应受法律保护。原、被告签订的商铺认购单具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告已经按照约定收取了购房款，该商铺认购单应当认定为商品房买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，故其合法有效，双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务，但被告修建的凤城水岸（汇银新天地）项目现已停止施工，致使合同目的不能实现，被告的行为构成违约，故原告要求被告返还购房款并赔偿经济损失的诉求，本院应予以支持，原告要求被告按照购房款的月利率2%计算经济损失没有法律依据，本院依法确定经济损失按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陕西汇银投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金鑫耿购房款30万元，并向原告金鑫耿赔偿购房款30万元自2013年4月12日至实际履行之日的经济损失，损失按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
二、由被告陕西汇银投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金鑫耿购房款15万元，并向原告金鑫耿赔偿购房款15万元自2013年5月12日至实际履行之日的经济损失，损失按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
三、由被告陕西汇银投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告金鑫耿购房款9.8万元，并向原告金鑫耿赔偿购房款9.8万元自2016年1月8日至实际履行之日的经济损失，损失按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9298元，由被告陕西汇银投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李 媛
审 判 员 马艳艳
人民陪审员 武 静
二〇一八年七月二日
书 记 员 袁 娟
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1324民初4563号
原告：宋晓巍，男，1985年6月16日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告：宋晓贝，男，1987年6月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：蔡敦强，男，29岁，汉族，住安徽省泗县。
原告宋晓巍、宋晓贝与被告蔡敦强追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告宋晓巍、宋晓贝于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，宋晓巍、宋晓贝撤回起诉，是真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，也不违反法律规定。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许宋晓巍、宋晓贝撤回起诉。
案件受理费30元，由宋晓巍、宋晓贝负担。
审判员 李松杰
二〇一七年九月十四日
书记员 杨维田
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3135号
原告：叶朱强。
委托代理人：洪震，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：陈冠旭。
被告：赵静。
原告叶朱强与被告陈冠旭、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员朱文协适用简易程序于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪震到庭参加诉讼，被告陈冠旭和赵静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶朱强起诉称：俩被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2014年12月23日，被告陈冠旭以需要资金周转为由向原告借款20万元，并约定月息为2分。此后，原告多次向俩被告催讨该笔借款，被告总是以各种理由拒绝偿还，借款至今分文未付。现原告起诉要求法院：1、判令俩被告共同偿还原告借款本金20万元及利息（利息按月息2分从2014年12月23日起计算至判决确定履行之日止）；2、诉讼费用由俩被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证复印件，以证明原告的主体资格。
2、俩被告户籍证明、结婚登记审查处理表，以证明俩被告的诉讼主体资格以及夫妻关系的事实。
3、借款借据，以证明被告向原告借款的事实。
被告陈冠旭、赵静未作答辩，在本院指定的举证期限内，俩被告也未向本院提供任何证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证，俩被告缺席，视为对原告陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，对此本院予以认定。其中证据1、2可以证明原、被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系的事实；证据3可以证明被告陈冠旭向原告借款的事实。
经审理，本院查明：被告赵静与被告陈冠旭系夫妻关系，俩人于2014年9月12日办理结婚登记。2014年12月23日，被告陈冠旭向原告叶朱强借款20万元，并由被告陈冠旭亲笔向原告出具了借款借据一份，该借款借据约定借款利息为2分，但未约定借款期限。后经原告叶朱强多次催讨，被告陈冠旭至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈冠旭向原告叶朱强借款20万元的事实，有被告陈冠旭出具的借条为凭，其债权债务关系明确，事实清楚。本案借款虽未约定还款期限，但经原告催讨，被告未能及时还款，已经损害了原告的合法权益，现原告起诉要求被告偿还借款本金并按约定支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告赵静与被告陈冠旭系夫妻关系，本案债务发生在俩被告夫妻存续期间，应按夫妻共同债务处理，由俩被告共同偿还。俩被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈冠旭和被告赵静应共同偿付原告叶朱强借款本金20万元及利息（利息自2014年12月23日起以本金20万元为基数按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后五日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4840元，减半收取2420元，由被告陈冠旭和赵静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 朱文协
二〇一五年十月三十日
代书记员 郑秋子
福建省周宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0925执异1号
异议人吴金梅，女，1979年2月19日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
申请执行人叶金秀，女，1962年9月16日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
被执行人余孝玉，女，1959年12月1日生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
本院在执行申请执行人叶金秀与被执行人余孝玉民间借贷纠纷一案中，申请人叶金秀提供以下证据：1、房基地卖断契书复印件一份，2、证人余玉花、林生妹、李翠昆、汤建云、魏菜英出具的证明一份。请求我院对本案异议人吴金梅在衢宁铁路周宁段建设指挥部可发放的房屋拆迁补偿款125000元进行冻结。我院于2016年3月8日作出（2016）闽0925执91-1号执行裁定书裁定冻结了吴金梅在衢宁铁路周宁段建设指挥部可发放的房屋拆迁补偿款125000元，同年3月30日异议人吴金梅向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴金梅称，周宁县咸村镇高路新村的房屋系异议人吴金梅于2009年间自己出资购地所建的房产，余孝玉与吴深荣并无出资，其母余孝玉所欠申请人叶金秀的债务发生于2011年12月至2012年1月，债务发生时间在异议人建房之后，其母余孝玉向申请人叶金秀所借款项并非用于吴金梅建房，而法院冻结其衢宁铁路周宁段建设指挥部可发放的房屋拆迁补偿款125000元的执行行为违法并侵犯了异议人的财产权益，请求法院审查并支持异议人的异议请求。吴金梅向本院提供如下证据材料：1、案外人汤应玉出具的证明一份，2、案外人孙爱容出具的证明一份，3、周宁县咸村镇光夏村村民委员会出具的证明一份。
经本院审查查明，本案所涉及的坐落于周宁县的房屋未经合法登记。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。坐落于周宁县的房屋未经房管、国土部门登记，本院无法认定余孝玉系该房屋的权属权利人，亦无证据证明125000元房屋拆迁补偿款的领取权利人为余孝玉，故申请执行人叶金秀请求冻结案外人吴金梅在衢宁铁路周宁段建设指挥部可发放的125000元房屋拆迁补偿款的理由不足，异议人吴金梅对本院（2016）闽0925执91-1号执行裁定书提出的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定裁定如下：
撤销本院（2016）闽0925执91-1号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向宁德市中级人民法院申请复议。
审 判 长 兰祖云
审 判 员 滕 闪
代理审判员 刘少青
二〇一六年三月三十日
书 记 员 赵珠芳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民辖终74号
上诉人（原审被告）西安信德建设工程有限公司，住所地西安市经济技术开发区草滩明光路西侧。
法定代表人吕东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）南宁市蜀昌建筑劳务分包有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市竹溪大道73号领东尚层8层801号房。
法定代表人吴成平，该公司经理。
原审被告陕西安大建设工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区咸宁西路28号。
法定代表人呼永平，该公司经理。
原审被告西安经开城建集团有限责任公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区朱宏路391号。
法定代表人张宏伟，该公司经理。
原审第三人西安学林建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路唐南香榭3幢1单元9层10901号。
法定代表人叶学林，该公司总经理。
上诉人西安信德建设工程有限公司（以下简称：西安信德公司）不服西安市未央区人民法院（2015）未民初字第07326-1号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称：上诉人实际住所地为陕西省咸阳市泾阳县桥底镇老石桥中学内，按照原告就被告的管辖原则，本案应由泾阳县人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。故上诉请求：撤销原审裁定，将本案依法移送至泾阳县人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案中，当事人之间因建设工程施工合同产生纠纷，涉案工程项目位于西安市凤城一路、西安市草滩四路，均在西安市未央区区域，故西安市未央区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人西安信德公司认为西安市未央区人民法院无权管辖本案的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳枫
审判员 张 鸿
审判员 张 军
二〇一六年三月十四日
书记员 杨 琳
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2900号
原告：齐俊青，女，1956年4月5日出生。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
被告：英伟（兼薛京琳委托诉讼代理人），男，1977年8月25日出生。
被告：薛京琳，女，1979年3月29日出生。
第三人：潘云虹，女，1982年5月7日出生。
委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。
原告齐俊青与被告英伟、薛京琳、第三人潘云虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐俊青、第三人潘云虹的委托诉讼代理人范翔，被告兼薛京琳委托诉讼代理人英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐俊青向本院提出如下诉讼请求：要求英伟、薛京琳偿还借款118万元及利息（以118万元为本金，自2016年7月1日始至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：英伟与薛京琳系夫妻。齐俊青通过其女儿潘云虹认识英伟、薛京琳。英伟因投资地产项目陆续向齐俊青借款，金额总计135万元，后英伟、薛京琳按照月利率3%支付齐俊青利息。截止2015年4月，英伟、薛京琳支付利息共计21.2万元。2015年7月3日至2015年8月21日期间英伟、薛京琳偿还7万元，尚欠借款128万元，尚欠利息1.15万元。2015年8月24日，齐俊青与英伟就之前发生的借款签订还款协议，约定截止2015年8月30日，英伟尚欠齐俊青借款129万元，还款日期为2015年12月31日前。签订还款协议后英伟、薛京琳通过转账、现金方式共计还款9.7万元。借款到期后，齐俊青多次催要，英伟、薛京琳至今未归还剩余借款，故齐俊青诉至法院要求英伟、薛京琳共同归还借款118万元及利息。
英伟、薛京琳辩称，出借人系潘云虹，借款人系英伟，该事与齐俊青、薛京琳均无关，因齐俊青担心，故英伟与其签订还款协议，当时口头约定年底偿还100万元即可，还款协议中写借款129万元包括了本息，潘云虹曾在微信中确认年底只需偿还87万元，后英伟、薛京琳陆续还款，目前尚欠80万元，故英伟、薛京琳同意偿还潘云虹借款80万元，不同意支付利息。
潘云虹述称，齐俊青系潘云虹之母，该款系齐俊青经我介绍出借给英伟的，我与英伟不存在借贷关系，英伟未向潘云虹出具过欠条，潘云虹同意齐俊青的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：潘云虹系齐俊青与潘盛之女，英伟与薛京琳系夫妻。2014年9月1日至2015年3月4日期间，潘盛向潘云虹进行银行转账，潘云虹再向薛京琳进行银行转账，期间，潘云虹共向薛京琳转账123.3万元。2014年12月31日，潘云虹支付英伟现金11.7万元。2015年8月24日，齐俊青与英伟签订还款协议，还款协议载明：“截止2015年8月30日英伟尚欠齐俊青借款129万元，还款日期截止于2015年12月31日前，英伟逾期支付的，从逾期之日起，英伟每日应按逾期债款的10%向齐俊青支付滞纳金。
2015年4月前，英伟曾支付齐俊青利息21.2万元。审理中，双方当事人均表示口头约定了利息，但利息标准存在争议，英伟第一次庭审时陈述利息为月利率2%至3%，之后陈述月利率为3.5%。齐俊青陈述双方约定月利率为3%，截止至2015年4月，英伟尚欠利息1.15万元，2015年7月至2015年8月，英伟陆续偿还本金7万元，尚欠本金128万元，故取整，约定还款129万元。
就签订还款协议后英伟偿还数额，齐俊青第一次庭审时陈述还款11万元，后陈述还款9.7万元，但仅主张英伟还款118万元。
英伟主张，出借人系潘云虹，其向潘云虹出具过欠条，并表示只欠潘云虹80万元，就其主张，英伟提交了其与潘云虹之间的微信聊天截图，内容为：潘：“你有的是办法，我的想法你都庆祝，87万年底到期拿回了事，我已经退到岸边了”英：“哎……”潘：“你在（再）催着点，12月31日之前我肯定能拿着钱吗”英：“催着呢”，经质证，齐俊青，潘云虹对真实性予以认可，不认可证明目的。英伟、薛京琳就出借人系潘云虹及已还款金额未提供其他证据加以证明。
上述事实，有还款协议、银行转账记录、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据银行转账记录及还款协议，可以认定齐俊青与英伟之间存在借贷关系，英伟主张出借人为潘云虹，但未向本院提交充分证据，且潘云虹否认其系债权人，故本院对英伟的主张不予采信。关于利息，双方当事人口头约定了利息，但双方对利息标准陈述不一致，但根据查明的事实，英伟自愿支付利息21.2万元，未超出年利率36%，故本院对已支付利息不持异议,认定截止2015年8月24日，英伟尚欠齐俊青借款本金为128万元，尚欠利息为1.15万元，因前期利率并未超出24%,可计入后期借款本金，故本院根据双方签订的还款协议认定借款本金为129万元。
关于还款金额，潘云虹虽于微信中承诺“年底87万年底到期拿回了事”，但潘云虹并非出借人，并且结合双方聊天语境，该内容仅仅为二人对还款时间及金额的口头商量，并不构成英伟与齐俊青之间的借贷关系债权债务的实质性变更，且英伟就签订还款协议后的还款金额未向本院提交其他证据，故本院对其主张不予采信。齐俊青第一次庭审时陈述还款11万元，后陈述还款9.7万元，但其仅主张英伟还款118万元，对此，本院不持异议。
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据查明的事实，齐俊青与英伟在还款协议中明确约定逾期利率为日利率10%，现齐俊青要求英伟按照年利率24%的标准，支付自2016年7月1日始至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。本案中，薛京琳实际参与借款、还款过程，薛京琳亦未举证证明存在该法律规定中的除外情形，故本院认定本案诉争债务为英伟与薛京琳的夫妻共同债务，薛京琳对借款本金及利息应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
英伟、薛京琳于本判决生效之日起十日内偿还齐俊青借款118万元及利息（以118万元为本金，自二〇一六年七月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千四百二十元，由英伟、薛京琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 文 利
代理审判员 何宜航
人民陪审员 王金锁
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 商允超
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2900号原告：齐俊青，女，1956年4月5日出生。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。被告：英伟（兼薛京琳委托诉讼代理人），男，1977年8月25日出生。被告：薛京琳，女，1979年3月29日出生。第三人：潘云虹，女，1982年5月7日出生。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。原告齐俊青与被告英伟、薛京琳、第三人潘云虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐俊青、第三人潘云虹的委托诉讼代理人范翔，被告兼薛京琳委托诉讼代理人英伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐俊青向本院提出如下诉讼请求：要求英伟、薛京琳偿还借款118万元及利息（以118万元为本金，自2016年7月1日始至实际付清之日止，按年利率24%的标准计算）。事实和理由：英伟与薛京琳系夫妻。齐俊青通过其女儿潘云虹认识英伟、薛京琳。英伟因投资地产项目陆续向齐俊青借款，金额总计135万元，后英伟、薛京琳按照月利率3%支付齐俊青利息。截止2015年4月，英伟、薛京琳支付利息共计21.2万元。2015年7月3日至2015年8月21日期间英伟、薛京琳偿还7万元，尚欠借款128万元，尚欠利息1.15万元。2015年8月24日，齐俊青与英伟就之前发生的借款签订还款协议，约定截止2015年8月30日，英伟尚欠齐俊青借款129万元，还款日期为2015年12月31日前。签订还款协议后英伟、薛京琳通过转账、现金方式共计还款9.7万元。借款到期后，齐俊青多次催要，英伟、薛京琳至今未归还剩余借款，故齐俊青诉至法院要求英伟、薛京琳共同归还借款118万元及利息。英伟、薛京琳辩称，出借人系潘云虹，借款人系英伟，该事与齐俊青、薛京琳均无关，因齐俊青担心，故英伟与其签订还款协议，当时口头约定年底偿还100万元即可，还款协议中写借款129万元包括了本息，潘云虹曾在微信中确认年底只需偿还87万元，后英伟、薛京琳陆续还款，目前尚欠80万元，故英伟、薛京琳同意偿还潘云虹借款80万元，不同意支付利息。潘云虹述称，齐俊青系潘云虹之母，该款系齐俊青经我介绍出借给英伟的，我与英伟不存在借贷关系，英伟未向潘云虹出具过欠条，潘云虹同意齐俊青的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：潘云虹系齐俊青与潘盛之女，英伟与薛京琳系夫妻。2014年9月1日至2015年3月4日期间，潘盛向潘云虹进行银行转账，潘云虹再向薛京琳进行银行转账，期间，潘云虹共向薛京琳转账123.3万元。2014年12月31日，潘云虹支付英伟现金11.7万元。2015年8月24日，齐俊青与英伟签订还款协议，还款协议载明：“截止2015年8月30日英伟尚欠齐俊青借款129万元，还款日期截止于2015年12月31日前，英伟逾期支付的，从逾期之日起，英伟每日应按逾期债款的10%向齐俊青支付滞纳金。2015年4月前，英伟曾支付齐俊青利息21.2万元。审理中，双方当事人均表示口头约定了利息，但利息标准存在争议，英伟第一次庭审时陈述利息为月利率2%至3%，之后陈述月利率为3.5%。齐俊青陈述双方约定月利率为3%，截止至2015年4月，英伟尚欠利息1.15万元，2015年7月至2015年8月，英伟陆续偿还本金7万元，尚欠本金128万元，故取整，约定还款129万元。就签订还款协议后英伟偿还数额，齐俊青第一次庭审时陈述还款11万元，后陈述还款9.7万元，但仅主张英伟还款118万元。英伟主张，出借人系潘云虹，其向潘云虹出具过欠条，并表示只欠潘云虹80万元，就其主张，英伟提交了其与潘云虹之间的微信聊天截图，内容为：潘：“你有的是办法，我的想法你都庆祝，87万年底到期拿回了事，我已经退到岸边了”英：“哎……”潘：“你在（再）催着点，12月31日之前我肯定能拿着钱吗”英：“催着呢”，经质证，齐俊青，潘云虹对真实性予以认可，不认可证明目的。英伟、薛京琳就出借人系潘云虹及已还款金额未提供其他证据加以证明。上述事实，有还款协议、银行转账记录、微信聊天截图及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据银行转账记录及还款协议，可以认定齐俊青与英伟之间存在借贷关系，英伟主张出借人为潘云虹，但未向本院提交充分证据，且潘云虹否认其系债权人，故本院对英伟的主张不予采信。关于利息，双方当事人口头约定了利息，但双方对利息标准陈述不一致，但根据查明的事实，英伟自愿支付利息21.2万元，未超出年利率36%，故本院对已支付利息不持异议,认定截止2015年8月24日，英伟尚欠齐俊青借款本金为128万元，尚欠利息为1.15万元，因前期利率并未超出24%,可计入后期借款本金，故本院根据双方签订的还款协议认定借款本金为129万元。关于还款金额，潘云虹虽于微信中承诺“年底87万年底到期拿回了事”，但潘云虹并非出借人，并且结合双方聊天语境，该内容仅仅为二人对还款时间及金额的口头商量，并不构成英伟与齐俊青之间的借贷关系债权债务的实质性变更，且英伟就签订还款协议后的还款金额未向本院提交其他证据，故本院对其主张不予采信。齐俊青第一次庭审时陈述还款11万元，后陈述还款9.7万元，但其仅主张英伟还款118万元，对此，本院不持异议。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。根据查明的事实，齐俊青与英伟在还款协议中明确约定逾期利率为日利率10%，现齐俊青要求英伟按照年利率24%的标准，支付自2016年7月1日始至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且债权人知道该约定的除外。本案中，薛京琳实际参与借款、还款过程，薛京琳亦未举证证明存在该法律规定中的除外情形，故本院认定本案诉争债务为英伟与薛京琳的夫妻共同债务，薛京琳对借款本金及利息应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：英伟、薛京琳于本判决生效之日起十日内偿还齐俊青借款118万元及利息（以118万元为本金，自二〇一六年七月一日起至实际付清之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万五千四百二十元，由英伟、薛京琳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  文 利代理审判员  何宜航人民陪审员  王金锁二〇一六年十一月三十日书 记 员  商允超
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执2626号
无锡正运交换器设备销售有限公司、南京轻机包装机械有限公司：
无锡正运交换器设备销售有限公司申请执行南京轻机包装机械有限公司买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2016）苏0115民初10130号民事调解书第一项的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年十月十三日
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初2900号
原告吴涛。
委托代理人胡汝萍，（吴涛之母），天津市毛巾三厂退休工人。
委托代理人卢彦民，天津相臣律师事务所律师。
委托代理人鲁烨，天津相臣律师事务所律师。
被告天津市道路桥梁管理处，住所地天津市河东区八纬路105号。
法定代表人满连顺，该单位处长。
委托代理人崔洪年，该单位干部。
委托代理人陈丽，该单位干部。
被告天津电力公司路灯处，住所地天津市河东区华昌大街41号增3号。
负责人温涛，该单位处长。
被告天津市滨海市政建设发展有限公司，住所地天津市西青经济开发区七支路8号。
法定代表人齐琳，董事长。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
委托代理人刘庚，该单位职员。
本院在审理原告吴涛诉被告天津市道路桥梁管理处、天津电力公司路灯处、天津市滨海市政建设发展有限公司侵权责任纠纷一案中，经查明原告起诉的天津电力公司路灯处的主体不存在，应为天津市路灯管理处，原告于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴涛撤回起诉。
案件受理费870元，减半收取435元，由原告吴涛负担。
审判员 王津虎
二〇一六年七月十三日
书记员 孙 擘
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第157号
原告东莞市易发混凝土有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人钱满湖，总经理。
委托代理人廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
被告黄焕轩。
原告东莞市易发混凝土有限公司（以下简称“易发公司”）诉被告黄焕轩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴抒航独任审判，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告易发公司的委托代理人廖东江到庭参加诉讼，被告黄焕轩经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月至2012年3月，被告在东莞市黄江镇承包工程，向原告购买混凝土。被告没有按时付清货款，2014年6月5日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告货款319556元未付。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款319556元及利息，利息以319556元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从起诉之日起计算至付清之日止；二、诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
经审理查明，2011年10月起，被告向原告采购混凝土，双方没有签订书面的买卖合同。2014年6月5日，经原、被告双方对账确认，被告尚欠原告2011年10月至2012年3月期间的货款319556元未付。原告主张被告至今尚未支付案涉货款，于2014年12月31日诉至法院请求解决。
以上事实，有欠条以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告主张被告拖欠货款319556元的事实，有欠条为证，本院予以确认。本案中，原、被告双方没有约定付款时间，原告可随时要求被告付款。因此，原告要求被告支付货款319556元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中利息应以319556元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年12月31日起计算至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄焕轩于本判决生效之日起七日内支付原告东莞市易发混凝土有限公司货款319556元及利息，利息以319556元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，从2014年12月31日起计算至付清之日止；
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3046.67元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 吴抒航
二〇一五年三月二十日
书 记 员 卢少玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第4页共4页
山东省烟台市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）鲁06民监67号
栾谨顺：
你因与杨远超房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2012）烟民一终字第1308号民事判决，向本院申诉。你申诉的理由是：1.原判认定的基本事实缺乏证据证明。二审中，杨远超称在法律服务所见证下办理了房屋过户手续，而你未曾见过其提交的见证书，亦未在二审庭审中质证该见证书。即使杨远超单方私自委托见证，但由于双方就争议标的所签订的房屋买卖契约违背了国家法律法规，损害了社会及集体利益，是无效的，因而在此基础上的见证行为也应属无效。房屋买卖契约中所涉面积并不包含东边50平方米地下室及110多平方米的院子，初家居委会也于2012年9月10日向你出具了证明，但二审在没有事实依据及法律依据的情况下认定地下室及院子亦归杨远超所有，缺乏证据证实。2.原判决认定事实的主要证据未经质证。如前所述的见证书，在一审及二审庭审程序中均未见过，亦未当庭质证。3.原判决适用法律确有错误。法律法规明确规定，农村宅基地所有权属于农村集体，只有本集体内村民能够依法取得，禁止擅自买卖或非法转让。杨远超系城镇户口，涉案房屋系建筑在农村宅基地之上，双方就涉案房屋所签订的买卖契约是无效的。无效合同则不能以“合法”为前提而适用《中华人民共和国合同法》第五条、第六条及第八条的规定，故原判适用法律有误。4.原判决遗漏或超出诉讼请求。一、二审未针对你的诉讼请求作出明确判决，杨远超能否获得只有村民才能获得的宅基地、双方签订的房屋买卖契约是否具有法律效力、杨远超是否应当依法向你返还争议标的房产等问题，均未作出审理及明确认定。综上，请求撤销（2012）烟民一终字第1308号民事判决，对本案进行再审，依法改判支持你的诉讼请求，由杨远超承担本案原一、二审及申诉费用。
本院复查认为，你与杨远超于2000年10月在平等自愿、协商一致的基础上，就坐落于芝罘区初家卧龙东街52号的房屋签订了买卖契约，契约签订后，双方依约履行了各自的合同义务，并于2000年11月办理了房屋过户手续，杨远超已被确认为涉案房屋的所有权人。此后杨远超一直实际管理使用该房屋，并进行了一定程度的修缮和增建，而涉案房屋所属土地亦于2010年7月以前被依法征为国有，性质上不再属于集体所有，故你于2010年10月起诉杨远超，以双方签订的买卖契约违反国家有关法律法规为由，要求确认契约无效并返还房屋，一、二审未予支持并无不当。
综上，你的申诉理由不成立，依法应予驳回。望你服判息诉。
特此通知。
二〇一六年五月二十七日
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初10983号
原告任伟东，男，1972年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告俞建南，男，1968年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告张立英，女，1976年7月13日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告任伟东诉被告俞建南、张立英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告任伟东到庭参加了诉讼，被告俞建南、张立英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任伟东诉称：2015年5月3日，俞建南向原告借款30000元，约定于同年6月4日前返还。借款到期后，俞建南未返还所欠借款。案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法视为二被告共同债务。现起诉要求二被告返还原告借款30000元。
被告俞建南未作答辩。
被告张立英未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2015年5月3日，俞建南向原告借款30000元，约定于同年6月4日返还。借款到期后，俞建南未返还所欠借款。
另查明，二被告于2011年7月21日登记结婚。
上述事实，有原告提供的借条、结婚登记审查处理表各1份予以证实。
本院认为：依据现有证据可以证实俞建南向原告借款30000元事实。俞建南未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款的民事责任。鉴于案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法视为二被告夫妻共同债务。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释(二)》第二十四条之规定，判决如下:
俞建南、张立英返还任伟东借款30000元。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由俞建南、张立英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 邱利明
二〇一六年九月十二日
书记员 顾佳斌
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20130号
原告：广东瑞洲科技有限公司，住所：广东省佛山市南海区桂城街道深海路17号翰天科技科技城A区5号楼1楼102单元，统一社会信用代码：91440605762913332D。
法定代表人：郭华忠、董事长。
委托诉讼代理人：范瑞金，广东盈达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕婷，广东盈达律师事务所实习律师。
被告：广州非常网络科技有限公司，住所：广州市海珠区工业大道北65号办公楼3楼自编305房（仅作办公用途），统一社会信用代码：440104000022880。
法定代表人：赵力。
原告广东瑞洲科技有限公司（下简称“瑞洲公司”）诉被告广州非常网络科技有限公司（下简称“非常网络公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞洲公司的委托诉讼代理人范瑞金、黄燕婷到庭参加了诉讼，被告非常网络公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款15000元及自2013年8月29日至实际清偿日止的逾期付款利息（利息计算方法：以15000元为本金，参照中国人民银行同期贷款利率的标准，上浮50%计算），暂计至起诉日至，利息为4213.28元，本息合计19213.28元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告非常网络公司于2013年2月28日签订《销售合同》，约定被告非常网络公司向原告购买一台型号为RZCAM-1209A的设备及箱包软件一套，价格为38000元，约定交货地点为广州市白云嘉禾望岗鹤龙路228号（君天大厦705室），由原告负责运输，被告应付11500元作为定金，设备安装培训完成后再付11500元，剩余15000元在合同签订日起半年内付清。2013年3月8日，原告将设备运送至被告指定的收货地点并于同日完成安装调试。同日，被告的法定代表人赵力向原告支付了23000元。截止起诉日止，被告仍拖欠款项15000元。原告与被告非常网络公司之间买卖合同关系成立并生效，是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。原告已按约定向被告非常网络公司提供设备并完成安装调试，被告非常网络公司应当履行付款义务。截止起诉日止，被告非常网络公司仍未付清货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条规定，原告要求被告非常网络公司支付货款及逾期付款损失于法有据。
诉讼中，原告明确诉讼请求中的利息请求是计至清偿日止。
被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
法定代表人身份证明（原件，1份）、原告营业执照、被告企业信息查询结果（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
被告企业登记资料（复印件，1份），用以证明被告主体资格，赵力是被告的法定代表人。
销售合同（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原被告于2013年2月28日签订销售合同，被告向原告购买设备，货款是38000元。交货的地点广州白云区嘉禾望岗鹤龙路228号（君天大厦）705室，定金为11500元，机器到被告处安装、培训后付11500元，余下15000元于合同签订日起半年内付清。
送货清单（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明被告向原告购买的设备明细及收货地点。
中国工商银行业务回单（复印件，1张，与原件核对无异），用以证明2013年3月8日被告的法定代表人赵力向被告支付23000元，按照合同约定支付货款。
广东增值税专用发票（复印件，1份，与原件核对无异），用以证明原告向被告开具增值税发票，本案买卖交易真实。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告的举证来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院均予采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，确认以下事实：
原告瑞洲公司与被告非常网络公司签订《销售合同》一份，约定由原告向被告供应合共价值38000元的设备一台及箱包软件2套、切割刀片5盒，双方约定合同签订后被告向原告预付定金11500元，设备安装调试及人员培训工作完成后，被告应付货款的30%给原告，剩余货款被告应在六个月内向原告支付，并分六个月平均支付，每个月付2500元。被告应在2013年8月28日前付清全额货款。交货地点为广州白云区嘉禾望岗鹤龙路228号（君天大厦）705室。原告与被告双方应严格信守合约，不得违约，违约方应向守约方赔偿因违约方违约造成的经济损失。凡因本合同的效力、履行、解释等发生一切争议，双方均应首先友好协商解决，协商不成时，双方均可依据《中华人民共和国合同法》向佛山市南海区司法行政管理机关进行调解或直接向佛山市南海区人民法院提起诉讼。原告与被告均在合同上盖章确认。合同签订后，被告在2013年3月8日通过其法定代表人赵力的中国工商银行账户20×××59向原告转账支付了23000元，原告依约在同日向被告指定的收货地点发货并同日进行了安装、调试及人员培训，被告余尾款15000元至今未付，故原告诉诸本院。
经查，2013年8月29日的中国人民银行同期（1至3年）贷款利率为6.15%。
本院认为：原被告之间的机械设备买卖关系真实存在，有《销售合同》、《送货清单》及转账记录为证，原告主张被告尚欠原告货款15000元，被告没有到庭举证予以反驳、推翻，本院予以确认。此款，被告应向原告支付。另，关于利息问题，原告与被告约定货款的最后付款日为2013年8月28日，但被告逾期清偿原告货款，确实造成原告资金被占用的损失，原告主张被告以15000元为本金按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%即年利率9.225%计付自2013年8月29日起至实际清偿日止的利息予原告没有违反法律规定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州非常网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款15000元予原告广东瑞洲科技有限公司，并应以15000元为本金按年利率9.225%支付自2013年8月29日起至实际清偿日止的利息予原告，息随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取280.34元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告预交的受理费280.34元，在本判决生效后十日内，经原告申请本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈玉叶
人民陪审员 陈惠枝
人民陪审员 戴华英
二〇一七年五月五日
书 记 员 莫绮彤
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第526-3号
申请执行人李军堂，男。
被执行人高坤，男。
被执行人常秀芝，女。
被执行人高广波，男。
本院于2015年4月1日作出（2015）鸡冠商初字第185-1号民事裁定书，查封了申请执行人李军堂诉讼中保全被执行人高坤财产，而向法院提供的担保财产，现因诉讼程序已结束，申请执行人李军堂向本院提出解除诉讼保全担保财产的查封，申请执行人的申请符合法律规定，应予解除查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对申请执行人李军堂所提供的登记在佟某某位于所鸡冠区x小区x号住宅楼x号，建筑面积96.77平方米（房权证号为鸡西市房权证鸡冠房字第Sx**号）房屋的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
二〇一五年八月三十一日
书记员 宋金茹
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0502民初985号
原告王某某，男，生于1971年2月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告郝某，女，生于1970年11月13日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告王某某与被告郝某离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日受理。审理中，原告于2016年6月7日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告郝某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 靳 涛
二〇一六年六月七日
书记员 岳倩倩
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更402号
罪犯董龙，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省馆陶县人民法院于2011年6月2日作出（2011）馆刑初字第12号刑事判决书，以被告人董龙犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金一万元。后经邢台市中级人民法院以（2014）邢刑执字第1344号刑事裁定对罪犯董龙减去有期徒刑八个月。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯董龙在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯董龙在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬2次，考核记功2次，2014年度监狱改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯董龙在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯董龙减去有期徒刑九个月，并处罚金一万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年一月二十九日
书记员 史 新
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉03民终258号
上诉人（一审原告）：孙宝生，男，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：曹景学，吉林景学律师事务所律师。
委托代理人：李静波，吉林景学律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：吕丽，女，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（一审被告）：赵波，男，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（一审被告）：公主岭国家农业科技园区喜来登宴会厅。
代表人：杨新萍，经理。
被上诉人（一审被告）：陈喜军，男，汉族，住吉�省公主岭市。
上诉人孙宝生因与被上诉人吕丽、赵波、公主岭国家农业科技园区喜来登宴会厅、陈喜军提供劳动者受害责任纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2015）公民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙宝生因双方自行和解于2016年5月11日向本院申请撤回上诉及起诉。
本院经审查认为，上诉人孙宝生申请撤回上诉及起诉的理由成立，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款、第三百三十九条的规定，裁定如下：
一、撤销公主岭市人民法院（2015）公民一初字第185号民事判决；
二、准许上诉人孙宝生撤回上诉及起诉。
一审案件受理费4530元，由上诉人孙宝生负担2265元，公主岭市人民法院退还给上诉人2265元；二审案件受理费4530元，由上诉人孙宝生负担2265元，本院退还给上诉人2265元。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘士木
审判员 王月光
审判员 田 峰
二〇一六年五月十一日
书记员 侯 望
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2856号
申请执行人金华市固和纸业有限公司
被执行人范士奇，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东商初字第01585号，依法向被执行人范士奇发出执行通知书，责令被执行人范士奇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人范士奇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结范士奇（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币50800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 旻
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2856号
申请执行人金华市固和纸业有限公司
被执行人张卫红，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东商初字第01585号，依法向被执行人张卫红发出执行通知书，责令被执行人张卫红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张卫红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张卫红（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××65的存款人民币50800元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 杨 旻
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1644-4号
申请人张桂英，住所地巴林左旗。
被执行人武殿春，所在地巴林左旗。
被执行人刘海清，所在地巴林左旗。
被执行人崔国艳，所在地巴林左旗。
张桂英申请执行武殿春、刘海清、崔国艳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2015)巴民初字第03146号判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘海清在中国银行巴林左旗支行代发的工资22000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国安
二〇一六年九月二十二日
书记员 翟大群
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3202号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:肖翠芝，女，1950年5月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘圣川，男，1952年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道**号。
法定代表人:张宝才，该区人民政府区长。
再审申请人肖翠芝、刘圣川因诉河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）拆迁行政行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终270号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
肖翠芝、刘圣川认为丰润区政府的拆迁行为违法，向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼，请求确认涉案拆迁行为违法，依法保护其宅基地权利。
河北省唐山市中级人民法院认为：肖翠芝、刘圣川于2010年4月14日与唐山市丰润区市政工程公司签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，并实际领取补偿款。上述行为是肖翠芝、刘圣川对自身权利的处分，与丰润区政府的拆迁行政行为已无法律上的利害关系，肖翠芝、刘圣川已不具备原告主体资格。该院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖翠芝、刘圣川的起诉。
肖翠芝、刘圣川不服一审裁定，向河北省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，依法审理本案。
河北省高级人民法院二审查明：2010年8月16日，唐山市住房和城乡建设局为唐山市丰润区市政工程公司颁发拆许字(2010)第12号房屋拆迁许可证，并于当日依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定张贴《房屋拆迁公告》，公布了拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等相关内容，其中拆迁人为唐山市丰润区市政工程公司。肖翠芝、刘圣川所有的房屋位于该拆迁范围内。2010年4月14日，肖翠芝、刘圣川作为被拆迁人与拆迁人唐山市丰润区市政工程公司签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，并实际领取补偿款。
河北省高级人民法院认为：肖翠芝、刘圣川无证据证明丰润区政府实施了拆迁行为，丰润区政府并非本案所涉建设项目的拆迁人，亦非拆除涉案房屋的行为主体，故肖翠芝、刘圣川起诉丰润区政府的拆迁行为没有事实根据。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉、维持一审裁定。
肖翠芝、刘圣川不服原审裁定，认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，向本院申请再审，请求撤销原审裁定，确认丰润区政府的拆迁行为违法。
本院认为：本案争议焦点主要是再审申请人的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据原审查明的事实，再审申请人称其房屋在2010年4月前就已经被拆除，而再审申请人于2015年7月就拆迁行为提起诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。另一方面，再审申请人在2010年4月14日与唐山市丰润区市政工程公司签订了补偿安置协议书，并实际领取补偿款，已对自己的权利作出了处分。因此，原审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人亦未能提供证据证明二审存在程序违法问题。
综上，肖翠芝、刘圣川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖翠芝、刘圣川的再审申请。
审 判 长 贺小荣
代理审判员 麻锦亮
代理审判员 杨科雄
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 宋芳菲
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申3202号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:肖翠芝，女，1950年5月17日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘圣川，男，1952年5月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）:河北省唐山市丰润区人民政府。住所地：河北省唐山市丰润区幸福道**号。法定代表人:张宝才，该区人民政府区长。再审申请人肖翠芝、刘圣川因诉河北省唐山市丰润区人民政府（以下简称丰润区政府）拆迁行政行为违法一案，不服河北省高级人民法院（2016）冀行终270号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员贺小荣、代理审判员麻锦亮、代理审判员杨科雄组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。肖翠芝、刘圣川认为丰润区政府的拆迁行为违法，向河北省唐山市中级人民法院提起诉讼，请求确认涉案拆迁行为违法，依法保护其宅基地权利。河北省唐山市中级人民法院认为：肖翠芝、刘圣川于2010年4月14日与唐山市丰润区市政工程公司签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，并实际领取补偿款。上述行为是肖翠芝、刘圣川对自身权利的处分，与丰润区政府的拆迁行政行为已无法律上的利害关系，肖翠芝、刘圣川已不具备原告主体资格。该院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖翠芝、刘圣川的起诉。肖翠芝、刘圣川不服一审裁定，向河北省高级人民法院上诉，请求撤销一审裁定，依法审理本案。河北省高级人民法院二审查明：2010年8月16日，唐山市住房和城乡建设局为唐山市丰润区市政工程公司颁发拆许字(2010)第12号房屋拆迁许可证，并于当日依据《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定张贴《房屋拆迁公告》，公布了拆迁人、拆迁范围、拆迁期限等相关内容，其中拆迁人为唐山市丰润区市政工程公司。肖翠芝、刘圣川所有的房屋位于该拆迁范围内。2010年4月14日，肖翠芝、刘圣川作为被拆迁人与拆迁人唐山市丰润区市政工程公司签订了《浭阳新城赵庄村改造居民住房按比例置换房屋拆迁补偿安置协议书》，并实际领取补偿款。河北省高级人民法院认为：肖翠芝、刘圣川无证据证明丰润区政府实施了拆迁行为，丰润区政府并非本案所涉建设项目的拆迁人，亦非拆除涉案房屋的行为主体，故肖翠芝、刘圣川起诉丰润区政府的拆迁行为没有事实根据。综上，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉、维持一审裁定。肖翠芝、刘圣川不服原审裁定，认为原审裁定认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，向本院申请再审，请求撤销原审裁定，确认丰润区政府的拆迁行为违法。本院认为：本案争议焦点主要是再审申请人的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。根据原审查明的事实，再审申请人称其房屋在2010年4月前就已经被拆除，而再审申请人于2015年7月就拆迁行为提起诉讼，其起诉已经超过法定起诉期限。另一方面，再审申请人在2010年4月14日与唐山市丰润区市政工程公司签订了补偿安置协议书，并实际领取补偿款，已对自己的权利作出了处分。因此，原审裁定驳回再审申请人的起诉并无不当。再审申请人亦未能提供证据证明二审存在程序违法问题。综上，肖翠芝、刘圣川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人肖翠芝、刘圣川的再审申请。审 判 长  贺小荣代理审判员  麻锦亮代理审判员  杨科雄二〇一六年十二月十七日书 记 员  宋芳菲
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执306号
申请执行人叶学相
被执行人蔡秀容，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰三商初字第00156号，依法向被执行人蔡秀容发出执行通知书，责令被执行人蔡秀容履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡秀容至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡秀容（证件号码：）在省农信社的62×××44的存款人民币138966元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 郑彩霞
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执306号
申请执行人叶学相
被执行人王贻是，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰三商初字第00156号，依法向被执行人王贻是发出执行通知书，责令被执行人王贻是履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王贻是至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王贻是（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币138966元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
AUT（））O
二〇一六年十一月三日
书记员 郑彩霞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11736号
上诉人（原审原告）柴登朋，住河南省浚县。
委托代理人王菲，河南银基律师事务所律师。
委托代理人高雷，河南银基律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心B座16层。
负责人吴国华，总经理。
委托代理人刘子豪，住河南省淮阳县。
委托代理人李若伊，住河南省焦作市解放区。
上诉人柴登朋因与上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人柴登朋的委托代理人高雷、上诉人保险公司的委托代理人李若伊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
柴登朋上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6063号民事判决，改判赔偿上诉人柴登朋保险赔偿金共计9180元。事实和理由：一审认定的赔偿数额不正确，依据双方签订的保险合同，被上诉人应当依法赔偿上诉人的所有损失，而与事故责任没有关系。上诉人维修事故车辆实际花费9030元，车辆维修期间代步费150元，系上诉人必要合理支出，也应当赔偿。上诉人保险公司在一审答辩中已经表示对上诉人柴登朋的合理损失同意在商业险内承担，同时也没有提供证据对上诉人履行了保单中“责任比例赔付条款”的明确告知义务，因此基于对保险合同的信赖，保险公司应当依法赔偿所有损失。
保险公司上诉请求：撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6063号民事判决，改判减少我司赔付2000元。事实与理由：交强险的赔付限额是第三者的财产损失而不是被保险人的财产损失，一审法院判决我司在交强险范围内赔偿被保险人的财产损失适用法律错误。
柴登朋答辩称：上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应当在商业三责险范围内赔偿全部损失。
保险公司答辩称：柴登朋的上诉请求不能成立，我公司只在商业险内按责任比例承担。
柴登朋向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告保险赔偿金共计人民币9180元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月23日16时36分，张国峰驾驶豫Ａ×××××号小型客车，沿京深107国道经开第五大街与经南三路口1米时，与原告驾驶的车牌号为豫Ａ×××××号的小型客车发生碰撞。2015年11月23日郑州市公安局交通警察支队第四大队出具的《道路交通事故认定书》认定，张国峰负事故主要责任，原告负事故次要责任。2015年11月26日，原告为维修事故车辆豫Ａ×××××号车辆共花费9030元。原告在被告处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险，投保期间均为2015年10月30日至2016年10月29日。交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险损失保险限额为87500元。
一审法院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人应当按照约定承担保险责任。本案中，原、被告之间的保险合同有效，有交强险和商业险的保单为证，原告要求被告赔偿其财产损失的请求，本院予以支持；关于赔偿数额问题，原告维修事故车辆花费9030元，负事故的次要责任，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，剩余7030元由被告在商业险范围内赔付30%即2109元，故被告应赔偿原告损失共计4109元。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告柴登朋财产损失4109元。案件受理费50元，由原告柴登朋负担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人柴登朋因本案交通事故维修车辆花费9030元，张国峰负事故主要责任，柴登朋负事故次要责任，其中2000元财产损失系应由对方机动车交强险限额赔付，应由柴登朋向对方主张，一审法院判令由柴登朋投保的本案保险公司赔付处理不当，应予改判。余款7030元按责任比例负担，因柴登朋负事故次要责任，上诉人保险公司应在商业险限额内予以赔付30%即2109元。柴登朋主张代步费150元，无法律依据，不予支持。综上所述，上诉人柴登朋的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6063号民事判决第一项，即：“被告中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告柴登朋财产损失4109元。”
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔付上诉人柴登朋财产损失2109元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由上诉人柴登朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年三月一日
书记员 陈俊涛
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民初字第00635号
原告某襄阳股份有限公司（以下简称某襄阳公司）。
被告贵州某机械设备有限公司（以下简称贵州某机械设备公司）。
原告某襄阳公司与被告贵州某机械设备公司加工合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，原告某襄阳公司于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告某襄阳公司自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某襄阳公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告某襄阳公司负担。
审判员 周建军
二〇一四年五月十六日
书记员 肖慧琳
河北省兴隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）兴行非执字第92号
申请执行人兴隆县国土资源局，组织机构代码：00096118-2，驻所地：兴隆县兴隆镇西关村。
法定代表人郭宝君，局长。
被执行人王立争，男，1979年2月16日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县兴隆镇榆木林村。
申请执行人兴隆县国土资源局向本院申请强制执行兴国土资罚字（2015）7号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行以下内容：拆除在非法占用土地上的建筑物，即拆除小房东西长5.60米、南北长6.35米，并将煤场的煤清理完毕，恢复土地原状。并处罚款人民币3768.00元。
本院认为，申请执行人对被执行人所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
一、申请执行人兴隆县国土资源局申请执行的兴国土资罚字（2015）7号行政处罚决定，本院准予执行。
二、被执行人王立争在接到本裁定书之日起十日内履行以下义务：拆除小房东西长5.60米、南北长6.35米，并将煤场的煤清理完毕，恢复土地原状。并缴纳罚款人民币3768.00元。
三、如被执行人逾期不履行，将依法强制执行，其中拆除建筑物及清运煤的内容由兴隆县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨少明
审判员 王军芳
审判员 苏 航
二〇一五年十月十三日
书记员 程菊珉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江夏民一初字第00484号
原告刘万茂，男，1967年8月8日出生，汉族，武汉市人。
被告武汉市江夏区人民政府纸坊街道办事处。
负责人周春生，主任。
委托代理人程萍，女，1973年4月1日出生，汉族，武汉市人，系武汉市江夏区纸坊法律服务所法律工作者。特别授权。
本院在审理原告刘万茂诉被告武汉市江夏区人民政府纸坊街道办事处财产损害赔偿纠纷一案，因原告刘万茂起诉的被告武汉市江夏区人民政府纸坊街道办事处不具有拆迁主体资格及被告主体有误，其于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘万茂的撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘万茂撤回起诉。
本案受理费600元，减半收取300元，由原告刘万茂负担。
审判员 李聚满
二〇一四年五月十四日
书记员 黄雪莲
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初1329号
原告李法龙，男，1989年6月20日出生，汉族。
被告张腾，男，1989年3月1日出生，汉族。
被告张志亮，男，1987年7月4日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市开发区银杏大街。
本院受理原告李法龙诉被告张腾、被告张志亮、被告阳光财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告方于2016年3月16日向本院起诉，本院在审理中原告李法龙于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李法龙撤回起诉。
案件受理费81元，由原告李法龙负担。
审判员 张日富
二〇一六年四月十五日
书记员 杨者光
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执944号
申请执行人ＸＸ，男，1999年9月22日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。
被执行人李平，曾用名李生平，男，1976年9月26日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。
本院依据已发生法律效力的泸县人民法院作出的（2016）川0521民初1537号民事判决书，于2016年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李平支付申请执行人ＸＸ工资17112.5元及迟延履行利息，并承担本案申请执行费157元，但被执行人李平至今未履行义务。
执行中查明：被执行人李平名下暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件时再予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0521民初1537号民事判决书的本次执行程序。
被执行人李平应继续履行（2016）川0521民初1537号民事判决书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有条件可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毛启君
审判员 郑红英
审判员 杨 勇
二〇一六年十月十七日
书记员 马宗良
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执944号申请执行人ＸＸ，男，1999年9月22日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。被执行人李平，曾用名李生平，男，1976年9月26日生，汉族，住四川省泸县天兴镇。本院依据已发生法律效力的泸县人民法院作出的（2016）川0521民初1537号民事判决书，于2016年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李平支付申请执行人ＸＸ工资17112.5元及迟延履行利息，并承担本案申请执行费157元，但被执行人李平至今未履行义务。执行中查明：被执行人李平名下暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件时再予以恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）川0521民初1537号民事判决书的本次执行程序。被执行人李平应继续履行（2016）川0521民初1537号民事判决书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有条件可供本院执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毛启君审判员  郑红英审判员  杨 勇二〇一六年十月十七日书记员  马宗良
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初3840号
原告：临沂西越物业管理有限公司,住所地临沂市兰山区王庄路与开阳路交汇处东路南。
法定代表人：赵海燕,总经理。
委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋庆娜，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：王美英，女，1971年10月22日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：顾元豪，山东琅琊律师事务所律师。
本院在审理原告临沂西越物业管理有限公司与被告王美英物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告临沂西越物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告临沂西越物业管理有限公司负担。
审判员 孟波
二〇一八年四月十六日
书记员 刘慧
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第02262号
申请执行人：程抱和，男，住安徽省金寨县。
申请执行人：张涛，男，住安徽省金寨县。
申请执行人：程世高，男，住安徽省金寨县。
申请执行人：沈绍强，男，住安徽省金寨县。
被执行人：吴江，男，户籍地吉林省九台市，曾住安徽省宣城市宣州区。
本院对原告程抱和、张涛、程世高、沈绍强诉被告吴江劳务合同纠纷一案，作出（2015）宣民一初字第00628号民事判决。判令被告吴江于本判决生效之日起十日内支付原告程抱和、张涛、程世高、沈绍强工资款人民币15000元；负担案件受理费人民币525元。判决生效后被告吴江未能自动履行。申请执行人程抱和、张涛、程世高、沈绍强于2015年11月18日向本院申请强制执行。
本院在执行中查明，被执行人吴江系宣城市外来务工人员，现住址不详。暂无其他可供执行的财产，申请执行人程抱和、张涛、程世高、沈绍强也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况。本院依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宣民一初字第00628号民事判决书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
本页无正文
审判长 毛庆明
审判员 冯龙宝
审判员 冯贵祥
二〇一六年七月二十日
书记员 孙洁云
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）宣执字第02262号
本院对原告程抱和、张涛、程世高和沈绍强诉被告吴江劳务合同纠纷一案，作出（2015）宣民一初字第00628号民事判决。判令被告吴江于本判决生效之日起十日内支付原告程抱和、张涛、程世高、沈绍强工资款人民币15000元。判决生效后被告吴江未能自动履行。申请执行人程抱和、张涛、程世高、沈绍强于2015年11月18日向本院申请强制执行。
本院在执行中，被执行�吴江违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十八条及《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项的规定，决定如下：
将吴江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月六日
附：
被执行人：吴江，男，户籍地吉林省九台市，曾住安徽省宣城市宣州区。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1296号
上诉人（原审原告）：夏美芳。
被上诉人（原审被告）：武汉市长江食品有限责任公司。住所地：武汉市硚口区武胜路*号。
法定代表人：程敬东，该公司董事长。
委托代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人夏美芳为与被上诉人武汉市长江食品有限责任公司（以下简称长江食品公司）股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人夏美芳，被上诉人长江食品公司的委托代理人顾宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2000年12月12日，武汉市长江食品厂制定改制方案：企业基本情况：长江食品厂是从事综合性食品生产经营的全民所有制企业，成立于1951年，隶属于市一轻工业局，1997年6月划转硚口区。改制的方式：保留原企业法人资格，采取“分制落实”、“转、股并行”的方式，1、转变职工身份，企业全体职工均以企业资产置换国有身份，并与原企业解除劳动关系；2、组建公司：职工置换身份后，可将其补偿金按自愿原则作为公司负债，并以现金入股组建公司，公司本着双向选择的原则，并重新签订劳动合同，成为新公司员工；3、职工不愿入股的，可在新公司中协议保留养老关系，也可以一次性算断。同月，武汉市硚口区国有企业改革领导小组办公室下发硚国企办（2000）47号文件，《关于同意武汉市长江食品厂改制方案的批复》，原则同意企业整体改制，妥善分流安置职工，组建有限责任公司的改制方案。
2000年12月26日，原武汉市硚口区经济体制改革委员会下发硚体改（2000）62号文件，《关于同意组建武汉市长江食品有限责任公司的批复》：同意组建武汉市长江食品有限责任公司，公司注册资本50万元，其中个人股26万元，占52%，出资人为张远平等21人；职工持股会24万元，占48%，出资人为企业工会，公司要按照《公司法》及市、区相关政策法规规范运作，建立法人财产权制度，健全法人治理结构，切实维护职工、股东的民主权利和合法权益，妥善安置退休职工。2000年12月28日，长江食品公司制定公司章程，经验资，实际出资情况：注册资本总额58万元，已由职工持股会出资28万元，张远平等31人出资30万元。
夏美芳系原武汉市长江食品厂职工，企业改制时既未个人出资入股长江食品公司，亦未加入职工持股会成为公司的隐名股东。现夏美芳诉至原审法院，请求判令：1、确认夏美芳为长江食品公司股东，所持股份比例为1／1088。2、诉讼费由长江食品公司承担。
原审法院认为：股东作为出资者，按其出资数额，享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。长江食品公司的注册股东和职工持股会中均不包含夏美芳。故夏美芳不具有长江食品公司股东身份，夏美芳的诉讼请求，不予支持。夏美芳认为，企业改制时程序不合法，原审法院认为企业改制问题不属于人民法院的受案范围。综上，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回夏美芳的诉讼请求。案件受理费25元，由夏美芳负担。
上诉人夏美芳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、确认夏美芳有入股资格及持股份为1088份其中之一股份；2、原企业领导层让国有资产流失、贪污腐化等违纪违规事实；3、克扣改制前退休职工政策性补贴和基本医疗费480万元；4、住房补贴的发放及缴纳公积金未得到享受和分配；5、职工改制后，有部分职工两年的失业金短缺；6、违反劳动法和改制政策让丧失劳动能力和行为能力的人下岗，给社会和家庭带来灾难性后果。其上诉事实和理由：1、政府文件明确职工有购股之权利，改制应以购股为主，一次性买断为辅，但长江食品公司改制却以买断为主，购股为辅，让亲朋好友参股，愚弄政府、蒙骗职工，应判决陈敬东等人入股无效；2、长江食品公司改制评估违法，国有资产大量流失，去向不明；3、480名退休职工的政策性补贴和基本医疗费480万元被企业克扣；4、企业应为职工缴纳的住房公积金以及应享受的房屋的补贴，未得到妥善解决；5、部分职工的失业金至今未领到或者短缺；6、企业违反劳动法及改制政策让职工家庭就业不成，生活无着落，社保、医保无法缴纳，过着饥寒交迫的痛苦生活，应补偿损失。
被上诉人长江食品公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条之规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”，即股东取得股权有原始取得或继受取得两种方式。本案中，夏美芳既未能举证证明其已向长江食品公司实际出资或认缴出资，也不能证明其已受让或以其他形式继受公司股权，其上诉要求确认持有长江食品公司1／1088股份的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”，本案中，夏美芳上诉要求确认其有入股资格，原企业领导层存在让国有资产流失、贪污腐化等违纪违规事实，改制企业克扣改制前退休职工政策性补贴和基本医疗费480万元，职工未享受住房补贴及公积金、两年失业金短缺，确认改制企业违反劳动法和改制政策让丧失劳动能力和行为能力的人下岗，给社会和家庭带来灾难性后果等请求，属于二审程序中新增加的请求，因长江食品公司明确表示不同意由第二审人民法院一并审理，且双方调解不成，就上述上诉请求，夏美芳可另行主张权利。
综上，上诉人夏美芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
维持原审关于案件受理费的负担。
本案二审案件受理费25元，由上诉人夏美芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年五月十二日
书记员 廖正国
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第293号
原告曹庆轩，男，1963年8月12日出生，汉族，农民。
被告王军，男，1968年8月7日出生，汉族，农民。
原告曹庆轩诉被告王军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由代理审判员戚厚碧独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告曹庆轩到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹庆轩诉称：借款人朱学友向原告借款30000元，约定用期为2012年2月14日至2012年3月14日，被告王军自愿对上述借款予以担保，并承诺到期后借款人不还由我担保人偿还。逾期后，借款人未偿还，原告多次向被告索要，被告亦未偿还。现起诉要求被告偿还借款30000元。
被告王军未作答辩。
经审理查明：2012年2月14日，借款人朱学友和被告王军向原告曹庆轩出具借条一份，载明：“今借曹庆轩叁万元正（30000元），还款日期2012年2月14到2012年3月14号。”落款处有借款人朱学友的签名及捺印和担保人王军的签名。
以上事实，有借条一份及原告庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：出借人曹庆轩与借款人朱学友、担保人王军之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。借款人应当按照约定的期限偿还借款，双方对担保人的担保方式和担保范围均未明确约定，被告王军依法应对该次借款承担连带责任。因此，对原告要求被告王军偿还30000元借款的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十日内偿还原告曹庆轩借款30000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 戚厚碧
二〇一四年四月十五日
书 记 员 韩 斌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第6589号
原告张夫路。
委托代理人丁彬，山东君正义律师事务所律师。
被告张建成，汉族。
原告张夫路诉被告张建成因诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张夫路及委托代理人丁彬，被告张建成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张夫路诉称，2014年1月5日，原告与桑玉奎通过兰山区君意房产中介服务部签订了以69万元出售兰山区书院小区2号楼二层东户的房屋买卖合同，约定桑玉奎交纳13万元定金给原告。2014年2月9日前到房产局办理过户，一次性交清余款。在签订合同之前，房产中介到房产局查询房屋没有产权瑕疵。2014年2月9日，原告与桑玉奎、房产中介到房产局办理过户发现房产被兰山区人民法院查封。桑玉奎要求解除合同，原告双倍返还定金，并承担房产中介服务费。原告后来得知被告与张雪兰发生经济纠纷，将原告诉至法院并采取了保全措施。张建成与张雪兰经济纠纷经过兰山区人民法院判决，原告不承担责任。综上所述，被告错误查封原告房屋，致使原告违约造成损失，依法应当承担赔偿责任。现诉至法院，请求判决被告支付原告损失140350元，诉讼费由被告负担。
被告张建成辩称，原告提出的诉讼请求无有效法律依据，在兰山法院（2014）临兰商初字第379号民事判决书中，虽然原告没有承担责任，但并不代表与原告没有关系。因原告与该案的被告张雪兰系父女关系，当本案的原告缺货的时候一般都是其女儿张雪兰要货或者接货，我们厂的文员、货运部等都可以证实，实际上，这就是原告的行为。被告对保全不存在过错，不承担责任。根据民事诉讼法的规定，被告在进行保全原告的财产时，原告在收到保全裁定书时，应在五日内日提出异议，但原告并没有提出，原告有过错，造成损失过大，原告应承担责任。原告追加第三方兰山君意房产中介服务部、买房人桑玉奎出庭作证。
经审理查明，被告张建成从事灯具生产业务，原告张夫路的女儿张雪兰在2008年前后与被告有业务往来，购买被告生产的灯具进行销售。2008年11月30日，张雪兰为被告出具欠灯具款142092元的欠条一张。2014年1月22日，被告向本院提起民事诉讼，要求原告与张雪兰共同偿付其灯具款142092元及利息，并承担诉讼费。在起诉的同时，被告还申请保全了原告位于兰山区书院小区2号楼二层东户的房屋。被告与张雪兰的案件经本院审理查明后，依法于2014年8月27日作出（2014）临兰商初字第379号民事判决书，判决张雪兰承担偿付被告货款142092元及利息的责任，驳回了被告对原告的诉讼请求。现该判决已生效。2014年11月3日，原告张夫路向本院提起民诉讼，主张被告错误查封其房产，致使其在出售房屋时构成违约，造成损失140350元，要求本院判决被告赔偿其上述损失，并承担诉讼费用。
庭审过程中，原告为支持自己的主张，向法庭提交了房屋买卖合同一份，案外人桑玉奎为原告出具的收到原告违约金的收到条5张，由郝连芹签名的君意房产中介出具的收到原告房屋中介费10350元的收据一张。主张其因房屋买卖合同违约已赔偿桑玉奎违约金130000元，赔偿中介服务费10350元。其中房屋买卖合同中记载房屋买卖双方为原告张夫路与案外人桑玉奎，中介方为临沂市兰山区君意房产中介服务部，买卖的房屋为涉案房屋，合同标注的时间为2014年1月5日。经质证，被告对房屋买卖合同的真实性持有异议，申请对合同形成时间进行鉴定。经协商，双方均表示同意使用鉴定机构备份的样品作为对照样本。该案进行委托鉴定程序后，被告按规定时间预交了鉴定费，但原告向鉴定机构提出书面要求，要求鉴定机构使用与合同笔迹形成时间相同，地点相同（临沂市兰山区），油墨笔品牌相同，书写力度相同的笔迹对比样本。如鉴定机构认为不需要对比样本，应对笔迹形成时间是否受气候、地域、油墨生产时间、生产工艺、书写力度、保存环境等进行说明。并称其已咨询相关专家，笔迹形成时间为世界难题，目前科学手段尚不能完全解决。鉴于此，鉴定机构没有使用自备样本，而是将委托退回，要求补充对比样本。本院据此给予原告十天时间，要求原告按其自己的要求提供样本，但原告并未在规定时间提交对比样本。上述时间超过后，原告提交了两份文件，要求作为对比样本，但被告对其真实性不予认可。
另查明，临沂市兰山区君意房产中介服务部系郝连芹成立的个体工商户，于2004年7月16日成立，2006年12月11日注销。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述、提交法庭的房屋买卖合同等证据及庭审笔录等予以认定，并均已收集、记录在卷。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告为支持自己的主张，向法庭提交了其与案外人桑玉奎签订的房屋买卖合同，但被告对其真实持有异议。因本案关键证据为房屋买卖合同，致使本案争议的事实需要通过鉴定结论才能认定。在被告申请鉴定，原、被告双方均同意使用鉴定机构自备样本作为对比样本的情况下，原告将连其自己都不能完成的要求施加于鉴定机构，要求鉴定机构使用与合同笔迹形成时间相同，地点相同（临沂市兰山区），油墨笔品牌相同，书写力度相同的笔迹作对比样本进行鉴定。其条件近乎苛刻，致使鉴定机构不能鉴定。应认定原告有故意行为，举证责任转移至原告。原告未在法院规定时间内提交鉴定样本，其应当对此负不利的法律后果。因原告的原因，本院不能对其提交的房屋买卖合同的真实性予以确认，致使本案事实不能查清，原告应负不利的法律责任。故原告要求被告其因诉讼保全造成的财产的损失140350元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十五条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告张夫路要求被告张建成支付其因财产保全造成损失140350元的诉讼请求。
案件受理费3017元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈士祥
人民陪审员 李 民
人民陪审员 解成军
二〇一五年十二月五日
代书 记员 管旭茵
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初1912号
原告：陈玉清，农民。
委托代理人：王胜军，居民。
委托代理人：王东辉，居民。
被告：唐山国泰国际酒店有限公司。
法定代表人：彭国昌。
被告：宋志永，农民。
原告陈玉清与被告唐山国泰国际酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩刚独任审判，公开开庭进行了审理。本院依职权追加宋志永为本案被告。原告陈玉清及其委托代理人王胜军到庭参加诉讼，被告唐山国泰国际酒店有限公司、宋志永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈玉清诉称，原告于2015年6月到唐山国泰国际酒店有�公司从事厨师岗位工作，月工资4000元。自入职以来，原告认真履行职责，但被告拖欠原告2015年9月工资2064元。原告多次向被告讨要，并向相关部门反映无果。原告于2016年3月向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁，但未被受理。故原告诉至法院，请求1、被告支付拖欠原告工资2064元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐山国泰国际酒店有限公司未出庭也未提交书面答辩意见。
被告宋志永未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告宋志永于2015年1月1日至2015年12月31日期间承包经营唐山国泰国际酒店，原告在唐山国泰国际酒店有限公司从事厨师岗位工作。原告主张，因被告拖欠其2015年9月工资，经原告多次催要，被告唐山国泰国际酒店有限公司办公室为原告出具工资表一份。该表显示被告尚欠原告2015年9月工资2064元。
另查明，原告就本案于2016年3月30日向唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请，因申请不属于劳动人事争议处理范围未被受理。
以上事实有原告陈述、工资表、承包经营合同等证据予以证实。
本院认为，公民提供劳动后，有权获得相应报酬。本案中，原告提交的证据足以证实被告拖欠其2015年9月份劳动报酬的事实。因该期间唐山国泰国际酒店有限公司由宋志永承包经营，宋志永系原告提供劳动的实际受益人，应由被告宋志永给付原告劳动报酬2064元。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包者承担连带赔偿责任。”被告唐山国泰国际酒店有限公司应对上述给付义务承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
被告宋志永于本判决生效之日起五日内给付原告陈玉清劳动报酬2064元，被告唐山国泰国际酒店有限公司承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告宋志永负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩刚
二〇一六年六月十六日
书记员 幺垚
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初25967号
原告王礼安，男，1946年11月4日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告上海泛华能源应用发展股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
本院在审理原告王礼安诉被告上海泛华能源应用发展股份有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告未在人民法院指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款和第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄梦云
二〇一七年五月二日
书记员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。