广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初7011号
原告：杜桂好，女，1960年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市百业化工原料有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路68号。营业执照440602000057997。
法定代表人：李秋明。
委托诉讼代理人：袁源，系广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宏佳，系广东禅都律师事务所实习律师。
原告杜桂好与被告佛山市百业化工原料有限公司（以下简称“百业化工公司”）劳动争议一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告杜桂好、被告百业化工公司的委托诉讼代理人袁源、邹宏佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下双方无争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁请求。杜桂好于2017年5月4日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，杜桂好请求裁决:1.裁定2002年12月13日被告在（终止/解除）劳动合同证明书上证明发给原告的26000元生活补助费，不能视同是经济补偿；2.百业化工公司向原告补发（终止/解除）劳动合同的经济补偿78000元（3000元/月×26个月）。
二、劳动仲裁结果。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月4日作出《不予受理通知书》{佛禅劳人仲案字[2017]第543号}，认为原告的申请不符合受理条件，决定不予受理，主要理由为：原告于1960年10月15日出生，于2010年10月15日达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，原告已丧失了劳动法意义上的劳动者主体资格。原告的仲裁请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条关于劳动争议案件受理范围的规定，决定不予受理。
三、诉讼请求。原告收到不予受理通知书后向本院提起诉讼，请求判令：被告向原告补发（终止/解除）劳动合同的经济补偿78000元（3000元/月×26个月）。
诉讼中，双方举证及质证意见如下：
一、杜桂好提交了如下证据：
1.原告的身份证、被告企业机读档案登记资料复印件各一份。证明双方的诉讼主体资格。
2.佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》{佛禅劳人仲案字[2017]第543号}及送达回证复印件各一份。证明原告向仲裁委申请仲裁，但仲裁委不予受理，原告依法向法院提起诉讼。
3.《劳动合同书》、中国工商银行活期历史明细清单（户名为招礼源、尾号4071）、《佛山市百业化工原料有限公司原职工工龄补偿发放表》复印件各一份。证明禤远辉和招礼源曾经是被告的员工，在离职后被告于2015年5月补发了经济补偿金。原告也曾经是被告的员工，被告也应该向原告发放经济补偿。
4.《佛山市百业化工原料有限公司章程》关于股东转让股权条件相关事项的复印件一份。证明被告的公司章程对原告不合理。
5.佛山市百业化工原料有限公司清算组会议记录复印件一份。证明被告发放经济补偿不公开不透明。
6.《佛山市实行全员劳动合同制职工（终止/解除）劳动合同证明书》（编号0005692）复印件一份。证明原告在离职时，被告发放的26000元是生活补助费，并非是经济补偿金。
经质证，百业化工公司对上述证据中证据1中原告身份证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告已经达法定退休年龄，不具有诉讼主体资格；对该组证据中被告企业机读档案登记资料无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，认为仲裁委已认定原告丧失了劳动法意义上的劳动者主体资格，在本案中不具有诉讼主体资格。对证据3中《劳动合同书》的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该合同不能证明与原告的诉求具有关联性，恰恰证明了原告的情况与禤远辉不同，不具有可比性；对该组证据中中国工商银行活期历史明细清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对《佛山市百业化工原料有限公司原职工工龄补偿发放表》的真实性、合法性、关联性有异议，认为该表没有相关人员签名，即使真实，也与原告无关。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，内容与本案无关。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该会议记录证明了原告不符合会议决议中职工安置方案的条件，原告无权要求被告支付额外补偿款。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为该证明书证明了原告已经领取了经济补偿，被告已依法足额支付了经济补偿。
二、百业化工公司提交了如下证据：
《<劳动合同>终结协议书》复印件一份。证明是原告提出书面离职，不再签订合同，并且领取了26000元作为经济补偿。
经质证，杜桂好对上述证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告在2015年发放经济补偿的对象也是和原告一样的情况，也是签订了劳动合同终结协议书。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于本案是否属于劳动争议案件处理范围的问题。
原告对仲裁委的不予受理决定不服，依法向本院提起诉讼。被告对此提出双方已不存在劳动关系，且原告已达到法定退休年龄，丧失了劳动法意义上的劳动者主体资格等抗辩。本院认为，当事人该项争议实际是本案是否属于劳动争议案件处理范围的问题。参照最高人民法院《关于人民法院对集体企业退休职工为追索退休金而提起的诉讼应否受理问题的复函》（１９９３年４月１５日）规定的精神，同理，原告在离职后虽然与被告已不存在劳动关系，且已达到法定退休年龄，但原告过去在岗位上履行的劳动义务仍是其离职后是否享受经济补偿的前提和基础条件，而且也需要被告提供依据，故本案的争议可视为劳动争议。故本院按劳动争议处理本案当事人之间的纠纷。
关于经济补偿及申请仲裁时效的问题。
原告主张其在离职时被告发放的款项是生活补助费而非经济补偿，在被告向其他离职员工发放经济补偿的情况下，被告也应向原告发放经济补偿。被告则提出原告在离职时已收取经济补偿，现再次主张属重复主张，且其他离职员工的情况与原告不相同，原告主张无事实和法律依据等抗辩。本院认为，根据《佛山市实行全员劳动合同制职工（终止/解除）劳动合同证明书》、《<劳动合同>终结协议书》载明的内容分析，双方劳动关系解除的原因在于劳动合同即将期满，在原告提出书面申请要求不再签订新的劳动合同的情况下，双方协商一致解除劳动合同；原告主张其系受逼迫而解除劳动合同，缺乏依据，本院不予采纳。在双方劳动关系基于上述情形而解除的情形下，原告主张经济补偿并不符合《中华人民共和国劳动法》、原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》{劳部发[1994]481号}规定的用人单位需支付经济补偿的情形，故原告该项主张缺乏依据，本院不予支持。
此外，在本案审理过程中，被告提出原告于2017年5月4日提起劳动仲裁申请，在仲裁委不予受理后，于2017年5月25日提起诉讼，其相关诉讼请求超过一年的诉讼时效的抗辩。本院认为，被告提出的上述抗辩实际是申请仲裁时效的抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案系由原告要求被告支付经济补偿产生的纠纷，该纠纷的申请仲裁时效应从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起算。至于如何判断当事人知道或应当知道其权利被侵害，一般应以劳动争议发生之日作为参考标准。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”，由于原告未能证明被告具有承诺支付经济补偿的意思表示及具体日期，在此情况下，双方劳动关系终止之日为劳动争议发生之日。根据原告提供的《佛山市实行全员劳动合同制职工（终止／解除）劳动合同证明书》，双方的劳动关系已于2002年12月13日终止，原告在双方劳动关系终止时理应知晓其相关权利是否被侵害，且原告未提供证据证实存在不可抗力或其他正当理由，则原告直至2017年5月4日才提起劳动仲裁申请，显然已超过法律规定的申请仲裁时效。被告抗辩本案纠纷已超过申请仲裁时效的抗辩，合法有据，本院予以采纳。
另需说明的是，根据《佛山市实行全员劳动合同制职工（终止/解除）劳动合同证明书》载明的内容及被告的陈述分析，结合双方劳动关系终止时施行的《广东省劳动合同管理规定》第二十九条：“劳动合同期满终止或劳动合同约定的工作任务已经完成，用人单位应按规定一次性发给劳动者生活补助费”的规定，以及原劳动部办公厅《关于终止劳动合同支付经济补偿金有关问题的复函》：“关于‘生活补助费’与‘经济补偿金’的含义问题。国有企业职工在终止劳动合同时，企业发给的生活补助费是依据目前仍然有效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］77号）中的有关规定作出的；而“经济补偿金”是指在劳动合同解除时，企业按照《劳动法》及其配套规章《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发［1994］481号）的规定，支付给职工一定数额的补偿金。”的答复内容，亦可知生活补助费和经济补偿金是两个不同含义的费用项目，故被告在原告离职时发放的费用应为生活补助费而非经济补偿。
据此，由于原告主张经济补偿不符合当时相关法律法规规定的情形，且提起劳动仲裁申请已超过法定的申请仲裁时效，故原告现诉请被告支付经济补偿，本院不予支持。
裁判结果
依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告杜桂好的诉讼请求。
本案免收受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一七年八月十五日
书记员 骆铭莹