吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第214号
上诉人（一审原告）：李海令，男，1929年11月12日出生，汉族，离休干部，住四平市铁西区。
委托代理人：陈德森，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：四平市铁东区人力资源和社会保障局。
法定代表人：柳忠伟，局长。
委托代理人：臧志军，吉林至均律师事务所律师。
上诉人李海令因与被上诉人四平市铁东区人力资源和社会保障局（以下简称铁东区社保局）所有权确认纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2015）东城民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海令及其委托代理人陈德森，被上诉人铁东区社保局的委托代理人臧志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李海令在一审法院诉称：1984年10月原四平市铁东区劳动人事局领导班子批准我自筹资金7500元在四平市铁东区南四马路购买两间砖平门市房36平方米，我掏7500元钱买房，不是区公司的钱，事后因卖主去向不明，没有办成过户手续。1988年5月份被告没有法律文书根据侵占和使用我的房屋，这些年来我曾数次要求被告还我住房，而被告总是用不合法理的借口继续侵占我的房屋，无奈我只好租房住，给我造成严重的心理负担和经济损失。请求法院依法确认我是36平方米房屋永久使用权人和产权人。
铁东区社保局在一审法院辩称：1984年四平市铁东区政府成立，设置了区劳动局，内设就业科，对外为劳动服务公司，所属有各街道劳动管理站，当时原告是平东街劳动服务公司经理，负责街办劳服企业。当时经区劳动局及区劳动服务公司领导研究同意，决定为原告购买住房一处，分两次由区劳动服务公司下拨给平东街劳动服务公司7500元用于为原告购买住房，即1984年10月10日拨付6500元，12月1日拨付1000元。原告用此款于1984年10月31日购买了七马路街13委2组居民时家丽的36m2住房。双方于1985年7月1日签订了房屋买卖契约，购房手续由区劳动局保存，未办理契税及过户手续。1985年10月30日，经区劳动局领导研究决定该房屋产权归平东街劳动服务公司所有，原告居住此房需向平东街劳动服务公司交纳房租费，平东街劳动服务公司再将此款逐年偿还区劳动服务公司。原告所诉的房屋购买后并未自己居住，而是先给儿子居住，后又出租，经区劳动局及区劳动服务公司领导研究，决定将此房屋收回，分配给区劳动服务公司下属企业三建公司（四马路街劳动服务公司）使用。1988年，区劳动局为原告解决了18m2回迁面积并拨款7000元作为购房款，不足部分由平东街劳动服务公司企业自筹（是将一处平东街就业服务站的简易房卖掉得款6000元），之后原告回迁了一处36m2的一室一厨暖气楼，所以原告对所诉的36平方米两间砖平房没有所有权。另外36平方米砖平房被区劳动服务公司收回后，被告又为原告解决了回迁面积，是原告自己将回迁面积私自卖了，所以应驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明：1984年原告李海令时任四平市铁东区平东街劳动服务公司经理，1984年10月31日原告购买了时家丽所有的坐落于四平市铁东区七马路街13委2间36平方米砖平房，双方于1985年7月1日签订了房屋买卖契约，但没有办理契税及过户手续。现该房已经动迁，回迁了33.30平方米楼房一处（使用面积29.37平方米），由四平市铁东区就业局管理，使用人姓名为四马路街就业服务站，楼房号为1号楼1-2层32号。
一审法院认为：在原四平市铁东区劳动服务公司1984年9月17日记账凭证显示，收到四平市铁东区劳动信托服务社上缴利润13000元，1984年10月10日原四平市铁东区劳动服务公司收到市公司转款6500元，1984年12月1日原四平市铁东区劳动服务公司收到市公司转款1000元。原四平市铁东区劳动服务公司经理高玉纯在1985年10月30日出具的一份情况说明中证实：1984年四平市铁东区劳动信托服务社上缴利润13000元，同年分两次转给四平市铁东区劳动服务公司7500元，系李海令的买房款。该组证据可以证明以李海令名义购买的36平方米平房系四平市铁东区劳动服务公司出资，虽然李海令出示了高玉纯的2008年1月10日、2010年8月3日两份证实材料，但该两份材料相互矛盾，且证人证言的证明力低于书证（转款凭证），李海令没有证据证明自己拿出了7500元钱给公司垫付了职工工资，与市公司转来的7500元购房款相抵，以证明该36平方米平房实际是由自己出资购买的。另外，由于原告多次上访，1988年铁东区劳动局出资7500元，给原告解决了18平方米回迁面积，后来该回迁面积被李海令自己处理。故原告李海令请求法院依法确认原36平方米2间平房为其永久使用权人和产权人证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告李海令的诉讼请求。
李海令不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人无权强收李海令居住的房屋，被上诉人应返还强收房屋或赔偿损失。理由是：一、一审认定被上诉人为李海令出资购买了回迁面积18平方米的事实不清，证据不足。被上诉人曾打算弥补强收李海令房屋造成的损失，但始终未实际履行。二、一审认定，36平方米的房屋购买款是被上诉人出资的，证据不足。三、李海令购房款是平东街劳动服务公司下属知情企业，铁东区劳动信托服务社支付的购房款7500元，且该劳动服务公司又是该房的所有权人。四平市铁东区人力资源及社会保障局强收该房屋无法律依据。四、被上诉人应承担强收房屋的侵权责任，返回房屋或赔偿损失。
铁东区社保局答辩称：被上诉人为上诉人解决18平方米回迁面积的事实是存在的，一审庭审已经查明，且假使不存在该事实，与上诉人主张的36平方米房屋也没有关系。现有证据能够证明争议的36平方米房屋是被上诉人出资购买的，上诉人的上诉理由没有证据支持。被上诉人对争议的36平方米房屋享有所有权，收回房屋不是侵权行为，不应承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：被上诉人铁东区社保局提供的1984年10月10日和1984年12月1日收据证明，原四平市铁东区平东街劳动服务公司分两次收到市公司转款共7500元。原四平市铁东区劳动服务公司经理高玉纯在1985年10月30日出具的情况说明证实：1984年四平市铁东区劳动信托服务社上缴利润13000元，同年分两次付平东购房款7500元，系李海令住房。以上证据均证明原四平市铁东区劳动服务公司出资，以李海令名义购买的36平方米平房的事实。1988年该房屋被原四平市铁东区劳动服务公司收回。上诉人李海令请求确认其为36平方米房屋的永久使用人和产权人，但未提供其对36平方米房屋享有合法的所有权或使用权的证据，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人李海令应承担不利后果。且现争议房屋已被拆迁，争议房屋已不存在，主张使用权已无实际意义，对上诉人李海令的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人李海令负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月三十日
书记员 魏 莹