北京市第一中级人民法院			民事判决书			（2017）京01民终1041号			上诉人（原审原告）：安焕军，男，1964年6月14日出生。			委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。			委托诉讼代理人：韩东，北京知润律师事务所律师。			被上诉人（原审被告）：孙强，男，1954年2月13日出生。			委托诉讼代理人：闫永霞（孙强之妻），女，1954年11月26日出生。			委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。			上诉人安焕军因与被上诉人孙强股权转让纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。			安焕军上诉请求：撤销一审判决，改判支持安焕军的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，举证责任分配不公。北京中瑞诚会计师事务所有限公司针对是否分过红的鉴定结论，由于与双方的自述严重矛盾，不能作为定案依据，且会计师依据的鉴定资料有可能不准确详实。在欠条未收回的情况下，应由孙强举证证明其如何向安焕军支付的150万元股权转让款，孙强没有证据证明150万元已经支付，安焕军的诉讼请求应当予以支持。从孙强取得与许×、靳子江相同的股权回购款的角度看，孙强也应该将欠付的150万元支付给安焕军。一审判决以避税来掩盖孙强对偿还150万元没有完成举证责任是造成本案错误的核心原因。			孙强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的争议焦点在于150万元分红是否已经扣除，在一审中，安焕军表示其向孙强支付了全部的分红款，即400万元，也给了许×和靳子江400万元。安焕军提出进行审计，根据审计结论安焕军没有向三人分红，系安焕军隐瞒账目导致的。在之前案件的调解中，如果孙强欠安焕军150万元，安焕军应该在孙强退出公司的时候扣除。孙强多次向安焕军索要150万元的欠条，安焕军以找不到了为借口拒绝归还。			安焕军向一审法院起诉请求：1、判令孙强偿还股权转让款150万元；2、诉讼费用由孙强承担。			一审法院认定事实：安焕军系丰宁龙翔矿业有限责任公司（以下简称丰宁龙翔公司）的股东。2008年1月1日，安焕军、孙强、许×、靳子江签订丰宁龙翔公司井棚沟萤石矿股东持有股权证明，内容为：“今有丰宁龙翔公司所有的井棚沟萤石矿因原股权所有人安焕军转让给新加入股东许×、孙强、靳子江三人股权50％。安焕军占股份比例50％，许×、孙强、靳子江占有股份比例50％。转让价款壹佰万元。因安焕军转让50％的股权价款壹佰万元所发生的所有税款，由受让股权人许×、孙强、靳子江负责完税，此股权转让不包括丰宁龙翔公司所属的西营子采矿权。此证明经当事持股人协商同意，不得反悔，当事人同意签字为证。”2008年4月27日，孙强向安焕军出具欠条，内容为：“孙强欠安焕军入股份款壹佰伍拾万元整（150万元正），2008.4.27”。			2014年11月20日，许×、孙强因安焕军未经其同意将丰宁龙翔公司的股份转让给北京保然沃土投资管理有限公司（以下简称保然沃土公司）为由，诉至该院要求确认安焕军与保然沃土公司的股权转让协议无效。在此案2014年12月17日的谈话笔录中，许×、孙强及安焕军一致表明因买矿避税事宜，将股权转让款写成了100万元，但实际是每人400万元，三人共出资1200万元（有2010年2月27日签订的协议书，内容为：“甲方丰宁龙翔公司，乙方安焕军，丙方许×、孙强、靳子江。乙丙双方自2008年1月1日共同出资经营丰宁龙翔公司，乙丙双方各出资一千二百万元。”）。其中孙强陈述：“2007年时我给安焕军250万元，后来打了条，到第二年10月份之前把剩余的150万元补齐了。”孙强代理人陈述：“许×、孙强、靳子江和安焕军有协议书，这个协议书载明了投资的问题，1200万元由许×、孙强、靳子江投资，协议载明共同投资经营丰宁龙翔公司，双方各出资1200万元，并且已经交给了安焕军”。2015年4月12日，此案达成调解协议：“一、安焕军于二○一五年六月三十日之前给付许×、孙强每人各400万元；二、案件受理费三万三千九百元，由许×、孙强自愿负担一万六千九百五十元，已交纳；安焕军负担一万六千九百五十元，已交纳。”			庭审中，孙强为证明用分红抵销了其欠安焕军150万元股权转让款的事实，申请证人许×、孙×出庭作证。许×到庭陈述：“入股丰宁龙翔公司时股权转让款是每人400万元，三人总共股权50％。安焕军承诺我们1200万元股权转让款不会赔，所以分红是我们三个先分，安焕军后分。2008年8、9月份的时候，1200万元就挣回来了，靳子江着急用钱，就先给了他400万元，孙强着急盖房子，就给了他250万元，我是第三份分红。是安焕军告诉我给了孙强250万元的分红。在第一次调解时，安焕军已经说了150万元给清了。”孙×到庭陈述：“2008年的时候安焕军应当给孙强400万元的利润，实际上给了孙强250万元。其余二人应该都给了400万元。我听孙强说的，应该是给的400万元分红扣除了150万元股权转让款，所以只给了250万元。2010年5月的时候我找安焕军要过条，安焕军说第一次没有带来，第二次忘记了，第三次说不用补条。”安焕军对证人证言不予认可，并表示其已向孙强支付全部的分红款项。孙强对证人证言无异议。			安焕军为证明其已向孙强支付全部的分红款项，申请对2007年12月1日至2008年12月31日期间丰宁龙翔公司对孙强等股东利润分红情况进行审计。经摇号，确定由北京中瑞诚会计师事务所有限公司进行此项审计。2016年11月3日，鉴定机构出具司法鉴定许可证号为110003048的司法鉴定意见书，载明丰宁龙翔公司2007年12月1日至2008年12月31日期间未记载支付给孙强等股东利润分红的会计记录。经质证，安焕军认可鉴定结论；孙强认可鉴定结论,但其表示安焕军存在隐匿账目的可能。安焕军支出鉴定费用20 000元。			一审法院认为：当事人对自己的主张应当提供相应的证据。本案的争议焦点为：一、是否属于“一事不再理”的情形；二、孙强是否应付安焕军股权转让款150万元。关于争议焦点一，在2014年的案件中，虽然涉及到股权转让款，但该案涉及的是安焕军回购孙强等人的股权应付款项的事宜，而本案中针对的是孙强作为股权受让人支付股权转让款的情况，且诉讼标的等均不符合一事不再理的构成要件，故孙强关于此案违反一事不再理原则的答辩意见，该院不予采纳。			关于争议焦点二,现安焕军持孙强于2008年4月书写的欠条主张权利，要求孙强支付150万元股权转让款，孙强虽然认可欠条的真实性，但主张其已用分红抵销了欠付安焕军的150万元款项，安焕军对此不予认可，且表示其已向孙强支付了全部分红款项，并就分红情况申请审计。北京中瑞诚会计师事务所有限公司已就相关分红情况作出了鉴定结论，该鉴定结论系客观真实，该院予以确认。根据鉴定结论，丰宁龙翔公司在2007年至2008年期间未向孙强进行分红，故该院对于安焕军已向孙强支付全部分红款项的陈述不予采信。综合证人证言、双方在谈话笔录中的陈述、调解协议以及审计结论等内容，该院对孙强通过分红抵偿股权转让款的答辩意见予以确认。需要指出，公民有依法纳税的义务。本案中安焕军与孙强等人签订持股证明中明确载明股权转让款为100万元，而在2014年的诉讼中，各方认可为规避纳税将实际股权转让款400万元写成100万元。现安焕军主张以实际股权转让款要求支付对价，系违反诚实信用原则的行为,相关人员亦应承担相应的责任。综上，安焕军要求孙强支付150万元的股权转让款的诉讼请求，该院不予支持。			综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回安焕军的诉讼请求。			本院对一审法院查明的事实予以确认。			本院认为，安焕军依据2008年4月27日孙强向其出具的欠条提起本案诉讼，孙强主张其在2008年通过分红抵偿股权转让款的方式清偿了上述欠款，故本案的争议焦点为，分红抵偿股权转让款的事实是否存在，而审理的关键在于，如何在认定上述事实时分担双方的举证责任。			《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上述法条是对民事诉讼中举证责任分配及证明标准的规定。结合本案事实，第一，关于举证责任分配的问题。安焕军提供的欠条可证明2008年4月7日，孙强尚欠安焕军股权转让款150万元。孙强主张，2008年10月份，安焕军应向其支付分红款400万元，但实际仅支付250万元，故欠条载明的款项已经还清。安焕军认可2008年底前其应向孙强支付400万元分红款，但其主张上述分红款已经全部支付，故不存在抵扣的情况。首先，孙强与安焕军均认可孙强2008年应得分红为400万元，其次，支付400万元分红款的义务人为安焕军，再次，安焕军主张其支付的分红款为400万元而非250万元，故此时应由安焕军举证证明其当年实际向孙强支付了400万分红款，故一审判决在此事实上的举证责任分配正确。			第二、关于安焕军的举证是否能证明其实际已经支付了400万元分红款的问题。首先，一审中的审计结论系依据安焕军提供的丰宁龙翔公司的财务资料得出，从审计材料中无法证明安焕军2008年实际向孙强支付了400万元分红；其次，安焕军亦未能提供其他向孙强支付分红款的直接证据；再次，安焕军上诉提出的2010年2月27日的协议，载明的是许×、靳子江、孙强三人2008年年底从公司利润中将投资的1200万元全部收回，从协议内容中，无法得出安焕军向孙强直接支付全部400万元分红款的证明结论。综上，本院认为，安焕军的举证，不足以证明其已经实际向孙强支付了400万元分红款。			第三、就本案焦点事实即分红抵偿股权转让款这一事实是否存在的认定问题。根据以上两点，安焕军未能证明其实际向孙强支付了2008年的分红款400万元，则孙强关于安焕军实际仅支付250万元分红的事实可信度较高。结合孙强在2014年与安焕军的诉讼中，明确陈述：“2007年时我给安焕军250万元，后来打了条，到第二年10月份之前把剩余的150万元补齐了。”安焕军对孙强的上述陈述未提出异议，同时亦签订了向孙强支付400万元款项的调解协议这一事实。本院认为，安焕军关于孙强尚欠150万元股权转让款未支付这一待证事实明显真伪不明，故本院认定，孙强已经通过分红抵偿了上述股权转让款，安焕军关于孙强尚欠股权转让款150万元的事实不存在，其诉讼请求应予驳回。			综上所述，安焕军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费18300元，由安焕军负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			审  判  长    甄洁莹		审  判  员    王  晴		审  判  员    杨  力			二〇一七年三月十七日			法 官助 理    苑  珊			书  记  员    李连漪