陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初201号
原告：长安银行股份有限公司榆林分行，住所地榆阳区。
负责人：刘建芸，该分行行长。
原告：长安银行股份有限公司榆林保宁路支行，住所地榆林市。
负责人：李亚宇，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈芳，陕西正北律师事务所律师。
被告：榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司，住所地榆林市。
法定诉讼代表人：余东，该公司经理。
被告：余东，男，1969年1月12日出生，陕西省榆阳区人，住榆阳区。
上述二被告委托诉讼代理人：项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：榆林市神木神龙建筑材料厂，住所地神木。
负责人：孙宏伟，该厂厂长。
被告：孙宏伟，男，1968年11月27日出生，汉族，陕西省榆阳区。
被告：常丽，女，1968年1月15日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住西安市。
委托诉讼代理人：孙宏伟，男，1968年11月27日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住室榆阳区。
被告：孙保卫，男，1957年1月9日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。
委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。
被告：王永平，男，1959年10月11日出生，陕西省榆阳区人，住榆阳区。
被告：马虎林，男，1968年1月27日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。
被告：陈希，女，45岁，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。系马虎林之妻。
被告：王福平，男，1968年1月23日出生，汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。
被告：艾静，女，45岁。汉族，陕西省榆阳区人，住榆阳区。系王福平之妻。
上述四被告委托诉讼代理人：张勇，陕西尊尚律师事务所律师。
原告长安银行股份有限公司榆林分行（以下称长安银行榆林分行）、长安银行股份有限公司榆林保宁路支行（长安银行榆林保宁路支行）与被告榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司（以下称中银公司）、榆林市神木神龙建筑材料厂（以下称神龙材料厂）、孙宏伟、常丽、孙保卫、王永平、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告长安银行榆林分行、长安银行榆林保宁路支行的委托代理人陈芳、被告中银公司法定代表人余东及委托代理人项红梅、神龙材料厂法定代表人孙宏伟、孙保卫的委托代理人李锐、马虎林、王福平及马虎林、王福平陈希、艾静的委托代理人张勇到庭参加诉讼。诉讼中，二原告申请撤回对王永平的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
长安银行榆林分行、长安银行榆林保宁路支行请求：1、判令被告榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司向原告偿还借款本金960万元及利息（含复利及罚息），利息暂计至2016年1月31日为1317304.25元，以后按照协议约定的借款利率计至实际还款日止；2、判令被告榆林市神木神龙建筑材料厂、孙宏伟、陈希、孙保卫、马虎林、王福平、艾静、余东、常丽就前述借款本息承担连带还款责任；3、确认原告有权请求人民法院处置被告榆林市神木神龙建筑材料厂提供的抵押物，并有权以处置所得价款优先受偿；4、判令被告承担本案全部诉讼、保全、执行等费用。事实和理由：2013年8月15日，原告长安银行榆林分行与被告中银公司签订1200万元《流动资金借款合同》，同日与被告神龙材料厂签订《抵押合同》、与被告孙宏伟、孙保卫、马虎林、陈希签订《个人连带责任保证合同》。借款合同约定：1、借款金额1200万元，借款期限从2013年8月15日起至2014年8月15日止；2、借款利率，本息偿还方式，罚息、复利的计算及标准；3、提前收贷的条件及违约责任；4、协议履行过程中发生争议向原告所在地人民法院起诉。抵押合同约定：神龙建筑材料厂以其享有所有权的房产为借款项下债务提供抵押担保，并办理了抵押财产登记手续。个人连带责任保证合同约定：孙宏伟、孙保卫、马虎林为借款合同项下债务提供连带保证担保。2014年8月15日，原告长安银行榆林保宁路支行与被告中银公司签订了《借款展期协议》，当日，与神龙材料厂签订了《抵押合同》，与王福平、艾静、余东、孙宏伟、常丽、马虎林签订《个人连带责任保证合同》。借款展期协议约定：960万元借款的展期还款期限至2015年8月16日。抵押合同约定：神龙建筑材料厂以其享有所有权的房产为借款项下债务提供抵押担保，并办理了抵押财产登记手续。个人连带责任保证合同约定：王福平、艾静、余东、孙宏伟、常丽、马虎林为借款合同项下债务提供连带保证担保。同时，神龙材料厂全体合伙人承诺自愿对前述展期借款本息承担连带偿还责任。协议签订后，原告依约将款打入被告中银公司账户。现借款期限早已届满，被告中银公司拒不还款，被告神龙材料厂、孙宏伟、陈希、孙保卫、马虎林、王福平、艾静、余东、常丽拒不承担保证责任，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请判如所诉。
被告中银公司辩称，1、借款使用人是神龙材料厂和孙宏伟，此事原告也知情，因而该笔借款应由神龙材料厂和孙宏伟偿还，我公司不承担责任。2、展期协议和连带责任保证合同均非本人签字，事后中银公司和余东未予追认。对借款本金无异议，对原告请求的复利和罚息有异议，计算标准约定不明，合同应属无效，对中银公司和余东不产生法律后果。
被告神龙公司辩称，神龙公司是第一担保人借款用于本公司，本公司愿意承担全部借款的偿还责任。但对罚息有异议，逾期不是本公司的责任，是原告方的原因引起，请求调解解决。
被告孙宏伟辩称，用抵押物来偿还。签订合同时原告未明确提出企业推荐人承担连带责任，好多内容是后期原告补填。
被告常丽辩称，对借款不知情，不承担法律责任。
被告孙保卫辩称，1、不承担连带责任，因是企业推荐人，签订合同时原告只提供最后一页签订，本人对内容一概不知情。2、实际借款和使用人是神龙材料厂，应由神龙材料厂承担。3、合同约定的复利和罚息不明确，不承担责任。4、诉讼费和保全费不承担。
被告马虎林辩称，我作为神龙材料厂持有20%的股权的股东在担保合同上签字的，但签字时原告没有书面或者口头解释我是保人，要承担连带责任，同意拿20%的股权来偿还。2、原告认为有足够的抵押物才给予贷款的，我签字在前，原告填写内容在后。
被告陈希辩称，签字的时候是以股东身份，原告只拿合同的最后一页，对合同的内容没有说明，系无效合同，应当驳回。2、实际借款人和使用人是神龙材料厂，抵押物足以清偿全部债权。3、展期借款协议中陈希没有签字，不该承担责任。
被告王福平辩称，1、原告和孙宏伟说我们夫妻是企业推荐人。2、在我家签合同时，原告拿最后一页，当时说抵押物足够清偿。艾静并不知情。3、抵押物评估是原告指定评估机构，抵押物足以清偿债权。4、保证合同是原告填写内容，相关内容我未摁手印，我们认为合同是伪造的。
被告艾静辩称，签订展期借款合同，原告只拿需要其签字那一页，使自己作出错误的意思表示，应是无效合同，应予驳回。
被告余东辩称，同中银公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告提交第一组：1、流动资金借款合同、借款凭证，证明：1、2013年8月15日，原告与被告中银公司签订了《流动资金借款合同》，约定中银公司从原告处借款1200万元，期限12个月，从2013年8月15日起至2014年8月15日止，同时就借款利率、违约责任等进行了约定。该合同是在双方平等协商的基础上订立的，对双方具有法律拘束力。2、借款合同签订后，原告依约将借款一次性发放给被告中银公司。
第二组：抵押合同、抵押清单，证明2013年8月15日，原告与被告神龙材料厂签订了《抵押合同》，约定神龙材料厂以其享有使用权的土地为被告中应公司借款合同项下债务提供抵押担保，该抵押合同对当事人具有法律约束力。
第三组：个人连带责任保证合同，证明2013年8月15日，原告分别与被告孙宏伟、孙保卫、王永平、马虎林、陈希自愿就中银公司借款合同项下债务承担连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。该合同是当事人在平等协商的基础上订立的，对双方具有法律约束力。
第四组：借款展期协议，证明：1、2014年8月15日，原告与被告中银公司签订《借款展期协议》，约定展期借款金额为960万元，展期至2015年8月15日。借款展期协议是双方当事人在平等协商的基础上签订的，且合同的内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。2、结合第一组证据，证明原告依约将借款发放给被告中银公司，但被告中银公司在展期届满后仍拒不按期偿还借款本息构成违约，原告诉请被告偿还本息的请求合法合理，依法应予支持。3、协议约定被告神龙材料厂承担连带责任保证，且神龙材料厂在协议上盖章，原告请求该厂承担连带责任保证的请求应予支持。
第五组：抵押合同、他项权利证书，证明：1、证明2014年8月15日，原告与被告神龙材料厂签订了《抵押合同》，约定神龙材料厂以其享有使用权的土地为中银公司借款展期协议项下债务提供抵押担保。抵押合同是双方当事人在平等协商的基础上签订的，且合同的内容不违反法律规定，对双方具有法律约束力。2、抵押合同签订后，在登记机关办理了抵押登记相关手续。3、被告中银公司拒不按期偿还本息，原告诉请其承担担保责任的请求合法合理。因此，原告有权请求人民法院处置抵押物，并就抵押物处置所得价款优先受偿的请求于法有据，依法应予支持。
第六组：个人连带责任保证合同、合伙人会议决议，证明：1、2014年8月15日，原告与被告孙宏伟、常丽、马虎林、王福平、艾静、余东签订《个人连带责任保证合同》，约定上述保证人自愿就中银公司借款协议项下债务承担无限连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。该合同是双方当事人在平等协商的基础上签订的，且合同内容不违反法律规定，对双方具有法律拘束力。2、神龙材料厂作出的合伙人会议决议，承诺神龙材料厂及合伙人孙宏伟、马虎林自愿对借款人在原告处的借款承担连带保证责任。现原告诉请神龙材料厂及合伙人孙宏伟、马虎林承担连带保证责任的请求合法合理，依法应予支持。3、陈希在担保合同中承诺愿意为中银公司承担连带责任，所以原告诉请陈希承担连带保证责任的请求合法合理，依法应予支持。
第七组：利息证明，证明：1、截至2016年1月31日，被告中银公司拖欠原告借款本息情况。2、中银公司拒不按期偿还借款本息，原告依据合同约定，诉请被告中银公司偿还借款本息、诉请被告神龙材料厂、孙宏伟、常丽、孙保卫、王永平、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东承担担保责任的请求合法合理。
第八组：担保书和核保书，证明孙宏伟、常丽、孙保卫、马虎林、陈希、在原借款核保书和担保承诺书上签字；在展期借款核保书和担保承诺书上除前述人签字外，增加签字人王福平、艾静、余东，所签字人应按承诺的保证方式承担保证责任。
被告方未向本院提交证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供第二、五组证据被告方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告方对其余证据的质证意见为：对第一组证据，被告中银公司、神龙材料厂、孙宏伟、常丽、孙保卫、余东对真实性无异议，对证明目的有异议。中银公司、孙宏伟、常丽、孙保卫、余东认为该笔借款的实际借款人和使用人均为第二、三被告，应由其偿还；神龙材料厂认为在借款合同中没有看到复利和罚息；被告马虎林、陈希、王福平、艾静未发表质证意见。对第三组证据，被告中银公司、余东对真实性和证明目的均无异议，被告神龙材料厂、孙宏伟、常丽、孙保卫、马虎林、陈希、王福平、艾静对真实性和证明目的均有异议。神龙材料厂、孙宏伟、常丽认为本案有足够的抵押物不应该由股东承担连带责任，签订合同时不知道签订连带责任。孙保卫、王福平只是企业的推荐人；被告孙保卫认为其只是企业推荐人身份在合同最后一页签字，原告对条款内容没有说明；被告马虎林、陈希认为签合同的时候我们夫妻是以持有20%神龙材料厂股东签字的，但前面的内容不是我本人填写；被告王福平、艾静认为当时在我们家签订合同时，说的我是企业推荐人，合同内容均由原告填写，我认为是欺诈行为。对第四组证据，被告孙宏伟、常丽、孙宏伟、常丽、孙保卫、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东对真实性和证明目的均有异议，中银公司、余东认为该合同并非由中银公司签订，事后公司也未对合同效力进行追认，该合同对中银公司无约束力；神龙材料厂无发表异议理由；孙宏伟、常丽认为余东的签字和盖章由法庭鉴定；孙保卫认为没有其的签字捺印认可；被告马虎林、陈希、王福平、艾静认为中银公司的法定代表人余东没有在该合同中签字，该合同无效。对第六组证据，中银公司、神龙材料厂、孙宏伟、常丽、孙保卫、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东对真实性和证明目的均有异议，孙保卫认为该组证据是和其他被告签订，故不发表意见。中银公司、余东认为合同中签字不是余东本人的，余东也未对合同效力追认，故合同对余东没有约束力。神龙材料厂、孙宏伟、常丽认为连带责任合同确实当时不清楚，签第一次合同余东没有签字，却第二次有签字。马虎林、陈希认为该合同也是拿来最后一页签字的，孙宏伟让那里签我就在那里签。王福平、艾静认为合同最后一页的字是我们夫妻签的，但合同内容不是我填写，本人也没有捺印。对第七组证据，中银公司、孙保卫、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东对真实性和证明目的均有异议，认为是原告单方制作提供，不具有证明力。神龙材料厂、孙宏伟、常丽认为对正常合同约定的利息认可，罚息和复利不认可。对第八组证据，中银公司、神龙材料厂、孙宏伟、常丽、孙保卫、余东对真实性无异议，对证明目的有异议，认为余东没有连带保证的意思，只是程序上需签字。字是余东本人签的，是孙宏伟让那里签就在那里签。马虎林、陈希认为我只作为神龙材料厂股东签字。王福平、艾静认为我只作为引荐人签字，不知条款内容。
本院认定如下：原告提供的八组证据均是经本院与原件核对无误的复印件，具有合法性，关联性、真实性的证据要求，予以采信。对各被告的质证意见，因与其各自的答辩意见基本相同，故将在后面论理部分一并予以评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月15日，中银公司因需购买电缆线、门窗等与长安银行榆林分行签订编号为XW借字2013-006号《流动资金借款合同》。合同约定：1、借款金额1200万元，期限12个月，自2013年8月15日起至2014年8月15日止。于2013年8月16日一次提取，2014年8月15日一次还本。2、借款利率实行固定年利率9.5%，合同有效期内利率不变。按季结息，每季度末月的20日为结息日。利息的计算从甲方实际提款日起计算，按实际提款额和用款天数计算，即利息=本金×实际天数×日利率；日利率=年利率/360。3、违约责任，甲方未按本合同的约定利息对乙方的支付和清偿义务。4、本合同经双方签字并盖章后生效；有担保的，自担保合同生效后生效，至本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止。5、合同还约定了其他事项。
借款合同签订的同日，神龙材料厂与长安银行榆林分行签订编号为XW抵字2013-006号《抵押合同》。合同约定：1、神龙材料厂用其享有的神国用（2010）第WG001931号国土证登记的国有土地使用权抵押，使用权面积8万平方米。2、担保范围，包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用和其他所有应付费用。3、在神木县国土资源局办理抵押登记，他项权利证明书号为X、本合同自甲、乙双方签字盖章之日生效，，需办理抵押登记的，自到有关抵押登记机关办理完毕抵押登记手续之日起生效。5、合同还约定了其他事项。
借款合同签订的同日，孙宏伟、孙保卫、马虎林、王永平分别与长安银行榆林分行签订编号为XW个保2013-006号《个人连带责任保证合同》。合同约定：1、保证方式为无限连带责任保证。2、保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用和其他所有应付费用。3、保证期限自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。4、甲方未按本合同的约定及时利息保证责任属违约。5、合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，原告长安银行榆林分行向被告金源公司提供了借款合同约定的借款1200万元。
长安银行保宁路支行属长安银行榆林分行的下属单位。借款届满神龙材料厂清偿利息后并将本金偿还剩余960万元。2014年8月15日，中银公司以购买线材、五金与长安银行保宁路支行签订编号为XW借展2014-006号《借款展期协议》。约定：1、展期借款本金960万元。2、展期还款期限至2015年8月16日，展期年利率9.54%。3、本协议为原《借款合同》和《抵押合同》、《保证合同》的补充协议。除本协议已有约定者外，原《借款合同》和《抵押合同》、《保证合同》中的条款均继续有效。同日，神龙材料厂与长安银行保宁路支行签订《抵押合同》，孙宏伟、马虎林、王福平、余东与长安银行保宁路支行分别签订编号为XW2014-0006号《个人连带责任保证合同》。上述担保合同的条款与原担保合同的条款不变。就在同日，马虎林和陈希、张宏伟和常丽向长安银行保宁路支行出具《担保承诺书》。展期后，中银公司将利息支付至2015年3月21日。
本院认为，长安银行榆林分行与中银公司签订的《流动资金借款合同》、与神龙材料厂签订的《抵押合同》、与孙宏伟、马虎林、王福平签订的《个人连带责任保证合同》是在平等、自愿基础上签订的，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款展期是对借款合同借款期限等相关合同条款的变更，并非新设立合同关系，所以展期合同的主体不发生改变。本案二原告之间因是从属关系，展期的相关合同虽由长安银行榆林保宁路支行实施，但并不会因此改变长安银行榆林分行出借人的主体地位，展期后的合同仍对长安银行榆林分行产生效力。故长安银行保宁路支行不具有原告主体资格，对其的请求应予驳回。
依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。长安银行榆林分行在合同签订后依照合同约定向中银公司发放了贷款，履行了出借义务。展期后中银公司仍未依约偿还借款，是不履行还款义务行为，显系违约，应承担还款责任。孙宏伟、马虎林、王福平、余东、孙宏伟未依约履行合同义务，亦属违约，应承担相应的保证责任。故长安银行榆林分行请求中银公司偿还借款本金960万元及利息（不包括复利和罚息，因合同约定不明）并请求抵押人、保证人承担相应担保责任的理由成立，本院予以支持。就被告方的有关抗辩意见，下面具体予以评述。
关于借款人中银公司的答辩意见。1、中银公司在《借款合同》和《借款展期协议》上均由其公司加盖印章，并由法定代表人签章，显然其为借款合同的借款人，根据合同的相对性原则，该合同对其具有法律约束力，应当依约偿还借款本息。但其认为借款由神龙材料厂和孙宏伟使用，应由神龙材料厂和孙宏伟偿还缺乏合同依据。那是另一法律关系，不得对抗原告对其的主张。2、《借款展期协议》和《个人连带责任保证合同》上，余东不仅签字按印而且加盖私章，可其认为非本人签字，事后又未追认，属无效。对此，其没有证据证实其该主张，难以确信，不予支持。
关于抵押人神龙材料厂的答辩意见。虽《流动资金借款合同》第3.10：乙方有权就甲方逾期还款部分按本行的标准计收罚息的约定，但该条款显属约定不明，且长安银行榆林分行在诉讼中又未提供具体的罚息的标准，因此，神龙材料厂不应支付罚息理由成立，长安银行榆林分行对罚息的请求不予支持。
关于保证人孙宏伟、常丽、孙保卫、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东的答辩意见。1、有抵押担保，保证担保人是否再应承担责任。《个人连带责任保证保证合同》第4.2约定：乙方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，乙方有权要求甲方先承担保证责任或要求甲方与物的担保人同时履行担保责任，甲方承诺不因此而提出抗辩，乙方放弃、变更或丧失其他担保权益的，甲方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十八条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任…”。由此，长安银行榆林分行、长安银行榆林保宁路支行请求保证人承担保证人既有合同约定，又有法律规定。上列有关保证人主张本案抵押物足以偿还借款，其再不应承担保证责任的理由不能成立。2、孙宏伟、孙保卫、王福平是企业推荐人，还是保证人。从合同上看，孙宏伟、孙保卫、在原《个人连带责任保证合同》上均有其签字按印，但其认为是企业推荐人没有提供证据予以证明，其的主张缺乏证据事实依据。王福平在原《借款合同》签订时，未签订《个人连带责任保证合同》，但在借款展期时予以签订，因此，其应对展期借款本息承担保证责任。3、孙保卫、王福平对合同内容是否知情。其作为完全民事行为能力人，应该知道签字的法律后果。其没有尽到谨慎的注意义务，现认为签字时只提供合同的最后一页，对内容不知情，但没有证据加以证实，故对该辩解理由不予支持。4、陈希、常丽、艾静是否为保证人。艾静与王福平一同在《个人连带责任保证合同》签字捺印，陈希、常丽虽未签保证合同，但均出具担保陈诺书，且陈希还另签核保书，据此，认定陈希、常丽、艾静为本案的保证人，承担保证责任。5、神龙材料厂是否应为保证人。根据法律规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。神龙材料厂未与债权人订立保证合同。长安银行榆林支行仅以该厂合伙人会议决议主张该厂为保证人，保证的形式不合法，且为该厂内部文件。因此，长安银行榆林分行再没有证据证明的情况下，现有证据不能证明其与神龙材料厂设立保证合同关系，故对其主张不予支持，
综上所述，长安银行榆林分行的部分诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。判决如下：
一、被告榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向原告长安银行股份有限公司榆林分行偿还借款本金人民币960万元及利息（按年利率9.54%，从2015年3月21日起按季结息并以每季度末月20日为结息日计息至实际还款日止）。
二、原告长安银行股份有限公司榆林分行由上述第一判项确定其的本息债权对被告榆林市神木神龙建筑材料厂位于榆林市神木县锦界镇枣稍沟村【地号：ｊｉ－（１）－514、土地使用证号：神国用（2010）第ＷＣ001931】的8万平方米土地使用权享有优先受偿权。
三、被告孙宏伟、常丽、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东对上述第一判项确定榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司的债务本息承担连带偿还责任。被告孙宏伟、常丽、马虎林、陈希、王福平、艾静、余东承担责任后，有权向被告榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司追偿。
四、驳回长安银行股份有限公司榆林分行对孙保卫的诉讼请求。
五、驳回长安银行股份有限公司榆林分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81300元，由榆林市榆阳区中银华鼎工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 田建伟