安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3963号
上诉人（原审原告）：孙永祥，男，1973年6月10日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司，住所地江苏省镇江市南徐路中段。
法定代表人：朱贤进，总经理。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路88号常青机械公司内。
主要负责人：陈国信，经理。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽剑桥建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新技术产业开发区柏堰科技园香樟大道188号。
法定代表人：陈国信，经理。
委托诉讼代理人：程瑞，安徽云旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：完爱林，男，1969年6月22日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：钟家琳，女，住安徽省肥东县，系完爱林配偶。
被上诉人（原审被告）：合肥市五十中学西校，住所地安徽省合肥市，统一社会信用代码12340104MBOW82754F。
法定代表人：王雪梅，校长。
委托诉讼代理人：张月红，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市工业投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳工业区工投兴庐科技产业园研发楼14-15层，统一社会信用代码91340100737313255K（1-1）。
法定代表人：雍凤山，董事长。
委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人孙永祥因与被上诉人镇江第二建筑工程有限公司（以下简称镇江二建公司）、镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司（以下简称镇江二建公司安徽分公司）、安徽剑桥建设工程有限公司（以下简称剑桥公司）、完爱林、合肥市第五十中学西区（以下简称五十中西校）、合肥市工业投资控股有限公司（以下简称工投公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙永祥上诉请求：撤销原判，改判支持孙永祥全部诉请，由镇江二建公司、镇江二建公司安徽分公司等六位被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误。完爱林系剑桥公司委派至合肥市建材一厂幼儿园及地下车库工程、镇江二建公司及其安徽分公司委派至五十中西校体育馆工程的现场项目负责人，完爱林与孙永祥就两项工程结算，并向孙永祥出具欠条的行为均系履行职务行为。镇江二建公司及五十中西校签订的《建设工程施工合同》加盖了剑桥公司印章及银行账户，镇江二建公司安徽分公司及五十中西校一审庭审认可此举系为把五十中西校体育馆项目工程款打入剑桥公司账户，即两项工程均由剑桥公司对外结算、付款，孙永祥收款时无法分清款项来源，剑桥公司无法举证付款情况，孙永祥有权请求剑桥公司、镇江二建公司及其安徽分公司共同承担工程款及逾期付款利息的支付责任。孙永祥系两项目油漆工程实际施工人，两项目均竣工验收，五十中西校、工投公司系两工程发包方，有义务在欠付工程款范围内承担付款责任。
镇江二建公司及其安徽分公司、剑桥公司、五十中西校、工投公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
完爱林辩称，完爱林系工程现场负责人，履行职务职责，个人无法承担职务行为后果。
孙永祥向一审法院起诉请求：镇江二建公司及其安徽分公司、剑桥公司、五十中西校、工投公司、完爱林支付其工程款236717元及自2016年1月12日起算的利息（暂计100元，以236717元为基数，自2016年1月12日起按银行同期贷款利率计算至款清日止）。
一审法院认定事实：五十中西校、工投公司分别为五十中西校体育馆工程、合肥市建材一厂幼儿园及地下车库工程的业主单位，两项工程分别被业主单位发包予镇江二建公司及剑桥公司承建。2012年，完爱林经与镇江二建公司安徽分公司、剑桥公司分别签订《补充协议》及《内部承包协议书》，取得五十中西校体育馆工程及合肥市建材一厂幼儿园、地下车库工程的施工任务，两份协议均载明完爱林对承包工程独立核算、自负盈亏。此后，完爱林组织人员施工了两工程项目，项目均竣工交付使用。期间，完爱林与孙永祥口头商定，由孙永祥负责两工程项目的内外墙、地下室油漆施工，工程价款按实结算。2014年1月20日、22日，孙永祥与完爱林分别就两项工程签订《油漆组工程量决算单》，双方确认合肥市建材一厂幼儿园、地下车库油漆工程价款为157605.15元，五十中西校体育馆油漆工程价款为309112.05元。完爱林陆续支付两项目工程款合计23万元，尚欠236717元未付（309112.05元+157605.15元-230000元）。2015年2月17日，完爱林向孙永祥出具《欠条》一份，欠条载明：今欠到孙永祥承包建材一厂幼儿园、地下车库工程及五十中体育馆工程油漆工班组工人工资合计236717元。
2015年，孙永祥就两个项目油漆工程款分别起诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院及蜀山区人民法院。因孙永祥无法明确两工程项下债权具体数额，安徽省合肥市庐阳区人民法院作出（2015）庐民一初字第02536号民事判决书，判决驳回了孙永祥的诉讼请求。此后，孙永祥向安徽省合肥市蜀山区人民法院申请撤诉，该院作出（2015）蜀民一初字第02968号民事裁定书，裁定予以准许。
一审法院认为：孙永祥提交的完爱林分别与镇江二建公司安徽分公司、剑桥公司签订的补充协议书、内部承包协议书，能反映完爱林系两项目实际施工人，在工程承包中自负盈亏、独立核算，对两工程享有合同利益。孙永祥经与完爱林口头协商，从完爱林处承接了两工程项下油漆工程内容，孙永祥实际履行了油漆作业，且双方进行了结算，完爱林向孙永祥出具了欠条，即双方形成合同关系，确认了债权、债务数额，孙永祥主张完爱林偿还欠款236717元及自2016年1月12日起诉日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，于法有据，予以支持。因孙永祥不能就权利凭证即欠条项下两项目工程价款予以区分，其主张镇江二建公司及其安徽分公司、剑桥公司、五十中西校、工投公司对债务承担民事责任，依据不足，不予支持。
一审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、完爱林于判决生效之日起十日内支付孙永祥欠款236717元及该款自2016年1月12日（起诉之日）起至款清日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、驳回孙永祥的其他诉讼请求。案件受理费4852元，由完爱林负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：合肥市蜀山区人民政府于2016年4月26日发布蜀政秘【2015】23号《蜀山区人民政府关于合肥市五十中学东校等4所公办教育机构命名的批复》，批复内容为：同意合肥市第五十中学4个校区各自独立办学；将合肥市第五十中学东区命名为合肥市五十中学东校，合肥市第五十中学西区命名为合肥市五十中学西校，合肥市第五十中学南区命名为合肥市五十中学南校，合肥市第五十中学新区命名为合肥市五十中学新校。合肥市五十中学西校于2016年8月23日被颁布《事业单位法人证书》。
本院认为，镇江二建公司经与五十中西校签订《建设工程施工合同》，承接了五十中西校体育馆项目工程，剑桥公司经与工投公司签订《建设工程施工合同》，承接了合肥市建材一厂拆迁安置小区幼儿园、地下车库项目工程。后完爱林分别与镇江二建公司安徽分公司、剑桥公司签订《补充协议》及《内部承包协议书》，完爱林承接并实际组织施工了前述两项工程。完爱林又将两项目工程的油漆劳务作业分包予孙永祥，孙永祥完成作业后，完爱林与其结算并向其出具欠条，孙永祥依据结算凭证及欠条向完爱林主张工程款及逾期付款利息，有事实及法律依据，一审予以支持，本院予以认同。孙永祥诉请镇江二建公司及其安徽分公司、剑桥公司、五十中西校、工投公司对欠付工程款承担责任，一则孙永祥与该五个单位无合同关系；二则孙永祥作为两项目油漆劳务分包作业人，无法举证单个项目具体欠款数额，即诉请不明确，一审不予支持孙永祥对该五个单位的诉请，处理无误，本院予以认可。
综上所述，孙永祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4852元，由孙永祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。