北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3561号
上诉人（原审原告）樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市。
法定代表人张永杰，董事长。
委托代理人陈荣华。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵齐朝，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人南昌市樱花实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。
法定代表人邓宇，总经理。
委托代理人邓辰辉。
上诉人樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花卫厨公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4688号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标系第5500553号“WONDERFLOWER及图”商标（见附图），由南昌市樱花实业有限公司（简称南昌樱花公司）于2006年7月25日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第11类的灯；空气调节设备；电磁炉；水净化设备和机器；卫生器械和设备；个人用电风扇；太阳能集热器；烹调器具；气体打火机；供水设备；润湿空气装置；电力煮咖啡机商品上，商标专用期限自2009年11月7日起至2019年11月6日止。
引证商标系第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（见附图），申请日期为1997年7月10日，注册人为樱花卫厨公司，核定使用在第11类的排油烟机；电热水器；厨房炉灶；烤箱；保暖器；抽水马桶；浴缸；洗手盆（卫生间用）；水龙头；淋浴器等商品上。经续展，商标专用期限自2008年9月21日起至2018年9月20日止。
2015年9月28日，樱花卫厨公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出无效宣告申请，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，理由为诉争商标的注册使用违反2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十三条第三款、第三十条的规定。
商标评审程序中，樱花卫厨公司向商标评审委员会提交如下主要证据：
1、樱花卫厨公司的引证商标注册证及相关变更、转让、续展证明等资料打印页；
2、樱花卫厨公司”樱花SAKURA及图”商标被认定为驰名商标的异议复审裁定书；
3、樱花卫厨公司及其商标所获荣誉，主要包括：2003年、2006年江苏省著名商标证书；2003年、2006年苏州市知名商标证书；2002年至2005年、2005年至2008年产品质量免检证书；2002年至2005年中国名牌产品证书；2005年中国名牌产品证书；2006年江苏省质量管理先进企业证书；2006年江苏省质量诚信企业证书；2000年江苏专利百强企业；
4、樱花卫厨公司2000年至2005年广告宣传费用统计、2003年至2005年广告合同及发票；
5、樱花卫厨公司与南昌樱花公司就“WONDERFLOWER及图”商标签订的协议；
6、“WONDERFLOWER”百度搜索结果打印页及“山寨樱花（wonderflower）家电”的相关报道；
7、相关异议裁定书、异议复审裁定书。
南昌樱花公司答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标整体视觉效果区别明显，未构成近似商标，共同使用不会导致相关公众混淆误认。樱花卫厨公司提交的协议中，所涉及的商标并非本案引证商标。樱花卫厨公司提交的证据中，“山寨樱花”产品的生产者为广州樱花电器实业有限公司（简称广州樱花公司），并非南昌樱花公司。南昌樱花公司在该事件中亦是被侵害的一方，已经终止了授权。综上，请求维持诉争商标注册。南昌樱花公司提交了“美丽月见草”实物照片、类似商标档案信息打印页。
2016年7月29日，商标评审委员会作出商评字[2016]第67755号《关于第5500553号“WONDERFLOWER及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：本案实体问题适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用2014年商标法。诉争商标获准注册日为2009年11月7日，樱花卫厨公司以诉争商标违反2001年商标法第二十八条的规定为由提出无效宣告申请的日期为2015年9月28日，该主张已经超出了上述条款规定的五年期限，故对此依法予以驳回。樱花卫厨公司提交的证据不足以证明在引证商标申请注册日之前，引证商标在中国经过长期使用和广泛宣传已为相关公众所熟知，达到驰名状态。樱花卫厨公司所提及的“山寨樱花”产品的生产商为广州樱花公司，并非南昌樱花公司。樱花卫厨公司亦不能证明广州樱花公司与南昌樱花公司具有恶意串通损害其利益的主观恶意，且诉争商标与引证商标在文字组成、呼叫等方面区别明显，诉争商标的使用不致误导公众，进而损害消费者的利益。因此，樱花卫厨公司提出的无效宣告理由不成立，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原审诉讼中，樱花卫厨公司提交了以下证据：
1、北京市高级人民法院（2016）京行终5638号判决书（简称5638号判决书）；
2、广东省高级人民法院（2016）粤民终1202号判决书（简称1202号判决书）。
商标评审委员会对上述证据的真实性认可，但不认可其与本案的关联性。
南昌樱花公司提交了以下证据：
1、美术作品《万众一心》著作权登记证书，作者邓辰贵，登记号为2011-F-048015，发证日期为2011年10月8日；
2、邓辰贵与南昌樱花公司就作品《万众一心》签署的著作权授权许可使用合同，许可方式为专有许可，期限20年，时间为1999年6月9日。
樱花卫厨公司认可上述证据1的真实性，但不认可其与本案的关联性；不认可证据2的真实性。商标评审委员会对上述证据均无异议。
北京知识产权法院认为：本案实体问题适用2001年商标法进行审理，程序问题适用2014年商标法进行审理。樱花卫厨公司提出诉争商标无效宣告请求超出了法定的五年期限，根据2014年商标法第四十五条第一款的规定，其请求不能获得支持。樱花卫厨公司提交的证据不足以证明引证商标在诉争商标申请日前能够被认定为驰名商标，构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。樱花卫厨公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回樱花卫厨公司的诉讼请求。
樱花卫厨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标之事已经5638号判决书及1202号判决书所确认,且引证商标构成驰名商标；二、诉争商标已经被判决广州樱花公司立即停止在厨卫、卫浴及相关电器商品上使用，原审判决维持诉争商标的注册将造成生效判决内容无法执行，有损司法裁判的统一性。
商标评审委员会及南昌樱花公司服从原审判决。
经审理查明：原审判决查明事实清楚，且有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中及原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对此予以确认。
本院诉讼中，樱花厨卫公司提交了如下证据：
1、知识产权法院（2016）京73行初5760号行政判决书，用以证明诉争商标与引证商标构成近似商标，南昌樱花公司与广州樱花公司共同使用诉争商标，侵犯了樱花厨卫公司的合法权益；
2、诉争商标及第3664110号商标查询信息，用以证明上诉两商标的商标权人为南昌樱花公司，其将上述商标许可广州樱花公司使用，具有共同侵权之故意。
商标评审委员会及南昌樱花公司未对上述证据发表质证意见。
本院认为：本案程序问题适用2014年商标法进行审理，实体问题适用2001年商标法进行审理。2014年商标法第四十五条规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制。
本案诉争商标于2009年11月7日获准注册，樱花厨卫公司于2015年9月28日对诉争商标提出无效宣告申请，该申请已超过2014年商标法第四十五条第一款规定的五年期限。但该条同时规定对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制，因此在樱花厨卫公司向商标评审委员会主张了其所有的引证商标构成驰名商标的情况下，应当就樱花厨卫公司的引证商标是否构成驰名进行审查，从而判断樱花厨卫公司提出的无效宣告申请是否可以不受五年期间的限制，进而对诉争商标是否应被宣告无效作出认定。根据樱花厨卫公司提交的异议裁定书、荣誉证书、广告宣传统计、合同、发票等证据，可以认定樱花卫厨公司在诉争商标申请日前具有一定的市场知名度，但荣誉证书多为省内奖励，权威机构颁发的全国范围的荣誉证书数量有限，广告业务专用发票能够与合同相互印证的金额仅为几十万元，且部分合同内容并未明确指向引证商标，因此根据在案证据尚不足以证明樱花卫厨公司的引证商标在全国范围内具有极高的知名度和影响力并达到驰名的程度，樱花厨卫公司对诉争商标提出的无效宣告申请仍受五年期限的限制。樱花卫厨公司的其他上诉理由不属于本案审理范围，本院对此不予评述。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。樱花厨卫公司的相关上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由樱花卫厨（中国）股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谢甄珂
审判员 袁相军
审判员 王晓颖
二〇一七年九月六日
书记员 王译平