广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二终字第1086号上诉人（原审被告）李志成，男，汉族，住天津市塘沽区，公民身份号码×××0336。委托代理人张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市南海新华日美涂装设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。法定代表人廖军泰，经理。委托代理人何海有，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）廊坊市英成进出口贸易有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区。法定代表人彭英。被上诉人（原审被告）彭英，女，汉族，住河北省廊坊市广阳区。上诉人李志成因与被上诉人佛山市南海新华日美涂装设备有限公司（以下简称日美公司）、廊坊市英成进出口贸易有限公司（以下简称英成公司）、彭英承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民二初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、英成公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付承揽款574000元及以该款从2014年7月23日起至实际付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予日美公司；二、彭英、李志成对英成公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费9568.7元，由英成公司、李志成、彭英共同负担。上诉人李志成不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、李志成的举证、质证、辩论的权利被剥夺。日美公司知道李志成的准确联系方式，却故意隐瞒拒不向原审法院提供，造成李志成不能到庭参加原审庭审。彭英与李志成之间存在大量诉讼，双方都明确知道对方的联系方式，且在本案中彭英可以向日美公司提供大量不利于李志成的证据却不提供李志成的准确联系方式，造成李志成不能到庭参加庭审，明显存在恶意诉讼的故意。二、原审法院未查明日美公司与英成公司之间的真实交易情况。2011年4月英成公司与日美公司签订合同后，由于伊朗发生危机，前批货物滞留伊朗港口，彭英声称：伊朗客户的后续货款不能及时给付。英成公司和日美公司的合同被迫延期，暂时中止履行。此后，英成公司没有向日美公司提取过剩余货物。日美公司向原审法院提供的证据为：双方签订的供货合同、彭英以英成公司名义向日美公司提供的对账单、日美公司向英成公司开具的发票。但是，涉案大批量货物相关的交接手续却未向法庭出示。货物的交易是分批进行的，日美公司并没有提供向英成公司全部交付货物的证据，日美公司明显是在掩盖事实真相。廊坊市国家税务局规定：作为出口企业，英成公司必须先收到日美公司的增值税发票，才可以办理出口手续。而事实上，日美公司并没有向英成公司提供过后续货物的发票。原审法院未查明日美公司是否向英成公司全部履行了交货义务，也未查清货物的真实走向，属事实查明不清。英成公司没有收到过合同约定的后续货物，所以英成公司不应承担日美公司所主张的债务。日美公司与彭英恶意串通故意制造债务。2011年10月份以后，英成公司因彭英与李志成离婚诉讼纠纷已经没有实际经营，没有一分钱的收入，没有出口过任何商品（英成公司作为外贸公司，货物全部出口，有海关数据可查，有外管局数据可查为证）。彭英实际控制着七家公司（国内公司：1.英成公司；2.北京灿星进出口有限公司；3.北京迅奥科技有限公司；香港离岸公司：4.SanleHongkongInternationalIndustrialLtd；5.SanleCoatingTechnology&MachineryLtd；6.SanleCoatingIndustryLimited；7.YINGInternationalIncorporationGroup），本案涉及合同的后续交易，不是通过英成公司，而是彭英通过控制的其他公司与日美公司完成货物交易，用其他公司收取国外客户货款，再将债务转嫁到英成公司名下。因此，英成公司没有义务支付日美公司后续的货款。四、彭英串通日美公司故意制造债务，目的是侵害李志成的个人合法权益。为了追加李志成为被告承担连带责任，日美公司向原审法院提供了大量涉及李志成个人隐私的证据（包括李志成的结婚证、中国银行进账单、记账凭证、客户借记通知单等），这些证据是不可能通过正常渠道获取的。只有一种可能，就是彭英故意向日美公司提供的，以达到追加李志成为被告的目的。彭英为了证明李志成将英成公司数百万元财产转入私人账户，向原审法院提交李志成曾经向英成公司借款转账相关证据，这些证据全部都是断章取义。原审法院应当让彭英提供英成公司的全部账册，以查明李志成不存在转移公司资产的行为。2013年5月14日，在彭英的授意下，日美公司委托彭英的离婚案律师邢少华状告英成公司，廊坊市广阳区人民法院签发了虚假支付令，英成公司被判决支付日美公司574000元。在李志成的举报下，2013年11月27日，广阳区人民法院召开听证会，日美公司故意缺席，虚假支付令以“律师违规代理”的理由被撤消。2014年7月，日美公司与彭英再次伪造“协议”，在原审法院再次进行虚假诉讼，并追加李志成为被告。五、英成公司财产与李志成家庭财产不存在混同，原审法院追加李志成为被告承担连带责任错误。原审法院认为“关于被告彭英、李志成的责任承担问题。从原告及被告英成公司、彭英提供的证据显示，有多次从被告英成公司的银行账户汇款至被告李志成的银行账户的行为，金额为350万元，对此，被告李志成未能进行合理的解释或进行反驳，且被告彭英亦确认在经营英成公司期间，被告彭英、李志成未将英成公司的财产和家庭财产相区分，英成公司与彭英与李志成的家庭财产已发生混同，作为公司的两名股东，应对此承担责任，被告彭英愿意与李志成就家庭财产就英成公司的对外债务承担连带偿还责任。故原告主张被告彭英、李志成对被告英成公司的本案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。”2012年1月6日李志成起诉彭英离婚，并申请诉前财产保全，（2012）廊开民初字第104号民事裁定书裁定冻结彭英控制的部分公司账户，彭英于2012年1月10日提出复议申请，称“案外人均系依法设立的法人单位，享有独立的法律人格及法人财产权，其名下账号的存款是案外人的法人财产，与被申请人及申请人的个人财产没有关系。被申请人和申请人的离婚诉讼更与案外人没有任何关联。”2012年1月16日，廊坊开发区法院依据彭英的申请解除了对英成公司账户的冻结。可以看出，彭英的原审答辩意见与其在其他诉讼中的主张明显相悖。李志成与彭英正在进行离婚诉讼，而原审法院仅仅依据彭英的主张就追加李志成为被告，明显不公平、不合理，没有法律依据。六、李志成没有侵占英成公司财产，真正侵占挪用英成公司资产的是彭英。彭英曾向广阳区公安分局诬告陷害李志成挪用英成公司500余万，广阳区公安分局经过调查核实，撤销了该案。李志成就该案向广阳区公安分局控告彭英诬告陷害。广阳分局认为“彭英的犯罪事实显著轻微危害不大，没有致使被害人李志成受到错误的刑事追究”。虽然没有追究彭英的刑事责任，但是可以说明彭英所主张的李志成转移侵占英成公司财产与事实不符。彭英利用其作为英成公司法定代表人的特殊地位，私自辞退会计，独霸公司，侵占公司巨额财物。英成公司成了彭英个人的提款机，账册中出现大量白条，管理费用高达近百万元，公司资本金全部亏空。而彭英挪用侵占英成公司涉及到刑事案件，河北省公安厅已经责令广阳区公安分局经侦大队调查。该案正是调查彭英挪用侵占的刑事责任。七、原审法院对同一事实在不同案件中认定不同。佛山市南海里水展雄图装饰材料厂向原审法院申请追加李志成为被执行人，向法院提交了与本案相同的证据。（2014）佛南法执异字第219号民事裁定书认为“异议申请人的举证不能证明被执行人的投资人彭英、李志成抽逃被执行人的注册资金，异议申请人以此为由追加两被申请人为被执行人，本院不予支持，依法应予驳回。”本案原审法院仅依据彭英的自认及日美公司非法获取的个人信息，就认定追加李志成承担连带赔偿责任，明显没有尽到审慎义务。彭英与日美公司，利用移花接木的手段，将彭英控制的其他公司债务转嫁到英成公司名下，追加李志成与彭英为被告承担连带责任，以夫妻共同财产来偿还英成公司莫须有的债务，目的就是转移夫妻共同财产。上述事实可以表明彭英恶意伪造债权，意图侵害李志成个人合法权益的事实。综上，李志成请求：1.撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回日美公司的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由日美公司负担。被上诉人日美公司答辩称：一、英成公司委托日美公司生产安装铝材立式喷粉生产线，日美公司已经依约交付工作成果完成委托事项，英成公司应当付清承揽款本息。上述事实，有双方签订的书面合同、收款付款凭据、日美公司开立的发票、出境安装人员的出入境签证等证据证实，英成公司对此亦予以确认。李志成在上诉意见及其提供的视频资料中，也确认彭英提取了日美公司后期的货物。彭英是英成公司的法定代表人，也是李志成的妻子，彭英提取了涉案的货物，表明日美公司已经向英成公司交付了涉案设备。至于英成公司或彭英指定谁收货，或者通过哪个单位出口报关，与本案无关。双方合同中约定：“整个过程中共同以‘sanle’的统一形象面对外方客户”，即便英成公司通过其他单位出口报关，亦符合英成公司与日美公司签订合同的本意，李志成以彭英通过其他公司转走或出口货物为由进行抗辩，明显是赖账的借口。《中华人民共和合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”日美公司按照合同约定交付工作成果是不争的事实，英成公司也确认日美公司已经完成工作成果并确认拖欠日美公司承揽款的事实。根据上述法律规定，英成公司应当向日美公司支付拖欠的承揽款本息。二、本案是承揽加工合同，英成公司委托日美公司设计、生产、安装设备，加工地点在日美公司住所地，英成公司提货的地点也在日美公司住所地，日美公司住所地是合同履行地。日美公司在2014年8月提起诉讼，根据起诉当时的司法解释，日美公司住所地法院对本案享有管辖权。日美公司选择在原审法院起诉，符合法律规定。英成公司远在河北省，交通不便，日美公司选择在自己住所地起诉并无不妥。至于李志成的联系方式，日美公司已经向原审法院提交了李志成的住所地详细地址，因李志成故意逃避法律责任拒不签收，导致原审法院公告送达诉讼材料，其行为严重妨碍本案诉讼程序，李志成应当承担相应的法律责任。日美公司不知道李志成的其他联系方式，提供李志成的其他联系方式也不是日美公司的法定义务，日美公司不存在违法或恶意串通的行为。李志成指责日美公司选择向自己住所地法院起诉、隐瞒其联系方式是与彭英恶意串通，没有任何依据。三、李志成和彭英侵吞英成公司巨额资金，导致英成公司丧失偿债能力，严重侵害债权人合法权益，李志成和彭英应当对英成公司的债务承担连带责任。理由如下：其一，李志成侵吞英成公司巨额财产，导致英成公司丧失偿债能力，事实清楚。英成公司成立于2009年，李志成在公司成立的次年开始，大量转移公司资金归个人使用致使英成公司亏空。截止2011年，李志成转移英成公司金额高达530万元，金额特别巨大。上述事实，有英成公司的进账单、客户通知单、记账凭证等证据证实。李志成转移英成公司巨额资金，是在英成公司法定代表人不知情、未经英成公司同意的情况下进行的，属于擅自转移公司财产，不是借款。英成公司法定代表人彭英发现李志成转移公司财产后，多次向李志成追款，李志成至今拒不归还，李志成侵吞、非法占有英成公司财产的目的非常明显。英成公司于2013年12月被廊坊市工商局广阳分局吊销营业执照，英成公司已经事实上解散。而英成公司拖欠佛山市南海里水展雄图装饰材料厂巨额货款一案，经原审法院查证属实，英成公司已经无可供执行的财产。英成公司已经完全丧失偿债能力是不争的事实，李志成侵吞英成公司数百万元巨额资金，客观上已经直接导致英成公司丧失偿债能力。英成公司的进账单、客户通知单、记账凭证等证据属于英成公司的会计凭证，是英成公司的法定代表人彭英为缓解、逃避英成公司的债务，而提供给日美公司的，证据来源合法。李志成称上述证据是其个人隐私，纯属荒谬。其二，本案应当适用公司人格否认制度。彭英与李志成是夫妻，两人各占英成公司50%的股份。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，彭英与李志成对外债务互负连带责任，其财产或债务视为统一整体，故英成公司应当视为一人公司。而事实上，李志成系利用其两夫妻均为英成公司股东的特殊身份和便利顺利地实现财产转移的。李志成将英成公司的会计凭证视为个人私隐，又在发给彭英的短信中称：“我们可以商议好，都同意了，再拿！别偷偷来拿我保管的东西。”可见，李志成确将英成公司财产当作自己的财产，可以随便取走，而不需要清偿英成公司的债务，其明显将公司财产与个人财产、家庭财产混同，英成公司人格名存实亡。李志成转移公司财产的行为导致公司资本及偿债能力完全丧失，严重损害债权人合法权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条的规定，应当否认英成公司的独立法人资格，李志成、彭英应当对英成公司债务承担连带责任。其三，李志成实施侵权行为应当对英成公司的债权人承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款规定：“董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”第一百四十九条规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储。”李志成侵吞英成公司巨额资金的行为，直接导致英成公司丧失偿债能力，严重侵害了英成公司利益和债权人的利益。日美公司起诉李志成承担侵权责任有充分的法律依据。其四，彭英对英成公司及李志成的债务承担连带责任。彭英是英成公司的法定代表人及股东，对英成公司的账目管理不善，以致李志成顺利转移英成公司巨额财产而丧失偿债能力，严重损害债权人合法权益，彭英对此存在重大过错，应当对英成公司的债务承担连带责任。彭英自愿以家庭财产对公司债务承担连带责任，其中的家庭财产包括李志成名下的财产，也包括彭英名下的财产。综上所述，英成公司拖欠日美公司承揽款574000元及相应利息事实清楚。英成公司已经实体解散，且因李志成侵吞英成公司巨额资金致使公司丧失偿债能力，英成公司两股东彭英及李志成对公司债务承担连带责任有充分的事实和法律依据，彭英及李志成应对本案债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回李志成的上诉请求，维持原判。被上诉人英成公司、彭英在二审期间未作答辩。上诉人李志成在二审期间向本院提交如下新的证据：1.2013年9月16日日美公司视频资料1份，拟证明2013年9月16日，李志成就虚假支付令到日美公司调查，日美公司故意向原审法院隐瞒李志成的联系方式，与彭英恶意串通进行虚假诉讼；2.行政处罚决定书1份、民事判决书3份，拟证明彭英向李志成发起多起恶意诉讼，彭英明确知道李志成的联系方式，却拒不向原审法院提供，企图进行虚假诉讼；3.2011年9月27彭英关于伊朗应收货款的录音1份，拟证明立式线合同总金额66.5万美元，截至2011年9月27日，伊朗客户仍有大量货款没有给付，表明彭英捏造事实，进行虚假诉讼；4.伊朗立式线合同及付款记录电子数据1份，拟证明立式线合同总金额为66.5万美元，分批供货分批付款，彭英捏造事实，进行虚假诉讼；5.增值税纳税申报表5份，拟证明2011年11月至今，英成公司没有任何销售和收入，英成公司没有向日美公司提取过涉案合同剩余货物，也没有出口过任何商品；6.SANLE（HONGKONG）、SANLECOATING香港公司注册网络查询资料1份，拟证明彭英实际控制两家香港离岸公司，用于转移隐匿财产。在李志成与彭英离婚案中，彭英慌称该两公司已无任何资产；7.北京灿星进出口有限公司、北京迅奥科技有限公司、三乐金属涂装有限公司网络查询资料3份，拟证明2011年10月，彭英以其父亲彭世军、母亲董大钊的名义注册了两家公司，包括其表哥的北京迅奥科技有限公司在内，都是彭英实际控制，用于转移隐匿财产；8.民事判决书1份，拟证明另案诉讼中，彭英对自己的行为全盘否定，毫无诉讼诚信可言，但彭英自认在2012年就已经为北京迅奥科技有限公司和北京灿星进出口有限公司工作；9.手机短信照片打印件1份，拟证明彭英多次向李志成父亲发送短信，其早有恶意串通他人、进行虚假诉讼的企图；10.结婚证复印件1份、证明1份、中国银行进账单2份、记账凭证4份、客户借记通知单1份、执行裁定书1份，拟证明日美公司向原审法院提供的上述证据涉及李志成的个人隐私，日美公司不可能通过正常渠道获得，只可能是彭英故意向日美公司提供的，以达到追加李志成为本案被告的目的，表明日美公司与彭英恶意串通，制造虚假诉讼；11.协议1份，拟证明彭英与日美公司恶意串通，为防止李志成知晓此虚假诉讼，故意选择在原审法院起诉；12.对账单2份，拟证明彭英与日美公司恶意串通，伪造证据，故意给英成公司制造债务，进行虚假诉讼；13.情况说明、公司明细账、发票、进账单、结算业务申请书、中国银行股份有限公司个人理财产品业务交易信息确认表各1份、记账凭证2份、客户借记通知单2份，拟证明上述证据均是彭英向原审法院提供的，彭英作为英成公司的法定代表人，不仅不对日美公司的诉求进行抗辩，还向原审法院提供用于追加自己和李志成为本案被告的证据，表明彭英与日美公司恶意串通，进行虚假诉讼；14.（2013）广民督字第3号支付令、支付令申请书、授权委托书、项目完工验收确认书、对账单各1份，拟证明2013年日美公司依照彭英的授意，委托彭英的离婚案律师为代理人，进行恶意串通，骗取广阳区人民法院（2013）广民督字第3号支付令；15.（2013）广民监字第3号民事裁定书1份，拟证明李志成知晓（2013）广民督字第3号支付令后向广阳区人民法院申请撤销该支付令；16.律师协会对邢少华处罚书1份，拟证明邢少华与彭英之间的关系，表明彭英与日美公司之间存在恶意串通的事实；17.财产保全异议申请书、保全申请书、民事裁定书、解除冻结存款通知书各1份，拟证明彭英在原审期审的答辩意见与其在其他诉讼中的主张明显相悖，彭英在恶意制造虚假诉讼；18.支付令3份、民事裁定书4份、受理案件通知书3份、开庭传票1份、通知书1份，拟证明彭英以英成公司名义，恶意串通他人，制造多起虚假诉讼，严重扰乱司法秩序；19.不予立案通知书1份，拟证明李志成被彭英诬告“挪用英成公司资产”，彭英的行为涉嫌犯罪；20.（2014）佛南法执异字第219号民事裁定书1份，拟证明李志成与彭英离婚诉讼期间，彭英侵吞货款归个人所有，本案追加李志成为共同被告是完全错误的。被上诉人日美公司质证认为：证据1，确认视频中的支付令真实，这是日美公司追讨涉案债务的合法行为，李志成在视频中确认日美公司已经把后期的货物交付给彭英，日美公司并不知道李志成的联系方式。视频显示的日期是在日美公司履行合同后的一年多时间，李志成也明确承认涉案合同是其签署；证据2，该组证据明显与本案无关，也无法核实其真实性。李志成明知该组证据与本案无关而故意提供，人为制造混乱及讼累，企图转移争议焦点扰乱法庭思路；证据3，无法核实该证据的真实性，且该证据明显与本案无关；证据4，该组证据与本案无关；证据5，对该组证据的真实性、关联性及合法性均不确认，该组证据没有盖章、签名，无法核实其真实性，且该组证据与本案无关；证据6，对该组证据的真实性、关联性及合法性不予确认；证据7，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；证据8，对该组证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；证据9，李志成断章取义，摘取对自己有利的短信内容，该组证据恰恰证明李志成及其父亲转移英成公司的巨额财产，而不能证明彭英与日美公司恶意串通；证据10，结婚证是李志成交付给日美公司，进账单、客户借记通知单等证据，是英成公司的会计凭证，不是李志成个人财产，该组证据足以证实李志成转移英成公司巨额资金并导致公司丧失偿债能力。英成公司已经没有可供执行的财产，与（2014）佛南法里执字第463—4号执行裁定书查实的事实吻合。该组证据同时也证实彭英、英成公司推卸责任。至于执行裁定书，该裁定书尚未生效。该案与本案案情不同，在李志成是否追加为债务人上没有参考价值。李志成对英成公司拖欠南海两家企业的债务均不予确认，并恶意诋毁两债权人与其妻子恶意串通，无视客观事实，企图逃避债务；证据11，本案是承揽加工合同，涉案设备由日美公司在自己的车间生产，并由英成公司到日美公司司提货，合同履行地是日美公司住所地，由日美公司所在地法院审理本案符合法律规定；证据12，对账单是商业往来的常用方式，英成公司确认拖欠日美公司承揽款的事实。李志成把对账行为定性为恶意串通，属颠倒黑白是非。该对账结果真实，英成公司向日美公司支付第四期部分进度款40万元，足以证明日美公司已经将成套设备交付给英成公司；证据13，该组证据能与本案其他证据互相印证，是真实的，能够证实李志成侵吞英成公司巨额资金损害英成公司债权人利益的违法行为；证据14，李志成没有提供项目完工验收确认书。日美公司不是出口合同的当事人，外商没有项目完工验收确认书，双方签订的合同也没有约定项目验收确认书的程序。支付令证实英成公司拖欠日美公司承揽款未清偿的事实。本案诉讼是支付令异议后另案起诉的合法行为，李志成的主张证明内容不成立；证据15，日美公司系根据该裁定书另案起诉，李志成恶意诋毁日美公司虚假诉讼；证据16，该证据与本案实体审判无关；证据17，该组证据不能证明李志成的主张，该组证据未反映法院冻结英成公司及彭英的资金数额，日美公司认为彭英应以其名下的全部财产对英成公司的债务承担连带责任，该组证据不能改变英成公司丧失偿债能力的事实；证据18，该组证据的多份法律文书均没有认定相关当事人虚假诉讼，相反，证明英成公司欠债累累，李志成侵吞英成公司的巨额款项致英成公司丧失偿债能力，严重侵害债权人的合法权益，应当对英成公司债务承担连带责任；证据19，该组证据与本案无关；证据20，该证据与证据10的执行裁定书、证据18的民事裁定书，都是同一个案件不同程序的法律文书，根据该案实体判决，英成公司拖欠案外人货款76万元及相应利息应当归还，该实体判决已经生效并进入执行程序。同一案件的法律文书被李志成断章取义，债权人指证李志成和彭英均有侵吞英成公司财产的行为，不成为李志成承担本案法律责任的免责理由，李志成思维混乱，逻辑错误。被上诉人日美公司在二审期间向本院提交如下新的证据：1.（2014）佛南法民二初字第157号民事判决书1份，拟证明英成公司拖欠佛山市南海区里水展雄图装饰材料厂巨额货款清偿已经得到法院确认，该案债权人中仅起诉英成公司，没有起诉李志成和彭英两股东，与本案程序不同；2.申请执行受理通知书1份，拟证明英成公司拒不履行法院生效裁判，佛山市南海区里水展雄图装饰材料厂申请法院强制执行；3.（2014）佛南法里执字第463-4号执行裁定书1份，拟证明英成公司无可供执行财产，英成公司丧失偿债能力；4.（2015）佛中法民三执复字第13号民事裁定书1份，拟证明佛山市南海区里水展雄图装饰材料厂追加李志成、彭英为被执行人一案中止审理，关于该案执行程序的裁定书均未生效；5.（2014）佛城法民一执加字第38号、（2015）佛中法民三执复字第4号执行裁定书各1份，拟证明追加被执行人的司法判例。李志成亏空英成公司财产，在本案纠纷中追加为被告符合相关司法判例，且能节省诉讼资源。上诉人李志成质证认为：证据1，真实性无异议，对证明内容不予认可，日美公司要求李志成在该案中承担法律责任没有依据，李志成只是股东，本案并没有证据显示李志成侵吞公司资产；证据2-3，真实性无异议，英成公司是否履行生效判决与李志成无关，且该案李志成已经提起了撤销之诉，目前该案处于中止执行阶段；证据4-5，真实性无异议，在执行复议期间李志成才知道，执行法官在听取李志成意见后已经作出驳回裁定。证据4-5反而证明日美公司在本案中追加李志成没有法律依据，对于日美公司反复提起的李志成亏空英成公司资产问题，均无生效文书对此作出认定，所以日美公司相关主张是没有任何依据的。被上诉人英成公司、彭英未对上诉人李志成、被上诉人日美公司提供的上述证据发表质证意见，被上诉人英成公司、彭英在二审期间亦未向本院提交新的证据。经审核，本院对李志成提交的证据，将在下文“本院认为”部分结合其他案件事实予以综合分析认定；李志成对日美公司提交的证据的真实性均不持异议，本院对日美公司提交的证据的真实性予以确认。经审理，本院除对原审法院查明的案件事实予以确认外，另查明：李志成在二审庭审期间述称，涉案合同是李志成与日美公司签订的；日美公司只交付了涉案合同项下一半的货物，涉案合同项下第一批货物是李志成提取的，后面的货物李志成没有经手，经李志成与日美公司核实，说是彭英提走了；已经支付给日美公司的260万元中的最后两笔不是李志成经手，李志成经手付给日美公司的款项只有160万元左右，其余款项是由彭英经手；原审法院查明的李志成转走英成公司350多万元的事实虽然存在，但是性质并非如彭英及日美公司所述，上述款项当时是以借款名义记录的，但相关款项实际上均由李志成用于公司的经营支出。虽然涉案证据显示李志成从英成公司提取了350万元，但李志成以其他方式已将上述款项返回给英成公司，只不过英成公司财务由彭英掌控，她在本案中拒不提交相关证据，所以李志成并不存在侵占英成公司资产及抽逃出资的行为；关于彭英与日美公司恶意串通并制造本案虚假诉讼的问题，李志成没有采取其他途径寻求救济。本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本院二审期间的争议焦点为英成公司是否拖欠日美公司承揽款574000元未付、若上述欠款属实则李志成应否对英成公司涉案债务承担连带清偿责任。经审查，日美公司在本案中为证明其所提主张，提供一份铝材立式喷粉产生线设备制作安装合同及七份大额支付入账通知书等证据，而李志成在二审期间确认上述合同由其所签及由其经手向日美公司支付了该合同项下承揽款约160万元，且李志成还确认其提取了日美公司交付的第一批货物。上述事实表明，日美公司与英成公司之间存在真实的承揽合同关系，且日美公司、英成公司均依照双方合同约定各自履行相关合同义务。之后英成公司先后向日美公司出具两份对账单确认其尚欠日美公司承揽款574000元，上述对账单对英成公司具有拘束力，可以作为本案认定事实的依据。虽然李志成对上述对账单持有异议，但在涉案合同真实且有初步证据证明涉案合同已得到实际履行的情况下，其在二审期间提供证据不足以证明彭英与日美公司在本案中存在虚构涉案债务并制作上述对账单进行虚假诉讼的恶意串通行为，应由其承担相应不利后果，本院对李志成提交的证据的证明内容不予采信。在此情况下，原审法院采信上述对账单认定英成公司尚欠日美公司承揽款574000元未付，并判令英成公司向日美公司支付该574000元承揽款及相应利息，处理结果并无不当，本院予以维持。与此同时，根据原审法院查明的事实可知，李志成先后多次将英成公司的款项合计350万元转入其个人银行账户，且其对此不能作出令人信服的合理解释。李志成的上述行为属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任，且损害公司债权人的利益。原审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，判令李志成应对英成公司的上述债务承担连带清偿责任，处理结果亦无不当，本院亦予维持。综上所述，上诉人李志成的上诉理由不成立，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院予以驳回；原审判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9540元，由上诉人李志成负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 海代理审判员  刘全志代理审判员  李 炜二〇一五年十一月十一日书 记 员  曹新娟第22页共22页