山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终626号
上诉人（原审原告）：威海金城传媒有限公司。住所地：威海市经济技术开发区青岛中路附***号。
法定代表人：刘建钦，总经理。
委托代理人：刘洁玉，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：威海联力置业有限公司。住所地：威海市海滨中路**号****室。
法定代表人：童云峰，执行董事。
委托代理人：修勇，该公司财务经理。
上诉人威海金城传媒有限公司（以下简称金城传媒）与上诉人威海联力置业有限公司（以下简称联力置业）广告合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金城传媒一审诉称：原、被告于2014年3月14日签订《换画灯箱户外广告发布合同》一份，合同的期限从2014年4月15日至2014年10月31日，合同明确约定由原告为被告提供户外灯箱广告服务，被告按照合同约定的期限及方式支付了广告费。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，被告却没有支付任何广告费。原告多次和被告沟通协商，被告至今仍没有支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决被告支付广告费336000元，灯箱画面款11900元，共
347900元。
联力置业一审辩称：签订广告合同属实，合同约定有权签字人为赵某，现赵某已经离职，要求原告提供证据证明，合同约定广告发布的截止时间为2014年10月31日，要求原告提供证据证明履行期限。
原审法院审理查明：原、被告于2014年3月14日签订一份《换画灯箱户外广告发布合同》，约定被告委托原告发布威海唐人公馆的形象宣传、产品信息，具体以被告提供的广告设计稿为准；广告发布时间为2014年4月15日至2014年10月31日止（具体以被告签字确认的上刊、下刊日期为准），该时间不包括原告制作、安装户外广告的时间；广告发布位置为移动门口、政府广场对面、妇幼门口、威海卫大厦门前、威海卫大厦对面、好利来门口、十二属相街对面1、十二属相街对面2、国美门口、建设银行门口……，共计40面；广告画面规格为3.5米*1.7米；广告发布数量为40个灯箱每个1面。被告在本合同约定的广告发布期开始前10日向原告提供广告设计稿，原告在收到被告提供的广告设计稿后3日内，提供画面样板和相关资料供被告审查，并在被告书面认可后3日内完成广告制作，并通知被告验收；被告收到原告书面验收通知后3日内进行验收，并签署《验收报告》，原告每次上刊和下刊，必须以书面形式向被告提交《上刊确认书》、《下刊确认书》，并获得被告的签字确认，被告指定签字人为赵某。本合同项下广告发布总价为人民币叁拾叁万陆仟元整，以上费用为含税包干总价，包括但不限于画面制作费（限首次）和安装费、媒体发布费、电费、检查维修费等。广告发布后，经被告验收确认合格后10日内，被告向原告支付广告发布总价30%款项，即人民币100800元；广告发布六个月后，被告向原告支付剩余60%款项，即201600元；广告发布期届满并经被告验收确认合格后一个月内，被告向原告支付剩余款项10%，即33600元；在被告每次付款前，原告应向被告支付相应金额的发票。广告发布期内，被告有权随时更换户外广告画面，更换次数由被告决定，原告予以配合。本合同项下广告发布不包含广告画面更换费，若需要更换，被告按50元/平方米承担新画面制作费、安装费及相应产生的全部费用，原告负责安装。原、被告加盖公司印章。原告主张其已按合同约定履行了义务，但被告拒不支付广告费，诉至法院，请求处理。
庭审中，原告为证实其已经履行了合同约定的义务，并按照被告的约定更换广告画面一次，提交如下证据：1、被告公司职工徐静于2014年5月14日签署一份《户外广告画面确认单》，载明原告按照与被告签订的《户外广告发布合同》约定，于2014年5月10日对合同约定的广告内容进行正式发布（所有户外灯箱位置图已拍照发给被告相关负责人留底）（附广告画面），签收单位为被告（未加盖公章），被告单位职工徐静签字确认。2、被告单位职工赵某于2014年6月27日签署的《户外广告画面客户验收单》，载明根据双方合同约定，合同有效期内（自2014年4月15日起至2014年10月31日止），原告按照被告的要求，于2014年6月20日已完成广告画面的制作安装，广告画面版面内容确认如下（附广告画面，与徐静签收的确认单载明的画面不同），广告画面材质高清PP纸，发布数量为40面，广告画面单价50元/平方米，合计收取画面费用11900元，故本次画面验收完毕被告须支付合同款11900元，广告发布位置为移动门口、政府广场对面、妇幼门口、威海卫大厦门前等（与合同约定的位置一致），被告单位职工赵某签字确认。被告当庭对徐静签署的《户外广告画面确认单》的真实性表示无法确定，主张徐静系其单位职工，但无权签署上述确认单，于庭后提交书面意见称对真实性有异议，且主张徐静现已离职，通过电话落实徐静没有签署上述确认单，但未提供证据证实；被告当庭对赵某签字确认的《户外广告画面客户验收单》的真实性及证明内容均无异议，后于庭后提交书面意见否认了赵某签字的真实性，并主张申请赵某出庭作证，但被告未能在原审法院通知的时间内申请证人赵某出庭作证，也未提交其他证据证实其主张。
庭审中，原告提交照片50张，证实合同发布的截止日期为2014年11月29日，上述照片均系原告拍摄的涉案广告画面修改后的照片，并附有当日的威海晚报，日期自2014年7月6日至2014年11月29日。被告对照片的真实性有异议，主张不确定是否是当天实际拍摄，照片最早的拍摄时间为2014年7月6日，照片中无法提供原告主张的更换画面的事实。
另查，原告为确保判决的执行，申请法院保全被告的财产，为此支出保全费2260元。
原审法院认为：原、被告签订的广告发布合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，原、被告应当按照合同约定履行义务。本案中，原告按照合同约定履行了广告发布、安装的义务，且有被告公司职工徐静的签字确认，虽然被告不予认可，主张徐静并没有签字权，但未能提供相反的证据证实，且徐静本就是其职工，其有义务对其真实性进行举证，故对徐静签字的确认单的真实性，予以认可；根据该确认单，涉案广告已于2014年5月10日发布；而被告对赵某签字确认的确认单的真实性和证明内容没有异议，虽然被告庭后予以否认，但未能提交确凿证据证实其主张，赵某也未能出庭证实，故原审法院认可该份确认单的真实性，该确认单可以证实于2014年6月20日按被告的要求更换了画面，费用为11900元，被告应当支付该笔款项，同时可以证实原告的确按被告的要求发布了40面广告，结合原告提交的50份照片，能够证实涉案广告发布至2014年11月29日；虽然原告比合同约定的发布时间晚25天，但广告的截止时间比合同约定晚了29天，且被告职工徐静对确认单的签收也可视为对发布时间（2014年5月10日）的认可，被告抗辩原告没有按合同约定时间发布，并不成立，不支持其该项抗辩。同时，根据原、被告之间的合同约定的付款方式，被告应当支付前两笔款共计302400元，原告应当给付被告发票；因最后一笔款33600元需待广告发布期届满并经被告验收确认合格后一个月内给付，原告未能提交上述验收单，故原告要求给付上述33600元，于法无据，不予支持。原告为保证判决能够执行申请保全依法支出保全费2260元，应当由被告负担。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告给付原告广告费302400元、更换画面费11900元；原告需于被告付款同时交付同等数额的发票；二、被告给付原告保全费2260元；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述内容于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6519元，由原告负担630元，被告负担5889元。
宣判后，上诉人金城传媒不服，向本院提出上诉称：原审判决确认上诉人已按合同约定的时间、方式全面履行合同义务，又以广告发布期届满但没有联力置业的验收单为由对上诉人主张的10%广告费不予支持，缺乏事实和法律依据。因联力置业内部管理混乱，合同中确定的对接人在广告发布期内已离职，联力置业没有以任何方式告知新的对接人，因此由于联力置业的问题，客观上导致广告期限届满时验收单签署困难。上诉人主张的10%广告费应得到支持。
联力置业亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，举证责任分配错误。双方签订的本次广告合同明确指定签字人为赵某，徐静并没有权利在验收单上签字，至于徐静签字的真实性应由金城传媒负责举证，而原审法院仅因徐静曾与联力置业存在劳动关系即认定举证责任在联力置业，属于举证责任分配错误；2、金城传媒提交的赵某签字的验收单据，不能证明赵某签字的真实性，因此该证据依法不应予以采信；3、金城传媒提供的照片证据，不能证实证据的真实性、合法性、关联性，因此不能作为定案的依据；4、金城传媒在本案诉讼过程中，并未要求联力置业承担财产保全费，原审认定联力置业承担财产保全费，违反了民事诉讼“不告不理”的原则。
针对金城传媒的上诉请求，联力置业答辩称：金城传媒对合同的履行期限未明确，对合同约定的验收单也未签署，金城传媒没有提供充分证据证明其已全面履行双方的广告合同。
针对的联力置业上诉请求，金城传媒答辩称：1、联力置业对证据真实性提出的异议，原审法院已向其进行释明，要求其对证据真实性进行举证，且联力置业亦申请赵某出庭作证，但在法庭规定的时间，联力置业无正当理由未出庭应诉，相应不利后果应由联力置业承担；2、金城传媒已按合同约定履行广告发布义务，虽没有联力置业的签字验收，但因联力置业内部管理问题，导致金城传媒无法与其签署确认单，因此该后果不能由金城传媒承担。
二审庭审中，金城传媒为证实其主张，提交由联力置业员工高鹏飞签字的对账函一份，证实双方之间的广告合同已履行完毕，对联力置业应交付的广告费用进行确认。
经质证，联力置业对证据的真实性有异议，称高鹏飞确在联力置业任职过，但现已离职，高鹏飞的签字是否是其本人所签无法确认，且该份对账函未加盖联力置业公章。该份证据亦超过法律规定的举证期限，法院不应作为认定案件事实的依据。
本院经审查认为：该份对账函中有联力置业前工作人员高鹏飞的签字，虽联力置业对签字的真实性提出异议，并认为金城传媒应对证据的真实性进一步举证。本院认为，因高鹏飞曾系联力置业员工，联力置业有义务对该证据真实性举证证明，但其并未在法庭规定的时间内对签名的真实性申请司法鉴定，亦未提供其他有效证据否定签字的真实性。对账函能体现联力置业与金城传媒对涉案合同尚欠账款情况的确认，与本案待证事实相关联，因此本院对该证据予以采纳。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为：本案二审争议的焦点为：联力置业应否支付金城传媒广告及画面费；联力置业应否承担诉讼保全费。首先，关于是否应当支付相应广告费用问题。根据双方签订的合同，金城传媒的合同义务为广告发布、安装、更换广告画面等。金城传媒为证实其已全面履行合同义务，提交了由联力置业工作人员徐静、赵某、高鹏飞签字确认的单据，根据该三份确认单及对账单，可以看出金城传媒已全面履行涉案合同义务，且金城传媒在合同履行完毕后，又与联力置业就欠付的款项进行对账，高鹏飞签字的对账函中可以体现联力置业对欠付金城传媒的广告款项并无异议。虽然联力置业对金城传媒提交的该三份单据中其工作人员签字的真实性均提出异议，但联力置业认可徐静、赵某、高鹏飞曾在其公司任职，且赵某亦是涉案合同指定的签字联系人，因此联力置业有义务就其工作人员签字的真实性举证证明，原审法院将该举证责任分配给联力置业，符合民事证据举证规则，并无不当，联力置业该上诉理由不当，本院不予支持。金城传媒二审提供的对账函，能够证实联力置业欠付其广告款项的具体数额，对账函虽未加盖联力置业公章，但有其工作人员高鹏飞的签字确认，高鹏飞的签字系代表联力置业履行的职务行为。双方合同中约定最后一笔款项支付需待广告发布期届满并经联力置业验收确认合格后一月内给付，金城传媒提交的该份对账函载明的时间为涉案广告发布期满后，其工作人员在对账函上签字的行为能够体现联力置业对涉案广告验收合格的确认，因此金城传媒上诉请求联力置业支付剩余10%的款项，有事实及法律依据，本院予以支持；其次，关于联力置业应否承担财产保全费的问题。涉案财产保全由金城传媒提出申请，并由其交纳申请费。根据《诉讼费交纳办法》规定，申请保全措施的申请人在负担申请费后，提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求，但金城传媒在本案诉讼请求中，未将财产保全费列为诉讼请求，因此原审判令财产保全费由联力置业负担，于法无据，本院不予支持。综上，金城传媒的上诉理由成立，应予支持；联力置业的上诉请求，成立的部分，应予支持。原审判决认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2015）威环商初字第1237号民事判决；
二、威海联力置业有限公司于本判决生效后十日内给付威海金城传媒有限公司广告费336000元、更换画面费11900元；威海金城传媒有限公司需于威海联力置业有限公司付款同时交付同等数额的发票；
如果威海联力置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6519元，由威海金城传媒有限公司负担630元，威海联力置业有限公司负担5889元；二审案件受理费6519元，由威海联力置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 葛俊生
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丛丽红