重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第01448号
上诉人（原审原告）余建红，男，1974年5月12日出生，汉族，居民，住涪陵区。
委托代理人王海燕，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭洪桥，男，1968年5月13日出生，汉族，居民，住涪陵区。
委托代理人游小强，重庆维淮律师事务所律师。
委托代理人王成海，重庆佳士律师事务所律师。
上诉人余建红因与被上诉人谭洪桥民间借贷纠纷一案，不服涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员余云中担任审判长，与代理审判员蔡伟、高鹏参加评议的合议庭，审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月27日，谭洪桥以差资金为由向余建红借款，经双方协商，谭洪桥给余建红出具了借条一张：谭洪桥向余建红借款35万元，在2013年9月27日前还清，月息按2.5％计算；如到期不归还，每天按3％计算违约金；谭洪桥自愿将其所有的重庆市涪陵区兴华中路X号房屋作为抵押，并将房屋产权证交给余建红保管，在还清全部借款后归还该产权证。当日，余建红经农业银行转账和手机银行转账，向谭洪桥支付了借款34万元。同年8月26日，谭洪桥通过农业银行转账支付了余建红20.7万元。同年9月9日，谭洪桥再次通过重庆农村商业银行股份有限公司转账支付了余建红25万元。一审法院另查明，余建红与谭洪桥曾经合伙投资锰铁矿的经营，相互之间有较多资金往来和多次的借款行为，且双方未有明确的账目结算。
余建红一审诉称：2013年6月27日，谭洪桥以经营周转困难为由向我借款35万元，并给我出具了借条一张，约定在2013年9月27日还清，月息按2.5分计算。借款到期后，谭洪桥未归还借款及利息。现请求法院依法判决其归还借款35万元及从借款之日起至还清借款时止按月息2.5分计算的资金利息。
谭洪桥一审辩称：1、我与余建红之前发生的民间借贷属实，但是其实际向我支付借款34万元，在写借条的时候，先扣除了1万元作为利息；在借款期限内，我还是按照35万元的标准按约定的2.5%支付利息（含另外支付的7500元现金）。2、我在约定的还款期内即2013年8月25日和2013年9月9日已支付余建红45.7万元，其中包括归还其借款35万元和入股锰铁矿的退股款10万元。请求人民法院依法驳回余建红的诉讼请求。
一审法院认为，余建红与谭洪桥之间形成的借贷关系是双方当事人真实意思表示，该合同自出借人支付借款时依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。谭洪桥在该借款的归还期限内已两次支付余建红的款项已超过借款本金及利息的总额，应当认定谭洪桥已经归还全部借款及利息。余建红陈述谭洪桥转账的20.7万元是其应当支付的锰铁投资款，但并未提供充分的证据证明锰铁投资款的投资比例构成和分配比例方案，不予认定；余建红陈述谭洪桥转账的25万元是归还的另一笔借款25万元，但其提供的证据不能证明该陈述，不予支持。综上，现有的证据能证明谭洪桥已依照约定在借款期限内归还了余建红借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回余建红的诉讼请求。一审案件受理费9400元，减半收取4700元，由余建红负担。
余建红不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判，改判支持我的诉讼请求。主要理由为：1、2013年6月27日，我向谭洪桥转账32万元，现金支付3万元，谭洪桥也出具借条载明借到35万元，故本案借款金额应为35万元，一审法院认定借款金额为34万元系认定事实错误；2、谭洪桥于2015年8月26日支付的20.7万元系偿还双方合伙开发锰矿时的借款10万元、退股款10万元、垫支款0.7万元，并非一审法院认定的偿还本案35万元借款本金；3、谭洪桥于2013年9月9日支付的25万元系偿还其于2011年8月25日的借款，而非一审法院认定的偿还本案35万元借款本金，因谭洪桥当时尚有5万元利息未予支付，故我并未将25万元借条原件归还给谭洪桥。
被上诉人谭洪桥答辩称：1、双方当事人存在多笔经济交易往来账目。余建红在本案中用银行卡转账32万元，手机银行转账2万元，其预扣1万元作为利息，故一审法院认定借款金额为34万元正确。2、我在双方合伙开发锰矿时向余建红实际借款15万元，后已清偿。2015年8月26日支付的20.7万元中有10万元是合伙退股款，10万元是返还本案的借款，0.7万元是余建红垫支的费用。3、我于2013年9月9日支付的25万元系在约定期间内偿还本案35万元借款，而非偿还2011年8月25日的借款，如果我是偿还2011年8月25日的借款必然会要求余建红出具收条，其可针对此笔借款另案主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人余建红在二审中提交了如下证据：1、余建红的交通银行客户交易明细单，拟证明余建红于2013年6月27日取款5万元，并将其中3万元现金支付给了谭洪桥，故借款金额应为35万元；2、2011年8月25日向谭洪桥转账25万元的转账回单、2013年5月25日谭洪桥向余建红出具的25万元的借条1份、喻旭东的调查笔录1份、卢军的调查笔录1份，拟证明谭洪桥于2011年8月25日向余建红借款25万元并于2013年5月25日展期，其于2013年9月9日支付的25万元即是偿还此笔借款；3、合伙经营协议、金万军调查笔录及存折1份、银行转账单3份，拟证明谭洪桥在与余建红、金万军合伙开发锰矿时曾向余建红借款10万元，其于2015年8月26日支付的20.7万元中有10万元即是偿还此笔借款；4、余建红于2010年10月30日向谭洪桥之妻金文兰打款10万元的回单，拟证明谭洪桥提交的2011年打款给余建红的24万元系偿还其之前的借款，并非借款给余建红；5、重庆农村商业银行储蓄卡对账单，其载明谭洪桥于2014年7月30日、2015年1月27日分别向余建红转账支付两笔1.7万元，拟证明谭洪桥辩称还清借款不属实，该数额与35万元借条中约定利率计算的利息数额较为接近，表明谭洪桥自2013年9月9日后仍然在偿还35万元借款的利息；6、曾勇的调查笔录1份，拟证明谭洪桥于2012年12月18日向余建红打款15万元系偿还其2010年9月开油厂时的借款；7、余建红与游小勇2015年12月23日的电话通话录音整理材料1份、2014年1月25日游小勇向余建红出具的5万元的借条1份，拟证明游小勇与余建红之间从无经济往来，游小勇系代谭洪桥出具尚欠余建红的25万元借款的利息的借条。
被上诉人谭洪桥质证意见如下：1、上诉人提交的并非新证据。第一组证据不能证明余建红实际支付给了谭洪桥3万元。2、第二组证据中的25万元的转账回单因双方经济往来较多，谭洪桥也未出具借条，故不能证明是借款；谭洪桥在2013年也没有向余建红另行借款25万元，借条不真实；喻旭东、卢军的调查笔录因其并未到庭接受质询，不具有真实性。3、对第三组证据中的合伙经营协议的真实性无异议；金万军调查笔录及存折1份只能证明有过合伙事务，其也应出庭接受质询；银行转账单3份中余建红之妻田丽转给谭洪桥10万元属实，其他证据与本案无关联性。4、第四组证据中的10万元借款属实。5、第五、六组证据不是新证据，不予质证。6、第七组证据与谭洪桥无关，不予质证。
被上诉人谭洪桥在二审中提交了如下证据：1、谭洪桥于2011年3月31日及4月21日分别向余建红打款16.5万元及7.5万元的回单2份，拟证明余建红2011年8月25日打款的25万元系偿还此笔借款。2、谭洪桥于2012年2月2日、20日、26日分别向王光德打款1.5万元、9.9万元、5万元的回单3份；余建红于2012年2月26日向谭洪桥打款5万元的银行查询记录1份；谭洪桥于2012年12月18日向余建红打款15万元的回单1份；拟证明双方在合伙开发锰矿时余建红实际给谭洪桥借款15万元，谭洪桥已实际归还该笔借款。3、游小勇的还款说明1份，拟证明谭洪桥于2014年7月30日、2015年1月27日分别向余建红转账支付两笔1.7万元系代游小勇偿还余建红5万元借款的利息，并非谭洪桥自己向余建红偿还35万元的利息。4、治安调解协议及银行收款回单各1份，拟证明谭洪桥与余建红曾因经济纠纷发生冲突，余建红赔偿谭洪桥20万元，其也并未就此抵偿债务，故应当认定双方债务已经全部清偿。
上诉人余建红质证意见如下：第一组证据中的24万元是谭洪桥偿还我以前借给他的款项；对第二组证据中的9.9万元的回单予以认可，能够证明余建红曾借款10万元给谭洪桥，其余款项不能证明是余建红借款5万元给谭洪桥作投资款，且2012年12月18日偿还的15万元也是其他借款，并未偿还合伙开发锰矿时的借款；第三组证据系谭洪桥偿还的35万元借款的利息，游小勇的5万元借款也系谭洪桥之前借款的25万元转结算后形成的利息，并非游小勇实际借款5万元；第四组证据系另一法律关系，与本案无关，且治安调解协议亦载明双方系因债务问题发生纠纷，能够证明谭洪桥并未完全清偿所有债务。
本院二审查明：余建红于2010年10月30日向谭洪桥之妻金文兰打款10万元，谭洪桥于2011年3月31日及4月21日分别向余建红打款16.5万元及7.5万元，余建红于2011年8月25日向谭洪桥打款25万元。
2012年2月19日，谭洪桥、余建红、金万军与王光德签订锰矿合伙经营协议，约定由谭洪桥、余建红、金万军共同出资50万元给王光德购买洗选矿渣设备。余建红于2012年2月20日、26日分别向谭洪桥打款10万元、5万元。谭洪桥于2012年2月2日、20日、26日分别向王光德打款1.5万元、9.9万元、5万元共计16.4万元；余建红于2012年2月20日、26日分别向王光德打款10万元、66667元共计166667元。2012年3月6日，金万军向王光德打款166667元。
谭洪桥于2012年12月18日向余建红打款15万元。
2013年5月25日，谭洪桥向余建红出具借条一张载明：“今借到余建红现金25万元大写贰拾伍万元整，限期于2014年6月25日还清，如不还清每天按3%（百分之三）违约金计算。借款人谭洪桥。2013年5月25日”。2013年6月27日，余建红向谭洪桥出具收条1份载明：“今收到谭洪桥303房地证2013字51421号产权证一本（涪陵区兴华中路X号）做借款抵押，还清借款后，余建红将产权证归还给谭洪桥”。2014年1月25日，游小勇向余建红出具欠到5万元的借条一张。谭洪桥于2014年7月30日、2015年1月27日分别向余建红转账支付各1.7万元。
余建红在二审庭审中陈述除2013年6月27日的35万元借款及25万元借款的利息5万元（由谭洪桥指示游小勇出具借条）以外，双方其余经济往来已结清；谭洪桥陈述双方已结清全部经济往来。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案争议的焦点在于谭洪桥偿还的45.7万元的性质。本院评述如下：
1、余建红上诉称谭洪桥于2015年8月26日支付的20.7万元系偿还双方合伙开发锰矿时的借款10万元、退股款10万元、垫支款0.7万元，因双方对于退股款10万元、垫支款0.7万元均无异议，本院不再评述。余建红称另10万元系偿还双方合伙开发锰矿时的借款10万元，谭洪桥辩称系偿还本案35万元借款的10万元，结合本案现有证据，余建红于2012年2月20日、26日分别向谭洪桥打款10万元、5万元，谭洪桥于2012年2月2日、20日、26日分别向王光德打款1.5万元、9.9万元、5万元共计16.4万元，谭洪桥于余建红向其打款当日即向王光德打款共计14.9万元，与余建红打款的15万元较为接近，且该两笔款项的打款日期与余建红向王光德打投资款的日期一致，另结合谭洪桥所有打款记录能够证明其向王光德打款共计16.4万元，与余建红、谭洪桥、金万军合伙开发锰矿投资款166667万元亦较为接近，故应当认定在合伙开发锰矿时余建红系借款15万元给谭洪桥。因谭洪桥已举证证明其于2012年12月18日向余建红打款15万元，余建红上诉称该笔10万元系偿还合伙开发锰矿时的借款10万元与本院查明的事实不符，本院不予支持。
2、余建红上诉称谭洪桥于2013年9月9日支付的25万元系偿还2011年8月25日的借款25万元。本院认为，一是双方在35万元借条及作为借款抵押的房产证收条上均载明还清欠款后归还房产证，而现房产证已由借款人谭洪桥保管；二是余建红陈述在谭洪桥已经归还其25万元借款的情况下以尚欠5万元利息为由，既不向谭洪桥返还借条原件，又不向谭洪桥出具收条，该陈述与生活常理不符；三是余建红陈述的谭洪桥于2014年7月30日、2015年1月27日分别向其转账支付各1.7万元系35万元借款4个月的利息，但该金额与按双方约定利率计算的金额亦不相符。四是2013年5月25日谭洪桥向余建红所出25万元借条载明还款期限为2014年6月25日，谭洪桥还25万元时35万元借款即将到期而25万元借条远未到期，余建红称该款系偿还2013年5月25日借条的款项，亦与情理不符。故应当认定该笔25万元系偿还的本案35万元借款，且谭洪桥已将35万元借款全部清偿。至于双方争议的2013年5月25日的25万元借款的问题，权利人可另案主张，本院不予评述。
综上，余建红的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人余建红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 余婷婷