广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3635号
原告:胡昌存。
委托代理人：张丽清，广东旭利律师事务所律师。
被告一：刘建国。
委托代理人：黄达权，广东法村律师事务所律师。
被告二：博罗县园洲建筑工程公司，住所地：广东省博罗县园洲镇府内。
法定代表人：李沃铃，该公司经理。
委托代理人：马顺勇，系该公司668施工队负责人。
原告胡昌存诉被告刘建国、博罗县园洲建筑工程公司（以下简称“园洲建筑公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告胡昌存及其委托代理人张丽清、被告一刘建国及其委托代理人黄达权、被告二园洲建筑公司的委托代理人马顺勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡昌存诉称，原告由被告一刘建国招聘到被告二园洲建筑公司的建筑工地做泥水工，每天工资235元，月平均工资约6000元。2015年12月3日，原告在被告二的工地施工时，不慎从1.6米高的批灰墙上掉下来，随即被工友及被告一送至东莞市第八人民医院治疗，被诊断为左股骨颈骨折。原告住院治疗159天后出院，休息3个多月后到广东路通司法鉴定所作鉴定，被评为9级伤残。因原告与被告之间存在雇佣关系，原告多次向二被告主张赔偿，但二被告均互相推托。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求判令：一、二被告连带赔偿原告各项损失233928元（其中住院伙食补助费15900元、误工费56000元、残疾赔偿金139028元、后续拆除钢板费12000元、精神损害抚慰金10000元、交通费10000元）；二、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告一刘建国辩称，一、原告主张的法律关系混淆。原告主张其由被告一招聘到被告二的建筑工地做水泥工，原告同时起诉二被告，但没有明确其与被告一或被告二存在雇佣关系，被告一请求法庭责令原告对此进行明确说明，如果原告主张与被告二存在雇佣关系，本案应先由劳动仲裁部门仲裁，法院不能直接受理本案。二、对于原告主张的从工地上摔伤的事实予以确认，但被告一与原告存在的是承揽合同关系，被告一将批灰工程发包给原告自行施工，而原告作为个人可以从事房屋的批灰工作，不需要任何法定资质，被告一在承揽合同关系中不存在选任的过错。三、即使被告一需承担赔偿责任，但原告主张的相关赔偿此项目部分过高或者没有法律依据。四、原告受伤后，被告一已支付了原告全部的医疗费用以及其他的费用等共计125000元。
被告二园洲建筑公司辩称，被告二将工程发包给被告一刘建国，而刘建国又将部分工程发包给原告，本案相关责任已经协商处理好，被告二无需承担原告的任何损失。
本院经审理查明，被告一刘建国承包被告二园洲建筑公司位于园洲镇上南村的建设工程，并雇请原告胡昌存将其承包的工程中的批灰部分发包给原告。2015年12月3日，原告在施工时坠落受伤，随即被送往东莞市第八人民医院住院治疗，经诊断为左股骨颈骨折。原告于2016年5月10日出院，共住院159天，期间住院医疗费65689.2元已由被告一支付完毕。出院时医嘱：1、院外全休三个月，骨折愈合前禁止下地负重活动；2、避免髋关节过度活动；3、该类型骨折有股骨头坏死风险，门诊需积极随诊（出院后1周、2周、4周、8周、12周、半年、1年），积极发现及治疗。2016年9月23日，××诊断证明书》，诊断原告左股骨颈骨折术后延迟愈合，建议骨折愈合后，可返院行内固定取出，费用约1万元左右。2016年5月10日，被告一刘建国出具一份《协议书》，确认原告在工地因工受伤，原告住院期间医疗费由其支付，另支付了部分伙食费；原告伤势尚未康复，出院后由刘建国租房让其休养，每月支付生活费，后续治疗费用待第二次手术时再行支付。
原告胡昌存于2016年9月12日委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于同年9月19日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第1197号鉴定意见书，认定胡昌存伤残等级评定为九级伤残。被告方认为原告进行司法鉴定时尚未拆除内固定物，治疗尚未终结，评残时机不成熟，故对上述鉴定意见不予认可。
原告胡昌存户籍性质为农业家庭户口。原告主张按每天200元标准计算误工费至定残前一日共计280天，但未提供相关证据证明其实际收入。原告主张交通费，但未提交相关乘车票据佐证。被告一刘建国主张除支付原告全部医疗费外，另于2016年9月22日支付原告41000元及出院后的检查费、伙食费等共计15820元。原告确认刘建国支付其全部医疗费并另外支付了41000元，但对刘建国主张的支付出院后的检查费、伙食费等共计15820元不予认可，确认其仅收到11752元。
本院认为，关于赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告二园洲建筑公司将工程发包给被告一刘建国，双方存在承揽合同关系；原告胡昌存受刘建国雇请从事泥水工的工作，双方形成劳务关系。胡昌存在提供劳务过程中（在墙上批灰）受伤，其作为完全民事行为能力人，应当能预知该作业过程存在一定的风险，而其未提供证据证明已采取了一定的安全防护措施，具有一定过错，故其对自身损害应承担相应的责任。刘建国作为接受劳务一方，其理应对提供劳务者的人身安全尽到保护义务，但其未提供证据证明已尽到该义务，应对胡昌存的损害承担相应的赔偿责任。园洲建筑公司作为定作人，其知道或者应当知道刘建国没有相应施工资质，具有选任的过错，对胡昌存的损害承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，结合胡昌存是在完成被告安排的工作时受伤以及其自身因素，本院认定胡昌存对自身伤害承担20％的责任，刘建国应对胡昌存的损失承担70％的赔偿责任，园洲建筑公司应对胡昌存的损失承担10％的赔偿责任。原告请求二被告承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予采纳。
关于原告胡昌存的损失认定问题。根据《广东省2016年度人身损害赔偿标准》计算，本次人身损害造成原告实际损失如下：
1、住院伙食补助费。原告共住院治疗159天，住院伙食补助费按100元/天计算为15900元。
2、误工费。原告住院159天，医嘱出院后全休3个月，其误工时间共计249天。原告主张误工时间计算至定残前一日，证据不足，本院不予采纳。原告主张其月平均收入约6000元，但未能提交证明其实际收入，故本院参照2015年度惠州市在岗职工月平均工资4884元的标准计算其误工费为40537.2元（4884元/月÷30天×249天）。
3、交通费。原告诉请交通费10000元，但未提供交通费票据予以佐证，鉴于原告因就医确实发生此项费用，本院酌定交通费为800元。
4、残疾赔偿金。原告的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为九级伤残，被告方认为原告进行伤残鉴定时尚未拆除内固定物，治疗未终结，故对原告的鉴定意见不予认可。参照公安部《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1088—2013）道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定，股骨颈骨折内固定的治疗终结时间为9至12个月，而原告进行伤残鉴定时已超过9个月，可以认定原告治疗已经终结，故本院对原告提供的鉴定意见予以采信。原告主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，但其未提供证据证明事故发生前在城镇区域居住满一年以上，且有固定收入，对此本院不予采纳。原告为农业人口，其残疾赔偿金应参照2015年广东省农村居民人均年纯收入标准计算为53441.6元（13360.4元/年×20年×20%）。
5、后续治疗费。原告主张取出内固定物的费用12000元，因原告的该项费用经其就医医院出具医嘱建议为10000元左右，且该费用为后续必然发生的费用，故本院认定原告后续治疗费为10000元。
6、精神损害抚慰金。此次人身损害造成原告构成九级伤残，对其生活及精神造成损害，根据原告伤残等级、过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定8000元为宜。
综上，原告胡昌存的损失共计128678.8元。因胡昌存自负20%的责任，刘建国应对胡昌存上述损失承担70%的赔偿责任即90075.16元（128678.8元×70%），因刘建国已支付原告医疗费65689.2元，该费用原告应自行负担20%即13137.84元应在刘建国赔偿数额中予以扣减。而事故发生后刘建国支付了原告41000元及原告确认收到的检查费、伙食费等11752元，也应予以扣减，故刘建国仍应赔偿胡昌存24185.32元（90075.16元-13137.84元-41000元-11752元）。被告二园洲建筑公司对胡昌存上述损失承担10%的赔偿责任即12867.88元（128678.8元×10%）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：
一、被告一刘建国于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告胡昌存24185.32元；
二、被告二博罗县园洲建筑工程公司于本判决发生法律效力之日起10日内一次性赔偿原告胡昌存12867.88元；
三、驳回原告胡昌存的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4809元（原告申请缓交，本院予以准许），由原告胡昌存负担3809元，被告一刘建国、被告二博罗县园洲建筑工程公司各负担500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 黄 穗
二〇一七年三月七日
书 记 员 熊思敏