湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第696号
上诉人（原审原告）：程立文，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
委托代理人：徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：程绪华，男，汉族，湖北省通城县人，农民。
委托代理人：黎普选，湖北海舟律师事务所律师。
上诉人程立文因与被上诉人程绪华侵权责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2015）鄂通城民初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审认定，程立文与程绪华同均系通城县隽水镇桃源村4组村民，2002年，通城县隽水镇原上坳村、桃源村、林业村三村合为现在的桃源村，现桃源村4组村民系原林业村全体村民。在三村合一村前，程立文与原林业村委会于2002年11月8日达成协议，并签订《林业水库拍卖协议书》1份，该协议约定：林业村将其所有的“林业水库经营权”拍卖给程立文经营，时间为20年即从2002年11月8日起至2022年11月8日止，拍卖价为15000元。同时还约定�鉴于水库目前大坝险情未排除，协议生效期从水库整险好后之日算起。2013年度，通城县水利局争取项目资金100余万元，并对该水库进行了整险加固，水库由此蓄水、灌溉、养鱼、发电，整体功能提升。2014年上半年某日凌晨，程绪华及桃源村4组村民程秋明、杨四华、程四文等数十户（人），收集资金7200元买来鱼苗，在未征得程立文同意的情况下到林业水库大坝上燃放鞭炮，将价值7000余元的鱼苗投入水库内。2014年8月11日，桃源村4组部分村民联名上访至通城县隽水镇人民政府和县人民政府，以程立文擅自侵占林业水库经营权为由，要求中止、废除程立文的《林业水库拍卖协议书》，追缴程立文于2002年至2012年十年间的承包金每年4000元，共计40000元。2014年12月23日，经通城县隽水镇综合治理委员会调查了解后调解未果，为此作出了《关于程绪华等集体上访反映信访问题的答复意见书》，该意见书结论为：桃源村4组集体上访反映的问题，大多数是真实的，其中相关问题已于2013年11月12日经镇纪委文件答复结案，目前信访人仍以林业水库的承包问题继续上访，为此，经过调查我们认为，原林业村在处理合村之前集体资产时存在处置不当的过错，一是没有召开村委会及代表大会研究决定；二是没有经过合法途径公示；三是书记、主任二人私自作主，主任签字将水库承包给书记。为此，经请示镇党委、镇政府研究决定，程立文林业水库的承包合同即《林业水库拍卖协议书》立即中止，并责成程立文于2014年12月30日将林业水库整体移交给桃源村村委会；桃源村4组部分村民集资投放的7000多元鱼苗钱，由程立文退回给村民。
2015年1月12日，桃源村人民调解委员会根据通城县隽水镇综治办作出的“答复意见书”，与程立文达成调解协议：1.程绪华等村民投放鱼苗的7200元，由村委会一次性转付给程绪华等村民；2.程立文必须在2015年元月20日前将水库全干取鱼空库；3.程立文在取鱼过程中，程绪华等村民不得下库捞鱼和阻止取鱼，违者视为盗抢，造成后果负担一切经济和法律责任；4.空库后，如程立文自愿交由村委会，由村委会重新招标，同等条件程立文优先，如程立文不愿意，要立即申请人民法院进行裁决，在未作出决定前，任何一方无权管理；5.如程立文不起诉，属自动放弃，村委会有权招标拍卖经营权。该协议达成后，程立文将7200元鱼苗款交由村委会成员（出纳）余新龙，当日，村委会通知程绪华等人到场，由程绪华写出领条，村委会将7200元鱼苗款交由村民程秋明收取后返还鱼苗款各集资人。
2015年3月23日，通城县隽水镇人民政府经研究后以“合同纠纷不是行政裁决的范围，只能由人民法院在民商法范围内裁决判定，且我镇综治委员会也不是法人机构，不具备合同是否有效的裁决职能”为由，作出撤销“答复意见书”决定，以致《林业水库拍卖协议书》经营权争议纠纷未果。程立文遂于2015年5月4日提起诉讼，请求：1.被告停止侵害；2.判决被告返还原告人民币7200元；3.判决被告赔偿原告损失2000元。
一审认为，程立文诉请依法判决被告停止侵害，返还原告人民币7200元，赔偿原告损失2000元，已经由隽水镇桃源村人民调解委员会调解达成协议并履行，并无不当。程立文以隽水镇综治办于2014年12月23日作出的“答复意见书”已经由隽水镇人民政府撤销，该答复意见书被撤销后，�源村依该“意见书”达成的调解协议也应无效，程绪华出具领条领取的7200元应予返还。审理中，原告及桃源村委会均认可被告等村民已在林业水库内投放了鱼苗的事实，经桃源村人民调解委员会调解，原告退还给被告等村民的款项是作为对购买鱼苗款的等价补偿并无不妥。原告称程绪华等人在收到7200元补偿款后，于2015年4月23日凌晨又在林业水库堤坝上燃放鞭炮，投放鱼苗，又侵害了原告的经营承包权，原告应举证证明其主张成立，对此，不予支持。原、被告及桃源村民委员会就林业水库经营权纠纷，双方可依2015年1月12日达成的调解协议书中第4.5条协商处理。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十六条、第五十二条、第五十九条、第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的案件的若干规定》第一条、第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程立文对被告程绪华的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告程立文负担。
一审判决书送达后，程立文不服，向本院提起上诉称：一、一审判决采信违法调解协议不合法。法院对证据的采信，应当审核证据的真实性、合法性、关联性。一审将调解协议作为认定事实的唯一依据不当。调解时，程绪华一没有到场，二没有在调解协议上签名，调解的前提不合法，该调解协议没有发生法律效力。二、一审判决认定事实错误。一审认定上诉人及桃源村委会均认可程绪华等村民已在林业水库内投放了鱼苗的事实不实。上诉人对该事实从未认可，认定被上诉人于2014年上半年向水库投放7200元的鱼苗没有证�证明。三、被上诉人侵害了上诉人水库的承包经营权。被上诉人未经上诉人的同意向上诉人承包经营的水库内投放鱼苗的行为构成侵权，依法应当承担民事责任。四、上诉人的合法权益受法律保护。上诉人与桃源村签订的水库承包协议，没有违反法律规定，该协议有效。被上诉人阻止上诉人捕鱼等经营行为损害了上诉人的合法权益，一审依违法调解协议书驳回上诉人的全部诉讼请求，判决结果错误。请求撤销一审判决，判令被上诉人立即停止侵害，并返还上诉人7200元。
被上诉人程绪华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审诉讼中，当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院继续予以认�。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡、镇人民政府等调解解决。本案桃源村4组村民程绪华等村民依据上述法律规定，对程立文与原林业村委会（现桃源村村委会）签订的《林业水库拍卖协议书》的合法性提出异议，认为该《林业水库拍卖协议书》签订的程序违法，要求重新进行招标、拍卖，并向政府相关部门多次反映，当地隽水镇综合治理委员会作出终止承包合同的决定后，为维护各方利益�受损害，化解纠纷，桃源村调解委员会又依据该决定并组织程立文与程绪华等村民达成调解协议，一是解决村民投放鱼苗的费用承担问题，二是明确村民不得在水库发生哄抢、捞鱼、取鱼问题，三是对《林业水库拍卖协议书》效力如何解决问题，对此，程立文可选择提起诉讼予以确认。该调解协议达成后，程立文按调解协议约定已向桃源村委会履行了向程绪华等村民支付7200元鱼苗款，至此，程绪华等村民投放鱼苗所产生的纠纷即处理完毕。诉讼中，现程立文要求程绪华等村民返还所支付的7200元鱼苗款，没有事实依据和法律依据，且程立文不能举证证明程绪华等村民于2015年4与23日凌晨又向水库投放了鱼苗的行为，故程立文要求程绪华等村民承担赔偿责任，停止侵害的证据不足，程立文的上诉理由不能成立，本院不予支持。因程绪华等村民所反映的程立文与桃源村�会之间就林业水库承包合同纠纷并没有得到妥善解决，据此，程立文及桃源村委会及其村民均应依照相关法律规定程序的有效途径，提起诉讼或向政府有关部门申请解决。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由程立文负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐金美
审判员 陈继高
审判员 孙 兰
二〇一六年三月二十二日
书记员 章 婷
附：相关司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重