广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1701号
原告曾志健，男，1967年10日10日出生，汉族，住广西平南县。
委托代理人吴晓琳，广东格林律师事务所律师。
委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。
被告张明，男，1976年1月10日出生，瑶族，住广西平南县。
被告李桂松，男，1963年10月17日出生，汉族，住广西平南县。
被告李南回，男，1959年11月15日出生，汉族，现住广西平南县。
上述三被告委托代理人黄家健，广西广为律师事务所律师。
本院在审理原告曾志健诉被告李桂松、张明、李南回合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法造成由代理审判员覃献军担任审判长、人民陪审员黄秋艳和人民陪审员黄波妮参加的合议庭，分别于2015年8月11日、2015年11月25日公开开庭审理了本案。书记员林钊妃担任法庭记录。本院根据原告的申请，于2015年12月25日作出（2015）平民初字第1701-1号民事裁定书，裁定查封了原被告合伙经营的平南县大运汽车修理厂的机器设备及财产。在案件审理过程中，原告申请对原被告共同合伙经营的平南县大运汽车修理厂的资产进行鉴定，后于2016年2月25日撤回该申请。原告曾志健及其委托代理人吴晓琳、被告李桂松、张明、李南回及其共同委托代理人黄家健到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告曾志健诉称，被告张明以自己名义注册了“平南县大运汽车修理厂”。2014年2月23日，原告与三被告签订了《平南县大运维修厂合伙协议》，约定合作经营平南县大运汽车修理厂汽车修理、汽车配件销售项目；平南县大运汽车修理厂首期投资总额906000元，其中李南回占股份50%，另50%股份由张明、李桂松、曾志健各占三分之一。在签订合伙协议后，原告已将出资款151000元交付给被告张明。但是在合伙经营期间，合伙组织处于被告张明的实际控制之下，原告无法参与合伙经营管理，也不能监督合伙组织的盈利与亏损，也未分得利润。合伙组织的上述行为，违反了《合伙协议》第七条规定的合作人的权利“1、合作事务的经营权、决定权和监督权，合作的经营活动由合作人共同决定；2、合作人享有合作利益的分配权，合作利益按投资比例占比分配”，请求法院判决原告退伙，判令个人合伙组织组织退回入伙资金151000元给原告，由个人合伙组织的负责人张明负责退回。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《平南县大运汽车修理厂合伙协议》一份，证明原告已交付了150000元的入股资金，被告张明作为合伙组织负责人严重侵犯了原告的合作权利；2、原告与许均海的电话录音，证明被告张明在合伙过程中违反了协议内容，侵害了原告的合作权利；3、原告与被告张明、平南县大运修理厂员工的录音，证明被告张明私自从修理厂账户上出借30000元给李军，在经营管理上没有征得其他合伙人的同意；4、原告与被告张明及平南县大运修理厂员工的谈话录音，证明原告已经投入了151000元的入股资金，被告张明、李南回没有经过其他合伙人的同意，给部分员工买“三金”；5、原告与被告张明的通话录音一份，证明原告已经交付了入伙资金给被告张明；6、原告与许均海的谈话录音一份，证明被告张明私自向许均海借钱并承诺给许均海合伙股份，以及被告张明不召开股东会议，也不向合伙人公开财务；7、原告与被告张明及平南县大运修理厂员工的谈话录音一份，证明被告张明承认收到原告151000元入伙资金，且合伙企业已经无法继续经营的事实；8、原告与许均海的谈话录音一份，证明被告张明向原告发出过威胁，和被告张明未经合伙人同意想私自转让股份给许均海的事实；9、原告制作的平南县大运汽车修理厂股东及股份变更过程表，证明平南县大运汽车修理厂股东及股份变更过程的事实；10、平南县大运汽车修理厂财务凭据一组，证明平南县大运汽车修理厂财务运作非常不规范，侵害了原告作为合伙人的权利；11、车辆违规罚款记录，证明被告张明违反职业经理人的职业道德，将交通罚款以合伙名义报销。被告李桂松、张明、李南回辩称，按照合伙协议的规定，原告退伙的条件尚未成熟，不同意原告退伙，且原告并未交付入伙资金151000元，其请求退还入伙资金没有事实和法律依据。
被告李桂松、张明、李南回为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、领导组织机构照片，证明原告积极参与组织活动，并且负责重大的事项；2、工资发放表及证人证言，证明原告在修理厂办理各项业务都是由“曾房”的名义签字；3、2015年4月29日原告出具的收条，证明原告以“曾房”名义签名；4、经济往来凭据，证明原告积极参与了合伙组织的经营活动；5、修理厂的利润表，证明现合伙组织处于亏损的状态，没有利润可分配，原告在此时提出退伙，违反了协议的内容；6、终止场地租赁合同的通知书，证明原告起诉的真实目的是想收回场地谋取更大的非法利益；7、照片三张，证明原告为违约收回场地，故意将车辆停在修理车间，阻碍生产经营；8、照片一张，证明被告没有侵犯原告的合伙权利。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、10、11的真实性无异议，原告对被告提供的证据3、6、7、8的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据2有异议，认为无法确认该录音中的出现的人是否是许均海。本院认为，因该录音中的人员并未出庭作证，也无其他证据予以佐证，本院对该证据不予确认。被告对原告提供的证据3有异议，认为该录音经过剪切，并不能完整的反映谈话的全部内容，不能客观反映当事人的真实意思表示。本院认为，虽然被告张明辩称该录音经过剪切，内容不完整，但其对录音中的声音予以认可，也未对该证据的真实性提出鉴定，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，认为该录音不是其本人声音，且录音中出现的其他人也未出庭，故对该证据不予认可。本院认为，被告张明认为录音中的声音不是其本人，但其未对该证据的真实性提出鉴定，也未能提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。被告对原告提供的证据5有异议，认为该录音经过剪切，无法客观反映谈话的全部内容。本院认为，该证据能够客观反映出被告张明已经收取了原告入伙资金的事实，本院对该事实依法予以确认。被告对原告提供的证据6有异议，认为该录音中的另一当事人未出庭作证，无法确认其真实性。本院认为，因原告提供的录音中的另一当事人未出庭作证，且没有其他的证据予以佐证，无法确认该证据的真实性，故本院对该证据依法不予确认。被告对原告的证据7有异议，认为该证据无法证明原告要证明的事实。本院认为，原告提供的证据7能与原告提供的证据5相互印证，能够客观反映出被告张明收到原告151000元入伙资金的事实，本院对该事实依法予以确认。被告对原告提供的证据8有异议，认为录音中的另一当事人未出庭作证，无法确认其真实性，且该证据与本案无法。本院认为，因原告提供的录音中的另一当事人未出庭作证，且没有其他的证据予以佐证，无法确认该证据的真实性，故本院对该证据依法不予确认。被告对原告提供的证据9有异议，认为该证据是原告单方制作，不予认可。本院认为，因该证据是原告单方制作，被告对此不予以认可，原告也未能提供其他证据予以佐证，无法确认其真实性，故本院对该证据依法不予确认。原告对被告提供的证据1有异议，认为该证据是被告伪造的。本院认为，被告提供的证据1，来源合法，内容客观真实，能够客观反映出平南县大运汽车修理厂的领导组织成员，原告认为该证据是伪造，因其未能提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据依法予以确认。原告对被告提供的证据2有异议，认为该证据是被告伪造的。本院认为，被告提供的证据2来源合法，能够客观反映出平南县大运汽车修理厂的员工姓名及原告曾以“曾房”的名字参与修理厂的业务管理，本院对该事实依法予以确认。原告对被告提供的证据4有异议，认为被告的提供的证据4都是有选择性的，该证据反映出原告只能参与修理厂中小金额的事务管理，对修理厂中重大的事务没有决定权。本院认为，被告提供的证据4，能够客观反映出原告曾参与修理厂的管理事务，本院对该事实依法予以确认。原告对被告提供的证据5有异议，认为该修理厂的利润表没有修理厂会计的签字，也没有被告张明的签字。本院认为，该证据能够客观反映出大运修理厂的经营状况，本院对其依法予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年3月6日，被告张明注册成立了平南县大运汽车修理厂。2014年2月13日，原告曾志健与被告张明、李桂松签订了一份《平南县大运汽车维修厂合伙协议》，合伙经营平南县大运汽车修理厂，约定合作经营平南县大运汽车修理厂汽车修理、汽车配件销售项目；平南县大运汽车修理厂首期投资总额906000元，其中李南回占股份50%，另50%股份由张明、李桂松、曾志健各占三分之一。委托张明为合作负责人，其权限为：对外开展业务，订立合同；对合作事务进行日常管理。合作人的权利：合作事务的经营权、决定权和监督权，合作的经营活动由合作人共同决定；合作人享有合作利益的分配权，合作利益按投资比例分配；合作人分配利益以出资额比例或者按合同的约定进行，合作经营积累的财产归合作人共有；合作人有退伙的权利，至于退回多少股金由各股东协商而定合作因下列情形解散：合作期限届满；双方合作人同意终止合作关系；合作事务完成或不能完成；被依法撤销；出现法律、行政法规规定的合作企业解散的其他原因。合作争议解决方式：凡因本协议或本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，可向平南县人民法院提起诉讼。签订合伙协议后，被告李南回、李桂松、原告曾志健分别支付了出资款166000元、151000元、151000元给被告张明。合伙期间，由被告张明担任修理厂的合伙事务执行人，修理厂并未开设有专门的对公账户，修理厂的资金均是存在被告张明的个人账户中，并由被告张明个人管理。合伙至今，修理厂未曾分红，合伙各方也尚未就合伙终止事项进行清算。本案的争议焦点为：一、原告要求退伙，应否予以支持；二、原告要求合伙组织退回其入伙股金151000元应否支持。
本院认为，一、关于原告要求退伙应否予以支持问题。公民之间的合伙为个人合伙，原、被告对合伙的事实并无争议，对原、被告之间的合伙关系，本院依法予以确认。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案中，合伙人在合伙协议中约定合伙人有退伙的权利。由于合伙人之间缺乏相互信任，导致因经营管理问题产生纠纷，双方合作的基础已不存在，故本院对原告要求退伙的诉讼请求予以支持。二、关于原告要求合伙组织退回其入伙股金151000元应否支持问题。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”，原被告在合伙协议对退伙时的财产分割亦约定“合作人有退伙的权利，至于退回多少股金由各股东协商而定”，在本案中，原被告尚未就合伙终止事项进行清算，原告据此要求合伙组织退回入伙股金151000元，没有事实和法律依据，原告可另行与被告协商处理或另案诉讼解决，本院在此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、准许原告曾志健退伙；
二、驳回原告曾志健的其他诉讼请求。
案件受理费3300元（原告已预交），财产保存申请费1270元（原告已预交），共4570元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3300元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃献军
人民陪审员 黄秋艳
人民陪审员 黄波妮
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林钊妃