河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2755号
上诉人（原审被告）：陈启太，男，生于1963年2月27日，汉族，住邓州市。
上诉人（原审被告）：杨春梅（系陈启太之妻），女，生于1963年1月5日，汉族，住邓州市。
上诉人（原审被告）：陈举（系陈启太之子），男，生于1990年12月11日，汉族，住郑州市金水区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：马涛，河南花洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜成红，女，生于1967年7月5日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：寇军荣，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人陈启太、杨春梅、陈举因与被上诉人杜成红民间借贷纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3589号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈举及上诉人陈启太、杨春梅、陈举的委托诉讼代理人马涛，被上诉人杜成红及委托诉讼代理人寇军荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈启太、杨春梅、陈举上诉请求：依法撤销河南省邓州市人民法院（2016）豫1381民初3589号民事判决，重新审核和认定借款本金（对其中52万元无异议）和利息的起止时间或将本案发回重审，依法改判驳回被上诉人对陈举的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人陈启太向被上诉人杜成红借款120万元，但是已经分次偿还本金68万元，应当从借款总额中减去，利息也应当分段计算。2、2013年10月10日杜成红借给陈启太的100万元中，90万元是在信用社贷的款，然后利用分红和高息转贷给上诉人陈启太，从中牟利，属于高利转贷，应属无效民事行为。3、一审判决陈举承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据。一审无证据证实陈启太、杨春梅与陈举共同经营上诉人承建的工程，陈举在郑州中信银行工作，并未参与陈启太承建的工程。陈启太汇给陈举的款，陈举又全部汇给了陈启太。陈举无论是购房还是购车，都与陈启太无关，陈举完全有经济能力购房、购车。陈启太利用银行汇给陈举的款，是为了帮助陈举揽储，陈举收到汇款后，对该款并没有用于个人消费，只是将该款存在陈举的账户，抵陈举的揽储任务，其后又按照陈启太的指示转出。借款合同中不应依据资金流向追加被告和第三人，只应审理当事人之间的借款关系。陈启太借款是用于其承包的工程项目，不是用于家庭生活，也不属于与陈举共同经营。故陈举不应承担还款责任。
杜成红辩称，原审判决认定的借贷本息数额事实清楚，证据充分。1、上诉人提出的68万元是偿还其他借款本息，与本案的120万元无关。2、2013年10月10日的借款，上诉人在一审中没有提出高息转贷问题，也未提供相应证据，更没有主张借贷合同无效，农村信用社的贷款不纳入国家信贷资金管理，一审认定民间借贷有效是正确的。3、陈启太、杨春梅、陈举是家庭成员关系，陈举虽因工作原因居住在郑州，但经济上并不独立，在有证据证明三个人财产混同使用的情况下，陈启太夫妻的债务属于三个上诉人的家庭共同债务，应由三上诉人共同偿还。陈启太的主要收入包括借款是由陈举具体管理和支配使用的。陈启太汇给陈举1562.3万元，陈举转出的款项中大部分不是陈启太的名字和账户，不能证明都与陈启太有关。上诉人所称的向被上诉人还款68万元，也是陈举从其银行账户中直接偿还的，上述事实足以证明陈启太借款与陈举共同使用，经济上是混同的，120万元债务应有三上诉人共同偿还。以陈举名义在郑州购置的房屋和汽车是三上诉人的家庭共有财产。从陈举购买车辆和房产的时间及价款上看，陈举没有能力出资购买。从购房买车的资金来源看，以陈举名义在郑州购买的两套房屋和一台轿车全部或者主要是陈启太夫妻出资购买，属于家庭共同财产。且陈启太已将郑州的房产办了抵押，说明陈启太也认可房屋是他出资购买的。上诉人的收入归家庭成员共同使用，债务也应由家庭成员共同偿还。请求驳回上诉，维持原判。
杜成红向一审法院起诉请求：依法判令陈启太、杨春梅、陈举偿还借款120万元及利息，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：陈启太通过转包的形式承建邓州市皇马国际、香溪美地部分工程，因缺乏资金，2013年10月10日，陈启太向杜成红借款120万元。因上述借款到期后未能偿还，陈启太于于2015年3月1日向杜成红重新出具一张120万元借条，该借据载明“借条今借到现金壹佰贰拾万元整<￥1200000.00元><月厘（利）息2.5分>陈启太2015.3.1号”。2013年4月22日，陈举被派遣到中信银行郑州未来路支行公司客户经理岗位工作；同年4月23日，陈举与河南鹏劳人力资源管理有限公司签订劳动合同。2014年2月24日，陈举与河南银基房地产开发有限公司签订商品房购买合同，购买位于郑州市金水区××楼××、××单元房，面积共计147平方米，总售价款175.7684万元。2015年7月27日，陈举购买车牌号为豫Ａ×××××号凯迪拉克轿车一辆。陈举认可自2013年至2016年陈启太在其承建建筑工程期间，其与陈举之间通过银行资金流动超过一千万元；其中2014年2月8日12时6分，陈举利用卡号为62×××88的银行卡支付购房首付款时，陈启太于当日10时57分汇入该卡10万元。审理中，双方因借款数额及利息如何偿付，分歧较大，调解未获成立。一审法院认为，公民之间合法的借贷应受法律保护。本案中，杜成红与陈启太之间形成的借贷关系合法、有效。杜成红已按照约定履行了借款义务，陈启太应当履行偿还本金及相应利息的义务。因双方约定的利率月息2.5%，超过法律规定的年利率24%，故对超过部分利息，不予支持。故杜成红要求陈启太偿还其借款120万元及年利率不超过24%的部分，予以支持，对超出部分的利息，不予支持。因陈启太以个人名义所负的债务发生在其与杨春梅婚姻关系存续期间，故杜成红要求杨春梅共同偿还的请求，予以支持。综合考虑本案中陈启太与陈举之间资金流动数量、时间、陈举的工作时间、收入、购房、购车等情况，应认定陈举参与陈启太所承包的工程，且经营收益用于共同消费，故陈启太虽以重庆天字实业集团有限公司南阳三力建设分公司的名义承建工程，但实际上是其与陈举共同经营，共同享受收益，故陈举应对陈启太所负的上述债务承担共同偿还责任。陈启太辩称其与杜成红在原借款合同中约定有分红、双方是投资分红关系的理由，因双方约定的分红并非实际意义上的投资合伙，而实际上是其利息支付的一种方式，现杜成红对此未主张，法院对此也不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条和第一百四十四条之规定，判决：一、陈启太、杨春梅与陈举于本判决生效后十日内共同偿还杜成红借款120万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年3月1日起至款付清之日止）；二、驳回杜成红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由陈启太、杨春梅与陈举共同负担。
本院二审期间，陈启太、杨春梅、陈举围绕上诉请求依法提交了两份证据：1、南阳市卧龙区人民法院民事调解书复印件一份，证明陈启太将本案涉及工程全部转包给他人，陈举未参与工程；2、中信银行的营销竞赛通知复印件一份，证明陈启太打到陈举卡上的钱是为了帮陈举揽储，陈举不应承担还款责任。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卧龙区人民法院民事调解书与本案无关，本院不予采信；中信银行的营销竞赛通知不能证明陈启太向陈举汇款的目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人称向杜成红借款120万元，但是已经分次偿还本金68万元，应当从借款总额中减去，具体还款时间是：2014年6月21日、2015年6月29日、2015年7月21日、2015年8月5日、2015年9月23日，但本案中借条的落款时间是2015年3月1日，2014年6月21日的还款时间早于借款时间，显然不合常理，况且上诉人陈启太与杜成红之间发生过多次借款，杜成红还有本案以外的借条，上诉人没有证据证明所还的68万元是本案的120万元借款，因此该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人称杜成红是高利转贷，但并未提供相关的证据予以证明，该上诉理由也不能成立，本院不予支持。关于陈举应否承担还款责任，因本案系民间借贷纠纷，借款合同当事人系杜成红与陈启太，陈举并非借款合同当事人，原审判令陈举承担还款责任超出了合同相对性原则，无法律依据，因此，陈启太、杨春梅、陈举的该项上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，陈启太、杨春梅、陈举的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省邓州市人民法院（2016）豫1381民初3589号民事判决；
二、陈启太、杨春梅于本判决生效后十日内共同偿还杜成红借款120万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2015年3月1日起至款付清之日止）；
三、驳回杜成红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费10500元，合计26100元，由陈启太、杨春梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 高 璐
审判员 罗 军
二〇一七年七月二十八日
书记员 孙方超