云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5475号上诉人（原审原告）：董跃银，男，汉族，1964年3月16日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：段福洲，男，汉族，1975年2月12日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人：朱西伦，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈顺梅，女，汉族，1979年6月28日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝县。委托诉讼代理人朱西伦，云南万成律师事务所律师。�别授权代理。被上诉人（原审被告）：洪绍群，女，汉族，1961年9月19日生，云南省禄劝县人，住云南省昆明市禄劝县。上诉人董跃银因与被上诉人段福洲、陈顺梅、洪绍群民间借贷纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案。本案依法报延长审限并获得批准，现已审理终结。董跃银上诉请求：1、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初15号判决书，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、段福洲、陈顺梅向董跃银三次借款（1、2012年10月23日的100万元；2、2012年11月11日100万元；3、2012年11月15日80万元）。2012年12月12日，段福洲归还了11月15日的借款80万元及零星借款20万元�对11月15日的借款已经归还，各方当事人无异议。对于其余的两笔借款，段福洲等人未归还，董跃银向法院起诉，请求归还，经法院审理后，判令向董跃银归还借款。至此，三个借款关系均已得到处理。2014年10月30日，昆明中级法院作出再审判决，撤销生效判决，驳回董跃银的诉请。在该再审判决中，确认2012年12月12日归还的100万元系2012年10月23日的借款。依据该再审判决，段福洲未归还本案所涉借款，董跃银至此才知道其权利受到侵害。本案借款的诉讼时效应当从2015年11月26日开始计算，本案债权未过诉讼时效。段福洲、陈顺梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。洪绍群辩陈：其不应承担担保责任。董跃银一审请求判令：一、由段福洲、陈顺梅向原告偿还借款80万元并支付利息144000元（自借款�日起至起诉之日止）、逾期利息（自2016年1月13日起至款项还清之日止）；二、由洪绍群对上述款项承担无限连带责任。一审法院经审理确认：段福洲、陈顺梅系夫妻关系。2012年5月10日兴华建设集团有限公司出具授权委托书，授权段福洲参与禄劝彝族苗族自治县2012建制村公路路面硬化工程第十二合同段工程项目签订合同，组织施工管理事宜。段福洲、陈顺梅于2012年10月23日、11月11日、11月15日分别向原告三次借款。其中2012年10月23日及11月15日的二笔借款，系段福洲、陈顺梅分别向董跃银借款并由陈文金、李建香担保，借款金额分别是为1000000元，共计2000000元，借款期限均为30天，且两笔借款的《借条》上均加盖了禄劝2012建制村公路路面硬化工程第十二合同段项目经理部公章。而2012年11月11日的借款，则系段福洲、陈顺梅向董跃银借款并由洪绍群担保，借款金额为800000元，借款期限为2个月。该《借条》载明：“今借到董跃银现金人民币800000元，大写捌拾万元整，借款用途用于公司开业，现金捌万元，转账720000元柒拾贰万元，借款人：段福洲、陈顺梅，担保人：洪绍群。”2013年2月18日，董跃银向禄劝县人民法院起诉，要求段福洲、陈顺梅、陈文金、李建香及兴华建设集团有限公司偿还2012年10月23日和11月15日的二笔借款。该两案经禄劝县人民法院审理后，于2013年5月22日及2013年5月28日分别作出了（2013）禄民初字第160、161号民事判决书，判决段福洲、陈顺梅、兴华建设集团有限公司在判决生效后十日内偿还原告董跃银借款共计人民币2000000元，并由陈文金、李建香承担连带责任。一审宣判后，兴华建设集团有限公司不服提起上诉。该两案经昆明市中级人民法院二审审理，于2013年12月26日作出（2013）昆民二终字第908号、909号民事判决书，改判：一、撤销（2013）禄民初字第160号、161号民事判决；二、由兴华建设集团有限公司、段福洲、陈顺梅于本判决生效之日起十日内偿还原告董跃银借款人民币770000、900000元；三、陈文金、李建香对上述第二项判决承担连带责任。该判决发生法律效力后，兴华建设集团有限公司以发现新证据为由，向昆明市中级人民法院申请对（2013）昆民二终字第908号民事判决进行再审，昆明市中级人民法院于2014年7月3日作出（2014）昆民申字第149号民事裁定书，决定对本案进行再审，并经再审审理后于2014年10月30日，作出（2014）昆民再终字第27号民事判决书，判决撤销昆明市中级人民法院（2013）昆民二终字第908号民事判决书及（2013）禄民初字第161号民事判决书，并驳回董跃银的诉讼请求。再审判决宣判后，2015年8月3日原告向昆明市人民检察院申请审判监督�昆明市人民检察院于2015年11月26日作出昆检民（行）监[2015]53010000103号不支持监督申请决定书，不支持董跃银的监督申请。一审法院认为：首先，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。诉讼时效的中断是指在诉讼时效期间进行中，因发生一定的法定事由，致使已经经过的时效期间统归无效，待时效中断的事由消除后，诉讼时效期间重新起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，段福洲、陈顺梅于2012年10月23日、11月11日、11月15日分别向原告分三次借款。董跃银对于2012年10月23日及11月15日的债权于2013年2月18日向人民法院起诉行使了诉讼权利。在2012年11月11日向段福洲、陈顺梅借款800000元的借贷关系中，还款期限到期日期应为2013年1月11日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算”，故该债权的诉讼时效届满日期应为2015年1月11日。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，董跃银向人民法院提起诉讼主张2012年10月23日及11月15日的两笔借款共计人民币2000000元的债权的行为，与本案中2012年11月11日产生的800000元的债权无关联性，董跃银又无其他证据加以证实其针对2012年11月11日的800000元债权有过向人民法院起诉或者向债务人行使过追偿的行为，不能引起诉讼时效的中断，应承担举证不力的法律后果，只有在以上法律规定的期限内主张权利，该权利才能得到法院的保护。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条规定：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求”。董跃银疏于行�诉讼权利，故董跃银的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回董跃银的诉讼请求。二审中，围绕上诉请求，董跃银提交了《转账凭证》，证明其于2012年11月11日通过银行转账的方式向陈顺梅转款72万元。本院认为，对于该证据，各方当事人对真实性无异议，故本院予以确认，对于一审判决认定的事实，各方当事人均无异议。综合本案诉辩主张，本案争议的焦点问题是：一、本案借款债权是否已过诉讼时�；二、洪绍群是否承担清偿责任。本院认为，首先，依据董跃银提交的证据，能够证明董跃银与段福洲、陈顺梅就本案80万元形成借款合意，董跃银通过银行转账及现金支付的方式向段福洲、陈顺梅提供了借款，借款合同依法成立生效，段福洲、陈顺梅负有归还借款的义务。段福洲虽抗辩称，董跃银实际提供的借款本金是72万元，但与借条记载的内容不一致，故本院对段福洲等人的抗辩主张不予支持。对于借款利息及逾期利息，本院认为，因董跃银未提交证据证明在借款期内约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，本院对借款期内的利息不予支持，借款期限届满后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院按照年利率6%计算至款项还清之�止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，诉讼时效的起算点是从权利人知道或应当知道权利收到侵害时开始计算。在本案中，董跃银与段福洲、陈顺梅存在三笔借款，出借人及借款人均认为本案借款已归还完毕，未归还的是另外两笔借款。直至昆明市中级人民法院于2014年10月30日作出再审判决，确认段福洲于2012年12月12日归还的100万元不是归还本案借款而是2012年10月23日的100万元借款。此时，董跃银才知道其权利受到侵害，应当从此时开始计算两年的诉讼时效，董跃银于2016年1月向禄劝法院提起诉讼，主张权利，故本案债权未过诉讼时效。一审判决对此认定有误，本院予以纠正。对于洪绍群的担保责任，本院认为，依据借条所记载的内容及《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，洪绍群对本案借款提供连带责任保证。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条的规定，因未约定保证期间，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。在本案中，董跃银未提供证据证明其于保证期间内向洪绍群主张过权利，故洪绍群的保证责任免除。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律及判决结果部分有误，本院予以改判，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七�条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初15号民事判决；二、由段福洲、陈顺梅于本判决生效之日起十五日内归还董跃银借款本件80万元并支付自2013年1月12日起至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息；三、驳回董跃银的其他诉讼请求。一审案件受理费13336元，二审案件受理费13336元，总计26672元。由董跃银承担2668元，由段福洲、陈顺梅共同承担24004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 孙 建审判员 李 鸿审判员 符圆圆二〇一七年五月二十七日书记员 杨浩凯李德江