山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1021号
上诉人（原审被告）：李勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：田新庆，晋城市城区新圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:王小六，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：钱洋洋，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：钱如如，女，，汉族。
被上诉人（原审原告）：钱艮山，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：栗小昌，女，汉族。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：张浩，山西宇星律师事务所律师。
原审被告：李建平，男，汉族。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人：宋俊刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦红星，该公司员工。
上诉人李勇因与被上诉人王小六、钱洋洋、钱如如、钱艮山、栗小昌、原审被告李建平、阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称阳光财险晋城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李勇及其委托诉讼代理人田新庆、被上诉人王小六、钱洋洋及其共同委托诉讼代理人张浩、原审被告阳光财险晋城支公司的委托诉讼代理人秦红星到庭参加了诉讼，原审被告李建平经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1、依法撤销晋城市城区人民法院（2017）晋0502民初954号民事判决；2、依法改判其在本次事故中无责任，不承担61760元的赔偿责任。事实与理由：1一审法院判决所依据的晋公交认字（2017）第00026号道路交通事故认定书事实不清，证据不足；2、一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计558800元数额有误，应是543340元；3、一审法院认定被扶养人生活费系重复计算，与相关法律及最高人民法院的司法解释相抵触；4、死亡赔偿金的计算依据事实不清，证据不足。
五被上诉人辩称：1、上诉人对交警部门的责任认定书，在合法程序内予以认可，也就是认可其证明力及法律效力；2、一审法院认定的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费数额有误，适用法律错误；3、一审法院对被扶养人生活费没有重复计算，该赔偿项目的存在符合法律规定及司法解释。
一审法院认定事实：2017年2月25日7时55分许，李勇驾驶晋ELY6**号“别克”牌小轿车，沿晋城市城区金匠街金时路东侧由西向东行驶时，与相向行驶的钱志强驾驶的无牌“五羊”125型二轮摩托车发生正面碰撞，致钱志强受伤，经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。王小六系钱志强的妻子，钱洋洋、钱如如系钱志强的女儿，钱艮山系钱志强的父亲，栗小昌系钱志强的母亲。
另查明，晋ELY6**号“别克”牌小轿车的登记车主为李建平，该车在阳光财险晋城中心支公司处投有交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，李勇向五原告赔偿了50000元。
一审法院认为，钱志强无有效摩托车驾驶证驾驶达到报废标准的二轮摩托车，未戴安全头盔，逆向行驶中未确保安全，造成事故，是造成事故的最主要的原因；事故发生时李勇判断失误，未采取有效的安全措施，造成事故，这是造成事故的次要原因。而且李勇未在法定期限内提出复核申请，故对晋公交认字[2017]第00026号道路交通事故认定书依法予以认定。本案事故车辆晋ELY6**号“别克”牌小轿车的登记车主虽然为李建平，原告未举证证明李建平对本次事故的发生有过错，因此李建平对其的损失不承担赔偿责任。晋ELY6**号“别克”牌小轿车在阳光财险晋城中心支公司处投有交强险，故对于原告主张的损失，应首先由阳光财险晋城中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任。钱志强无摩托车驾驶证驾驶报废的二轮摩托车，未戴安全头盔，且系逆向行驶，其行为严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，其对自身的损害存在很大过错，因此，对于超出交强险保险限额的部分，确定由李勇承担20%的赔偿责任。
因此，阳光财险晋城中心支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费757.78元；在110000元死亡赔偿限额内，赔偿精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计110000元。阳光财险晋城中心支公司共计赔偿110757.78元。原告的剩余死亡赔偿金、丧葬费和交通费共计558800元，李勇承担20%，计111760元。因李勇在事故发生后支付给原告50000元，因此，其还需支付原告61760元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司晋城中心支公司在晋ELY6**号车所投交强险保险限额内赔偿原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌医疗费、精神损害抚慰金和死亡赔偿金共计110757.78元，于本判决生效后10日内支付；二、被告李勇赔偿原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌死亡赔偿金、丧葬费和交通费共计61760元，于本判决生效后10日内支付；三、驳回原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌对被告李建平的起诉。案件受理费4940元，由被告李勇承担3750元，由原告王小六、原告钱洋洋、原告钱如如、原告钱艮山、原告栗小昌承担1190元。
本案二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审查明的本次道路交通事故发生的事实，以及受害人损失的各项明细，本院予以认定。
上诉人李勇提出，《道路交通事故认定书》认定其承担次要责任所依据的法律条款内容与实际情况不符。经查，认定书认为李勇的行为违反了的法律条款之一《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款，即“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹…等气象条件时，应当降低行驶速度”，但认定书的“道路情况”部分的叙述是“干燥沥青路面，道路平直，路面完好，视线良好…现场道路南侧为交警支队教考中心”。上诉人认为，上述引用条款与认定书上所说道路情况完全不一致，认定书根本不能作为定案依据。
本院认为，上诉人李勇未在交警部门所规定的期限内申请复核，应当认为其认可晋公交认字（2017）第00026号道路交通事故认定书的内容，应当按照其中所划分的责任认定承担其责任。虽然，认定书在表述上与引用法条上确有矛盾之处，事故当天天气晴朗、事故路段路况良好也属实，但是，安全驾驶、文明驾驶、遇到紧急情况有效处置，也是道路交通安全法规定的驾驶人的义务，上诉人李勇未能尽充分的注意义务，“行驶中遇交通情况判断失误，未采取有效的安全措施”造成一人死亡的交通事故，也存在过错，故对其关于不承担交通事故责任的主张，本院不予支持。
一审判决第七页认定的本案原告的各项损失共计669557.78元，减去第九页被告阳光财险晋城中心支公司赔偿的110757.78元，余额为558800元，一审表述为“原告的剩余死亡赔偿金、丧葬费和交通费共计558800元”有误，应为“原告剩余的各项损失共计558800元”。因为，558800元是前述九项损失的总和减去保险公司赔偿后的余额。
法发（2010）23号最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”。一审判决第五页认定受害人钱志强的被扶养人生活费105460元，依以上司法解释规定，应与死亡赔偿金516560元合并计算，上诉人关于一审重复计算的主张不能成立。
上诉人所提供的证据足以证明钱志强生前户口属于城区范围内，且在城区工作，其赔偿金标准应当按照城镇标准计算，一审认定并无不当。
被上诉人在二审中提出，一审各项损失的计算标准有误，但因其未提出上诉，二审依法不予审理。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 王世运
审判员 李凌云
审判员 祁 俊
二〇一七年八月二十八日
书记员 鲍桂林