吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉02行初40号
原告刘雪松，住吉林市。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人杨文岩，市政府法制办公室科员。
委托代理人桑德进，吉林帅正律师事务所律师。
第三人李锐，住吉林市。
委托代理人李翰冰，吉林江城律师事务所律师。
第三人吉林市公安局船营分局，住所地吉林市。
法定代表人范立臣，局长。
委托代理人生飙，该分局法制大队副大队长。
委托代理人唐旭东，该分局法制大队科员。
第三人常安，住吉林市。
原告刘雪松不服被告吉林市人民政府所作《行政复议决定书》，于2017年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告刘雪松，被告吉林市人民政府（以下简称吉林市政府）的委托代理人杨文岩、桑德进，第三人李锐及委托代理人李翰冰，第三人吉林市公安局船营分局（以下简称船营公安分局）的委托代理人生飙、唐旭东，第三人常安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吉林市政府于2017年7月3日作出吉市政复决[2017]15号《行政复议决定书》。该复议决定查明：2016年2月24日，在第三人常安家中，申请人李锐与第三人刘雪松因工程款发生纠纷，第三人刘雪松出具了40万元的欠条。2016年2月24日晚，刘雪松就诊于吉林市中心医院，该院《急诊病历》记载：头部外伤。2017年1月23日，吉林市公安司法鉴定中心出具《鉴定意见》，意见认为刘雪松头部外伤为轻微伤。2017年3月1日，船营公安分局作出船公(越)行罚决字[2017]70号《行政处罚决定书》，决定给予李锐行政拘留七日，并处罚款贰佰元的行政处罚。2017年4月6日，李锐不服该行政处罚，申请行政复议。该复议决定认为：一、2016年2月25日，船营公安分局受理刘雪松报案。2017年3月1日，被申请人船营公安分局作出处罚决定，扣除鉴定时间，办理案件仍严重超过法定期限，且被申请人未能提供证据证明其超期办案的合理依据。二、2016年3月2日被申请人对李锐进行了询问，该《询问笔录》中未完整告知被询问人李锐相关权利。三、《行政处罚决定书》认定“李锐用拳脚将刘雪松殴打”，但李锐、常安、刘雪松三人的陈述并不一致，事实认定不清。四、在鉴定结论中，案情摘要：“李锐用空矿泉水瓶将刘雪松头部打伤”，亦与该处罚决定书认定的违法行为不服，该案证据不足。综上所述，被申请人船营公安分局作出的船公(越)行罚决字[2017]70号《行政处罚决定书》主要事实不清、证据不足、违反法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目、第3目规定，决定：撤销被申请人船营公安分局作出的船公(越)行罚决字[2017]70号《行政处罚决定书》。
原告刘雪松诉称：《法医学人体损伤程度鉴定书》、两份吉林市中心医院外科急诊病历证明原告于2016年2月24日被打头部，并且诊断中明确写明头部明显外伤，说明原告在2016年2月24日曾被李锐殴打。《法医学人体损伤程度鉴定书》中案情摘要是被笔修改称“空矿泉水瓶”，原鉴定书很清楚写明：李锐用拳脚将刘雪松头部打伤，伤后在吉林市中心医院治疗。被告称案发现场李锐、常安、刘雪松三人的陈述不一致，后到场的卜磊与刘雪松有利害关系。常安与李锐是同学，李锐与刘雪松是朋友关系，常安与李锐有利害关系。原告确实被李锐殴打过，请求撤销吉林市政府所作《行政复议决定书》，诉讼费用由被告负担。
原告刘雪松向本院提交了以下证据：
证据1.2016年2月20日报警回执，证明2016年2月20日李锐将刘雪松殴打，之后报警。证据2.2016年2月24日吉林市中心医院外科急诊病历两份，证明其中一份眼部的急诊病历是当日4天前李锐殴打所致，另一份是当日被李锐殴打所致。
吉林市政府对证据1真实性及关联性有异议，认为该回执是复印件，且不能证明报警人是谁，报警回执是丰满公安分局出具，与船营公安分局的处罚没有关联。证据2真实性、合法性没有异议，该证据证明船营公安分局在该案件的查处过程中没有对事实调查清楚。李锐及常安对证据1的关联性有异议，无法体现出李锐打伤刘雪松的事实。证据2不能认定刘雪松的伤情为2月24日产生。船营公安分局对证据1的真实性、关联性均有异议，对证据2无异议。
吉林市政府答辩称：一、本案复议程序合法。答辩人在接到复议申请后，及时立案并送达各法律文书，保障原告的程序权利并保证复议结果的合法公正。二、船营公安分局作出的行政处罚程序违法，答辩人依法予以撤销，适用法律正确，应予维持。三、原行政处罚认定事实的依据不足，应当认为事实不清。撤销该决定书符合法律规定，请求法院予以维持。
被告吉林市政府为证明其行政行为合法性，在举证期限内向本院提交以下证据：
证据1.送达回执8份。证据2.EMS快递单回执3份。证据1-2证明被告复议程序合法。证据3.船营公安分局越北派出所受案登记表及受案回执各一份。证据4.船营公安分局越北派出所《呈请鉴定聘请报告书》，船公（越）鉴通字[2017]第19号鉴定意见通知书各一份。证据3-4证明船营公安分局办案时间超期，程序违法。证据5.（2016）吉02民终2516号民事判决书。证明从法院生效判决书认定事实来看，刘雪松左眼外伤并非书写欠条当日所致，而头晕头疼、视物模糊4小时是否是李锐所致无法确定。证据6.2016年2月25日及2017年2月21日询问刘雪松笔录两份。证据7.2016年3月2日及2017年3月1日询问李锐笔录两份。证据8.吉林市公安局司法鉴定文书一份，案情摘要部分：“李锐用空矿泉水瓶将刘雪松头部打伤。”证据9.船公（越）行罚决字[2017]第70号行政处罚决定书一份，确认：“李锐用拳脚将刘雪松殴打”。以上证据5-9证明船公（越）行罚决字[2017]第70号行政处罚决定书认定李锐用拳脚将刘雪松殴打事实不清，证据不足。
原告刘雪松对被告吉林市政府所举的证据发表质证意见认为对证据1-4、证据6、证据8无异议。对证据5判决书认定事实错误，法院采信证据不全面，目前原告已针对此判决提出申诉。对证据7中2016年3月2日的笔录无异议，2017年3月1日的笔录中对常安作为李锐笔录的证人有异议，殴打行为是李锐和常安共同实施，常安与本案有利害关系。第三人李锐认为对刘雪松笔录中陈述的事实有异议，刘雪松称其左眼是4天前被人打伤，头部外伤是当天受伤，可以认为原告在4天前与人发生冲突，此事实有法院生效民事判决予以确认。对其他证据无异议。第三人船营公安分局发表质证意见对以上证据真实性均无异议，但认为本案情况复杂，公安机关对双方进行了调解，调解期限不计入办案期限内，故公安机关处理决定程序合法。第三人常安对以上证据均无异议。
第三人李锐陈述称：吉林市政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
第三人李锐向本院提交了以下证据：
（2016）吉0204民初1202号民事判决书。证明原告口述左眼外伤4天，因此不能证明6月24日所产生的外伤系李锐所致。
原告刘雪松对该证据有异议，称针对该民事判决已向省高院提出申诉。被告吉林市政府、第三人船营公安分局、常安对该证据均无异议。
第三人船营公安分局陈述称：请求法院维持船营公安分局的处罚决定，撤销复议决定。
第三人船营公安分局未向本院提交证据。
第三人常安陈述称：吉林市政府所作复议决定正确，应予维持。
第三人常安未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告刘雪松提举的证据1为复印件，无法与原件核对，即便该报警情况真实，但无后续处理材料，无法从该回执中体现出刘雪松所主张的其被李锐等人打伤的事实，且该报警回执出具方为丰满公安分局，与本案没有关联性。对此证据本院不予采信。证据2急诊病历能够体现刘雪松受伤的事实存在，本院对此证据真实性予以采信，但其受伤原因需结合其他证据予以认定。被告吉林市政府提交的证据客观真实，除证据5外，均为船营公安分局行政处罚过程中及吉林市政府行政复议过程中所制作的材料，证据5为法院生效民事判决，本院对以上证据予以采信。李锐提交的证据为一审民事判决书，结合吉林市政府提交的二审生效判决书，对此证据予以采信。
本院经审理查明：刘雪松于2016年2月24日至吉林市中心医院急诊，诊断为头部外伤、左眼外伤。2016年2月25日，船营公安分局越北派出所接到刘雪松报警，称其于2016年2月24日被李锐和常安殴打。船营公安分局越北派出所于2016年3月1日、3月2日对李锐进行询问，李锐否认其殴打刘雪松。吉林市公安司法鉴定中心于2017年1月23日对刘雪松于2016年2月24日头部所受伤情进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人刘雪松，头部外伤，损伤程度构成轻微伤”。2017年3月1日，船营公安分局作出船公（越）行罚决字[2017]70号《行政处罚决定书》，查明：2016年2月24日在吉林市船营区帕萨迪纳小区9号楼1单元403室常安家中，违法行为人李锐与被害人刘雪松因为工程款发生纠纷，李锐用拳脚将刘雪松殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李锐行政拘留七日，并处罚款贰佰元的处罚。李锐不服该处罚决定，向吉林市政府申请行政复议，吉林市政府经审理，于2017年7月3日作出吉市政复决[2017]15号《行政复议决定书》，认为船营公安分局所作《行政处罚决定书》主要事实不清、证据不足、违反法定程序，决定撤销被申请人船营公安分局所作的船公（越）行罚决字[2017]70号《行政处罚决定书》。刘雪松不服该复议决定，向本院提起诉讼。另查明，李锐因合同纠纷起诉刘雪松、第三人常安的民事案件于2016年11月16日，由本院作出生效判决，判决刘雪松给付李锐欠款40万元并支付欠款利息损失。刘雪松主张欠条是在遭到李锐胁迫的情况下所写的主张，因没有证据证明，未被法院采信。
本院认为：一、船营公安分局自2016年2月25日接到刘雪松报警后，于2017年3月1日作出行政处罚决定书，超过了《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》所规定的办理期限。船营公安分局主张因调解工作导致案件办理期限延长，但未提交进行调解工作的证据。但船营公安分局案件办理超期并非吉林市政府撤销原行政处罚决定的理由。二、船营公安分局在询问李锐和刘雪松的笔录中，对于李锐是否殴打刘雪松、二人肢体接触情况陈述不一致，船营公安分局在本案中未提举证据证明事发过程，故船营公安分局所作行政处罚决定书中认定“李锐用拳脚将刘雪松殴打”这一事实的证据不足。四、虽然吉林市政府的行政复议决定撤销了原行政处罚决定，但刘雪松于2016年2月25日报警，称其被人殴打，并在胁迫下出具欠条，且有伤情存在，故在原行政处罚决定被撤销后，船营公安分局仍应对刘雪松报警所述问题进行处理。
综上，吉林市政府所作吉市政复决[2017]15号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘雪松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 周晓东
代理审判员 王 君
代理审判员 郭娟娟
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 隋雨桐