广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终4017号
上诉人（原审被告）：邝洁玲，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：梁世志，住广州市白云区。
被上诉人（原审原告）：广东浩华实业有限公司（原广州扬志贸易有限公司），住所地广州市白云区。
法定代表人：梁世志，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人：黄玉麟，广东中泽律师事务所律师。
上诉人邝洁玲因与被上诉人梁世志、广东浩华实业有限公司（以下简称浩华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州扬志贸易有限公司（甲方）与邝洁玲（乙方）就买卖广州市荔湾区龙津东路787号龙锦大厦北塔东座2507房（涉案房屋）事项于2014年7月28日签订《购房协议》，其中，乙方声明涉案房屋原产权属汪某和李某，乙方经合同号为GHA001062《存量房买卖合同》获得了汪某、李某房产购买权，成为该房产的实际唯一产权购买人，绝无其他自然人或公司对此房产拥有权利；该房产转让成交价为2088000元，甲方支付268000元给乙方，再支付1820000元给汪某、李某；协议签订后，甲方预付70000元定金给乙方，并在乙方及汪某、李某协助甲方办完网签手续当日支付198000元给乙方。协议签订后，梁世志分别于2014年7月28日和9月22日支付70000及268000元给邝洁玲。之后，梁世志、浩华公司与汪某、李某之间没有就涉案房屋签订房屋买卖合同及办理网签手续，也没有支付款项给汪某、李某。2014年8月28日，广州扬志贸易有限公司经批准变更名称为浩华公司，法定代表人为梁世志。
另查：邝洁玲于2014年7月8日与汪某、李某签订《存量房买卖合同》，约定邝洁玲以1920000元向汪某、李某购买涉案房屋。该房屋已于2014年11月4日过户登记至邝洁玲名下。2014年12月29日，邝洁玲又与案外人郭某、贺某签订《存量房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给郭某、贺某，现已办理房产过户手续。
因本案纠纷，梁世志、浩华公司于2015年7月31日向原审法院起诉请求判令：1.邝洁玲退还梁世志、浩华公司支付的268000元购房款；2.邝洁玲支付梁世志、浩华公司利息30000元（以268000元为计算基数，按银行同期贷款利率计算至2015年7月30日）；3.邝洁玲支付梁世志、浩华公司双倍定金140000元；4、邝洁玲承担本案诉讼费。
原审诉讼过程中，经原审法院对当事人双方民事行为效力进行释明后，当事人表示不变更诉讼请求。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，以合法形式掩盖非法目的而签订的合同无效。本案中，从广州扬志贸易有限公司与邝洁玲签订的《购房协议》的内容来看，虽然约定买卖的双方为广州扬志贸易有限公司与邝洁玲，但实际上邝洁玲在签约之前已与汪某、李某签订了《存量房买卖合同》，邝洁玲是以具有房屋购买权人的身份签订协议的；而且协议约定的并非待邝洁玲取得房屋产权后才过户至广州扬志贸易有限公司名下，而是直接由广州扬志贸易有限公司与汪某、李某签订买卖合同办理交易手续，在该过程中，邝洁玲作为房屋出售人收取房款后却并不需要承担任何交易税费。由此可见，邝洁玲在该房屋买卖过程中实际上是以逃避国家税收监管为目的的，该行为明显违反了法律的强制性规定，应属无效民事行为，买卖双方签订的《购房协议》属无效合同。依据《合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”邝洁玲应将收取的款项268000元返还给梁世志、浩华公司（原广州扬志贸易有限公司）；因梁世志、浩华公司对于双方签约的实际内容及行为性质是明知的，因此亦存在过错，对其要求邝洁玲支付款项利息及赔偿双倍定金的请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项及第五十八条规定，原审法院于2015年12月18日作出判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，邝洁玲向梁世志、广东浩华实业有限公司返还款项268000元；二、驳回梁世志、广东浩华实业有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7420元，由梁世志、广东浩华实业有限公司与邝洁玲各自负担3710元。
判后，上诉人邝洁玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定邝洁玲与梁世志、浩华公司2014年7月28日签订的《购房协议》无效没有事实与法律依据。《购房协议》是双方自愿签订，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，也没有以合法形式掩盖非法目的，是合法有效的。《购房协议》虽然约定由房屋原所有人汪某、李某直接过户给梁世志、浩华公司，那是因为当时房屋尚未过户至邝洁玲的名下，邝洁玲与梁世志、浩华公司无法完成房屋买卖交易。但在邝洁玲取得涉案房屋的所有权及2014年11月4日取得《房地产权证》后，及时委托律师向梁世志、浩华公司发函，告知梁世志、浩华公司涉案房屋已过户至邝洁玲名下，要求被邝洁玲在收到《律师函》之日起七个工作日内完成房屋的交易过户递件手续，表明邝洁玲才是《购房协议》的履行主体，《购房协议》的权利与义务由邝洁玲享有与承担，其需要依法缴纳国家规定的房屋交易税费。故邝洁玲与梁世志、浩华公司签订《购房协议》的目的并不是为了逃避国家的税收监管，而是为了能尽快完成房屋交易。二、原审判决邝洁玲返还268000元给梁世志、浩华公司适用法律错误。《购房协议》约定：任何一方违反本协议内容的约定，违约方需赔付双倍定金给守约方；协议约定定金为70000元。现因梁世志违约导致《购房协议》无法履行，故邝洁玲有权没收定金70000元，应返还款项为198000元。综上，邝洁玲上诉请求变更原审判决第一项为：邝洁玲向梁世志、浩华公司返还款项198000元。
被上诉人梁世志、浩华公司二审答辩称：一、双方签订合同的目的是为了帮助邝洁玲逃避税费，原审证据显示邝洁玲从原业主处购买涉案房屋再出卖给梁世志、浩华公司，但是因第三方出价更高就出卖给了第三人，邝洁玲的行为是炒房行为，而炒房行为是国家禁止的，涉案合同涉嫌规避税费违反强制性规定，原审认定合同无效是正确的。二、关于邝洁玲是否应当返还定金的问题，涉案合同因为邝洁玲的原因自始无效，邝洁玲没有任何证据证实梁世志、浩华公司有违约行为，邝洁玲没收定金的主张不能成立，应予驳回。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院认为，原审法院对涉案《购房协议》双方主体的认定，论理清晰，双方均无异议，不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，针对邝洁玲的上诉主张，本院认定如下：
邝洁玲上诉主张其与梁世志、浩华公司签订的《购房协议》合法有效，因梁世志违约，其有权没收定金70000元的问题。因邝洁玲在签认涉案《购房协议》之前并未取得涉案房屋产权，其与汪某、李某签订《存量房买卖合同》，邝洁玲是以具有房屋购买权人的身份签订协议，而且协议约定的并非待邝洁玲取得房屋产权后才过户至浩华公司名下，而是直接由浩华公司与汪某、李某签订买卖合同办理交易手续，且部分购房款项亦是由浩华公司和汪某、李某进行结清，邝洁玲在与梁世志签订涉案《购房协议》作为房屋出售人收取部分房款后却并不需要承担任何交易税费等。由此可见，邝洁玲在该房屋买卖过程中实际上是以逃避国家税收监管为目的的，该行为明显违反了法律的强制性规定，应属无效民事行为，原审认定邝洁玲与梁世志、浩华公司签订的《购房协议》属无效合同，合法有据。因协议无效，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判令邝洁玲应将收取的268000元返还给梁世志、浩华公司，亦公平合理。邝洁玲上诉主张梁世志违约，其应没收70000元定金缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，审查原审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人邝洁玲的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人邝洁玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 黄春成
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 璩方慧