wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终92号
上诉人（原审原告）杨爱萍，女，1959年9月30日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人袁才贵，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王玉安，男，1968年6月11日出生，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）王亚军，女，1971年2月21日出生，汉族，农村居民。
以上被上诉人的委托代理人江发平，四川乐嘉律师事务所律师。
原审第三人李晓群，女，1978年2月27日出生，汉族，农村居民。
原审第三人王玉东，男，1974年8月11日出生，汉族，农村居民。
以上原审第三人的委托代理人江发平，四川乐嘉律师事务所律师。
上诉人杨爱萍因与被上诉人王玉安、王亚军及原审第三人李晓群、王玉东债权人代位权纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东民初字第1048民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨爱萍的委托代理人袁才贵、周怡，被上诉人王玉安、王亚军及原审第三人李晓群、王玉东的委托代理人江发平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，李晓群与王玉东系夫妻关系，王玉安与王亚军系夫妻关�。2014年3月28日，李晓群、王玉东向杨爱萍出具借条一张，载明“今借到杨爱萍现金1500000.00元，大写：壹佰伍拾万元正。借款人：李晓群、王玉东”，同日，杨爱萍帐户转入李晓群帐户30万元。2015年2月14日，王玉安在该借条左下方书写“此款由王玉安担保，承诺在2017年2月14日归还，期间不再计算利息。担保人：王玉安”。
2014年5月10日王玉安向李晓群出具借条一张，载明“今借到李晓群现金，大写：伍佰伍拾万元正（￥：5500000.00），借款人：王玉安”，5月11日，王玉安向李晓群出具借条一张，载明“今借到李晓群现金，大写：陆佰万元正（￥：6000000.00），借款人：王玉安”，后来杨爱萍向李晓群、王玉东主张债权，李晓群于2015年3月11日在王玉安向其出具的两份借条复印件下方书写“这些钱借给我哥王玉安了，注原件复印。此借款用于公司建设、经营。”并将两份借条复印件交给杨爱萍。
原判另认定，在李晓群、王玉东与杨爱萍之间的民间借贷关系中王玉安作为担保人承担的是保证责任。李晓群、王玉东辩称多次找王玉安主张债权，王玉安才会在杨爱萍借条上作为担保人签字承诺还款。同时因王玉安向李晓群、王玉东的借款都用于公司建设经营，因此借款的归还时间需要根据公司的经营状况来确定，故没有约定具体的还款时间。王玉安辩称与李晓群、王玉东债权债务已经清偿，提交了三份在2015年5月14由王玉安、李晓群、王玉东与案外人等五方共同签订的债权、债务抵偿协议。
以上事实，有借条、转款凭证、债权债务抵偿协议以及当事人当庭陈述等证据证实。
原判认为，本案争议焦点为杨爱萍行使代位权是否符合法定条件。代位权是指债务人怠于行使其权利时，债权人为保全债权，得以自己名义行使债务人之权利。代位权制度突破了债的相对性原则，允许在特定条件下债权人可以直接行使债务人对第三人的权利。正因为代位权制度将债的效力衍生至债务关系之外的第三人，干涉了债务人与次债务人之间的民事法律关系，故法律对债权人行使代位权进行了严格限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害�（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”根据该条第二项的规定，债权人行使代位权应当符合债务人怠于行使其到期债权，且因怠于行使该到期债权致使债权人的债权受到损害的条件。在债权存在担保的前提下，债务人即使怠于行使权利债权人尚可就担保人的财产实现其债权，故在债权人未就担保财产主张权利的情形上，不能认为债权人的债权受到了损害。本案中，由于杨爱萍对李晓群、王玉东的债权有王玉安提供的保证担保，而杨爱萍并未行使该担保债权，故杨爱萍提起代位权诉讼不符合法定条件，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决：
驳回原�杨爱萍的诉讼请求。
案件受理费14736元、诉讼保全费5000元，由原告杨爱萍负担。
杨爱萍上诉称，王玉安向王玉东、李晓群所借1160万元并未偿还，原审对证明该事实的录音证据及借款清单未予以认定，对王玉安保证责任的性质也未予以认定；王玉安既是王玉东、李晓群对杨爱萍债务的保证人，又是王玉东、李晓群的债务人。杨爱萍既可以要求保证人王玉安承担保证责任，也可以行使代位权要求王玉安履行次债务人还款义务。王玉东、李晓群现已无还款履行能力，杨爱萍的债权已受到严重损害，杨爱萍行使代位权的请求应当予以支持。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判处错误，请求撤销原判并依法改判。
王玉安、王亚军辩称，杨爱萍的债权在有保证人担保的情况�，不能向王玉安主张代位权。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，请求驳回上诉人的上诉请求，并维持原判。
王玉东、李晓群的述称意见与王玉安、王亚军的辩称意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：杨爱萍以王玉安、王亚军为次债务人行使代位权是否符合法律规定？对此，本院阐述理由如下：2014年3月28日，李晓群、王玉东向杨爱萍借款壹佰伍拾万元并出具借条。2015年2月14日，王玉安在该借款借条上书写“此款由王玉安担保，承诺在2017年2月14日归还，期间不再计算利息。担保人：王玉安”。该承诺应视为王玉安对该笔借款承担附期限的连带保证责任，同时也应视为出借人杨爱萍对借款保证人、保证方式、保证期限的认可。基于此，在王玉安的保证责任尚未到期且杨爱萍尚未向王玉安主张承担保证责任之前，杨爱萍的债权是否会因王玉东、李晓群怠于行使到期债权（即向王玉安主张债权）而受到损害，尚不明确。故依照《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自已的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：…（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；”�规定，上诉人杨爱萍认为王玉东、李晓群无还款履行能力且怠于向王玉安行使债权，造成杨爱萍的债权已受损害的理由证据不充分，杨爱萍向王玉安、王亚军主张行使代位权的条件尚不成立，对杨爱萍的上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14736元，由上诉人杨爱萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚俊辉
审判员 蒋 毅
审判员 王 敏
二〇一六年三月十八日
书记员 李龙宇
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0323民初1139号
原告粟家兴，男，汉族，1951年1月2日出生，广西灵川县人，住灵川县。
被告陆子雨，男，汉族，1960年7月13日出生，广西灵川县人，住广西灵川县。
原告粟家兴与被告陆子雨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，依法由审判员李国胜独任审判，书记员张小春担任法庭记录，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月11日，被告陆子雨（甲方）与原告粟家兴（乙方）签订《大埠新村住宅楼建设工程协议》，协议约定甲方将新住宅建设工程以每平方米800元包工包料给乙方，协议还对其他事项进行了约定。工程完工后，2016年1月21日，经原、被告结算被告尚欠原告工程款134875元，经多次催促，毫无结果，原告诉至本院，请求判令：一、请求法院判令被告向原告支付工程余款134875元；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。原告在举证期限内为其主张提供的证据有：1、被告陆子雨与原告签订的工程协议书，证实原告帮被告陆子雨建房子，及约定相关工程事项；2、大埠村房屋建筑面积计算单，证明被告房屋面积如何计算；3、陆子雨户结算清单1份，证明工程结算情况。
被告辩称：欠原告的工程款是事实，但未与原告签订合同，所欠的工程款应由村里负责。
被告在举证期限内为其辩解，未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院对上述无异议的证据予以认定。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年8月11日，被告陆子雨（甲方）与原告粟家兴（乙方）签订《大埠新村住宅楼建设工程协议》，协议约定：一、甲方自愿将新住宅楼建设工程以不含税每平方米800元包工包料给乙方，完工后以实际工程量面积计算结账；二、对工程内容、质量要求事项进行了约定；三、施工进度款的拨付，入场后甲方拨给乙方工程款每户人民币伍万元，二层主体完工拨伍万元，封顶后拨伍万元，装修完工后伍万元，完工后经验收合格一个月内付清工程款。工程完工后，2016年1月21日，经原、被告对工程款进行结算，结算清单载明：工程款28万元；房子增高20公分，房子每户77.5米×0.2＝15.5㎡；15.5㎡×每平方米50块砖＝775块×2元／块=1550元；粉墙内外31m×25元=775元；共工程款282275元；已交14万元；扣铝窗6500元；拆外架900元；小计147400元；工程余款：282275元-147400元=134875元；被告陆子雨在该结算单上签字确认。经原告多次催促，被告拒付，原告遂诉至本院。
本院认为：原告承建被告陆子雨住宅楼，原告与被告双方对工程款进行了结算，被告尚欠原告工程余款134875元，且被告在结算清单上签名予以确认，被告陆子雨应给付原告工程款。故原告诉请被告给付工钱程余款134875元，符合有关法律规定，该主张本院予以支持。被告提出其未与原告签订工程合同、工程余款应由村里给付的抗辩意见，其未提供有效证据予以佐证，该意见于法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告陆子雨给付原告粟家兴工程余款人民币134875元；
案件受理费1500元（已减半收取），由被告陆子雨负担。
上述应付款项，当事人应于本案判决发生效力之日起十日内完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3000元［收款单位户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李国胜
二〇一六年十月八日
书记员 张小春
appoint
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2047号
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人付强，系该公司董事长。
委托代理人闫闯，系该公司员工。
被告东丰县广吉粮油有限责任公司。
法定代表人赵仁权，系该公司经理。
被告东丰县鸿运公路工程有限责任公司。
法定代表人赵仁权，系该公司经理。
原告东丰吉银村镇银行股份有限公司与被告东丰县广吉粮油有限责任公司、东丰县鸿运公路工程有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理，2015年9月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东丰吉银村镇银行股份有限公司的委托代理人闫闯到庭参加诉讼，被告东丰县广吉粮油有限责任公司、东丰县鸿运公路工程有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
东丰吉银村镇银行股份有限公司起诉称，2013年11月21日，东丰县广吉粮油有限责任公司与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订流动资金循环借款合同，约定借款金额为人民币55万元，借款期限至2014年11月20日，借款种类为小企业短期循环保证借款，借款用途为补充流动资金，利率为月息8‰，逾期利率12‰。东丰县鸿运公路工程有限责任公司与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订借款保证合同，自愿为该笔借款提供担保。借款逾期后经多次催要无果，故诉讼来院，请求判决：东丰县广吉粮油有限责任公司偿还借款本金55万元及利息；东丰县鸿运公路工程有限责任公司承担连带保证责任。
东丰县广吉粮油有限责任公司、东丰县鸿运公路工程有限责任公司没有提出书面答辩状，也没有向法庭提供相关证据。
经审理查明，2013年11月21日，东丰县广吉粮油有限责任公司与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订流动资金循环借款合同，约定循环借款期限自2013年11月21日起至2014年11月20日止，借款金额为人民币55万元，借款种类为小企业短期循环保证借款，借款用途为补充流动资金，利率为月息8‰，逾期利率12‰，担保方式为最高债权额保证，还款方式为按月或按季付息，到期一次性还本。同日东丰县鸿运公路工程有限责任公司与东丰吉银村镇银行股份有限公司签订最高债权额保证合同，自愿为本案诉争借款提供保证担保，约定保证范围包括本金、利息、罚息、复利、诉讼费用、评估费用、执行费用和为实现债权的其他费用，保证方式为最同债权额连带责任保证，最高担保债权金额为55万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。2014年1月2日，东丰县广吉粮油有限责任公司从东丰吉银村镇银行股份有限公司领取借款人民币55万元，约定偿还日期为2014年12月25日。借款逾期后经多次催要无果，引发本案诉讼。
认定上述事实的主要证据有流动资金循环借款合同、最高债权额保证合同、借款凭证、当事人陈述。
本院认为，东丰吉银村镇银行股份有限公司与东丰县广吉粮油有限责任公司订立的流动资金循环借款合同、与东丰县鸿运公路工程有限责任公司订立的最高债权额保证合同均系各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。东丰县广吉粮油有限责任公司未按照合同约定履行偿还借款义务，东丰吉银村镇银行股份有限公司有权要求其按照借款合同约定承担违约责任。对东丰吉银村镇银行股份有限公司要求东丰县广吉粮油有限责任公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。东丰县鸿运公路工程有限责任公司应当依照合同约定在最高债权额度内承担连带保证责任，对东丰吉银村镇银行股份有限公司要求东丰县鸿运公路工程有限责任公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定判决如下：
一、被告东丰县广吉粮油有限责任公司本判决生效后立即偿还原告东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金人民币55万元及利息（利息从2014年1月2日起到2014年12月25日止按照月利率8‰计算，从2014年12月26日起到本判决生效确定的给付之日止按照月利率12‰计算）；
二、被告东丰县鸿运公路工程有限责任公司在最高55万元债权额度内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，550元（原告已垫付），由被告东丰吉银村镇银行股份有限公司负担，于执行前款时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 车永强
人民陪审员 于 爽
人民陪审员 董晓旭
二〇一五年十月十一日
书 记 员 张 鹤
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2047号
原告康××。
被告郭一×。
原告康××诉被告郭一×离婚纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由代理审判员周智峰独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告康××、被告郭一×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年结婚，婚后生育一女，现年9岁，因婚后生活平淡，经常吵架，被告动手打人。现双方感情破裂，原告要求离婚。双方婚后有一辆即将报废的五菱汽车一辆和新五菱汽车一辆，无房，被告系自由职业。最近被告又以威胁、恐吓形式对原告加以报复，分居期间再次动手打人。原告要求离婚后孩子归原告抚养，被告给付抚养费。现原告诉至法院，要求判令：原、被告离婚。
原告提交如下证据：
结婚证复印件一份。
被告辩称，不同意离婚。原、被告走在一起不容易，被告很爱原告，且现在还有女儿，被告考虑孩子，为了孩子的成长不同意离婚。
被告未提交证据。
经审理查明，原、被告于2003年2月自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女郭二×，现随原告生活。双方婚后因家庭琐事产生矛盾。2014年8月1日双方因琐事发生争吵，原告搬回娘家居住，双方开始分居生活至今。2014年9月17日原告在本院起诉被告离婚，本院于2014年10月17日判决驳回了原告的诉讼请求。
庭审中，被告认识到自已以往生活中的不足，表示愿意改正，希望原告给被告一次机会。
以上事实，有原、被告当庭陈述及双方提交的证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自由恋爱、自主结婚，婚后又生育有子女，双方应该具有一定的感情基础。双方在共同生活中无论因为何事发生矛盾，都应该采取积极的有利于夫妻感情的处理方式，离婚不是解决问题的唯一方法。现原告起诉至法院要求离婚，被告表示愿意和原告继续共同生活，原告应当给被告挽救夫妻关系的机会。现双方子女尚年幼，原告亦应考虑子女的利益，给子女一个良好的成长环境，慎重对待自己的婚姻问题。双方今后只要加强沟通，多理解对方，相信夫妻关系是会有所改善的。原告要求离婚的主张，不符合我国有关离婚的法定条件，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告康××的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告康××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周智峰
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 郎荣婷
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第2047号
原告：郑军杭，农民。
委托代理人：许莎莎。
被告：东阳市韦邦家俱有限公司。
法定代表人：张梅仙。
本院在审理原告郑军杭与被告东阳市韦邦家俱有限公司劳动争议纠纷一案中，原告郑军杭于2015年8月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告郑军杭的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郑军杭撤回起诉。
代理审判员 何 秧
二〇一五年八月二十四日
代书 记员 蔡海萍
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第2047号原告王某某，女，汉族，1987年2月7日出生，个体户。被告王某，男，汉族，1988年11月8日出生，个体户。本院在审理原告王某某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中原告向本院提出撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王某某撤诉。案件受理费100元，由原告负担。代理审判员  赵志君二〇一五年四月二十三日书 记 员  韩周旋
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第10529号
原告重庆农村商业银行股份有限公司，住所地重庆市江北区洋河东路10号，组织机构代码67612972-8。
负责人刘建忠，董事长。
委托代理人田豹，男，1975年9月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人高峰，男，1986年4月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告张瑜，女，1986年10月24日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告重庆农村商业银行股份有限公司（以下简称重庆农商行）与被告张瑜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆农商行的委托代理人田豹、高峰到庭参加诉讼，被告张瑜无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆农商行诉称，2014年8月14日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡一张，后被告开卡使用，但其未能依照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。经原告多次催收未果。现原告诉至法院请求判令：被告偿还信用卡欠款本金249921.5元及截至2015年8月17日的利息1676.54元、滞纳金3301.58元；被告支付2015年8月18日起至信用卡欠款付清为止的利息及滞纳金（按信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算）。
被告张瑜未答辩。
经审理查明，2014年8月14日，张瑜向重庆农商行申请办理信用卡。申请表上由张瑜亲笔签名确认并声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。《领用合约》主要载明：除章程或本合约另有约定的情形除外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任；持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利率按月计收复利；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。
此后，重庆农商行向张瑜发放了信用卡。张瑜使用该信用卡后，未按时归还消费和取现的款项。截至2016年2月10日，张瑜透支本金共计249821.5元，产生利息25724.03元。重庆农商行催收未果，遂诉至本院。
庭审中，重庆农商行陈述利息是按照领用合约计算的，包含了复利。
上述事实，有《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡历史交易明细等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张瑜向重庆农商行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利的约定系双方真实意思表示，合法有效，重庆农商行要求按照双方约定的方式计算利息、复利未违反法律、行政法规的强制性规定。重庆农商行按约向被告核发信用卡，张瑜在开卡激活后以消费等方式从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。对重庆农商行要求张瑜归还本金及利息、复利的主张，本院对截至2016年2月10日张瑜尚欠原告的本金249821.5元、利息25724.03元予以支持，自2016年2月11日起的利息、复利按双方约定的方式计算。对重庆农商行要求按双方约定计收滞纳金的诉讼请求，本院认为前述利息、复利已基本能弥补重庆农商行的损失，且双方对滞纳金计算方式的约定并不明确，本院酌情以张瑜截止2016年2月10日尚欠的本金为基数，按5%即249821.5元＊5%=12491.08元予以主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张瑜于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司归还借款本金249821.5元；
二、被告张瑜于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司支付利息、复利（截至2016年2月10日的利息为25724.03元；从2016年2月11日起至还清欠款之日止，以未归还的借款本金为基数，按日息万分之五计付利息；从2016年2月11日起至利息付清之日止，以未支付的利息为基数，按日息万分之五计付复利，按月计收），利随本清；
三、被告张瑜于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司支付滞纳金12491.08元；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5122元、公告费800元、财产保全申请费2070元，合计7992元，由被告张瑜负担。案件诉讼费已由原告重庆农村商业银行股份有限公司缴纳，被告张瑜在履行前述义务时一并付给原告重庆农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 邹 涛
人民陪审员 刘成均
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 温丽丹
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执1421号
申请执行人何福荣，男，1970年6月30日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人李荣滨，男，1984年9月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请执行人何福荣与被执行人李荣滨民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卞国平
审判员 张雨平
审判员 沈志兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李少敏
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第00220号
原告徐根年。
被告李冬。
委托代理人吕刚，邳州市天成法律服务所法律工作者。
被告吴雪峰。
原告徐根年与被告李冬、吴雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告徐根年，被告李冬及其委托代理人吕刚到庭参加诉讼，被告吴雪峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐根年诉称：2013年11月22日，原告与被告李冬签订《卖车协议》，约定被告李冬以64.8万元购买原告所有的挖掘机一台，当日付款54.8万元，余款10万元待原告交付车辆合格证及发票后给付，被告吴雪峰签字担保。被告当日支付货款54.3万元后将挖掘机开走，后又支付2万元。原告取得车辆合格证、发票后以电话及邮寄方式通知被告办理交接手续，但被告一直未前来办理并以此拖延支付余款8.5万元。为此，请求被告李冬支付购车款8.5万元，违约金3万元；被告吴雪峰承担连带支付责任；诉讼费用由被告负担。
被告李冬辩称：双方签订的购车协议及款项交付情况属实，因挖掘机交付后，被告发现车辆存在质量问题，并通知原告处理未果。另协议第二条约定原告交付购车发票及合格证后，被告将剩余钱款一次性支付原告，但原告至今未实际交付，违约在先，被告不应承担违约责任。为此，同意支付购车款7万元。
被告吴雪峰未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明：2013年11月22日，原告徐根年与被告李冬签订《购车协议》，被告吴雪峰提供连带责任担保。《购车协议》约定：甲方徐根年，乙方李冬。乙方购买甲方所有的神刚挖掘机SK210C-8型一台，机号YQ12-113700，发动机号P22874，生产日期2011年3月4日，价格64.8万元，现付54.8万元，剩余10万元。其中第二条约定“等甲方拿到神刚公司出具的公司全额购车发票及合格证，交付乙方后，乙方将剩余钱款一次性付给甲方”。第五条约定“甲方拿到发票及合格证后即给乙方联系，乙方应在两天内和甲方交接余款及发票合格证，乙方不得找任何借口向后拖延。如故意拖延时间，乙方应赔偿甲方每天违约金壹仟元整，直至该车款付清为止，甲方有权拉回该车”。当天，原告向被告交付挖掘机一台，被告李冬付款54.3万，并出具0.5万元欠据一张，注明待发票、合格证到齐后一并支付。后被告李冬又支付2万元。2013年12月17日，原告通过邮寄方式通知被告李冬办理款证交接手续，但被告李冬至今未办理。庭审中，原告已将车辆合格证、购车发票原件提交法庭，合格证显示产品型号SK210LC-8，出厂编号YQ12-H3700，发动机号J05ETAP22874”。
以上事实，有原告提交的《购车协议》一份、欠据一张，通知书及邮寄单一张，车辆合格证及购车发票一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告徐根年与被告李冬之间车辆买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告李冬未提交证据证明实际交付的车辆型号与合格证上载明型号不一致，故本院认定合同关于车辆表述与车辆合格证不一致部分，系笔误造成。因双方系二手车买卖，在买卖双方无特殊约定的情况下，车辆经当场交付验收后，视为合同标的符合约定，被告以交付后车辆出现质量问题为由拒绝支付余款的抗辩主张，本院不予采纳。合同第二条约定“甲方将交付乙方后，乙方将剩余欠款一次性付给甲方”，第五条约定“如故意拖延时间，乙方应赔偿甲方每天违约金壹仟元正，直至该车款付清为止”，综合上述约定，本院认定原告交付全额购车发票及合格证与被告支付剩余款项应同时履行。庭审中，原告已将相关票证原件提交法庭，其义务履行完毕，被告应按约定支付余款。被告李冬在接到原告履行通知后一直未履行义务，构成违约，应按约定承担违约责任。原告要求被告支付违约金3万元的请求，不违反法律规定，本院予以支持。
被告吴雪峰作为合同义务的连带责任保证人，在被告吴雪峰未履行义务的情况下，应对主债务及违约金等承担连带支付责任，支付后，有权向被告李冬追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李冬于本判决生效后五日内支付原告徐根年购车款8.5万元及违约金3万元。
二、被告吴雪峰对上述债务承担连带偿还责任，偿还后有权向被告李冬追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告吴雪峰、李冬负担（原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱清华
人民陪审员 徐安国
人民陪审员 蒋思瑞
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 石 雪
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第00220号
原告黄某1，女，1946年11月21日出生，汉族，住雁塔区。
被告黄某2，男，1937年7月14日出生，汉族，乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告黄某3，女，1940年9月10日出生，汉族，乌鲁木齐市头屯河区。
被告黄某4，男，1941年8月8日出生，汉族，住灞桥区。
被告黄某5，女，1943年12月16日出生，汉族，住渭南地区。
本院受理原告黄某1与被告黄某2，被告黄某3，被告黄某4，被告黄某5分家析产纠纷一案，原告黄某1于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某1撤诉。
案件受理费诉讼费1690元,减半收取845元。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
人民陪审员 成 放
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 娜
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第00220号
原告黄某琴，女，1946年11月21日出生，汉族。
被告黄某蔚，男，1937年7月14日出生，汉族。
被告黄某菊，女，1940年9月10日出生，汉族。
被告黄某越，男，1941年8月8日出生，汉族。
被告黄某梅，女，1943年12月16日出生，汉族。
本院受理原告黄某琴与被告黄某蔚，被告黄某菊，被告黄某越，被告黄某梅分家析产纠纷一案，原告黄某琴于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某琴撤诉。
案件受理费诉讼费1690元，减半收取845元。
审 判 长 陈洪宾
代理审判员 上江涛
人民陪审员 成 放
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘 娜
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初802号
原告常鑫童，女，2014年7月17日出生，汉族，住西平县。
法定代表人常江涛，男，1993年3月25日出生，汉族，住址同上。
被告张军星，男，1970年8月4日出生，汉族，住上蔡县。
被告张保红，男，成年人，住西平县。
本院在原告常鑫童与被告张军星、张保红机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告常鑫童撤回起诉。
案件受理费900元，由原告常鑫童负担。
审判员 陈清友
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 依
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5319号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，经理。
委托代理人：张大芳，系公司员工。
被告：郑守义（身份证号3326271967********），男，1967年9月13日出生，汉族，住玉环县。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告郑守义电信服务合同纠纷一案，原告于2016年8月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，后转为普通程序审理，于2016年12月6日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人张大芳到庭参加诉讼，被告郑守义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司诉称：2009年6月8日，原、被告二人签订电信业务服务协议。被告提供真实有效原件自主选择登记办理原告提供的各种电信业务，但至2015年1月起，被告适用电信通信服务而未在缴费期限内及时、足额支付各项费用，致使拖欠原告通信费用及违约金1411.90元。根据《中华人民共和国电信条例》第三十五条之规定，被告逾期不缴纳电信费用，原告有权依法向被告追缴欠费，并可以按照被告所欠费用每日加收3‰违约金。故要求判令：一、解除原、被告于2009年6月8日签订的电信服务合同；二、被告支付2015年1月至2015年11月的实际通信费1011.84元，违约金400.06元，共计人民币1411.90元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑守义未作答辩。
原告为证明自己的诉讼主张成立，在法定举证期限内向本院提供以下证据：一、营业执照（副本）复印件，证明原告的主体资格；二、法定代表人身份证明书复印件，证明原告的主体资格；三、登记表复印件，证明服务合同的事实；四、话费欠缴清单复印件，证明欠费数额的事实。
被告郑守义在法定举证期限内未向本院提供相关证据。
本院认为，被告郑守义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据来源、形式合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，故本院确认其具有证据的证明力，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
综上所述，本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费、违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国电信条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2009年6月8日签订的电信服务合同；
二、限被告郑守义于本判决生效后七日内给付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费1011.84元，违约金400.06元，共计人民币1411.90元[款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：36×××15]。
如果被告郑守义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告郑守义负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张 琪
人民陪审员 苏云飞
人民陪审员 张全喜
二〇一六年十二月七日
代理书记员 黄婧婧
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1181民初441号
原告：梁群芳，女，汉族，住四川省峨眉山市。
委托代理人：王秋，四川和冰律师事务所律师。
委托代理人：陆明凤，四川和冰律师事务所律师。
被告：峨眉山康源食品有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：辛迅。
委托代理人：季建民，四川守诚律师事务所律师。
被告：袁军财，男，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：袁维洪，男，汉族，住四川省峨眉山市。
被告：王万行，男，汉族，住四川省夹江县。
被告：沈跃忠，男，汉族，住四川省峨眉山市。
本院在审理原告梁群芳诉被告峨眉山康源食品有限公司、袁军财、袁维洪、王万行、沈跃忠买卖合同纠纷一案中，原告梁群芳于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁群芳提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告梁群芳撤回起诉。
案件受理费减半收取111元（缓交），由原告梁群芳负担。
审判员 唐建伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 彭洪洋
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0702财保81号
申请人张家口市河山汇德建材有限公司，住所地张家口市桥西区马家梁村。
法定代表人何海，经理。
被申请人杨建城，男，汉族，43岁，现住张家口市桥东区。
申请人张家口市河山汇德建材有限公司因与被申请人杨建城买卖合同纠纷，于2016年6月14日向本院提出申请，要求保全被申请人杨建城名下银行存款985005元或相应价值财产，并已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨建城名下银行存款985005元或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔 宇
二〇一六年六月十四日
书记员 刘韶华
浙江省宁波市海曙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬海执民字第1187号
申请执行人：周国方。
被执行人：王锡平。
被执行人：宁波市鄞州鄞江精艺模具塑料厂。
代表人：王锡平，该厂厂长。
本院在执行申请执行人周国方与被执行人王锡平、宁波市鄞州鄞江精艺模具塑料厂民间借贷纠纷一案中，查明：申请执行人周国方已确认其与被执行人王锡平、宁波市鄞州鄞江精艺模具塑料厂自行达成执行和解意见；另本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费等措施。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬海执民字第1187号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
审 判 员 张 磊
代理审判员 张 习
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 方 薇
徐州市泉山区人民法院
执 行 保 全 结 案 通 知 书
（2018）苏0311执保582号
徐州市云龙电器控制设备厂：
申请人徐州市云龙电器控制设备厂与徐州新宇涂装有限公司借款合同纠纷一案，申请解冻银行账户，实际保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。
二〇一八年六月二十七日
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3158号
原告：占品兰。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。
法定代表人：卢小丰。
被告：桐乡世贸中心有限公司。
法定代表人：卢小丰。
原告占品兰诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（以下简称“世贸置业公司”）、桐乡世贸中心有限公司（以下简称“世贸中心公司”）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月15日起诉至本院。本院于当日受理后，依法由代理审判员姚亮适用简易程序审理，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告占品兰到庭参加诉讼，被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告世贸置业公司签订《商铺委托经营合同》，由被告世贸中心公司担保。原告按约履行合同，但被告世贸置业公司支付的经营回报收益都出现了延期支付，损害了原告的合法权益，诉请法院判决：1、二被告向原告支付所欠租金92400元、违约金5028.95元；2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：二被告向原告支付所欠第四、五、六期经营回报收益共计92400元（已扣除应纳税款）及逾期付款违约金（计算至实际支付租金之日止）。
被告世贸置业公司、世贸中心公司未作答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
一、《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》1份，证明原告与二被告签订委托经营合同的事实；
二、桐房权证桐字第003079**号房屋所有权证1份、桐国用（2014）第13760号1份，证明涉案商铺系原告所有；
三、银行账户交易明细1份，证明世贸置业公司向原告支付第一、二、三期经营回报收益的时间和金额；
四、补充协议书1份，证明2015年9月9日二被告与原告确认了所欠经营回报收益，二被告承诺共同承担支付责任的情况。
被告世贸置业公司、世贸中心公司未提供证据。
本院认证如下：
关于原告提供的证据，经审查均系原件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。被告世贸置业公司、世贸中心公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2010年7月13日，原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（于2011年9月21日变更公司名称为被告世贸置业公司）、被告世贸中心公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》一份，约定原告将其所有的坐落于浙江省桐乡市振东新区世纪大道235号“桐乡世贸中心”第一层F区10755号商铺委托被告世贸置业公司经营，委托经营管理期限为6年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；自“桐乡世贸中心”开业之日起3年内，为培育市场，原告不向被告世贸置业公司收取任何费用，自“桐乡世贸中心”开业满3年的次日起，原告向被告世贸置业公司收取经营回报收益，每年65845.93元（含税），由原告每半年定期向被告桐乡市世贸中心置业有限公司收取一次，即于第四年起第一季度的第3个月的10日和第三季度的第3个月的10日收取，以后各期以此类推；被告世贸置业公司逾期付款的，逾期付款时间，每日按逾期支付金额的0.2‰向原告支付违约金，逾期超过十天的，每天以0.3‰计算；被告世贸中心公司作为该合同的担保方盖章确认。合同签订后，被告世贸置业公司于2013年4月19日向原告支付第一期经营回报收益30885.56元（已扣除原告应纳税款），于2014年5月26日向原告支付第二、三期经营回报收益共计61859.38元（已扣除原告应纳税款），第四、五、六期经营回报收益至今未付。庭审中，原告明确违约金以30885.56元为本金计算至实际支付之日。原告因催讨到期经营回报收益未果，向本院提起本案诉讼。2015年9月9日，原告与二被告签订补充协议一份，载明被告世贸中心公司对上述未付的第四、五、六期经营回报收益承担保证责任。
本院认为，原、被告签订委托经营合同，各方均应当按照合同约定履行各自的义务。被告世贸置业公司未在按约定期限内支付原告经营回报收益，应当承担相应的支付及违约责任。原告诉请第四、五、六期到期经营回报收益共计92400元（已扣除原告应纳税款），未超过合同约定，本院予以支持。原告请求第四、五、六期逾期付款违约金应当分别以30885.56元为本金自2014年9月11日、2015年3月11日和2015年9月11日起按每日0.3‰计算至实际支付之日。原告请求被告世贸中心公司对被告世贸置业公司第四、五、六期应付的经营回报收益和逾期付款违约金承担连带支付责任，符合法律规定，予以支持。被告世贸置业公司、世贸中心公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担由此带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告占品兰第四、五、六期经营回报收益共计92400元及逾期支付违约金（分别自2014年9月11日、2015年3月11日和2015年9月11日起以本金30885.56元，按每日0.3‰计算至实际支付之日止）；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对被告桐乡市世贸中心置业有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2236元，减半收取1118元，由被告桐乡市世贸中心置业有限公司、桐乡世贸中心有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 姚 亮
二〇一五年十一月四日
书 记 员 徐小晖
安徽省淮南市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）皖04刑辖85号
谢家集区人民法院：
关于淮南市公安局谢家集分局侦查终结的犯罪嫌疑人孙某某涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一八年五月三十一日
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑终164号
原公诉机关重庆市江津区人民检察院。
上诉人（原审被告人）古月徽，女，1978年10月4日出生，汉族，初中文化，无业。2015年11月12日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑六个月，次年3月13日刑满释放。2016年7月7日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。
重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人古月徽犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月13日作出（2016）渝0116刑初1046号刑事判决。被告人古月徽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月7日14时许，被告人古月徽在夏某位于重庆市江津区几江街道某某巷家中，以100元的价格卖给夏某疑似毒品海洛因1小包，交易完成后被民警抓获。经计量和检验，该1小包疑似毒品海洛因净重0.08克并检出海洛因成分。
上述事实，有一审法院庭审质证并予确认的毒资、毒品、手机照片、明细话单、健康检查表、体检照片、前科判决书、释放证明书、称量笔录、物证检验报告、检查笔录、辨认笔录、检材提取笔录、现场辨认笔录、指认照片、证人证言、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人古月徽违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品海洛因0.08克给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。古月徽系累犯和毒品再犯，依法应当从重处罚。古月徽犯罪后如实供述罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：被告人古月徽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币贰仠元。违禁品海洛因0.08克，予以没收；违法所得人民币100元，予以追缴。
宣判后，原审被告人古月徽提出其被办案人员用手铐反铐手向上提拉、用警棍敲击膝盖、打耳光等方式刑讯逼供的上诉意见。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人古月徽贩卖毒品海洛因0.08克，其行为已构成贩卖毒品罪。古月徽曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上之贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，依法从重处罚。古月徽提出其被办案人员用手铐反铐手向上提拉、用警棍敲击膝盖、打耳光等方式刑讯逼供的上诉意见。经查，关于古月徽入所健康检查表上记载其进入看守所时左上臂、左锁骨下、右下腹部有红肿的问题，古月徽在进入看守所后的同步录音录像作出解释，其手臂上的红印是被手铐所铐形成，身上的红印是其被抓捕时碰在门上形成。而古月徽在侦查阶段的三次有罪供述都有同步录音录像，录像上未显示其被办案人员用手铐反铐手向上提拉、用警棍敲击膝盖、打耳光等方式刑讯逼供，且古月徽入所健康检查表上记载的红肿部位与古月徽提出的被用手铐反铐手向上提拉、用警棍敲击膝盖、打耳光等应该受伤的部位并不一致，故该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项的规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马成楷
审 判 员 郑文健
代理审判员 谭鸿科
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李燕伶
黑龙江省饶河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）饶法执字第157号
申请执行人王滋贵，男，汉族。
委托代理人孟凡宝，男，汉族。
被执行人郭新生，男，汉族。
被执行人卢永跃，男，汉族。
被执行人侯树业，男，汉族。
被执行人成振国，男，汉族。
被执行人韩桂香，女�汉族。
王滋贵与郭新生、卢永跃、侯树业、成振国、韩桂香民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2015）饶商初字第141号民事判决书，已经发生法律效力。权利人王滋贵于2015年9月9日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查被执行人郭新生、卢永跃、侯树业、成振国、韩桂香暂无可供执行的财产，申请人王滋贵申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）饶商初字第141号民事判决书的本次执行程序，申请人发现被执行人财产后可申请恢复对该判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩凤鸣
审 判 员 刘佳升
代理审判员 娄晓东
二〇一六年三月十六日
书 记 员 吴巍葳
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0811民初384号
原告：张春霞，女，1978年2月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被告：葛峰，男，1972年7月27日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告张春霞与被告葛峰、葛长连民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，原告张春霞撤回对葛长连的起诉，本院裁定予以准许。本院于2018年2月8日公开开庭进行了审理,原告张春霞到庭参加诉讼，被告葛峰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张春霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告葛峰归还原告张春霞借款（30000元）及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告葛峰于2016年7月25日以急需用钱为由，向原告张春霞借款人民币肆万元整（40000元），并出具借条一份，期间还了壹万元（10000元），剩余叁万元整（30000元）未偿还。原告张春霞在2017年下半年至现在一直向被告葛峰催要剩余借款叁万元（30000元），被告葛峰以各种理由推脱。原告认为，被告无正当理由拒不归还借款，依法应当承担违约责任，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告葛峰未作答辩。
经审理查明：2013年7月份被告葛峰向原告张春霞借款50000元，在2016年7月25日打借条之前被告葛峰偿还原告10000元。2016年7月25日，被告葛峰向原告张春霞出具借条，内容为：今借张春霞现金肆万元整（￥40000.00）半年内还清，借款人：葛峰（37081197207273013）2016.7.25号；以前所有资料、欠条等全部作废。2017年2月25日葛峰以现金方式偿还张春霞5000元，2017年7月5日以农业银行转账方式偿还3000元，2017年8月1日以微信转账方式偿还2000元，尚欠借款30000元。剩余借款30000元原告催要未果，诉至法院。
上述事实，有身份证复印件、借条及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款40000元，经原告催要，被告偿还原告10000元后，余款30000元拖欠至今未予偿还，事实清楚，证据充分。原告张春霞要求被告葛峰偿还借款本金30000元，理由正当，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方并未约定借期利息，也未约定逾期利息，原告主张按照同期银行贷款利率计算逾期利息，未超上述规定，应予支持。关于逾期利息的起算日期，原、被告双方在借条中并未对借款期限作出约定，原告可以随时主张权利。原告并未举证证明曾向被告主张权利，故起诉之日应视为原告首次主张权利之日，逾期利息自该日起算。被告葛峰未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告葛峰偿还借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月5日起至借款还清之日止，按银行同期同类银行贷款利率计算）的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛峰于本判决生效之日起十日内偿还原告张春霞借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年1月5日起至借款还清之日止，按银行同期同类银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告葛峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 葛长臣
二〇一八年二月二十六日
书记员 高 书
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第1829号
上诉人（原审原告）刘俊坤。
被上诉人（原审被告）徐晓君。
上诉人刘俊坤因买卖合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民三初字第1318号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
原审法院查明，2012年7月，刘俊坤分两次向徐晓君交付24000元用于购买“白银工艺品”。徐晓君声称，其代表泰达公司对外销售“白银工艺品”，泰达公司按销售额的3%给徐晓君提成。“白银工艺品”为有奖销售，购买者交付价款后在一定时间内能返还价款并给付“白银工艺品”。购买者如能介绍朋友继续购买可以得到10%的提成。上述“白银工艺品”只有样品，并未实际制作完成，而是购买者投资制作。泰达公司的全部销售流程都在网上操作，购买者购买一定数量的“白银工艺品”后成为会员，徐晓君为其在网上开设账户，泰达公司奖励购买者虚拟货币，打入购买者账户，虚拟货币还可以继续用来购买泰达公司的“白银工艺品”。徐晓君用甲的虚拟货币，加上乙的购买款为乙购买“白银工艺品”，将乙余下的购买款奖励给甲，以此类推。刘俊坤交付价款后，先后在徐晓君处领取奖励款8724元，其余15276元徐晓君未返还给刘俊坤。经询问，徐晓君称泰达公司目前被吉林市公安局查封，网上无法继续操作，故不能继续给刘俊坤返款，并且徐晓君无法提供泰达公司的任何合法注册手续。现刘俊坤起诉至法院，请求：1、徐晓君立即退还刘俊坤购买白银款15276元，损失利息1058元，共计16334元。2、诉讼费由徐晓君承担。
原审法院认为，徐晓君以及徐晓君所称泰达公司的销售模式不同于正常的市场经营模式，刘俊坤在明知徐晓君及泰达公司为非正常市场经营的情况下交付价款购买所谓的“白银工艺品”，双方未形成真正的买卖合同关系，本案徐晓君以及徐晓君所称泰达公司的销售模式符合传销的特征，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对刘俊坤的诉讼请求应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139之规定，裁定如下：“驳回原告刘俊坤对被告徐晓君的起诉。案件受理费208元，退还原告刘俊坤。”
原审宣判后，刘俊坤不服，向本院提起上诉，请求：1、判令徐晓君退还刘俊坤购买白银款15276元，利息1348元，共计16624元。2、审查徐晓君经营资金往来账户。3、上诉费、律师费由徐晓君承担。主要理由：徐晓君告知刘俊坤有奖销售白银工艺品，如果不要白银工艺品则可以奖金形式返还货款。随后刘俊坤交给徐晓君24000元，后返还了8742元，尚欠15276元，利息损失1348元。上述费用应由徐晓君返还。
徐晓君辩称，其属于香港泰达投资集团的服务中心负责人，向包含刘俊坤在内的客户销售白银工艺品。具体的方式为刘俊坤将现金交给徐晓君，徐晓君将该现金通过网站兑换成虚拟币，该虚拟币显示在刘俊坤在香港泰达投资集团的网站的用户账户中。徐晓君同刘俊坤之间不存在买卖合同关系。
本院经审理认为，刘俊坤以其民事权利受到侵犯为由向徐晓君主张返还。我国民法调整平等主体间的公民之间的财产关系，且法律规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，徐晓君与刘俊坤之间未形成受法律保护的民事法律关系，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定驳回刘俊坤的起诉，处理并无不当，应予维持。刘俊坤的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十月十七日
书 记 员 张若宇
刘熙钰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1082执752号
申请执行人车成平。
被执行人荣成市顺达运输有限责任公司，住所地荣成市南山路。
法定代表人王彩芹，经理。
申请执行人车成平与被执行人荣成市顺达运输有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第1097号民事判决书确认，被执行人应支付申请执行人工程款等共计55260元，并负担案件受理费1112元。
执行中，被执行人自动将欠款交清，案件已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
荣成市人民法院作出的（2015）荣民初字第1097号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 静
黑龙江省绥化农垦法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第140号
申请执行人李冬梅，女，1972年8月17日出生，汉族，农民。
被执行人黑龙江省和平牧场乳品厂，组织机构代码132089801，住所地黑龙江省大庆市大同区和平牧场。
代表人张清江，职务厂长。
黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第207号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人李冬梅于2015年5月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人黑龙江省和平牧场乳品厂厂房、生产设备和土地使用权经三次拍卖仍然流拍，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人黑龙江省和平牧场�品厂确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
黑龙江省绥化农垦法院（2015）绥民初字第207号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王晓虎
二〇一五年十月二十二日
书记员 苗延明
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋中中法商终字第154号
上诉人（原审原告）李玉仙，农民。
被上诉人（原审被告）寿阳县平舒乡人民政府（以下简称平舒乡政府）。
法定代表人王云虎，系平舒乡政府乡长。
上诉人李玉仙因与寿阳县平舒乡人民政府合同纠纷一案，不服山西省寿阳县人民法院(2014)寿商初字第171号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，李玉仙与张兆刚系夫妻。2009年，平舒乡政府为具体实施石太高速铁路绿化工程，需占用张兆刚承包的土地植树造林。双方经多次协商，于2012年4月9日签订石太高速铁路通道绿化协议。协议约定，从2012年起平舒乡政府占用张兆刚耕地19.4亩为石太高速铁路通道绿化植树造林，平舒乡政府以600元/亩的补偿标准负责补偿款的发放，平舒乡政府应在每年年底将补偿款发放给张兆刚，否则，张兆刚有权收回所占用土地。协议签订后，平舒乡政府占用张兆刚的土地进行植树造林，并将2012年的补偿款11640元支付给了张兆刚。2013年9月张兆刚因病去世，其儿子张永生、张永忠自愿放弃植树补偿款，此款给付李玉仙。2013年的补偿款李玉仙经多次索要未果，遂向法院提起诉讼，要求平舒乡政府给付2013年度的补偿款11640元，并要求平舒乡政府从2014年起继续与其履行协议为本案事实。原审认定，平舒乡政府与张兆刚签订的石太高速铁路通道绿化协议，不是平等主体之间签订的合同，不属于民事诉讼的受理范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定如下：驳回李玉仙的起诉。一审宣判后，李玉仙不服，上诉称：2012年4月，上诉人与被上诉人签订了绿化协议，被上诉人将补偿款支付给上诉人，协议也约定了补偿标准。上诉人与被上诉人平舒乡政府属于平等的民事主体，双方所签订的协议，应属于民事诉讼的受理范围。按照相关法律规定，上诉人与被上诉人平舒乡政府属于平等的民事主体，双方不存在从属关系，因而双方所签订的石太高速铁路通道绿化协议是平等主体之间签订的合同，也是双方的真实意思表示，并且被上诉人平舒乡政府签订协议后便支付上诉人2012年的补偿款，可见双方是自愿按照协议内容履行的。如今，被上诉人平舒乡政府未按协议支付补偿款，而且上诉人也无法收回耕种树木的土地，即便收回因栽种树木也无法再继续耕种农作物。因此，上诉人认为原审法院驳回该的起诉，不符合法律规定。为此，特请一审法院依法撤销原审裁定，改判被上诉人平舒乡政府支付上诉人2013年补偿款11640元，并从2014年起支持李玉仙要求平舒乡人民政府继续履行协议。被上诉人平舒乡人民政府在法定答辩期间内未行书面答辩。本院经审理认为，本案二审双方争议的焦点是：本案双方所签订的绿化协议，是否属于平等主体之间的协议，应否属于民事诉讼受案范围。经审查本案所涉的石太高速铁路通道绿化协议内容，本院认为，该协议确实是平舒乡人民政府为了如期完成石太高速铁路通道绿化植树造林任务，根据上级有关文件精神，与农户签订的。该协议双方当事人并非平等主体，协议性质也非民事合同，原审认定不属于民事诉讼受案范围并无不当。上诉人上诉主张本案应属于民事诉讼的受理范围，欠缺事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 白雁军
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 娜
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）市商初字第2263号
原告范维华，男，1963年5月10日生，汉族，无业，住济南市。
原告ＸＸ新，男，1975年6月19日生，汉族，无业，住济南市。
以上两原告共同委托代理人周诚建，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者，住济南市。
被告邓永平，男，1964年5月25日生，汉族，山东浩展置业有限公司经理，住四川省资阳市。
委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。
本院在审理原告范维华、ＸＸ新与被告邓永平合伙协议纠纷一案中，原告范维华、ＸＸ新于2014年2月22日申请撤回对被告邓永平的起诉。
本院认为，原告范维华、ＸＸ新在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范维华、ＸＸ新撤回起诉。
案件受理费525元，由原告范维华、ＸＸ新负担。
审 判 员 姜光军
二〇一四年二月二十四日
代理书记员 陈海燕
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第1068号
申请执行人刘长芬，居民。
被执行人邱珂，居民。
被执行人刘敏，居民。
申请执行人刘长芬依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第2234号民事调解书，于2015年9月16日向本院申请执行，要求被执行人邱珂、刘敏偿还申请执行人刘长芬借款本金500000.00元及利息、承担本案诉讼费4400.00元、诉讼保全费3000.00元。
本院查明，被执行人邱珂、刘敏系夫妻关系。另查明，被执行人邱珂、刘敏用其共有的、位于隆昌县金鹅镇交通路90号客运商城（产权证号：2006059**）营业房一间，向隆昌县农村信用合作联社抵押贷款43万元；用其共有的、位于隆昌县金鹅镇大北街121号（产权证号：2014073**）住宅一套，向隆昌县农村信用合作联社抵押贷款49万元。该抵押物本院另案诉讼过程中查封，待评估、拍卖。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本院（2015）隆昌民初字第2234号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的财产线索，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游九江
二〇一六年三月十四日
书记员 钱 勇
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第1068号
申请执行人刘长芬，女，1967年5月26日出生，汉族，重庆市九龙坡区人，居民。
被执行人邱珂，男，1972年11月19日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人刘敏，女，1970年6月9日出生，汉族，隆昌县人，居民。
申请执行人刘长芬依据已经发生法律效力的本院（2015）隆昌民初字第2234号民事调解书，于2015年9月16日向本院申请执行，要求被执行人邱珂、刘敏偿还申请执行人刘长芬借款本金500000.00元及利息、承担本案诉讼费4400.00元、诉讼保全费3000.00元。
本院查明，被执行人邱珂、刘敏系夫妻关系。另查明，被执行人邱珂、刘敏用其共有的、位于隆昌县金鹅镇交通路90号客运商城（产权证号：2006059**）营业房一间，向隆昌县农村信用合作联社抵押贷款43万元；用其共有的、位于隆昌县金鹅镇大北街121号（产权证号：2014073**）住宅一套，向隆昌县农村信用合作联社抵押贷款49万元。该抵押物本院另案诉讼过程中查封，待评估、拍卖。现申请执行人同意终结本案本次执行程序。为此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定裁定如下：
终结本院（2015）隆昌民初字第2234号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的财产线索，申请执行人可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 游九江
二〇一六年三月十四日
书记员 钱 勇
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3289号
原告宁河县大北涧沽镇中兴沽村村民委员会，住所地宁河县大北涧沽镇中兴沽村村头南侧。
法定代表人王立军，主任。
委托代理人董骏，天津多闻律师事务所律师。
被告王宝录。
被告王宝金。
原告宁河县大北涧沽镇中兴沽村村民委员会与被告王宝录、王宝金排除妨害纠纷一案。本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员李长喜适用简易程序独任审判，并于2015年9月25日、2015年10月19日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告法定代表人的委托代理人董骏、被告王宝录、王宝金均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告法定代表人的委托代理人董骏、被告王宝录到庭参加了诉讼，被告王宝金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，涉案土地位于宁河县大北涧沽镇中兴沽村村口北侧，是中兴沽村集体所有土地，占地面积180平方米。原告为了改善村庄环境，自2005年起在该地块上进行绿化种植，至今绿化总投入达80000余元。2015年9月11日，被告在未经原告允许的情况下强行进入涉案土地，在该地块上开挖地基准备建房，地上绿植破坏殆尽，原告得到村民举报后，多次劝阻未果。原告认为，被告违法占地，破坏地上绿植的行为严重侵犯了原告的集体土地使用权和财产所有权，为了维护原告的合法权益，原告起诉要求判令被告停止侵害，返还违法占用的土地并恢复原状；诉讼费用由被告承担。
原告为此提交照片11张、集体土地所有权证、自制位置图予以证实。
被告王宝录、王宝金于法定期限内未向本院提交书面答辩，被告王宝录于庭审中辩称，村长王立军的父亲王少春的小卖部占地没有合法手续，王立军在村西北角小学校私搭乱建暖气片厂200多平米，且还有污染，在王立军接任村长和王宝录交接时同意处理这些遗留问题，到现在也未解决，所以王立军才答应王宝录，允许王宝录在绿地建房。这块地方已经杂草丛生，且周边群众堆放了大量的杂物，绿色植被根本不是被告王宝录破坏的。现在王宝录已经意识到自己的行为违法，以后被告王宝录保证不再去绿地处建房，那里的所有建筑材料由原告随意处置。被告王宝金辩称，王宝录建房与王宝金无关，王宝金只是在那里给王宝录帮忙，原告不应告王宝金。
被告王宝录为此提交4组16张照片予以证实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议，被告王宝录对原告提交的证据无异议。本院对原、被告提交的证据的证明力予以确认。
经审理查明，宁河县大北涧沽镇中兴沽村村口北侧，是中兴沽村集体所有土地，占地面积180平方米，原告为了改善村庄环境，自2005年起在该地块上进行绿化种植，但近年由于管理不善，该绿地出现了周边群众堆放杂物等情况，绿地质量明显下降。被告王宝录是宁河县大北涧沽镇中兴沽村原村主任，在2015年9月6日新任村主任王立军当选后，新老村主任交接过程中就相关遗留问题进行了交涉。2015年9月8日，被告王宝录就交接过程中的有关事宜与王立军再次交涉时产生矛盾，被告王宝录遂于次日在上述绿地处开始建房。经村委会与被告王宝录多次交涉，被告王宝录才停止施工。
以上有当事人的当庭陈述、原告提交的现场照片、自制位置图、土地所有权证书、被告王宝录提交的现场照片在卷证实。
本院认为，所有权人对自己的动产和不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，集体所有的动产和不动产，属于集体成员集体所有，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，诉争土地属于宁河县大北涧沽镇中兴沽村村民集体所有，原告代表集体对诉争土地行使所有权，任何人未经原告同意不得占用该土地。被告王宝录私自占用诉争土地无合法依据，其应将诉争土地退还给原告，并恢复原地貌，故原告要求被告王宝录停止侵害，返还违法占用土地的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供诉争土地受到侵害以前原来地貌状况方面的证据，根据本案诉争土地现状，被告王宝录将诉争土地范围内的建筑材料全部运走，并将所挖掘的地基槽回填平整即可。因被告王宝金未实施妨害原告物权的行为，其在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事物权法》第三十五条、第三十九条、第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王宝录于判决生效后10日内将诉争土地上的建筑材料全部清理干净，将挖掘的地基槽填充平整，并将诉争土地返还给原告宁河县大北涧沽镇中兴沽村村民委员会。
二、被告王宝金在本案中不承担民事责任。
三、驳回原告宁河县大北涧沽镇中兴沽村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费40元，由被告王宝录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李长喜
二〇一五年十月二十七日
书记员 杜红红
金晓娟
相关法律链接：
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第六十三条【集体财产权保护】集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。
集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第3289号
原告：李某，女，汉族，1973年3月13日生，现住宁江区。
委托代理人：尹立才，松原市法律援助中心律师。
被告：曹某甲，男，满族，1970年3月10日生，现住宁江区。
原告李某诉被告曹某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某及其委托代理人尹立才、被告曹某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告于1996年2月6日经登记结婚，原告在外地干活已经7、8年了，距离被告最后一次去原告处已经4年了。被告经常实施家庭暴力，双方分居已达4年，致使夫妻感情彻底破裂，请求人民法院判令原、被告离婚，诉讼费由原告承担。
被告曹某甲辩称，不同意离婚，原告去河北做生意了，也不让被告去，后来换地方了也没告诉被告，分居已经4年了。
经审理查明，原、被告于1996年2月6日经登记结婚，婚生男孩曹某乙1990年生，现已独立生活。现原告认为夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，被告不同意离婚。原告称被告实施家庭暴力，但没有提供证据予以证实。原、被告对原告去外地打工开始分居现已4年均无异议。
本院认为，原、被告经登记结婚并育有子女，现原告称双方感情已破裂，要求与被告离婚，被告不同意离婚。虽原、被告均认可分居多年，但双方分居系因原告外出打工，不能证实因感情破裂而开始分居；原告提出家庭暴力，亦未提供证据支持自己的主张。原告未提供证据证实夫妻感情确已破裂的事实，应承担举证不能的法律责任，对原告要求离婚的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告李某与被告曹某甲不准离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于松原市中级人民法院。
审判员 王 爽
二〇一五年十月十日
书记员 陈佳雷
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金知民初字第5号
原告吴华。
委托代理人（特别授权代理）欧发达。
被告永康市索盛工贸有限公司。
法定代表人胡芳。
本院在审理原告吴华与被告永康市索盛工贸有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告吴华于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告吴华的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
（此页无正文）
审 判 长 杨建进
人民 陪 审员 劳卫民
代理理审判员 楼 晋
二〇一四年二月十八日
代 书 记 员 蒋 丹
鄂尔多斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内06刑更98号
罪犯段文彦，男，1984年4月7日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地内蒙古自治区乌兰察布市市集宁区，现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院于2010年4月25日作出（2010）乌刑初字第19号刑事判决，认定罪犯段文彦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元。2010年7月28日，内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院作出（2010）集刑初字第85号刑事判决，认定罪犯段文彦犯脱逃罪，判处有期徒刑一年。与前罪没有执行的刑罚五年零九个月零十一天，决定执行六年六个月，并处刑罚金5000元。判决发生法律效力后，于2010年6月2日交付执行。刑罚执行期间，呼和浩特市中级人民法院于2012年7月31日作出裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以罪犯段文彦在服刑中确有悔改表现为由，于2016年1月12日提出减余刑建议，经内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院于2016年1月25日立案，1月26日至30日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯段文彦在服刑改造期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规。努力完成劳动任务，遵守劳动纪律，厉行节约。积极参加思想、文化、职业技术教育，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，百分考核连续记功七次。罚金已缴纳。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罚金缴纳收据、罪犯减刑检察意见书在卷证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。
本院认为，罪犯段文彦在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段文彦减去剩余刑期。
（刑期自2010年5月5日起至2016年2月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张卫平
审 判 员 图 雅
代理审判员 刘 敏
二〇一六年二月一日
书 记 员 王 星
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0603执4558号
申请执行人：刘桂艳，女，1968年6月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被执行人：汤李凤，女，1991年2月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
申请执行人刘桂艳与被执行人汤李凤赠与合同纠纷一案，本院（2017）浙0603民初5327号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2017年9月18日立案并指定执行员徐吉明执行本案。
本院在执行过程中，申请执行人刘桂艳与被执行人汤李凤已达成执行和解协议，且被执行人已按协议履行2万元，据此，申请执行人向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第466条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0603民初5327号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一七年十月二十八日
书记员 陈姗娇
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初1517号
原告王家祥。
原告李瑞青。
被告栾洪才。
本院在审理原告王家祥、李瑞青与被告栾洪才排除妨害纠纷一案中，原告王家祥、李瑞青于2016年6月6日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告王家祥、李瑞青在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王家祥、李瑞青撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告王家祥、李瑞青负担。
审判员 阮春城
二〇一六年六月八日
书记员 周建新
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第1208号
申请执行人张玉林。
被执行人王玉霞。
张玉林与王玉霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）天民初字第500号民事判决书已发生法律效力，依该判决：王玉霞应于判决发生法律效力之日起15日内归还原告张玉林借款650000元，并按照年利率10%的标准支付自2010年11月11日起至实际给付之日止的利息；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13317元，减半收取6658.5元，由王玉霞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案执行。因被执行人在本院有多起案件进入执行程序，对同一被执行人的案件，本院并案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人王玉霞的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面的调查，查封了被执行人名下车牌号为苏D×××××号帕萨特汽车一辆，但该车辆现下落不明，暂无法处置；查封并评估、拍卖了被执行人名下坐落于常州市翠竹新村125-1幢、翠竹新村163幢戊单元102室、202室、302室的房屋及房屋内物品，上述房屋及房屋内物品经本院依法在人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（http：／／sf.taobao.com／0519／03；户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖，最终以6001000元的价格拍卖成交。
执行过程中，本院依法对被执行人的上述房屋及房屋内物品的拍卖款进行了分配，此外未发现被执行人有可供立即执行的其他财产。本案现已执行到位144231元。
本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、参与分配方案等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除依法查封并评估、拍卖被执行人王玉霞名下的房屋及房屋内物品，并进行分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天民初字第500号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 康志斌
审 判 员 万玮栋
代理审判员 杨川川
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 路朝阳
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第1208号申请执行人张玉林。被执行人王玉霞。张玉林与王玉霞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）天民初字第500号民事判决书已发生法律效力，依该判决：王玉霞应于判决发生法律效力之日起15日内归还原告张玉林借款650000元，并按照年利率10%的标准支付自2010年11月11日起至实际给付之日止的利息；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费13317元，减半收取6658.5元，由王玉霞负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月23日立案执行。因被执行人在本院有多起案件进入执行程序，对同一被执行人的案件，本院并案执行。执行过程中，本院依法对被执行人王玉霞的银行存款、房产、车辆、住房公积金等财产进行了全面的调查，查封了被执行人名下车牌号为苏D×××××号帕萨特汽车一辆，但该车辆现下落不明，暂无法处置；查封并评估、拍卖了被执行人名下坐落于常州市翠竹新村125-1幢、翠竹新村163幢戊单元102室、202室、302室的房屋及房屋内物品，上述房屋及房屋内物品经本院依法在人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上（http://sf.taobao.com/0519/03;户名：江苏省常州市天宁区人民法院）拍卖，最终以6001000元的价格拍卖成交。执行过程中，本院依法对被执行人的上述房屋及房屋内物品的拍卖款进行了分配，此外未发现被执行人有可供立即执行的其他财产。本案现已执行到位144231元。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、参与分配方案等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，除依法查封并评估、拍卖被执行人王玉霞名下的房屋及房屋内物品，并进行分配外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）天民初字第500号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  康志斌审 判 员  万玮栋代理审判员  杨川川二〇一五年十二月十九日书 记 员  路朝阳
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民商初字第01763号
原告湖北博坤物业服务有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道401号。
法定代表人黄坤，该公司总经理。
委托代理人李栋（特别授权代理），湖北般若律师事务所律师。
被告蔡亮。
原告湖北博坤物业服务有限公司诉被告蔡亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告湖北博坤物业服务有限公司于2015年10月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蔡亮的起诉。
本院认为：原告湖北博坤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、�一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告湖北博坤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告湖北博坤物业服务有限公司负担。
审判员 李颖文
二〇一五年十月十六日
书记员 杨敬文
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第1084号
原告罗某，农民。
被告曾某，无业。
本院在审理原告罗某诉被告曾某离婚纠纷一案中，原告罗某于2014年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某申请撤诉系自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告罗某负担。
代理审判员 潘红玉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 韦 强
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5160号
原告：中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行。
负责人：虞中考。
委托代理人：韩晓丽。
被告：潘路。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2015年9月14日向法院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告信用卡本金139519.89元及利息、复利、滞纳金。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按日利率万分之五计算利息，自银行记账日开始至实际履行完毕之日止按月利率1.5%计收复利。暂计至2015年6月24日利息1878.99元、滞纳金6407.66元、费用869.9元，上述共计148676.44元；2.本案全部诉讼费用及原告实现债权的费用（包括但不限于律师代理费）由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2011年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，声明知悉并保证遵守《建行信用卡领用协议》的相关约束。原告审核后，向被告发放了卡号为55×××00的信用卡，初始信用额度5万元。领卡后，被告开始使用信用卡并陆续透支及还款。截至2015年6月24日被告共计欠原告透支本金139519.89元、利息1878.99元、滞纳金6407.66元及费用869.90元。后原告分别于2015年7月6日和7月23日行使抵销权，分别抵销22.47元和119.43元。2015年7月25日，被告还款2000元，以上抵销和还款金额原告均优先抵扣本金，故现被告仍计欠原告透支本金为137377.99元。
本院认为：原被告双方当事人就涉案信用卡的使用所达成的协议依法成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自义务。现被告潘路并未按约偿还所欠原告的信用卡透支本金及相关费用，显属违约，应承担违约责任。原告据此要求被告偿还尚欠的透支款，并支付透支利息、滞纳金等费用，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但因领用协议中规定的透支利率日万分之五已含有惩罚性质，故原告将透支利息计入本金计算复利，本院不予支持。律师费不属于原告实现债权的必要费用，本院亦不予支持。被告潘路经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘路于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行透支款本金137377.99元及利息（截至2015年6月24日已产生利息1878.99元，自2015年6月25日起至本判决确定的履行之日止，以透支本金137377.99元为基数按日万分之五计付）、滞纳金6407.66元及费用869.9元；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3274元，减半收取1637元，由被告潘路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈茜茜
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初224号
原告邓某甲，女，汉族，生于1991年8月5日，住四川省达州市达川区。
委托代理人郑益明，四川弘旺律师事务所律师。
委托代理人郑鑫，四川弘旺律师事务所律师。
被告吴甲，男，汉族，生于1991年3月3日，住四川省达州市达川区。
原告邓某甲诉被告吴甲离婚纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员何有发适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告邓某甲及其委托代理人郑益明、郑鑫，被告吴甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称，被告吴甲从原告的一个女同学处得到原告的QQ号后，便主动加了原告QQ，但平时双方很少联系和聊天。2011年上半年，原告从浙江去深圳务工，被告得知后便主动邀约原告到被告工作的地方务工，原告去被告务工处不久，因年幼无知，双方便开始同居生活在一起，几月后原告便怀上了小孩，2011年5月底双方举行了结婚仪式，2011年9月23日生育一子吴乙，2013年3月5日双方在达川区民政局补办结婚登记手续。原、被告婚前缺乏了解，认识不久后便同居生活，后因原告怀上小孩便草率结婚，结婚后，双方因性格不合，无共同的语言和志趣，常为家庭生活琐事发生争吵及打架，致夫妻关系恶化，加之被告性格不好，脾气粗暴，而且对原告漠不关心，原告稍不如他意，被告便对原告拳脚相加。每当双方吵架时，被告就说与原告离婚并叫原告滚，尤其是被告疑心过重，对原告极不信任，并无故怀疑原告与他人有不正当的关系，被告及其亲属并多次打电话骚扰原告的男同事，害得原告在单位领导和同事面前颜面尽失，不能安心工作。由此给原告的精神带来了极大的压力和痛苦，致其夫妻关系进一步恶化，更为恶劣的是，2015年10月下旬，因原告在一位女性朋友宿舍住了一晚，第二天下班回家后，双方因此事发生纠纷，被告先是抓住原告的头发将其头部往柱头上撞，后用菜刀朝原告的右手肘和左手臂砍，原告用手中装有衣服的袋子阻挡才未被砍伤，被告的所作所为一次又一次地伤透了原告的心，原告再也无法与被告一起共同生活下去了，双方于2015年11月初协议离婚未果，故诉讼至法院，请求判决：一、原告与被告离婚；二、婚生子吴乙的抚养问题，按照法律规定处理。
被告吴甲辩称，双方系多年自由恋爱而结婚生子，关系一直很好，婚后也一直对原告很关心，感情也一直很好，由于被告的工作原因晚上都会晚回，但这都阻碍不了双方的牵挂，常常通过QQ、手机关心对方，并非原告所说的对原告漠不关心，家庭也相处非常和睦。双方感情并非原告所诉那样，只是被告因为原告的多次夜不归宿，也不说明原由无法理解，双方因而发生了一些不愉快的争执，但夫妻之间生活了这么多年，争争吵吵再所难免，被告还在为这段来之不易的感情而努力，夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年下半年通过网络QQ相识并恋爱，2011年上半年开始同居生活，2011年5月31日举行了结婚仪式，2011年9月23日生育一子吴乙，2013年3月5日在达川区民政局办理了结婚登记。原告以婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵打架，未建立起真正的夫妻感情，被告对原告极不信任并多次辱骂和毒打原告等致夫妻感情破裂为由，遂诉讼至本院，要求与被告离婚。
同时查明，一、庭审后，本院通过电话方式与原、被告及原告代理人多次联系，并于2016年3月4日再次以电话方式主持双方进行调解，达成了离婚协议，该离婚协议载明：“一、被告吴甲与原告邓某甲自愿离婚；二、婚生子吴乙由被告吴甲抚养，原告邓某甲领取调解书时一次性支付子女抚养费（含生活费、医疗费、教育费）65000元；三、婚后共同债权邓某乙处借款10000元，由被告吴甲负责收取；四、被告吴甲所主张的婚后已由原告邓某甲取走的共同存款55000元，归原告邓某甲所有；五、案件受理费130元，由原告邓某甲负担。”本院通过传真方式将调解笔录传给原告邓某甲进行了签字确认，后本院又以特快专递方式将调解笔录寄给被告吴甲进行了签字确认。
二、本院调解书制作后，多次通知原告邓某甲领取调解书并履行调解书所确定的支付子女抚养费65000元，但邓某甲称现在只有30000元，不能凑齐65000元，同时被告吴甲也不同意先收30000元，原、被告均要求法院依法判决，故该调解书未能向双方送达。
上述事实有原、被告双方的陈述，身份证复印件，户口簿复印件，结婚登记档案，原告提交的袁祖东、曾秋月、吕良月、许佳敏的证明材料及被告庭后提交的银行取款记录以及本院的电话记录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，夫妻双方应当互相尊重，互相理解，互相信任，和睦相处。原、被告婚后育有一子，婚姻基础较好，原告以婚前缺乏了解，草率结婚，婚后性格不合，常为家庭生活琐事发生争吵打架，被告对原告极不信任并多次辱骂和毒打原告等致夫妻感情破裂为由，主张与被告离婚，但其向本院提交的相关证据，不足予以证实原、被告夫妻双方感情已彻底破裂，原告应承担举证不能，对其不利的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，故原告要求与被告离婚的主张，理由不成立，本院不予支持。庭审后至今，原告邓某甲未前来领取调解书，也未按庭审中达成的调解协议履行一次性给付子女抚养费65000元。经本院庭后与原、被告双方电话联系，均称由本院判决，以致本院民事调解书无法向双方送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”之规定，原告未履行调解协议，致使（2016）川1703民初224号民事调解书不能生效，故本院不能依照该调解书进行判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，判决如下：
不准予原告邓某甲与被告吴甲离婚。
案件受理费130元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 何有发
二〇一六年四月五日
书记员 兰小丽
黑龙江省呼玛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑2721民初121号
原告呼玛县承泽水暖建材商店，业主王洪臣。
委托代理人张宪珍（原告之妻）。
被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司，住所地呼玛县呼玛镇。
法定代表人王雷，职务总经理。
本院在审理原告呼玛县承泽水暖建材商店与被告大兴安岭绿森牧业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告呼玛县承泽水暖建材商店撤回起诉。
案件受理费5321.00元（原告已预交），此款本院减半收取，由原告负担2660.50元，退还原告呼玛县承泽水暖建材商店2660.50元。
审判员 陈佩春
二〇一六年七月十二日
书记员 卢 希
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3063号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:侯景飞，男，1965年9月13日出生。
委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯金朋，男，1965年10月8日出生。
再审申请人侯景飞因与被申请人候金朋恢复原状纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1268号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
候景飞申请再审称，二审法院违反法定程序，没有开庭审理，剥夺当事人答辩、申请回避、出示新证据的权利。现有新证据，足以推翻原裁定。房山区河北镇村镇建设科对本案争议的承包地界限作出详细说明，证明了申请人承包土地的四至情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据侯景飞的《农村土地经营权证书》和候金朋提交的《村民建房用地申请审批表》记载，侯景飞承包地南侧的界线和侯金朋宅院北侧的界线均为水渠。现该水渠灭失，因水渠的宽度、位置无法确定，导致双方所争议的土地权属不清。在土地使用权存在争议的情况下，当事人协商解决，协商不成的应由人民政府处理。因此，在土地权属未经明确的情况下，侯景飞的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。侯景飞提交的新证据不足以推翻原裁定。二审法院未开庭审理不违反法定程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回侯景飞的再审申请。
审判长 田 燕
审判员 胡昌明
审判员 王 宁
二〇一六年八月三十日
书记员 张劲功
书记员 张圣楠
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3063号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:侯景飞，男，1965年9月13日出生。委托诉讼代理人：李哲，北京远翔律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯金朋，男，1965年10月8日出生。再审申请人侯景飞因与被申请人候金朋恢复原状纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终1268号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。候景飞申请再审称，二审法院违反法定程序，没有开庭审理，剥夺当事人答辩、申请回避、出示新证据的权利。现有新证据，足以推翻原裁定。房山区河北镇村镇建设科对本案争议的承包地界限作出详细说明，证明了申请人承包土地的四至情况。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第九项的规定申请再审。本院经审查认为，根据侯景飞的《农村土地经营权证书》和候金朋提交的《村民建房用地申请审批表》记载，侯景飞承包地南侧的界线和侯金朋宅院北侧的界线均为水渠。现该水渠灭失，因水渠的宽度、位置无法确定，导致双方所争议的土地权属不清。在土地使用权存在争议的情况下，当事人协商解决，协商不成的应由人民政府处理。因此，在土地权属未经明确的情况下，侯景飞的起诉不属于人民法院民事诉讼的受理范围。侯景飞提交的新证据不足以推翻原裁定。二审法院未开庭审理不违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回侯景飞的再审申请。审判长 田 燕审判员 胡昌明审判员 王 宁二〇一六年八月三十日书记员 张劲功书记员 张圣楠
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第04312号
上诉人（原审被告）：苏州市亚博家艺有限公司，住所地江苏省苏州市相城区澄阳路62号，组织机构代码75799396-4。
法定代表人：杨亚中，董事长。
委托代理人：江磊，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽益力置业有限公司，住所地安徽省合肥市包河区合巢路551号，组织机构代码69897444-7。
法定代表人：刘吉芬，董事长。
委托代理人：蔡荣凤，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：张妤，安徽至达律师事务所律师。
上诉人苏州市亚博家艺有限公司因与被上诉人安徽益力置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）包民一初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人苏州市亚博家艺有限公司委托代理人江磊以及被上诉人安徽益力置业有限公司委托代理人蔡荣凤、张妤到庭参加了诉讼。
本院认为：原判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第00313号民事判决；
二、本案发回安徽省合肥市包河区人民法院重审。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年五月六日
书记员 徐文强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3144号
原告：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房。
法定代表人：DusanMalota，执行董事。
委托诉讼代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。
被告：徐飞，男，汉族，1981年9月9日出生，住所地：湖北省天门市，
原告广东捷信二号信息咨询有限公司与被告徐飞追偿权纠纷一案中，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序。因被告徐飞下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年一月四日
书 记 员 谭 茜
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第3621号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该公司员工。
被告：张建华，身份证住址：广东省东莞市。
原告广发银行股份有限公司诉被告张建华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼，被告张建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理广发信用卡，卡号为：52×××75（原卡号：52×××20），信用额度为20000元。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2014年3月20日欠款金额已达55107.48元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院：1、判令被告支付信用卡欠款本金37404.94元，利息12405.10元，滞纳金5297.44元，共计人民币55107.48元（截至2014年3月20日），并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的规定，从2014年3月21日起计付至所有欠款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2008年12月24日，被告向原告（原广东发展银行股份有限公司）申领广东发展银行信用卡，声明已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并同意与广东发展银行签订本协议。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：除原告核准的信用额度外，被告可以无需向原告申请即可使用原信用额度上浮10％的超限额度，但被告使用超限额度的，原告对被告按超额部分的5％收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5％计算的滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；被告应按原告规定缴交年费；申请资料、《广发卡费率表》、《广发信用卡章程》、广发卡使用手册作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力；《广发真情卡费率表》列明超限费按超限额的5%计收，最低为10元，最高为200元等各种收费标准，费率如有变动，以银行的最新规定为准。原告经审查后发给被告广发信用卡，卡号为52×××75（原卡号：52×××20），目前该卡授信额度20000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2014年3月20日，共发生透支55107.48元（其中本金37404.94元，利息12405.10元，滞纳金5297.44元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用广发信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领广发信用卡时明确表示已阅读，并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还信用卡透支款，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张建华向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金37404.94元及利息、滞纳金（暂计至2014年3月20日的利息12405.10元，滞纳金5297.44元，从2014年3月21日起按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计算利息、滞纳金至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1178元，由被告张建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈靖宇
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 李星佩
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 龙健美
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第5229号
原告王凤蕊，女，汉族。
被告范刚杰，男，汉族。
原告王凤蕊诉被告范刚杰租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王凤蕊到庭参加了诉讼，被告范刚杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月12日至2015年8月4日被告欠租赁费14940元，经多次找被告协商至今未果，现依法诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的租赁合同，被告返还原告钢管6米3000根，支付原告租赁费14940元并由被告承担本案诉讼费用。
被告范刚杰在答辩期内未向本院递交书面答辩状，也未到庭进行口头答辩。
经审理查明，2014年8月10日，原告王凤蕊（甲方）与被告范刚杰（乙方）签订《钢管扣件丝杠租赁合同》一份。合同主要约定：一、租用单位（乙方）需向甲方交押金5000元。二、租赁钢管及附件时需持单位介绍信和负责人身份证办理租赁合同，同时按钢管价格交付押金，国营30%，集体70%，个人100%。三、租赁费：钢管按米计算，扣件按个计算，丝杠按条计算。租赁费按月结算，乙方每月交付一次，逾期补交，另加收当月租赁费的10%罚款。四、乙方承担丢失赔偿，如钢管、扣件丢失（钢管每米14元、扣件每个6元、丝杠每条12元赔偿）。五、乙方未经甲方同意，不得将钢管、扣件等转租给第三方。六、钢管日租金每米0.01元，扣件每个0.01元，丝杠每条0.03元。七、装卸搬运费用由乙方承担。八、麦收、秋收、春节如停工，请联系甲方确认停工、开工日期，其中麦收最长不得超过七天，秋收最长停工期不得超过十五天，春节最长停工不得超过二十五天，如不放假不扣除租赁费，因其他原因导致的停工，甲方照收租赁费。合同签订后，原告即将架杆（型号6米）3000根交付被告，被告范刚杰在明细表上签字。后被告未按合同约定向原告支付租赁费。原告后向本院提起诉讼，经本院（2015）华法民初字第3328号民事调解书调解被告支付原告租赁费49500元。现原告要求解除租赁合同返还架杆并支付2015年5月12日至2015年8月4日租赁费14940元，形成纠纷。
本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方在协商一致基础上的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，合同签订后，双方均应按合同约定全面履行合同义务，原告依约履行合同后，被告未按合同向原告支付租赁费构成违约。因原、被告双方所签订的租赁合同未约定租赁期间，为不定期租赁，原告随时可以要求解除合同，现原告要求解除合同，返还架杆并要求被告支付2015年5月12日至2015年8月4日的租赁费14940元符合有关法律规定，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告范刚杰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，第二百二十七条、第二百三十二条，第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除原告王凤蕊与被告范刚杰2014年8月10日签订的钢管扣件丝杠租赁合同。
二、被告范刚杰支付原告王凤蕊租赁费14940元（自2015年5月12日至2015年8月4日，按合同约定每米每天0.01元计算），于判决生效后10日内付清。
三、被告范刚杰于判决生效后10日内返还原告王凤蕊架杆（钢管）（型号6米）3000根。如不能返还，按合同约定14元／米赔偿原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4728元，诉讼保全费1662元，共计6390元由被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孟迎春
人民陪审员 靳伟华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 杨雯惠