上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3422号
上诉人（原审原告）忻翀杰，男，1986年6月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人王坤，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
法定代表人杨晓民，行长。
委托代理人刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人陈永昌，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
上诉人忻翀杰因案外人执行异议之诉一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月3日，上海市汉口路XXX号南幢房屋（以下简称“系争房屋”）登记为林木健、林木强、梁冬梅共同共有。
2011年5月1日，梁冬梅出境，直至同年11月26日才入境。同年6月22日，梁冬梅出具委托书：“一、本人梁冬梅是位于上海市汉口路XXX号南幢的房产产权人之一，因本人出国在外，不能亲自办理这套房地产抵押贷款事宜，特委托林木康为本人的代理人，就上述房地产全权代表委托人履行如下权利：1、代为签订抵押合同并办理抵押登记，抵押合同强制执行的公证手续。2、代办签订买卖合同并办理房产的买卖登记。3、代办签订租赁合同及相关手续。二、凡由委（应为“受”）托人在上述委托权限内代理委托人就上述房地产所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人予以承认。三、受托人无转委托权。四、委托期限：从2011年6月22日起至2013年6月21日。”同日，中国驻墨尔本领馆出具公证书，对上述委托书予以公证。
同年7月18日，北京仁达房地产评估有限公司（以下简称“仁达公司”）出具房地产抵押估价报告，载明：“因产权人林木健、林木强、梁冬梅为确定房地产抵押贷款额度提供价值参考依据的需要，特委托仁达公司对系争房屋进行了评估测算。系争房屋于2011年6月21日受理、24日核准登记抵押权人为陈丹华，债权数额为人民币（以下币种均为人民币）4，000万元，期限从2011年6月21日至同年7月20日。至2011年7月17日估价时点，系争房屋已对外出租，设有租赁权，1-2层出租给长江证券股份有限公司（以下简称“长江公司”），租赁期限自2011年7月1日至同年12月31日，月租金为34.2万元；3-5层出租给上海中昌投资管理有限公司（以下简称“中昌公司”），租赁期限自2011年6月15日至2013年6月15日，月租金为26.73万元。除上述权利外，本次估价未发现系争房屋存在其它他项权利设定。系争房屋室内正在装修中。”
上海市黄浦区房地产交易中心于同年7月20日受理、22日核准系争房屋登记抵押权人为广发银行股份有限公司上海分行（以下简称“广发银行上海分行”）。
同年12月23日，长江公司原上海汉口路营业部发布迁址公告：该营业部将于2011年12月23日下午3点收市后实施迁址，同时，该营业部现行营业地址予以关闭并停止营业。
2013年2月17日，系争房屋被法院查封。
原审法院在执行（2015）黄浦执字第941、942、943、944号广发银行上海分行申请执行上海西元实业有限公司、林木健、林木强、梁冬梅等借款一案中，对系争房屋张贴了拍卖公告，予以拍卖变现，忻翀杰知晓后，以其在系争房屋抵押前已对系争房屋享有租赁权为由，向原审法院提起执行异议。原审法院经审查，于2015年8月10日作出（2015）黄浦执异字第36、37、38、39号执行裁定书，裁定驳回忻翀杰提出的异议。
2015年8月，忻翀杰向原审法院提起诉讼，称其于2011年6月6日与林木健、林木强及梁冬梅签订房屋租赁合同，约定将系争房屋整体出租给忻翀杰作办公之用，租期12年。同年11月23日，双方签订房屋租赁合同之补充协议，约定双方可委托他人代收代付租金。签订上述合同及补充协议时，双方均到场，合同真实有效。后忻翀杰按约履行房租支付等义务，业经产权人确认，忻翀杰自此合法占有使用系争房屋至今。2015年4月29日，法院出具（2015）黄浦执字第941、942、943、944号执行裁定书，并张贴强制执行公告。忻翀杰认为其在抵押合同前已作为合法承租人租赁使用该房屋，并已履行全部合同义务，但法院仍作出裁定驳回忻翀杰提出的执行异议申请。因此，忻翀杰起诉要求确认其享有系争房屋承租权，停止对系争房屋的执行或带租约拍卖。
原审中，忻翀杰提供的燃气费单据显示：系争房屋户名为长江公司上海汉口路证券营业部，开帐日期为2008年1月，消费量0，空置容量费93.60元，滞纳金160.80元，合计254.40元，于2011年7月13日收讫。
忻翀杰提供的其与系争房屋产权人签订的房屋租赁合同和补充协议，房屋租赁合同记载：“合同签订地点：上海市黄浦区，签订日期2011年6月6日，忻翀杰承租系争房屋，租期12年，自2011年6月15日至2023年6月14日，免租期2年，自2011年6月15日至2013年6月14日；忻翀杰确认接受承租房屋后投入2，000万元装修款（该等费用最终由双方各半承担）对系争房屋结构进行加固，对损坏部分予以修复；免租期满后，忻翀杰将剩余租期10年租金共计3，600万元一次性支付产权人；忻翀杰须支付产权人1，000万元作为租赁押金，产权人按约应承担的1，000万元装修款抵作忻翀杰已支付的租赁押金。”补充协议记载：“合同签订地点：上海市黄浦区，签订日期2011年11月23日，双方可委托企业或个人作为付款方、收款方代为支付、收取房屋租赁合同中约定的租金。”原审审理中，忻翀杰确认产权人梁冬梅亦到场签字。
忻翀杰提供林木强确认的装修费用及租赁押金确认函、押金收据、租金收据。上述证据记载林木强于2011年11月23日确认忻翀杰已出资2，000万元对系争房屋进行了加固修缮及装修，确认已收到押金1，000万元，于2014年11月3日确认已收到忻翀杰缴付的10年租金3，600万元。
原审审理中，法院要求忻翀杰提供梁冬梅2011年6月6日和11月23日的出入境记录、装修合同、装修申报及审核、装修竣工验收结算单、装修费用支付凭证、支付押金和租金的原始会计凭证、他人代收代付租金后与租赁双方之间的结算凭证等证据，但忻翀杰均未提供。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点在于忻翀杰是否自2011年6月6日起享有系争房屋承租权。根据法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，被执行人承认案外人对执行标的享有足以排除强制执行的实体权益并不能免除案外人的举证证明责任。忻翀杰欲以其提供的签订日期为2011年6月6日的房屋租赁合同阻止广发银行上海分行实现同年7月22日设定的抵押权，但是，因系争房屋产权人之一梁冬梅于2011年5月1日出境，直至同年11月26日才入境，故其不可能于同年6月6日、11月23日在上海市黄浦区与忻翀杰签订房屋租赁合同和补充协议，故法院认定忻翀杰提供的房屋租赁合同和补充协议不具有证明力。忻翀杰主张其自2011年6月起即占有使用系争房屋，但其提供的燃气费单据的户名为长江公司上海汉口路证券营业部，2011年7月13日支付的费用项目为空置容量费和滞纳金，燃气消费量为0，且未提供上述费用系忻翀杰支付的证据，不足以证明其主张。忻翀杰主张其2011年6月起即对系争房屋进行加固装修，但未提供任何证据证明。忻翀杰提供的经产权人林木强确认的忻翀杰已支付押金和租金的证据，因林木强即被执行人，其确认并不能免除忻翀杰的举证证明责任，而忻翀杰未提供装修费用支付凭证、支付押金和租金的原始会计凭证或他人代收代付租金后与租赁双方之间的结算凭证等证据。广发银行上海分行提供的房地产抵押估价报告中，仁达公司确认至2011年7月17日前系争房屋上仅存两份租赁合同，承租人分别为长江公司和中昌公司，不包含忻翀杰。综上，忻翀杰未能证明其对系争房屋享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院据此作出判决：驳回忻翀杰的诉讼请求
原审判决后，上诉人忻翀杰不服，向本院提起上诉称：忻翀杰在原审中已经提供证据证明租赁合同合法有效性及实际占有提供了证据，原审法院在事实认定上存在错误。忻翀杰在梁冬梅出境之前已与系争房屋产权人协商租赁事宜，并达成共识，故即使2011年6月6日仅林木健、林木强两人签字，梁冬梅事后补签，不影响该合同的合法成立。故请求撤销原判，改判支持忻翀杰原审的诉讼请求。
被上诉人广发银行上海分行辩称：忻翀杰所称2011年6月6日签订租赁合同合法有效，但根据合同约定签字生效，而梁冬梅在2011年11月之前在境外，不可能签署上述租赁合同，故该合同即使合法有效其效力发生在抵押权确立之后。此外，忻翀杰也未能提供证据证明其实际占用系争房屋，其所谓租金支付的依据并不能证明租金已实际支付。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，忻翀杰提供与林木健的谈话笔录，主要内容为林木健回忆其未收到过长江公司、中昌公司的租金。忻翀杰认为根据林木健的陈述，上述两公司租赁关系真实性有疑，故原审法院以上述两份租赁合同来否定涉案租赁合同的真实性不当。广发银行上海分行表示林木健是执行案件的债务人，不排除其出于逃避债务虚假陈述的可能，其如作为证人也应到庭作证。从内容看，该份陈述仅说明林木健未收到租金，基于长江公司原系争房屋产权人、中昌公司为林木健自己的公司及两份租赁合同均为短期租赁合同的特殊情况，即使不收取租金也有客观原因。而该事实即使存在也不能证明同一时间段内忻翀杰的租赁合同已成立并实际履行。
本院认为，如原审法院所述，本案系案外人异议之诉，故忻翀杰应当承担相应的举证责任以证明其享有足以排除人民法院强制执行的相应权利。就此问题原审法院已做充分阐述，本院予以认同，不再重复。就本案中的相关问题，本院分析如下。
首先，忻翀杰提供了租赁合同和补充协议欲证明其就系争房屋在设定抵押前已经享有承租权利。然如原审法院所述，其在原审中就产权人梁冬梅参与签约的陈述与法院查明的梁冬梅出入境情况存在矛盾。此外，在相应期间亦存在承租人为长江公司和中昌公司的相应租赁合同，故在上述两份租赁合同真实性未被否定的情况下，忻翀杰所提供的证据并不足以证明其所主张的在2011年6月6日通过签订租赁合同已经就系争房屋取得承租权。需要指出的是，根据查明的事实及忻翀杰的自述，长江公司直至2011年11、12月才搬离系争房屋，然而忻翀杰所持有的租赁合同中对在此期间的因长江公司使用部分系争房屋而可能产生权利义务承担、以及该部分房屋交付时间等相关问题却未作任何约定，显然与常理不符。故原审法院鉴此未予认定忻翀杰所提供的租赁合同及补充合同的证明效力，并无不妥。
其次，就实际占用系争房屋的主张，忻翀杰仅提供一份燃气费单据，但该单据户名并非忻翀杰，故无法认定该费用系忻翀杰支付，更无法证明忻翀杰实际占用系争房屋的主张。此外，根据忻翀杰的自述，在相应期间已经对系争房屋进行装修，相关证据对证明忻翀杰已经实际占用系争房屋的主张具有一定的证明力，也是根据合同其与林木健等人结算押金等的依据，其应当有能力提供，然而忻翀杰经原审法院释明后仍未予提供。故本院对忻翀杰关于实际占用系争房屋的主张，不予采信。综上所述，原审法院以依据不足为由，驳回忻翀杰的诉讼请求，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币182，250元，由上诉人忻翀杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……