河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终8152号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张培，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈威，男，1983年11月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾亚豪，河南荣康律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人陈威财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初3995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判，不服金额为10000元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，非本事故造成的维修项目和自费项目应当扣除，一审法院未查清并扣除。首先，被上诉人有两张结算单是分开结算的，有定损项目和自费项目，自费项目不属于本案理赔范围。其次，被上诉人一审中提交的金额为3500元结算单显示系自费项目，该结算单中已显示“自费”两字。非本事故造成应当扣除，一审法院未查清。其中标记字样QUATTRO、标记“A6L”-行李箱盖、“一汽奥迪”标识、奥迪四环标志-
行李箱盖、标记字样35FSI等项目属于被上诉人加装的，加装费用和工时费应当由被上诉人自行承担。再次，被上诉人一审中提交的金额为14600元结算单中显示定损项目，ZJ000000、ZJ000015后面均有“人寿”两字，该维修项目系定损项目，材料费共计10486.13元，上诉人予以认可，但需要扣除30%费用。最后，工时费存在重复收费，应当扣减自费部分的工时费3075元。3500元结算单显示ZJ000000前杠、后杠拆装自费工时费200元，ZJ000002维修项目为前杠、后杠、左前叶、左前门、左后门、左后叶喷漆，工时费2875元，工时费共计3075元。14600元结算单显示ZJ000004维修项目为机盖、左前叶、左前门、左后门、左后叶、车顶、上侧围、镜壳、后盖喷漆、工时费3514元。3075元系自费项目工时费，4114元工时费维修项目与3075元维修项目重复，维修本事故造成损失工时费为1039（4114-3075元）。本案工时费多判6150元（4114元+3075元-1039元）。二、无法找到第三方是附加险，被上诉人未购买，应当扣除30%绝对免赔率。被上诉人所述，车损系高速坠物侵权所致，无法找到第三方，根据保险条款，其约定无法找到第三方的保险事故应扣除损失的30%，被上诉人因本次事故造成的车辆损失为11525.13元（材料费10486.13元+工时费1039元），一审法院应当扣除判决该损失的30%即3457.54元未扣除。无法找到第三方与车辆人员险、车损险、三责险都属于险种，投保即可理赔，被上诉人未购买，应当扣除30%免赔率。本案被上诉人未提供事故认定书，导致保险公司无法查明事故发生原因、损坏结果、事故其他当事人，不能排除被上诉人已经在第三方处获得赔偿，涉嫌骗取保险金的行为。三、本案属于高速坠物侵权所致，高速公路管理部门具有保障安全通行的义务，保险公司赔付后，有向高速公路追偿的权利，请法院明确保险公司赔偿后具有追偿权。综上，为维护上诉人合法权益，恳请二审法院查明事实，依法改判。
陈威辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人诉请的损失全部为本次事故造成。事故发生后，上诉人强行指定被上诉人去某维修厂进行维修，被上诉人出于维修工艺水平的考虑，请求去品牌4S店维修。对此，上诉人搬出“霸王条款”，称事故无现场免赔30%，被上诉人因此与上诉人产生分歧，并未按照上诉人要求去其指定维修厂维修。故被上诉人将车辆送至4S店维修时，其工作人员百般阻挠，并对因本次事故造成的部分损失，以不是本次事故造成为由搪塞被上诉人，被上诉人无奈，对上诉人故意不予认可的合理损失先行维修。一审法院审理时，上诉人对被上诉人诉请的维修项目及费用提出异议，经一审法院告知其有权对此进行鉴定，但上诉人在合理期限内未提出申请。二、本次事故属于保险责任，不应扣除30%绝对免赔率。被上诉人车辆在上诉人处投保有车辆损失险，发生了属于保险责任范围内的事故，上诉人对于事故的性质强行定义为双方事故，并以其保险格式条款为据免赔30%，这是典型的“霸王条款”。被上诉人发生事故后第一时间报警和通知上诉人，上诉人以事故地点特殊为由不进行查勘，但又对事故性质提出矛盾的表述，是对自身查勘义务的逃避，又“惜赔”的表现。
陈威向一审法院起诉请求：1.请求被告支付车辆维修费18100元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2017年11月26日12点18分左右，原告陈威驾驶豫Ａ×××××号小型轿车行至郑少高速公路11KM东半幅处，遭遇不明物体坠落，致原告车辆多处受损无人受伤，后原告拨打保险公司服务电话，并将车辆行驶至郑少高速西南站出口处，在被告理赔人员到场拍照后，原告将车开走。事后，原告将车辆开至河南豫海汽车销售有限公司进行维修，支出维修费18100元。后原告找被告理赔未果，原告遂诉至该院。
二、原告陈威所有的豫Ａ×××××号车已经在被告人寿财险郑州公司处购买有商业险，商业险中机动车损失保险金额为367908.8元，另投有不计免赔特约条款。上述事故发生在商业保险合同有效期内。商业保险单特别约定内容为：“本保险单约定第一受益人为神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。”庭审后，原告提交2018年3月15日神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司出具《权益转让书》一份，主要约定：神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司将本次事故所有权益转让给原告陈威，并不再向人寿保险公司索赔。被告庭审后提交中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，其中免赔率与免赔额第十一条第二款约定：被保险机动车损失应当由第三方负责赔偿，无法找到第三方的保险事故应扣除损失的30%。经庭审后组织质证，原告对此持有异议，认为原告与被告签订的财产保险合同不包含该条款，被告也无证据证明向原告送达了该条款或告知了该条款内容。对此被告在该院限定的时间内并未进一步举证证明。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告车辆出险后，被告应当按照商业险保险合同约定及时向原告支付车辆维修费用。被告抗辩无事故现场按约定应扣除30%费用，因被告并未举证证明已履行告知义务，故该免赔条款对原告不生效，其抗辩证据不力，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当于本判决书生效后10日内支付原告陈威维修费18100元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，减半收取126.50元，由原告陈威负担。
本院二审期间，上诉人未举证。被上诉人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据双方当事人举证、质证情况，本院对陈威提交的加盖有河南豫海汽车销售服务有限公司公章的《证明》的真实性予以采信。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院另查明，根据被上诉人陈威二审提交的证据，可以认定以下事实：河南豫海汽车销售有限公司在为陈威出具结算单时，因录入错误，导致委托书单号为5-20171201076的结算单维修项目中项目代码ZJ000025中的部分内容与委托书单号为5-20171201077的结算单维修项目中项目代码ZJ000015中的部分维修项目出现重复。委托书单号为5-20171201076的结算单维修项目中项目代码ZJ000025中的维修项目应为：前杠，后杠，右前叶，右前门，右后门，右后叶喷漆。
本院认为，根据陈威二审中提交的证据，能够认定河南豫海汽车销售有限公司出具的委托书单号为5-20171201076的结算单维修项目中项目代码ZJ000025中的部分内容存在录入错误的情况，河南豫海汽车销售有限公司已出具证明予以纠正，本院予以采信。故中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称工时费存在重复收费的理由不能成立；上诉人称结算单中显示“自费”部分的费用非本事故造成，没有提交相关证据印证。本院对上诉人的主张均不予支持。上诉人称根据保险条款，无法找到第三方的保险事故应扣除损失的30%，上诉人未举证证明其履行了告知义务，故一审法院认定该免赔条款对陈威不生效并无不当。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年六月二十八日
书记员 李志琳