长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民初初字第1662号
原告长春市建工集团有限公司。
住所地长春市南关区。
法定代表人王永君，总经理。
委托代理人范利国，经理。
委托代理人张雪，吉林华盟律师事务所律师。
被告长春市双阳区公路建设管理办公室。
住所地长春市双阳区。
法定代表人陈维国，主任。
委托代理人颜春霞，吉林良正律师事务所。
原告长春市建工集团有限公司诉被告长春市双阳区公路建设管理办公室承揽合同纠纷一案。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市建工集团有限公司委托代理人范利国、张雪，被告长春市双阳区公路建设管理办公室委托代理人颜春霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春市建工集团有限公司诉称，2012年，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《农村水泥路工程合同协议书》，约定甲方将新开村、太阳村、齐家村农村水泥路工程承包给乙方。工程建设范围为K0+000-K9+391,全长9.391公里，工程总造价根据《施工设计图》的工程数量，工程款金额以实际完成数量为准，甲方按合同约定支付工程款，如拖期支付，除支付应付工程款外，按银行同期利率支付利息。合同另对施工质量标准，施工日期、质量保修期等作出约定。合同签订后，原告按时完成了合同中约定的新开村、太阳村、齐家村三段公路的施工，其中太阳村原告实际施工完成了4.4公里公路的工程量，按每公里40万元计算，工程价款为1760000元，太阳村的工程项目竣工后于2012年10月20日交付使用，并且工程已过质保期。但是被告只给付了40万元工程款，尚有1360000元的工程款未支付，原告多次到双阳区公路建设管理办公室催要，被告均已各种理由推脱，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款1360000元及未付工程款的利息（从2012年10月20日起至实际支付之日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算），并由被告承担案件受理费。
被告长春市双阳区公路建设管理办公室辩称，第一，被告不是本案适格的被告，根据农村公路建设管理办法第四条、第二十五条、第二十七条村道的建设主体人为村民委员会，交通主管部门只是负责招标工作、监督管理工作，原告对此是知情、认可的。第二，原告不是实际施工人，根据太阳村出具的证明材料，实际施工的是第三人赵永成，原告提供的合同是为了结算总账才签署的，与原告的主张并不一致。第三，本案的工程款已经进行了结算，不存在原告主张的仍欠136万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一、1、2012年6月25日《农村水泥路工程合同协议书》1份。2、长春建工集团有限公司收据一张。证明：被告对原告主张的新开村、太阳村、齐家村农村水泥路工程的国家工程拔款有付款义务，且被告已向原告支付过国家工程拔款14.56万元，故系本案适格被告。
证据二、《齐家镇村村通水泥路工程项目承包合同书》3份、《农村水泥路工程合同协议书》1份、《村村通水泥路工程项目承包合同书》1份。证明：1、2012年原告分别与长春市双阳区齐家镇人民政府、长春市双阳区太平镇人民政府、长春市双阳区山河街道办事处签订了5份协议，承包了包括后炮手村、关家村、下河村、太阳村和新开村在内的5个农村水泥路工程，合同约定工程量共计9.8公里。2、2012年双阳区农村公路建设项目国家按每公里12万元拨款。故被告应按原告实际完成的工程量以每公里12万元给付被告工程款。具体体现在：3份《齐家镇村村通水泥路工程项目承包合同书》及《村村通水泥路工程项目承包合同书》中的第九条均约定了：国家按每公里12万元拔款。
证据三、1、票据541张（其中齐家镇后炮手村、关家村、山河村三条村路的票据共计224张；太阳村票据共计136张；新开村票据共计98张；5条路都涉及的票据共计83张）。2、收款证明11份、照片5张。3、村路照片25张。4、证人证言。
证明：原告在分别与长春市双阳区齐家镇人民政府、长春市双阳区太平镇人民政府、长春市双阳区山河街道办事处签订了5份协议后，已按协议约定的工期和质量完成了工程施工，并多施工了0.3公里。现该工程已竣工，并交付使用，且已经过质保期，被告应当向原告支付国家工程拨款。
证据四、村路照片25张，证明原告保质保量完成，已经交付使用。
证据五、证人梁宝库、邵金平、罗玉春证言。
对证据一，被告的质证意见是：1、合同应该提供原件。因为，与上次提供到法院的不一致，并且与原告主张的数额也不一致。2、对于票据，被告认可给原告转过这笔钱，是因为，国家补贴必须通过对公账户转账，同时，涉及到本案的国家及省里的补贴款，被告已经全部支付，这笔款项是最终的结算款项，这笔款项支付完毕，代表补贴的工程款已经结算清了。
对证据二，被告的质证意见：根据合同相对性，以上四份合同均不是被告签订的，所以，对于被告没有约束力，被告将补贴款拨付到各地方政府，被告的责任已经完成，同时对于四份合同的真实性有异议，因为，太平镇政府，没有签字盖章，山河街道办事处，我们需要回去核实，齐家镇政府的两份合同也需要核实一下
对证据三，被告的质证意见是：1、对于票据541张，真实性不清楚，因为是原告单方面提供的，并且，建设主体是村委会，与被告无关。2、对于收款证明11份、照片5张，同上质证意见，原告并没有提供与太平镇政府的合同。
对证据四，被告的质证意见是：村路的建设主体是村委会，照片体现不出实际施工人，与被告无关。
对证人梁宝库、邵金平、罗玉春证言，被告的质证意见:证人应以当庭的证言为准，之前的书面材料不应再作为证据。对于证人所陈述的内容，因为被告不是本案适格的被告，所以不了解当时的情况。
被告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、投标文件一份。证明，原告知情并可认可太阳村村路的建设主体为地方政府，而非被告。
证据二、太阳村委会出具的情况说明。证明太阳村村路的实际建设主体为村委会而非被告，赵永成为实际施工人，并且工程款已经结算完毕。
证据三、太阳村村委会提供的合同协议书一份。证明太阳村村路的实际建设主体为村委会，赵永成为实际施工人，并且工程款已经结算完毕，用山片抵顶100万。
证据四、《农村水泥路工程合同协议书》1份。证明原告只是挂名，用于补贴款支付走账才签订该份合同，同时该份合同数额能够证明其他补贴资金已经支付到位。该份合同的数额是补贴资金的尾款，用合同上的公里数乘以12万减去已经支付的三笔90万元，就是剩余的尾款。
证据五、补贴资金支付的凭证。一笔20万、一笔30万、一笔40万，共计90万，均是支付给下面的财政所，还有一笔14.56万直接支付给了原告。
对证据一，原告的质证意见是：投票文件的真实性有异议，因为公章不是建工集团的公章，而且投标文件不符合正规投标文件的要求，该投标文件尽在封面和第一页加盖建工集团的公章，投标文件中所有应加盖原告公司印章的地方都是复印件，不符合正规投标文件的要求，第二，建工集团没有出具投标文件，我们认为该份投标文件的印章是伪造的，申请法院进行鉴定，并追究相关人员的刑事责任，而且在招标文件中的第7页，孙庚代表本单位全面负责，本单位没有孙庚这个人，可见这份投标文件为伪造。正常来讲，投标文件无论正本副本都应该加盖骑缝章，但是被告提交的文件中没有骑缝章。
对证据二，原告的质证意见：对太阳村委会出具的情况说明的真实性有异议，根据该情况说明，无法证明赵永成太阳村村路的实际施工人，而且该情况说明，证明了被告是本案适格被告，农村公路交通补贴款由被告发放，说明被告违法向赵永成发放了交通补贴款，在情况说明明确说明，交通补贴款在不合格的情况不予发放，在赵永成不能提供实际施工手续、以及合法资质的情况下，被告作为政府部门采取临时与赵永成虚假签订补贴合同书的形式领取了交通补贴款，原告认为，被告的行为违反法律规定，签订补贴款的领导和相关工作人员涉及滥用职权，如果因此导致原告无法得到应得的工程款，原告保留向纪委、审计部门举报的权利，而且对于该情况说明中体现的事实，不符合政府行政机关的办事流程的情况，我们要求张国忠到庭说明情况。而且该证据也不能证明工程款已经结算完毕。
对证据三，原告的质证意见：合同协议书，对其真实性有异议，因为被告没有提供原件。该份证据不能证明赵永成是实际施工人，而且赵永成不具有修建村路的资质，即便双方签订了合同，该合同也是违法的。
对证据四，原告的质证意见：第四份证据，《农村水泥路工程合同协议书》第三份证据合同协议书，对其真实性没有异议，该份证据，证明被告认可了长春建工集团作为建设农村5条公路的施工方，所以才与被告签订了合同书，但是这个协议书只是为了和被告结算部分交通补贴款而签订的，并非是被告应向原告发放的全部交通补贴款，也证明了，被告认可了作为本案发放交通补贴款的主体资格，该份证据不能证明被告用于发放的补贴款全部发放完毕，该证据也证明了，太阳村工程，与赵永成没有关系，否则应与赵永成签订，而非原告。
对证据五，原告的质证意见：补贴资金支付的凭证中2012年9月30日的记账凭证及2012年9月28日电汇凭证的真实性有异议，被告没有提供原件，而且根据2012年9月28日的收据显示，被告把40万拨付给太平财政所，原告没有收到，如果太平财政所实际给付，则被告应出示证据证明该笔款项的最终去向，否则只能证明交通局给太平财政所，而且不能证明该笔款项与本案有任何关联性。对于2012年12月31日的记账凭证及2012年12月29日的电汇凭证真实性有异议，被告没有提供原件，而且该证据显示该笔拨款系拨付至山河财政所，如果该笔拨款是用于新开村村路建设的交通补贴款，那么该笔款项的领取人，应为原告，因为原告与山河街道办事处签订了新开村的农村公路修路协议，但原告至今没有收到该笔款项，所以要求法院到山河财政所调查该笔款项的去向；对于2012年12月31日的记账凭证及2012年10月29日的电汇凭证真实性有异议，被告没有提供原件，而且该证据显示该笔拨款系拨付至双阳区财政局，而且在2012年10月25日的收据上加盖的工章，体现的是齐家专项资金专用章，因收据体现系村村通工程款，即案涉的原告承包的与齐家镇政府签订的协议的后炮手、关家、下河三条路的交通补贴款，但原告至今没有收到该笔款项，所以要求法院到双阳区财政局调查该笔款项的去向；对于2013年3月31日的记账凭证，真实性有异议，且该记账凭证摘要中体现的数额为22.692万元，但借方和贷方的金额体现的14.56万元，该记账凭证与事实不符。原告确收到了被告14.56万元的交通补偿款，但该笔款项与赵永成没有任何关联。对于被告提供的发票号为00011701的发票真实性没有异议，该发票确原告出具的，但被告已经发票入账，却没有向原告支付22.692万元的交通补贴款，通过这份证据也能证明被告对于原告是承包并施工案涉的5条村路的主体。对于原告提供的工程款专用收据，真实性没有异议，经手人为范利国，是本案的项目经理，且加盖了建工集团的财务专用章，该证据可以证明，被告对于其已付出的交通补贴款的去向是有证据可以证明的，请求法院予以调查。对于2013年2月6日的电汇凭证，真实性没有异议。证明被告是本案适格被告，是交通补贴款的发放主体。
综合原被告的举证、质证意见，本院认为，原告提交的证据1，被告对证据的真实性无异议，合同是原、被告所签，加盖印章都是真实的，但合同内容不真实，只是为发补贴款向税务部门提供的缴税依据，对真实性可认定，但不是以此证明被告主体资格；原告提供的证据2，对真实性予以认可，但与本案无关联性，本院不予认可；原告提供的票据，不能证明其与被告有关联性，故本院不予认可，原告提供的照片因无法确认照片是否来源于原告施工的现场，且被告不予认可，故本院不予认可；原告提供的证人证言，不能证明本案事实，本院不予认可。被告提供的证据1、2，与本案有关联，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定以下事实：
2016年6月25日，原、被告为发补贴款向税务部门提供缴税依据，签订《农村水泥路工程合同协议书》，约定：经双方共同协商，被告长春市双阳区公路建设管理办公室将新开村、太阳村、齐家村农村水泥路工程承包给长春市建工集团有限公司，工程建设范围为：K0+000—K9+391,全长9.391公里。工程实行总价承包，本合同承包总价为人民币贰拾贰万陆仟玖佰贰拾元整，小写226920.00元。施工日期：2012年6月25日至2012年9月30日，工程质量保修期为贰年。合同加盖长春市双阳区公路建设管理办公室公章。2012年9月30日，原告与长春市双阳区齐家镇人民政府签订《齐家镇村村通水泥路工程项目承包合同书》，长春市双阳区齐家镇人民政府将齐家镇下河村农村水泥路（四级）工程承包给乙方，工程建设范围为：K0000-K1+500，全长1.5公里。工程总造价：根据《施工图设计》的工程数量，每公里40万元，工程款金额以实际完成数量为准，工程实行总价承包，合同承包总价为人民币肆拾玖万伍仟元整（小写）495000元。施工日期为2012年8月30日至2012年9月30日。工程付款方式：国家按每公里12万元拨款原告独立支付，剩余由业主给付部分，原告进场施工现场后业主一次性将应付的工程款全部付清。该两份合同书的内容系不真实的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的合同内容系为补贴税款所签的，并不是真正的建设施工合同，因此，本院不予认定。原告要求被告剩余工程款的请求，因原告不能提供充足的证据予以证实，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告长春市建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费19366元，退回原告9683元，剩余9683元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘中月
二〇一七年二月十七日
书记员 李宛欣