上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3410号
上诉人(原审原告)上海阳浦汽配市场经营管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人潘永才，总经理。委托代理人黄业华，上海方韬律师事务所律师。委托代理人魏富海，上海方韬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海家杨仓储有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人薛雨农，总经理。委托代理人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。委托代理人何叶，北京市中咨律师事务所上海分所律师。上诉人上海阳浦汽配市场经营管理有限公司(以下简称“阳浦汽配公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民四(民)初字第3526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2003年8月6日，上海市公安局杨浦区分局定海路派出所重新编定门牌号码，将上海市杨浦区周家嘴路XXX号变更为上海市杨浦区周家嘴路XXX号(以下简称“系争场地”)。上海家杨仓储有限公司(以下简称“家杨仓储公司”)原名上海市纺织品进出口公司白洋淀仓库(以下简称“白洋淀仓库”)，东方国际集团上海市纺织品进出口有限公司原名上海市纺织品进出口公司，该两公司均系东方国际集团下属子公司。系争场地登记在东方国际集团上海市纺织品进出口有限公司名下，经东方国际集团安排，系争场地的经营行为和管理事项由家杨仓储公司全权负责。2003年，白洋淀仓库将系争场地整体出租给上海燎申吴中汽配有限公司(以下简称“燎申公司”)，双方签订《仓库租赁合同》约定：燎申公司租用上述房屋仅作为办公和建立汽配销售之用，燎申公司可招商及摊位出租，但不能整体转租；租赁期从2003年7月15日起至2008年6月14日，租赁期满，燎申公司有优先租赁权；燎申公司因业务需要对库房进行改造，应书面告知白洋淀仓库并须经白洋淀仓库同意，合同终止时，燎申公司应恢复原状。2011年5月4日，家杨仓储公司再次与燎申公司签订《租赁合同》，于同日一并签订了《补充协议》。主要内容为：家杨仓储公司将系争场地租赁给燎申公司使用，建筑面积12626平方米，租期为5年，自2011年8月1日起至2016年7月31日止；家杨仓储公司提供的租赁物为仓库及其设施，如燎申公司将其改作其他用途，应自行负责向国家有关部门申请并得到许可，如燎申公司因改变功能需要增加具体设备、设施也必须符合相关规定，家杨仓储公司仅协助办理相关手续，由此产生的费用、责任和风险均由燎申公司承担；如燎申公司需对租赁物进行装修、改造，须将装修、改造的内容向家杨仓储公司提出书面申请，得到书面同意并经政府相关部门报批审核后方可施工；合同期内，燎申公司逾期支付租金时间累计超过6个月的，家杨仓储公司有权单方解除租赁合同；租赁期满或租赁合同解除的，燎申公司应于届满之日或租赁合同解除之日将其放置于租赁物内的物品、自行设置的生产设备、附属设备等全部搬出租赁物，将租赁物恢复至原状，经家杨仓储公司验收后，将租赁物全部归还家杨仓储公司。2011年6月18日，燎申公司名称变更登记为阳浦汽配公司，法定代表人由蒋万军变更登记为潘永才。阳浦汽配公司股东三人，分别为潘永才、王胜新、吕忠锐。公司名称变更后，阳浦汽配公司对系争场地房屋进行了装修。阳浦汽配公司自2013年起即未按期支付租金，家杨仓储公司数次催讨未果，遂于2014年9月29日诉至原审法院，请求判令：解除双方就系争场地签订的《租赁合同》，返还系争场地并支付相关费用。原审法院审理后认为：阳浦汽配公司拖欠支付家杨仓储公司租金超过6个月，家杨仓储公司要求解除合同并要求阳浦汽配公司支付拖欠租金及解约违约金，符合法律及合同约定，可予支持。合同解除后，阳浦汽配公司继续占用系争场地的，应当支付房屋使用费。遂于2015年6月2日作出(2014)杨民四(民)初字第3088号民事判决：双方签订的《租赁合同》于2014年10月31日解除；阳浦汽配公司迁出并返还系争场地；阳浦汽配公司支付家杨仓储公司房屋租金人民币(以下币种均为人民币)1,374,744元；阳浦汽配公司支付家杨仓储公司违约金589,176元；阳浦汽配公司支付家杨仓储公司房屋使用费，房屋使用费按每月196,392元的标准计算。阳浦汽配公司不服一审判决，提起上诉。2015年8月25日，本院判决：驳回上诉、维持原判。现阳浦汽配公司于2015年9月22日诉至原审法院，请求判令家杨仓储公司赔偿阳浦汽配公司经济损失1,000万元。阳浦汽配公司自认系争场地仓库内隔墙系燎申公司建造，阳浦汽配公司取得燎申公司经营权后进行了装修。阳浦汽配公司坚持要求对系争场地内房屋间隔及装修费用进行司法审价，并预付了审价费9.49万元。2016年1月11日，原审法院向上海市高级人民法院申请委托审价。经上海市高级人民法院委托，上海第一测量师事务所有限公司(以下简称“第一测量师事务所”)受理该项司法审价。2016年1月26日，第一测量师事务所出具《上海市周家嘴路XXX号内搭建房屋造价项目工程造价司法审价鉴定意见书》，司法审价结论为：所涉工程造价为4,595,909元：其中，搭建房屋造价为4,530,760元、7个小房间造价为36,194元、门卫设施造价为28,955元。对于该审价结论，阳浦汽配公司与家杨仓储公司对审价程序及审价人员资质均无异议，阳浦汽配公司认为审价结论偏低，家杨仓储公司对审价范围、审价依据及由此得出的审价结论均有异议。原审法院认为：阳浦汽配公司的股东出资收购燎申公司经营权，系股东意思自治，该笔费用的补偿并非家杨仓储公司作为出租人的合同随附义务，也非家杨仓储公司与燎申公司签订租赁合同时所能预料之费用，阳浦汽配公司要求家杨仓储公司赔偿公司经营权转让费，无合同及法律依据，不予支持。《租赁合同》明确约定合同解除后阳浦汽配公司应将物品搬出，将租赁物恢复至原状。现合同因阳浦汽配公司违约已解除，家杨仓储公司明确拒绝继续利用系争场地及房屋。故对阳浦汽配公司要求家杨仓储公司赔偿建设费用之请求，难以支持。综上，原审法院判决：上海阳浦汽配市场经营管理有限公司要求上海家杨仓储有限公司赔偿经济损失10,000,000元的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，上诉人阳浦汽配公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在承接燎申公司时支付了转让费，后又在系争场地花巨资进行了建设，被上诉人对此是知晓的。现被上诉人在合同未到期的情况下解除合同，对上诉人不做任何经济补偿，显失公平。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人家杨仓储公司辩称：由于上诉人长期拖欠租金，生效判决确定上诉人应当返还租赁物。按照租赁合同约定，上诉人应当将租赁物恢复原状后返还。租赁物内的相关设备、设施及装饰、装修也被相关部门强制拆除，被上诉人也明确不愿继续使用，故被上诉人不应补偿上诉人。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，燎申公司更名为阳浦汽配公司，其股东更迭不影响上诉人与被上诉人之间租赁合同的履行。上诉人因违约而被判决返还系争场地，上诉人及其股东均无权要求被上诉人赔偿公司经营权转让费。租赁合同明确约定，合同解除后上诉人应将物品搬出，将租赁物恢复至原状。现合同因上诉人违约已解除，被上诉人明确拒绝继续利用系争场地及房屋，故上诉人称被上诉人应当赔偿建设费用，本院无法采信。阳浦汽配公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81,800元，由上诉人上海阳浦汽配市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 王 珍
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年七月七日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……