天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0158号
上诉人（原审被告）江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市江东北路301号12楼。
法定代表人陈迪安，董事长。
委托代理人徐彪，该公司法律顾问。
委托代理人梁明河，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）玉田县森源混凝土搅拌有限公司，住所地河北省唐山市玉田县孤树镇孤树村。
法定代表人张秀婷，经理。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）因买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第7739号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏建工的委托代理人徐彪、梁明河，被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司（以下简称森源混凝土公司）的法定代表人张秀婷及委托代理人任学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月16日，原告与被告订立混凝土买卖合同。合同约定：原告向被告供应混凝土，用于被告承建的蓟县乐园公寓二期工程，被告在楼房主体验收后两个月内向原告付清货款。合同订立后，原告按被告要求供应混凝土，被告已给付原告部分货款。2013年1月31日前，被告承建的楼房主体进行了验收。2013年3月5日，被告的工作人员黄风森为原告出具对账单，确认被告尚欠原告2011年至2012年的货款13290000元。此后，被告已给付原告8300000元，尚欠4990000元。原审法院另查明，2013年，原告按被告要求供应混凝土，被告尚欠原告货款1407535元。综上，被告尚欠原告货款合计6397535元。
森源混凝土公司一审诉讼请求为：要求被告给付原告货款6465906元及自2012年11月10日至给付之日的利息损失1520000元。
原审法院认为，原告与被告订立的混凝土买卖合同合法有效，双方均应履行。原告向被告供货后，被告未按约给付原告货款属于违约行为。原告要求被告给付货款6465906元，其中6397535元，理据充分，应予支持；其余部分，理据不足，不应支持。原告要求被告给付利息损失1520000元，理据不足，不应支持。被告所欠原告货款中的4990000元，按合同约定应于2013年3月31日前付清，被告逾期未付，应按有关规定向原告赔偿逾期付款的利息损失。被告所欠原告货款中的1407535元，双方未约定给付期限，原告要求被告赔偿逾期付款的利息损失，理据不足，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、被告给付原告货款6397535元，并对其中4990000元自2013年4月1日起至判决指定的给付之日止，按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿原告利息损失，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33851元，保全费5000元，合计38851元，由原告负担2600元，被告负担36251元。
上诉人江苏建工不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清，证据不足为由提出上诉，理由如下：1、原审判决确认的双方混凝土合同供货总价款与事实不符，双方供货实际价值为22132219.50元。2、原审判决对上诉人支付被上诉人相应货款的认定与事实不符。上诉人实际支付被上诉人货款应是22935000元，还有两套房屋的抵房款2499766元，已超出向被上诉人供货的价值，上诉人不拖欠被上诉人任何货款。3、根据相关法律规定，被上诉人向上诉人提供混凝土，应当向上诉人开具符合法律规定的发票，以帮助上诉人税款冲抵，原审判决对此置之不理。故请求二审法院：撤销一审判决，改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人森源混凝土公司辩称，原审庭审中双方确认的总货款没有异议，上诉人说两套房屋的问题与本案无关，这两套房屋是上诉人拖欠他人的货款，与被上诉人无关，也没有将房屋交付给被上诉人。关于已付款项的数额上诉人与被上诉人掌握的数额不一致。原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基础事实基本清楚，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人江苏建工提供如下证据：1、2014年5月14日合同工程结算表（原件），证明对账的总货款数额；2、2013年8月19日协议书、承诺函，证明以房抵款的事实。
被上诉人森源混凝土公司二审审理期间向本院提交如下证据：1、穆春志的调查笔录，证明涉案的两套房屋借用被上诉人名义从天津市华利得房地产有限公司抵顶出来的，两套房屋的归属由上诉人决定，被上诉人没有参与；2、赵志坚的证明材料，证明2012年通过穆春志借给江苏建工乐园二期负责人黄风森1000000元，后江苏建工乐园项目部以所建楼房抵顶欠款，债权已经清结，抵顶的房屋又卖给了董军；3、李玉兰的调查笔录，证明江苏建工乐园公寓二期借用森源混凝土公司名义从天津市华利得房地产有限公司申请抵顶出房屋，后江苏建工将一套房屋给了穆春志，另一套上诉人当时没说给谁；4、郭捷的证明材料，证明江苏建工乐园二期建设需要负责人黄风森通过穆春志向赵志坚借款1000000元，后以房屋抵顶欠款，由郭捷将欠款条撤回；5、对董军的调查笔录，证明赵志坚将江苏建工抵顶的房屋36-1-801直接卖给董军并办理产权证，现居住；6、郭俊海出具的证明和借条两份，证明偿还利息1900000元；7、收据。
另二审审理期间，上诉人向本院提出调查取证申请，为查清案件事实，本院前往案外人开发商天津市华利得房地产有限公司进行调查，并调取了以下证据：以房抵款协议书二份、建筑业统一发票二份、天津市商品房买卖合同二份、更名表。案外人提供的以上证据证明：1、2013年8月19日被上诉人向上诉人出具《承诺函》同意将开发商抵偿工程款给付上诉人的乐园公寓34号楼1门1603室，面积150.15平方米，价款1329766元，用于抵偿上诉人欠付被上诉人的货款。同日被上诉人与上诉人及穆春志三方签订了《协议书》，被上诉人同意将上述房屋再次转让给穆春志，据此穆春志获取了该房屋的所有权，上诉人向开发商出具了1329766元足额工程款发票。2、2013年10月28日被上诉人向上诉人出具《承诺函》，同意将开发商抵偿工程款给上诉人的乐园公寓36号楼1门801室，面积128.42平方米，价款1170000元的房屋，用于抵偿上诉人欠付被上诉人的混凝土款。同日，上诉人与开发商签订《协议书》直接将该房屋产权归属张秀婷名下，后该房产经张秀婷转让给他人，上诉人向开发商出具了1170000元足额工程款发票。经当庭质证，双方对上述证据均没有异议，本院对以上证据予以确认。
另查明，上诉人、被上诉人双方确认如下事实：2011年8月5日至11月29日被上诉人收取上诉人货款5640000元；2012年02月27日至11月19日被上诉人收取上诉人货款5065000元；2013年8月1日至11月8日被上诉人收取上诉人货款6520000元；2014年1月1日至7月2日被上诉人收取上诉人货款1780000元。以上双方确认被上诉人共计收取上诉人货款19005000元。
另外上诉人工作人员黄风森自2011年10月21日至2012年3月29日在本工程期间以个人名义支付张秀婷1750000元。被上诉人认可上诉人提供的款项明细事实存在，主张该款项明细是黄风森在工程建设中个人欠郭俊海的借款，由被上诉人代收的利息，但该明细上有的已注明为“砼款”。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的混凝土买卖合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。被上诉人于2013年11月底之前全部完成了双方合同约定的供货任务，2014年5月14日双方共同签署了《合同（外）工程结算单》最终确认双方合同价款总额为22132219.5元。该证据上诉人在一审提交了复印件，现二审提交了原件，且被上诉人法定代表人张秀婷也当庭认可该结算单上张秀婷签字为其本人亲笔所签，故该结算单应作为本案双方价款总额的定案依据。
本案中，双方确认被上诉人共计收取上诉人货款19005000元。2013年3月5日上诉人的工作人员黄风森为被上诉人出具的对账单为双方阶段性的对账单，该对账单中计入退回借款2000000元，对此上诉人予以否认，其认为是黄风森的个人债务，但上诉人未提交相应的证据，故本院对此不予采信。
上诉人工作人员黄风森自2011年10月21日至2012年3月29日期间以个人名义支付张秀婷1750000元，被上诉人当庭认可还款事实存在，且认可上诉人提供的款项明细数额，主张该款项是黄风森个人欠郭俊海借款，由被上诉人代收的利息，并提供郭俊海出具的证明一份。由于郭俊海本人未出庭作证，且该款项明细用途一栏有的已注明为“砼款”，故本院对被上诉人所述1750000元为代收利息的说法不予采信。
另经本院向开发商天津华利得房地产有限公司调查取证，开发商已证实以房抵款的事实，被上诉人当庭也承认《承诺函》确系被上诉人出具，公章是其单位所盖，据此应认定上诉人以房抵偿被上诉人货款的事实存在，两套房产共抵工程款2499766元。原审判决仅凭证人证言否定上述以房抵款的事实，处理不当，本院应予纠正。
根据以上事实，上诉人应支付被上诉人的工程款为：结算款22132219.50元-已付款19005000元＋退回借款2000000元-抵房款2499766元-两套抵房款补差价50000元-黄风森个人账户支付款1750000元=927453.5元。
关于逾期付款的违约金一节，应以2014年5月14日双方结算单为依据，以927453.5元为基数，从2014年5月15日起，按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
此外，上诉人请求被上诉人向上诉人开具22132219.5元的足额发票，或返还上诉人上述额度的相应税款的上诉主张，不属于本案审理范围，本院对此不予审理。
综上所述，原审判决在双方合同应付款总数，上诉人已付款总数及以房抵债等问题上，认定事实有误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第7739号民事判决；
二、上诉人江苏省建工集团有限公司于本判决生效后十日内，给付被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司货款927453.5元及自2014年5月15日起至本判决确定的给付之日止，按照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准赔偿被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司利息损失；
三、驳回被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费33851元，保全费5000元，合计38851元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担4512元，被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司负担34339元；二审案件受理费67701元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担7863元，被上诉人玉田县森源混凝土搅拌有限公司负担59838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：
……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。