贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终1434号上诉人（原审被告）：朱送玉，女，1955年3月3日生，汉族，贵州省都匀市人，都匀市制鞋厂退休职工，住都匀市。被上诉人（原审原告）：瞿本丽，女，1948年1月19日生，汉族，安徽省舒成市人，柳州铁路医院退休人员，住柳州市革新区。委托诉讼代理人：石启光，贵州仁义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。上诉人朱送玉因与被上诉人瞿本丽民间借贷纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱送玉上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担借款偿还责任；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系。原审判决认定上诉人向被上诉人借款32万元系事实认定错误，上诉人没有向被上诉人借款32万元，被上诉人也未向上诉人发放该笔借款。本案中争议的32万元借款与上诉人无关，张曼芝系上诉人朋友，因其生意急需资金周转，经上诉人介绍认识了做高利贷的被上诉人瞿本丽，后张曼芝向被上诉人借款，上诉人既没有对该笔借款进行担保，也没有在该借款的借据上签字，更没有获得过任何一分借款，最终张曼芝获得了多少借款，张曼芝归还了被上诉人了多少上诉人均不清楚，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2、被上诉人没有证据证明上诉人向其借款的事实。被上诉人主张的是32万元借款，按照常理，如此大数额的借款发放不太可能是交付现金，但在一审中，被上诉人既没有提供任何付款凭据、银行流水，也没有提交上诉人借款时出具的收条收据，更没有上诉人向其借款的借条借据等凭证，被上诉人所提交的仅是借款发生一年以后在其胁迫之下上诉人签字的承诺书，如果上诉人向被上诉人借款是真实，则被上诉人出具的应当是借款时书写的借条或借据。被上诉人在一审诉讼主张中，没有向上诉人主张32万元借款的利息，如上诉人真的向其借款了，则被上诉人不可能不主张该笔借款的利息，毕竟即使按照月利率2%来计算，其利息也高达20余万元，被上诉人不可能放弃如此巨大的债务主张，其诉请也不符合常理。3、上诉人在借条上签字系被上诉人的胁迫。2013年，张曼芝下落不明后，被上诉人多次寻找张曼芝未果，后来找上诉人，认为张曼芝向其借款系因上诉人的介绍，张曼芝失踪后，被上诉人的借款无法收回，其损失应当由上诉人来承担。被上诉人的无理主张被上诉人拒绝后，从2014年起，被上诉人开始纠集社会无业人员，时常到上诉人家进行骚扰，上诉人每走一步，被上诉人与其纠集来的人就跟一步，被上诉人还扬言，要上诉人家破人亡，并对上诉人进行人身威胁。2014年2月24日，上诉人在被逼无奈之下，被迫在被上诉人已经书写好的“承诺书”上签字，后又在被上诉人的胁迫下，上诉人分别于2014年7月22日、2015年1月20日在被上诉人书写好的“借款经过”、“还款协议”上签名。但在“借款经过”上，上诉人注明“张曼芝的借款瞿本丽协助追回”，已充分说明了，该借款系张曼芝所借，上诉人偿还以后，被上诉人有义务协助上诉人向张曼芝追偿。二、原审判决程序错误，漏列当事人。张曼芝作为被上诉人借款合同的当事人，依法应当作为本案的当事人参加诉讼，被上诉人未将其作为被告向其主张权利，在诉讼中，上诉人已向原审法院提出，案外人张曼芝才是被上诉人借款的合同相对人，应当将其列为被告，但法院未依法将张曼芝列为被告参与诉讼，漏列当事人，系程序错误。瞿本丽辩称，1、上诉人主张其与被上诉人之间不存在借贷合同关系，32万元与其无关，系张曼芝向被上诉人借款。被上诉人不认识谁是张曼芝，更谈不上有任何经济往来。被上诉人当时找到上诉人还钱，上诉人称自己的钱借给了一个叫张曼芝的人，暂时无力偿还，但希望被上诉人帮忙找到此人要回钱后可以还给被上诉人。被上诉人是多次多笔的将钱以现金的方式借给上诉人，并非一次性将32万元借给上诉人的，所以没有银行流水的，但被上诉人将32万元的现金借给了上诉人。2、上诉人出具的《承诺书》、《借款经过》、《还款协议》内容明确，能够清楚的确认双方存在借贷关系及借贷金额、还款期限等要素。上诉人向被上诉人借款32万元的事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。瞿本丽向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金32万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月24日，被告向原告出具“承诺书”，承诺书载明“今借到瞿本丽人民币叁拾贰万元。其中，壹拾贰万元为柳州的资金。承诺壹拾贰万元于3月15日先付，后贰拾万元一个月后在付。借款人：朱送玉”。2014年7月22日，被告向原告出具书面的“借款经过”，该材料载明“本人瞿本丽和朱送玉好朋友，朱送玉做生意期间资金缺少向瞿本丽借款叁拾贰万元分期分批在2012至2013年期间分十次付给朱送玉现金叁拾贰万元人民币，现因资金暂时不能偿还，现双方协议本年底还2万元，其余叁拾万元分两年还完。2015年底还或拆房买房后一定还清。”被告朱送玉在该“借款经过”上签名，并注明“以上借款属实。张曼子的借款瞿本丽协住追回”。2015年1月20日，被告再次向原告出具“还款协议”，该协议载明“本人朱送玉，欠瞿本丽人民币叁拾贰万元，本人承诺在2年之内还清，（如拆房子还一部分）”。原、被告在2012年至2013年期间多次存在零星借贷关系，且均以现金支付，原告未预扣利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具的“承诺书”、“借款经过”、“还款协议”，内容明确，能够确认双方存在借贷关系及借贷金额、还款期限等要素。被告未按约定期限还款已构成违约，故对原告要求被告偿还本金32万元的诉请，应予支持。被告辩称该款系张曼子所借及受胁迫等辩驳，因无证据证实，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告朱送玉于本判决生效之日起十日内偿还原告瞿本丽借款本金32万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告朱送玉承担。本院二审期间，上诉人向本院申请证人付某、覃某、刘某、方某、柏某出庭作证，本院告知上诉人自行通知证人到庭作证。2017年9月28日，上诉人提供的证人付某、覃某、刘某、方某出庭（柏某未到庭），接受上诉人与被上诉人的提问后，证人覃某称，我在朱送玉开的麻将馆煮饭，知道瞿本丽借钱给张曼芝，朱送玉书写《借款经过》、《承诺书》、《还款协议》时我不在场。证人付某称，张曼芝向瞿本丽借款的借条看过，朱送玉写《承诺书》时我在场，《承诺书》借款人处是朱送玉签的字。当时瞿本丽讲借给张曼芝32万元，请朱送玉协助追回，当时有我、朱送玉、瞿本丽，还有另外我不认识的一个人在场，那个人讲借了2万给瞿本丽，问瞿本丽要，瞿本丽讲那2万元已借给朱送玉或张曼芝了。刘某称，我在朱送玉开的麻将馆打麻将时借款是要利息的。朱送玉书写《借款经过》、《承诺书》、《还款协议》时我不在场。方某称，我在朱送玉所开麻将馆打麻将借款是要利息的，1万元每天利息100元。听讲过张曼芝向瞿本丽借钱和付息的事情。本院认为，证人覃某、付某、刘某、方某证言不能否定朱送玉在《借款经过》、《承诺书》、《还款协议》上签字，故对出庭证人覃某、付某、刘某、方某的证言不作为本案定案件依据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人朱送玉与被上诉人瞿本丽是否存在借贷关系，以及上诉人是否承担还款责任的问题。上诉人朱送玉向被上诉人瞿本丽出具的《承诺书》、《借款经过》、《还款计划》上有朱送玉的签字，上诉人朱送玉认可。《承诺书》、《借款经过》、《还款计划》上载明借款金额32万元、还款期限等。《承诺书》、《借款经过》、《还款计划》为上诉人与被上诉人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人与被上诉人存在32万元借贷关系，上诉人应归还被上诉人借款32元。上诉人主张《承诺书》、《借款经过》、《还款计划》是在被上诉人胁迫下所写，以及借款是案外人张曼芝向被上诉人所借，应由张曼芝归还，仅有上诉人主张，被上诉人否认，上诉人未提供充分证据证实，应承担举证不利的后果。综上所述，朱送玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  熊元伦审判员  陈福江审判员  王天才二〇一七年九月三十日书记员  温洁皓