邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第265号
原告李文国，男，1972年6月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告董计坤，男，1966年2月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告李根福，男，1966年1月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告李志良，男，1963年3月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告李爱荣，女，1962年10月12日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
原告雷京叶，女，1952年1月26日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
原告李占国、，男，1951年6月5日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告董计平，男，生于1958年5月15日，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
原告雷秀平，女，生于1964年2月16日，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
原告李春花，女，1946年12月22日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。
原告李运福，男，生于1963年4月3日，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
以上原告共同委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告隆尧县交通运输局
住所地隆尧县康庄里***号。
法定代表人路贵增，系该局局长。
行政机关负责人张英辉，系该局副书记、副局长。
委托代理人隋瑞岭、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
原告李文国、董计坤、李根福、李志良、李爱荣、雷京叶、李占国、董计平、雷秀平、李春花、李运福诉隆尧县交通运输局行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董计坤、李志良、李爱荣、雷京叶、雷秀平及原告委托代理人赵丽丽、被告隆尧县交通运输局行政机关负责人张英辉及其委托代理人隋瑞岭、刘素芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李文国等诉称其均为河北省隆尧县隆尧镇东河村村民，依法承包本村土地进行农业生产，承包期限为30年，至今仍在承包期限内，2010年被告隆尧县交通运输局在原告承包的土地上违法进行施工，挖掘地基，导致原告承包的土地无法再耕种。被告进行项目建设依据的河北省人民政府作出的《关于隆尧县2009年第二批次建设用地置换的批复》（冀政土地置换函（2010）48号）已经经法定途径撤销，且原告已申请依法撤销隆尧县国土局就被告使用该土地所作出的土地预审意见（隆国土资预（2008）04号审批手续）；申请依法撤销隆尧县政府就被告使用该土地所作出的隆国用（2010）第064号国有土地使用证及“隆发改投（2010）35号文件”；申请依法撤销县建设局就被告使用该土地所作出的《建筑工程施工许可证》；申请依法撤销县规划局就被告使用该土地所作出的《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》及《建筑工程施工许可证》，故依法提起行政诉讼，请求判令被告依法拆除违法建筑，恢复土地原状，归还土地，并请求对被告直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法基于处理。
被告当庭答辩称原告请求依法拆除违法建筑、恢复土地原状、归还土地的诉讼请求不属于被告的行政职权管理范围，该项请求的行政管理机关应是城市规划行政主管部门与国土行政管理机关，被告并非本案的适格主体，原告起诉主体错误，应当依法驳回原告起诉。第二，原告起诉范围不用试法院进行管辖的受案范围，确认是否为违法建筑应当是政府行政规划主管机关行使行政权的管理范围，不是司法权管理的范围。第三，原告起诉的第二项诉讼请求，属于其他机关和党纪检部门管辖不属于法院管辖，应当予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，提交：证据1、原告身份证复印件；证据2、李志良、李爱荣的结婚证明；证据3、原告的土地证；证据4、隆尧县国土资源局的预审意见（隆国土资预（2008）04号）；证据5、隆尧县环保局出具的环境影响登记表；证据6、邢台市发展和改革委员会的批复（邢发改投资（2008）196号）；证据7、项目可行性研究报告（批复）；证据8、石家庄市中级人民法院判决书（2013）石行再初字第00001号；证据9、河北省人民政府作出的行政复议决定书（冀政复决（2015）26号、27号）；证据10、邢台市桥东区人民法院判决书（2015）东行初字第26、27、29、63、76、77、94、95号判决书和生效证明；证据11、国土督察局就违法占地问题约谈邢台市长的报道；证据12、法治周末报道、中国新闻社报道、《百姓生活》杂志、中国网络电视台报道、河北省委共产党员网的报道等；证据13、80多名百姓联名要求恢复地貌的名单；证据14、东河村村民上访的记录；证据15、百姓多次找到县政府、镇政府、国土局、交通局等相关部门强烈要求恢复地貌；百姓维权被视为非法，给村民的传唤证；证据16、石家庄中院卷宗中，五个村民代表的假撤诉申请书；证据17、镇政府李士平代领18户村民“撤诉”裁决书的收据；证据18、中院卷宗中县委县政府、镇政府、村委会等联手制造假汇报，谎称对百姓的补偿完全到位，谎称原告自愿撤诉；证据19、中院卷宗中法官对李志良作的撤诉询问笔录的司法鉴定结果；证据20、五个村民代表未撤诉的证言；证据21、邢台市桥东区人民法院的庭审笔录证明；证据22、相关领导与村民签订的5次信访事项办理双向责任书；镇政府、县政府、国土局给村民的信访事项答复意见书；证据23、在2010年5月18日隆尧镇委镇政府人员和相关几个部门人员暴强农民耕地的光盘和百姓到相关部门讨要说法的照片。
被告隆尧县交通运输局质证认为：对原告提交的证据1-10的真实性和合法性无异议，但与本案没有关联性。对证据11、12、13、14、15、16真实性和关联性均有异议，对新闻单位的报道没有具体性、准确性，只是一个新闻事件的报道，不能作为本案的证据使用。对证据17、18、19、20的真实性有异议，与本案没有关联性。对证据21、22真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据23的合法性有异议。
被告隆尧县交通运输局提交证据：证据1、综合楼批复文件，政字（2008）11号文件；证据2、隆尧县发改局文件，隆发改请（2008）11号；证据3、邢台市发改委文件，邢发改投资（2008）196号；证据4、邢台市发改委文件，邢发改投资（2008）368号；证据5、隆尧县发改委文件，隆发改请（2008）35号；证据7、隆尧县城乡规划局文件；证据8、隆尧县国有土地出库单；证据9、隆尧县人民政府文件，政字（2010）60号；证据10、隆政划（2010）02号；证据11、建设项目送达意见；证据12、建设用地规划许可证；证据13、土地使用证；证据14、建设工程规划许可证；证据15、建设工程施工许可证。以上文件已经批准既具备效力，当时均有效，且按照行政职责划分，被告主要有三星行政职责，第一，对本辖区道路依法进行规划、建设和养管；第二，对本辖区运输及相关行业依法进行监管和许可；第三，县政府安排的其他工作。确认和拆除违法建筑不再被告的职责范围内，被告不存在违法行为和不作为行为。
原告质证认为，对证据1-5有异议，在相关部门包括政府、县、市发改委部门就涉诉项目审批的位置均明确写明柴荣街与德仁路交叉口西南角，因此，被告实际施工所占用的位置为本案原告的土地，对证据的真实性认可，关联性不认可。发改部门审批的面积是7333平方米，被告实际占地面积为9900平方米。对证据6-15有异议，因其没有支撑其作出该审批的基础性要求，其真实性、合法性、关联性均不认可。
在庭审过程中，原告申请两名证人出庭作证。证人李某称其住隆尧县隆尧镇文明路，称其不卖地，隆尧县交通局于2010年5月18日挖地。证人宋某称其住隆尧县隆尧镇东河村，称其不卖地，隆尧县交通运输局在2010年农历四月初五挖地。
原告质证认为，证人能够证实被告存在未批先占的违法行为。
被告质证认为，证人所称挖地时间是不真实、不准确的。
本院认为，根据《城市规划法》的规定，认定和处理房屋及其附属物是否属于违章建筑是城市规划主管部门的一项职权，且根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条和四十一条的规定，规划主管部门对违法建设行为和占用土地行为有权给予行政处罚。并且根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路管理条例》、《中华人民共和国道路运输条例》等法律法规的规定，确认、拆除违法建筑并非交通运输管理部门的行政职权及职责范围内，隆尧县交通运输局无权实施拆除违法建筑、恢复土地原状的行政行为，原告要求隆尧县交通运输局依法拆除违法建筑，回复土地原状，归还土地的要求于法无据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）款之规定，原告请求对被告直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法予以处理不属于人民法院的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告李文国、董计坤、李根福、李志良、李爱荣、雷京叶、李占国、董计平、雷秀平、李春花、李运福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 张冬梅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 孙昕普