北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4380号
上诉人（原审被告）北京中联华富商务网络科技有限公�，住所地北京市朝阳区朝阳北路**号院**号楼*层201。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人孔丽丽，女，1988年10月16日出生。
委托代理人杨佳，男，1982年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）王楠，女，1985年4月14日出生。
上诉人北京中联华富商务网络科技有限公司（以下简称中联华富公司）因与被上诉人王楠劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月17日、2016年4月12日召集双方当事人进行了询问，并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人中联华富公司之委托代理人孔丽丽、杨佳以及被上诉人王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
�楠在一审中起诉称：王楠于2015年7月22日入职中联华富公司，担任总经理助理一职，双方签订劳动合同约定试用期工资8000元，后来又口头约定试用期工资10000元。2015年9月22日，中联华富公司无故解除与王楠之间的劳动关系。在职期间，王楠存在延时加班及周末加班情况，中联华富公司未支付加班费，未给王楠缴纳任何社会保险。综上，王楠起诉至法院，要求判令中联华富公司：支付2015年7月22日至2015年9月22日欠发工资8175.66元；支付2015年7月22日至2015年9月22日休息日加班费2790.69元；支付2015年7月22日至2015年9月22日延时加班费1395.34元；支付解除劳动合同补偿金10000元。
中联华富公司在一审中答辩称：中联华富公司已经足额支付王楠2015年7月22日至2015年9月22日期间工资，这期间的加班一共9.5个小时，2015年8月1日周末加班6小时，延时加班3.5小时。2015年9月7日倒休周末加班的1天，9月9日倒休延时加班。王楠在试用期内，中联华富公司有权解除劳动关系，因为王楠在试用期内不合格。
一审法院审理查明：王楠于2015年7月22日入职中联华富公司，担任总经理助理一职，双方签订了期限自2015年7月22日至2018年7月21日止的劳动合同，其中试用期至2015年10月21日止，劳动合同约定试用期工资8000元，转正后工资标准为10000元。中联华富公司未为王楠交纳过社会保险。
关于工资情况，王楠主张虽劳动合同约定试用期工资8000元，但实际口头约定了试用期工资10000元，就其该主张，王楠未向一审法院提交相关证据。王楠向一审法院提交员工工资明细表，显示中联华富公司代扣代缴各项社会保险共计2046元。中联华富公司认可上述员工工资明细表的真实性。
关于加班情况，王楠主张其周末加班3天，就其主张未向一审法院提交相关证据。中联华富公司主张王楠周末加班一天，延时加班3.5小时，但已安排了其倒休，为证明其主张，向一审法院提交了员工加班申请单及员工倒休申请表，王楠认可上述加班申请表及倒休申请表的真实性，认可其2015年9月7日倒休了1天，延时加班倒休了0.5小时。
关于解除情况，中联华富公司主张因王楠试用期不合格，故于2015年9月22日与其解除劳动关系，为证明其主张，向一审法院提交总经理刘伟个人写的试用期考核表。王楠对上述试用期考核表不认可。
王楠以中联华富公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年11月16日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会做出京朝劳人仲不字（2016）第00084号不予受理通知书。王楠不服该不予受理通知书诉至一审法院。
一审法院判决认定：王楠主张双方口头约定试用期工资10000元，但未提交相应证据予以佐证，该院对其主张不予采信；双方签订的劳动合同明确约定试用期月工资8000元，该院采信中联华富公司有关试用期工资8000元的主张，王楠以10000元为基数要求补齐差额，无事实依据，该院不予支持；中联华富公司未为王楠缴纳各项社会保险，却从工资中扣除了个人应负担部分，王楠要求支付上述差额，于法有据，该院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王楠虽主张其周末加班3天，延时加班16小时，但就其主张未向该院提交相关证据，该院不予采信；中联华富公司自认王楠周末加班1天，但已安排倒休，王楠亦认可其倒休了1天，王楠要求中联华富公司支付周末加班费无事实依据，该院不予支持。中联华富公司自认王楠延时加班3.5小时，双方均认可已倒休0.5小时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项的规定，中联华富公司应支付王楠2015年7月22日至2015年9月22日期间延时加班3小时的加班工资206.9元（8000元÷21.75÷8小时×3小时×150%）。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中联华富公司以王楠试用期不符合录用条件为由与其解除劳动关系，该公司就其主张虽提交了试用期测评表，但王楠对此不予认可；且中联华富公司未就各项测评项目的打分标准及其打分的事实依据举证。综合双方提交的证据及本案庭审情况，综合考察，该院认为中�华富公司不足以证明王楠在试用期内不符合录用条件，其解除与王楠之间的劳动关系属违法解除，应支付王楠违法解除劳动关系赔偿金8000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、中联华富公司于判决生效之日起7日内支付王楠2015年7月22日至2015年9月22日工资差额2046元；二、中联华富公司于判决生效之日起7日内支付王楠2015年7月22日至2015年9月22日期间延时加班费206.9元；三、中联华富公司于判决生效之日起7日内支付王楠违法解除劳动关系赔偿金8000元；四、驳回王楠的其他诉讼请求。
中联华富公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足。1.中联华富公司已经为王楠缴纳了2015年8月、9月的社会保险，故不应再返还其工资差额2046元。2.王楠的直属领导曾明确指出王楠工作存在问题，并给予王楠一段时间以观后效，王楠对其直属领导的反馈亦予以认可，此事实有王楠及其直属领导书面聊天记录为证。在中联华富公司人事部与王楠就其试用期考评表事宜沟通未果后，王楠与其直属领导就试用期工作问题进行沟通，沟通结束后王楠未办理请假、倒休等任何手续亦未告知人事部门便自行离开公司，此后便一直未到中联华富公司工作。根据中联华富公司的员工手册规定，员工未请假或请假未批准擅离工作岗位的按照旷工处理。因王楠尚处于试用期内，考虑到对方实际工作表现且无重要工作需要交接，中联华富公司便视其自动离职。故中联华富公司上诉请求：撤销一审民事判决并依法改判中联华富公司不支付王楠工资�额及解除劳动关系经济赔偿金。
中联华富公司向本院提交以下新的证据予以证明：北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）1份及王楠社保缴费明细1份，用以证明中联华富公司已经为王楠缴纳了2015年8月及9月的社会保险，故不应当向王楠返还工资差额2046元；2.沟通记录1份，用以证明王楠试用期不合格。
王楠服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：经过7天无薪试用，中联华富公司聘用了王楠，说明王楠胜任岗位要求，中联华富公司系违法解除与王楠的劳动关系。王楠请求二审法院驳回中联华富公司的上诉请求。
王楠向本院提交以下新的证据予以证明：1.中联华富公司于2015年9月22日作出的解除劳动关系通知书打印件1份及邮件打印件1份，用以证明中联华富公司通过电子邮件发送给王�解除劳动关系通知书，系违法解除与王楠的劳动合同；2.2015年8月20日的邮件打印件1份及工作会议纪要打印件1份，用以证明中联华富公司任命王楠为总监助理兼行政工作，王楠在工作入职不到1个月的时间即得到了升职，可以证明其工作能力得到了公司领导的认可。
经本院庭审质证，王楠对中联华富公司提交的2份证据的真实性及证明目的均予以认可，主张根据上述证据可以证明王楠的月工资标准为10000元；王楠对中联华富公司提交的沟通记录不予认可，主张并非工作中的沟通记录，不能证明其不符合录用条件。中联华富公司对王楠提交的证据1的真实性认可，但不认可证明目的，主张系合法解除劳动合同，理由是王楠在试用期内不符合录用条件；中联华富公司主张无法核实王楠提交的证据2的真实性，亦不认可证明目的，主张公司没有对王楠进行任职或升职�没有下发任命通知。本院认为，对中联华富公司提交的2份证据的真实性及证明目的本院予以确认。对王楠提交的证据1，因中联华富公司认可真实性，本院不持异议，对该份证据的证明目的本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断；对王楠提交的证据2，因系打印件，中联华富公司不予认可，本院无法核实真实性，故不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有劳动合同、加班申请表、倒休申请表、京朝劳人仲不字（2016）第00084号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括中联华富公司是否应支付王楠工资差额2046元及违法解除劳动关系经济赔偿金8000元。
关于工资差额。本案二审中，中联华富公司提交新证据以证明其已为王楠缴纳了2015年8月及9月的社会保险，王楠对此事实认可，故中联华富公司无需返还王楠代扣工资2046元。中联华富公司的该项上诉主张，具有事实依据，本院予以支持。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金。中联华富公司上诉主张王楠试用期不符合录用条件，故系合法解除与王楠的劳动关系。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。中联华富公司为证明其主张提交了试用期测评表及沟通记录，王楠对此不予认可，因中联华富公司对王楠不符合录用条件的事实未提供充分证据证明，一审法院认定中联华富公司系违法解除与王楠的劳动关系并无不当，本院予以维持。关于王楠的试用期月工资标准，双方签订的《劳动合同书》明确约定王楠在试用期期间的月工资为8000元，王楠虽主张为10000元，但并未提交证据证明，中联华富公司虽然在二审期间以10000元为缴费基数为王楠补缴了社会保险，但并不能证明双方约定的试用期工资实际发生了变更，一审法院采信中联华富公司关于试用期工资8000元的主张，具有依据，本院予以维持。中联华富公司违法解除与王楠的劳动关系，应支付王楠违法解除劳动关系经济赔偿金8000元，本院予以确认。
综上，因中联华富公司在二审中提交新证据，导致一审判决对部分事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60389号民事判决第二项、第三项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第60389号民事判决第一项、第四项；
三、驳回王楠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由王楠负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中联华富商务网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 宋 晖
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年四月十三日
书 记 员 任轩毓书记员郑海兴