北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第17120号
原告北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**号，注册号事证第************号。
法定代表人董奇，校长。
委托代理人黄随涛，北京市京悦律师事务所律师。
被告龙正渝，男，1986年3月7日出生。
原告北京师范大学（以下简称师范大学）诉被告龙正渝劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告师范大学之委托代理人黄随涛与被告龙正渝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
师范大学诉称，龙正渝在我校教育学院就读研究生期间曾经到我校校长办公室勤工俭学。2012年7月，龙正渝研究生毕业，由于其一直未找到工作，故偶尔自愿为我校校办工作人员提供劳务。另外，我校校办也不存在信访秘书一职。龙正渝系与我校职工个人之间存在劳务关系，自龙正渝从我校毕业后，龙正渝即与我校不存在任何关系。综上，请求法院判决：1、确认我校与龙正渝在2012年7月1日至2013年5月31日期间不存在劳动关系；2、我校无需支付龙正渝20**年7月1日至2013年5月31日期间工资57453元；3、我校无需支付龙正渝20**年8月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52230元。
龙正渝辩称，我并非在师范大学校长办公室勤工俭学，我是拿全职工资的。师范大学所述我为个人提供劳务，与事实不符。2010年9月我开始在师范大学处读全日制研究生，2012年6月毕业，我和师范大学没有签订三方协议，也没有派遣手续，但是存在事实的劳动关系。2012年5月，是师范大学校办主任曹×让我回校办工作，要给我安排工作，后我催促其很多次，但其一直让我等，至2013年下半年，也没有给我答复。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意师范大学的诉讼请求。
经审理查明，龙正渝于2012年6月全日制研究生毕业，后其户口、档案一直保留在师范大学至2013年6月，之后龙正渝与中国×大学签订三方协议并持派遣手续将户口、档案自师范大学转往该校。
龙正渝主张其与师范大学于2012年7月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系，其系受师范大学校办领导曹×招聘而至校办工作，负责信访接待、综合接待、法律咨询工作并担任学校领导联络人；曹×与其说要办理事业编制，但一直未能成功，期间无人支付其工资报酬、也无人与其谈过薪酬待遇。为证明其所持与师范大学之间存在劳动关系的主张，龙正渝提交如下证据材料：一、通讯录及与康×短信往来记录，其中通讯录载明康×为党委办公室及校长办公室主任，党委办公室及校长办公室工作人员包括龙正渝；短信记录显示龙正渝与康×沟通信访处理意见及安排车辆等内容；二、多份值班表，其中载有安排龙正渝于寒暑假值班等内容；三、桌牌，载有龙正渝姓名及办公电话，抬头为“师范大学学校办公室”；四、信访登记本及多封电子邮件，前者载有“反映陈×职称评定的问题”等信访记录；后者载有龙正渝与陈×、康×等人联系“关于陈×、王×信访问题的处理意见”等内容；五、校领导的秘书及联系人的名单及联系方式以及短信往来记录，其中显示龙正渝为杨×的秘书或联系人，且双方就相关工作安排进行有沟通；六、短信往来记录、网页截屏及电子邮件，综合显示柳×为北京市京悦律师事务所律师，龙正渝与柳×曾就刘×诉师范大学一案的证据材料、代理词及委托手续的出具进行沟通且柳×曾经通过电子邮件告知龙正渝将《授权委托书》、《法代身份证明》及《事业单位法人证书》一式三份加盖学校公章后交给我院；7、通知，系关于召开师范大学建校110周年庆祝大会的通知，联系人处载有龙正渝信息；8、结业证书，载有龙正渝自2012年7月10日至2012年7月14日在师范大学党务工作者、中层干部培训班学习期满，成绩合格，准予结业的内容，落款加盖中国×干部学院公章。
就上述证据材料，师范大学表示无法确认通讯录及龙正渝与康×短信往来记录、校领导的秘书及联系人的名单及联系方式以及龙正渝与杨×短信往来记录的真实性，但认可其中显示的康×手机号码且表示康×印象中有龙正渝这样的人在实习；师范大学表示无法确认值班表的真实性且不认可桌牌的真实性，另主张该校没有学校办公室；师范大学不认可信访登记本的真实性且主张无法确认龙正渝与陈×等人电子邮件的真实性；师范大学认可龙正渝与柳×短信往来记录、网页截屏及电子邮件的真实性，但主张柳×不知道龙正渝代表何人且柳×找龙正渝办理手续与信访无关；师范大学不认可通知的真实性，认可结业证书的真实性，但主张龙正渝参加培训系个人行为。
师范大学向本院提交有两份情况说明（前者加盖师范大学人事处公章并载明按照国家教育部、师范大学的机构设置与有关人事工作的规定，我校校长办公室无信访工作秘书编制。因工作岗位重要，校办工作人员均为我校在编员工或校聘人员。后者加盖师范大学校长办公室公章并载明经向我校研究生院核实，龙正渝系我校教育学部2009级教育学专业硕士研究生。在其求学期间，龙正渝经所在院系推荐，其曾在我办实习。按照国家教育部及我校人事处的规定，我办没有信访工作秘书编制。因我办工作性质的特殊性，我办现工作人员均为事业在编人员及正式校聘人员。2012年7月份龙正渝毕业后，我办从未与龙正渝同志建立过任何用工关系及劳务关系。）以证明该校与龙正渝之间不存在劳动关系。龙正渝认可前份情况说明的真实性，不认可后者的真实性。
龙正渝以要求确认其与师范大学存在劳动关系并要求师范大学支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额等为由提出仲裁申请，仲裁委员会裁决：1、确认龙正渝与师范大学在2012年7月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系；2、师范大学向龙正渝支付2012年7月1日至2013年5月31日期间工资57453元；3、师范大学向龙正渝支付2012年8月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52230元；4、驳回龙正渝的其他申请请求。师范大学不服此仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、情况说明、通讯录、网页截图、值班表、短信往来记录、电子邮件、证明、结业证书及仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间，在劳动者提供社会劳动，实现劳动价值的过程中形成的继续性的、相对稳定的社会关系。劳动关系是兼具人身性和财产性特征的法律关系。本案中，根据龙正渝提交的通讯录及龙正渝与康×短信往来记录、校领导的秘书及联系人的名单及联系方式以及龙正渝与杨×短信往来记录的显示，龙正渝为师范大学相关领导进行业务活动提供便利；根据龙正渝提交的网页截屏、桌牌、信访登记本及部分电子邮件的显示，其在师范大学的内设机构负责相关业务活动；更为重要的是，根据龙正渝提交的、师范大学认可真实性的龙正渝与柳×短信往来记录、网页截屏及电子邮件的显示，曾经代理师范大学在本院进行诉讼活动的柳×曾与龙正渝沟通案件委托手续上加盖师范大学公章事宜。一般而言，学校公章作为重要物品，其保管及加盖均应遵循严格程序，非正式工作人员断然无法携带进行诉讼活动所必须的空白委托手续而将师范大学的公章加盖上去。综上，本院认为龙正渝于本案中提交的证据材料已经形成完整的证据链条证明其所持与师范大学之间存在管理与被管理关系的劳动关系的主张。
作为负有管理责任的用人单位，师范大学应对龙正渝的工资标准、工资发放、工作期间、劳动合同签订情况提供证据予以证明。现师范大学未能提供相关证据材料，应当承担不利后果，故本院采信龙正渝的主张，认定其于2012年7月1日至2013年5月31日期间存在劳动关系且其未与师范大学签订书面劳动合同，故该单位应该支付龙正渝20**年8月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额；而就龙正渝的工资标准，本院认为在双方均无充分证据材料证明龙正渝的工资标准之时，仲裁机构以同期北京市社会平均工资水平作为确定龙正渝的工资标准并无不妥。经本院核算，仲裁裁决师范大学向龙正渝支付2012年7月1日至2013年5月31日期间工资57453元及2012年8月1日至2013年5月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额52230元的裁决结果并未高于法定标准且龙正渝亦认可上述裁决结果，对此本院不持异议。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认龙正渝与北京师范大学在二Ο一二年七月一日至二Ο一三年五月三十一日期间存在劳动关系；
二、北京师范大学于本判决生效后七日内向龙正渝支付二Ο一二年七月一日至二Ο一三年五月三十一日期间工资五万七千四百五十三元；
三、北京师范大学于本判决生效后七日内向龙正渝支付二Ο一二年八月一日至二Ο一三年五月三十一日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额五万二千二百三十元。
如果北京师范大学未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京师范大学负担，已交纳五元；余款五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡高崇
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 程艳晶