天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0244号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，该公司经理。
委托代理人孔晓雪，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）张彩花，农民。
委托代理人朱帅（母子关系），1976年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村*排**号。
被上诉人（原审原告）朱瑞，农民。
委托代理人朱帅（兄弟关系），1976年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村*排**号。
被上诉人（原审原告）朱素君，农民。
委托代理人朱帅（姐弟关系），1976年3月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区霍各庄镇哈喇庄村*排**号。
被上诉人（原审原告）朱帅，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第6842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司的委托代理人孔晓雪，�上诉人朱帅并作为被上诉人张彩花、朱瑞、朱素君的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月20日6时50分许，朱玉新驾驶冀B×××××号重型牵引车、冀B×××××挂号重型罐式半挂车沿京哈高速公路津围出口辅路自北向南行驶至与津围公路交口处时左转弯，适有原告亲属朱永存驾驶自行车沿津围公路自东向西行驶至此，朱玉新驾车时注意力不集中致使货车前部撞到自行车右侧，造成车辆损坏、原告亲属朱永存受伤经天津市宝坻区人民医院抢救无效当日死亡的交通事故。
2014年4月14日，天津市公安局宝坻分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定：朱玉新未确保行车安全和转弯未让直行车辆的违法行为是事故发生的直接原因，负事故全部责任；朱永存不负事故责任。
朱永存于1946年10月2日出生，妻子张彩云。朱永存、张彩云�生育3个子女，长女朱素君、长子朱瑞、次子朱帅。
被告保险公司承保了冀B×××××号重型牵引车的交强险、商业三者险，承保了冀B×××××挂号重型罐式半挂车的商业三者险，并约定了不计免赔率特约条款。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。冀B×××××号重型牵引车商业三者险的赔偿限额为100万元，冀B×××××挂号重型罐式半挂车商业三者险的赔偿限额为5万元。该事故发生在保险期间。
庭审中，被告保险公司同意赔偿各原告精神损害抚慰金50000元，各原告认可。
原告的诉讼请求是：判令被告在涉案车辆交强险及第三者商业险责任限额内赔偿原告各项经济损失351944.58元（其中医疗费10702.58元、死亡赔偿金200265元、丧葬费34977元、精神抚慰金100000元、处理事故人员误工费3000元、交通费3000元），诉讼费由被告承担。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。对于本案中双方争议的问题评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题
公安交通管理部门对事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且原、被告双方无异议，予以确认。朱玉新负事故的全部责任；朱永存不负事故责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告保险公司承保了涉案车辆冀B×××××号重型牵引车、冀B×××××挂号重型罐式半挂车的交强险和商业三者险，故其应在交强险及商业三者险责任赔偿限额内承担赔偿责任。
二、对原告经济损失的认定
1、医疗费，庭审中原告提供了医疗费票据12张，经核定金额为10702.58元，予以确认。
2、死亡赔偿金，被告保险公司认可原告诉请的200265元，予以确认。
3、丧葬费，应为本市上一年度在职职工6个月的平均工资，原告请求34977元，符合相关规定的标准，予以确认。
4、精神损害抚慰金，各原告与被告保险公司达成一致意见，予以确认。故此项损失为50000元。
5、处理交通事故人员误工费，酌定参照2013年年度天津市居民服务业及其他服务业的平均工资标准每天78.24元计算3人7天，故此项损失应计算为78.24元/天/人×3人×7天=1643.04元。
6、处理事故人员交通费，�告提供了交通费票据，酌定此费用1000元。
以上原告各项经济损失共计298587.62元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定
原告各项经济损失298587.62元，由被告保险公司在交强险责任赔偿限额内赔偿四原告医疗费10000元、死亡赔偿金110000元，共计120000元；在商业三者险赔偿限额内赔偿四原告余下损失178587.62元。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于判决生效后十五日内赔偿原告张彩花、朱瑞、朱素君、朱帅各项经济损失共计人民币298587.62元；（赔偿款可直接汇入天津市宝坻区人民法院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行建行天津宝坻支行；账号：12×××04）二、驳回原告张彩花、朱瑞、朱素君、朱帅其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，已减半收取1030元；由原告张彩花、朱瑞、朱素君、朱帅承担（已交纳）。
一审判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司不服，认为：一、原审法院确认丧葬费金额错误。原审法院将丧葬费金额确定为本市上一年度在职职工6个月的平均工资34977元，不符合相关规定的标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而根据天津市高级人民法院《关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》，明确“职工年平均工资51120元”，因此，被告应赔偿的丧葬费应为25560元。二、原审法院确认精神损害抚慰金为50000元赔偿错误。首先，就本次交通事故，肇事司机已涉嫌交通肇事罪。最高人民法院已作出明确的司法解释，对于受害人因犯罪行为而提起的精神损害赔偿，人民法院不予支持。在庭审中，被上诉人放弃对其的诉权，被上诉人再行主张精神损害抚慰金于法无据。原审法院应依职权查明上述案件事实，不应孤立片面的审理本次诉讼，导致判决与事实相矛盾冲突。其次，原审法院称各原告与被告保险公司达成一致意见，而实际上上诉人在答辩中只表示，原告要求的精神损害赔偿标准过高，天津市掌握的赔偿标准最高才5万元。该表述不能作为上诉人对原告诉讼请求的认可，原审法院据此认定上诉人认可5万元赔偿属断章取义。再次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精�损害的，人民法院应予支持。本案原告并未提出在交强险中优先赔偿精神损害的要求，所以法院也不应当在交强险范围内赔偿精神损害。最后，被保险人与保险公司签订的保险合同中《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条明确约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……精神损害赔偿。”因此，原审法院确认在商业三者险范围内赔偿精神损害是明显错误的。要求撤销原判，改判丧葬费的金额为25560元，不赔偿被上诉人精神损害抚慰金，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人张彩花、朱瑞、朱素君、朱帅答辩称，一审法院是按照相应的标准判决的，一审时上诉人的代理人称10万元精神损害抚慰金太高，最高给5万元，说明上诉人是认可赔偿精神损害抚慰金5万元的，因此，同意原审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无�，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人所提交的天津市高级人民法院印发的《关于印发损害赔偿数额参考标准的通知》，明确“职工年平均工资51120元”。但该标准还规定了在岗职工平均工资为69954元，因此，本案的丧葬费应为本市上一年度在岗职工6个月的平均工资，即69954元÷12个月×6=34977元。一审法院确定丧葬费的数额符合天津市高级人民法院印发的《2014年天津市交通事故及人身损害赔偿标准》，故上诉人要求按照“职工年平均工资51120元”计算本案丧葬费的理由，依据不足，本院不予支持。被上诉人一审诉讼请求是在涉案车辆交强险及第三者商业险责任限额内赔偿原告各项经济损失351944.58元，表明被上诉人既主张在涉案车辆交强险的限额内赔偿，又主张在涉案�辆第三者商业险限额内赔偿，且精神损害抚慰金包含在交强险赔偿的范围内。因此，上诉人所提被上诉人并未提出在交强险中优先赔偿精神损害的要求，所以法院也不应当在交强险范围内赔偿精神损害的理由，依据不足。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人的委托代理人在一审庭审过程中明确表示，精神损害抚慰金按高院公布的标准同意赔偿5万元，表明上诉人对自己民事权利和诉讼权利的处分。因此，上诉人所提上诉人在一审答辩中只表示，原告要求的精神损害赔偿标准过高，天津市掌握的赔偿标准最高才5万元，该表述不能作为上诉人对原告诉讼请求的认可，原审法院据此认定上诉人认可5万元赔偿属断章取义的理由，不能成立。故上诉人要求改判丧葬费的金额为25560元，不�偿被上诉人精神损害抚慰金的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费394元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。