.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市尖草坪区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0108民初818号原告五台县城乡建筑安装总公司，住所地山西省五台县豆村镇豆村。法定代表人邓将勇，总经理。委托代理人田彦峰，山西明敏律师事务所律师。被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会，住所地太原市尖草坪区阳曲镇马坡村。法定代表人马栋，主任。委托代理人程如光，山西如光律师事务所律师。原告五台县城乡建筑安装总公司与被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告五台县城乡建筑安装总公司的委托代理人田彦峰，被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会的委托代理人程如光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告五台县城乡建筑安装总公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付工程款654693.05元；2.被告从工程款结算之日起，至实际付清之日止，按年利率6%，支付欠付工程款利息，暂计40795.49元（本息合计695488.54元）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年10月1日，被告作为发包人，原告作为承包人，签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程名称马坡村幼儿园新建工程及室外工程，工程点太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会院内，资金来源自筹，计划开工时间2015年10月2日、计划竣工时间2015年11月30日，签约合同价1929111.93元，工程量计算规则为以图纸变更以及现场实际发生工程量核算。合同签订后原告依约组织施工建设，按期竣工，2016年6月30日交付使用。2017年1月24日，经审价，审定结算总造价2302433.98元。2015年12月25日被告付964555.97元，2017年5月27日付1015444.13元，累计支付工程款1980000.1元。尚欠322433.88元，经原告多次催要，一直以各种理由推托。被告应支付所欠工程款322433.88元，并应从结算之日（2017年1月24日），至实际付清之日止，按年利率6%，支付欠付工程款利息（暂计算至2018年4月23日，计15个月，利息暂计为24182.54元）。2015年11月20日，被告作为发包人，原告作为承包人，另行签订《施工合同书》一份，由原告承建被告马坡村幼儿园锅炉房及卫生所工程，合同约定工程名称马坡村幼儿园锅炉房及卫生所，工程范围及内容为马坡村幼儿园锅炉房及卫生所土建、装饰、电气、给排水、暖通工程及室外围墙、上下水及地面硬化等工程，承包方式包工包料，预算价约700000元，工程款支付采用交工后一次性付清的办法执行。合同工期2015年11月20日至2016年4月30日。合同签订后，原告按期完成施工任务，并于2016年6月30日将工程交付被告使用。2017年6月26日，经审价，审定建筑安装工程款金额为682259.07元。2016年12月13日被告支付50000元，2017年11月4日支付300000元，累计支付350000元后，未再支付。被告应支付所欠工程款332259.07元，并应从结算之日（2017年6月26日），至实际付清之日止，按年利率6%，支付所欠工程款利息（暂计至2018年4月25日，计10个月，利息暂计为16612.95元）。被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会辩称，一、原告将两个合同一并起诉是错误的。本案中原告所起诉依据的是两份完全不同的合同，一个是经过招投标签订的合同，一个是双方自行签订的合同。而且两个合同所涉及的施工内容也不相同，是各自独立的。所以，原告将两个不同的合同合并在一起起诉，是完全错误的，人民法院不应受理或告知其分开处理。二、关于第一个合同即《马坡幼儿园新建工程及室外工程》。本合同是经过招投标的工程，手续比较完善。但是在最终《基本建设工程结算审核定额表》中所确定的工程价款却远远超出了合同原定金额。更为重要的是工程价款发生变更，其原始的依据应该是工程现场的签证单、终结算书等，但是原告并没有提供相关的材料，仅凭《基本建设工程结算审核定额表》来说明工程款的增加是无事实依据的。另外，本合同的项下的款项被告未支付过原告任何款项，该款项均由太原市尖草坪区教育局直接支付，这就行为了合同履行的惯例，原告认同了这笔工程款应该由太原市尖草坪区教育局支付，不应由被告支付。同时，被告就此工程已支付了一部分费用，这些费用应该予以核减。另外，原告就本合同也未给被告出具任何的发票。还有，就本合同的工程而言，在原告施工的工程所采用的进水管有质量问题导致跑水，并使相邻的三户村民的房屋受损至今未处理。院内的下水未做任何防水处理，未安装管道。院内的地面质量不合格。所以，就这个而言，原告诉求的工程价款与合同不符，且被告不是付款人，应该驳回其对被告的诉求。三、关于第二个合同即《幼儿园锅炉房及卫生所》。这个合同原告提供了两个《建筑安装工程结算书》，但是这两个结算书中所载明的施工内容与合同约定内容不符，与山西建伟工程造价咨询有限公司所载明的施工内容不符。这就说明，原告到底施工了什么工程无法确定。什么工程是其施工，应该向其支付什么工程款，这均是个疑问。所以，就本合同而言事实不清。四、原告要求支付利息无事实依据。原告要求按年利率6%支付利息是错误的。因为本案所于建筑工程合同纠纷，而年利率6%是民间借贷的利息支付标准。所以原告要求支付利息是错误的。综上，原告的起诉是错误的，无事实依据、无法律依据。故请法院查明事实依法驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、对《建设工程施工合同》，被告对其真实性持有异议，但未提供相关证据加以证明，且该份合同盖有被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会公章，并由其法定代表人马继云签字确认，故对该份合同的真实性本院予以认可；二、对证人程某的证人证言，因其所述与本案无关，且原告对其内容不予认可，故该证人证言本院不予采纳；三、对被告提供的照片的认定上，仅凭照片无法说明工程质量存在问题，且原告不予认可，故本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月1日，原告五台县城乡建筑安装总公司与被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：由原告承包马坡村幼儿园建设项目，工程承包范围：阳曲镇马坡村幼儿园投标图纸范围内建筑、安装工程，工期为60天，即2015年10月2日至2015年11月30日，签约合同价为1929111.93元。关于变更估价的约定为以当时市场实际价格为准。工程量计算规则为以图纸变更以及现场实际发生工程量核算。合同签订后，原告方如约履行了合同。2017年1月24日，经原、被告双方审定结算，工程总造价为2302433.98元。截至起诉之日，被告共计支付原告工程款1980000.1元，尚有322433.88元未付。另查明，2015年11月20日，原告五台县城乡建筑安装总公司与被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会签订《施工合同书》一份，合同约定：原告承包马坡村幼儿园锅炉房及卫生所土建、装饰、电气、给排水、暖通工程及室外围墙、上、下水及地面硬化等工程，合同定价为预算700000元，支付方式为交工后一次付清，合同工期为2015年11月20日至2016年4月30日。合同签订后，原告方如约履行了合同。2017年6月26日，山西建伟工程造价咨询有限公司出具《马坡村幼儿园锅炉房及卫生所审核报告》及《建筑安装工程结算书》两份，结算书由原、被告盖章并由负责人签字确认，审定结算额为682259.07元。截至起诉之日，被告共计支付原告工程款350000元，尚有332259.07元未付。本院认为，原、被告签订的两份《工程施工合同》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效合同，原、被告均应忠实履行。合同签订后，原告如约完成了施工任务。被告理应按合同约定的付款方式向原告支付工程款。原告至今尚有654692.95元工程款未支付原告的行为已构成违约，理应向原告承担支付工程款及迟延利息的违约责任。被告主张原告工程质量存在问题，但其并未提供相关证据证明工程质量存在问题及对其造成的损失，仅凭照片不足以证明其主张，故该主张本院不予支持。对原告主张的欠付工程款利息，因原、被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故应当按照中国人民银行同期基准贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告五台县城乡建筑安装总公司工程款人民币654692.95元；二、被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告五台县城乡建筑安装总公司本金322433.88元自2017年1月24日至实际付清之日止的利息及本金332259.07元自2017年6月26日至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期基准贷款利率计息）；三、驳回原告五台县城乡建筑安装总公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10755元，由被告太原市尖草坪区阳曲镇马坡村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长成勇人民陪审员李瑞芳人民陪审员武旭飞二〇一八年五月二十八日法官助理原鹏飞书记员李振玲