广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8531号
原告：广东伟业铝厂集团有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇虹岭四路1号。营业执照注册号：440682000014628。
法定代表人：邝梓驱。
委托诉讼代理人：林桂有，广东南岭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷建，广东南岭律师事务所实习律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区高新技术产业开发区堤田路2号。营业执照注册号：440600500005804。
负责人：张海春。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
被告：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈阳经济开发区十三号街20号。统一社会信用代码：912101066046126811。
法定代表人：康宝华。
委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。
原告广东伟业铝厂集团有限公司（下简称伟业公司）诉被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（下简称远大佛山公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（下简称远大公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林桂有和殷建、两被告委托诉讼代理人冯志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告远大佛山公司立即向原告支付加工费114524.67元及逾期支付违约金11452.47元；2、被告远大公司对上述款项承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月13日，原告与被告远大佛山公司签订一份《外协加工合同》，该合同约定，原告为被告远大佛山公司加工、组装铝材单元板块，加工、组装单价为85元／㎡（不含原材料、镀锌板、铁挂件及装饰线加工、税金、单元发运货架及运费），加工数量为13026.42㎡，总价款为ll07245.70元。加工费按月支付，被告远大佛山公司按每月实际收货数量的95％在次月10号前支付，剩余5％加工费在最后一批95％加工费付清后40日内结清。若被告远大佛山公司未按时支付加工费，原告有权留置产成品及原材料，若被告远大佛山公司逾期超过七天以上的，被告远大佛山公司应按付款总额的l0％向原告支付违约金。合同签订后，原告根据合同的约定和被告远大佛山公司的要求，于2014年11月7日起至2015年10月20日止，共向被告远大佛山公司加工、组装并提供了一批单元板块，加工费用为679240.39元。被告远大佛山公司收到原告提供的单元板块后，仅履行了部分义务，截止于2016年2月6日止共向原告支付加工费用564715.72元。余下的加工费用114524.67元，虽经原告多次催讨均无结果。另查，被告远大佛山公司是被告远大公司投资设立的分公司，依法不具有独立的企业法人资格。原告认为，原告与被告远大佛山公司之间签订的《外协加工合同》是双方的真实意思表示，且合同内容符合法律法规的相关规定，是合法有效的合同。被告远大佛山公司长期拖欠原告加工费用的行为明显是于法无据的，该行为已严重影响原告的资金回笼和管理使用、侵犯了原告的合法权益，被告远大佛山公司依法应向原告承担违约责任。鉴于被告远大佛山公司是被告远大公司投资设立的分公司，依法不具有独立的企业法人资格，故被告远大公司依法应对被告远大佛山公司的债务承担连带清偿责任。
两被告辩称，被告确认与原告之间的合同关系，案涉金额庭后会再次核实；由于原告违反合同中第五条的约定，没有按照合同中约定的损耗比例进行加工，导致被告多使用了型材6086.38元、结构胶89616.54元，依据合同约定，超出部分损耗应当由原告负担。关于违约金，原告违反合同的约定没有把控材料的损耗，故违约金不应由被告承担。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）。证明原告依法具有民事诉讼主体资格。
两被告质证无异议。
2、两被告的企业信息查询资料各一份，证明两被告依法具有民事诉讼的主体资格。
两被告质证无异议。
3、2014年11月13日签订的《外协加工合同》。证明原告与远大佛山公司之间存在加工承揽合同关系。
两被告质证对真实性无异议，但认为按照合同第五条约定，对胶类用量超出约定损耗量所花费的费用应由原告承担。
4、《销售合同﹤提货单﹥》76张、出仓单68张、证明2张、磅码单9张、《广州地铁B塔楼隐框加工出库明细》2页各一份，证明广东伟业铝厂集团有限公司从2014年11月7日起至2015年10月20日止共向沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司提供加工产品一批，价值679240.39元。
两被告质证对2014年12月1日金额为10550.2元的销售合同提货单有异议，没有相应的欠条予以印证，对其他销售合同提货单无异议；对2014年12月1日的出仓单有异议，没有欠条对应，对其余的出仓单无异议；对两份证明、磅码单无异议；对《广州地铁B塔楼隐框加工出库明细》的三性不予确认，仅仅是有原告的员工签名，没有被告的签名盖章或者委托代理人签名盖章，从该明细单中可以看出从2015年2月28日开始双方没有加工业务往来，即使有业务往来，也应当按照之前的合作模式，即被告授权的委托代理人进行取货等，且原告也可以提供出货单及放行条予以印证；对2015年10月20日的销售提货单有异议，对其三性不予确认，没有被告的签字及委托代理人的签名盖章，按照双方的交易习惯，应还有欠条予以印证。
原告回应称，对被告所述的2014年12月1日的加工款，在销售合同提货单及出仓单中都有被告代理人童东生的签名，证明被告已经收到原告的供货；2015年10月20日的加工款，并不是在2015年10月发生的，是在2015年2月2日发生，只是因为原告没有找到当时的凭证，《广州地铁B塔楼隐框加工出库明细》是被告传真给原告，原告的业务员罗亭茵签名确认，双方均确认了加工款是在2015年2月2日发生。在2015年2月2日出仓单，其中有一笔重量为6660吨也是没有欠条的，被告的代理人签收货物后没有提交欠条，因遗失部分凭据，所以双方才补充确认。
两被告回应：根据合同第四条第二款约定，如果被告派人到原告处支援时，被告是没有出具欠条的，即使有放行条及出仓单，均不计算加工款。
5、远大佛山公司出具的委托书4份以及受托人刘永新身份证、张尚永机动车驾驶证、豫Ａ×××××重型半挂牵引车行驶证、童东生身份证复印件各一份，证明远大佛山公司委托刘永新、张尚永、童东生到原告公司提货，并对上述人员的提货、签名确认等行为予以确认。
两被告质证无异议。
6、张尚永、刘永新等人出具的欠条（共63份），证明张尚永、刘永新等人向原告出具欠条，确认相关欠款事实。
两被告质证无异议。
7、明细账一份。证明原告从2014年11月7日起至2015年10月20日止共向远大佛山公司提供了价值679240.39元的加工产品，沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司收货后，先后向广东伟业铝厂集团有限公司支付加工费人民币564715.72元，尚欠加工费用人民币114524.67元。
两被告质证对三性均不予确认，认为均是原告单方制作；对该表记载的2014年12月1日和2015年10月20日的两笔加工费不予确认，对付款情况无异议。
两被告举证的证据：
1、超定额材料领用审批表复印件两份，证明原告没有按照合同约定的损耗量进行加工导致被告多使用了原材料，造成95702.92元的损失，应在货款中的数额进行扣除。
原告质证对证据的真实无法确认，因为无原件核对；而且，原告的工作人员也没有在审批表上签名；对该表的型材部分金额为6086.38元的损耗予以确认；对结构胶的金额不予确认，被告主张的损耗由原告承担无依据，也不应当在本案中抵扣；对型材部分金额原告同意予以扣减。
对原、被告双方举证的证据，对对方当事人无异议的，本院对证据的真实性予以确认；对有异议的，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
综合本院采信的证据和原、被告双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年11月13日，原告伟业公司作为乙方、被告远大佛山公司作为甲方共同签订一份《外协加工合同》，该合同约定：工程名称为广州地铁运营指挥中心外装饰幕墙工程；乙方负责单元板块的机加工、组装；单价为85元／㎡，加工数量为13026.42㎡，总价款为ll07245.70元；付款方式为加工费按月支付，按乙方每月实际出货数量的95％在次月10号前支付，剩余5％加工费在最后一批95％加工费付清后40日内结清；材料损耗为玻璃正常损耗比例5‰、陶土板正常损耗比例5‰、五金配件正常损耗比例0.5‰，对于胶类用量，以标准板块，甲乙双方工艺人员共同测定，并经双方负责人签字确认的量为准，如超出双方约定损耗量，发生费用由乙方承担；如未如期付款7天以上，甲方按应付款总额的l0％向乙方支付违约金。合同签订后，原、被告双方开始履行合同。现原告以被告未付加工款114524.67元为由，诉至本院请求解决。
另查明，远大佛山公司为远大公司的分公司。
本院认为，本案为加工合同纠纷，原告伟业公司与被告远大佛山公司之间的加工合同关系合法、有效，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点主要有二，本院分析和认定如下：
原告伟业公司对被告远大佛山公司的供货数额。对此，原告在诉讼中举证了《销售合同﹤提货单﹥》、出仓单、证明、磅码单、《广州地铁B塔楼隐框加工出库明细》、欠条以及《明细账》等证据证实其共向被告供货679240.39元。根据被告在庭审中的质证意见，被告对2014年12月1日和2015年10月20日的两笔加工费不予确认。对此，首先，对于2014年12月1日的加工费10550.20元，虽无《欠条》，但被告的委托人童东生有在对应的《销售合同﹤提货单﹥》的收货单位经手人栏以及《出仓单》的客户签名栏签名予以确认，故原告的举证足以证实被告已收货，本院对该笔加工费予以确认。其次，对2015年10月20日的加工费26167.54元，对应的《销售合同﹤提货单﹥》、《出仓单》以及《广州地铁B塔楼隐框加工出库明细》等均并无被告的盖章或其员工、委托人的签名确认，上述证据难以证实被告确有收到价值26167.54元的供货，原告对此应承担举证不能的责任，本院对该笔加工费不予确认。因被告对《明细账》上记载的其余部分在庭审中未提出异议，故本院确认原告向被告远大佛山公司的供货数额为653072.85元。
被告提出的结构胶损失89616.54元由原告负担能否成立？对此，虽合同约定胶类用量超出双方约定损耗量所发生费用由原告承担。但是，讼争合同明确约定胶类用量应由双方工艺人员共同测定并以经双方负责人签字确认的量为准，但被告所举证的证据并不足以证实已经过双方确认，故在原告不予确认的情况下，被告对此应承担举证不能的责任，本院对被告的该项主张不予确认。
综上，被告远大佛山公司应支付原告的款项为653072.85元－已付款564715.72元－原告同意扣减的型材部分损耗金额6086.38元＝82270.75元。关于原告的违约金请求，符合讼争合同的约定，本院予以支持，被告远大佛山公司应支付原告的违约金为82270.75×10％＝8227.08元。此外，被告远大公司作为被告远大佛山公司的总公司，应对远大佛山公司的上述债务承担补充清偿责任。原告诉请被告远大公司承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东伟业铝厂集团有限公司支付货款82270.75元及违约金8227.08元；
二、被告沈阳远大铝业工程有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任。
三、驳回原告广东伟业铝厂集团有限公司的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取1410元，由原告广东伟业铝厂集团有限公司负担397元，被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司负担1013元，被告沈阳远大铝业工程有限公司对被告沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司应付担的受理费承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年九月二十二日
书记员 孙婉仪