湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初4354号
原告：刘艳红。
委托诉讼代理人：肖坤明，湖南金凯华律师事务所律师。
被告：李素英。
委托诉讼代理人：曹雷康，湖南中郡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐锦昌，湖南中郡律师事务所律师。
被告：刘社庭。
第三人：湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2218号。
法定代表人：袁李。
委托诉讼代理人：李铁山,系第三人公司员工。
原告刘艳红与被告李素英、刘社庭及第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称“新环境公司”）房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳红及其委托诉讼代理人肖坤明，被告李素英的委托诉讼代理人曹雷康、唐锦昌，第三人新环境公司的委托诉讼代理人李铁山均到庭参加了诉讼。被告刘社庭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳红向本院提出诉讼请求：1、判令解除刘艳红与李素英之间的《房屋买卖合同》；2、判令李素英、刘社庭返还刘艳红定金50000元，该定金托管在新环境公司由新环境公司协助李素英、刘社庭返还给刘艳红；3、判令李素英、刘社庭赔偿刘艳红房屋增值差价损失200000元；4、判令李素英、刘社庭赔偿刘艳红居间服务损失19700元；5、判令李素英、刘社庭承担本案全部诉讼费用、保全费。事实与理由：李素英、刘社庭系夫妻关系。2017年3月15日，刘艳红作为买受人，李素英、刘社庭作为出售方，双方通过新环境公司居间服务，就位于长沙市芙蓉南路二段266号怡和山庄10栋1001房（附带车位A06）签订了《房屋买卖合同》，合同签订后，刘艳红按约向李素英、刘社庭支付了订金50000元。合同约定2017年3月25日之前办理产权过户，但是李素英、刘社庭在签订合同后拒绝履行合同义务，拒绝与刘艳红及新环境公司联系，经多次催告仍不予理睬，并且新环境公司的经纪人前往李素英、刘社庭户籍地与其当面沟通，李素英、刘社庭明确表示不卖。故，李素英、刘社庭已经构成根本违约，刘艳红依法有权解除合同并要求李素英、刘社庭赔偿房屋差价损失。
被告李素英辩称：1、房屋售价严重低于标的物价值，《房屋买卖合同》显失公平；2、刘艳红与新环境公司恶意串通，损害李素英、刘社庭的利益，《房屋买卖合同》应属无效；3、即便合同有效，李素英、刘社庭也不承担房屋差价损失；4、刘社庭属于无权代理，《房屋买卖合同》对李素英不发生效力。因为委托书不是原件，也没有复印件，只有照片，其真实性无法核实，且委托书写明的房产位于“芙蓉镇南路”、“怡和山庄100栋”，委托事项不明，应属无效；5、李素英没有追认，《房屋买卖合同》自始无效。
被告刘社庭未到庭进行答辩、举证质证及发表辩论意见。
第三人新环境公司述称：1、新环境公司提供居间服务促成此次房屋买卖，因李素英在外地便授权刘社庭来长沙签订《房屋买卖合同》，合同签订后，刘艳红依约支付了定金50000元，李素英、刘社庭签订合同后认为房屋价值比合同签订的价格要高，便拒绝履行合同，经过新环境公司协调仍未达成一致；2、新环境公司在本案中系居间方，不存在过错和违约，本案房屋买卖合同的签订做到了信息披露义务，不存在故意隐瞒，未提供虚假情况，房屋价格是由新环境公司组织房屋买卖双方自愿商议定下，李素英、刘社庭认为新环境公司与刘艳红存在恶意串通纯属捏造；3、李素英给刘社庭出具了授权委托书，刘社庭代理李素英签订合同是有效的。刘社庭签订房屋买卖合同，即便没有李素英的授权，李素英在过户前已经着手前来长沙办理产权过户事宜，李素英履行合同的行为实际上是对刘社庭无权代理的认可。并且，刘社庭的行为必定构成表见代理。故，不论刘社庭是否有授权，李素英、刘社庭都应承担本案赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告李素英与被告刘社庭系夫妻关系。2017年3月15日，在第三人新环境公司居间服务的促成下，原告刘艳红作为乙方（买受方），被告李素英作为甲方（出售方），新环境公司作为丙方（居间方），共同签订了《房屋买卖合同》（合同编号：489555094715），主要约定：甲方自愿将坐落于长沙市芙蓉南路二段266号怡和山庄10栋1001房出售给乙方，房屋所有权证号为02717562；房屋总售价为985000元，总售价包括现有装修和配套及车位A06等；付款方式全额支付；乙方于2017年3月15日支付甲方定金50000元，该定金由丙方托管待交房时支付给甲方；2017年3月25日之前办理产权过户，乙方在办理过户之时支付甲方购房首付款915000元；甲乙双方一致同意并委托丙方指定的资金担保账户托管部分资金；甲乙双方同意委托丙方办理产权过户及其他手续；合同还对其他相关事项进行了约定。由于刘素英不在长沙市内，遂委托其丈夫刘社庭前往签订上述《房屋买卖合同》，在签订合同前，刘社庭当场出示了其妻子李素英的委托书，并在甲方（出售方）处签上“李素英刘社庭代”的字样，并按下手印。
合同签订当日，刘艳红支付定金50000元，由新环境公司对该笔定金先行托管并出具了收款收据，刘社庭代李素英出具了定金收条一张。另，刘艳红已向新环境公司支付居间服务费5000元。2017年3月16日，新环境公司经纪人通知刘社庭于3月17日办理过户。但是，刘社庭、李素英未按照约定时间、地点办理房屋过户，新环境公司试图与刘社庭、李素英沟通过户事宜，均未予理睬。新环境公司经纪人贺建、彭康并于2017年4月11日、2017年4月17日分两次前往刘社庭、李素英的住处进行沟通协商房屋过户等事宜，刘社庭、李素英均借故推辞，以致房屋至今未过户。
上述事实，有双方当事人陈述、《房屋买卖合同》、收条、收款收据、证人贺建、彭康的证人证言、微信聊天记录、录音录像资料等在卷佐证，经双方当事人质证，本院予以确认。
本院认为，李素英与刘社庭系夫妻关系，刘社庭持有李素英的委托书代理李素英签订《房屋买卖合同》，基于其与李素英的夫妻关系及新环境公司经纪人与刘社庭、李素英前期的有效沟通，刘艳红与新环境公司的经纪人有理由相信刘社庭持有的委托书是真实的，其代理行为是有权代理，故刘社庭代理李素英签订《房屋买卖合同》的行为，构成表见代理，该代理行为有效。李素英辩称委托书上注明的房产信息是错误的，经查，该委托书上李素英所指的错误是不存在的，只是有涂改的痕迹，故李素英辩称因委托书委托事项不明而委托无效的主张，本院不予认定。李素英以《房屋买卖合同》显失公平及新环境公司与刘艳红恶意串通损害李素英的利益为由主张合同无效，但其未向本院提供有效证据予以证明，故本院对李素英的该答辩理由不予采信。综上，《房屋买卖合同》已依法成立，合法有效。
《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，各方应按照合同的约定全面履行自己的义务。刘艳红已经依约履行支付购房定金的义务，按照合同约定，刘社庭、李素英应最迟于2017年3月25日之前配合办理案涉房屋产权过户，但是，经新环境公司多次催促下，刘社庭、李素英仍拒不履行该义务，并明确告知新环境公司不同意继续履行，其行为已经构成根本违约，故刘艳红主张解除《房屋买卖合同》的诉讼请求本院予以支持。因《房屋买卖合同》已依法解除，故刘社庭、李素英应返回刘艳红购房定金50000元，该款由新环境公司托管，则由新环境公司代为返还给刘艳红该50000元定金。因刘社庭、李素英的违约行为导致合同解除，故其应当对刘艳红由此所造成的损失承担赔偿责任，则刘社庭、李素英应赔偿刘艳红已支付的居间服务费5000元。关于刘艳红主张的赔偿房屋差价损失，本院参照同地段同楼盘同等面积的房屋的现有售价水平，酌情认定刘社庭、李素英赔偿刘艳红房屋差价损失150000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定第之规定，判决如下：
一、解除原告刘艳红与被告李素英签订的《房屋买卖合同》（合同编号：489555094715）；
二、由第三人湖南新环境房地产经纪连锁有限公司于本判决生效之日起十日内代被告李素英、刘社庭向原告刘艳红返还购房定金50000元；
三、被告李素英、刘社庭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳红居间服务费损失5000元；
四、被告李素英、刘社庭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘艳红房屋差价损失150000元；
五、驳回原告刘艳红的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5335元，减半收取2668元，由原告刘艳红承担485元，被告李素英、刘社庭承担2183元。此款原告刘艳红已预交，由被告李素英、刘社庭在本判决生效后10日内直接支付给原告刘艳红此2183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周长军
二〇一七年九月十八日
书记员 邹 舟