四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0683民初65号
原告：刘元明，男，汉族，1953年8月21日出生，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。
被告：德阳新源电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。
法定代表人：许能杰，经理。
委托诉讼代理人：卿立明，四川万寿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴敏，女，汉族，1986年8月27日出生，住四川省青神县。
原告刘元明与被告德阳新源电器有限责任公司市劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，因原告刘元明起诉要求确认双方达成的结算依据部分无效，本案遂中止审理。2017年8月31日，本案恢复审理。原告刘元明及其委托诉讼代理人李代义、被告的委托诉讼代理人卿立明、吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘元明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工资64566.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1990年与被告建立劳动关系，从事销售工作，至2013年10月底解除劳动关系，被告尚欠原告工资197417.35元未付。原告曾要求被告支付工资，被告以种种理由拖延，后原告将所收的三益房产以及东北煤矿货款139900元用以冲抵工资。2015年12月，被告以原告职务侵占为由向绵竹市公安局报警，公安机关要求双方进行结算。2016年1月7日，双方组织结算，结算时被告不仅要求从原告业务工资中扣减已收货款139900元、原告前期借支72751元，还要求扣除应收货款利息的50%即13732.26元和未收货款44038.01元，并威胁原告若不按其上述无理要求支付相应款项，就要追究原告的法律责任。原告迫于无奈，按照被告要求将所谓余款73000元足额退给被告。原告认为，公司未收回的货款及因此产生的利息属于公司经营风险，不应和原告业务工资冲抵，上述受胁迫的民事行为没有法律效力，被告应当支付原告抵扣借款和已收货款后的剩余业务工资57766.35元。另外，原告退休前被告尚欠原告2013年9月至12月期间4个月工资共计6800元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告自愿放弃对2013年9月工资的主张，仅要求被告支付其2013年10月至12月期间工资，每月1800元。另外，原告补充陈述，其从2013年9月起已经开始领取基本养老保险金，2013年10月15日离开被告处。
德阳新源电器有限责任公司辩称：原告诉求的工资属于劳动争议范畴，应当先行经过劳动仲裁；原告起诉的事实、理由与客观情况不符，原告作为被告公司销售人员，按照公司制度规定，销售人员在收到货款后应在规定时间内将货款交付公司，逾期未交付的应当支付利息。原告在收到货款后未将货款交付被告，引发后续报警事宜。之后，双方于2016年1月在公安机关主持下就应付业务工资、已收货款等达成结算协议，其中由原告承担应付货款50%的利息也是双方协商的结果。通过结算，应付原告的业务工资已经冲抵，冲抵后，原告应退还被告7万余元，整个过程不存在胁迫情形；原告于2013年8月退休并开始领取养老保险金，双方劳动合同已依法终止，故不存在支付2013年9月至12月期间工资的问题，2013年9月因尚在办理原告退休手续，故该月份工资实际也是支付了的；仲裁时效期间为一年，从知道或应当知道自己权利受到侵害起计算，本案中，原告直至2017年才提起仲裁，其诉讼请求已远远超过仲裁时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明：原告原系被告单位员工，在被告处从事销售工作。2013年8月21日，原告届满法定退休年龄并开始领取养老保险金，之后，原告离开。2016年1月7日，双方就原告业务工资等进行结算，达成《刘元明经办部分业务工资核算明细表》一份，该明细表载明，原告应向被告退款197417.35元（应付原告业务工资）-139900元（原告在三益房产和东北煤矿公司已收取的货款）-44038.01元（原告认为是未收货款，被告认为是原告未完成收款任务应扣减的应付工资）-72751元（原告在公司借款）-13732.26元（原告占用货款的利息）=73003.92元。原告向被告支付了73000元，并经被告财务人员杨芬在《刘元明经办部分业务工资核算明细表》上盖章注明。2017年1月4日，原告就工资争议向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁以原告超过法定退休年龄为由未予受理。因原告不服仲裁结果，遂向本院起诉，致本案纠纷发生。
另查明，诉讼过程中，原告于2017年3月21日起诉至本院，要求确认与被告签订的《刘元明结办业务工资核算明细表》部分无效，致本案中止。另案于2017年4月20日作出（2017）川0683民初703号民事判决书，其上载明：原告请求确认工资结算协议中用原告工资扣减货款44038.01元及利息13732.26元的部分内容，违反法律、法规的强制性规定无效之诉求，没有事实和法律依据，依法驳回原告刘元明的诉讼请求。另案判决作出后，双方均未提起上诉。
以上事实，有双方当事人陈述，并有原、被告身份信息，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出的《不予受理案件通知书》，《刘元明经办部分业务工资核算明细表》，《2013年合同台账》，收条1份，2013年9月工资发放表，（2015）绵竹民初字第143号民事判决书，（2017）川0683民初703号民事判决书在卷予以证实。上述证据经双方举证、质证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
本院主持原、被告进行调解，因双方分歧过大，致调解未果。
本院认为：庭审中，原告明确其所主张的工资分为两部分，一部分为不应冲抵的业务工资，另一部分为原告在2013年9月因完成年度销售任务后所应领取的2013年10月至12月期间工资，每月1800元。对于第一部分工资，原、被告就该部分费用于2016年1月7日进行了结算，达成《刘元明经办部分业务工资核算明细表》，该份明细表已经法院生效判决认定不存在违反法律、法规的强制性规定，且该明细表是双方真实意思表示，应当有效。原告诉称认为，该份明细表是在受胁迫情况下所出具且显失公平，但其提供的证据并不能证实存在上述情形，故其诉称意见不能成立，本院不予采纳。从明细表所载明内容反映，双方就原告业务工资以及彼此其他债权债务达成了民事权利义务的让渡或处分，原告业务工资已处理完毕，且原告也已按照该结算结果实际履行。现其要求被告支付明细表中不应扣除的业务工资，于法无据，本院不予支持。对于第二部分工资，原告于2013年8月21日届满法定退休年龄并开始领取养老保险金，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项：“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”的规定，双方劳动合同依法已经终止。原告主张被告向其支付2013年10月至12期间工资，根据其陈述，该部分工资实际系原告认为因完成年度销售任务被告所应支付的劳动报酬。被告辩称，原告该项主张已经超过仲裁时效期间。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款之规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”根据上述条文，原告主张该部分工资应当在劳动关系终止后一年内提出。庭审中，原告承认其一直没有找过被告，直至此次起诉才就该部分费用提出请求，故原告该部分主张已经超过仲裁时效，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款之规定，判决如下：
驳回原告刘元明的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告刘元明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 员 尚梦雪
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张 燕
书 记 员 王高喜