山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1089号
原告吴明玉，女，汉族，农民。
委托代理人崔立成，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人田晓华，山东众星为民律师事务所律师。
被告王庆彬，男，汉族，农民。
委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被告李士兴，男，汉族，农民。
委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
被告陈绪亮，男，汉族，农民。
委托代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被告马安信，男，汉族，农民。
委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
原告吴明玉诉被告王庆彬、李士兴、马安信、陈绪亮健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴明玉的委托代理人崔立成、田晓华，被告王庆彬、李士兴、马安信及其委托代理人ＸＸＸ，被告陈绪亮的委托代理人花勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴明玉诉称：2016年2月26日9时许，四被告在冠县清水镇小郭寨村伐树时，不慎将原告砸伤。原告受伤后被送往聊城二院抢救治疗。经诊断，原告肋骨多处折断，颈椎、腰椎、胸椎等多处受伤，身体下半部分失去知觉。原告受伤后，被告仅支付部分费用。要求判决：1、四被告赔偿原告医疗费等共计10万元，后变更为133377.12元，其他后期治疗费用和在聊地二院住院期间的护理费、误工损失及在聊城中心医院治疗的费用和其他损失待治疗终结后另行主张；2、案件受理费和其他诉讼费用由被告承担。
被告王庆彬、李士兴、马安信辩称：三答辩人不应承担赔偿责任，原告受伤是因树木砸伤，原告应向树木砍伐人及雇主主张赔偿责任，三答辩人不是侵权人也不是雇主，依法不应承担赔偿责任。
被告陈绪亮辩称：我与原告均为其他三被告的雇员，我负责把树撂倒，原告负责把树梢去掉，事发时原告本来在另一棵树那里截枝，当我伐树将歪时发现她和其她人离我伐树的地方很近，为此我大声喊道快闪开，这时其她人都闪开了，但是原告没有躲闪，被砸受伤，我立即和老板联系，老伴说先救人，随后我们将她送到聊城二院治疗。根据法律规定，雇员在雇佣活动期间受伤致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，请求法院判决驳回原告对答辩人的诉讼。
经审理查明：2016年2月份左右，被告王庆彬、李士兴、马安信自冠县小郭寨村委会购买了80余棵树，大约40多方，价值36000元。之后，被告王庆彬、李士兴、马安信将伐树的活儿交付给陈绪亮，由王庆彬给陈绪亮指定边界、树木的位置、范围，砍伐的程度按照惯例，长度需够2.6米或1.3米的树木，直径大于7厘米的由被告王庆彬、李士兴、马安信卖出去，直径小于7厘米的就按照树枝卖给王某丁、吕某才（260元/吨），王某丁、吕某才再以60元/日的工资雇人整理树枝、装车。
2016年2月26日，被告陈绪亮在冠县清水镇××郭寨村伐树时，以为树应该向北歪，结果却向西北歪，当时在削树枝的原告吴明玉（系王某丁雇佣的雇员）躲闪不及，不慎被砸伤。
原告受伤后，在聊城市第二人民医院住院治疗25天，后因伤情严重，被转到聊城市中心医院继续治疗，现仍在治疗中。
王庆彬、李士兴、马安信、陈绪亮均没有采伐树木的相应资质。
原告受伤住院治疗期间，被告陈绪亮垫付2万元医疗费。
上述事实，有原告提交的陈绪亮书写的证明一份、现场照片4张、住院病历、疾病诊断书及双方当事人当庭陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中原、被告对下列问题存在争议：
（一）原告要求四被告承担赔偿责任有无事实根据和法律依据。
原告认为，被告王庆彬、李士兴、马安信雇佣被告陈绪亮伐树，伐树后卖给原告的雇主王某丁。2016年2月26日上午9时，四被告在冠县××镇小郭寨伐树时，将原告砸伤。发生事故时，还有同原告一起削树枝的人在场，这些人也受雇于王某丁、吕某才。为了证明自己的主张，原告申请证人王某丁、梁某出庭作证。证人王某丁称，我雇的原告等5个人去那个地方削树枝。原告受伤时我在场，陈绪亮伐的树，树伐后应向正北歪，但是向西北歪了，把原告砸伤了。李士兴、王庆彬当时也在场，李士兴、王庆彬指挥陈绪亮伐哪边的树。现场照片的树上写着“三红”，“三红”是马安信的小名，说明这些树是马安信买的。王庆彬、李士兴、马安信三人伐树，我再买他们的树枝。我和我的雇员不伐树。只削树枝。不需要有采伐资格证，我们也没有采伐资格证。原告被砸伤后，陈绪亮称是马安信雇的他。证人梁某称，我和原告共5个人给王某丁干活，每天60元工资。事发时，我和原告距离三、四米，陈绪亮伐的树砸到原告，具体怎么砸的没看清。我见树歪了，我也跑了，树应向北歪，结果向西北歪了。我没有采伐资格证。
原告对证人证言无异议。
被告王庆彬、李士兴、马安信对王某丁的证言有异议，其与原告是雇佣关系，二人之间就赔偿事宜已经达成一致意见，王某丁是责任承担人，与本案有重要利害关系。其陈述的被告王庆彬、李士兴、马安信与被告陈绪亮之间是雇佣关系不符合事实，证言不应采信。对梁某的证人证言无异议。
被告陈绪亮对证人证言无异议。
被告王庆彬、李士兴、马安信称，因陈绪亮有专业的工具，他经常伐树，三被告就将此工作承揽给陈绪亮。陈绪亮带着锯、绳索、标杆及其合伙的人员到现场，由王庆彬给其指定边界、哪排树、哪棵树，陈绪亮砍伐到什么程度，是按惯例，长度够2.6米或1.3米，直径多于7厘米的归三被告，直径小于7厘米的就按树枝卖给王某丁、吕某才。陈绪亮把树伐倒后，按惯例将树枝锯下来，符合要求的树干三被告就卖给买树的人。三被告按一吨给陈绪亮20元钱。提交如下证据：1、2015年11月10日苏某与崔某、吕某才订立的拉枝协议，证明苏某与其合伙人陈某甲、王某乙将购买的聊临路两侧的树木的采伐工作承包给陈绪亮。崔某与陈绪亮系合伙关系，由崔某在合同上签字，陈绪亮是专业采伐队，与三被告是承揽合同关系；2、2015年11月10日苏某、陈某甲、王某乙与马某民、江峰订立的采伐协议；3、2016年3月26日蒋某、王某乙与马某民签订的采伐协议，证明采伐承揽给了马某民砍伐队；4、2013年4月12日陈绪亮、崔某与马安信等合伙人签订的树木采伐合同，证明陈绪亮采伐树木与三被告是承揽合同关系；5、2015年3月26日蒋某、王某乙与马某民采伐队签订了树木采伐协议；6、王庆彬与马某民签订的采伐协议。证�内容同上。
原告称，上述采伐协议的真实性无法考证。该六份协议与本案无关，即便是真实的，也不能证明甲方、乙方是承揽关系，恰恰证明是雇佣关系。
被告陈绪亮对协议的真实性不予认可，与本案没有关联性。其他同原告质证意见。
被告王庆彬、李士兴、马安信申请证人王某丙、陈某乙、王某乙出庭作证。证人王某丙称，我与孙某、王庆彬合伙买过树。伐树承包给专门砍树的，树枝承包给拉树枝的。伐树的按每吨给钱，有19元一吨的，有20元一吨的。陈绪亮就是专门伐树的师傅。2016年2月25日，王庆彬、李士兴、马安信与小郭寨村委会达成协议砍伐树木的事情，我没有参与。证人陈某甲称，我与别人合伙买过树，有承揽队专门伐树。我承包给他们，标准是2.6米或1.3米，7厘米头，这是惯例。伐树的费用，有20元的，有25元的。吕某才�专门拉树枝的，陈绪亮是专门承揽砍伐树的。本案在小郭寨采伐树我没参与。证人王某乙称，我与多人合伙买过树。伐树不是我们自己干，买树后，承揽给有装车的有拉料的有拉树的。陈绪亮给我伐过树，砍伐树的标准惯例是2.6米或1.3米。承包给专门伐树的人后，我们指定砍那儿的树，买的哪的树，就砍哪的树。标准不用说，他就知道，有惯例。2016年2月25日王庆彬、李士兴、马安信买小郭寨村委会的树我没有参与。
被告王庆彬、李士兴、马安信对证人证言无异议。
原告称，陈绪亮伐树的标准由其他三被告按惯例指定，伐树的地界也是由其他三被告划定，报酬是采取按劳取酬，陈绪亮对自己的工作标准和时间没有自由选择权，应认定为雇佣关系。三证人证言与本案无关，不能证明陈绪亮与其他三被告的关系。
被告陈绪亮称，三证人没�参与本次砍伐树，其陈述不真实，事实是属于雇佣计件收费。
被告陈绪亮称，不认可被告王庆彬、李士兴、马安信陈述的承揽关系。被告王庆彬、李士兴、马安信系合伙关系，但主要是马安信与我联系，我干过伐树的活，属于熟练工。我认为，三被告与我系雇佣关系，如果是承揽，就会提前约定给多少钱。小郭寨伐树的事儿就是打了个电话，口头说好的按每吨25元支付报酬，没有书面协议。我没有砍伐树木的资质。
（二）原告要求赔偿的数额范围与标准。
原告称，原告受伤后在聊城市第二人民医院治疗25天，后因伤情严重，被转到聊城中心医院继续治疗，现仍在治疗中。提交聊地二院病历及疾病诊断书、结算单一张（133377.12元）。
被告王庆彬、李士兴、马安信对以上证据的真实性无异议，但认为与我方无关。
被告陈绪亮对以上证据的真实性无异议。
本院认为：公民都享有生命健康权。2016年2月26日，被告陈绪亮在冠县清水镇××郭寨村伐树时，将当时在削树枝的原告吴明玉砸伤。吴明玉作为受害人，理应得到赔偿。
就被告王庆彬、李士兴、马安信与被告陈绪亮之间的关系问题。被告王庆彬、李士兴、马安信仅为陈绪亮指定砍伐树木的边界，并且要求达到行业惯例的标准（长度够2.6米、1.3米，直径多于7厘米的为符合要求的树干，小于7厘米的按树枝处理），至于砍伐每棵树木的步骤、方式、方法、人员等均由陈绪亮依照自己的经验使用自己的工具完成，结算方式也是以砍伐树木后的吨数为单位计算，同时鉴于砍伐树木具有一定的技术含量，需要一定的实践和经验才能完成，因此本院认为以认定被告王庆彬、李士兴、马安信与被告陈绪亮之间系承揽关系为宜�
综观事发当时的情况，被告王庆彬、李士兴、马安信作为树木的权利人，首先指示陈绪亮砍伐树木，待树木砍倒后一方面将符合要求的树干卖给买树的人，另一方面还要将不符合要求的树枝以260元/吨卖给王某丁、吕某才，也就是说从砍伐树木到卖树干、卖树枝，均由王庆彬、李士兴、马安信负责协调、联络、指挥。
综上所述，本院认为陈绪亮作为砍伐树木的承揽人在砍伐树木过程中出现失误，其认为本应该向北歪的树木却向有人在削树枝的西北方向歪倒，将其中正在削树枝的吴明玉砸伤，对此其应负直接责任。对于吴明玉的损失，其应负一定的赔偿责任，比例以40%为宜。王庆彬、李士兴、马安信一方面作为砍伐树木的发包人，其选任没有树木砍伐资质的陈绪亮砍伐树木，存在过失，另一方面作为事发时现场的管理者，在明知存在风险的情�下，没有提供安全防护措施或协调好树木砍伐、削树枝的顺序、安全距离，也存有过错，因此对于原告吴明玉的损失，也应负一定的赔偿责任，比例以40%为宜。另，原告吴明玉作为完全民事行为能力人，明知砍伐树木有一定的风险，但距离伐树现场过近，也没有采取任何安全防护措施，其自身也存有一定的过错，比例以20%为宜。
根据原告提交的疾病诊断书、住院病历及医疗费单据，原告的医疗费为133377.12元。同时鉴于原告目前尚未治疗终结，其要求保留后期治疗费用、护理费、误工费等损失的诉权，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告吴明玉的损失为133377.12元，其中由被告陈绪亮承担40%的赔偿责任，计款53350.85元，由王庆彬、李士兴、马安信承担40%的赔偿责任，计款53350.85元。鉴于陈绪亮已经先行垫付20000元，其还应赔偿原告吴明玉损失33350.85元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈绪亮赔偿原告吴明玉医疗费计款33350.85元。
二、被告王庆彬、李士兴、马安信赔偿原告吴明玉医疗费计款53350.85元。
三、驳回原告吴明玉的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费2967元，由原告吴明玉承担533元，由�告陈绪亮承担1217元，由被告王庆彬、李士兴、马安信承担1217元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 杨玉珍
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 昕