甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第383号
上诉人（原审原告）西安众行石油工程设备有限公司。
法定代表人丁振师，该公司总经理。
委托代理人刘战彬，陕西静远新言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘世岗。
被上诉人（原审被告）刘浩春（系刘世岗之妻）。
被上诉人（原审被告）刘学（系刘世岗之子）。
上诉人西安众行石油工程设备有限公司（以下简称：西安众行公司）因与被上诉人刘世岗、刘浩春、刘学返还原物纠纷一案，不服庆城县人民法院（2015）庆城民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西安众行公司的委托代理人刘战彬、被上诉人刘世岗到庭参加了诉讼，被上诉人刘浩春、刘学经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘世岗经营庆城县光勤钻井设备配件销售处，该销售处位于庆城县莲池开发区。西安众行公司与刘世岗之间有业务往来，并拖欠刘世岗货款。2014年8月8日，西安众行公司职工赵某某、田某某驾驶宁A-
HP4**丰田越野车在庆城县莲池开发区办理业务，刘浩春、刘学索要欠款遭受拒绝，即阻拦赵某某将车开走，二人即向公安机关报案，刘浩春、刘学拒绝放行。2014年9月17日，刘世岗通过EMS（邮寄号EMS419797769cs）向西安众行公司邮寄提车通知。
另查明，宁A-HP4**丰田越野车属于宁夏赛利特瑞商贸有限公司所有，系非营运车辆，西安众行公司租赁该车。
开庭审理后，刘世岗于2015年3月19日将该车返还原告。
原审法院审理认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中刘世岗的家人扣押西安众行公司租赁的车辆，侵犯了西安众行公司的合法权益，其要求返还的理由正当，应予以支持。刘世岗虽然事发当日不在现场，但事后车辆在其控制范围内，其负有归还义务，刘世岗辩称，发生纠纷时其未在场，西安众行公司诉其归还理由不当的反驳理由不能成立。根据《中华人民共和国道路运输条例》有关规定，从事货运经营或者旅客运输经营活动，应向道路运输管理机构提出申请，准予许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆营运证。本案中刘浩春、刘学因索要货款，扣押西安众行公司租赁的车辆存在过错，应当承担过错责任，但所扣车辆系非营运车辆，不具备出租获利的资格，西安众行公司以其与该车辆所有人约定的租赁费为据，诉请车辆扣押期间的损失，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘世岗、刘浩春、刘学返还西安众行石油工程设备有限公司租赁的宁A-
HP4**丰田越野车一辆（已履行）；二、驳回西安众行石油工程设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5687元，西安众行石油工程设备有限公司负担2274元，刘世岗、刘浩春、刘学负担3413元。
西安众行公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院采信证据错误，认定事实不清。上诉人对被上诉人提供的证明其于2014年9月17日向上诉人邮寄提车通知的证据有异议，该份快递于2014年9月17日发出，且签收人并不能证明系上诉人公司员工，况且上诉人于2014年9月23日还向被上诉人发出“公务函”主张权利。上诉人在一审中提供的证据可以证明被上诉人扣押的车辆系上诉人租赁，一审判决已认定被上诉人实施了扣押行为，那么在扣押期间上诉人依然需要支付租赁费；2、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国道路运输条例》明确规定了其适用范围为：旅客运输经营、道路货物运输经营，而本案中上诉人租赁第三方的车辆系自用，并未进行旅客运输经营，故本案不适用《中华人民共和国道路运输条例》的规定，应参照《中华人民共和国合同法》规定判处。综上，一审判决对被上诉人的扣押行为予以确认正确，但却未按法律规定判决其承担法律责任不当，故上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法查清事实后改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘世岗答辩称：上诉人认为一审判决采信证据偏颇、认定事实不清的理由不成立，答辩人在一审中当庭提交中国邮政快递单及跟踪的，足以证明答辩人给上诉人发通知的事实，且被上诉人给答辩人邮寄的公务函中有恐吓答辩人的意思。上诉人公司当时的丰田越野车驾驶人故意将车钥匙扔到答辩人妻子刘浩春脚下后离去，且在一审法院工作人员通知上诉人领车后，上诉人仍置之不理，试图讹诈答辩人的目的明确。故答辩人请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘浩春、刘学未答辩。
本案一审中双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
上诉人西安众行公司在二审中提交的证据为：宁夏塞里特瑞商贸有限公司出具的汽车租赁费收款收据3张，用以证明被上诉人扣押车辆期间造成的上诉人损失183600元。
经质证，被上诉人刘世岗对上述票据真实性及证明目的均提出异议。经审查，上诉人提交的上述3张收款收据时间均产生于一审法庭辩论终结前，上诉人无故在一审中未予提交，且该三张收款收据中有“收款联”与“收据联”两种不同形式，也不符合正规公司的正常收款形式，故本院对上诉人在二审中提交的上述证据不予采信。
综上，本院二审查明的事实除与一审判决认定一致外，另查明：2014年9月17日，刘世岗通过EMS（邮寄号EMS419797769cs）向西安众行公司邮寄提车通知，该公司于2014年9月19日收到。2014年9月23日，西安众行公司工作人员强小敏给刘世岗以中国邮政快递方式邮寄一份“公务函”。2015年1月16日，庆城县人民法院工作人员电话通知上诉人西安众行公司提车，但上诉人一直拖延至2015年3月19日将车提回。
本院认为：本案双方争议的焦点是一审判决认定事实是否清楚、被上诉人对本案诉争车辆进行扣押的行为是否给上诉人造成损失及应否赔偿的问题。
上诉人上诉提出一审判决认定2014年9月17日刘世岗通过邮政快递向上诉人邮寄提车通知的事实错误，其公司根本没有收到过9月17日刘世岗邮寄的快递，经审查，被上诉人刘世岗在一审中提交的邮政EMS快递单和邮件跟踪单显示其于2014年9月17日向西安众行公司法定代表人丁振师寄出快递，签收人为“强同事”，上诉人西安众行公司虽否认“强同事”系其公司工作人员，但却认可其公司于2014年9月23日向刘世岗以EMS快递寄出公务函，而该份快件的寄件人记载为“强小敏”，由此可认定签收9月17日快递的收件人“强同事”系上诉人公司员工，即上诉人西安众行公司于2014年9月19日收到了刘世岗于2014年9月17日寄出的快递。一审判决结合双方提交的证据，认定上述事实并无不当，上诉人此上诉理由不成立。
关于被上诉人对本案诉争车辆进行扣押的行为是否给上诉人造成损失及应否赔偿的问题，刘世岗在索要欠款过程中于2014年8月8日发生了扣押车辆的事实，被上诉人虽于2014年9月17日通过快件方式书面催促上诉人前来领车，该公司于2014年9月19日收到，在此43天内确实发生了上诉人所租赁车辆租赁费的损失，尽管西安众行公司欠付被上诉人刘世岗货款，但刘世岗也不能随意扣押他人财产，故对西安众行公司2014年8月8日至9月19日之间的车辆租赁费损失应由被上诉人赔偿，但考虑上诉人对事件的起因具有一定过错，且提交的损失证据存在瑕疵，可酌情按其主张的日租金680元的一半计算43天的损失，即340元×43天=14620元。在2014年9月19日之后，上诉人一直未积极主动联系取回车辆，甚至在一审法院于案件受理后电话通知上诉人领车，其均以各种理由拒绝提车，对于在此期间由其自身消极行为扩大的损失应由上诉人自行承担。综上，原审判决认定基本事实清楚，审判程序合法，但在判决中引用《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定不当，应予纠正。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持庆城县人民法院（2015）庆城民初字第210号民事判决第一项及诉讼费负担部分（即：一、刘世岗、刘浩春、刘学返还西安众行石油工程设备有限公司租赁的宁A-
HP4**丰田越野车一辆（已履行）；案件受理费5687元，西安众行石油工程设备有限公司负担2274元，刘世岗、刘浩春、刘学负担3413元。）
二、撤销庆城县人民法院（2015）庆城民初字第210号民事判决第二项（即：二、驳回西安众行石油工程设备有限公司的其他诉讼请求。）
三、由刘世岗、刘浩春、刘学共同赔偿西安众行石油工程设备有限公司车辆损失14620元。
二审案件受理费5687元，由上诉人西安众行石油工程设备有限公司负担5000元，刘世岗、刘浩春、刘学共同负担687元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 杰
审判员 盖冬梅
审判员 吴容芳
二〇一五年八月二十六日
书记员 贾政科