江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0412民初2230号原告:孙雷，男，1989年12月1日生，汉族，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：于小东，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宇，江苏常誉律师事务所律师。被告：蔡科，男，1977年11月27日生，汉族，住常州市新北区。被告：吴俊，女，1979年4月18日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：吴春明，男，1952年2月17日生，汉族，住常州市新北区，系被告吴俊父亲。原告孙雷诉被告蔡科、吴俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告孙雷及其委托诉讼代理人程宇、被告吴俊及其委托诉讼代理人吴春明到庭参加诉讼，被告蔡科经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙雷向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告归还借款158000元、违约金（利息）3160元，并支付以158000元为本金自2017年4月1日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息；2、判令二被告共同承担原告支出的律师代理费10000元；3、本案诉讼费、保全费、财产保全担保费等由二被告共同承担。审理中原告变更第1项诉讼请求为：判令二被告共同向原告归还借款158000元并支付利息（以110000元为本金自2017年2月16日起至实际还清之日止按月息2%计算；以48000元为本金自起诉之日即2017年4月6日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。2017年1月份至3月份期间被告蔡科以厂里资金周转需要多次向原告借款总计158000元，因上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并且被告吴俊对被告蔡科的上述借款知晓且认可，现上述借款经催要未果，因此原告起诉来院，要求判如所请。被告蔡科未进行书面答辩，也未提供相关证据材料。被告吴�辩称，被告吴俊对于上述借款不清楚，借款当时被告吴俊也未在场，借款协议上也没有被告吴俊的签字，所以被告吴俊对上述借款是不知情的；借款协议上载明借款用途是因生产经营需要，被告蔡科以前是在理研精工上班，不存在生产经营需要向外借款；2015年被告蔡科染上了赌博的恶习，欠下巨额赌债，上述借款应该是被告蔡科的赌债，不是用于夫妻共同生活，二被告于2017年3月27日离婚，被告蔡科于2017年2月16日向原告借款110000元，中间只有一个月时间，被告吴俊不可能在如此短时间内用掉110000元，因此可以确认该笔款项不是用于夫妻共同生活，被告吴俊也有正当工资收入，不需要向外借款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月16日，被告蔡科作为乙方（借款方），原告孙雷作为甲方（出借方），双方签订《借款协议》一份，协议主要载明：乙方因生产经营，资金周转需要向甲方借到人民币110000元，借款期限自2017年2月16日至2017年2月26日。乙方按借款总额的36%的年息标准向甲方支付利息，如未按时足额还款，逾期10天以内，自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借方；若逾期超过30天，则按照借款本金的8‰/天计算违约金；且借款方有任何一期未能按约定还款的，出借人有权要求其提前偿还全部借款。发生借款纠纷，双方协定由常州市武进区人民法院管辖，借款方应承担甲方的全部费用，包括但不限于借款本金、利息、违约金和甲方为实现债权支出的律师代理费，调查取证费、交通费、评估费、拍卖费等。2017年1月15日原告委托陈欣分别通过银行转账至被告蔡科账户10000元、33750元、3000元，共计46750元；2017年2月6日、2017年3月10日、2017年3月14日、2017年3月19日原告委托陈欣分别通过银行转账至被告蔡科账户57000元、29250元、5000元、6800元；2017年3月14日原告委托陈欣分别通过微信转账给被告蔡科5000元、5000元，合计10000元。现原告认为被告蔡科向其借款总额为158000元，上述借款经催要未果，因此起诉来院，要求判如所请。另查明，被告蔡科、吴俊于2004年6月11日登记结婚，于2017年3月27日协议离婚，离婚协议中约定：家中所有财产归吴俊所有，蔡科所有债务与吴俊无关，由蔡科个人承担，双方无债权债务。又查明，原告与江苏常誉律师事务所签订《委托代理合同》一份，委托该所于小东、程宇律师代理原告与二被告在本院民间借贷纠纷案件的诉讼，并支付代理费10000元。关于借款过程，原告陈述2017年1月至2017年2月被告蔡科以厂里资金周转为由向原告共计借款110000元，其中通过陈欣向被告蔡科银行转账103750元、现金交付6250元，上述借款被告蔡科均出具借条，并且被告吴俊有一次在场，后被告蔡科于2017年2月16日向原告出具总的《借款协议》一份，出具协议时被告吴俊不在场，也记不清当时在场有哪些人。2017年2月16日之后被告蔡科又陆续向原告借款合计51050元，未出具借条，该51050元由陈欣分别通过银行及微信转账给被告蔡科，同时原告在庭审中申请陈欣出庭作证；被告吴俊陈述对于被告蔡科的借款情况不清楚，也不知情，上述借款未用于夫妻共同生活，应由被告蔡科一人承担。上述事实由原、被告当庭陈述、《借款协议》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录打印件、结婚证复印件、委托代理合同、江苏增值税普通发票、离婚证复印件、离婚协议复印件、接处警工作登记表、借记卡账户历史明细清单复印件、陈欣证人证言等证据予以�实。本院认为，合法的债务应受法律保护。被告蔡科与原告孙雷签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，双方之间的借贷关系未违反法律法规的禁止性规定，应当确认为合法有效。协议中载明的借款金额虽为110000元，但在2017年2月16日前原告孙雷实际通过陈欣银行转账给被告蔡科的金额为103750元，因协议上载明的绝大部分金额通过转账支付，现原告也未提供证据证明剩余款项6250元系采用现金方式进行交付，因此本院认定2017年2月16日之前被告蔡科借款总金额为103750元。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因双方在《借款协议》中约定利息为年息36%，现原告孙雷对于被告蔡科的上述借款主张按月息2%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。2017年2月16日之后原告孙雷实际通过陈欣转账给被告蔡科的金额合计51050元，因此本院确认2017年2月16日之后被告蔡科的借款总额为51050元。现原告主张被告蔡科支付以48000元为本金自起诉之日即2017年4月6日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告孙雷主张的律师费10000元，因《借款协议》中有明确的约定，现本院参照江苏省律师服务收费标准中规定酌定被告蔡科承担律师费8000元。虽然被告蔡科的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，但无证据证明所借款项征得被告吴俊的同意，也无证据证明被告吴俊有共同举债的合意，更无证据证明所借款项用于二被告共同生活、经营以及被告吴俊实际分享了债务所带来的利益，且结合被告蔡科借款后不久二被告双方即离婚等因素考量，本院对原告要求被告吴俊承担共同还款责任的诉请不予支持。此外，本院就虚假诉讼应承担的法律责任对原告作了告知，原告对其主张的债权的真实性作出了保证。被告蔡科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，同时其应承担因放弃对原告所举证据进行质证的权利所造成的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡科于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告孙雷借款本金154800元并支付利息（以103750元为本金自2017年2月16日起至实际还清之�止按月息2%计算；以48000元为本金自起诉之日即2017年4月6日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告蔡科于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告孙雷支付律师代理费8000元；三、驳回原告孙雷的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3724元、保全费1420元、公告费600元，合计5744元，由原告孙雷负担115元；由被告蔡科负担5629元，并于本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告孙雷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审�判长徐凌楠人民陪审员  彭建新人民陪审员  张雪霞二〇一七年十一月九日书 记 员  羊容萱