江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初2845号
原告：禇星红，住南京市建邺区。
原告：吴小荣，住址同上。
共同委托诉讼代理人：陆发达，江苏东恒律师事务所律师。
被告：姚克宁，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：祁敏，江苏龙蟠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄晓新，江苏龙蟠律师事务所实习律师。
被告：陈红慧，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹军，北京市京师（南京）律师事务所律师。
第三人：雨花台区板桥街道三山社区居民委员会，住所地在南京市雨花台区板桥街道三山村三山创业园中心路。
法定代表人：张年友，该单位主任。
原告禇星红、吴小荣诉被告姚克宁、陈红慧，第三人雨花台区板桥街道三山社区居民委员会（以下简称三山社区居委会）租赁合同�纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禇星红、吴小荣的共同委托诉讼代理人陆发达，被告姚克宁的委托诉讼代理人祁敏、庄晓新，被告陈红慧的委托诉讼代理人曹军到庭参加诉讼。第三人三山社区居委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告禇星红、吴小荣向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2013年2月8日签订的《砂场转包租赁合同》无效；2、被告向原告返还拆除补偿款1697280元，并支付利息（从起诉之日起按人民银行同期贷款利息至实际给付之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月8日，原告与被告签订《砂场转包租赁合同》，约定原告承租被告位于板桥xx砂场，租赁期限2013年2月8日至2024年2月7日。合同签订后，原告支付了租金，并对�赁场地进行了修整，投入设备，修配电房、变压器等。自2013年2月8日，原告一直经营该砂场。2015年1月19日，南京市人民政府发布了《南京市人民政府关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告》，后三山社区居委会对xx砂场进行整治拆除。根据合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，该砂场被告无权租赁，违反相关法律法规的规定，被政府整治拆除，因此双方签订的《砂场转包租赁合同》是无效的。2016年10月28日被告与第三人三山社区居委会达成《整治拆除补偿协议》，将属于原告的场地经营补偿434620元、不可移动设备补偿200000元、人员遣散安置费407660元、趸船迁移费210000元、铲车补助费20000元、修路补助费175000元、电增容补偿250000元，合计1697280元全部给了被告。根据相关规定，上述补偿应该支付给实际经营者，但被告拒绝向原告返还应�付给原告的补偿款。
被告陈红慧辩称，第一、《砂场转包租赁合同》是双方意思自治而签订，该合同并没有违反《合同法》中关于无效的法定情形。原告在与被告签订转包租赁合同之前，一直在本案砂场处工作，后原告得知被告需要将场地租赁出去，经过多次协商，双方于2013年签订租赁合同。原告在合同签订前，完全知晓砂场的情况。第二、原告要求被告返还拆迁补偿款并支付利息，没有事实与法律依据。
被告姚克宁辩称，根据双方的转包合同第一条的规定，原告与被告就租赁物砂场的价值，双方认可的价值为7000000元，其中的标的物涉及到办公室、宿舍、配电房、工具室等设备，可以表明这些财产的所有权人是被告，原告希望通过合同无效，使承租人变成这些设备的所有权人没有事实依据。原告作为承租人有义务对租赁物有返还的权利，不能成为租赁物的所有权人。其余同陈红慧意见。
第三人三山社区居委会未答辩。
经审理查明：原告禇星红与原告吴小荣系夫妻关系，被告姚克宁与被告陈红慧原系夫妻关系，现已离婚。2013年2月8日，原告禇星红（甲方）与被告姚克宁（乙方）签订《砂场转包租赁合同》一份，主要约定：1、甲方将位于板桥xx砂场租赁给乙方使用，租赁物采取包租的方式，由乙方自行管理；2、租赁期限从2013年2月8日起至2024年2月7日止，每年租金650000元；3、乙方因正常生产需要，在租赁物内进行的固定资产建设或者增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的书面同意，并经双方协商另行签订补充协议；4、如政府通知拆迁，合同终止，由甲方负责对外商议补偿事宜，�迁补偿款与乙方无关；5、合同提前终止或有效期届满，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还甲方。合同落款处，甲方签名为陈红慧，乙方签名为吴小荣。合同签订后，原告自行组织施工修建了配电房、安装了变压器、修整了道路等基础设施。
2015年1月15日，南京市人民政府发布《南京市人民政府关于开展沿江及内河黄砂码头环境专项整治的通告》，主要内容为：1、整治范围和对象：本市建邺区、雨花台区……涉及的长江南京段（含洲岛）及内河沿岸现建设经营的黄砂码头；2、整治内容：全面清理取缔无港口经营许可证的黄砂码头；对不符合规划的有证黄砂码头进行搬迁整合，依法收回或变更工商、水利和港口相关许可；对符合规划的有证黄砂码头推行生产作业环境保护标准、规范经营……通告自发布之日起施行。
2016年2月7日，禇星红（吴小荣）与陈红慧签订《补充协议》一份，主要载明：变电房与变压器姚克宁（陈红慧）出资100000元整，如拆迁赔偿先归还姚克宁出资款，剩余部分由禇星红所得。
2016年10月28日，姚克宁以南京东拓建材有限公司（乙方）的名义与板桥街道三山社区（甲方）签订《整治拆除补偿协议》一份，主要约定：一、乙方房屋建筑面积831.83平方米及所有生产机械设备均位于此次整治拆除范围之内；二、乙方被拆除补助款总额为2070855元，其中包括：1.不可移动性资产补偿1665855元（含房屋补偿款1665855元、场地经营补偿434620元、电增容补偿另行签订协议、不可移动设备补偿407660元、人员遣散安置费407660元），2.可移动性资�补助款230000元（含趸般迁移费210000元、铲车补助费20000元），3.修路补助费175000元；三、因乙方租赁形成的经济补偿问题由乙方自行处理，所需费用在补偿总额内由乙方打包使用，甲方不再承担其他费用；四、乙方将房屋、设备交甲方拆除后，本协议签订时甲方支付乙方30%补偿款（含预支款），乙方与相关单位、部门结清土地、水、电费用，同时终止租赁土地协议后，甲方半年内付清余款。
为查明电增容补偿款的发放情况，本院依法向三山社区居委会调查，三山社区居委会表示：电增容补偿款为300000元，尚未发放。
本院认为，原、被告签订的《砂场转包租赁合同》明确约定了被告将板桥xx砂场建筑物、设施设备出租给原告，因原、被告均未能提供建设砂场及建筑物的合法建设手续，故该租赁合同无效。无效合同自始对当事人无约束力。合同无效后，当事人因履行无效合同取得的财产应当返还，不能返还的应当折价补偿。本案中，因涉案合同为无效合同，故合同中双方就拆迁补偿的约定亦为无效条款，对双方无约束力。原告作为诉争砂场的承租人，实际经营并添附了部分设施，在合同履行期间遇到整顿拆除，势必会对其经营产生影响。虽然双方之间的租赁合同系无效合同，但双方对于合同无效均具有一定的过错，现第三人三山社区居委会与被告姚克宁达成协议对以上砂场进行了拆除，并就拆除部分的费用对被告姚克宁、陈红慧进行了补偿，基于公平原则，被告应对原告应得的部分拆除补偿费用予以返还。具体返还范围如下：1、场地经营补偿费用434620元，整治拆除前砂场为原告经营，该费用应是对实际使用人的补偿，原告作为承租人有权就上述拆除利益主张权利，故被告应就此返还原告434620元；2、电增容补偿费用，合同签订后原告对配电房、电压器进行了投资修建，且双方补充协议也载明变电房、变压器姚克宁（陈红慧）出资100000元整，如拆迁赔偿先归还姚克宁出资款，剩余部分由禇星红所得。故电增容补偿费用原告应得200000元、被告应得100000元；3、不可移动设备补偿407660元，原告未提供的证据明其投资的不可移动设备具体投资数额，本院酌定被告返还原告50000元；4、人员遣散费407660元，整治拆除前砂场为原告经营，该费用应是对实际使用人的补偿，原告作为承租人有权就上述拆除利益主张权利，故被告应就此返还原告407660元；5、趸船迁移费210000元，根据原告提供的证据显示趸船系原告迁移，故被告就此返还原告210000元；6、铲车补助费20000元，双方签订的转包租赁合同载明铲车4台系被告提供，故该费用应由被告所得；7、修路补助费175000元，原、被告均对道路进行过修缮，现双方均未能举证证明各自在道路修缮中所占比例，故本院酌定被告返还原告50000元。上述款项合计1352280元。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告禇星红、原告吴小荣与被告姚克宁、被告陈红慧签订的《砂场转包租赁合同》无效；
二、被告姚克宁、被告陈红慧于本判决生效后十日内向原告禇星红、原告吴小荣返还补偿款共计1152280元（不含电增容补偿费）；
三、基于拆除补偿费用中关于电增容补偿费300000元尚在第三人处，本院确认原告禇星红、原告吴小荣应得200000元，被告姚克宁、被告陈红慧应得100000元；
四、驳回被告姚克宁、被告陈红慧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元、保全费3020元，合计10320元，由被告姚克宁、陈红慧承担8222元，原告禇星红、原告吴小荣负担2098元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农�南京市鼓楼支行，账号：10×××76。
审 判 长 胡正义
代理审判员 朱成龙
人民陪审员 陈国琴
二〇一七年六月二十九日
见习书记员 夏国燕