四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民初313号
原告余银华。
委托代理人何光明，四川润坤律师事务所律师。
被告赵传书。
委托代理人余春东，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。
委托代理人赵传兴，绵竹市锦锐法律服务所法律工作者。
被告胡云兵。
委托代理人刘秀平，四川迪泰律师事务所德阳分所律师。
被告刘春明。
原告余银华诉被告绵竹市兴锐机械加工有限责任公司（以下简称“兴锐公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理。受理后，因被告兴锐公司已经清算并办理了注销登记，原告于2016年3月3日申请变更被告为该公司股东即赵传书、胡云兵、刘春明。本案依法由代理审判员尚梦雪适用简易程序于2016年5月5日、5月25日公开开庭进行了审理。原告余银华及其委托代理人何光明、被告赵传书的委托代理人余春东和赵传兴、被告胡云兵及其委托代理人刘秀平、被告刘春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：（一）原告系兴锐公司职工。2011年2月25日下午5点50分左右，原告在上班过程中被电器开关爆炸所产生的电弧光灼伤右眼，先后到绵竹市汉旺镇九岭村卫生院、绵竹市中医院、德阳市第二人民医院进行治疗。经德阳市第二人民医院行“右眼睫状体冷冻术”治疗后，于2011年3月30日出院。原告在出院后曾多次找到兴锐公司协商赔偿事宜，但均以种种理由未能协商一致。2015年11月3日，原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定为伤残8级。（二）原告在工作过程中受到伤害，兴锐公司应当承担相应赔偿责任。为维护自身合法权益，原告于2016年1月29日起诉兴锐公司至绵竹市人民法院。在案件受理后，原告才得知兴锐公司已于2015年4月1日办理注销登记。根据相关法律规定，在仲裁或诉讼期间，用人单位注销、被吊销营业执照等，由其出资人承担原用人单位的法律责任。因此，原告申请变更本案被告为兴锐公司三名股东。综上，原告请求：被告支付原告赔偿款共计161632元（伤残赔偿金146286元、鉴定费700元、护理费1914元、误工费2772元、精神抚慰金9000元、住院伙食补助费660元、交通费300元）。以上费用由三被告按照公司注销时所获得的财产比例按份承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求中精神抚慰金为15000元、伤残赔偿金为157230元、鉴定费为1400元。另新增一项赔偿项目：再医费为8000元。
原告为支付其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告身份证1张（复印件）、兴锐公司营业信息查询单1份以及工商注销信息查询资料1组，以证明三被告系本案适格主体；
2、竹劳仲裁字【2012】006号《仲裁裁决书》1份（复印件），以证明原告与兴锐公司之间存在劳动关系、雇佣关系；
3、（2015）德民一终字第351号民事判决书1份（复印件），以证明生效裁判文书已查明原告首次陈述受伤经过为2011年2月25日，受电弧光伤双眼；
4、工友郑少全、张立明、杨志全所出具的书面证言各1份（复印件）以及三人身份证（复印件）各1份、被调查人（陈秀英）的调查笔录1份（复印件），上述证据均来源于工伤认定科，工伤认定行政部门就原告首次就诊情况进行调查，查明原告是右眼受伤，以证明原告于2011年2月25日受伤的事实；
5、三台县某镇某村民委员会出具的证明1份，以证明原告文化程度不高，属于文盲，其在工伤认定程序中就受伤情况前后陈述不一致是由于当时是由其代理人在具体经办，其陈述前后不一致具有合理性；
6、工伤认定申请表2份（复印件）、德竹人社伤决字【2012】第166号《不予认定工伤决定书》1份（复印件）以及德竹人社伤决字【2012】第336号《认定工伤决定书》1份（复印件）；
7、证人郑少全、李连英、吉庆述、刘学东、徐云华、黄公成、卓明松、魏友如、陈秀英、汪学伦的当庭证言各1份。以上证言相互印证，共同证明原告在2011年2月25日下午于厂区上班过程中受电弧光射中右眼受伤的事实；
8、某乡镇卫生站处方签1张（医生陈秀英）、绵竹市中医院出院记录1组、德阳市第二人民医院病历1组，以证明原告在2011年2月25日受伤后治疗的情况，以此印证原告在2011年2月25日受伤的事实；
9、机动车驾驶证1份，以证明原告在2011年2月25日受伤的事实。同时证明原告在医院当时就病情的表述是不准确的，结合原告系文盲的事实，其对伤情陈述前后不一致具有合理性；
10、司法鉴定意见书2份、鉴定费票据2张，以证明原告之伤被鉴定为8级伤残，需后续治疗费8000元，原告为鉴定伤情支付鉴定费1400元；
11、原告户口簿、养老保险个人账户手册各1本，绵竹市某镇某村村委会证明1份、出入证工作牌3张（复印件），以证明原告虽系农村户口，但其伤残标准应按城镇计算。
被告赵传书辩称：原告陈述其是在兴锐公司上班过程中受的伤，这不是事实。原告系兴锐公司职工，经仲裁裁决确认其在兴锐公司的上班时间为2011年2月21日至2月25日。在本案审理前，原告就以在其上班过程中受伤为由，向行政部门申请工伤认定，在此过程中原告就其受伤情况的陈述曾多次进行更改，最终行政部门作出原告之伤非工伤的认定，不是工伤就不存在赔偿问题。另外，原告与兴锐公司之间存在劳动关系而非雇佣关系，原告以本案案由起诉没有法律依据，应当予以驳回。综上，原告受伤与兴锐公司及被告无关，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告赵传书为支持其辩解意见，向本院出示下列证据：
1、绵竹市中医院病历1组，以证明原告在2011年3月7日入院时陈述其右眼外伤失明20年，红肿痛两个月以上。与原告在兴锐公司上班期间（2011年2月21日至2月25日）相对比，能够证明原告不是在兴锐公司上班过程中受的伤；
2、询问笔录（询问人为旌阳区人民法院，被询问人为原告在绵竹市中医院治疗的主治医院张永平）1份，以证明原告眼睛受伤与兴锐公司无关；
3、德阳市人力资源和社会保障局作出的德竹人社伤决字（2013）第304号《不予认定工伤决定书》1份、四川省人力资源和社会保障厅作出的川人社复决【2014】2号《行政复议决定书》1份，以证明原告不是在兴锐公司上班过程中受的伤，且《行政复议决定书》中对原告出示的证据4已作出认定，这些工友都只是听说而没有亲眼目睹原告受伤情况；
4、绵竹市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（被调查人陈秀英）1份（复印件），以证明陈秀英不清楚原告受伤时间；
5、绵竹市人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录（被调查人原告工友肖寿益、王正国）各1份（复印件），以证明原告不是在兴锐公司上班过程中受的伤；
6、证人蔡礼军、王正国的当庭证言各1份，以证明原告不是在兴锐公司上班时受的伤；
7、录音1段以及录音书面材料1份（被调查人为陈秀英），以证明陈秀英证言不具有真实性，其不能证实原告是在2011年2月25日受伤的事实；
8、德阳市第二人民医院住院病案1组，该组证据载明原告住院时间为2011年3月，其病情陈述为失明半年，往前倒推，以证明原告受伤与兴锐公司无关。
被告胡云兵、刘春明共同辩称：（一）原告在工伤认定阶段就受伤时间以及受伤原因的陈述前后几次更改，原告并非在兴锐公司工作过程中受的伤，故不存在赔偿问题。兴锐公司在原告起诉前已经注销，且注销程序符合法律规定，不存在逃避责任问题。原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉，但从其陈述的事实和理由来看，原告认为其受伤是工伤，且从其自2011年受伤后持续不断提起行政复议、诉讼程序反映，原告是清楚其与兴锐公司之间是劳动关系的。因此，原告不能以本案案由起诉，绵竹市人民法院对此并无管辖权，三名被告也不是本案适格的应诉主体。（二）本案纠纷已过诉讼时效。原告陈述其在2011年受伤并治疗终结，之后几年原告均未以人身损害主张权利而是选择走工伤途径。现原告再以人身损害起诉，其诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
被告胡云兵支持其辩解意见，向本院出示下列证据：
1、（2014）旌行初字第22号《行政裁定书》1份（复印件），以证明原告清楚其起诉是因为工伤，因此其不能以本案案由起诉；
2、德阳市富兴机电设备制造有限公司出具的证明1份，以证明原告在该公司工作期间因砂轮爆裂导致眼睛受伤，以此反驳原告所申请出庭证人的证言，原告所申请的证人陈述的原告受伤不是指在兴锐公司处受的伤，而是指在富兴机电设备制造有限公司处受的伤；
3、德阳市人民政府作出的德府复决字【2013】12号《行政复议决定书》1份（复印件），以证明原告自述的受伤时间、受伤经过均不一致，其不是在兴锐公司处受的伤；
对原告出示的证据：被告赵传书对证据1的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性均无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是原告后来将受伤时间改了的，被告未在病历中看到相关信息；对证据4，被告认为从证据形式上属于证人证言，而证人应当出庭作证。另外，该组证据不能达到其证明目的；对证据5的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可，认为该组证据不能达到其证明目的；对证据6的真实性、合法性无异议，该组证据正好证明原告在申请工伤认定过程中就其受伤情况陈述前后不一致；对证据7的真实性不予认可，证人陈述都是传来的，其可信度不大。另外证人之间陈述相互矛盾，不能达到原告的证明目的；对证据8中处方签的真实性、合法性均有异议，这与陈秀英在录音中的陈述不相符合。对绵竹市中医院病历1组，该组证据只能证明其治疗过眼睛，而不能证明其在兴锐公司处受伤的事实。对德阳市第二人民医院病历中有印章部分的证据材料真实性无异议，对最后一张载明“失明10天”内容的证据材料，该材料系复印件，没有住院号，被告对其不予认可；对证据9，认为与本案无关，不能达到其证明目的；对证据10的真实性无异议，但认为该组证据只能证明原告伤残情况，而不能证明其受伤与兴锐公司有关；对证据11的真实性无异议，但认为与本案无关。原告系农村户口，居住在农村，即便法院计算也应按农村标准计算。
被告胡云兵、刘春明对原告出示的证据1真实性无异议，但认为股东承担责任的前提是没有依法清算或存在重大过失，而三被告在解散并注销兴锐公司的过程中不存在重大过错，也不存在为逃避债务恶意注销公司的情形。另外，原告不能证明其是在上班过程中受的伤，故本案被告主体不适格；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为该份判决书中原告想要证明的内容是由其自己陈述，而并不能证明其在2011年2月25日受伤的事实；证据4系复印件，且原告虽然申报了工伤，但最终行政部门没有认定其受伤其工伤，即三名工友的证言并没有被采纳，因此，该组证据不能证明原告在2011年2月25日受伤的事实。调查笔录也是复印件，其真实性无法核实，且该份笔录是由律师事务所自行制作，从内容上也无法证明原告是在2011年2月25日受伤的事实；对证据5的真实性无异议，原告出示的证据3生效裁判文书认定事实中有关于原告签字确认的表述，与该份证据表述原告系文盲是互相矛盾的，因此，该份证据不能达到其证明目的；对证据6的真实性无异议，该组证据可以说明原告的陈述是相互矛盾的；证据7中除证人郑少全、李连英与兴锐公司存在关联外，其余证人均不是兴锐公司员工，也无法证实原告是在兴锐公司处上班过程中受伤的事实。另外，证人郑少全虽是兴锐公司员工，但其并不在现场，其陈述下班时间为4点50分听到爆炸声，而原告陈述受伤时间为5点50分，即证人与原告陈述的受伤时间是不一致的。证人李连英也只是兴锐公司一员工的爱人，其对事实的发生陈述同样不具有客观性。对于其余证人所提到的富新公司，被告方有证据能够证明原告在富新公司上班时左眼因砂轮爆裂受伤并获得了赔偿；对证据8中处方签的真实性不予认可，同意被告赵传书对此的质证意见。对绵竹市中医院病历1组，认为上面所载明内容的均系原告自述，不能证实其是在兴锐公司处受伤的事实。对德阳市第二人民医院病历1组，同意被告赵传书的质证意见；对证据9的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的；对证据10的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。这是原告单方所作的鉴定，其鉴定结论是否客观真实无法核实。另外，本案被告非赔偿义务主体，该组证据与本案无关；对证据11的真实性无异议，户口本上显示原告文化程度为小学并非文盲，这与之前的村委会出具的“原告系文盲”的证明是相互矛盾的。另外，富新镇五里墩村委会不是出具证明原告系失地农民的适格证明主体。出入证系复印件，且无工资支付、劳动合同等证据佐证，不能达到其证明目的。综上，该组证据与本案无关，被告不是本案赔偿义务主体，上述也不能证明原告收入、居住均在城镇的事实，即便计算也应按农村标准。
对被告赵传书出示的证据：原告对证据1的三性均无异议，但认为达不到其证明目的。这份证据与原告提交的证据3生效民事判决书并不冲突，生效民事判决书上所载明的内容是对原告补充陈述的事实描述；对证据2的三性无异议，但认为达不到其证明目的，该组证据不能排除非外伤引起的原告之伤；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。工伤的认定与否与本案不具有关联性，达不到对方的证明目的。另外，工伤认定中就原告关于受伤情况陈述不准确的认定已被原告提供的生效民事判决书中所认定的事实推翻；对证据4的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的，原告将申请陈秀英当庭作证进行核实；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据6，原告认为两位证人中蔡礼军与被告胡云兵具有直接亲属关系，其证言不应采信。另一证人王正国自己陈述对原告比较厌恶，因此其陈述带有主观情绪，其证言也不应采纳；对证据7，因录音当事人陈秀英在当庭作证时已对该段录音的真实予以认可，原告对该组证据的真实性没有异议，但认为陈秀英在庭审中已就治疗情况予以了当庭阐述，因此，该组证据不能达到其证明目的；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为达不到其证明目的。病历所记载的失明半年是医院的主观记录，以被生效判决所载明的原告自述受伤时间为2011年2月25日所推翻。原告申请的证人也能证实原告在进厂之前不存在眼睛失明的情况。另外，该组证据不完整，原告有证据出示证明病历所载明的失明时间为10天。
被告胡云兵、刘春明对被告赵传书出示的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，该组证据载明原告受伤为两次，均不是原告所陈述的2011年2月25日受伤；对证据3、4、5均无异议；对证据6证人证言无异议，证人蔡礼军虽是被告胡云兵亲属，但其同时也是兴锐公司负责考勤的管理人员，因此，其证言具有真实性。两位证人的证言能够相互印证，可以达到其证明目的；对证据7的真实性无异议，原告申请的证人陈秀英已经当庭予以认可，在录音中陈秀英陈述原告眼睛是砂轮打的，受伤部位为左眼。因此，可以证明原告之伤与兴锐公司不存在关联；对证据8的真实性及其证明目的均无异议，原告在德阳二医院的入院时间就是在绵竹市中医院出院后三天，这与病历所载明的疼痛三天相互吻合，可以证实病历载明的“失明半年”具有客观真实性。
对被告胡云兵出示的证据：原告对证据1的真实性无异议，但认为劳动者在工作过程中受伤，既可以按照劳动争议主张权利，也可以按照一般民事案由主张权利，该证据不能达到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的。
被告赵传书、刘春明对被告胡云兵出示的证据1、3均无异议；对证据2，认为该组证据与陈秀英在录音中的陈述是相互吻合的，原告在陈秀英处进行治疗的不一定就是其在本案中所诉称的伤情。
关于双方出示的证据，经审查，对原告出示的证据4，上述证据均系复印件，且从证据形式上属于证人证言，而证人原则应当出庭作证。另外，三名工友就原告受伤情况的书面证言内容完全一致，不符合一般常理，其证言真实性无法核实。因此，对该组证据本院不予采纳；对原告出示的证据7，本院认为，除证人郑少全之外的其余证人均非兴锐公司员工，也未在事发现场，其关于原告受伤经过的陈述仅仅是听说而非亲眼目睹。虽然部分证人陈述在医院见到原告因伤情接受治疗，但其证言仅能证实原告具有损害结果，而无法证实该损害结果与原告在兴锐公司上班具有关联性，因此，上述证人证言无法达到其证明目的，本院对其不予采纳。对于证人郑少全的证言，认可被告胡云兵、刘春明对此的质证意见，其证言同样达不到其证明目的；对原告出示的证据8，该组证据只能反映原告伤情治疗情况，而无法证实该伤情是因原告在2011年2月25日上班时所致；对原告出示的证据9，与本案无关且不能达到其证明目的，本院不予采纳；对被告赵传书出具的证据5，本院认为，该组证据系复印件，且从证据形式不符合证人证言出庭规则，本院不予采纳；对被告赵传书出具的证据6，认可原告对此的质证意见，其证言证明力较弱，且无其他证据予以佐证，同样无法达到其证明目的；对被告胡云兵出示的证据2，本院认为，该份证据与本案无关且无法达到其证明目的，故不予采纳；对双方出示的涉及医生陈秀英的调查笔录、录音资料以及处方签等证据，因陈秀英在几份证据材料中所作的涉案陈述前后均不一致，故对本案涉及陈秀英的上述证据材料均不予采纳；对双方出示的其他证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
结合双方陈述，举证质证意见，以及本院对证据的分析认定，对本案事实认定如下：
一、原告于2011年2月21日至2011年2月25日在兴锐公司处上班，从事电弧气爆工作。2011年3月7日至2011年3月18日期间，原告因右眼治疗入住绵竹市中医院。2011年3月21日至2011年3月30日期间，原告在德阳市第二人民医院继续右眼治疗，出院医嘱:1、出院带药；2、近期眼科门诊随访。
原告认为其右眼系在2011年2月25日下午5点50分在兴锐公司厂区作收尾工作关电闸时受到电闸开关爆炸的电弧光扫射所灼伤，后与兴锐公司就赔偿事宜无法达成一致。2011年5月31日，原告向德阳市人力资源和社会保障局（以下简称德阳人社局）申请工伤认定，受伤害经过简述为“2011年3月18日进行工作时被机器放射出的激光照射右眼，致使右眼失明……”认定过程中，因兴锐公司答辩否认与原告之间存在劳动关系，德阳人社局遂作出中止认定通知。2012年1月4日，原告作为申请人，以兴锐公司作为被申请人，向绵竹市劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2012年2月9日，该委作出竹劳仲裁字【2012】006号《仲裁裁决书》：申请人余银华于2011年2月21日至2011年2月25日在被申请人处上班，双方之间存在劳动关系，该份仲裁裁决作出后，双方均未提起诉讼。2012年7月7日，德阳人社局作出德竹人社伤决字【2012】第166号《不予认定工伤决定书》；因原告对认定结论不服，遂向德阳市人民政府提起行政复议，复议过程中，德阳人社局自行撤销上述不予认定工伤决定，并重新启动工伤认定调查程序，原告重新提交《工伤认定申请表》，受伤害经过简述为“2011年2月24日，申请人在绵竹市兴锐机械加工有限责任公司做锻造时不幸被激光射中右眼……”2013年2月4日，德阳人社局作出德竹人社伤决字【2012】第336号《认定工伤决定书》，认定原告所受伤系工伤。因兴锐公司对认定结论不服，向德阳市人民政府提起行政复议，复议机关认为认定余银华工伤的工作时间、地点及原因等事实均不清楚，撤销了德竹人社伤决字【2012】第336号《认定工伤决定书》，并责令德阳人社局重新作出工伤认定决定。之后，德阳人社局于2013年10月31日作出德竹人社伤决字【2013】第304号《不予认定工伤决定书》，原告向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议，复议机关维持了德阳人社局作出的德竹人社伤决字【2013】第304号《不予认定工伤决定书》。原告不服复议结果，遂向德阳市旌阳区人民法院提起行政诉讼，后于2014年12月4日申请撤诉。
2015年11月3日，德阳正源司法鉴定中心对原告右眼进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人余银华目前右眼失明属八级伤残。
二、兴锐公司已于2015年4月1日办理注销登记并清算，公司剩余财产为42万元，由股东赵传书分配29.4万元、胡云兵8.4万元、刘春明4.2万元。2016年1月29日，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉兴锐公司至本院。在本案受理后，因兴锐公司已经注销，原告申请变更本案被告为赵传书、胡云兵、刘春明。原告诉讼请求为：被告支付原告赔偿款共计161632元（伤残赔偿金146286元、鉴定费700元、护理费1914元、误工费2772元、精神抚慰金9000元、住院伙食补助费660元、交通费300元）。以上费用由三被告按照公司注销时所获得的财产比例按份承担赔偿责任。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求中精神抚慰金为15000元、伤残赔偿金为157230元、鉴定费为1400元。另新增一项赔偿项目：再医费为8000元。
另查明，原告与绵竹市中医医院医疗服务合同纠纷一案，已经德阳市中级人民法院作出终审判决，查明：“2011年3月17日，余银华的主治医生在与其病情沟通时，余银华补充陈述：上月25日，受电弧光伤其双眼，当时在外处治疗……”
庭审中，本院主持原、被告进行调解，因双方各持己见，致调解未果。
本院认为：本案双方争议焦点主要如下：一、原告能否以本案案由起诉，三被告是否是本案适格应诉主体；二、本案是否已过诉讼时效；三、原告是否是在兴锐公司上班期间因工作原因致使右眼受伤。
关于焦点一：本院认为，法律并未禁止劳动者在“工伤事故”无法认定情况下，主张由用人单位承担普通的人身损害赔偿责任。本案中，原告认为其在兴锐公司工作过程中发生事故，后行政部门对该事故最终作出不予认定工伤决定，现原告选择以一般人身损害赔偿起诉，其实质就是认为劳动者的生命权、身体权和健康权受到伤害而主张权利，因此，法院可按普通民事案件予以受理，原告就本案起诉有相应请求权。另外，根据已查明事实，兴锐公司已经清算并办理注销登记，其民事主体资格已经丧失。依照公司法的相关规定，对尚未清算遗留的债权债务关系发生纠纷的，应以清算义务人为应诉主体。本案中，兴锐公司在注销时由其股东赵传书、胡云兵、刘春明三人分配公司剩余资产，因此，原告现以上述三人作为本案被告符合相关法律规定。
关于焦点二：原告认为本案未过诉讼时效，时效期间应从原告定残之日（即2015年11月3日）起计算。被告胡云兵认为，原告陈述其在2011年受伤并治疗终结，之后几年均未以人身损害主张权利，而是选择走工伤途径，现原告再以人身损害为由起诉，已经超过诉讼时效，应当予以驳回。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六、一百三十七条之规定，人身损害赔偿案件的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利受到侵害时开始计算。本案中，原告诉称其在兴锐公司处上班过程中受到伤害，后入院接受治疗，2011年3月30日最终治疗完毕并出院，此时原告已经知道权利受到侵害，诉讼时效开始计算。之后，原告以“工伤”途径主张权利，在该期间内诉讼时效中断。2014年12月4日，原告就工伤认定行政诉讼申请撤诉，并于同日由法院作出《行政裁定书》，诉讼时效应从此时起重新计算。2016年1月29日，原告诉至本院，此时已经超过一年，因原告未能提供证据证明该期间内存在诉讼时效中止或中断的情形，且其情况亦不属于法律规定的特殊情况，故应当认定原告起诉已超过诉讼时效期间。针对原告认为诉讼时效从定残之日起计算，本院认为，原告伤情在2011年3月已经治疗完毕并出院，出院时医嘱未载明需要院外休息期和后续治疗，在此后长达4年中的时间中原告均未对其伤情进行鉴定，直至2015年11月，现原告主张从定残之日起计算诉讼时效，认为其从此时才知道权利受到侵害，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十九条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告的诉讼请求，应当予以驳回。
关于焦点三：本院认为，（2015）德民一终字第351号民事判决书已查明“2011年3月17日，余银华的主治医生在与其病情沟通是，余银华补充陈述：上月25日，受电弧光伤其双眼……”以此能够解释原告就其在工伤认定过程中对受伤情况前后陈述不一致的理由具有一定的合理性，但上述事实的查明仅仅是对原告自述情况的认定，而不是对客观事实真实存在的认定。本案中，原告虽有损害结果的发生，但其所出示的证据不足以证明该损害结果是因在兴锐公司上班期间因工作原因所致。现双方就焦点三的争议事实所出示的证据均无法达到其证明目的，待证事实处于真伪不明的状态。依据“谁主张、谁举证”原则，原告应当承担举证不能所产生的法律后果。综上，原告要求被告承担人身损害赔偿责任的证据明显不足，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余银华的诉讼请求。
本案征收案件受理费1765元，由原告余银华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 尚梦雪
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王高喜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。