江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00507号
上诉人（原审原告）周洪林。
委托代理人杨洪军。
委托代理人崔鑫，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏同力建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区王营镇政府社区服务中心办公楼。
法定代表人刘勇，该公司董事长。
委托代理人毛青山，该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）沈瑞男。
被上诉人（原审被告）邱志满。
委托代理人邵强，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人周洪林因与被上诉人江苏同力建设工程有限公司（以下简称同力公司）、沈瑞男、邱志满民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院于2015年6月8日作出的（2014）淮中民初字第0289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人周洪林委托代理人杨洪军、崔鑫，被上诉人同力公司委托代理人毛青山，被上诉人邱志满委托代理人邵强到庭参加诉讼。被上诉人沈瑞男经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月26日，周洪林通过其次子周峰建设银行账户分两笔合计向邱志满银行账户汇款72万元，周洪林还付给沈瑞男现金28万元。同年4月29日，周洪林通过其长子周健农商银行账户，按照沈瑞男和邱志满指令和要求汇款100万元分别到李文亮和谢承俊银行账户各50万元。
2012年5月26日，沈瑞男就上述款项以淮安市明远路（西安路-
二河大桥）工程项目经理部（以下简称项目部）名义向周洪林出具一张借条，载明：今向周洪林同志借人民币200万元用于明远路购买原材料款，按中国人民银行发放（贷款）的利率四倍计算利息。备注：邱志满已向周洪林支付过5万元利息。沈瑞男在该借条上签名并加盖了项目部印章。
2014年1月26日，在周洪林要求及他人的胁迫下，邱志满在上述借条上注明“沈瑞男从周洪林借人民币200万元，共同还款”。同时，邱志满在沈瑞男出具的（还款）承诺书上注明“同意沈瑞男以上承诺（2014年底将沈瑞男借周洪林200万元正扣给周洪林）”。上述借款除已偿还利息5万元外，其余借款本金利息均未归还。
另查明，同力公司系出借企业资质与明远路工程建设单位签订施工合同，同力公司只是收取相应的管理费用，并非该工程的实际承包人，沈瑞男所持有的项目部印章是其应建设单位要求刻制。
沈瑞男曾以项目部名义对外签订劳务分包合同、结付工程款等，沈瑞男代表同力公司为明远路工程向有关部门申请拆迁征地，以及签订临时用地复垦合同，沈瑞男还以明远路工程项目负责人身份成为该工程生产安全协调小组成员并参加协调会议。
周洪林向原审法院提起本案诉讼，请求判令沈瑞男、邱志满、同力公司归还欠款200万元，并按同期银行贷款利率四倍支付欠款利息至付清之日止。
本案原审争议焦点为：1、本案借款本金和利息数额如何确定；2、本案借款关系权利义务主体应如何确定、责任如何承担。
原审法院认为，沈瑞男认可本案借款200万元是其以项目部名义向周洪林所借并用于明远路工程，邱志满也参与办理了部分借款银行转账等事务，该借款合同不违反国家法律、法规强制性规定，应合法有效，相应的借款关系依法应予保护。对借款双方约定按中国人民银行有关借款利率的4倍计算利息，该约定不违反相关法律规定，应予支持。明远路工程虽由同力公司与建设单位签订施工合同承包建设，但同力公司只是出借企业资质并收取管理费，并非明远路工程的实际承包人，且同力公司也没有出具委托书委托沈瑞男对外借款用于明远路工程，再者本案借款也未汇入同力公司账户，没有证据证明同力公司知道该笔借款，故同力公司对沈瑞男上述借款依法不应承担偿还责任，应由沈瑞男对本案借款本金和利息承担偿还责任，同力公司可在其接收工程款范围内协助偿还。对于邱志满在借条上签字共同还款及出具还款承诺书的行为，经公安部门调查及相关当事人陈述，可以认定系受他人胁迫所为，故上述承诺行为依法应无效。至于邱志满是否应作为合伙人与沈瑞男共同承担本案借款，因各方当事人陈述不一致，在本案中尚无法对邱志满与沈瑞男在明远路工程中是否合伙承包予以确认，故邱志满对本案借款不承担偿还责任。如有证据证明邱志满在明远路工程中存在合伙承包的事实，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、沈瑞男在判决生效后十日内偿还周洪林借款本金200万元，并从2012年5月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息至还清之日止（应扣减已付利息5万元）；二、驳回周洪林的其它诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，由沈瑞男负担。
周洪林不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判同力公司、邱志满共同承担还款责任。事实及理由：一、邱志满应对涉案借款承担偿还责任。1、2012年4月26日的100万元借款中72万元系转账给邱志满，2012年4月29日的100万元借款也由邱志满与沈瑞男指示汇给他人，邱志满还偿还了涉案借款5万元利息。2、虽周洪林要求邱志满还款存在过激行为，但邱志满与沈瑞男系合伙关系，承诺书及邱志满在公安机关的笔录上均作此表述，邱志满应对涉案借款共同承担还款责任。二、同力公司应承担偿还责任。1、沈瑞男、邱志满系挂靠同力公司承建涉案工程，沈瑞男对外也以工程项目经理名义从事活动。项目部印章由建设单位出具介绍信后项目部刻制，在施工期间工程款支付、工程资料报验、签订合同等均使用该印章，建设单位、同力公司对该印章是认可的。因此，同力公司是涉案工程的合法承包人，应对涉案借款承担偿还责任。2、周洪林出借的款项实际用于涉案工程，同力公司也应承担偿还责任。否则，其收取涉案工程的工程款，却免除了对外责任，显属不公。
同力公司答辩称：同力公司从未向周洪林借款，涉案借款是沈瑞男个人借款，与同力公司没有关系。请求驳回周洪林对同力公司的上诉请求。
邱志满答辩称：1、邱志满对涉案借款不知情，也从来没有使用过该笔借款，该借款与邱志满实际施工的明远路工程没有关系。2、明远路工程是邱志满挂靠同力公司承建，同力公司收到涉案工程款后都是由邱志满与同力公司结算，沈瑞男对涉案工程款没有权利主张。施工中，为了做工程资料方便，经发包方淮安市交通局建设工程处同意邱志满刻制该项目部印章，未经过同力公司同意，该印章也不是沈瑞男持有。工程完工后，该印章已经被发包方收回。3、沈瑞男在涉案工程上是受邱志满委派，对外负责联系处理一些事务，但沈瑞男没有经过邱志满同意擅自在本案借条上加盖项目部印章。一审判决认定由沈瑞男个人承担本案借款的还款责任是正确的。请求二审法院驳回周洪林对邱志满的上诉请求，维持原审判决。
沈瑞男未提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与原审相同。
本案二审庭审中，邱志满明确认可其与沈瑞男就涉案工程存在合伙关系。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：同力公司、邱志满是否应对涉案借款承担偿还责任。
本院认为，一、关于邱志满是否应对涉案借款承担偿还责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。周洪林一审诉称沈瑞男、邱志满是涉案工程的合伙承包人，共同向其借款200万元用于该工程，借条由沈瑞男出具。沈瑞男虽在一审中主张邱志满系由其雇佣，但其在向债权人周洪林作出的承诺书中明确表述涉案工程项目是其与邱志满合伙，借条及承诺书中也均明确所借款项用于涉案工程购买材料。在二审庭审中，邱志满认可其与沈瑞男存在合伙关系，其在公安机关的笔录中也明确其与沈瑞男就涉案工程系合伙关系。借款部分汇入了邱志满账户，或者按照邱志满与沈瑞男的指示汇给其他人，因此，对债权人周洪林而言，该债务系邱志满与沈瑞男在执行合伙事务过程中对外产生的债务，则相应的偿还责任应由邱志满与沈瑞男共同承担。原审法院认定邱志满不承担偿还责任，本院二审予以纠正。
二、关于同力公司是否应承担还款责任的问题。就涉案借款，沈瑞男在2014年1月26日承诺书上表述“沈瑞男向周洪林同志借人民币（贰佰万元整）”，借款也并未进入同力公司账户，表明沈瑞男系以个人名义借款。周洪林认为沈瑞男借款时加盖了项目部的印章，以此为由主张同力公司共同承担还款责任。本院认为，该借款行为不对同力公司发生法律效力。该印章的名称为“淮安市明远路（西安路-
二河大桥）工程项目经理部”，并非同力公司的公章。借条由沈瑞男出具，虽加盖项目部印章，但周洪林2014年1月27日向公安机关陈述亦称该借条是以沈瑞男名义出具的，款项并未汇入同力公司账户，可见沈瑞男在借款时并不具有代理同力公司的外观。周洪林在公安机关的笔录中陈述其知道沈瑞男借款系偿还沈瑞男欠别人的钱，因此其在出借款项时也不符合善意无过失的情形，沈瑞男对同力公司亦不构成表见代理。最后，作为被挂靠的施工企业，仅应对挂靠主体在以施工企业名义对外履行施工合同所从事的行为承担相应的责任。而本案中沈瑞男借款未经同力公司授权或追认，该行为也不属于履行施工合同产生的民事责任，不应据此要求同力公司承担偿还责任。综上，周洪林要求同力公司承担共同偿还责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，邱志满应对涉案借款承担共同偿还责任。周洪林要求同力公司对涉案借款承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中民初字第0289号民事判决；
二、沈瑞男、邱志满在本判决生效后十日内连带偿还周洪林借款本金200万元，并支付从2012年5月26日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率四倍计算的利息（应扣减已付利息5万元）；
三、驳回周洪林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由沈瑞男、邱志满负担；二审案件受理费22800元，由沈瑞男、邱志满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蔚
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张敏慧