温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初694号
原告：林良妹，女，1947年4月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：沈艮兰，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：麻锡平，男，1967年12月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：麻长贵，男，1964年3月20日出生，汉族，户籍所在地：浙江省青田县，现住温州市瓯海区（一层楼梯边）。
被告：金建虎，男，1986年7月1日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告林良妹诉被告麻锡平、麻长贵、金建虎建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序于2017年4月6日公开开庭进行了审理，并于2017年5月3日进行补充质证。原告林良妹及其委托诉讼代理人沈艮兰、被告麻长贵、金建虎及金建虎的委托诉讼代理人侯安乐参加庭审及质证，被告麻锡平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未参加质证。本案现已审理终结。
原告林良妹向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告支付租杂费计347875.69元；2.三被告向原告支付利息损失（利息损失自2016年2月15日起以347875.69元为基数、按月利率2%计算至实际履行之日，暂算至起诉之日的利息损失为76996元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告因承建“泰顺县华鸿中央广场工程”需要，于2014年3月25日与原告签订了一份《租赁合同》，约定由三被告向原告承租钢管、槽钢、扣件等，并约定了钢管、扣件、接头等租赁单价，同时约定了付款方式、违约责任、运输费、装卸费等内容。后原告按约履行了交付租赁物等义务。自2014年3月26日至2016年1月期间发生租杂费共计2087875.69元，被告陆续向原告支付174万元，余欠347875.69元租杂费至今未支付（尚有小部分钢管、槽钢、接头在被告处）。
被告麻长贵、金建虎共同辩称：1.对原告的诉讼主体资格有异议，2014年3月25日《租赁合同》中的甲方抬头处写有“温州市中原建筑工程有限公司”，故到底是该公司还是个人与我们签订合同不能确定。如果是以个人为合同主体，在合同甲方代表处签名有林良妹、陈某二个名字，故林良妹单独作为原告，其主体是否适格请法庭核实。2.只有被告麻长贵、金建虎二人在《租赁合同》乙方处签名，麻锡平的名字实际上是麻长贵应林良妹的要求代签的，麻锡平不应作为被告。3.原告诉请的租杂费的计算标准和依据错误。根据双方在2016年2月5日签订的《附加合同》，双方已经对钢管、扣件的租金标准重新确定，原告未提供准确的计算依据和计算标准，故原告主张的租杂费没有证据支持，原告的诉请不明确。4.原告主张的利息损失，根据《附加合同》中对租赁费支付方式的约定，“2015年农历廿九前支付租金40万元，剩余所欠租金要在账目整理、结算清楚3日内支付完毕”，但双方的账目至今未结算清楚，故原告要求被告支付利息损失没有依据。5.原告称尚有小部分钢管、槽钢、接头在被告处，实际上双方在附加合同第6条约定“剩余所欠钢管从堆放在林良妹处不在接收范围内的钢管抵扣”，被告留在原告处的钢管比被告应退给原告的钢管多近2万米，这部分的钢管应当在租金中抵扣。综上，原告的诉请没有依据，请求法院予以驳回。
被告麻锡平未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年3月25日，原告林良妹作为甲方，被告麻长贵、金建虎作为乙方，双方签订一份《租赁合同》，约定：乙方因承建泰顺县华鸿中央广场工程需要，向甲方租用脚手架钢管、槽钢、扣件等建筑材料，租赁材料计价：钢管租费每月每吨73元，扣件每月每只0.18元，接头10-40公分每月每只0.18元；一个月结算一次租金，次月15号前乙方付清上月租金，若延迟支付租金，按月加付2%利息给甲方；租赁期间运输、装卸费乙方自负。因原告的要求，麻长贵在乙方落款处代签了其兄弟“麻锡平”的名字并在该名字上代为按下指印。
后原告按约履行了交付租赁物等义务。麻长贵、金建虎于2014年6月4日至2015年9月26日期间通过马海华的账户陆续向原告支付134万元租赁费用。2016年2月5日，金建虎代表承租方，与林良妹签订一份《附加合同》，约定双方经协商后达成补充协议如下：1.2014年承租日起至2014年12月30日止，钢管租金为72元/吨（260米为1吨计算）；2.2014年承租日起至2014年12月30日止，扣件租金为0.005元/只；3.2015年1月1日起至2016年1月30日止钢管租金为60元/吨；4.2015年1月1日至2016年1月30日止扣件租金为0.005元/只；5.2016年1月30日之后所欠钢管、扣件不再计算租金；6.剩余所欠钢管从堆放在林良妹处不在接收范围内的钢管抵扣；7.麻长贵需于2015年农历二十九之前支付租金40万元；8.剩余所欠租金在双方帐目整理、结算清楚3日内支付完毕。该《附加合同》签订后，麻长贵、金建虎于2016年2月6日支付上述第7条所约定的40万元，之后再未支付租赁费用。原告催讨无果，遂诉至本院。
另查明：原告曾于本案起诉前一天电话联系麻长贵，向其催讨尚欠的租赁费用。麻长贵在电话中承认原告曾经在2016年端午节（即2016年6月9日）向其催讨租赁费用，其曾经承诺最迟在端午节前与原告结算并付清余款，后其未与原告结算，亦未支付余款。
针对原、被告双方间主要的争议焦点，本院分析认定如下：
一、原告主体是否适格。
被告认为《租赁合同》抬头部分记载的甲方名称为“温州市中原建筑工程有限公司（林良妹）”，落款部分的甲方代表一栏记载的名字是“林良妹、陈某”，故以此为由对林良妹是否能单独以原告身份起诉提出异议。经审理，本院认为：首先，该《租赁合同》抬头部分和落款部分甲方代表一栏均系林良妹本人书写，林良妹自述为方便双方联系，才将其雇员陈某的名字及电话写在“甲方代表”一栏中；其次，林良妹已经提交温州市中原建筑工程有限公司出具的《证明》，证明该公司确认林良妹以该公司名义与麻锡平、麻长贵、金建虎签订的“泰顺县华鸿中央广场工程”脚手架钢管、槽钢、扣件等建筑材料租赁合同实际系林良妹个人经营，合同约定的权利义务均由林良妹直接享受、承担；最后，陈某向法院提起诉讼时所提交的民事诉状及巨一村委会证明可以证实陈光迪（别名陈某）系林良妹所雇员工。综上，可以认定林良妹系涉案租赁合同的出租人，其有权单独作为原告，提起本案诉讼。
二、麻锡平是否为适格被告。
原告主张麻锡平与麻长贵、金建虎合作承租原告的设备，且麻锡平系麻长贵胞兄弟，二人与原告合作的其他工地均以兄弟二人的名义与原告签订合同，原告因麻锡平设有公司，实力较强，签订合同前就要求承租人必需包括麻锡平才同意将涉案租赁物租给被告方，麻长贵当时提出麻锡平当时不在温州，故由麻长贵代签名、代按指印，该行为使原告相信麻长贵有代理权。麻长贵、金建虎则否认麻锡平系合伙人，认为麻锡平作为被告主体不适格。本院认为，《租赁合同》抬头部分的乙方名称为“温州市广泰建设集团（麻锡平）”，出库单和退库单中“工地名称”一栏也载明“麻锡平泰顺中央广场”，但上述文字均系原告方所写，虽然在《租赁合同》、出库单、退库单上均有麻长贵、金建虎的签名，但麻锡平本人对此并未确认；麻长贵在合同上代签麻锡平的名字并按指印的行为不构成表见代理，原告没有证据证明麻锡平系承租人，故原告要求麻锡平支付租杂费的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
三、《附加合同》是否以被告在2016年端午节前付清租金为附加条件。
原告主张其之所以签订《附加合同》，是因为被告方承诺在2016年端午节之前付清所有租金，但事后被告方仅支付40万元，故要求被告按《租赁合同》的约定支付租金。本院认为原告并无充分证据证明被告在2016年端午节之前付清所有租金系《附加合同》的附加条件，故双方应按《附加合同》的约定来计算租赁费用，即：截止2014年12月30日的钢管租金、扣件租金分别为72元/吨/月（260米为1吨计算）、0.005元/只/天；2015年1月1日起至2016年1月30日止的钢管租金、扣件租赁分别为60元/吨/月、0.005元/只/天；2016年1月30日之后所欠钢管、扣件不再计算租金；剩余所欠钢管从堆放在林良妹处不在接收范围内的钢管抵扣。
四、《附加合同》约定的钢管租金价格是否在事后被涂改。
原告认为《附加合同》第1条中“钢管租金72元/吨”中“72”可能是被告方在事后涂改的。被告金建虎主张该价格系从“70元”改为“72元”后，原告才签字确认。本院认为：从《附加合同》第1条被涂改的价格来看，应为“7×元/吨”；根据双方在庭审中的陈述以及二份合同的内容分析，可以认定双方在《附加合同》中约定的付款价格相对较低，而双方在《租赁合同》第二条约定“钢管租费每月每吨73元/吨”，故《附加合同》第1条约定“钢管租金为72元/吨”，该价格仅比《租赁合同》约定的单价减少1元，符合常理，故72元/吨的价格可认定为双方所确认的价格。
五、被告所应支付的租赁费用金额。
被告主张依照《附加合同》的约定计算租赁费用，其尚欠租赁费用应为2014年3月26日至2016年1月30日期间的钢管、槽钢、扣件（含接头）的租赁费用132621元，加上2016年1月31日至2017年1月12日期间槽钢的租赁费用980元，合计133601元。原告主张依照《租赁合同》的约定计算，被告尚欠从2014年3月26日起算至2017年1月12日的租赁费用为347875.69元。同时，原告主张：即使按被告主张，以《附加合同》约定的单价算，被告所欠租赁费用也应在133601元的基础上再增加2016年1月31日至2017年1月12日期间所发生的23200元钢管租赁费用和747元接头租赁费用。本院认为，《附加合同》明确约定2016年1月30日之后所欠钢管、扣件不再计算租金，接头属于扣件，故原告要求主张上述钢管和接头的租赁费用，不符合约定，本院不予支持。综上，本院认定被告所应支付的租赁费用为133601元。
六、原告主张的利息损失是否成立。
《附加合同》约定：麻长贵需于2015年农历二十九之前支付租金40万元，剩余所欠租金在双方帐目整理、结算清楚3日内支付完毕。双方并未针对逾期支付租金的违约金或利息损失作出约定，故原告诉请自2016年2月15日起按约定月利率2%计算利息损失，缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告曾于2016年端午节（即2016年6月9日）、2017年1月11日向被告催讨租赁费用，且被告曾承诺最迟在2016年端午节前与原告结算并付清余款，故本院认定原告有权要求被告自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。
综上，原告林良妹与被告麻长贵、金建虎签订的《附加合同》合法有效，双方应当依合同约定履行义务。二被告至今未按其承诺及《附加合同》的约定进行结算和支付租赁费用，除应当支付所欠费用外，还应从其承诺的结算日后第4日起开始向原告赔偿相应的利息损失。被告麻锡平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十三条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麻长贵、金建虎于本判决生效后十日内向原告林良妹支付租赁费用133601元并赔偿利息损失（利息损失自2016年6月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日起）；
二、驳回原告林良妹的其他诉讼请求。
案件受理费7672元，减半收取3836元，由原告林良妹负担2296元，被告麻长贵、金建虎共同负担1540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一七年五月十二日
书记员 黄诗诗