黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终184号
上诉人（原审被告）：李兴厚，男，1967年4月25日出生，汉族，……村民，现住哈尔滨市利民开发区。
委托诉讼代理人：陈学林，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伊春万路建筑工程有限责任公司，住所地伊春市伊春区。
法定代表人：范敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。
上诉人李兴厚与被上诉人伊春万路建筑工程有限责任公司（以下简称万路公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服嘉荫县人民法院（2015）嘉民初字第404号民事判决，于2016年4月11日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人李兴厚的委托诉讼代理人陈学林，被上诉人伊春万路建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈为国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李兴厚上诉请求：撤销一审判决，依法判决李兴厚不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定上诉人与李兴厚是雇佣关系错误，被上诉人举证的两份劳动仲裁裁决书，证明李永志在本案中适用劳动关系的法律，非雇佣关系，且劳动关系和雇佣关系赔偿数额和标准不同，本案案由是建设工程分包合同纠纷，本案中分包合同是无效的。二、一审判决适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条判决本案是错误的，其与《侵权责任法》第三十五条抵触而无效。三、一审判决认定上诉人与被上诉人承担连带责任，对外承担完毕后，内部应是按份责任分担，本案上诉人依法不应承担民事责任。
被上诉人万路公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立且无证据支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万路公司向一审法院起诉请求：1.李兴厚给付万路公司工伤赔偿款112355.50元，执行费1910元，共计114265.50元；2.李兴厚承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年5月10日，原告与被告签订了一份建筑工程施工劳务分包合同。原告将在嘉荫县开发的嘉荫县临江家园小区A、B、C栋楼房的基础工程、主体工程、抹灰工程等土建人工费、周转材料、机械及机械使用费承包给被告李兴厚。双方约定了工程工期、工程质量、承包内容、合同价款及拨付方式、权利义务以及违约责任等。双方在第九条中约定：“施工中出现的一切安全伤亡事故均由乙方（即被告方）自己负责”。合同中约定工期是：2012年5月15日至10月15日，但是，自4月份被告就已经进场施工，到2013年10月份被告的工人才从工地上全部撤出。在2013年7月6日上午，被告李兴厚雇佣的工人李永志在铺设地热的施工中，从五楼坠下摔伤。被告李兴厚自称向李永志支付了医疗费、交通费、伙食费等共12万多元，后因原告不同意分担部分赔偿款，李兴厚告诉伤者走正常渠道解决。庭审中，李兴厚未向法庭提供给付各项赔偿款的证据。后李永志向嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2014年12月26日，嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会分别作出嘉劳人仲字（2014）第3-1号裁决书和嘉劳人仲字（2014）第3-2号裁决书，因李兴厚不具备用工主体资格，裁决本案原告伊春万路建筑工程有限责任公司支付给李永志住院治疗费9196元、住院期间交通和食宿费1725元、住院伙食补助724.50元、一次性伤残补助金28380元、一次性工伤医疗补助金38700元、一次性伤残就业补助金25800元、停工留薪期间工资12900元、解除劳动关系的经济补偿金1290元、住院期间护理人员工资8280元、未签订劳动合同的双倍工资360元、以及人民法院强制执行申请费1910元，以上共计129265.50元。减去保险公司15000元，原告被法院扣划各项赔偿款共114265.50元。现原告依据建筑工程施工劳务分包合同的约定，要求被告承担李永志各项赔偿款及申请费共计114265.50元。一审法院认为，被告李兴厚与伤者李永志之间的雇佣关系成立。李永志作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，李兴厚作为雇主应当承担赔偿责任。李兴厚不具备建筑工程施工的用工主体资格，并不是李兴厚与工人之间的雇佣关系无效，而是发包方在发包过程中存在过错，应当承担连带责任。现发包方即原告根据嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会作出的两份裁决书已经承担了赔偿责任，赔偿款已经被人民法院全部执行，李永志的各项损失以人民法院执行的生效仲裁裁决确定的数额对待。故原告依据与被告签订的合同以及相关法律规定，有权要求被告给付垫付的赔偿款114265.50元。综上，原告的诉讼主张事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：被告李兴厚于本判决发生法律效力后十日内给付原告伊春万路建筑工程有限责任公司114265.50元。案件受理费2588元减半收取1294元由被告李兴厚承担。
二审中，上诉人与被上诉人均未向本庭提交新证据。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，万路公司将案涉建筑工程分包给不具备施工资质及用工主体资格的自然人李兴厚，并签订了《建筑工程施工劳务分包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”因李兴厚承包案涉工程进行劳务作业时，并不具有施工劳务资质，故万路公司与李兴厚之间属于违法分包，万路公司与李兴厚签订的案涉合同，因违反法律法规的强制性规定而无效，故合同中约定的责任与义务条款无效。一审法院根据双方合同的约定及法律规定确定万路公司有权要求李兴厚给付垫付的赔偿款114265.50元，属适用法律有误，本院予以纠正。
李永志系李兴厚在承包案涉工程时招用的劳动者，一审法院认定二者之间形成雇佣关系并无不当。案涉嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会的两份裁决书中并未认定李永志与万路公司之间形成了劳动关系，仅依据相关法律法规确定万路公司应支付李永志工伤待遇费用，且依照人力资源与社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故万路公司作为具备用工主体资格的发包方承担的是工伤保险责任，支付李永志的是工伤待遇费用，属于《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”所排除适用的范围，一审适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定不当，本院予以纠正。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及第二款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”万路公司将案涉劳务工程分包给不具备用工主体资格的自然人李兴厚，李兴厚招用的工人李永志因工受伤，万路公司已根据嘉荫县劳动人事争议仲裁委员会作出的两份裁决书向李永志支付了工伤待遇费用，承担了工伤保险责任，其有权向实际用工人李兴厚追偿万路公司垫付的赔偿款114265.50元。
综上所述，李兴厚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2588元，由李兴厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 利
审 判 员 李 嘉
代理审判员 杨 洋
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李晨希