上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0113民初588号
原告：朱敏骅，女，1978年5月13日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。
被告：李宝森，男，1979年5月6日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：陈战旗，河南裕恒律师事务所律师。
原告朱敏骅与被告李宝森共有物分割纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱敏骅及其委托诉讼代理人张哲峰到庭参加诉讼。被告李宝森经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱敏骅向本院提出诉讼请求：确认位于上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原告拥有系争房屋百分之九十的份额，被告拥有系争房屋百分之十的份额。事实和理由：原、被告原系朋友关系。2009年，被告因做生意需要向上海民生银行贷款，根据当时民生银行政策如被告作为借款人向银行贷款需自己名下有一套位于上海的房屋，而被告当时自己名下并没有位于上海市的房屋。在这种情况下，被告与原告商量共同购买系争房屋，并于2009年11月15日签订《共有房屋产权协议书》，约定系争房屋原告拥有百分之九十的份额，被告拥有百分之十的份额。之后，原、被告与开发商签订《房屋买卖合同》及《住房抵押贷款合同》，约定原、被告以人民币1,542,000元(以下币种均为人民币)价格购买系争房屋。该系争房屋的所有款项均由原告支付。现系争房屋登记在原、被告名下。因被告不愿意按照原、被告之间签订的《共有房屋产权协议书》分割系争房屋，故原告诉至本院。
被告李宝森辩称，原、被告系朋友关系。2009年11月，被告因资金周转需向上海民生银行贷款，但需要自己名下有上海市的房产，原、被告商量共同出资购买系争房屋，约定双方对系争房屋各享有50%的所有权。之后被告与中国银行股份有限公司上海市黄浦支行(以下简称中国银行黄浦支行)签订《住房贷款抵押合同》，以被告名义贷款107万元，分期付款购买系争房屋，并由被告支付首付款472,000元，且每月的贷款均由被告先行支付给原告，再由原告向银行支付贷款。另，落款日期为2009年11月15日的《共有房屋产权协议书》系为了逃避债务，恶意串通所签订的虚假协议。该协议实际签订日期系2016年，而非2009年。2015年1月9日，因被告拖欠杨发才的借款而被杨发才起诉至沈丘县人民法院。嗣后该案调解结案，后杨发才申请强制执行并查封了系争房屋。在评估拍卖过程中原告提出书面异议，后被沈丘县人民法院裁定驳回。若当时双方就已签订上述协议，原告不可能不向沈丘县人民法院提交。再者，从被告关于贷款的事实及出资情况足以看出《共有房屋产权协议书》中原告出资144万元明显虚假的，且在2016年6月侯自功起诉被告民间借贷纠纷后，双方共同向侯自功出具了还款计划：系争房屋出售后还款63万元，余款100万元在2019年底还清。双方签订的《共有房屋产权协议书》虚假，依法应不予认定。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月15日，原告、被告(乙方)与上海新天地房地产开发有限公司(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方以1,542,000元价格向甲方购买系争房屋，乙方应于2009年11月15日前支付首期房款472,000元，乙方应于2009年12月15日前以银行贷款形式支付剩余房款107万元。2009年11月19日，被告与中国银行黄浦支行签订《个人一手住房贷款抵押合同》，约定被告向中国银行黄浦支行贷款107万元。被告支付系争房屋首付款472,000元。嗣后，系争房屋被核准登记为原、被告共同共有。
另查明，原告自2012年11月至2017年12月，除2013年9月份、2013年10月份、2014年7月份、2014年9月份、2015年2月份、2015年5月、2016年1月份、2016年7月份、2016年10月份外每月通过其名下中国银行上海市顾戴路支行银行账户XXXXXXXXXXXX每月汇至被告名下5,600元、5,800元等金额不等的钱款。自2017年3月1日2017年12月22日原告通过其名下中国农业银行账户XXXXXXXXXXXXXXXXXXX每月汇至被告名下4,800元、5,000元等金额不等的钱款。
2016年7月22日，原告向河南省沈丘县人民法院提出书面异议，对河南省沈丘县人民法院在(2015)沈民初字第110号案件未向其送达查封裁定，并在其不知情的情况下裁定拍卖系争房屋提出异议。2016年8月1日，河南省沈丘县人民法院作出(2015)沈执异字第494-2号执行裁定，驳回原告的异议申请。另，河南省沈丘县人民法院在执行侯自功与被告民间借贷纠纷一案中，原告对该院拍卖原、被告名下系争房屋行为不服，向该院提出书面异议，2018年1月2日，河南省沈丘县人民法院作出(2017)豫1624执异5号执行裁定，驳回原告的异议请求。
关于系争房屋首付款及偿还银行贷款事宜，原告称，首付款472,000元先由被告垫付，双方约定原告在一年内支付给被告首付款472,000元的90%，后来原告通过其父亲提供的资金在一年内陆续偿还给了被告。2010年1月至2012年10月原告按每月应还款额的90%偿还银行贷款，2012年11月之后由原告全额还款。原告之父朱克宏出庭作证称，2009年至2010年期间其陆续向原告提供42万余元现金用于购买系争房屋，因当时房款系由被告垫付，故其拿出42万余元给原告用于原告和被告共同购房。
审理中，原告提供其与被告签订的落款日期为2009年11月15日的《共有房屋产权协议书》，该协议约定，双方合伙购买的系争房屋价值为160万元，其中原告出资现金144万元，占房屋产权总额的百分之九十，被告出资现金16万元占房屋产权总额的百分之十；双方共同拥有该房产期间，任何一方都必须按时出资维护房屋的一切费用，包括修缮、装饰等，按双方各自份额比例分担。
本院认为，本案争议焦点系落款日期为2009年11月15日的《共有房屋产权协议书》的效力。首先，原告称首付款先由被告垫付，后原告通过其父亲提供的资金已经偿还，然除原告父亲证言及其父亲名下银行账户取款情况外，原告并未提供其他证据证明原告已将首付款返还给被告的事实，该证人与原告具有利害关系，且其银行取款明细亦难以认定相关钱款交由原告给付被告的事实，原告父亲的证言不予采信，故原告的上述意见本院亦难以采信。根据本院查明事实，首付款472,000元应系由被告出资，《共有房屋产权协议书》约定被告出资16万元，上述约定明显与本院查明事实不符。双方签订的《共有房屋产权协议书》难以认定系双方真实意思表示。其次，系争房屋因被告债务纠纷已被人民法院查封并进入执行程序，《共有房屋产权协议书》约定的原、被告产权份额明显损害债权人利益。综上，《共有房屋产权协议书》非当事人真实意思表示，应属无效。在《共有房屋产权协议书》无效的情况下，原、被告的份额应根据等分原则处理，且考虑共有人对系争房屋的贡献进行认定。从系争房屋的首付款出资情况及原告偿还银行贷款等事实，本院酌情确定原、被告各占百分之五十的产权份额。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第三款、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
上海市宝山区沙浦路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告朱敏骅与被告李宝森按份共有，原告朱敏骅与被告李宝森各占50%的产权份额。
本案受理费减半收取23,080元，由原告朱敏骅、被告李宝森各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武恩强
二〇一八年四月二日
书记员 陈 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。