重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初7300号
原告：朱堂模，男，1966年9月19日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐远帆，重庆言诚律师事务所律师。
被告：重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道162号，统一社会信用代码915001132034066685。
法定代表人：周陵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾启祥，男，该公司副总经理，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：吴坷，男，1981年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：李恩情，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王崧年，北京大成（重�）律师事务所律师。
原告朱堂模与被告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）、吴坷买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，由审判员张箴恒适用简易程序进行了公开审理。原告朱堂模及其委托诉讼代理人徐远帆，被告长坪公司的委托诉讼代理人曾启祥、王宁，被告吴坷的委托诉讼代理人李恩情、王崧年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱堂模向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款411909元，并以此为基数从2016年9月30日起至付清之日按月利率2%支付资金占用损失。诉讼费用由被告承担。原告的事实和理由：被告长坪公司因承建“成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目”工程，从2014年10月起在原告处购买标砖和多孔砖，双方口头约定标砖单价0.34元/匹，多孔砖0.58元/匹。2015年2�16日按约定单价进行了结算，被告欠原告货款592037元，同日被告吴坷为原告出具了欠条，并约定在2016年6月底前付清，约定资金占用利息损失按月息2%计算。2015年9月9日，被告又向原告购买了3828元的多孔砖（6600匹）。2016年2月6日至9月29日，被告支付利息216683元和货款183317元，尚欠货款412621元。经原告多次催要，被告至今未支付，为保障原告合法权益，特提出如上请求，请法院依法支持。
被告吴坷答辩称:吴坷不是本案的适格主体，原告与被告长坪公司之间存在买卖合同关系。吴坷只是该工程的工作人员，结算是履行职务的职务行为，吴坷不应当承担付款责任，应该由长坪公司承担。长坪公司已支付了40万元，是支付的货款，未支付利息。原告主张结算后产生的货款3828元是否属实，应当承担举证责任，该笔货款也与吴坷无关。原告主张的资金占用损失过�，应当予以降低，按照银行利率计算。涉案建设项目是案外人邓小华挂靠长坪公司承建，吴坷是邓小华的合伙人，也是该工程的负责人之一，但吴坷也在长坪公司处领工资。
被告长坪公司答辩称：长坪公司不是本案的适格主体。长坪公司与本案原告之间不存在合同关系，也不认识本案的原告，故请求驳回原告对长坪公司的起诉。长坪公司承建了涉案工程。
本院根据原、被告提交的证据和陈述，确认的事实如下：
2014年3月18日，案外人邓小华与被告吴坷、陈生国签订了1份《施工承包合同》，约定邓小华将“璧山县正兴镇成渝专线正兴经适房工程”发包给吴坷、陈生国，工程款按施工图860元/㎡计算，缴纳建筑公司的管理费双方共同承担。
2014年3月19日，被告长坪公司作为承包人，案外人重庆市璧山区正兴镇政府作为发包人，双�签订了1份《成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目施工合同》，约定由被告长坪公司承包建设该经济适用房建设项目。案外人邓小华以长坪公司委托代理人的名义在合同上签了字。
2014年4月16日，被告长坪公司与邓小华签订了1份《工程项目内部承包合同》，该合同约定被告将成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设工程“内部承包”给邓小华，该工程项目由邓小华自负盈亏，承包工程项目形成的债权债务由邓小华承担，长坪公司按工程总结算价的1.5%收取承包费；每笔取得的工程款汇入工程专用银行账户，邓小华要计划使用，需经长坪公司审核同意，并直接支付给建材供应商、工人等。
在涉案工程建设期间，被告吴坷在原告处购买砖用于涉案建设工程，欠原告砖款未付清。2015年2月16日，吴坷向�告确认欠原告砖款592037元，双方约定在2016年6月底付清。吴坷为此向原告出具1张欠条，其中有“从欠款日期起按2分计算，并于2016年6月底前还清，于期为还（应为逾期未还）就按2分计算”的内容。对于“按2分计算”，原告在庭审中陈述是指月利率2%，吴坷则陈述是指年利率2%。欠条落款是“欠款单位：长坪建设集团欠款人：吴坷”。
原告还举示有1张送货单，主张2015年9月9日被告又购买了货值3828元的砖且也未支付货款。被告对送货单的真实性不予认可。该送货单的签收人是“邓超”，原告也未举证证明该“邓超”与被告的关系。因此对该送货单本院也不予采信。
2016年2月2日，长坪公司向璧山区正兴镇政府出具委托书，以“春节临近，银行转账时间程序复杂”为由委托正兴镇政府将涉案工程项目的工人工资和建材货款直接支付给相关人员�2016年2月6日，正兴镇政府通过银行账户转账支付给原告20万元。
2016年6月23日，长坪公司通过银行账户转账向原告支付10万元。2016年9月29日，长坪公司通过银行账户转账向原告支付10万元。
以上事实，有1份《施工承包合同》、1份《成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目施工合同》、1份《工程项目内部承包合同》、1张欠条、1份委托书、3页银行账户转账明细，当事人陈述佐证，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为：被告长坪公司在案外人重庆市璧山区正兴镇政府处承包了“成渝城际客运专线璧山县正兴段拆迁农户定向经济适用房建设项目”，随即又该工程“内部承包”给案外人邓小华。但是从长坪公司与邓小华签订的《工程项目内部承包合同》内容和当事人的答辩看，所谓“内部承包”实为非法转包。而在长坪公司与正兴镇政府签订涉案建设工程施工合同前，邓小华已经和被告吴坷约定，将该工程非法转包给吴坷。因此，吴坷通过两次非法转包成为涉案工程的实际施工人，并不是长坪公司的工作人员，无权代表长坪公司履行职务，非经长坪公司授权无权代理长坪公司进行民事行为。
原告出售砖用于涉案工程，没有订立书面买卖合同。原告举示的欠条是交易结束后吴坷出具的，此时吴坷使用了长坪公司的名义，但构成表见代理应当是建立合同关系时有理由相信对方有代理权，原告没有举示其它证据予以证明。本院认定吴坷在原告处购买砖、与原告进行结算的行为不能构成表见代理，涉案买卖合同的付款义务应由吴坷承担，原告对长坪公司的诉讼请求本院不予支持。
对于原告诉请的货款金额及逾期付款违约金，本院认为原告和吴坷对违约金计算方式约定不明，按相关法律法规的规定按照中国人民银行同期同类基准贷款利率逾期罚息标准（上浮50%）计算。已经支付的货款先冲抵违约金再支付货款本金，按此计算截至2016年9月30日，吴坷拖欠原告货款256505.29元，之前产生的违约金付清。综上，原告对于吴坷的诉讼请求本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吴坷在本判决书生效之日起五日内支付原告朱堂模货款256505.29元，并从2016年9月30日起以256505.29元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付违约金至货款付清之日。
二、驳回原告朱堂模的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3744元，由原告朱堂模承担1417元，被告吴坷承担2327元（被告承担部分在本判决书生效之日起五日内向本院立案庭缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 张箴恒
二〇一七年八月二十二日
书记员 周成虹