天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终130号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道3739号及民生路4850号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：何培，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨庭彪，男，1968年3月23日出生，汉族，出租车司机，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：刘金晟，男，1963年11月16日出生，汉族，出租车司机，住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）：杜永泉，男，1969年5月5日出生，汉族，天津市天宏混凝土有限公司司机，住天津市西青区。
被上诉人（原审被告）：天津市天宏混凝土有限公司，住所地天津市西青区玉门路北营瑞路7号。
法定代表人：韩国明，董事长。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人杨庭彪、刘金晟、杜永泉、天津市天宏混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未提供修理厂进出厂证明，无法证明修理时间，被上诉人主张的49天明显过长，不符合实际维修天数。上诉人的车辆损失定损确认书是为确定损失金额而出具的，一审法院根据该确认书确定维修时间明显不合理。一审法院支持二人停运损失与事实及法律不符。依据保险合同的约定，停运损失不应当由上诉人承担。
刘金晟辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
杨庭彪、杜永泉、天津市天宏混凝土有限公司未发表答辩意见。
杨庭彪、刘金晟向一审法院起诉请求：1、判令杜永泉、天津市天宏混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿营运损失19110元；2、诉讼费由杜永泉、天津市天宏混凝土有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月4日7时50分许，在西青青云桥下，杜永泉驾驶津Ａ×××××号车辆由东向西行驶，杨庭彪驾驶津Ｅ×××××号出租车由东向西行驶，杜永泉所驾车辆前部与杨庭彪所驾车辆后部接触，造成追尾的交通事故。后经天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理：杜永泉承担事故全部责任，杨庭彪不承担事故责任。杜永泉系天津市天宏混凝土有限公司职工，事故发生时在履行职务行为。津Ａ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为500000元，并不计免赔率，事故发生在保险期间内。对于双方有争议的事实和证据，一审法院认定如下：?杨庭彪、刘金晟因本次事故实际停运天数。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司认为杨庭彪、刘金晟拖延提车日期，存在扩大损失的情形。结合两份车辆损失定损确认书及双方当事人陈述，杨庭彪、刘金晟车辆确系2016年6月20日修理完毕，一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的该抗辩意见不予支持。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。关于赔偿责任，双方均认可杜永泉负事故全部责任，杨庭彪不承担事故责任，一审法院予以照准。津Ａ×××××5号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保了交强险、商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，杨庭彪、刘金晟的合理损失应先由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。一审法院确认杨庭彪、刘金晟因此次交通事故产生的合理损失如下津Ｅ×××××4号车辆平日由杨庭彪、刘金晟共同运营，因维修确会给杨庭彪、刘金晟造成停运损失，但其未提交证据证明实际损失数额，其中杨庭彪主张的停运损失标准高于天津市上一年度交通运输行业在职人员收入标准，一审法院予以调整，共支持其停运损失费12302.36元（91640元/年÷365天×49天），刘金晟主张的停运损失标准低于天津市上一年度交通运输行业在职人员收入标准，一审法院予以照准，故支持刘金晟停运损失费6370元（130元/天×49天）。中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司虽提出根据交强险及商业三者险保险条款停运损失费不属于保险公司的赔偿范围，但该条款属于保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任的条款，保险人对于保险合同免赔条款应当提示或说明，否则不发生效力，现中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司未能提供证据证明其已向被保险人尽到对上述免责条款的提示或说明义务，故上述条款不发生效力，故中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司应赔偿杨庭彪停运损失费12302.36元，赔偿刘金晟停运损失费6370元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿杨庭彪停运损失费12302.36元；二、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效之日起十五日内一次性赔偿刘金晟停运损失费6370元；三、驳回杨庭彪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由杨庭彪负担6元，天津市天宏混凝土有限公司负担133元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张依据保险合同的约定，停运损失费不属于上诉人的赔偿范围，但该条款属于保险人提供的格式合同文本中减轻保险人责任的条款，现上诉人未能提供证据证明其已向被保险人尽到提示或说明义务，故对上诉人的主张，本院不予支持。一审法院认定的车辆维修期间并无不当，本院应予维持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费267元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……