江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终460号
上诉人（原审原告）康绪鸾。
委托代理人黄晓红。
委托代理人孟凡永，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市第一人民医院。
法定代表人李小民，该院院长。
委托代理人徐道波、杨荣，江苏云台山律师事务所律师。
上诉人康绪鸾因与被上诉人连云港市第一人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第00715号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理，上诉人康绪鸾及其委托代理人黄晓红、孟凡永，被上诉人连云港市第一人民医院的委托代理人杨荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年8月9日，康绪鸾的丈夫黄家新因××咳嗽、咳痰气喘六个月，加重4天”由连云港市第二人民医院转入连云港市第一人民医院治疗。入院诊断为：××肺部感染、感染性休克，急性呼吸窘迫综合症，呼吸衰竭，急性肾功能衰竭，2型××，脑梗塞后遗症期”。2005年8月12日13时，患者黄家新经抢救无效死亡。
原审法院审理过程中，经康绪鸾申请，原审法院委托连云港市医学会对黄家新死亡与连云港市第一人民医院的诊疗行为之间有无因果关系及关系力大小、是否构成医疗事故等进行医疗事故技术鉴定。2015年6月10日，连云港市医学会出具医疗事故技术鉴定书，结论为:本病例不属于医疗事故。康绪鸾对该结论不服，申请江苏省医学会重新鉴定。2015年10月29日，江苏省医学会出具医疗事故技术鉴定书，该鉴定意见书分析意见中有下列内容：××患者2005年8月9日肾功能检验单显示：患者肾功能值在正常范围内。××患者肾功能异常。上级医生根据入院后检查结果修正诊断时，未写明修正时间，违反病历书写规范中的相关规定，存在过错；患者患有××伴严重腹部感染，医方给予胰岛素治疗有使用指征，但患者入院时明确告知有胰岛素过敏史，且入院记录中有‘胰岛素可疑过敏’的文字记载。医方在使用胰岛素时，未针对患者病情的严重性、××患者家属进行充分的知情告知，存在过错；根据现有的病历资料及现场调查，患者在1998年后多次因病住院治疗，曾多次使用胰岛素，并未出现有关胰岛素过敏的记载。在2005年2月至8月9日期间，在连云港市第二人民医院住院期间也多次使用胰岛素，均未有‘胰岛素过敏’的记载，故患者‘胰岛素过敏’的证据不足；患者入院病情危重，其死亡原因是肺部感染致多脏器功能衰竭，医方在诊疗过程中存在过错，但与患者的死亡无因果关系。”并据此得出结论：××本病例不属于医疗事故”。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者黄家新因病入连云港市第一人民医院治疗，后经医治无效死亡，经江苏省医学会医疗事故技术鉴定，其死亡原因是肺部感染致多脏器功能衰竭，该鉴定结论原审法院予以采信。连云港市第一人民医院在诊疗过程中虽然存在××情的严重性、××患者家属进行必要的知情告知等方面的过错，但该过错与患者黄家新的死亡无因果关系，不构成医疗事故。故连云港市第一人民医院不应对患者黄家新的死亡后果承担赔偿责任。康绪鸾请求判令连云港市第一人民医院赔偿因患者黄家新死亡导致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费及住宿费的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院遂判决驳回康绪鸾的诉讼请求。
康绪鸾不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审程序违法。（1）上诉人与丈夫黄家新共生育四个子女。本案中，黄家新因医疗事故死亡，其子女与判决结果有利害关系，但原审法院没有向上诉人释明，也没有依法追加其子女参加诉讼。（2）上诉人申请法庭通知鉴定人出庭接受质询，但原审法院要求上诉人交纳不合理的差旅费用，否则不予通知。而上诉人一时无力承担该费用，且没有规定要上诉人交纳该费用，遂导致错误判决。（3）上诉人要求对连云港市第二人民医院的病历是否存在篡改，由公安机关进行笔迹鉴定，但原审法院没有移送鉴定。（4）上诉人要求对其提出的用药明细表由法院调查盖章，但原审法院既不盖章也未采纳，明显偏袒被上诉人。2、连云港市医学会、江苏省医学会的鉴定意见故意歪曲事实真相。（1）被上诉人诊断错误。黄家新入院记录中记载：××急性肾功能衰竭……”，但各项检验报告可以证明黄家新的肾功能正常，这导致被上诉人在治疗过程中采取措施错误，并导致黄家新死亡。而两级医学会对该明显的错误避而不谈，仅仅以病历书写不规范为由一笔带过。（2）黄家新入院时，其家属明确告知被上诉人其有胰岛素过敏史，被上诉人在入院记录中也予以红笔记载，而且黄家新血糖正常，但被上诉人在治疗过程中仍然给黄家新注射胰岛素及葡萄糖，导致黄家新出现××并发症及急性肾功能衰竭。被上诉人不但不停药抢救，反而加大剂量，又打诺和灵，导致黄家新不良过敏反应更强烈，最终死于胰岛素及诺和灵过敏反应。（3）两级医学会均认为黄家新存在胰岛素过敏史的证据不足，系颠倒黑白、混淆是非。连云港市第二人民医院及长寿医院的病历充分证明黄家新存在胰岛素过敏史，被上诉人应该选择胰岛素的替代药品，如果没有替代药品，被上诉人应该与黄家新家属沟通，并征得家属同意后方可使用。3、在黄家新的家属已经告知被上诉人其存在胰岛素过敏史的情况下，应当由被上诉人承担黄家新不存在胰岛素过敏史的举证责任，但一审法院和两级医学会却将该举证责任推给上诉人。综上，被上诉人的诊疗行为不但存在严重过错，明知故犯打胰岛素及诺和灵，同时剥夺了患方的知情权，导致黄家新含冤而死，被上诉人存在不可推卸的法律责任。因此，一审判决认定事实不清、证据不足、程序违法，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，并判令本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人连云港市第一人民医院答辩称，1、上诉人在一审期间隐瞒其他原告主体资格，故意拖延诉讼，浪费司法资源。2、上诉人一审期间申请鉴定人出庭接受质询，法庭告知其需要交纳相关费用，但是上诉人拒绝交纳，其不利后果应由上诉人承担。3、黄家新在住院期间从未出现胰岛素过敏反应，之前其家属怀疑胰岛素、欣维过敏，但是根据治疗情况，黄家新并非胰岛素过敏而是输液反应。此外，黄家新多次入院均没有胰岛素过敏的记载，其病情急剧恶化是由于严重的呼吸感染，与使用胰岛素之间无因果关系。再者，黄家新有使用胰岛素的指征，须用胰岛素来控制血糖。4、本案经过两级医学会鉴定，本病例不构成医疗事故，黄家新的死亡是由于自身疾病发展所致。综上，被上诉人对黄家新的死亡不承担赔偿责任，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
在本院二审期间，上诉人康绪鸾举证了连云港市第二人民医院病历、用药执行单及费用清单，用以证明医嘱中所列的胰岛素在费用清单中没有相关收费，故此病历系伪造，其所列的胰岛素根本没有使用，江苏省医学会鉴定依据的是该虚假病历，该鉴定意见不能作为本案定案依据。本院认为，江苏省医学会据以鉴定的材料系上诉人提供，故上述证据不能实现其证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人共同委托的机构即连云港市医学会、江苏省医学会作出的医疗事故技术鉴定书驳回上诉人康绪鸾的的一审诉讼请求，上诉人在二审期间为了证明黄家新的死亡与被上诉人连云港市第一人民医院的诊疗之间存在因果关系，申请的重新鉴定应当符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，即提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，两级医学会鉴定组织形式符合规定，医患双方也无回避要求，而且随机抽取的专家鉴定组充分听取了医患双方的陈述，又进行了详尽的调查及现场医学体检，并最终形成鉴定意见。对此鉴定意见，上诉人只是主张据以鉴定的材料中连云港市第二人民医院的病历系伪造，但是该材料系上诉人提供，而且上诉人也未能另外提供充分的证据证实本案符合重新鉴定的法定条件，故本院对上诉人要求重新鉴定的申请不予采纳。本案中，两级医学会均认为患者黄家新有××伴严重腹部感染，医方即被上诉人给予胰岛素治疗有使用指征。虽然黄家新入院时告知被上诉人其有胰岛素过敏史，而且入院记录中有××胰岛素可疑过敏”的文字记载，但是医学会根据现有的病历资料及现场调查，认定黄家新在1998年后多次因病住院治疗，曾多次使用胰岛素，并未出现有关胰岛素过敏的记载，故一审判决采信医学会对黄家新胰岛素过敏证据不足的认定并无不当。此外，虽然被上诉人在诊疗过程中存在过错，但是根据医学会的鉴定意见，黄家新入院时已经病情危重，其死亡原因是肺部感染致多脏器功能衰竭，与被上诉人的过错之间无因果关系。至于上诉人主张一审判决违反法定程序的问题，因原审法院已经向上诉人释明其子女应作为原告参加诉讼，而且上诉人的诉讼请求缺乏法律与事实依据，一审判决驳回其诉讼请求亦无不当。综上，康绪鸾的上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13430元，应由上诉人康绪鸾负担，经其向本院申请免交，本院依法予以准许。
本判决为终审判决。
审 判 长 应庆国
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年六月六日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。