山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6740号
上诉人（原审原告）：王成孝，男，1954年6月27日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：王继强（系上诉人王成孝儿子），住山东省济阳县。
被上诉人（原审被告）：济阳县自来水公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人：闫思祥，经理。
委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济阳县济北街道汇鑫苑社区居民委员会，住所地山东省济阳县。
上诉人王成孝因与被上诉人济阳县自来水公司（以下简称自来水公司）、济阳县济北街道汇鑫苑社区居民委员会（以下简称汇鑫苑居委会）供用水合同纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院（2015）济阳商初字第680号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
王成孝上诉请求：1.撤销济阳县人民法院(2015)济阳商初字第680号民事裁定；2.判令自来水公司l0日内给王成孝恢复供水；3.判令自来水公司赔偿给王成孝造成的各项损失500元(购买桶装纯净水、自吸泵、压水机等费用)；4.汇鑫苑居委会与自来水公司相互承担连带责任；5.本案诉讼费用由自来水公司和汇鑫苑居委会承担。事实和理由：王成孝因不服自来水公司私自停止供水的行为，向原审法院提起诉讼。原审法院于2015年7月24日受理，后作出济阳县人民法院(2015)济阳商初字第680-1号民事裁定书。2015年10月30日，经过济南市中级人民法院审理认为，一审法院违反法定程序，指令一审法院重新审理。一审法院以普通程序重新公开审理了本案，并于2017年7月13日作出(2015)济阳商初字第680号民事裁定书。一、一审法院违反法定程序。1.故意违反规定拖延办案，应当按照《人民法院工作人员处分条例》处分一审中针对本案故意违反规定拖延办案的相关人员。从2015年10月30日济南市中级人民法院指令一审法院重新审理本案的次日立案至2017年7月13日一审法院作出(2015)济阳商初字第680号民事裁定书，用了一年八个月，远远超过民事诉讼法规定的普通程序的审理期限，严重违反法律规定。2.缺乏必备的法律文件及程序。王成孝于2015年12月16日提出回避申请，人民法院应当在申请提出的三日内以口头或者书面形式作出决定，但是王成孝并未在三日内接收到任何形式针对回避申请的决定，一审法院剥夺了王成孝可以复议一次的权利。一审法院也未在法定期限内告知当事人合议庭组成人员。一审法院作为受诉人民法院既然报请济南市中级人民法院指定管辖，应当在十五日内向王成孝送达相关裁定，但并未送达。且济南市中级人民法院也予以认同本案不符合指定管辖的情形，一审法院纯属故意拖延时间和浪费司法资源。二、一审法院决定对本案予以回避，承认自己具有应当予以回避的情形，承认自己能够影响案件的公正审理，其不愿审理并自己都承认能够影响案件公正审理的案件，作出的判决必然违反公正。三、认定事实错误，并缺乏相应的证据。原审法院在没有相关证据的支持下，就私自采用自己猜疑的“证据”，武断地认为断水行为“一般都是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的”，并据此驳回了王成孝的诉讼请求。王成孝于2017年7月15日收到该《民事裁定书》，而原审法院认为该断水行为是政府推动和实施的证据王成孝却未见过。即使原审法院依职权调取，也没有经过质证，违反了《民事诉讼法》第68条规定。在没有证据的情况下，一审法院“一般”“应当”之类的猜测词语出现在裁定书中，有违法律的严谨性。原审法院对本案事实审查不清，且与中院和高院已生效判决对本案事实的认定有重大分歧。原审法院在裁定书中称“经本院审判委员会研究决定”，因原一审的裁定书是由济阳县人民法院的审判委员会研究决定的，代表国家行使司法权力的主体和组织都有回避的法律义务，这是保证司法公正的基本条件之一，通过对二审程序中“原审人民法院对于发回重新审判的案件，应当另行组成合议庭”以及“人民法院按照审判监督程序重新审理的案件，应当另行组成合议庭进行”的法律规定及《人民法院组织法》第10条规定，审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。可见，审判委员会作为各级人民法院内部最高的审判组织，对其所作决定其他审判组织必须服从，但济阳县人民法院的审判委员会的唯一性，导致在济阳县人民法院的审理下，无法通过另行组成的方式。且根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。济阳县人民法院审判委员会已经在原审中作出决定，参与了审判。故此，不适合再发回一审法院重新审理本案。因此，为避免本案的不公正处理，请求依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定对本案件直接改判。二审中，王成孝补充上诉意见：王成孝作为中华人民共和国的公民，一直在济阳县三官庙村居住，一直按时交纳水费从未拖欠，有权享受国家财政补贴的水力供给服务。断水之前王成孝一直正常使用着自来水公司供应的水力多年，已经形成事实合同。2013年8月底自来水公司未给通知，直接毁坏王成孝正常使用的供水管线。虽经王成孝多次要求恢复供水，但自来水公司和汇鑫苑居委会均不履责。
自来水公司辩称，一、王成孝的诉讼理由无事实根据，王成孝诉称2013年8月底，自来水公司未经通知，直接毁坏其正常使用的供水管线与事实严重不符。1.王成孝与自来水公司未签订供用水合同，双方无权利和义务的约定，自来水公司无义务单独为王成孝提供供水服务。2.王成孝所在的济北街道办事处三官庙村居民委员会是供用水合同的用水方户主，村内供水管线的产权归该村居委会所有。虽然三官庙村居民委员会未与自来水公司签订书面供水合同，但多年来村内供水管线的维护、管理和水费的收缴等工作均由该村居委会负责，自来水公司从未直接与农户发生业务交往。3.自2012年11月份至2013年5月份，王成孝所在的三官庙村7个月未缴纳水费，累计欠款5109.92元。根据《济南市城市供水条例》第37条规定，自来水公司对三官庙村停止供水合理合法。4.王成孝所在的三官庙村已按照县政府的部署和城市总体规划自2013年8月份整体搬迁，该村居民除王成孝一家人外全部迁入济阳县汇鑫苑社区居住。原村落旧址已由开发商建成闻韶佳苑居民小区。该村原供水管线已不复存在。5.因三官庙村内供水管线的产权归该村居民委员会所有，自来水公司无权拆除。至于该村供水管线何时拆除，由何人拆除，自来水公司没有参与，对此毫不知情，与自来水公司无任何关系。二、王成孝的诉讼请求无法律依据。王成孝请求法院判令自来水公司10内为其供水并赔偿其损失500元无法律依据。1.自来水公司无权恢复三官庙村供水管线原貌为王成孝供水，王成孝的该项请求超越自来水公司的职权和业务范围。2.自来水公司不存在任何过错，无需对王成孝的经济损失承担赔偿责任。3.济阳县政府按照经济社会发展和城市建设的需要，统一安排包括三官庙村在内的县城周边村庄整体搬迁，繁荣了市场经济，提高了居民的生活水平。现在三官庙村居民除王成孝外，全部入住济阳汇鑫苑小区楼房。王成孝因各种原因至今未搬迁，供水的中断给其日常生活带来不便可以理解。但面对现实，其要求恢复供水管线原貌已不可能。因此王成孝起诉自来水公司实属不当。综上，王成孝的起诉理由和要求无事实根据和法律依据，王成孝所诉的供用水合同纠纷系该村整体搬迁过程中的附属及遗留问题，应由当地政府统一安排解决。原审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定。
汇鑫苑居委会未到庭亦未陈述答辩意见。
王成孝向一审法院起诉请求：1.依法判令自来水公司10日内给王成孝恢复供水；2.依法判令自来水公司赔偿给王成孝所造成的各项损失500元（购买桶装纯净水、自吸泵、压水机等费用）；3.汇鑫苑居委会与自来水公司相互承担连带责任；4.本案一切诉讼费用由自来水公司与汇鑫苑居委会承担。
一审法院经审查认为，王成孝所在的三官庙村已经整体搬迁，此种大规模、大面积的村居整合或房屋拆迁，一般都是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，涉及的相关附属及遗留问题应由当地政府统一安排解决。王成孝提起的供用水合同纠纷系该村整体搬迁过程中的附属及遗留问题，不属于人民法院民事案件的审理范围。经一审法院审判委员会研究，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王成孝的起诉。案件受理费50元，于裁定生效后退予王成孝。
本院认为，根据山东省高级人民法院(2014)鲁行终字第91号行政判决书的认定，济北街道办事处三官庙居委会自认拆除原旧村址的供电设备，是因旧居搬迁，为消除不安全因素，由村里向供电公司申请而拆除，自来水公司因该村搬迁造成旧村址自来水管道损坏漏水，且欠水费，自来水公司决定停止对该村旧址供水，造成王成孝家停电停水。因此，原审法院经审查认为，王成孝所在的三官庙村已经整体搬迁，此种大规模、大面积的村居整合或房屋拆迁，一般都是当地人民政府按照经济社会发展和城市建设的需要来推动和实施的，涉及的相关附属及遗留问题应由当地政府统一安排解决，王成孝提起的供用水合同纠纷系该村整体搬迁过程中的附属及遗留问题，不属于人民法院民事案件的审理范围，原审法院裁定驳回王成孝起诉符合法律规定，应予维持。对于王成孝一审中提出的回避申请及管辖异议，原审法院均作出相应决定并送达王成孝。由于本案系本院裁定指令原审法院进行审理的案件，原审法院进行审理时不需另行组成合议庭。王成孝要求撤销原审裁定，直接改判支持其诉讼请求的上诉意见不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定。对于王成孝认为一审法院故意违反规定拖延办案，应当按照《人民法院工作人员处分条例》处分的上诉意见，不属本案审理范畴。综上，王成孝的上诉意见不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十月十七日
书记员 孙培培