北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10800号
上诉人(原审原告、反诉被告）：李良军，男，1975年8月18日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：韩建明，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告）：北京辉乐豪商贸有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇白各庄村良白路2号。
法定代表人：朱志伟，总经理。
委托诉讼代理人：翁德勇，男，北京辉乐豪商贸有限公司经理。
上诉人李良军因与被上诉人北京辉乐豪商贸有限公司（以下简称辉乐豪公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李良军上诉请求：撤销一审判决，依法改判辉乐豪公司退还北门一层铜门货款16416元，限期拆除并取走该铜门，如逾期未拆除，则李良军有权自行拆除并抛弃该铜门；判令辉乐豪公司支付其余5扇铜门的改装费20000元，或将本案发回重审；本案一、二审案件受理费由辉乐豪公司承担。事实与理由：1、李良军虽已支付铜门款，但辉乐豪公司制作安装的铜门不符合双方约定尺寸，双方并未现场验收。因铜门不能正常使用，致使李良军另支付改造费用，辉乐豪公司对此应当承担责任。2、双方虽然就锁具订立了口头协议，但辉乐豪公司不能证明锁具是其安装的，亦不能证明锁具的价格，一审法院支持辉乐豪公司主张锁具款的反诉请求是错误的。综上，一审判决错误，应予纠正。
辉乐豪公司答辩称，辉乐豪公司与李良军签订《铜门购买合同》后，已依约制作安装完毕，李良军验收完毕后才将货款付清。另，李良军尚有部分锁具款未予支付事实属实，李良军应予支付。综上，一审判决正确，应予维持。
李良军起诉请求：1、判令解除双方签订的《铜门购买合同》；2、判令辉乐豪公司返还工程款98500元并支付违约金；3、判令辉乐豪公司赔偿大理石破损而产生的损失72518元；4、判令辉乐豪公司承担本案的诉讼费、律师费。在一审庭审中，李良军变更诉讼请求为：1、判令辉乐豪公司退还北门一层铜门货款16416元，限期拆除并取走该铜门，如逾期未拆除，则李良军有权自行拆除并抛弃该铜门；2、判令辉乐豪公司支付其余5扇铜门的改装费20000元。
辉乐豪公司反诉请求：1、判令李良军支付剩余合同款25370元及违约金21182元；2、判令李良军承担律师费及案件受理费。
一审法院认定事实：2016年9月20日，李良军与辉乐豪公司签订《铜门购买合同》，约定辉乐豪公司为中海九号公馆三区14-104号房屋制作并安装铜门；工程采取固定单价包干方式，总造价97000元，预付款为48500元，铜门验收以货到现场安装两款门过后付款到90%，铜门安装完毕当天付清余款；如李良军不按合同约定时间支付货款，则每日按合同总价款的0.1%承担违约责任。李良军于2016年9月28日支付了48500元，于2016年11月12日支付了50000元。在一审庭审中，双方共同确认辉乐豪公司于2016年11月12日完成铜门安装。双方签订《铜门购买合同》后又通过微信沟通锁具、安装、支付合同款等事宜。
一审法院另查，2017年5月3日，一审首次庭审时李良军称除北门门框及半扇铜门外，其他铜门、门框均被辉乐豪公司拆除、取走，辉乐豪公司则称其仅取回李良军声称有划痕的半扇铜门，但否认拆除、取走其他铜门、门框。2017年6月12日，一审再次庭审时李良军提交了视频并称涉案铜门、门框仍处于安装完毕的状态。
一审法院认为，李良军主张涉案铜门存在质量问题，尺寸与约定不符，辉乐豪公司否认，李良军应对其主张承担举证责任。李良军在2017年5月3日一审庭审中称涉案铜门已被拆除、取走，在6月12日一审庭审中却提交了自称拍摄于2017年5月8日的视频，主张涉案铜门未被拆除，并申请对视频中的铜门进行司法鉴定。辉乐豪公司称李良军在一审首次庭审中陈述涉案铜门已被拆除、拉走，故无法确认视频中的铜门系由其制作、安装，不同意进行司法鉴定。一审法院向李良军询问原因，李良军称辉乐豪公司同意拆除并取走铜门，李良军未进行核实而轻信上述承诺，故做出错误的陈述。一审法院认为，李良军为涉案房屋订购铜门，应当知悉该房屋现状，铜门是否被拆除属于显而易见的事实，故李良军的解释与常识不符，一审法院不予采信。李良军的陈述前后矛盾，违反了“禁反言原则”，应承担不利的诉讼后果，一审法院无法确定视频中的铜门是否系辉乐豪公司制作、安装。因李良军未能提供经庭审质证认可的检材，故一审法院对其司法鉴定申请不予接受。根据《铜门购买合同》的约定及一般交易惯例，李良军在铜门安装完毕后即支付了上述合同约定的全部97000元款项，应视为李良军认可铜门的制作、安装不存在明显质量问题。李良军未能证明视频中的铜门为涉案铜门，未能证明涉案铜门存在尺寸不符的问题，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对其本诉请求不予支持。辉乐豪公司主张，除97000元合同款外，李良军还应支付锁具款13600元、铜条费用1000元、税款12276元。以上费用合计123876元，李良军已支付98500元，尚欠25376元。李良军认为双方针对锁具的买卖另行达成协议，故锁具等款项与涉案铜门的定做不属于同一法律事实，辉乐豪公司的诉讼请求不符合反诉的受理条件。一审法院认为，锁具与铜门互相配合方能实现防盗功能，铜门体积较大、价值较高，是《铜门购买合同》的主要标的物，故属于主物；锁具体积较小，价值较低，在《铜门购买合同》中仅略有提及，故属于从物；双方通过微信对铜门定做相关问题进行沟通时对锁具的款式、价格进行洽商不属于“另行达成协议”；根据辉乐豪公司陈述的事由，铜条费用、税款亦属于《铜门购买合同》履行过程中产生的费用，故辉乐豪公司提出的反诉符合法律规定的条件，一审法院予以受理。李良军主张辉乐豪公司未能证明是否交付了锁具。一审法院注意到，李良军提交的照片、视频显示铜门上的锁具安装完毕。李良军的陈述前后矛盾，缺乏诚信，故一审法院对其此项答辩意见不予采信。辉乐豪公司对锁具数量、价格的陈述与铜门数量、微信截图基本相符，故一审法院对其主张予以支持。辉乐豪公司称李良军在施工现场要求增加项目，故额外产生铜条费用1000元，李良军否认。因辉乐豪公司未能提交任何有效证据，故一审法院对其此项主张不予采信。辉乐豪公司要求李良军支付税款12276元，李良军拒绝。一审法院注意到，《铜门购买合同》及双方微信聊天记录对税款负担问题未作约定。一审法院认为，依法纳税是辉乐豪公司不可推卸的义务，辉乐豪公司要求李良军支付税款缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，除《铜门购买合同》项下97000元外，李良军还应支付锁具款13600元。李良军已支付98500元，尚欠12100元未付，故一审法院对辉乐豪公司的相应诉讼请求予以支持。辉乐豪公司要求李良军按《铜门购买合同》第七条之约定支付违约金。一审法院注意到，李良军所欠款项均为锁具款，但《铜门购买合同》仅约定了97000元的付款期限及违约责任，但对锁具款的支付未作任何约定，故辉乐豪公司此项反诉请求缺乏合同依据，一审法院不予采信。辉乐豪公司要求李良军承担律师咨询费1000元，因其未提交任何证据予以证明，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决：一、驳回李良军的诉讼请求；二、自判决生效之日起十五日内，李良军向北京辉乐豪商贸有限公司支付合同款一万二千一百元；三、驳回北京辉乐豪商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。本案中，李良军主张辉乐豪公司制作安装的铜门尺寸不符合约定，导致无法正常使用，但对此并未提供充分证据予以证明。故本院对其该项上诉主张不予采信。另，从当事人提交的照片、微信记录及视频资料中所反映的内容看，李良军对锁具具有购买意向，双方亦对锁具的样式、数量、价格等进行了协商确认。铜门上的锁具也已安装完毕。故此，对李良军关于辉乐豪公司不能证明锁具是其安装的，亦不能证明锁具的价格，一审法院支持辉乐豪公司主张锁具款的反诉请求错误之上诉主张，本院亦不予支持。
综上，李良军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由李良军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异