江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1176号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省新沂市市府路55号。
负责人许沂东，该公司经理。
委托代理人陈勇。
被上诉人（原审原告）郎溪平港房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇郎涛路20号。
法定代表人徐国君，该公司总经理。
委托代理人曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
委托代理人杨鑫，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）周帮玉。
被上诉人（原审被告）黄山市歙县平安车辆服务有限公司，住所地安徽省黄山市歙县鸿基商贸城12幢106室。
法定代表人邵风云。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郎溪平港房地产开发有限公司（以下简称平港房地产公司）、周帮玉、黄山市歙县平安车辆服务有限公司（以下简称车辆服务公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧速民初字第1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
平港房地产公司诉称，请求判令周帮玉、车辆服务公司、保险公司承担因交通事故造成平港房地产公司的损失计246268元，本案诉讼费由周帮玉、车辆服务公司、保险公司承担。
周帮玉未作答辩。
车辆服务公司辩称，一、平港房地产公司的诉讼请求有相当一部分依法不能支持。1、平港房地产公司的各项赔偿费用标准过高，请法院不予核定。2、没有充分证据证明的开支项目费用，请法院不予认定。二、肇事车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，依据保险法和保险合同规定，平港房地产公司的损失应由保险公司在交强险和商业险的责任限额内依法承担赔付责任。三、本案责任的承担者不是车辆服务公司。车辆服务公司与周帮玉签订协议书，约定了双方的权利义务。JB0800自卸货车的实际所有人是周帮玉，且是周帮玉在行使实际的管理、控制和收益权能，对肇事车辆享有实际运营利益。我国法律规定对机动车肇事的赔偿责任，由机动车的实际运营人承担责任，即享有运营利益的周帮玉承担责任。车辆服务公司法定代表人邵风云，家住偏僻山区，务农为生，2012年在亲友帮助下，出资3万元接受了本公司，以维持家庭生活，实在无力承担连带责任。请求法院公正判决。
保险公司辩称，对本案事故发生的事实及投保事实均无异议。对事故责任认定有异议，车辆服务公司的车辆不应承担全部责任，因平港房地产公司的车辆也违反规定，也应承担责任。对平港房地产公司主张车辆损失有异议，损失额没有这么多，因事故是车辆服务公司的车辆倒车所致平港房地产公司车辆损失，平港房地产公司的车辆损失要求过高。平港房地产公司主张的诉讼费及鉴定费，不应由保险公司承担。
原审法院经审理查明，平港房地产公司系牌号为皖P×××××小型轿车的所有人。周帮玉系牌号为皖J×××××自卸货车的所有人，该车辆挂靠在车辆服务公司，并在保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险（商业三者险限额为50万元，已投保不计免赔），保险期限均自2014年3月31日起至2015年3月29日止。2014年3月27日16时32分许，周帮玉驾驶皖J×××××自卸货车在溧阳市站前路倒车时与徐庶（平港房地产公司驾驶员）持证驾驶皖P×××××小轿车直行至该处相撞，致两车损坏，发生交通事故。溧阳市公安局交巡警大队作出事故认定书，认定周帮玉承担事故全部责任，徐庶不承担事故责任。2014年4月20日，溧阳市价格认证中心接受交巡警部门委托对皖P×××××小轿车进行鉴定，作出奥迪牌FV７２0３轿车毁损价值的价格鉴证结论：价格鉴定标的物在估价基准日的市场参考价格为239768元（车辆市场价格264768元-残值25000元）。另平港房地产公司支付评估费6000元、拖车费500元。平港房地产公司因赔偿未得到处理，引起本案诉讼。
原审第一次庭审中，保险公司质证意见，对平港房地产公司提供的证据真实性均无异议。对事故认定有异议，保险公司认为周帮玉不能承担全部责任，平港房地产公司也应承担相应的责任。对价格认证中心认定的车辆损失不予认可，因该鉴定不是法院委托的，是交警部门委托的，委托鉴定时没有通知周帮玉及保险公司到现场，鉴定结论上没有鉴定车辆损失的照片，损失不能看到，平港房地产公司没有证据证明其车辆现是否维修好。对平港房地产公司的车辆损失不予认可，因平港房地产公司对自己车辆损害的程度不清楚，事故后该车辆停放在哪里也不清楚，也没有对该车辆维修，没有维修就把车辆卖掉，而且对卖出的时间、费用均不清楚。平港房地产公司提出鉴定申请时，保险公司没有到现场，而且不是法院委托鉴定的，保险公司不清楚该鉴定车辆是否平港房地产公司的车辆，故不认可平港房地产公司的损失。平港房地产公司质证意见，对于事故责任，由交警部门作出的事故认定书佐证，该认定是合理合法的。对于车辆损失，由溧阳市价格认证中心作出的鉴定结论书证明，是由正规的价格认证机构认证的，是合理合法的，故平港房地产公司的诉请符合规定，请求法庭支持。
原审第二次庭审中，保险公司提供该公司对投保车辆定损记录单及现场车辆照片复印件，证明投保车辆损坏的程度，从照片看，事故认定书上认定投保车辆全部责任是不正确的，投保车辆是在倒车时与平港房地产公司方的车辆发生交通事故，从照片看平港房地产公司的车辆驾驶速度过快，与投保车辆侧面发生碰撞。评估机构对平港房地产公司车损的评估价格残值为25000元过低，平港房地产公司的车辆发生事故后，保险公司到现场拍照，将车损情况放在修车网络平台上，其中有一家修理厂的最高竞标价达到134000元。平港房地产公司发表质证意见，保险公司的修车网络平台相当于一个交流平台，不具有溧阳市价格认证中心的权威性。平港房地产公司认为，应当按价格认证中心认证的价格认定。
保险公司补充质证意见，事故的造成，平港房地产公司应承担主要责任。对价格认证中心认证的价格264768元予以认可，对残值25000元不予认可，就是卖废铁也不止25000元。如果保险公司认可26万多元，平港房地产公司应把车辆交给保险公司，保险公司愿意收购该报废车辆，价格认证中心认定残值25000元对保险公司不公平。平港房地产公司没有提供卖车的情况，有恶意串通损害保险公司利益的可能，请求法庭查明事实维护保险公司的合法利益。平港房地产公司的报废车辆在保险公司的修车网络平台上竞标价最高价为13万多元，最低为9万多元。对此，平港房地产公司质证意见，交警部门认定的事故责任事实清楚证据充分，应予认定。平港房地产公司的车辆损失由价格认证中心作出的鉴定结论应予以认定。
对于保险公司提出的质疑，原审法院于2014年9月28日对溧阳市价格认证中心鉴定人员作了相关的调查笔录，并从该中心调取了事故车辆照片、修理厂的报价清单。据鉴定人员反映，涉案的奥迪FV７２0３轿车损坏严重，经拆检后，修理厂提供损定单报价47万余元，如果按损定单评估，损失会很大。因修理价格远远超过该车的市值，故采用推定全损评估较合理。鉴定机构认为，其所作出的鉴证结论书是合法、合理的。对此，平港房地产公司无异议。保险公司对法院调取的证据及询问笔录均无异议，但坚持认为该车辆残值部分定为25000元太低。
原审法院经审理后认为，周帮玉驾驶机动车与徐庶驾驶的皖P×××××小轿车发生交通事故，导致两车损坏。交巡警部门认定周帮玉承担事故全部责任，徐庶不承担事故责任。平港房地产公司对道路交通事故认定书未有异议，保险公司虽然有异议，但并未提供足够的证据予以证明，故法院对交巡警部门作出的该道路交通事故认定书予以确认，肇事方应按道路交通事故认定书认定的责任意见承担相应的民事责任。由于周帮玉所有的肇事车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，按相关法律规定，保险公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，超出保险责任限额的赔偿部分由肇事方按事故责任比例承担。对平港房地产公司主张的车损费、施救费、评估费请求，因其在赔偿标准和计算方法等未超过有关规定，法院予以支持。平港房地产公司的各项请求应认定如下：车损费239768元、施救费500元、评估费6000元，合计246268元。保险公司应在交强险分项限额内先予承担平港房地产公司无过错的赔偿责任金额为2000元；对于超过交强险分项限额部分，因周帮玉投保的商业三者险投保了不计免赔，根据保险条款，由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿金额为244268元，即（246268元-2000元）。故周帮玉和车辆服务公司在本案中不再承担民事赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：1、保险公司于判决生效之日起10日内在交强险分项限额内赔偿平港房地产公司车损费、施救费、评估费等合计人民币246268元中的2000元；2、保险公司于判决生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿平港房地产公司车损费、施救费、评估费等合计人民币246268元，减去先予承担的2000元，余额为244268元；3、驳回平港房地产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4995元，由保险公司负担。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定周帮玉承担全部责任无事实依据。周帮玉驾驶车辆倒车时与徐庶驾驶车辆直行相撞，至两车损坏，发生交通事故。从两车损坏的程度及照片看，徐庶驾驶车辆的速度特别快，又没有观察前方有倒车，保险公司认为徐庶应承担主要责任。交警部门委托溧阳市价格认证中心进行鉴定是违法的。溧阳市价格认证中心鉴定时事故当事人未到场，鉴定结论至今也未送达给周帮玉。鉴定结论中评估价格残值为25000元太低，有损保险公司的利益。在一审之前，受损车辆已卖出，对于卖出的时间、买主是谁、卖出的费用、价格均不清楚。作为全损的车辆出售又在道路上行驶必定对社会造成不安定性。原审法院对此也未审查。原审法院更没有查明卖出的价格是否超出鉴定残值25000元。超出部分也没有扣除。评估费、诉讼费用不应由保险公司承担。综上，请求二审法院依法改判，一、二诉讼费由刘云飞、汤峰来承担。
被上诉人平港房地产公司答辩称，原审法院认定事实清楚，法律依据充分，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人周帮玉、车辆服务公司未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
二审中查明，平港房地产公司将受损车辆修复后，转让给了他人。
本院认为，周帮玉驾驶车辆倒车时与徐庶驾驶车辆直行相撞，发生交通事故，交巡警部门根据双方行为认定周帮玉违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，应负事故全部责任，徐庶不负事故责任。保险公司虽认为徐庶也应承担事故责任，但未能提出合理的理由及提供充足事实依据，故原审法院采信交巡警部门的事故认定意见并无不当。事故发生后，平港房地产公司为确定其车辆损失，向处理事故的交巡警部门申请对受损车辆进行评估，交巡警部门依照相关程序委托溧阳市价格认证中心对受损车辆的毁损价值进行鉴定，溧阳市价格认证中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的鉴定结论明确。保险公司虽然对鉴定结论有异议，但其意见不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对价格鉴定结论的效力予以确认符合法律规定。平港房地产公司在其车辆修复后，有自由处分自己车辆的权力，对其车辆修复后是否具备安全行驶的条件及转让给他人的价格，不属于本案处理范围。鉴定费是平港房地产公司为确定其因交通事故造成的车辆具体损失而实际支出的合理费用，亦属于平港房地产公司因交通事故造成的损失，诉讼费是平港房地产公司因保险公司未积极理赔不得已提起诉讼所产生的合理费用，原审法院按照谁败诉谁负担的原则，判决保险公司承担上述费用并无不当。综上，保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4995元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 袁海燕
代理审判员 是飞烨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 朱 赤