�京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1860号
上诉人（原审原告）保定童梦教育软件科技有限公司，住所地河北省保定市阳光北大街2121号。
法定代表人李海利，董事长。
委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人彭侠。
上诉人保定童梦教育软件科技有限公司（简称童梦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6164号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年5月26日，上诉人童梦公司的委托代理人徐小军到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
第14036574号“童梦世界kidsdream及图”商标（简称申请商标，见本判决附件）由童梦公司于2014年2月18日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用的服务为国际分类第41类的玩具出租、经营彩票、教育、组织文化或教育展览、书籍出版、录像带发行、游乐园、摄影、健身指导课程、游戏器具出租。
第9626687号“童声世界tongshengshijie及图”商标（简称引证商标一，见本判决附件）由北京大家园成长文化艺术中心于2011年6月22日向商标局申请注册，于2012年7月21日被核准注册，专用期限至2022年7月20日。核定使用的服务为国际分类第41类的教育、培训、安排和组织学术讨论会、出借书籍的图书馆、书籍出版、录像带发行、节目制作、游乐园、体操训练、为艺术家提供模特。
第13379942号“童心世界”商标（简称引证商标二，见本判决附件）由深州市童心天地文化发展有限公司于2013年10月17日向商标局申请注册，于2015年7月14日被核准注册，专用期限至2025年7月13日。核定使用的服务为国际分类第41类的游戏器具出租。
2015年1月30日，商标局作出发文编号为tmzc14036574bfbh01的《商标部分驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、第三十一条的规定，以申请商标指定使用在除玩具出租、经营彩票的其他服务项目上与引证商标一、二构成类似服务上的近似商标为由，决定初步审定在玩具出租、经营彩票上使用申请商标的注册申请；驳回在教育、组织文化或教育展览、书籍出版、录像带发行、游乐园、摄影、健身指导课程、游戏器具出租服务上使用申请商标的注册申请。
童梦公司不服该决定，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，并向商标评审委员会提交了以下5份证据用以证明申请商标的宣传、使用情况：
1、“童梦世界”职业体验中心外部结构实景照片。该照片中未显示时间；
2、“童梦世界儿童职业体验城”广告牌。部分广告牌显示时间“1月23日”；
3、2014年4月至2015年间“童梦世界儿童职业体验城”的报刊广告；
4、申请商标在app上的广告宣传截图；
5、“童梦世界儿童职业体验城”的宣传材料及2015年3月的门票。
2015年10月20日，商标评审委员会作出商评字[2015]第72792号《关于第14036574号“童梦世界kidsdream及图”商标驳回复审决定书》（简称第72792号决定），该决定认定：申请商标的汉字部分“童梦世界”与引证商标一的汉字部分“童声世界”、引证商标二“童心世界”在呼叫、文字构成等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的教育、书籍出版等服务与引证商标一核定使用的教育、书籍出版等服务，引证商标二核定使用的游戏器具出租等服务在功能、用途等方面相近，属于类似服务。申请商标与引证商标一、二共同使用在上述类似服务上，易引起消费者的混淆和误认，已分别构成使用在类似服务上的近似商标。童梦公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已产生足以与引证商标一、二相区分的显著特征及知名度，从而不致与引证商标一、二相混淆。商标评审案件遵循个案审查原则，童梦公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。依照商标法第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
童梦公司不服第72792号决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，童梦公司提交了23份证据，用以证明申请商标的使用情况：证据1-3系2014年4月至5月间童梦公司与案外公司签订的关于童梦世界品牌形象宣传的户外广告发布合同、合同附件及发票；证据4-7系2014年9月至11月“童梦世界儿童职业体验城”代言人选拔活动协议书及发票、活动相关报道、活动现场照片；证据8-10系2015年童梦世界开业仪式活动合同、报价单、发票及开业活动现场照片；证据11-12系签订于2015年6月5日的百度v认证服务订购协议；证据13-14系童梦公司与百度糯米网、大众点评网、拉手网的合作合同、发票及网络搜索截图；证据15系微信认证和截图；证据16系2015年4月29日的《保定晚报》报道及发票；证据17-20系2015年5月签订的广告发布合同、补充协议及附件、�童文化节活动的相关报道、活动现场照片及活动费用发票；证据21系“童梦世界儿童职业体验城”的照片；证据22系童梦公司照片；证据23系申请商标的释义。
原审庭审中，童梦公司明确其在商标驳回复审程序及原审诉讼中提交的申请商标的宣传使用证据的形成时间均在2014年4月之后。
北京知识产权法院认为：
申请商标指定使用的教育与引证商标一核定使用的教育属于相同服务项目；申请商标指定使用的组织文化或教育展览与引证商标一核定使用的安排和组织学术讨论会属于类似服务项目；申请商标指定使用的书籍出版与引证商标一核定使用的书籍出版属于相同服务项目；申请商标指定使用的录像带发行与引证商标一核定使用的录像带发行属于相同服务项目；申请商标指定使用的游乐园与引证商标一核定使用的游乐园属于相同服务项目；申请商标指定使用的摄影与引证商标一核定使用的节目制作属于类似服务项目；申请商标指定使用的健身指导课程与引证商标一核定使用的体操训练属于类似服务项目；申请商标指定使用的游戏器具出租与引证商标二核定使用的游戏器具出租属于相同服务项目。
从商标标识来看，申请商标的显著识别部分“童梦世界”与引证商标一的显著识别部分“童声世界”、引证商标二“童心世界”在呼叫、文字构成等方面相近，申请商标与两引证商标已构成近似商标。
童梦公司在商标驳回复审程序及原审诉讼中提交的申请商标的宣传、使用证据尚不足以证明申请商标经过宣传、使用足以与两引证商标相区分。因此，第72792号决定关于申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标的认定结论正确。
北京知识产权法院依照《�华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回童梦公司的诉讼请求。
童梦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会对申请商标在复审服务上的注册申请重新作出决定。其上诉理由是：1、申请商标指定使用的服务项目与引证商标一、二核定使用的服务项目不构成类似服务；2、申请商标与引证商标一、二不构成近似商标；3、北京市零点英才人力资源有限公司于2015年9月申请的第17881569号“童梦世界”商标已获得商标局的《商标注册申请受理通知书》，童梦公司未获得商标局的公正待遇。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明事实属实，且有申请商标和引证商标一、二的商标档案、《商标部分驳回通知书》、驳回商标注册申请复审申请书、第72792号决定、各方当事人在商标驳回复审阶段及诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。
二审诉讼中，童梦公司提交了下列新证据：
1、2012年10月23日《保定日报》所载广告《祝贺保定童梦教育软件科技有限公司成立》及广告发票，2013年10月11日《保定日报》所载保定市城乡规划管理局、保定市城乡规划委员会办公室《关于发布<保定市植物园规划调整暨植物园游客中心（童梦世界）建设项目>的公告》；
2、小区道闸户外广告发布合同、照片及发票，合同所载发布期限为2016年2月5日至5月5日；
3、申请商标在2016年3月13日河北杂技频道中使用的照片及视频截图；
4、2016年4月艳泓公益基金关爱留守儿童公益行童梦世界站照片；
5、中国商标网的第17881569号“童梦世界”商标信息，该商标申请人为北京市零点英才人力资源有限公司，申请日期为2015年9月11日，商标注册申请受理通知书发文时间为2015年12月24日。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
上述事实，有童梦公司在二审诉讼中提交的证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
本案中，申请商标指定使用的教育、组织文化或教育展览、书籍出版、录像带发行、游乐园、健身指导课程等服务与引证商标一核定使用的教育、安排和组织学术讨论会、书籍出版、录像带发行、游乐园、体操训练等服务，申请商标指定使用的游戏器具出租服务与引证商标二核定使用的游戏器具出租服务在服务内容、目的、方式、服务对象等方面相同或基本相同，属于相同或类似服务。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，申请商标由汉字“童梦世界”、英文“kidsdream”及人形头像构成，其中“童梦世界”的字体较大。引证商标一由汉字“童声世界”、拼音“tongshengshijie”及条块状图案构成，其中“童声世界”的字体较大。根据我国相关公众对图文组合商标的认读习惯，其通常通过文字部分的呼叫和文字构成进行识别，因此“童梦世界”为申请商标的显著识别部分，“童声世界”为引证商标一的显著识别部分。引证商标二由汉字“童心世界”构成。申请商标的显著识别部分与引证商标一的显著识别部分、引证商标二仅有一字不同，在文字构成、组词结构和呼叫上相似程度较高。虽然申请商标还包含图形等要素，但尚不足以使相关公众在施以一般注意力的情�下将其与引证商标一、二相区别。若申请商标与引证商标一、二共同使用于相同或类似服务项目上，容易使相关公众认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系，从而产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似服务上的近似商标，童梦公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
童梦公司提供的证据不足以证明申请商标在引证商标一、二的申请日之前，经过使用在申请商标指定使用的服务上具有一定的知名度且足以与引证商标一、二相区分。童梦公司关于申请商标经过使用不会导致消费者混淆误认的上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标授权确权案件遵循个案审查原则，童梦公司所述其他商标的注册情况并未经过司法审查，不是本案申请商标可以予以初步审定的当然依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。童梦公司所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由保定童梦教育软件科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
代理审判员
俞惠斌
代理审判员
亓蕾
二〇一六年六月一日
书 记 员 郑皓泽