广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初25508号原告陈伟文，男，汉族，1968年8月24日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人付依致，广东国晖律师事务所律师。委托代理人邓志婧，�东国晖律师事务所实习律师。被告深圳市黎光聚英股份合作公司，地址深圳市宝安区.法定代表人廖志勋，董事长。委托代理人李琼丽，广东宝源律师事务所律师。第三人廖玉和，男，汉族，1949年5月16日出生，住址深圳市宝安区，委托代理人刘维俊，男，汉族，1980年8月2日出生，公民代理。原告陈伟文和被告深圳市黎光聚英股份合作公司（以下简称黎光公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法追加廖玉和为本案第三人，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人付依致、邓志婧，被告委托代理人李琼丽，第三人廖玉和及其委托代理刘维俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2001年1月30日，原告与宝安区石岩镇黎光村村民廖玉和签订《土地有偿转让合同书》，第三人廖�和将其龙眼山排玉和屠场路段1,400平米土地承转给原告，自此，一直由原告经营该地块，后为服务周边居民，原告改造成练车场经营至该地块征收。2006年1月15日，原、被告就政府拆迁征收该地块达成《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》，约定按政府拟补偿给甲方的单价回收土地，回收面积为1,570平米，共计为人民币358,200元，该款项在被告收到该用地的政府征地补偿款后五日内一次性全额支付到原告账户上。双方签订协议后，被告一直以没有收到政府补偿款为由不向原告支付补偿款项。为了配合石清大道一期工程施工，原告在没有拿到补偿款的情况下，出于大局考虑，在被告原董事长口头承诺按照政府补偿给被告的标准补偿原告的情况下，原告将涉案土地交给了政府。因被告迟迟不履行拆迁补偿合同所约定的义务，原告多次到政府部门了解相应补偿款是否支付给被�。2015午12月7日，深圳市宝安区石岩街道城市建设科向深圳市黎光聚英股份合作公司出具《关于自行理清黎光保障性住房用地经济关系的函》，原告收到该函的复印件才知道原来政府早已经将补偿款支付给了被告。经原告多次到政府及被告处要求及时支付补偿款，才通过政府和被告提供的《石岩保障性住房项目征地拆迁工作包干协议书》、《补偿协议书》（深国房宝补2009第009号）得知，被告2009年12月28日就已经与政府达成了拆迁款补偿协议，并于2010年初就已经收到了拆迁补偿款，但被告违反合同义务，一直不向原告支付该款项。同时，根据双方合同约定，被告向原告支付的补偿单价是按照“政府拟补偿给甲方（注：指被告）的单价”计算补偿款。经了解，政府就原告地块在内的全部拆迁用地补偿给被告的单价是人民币498元/平方米（见任素斌、曾玉财与被告达成的深宝石黎字05字《石岩黎光牛麻窝用地回收补偿协议书》）。因原告地块较好，同范围内用地价值高于总体用地价值，被告向同等地块的用户支付的补偿单价为人民币750元/平方米，据此，按合同约定单价498元/平方米计算，被告少向原告支付补偿款人民币423,660元（498元/平方米×1,570平-358,200元），按750元/平方米计算，被告少向原告支付补偿款人民币819,300元（750元/平方米×1,570-358,200元）。原告交回土地前，被告积极动员原告交回土地，并通过原告的亲朋好友来向原告表达愿意合理给予原告补偿的态度。原告出于支持公共事业的目的，也基于对被告的信任，及时交回了土地及附属设施，但原告履行完合同义务后，被告拒绝履行合同义务，原告现诉至法院，请求法院判决被告履行合同义务，向原告以政府拟给付的补偿单价人民币498元/平方米为基数支付补偿款及逾期付款利息的同时，根据公平原则调整补偿款按人民币750元/平方米计算。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告履行《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》所规定之各项义务；2、被告向原告支付合同约定的补偿款人民币781,860元及逾期付款的利息人民币222,179.86元；3、被告按政府补偿给被告的单价向原告支付补偿款人民币395,640元及逾期付款利息人民币112,424.36元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，一、因原告陈伟文与廖玉和签订的《土地有偿转让合同》属于无效合同，原告陈伟文并不能成为涉案土地的适格承包方。原告陈伟文以其与廖玉和签订的《土地补偿转让合同》为其权利来源，以此为由要求被告履行《回收协议书》，但原告陈伟文提供的土地有偿转让合同未有签字页，且多处有修改，并在修改处盖有非合同当事人（宝安石岩玉起汽车修配厂）的公章，因此该土地有偿转让合同真实性存疑。即使上述合同属实，涉案土地属于被告的农村集体土地，承包人第三人廖玉和为被告村的村民，而原告陈伟文并不是被告的村民，直至原告陈伟文与被告签订《收回协议书》之前，涉案土地仍未经过转征手续变更为国有土地，且陈伟文将涉案土地用于非农建设（停车场经营）。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条已明确规定农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，所以原告陈伟文与第三人廖玉和签订的《土地有偿转让合同》违反了法律的强制性规定，属于无效合同，故原告陈伟文并不能依据《土地有偿转让合同》成为涉案土地的承包方。二、原告陈伟文无权处分涉案土地使用权，原告陈伟文与被告签订的《回收协议书》属于不能强制履行的合同�原告陈伟文与被告于2006年10月15日签订的《回收协议书》属于不能强制履行的合同。首先，陈伟文并非涉案土地的承包方，其与被告约定交回涉案土地使用权属于无权处分，所签订的《回收协议书》依法应取得廖玉和授权或追认方得以生效；其次，涉案土地承包人第三人廖玉和已经于2011年12月22日与被告签订回收协议，并因该回收协议而将涉案土地交回被告，已足以证明第三人廖玉和并未授权或追认陈伟文签署《回收协议书》；最后，第三人廖玉和已经将涉案土地使用权交回被告，陈伟文事实上也不可能履行《收回协议书》中约定的义务，因此被告也无需继续履行《回收协议书》中的付款义务，否则将造成其权利义务不对等，有违公平原则，因此不应强制要求被告履行与陈伟文的《收回协议书》。三、原告陈伟文并不是涉案土地的承包人，土地有偿出让合同的受让�为原告陈伟文与杨小群，且无法确认第三人廖玉和将涉案土地出让予其他第三方，且原告陈伟文也未能提供证据证明该涉案土地上的附着物、建筑物、构筑物、青苗是否属于原告陈伟文一人或属于其他第三人，且涉案土地承包人第三人廖玉和同时向被告主张涉案土地上的附着物、建筑物、构筑物、青苗的补偿。因第三人廖玉和才是涉案土地的承包人，根据《深圳市征用土地实施办法》第八条的规定，被征用土地单位与第三人对征用土地的使用存在合同关系并涉及补偿的，由被征用土地单位与第三人协商解决，故原告陈伟文应当向第三人廖玉和主张涉案土地上的附着物、建筑物、构筑物、青苗的补偿，且被告已将涉案土地所有补偿支付给第三人廖玉和。综上所述，请求驳回原告陈伟文的全部诉讼请求。另，被告在庭审中明确其答辩内容是基于假定该份协议书是真实�基础上做出的，并非是对原告提交的回收协议书的认可，被告主张其与原告并未签订过回收协议书。第三人答辩称，第三人对原告的主张均予以认可。经审理查明：2001年1月30日，第三人作为转让方（甲方），原告和杨小群作为承转方（乙方），双方签订了《土地有偿转让合同书》，约定甲方将位于龙眼山排玉和屠场路段一块已经平整好的土地使用权有偿转让给乙方，乙方同意承转，转让土地面积为400平方米（实际面积以国土局测量面积为准）；甲方转让土地使用权期限为永久性；甲方转让土地后其土地所有权性质依法确定，如因土地所有权问题导致乙方在使用期内无法使用，甲方应当赔偿乙方因此造成的一切经济损失；甲方协助乙方申请办理有关土地使用权有偿出让手续，协助乙方办理报建手续，发生的一切费用均由乙方承担；甲方出让土地�住宅用地，乙方应按土地用途使用土地，乙方使用期间，不得损害土地资源；该土地如遇国家统一征购，一切补偿按照当时的政策、法令办理，补偿款项一切归乙方。原告和第三人在庭审中确认：原告于2001年2月向第三人支付土地转让款人民币28万元，第三人于2001年2月1日向原告交付了涉案土地。原告主张其与被告于2006年10月25日签订《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》，原告仅提交了《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》复印件以及证人证言证明其该主张，且证人均未出庭作证，被告对该份《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》和证人证言的真实性均不予认可，被告主张双方从未签订过相关回收补偿协议。上述《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》复印件约定内容如下：为配合将地权属收回政府，加快拟建项目的启动，被告收回原官田村委黎光村民�组出让给原告的黎光牛麻窝用地，双方达成的回收补偿单价按政府拟补偿给被告的单价180元/平方米计算，回收原告的用地面积为1,570平方米，挡土墙补偿75,600元，费用总计人民币358,200元，上述补偿费用总计人民币358,200元，上述补偿费包括：本协议回收范围内的土地补偿、地上青苗、附着物、建（构）筑物的补偿、开发费以及原告在回收工作中所发生的所有费用；自本协议签订之日起30天内，原告自行完成本协议回收范围内的回收工作，理顺该用地所涉及的各方经济关系，并做好回收范围内的清理、拆迁工作，把土地交付给被告；本协议的补偿费为人民币358,200元，被告收到该用地的政府征地补偿款后五个工作日内一次性全额支付至原告的指定账户，但原告的指定账户为空白；本协议一式壹份，甲乙双方各执壹份，其余由甲方按规定送有关部门，均具同等法律效力。2009年12月，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作为甲方，深圳市宝安区石岩街道办事处作为乙方，被告作为丙方，三方签订了深国房宝补[2009]第009号《补偿协议书》，约定因城市建设需要，根据《深圳市宝安龙岗两区城市化土地管理办法》（深府[2004]102号令）、《深圳市公共基础设施建设项目房屋拆迁管理办法》（深府161号令）及宝安区政府四届七十六次常务会议精神，位于宝安区石岩街道办事处原属于黎光聚英股份合作公司的90,910.3平方米（合计136.36亩）土地已属国有；补偿费（包括土地补偿费、安置补偿费、青苗、附着物等补偿费）已由乙、丙二方协商完成，乙方直接对丙方作出补偿，补偿金额为人民币49,424,045.2元，甲方不作任何补偿，今后由此产生的经济纠纷由乙、丙双方协商解决；自本协议书生效之日起，上述90,910.3平方米土地的土地所有�和使用权属国家所有。2011年12月22日，被告作为甲方，第三人作为乙方，双方分别签订了两份《石岩黎光牛麻窝用地征收补偿协议书》，约定为配合将地权属收回政府，加快拟建项目的启动，甲方现对原官田村委黎光村民小组村民廖玉和位于本社区坳背龙地块预留的1,200平方米、1,000平方米未征转土地进行征收，经甲乙双方协商，达成征地补偿单价按区政府关于征收黎光牛麻窝征地补偿标准人民币498元/平方米计算，征收乙方的用地面积为1,200平方米、1,000平方米，征收补偿费用总计为人民币597,600元、498,000元；上述补偿费包括：本协议回收范围内的土地补偿、地上青苗、附着物、建（构）筑物的补偿、开发费以及乙方在回收工作中所发生的所有费用；自本协议签订之日起30天内，乙方自行完成本协议回收范围内的回收工作，理顺该用地所涉及的各方经济关系，并做好回收范围内的清理、拆迁工作，把土地交付给甲方；本协议的补偿费为人民币358,200元，甲方收到该用地的政府征地补偿款后五个工作日内一次性全额支付至乙方指定账户，但乙方的指定账户为空白。原告、第三人主张上述《石岩黎光牛麻窝用地征收补偿协议书》约定的地块并非涉案地块；被告主张上述《石岩黎光牛麻窝用地征收补偿协议书》约定的地块中已经包括涉案地块。被告分别于2011年12月23日、2012年9月18日向第三人支付征地补偿款人民币597,600元、498,000元。2015年12月17日，石岩街道征地拆迁及土地整备指挥部办公室向被告作出《关于自行清理黎光保障性住房用地经济关系的函》，表明2009年12月份市规土委宝安管理局、石岩街道己与被告签订了黎光保障性住房用地的征地补偿协议（《深国房宝补[2009]009号》），征地面积90,910.3平方�，征地款已于2010年初全部支付给被告，被告应当根据征地协议的约定，自行清理相关土地的经济关系。目前，石清大道一期（石岩段）道路工程正在施工建设，部分用地在上述已征国有土地范围内（土地面积1570平方米，地上有水泥地面及其他附属物，详附表）。该地块使用人杨小群、陈伟文反映该土地自2003年以来一直使用至今，而被告从未补偿其征地补偿款，现要求被告与其理清经济关系。被告虽然对上述《关于自行清理黎光保障性住房用地经济关系的函》的真实性予以认可，但被告主张其从未收到过该函件。2016年5月16日，廖玉和、陈伟文、杨小群作为原告，诉至法院，主张其陈伟文和黎光公司2006年10月25日签订了《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》，约定的补偿价格过低，请求判令被告支付赔偿费用人民币1,714,825元。本院经审查于2016年5月20日作出（2016）粤0306民初11215号《民事裁定书》，以“起诉人陈伟文虽与被告签订《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》，但起诉人认为补偿价格太低，对协议并不认可，该协议书未得到实际履行，故本案双方当事人争议的本质仍是因征收行为引起的征收补偿问题，此类纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围”为由，裁定对廖玉和、陈伟文、杨小群的起诉，不予受理。原告主张上述裁定已经生效，被告主张其并不知悉上述案件的材料内容，上述裁定不足以说明其与原告签订了《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》。2016年12月5日，杨小群出具《申明书》，表明杨小群于2001年1月30日和原告一起与第三人达成权益转让书，将龙眼山排玉和屠场路段1,400平方米的土地承转下来经营，投入了大量的资金和人力。该地段要征收产生的收益，杨小群都自愿由陈伟文出面处理和归属于陈伟文，杨小群和陈伟文之间的内部分配问题，双方自行解决。杨小群不愿意参加庭审，放弃庭审所有权益。另查，1、原告提交了廖玉和与任素斌签订的《土地有偿转让合同书》、任素斌、曾玉财与被告签订的《石岩黎光牛麻窝用地回收补偿协议书》证明政府征地补偿标准为498元/平方米，相同地段的补偿标准为人民币750元/平方米。原告在庭审中明确其第2项诉讼请求中主张的补偿款的计算标准为：1,570平方米×498元/平方米；原告明确其第3项诉讼请求中主张的补偿款的计算标准为：1,570平方米×750元/平方米-1,570平方米×498元/平方米。2、被告和第三人均未对第三人在黎光牛麻窝的相关土地的详细情况提出明确主张，被告称其没有统计，第三人称其记不清楚了。上述事实，有土地有偿转让合同书、石岩黎光牛麻窝用地回收协议书、深国房宝补[2009]第009号《补偿协议书》、石岩黎光牛麻窝用地征收补偿协议书、关于自行清理黎光保障性住房用地经济关系的函、（2016）粤0306民初11215号《民事裁定书》、申明书等证据以及庭审笔录予以证实。本院认为，本院属于合同纠纷。根据谁主张谁举证原则，当事人应当对自己提出的主张提出证据并加以证明。原告和第三人主张原、被告签订了《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》，被告应当根据协议内容继续履行合同并支付补偿款和利息，但原告仅提交了《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》的复印件，在原告和第三人并未提交充分有效证据证明原、被告签订了上述《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》且被告持有《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》原件的情况下，根据谁主张谁举证原则，本院无法对原告和第三人的上述主张予以支持。本案为合同纠纷，根据�类民事案件的受理范围，原告主张超出其提交的《石岩黎光牛麻窝用地回收协议书》标准的补偿款和利息，因缺乏合同依据，本案不予对此进行处理，原告可另循其他法律途径解决。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈伟文的诉讼请求。本案受理费人民币18,409元，由原告自行承担，受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨 莹人民陪审员  谢艳虹人民陪审员  林福梅二〇一七年五月二十二日书 记 员  李婷霞书 记 员  李燕妮附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。