上饶清林实业有限责任公司与严红志、江西华景建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第231号
上诉人（原审被告）上饶清林实业有限责任公司，住所地：江西省上饶市信州区凤凰大道绿景家园9-2-6号。
法定代表人江虹，该公司董事长。
委托代理人徐建奎，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）严红志，女，1963年生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省玉山县。
委托代理人陈锡全、叶希钦，江西红源律师事务所律师。
原审被告江西华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市朝阳路40号。
法定代表人余承萱，该公司执行董事。
上诉人上饶清林实业有限责任公司（以下简称清林公司）因与被上诉人严红志、原审被告江西华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2012）饶民一初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人清林公司的委托代理人徐建奎、被上诉人严红志的委托代理人陈锡全到庭参加诉讼。原审被告华景公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年5月1日，清林公司与华景公司签订《协议书》，约定：1、清林公司将其中标的上饶紫阳公园建设项目中的茶圣路、吉阳路、规划路承包给华景公司施工；2、总投资约2，300万元，华景公司按照清林公司提供的施工图纸进行施工；3、华景公司按总造价让利给清林公司管理费35%，即华景公司按总造价的65%结算工程款；4、清林公司按华景公司提交的工程量清单于当月20号之前支付华景公司上月合同约定的65%中的70%的工程进度款；5、工程验收合格后，华景公司向清林公司提供工程造价决算书，清林公司应在60日内完成审计，审计完成后清林公司应在10日内支付华景公司决算价款的90%，另5%留作工程质保金，工程竣工验收后一年质保期满后付清；6、华景公司让利给清林公司35%的管理费的税费由清林公司享有；7、其他事项。2008年5月15日，华景公司与严红志签订《公司内部施工项目承包协议书》，约定：1、华景公司将上饶紫阳公园工程中的茶圣路、吉阳路、规划路道路工程的施工项目内部承包给严红志施工；2、严红志必须遵守华景公司与清林公司签订的合同；3、严红志向华景公司上缴公司管理费人民币6万元整，合同签订后付人民币2万元，余款三个月内付3万元，工程结束时付1万元整；4、其他事项。之后，严红志组织施工队伍进行施工。清林公司已经向严红志支付工程款数额为4，932，542元工程款。
上饶市审计局于2011年12月14日对紫阳公园全部工程审计结束，并出具审计报告。由于严红志、清林公司对该审计报告中所列的严红志施工的工程量和工程价款结算均持有异议，故严红志向原审法院申请委托鉴定。
根据严红志的申请，原审法院委托上饶和信司法鉴定中心对涉案工程的造价进行鉴定。2014年4月8日，该鉴定机构出具（2013）工程造价鉴字第17号鉴定意见书。该鉴定意见书确认：1、规划路口山包土石方、规划路土石方争议部分工程造价为3，500，429.35元；2、茶圣路、吉阳路、规划路道路工程中二审审计补严红志方调差机械人员的工程造价为187，216.90元；3、工程无争议部分造价为10，865，808.49元。2014年8月2日，上饶和信司法鉴定中心出具（2014）工程造价鉴字第12号补充鉴定意见书。该鉴定意见书确认：1、根据2014年6月底严红志提供的相关资料，设计院2008年8月出具的修改通知单，并说明了该道路暂停施工多年，导致道路路基的岩层发生风化等，造成路基需要换填，由此紫阳公园吉阳路北口东侧地块填方工程造价646，282.32元，补调差机械人工的工程造价为：12，963.25元，合计工程造价为65，9245.57元；2、紫阳公园茶圣路、吉阳路、规划路道路沥青砼补运费887，169.38元；3、紫阳公园茶圣路、吉阳路、规划路管线横穿预留沟因严红志未提供相关证据，无法鉴定。
紫阳公园实际竣工时间为2009年12月。
原审法院认为，清林公司与华景公司签订《协议书》，约定将涉案工程承包给华景公司施工，但实际施工人是没有相关应资质的严红志，清林公司与严志红签订了《公司内部施工项目承包协议书》。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定合同无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”，华景公司将建筑工程发包给没有资质的严红志进行实际施工，违反了法律规定，所以上述合同为无效合同。
关于严红志要求清林公司支付工程款及利息的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程款范围内实际施工人承担责任”，且根据本案查明事实，涉案工程实际为严红志与清林公司联系落实，双方直接发生业务往来，华景公司只是严红志的资质借用主体，其并未实际参与本案工程相关事宜。因此，严红志请求清林公司依据《协议书》支付工程款及利息的请求符合法律规定，予以支持。而严红志请求华景公司支付工程款及利息没有事实和法律依据，不予支持。
关于严红志施工工程款如何确定？根据清林公司、华景公司之间的约定，工程验收合格后，华景公司向清林公司提供工程造价决算书，清林公司应在60日内完成审计，审计完成后清林公司应在10日内支付华景公司决算价款的90%，另5%留作工程质保金，故涉案工程的工程款的确定应当由相关有资质的机构进行确认。虽然严红志、清林公司双方曾就工程款结算签署了《道路工程结算书》，但严红志在诉讼中提出了异议，且《道路工程结算书》的数额确与让利之后的审核数额相差甚大，采信《道路工程结算书》的数额有失公平。同时也与严红志、清林公司、华景公司施工合同约定的以审计结论确定合同工程款金额的约定相违背。因此，涉案工程的工程款数额应当依据上饶和信司法鉴定中心的鉴定意见确认的数额为准。严红志提请申请鉴定，请求委托司法鉴定机构鉴定符合《协议书》约定，故清林公司辩解已经结算完毕、工程款已经确定的意见依据不足，不予采纳。
关于规划路口山包土石方、规划路土石方争议部分工程造价3，500，429.35元，清林公司是否应当向严红志支付？根据双方举证情况可以认定，清林公司所主张的规划路口山包土石方、规划路土石方工程是该路AK0＋040、AK0＋100土石方工程，该工程在严红志进场施工前就已完成，严红志施工的该路段与清林公司主张的工程非同一概念，故双方对鉴定意见第二条的有争议的工程应当属严红志施工，清林公司应当将该部分工程款3，500，429.35元支付给严红志。
对茶圣路、吉阳路、规划路道路工程中二审审计补严红志调差机械人员的工程造价187，216.90元，清林公司在庭审中已经承诺应当向严红志支付。
紫阳公园吉阳路北口东侧地块填方工程造价及补调机械人工的造价合计为659，245.57元，清林公司应支付给严红志。紫阳公园茶圣路、吉阳路、规划路道路沥青砼补运费887，169.38元，清林公司应支付给严红志。
据此，严红志施工的工程款数额总计为16，099，869.69元（3，500，429.35元＋187，216.90元＋10，865，808.49元＋659，245.57元＋887，169.38元），根据合同约定，扣除严红志应当向清林公司交纳的管理费用为总工程款的35%即5，634，954.40元后余款10，454，915.30元，再扣除清林公司已经支付的4，932，542元，剩余工程款5，532，373.30元应当由清林公司向严红志支付，其中质保金523，245.77元（10，464，915.3×5%）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，严红志请求清林公司支付法律规定的利息依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、由清林公司于本判决生效后一个月内向严红志支付工程款人民币5，532，373.30元及利息（利息自2010年3月1日开始计算至工程款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的两倍计算；其中质保金523245.77元从2011年1月1日起计算逾期付款利息）。二、驳回严红志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费46，800元，由严红志负担4，680元，由清林公司负担42，120元，鉴定费60，000元由清林公司负担。
清林公司上诉请求撤销原审法院作出的（2012）饶中民一初字第62号民事判决书，依法改判驳回被上诉人严红志的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉建设工程上诉人系代业主身份，建筑施工承包人为原审被告华景公司。2004年5月18日上诉人与上饶市建设局签订《合作建设上饶市紫阳公园合同》约定，上诉人为“上饶紫阳公园”项目建设的投资商，由上诉人全权代表政府负责投资并组织拆迁、建设等相关工作（项目建设竣工后由政府拍卖土地所得的土地出让金返还上诉人并给予一定比例利润回报），因上诉人并非建筑企业，故上诉人必须将“上饶紫阳公园”项目分割为各个子项目承包给具有相应建筑资质企业（如景华公司等）进行施工，在整个项目建设中，上诉人实际身份为代业主。因此，被上诉人如对其实际施工的工程结算有争议应是与原审被告景华公司之间的施工争议，上诉人只是投资最终付款方。上诉人依法所承担责任尽限于欠付施工承包人景华公司欠款范围内。二、被上诉人实际施工的道路工程已结算完毕，所欠工程款为134200元。被上诉人已于2012年1月20日与项目部结算工程款欠款额为700517.98元，项目部负责人郑树华又于2012年1月21日支付被上诉人工程款50万元，再加上上诉人后又支付工程款12000元及项目部前期为被上诉人垫付的窨井盖材料款53800元，最终欠被上诉人工程款为134200元。该结算的事实被上诉人也是认可的，且被上诉人没有证据证明当时有受隐瞒或胁迫而非其真实意思表示，该结算也不违法，故该结算应是合法有效的；被上诉人以“当时没有收到工程最终审计报告，无法确定具体工程量”是毫无道理的：一是上诉人提交城投公司审计的必须是整个子项目工程，所谓的工程最终审计报告所含的工程实际不止为被上诉人施工工程，之前也有他人施工工程（如道路施工前路口山包土石方是由汪某某承包施工挖平后交被上诉人；道路沥青路面由潘政施工，这点被上诉人也是明示除外的，）；二是被上诉人自身施工的工程量不可能无法具体确定。因此被上诉人以此为由请求结算无效是没有法律依据的，一审以“双方结算有失公平”也是没有事实和法律依据的，是错误的判决。三、一审法院判决所依据是上诉人申请委托的《司法鉴定意见》，但对《司法鉴定意见》注明的争议工程款部分未加合理的排查认定即简单全部计算给被上诉人是明显偏袒判决。上诉人在一审庭审及司法鉴定过程中已提供充分证据（在被上诉人施工前已有签证单据和部分工程审计报告）证明争议的路口山包土石方为他人所施工，而被上诉人对该争议的工程量未作丝毫证明为其施工，一审法院不但无视上诉人证据事实，也不对该争议事实作其他调查核实，即简单地地认定应归被上诉人享有，实属明显偏袒、错误的判决。最让上诉人无法理解的是，被上诉人在起诉书中及庭审均认可的“道路沥青路面除外”即被上诉未进行道路沥青路面施工，而一审判决却“道路沥青砼补运费887169.38元，被告清林公司应支付给原告严志红”，这实为强扭的错误判决。四、一审还漏查了上诉人在被上诉人前期施工中支付的180余万元及结算后支付的50万元工程款。上诉人（含以项目负责人郑树华名义）向被上诉人支付总工程并非一审认定的4932542元。另在一审提交的上诉人向郑树华领取的“紫阳公园”工程款50万元未计入；还有上诉人财务反映项目部已于前期支付（2008年5、6、7三个月）进度工程款未计入。综上，本案中通过上诉人客观真实反映的事实，如一审司法鉴定的对非被上诉人施工的工程进行核减，最终决算也与此前（2012年1月20日）被上诉人与项目部的结算是基本吻的，由此也印证了此前的《道路工程结算书》是真实正确的结算，并非有失公平。
严红志答辩称，一、上诉人清林公司是紫阳公园工程的施工方，是本案适格被告，理应承担支付工程款的付款责任。理由有：1、上诉人清林公司一审答辩状陈述，上诉人清林公司项目经理郑树华已就本案所涉工程与答辩人结算完毕……尚欠工程款700517.98元。上诉人的这一陈述已经明确上诉人是施工主体，不是业主。2、上饶市紫阳公园工程项目最终审计报告的《工程造价结算审核定案表》中明确施工单位是上诉人清林公司。二、上诉人清林公司与答辩人就答辩人施工的道路工程未进行最终结算，也不存在双方结算的事实。1、上诉人清林公司与答辩人代表的华景公司签订的工程施工合同明确规定，工程价款的结算依审计结论作结算依据。即答辩人完成工程后，编制结算书给上诉人清林公司，清林公司60日内完成审计，并以审计决算价款支付答辩人工程款。故答辩人认为，答辩人施工的工程工程款的最终认定是以第三方审计确定的。因上诉人与答辩人一直未进行审计，故答辩人申请司法鉴定确认工程款金额完全符合分包合同的约定，合法有效。答辩人出具的结算结论明显与本案合同约定不符，不具有法律效力。2、答辩人起诉后，在本案审理阶段，上诉人良心发现，就已经否认了答辩人出具的结算结论。一审阶段，上诉人首先肯定道路工程人员、机械调差187216.9元应支付给答辩人。同时上诉人认为答辩人提出的工程款结算金额过高，上诉人要求审计确认答辩人施工的工程款金额，这一点，上诉人在其上诉状上诉理由第三点中已经明确认可。故答辩人认为一审法院依据审计结果否认答辩人出具的结算结论是正确的。三、上诉人前期支付的180万元工程款属于第三方施工的工程款，且该款第三方已经领取，不能认定为答辩人收取的工程款。后期答辩人收到的50万元，上诉人与答辩人结算时已计入已付款。四、上诉人清林公司收取答辩人工程款总额35%的管理税费明显过高，且高得离谱。后在施工期间上诉人清林公司项目经理郑树华最终确认项目管理税费按30%计算，应按30%收取管理税费。综上所述，答辩人认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人完全服从一审判决，并请二审法院依法查明案件事实后依法驳回上诉，维持原判。
清林公司在二审中向本院提交了以下五组证据：第一组：1、协议书。2、项目指挥部开工通知书。3、工作联系函。4、合同终止书。5、复工通知书、计划通知书。6工程款支付凭证。证明：本案所涉工程于2005年10月1日发包给上饶金日市政工程有限公司，并于2006年1月2日开工，后于2008年4月前半期工程中止。第二组证据：工程现场签证单。证明：本案所涉工程于2008年4月前已实际施工了大量工程。第三组：工程预（决）算书。证明目的：于2007年7月3日项目指挥部和监理公司共同对本案项目工程已施工决算工程为722.38万元。第四组：杨某某、汪某某的证人证言。证明：本案所涉项目工程自2006年初开始施工，前半工程系汪某某为代表的施工队施工，后半期为严红志为代表的施工队施工。第五组：1、道路工程结算单。2、工程结算说明。证明：本案被上诉人严红志等人于2012年1月20日和工程项目经理郑树华进行得总结算：尚欠工程款70.0517万元。由华景公司施工的工程于2012年1月21日结算完毕。
严红志质证后认为，对清林公司提供的证据的真实性均有异议。一、被上诉人与华景公司签订的合同时间为2008年5月份，对方说的2008年4月之前的我们不清楚。二、这些该证据是否有原件核对，是否可能真实，与本案无关。三、本案诉争工程是市政重点工程，工程由审计部门做了认定。一审中的审计报告书明确2008年5月份前报审的金额为500多万。我方认为审计结论已经否认了上诉人举证的证明目的。
本院对清林公司提交的证据分析如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性予以认可，但严红志所施工工程为2008年5月1日以后的工程，因此对该两组证据的关联性结合其他案件事实进行确认。对第三组证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予认定。对第四组证据的真实性予以确认，对其关联性结合本案其他事实进行认定。对第五组证据中的道路工程结算单因为复印件，故对其真实性、合法性、关联性均不予认可，对工程结算说明的真实性予以确认，对其关联性结合其他案件事实进行认定。
严红志在二审中向本院提交了以下二组证据：第一组：1、工程款走向说明。2、保证金。3、管理费情况说明。4、人工费和机械补差费清单。证明：被上诉人所缴纳的保证金以及向上诉人所支付的管理费，上诉人尚欠款的款项。第二组：1、鉴定意见书。（征求意见稿）2、工程预（结）算书。鉴定意见书中第4页中说清楚了“10日内容提供书面意见书…视为认可”，说明了双方对审计结论是没有异议的。预结算书证明沥青是被上诉人完工的，原材料是对方买的，但工程是我们做的。
清林公司质证后认为，对第一组证据的保证金我们没有异议，对管理费，是一种价格的约定，即便挂靠合同无效，根据相关司法解释规定，相关的价款是有效的。对第二组证据，首先，征求意见稿合法性有问题，只是一个意见说明书。照片也无法证明是什么照片，大部分证据也是自己的说明。该组证据大部分不能作为证据使用。
本院对严红志提供的证据分析如下：对第一组证据中的保证金因清林公司无异议，予以采信。对第一组证据中的其他证据真实性、合法性、关联性均不予认可。对第二组证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认。
二审查明的案件事实与原审相同。对于原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1、严红志可否向清林公司主张工程款，即严红志是应当向华景公司还是向清林公司主张工程款？2、案涉工程价款是否已结算完毕，尚欠工程余款是多少？
（一）关于严红志可否向清林公司主张工程款的问题。
2008年5月1日清林公司与华景公司签订《协议书》，约定将案涉工程承包给华景公司施工。2008年5月15日，华景公司与严红志签订《公司内部施工项目承包协议书》，约定将案涉工程承包给不具有相应资质的严红志施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条的规定，认定合同无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的”，华景公司将案涉工程转包给没有建筑施工资质的严红志进行施工，违反了上述法律规定，华景公司与严红志签订《公司内部施工项目承包协议书》应认定为无效合同。虽然合同无效，但不影响实际施工人向发包人或转包人主张工程款的权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担责任”，本案中，华景公司并未实际参与案涉工程的施工与管理，而是由严红志负责组织施工并与清林公司直接发生业务联系，严红志为本案的实际施工人。因此，严红志请求清林公司依据清林公司与华景公司签订的《协议书》及相关法律规定支付工程款及利息于法有据，应予支持。清林公司主张严红志应与华景公司进行工程结算而不应与清林公司进行结算没有事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于案涉工程价款是否已结算完毕的问题。
清林公司依据2012年1月20日的道路工程结算单及2012年1月21日的工程结算说明，主张严红志实际施工的道路工程款已结算完毕，剩余工程欠款为134200元。本院认为，2012年1月20日的道路工程结算单为复印件，不具有证据效力，因此该道路工程结算单所载明的工程款余额700517.98元不能作为认定案涉工程款余额的依据。而2012年1月21日的工程结算说明，严红志虽然认可其签名的真实性，但认为是在受胁迫的情形下签名的，清林公司对此不予认可。本院认为，严红志目前虽无证据证明工程结算说明系受胁迫签名，但根据上饶和信司法鉴定中心（2013）工程造价鉴字第17号鉴定意见书及（2014）工程造价鉴字第12号补充鉴定意见书的鉴定结论，最后鉴定价格与清林公司实际付款相差甚大，因此，即使凭现有证据难以认定严红志在工程结算说明上签名为受胁迫，也属于民法上的重大误解或显失公平。且清林公司与华景公司签订的工程施工合同明确规定，工程价款的结算依审计结论作结算依据。清林公司主张依据道路工程结算单及工程结算说明证明其与严红志已经结算完毕，工程款已经确定依据不足，本院不予支持。对于上饶和信司法鉴定中心（2013）工程造价鉴字第17号鉴定意见书及（2014）工程造价鉴字第12号补充鉴定意见书出具的工程造价数额，双方当事人均无异议，但对于鉴定意见书所鉴定的工程量是否全部为严红志所施工，双方存在争议。首先，对于（2013）工程造价鉴字第17号鉴定意见书的规划路口山包土石方、规划路土石方工程款3，500，429.35元，清林公司主张非严红志施工，而是在严红志进场施工前就已完成，清林公司也提供了2008年4月前的《协议书》、签证单等证据，但上述证据无法清晰地证明清林公司的上述主张，不能达到优势证明标准，因此清林公司的上述主张不能得到支持。同时根据上饶市审计局的最终审计报告中的《紫阳公园结算审核（二审）汇总表》第1项载明，清林公司编制的2008年5月前的工程款报审金额为5703300元，审计核减3522027.27元之后，2008年5月前的工程尾款为2118516.36元，而上饶和信司法鉴定中心的鉴定依据之一便是上饶市审计局的最终审计报告，由此也可以推导出双方争议的规划路口山包土石方、规划路土石方工程款3，500，429.35元并非2008年5月前的其他人的工程款，而是严红志2008年5月承包后的工程款。清林公司主张非严红志施工证据不足，本院不予支持。其次，关于三条道路沥青工程是否是严红志所施工，清林公司认为严红志在起诉书中及一审庭审均认可“道路沥青路面除外”即严红志未进行道路沥青路面施工。对此，严红志称三条道路沥青工程均是由其施工并应计算工程款，其在一审时说沥青系第三方施工，原因有二：一是清林公司结算沥青工程款时，要求严红志多报了施工方量，最终上饶紫阳公园业主—上饶城投集团多支付了清林公司沥青工程工程款近200万元，清林公司法定代表人江虹害怕严红志说出此事，并明确告知严红志沥青工程款另行结算，叫严红志不要起诉。二是清林公司法定代表人江虹在严红志起诉时，明确告知严红志要起诉本案的实际中标方—郑树华（清林公司也是收取郑树华的挂靠费的）。因严红志没有证据证明挂靠关系，故无法起诉郑树华，引起清林公司不满，清林公司便不与严红志案外结算三条道路沥青工程款。本院认为，虽然严红志在起诉书中及一审庭审均表示过未进行道路沥青路面施工，但在一审庭审中又主张沥青路面施工工程款，对于其上述辩解本院认为更接近案件客观事实，理由在于：根据2008年5月之后的紫阳公园项目施工例会多份《会议纪要》、严红志与沥青工程施工方签订的道路沥青工程施工《协议书》及施工方的领款凭证、江西天一建设工程检测中心的《无机结合料配合比设计试验报告》、《沥青碎石混泥土配合比设计
--细粒式沥青混泥土（AC-13C）》、《沥青碎石混泥土配合比设计--
细粒式沥青混泥土（AC-20C）》以及检测费用收款票据、清林公司和华景公司及华景公司与严红志之间的工程施工合同、严红志向玉山县金日沥青搅拌站购买沥青砼2200立方米，运距42KM，清林公司一审递交给法院的工程款决算凭条等相关证据，均有关于沥青购买、调配、铺设等方面的问题，上述证据能够形成完整的证据链，达到高度盖然性的证明标准，能够证明三条道路路面沥青工程系由严红志实际施工完成，因此，本院对于清林公司主张严红志未进行道路沥青路面施工不予支持。再次，关于一审是否漏算了清林公司在严红志前期施工中已支付工程款，清林公司主张前期施工中已支付严红志180余万元及双方结算后又支付了50万元工程款，以及清林公司财务反映项目部已于前期支付（2008年5、6、7三个月）进度工程款未计入已付工程款。经查，清林公司主张前期支付的180万元工程款并没有提供证据证明系由严红志领取了该笔工程款，之后严红志收到的50万元已计入已付工程款。清林公司主张案涉工程项目部已于前期支付（2008年5、6、7三个月）进度工程款，但提供的证据也不能证明其主张。因此，本院对清林公司的上述主张均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。。
二审案件受理费80000元，由上饶清林实业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 李 平
代理审判员 陈幸欢
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。