辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第02270号
上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂，住所地：沈阳市苏家屯区十里河镇十里河村。
投资人：张凤德，该厂厂长。
委托代理人：田华，辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙越夫，男，1958年5月21日出生，汉族，住址：辽宁省新民市。
委托代理人：李雯，辽宁广嘉律师事务所律师。
原审被告：张凤德，男，1956年1月22日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区。
上诉人沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂与被上诉人孙越夫，原审被告张风德因租赁合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民二初字第00158号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告孙越夫诉称：2013年9月，我与被告签订厂房设备租赁合同，约定由我租赁使用被告的厂房及设备，租期为2013年10月1日至2014年9月30日，租金为每年人民币15万元。合同签订后，我一次性交了全年租金人民币15万元。然后我又对厂房进行了装修改造，共计花费人民币24412元。2013年11月初，被告张凤德将厂里的重要生产设备三色印刷机拉走，在2013年11月末又拉回来一台双色印刷机。因为三色印刷机是我租赁被告设备中的重要组成部分，也是我生产必备的设备，所以被告的行为造成我无法生产，租赁失去意义，被告的行为已经构成违约。我就此事与被告交涉未果后就停止使用租赁物。现起诉来院，要求与被告解除双方的租赁合同，返还2013年12月1日至2014年9月30日的租金人民币125000元，赔偿原告装修厂房的花费共计人民币24412元，返还代缴的地税3604.15元，违约金人民币12500元，承担诉讼费。
原审被告沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂辩称：我们与原告签订了一份《厂房设备租赁合同》，约定把苏家屯区华乐纸箱厂的厂房设备出租给原告，租期限从2013年10月1日至2014年9月30日，租金为人民币15万元。并且我们当时还有价值人民币3万元的货物，一并给了原告。原告给了我们租金和货款总计人民币15万元，被告出具了一张收条。合同签订后，我们将厂房及设备交付给了原告。双方在合同中约定，“乙方（即原告）另需装修或者增设附属设施和设备的，须得甲方（即被告）的同意。”从这条可以看出，原、告对于厂房装修是有明确的约定，原告不得进行装修，其在被告不知情不同意的情况下装修，是一种违约行为，对于原告自己违约的行为，是应该是由原告自己承担责任的，而不应该由被告来承担责任。原、被告在合同中还约定“乙方承租经营期间所需的各种税金、管理费由乙方按时交纳。”这条也明确了缴纳各种税费的人应该是原告，实际上原告也一直在占有租赁物，且一直到至今。2014年5月3日，在我们替其缴纳完税费后，就再也联系不上原告，大约是在六月初左右，我的邻居告诉我说原告已经把厂子里的办公设备拉走了，单位里已经锁门没人了。原告在没有通知我们的情况下私自拉走办公设备，致使我们的厂房空置，而且无法再出租给其他人，给我们造成一定的损失。我们在得知此事后一直联系原告，但是一直无法联系上原告。原告的行为属于单方解除合同，是其违约在先，并不是被告违约。对于原告的各项请求，均不同意，请求驳回原告诉讼请求。
原审被告张凤德辩称，同上。
原审法院查明：原告与被告沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂厂长张凤德2013年9月签订一份厂房设备租赁合同，合同约定原告承租位于苏家屯区十里河镇十里河村的被告苏家屯区华乐纸箱厂厂房及设备，租赁期限为2013年10月1日起至2014年9月30日止，租金为人民币15万元，同时合同还约定出租方按现状交付承租方使用，且承租方同意按现租货物及设施的现状承租，交付时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确定，并附加照片。合同签订后，被告将厂房及设备交付给原告使用。2013年11月，被告经争得原告同意后将该厂房内的三色印刷机拉走，同月为原告更换一台二色印刷机。2014年5月27日，原告以被告将企业内的三色印刷机拉走更换二色印刷机后无法生产为由诉至本院，要求赔偿各项经济损失。
原审法院认为：原告孙越夫与被告苏家屯区华乐纸箱厂签订的厂房设备租货合同系双方当事人在自愿的基础上协商一致的结果，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。合同生效后，双方均应按合同的约定履行。租货合同已经约定出租方将现租货物按现状交付承租方使用，因此被告方未能为原告更换原始状态的三色印刷机属违约行为，应承担违约责任。因被告在返还印刷机时原告未及时提出异议，在2014年5月27日才提起诉讼主张权利，所以对2014年5月27日后的租金，被告方应予以返还。由于被告张凤德系苏家屯区华乐纸箱厂的负责人，合同签订时是以企业的名义与原告签订并盖有企业公章，因此违约责任应由被告苏家屯区华乐纸箱厂承担。因原、被告签订的厂房设备租货合同已到期，因此双方签订的合同不需再解除。原告另请求赔偿装修厂房的支出费用人民币24412元，因双方在合同中约定装修需经出租方同意，因原告未提供证据证明被告同意原告装修，故对此请求不予支持。原告请求被告返还所缴纳的地税3604.15元，因原告交税期间该厂房由原告占有使用，对此请求不予支持。原告请求被告赔偿违约金12500元，因双方在合同中对违约金事项没有约定，原告又未提供证据证明另有其它损失的事实，故对此请求不予支持。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂返还原告租金人民币5万元，于本判决生效后七日内付清。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3610元，由被告承担1050元，由原告承担2560元。
宣判后，沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不返还租金5万元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：原审法院没有查明被上诉人未在起诉时提出解除租赁合同也没有书面通知上诉人解除合同的案情，并且在租赁期满后才将厂房和设备返还给上诉人的情况，一审法院判令上诉人返还租金错误，上诉人按约定履行了交付设备的义务，不存在违约行为。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人孙越夫辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张凤德称：同意上诉人的意见。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、厂房设备租赁合同、交纳土地税银行转账凭证等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的厂房设备租货合同系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。该合同已经约定出租方将现租赁物按现状交付承租方使用，且合同中所附照片已含三色印刷机，且上诉人提供的证据不足以证明将该印刷机更换为双色印刷机已经被上诉人同意，故上诉人的应为构成违约。对上诉人提出其不存在违约行为的上诉主张，本院不予支持。关于返还租金的问题，因被上诉人在2014年5月27日才提起诉讼主张权利，所以对2014年5月27日后的租金，上诉人应予以返还，对上诉人所提出原审法院没有查明被上诉人未在起诉时提出解除租赁合同也没有书面通知上诉人解除合同的案情，并且在租赁期满后才将厂房和设备返还给上诉人的情况，一审法院判令上诉人返还租金错误的上诉主张，因被上诉人在原审起诉时已明确提出解除合同，故原审法院所认定的返还租金数额并无不当，本院对上诉人的该上诉主张及理由，亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳市苏家屯区华乐纸箱厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。