浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1314号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
负责人刘国常。
委托代理人（特别授权）宋绘英。
被上诉人（原审原告）王明水。
被上诉人（原审原告）陈烈伟。
被上诉人（原审原告）陈厦。
被上诉人（原审原告）陈莉莉。
被上诉人（原审被告）毛文永。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2014年6月7日，原告陈烈伟驾驶浙d×××××号正三轮载货摩托车，从诸暨市赵家镇新塘村驶往大唐镇方向，04时许，途径枫谷线009km000m诸暨市赵家镇柳仙村地方，与因故障停在道路上由被告毛文永驾驶的豫n×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成浙d×××××号正三轮摩托车乘坐人王月凤受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，原告陈烈伟夜间驾驶正三轮摩托车，违反规定载人，在没有限速标志的路段上，未保持安全车速，在车辆交会过程中，未看清前方路面情况，遇情况采取措施不及，与前方同向因故障停在道路上的机动车发生碰撞，违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十五条第二款“轻型、微型载货汽车和正三轮摩托车车厢内不得载人。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”和第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负此事故的主要责任；被告毛文永驾驶机动车，遇故障未按规定在道路上停放车辆，被同向后方行驶来的机动车碰撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”之规定，负此事故的次要责任。毛文永停放的车辆未定期进行安全技术检验，与本起事故的形成无直接因果关系。
王月凤伤后被送至诸暨市人民医院住院治疗24天，诊断为：失血性休克、开放性脑挫裂伤、脑内血肿、蛛网膜下腔出血、广泛性开放粉碎性颅骨颅底骨折、颜面部多开放性骨折、颅内积气、肺挫伤、头皮挫裂伤、脑脊液鼻漏、肺部感染、脑梗塞、尿崩，共花去医疗费131098.64元。王月凤于2014年7月3日死亡，并于同年7月4日火化。
另查明，原告王明水系死者王月凤的父亲（1928年8月18日出生，生有子女七人），原告陈烈伟系死者王月凤的丈夫，原告陈厦系死者王月凤的儿子，原告陈莉莉系死者王月凤的女儿。被告毛文永驾驶的属其所有的豫n×××××号重型自卸货车挂靠在商丘永泰汽车运输有限公司名下，在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为500000元第三者责任险和投保了不计免赔险，保险期间自2014年5月10日零时起至2015年5月9日二十四时止。对于被告毛文永和商丘永泰汽车运输有限公司在本案中应承担的赔偿款项，被告毛文永同意先由其全部承担。事故发生后，被告毛文永已支付医疗费20000元。
原审法院审理认为，公安机关交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规的规定，予以确认。四原告的亲属王月凤在本次事故中致伤并救治无效死亡的事实清楚，依法享有向被告毛文永主张各项损失的权利，对四原告主张损失的合理部分，依法予以支持。根据2013年度浙江省人均生活水平各项指标，四原告的损失计算如下：（1）医疗费131098.64元；（2）住院伙食补助费480元；（3）死亡赔偿金：16106元／年＊18年＋11760元／年＊5年／7人=298308元；（4）家属误工费，根据本案的实际情况，酌定死者家属办理丧葬事宜的误工时间为10天，人数3人，121.95元／天＊10天＊3天=3658.50元；（5）护理费：121.95元／天＊24天=2926.80元；（6）丧葬费22256.50元；（7）精神损害抚慰金30000元；（8）交通费，原告虽未提供交通费票据，但结合原告家属王月凤的治疗以及原告为办理后事产生交通费的实际情况，酌定2000元；上述损失共计人民币490728.44元。因被告毛文永所有的豫n×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保了交强险，故应由被告人寿保险公司在交强险限额内先行赔付120000元。剩余部分共计人民币370728.44元，根据陈烈伟与被告毛文永在本次事故中的过错程度承担，确定由被告毛文永承担40%的赔偿责任，计人民币148291.38元。对于毛文永应承担的该笔款项，根据商业保险条款的约定，应由被告人寿保险公司负担。对于被告毛文永已垫付的医疗费20000元，应视为其替人寿被告保险公司垫付的款项，由被告人寿保险公司负责返还。综上，扣除被告毛文永垫付的20000元，被告人寿保险公司尚应在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计人民币248291.38元。对于原告主张的营养费720元，因其未提供相应证据证明该笔费用的发生和支出情况，故不予支持。对于被告人寿保险公司提出的因被告毛文永所有的豫n×××××号重型自卸货车在事故发生时未正常年检，保险公司在商业险内不予赔偿的抗辩。原审法院认为，根据道路交通事故认定书，被告毛文永所有的停放在路边的豫n×××××号重型自卸货车在本次事故中系被追尾，其未定期进行安全技术检验与本次事故的形成并无因果关系，故对于其提出的要求在商业险内免赔的抗辩，不予采信。对于两被告提出的责任比例承担不应超过30%的抗辩，原审法院认为，本起事故发生在凌晨四时，被告毛文永在车辆发生故障后未及时采取合理的措施予以提示，因此对于事故的发生存在较大过错，酌定由其承担40%的赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司赔偿原告王明水、陈烈伟、陈厦、陈莉莉医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费和精神损害抚慰金等各项损失共计人民币268291.38元，扣除被告毛文永已垫付的20000元，尚应支付248291.38元，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司返还被告毛文永垫付款20000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告王明水、陈烈伟、陈厦、陈莉莉其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，依法减半收取3275元，由被告毛文永负担。
上诉人人寿保险公司不服原判，提起上诉称：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：受害人向保险公司主张第三者责任险赔偿的权利是基于保险人与被保险人的保险合同约定。上诉人在原审中已提出根据保险合同约定被保险车辆存在车辆未经年检的情形属于保险合同约定的免责情形并且被保险车辆承担次要责任的，第三者保险赔偿比例为30%。根据上述合同约定，原审法院在未查明相关保险合同约定的情况下判令上诉人第三者责任险范围内承担赔偿责任没有依据。请求二审法院撤销原判，依法改判本案赔偿承担比例为30%、上诉人第三者责任险部分免责；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王明水、陈烈伟、陈厦、陈莉莉共同答辩称：请求二审法院依法维持原判。
被上诉人毛文永未作答辩。
上诉人人寿保险公司在二审中提供了机动车保险投保单一份，该证据系征得一审法院同意后在庭后补充提交，现在二审中重新提交，证明上诉人已将保险合同约定明确告知投保人，投保人在投保单中已加盖公章予以确认，保险合同条款内容合法有效，应予遵照执行。被上诉人王明水、陈烈伟、陈厦、陈莉莉质证认为，对投保单不清楚，系上诉人与被上诉人毛文永之间的合同，与本案无关。本院认证认为，上诉人提供的投保单，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，故不作认定。
其余各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，根据浙江省诸暨市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书记载：“毛文永驾驶机动车，遇故障未按规定在道路上停放车辆，被同向后方驶来的机动车碰撞，是形成事故的次要原因。毛文永停放的车辆未定期进行安全技术检验，与本起事故的形成无直接因果关系。”同时根据案涉《机动车第三者责任保险条款》第四条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”本案被上诉人毛文永遇故障未按规定在道路上停放车辆，被同向后方驶来的机动车碰撞，属于“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”，因此上诉人应对此承担赔偿责任。上诉人提出，被保险机动车未按规定年检，上诉人不负责赔偿。本院认为，依据保险法上的近因原则，保险损害的近因，是指引起保险事故发生的最直接、最有效、起主导作用或支配作用的原因，在风险与保险标的的损害关系中，如果近因属于被保风险，保险人应负赔偿，如果近因属于除外风险或未保风险，则保险人不负赔偿责任。结合本案，被保险机动车未定期进行安全技术检验虽属于保险合同约定的责任免除范围，即除外风险，但该除外风险并非导致本案交通事故发生的直接原因和主要原因，因此，上诉人主张不承担第三者责任险的赔偿责任，理由不能成立。上诉人还提出，根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条规定：被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。本院认为，就本案事故交警部门已对各方主体责任作出了认定，不属于上述规定的情形，上诉人关于承担30%责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3266元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈赛赛