重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05310号
上诉人（原审原告）陈昌碧。
委托代理人陈祖会。
被上诉人（原审被告）彭德富。
委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）彭进。
委托代理人谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
上诉人陈昌碧与被上诉人彭德富、彭进生命权、身体权、健康权纠纷一案，重庆市铜梁区人民法院于2015年3月16日作出（2014）铜法民初字第04267号民事判决。陈昌碧不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日对本案进行了审理。陈昌碧的委托代理人陈祖会，彭德富、彭进的委托代理人谭定阳参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年4月12日16时许，陈昌碧对其丈夫在1994年被彭进驾车撞死一事心存不满，找到彭进经营的原铜梁县巴川卫生院城北卫生站。当时，彭德富、彭进（二人系父子关系）均在场，双方因赔偿问题发生争执，陈昌碧与彭德富发生抓扯。彭德富顺势将陈昌碧抱出诊所放在外面的花台上坐起，后陈昌碧自行离开。次日，陈昌碧在原铜梁县人民医院住院治疗至19日。同时，陈昌碧又在4月17日在原铜梁县中医院住院治疗至25日。其中，陈昌碧在原铜梁县人民医院治疗期间，诊断为：脑梗塞、高血压3级、极高危组、软组织伤，陈昌碧用去医疗费3842.88元。在原铜梁县中医院诊断为：1、头外伤；2、左顶叶及左枕叶脑梗塞；3、脑萎缩；4、全身多处软组织损伤；5、胆囊结石；6、高血压，陈昌碧用去医疗费5690.62元。陈昌碧出院后在安康诊所治疗，用去医疗费510.20元。2011年5月6日，陈昌碧为诉讼的需要，在原铜梁县人民医院、原铜梁县中医院复印材料用去复印费20.70元。2011年5月9日，原铜梁县公安局巴川派出所作出对彭德富不处罚的决定。
2011年7月20日，陈昌碧向原铜梁县人民法院起诉要求彭德富、彭进连带赔偿其损失费90551.40元（其中医疗费10046.70元，续医费50000元，误工费5000元，护理费1800元，住院伙食补助费384元，营养费1800元，交通费1500元，病历复印费20.70元，精神损害抚慰金20000元）。该案在审理中，2011年10月8日，重庆市法庭科学司法鉴定所作出《医疗文政审查司法鉴定意见书》，该鉴定分析说明：陈昌碧因纠纷入院，原发性高血压病3级高危组；脑梗塞、脑梗死、脑萎缩、胆囊结石、右前臂软组织青紫等诊断明确。铜梁县中医院诊断“头外伤”没有头部外伤的具体阳性体征描述，无临床诊断依据。不符合暴力损伤特征。病历中记载“左腰部及臂部青紫肿胀”等损伤极其轻微，7-10天是自然病程，不治也会自然消肿吸收。陈昌碧在铜梁县人民医院住院医嘱及费用清单，在神经内科住院，全部属治疗“高血压危象，脑梗死”等急救用药，无一外伤用药，所产生的医疗费用属自身疾病治疗所需，原则上不予主张。陈昌碧在安康诊所处方诊断“风湿伴淤血”。于2011年4月28日至7月22日近3个月的处方用药不应支持。其结论为：陈昌碧在整个治疗过程中，除“骨伤药酒2瓶”和“活血止痛胶囊4合”属外伤用药予以主张外；其余在两家医院及诊所等处治疗用药应自行承担。2011年11月7日，原铜梁县人民法院作出（2011）铜法民初字第3259号民事判决书，判决由彭德富赔偿陈昌碧医疗费等损失费139.44元；驳回陈昌碧要求彭进赔偿的诉讼请求；驳回陈昌碧的其他诉讼请求。陈昌碧不服一审判决，遂向重庆市第一中级人民法院提起上诉。二审中，陈昌碧要求作法医学伤病关联鉴定，鉴定此纠纷是否是引起陈昌碧脑梗死、脑萎缩病的原因。2012年7月13日，重庆市第一中级人民法院委托重庆法医验伤所对陈昌碧的住院伤病进行法医学鉴定，2012年7月25日，该所出具鉴定意见书，其中分析说明：（一）陈昌碧左枕叶脑梗死（陈旧性），脑萎缩，高血压，胆囊结石等属自身疾病，与外伤无关；（二）陈昌碧左颞顶叶脑梗死系自身疾病引起，但软组织外伤或情绪波动可为脑梗死的诱发因素；（三）审查所提供的办理资料及费用清单，陈昌碧在铜梁县人民医院及铜梁县中医院住院治疗均为针对脑梗死及外伤的治疗，其治疗符合脑梗死及外伤的治疗原则；（四）陈昌碧目前神志清楚，记忆力下降，右侧肢体肌张力不高，病理征（-），右侧肢体肌张力略差，故目前针对左颞顶叶脑梗死无特殊治疗。鉴定结论为：1、陈昌碧右前臂及右腰臀部软组织挫伤及情绪波动为左颞顶叶脑梗死的诱因；2、陈昌碧在铜梁县人民医院及铜梁县中医院住院治疗均针对脑梗死及外伤治疗，符合治疗原则；3、陈昌碧左颞顶叶脑梗死目前无特殊治疗。重庆市第一中级人民法院审理后认为，陈昌碧右前臂及右腰臀部软组织挫伤及情绪波动为左颞顶叶脑梗死的诱因，故可认定彭德富的行为与陈昌碧此次脑梗死病的复发住院有一定的关联性，对陈昌碧除外伤以外的医疗费用及住院伙食补助费、交通费予以酌情主张10%，并于2012年8月20日作出（2012）渝一中法民终字第01397号民事判决书，维持原铜梁县人民法院（2011）铜法民初字第3259号民事判决；另判决由彭德富赔偿陈昌碧住院期间的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计999.59元。2013年4月10日，陈昌碧之女陈祖会向重庆市明正司法鉴定所申请对陈昌碧的伤残等级、护理时限、续医费评估。4月18日，该所作出鉴定意见书，其分析说明：1、经审阅陈祖会目前所提供的病历及影像学资料，结合目前检查及会诊，陈昌碧因与人发生纠纷后入院，其“左顶叶及左枕叶脑梗塞；脑萎缩；全身多处软组织损伤”等诊断明确，经行改善脑血供、抗氧自由基、补液、抗炎等对症支持治疗后，临床治疗结束。重庆法医验伤所曾评定“陈昌碧右前臂及腰臀部软组织挫伤及情绪波动为左颞顶叶脑梗死的诱因”。目前因左顶叶及左枕叶脑梗塞；脑萎缩；全身多处软组织损伤后遗留神经综合症。已达到X（10）级伤残等级标准；2、陈昌碧左顶叶及左枕叶脑梗塞；脑萎缩；全身多处软组织损伤。参照（泸司办（2008）1号）《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》第4.3.2条、4.4.3条之规定，陈昌碧住院期间及出院后60条之内因右侧肢体瘫痪，需壹至贰人完全护理；出院60天后200日之内需壹人部分护理。3、陈昌碧目前需行认知训练；站立平衡训练；行走及阶梯训练；肌力及ROM（关节活动度）训练；ADL（日常生活能力）训练等康复治疗4个月及“神经综合症”对症治疗，参照重庆地区三级甲等医院目前中等收费价，康复训练治疗及“神经综合症”对症治疗约需人民币叁万贰仟元左右。鉴定意见为：1、陈昌碧神经综合症目前属X（10）伤残。2、陈昌碧住院期间及出院后60天之内需1至2人完全护理；出院60天后200日内需1人部分护理。3、陈昌碧后续医疗费约需32000元。2014年12月2日，彭德富申请对陈昌碧损害后果与彭德富行为的因果关系进行鉴定，对陈昌碧的伤残等级、护理时间、护理人员、续医费进行重新鉴定。2015年1月15日，西南政法大学司法鉴定中心作出退案说明，认为对此案的鉴定条件不足，不予受理此案，作退案处理。2015年3月9日，彭德富申请撤回对陈昌碧的伤残等级、护理人员、护理时间、续医费等的鉴定。
陈昌碧在一审中诉称：2011年4月12日，因彭进在1994年驾车将陈昌碧之夫撞死一事，陈昌碧到铜梁区巴川卫生院城北卫生站找二人理论后发生纠纷。纠纷中，彭德富和彭进将陈昌碧打伤。陈昌碧在原铜梁县人民医院、原铜梁县中医院治疗后，曾向法院起诉，重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法民终字第01397号民事判决书确认陈昌碧脑血栓等病系外伤引起。2013年4月18日，陈昌碧的伤被鉴定为十级伤残。彭德富和彭进无理打伤陈昌碧，给陈昌碧的身体和精神造成了极大的伤害。要求彭德富、彭进连带赔偿陈昌碧××赔偿金45000元、续医费60000元、误工费60000元、护理费78500元、交通费7500元、精神损害抚慰金20000元，共计27.10万元。
彭德富、彭进在一审中辩称：1、陈昌碧与彭德富、彭进生命权、健康权、身体权纠纷，原铜梁县人民法院已于2011年11月7日作出了（2011）铜法民初字第3259号民事判决书作出判决，陈昌碧不服一审判决向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法民终字第01397号民事判决。现陈昌碧就同一事实再向法院起诉，系重复诉讼，违背了一事不再理原则。法院应驳回陈昌碧的起诉。2、本案系人身损害赔偿案件，2011年4月12日，双方发生纠纷后至今时隔3年多陈昌碧再向法院起诉，陈昌碧的诉讼已超过诉讼时效，法院应依法驳回陈昌碧的诉讼。3、本次诉讼，陈昌碧依据的是重庆市明合司法鉴定所于2013年4月18日作出的《司法鉴定意见》，该鉴定系陈昌碧单方的行为。对《司法鉴定意见》的真实性，彭德富和彭进不予认可，对彭德富和彭进没有约束力。4、2011年5月9日，原铜梁县公安局作出的铜公（不）决字（2011）第2号不予行政处罚决定书，载明双方发生纠纷的事实，陈昌碧的伤残系本身的疾病所致。5、2011年4月12日，陈昌碧与彭德富的纠纷，虽是彭进因1994年与陈少田的交通事故引起，但彭进当时并未参与纠纷，彭进不是本案的适格被告。请求驳回陈昌碧的诉讼请求。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案陈昌碧因多年前的事件找彭德富、彭进理论，引起纠纷的发生，其自身存在过错，彭德富、彭进在纠纷中不冷静，彭德富与陈昌碧发生抓扯，致陈昌碧软组织损伤，而后住院治疗，彭德富的行为存在过错，应承担民事责任。法院根据本案的事实及陈昌碧、彭德富的过错确定彭德富承担80%的赔偿责任，陈昌碧自己承担20%的责任。彭进在纠纷中没有过错，不应承担责任。根据鉴定结论，陈昌碧左顶叶及左枕叶脑梗塞；脑萎缩；全身多处软组织损伤后遗留神经综合症等多种疾病，达到X（10）级伤残等级标准，因右前臂及右腰臀部软组织挫伤及情绪波动为左颞顶叶脑梗死的诱因，故可认定彭德富的行为与陈昌碧的伤残有一定的关联性，对陈昌碧的损失费用法院予以酌情主张10%。
关于陈昌碧要求赔偿××赔偿金45000元的请求，法院认为陈昌碧系农村居民并居住在农村，其××赔偿金应按农村人口的标准计算，法院予以主张6665.60元（8332元／年×8年×10%）。关于陈昌碧要求赔偿续医费60000元的请求，法院认为重庆市明正司法鉴定所作出的鉴定结论为32000元，法院予以主张32000元。关于陈昌碧要求赔偿护理费78500元的请求，法院认为重庆市明正司法鉴定所的鉴定结论中明确陈昌碧在住院期间及出院后60天之内需1至2人完全护理；出院60天后200日内需1人部分护理。法院按80元／天主张完全护理依赖费11680元［（13天＋60天）×80元／天×2人］；按80元／天主张部分护理依赖费2240元（80元／天×140天×20%），共计护理依赖费13920元。关于陈昌碧要求赔偿交通费7500元的请求，因陈昌碧没有提供证明其发生额的证据，但陈昌碧因鉴定等产生交通费，法院根据本案的事实酌定200元。关于陈昌碧要求赔偿误工费78500元的请求，法院认为陈昌碧与彭德富发生纠纷时已年满70周岁，对该请求，法院不予支持。综上，陈昌碧的损失共计52785.60元（6665.60元＋32000元＋13920元＋200元），应由彭德富承担10%的赔偿责任即5278.56元。关于陈昌碧要求赔偿精神损害抚慰金20000元的请求，法院认为其请求的数额过高，根据其伤残程度十级及被告过错情况予以主张1000元。彭德富辩称陈昌碧就同一事实再向法院起诉，系重复诉讼，违背了一事不再理原则的意见，法院认为陈昌碧以其构成××向法院再次提起诉讼不是重复诉讼，该意见法院不予采纳。彭德富辩称陈昌碧的诉讼已超过诉讼时效的意见，法院认为陈昌碧经过一审、二审、再审和信访，一直没有放弃其诉求，其请求没有超过诉讼时效，对彭德富的该意见法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告彭德富于本判决书生效之日起五日内给付原告陈昌碧损失费5278.56元。二、被告彭德富于本判决书生效之日起五日内赔偿原告陈昌碧精神损害抚慰金1000元。三、驳回原告陈昌碧对被告彭进的诉讼请求；四、驳回原告陈昌碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1755元，由陈昌碧负担1579.50元，彭德富负担175.50元。
宣判后，陈昌碧不服向本院提起上诉，请求：1、判令彭德富、彭进支付陈昌碧××赔偿金45000元、续医费60000元、误工费60000元、护理费78000元、交通费8000元，合计281000元；2、判令彭德富、彭进支付陈昌碧精神抚慰金30000元；3、本案一、二审诉讼费由彭德富、彭进承担。主要事实和理由：2011年4月12日，陈昌碧因其丈夫被彭进驾车撞死的赔偿问题找到彭进经营的卫生站，后双方发生抓扯，在抓扯过程中彭德富、彭进将陈昌碧打成重伤。2013年4月10日，陈昌碧之女陈祖会向重庆市明正司法鉴定所申请对陈昌碧的伤残等级、护理时限、续医费等进行鉴定，因彭德富、彭进的行为是造成陈昌碧受伤、生病的直接原因，应当承担全部赔偿责任。陈昌碧的伤残等级应该比十级伤残等级更高，应当重新进行鉴定。
彭德富、彭进答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，陈昌碧申请对其伤残等级重新进行鉴定，因重庆市明正司法鉴定所的鉴定系其自行委托进行的鉴定，且该鉴定所的鉴定报告也是其起诉依据和举示的证据，故对陈昌碧要求重新鉴定的申请不予准许。关于彭德富、彭进是否应当承担赔偿责任的问题，根据本院已生效的（2012）渝一中法民终字第01397号民事判决书的认定，发生抓扯的是彭德富与陈昌碧，应由彭德富对其进行相应赔偿，彭进不负赔偿责任。在该案中，本院委托重庆法医验伤所对陈昌碧的住院伤病进行了鉴定，鉴定意见是：陈昌碧左枕叶脑梗死（陈旧性）、脑萎缩、高血压、胆囊结石等属自身疾病与外伤无关，陈昌碧的左颞顶叶脑梗死系自身疾病引起，但软组织外伤或情绪波动可为脑梗死的诱发因素，故本院依据该鉴定意见酌情主张由彭德富承担10%的赔偿责任。后陈昌碧向重庆市高级人民法院申请对本院（2012）渝一中法民终字第01397号案进行再审也被裁定予以驳回。因此，由于彭德富与陈昌碧的纠纷只是陈昌碧脑梗死的诱发因素，陈昌碧的左颞顶叶脑梗死系其自身疾病引起，故本院认为一审判决由彭德富酌情承担10%的赔偿责任可予以维持，陈昌碧的上诉请求和理由均不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1755元，由陈昌碧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 江满意