山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6221号
上诉人（原审原告）：单吉滨。
委托诉讼代理人：辛光磊，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张建波。
委托诉讼代理人:高国卫，山东�都律师事务所律师。
原审第三人：丁鹏升。
原审第三人：张芳。
上诉人单吉滨因与被上诉人张建波，原审第三人丁鹏升、张芳执行异议之诉纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
单吉滨上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认上诉人与第三人房屋买卖合同有效、停止对青房地权平私字第56203号房屋的查封。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与第三人之间的房屋买卖是2014年1月10日协商确定，2014年1月16日，上诉人给第三人偿还银行贷款638040元，加上之前第三人欠上诉人的110万元，同时约�由上诉人交纳买卖契税，后将房屋卖给了上诉人。一审认定上诉人与第三人的交付房屋时间与事实不符。事实是2014年1月20日，上诉人和第三人共同通知了租房人李某，房屋自通知之日归上诉人所有，因李某已将2015年房租交付给第三人，所以上诉人只能收取2015年以后的房租。二、一审对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条理解和适用错误。该条规定的四个法律要件上诉人已经完全具备。首先上诉人与第三人在查封前已签订合法有效的合同；其次是上诉人与第三人在2014年1月20日就通知了租房人，等于办理了交接手续，上诉人实际占用了该房屋；再次是上诉人已经全部支付了房屋的200余万元房款；第四是非因买受人自身原因未办理过户登记。
张建波辩称，一、关于上诉人与第三人的房屋买�合同效力问题。首先，按照上诉人的陈述，其主张和第三人签订买卖合同的直接起因是第三人此前向上诉人借款110万元，由于借款到期未能及时偿还，所以签订房屋买卖合同。可见合同订立的根本目的是用涉案的房屋来偿还所谓的借款。如此可见上诉人和第三人之间是房屋买卖合同为虚，偿还借贷债务为实。其次，上诉人提起执行异议之诉的本质是民间借贷纠纷而引起，就该争议所引起的房屋买卖合同的效力及履行等问题，应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十四、二十五条的条文精神予以评判。故上诉人以所谓的房屋买卖合同认为已经合法取得涉案房屋所有权，从而作为阻却答辩人依法申请查封并执行涉案房屋的理由显然不能成立。再次，通过查明的事实看，上诉人和第三人是否存在真实有效的借贷债务关系、借款是否偿还、上诉人是否支付与涉案房屋对等价值的款项等相关事实，上诉人均无充分有效的证据予以证明。所谓上诉人和第三人的房屋买卖合同是否因借贷而签订，上诉人亦属举证不能，应当承担相应的法律后果。二、关于上诉人在法院查封之前是否合法占有涉案房屋的问题。经过多次的庭审调查，结果是非常明确的，上诉人在一审法院查封之前并未合法占有涉案房屋。涉案房屋税费的缴纳时间，与认定上诉人合法占有房屋的时间无关。证人李某的证词非常明确的说明了上诉人是于2015年6月17日将涉案房屋的“书面通知”给其本人，是于同年8月17日将“补充协议”向其交付，同时证人也说明向上诉人支付房租的实际时间是2015年8月份，而不是上诉人所称的2015年3月交付房屋的事实。一审对该事实的认定完全正确。本案一审第二次庭审中，在第三人丁鹏升从未到庭且其妻子张芳称无法联系的情况下，上诉人却提交了包括丁鹏升签名的证明，从该证据中第三人丁鹏升的签名看，其笔迹与丁鹏升和李某租赁合同中签名明显不同，非一人书写。这充分说明上诉人和第三人就涉案的房屋是恶意串通行为，完全是虚假陈述。上诉人是否到房管中心办理税费等手续，不能认定为上诉人在法院查封之前已合法占有房屋。三、一审在综合各方诉辩意见的基础上全面客观的审核认定相关证据，判决是合理得当的。应依法予以维持。
单吉滨向一审法院起诉请求：请求依法确认单吉滨与第三人房屋买卖合同有效，停止对青房地权平私字第56203号房屋的查封并由张建波承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：第三人张芳与第三人丁鹏升�夫妻关系。2013年8元23日，单吉滨与丁鹏升签订借款合同，丁鹏升借单吉滨110万元，借款期限自2013年8月23日至2013年10月22日，丁鹏升以个人名下的全部资产作为借款担保，同日，丁鹏升为单吉滨出具借现金110万元借据。2014年1月22日，单吉滨与丁鹏升签订房屋买卖合同，将青房地权平私字第56203号房屋转让给单吉滨，约定价款100万元，2014年1月23日，单吉滨与第三人夫妻在平度市房产交易中心签订房地产买卖契约，第三人将涉案房屋以120万元价格出卖给单吉滨，约定房屋交付日期为2014年1月26日。单吉滨于2014年1月23缴纳契税等。2014年1月23日，平度市房产管理交易中心出具收件回执，注明：本收件回执作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用。庭审中，单吉滨与第三人认可涉案房屋大约价值180万元左右。2014年1月24日，法院在审理张建波与丁鹏升合伙协议纠纷一案中，查封了涉案房屋，2016年1月22日，法院对涉案房屋进行了续封。在执行涉案房屋时，单吉滨作为案外人提出异议，法院作出（2016）鲁0283执异字第37号执行裁定书，驳回单吉滨的执行异议申请，单吉滨不服裁定，向法院提出案外人执行异议之诉。另查明，2011年，丁鹏升将涉案房屋出租给李某使用，期限自2011年3月18日至2019年3月18日，2015年6月17日，李某接到单吉滨通知，通知称涉案房屋已于2014年1月20日出让给单吉滨。自2015年3月、2016年3月李某将2016年、2017年房租交付单吉滨。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持�（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，结合本案事实，评判如下：法院查封房屋时，房屋产权登记为丁鹏升，平度市房产管理交易中心出具的收件回执注明：本收件回执作为房地产登记机构收取申请人提交的申请登记文件的凭据，不能作为房地产权属登记证明使用，单吉滨不能以交易中心已出具回执来证明其已具有所有权；单吉滨在2015年6月17日才通知涉案房屋承租人李某已买卖该房屋，证明法院查封涉案房产时，单吉滨并未实际占有涉案房屋。单吉滨要求确认涉案房屋归其所有并阻却人民法院执行的请求，不予支�。判决：驳回单吉滨的诉讼请求。案件受理费15600元，由单吉滨负担。
二审中，上诉人提交（2014）青商初字第427号民事判决书一份，予以证明张建波与丁鹏升之间的借款只有80多万元，而房屋价值200多万元，张建波不应查封涉案房屋。张建波质证称与本案无关。同时，上诉人称110万元借款是通过李娟的账户转账支付给丁鹏升，虽然使用了李娟的账户，但110万元是上诉人的钱。但庭后并未提交相关证据证明该主张。上诉人称2014年1月16日还银行贷款638040元，还款账户是上诉人的侄媳妇。同时，上诉人认可租房人的房租支付方式是年付，每年的3月18日支付下一年度房租。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案涉案房屋产权登记在第三人丁鹏升名下。根据被上诉人张建波的申请，一审法院于2014年1月24日查封了涉案房屋。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人单吉滨本案执行异议的诉求若能实现，下列四个条件必须得到满足：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”综合一、二审查明的事实，单吉滨与丁鹏升在一审法院查封之前已签订了涉案房屋的书面买卖合同，因法院查封，未能办理房屋过户登记。满足该二十八条第（一）、第（四）条件要求。关于购房款的支付，单吉滨主张用丁鹏升之前的110万元借款及2014年1月16日替丁鹏升偿还银行贷款638040元和30万元税款，支付了200多万元购房款，但称110万元借款及2014年1月16日偿还银行638040元的贷款均是通过李娟的账户转出，单吉滨不能证明其与李娟账户上的钱款存在关联性，其主张自己已支付全部购房款的依据不足，本院不予采纳。关于单吉滨实际占有房屋的认定，单吉滨主张于2014年1月20日就通知了租房人李某，已实际占用了该房屋。同时，上诉人称李某的房租支付方式是年付，每年的3月18日支付下一年度房租。按单吉滨的主张，自2014年3月18日后的房租，李某应向单吉滨支付，但单吉滨称自2015年3月才开始收取房租，单吉滨主张于2014年1月20日已实际占用该房屋的依据不够充分，本院不予采信。综上，上诉人单吉滨既不能证明已向第三人丁鹏升支付了全部购房款，亦不能证明在法院查封该房屋前已合法占有该不动产。其诉求并不符合《最高人民法院关于人�法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。
综上所述，单吉滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人单吉滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 喆
审判员 龙 骞
审判员 孙向东
二〇一七年十月九日
书记员 阚玉龙
书记员 吴苗苗