重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第16048号
原告赵行伦，男，1953年2月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人李超琼，重庆耀均律师事务所律师。
被告戴泉鸣，男，1967年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
被告重庆筑能建材有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇思源村，组织机构代码58686746-0。
法定代表人舒山，董事长。
委托代理人刘文玉，重庆金牧律师事务所律师。
原告赵行伦与被告戴泉鸣、重庆筑能建材有限公司（以下简称筑能公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由代理审判员刘涛峰适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告赵行伦及其委托代理人李超群，被告戴泉鸣与被告筑能公司共同委托的代理人刘文玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵行伦诉称：原告与被告戴泉鸣及被告筑能公司于2014年10月24日签订了《借款合同》，约定被告戴泉鸣向原告借款人民币200万元，借款期限为2个月。若被告戴泉鸣未于2014年12月23日偿还借款，则应从2014年12月24日按每月2%的利率支付原告利息。被告筑能公司作为连带责任保证人，保证范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用，保证期间为借款期限届满之日至被告戴泉鸣全部偿还借款及利息之日止。合同签订后，原告于2014年12月24日通过其妻殷世群的中国建设银行账户向被告戴泉鸣打款200万元。2015年6月17日，原告与被告戴泉鸣签订了《借款对账单》，以该对账单上明确了借款本金为200万元，利息按月利率3.5%计算，截止起诉之日，二被告未偿还任何借款，因此共产生利息52.5万元。现原告诉至本院并请求：1.判令被告戴泉鸣立即偿还原告借款2000000元及利息525000元，并以2000000元为基数从起诉之日起按月利率3.5%支付利息至本息付清之日止；2.被告赔偿原告因此产生的律师费100000元、保全费5000元、因诉讼保全产生的担保费用7800元；3.被告筑能公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费由二被告承担。
被告戴泉鸣与筑能公司共同辩称：对借款本金无异议，但利息的计算金额错误，标准过高，应按月息2%计算。要求我方承担律师费于法无据，且律师费用过高，要求我方承担担保费亦没有法律依据，因律师费与诉讼保全产生担保费用不属于实现债务产生的必要费用。
经审理查明：2014年10月24日，出借人赵行伦为甲方与借款人戴泉鸣为乙方、担保人筑能公司为丙方签订了一份《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款2000000元用于个人经营，借款期限2个月，自2014年10月24日起至2014年12月23日止。还款方式为：应按时本协议规定的时间主动偿还对甲方的欠款及利息。若乙方未在2014年12月23日按期归还借款，则应从2014年12月24日起按每月2%的利率向甲方支付利息。支付方式为甲方通过银行转账将钱汇入乙方中国建设银行账户。丙方自愿为乙方进行保证担保，保证方式为连带责任保证；担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期限为乙方全部偿还借款及利息时止。丙方经股东会决议同意为乙方提供担保，丙方不得再以未经股东会决议同意提供担保而否定担保行为。三方均在合同上签字（盖章）。合同签订当天，原告即通过其妻殷世群的银行账户以转账的方式向被告戴泉鸣上述中国建设银行账户汇款2000000元。
2015年6月7日，原告（甲方）与被告戴泉鸣（乙方）签订了一份借款对账单，主要记载：乙方确认2014年10月24日向甲方借款本金2000000元，借款之后仍未偿还，逾期还款利率为3.5%。2014年12月23日至2015年3月22日期间的利息210000元；2015年3月23日至2015年6月22日期间的利息共计210000元。双方对以上借款及利息予以认可，并以该对账单作为支付凭证。甲方可以该对账单直接要求乙方偿还借款，无需出示其他凭证。利息仍按上述约定月利率计算至本息给付之日止。……乙方还应用其公司重庆荣田投资有限公司、重庆筑能建材有限公司对所欠债务进行担保。戴泉鸣在该对账单上签名确认。
2015年8月27日，以原告为甲方与乙方重庆耀均律师事务所签订了一份《法律事务委托合同》［合同编号：2015耀民代字第0303号］，主要记载：乙方接受甲方委托，指派李超群为甲方与戴泉鸣、重庆筑能建材有限公司民间借贷纠纷一案一审程序中提供法律服务，担任代理人。委托权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉……甲方应向乙方支付律师服务费人民币100000元（大写：人民币拾万元整）。2015年9月22日，原告向重庆耀均律师事务所支付了诉讼代理费100000元。同日，重庆耀均律师事务所向原告开具了相应的发票。
2015年8月27日，原告赵行伦（甲方）与重庆国恒诉讼保全担保有限公司（乙方）签订了一份《委托担保服务合同》，主要约定：1.甲方因与戴泉鸣借款纠纷一案，需要向渝北区人民法院申请财产保全；申请保全金额为2600000元，拟保全对象为：查封、冻结戴泉鸣名下的等值财产。乙方愿意就上述财产保全申请经审查同意为甲方提供担保。2.甲方因与戴泉鸣借款纠纷一案，需要向渝北区人民法院申请财产保全；申请保全金额为420000元，拟保全对象为：查封、冻结戴泉鸣名下的等值财产。乙方愿意就上述财产保全申请经审查同意为甲方提供担保。3.甲方因与戴泉鸣借款纠纷一案，需要向渝北区人民法院申请财产保全；申请保全金额为1400000元，拟保全对象为：查封、冻结戴泉鸣名下的等值财产。乙方愿意就上述财产保全申请经审查同意为甲方提供担保。4.甲方因与戴泉鸣、重庆筑能建材有限公司借款纠纷一案，需要向渝北区人民法院申请财产保全；申请保全金额为2600000元，拟保全对象为：查封、冻结戴泉鸣、重庆筑能建材有限公司名下的等值财产。乙方愿意就上述财产保全申请经审查同意为甲方提供担保。甲方应向乙方支付财产保全担保费人民币21060元。2015年9月21日，原告向重庆国恒诉讼保全担保有限公司支付了7800元。
庭审中，原告还提交了两份《关于提供连带责任担保的承诺函》，保证人分别为：重庆荣田投资有限公司和重庆筑能建材有限公司，主要一致记载：“致赵行伦：本公司作为保证人，自愿为借款人戴泉鸣于2012年10月1日至2015年6月31日期间向赵行伦的借款总计600万元内承担连带保证担保责任。担保的范围：借款本金、利息、违约金以及赵行伦为实现债权而发生的诉讼费及律师费等。保证期间：本金及利息偿还完止。本保证人已知悉借款用途，对借款用途不做任何抗辩，并承诺对该借款仍承担保证责任。本保证人承诺本保证具有独立担保的属性，本保证独立于主借款（借条），如主借款（借条）无效导致主借款（借条）债务人承担返还债权的责任，本保证人对债务人的借款返还承担连带保证责任。”在两份承诺函上并无保证人的公司盖章及法定代表人签字，亦未记载签订时间，但有被告戴泉鸣签名确认。原告陈述该函的签订时间为2015年6月17日。
另查明，被告筑能公司于2011年11月24日成立，法定代表人原登记为被告戴泉鸣，于2015年1月8日将法定代表人变更为舒山。
还查明，2014年11月22日，中国人民银行将1-6个月期的贷款基准利率调整为5.6%。
以上事实，有当事人陈述，借条两张、银行卡客户交易明细、借款对账单、《法律事务委托合同》、诉讼代理费发票、《委托担保服务合同》、发票、《关于提供连带责任担保的承诺函》两份等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：2014年10月24日，原告赵行伦为被告戴泉鸣及筑能公司签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行义务、行使权利。原告已按约定向被告支付了借款本金，被告有义务在合同到期后归还借款本金及利息，故被告未按约定的期限偿还借款，已构成违约，应当承担归还原告借款本息及相应利息的民事责任。本案中，双方未约定在借款期间的利息，故应视为借款期间不支付利息。借款合同中虽然约定了被告逾期还款的利息为月息2%，但原告与被告戴泉鸣在对账单上确认将逾期利率为变更为月息3.5%，而根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条规定：民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分的利息法律不予保护，即使被告在答辩时同意按月息2%支付逾期利息也已经超过了同期银行借款利率的四倍，对超出部分的逾期利息本院不予支持，故被告戴泉鸣应从2014年12月24日起以2000000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告逾期利息至本金清偿之时止。
关于原告主张的本案律师费100000元。原告提交的《关于提供连带责任担保的承诺函》虽有被告戴泉鸣签字，但从该函的主体来看的，该担保函的债权人应为原告赵行伦，担保人应为被告筑能公司，而被告戴泉鸣不是该函的当事人。因作为当事人的重庆荣田投资有限公司与被告筑能公司并未在该函上盖章确认，故该担保承诺函对重庆荣田投资有限公司与被告筑能公司并无法律效力；又因被告戴泉鸣不是该担保函的当事人，故其在该函上的签字不具有法律效力。因此，其在该函上的签字并不能作为其承担本案律师费的依据，且借款合同中债务人的义务为按期主动偿还欠款及利息，若未按期偿还借款，则债务人应按约定支付相应的逾期利息，在主债务中并未约定由债务人承担本案的律师费，故对原告主张的要求被告承担本案的律师费的请求本院不予支持。
关于原告主张的诉讼保全担保费7800元，虽然双方在《借款合同》中约定保证人对原告实现债权的费用承担连带责任保证，但并未明确约定原告因提起诉讼而产生的诉讼保全的担保费包含在原告实现债权的费用中，且原告主张的诉讼保全的担保费亦不是为实现债务而产生的必要费用，故对原告要求被告支付其诉讼保全的担保费7800元的请求，本院亦不予支持。
关于被告筑能公司的连带保证责任范围问题，根据借款合同的约定，被告筑能公司应对借款本金2000000元及相应的利息承担连带保证责任。由担保人承担被告筑能公司作为保证人在其保证范围内承担了保证责任后，有权向债务人戴泉鸣进行追偿。因借款合同担保条款中并未明确约定律师费及诉讼保全产生的担保费应由被告筑能公司承担担保责任，故被告筑能公司对这两笔费用不应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦借款本金2000000元；
二、被告戴泉鸣在本判决生效后十五日内偿还原告赵行伦逾期利息，以2000000元为基数，从2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付至本金清偿时止；
三、被告重庆筑能建材有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵行伦其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27000元，减半收取13500元，保全费5000元，共计18500元，由被告戴泉鸣与被告重庆筑能建材有限公司连带负担。该费原告已向本院预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘涛峰
二〇一五年十一月四日
书 记 员 胡国华