浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒商初字第1389号
原告：慈溪市浒山某某针织厂。
经营者：卢某某。
委托代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师。
被告：陈某。
委托代理人：胡江川，浙江春煦律师事务所律师。（已解除委托关系）
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：慈溪市匡堰某某服装厂。
经营者：张某某。
原告慈溪市浒山某某针织厂（以下简称某某针织厂）诉被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员季久燕适用简易程序于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告某某针织厂的经营者卢某某与被告陈某及其委托代理人胡江川到庭参加诉讼。被告陈某于2015年11月23日向本院提出笔迹鉴定申请及追加慈溪市匡堰某某服装厂（以下简称某某厂）为本案被告的申请，本院均予以准许，后因被告陈某未在鉴定机构指定的期间内缴纳鉴定费用而终止鉴定。同日，因案情复杂，本案由简易程序转普通程序，依法组成合议庭于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告某某针织厂的委托代理人冯剑锋与被告陈某的委托代理人杨柳风到庭参加诉讼，被告某某厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告某某针织厂起诉称：被告陈某于2014年12月至2015年1月多次向原告购买针织布，截止2015年1月2日，共购买针织布108880元，先后已付20000元，尚欠88880元。现原告诉请判令：1.被告陈某即时支付原告货款88880元；2.本案诉讼费由被告陈某负担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
1.慈溪市浒山某某针织出库码单三份，证明原告产品出库，被告陈某签收合格的事实；
2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单二份，证明被告陈某分两次从其个人账户汇款给原告，原、被告买卖系个人行为的事实；
3.中国农业银行特种转账贷方传票、中国农业银行转账记录各一份，证明卡号为62×××77的账户系被告陈某个人账户，且已支付的两笔货款均从该卡汇给原告的事实。
被告陈某答辩称：1.原告诉状中所描述的情况与事实不符，被告陈某从未向原告购买过针织布，实际购买者是被告某某厂，被告陈某只是在该厂工作，故在出库码单上签字，被告陈某是职务行为。被告陈某之所以在出库码单上签字，因为它仅仅是出库码单，被告陈某认为不会有什么不利的影响，且被告陈某也多次在其他的出库码单上签字，但均是作为被告某某厂的员工进行签字的。原告与被告某某厂的老板张某某认识，曾多次向张某某催讨涉案货款，直到张某某失踪，原告才开始向被告陈某催讨。被告陈某曾经通过自己的账户汇过20000元给原告，原告就认定是被告陈某向原告购买针织布是不合理的，因为被告陈某是被告某某厂的财务，也因为工厂的某些原因，经常通过被告陈某的账户打款给对方的。2.原告陈述有如下不符合常理的情况：一是原告与被告陈某之前并不相识，原告为何要发送货物给被告陈某，且第一次没有付款，第二次原告又发货给被告陈某了；二是期间长达一年半，原告都没有向被告陈某催讨货款；三是被告陈某对针织布没有需求，对十多万的针织布也无法消化，且原告送货地点都是在被告某某厂。综上，被告陈某个人没有购买过针织布，是代表某某厂购买的，是职务行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈某为证明其辩称，向本院提供如下证据：
1.送货单九份，证明被告陈某在被告某某厂工作，为该厂员工，且也签收其他货物的事实；
2.银行存款单六份，证明被告陈某在被告某某厂工作期间与厂里老板张某某账面往来的事实；
3.服装加工合同、买卖合同、产品购销合同各一份，证明被告陈某为被告某某厂员工，代表该厂对外签订合同的事实；
4.快递单六份、工作证明及收款收据各一份，证明被告陈某为被告某某厂员工的事实；
5.协议一份，证明被告陈某作为被告某某厂员工，与原告买卖布料的行为系职务行为的事实；
6.银行卡交易明细一份，证明被告陈某作为被告某某厂员工与老板张某某财务往来的事实；
7.光盘及录音稿各一份，证明被告陈某作为被告某某厂的管理人，在本案中的行为系职务行为的事实。
被告某某厂未作答辩，亦未提供证据。
被告陈某对原告提供的证据1、证据3均无异议，对证据2的真实性无异议，但对其关联性及待证事实有异议，认为被告陈某从其个人账户汇款给原告是职务原因，并不能证明被告陈某买布是个人行为。
原告对被告陈某提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，认为不能证明其待证事实。对被告陈某提供的证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份协议未经其同意，其不予认可。原告对被告陈某提供的证据7的真实性、关联性均有异议。
本院认证如下：被告陈某对原告提供的证据1、证据3均无异议，该些证据形式合法，又与本案争议事实存在关联，故本院依法予以确认。被告陈某对原告提供的证据2的真实性无异议，但对其待证事实有异议，对该证据的证明力，本院将结合本案实际情况进行综合分析认定。
原告对被告陈某提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性均无异议，但对其关联性有异议，本院认为上述证据系被告陈某与本案原告之外的厂或人之间的业务往来，并不能证明其与原告业务往来的情况，故对上述证据的证明力不予认可。原告对被告陈某提供的证据5的真实性无异议，但对其待证事实有异议，对该证据的证明力，本院将结合本案实际情况进行综合分析认定。对被告陈某提供的证据7，系录音资料，且证人均未到庭陈述，故对其真实性无法确认，本院不予认可。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告于2014年12月26日、2015年1月2日分三次将货款金额为108880元的针织布送至慈溪市胜山大道，并由被告陈某在该三份出库码单上签字确认。被告陈某已从其个人账户支付原告货款20000元，余款88880元尚未支付。
本院认为，原告主张与被告陈某存在布料买卖合同关系，虽未提供书面合同，但被告陈某对其签收了原告提供的货款金额为108880元的布料，并已支付20000元货款的行为无异议。首先，因被告陈某签收的三份出库码单中抬头的需方单位及尾部收货单位处均为被告陈某，并未涉及被告某某厂，也未加盖被告某某厂的公章。其次，被告陈某称涉案货物系送至被告某某厂的实际经营地胜山大道，但该地址并非被告某某厂的工商登记经营地址，且被告陈某庭审中陈述在该送货地址的大门口并未悬挂被告某某厂的经营标牌，故无法推定原告明知涉案货物系由被告某某厂使用。第三，从款项的支付情况来看，无论是事前支付定金，还是事后支付部分货款，均由被告陈某个人账户支付原告。原告基于上述事实认定是被告陈某与原告存在布料买卖合同关系并无不当。被告陈某辩称其签收货物行为系职务行为，该辩称是否成立？首先，被告陈某未提供证据证实其在出库码单上签字时已向原告表明其系被告某某厂代理人的身份。其次，即使被告陈某签收货物是履行职务的行为，其签收行为也属于间接代理，在被告陈某向原告披露被代理人的情况下，原告享有选择权，可以向被代理人被告某某厂主张，也可以向被告陈某主张。第三，被告陈某与被告某某厂经营者张某某之间的协议系双方对涉及第三人利益的约定，在第三人不知情的情况下，对第三人不产生法律约束力。综上分析，本院认定原告与被告陈某间的布料买卖合同关系依法成立并合法有效，被告陈某在收受原告提供的布料后应支付原告相应的货款。被告某某厂未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告陈某应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市浒山某某针织厂货款88880元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2020元，由被告陈某负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 华蓓真
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 季久燕
二〇一六年四月十五日
代书 记员 陈 瑜