陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初514号
原告安康市民润典当有限公司，住所地：安康市香溪大道金城首府1号临街。法定代表人马溢萱，公司经理。
委托代理人赵明，陕西再创律师事务所律师。
委托代理人李晓龙，安康市民润典当有限公司工作人员。
被告胡安宁，男，生于1963年5月25日，汉族，安康市汉滨区人，住本区。
委托代理人刘恒君，男，生于1969年12月21日，汉族，安康市汉滨区人，系汉滨区司法局干部，住本区。
原告安康市民润典当有限公司与被告胡安宁保证合同一案经本院判决，二审维持后，原告向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院裁定对本案提起再审，撤销一、二审判决，将案件发回本院重新审理，本院于2017年2月16日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵明、李晓龙、被告胡安宁、委托代理人刘恒君到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金100万元，利息117.33万元（暂计至2017年5月26日），并按照月息2%计付至实际支付之日；2、判令被告按照《保证合同》第二条的约定，承担原告为实现债权已预支的诉讼费2万元、差旅费0.5万元、律师费27万元；3、判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2012年6月6日，陈厚桥在我公司借款100万元用于收购蚕茧生意，陈厚桥出具借款申请书，胡安宁自愿为陈厚桥的该笔借款提供担保，在此情况下，我公司与陈厚桥及胡安宁分别签订了借款期限为一个月，金额为100万元，月综合费用为4%的借款合同及保证担保合同，保证合同约定的保证方式为连带责任担保，担保范围为本金及综合服务费，以及实现债权的其他费用，保证期间为两年。合同签订后，我司于当日向陈厚桥以银行转账的方式支付了借款本金100万元。借款到期后，陈厚桥并未还款，且于2012年9月突然死亡，我司经多方调查，陈厚桥并无任何财产可供执行，请求人民法院依法判决由胡安宁承担此笔借款的连带偿还责任，立即向原告偿还借款本金100万元及综合费用和实现债权而支付的律师费。
胡安宁辩称，原告民润典当公司作为专业典当公司，应当在行政主管部门制度的经营范围内从事经营活动，2012年6月6日原告民润典当公司与陈厚桥签订的借款合同明显超越其经营范围，属国家法律、法规明令禁止的违法发放信用贷款行为。原告民润典当公司与陈厚桥的贷款期限仅为一个月，按照他们的约定，贷款到期前5天陈厚桥须经原告民润典当公司同意递交书面申请方可续签借款合同，但陈厚桥贷款到期后，既未还本金，也未申请续签借款合同，原告民润典当公司听之任之，也未将此情况告知我，致使3个月后陈厚桥身亡，直到10个月后原告民润典当公司才诉至法院，因原告民润典当公司的不作为，致使自己丧失了最佳追款期，此过错责任应由其自行承担。《银行监督管理法》明令禁止非银行机构面向公众发放贷款业务，《刑法》也明令禁止企业非法经营，原告民润典当公司无视国家法律规定，违法放贷，其行为已触犯了法律规定，属违法经营。原告民润典当公司与陈厚桥签订的借款合同违背国家法律规定，根据《合同法》规定属无效合同，按照最高院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，主合同无效而导致担保合同无效的，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，且我在担保时陈厚桥有房产抵押，如果让我承担保证责任，也应在抵押物清偿以后，不足部分才应当由我承担。重审期间增加诉讼请求不符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告民润典当公司的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：
1、典当申请书、企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证、董事会决议、企业法定代表人证、陈厚桥身份证复印件各一份，证明陈厚桥向原告民润典当公司申请典当融资的情况。
2、当票一张，证明陈厚桥用房地产作为当物与原告订立典当合同的情况。
3、借款合同，证明陈厚桥向原告民润典当公司典当100万元。
4、借据、保证合同、电子转账凭证、被告胡安宁的身份证复印件各一份证明2012年6月6日陈厚桥在原告民润典当公司借款100万元，被告胡安宁自愿为此借款提供保证担保，且原告民润典当公司已于当日向陈厚桥转账支付了100万元借款。
5、委托代理合同及支付回单，证明原告为实现债权诉讼支付律师费用27万元。
6、差旅费凭证，证明原告因诉讼所花差旅费情况。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，证据1、证据2、证据4、证据5本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、证据3，因与证据2、证据4相互印证，双方对陈厚桥以典当名义向原告民润典当公司借款100万元的事实无异议，故对借款合同的真实性予以确认。2、差旅费凭证，因本案涉讼时间较长，三级法院多次审理．故对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，安康市虹桥蚕丝工贸有限公司经董事会决议，因收购蚕茧旺季，需要向安康市民润典当有限公司借款100万元，一致通过同意借款。同日，安康市虹桥蚕丝工贸有限公司法定代表人陈厚桥以本人名义，向原告安康市民润典当有限公司申请典当融资，原告给陈厚桥出具当票一张，载明：当物为7446.91平方米房地产，典当金额100万元，同时原告民润典当公司与陈厚桥签订了借款合同一份，约定：借期自2012年6月6日至2012年7月5日；人民币借款月综合费率为4%，结息：本合同项下人民币借款（当金）综合费用在借款时一次扣收，借款人（当户）必须在每月20日前主动结清利息。但未向原告出具房产证，也没有在相关部门办理登记手续。第九条补充条款：本笔借款胡安宁自愿提供担保，担保内容见民润当保字（2012）第6001号保证合同。同日，原告民润典当公司与被告胡安宁签订：编号为民润当保字（2012）第6001号保证合同一份，约定：第一条，被担保的主债权本金数额为人民币壹佰万元。第二条保证范围，保证担保的范围包括主债权本金（当金）、综合费用、利息（当金）、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间，1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年......；4、债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年......。第六条保证责任的承担，1、发生下列情况之一的，债权人有权要求保证人履行保证责任，保证人支付的款项不足以清偿本合同所担保的债权的，债权人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用等：（1）主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，期限届满包括主合同约定的债务履行期限届满，以及债权人依照国家法律法规规定或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形......；（4）债务人、保证人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡......。2、本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。3、债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按本合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证，该担保物权是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权......。原告民润典当公司在借款合同上加盖单位印章及法定代表人私章，被告胡安宁签字捺印。同时陈厚桥向原告民润典当公司出具借据一张，原告民润典当公司通过电子转账的方式向陈厚桥支付100万元。借款到期后，陈厚桥未按约定清偿借款本息，2012年9月25日陈厚桥死亡，原告民润典当公司于2013年4月8日诉至本院，要求依法判令被告胡安宁承担保证责任，清偿借款本金100万元及综合费用，并承担律师费用及诉讼费用。本院受理后，被告胡安宁于2013年5月18日向本院书面申请追加陈厚桥的继承人冉立琴、陈涛、陈波作为被告参加诉讼，本院于2013年5月29日以（2013）安汉民初字第00840号民事裁定书裁定驳回被告胡安宁要求追加陈厚桥的继承人冉立琴、陈涛、陈波作为被告参加诉讼的申请。
另查明，安康市虹桥蚕丝工贸有限公司，自2013年后未经年检，工商登记显示异常。出当的房屋是安康市虹桥蚕丝工贸有限公司租赁的办公场所。
本院认为：本案的焦点一是合同性质和效力问题；二是责任如何承担。
关于本案借款关系的性质及效力问题。借款人陈厚桥作为虹桥公司的法定代表人，经公司董事会决定贷款用于收购蚕茧，且用公司的经营场地作为当物，属公司行为，故原告与陈厚桥双方之间的借款行为，属名为典当实为企业间借贷关系。
---
《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《典当管理办法》第二十六条规定，典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款。第四十二条规定，典当行经营房地产抵押典当业务，应当和当户依法到有关部门先行办理抵押登记，再办理抵押典当手续。原告是典当企业，不具备从事金融业务资质，实际经营抵押房地产贷款业务，签订典当借款合同，且未能严格依照典当借款规程审查登记当物，为应付典当行业上级检查而要求借款人找保证人担保，是以合法形式掩盖其违规放贷，牟取高额利润之目的，原告的行为具有营利性，对国家金融兼管秩序和经济健康发展存在危害性，故双方之间的借款关系应认定无效。
关于保证人是否应承担担保责任的问题。本案主合同借款合同是无效合同，担保合同当然无效，根据《合同法》第五十八条的规定，由于借贷双方对于借款关系无效均存在过错，故原告应与债务人之间解决返还借款本金和资金占用期间的利息问题。没有证据证明被告有过错，故原告要求被告承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本案借款行为发生在《最高人民法法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施以前，原告作为从事典当业务的特种经营企业，未取得从事银行业金融机构的业务活动资质，也未经抵押登记而发放贷款违反了国家金融管制的强制性规定，该借款合同无效，保证合同是从合同也无效；依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）>>第十条规定，《中华人民共和国担保法》第五条规定，判决如下：
驳回原告安康市民润典当有限公司诉讼请求。
案件受理费2万元，由原告安康市民润典当有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 李相琴
审 判 员 王 军
人民陪审员 曾德芳
人民陪审员 吴 涛
人民陪审员 曹康武
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王 珊