浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍越刑初字第413号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人冯某。2011年1月28日因犯盗窃罪被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2012年9月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人蒋雪锋。
被告人丁某甲。2004年1月18日因犯盗窃罪被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2004年4月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被绍兴市公安局袍江分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
辩护人蔡纪平。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2014）1199号起诉书指控被告人冯某、丁某甲犯盗窃罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派代理检察员童彤出庭支持公诉，被告人冯某及其辩护人蒋雪锋、被告人丁某甲及其辩护人蔡纪平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2013年9月3日，被告人冯某、丁某甲由丁某甲驾车从宁波窜至绍兴市袍江新区，当日10时至11时许，开锁进入百安花园小区8幢2单元403室、503室、504室，后在403室窃得被害人谢某甲的价值人民币1400元的软中华香烟2条，在403室、503室、504室合计窃得被害人谢某甲、谢某乙、丁某乙的现金人民币900余元。财物合计价值人民币2300余元。
2013年10月15日上午10时许，被告人冯某、丁某甲在浙江省宁波市鄞州区ＸＸ学院附近被公安机关抓获。案发后，赃物未被追回。
为证明上述指控，公诉人当庭宣读并出示了被害人谢某甲、谢某乙、丁某乙的陈述，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片，机动车信息查询结果，高速收费站车辆截图，道路监控录像车辆截图，调取证据通知书，小区监控录像光盘，扣押物品照片，扣押决定书，刑事判决书，刑满释放证明，抓获经过，户籍证明等证据。公诉机关认为被告人冯某、丁某甲曾因盗窃受过刑罚，又以非法占有为目的，多次入户秘密窃取私人财物，数额较大，且系共同犯罪，均应当对其以盗窃罪追究刑事责任。被告人冯某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚；能自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人丁某甲有犯罪前科，且认罪态度差，可酌情从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条之规定判处，建议对二被告人在有期徒刑一至二年内判处刑罚。
被告人冯某对起诉指控的罪名及事实均无异议。
被告人丁某甲对起诉指控的罪名及事实提出异议，辩解案发当日其为被告人冯某开车到小区后，一直在楼下等冯，自始至终未一同上楼，自己并未实施盗窃，更没有共同犯罪。
被告人冯某的辩护人提出的主要辩护意见为：1、对起诉书指控被告人冯某的行为构成盗窃罪无异议；2、被告人在案发后对犯罪事实供认不讳，能如实供述自己的犯罪经过，根据《刑法》第六十七条规定，可从轻处罚；3、被告人归案后能积极配合侦查机关，除主动供述自身犯罪事实之外，同时能交代同案犯的犯罪事实，具有酌定从轻情节；4、被告人在本次盗窃中所涉数额不大，仅为2300元，显不属数额较大的范围；5、被告人参与盗窃财物价值不大，社会危害性不大，且能自愿认罪，坦白交代了所有犯罪事实，可酌定从轻处罚；6、被告人本次盗窃行为量刑幅度应在有期徒刑以下，故不构成累犯。综上，请求对被告人冯某处以有期徒刑以下的刑罚。
被告人丁某甲的辩护人提出以下辩护意见：在案证据不能证实被告人丁某甲主观上有盗窃故意，客观上实施了被指控的盗窃行为，公诉机关指控被告人丁某甲犯盗窃罪事实不清，证据不足。首先，同案被告人冯某多次供述2013年9月初其与丁某甲事先相约共同乘坐丁的车到绍兴市袍江来偷东西，到了案发小区百安花园附近，停好车，与丁某甲在百安花园一幢居民楼的四楼、五楼，潜入被害人家分别或共同实施盗窃，这一供述被告人丁某甲不予认可。且视听资料内容也只能显示出被告人冯某、丁某甲一前一后分别进入了百安花园8幢2单元一楼楼梯口，至于丁某甲是否也同冯上了涉案的四楼、五楼并潜入被害人家，视听资料不能证实。其次，除了被告人冯某的供述，并无其他证据证明二被告人有盗窃的相约或预谋。再次，收费站车辆监控截图及照片、法医物证检验报告、价格鉴定结论书等证据在关联性方面均不能直接或间接证实或印证被告人丁某甲主观上有盗窃的故意及客观上有盗窃的行为存在。综上，请求依法判决被告人丁某甲无罪。
经审理查明，2013年9月3日，被告人冯某、丁某甲经合谋后，由丁某甲驾驶其所有的川W×××××黑色海马轿车载被告人冯某一起从宁波窜至绍兴市袍江新区，伺机寻找作案目标。当日上午10时至11时许，二被告人进入百安花园小区，由被告人冯某用其事先在网上购得的开锁工具，开锁进入该小区8幢2单元403室、503室、504室，分别在403室窃得被害人谢某甲的价值人民币1400元的软中华香烟2条，在403室、503室、504室合计窃得被害人谢某甲、谢某乙、丁某乙的人民币900余元，所窃财物合计价值人民币2300余元。
2013年10月15日上午10时许，被告人冯某、丁某甲在浙江省宁波市鄞州区ＸＸ学院附近被公安机关抓获。案发后，赃物未被追回。
以上事实，由公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人谢某甲的陈述，证实2013年9月3日上午10点30分许，其把门锁上后最后一个离开百安花园8幢403室的家。到了中午12点，其父亲回去睡午觉，发现家门虚掩着，当时以为是其离开时忘记锁上了，就没有在意即进卧室睡觉了。直到傍晚17时许，其母亲回家发现放在卧室书桌下的用黑色塑料袋包装的2条软壳中华香烟不见了，另外放在床头柜里的3000元左右现金也不见了。家里的几个抽屉被打开了，其他被翻动得不多。
2.被害人谢某乙的陈述，证实2013年9月3日上午9时左右，其从百安花园8幢503室家里走出去上班，到下午4时许回家，听504的房东说他们家有东西被偷，后发现自己家的大房间和小房间的床头柜、抽屉被翻动过，其中其儿子房间柜子抽屉皮夹内的2500元钱被偷。其对面的504室也有1000元现金被偷。
3.被害人丁某乙的陈述，证实2013年9月3日上午8点半，其一家离开百安花园8幢504室家，下午3点半回家，发现其女儿房间皮夹里的1000元钱被偷。
4.价格鉴定结论书，证实被盗的2条软中华价值人民币1400元。
5.现场勘验检查笔录、现场图，证实案发现场百安花园8幢403、503、504室的现场状况。
6.高速收费站车辆截图，证实被告人丁某甲驾驶川W×××××黑色海马轿车载被告人冯某于2013年9月3日上午7时53分许下了杭甬高速绍兴收费站。
7.道路监控录像车辆截图，证实被告人丁某甲、冯某驾驶上述车辆于同日8时04分经过袍江中兴大道世纪街，并被道路监控拍下。
8.机动车信息查询结果，证实川W×××××黑色海马轿车所有人为丁某甲。
9.调取证据通知书、小区监控录像，证实被告人冯某、丁某甲于2013年9月3日上午10时至11时之间，进入和离开百安花园小区及8幢楼的过程：10点06分进入小区门口，10点07分05秒，二被告人一前一后到8幢楼下（空手），07分29秒冯某进入2单元，丁某甲紧随在后一起进入；10时15分24秒，一男子走出8幢楼2单元，后开车离开；10点43分30秒，冯某、丁某甲一先一后走出该单元，丁某甲在后，手上拎着一黑色塑料袋，后二人又前后进入隔壁3单元；10点48分46秒，冯某、丁某甲从3单元出来走往4单元，但见有人下楼，二人即折返，于10点49分20秒进入该楼1单元，53分49秒，二人从1单元下楼离开。
10.被告人冯某侦查及审查起诉阶段的一贯供述，均证实2013年9月初的一天，其和丁某甲从宁波来绍兴袍江偷东西，是丁某甲开着他的黑色海马轿车从宁波过来的。在绍兴袍江下高速以后，大概上午10点多其二人到了袍江的百安花园，把车子停在大门外，然后其与丁某甲就下车到小区里面偷东西去了。其二人是分开走的，其走在前面，丁某甲走在后面，其和丁某甲走到了其中一幢楼的一个单元楼里，偷了3间房子。先偷的是5楼的2间房，这2间房是并排的，二人是先敲门，发现没人应答，就知道没人在里面。然后其用工具将房子的门锁打开，之后其和丁某甲进入屋内，各管各在房内偷东西。偷完5楼，又到4楼偷了1户，因为上来之前，看到4楼有个男的走了，所以就没有敲门，直接开锁进去。进去后，其在卧室的一个抽屉内发现了2条软中华香烟，用黑色的塑料袋装着。到了楼梯口，其看到有人过来了，就到旁边的一个单元楼楼梯口等了一会儿，等外面没人了，其二人就走了。偷东西是其和丁某甲两个人在吃饭的时候共同提出来的。事先商量由丁某甲开车，其开锁，然后各自到房间偷东西，其偷了2条香烟，后其分到了800-900元现金。开锁的工具是其网上买来的。被抓当天其二人就是去偷东西的，所以身上会带开锁的工具。经其辨认，绍兴市袍江新区百安花园8幢2单元403室、503室、504室就是其伙同丁某甲合谋入室盗窃的地点。
11.辨认笔录及照片，证实经被告人冯某辨认出绍兴市袍江新区百安花园8幢二单元403室、503室、504室就是其伙同丁某甲合谋入室盗窃的地点。
12.物证照片、扣押物品清单、扣押决定书及照片，证实公安机关从被告人冯某处扣押的L形内六角工具1个、铁片槽1个、“T”形工具1个。从被告人丁某甲处扣押开锁工具锡条1盒、白手套1副，号牌为川W×××××黑色海马轿车1辆。
13.收据、收条，证实公安机关扣押物品及发还情况。
14.刑事判决书、刑满释放证明，证实2011年1月28日被告人冯某因犯盗窃罪被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元，2012年9月15日刑满释放。2004年1月18日被告人丁某甲因犯盗窃罪被浙江省宁波市镇海区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2004年4月17日刑满释放。
15.抓获经过、户籍证明，证实二被告人的到案情况及身份情况。
综合以上证据，本院审查认为，被告人丁某甲供述称案发当日，其只是为被告人冯某开车至上述小区，冯下车找人，其一直在该小区楼下等冯，未曾与冯一起上楼的辩解意见，已被小区监控视频所否定；同时其对公安机关从其处查扣的物证开锁工具-
锡条1盒亦不能作出合理解释。而被告人冯某从公安侦查阶段至检察起诉阶段和法庭审理时，供述一直稳定，其对与被告人丁某甲共同进入百合花园8幢2单元403室、503室、504室实施盗窃的供述、以及进入该8幢楼单元时的具体细节供述，能与被害人的陈述、小区监控录像相互吻合，并能互相印证，证据已形成锁琏，足以证实被告人丁某甲参与并共同实施盗窃的事实，故被告人丁某甲称其并未参与该次盗窃的辩解、辩护人提出认定本案被告人丁某甲参与盗窃证据不足的辩护意见，本院均不予采信。
公诉机关对于本案被害人失窃现金数额，已作了有利于被告人的就低认定，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某、丁某甲曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取私人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案二被告人均曾因盗窃受过刑事处罚，且本案所窃财物金额已达数额较大标准的百分之五十，故应认定为盗窃数额较大。被告人冯某的辩护人提出二被告人所窃财物不应认定为数额较大的辩护意见，与法不符，本院不予采纳。被告人冯某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人冯某的辩护人认为被告人冯某应处拘役刑罚，且不构成累犯的辩护意见，与法不符，本院均不予采纳。二被告人多次、入户实施盗窃，可酌情从重处罚。被告人冯某到案后能如实供述自己罪行，坦白态度好，可依法从轻处罚。被告人冯某的辩护人据此请求对被告人冯某从轻处罚的辩护意见、被告人冯某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月十五日起至二○一四年九月十四日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人丁某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月十五日起至二○一四年九月十四日止；罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、公诉机关移送本院扣押的开锁工具（“L”型内六角工具1个、铁片槽2个、“T”型工具1个）、白手套1副、锡条1盒（34条），系作案工具，予以没收；扣押的川WJ91**黑色海马轿车1辆（现暂存于绍兴市公安局袍江分局）于本判决生效后予以拍卖，所得款中的人民币1400元抵赃发还给被害人谢顺杰，人民币900元发还给被害人谢顺杰、谢建强、丁文奎各300元，人民币1000元抵作被告人丁某甲罚金，剩余款项发还给被告人丁某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨晓萍
审 判 员 车佳妮
人民陪审员 章定安
二〇一四年六月三日
书 记 员 朱黄莹
附录：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；（三）组织、控制未成年人盗窃的；（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；（八）因盗窃造成严重后果的