江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终9596号上诉人（原审被告）：朱少君，男，1987年1月21日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：刘艳亭，江苏渟泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭峰春，江苏渟泓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高民玉，男，1981年10月27日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：陆明，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐洁琳，女，1987年1月23日生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人朱少君因与被上诉人高民玉、徐洁琳民间借贷纠纷一案不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱少君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：其对本案债务一无所知，所借款项也未用于家庭生活。一审缺席判决程序违法。高民玉辩称，请求维持一审判决。高民玉向一审法院起诉请求：徐洁琳、朱少君归还其借款本金120000元并支付利息，并支付其律师费损失5000元。一审法院认定事实：2016年8月23日，徐洁琳在借款协议上签字，载明借款12万元，借款时间为2016年8月23日，还款时间为2016年9月22日，徐洁琳应在2016年9月22日下午2点前归还，如在规定时间内没有及时还款，徐洁琳自愿承担借款金额的25%作为违约金，借款利息为农村合作银行一年期贷款利率的4倍。同日，徐洁琳出具借条1份，载明徐洁琳因资金周转向高民玉借款120000元，定于2016年9月22日归还。该借条下方还附有徐洁琳于同日出具的收条，载明徐洁琳收到高民玉现金12万元，收款方式为卡转120000元。另，徐洁琳、高民玉原系夫妻关系，二人于2011年2月21日登记结婚，2017年3月1日离婚。又，高民玉为本案诉讼聘请律师，律师费为5000元。以上事实，有高民玉提供的借款协议、借条、收条、婚姻登记信息、聘请律师合同、发票及当事人陈述等予以证实。高民玉称其于2016年上半年经人介绍认识徐洁琳，其做二手车生意，徐洁琳要卖车。后，徐洁琳称开店需要借款12万元，其建议徐洁琳向丈夫要钱，徐洁琳称丈夫因家中没钱不让其开店，徐洁琳还称考虑到开店可以增加家庭收入遂向其借款。其考虑到徐洁琳是苏州本地人，家庭条件也不错，遂出借款项。双方约定借款利率为一年期贷款利率的四倍，违约金为借款金额的25%。借款后徐洁琳分文未还，现主张徐洁琳归还借款本金120000元及自2016年9月23日起按照年利率按24%计算至判决确定给付之日止的利息和违约金。如徐洁琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。为证明其已实际给付借款，徐洁琳还提供了银行凭证为证一审法院认为：借款应当返还。高民玉称徐洁琳向其借款合计120000元未还，并提供了借条、收条、银行凭证为证，上述证据可以相互印证，根据上述证据，可以认定徐洁琳向高民玉借款120000元的事实。徐洁琳出具的借款协议内容与其所出具的借条、收条的内容可以相互对应，一审法院对该借款协议与本案所涉借款的关联性予以确认，高民玉据此主张徐洁琳依据借款协议给付自2016年9月23日起按照年利率按24%计算至判决确定给付之日止的利息和违约金，不超过双方约定及法律规定，一审法院对此予以支持。徐洁琳还应依约给付高民玉律师费5000元。至于如徐洁琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务所应承担的债务利息，高民玉主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定予以确定，一审法院遵其自愿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上述债务发生于徐洁琳、朱少君夫妻关系存续期间，徐洁琳、朱少君并未举证证明本案中存在如上情形，故一审法院认定本案所涉债务应当按照夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐洁琳、朱少君于判决生效之日起十日内归还高民玉借款人民币120000元、律师费人民币5000元及以人民币120000元为本金自2016年9月23日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止的利息和违约金。案件受理费收取为人民币2992元，公告费人民币600元，合计人民币3592元，由徐洁琳、朱少君负担。二审中朱少君提交以下证据：1、借据、借款协议、车辆抵押合同、承诺书、机动车行驶证，证明2015年徐洁琳将车辆抵押出去，朱少君对该事实不知情。后由于无奈，和贷款公司之间协议将车辆赎回。2、2015年6月29日的借条一份，徐洁琳向高民玉之间借款现金10万元整。2015年9月8日借款合同一份，徐洁琳向他人借款6万元。2015年9月8日徐洁琳向他人抵押大众汽车，抵押金额6万元。以上证据证明徐洁琳在婚姻存续期间多次隐瞒朱少君人向他人借款，这些证据在朱少君处是因为徐洁琳的父亲有协助还款。3、手机短信及微信聊天记录，2015年至2017年期间多人（包括信用卡、小额贷款公司）向朱少君的手机或微信发送消息向其索要欠款。并有徐洁琳本人向朱少君发送的短消息，告知朱少君还结欠多少金额。上述短信通知也能表明徐洁琳在婚姻存续期间多次隐瞒朱少君向他人及小贷公司借款，且借来的款项均未用于夫妻共同生活。4、离婚证一份、离婚协议书一份，证明双方于2017.3.1办理了离婚手续，离婚时徐洁琳明确说明在婚姻存续期间没有共同债务。审理中朱少君认为EMS回单上并非其本人签收，一审程序违法，提出对EMS回单上的签字进行鉴定。高民玉质证意见如下：证据1-3，不属于二审新证据。对证据1的真实性与关联性均不认可，该材料中的车辆抵押并无抵押登记材料。证据2与本案没有关联性。对证据3的真实性与关联性均不认可。对证据4真实性予以认可，但对离婚协议书的内容不认可。同时该协议是离婚双方之间的协议，对外不发生效力。二审中朱少君提供的证据1-3均非二审新证据，且仅以此不能证明朱少君对本案借款不知情，亦不能证明本案借款未用于夫妻共同生活，故本院对上述证据不予采纳。本院对证据4的真实性予以认可，但离婚协议书的内容为朱少君与徐洁琳的内部约定，不能对抗第三人。关于朱少君提交的鉴定申请，因一审法院依法向徐洁琳、朱少君公告了起诉状副本、开庭传票、判决书等诉讼材料，故EMS回单上的签字是否为朱少君本人所签，与待证事实即一审法院有无程序违法之间并无关联性，故本院对朱少君的上述申请不予许可。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为朱少君是否应承担共同清偿责任。本案借款发生于朱少君与徐洁琳夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务通常应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻双方约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债权人知道该约定的。本案中朱少君未能举证证明本案借款明确约定为徐洁琳的个人债务，也未举证证明其与徐洁琳实行分别财产制且高民玉对该约定明知。朱少君亦未能提供有效证据证明本案借款未用于夫妻共同生活。故朱少君上诉请求不承担共同清偿责任没有事实与法律依据，其上诉理由不能成立。关于本案一审程序，一审法院依法向徐洁琳、朱少君公告送达了起诉状副本等应诉材料、开庭传票、合议庭成员告知书等，不存在违法缺席判决的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2992元，由上诉人朱少君负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  沈莉菁审 判 员  朱婉清二〇一七年十二月二十五日法官助理  孙楚楚书 记 员  徐立晨