山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初2024号	原告：李芹强，男，1964年5月7日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道南关三街幸福巷91号，公民身份号码：372822196405070010。	委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。	被告：娄尚峰，男，1969年6月29日出生，汉族，居民，住郯城县龙泉新村100号，公民身份号码：372822196906290011。	委托诉讼代理人：郑红亮，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。	原告李芹强与被告娄尚峰保证合同纠纷一案，本院于2013年12月4日作出�2013）郯民初3263号民事判决，后被告娄尚峰不服提起上诉，临沂市中级人民法院于2014年11月7日作出（2014）临民一终字第860号民事裁定，本案发回重审。本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李芹强的委托诉讼代理人乔峰、被告娄尚峰及其委托诉讼代理人郑红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李芹强向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款33万元及利息、违约金；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年8月11日，骆宏图因做生意资金紧张向原告借款33万元，借款期限为2个月，自2011年8月11日至2011年10月11日止。骆宏图立了借据约定了借款利息及违约金�同时由被告在借款条上签字提供连带担保，承诺如借款人到期不还，则由担保人无条件代为偿还。该笔借款到期后，原告多次向骆宏图及被告催要，起初二人称资金紧张暂时无力偿还，让原告宽限一些时日，但经过一段时间后，原告再次催要时，骆宏图干脆躲了起来避而不见，电话也联系不上。综上所述，骆宏图拖欠原告借款数额较大，时间较长，拒不偿还，被告作为担保人应当按照借款时的约定履行代骆宏图偿还借款的义务。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院作出公正判决。	被告娄尚峰辩称，借款人骆宏图犯非法吸收公众存款罪案件涉及本案借款，该笔款项应当从刑事案件中予以追缴返还，不宜作为民�案件审理。被告并不是该笔借款的担保人，而是同纪绍光一样的见证人，被告不应当承担担保责任。本案借条是骆宏图伪造的，骆宏图在开公司的时候，有很多业务员和客户，当骆宏图资金紧张的时候，把借条分给客户和业务员。公安机关在侦查骆宏图案件的时候牵涉到李芹强，李芹强躲避，未到公安机关出具材料。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对本院依被告申请，自（2015）郯刑初字第29号刑事卷宗调取的刑事审判笔录、证据卷（十二）至证据卷（十六）被害人提交的骆宏图未偿还的借款单据、证据卷（十七）至证据卷（十九）骆宏图已偿还的借款单据、（2015）郯刑初字�29号刑事判决书，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。刑事审判笔录第14页载有以下内容：证据卷（十二）至证据卷（十六）为被害人提交的骆宏图未偿还的借款单据，证据卷（十七）至证据卷（十九）为骆宏图已偿还的借款单据。证据卷（十二）至证据卷（十六）骆宏图未偿还的借款单据中无本案原告李芹强借款。证据卷（十七）至（十九）骆宏图已偿还的借款单据中无本案原告李芹强借款。（2015）郯刑初字第29号刑事判决书载明骆宏图于2013年12月16日被刑事拘留，于2014年1月23日被宣布逮捕。	对有争议的证据和事实，本院认定如下：	一、有争议的证据	1、原告提供借条一张，拟证明：⑴、借款人骆宏图向原告借款33万元，并由被告娄尚峰为该借款提供连带担保责任；⑵、借条明确载明了该笔借款的利息及违约金。	被告对原告提供的借条提出异议，认为，借条是伪造的，娄尚峰的名字虽是其签字，但其签的是见证人；该借条不是向李芹强借款，而是骆宏图出现资金紧张时，把这个借条给了李芹强。即使是担保，也存在担保期限的问题，2011年8月11日的借款期限是两个月，到起诉前原告始终未向被告主张权利，故原告在起诉时已超过半年的担保期限，被告的担保责任已经免除，不应承担还款责任。	2、依原告申请，本院调查证人纪绍光，纪绍光证实：“我与李芹强、娄尚峰均是朋友关系。经辨认原告提供的借条，上面见证人签名是我签的。当时，骆宏图急需用款向我借，我说没有，就介绍他向我的朋友李芹强借的。骆宏图经常借款，向我出示了格式借条，借条中的担保人赵国华是打印上去的，我说你借款你家属担保有什么意思，你应当找另外人担保。2011年8月11日这天，骆宏图开车带我与李芹强到他的办公室，娄尚峰本人也在场，由骆宏图本人作为借款人签名按指印，上面的借款期限是原来打印的制式内容，是12个月，与借款期限2个月的起止日期不一致，由骆宏图更改后本人按指印，由于是娄尚峰提供连带担保，原来打印的担保人赵国华应当划掉，骆宏图就将‘赵国华’划掉，娄尚峰看完内容后签的名按指印。娄尚峰是作为连带担保人签名按指印的。现金即时交付给骆宏图，骆宏图在借条下端打印好的收到条的收款人栏签名按指印。借款利率当时约定按银行贷款利率的四倍，大约2分，所以借款条中约定了20‰。借款到期后，骆宏图没按期偿还，也没有偿还能力，李芹强找我一起多次向骆宏图和娄尚峰催要过，也多次到骆宏图和娄尚峰的办公室催要过，但都没有偿还。2012年3月份，我到骆宏图的办公室，由骆宏图将娄尚峰约到其办公室，但都没有偿还。后我又与另一朋友骆宏军多次到�尚峰办公室要过”。	原告对该证据的真实性无异议。	被告对该证据的真实性提出异议，认为，因纪绍光与娄尚峰之间存在民间借贷纠纷尚未解决，纪绍光与娄尚峰存在矛盾，纪绍光与本案有利害关系，对该证言应不予采信。	3、被告提供郯城县人民法院（2013）郯民初字第1619号民事判决书、临沂市中级人民法院（2015）临民一终字第289号民事判决书，拟证明证人纪绍光与娄尚峰之间存在民间借贷纠纷，两人之间存在矛盾，纪绍光与本案有利害关系。	原告对该证据真实性无异议，对关联性提出异议，认为，纪绍光作为借条中的见证人，完全有资格作为该案的证人，不能以纪绍光与被告存在民间借贷纠纷而否定证人的身份，被告提供的该证据实现不了被告的举证目的。	4、依被告申请，本院调查证人骆宏军，骆宏军证实：“我不认识李芹强，认识纪绍光，也认识骆宏图，我们是一个姓的，他是邳州铁富的�我老家是花园的。我没和纪绍光一块去找骆宏图要借款，五、六年前我去找娄尚峰要他该我的借款，在娄尚峰的办公室遇着纪绍光，纪绍光找娄尚峰要他的借款的，我们在那大约有一个小时，纪绍光要钱，娄尚峰说没有，纪绍光与娄尚峰吵起来了，所以我的印象很深刻，他们没提钱的数额，也没说是哪笔钱，纪绍光问娄尚峰钱什么时候给，娄尚峰就说没钱，他们都没提欠的什么钱，也都没提钱的具体数额，不友好，吵起来了。我所讲的五、六年前，具体时间是骆宏图出事被逮进去那年的前几个月，是刚到夏天还不太热，但娄尚峰的办公室已经开空调制冷了，具体是哪个年份我记不清了。我只遇到过这一次纪绍光找娄尚峰要钱”。	原告质证认为，该证据与本案无关联性，笔录内容证明不了纪绍光去要钱，要的什么钱，要的数额为多少，也不能排除原告与纪绍光曾多次找到本案被告索要借款，建议法庭不予采信该笔录的内容。	被告对该证据的真实性无异议，认为，该笔录能够证实纪绍光与娄尚峰之间发生过争吵、存在矛盾，同时也能证实原告向被告娄尚峰主张权利时，已经超过2012年4月11日的最后担保期限。娄尚峰担保责任已免除，不应承担还款责任。	5、依被告申请，本院调查证人骆宏图，骆宏图证实：“原告提供的借条上面骆宏图签名是我签的，娄尚峰签的是担保人，连带责任担保。借条上被划掉的‘赵国华’是出具借条的当天划掉的，是谁划掉的我记不清了，娄尚峰当时在场；借条上‘该笔借款利息按照每月20‰执行’这个千分数之前的20不是我写的，按常规是放款人填写的，当时约定的利息就是月息2分，我同意的，娄尚峰作为担保人也同意的；借条上有借款期限，自2011年8月11日起至2011年10月11日止，期限是2个月；借条下方附写的收到条上的33万元我实际收到了。借款还没到期，李芹强和纪绍光就找我要钱；到期以后，他们找我要过好几次，钱我没还。这笔钱我借给娄尚峰用了，他们俩找我要钱我没给，他们应该去找娄尚峰要了。李芹强、纪绍光找我要钱至少两次，一次是2012年下半年李芹强、纪绍光找我要钱，我打电话让娄尚峰上我办公室去的，纪绍光对娄尚峰说：‘你得还钱’，娄尚峰款项一时筹集不到，让宽限些时间。另外一次是2013年上半年，是李芹强、纪绍光上我办公室找我要钱，我没给钱，找完我之后，他们找没找娄尚峰我记不起来了”。	原告对该证据的真实性无异议，认为，骆宏图陈述的原告索要借款的时间很模糊，只能明确两次，还有很多次记不清，其陈述原告与纪绍光至少两次以上找到骆宏图及被告索要借款，结合纪绍光的证人证言，能够证实原告在借款到期后，立即向骆宏图及被告多次要求还款。	被告对该证据的真实性无异议，认为，该笔录内容与骆宏军的调查笔录内容相互印证，证明本案原告最早向被告娄尚峰主张偿还借款的时间是2012年下半年，该时间也超过本案最后担保期限2012年4月11日，故被告娄尚峰不应承担偿还借款的责任。	二、对有争议证据的认定。	对有争议的证据，本院审查认为，原告提供的证据1、被告提供的证据3、本院依被告申请调取的证据4、5，本院予以认定。本院依原告申请调取的证据2，结合被告提供的证据3、本院依被告申请调取的证据4、5，证人纪绍光证言证实的“2012年3月份其到骆宏图的办公室，由骆宏图将娄尚峰约到其办公室，但都没有偿还”。纪绍光的该部分证言与骆宏图证实的索款时间为2012年下半年不一致，因被告娄尚峰另外欠纪绍光、郑华借款30万元未还，骆宏图的证人证言效力大于纪绍光的证人证言效力，对纪绍光的该部分证言内容，本院不予采信，对纪绍光的其他证言，本院予以采信。	综合上述证据及当事人陈述，本院对有争议的事实认定如下：	2011年8月11日，借款人骆宏图向原告李芹强借款33万元，并向原告出具借条（2011081101）一张，该借条少部分内容为手写、大部分内容为打印，内容为：“今借李芹强（李芹强三字系手写）人民币叁拾叁万元整（￥330000.00），借款期限2个月，自2011年8月11日起至2011年10月11日止。逾期加收违约金1000元，另外按照每逾期一天收取200元违约金。该笔借款利息按照每月20‰（20系手写）执行，每月11日前归还利息，到期一次性归还借款本金。可以提前归还，按照实际使用天数计算利息。如果急需资金，需提前至少三天通知，以便借款人准备资金。该笔借款由赵国华（赵国华三字用笔划掉）提供连带责任担保，如借款人不能按期偿还借款本息、违约金，则由担保人无条件代为偿还。借款人（签字按手印）：骆宏图身份证号�372822197007011239，借款日期：2011年8月11日。担保人（签字按手印）：收到条今收到现金人民币叁拾叁万元整（￥330000.00）收到人：骆宏图2011年8月11日”，骆宏图在借条借款人处、收到条收到人处另外手写签名、捺印，被告娄尚峰在“担保人（签名按手印）：”同一行的右方签名捺印，纪绍光在“见证人：”处签名捺印。该笔借款到期后原告催要未果。2013年10月10日，原告李芹强诉至本院。	另查，骆宏图于2013年12月16日被刑事拘留，于2014年1月23日被宣布逮捕。2014年12月17日郯城县人民检察院指控被告人骆宏图犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院审理查明，骆宏图吸收�众存款4781.05万元，案发前已偿还1654.27万元，尚有3126.78万元未归还。本案原告出借给骆宏图的33万借款不在骆宏图非法吸收公众存款罪范围。	本院认为，本案的焦点问题为：一、本案被告娄尚峰是否是本案保证人；二、被告娄尚峰是否应承担保证责任。	关于本案被告娄尚峰是否是本案保证人问题，被告认为其是见证人，不是担保人，对此，本院认为，如被告娄尚峰系见证人，其签名捺印位置应与见证人纪绍光的签名捺印在同一行或在纪绍光签名捺印位置之下，现娄尚峰签名捺印在借条“担保人（签名按手印）：”处同一行的右方，结合证人骆宏图、纪绍光的证人证言，本院认定被告娄尚峰系本案保证人。	关于被告娄尚峰是否承担连带保证责任问题，本院认为，本案借款至2011年10月11日到期。证人骆宏军证实“纪绍光与娄尚峰没提钱的数额，也没说是哪笔钱，遇到纪绍光向被告娄尚峰要钱的时间为五、六年前，具体时间是骆宏图出事被逮进去那年的前几个月，是刚到夏天还不太热，但娄尚峰的办公室已经开空调制冷了”。骆宏图被逮捕时间为2013年12月16日，即使纪绍光向娄尚峰主张的款项系受原告委托向被告索要本案借款，骆宏军证实的遇到纪绍光向娄尚峰主张权利索要款项的时间亦应认定为2013年夏天。本案证人骆宏图证实2012年下半年李芹强、纪绍光找其要款，其打电话给被告娄尚峰到其办公室，纪绍光提出要钱，娄尚峰款项一时筹集不到，让宽限些时间。证人骆宏军、骆宏图证实原告或者纪绍光向本案被告主张权利的时间均在2012年4月11日之后。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告娄尚峰的保证责任应予以免除。	综上，原告诉讼要求被告承担连带保证责任，偿还借款33万元及利息、违约金，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：	驳回原告李芹强的诉讼请求。	案件受理费6250元，由原告李芹强负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判长 杨 源	审判员 张淑苔	审判员 张 健			二○一七年十一月二十二日				书记员樊永生