湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3124民初717号
原告：石四姐。
委托诉讼代理人：包亚琼，湖南锦绣律师事务所律师。
被告：吴文辉。
原告石四姐诉被告吴文辉返还原物纠纷一案，石四姐不服本院2016年12月26日作出的（2016）湘3124民初661号民事判决书，向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）湘31民终169号民事裁定书，裁定撤销湖南省花垣县人民法院（2016）湘3124民初661号民事判决书，将此案发回本院重审。本院2017年7月13日受理后，依法由审判员付颖担任审判长，与审判员吴辉、人民陪审员潘太凤另行组成合议庭，书记员杨阳担任记录，于2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告石四姐委托诉讼代理人包亚琼及被告吴文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石四姐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失127000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月8日，原告石四姐与孙万成签订《挖机买卖合同》，花费100000元购买孙万成60-7小松挖机一台。原告购得挖机后，将挖机交给儿子孙万平经营。2016年8月15日，孙万平接到被告吴文辉电话，被告吴文辉电话告知孙万平，因孙万成欠其28000元借款不还，他将挖机扣押。孙万平在电话里告知吴文辉，孙万成已将挖机卖给其母亲石四姐，挖机不是孙万成的，不能扣押。此后，经多次与吴文辉交涉，吴文辉以挖机已卖给他人，只能在扣除孙万成借款本金及利息等费用后退还剩余卖车款，因原告不同意双方协商无果。综上所述，原告认为被告吴文辉未经原告同意，擅自出卖原告所有的挖机，侵犯了原告的合法财产权利，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吴文辉辩称，1、经修理厂老板吴金辉介绍被告把借钱给孙万成，当时以60-7型挖机作抵押，挖机正在做油漆，漆工担保如果孙万成将挖机开走第一时间告知被告。后来出于人道，被告让孙万成开挖机去做工。后来孙万成拒绝与被告电话联系；2、被告与孙万成的借款合同早已逾期，而孙万成不知去向，被告到处打听亦无结果，花费了近七千元；3、被告万般无奈才扣挖机，扣挖机当天（2016年8月15日），被告接到孙万平（孙万成兄弟）电话讲挖机归其所有，并询问被告是谁，为什么扣挖机。孙万平称其大哥（孙万成）欠别人的钱太多了，不知道被告是谁，被告表明身份说明被告与孙万成借钱的前因后果，当时孙万平无异议，并答应晚上给钱（吴金辉、吴得兴等可作证）。挖机抵押给被告具有法律效力，原告石四姐称挖机归其所有，却没有出面制止或参与协调事宜。被告实现抵押权之前多次通知了孙万成，但他们没有提出任何异议。被告为处理挖机去凤凰县四次，产生挖机拖车费、看守费以及住宿开支，将近7000元，孙万成应支付利息人民币4500元。综上，本案60-7型小松挖机属于孙万成个人所有，被告与孙万成之间的抵押协议，符合我国《物权法》的规定，被告没有侵权，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告石四姐及被告吴文辉围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。因原告提交的证据1具有真实性、关联性，本院予以采信，因证据2、3、5具有关联性且相互印证，本院予以采信；因证据4、6、7、8无其他证据予以佐证，本院不予采信。对于证人孙万平证人证言中关于孙万成出卖本案挖机给石四姐的内容因有其他证据予以佐证本院予以采信。因被告吴文辉提交的证据1具有关联性，本院予以采信；因证据2、3无其他证据予以佐证本院不予采信；因证据4与本案无关联，本院不予采信。对证人吴金辉、龙明灯证人证言因无其他证据予以佐证，本院不予采信。
为查清案件事实，本院依职权对孙万成、孙万平制作了调查笔录，原告石四姐对于孙万成及孙万平的调查笔录意见为真实，认可，被告吴文辉对于孙万成及孙万平的调查笔录意见为不真实，不认可。
经审理查明，2016年，孙万成向吴文辉出具借条，记载今借到吴文辉人民币30000元，到2016年4月1日还清。吴文辉称孙万成使用本案60-7小松挖机为借款作抵押，但是未能提供证据证明存在书面抵押合同。2016年2月至5月期间，石四姐通过孙万平代替孙万成支付本案60-7小松挖机修理费49000元、代替孙万成偿还龙兴明借款20000元、李仁伟借款20000元、石吉借款38000元。2016年5月8日，石四姐与孙万成签订挖机买卖合同，约定孙万成（甲方）将一台60-7小松挖机转让给石四姐（乙方），从签字之日起挖机一切事故与甲方无关，转让价格为100000元。孙万成将挖机交付石四姐后，石四姐将挖机交由孙万平经营管理。石四姐称该台挖机未办理有车辆登记手续。2016年8月15日，吴文辉扣押了本案60-7小松挖机，吴文辉称其已经将该台挖机以53000元的价格变卖，该挖机已不可能返还。
另查明，原告石四姐的诉讼请求变更为：1、请求法院判决被告赔偿原告经济损失127000元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款的规定设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。被告吴文辉主张本案挖机为吴文辉出借孙万成借款的抵押物，但是未能提交证据证明吴文辉与孙万成签订有书面的抵押合同，故应当承担举证不能的不利后果，故本院对吴文辉称本案挖机为借款抵押物的答辩意见不予采纳。2016年5月孙万成将本案挖机转卖给石四姐并交付，石四姐已取得本案挖机的所有权。2016年8月15日，被告吴文辉在未获得所有权人石四姐允许的情况下扣押并变卖本案挖机侵犯了原告石四姐对本案挖机的所有权。原告石四姐及被告吴文辉一致认为本案挖机已无法返还原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，原告石四姐起诉要求吴文辉赔偿因其擅自扣押变卖挖机的侵权行为所造成损失127000元，因其中100000元为石四姐购买挖机的价款，本院对此予以支持，因剩余27000元损失缺乏相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五条、第七条、第三十七条、第一百八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴文辉于本判决生效后十日内赔偿原告石四姐经济损失人民币100000元；
二、驳回原告石四姐的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费1050元，由原告石四姐负担224元，被告吴文辉负担826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 付 颖
审 判 员 吴 辉
人民陪审员 潘太凤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 杨 阳
附：本判决书适用的法律条文及相关规定
中华人民共和国物权法
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第五条物权的种类和内容，由法律规定。
第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
中华人民共和国侵权责任法
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
中华人民共和国担保法
第三十八条抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。