广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初807号
原告何志昌，男，1982年6月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人邓婉玲，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告佛山市顺德区伦教街道办事处，住所地佛山市顺德区伦教街道南苑路*号。
委托代理人梁丽珊，该办工作人员。
委托代理人赵子贤，广东盈建律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地顺德区大良街道德民路3号。
委托代理人梁炎敏，该府工作人员。
委托代理人何银，该府工作人员。
第三人佛山市顺德区伦教街仕版股份合作经济社，住所地佛山市顺德区伦教街道仕版大道*号。
负责人何苏九。
原告何志昌不服被告佛山市顺德区伦教街道办事处（以下简称伦教街办）作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称顺德区府）作出的顺府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月3日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区伦教街仕版股份合作经济社与本案处理具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人覃晓林、邓婉玲，被告伦教街办的委托代理人梁丽珊、赵子贤，被告顺德区府的委托代理人梁炎敏到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告伦教街办于2017年1月6日作出《关于何志昌申请行政处理的回复》，经查实，符合顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二点第一条：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口”的规定条件的人员可以一次性获得股份社配置股权。根据第三人提供的2000年《常住人口登记表》可知，没有原告登记为农业人口的记录。根据原告提交的材料清单中户籍资料可知，2004年时，常住人口登记卡中原告页中职业栏描述为“非农业”。综上，被告伦教街办认为，原告虽在2001年9月30日24时前户籍在第三人处，但并非农业户口，不符合顺办发〔2001〕22号文件关于股权配置的规定，因此，对原告的申请不予支持。原告不服，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年6月15日作出顺府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》，决定维持被告伦教街办于2017年1月6日作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》。
原告诉称，《关于何志昌申请行政处理的回复》以及顺府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》适用法律条文错误，存在根本性错误。《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条“固化股份合作社股权”第2款的规定：“……个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业人口。统计在册农业人口截止时间内的下列情况者亦应获配股权：……⑶本村村民合法收养的子女；……上述⑷、⑸、⑻类情况者，其原户籍必须是本村农业户口。符合上述条件的新股东，从2001年10月1日起正式享有股红分配权。”上述实施细则第二条第2款规定应获配股权例外情况的条件应具备如下几点：1.统计在册农业人口截止时间内，需提请注意的是，这里仅强调的是时限条件，即应于2001年9月30日24时止；2.符合该款提列的任一情况；3.若是本村在读的大中专学生、本村现役的义务兵（包括士官）、本村正在服刑和劳动教养人员的，其原户籍必须是本村农业户口。根据该款规定可知，除本村在读的大中专学生、本村现役的义务兵（包括士官）、本村正在服刑和劳动教养人员外，其余四类人群只需符合时限条件即可获配股权，自2001年10月1日起正式享有股红分配权，而不要求其原户籍或现户籍必须是本村农业户口。
根据2000年的《常住人口登记表》，以何炳来为户主登记的何炳来农业家庭户内登记何炳来、陈翠南为第三人的农业人员，且至今一直未有迁移或变更。同时，依据相关公证文件证实，原告于1984年被何炳来、陈翠南夫妇合法收养，并于1997年5月入户至何炳来、陈翠南的农业户口，户口住址为佛山市顺德区伦教街道。因此，原告的养父母于统计在册农业人口截止时间即2001年9月30日24时止内均系仕版村在册村民，且原告本人于2001年9月30日24时前已为本村村民何炳来、陈翠南夫妇收养，户籍在仕版村。根据《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第2款的规定，原告应获配股权，并从2001年10月1日起正式享有股红分配权。
两被告未在全面理解顺德区股权量化相关规定的情况下，即片面适用《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第1款的规定，认定原告不符合股权配置的规定，并驳回原告的行政请求。根据原告的实际家庭关系及户籍情况，原告是否应获配股权应适用《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第2款的规定予以认定，而不应适用第二条第1款，同时，实施细则第二条第1款仅规定固化股份合作社股权的时点，并未规定应获配股权的具体条件，因此，实施细则第二条第1款不应作为认定原告是否应获配股权的法律依据，而应具体适用实施细则第二条第2款进行认定。
综上所述，为了维护法律的尊严，为了保护原告的合法权利，原告请求法院判决：1.依法撤销被告伦教街办作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》；2.依法撤销被告顺德区府作出的顺府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》；3.被告伦教街办重新作出行政处理决定；4.第三人向原告支付2005年至2015年的历年股份分红款合计人民币200046元。
原告提供以下证据：
1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.两被告的统一社会信用代码信息，证明两被告的诉讼主体资格；
3.顺办发〔2001〕22号文件，证明原告符合顺办发〔2001〕22号文中第二大点第二小点中第（3）项的规定，并且该类人群并未强制要求是农业户口，在该文件的第三页中有明确规定。两被告适用法律错误，原告符合第三人的股东资格，依法享有股东权利；
4.户籍资料、《义务教育证书》、《司法鉴定报告书》、《公证书》、《证明》，证明原告属于何炳来、陈翠南于1984年合法收养的子女，而何炳来、陈翠南是第三人的股东，所以原告符合顺办发〔2001〕22号文中第二大点第二小点中第（3）项规定的条件；
5.《关于何志昌申请行政处理的回复》、《行政复议决定书》、行政复议法律文书送达回证，证明两被告错误地适用法律法规，致使原告的合法权益受到损害，且原告是在规定时间内提起复议及诉讼的；
6.股份分红表原件，证明第三人2005-2016年间的每股的分红金额。
被告伦教街办辩称，一、被告伦教街办作出《关于何志昌申请行政处理的回复》认定事实清楚，证据确凿充分。被告伦教街办收到原告的申请后，根据原告提供的资料，以及伦教派出所的《回复》，查明：2000年3月2日的《常住人口登记表》中，何炳来（户主）农业家庭户内只登记何炳来、陈翠南、何结棠、何结宝等四人为农业人口，没有原告登记为农业人口的记录。根据原告提交的2004年8月11日《常住人口登记卡》，原告的“职业”为“非农业”，“户主或与户主关系”为“非亲属”，其余户内4名人员“职业”为“农业”。根据佛山市顺德区公安局伦教派出所《关于协助处理行政案件的回复》，原告于1997年5月13日以“农转非”从广东省封开县迁入顺德伦教仕版居民组。综上，原告虽在2001年9月30日24时前户籍在仕版村，但并非农业人口。以上事实有原告提交的《申请书》、居民身份证、《常住人口登记卡》、《常住人口登记表》、《关于协助处理行政案件的回复》、《伦教镇仕版股份合作社章程》、《关于何志昌申请行政处理的回复》、《文件签收单》等证据证实。
二、被告伦教街办作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》理据充分，适用法律正确。根据中共顺德市委办公室顺办发〔2001〕22号文《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》（以下简称“22号文件”）第二点“固化股份合作社股权”的“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口”，以及根据2001年11月21日施行《伦教镇仕版股份合作社章程》第三章第十条“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册的本村农业人口中”的规定，原告虽在2001年9月30日24时前户籍在佛山市顺德区伦教街道仕版村，但并非农业人口，不符合22号文件关于股权配置的规定。因此，对于原告的申请事项不予支持。
三、被告伦教街办作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》程序合法有效，是合法的具体行政行为。被告伦教街办于2016年11月7日接到《关于仕版村民何志昌的行政处理申请》及附件，于2017年1月6日作出《关于何志昌申请行政处理的回复》。综上所述，被告伦教街办作出的《关于何志昌申请行政处理的回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，是合法的具体行政行为，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告伦教街办提供以下证据：
1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告伦教街办的诉讼主体资格；
2.《申请书》，证明原告向被告伦教街办提出确认原告享有第三人的股东资格，依法享有第三人二股股权的资格、责令第三人向原告支付2005年至2015年的历年股份分红款合计人民币133364元的申请；
3.原告身份证、《常住人口登记表》、《常住人口登记卡》、《关于协助处理行政案件的回复》、2001年11月21日施行的《伦教镇仕版股份合作社章程》，证明被告伦教街办收到原告的申请后，进行调查取证，查实原告于1997年5月13日以“农转非”从广东省封开县迁入顺德伦教仕版居民组何炳来（户主）处，该户农业家庭户内只登记何炳来、陈翠南、何结棠、何结宝等四人为农业人口，没有原告何志昌登记为农业人口的记录。原告的“职业”为“非农业”，“户主或与户主关系”为“非亲属”，其余户内4名人员“职业”为“农业”。原告虽在2001年9月30日24时前户籍在仕版村，但并非农业人口，不符合获得股权配置的资格；
4.《关于何志昌申请行政处理的回复》、送达回证，证明被告伦教街办经过调查核实，认为原告虽在2001年9月30日24时前户籍在佛山市顺德区伦教街道仕版村，但并非农业人口，不符合关于股权配置的规定。因此，被告伦教街办对于原告的申请事项不予支持，并作出了上述回复，并送达给原告。
被告伦教街办在诉讼中提交的法律依据：《广东省农村集体经济组织管理规定》、中共顺德市委办公室顺办发〔2001〕22号文件《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》，证明被告伦教街办具有作出行政回复的职权及适用的法律依据。
被告顺德区府辩称，一、被告顺德区府具有作出《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条和第二十八条第一款的规定，原告不服伦教街道办作出的《回复》，向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府依法具有对原告的行政复议申请进行审查及作出行政复议决定的职权。
二、被告顺德区府作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。被告顺德区府经审理查明：2016年11月7日，原告向被告伦教街办提交《申请书》，称自己于1984年被何炳来、陈翠南夫妇收养，形成事实收养关系，并于1997年5月入户至何炳来夫妇的农业户口，从那时起已属于佛山市顺德区伦教街道仕版村户口登记在册的农业人口。根据顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》的指导文件的规定，原告是第三人的股东，应分配股权，并依法享有股份分红的权利，但第三人拒绝承认原告的股东资格，并拒绝向原告分配股权分红，已严重侵犯原告的合法权益，要求被告伦教街办确认原告享有第三人的股东资格，依法享有二股股权的资格，责令第三人向原告支付2005年至2015年的历年股份分红款合计人民币133364元。被告伦教街办对申请事项进行调查核实，查明原告于1997年5月13日以“农转非”从广东省开封县迁入顺德伦教仕版居民组，在《常住人口登记卡》职业栏描述为“非农业”。2017年1月6日，被告伦教街办作出《关于何志昌申请行政处理的回复》（以下简称《回复》）并于同年1月23日送达原告，认为原告虽在2001年9月30日24时前户籍在仕版村，但并非农业人口，不符合顺办发〔2001〕22号文件关于股权配置的规定，对原告的申请事项不予支持。被告顺德区府经审查认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告伦教街办具有监督农村集体经济组织经营活动的管理职权并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益。被告伦教街办收到原告的行政处理申请后，对申请事项进行调查、核实，依法作出《回复》并送达，程序并无不当。本案的争议焦点在于被告伦教街办作出的《回复》是否合法有效。根据顺办发〔2001〕22号《印发<关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则>的通知》第二点关于股权配置的规定，属于农业人口是获配股权的前提条件，经被告伦教街办调查核实，原告虽在2001年9月30日24时前户籍在仕版村，但并非农业人口，因此被告伦教街办作出《回复》，不予支持原告的申请事项并无不当，被告伦教街办作出的《回复》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告顺德区府决定予以维持，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告不服被告伦教街办于2017年1月6日作出的《回复》，以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年3月22日收到行政复议申请材料，经审查认为原告的申请材料不完整，次日作出《补正行政复议申请材料通知书》并于2017年3月27日邮寄送达原告，告知原告补正相关申请材料。2017年3月31日，原告向被告顺德区府补正申请材料。2017年4月7日，被告顺德区府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》，分别于2017年4月11日、4月10日、4月11日送达给原告、被告伦教街办、第三人。被告伦教街办于2017年4月19日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。第三人在行政复议期间没有提交书面意见和证据材料。因案情复杂，被告顺德区府于2017年5月23日决定延长行政复议审查期限，并书面通知原告、被告伦教街办、第三人。2017年6月15日，被告顺德区府作出《行政复议决定书》并分别于2017年6月21日、6月15日、6月21日送达原告、被告伦教街办、第三人，上述程序符合《中华人民人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第二十九条的规定。
综上所述，被告顺德区府依职权作出的顺府行复〔2017〕121号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿、法律依据正确、程序合法、内容适当；原告的主张和理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告顺德区府提供了以下证据：
1.《行政复议申请书》、证据清单及相关证据材料、EMS快递单，《补正行政复议申请材料通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明原告以邮寄方式向被告顺德区府申请行政复议，被告顺德区府于2017年3月22日收到行政复议申请材料，经书面通知补正材料，原告于2017年3月27日收到补正通知，同年3月31日补正材料；
2.《行政复议受理通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区府于2017年4月7日作出《行政复议受理通知书》，同年4月11日邮寄送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年4月7日作出《提出行政复议答复通知书》，同年4月10日直接送达被告伦教街办，符合7个工作日内通知被告伦教街办的期限规定。
4.《第三人参加行政复议通知书》、EMS快递单、网上查询记录，证明被告顺德区府于2017年4月7日作出《第三人参加行政复议通知书》，同年4月11日邮寄送达第三人。
5.《行政复议答复书》及证据清单，证明被告伦教街办于2017年4月19日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
6.《关于何志昌行政复议案的补充说明》，证明原告的代理人于2017年4月20日向被告顺德区府提交了补充说明。
7.《延长行政复议审查期限通知书》、EMS快递单、网上查询记录、文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年5月23日决定延长行政复议审查期限，并书面通知原告、被告伦教街办和第三人。
8.《行政复议决定书》、EMS快递单、网上查询记录、文书送达回证，证明被告顺德区府于2017年6月15日作出《行政复议决定书》，分别于2017年6月21日、6月15日、6月21日送达原告、被告伦教街办、第三人。
被告顺德区府在诉讼中提交的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明被告顺德区府具有作出行政复议决定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人在诉讼中没有答辩，也没有向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提供的证据，被告伦教街办、被告顺德区府对其真实性无异议的部分，本院依法予以确认；原告提供的证据6附表，加盖有第三人公章，本院对其真实性予以确认。被告伦教街办提供的证据，原告、被告顺德区府对其真实性均无异议，本院依法予以确认。被告顺德区府提供的证据，原告、被告伦教街办对其真实性均无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，何炳来、陈翠南为夫妻关系，均为第三人股东，享有第三人股东资格和股东成员待遇。原告于1984年被何炳来、陈翠南夫妇收养，1997年5月13日，原告以“农转非”从广东省封开县迁入顺德伦教仕版居民组，落户至户主为何炳来、地址为佛山市顺德区伦教街道的家庭户口内，《常住人口登记卡》中与户主关系一栏标注为“非亲属”，职业一栏标注为“非农业”。2016年11月7日，原告向被告伦教街办提交《申请书》，请求确认原告享有第三人的股东资格，依法享有二股股权的资格，责令第三人向原告支付2005年至2015年的历年股份分红款合计人民币133364元。被告伦教街办于2017年1月6日作出《关于何志昌申请行政处理的回复》，对原告的申请不予支持，并于同年1月23日送达原告。原告不服上述回复，于同年3月22日向被告顺德区府提起行政复议，被告顺德区府于同年4月7日依法受理，于同年6月15日作出被诉《行政复议决定书》，维持被告伦教街办的行政回复，并分别于同年6月21日、6月15日、6月21日送达给原告、被告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，顺办发〔2001〕22号中共顺德市委办公室文件《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》中第二大点固化股份合作社股权中规定“1.以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册农业人口；2.……个人股部分一次性配置给2001年9月30日24时止在册的农业户口……”。2001年11月21日施行的《伦教镇仕版股份合作社章程》第三章第十条规定：“以2001年9月30日24时为截止时间，统计户口登记在册的本村农业人口中……。”
本院认为，一、关于两被告的职权依据。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定，被告伦教街办作为乡镇级的人民政府派驻机关，具有对原告提出的行政处理申请进行受理和作出处理决定的职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项规定，对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议。被告顺德区府作为被告伦教街办的上一级县区级政府，有权受理不服被告伦教街办作出的行政处理回复提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。因此，两被告的执法主体适格，本院依法予以确认。两被告经审核依法作出了案涉行政回复和行政复议决定，并依法送达给各方当事人，程序合法。
二、关于原告是否具有第三人集体经济组织成员资格问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”本案中，原告于1997年5月13日入户至第三人处，属于上述规定规范的范围。与此同时，顺办发〔2001〕22号中共顺德市委办公室文件《印发〈关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则〉的通知》中第二大点明确了固化股份合作社股权的对象为截止至2001年9月30日24时为统计户口登记在册的农业人口。因此，原告能否取得第三人的成员资格的关键在于其截止至2001年9月30日24时是否为第三人处的农业户口人员。经查明，原告《常住人口登记卡》中职业一栏标注为“非农业”，以上事实可从原告提供的户籍登记资料、被告伦教街办提供的伦教派出所《关于协助处理行政案件的回复》等证据中予以证实。由此可见，原告的情形不符合顺办发〔2001〕22号文中关于配置固化股权的规定，因此不能成为第三人的股东成员。被告伦教街办据此对原告提出的行政处理申请不予支持，合法有据，本院依法予以支持。
原告提出原告是否应获配股权应适用顺办发〔2001〕22号《关于固化农村股份合作社股权量化股份合作社资产的实施细则》第二条第2款的规定予以认定，而不应适用第二条第1款的规定。本院认为，上述实施细则第二条第2款的规定的适用对象也为“统计在册的农业人口”，亦即在2001年9月30日24时截止时点前具有统计在册的农业户口，是享有农村集体经济组织股东资格的前提条件。原告的主张，系对上述实施细则的错误理解，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上，被告伦教街办所作被诉《关于何志昌申请行政处理的回复》和被告顺德区府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，其提出撤销《关于何志昌申请行政处理的回复》和《行政复议决定书》、要求被告伦教街办重新作出行政处理决定的理由不成立。原告请求本院责令第三人向原告支付2005年至2015年的历年股份分红款合计人民币200046元的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼审查的职权范围，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何志昌的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何志昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 喻景鹏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡怿之