河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第736号
上诉人（原审被告）孙建国，男，1969年6月18日出生。
委托代理人刘震，平顶山市湛河区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨庆民，男，1971年3月3日出生。
委托代理人孟晓宇，河南倚天剑律师事务所律师。
上诉人孙建国因与被上诉人杨庆民追偿权纠纷一案，杨庆民于2015年4月16日向平顶山市湛河区人民法院提起诉讼，请求：判令孙建国支付杨庆民欠款25762元。诉讼费由孙建国负担。湛河区人民法院于2015年6月25日作出（2015）湛民二初字第162号民事判决，孙建国不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。孙建国及其委托代理人刘震、杨庆民及其委托代理人孟晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月初杨庆民与罗军昭、孙建国共同承包原716仓库内一洗煤厂的废旧设备拆解工程。2013年4月7日上午李纪亮（系杨庆民等三人雇佣的切割工人）在切割一废旧设备上的钢板时，被自己刚切割下来的钢板砸伤，李纪亮受伤后被送往平顶山市第五人民医院抢救。经医院临床诊断李纪亮伤情为：双侧血胸，肺挫裂伤，左侧多发肋骨骨折，胸椎骨折，胸椎棘刺突骨折，右侧额骨骨折，右侧耻骨骨折，左侧耻骨骨折，左侧坐骨支骨折，左前臂挫伤。当天李纪亮被收治入院，2013年6月3日出院，共住院治疗57天，住院期间由妻子方金护理。李纪亮住院治疗费用为26461.23元（其中李纪亮自己垫付医疗费7953.73元，其余18507.5元为杨庆民等垫付）。2013年8月14日平顶山市和平法医临床司法鉴定所出具鉴定意见：李纪亮构成九级伤残。该事故经平顶山市湛河区人民法院（2013）湛民四初字第58号民事判决书认定：因李纪亮受伤共产生：1、医疗费用26461.23元（其中李纪亮自己垫付医疗费7953.73元）；2、误工费：8463.2元（20732元／年÷365元×149天（住院之鉴定日前一天）］；3、护理费：3963.3元（25379元／年÷365元×1人×57天）；4、住院伙食补助费1710元（30元／天×57天）；5、营养费：570元（10元／天×57天）；6、交通费：570元（10元／天×57天）；7、残疾赔偿金：81770.48元（20442.62元／年×20年×20%）；8、鉴定费：600元，以上损失共计124108.21元。按照责任比例杨庆民、罗军昭应承担80%的责任，即应赔偿李纪亮损失99286.56元。根据李纪亮的伤残程度和过错程度，李纪亮的精神抚慰金酌定为5000元。综上，杨庆民、罗军昭应向李纪亮赔偿104286.5元。减去先前杨庆民、罗军昭先前支付的医疗费18507.5元，判决杨庆民、罗军昭赔偿李纪亮损失85779.6元。本案于2014年3月31号经湛河区法院执行局调解，李纪亮与杨庆民、罗军昭达成和解协议：除去被执行人罗军昭已支付给李纪亮的30000元，罗军昭于2014年4月8日前再支付执行人3000元、杨庆民于2014年4月20日前一次性支付李纪亮37000元，申请执行人自愿放弃其他请求。2014年4月21号，李纪亮收到湛河区转来罗军昭的执行款3000元整。2014年4月24日，李纪亮收到湛河区法院转来杨庆民的执行款37000元整。
另查明，事故发生时，孙建国并无退伙的事实和法定事由。事故发生后，杨庆民、罗军昭、孙建国前期垫付医疗费共计18507.5元，其中，孙建国垫付9000元的医疗费，其余9507.5元由杨庆民垫付。
原审认为，《中华人民共和国合伙法》第三十一条规定：合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。本案，杨庆民、罗军昭因李纪亮一案共产生各项费用88507.5元（18507.5元＋30000元＋3000元＋37000元），由于三人并未约定利润分配、亏损分担比例，故此项费用应由三人平均分担，即每人分担29502.5元。因杨庆民前后共向李纪亮支付46507.5元（37000元＋9507.5元），孙建国仅付款9000元，故杨庆民向孙建国可追偿金额为17005元（46507.5元-29502.5元）。超出该数额的部分杨庆民无证据证明系其支付费用，其拥有追偿权，故不予支持。综上，原审法院判决：一、被告孙建国于本判决生效之日起十日内向原告杨庆民清偿原告杨庆民代为其履行的费用17005元。二、驳回原告杨庆民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费444元，由杨庆民负担125元，由孙建国负担293元。
孙建国上诉请求，请求二审法院依法撤销原判，改判孙建国不承担向杨庆民清偿代为其履行的费用17005元；一、二审诉讼费用由杨庆民承担。事实及理由：原判认定孙建国与杨庆民及罗军昭系合伙关系并共同承包了原716仓库内一洗煤厂的废旧设备拆解工程与事实不符，属认定事实错误。孙建国与杨庆民及罗军昭之间不存在合伙经营关系，2013年4月杨庆民、罗军昭准备共同承包原716仓库内一洗煤厂的废旧设备拆解工程，想让孙建国共同参与经营，因出资问题，孙建国当时资金紧张最终未达成意向，孙建国未参与该工程，后该工程由杨庆民与罗军昭共同经营，因此孙建国与杨庆民及罗军昭之间根本不存在所谓的合伙关系，从平顶山市湛河区人民法院（2013）湛民四初字第58号民事判决书中也可以证明受害人李红亮与孙建国不认识，系杨庆民所雇佣，该判决书中未显示受害人李红亮与孙建国之间有任何关系，一审中杨庆民提供的刘海等三人证言明显属伪证，因为孙建国与该三证人根本不认识，证人如何证明案件相关事实，显然该证言是虚假的，不能成立，至于杨庆民诉称的孙建国垫付9000元的医疗费，也与事实不符，孙建国从未垫付给李红亮9000元医疗费，该9000元是罗军昭向孙建国的借款，与支付所谓的医疗费不是一个法律关系的事实。是杨庆民为了摆脱、减轻自身责任，故意虚构的。对此，孙建国也有证人可以证明相关案情，一审判决对以上事实未予查明，属认定事实错误，据此做出判决也必然导致判决错误。综上所述，孙建国认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不公，请求二审依法改判，维护孙建国的合法权益。
被上诉人杨庆民辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2013年4月7日，李纪亮在原716仓库对面洗煤厂的废旧设备的拆解工程切割钢板时不慎受伤，住院治疗。因该拆解工程由杨庆民、罗军昭、孙建国共同承包，李纪亮住院期间，杨庆民、罗军昭、孙建国垫付医疗费18507.5元（其中孙建国垫付9000元的医疗费），之后孙建国不再支付任何费用，后期相关费用均由杨庆民、罗军昭支付。孙建国作为共同承包人应对李纪亮受伤产生的费用承担连带责任，杨庆民有权向孙建国追偿代其支付的费用。本案证人罗军昭作为合伙人之一、蔡国正作为出售废钢铁的负责人，对三人之间的合伙事宜知之甚详，其证言相互印证，足以证明杨庆民、罗军昭、孙建国之间的合伙关系。二、原审法院适用法律正确，孙建国的上诉理由不能成立。本案属于合伙关系，原审法院在判决中适用《中华人民共和国合同企业法》第三十三条、第四十条、第四十五条是正确的。孙建国在上诉状中称罗军昭想让其共同参与经营原716仓库对面洗煤厂的废旧设备的拆解工程，后来又称自己与证人罗军昭跟本就不认识，其言辞前后矛盾，说法不一，上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，孙建国在二审中申请证人史兴和、郑京臣出庭作证，史兴和称，在吃饭时听罗军召说过出钱合伙的事，但详细细节不知道。郑京臣称，在吃饭时听罗军召说过有钱就让孙建国合伙，但具体合伙做什么其没有听清。郑京臣和孙建国、杨庆民都不认识。为孙建国和杨庆民均出具了证言的罗军召出庭证实，罗军召、孙建国、杨庆民三人在一起说过合伙的事。李纪亮出事后，因孙建国也参与合伙，由罗军召找到孙建国，由孙建国支付9000元，经杨庆民之手支付了李纪亮的医疗费。孙建国向罗军召提出过要退伙，但是在李纪亮出事前或是出事后，罗军召记不清了，罗军召也没有把该情况向杨庆民说过。史兴和、郑京臣的证言只能证明，罗军召向孙建国向其谈过合伙的事，因其二人对具体的细节不清楚，并不能证明具体内容。作为合伙人之一的罗军召证明，三人说过合伙的事，并且在李纪亮出事后，孙建国支付了9000元医疗费，并且孙建国提出过要退伙的事，杨庆民也不知道，三人对此并未协商一致，孙建国退伙并不成立。故孙建国的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由孙建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 李新保
审判员 李 勇
二〇一五年十一月十一日
书记员 马海芳