江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1927号
上诉人（原审被告）：张自兴，男，1955年5月8日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人（原审被告）：邹卫红，女，1958年12月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张瑜军，江西法剑法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司进贤县�行，地址：江西省南昌市进贤县胜利中路81号，统一社会信用代码：913601245965205321。
法定代表人：赵子龙，职务：行长。
委托诉讼代理人：况新龙，男，江西华赣律师事务所律师。
原审被告：夏进学，男，1950年10月11日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：张锦秀，女，1950年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
原审被告：郑州康佳医疗器械有限公司，住所地：河南省郑州市新密市经济技术开发区曲梁工业园，组织机构代码：74924995-9。
法定代表人：张自兴，董事长。
上诉人张自兴、邹卫红因与被上诉人九江银行股份有限公司进贤县支行（以下简称“九江银行进贤支行”）、原审被告夏进学、张锦秀、郑州康佳医疗器械有限公司金融借款合同一案，不服江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张自兴、邹卫红委托诉讼代理人张瑜军，被上诉人九江银行进贤支行委托诉讼代理人况新龙，原审被告郑州康佳医疗器械有限公司法定代表人张自兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张自兴、邹卫红上诉请求：1、撤销江西省进贤县人民法院作出的（2016）赣0124民初1244号民事判决；2、将该案移送公安机关立案侦查。事实和理由：一、本案不是简单的金融借款纠纷，九江银行进贤支行的信贷员胡斐利�张自兴、邹卫红办理银行贷款进行诈骗，而且九江银行进贤支行在办理银行卡过程中违规操作，银行卡没有直接交付张自兴，银行卡由信贷员胡斐所持有和操控。所以应查明胡斐实施诈骗的情况、方式、手段，查明章登鹏与江西东诺医疗器械有限公司是否与胡斐共同事实了诈骗行为，请人民法院将本案移送公安机关立案侦查。二、胡斐是九江银行进贤支行的信贷员，张自兴是按胡斐要求办的九江银行贷款用银行卡，但九江银行进贤支行并没有向张自兴交付银行卡，九江银行进贤支行也没有任何证据证明将银行卡交给了张自兴，该银行卡的实际持有人一直是胡斐，有胡斐操作转账，最后一笔200万元贷款被胡斐拿走。2015年3月4日，银行将200万元汇入胡斐持有的该行银行卡账户上，胡斐并没有将这笔贷款批下来的情况告诉张自兴，也没有将该200万元汇入张自兴妻子邹卫�的账户。2015年胡斐安排章登鹏到九江银行柜台，由柜台员将该200万元以个人委托业务转到江西东诺医疗器械有限公司的账户。三、张自兴、邹卫红及九江银行进贤支行均是胡斐诈骗案的受害人，张自兴、邹卫红被骗15万元，九江银行进贤支行被骗200万元。四、九江银行进贤支行在办理银行业务存在着重大违规和漏洞，有重大过错，才导致张自兴、邹卫红被骗。五、九江银行进贤支行起诉张自兴、邹卫红后，张自兴、邹卫红曾到进贤县公安局经侦大队报胡斐诈骗，公安机关答复此案进贤法院已经作民事案件受理，公安机关不立案，如果是刑事案件，法院可以移送公安机关。而一审法院则认为公安机关未作诈骗立案，则只能做民事案件审理。一审法院的做法不符合法律规定。六、胡斐本人已经承认，最后一笔200万元他得了。七、依照合同约定，需要张自兴提交付款通知书、购销合同、进账单、支付方式协议等法律文件，九江银行进贤支行才能将借款转到江西东诺医疗器械有限公司账上，九江银行进贤支行无权仅凭委托书将200万元贷款转到江西东诺医疗器械有限公司账上。八、胡斐是一个诈骗犯，他除了在张自兴这笔贷款中实施诈骗外，还涉及其他诈骗。九、张自兴、邹卫红没有得到这200万元贷款，不可能由他们归还这笔贷款。
被上诉人九江银行进贤支行辩称：一、被上诉人完全是按照正规程序与张自兴办理贷款手续，也是按照张自兴本人的指令将款项打出。二、张自兴说不知情不成立，在4月25日和5月25日邹卫红和张斌分别将当月应还利息打到了张自兴涉案银行卡中用于偿还贷款利息，上面的用途也是还款，可见张自兴说不知道不属实。三、上诉人以胡斐涉嫌诈骗企图掩盖应当承担的还款责任，因为胡斐的刑事侦查案件已经审结，经过侦查机关侦查，并没有将这笔所谓的贷款诈骗计入。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人九江银行进贤支行向一审法院诉请：1、依法判令张自兴立即清偿九江银行进贤支行贷款本金2000000元；2、依法判令张自兴清偿至贷款全部清偿之日止的利息（暂计算至2016年4月20日所欠利息102720.32元，自2016年4月21日起按月利率8.916666‰基础上加收50%的罚息计息，未按月支付的利息，按罚息利率计算复息）；3、依法判令九江银行进贤支行对抵押物，张锦秀、夏进学所有的位于进贤县民和镇富民路1××号房产（进房字第××号），邹卫红、张自兴所有的位于进贤县民和镇中山大道818号御景东方7号楼房产（房产证号：房权证进民字第××号）的变价所得有优先受偿权；4、依法判令张自兴承担九江银行进贤支行为实现债权所花费的律师费14000元；5、邹卫红、张锦秀、夏进学、郑州康佳医疗器械有限公司对张自兴所欠九江银行进贤支行的贷款本息及应承担九江银行进贤支行为实现债权所花费的律师费等承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由张自兴、邹卫红、张锦秀、夏进学、郑州康佳医疗器械有限公司承担。
一审法院认定事实：张自兴与邹卫红系夫妻关系。2013年2月7日，九江银行进贤支行与张自兴签订了一份《借款合同》。合同约定：张自兴向九江银行进贤支行借款人民币2000000元，借款用途为采购医疗器材，借款期限为合同生效之日起至2016年2月7日止；在借款期限内可多次提取，多次归还；合同约定利率为实行浮动利率按月调整，根据同期同档次国家基准利率调整而调整，按月计息，每月20日为结息日，借款逾期的在前述借款利率基础上加收50%罚息，对张自兴不能按期偿付的利息计收复利。合同约定如张自兴未按本合同约定使用借款和偿付借款本息的，九江银行进贤支行有权提前收回已发放的贷款本息。九江银行进贤支行以司法手段要求张自兴清偿借款本息，九江银行进贤支行实现债权的一切费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由张自兴承担等等。
同日，九江银行进贤支行与张锦秀、夏进学签订《最高额抵押合同》一份，约定由张锦秀、夏进学以其所有的位于进贤县民和镇1××号房产（房产证号：进房字第××号）为张自兴在最高额1620000元额度内，在2013年2月7日至2016年2月7日期间内向九江银行进贤支行的借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息�违约金以及九江银行进贤支行为实现债权所花费的费用。张锦秀、夏进学于2013年2月7日在进贤县房地产管理局办理了抵押登记。九江银行进贤支行与张自兴、邹卫红签订了《最高额抵押合同》一份，约定张自兴、邹卫红以其所有的位于进贤县民和镇中山大道818号御景东方房产（房产证号：房权证进民字第××号）为张自兴在最高额380000元额度内，在2013年2月7日至2016年2月7日期间内向九江银行进贤支行的借款提供抵押担保，担保范围包括借款本息、违约金以及九江银行进贤支行为实现债权所花费的费用。张自兴、邹卫红于2013年2月7日在进贤县房地产管理局办理了抵押登记。
2013年2月7日，邹卫红、张锦秀、夏进学分别向九江银行进贤支行出具了《不可撤销的担保函》，分别承诺其为张自兴在2013年2月7日至2016年2月7日期间内，在最高额�2000000元额度内向九江银行进贤支行为实现债权所花费的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。郑州康佳医疗器械有限公司出具《保证核保确认书》，承诺自2013年2月7日起自愿为借款人提供不可撤销的连带责任保证担保。
2013年2月7日，九江银行进贤支行按合同约定向张自兴发放贷款2000000元。张自兴按合同约定支付利息，并于2014年1月22日归还借款本金2000000元。
2014年1月28日，九江银行进贤支行与张自兴第二次签订了《借款合同》一份。合同约定:张自兴向九江银行进贤支行借款人民币2000000元，借款用途为采购医疗器材，借款期限为合同生效之日起至2016年2月7日止；合同约定利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准，上浮50%，据此确定月利率7.5‰，按月计息，每月20日为结息日。2014年1月28日，九江银行进贤支行按约定发放贷款200000元。贷款发放后，张自兴按合同约定支付利息。2015年1月28日，张自兴归还借款本金2000000元。
2015年3月4日，九江银行进贤支行与张自兴第三次签订了《借款合同》一份。合同约定：九江银行进贤支行给付向张自兴发放贷款2000000元，借款用途为采购医疗器材，借款期限自合同生效之日起至2016年2月7日；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档贷款利率为基准，上浮100%，据此确定月利率8.916667‰，按月计息，每月20日为结息日；采用按月付息，一次性还本；张自兴在九江银行进贤支行处开立存款账户，账号为：62×××30，用于九江银行进贤支行发放贷款；邹卫红、张锦秀用房产抵押担保；九江银行进贤支行以司法手段�求张自兴清偿借款本息，九江银行进贤支行实现债权的一切费用（包含但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由张自兴承担；2015年3月4日，张自兴、邹卫红、张锦秀、夏进学分别向九江银行进贤支行出具了《不可撤销的担保函》，分别承诺其为张自兴自2015年3月4日至2017年3月4日期间内，在最高额度2600000元额度内自愿提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、办案费、公告费等）。2015年3月4日，九江银行进贤支行向张自兴发放贷款2000000元。同日，张自兴签订《支付委托书》，将此款项支付给江西东诺医疗器械有限公司。2015年3月5日，九江银行进贤支行按张自兴签订的《支付委托书》进行支付。贷款到期后，张自兴未按约定归还全部借款本息，九江银行进贤支行经多次催收无果，遂向法院起诉，并提出如前诉请。另查明，客户卡号62×××30与账号78×××34系张自兴在九江银行的同一个账号，开户日期为2013年2月6日，属一类账户。
2015年4月20日，邹卫红通过中国工商银行向张自兴的九江银行账户转账28533元归还贷款利息；2015年5月20日，张自兴儿子张斌通过中国农业银行向张自兴的九江银行账户转账29000元归还贷款利息。
一审法院认为，张自兴与九江银行进贤支行三次签订的《借款合同》均为双方当事人的真实意思表示，系金融借款合同，合法有效；九江银行进贤支行分别与张自兴、邹卫红、夏进学、张锦秀签订的两份《最高额抵押合同》均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，且办理了房屋抵押登记手续。2015年3月4日，九江银行进贤支行与被告张自兴、邹卫红、张锦秀、夏进学分别签订的《不可撤销的担保函》，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，故邹卫红、张锦秀、夏进学对张自兴的债务承担连带清偿责任。九江银行进贤支行与郑州康佳医疗器械有限公司签订的《保证核保确认书》，注明“本保证人充分了解借款人张自兴向贵行申请借款的全部事项，并于2013年2月7日出具担保承诺书”，但九江银行进贤支行至今未提供担保承诺书，且庭审中九江银行进贤支行诉称在信贷记录中没有查询到郑州康佳医疗器械有限公司的担保承诺书，认定郑州康佳医疗器械有限公司对张自兴的借款担保不成立，即郑州康佳医疗器械有限公司不负担保责任。庭审中，张自兴辩称没有收到2015年3月4日九江银行进贤支行发放的贷款2000000元，故其不承担还款责任。经查明，2015年3月4日九江银行进贤支行将2000000元贷款发放到张自兴九江银行的账户上；次日，九江银行进贤支行按张自兴签订的《支付委托书》进行支付。2015年4月20日，邹卫红通过中国工商银行向张自兴的九江银行账户转账28533元。2015年4月21日，九江银行进贤支行从张自兴账上扣划利息28533.33元。2015年5月20日，张自兴、邹卫红的儿子张斌通过中国农业银行向被告张自兴的九江银行账户转账29000元。2015年5月21日，九江银行进贤支行从张自兴账户扣划利息17833.33元。九江银行进贤支行按合同约定发放贷款后，张自兴通过其妻子邹卫红、儿子张斌两次归还部分借款利息，且张自兴、邹卫红第一次庭审中辩称此两次还息均为信贷员胡斐所为，于查明的事实明显�符，故张自兴辩称未收到九江银行进贤支行发放的2000000元贷款，不予采信。张自兴辩称九江银行进贤支行的信贷员胡斐的行为构成诈骗罪，按照先刑后民的原则，应将本案移送公安机关立案侦查，法院应对本案中止审理。庭审中张自兴辩称2015年3月4日的贷款2000000元未收到，但其妻子邹卫红、儿子张斌通过银行转账归还利息；2016年3月，张自兴向公安机关报案，但公安机关未予立案。结合查明的案情，本案系金融借款合同，九江银行进贤支行按约定发放了贷款，金融借款合同成立并生效，且被告张自兴归还了部分利息，故张自兴等主张本案中止审理，但未提供证据证明，且与本案查明的事实不符，故张自兴等辩称的事由缺乏事实和法律依据，不予采信。另九江银行进贤支行主张张自兴承担律师费14000元，未提供正式发票，且庭审中已明确告知九江银行进贤支行在限定时间内将正式发票提交给法庭，但九江银行进贤支行至今未提交，故对九江银行进贤支行此主张，不予确认。庭审中，张自兴等提出对零售业务凭证，即还息凭证进行笔迹鉴定，但庭后未提交申请及办理鉴定手续等，认为经过两次庭审及举证质证，本案事实清楚，故对鉴定申请不予支持。综上所述，九江银行进贤支行请求判令张自兴归还贷款及利息的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持；九江银行进贤支行请求判令张自兴、邹卫红、夏进学、张锦秀的抵押物享有优先受偿权及请求判令邹卫红、夏进学、张锦秀对张自兴的债务承担连带担保责任，于法有据，予以支持；九江银行进贤支行的其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第�十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限张自兴在本判决生效后十五日内向九江银行股份有限公司进贤县支行归还借款本金人民币2000000元及利息(利息的计算方法为：截止2016年4月20日为人民币102720.32元；2016年4月20日之后的利息，以人民币2000000元为本金，按双方签订的《借款合同》中约定的计算方法计算至还清借款本息之日止)；二、九江银行股份有限公司进贤县支行对张自兴、邹卫红所有的位于进贤县民和镇中山大道818号御景东方7号楼房产（房他证进房字第××号）及张锦秀、夏进学所有的位于进贤县民和镇富民路1××号房产（房他证进房字第××号）享有优先受偿权。三、邹卫红、张锦秀、夏进学对张自兴的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回九江银行股份有限公司进贤县支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币23622元，由张自兴、邹卫红、夏进学、张锦秀负担。
本院二审期间，上诉人张自兴、邹卫红向本院补充提供了如下证据：1、江西省进贤县人民法院（2016）赣0124刑初41××号刑事判决书，证明胡斐多次用客户身份证复印件开户并自由提款，冒用客户签名，骗取客户款项，九江银行进贤支行管理混乱。2、2014年2月25日个人客户取款凭证，取走5万元的张自兴签名是胡斐签的，张自兴的身份证也是伪造的，证明九江银行进贤支行管理制度存在漏洞，所以要求将该案移送公安机关立案侦查。3、银行传票封面和2015年3月15日的个人业务委托书、章登鹏的身份证复印件、张自兴的身份证复印件、2015年3月5日业务收费凭证复印件，证明九江银行让无权签字人转走了这200万元属于违规操作。
被上诉人九江银行进贤支行对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，胡斐涉及刑事犯罪事实与本案无关；2、证据2是从银行调取的，但是从另外一个案子调出来的，与本案贷款无关，当时的贷款已经发放完毕，如果有争议应另案主张；3、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。银行是按照上诉人张自兴的委托贷款流程将张自兴的贷款用于张自兴指定的用途，但对于证明目的有异议，按照支付结算办法，受托人可以持委托人的身份证和本人身份证代为办理结算。
此外，在二审诉讼中，上诉人还向本院提供了一份江西省进贤县公安局立案决定书，后本院依据被上诉人的申请对立案决定书涉及的相关事实问题向江�省进贤县公安局经侦大队进行调查，进贤县公安局经侦大队向本院发出了书面《回复函》及相关材料，被上诉人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该证据证明本案不涉嫌犯罪。而上诉人则不认可该证据的证明内容。
本院经审理查明：2016年6月7日进贤县公安局做出了进公（经）立字（2016）0927号《立案决定书》，决定对胡斐贷款诈骗案立案侦查。在《立案决定书》另行手写记载：“说明：胡斐贷款诈骗案，我大队于2016年11月20日移送审查起诉。2016年6月6日，张自兴（男，1955年5月8日出生，身份证号：，地址江西省进贤县李渡镇焦石村委会张家村16号）来经侦大队报案反应胡斐骗取贷款的事实，此案仍在调查中”。
在诉讼过程中，本院根据被上诉人的申请向进贤县经侦大队对《立案决定书》所涉及的相关事实进行调查，该大队书面回复如下：我队于2018年2月26日接到贵院调查取证函，及时与九江银行进贤县支行衔接，收集上诉人邹卫红、张自兴在九江银行进贤县支行2015年3月份借贷款的合同、资金授权委托书、资金到账账号、张自兴此笔200万元贷款按月还利息的资金流水等相关书证；这些书证证明借贷办理均是张自兴自己本人在九江银行进贤县支行办理的，贷款资金最终也是按照正常程序发放到张自兴的个人账户，张自兴将自己接受银行放款的本人身份信息开设的银行卡放在胡斐手中，告知其银行卡密码，将资金交给胡斐处，是一种授权委托行为。此笔贷款到月利息也是从张自兴的老婆邹卫红的银行账户中转款到张自兴的银行账户完成。这些书证充分证实张自兴2015年3月份在九江银行进贤县支行借贷行为是一次正常的�贷行为，并没有其在2016年6月6日向公安机关报案反应的举报胡斐骗取张自兴200万元贷款的事实。我局2016年6月7日开具的“胡斐贷款诈骗案”立案决定书，是我大队在2016年5月27日受理九江银行进贤县支行控告胡斐与客户甘磊辉、付翔等人勾结，涉嫌贷款诈骗、职务侵占等犯罪行为而立案开具的立案决定书，此份立案决定书没有包含张自兴报案反映的案件事实(因为张自兴反映的情况与事实不符，不属于刑事案件)。2017年4月13日，大队在“进公(经)立字【2016】0927号”立案决定书上“说明”,是应上诉人张自兴来大队索要其报案结果而出具的。其实办案民警在当时就告知了张自兴2016年6月6日报案反映的情况,不是公安机关经侦部门管辖的案件。张自兴的此笔借贷行为属于纯粹的民事诉讼管辖范畴,属�民法调整的案件。因为当时(2016年6月8日)办案人员提审胡斐时,胡斐供述其当时向张自兴的儿子借款200万元,胡斐承诺给予张自兴的儿子月息3分(6万元),从张自兴这笔200万元贷款实施,所以张自兴才会将银行卡和卡密码给胡斐。又到九江银行进贤县支行了解到九江江银行进贤县支行将对张自兴的此笔借贷进行起诉,银行也确定此笔贷款为正常借贷行为,后续九江银行进贤县支行在进贤县人民法院进行了起诉,判决张自兴归还贷款。一审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案是否涉嫌犯罪问题。诉讼过程中，上诉人向法院提供了涉及胡斐的相关刑事判决书、《立案决定书》等证据来证明本案被上诉人所主张的200万元贷款系胡斐实施的诈骗行为。首先，刑事判决书认定的胡斐犯罪事实中并没有包含本案所涉及的贷款。其次�本院根据被上诉人的申请，也向公安机关事项进行了调查取证，公安机关明确答复本案所涉及的贷款属于正常的借贷行为，上诉人所提交的《立案决定书》并没有包含张自兴所反映的案件事实，张自兴所反映的情况与事实不符，不属于刑事案件。故本院认为，目前的证据无法证明本案涉及的200万元贷款涉嫌刑事犯罪，上诉人要求本院将该案移送公安机关立案侦查，缺乏事实依据。
二、关于被上诉人向上诉人请求偿还借款本息及连带责任问题。经查明，上诉人张自兴与被上诉人之间虽然存在三笔贷款，但被上诉人在本案中向上诉人主张的只是2015年3月4日这笔200万元的贷款，此前的其它两笔已经还清，因此法院也只针对2015年3月4日的200万元借款进行审查。首先，被上诉人为支持其主张向法院提供了2015年3月4日的借款合同、不可撤销�函、借款借据、交易流水清单，上诉人对于借款合同、不可撤销保函、借款借据的真实性、合法性均无异议，再结合交易流水清单，可以认定张自兴与被上诉人之间存在借款合同关系，而邹卫红为该笔借款提供了连带责任担保，被上诉人将200万元借款转入了张自兴的银行账户。其次，虽然张自兴抗辩是胡斐实施了诈骗行为，其并没有收到借款。但根据上诉人庭审中张自兴的陈述，其是出于对胡斐的信任和方便将接收该笔贷款的银行卡交由胡斐掌控，在无证据证明胡斐存在诈骗行为的情况下，被上诉人将贷款转入合同约定的银行账户，应认定为充分履行了合同约定的借款义务。再次，根据证据显示，张自兴的妻子、儿子在借款发生后分别通过自己账户偿还了部分借款。另外，根据公安机关《回复函》记载，办案人员在提审胡斐时，胡斐陈述该笔借款是其向张自兴儿子借款200万元，并承诺给月息3分，所以张自兴才会将银行卡和密码给付胡斐，该解释并不违背常理。最后，关于上诉人抗辩被上诉人违规将200万元款项又转给第三人的问题。本院认为，本案是一起金融借款合同纠纷，贷款人的义务是依照合同的约定向借款人提供借款，借款人的义务是依照合同约定还本付息，在贷款人已经按照合同约定将贷款转入借款人控制的账户后，贷款人的借款合同义务就已经完成。至于此后如何流转该笔资金属于另外一个法律关系，不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，本院认为被上诉人向上诉人张自兴主张偿还借款本息有事实和法律依据，保证人邹卫红应承担连带清偿责任。
三、关于被上诉人所主张的优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。而依照《最高额抵押合同》约定，被抵押担保的债权为债权人与债务人在抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额之下的所有债权。而夏进学、张锦秀签订的抵押合同约定的最高本金限额为人民币162万元，邹卫红、张自兴签订的抵押合同约定的最高本金限额为人民币38万元。依照前述法律规定，被上诉人仅有权就张自兴所欠付其的借款本息对夏进学、张锦秀、邹卫红、张自兴提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得款项在各自约定的最高本金限额范围内享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1244号民事判决第一项、第三项。
二、撤销江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1244号民事判决第四项。
三、变更江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1244号民事判决第二项为：被上诉人九江银行股份有限公司进贤县支行就江西省进贤县人民法院（2016）赣0124民初1244号民事判决第一项所确定张自兴应归还的借款本息对上诉人张自兴、邹卫红提供的抵押物（房他证进房字第××号他项权证登记的抵押财产）折价、拍卖、变卖所得款项在人民币38万元范围内享有优先受偿权，对原审被告夏进学、张锦秀提供的抵押物（房他证进房字第××号他项权证登记的抵押财产）折价、拍卖、变卖所得款项在人民币162万元范围内享有优先受偿权。
四、驳回被上诉人九江银行股份有限公司进贤县支行其它诉讼请求。
五、驳回上诉人张自兴、邹卫红其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23622元，由上诉人张自兴、上诉人邹卫红、原审被告夏进学、原审被告张锦秀负担；二审案件受理费23621.70元，由上诉人张自兴、邹卫红负担。
本案判决为终审判决。
审判长 张宗华
审判员 沈 莉
审判员 曾 琴
二〇一八年四月二十五日
书记员 涂巧君