天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1227号
原告：天津盾石欣顺达混凝土有限公司，住所地：天津市西青区西营门街工业园。
法定代表人：宓振军，执行董事。
委托代理人：王鸿飞，该公司职员。
委托代理人：邱志文，该公司职员。
被告：天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司，住所地：天津市武清区大王古庄镇经济区内。
法定代表人：郭有国，董事长。
委托代理人：刘宏业，该公司职员。
委托代理人：田霖，天津慎德律师事务所律师。
原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司诉被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，由代理审判员张昌辉依法适用简易程序独任审判公开开庭进行审理。原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司委托代理人王鸿飞，被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司委托代理人刘宏业、田霖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司诉称：2012年11月2日，原告与被告签订《预拌混凝土买卖合同》，被告向原告购买混凝土，原告依约向被告的天房美域工程履行了供货义务，但被告至今尚欠原告570080元货款未付。买卖合同第五条第二款约定被告未按期付款的按照未付金额日万分之四的标准支付违约金。为维护自身权益，原告诉至法院请求依法判令：一、被告立即给付原告货款570080元，自2013年1月1日其至2015年11月16日止的逾期付款违约金160000元，合计730080元，以及给付原告自2015年11月16日起至实际给付全部货款之日止的违约金；本案的诉讼费由被告承担。
被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司辩称：被告欠原告的混凝土款应以双方结算单载明的553880元为准，但原告的主张已超过诉讼时效。另，被告的法定代表人郭有国系原告的股东之一，原告公司和郭有国之间存在股权纠纷尚未解决，故，不同意原告的全部诉请。
经审理查明：原、被告双方于2012年11月2日签订《天津市预拌混凝土买卖合同》（合同编号XSD-
SX20121102），出卖人为原告，买受人为被告。合同约定的工程项目名称为“天房美域天桥”，付款方式为全部货款于2012年12月31日前付清。合同第五条第二款约定：买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任。
庭审中，原告提供《天津盾石欣顺达混凝土有限公司对账单》、2013年4月21日至2013年5月23日的发货单以及《天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东户确认单》证明原被告于2013年10月28日对账，被告在对账单上盖章确认尚欠原告货款553880元，后原告又于2014年4月9日通过股东户确认单向被告主张权利，被告亦盖章确认。被告对对账单、发货单及确认单的真实性无异议，对载明的应收账款数额553880元无异议，但对确认单上的签署时间“2014年4月9日”不予认可，并提供未书写时间的确认单、被告公司用印申请单，其中用印申请单填写时间为2013年10月8日，用印事由为盾石欣顺达砼股东户确认单（7户）4份，以上用以证明确认单签署时间应为2013年10月8日，认为原告的主张已超过诉讼时效。原告对被告提供的证据不予认可。
庭审中，原告提供2014年4月24日运输单5张，送货金额为16200元，证明原告最后一次送货时间是2014年4月24日，连同对账单载明的553880元未付款，被告累计尚欠原告货款570080元。被告对上述5张运输单真实性无异议，但认为混凝土并非供应至天房美域天桥，而是向被告法定代表人郭有国建设的一个搅拌站供应的，因双方针对搅拌站工程没有签订书面合同，所以就沿用了天房美域天桥工程的运输单。被告并提供工程竣工验收证书证明天房美域天桥工程的竣工日期是2013年3月29日，故原告不可能在2014年4月24日仍向案涉工程供应混凝土，且验收单中载明工程造价仅为445.249万元，工程的混凝土需求量不可能多达50多万元，原告所主张的货款金额是不真实的。原告对天桥工程验收书的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为合同约定的工程项目为天房美域天桥。而竣工验收证书上载明的工程名称为美域华庭人行天桥，且表示该验收证书载明工程最后验收日期是2013年12月19日。
上述事实，有原告提供的《天津市预拌混凝土买卖合同》、《天津盾石欣顺达混凝土有限公司对账单》、《天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东户确认单》、发货单，被告提供的天津盾石欣顺达混凝土有限公司股东确认单》、用印申请单、工程竣工验收证书等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告双方系买卖合同关系，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。庭审中，原告提供对账单、与对账单对应的2013年4月21日至2013年5月23日的运输单，以及2014年4月24日的运输单，证明被告拖欠原告货款为对账单载明的553880元和之后又发生16200元，累计为570080元。被告对对账单以及对应的运输单真实性无异议，本院予以确认。但被告认为对账单载明的553880元已经超过诉讼时效，并提供2013年10月8日用印申请单及无签署日期的确认单反驳原告主张。本院认为，根据法律规定“一方当事人提供的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。被告提供的确认单未注明签署时间，且用印申请单只能证明用印申请时间而无法证明确认单加盖印章时间，上述证据之间不能相互印证，进而不足以反驳原告的证据，本院对被告提供的证据不予采信；另，被告提供工程竣工验收证书，上载明工程竣工时间为2013年3月29日，用以证明2014年4月24日的运输单涉及货物并非供至天房美域天桥，实际是向被告法定代表人郭有国承建的一个搅拌站项目，因双方针对搅拌站工程未签订书面合同，所以就沿用了天房美域天桥工程的运输单。本院认为，双方合同中明确约定工程项目为天房美域天桥，原告提供的对账单所对应的运输单亦载明了工程项目为天房美域天桥以及与案涉合同一致的合同编号，被告对该部分运输单真实性无异议，但提供的工程竣工验收证书却载明工程竣工日期为2013年3月29日，被告就该部分事实的陈述前后矛盾，对被告该主张本院不予采信；再有，被告对2014年4月24日的运输单真实性无异议，但认为该部分混凝土系供应至与本案无关的搅拌站项目，对此并未提供证据证实，本院对被告该主张不予采信。故，本院认为案涉货款的诉讼时效应从2014年4月25日起重新计算两年，原告于2015年12月3日向本院起诉并未超过诉讼时效。庭审中，被告辩称被告法定代表人郭有国系原告的股东之一，原告公司和郭有国之间存在股权纠纷尚未解决，不同意原告诉请。本院认为，郭有国系案外人，其与原告之间的股权纠纷与本案无关，对被告该抗辩本院不予采信。综上，对于原告主张被告给付570080元货款的诉讼请求，本院予以支持。因原告逾期未支付款项，应承担相应的违约责任。原告主张按照合同第五条第二款约定的日万分之四的比例计算违约金，并自愿将553880元的起算时间调整为对账次日即2013年12月29日，属原告自愿处分其民事权利，本院予以支持。故，被告应按照日万分之四的比例向原告支付逾期货款的违约金，其中对账单载明未付款553880元的违约金，应从2013年12月29日起至本判决确定的给付期限届满日止；未付款16200元的违约金，应从2014年4月25日至本判决确定的给付期限届满日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津盾石欣顺达混凝土有限公司货款570080元以及违约金（违约金计算：以553880元为基数，按照日万分之四从2013年12月29日起计算至本判决确定的给付期限届满日止；以16200元为基数，按照日万分之四从2014年4月25日起计算至本判决确定的给付期限届满日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5551元，由被告天津市天鸿基业路桥建设工程有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张昌辉
二〇一六年四月十日
书 记 员 于 跃