安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4581号
上诉人（原审原告）：合肥丰益现代农业科技有限公司，住所地安徽省长丰县义井乡庄下路东车医院南。
法定代表人：罗加春，总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥丰乐种业股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路501层。
法定代表人：杨林，董事长。
委托诉讼代理人：王文军，安徽睿正律师事务所律师。
上诉人合肥丰益现代农业科技有限公司（以下简称丰益公司）因与被上诉人合肥丰乐种业股份有限公司（以下简称丰乐公司）合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰益公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令丰乐公司赔偿丰益公司购种价款22.816万元，代垫运费1.605万元；3、判令丰乐公司赔偿丰益公司可得利益损失258.7544万元；4、判令丰乐公司赔偿丰益公司田间现场鉴定费2800元，土地租金199.3494万元，人工机械费用147.5709万元，肥料费用118.7万元，农药费用8.5508万元。5、本案诉讼费用由丰乐公司承担。事实与理由：1、一审判决认为种子的种植区域符合相关要求，明显错误；2、一审法院认为合肥市农业委员会2016年8月31日作出的合农（种子）罚(2016)6号行政处罚决定书，只是对上述未经审定就销售行为的处罚，而非种子质量问题进行行政处罚，亦明显错误；3、一审判决认为损失系赤霉病引起与种子质量无关，明显错误；4、一审判决认为“安徽省小麦种植保险条款系公布实施的有效保险规定，丰益公司在投保时理应知晓，故其主张该保险条款对其不适用理由不成立”明显错误；5、一审判决认为本案系林业承包合同纠纷，明显错误。
丰乐公司答辩称：小麦已经经过鉴定属于病虫害原因导致，与种子质量无关。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
丰益公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令丰乐公司赔偿丰益公司购种价款22.816万元，代垫运费1.605万元；2、判令丰乐公司赔偿丰益公司可得利益损失258.7544万元；3、判令丰乐公司赔偿丰益公司田间现场鉴定费2800元，土地租金199.3494万元，人工机械费用147.5709万元，肥料费用118.7万元，农药费用8.5508万元。4、本案诉讼费用由丰乐公司承担。
一审法院认定事实：一、丰乐公司、丰益公司之间买卖合同成立，双方均应依约履行相关义务。2015年10月25日，丰乐公司与丰益公司签订《丰乐种业小麦种子购销合同》一份，约定丰益公司向丰乐公司购买良星99、乐麦598小麦种子，总价款合计308400元。合同签订后，丰乐公司陆续供应小麦种子，丰益公司法定代表人罗加春亦对收到的小麦种子品种、重量、价款进行书面确认。2016年1年27日，罗加春代表丰益公司与丰乐种业公司达成《补充协议》一份，该协议确定:截止2015年12月22日，丰益农业公司合计采购种子199480公斤，总额为649440元，扣除已支付的货款，尚欠405230元；丰益农业公司自2016年1月1日开始支付利息，月利率为壹分，2月7日之前还款8万元，3月27日前还清全部欠款，并支付利息。二、丰益公司耕种的小麦减产原因系由小麦赤霉病引起，并非丰乐公司供应的乐麦598号种子质量无关。2016年5月，丰益农业公司种植的小麦减产，丰益农业公司就小麦减产的原因及损失程度申请长丰县种子管理站进行鉴定。同年5月29日，长丰县种子管理站作出编号为201601号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》，鉴定结论为：“从田间现场考察情况看，小麦均处于完熟期，总体生长一致，田间管理一般，病害发生严重，尤其以赤霉病为重。经统计，4块田小麦赤霉病平均病穗率92.7％，平均病情指数73.65（55.85-91.25）。据此，认为小麦减产的主要是由小麦赤霉病引起的，初步估算调查田块减产4-8成”。丰乐公司向丰益业公司销售案涉的乐麦598种子时，该小麦种子未经审定。合肥市农业委会于2016年8月31日作出合农（种子）罚（2016年）6号行政处罚决定书，对丰乐种业公司上述销售行为而非种子质量问题进行行政处罚。另，2016年3月18日，安徽省农作物品种审定委会员就案涉的乐麦598种子，向丰乐种业公司颁发了编号为皖品审（2016）第022号《安徽省农作物品种审定证书》，审定品种名称为乐麦L598，编号为皖麦2016005，适宜沿淮、淮北地区。丰益公司将涉案麦种种植于长丰县，该县属于沿淮地区。2016年7月21日，罗加春与承保涉案小麦种植保险的国元农业保险股份有限公司长丰支公司达成《小麦赔款协议》，由该公司赔偿罗加春小麦因灾受害赔偿款198.99万元。罗加春亦认可收到上述赔偿款。另查，如属种子质量问题造成的种植损失属于保险免责事由。三、丰益公司主张种植的涉案小麦损失系由丰乐公司提供的种子质量问题导致，该主张没有事实和法律依据，不予支持。结合田间现场勘验鉴定书、赔偿协议及条款、涉案种子的品种审定证书及省政府文件可知涉案种子质量及种植区域均符合相关要求，丰益公司种植损失系赤霉病引起，并非种子质量问题，且其损失已由承保保险公司赔偿，丰乐公司对丰益公司损失没有过错，不应承担赔偿责任。四、丰益公司提交的证据3、证据4中的《小麦种子生产协议》、证据5、证据6中的《催款函》、证据7、证据8中的证明、证据9、证据11、证据13-16均与本案查明的事实没有直接关系；丰乐公司提交的证据1中的蜀山区人民法院（2016）皖0104民初字5249号民事判决书尚未生效，对上述证据的证明效力，均不予认可。安徽省小麦种植保险条款系公布实施的有效保险规定，丰益公司在投保时理应知晓，故其主张该保险条款对其不适用理由不成立。对双方提交的其他证据材料证明效力予以认可，但所证事实应以一审法院查明的为准。
一审法院认为，丰益公司种植的小麦减产原因并非丰乐公司提供的种子质量存在问题，其主张没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回丰益公司全部诉讼请求。本案案件受理费64834元，由丰益公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为：丰乐公司是否应当对案涉款项承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。2016年5月29日，长丰县种子管理站的201601号《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定书》认为丰益公司种植的小麦减产主要是由小麦赤霉病引起的，而非丰乐公司出售的种子质量问题；合肥市农业委会2016年8月31日的合农（种子）罚（2016年）6号行政处罚决定书系对丰乐种业公司的销售行为而非种子质量问题进行的行政处罚；2016年3月18日，安徽省农作物品种审定委会员就案涉的乐麦598种子，向丰乐种业公司颁发了编号为皖品审（2016）第022号《安徽省农作物品种审定证书》，审定品种名称为乐麦L598，编号为皖麦2016005，适宜沿淮、淮北地区，丰益公司将涉案麦种种植于长丰县，该县属于沿淮地区，适宜种植。综上，丰益公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64834元，由上诉人合肥丰益现代农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年十一月十三日
书记员 朱斌斌
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。