浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第8407号
原告：龚红权。
委托诉讼代理人：陈俊，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被告：赵关于。
被告：赵凌宏。
两被告共同委托诉讼代理人：马晓红，浙江福田律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
原告龚红权与被告赵关于、赵凌宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日以简易程序立案后，因该案案情复杂裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月28日、5月4日、6月15日、6月24日公开开庭进行了审理。原告龚红权（第一次、第四次到庭）及其委托诉讼代理人陈俊、冯哲宇（第一次未到庭），被告赵关于、赵凌宏（第四次到庭）及其委托诉讼代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚红权向本院提出诉讼请求：依法判令两被告共同归还原告借款本金120万元及利息（利息按借据归还之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际归还之日止）。庭审中，原告变更诉讼请求：一、依法判令第一被告归还原告借款本金120万元及利息（其中80万元利息从2014年3月21日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际归还之日止；40万元利息从2014年9月8日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际归还之日止）。二、判令第二被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：两被告系父子关系。因经营需要，第一被告于2014年3月5日借款80万元，2014年6月8日借款40万元，两张借据共计120万元。上述借款由第二被告担保。至今两被告都没有归还原告借款。为此，按照法律有关规定，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告赵关于、赵凌宏共同辩称：被告认为这是一个典型的虚假诉讼案件，两被告确实向原告借款，2014年3月5日收到40万元本票及当日汇回1.8万元，实际收到本金38.2万元，2014月6月8日收到借款13.4万元，前后两次总计向原告借款51.6万元。被告在2014年3月5日起分十笔向原告支付本息：分别为2014年3月5日1.8万元，3月22日1.8万元，4月15日1.8万元，7月30日2万元，8月15日2万元，12月2日2万元，12月18日1.6万元，2015年7月12日2万元，8月31日1万元，9月22日1万元，所以原告诉请本金120万元与事实不符，并且不承认被告还款的情况，是隐瞒事实的表现，请求法院依法判决，并对原告隐瞒事实的情况做出相应处理。增加：本案的两张借条均规定了归还款项的日期，而至原告起诉都超过了六个月，第二被告不应承担保证责任。对原告当庭提出变更诉请的情况，不要求答辩期限。
原告就其诉请提供以下证据：
1、提供2014年3月5日借据、收条、浙江省农村信用社本票一份，证明2014年3月5日被告向原告借款80万元，40万元是本票交付给被告的，40万元以现金方式交付给被告，其中20万元是店里的，另外20万元是我向朋友龚文斌（1315793****）那里借的，交付时，我、赵关于、龚文斌还有我老婆杨和英在场。
2、提供2014年6月8日借据、收条一份，证明2014年6月8日被告向原告借款40万元，我从银行取款30多万元，其余是店面凑的，当天在我店面以现金方式交付给被告，赵关于、赵凌宏和我老婆杨和英都在场。
3、提供分户明细对账单三份，证明2014年6月8日第二次借款，原告从银行取了19万元的款项，2014年3月4日第一次借款，从原告朋友龚文明那取了10万元，另外2014年3月5日龚文斌从银行取了10万元，这两个是借给原告的，证明第一笔借款现金的款项来源。
经庭审质证，两被告质证意见如下：
1、2014年3月5日借据、收条、浙江省农村信用社本票一份，借据形式出具真实性没有异议，但这张80万元的借条只收到了40万元，2014年3月5日赵关于出具的40万元收据，是收到本票40万元出具的，被告认为本票也是现金，收条和本票是同一笔，且在当天汇回1.8万元，实际收到借款38.2万元。
2、2014年6月8日借据、收条一份，借据出具真实性没有异议，收条的真实性也没有异议，但该笔借款被告实际收到13.4万元。
3、分户明细对账单三份，2014年6月8日真实性和合法性均没有异议，对于龚文明、龚文斌的取款真实性和合法性均没有异议，关联性有异议，在第一次庭审时，原告自称2014年6月8日的40万元是银行取出30多万，而现在只提供了19万元的取款凭证，2014年3月5日的借款，原告自称有20万元的现金是自己银行卡取出的，而原告未提供证明，两份非本人的取款凭证，不能证明是交付给原告，并借给被告的借款，在2014年3月5日原告向被告交付了40万元的本票，上述的款项可能就是本票中的一部分。
本院对原告提供的证据认定如下：
两被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为第一笔借款只收到38.2万元，没有收到80万元借款。第二笔借款只收到13.4万元，没有收到40万元。本院认为，原告提供的三组证据真实性予以认定。至于原告实际交付多少借款，两被告收到原告多少借款。结合两被告提供的证据，在本院认为一栏中予以阐述。
两被告就其抗辩主张提供以下证据：
1、提供赵凌宏工商银行对账单、赵金香工商银行对账单、赵关于义乌农村商业银行对账单、义乌市兴羽玻璃制品有限公司工商银行对账单、赵金香义乌农村商业银行对账单,证明被告先后分10笔归还了原告借款本息，2014年3月5日1.8万元，3月22日1.8万元，4月15日1.8万元，7月30日2万元，8月15日2万元，12月2日2万元，12月18日1.6万元，2015年7月12日2万元，8月31日1万元，9月22日1万元，总计17万元。
2、提供日记四份，证明本案在2014年3月5日收到40万元本票及当日汇回1.8万元的事实，在2014月6月8日收到借款13.4万元即两被告总计向原告借款51.6万元的事实，2015年5月21日、6月6日原告开车到被告羽西工厂逼债的事实。
3、提供证人赵金香和羽西公司门卫老夏的录音资料，证明2015年5月21日当天原告到被告的工厂义乌市羽西玻璃制品有限公司门口拦门，向门卫老夏称被告赵关于欠原告一个20万元，一个40万元，本案的实际收款数额是两次60万元的事实。
4、申请证人赵金香出庭作证：证人赵金香，1970年2月13日出生，汉族，住义乌市江东街道后房村150号。330725197002135122。证言如下：赵关于是我老公，赵凌宏是我儿子。在义乌市羽西玻璃制品有限公司担任财务职务。我向被告提供的日记是我每天都记的。本案的收款，2014年3月5日第一笔40万元的入到义乌市羽西玻璃制品有限公司，当天在浙江兴羽玻璃制品有限公司打入原告账户1.8万元，作为利息支付给原告，半个月一付，九分利，第二笔是2014年6月8日赵关于实际拿到现金给我的，他在原告那写了40万元的条子，利息扣除后，实际拿到13.4万元。赵关于说实际借款20万，写借条是40万元。赵关于向原告的借款全部用到义乌市羽西玻璃制品有限公司还银行贷款利息的。赵关于两次向原告借款的时候我不在场。2015年5月21日原告开着黑色的宝马车把我厂门拦住了，是在下午3：30，然后他和我工厂的门卫说实际借款是两次，一次20万元，一次40万元，总共60万元，这是门卫和我说的，我有录音。2015年6月6日11：30，原告把我厂门拦住，不够的地方把锁拉起来，只允许一个人走路。原告两次来拦门，要求我们还借款，借款不还就把厂门拦掉。2015年6月6日赵关于出具承诺书时，我不在场，是赵关于和我说的。
经庭审质证，原告质证意见如下：
1、赵凌宏工商银行对账单、赵金香工商银行对账单、赵关于义乌农村商业银行对账单、义乌市兴羽玻璃制品有限公司工商银行对账单、赵金香义乌农村商业银行对账单,2014年3月22日1.8万元，4月15日1.8万元，7月30日2万元，总计5.6万元是被告自己消费的，不是还款，2014年3月5日1.8万元，8月15日2万元，12月2日2万元，12月18日1.6万元，2015年7月12日2万元，8月31日1万元，9月22日1万元，总计11.4万元是还款。
2、日记四份，三性及证明目的均有异议，这是被告方的妻子单方制作，从证据效力上来说，不能达到第一被告的证明目的，不能采信，不具有证明能力。
3、证人赵金香和羽西公司门卫老夏的录音资料，从性质上来说，属于证人证言，两个案外人之间的录音，不能证明被告的证明目的，就录音内容来说非常模糊，里面第一被告的老婆赵金香是本案的利害关系人，从法律上来说，也是共同债务人，通过与门卫的录音，并不能证明原告曾经向门卫说过内容，就可以确认这个事实，对于原告的陈述，以法庭的陈述为准。对录音的三性都有异议，不具有证明能力，不予采信。
4、对证人的身份，是第一被告的妻子，是本案的利害关系人，是共同债务人，因此对于证人当庭的证言，可信度很低，应当不予采信。证人证言与本案事实不符，并且相互矛盾，就法庭刚才提问的三笔刷卡并不是支付利息，而是第一被告在原告的商行进行消费，是烟酒商行，不是水果商行，是购买的烟和酒，三次刷卡都是消费的，龚诚烟酒商行在锦都豪苑那里，具体买了多少是没有发票，就知道是烟和酒。
本院对两被告提供的证据认定意见如下：
证据一的真实性予以认定，至于17万元是否全部都是还款的问题，现原告自认11.4万元是还款，但对5.6万元认为不是还款，是被告购买香烟的消费。本院认为，对该5.6万元的陈述，被告的主张更为合理，结合全案，本院对被告支付的17万元均认定为归还借款。证据二系被告妻子的记载的日记账，属于被告方单方制作的证据，证明力本院不予确认。证据三属于证人证言，未出庭作证的证人证言，证明力本院不予确认。证据四证人赵金香证言，因赵金香与第一被告系夫妻，属于有利害关系的证人证言，证明力本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。因经营所需，第一被告于2014年3月5日向原告出具借据一份，载明：“因经营需要，向龚红权借到现金人民币（大写）捌拾万元正（￥：800000.00元），定于2014年3月20日之前归还。逾期归还的按银行同期贷款的四倍计算利息并承担违约责任，违约金以借款总额的3%计算。”第二被告作为担保人在担保一栏中签名，担保期限到借款人还清借款之日止。同日，第一被告出具收条一份，载明：“今收到龚红权现金人民币肆拾万元（￥400000.00元）。”收条出具后，原告将义乌农村商业银行肆拾万元本票一张交付第一被告。同年6月8日，第一被告又向原告借款40万元，并于同日出具借据一份，载明：“因经营需要，向龚红权借到现金人民币（大写）肆拾万元正（￥：400000.00元），定于2014年9月7日之前归还。逾期归还的按银行同期贷款的四倍计算利息并承担违约责任，违约金以借款总额的3%计算。”第二被告作为担保人在担保一栏中签名，担保期限到借款人还清借款之日止。同日，第一被告出具收条一份，载明：“今收到龚红权现金人民币肆拾万元（￥400000.00元）。”第二被告作为见证人在收条上签名。原告交付借款后，第一被告分多次支付原告利息17万元。尚欠的借款80万元，两被告至今未还。
本院认为：第一被告经第二被告担保向原告借款事实清楚，证据充分，第一被告理应偿还所欠借款本息，第二被告为第一被告借款提供担保，故应承担连带清偿责任。本案双方争议的焦点就是第一笔借款本金数额为多少。从原告提供的证据来看，第一笔借款借条虽载明为80万元，但第一被告出具的收条只载明收到现金人民币40万元正，并没有载明收到80万元的事实。庭审中原告陈述第一次借款时自己账户内有40万元存款，没有变动过，开具本票40万元交给第一被告。另外40万元从朋友处凑来20万元，自己店里现金20万元，用现金交付给第一被告。但原告的陈述与其本人事后补充提供的银行分户明细对账单相互矛盾，原告提供的对账单中记载的2014年3月5日现存10万元，余额为409087.1元，然后同日再开具本票。从这点可以证明原告的账户是在进出账的，开具本票前账户内并没有40万元存款。现原告主张交付第一被告借款80万元缺乏事实依据，故本院认定第一笔借款为40万元。被告归还原告的17万元，因被告未能举证归还的借款是本金还是利息，故按先支付利息再抵扣本金顺序在尚欠的借款中予以扣除。两被告抗辩第二笔借款借据虽载明借款数额为40万元，但实际只收到原告借款13.4万元。本院认为两被告均系完全民事行为能力人，能够独立进行民事活动，对自己所作的行为应当承担相应的责任。两被告对出具40万元借条的行为未在法定期限内行使撤销权，也未向公安机关报过案。故本院对两被告的辩称不予采纳，认定第二次借款数额为40万元。第二被告抗辩担保期限已过，不应承担担保之责。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据以上相关法律规定，第二被告的担保期限未过，对本案的借款本息仍须承担连带清偿责任。原告合理部分的诉请本院予以支持。两被告合理部分的抗辩主张本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告赵关于于本判决生效后十日内返还原告龚红权借款人民币80万元，并支付利息{其中借款40万元从2014年3月21日起计付，另借款40万元从2014年9月8日计付，利息均按中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率的四倍（但不得超过年利率24%）计付至实际履行之日止，计付利息时应扣除已付的利息17万元}。
二、被告赵凌宏对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告龚红权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由原告龚红权负担7300元，被告赵关于、赵凌宏负担8300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判长 龚朝龙
审判员 毛 滨
审判员 王 艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 蒋珏炫