浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6896号
上诉人(原审被告)：余樟水，男，1974年5月18日出生，汉族，户籍地：浙江省衢州市柯城区。
委托代理人（特别授权代理）：刘海云，浙江莫干山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江新舜达钢铁贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区拱康路***号。
法定代表人：邵梅菊，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：曹灿荣，浙江湘湖律师事务所律师。
原审被告：杭州双雄机电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路***号保亭工业园*幢*楼。
法定代表人：徐雪飞。
上诉人余樟水因与被上诉人浙江新舜达钢铁贸易有限公司（下称新舜达公司）及原审被告杭州双雄机电技术有限公司（下称双雄公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱半商初字第317号民事判决，向�院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
余樟水上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新舜达公司的诉讼请求。
事实与理由：一、一审判决仅凭购销合同上有余樟水签名就推定余樟水已经收货错误。1、一审判决认为购销合同形式上与提货单相似，就以此认为提货人或收货单位经办人一栏就是实际提货人，这个逻辑实际是赋予合同排版形式高于合同内容的地位，即只要合同排版形式与提货单相似就当做提货单认定，这不合理，因为任何正常人在签字时都是看签字材料的内容而不是排版形式。“收货单位经办人”栏应是指收货单位的经办人，在合同中就是代表买方签订合同的经办人，与实际货物签收人扯不上关系，一审判决认为在该栏签名的就是实际提货人�至买方的交易安全于不顾，有悖常理。2、一审判决认为合同中开单数精确到小数点后二位或三位，开单一般不会如此精确，但该货物数量就是合同条款，明确记载于“开单数”中，“实发数”一栏却无任何记载，这本身就证明签字时货物处于开单程序，未实发给余樟水的数量，一审法院以此推翻合同内容对余樟水不公平。3、一审判决认为合同手写部分有“边丝带走”、“欠”的内容，如果未交付，不会书写以上内容，但“边丝带走”是双方对格式合同内容之外所约定的事项，就是要求新舜达公司将加工后的边丝也交付给余樟水。而“欠”是新舜达公司对该合同是归属于先交货后付款合同的备注，故以上手写部分是正常的合同内容。4、一审判决认为双方持续7次签约却不提货有违常理，余樟水对此在一审中已作出说明，即这是因为余樟水需要先提货后付款，新舜达公司经办人需要提交领导审批的这几个合同最终未获批准，这也是新舜达公司提交的合同中没有新舜达公司签名或盖章的原因，故并非余樟水签了合同不提货，而是这几个合同新舜达公司领带未同意导致余樟水无法提货。二、从购销合同内容看，新舜达公司提交的数份购销合同均记载“本合同经供需双方签字或盖章后生效”，但却没有一份是双方都签字或盖章的，只有余樟水的签名，没有新舜达公司的签字或盖章，因此合同并未生效。余樟水在二审诉讼中补充陈述认为：1、开单数之所以有小数后几位数字，是因为余樟水是按照张数或米数购买，而新舜达公司是按吨数计量，需要换算。2、合同手写“边丝带走”，如果签了合同直接提货的话，就没有加工的时间，不会有边角料产生，“边丝带走”恰恰证明签合同时是不可能当场提货的。3、合同中的“欠”字并非代表�经收货，而是因为结算方式为延后付款，并非欠款。
新舜达公司答辩称：一审判决事实推断及适用法律正确。一、对案件事实的推断依赖于证据本身记载的内容，不管余樟水对一审证据做出几种解释，只要看到这些证据本身，就不难推断出新舜达公司已经完成供货义务的事实。二、新舜达公司不可能在没有供货的情况下仅依据这样一个记载的内容向双雄公司和余樟水主张权利，双雄公司和余樟水以未收到货物为由一再利用法律程序拖延案件结案。
原审被告双雄公司未参加二审诉讼活动。
新舜达公司向一审法院起诉请求判令：一、双雄公司支付新舜达公司货款292480.3元，违约金38515元，合计330995.3元，余樟水对此承担连带责任；二、本案诉讼费用由双雄公司、余樟水负担。
一审法院审理查明：2013年8月21日，新舜达公司制作购�合同一份，该购销合同载明，购货单位系双雄公司，结算方式为欠款，品名为镀锌分条带钢，开单数为14.32吨，合同金额为68020元，空白处手写备注“边丝带走”，右上角标明欠款，于8月22日之前付清。其他约定中第2条约定，经供方同意暂欠货款1天，逾期按日1%计算滞纳金和利息，需方未全款付清货款的，标的物所有权属于供方所有。第4条约定，经供需双方签字或盖章即合同生效，如发生经济纠纷，需方同意在供方公司注册地所在法院诉讼解决，并由收货单位经办人和提货人负连带责任，直至还清，期间产生的一切费用由需方承担。第5条约定，本合同一式两份，供需双方各执一份。该合同最下方分别有“供方”、“提货人”、“车号”、“手机号”、“收货单位经办人”共六栏。余樟水在提货人一栏签名。2013年9月24日，新舜达公司制作同样格式购销合同一份�购货单位仍为双雄公司，开单数分别为3.645吨、8.74吨和3.918吨，合同金额为78830.8元，余樟水在收货单位经办人一栏签名。2013年10月6日，新舜达公司制作同样格式购销合同一份，购货单位仍为双雄公司，开单数为1.05吨，合同金额为4935元，标注“欠款，于10月7日之前付清”，余樟水在收货单位经办人一栏签名。2013年10月12日，新舜达公司制作同样格式购销合同一份，购货单位仍为双雄公司，开单数分别为1.025吨、4.755吨和2.32吨，合同金额为38186元，标注“欠款，于10月13日之前付清”，余樟水在收货单位经办人一栏签名。2013年11月14日，新舜达公司制作同样格式购销合同二份，购货单位仍均为双雄公司，其中一份开单数分别为4吨和5.08吨，合同金额为43130元，另一份开单数分别为5.11吨和2.916吨，合同金额为42136.5元，均标注“欠款”，余樟水均在收货单位经办人一栏签名。2013年11月20日，新舜达公司制作同样格式购销合同一份，购货单位仍为双雄公司，开单数为3.63吨，合同金额为17242.5元，标注“欠款，于11月21日之前付清”，余樟水在提货人一栏签名。上述合同其他约定内容均一致。
一审法院审理认为，本案的争议焦点之一在于涉案购销合同的购买主体是谁？根据新舜达公司陈述，其在与余樟水洽谈业务时余樟水以双雄公司名义购买，故购销合同上购货单位系双雄公司，余樟水陈述其系双雄公司员工，系代表双雄公司与新舜达公司签订合同，而双雄公司无正当理由未到庭，视为放弃抗辩的权利，故认定涉案购销合同购方主体系双雄公司。本案的争议焦点之二在于涉案购销合同有无生效？余樟水认为，其是双雄公司的员工，其代表双雄公司与新舜达公司签订涉案合同，但买卖合同并未生效，其本人及双雄公司从未收到过涉案�销合同所载明的货物。新舜达公司认为，涉案购销合同兼提货单的性质，涉案货物是加工完成的特定物，余樟水在提货人或收货单位经办人一栏即表明涉案货物已被提走。原审法院认为，综合合同内容和形式及当事人陈述，涉案合同所载明的货物已由新舜达公司交付给余樟水。第一，余樟水作为一名完全民事行为能力人，其应当知道在提货人或收货单位经办人一栏签名的含义。因该合同形式上与提货单或出库单相似，尽管没有一般的购销合同内容详尽，但从该合同的形式来看，“提货人”或“收货单位经办人”一栏应为货物交付时的实际提货人，而不是余樟水辩称的合同约定的指定收货人。第二，从该合同的开单数来看，已精确到小数点后面二位或三位，如果双方仅是签订购销合同，一般而言，开单的数量不会如此精确。第三，从合同手写部分来看，有手写“边�带走”、“欠”等内容，如果双方当时仅仅是签订合同，货物未实际交付，不应当标注为“欠”，亦一般不会将辅料先行带走。余樟水认为根据该合同中的其他约定的第4条“经供需双方签字或盖章后即合同生效”、该合同中供需双方均未签字或盖章，故合同未生效。一审法院认为，涉案合同载明的货物已实际交付，新舜达公司已履行交付货物、双雄公司已实际受领货物，合同已经生效。余樟水还认为，如果购买方有多次提货却不付款的情况（高达七次），新舜达公司一再供货，有违常理。原审法院认为，自2013年8月21日起至2013年11月20日止，双方共交易七次，因时间较短，新舜达公司持续供货尚有可能。相反，如果双方仅是签订购销合同而一直不交付货物，自2013年8月21日始，双方持续签订七次合同，实有违常理。综上，新舜达公司陈述及所提交的其他证据能够相互�证。余樟水陈述未收到货物与事实不符。新舜达公司与双雄公司的购销合同合法有效，现新舜达公司已交付了货物，双雄公司应当支付相应货款，对于新舜达公司要求双雄公司支付货款292480.3元的诉求予以支持。新舜达公司要求双雄公司支付违约金38185元，结合合同约定予以支持。新舜达公司还主张余樟水对案涉债务承担连带责任，余樟水认为案涉合同约定“收货单位经办人和提货人负连带责任”，此连带责任即为保证责任。一审法院认为，在民法理论中，连带责任是与按份责任相对应而存在的，连带责任是指每一个人均有义务应支付主体的请求而承担全部责任，连带责任因法律规定或当事人有特别约定而产生，如连带保证责任是一种约定的连带责任，但约定的连带责任并不等同于连带保证责任，故对余樟水的该抗辩意见不予采信，余樟水对案涉债务应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、双雄公司于判决生效之日起十五日内支付新舜达公司货款292480.3元和违约金38185元；二、余樟水对双雄公司上述应付款项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6266元减半收取计3133元，保全费2220元，合计5353元，由双雄公司、余樟水负担。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，余樟水以双雄公司经办人身份在案涉数份购销合同下方的“提�人”栏或“收货单位经办人”栏签字。余樟水称该些合同最终因新舜达公司不同意先提货后付款而未生效，则其在2013年8月21日至2013年11月20日期间数次对除开单数与合同金额不同外，其余约定内容一致的数份合同之“提货人”栏或“收货单位经办人”栏处先后予以签字确认有违常理。数份合同在“结算方式”栏钩注“欠款”、“于×月×日之前付清”，所注明的付清日在相应合同签订日的后一日，与合同“其他约定”第2条关于“提货前付清全部货款，或经供方同意暂欠货款1天”的内容相对应，能够表明合同的签订日即为提货日。一审法院结合开单数量、手写文字内容等进行综合分析后认定案涉购销合同兼具提货单性质，余樟水签字即表明新舜达公司已实际交付合同所载明货物并无不当。余樟水关于合同未生效及新舜达公司未交货的上诉理由不能成立。余樟水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6266元，由余樟水负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年四月二十八日
书记员 舒玮玮