广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1272号
上诉人（原审被告）北京金港建设股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区，组织机构代码××。
负责人陈雪春，总经理。
委托代理人梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏帮林，男，汉族，住四川省岳池县，公民身份号码×××8213。
委托代理人张小泥，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省宁远县。
上诉人北京金港建设股份有限公司佛山分公司（以下简称金港公司）因与被上诉人苏帮林劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法湾民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第二十五条、第三十四条、第四十三条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年8月13日判决：“一、确认原告苏帮林与被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司之间的劳动关系于2015年2月13日解除；二、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林一次性伤残补助金54548元；三、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林一次性工伤医疗补助金25176元；四、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林一次性伤残就业补助金104900元；五、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林停工留薪期工资33568元；六、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林医疗费284元；七、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林鉴定费887元；八、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林交通费500元；九、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林辅助器具费差额178元；十、被告北京金港建设股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起支付原告苏帮林护理费和住院伙食补助费差额6145元；十一、驳回原告苏帮林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收诉讼费。”
金港公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：苏帮林在本案中并未提供关于其工资标准的证据，其主张每月5500元的工资标准不属实，苏帮林受伤前的平均工资实际为每月3000元，其经佛山市劳动能力鉴定委员会评定为劳动功能障碍等级为七级，金港公司实际应支付其一次性伤残补助金39000元，一次性工伤医疗补助金18000元，一次性伤残就业补助金75000元。退一步而言，即使根据广东省同行业工资标准（建筑业：41217元／年），金港公司亦只应支付苏帮林一次性伤残补助金44651.75元、一次性工伤医疗补助金20608.5元、一次性伤残就业补助金85868.75元，原审判决参照的工资标准为4196元／月，明显过高。综上所述，原审判决对本案事实认定不清，适用法律错误，二审请求：1.依法原审判决，依法认定苏帮林工伤前的工资水平为3000元／月，并据此计算各项工伤保险待遇；2.本案一、二审诉讼费均由苏帮林承担。
针对金港公司的上诉，苏帮林的答辩意见是：一、苏帮林自入职以来从事建筑泥水工作每日工资为160元，每月平均工作35天，每月均发工资5500元，以上事实有劳动合同、工资表、证人证词予以佐证。虽然苏帮林提交的工资表系复印件，但真实存在，结合建筑行业泥水工作的收入水平，劳动合同，以及同事的证言证词，其真实性、合法性毋庸置疑。
金港公司称苏帮林平均工资为3000元实属无稽之谈，建筑泥水是建筑行业中高强度工作，苏帮林平均每月工作超过30天，按照现行市场劳动力价格，苏帮林工资也绝不是金港公司所称的3000元／月，作为用人单位的金港公司对苏帮林每月出勤和工资发放均了如指掌，苏帮林上下班有打卡记录，每月发放工资时也有签收工资表。金港公司应提供苏帮林所处泥水班组的工资表和考勤记录以证明工资水平。张国强与金港公司存在直接利害关系，也未出庭对质，其关于苏帮林工资3000元的说辞不可信。综上，故苏帮林工资应以5500元／月计算。
二、对于苏帮林主张的280元的护理费，虽然苏帮林提供的是七张收据而非正常医疗机构出具的正式发票，但结合苏帮林的工伤需治疗的事实，以及治疗其伤情所需护理的实际情况，应予以支持。
三、依据2015年3月26日佛山市第一人民医院出具的疾病诊断证明书，证明苏帮林需加强营养，结合苏帮林的伤情以及住院治疗203天的事实等实际情况，主张营养费12000元，有理有据。
四、关于辅助器具费，依据2015年3月26日疾病诊断证明书以及佛劳鉴（禅）（2015）354号劳动能力鉴定（确认）结论书，苏帮林需装配轮椅、助行器。参照《2013年世界卫生统计报告》中国人平均寿命76岁，依据《工伤保险辅助器具配置目录》，《广东省工伤康复服务项目及支付标准》结合苏帮林年龄以及伤及脊髓，身体多处骨折并有内固定术的实际情况，苏帮林需装配轮椅的年限按30年计，轮椅使用年限为3年，即苏帮林所需辅助器具费（轮椅）为10年。689元／台×10年＝6890元。苏帮林该项请求正当合理。
五、关于护理费，苏帮林受伤住院期间，金港公司未派人护理，陪护工作均由苏帮林的妻子周厚蓉完成，护理费应分为三段计算，住院期间护理费16240元；出院至定残护理费6320元；定残后护理费19200元。
金港公司提出的上诉理由与事实不符，请求二审法院予以驳回，并对原审法院部分计算有误的项目予以纠正。
双方在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：二审期间上诉人金港公司确认其对原审判决第一项、第六项、第七项、第八项、第九项均无异议。
本院认为：本案是因追索工伤保险待遇而引发的劳动争议案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。二审期间，金港公司表示对原审判决第一项、第六项、第七项、第八项、第九项服判，苏帮林虽在答辩中提出异议，但未就本案提起上诉，应视为其服判，故本院对原审判决第一项、第六项、第七项、第八项、第九项迳行维持。综合双方的诉辩及已查明的事实，本案二审期间的争议焦点是苏帮林受伤前月平均工资如何确定。
关于苏帮林受伤前月平均工资的问题。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款的规定，本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。苏帮林主张其工资为5500元／月，并提交了工资表拟证明其主张，但苏帮林提交的工资表为复印件，金港公司对该工资表的真实性亦不确认，而工资表的制作人亦不出庭作证接受质询，故对苏帮林提交的工资表的真实性本院不予确认，本案中苏帮林提交的证据不能举证其关于受伤前月工资为5500元的主张；金港公司主张苏帮林工资为3000元／月，亦未能举证证明。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。故本案原审以2014年度佛山市在岗职工的月平均工资4196元／月计算苏帮林的各项工伤保险待遇正确，本院予以维持。因苏帮林在金港公司工作期间，金港公司未为其参加工伤保险，故苏帮林应享受的工伤保险待遇应由金港公司负担。苏帮林被认定为工伤，伤残等级为七级，根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第四十三条的规定，金港公司应向苏帮林支付一次性伤残补助金54548元、一次性工伤医疗补助金25176元、一次性伤残就业补助金104900元及停工留薪期工资33568元，原审处理正确，本院予以维持。
关于苏帮林住院期间护理费和伙食费的问题。金港公司提交的证据证明其已经向苏帮林支付护理费和伙食费共计17200元，根据苏帮林的住院天数，金港公司应向苏帮林支付住院伙食费7105元、住院护理费16240元，故金港公司尚需向苏帮林支付护理费和伙食费共计6145元，原审处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京金港建设股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郅 红
第7页共7页