西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0104民初3486号
原告卫骐彰，男，2009年5月4日生。
法定代理人高春梅，女，1985年2月24日出生。
委托代理人陈灏，陕西德尊律师事务所律师。
委托代理人薛萍，陕西德尊律师事务所(实习)律师。
被告杨剑，男，1964年10月8日出生。
委托代理人杨小凤，女，1980年3月8日出生。
被告卫强，男，1963年4月11日出生。
被告西安市长城出租汽车公司。
负责人祁建国，该公司总经理。
委托代理人杨林，陕西邦维律师事务所律师。
被告孙静�男，1981年8月16日出生。
被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司。
负责人王建军，该公司总经理。
委托代理人韩浩浩，男，1991年4月12日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
负责人杨世东，该分公司总经理。
委托代理人马成芳，陕西仁达律师事务所律师。
原告卫骐彰与被告杨剑、卫强、西安市长城出租汽车公司（以下简称长城公司）、渤海财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称渤海保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卫骐彰的委托代理人陈灏、薛萍，被告杨剑的委托代理人杨小凤、被告卫强、被告长城公司的委托代理人杨林�被告渤海保险公司的委托代理人韩浩浩、被告人保财险公司的委托代理人马成芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫骐彰诉称，2016年2月14日16时45分许，被告杨剑驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车沿机场专用高速公路由南向北行驶至K5+100M（机场方向）处时，与前方同车道孙静驾驶陕A**号思威牌小型越野客车相撞，造成孙静、杨剑及陕A**号车内乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰受伤，陕A**号车内乘坐人卫立刚当场死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队高交大队作出咸公交高认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》认定，被告杨剑负事故主要责任，被告孙静负事故次要责任，乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰及卫立刚无事故责任。原告受伤后，被送至陕西省核工业二一五医院救治，经诊断为脑外伤反应及左侧面部软组织损伤�原告出院后，因赔偿事宜与被告协议未果，故诉至法院，请求判令：1、被告卫强、杨剑、长城公司、孙静向原告卫骐彰支付医疗费2347元，住院伙食补助费600元和护理费900元，共计3847元；2、被告渤海保险公司、人保财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杨剑辩称，对事故发生经过和责任划分无异议，其愿意承担赔偿责任，但是没有能力赔偿。
被告卫强辩称，2014年时其所有的车辆牌号为陕AU66**号，当时就没有陕A**号车牌，原告在诉状中称2014年杨剑驾驶陕A**号车发生交通事故，属于诬告，其不愿承担赔偿责任。
被告长城公司辩称，其公司并非陕A**号车辆的所有权人，该车也未挂靠在其公司名下，其公司是受政府委托代管该私户车辆，不应该承担赔偿责任。
被告渤海保险公司辩称，陕A**号车在其公司投保有道路客运承运人责任险，每座责任限额是20万元，双方约定每次事故绝对免赔责任是200元，渤海保险公司愿意在保险范围内承担赔偿责任。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。
被告孙静辩称，其对事故发生经过无异议，对事故责任划分有异议，认为给其划分责任较高。对原告主张的各项赔偿金额，应由人保财险公司在保险范围内先予赔偿，超出保险赔偿范围的原告损失，其原意按照法律规定承担。
被告人保财险公司辩称，其公司对事故真实性无异议，认可与涉案陕A**号车存在交强险和15万元商业三者险的合同关系，且事故发生在保险合同期间内。对原告主张的合理损失，其公司愿意在交强险的分项限额和商业三者险限额内承担责任。因本次事故造成一死多所伤的严重后果，其公司对三名受伤人员和死者的赔偿总额�交强险和商业三者险的责任限额为限。因薛秉卓作为原告已在西安市未央区人民法院另案起诉，故本案在核算赔偿时应在交强险和商业险保留赔偿薛秉卓的份额。诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其公司不予承担。
经审理查明，2016年2月14日16时45分许，被告杨剑驾驶陕A**号比亚迪牌小型轿车沿机场专用高速公路由南向北行驶至K5+100M（机场方向）处时，与前方同车道孙静驾驶陕A**号思威牌小型越野客车相撞，造成孙静、杨剑及陕A**号车内乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰受伤，陕A**号车内乘坐人卫立刚当场死亡，车辆受损的重大交通事故。该事故经咸阳市公安局交警支队高交大队作出咸公交高认字[2016]第XX号《道路交通事故认定书》认定，被告杨剑负事故主要责任，被告孙静负事故次要责任，乘坐人薛秉卓、高春梅、卫骐彰及卫立刚无事故责任。原告受伤后，被送至陕西省核工业二一五医院救治，经诊断为脑外伤反应及左侧面部软组织损伤。原告在该医院住院治疗5天，花费医疗费1357.9元。
另查明，被告孙静曾为其所有的陕A**号车在人保财险公司投保了交强险和商业三者险，保险期限均为自2015年6月13日0时起至2016年6月12日24时止，商业三者险责任限额150000元，并承保了不计免赔险。被告卫强曾为其所有的陕A**号车在被告渤海保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期限自2015年6月10日零时起至2016年6月9日二十四时止，每次事故每座赔偿限额为200000元，保险期间累计赔偿限额为1000000元，每次事故绝对免赔额为200元。本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提交的《道路交通事故认定书》、常住人口登记卡、住院病历、诊断证明、医疗费票据、驾驶证、行驶证、保险单等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由侵权人赔偿被侵权人的相应损失。本案中，被告杨剑驾车与被告孙静所驾车辆相撞并造成原告卫骐彰受伤，且该事故经交警部门认定被告杨剑和孙静分别承担事故主次责任，原告无事故责任，故应由被告分担原告损失。因被告人保财险公司承保了陕A**号车的交强险和商业三者险，并且本次事故发生在保险期间内，故人保财险公司应在交强险范围内先予赔偿原告损失。因本次事故还造成了高春梅、薛秉卓等人受伤及被侵权人卫立刚死亡，故被告人保财险公司应在交强险及商业三者险责任限额内按被侵权人的损失比例分别予以赔偿。另因被告卫强为其所有的陕A**号车在被告渤海保险公司投保有道路客运承运人责任险，故被告渤海保险公司应在道路客运�运人责任险范围内承担赔偿责任。因被告卫强系被告杨剑之雇主，其与杨剑对各被侵权人的损失应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次交通事故造成原告损失的范围确定为：1、医疗费。原告花费医疗费1357.9元，本院予以确认；2、住院伙食补助费。原告住院治疗5天，参照陕西省一般公务人员出差伙食补助标准按每天70元计算，住院伙食补助费应为350元；3、护理费。因原告的法定代理人其未能提供护理人员的详细误工收入证明，故可参照西安市社会护工日均工资100元标准计算原告所需护理费。参照原告伤情及康复状况，酌定原告住院期间需要他人护理，护理费应为500元。以上费用共计2207.9元。综合考虑本次事故中各被侵权人的损失比例，本院认为被告人保财险公司应在交强险责任限额内赔偿本案原告卫骐彰医疗费135.79元、住院伙食补助费35元和护理费50元，合计220.79元。对超出交强险赔偿范围的原告其他损失1987.11元，按照事故责任比例，由被告人保财险公司在商业三者险范围内赔偿1987.11元的30%即662.37元，由被告渤海保险公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿1987.11元的70%即1390.98元。原告卫骐彰诉请被告长城公司承担民事赔偿责任，因被告长城公司既不是陕A**号车的所有人又不是该车的被挂靠人，故本院对此不予支持。被告孙静辩称交警部门给其划分事故责任比例较高并请求法院减轻其事故责任的抗辩意见，因其在收到《道路交通事故认定书》后未在限定的期日内向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，本院对交警部门作出《道路交通事故认定书》的证明效力予以确认，对被告孙静提出的抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规�，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六、第二十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险责任限额内赔偿原告卫骐彰医疗费135.79元、住院伙食补助费35元和护理费50元，合计220.79元；
二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告卫骐彰医疗费、住院伙食补助费和护理费合计662.37元；
三、本判决生效后十五日内，被告渤海财产保险股份有限公司陕西分公司在道路客运承运人责任险范围内赔偿原告卫骐彰医疗费、住院伙�补助费和护理费合计1390.98元；
四、驳回原告卫骐彰要求被告西安市长城出租汽车公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告孙静承担15元，由被告杨剑和卫强连带承担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王晓萤
审 判 员 赵兴华
代理审判员 惠秋霞
二〇一六年八月十三日
书 记 员 任曼榕