铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初2059号
原告：沈阳宏兴达管道保温有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：曾庆余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。
被告：铁岭市卓成商贸有限公司，住所地铁岭市银州区。
法定代表人：李佳宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：楚艳秋、艾红波，辽宁楚河律师事务所律师。
原告沈阳宏兴达管道保温有限公司（以下简称宏兴达公司）与被告铁岭市卓成商贸有限公司（以下简称卓成公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳宏兴达管道保温有限公司委托诉讼代理人王亚丽、被告铁岭市卓成商贸有限公司委托诉讼代理人楚艳秋、艾红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏兴达公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款4921337元及未付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：原告是生产塑料保温管企业，2013年5月份至2016年11月份被告与原告一直存在业务往来，被告在原告处赊购聚乙烯保温管和聚乙烯等其他保温化工料一直未付货款，截至2015年12月14日，原告与被告双方对账，被告尚欠原告货款5545337元。2016年1月被告给付原告20万元货款，2016年10月再次给付原告20万元货款，2017年1月24日被告给付224000元，至今被告尚欠原告货款4921337元，原告多次找到被告协商还款事项，被告始终推脱称暂无给付能力，双方因还款事宜发生纠纷，协商未果，故诉至贵院，维护原告合法权益。
被告卓成公司辩称，一、原告提起诉讼索要余款条件未成就。原、被告签订的合同名为订货合同实为加工承揽合同，合同第二条约定原告（乙方）按被告（甲方）要求生产，以实际发生的型号、数量为准。付款方式是：乙方入现场，甲方付乙方一定金额的启动资金，分批付款，工程结束乙方撤出现场之日，甲方将余款一次性结清。在合同履行期间，被告按照合同约定已为原告支付款项近2000万元。目前，工程还没有结束，原告至今还有部分产品没有加工完成，加工设备还在被告的场地，还没有撤出现场，因此，并不具备合同约定的结算条件。二、原告索要欠款证据不足。原告提供的询证函是原告要求被告配合会计税务核算在2015年签收的，不是真实的欠款余额，此后双方还有2016年1月31日询证函和相关业务发生，准确的欠款余额应以双方核对的原始票据和账目为证，不能仅凭原告提供的2015年询证函为依据。三、原告索要欠款利息没有依据。双方签订的加工承揽合同约定：乙方入现场，甲方付乙方一定金额的启动资金，分批付款，工程结束乙方撤出现场之日，甲方将余款一次性结清。双方对分批付款没有约定需要给付利息，而且，现在工程还没有结束，双方还没有结算，被告没有给付余款并未违反合同约定，不应承担违约和过错责任，原告要求被告给付利息没有合同和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、询证函。证明截止2015年12月14日，被告尚欠原告货款5545337元。被告对真实性没有异议，但提出：原告提供的询证函是原告要求被告配合会计税务审核在2015年签收的。此后双方在2016年还有相关业务发生，所以该欠款余额并不是双方真实的欠款余额。
本院认为，原、被告对询证函的真实性无异议，被告虽提出是配合会计税务审核在2015年签收的，但未提供相应证据证明自己的主张，故该证据可以证实截止2015年12月14日，被告尚欠原告货款5545337元。
中国人民银行支付系统专用凭证1张（汇兑凭证000265293881，收报日期是20160126，证明被告于2016年给付货款10万元）、铁岭银行承兑汇票2张（出票人铁岭天信公用事业股份有限公司，出票日期20160921,汇票号20411988、20411989，上述两张承兑汇票的粘单处显示被背书人是本案被告，证明上述两张承兑汇票是被告于2016年10月份给付原告的货款20万元）、中国人民银行支付系统专用凭证1张（汇兑凭证000282946714，收报日期是20170124，证明被告于2017年给付货款224000元）、铁岭银行承兑汇票1张（出票人铁岭天信公用事业股份有限公司，票号20411575，该承兑汇票的粘单处显示被背书人是本案被告，证明该承兑汇票是被告又给付原告10万元）。该组证据证明被告于双方对账后给付货款共624000元。
被告对真实性无异议，但提出：原告发出询证函后，双方于2016年、2017年又有相关业务往来，同时该组证据也体现了双方合同中约定的付款方式即随着工程进度分批付款，现工程没有结束，双方也未进行最后结算。
本院认为，原、被告双方对该组证据的真实性无异议，予以采信。
被告围绕答辩意见依法提交了如下证据：
1、订货合同。证明原、被告业务往来关系，名为订货实为加工承揽关系，合同约定乙方按照甲方要求生产，以实际发生的型号数量为准，付款方式是乙方入现场，甲方付乙方一定金额的启动资金，分批付款，工程结束，乙方撤出现场之日，甲方将余款一次性结清，双方在合同中并没有约定有关利息。
原告提出：对真实性无异议，但对关联性不认可。这只是订货合同，并非加工承揽合同，为了节省运费和时间才到甲方场地生产，该合同的内容也明确显示是买卖合同并非加工承揽合同。我们要求被告给付利息并不是依据合同，而是因被告迟延支付货款，是依据相关法律规定主张的。
本院认为，原、被告均认可签订了该订货合同，故对该合同的真实性予以采信。该订货合同的法律性质应结合本案其它证据并依据法律规定确定。
2、2016年2月22日询证函复印件（该复印件加盖有铁岭银行股份有限公司开发区支行印章，原件在该行存档）。证明2015年之后双方又有相关的业务上往来，截止2016年1月31日欠款数额为4813830.50元。
原告提出：真实性有异议，盖章处并不是原告加盖的，公章的编码处不一致，原告公章编码的后四位是4377，该印章是4277。
本院认为，该询证函为复印件，虽加盖有铁岭银行股份有限公司开发区支行印章，但此询证函“原告印章”后四位编码为4277与原告现使用的印章后四位编码4377不一致，作为举证方，被告未举出其它证据证明该询证函上“原告印章”的真实性，故对该证据不予采信。
3、照片6张。证明原告设备仍在被告场地及未完工的事实，双方不具备最后结算的条件，被告没有给付余款并未违反合同约定。
原告提出：真实性、合法性、关联性均不认可，该组照片未显示拍摄时间，设备是否在被告现场与本案的欠款金额无关。我方的设备确实在被告处，未拉走设备的原因是为了增加双方的关联性，所以设备没拉走。我们2016年给被告开过增值税发票，是应被告要求开的，增值税发票有时间要求，必须半年之内抵扣。
本院认为，因被告承认设备在原告处，故对照片的真实性予以采信。对原告提出不具备结算条件的证明目的应结合全案情况并依据法律规定判断。
经当事人举证和本院认证并结合当事人陈述，确认如下法律事实：
2013年5月18日，原告宏兴达公司（乙方）与被告卓成公司（甲方）签订“订货合同”。双方约定：现甲方（被告）要求乙方（原告）加工保温管，甲方提供厂房场地，乙方现场作业，甲方提供钢管，乙方按甲方要求生产聚乙烯管壳，由乙方厂地运至甲方施工现场，运费乙方负责，管壳采用优质再生料，发泡过程中不允许爆裂。付款方式约定为：乙方入现场，甲方付一定金额的启动资金，随着工程进度，分批付款，工程结束乙方撤出现场之日，甲方余款一次性结清。双方还约定了壁厚、规格、质量等内容。
合同签订后，原告宏兴达公司依约加工保温管。
诉讼过程中，原告宏兴达公司向本院提交了一份发给被告的“询证函”，该“询证函”载明“铁岭市卓成商贸有限公司”、“因本公司内部审核需要，欲审核本公司与贵公司的往来款项，下列数据如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误处’盖章证明；如有不符，则请在‘数据不符及需加说明事项’处详为指正，并请寄至沈阳宏兴达管道保温有限公司财务部（刘云艳女士）收，地址：沈阳市沈北新区清泉街道东五旗村。邮编：110000”、“贵公司欠本公司（货款）5545337.00”、“截止日期2015年12月14日”、“本公司欠贵公司（发票）0”、“本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若此款项在上述日期之后已经结清，仍请回复本函为盼”等内容。该函左下部“数据证明无误”处盖有被告卓成公司公章，右下部盖有宏兴达公司公章，右下部宏兴达公司公章下方未标明该函往来日期。被告对该“询证函”的真实性予以认可。
原告向被告发出“询证函”之后，被告卓成公司陆续给付原告宏兴达公司624000元。以该“询证函”载明的欠款数额5545337计算，被告卓成公司尚欠原告4921337元。
被告也向本院提交了一份发给原告的询证函，该询证函上“沈阳宏兴达管道保温有限公司”印章数字编码后四位为4277，与原告沈阳宏兴达管道保温有限公司现使用印章数字编码后四位4377不符。原告对该询证函的真实性不予认可。
另查明，对工程何时结束：原告认为2015年10月最后一批保温管交付后，工程已经结束；被告认为双方于2016年、2017年还有相关业务往来，原告未撤出现场，工程尚未结束。
本院认为：原告宏兴达公司与被告卓成公司签订的“订货合同”，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。
结合双方当事人的诉辩意见和本院查明的事实，本案双方的争议焦点有三。一是“订货合同”是属于买卖合同还是承揽合同；二是欠款数额；三是原、被告约定的付款期限是否届至及利息是否支持。
对于争议焦点一，即“订货合同”是属于买卖合同还是承揽合同问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求利用设备、技术和劳力完成工作，交付成果，定作人给付报酬的合同。由此可见，买卖合同和承揽合同在合同目的和履行方式上均有差异。本案原告宏兴达公司与被告卓成公司签订的“订货合同”，第一条约定：“现甲方（被告）要求乙方（原告）加工保温管，甲方提供厂房场地，乙方现场作业，甲方提供钢管，乙方按甲方要求生产聚乙烯管壳，由乙方厂地运至甲方施工现场，运费乙方负责，管壳采用优质再生料，发泡过程中不允许爆裂。”该约定表明，卓成公司签订“订货合同”的目的，是获取一定数量和规格的保温管，而该规格和数量的保温管在签订合同时尚不存在，需由宏兴达公司按卓成公司要求利用技术、设备和劳力进行制作，而后将制作好的保温管交付给卓成公司。通过上述合同目的和履行方式可以看出，“订货合同”符合承揽合同的特征，双方的法律关系应认定为承揽合同关系。
对于争议焦点二，即欠款数额问题。原、被告各向本院提交了一份向对方发出的询证函，因被告提交的询证函中的“原告印章”无法确定真实性，本院无法认定被告提出的欠款数额是否属实。故应依据原告提交的询证函中的截止2015年12月14日欠款5545337元减去被告之后支付的624000元款项，确定实际欠款数额为4921337元。
对于争议焦点三，即原、被告约定的付款期限是否届至及利息是否支持问题。原、被告约定的付款方式是：“原告（乙方）入现场，被告（甲方）付一定金额的启动资金，随着工程进度，分批付款，工程结束原告撤出现场之日，被告余款一次性结清。”此约定表明双方就付款问题约定了附期限。该期限是否届至取决于工程进度和工程结束原告撤出现场之日。对于工程进度和分批付款情况，双方未举证加以证明；对工程何时结束，原、被告也存在不同的理解：原告认为2015年10月最后一批保温管交付后，工程已经结束；被告认为双方于2016年、2017年还有相关业务往来，原告未撤出现场，工程尚未结束。经原告提交的“询证函”核对，截止2015年12月14日被告卓成公司欠原告5545337元，该欠款实质上是宏兴达公司为卓成公司加工保温管的加工费和材料费等费用，对应相应的已完成并交付的工作成果，说明从该“询证函”载明的截止欠款日起算至本院立案时原告交付保温管至少已达一年零八个月。2015年12月14日之后，被告虽然认为2016年、2017年双方还有业务往来，但未举证证明作为订货合同主要内容的加工保温管事项又有发生，综合考虑原告已经交付保温管相当长的时间以及2015年12月14日之后作为订货合同主要内容的加工保温管未再发生的情况，应当认定已经加工的保温管的付款期限已经届至。关于利息，因本院已经认定双方付款方式中约定的付款期限已经届至，被告应自原告向本院主张权利之日起按中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告铁岭市卓成商贸有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳宏兴达管道保温有限公司欠款人民币4921337元，并以人民币4921337元为基数按中国人民银行人民币同期流动资金贷款利率支付自2017年8月17日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定期间履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46170元（原告预交），由被告铁岭市卓成商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起七日内，向本院交纳上诉费（即一审数额）46170元，逾期交纳按撤回上诉处理。
审 判 长 李国光
人民陪审员 张军& # xB;
人民陪审员 付 伟
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李 一