河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟西民初字第00051号
原告宋聚安，男，汉族，1967年9月5日出生。
委托代理人孟向东，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告苏辰建设集团有限公司，住所地：苏州吴中经济开发区。
法定代表人沙国红，职务公司总经理。
委托代理人左文俊、卜海宁，该公司项目负责人。
被告朱运通，男，汉族，1961年11月29日出生。
本院于2015年2月10日立案受理原告宋聚安诉被告苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）、朱运通民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，于2015年3月23日、8月7日、8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟向东、被告苏辰公司委托代理人左文俊、卜海宁、被告朱运通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月，被告苏辰建设集团有限公司与丹江口市交通运输局签订了丹江口市孙家湾大桥及接线工程建设施工合同，后被告苏辰建设集团有限公司组建孙家湾大桥项目部，并于2013年2月18日任命被告朱运通为该工程项目部经理，负责该工程项目建设。2013年7月5日，被告朱运通以施工中资金不足为由，持任命书先后向原告借款130.5万元，分别给原告出具了借条，并约定到期不还，由孟州市人民法院管辖。到期后，经原告多次催要，二被告相互推诿，不予偿还，现诉至法院，请求判令二被告偿还借款150.075万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告苏辰公司庭审中口头辩称：1、原告没有任何证据来起诉苏辰公司，苏辰公司对宋聚安与朱运通之间的借贷情况不清楚。2、苏辰公司没有给原告出具过证明，原告的钱也没有进苏辰公司账户。3、苏辰公司与河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）签订有施工协议，胜达公司委托人是杨卫兵，所以说原告借给朱运通的钱与苏辰公司没有任何关系，苏辰公司不应承担任何责任。
被告朱运通辩称：该于2012年到丹江口市考查孙家湾大桥，2013年初受苏辰公司委托为项目部经理，因动工资金迟迟不能到位，公司领导要求该筹集资金先开工，但开工之后资金一直跟不上，该也越借越多，至今不能偿还借款（中间还了一部分）。经该手借原告100万元，其余款项是利息，这个款应该由苏辰公司偿还。
根据原被告诉辩意见，本院确认案件争执焦点为：经被告朱运通手借原告款的具体数额是多少，被告苏辰公司是否任命朱运通为项目部经理，二被告是否应承担还款责任。
围绕争执焦点，原告提供以下证据：1、湖北省建设工程施工合同，证明苏辰公司承包了丹江口市孙家湾大桥及接线工程。2、苏辰公司的建设企业资质证书和企业法人营业执照。3、中标通知书及回执，证明被告苏辰公司是孙家湾大桥及接线工程的中标人。4、孙家湾大桥变更人员通知。5、施工主要人员报验单，证明被告朱运通系被告苏辰公司任命的孙家湾大桥及接线工程项目部经理，以上证据是被告朱运通向原告借款时所持的手续。6、借款合同，证明被告朱运通和原告达成借款协议，协议约定借款金额为100万，当时还约定了借款期限。7、借条3张，2014年7月10号借100万元，2014年7月22日借30.5万元，这两张借条总共是130.5万元，另外还有2014年7月26日欠条一张，该欠条是借款的利息，利息从8月份算到11月份，三个月本息合计是150.075万元。被告苏辰公司质证后对证据1-5的真实性无异议，但称与借款没有任何关系，施工人员变更是开工报告的需要，与借款无任何关系，对证据6、7表示不清楚。被告朱运通质证后对证据1-5无异议，对证据6、7真实性无异议，称确是本人签的字，但认为实际借款额是100万元，2014年7月22日和11月26日两张欠条实际没有借钱，全是借款利息，苏辰公司是按欠款比例付工程款，当时为了向苏辰公司多要工程款才打了两张欠条。本院审查后认为：二被告对证据1、2、3、4、5真实性无异议，被告朱运通对证据6、7真实性无异议，虽称2014年7月22日和11月26日两张欠条全是借款利息，无证据证实，对原告提供的证据予以采信。
被告苏辰公司提供的证据有：1、胜达公司的资质及苏辰公司与该公司签订的工程合作协议书，证明苏辰公司是和杨卫兵签订协议。2、李振朝、杨卫兵、成顺三人出具的收条及三人的承诺书，证明苏辰公司替朱运通代付款项，成顺和李振朝都出具收到工钱的证明，成顺和李振朝均在承诺书里面说明了与苏辰公司的债权债务情况，并没有向苏辰公司反映孙家湾大桥项目部向其借巨额款项一事，原告及成顺、李振朝诉讼的借款与苏辰无关，苏辰不应承担还款责任。3、丹江口太平洋建设有限公司出具的证明，证明丹江口太平洋建设有限公司是苏辰公司在丹江口地区所成立的一个项目公司。4、胜达公司珠海施工队分包合同审批表，江苏太平洋建设有限公司丹江口分公司与胜达公司签订的工程合作书，证明朱运通和杨卫兵是胜达公司的员工，与苏辰公司并无劳动关系，其行为也不能代表苏辰公司，朱运通借款不能认定为职务行为。5、会计凭证8张，所有出具的收据都是胜达公司珠海施工队的印章，经手人朱运通、张虹，苏辰公司汇款有时汇给杨卫兵或朱运通，因苏辰公司将孙家湾大桥分包给胜达公司，所以工程款由苏辰公司给付胜达公司。6、授权委托书和借条，是朱运通要求丹江口太平洋建设有限公司为他代付施工队的农民工工资，证据上均有朱运通本人签名。原告质证后认为证据1与本案没关系，因为协议上显示甲乙双方都与本案无关系；对证据2真实性无异议，但对证明指向有异议，认为朱运通借原告款后原告多次向朱运通讨要借款，朱运通称应由苏晨公司偿还，原告没有办法只好到工地，等工地来款，所以就在工地干活，2014年底苏辰公司解决了工资问题，承诺书是格式承诺书，与本案也没有什么关系，苏辰公司在春节前已经将孙家湾大桥所有外帐全部收回，并且贴有公告，以后全部由太平洋建设有限公司解决；对证据3表示不清楚，也与原告没有任何关系；证据4不涉及本案诉讼的孙家湾大桥，并且该合同在2012年8月就结束了，而孙家湾大桥是2013年的工程，故该证据与本案无关联；证据5、6是与胜达公司签订的合同及付款情况，和原告没有任何关系。被告朱运通质证后认为证据1与本案没关系，因为协议上显示甲乙双方都与本案无关系；对证据2真实性无异议，称是苏辰公司解决了农民工工资；证据3与该无关联；证据4不是修建孙家湾大桥的合同，与本案无关；对证据5真实性无异议，这些汇款都是用于孙家湾大桥，属于太平洋建设有限公司拔付修建孙家湾大桥的款项；对证据6无异议。本院审查后认为：证据1与本院调查的情况不一致，胜达公司没有参与承包、修建丹江口孙家湾大桥及接线工程，协议上代表胜达公司签字的是杨卫兵，苏辰公司不能证明胜达公司委托杨卫兵与其签合同，故对该证据不予采信；证据2不能证明被告朱运通承包修建了丹江口孙家湾大桥及接线工程，也不能证明原告诉讼的款项是虚假的，故对该证据不予采信；证据3具备证据属性，予以采信；证据4与本案无关联性，不予采信；证据5、6不能证实被告苏辰公司将丹江口孙家湾大桥及接线工程分包给了被告朱运通，也不能证实朱运通借用胜达公司的资质从苏辰公司分包孙家湾大桥及接线工程，对证据5、6不予采信。
被告朱运通提供的证据有：1、孙家湾大桥施工人员变更通知，证明苏辰公司组建孙家湾大桥项目部，任命其为项目部经理。2、苏辰公司与湖北丹江电力股份有限公司的高压供电合同。3、孙家湾项目部与六里坪村的赔偿清单。4、孙家湾项目部工人工资，由苏辰公司直接兑付。5、工程开工申请批复单。6、苏辰公司给李大平的拆除搅拌站通知。7、施工组织设计报审单。8、施工测量报验单。9、工程借土报告。10、工程原材料与混合材料报验单。11、施工方案报审表。12、进场设备报验单。13、孙家湾大桥中间计量支付申请函。14、工程开工申请批复单。以上证据证明朱运通是苏辰公司任命的经理，借款是职务行为。15、孙家湾大桥及接线工程项目部账本，证明借款数额，其中杨卫兵名下200万元是宋聚安和成顺各100万元，这款都用于孙家湾大桥。16、（2015）鄂丹江口民初字00062号民事判决书，证明该在孙家湾大桥项目部是苏辰公司任命的经理，借原告款是履行职务行为。原告质证后对证据1－14真实性无异议，称从被告朱运通提供的证据更能看出来，朱运通是苏辰公司任命的孙家湾大桥建设项目部经理，朱运通所出具的证据足以证明和原告之间形成的表见代理关系，朱运通借款是职务行为；对证据15真实性无异议，但认为账本记载借宋聚安的借款数额不属实，借宋聚安本金是130.5万元，应当按朱运通给原告出具的欠条数额确定借款数额；对证据16没有异议，认为判决书恰恰证明了朱运通是苏辰公司任命的孙家湾大桥项目部经理，而孙家湾大桥项目部是苏辰公司内设机构，朱运通应当是职务行为。被告苏辰公司质证后对证据1－14表示不清楚，同时表示不予认可，称该证据不是真实有效的，其中有的盖章没有签字页，没有日期，朱运通不是苏辰公司的员工，借贷关系与该公司没有关系；该公司在孙家湾大桥项目的负责人是马来，所有进出的钱款必须由马来签字才能生效，孙家湾大桥工程款都是打入杨卫兵的帐户，与朱运通无关系；对证据15真实性无法确定，与本案的借款合同纠纷之间没有关联性，如果账本是真实的话可以看出，苏辰公司与朱运通之间存在着分包合同关系，因为在该账册的应收账款中的明细工程款中，曾多次记载收到该公司所属项目公司丹江口市太平洋建设有限公司所汇出的工程款，账目上李振朝名下的帐书写的笔记与其他笔体不一致，不是同一人书写；证据16，该公司对该判决书已经提起上诉，被告提交的这份判决书还未生效。本院审查后认为：证据1－14是朱运通在孙家湾大桥及接线工程工地履行项目部经理职务时与相关建筑单位签订的手续，客观、真实，被告苏辰公司也无证据否定该证据的真实性，故对证据1－14予以采信；证据15是孙家湾大桥及接线工程项目部账目，该账目可以反映出被告朱运通借原告的款项用于孙家湾大桥及接线工程工地建设，但具体借款数额应以其，出具的借款手续确定；被告朱运通不能真实证据16的判决书是已经生效的法律文书，对该证据不予采信。
本院依职权调查了胜达公司，该公司称并未与太平洋建设有限公司签订工程合作协议书，没有参与承包、修建丹江口孙家湾大桥及接线工程，不认识杨卫兵、朱运通。原被告质证后无异议，本院对该证据予以采信。
根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：2012年12月，被告苏辰公司作为承包人与丹江口市交通运输局签订孙家湾大桥及接线工程建设工程施工合同，承建孙家湾大桥及接线工程，随后成立丹江口太平洋建设有限公司，组建孙家湾大桥项目部，从事孙家湾大桥及接线工程的建设。2013年2月18日，苏辰公司任命被告朱运通为项目部经理，负责工程的建设，朱运通随后以项目部经理名义从事工程的设计、用电、占地赔款、土方开挖、工程设备、施工费用等工作。施工中因资金不足，朱运通于2013年7月5日与原告签订借款合同，合同约定：因建设孙家湾大桥项目资金紧张，借原告100万元，期限10个月，到期后本息一次付清。朱运通于2014年7月10日出具借款手续，借原告100万元，同年7月22日又出具手续借原告30.5万元，借款手续均以太平洋建设孙家湾大桥项目部名义出具，原告与朱运通约定以上两笔借款130.5万元按月息5%计算利息，三个月利息为19.575万元，朱运通于2014年11月26日给原告出具欠款手续，欠原告130.5万元三个月利息19.575万元。朱运通庭审中称：30.5万元和19.575万元均是借款利息，是为了向苏辰公司追要工程款而给原告出具成借款手续。原告否认。苏辰公司庭审中称：该公司与杨卫兵签订孙家湾大桥及接线工程合同，公司将工程款付给杨卫兵，工程款已超额支付给杨卫兵。朱运通称：杨卫兵是该问的工人，苏辰公司与杨卫兵签协议是为应付上边检查后补的协议，杨卫兵既未投资，也未到工地干，工程一直由该领着干的，该代表苏辰公司，付款方式是苏辰公司将工程款打到杨卫兵的账上，杨卫兵再付给该，由于苏辰公司不付款导致无法施工，借原告款时给苏辰公司在工地的负责人马来请示过，马来同意。苏辰公司否认。以上即为本案事实。
本院认为：被告苏辰公司承建孙家湾大桥及接线工程并组建孙家湾大桥项目部，任命朱运通为项目部经理，之后朱运通以孙家湾大桥项目部的名义从事工程建设，朱运通对外发生的民事行为所产生的法律后果应由苏辰公司承担。朱运通在工程建设过程中因资金不足，以孙家湾大桥项目部的名义与原告签订借款协议，借原告款用于孙家湾大桥建设，朱运通借原告的款应由被告苏辰公司承担还款责任。朱运通称借原告款数额是100万元，另外30.5万元及19.575万元均是利息，原告否认30.5万元是利息，朱运通也无证据证实，苏辰公司对130.5万元借款及利息应承担偿还责任，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分不予支持。19.575万元是130.5万元借款利息，原告按借款本金要求被告承担偿还责任，本院不予支持。被告苏辰公司称将孙家湾大桥及接线工程承包给了胜达公司及杨卫兵、朱运通，证据不足，要求追加胜达公司为被告，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告苏辰建设集团有限公司于判决生效后3日内给付原告借款1305000元及利息，其中1000000元利息自2014年7月10日起、305000元利息自2014年7月22日起均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由原告承担3000元、被告苏辰建设集团有限公司承担15300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 霍跟上
审判员 刘文明
审判员 薛自力
二〇一五年十一月三十日
书记员 ＸＸ鹏