甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘01民终580号
上诉人（原审原告）冯健，男，汉族，1967年6月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)乔帮元，男，汉族，1965年10月5日出生，住山西省文水县。
上诉人冯健因与被上诉人乔帮元民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2016）甘0102民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯健的委托诉讼代理人杨世平，被上诉人乔帮元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯健上诉请求：1、依法撤销兰州市城关区人民法院(2016)甘0102民初3961号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，裁判结果错误。一、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，事实清楚，证据确实充分。上诉人向一审法院提交的《借款合同》、承兑汇票收据，充分证明双方之间的民间借贷法律关系。二、一审要求上诉人进一步举证证明上诉人与被上诉人之间”还存在着委托买卖铁矿石的经济事由”，系举证责任分配错误。1、根据民事诉讼”谁主张、谁举证”的规则，被上诉人应就双方之间存在”买卖合同”法律关系提交买卖合同等证据。被上诉人持有的发货人为甘肃荣成华力物资有限公司的过磅单不能证明双方之间存在买卖合同法律关系。2、被上诉人称该款系上诉人支付给被上诉人用于委托购买铁矿石的货款，对此主张被上诉人没有提交任何证据予以佐证。3、庭审中，上诉人提出上诉人与新疆圣弘矿业有限公司于2014年11月30日签订过铁矿石买卖合同，被上诉人持有的过磅单应系新疆圣弘矿业有限公司与上诉人之间发生业务时的单据。
被上诉人乔帮元辩称，上诉人所诉不属实。1、我跟上诉人不是借贷关系，我们是供货关系。当时签借款合同时我提出过，但上诉人说他们公司都是这样的规定。2、钱我收到了，但是我确实供货了。3、举证责任我不懂，我收到该三笔款后共计购买了5343.3吨铁矿石，并于2014年7月至12月间持续以冯健担任法定代表人的甘肃荣成华力物资有限公司的名义全部通过铁路货运的方式交付给了酒泉宏兴钢铁厂炉料车间。上诉人与我之间不存在民间借贷的法律关系，双方之间存在款项往来实际为买卖的合同法律关系。我将该做的都做了。请法院查明事实，维持原判。
冯健向一审法院起诉请求:1.依法判令乔帮元偿还借款本金1200000元，利息558667元（按照年利率24%计算，暂计算至2016年6月12日，实际计算至全部付清之日）；2.本案诉讼费由乔帮元承担。
一审法院认定的事实：2014年5月至12月间，冯健与乔帮元先后签订三份《借款合同》，约定冯健给乔帮元借款共计1200000元；乔帮元如数收到上述款项。2014年7月12月间，乔帮元以冯健担任法定代表人的荣成华力公司名义，从新疆发送铁矿石共计5343.3吨。
冯健以乔帮元未按借款合同约定的时间归还借款为由提起民间借贷的诉讼，乔帮元则认为，1200000元款项虽名为”借款”，实则系冯健委托乔帮元购买铁矿石的货款；又因乔帮元已如约支付了全部货物，冯健请求乔帮元归还所谓”借款”无事实依据。
一审法院认为，民事诉讼当事人应当对自己提出的主张承担完全、充分的举证责任。本案冯健主张其与乔帮元之间存在民间借贷的法律关系，为此出具了借款合同、支付凭证等，乔帮元亦承认收到1200000元。但乔帮元称，收到的1200000元为冯健委托乔帮元购买铁矿石的货款。乔帮元收到该款后购买了铁矿石，并根据冯健的指示，使用冯健担任法定代表人的荣成华力公司名义将货物委托运送至冯健指定的单位，为此出具了发货过磅单。针对诉、辩双方的陈述意见和证据，冯健、乔帮元之间因1200000元款项往来而产生的矛盾焦点在于冯健以借款合同主张民间借贷的法律关系，而乔帮元以发货过磅单记载的发货人名称、发货时间、发货数量证明该1200000万元名为”借款”实为”货款”，即双方之间因1200000元产生的基础法律关系为买卖合同法律关系。对此一审法院认为，根据民间借贷案件的审理要求和民事诉讼当事人举证责任分担规则，冯健应当进一步举证证明其与乔帮元之间除存在1200000万元款项往来之外，还存在着委托买卖铁矿石的经济事由，两者之间应当分割对待处理的证据，以排除或者否定乔帮元的主张。本案诉讼中冯健并未能进一步举证证明，应承担举证不能的后果。
综上所述，冯健主张与乔帮元之间存在民间借贷法律关系的事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告冯健的诉讼请求。案件受理费20628元，由原告冯健负担。
二审中，上诉人冯健围绕其上诉请求提交了甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司签订的工矿产品买卖合同三份及27份领货凭证，证明被上诉人乔帮元持有的过磅单是甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司所签合同中约定的货物。经质证，被上诉人乔帮元认为，买卖合同与其无关；领货凭证单据是在新疆由其给上诉人冯健的。本院认为，上诉人冯健提交的领货凭证不能证明甘肃荣成华力物资有限公司履行了与新疆圣弘矿业有限公司签订的工矿产品买卖合同，上诉人冯健未进一步提交上述工矿产品买卖合同履行的其他相关证据，本院对上诉人冯健提交上述证据的证明目的不予采信。
被上诉人乔帮元围绕其诉讼请求补充提交了新疆利浩物流有限公司出具的证明和方国云欠条以及运送铁矿石的票据，证明新疆利浩物流有限公司与甘肃荣成华力物资有限公司签订铁矿石发运合同，被上诉人乔帮元自己经手将铁矿石发到酒泉宏兴钢铁厂炉料车间以及被上诉人为了买矿垫付了相关费用，本案涉及的矿石由被上诉人乔帮元购买。经质证，上诉人冯健对新疆利浩物流有限公司出具的证明的真实性有异议，内容无法核实，该证据证明被上诉人是经办人，并没有证明货物是被上诉人乔帮元的。上诉人冯健对欠条以及运送铁矿石的票据的真实性及证明目的均有异议，除了第一张是欠条之外，其他的都是借条，只能证明与案外人之间的借贷关系，票据与本案没有关系。本院认为，被上诉人乔帮元提交的新疆利浩物流有限公司出具的证明，与被上诉人乔帮元一审提交的过磅单相印证，可以证明其经手铁矿石的事实，本院对该证据予以采信。对被上诉人乔帮元提交的欠条以及运送铁矿石的票据，与本案无关，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是上诉人冯健与被上诉人乔帮元之间是否存在真实的民间借贷法律关系。本案中，上诉人冯健提供了与被上诉人乔帮元签订的借款合同及被上诉人乔帮元签字的银行承兑汇票签收单，证明双方存在民间借贷的法律关系。被上诉人乔帮元对收到借款合同项下款项的事实予以认可，但反驳称上述款项系上诉人冯健支付给其购买铁矿石的货款，并提交了新疆利浩物流有限公司的过磅单及证明。上诉人冯健抗辩称，被上诉人乔帮元持有的过磅单系甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司所签合同中约定的货物，并在二审中提交了甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司签订的工矿产品买卖合同三份及27份领货凭证。本院认为，首先，正如上诉人冯健诉称，按照交易惯例，履行甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司签订的工矿产品买卖合同的过磅单应由甘肃荣成华力物资有限公司持有，上诉人冯健未就被上诉人乔帮元持有上述过磅单予以合理解释；其次，上诉人冯健未提交其向新疆圣弘矿业有限公司支付货款的相关证据，其提交的领货凭证证明的铁矿石的数量与甘肃荣成华力物资有限公司与新疆圣弘矿业有限公司签订的工矿产品买卖合同项下的铁矿石数量相差甚远，且上述领货凭证无法证明铁矿石系新疆圣弘矿业有限公司所供。法庭告知上诉人冯健于庭后补充提交上述证据，但上诉人冯健未能提交。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案应由上诉人冯健承担举证不能的法律后果，上诉人冯健的抗辩主张因无有效证据予以证明本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定”原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”一审以上诉人冯健与被上诉人乔帮元之间存在民间借贷法律关系的事实依据不足不予支持并无不当。
综上所述，上诉人冯健的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20628元，由上诉人冯健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白丽娟
代理审判员 李文军
代理审判员 王晶琦
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 潘 珍
??
??
??
??
1