湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初8639号
原告：李全胜，男，汉族，住址武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：王怡萱，武汉市法律援助中心工作人员。代理权限为一般授权。
被告：湖北中新人力资源开发有限公司，住所地武汉市武昌区民主路782号洪广宝座第24层。
法定代表人：李好，总经理。
委托诉讼代理人：刘燕子，女，汉族，住址武汉市洪山区。代理权限为一般授权。
被告：中国邮政集团公司武汉市分公司（原湖北省邮政公司武汉市分公司），住所地江汉区新火车站西侧邮政大楼。
负责人：蔡明举，总经理。
委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
原告李全胜与被告湖北中新人力资源开发有限公司、中国邮政集团公司武汉市分公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王佩珊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李全胜（以下简称原告）及其委托诉讼代理人江怡萱，被告湖北中新人力资源开发有限公司（以下简称中新人力资源公司）的委托诉讼代理人刘燕子，被告中国邮政集团公司武汉市分公司（以下简称邮政集团武汉分公司）的委托诉讼代理人胡剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告1994年6月进入被告邮政集团武汉分公司从事驾驶员工作。2003年1月至2012年12月期间，在被告安排下，原告分别与被告邮政集团武汉分公司的劳动服务公司、武汉市邦友人力资源有限公司、被告中新人力资源公司签订了劳动合同和劳务派遣合同。2012年12月，原告与被告中新人力资源公司签订劳动合同到期，但被告中新人力资源公司未提出与原告续签劳动合同，也未给予任何经济补偿。2013年1月，被告邮政集团武汉分公司与武汉思拓人力资源开发有限公司签订劳务派遣协议，由武汉思拓人力资源开发有限公司接收原被告中新人力资源公司的派遣员工，武汉思拓人力资源开发有限公司向原告提出签订劳动合同，因用人主体变更，原告没有签订劳动合同。自1994年6月至2012年12月期间，原告上班地点一直在被告邮政集团武汉分公司从事驾驶员工作，持续工龄为19年。2013年1月起，原告仍旧在被告邮政集团武汉分公司工作，但被告邮政集团武汉分公司未与原告签订劳动合同。2013年6月25日原告发函要求与被告邮政集团武汉分公司签订无固定期限劳动合同，被告邮政集团武汉分公司收到此函件后，至今未有任何结果。为此，原告请求法院判令：1、被告中新人力资源公司向原告支付终止劳动合同经济补偿金64676元；2、被告中新人力资源公司赔偿原告失业保险损失14325元；3、被告中新人力资源公司、邮政集团武汉分公司承担连带责任。
被告中新人力资源公司辩称，2012年12月31日，原告与被告中新人力资源公司签订的劳动合同期满，双方劳动关系终止。后原告又与新的用人单位建立了劳动关系。现原告提起仲裁和诉讼，其请求已超过仲裁和诉讼时效。被告中新人力资源公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邮政集团武汉分公司辩称，原告与被告中新人力资源公司之间的劳动合同于2012年12月31日期满后终止，其向被告中新人力资源公司、被告邮政集团武汉分公司要求经济补偿金的主张应自2013年1月1日起一年内提出。但原告首次提出经济补偿金的主张是在2016年8月12日，已超过仲裁时效3年。原告曾于2014年3月24日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告邮政集团武汉分公司向其支付经济赔偿金、为其办理失业保险的领取手续以及赔偿其失业保险损失。后该案经过仲裁、一审、二审，仲裁及诉讼结果均为驳回原告全部请求。现原告再次提出要求被告邮政集团武汉分公司赔偿其失业保险损失的诉讼请求，构成重复起诉。综上，被告邮政集团武汉分公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告1994年6月入职被告邮政集团武汉分公司从事驾驶员工作，2007年1月被告邮政集团武汉分公司将原告的用工形式改为劳务派遣，由武汉邦友人力资源有限公司与原告签订劳动合同。2011年1月被告邮政集团武汉分公司与被告中新人力资源公司签订劳务派遣协议，原告又与被告中新人力资源公司签订劳动合同，期限至2012年12月31日止。2013年1月被告邮政集团武汉分公司与武汉思拓人力资源开发有限公司签订劳务派遣协议，由该公司接收被告中新人力资源公司派遣到被告邮政集团武汉分公司的员工并重新签订劳动合同。2013年6月25日原告向被告邮政集团武汉分公司发出签订无固定期限劳动合同的书面申请，同年7月1日武汉思拓人力资源开发有限公司向原告发出《签订劳动合同通知书》，要求原告2013年7月5日到公司（地址：武昌区徐东大街111号徐东嘉园B座1902室）办理劳动合同签订手续，若未按期办理相关手续，视为拒签劳动合同，并承担相应后果。因原告不同意与武汉思拓人力资源开发有限公司签订劳动合同，该公司于同年7月5日向原告发出《终止劳动合同通知书》，内容为：“由于您一直拒绝与用人单位续签劳动合同，依据《劳动合同法实施细则》第六条规定，我公司依法与您终止劳动合同，收到此通知后请您于2013年7月10日前到我公司（地址：武昌区徐东大街111号徐东嘉园B座1902室）办理终止劳动合同手续，逾期不办理责任自负”。原告收到该通知后再未到被告邮政集团武汉分公司上班。2013年7月12日原告以武汉市邮政局为被申请人向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，要求裁令被申请人与原告签订无固定期限劳动合同、支付2013年2月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资、补缴1996年1月至2002年12月及2011年1月至2013年7月期间的养老保险并支付2008年至2013年年休假工资。同年11月26日该委以鄂劳人仲裁字[2013]417号仲裁裁决书裁决被申请人支付原告未签订劳动合同双倍工资差额17802.53元、补缴1996年1月至2002年12月的养老保险，具体缴费基数和比例由社会保险经办机构核定，个人应缴部分由原告承担，用人单位应缴部分由被申请人承担并驳回原告其他仲裁请求。仲裁裁决送达后，原告不服向本院起诉，2014年3月20日原告向本院申请撤诉，本院于同日以（2014）鄂江汉民一初字第00042号民事裁定书裁定准予原告撤诉。
2014年3月24日原告再次向湖北省劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，2015年3月9日该委以鄂劳人仲裁字[2015]38号仲裁裁决书裁决驳回原告仲裁请求，原告不服向本院提起诉讼，请求判令：1、被告邮政集团武汉分公司支付原告违法解除劳动合同经济赔偿金136160元；2、被告邮政集团武汉分公司为原告办理失业保险的领取手续；3、被告邮政集团武汉分公司赔偿原告失业保险损失14325元。本院于2015年10月20日作出（2015）鄂江汉民一初字第00705号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告对此判决不服，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。2016年6月5日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民终1539号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年8月12日，原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。同年10月12日，该仲裁委作出江劳人仲裁字（2016）第0631号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求，原告对此裁决不服，诉至本院。
另查明，被告中新人力资源公司为原告缴纳了2011年1月至2012年12月期间的养老保险，武汉思拓人力资源开发有限公司为原告缴纳了2013年1月至7月的养老保险。湖北省邮政公司武汉市分公司2015年4月2日更名为中国邮政集团公司武汉市分公司（即本案被告）。原告离职前12个月平均工资为3404元。
上述事实，有原、被告陈述、签订劳动合同通知书、社会保险缴费记录、荣誉证书、劳动合同书、鄂劳人仲裁字[2013]417号仲裁裁决书、（2014）鄂江汉民一初字第00042号民事裁定书、（2015）鄂江汉民一初字第00705号民事判决书、（2016）鄂01民终1539号民事判决书、江劳人仲裁字（2016）第0631号仲裁裁决书等证据经庭审质证后予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”的规定，仲裁申请期限为一年，且从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告与被告中新人力资源公司签订的劳动合同于2012年12月31日期满，期满后双方未续签，双方劳动合同关系即终止。因此，原告与被告中新人力资源公司劳动关系终止之日即2012年12月31日为本案仲裁时效的起算时间。但直至2016年8月12日原告才向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。此间，原告虽曾提起仲裁及诉讼，提出要求被告邮政集团武汉分公司向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金、办理失业保险的领取手续、赔偿失业保险损失等请求，但原告无证据证明原告向被告中新人力资源公司主张过权利。故原告申请劳动仲裁超过了法律规定的期限。诉讼中，原告又无证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。故对原告要求被告中新人力资源公司支付终止劳动合同经济补偿金64676元、赔偿原告失业保险损失14325元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告中新人力资源公司、被告邮政集团武汉分公司承担连带责任的诉讼请求，因原告与被告中新人力资源公司存在劳动关系期间，被告邮政集团武汉分公司为原告用工单位，原告提出要求用工单位对其上述请求承担连带责任没有法律依据，且原告要求被告邮政集团武汉分公司赔偿失业保险损失的诉讼请求，已经过仲裁及一审、二审。原告就此事项再次起诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼。因此，对原告的该项诉讼请求，予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李全胜的诉讼请求。
减半案件受理费5元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王佩珊
二〇一七年五月二十六日
书记员 廖广龙