上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第857号
原告上海方寸投资管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人吴芸华，该公司执行董事。
委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。
被告曹海扬，男，汉族，1955年1月16日出生，住址上海市黄浦区。
委托代理人袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。
被告陈钟，男，汉族，1970年7月31日出生，住址上海市黄浦区。
委托代理人袁荣衍，上海市达辰律师事务所律师。
被告大洲兴业控股股份有限公司（原名上海兴业房产股份有限公司、上海兴业能源控股股份有限公司、厦门大洲兴业能源控股股份有限公司），住所地厦门市思明区鹭江道2号1701室。
法定代表人陈铁铭，该公司董事长。
委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告上海方寸投资管理有限公司（以下简称方寸公司）诉被告曹海扬、被告陈钟、被告大洲兴业控股股份有限公司（以下简称大洲兴业）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告方寸公司委托代理人叶竹影，被告曹海扬、被告陈钟共同委托代理人袁荣衍，被告大洲兴业委托代理人刘洪俊、姚慧芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方寸公司诉称，2006年12月4日，原告与中国工商银行股份有限公司宁波市分行（以下简称工行宁波分行）及其鼓楼支行签订债权转让合同，分别受让其对被告大洲兴业的担保债权本金人民币155，506，624.04元（以下币种均为人民币）、利息87，341，213.44元和本金1，180万元、利息3，708，172.06元。2007年4月13日，原告、被告大洲兴业及案外人上海纺织住宅开发总公司（以下简称纺开发）签订《债权债务清偿及债权收购充抵协议》（以下简称《充抵协议》），该协议载明：在该协议全部履行后，被告大洲兴业尚欠担保债务本金为12，500万元。后原告与案外人上海诚业投资管理有限公司（以下简称诚业公司）签订《债权联合收购协议》，约定被告大洲兴业的还款先由诚业公司收取，并优先归还其出资。同年4月16日，原告书面通知被告大洲兴业向诚业公司履行现金给付义务。2013年10月23日，诚业公司注销，该公司函告原告，其公司权利义务承继人为被告曹海扬及被告陈钟，确认被告大洲兴业共向诚业公司还款4，393万元，同时减免其4，393万元，自2013年9月起，对大洲兴业的债权余额本金3，714万元及自2008年4月1日起算的利息全部由原告收取。但当原告向被告大洲兴业主张权利时，被告大洲兴业却以原告已将债权转让给诚业公司为由，拒绝向原告履行还款义务。为此原告要求被告曹海扬、被告陈钟协助办理相关事项，但被告曹海扬、被告陈钟却消极拖延。现原告诉至法院，请求依法确认对被告大洲兴业的担保债权本金余额3，714万元以及该本金自2008年4月1日起的利息归原告所有；判令被告大洲兴业向原告偿还债务本金3，714万元及自2008年4月1日起的利息。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求：1、依法确认对被告大洲兴业的担保债权本金余额3，714万元以及该本金自2008年4月1日至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息归原告所有；2、判令被告大洲兴业向原告偿还债务本金3，714万元及自2008年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息；3、判令被告曹海扬、被告陈钟对自2013年9月1日起至实际支付之日止的利息承担连带责任。
被告曹海扬、被告陈钟共同辩称，对原告第1、2项诉请无异议，但认为由于被告大洲兴业未将公司搬迁一事告知诚业公司，故诚业公司注销前将《关于债权回收的通知》寄至大洲兴业在上海办公地址。后原告要求诚业公司将上述通知再寄至厦门时，诚业公司已注销，故无法再以公司名义发送通知。但在原告起诉后，被告曹海扬、被告陈钟以诚业公司股东名义再次向大洲兴业寄送通知，被告曹海扬、被告陈钟已尽到通知义务，故不同意原告的第3项诉请。
被告大洲兴业辩称，1、原告提起本案诉讼依据两个不同的请求权基础，分别是原告依据其与诚业公司的《债权联合收购协议》，向诚业公司两个股东主张诚业公司未履行通知义务导致的损害赔偿，以及原告受让工行宁波分行及鼓楼支行债权的基础上，向大洲兴业主张担保责任。这两个诉请所依据的基础法律关系分别独立，适格被告不同，管辖法院亦不同，故不应合并起诉。而本案案由为债权转让合同纠纷，故原告主张的请求权只能基于其与工行宁波分行及鼓楼支行的债权转让合同。因此，本案的适格被告系工行宁波分行，大洲兴业只能被认定为本案第三人参与诉讼。2、原告已将对大洲兴业的担保债权转让给诚业公司，其已丧失基于原权利义务基础对大洲兴业享有的债权人资格，具体理由如下：（1）原告受让债权后，于2007年4月16日向大洲兴业发送《债权转让通知书》，该通知书形式合法，内容真实有效，并载明已将其享有对大洲兴业包括资产抵债和现金还款在内的债权全部转让给诚业公司，故诚业公司成为原基础合同的新债权人，原告已无权就原债权债务项下的担保利益向大洲兴业主张担保责任；（2）、被告曹海扬、被告陈钟的委托代理人袁律师于2012年5月9日代表工行宁波分行向上海市静安区人民法院执行庭致函表示2007年7月6日大洲兴业又归还新债权受让人诚业公司750万元，同时袁律师在本案庭审中亦明确表示，其在工行宁波分行执行案件中受托成为工行宁波分行委托代理人时实质是代表诚业公司，据此，袁律师对于原告将担保债权转让给诚业公司的事实确认是真实、客观。（3）、诚业公司在收到大洲兴业支付款项后出具的7份《确认函》及其后的《归还债务通知》均确认收款并同意免除大洲兴业部分担保责任，该行为可理解为诚业公司受让原告债权后成为新的债权人，故其有权对受让债权作实体处分。（4）、大洲兴业对原告与诚业公司之间的《债权联合收购协议》并不知情，从实际履行情况来看，原告与诚业公司就债权联合收购的履行模式实为原告先将债权转让给诚业公司，诚业公司先行回收债务后再由诚业公司将债权转让回原告。故为了保证原告能够完成后续款项回收，需由诚业公司再次将债权回转给原告。而诚业公司未履行通知义务损害原告就上述协议项下回收债务的利益，更印证原告与诚业公司之间确实存在债权转让行为。3、原告受让的债权系通过生效的法律文书所确认，对原债务人大洲兴业而言，其履行给付期间有明确规定，诉讼时效应以前述生效法律文书确定的给付之日确定诉讼时效的起算日。当工行宁波分行向浙江省宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）递交执行申请后，案件因进入执行阶段而不受诉讼时效的规制。后原告与工行宁波分行之间的债权转让也未对原债务履行期限作出改变，故转让后的债权受到诉讼时效的规制。大洲兴业于2008年4月最后一次履行给付义务，引起诉讼时效的中断，原告起诉是2014年，故已过诉讼时效。4、即使原告主体资格成立，依据原告目前提供的《充抵协议》约定，工行宁波分行的债权在案外人履行以物抵债后，余额为12，500万元，并未约定再次计息，原告主张利息缺乏法律依据。而且，从诚业公司出具的书面确认函来看，截至2007年6月30日，诚业公司共承诺释放解除担保债权97，900，167.91元，后大洲兴业于2008年分2次向诚业公司还款共计2，500万元，故本案所涉债权余额应为2，099，832.09元。综上，被告大洲兴业不同意原告的诉请。
庭审中，经原告申请，本院依法通知原大洲兴业董事长秦少秋到庭作证。秦少秋表示，其在2006年至2009年期间担任大洲兴业董事长，并认可在公司办公室收到原告于2007年4月16日出具的《付款通知书》。关于工行宁波分行一事发生在其担任董事长之前，纺开发是大洲兴业的大股东，当时希望原告尽量多免除债务，后大洲兴业与原告、纺开发签订《充抵协议》，确认还应向原告归还12，500万元。后根据协议归还部分款项，每次债务减免的相关文件均由大洲兴业拟定，并由原告或诚业公司盖章。
在本案审理过程中，原告向本院提供宁波中院于2014年9月23日出具的《关于上海方寸投资管理有限公司要求督办案件的复函》，经向宁波中院核实，确认该复函的真实性。该复函载明“……本院根据你公司（即原告）和厦门大洲兴业能源控股股份有限公司（即被告大洲兴业）来函提供的材料，查明双方对受让债权主体和尚未履行债务的金额存在争议。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，人民法院受理执行案件，必须有明确的当事人，且执行标的明确。执行机构不能对实体问题作出裁判。因此，你公司要求本院变更你公司为申请执行人并继续执行的请求，没有法律依据，本院不能支持。你公司应另行途径救济。”
经审理查明，本院确认以下事实：
1、被告大洲兴业原名上海兴业房产股份有限公司，后变更为上海兴业能源控股股份有限公司、厦门大洲兴业能源控股股份有限公司，2014年12月11日变更为现名。
2、大洲兴业为案外人宁波森邦国际经贸有限公司（以下简称森邦国际）、宁波保税区银隆贸易发展有限公司（以下简称银隆贸易）向工行宁波分行、鼓楼支行的借款提供连带担保。后因森邦国际、银隆贸易未按约还款，大洲兴业亦未履行担保义务，工行宁波分行及鼓楼支行分别向宁波中院申请执行。执行过程中，2006年12月4日，工行宁波分行向森邦国际及被告大洲兴业发送《债权转让通知书》，载明其与原告于2006年11月29日签订《债权转让协议》，将工行宁波分行截至2005年12月31日森邦国际及被告大洲兴业尚未清偿的借款本金余额折算成155，506，624.04元及其利息转让给原告，并通知森邦国际及被告大洲兴业从即日起向原告履行偿还借款本息的义务，债权所涉相关担保人应按原担保合同的规定向原告履行担保义务。同日，鼓楼支行向案外人银隆贸易及被告大洲兴业公司发送《债权转让通知书》，载明其与原告于2006年11月29日签订《债权转让协议》，将鼓楼支行截至2005年12月31日银隆贸易及被告大洲兴业尚未清偿的借款本金余额折算成1，180万元及其利息转让给原告，并通知银隆贸易及被告大洲兴业从即日起向原告履行偿还借款本息的义务，债权所涉相关担保人应按原担保合同的规定向原告履行担保义务。2007年2月12日，被告大洲兴业在两份《债权转让通知书》“担保人签章”一栏盖章确认，并注明：“由于汇率的变动，产生担保本金、利息的差异，正与上海方寸投资管理有限公司交涉”。同日，被告大洲兴业发布《上海兴业房产股份有限公司关于债权债务事项公告》（以下简称《公告》），载明其已于2007年2月12日收到原告关于债权受让及催讨通知，该通知载明：“……上海方寸投资管理有限公司本次受让的债权，系执行程序中的债权，贵公司还应承担执行期间的双倍银行贷款利息……”，大洲兴业在公告中表示，对债务中的汇率计算及利息部分的承担义务有异议，将与原告进行交涉。
2007年4月13日，原告、被告大洲兴业、案外人纺开发三方先后签订两份《充抵协议》，两份《充抵协议》均确定协议全部履行后，原告受让工行宁波分行的债权余额为12，500万元。其中，第一份《充抵协议》第一条“还款金额”载明：“1、按照上述‘鉴于1’条款所述四个生效法律文书所规定的履行标的，因乙方（即纺开发）已经以现金方式向甲方（即大洲兴业）偿还款项计2，000万元人民币和已代甲方偿还了银行债务3，810，636.31元，合计人民币23，810，636.31元，乙方还需向甲方清偿款项总额为63，229，531.60元人民币。2、乙方应于本协议签署之日起10日内以开具现金本票方式向甲方偿还款项计人民币3，200万元。3、前述现金履行后，余下的甲方对乙方的31，229，531.60元债权由丙方（即原告）以前述‘鉴于2’条款债权的一部分全额受让和享有，本协议签署同时即为债权债务转让的同意及通知的有效送达。丙方该债权受让成功后，乙方在向丙方及或丙方指定的权利人交付协议约定的现金和抵债资产之日，丙方确认抵减前述‘鉴于2’条款所的全部利息债权，并以本协议约定抵债资产价值金额相应加计抵减前述‘鉴于2’条款所述本金债权。本协议全部履行后，前述‘鉴于2’条款所述丙方受让自中国工商银行股份有限公司宁波市分行的债权余额为人民币12，500万元。”第二份《充抵协议》第一条“还款金额”载明：“1、按照上述‘鉴于1’条款所述四个生效法律文书所规定的履行标的，因乙方已经以现金方式向甲方偿还款项计2，000万元人民币乙方还需向甲方清偿款项总额为67，040，167.91元人民币。……3、前述现金履行后，余下的甲方对乙方的35，040，167.91元债权由丙方以前述‘鉴于2’条款债权的一部分全额受让和享有，……”。此外，第二份《充抵协议》“鉴于”第2款载明：“……丙方受让的债权本息的折算甲方有异议”。庭审中，被告大洲兴业否认第二份《充抵协议》的真实性。
2007年4月14日，原告为甲方，案外人诚业公司为乙方，双方签订《债权联合收购协议》，确认乙方有权直接向被告大洲兴业收取债权，确保乙方优先回收债权收购出资款项。在乙方回收债权收购出资款并收回相关费用前，甲方必须暂停收取款项。乙方回收债权应确保不置大洲兴业于退市或破产的风险境地，乙方有权为加速回收债权之目的在回收债权时可对大洲兴业的债务作适度减免，但事先应征得甲方同意，同时该等减免不得使甲方权益落空。乙方应将回收债权的情况及时报告甲方，在乙方回收其债权收购出资款及相关费用后，后续回收债权应归属甲方，确保甲方也能尽早回收债权收购出资款。在乙方已经回收其债权出资款的情况下，甲方有权恢复由甲方直接向被告大洲兴业收取债权。在甲乙双方均已回收债权出资款后，后续回收款项应在甲乙之间按债权收购出资比例分配，以利各方回收资金时间成本。同月16日，原告向被告大洲兴业出具《付款通知书》，要求其自即日起向诚业公司履行现金给付义务。4月17日，诚业公司向大洲兴业发送《关于本公司受让债权的通知》，载明其已受让大洲兴业担保的森邦国际及银隆贸易向工行宁波分行借款所形成的债权，包括借款本金美元1，976.33万元和人民币1，100万元及相应的利息。
2007年4月19日、4月24日、4月25日、6月30日、2008年3月28日、4月24日、6月20日、9月23日，诚业公司出具多份《确认函》及《归还债务通知》，确认收到大洲兴业还款4，393万元，资产抵债35，040，167.91元，同意减免4，393万元，并豁免大洲兴业应承担的2008年3月31日之前的利息。2008年9月24日，被告大洲兴业发布编号2008-028《上海兴业房产股份有限公司债权债务处理公告》，载明于2008年9月23日收到诚业公司债权处理确认函。
2013年8月30日，诚业公司向原告出具《关于债权回收的函告》，确认至2008年3月，被告大洲兴业已资产抵债35，040，167.91元，还款4，393万元，另经同意减免4，393万元，尚存债务余额本金3，714万元以及2008年4月1日起算的利息。因诚业公司准备注销公司，故自2013年9月起，由原告收取债权余额本金及利息，诚业公司通知被告大洲兴业直接向原告履行还款义务，公司注销后股东曹海扬、陈钟为公司权利义务承继人。2013年10月23日，诚业公司注销。2014年10月23日，被告曹海扬、被告陈钟向被告大洲兴业出具《关于债权回收的通知》，告知诚业公司已于2013年10月23日注销，作为该公司原股东，其再次通知被告大洲公司将原告从工行宁波分行受让的担保债权本金余额3，714万元及自2008年4月1日起算的利息直接偿还给原告。
3、2009年6月、12月，大洲兴业分别发布《上海兴业房产股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易预案》（以下简称《关联交易预案》）、《上海兴业房产股份有限公司发行股份购买资产暨关联交易报告书摘要（草案）》（以下简称《关联交易报告书》），两份报告均载明：“……公司于2000年与工商银行宁波分行签署了16份担保合同，为宁波森邦国际经贸有限公司（“宁波森邦”）在该行共计4，322万美元借款提供连带保证，此后宁波森邦未能及时归还借款，公司代宁波森邦偿还借款形成的其他大额应收款，公司对宁波森邦的借款承担连带保证责任形成公司或有负债。上海方寸投资管理有限公司（“上海方寸”）于2006年受让了该部分债权，并于2007年与公司及纺开发签署债权债务清偿收购抵偿协议，公司以其对纺开发的部分债权抵偿上海方寸对公司的部分债权。此后，上海方寸将该部分债权转让于上海诚业投资管理有限公司……”。大洲兴业2014年年度报告第20页“担保情况”内载明大洲兴业作为森邦国际及银隆贸易的连带担保责任方，担保金额3，714万元，担保未履行完毕。第97页“或有事项”一栏注明被担保方森邦国际和银隆贸易无力偿还债务，截至2014年12月31日，公司已计提相应的预计负债。2015年半年度报告第12页“担保情况”亦载明大洲兴业作为森邦国际及银隆贸易的连带担保责任方，担保金额3，714万元，担保未履行完毕。
4、原告受让本案系争债权后，要求宁波中院变更其为申请执行人并继续执行，2014年9月23日，宁波中院以原告与被告大洲兴业对受让债权主体和尚未履行债务的金额存在争议，执行机构不能对上述实体问题作出裁判为由，要求原告另寻救济途径，故原告诉至本院。
5、庭审中，被告大洲兴业提供2007年4月16日的《债权转让通知书》复印件，用以证明原告已将债权全部转让给方寸公司。原告否认该复印件的真实性，被告曹海扬、被告陈钟代理人表示该证据系由其拼贴而成，并提供公证文书予以证明。
以上事实，由原告提供的《债权转让通知书》、《公告》、《充抵协议》、《债权联合收购协议》、《付款通知书》、诚业公司《企业工商登记基本信息》、《关于债权回收的函告》，大洲兴业2014年年度报告及2015年半年度报告节选、《关于上海方寸投资管理有限公司要求督办案件的复函》，被告曹海扬、被告陈钟提供的《确认函》、《公告》、大洲兴业2014年年度报告节选、2014年10月23日《关于债权回收的通知》、快递单及回执、（2015）沪徐证经字第5317号《公证书》，被告大洲兴业提供的《确认函》、《关于本公司受让债权的通知》、2007年4月16日的《债权转让通知书》复印件、《归还债务通知》、大洲兴业2014年年度报告、《关联交易预案》、《关联交易报告书》等证据以及当事人的当庭陈述和证人证言等证实。
本案的主要争议焦点在于，一、原告是否有权向被告大洲兴业主张担保债权；二、本案所涉债权剩余款项金额。
针对上述争议焦点，本院作如下分析：一、关于原告是否有权向被告大洲兴业主张担保债权。本院认为，（1）、诉讼时效应以原告知道或应当知道其权利受侵害之日起计算。2013年8月30日，原告收到诚业公司出具的《关于债权回收函告》。2014年6月17日，原告向本院提起诉讼，并未超过法律所规定的两年诉讼时效；（2）、原告为证明其受让债权后，与被告大洲兴业及案外人纺开发就本案所涉债权达成一致意见，向法庭先后提供两份《充抵协议》，并提供后一份《充抵协议》的原件。被告大洲兴业否认后一份《充抵协议》的真实性，但作为该协议的一方当事人，未提供证据否认后一份《充抵协议》的真实性。同时，诚业公司于2007年4月19日出具的《确认函》载明，诚业公司已收到大洲兴业对纺开发的债权35，040，167.91元，该金额与原告提供的后一份《充抵协议》第一条第3款所列数字相吻合，印证大洲兴业实际系按后一份《充抵协议》履行相关义务，故本院确认后一份《充抵协议》的真实性；（3）、在与被告大洲兴业确定债权总额的基础上，原告与案外人诚业公司签订《债权联合收购协议》，并在诚业公司收回出资权益后，由原告向大洲兴业收取剩余债权，该行为系原告对其自身权利的处分，并无不当。诚业公司回收债权后，该公司两股东向被告大洲兴业出具《关于债权回收的通知》，要求其向原告履行担保责任。被告大洲兴业辩称，本案系债权转让纠纷，应将工行宁波分行列为被告，大洲兴业应为第三人。但是大洲兴业对于原告依法受让本案系争债权，以及《充抵协议》明确原告受让工行宁波分行及鼓楼支行的债权总额12，500万元并无异议。本案的主要争议在于原告是否有权向被告大洲兴业主张权利，故被告大洲兴业是本案适格被告。被告大洲兴业又辩称，原告已将担保债权全部转让给诚业公司。但是《关联交易预案》、《关联交易报告书》仅是大洲兴业的单方意思表示，原告及被告曹海扬、被告陈钟均不予认可，被告大洲兴业亦未提供《债权转让通知书》原件。原告及被告曹海扬、被告陈钟均否认《债权转让通知书》的真实性，被告曹海扬、被告陈钟代理人并提供公证文书证明该证据系由其拼贴而成，并非原告提供。故在无其他证据印证的情况下，诚业公司出具的《确认函》及《归还债务通知》免除大洲兴业部分担保责任，只能说明其遵循与原告签订的《债权联合收购协议》的约定，并不能证明其已全部受让系争债权。据此，本院对被告大洲兴业的此项辩称亦不予采信。
二、关于本案所涉债权剩余款项金额。被告大洲兴业辩称，扣除其已归还的4，393万元现金和资产抵债35，040，167.91元，诚业公司还减免4，393万元担保债权，故本案所涉债权余额应为2，099，832.09元。但是，从《充抵协议》所载内容来看，被告大洲兴业交付的35，040，167.91元属资产抵债，并不包括在12，500万元内。而且，被告大洲兴业2014年年度报告、2015年半年报均载明，其作为森邦国际及银隆贸易的连带担保责任方，担保金额3，714万元，担保未履行完毕，并已计提相应的预计负债。上述报告所载内容印证本案所涉债权剩余款项应为3，714万元。此外，引起本案诉讼起因是由于执行过程中，原告与被告大洲兴业就受让债权主体和尚未履行债务的金额存在争议，故原告可在确认其具有债权人地位及具体债权金额后，凭生效的法律文书向宁波中院申请变更执行申请人，并在执行过程中依据相关法律规定主张相应逾期付款利息，而无需在本案中要求被告大洲兴业支付3，714万元及利息，否则被告大洲兴业将面临二次清偿债务的风险。同时，基于前述分析，本院对原告要求被告曹海扬、被告陈钟就3，714万元的利息承担连带责任的诉请依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告上海方寸投资管理有限公司依法享有对被告大洲兴业控股股份有限公司担保债权本金人民币3，714万元；
二、对原告上海方寸投资管理有限公司其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币227，500元，财产保全费人民币5，000元，均由被告大洲兴业控股股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾文凯
审 判 员 曹 栋
人民陪审员 顾远良
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。