wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0687民初4167号
原告：中国平安保险股份有限公司，驻址：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包杰，山东信谊律师事务所律师。
被告：朱天民，男，汉族，1970年2月26日出生，住址：海阳市。
原告中国平安保险股份有限公司与被告朱天民保证保险合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。在审理期间，因被告朱天民暂时联系不到无法送达，原告中国平安保险股份有限公司于2017年11月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱天民的起诉。
本院认为，自愿撤回起诉，是当事人对其诉讼权利的合法处分，对原告的申请应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下;
准许原告中国平安保险股份有限公司撤回对被告朱天民的起诉。
案件受理费1338元，减半收取为669元，由原告中国平安保险股份有限公司承担。
审判员 袁向明
二〇一七年十一月十三日
书记员 王华英
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初5126号
原告：董娜，女，1984年10月10日出生。
委托诉讼代理人：康健，男，1984年4月1日出生。
被告：田海宝，男，1988年1月15日出生。
原告董娜与被告田海宝民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董娜的委托诉讼代理人康健到庭参加诉讼，被告田海宝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董娜向本院提出诉讼请求：1.要求田海宝归还借10000元，支付违约金1000元；2.要求诉讼费用由田海宝负担。事实和理由：田海宝因资金周转向我借款，2015年6月19日我将款项转入田海宝卡号为×××的建行卡，借款期限一个月，后我多次催缴其还款，他每次都躲着不还，故我诉至法院。
田海宝未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月19日，董娜通过其账号为×××的中国建设银行账户向田海宝账号为×××的账户转账10000元。同日，田海宝出具《借条》一张，载明：“本人田海宝，身份证号为×××，因急需用钱做周转，特向董娜，身份证号为×××借款。借款本金：人民币（大写）壹万圆整，（小写人民币：10000元整）。本人郑重承诺2015年7月18日前将该笔借款还清，如本人未按期归还，愿意承担一切相应的法律责任。（违约责任：借款人逾期未还款的，需支付借款总额百分之十的违约金；同时承担额外产生的一切费用）”
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩
并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，田海宝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。另外，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。田海宝向董娜借款，应当按期偿还，现董娜要求其偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。关于违约金，田海宝逾期还款，应当承担违约责任，双方约定的10%的违约金并未过高，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
田海宝于本判决生效后七日内向董娜偿还借款10000元，支付违约金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由田海宝负担（董娜已交纳，田海宝于本判决生效后七日内给付董娜）。公告费560元，由田海宝负担（董娜已交纳，田海宝于本判决生效后七日内给付董娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 赵淑玲
人民陪审员 刘秀娥
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 杨璟怡
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第86号
罪犯田付标，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于2008年7月23日作出（2008）烟刑二初字第25号刑事判决，以被告人田付标犯盗窃罪判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币60000元，刑期自2007年4月11日起，至2020年4月10日止。判决生效后，交付执行。2011年4月30日减刑十一个月，2013年6月27日减刑一年六个月，现刑期自2007年4月11日起，至2017年11月10日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年12月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年2月、2014年11月各记功一次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯假释的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，裁定如下：
对罪犯田付标准予假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年12月31日起，至2017年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初1156号
原告：上海凯莱阀门集团有限公司，住所地：上海市奉贤区林海公路6898号。统一社会信用代码：91310000550054310L。
法定代表人：王志义，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：潘国华，男，上海凯莱阀门集团有限公司职工。
被告：山东沃驰化工有限公司，住所地：东营市河口区蓝色经济开发区（黄河口高新技术企业创业园）。统一社会信用代码：913705035766009146。
法定代表人：袁成，总经理。
委托诉讼代理人：高合勇，男，山东沃驰化工有限公司职工。
原告上海凯莱阀门集团有限公司诉被告山东沃驰化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘国华、被告委托诉讼代理人高合勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯莱阀门集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款6887.4元，并赔偿原告损失2000元；二、被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月份，被告找到原告商谈购买阀门事宜，双方商定，原告购买不同型号的阀门若干，购买价格为5300元。2016年1月，原告购买不同型号的阀门若干，购买价格为15874元。2015年11月19日，原告按期送达了部分阀门，被告进行了验收。1月22日，原告按期送达了全部阀门，被告进行了验收。3月2号双方补签了合同，3月28日原告送达了15874元的百分之十七的发票。按照合同第十条的约定，被告应当3月28日支付14286.6元的货款，被告以各种理由推诿扯皮拒绝支付货款。2016年10月份，原告通过诉讼，并经河口区人民法院和东营市中级人民法院判决被告支付了14286.6元。2017年3月28日，被告还应当支付原告6887.4元，并赔偿原告损失2000元。原告认为，原、被告双方签订的买卖合同对原、被告双方均具有法律效力。被告依约接受了原告供给的货物，而不支付货款实属违法悖理。为了维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告山东沃驰化工有限公司辩称：一、原告与被告于2016年3月2日签订了合同价款为15874.00元的买卖合同，并且被告于2017年3月25日已支付给原告14385.6元，这一事实也在原告的民事起诉状中得到证实，原告所述2015年6月被告购买原告的5300元阀门这一事实不予认可；二、买卖合同中剩余的10%为质保押金，原告交付给被告的部分阀门存在质量问题，所以我方未对其予以支付。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：被告对原告提交的有冯贝贝和张娜签字的送货单不认可，主张冯贝贝和张娜不是其工作人员。经原告申请，本院调取了冯贝贝和张娜的社会保险缴纳记录单，显示该两人在2015年、2016年为被告工作人员，故对原告提交的送货单的真实性及证明目的本院予以支持。被告后又主张冯贝贝和张娜签字的送货单上记载的两台阀门是原告无偿赠予的，但原告不认可，且被告无证据证明，本院不予支持。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月29日，被告购买了原告两台阀门，总价5300元，被告工作人员冯贝贝和张娜在送货单上签字确认。2016年1月22日，被告向原告购买阀门一批，价款总额为15874元。2016年3月2日，双方补签了《买卖合同》。合同第一条对货款总额15874元进行了确认；第二条约定质保期为设备到厂之日起12个月；第三条约定出卖人对质量负责的条件和期限为：质保期内，如出现质量问题，出卖人应在3日内无偿予以维修，维修后仍不能正常使用则予以更换；质保期之后，终生维护（维护时只收材料费），并保证在2日内及时予以维修；第十条约定货到验收合格同时出卖人按合同总价向买受人开具销货单位名称为出卖人全称的税率为17%的增值税专用发票后，拨付合同总价款的90%，剩余10%为质保金，质保期为一年。合同签订后，原告于2016年3月21日按约出具了金额为15874元的发票，并于2016年3月28日送达给了被告。2016年11月17日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付货款15874元并赔偿损失2000元。2016年12月23日，本院作出（2016）鲁0503民初1731号民事判决书，判决被告支付原告货款14286.6元，剩余10%为质保金，因未到支付期限未予支持。宣判后，被告不服提起上诉。2017年3月14日，东营市中级人民法院作出（2017）鲁05民终153号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月25日，被告向原告支付货款14286.6元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，双方应按约履行合同义务。被告2015年购买原告两台阀门共计货款5300元，但货款至今未支付。被告2016年购买原告阀门共计货款15874元，经原告提起诉讼，被告支付了原告90%货款14286.6元。剩余10%即1587.4元为质保金，根据合同约定，至原告本次提起诉讼时已到支付期限。故原告主张被告支付货款6887.4元（5300元＋1587.4元），事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告赔偿交通费损失2000元，因双方在合同中并未约定，亦于法无据，本院不予支持。被告主张原告提供的阀门存在质量问题，但未能提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告山东沃驰化工有限公司于本判决生效后次日向原告上海凯莱阀门集团有限公司支付货款6887.4元；
二、驳回原告上海凯莱阀门集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海凯莱阀门集团有限公司负担5元，被告山东沃驰化工有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 侯广飞
二〇一七年八月十四日
书记员 项冬璇
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1426民初1616号
原告：石志军，男，山东省平原县。
被告：石金平，男，山东省平原县。
被告：杜文兰（系被告石金平之妻），女，山东省平原县。
原告石志军与被告石金平、杜文兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法进行了审理。
石志军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告偿还借款38000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年1月1日从原告家中借现金38000元，用于养殖周转资金，并给原告打有借条1张。现原告急需用钱，多次催要，被告以各种理由推拖，拒不还款。无奈，特向平原县人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还借款。
本院经审查认为，平原县公安局对石金平涉嫌非法吸收公众存款案已立案侦查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案原告主张的借款事实中借款人为石金平，而被告石金平因涉嫌非法吸收公众存款案被立案侦查，故应驳回原告起诉。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》地一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回石志军的起诉。
案件受理费375元，退还石志军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏新娟
二〇一七年十一月二十日
书记员 张雨薇
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监407号
申请执行人：耿远博，男，1955年生，住杞县。
被执行人：邢焕启，男，1955年生，住杞县。
被执行人：邢名威，男，1985年生，住杞县。
耿远博与邢焕启、邢名威借款合同纠纷一案，河南省通许县人民法院已立案执行。现根据案件实际情况，执行法院向开封市中级人民法院申请异地执行。经本院审查认为，河南省通许县人民法院的申请符合相关规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款，裁定如下：
河南省杞县人民法院（2015）杞民初字第02557号民事判决书，指定由河南省杞县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓飞
审判员 张学锋
审判员 杨玉松
二〇一七年九月二十八日
书记员 王仁重
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初9089号
原告：北京金舟佳美装饰有限公司，住所地北京市朝阳区望京广顺北大街星源公寓A座（住宅）楼1601室。
法定代表人：何金舟。
被告：支立坤，男，1986年7月25日出生，住北京市通州区。
本院在审理原告北京金舟佳美装饰有限公司诉被告支立坤装饰装修合同纠纷一案中，原告北京金舟佳美装饰有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告北京金舟佳美装饰有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京金舟佳美装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费一百六十元，由原告北京金舟佳美装饰有限公司负担（已交纳）。
审判员 王晓艳
二〇一八年一月十二日
书记员 宿鹏涛
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0102执4258号
申请执行人：重庆市涪陵区人民法院，住所地重庆市涪陵区太极大道87号，统一社会信用代码115001020086741499。
法定代表人：王小林，该院院长。
被执行人：王政，男，1981年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在执行申请执行人重庆市涪陵区人民法院与被执行人王政缴纳案件受理费一案中，依据已经发生法律效力的（2017）渝0102民初1842号民事判决书，向被执行人王政送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人王政在二日内缴纳案件受理费1700元，申请执行费50元由被执行人王政负担，但被执行人未履行。
经本院对被执行人王政的银行存款、车辆、房产土地、股权等财产进行全面调查，未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张太友
审 判 员 刘高玮
代理审判员 方 雷
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 查焱炜
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执1180号
申请执行人娄辰。
被执行人张威。
关于娄辰与张威民间借贷纠纷一案。本院于2014年12月24日作出的（2014）天民初字第1997号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、张威向娄辰支付借款本金人民币100000元。还款方式：2015年1月30日之前还款40000元，2015年2月28日前还款12000元，2015年3月30日前还款12000元，2015年4月30日前还款12000元，2015年5月30日前还款12000元，2015年6月30日前还款12000元。若张威有一期未按期足额履行，则娄辰可按全款100000元就张威未履行部分一并申请执行。二、案件受理费2300元，减半收取1150元，由娄辰负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月5日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产信息进行了全面查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，暂未执行到任何款物。
本院向被申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对各被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天民初字第1997号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本次安定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 王 巍
审 判 员 匡军波
代理审判员 赵亚鲁
二〇一六年十月十一日
书 记 员 邹 鑫
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1327刑初165号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人王长年，男，1979年1月6日出生，汉族，初中毕业，务工，住河南省。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月8日被社旗县公安局刑事拘留，2018年2月14日被社旗县公安局变更为取保候审。取保候审期间因再次涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月29日被社旗县公安局刑事拘留，经我院决定，于2018年4月8日被社旗县公安局执行逮捕。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2018）99、社检公诉刑诉补（2018）1号起诉书指控被告人王长年犯危险驾驶罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员孟祥渝出庭支持公诉。被告人王长年到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2018年2月8日17时50分许，未取得机动车驾驶资格的被告人王长年饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车沿S239线自北向南行驶至社旗县郝寨镇白庄加油站时，被民警当场查获。经检验，王长年血液中乙醇含量为176.13mg/100ml。
2018年3月28日19时许，未取得机动车驾驶资格的被告人王长年饮酒后驾驶豫Ｒ×××××小型普通客车沿社旗县S333线自东向西行驶至社旗县郝寨镇“郝寨宾馆”门前路段时，与沿S333线自西向东行驶至该处的董广文驾驶的豫Ｒ×××××号小型汽车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经检验，王长年血液中乙醇含量为324.91mg/100ml。2018年3月30日，社旗县公安局交警大队作出的社公交认字【2018】第00085号道路交通事故认定书认定：1、王长年承担此事故全部责任；2、董广文无责任。
上述事实，被告人王长年在开庭审理过程中无异议，并有被告人王长年的常住人口基本信息，到案情况说明，驾驶人信息查询结果单，血醇鉴定报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录、现场照片，被查获车辆照片，被告人王长年的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人王长年醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王长年未取得机动车驾驶资格驾驶机动车；发生事故且负事故的全部责任；血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。被告人王长年认罪态度较好，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人王长年犯危险驾驶罪，判处拘役六个月,并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月29日起至2018年9月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈平
二〇一八年四月十二日
书记员 王涵
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第122号
原告戴XX，女，1988年8月7日出生，汉族，汨罗市人，农民，住汨罗市XX。
被告谢X，男，1986年9月23日出生，汉族，汨罗市人，农民，住汨罗市XX。
原告戴XX与被告谢X离婚纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法由审判员吴取良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告戴XX诉称：原、被告2005年自由相识恋爱，2012年8月登记结婚，结婚时由于年龄尚小，婚后发现两人性格不和，被告经常无所事事，游手好闲，对家庭不负责任，还染上不良恶习，对原告有家庭暴力行为，导致夫妻感情破裂，原告特向人民法院起诉离婚。
被告谢X辩称：原告诉状所述与事实不符，夫妻分居时间不长，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告2005年自由恋爱，2006年12月办结婚酒，2007年2月6日生育女儿谢XX，2012年8月30日双方自愿在汨罗市民政局登记结婚，婚初夫妻感情较好，婚后两人由于性格不合，为家庭琐事和夫妻琐事有些争吵，故原告诉诸法院提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告结婚证、身份证和庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚初夫妻感情较好，生育子女，尔后主要是因性格差异，为家庭琐事和夫妻琐事吵闹不和，导致夫妻感情淡薄，但只要双方能相互理解，加强沟通，加深夫妻感情，被告切实承担起家庭责任，夫妻和好是完全可能的。现原告起诉离婚被告要求和好，视其夫妻感情并未完全破裂，故对原告请求离婚本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告戴XX要求与被告谢X离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 吴取良
二〇一四年四月一日
书记员 黄 峥
河南省封丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫0727民初381之一号
原告：何彦春，男，1966年1月20日生，汉族，农民，住封丘县。
被告：赵设，男，1980年1月10日生，汉族，住封丘县。
被告：朱广旺，男，1981年12月4日生，汉族，住封丘县。
2016年1月25日，原告何彦春与被告赵设、朱广旺民间借贷纠纷一案，依法由审判员曹永彬适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为：因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 ：曹永彬
二０一六年四月二十五日
书记员 ：陈鹏举
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔03民申216号
再审申请人（一审原告）：黎安禄，男，1971年2月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：周仕军，男，1981年9月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。系黎安禄之外甥。
被申请人（一审被告）：马明红，男，1966年3月18日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被申请人（一审被告）：黎明碧，女，1960年11月19日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
被申请人（一审被告）：遵义贵顺康建筑劳务有限公司。住所地：遵义市红花岗区新舟镇永福社区胜利组。
被申请人（一审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场*幢***单元***楼。统一社会信用代码：91520300736611672M。
法定代表人：苏永杰，该公司负责人。
一审第三人：胡光秀，女，1966年11月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
再审申请人黎安禄因与被申请人马明红、黎明碧、遵义贵顺康建筑劳务有限公司、中国太平洋人寿保险股份有限公司遵义中心支公司及其一审第三人胡光秀侵权责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初2548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黎安禄申请再审称：一、原审判决适用法律错误，不应适用《侵权责任法》、《合同法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，而应适用《中华人民共和国保险法》。根据《中华人民共和国保险法》第三十九条的规定，本案保险的受益人应为再审申请人黎安禄，而不是投保人马明红，故该理赔款应为再审申请人所有。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，再审申请人获得再审被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司遵义中心支公司的理赔后，依法有要求再审被申请人马明红、黎明碧依法赔偿的权利。二、原审法院判决再审申请人承担40%的责任，再审被申请人马明红承担50%的赔偿责任，再审被申请人黎明碧承担10%的赔偿责任，缺乏主要证据，且与客观事实不符。原审法院的判决忽视了证人是再审被申请人马明红雇佣的工人，工地现场只有吊板，根本没有安全带、没有安装安全防护网的客观事实。
本院经审查认为，本案系再审申请人因在被申请人黎明碧所建房屋二楼至三楼间为被申请人马明红提供外墙粉糊劳务作业时不慎跌落地上受伤而引起的侵权责任纠纷，一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》进行责任认定及划分并无不当。在治疗过程中，被申请人马明红垫付医疗费242941.00元，预付生活费15000.00元给再审申请人，应从中国太平洋人寿保险股份有限公司遵义中心支公司理赔款中予以扣除马明红还应支付给黎安禄的款项后，将剩余的部分直接支付给马明红。再审申请人作为从事外墙粉糊工作的人员，应当知悉必须系安全带方能作业的情况下未系安全带进行作业，且与其受伤存在因果关系，其对事故的发生存在过错，应承担责任。马明红作为接受劳务的一方，黎明碧是再审申请人修建房屋的所有者和受益人且选人不当，亦应承担相应的责任。一审法院根据各方的责任大小划分各方应承担的责任比例并无不当。因此，对于黎安禄的申诉理由本院不予采信。
综上所述，黎安禄的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黎安禄的再审申请。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 田应兰
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初890号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人廖海明，男，1981年6月26日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，个体户，户籍地修水县，因本案于2017年7月3日投案，同日被取保候审。现在温州。
被告人张花平，女，1985年8月10日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，个体户，户籍地修水县，因本案于2017年6月21日被抓获，同日被取保候审。现在温州。
被告人刘新华，男，1976年7月21日出生，汉族，河南省汝南县人，高中文化，务工，户籍地汝南县，因本案于2017年6月12日被抓获，次日被取保候审。现在温州。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2017〕881号起诉书指控被告人廖海明、张花平、刘新华犯污染环境罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人廖海明、张花平、刘新华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月份以来，被告人廖海明、张花平在温州市瓯海区潘桥街道焦下村大门路56号经营海明眼镜厂，并雇佣被告人刘新华负责该厂二楼眼镜焊接加工车间工作，在焊接加工时将眼镜配件放置在超声波清洗器内清洗，清洗后直接将废水未经处理直接排放到车间卫生间的下水道。2017年6月12日，该工厂被瓯海区公安分局、瓯海区环保局现场查获。经监测，该废水含有铜、锌、镍等重金属，其中总铬超国家标准4.13倍、总铜超国家标准20.45倍。
案发后，被告人廖海明主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为。
上述事实，被告人廖海明、张花平、刘新华在开庭审理过程中均无异议，且有证人廖某的证言，现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录及照片，监控视频，营业执照，扣押决定书及扣押清单，案件调查报告、监测报告，归案经过、抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖海明、张花平、刘新华违反国家规定，结伙非法排放含重金属的污染物，其中总铬、总铜分别超过污染物排放标准三倍、十倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖海明具有自首情节，被告人张花平具有坦白情节，结合本案实际情况，均予以从轻处罚。被告人刘新华在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且有坦白情节和悔罪表现，依法从轻处罚并可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人廖海明犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张花平犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人刘新华犯污染环境罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘小华
二〇一七年十月二十七日
代书记员 张芳炜
-?PAGE?1?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初890号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人廖海明，男，1981年6月26日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，个体户，户籍地修水县，因本案于2017年7月3日投案，同日被取保候审。现在温州。被告人张花平，女，1985年8月10日出生，汉族，江西省修水县人，初中文化，个体户，户籍地修水县，因本案于2017年6月21日被抓获，同日被取保候审。现在温州。被告人刘新华，男，1976年7月21日出生，汉族，河南省汝南县人，高中文化，务工，户籍地汝南县，因本案于2017年6月12日被抓获，次日被取保候审。现在温州。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉〔2017〕881号起诉书指控被告人廖海明、张花平、刘新华犯污染环境罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人廖海明、张花平、刘新华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年4月份以来，被告人廖海明、张花平在温州市瓯海区潘桥街道焦下村大门路56号经营海明眼镜厂，并雇佣被告人刘新华负责该厂二楼眼镜焊接加工车间工作，在焊接加工时将眼镜配件放置在超声波清洗器内清洗，清洗后直接将废水未经处理直接排放到车间卫生间的下水道。2017年6月12日，该工厂被瓯海区公安分局、瓯海区环保局现场查获。经监测，该废水含有铜、锌、镍等重金属，其中总铬超国家标准4.13倍、总铜超国家标准20.45倍。案发后，被告人廖海明主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪行为。上述事实，被告人廖海明、张花平、刘新华在开庭审理过程中均无异议，且有证人廖某的证言，现场勘验检查笔录、搜查笔录、辨认笔录及照片，监控视频，营业执照，扣押决定书及扣押清单，案件调查报告、监测报告，归案经过、抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖海明、张花平、刘新华违反国家规定，结伙非法排放含重金属的污染物，其中总铬、总铜分别超过污染物排放标准三倍、十倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖海明具有自首情节，被告人张花平具有坦白情节，结合本案实际情况，均予以从轻处罚。被告人刘新华在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，且有坦白情节和悔罪表现，依法从轻处罚并可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：一、被告人廖海明犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、被告人张花平犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳。）三、被告人刘新华犯污染环境罪，判处拘役六个月，缓刑九个月，并处罚金5000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 潘小华二〇一七年十月二十七日代书记员 张芳炜-??1?-
广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初1305号
原告遂溪县农村信用合作联社，住所地：遂溪县遂城镇湛川路*号。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人许柳江，男，1986年10月20日出生，汉族，广东省遂溪县人，系该司职员。
被告陈某，男，1969年9月1日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原告遂溪县农村信用合作联社诉被告陈某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行审理。原告遂溪县农村信用合作联社的委托代理人许柳江到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告遂溪县农村信用合作联社诉称：被告陈某于2005年1月18日，在原告遂溪县农村信用合作联社贷款2500元，期限为11个月，年利率为10.62%，现该笔贷款余额2000元。被告陈某于2005年12月3日，在原告处贷款18000元，期限为一年，年利率10.62%。借款到期后，被告没有履行还本付息的义务。为此，特诉至贵院，请求判令：1、被告陈某清偿原告遂溪县农村信用合作联社贷款两笔，第一笔贷款本金2500元，现在余额2000元及利息3906.53元（利息暂计至2017年8月8日），第二笔本金18000元及利息27219.65元。以后利息按合同约定的逾期利率10.62%计至还清之日止。
被告陈某既没有向本院提交书面答辩状，也没有提交任何证据。
经审理查明：2004年9月10日和2005年12月3日，陈某因种植需要资金购买化肥，向遂溪县江洪农村信用合作社分别借款本金人民币2500元和18000元，月利率均为8.85‰，借款到期日分别为2005年8月10日、2006年12月3日。第一笔借款本金人民币2500元及利息已经清偿完毕；被告陈某已经第二笔借款本金人民币18000元的利息亦偿还至2008年4月13日，被告至今尚欠原告借款本金人民币18000元及剩余利息。
另查明，2009年9月29日，遂溪县江洪农村信用合作社的法人资格自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社债权债务。
本院认为：本案属金融借款合同纠纷案件。原告遂溪县农村信用合作联社主张被告陈某于2005年12月3日向遂溪县江洪农村信用合作社借款本金人民币18000元的事实，并提供双方借款时签订的《借款借据》等证据证实，故本院对被告陈某拖欠遂溪县江洪农村信用合作社借款本金人民币18000元的事实予以认定。被告陈某已经向原告偿还利息至2008年4月13日，但借款本金人民币18000元及剩余的利息没有偿还。本案中，被告陈某违反《借款借据》约定，拒绝向原告偿还剩余的借款本金及利息，已构成违约，原告可要求被告偿还借款本金及利息，故本院对原告请求被告陈某偿还借款本金人民币18000元及从2008年4月14日起至借款本金实际付清之日止，按月利率8.85‰计算的利息的主张，依法予以支持。对于原告遂溪县农村信用合作联社请求的逾期利息问题，因没有借款合同等相关证据证明有逾期利息的约定，本院依法不予认定。另，遂溪县江洪农村信用合作社的法人资格于2009年9月29日自行终止，其债权债务转为遂溪县农村信用合作联社的债权债务。故被告陈某所欠的上述借款及利息应向原告遂溪县农村信用合作联社偿还。
被告陈某经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈某于本判决发生法律效力后五日内偿还给原告遂溪县农村信用合作联社借款本金人民币18000元及利息（以借款本金人民币18000元为基数，从2008年4月14日起至借款本金实际付清之日止，按月利率8.85‰计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539.08元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 莫卓颖
二〇一七年十月二十日
书记员 詹创庆
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市拱墅区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）浙0105执2529号
陈亮、沈亚平、杭州恒越汽车销售服务有限公司：
申请执行人杭州银行股份有限公司清泰支行与被执行人陈亮、沈亚平、杭州恒越汽车销售服务有限公司公证债权文书执行一案，执行依据为（2016）浙杭钱证字第91号执行证书。本案在执行过程中，陈亮已付清款项，现本案已执行完毕。依据最高人民法院《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案予以结案。
特此通知
杭州市拱墅区人民法院执行局
二〇一七年六月二十九日
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第291号
原告：广东发展银行股份有限公司杭州分行。
负责人：金海腾。
委托代理人：杨帆。
被告：田建平。
原告广东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）为与被告田建平信用卡透支纠纷一案，于2009年1月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2009年2月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告广发银行杭州分行代理人杨帆到庭参加诉讼，被告田建平经依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告广发银行杭州分行起诉称：被告田建平与广发银行签订《客户领卡确认函》一份，该确认函明确约定客户已经阅读、并接受背面之《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容。该协议约定申请卡种、申请额度、贷款消费还款期限及逾期还款利息、滞纳金、销户、出现争议由原告所在地人民法院管辖等。确认函签订后，被告使用广发卡进行消费，共计3097.13元，然未按协议约定还款，故根据协议约定计算利息1019.06元、计算延滞金、超额金、年费、其他手续费等计1326.94元，以上共计5443.13元。虽经原告多次催讨，然被告多以种种理由不予支持，至今未还。故诉请法院判令：1、被告立即偿还信用卡贷款额、利息、延滞金、超额金、年费、其他手续费等共计人民币5443.13元（截止2009年1月12日）；2、被告支付从2009年1月12日至清偿之日的利息、延滞金、超额金等相关费用（按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至还款之日止）；3、本案诉讼费由被告田建平承担。
为证明自己的主张，原告广发银行杭州分行向本院提交如下证据：
1、《信用卡确认函》，欲证明被告领卡并接受协议内容的事实。
2、《广东发展银行信用卡客户协议》，欲证明原、被告之间信用卡贷款事实。
3、持卡人账单明细，欲证明被告违约的事实。
被告田建平未作答辩，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据进行审核后认为，上述证据客观真实，与待证事实存在联系，故对原告提交的证据予以确认。
综上，经审理本院认定的事实与原告广发银行杭州分行诉称事实一致。
本院认为，原告广发银行与被告田建平签订的《客户协议》系当事人真实意思表示，内容合法，应依法确认有效。被告田建平在使用信用卡透支消费和提现后，未按协议履行归还透支款本息的义务，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。被告田建平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告田建平于判决生效后十日内偿还原告广东发展银行股份有限公司杭州分行借款本金3097.13元。
二、被告田建平于判决生效后十日内支付原告广东发展银行股份有限公司杭州分行利息等费用2346元（暂计算至2009年1月12日，此后按客户协议之约定计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，由被告田建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞 瑛
二〇〇九年二月二十五日
书记员 沈忠英
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1163号
上诉人（原审被告）：郭仕权，男，1977年4月18日出生，回族，户籍地福建省霞浦县，现住福建省霞浦县。
委托诉讼代理人：陈支何，福建宽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凌凯，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄松文，男，1969年3月20日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄昊，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭俪佳，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人郭仕权因与被上诉人黄松文民间借贷纠纷一案，不服福建省霞浦县人民法院（2017）闽0921民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郭仕权上诉请求：1.撤销原审判决，并改判郭仕权不承担还款责任或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由黄松文承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，本案并非郭仕权个人借款，双方之间不存在个人借款关系，郭仕权作为福建百野轩食品集团股份有限公司（以下简称百野轩公司）的法定代表人，系代表百野轩公司借款，因此应当由百野轩公司承担还款责任；2.一审法院未依法追加百野轩公司为本案被告或第三人，程序违法。
被上诉人黄松文辩称，本案借款系个人债务，黄松文已经履行借条载明的义务，郭仕权如何使用款项与黄松文无关，与黄松文担任法定代表人的福建鑫利资产管理有限公司亦无关。
黄松文向一审法院起诉请求：1.判令郭仕权偿还借款本金30万元；2.判令郭仕权自起诉之日起至借款全部偿还之日止按月利率2%支付利息；3.由郭仕权承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月12日，郭仕权向黄松文借款30万元，黄松文通过中国工商银行分两笔转账汇款给郭仕权指定的银行账户，收到汇款后，郭仕权向黄松文出具借条一张。借条载明：“郭仕权向黄松文借人民币30万元整，款项汇入成都工商银行青牛区支行”，双方未约定利息。借款后，郭仕权未能按约还款，经黄松文多次催讨，郭仕权拒不还款。黄松文催讨未果，于2017年3月14日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护，债务应当偿还。郭仕权向黄松文借款30万元的事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，郭仕权应及时偿还黄松文的借款。因郭仕权未能及时偿还借款，构成违约，应依法承担违约责任。黄松文主张郭仕权偿还借款本金30万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。黄松文主张郭仕权按月利率2%支付逾期借款利息，但没有提供证据证实双方存在利息约定，缺乏证据，不予支持。郭仕权逾期还款，可按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日（即2017年4月17日）起计付逾期利息。郭仕权关于本案借款涉及诈骗的辩解意见，缺乏证据证实，且与查明的事实不符，故郭仕权主张中止审理的请求，缺乏事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、郭仕权应于判决生效之日起十日内偿还黄松文借款本金30万元及利息（从2017年3月14日起至借款本金实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回黄松文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由郭仕权负担。
本院二审期间，上诉人郭仕权提交了以下证据：
1.百野轩公司证明，证明讼争借款系百野轩公司授权郭仕权所借，款项用于百野轩公司办理融资拆借业务缴纳保证金，郭仕权借款系职务行为；
2.百野轩公司董事会决议、专题会纪要、《终结协议》、《借款抵押协议》，证明讼争借款用途系凑足保证金；
3.中国工商银行转账凭证，证明收到讼争借款的账户系周孝平和百野轩公司开设的联名共管银行账户；
4.机票订单详情，证明双方当事人一起去成都交保证金。
针对上述证据，被上诉人黄松文发表质证意见如下：证据1是债务转让的证明，黄松文不同意债务转让给百野轩公司，但同意百野轩公司债务加入；证据2-4并非原件，不认可真实性，借款用途与双方之间借款没有必然关联性。
本院对上述证据认定如下：证据1形式上系百野轩公司事后单方出具，未获得黄松文认可，在没有其他经核实的证据相印证的情况下，其证明力不足以推翻借条所反映的当事人合意；证据2-4不是原件，来源不明，形式不合法，不予采信。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。其中“2016年8月12日，郭仕权向黄松文借款30万元，黄松文通过中国工商银行分两笔转账汇款给郭仕权指定的银行账户”部分事实，上诉人郭仕权提出，应为“2016年8月12日，郭仕权代表百野轩公司向黄松文借款30万元，黄松文通过中国工商银行分两笔转账汇款给周孝平和百野轩公司开设的联名共管银行账户”，证据不足，本院不予确认。
本院认为，借款凭证是民间借贷纠纷案件中的直接证据，在出借人能够提供真实完整的借款凭证的情况下，一般可以认定其与借款人之间达成了借贷关系的合意。本案借条系郭仕权自愿以个人名义向黄松文个人出具，借款进入郭仕权个人账户，据此可以认定系自然人之间借款。郭仕权主张系公司之间借款，应对此承担举证证明责任。郭仕权试图证明，双方系以法定代表人身份代表各自所在的公司借款，借款源于且用于公司之间的交易，但其举证不符合法律规定的证据要件，不具有推翻借条所反映事实的证明力，应由其承担举证不能的不利后果。据此，郭仕权主张本案处理结果同百野轩公司存在法律上的利害关系，依据不足，故不通知百野轩公司作为第三人参加诉讼并无不当。郭仕权虽曾向公安机关报案，但公安机关至今未予立案，本院亦未发现本案存在经济犯罪嫌疑，依法应当进行审理。综上所述，上诉人郭仕权的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭仕权负担。
本判决为终审判决。
审判长 马孝斌
审判员 孙 雯
审判员 陈潇婷
二〇一七年九月六日
书记员 王丽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终3892号
本院于二○一八年五月十六日对上诉人北京中网宇成教育科技有限公司与被上诉人时里教育培训合同纠纷一案所作出的（2018）京01民终3892号民事判决书，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定�下：
（2018）京01民终3892号民事判决书第5页“法官助理吴银娇，书记员张梦晓”补正为“法官助理何悦、法官助理张丽君、法官助理吴银娇，书记员杜宏艳、书记员姜雨蕾”。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年五月二十一日
法官助理 何 悦
法官助理 张丽君
法官助理 吴银娇
书 记 员 杜宏艳
书 记 员 姜雨蕾
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京01民终3892号本院于二○一八年五月十六日对上诉人北京中网宇成教育科技有限公司与被上诉人时里教育培训合同纠纷一案所作出的（2018）京01民终3892号民事判决书，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定�下：（2018）京01民终3892号民事判决书第5页“法官助理吴银娇，书记员张梦晓”补正为“法官助理何悦、法官助理张丽君、法官助理吴银娇，书记员杜宏艳、书记员姜雨蕾”。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年五月二十一日法官助理 何 悦法官助理 张丽君法官助理 吴银娇书 记 员 杜宏艳书 记 员 姜雨蕾
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京01民终3892号上诉人（原审被告）：北京中网宇成教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲6号408号。法定代表人：晏飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈默，北京葆涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：时里，男，1960年9月29日出生，住北京市海淀区。上诉人北京中网宇成教育科技有限公司（以下简称中网宇成公司）因与被上诉人时里教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初45731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中网宇成公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回时里的诉讼请求或发回重审。事实与理由：我公司按照协议充分履行了辅导、报名、培训等相关合同义务，协议已经履行完毕。时里在考试过程中有过一次违纪行为，按照合同约定不应退还培训费用。综上所述，我公司按照协议充分履行了义务，一审法院认定事实错误，判决错误。时里辩称，同意一审法院判决，不同意中网宇成公司的上诉请求和理由。我交纳的费用包括专升本和学位证两部分的费用，但是我参加完考试，并未获得学位，故其应该退还我相关费用。另外，我在考试中并未有违纪行为。时里向一审法院起诉请求：1.依法解除双方之间的协议；2.中网宇成公司返还我支付的辅导培训费用21000元。一审法院认定事实:2013年4月27日，时里（乙方）与中网宇成公司（甲方）签订《协议》，约定：甲方为乙方代报计算机应用软件专业，主考院校为北京交通大学，专升本，学历性质为自考，专业及院校服从调剂；甲方协助考生顺利报名，领取准考证；甲方利用其优势教育资源对乙方进行辅导，从乙方第一次参加考试起算，若其在两年半内未通过其课程考试，甲方将退还乙方相应费用；待乙方所报考专业全部科目成绩合格后，甲方协助考生办理毕业手续；乙方按时参加辅导及考试，因个人原因未能参加辅导或考试的，致使其在甲方承诺的期限内未能通过考试的，甲方不退费及不承担其他相关责任；如乙方自愿参加补考，无论是否在甲方的承诺期限内，只要导致甲方费用增加，应另行交纳800元/科；如双方均无过错，又非不可抗力因素，乙方在交费后又单方面提出退费，应向甲方承担违约金：其应交总费用的30%；如乙方在通过相关科目后，单方面要求退费，乙方在向甲方承担违约责任后，甲方按乙方未过科目退还其相应费用；甲方代收其辅导费、杂费，总计10800元；具体分期付款时间为：报名时付3600元；第一次考后分数出来时付3600元；第二次考后分数出来时付3600元；甲乙双方各自承担自己义务范围内的一切开支。时里分别于2013年4月27日、2014年3月14日、2014年5月17日三次支付中网宇成公司培训费每次3600元，于2015年1月16日支付培训费6000元、于2015年9月29日支付辅导费4200元。现时里已通过全部考试，尚未领取毕业证。时里主张中网宇成公司未按协议约定履行辅导、培训义务，对此未予举证。对于2015年时里交纳的两笔费用，时里表示系通过英语考试办理学位证的培训费及辅导费。中网宇成公司称不清楚，但未能解释收取钱款性质。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中网宇成公司与时里签订的协议，均系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定享有权利，履行义务。按照合同约定，中网宇成公司应履行代为报名、辅导、协助办理毕业手续等义务，现时里在已通过全部考试的情况下主张中网宇成公司未履行协议约定义务，但未有充分的、确凿的证据予以佐证，故法院对其要求退还全部协议约定培训费的诉讼请求不予支持。现时里虽通过考试，但中网宇成未履行完协助办理毕业手续的义务，而时里庭审中已提出解除协议的要求，鉴于双方履行协议的信任基础已不存在，故法院对时里该项诉讼请求予以支持，同时综合考虑双方所签协议中对各项费用的约定、合同履行情况，以及依据公平原则，酌定中网宇成公司退还时里培训费1000元。此外，根据庭审双方当事人陈述，时里于2015年向中网宇成公司交纳的辅导费及培训费，系为取得学位证报考英语的费用，对此中网宇成并未履行该部分义务，故法院对于时里要求中网宇成公司退还该部分费用的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、解除时里与北京中网宇成教育科技有限公司于二Ｏ一三年四月二十七日签订的协议；二、北京中网宇成教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还时里辅导培训费一万一千二百元；三、驳回时里其他诉讼请求。如果北京中网宇成教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，时里与中网宇成公司签订的涉案有关教育培训协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。中网宇成公司上诉认为时里在考试过程中有过一次违纪行为，按照合同约定不应退还培训费用。根据双方协议约定的内容，协议签订的目的在于通过专升本自考获得本科学历证书，虽然对在两年半内未能通过课程考试的原因及处理均作出了相关约定，但中网宇成公司未能提交充分证据证明时里存在考试违纪的情形。此外，协议同时也约定有学员自愿参加补考的条款，补考并未限定必须于两年半的期限内完成。本案中，时里已经完成了全部课程考试，即使存在因违纪导致考试不合格的情形，根据协议约定，待学员所报考专业全部科目成绩合格后，中网宇成公司也应协助学员办理毕业手续，中网宇成公司履行办理毕业手续的义务不应因成绩合格的迟延而被当然地免除，其未能实际履行此部分合同义务所对应的对价亦不应因成绩合格的迟延而被当然地免于退还。时里在完成了全部课程学习及考试合格后依然放弃对毕业手续的继续办理，属于对自身权益的处分，其于庭审中坚持要求解除协议，双方继续履行合同的信任基础已经丧失，故合同目的已无法实现。因此一审法院综合考虑双方所签协议中对各项费用的约定、合同履行情况，以及依据公平原则，酌定中网宇成公司退还时里培训费1000元并无不当。因中网宇成公司对于时里于2015年的交费款项性质解释不明，故未能提供充分证据证明其对该部分价款已履行相应义务，故一审法院判令其返还2015年交纳的费用亦无不当。综上所述，中网宇成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由北京中网宇成教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 张 琦审 判 员 丁少芃二〇一八年五月十六日法官助理 吴银娇书 记 员 张梦晓
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初3700号
原告：南和县兴安汽车运输有限公司，住所地南和县闫里乡宋台村15号。
法定代表人：张文辉。
被告：王志国，男，汉族，1970年8月23日出生，住山西省壶关县。
被告：成塵辉，男，汉族，1980年10月31日生，住山西省长治县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长治支公司（以下简称人民财险长治支公司），住所地长治县光明北路008号。
法定代表人：刘宏伟，职务公司经理。
委托诉讼代理人：马玉婷，山西中弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师。
原告南和县兴安汽车运输有限公司诉被告王志国、成塵辉、中国人民财产保险股份有限公司长治支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张光辉、被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司委托诉讼代理人马玉婷、杜陈义到庭参加诉讼。被告王志国、成塵辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告南和县兴安汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付车损35510元、评估费1500元、交通费900元，共计37910元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年8月13日11时20分许，被告王志国驾驶车牌为晋Ｄ×××××(晋DE0**挂)货车沿南林高速往长治方向行驶至166公里加500米处林州市境内时，与同向行驶的要志刚驾驶的冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)重型罐式半挂追尾，造成两车受损，无人员受伤的交通事故，经交警认定，王志国对冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)车损负全部责任，要志刚无责任。被告王志刚驾驶的车辆投保交强险和商业险。
被告王志国未到庭未答辩。
被告成塵辉未到庭未答辩。
被告人民财险长治支公司口头辩称，对于原告有证据证明的合法损失我公司在保险责任范围内予以赔偿，对于评估费、鉴定费、诉讼费等非直接损失我公司不予承担。
经审理查明，2016年8月13日，王志国驾驶车牌号为晋Ｄ×××××(晋DE0**挂)重型平挂货车行驶到南林高速K116+500M（车半幅）时，与同向行驶的要志刚驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)重型半挂罐车追尾，造成两车受损，无人员受伤的交通事故，根据现场勘查，认定王志国负本事故全部责任，要志刚无责任。
冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)重型罐式半挂车登记所有人为南和县兴安汽车运输有限公司，晋Ｄ×××××号货车投保交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为122000元；商业三者险中第三者责任保险责任限额1000000元。
2016年8月19日，邢台维公价格评估中心根据当事人的委托，对评估标的刑牛牌9401GSY重型罐式半挂车（车牌号码冀Ｅ×××××；所有人南和县兴安汽车运输有限公司，车身颜色红色，车辆识别代码LXTBC7341FA000250，该车主要受损部位有罐车后部等）评估的损失价格合计为35510元。原告支付评估费1500元。
上述事实，有原告向本院提交的交通事故认定书、行驶证复印件、司机驾驶证复印件、司机从业资格证复印件、交通事故车物损失价格评估书、评估费票、交通费票据18张，被告人民财险长治支公司提交的交强险代抄单、商业三者险代抄单，以及原、被告的当庭陈述在卷证实，上述证据，经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被告王志国驾驶车牌号为晋Ｄ×××××(晋DE0**挂)重型平挂货车与同向行驶的要志刚驾驶的车牌号为冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)重型半挂罐车追尾，造成两车受损，无人员受伤的交通事故，根据现场勘查，认定王志国负本事故全部责任，要志刚无责任。
晋Ｄ×××××号货车在被告人民财险长治支公司投保交强险和商业三者险，原告南和县兴安汽车运输有限公司作为冀Ｅ×××××(冀Ｅ×××××挂)重型罐式半挂车登记所有人，原告的合理损失先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。
原告的财产损失经评估为35510元，该损失中的2000元，由被告人民财险长治支公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；剩余33510元，由被告人民财险长治支公司在商业三者险范围内予以赔偿。原、被告的其他诉辩主张，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司于本判决生效之日起三十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告南和县兴安汽车运输有限公司2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长治支公司于本判决生效之日起三十日内在商业三者险范围内赔偿原告南和县兴安汽车运输有限公司33510元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
�果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费748元，减半收取计374元，由被告成塵辉负担374元。评估费1500元，由被告成塵辉负担1500元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张长勇
二〇一六年十一月七日
书记员 张 静
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8921号
上诉人（原审原告）：冯清泉，男，汉族，1946年5月21日出生，住四川省井研县。
被上诉人（原审被告）：荣成市夏庄盛平海洋食品加工厂（个人独资）。住所地：山东省威海市荣成市夏庄镇东藏村。
投资人：王晓锋。
委托诉讼代理人：张琼，山东德平律师事务所律师。
上诉人冯清泉因与被上诉人荣成市夏庄盛平海洋食品加工厂（以下简称盛平食品厂）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第8486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯清泉的上诉请求为：请求撤销一审判决第三项，改判盛平食品厂赔偿13100元。主要理由：1、冯清泉共买到2个不同生产单位生产的干海参，但是盛平食品厂提供了一份检验报告，未注明送检产品的生产单位、商标、生产日期等，检验结果为蛋白质含量为52，一审法院错误采信该检验报告并认定涉案海参符合食品安全标准系认定事实错误。检验报告与本案不具有关联性，不应作为定案依据；2、一审法院认定干海参没有质量等级是标签瑕疵是认定事实错误，质量等级是干海参必须标示的，不是标签瑕疵；3、预包装食品未标示贮存条件事关食品的卫生安全和营养，不是标签瑕疵，不能免责。
被上诉人盛平食品厂答辩称，案涉海参的检验报告由生产商提供，是来源于一个厂商，经销商不同，检验报告能够证明案涉海参质量合格。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2015年9月22日，冯清泉向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、准许冯清泉把海参退给盛平食品厂，该厂退还1310元；2、盛平食品厂10倍价款赔偿13100元。两项共计14410元。
一审法院经审理查明，冯清泉于2015年9月17日在盛平食品厂开办的天猫商城店铺“盛平食品旗舰店”购买了“盛平大连野生淡干海参礼盒干货刺参50克”、“盛平野生大连淡干海参礼盒150克”各2件总金额1310元（50克149元/件、150克497元/件，含18元运费）。50克海参外包装上标注有产品标准：SC/T3206，保质期：24个月，食用方法：见说明书，净含量：50克/100克，贮藏方法：常温保存，请保持包装袋密封，并置于阴凉干燥处等字样，营养成分表中标明蛋白质含量26.8G/100G。150克海参外包装上标注，产品标准：SC/T3206，保质期：24个月，食用方法：见说明书，净含量：150g，生产商：大连海珍岛海珍品有限公司等字样，营养成分表中标明蛋白质含量26.8G/100G。盛平食品厂现销售的500克、150克、50克海参外包装上标注为保质期24个月，增添了规格、等级及保存方法等，其营养成分表加注了边框，蛋白质含量为45.1克/100G。诺尼测试集团股份有限公司向生产商大连海珍岛海珍品有限公司出具的《检测报告》载明，其生产的干海参符合要求，蛋白质含量为52克。中华人民共和国水产标准干海参（SC/T3206-2009，2009年10月1日前未要求）规定产品质量分级为4级：特级、一级、二级、三级，蛋白质含量根据等级分别为≥60%、≥55%、≥50%、≥40%。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.8贮存条件载明“预包装食品标签应标示贮存条件。
一审法院查明上述事实，有光盘、盛平食品厂营业执照、“盛平食品旗舰店”海参订单的网页截图、海参包装图片、实物海参以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，冯清泉与盛平食品厂买卖关系成立。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。冯清泉认为盛平食品厂销售不符合食品安全标准的食品，有以下几点：1、海参包装上注明的执行标准都是SC/T3206，但是蛋白质含量仅仅为26.8克，而根据该标准，蛋白质含量最低必须达到40克；2、没有按照执行标准的规定标注规格，未标注等级；3、150克装海参没有按照执行标准的规定标注储存方法；4、营养成分表没有用方框表，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》；5、营养成分表中的能量单位错误，应该是kJ，而标注的是KJ。
一审法院认为，盛平食品厂销售的产品经检验，其蛋白质实际含量已达52克/100克，是符合相关规定的。其标注26.8克、未标注等级、150克装海参未标注储存方法、营养成分表没有用方框表、能量单位字母大小写未区分均是标识瑕疵，并不影响食品安全，且不存在误导消费者。故对冯清泉要求盛平食品厂10倍赔偿13100元的诉讼请求，一审法院不予支持。因盛平食品厂销售的食品外包装存在瑕疵，故对冯清泉要求解除合同，退还1310元（货款1292元，因退货系盛平食品厂标识瑕疵造成，故运费18元应由其承担）的诉讼请求，一审法院予以支持。冯清泉亦应将所购的海参退还给盛平食品厂，如不能如数退还，则按购买价相应扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、盛平食品厂自判决生效之日起十日内向冯清泉退还货款1292元及运费18元共计1310元；二、冯清泉自判决生效之日起十日内向盛平食品厂退还“盛平大连野生淡干海参礼盒干货刺参50克”、“盛平野生大连淡干海参礼盒150克”各2件；三、驳回冯清泉其他诉讼请求。案件受理费160元，由冯清泉负担145元，盛平食品厂负担15元。
本案双方当事人对一审法院查明的上述事实均不持异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为冯清泉主张盛平食品厂赔偿案涉海参十倍价款是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评析认为，冯清泉认为盛平食品厂销售的海参不符合我国食品安全标准，应当按照《中华人民共和国食品安全法》的规定十倍赔偿货款金额。根据一审查明的事实，案涉海参包装存在标注蛋白质26.8克未达到执行标准要求，未标注等级、未按执行标准标注储存方法以及营养成分表标识不规范，但盛平食品厂提供的来源于案涉海参生产厂家出具的《检测报告》能够证明其所售海参不含对人体有害的物质且蛋白质实际含量已达到国家规定标准，案涉海参存在“未标示质量等级、规格标示不规范以及营养成分标识不达标”的情形，属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，一审法院认定案涉海参存在的前述问题属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的包装瑕疵的事实清楚，冯清泉主张案涉海参不符合食品安全标准主张十倍价款赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127.5元，由上诉人冯清泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 刘玉琬
审判员 仇 静
二〇一六年十二月二日
书记员 段 妙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2960号
原告：ＸＸ君，女，1948年3月2日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。
被告：新疆凤凰纺织有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏纺织工业城(开发区)温州路。
法定代表人：黄建苗(未到庭)，该公司经理。
被告：郑雅琴，女，1959年12月31日出生，汉族，新疆凤凰纺织有限公司工作人员，住乌鲁木齐市，
被告：陈霞,女，1961年7月1日出生，汉族，新疆凤凰纺织有限公司工作人员，住乌鲁木齐市。
原告ＸＸ君与被告新疆凤凰纺织有限公司（以下简称“凤凰纺织公司”）、郑雅琴、陈霞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，于2017年9月26日依法公开开庭进行了审理。原告ＸＸ君及其委托诉讼代理人刘静源、被告郑雅琴、陈霞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告凤凰纺织公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告ＸＸ君向本院提出诉讼请求：判令第一被告偿还借款120000元、利息18200元，第二、三被告承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月12日被告郑雅琴与陈霞持新疆凤凰纺织有限公司(以下简称凤凰公司)借款合同格式文本，以及凤凰公司的担保函等文件，在南湖路海大酒店7楼为凤凰公司下属的棉花加工厂筹借棉花收购款。郑雅琴组织签订合同，陈霞负责收款。原告与凤凰公司签订了借款合同，约定借款120000元，借款期限6个月，月利息2160元，每月10日前支付利息，借期届满一次性偿还本金。合同签订的当日，原告依约将借款通过上海浦东发展银行乌鲁木齐南湖路支行打入陈霞账户。借款后的三个月，凤凰公司依约定按期将利息打入原告账户。合同履行至第四个月，凤凰公司未向原告支付利息。后2015年2月28日，郑雅琴、陈霞向原告出具承诺书，并以田梦婕(郑雅琴之女)的房产证作抵押。她们承诺在2015年3月20日前追缴还清原告的借款本金及利息。被告于2015年9月向原告支付利息25000�，之后再未还款。原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告凤凰纺织公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告郑雅琴辩称，欠条是被告凤凰纺织公司出具的，我是被告凤凰纺织公司在乌鲁木齐临时机构的职员，钱是公司借的，我并没有用，不同意承担连带责任。承诺书中我仅保证帮助原告追讨债务，并没有担保的意思。抵押的房屋和原告无关。2015年9月公司向原告偿还本金25000元，凤凰纺织公司法定代表人黄建苗将钱汇给我，我给了原告。
被告陈霞辩称，我和被告郑雅琴都是被告凤凰纺织公司的员工，我没有用过原告的钱，不同意承担连带责任。因为原告在我家不走，找讨债公司的人到我家，我被迫才写的承诺书，并给了他们我女儿的房产证。被告凤凰纺织公司向原告按照2.5%的利率支付了原告三个月的利息�2015年9月我和被告郑雅琴给原告给了利息25000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的部分，本院结合全案认定如下事实：2014年11月12日原告与被告凤凰纺织公司签订《借款合同》，约定原告向被告凤凰纺织公司出借12万元，借款用途收购棉花。借款期限6个月，自2014年11月12日至2015年5月12日。2014年11月12日被告向原告出具《借据》，约定月利率1.8%，保证人黄建苗出具《担保函》。2014年11月12日原告向被告公司员工陈霞汇款117840元。2015年2月28日被告凤凰公司员工陈霞、郑雅琴出具《承诺书》，载明“凤凰纺织公司”郑雅琴向江安宁、杨映雪、ＸＸ君在2015年3月20日前将62万元本金及利息全部合计632960元。此款由郑雅琴、陈霞俩人追缴还清。�注此承诺书抵押了一个房产证）。原告自认被告已向其偿还2014年11月12日至2015年2月12日期间的借款利息，并于2015年9月期间收到被告向其支付的2015年2月13日至2015年9月12日期间的利息2.5万。
本院认为，原告与被告凤凰纺织公司自愿签订《借款合同》，并实际履行了合同内容，双方间存在借款合同关系。本案争议的焦点一、被告尚欠付原告的借款本金数额，及原告主张被告支付其利息1.82万元有无依据。原告向本院出示的《银行流水》显示其向被告汇款的金额为117840元，并陈述此前双方约定借款本金为12万元，汇款时扣除一个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十七条的规定，利息不得预先在本金中扣除，如预先扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案原、被告间的借款本金为117840元。原告自认被告于2015年9月期间向其偿还的2.5万元系2015年3月至2015年9月期间的利息，根据双方约定的月利率为1.8%，故对该2.5万元其中14847.84元为上述期间的利息，剩余10152.16元应系被告偿还原告的本金部分，故被告凤凰公司现尚欠原告的借款本金为107687.84元。对于原告超出法律规定范围主张的本金部分，本院不予支持。对于原告主张的被告凤凰纺织公司应偿还其利息1.82万元【107687.84元×1.8%×12个月（自2015年10至2016年10月）】，原告主张的利息数额在合理范围之内，本院予以支持。
争议焦点二为，因原告主张被告陈霞、郑雅琴对被告凤凰纺织公司所负上述债务承担连带担保责任，本院不予支持。因被告陈霞、郑雅琴系被告凤凰公司的员工，二人在处理公司事务中的行为属于职务行为，且《承诺书》中的内容并未明确约定二人为被告凤凰公司所负债务进行担保。原告未能提交其他证据予以证实其主张，故本院对其要求被告陈霞、郑雅琴承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆凤凰纺织有限公司偿还原告ＸＸ君借款本金107687.84元
二、被告新疆凤凰纺织有限公司偿还原告ＸＸ君利息1.82万元
三、驳回原告ＸＸ君其他诉讼请求。
上述给付款项,被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元（原告已预交），减半收取1532元，由被告新疆凤凰纺织有限公司负担1409.44元，原告ＸＸ君负担122.56元。本院退回原告ＸＸ君剩余诉讼费1532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 萌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 潘晓璇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2960号
原告：ＸＸ君，女，1948年3月2日出生，汉族，无业，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路东一巷**号(自建房)。
委托诉讼代理人：刘静源，新疆宝来律师事务所律师。
被告：新疆凤凰纺织有限公司，住所地：新疆阿克苏地区阿克苏纺织工业城(开发区)温州路。
法定代表人：黄建苗(未到庭)，该公司经理。
被告：郑雅琴，女，1959年12月31日出生，汉族，新疆凤凰纺织有限公司工作人员，住乌鲁木齐市喀什东路566号1号楼2单元401室，
被告：陈霞,女，1961年7月1日出生，汉族，新疆凤凰纺织有限公司工作人员，住乌鲁木齐市铁路局23街29栋1单元501室。
原告ＸＸ君与被告新疆凤凰纺织有限公司（以下简称“凤凰纺织公司”）、郑雅琴、陈霞借款合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，于2017年9月26日依法公开开庭进行了审理。原告ＸＸ君及其委托诉讼代理人刘静源、被告郑雅琴、陈霞到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告凤凰纺织公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告ＸＸ君向本院提出诉讼请求：判令第一被告偿还借款120000元、利息18200元，第二、三被告承担连带清偿责任。事实和理由：2014年11月12日被告郑雅琴与陈霞持新疆凤凰纺织有限公司(以下简称凤凰公司)借款合同格式文本，以及凤凰公司的担保函等文件，在南湖路海大酒店7楼为凤凰公司下属的棉花加工厂筹借棉花收购款。郑雅琴组织签订合同，陈霞负责收款。原告与凤凰公司签订了借款合同，约定借款120000元，借款期限6个月，月利息2160元，每月10日前支付利息，借期届满一次性偿还本金。合同签订的当日，原告依约将借款通过上海浦东发展银行乌鲁木齐南湖路支行打入陈霞账户。借款后的三个月，凤凰公司依约定按期将利息打入原告账户。合同履行至第四个月，凤凰公司未向原告支付利息。后2015年2月28日，郑雅琴、陈霞向原告出具承诺书，并以田梦婕(郑雅琴之女)的房产证作抵押。她们承诺在2015年3月20日前追缴还清原告的借款本金及利息。被告于2015年9月向原告支付利息25000元，之后再未还款。原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告凤凰纺织公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
被告郑雅琴辩称，欠条是被告凤凰纺织公司出具的，我是被告凤凰纺织公司在乌鲁木齐临时机构的职员，钱是公司借的，我并没有用，不同意承担连带责任。承诺书中我仅保证帮助原告追讨债务，并没有担保的意思。抵押的房屋和原告无关。2015年9月公司向原告偿还本金25000元，凤凰纺织公司法定代表人黄建苗将钱汇给我，我给了原告。
被告陈霞辩称，我和被告郑雅琴都是被告凤凰纺织公司的员工，我没有用过原告的钱，不同意承担连带责任。因为原告在我家不走，找讨债公司的人到我家，我被迫才写的承诺书，并给了他们我女儿的房产证。被告凤凰纺织公司向原告按照2.5%的利率支付了原告三个月的利息，2015年9月我和被告郑雅琴给原告给了利息25000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的部分，本院结合全案认定如下事实：2014年11月12日原告与被告凤凰纺织公司签订《借款合同》，约定原告向被告凤凰纺织公司出借12万元，借款用途收购棉花。借款期限6个月，自2014年11月12日至2015年5月12日。2014年11月12日被告向原告出具《借据》，约定月利率1.8%，保证人黄建苗出具《担保函》。2014年11月12日原告向被告公司员工陈霞汇款117840元。2015年2月28日被告凤凰公司员工陈霞、郑雅琴出具《承诺书》，载明“凤凰纺织公司”郑雅琴向江安宁、杨映雪、ＸＸ君在2015年3月20日前将62万元本金及利息全部合计632960元。此款由郑雅琴、陈霞俩人追缴还清。（注此承诺书抵押了一个房产证）。原告自认被告已向其偿还2014年11月12日至2015年2月12日期间的借款利息，并于2015年9月期间收到被告向其支付的2015年2月13日至2015年9月12日期间的利息2.5万。
本院认为，原告与被告凤凰纺织公司自愿签订《借款合同》，并实际履行了合同内容，双方间存在借款合同关系。本案争议的焦点一、被告尚欠付原告的借款本金数额，及原告主张被告支付其利息1.82万元有无依据。原告向本院出示的《银行流水》显示其向被告汇款的金额为117840元，并陈述此前双方约定借款本金为12万元，汇款时扣除一个月的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十七条的规定，利息不得预先在本金中扣除，如预先扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此本案原、被告间的借款本金为117840元。原告自认被告于2015年9月期间向其偿还的2.5万元系2015年3月至2015年9月期间的利息，根据双方约定的月利率为1.8%，故对该2.5万元其中14847.84元为上述期间的利息，剩余10152.16元应系被告偿还原告的本金部分，故被告凤凰公司现尚欠原告的借款本金为107687.84元。对于原告超出法律规定范围主张的本金部分，本院不予支持。对于原告主张的被告凤凰纺织公司应偿还其利息1.82万元【107687.84元×1.8%×12个月（自2015年10至2016年10月）】，原告主张的利息数额在合理范围之内，本院予以支持。
争议焦点二为，因原告主张被告陈霞、郑雅琴对被告凤凰纺织公司所负上述债务承担连带担保责任，本院不予支持。因被告陈霞、郑雅琴系被告凤凰公司的员工，二人在处理公司事务中的行为属于职务行为，且《承诺书》中的内容并未明确约定二人为被告凤凰公司所负债务进行担保。原告未能提交其他证据予以证实其主张，故本院对其要求被告陈霞、郑雅琴承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新疆凤凰纺织有限公司偿还原告ＸＸ君借款本金107687.84元
二、被告新疆凤凰纺织有限公司偿还原告ＸＸ君利息1.82万元
三、驳回原告ＸＸ君其他诉讼请求。
上述给付款项,被告须于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3064元（原告已预交），减半收取1532元，由被告新疆凤凰纺织有限公司负担1409.44元，原告ＸＸ君负担122.56元。本院退回原告ＸＸ君剩余诉讼费1532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 张 萌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 潘晓璇
湖北省红安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1122行审66号
申请人红安县国土资源局，住所地红安县城关镇红金龙大道158号。
法定代表人吴昀，该局局长。
委托代理人石朝明、王闯,该局工作人员。
被申请人秦辉晨，男，1967年8月11日出生，汉族，住址湖北省红安县。
申请人红安县国土资源局在法定期限内向本院申请强制执行其对被申请人秦辉晨所作出的红土资执罚[2017]601-1号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人就本案所作行政处罚的事实依据、适用法律、法规等进行了全面审查。现已审查终结。
经审查查明，2017年4月，秦辉晨未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用红安县杏花乡星光村3组的土地建房屋，该宗土地占地面积340平方米，土地类型为耕地，不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定。申请人红安县国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定对被申请人秦辉晨作出红土资执罚[2017]601-1号行政处罚决定。其主要内容为：1、责令被执行人秦辉晨退还非法占用的土地；2、限被执行人秦辉晨15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物，恢复土地原状；申请人在法定期限内向被申请人送达了红土资执责改[2017]601-1号《责令改正违法行为通知书》、红土资执告[2017]601-1号《行政处罚告知书》、红土资执罚[2017]601-1号《行政处罚决定书》，同时告知了被申请人陈述和申辩以及复议和起诉的权利。但被申请人在接到上述文书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又未自觉履行行政处罚决定所确定的义务。故申请人申请本院强制执行。
本院认为，被申请人秦辉晨未经批准，擅自占用红安县杏花乡星光村3组的土地建房屋的行为,违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的规定，应予以处罚。申请人红安县国土资源局作出的红土资执罚[2017]601-1号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼�》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人红安县国土资源局所作红土资执罚[2017]601-1号行政处罚决定书。
本裁定送达后即生效。
审判长 万福红
审判员 朱 坪
审判员 吴恒全
二〇一八年五月七日
书记员 余 兰
湖南省武冈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0581民初2443号
原告：武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司。
法定代表人：戴俊，男，该公司经理。
被告：肖柏成，男，1967年4月24日出生，汉族。
原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司诉被告肖柏成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日受理，原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告武冈市鑫鑫物业管理有限责任公司撤回起诉处理。
审 判 长 熊妍贤
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 马 炼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省丰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅丰法执字第22号
申请执行人丰顺县人民法院刑事审判庭。
被执行人魏仕宏，男，汉族，住广东省五华县横陂镇。
申请执行人丰顺县人民法院刑事审判庭申请执行被执行人魏仕宏罚金纠纷一案。2014年2月26日，申请执行人依据由丰顺县人民法院2013年1月17日作出且已发生法律效力的（2013）梅丰法刑初字第9号《刑事判决书》向本院申请强制执行被执行人魏仕宏罚金16200元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法于2014年3月5日向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人收到执行通知书后7日内履行法律义务，但被执行人至今未履行。经查，本院发现被执行人魏仕宏在中国农业银行五华横陂支行622848142121132＊＊＊＊号账户中有可供执行的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人魏仕宏在中国农业银行五华横陂支行622848142121132＊＊＊＊号账户中存款人民币1100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何颂文
审 判 员 蔡庆省
人民陪审员 方如杏
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 马育秋
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
32、查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第900号
上诉人（原审被告）：沈阳市塑料板材厂。
投资人：赵鸿元，该厂厂长。
委托代理人：袁媛，女，汉族，1966年4月1日出生，该厂职工。
委托代理人：刘庆丰，男，1987年2月7日出生，汉族，该厂职工。
被上诉人（原审原告）：郑淑才，女，1940年10月18日出生，汉族。
上诉人沈阳市塑料板材厂因与被上诉人郑淑才劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民四初字第1225号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由审判员王银华担任审判长，审判员李春野（主审）与代理审判员郭伟、共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑淑才原为沈阳市塑料板材厂职工，于1999年退休。其居住的房屋即沈阳市铁西区富工五街38号5-1-1，建筑面积为47.1平方米，所有权人为郑淑才本人。郑淑才交纳了2013年至2014年年度的采暖费1318元，因沈阳市塑料板材厂未按政策给其报销，双方发生争议，郑淑才提起民事诉讼。
原审法院认为：职工采暖费由单位承担是国家和地方政府政策赋与企业的义务，也是职工应当享有的福利待遇。《沈阳市城市供暖管理办法》第二十条规定“已实行分户供暖的由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资”。郑淑才系沈阳市塑料板材厂单位退休职工，郑淑才没有在工资中享受采暖费补贴，郑淑才交纳了采暖费，按上述《沈阳市城市供暖管理办法》的相关规定系垫付行为，其与沈阳市塑料板材厂之间因此形成债权债务法律关系。现郑淑才要求沈阳市塑料板材厂按政府规定给其报销采暖费，理由正当，应予支持。郑淑才要求沈阳市塑料板材厂承担精神伤害费、与本案有关的其他费用，但未提供相应的证据证明，对此原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、沈阳市塑料板材厂于本判决书生效后十五日内给付郑淑才2013年至2014年度的采暖费1318元；二、驳回在原、被告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（郑淑才已预交），由沈阳市塑料板材厂承担。
宣判后，沈阳市塑料板材厂不服，向本院提出上诉，称：一审法院适用法律错误，被上诉人已经退休多年，已经与上诉人终止了劳动法律关系，不属于本单位职工，依据《沈阳市城市供暖管理办法》，上诉人不应当再承担被上诉人的采暖费，请求二审法院查明事实公正判决。
被上诉人郑淑才答辩称：同意原审法院判决。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，职工有享受福利待遇的权利。《沈阳市城市供暖管理办法》第十九条规定，“采暖费由房屋所有权人或者承租人所在单位承担。”第二十条规定，“已实行分户供暖的，由职工所在单位将采暖费发给职工，职工向供暖企业交费，或由职工垫付，职工所在单位按职工住房控制标准内实际面积予以报销。未实行分户供暖的，由职工所在单位向供暖企业交纳采暖费。”第二十一条规定，“企业职工的采暖费，由企业按月足额为职工专户存储，职工所在单位必须按规定按期足额为职工交纳采暖费。”《辽宁省城市供热管理办法》第二十五条规定，“个人热用户有工作单位的，由单位或者工资管理部门将采暖费补贴纳入职工工资。”通过以上规定可以看出，职工所在单位有义务为职工报销采暖费，被上诉人作为沈阳市塑料板材厂退休职工，仍应享受该福利待遇。被上诉人的工资收入中未包括采暖补贴，上诉人也未依照规定向供暖企业为被上诉人交纳采暖费，故应为上诉人依照规定进行报销。被上诉人居住的房屋为本人所有，并提交了向供暖企业交费的发票，且被上诉人所主张报销的采暖费面积并未超出其应报销面积限额，上诉人应全额予以报销。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳市塑料板材厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 李春野
代理审判员 郭 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙思宇
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谯民一初字第01382号
原告：葛峰，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张晓将，亳州市谯城区法律援助中心律师。
被告：亳州市东风房地产开发有限公司（以下简称东风房地产公司）。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：李继东，经理。
本院在审理原告葛峰诉被告东风当地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告葛峰于2013年7月30日向本院提出申请，要求撤回对被告东风房地产公司的起诉。
本院认为，原告葛峰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葛峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告葛峰负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一三年七月三十日
书 记 员 彭中华
湖北省秭归县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0527执恢46号
申请执行人：姜方（曾用名姜从方），男，1991年2月11日出生,汉族，农民，住秭归县。
被执行人：崔华英，女，1955年7月14日出生,汉族，农民，住秭归县。
申请执行人姜方与被执行人崔华英财产损害赔偿责任纠纷一案，本院作出的（2014）鄂秭归民初字第01081号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2015年向本院申请强制执行，经本院执行后查明，被执行人无可供执行财产，该案暂不具备执行条件，故终结本次执行程序。现申请执行人姜方提供被执行人财产线索，该案恢复执行。申请执行标的为：被执行人支付申请执行人2700元。本院于2018年3月1日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：
一、限被执行人在收到本执行裁定后五日内支付申请执行人2700元。
二、本案执行费50元，由上述被执行人负担。
三、冻结、划拨上述被执行人银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。
本裁定立即执行。
审判长 郑 钰
审判员 蔡 辉
审判员 邓永红
二〇一八年三月二日
书记员 赵 卉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初1507号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：孙小莲，女，汉族，1972年9月28日出生，住湖北省洪湖市，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告孙小莲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，2012年4月26日，被告向原告申领中银信用卡（卡号51×××755），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2016年10月9日拖欠数额合计129831.57元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金、利息及滞纳金（利息及滞纳金按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2016年10月9日的本金125959.55元，利息3872.02元，滞纳金0元，合计129831.57元）；2、被告支付原告的律师费损失10000元；3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告孙小莲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年4月26日，被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经审核后向被告核发了卡号为：51×××75的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截止至2016年10月9日的本金125959.55元，利息3872.02元，合计129831.57元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领中银信用卡，与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息、滞纳金（计至2016年10月9日合计129831.57元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
因被告孙小莲下落不明，本院于2017年5月16日在《人民法院报》上向被告孙小莲公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。被告孙小莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告孙小莲应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计129831.57元（其中本金125959.55元，利息3872.02元，利息暂计至2016年10月9日；2016年10月9日以后的利息、滞纳金按合同约定计至欠款清还之日止）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3097元（原告已预交），由被告孙小莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 邓伟村
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第70713号
原告陈某，女，1969年10月20日生，汉族。
被告刘某，男，1968年1月17日生，汉族。
原告陈某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年9月29日在青岛市市南区民政局登记结婚。由于双方系重新组织家庭，婚前缺少充分了解，婚后聚少离多，始终未形成深厚的感情，且双方因性格、观念、习惯等因素，导致夫妻感情不和长期分居，双方感情确已破裂。为维护原告合法权益。所以原告请求：一、依法判令原、被告离婚；二、本案诉讼费用原、被告共同负担。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告陈某与被告刘某于2009年9月29日登记结婚，婚后无子女。
上述事实，有结婚证及庭审笔录等书面证据在案佐证，经庭审质证及本庭审核，可以采信。
本院认为，家庭是社会的细胞，家庭和睦是社会稳定的重要组成部分。原告与被告应当珍惜夫妻感情，妥善处理家庭纠纷，在处理生活问题上应当注意方式和方法。原告未提交证据证明其情形符合《中华人民共和国婚姻法》中应准予离婚的条件。因此，原告主张解除婚姻关系的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告陈某与被告刘某离婚。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
审 判 员 卢永锁
代理审判员 黄 健
二〇一三年十二月二日
书 记 员 赵梦坤
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0506民初396号
原告:宜昌家旺房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91420506788166793F，住所地宜昌市夷陵区双虹路16号家旺国际广场6楼。
法定代表人：朱宏玉，公司董事长。
委托诉讼代理人：田俊丽，公司员工，一般授权代理。
被告：肖斌，女，1969年7月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
原告宜昌家旺房地产开发有限公司与被告肖斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告宜昌家旺房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告宜昌家旺房地产开发有限公司撤诉处理。
审判员 蒋少锋
二〇一八年三月十九日
书记员 李南萱
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0506民初396号原告:宜昌家旺房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91420506788166793F，住所地宜昌市夷陵区双虹路16号家旺国际广场6楼。法定代表人：朱宏玉，公司董事长。委托诉讼代理人：田俊丽，公司员工，一般授权代理。被告：肖斌，女，1969年7月4日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告宜昌家旺房地产开发有限公司与被告肖斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告宜昌家旺房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告宜昌家旺房地产开发有限公司撤诉处理。审判员  蒋少锋二〇一八年三月十九日书记员  李南萱
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5317号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房。
负责人：马勇。
委托代理人：莫李施，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：谢少兰，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告谢少兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的委托代理人莫李施到庭参加诉讼。被告谢少兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）信用卡申领时间及卡号：2013年1月4日，被告在原告处申领信用卡，经原告审核后向被告发放卡号为40×××58信用卡。该信用卡有40×××06与40×××07两个账号。
（二）透支金额及相关费用：截止至2015年6月19日，被告40×××06账号拖欠透支本金39806.05元、利息13461.07元、滞纳金13352.75元。截止至2017年5月7日，被告40×××07账号拖欠利息6.83元。
其中40×××06账号滞纳金计收已截止至2016年12月31日。
（三）信用卡合约约定：合约订明：第四条利息与费用1、甲方（本案原告，下同）核发信用卡后，乙方（本案被告，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。第五条7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。
中信银行信用卡收费标准表订明，利息：日息万分之五，按月计收复利，最低收费为1元。滞纳金：每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为30元（按账户每月收取）。
另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。
再查明，原告于2016年11月1日发布关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告载明，新增业务，项目：还款违约金，业务规则：每期最低还款额未还部分的，本次调整的规则适用于我行所有信用卡（个人卡）产品，领用合约另有约定的除外。
（四）诉讼请求：一、被告向原告支付截止至2015年6月19日，被告40×××06账号拖欠的透支本金39806.05元、滞纳金13352.75元（截止2016年12月31日）、利息13461.07元（自2015年6月20日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）；二、被告向原告支付截止至2017年5月7日，被告40×××07账号拖欠的利息6.83元。（自2017年5月8日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）三、本案诉讼费用由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容。因此，被告使用该卡出现透支后，即与原告产生借贷合同关系，被告未按时向原告偿还透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告经本院合法传唤，未答辩，本院视其放弃抗辩权利，本院对原告提供的证据予以采信。根据上述信用卡领用合约、章程和收费标准的约定，原告要求被告清偿上述欠款本金、利息、滞纳金等费用及之后的利息计付至实际还款之日止的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
关于违约金，原告主张违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收至欠款清偿之日止。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告提交的关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告，并不能证明原告已与信用卡持卡人通过协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张被告支付违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
关于40×××07账号中原告主张自2017年5月8日至实际清偿之日止，利息按照每日万分之五计算的诉讼请求，没有法律依据与事实依据，本院不予支持。
被告谢少兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢少兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2015年6月19日被告40×××06账号拖欠的本金39806.05元、利息13461.07元（利息从2015年6月20日起计至实际清偿之日止，按每日万分之五计付），及截止至2016年12月31日的滞纳金13352.75元；
二、被告谢少兰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心偿还截止至2017年5月7日，被告40×××07账号拖欠的利息6.83元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，由被告谢少兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 邱丽均
二〇一七年八月二日
书 记 员 余玟虹