吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民提字第57号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：咸延民，男，住长春市绿园区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王宪生，男，住长春市朝阳区。
一审被告：吉林新万国机械制造有限公司。住所地：长春市首山路**号。
法定代表人：王宪生，该公司董事长。
再审申请人咸延民因与被申请人王宪生及一审被告吉林新万国机械制造有限公司（以下简称新万国公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2014）长民五终字第319号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年3月31日作出（2015）吉民申字第7号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人咸延民，被申请人王宪生、一审被告新万国公司的法定代表人王宪生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年2月10日，一审原告王宪生起诉至长春市宽城区人民法院称，王宪生与新万国公司于2006年9月11日签订《租赁厂房协议》，租期为3年。新万国公司实际占用厂房2年零109天，共计欠王宪生房租183890元之多。2008年3月11日王宪生坚持向新万国公司逼要房租时，咸延民在新万国公司向王宪生出具的《欠条》上签字按印担保。此后王宪生一直催要无果，诉至法院，请求法院判令咸延民承担保证责任给付王宪生厂房房租费240000元，并承担违约金230000元，共计470000元；本案诉讼费及保全费由咸延民承担。咸延民辩称，1.王宪生诉讼主体错误。2006年9月11日与王宪生签订租赁合同的并非新万国公司，而是吉林万国机械制造有限公司（以下简称万国公司）；2.王宪生提供的《租赁厂房协议》是伪造的；3.王宪生提供的《欠条》系欺诈行为所致，《欠条》作为保证合同不成立，且保证人的保证责任已超过诉讼时效。新万国公司辩称，新万国公司没有任何财产，没有偿还债务的能力。新万国公司确实与王宪生签署过协议，也确实使用了，欠王宪生钱也是真实的，但就是还不了钱。
长春市宽城区人民法院一审查明，王宪生名下有坐落于宽城区首山路12号、建筑面积分别为304.02平方米及294.82平方米的工业用房两处。2006年4月24日万国公司注册成立，法定代表人为李某某。2006年9月11日，王宪生作为甲方与作为乙方的万国公司签订《租房协议》一份，内容为：“甲方同意将位于宽城区首山路12号的两栋共500多平方米的厂房租给乙方用于生产农用拖拉机分离器，租期3年，每年租金8万元，第一年待乙方与美国喜多（国际）金融控股集团有限公司（以下简称美国喜多公司）办理完合作手续即建立银行帐户后即行给付，以后每年均上打房租……”。万国公司承认租用王宪生房屋系给其与美国喜多公司合作兴办的新万国公司使用。同年11月9日，新万国公司注册成立，公司住所为长春市首山路12号，法定代表人仍为李某某。新万国公司成立后，与王宪生就同一租赁物重新签订《租赁厂房协议》一份，内容为：“甲乙双方一致同意将甲方（即王宪生）座落于宽城区首山路12号整个南院的三栋厂房和一栋办公室（建筑面积约900平方米）租给乙方（即新万国公司），每年房租为8万元人民币，第一年在协议签订之日起付给，以后2年上打租，一次性交付16万元人民币。3年后经协商可续签”。新万国公司的法定代表人李某某在协议上签字，双方将签订日期提前至2006年9月11日。协议签订后，新万国公司使用该租赁厂房。2008年3月11日，新万国公司给王宪生出具《欠条》一份，内容为：“今有新万国公司（法人李某某）欠王宪生座落于宽城区首山路12号整个南院三栋厂房一栋办公室一年半（从2006年9月11日承租）房租费12万元人民币。2008年4月20日前全部还清。（从3月11日至厂房拆迁时的房租，双方协商确定付款期限）否则，按银行贷款利率的4倍支付违约金。至2009年9月11日还清。”《欠条》上有新万国公司加盖的公章，法定代表人李某某的签名。咸延民作为担保人亦在《欠条》上签名。2009年2月6日，新万国公司的法定代表人由李某某变更为王宪生。因新万国公司与咸延民未在约定时间给付王宪生拖欠房租，王宪生于2010年3月9日以咸延民为被告诉至法院，请求判令咸延民承担保证责任，给付其2年零109天房租费183890元。后王宪生变更诉讼请求，要求咸延民给付3年房租费240000元，并承担违约金230000元（前一年半租金按银行贷款利率的4倍自2008年4月20日起计算至2013年4月20日止；后一年半租金亦按银行贷款利率的4倍自2009年9月11日计算至2012年9月11日止）。根据咸延民的申请，一审法院于2013年6月19日作出参加诉讼通知书，通知新万国公司作为本案被告参加诉讼。庭审中，王宪生对与新万国公司于2006年11月20日签订的《股东入股协议》及2009年2月2日签订的《合作协议》均予以认可，但称该协议均未履行。王宪生在2011年7月12日吉林省长春市中级人民法院的听证笔录中承认租赁合同实际履行至2008年年末。咸延民当庭承认万国公司与王宪生签订《租房协议》租用王宪生的厂房是为了给新万国公司使用，且该《租房协议》未履行。咸延民主张房租租金与王宪生入股股金已冲抵，为此提供的证据是李某某的证言及何汇的证言。2011年7月21日李某某在吉林省长春市中级人民法院听证笔录中明确否认王宪生是公司股东，也明确没有租金冲抵股金的事实，但其在2012年9月11日吉林省长春市中级人民法院在净月监狱对其的询问笔录中又全部推翻。证人何汇称其是万国公司的总经理及股东，也是新万国公司的总经理，但其出庭时称不知道新万国公司与王宪生签订协议之事，也说不清楚两个公司的股东具体是谁。另查，万国公司股东（投资者）为陈万国、潘业君及李某某，该公司于2007年11月13日被吊销营业执照。新万国公司股东（投资者）为美国喜多公司及万国公司，该公司于2009年2月9日被吊销营业执照。
长春市宽城区人民法院一审认为，王宪生与万国公司签订的《租房协议》及与新万国公司签订的《租赁厂房协议》的租赁物是同一个。万国公司租赁王宪生厂房的目的是为了给即将成立的新万国公司作为登记的住所及使用。万国公司的法定代表人及新万国公司的原法定代表人李某某证实《租赁厂房协议》的签订日虽然写的是2006年9月11日，但实际签订日期为公司成立后的2006年11月初。《租赁厂房协议》承接了《租房协议》的全部内容，咸延民也承认《租房协议》没履行。虽然《租赁厂房协议》的签订日期有瑕疵，但该协议系签订协议的双方当事人真实意思表示，亦未违反法律规定，且已实际履行，故《租赁厂房协议》合法有效。2008年3月11日新万国公司给王宪生出具的《欠条》及咸延民所作的担保，其真实性不容怀疑。新万国公司出具《欠条》的行为，是其对租赁王宪生房屋及拖欠一年半房租的自认。咸延民提出李某某让其为该《欠条》提供担保具有欺诈行为、王宪生入股股金已与租金冲抵及实际使用房屋仅1年零2个月，因其提供的证据不能充分证实其观点，也不能否定《欠条》的内容，故其主张不予采信。协议约定租赁期为3年，《欠条》表明新万国公司已租赁王宪生房屋一年半，且以后继续承租。王宪生在吉林省长春市中级人民法院的听证会上承认租赁协议实际履行到2008年年末，其在一审诉状中也称新万国公司实际占用厂房2年零109天以上，两次说法时间吻合，表明王宪生认可2008年年末租赁协议已终止。王宪生主张租赁协议履行至合同期满，无证据支撑，故应认定《欠条》出具后《租赁厂房协议》履行至2008年年末终止。新万国公司使用租赁物后，未按约定给付房租，侵犯了王宪生的合法权益，王宪生主张新万国公司应给付其拖欠的房租有事实及法律依据，予以支持，但应保护至2008年年末。咸延民作为完全民事行为能力人，既然在《欠条》上作为担保人签字，理应按约履行。《欠条》对保证方式及保证时间均无约定，根据法律规定咸延民应按连带责任保证在主债务履行期届满前6个月内承担保证责任。《欠条》约定的最后履行期限为2009年9月11日，王宪生在2010年3月9日起诉要求咸延民承担保证责任未超过保证期间。咸延民只在《欠条》上作为担保人签字，而《欠条》只是对一年半租金120000元有还款约定，故王宪生主张咸延民对全部房租承担保证责任，不符合法律规定，不予支持。关于违约金，新万国公司与咸延民在《欠条》中承诺如2008年4月20日前不能还清120000元房租，至2009年9月11日前按银行贷款利率的4倍支付违约金，对此新万国公司与咸延民当庭未要求酌减，应按约定履行。之后至王宪生要求的2013年4月20日期间，王宪生也按银行贷款利率的4倍主张违约金于法无据，应以中国人民银行同期贷款利率支付违约金。2008年3月11日之后至2008年年末的租金，因王宪生与新万国公司未约定履行期限及违约金标准，王宪生同样以银行贷款利率的4倍要求新万国公司给付违约金没有依据，应自王宪生主张的2009年9月11日起至2012年9月11日止按中国人民银行同期贷款利率计息。长春市宽城区人民法院于2014年4月17日作出（2013）宽民重初字第10号民事判决：一、新万国公司给付王宪生自2006年9月11日起至2008年3月11日止的房租120000元；二、新万国公司给付王宪生自2008年3月12日起至2008年12月31日止的房租64328元；三、新万国公司自2008年4月20日起至2009年9月11日止以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金；四、新万国公司自2009年9月12日起至2013年4月20日止以120000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付违约金；五、新万国公司自2009年9月11起至2012年9月11日止以64328元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；六、咸延民对新万国公司拖欠王宪生的房租在120000元内承担连带清偿责任；七、咸延民对新万国公司自2008年4月20日起至2009年9月11日止以120000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率4倍支付的违约金承担连带清偿责任；八、咸延民对新万国有限公司自2009年9月12日起至2013年4月20日止以120000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付的违约金承担连带清偿责任；九、驳回王宪生其他诉讼请求。上述款项，新万国公司与咸延民于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由王宪生自行负担3590元，由新万国公司负担4760元。财产保全费2870元，由新万国公司负担。
咸延民不服一审判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉称，1.新万国公司的房租未发生，真正与王宪生有房屋租赁关系的是万国公司；2.王宪生的房租债权已经与其入股股金冲抵而消灭；3.王宪生起诉新万国公司时已超诉讼时效；4.《欠条》作为保证合同不成立；5.重审判决由新万国公司给付王宪生自2008年3月12日至同年12月31日的房租及利息无事实及法律依据。5.重审判决咸延民对新万国公司2009年9月12日起至2013年4月20止以12万元为本金，按人民银行同期贷款利率支付的违约金承担连带清偿责任属适用法律错误，应予撤销。
吉林省长春市中级人民法院二审查明，除一审判决确认的事实以外，另查明，2006年9月11日万国公司与王宪生签订《租房协议》后，将该协议送至工商局备案，并同时备案了2006年10月20日万国公司出具的房屋使用证明，内容为：万国公司租用王宪生位于长春市首山路12号的厂房两栋，共500多平方米，同意由万国公司与美国喜多（国际）金融控股集团有限公司合作兴办的新万国公司使用。
吉林省长春市中级人民法院二审认为，2008年3月11日新万国公司为王宪生出具的《欠条》，是咸延民亲自书写并作为担保人签名，咸延民应承担担保责任。一、关于新万国公司与王宪生签订的《租赁厂房协议》是否有效及是否实际履行的问题。2006年9月11日万国公司与王宪生签订了《租房协议》，租赁王宪生厂房的目的是为了投资开办中外合资企业新万国公司，对该《租房协议》签订的目的咸延民也表示认可。2006年11月9日，新万国公司注册成立，并于成立之后即2006年11月初与王宪生签订了《租赁厂房协议》，该协议中关于租赁物、租赁期间、租金的计算与2006年9月11日万国公司与王宪生签订的《租房协议》一致，甚至连签约时间也提前至2006年9月11日，即万国公司的起租时间，应视为新万国公司以重新签订协议的方式承继了万国公司的承租权。对此，万国公司在新万国公司成立前，于2006年10月20日出具了房屋使用证明，以书面的形式予以确认。因此，新万国公司与王宪生的《租赁厂房协议》虽将签订日期提前至2006年9月11日，该日期与万国公司实际租赁厂房的日期相符，亦不违背法律的强制性规定，该《租赁厂房协议》应确认为有效协议。新万国公司租赁王宪生的厂房后，虽因引资不成功，未正式投产经营，但已将租赁的厂房作为公司工商登记的住所地，并于2008年3月11日为王宪生出具《欠条》，确认欠付一年半的房租费12万元及给付期限，2008年3月11日以后的房租另行确定付款期限，可以认定新万国公司与王宪生签订的《租赁厂房协议》已实际履行，租金已实际发生。故对咸延民关于新万国公司与王宪生《租赁厂房协议》无效，租金未实际发生的上诉主张，不予支持。二、关于新万国公司欠付王宪生的租金是否已冲抵王宪生入股新万国公司股金的问题，咸延民不能提供关于租金冲抵股金的书面约定，其提供的证人李某某的证言前后矛盾，证人何汇对有关公司股东及变更情况不清楚，新万国公司在工商登记中的股东名单中也没有王宪生。因咸延民所提供的证据不足以证明王宪生以租金冲抵股金的事实，对其此项上诉主张不予支持。三、关于《欠条》中的保证合同是否成立及王宪生是否在保证人的保证期间内主张权利的问题。新万国公司向王宪生出具《欠条》是对欠付租金及给付期限予以确认，咸延民作为担保人，在《欠条》上签字承诺承担担保责任。该《欠条》自交付给王宪生之日起，即有效成立两份合同，即关于新万国公司与王宪生之间关于租金及违约金给付的主合同及关于咸延民与王宪生之间关于咸延民对债务承担连带保证责任的从合同，现咸延民无证据证明其对债务的担保并非其真实意思表示，并且咸延民也承认厂房租赁事宜是其出面联系的，《欠条》也是其亲笔书写，咸延民应承担保证责任。至于咸延民主张因王宪生未在该《欠条》上签字盖章，保证合同未成立，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，咸延民在《欠条》中明确表示愿意承担担保责任，并签字，债权人即王宪生接受并以此向咸延民主张权利，双方保证合同成立，咸延民的此项上诉主张不成立。因《欠条》约定的租金及违约金的最后履行期限为2009年9月11日，咸延民的保证期间应自2009年9月11日起计算6个月，王宪生于2010年3月9日起诉要求咸延民承担保证责任，未超过其保证期间。四、关于王宪生起诉新万国公司时是否超过诉讼时效的问题，因为是否行使此项抗辩是新万国公司的诉讼权利，对咸延民的此项上诉主张不予审理。关于咸延民提出的新万国公司不应给付王宪生自2008年3月12日至同年12月31日的房租及违约金的上诉主张，因一审判决并未判令咸延民对此期间的房租及违约金承担保证责任，新万国公司也未提起上诉，对此项上诉主张亦不予审理。综上，因新万国公司对欠付租金12万元及延迟支付租金的违约金向咸延民出具了《欠条》，并且至今未支付，咸延民作为担保人，应对新万国公司欠付的租金12万元及违约金承担连带责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对租金及违约金的确认并无不当，咸延民的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。吉林省长春市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）长民五终字第319号民事判决：驳回上诉，维持原判。
咸延民申请再审称，（一）原审审理程序违法。1.被申请人与一审被告新万国公司系同一人参加庭审属于程序违法。2.原审剥夺了咸延民享有的对债务人即新万国公司房租债务是否实际发生、是否因股金冲抵而消灭、是否有权拒绝给付房租及本案诉讼是否超过诉讼时效的抗辩权。（二）原审认定事实不清。1.原审判决错误地认定了《租赁厂房协议》合法有效且未实际履行。2.《欠条》是债权人与债务人的恶意串通，系无效民事行为。新万国公司的《财薄使用登记表》证明王宪生的租金已经与其入股股金冲抵；王宪生与长春市土地储备中心签订的《收回补偿合同》和《补偿明细表》证明新万国公司停产停业损失被王宪生领取，应与租金冲抵；万国公司出具的《中方董事委派书》和《选址登记表》证明何汇是新万国公司的股东，其关于王宪生是新万国公司股东的证言应予采信。3.《欠条》作为保证合同不成立。4.《欠条》作为保证合同已过了保证期。（三）原审适用法律错误。1.原审判决由新万国公司给付王宪生2008年3月12日至12月31日房租及利息没有任何事实和法律依据，应予撤销。2.原审判决第八项即“咸延民对新万国有限公司自2009年9月12日起至2013年4月20日止以120000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率支付的违约金承担连带清偿责任”适用法律错误，根据《最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复》关于“因法院判决错误引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围”的规定，本案长春市宽城区人民法院于2010年9月16日作出的（2010）宽民初字第761号民事判决被吉林省长春市中级人民法院于2013年1月16日作出的（2012）长民提字第38号民事裁定予以撤销。因此即使咸延民承担保证责任，也不应该承担由于（2010）宽民初字第761号错误民事判决导致债权利息损失扩大的部分。被申请人王宪生辩称，请求维持原审判决。一审被告新万国公司述称，同意王宪生答辩意见。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，（一）关于原审审理程序是否合法的问题。1.新万国公司于2008年3月11日向王宪生出具的《欠条》写明：“今有新万国公司（法人李某某）欠王宪生座落于宽城区首山路12号整个南院三栋厂房一栋办公室一年半（从2006年9月11日承租）房租费12万元人民币。2008年4月20日前全部还清。（从3月11日至厂房拆迁时的房租，双方协商确定付款期限）否则，按银行贷款利率的4倍支付违约金。至2009年9月11日还清。”《欠条》上有新万国公司加盖的公章，法定代表人李某某的签名，咸延民作为担保人在《欠条》上签名。2009年2月6日，新万国公司的法定代表人由李某某变更为王宪生。虽然本案开庭时王宪生与新万国公司的法定代表人系同一人，但根据上述《欠条》的内容，可以确定王宪生是本案收取房租费用的债权人，新万国公司是交纳房租费用的债务人。因此王宪生有权作为本案原告参加庭审，新万国公司的法定代表人具备代表新万国公司作为本案被告参加庭审的资格。虽然新万国公司的法定代表人已经变更为王宪生，但新万国公司作为股份有限责任制公司，其公司财产及债权债务与法定代表人的个人财产及债权债务并不发生混同。且王宪生并非新万国公司在签订、履行租赁合同并出具欠据时的法定代表人。因此新万国公司的现任法定代表人王宪生代表新万国公司出庭参加诉讼，并不影响王宪生作为债权人和新万国公司作为债务人的诉讼地为；2.虽然咸延民主张原审法院在庭审过程中剥夺了其对新万国公司的抗辩权，但在原审庭审时咸延民充分阐述了自己的主张和抗辩理由，新万国公司的法定代表人也出庭进行了答辩，原审判决书亦针对咸延民提出的房租债务是否发生、是否有效、租金是否与股金冲抵及本案诉讼是否超过诉讼时效等抗辩理由进行了论述和阐释，并不存在剥夺咸延民抗辩权的情形。综上，本院对咸延民提出原审判决程序存在错误的主张，不予支持。（二）关于新万国公司是否欠王宪生厂房租赁费及咸延民是否应该承担担保责任的问题。1.2006年9月11日王宪生作为甲方与万国公司作为乙方签订了《租房协议》。同年11月9日，新万国公司注册成立，与王宪生就同一租赁物重新签订《租赁厂房协议》，新万国公司当时的法定代表人李某某在协议上签字。虽然双方将《租赁厂房协议》签订日期提前至2006年9月11日，但协议签订后，新万国公司继续使用该租赁厂房，因此该日期与万国公司实际租赁厂房的日期相符。能够认定新万国公司与王宪生签订的《租赁厂房协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性、禁止性规定，协议合法有效；虽因引资不成功，新万国公司未正式投产经营，但已将租赁的厂房做为公司工商登记的住所地，并于2008年3月11日为王宪生出具《欠条》，确认欠付一年半的房租费12万元及给付期限，2008年3月11日以后的房租另行确定付款期限。因此能够认定新万国公司与王宪生签订的《租赁厂房协议》已经实际履行。故本院对咸延民关于新万国公司与王宪生《租赁厂房协议》无效且未实际履行的主张，不予支持。2.虽然咸延民主张《欠条》是债权人与债务人的恶意串通，但并不能提供证据予以证明；咸延民在再审时提供的新万国公司《账簿使用登记表》中记载，2007年12月31日新万国公司欠王宪生的14个月厂房租金10万元冲抵王宪生应缴纳股金95万元。但该账目属于单方记账，咸延民并没有提供证据证明王宪生对股金与租金冲抵一事表示同意，也没有证据证明新万国公司与王宪生就股金与租金冲抵一事达成了一致意见。且新万国公司在2008年3月11日给王宪生出具了《欠条》，写明新万国公司欠王宪生租金12万元，咸延民作为担保人签字确认。《欠条》的签署日期在《财簿使用登记表》登记的股金冲抵之后，证明股金冲抵租金一事并未实际履行。而且，虽然王宪生已变更为新万国公司的法定代表人，但工商登记中并未记载王宪生为新万国公司的股东，王宪生未取得新万国公司的股东身份。因此对于咸延民提出以股金冲抵租金的主张，本院不予支持；虽然咸延民在再审时提供王宪生与长春市土地储备中心签订的《收回补偿合同》和《补偿明细表》，欲证明新万国公司停产停业的损失已被王宪生领取并应当冲抵租金，但咸延民并未提供证据证明新万国公司停产停业损失的具体数额，亦未提供证据证明新万国公司与王宪生对此项冲抵达成一致合意。故本院对该份证据不予采纳；虽然咸延民在再审时提供万国公司出具的《中方董事委派书》和《选址登记表》欲证明何汇是新万国公司的股东，但该份证据并未记载何汇是新万国公司的股东，且在原审庭审时，何汇曾出庭作证，自认其为万国公司的股东而非新万国公司的股东，其对王宪生是否为新万国公司的股东并不知情。故本院对此份证据不予采纳。综上，本院对咸延民提出《欠条》是债权人与债务人恶意串通、股金与租金冲抵及停产停业补偿金与租金冲抵的主张，不予支持。3.咸延民作为担保人在新万国公司与王宪生签署的《欠条》上签字承诺承担担保责任，新万国公司与王宪生之间基于此《欠条》成立了租金及违约金给付的主合同以及咸延民与王宪生之间关于咸延民对债务承担连带保证责任的从合同。虽然咸延民主张其对债务的担保并非真实意思表示，但并未提供证据予以证明。并且咸延民在原审庭审时也承认该厂房租赁事宜是其出面联系的，《欠条》也是其亲笔书写。故《欠条》中的保证合同成立且有效。4.《欠条》中约定的租金及违约金的最后履行期限为2009年9月11日，咸延民的保证期间应为自2009年9月11日起计算6个月即至2010年3月10日止，王宪生于2010年3月9日起诉要求咸延民承担保证责任，未超过其保证期间。故原审判决认定本案未超过担保期限，并无错误。综上，原审判决关于新万国公司拖欠王宪生厂房租赁费及咸延民应该承担担保责任的认定，并无错误。（三）关于原审判决适用法律是否正确的问题。1.虽然原审判决由新万国公司给付王宪生2008年3月12日至12月31日房租及利息，但因原审判决并未判令咸延民对此期间的房租及违约金承担保证责任，新万国公司对此也未提出异议，故原审判决对咸延民的此项主张不予审理，并无不当；2.根据《最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复》关于“因法院判决错误引起债权利息损失扩大的部分，不属于保证担保的范围”的规定，长春市宽城区人民法院于2010年9月20日作出的（2010）宽民初字第761号民事判决被长春市中级人民法院作出的（2012）长民提字第38号民事裁定予以撤销，因此本案债权利息自（2010）宽民初字第761号民事判决生效之日起至2013年4月20日止以120000元为本金产生的利息属于错误判决导致债权利息损失扩大的部分。同时，根据咸延民在《欠条》中所做的保证，其只对12万元债务及违约金承担保证责任，且保证期限只到2009年9月11日，因此其不应对约定的保证范围之外的事项承担连带保证责任。同时，违约金只有在双方当事人进行约定的情况下进行判定，但本案双方对于2009年9月12日之后的违约情况没有约定违约金，因此不应认定咸延民自2009年9月12日之后承担违约金的连带保证责任。故原审判决认定咸延民对新万国公司自2009年9月12日起至2013年4月20日止以120000元为本金、依照中国人民银行同期贷款利率支付的违约金承担连带清偿责任，适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、第九十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于因法院错判导致债权利息损失扩大保证人应否承担责任问题的批复》以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2014）长民五终字第319号民事判决；
二、维持长春市宽城区人民法院（2013）宽民重初字第10号民事判决第一、二、三、四、五、六、七、九项，撤销长春市宽城区人民法院（2013）宽民重初字第10号民事判决第八项。
上述款项，吉林新万国机械制造有限公司与咸延民于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8350元，二审案件受理费4032元，合计12382元，由王宪生负担3590元，由吉林新万国机械制造有限公司负担4760元，由咸延民负担4032元；财产保全费2870元，由吉林新万国机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付丽
代理审判员 王斓
代理审判员 米于
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄青