苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00508号
原告李强。
委托代理人肖迎华，河南金博大律师事务所律师。
被告刘健。
原告李强与被告刘健不当得利纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2015年5月7日、2015年5月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人肖迎华及被告刘健到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告李强诉称：2014年5月31日，原告在办理汇款过程中，不慎误将27000元货款汇至被告名下。事后，原告多次与被告协商要求返还，但被告一直拖延不还。根据《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”现请求法院判令被告返还原告27000元，本案诉讼费用由被告承担。
原告李强为证明其主张，提交了下列证据予以佐证：中国民生银行网上银行电子回单复印件一份、中国民生银行结算明细一份、民生银行出具的交易明细详细信息一份，证明原告李强于2014年5月31日通过其卡号为62×××49的民生银行账户向被告刘健卡号为95×××67的中国工商银行账户转账人民币27000元。原告之所以误将27000元汇入被告账户，是因为之前向被告汇过款，存有被告的账号，所以不慎将27000元汇入被告账户。经质证，被告对上述证据的真实性没有异议，但认为该27000系原告向其支付的合同服务款。本院对该组证据予以采信。
被告刘健辩称：原告所述与事实完全不符。事实上，原告不仅于2014年5月31日向我汇了涉案的27000元，其还于2014年4月8日、2014年4与22日、2014年5月17日分别向我汇款10000元、10000元、20000元，先后累计四次向我汇款合计67000元。原告向我汇款的原因并非原告所说的汇错了，而是因为我与原告有生意往来。实际上，原告总共应向我支付68000元，还有剩余1000元未向我支付。我是挂靠在广州xx企业管理有限公司的项目经理，原告李强是郑州xxx服饰有限公司的老板。在该公司负责管理的厂长王某是我徒弟。我在郑州工作的时候认识了李强。后我以广州xx企业管理有限公司的名义向李强经营的服饰公司提供缝纫生产线的经营化服务。后广州xx企业管理有限公司与郑州xxx服饰有限公司签订了《精益化生产服务项目合同》。根据合同约定，我向原告的公司提供一条生产线及相应的咨询培训服务，流水线设备费用20000元，咨询培训服务费为30000元。至于原告为何还应向我支付其余18000元，是因为原告有八条生产线，我于2014年年初到原告的公司去谈这个事情时，原告当时只同意与我签订一条生产线的合同。但是如果只签订一条生产线的合同，我到郑州来回的路费及其他开销的钱都挣不回来。当时我就不想做这个项目了。原告于是单独口头向我承诺，后面的七条生产线也交给我做，还承诺向我支付18000元保证金，这样我才同意与原告先签了一条生产线的合同。我方制作的《xxx服饰一期培训项目计划书》完全是按照八条生产线的培训时间安排的。一条生产线的培训费是3000元，前后花费的时间为二三十天，我方项目小组包括我、冉某某、朱某某三人，冉某某、朱某某作为主讲老师的月薪为一万元，加上其他开销，如果没有原告承诺后面八条线也由我作，我是不可能接这个项目的。原告主张的27000元中包含了10000元的合同尾款。原告向我汇出27000元后，不知何故突然感觉到应该向我讨回，但原告始终没有勇气直接向我讨要，但原告在诉状中却谎称“多次与被告协商要求返还”。
被告刘健为证明其主张，向本院提交了下列证据予以佐证：1、《精益化生产服务项目合同》翻拍打印件一份，证明被告刘健以广州xx企业管理有限公司的名义与原告李强经营的郑州xxx服饰有限公司签订了该合同，被告按约履行了合同义务，原告应向其支付合同款50000元。2、项目计划进程表一份、与项目工作人员朱某某、冉某某、张某某的短信及邮件往来若干，证明被告刘健与原告李强有意向要签订八条生产线合同。3、被告刘健与原告李强号码为158××××6667的手机短信记录，证明被告刘健于2014年1月至2014年4月期间陆陆续续向原告李强催要服务款。4、被告刘健所有的卡号为95×××67的银行卡交易明细清单原件一份，证明被告于2014年4月8日、2014年4与22日、2014年5月17日、2014年5月31日先后收到原告的汇款10000元、10000元、20000元、27000元。原告的质证意见如下：证据1的真实性不能确认，合同双方是王某和朱某某，与本案没有关联性。原告从来未与被告签订过该合同。证据2与本案不具有关联性，原告没有向被告许诺过要签订八条生产线的合同。对证据3的真实性无异议，但是原告未回复过被告，不能证明原告对被告负有债务。对证据4的真实性无异议，原告确向被告汇了四次款，前三次的汇款是应朱某某指示向被告汇款，最后一笔27000元是原告错把应当付给他人的款项错误地汇入被告的账户。
针对被告的上述举证，原告又申请郑州xxx服饰有限公司的员工王某到庭作证。王某陈述，被告于2014年与郑州xxx服饰有限公司确签订了一条流水线培训及设备供给合同。原告是该公司的总经理。设备由被告提供，广州xx企业管理有限公司提供培训服务。相关的设备及培训费用都是与被告结算的。合同价款是5万元，经过调试后，原告发现效果不太好，就向被告支付了4万元，剩余1万元扣下没有支付，被告也表示同意。一开始原被告是协商做四条生产线，原告不放心，就先与被告签订了一条线。至于原告是否许诺向被告支付18000元保证金的事情不清楚。经质证，原告对证人证言的真实性无异议。被告称其并未放弃向原告主张40000之外的合同尾款，且认为事实上原告也向其支付了67000元。
综上，本院认证意见如下：原告对于是否与被告有业务往来一事前后陈述不一，结合证人王某的陈述及原告的质证意见，本院对被告提交的上述证据均予以采信。
经审理查明：2014年2月12日，刘健以广州xx驻（江苏）办事处的名义与郑州xxx服饰有限公司签订《精益化生产服务项目合同》一份，刘健依照合同约定向郑州xxx服饰有限公司提供服装缝制生产线一条及相应的项目咨询服务。郑州xxx服饰有限公司的负责人李强分别于2014年4月8日、2014年4与22日、2014年5月17日、2014年5月31日向刘健汇款10000元、10000元、20000元、27000元。
以上事实，有银行转账明细、《精益化生产服务项目合同》翻拍打印机、证人王某的证言及当事人的陈述等在案证实。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中，原告称系误将27000元汇入被告账户，要求被告返还不当得利。根据本院查明的事实，原告所经营的郑州xxx服饰有限公司确与被告存在业务往来，且根据合同约定，该公司应当向原告支付5万元款项。按照双方认可的履行方式，系由原告本人直接向被告支付合同款。原告也先后三次向被告汇款共计40000元。至于最后一笔27000元是原告向被告支付的合同款还是原告错误汇入被告账户，本院认为，从原被告之间的关系上看，原告先是否认与被告存在业务往来，并表示前三笔汇款系受案外人朱某某的指示，但未说明汇款原因。后原告又认可与被告存在业务往来，前三笔汇款系向被告支付合同款。对此，原告的前后陈述矛盾。从汇款时间上看，原告在向被告转账27000元前一个多月内，还陆续三次向原告汇款，前后四次汇款具有时间上的连续性。由于原告确有10000元合同尾款未支付给被告，原告称最后一笔27000元汇款系错误汇入而要求被告返还依据不足。
因原告的汇款行为系其自身主动实施，其应当对向被告汇款27000元欠缺原因及被告获取该款项的不当性予以举证。但原告对此未充分举证并说明理由。且根据被告的举证情况及其陈述，原被告存在合同关系，原告负有向被告支付5万元服务费及设备费的合同义务。至于原告是否承诺向被告支付18000元保证金的问题，结合王某的陈述及被告的举证情况，虽不足以证明其主张成立，但已能够动摇原告称27000元系错误汇入被告账户的事实主张。一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，被告的抗辩与原告的主张已形成对抗，被告的抗辩足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，使待证事实处于真伪不明的状态。综上，本院认为，原告主张其向被告汇款27000元系错误汇入要求返还的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
案件受理费人民币476元，适用简易程序减半收取238元，由原告李强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一五年七月三日
书 记 员 王荪莉