甘肃省平凉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）甘08民终30号上诉人（原审原告）：静宁县世博汽车服务中心，住所地静宁县西岭公园东门科源液化站南侧。经营者：韩伟华，男，1970年9月9日出生，汉族，住静宁县余湾乡张沟村阳坡组**号。委托诉讼代理人：陈强，甘肃胜友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网甘肃省电力公司静宁县供电公司，住所地静宁县城东关65号。负责人：任强，该公司经理。委托诉讼代理人：尚志鹏，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：董广武，甘肃经邦律师事务所律师。上诉人静宁县世博汽车服务中心（以下简称世博服务中心）因与上诉人国网甘肃省电力公司静宁县供电公司（以下简称静宁供电公司）供用电合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2015）静民一初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭经询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。世博服务中心上诉请求：撤销（2015）静民一初字第357号民事判决；改判支持世博服务中心的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定世博服务中心火灾直接财产损失446904.80元错误。火灾直接财产损失统计属于行政确认，并不等同于民事法律关系中的火灾实际损失的评估或鉴定，一审判决以公安机关消防机构的火灾统计损失，就认定世博服务中心的火灾实际损失是446904.80元错误；世博服务中心在一审中举证的静宁县价格认证中心的鉴定结论合法有效，一审判决不予认定错误；2、一审判决驳回世博服务中心的其他诉讼请求错误。由于发生火灾导致世博服务中心不能继续经营，损失惨重，世博服务中心一审还请求静宁供电公司赔偿场地租赁费25000元、人工费损失200000元、可得利益损失200000元和其他损失10000元，且在一审庭审中提交了相关证据，但一审判决未予支持错误。静宁供电公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判静宁供电公司不向世博服务中心承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由世博服务中心承担。事实和理由：1、一审法院认为是由静宁供电公司供电原因导致火灾发生不客观，且缺乏充分的证据支持；2、一审法院未依据火灾事故认定书，片面认定火灾系因静宁供电公司供电不稳定造成错误，判令静宁供电公司承担全部赔偿责任错误。针对世博服务中心的上诉请求及理由，静宁供电公司辩称，1、关于世博服务中心直接财产损失一审判决以公安消防机关的鉴定结论认定火灾损失为446904.80元符合法律规定；2、世博服务中心认为其在一审提交的静宁价格认证中心的鉴定结论合法有效错误，它不是公安部和消防机关确定的鉴定机构，世博服务中心单方委托所做的鉴定结论违法；3、一审法院驳回世博服务中心的其他诉讼请求正确，由于租赁场地达两亩，着火面积仅为26.4平方米，因此不影响经营，请求支付场地租赁费没有依据，因本案系火灾引发，双方都有义务防止损失的扩大，因此对方要求支付人工损失、可得利益等损失没有依据。世博服务中心的上诉理由不能成立。请求驳回上诉。针对静宁供电公司的上诉请求及理由，世博服务中心辩称，消防部门所出具的火灾鉴定结论与交警部门出具的交通事故责任认定书属于同一类型，属于证据，对证据的采信应结合本案的其他证据综合认定，一审法院依据证人证言以及其他证据，结合消防部门的鉴定结论综合认定火灾原因在静宁供电公司，着火是因为电压不稳。我方的上诉应该得到支持，对方的上诉应该驳回。世博服务中心向一审法院起诉请求：1、静宁供电公司赔偿世博服务中心被火灾烧毁的各项财产损失1372300元；2、静宁供电公司赔偿因火灾造成世博服务中心的场地租赁损失25000元、支付人工费损失200000元、可得利益损失200000元和其他损失10000元；3、案件受理费由静宁供电公司承担。一审法院认定事实：世博服务中心是静宁供电公司的供电用户。2015年6月6日12时40分许，世博服务中心的二层钢结构房屋发生火灾，致二层钢结构房屋及房屋内的财产全部烧毁。当天15时许，世博服务中心的经营者韩伟华及同一线路的另一用电户王先生相继向95598（全国电力系统公用的客服电话）投诉，国网静宁县公司城区供电所派工作人员立即到达现场进行故障抢修，经静宁供电公司工作人员查实，世博服务中心和另一用电户王先生的供电线路即123东城二线高城寨此处因线路故障原因导致该地电压不稳，波动较大。家电无法正常使用，当晚20时30分，静宁供电公司工作人员将故障线路抢修完毕，恢复供电，电压正常。2015年7月6日，静宁县公安消防大队作出静公消火认字【2015】第0002号静宁县公安消防大队火灾事故认定书，认定世博服务中心办公室的起火原因为排除人为纵火、吸烟、遗留火种、外来火源、自然引发火灾，不排除店内电器设备长时间通电发热或电压不稳定导致电器设备故障发生火灾。2016年4月20日，静宁县公安消防大队统计世博服务中心火灾导致的直接财产损失为446904.80元。一审法院认为，世博服务中心是静宁供电公司的供电用户，双方形成供用电合同关系。静宁供电公司作为供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，由于静宁供电公司未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，导致世博服务中心的电器设备故障发生火灾，造成世博服务中心的财产损失，应当承担损害赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告国网甘肃省电力公司静宁县供电公司赔偿原告静宁县世博汽车服务中心财产损失446904.80元。二、驳回原告静宁县世博汽车服务中心的其他诉讼请求。（上述第一项限判决生效后三十日内执行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21066元，由原告静宁县世博汽车服务中心负担10798元，被告国网甘肃省电力公司静宁县供电公司负担10268元。二审庭审中，世博服务中心提交照片48张，证明消防部门鉴定的结论所依据的火灾烧损物品统计表中，未统计照片中的物品44种。静宁供电公司质证认为，对证据的真实性有异议，照片不能证明世博服务中心陈述的物品型号和数量；起初世博服务中心自己申报损失，最后经过消防部门核查确定的损失结论，才是实际的损失。本院经审查认为，提交的证据虽然是火灾现场的照片，但不能证明烧损物品的厂家、规格、数量、价值，而且火灾发生后，世博服务中心就其全部损失向静宁公安消防大队进行了申报，不能证明其证明目的。加之静宁供电公司提出异议，故不予认定。对一审判决认定的事实，世博服务中心虽然对财产损失的金额有异议，但该损失是经静宁公安消防大队核查后作出的统计结论。静宁供电公司没有提出实质性异议，应予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理”，第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。世博服务中心的上诉请求为撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，而其一审诉讼请求为静宁供电公司赔偿其火灾财产损失1372300元，因火灾造成场地租赁损失25000元、人工费损失200000元、可得利益损失200000元和其他损失10000元。对于世博服务中心一审诉请的财产损失1372300元，该损失是世博服务中心自行委托静宁县价格认证中心的鉴定结论，一审法院依据《火灾事故调查规定》第二十六、二十七、二十八条的规定，并依照世博服务中心的申请，向静宁县公安消防大队依职权调取了火灾损失统计表、火灾损失统计情况的说明、火灾烧损物品统计表等证据，调取的证据统计世博服务中心的直接财产损失为446904.80元。而静宁县公安消防大队依法对静宁县的消防工作实施监督管理，统计火灾损失是其依法拥有的职权，因此，一审判决认定世博服务中心的直接财产损失为446904.80元并无不当。至于诉请的其余损失，世博服务中心一审提交的证据不足以支持其主张，二审并未提交相应的证据，应承担举证不能的法律后果。关于静宁供电公司提出不向世博服务中心承担赔偿责任的上诉请求。一审法院根据静宁县公安消防大队的火灾事故认定书结论，从火灾发生后的投诉情况，结合静宁供电公司的举证及在庭审中的陈述，综合分析了双方所提交的证人证言、录音资料、咨询工单和故障报修工单等证据，认定的世博服务中心火灾发生的原因是静宁供电公司的供电线路发生故障，电压不稳定导致世博服务中心电器设备故障发生火灾所致，既符合法律规定，又符合本案实际，二审予以认可。因世博服务中心是静宁供电公司的用户，双方形成供用电合同关系。静宁供电公司应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，由于静宁供电公司的原因，导致世博服务中心发生火灾，给世博服务中心造成的财产损失，静宁供电公司应当承担赔偿责任。综上所述，世博服务中心、静宁供电公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。静宁县世博汽车服务中心上诉的二审案件受理费21066元，由上诉人静宁县世博汽车服务中心负担。国网甘肃省电力公司静宁县供电公司上诉的二审案件受理费21066元，由上诉人国网甘肃省电力公司静宁县供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏祎晖审判员  张兴平审判员  宫在霞二〇一七年三月十日书记员  程阿扣