北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4907号
原告隗有新，男，1947年4月24日出生。
（身份证号：×××）
原告李瑞香，女，1952年7月10日出生。
（身份证号：×××）
共同委托代理人隗永龙，男，1976年9月28日出生。
共同委托代理人乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。
被告付灵霞，女，1964年8月15日出生。
（身份证号：×××）
被告孙寅东，男，1963年1月19日出生。
（身份证号：×××）
被告孙莹，1986年12月15日出生。
（身份证号：×××）
被告屈可鑫，男，1986年9月15日出生。
（身份证号：×××）
被告付文玲，女，1940年5月23日出生。
（身份证号：×××）
共同委托代理人李红，北京市京博律师事务所律师。
第三人北京市石景山区重点工程建设中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。
（事证第111010700293）
法定代表人范冬元，主任。
委托代理人索福昌，男，1951年7月19日出生。
原告隗有新、李瑞香与被告付灵霞、孙寅东、孙莹、付文玲、屈可鑫、第三人北京市石景山区重点工程建设中心（以下简称重点工程中心）用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隗有新及李瑞香的共同委托代理人隗永龙、乔焕然，被告付灵霞及被告付文玲、屈可鑫、孙寅东、付灵霞、孙莹的共同委托代理人李红，第三人重点工程中心的委托代理人索福昌到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告隗有新、李瑞香诉称：二原告系夫妻关系。被告付灵霞、孙寅东系夫妻关系，被告付灵霞、孙寅东与被告孙莹系父母子女关系，被告屈可鑫与孙莹为夫妻关系，被告付文玲与孙莹为祖孙关系。1987年，原告隗有新作为原“北京市加气混凝土三厂”（现更名为“北京金隅加气混凝土有限责任公司”）员工分得该厂公房平房一处，面积约为21平方米，该房户口登记名称为“石景山区现代建材公司瓦厂5号”（以下简称5号），具体地址为“石景山区某第一排入口第三户”（以下简称“一排三户”）。1987年10月21日，原告隗有新户口迁入“一排三户”，即户口中所登记的“5号”地址。原告李瑞香始终随原告隗有新共同生活，并于2000年11月5日，办理投靠户口迁入到“一排三户”。另，二原告于1987-1993年间在该房屋旁边陆续新建三间平房。2003年8月二原告随儿子隗永龙家一起居住，暂时搬离“一排三户”住址，但除经常回去察看外，还托邻居对房子进行看管。2004年7月，被告付灵霞搭线找到二原告，恳求借住于“一排三户”。二原告出于好意，同意出借。其后，被告付灵霞、孙寅东借住该房至2013年8月即该房面临拆迁时。2013年8月7日被告孙寅东及被告孙莹违反诚实信用原则，利用借住所形成的虚假“居住人”表面，采用虚构事实、隐瞒真相的欺诈手段，代表其自己及另外三被告与补偿人“北京石景山区重点工程建中心”就二被告用益物权财产“一排三户”的拆迁补偿事项签订了两份《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向安置补偿协议》及所附两份《补充协议》，意图冒领补偿人原本应该补偿给二原告的安置房两套，即北京市房山区×××小区×××号、×××号，以及额外补偿款1044091.60元，其中被告孙寅东被告付灵霞意图冒领568693.20元，被告孙莹、屈可鑫、付文玲意图冒领475798.40元。被告行为侵犯了原告国企员工所分之公房的权力，虽未登记为所有权，亦为不可侵犯的专属于二原告的用益物权。故诉至法院，依法判决以维护法律公平正义。诉讼请求：1、确认石景山区五里屯东街103号院内房屋拆迁安置房两套即北京市房山区×××小区×××号和×××号房屋及拆迁款人民币1044091.60元归二原告所有，北京市石景山区重点工程建设中心向原告履行办理上述房屋过户手续及拆迁款的给付义务；2、本案诉讼费由被告承担。
被告付灵霞、孙寅东、孙莹、付文玲、屈可鑫共同辩称：首先，原告的诉求违反法定程序，拆迁过程中房屋确权行为属于行政行为，应由政府行使，如原告对政府拆迁行为不满可以提起行政诉讼，原告以民事案由立案并诉求房屋确权和给付房屋其×相关权益违反法律程序性规定。原告诉求违反相关政策，即石景山区人民政府发布的房屋搬迁补给方案，原告既不是公房承租人也不是房屋居住人，不符合政府规定的被搬迁人条件，没有主张安房屋置房及相关权益的资格。原告没有与政府达成房屋搬迁安置补偿协议，原告主张的安置房和拆迁款无依据。原告请求侵犯了被告合同利益，被告与政府达成房屋搬迁安置补偿协议，在该协议未经法定程序解除前，被告权益应受法律保护，被告因合同取得的两套安置房和搬迁补偿款有合法依据。综上，原告第一项诉讼请求违反了法定程序且缺少合同依据，侵犯了被告合法权益，依法应当驳回。原告第二项诉求为给付义务，该主张没有依据，不应当获得支持。原告不是被拆迁人，补偿款是对被搬迁人补偿，被告祖孙居住四十余年，原告不是被搬迁人，不符合搬迁人条件。原告并没有跟政府达成搬迁补偿协议，原告诉求拆迁款没有依据。
第三人重点工程中心述称：拆迁时通过调查，被拆迁房屋占用范围内的土地属于金隅集团划拨使用的国有土地，×××号原属历史遗留问题处于多家单位人员混居的三无状态，诉争房屋没有产权证、土地证和公房租赁证，无法判断诉争房屋权属和建设单位，亦未发现公房租赁文件和产权单位出具的证明，因被告为诉争房屋实际居住人，故根据拆迁政策将实际居住人列为拆迁安置补偿对象，诉争房屋内的户口不是拆迁安置补偿的依据。故重点工程中心不应当做本案第三人，原告请求是确认房屋及拆迁款归属问题，第三人没有法定义务向原告给付被拆迁补偿房屋及补偿款，第三人已经与被拆迁人签订安置协议，原告并非拆迁安置协议被拆迁方，拆迁补偿款由付玲霞办理挂失手续方式已从银行取走，第三人没有向原告支付拆迁补偿款的义务。
经审理查明：隗有新与李瑞香系夫妻关系，付灵霞与孙寅东系夫妻关系，孙莹系付灵霞与孙寅东之女，付文玲系付灵霞之母，孙莹与屈可鑫系夫妻关系，孙×1系孙寅东的父亲。
2013年，重点工程中心根据政府有关部门批示，出台《西北热电中心变电站项目房屋搬迁补偿方案》，明确拆迁范围为北京金隅加气混凝土有限责任公司厂区内×××号（具体搬迁范围以入户通知为准），被搬迁人为拆迁范围内被认定的居住人，居住人以公房租赁证明文件或公房产权单位出具的证明为准，无上述证明文件的，以五里坨派出所认定的房屋居住人为准。该方案另对被搬迁房屋、搬迁补偿方式及标准、搬迁费、签约期限等相关内容予以了明确。
2013年7月13日，北京城建弘志拆迁工程有限责任公司（简称弘志公司）入户调查并作出《入户调查登记表》2份，其中1份载明承租人姓名为孙寅东，房屋坐落×××号，间数2，建筑面积（㎡）29.34，家庭成员付灵霞，为孙寅东之妻；另外1份载明承租人姓名为孙莹，房屋坐落×××号，间数2，家庭成员屈可鑫，为孙莹之夫，家庭成员付文玲，为孙莹之祖母。
2013年8月1日，重点工程中心发布《西北热电中心变电站项目拆迁通告》，其中载明：拆迁范围为北京金隅加气混凝土有限责任公司厂区内×××号（具体征收范围以入户通知为准）；该项目房屋搬迁补偿工作，按照《西北热电中心变电站项目搬迁补偿方案》实施；该项目实施单位为北京石景山区重点工程建设中心；拆迁单位为弘志公司；评估单位为北京华天通房地产评估有限公司；拆迁期限自2013年8月1日至2013年8月25日。
2013年8月6日，北京市公安局五里坨派出所出具《五里坨东街103号常住人口证明》2份，其中1份载明：兹证明：孙寅东、付灵霞为石景山五里坨东街103号院的房屋中的常住人员。另外一份载明：兹证明：孙莹、屈可鑫、付文玲为坐落于石景山五里坨东街103号院的房屋中的常住人员。上述证明均盖有北京市公安局五里坨派出所户口专用章。
2013年8月7日，孙寅东填写《×××号房屋权属确认单》，载明申请人为孙寅东，男，50岁，身份证号码×××，工作单位水电二局实业部，建筑面积29.34，被拆迁房屋来源水电二局分配住房。同日，孙莹亦填写《×××号房屋权属确认单》，载明申请人为孙莹，女，27岁，身份证号码×××，房屋坐落×××号，建筑面积23.43，被拆迁房屋来源水电二局分配住房。上述2份确认单有申请人孙寅东、孙莹的签名以及弘志公司、北京市石景山区五里坨街道东街社区居民委员会、重点工程中心盖章。同时孙寅东填写了《具结保证书》1份，主要内容为孙寅东承诺座落于石景山区×××号院内被拆迁房屋归孙寅东所有，无其×权利人，无任何权属争议，因房屋权属或遗漏其×权利人或者权利人不真实或被拆迁人之间出现纠纷，孙寅东自愿承担全部法律责任，并负责结束上述纠纷，与拆迁人无关。
2013年8月7日，孙寅东与重点工程中心签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，其中载明：甲方重点工程中心，乙方孙寅东；甲方根据北京市人民政府（2013）90265号签报，对乙方位于石景山区×××号院内房屋实施拆迁与补偿工作；被拆迁房屋被认定住宅房屋建筑面积29.34平方米，政策性补助面积45平方米／户；被拆迁房屋现有在册人口零人，被拆迁房屋常住不在册人口贰人，分别是被拆迁人孙寅东，之妻付灵霞；乙方自愿选择“定向房屋安置”方式进行搬迁补偿；定向安置政策性补偿费标准为14500元／平方米，甲方支付乙方定向安置政策性补偿费人民币1077930.00元；经北京华天通房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋的评估款为21016.00元；被拆迁房屋各项补偿、补助费合计419467.20元；甲方应支付乙方定向安置政策性补偿费、被拆迁房屋重置成新价款、被拆迁房屋设备、装修及附属物价格、拆迁补偿补助费共计1518413.20元；乙方可按照《西北热电中心变电站项目房屋搬迁与补偿方案》规定的选房原则、价格、选房顺序，选购×××小区二居室1套，乙方购买定向安置房的价格为12000元／建筑平米；按照“先签约、先交房、先选房”的原则，乙方选房后签订《住宅房屋搬迁定向房屋安置补充协议》，在15工作日内，甲方向乙方结算搬迁补偿总款与购房总款的差价。
2013年8月7日，孙莹与重点工程中心签订《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》，其中载明：甲方北京市石景山区重点工程建设中心，乙方孙莹；甲方根据北京市人民政府（2013）90265号签报，对乙方位于石景山区×××号院内房屋实施拆迁与补偿工作；被拆迁房屋被认定住宅房屋建筑面积23.43平方米，政策性补助面积45平方米／户；被拆迁房屋现有在册人口零人，被拆迁房屋常住不在册人口贰人，分别是被拆迁人孙莹，之祖母付文玲；乙方自愿选择“定向房屋安置”方式进行搬迁补偿；定向安置政策性补偿费标准为14500元／平方米，甲方支付乙方定向安置政策性补偿费人民币992235.00元；经北京华天通房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋的评估款为14689.00元；被拆迁房屋各项补偿、补助费合计418994.40元；甲方应支付乙方定向安置政策性补偿费、被拆迁房屋重置成新价款、被拆迁房屋设备、装修及附属物价格、拆迁补偿补助费共计1518413.20元；乙方可按照《西北热电中心变电站项目房屋搬迁与补偿方案》规定的选房原则、价格、选房顺序，选购×××小区二居室1套，乙方购买定向安置房的价格为12000元／建筑平米；按照“先签约、先交房、先选房”的原则，乙方选房后签订《住宅房屋搬迁定向房屋安置补充协议》，在15工作日内，甲方向乙方结算搬迁补偿总款与购房总款的差价。
2013年8月8日，孙寅东与重点工程中心签订《西北热电中心变电站项目房屋搬迁定向房屋安置补充协议》，其中约定：甲方北京市石景山区重点工程建设中心，乙方孙寅东；乙方选购的定向安置房屋为北京市房山区×××小区×××号，房屋建筑面积为90.59建筑平方米；乙方选购的定向安置房12000元／建筑平米，房屋总价款合计人民币1087080.00元；由于安置房源周边配套设施正在建设中，甲方同意给予乙方增加临时安置费共计人民币136960元，乙方搬迁补偿总款人民币1518413.20元，乙方选购的定向安置房购房款人民币1087080.00元，甲方向乙方支付购房后剩余款项人民币568293.20元。
同日，孙莹与重点工程中心签订《西北热电中心变电站项目房屋搬迁定向房屋安置补充协议》，其中约定：甲方北京市石景山区重点工程建设中心，乙方孙莹；乙方选购的定向安置房屋为北京市房山区×××小区×××号，房屋建筑面积为90.59建筑平方米；乙方选购的定向安置房12000元／建筑平米，房屋总价款合计人民币1087080.00元；由于安置房源周边配套设施正在建设中，甲方同意给予乙方增加临时安置费共计人民币136960元，乙方搬迁补偿总款人民币1425918.40.元，乙方选购的定向安置房购房款人民币1087080.00元，甲方向乙方支付购房后剩余款项人民币475798.40元。
2013年8月13日，弘志公司贴出《温馨提示》，提请未签订协议的住户抓紧洽谈安置补偿事宜。
另查明：隗有新、李瑞香的身份证与户口本载明隗有新、李瑞香的住址与户口所在地均为石景山区现代建材公司瓦厂5号，隗有新户口于1987年10月21日迁入该址至今。隗有新于2002年4月自北京现代建材公司退休。
本案诉讼中，隗有新、李瑞香向法庭提交了以下证据证明其诉讼主张：
（1）现代建筑材料公司居委会、北京市加气混凝土三厂居委会于1999年12月22日出具的《证明》1份，中国共产党北京市现代建筑材料公司委员会于1999年12月22日出具的《证明》1份，此2份书面材料分别记载了隗有新及其家庭成员身份信息，并记录“隗有新之妻李瑞香，自1986年7月以来，一直居住在北京市现代建筑材料公司六建家属区，”字样。中国共产党北京市现代建筑材料公司委员会于1999年12月22日向五里坨派出所出具书面材料上载明隗有新、李瑞香身份信息，提请五里坨派出所协助办理李瑞香户口农转非问题。
2000年6月14日，五里坨派出所出具的走访材料中载明，李瑞香系农业户口，1976年与隗有新结婚，于1986年到石景山区加气混凝土三厂瓦厂5号居住至今，为照顾李瑞香身体及家庭生活，同意李瑞香入户申请，户口农转非。2000年11月5日，李瑞香户口迁入石景山区现代建材公司瓦厂5号。
（2）北京市海之蓝商贸有限责任公司出具的《证明》1份，内容如下：隗有新，原北京市现代建筑材公司职工，现已退休，该人于1975年参加工作，1987年9月份经分房委员会决定该同志符合分房条件，决定将位于北京市现代建筑材料公司院内瓦厂5号（六建家属区宿舍）平房一间（约21㎡）分配给隗有新居住，特此证明，隗有新身份证号×××。王×1，北京市海之蓝商贸有限责任公司。该《证明》另载有任×、陈×等人的签名，隗有新、李瑞香在庭审中称任×、陈×等人均是当时厂房分房委员会的成员。
隗有新、李瑞香另提供1999年10月8日加盖有北京市现代建筑材料公司印章的北京市海之蓝商贸有限责任公司住所证明证据，以证实其是房屋合法被搬迁人，该证明中载明：住所石景山区高井村北（现代建筑材料公司院内），房屋产权归北京现代建筑材料公司所有，同意将1500平方米以租赁方式提供给北京市海之蓝商贸有限责任公司企业使用，期限为15年。
（3）北京金隅加气混凝土有限责任公司于2013年9月6日出具的《证明》1份、于2013年10月21日出具的《企业更名证明》1份，其中《证明》中载明：北京海之蓝工贸有限公司是1999年从北京现代建材建筑材料公司改制出去的独立经济实体，特此证明。《企业更名证明》中载明：1993年4月6日北京市加气混凝土三厂更名为北京市现代建筑材料公司；2006年11月23日北京市现代建筑材料公司更名为北京现代建筑材料有限责任公司；2010年4月23日北京现代建筑材料有限责任公司更名为北京金隅加气混凝土有限责任公司。特此证明。
（4）北京市公安局石景山分局五里坨派出所于2013年10月23日出具的《证明信》1份，其中载明隗有新的户口登记地址为石景山区现代建材公司瓦厂5号，于1987年10月21日户籍登记，由石景山区加气三厂集体迁入至今。
（5）北京市公安局石景山分局五里坨派出所于2013年10月28日出具的《证明》1份，其上记录隗有新、李瑞新的个人身份信息，并载明隗有新、李瑞香的户口所在地为北京市石景山区现代建材公司瓦厂5号，该地址位于北京金隅加气混凝土有限公司厂区内西北侧六建家属院内。
（6）北京市石景山区五里坨街道东街社区居委会于2013年10月28日出具的《证明》1份，其上记录隗有新、李瑞新的个人身份信息，并载明，并载明隗有新、李瑞香的户口所在地为北京市石景山区现代建材公司瓦厂5号，该地址位于北京金隅加气混凝土有限公司厂区内西北侧×××号六建家属区第一排入口第三户。
（7）北京市工商行政管理局石景山分局出具的工商登记材料复印件1份，其中载明北京市加气混凝土三厂于1993年企业名称变更为北京市现代建筑材料公司，北京市现代建筑材料公司于2006年改制为北京现代建筑材料有限责任公司，北京现代建筑材料有限责任公司于2010年企业名称变更为北京金隅加气混凝土有限责任公司。1999年北京市海之蓝商贸有限责任公司成立，住所为北京市石景山区高井北（现代建筑材料公司院内）。
（8）证人王×2的证人证言，王×2到庭主要陈述以下内容：王×2于1986年3月份来到加气混凝土三厂工作，跟隗有新是同事，隗有新自1987年一直在现代建材公司瓦厂5号住，应该是单位分配的住房，其对于当时分房事情不清楚。后来因为隗有新要照顾儿女搬走了。隗有新本来打算让王×2住，但是王×2身体有病，没有去住。对隗有新将房子借给付灵霞居住的情况，王×2当庭表示不清楚，后来是谁住了隗有新的房子亦不知情。
（9）证人张×1的证人证言，张×1到庭主要陈述以下内容：张×1原来是金隅加气混凝土三厂的副主任，后从金顶街办事处退休。六建的住房是隗有新先住的，对于房子后来的情况不了解，隗有新分配住房时其不是分房委员会的成员。当时六建的人在其单位的地面上建了房子，先是由六建的人居住，六建的人走一个，单就将房屋收回一个。隗有新是厂子里的骨干，单位同意隗有新搬进了平房，但对于单位是否正式接收隗有新住的房屋事宜并不知情，亦不知到产权单位是谁的，隗有新住过的房屋其单位和六建的人都居住过，但不知隗有新搬走后谁居住。
（10）证人刘×的证人证言，刘×到庭主要陈述以下内容：刘×与隗有新是老邻居，这是单位分的房屋，隗有新的儿子结婚以后，隗有新就搬走了，刘×一直给隗有新看家。2003年、2004年左右，付灵霞找刘×要隗有新的电话，付灵霞要跟隗有新租房，刘×把电话给灵霞之后过了没多久，隗有新就来了，刘×把钥匙交给了隗有新，以后的事就不知道了。刘×另述称，隗有新将钥匙交给刘×保管，付玲霞通过刘×向隗有新借住房屋，刘×将钥匙交给了付玲霞。
对此，李瑞香述称，2004年付玲霞打电话说借住房屋，刘×把钥匙给了李瑞香，李瑞香把钥匙给了付玲霞。
（11）证人王×1的证人证言，王×1到庭主要陈述以下内容：王×1是现代建材公司的退休工人，隗有新当时分房时，王×1是总务科或者行政事务部的科长。隗有新是公司招工来的，不享受楼房分配。分配给隗有新住房的地块是现代公司的，房子是六建公司留下来的，当时公司跟六建公司达成口头协议，六建公司搬走一户，公司就收回一户，没有正式交接手续，王×1是分房委员会的成员，分给隗有新住房是空的，不清楚具体分的哪一户。
（12）证人陈×的证人证言，陈×到庭主要陈述以下内容：陈×原来是隗有新的单位领导，后从五里坨街道退休。知道隗有新在单位分配的住房住，但并不知情具体是如何分房的。
（13）证人穆×的证人证言，穆×到庭主要陈述以下内容：穆×原来是现代建材公司的员工，后来到海之蓝商贸公司工作，现已退休。穆×住瓦厂11号，知道隗有新在1986年住进了瓦厂5号，瓦厂5号最早由隗有新居住，先后由杜元菊、王增军、王建平、付灵霞等人居住，至于是如何进去的，其表示不清楚。
（14）证人任×的证人证言，任×到庭主要陈述以下内容：任×原来是现代建材公司的车间主任，隗有新分配住房时，其是分房委员会的成员，瓦厂5号的房是由单位分配给隗有新居住的。这片住房除了本单位的职工居住，还有六建公司留下的家属居住，六建公司的人先住的这片住房。
（15）北京市公安局人口管理处《派出所出具证明信规范要求》复印件1份，以证明付灵霞、孙寅东在派出所以及居委会出具的证明信与规定不符，在该规范中规定，派出所应该启用统一的证明信，自制的证明信一律停止使用，而付灵霞、孙寅东出具的派出所出证明信是自制证明信。付玲霞和孙寅东的常住地不是在诉争房屋，人口住所地应该以户籍为依据。
对于上述证据，付灵霞、孙寅东、孙莹、付文玲、屈可鑫主要提出以下质证意见：证据（1）真实性认可，不认可关联性和证明目的，该证据涉及是户口问题，不能证明是被拆迁房屋权利人；证据（2）证明目的、真实性不予认可，这不是现代建材公司出具的权属证明文件，北京海之蓝商贸公司成立于分房之后，无法对分房事项作出证明，原告未提交任何证实瓦厂5号的权属证明；证据（3）、证据（7）中企业变更的内容应该以工商部门的登记为准，海之蓝公司的股东是10个自然人，不具备帮助金隅加气处理分房事宜的权力；证据（4）、证据（5）真实性认可，但仅×隗有新、李瑞香的户籍落在瓦厂5号，与本案没有关联性，本次拆迁针对的是常住人口，不以户籍为准；证据（6）的真实性认可，但与本案没有关联性不认可，落户不代表实际居住；证据（8）、证据（12）中证人仅×证实隗有新、李瑞香曾经在瓦厂5号居住的事实，证人陈×不是分房委员会成员，对情况不了解；证据（9）分房时证人张×1已经不是分房委员会的成员，对分房事宜不了解；证据（10）证人不是现代建材公司的职员，证人证言不具备证明力，所述借房的事情不属实；证据（11）证人王×1作为个人不能代替单位作证；证据（13）证人穆×对本案事实不清楚，证言前后矛盾；证据（14）分房应该有分房文件、手续予以证实，证人不能作为个人代替单位作出证明；证据（15）真实性不认可，与本案没有关联性。
被告重点工程中心主要发表以下质证意见：一、对于五里坨派出所、五里坨街道东街社区居委会出具的证明的真实性认可，但证明目的不认可，本次拆迁是针对居住人口而非基于户籍；二、海之蓝商贸公司不具有承接现代建材公司房屋分配的职权；三、派出所出具证明信的规范性问题不能推翻付灵霞、孙寅东实际居住诉争房屋的事实；四、原告提交的证人在讲到房屋来源时，称房屋属于六建，至于本案房屋是如何分配给隗有新、李瑞香的，并不清楚，房屋分配是重大事情，应当由相应决议和书面文件，但目前并无这方面的证据支持。
庭审中，被告付灵霞、孙寅东、孙莹、付文玲、屈可鑫另行向法庭提交了以下证据：
（1）《中国水利水电建设集团公司史志》复印件1份，以证明中国水利水电二局曾经参与113工程建设，涉案房屋是水电二局当时为工人搭建的临时住房的一间，孙寅东的父亲孙×1当时参与了该工程。该史志载明113工程由水利电力部华北电力设计院设计，水利电力部永定河水力发电工程局于1967年接收工程任务。
（2）孙×1的出入证、工作证1份，该工作证载明孙×1是中国水电二局三分局的干部。
（3）《永定河工程局一一三工地出入证》1份，以证明孙×1系113工地参与工程建设的工人之一。该出入证载明姓名孙×1，发证日期为1968年10月5日。
（4）中国水利水电第二工程局有限公司人力资源部于2013年9月16日出具的《证明》2份，以证明孙×1自1968年到113工地工作，以及子女跟随孙×1在当地上学的情况。其中1份《证明》载明孙×11968年10月至1977年12月在水电部第二工程局汽车队113工地工作。1份《证明》载明单位属于野外施工形式，因此家属随工地迁移，孙×1一家当时在113工地居住，单位汽车队、设备库和家属在征用的六建基地居住。
（5）北京市石景山区五里坨街道东街社区居委会于2013年9月30日出具的《证明》1份，该《证明》载明付灵霞、孙寅东的个人身份证号，并注明二人长期居住在北京市石景山区五里坨东街103号院六建1-3号。
（6）购电凭证、收据，北京金隅加气混凝土有限责任公司于2013年9月27日出具的《证明》1份，其中购电凭证、收据载明付灵霞实际交纳了涉案房屋的电费、水电表、表箱款。《证明》加盖北京金隅加气混凝土有限责任公司印章，载明付灵霞在2011年12月7日购买电费时，误将“付灵霞”打印为“付玲霞”。
（7）五里坨供水站于2013年9月出具的《收费证明》1份，该《收费证明》水表用户为付灵霞，地址北京市石景山区五里坨东街103号六建1-3号，2007年7月至2013年8月的水费已全部结清。
（8）北京市海之蓝商贸有限责任公司工商查询资料1份，其中载明该公司发起成立时，法定代表人为王×1，股东为王×1、穆×等10人，营业期限自1999年10月11日起。
（9）证人孙×1的证人证言，孙×1到庭主要陈述以下内容：其为中国水电水利工程二局的退休职工，是孙寅东的父亲。1967年单位接到水电部下达的任务在军区后勤建地下电站，其是1968年进入工地，113工程经历的十几年，基本上从事了工程建设的全部，单位给其分配了在113工程搭建的临时工棚作为住处，也就是现在的×××号，其和家人一直住到1985年，后来搬离，将房子给了孙寅东作为婚房使用。因为当时工程是野外作业，周期较长，家属也都随同在工地居住，房子是水电二局给职工建造的。
（10）证人王×3的证人证言，王×3到庭主要陈述以下内容：其是水电二局的退休职工，与孙×1是同事。其单位于1967年底进入113工程。因为当时院子里地方有限，所以就在院外面，也就是石景山发电厂西边建了房子，都是其单位自己盖的。1975年，其调到别的地方工作，孙×1因为工作原因留下了。孙×1的爱人没有工作，孙×1一家就住了三间房。当时单位的工地到哪里，房子就盖到哪里，房子管理也比较随便，不住就废弃了，住房也不需要审批。
（11）证人杜×的证人证言，杜×到庭主要陈述以下内容：其与付灵霞是发小，付灵霞在结婚后至怀孕前一直在×××房屋居住，这个房子是孙寅东的父亲给的。付灵霞搬走后，不知道什么时候房门被撬了，隗有新住进去了，其轰过隗有新，2002年底隗有新就搬走了，付灵霞一家搬回来居住。
（12）证人童×的证人证言，童×到庭主要陈述以下内容：其是水电二局的退休职工，水电二局在60年代承接了113工程，是水电部下达的任务，当时属于国家保密工程。当时单位大部分人都住在军区大院里面，外面提供了六建建电厂时住过的地方。113工程撤走以后，单位盖的房子大部分都被拆了，但留下了1栋房子，因为有4户家属走不了，没地方去，其中包括孙×1一家，现在负责拆迁的人都已经去世。后来孙×1分了房子就搬走了，但是没有把房子交回，而是留给了儿子孙寅东。当时建113工程的时候，六建已经撤走，但是六建撤走时没有把房子全部交给水电二局，还留了一部分走不了的家属居住。孙×1住的房子是水电二局建造的。
（13）证人张×2的证人证言，张×2到庭主要陈述以下内容：其父亲是水电二局职工，其和父亲一直住在×××号到拆迁，诉争两间砖瓦房是水电二局分给孙×1一家居住的，地是金隅建材厂的，但不清楚分房的时间。
（14）证人徐×的证人证言，徐×到庭主要陈述以下内容：其是现代建材公司家属区居委会主任，住瓦厂2号，涉案房屋是水电二局和六建的两间临时工棚，建厂后招收了一批半工半农的工人，单位不解决分房，为解决孩子上学问题，其找派出所协商编了一个“瓦厂”名称，该地址实际并不存在，因隗有新是半工半农，不分房，公司也没有分过平房，瓦厂的房屋没有人管理，路金山（音）、付灵霞、隗有新先后都在房屋内住过，韩建平也住过，隗有新住的时候始终为一间，付玲霞住的时候为两间，隗有新搬走后付玲霞把房子要了回来，不了解建房情况。
（15）被告另提供（2013）石民初字第7107号民事判决书，以证实法院生效判决查明×××号房屋系中国水利水电工程二局施工所建遗留的房屋。
针对上述证据，隗有新、李瑞香主要发表以下质证意见：证据（1）、（2）、（3）、（4）虽然涉及到113工地，也不排除孙×1确实参加过113工程，但并不能证明涉案房屋权属归中国水电二局、管理；证据（5）经走访了解，当时五里坨街道东街社区居委会是按照重点工程中心与弘志公司的拆迁流程出具，并没有对隗有新、李瑞香实际居住并落户在涉案房屋的情况进行调查核实；证据（6）、（7）中涉及的收据收款单位正是现代建材公司，后来加盖金隅加气公司财务专用章，恰恰证明涉案房屋是由现代建材公司进行管理的，而不是中国水电二局，只能说明孙寅东、付灵霞在2004年后的居住情况以及付灵霞、孙寅东结清了2007年至2013年的水费，不能证明孙寅东、付灵霞为涉案房屋的实际权利人；证据（8）真实性无异议，虽然海之蓝商贸公司在经营范围上没有涉及管理不动产事宜，但公司发起人为现代建材公司管理后勤分房事宜的人员，海之蓝商贸公司是从现代建材公司分立出去的，结合原告证人的证言，被拆迁房屋的权利人应是本案原告；证据（9）孙×1与孙寅东系父子关系，明显具有主观性，不应采信；证据（10）、（11）、（12）证人王×3与孙×2，所证明情况与本案无关联性，证人杜×与付×、朋×，从小一起长大，且与原告证人刘×发生冲突，证言具有明显主观性，不应采纳，证人童×年事已高，对1985年以后的情况不了解，且前后存在矛盾；证据（13）证人陈述系传言证据，真实性不可靠；证据（14）中证人陈述的原、被告争议的为同一房屋的事实属实，不认可证人其×陈述的内容的真实性。证据（15）真实性认可，证明目的不认可。
针对被告提供的上述证据，重点工程中心均表示认可。
本院工作人员曾于2014年5月21日分别到五里坨派出所和五里坨居委会调查，其中，五里坨派出所工作人员称，拆迁现场调查时只有付灵霞一家在诉争房屋内居住，是常住人口，这块地是工棚，没有产权，也没有人管理，拆迁单位到该所核实付灵霞实际居住情况后盖章。五里坨居委会工作人员称，六建1-3与六建家属区第一排入口第三户是同一位置，付灵霞一家在该处长期居住，隗有新没怎么在这里居住，故出具了长期居住证明，×××号六建家属院的房屋管理特别混乱，不清楚有无产权单位。
另查：诉争被拆迁房屋的土地使用权归属北京金隅集团。位于北京市房山区×××小区×××号及×××号尚未办理房屋产权登记。被告于2013年11月到银行以办理自己存折挂失方式将重点中心发放的拆迁补偿款从银行领取。
本案庭审中，原告隗有新、李瑞香陈述称，诉争房屋是由产权单位北京市现代建筑材料公司分房委员会于1987年按照当时分房政策先分给职工路金山（音）居住，后又统一分配给隗有新，当时为一间房屋21平米左右，居住期间1988年建一间厨房21平米、1990年加盖一间21平米、1993年新建一间10平米，一直住到2003年，2004年将四间房无偿出借给付玲霞居住到拆迁。
被告付灵霞认可被拆迁房屋位于六建机修厂入口第一排第三户，与隗有新、李瑞香所述现代建材公司瓦厂5号位置一致，并述称被拆迁房屋共计4间47平方米，没有建房批示、产权登记等权属证明材料，房屋是1967年水电二局分给职工孙×1的，没有分房协议，当时分了两间平房，1977年又加盖了两间，自1967年住到1986年搬离，后发现1987年路金山（音）撬房进去住了3个月，其后隗有新住了进去，2003年付玲霞将隗有新一家轰走，自2003年到拆迁一直在诉争房屋内居住，期间将诉争房屋曾出租给韩建平，诉争房屋是临时工棚，没有单位管理。又称，1987年孙×1居住时为一间21平米房屋，1976年加盖了三间房屋。
原告认为被拆迁房屋及占用范围内土地归属北京市现代建筑材料公司，并表示对被告与拆迁单位所签订的拆迁安置补偿协议效力予以认可。
2015年12月31日，隗有新、李瑞香向本院申请撤销对重点工程中心的诉讼请求。
本案诉讼过程中，原告提出财产保全申请，并提供胡金蕾名下的房屋作为担保财产，要求冻结北京市房山区×××小区×××号和×××号房屋的交易手续并冻结拆迁安置补偿款，禁止重点中心将拆迁款发放给被告。本院于2014年6月20日作出裁定书并向重点中心送达了协助执行通知书。为此，原告交纳保全费五千元。
又查：2013年9月3日，隗有新、李瑞香诉至本院，请求确认被告与重点工程中心签订的拆迁安置补偿协议无效，该案庭审中，当被询问付玲霞是否认识刘×时，付玲霞回答：“借房子之前不认识。住进去以后就认识了。”原告认为，付玲霞在该庭审中的陈述自认与原告存在房屋借用关系。2014年6月17日，隗有新、李瑞香撤回该案起诉。
上述事实，有《西北热电中心变电站项目房屋搬迁补偿方案》、《入户调查登记表》、《五里坨东街103号常住人口证明》、《五里坨东街103号房屋权属确认单》、《西北热电中心变电站项目住宅房屋搬迁定向房屋安置补偿协议》、《西北热电中心变电站项目房屋搬迁定向房屋安置补充协议》、《温馨提示》、《证明》、《证明信》、谈话笔录、调查笔录、2013年石民初字第04775号民事案件庭审笔录、工作证、收据、证人证言、各方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，用益物权是指非所有人对他人所有的不动产或者动产依法所享有的占有、使用和收益的权利。用益物权作为一种他物权或者限制物权，是以物的使用和收益为目的的物权。本案中，原告请求权的基础能否实现，关键在于是否有充分证据证实对被拆迁诉争房屋享有用益物权或者是被拆迁安置房屋及补偿款项的所有权人。
本案中，被告付灵霞在诉讼中认可被拆迁房屋×××号院×××号即为原告所主张的六建机修厂入口第一排第三户，故原告与被告就诉争被拆迁房屋应指向同一诉讼标的。
首先，依据查明的事实，被拆迁房屋没有取得房屋产权证、土地使用权证和公房租赁证，目前亦无相关单位出具所有权或权利归属的证明。原告主张诉争房屋的产权归属北京市现代建筑材料有限公司即现北京金隅加气混凝土有限责任公司，并由产权单位分房委员会于1987年分配给隗有新。但是，原告并未能提供证实诉争房屋的产权归属北京市现代建筑材料有限公司并由该公司分配给隗有新承租的有效证据；而北京市海之蓝商贸有限责任公司并非诉争房屋的产权单位，且该公司于1999年才注册成立，其出具的证明不能有效证实原告是诉争房屋合法承租使用权主体。因此，在无相关产权单位出具有效证明文件的前提下，仅凭原、被告各方的证人证言，无法确定诉争房屋用益物权主体。综上，对原告关于诉争房屋系由北京市现代建筑材料有限公司分配给隗有新的主张，本院不予采信。对被告关于诉争房屋由中国水利水电二局分配给被告孙×1的主张，因未提交有效证据予以证实，本院亦不予采信。
其次，根据搬迁补偿方案，诉争房屋被搬迁人为拆迁范围内被认定的居住人，居住人以公房租赁证明文件或公房产权单位出具的证明为准，无上述证明文件的，以五里坨派出所认定的房屋居住人为准，户籍并非认定被拆迁权利人的依据。根据查明的事实，诉争房屋被拆迁时无公房租赁证明文件或产权单位的证明。拆迁单位到五里坨派出所进行了入户调查核实，并根据五里坨派出所出具的常住人口居住证明与被告一家签订了安置补偿协议，故拆迁单位与被告签订的安置补偿协议并未违反相关拆迁政策。庭审中，原告亦表示对拆迁单位与被告所签订的安置补偿协议效力予以认可，对此，本院不持异议。
再次，退一步讲，即使原告所主张的事实成立，即诉争房屋系隗有新承租并出借给付玲霞居住。但是，被告基于与第三人重点工程中心之间签订的拆迁安置补偿协议取得两套安置房屋及拆迁补偿款，第三人对被告拆迁安置的两套房屋尚未办理物权登记，不发生房屋所有权物权变动的效力。因此，对原告请求确认对北京市房山区×××小区×××号和×××号房屋所有权的主张，本院无法支持。而货币作为一种特殊的种类物，根据“货币所有和占有”一致原则，即货币的占有取得即视为货币的所有权的取得，货币占有转移即视为所有权的丧失。因第三人重点工程中心发放的拆迁补偿款已由被告实际占有。故关于原告确认对拆迁补偿款所有权的主张，本院亦无法支持。原告自愿申请撤回对第三人重点工程中心的诉讼请求，符合民事诉讼法相关规定，本院予以准许。
最后，需要说明的是，若原告认为其对被拆迁房屋所享有的合法权益被侵犯的，可在被拆迁房屋已转化的拆迁利益范围内另行依法主张权利。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第一百一十七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回隗有新、李瑞香的全部诉讼请求。
案件受理费一万四千一百九十六元，由隗有新、李瑞香负担（已交纳七千零九十八元，其余于本判决生效后七日内交纳）。
保全费五千元，由隗有新、李瑞香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张英周
人民陪审员 武文华
人民陪审员 冀凤宝
二〇一六年四月五日
书 记 员 韩 佳