大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初8228号
原告：大连瑞麟信用担保有限公司
委托诉讼代理人：张宏伟，系该公司业务员
被告：李秋冰
被告：张健
委托诉讼代理人：郭刚，系辽宁壹品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱宁波，系辽宁壹品律师事务所律师。
原告大连瑞麟信用担保有限公司与被告李秋冰、被告张健追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连瑞麟信用担保有限公司的委托诉讼代理人张宏伟、被告张健的委托诉讼代理人朱宁波到庭参加了诉讼。被告李秋冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告大连瑞麟信用担保有限公司向本院提出诉讼请求：判令由二被告立即共同偿付原告替被告向中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行偿还的本息合计人民币79,157.78元及代偿罚金23,747.33元（代偿罚金=代偿金额的30%）。事实和理由：2011年9月6日，原告与被告李秋冰签订《汽车消费贷款担保合同》，约定原告为被告李秋冰与中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行签订的《个人贷款/担保合同》提供担保，担保方式为全程连带责任保证。同时约定：借款人拒不履行义务的，担保人可依法追偿；借款人逾期还款导致担保人代偿的，借款人须向担保人支付代偿罚金。被告张健作为被告李秋冰的配偶，为上述合同提供反担保，承诺如未按约定还款，导致原告代为偿付借款，同意原告扣押或拍卖其名下任何资产，用以偿还贷款及其他费用，直至全部偿还完毕。随后，被告李秋冰、原告与中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行签订《个人贷款/担保合同》，贷款额为113,000元，贷款期限为3年。原告依照约定，为被告李秋冰的此笔贷款提供担保。贷款初期，被告均按时还款，但自2014年3月至今，被告未偿还贷款，导致原告自2014年3月28日至2014年9月29日代其向中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行偿还贷款本息合计79,157.78元。后经原告多次催要，二被告至今未偿还，故诉至法院。
被告张健辩称，第一，被答辩人的追偿金额应当将履约保证金和上牌保证金扣除，分别为17,748元和5,000元。本案中被答辩人按照汽车消费贷款担保合同履行了保证义务，代偿本金为79,157.78元，本案为追偿权纠纷，追偿权作为对保证人应履行保证义务的补偿，应以其履行的保证责任为限，因被答辩人已经收取了李秋冰17,748元履约保证金及5,000元上牌保证金，被答辩人的实际代偿本金为56,409.78元，因此被答辩人主张追偿102,905.11元缺乏实事和法律依据。第二，被答辩人应先就李秋冰提供的汽车抵押行使追偿权，本案的主债权是被答辩人基于与李秋冰所签订的汽车消费贷款委托担保合同向中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行承担保证责任后而取得的追偿权，针对被答辩人的追偿权，李秋冰在被答辩人提供的承诺书格式文本中签字同意在贷款发放后10日内将所购车辆进行上牌，并在一个月内将机动车辆登记证原件交与贵公司办理抵押登记，据此可知，李秋冰与原告用汽车为追偿权提供担保的合意已经达成，担保合同也已生效。根据物权法第188条的规定，交通运输工具抵押权自合同生效时设立，因此，本案中答辩人为被答辩人的追偿权提供了保证担保的同时，债务人李秋冰也提供了抵押担保，根据物权法第176条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，被担保的追偿权既有债务人李秋冰物的担保，又有答辩人的保证，且并未约定债权的实现顺序，因此应当按照法律的规定优先就李秋冰物的担保实现债权。第三，被答辩人30%的代偿罚金比例过高，希望法院予以调整，我们认为最好是没有。
被告李秋冰经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：
1.2011年9月6日，原告（保证人、乙方）与被告李秋冰（借款人、甲方）签订《汽车消费贷款担保合同》，合同约定：乙方为甲方与中国工商银行股份有限公司大连沙河口支行（以下简称“工商银行”）签订的《个人借款/担保合同》以保证的方式提供担保；乙方在与贷款人的保证合同中提供连带责任保证；如甲方未按《借款合同》约定还款，导致乙方代为偿付借款，甲方除应继续履行偿还借款本息的义务外，甲方应该按照第十八条之规定承担违约责任，并向乙方支付不少于代偿金额30%的代偿罚金；如甲方未按借款合同约定履行义务导致贷款人通知乙方履行保证担保责任，乙方为其履行保证责任后，贷款人对甲方的债权及抵押权即无条件转让给乙方，并无须通知甲方，乙方有权向甲方行使债权及抵押权进行追偿，甲方不得提出任何理由抗辩；甲方缴纳履约保证金17,748元，作为按期履约还款、到期按时续作保险的保证及用于支付其他违约时产生的相关费用，当甲方按约定履约至主债务还清后，乙方将履约保证金全额返还甲方，如果甲方违反本合同中及《借款合同》中任何一项约定，乙方将全额扣除履约保证金；甲方自愿缴纳上牌保证金5,000元，作为履行上牌约定时间的保证，当甲方按照上牌约定时间进行车辆上牌手续，并在乙方收到甲方所购车辆的《机动车登记证书》原件及《机动车行驶证》、交通事故强制责任保险、购车发票复印件后，乙方将返还上牌保证金，若甲方未按约定的时间向乙方交纳上述材料，则每逾期一日，乙方从上牌保证金中扣除100元人民币，甲方逾期5日交纳上述材料，则乙方全额扣除上牌保证金。
2.2011年9月15日，原告（保证人）、被告李秋冰（借款人）与工商银行（贷款人）签订《个人借款/担保合同》，合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人自用车贷款，金额为人民币313,000元；本笔贷款的担保方式为抵押、保证；被告李秋冰用其购买的发动机号****奔驰小轿车作为抵押物提供抵押担保；原告作为保证人提供全程连带责任保证；主债权同时存在一个或多个物的担保或者第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序，即贷款人有权选择先就任何物的担保实现债权，或先要求保证人承担保证责任，或同时要求借款人与保证人、物的担保人同时履行担保责任，担保人放弃针对贷款人选择清偿顺序的抗辩权。
3.贷款后，被告李秋冰未向银行足额偿还贷款，导致原告在2014年3月至2014年9月期间代其向银行偿还贷款本息合计79,157.78元。
4.被告李秋冰、被告张健于2006年11月1日登记结婚。
本院认为，原告与被告李秋冰之间存在合法有效的保证合同关系，原告按照其与被告李秋冰签订的《汽车消费贷款担保合同》履行了担保义务后，有权向被告追偿。现被告李秋冰未按照合同约定履行其义务，构成违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，原告为被告李秋冰代偿贷款本息后，有权要求被告偿还其所代偿款项。原告与被告李秋冰在合同中约定的代偿罚金系原、被告对违约责任的约定，故双方应依约履行。现被告李秋冰构成违约，原告主张按代偿金额的30%计算代偿罚金，该主张未超出双方约定，亦未违反国家限制性法律规定，故本院予以支持。上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故，原告主张被告李秋冰、被告张健共同偿还原告垫付款本息79,157.78元及代偿罚金23,747.33元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
关于被告张健辩称应当在欠款中抵扣被告李秋冰缴纳的履约保证金及上牌保证金一节。本院认为，本案系追偿权纠纷，而原、被告之间是否应当返还履约保证金及上牌保证金，属于双方在履行保证合同中产生的纠纷，于本案非同一法律关系，本案不宜一并处理。若被告张健认为原告应返还其履约保证金及上牌保证金，可以另案起诉。
关于被告张健辩称原告应先就被告李秋冰提供的汽车抵押行使追偿权一节。本院认为，首先，原告、被告李秋冰与工商银行签订的《汽车消费贷款担保合同》中已明确约定“主债权同时存在一个或多个物的担保或者第三人保证的，不论相关物的担保是由借款人提供还是由第三人提供，贷款人有权自行选择实现担保的顺序”，现工商银行已选择原告提供了保证担保责任，故原告在替被告李秋冰偿还了款项后，原告取得向被告李秋冰追偿的权利。其次，原告要求二被告共同偿还，系基于该债务为夫妻共同债务，而非基于要求被告张健提供保证担保。被告李秋冰、被告张健系债务人，二被告均对上述债务负有偿还责任，与实现担保的顺序无关。故，对于被告的辩称，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告李秋冰经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见或证据，视为放弃答辩及举证等权利，应承担相应的不利后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李秋冰、被告张健自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大连瑞麟信用担保有限公司垫付款本息79,157.78元及代偿罚金23,747.33元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,400元，公告费1,100元，合计3,500元（原告已预付），由被告李秋冰、被告张健负担。二被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判长 刘 瑾
审判员 司 萍
审判员 张金霞
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙 蕾
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。