四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终258号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区天星路中段金税花园。组织机构代码：75971151-0。
代表人：李茂和，总经理。
委托代理人：钟振宇，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人：李影，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张洪友，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张兴祥，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张兴平，男，汉族，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张小容，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：李廷秀，女，汉族，农村居民。
被上诉人（原审被告）：朱怀岗，男，汉族，农村居民。
委托代理人：李廷秀（朱怀岗之妻），女，汉族，农村居民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称大地财险乐山中心支公司）因与被上诉人张洪友、张兴祥、张兴平、张小容、李廷秀、朱怀岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院（2015）犍为民初字第1593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张洪友系原告张兴祥、张兴平、张小容之父，被告李廷秀、朱怀岗系夫妻。2015年9月29日，被告朱怀岗驾驶川LB52**号小型普通客车（登记车主为被告李廷秀）从犍为县清溪镇方向驶往玉津镇方向，6时30分许，当车行至国道213线1229KM+70M时，该车右前端与行人陈友珍在机动车道内相撞，造成原告张洪友之妻、原告张小容、张兴平、张兴祥之母陈友珍受伤，川LB52**号车受损，陈友珍经犍为县人民医院抢救无效于当日死亡的此次交通事故。事故发生后，被告朱怀岗拨打120后即驾车逃离事故现场。2015年10月14日犍为县公安局交通警察大队作出犍公交认字(2015)第00059号道路交通事故认定书，认为朱怀岗驾驶机动车与行人发生交通事故后驾车逃逸，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，认定被告朱怀岗在此次事故中负全部责任，陈友珍在此次交通事故中无责任。原告张洪友、张兴祥、张兴平、张小容遂于2015年10月29日诉至原审法院，请求判决被告李廷秀、朱怀岗和大地财险乐山中心支公司赔偿陈友珍因交通事故死亡的丧葬费22849元、死亡补偿金341334元、被扶养人生活费（张洪友）22758.75元、处理事故误工费990元、精神抚慰金30000元、抢救费1800元，共计419731.75元，本案全部诉讼费由被告承担。
另查明，2015年11月27日，原审法院以（2015）犍为刑初字第136号刑事判决书判决被告人朱怀岗犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
另查明：被告李廷秀所有的川LB52**号车，在被告大地财险乐山中心支公司投保了交通事故强制保险,保险限额为12.2万元，投保了商业第三者责任险，保险限额为50万元，为不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。发生交通事故后，被告李廷秀已赔付原告31万元。庭审中，被告李廷秀当庭表示，之前所赔原告31万元被告不要求在此次赔偿款中抵扣，全部赔付原告。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的犍公交认字（2015）第00059号道路交通事故认定书、死亡证明书、犍为县玉津镇互和村村民委员会证明，商业险保单、交强险保单、移动公司打印的通话明细、原、被告的身份证复印件、（2015）犍为刑初字第136号刑事判决书、道路交通事故损害赔偿协议书、收条等证据为据。
原审法院认为：犍为县公安局交通警察大队作出的犍公交认字(2015)第00059号道路交通事故认定书关于被告朱怀岗在此次事故中负全部责任，陈友珍在此次交通事故中无责任的认定，客观、公正，该院予以采信，被告李廷秀、朱怀岗应赔偿四原告的全部损失；被告大地财险乐山中心支公司关于被告朱怀岗驾车肇事后逃逸，保险公司依法不承担责任的主张，在被告大地财险乐山中心支公司出具的商业险第三者责任险条款关于责任免除的约定第六条约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据,本案中，被告朱怀岗发生交通事故后，拨打了120，采取了一定的救助措施，且被告大地财险乐山中心支公司作为保险人，应针对免责条款向投保人履行提示告知义务，但保险公司并未提交相应的证据证明其已履行了该义务，因此大地财险乐山中心支公司不能免责，应在川LB52**号车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定对原告承担赔付义务，被告大地财险乐山中心支公司不承担责任的主张，该院不予采纳；被告大地财险乐山中心支公司关于原告请求计算过高，原告损失应该按照农村居民标准计算的主张，本案中，陈友珍户口已转为了城镇居民，其赔偿标准应按城镇标准计算，被告的该主张，该院不予支持；被告大地财险乐山中心支公司关于原告已经获得赔偿，不能再起诉保险公司的主张，因被告李廷秀并未足额赔偿原告，且被告李廷秀已当庭表示之前赔偿的31万元，不在此次赔偿款中抵扣，全部赔付原告，因此被告大地财险乐山中心支公司的该主张，该院不予采纳。原告的损失，该院确认为：丧葬费22848.50元（45697元/年÷12月×6月）、死亡赔偿金341334元（24381元/年×14年）、处理事故误工费990元、精神抚慰金30000元共计395172.50元；原告要求被告赔偿抢救费1800元，因原告未提交相关证据，对此请求，该院不予支持，原告张洪友要求被告赔偿被扶养人生活费22758.75元，因原告张洪友已享受养老保险待遇，按月领取退休金，因此原告张洪友的该请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司于本判决生效之日起10日内在川LB52**号车交强险和商业第三者责任险赔偿限额范围内赔付原告张洪友、张兴祥、张兴平、张小容此次交通事故的损失共计395172.50元；二、驳回原告张洪友、张兴祥、张兴平、张小容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3797元（原告已预交），由被告李廷秀、朱怀岗负担。
大地财险乐山中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称，1、一审程序严重违法。2015年10月26日，张洪友等4人与李廷秀达成赔偿协议，赔偿张洪友等4人42万元，当日支付31万元，张洪友等4人配合李廷秀向保险公司主张权利。该侵权纠纷已了结，张洪友等4人已丧失了在侵权案中作为原告的诉讼主体资格，无权起诉上诉人。2、本案被告朱怀岗肇事后逃逸，上诉人不应承担赔付责任。其一，上诉人不应在交强险限额范围内承担赔付责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第24条规定，机动车肇事后逃逸的，由救助基金管理机构垫付受害人人身伤亡的丧葬费用，部分或全部抢救费用，救助基金管理机构有权向责任人追偿，故肇事后逃逸的，保险公司不是赔偿义务人，不应在交强险范围内赔付。其次，上诉人对免责条款依法履行了提示和明确说明义务，不应在第三者责任限额范围内赔付。故请求撤销原判，驳回张洪友、张兴祥、张兴平、张小容的起诉。
张洪友、张兴祥、张兴平、张小容、李廷秀、朱怀岗答辩，请求维持原判。
本院经审查核实，对原判认定的事实予以确认。
另查明，李廷秀与朱怀岗2016年1月19日书面承诺：如大地财险乐山中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿了原告损失，则承诺人已支付给受害人的31万元属于额外补偿款，承诺人不会向原告索回。二审询问时李廷秀、朱怀岗亦再次确认大地财险乐山中心支公司在商业三者险中赔付给张洪友、张兴祥、张兴平、张小容后，其无权也不会再次向大地财险乐山中心支公司主张赔偿了。
再查明，李廷秀投保机动车交强险和商业险时，大地财险乐山中心支公司仅向投保人交付了保险证，未交付保险单和保险条款。
本院认为，本案争议的焦点是：
1、张洪友、张兴祥、张兴平、张小容等人在李廷秀处获赔31万后，是否还有权以侵权纠纷向机动车保险人大地财险乐山中心支公司行使赔偿请求权。《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。……被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，机动车交通事故责任涉及侵权纠纷和机动车保险合同纠纷两种法律关系，机动车被保险人只有在对受害第三者赔偿后，才有权向保险人主张赔偿保险金。但被保险人在对受害第三方作出赔偿后，放弃依保险合同享有的对保险人的赔偿请求权，由受害第三方直接向保险人主张交强险和商业三者险合同项下的赔偿请求权，其实质是被保险人自愿对第三方进行额外补偿，该行为符合民法的意思自治原则，且不损害各方当事人的利益，亦未增加保险人的额外赔偿负担。大地财险乐山中心支公司认为张洪友等4人已从李廷秀处获得赔偿，故丧失原告资格的理由，不符合《保险法》关于责任保险的法理，本院不予支持。
2、朱怀岗肇事逃逸，大地财险乐山中心支公司是否应当承担交强险和商业三者险赔付责任。《侵权责任法》第五十三条规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿…”，故此大地财险乐山中心支公司主张不承担交强险范围内的赔偿责任不符合上述法律规定，本院不予支持。道路交通安全法对交通肇事逃逸作出了禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，大地财险乐山中心支公司主张不应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，应由其提供证据证明就有关机动车驾驶人肇事后逃逸的免责条款向投保人履行了提示义务。但本案中大地财险乐山中心支公司未提供证据证明在订立保险合同时向投保人即本案原审被告李延秀交付了保险单和《机动车第三者责任保险条款》，李廷秀亦不认可在保险合同订立时收到了保险单和《机动车第三者责任保险条款》，故本院认为大地财险乐山中心支公司未就肇事逃逸的免责条款向投保人履行提示义务，根据《保险法》第十七条“…对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，大地财险乐山中心支公司主张的《机动车第三者责任保险条款》中的免责条款在本案中不产生效力，大地财险乐山中心支公司仍应在商业三者险中承担赔偿责任。
综上，本院认为，原判认定事实基本清楚，证据充分，处理正确。上诉人大地财险乐山中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3797元，由中国大地财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一六年七月四日
书记员 李 波