山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁执复50号
申请复议人（申请执行人）：刘玉淑。
委托代理人：于鲁江。
被执行人：威海市华威渔具公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：夏树朴，经理。
第三人：威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会。住所地：威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人：毕先明，主任。
申请复议人刘玉淑不服威海市中级人民法院（以下简称威海中院）（2016）鲁10执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
威海中院在执行申请执行人刘玉淑与被执行人威海市华威渔具公司（以下简称华威公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，申请执行人刘玉淑请求追加威海火炬高技术产业开发区怡园街道办事处神道口社区居民委员会（以下简称神道口居委会）为被执行人，理由如下：一、被执行人华威公司于1992年设立时，注册资金为54.5万元，因价值31.1万元的涉案厂房未变更权属登记，神道口居委会实际投资仅23.4万元。1996年，被执行人华威公司申请变更注册资金356万元，变更时仅审计了该公司的资产，神道口居委会未对华威公司进行新的投资，其继续出资不实的本息金额比例远大于本案执行标的额，因此应承担全额赔偿责任。二、神道口居委会于2010年4月19日向法院出具担保函，承诺在法院查封的涉案房产拆除补偿后，首先用于补偿给申请执行人刘玉淑。因此，神道口居委会应在保证范围内（刘玉淑全额赔偿款）承担全部保证责任。
神道口居委会辩称，其已经是本案被执行人，不能再次追加，不符合程序，应驳回申请执行人的申请，法院对此予以立案听证本身是错误的，神道口居委会作为本案被执行人，已经被法院裁定承担出资不实的法律责任，已经向申请执行人支付了90万左右的赔偿款。根据法律规定，神道口居委会作为被执行人已经完全履行完毕本案的所有法律责任，不应以其他的理由再另行追加。神道口居委会向法院出具的承诺是建立在厂房属于被执行人华威公司的前提下，法院原先查封该厂房也是因为该厂房属于被执行人华威公司，因此才采取了查封措施，但是本案经过执行听证下达的裁定书认定该厂房属于神道口居委会所有，法院原先对该厂房的查封本身是错误的，之后神道口居委会给法院出具的承诺书自然也是建立在错误的查封裁定基础上给出的承诺，是没有法律效力的。
威海中院查明，申请执行人刘玉淑提交的被执行人华威公司的工商登记资料载明，华威公司于1992年设立，系集体所有制企业法人，开办单位为神道口居委会。注册资金54.5万元，其中包括厂房1031平方米，价值311154元，但厂房登记在神道口居委会名下，没有过户。1996年，华威公司申请变更注册资金350万元，变更时山东威海会计师事务所出具的验资报告载明，通过对该公司所有者权益及相关资产、负债进行审验，该公司截止1995年12月31日的所有者权益总计3566373.39元人民币，其中实收资本3545652.43元，盈余公积20720.96元，与所有者权益相关的资产总额为18021345.29元，负债总额14454971.90元。
威海中院在执行（2007）威民一初字第40号民事判决书过程中，查封了神道口居委会开办华威公司时作为出资的厂房。2010年4月19日，神道口居委会向威海中院出具的公函中载明：“你院执行的刘玉淑申请执行威海华威渔具公司一案，我村委会既要配合市政府拆迁改造工程，也要配合法院执行工作。经与办事处协商，在法院查封的华威渔具公司的厂房拆除补偿后，将补偿款首先用于补偿给申请执行人刘玉淑。”2013年11月19日，威海中院裁定追加神道口居委会为被执行人，在其未出资本息范围内对申请执行人刘玉淑承担赔偿责任。神道口居委会不服，向威海中院提出异议，威海中院审查后，裁定驳回神道口居委会的异议。神道口居委会与刘玉淑均不服，向山东省高级人民法院（以下简称省法院）申请复议，省法院审查后于2014年5月15日驳回神道口居委会和刘玉淑的复议申请。2014年7月3日，威海中院向神道口居委会发出履行义务通知书，要求其在未出资本息范围内对申请执行人刘玉淑承担赔偿责任，截止2014年6月30日止数额为881320.07元，具体计算方式为以311154元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率自1992年7月16日至实际履行完毕之日计算。神道口居委会对该通知书不服，再次向威海中院提出异议，威海中院裁定驳回了神道口居委会的异议。神道口居委会不服，向省法院申请复议，省法院于2015年8月3日裁定驳回了神道口居委会的复议申请。威海中院依据上述生效法律文书，已经执行神道口居委会因出资不实应承担的赔偿责任902875.60元。
威海中院另查明，在审查（2014）威执异字第4号案件中，神道口居委会在听证时自述涉案厂房拆除后未得到补偿，但厂房占地被神道口居委会和其他公司合作开发。本案听证时，威海中院再次就涉案厂房拆迁补偿问题进行询问，神道口居委会陈述涉案厂房所在地段至今没有开发，没有补偿可言。威海中院要求神道口居委会提交涉案房屋拆迁的相关材料，神道口居委会称没有材料，威海中院要求其在听证结束后七日内提交书面说明，但神道口居委会未提交。
威海中院认为，申请执行人刘玉淑主张神道口居委会应当对被执行人华威公司1996年变更注册资金356万元承担出资不实的责任，而从华威公司1996年变更注册资金时的验资报告看，山东威海会计师事务所出具报告系对华威公司截止1995年12月31日的所有者权益及相关资产、负债进行了审验，神道口居委会没有追加出资，因此，刘玉淑的上述主张没有事实依据，神道口居委会无需承担出资不实的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条第一款规定：“根据民事诉讼法第二百三十一条规定，向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。”第二款规定：“他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定：“人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或其财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。”上述法律和司法解释确立了执行担保制度，人民法院可依据执行担保制度对被执行人的担保财产或担保人的财产径行采取强制执行措施。
本案中，为解除威海中院对涉案房产的查封，神道口居委会向威海中院出具的公函中承诺“在法院查封的华威公司的厂房拆除补偿后，将补偿款首先用于补偿给申请执行人刘玉淑。”该承诺符合上述执行担保的规定，神道口居委会应当作为执行担保的保证人承担相应的保证责任。因涉案房产作为注册资金没有实际投入被执行人华威公司，神道口居委会作为开办单位就涉案房产已经承担了注册资金不实的法律责任，而执行担保的标的物也是上述涉案房产，即出资不实的民事责任和执行担保的民事责任指向同一标的物，因此，在神道口居委会就同一标的物已经承担了出资不实的民事责任的情况下，不应再就同一标的物承担保证责任。
虽然神道口居委会因出资不实被追加为被执行人，但申请执行人本次申请追加神道口居委会为被执行人，系基于增资不实和执行担保的事由，威海中院立案审查符合法律规定，神道口居委会关于其已经是本案被执行人、不能再次追加以及法院对此予以立案听证错误等主张，于法无据，理由不当；当事人、利害关系人、案外人对人民法院的执行行为有异议的，可以依法进行救济，神道口居委会没有依法主张权利，因此，神道口居委会关于法院对涉案房屋查封错误、神道口居委会出具的承诺是建立在错误查封基础上因而没有法律效力的主张，于法无据，理由不当。综上，申请执行人刘玉淑关于要求神道口居委会就被执行人华威公司1996年变更注册资金356万元承担出资不实的责任，无事实依据，威海中院不予支持。申请执行人刘玉淑关于要求神道口居委会承担执行担保的责任，程序上符合法律规定，但因神道口居委会已经因出资不实承担了责任，因此，神道口居委会不再承担实体上的担保责任。神道口居委会关于已经承担了赔偿责任，不应再次承担责任的主张，应予以支持，其他辩称理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第（四）项、第十条第（二）项的规定，裁定：一、驳回申请执行人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人并承担1996年被执行人华威公司变更注册资金356万元时出资不实的责任的申请；二、驳回申请执行人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人并承担执行担保责任的申请。
刘玉淑不服，向本院申请复议，请求撤销威海中院（2016）鲁10执异10号执行裁定，并请求裁定神道口居委会对其损失承担全额赔偿责任。理由如下：一、神道口居委会在华威公司1992年设立时和1996年增资时均存在出资不实的情形，应对申请执行人刘玉淑的损失在本息范围内承担赔偿责任。1、华威公司在1992年设立时注册资金为54.5万元，包含固定资产（厂房）出资。山东威海会计师事务所出具了验资报告，对华威公司的注册资金进行了审验。但审理时威海中院查明该用于出资的厂房一直登记在神道口居委会名下，直到该厂房拆除也未实际投入到华威公司，最终裁定神道口居委会承担出资不实的责任，在出资不实的本息范围内承担了赔偿责任。2、1996年，华威公司将注册资本由54.5万元增加至356万元。增资时山东威海会计师事务所出具验资报告一份，该验资报告依据的华威公司编制的资产负债表是虚假的，神道口居委会存在出资不实的情形，威海中院在本次异议裁定中也确认神道口居委会没有追加出资。3、山东威海会计师事务所在华威公司1992年设立时及1996年增资过程中出具的两份验资报告均是虚假的。这两份验资报告进行备案时，工商局仅是进行形式性的审查，备案登记不代表验资报告是真实的。二、神道口居委会于2010年4月19日向威海中院出具的公函已定性为执行过程中的担保。在华威公司无可供执行财产的情况下，神道口居委会应当承担全额赔偿责任。1、上述公函载明：“在法院查封的华威公司的厂房拆除补偿后，将补偿款首先用于补偿给申请复议人刘玉淑。”正是由于这份公函，法院解除了对厂房的查封。经过两级法院的多次裁定确认了该函的担保性质，后威海中院（2016）鲁10执异10号裁定书明确了该公函的性质属于执行过程中的担保，神道口居委会应当作为执行担保的保证人承担相应的法律责任。2、标的厂房被拆迁后，神道口居委会获取了巨额的收益及补偿，远远超过了申请复议人主张的赔偿款本息，因此，神道口居委会作为保证人应当对申请复议人的损失进行全额赔偿。3、出资不实的民事责任和保证责任并非指向同一标的物，神道口居委会作为执行过程中的保证人，对申请复议人承担保证责任与承担出资不实的民事责任并不冲突。本案中神道口居委会以保证人的身份向威海中院出具担保函，其承担的保证责任是一种法律义务，其所保证的范围是刘玉淑申请执行一案的全额执行款。即便是裁定书认为“神道口居委会就同一标的物承担了出资不实的民事责任”，但其作为执行担保的保证人，在其承担出资不实的民事责任不足以赔偿申请复议人全额赔偿款的情况下，作为担保人也应就余下未予赔偿部分承担相应的保证责任。
本院查明的事实与威海中院查明的事实一致。
本院认为，关于申请复议人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人并承担1996年被执行人华威公司变更注册资金出资不实的责任问题。对于1992年华威公司成立时，神道口居委会投入注册资金不实的问题，事实清楚，证据充分，威海中院已依法追究了神道口居委会出资不实的法律责任。对此，当事人已无异议。在神道口居委会履行完上述法律义务后，执行法院应当裁定终结对第三人神道口居委会的执行，但执行法院未作出相应裁定，程序不当。现申请复议人以神道口居委会1996年出资不实又要求执行法院追加其为被执行人并承担出资不实的补充赔偿责任，程序合法，应予支持。但是，在该项请求中，申请复议人并未提供相应的证据证明此次增资时，会计师事务所出具的验资报告依据的资产负债表是虚假的。执行机构依据实体法对该项请求审查时，通常对事实清楚、证据充分的可以直接认定并作出裁决。而1996年增资是否真实、是否是神道口居委会决定增资、会计师事务所出具的验资报告的真实性等问题，涉及多方当事人和多个法律关系，且因该增资时间久远，对于这种复杂的实体问题的审查应通过诉讼程序审查认定，执行机构不宜审查，执行法院以该请求无事实依据为由不予支持，并无不当。
关于申请复议人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人并承担执行担保责任的问题。对于执行中的担保能否追加担保人为被执行人，现行法律中没有规定，申请复议人以此为由要求追加神道口居委会为被执行人没有法律依据，应不予支持。但是，在执行担保成立、不追加被执行人的情况下，人民法院可以对担保人的财产径行强制执行。由于本案神道口居委会作出的保证责任的范围是法院查封的被执行人厂房拆除后的补偿款，神道口居委会保证首先用于补偿给申请执行人，并没有保证拆迁补偿款不足时用其自有财产进行担保。因此，对神道口居委会的保证责任范围不能扩大理解，申请复议人要求神道口居委会因负有担保责任应当承担该案全额赔偿责任的理由不成立，应不予支持。但是，这并不必然导致免除神道口居委会的保证责任。从现查明的事实看，该案进入执行程序后，围绕被查封的被执行人的厂房，执行法院可以采取三种执行措施。一是拍卖已查封的厂房。因神道口居委会向执行法院出具了保证公函，法院对查封的厂房解除了查封，该拍卖措施因此不能行使；二是用拆迁厂房的补偿款赔偿。因执行法院未查明涉案厂房拆迁补偿款的具体数额，申请执行人亦提供不出相关证据，执行法院暂时无法对保证人神道口居委会采取强制措施；三是居委会因用厂房出资不实承担法律责任。居委会出资不实的责任已依法认定并已执行，申请执行人仅实现债权902875.60元。因神道口居委会的保证，执行法院无法采取第一、第二种执行措施，致使该案至今未能完全执结。如果有证据证明拆迁补偿款的数额高于神道口居委会因出资不实承担的责任价值（902875.60元），为了最大限度保证申请执行人债权的实现，依据诚实信用原则，申请执行人可以请求执行法院因神道口居委会负有的担保责任对申请执行人的剩余债权继续主张权利。该案在异议审查期间，执行法院要求神道口居委会对涉案房屋拆迁补偿事宜作出书面说明，其未予理睬，应承担不利后果。威海中院（2016）鲁10执异10号执行裁定书主文第二项，驳回申请执行人刘玉淑要求神道口居委会承担执行担保责任的申请，属认定事实错误，应予纠正。
综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）、第（二）项的规定，裁定如下：
一、维持威海市中级人民法院（2016）鲁10执异10号执行裁定第一项；
二、变更威海市中级人民法院（2016）鲁10执异10号执行裁定第二项“驳回申请执行人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人并承担执行担保责任的申请”为“驳回申请执行人刘玉淑要求追加神道口居委会为被执行人的申请”。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈远生
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一六年五月九日
书记员 刘 娟