山西省晋城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋市法民终字第900号
上诉人（原审原告）山西省第三建筑工程公司，住所地山西省长治市太行西街省建巷6号。
法定代表人刘仁旺，该公司总经理。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人裴艳霞，女，1974年8月2日出生，汉族，山西省长治市城区人，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）阳城县北留镇史山村村民委员会，住所地阳城县北留镇史山村。
法定代表人孙锁强，该村委主任。
委托代理人贾永亮，男，1969年2月26日出生，汉族，住阳城县北留镇史山村靳家庄三区*号，任村委副主任。
委托代理人延敏军，山西语智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳城县皇城相府（集团）实业有限公司，住所地阳城县北留镇皇城村。
法定代表人陈晓栓，该公司总经理。
委托代理人延子文，阳城县北留镇第二法律服务所法律工作者。
委托代理人刘姗姗，山西君宜律师事务所律师。
上诉人山西省第三建筑工程公司（以下简称省三建公司）因合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2015）阳民初字第1461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告省三建公司诉称：2013年2月至8月，原告下属的长平分公司、第一分公司、晋城分公司分别与被告皇城相府公司的皇城相府特色城镇化皇城新区项目筹建组签订了《建设工程施工协议》。协议中约定，由原告公司下属的3家分公司承建被告史山村委的皇城新村住宅楼工程，并由其向被告缴纳300万元工程押金。合同签订后，原告公司下属的3家分公司按约分别向被告史山村委经济合作社汇款共计300万元工程押金，被告分别给其出具了工程押金收据。2013年9月26日，原告名下的第三工程处由于被告皇城相府集团的阳城县北留镇皇城新区项目筹建组签订了一份《建设工程施工协议》，协议中约定，由原告公司下属的第三工程处承建被告史山村委的4-5栋住宅楼及其他附属设施工程，并由其向被告加纳50万元工程押金。合同签订后，原告名下的第三工程处按约向被告史山村委经济合作社汇款50万元。综上，原告公司下属的4家分公司均按照合同约定履行了付款义务，被告收款后，未能按约让原告进入工地施工，也未返还原告支付的工程押金，经原告与被告多次交涉未果，遂诉至法院，请求判令二被告返还原告工程押金、保证金共计350万元及利息，并要求被告双倍返还原告定金100万元。
原审认为，该院在审理原告省三建公司与被告史山村委、皇城相府公司合同纠纷一案中，原告下属的4家分公司已向阳城公安局报案，阳城县公安局已经以合同诈骗为由立案侦查。因本案已进入刑事诉讼程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告山西省第三建筑工程公司的起诉。
裁定后，原审原告省三建公司不服，向本院提出上诉称：2013年2月至9月，上诉人的下属四家分公司与被上诉人皇城相府公司的皇城相府特色城镇化皇城新区项目建设筹建组及阳城县北留镇皇城新区项目建设筹建组签订了四份《工程施工协议书》，约定上诉人承建被上诉人的建筑工程，并将押金、保证金、定金打入史山村账上。合同签订后，上诉人的下属单位共转入被上诉人史山村经济合作社的账户350万元，其中被上诉人筹建组开收据收到250万元，史山村经济合作社开收据收到100万元，且是史山村委会计开的收据。后被上诉人违约，应根据合同约定及法律规定退回保证金、押金、定金。一审法院以本案已进入刑事诉讼程序驳回起诉显然错误。本案中，上诉人的下属单位于被上诉人的下属单位签订的工程施工合同，款是打在被上诉人指定的账户上，被上诉人是如何让刘小江取走款的，是被上诉人内部管理的问题。迄今为止，公安机关立案是刘小江个人犯罪，不是单位犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条之规定，被上诉人应当退还上诉人押金、保证金、定金400万元及利息。一审法院未通知被上诉人应诉，未经开庭审理，未查清事实，就直接驳回起诉，显然错误。请求撤销原审裁定，改判被上诉人支付上诉人押金、保证金、定金400万元及利息。
被上诉人史山村委答辩称：上诉人所起诉的皇城新区项目是皇城村委和皇城集团下的新农村建设项目，其开发主体是皇城村，只因开发的部分地域位于史山村境内，所以皇城村让答辩人原村委主任刘晓江担任了该项目协调组的组长，该筹建组只是协调机构而非独立承担民事责任的主体；所有楼盘的发包权完全在皇城村，史山村委没有发包权，刘晓江个人更无权代表皇城发包楼盘的建设工程。如上诉人所诉属实，则完全是刘晓江个人的合同诈骗行为，刘晓江个人因合同诈骗已被公安机关逮捕。根据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，本案诉争完全是刘晓江的合同诈骗犯罪行为，一审裁定驳回起诉完全正确。该规定第三条也不适用于本案，刘晓江以所谓皇城新区筹建组负责人的身份代表筹建组对外签订合同，这和史山村委没有关联。
被上诉人皇城相府公司答辩称：一、被答辩人与答辩人合同纠纷一案与阳城县公安局2014年立案的被答辩人第一分公司、长平分公司、第三工程处等下属分公司被合同诈骗案不应在事实未定前分案审理。二、本案经济纠纷与阳城县公安局立案的被答辩人第一分公司、长平分公司、第三工程处等下属分公司被合同诈骗的经济犯罪嫌疑案件应遵循先刑后民原则，一审裁定正确无误。三、先行审理刑事案件不会危及被答辩人民事权利的主张。四、先刑后民有利于真正查清事实，维护公平正义。
二审经审理查明，2013年2月26日，上诉人省三建公司（乙方）与“皇城相府新村项目部、史山村”（甲方）签订《工程施工协议书》，约定甲方将皇城新村二期一、二号楼工程承包给乙方施工，乙方向甲方提交工程风险押金100万元。该协议甲方由皇城相府特色城镇化皇城新区项目建设筹建组（以下简称筹建组）加盖公章，刘晓江签字；乙方由省三建公司长平分公司盖章。同日，省三建公司长平分公司将100万元诚信保证金汇至史山村经济合作社的账户，“皇城相府新村项目部、史山村”为省三建公司出具了收条，加盖筹建组的公章。2013年5月3日，上诉人省三建公司（乙方）与“皇城新村工程项目部”签订《施工协议》，就皇城新村工程施工事项进行了约定，并约定乙方向甲方支付100万元履约保证金。该协议甲方加盖筹建组的公章，刘晓江以法人代表身份签字；乙方加盖省三建公司第一分公司公章。5月6日，筹建组向上诉人省三建公司出具委托书，指定100万元履约保证金收款账户为史山村经济合作社账户。5月7日，省三建公司第一分公司将100万元工程履约金汇至史山村经济合作社账户，刘晓江为省三建公司第一分公司出具了收条，并加盖筹建组公章。2013年（具体签订日期不详），上诉人省三建公司晋城分公司（受托方）与“工程筹建处”（委托方）就皇城相府（皇城新村）建设工程签订《建设工程施工协议书》。该协议甲方加盖筹建组公章，刘晓江签字；乙方加盖省三建公司晋城分公司公章。2013年8月19日，省三建公司晋城分公司将100万元履约保证金汇至史山村经济合作社账户。同日，被上诉人史山村委向省三建公司晋城分公司出具了收条。2013年9月26日，“皇城相府新村（史山村）”作为甲方，与乙方省三建公司第三工程处签订《施工协议书》，约定乙方施工皇城新村二期工程4-5栋，乙方付工程定金50万元。该协议甲方加盖筹建组公章，刘晓江以法人代表身份签字；乙方加盖省三建公司第三工程处公章。9月30日，省三建公司将50万元投标保证金汇至史山村经济合作社账户。后省三建公司第一分公司、长平分公司、第三工程处以被合同诈骗为由报案，阳城县公安局于2014年先后立案侦查。刘晓江因涉嫌合同诈骗罪，于2015年2月13日被晋城市人民检察院提起公诉，现该案正在本院审理过程中。
另查明，2012年4月26日，被上诉人皇城相府公司向阳城县公安局出具印章刻制介绍信，刻制了“皇城相府特色城镇化皇城新区项目建设筹建组”的印章。刘晓江曾任被上诉人史山村委支部书记兼村委主任。被上诉人史山村委认可曾收到上述款项并出具过收据的事实。
本院经审理认为，上诉人省三建公司的下属公司与被上诉人皇城相府公司开办的“皇城相府特色城镇化皇城新区项目建设筹建组”签订有施工协议，相应的工程押金、保证金、定金等款项进入了被上诉人史山村委的账户。上诉人省三建公司以合同纠纷为由对被上诉人史山村委、皇城相府公司向有管辖权的阳城县人民法院提起诉讼，请求被上诉人退还押金、保证金及双倍返还定金，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予受理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条规定：被害人在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解或根据物质损失情况作出判决。上诉人省三建公司另行提起民事诉讼，属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审裁定以上诉人省三建公司的下属公司被合同诈骗一案已进入刑事诉讼程序为由驳回上诉人省三建公司的起诉缺乏法律依据。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销阳城县人民法院（2015）阳民初字第1461号民事裁定；
指令阳城县人民法院对本案进行审理。
审判长 杨丽珍
审判员 毕 东
审判员 程 浩
二〇一五年十月二十日
书记员 李 萍