黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民终341号
上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司萝北支公司，地址鹤岗市萝北县凤翔镇13委乡企局综合楼二层。
法定代表人：韩松，职务经理。
委托诉讼代理人：孟昭林，该公司省分公司农险部经理。
委托诉讼代理人：刘贺，黑龙江信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程晓光，男，1968年2月10日出生，汉族，绥滨县滨西农牧场承包人，住绥滨县绥滨镇。
委托诉讼代理人：张景福，男，1967年4月21日出生，汉族，绥滨县滨西农牧场生产厂长，住绥滨县。
委托诉讼代理人：张盟，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
上诉人中航安盟财产保险公司萝北支公司（以下简称安盟保险萝北公司）因与被上诉人程晓光财产保险合同纠纷一案，不服绥滨县人民法院（2016）黑0422民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安盟保险萝北公司的委托诉讼代理人孟昭林、刘贺，被上诉人程晓光的委托诉讼代理人张景福、张盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安盟保险萝北公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回程晓光全部诉讼请求；二、判令由程晓光承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认为安盟保险萝北公司“15%收获损失率”的抗辩没有充分事实和证据支持，系错误认定。一审法院加重了安盟保险萝北公司的承保责任。二、一审法院认为鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，并以鉴定意见作为定案依据系错误认定。鉴定意见的测产依据、测产数据等有重大错误，鉴定人员也不能对此作出合理解释，鉴定意见不能作为定案依据。三、一审法院认为“出苗不齐”与玉米减产无关,系错误认定,程晓光种植的德美亚3号玉米每公顷平均株数比该品种审定报告载明的保苗株数少20.67%，风灾并不是造成玉米减产的唯一原因，一审法院应综合考虑减产原因再行判决。综上，安盟保险萝北公司认为，一审法院加重了安盟保险萝北公司的赔偿责任，并使用不能作为定案依据的鉴定意见认定案件事实，造成一审错判。
程晓光辩称，一、安盟保险萝北公司利用保险条款中的“玉米成熟时止”的文字诡辩将“收获损失率”排除于“保险责任”之外，这是保险公司不能勇于承担保险责任的惯用手法。安盟保险萝北公司一边承认“风灾造成玉米减产”，一边又不承认“收获损失率”，这是安盟保险萝北公司在文字上的诡辩。二、关于在鉴定意见中“适用标准问题”，安盟保险萝北公司断章取义，却无法掩盖“鉴定意见书”铁的事实，本案没有违反测产依据，没有违反《司法鉴定程序通则》第23条规定，鉴定程序正确。鉴定机构依据“黑龙江省高产创建测产办法”，随机对被鉴定地进行测产，符合测产规定。司法鉴定的现场勘查是多方面的，根据具体情况而进行，这不是保险公司所研究的内容，任何诡辩也无法掩盖保险责任。三、关于德美亚3号玉米平均公顷保苗株数问题，要根据种植情况确定。德美亚3号在农作物品种介绍中所载明的保苗株数为75000株/公顷（5000株/亩）左右，是试验数字，理论数字。是种植的最高限量，而不是必须依据。综上，司法鉴定机构的鉴定程序是独立的、科学的、公正的。
程晓光向一审法院起诉请求：依法判令被告承担保险责任，支付1,009,032.96元理赔款，并且承担鉴定费130,000.00元及诉讼费用。
一审法院认定事实：原告系绥滨县农机局职工，其承包本局位于绥滨县富强乡奋斗村南松花江大堤南北的滨西农牧场进行农业种植多年。2016年，原告种植了8130亩玉米，品种为“德美亚3号”。2016年6月22-23日与被告签订了玉米种植成本保险合同，为8130亩玉米全部投保了农业保险中的自然灾害险。原告缴纳保险费203,250.00元，总保险金额为2,601,600.00元。6月25日零时起合同生效，保险期间为2016年6月25日零时至2016年9月25日24时止。2016年8月30日-31日“狮子山台风”入境，造成原告种植的玉米大量倒伏，大面积减产。原告于8月31日下午向被告保险公司报案，9月7日萝北分公司来了两名业务员，查看了现场。9月23日，保险公司总公司及萝北分公司聘请的专家到现场进行测产，双方对理赔没有达成一致意见。
一审法院认为，原告程晓光与被告安盟保险萝北公司签订玉米种植成本保险合同，系农业保险。原告投保了自然灾害险，并交纳保险费，合同成立且生效。双方均应按照合同约定各自承担相应的民事责任。在原告投保期限内原告种植玉米因风灾出现，造成玉米大量倒伏减产。双方在保险合同中约定，保险人同意按照《黑龙江省玉米种植保险条款2016》约定承担保险责任，在条款的第三条约定：“在保险玉米达到成熟期时，保险玉米产量低于保单载明的标准产量70%（不含）时，保险人按照本保险合同的约定对其减产部分负责赔偿。”双方对此约定的产量低于保单载明的标准产量70%（不含）赔偿，并未约定含有其他方面的排除比例。经过鉴定，原告的损失达到保险合同约定的理赔范围。按照法律规定，被告理应向原告按照合同约定对原告玉米减产部分予以理赔。被告安盟保险萝北公司抗辩，原告种植玉米损失除风灾原因之外还有原告种植的品种出苗不齐、施肥不当，取样不科学等因素。但被告在庭审中承认原告投保时，其种植的玉米已经出苗很高，被告工作人员已经现场确认同意投保，并且对玉米株数没有约定。因此，被告认为原告种植玉米出苗不齐系原告损失原因之一，没有相关依据予以支持。至于被告提出施肥不当，取样不科学等因素同样没有依据予以支持。另被告认为鉴定结论中含有田间损失率15%，应予扣除后，原告玉米产量已不低于保单载明的标准产量70%（不含），被告可不予赔偿原告损失的主张，因没有充分的事实及证据予以支持，因此，被告的上述抗辩均不予采纳。原告要求被告赔偿其玉米损失理赔款的诉讼请求，予以支持。按照《黑龙江省玉米种植保险条款2016》第二十八条（二）减产赔偿方式计算，被告赔偿原告损失应该为1,009,032.96元。
一审法院判决：被告中航安盟财产保险有限公司萝北支公司于判决生效后十日内给付原告程晓光种植玉米损失理赔保险金1,009,032.96元，鉴定费130,000.00元，合计1,139,032.96元。
二审中，上诉人安盟保险萝北公司提供萝北县农业技术推广中心专家司振峰、李萍出具的说明一份，证明玉米测产公式中85%的系数指的是扣除15%收获时田间损失率。
被上诉人程晓光对该份证据的真实性有异议，认为根据证据规则的规定，证人应出庭，且本人出具的证明是个人观点，没有任何出处，不是权威部门出具，对此有异议。
被上诉人程晓光提供绥滨县农业局出具的证明（复印件）一份，该证据是安盟保险萝北公司给程晓光提供的，证实保险的时候定的每亩粮食的产量乘以15亩是8775公斤指的是“干粮”，“干粮”是指农民收获之后经过烘干达到国家可以收获的标准粮食状态，双方对15%田间损失率均认可。
上诉人安盟保险萝北公司对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据仅是双方订立合同时对确定亩标准产量的参考，不能证明程晓光所述，每亩585公斤是其所说的“干粮”，该证据不能证明待证事实。
本院对上诉人提供的证据经审查认为，出具说明的两位农业专家均没有出庭，其所陈述的内容并未提供任何法律依据，故该份证据不予采信；对被上诉人提供的证据经审查认为，该证据证实的系农业局对玉米正常年景平均亩产量的测算，证实不了被上诉人所要证实的内容，故该证据亦不予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，上诉人安盟保险萝北公司与被上诉人程晓光签订的保险单明细表中载明，保险标的玉米保险数量为8130亩，标准亩产量为585公斤。黑龙江求实农业技术咨询服务有限公农业技术司法鉴定意见书鉴定意见为：玉米存在倒伏；倒伏面积占种植总面积的87.75%；经检验“容重g/L”704介于一等“容重g/L”为≤720及二等“容重g/L”为≤685之间，因属于二等玉米；对照公顷产量为8775kg/公顷；测产平均实际产量为4895.67公顷；实际减产损失量为3879.33/公顷。
本院认为，上诉人安盟保险萝北公司与被上诉人程晓光签订的玉米保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据双方签订的保险合同及《黑龙江省玉米种植保险条款2016》承担保险责任条款第三条的约定：“在保险玉米达到成熟期时，保险玉米产量低于保单载明的标准产量70%（不含）时，保险人按照本保险合同的约定对其减产部分负责赔偿。”双方在该条款中并未约定含有其他方面的排除因素。程晓光种植的玉米在投保期限内因出现风灾，造成玉米大量倒伏减产。经过鉴定，程晓光的损失在保险合同约定的理赔范围内，安盟保险萝北公司理应向程晓光按照合同约定对玉米减产部分予以理赔。安盟保险公司提出鉴定结论中含有“15%收获损失率”，应予扣除，因双方在理赔条款中并未有此约定，故该上诉理由不能成立。安盟保险公司并未有证据证实鉴定意见中的测产依据、测产数据存在重大错误，故其提出鉴定意见不能作为定案依据的理由不能成立。安盟保险公司认为风灾不是造成玉米减产的唯一原因，因程晓光在投保时，安盟保险萝北公司已经到玉米种植现场予以确认，对玉米的长势、株数比较清晰，又因双方在理赔条款中并未对此有具体约定，同时安盟保险公司亦未有证据证实玉米减产是除风灾以外其他原因造成，故该项上诉请求亦不能成立。
综上所述，安盟保险萝北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,051.30元，由上诉人安盟保险萝北公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德厚
代理审判员 周长铸
代理审判员 高红娟
二〇一七年十月九日
书 记 员 王云泽