河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3976号
上诉人（原审被告）：香河华联房地产开发有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县钳屯乡双安路南侧窝头村西。统一社会信用代码：911310247941845177
法定代表人：李兰，董事长。
委托诉讼代理人：赵俊宇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人:刘景臣，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘军，男，1978年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人:张志勇、杨秀霞，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人香河华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）因与被上诉人刘军房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华联公司委托诉讼代理人赵俊宇、刘景臣，被上诉人刘军及其委托诉讼代理人张志勇、杨秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华联公司上诉请求：二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决查明中认定青县人民法院（2016）冀0922刑初132号刑事判决已经生效，在该判决中，上诉人为被害人的身份，并判令张伯温退赔上诉人1617683元，但是，该判决认定张伯温具体侵占业主车库统计表中，虽然体现了刘军的名字，但最终判决并未认定。显然，一审判决对张伯温职务侵占的刑事案件内容并未作出足够了解，导致对案件失察。
被上诉人刘军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人的上诉状中承认了张伯温系上诉人单位员工，张伯温的行为系职务行为，至于张伯温和上诉人之间侵占了公司财产是否包含被上诉人的车库款这仅仅是张伯温的犯罪行为，不能排除张伯温收到被上诉人车位款的职务行为，不能以此排除善意第三人的合法权益。如果张伯温侵占了被上诉人的车位款，那么，构成了对公司财产的占有，如果没有侵占被上诉人的车位款，应视为公司收到，也构成职务的法律后果。张伯温占有与否被上诉人的车位款，并不影响张伯温对外的职务行为，其产生的后果，根据民法通则的规定，应当由单位对其职务人的职务行为承担法律后果。被上诉人所购买的四个车位有三个车位出现在同一张收到条中，有两个车位已经履行交付，仅仅有一个车位因本案的上诉人的违约行为没有给付，从该条所反应的被上诉人购买车位的客观实际来看是真实的，合法有效的。特别在张伯温刑事笔录中也承认收到了被上诉人购买四个车位的客观事实，故上诉人以刑事案件张伯温是否侵占被上诉人的车库款为由排斥被上诉人的交付四个车位的车库款所享有项下的所有权利，是没有法律依据的，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘军向一审法院起诉请求：（1）判令被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。（2）判令被告履行合同义务，交付原告购买的凤城小区16号楼南侧9号车库，并出具所有产权手续。（3）判令被告为原告出具契税和维修基金票据。
一审法院认定事实：2012年3月5日原告刘军与被告华联公司下属青县分公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的华联凤城第16号楼2单元202号房，房款422336元，后双方依约履行。2013年，原告与被告青县分公司签订商品房买卖合同补偿协议书，约定原告购买华联凤城16号楼北侧4号车库一个。后原告又与被告青县分公司华联凤城楼盘销售负责人张伯温（当时其自称为张博文）口头约定购买华联凤城13号楼西侧9号车库、13号车库、16号楼南侧9号车库各一个，并于2013年8月28日付清了上述三个车库的全部款项，张伯温为原告出具了上述车库款项已付清的收条。2015年9月21日，原告又向张伯温交付了16-2-202房屋的公共维修和契税的全部款项，张伯温给原告出具了上述款项均已交清的收条，并标明给予票据后，此条作废。至今，原告所购买的四个车库中，除了16号楼南侧9号车库尚未交付给原告外，其他车库均已交付原告使用。另查明，张伯温在被香河华联房地产开发有限公司青县分公司聘任为青县华联凤城小区楼盘销售负责人期间，利用职务上的便利条件先后多次侵占该公司销售车库款、维修基金、地下车库款、过户费、储藏间销售款、商品房首付和尾款、办理房产证费用等项合计，共计1617683元，青县人民法院以(2016)冀0922刑初132号刑事判决书判处其有期徒刑六年，责令其退赔被害人香河华联房地产开发有限公司青县分公司1617683元，现判决书已经生效。又查明，青县华联校区16号楼工程已于2011年10月28日进行了验收，并于2016年6月7日在青县住房和城乡规划建设局予以了备案。上述事实由原告提交的房屋买卖合同及补充协议书、张伯温出具的两份收条、(2016)冀0922刑初132号刑事判决书、河北省建设工程竣工验收备案证明书及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，原告购买被告的车库，并已付清所有款项，已由被告当时的工作人员张伯温出具的收条予以证实，被告即应按照约定向原告交付全部车库。被告至今尚未将16号楼南侧9号车库交付原告，已构成违约，故对原告请求交付该车库的主张予以支持。对于车库的产权登记事项，原被告在补充协议中并无相关约定，故对原告要求被告给车库办理房产证的主张不予支持。原告请求判令被告将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该项诉讼请求不明确，无法得到法律支持。原告请求判令被告为原告出具契税和维修基金票据，因相关票据的开具不是被告所能履行，故对此项主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十九条及相关民事法律政策的规定，判决如下：一、被告香河华联房地产开发有限公司于判决书生效后五日内将华联凤城小区16号楼南侧9号车库交付原告刘军。二、驳回原告刘军其他诉讼请求。案件受理费因简易程序减半收取50元，由被告香河华联房地产开发有限公司承担。
本院二审庭审中，上诉人华联公司提供刑事案卷中张伯温侵占相关费用统计表，并指出“张伯温侵车款统计表”被上诉人刘军一栏中，在“业主报案数额”一项显示“说不清”，在“张伯温交代数额”一项显示“忘记数额”，在“认定数额”一项为空白，以此主张被上诉人刘军所持有的张伯温的收条既无上诉人公司的印章，也没有得到张伯温本人的认可，是无效证据，不能作为认定事实的依据。被上诉人刘军质证对统计表的真实性没有异议，但称统计表中张伯温对侵占数额只是忘记，是公安机关对张伯温侵占被上诉人刘军车库款的数额没有查清，也存在张伯温为逃避法律追究减少犯罪数额的客观事实，但是并不影响张伯温作为上诉人的负责人所收到几十户业主购车库款的职务行为。另，在“张伯温侵占维修基金统计表”中，在被上诉人刘军一栏“业主报案数额”一项中也显示“说不清”，但在“张伯温交代数额”一项中确显示“4600元”。因为被上诉人刘军在被公安机关询问的时候不能准确的说明交纳的数额，但是公安机关没有进一步的调查、核实，所以对上述统计表证明内容的关联性不予认可。同样，作为刑事案件的证据是否来决定民事案件的审判认定事实，不仅仅依靠公安机关搜集的证据来完全认定，还应按照民事规则、民法通则等有关职务行为对事实的认定。
同在上述庭审中，被上诉人刘军提供如下证据：1.自法院调取张伯温一案的询问笔录，笔录中张伯温承认收到了刘军的维修基金和契税，承认刘军购买了四个车库，忘记了收多少钱，以证实刘军确实交到张伯温四个车库的车库款，张伯温以同样收条的形式确认刘军的交付行为，该收条是经过刘军不同次购买车库形成的总条，特别是在该收条中注明了给付手续后此条作废的特殊说明，也就是说如果上诉人或张伯温将车库交付给刘军，该条是要收回或者失去效力。2.向物业公司交费的收据三张。以证实刘军所购买的四个车库中三个正常使用，并且按物业的标准交纳了物业费，所涉及的均是车库的电费。刘军购买的车库中仅有本案争议的车库没有交付，也进一步证实张伯温给刘军出具的收条是真实的、合法的。上诉人华联公司质证对被上诉人刘军提供的来源于刑事卷宗的材料予以认可，但称刑事判决认定数额范围外的不认可是张伯温的职务行为；对三张车库的电费票据本身真实性无异议，只能证明其占有使用，但不能证实其合法取得。
经查，一审法院对本案其他案件基本事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，时任上诉人华联公司青县分公司华联凤城小区楼盘销售负责人的张伯温与被上诉人刘军口头约定购买车库事宜，并于2013年8月28日为被上诉人刘军出具了包括案涉车库等款项已付清的收条。根据上述法律规定，上诉人华联公司应对其工作人员张伯温的上述经营活动承担民事责任，即本案上诉人华联公司应履行向被上诉人刘军交付案涉车库的法定义务。至于被上诉人刘军提供收条所涉车库款是否为张伯温职务侵占罪一案认定，并不影响张伯温上述职务行为性质的认定，亦不影响上诉人华联公司本案民事责任的承担。
综上，上诉人华联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人香河华联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年七月二十六日
书记员 李志敏