江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1201号
上诉人（原审被告）张邦宇（又名张帮宇）。
上诉人（原审被告）刘云。
二上诉人共同委托代理人马光宇，江苏众耕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张军。
上诉人张邦宇、刘云因与被上诉人张军民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新民初字第01790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人张邦宇及其与刘云的共同委托代理人马光宇，被上诉人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军原审诉称：2009年10月，经案外人孙某介绍，张邦宇、刘云向其借款10万元，双方约定月利率为5%，使用期限为两个月。借款到期后，张邦宇支付利息1万元，经双方协商，借款使用期限延长两个月。履行期限届满后，张邦宇、刘云均未还本付息。张邦宇、刘云系夫妻关系，涉案借款属夫妻共同债务，故请求依法判令张邦宇、刘云偿还借款本金10万元及利息（以10万元为本金，按月利率2%，自2009年10月28日起至本息付清之日止）。
张邦宇、刘云辩称：1、2009年10月28日，张邦宇向张军借款10万元属实，双方约定使用期限为两个月，后又延长两个月，现张军于2015年6月30日起诉，已经超过诉讼时效；2、本案借款未约定利息；3、借款实际系案外人孙某使用，张军对此也知晓，张军应向孙某索要借款；4、刘云作为担保人，保证期间已经超过，不应再承担保证责任。
原审法院经审理查明：张邦宇、刘云系夫妻关系。2009年10月22日，张邦宇通过孙某介绍向张军借款，并出具11万元借据，双方约定使用期限至2009年12月28日。刘云为借款提供担保，并承诺承担保证责任至借款还清时止。借条出具后，张军通过孙某给付张邦宇借款本金10万元，关于未给付的1万元，张军称系按月利率5%计算两个月的利息。借款到期后，张邦宇通过孙某给付张军1万元，双方协商延长使用期限至2010年2月28日。借款到期后，张邦宇、刘云均未偿还借款。
原审法院另查明，借条出具当日，孙某在借条背面书写承诺：“通过我手借给张帮宇、刘云钱由我负责要回，担保人：孙某”。
原审法院认为：张军与张邦宇之间的借款合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制规定，应认定为合法有效。张邦宇虽抗辩孙某为实际借款人，张军对此不予认可，张邦宇亦未能提供证据证实，且借据中明确载明借款人为张邦宇，故对张邦宇的此项抗辩意见，该院不予采纳。张军、张邦宇均认可实际给付的借款本金为10万元，该院依法予以确认。张军主张借款约定月利率为5%，张邦宇对此不予以认可，张军亦未能提供充分证据证实，故本案借款应认定为无息借贷，张邦宇给付的1万元应认定为是偿还本金。对张军主张的借期内利息不予以支持，张军可自借款到期之日起参照中国人民银行同期同档贷款基准利率要求张邦宇支付逾期利息。
张邦宇辩称张军起诉已经超过诉讼时期间，张军称在借款到期后通过孙某多次向张邦宇催要借款，并申请证人孙某、陈某出庭作证。对此，该院认为，两证人的证言能够相互印证，且能证实自2011年秋季起孙某曾多次向张邦宇催要借款的事实。张邦宇与张军在借款之前并不认识，而孙某与张邦宇系亲戚关系，本案借款亦是孙某介绍促成，在借款到期后，张军通过孙某向张邦宇催要借款，亦符合常理。故对张邦宇此项抗辩意见，该院不予采纳。
涉案借款发生在张邦宇、刘云夫妻关系存续期间，刘云同时作为担保人在借据上签名，对张邦宇的借款不仅知情而且同意，故该借款应为夫妻共同债务。
综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：1、刘云、张邦宇于判决发生法律效力之日起十日内向张军支付借款本金9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2010年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、驳回张军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由刘云、张邦宇共同负担1935元，张军负担215元（张军已预交，张邦宇、刘云负担的部分应于判决生效后十日内随案款一并给付张军）。
上诉人张邦宇、刘云不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，判令上诉人不应偿还被上诉人借款本金9万元及逾期利息，上诉费用由被上诉人承担，理由如下：1、被上诉人并没有交付款项给上诉人，因此借款合同虽然成立，但因被上诉人没有交付金额而致使合同未生效，因此上诉人不应承担还款的义务；2、被上诉人出具的借条被篡改，借款及借条形成时，借条的背面并没有孙某签字，原借条上只有上诉人夫妻俩签字，其意使上诉人承担法律责任，因此该借条被篡改不应作为认定事实的依据；3、原审证人孙某的证词无法作为认定案件事实的依据，孙某与本案有法律上的利害关系，其证言不真实、不客观；4、本案已超担保时效，因此上诉人刘云不应再承担担保责任。
被上诉人张军辩称：本案借款系经孙某介绍，所以要求孙某帮忙索要借款。因孙某在将借条给被上诉人时背面已有其签名及承诺，所以对上述内容是何时书写被上诉人并不知情。且上诉人在借款时已明确本案借款系上诉人张邦宇所借，因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
上诉人张邦宇、刘云与被上诉人张军二审期间未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人张邦宇、刘云是否应承担还款责任。
本院认为：上诉人张邦宇、刘云主张不应承担还款责任，主要有如下四点理由，综合当事人陈述、双方举证质证内容进行分析，原审法院判决其二人承担责任并无不当。
首先，上诉人主张其虽出具了借条，但并未实际收到被上诉人支付的借款，故不应承担责任。但其在原审期间明确认可已收到孙某给付的10万元，结合孙某经手转交钱款的证词及上诉人向被上诉人出具借条的行为，原审法院认定上诉人实际收到借款并无不当。上诉人上诉主张未收取10万元借款，有违其原审自认的事实，亦未能提供证据证明，故根据民事诉讼“禁反言”规则，上诉人依法应承担不利后果，对其该项上诉理由本院依法不予采信。
其次，上诉人主张借条被篡改，故不应承担责任。对此，由于上诉人所称借条被篡改仅仅是指孙某在借条背面所写“通过我手借给张帮宇、刘云钱由我负责要回，担保人：孙某”字样，并非对借条主要条款的改动，该内容也未加重上诉人的义务负担，故不影响涉案借条的合法有效以及本案还款责任的确定，上诉人以此作为不承担责任的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。
第三，上诉人主张本案已经超过诉讼时效期间。对此，由于被上诉人张军在原审期间提供证人证言证实其多次向上诉人张邦宇主张权利，被上诉人张军上述主张权利的行为依法构成诉讼时效的中断，因此被上诉人张军于2015年提起本案诉讼，并未超过诉讼时效期间。上诉人以此主张不承担还款责任，亦不应支持。
第四，上诉人主张因担保期间已过，故刘云不应当承担责任。对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，涉案借款发生在张邦宇与刘云的婚姻关系存续期间，刘云并未举证证明张军和张邦宇明确约定该债务为张邦宇个人债务，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。刘云虽在借条上以担保人名义签字，但该行为并不能改变该笔债务的法律属性。刘云明确承诺承担保证责任至债务清偿时止的行为本身，表达了明知、同意借款且同意偿还该笔债务的真实意思表示，也证实了张军要求刘云和张邦宇共同承担责任的真实意思表示。故原审法院判决刘云承担还款责任并无不当，上诉人该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，上诉人张邦宇、刘云的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人张邦宇、刘云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 李清爱
代理审判员 田炳美
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 蒋慧娟