浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙01行终827号上诉人（原审原告）严忠女，女，1976年11月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人严忠良，男，1974年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区，系严忠女之兄。上诉人（原审原告）殷陈良，男，1969年10月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常街道五常街166号。法定代表人陈小平，五常街道办主任。委托代理人沈爱娟，五常街道办工作人员。委托代理人方剑锋，浙江金宏律师事务所律师。上诉人严忠女、殷陈良因财政政府信息公开一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。2016年6月3日，严忠女、殷陈良向杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（简称五常街道办）提交《杭州市余杭区五常街道政府信息公开申请表》，申请公开“文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况；支付方式、支付凭证（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）。”2016年9月8日，五常街道办作出《政府信息公开告知书》（2016年申22号告知）。主要内容：本机关于2016年8月24日受理了您提交的关于“申请公开文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况；支付方式、支付凭证”的《申请政府信息公开的补正》。经查，您所提供的补正材料与您自身生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项的规定，该信息不予公开。严忠女、殷陈良不服，诉至法院，请求撤销被告于2016年9月8日作出的2016年申22号告知《政府信息公开告知书》，判令被告依法公开两原告申请公开的政府信息，本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年6月3日，严忠女、殷陈良向五常街道办邮寄《杭州市余杭区五常街道政府信息公开申请表》，要求公开“文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况、支付方式、支付凭证（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）”。2016年6月6日，五常街道办收到该申请材料。2016年6月27日，五常街道办作出2016年申10号延期告通《政府信息公开申请延期答复告知书》，对信息公开申请答复期限予以延长。2016年7月18日，五常街道办作出2016年申10号告知《政府信息公开告知书》告知称，本机关于2016年6月6日受理了严忠女、殷陈良提出的政府信息公开申请，并于2016年6月27日予以延期。严忠女、殷陈良申请获取的信息内容为“文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况、支付方式、支付凭证（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）”。严忠女、殷陈良提供的申请材料无法证明该信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要有关，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》有关规定，请严忠女、殷陈良提供所需政府信息与你们自身生产、生活、科研等特殊需要有关的证明后，再另行申请。2016年7月27日，严忠女、殷陈良向五常街道办提交《补正说明》，同时附上前述《杭州市余杭区五常街道政府信息公开申请表》，并将该申请表的申请时间改为2016年7月26日，重新向五常街道办提出信息公开申请。2016年8月16日，五常街道办作出2016年申10号告知《政府信息公开告知书》告知称，本机关于2016年7月27日受理了严忠女、殷陈良提出的2016年申10号告知补正说明。经查，严忠女、殷陈良提供的申请材料与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》有关规定，不予公开该信息。并附联系方式、联系电话。2016年8月17日，严忠女、殷陈良收到该《政府信息公开告知书》。2016年8月23日，严忠女、殷陈良向五常街道办邮寄《申请政府信息公开的补正》以及附件（土地监察联系单、股东证明）。2016年9月8日，五常街道办作出2016年申22号告知《政府信息公开告知书》告知称，本机关于2016年8月24日受理了关于“申请公开文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况、支付方式、支付凭证”的《申请政府信息公开的补正》。经查，严忠女、殷陈良提供的补正材料与自身生产、生活、科研等特殊需要无关。根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项的规定，不予公开该信息，并告知提起行政复议、行政诉讼的权利。严忠女、殷陈良不服，诉至法院。一审法院另查明，严忠女、殷陈良于2017年2月9日就案涉纠纷向一审法院邮寄起诉状和证据副本。一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，五常街道办具有受理和处理向其申请政府信息公开事项的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第（十四）条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定：“不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”本案中，五常街道办收到严忠女、殷陈良提出的政府信息公开申请后，在答复延长期限内作出告知严忠女、殷陈良，提供案涉信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要的证据后再行申请。五常街道办收到严忠女、殷陈良提供的《补正说明》、《政府信息公开申请表》后，在法定期限内作出《政府信息公开告知书》告知，严忠女、殷陈良提供的申请材料与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予公开该信息。严忠女、殷陈良于2016年8月23日向五常街道办邮寄《申请政府信息公开的补正》以及附件，属重新提出信息公开申请，五常街道办于2016年9月8日作出被诉《政府信息公开告知书》告知，严忠女、殷陈良提供的补正材料与自身生产、生活、科研等特殊需要无关，故不予公开原告申请公开的信息，被诉行政行为程序合法。严忠女、殷陈良要求公开“文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况、支付方式、支付凭证（提供与原件核对无误的复制件并加盖印章）”。严忠女、殷陈良主张其申请公开的信息属五常街道办主动公开的范围，于法无据，且严忠女、殷陈良亦未提供其申请公开的信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的确凿证据，故五常街道办作出被诉《政府信息公开告知书》，告知不予公开该信息及不予公开的理由，并无不当。对严忠女、殷陈良的诉讼请求不予支持。五常街道办认为严忠女、殷陈良起诉已过法定起诉期限，缺乏事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回严忠女、殷陈良的诉讼请求。案件受理费50元，由严忠女、殷陈良负担。原审原告严忠女、殷陈良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人占用上诉人所在集体经济组织土地出资建造了文一农贸市场，被上诉人属于国家机关，其资产应属于国家财政，2016年6月3日，上诉人向被上诉人邮寄信息公开申请，要求公开案涉政府信息，经过延期补正等，被上诉人以所申请公开的信息与上诉人特殊需要无关为由拒绝公开。上诉人申请公开的信息应属于被上诉人主动公开的范围，同时上诉人两次递交的补正说明足以证明所申请公开的信息与上诉人特殊需要有关，政府信息公开条例从未规定将证明特殊需要的证据作为申请必备材料，被上诉人拒绝公开相关信息违反条例规定，侵犯上诉人的知情权。特此上诉，请求：撤销一审判决；判令被上诉人重新答复，依法公开上诉人申请公开的政府信息，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人五常街道办二审中没有提出新的答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（五）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（五）不属于主动公开的范围，且与申请人生产、生活、科研等特殊需要无关的，可以不予公开，但应当告知申请人并说明理由。”案涉“文一农贸市场所涉违法建筑的全部建造资金的来源情况、支付方式、支付凭证”信息，并非被上诉人五常街道办应当主动公开的信息，故上诉人严忠女、殷陈良在申请公开前述信息时，应当提供其与该项信息存在生产、生活、科研等特殊需要的相关证据。上诉人在申请之时及至被上诉人要求其补正相关证据之后，仍未能提供有效证据证明其与案涉信息存在生产、生活、科研等特殊需要，在此情况下，被上诉人认为上诉人与案涉信息不存在生产、生活、科研等特殊需要，决定不予公开，行政处理符合法律规定。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人严忠女、殷陈良共同负担。本判决为终审判决。审判长 秦 方审判员 王银江审判员 李希芝二〇一八年四月二日书记员 卢姗姗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。