湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终215号
上诉人（原审原告）王文新。
委托代理人金武平，湖南国潘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖国祥。
委托代理人刘正辉，双峰县和邦法律服务所法律工作者。
上诉人王文新与被上诉人肖国祥买卖合同纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第613号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：2002年6月，双峰县电力局对全县农村电网进行改造，被告肖国祥时任双峰县杏子铺镇溪口电管站站长，原告王文新系“正泰”牌电表及配套材料的供货商，农村电网改造时，由双峰县电力局负责将线路接至各农户住所，但进户电表及配套材料按村与库区距离分为政府负责的库区和村上及农户自行负责的其他村两种方式。原告王文新与电力局及村上联系，承包了农电改造的辅助材料供应，其中包括了电表及配套材料，电表及配套材料的发放一部分由原告王文新直接送货至各村，一部分送至电管站，再由溪口电管站送至各村，由溪口电管站在农村电网改造时替农户予以安装。库区村的电表由电力局统一结算付款，应由村上及农户自负费用的其他村由村委会统一按照每块电表（包括配套材料）150元的标准向村民收取费用，再由村委会将电表款交由溪口电管站站长肖国祥转交原告王文新。至2005年3月23日止，原、被告进行了结算，被告肖国祥出具了结算书，内容如下：“王文新的户表款：库区村已装2414块，已在县局结算2221户，尚差193块表（每块150元），扣价28950元，应与县局结算。其他村来表套882套，应除去193块，实是689套，扣价103350元。长沙表配套件1500块×86元=129000元，总应付现金103350＋129000=232350元。原已付152000元，两品抵还应付王80350元，实欠王文新捌万零叁佰伍拾元整。肖国祥，2005.3.23”。结算后，原、被告先后多次到农村电网改造的杏子铺镇花树、沿河、杏子、光景、合亿村催讨未果，案外人刘国华经手并负责联系的杏子铺镇王毛、高加、立月村由刘国华进行了催讨。上述结欠的电表款80350元，其中杏子铺镇花树村结欠27000元�杏子铺镇合亿村结欠2000余元，杏子铺镇光景、沿河、杏子村结欠了数目不详的电表款，案外人刘国华经手并负责联系的杏子铺镇王毛、高加、立月村共结欠电表款12000元；上述各村结欠原告的电表款80350元至今未予清偿。另查明，原告王文新在销售电表过程中支付被告肖国祥工资5000元。
本案争议的焦点是：1、原、被双方是买卖合同关系还是委托与被委托关系；2、被告肖国祥出具的结算书是否可认定为债权依据。
原审法院审理认为，对于焦点1，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案原、被告之间没有签订书面买卖合同，被告肖国祥及溪口电管站也没有从中获利，因此，本案原告是出卖人，各村及农户是事实上的买受人，原告与各村及农户存在事实上的买�合同关系，原、被告之间并不存在买卖合同关系。且在农网整改期间原告王文新承认向被告肖国祥支付了工资5000元，可以说明原、被告之间应是委托与被委托的关系。
对于焦点2，被告肖国祥向原告王文新出具的结算书，只证明了原告王文新与双峰县电力局及杏子铺镇农电改造村电表套数及债务金额，被告肖国祥系溪口电管站当初的负责人，能对欠交电表购买款的村上拿出欠款细数，且经本院核实，基本属实，说明本案的债务人应为实际欠款的安装电表的村委会，该结算凭条不能作为认定被告肖国祥为原告王文新的债务人的依据。因此对于原告王文新要求被告肖国祥偿还结欠货款80350元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告王文新要求被告肖国祥偿还结欠货款80350元的诉讼请求。案件受理费1500元，由原告王文新负担。
上诉人王文新向本院提出上诉称：一、一审判决审理程序违法。1、一审判决依职权调取证据的行为属于程序违法。一审判决第4页“为查明本案事实。本院依职权调取如下8至13号”共6份证据，这是明显的审理程序违法的行为。2、假设认定“买主”是村委会，那么一审判决没有依职权追加其为第三人参加诉讼也属于审理程序违法。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决第7页第5-6行“原告王文新与电力局及村上联系，承包了农电改造的辅助材料供应……”。这一认定是错误的。庭审调查表明，上诉人只与电力局和被上诉人联系过农电改造辅助材料的代销业务，从来没有与村上联系过，上诉人与被上诉人口头商定的结果是：由被上诉人按照上诉人确定的150元／套的价格为上诉人代销农电改造的辅助材料，上诉人一次性支付�上诉人5000元作为代销报酬。2、一审判决第7页第10-13行“应由村上及农户自负费用的其他村由村委会统一按照每块电表（包括配套材料）150元的标准向村民收取费用，再由村委会将电表款交由溪口电管站站长肖国祥转交原告王文新”，此认定亦是错误的。事实真相是：被上诉人是为上诉人代销农电改造材料，至于被上诉人与村委会或村民和案外人刘国华是怎样商定收取货款的，上诉人根本不知道，也无须知道，上诉人只按照被上诉人代销数量和约定的价格收取货款就行了。所以，在2005年3月23日，上诉人与被上诉人结算后，被上诉人才向上诉人出具“实欠王文新803**元”的欠条。从结算并出具欠条这一“交易习惯”来看足以证明两者之间是一种代销形式的买卖合同关系，并非委托与被委托的关系。三、一审判决理由不公。1、一审判决以上诉人与被上诉人之间是委托�被委托关系判决被上诉人不承担法律责任的理由错误。2、一审判决以实际欠款人是安装电表的村委会为由判定被上诉人出具给上诉人的欠条为非债权依据是错误的。请求：撤销一审判决发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖国祥答辩称：一、一审二次开庭审理程序合法。1、答辩人在第一次庭审后口头申请一审法院收集证据，一审法院考虑到案情复杂，依法依职权收集证据，不存在违法。2、本案二次开庭上诉人及答辩人均没有提出追加当事人参与诉讼的申请。同时，上诉人诉讼事实发生在2002年，溪口库区社情复杂，法院没有追加有利害关系的第三人参与诉讼，不存在违法情形。二、一审认定事实清楚证据确凿。上诉人与答辩人是一种委托代理关系，不存在买卖关系。这一点有：1、答辩人向一审法院提交的证据。2、有人民法院依职权收集的�据。3、有上诉人向答辩人支付委托代理费用5000元的陈述。4、有答辩人出具的结算单。因此，一审法院根据本案的相关证据和法律相关规定驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求维持原判。
二审中，上诉人向本院提交了下列证据：
发货单一张，证明：肖国祥收到了货物，双方是代销的法律关系。
被上诉人肖国祥对上诉人所举证据质证认为：对证据的真实性没有异议，但这只能证明上诉人将货送到了被上诉人处，不能证明双方之间是买卖合同关系。本院经审查认为：上诉人王文新所举证据，被上诉人肖国祥对此证据无异议，只对证明目的提出了异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2002年6月，双峰县电力局对全县农村电网进行改造，肖国祥时任双峰县杏子铺镇溪口电管站站长，王文新系“正泰”牌电表及配套材料的供货商，农村电网改造时，由双峰县电力局负责将线路接至各农户住所，但进户电表及配套材料按村与库区距离分为政府负责的库区和村上及农户自行负责的其他村两种方式。王文新与电力局及肖国祥联系，承包了农电改造的辅助材料供应，其中包括了电表及配套材料，由肖国祥代销电表及配套材料，电表及配套材料由王文新送货至肖国祥处，并由王文新给付了肖国祥报酬5000元，期间肖国祥已付王文新电表货款152000元。至2005年3月23日止，双方进行了结算，肖国祥出具了结算书，内容如下：“王文新的户表款：库区村已装2414块，已在县局结算2221户，尚差193块表（每块150元），扣价28950元，应与县局结算。其他村来表套882套，应除去193块，实是689套，扣价103350元。长沙表配套件1500块×86元=129000元，总应付现金103350＋129000=232350元。原已付152000元，两品抵还应付王80350元，实欠王文新捌万零叁佰伍拾元整。肖国祥，2005.3.23”。结算后，王文新向肖国祥多次催讨未果，遂诉至原审法院。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人王文新与被上诉人肖国祥之间是买卖合同关系还是委托合同关系；2、肖国祥出具的结算书是否可认定为债权依据。
关于焦点1，本案中上诉人王文新与被上诉人肖国祥虽然未签订书面的买卖合同，但从双方的交易行为看，事实上已形成了买卖合同关系，且该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效。理由如下：一是肖国祥接收了王文新所送的电表及配套材料，并以自己的名义同各村委会发生关系。且肖国祥的行为不是以站长身份做出的职务行为，是其与王文新之间的个人行为。二是肖国祥向各村委会发放电表，不需取得王文�的同意。三是肖国祥收取了王文新给付的报酬5000元。四是村委会是将电表款交给肖国祥，并不直接交付王文新，期间肖国祥已付王文新电表货款152000元。五是王文新最终是与肖国祥进行的结算，肖国祥并于2005年3月23日向王文新出具了结算单。而村委会并未与王文新结算或出具欠条等凭证。六是肖国祥主张其与王文新有委托合同关系，但未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。综上，由于肖国祥未主张、也不能提供证据证明其与王文新还存在其他法律关系，故根据王文新的诉讼请求及本案现有证据，应当认定上诉人王文新与被上诉人肖国祥之间买卖关系成立。
关于焦点2，一是肖国祥于2005年3月23日亲笔书写了一张结算凭据给王文新，并在该结算凭据中明确“实欠王文新803**元”。肖国祥作为完全民事行为能力人，应当知道结算是双方的真实意思表示及所需承担的法律后果，对双方均具有法律约束力。二是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第五十五条的规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。肖国祥于2005年3月23日与王文新进行了结算并亲笔书写了结算凭据，如认为符合上述条件，应当至迟在2006年3月23日之前向人民法院或者仲裁机构申请变更或者撤销合同。肖国祥在上述期限内没有行使撤销权，因此，即使结算协议存在可撤销事由，其撤销权也已经消灭。故该结算合法有效，应当作为认定债权的依据。双方当事人均应当按照结算内容履行各自的义务。因此，王文新凭结算单要求肖国祥偿付所欠货款80350元的诉讼请求成立，本院应当予以支持。
综上所述，原审认定事实有误，判决亦不当，本院予以纠正。上诉人王文新所持要求被上诉人肖国祥偿还所欠货款的上诉理由成立，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第一款、第五十五条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2015）双民二初字第613号民事判决。
二、由被上诉人肖国祥于收到本判决书后10日内偿付上诉人王文新结欠货款80350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1500元，二审案件受理费1500元，合计3000元，由被上诉人肖国祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 曾 茜
审判员 李云霞
二〇一六年五月六日
书记员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构�更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正�的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。