贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2301民初6095号
原告:杜天龙，男，1977年10月1日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人张智杰，兴义市中心法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告:杜勇，男，1971年12月1日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被告:杜天国，男，1975年3月13日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
原告杜天龙诉被告杜勇、杜天国排除妨害纠纷一案，本院2017年8月15日立案受理后，本院依法适用简易程序，由审判员郎太平于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告杜天龙及其委托代理人张智杰，被告杜勇、杜天国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜天龙向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告撤除砌在原告房屋院坝内右侧的水泥砖块排除妨碍，停止侵害；二、本案诉讼费由被告全部承担。事实及理由：原、被告系亲堂弟兄，原告于1997年6月9日与被告杜天国经本村组长王明金和在场人杜林、杜天涯、杜天华及被告杜(天)勇在场，被告杜天国经过平等自愿，协商一致的原则，签订契约，被告杜天国自愿将自己的两间房屋卖给原告。双方约定，西墙脚下至杜勇（被告）老房子墙脚宽2.1米，前至公路，后至杜天龙（原告）的路，此路使用权归原告所有。详见该契约，原告已给被告杜天国所卖的房屋进行了翻建。可是，2017年5月9日，二被告的确无故在原告使用近20年的房屋院坝内右侧使用水泥砖块砌墙，原告找被告论理。被告杜天国却蛮横无理殴打原告，经兴义市公安局顶效派出所出面制止后并建议原告到人民法院提起诉讼。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，第（一）、（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第（一）、（二）项之规定，敬请人民法院依法支持原告以上的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告杜勇、杜天国辩称，一、原告不享有争议2.1米宽道路的所有权和使用权。原告在诉状中称：以其和杜天国所签订的《契约》第三条“西墙脚下至杜勇老房子墙脚宽2.1母，前至公路，后置杜天龙路，此路使用权归杜天龙所有”为由认为其对该路拥有完全使用权属断章取义。在《契约》第三条后紧接着对约定“杜天龙不得以任何条件堵断此路，如堵断卖方（杜天国）有权干涉（实质为有权收回）”。第三条的约定真实意思为：若杜天龙未将此路堵断，则杜天龙可以使用，若将路堵断，则不能使用。二、杜勇、杜天国对争议的2.1米宽的道理拥有完全的使用权。1、在杜天国卖房子给杜天龙之前，此处根本没有这2.1米宽的道路。2、争议2.1米宽的道路的原始土地属杜勇，东面和西面均是杜德友一家的自留地。杜德友的三个儿子（杜勇、杜天国、杜天宇）平均分配老房子及自留地作为各自的宅基地，但杜天国建房时多占了一间宅基地，因此，在分家时，杜天国就不能分老房子。而杜天国建房时，其房屋西面是紧连着杜德友老房子的院坝。当杜天国将房子卖给杜天龙时，因杜天龙要到其老房子而从杜德友家将自留地最西面绕道，为方便生活，杜天龙提出要留出2.1米的道路。当时，杜天国就找到杜勇商量，杜勇也考虑让出院坝及后面的自留地共2.1米宽作为道路，也可以从此道路较近的去后面的田间地头，方便生产。但约定，杜天龙只能从此通过，且不能将此道路堵断，若堵断，则杜天国和杜勇将收回该土地。综上，由于作为道路的2.1米宽土地使用权归杜勇，其主动让出来作为道路，但前提是杜天龙不能将此路堵断，但杜天龙现在所建房屋已实际堵断了这条道路。因此，杜勇、杜天国依据《契约》第三条的约定进行，系合法有效的行为。请法院纵观全案，依法作出公正判决。
本案争议焦点：1、杜天龙新修建的平房一栋（三层四间）是否堵断了杜天龙与杜天国买卖房屋时《契约》约定宽2.1米的通道；2、杜天国、杜勇在杜天龙家的房屋前面院坝内右侧砌一堵长29.7米的空心砖围墙是否构成侵权；3、原告的诉讼请求应否得到支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杜天龙与被告杜勇、杜天国系亲堂弟兄关系。1997年6月9日，被告杜天国将其所有的位于原告杜天龙家老房子（瓦房）及院坝前面的平房四间中两间卖给原告，转让价格为22200元，双方签订了《契约》一份，契约约定：房屋两间面积从西至东建筑面积长8.65米，从南至北9.45米，东面隔墙归买方杜天龙所有（地基在内）；若宅基地手续不齐，由杜天国办理；西墙角下至杜勇老房子墙脚宽2.1米，前至公路、后至杜天龙的路，此路使用权归杜天龙所有，杜天龙不得以任何条件堵断此路，如若堵断卖方有权干涉。以及《契约》上画有房屋平面图和通道情况，且标注有通道宽为2.1米、长为28.95米（根据契约图纸计算：8米+9.45米+6米+5.5米=28.95米）。签订《契约》当日，被告杜勇作为在场人在《契约》上签字并捺印。2014年1月，原告在其老房子（瓦房）前院坝及自留地上修建平房一栋（三层四间），该房屋距离324国道线为29.7米。同时，原告也将位于该新建的房屋前其向杜天国购买的平房两间撤除作为院坝使用。2017年5月9日，被告杜勇、杜天国以原告新修建的房屋堵断宽2.1米的通道为由，在原告新修建的房屋前面院坝内右侧（原为宽2.1米通道处）砌了一堵长31.83米（纵向29.7米+横向2.13米）、高0.61米至1.54米的空心砖围墙。于是，双方为此发生纠纷，经顶效镇合心社区居委会多次调解，双方未达成一致意见。由此，原告诉至法院要求被告排除妨碍和停止侵害。
另查明，1998年1月29日，被告杜天国将其所有的平房一栋四间中另外两间（左侧）以22200元的价格转卖给案外人马粉。2014年2月17日，案外人马粉又将其向杜天国购买的两间平房转卖给杜天龙，现杜天龙已将该两间平房撤除作为院坝使用。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的原告身份证复印件、《契约》一份、顶效镇合兴社区居民委员会证明一份及照片三张，被告提供的《分家协议》一份、《契约》一份，本院依职权到现场制作《勘验笔录》一份及现场照片等证据在卷佐证，故作认定。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。关于杜天龙新修建的平房一栋（三层四间）是否堵断了《契约》中约定宽2.1米的通道，以及杜天国、杜勇在杜天龙家的房屋前面院坝内右侧砌一堵长29.7米的空心砖围墙（占用地面宽2.1米）是否构成侵权的问题。首先，杜天龙与杜天国系亲堂弟兄关系，又是同一集体经济组织成员，杜天龙向杜天国购买房屋时签订的《契约》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且合同已实际履行，双方的买卖房屋合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。同时，杜勇作为在场人亦在《契约》上签字并捺印认可。其次，根据本院现场勘验确认，杜天龙新修建平房一栋（三层四间）距离324国道线为29.7米，而双方争议的通道长为28.95米（根据契约图纸标注计算：8米+9.45米+6米+5.5米=28.95米）及宽为2.1米，由此杜天龙新修建平房一栋并未堵断和占用该通道，故杜天龙没有违反《契约》中关于该通道的相关约定，根据《契约》约定其有权管理使用该通道。第三，至于被告辩称争议2.1米宽的道路原始土地（使用权）属杜勇，在庭审中被告通过提供《分家协议》、王明金和汪朝甫出具的证明证实，但王明金和汪朝甫未出庭作证，该两份证明不具有证据效力，而从被告自家订立的《分家协议》上看，亦未约定和证明争议宽2.1米的通道由杜勇管理使用，故被告对自己的抗辩主张未提供充分和有效的证据证明，对此本院不予采信。另外，本案需要特别说明的是，通过现场勘验查明，双方争议的通道后面就是杜天龙家的老瓦房及自留地，而杜天龙家老瓦房及自留地后面现为顶效镇合兴小学空地，该小学另有通道进出，即使杜天龙堵断该通道亦不会影响或妨碍杜勇、杜天国及家人或者其他寨邻的通行，也就是说除杜天龙家以外其他人使用该通道通行毫无现实意义。因此，杜天龙新建的房屋未堵断《契约》中约定宽2.1米的通道，杜天国、杜勇在杜天龙家的房屋前面院坝内右侧砌一堵长29.7米的空心砖围墙（占用地面宽2.1米）已构成侵权，依法应予撤除。
综上，本案杜天龙没有违反《契约》中关于争议通道的相关约定，而杜勇、杜天国擅自在杜天龙新建的房屋前面院坝内右侧砌一堵长31.83米、高0.61米至1.54米的空心砖围墙，严重妨碍杜天龙家对其房屋前面院坝正常管理使用，侵害杜天龙家合法的民事权益，依法应当承担侵权责任、排除妨害和恢复原状。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（一）和（二）项和《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由杜勇、杜天国于本判决生效后十日内拆除在杜天龙家房屋前面院坝内右侧所砌的一堵长31.83米（纵向29.7米+横向2.13米）、高0.61米至1.54米的空心砖围墙。
案件受理费100元，减半收取50元，由杜勇、杜天国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 郎太平
二〇一七年十月二十七日
书记员 万 伟