江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8562号
上诉人（原审被告）：鼎成电力设备销售（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼1140室。
法定代表人：查超麟。
委托诉讼代理人：潘红琼，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈潇雨，上海申亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏中信博新能源科技股份有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇白杨路6号5号楼。
法定代表人：蔡浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐娟，江苏展驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：从振，江苏展驰律师事务所实习律师。
原审被告：四川鼎成电力工程有限公司，住所地四川省成都市成华区猛追湾横街188号2栋13楼1306号。
法定代表人：查超麟。
委托诉讼代理人：潘红琼，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈潇雨，上海申亚律师事务所律师。
上诉人鼎成电力设备销售（天津）有限公司（以下简称天津鼎成公司）因与被上诉人昆江苏中信博新能源科技股份有限公司（以下简称中信博公司）及原审被告四川鼎成电力工程有限公司（以下简称四川鼎成公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津鼎成公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回中信博公司的诉请。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为对账单变更了两份合同中约定的付款期限，该认定错误。二、一审法院在中信博公司一审没有举证证明其所交付的货物达到质量标准的情况下，要求天津鼎成公司向中信博公司支付货款，违反两份合同中的相关条款。天津鼎成公司认为中信博公司要求天津鼎成公司支付货款的条件不成就。
中信博公司辩称，天津鼎成公司的上诉请求和事实理由无任何事实和法律依据。天津鼎成公司与中信博公司签订的两份合同是双方真实的意思表示，合同中对付款的金额、时间进行了确认。中信博公司已经按照合同的约定履行了全部的交货义务。双方于2016年3月16日依据实际的交易情况对应付应收账款及具体的付款金额、时间再次进行了确认。因为天津鼎成公司未严格按照双方确认的对账单的约定履行付款义务，中信博公司诉至一审法院，要求天津鼎成公司支付剩余货款70万元，并承担逾期付款的利息，证据充足。一审判决认定事实清楚，依法应予维持，请求驳回天津鼎成公司的上诉请求。
四川鼎成公司述称，同意天津鼎成公司的观点。
中信博公司向一审法院起诉请求：1、判令天津鼎成公司支付中信博公司货款70万元；2、判令天津鼎成公司支付中信博公司逾期付款利息26166.87元（利息的计算方式根据对账单上每一笔款项的付款日期减去实际付款的金额，得出的逾期付款金额按中国人民银行公布的同期存款利率暂计至2017年1月20日，实际计算至天津鼎成公司支付之日止）；3、判令诉讼费由天津鼎成公司负担；4、判令四川鼎成公司对天津鼎成公司上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年11月24日，天津鼎成公司欲与中信博公司签订吉木乃合同、龙井合同，四川鼎成公司即向中信博公司出具一份承诺函，愿就上述两份合同项下天津鼎成公司的所有义务、责任及承诺向中信博公司提供连带保证责任（担保的范围包括但不限于：主合同价款、利息、违约金、诉讼费、律师费及实现债权的其他费用）。四川鼎成公司出具承诺函后，中信博公司与天津鼎成公司于2015年12月17日签订了吉木乃合同、龙井合同，约定由天津鼎成公司向中信博公司采购光伏支架，两份合同的总金额为1400万元（其中吉木乃合同总金额为730万元，龙井合同总金额为670万元）；同时约定了付款时间、违约责任（买方未按时支付货款，应按中国人民银行发布的同期存款利率向卖方支付利息）等。该两份合同签订后，中信博公司按约交付了相关产品并开具足额发票，天津鼎成公司也支付了部分款项。2016年3月16日，中信博公司与天津鼎成公司签订应收款对账单一份。该对账单载明：吉木乃合同总金额为730万元，其中40%预付款292万元（应回款时间为2015年9月19日）于2015年9月19日支付，50%到货款365万元（应回款时间为2015年12月15日）中的100万元于2015年11月16日支付，余款265万元未支付，5%验收款36.5万元（应回款时间为2016年5月30日）未支付，5%质保金36.5万元（应回款时间为2016年12月15日）未支付；龙井合同总金额为670万元，其中40%预付款268万元（应回款时间为2015年9月19日）中的208万元于2015年9月19日支付，余款60万元未支付，50%到货款335万元（应回款时间为2015年12月15日）未支付，5%验收款33.5万元（应回款时间为2016年5月30日）未支付，5%质保金33.5万元（应回款时间为2016年12月15日）未支付；截止2016年3月16日，天津鼎成公司欠中信博公司合同款800万元，到期应收款为660万元。之后，天津鼎成公司又分期共支付中信博公司货款730万元，尚余70万元未支付。为此，引起纠纷。
一审法院认为，中信博公司与天津鼎成公司之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。中信博公司已按约交付了货物，双方也已就剩余货款的金额及付款时间作出了约定，现因天津鼎成公司未能按对账单约定的时间足额按时支付货款而引起纠纷，责任在于天津鼎成公司。中信博公司要求天津鼎成公司支付货款及利息，并由四川鼎成公司对前付款项承担连带清偿责任的请求成立，一审法院予以支持。天津鼎成公司、四川鼎成公司针对其辩称，虽提供了《龙井中机能源科技有限公司一期20MWP光伏发电项目电力市场成员注册及整套起动并网验收决议书》、《国网吉林省电力有限公司关于同意龙井中机德新光伏电站一期项目整改消缺复查合格并网运行的函》、《吉木乃海绵20兆瓦光伏发电项目并网启动验收决议》、《鼎成向中信博公司发出的关于支架质量问题的函》、部分支架不良的现场照片等证据材料，该组证据并不能证明其观点，且也未得到中信博公司认可，一审法院对其辩称不予采信。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：
一、鼎成电力设备销售（天津）有限公司支付江苏中信博新能源科技股份有限公司货款700000元，并支付利息（截止2017年1月20日的利息为26166.87元；2017年1月20日至鼎成电力设备销售（天津）有限公司实际付清货款之日止的利息以700000元为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率计算），于判决生效后十日内履行完毕；二、四川鼎成电力工程有限公司对上述第一项鼎成电力设备销售（天津）有限公司的付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11062元、保全措施申请费4151元，两项合计15213元，由鼎成电力设备销售（天津）有限公司、四川鼎成电力工程有限公司负担。该款已由江苏中信博新能源科技股份有限公司交纳，鼎成电力设备销售（天津）有限公司、四川鼎成电力工程有限公司于判决生效后十日内直接支付给江苏中信博新能源科技股份有限公司。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院经审理查明：吉木乃合同约定：“7.1首付款7.1.1支付时间：买方于本合同签署之日起，在7个工作日内，支付40%预付款，即￥2920000元（贰佰玖拾贰万元整）给卖方，作为本合同首付款。同时买方开具财务收据。7.1.2支付条件：卖方按公司约定的交货期，将20兆瓦光伏支架合同设备运送至买方指定地点，买方和卖方应在7个工作日内进行现场交接检验，并签署交接检验单。”
“7.2验收合格后应付款7.2.1到货款支付时间：买方于出具验收通知书之日起7个工作日内（或2015年12月30日前），支付50%即￥3650000元（叁佰陆拾伍万元整）给卖方，同时卖方给买方开具正式有效与合同总额相符的发票。7.2.2验收款支付时间：2016年5月30日前买方支付5%即￥365000元（叁拾陆万伍仟元整）给卖方，同时卖方给买方开具正式有效与合同总额相符的发票。”
“7.3质保金支付7.3.1买方于质保期届满后的7个工作日内（或2016年12月30日前），支付5%即￥365000元（叁拾陆万伍仟元整）给卖方，卖方在收到上述款项后，在三个工作日内给买方开具收据。7.3.2支付条件：买方于合同设备安装完毕，整个项目运行届满壹年内，或卖方将合同设备交付到指定地点后的届满18个月内（两者时间以先到为准），合同设备符合合同约定的技术规范，不存在质量问题。”
龙井合同约定：“7.1首付款7.1.1支付时间：买方于本合同签署之日起，在7个工作日内，支付40%预付款，即￥2680000元（贰佰陆拾捌万元整）给卖方，作为本合同首付款。同时买方开具财务收据。7.1.2支付条件：卖方按公司约定的交货期，将20兆瓦光伏支架合同设备运送至买方指定地点，买方和卖方应在7个工作日内进行现场交接检验，并签署交接检验单。”
“7.2验收合格后应付款7.2.1到货款支付时间：买方于出具验收通知书之日起7个工作日内（或2015年12月30日前），支付50%即￥3350000元（叁佰叁拾伍万元整）给卖方，同时卖方给买方开具正式有效与合同总额相符的发票。7.2.2验收款支付时间：2016年5月30日前买方支付5%即￥335000元（叁拾叁万伍仟元整）给卖方，同时卖方给买方开具正式有效与合同总额相符的发票。”
“7.3质保金支付7.3.1买方于质保期届满后的7个工作日内（或2016年12月30日前），支付5%即￥335000元（叁拾叁万伍仟元整）给卖方，卖方在收到上述款项后，在三个工作日内给买方开具收据。7.3.2支付条件：买方于合同设备安装完毕，整个项目运行届满壹年内，或卖方将合同设备交付到指定地点后的届满18个月内（两者时间以先到为准），合同设备符合合同约定的技术规范，不存在质量问题。”
上述两份合同的13.6.1条约定：“光伏组件各部件在正常工况下能安全、持续运行，不应有过度的应力、温升、腐蚀、老化等问题。如在使用中出现质量问题，卖方应委托双方认可的第三方对其产品进行测试和检验（IEC测试标准），卖方依据检验分析报告进行维护、更换和必要的赔偿。”27.1条约定：“合同文件应当能够相互解释，互为说明，组成本合同的文件如下：（1）本合同……（10）货物对账文件上述文件应互为补充和解释，如不同文件之间有矛盾时，以所列顺序在前的为准，同一顺序的则以时间在后的为准。……”
天津鼎成公司于2017年3月24日向中信博公司发出质量索赔函，并提供了顺丰速运的寄件凭证（其上载明的寄件时间为2017年3月24日）。
天津鼎成公司一审中提供的2016年6月21日《龙井中机能源科有限公司一期20MWp光伏发电项目电力市场成员注册及整套启动并网验收决议书》中载明，工程从2015年9月开始工程施工，至2016年6月20日该单位工程全部完成。其中对光伏子阵工程评定结果：共20个光伏子阵子单位工程，每个光伏子阵由10个分项工程构成，分项工程合格率为100%，分部工程优良率为100%。（对电气工程也认定单项工程合格率为100%，分部工程优良率为100%，最终评定意见：同意龙井中机德新光伏电站一其20MWp工程通过质量监督检查，同意办理并网手续。）国网吉林省电力有限公司于2016年10月14日作出吉电交易函[2016]64号《国网吉林省电力有限公司关于同意龙井中机德新光伏电站一期项目整改消缺复查合格后并网运行的函》，认为龙井中机能源科技有限公司忆对龙井中机德新光伏电站一期项目并网验收遗留问题进行了整改消缺，并经国网延边供电公司复查合格，原则同意龙井中机德新光伏电站一期项目（20MWp）并网运行。
2016年6月16日的《吉木乃海锦20兆瓦光伏发电项目并网启动验收决议》中载明，全体委员一致认为吉木乃海锦20兆瓦光伏发电项目土建、安装和调试工作已满足设计规范要求，项目已基本具备并网条件……。
中信博公司对于对账单载明的回款时间早于合同签订时间的问题，主张当时天津鼎成公司因为工程建设需要，其系提前供货，但考虑到天津鼎成公司的支付能力问题，其在取得四川鼎成公司的承诺函后，最终双方形成合同。两份合同所涉及的所有产品在合同签订时基本已履行完毕。天津鼎成公司、四川鼎成公司表示不清楚当时的付款行为及是否在合同签订前已实际履行合同，但其认为货物应该已收到，但不确认具体收货时间。
本院认为，中信博公司与天津鼎成公司的买卖合同系双方真实意思表示，内容并未违反法律规定，双方理应按约履行。中信博公司已按约履行了交付货物的义务，天津鼎成公司理应按约支付货款。现中信博公司主张天津鼎成公司结欠货款70万元，并提供了对账单予以佐证。根据对账单显示，天津鼎成公司已于2015年9月19日支付了吉木乃合同项下的预付款292万元，于2015年11月16日支付了部分到货款，还于2015年9月19日支付了龙井合同项下的预付款208万元，远远早于本案所涉合同签订之日。上述对账单系中信博公司与天津鼎成公司于2016年3月16日形成，可以认定双方对付款时间重新进行了约定，双方对付款条件、时间进行了变更，天津鼎成公司以合同约定的付款时间、条件及合同第27.1条主张不能适用对账单的观点不能成立，一审法院据此支持中信博公司的诉讼请求，并无不当。对于天津鼎成公司主张的质量问题，虽然其于2017年3月24日发出质量索赔函，并提供了《龙井中机能源科技有限公司一期20MWP光伏发电项目电力市场成员注册及整套起动并网验收决议书》、《国网吉林省电力有限公司关于同意龙井中机德新光伏电站一期项目整改消缺复查合格并网运行的函》、《吉木乃海绵20兆瓦光伏发电项目并网启动验收决议》、《鼎成向中信博公司发出的关于支架质量问题的函》、部分支架不良的现场照片等证据，但均不足以证明其已及时向中信博公司提出质量异议，故其此为由拒付剩余货款，依据不足，一审判决并无不当。
综上所述，天津鼎成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11062元，由鼎成电力设备销售（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邹俊超