贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终1140号
上诉人（原审被告）：贵州省黔东南州交通建设工程公司，住所地：贵州省黔东南州凯里市迎宾大道交通大厦八楼，统一社会信用代码证：915226002159210500。
法定代表人王玉贵，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所专职律师，执业证号：15202201411575895。
被上诉人（原审原告）：王兴祥，男，1970年12月1日生，苗族，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：王虎，男，苗族，系王兴祥长子。
原审被告：龙星桦，男，1979年8月28日出生，汉族，住贵州省水城县，
特别授权委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。
原审被告：水城县交通运输局，住所地：贵州省水城县兴县路。
法定代表人段昌兴，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：李炎辉，系贵州崇实律师事务所律师，执业证号：15202200210459994。
原审被告：六盘水新丰茂投资集团有限公司（以下简称丰茂公司），住所地：贵州省六盘水市钟山区城南路60号附2号。
法定代表人龙道江，系该公司董事长。
上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司（以下简称“黔东南州交通建设公司”）与被上诉人王兴祥及原审被告龙星桦、水城县交通运输局、六盘水新丰茂投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黔东南州交通建设公司的委托诉讼代理人吴海凤、被上诉人王兴祥及其委托诉讼代理人王虎、原审被告龙星桦及其委托诉讼代理人、原审被告水城县交通运输局的委托诉讼代理人李炎辉到庭参加了诉讼。原审被告六盘水新丰茂投资集团有限公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
黔东南州交通建设公司上诉请求：1、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2796号民事判决，将本案发回重审；2、上诉人费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清、证据不足。一审判决认定上诉人将工程全部转包给丰茂公司龙道江的施工队施工，但没有阐述出欠条的龙星桦是谁，是承包人还是龙道江的员工？据被上诉人的起诉状中陈述，新丰茂公司将工程转包给了龙星桦，但整个庭审中，龙星桦没有到庭，原告也没有提交龙星桦与丰茂公司之间的转包合同，如何能够证实出具欠条的龙星桦与本案有关。故一审判决依据龙星桦出具的欠条就认定王兴祥是施工队以及工程款是373000元错误，上诉人不服；2、一审判决适用法律错误。即使按照王兴祥起诉状中所述“上诉人将工程转包给了丰茂公司，丰茂公司又将工程转包给龙星桦，王兴祥从龙星桦处承揽了其中一段公路的浆砌挡墙工程，那么本案的实际施工人应当是龙星桦（前提是有证据证明丰茂公司又将全部工程转包给了龙星桦，否则实际施工人就应当是丰茂公司），而王兴祥只是龙星桦下面的一个施工班组，仅施工了龙星桦承包的整个工程中的一小段公路中的一部分浆砌挡墙工程。故其不具备实际施工人的地位，其只能依据合同的相对性原则要求龙星桦承担责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的情形实际施工人作为原告起诉要求支付工程款的情形，但本案实际施工人并非王兴祥，一审判决适用法律错误；3、一审法院依职权调取的证据没有组织原被告双方进行质证，故一审判决违反法定程序。一审判决书中明确法院依职权调取另案周祖俊诉被告龙星桦、丰茂公司、黔东南交通公司建设工程施工合同纠纷一案中周祖俊提供的水城县交通运输局会议纪要壹份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，本案应裁定撤销原判，发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条第四项规定“违法剥夺当事人辩论权利的”属于违反法定程序的情形。本案中，一审法院调取的会议纪要未组织质证，剥夺了上诉人的辩论权。故应依法撤销原判，发回重审。
被上诉人王兴祥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。一审判决审查了欠款事实的三性，认定欠款事实成立的证据有水城县交通运输局提交的《建设工程BT施工24协议书》及上诉人提交的欠条。在《协议书》中明确约定项目经理部的设立，由水城县交通运输局负责审查项目机构组建人员，由此可以说明，该工程的项目经理部的成立，经双方确认成立。被上诉人向一审法院提交的欠条系经龙星桦签名后送达项目经理部签章确认的，由此可知，龙星桦是项目颈部的人员被上诉人的欠条才得到项目经理处的确认。综上，一审判决事实清楚，证据充分。上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院判决驳回上诉人的上诉。
龙星桦辩称，认可上诉人的上诉理由。
水城县交通运输局辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。
王兴祥向一审法院起诉请求：诉请判令四被告连带支付原告工程款373000元，诉讼费用由三被告承担。
一审法院查明事实：2014年2月24日，水城县交通运输局与贵州省黔东南州交通建设工程公司签订一份《建设工程BT施工协议书》，合同约定水城县交通运输局将水城县新街至新寨、南开至维新、东升至丫口、大田至老马场运煤公路项目及发耳火车站至发耳公路大修工程交给被告黔东南州交通建设公司进行施工，之后贵州省黔东南州建设工程公司将该工程全部交给丰茂公司龙道江的施工队施工。2013年5月15日，被告龙星桦与原告王兴祥签订一份《浆砌挡墙等合同书》，将《建设工程BT施工协议书》中的新街至新寨（工程地点红岩乡）运煤公路的浆砌挡墙等转包给原告王兴祥，工程完工后，经王兴祥与龙星桦双方结算，至2015年11月6日，被告龙星桦确认欠原告王兴祥工程款489000元，向原告王兴祥写了欠条，欠条内容为：“今欠到红岩新街至新寨公路施工班组王兴祥农民工工资肆拾玖万捌仟元整（498000元）。欠款人：龙星桦2015年11月6日”欠条下面有备注：项目款到位后一次性付清，加盖贵州省黔东南州交通建设工程公司第五段运煤公路项目经理部印章。2016年2月5日，被告龙星桦支付给原告王兴祥部份工程款后，收回前一份欠条原件（原告王兴祥拍照留存），重新写一份欠条给原告王兴祥，欠条内容为“今欠到王兴祥修红岩新街至新寨公路工程款总计壹佰壹拾壹万伍仟，（小写1115000元）已支付柒拾肆万贰仟元，下欠叁拾柒万叁仟元，小写（373000元）欠款人：龙星桦2016年2月5日”。
一审法院认为，原告王兴祥与被告龙星桦签订的《浆砌挡墙等合同书》，原告完成了合同，并且被告水城县交通运输局对红岩红新街至新寨第五段运煤公路项目工程已经验收，原告所施工的工程系该路段内，视为原告施工的工程已合格并验收。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”故贵州省黔东南州交通建设工程公司把该工程转包给龙道江负责施工的行为无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告已完成合同约定的工作，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告王兴祥为实际施工人，水城县交通运输局为发包人，故水城县交通运输局应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据本院依职权调取查询，水城县交通运输局尚有新街至新寨第五段运煤公路项目工程款400万元（具体以工程审计后为准）没有支付给贵州省黔东南州交通建设工程公司，因此水城县交通运输局应在欠付工程价款范围内对实际施工人王兴祥承担373000元工程款的支付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由被告水城县交通运输局在欠付工程价款范围内对实际施工人王兴祥承担373000元支付责任。限判决生效后七日内支付；案件受理费6896元，因适用简易程序减半收取3448元，保全费2385元，合计5833元，由被告贵州省黔东南州交通建设工程公司负担（原告王兴祥已预交，限贵州省黔东南州交通建设工程公司于判决生效后七日内支付给原告）。
本院二审期间，原审被告龙星桦向本院申请证人章某、龙某到庭作证。拟证明欠条是龙星桦被告出具及涉案工程的施工情况。以上两名证人的证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。
上诉人黔东南州交通建设公司、被上诉人王兴祥、原审被告水城县交通运输局、六盘水新丰茂投资集团有限公司未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本案二审争议焦点为：一、王兴祥是是否是本案案涉工程的实际施工人？二、本案一审程序是否违法？
本院认为，关于王兴祥是否是本案案涉工程实际施工人的问题，在庭审中，龙星桦认可新丰茂公司龙道江施工队取得涉案工程施工权后与其口头约定施工权转让给龙星桦，龙星桦又将工程交给王兴祥施工，王兴祥与其签订施工合同后进行了实际施工，只是龙星桦对王兴祥的施工工程量提出异议，因此本案的实际施工人就是王兴祥，上诉人的该上诉理由不予支持。关于一审程序是否违法的问题，由于龙星桦与王兴祥签订了书面合同且庭审龙星桦也认可已付给王兴祥14.5万元的工程款，之后龙星桦又出具给王兴祥37.3万元的欠条，由此可以证实龙星桦对尚欠王兴祥37.3万元的事实是认可的，至于《会议纪要》中对工程验收合格的事实，该份证据并不影响龙星桦支付给王兴祥工程款的行为，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司的上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元由上诉人贵州省黔东南州交通建设工程公司负担。
决为终审判决。
审判长 刘 靖
审判员 罗 光
审判员 邓少旭
二〇一七年七月二十四日
书记员 杨玉成