湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0581民初1267号原告袁清文，男，1972年8月20日出生，汉族。原告罗志军，男，1971年12月4日出生，汉族。两原告委托代理人陈响青，湖南普利律师事务所律师。两原告委托代理人罗骏，湖南普利律师事务所律师。被告向保华，男，1961年8月15日出生，汉族。委托代理人李开连，男，1968年5月20日出生，汉族。被告湖南华烨阳光新能源有限公司。法定代表人袁艳湘，系该公司执行董事。委托代理人李红锦，女，1994年12月8日出生，汉族。被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会。法定代表人邓联球，系该村民委员会主任。原告袁清文、罗志军与被告向保华、湖南华烨阳光新能源有限公司、武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年6月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员张小鸿、人民陪审员邱小军、肖勇组成合议庭，张小鸿担任审判长于2017年7月17日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员曾小芳担任法庭记录。原告袁清文及两原告的委托代理人陈响青、罗骏，被告向保华及其委托代理人李开连，被告湖南华烨阳光新能源有限公司的委托代理人李红锦，被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民�员会的村主任邓联球、第一书记肖盛发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁清文、罗志军诉称：2015年12月，被告湖南华烨阳光新能源有限公司与原斜塘村委会签订了太阳能路灯安装合同，约定被告湖南华烨阳光新能源有限公司给原斜塘村安装太阳能路灯140盏，每盏单价3500元。之后，湖南华烨阳光新能源有限公司委托其股东被告向保华与原告签订《项目合作协议书》，由原告垫资给原斜塘村委会安装太阳能路灯。工程完工后，路灯结算价每盏2728元，总价381920元。但被告一直拖欠原告工程款至今，原告却拖欠民工工资未付。原告请求法院：1、判令三被告连带支付原告工程款381920元，并承担资金占用期间利息15345元（利息计至2017年6月1日止，顺延照计）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告�保华辩称：请求人民法院依法驳回原告袁清文、罗志军要求被告向保华偿还路灯款的诉讼请求。理由如下：1、向保华只是代表湖南华烨阳光新能源有限公司与原告袁清文及另一人卿啟炎签订了安装斜塘村照明路灯的合作协议，向保华个人没有同原告进行合作，向保华个人没有欠原告及第三人卿啟炎任何款项。2、原告胁迫向保华签订的《承诺书》是无效的，对向保华不具有法律约束力。第一，该承诺书系原告袁清文、罗志军伙同丁辉友、钟加有、罗会其、卿啟炎的外甥等人胁迫向保华按照原告及其他人的意思被迫写下的。第二，从承诺书的内容看：（1）、承诺书写着向保华个人与原告签订了农村路灯采购及安装合同，该承诺书的内容是虚假的，与客观事实不符。（2）、公司只与原告袁清文与另一人卿啟炎签订了安装斜塘村照明路灯的合作协议，没有与原告罗志军签订安装斜塘村照明路灯的合作协议，但原告袁清文、罗志军强行要向保华个人对斜塘村照明路灯安装工程向原告袁清文、罗志军两人作出承诺，完全是逼迫所致。3、如果说向保华代表个人自愿承诺给原告付款，完全不合乎情理。第一，原告提供的承诺书是原告胁迫向保华写下的；第二，向保华仅是公司三个股东之一，原告伙同其他人当天强行要求向保华写下的承诺与欠款的金额总共高达400多万，如果说向保华当天是自愿个人承担付款保证而替公司其他股东担责，完全不合乎情理。从这个角度也可以看出，向保华当天是在原告的胁迫下写下的承诺。4、向保华没有代表公司承诺付款。公司没有授权向保华向原告作出承诺，该承诺书对公司也不具有法律效力与约束力。被告湖南华烨阳光新能源有限公司辩称：1、罗志军不是适格原告�请求驳回罗志军的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，本案中，被答辩人罗志军与本案没有直接利害关系，涉案合同是答辩人与卿啟炎、袁清文订立的，与罗志军无关。因此，罗志军不是本案的适格原告，不能提起诉讼，请求法院驳回罗志军的起诉。2、合同约定的付款条件尚未成就，答辩人的履行期未至，没有义务现在付款，请求驳回被答辩人的相应诉讼请求。3、答辩人履行期未至，不存在违约或占用资金的情形，且合同也未约定违约责任，答辩人不需要承担支付利息的责任，请求驳回被答辩人的相应诉讼请求。答辩人与被答辩人袁清文订立的《项目合作协议书》（以下简称《协议书》）兼有建筑施工分包合同和融资合同的性质。答辩人湖南华烨阳光新能源有限公司发现、知晓斜塘村等农村亮化工程建设的信息和商机，但是答辩人自身没有充足的资金独立建设该项目，因此与卿啟炎、袁清文合作，双方就此事签订了《协议书》，约定答辩人将该项目承包给卿啟炎、袁清文完成，与一般的分包不同的是，由卿啟炎、袁清文出资，在前期垫付资金完成材料采供和施工安装等工作（见《协议书》第一、二条），答辩人在收到项目款后三日内向卿啟炎、被答辩人袁清文支付相应的款项。并且袁清文等垫付的材料费按照1600元的单价计算，而袁清文等通过合同能够得到的款项是按照单价2728元计算的，这之中的价差就包含了前期出资的风险回报。因此，这个不同点恰恰说明了卿啟炎、袁清文通过合作和《协议书》能够预期得到的款项并不仅仅是完成承包项目的报酬，更包含了被答辩人在前�垫付合同款项这一风险融资行为的对价。相应地，卿啟炎、袁清文就应当承担相应的融资风险，即按照双方在合同中所约定的，其只能在项目款拨下后才能收到合同款项，这个合同风险是其在订立合同时就已经或者应当预见到的，是其应当承担的正常商业风险。在本案中，答辩人支付合同款项的条件尚未成就，履行期限未至。到今天为止，项目款尚未拨下，答辩人还没有收到项目款，答辩人没有义务在履行期限之前也就是收到项目款之前就支付相应的合同款项，被答辩人也无权要求答辩人提前履行。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及第一百六十一条第一款“买受人应当按照约定的时间支付款项”，本案中，答辩人应当按照双方在《协议书》中约定的履行期履行义务。按照《协议书》第四条结算方式的规定，“项目完工后，经各部门验收合格后，项目款拨下，甲方（即答辩人）收到后，三个工作日内付给乙方（即卿啟炎、袁清文）”，答辩人支付合同款项的履行期为收到项目款后三日内，也就是说，付款条件包括“项目款拨下，华烨能源公司收到项目款”，该条件尚未成就，答辩人支付合同款项的履行期未至，答辩人现在还没有义务向被答辩人付款。3、答辩人不需支付所谓的“利息”。被答�人要求支付的“占用期间的利息”乃是违约责任的一种，而答辩人并不存在违约情形，且双方并未约定违约责任，因此答辩人不需要承担支付利息的责任。第一，按照《协议书》的约定，答辩人支付合同款项的条件尚未成就，答辩人的履行期限未至，因此不存在迟延履行等违约情形，也就不需要承担任何违约责任。第二，双方并未约定支付利息这一违约责任，因此，退一步讲，即使在答辩人违约的情形下，答辩人也不需支付利息。被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会辩称：2015年泉塘村被评为省扶贫村，没有资金收入来源。安装太阳能路灯时说是不需要村里出钱的，由村里的第一书记全权跟踪，由上级政府按政策拨付资金，村里只需要提交向上级申请拨付资金所需要的书面材料，及协调处理好安装路灯�土地和村民之间的矛盾。村里只与向保华代表的湖南华烨阳光新能源有限公司签订了路灯安装协议，村里不承担其他费用。现在路灯已经安装好，但资金未能落实，政策可能发生变化，这是一个烂尾工程。根据合同的相对性原则，泉塘村未与本案的原告签订了合同，对本案原告不负有支付路灯费用的义务，扶贫村每年有30-40万元的资金，但由于政策的问题，这些资金不能用于太阳能路灯的建设及村里的招待开支。对湖南华烨阳光新能源有限公司而言，既然路灯已经安装好，但只能待政策变化后再支付路灯费用。请求法院驳回原告对泉塘村的诉讼请求。为支持其诉讼主张，在举证期限内，原告袁清文、罗志军向法院提交了以下证据：1、原、被告的身份资料，拟证明原、被告的身份；2、销售、安装合同，拟证明原湾头桥镇斜塘村与湖南华烨阳光新能源有限公司签订LED照明灯具购销及安装合同的事实；3、项目合作协议书，拟证明向保华与袁清文、罗志军签订将斜塘村的LED太阳能路灯安装工程承包给袁清文、罗志军，并由袁清文、罗志军全额垫资一切材料采购及施工安装费用的项目合作协议的事实；4、银行付款凭证，拟证明罗志军付工程材料款给湖南华烨阳光新能源有限公司法人代表袁艳湘的事实；5、承诺书，拟证明向保华结算认可欠原告袁清文、罗志军工程款的事实；6、证明，拟证明斜塘村已实际使用由原告袁清文、罗志军安装完工的太阳能路灯的事实。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告向保华向法院提交了以下证据：1、2016年9月12日罗会其、罗志军胁迫向保华写下承诺书的底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫写的（罗会其书写胁迫向保华签字）；2、2016年9月12日钟加有、丁辉友胁迫向保华写下欠条与承诺书底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫写的（丁辉友书写胁迫向保华签字）；3、卿啟炎的外甥胁迫向保华写下承诺书的底稿，拟证明向保华是在胁迫下被迫签字（卿啟炎的外甥书写胁迫向保华签字）；4、罗会其在胁迫向保华时起草的承诺书格式底稿，拟证明2016年9月12日，罗会其、袁清文等人胁迫向保华的佐证；5、丁辉友胁迫向保华时起草的承诺书与欠条格式底稿，拟证明2016年9月12日罗会其、袁清文、丁辉友、钟加有、罗志军、卿啟炎的外甥等人胁迫向保华的佐证。为支持其答辩主张，在举证期限内，被告湖南华烨阳光新能源有限公司向法院提交了以下证据：1、斜塘村与被告湖南华烨阳光新能源有限公司的销售合同，拟证明被告湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村签订了太阳能照明灯安装合同；2、项目合作协议书，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司委托向保华与卿啟炎、袁清文签订了《项目合作协议书》；3、斜塘村请求扶持“点亮斜塘”行动的报告，拟证明湖南华烨阳光新能源有限公司积极督促斜�村支付工程款项；4、阳光富源与斜塘村的原合同，拟证明华烨筹备时，阳光富源与斜塘村订立合同；5、湖南华烨阳光新能源有限公司章程及股东决议，拟证明向保华为股东之一，占股19%。经庭审质证，法院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的上述证据，证据2、3、4经被告当庭质证，内容真实、形式合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院依法予以认定。对证据6除斜塘村委认可的部分，湖南华烨阳光新能源有限公司在该村安装了140盏路灯及在出具证明（2017年2月28日）的时候已使用了8个月的事实予以认定。原告提交的证据5，向保华实施的行为系代表湖南华烨阳光新能源有限公司实施的合同行为，依据该行为法院确认湖南�烨阳光新能源有限公司对袁清文、罗志军的付款时间为2016年11月1日前。对被告湖南华烨阳光新能源有限公司出具的证据1、2、3、4、5均予以认定。对向保华提供的证据与本案无法律上的关联性，不作为认定本案事实的依据。经审理查明：2015年12月17日，被告湖南华烨阳光新能源有限公司与被告武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会签订了太阳能路灯安装合同，约定被告湖南华烨阳光新能源有限公司给武冈市湾头桥镇泉塘村村民委员会安装太阳能路灯140盏，每盏单价为3500元。2015年12月21日，湖南华烨阳光新能源有限公司委托其股东被告向保华与袁清文、卿啟炎签订《项目合作协议书》，该协议书约定：一、湖南华烨阳光新能源有限公司以每盏LED太阳能路灯承包给卿啟炎、袁清文，单价为2728元/盏，卿啟炎、袁清文出资采购一切材料和施�安装。二、一切材料采购由湖南华烨阳光新能源有限公司负责，卿啟炎、袁清文负责出资。三、材料采购付款方式：合同签订后，预付灯具款30%，湖南华烨阳光新能源有限公司发货前，卿啟炎、袁清文付清余下70%。四、结算方式：项目完工后，经各部门验收合格后，项目款拨下，湖南华烨阳光新能源有限公司收到后，三个工作日内付给卿啟炎、袁清文。原告袁清文、卿啟炎与湖南华烨阳光新能源有限公司签订《项目合作协议书》后，由罗志军于2016年3月17日、2016年4月27日向湖南华烨阳光新能源有限公司的执行董事、法定代表人袁艳湘的个人账户汇款285000元、390000元作为购买太阳能路灯的款项。湖南华烨阳光新能源有限公司购买太阳能路灯后由袁清文、罗志军组织人员并负责支付安装费用在斜塘村安装了140盏太阳能路灯。2016年9月12日，向保华向袁清文、罗志�出具了一份承诺书，承诺于2016年11月1日前支付所欠原告工程款1748648元（含武冈市西安村、保元村、卧龙村、水浸坪乡共641盏）。2017年2月28日，工程完工后，武冈市湾头桥镇斜塘村村民委员会给袁清文、罗志军出具了一份证明，确认140盏路灯已投入使用，路灯款尚未给付。本院认为，2015年12月17日，被告湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村村民委员会签订的合同，该合同为合同法上包安装的买卖合同，出卖人为被告湖南华烨阳光新能源有限公司，买受人为斜塘村村民委员会。该合同已履行完毕，根据合同相对性原则，被告湖南华烨阳光新能源有限公司可向斜塘村村民委员会主张权利。被告湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村村民委员会签订合同的行为由该公司的经理向保华具体实施，虽然签订的时候（2015年12月17日）被告湖�华烨阳光新能源有限公司尚未成立（2016年4月29日），但向保华所实施的行为得到了湖南华烨阳光新能源有限公司的追认，视为被告湖南华烨阳光新能源有限公司所实施的行为。本案原告袁清文、罗志军与被告湖南华烨阳光新能源有限公司存在合同关系，从双方签订的《项目合作协议书》的内容来看，系湖南华烨阳光新能源有限公司委托袁清文、罗志军完成湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村村民委员会签订的买卖合同项下的部分合同义务。罗志军虽未与湖南华烨阳光新能源有限公司签订合同，但在袁清文、罗志军已按《项目合作协议书》履行合同义务并被合同相对方湖南华烨阳光新能源有限公司接受的前提下，具有原告的主体资格。被告湖南华烨阳光新能源有限公司与原告袁清文、罗志军在《项目合作协议书》上对付款期限约定不明确，应由法院按《中华人民�和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定合理确定被告湖南华烨阳光新能源有限公司支付款项的时间为原告向法院提起诉讼（2017年6月16日）后的结案时间。被告湖南华烨阳光新能源有限公司应支付所欠原告袁清文、罗志军太阳能路灯款381920元[2728元/盏×140盏]。原告袁清文、罗志军与斜塘村村民委员会并无合同关系，原告袁清文、罗志军无权向斜塘村村民委员会主张给付货款。向保华虽向两原告出具了承诺书，但因购太阳能路灯的合同系湖南华烨阳光新能源有限公司与斜塘村村民委员会签订，非向保华与斜塘村村民委员会签订，向保华缺乏承担民事责任的事实基础，该承诺书的出具及内容不符合事理，法院对该承诺书的真实性不予确认。原告要求三被告连带支付原告工程款的诉讼请求没有事实与法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告湖南华烨阳光新能源有限公司给付原告袁清文、罗志军货款381920元，此款限判决生效后十日内付清。二、驳回原告袁清文、罗志军的其他诉讼请求。当事人如未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍承担迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6550元，由原告袁清文、罗志军负担550元，由被告湖南华烨阳光新能�有限公司负担6000元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小鸿人民陪审员  邱小军人民陪审员  肖 勇二〇一七年八月四日代理书记员  曾小芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违�责任。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。