江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终103号
上诉人（原审原告）黎川县创鑫建材有限公司。
法定代表人封某某，公司执行董事。
委托代理人邓卫民，江西赣鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）抚州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）。
法定代表人宋某某，局长。
委托代理人胡某某，抚州市人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科长。
委托代理人杨斌，江西赣东律师事务所律师。
第三人姚天亮。
委托代理人孔小兵、王华，江西小兵律师事务所律师。
上诉人黎川县创鑫建材有限公司因工伤行政确认一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，姚天亮系黎川创鑫建材有限公司的员工，其工种为锯模板工。2014年8月9日早晨6时左右，姚天亮拉模板至做边机做边时，被掉下的模板砸伤。同日，姚天亮到黎川中医院进行治疗。同时，姚天亮做了DR、MRI、CT三项检查。DR检查结果为左侧肱骨下端裂缝骨折可疑，必要时CT。MRI检查结果为左侧肱骨髁上、尺骨鹰嘴、桡骨头骨挫伤并关节积液，请随诊。CT检查为颅脑CT平扫未见明显外伤性改变，请随诊。2015年2月3日，姚天亮提起了工伤认定申请并向市人社局提交了黎川中医院出具的病历记录（外伤一左前臂挫伤）等材料。同年2月4日，市人社局受理了该申请，并于同日向黎川创鑫建材有限公司邮寄送达了工伤认定限期举证通知书（邮件编号：1068461736511）。黎川创鑫建材有限公司于2015年2月6日收到该邮件，因其未在规定的限期内向市人社局提供相关证据、依据。市人社局于2015年3月13日作出了抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定书，对姚天亮工伤申请认定为工伤。黎川创鑫建材有限公司对市人社局作出的认定工伤决定不服，向南城县人民法院提起行政诉讼，并提交了原始的黎川中医院出具的病历记录（骨裂可能）、疾病证明书，要求法院撤销市人社局作出的抚人社伤认字（2015）第86号认定工伤决定。2015年10月26日，南城县人民法院作出（2015）城行初字第76号行政判决书，判决驳回黎川创鑫建材有限公司的诉讼请求。黎川创鑫建材有限公司不服该判决，向抚州市中级人民法院提起上诉。上诉诉讼中，姚天亮自认其向市人社局申请工伤认定时提交的黎川中医院出具的病历记录（外伤一左前臂挫伤），系其受伤一至二个月后到黎川中医院补办的。2016年5月10日，抚州市中级人民法院作出（2016）赣10行终21号行政判决书，认为市人社局对两份结论不一的病历未予审查清楚，其作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，依法应予撤销。判决1、撤销南城县人民法院作出的（2015）城行初字第76号行政判决书；2、撤销被告作出的伤认字（2015）第86号认定工伤决定书；3、由市人社局在本判决书生效之日起60日内对姚天亮工伤认定申请依法重新作出处理。2016年7月4日市人社局向黎川创鑫建材有限公司送达了抚人社工伤举字（2016）第413号工伤认定限期举证通知书。2016年8月3日，市人社局作出抚人社伤认字（2016）第413号认定工伤决定书，认为姚天亮补办的黎川中医院出具的病历记录（外伤一左前臂挫伤）的内容是真实的，认定姚天亮受到的事故伤害为工伤。黎川创鑫建材有限公司不服该决定，遂向法院提起行政诉讼，要求依法撤销市人社局作出的抚人社工伤认字（2016）第413号认定工伤决定。
另查明，姚天亮于2014年9月18日到黎川中医院对肘关节做MRI检查，检查结果为左侧肱骨髁上、桡骨头及尺骨鹰嘴骨挫伤治疗后改变。
2014年8月19日，中国人民财产保险股份有限公司黎川支公司出具的保险金给付通知书中载明，申请人：许胜龙，出险人：姚天亮，出险原因：落木板砸伤左臂。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”《江西省工伤认定工作规程》第二条“全省各统筹地区应由设区市以上人力资源和社会保障行政部门开展工伤认定工作，适用本规程”的规定，被告抚州市人力资源局和社会保障局具有在本行政区域进行工伤认定的法定职责。依据《工伤保险条例》的相关规定，通常情况下，劳动者与用人单位之间存在劳动关系是工伤认定的前提条件。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。抚州市中级人民法院作出的（2016）赣10行终21号行政判决书已对姚天亮与黎川创鑫建材有限公司是否存在劳动关系作出了评析认定，认定姚天亮与黎川创鑫建材有限公司存在劳动关系。故黎川创鑫建材有限公司认为姚天亮与其之间是雇佣关系，不是劳动关系的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。根据黎川创鑫建材有限公司和姚天亮各自提供的病历、疾病证明书、姚天亮提供的从2014年8月9日至8月14日的医疗收费专用收据、吴春生的调查笔录、保险金给付通知书等证据相互印证能证明2014年8月9日早晨，姚天亮拉模板至做边机做边时，被掉下的模板砸伤左臂并到黎川中医院治疗的事实。其情形符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。另本案中，市人社局在其作出的抚人社伤认字（2016）第413号认定工伤决定书中对黎川创鑫建材有限公司提供的病历（骨裂可能）和姚天亮提供的病历（左前臂挫伤）进行了评析，认为姚天亮提供的病历（左前臂挫伤）的内容是真实的。认定姚天亮受伤害部位/职业病名称：左前臂骨挫伤。根据姚天亮提供的NO：0043615959、0043615427江西省医院门诊收费专用收据能证明姚天亮在2014年8月9日黎川中医院做了DR、MRI、CT三项检查。DR检查结果为左侧肱骨下端裂缝骨折可疑。MRI检查结果为左侧肱骨髁上、尺骨鹰嘴、桡骨头骨挫伤并关节积液。再结合姚天亮在2014年9月18日到黎川中医院做的MRI检查结果。其检查结果为左侧肱骨髁上、桡骨头及尺骨鹰嘴骨挫伤治疗后改变，且黎川创鑫建材有限公司所提供的证据并不能否定上述证据的真实性。因此，市人社局认定姚天亮受伤部位/职业病名称：左前臂骨挫伤，并无不当。黎川创鑫建材有限公司提出姚天亮的伤情与2014年8月9日受伤之间没有因果关系的主张，因黎川创鑫建材有限公司所提供的证据不足以证明姚天亮的伤情与2014年8月9日受伤之间没有因果关系，故黎川创鑫建材有限公司的该主张，本院不予支持。综上所述，市人社局作出的被诉行政行为事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。对黎川创鑫建材有限公司要求撤销市人社局作出的抚人社伤认字（2016）第413号认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回黎川创鑫建材有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由黎川创鑫建材有限公司负担。
判决后，上诉人黎川创鑫建材有限公司不服，上诉称：一、原审判决认定事实不清，且对部分事实认定错误。1、被上诉人姚天亮申请工伤认定前（即2014年8月19日起）在上诉人处原工种工作做了四个月。姚天亮向市人社局申请认定工伤的伤情及证据不能证明是其2014年8月9日受的伤，且间隔时间较长，不能排除二次伤害或者伤情。其本次申请认定工伤的伤情与2014年8月9日受伤之间没有因果关系。2、庭审中上诉人提交了姚天亮2014年8月9日门诊病历等材料，可见姚天亮提供的工伤认定的病历资料虚假，故工伤结论必然虚假。原审判决对被上诉人市人社局作出工伤认定依据的基本的事实未予查明便作出了认定。3、上诉人未收到被上诉人抚州市人力资源和社会保障局寄送的工伤认定限期举证通知书。二、原审判决证据不足。原判决以2014年8月9日《MRI检查报告书》认定工伤不当。（1）即使2014年8月9日《MRI检查报告书》是真实的，也不能证明姚天亮骨折。2014年8月9日病历记录、2014年8月14日疾病证明书都是经治医生对姚天亮检查后作出的结论，医生的结论是“骨裂可能”，不是骨“挫伤”。（2）《MRI检查报告书》已注明“仅供临床医生参考，不作证明使用”，经治医生未据此作出骨“挫伤”结论，工伤认定部门却“评析”认定为骨“挫伤”，一审判决维持该“评析”。（3）《MRI检查报告书》事隔二年，开庭前突然加盖了黎川中医院印章，不能认定其真实性。三、原审判决适用法律错误。上诉人与姚天亮之间是雇佣关系，非劳动关系。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人市人社局二审期间未提交书面答辩。
第三人姚天亮述称，1.第三人与上诉人黎川创鑫建材有限公司之间存在劳动关系。该劳动关系是经被告查证及经（2016）赣10行终21号行政判决书判决认定的。2.第三人在2014年8月9日在原告的车间上班拉模板时，被掉下来的模板砸伤，系工伤。3、上诉人黎川创鑫建材有限公司对第三人伤情程度的质疑不影响对第三人的工伤认定。4、本案行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
认定上述事实的证据材料有：黎川创鑫建材有限公司营业执照（副本）、工商登记信息表复印件、2014年8月14日黎川中医院出具的疾病证明书复印件、2014年8月9日病历记录（骨裂可能）复印件、工伤认定申请表、姚天亮身份证复印件、有限责任公司变更登记申请书、有限责任公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记附表黎川创鑫建材有限公司股东出资信息复印件、姚天亮病历记录（左前臂挫伤）、黎川中医院出具的疾病证明书，放射科DR检查报告单、MRI检查报告单、CT检查报告单复印件、2015年2月3日黎川劳动人事争议仲裁委员会出具的《关于姚天亮与黎川创鑫建材劳动关系的确定》、吴春生调查笔录、吴春生身份证复印件、（2016）赣10行终21号行政判决书复印件、企业信息复印件、保险金给付通知书复印件、姚天亮医疗费用收据、2014年9月18日江西黎川中医院MRI检查报告书及各方当事人的陈述等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人市人社局作为县级以上劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的劳动者进行工伤认定的法定职能。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。被上诉人市人社局依据黎川劳动人事争议仲裁委员会《关于姚天亮与黎川创鑫建材劳动关系的确定》认定第三人姚天亮于上诉人之间存在劳动关系，证据充分，予以认定。对上诉人上诉提出其与第三人姚天亮之间是雇佣关系，而非劳动关系的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据各方当事人提供的证据能够相互印证证明第三人姚天亮于2014年8月9日拉模板至做边机做边时，被掉下的模板砸伤左臂并到黎川中医院治疗的事实。故第三人姚天亮受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定之情形，被上诉人市人社局对第三人姚天亮认定为工伤并无不当。上诉人黎川创鑫建材有限公司上诉还提出，第三人姚天亮申请认定工伤的伤情与2014年8月9日受伤之间没有因果关系，其提供的工伤认定的病历资料虚假，故原审判决认定事实不清、证据不足，且适用法律错误。经查，第三人姚天亮提供NO：0043615959、0043615427江西省医院门诊收费专用收据用以证明其于2014年8月9日在黎川中医院做了DR、MRI、CT三项检查，其中MRI检查结果为左侧肱骨髁上、尺骨鹰嘴、桡骨头骨挫伤并关节积液。另其于2014年9月18日在黎川中医院做了MRI检查，其检查结果为左侧肱骨髁上、桡骨头及尺骨鹰嘴骨挫伤治疗后改变。第三人认为，上述检查报告可以证明其于2014年8月9日受伤，且为骨挫伤。本案中，上诉人所提供的证据既不能否定第三人姚天亮进行了上述检查，也不能否定第三人上述检查报告资料的真实性。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十九条第一款“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故进行调查核实”之规定，于2016年7月4日重新受理第三人姚天亮的工伤认定申请后，通过调查核查，认定了第三人姚天亮补办的门诊病历虽然形式存有瑕疵，但诊断依据是2014年8月9日的MRI检查报告书，该病历内容真实。为此，根据《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的，上诉人提供的证据不足以证实第三人姚天亮伤情与2014年8月9日受伤之间没有因果关系，亦不能证实第三人提供的工伤认定的病历资料虚假，故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人黎川创鑫建材有限公司的上诉理由与事实和法律均不相符，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎川县创鑫建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 上官笑东
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余 惠 娇
二〇一七年十二月十一日
法官助理 王 康 季
书 记 员 钟 瑜
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。