广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第486号
原告：钟上群，男，汉族，1981年2月26日出生。
被告：吴桂海，男，汉族，1980年7月15日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司。
负责人：温文翔，总经理。
委托代理人：杨伟良，男，汉族，1988年12月24日出生，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。
委托代理人：宋燕婷，女，汉族，1993年7月26日出生，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。
原告钟上群诉被告吴桂海、中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟上群及被告太保财险珠海公司的委托代理人宋燕婷到庭参加诉讼，被告吴桂海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日15时30分，被告吴桂海驾驶粤C×××××号重型货车行驶至南湾大道北往南明德医院路段时，与原告驾驶的粤C×××××号车和粤C×××××号车相撞，造成原告身体受伤、车辆受损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出道路交通事故认定书，认定被告吴桂海负事故的全部责任，原告及粤C×××××号车车主无责任。
原告于2011年11月17日设立了一家文具店，并担任负责人，该文具店系个体工商户，主要业务是为各单位定期提供批量的各式文具，原告一直是使用事故车辆送货上门。该事故车辆对于原告来说，不仅是生活必需，而且也是其运营文具店的重要工具。车辆的正常使用与否直接关系到原告的生活及其工作收入，也关系到文具店业务的正常进行。然而，由于车辆损失评估过低，原告无法承担实际维修费用，两被告也迟迟不予支持赔偿，导致事故车辆迟迟无法修复使用。因此，为了避免损失的进一步扩大，为了让文具店正常运营，原告不得不租赁车辆。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，使用中断期间的损失，即在车辆维修好之前的租车费用，应全部由被告承担。
原告身体受伤，当天即到珠海市人民医院救治，花费医疗费700余元，同时，遵照医嘱，休息了数天，没有工作。同时，原告还支出拖车费用300元。由于原告是经营批发业务的个体工商户，其月平均工资难以准确计算，原告建议依据《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，按照44116元／年的标准计算。
原告在事故发生前几天，刚刚翻新了事故车辆，支出了3500元，而此次事故却让此项费用变成泡沫，使翻修成为毫无意义的支出。这无疑又相当于增加了原告的损失。评估公司评定的车辆损失费用只是将车辆恢复至正常使用状态，却并非与事故发生前一模一样，即维修后的车辆价值明显低于事故发生前翻新过的车辆价值，因此，翻新费用也应当由被告来承担。综上，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告向原告赔偿医疗费750.70元、拖车费300元、误工费367.60元、车辆损失费8535元、评估费577元、车辆翻新费用3500元及使用中断损失30000元（自交通事故发生之日起至车辆维修完整之日止，暂算至2014年4月），以上合计44030.30元；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.《机动车保险小额案件查勘定损报告》；3.照片（事故后）；4.机动车驾驶证及机动车行驶证；5.商事登记簿（珠海市香洲协力达文具店）；6.《个体工商户营业执照》及《组织机构代码证》；7.汽车租赁合同及收条；8.广东省医疗机构门（急）诊通用病历；9.影像科DR检查报告及影像科CT检查报告；10.珠海市人民医院门诊导诊单、疾病证明书；11.挂号凭证、广东省医疗收费票据；12.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；13.收据（评估费）；14.拖车费及车辆翻新费用收据。
被告吴桂海辩称：原告的赔偿请求应分两案处理，原告在同一份诉状中既要求处理人身损害赔偿又要求处理财产赔偿，系两个不同的法律关系，应分案处理，据此，原告的起诉不符合法律规定。被告吴桂海对原告提出的医疗费、拖车费、误工费、车辆损失费、评估费无异议，但对其提出的车辆翻新费用及使用中断损失缺乏相应法律依据，被告不予赔偿。其中车辆损失费已经包含车辆应当赔偿的全部费用，原告提出的车辆翻新费用应含在车辆损失费中。原告的车辆既非营运车辆，亦非运输货物的车辆，原告要求赔偿中断损失缺乏相应的法律依据，被告不应赔偿。原告提出的租车费用，系原告个人行为，与被告无关。
被告吴桂海未提交证据。
被告太保财险珠海公司辩称：对于医疗费，保险公司应按国家医保标准进行赔付；对于误工费，原告为个体工商户，其经营的文具店在事故发生后仍然正常营业，并未造成相应的损失，故保险公司对于该项请求不予认可；对于车辆损失费，原告提交的鉴定结论书和维修发票，未通知保险公司人员，故保险公司对该项请求不予认可；对于评估费，根据保险合同，该费用的产生系原告私自委托第三方评估产生，未通知保险公司一同到场评估，被告公司对该项请求不予认可；对于拖车费，根据保险合同，该费用不在保险赔偿范围内，保险公司对该项请求不予认可；对于车辆翻新费用，该费用在事故发生前已发生，与本次交通事故没有直接的关系，没有事实和法律依据，且不在保险范围内，故保险公司对该项请求不予认可；对于中断损失，该车并非是营运车辆，根据审理交通事故停运损失指导意见，应是营运车辆才能造成中断损失，原告要求的中断损失没有法律依据，从保险法及保险条款看，中断损失属于间接损失，不属于保险责任，根据机动车第三者责任保险条款第九条第1点规定，该项费用不属于保险赔偿范围，故保险公司对该项请求不予认可；对于诉讼费，保险公司并非致害人，也非侵权人，故保险公司对该项请求不予认可。
被告太保财险珠海公司未提交证据。
经审理查明：2014年1月9日15时30分，被告吴桂海驾驶粤C×××××重型货车沿南湾大道北往南方向行驶至明德医院路口时，与原告钟上群驾驶的粤C×××××号小型客车及徐卫权驾驶的粤C×××××号小型客车发生相撞，珠海市公安局交通警察支队南湾大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告吴桂海未与前车保持安全距离，造成三车受损及原告受伤，被告吴桂海负事故全部责任，原告钟上群及徐卫权不负事故责任。被告太保财险珠海公司表示事故发生后，该司已向粤C×××××号车赔付5382元（交强险范围内2000元，商业三者险范围内赔付3382元），案件已了结。
事故发生后，原告到珠海市人民医院进行检查，诊断意见为：颈椎轻度退行性变，颈椎骨及左踝关节未见明显骨折或脱位征象，……及脑部CT未见明显异常等，原告共支付挂号费、诊疗费及医疗费750.70元（1元＋6元＋743.70元）。各被告对上述票据均不持异议。同日，珠海市人民医院出具《疾病证明书》，载明：“建议：1、休三天；……”。
原告表示，事故发生后，原告雇请拖车将车辆拖至珠海市家乐福超市附近等待定损、修理，发生拖车费300元，其后，被告太保财险珠海公司要求原告将事故车辆报废，双方未能达成一致意见，原告遂自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对车辆损失价格进行评估，珠海市昱达价格评估有限公司于2014年1月23日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，载明：“经勘查，鉴定粤C×××××夏利小型客车事故损失其中更换零配件价格为3185元，修理项目价格为5350元，鉴定损失总价为：人民币捌仟伍佰叁拾伍元整（￥8535元）。此次评估发生评估费577元。被告太保财险珠海公司表示事故发生后被告吴桂海即向该公司报险，被告太保财险珠海公司亦对事故现场进行查勘定损，但定损结论至2014年3月25日才作出。原告主张粤C×××××号车在事故前3天刚进行翻新，共花费3500元，事故导致车辆受损，因此两被告应承担该项费用。
原告主张其名下粤C×××××号车系其经营的文具店用于送货，事故发生后，原告与被告太保财险珠海公司未能就定损达成一致，车辆至庭审之日仍未能进行维修。期间因经营需要，原告向他人租赁车辆使用，至2014年4月止，共发生租车费用30000元。2014年1月15日，原告与廖达炳签订《汽车租赁合同》一份，约定：原告向廖达炳租赁汽车一辆，期间自2014年1月15日至2014年2月14日，租金为每天250元，原告钟上群预付租金9000元，押金30000元，用车辆期满凭押金收据结算。廖达炳于2014年2月14日出具《收条》，显示原告向其租赁粤C×××××号车，为期一个月，廖达炳已收到原告交来的租车费用7500元。庭审中，原告表示其租赁的粤C×××××号车属小型客车，不具备营运资质。被告太保财险珠海公司表示原告名下的粤C×××××号车并非营运车辆，原告主张的中断损失于法无据。
另查明：原告钟上群系珠海市香洲协力达文具店经营者，粤C×××××号车为其所有，不具备营运资质。粤C×××××号重型货车为被告吴桂海所有，在被告太保财险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、第三者责任保险50万元（下称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队南湾大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告吴桂海承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。被告太保财险珠海公司作为粤C×××××号车交强险的承保人，其首先应在交强险责任赔偿限额内向原告承担赔偿责任，因粤C×××××号车在被告太保财险珠海公司处还投保了商业三者险50万元及不计免赔险，被告太保财险珠海公司还应根据相关法律规定以及保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，鉴定费属查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告太保财险珠海公司承担。诉讼费用不属于保险理赔范围，应由侵权人，即被告吴桂海负担。原告钟上群主张被告太保财险珠海公司承担诉讼费用，于法无据，本院不予支持。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。㈠关于医疗费。原告已提交相应医疗票据证明其支出医疗费的事实，且两被告无异议，本院确认原告因事故发生的医疗费为750.7元；㈡关于拖车费。原告已提交相应票据证实其在事故后发生拖车费300元，本院予以确认；㈢关于误工费。原告未能提交其收入具体情况，且未能提交相关证据证明其因案涉事故造成收入减少的情况，本院无法认定原告是否因案涉事故造成其收入减少以及减少的数额，故对于原告要求两被告向其支付误工费367.60元的诉讼请求，本院不予支持；㈣关于车辆损失费。原告自行委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤C×××××号车的损失价格进行评估，两被告未能提出证据证明上述评估程序存在严重违法情形，本院对该评估结果予以采信，并作为认定本案事实的依据。被告太保财险珠海公司表示上述评估未通知该公司，但被告太保财险珠海公司直至2014年3月25日才作出定损报告，违反了《中华人民共和国保险法》第二十四条的相关规定，原告自行委托具有相应评估资质的机构对车损情况进行核定并不违反法律、行政法规的强制性规定，珠海市昱达价格评估有限公司核定粤C×××××号车的损失价格为8535元，本院予以确认；㈤关于评估费。由上述可知，评估费系为查明保险事故损失的必要的、合理的费用，原告已向评估机构支付评估费577元，本院亦予确认；㈥关于车辆翻新费用。原告主张事故发生前粤C×××××号车刚进行翻新，因被告吴桂海的责任导致车辆受损，被告吴桂海应承担该车辆翻新费用。对于粤C×××××号车在事故中的损失，原告已自行委托珠海市昱达价格评估有限公司进行评估，车辆翻新费用并不包括在该评估总价范围内，故对于原告的上述主张，本院不予支持；㈦关于使用中断损失。最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条明确指出，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。由该规定可知，停运损失产生的前提应为事故车辆系从事运输业务。本案中，无论是事故中受损的粤C×××××号车或者是原告自行向他人租赁的粤C×××××号车，两车仅为小型客车，且均不具备营运资质，原告据此主张停运损失，于法无据，本院不予支持。原告又称该中断使用损失指的是租车费用，根据上述解释第十五条第（四）项的规定，该费用系指通常替代性交通工具的合理费用，本院酌定为每日50元，原告在自行委托评估机构对车辆损失进行评估后应尽快对车辆进行修理，以避免损失的扩大，对于评估机构评估结果出具五日后所产生的替代性交通工具费用，本院不再支持。自事故发生之日，即2014年1月9日起至评估报告作出五日后，即2014年1月28日止，共计20天，被告吴桂海应向原告钟上群支付相关交通费用，因此，该交通费用应计算为1000元（50元／天×20天）。
综上，对于第㈠项医疗费750.7元，应由被告太保财险珠海公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；对于第㈡项拖车费300元、第㈣项车辆维修费8535元、第㈤项评估费577元，合计9412元，由被告太保财险珠海公司在商业三者险范围内予以赔偿。第㈦项替代性交通工具费用1000元属间接损失，不属于保险理赔范围，应由被告吴桂海负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告钟上群赔偿医疗费人民币750.7元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险赔偿限额内向原告钟上群赔偿拖车费、车辆维修费、评估费合计人民币9412元；
三、被告吴桂海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟上群赔偿替代性交通工具费用人民币1000元；
四、驳回原告钟上群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元，由原告钟上群负担人民币335.91元，被告吴桂海负担人民币114.09元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 谢健宇
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王天赐
何绍峰