安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01780号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司。
负责人：常胜，该公司总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：周川，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道春，男，1971年3月7日出生，汉族。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡召云，男，1941年10月5日出生，汉族。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈克珍，女，1947年1月20日出生，汉族。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男，1996年10月27日出生，汉族。
委托代理人：束道锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：孔云龙，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原审被告：王晓东，男，1985年9月26日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：周口盈福土石方工程有限公司长丰分公司。
负责人：姚文华，该公司经理。
委托代理人：黄广萌，男，1987年3月24日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司因与被上诉人李道春、胡召云、沈克珍、李强、原审被告王晓东、周口盈福土石方工程有限公司长丰分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李道春、胡召云、沈克珍、李强原审诉称：2013年11月16日12时左右，王晓东驾驶皖A7G1**号重型自卸货车沿徽州大道快速车道由南向北超速行驶至方兴大道路口南侧约50米处驶入辅道，遇到胡先琼未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车沿徽州大道东侧辅道由北向南逆向行驶至此，两车相撞致胡先琼受伤，两车不同程度受损，胡先琼经医院抢救无效于当日死亡。经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定：本起事故中王晓东和胡先琼应该承担此次事故的同等责任。经查，肇事车辆皖A7G1**号重型自卸货车系周口盈福土石方工程有限公司长丰分公司（以下简称周口公司）所有，该车已向中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）投保了交强险及商业险且本起事故发生在保险期限内。综上，王晓东作为直接侵权人，依法应承担赔偿责任，周口公司作为肇事车辆所有人，应承担连带责任；本起事故发生在保险期限内，人寿保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。现李道春、胡召云、沈克珍、李强诉请判令王晓东、周口公司连带赔偿各项损失404327元；人寿保险公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任（精神抚慰金在交强险中优先赔偿）；本案诉讼费由三被告承担。
人寿保险公司原审答辩称：一、胡先琼与王晓东是同等责任，责任划分无异议；二、皖A7G1**号车辆在该公司投保了交强险和不计免赔最高责任限额50万元的第三者责任险，王晓东驾驶的车辆在行驶中超速且制动性能不合格，双方在第三者责任险中已有约定，本起事故中皖A7G1**号车辆存在安全隐患违反了合同义务，故人寿保险公司在第三者责任险限额内不承担赔偿责任；三、即使保险公司应在第三者责任险中承担责任，李道春等人的诉请也过高，请求依法核减，其中死亡赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金认可4万元；丧葬费按22300.5元；被扶养人生活费按查明的与死者具有扶养关系，同时有证据证明被扶养人失去劳动能力的基础上按照农村标准计算；误工费认可1000元；修理费不认可；交通费认可200元；四、保险公司不是侵权责任人，不具有任何过错，不承担诉讼费。
周口公司原审答辩称：一、胡先琼与王晓东负同等责任无异议，精神抚慰金仅应承担一半；二、涉案车辆在人寿保险公司投保了交强险和最高限额50万且不计免赔第三者责任险，应该由保险公司承担赔偿责任；三、王晓东系合法驾驶，车辆不违反保险合同约定；四、王晓东与李道春等人已经达成交通事故调解书，根据调解书的约定王晓东一次性给付10万元补偿款后，王晓东无需承担其他赔偿，因此周口公司也无需再承担任何赔偿；五、王晓东与周口公司具有挂户合同关系，车辆实际车主是王晓东，周口公司只是挂户单位，故不承担赔偿责任；六、李道春等人的赔偿款项应按农村居民的标准计算，且其等诉请过高，请求法庭依法核减。
王晓东原审答辩称：同意周口公司答辩意见，王晓东与李道春等人已达成调解协议，约定的10万元已支付给李道春等人。胡先琼的抢救费1965元请求在本案中一并处理。
原审法院查明：2013年11月16日12时左右，王晓东驾驶皖A7G1**号重型自卸货车沿徽州大道快速车道由南向北超速行驶至方兴大道路口南侧约50米处驶入辅道，遇到胡先琼未取得机动车驾驶证驾驶无号牌普通两轮摩托车沿徽州大道东侧辅道由北向南逆向行驶至此，两车相撞致胡先琼受伤，两车不同程度受损，胡先琼经医院抢救无效于当日死亡。本起事故经合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认定，王晓东、胡先琼承担此次事故的同等责任。肇事车辆皖A7G1**号重型自卸货车实际车主为王晓东，周口公司为该车辆的挂户单位，该车已向人寿保险公司投保了交强险及不计免赔最高限额50万元第三者责任险，本起事故发生在保险期限内。事故发生后，王晓东与李道春等人于2013年12月16日达成交通事故损害赔偿调解书，约定王晓东支付10万元赔偿款后，胡先琼亲属不再要求王晓东承担其他赔偿，王晓东已于2013年11月29日、12月10日支付该款。
受害人胡先琼因本起交通事故的具体损失：1、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）；2、丧葬费按照安徽省上一年度职工月平均工资标准计算6个月为22300.5元（44601元／年÷12个月×6个月）；3、因胡先琼在本起事故中负同等责任，故精神损害抚慰金酌定为40000元；4、被扶养人为胡召云、沈克珍、李强，其中胡召云与沈克珍育有两子女，故被扶养人生活费为165214.26元（15012×（8-41÷365＋13＋64÷365＋1-19÷365）÷2）；5、误工费576元（21024元／年÷365天×10天）；6、交通费酌定为300元；7、修理费酌定为1000元，以上损失合计649870.76元。其中王晓东垫付1965元，本案予以一并处理。
原审法院认为：王晓东驾驶皖A7G1**号车辆与胡先琼驾驶的无号牌普通两轮摩托车相撞发生交通事故，致胡先琼死亡，在本起事故中承担同等责任，应承担相应的侵权赔偿责任。周口公司系皖A7G1**号车辆被挂靠人，应承担连带赔偿责任，但李道春等人已与王晓东达成赔偿协议，故依法应免除周口公司的赔偿责任。人寿保险公司作为王晓东驾驶的皖A7G1**号车辆的保险人，应在交强险和不计免赔第三者责任险最高限额50万元内承担赔偿责任。
本案中，李道春等人的损失在交强险限额内赔偿112000元，其余损失537870.76元在不计免赔第三者责任险50万元限额内予以赔偿，因王晓东负同等责任，故人寿保险公司应在该项下赔偿268935.38元（537870.76元×50%）。
综上，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司肥合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险项下赔偿李道春、胡召云、沈克珍、李强112000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司肥合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险项下赔偿李道春、胡召云、沈克珍、李强268935.38元；三、李道春、胡召云、沈克珍、李强获赔后立即返还王晓东1965元；四、驳回李道春、胡召云、沈克珍、李强其他的诉讼请求。案件受理费7366元，减半收取3683元，其它诉讼费300元，合计3983元，由王晓东承担。
人寿保险公司上诉称：1、原审法院认定胡召云、沈克珍的被扶养人生活费的相关证据不足，胡召云、沈克珍并没有提供公安机关出具的家庭成员证明或户籍证明，仅有当地居委会的证明不能证明胡召云、沈克珍仅有两个子女。原审法院关于被扶养人生活费的计算方式及标准错误。被扶养人生活费的计算标准应按5556元／年计算，原判的标准超出了安徽省上年度农村居民人均年生活消费支出额，故原审法院判决人寿保险公司多承担了被扶养人生活费104098元。2、原审法院认定的财产损失仅为1000元，但却在交强险限额内判决人寿保险公司承担2000元财产损失，明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判人寿保险公司少承担赔偿款106098元。
李道春、胡召云、沈克珍、李强二审答辩称：胡召云等人住在城市，是城镇居民。原审判决有事实和法律依据。
王晓东二审答辩称：对原审判决没有异议，原审法院判决符合事实和法律依据，人寿保险公司的上诉意见不能成立。
周口公司二审答辩称：同意人寿保险公司的上诉请求和意见。
二审中，李道春、胡召云、沈克珍、李强提供证明一份，证明胡召云、沈克珍有两个子女。人寿保险公司认为该证据不属于二审的新证据，李道春等人没有在法院指定的举证期限内提供相关的证据。王晓东对人寿保险公司提供的证据没有异议。周口公司认为该证据不属于二审的新证据，不能作为本案的定案依据。
本院对李道春、胡召云、沈克珍、李强提供的证据认证如下：李道春等人二审中提供的证明系由合肥市包河区烟墩镇束岗村民委员会与合肥市公安局滨湖派出所共同出具，该证明的内容与原审中李道春等人提供的证据内容相符，对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，对其等主张的证明目的本院予以采纳。
各方当事人所举的其他证据与原审相同，相对方的质证意见同原审。本院认证意见与原审一致。
根据当事人所提供的证据，并结合二审期间当事人的陈述，本院查明的事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，李道春等人提供证据显示，胡召云、沈克珍系夫妻关系，胡召云于1941年10月5日出生，沈克珍于1947年1月20日出生，夫妻俩共生育子女两人，长子为胡敬东，长女为涉案交通事故的受害人胡先琼。李强为胡先琼与李道春的婚生子，系1996年10月27日出生。胡召云、沈克珍、李强均属于法定的被扶养人的范畴。其三人虽为农业户籍，但其等的田地与房产已被征迁。故原审法院按照本省上一年度城镇居民人均消费性支出的标准支持胡召云、沈克珍、李强的被扶养人生活费，不违反法律规定。李道春等人主张的被扶养人生活费的金额，未超出法律规定的范围，本院予以支持。各方对原审法院认定的李道春等人的其他损失并无异议，本院予以确认。对李道春等人的各项损失649870.76元（包括死亡赔偿金420480元、丧葬费22300.5元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费165214.26元、误工费576元、交通费300元、修理费1000元），人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿111000元（包括死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，财产损失赔偿限额内赔偿1000元），超出交强险限额的损失538870.76元（649870.76元-111000元），由人寿保险公司在三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，即应当赔偿李道春等人269435.38元（538870.76元×50%）。考虑到王晓东已垫付1965元，故人寿保险公司实际应在三者险责任限额内赔偿李道春等人267470.38元，支付王晓东垫付的1965元。综上，原判认定事实及适用法律正确，唯在确定损失的负担上存在过错，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00494号民事判决。
二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李道春、胡召云、沈克珍、李强111000元。
三、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险责任限额内赔偿李道春、胡召云、沈克珍、李强267470.38元，支付王晓东垫付的1965元。
四、驳回李道春、胡召云、沈克珍、李强的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费7366元，减半收取3683元，其它诉讼费300元，合计3983元，由李道春、胡召云、沈克珍、李强负担518元，王晓东负担3465元；二审案件受理费2422元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 钱 岚
代理审判员 王政文
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 周如洋
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。