广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初5984号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：魏艟，上海市方达（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕甜，上海市方达（广州）律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路59号702A区，
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托诉讼代理人：谭圣嘉，该司职员。
委托诉讼代理人：胡懿欣，该司职员。
被告：杭州网易雷火科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道网商路599号4幢702室。
法定代表人：胡志鹏，总经理。
委托诉讼代理人：仇荣荣，该司职员。
原告淘宝（中国）软件有限公司与被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称广州网易公司）、杭州网易雷火科技有限公司（网易雷火公司）侵害录音制作者权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淘宝（中国）软件有限公司的委托诉讼代理人魏艟，被告广州网易公司的委托诉讼代理人谭圣嘉，被告网易雷火公司的委托诉讼代理人仇荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淘宝（中国）软件有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州网易公司、杭州网易公司共同赔偿原告经济损失110000元以及为调查、追究相关侵权行为所支出的合理费用2000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告未经授权擅自通过其主办及运营的网易云音乐PC端向公共提供原告享有独家信息网络传播权的专辑《如诗般宁静》中的音乐作品，侵害对象包括《如诗般宁静（钢琴短板）》等11首音乐作品。被告以上行为侵害了原告的合法权益。
被告广州网易公司辩称：“网易云音乐”平台系由被告网易雷火公司独自运营。被告广州网易公司并未取得《网络文化经营许可证》，无资格运营涉案产品。
被告网易雷火公司辩称：一、原告提交的证据在大部分案件中不能证明其已对涉案歌曲取得合法授权和维权的权利，并非本案的适格原告。二、即使不考虑原告的侵权主张是否成立，原告主张的赔偿数额也没有任何依据、并且畸高。三、原告为获取高额赔偿，恶意拉管辖到广州地区重新起诉，故意增加我方成本，存在恶意诉讼。
经审理查明：风潮音乐国际股份有限公司（以下简称风潮公司）原中文名称为“风潮有声出版有限公司”，原英文名为“WINDRECORDSCO，LTD.”，现英文名为“WINDMUSICInternationalCorporation”。
原告提交的《如诗般宁静》音乐专辑封套载有“2002SatowaMusicCorporation.?2008WINDMUSICInternationalCorporation”“SatowaMusicCorporation授权风潮公司代理发行”等字样，列有曲目《如诗般宁静（钢琴短板）》《孔雀色的湖》《光影之歌》《长梦》《水问》《如诗般宁静（钢琴长版）》《白色印记》《云雾中伫立的人》《偷偷地唱》《珍珠的幻想》《如诗般宁静（钢琴弦乐版）》（以下简称涉案歌曲）。
2015年8月1日，风潮公司（授权方）与原告（被授权方）签订《授权书》，自愿将其享有著作权权益之音乐作品和制品（明细详见授权作品/制品清单）授权原告在中国大陆地区内独占专有使用，原告并有权以自己的名义或委托第三方采取维权行动，授权期限自2015年8月1日起至2017年7月31日止。附件一《授权作品/制品清单》所列明涉案专辑的授权歌曲包括全部涉案歌曲。
在被告广州网易公司主办的××网站，点击应用“网易云音乐”可直接跳转进入××网站，下载并安装“网易云音乐”PC客户端，搜索“如诗般宁静”，可以得到原告主张权利的全部涉案歌曲，均可下载，原告对此在北京市东方公证处进行公证保全，该公证处并于2015年12月3日出具了（2015）京东方内民证字第18498号《公证书》。经比对，公证歌曲与原告主张权利的同名歌曲音源一致。
另查明，广州网易公司系有限责任公司，于1997年6月24日成立，注册资本2000万元整，经营范围包括软件和信息技术服务业，其经营的网易网站域名为163.com。网易雷火公司系有限责任公司，于2009年4月15日成立，注册资本1000万元整，经营范围包括第二类增值电信业务中的信息服务业务（限互联网信息服务业务）等，2016年3月31日经浙江省文化厅颁发编号为浙网文[2016]0155－055号的《网络文化经营许可证》，载明有效期至2019年3月22日，网站域名包括××等。
原告以广州网易公司、网易雷火公司为被告提起系列诉讼，本院以（2017）粤0106民初5935-5938、5941-6008、6056-6127、6129-6155号案予以合并审理。原告主张经济损失按每首歌曲10000元计算；合理费用包括公证费、律师费等，按每案2000元计算，表示由法院酌定。
以上事实，有原告提交的音乐专辑、证明书、网站备案信息、网页打印件、网络文化经营许可证、公证书及封存光盘等以及双方的陈述在案佐证。
本院认为，根据我国著作权法的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书等，可以作为证据；如无相反证明，在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交的音像制品《如诗般宁静》标注有“2002SatowaMusicCorporation.?2008WINDMUSICInternationalCorporation”“SatowaMusicCorporation授权风潮公司代理发行”等字样，在无相反证据予以推翻的情况下，本院认定风潮公司享有该音像制品的录音制作者权。结合风潮公司出具的《授权书》，在无相反证明的情况下，本院认定原告经授权自2015年8月1日起至2017年7月31日取得了涉案歌曲录音制作者权中的独家信息网络传播权利，故原告有权就涉案歌曲的侵权行为提起诉讼。
原告提交的公证书载明，在网易云音乐网站××上下载到的“网易云音乐”PC端软件，可以下载涉案歌曲，在被告广州网易公司、网易雷火公司无异议，亦未申请声纹鉴定及未提交其他相反证明的情况下，本院认定两者音源相同。在无证据证明上述下载已经合法授权的情况下，该种行为已侵害了原告就涉案歌曲所享有的信息网络传播权。被告网易雷火公司作为网易云音乐网站××二级域名对应网络文化经营的登记经营主体，自认系网易云音乐网站的实际经营者，故被告网易雷火公司依法应承担赔偿损失的民事责任。
关于被告广州网易公司是否应承担侵权责任的问题。从网易网站××的架构及标识来看，被告广州网易公司在其网站首页的公司产品位置设置有“音乐”链接，点击即可进入网易云音乐平台，足以证明网易云音乐系网易公司的产品之一，并非独立于网易网站而存在，两者系部分与整体的关系。广州网易公司作为网易网站登记的主办单位，对网易云音乐的经营具有直接的控制力，应认定为网易云音乐的经营者。虽然被告网易雷火公司单独取得网络文化经营的经营资质，但并无证据证明网易云音乐完全独立于网易网站而经营，故本院认定网易云音乐系由被告广州网易公司、网易雷火公司共同经营。原告请求两被告赔偿有理，本院予以支持。
关于赔偿损失的数额问题。鉴于原告因被告广州网易公司、网易雷火公司的侵权行为所遭受的实际损失及被告广州网易公司、网易雷火公司因侵权行为所获得的利益的具体数额均无足够证据证实，本院综合考虑涉案歌曲的类型、知名度、两被告的经营规模、侵权行为的性质、影响范围、主观过错，原告为制止侵权行为所支出费用的必要性及合理程度以及本案为关联案件之一等因素，酌情确定赔偿数额。对于超出数额部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币16500元；
二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2540元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担1060元，被告广州网易计算机系统有限公司、杭州网易雷火科技有限公司负担1480元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 陈宇帆
审 判 员 唐 琦
人民陪审员 杨巧云
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 胡如蓝
书 记 员 李月芸