苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6232号
原告：傅晓明，男，1969年5月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：李纯、丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
被告：周福兴，男，1967年6月11日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：周福元，男，1965年1月19日出生，汉族，住苏州市吴中区。
原告傅晓明诉被告周福兴、周福元民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁双龙、被告周福元、周福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅晓明向本院提出诉讼请求：1.判令被告周福兴归还借款本息305312.24元；2.判令被告周福元归还借款本息305312.24元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告因甪直湖滨路及桥梁工程需要向其借款2000000元。2014年1月30日，两被告共同确认结欠其借款本息2686920元，已付工程款2960000元扣除税费汇给其2601065.65元，两被告提取了1800000元，并同意在工程尾款中扣除，不足部分由两被告各50%承担。扣除工程尾款1275229.87元后，两被告共结欠其610624.48元，两被告各应承担305312.24元。
被告周福兴辩称，原告起诉不合理，原告借给其与周福元的钱是工程款，但是约定的是一年6%的利息，其才同意做工程，其与原告签订的合同在原告承接工程主合同之前。确认单系原告强迫其与周福元签字，因为2014年大年夜当时工人在其家中催讨工资，只有其签了确认单，原告才肯将工程款付给其，故其被迫签字。
被告周福元辩称，同意被告周福兴的意见。2014年大年夜，原告支付钱给其，如果其与周福兴结欠原告款项的话，原告为何还要付款；原告主张的利息太高，违反常理，其所做工程的工程款远远低于原告借款及利息，亏本工程正常人不可能去做的。
经审理本院认定如下事实：原告自浙江沧海市政园林建设有限公司（以下简称沧海公司）处承接了位于苏州市吴中区甪直镇××村湖滨路××及桥梁两座的建设工程后，将上述工程分包给两被告施工，原告（甲方）与两被告（乙方）于2011年3月16日签订《分包合同》一份，约定工程造价为甲方与业主签订的合同价，支付方式约定为甲方负责给乙方贷款，贷款额壹佰万元，借款利息按银行贷款利息由乙方负责（甲方确保给乙方贷款贰佰万元整）。上交方式约定为乙方上交甲方管理费20万元，总公司管理费2%及税收等由乙方负责，甲方配合乙方与总公司催款及有关手续。合同签订后，两被告进行实际施工，该工程于2012年9月12日竣工验收合格。
2011年3月28日，两被告向原告出具《收条》一份，确认收到原告给付贷款2000000元，银行利息由两被告支付，贷款用途为甫田村湖滨路及桥梁工程。2011年4月2日，原告通过苏州市景盛绿化工程有限公司分别转账支付被告周福兴、周福元各1000000元。
2014年1月30日，原、被告签订《2013年度结账双方确认单》一份载明：在甪直湖滨路施工时，傅晓明借给周福兴、周福元每人各壹佰万元整，合计贰佰万元整，当时银行贷款200万的利息及手续费为286920元由周福兴、周福元两人共同负责承担。原借款贰佰万元整继续借给周福兴、周福元。计息日以2013年1月26日起算至2014年1月26日止。银行计息按20万元计，以后不再计息。现路桥施工已结束，审定金额为4235229.87元。建设方已付工程款296万元至沧海市政公司，沧海市政公司扣除税费（358934.35元）后汇入傅晓明2601065.65元，现周福兴、周福元已取工程款：（1）2012.1.21取100万（2）2013.2.6取款60万（3）2014.1.30取款20万，合计180万。周福兴、周福元至2014.1.30两人合计欠傅晓明：借款200万，及第一年利息286960元，第二年利息200000元，合同管理费200000元，合计2686920元。此欠款在工程尾款中扣除。扣除不足部分由周福兴、周福元两人各承担50%。尾款结余部分由周福兴、周福元分红各50%。
上述事实由原告提供的《分包合同》、收条、证明、进账单、单位工程竣工验收证明书、确认单，以及本院开庭笔录在卷佐证。
审理中，就《2013年度结账双方确认单》中沧海公司所扣除税费358934.35元。原告称，其中包括两被告应为沧海公司承担的税费183189.99元、两被告应承担的沧海公司所收取的管理费84704.6元、工程审计费4071元及为沧海公司代扣成本发票的费用86968.76元。税费183189.99元中有64500元已由两被告支付，同意在本案诉请中扣除。
被告称，税费及工程审计费其同意承担，税费183189.99元已由其支付，64500元系转账支付的，剩余118689.99元系现金支付，无法提供证据。沧海公司应收取的管理费及代扣成本发票的费用不应由其承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，原、被告双方已于2014年1月30日就双方之间的债权债务进行对账确认，形成确认单一份，虽被告认为该确认单系被胁迫下签订，但原告未予认可，而被告并未提供证据予以证明，故本院对确认单的证明效力予以确认。其次，根据确认单所载内容，可以确认两被告应支付原告款项为借款本金2000000元、借款利息486920元、合同管理费200000元，合计2686920元，该利息约定不违反法律规定，该管理费约定与双方签订的《分包合同》所约定内容一致，故可以确认两被告应支付原告借款本息及管理费合计2686920元的事实。再次，根据确认单所载内容，两被告自原告处承接的工程已竣工，工程决算价为4235229.87元，该项目应由原告向两被告支付，扣除原告已支付两被告1800000元，剩余2435229.87元。现原、被告对沧海公司应支付税费183189.99元、沧海公司应收取的管理费84704.6元、工程审计费4071元及为沧海公司代扣成本发票的费用86968.76元的承担主体及履行情况持不同意见。关于税费183189.99元，现双方均确认该费用应由两被告负担，原告认可两被告已承担64500元，虽两被告认为该款其已全额履行，但两被告并未举证证明就其已实际全额支出该项费用，故本院根据原告所认可两被告已支付64500元，确认两被告还应承担税费118689.99元；关于管理费84704.6元，因双方所签订的《分包合同》明确约定由两被告负责，故该项费用应由两被告承担；关于工程审计费4071元，因双方均认可由两被告负担，本院对此予以确认；关于为沧海公司代扣成本发票的费用86968.76元，因双方并未对该费用的负担进行明确约定，现原告认为应由两被告承担于法无据，本院对此不予确认。综上，本院确认两被告应承担未付税费118689.99元、管理费84704.6元、审计费4071元，合计207465.59元，扣除该费用后，原告还应支付两被告工程款2227764.28元。原、被告互负债务抵扣后，两被告还结欠原告459155.72元，根据确认单中关于扣款不足部分由两被告各承担50%的约定，本院确认被告周福兴还应支付原告229577.86元，被告周福元还应支付原告229577.86元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告周福兴于本判决生效之日起十日内给付原告傅晓明人民币229577.86元。
二、被告周福元于本判决生效之日起十日内给付原告傅晓明人民币229577.86元。
如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9906元，由原告傅晓明负担2458元，由被告周福兴负担3724元、被告周福元负担3724元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 谢 丰
人民陪审员 王文生
人民陪审员 王仁官
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陶雅洁