江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终280号上诉人（原审被告）杨贤文，江西都昌人。委托代理人韩守莹、刘祖文，江西惟民律师事务所律师。上诉人（原审被告）占福珍，江西都昌人。委托代理人韩守莹、刘祖文，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄兰花，江西都昌人。上诉人杨贤文、占福珍因民间借贷纠纷一案不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第733号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，2011年2月22日，原告黄兰花通过其丈夫刘俊华的银行账户（62×××91）向被告杨贤文的银行账户（20×××96）转账支付人民币4000000元。2013年9月13日，被告杨贤文向原告黄兰花出具借条一份并载明：“借条今借到黄兰花人民币叁佰肆拾万元整（按观湖国际投资分红月息2.5%结算借期为壹年按年付息）今借人杨贤文2013.9.13号”。2014年11月3日，被告将房产折价人民币1506000元以及6间车库折价人民币700000元，共计人民币2206000元给原告以偿还上述借款。同时，被告占福珍在《借条》上注明：“黄兰花已收到杨贤文壹佰伍拾万元另（零）陆仟元正（整）余下金额不再有利息往来占福珍2014.11.3”。同日，原告黄兰花也在《借条》上注明：“占福珍所写黄兰花不同意2014.11.3”。截至2014年11月3日，被告杨贤文尚欠原告黄兰花借款本金人民币3400000（元）＋3400000（元）×2%×[13（个月）＋22（天）÷30（天）]－2206000（元）=2078000元。上述借款经原告多次催要未果，故诉至原审法院。另查明，被告杨贤文与被告占福珍于1987年10月16日登记结婚，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原审认为：公民合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款并出具相应的借款凭证，双方形成了合法有效的债权债务关系。原告黄兰花履行了提供借款的义务，被告杨贤文作为借款人，应按照约定返还借款。被告杨贤文、占福珍辩称《借条》中的款项并非借款而是被告杨贤文作为江西房上房房地产开发公司法定代表人代为收取的原告黄兰花用于投资开发观湖国际（二期）工程的入股资金，证据不足，不予支持。原告黄兰花以“占福珍所写黄兰花不同意2014.11.3”对被告占福珍关于“黄兰花已收到杨贤文壹佰伍拾万元另（零）陆仟元正（整）余下金额不再有利息往来占福珍2014.11.3”所注内容进行否认，原告在庭审中也表示未放弃后期利息，原告主张被告仍应按原《借条》约定很自负利息，但因《借条》约定利率过高，依法按年利率24%，予以支持。原告在庭审中承认两被告用房产及车库折价2206000元以偿还其借款，应予以核减。经核算，截至2015年12月2日被告杨贤文尚欠原告黄兰花借款本金人民币2078000元及自2014年11月3日起至2015年12月2日止的利息2078000（元）×13（个月）÷12（个月）×24%=540280元，共计人民币2618280元。被告占福珍与被告杨贤文系夫妻且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第二十六条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限被告杨贤文、占福珍于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告黄兰花借款本金人民币2078000元及自2014年11月3日起至2015年12月2日止的利息540280元，共计人民币2618280元。二、自2015年12月3日起至实际清偿之日止的利息以两被告实际所欠本金按年利率24%，与上述款项一并支付给原告。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币27524元，由被告杨贤文、占福珍共同负担。宣判后，杨贤文、占福珍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实存在多处明显错误，适用法律错误，错误列举被告致使被告主体不合格，请求二审依法撤销（2015）都民一初字第733号民事判决，改判上诉人判决生效后支付被上诉人本金人民币1194000元，本案一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。黄兰花答辩称，上诉人杨贤文、占福珍的上诉状前后矛盾与事实不符，恳请二审维持原审判决。二审审理期间，上诉人杨贤文、占福珍向本院提交银行流水10张，证明目的已经打款780.75万元，双方实际上是投资关系；调查笔录两份，证明340万元的借条只是要本金而不要利息。被上诉人黄兰花质证认为，对于银行流水的真实性无异议，但与本案无关；对于调查笔录的真实性合法性有异议，被调查人与上诉人杨贤文、占福珍之间有亲属关系。被上诉人黄兰花未向本院提交书面证据材料。二审审理查明事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，关于本案借款事实的问题，2013年9月13日上诉人杨贤文向被上诉人黄兰花出具340万元借条一张，被上诉人黄兰花提交了2011年2月22日向上诉人杨贤文转账400万元的银行流水凭证，双方之间存在借贷合意和款项的实际交付，上诉人杨贤文、占福珍提交10份银行流水凭证仅能证明上诉人杨贤文、占福珍与被上诉人黄兰花及被上诉人黄兰花丈夫刘俊华之间存在过资金往来不能证明双方之间是投资关系；关于本案借款利息的问题，上诉人杨贤文、占福珍申请的两证人李某（公民身份号码××）和赵某（公民身份号码××）出庭作证，上诉人杨贤文、占福珍提交对该两名证人所作的调查笔录二份以证明上诉人杨贤文、占福珍与被上诉人黄兰花之间的借款并不要利息；本院认为，2013年9月13日的340万元借条上最后落款字样为“占福珍所写，黄兰花不同意，2014.11.3”，上诉人占福珍曾在该借条上注明“不再有利息往来”字样，但被上诉人黄兰花以书写不同意上诉人占福珍所写字样的形式否定了双方之间对于“不再有利息往来”的约定，双方之间就利息往来并未达到一致，而该份借条载明借期为1年，按年付息，该借条出具时同期中国人民银行一年期贷款利率为6%，借款到期后上诉人杨贤文、占福珍并未向被上诉人黄兰花清偿完毕债务，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，原审按照年利率24%计算利息并无不当，但原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日经最高人民法院审判委员会第1655次会议通过并于2015年8月6日予以公布，自2015年9月1日起施行；2015年8月25日最高人民法院发布《关于认真学习贯彻适用的通知》中规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本规定”，原审法院受理案件时间是2015年4月7日，根据以上规定，应当适用《规定》施行前的司法解释，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，但原审法院对本案实体处理正确，本院予以维持；关于本案诉讼主体的问题，2013年9月13日是上诉人杨贤文向被上诉人黄兰花出具借条，上诉人杨贤文在此借条上签字并按印章，上诉人杨贤文、占福珍提交的证据不足以证实上诉人杨贤文与被上诉人黄兰花之间是合伙投资关系，上诉人杨贤文出具借条也不能认定是代表上诉人杨贤文所在公司的行为，因此原审将上诉人杨贤文、占福珍列为原审被告并无不当。综上，原审法院认定事实基本清楚，但原审适用《最高人民关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18209元由上诉人杨贤文、占福珍承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳审 判 员  单伶俐代理审判员  毛江东二〇一六年六月六日书 记 员  洪 严