广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1323民初200号
原告：廖桂助，男，1953年3月5日出生，壮族，住广西武宣县。
委托代理人：覃秀敢，武宣县法律援助中心律师。
被告：阮培东，男，1975年9月13日出生，汉族，住广西博白县。
被告：黄世诚，男，1979年4月21日出生，壮族，住广西武宣县。
被告：卢恩，男，1984年3月10日出生，壮族，住广西武宣县。
原告廖桂助与被告阮培东、黄世诚、卢恩劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭，决定与原告覃志旭、虞燕华、罗丽阳、方强、杨思颖、廖惠瑛、卢珍仨、李国府、张鹏兴、张竞哲、覃寿能、吴新鹏、罗胜分别诉被告阮培东、黄世诚、卢恩等13件劳务合同纠纷案合并审理，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告廖桂助及委托代理人覃秀敢、被告黄世诚、卢恩到庭参加诉讼，被告阮培东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告廖桂助诉称，原告经人介绍于2015年12月23日到三被告合伙经营位于武宣县的喜宴海鲜城提供劳务，当时被告阮培东约定每月支付原告劳务报酬1500元，承诺每月15日发放劳务报酬。2016年1月18日，由于喜宴海鲜城合伙人即三被告之间发生内部矛盾而解散停止经营（经查该喜宴海鲜城未办有工商营业执照），原告在该海鲜城提供劳务共27天，按约定三被告应当支付原告劳务报酬1350元。现三被告互相推诿，拒不支付原告的劳务报酬，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决三被告互负连带责任支付给原告劳务报酬1350元，本案诉讼费由被告承担。
被告阮培东未作答辩。
被告黄世诚辩称，其通过卢恩介绍认识阮培东并负责海鲜城的装修工作，其并不是海鲜城的老板或合伙人，喜宴海鲜城的老板是阮培东，阮培东还欠有其装修款未支付，其本身就是受害者。原告请求其支付劳务报酬没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告卢恩辩称，原告所诉其与阮培东、黄世诚是合伙关系，应承担连带责任支付其工资，没有事实和法律依据。理由如下：1、其和廖美凭于2015年11月20日已经将原来经营的“298海鲜大排档”的门面及所有设备和物品出租给了阮培东，由阮培东经营。出租后，其将自己原来的营业执照及相关证照全部收回。阮培东接手后将该营业场所变更名字为“喜宴海鲜城”。2、原武宣县城北客运站中心楼一楼右边约400平方米（原298海鲜大排档）的门面是其与房东蒋红伟签订，该门面其全部退出后，将该门面交给了廖美凭，由廖美凭与蒋红伟签订租赁合同，其与该门面已经没有任何法律关系。3、原告所提交的证据及录音件均不能证明其是实际经营人，或者与阮培东、黄世诚是合伙关系。同时，在廖美凭与蒋红伟签订的《房屋租赁合同》中可以看出，阮培东失踪后，该门面欠房租，廖美凭用门面的设备和设施抵扣房租，足以证明该门面的权利和义务均与其无任何法律关系。综上所述，本案与其无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告阮培东于2015年11月28日与廖美凭签订了一份《门面租赁合同》，合同约定廖美凭将武宣县武宣镇城北客运中心大楼一楼右边约400平方米（原298海鲜大排档）门面租给阮培东使用，租赁期限从2015年12月1日至2028年12月31日。被告阮培东承租该门面后用于经营“喜宴海鲜城”，但未办理工商登记手续。该喜宴海鲜城于2015年12月10日开始营业，后因经营管理不善，于2016年1月15日停止营业至今。原告廖桂助经人介绍于2015年12月23日到喜宴海鲜城做保安，与被告阮培东口头约定劳务报酬为每月1500元，双方未签订任何书面协议。从2015年12月23日起至2016年1月14日止，原告廖桂助共务工23天，被告阮培东未支付过原告廖桂助工资报酬。另查明，武宣镇城北客运中心大楼一楼右边约400平方米门面原系被告卢恩经营武宣县武宣镇298海鲜大排档，该大排档办理了工商登记取得营业执照，实际经营时间为2015年4月份至2015年11月15日，工商登记注销日期为2016年1月19日。
还查明，包括原告廖桂助在内共有14人同时向本院起诉要求三被告共同支付相应的劳务报酬。
上述事实，有原告的起诉陈述、被告的答辩陈述、原告提供的考勤卡及考勤记录表、监控视频及截图、通话录音及短信记录、被告黄世诚、卢恩提供的门面租赁合同、本院依法对黄世诚、卢恩、廖美凭所作的调查笔录、本院依法到武宣县工商局调取武宣县武宣镇298海鲜大排档的电脑咨询单以及本案的庭审笔录等证据证实，足以认定。
综合全案情况，本案的争议焦点是：一、原告与被告之间属于劳动关系还是劳务关系；二、三被告应否向原告支付劳务报酬。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。
一、关于原告廖桂助与被告阮培东之间属于劳动关系还是劳务关系的问题。劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以采取书面形式，也可以采取口头或者其他形式。本案被告阮培东经营“喜宴海鲜城”但未办理营业执照，不具备用人单位的主体资格，根据原告廖桂助与被告阮培东之间口头约定由原告提供劳务、被告支付相应报酬符合劳务关系的相关特征，原告廖桂助与被告阮培东之间形成的是劳务关系而并非劳动关系，本院立案案由为追索劳动报酬纠纷不当，应予以更正为劳务合同纠纷。原、被告双方达成的口头协议为有效合同，原告已按约定向被告提供了劳务，但被告未按约定向原告支付相应的报酬，被告的行为已构成违约，应承担继续向原告支付报酬的民事责任。二、关于三被告应否向原告支付劳务报酬的问题。本案原告诉称其从2015年12月23日至“喜宴海鲜城”停止营业期间在该海鲜城做楼面管理（保安），每月工资1500元，原告所提交的证据以及陈述的事实符合情理，与另外13件案的原告的陈述能相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告阮培东与廖美凭签订了一份《门面租赁合同》，约定由其承租武宣镇城北客运中心大楼一楼右边约400平方米（原298海鲜大排档）门面，结合本案的其他证据，可以认定被告阮培东是“喜宴海鲜城”的实际经营者，原告存在向被告阮培东经营的“喜宴海鲜城”提供劳务的事实，其请求被告阮培东支付劳务报酬有事实和法律依据，但劳务报酬计算有误，应从2015年12月23日至2016年1月14日计23天，劳务报酬共计1150元，本院予以支持。原告主张被告黄世诚、卢恩与阮培东之间是合伙经营关系，但被告黄世诚、卢恩予以否认，原告就本案所提供的证据不足以证明其主张，对于原告请求被告黄世诚、卢恩负连带责任支付其劳务报酬，本院不予支持。被告阮培东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮培东支付原告廖桂助劳务报酬1150元；
二、驳回原告廖桂助的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告预交），由被告阮培东负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；开户行：农行来宾分行营业室；帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 卓义林
审判员 刘海洋
审判员 黄 吉
二〇一六年六月二十四日
书记员 陆宏花
附本案法律法规
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。