江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏10民终2233号
上诉人（原审被告）：江苏通裕纺织集团有限公司，住所地江苏省扬州市江阳中路7号。
法定代表人：吴华主，该公司总经理。
委托代理人：沈志军，江苏君奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱广华，女，1976年8�5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托代理人：林园、于玉军江苏戚鸭章律师事务所律师。
原审被告：南宫市永益棉业有限公司，住所地河北省南宫市大屯乡开发区。
法定代表人：包坚，该公司董事长。
上诉人江苏通裕纺织集团有限公司（以下简称通裕公司）因与被上诉人朱广华、原审被告南宫市永益棉业有限公司（以下简称永益公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初字3355号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
通裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判通裕公司不承担担保责任；2.由朱广华承担本案诉讼费。事实和理由：在一审经司法鉴定，永益公司印章的倾向性鉴定意见为不能证明是同�枚印章。借据书写时间为2015年7、8月份，实际借款时间为2014年2月12日，借据为后补。通裕公司从未盖章担保，也未有盖章的记录。盖章行为未经过通裕公司股东会同意，依法不生效。假如印章是真实的，也是擅自偷盖的欺骗行为。目前，通裕公司已经向公安机关报案。即使人民法院认为通裕公司应当承担保证责任，依法也超过保证期限，通裕公司也不承担担证责任。综上，一审判决通裕公司承担连带保证责任无事实和法律依据，请求二审依法改判。
被上诉人朱广华辩称：1.印章经一审鉴定为真实有效；2.通裕公司在担保人处盖章，对外具有公信力，没有用章记录是公司内部管理问题；3.公司法十六条及其相关司法解释是管理性规范，通裕公司在借款合同担保人处盖章，则担保合同成立并生效；4.原借款合同并未约定还款期限，通裕公司的保证期限从朱广华�张权利之日起开始计算，因此本案担保期限未超过。综上，一审判决有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告永益公司未答辩。
朱广华向一审法院起诉请求：1.判令永益公司偿还朱广华借款本金80万元整，并支付利息，利息计算方法：本金80万元，自2014年10月12日，按月息1%计算至实际给付之日止；2.判令永益公司承担本案的诉讼费、保全费；3.判令通裕公司对上述费用承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年2月12日，永益公司向朱广华借款人民币80万元。当日，朱广华通过中国建设银行将款项汇至永益公司的账户（账号：04×××17；开户行：中国工商银行南宫支行）。同日，永益公司出具收款收据，该收款收据客户联载明：“客户：朱广华；日期：2014年2月12日。项目：借款80万元（利息1%）。合计人民币�捌拾万元。￥：800000.收款人：杨军；开票人：金厚铭。”该收款收据上盖有“南宫市永益棉业有限公司财务专用章”、“南宫市永益棉业发票专用章”。永益公司支付利息至2014年4月11日。2015年7、8月份，被告永益公司就该借款出具借条，借条载明：“借据。今借朱广华人民币800000.00元整（大写捌拾万元整），月利率1%。此据！借款人：南宫市永益棉业有限公司。担保人：江苏通裕纺织集团有限公司。2014年2月12日。”永益公司法定代表人包坚在借款人处落款签字。一审审理中，通裕公司对借据中载明的印章真实性提出异议，并申请对印章的真实性进行鉴定，经该院委托，南京康宁司法鉴定中心对通裕公司委托事项进行鉴定，于2017年4月19日出具司法鉴定报告，并出具鉴定意见：1、2014年2月12日《借据》上“江苏通裕纺织集团有限公司”印章印文与样本“江苏通裕�织集团有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。2、倾向认为2014年2月12日《借据》上“南宫市永益棉业有限公司”印章印文与样本“南宫市永益棉业有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。通裕公司支付鉴定费9760元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，朱广华与永益公司之间的借贷关系系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。永益公司不履行还款义务，应承担此纠纷的全部责任。故朱广华要求永益公司偿还借款的诉讼请求，该院依法予以支持。关于朱广华主张的利息，利息的计算方法为：本金80万元，自2014年10月12日至借款偿付完毕之日止，按月利率1%计算。关于朱广华要求通裕公司承担担保责任的诉求，通裕公司未在借款合同当中约定保证方式，根据担保法的相关规定，应认定保证人对全部债务承担连带保证责任。现朱广华要求通裕公司对永益公司的上述债务承担连带偿还借款义务并承担相应利息，于法有据，应予以支持。通裕公司承担担保责任后，有权向永益公司追偿。通裕公司辩称永益公司的印章鉴定结论为倾向性一致，不能证明为同一枚印章，故对借款合同的真实性不予认可。该院认为，根据鉴定意见，倾向认为2014年2月12日《借据》上“南宫市永益棉业有限公司”印章印文与样本“南宫市永益棉业有限公司”印章印文是同一枚印章盖印。且该倾向系因印章印本中的“市”与样本中“南宫市永益棉业有限公司”印章印文中的“市”可能因为盖章条件不同导致存在印面瑕疵，但总体上能反映系同一枚印章盖印，故该院依法认定借据中的印章与样本印章为同一枚印章；且在庭审中，根据永益公司的自认，借款系真实存在，借款合同虽系事后补签，但亦表示借方及担保方对借贷关系的认可，是当事人的真实意思表示，该院予以认定，对通裕公司的该项抗辩，该院不予采纳。永益公司和通裕公司均辩称朱广华要求通裕公司承担担保责任已超过担保期限，该院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，朱广华要求通裕公司承担担保责任未超过担保期限，永益公司和通裕公司的该项抗辩没有事实和法律依据，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定，该院判决：一、永益公司于一审判决生效之日起十日内向朱广华偿还借款80万元，并支付利息（利息计算方法：本金80万元，自2014年10月12日至借款偿付完毕之日止，按月利率1%计算）；二、通裕公司对永益公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元、保全费5000元，合计18400元，由永益公司、通裕公司承担。
在本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：通裕公司是否应承担本案所涉借款的保证责任。
本院认为，通裕公司应当承担本案所涉借款的保证责任。其理由：永�公司向朱广华出具借据虽是后补，永益公司在该借据上鉴章亦经鉴定认为印面存在瑕疵，但此前双方已发生借款，况且永益公司对其法定代表人包坚签名的真实性亦未提出异议，故可以认定该借据真实有效。现通裕公司未能提出否认其在担保人处签章真实性的证据，故应依法承担相应担保责任。通裕公司上诉主张其盖章行为未经股东会同意，认为依法不生效。本院认为，公司法规定公司对外担保需经股东会同意，系管理性规范，非效力性规范，该规范的违反不影响公司对外签章的担保效力，故本院对通裕公司的上述上诉理由不予采纳。通裕公司上诉又主张，加盖公司印章系“擅自偷盖的欺骗行为，已向公安机关报案”，但其未能提交公安机关已立案的证据，故本院对该上诉理由不予采信。通裕公司上诉提出朱广华主张本案担保债权已超过保证期间，本院不予支持。因为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案所涉借据未约定担保期限，现朱广华向一审法院起诉要求通裕公司承担担保责任，明显未超过担保法所规定的自主债务履行期届满之日起六个月。
综上，通裕公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人江苏通裕纺织集团有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘 平
审判员 刘莉莉
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱思佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。