北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12709号
上诉人（原审原告）刘金花，女，1966年12月26日出生。
上诉人（原审被告）北京家和事兴橱柜经销中心，住所地北京市房山区月华大街1号盛通家居广场市场橱柜**号。
业主及经营者祖仁伟，男，1984年3月26日出生。
委托代理人李国路，男，1961年7月15日出生，汉族，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。
上诉人刘金花因与上诉人北京家和事兴橱柜经销中心（以下简称家和事兴中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第07983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、王玉参加的合议庭，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人刘金花，上诉人家和事兴中心的委托代理人李国路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘金花在一审中起诉称，2013年，刘金花因装修房屋，于家和事兴中心处购买一套橱柜。经与家和事兴中心协商，橱柜门板框的材质须为水曲柳，并于2013年4月29日与家和事兴中心签订买卖合同，合同金额为1万元。家和事兴中心于该合同中书面承诺：门板框材质为水曲柳，假一罚十；两年以后，门板颜色不一致，由厂家负责重新改色；两年以后负责挖灶台孔。后刘金花向中国林业科学研究院提交柜门并取样检测。检测报告显示，该柜门的检测结果为栎木，并非家和事兴中心承诺的水曲柳。刘金花为此多次向家和事兴中心索赔，家和事兴中心拒不理睬。故诉至法院，请求法院判令家和事兴中心按照合同假一罚十的约定，赔偿刘金花10万元违约金；判令家和事兴中心偿还刘金花鉴定检测费1600元；判令家和事兴中心在判决生效之日起一个月内将已变色的1块橱柜板块变成与其他板块一样的白色；判令家和事兴中心在判决生效之日起一个月内完成挖灶台孔的合同约定义务；诉讼费由家和事兴中心承担。
家和事兴中心在一审中答辩称，不同意刘金花的诉讼请求。家和事兴中心严格按照与刘金花签订的买卖合同履行义务，且已履行完毕，并将货物交付刘金花使用。刘金花也按照合同约定价款支付费用，双方不存在任何纠纷。时隔两年，刘金花依此合同起诉。没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院审理查明，2013年4月29日，刘金花（甲方）与家和事兴中心（乙方）经协商签订橱柜买卖合同，双方各持一份。合同约定：橱柜的台面为石英石；每延米1500元；门板为白色，还约定了其他零部件；全款1万元；焊接、开孔等单收费；乙方负责运输、安装；免费测量、免费安装；保修期为一年；并注明材料假一罚十，门板框为水曲柳。同时，家和事兴中心业主祖仁伟在刘金花所持合同的背面手写备注：两年以后，门板颜色不一致，由厂家负责重新改色；两年以后负责挖灶台孔。合同签订后，开始履行。2015年4月14日，刘金花配偶持涉案橱柜的柜门到中国林业科学研究院木材工业研究所委托该部门进行检测。检测报告显示：样品名称为柜门，样品来源为委托方送样；委托检测项目为木材名称；取样方式为送检，实验室切片；取样部位为柜门端部；检测标准为《中国主要木材名称》、《中国主要进口木材名称》；检测结果为栎木。刘金花为此支付检测费1600元。后刘金花以涉案橱柜的门框并非合同约定的水曲柳为由将家和事兴中心诉至法院。
一审诉讼中，家和事兴中心提交了1份由北京富国影家具有限公司出具的《证明》。内容为：家和事兴中心于2013年5月12日在该厂加工水曲柳橱柜复合门；材质为门框水曲柳，门芯为密度板；加工费、材料费、门边、门芯共计500元／平米；门边用料不足1平米，共4平米；已安装使用，并经刘金花验收合格。家和事兴中心据此主张，涉案橱柜门板和门框造价约为500元／平米，其中门板和门框共计4平米，门框不足1平米，全部橱柜门框折合成造价为500元，虽然整个合同价款为1万元，但该价款扣除门板、门框的成本外，还包括人工费、运输费、税费、材料费等其他费用，而本案中存在争议的主要就是门框部分，故即使家和事兴中心应向刘金花支付违约金，也应按照发生争议的门框的造价500元为基础计算。刘金花对该《证明》不予认可，但未能提供足够证据予以佐证。
一审诉讼中，双方均认可挖灶台孔即涉案合同中约定的“开孔”。
一审诉讼中，一审法院对涉案橱柜进行现场勘验，刘金花及家和事兴中心业主均到场参与。勘验过程中，双方均认可涉案橱柜的确未挖灶台孔。同时刘金花陈述，当时在签订涉案合同及合同履行过程中，因为暂时没有安装使用相关厨具、灶具的打算，暂时不需要挖孔，故与家和事兴中心协商待将来需要时再另行挖孔。此外，双方均认可涉案橱柜存在颜色改变的情况。经勘验，涉案橱柜有一整块板材颜色与其他部位不符，且存在多处鼓包、表面不平整的现象。勘验中，家和事兴中心仅认可橱柜的柜体是由家和事兴中心提供的货物，不认可门板门框是由家和事兴中心提供的，理由是如果是由家和事兴中心提供的板材，在板材上应有家和事兴中心的字号印记，而现在涉案橱柜的所有门框板材均无家和事兴中心字号印记。经勘验，涉案橱柜的柜体板材的确有家和事兴中心字号印记，门框和门板所用板材并无相关印记。对此，刘金花主张包括门框在内的全部橱柜组成部分均由家和事兴中心提供，而家和事兴中心也明确表示并无证据证明家和事兴中心在向刘金花供货时所提供的橱柜门板、门框板材上刻有家和事兴中心字号印记。此外，经勘验，刘金花用于检测取样的橱柜部分位于门框。同时，刘金花认可目前暂未发现其他质量问题。
诉讼中，家和事兴中心经一审法院释明后，明确表示不对涉案橱柜申请司法鉴定。
一审法院判决认定，刘金花和家和事兴中心经协商达成的买卖协议系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。本案主要涉及以下几个问题。
一是家和事兴中心是否应向刘金花赔偿10万元违约金。双方在合同中约定“材料假一罚十，门板框水曲柳”，而根据刘金花提供的检测报告显示，涉案橱柜门框所用材质并非水曲柳。家和事兴中心虽然对该检测报告不予认可，但未能提供足够证据予以佐证，同时经一审法院释明后，家和事兴中心也明确表示不对橱柜申请司法鉴定，故一审法院对家和事兴中心的主张不予采信，据此认定涉案橱柜门框所用材质与合同约定不符，家和事兴中心应为此承担相应的违约责任。刘金花要求家和事兴中心给付违约金的诉讼请求理由正当、证据充分，一审法院予以支持。但对于违约金数额的确定，刘金花认为假一罚十针对的是货物整体的总价值，即以涉案橱柜的总价款为基础计算十倍违约金；家和事兴中心则认为，即使存在违约行为，也应以家和事兴中心的违约行为给刘金花造成的具体损失数额为基础计算十倍违约金。对此一审法院认为，首先，上述合同条款应理解为如橱柜门框所用材料并非水曲柳，家和事兴中心对门框部分给刘金花造成的损失承担假一罚十的违约责任，而并非对暂无质量问题的橱柜其他组成部分承担违约责任；其次，根据家和事兴中心提供的由厂家出具的证明，涉案橱柜门框造价为500元，刘金花对此不予认可，但未能提供足够证据予以佐证，故一审法院对家和事兴中心的主张予以采信；再次，诉讼中，刘金花未能提供足够证据证明因家和事兴中心的该项违约行为给其造成的具体损失数额，同时刘金花也认可该橱柜暂未发现其他质量问题，故一审法院认为，以涉案橱柜存在用料与约定不符问题的门框的造价为基数，计算十倍违约金，足以使刘金花因该违约行为所受损失得以弥补，同时也使家和事兴中心因其违约行为获得相应惩戒。综上，对刘金花过高部分的违约金主张，一审法院不予支持。
二是家和事兴中心是否应给付刘金花鉴定费1600元。本案中，刘金花主张的1600元检测费系刘金花为查明所购橱柜真实材质、进而维护其作为消费者的合法权益产生的，属于为行使并实现其合同权利而实际支出的合理费用，且有票据予以佐证，故其要求家和事兴中心承担该项合理损失的诉讼请求一审法院予以支持。
三是家和事兴中心是否应为刘金花更改涉案橱柜板块颜色。对此，一审法院认为，首先，家和事兴中心负责人在涉案合同中明确向刘金花承诺“两年以后，门板颜色不一致，由厂家负责重新改色”，对此应理解为双方经协商达成合意，合同签订两年后橱柜门板颜色改变时、作为卖方的家和事兴中心负有免费更改颜色的义务。其次，经现场勘验，双方均认可涉案橱柜有一整块板块颜色与其他板块不符。故刘金花依据合同约定要求家和事兴中心将该变色板块改成与其他板块一样的白色，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。
四是家和事兴中心是否应为刘金花挖灶台孔。虽然家和事兴中心负责人在涉案合同背面备注“两年以后负责挖灶台孔”，但并未明确是否免费。刘金花据此主张家和事兴中心承诺免费挖灶台孔，家和事兴中心对此予以否认，刘金花也无足够证据证明双方就免费挖孔达成合意。同时，涉案合同中明确约定开孔单收费。故此，一审法院认为，家和事兴中心负责人的上述备注应理解为家和事兴中心仅承诺两年后可以依据刘金花要求对涉案橱柜开挖灶台孔，但刘金花仍应为此支付相应费用。诉讼中，刘金花明确表示，不同意支付挖孔费用。故刘金花要求家和事兴中心挖灶台孔的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条之规定，判决：一、北京家和事兴橱柜经销中心于判决生效之日起十日内给付刘金花违约金五千元；二、北京家和事兴橱柜经销中心于判决生效之日起十日内给付刘金花检测费一千六百元；三、北京家和事兴橱柜经销中心于判决生效之日起十日内为刘金花将涉案橱柜已变色的板块颜色变更为与该橱柜其他板块一样的白色；四、驳回刘金花其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘金花不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、本案证据确凿、事实清楚，一审法院也认定刘金花向家和事兴中心提出的违约金赔偿理由正当，证据充分，予以支持，但判决5000元的赔偿金，既没有法律依据，又没有事实依据，且与自己的判例分析出现矛盾。二、家和事兴中心在一审中的证据不符合证据规则的规定，本案中涉案柜橱全款1万元，材料要求为实木水曲柳，合同中明确约定假一赔十，即10万元。只是商家在做橱柜都只把门板做成实木，其他柜体都用颗粒板或生态板，因为担心家和事兴中心作假，当时订的有些犹豫，家和事兴中心急于成交，故作出假一赔十的承诺，于是刘金花要求售货员把该承诺写在合同中。家和事兴中心售货员怕刘金花要求其他部分也是水曲柳，所以注明只有门框是水曲柳。尽管如此，家和事兴中心连门框都没有按合同要求用水曲柳。这只能说明家和事兴中心作假成习惯，也充分说明了家和事兴中心没有履行合同，实实在在的造了假，家和事兴中心自己也清楚赔付是在所难免的，于是提供了1份内部厂家出具的“证据”，谎称门框用料不到1平米，每平米材料费才500元。该证据是家和事兴中心定做的厂家出具的，他们之间因长年合作，存在一定的利益关系。一审法院即便不了解这个行业，也应该推断出家和事兴中心是在撒谎和狡辩，本案不管用了多少材料，材料费是多少钱，这条证据都应无效。双方的合同是假一罚十，只要家和事兴中心造了假就是违约。哪怕只有一扇门的一边门框，材质不符，都是违约。难道事情败露后，家和事兴中心给补上那一边门框的钱就可以了吗？如果是这样，合同上的承诺、约定还有什么法律效力，那么那些奸商岂不更加肆无忌惮的违约造假骗人了，那么消费者的权益如何得到保证。国家工商行政管理总局《关于处理侵害消费者权益行为的若干规定》作出规定：经营者与消费者有约定或者经营者向消费者作出承诺的，约定或者承诺的内容有利于维护消费者合法权益并严于法律法规强制性规定的，按照约定或者承诺履行；约定或者承诺的内容不利于维护消费者合法权益且不符合法律法规强制性规定的，按照法律法规的规定履行。家和事兴中心提供的涉案橱柜门框造价只有500元的证据，一审法院就不应该采纳。刘金花买的是整体橱柜，不是只有门框的原材料。家和事兴中心提供的材料的造价：一是不真实，刘金花有新证据佐证；二是证明了家和事兴中心承认作假，为了达到少赔的目的，把作假的部分择出来单算，正所谓做贼心虚；三是证明了家和事兴中心要价虚高，既然最贵的门板才500元，那么颗粒板的柜体连500元都不到，这不是欺骗消费者吗！那么1万元的费用，岂不是9000元是利润！任何商家做出的假一罚十的承诺，都是指整件物品费用的10倍。家和事兴中心为了挣这9000元，不惜做出假一罚十的承诺，其真实意思本身就是整体1万元的10倍，即10万元。就好比小偷杀鸡取卵，被捕后只判他赔个卵钱吗？更凶残的歹徒为了犀牛角而杀了犀牛、为了象牙杀死大象，难道法院判刑的时候，只根据犀牛角和象牙的市场价格来判罚吗？那么造成的动物灭绝的责任谁来承担？这个比喻与本案的道理是相通的，所以刘金花对于一审判决提出质疑：1、因为既没有调查，也没有法律依据，却偏信家和事兴中心的一个内部所谓的证据作为依据判案。而橱柜最贵的部分也就是门板，门框、柜体都是看不见的，基本上是藏在后面的，所以用的都是不值钱的东西。任何消费者买东西时，只对成交的成品来讨价还价，也只对成品的材质来定价，因为家和事兴中心跟刘金花签订1万元的时候已经包括了所有费用，还有利可图。只要材质不假，双方成交的话，那叫周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨。所以假一罚十的承诺都是指这件成品不能有假的部分，如果有假，那么整个成品都存在质量问题，所以要对整个成品作出赔偿，而不仅仅是作假的部分。难道建造楼房的时候用竹竿当钢筋，房屋倒塌后只追究不良奸商省下来的钢筋费用就可以吗？造成的财产损失和人员伤亡谁来负责。对于这样的奸商，如果不按照合同约定来判决，怎么才能体现《消费者权益保护法》第四十九条之规定的惩罚性赔偿呢，这条规定本身就是对消费者的一种最低保护。《合同法》第111条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任，所以刘金花只让家和事兴中心按约定的赔付是客气的。三、灶台开孔是特意注在合同背后的，如果不是为了免费，何必注在合同上。如果是花钱找人开孔，还有必要约定吗？改色既然注在合同上有效，而挖孔却没效，这种逻辑很难理解。刘金花上诉请求：1、撤销一审法院判决第二项以外的其他判项；2、改判家和事兴中心按合同约定给刘金花支付违约金10万元；3、改判家和事兴中心按合同约定无条件为刘金花的涉案灶台挖孔；4、一、二审案件受理费由家和事兴中心承担。
家和事兴中心针对刘金花的上诉理由在二审中口头答辩称：不同意刘金花的上诉理由，没有法律依据，刘金花的上诉脱离了事实，双方在订立加工橱柜合同第一项就已明确了柜体的其他材料用料的名称，家和事兴中心也是按照该合同进行实际的履行，在合同下面有一句话是针对门边材料是水曲柳做了一个约定，家和事兴中心所做的门板是外加工的也是按照约定来做的，整体橱柜安装时均都有橱柜中心的字号，2012年安装完毕后，已经过了两年，刘金花对于门板门边的用料提出了置疑，经一审法院现场勘验，其他部分还有家和事兴中心的字号，单单门板没有家和事兴中心的字号，说明刘金花在使用橱柜过程中，对于门板门边进行过更换，所以现在刘金花说门板门边不是水曲柳的材料，不是事实。一审法院认定不是整体橱柜的十倍是基于合同而定的。关于灶台开孔在其他约定事项也有一个约定，这个是收费的，并不是免费，家和事兴中心对于一审法院判决也是不服的，家和事兴中心也不同意刘金花的上诉请求，请求法院依法驳回。
家和事兴中心不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：2013年4月29日，双方达成加工承揽合同，家和事兴中心为刘金花加工定做橱柜一组，双方对权利义务进行了约定。合同签订后，家和事兴中心依约为刘金花加工定做了橱柜，并免费为其进行了安装，家和事兴中心经验收合格使用至2015年，无任何异议。但2015年5月，刘金花突然提起诉讼，家和事兴中心认为原判存在以下错误：一、程序错误。1、本案应为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。2、原判主文存在错误，无第三项判决。3、检测费实为鉴定费，理应按照北京市高级人民法院规定执行，单方进行的鉴定检测无效，而原判却将鉴定费作为主判进行判决有悖北京市高级人民法院的规定。二、实体错误。刘金花在使用该橱柜两年多的时间从未向家和事兴中心主张任何权利，也从未提出过任何异议，仅凭单方所谓的检测报告便将家和事兴公司诉至法院，要求赔偿，缺乏必要的法律依据，存在事实造假问题：（1）是否调换橱柜门？（2）检测柜门是否为家和事兴中心所制造？上述疑问经原审法院现场查验已得到证实：家和事兴中心给刘金花所加工的橱柜均有家和事兴中心字号，而单单柜门没有，这一点证明刘金花所依据的柜门有质量问题并不是家和事兴中心所加工定做。色调不一是双方认可的，因为柜门存在调换问题，所以色调肯定不一致。三、判决依据错误。一审判决家和事兴中心承担违约金5000元及检测费1600元无事实和法律依据。家和事兴中心为刘金花加工柜门，门柜边用材合起来不足1平方米，柜门整体造价每平米500元，扣除门芯用材、人工加工费、运输费、税费、柜门表面玻璃费，折合到柜门边，整体不足200元，也就是说，涉案的柜门边用材费用不足200元，而一审判决错误的将整体柜门500元作为判决依据，明显错误。检测费为刘金花单方行为，在家和事兴中心未认可是检测的家和事兴中心加工的柜门边材情况下，判决家和事兴中心承担检测费有悖最高人民法院关于证据适用的若干规定。综上，因一审判决存在上述错误，恳请二审法院予以纠正，并依法作出公正判决，在刘金花举不出足以证明其主张的证据的情况下，理应驳回其诉讼请求。家和事兴中心上诉请求：撤销原判，依法驳回刘金花的诉讼请求或发回重审。
刘金花针对家和事兴中心的上诉理由在二审中口头答辩称：所有家庭买橱柜都是要进行测量，不论是承揽还是买卖，家和事兴中心都是做了一个假橱柜。家和事兴中心说无效的问题，一审判决第四页已经明确说过了，橱柜刘金花使用多长时间和橱柜是假的没有任何关系，刘金花要求的材料，家和事兴中心没有做，就是做了一个假的橱柜，关于刘金花两年才起诉，是因为那个房子刘金花根本没有居住，房子出租了，出租的时候有人和刘金花说那个橱柜肯定不是水曲柳，刘金花才鉴定，鉴定的结果果然不是水曲柳。门板上没有字号刘金花也不清楚，这个要让家和事兴中心提供证据，家和事兴中心是不是所有的门板都没有字号，至于门板的颜色不一样是因为刚开始给刘金花安装就起包了，当时就更换了一个新的，等到刘金花的租户不租了，刘金花去看房子的时候，发现门板又起包了，合同约定要免费更换，刘金花这次上诉一并提出更换。不管门板是多少钱，家和事兴中心的橱柜都是假的，造假就要付出代价。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有买卖合同、检测报告、结婚证、发票、《证明》、勘验笔录、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：刘金花与家和事兴中心签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，双方均应自觉履行。
一、家和事兴中心是否应向刘金花赔偿10万元违约金。双方在合同中约定“材料假一罚十，门板框水曲柳”，刘金花提供的检测报告显示，涉案橱柜门框所用材质并非水曲柳。家和事兴中心虽然对该检测报告不予认可，但未能提供足够证据予以佐证，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许；本案经一审法院释明后，家和事兴中心明确表示不对橱柜申请司法鉴定，故一审法院对家和事兴中心的主张不予采信，并据此认定涉案橱柜门框所用材质与合同约定不符，家和事兴中心应为此承担相应的违约责任并无不当。对于违约金数额的确定，刘金花认为假一罚十针对的是货物整体的总价值，即以涉案橱柜的总价款为基础计算十倍违约金；家和事兴中心则认为，即使存在违约行为，也应以家和事兴中心的违约行为给刘金花造成的具体损失数额为基础计算十倍违约金。首先，买卖合同约定“材料假一罚十，门板框水曲柳”，该条款应理解为如橱柜门框所用材料并非水曲柳，家和事兴中心对门框部分给刘金花造成的损失承担假一罚十的违约责任，而并非对暂无质量问题的橱柜其他组成部分承担违约责任；其次，根据家和事兴中心提供的由厂家出具的证明，涉案橱柜门框造价为500元，刘金花对此不予认可，但未能提供足够证据予以佐证；再次，本案诉讼中，刘金花未能提供足够证据证明因家和事兴中心的该项违约行为给其造成的具体损失数额，同时刘金花也认可该橱柜暂未发现其他质量问题，故一审法院作出以涉案橱柜存在用料与约定不符问题的门框的造价为基数，计算十倍违约金，足以使刘金花因该违约行为所受损失得以弥补，同时也使家和事兴中心因其违约行为获得相应惩戒的判决并无不当。家和事兴中心关于刘金花所依据的柜门有质量问题并不是家和事兴中心所加工定做的上诉理由，缺乏证据佐证，本院不予采信。
二、家和事兴中心是否应免费为刘金花挖灶台孔。根据本案查明的事实，家和事兴中心负责人在涉案合同背面备注“两年以后负责挖灶台孔”，但并未明确是否免费。刘金花据此主张家和事兴中心承诺免费挖灶台孔，家和事兴中心对此予以否认，刘金花也无足够证据证明双方就免费挖孔达成合意。同时，涉案合同中明确约定开孔单收费。一审法院认定家和事兴中心负责人的上述备注应理解为家和事兴中心仅承诺两年后可以依据刘金花要求对涉案橱柜开挖灶台孔，但刘金花仍应为此支付相应费用并无不当。刘金花要求家和事兴中心按照合同无条件为刘金花的涉案灶台挖孔的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
三、家和事兴中心是否应给付刘金花鉴定费1600元。本案中，刘金花主张的1600元检测费系刘金花为查明所购橱柜真实材质、进而维护其作为消费者的合法权益产生的，属于为行使并实现其合同权利而实际支出的合理费用，且有票据予以佐证；该费用发生在本案诉讼之前，刘金花作为其损失在诉讼请求中要求家和事兴中心承担，符合法律规定，应予支持。
综上，刘金花、家和事兴中心的上诉理由及请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1166元，由刘金花负担1000元（已交纳），由北京家和事兴橱柜经销中心负担166元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费100元，由刘金花负担50元（已交纳），由北京家和事兴橱柜经销中心负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周 维
代理审判员 王 玉
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 马 頔