内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第398号
上诉人（原审原告）吕文雨，男，汉族，某酒店个体业主，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人姜凤静，女，汉族，某酒店总经理，现住内蒙古呼伦贝尔市新区。
委托代理人刘永鸿，内蒙古思民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
法定代表人韩诗斌，经理。
委托代理人王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。
上诉人吕文雨因与被上诉人呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司（以下简称建发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海拉尔区人民法院（2013）海民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月8日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人吕文雨的代理人姜凤静、刘永鸿，被上诉人呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司的委托代理人王振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告吕文雨系海拉尔区某酒店个体业主。2012年11月12日15时许，被告建发公司为海拉尔区百花园小区铺设热力管道挖沟时，不慎将原告吕文雨经营的某酒店北侧的电缆及下水管道铲断，造成某酒店停电及污水无法排放。经抢修，于2012年11月13日17时许修复完毕。2012年11月12日晚，某酒店使用发电机发电过程中出现故障，致使无法正常就餐，正在用餐的呼伦贝尔市民族事务委员会顾客退掉4桌，造成原告吕文雨每桌损失828.00元。正在用餐的中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客将16桌宴会餐退掉，造成原告吕文雨每桌损失680.00元，并将预定三天的83间客房退掉，造成原告吕文雨当天住宿费损失9960.00元（83间×120.00元×1天）。因停电，原告吕文雨购买柴油花费1400.00元，防冻液花费200.00元。因下水管道损坏，原告吕文雨雇佣排污车花费4000.00元。审理过程中，原告吕文雨未能提供某酒店餐饮及客房经营的利润比例，经询问，也不申请对此进行鉴定。
原审法院认为，被告建发公司在施工过程中不慎将原告吕文雨经营的某酒店的电缆及下水管道铲断，造成原告吕文雨经济损失，应负损害赔偿责任。原告吕文雨要求被告建发公司赔偿的费用中，购买柴油及防冻液花费的1600.00元和雇佣排污车花费的4000.00元属合理费用，该院予以维护。呼伦贝尔市民族事务委员会顾客退掉四桌用餐而造成原告吕文雨损失3312.00元（828.00元×4桌）、中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客退掉宴会餐16桌而造成原告吕文雨损失10880.00元（680.00元×16桌）、退掉预定三天的83间客房而造成原告吕文雨当天住宿费损失9960.00元（83间×120.00元×1天）为原告吕文雨的合理经营损失，该院予以维护。综上，被告建发公司应赔偿原告吕文雨各项损失共计29752.00元（1600.00元＋4000.00元＋3312.00元＋10880.00元＋9960.00元）。原告吕文雨称因停电致使中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客退掉客房给其造成后两天的住宿费损失19920.00元（83间×120.00元×2天）和餐费损失57600.00元（60.00元×160人×6餐），因该用餐费用并未实际发生，客房也可以继续出售，原告吕文雨也未能提交证据证明酒店餐饮及客房经营的利润比例，其要求被告建发公司赔偿此费用没有事实依据，该院不予支持。原告吕文雨未能提交证据证明其所称电信、移动、歌舞团退桌而造成损失2400.00元（800.00元×3桌）及散客退掉12间客房而造成损失2376.00元（198.00元×12人）的事实，其要求被告建发公司赔偿上述损失无事实依据，该院不予维护。原告吕文雨称因停电造成发电机损坏、电脑损坏、电梯损坏、太阳能管爆裂，但其未能提交充分有效证据证明存在上述事实及其与停电之间具有因果关系，且原告吕文雨所称上述事实与日常生活经验不符，原告吕文雨要求被告建发公司赔偿上述物品维修费的诉讼请求缺少事实依据，该院不予维护。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司赔偿原告吕文雨各项损失共计29752.00元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告吕文雨的其他诉讼请求。案件受理费4792.00元，由被告呼伦贝尔市建发建筑工程有限责任公司负担544.00元，由原告吕文雨负担4248.00元。
上诉人吕文雨上诉称，一、2012年11月12日，因被上诉人建发公司给百花小区铺设热力管道，施工人员在施工过程中将上诉人吕文雨的地下电缆及下水管道铲断，造成停水停电的后果。因为突然的停水停电，致使在上诉人吕文雨的酒店住宿和用餐的人纷纷退钱离开，给上诉人吕文雨造成了巨大的损失。一审在审理过程中，只支持了事发当天的损失是错误的。从客观上说，电缆和下水管道第二天傍晚才修好，这是庭审被上诉人建发公司都认可的事实，那么，在第一天吃饭住宿的客人都返房退钱，第二天即11月13日白天没有水和电的情况下，按常理没有人还会来住宿吃饭。而且因为是160人的大型会议，房间是提前预定的，食材也是提前准备好的，因停水停电顾客走掉，这是绝对的损失。所以，一审只支持了事发当天的损失是错误的，而且，我方提供的证据证实，中国农行呼伦贝尔分行单位在上诉人吕文雨的酒店开会，住宿和用餐是三天，而一审只支持了当天的餐费10880.00元，住宿费损失9960.00元，是错误的。故此，请求二审法院对此项依法改判，对后两天的损失77520.00元予以支持。二、对因停水停电造成的移动公司、歌舞团等包桌退房的损失2400.00元及散客退房的损失的2376.00元，这是实际发生的，请二审法院改判，并对上诉人吕文雨的损失予以支持。三、因为电缆被突然铲断，造成停电，使楼顶的太阳能管在没有水电加之外界的低温的情况下全部爆裂，只能对其进行更换。这一项损失即52740.00元请二审法院予以维护。因为停电，电脑和电梯都损坏，为维修电脑及换件花费24400.00元，维修电梯及换件花费25600.00元。因为停电，用自备的发电机发电，发电机由于长时间发电被烧坏，造成各方面的问题是正常的，是实际发生的。综上，请求二审法院对上诉人吕文雨以上的损失予以维护。请求二审法院对海拉尔区法院的（2013）海民初字第876号判决中，不予支持的上诉人吕文雨的餐宿费损失77520.00元（其中餐费损失57600.00元，住宿费损失19920.00元）、散客退房的2376.00元、电信、移动、歌舞团退桌的损失2400.00元、太阳能爆管造成的损失52740.00元、电脑被损坏的损失24400.00元、电梯被损坏的维修费25600.00元、发电机损坏的维修损失18000.00元的部分予以改判，并裁决由被上诉人建发公司予以赔偿。
被上诉人建发公司答辩称，一、关于中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客退房而造成上诉人吕文雨所谓后两天的住宿费损失19920.00元及餐费损失57600.00元的问题。被上诉人建发公司认为并未发生，客房可正常出售，上诉人吕文雨的这一主张缺乏事实依据。二、关于零散顾客退房造成住宿费损失2376.00元及电信、移动、歌舞团退餐造成餐费损失2400.00元的问题。一审中，上诉人吕文雨没有提交任何证据证明上述事实的存在，故一审法院不予维护是正确的。三、关于太阳能管爆裂损失52740.00元、电脑损坏损失24400.00元、电梯维修费25600.00元及发电机维修费18000.00元的问题。众所周知，日常生活中停电、停水不可避免，一旦停电、停水就导致太阳能管爆裂、电脑损坏、电梯发生故障、发电机损坏，很显然完全不符合常理。即使发生了损害事实，与此次停电、停水之间是否存在因果关系，上诉人吕文雨没有提交证据加以证明，所以，被上诉人建发公司认为一审法院不予维护其诉讼请求是正确的。综上所述，被上诉人建发公司认为，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人吕文雨提供的证据有：一、一份书面证明，证明中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行的张某确实在上诉人吕文雨的海拉尔区某酒店就餐。被上诉人建发公司质证称，对书面证明不予认可，该证据是复印件并且不属于新证据，并且无法证实签字是否是负责人张某本人书写。二、证人王某出庭证实，在2012年冬天，上诉人吕文雨找到证人王某，说电梯坏了让其去维修，证人王某就领着两个工人去维修。具体坏的原因不清楚，当时证人王某问上诉人吕文雨电梯为什么坏了，上诉人吕文雨说因为突然停电所以导致电梯变频器烧坏。当时给某酒店的电梯换了两台变频器。被上诉人建发公司质证称，证人证言是其个人认为，不能作为依据。三、证人王某出庭证实，2012年年末某酒店的纪某将损坏的电脑送到证人王某处维修，电脑损坏比较多，证人王某判断是因为高压电和混电造成的，基本坏的都是电脑的配件。电脑正常损坏不会一次性坏这么多，这次一次坏八台，还有服务器，具体损坏配件有相关明细，一审时已经提交。被上诉人建发公司质证称，证人王某讲的也是其个人认为，不能证明因果关系。四、证人徐某出庭证实，大约在2012年11月份左右证人徐某给上诉人吕文雨修柴油发电机，某酒店的纪经理找到证人徐某所在厂子的厂长马某，厂长马某说某酒店柴油发电机坏了，让证人徐某去修理，证人徐某去了后发现是钢桶、活塞、缸盖、油泵、油管等坏了，不清楚损坏的原因，回厂后告诉厂长马某这些东西坏了，证人徐某所在的厂子就发来新件，货到后几天记不清了，证人徐某又去维修了。被上诉人建发公司质证称，对证人徐某的证言，上诉人吕文雨在一、二审中多次陈述是因使用时间较长造成损害，说明损害的原因是上诉人吕文雨使用不当。五、证人李某出庭证实，当时太阳能管维修不是证人李某做的，是太阳能厂家委托证人李某的爱人给某酒店安装的热水器。证人李某是二级建造师是来证实技术问题的。如果太阳能断电不循环的话，太阳能会爆管，温度要是高的话，爆管率会高一点。海拉尔地区最冷时间并且没有阳光、停电的情况下，工程太阳能集热工程半个小时左右会爆管。海拉尔区某酒店是十吨水的，一千五百或一千八百只管。上诉人吕文雨对上述四名证人的证实没有异议。被上诉人建发公司质证称，证人李某的证言所述不现实。总的来说，对上述四名证人的证言均不认可。本院认为，书面证明不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予采纳。四名证人的证言没有其他书面证据佐证并且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条中关于新的证据的规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定不予以采纳。被上诉人建发公司未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：一、被上诉人建发公司铲断地下电缆及下水管道的行为与上诉人吕文雨上诉要求的发电机、电脑、电梯、太阳能管损坏结果是否具有因果关系；二、被上诉人建发公司是否应当赔偿中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行、移动、电信及歌舞团等退餐退房的损失。
关于第一个焦点问题。上诉人吕文雨主张由于被上诉人建发公司铲断某酒店的地下电缆及下水管道，导致停水停电，致使发电机、电脑、电梯、太阳能管损坏，并提供了相关发票及四名证人加以证明。本院认为，被上诉人建发公司作为施工方铲断某酒店地下电缆及下水管道的事实确实存在，但发电机、电脑、电梯以及太阳能的损坏是否与被上诉人建发公司的侵权行为有直接因果关系，无有效证据作证，本院对上诉人吕文雨的该项上诉主张不予支持。
关于第二个焦点问题。被上诉人建发公司铲断地下电缆及下水管道的行为，造成某酒店停水停电，部分顾客退桌，造成上诉人吕文雨部分经营损失，被上诉人建发公司应对其损害行为和后果承担民事法律责任。上诉人吕文雨请求的呼伦贝尔市民族事务委员会顾客退掉四桌用餐而造成其损失3312.00元（828.00元×4桌）、中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客退掉宴会餐16桌而造成其损失10880.00元（680.00元×16桌）、退掉预定三天的83间客房而造成其当天住宿费损失9960.00元（83间×120.00元×1天）系因被上诉人建发公司的侵权行为造成的经济损失，本院予以支持。但对于中国农业银行股份有限公司呼伦贝尔分行顾客退掉客房给其造成后两天的住宿费损失19920.00元（83间×120.00元×2天）和餐费损失57600.00元（60.00元×160人×6餐），上诉人吕文雨并未提交证据证明其在一定范围或一定时期内无法继续进行经营活动以及酒店餐饮及客房经营的利润比例，对上诉人吕文雨的该项主张，本院不予支持。上诉人吕文雨未能提交证据证明电信、移动、歌舞团退桌造成损失2400.00元（800.00元×3桌）及散客退掉12间客房造成损失2376.00元（198.00元×12人）的事实，对上诉人吕文雨的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人吕文雨未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4346.00元，由上诉人吕文雨负担。
本判决为终审判决。
审判长 于怀勇
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一四年八月十八日
书记员 郅晓琳
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。
第四十三条当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证。但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。