河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0802民初3135号原告：焦作市中站区福望建筑设备租赁站,住所地：河南省焦作市中站区朱村乡启心村东地。经营者:侯福望，男，1970年5月15日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。被告：陈在玖，男，1969年7月21日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：李喜云，河南中亨律师事务所律师。被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。法定代表人：张朝刚，总经理。委托诉讼代理人：黄先强，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张朝伟，男，系该公司员工。原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站（以下简称福望租赁站）与被告陈在玖、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告福望租赁站的委托诉讼代理人王猎守，被告陈在玖的委托诉讼代理人李喜云，被告花溪建设公司的委托诉讼代理人黄先强、张朝伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告福望租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈在玖、花溪建设公司立即支付租赁费99961.68元，并承担逾期付款利息20000元（利息以99961.68元为基数，按年利率24%的标准从2015年5月2日起计算至起诉之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年5月20日，原告与被告陈在玖签订《建筑设备租赁合同》，由被告花溪建设公司提供担保。截止2015年12月31日被告共欠原告租赁费99961.68元，之后原告多次催要，被告未能支付租赁费，故此形成纠纷，原告诉至法院。被告陈在玖辩称，原告起诉被告陈在玖主体有误，被告陈在玖不应为本案被告，因被告陈在玖所在的公司为河南耀达建筑劳务有限公司，其所签订的合同系公司行为而非个人行为，故原告起诉被告陈在玖无事实和法律依据。原告诉讼请求中要求承担逾期利息无法律依据，对此应予驳回。被告花溪建设公司辩称，1.原告起诉被告花溪建设公司为重庆花溪建设集团有限公司，被告公司的全名称为重庆花溪建设（集团）有限公司，因此原告起诉被告花溪建设公司主体有误；2.古小林是重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司的注册负责人，负责被告公司河南省行政区域内的建设工程，古小林是涉案工程的项目负责人，系实际施工人，因此，被告公司申请人民法院追加古小林为被告，以查明事实真相。本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.被告陈在玖、花溪建设公司主体是否适格；2.是否应追加古小林为本案被告；3.二被告是否应支付原告租赁费及逾期利息，如应支付，金额如何确定。原告福望租赁站为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.原告营业执照和身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.租赁合同、委托书、结算单各1份，证明被告陈在玖与原告之间存在租赁合同关系，且委托翁建芳为代理人参与所有的租赁事务，同时能够证明截止2015年的5月2日被告陈在玖共欠原告租赁费为99961.68元，合同约定违约金为日千分之五，原告按照年利率24%计算，不违反法律规定；3.担保书1份，证明2013年5月23日，合同签订后被告花溪建设公司星凯国际项目部为原告出具的担保书，担保书承诺被告陈在玖在其项目部租赁设备租赁费用由其担保。被告陈在玖对原告福望租赁站提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的租赁合同真实性无异议，但被告陈在玖在其上的签字是代表河南耀达建筑劳务有限公司并非代表其个人，从建筑设备租赁合同第4条可见双方将违约金等事项划掉，可见双方在签订合同时对租赁费的支付及违约金是无约定的。委托书上被告陈在玖的签字的真实性予以认可，但被告陈在玖是代表河南耀达建筑劳务有限公司并非代表其个人，被委托人翁建芳是否其本人签字，代理人不能确定；对证据2中的结算单中的数额99961.68元无异议，但结算单中是否被委托人翁建芳本人签字不能确定；对证据3真实性无异议,担保书中被告陈在玖是代表河南耀达建筑劳务有限公司并非代表其个人，而且担保书是由原告提供的，说明原告清楚的知道被告陈在玖是代表公司的行为。被告花溪建设公司对原告福望租赁站提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1无异议；对证据2的质证意见同被告陈在玖；对证据3的真实性有异议，被告公司无该项目部印章，在公安机关也无备案，应追加涉案工程的项目承包人古小林为被告才能查明该印章是否为古小林所制。被告陈在玖为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：1.劳务大清包合同1份，该合同系被告花溪建设公司与河南耀达建筑劳务有限公司签订的劳务大清包合同，该合同清楚显示承包方是河南耀达建筑劳务有限公司，乙方的代表是被告陈在玖，对星凯国际的项目来说，与发包方签订合同的就是河南耀达建筑劳务有限公司；2.建筑设备租赁合同1份，证明从该合同上可看出该合同与原告提供的合同是一致的，关于租赁费的支付和违约金的约定条款是划掉的，原告诉求没有法律依据；被告陈在玖在该建筑设备租赁合同上的签字是代表河南耀达建筑劳务有限公司，因为该工程的劳务是由河南耀达建筑劳务有限公司承包的；3.原告给被告提供的租赁费清单3份，从清单上可见，租赁单位的名称是河南耀达建筑劳务有限公司，括号里是被告陈在玖，证明了被告陈在玖代表的是公司行为，该清单上的日期2013年5月20日至2015年5月1日，与租赁合同上的日期是一致的；4.收据4份，原告对被告陈在玖出具的租赁费收据，交款单位是河南耀达建筑劳务有限公司，是交纳给原告的钢款租赁费，即合同上约定的租赁物的租赁费。该证据更清楚地证实被告陈在玖是代表河南耀达建筑劳务有限公司，原告起诉主体不适格；5.证明1份、建设工程承包劳务合同1份，证明被告陈在玖在该工程中系代表河南耀达建筑劳务有限公司与原告签订的建设租赁合同系职务行为，原告起诉被告陈在玖是没有事实及法律依据。原告福望租赁站对被告陈在玖提交的证据质证后，发表如下意见：证据1与本案无关；证据2真实性无异议，但签字系被告陈在玖个人签字，并非代表公司行为；证据3、4真实性无异议，单位名称后仍然有被告陈在玖签字，无公司授权委托，并非代表公司行为。除公司法人外，其他人须有公司授权委托才能代表公司；对证据5原告不予认可，被告陈在玖不是河南耀达建筑劳务有限公司的法定代表人。被告陈在玖与原告签订的租赁合同和授权委托书中加盖的公章均是被告花溪建设公司项目部的公章，并未加盖有任何劳务公司的公章，故原告有理由相信被告陈在玖的行为代表着被告花溪建设公司，故对被告陈在玖提交的证据不予认可。被告花溪建设公司对被告陈在玖提交的证据质证后，发表如下意见：证据1系重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司与河南耀达建筑劳务有限公司就星凯国际城市综合体工程签订的劳务大清包合同，且是原件，其真实性被告花溪建设公司认可，且该合同最后签字盖章处重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司由涉案工程的实际施工人古小林签字，该证据充分证明了古小林是被告花溪建设公司河南分公司的负责人，也是涉案工程的项目负责人和项目承包人，被告陈在玖在河南耀达建筑劳务有限公司盖章处签字也证明了被告陈在玖是该公司代理人；对证据2、3、4均无异议；对证据5真实性予以认可，被告陈在玖是河南耀达建筑劳务有限公司项目部的负责人。被告花溪建设公司为支持自己的主张，在庭审中提交如下证据：分公司承包经营管理协议1份（复印件），证明古小林是重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司的负责人，承包经营被告公司在河南省行政区域内的建设施工工程，古小林是涉案工程的项目负责人和项目承包人，是涉案工程的实际施工人，古小林应该对涉案工程的所有债权债务承担责任。原告福望租赁站对被告花溪建设公司提交的证据质证后，发表如下意见：该协议系古小林与被告花溪建设公司的约定，该证据与本案无关。被告陈在玖对被告花溪建设公司提交的证据质证后，发表如下意见：该证据系复印件，是古小林与被告花溪建设公司的内部约定，不影响其对外承担责任。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1及证据2中的建筑设备租赁合同，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据2中的委托书及结算单能够证明原告的证据指向，本院予以采信；证据3被告陈在玖对其真实性无异议，能够证明原告的证据指向，本院对其真实性予以采信。被告陈在玖提交的证据1能够证明河南耀达建筑劳务有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司签订《劳务大清包合同》的事实，本院对其真实性予以采信；证据2与原告提交的证据2中的建筑设备租赁合同相同，本院对其真实性予以采信；证据3、4，原告及被告花溪建设公司对其真实性均无异议，能够证明河南耀达建筑劳务有限公司向原告支付部分租赁费的事实，本院对其真实性予以采信；证据5能够证明被告陈在玖于2013年5月20日与原告签订的《建筑设备租赁合同》在河南耀达劳务有限公司的授权范围内。被告花溪建设公司提交的证据系复印件，未能提交原件予以核对，本院对其真实性不予采信。本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2013年4月15日，河南耀达建筑劳务有限公司与被告重庆花溪建设（集团）有限公司河南分公司签订《星凯国际城市综合体工程劳务大清包合同》，合同载明被告陈在玖为乙方（河南耀达建筑劳务有限公司）项目负责人。2013年5月20日，被告陈在玖经河南耀达建筑劳务有限公司委托与原告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告的钢管、扣件及顶丝等建筑设备，钢管日租金每米0.0085元，扣件日租金每个0.0055元，顶丝日租金每套0.02元。租赁期限为2013年5月20日至2015年12月31日。承租方因工程需要延长租期，应在合同届满前7日内重新签订合同。违约责任：出租方有权中止合同并拆回所有租赁的建筑设备，承租方应承担由此给出租方造成的所有经济损失。租赁物资的维修保养：租赁期间，承租方对租用的物资要脱纱保管，并负担维修保养费用。租赁物资退还时，双方检查验收，如有损坏、缺少承租方应按照双方约定的设备成品价赔偿，并延续支付该设备的租赁费，直至向出租方定额缴纳设备赔偿款之日止。2013年5月20日，陈在玖向翁建芳出具委托书，委托书载明：焦作市中站区福望建筑设备租赁站，兹介绍翁建芳同志前去你单位洽谈租赁建筑设备事宜，以上同志为我单位的全权代理人，有权以我单位名义与你站签订租赁合同和处置其他。一切租赁事宜，所发生的一切权利和义务均由我单位承担。被告陈在玖在委托单位处签字。2013年5月23日，被告重庆花溪建设（集团）有限公司星凯国际项目部向原告出具《钢管扣件租金担保书》，该担保书载明：我项目部只保证贵站钢管、扣件的租赁费用，在业主方按节点支付时，由本项目部根据陈在玖（耀达劳务公司）的委托转移支付。若贵站需在业主方按节点支付前要求付款与本项目无关，除扣件钢管租赁费用以外任何责任与本项目部无关。2013年9月10日、2013年12月27日，河南耀达建筑劳务有限公司分别向原告缴纳租赁费50000元、100000元，原告分别于当日向其出具了收据，收据载明交款单位为“耀达劳务有限公司”。2014年9月3日、2014年9月5日，河南耀达建筑劳务有限公司分别向原告支付租赁费50000元、扣件赔偿款3993150元，原告亦分别出具了收款收据，收款收据均载明交款单位为“耀达劳务”。2015年1月4日，原告与翁建芳经对账，河南耀达建筑劳务有限公司应支付租赁费为149961.68元，并出具总结账单，翁建芳在该总结账单上签字确认。2015年5月2日，河南耀达建筑劳务有限公司向原告支付租赁费50000元，剩余租赁费99961.68元至今尚未清偿。故此形成纠纷，原告诉至本院。在庭审中，被告陈在玖对欠付租赁费金额无异议。另查明，2017年6月26日，河南耀达建筑劳务有限公司出具证明1份，该证明载明：2013年4月15日，河南耀达建筑劳务有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司签订了《建设工程承包劳务合同》，由我公司承包星凯国际城市综合体东区住宅等工程的劳务。在施工过程中，我公司的工地负责人为陈在玖，其与焦作市中站区福望建筑设备租赁站所签订的《建筑设备租赁合同》，在我公司的授权范围内。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。被告陈在玖为河南耀达建筑劳务有限公司在星凯国际项目部的项目负责人，经河南耀达建筑劳务有限公司授权，被告陈在玖与原告签订《建筑设备租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，应受到法律保护。被告陈在玖履行的是职务行为，由此产生的法律后果由河南耀达建筑劳务有限公司承担。原告在签订合同后，按照合同约定，向河南耀达建筑劳务有限公司提供所需的建筑设备，原告已经履行了合同义务。河南耀达建筑劳务有限公司未按照合同约定。按时支付全部租金，已构成违约，应当承担违约责任。河南耀达建筑劳务有限公司在向原告支付部分租金费及丢失扣件赔偿款后，剩余租金99961.68元尚未支付，原告认可向其支付租赁费及丢失扣件赔偿款的为河南耀达建筑劳务有限公司，合同的相对方应为河南耀达建筑劳务有限公司，而非被告陈在玖，故原告要求被告陈在玖支付租金的主张，不符合法律规定，本院不予支持。本案中，原告与被告陈在玖签订的《建筑设备租赁合同》第四条约定出租方有权中止合同并拆回所有租赁的建筑设备，承租方应承担由此给出租方造成的所有经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条约定，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间1年以上的应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。河南耀达建筑劳务有限公司应在租赁期间届满时即2015年12月31日前支付租金，故逾期利息应从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，原告主张逾期利息支付至起诉之日即2016年12月1日不违反法律规定，本院予以支持，但应以原告主张的20000元为限。原告主张被告陈在玖支付上述逾期利息的主张，不符合法律规定，本院不予支持。在本案中，被告重庆花溪建设公司星凯国际项目部向原告出具担保书，为河南耀达建筑劳务有限公司向原告租赁的钢管及扣件承担保证责任。被告重庆花溪建设公司星凯国际项目部不具备法人资格，不能对外独立承担民事责任，应由被告重庆花溪建设公司星凯国际项目部的上级主管单位即被告重庆花溪建设（集团）公司承担民事责任。其对保证方式及保证范围未明确约定，故被告花溪建设公司应对全部债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告焦作市中站区福望建筑设备租赁站租赁费99961.68元及利息（利息从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至2016年12月1日止，以原告主张的20000元为限）；二、驳回原告焦作市中站区福望建筑设备租赁租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长 郭 岩审判员 周荣应审判员 梁学峰二〇一七年七月二十日书记员 侯明杰