宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初7551号
原告：徐玲，女，1983年2月6日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区钟公庙街道宋诏桥村鄞县。
被告：宁波市鄞州甬轩二手车经纪有限公司（统一社会信用代码91330212340566289B）。住所地：浙江省宁波市鄞州区四明中路**号。
法定代表人：刘晓磊，该公司经理。
被告：袁超，男，1981年10月23日出生汉族，无固定职业，住江苏省邳州市。
原告徐玲为与被告宁波市鄞州甬轩二手车经纪有限公司（以下简称甬轩公司）买卖合同纠纷一案，于2016年8月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案于2016年11月29日转为普通程序，组成合议庭审理。本案审理中，本院依职权追加了被告袁超为共同被告。本案分别于2016年10月10日、2017年3月29日公开开庭进行了审理。其中第一次庭审，原告徐玲，被告甬轩公司的法定代表人刘晓磊到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐玲，被告袁超到庭参加诉讼，被告甬轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告徐玲起诉称：2016年7月16日，原告经被告甬轩公司居间介绍，与两被告签订《甬轩二手车买卖（经济）合同》一份，约定：被告袁超将其名下的04款大众宝来汽车一辆出卖给原告，价款计21000元。被告甬轩公司在网上将涉案车辆描述为：本地一手私家车，车况原版，电动天窗、双气囊，动力充沛油耗低，空调冰冰凉，电动门窗，铝合金钢圈，全车保养仔细，保证无碰撞。合同签订前，原告再三向被告甬轩公司确认涉案车辆是否为一手私家车，被告甬轩公司向原告保证涉案车辆为一手私家车，并称车辆过户时会向原告出示车辆登记证书、行驶证，证件上有记载。当日，原告依约向被告甬轩公司支付购车定金10060元。后经查询，涉案车辆分别于2013年4月16日、2016年6月25日两次被转让，并非被告甬轩公司承诺的一手私家车。此外，经查询保险公司，涉案车辆于2010年3月25日发生两车相撞事故，理赔3050元；于2013年6月27日撞上别人的车辆，理赔400元；于2014年9月5日撞了柱子，理赔1100元，维修了前保险杠和右前叶子板；于2015年1月23日发生两车相撞事故，理赔1300元，维修了保险杠。涉案车辆多次发生碰撞事故，存在很大的安全隐患，被告甬轩公司故意隐瞒，宣扬保证无碰撞，构成欺诈。涉案车辆的排量为1.80L，油耗为1元/公里，而普通家庭用车油耗为0.50元/公里，被告甬轩公司宣称油耗低，构成欺诈。涉案车辆排量大、车龄老，尾气污染严重，很难通过年检，根本不宜购买。涉案车辆系自动档，多次碰撞会导致档位变换失灵。涉案车辆登记在被告袁超的名下，被告甬轩公司拒绝提供被告袁超的身份信息及联系方式，并由该公司工作人员代为在涉案《甬轩二手车买卖（经济）合同》中卖方落款处签名，构成欺诈。为此，请求判令：一、撤销原、被告签订的《甬轩二手车买卖（经济）合同》；二、被告双倍返还原告定金20120元；三、被告赔偿原告经济、精神损失1300元。
被告甬轩公司答辩称：被告甬轩公司从未向原告承诺涉案车辆为一手私家车。2016年7月16日，原告了解了涉案车辆的车况并试驾了该车辆后，才签订了涉案《甬轩二手车买卖（经济）合同》。2016年7月17日，原告找到被告甬轩公司，称涉案车辆买贵了，可能不能通过年检，要求退车，被告甬轩公司认为涉案车辆没有问题，能通过年检，不同意退车。涉案合同明确约定原告应在七个工作日内办理车辆过户手续，被告甬轩公司的业务员联系原告，原告称买贵了，要求降低价格。2016年7月29日，被告甬轩公司在原告仅支付定金10000元的情况下，将涉案车辆过户至原告名下。因原告拒绝支付剩余车款，被告甬轩公司又于2016年8月2日将涉案车辆重新过户至被告袁超的名下。被告甬轩公司在涉案车辆的交易过程中，不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁超答辩称：涉案车辆于2004年上牌，使用期间发生过刮擦、碰撞等小事故，实属正常，只要不发生过重大事故（如需维修发动机、大梁、气囊等），就不存在安全隐患。原告所述车辆尾气问题，因涉案车辆经检测合格，且能办理过户手续，原告所述不属实。原告所述车辆油耗问题，因车龄、路况、驾驶习惯都会影响油耗，原告所述亦不属实。涉案车辆的整个交易过程均由被告甬轩公司的业务员负责操作，车辆信息亦系被告甬轩公司发布至网上。被告甬轩公司告知被告袁超涉案车辆的交易价格计18000元（包括过户费、手续费2000元）。2016年7月16日，被告袁超委托案外人刘建华将涉案车辆开至被告甬轩公司，并委托其代被告袁超与原告签订了涉案合同，原告按约向被告甬轩公司支付购车定金10000元，被告甬轩公司向被告袁超交付5000元。之后，原告不肯过户，要求退车。经被告甬轩公司协调，原告同意办理过户手续，双方于2016年7月29日办理了过户手续，将涉案车辆过户至原告名下。后因原告不肯付钱，被告甬轩公司又于2016年8月2日将涉案车辆过户至被告袁超名下，被告袁超支付了两次过户手续费合计2000元。被告袁超在涉案车辆的整个交易过程中，提供了合法有效的证件，手续齐全，过户时车管所工作人员对涉案车辆进行了检测，经检测合格才办理了过户手续，被告袁超不存在欺诈行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐玲为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《甬轩二手车买卖（经济）合同》一份，用以证明原告经被告甬轩公司居间介绍与被告袁超签订二手车买卖合同，双方就车辆基本情况、价格、中介费、过户、违约责任等进行约定的事实。
2.ＱＱ聊天记录一组，用以证明被告甬轩公司业务员（小凌）通过ＱＱ向原告推荐涉案车辆的事实。
3.银联商务签购单和照片各一份，用以证明原告于2016年7月16日通过ＰＯＳ机刷卡向被告甬轩公司支付购车定金10060元的事实。
4.涉案车辆检测记录一份，用以证明涉案车辆经大众4Ｓ店检测，刹车片、前刹车盘磨损严重、需要更换，延时皮带亦需要更换的事实。
5.涉案车辆历史维修记录查询清单一份（打印件），用以证明涉案车辆分别于2007年12月10日、同年12月15日发生两次事故的事实。
6.录音光盘和录音文字稿各一份，用以证明原告分别于2016年7月29日、同年7月30日就涉案车辆与被告甬轩公司工作人员进行沟通，被告甬轩公司承认存在过错；原告经向平安保险电话查询，涉案车辆发生多次事故的事实。
7.《解除合同通知书》和顺丰速运面单各一份，用以证明原告于2016年7月25日通知被告甬轩解除涉案合同的事实。
8.机动车登记证照片一份，用以证明涉案车辆分别于2013年4月16日、2016年6月24日两次转让，并非一手私家车的事实。
被告甬轩公司、袁超均未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告甬轩公司对真实性无异议，但认为涉案车辆系被告袁超所有，被告袁超将该车信息发布在宁波二手车经济行业协会主办的二手车交易网（网址为××）上，被告甬轩公司仅居间介绍；被告袁超无异议，认为该合同系其委托代理人刘建华与原告签订。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据2，被告甬轩公司对真实性有异议，不清楚该QQ聊天记录是否为原告与该公司工作人员所聊；被告袁超认为涉案车辆的信息均系被告甬轩公司的业务员发布至网上，不清楚QQ聊天情况。因被告甬轩公司在庭审中自认其在58同城网上发布过涉案车辆的出卖信息，经本院释明后，被告甬轩公司既未提供相关业务员的身份信息，又未提供其在该网上发布的涉案车辆信息，而原告提供的QQ聊天记录无明显瑕疵，故本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，被告甬轩公司对真实性无异议，认为原告所付款项中的60元系刷卡手续费；被告袁超认为其并未在场，对刷卡情况不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，被告甬轩公司对真实性有异议，认为其并未与原告一起对涉案车辆进行过检测；被告袁超对真实性有异议，认为其不清楚原告所述检测情况，涉案车辆出卖给原告前，在使用过程中无任何问题，原告主张的刹车片、刹车盘、延时皮带均系易损件，如经检测，4S店工作人员肯定要求原告更换新的。因原告提交的检测记录既未加盖检测单位的公章，又未经两被告盖章或签字确认，无法核实其真实性，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据5，被告甬轩公司对真实性、合法性、关联性均有异议；被告袁超认为其于2016年6月购买涉案车辆时，找人看过，该车未发生过重大事故，但考虑到涉案车辆的车龄，曾经发生过小事故，应属正常。因原告提交的上述证据系打印件，原告亦未进一步提交相关事故证据加以佐证，无法核实真实性，故本院对上述证据不予确认。对于原告提交的证据6，被告甬轩公司对原告与其工作人员舒长纹之间的电话录音无异议，对原告与平安保险公司客服之间的电话录音的真实性、合法性、关联性均有异议；被告袁超对真实性、合法性、关联性均有异议。因原告未进一步提交平安保险公司出具的涉案车辆保险理赔材料，无法核实原告所述事故的真实性及其具体发生情况，故本院仅对原告与被告甬轩公司工作人员舒长纹之间的电话录音予以确认，对其与平安保险公司客服之间的电话录音不予确认。对于原告提交的证据7，被告甬轩公司对真实性无异议；被告袁超称不清楚该情况。本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据8，被告甬轩公司对真实性、合法性、关联性均有异议；被告袁超认为涉案车辆已经出卖给案外第三人，并未保留该车的机动车登记证复印件，无法确认。因原告仅提交了机动车登记证的照片，未进一步提交其他证据加以佐证，无法核实真实性，故本院根据被告袁超的陈述，仅对涉案车辆系被告袁超于2016年6月向案外人购买的事实予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2016年7月，原告在58同城网上看到涉案车辆的出卖信息后（车辆基本信息为表显里程12万公里，上牌时间2004年11月，基本参数1.80L、自动、红色，无重大车辆事故，年检到期2016年11月，强险到期2016年11月，具体描述为本地一手私家车，车况原版，电动天窗，双气囊，动力充沛油耗低，空调冰冰凉，电动门窗，铝合金钢圈，全车保养仔细，保证无碰撞），通过QQ联系上被告甬轩公司的业务员小凌。原告通过QQ告知小凌想买辆价格为两万多的自动档二手车，小凌为其推荐了几款车，原告询问车辆的保养情况，小凌告知原告老车总有小毛病，但保证绝对没有出过大事故、大修、泡水，具体车况要和车主看实车面谈，并重点向原告推荐了涉案车辆，原告询问如何判断该车为一手车，而非火烧车、报废车、泡水车，小凌告知其可对车辆进行4S检测。2016年7月16日，被告袁超的委托代理人刘建华将涉案车辆开至被告甬轩公司处，原告试驾了该车。同日，原告与被告袁超的委托代理人刘建华、被告甬轩公司签订《甬轩二手车买卖（经济）合同》一份，约定：被告袁超将其名下的浙Ｂ×××××号大众宝来轿车出卖给原告，车辆成交价计21000元，原告支付定金10000元，剩余车款在车辆过户（转籍）手续完毕当日一次性付清；中介信息费（收费标准为销售车价的2%且10万元以下车辆每台20**元整）由原告承担，车辆过户（转籍）等费用由被告袁超负担，代办手续费1000元由原告承担；原告承诺对本合同买卖的二手车辆和证件的有关情况已经向卖方了解清楚，对车辆当前品质状况表示认可，被告袁超承诺其所转让的二手车不存在任何法律上的权属问题及尚未处理完毕的交通违法行为和交通事故等，如因被告袁超的上述原因导致本合同无法履行，被告袁超承担违约责任；买卖双方在7个工作日内向中介方即被告甬轩公司提供有效证件和车辆，及时办理车辆过户（转籍）手续，否则按违约处理；本合同履行过程中如有一方违约，违约方应向对方及中介方赔偿相应经济损失，定金视为违约金。同日，原告通过POS机刷卡向被告甬轩公司支付款项10060元（其中10000元为购车定金，60元为刷卡手续费），被告甬轩公司收款后，向被告袁超给付5000元。2016年7月25日，原告向被告甬轩公司邮寄发送《解除通知书》一份，以涉案车辆多次转让，并非一手私家车，经检测，车辆刹车片、刹车盘磨损严重，延时皮带报废需更换，尾气排量大，难以通过年检为由，要求解除涉案合同并退还定金10060元。2016年7月29日，涉案车辆过户至原告名下，但原告未按约支付剩余车款。同日，原告电话联系被告甬轩公司的工作人员，称想要涉案车辆，但要求降低车辆成交价，工作人员予以拒绝。2016年7月30日，原告再次电话联系被告甬轩公司的工作人员，称涉案车辆的车价太贵，且不是一手车，要求将车辆成交价变更为19000元，如不同意，被告甬轩公司可以将涉案车辆重新过户至被告袁超的名下。之后，双方未能就此达成一致意见，被告甬轩公司于2016年8月2日将涉案车辆重新变更登记至被告袁超的名下。被告袁超为此花费过户手续费2000元。
另查明，被告袁超于2016年6月向案外人购买了涉案车辆，后于2016年11月7日将该车出卖给案外人并办理了过户手续。
本院认为：本案争议的焦点为被告甬轩公司在涉案车辆买卖过程中是否存在欺诈行为，涉案《甬轩二手车买卖（经济）合同》是否应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告在58同城网上看到涉案车辆的出卖信息后，通过QQ联系上了被告甬轩公司的业务员。根据双方的QQ聊天记录，被告甬轩公司的工作人员对于涉案车辆的车况未做具体描述，亦未向原告承诺涉案车辆为一手私家车，要求原告看实车自行确定或进行相关检测。原告在试驾涉案车辆后，签订了涉案合同，该合同就涉案车辆的厂牌型号、发动机号、车牌号码、车架号等进行了约定，未明确约定涉案车辆须为一手私家车。综合涉案车辆的交易过程，原告在58同城网上看到的涉案车辆出卖信息，应视为要约邀请，现有证据表明原告在涉案合同的磋商、签订过程中，并未将一手私家车作为要约要件，要求被告甬轩公司及被告袁超对此明确作出承诺，涉案合同亦未就此作出约定，且原告于2016年7月29日同意将涉案车辆过户至其名下，并办理了过户手续，现有证据并不能证明被告甬轩公司在一手私家车的问题上存在欺诈，原告的相关主张，依据不足，本院不予采纳。关于涉案车辆的碰撞问题，因涉案合同未明确约定涉案车辆不得发生过碰撞，被告甬轩公司业务员在与原告QQ聊天时，告知原告老车总有点小毛病，只能保证车辆无大事故、大修、泡水，而原告未提交证据证明涉案车辆因发生过事故而存在安全隐患，故原告关于被告甬轩公司在涉案车辆的碰撞问题上存在欺诈的主张，依据不足，本院亦不予采纳。关于原告所述涉案车辆油耗过高的问题，因车辆油耗受排量、车龄、路况、驾驶习惯等综合因素的影响，原告通过涉案车辆的出卖信息即已知悉涉案车辆的排量、车龄，原告在签订涉案合同的过程中，未要求被告甬轩公司就油耗标准作出明确承诺，涉案合同亦未就此作出约定，故原告主张被告甬轩公司在油耗问题上存在欺诈，依据不足，本院亦不予采纳。至于原告主张被告甬轩公司的工作人员擅自代替被告袁超签订涉案合同，存在欺诈，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原告提交的证据不足以证明被告甬轩公司在涉案车辆交易过程中存在欺诈行为。原告诉请要求撤销涉案《甬轩二手车买卖（经济）合同》，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告双倍返还定金20120元的诉讼请求。因原告提交的证据不足以证明被告存在欺诈行为，故原告无权要求被告双倍返还定金。但鉴于涉案车辆于2016年8月从原告名下重新过户至被告袁超名下，且被告袁超于2016年11月将该车予以出卖，双方已经事实解除了涉案《甬轩二手车买卖（经济）合同》。根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。被告甬轩公司应将其收取的定金5000元，在扣除中介费2000元后，返还原告定金3000元。被告袁超应将其收取的定金5000元，在扣除过户手续费2000元后，返还原告定金3000元。原告诉请要求被告赔偿经济、精神损失1300元，依据不足，本院不予支持。被告甬轩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州甬轩二手车经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告徐玲定金3000元。
二、被告袁超于本判决生效后十日内返还原告徐玲定金3000元。
三、驳回原告徐玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费336元，由原告徐玲负担242元，被告宁波市鄞州甬轩二手车经纪有限公司负担47元，被告袁超负担47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 毛红苏
人民陪审员 郑 萍
二〇一七年九月十五日
代书 记员 邵婷婷