广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第638号
原告：卢春兰，女，1968年2月7日出生，汉族，住广西南宁市。
委托代理人：李巍立，男，1967年12月29日出生，壮族，个体户，住广西南宁市。
被告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层，组织机构代码：55138508-2。
法定代表人：雷军，该公司董事长。
委托代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。
委托代理人：陈宇航，广西胜涛律师事务所律师。
原告卢春兰与被告小米科技有限责任有限公司（以下简称“小米公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成由代理审判员凌伟东担任审判长，代理审判员刘哲和人民陪审员参加的合议庭，于2015年11月26日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。书记员吴为旭担任记录。原告卢春兰的委托代理人李巍立、被告小米科技有限责任有限公司的委托代理人黄立威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢春兰诉称：原告于2013年12月24日通过被告方的官方网站订购小米手机1部及配件共计2007元。支付方式为支付宝支付，运费由被告方承担。2013年12月31日，货物由EMS送达南宁市兴宁区民主路北四里12号原告方所在铺面，经开箱查验后愿告方予以签收。2014年3月18日愿告手机扬声器无声即前往小米公司南宁授权的售后中心广州市信联科技有限公司南宁第一分公司（以下简称信联公司）进行手机维修。信联公司开具检查单并现场确认：手机外观局部有轻微磨损，原厂防拆贴完好。后由覃建启工程师启封拆机并发现充电接口和天线有修理过的痕迹。覃建启马上适知了原告，经凭肉眼查验可清渐观察到手机二次焊接及松香扩散痕的存在。双方对上述修理痕迹予以确认，以上事实有信联公司出具的小米公司《售后服务记录单》（服务单号：WX2014031809851）为证。信联公司拒绝保修并将手机重新封装后交予原告方。以上事实充分证明被告方销售翻新机也就是人们俗称的15天机。这是典型的以次充好，以不合格产品冒充合格品，以残次品谎称正品销售的行为。属法律明令禁止的严重欺诈消费者恶行，故原告主张解除与被告之间合同关系，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，原告请求法院判令：1、被告负责退货并增加三倍的赔偿，共赔偿原告四倍价款￥8028元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告小米科技有限责任有限公司辩称：一、原告的证据不能证明原告所陈述的购买的手机是翻新机，记录单显示拆机发现充电接口、天线有私修现象，违反保修规定，这个记录单仅证明手机不符合保修规定。人工防拆贴完好不能说明手机不存在私修的现象，防拆贴仅具有标识的作用，防止用户私自拆机，如果防拆贴破损的话是可说明有拆机的现象，但是如果防拆贴完好，并不证明手机没有经过拆机，防拆贴是一张很小的贴纸，贴在手机后盖的螺丝钉上，在淘宝上可以搜到很多防拆贴的，没有真假之分，在拆机后只要有相同的防拆贴及螺丝钉，在拆机之后仍可以把防拆贴贴回原机。在防拆贴完好的请款下，保修时可以拆机进行检查，检查后发现存在私修理显现，也不予保修，原告的陈述的人工修理现象应该是2014年3月18日之前，具体是在原告购买前还是购买后发生的，原告提交的证据对此不能予以证明；二、原告主张适用的法律错误，原告陈述购买的手机是翻新机，如按原告陈述手机在销售前存在修理过的现象也不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，关于经营者对消费者的欺诈行为，按照《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》的第六十八条规定，如本案中像原告所说的在购买之前是有修理过的现象，被告也不存在欺诈的行为。按原告诉状中所述，被告行为属于以次充好，以不合格的产品冒充合格的产品，应当按照《消费者权益保护法》第五十四条、第五十六条的规定第二点的情形处理，原告负责退货还款，原告无证据证实被告存在欺诈行为，原告提到合同是有效的，按法律规定应当主张撤销或变更，而原告要求解除不符合规定。收货记录单中的提到“同意返还鉴定”，但原告并未将手机进行返厂进行鉴定。三、原告购买商品包括手机及相关配件，原告主张按全部商品退货并赔偿损失，无相应的法律依据。
经审理查明：2013年12月24日，原告卢春兰通过网络订购的方式在被告处订购商品，被告出具的《购物明细单》载明订购商及品价格为：小米手机2S电池座充（黑色）49元；小米手机2S原装电池（天蓝）99元；软胶保护套（黑色）49元；小鸡手机挂绳（黄色）15元；高透贴膜（两片装）升级版（透明）19元；小米手机2S电信版（32G白色）1799元；新小米活塞耳机（咖啡色）99元，以上订单金额共计2129元，折扣优惠122元，实际价格为2007元。2013年12月29日，被告开具商品发票，同日被告通过EMS邮寄方式向被告发送货物，收寄局：深圳市公明速递营销部；寄件人：为深圳配送中心，原告于2013年12月31日签收到上述商品。被告出具的《购物明细单》背面还载明退换货／维修流程。退换货登记卡处注明：为保证您顺利完成退换货，务必正确填写信息。退货时有发票的需要将发票一同寄回。邮寄时请不要使用平邮和货到付款。邮寄地址：北京市朝阳区望京阜通东大街18号北京市邮政速递物流有限公司2号楼2层，收件人：小米客户服务中心，邮编：100102。
2014年3月18日，因上述购买手机故障，原告将所购买的手机送至南宁市民族大道63号阳关100城市广场被告授权售后修理点广州市信联科技有限公司南宁第一分公司进行售后维修。该售后维修点经对原告购买的上述手机进行检测后出具售后服务记录单，记录以下内容，“用户名：卢春兰，产品型号：Mi2s（32G）电信黑色，序列号：237600633920和IMEI码863472025662203，购买日期：2013年12月24日；设备外观：手机局部由轻微磨损、原厂放拆贴完好；客户描述故障：扬声器无声；服务类型：保内维修；检测结果：开据检查单、原封贴完好，拆机发现充电接口、天线有私修现象。报价用户不同意维修。用户同意自行返厂鉴定。”上述维修单加盖有：“广州市信联科技有限公司南宁第一分公司小米业务专用章”。因上述买卖合同纠纷，原告于2015年3月26日向本院提起诉讼，诉请如前。
案件审理过程中，原告当庭提交核对的手机与售后服务记录单记载的序列号、IMEI码一致。原告主张退货地点在被告出具的退货维修流程中已明确，因被告欺诈行为侵害原告权益，所产生的退货费用由被告方承担。被告主张如果需要退货，具体何种方式由原告自行选择。
以上事实，有发票、购物明细单、售后服务记录单及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：关于被告是否存在欺诈行为的问题。国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、信息产业部颁布施行的《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第三条、第五条、第八条规定，移动电话机商品实行谁销售谁负责三包即“修理、更换、退货”义务，移动电话机主机三包有效期为一年，在三包有效期内，移动电话机商品出现故障，销售者应当根据本规定承担三包责任，不得故意拖延或无理拒绝。因此，作为手机销售者的被告按照法律规定有义务在法定有效期内对销售的产品实行三包义务。依据《移动电话机商品修理更换退货责任规定》第二十四条（四）项规定，非承担三包的修理者拆动造成损坏的，不实行三包。法律规定了产品的销售者对产品在有效期内实行三包，但是同时也规定了不属于三包责任范围：非承担三包责任的修理者造成的损坏不承担免除三包责任。基于以上规定，手机设置手机防拆贴目的就是识别消费者自行拆动手机行为，防止销售者承保的“三包”有效期内消费者私拆手机造成的损坏归责于销售者“三包”责任，扩大手机销售者的义务范围。防拆贴破损或者并非原厂手机的防拆贴（假冒防拆贴）可证实消费者购买手机后存在私自拆机行为，而相反防拆贴完好可以证实消费者不存在私自拆机行为。被告主张防拆贴完好并不能证实消费者未私自拆机，不能排除存在私自拆除手机后重新换贴防拆贴的情况。本院认为被告或者被告授权的修理者作为销售手机及提供售后保修服务一方，应当可识别防拆贴是否完好或者是否属于消费者自行更换防拆贴（假冒防拆贴），而本案被告授权的修理者出具的维修记录单显示该手机“原厂防拆贴完好”、“原封贴完好”，在被告授权的修理者认定原告送检的手机原厂防拆贴完好情形下，可以推定消费者自接收手机后不存在私自拆机的行为。而被告授权的修理者拆机后发现手机存在“充电接口、天线有私修现象”，可以认定上述“充电接口、天线私修现象”发生在原告接收手机之前，故可以认定被告向原告销售的手机并非原装的全新手机，而是存在“充电接口、天线私修现象”的手机，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认为欺诈行为。”被告销售本案商品时隐瞒上述情形，误导原告购买，该行为应认定为欺诈行为。
关于原告主张的诉请退货赔偿是否予以支持问题，《消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案被告向原告销售的手机“充电接口、天线私修现象”，被告隐瞒上述情形，属欺诈行为。被告提供的商品有欺诈行为，造成原告同等货款的损失，原告要求退货返还货款并赔偿相当于其购买商品价款的三倍损失，本院予支持。至于原告退还手机货款的数额及赔偿的数额，被告主张仅应按手机1799元价格退赔，原告购买的商品包括手机及相应的配件：电池座充、原装电池、软胶保护套、高透贴膜（两片装）升级版（透明）、耳机，上述手机以外配件属于经常性辅助手机的使用，非手机的构成部分而独立存在，须依赖手机本身的存在而发挥作用，故手机与配件之间是主物与从物关系，故被告返还货款数额及赔偿数额应按其购买主物及相关从物价格即2007元予以返还，赔偿三倍价款共计6021元。至于退货的方式和费用问题，原告主张当面交接给被告授权的代理人，被告主张以邮寄方式。本院认为，本案因被告原因导致退货，返运商品的义务应当由被告承担。考虑所涉商品仍在原告处，而被告身处外地，按照网络交易的惯例及双方交易时约定的退货方式，由原告委托物流公司以邮寄方式向被告退货更为方便合理，因此，原告应于本案判决生效之日起十五日内将所购商品返运至被告退货地址北京市朝阳区望京阜通东大街18号北京市邮政速递物流有限公司2号楼2层给被告。结合物流惯例，此费用应由原告预付，并凭票据由被告承担，被告应当于货物到达十日内向原告支付运费，货品交邮后所所产生的风险由被告负担。如因被告拒绝收货给原告增加的运费或者其他保管费用凭票由被告负担。综上所述，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行），《中华人民共和国消费者权益不合法》第四十条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告小米科技有限责任有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告卢春兰支付退款2007元；
二、被告小米科技有限责任有限公司于本案判决生效之日起十日内向原告卢春兰赔偿损失6021元；
三、原告卢春兰于本案判决生效之日起十五日内将其向被告小米科技有限责任有限公司购买的小米手机2S电信版（32G白色）、小米手机2S电池座充（黑色）、小米手机2S原装电池（天蓝）、软胶保护套（黑色）、小鸡手机挂绳（黄色）、高透贴膜（两片）升级版（透明）、新小米活塞耳机（咖啡色）以邮寄方式返运至北京市朝阳区望京阜通东大街18号北京市邮政速递物流有限公司2号楼2层给被告小米科技有限责任有限公司，由此产生的运费由被告小米科技有限责任有限公司在货物到达上述地址之日起十日内向原告卢春兰支付，货品交邮后产生的风险由被告小米科技有限责任有限公司承担；如因被告小米科技有限责任有限公司拒绝收货而给原告卢春兰增加的运费及保管费用凭票由被告小米科技有限责任有限公司负担。
案件受理费50元，由被告小米科技有限责任有限公司负担。
上述义务，义务人应于本案生效判决确定的期限履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗剑兵
审 判 员 凌伟东
人民陪审员 张 惠
二〇一六年六月三十日
书 记 员 蔡建冰
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条