湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00357号
原告：余�娣，劳务雇员。
委托代理人：罗丽，湖北敏讷律师事务所律师。
委托代理人：赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。
被告，武汉兴大机电设备制造有限公司，住所地，武汉市汉南区华顶工业园C区18栋。
法定代表人：汪华，董事长。
委托代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。
原告余友娣诉被告武汉兴大机电设备制造有限公司（简称兴大公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月11日立案。原告立案时提交了居民身份证；被告应诉后提交了企业法人营业执照和组织机构代码证、法定代表人身份证明。审理中，因被告兴大公司对原告余友娣提交的武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书持不同意见，申请重新鉴定，本院依法重新进行法医司法鉴定，遂对本案作审限暂停。现法医司法鉴定已经完成，本案恢复审�。本院于2016年7月29日对本案按简易程序公开开庭进行了审理。原告余友娣及其委托代理人罗丽，被告兴大公司的委托代理人童清阶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余友娣诉称，2012年6月1日，原告在被告兴大公司入职，职位保洁员，工资每月1300元。2015年7月8日，原告在上班时滑倒致右腕受伤。原告受伤后进行了治疗。原告的伤情初经法医鉴定为九级伤残，因被告兴大公司不认同，经双方选定法医鉴定机构重新鉴定，鉴定为十级伤残。因被告对原告伤残赔偿事宜不予理会，为此原告按重新作出的法医司法鉴定意见，调整了诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告人身损害赔偿金共计80280.52元（调整前为121469.00元）。2、请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己诉讼请求提交了下列证据：
证据一、武汉市汉南区人民医院X线诊断报告单，拟证明原告右手腕骨折和骨折时间发生在2015年7月8日；出院小结，拟证明经治疗于2015年7月21日出院。
证据二、湖北三真司法鉴定中心《司法鉴定意见书》（三真司鉴中心（2016）临鉴字第FL00132号），拟证明原告受伤构成十级伤残及后期治疗费用3000元或据实赔付，自受伤之日起休息时间5个月，护理时间为2个月。
证据三、中国农业银行卡交易明细清单，拟证明原告工资为每月1300元。
证据四、录音光盘和录音对话整理文字版，拟证明原告在公司上班时受伤并就赔偿事宜找公司领导请求赔偿和解决相关问题。
被告兴大公司辩称：一、原告余友娣没有证据证明是在公司工作时受伤；二、对武汉平安法医司法鉴定所鉴定的意见书有异议，被告认为原告作出鉴定时伤情尚未稳定，应等伤情稳定后双方共同委托再做法医鉴定，且原告依据该法医鉴定提出的赔偿标准过高，有些诉求项目不合理；三、原告在本案中存在过错，对于赔偿方面，原告应该承担主要责任。被告认为原告若在工作中受伤，是没有注意与工作性质、工作环境有关的自我安全保护义务；原告滑倒受伤还与自身骨质疏松体质有关；另外原告未愈出院，在治疗中存在过错。综上，被告请求依法驳回原告起诉。
庭审中，被告兴大公司为支持其答辩意见，提交以下证据：
证据五、被告兴大公司、原告余友娣于2014年8月14日签订的《劳务协议》，拟证明被告协议约定原告任公司保洁员工作，工作期间每月工资1000元。
经庭审质证，对证据一至证据五的作为证据使用双方均不持异议，其中对原、被告双方协商一致而重新进行法医司法鉴定形成的证据二即湖北三真司法鉴定中心《司法鉴定�见书》证明原告受伤构成十级伤残双方均不持异议。
对以上证据的证明对象和证明效力有分歧，原告余友娣、被告兴大公司主要分歧意见如下：
1、原告是在公司上班时受伤还是在其他地方受伤？原告以证据一、证据二、证据四证明自己是在公司上班时受伤，特别是录音证据即证据四，余友娣找公司领导解决问题时，暗自进行了录音，公司领导在谈话中已经认同原告是在公司受伤；但被告认为原告无证据证明原告是在公司受伤，原告的证据一、证据二，只能证明原告受伤与治疗事实和伤残等级，原告虽有证据四即录音光盘作为证据用以证明在公司受伤，但该证据取证不合法，且录音中是与什么人谈话均不清楚，所以不能证明原告在公司受伤。
2、原告在劳务期间执行的哪个工资标准？原告以证据三即中国农业银行卡交易明细清单证明原�每月工资1300元，但被告不予认同，被告以证据五即双方签订的《劳务协议》证明原告每月工资1000元。
3、原告若在公司上班时受伤，原告有多大责任？针对原告请求被告承担全部责任，被告提出，原告若在公司工作时受伤，原告应承担主要责任。原告年龄偏高，法医司法鉴定意见书即证据二证明原告骨质疏松，因此原告应当注意自身安全义务，因为原告所从事的是保洁员工作，应谨防滑倒跌伤，原告未尽到体质安全义务，应承担主要责任。
本院对以上证据一至证据五及应有的证明对象和证明效力予以综合论证采信。
本院审理查明，2014年8月14日，原告余友娣（乙方）、被告兴大公司（甲方）因不能签订劳动合同的原因，双方则签订了一份《劳务协议》，协议期限为一年，即2014年9月1日至2015年8月31日。关于劳务方面，协议约定，被告兴大公司安排原告余友娣在公司综合部岗位工作，担任保洁员。每天工作8小时，每周休息一天，国家法定节假日安排放假。月工资1000元，工作餐按实际出勤天数每天补助6元。关于劳动保护，协议约定，甲方根据国家劳动标准提供相应的劳动条件和劳动保护。乙方工作过程中必须严格遵守安全操作规程，爱护甲方财产，遵守职业道德。如因违反操作规程而造成的设备损坏和人身安全伤害事故，甲方视情节追究乙方责任并处罚，乙方造成自身伤害由乙方自负。并为原告办理一份意外伤害保险。而据原告余友娣陈述，原告事实上自2012年6月开始就在被告兴大公司做保洁工作，工资由最初1100元调整到1300元。2015年7月8日上午，原告余友娣在公司做保洁时滑倒摔地受伤，当即被送往武汉市汉南区人民医院冶疗。汉南区人民医院2015年7月8日上午9时零3分对原告受伤进行诊断，诊断�告右腕受伤时间“右腕关节外伤15分钟”，收入原告住院治疗。原告治愈后于当年7月21日出院。治疗费用5000元余，由被告兴大公司负责处理，医疗费票据交由相关保险公司。
原告余友娣出院后，因右手腕伤残，活动受限，再未到被告兴大公司上班。
2015年10月19日，原告余友娣通过湖北敏讷律师事务所委托武汉平安法医司法鉴定所对原告伤情进行法医鉴定，该所于同年10月23日出具了鉴定意见书，描述主要损伤为：右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折。鉴定意见：余友娣损伤构成九级残疾。事后，原告找被告兴大公司要求给予赔偿，因协商未果，原告余友娣遂向本院起诉，要求被告兴大公司赔偿人身损害金共计人民币121469元。被告兴大公司应诉后，认为原告提交的上述法医鉴定意见书系原告单方委托，不认同该鉴定结论。经本院征求双�意见，双方均同意共同选择法医司法鉴定单位重新进行鉴定。双方选择了湖北三真司法鉴定中心，由被告兴大公司交纳本次司法鉴定费后，本院依法委托该中心对原告损伤进行法医司法鉴定。2016年5月5日，该司法鉴定中心出具了三真司鉴中心（2016）临鉴字第FL00132号《司法鉴定意见书》，描述被鉴定人余友娣2015年7月8日损伤为：“右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突撕脱性骨折”，“经治疗，遗留有右腕关节活动受限”，鉴定结论，余友娣2015年7月8日所受伤构成十级伤残。该司法鉴定意见书由本院送达原、被告双方，双方均未提出异议。
根据该司法鉴定意见书，原告余友娣遂按十级伤残调整了诉讼请求：要求被告兴大公司赔偿人身损害金共计人民币80280.52元。具体明细：1、残疾赔偿金27051×20×0.1=54102元；2、误工费1300元／21.75×150=8965.52元；3、护理费31138÷365=85.31×（60＋14）=6313元；4、交通费800元；5、精神损害抚慰金4000元；6、后续治疗费3000元；7、住院伙食补助费50×14=700元；8、营养费15×60=900元；9、鉴定费1500元。
本院审理认为，被告兴大公司雇请原告余友娣为公司保洁员、双方并以签订《劳务协议》备考的劳务关系成立。原告在该劳务关系存续期间，于2015年7月8日上午滑倒受伤构成十级伤残事实成立。关于原告余友娣是否在公司上班时受伤问题，原告余友娣受伤后即入院治疗，武汉市汉南区人民医院当天即2015年7月8日上午9时零3分对其进行检查时，诊断原告“右腕关节外伤15分钟”即肯定了其受伤时间发生在当天上午8时48分，当天是星期三，属于上班工作日，该时间正是原告上班工作中，且原告还有录音证据辅佐，因此认定原告余友娣是在被告兴大公司上班工作时受伤；被告兴大公司辩称原告不能证明是在公司上班工作时受伤，但兴大公司不能证明原告是在其他地方受伤，以及被告认为原告录音证据来源不合法等，但并无法律禁止性，因此，被告兴大公司该辩护意见不能成立。
关于原告余友娣工资标准问题，应以原、被告签订的《劳务协议》约定的工资标准1000元为准；原告提供银行卡信息反映月收入为1300元事实，但并不能证明全部是工资收入，且双方的劳务协议中也有其他收入的约定，但就工资收入明确约定为每月1000元，因此，原告主张每月1300元工资收入不能成立。关于人身损害伤残赔偿金标准问题，应以案件法庭辩论结束时当年执行的标准；被告提出原告人身损害发生时间是上年度，应以上年度执行标准进行处理的辩护意见不能成立。关于被告主张不支持原告精神抚慰金的辩护意见，因原告伤残等级因素以及可获得伤残赔偿金因素，原告应获得精�损害抚慰金，本院酌情支持原告2000元的精神损害抚慰金。关于被告主张不支持原告自行委托法医司法鉴定产生鉴定费的辩护意见，因原告自行委托的法医司法鉴定经法定程序处理后已无证据效力，本院采纳被告的该辩护意见，不支持原告要求被告承担1500元司法鉴定费，但被告兴大公司应承担本案重新鉴定的司法鉴定费（已交）。关于被告针对原告其他赔偿明细的辩护意见，无实质性改变，本院不予采纳。
综上，本院认定原告余友娣受伤构成十级伤残的人身损害赔偿金为人民币74711.55元【具体明细：1、残疾赔偿金27051×20×0.1=54102元；2、误工费1000元／21.75×150=6896.55元；3、护理费31138÷365=85.31×（60＋14）=6313元；4、交通费800元；5、后续治疗费3000元；6、住院伙食补助费50×14=700元；7、营养费15×60=900元；8、精神损害抚慰金2000元】。
关于原告余友娣与被告兴大公司责任划分问题，原告因骨质疏松体质应有注意自身安全义务，但这种滑倒性的闪失并非只有骨质疏松的身体状况才会产生，也并非只有骨质疏松的身体状况才会骨折，因此，不能以原告有骨质疏松体质加给和加大原告滑倒受伤的责任；原告在上班时受伤，虽无故意过错，亦无重大过失，原告滑倒受伤构成十级伤残的结果属劳动中的意外，即该滑倒、致伤以及伤害的程度基于保洁工作湿、滑、脏的特性以及地面防滑程度等因素而具有不确定性，故不具有鲜明归责原告的情节，但原告仍应承担不小心滑倒相应的责任；诉讼中，原告尊重被告的意见在重新进行法医司法鉴定后，及时主动调整诉讼请求的赔偿金额，由原来的12万余元主动降调到8万余元，说明原告对司法诉讼、司法事实和对被告的司法主张给予了充分的尊重，体现了作为雇员的原告在司法诉讼中�司法自控境界；原告事实上作为被告雇佣的保洁员，每天工作8小时，每周工作6天，工作脏累收入低，且原告年龄偏大，受伤致残后生活劳动能力均受到影响，以此评价原告人身的劳动价值，原告应获得充分的劳动权益保护，综上所述，原告余友娣承担10%责任。被告作为该劳务的用人单位，对原告在工作中意外受伤致残，应给予原告充分的人身权益保护，排除受伤人工作中故意自伤自残行为和其他重大过失行为，被告兴大公司应承担90%责任。但同时应当肯定，被告兴大公司在原告受伤后积极帮助原告获得必要的治疗和负责处理了原告的治疗费用。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第二�条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉兴大机电设备制造有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告余友娣人身损害赔偿金人民币67240.39元。
案件受理费人民币2729元，减半收取1364.5元，由被告武汉兴大机电设备制造有限公司负担。
如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的胜诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张本战
二〇一六年八月十一日
书记员 沙 莹