广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初31号
原告：广州天伦物业管理有限公司，住所地广州市天河区林和中路150-160号六楼。
法定代表人：张光微，职务董事长。
委托代理人：钟雄球，该公司员工。
被告：广州市越秀区房屋管理局，住所地广州市越秀区吉祥路28号。
法定代表人：罗学文，职务局长。
委托代理人：李斯俊，该局工作人员。
委托代理人：方晖，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州天伦物业管理有限公司不服被告广州市越秀区房屋管理局行政决定一案，本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告广州天伦物业管理有限公司的委托代理人钟雄球，被告广州市越秀区房屋管理局的委托代理人李斯俊、方晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州天伦物业管理有限公司诉称：原告于2016年7月4日获悉被告作出的越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》，被告作出的涉案具体行政行为违法、错误，应予以撤销，理由如下：一、原告为通过法定程序由项目建设单位选聘且具备物业服务企业资质的企业，原告与建设单位签订的《上誉花园前期物业服务合同》以及原告与各业主签订的《上誉花园前期物业服务协议》合法合规有效，受合同法保护。原告是一家经广州市工商行政管理局批准于1999年7月成立的专业物业管理公司，注册资本为人民币600万元，主要经营物业管理，并兼营水电安装及维修、室内装饰、清洁服务、园林绿化、设计及施工、停车场管理等，公司原物业管理资质等级为三级，随着公司规模不断壮大，公司服务品牌渐入人心，为更好服务社会各界，原告于2009年向广东省住房和城乡建设厅申请二级资质核定并在2010年1月获得批准。上誉花园的建设单位为广州高田投资有限公司，在项目开始销售前，建设单位根据《物业管理条例》第二十一条、第二十四条的规定，通过法定的招投标程序选聘原告为上誉花园小区提供物业管理服务，并于2007年12月18日与原告签订了《上誉花园前期物业服务合同》，合同期为三年，合同期限自2007年12月18日至2010年12月17日。同时，在小区业主收楼时，原告均与各业主在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《上誉花园前期物业服务协议》，其期限至业主委员会成立止。根据2007年8月发布的穗国房字[2007]580号《广州市国土房管局关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》的规定，上誉花园建设单位在确定原告为中标单位，并与原告签订委托管理小区的合同后，于2008年1月2日将中标结果及《上誉花园前期物业服务合同》等资料报被告备案，而被告其后也向项目建设单位出具了《前期物业管理中标备案书》。原告与项目建设单位签订的三年期《上誉花园前期物业服务合同》于2010年12月17日期满后，鉴于上誉花园未成立业主委员会，而原告又自愿按照原物业服务合同约定继续为小区提供物业管理服务，因此，该合同到期的处理适用2009年3月1日施行的《广东省物业管理条例》第五十条第三款：“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定的，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定。穗国房字[2007]580号《广州市国土房管局关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》己于2010年3月被废止，而2010年3月同期生效的穗国房字[2010]370号《关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》并没要求项目建设单位需在前期物业服务合同期限届满后重新进行招投标。所以，原告与建设单位签订的《上誉花园前期物业服务合同》于2010年12月期限届满后，合同有效期自动延续直至业主大会作出选聘或续聘物业服务企业的决定为止。而上誉花园直至2015年5月才正式召开业主大会并在其后由业委会与原告签订了物业服务合同，至今上誉花园仍由原告提供物业管理服务。因此，原告与项目建设单位于2007年所签订的《上誉花园前期物业服务合同》，在2015年5月前都是合法合规有效的。再加上2012年原告与小区各业主所签订的服务协议也处于有效期内，因而，建设单位无须重新进行公开招投标及选聘物业公司。二、原告在2012年11月27日将《上誉花园前期物业服务合同》提交被告备案并非为2007年所签订的该物业服务合同补办备案手续，而是按照被告2012年对辖下物业公司的要求，将当时有效的项目物业服务合同上报备案。对该行为的处理应依据2012年有效的法律法规进行。鉴于（穗国房字[2007]580号）《广州市国土房管局关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》仅规定项目建设单位作为招标人须将中标结果、前期物业管理服务合同等资料向项目所在地的区国土房管局备案，但并无要求物业公司也须将前期物业服务合同提交行政主管部门备案。而且项目建设单位又已将《上誉花园前期物业服务合同》进行了备案，因此，在2012年收到被告通知之前，原告没有理由也从不认为需将2007年所签订的该合同报被告备案。2009年3月1日开始实施的《广东省物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业应当于合同签订之日起十五日内将前期物业服务合同报物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。被告为了贯彻落实该条例于2012年要求越秀区内辖下各物业服务企业将有效的物业服务合同上交备案。《上誉花园前期物业服务合同》虽然于2007年签订，但根据《广东省物业管理条例》（2009年修订版）规定，其有效期直至小区业主大会作出决定的2015年。原告在2012年11月27日将延续有效的该物业服务合同上报被告备案，并非为了补办2007年的前期物业服务合同备案手续，而是按照被告2012年提出的要求提交当年有效的项目物业服务合同进行备案，以便于及有利于被告对原告的物业管理行为进行监管、指导。2007年8月至2009年3月期间广州市有很多楼盘在项目销售前，项目建设单位同样需按政府要求对物业管理服务进行公开招投标并签订前期物业服务合同，在2009年3月后这些项目的物业服务企业同样会出现和原告一样的情况。因此，被告对原告2012年物业服务合同备案行为的处理不适用已于2010年3月被废止的穗国房字[2007]580号《广州市国土房管局关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》及1998年颁布的《广东省物业管理条例》，而应依据2009年3月施行的《广东省物业管理条例》及2010年3月起生效的穗国房字[2010]370号《关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》。被告作出撤销原告的《物业服务合同备案回执》，其行政行为和所依据的法律法规明显错误，应予撤销。原告的该项备案行为合法合规合理，应予以支持。故起诉，请求撤销被告于2016年7月4日作出的越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》。
被告广州市越秀区房屋管理局辩称：一、被告有权作出涉诉的具体行政行为。根据行政法学原理，行政机关作出具体行政行为后，如发现作出该行政行为错误的，可以通过变更、撤销等方式改变已作出的错误的行政行为。根据《广东省物业管理条例》（2009年修订版）第三十六条第三款的规定，被告是前期物业管理合同的备案机关，因此在对涉诉的原告于2007年12月18日签订的《前期物业管理合同》错误备案后，被告有权决定对此错误备案行为撤销。二、被告作出越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》符合法律规定。2007年12月18日，原告与广州高田投资有限公司签订《上誉花园前期物业服务合同》。2012年11月27日，被告对该前期物业服务合同进行了备案并出具了《越秀区物业服务合同备案回执》。2016年1月，上誉花园小区业主何樱请求撤销上述备案回执。对此，被告于2016年2月8日作出《关于上誉花园物业管理备案情况的业务告知函》，何樱不服向广州市住房和城乡建设委员会提起行政复议，要求撤销被告对《上誉花园前期物业服务合同》的备案。最终复议机关认为《上誉花园前期物业服务合同》签订之时并无法律规定须对前期物业服务合同进行备案，按照行政机关“法无授权不可为”的原则，被告对合同进行备案的行为缺乏法律依据，决定撤销被告作出的《关于上誉花园物业管理备案情况的业务告知函》。被告鉴于复议决定于2016年7月4日作出越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》。三、被告作出的越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》并未损害原告的合法权益。行政备案是备案申请人向行政主管机关报告、存案以备考察的一种行为。与行政许可不同，行政备案并非备案申请人从事备案事项的前置审批程序。被告撤销了对《上誉花园前期物业服务合同》的备案并不损害原告的权益，不影响原告签订的《上誉花园前期物业服务合同》的履行，实质上该合同也已履行完毕。综上所述，被告作出的越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》符合法律规定，适用法律正确，亦未损害原告的合法权利，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月27日，广州市越秀区第四土地房屋管理所作出《越秀区物业服务合同备案回执》，内容为：“广州天伦物业管理有限公司：你公司提交的上誉花园物业服务合同备案资料收悉，且已备案。”2016年1月18日，何缨向被告提交申请书，请求撤销广州市越秀区第四土地房屋管理所关于上誉花园的《前期物业管理合同中标备案书》、《物业服务合同备案回执》。2016年2月5日，被告作出《关于上誉花园物业管理备案情况的业务告知函》，该函记载：“2012年12月7日第四房屋管理所在办理广州天伦物业管理有限公司提交的2007年12月18日签订的前期物业合同备案时（合同期限：2007.12.18-2010.12.17），为了证明备案之时广州天伦物业管理有限公司仍在该项目提供服务，故将该公司2010年12月17日签订的物业管理合同作为辅件一并收取。”2016年6月15日，广州市住房和城乡建设委员会作出穗建行复[2016]6号《行政复议决定书》，该决定认为：被告办理的是2007年12月18日《上誉花园前期物业服务合同》的备案手续，根据《物业管理条例》、《广东省物业管理条例》（1998年10月）、建住房[2003]130号《前期物业管理招标投标管理暂行办法》、穗国房字[2007]580号《关于进一步规范前期物业管理招投标活动的通知》的相关规定，《上誉花园前期物业服务合同》签订之时并无法律规定须对前期物业服务合同进行备案，按照行政机关“法无授权不可为”的原则，被告该备案行为缺乏法律依据；决定撤销被告作出的《关于上誉花园物业管理备案情况的业务告知函》并对申请人的处理重新作出答复。2016年7月4日，被告作出越房撤备[2016]1号《撤销行政备案决定书》，决定根据穗建行复[2016]6号《行政复议决定书》的认定，撤销广州市越秀区第四房屋管理所2012年11月27日针对广州天伦物业管理有限公司2007年12月18日签订的《上誉花园前期物业服务合同》作出的《越秀区物业服务合同备案回执》。
庭审中，原告提供了其与广州高田投资有限公司于2007年12月18日签订的《上誉花园前期物业服务合同》，该合同约定合同期限自2007年12月18日起至2010年12月17日止。被告称广州市越秀区第四土地房屋管理所是被告下属事业单位，受被告委托对前期物业管理合同及物业管理合同进行备案。
以上事实，有越秀区物业服务合同备案回执、关于上誉花园物业管理备案情况的业务告知函、行政复议决定书、撤销行政备案决定书、送达回证等证据及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：原告与广州高田投资有限公司于2007年12月18日签订的《上誉花园前期物业服务合同》在2010年12月17日已期限届满终止，被告在2012年仍对该合同予以备案缺乏法律依据。本案中，被告自行纠正其不合法的行政行为，作出撤销行政备案的决定并无不当。原告请求撤销被告的撤销行政备案决定的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州天伦物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广州天伦物业管理有限公司负担。
决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长
审 判 长 黄海丹
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 梁敏勤
二〇一七年六月二核对
书 记 员 罗舒婷