湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终80号
上诉人（原审被告）怀化市人力资源和社会保障局，地址怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬，怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（原审原告）唐惠平。
被上诉人（原审原告）金某。
法定代理人唐惠平，系被上诉人金某的母亲。
被上诉人（原审原告）金承炳。
被上诉人（原审原告）杨林双。
原审第三人沅陵县五强溪镇人民政府，地址沅陵县五强溪集镇。
法定代表人邓立平，镇长。
上诉人怀化市人力资源和社会保障局与被上诉人唐惠平、金某、金承炳、杨林双工伤行政确认纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年5月17日作出（2016）湘1202行初1号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，本案工伤职工金先章，男，1976年9月15日出生，土家族，生前为第三人沅陵县五强溪镇人民政府下辖林业工作站的工作人员，系原告金承炳、杨林双之子，原告金某之父和原告唐惠平之夫。
2014年8月7日上午，金先章与同事邓家仁、宋泽军到沅陵县五强溪镇荷花坡村、大洞溪村进行林业执法检查。当天中午在与桃源县茶庵铺镇相邻的梨树垭查看现场后，邓家仁与居住在茶庵铺镇的冯宗胡电话约定次日上山查看违法现场。此后，金先章三人前往桃源县茶庵铺镇，在该镇龙凤商务酒店住宿。期间，金先章等人与在梨树垭偶遇的吴锡文等人共同聚餐。次日7时许，金先章在酒店房间内因头痛动弹不得。宋泽军发现后，将金先章送到茶庵铺镇卫生院治疗。当日10时10分金先章被转入桃源县人民医院，经该院诊断为蛛网膜下腔出血。2014年8月9日晚23时30分金先章死亡。
2014年9月5日，第三人沅陵县五强溪镇人民政府就金先章因××死亡向被告怀化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2015年8月7日，被告怀化市人力资源和社会保障局作出怀人社工认字[2015]681号不予认定视同工伤决定，××死亡不符合《工伤保险条例》规定的情形，对金先章的死亡不认定为视同工伤。
另查明，梨树垭与桃源县茶庵铺镇相距10.89公里，距沅陵县五强溪镇36.23公里。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，怀化市人力资源和社会保障局具有负责本辖区内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。工伤利害关系人对工伤认定决定不服提起诉讼，该局是本案的适格被告。
××在48小时之内经抢救无效死亡的事实经过没有异议，××是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位”，是本案的主要争议焦点。通常情况下，“工作时间”是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间；“工作场所”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事工作的岗位。实践中，“在工作时间和工作岗位”不局限于日常的工作时间和工作岗位，还包括其他工作时间和工作岗位，主要包括在出差途中的工作时间和工作岗位和与工作有关的准备、收尾工作的工作时间和工作岗位。在出差途中的工作时间和工作岗位，属于因工外出的特殊情形。只要因工外出期间所涉及时间和区域均为工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”，如无充分证据证明是非工作原因的，原则上应当依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定认定视同工伤。本案中，金先章等人虽在因工外出期间存在与朋友聚餐的情形，××是在其所住宿宾馆内休息时，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定的从事与工作无关的个人活动受到伤害的情形。被告在无充分证据证明金先章××是非工作原因的情况下，××死亡不符合《工伤保险条例》规定情形存在主要证据不足的情形。综上，被告对金先章的死亡作出不予认定视同工伤决定，存在主要证据不足的情形，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告怀化市人力资源和社会保障局2015年8月7日作出的怀人社工认字[2015]681号不予认定视同工伤决定；二、被告怀化市人力资源和社会保障局在本判决生效后60日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告怀化市人力资源和社会保障局负担。
上诉人怀化市人力资源和社会保障局上诉称，一审认定事实错误。沅陵县五强溪镇林业站工作辖区是沅陵县境内，而桃源县茶庵铺镇属于常德市管辖，不是沅陵县五强溪林业站工作辖区。目前无任何证据证明邓家仁、宋泽军、金先章2014年8月7日下午到桃源县茶庵铺镇进行外出林业执法，反而多份证人证词表明以上三人当天到桃源县茶庵铺镇是应冯士华之邀进行朋友间的私人聚餐活动。2014年8月7日下午邓家仁、宋泽军、金先章在桃源县茶庵铺镇休息，休息到次日，不符合在工作时间、工作岗位上的情形。金先章2014年8月8日早上8点左右，××，经送往医院抢救无效，于次日晚23时30分死亡，不符合工伤认定的条件，也不符合视同工伤的情形。故上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院：1、依法撤销怀化市鹤城区人民法院作出的（2016）湘1202行初1号行政判决；2、依法维持上诉人作出的怀人社工认字[2015]681号不予认定视同工伤决定；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人唐惠平、金某、金承炳、杨林双未作书面答辩。
原审第三人沅陵县五强溪镇人民政府未作书面陈述。
各方当事人所提交的证据材料均已随案移送本院。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，对本案证据材料进行审核。上诉人怀化市人力资源和社会保障局，被上诉人唐惠平、金某、金承炳、杨林双，原审第三人沅陵县五强溪镇人民政府均没有新证据向本院提交。
本院除确认一审查明双方无异议的事实外，另查明，2014年8月7日上午，金先章与同事邓家仁、宋泽军到沅陵县五强溪镇荷花坡村、大洞溪村进行林业执法检查。当天中午在与桃源县茶庵铺镇相邻的梨树垭查看现场后，应朋友之邀前往桃源县茶庵铺镇吃中饭，并在该镇龙凤商务酒店住宿。次日7时许，××，被送到医院治疗，经抢救无效，于2014年8月9日晚23时30分死亡。
本院认为，本案的争议焦点在于对死者金先章能否适用《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定其死亡为视同工伤的情形。
《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中，死者金先章系林政专干，其工作职责是协助林政副站长邓家仁的工作。2014年8月7日上午死者金先章与邓家仁、宋泽军到沅陵县五强溪镇荷花坡村、大洞溪村进行林业执法检查，系因公外出，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款第（一）项之规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关活动的期间，属于因公外出期间。××的意见不一致。上诉人怀化市人力资源和社会保障局称死者系8月7日与朋友私人聚会而未及时返回单位，并非在工作时间、××，不应属于视同工伤的情形。但被上诉人称死者金先章在2014年8月8日还要参与调查居住在桃源县茶庵铺镇冯宗胡滥伐林木事宜，仍有工作任务未完成，故并未返程。本院审查各方当事人向一审法院提交的证据认为，原审第三人未提供充足证据证明死者金先章于2014年8月7日至8月8日确有工作，需要在桃源县茶庵铺镇休息。上诉人对于死者金先章在2014年8月8日是否确有工作任务，也未核查原审第三人是否对冯宗胡滥伐林木案件进行立案登记，对邓家仁等人的工作行程安排向冯宗胡调查了解情况，邓家仁于2014年8月7日与冯宗胡是否有过通话记录，以及死者金先章在桃源县茶庵铺镇期间活动和医疗机构对其救治等各方面情况，而在行政程序中直接作出不予认定视同工伤决定，证据不足。从程序上看，原审第三人2014年9月5日向上诉人提出工伤认定申请，上诉人在2015年8月7日才作出不予认定视同工伤决定，违反了《工伤保险条例》第二十条之规定，程序违法。
综上所述，上诉人作出的怀人社工认字[2015]681号不予认定视同工伤决定，证据不足，程序违法。原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人怀化市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晓
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年八月三十一日
代理书记员 肖丽红
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；