北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初170号
原告北京微飞科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路12号院2号楼2层0262室。
法定代表人黄礼强，经理。
委托代理人谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人王家田，北京市兰台律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人刘国辉，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人马元颖，北京市名谦律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，区长。
委托代理人王崇杰，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
第三人刘军，男，1972年1月18日出生，住北京市西城区春风胡同*号楼1门***号。
原告北京微飞科技有限公司（以下简称：微飞公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）作出的京大人社工伤认（2240T0335450）号《北京市大兴区人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（以下简称：《工伤决定书》）及被告北京市大兴区人民政府(以下简称：大兴区政府)作出的京兴政复字〔2017〕93号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》）一案，于2017年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年8月31日、9月4日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因刘军与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告微飞公司的委托代理人谢丽娜、王家田，被告大兴人保局法定代表人吴山良及委托代理人刘国辉、马元颖，被告大兴区政府副区长王荣武及委托代理人王崇杰、张征到庭参加诉讼。第三人刘军及委托代理人张国志、张雅然经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告大兴人保局2017年5月5日作出京大人社工伤认（2240T0335450）号《工伤决定书》，认定第三人刘军受到的事故伤害属于工伤认定范围，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第(五)项之规定,属于工伤认定范围，认定为工伤。原告微飞公司不服，向被告大兴区政府申请行政复议，大兴区政府于2017年8月15日作出京兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》，维持了被告大兴人保局作出的京大人社工伤认（2240T0335450）号《工伤决定书》。
原告微飞公司诉称，2017年5月5日被告一作出《工伤决定书》京大人社工伤认(2240T0335450）号认定刘军受到的事故伤害属于工伤；2017年8月15日被告二作出《行政复议决定书》（京兴政复字〔2017〕93号），维持了被告一作出的《认定工伤决定书》（京大人社工伤认(2240T0335450）号）。原告认为，刘军受到的伤害系因其自身原因故意为之，并非工作原因，不构成工伤，被告一作出的《工伤决定书》及被告二作出的《复议决定书》认定事实不清，缺乏证据，适用法律错误，认定工伤明显不当：一、工伤的认定主要考虑如下因素：“工作时间”、“工作地点”、“工作原因”。其中“工作原因”为判断是否为工伤的核心要素。本案中，刘军虽然是在公司年会期间发生的伤害，但其并非在活动中受伤，其伤害属于因自身原因故意造成的，不属于工伤。刘军在其工伤鉴定申请书中自述“因着急小便，便就地翻过旁边的栏杆……从上面摔下来”，小便确实是每个人生理必须，但解决生理需求也应当用符合常理方式解决，否则不应受到法律保护。刘军作为一个成年人，应当有相当的自控能力，将个人生理问题在厕所等合理场合、合理的方式解决，对危险也应当有正常的判断能力，但在整个事件中却存在很多不符合常理的地方：1、刘军作为一名普通成年人，有充足的时间从观景台到酒店如厕。经测量，酒店到观景台的距离为120米左右，成年人正常行走一般75米/分钟、快步行走一般为90米/分钟、跑步速度一般在130米/分钟，如刘军确实需要小便，到酒店厕所只需要用1.4分钟时间。而事实上，从酒店录像中可以看出，刘军11时55分30秒的时候往观景台走，其从观景台跳下的时间是11时59分19秒，中间的时间将近4分钟。如果真如刘军所述其着急小便，其完全可以花1.4分钟走到酒店厕所，而不会在观景台来回踱步4分钟后再翻越栏杆去小便。经测量，刘军跳下去的地方离地面10米，不论出于何种原因跳下，均会发生生命危险，刘军作为普通成年人是能够判断出危险性的，从常理判断普通成年人是不会冒着生命危险去小便。综上，公司年会场所并非荒郊野外，而是一个酒店，该酒店有完备的生活设施，包括解决小便的厕所。不论刘军是否真的是为了小便，其有充足时间到酒店内的厕所解决的情形下，而选择冒着生命危险从观景台跳下的行为明显与常理不符。刘军意外的发生应当属于刘军故意为之，而并非正常的生理需要。所以，显然刘军发生意外系其自身原因故意为之，不属于因工作原因造成的伤害，不应当认定为工伤。二、根据《工伤保险条例》第十六条，员工“自残或者自杀的”，不得认定为工伤。根据酒店的两份录像资料，可以看出刘军在公司员工拍照时擅自离开，走到观景台处，来回踱步约四分钟之久，待公司其他人离开后，其弯腰跳下观景台，致使受到伤害，而并非其在工伤鉴定申请中自述的“因着急小便，便就地翻过旁边的栏杆……从上面摔下来”。同时，从录像上来看，酒店离观景台非常近，其冒生命危险翻越观景台栏杆解决小便，于理不合。并且，刘军在观景台踱步长达4分钟，可见其并非着急小便。并且，刘军多次出现自残、自杀等情形，例如曾因房产纠纷服安眠药自杀，因伤住院后其跳楼自杀，后因在公司寻衅滋事被公安局带走后在警车上吞戒指自杀。并且，原告入职公司前也多次出现过以自残骗取工伤保险待遇的情形。以上种种迹象表明刘军本人自残、自杀倾向十分严重。根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（三）自残或者自杀的”，因此对于刘军的伤害不应当认定为工伤。两被告作出的工伤认定决定违反法律规定，应当予以撤销。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定诉至贵院。诉讼请求：1、依法撤销被告一作出的《工伤决定书》（京大人社工伤认(2240T0335450）号)、被告二作出的《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕93号）；2、两被告承担全部诉讼费用。
原告微飞公司为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交如下证据材料：
1、刘军调查笔录；
2、张翠玉调查笔录；
3、刘坤调查笔录；
4、工伤认定申请表；
证据1-4证明刘军自述其是翻越栏杆后在脱裤子蹲着小便时摔伤，且刘军配偶张翠玉的调查笔录中描述刘军自述其是翻越栏杆时用矿泉水瓶接小便时滑下去的，而在刘军的调查笔录中，刘军自述其是自己跳下来摔的，以上证据对于刘军为何摔伤？怎样摔伤说法各不相同，前后矛盾，被告在没有查明案件事实的情况下，作出工伤认定决定违反法律规定，且证据1中刘军自述观景台离酒店不远，其完全可以去酒店小便，证据1、证据3证明刘军受伤时，年会已经结束，刘军受伤不属于工作原因，因此不属于工伤，被告认定事实错误.
5、酒店提供监控录像1；
6、酒店提供监控录像2；
证据5、6证明刘军从11时55分30秒开始离开拍照人群，开始在观景台来回踱步，直到11时59分19秒翻越栏杆从观景台跳下，中间的时间长达4分钟，其自称着急小便，明显不符合常理，显然是刘军故意为之，不属于解决正常的生理需求，被告认定事实不清，适用法律错误。
7、录像3；
证明从观景台到酒店厕所大约120米，正常人以正常速度只需要1.4分钟，可见刘军着急小便而翻越栏杆的说法明显不能成立，正常人不会宁愿花4分钟时间斟酌翻越栏杆去小便而不用1.4分钟走到酒店厕所解决小便，其行为不属于解决正常的生理需求，被告认定事实不清，适用法律错误。
8、录像；
9、录像；
证据8、9证明观景台距离地面有10米，刘军翻越1米多高的玻璃屏障，跳下观景台小便十分危险，这并非一个正常的成年人应当有的行为。
10、录像；
11、录像；
证据10、11证明刘军翻越的玻璃屏障有1米多高，并且翻越后即是1米高的观景台，正常人在着急小便的情况下，不会费劲翻越屏障冒着生命危险去解决小便，其行为不属于解决正常的生理需求，被告认定事实不清，适用法律错误。
被告大兴人保局辩称，一、大兴人保局是本案的适格被告，有权作出京大人社工伤认(2240T0335450)号《工伤决定书》。《工伤保险条例》第五条第二款之规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，大兴人保局是北京市大兴区社会保险行政部门，负责本区社保登记、工伤认定、劳动争议等相关工作。申请人微飞公司注册地址在北京市大兴区金星路12号院2号楼2层0262室，且在大兴人保局开立了社会保险账户，属大兴区管辖范围，因此，大兴人保局是本案的适格被告，有权作出京大人社工伤认(2240T0335450）号《工伤决定书》。二、被告作出京大人社工伤认(2240T0335450）号《工伤决定书》，有充分的事实依据，且证据确凿。1、《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的;(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的;(四)患职业病;(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十七条规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。第十八条规定“提出工伤认定申请应当提交下列材料:(一)工伤认定申请表;(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;(三)医疗诊断证明或者职业病诊断证明书(或者职业病诊断鉴定书)。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”本案中，原告员工刘军伤害事故发生于2016年7月3日中午，2017年3月8日，刘军向被告提出工伤认定申请，叙述:2016年7月3日中午，我们单位在平谷的一个酒店组织年会，在观景台公司员工合影后，我因为着急方便，便就地想翻过旁边的栏杆，结果不小心从上面摔了下来，当时是同事将我送到医院，经诊断为跖骨骨折、跖跗关节脱位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、头皮裂伤，脑外伤后神经反应等。同时刘军向被告提交了工伤认定申请所需材料包括:1、工伤认定申请表;2、证据材料清单;3、刘军身份证复印件;4、授权委托书及受托人身份证复印件;5、企业信息查询单;6、劳动合同;7、北京市平谷区医院出具的诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心出具的住院病案、中国人民解放军总医院第一附属医院出具的诊断证明书及病历复印件;8、证人证言(后经刘军自愿撤回)。综上，因原告未在本案事故伤害发生之日起30日内向被告提出工伤认定申请，因此，受伤职员刘军在事故伤害发生之日1年内向被告提出工伤认定申请符合上述规定。2、《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第二十条规定“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》北京市人民政府令第242号文件第十三条规定“区、县社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据需要可以采取下列措施进行调查核实:（一)进入有关单位和事故现场;(二)查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并制作笔录;(三)采用记录、复印、录音、录像等方式复制与工伤认定有关的资料。”第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)(人社发(2016)29号)第四条规定，职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。北京市高级人民法院关于印发《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(试行)的通知第10条“职工因从事工作而解决必要生理需要时所遭受的事故伤害，以及职工为了用人单位的利益在处理重大、紧急情况的活动中、在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到的事故伤害，可以视为工作原因”。本案中，被告受理刘军的工伤认定申请后，被告为核查事故伤害情况进行了以下调查核实，并制作了调查笔录:1、2017年3月23日，原告委托代理人也是原告单位的法律顾问夏翔到被告处接受调查询问，制作了调查笔录。夏翔在调查笔录中叙述:刘军是微飞公司司机，听微飞公司的副总经理谭辉说2016年7月2日微飞公司组织员工在中信金陵酒店参加活动，刘军也是此次活动的参与者，关于被告工作人员询问刘军当天是否有自虐倾向，夏翔答不清楚，但公安机关没有出具相关的文书。2、2017年3月28日，被告对刘军制作了调查笔录。刘军笔录叙述:自己是微飞公司的司机。2016年7月1日至2016年7月3日，参加单位在平谷区中信金陵酒店组织的年会，2016年7月3日年会结束后，单位组织员工们到中信金陵酒店的观景台照集体照，当时照集体照时，因生理需要着急小便，看到有个1米左右的玻璃护栏，就想玻璃挡着点背着点人，翻过后我来回挪了挪，找了一个我认为别人看不见我的地方，因为怕人看到，我就想脱了裤子蹲着准备小便，在脱裤子时没站稳摔伤。3、2017年4月5日，原告单位的技术部经理刘坤(负责行政和技术)，同时也是刘军部门的负责人，制作了调查笔录。刘坤笔录叙述:刘军是北京微飞科技有限公司司机，2016年7月1日至2016年7月3日，按照单位要求组织全体员工乘坐租用的大巴车到平谷中信金陵酒店参加一个拓展活动，拓展活动结束，在酒店门口观景台照完集体照后，当时拍集体照时，我们以为刘军在，因为人多也没注意，照完后，跟员工说开始去房间收拾东西然后退房，等到中午12点左右，房间己经退了，员工陆续登上大巴车准备返京的时候，我们点名发现刘军没在，酒店门童指了露台旁边的一个楼梯，说有个人，我跑过去发现是我单位员工刘军，刘军当时头部和身上有血迹，腿也是肿的，我问刘军怎么了，刘军说我跳下来摔下来的，给我指了一下，我发现露台和台阶都是血迹，我以为他是从那跳下来的，我问他干嘛去了，刘军就不说话了，就一直在喘气。之后拨打了120和110,120将刘军送往平谷医院，110警察让我带着去现场看了下，警察没有给我们纸质的结论，口头和我们说，根据了解情况警察排除了刑事责任。4、2017年4月14日，被告同原告单位的技术部经理刘坤到北京市平谷区中信金陵酒店实地查看了刘军受伤地点，并同当时知道刘军摔伤一事的中信金陵酒店销售部李晓茹了解情况，李晓茹自述:当时只知道有人摔伤了，但是怎么摔伤的没看见，之后代表酒店去看望了伤者。5、2017年4月15日，电话联系了中信金陵酒店2016年7月3日当班的大堂经理李生孝，了解刘军摔伤一事，李生孝回忆当天看到有很多人在照合影，之后听说有人摔伤，但是怎么摔伤的没看见。6、2017年4月15日，电话联系了平谷区中信金陵酒店2016年7月3日出警的张警官，张警官回忆当时出警后，排除了刑事案件，没立案，没做笔录。7、2017年4月19日，被告对张翠玉制作了调查笔录，张翠玉是刘军的妻子。张翠玉笔录叙述:刘军是2016年6月12日到微飞公司工作的，刘军是单位的司机，2016年6月30日刘军跟我说，要去平谷中信金陵酒店开年会，2016年7月1日早上从家走的，当时我没在现场，是刘军受伤后在北京红十字会急诊抢救中心住院时跟我说，2016年7月3日中午，年会结束，单位拍合影的时候，刘军尿急，正好手里有个矿泉水瓶，发现合影旁边有个护栏，刘军拿着矿泉水瓶翻过护栏，准备坐在护栏用矿泉水瓶接着小便，在坐下去的时候不小心滑了下去。滑下去之后，被单位同事送往平谷人民医院。8、2017年4月25日，被告对崔鹏制作了调查笔录，崔鹏是刘军的朋友。崔鹏笔录叙述:刘军在一个单位(名称不清楚)当司机，这个单位还是我介绍刘军去的，因为我认识这个单位负责行政的谭(什么)辉，因为他也是我一个朋友介绍的，当时姓谭的见过刘军，觉得刘军不错，就想让刘军去他那干，我当个介绍人，就介绍刘军去了。刘军受伤日期我不记得了，我当时接到姓谭的电话，说他们单位在平谷组织活动，具体哪天不记得了，说刘军从平台上掉了下来，摔伤了，我们送刘军去医院，我们联系不上家属，让我联系下家属，我就给刘军的妻子打电话，说刘军受伤了，让去平谷呢，刘军妻子说没车，让我先去，确定位置后告诉她。通知完刘军家属后，我就开车带着我的爱人直接去了平谷，到医院看到刘军单位7至8个人和担架车上刘军，刘军当时跟我说，不在这个医院治疗，这个医疗水平不行，当时在场的医生说刘军得做手术，刘军要去积水潭医院，平谷医院简单处理了下伤口，我就准备拉着刘军去积水潭医院，在平谷医院门口，刘军爱人也来了，坐的我的车。因为积水潭住不了院，让我们去999急救中心。受伤后我也问过刘军你怎么摔的，刘军说我们单位拍合影，拍的时间有点长，但具体怎么摔的，刘军没提过。事后姓谭的找过我，问我刘军是不是有什么问题，是不是两口子打架了，从平台摔下去，我说没有，刘军性格挺外向，没什么问题，而且家庭条件也挺好，这个姓谭的不光是我朋友介绍的也是我的一个客户，当时姓谭的也见过刘军，刘军要是有问题，姓谭的也不会让刘军去。9、2017年4月26日，原告再次补充提交了证人证言及证人身份证复印件等相关举证材料，被告对微飞公司运营经理谭恩辉制作了调查笔录，谭恩辉也是招录刘军到该单位工作的人。谭恩辉笔录叙述:刘军是2016年6月份到我单位工作的，是我单位的司机，刘军到我单位来，是我找崔鹏问问有没有人能上我单位来，崔鹏就介绍了刘军，在2016年2月份和3月份的时候我单位找过租车公司租车，当时开车的就是刘军，我看了看觉得刘军不错，而且崔鹏也说刘军表现不错挺好的，这样通过崔鹏介绍在加上我见过，刘军就到我单位工作了。刘军受伤时我没看到，只知道我们单位活动结束，已经拍完单位合照了，全员准备上车返京，我单位经理刘坤跑到大堂和我说刘军摔伤了，满头是血，我们就过去了，当时刘军趴在楼梯(旁边是观景台)的最边上，我们询问刘军怎么摔伤的，但刘军一直没说话，只有刘坤当时跟我说，发现刘军时，刘军说从上边跳或掉(我没听清楚)，因为这些都是刘坤给我转述的，因为刘军一直不说话，等救护车时我给崔鹏打电话，让其联系家属，后崔鹏和刘军爱人先后来到平谷医院，崔鹏跟我说刘军说当时在观景台的时候不小心脚滑摔下去了，其他的刘军也没说。事后单位合影的照片上第一张有刘军，他站在最后一排的边上，第二张就没有他了。从我见到刘军到之后用刘军感觉刘军比较稳重，干事挺踏实的。10、原告用人单位在接到被告的举证通知书后，先后共计向被告提交了以下证据资料:1、公司营业执照复印件;2、委托书;3、刘军签字的受伤经过;4,律师证复印件;5、两张光盘;6、保安证言;7、劳动合同;8、法定代表人身份证明书;9、法定代表人身份证复印件;10、刘军事件情况说明;11、证人身份证复印件;12、刘军缴社保申请。经过以上调查及原告提交的证据可知:刘军，男，1972年1月18日生，地址:北京市宣武区春风胡同4号楼1门101号，微飞公司职工。2016年7月1日至2016年7月3日，刘军同单位员工集体到北京市平谷区中信金陵酒店进行活动，2016年7月3日在照集体照时，因尿急翻越护栏不慎从观景台掉落。刘军于2016年7月3日摔伤一事，符合上述法律、法规及规范性文件的相关规定，属于应当认定为工伤的情形。至于原告诉称刘军受伤系因其自身故意为之，并非工作原因，不构成工伤一节，被告认为原告的这一观点是不成立的:第一、原告组织年会并组织集体合影，该行为均是原告组织集体活动的工作范围之内，因此，刘军在合影期间受伤属工作原因;第二、在举证期限内，原告称系刘军个人原因这一观点并未提供任何证据予以证明，且对刘军系自残或者自杀的情形亦未提供任何有权机构出具的结论性意见;第三，综观原告的整个事实阐述，均系围绕刘军是否为尿急以及是否符合常理进行论述，而本案中，关于刘军是否为尿急已有相应证据予以证明。首先，原告自行提交的证据清单中，其提交了刘军的受伤经过，该证据系由原告提交，说明原告对该证据内容是认可的，而该证据内容中明确写明了刘军翻出围栏小便的事实;其次，从原告提交的光盘录像可知，刘军在翻出围栏时，在观景台上来回踱步，正常人在有便意时，会坐立不安，因此，从刘军当时的行为可知，其尿急的事实也应为属实;第三，原告称从观景台到酒店大堂仅需1、2分钟的时间，可在当时的情景下，1、2分钟的时间是不能到达酒店大堂的。合影当时刘军在最后一排，前面站满了同事，刘军如果穿越人群到酒店里的卫生间根本不方便通行、会耽误时间;第四，刘军是男人，男人和女人的生理结构不一样，在对小便这个问题选择怎么上和去哪里上也是存在差异的，而在尿急之下，男人往往会选择更为便捷的方式。第五，根据北京市高院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(试行)的通知第1条“职工因从事工作而解决必要生理需要时所遭受的事故伤害，以及职工为了用人单位的利益在处理重大、紧急情况的活动中、在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到的事故伤害，可以视为工作原因”。综上，原告诉称刘军因个人原因故意造成，不属于工伤的观点是没有事实和法律依据的，被告依据法律规定及其他相关规定，对刘军作出工伤认定具有充分的事实依据，且证据确凿。三、被告对刘军作出的工伤认定书适用法律正确，程序合法合规。被告作出京大人社工伤认(2240T0335450)号《工伤决定书》所依据法律及相关规定如本答辩状第一、二条所述，上述规定均现行有效，且被告在进行涉案工伤认定过程中，在法律规定的时限内依法审查了刘军提交的申请书、身份证明等合法性的证明材料，向原告送达了举证通知书告知了其权利义务，在案件调查期间，对相关人员进行了调查核实并制作了调查笔录;到刘军出事地点中信金陵酒店进行了调查，对酒店销售部经理张晓茹也了解了相关情况，现场调查结束后，被告又电话联系当天出警的张警官和当天酒店大堂李经理。因此，被告据此作出工伤认定适用法律正确，程序合法合规。综上所述，被告对刘军作出的京大人社工伤认(2240T0335450)号《工伤决定书》证据确实充分，法律适用正确，程序合法合规，为此，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告大兴人保局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据材料及法律依据：
1、刘军工伤认定申请表及证据、清单，证明刘军申请工伤认定的事实及为证明该事实而提交的有关证据材料；
2、工伤认定申请受理决定书，证明被告经审核刘军提交的证据材料，决定对申请予以受理；
3、工伤认定申请书受理决定书的送达回证，证明被告在法定时限内向刘军送达受理决定书；
4、工伤认定申请书受理决定书的送达回证及举证通知书，证明被告依法定期限内向用人单位即本案原告送达受理决定书及举证通知书；
5、原告提交的证据材料，证明原告在举证实现内提交的证据材料，该证据料中并没有关于刘军不属于工伤的证据；
6、调查笔录及照片，证明被告为调查事故伤害情况而采取的调查措施及内容；
7、《工伤决定书》，证明被告依法作出工伤认定；
8、两份送达回证，证明被告履行了送达的义务，原告及刘军均已签收；
9、《工伤保险条例》、北京市关于实施《工伤保险条例》若干规定、《工伤认定办法》、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、北京市高级人民法院关于印发《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（试行）的通知，证明被告作出工伤认定的法律依据。
被告大兴区政府辨称，因原告微飞公司不服被告作出的兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》，向大兴区人民法院提起行政诉讼一案，依据相关事实和法律，作出答辩如下：原告对大兴人保局于2017年5月5日作出的京大人社工伤认（2240T0335450）号的《工伤决定书》不服，向本机关提出行政复议申请。2017年6月28日被告收到原告的行政复议申请书及相关证据材料并于当日立案受理，其复议请求为撤销被告大兴人保局作出的《工伤决定书》。2017年6月29日将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达至大兴人保局。2017年7月7日，大兴人保局向被告递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月11日，被告作出《北京市大兴区人民政府第三人参加行政复议通知书》。同年7月14日，被告将《北京市大兴区人民政府第三人参加行政复议通知书》、原告提交的行政复议申请书副本及证据材料送达第三人刘军。经审理，被告认为大兴人保局作出的《工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2017年8月15日作出京兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》，决定维持上述《工伤决定书》。该《复议决定书》于2017年8月16日邮寄送达原告、第三人，直接送达大兴人保局。综上，被告作出的京兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大兴区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据及依据：
1、行政复议申请收据，证明被告于2017年6月28日收到原告行政复议申请书及相关证据材料；
2、行政复议申请书及相关证据材料，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被告大兴人保局；
4、大兴人保局提交的答复意见书及证据材料等，证明被告大兴人保局在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
5、第三人参加行政复议通知书及其送达回证，证明被告通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；
6、第三人提交的行政复议代理意见，证明第三人在规定期限内提交了书面答复及相关证据；
7、结案呈报表，证明经复议机关负责人批准后作出的复议决定；
8、《复议决定书》（京兴政复字〔2017〕93号）及送达回证三份，证明被告在法定期限内作出《行政复议决定书》并送达原告、大兴人保局、第三人。
第三人刘军在提交书面答辩状中述称，不同意原告微飞公司的诉讼请求，不认可其主张的事实及理由，认可被告大兴人保局的陈述、事实及理由、证据的真实性与证明目的、质证及答辩意见。
在举证期限内，第三人刘军未向本院提交证据材料。
合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
原告微飞公司提交的证据材料，经质证，被告大兴人保局对证据1-6真实性均认可；对证据7-11真实性、证明目的均不认可。被告大兴区政府对证据1-4真实性认可，对证明内容不认可，认为刘军受伤虽然年会已结束，但是是公司组织的，仍然是工伤，从笔录和相关材料及原告提交的材料看，刘军无法跨越人群去小便；对证据5-11真实性认可，对证明目的不认可，刘军跨越栏杆，实际是不小心掉下，是解决正常的生理需求。经审查，原告微飞公司提供的证据，具备真实性和关联性，但不足以证明其要证明的内容。
被告大兴人保局提交的证据材料，经质证，原告微飞公司对证据1、2、3、4、7、8的真实性认可，证明目的认可；对证据5真实性认可，对证明目的不认可，其公司是说明刘军不属于工伤，其中刘军情况说明，陈述了刘军不配合治疗，有自残行为；对证据6真实性认可，证明目的不认可，调查笔录中有多处的证人证言，已经说明了刘军的行为，受伤是发生在年会结束后，对他是怎样受伤及摔的原因，证人与刘军的说法前后矛盾，被告提交的证据中没有反映被告查明了案件事实，被告在此前提下，作出的工伤认定决定；对法律依据不予质证。被告大兴区政府对以上证据真实性和证明目的均予以认可。经审查，被告大兴人保局提供的证据，证据7系被诉行政行为，不能作为本案证据，其它证据均具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
被告大兴区政府提交的证据材料，经质证，原告微飞公司对证据1、2、3、5、6、7真实性认可；对证据4真实性认可，证明目的不认可，答复书中没有对刘军摔伤的事实是什么原因予以查明。被告大兴人保局对被告大兴区政府提供的证据无异议。经审查，被告大兴区政府提供的证据，证据8系被诉行政行为，不能作为本案证据，其它证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况查明以下事实，刘军于2016年6月入职原告微飞公司工作。2016年7月1日至2016年7月3日，原告组织第三人刘军同本单位员工集体到北京市平谷区中信金陵酒店举行活动。2016年7月3日在拍摄集体照时，第三人刘军因尿急翻越护栏不慎从观景台坠落。经北京市平谷区人民医院诊断为：刘军跖骨骨折、跖跗关节脱位、跟骨骨折、跗骨骨折、腰椎骨折、头皮裂伤，脑外伤后神经反应等。2017年3月8日，第三人刘军向被告大兴人保局申请工伤认定，同时向被告提交了工伤认定申请所需材料，包括:1、工伤认定申请表;2、证据材料清单;3、刘军身份证复印件;4、授权委托书及受托人身份证复印件;5、企业信息查询单;6、劳动合同;7、北京市平谷区人民医院出具的诊断证明书、北京市红十字会急诊抢救中心出具的住院病案、中国人民解放军总医院第一附属医院出具的诊断证明书及病历复印件;被告大兴人保局受理后，依法向原告微飞公司送达了举证通知书告知了其权利义务，同时，对相关人员进行了调查核实并制作了调查笔录;并到刘军出事地点中信金陵酒店进行了调查，对酒店销售部经理张晓茹了解了相关情况，现场调查结束后，被告又电话联系当天出警的张警官和当天酒店大堂李经理。经过上述程序，被告大兴人保局认为第三人刘军符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（五）项的规定，应当认定为工伤，于2017年5月5日，作出京大人社工伤认(2240T0335450)号《工伤决定书》，并于同日送达给原告。原告不服，2017年6月28日向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府当日立案受理，2017年6月29日，将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及证据材料送达至大兴人保局。2017年7月7日，大兴人保局向被告大兴区政府递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2017年7月11日，被告作出《北京市大兴区人民政府第三人参加行政复议通知书》。同年7月14日，被告大兴区政府将《北京市大兴区人民政府第三人参加行政复议通知书》、原告提交的行政复议申请书副本及证据材料送达第三人刘军。2017年8月15日作出京兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》，决定维持上述《工伤决定书》，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为社会保险行政部门,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。依据国务院《工伤保险条例》第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”、第十六条第(二)项“醉酒或者吸毒”和第十六条第(三)项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。根据北京市高级人民法院关于《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(试行)的通知第1O条“职工因从事工作而解决必要生理需要时所遭受的事故伤害，以及职工为了用人单位的利益在处理重大、紧急情况的活动中、在用人单位组织或安排的与工作有关的活动中受到的事故伤害，可以视为工作原因”的规定。本案中，原告微飞公司组织年会并拍摄集体合影，该行为均是原告组织集体活动的工作范围之内，因此，刘军在合影期间受伤属工作原因。在举证期限内，原告称系刘军个人原因一节并未提供任何证据予以证明，且对刘军系自残或者自杀的情形亦未提供任何有权机构出具的结论性意见，故原告诉称刘军因个人原因故意造成，不属于工伤的的情形，没有事实证据和法律依据，本院不予采信，被告大兴人保局在受理了第三人刘军提出的工伤认定申请后，依法对原告微飞公司作了调查笔录，且向原告发出了《举证通知书》，并依法对第三人受伤过程进行调查，询问了证人证言，勘验了现场，结合以上事实、证据及行政法规，所作出的京大人社工伤认(2240T0335450)号《工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告大兴区政府对原告的复议申请进行了审查，履行了必备的复议程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告及被告、第三人，属认定事实清楚，程序合法，法律依据充分。故原告微飞公司要求撤销被告大兴人保局作出的京大人社工伤认(2240T0335450）号《工伤决定书》及被告大兴区政府作出的京兴政复字〔2017〕93号《复议决定书》并承担全部诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告北京微飞科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京微飞科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 曹庆安
审 判 员 肖利民
人民陪审员 宋玉英
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 吕海情