广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初3687号
原告：邹至刚，男，1951年10月16日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：黄洪滔，男，1974年2月7日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：广州市科思通技术有限公司，住所地：广州市天河区。
（工商登记显示）法定代表人：邹至刚。
委托诉讼代理人：吴勇勇，系广东商达律师事务所律师。
原告邹至刚诉被告黄洪滔、广州市科思通技术有限公司（下简称科思通公司）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹至刚，被告科思通公司的委托诉讼代理�吴勇勇到庭参加了诉讼。被告黄洪滔经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邹至刚起诉要求：1.判定黄洪滔、科思通公司协助邹至刚办理公司法定代表的工商变更、原科思通公司的法定代表人除名；2.判令黄洪滔、科思通公司承担2013年12月以来未变更邹至刚的广州市工商行政管理局登记科思通公司法人代表的责任；3.判定邹至刚自2013年2月26日起对科思通公司的所有经营管理及债权债务不承担责任；4.由黄洪滔、科思通公司承担本案全部诉讼费用。
事实及理由：邹至刚与黄洪滔在2013年12月前均为广州市羊城某实业有限公司（下简称羊城公司）的股东。羊城公司属下有广州复旦某科技股份有限公司（下简称复旦公司），科思通公司、广州市格宁某有限公司（下简称格宁公司），广州市奥特某技术有限公司（下简称奥特公司）。2013年羊城公司整体股权转让，协议约定将羊城公司的全部股份转让给第三方公司，并约定剥离下属所有子公司。2013年2月26日，羊城公司股东另设分立协议。协议约定羊城公司属下复旦公司、科思通公司归黄洪滔方所有，羊城公司、格宁公司和奥特公司等归邹至刚所有。2013年7月9日，羊城公司股东签订了授权协议，所有经营及印鉴做了划分移交。2013年底，鉴于邹至刚在羊城公司的股份转让，也不可能担任科思通公司的法人代表，邹至刚与科思通公司的实际控制人黄洪滔签署了相关法人变更文件，并交与科思通公司财务盖章办理相关变更事宜。2015年4月，邹至刚发现科思通公司仍未变更，而且还盗用邹至刚名义在广东省农行一笔5000万元贷款由科思通公司担保签章，立即向广州市工商局去函。其后又因税务问题向广州市国税局天河分局第五分局去函。2016年因公安事项给黄埔�公安分局经侦大队去函。2013年12月后黄洪滔是羊城公司、科思通公司的实际控制人，羊城公司是科思通公司登记的法定大股东。邹至刚认为，黄洪滔与科思通公司违反了上述羊城公司分立协议以来的一系列协议，盗用邹至刚名义在科思通公司贷款担保和刑事报案已构成严重的欺诈行为；挑动科思通公司员工向邹至刚追讨其作为科思通公司实际控制人期间的欠薪，已造成邹至刚的重大损失，依法应承担全部经济和法律责任。
被告黄洪滔未作答辩或向本院提供相关证据。
被告科思通公司辩称：邹至刚的诉讼请求没有法律依据也没有事实根据，请求法院予以驳回邹至刚的诉讼请求2、3、4。对邹至刚的诉讼请求1，科思通公司也一直催促邹至刚办理，科思通公司也愿意配合邹至刚完成诉讼请求1。
经审理查明：科思通公司成立于1997年5月20日，�册资本1200万元，法定代表人邹至刚，现行股东包括许某雄、羊城公司。工商网页显示要求如果申请材料中有邹至刚签名要求当场签名，故予2015年5月5日锁定；2011年8月31日公司按（2010）天法民二初字第1791号判决申请变更公司股权将登记在许某雄名下的所占股权95%变更至羊城公司所有并变更法定代表人。
2013年11月28日羊城公司签章和股东签名出具《羊城公司股东会决议》确定邹至刚出让持有公司股权39.544%，转让金额2000万元。变更后邹至刚不再是股东也不担任董事职务及法定代表人等条款。2013年7月9日羊城公司（签名股东包括邹至刚、黄洪滔、林柱添）、复旦公司、科思通公司、格宁公司、奥特公司签章及股东签名出具《授权书》，明确根据2013年2月26日形成的《羊城公司分立实施方案》的条款要求，截止2013年7月9日黄洪滔与上海复旦科技园股份有限公司就股权转让达成协议，上述方案即日起开始准予实施。鉴于此在完成所有变更手续前，羊城公司、复旦公司、科思通公司股东会授权黄洪滔对科思通公司、复旦公司有实际控制权和完整的管理权；羊城公司、奥特公司、格宁公司股东会授权邹至刚对羊城公司、奥特公司、格宁公司有实际控制权和完整的管理权。但羊城公司名下资产（公司大楼）分配仍按《羊城公司分立实施方案》执行。《羊城公司分立实施方案》主要内容包括各公司分立经营，公章和法人印鉴分别交分立后的实际控制人。公司的人事用工、经营方式、债权债务处理等均由实际控制人负责；科思通公司股东由羊城公司变更为新股东指定的人或单位，法人同时更换。
2015年4月15日，邹至刚向广州市工商行政管理局发送《关于科思通公司法人代表变更事项的说明报告书》，明确其为该公司法人代表，2013年底科思通公司母公司羊城公司进行了股权转让，其不再是羊城公司股东，也不是科思通公司股东，不能再担任法人代表，所以其于2013年底与科思通公司实际控制人黄洪滔签署了相关法人变更文件。最近发现科思通公司仍为邹至刚，为此声明邹至刚自2013年底后未曾在科思通公司的任何文件上签署，科思通公司的所有经营和管理，相应所应负的民事和法律责任与其无关。要求迅速办理变更并保证2013年底以来经营和管理与邹至刚无关等。2015年9月27日邹至刚向广州市国税局天河分局第五分局出具情况说明，其内容基本与上同，认为于2013年底以来未在科思通公司的所有文件上签名。2016年6月15日邹至刚向广州市公安局黄埔区分局发送《关于2015年9月23日科思通公司就员工涉嫌盗窃的报案情况说明》明确其为科思通公司工商登记法定代表人，经侦大队通知核实是�有委托黄洪滔在2015年9月23日就科思通公司员工涉嫌盗窃的报案情况，邹至刚明确2013年底其不再是科思通公司、羊城公司股东于2013年年底签署了相关法人变更文件，已发函工商局明确。2014年黄洪滔用未经邹至刚同意的私刻印鉴在科思通公司担保农业银行5000万元贷款的法人签字盖章。2015年9月23日的报案邹至刚不知情，黄洪滔用的私章也非邹至刚作为科思通公司法人代表在银行留存印鉴。
另邹至刚向本院提供黄洪滔与陈某、庄某浩、甘某崇签订的《股份代持协议》明确由陈某、庄某浩、甘某崇分别代黄洪滔持有羊城公司股权16.44%、20%、20%。科思通公司向本院提供黄洪滔与刘某华间的微信往来。
本院认为：邹至刚提起本案诉讼是基于其与黄洪滔作为羊城公司股东于2013年7月9日签具的《授权书》明确自该日起实施《羊城公司分立实施方案�，同时明确黄洪滔对包括科思通公司在内的三家企业有实际控制权和完整的管理权。现黄洪滔经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权，且科思通公司并未提出异议，故本院依法认定上述证据的真实性。黄洪滔作为科思通公司实际控制人及完整管理权人，依法应承担相应的法律责任。在此后，即2013年11月28日，羊城公司股东作出股东决议明确基于邹至刚出让其所持股权，不再是羊城公司股东，同意免去邹至刚执行董事职务并不再担保羊城公司法定代表人等职务，故自此邹至刚不再是羊城公司股东，且不再担任执行董事及法定代表人一职，现邹至刚以不再是羊城公司股东（科思通公司的大股东持股95%，而许某雄仅持股5%）并更名，从而延续对科思通公司并无关联而请求对科思通公司法定代表人的除名并无不当，本院予以支持。至于科思通公�新的法定代表人出任，属于科思通公司股东会决议事项（无需追加股东作为第三人），本案不予调处。
对于邹至刚诉请的判令黄洪滔、科思通公司承担2013年12月以来未变更邹至刚的广州市工商行政管理局登记科思通公司法人代表的责任，并不属于明确的诉讼请求，邹至刚可在具体责任承担另循法律途径解决。而对于邹至刚诉请的判定邹至刚自2013年2月26日起对科思通公司的所有经营管理及债权债务不承担责任的请求，基于邹至刚一直未督促办理工商登记的除名或变更手续，其一直作为该公司的名义法定代表人，在此邹至刚也存在一定的过失责任，依法应承担相应的法律责任，据此邹至刚该项诉请不当，本院不予支持，依法应予驳回。在工商登记公示与实际不符的情况下，不宜认定和推翻公示的责任方（不得对抗第三人），公示的责任方承担责任后，有权�实际控制人或管理进行追偿。至于科思通公司是否私刻印章，属于另一法律关系，本案不作调处。
黄洪滔经本院传票传唤，未到庭应诉，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄洪滔、广州市科思通技术有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内，协助原告邹至刚办理广州市科思通技术有限公司法定代表人邹至刚的除名手续；
二、驳回原告邹至刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告黄洪滔、广州市科思通技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 王 青
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 叶丽方
杨春霞