浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第6号
原告姜菊凤。
原告孙玲弟。
原告孙金钗。
原告孙美花。
原告孙元弟。
原告孙月妹。
委托代理人张炘、吴楠。
被告孙克聪。
委托代理人王鹏善。
第三人孙成强。
第三人陈隆。
原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹与被告孙克聪第三人孙成强、陈隆案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年1月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程建担任审判长，与审判员潘丽红、丁加新组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹的委托代理人张炘、被告孙克聪的委托代理人王鹏善、第三人陈隆到庭参加诉讼，第三人孙成强经本院依法送达有关应诉文书和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：温州市龙湾区人民法院在申请执行人孙克聪与被执行人孙成强民借贷纠纷一案强制执行过程中，将坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号、B区4幢901号房、B区4幢706号房共计三套安置房的房屋产权进行查封拍卖执行，但上述房屋系原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹及第三人孙成强按份共有财产，但因第三人孙成强擅自将其中的A地块安置房A区1幢306号房转让给第三人陈隆所有，且将转让房产所得全部占为已有，因此现另二套安置房A地块安置房B区4幢901号房、B区4幢706号已没有第三人孙成强的份额，应属于原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹所有。为此原告不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙执异字第1号执行裁定，提起诉讼：1、依法确认温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房B区4幢901室、A地块安置房B区4幢706房共计二套安置房系原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹的按份共有财产，并判令第三人孙成强协助办理将温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706房的产权过户至原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹名下的相关手续。2、依法停止执行温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号房、A地块安置房B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706房三套安置房。3、本案诉讼费由被告承担。
原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹为证明其主张的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供了如下证据1、原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格。2、被告、第三人身份证，以证明被告及第三人的诉讼主体资格。3、温州市龙湾区人民法院（2012）温龙民初字第585号民事判决书，以证明涉案的三套房产系原告与第三人孙成强按份共有，且原告享有十四份之十三份额的事实。4、《拆迁房分配权益转让协议书》、《龙永调字第20110112号》调解协议书、转帐凭证、收条，以证明第三人孙成强擅自将坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号出卖给第三人陈隆，并独自占有全部出卖款项，因此其不再拥有剩下两套涉案房屋份额的事实。5、和解协议，以证明2014年1月20日原告与第三人孙成强达成如下和解协议：1、姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹追认孙成强将温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号转让给原告陈隆所有的事实。2、孙成强同意温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的全部份额归姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹按其相应的份额比例共同所有。（3）因孙成强超出其份额多出卖了80多平方米的安置房，同意给与姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹经济补偿金合计人民币60万元的事实。
被告孙克聪辩称：1、三套房屋系共同共有，不可分割的，法院的查封是有效的。2、孙成强2014年1月20与原告达成协议，而被告是在2012年9月份向法院申请强制执行，因此原告与孙成强系恶意串通达成协议，系无效协议。3、三套房屋系原告与孙成强共有，法院不应解除查封。
在本院指定的举证期限内，被告孙克聪未向本院提供证据。
第三人陈隆辩称：只要不将我的房屋，坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号查封，其他我没意见。
在本院指定的举证期限内，第三人陈隆未向本院提供证据。
第三人孙成强经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
在本院指定的举证期限内，第三人孙成强未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审出示质证，当事人的质证意见和本院的认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、2均无异议。对证据3真实性合法性无异议，关联性有异议。对证据4中调解书，真实性无异议，合法性和关联性有异议。只能证明其买卖合同，不能证明孙成强已不再拥有其余两套房屋份额事实，与本案没有关联性。对证据5和解协，议形式真实性无异议，但是对于内容真实性以及合法性、关联性都有异议。孙成强申请执行以后，为了转移财产，减少第三人孙成强损失，孙成强与六原告签订此协议，应当与本案无联性。
第三人陈隆对原告提供的证据1、2、3、4、5均无异议。
本院认为，原告提供的证据：1、2，被告均无异议。原告提供的1、2证据内容客观真实，形成合法，与本案有关联，均符合有效证据的法律特征，可以证明待证事实，应予以确认。原告提供的证据3，温州市龙湾区人民法院（2012）温龙民初字第585号民事判决书。该份生效判决的审理与认定事实涉及本案争诉标的，和本案待证事实存在一定的联系，具有关联性，且判决书确认上述原告与第三人孙成强按份共有本案争讼标的，可以证明待证事实，应予以确认。原告提供的证据4，《拆迁房分配权益转让协议书》、《龙永调字第20110112号》调解协议书、转帐凭证、收条。被告没有提供足以反驳的相反证据，对其提出的异议不予支持，证据可以证明待证的事实，应予以确认。原告提供的证据5，和解协议。证据的真实性包含形式上的真实性和实质上真实性。被告对证据的形式真实性无异议，和解协议内容能客观反映待证事实，证据的真实性应予以确认；证据的合法性，是指符合证据的法定形式和证据的形式要求及证据来源合法，和解协议书符合民事诉讼法规定的八种法定形式，形式要件符合书证要求，证据来源合法，证据的合法性应予以确认；证据的关联性，协议中第三人孙成强将坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的全部份额归原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹按其相应的份额比例共同所有的内容涉及本案诉争标的，和本案待证事实存在一定的联系，具有关联性，本院予以确认。
第三人孙成强未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据上述认定的证据结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告姜菊凤与已故的孙新明（曾用名：孙新民）原系夫妻关系，第三人孙成强和其他原告均系他们的子女。2006年4月22日，孙新明因病去世。原坐落于温州市龙湾区永中街道横浃村22号的房屋，集体土地使用权登记土地使用人为孙新民。2006年4月24日，因瓯海大道建设项目建设需要，上述房屋被列入拆迁范围之内，第三人孙成强代其已去世父亲孙新明以自己名义作为被拆迁人与瓯海大道工程建设指挥部作为拆迁人签订了《房屋拆迁产权调换协议》（编号为045号）。第三人孙成强取得了位于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块A区1幢306号房、B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房共计三套安置房。2012年9月10日，原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹以上述房产50%份额属原告姜菊凤个人所有，其余50%属孙新明死后遗产，原告与第三人孙成强共七人均为孙新明第一顺序继承人为由，向温州市龙湾区人民法院提起继承纠纷诉讼。温州市龙湾区人民法院作出（2012）温龙民初字第585号民事判决书，判决原告姜菊凤享有坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块A区1幢306号房、B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的相应权利义务十四份之八份额，原告孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹及第三人孙成强各享有十四份之一份额。
另查明，第三人孙成强于2006年4月24日，与案外人陈隆签订了《拆迁房分配权益转让协议书》，将安配其中一套安置房（温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块A区1幢306号）转让案外人陈隆。2014年1月20日第三人孙成强与原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹达成和解协议约定：原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹对第三人孙成强将温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块安置房A区1幢306号转让给案外人陈隆所有的事实予以认可；孙成强同意将坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的全部产权归原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹按其相应的份额比例共同共有。2014年1月10日，本院作出（2014）温龙执异字第1号执行裁定书，查封了被执行人孙成强享有的坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块A区1幢306号房、B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的相应权利义务十四份之一份额。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因此本院查封本案诉争标的第三人孙成强享有的坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的相应权利义务十四份之一份额，于法有据。
第三人孙成强将坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区A地块A区1幢306号房属于原告享有的份额转让给案外人陈隆，属另一法律关系。第三人孙成强将自己享有的坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的份额归原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹按他们相应的份额比例共同共有的行为发生在法院查封之后。在法院查封期间，第三人孙成强无权处分已被查封的财产，因此第三人孙成强将自己享有的坐落于温州市瓯海大道龙湾段瑶溪生活区B区4幢901号房、A地块安置房B区4幢706号房的相应权利进行处分，属无效民事行为，本院不予支持。
据此，依照最高人民法院《关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定：判决如下：
驳回原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹的诉讼请求。
本案受理费20100元由原告姜菊凤、孙玲弟、孙金钗、孙美花、孙元弟、孙月妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本页无主文
审判长 程 建
审判员 潘丽红
审判员 丁加新
二〇一四年六月十八日
书记员 张赛娜