吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第275号
上诉人（原审被告）吉林石油集团有限责任公司，地址松原市沿江街1219号，机构代码2443315-2。
法定代表人张德有，总经理。
委托代理人王明航，吉林石力律师事务所律师。
委托代理人王瑞莹，女，1963年8月4日生，汉族，油田电厂职工，现住松原市宁江区，身份证号码。
被上诉人（原审原告）赵中山，男，1957年1月18日生，汉族，农民，现住松原市宁江区，身份证号码。
委托代理人张长江，松原市郊区法律服务所法律工作者。
上诉人吉林石油集团有限责任公司（以下简称吉林油田公司）因与被上诉人赵中山财产损害赔偿纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉林油田公司委托代理人王明航、王瑞莹，被上诉人赵中山及其委托代理人张长江到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原审原告赵中山诉称，原告于2001年1月1日承包本村林地2.2亩，种树950棵，树种为果树，承包期27年，截止2027年末。2001年春天被告下属单位吉林油田热电厂埋设供热管线，途径原告承包的果树地，由于地热原因导致果树不能存活，为此经松原市宁江区兴原乡卡拉房子村民委员会调解达成口头协议，被告从2009年每年补偿给原告损失2.9万元，2009年、2011年正常给付，现请求被告按每年2.9万元的标准支付2010年以及从2012年至2027年的损失共46.4万元。
原审被告吉林油田公司辩称，被告的供热管线始建于2001年至2008年，未发生过泄露事故。原告诉称被告2009年铺设管线与事实不符。管线不能年年泄露，不存在年年补偿问题。2009年至2012年因此管线泄露，被告与村委会签订《临时土地使用补偿协议书》，合同相对人是村委会而不是个人。被告与原告之间不存在直接赔偿和补偿合同关系。原告的诉讼请求与事实不符，村委会发放2009年-2011年新木管线水淹地补偿明细表，其中2010年中没有原告，证明原告称其获得“2009年-2011年正常给付”与事实不符。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经松原市宁江区人民法院审理查明，原告赵中山于2001年1月1日承包本村林地2.2亩，种树950棵，树种为果树，承包期27年，截止2027年末。2001年3月10日至同年8月30日被告吉林油田公司埋设热电厂至新木采油厂供热管线，管线从原告林地穿过。由于地热导致果树不能存活，给原告造成很大损失。2009年3月31日原告申请松原市公证处对果树园果树受损情况进行公证，受损面积346.72平方米。原告找到村委会要求解决，经村委会支部书记、村长和原告一起到热电厂与被告协商，结论为从2009年起被告每年补偿给原告损失2.9万元，一年一补。2009年和2011年正常赔付。
另查明，被告于2009年至2012年因热电厂灰池渗水淹了灰池周边兴原乡卡拉房子村民刘长武等多数村民的土地，并给予赔偿。原告在赔偿的名单之中，原告的果树地和刘长武等多数村民的土地不是一块地，且原告与刘长武等多数村民不是一个社。
上述事实有各方当事人的当庭陈述及原告提供的林地承包合同书、村委会证明2份、被告提供的2001年卡拉房子村土地合同1份、2009年至2012年临时使用占地土地补偿合同及新木管线泄露补偿明细表4份在卷，经审查，上述证据符合证据特征，予以采信。
原审认为，原告于2001年1月1日即第二轮土地承包本村果树地2.2亩，承包期27年，截止2027年末属实，而被告下属单位吉林油田热电厂埋设供热管线，从地下穿过原告承包的果树地，对原告具有侵权行为。由于地热导致果树而死亡，与原告的损失有直接的因果关系，被告应予赔偿。经村委会支部书记、村长和原告一起到热电厂与被告协商，从2009年起被告每年补偿给原告损失2.9万元。且2009年和2011年被告已实际赔付，现原告要求被告按照此标准赔偿合理合法。原告请求被告赔偿至承包期届满止，考虑到2010年、2012年、2013年度的损失已实际发生，原审予以保护该三年的损失8.7万元，以后的损失尚未实际发生，原审不予保护。庭审中被告举证认为2009年和2011年度被告供热管线泄露，漏水淹了原告的果树地，被告已经赔偿完毕，再没有侵权而不同意赔偿。对此原审认为原告果树死亡真正原因是供热管线放出的地热所致。只是被告用水淹地赔偿方法、赔偿标准计算赔偿额而已，故被告的抗辩不予采信。被告举证树地照片1张，证明原告种植的是杨树而非果树，经查照片上的杨树是地邻家的杨树，且承包合同载明是果树地，故此证不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第九十二条之规定，判决：被告吉林油田集团有限责任公司于本判决生效后15日内赔偿原告赵中山2010年、2012年、及2013年的经济损失8.7万元。诉讼费8260元，由被告承担2600元，原告承担5660元。
吉林油田公司上诉称，一、原审认定事实错误，对证据采信显示公平。1、原审被上诉人所在的村委会为了偏袒本村村民，向法院提供两份证明，证实上诉人与其订立过“从2009年起每年补偿损失2.9万元”的协议。该证明是虚构，一面之词，原审却采信不公平。2、原审卷中的公证书存在多处瑕疵。公证机关不是农作物损失的法定鉴定机构，公证不具有法律效力。3、原审中上诉人提供了2009年-2012年《卡伦村电厂水淹第款》即领取水淹地赔偿款的农户明细表，其中有被上诉人领取2009年及2011年2年的水淹地款记录。但这绝不是双方给地热污染赔偿款的证据。4、原判称经查照片上的杨树地是地邻家的杨树，原审从没有到现场进行勘察，经查与法庭审理实际不符。二、原审判决程序违法。原审被上诉人在起诉时诉请上诉人履行合同约定的赔偿，立案后确定案由物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，上诉人据此提交与案由相对应的合同类证据，而庭审中被上诉人变更请求，变为地热侵害赔偿，却仍然沿用原来的案由，采信合同类的证据。三、原审判决在诉讼费承担上显示公平。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵中山答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决公平公正，应予维持。
经本院审理查明，赵中山于2001年12月21日与松原市扶余区兴原乡卡拉房子村委会签订《松原经济开发区兴原乡卡伦村林地承包合同书》，约定赵中山承包卡伦村位于电厂铁路专线西侧林地2.2亩，栽种果树，承包期27年，自2001年1月1日至2027年12月31日。2001年3月10日至同年8月30日，吉林油田公司热电厂埋设热电厂至新木采油厂供热管线，管线从赵中山承包林地穿过。2009年和2011年赵中山领取了每年2.9万元水淹地赔偿款。
本院认为，本案被上诉人赵中山一审提供的承包合同书证实，该承包合同书签订于2001年12月21日，上诉人吉林油田公司热电厂的供热管线自2001年3月至8月开始施工，管线埋设在赵中山承包林地之前。赵中山主张与吉林油田公司达成口头协议，即因管线ＸＸ污染，每年赔偿2.9万元，并请求吉林油田公司履行口头协议，给付2010年及2012年至2027年每年2.9万元，合计46.4万元，吉林油田公司对口头协议不予认可，赵中山仅提供了兴原乡卡伦房子村委会的证明，吉林油田公司2009年和2011年确实给付了赵中山补偿款每年2.9万元，但不能以此证明口头协议存在，并在承包期内逐年履行。赵中山主张吉林油田公司应履行口头协议缺乏事实依据。管线铺设在先，赵中山栽种果树在后，赵中山主张管线地热对果树造成损害及损害的数额没有提供充分证据证实。经本院审判委员会2014年第（11）次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第490号民事判决。
二、驳回原审原告赵中山的诉讼请求。
一审8260元，二审诉讼费8260元，合计16520元，由被上诉人赵中山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于福桐
审 判 员 张 继
代理审判员 姚德满
二〇一四年四月九日
书 记 员 张文旭