安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终409号
上诉人（原审原告）：张孝仁，男，1938年9月8日出生，汉族，蚌埠市机床总公司退休干部，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：蚌埠中欣投资发展有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：高卫星，该公司董事长。
委托代理人：张森，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
上诉人张孝仁因与被上诉人蚌埠中欣投资发展有限责任公司（以下简称中欣公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2012年11月20日作出（2012）蚌山民一初字第01147号民事裁定，驳回张孝仁的起诉。张孝仁不服提起上诉，本院于2013年1月8日作出（2013）蚌民一终字第00002号民事裁定，撤销该院（2012）蚌山民一初字第01147号民事裁定；指令该院对该案进行审理。该院于2013年3月22日作出（2013）蚌山民一重初字第00003号民事判决，驳回张孝仁的诉讼请求。张孝仁不服提起上诉，本院于2013年6月17日作出（2013）蚌民一终字第00363号民事判决，驳回上诉，维持原判。张孝仁不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2013年10月14日作出（2013）皖民申字第00358号民事裁定，指令本院再审该案。本院于2014年6月6日作出（2014）蚌民一再终字第00001号民事裁定，撤销本院（2013）蚌民一终字第00002号民事裁定、（2013）蚌民一终字第00363号民事判决以及安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00003号民事判决；维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2012）蚌山民一初字第01147号民事裁定。张孝仁不服，向检察机关申请监督，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监（2015）34000000033号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院提审后于2015年6月29日作出（2015）皖民提字第00058号民事裁定，撤销本院（2014）蚌民一再终字第00001号民事裁定、（2013）蚌民一终字第00363号民事判决及安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00003号民事判决；将该案发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。该院于2016年1月27日作出（2015）蚌山民一重初字第00009号民事判决，驳回张孝仁的诉讼请求。张孝仁不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。上诉人张孝仁、被上诉人中欣公司的委托代理人张森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1995年11月，蚌埠市中市区房屋建设开发公司（以下简称中房公司）取得本市同乐园2号区（原为奋勇街2号区）的开发建设权，张孝仁与其兄弟张孝忠系被拆迁户。按照蚌埠市人民政府蚌政（1994）86号《蚌埠市房屋拆迁管理办法》的规定，中房公司还原给张孝仁、张孝忠房屋的使用面积均应不小于22平方米。1995年12月8日，中房公司分别与张孝忠、张孝仁签订了合同编号为（1995）0323号、0325号的《房屋拆迁安置合同书》，两份合同分别约定中房公司在奋勇街二期区域安置给张孝忠、张孝仁每人一套建筑面积32平方米，使用面积22平方米的住宅房。张孝仁在此基础上申请扩大建面27平方米，并为此预交款项24300元。1997年7月28日，中房公司经张孝忠同意将同乐园2号区3号楼6单元407室（合同号0323号，安置建面33.30平方米）、7号楼5单元502室（合同号0325号，安置建面65.32平方米）两套房屋均安置给张孝仁。1997年11月3日，张孝仁以中房公司安置的上述两套房屋的户型不符合蚌埠市住宅房拆迁安置档次标准，并违反蚌政（1994）86号文件规定，将封闭阳台计算在使用面积内，每套短少使用面积约4.2平方米为由向原蚌埠市中市区人民法院（现为安徽省蚌埠市蚌山区人民法院）提起诉讼［案号为（1998）中民初字第1号］，请求：1、中房公司应按照拆迁安置住房档次标准调换或改造大通道户型，在确保使用面积的前提下使安置房符合标准户型；2、蚌政（1994）86号文件规定封闭阳台不计入使用面积，中房公司应补足短少的使用面积；3、中房公司因违约和短缺行为向张孝仁双倍赔偿；4、赔偿张孝仁误工费、交通费、精神损失费5000元；5、中房公司从1997年8月到解决纠纷之日止，按照每月80元加倍支付过渡补助费。在该案审理期间，蚌埠市度量衡管理所受原蚌埠市中市区人民法院委托，对诉争两套房屋面积进行检测，并出具检测报告，对其中案涉的3号楼6单元7号房屋的检测结果为：套内建筑面积为28.99平方米，分摊公用建筑面积4.31平方米，合计建筑面积33.30平方米。1998年4月2日，经原蚌埠市中市区人民法院主持调解，中房公司与张孝仁达成调解意见：张孝仁于1998年4月25日将7号楼502室房屋完好无损退交给中房公司，中房公司在张孝仁交房时给付张孝仁7号楼房款113532元，利息6173.66元，3号楼补偿款10000元，共计人民币129705.66元。同日，双方当事人自愿达成如下协议：“一、张孝仁于98年4月25日将7号楼5单元502室房屋完好无损交给中房公司。二、中房公司在张孝仁交房时给付张孝仁退房款、3号楼阳台补偿款、预付款利息合计129705.66元。三、本案诉讼费6200元，张孝仁负担1600元，中房公司负担4600元。四、上述协议，双方当事人签字后生效。”1998年4月7日，张孝仁在向原蚌埠市中市区人民法院提交的一份“在98年4月4日调解协议基础上要求补实协议的请求”中又提出：“3号楼6单元7号房屋33.3平方米建筑面积中短少使用面积4.36平方米，折合建筑面积6.22平方米，该事实有（1994）86号文件和市度量衡管理所1997年12月10日检测报告在案佐证。中房公司应按短缺使用面积4.36平方米，折合建筑面积6.22平方米，按3号楼6单元4楼市场价每平方米1920元计算，乘以6.22平方米，计11942.40元。户型缺2墙2门1窗，每平方价180元，计3013.12元，两项合计应赔偿金额14955.52元。”由于张孝仁认为安置房屋户型少两面墙及墙体所占面积等问题也需要赔偿，经原蚌埠市中市区人民法院再次主持调解，双方当事人同意在上述协议的基础上再增加5000元，并自愿达成如下协议：“一、张孝仁于今日将7号楼5单元502室房屋完好无损交还给中房公司。二、中房公司亦于今日给付张孝仁退房款、3号楼阳台补偿款、预付款利息合计134705.66元。三、本案诉讼费4204元，鉴定费100元，查档费45元，合计4394元，由张孝仁负担1000元，中房公司负担3349元。四、上述协议，双方签字后生效，不再反悔。”1998年6月25日，张孝仁将7号楼5单元502室房屋交还给中房公司，并给中房公司出具领取134705.66元的收条一张。至此，该案以调解能够即时履行的方式结案。1999年3月15日，张孝仁又以本案案涉安置房屋的建筑面积中不应含有公有建筑面积为由向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起诉讼，要求中房公司补缺4.31平方米或按照市场价8275.20元为标准双倍赔偿16550.40元。该案经一审、二审、再审，后经安徽省蚌埠市中级人民法院作出（2002）蚌民一再终字第60号民事判决书，维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2002）中民一再字第06号民事判决，驳回了张孝仁的诉讼请求。现张孝仁又以上述安置房房产证附配的蚌埠市房产所有权登记勘查平面图标明房屋使用面积缺少12.56平方米为由，再次提起诉讼，要求中欣公司退回房款、支付利息。
原审法院另查明：2001年3月2日，中欣公司成立，中房公司将债权债务全部转移给中欣公司。
原审法院又查明：该案在安徽省蚌埠市中级人民法院原再审期间，应张孝仁申请，经双方当事人同意，该院委托安徽国地不动产评估测绘有限公司对中房公司安置给张孝仁的同乐园2号区3号楼6单元407室房屋的套内使用面积进行测量。安徽国地不动产评估测绘有限公司于2014年4月16日作出《张孝仁房屋套内使用面积测绘成果报告书》，该报告书载明：中房公司安置给张孝仁的同乐园2号区3号楼6单元407室房屋的套内使用面积为20.35平方米。其中，卧室使用面积13.446平方米，厨房使用面积3.737平方米，卫生间使用面积3.167平方米。比合同约定的22平方米短少1.65平方米。安徽省人民检察院将此短少面积作为事实和理由之一向安徽省高级人民法院提出抗诉。
原审法院再查明：经安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00058号民事裁定书认定：张孝仁本次起诉与其1997年起诉依据的事实和理由以及诉讼请求并不一致，不属重复起诉。
原审法院认为：本案中张孝忠与中房公司签订的（1995）0323号《房屋拆迁安置合同书》合法有效。张孝仁经张孝忠认可，并经中房公司同意，作为同乐园2号区3号楼6单元407号房屋安置时的实际所有人，其与中房公司均应按照合同约定的内容全面履行各自义务。根据蚌埠市人民政府蚌政（1994）86号文件的规定，上述安置房屋的使用面积应不少于22平方米，且使用面积中不含阳台及公建面积。本案在安徽省蚌埠市中级人民法院原再审过程中委托安徽国地不动产评估测绘有限公司作出的《张孝仁房屋套内使用面积测绘成果报告书》载明，张孝仁房屋套内使用面积为20.35平方米，比合同约定短少1.65平方米，故中房公司构成违约。但原蚌埠市中市区人民法院在审理（1998）中民初字第1号案件时，中房公司已按照张孝仁提出的以短少使用面积4.36平方米，折合建面6.22平方米，并按当时房屋所在地市场售价为计算标准，并经双方多次协商调解，最终以10000元的金额对中房公司将封闭阳台违规计入使用面积后导致的张孝仁房屋短缺使用面积4.36平方米进行了补偿。同时，中房公司亦对张孝仁诉请中提出的户型缺少半室及两面墙体等问题也在该案调解时，以5000元进行补偿的方式一并解决。故中欣公司称通过（1998）中民初字第1号案件已对张孝仁短少使用面积1.65平方米及户型不符，短缺墙体等问题通过货币补偿方式予以解决的辩解意见成立，予以采纳。对于中欣公司称本案属重复起诉，且超过诉讼时效，经查，1997年12月10日，蚌埠市度量衡管理所只是检测张孝仁房屋建筑面积，没有检测房屋使用面积，当时张孝仁并不知道除阳台外使用面积是否短少的事实，也未表示放弃主张该权利。后张孝仁通过蚌埠市房产所有权登记勘查平面图标注数据，认为其房屋短少使面12.56平方米，权利受到侵害，并因此提起诉讼，并不超过诉讼时效。另安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00058号民事裁定书已经认定，本案不属重复起诉。故中欣公司对前述事项的辩解理由不成立，不予采纳。本案中，张孝仁诉称中房公司为其安置的房屋使用面积比合同约定短少12.56平方米，张孝仁对此负有举证责任，但诉讼中，除张孝仁本人陈述及其在产权证及其他材料上自行计算、添加书写短少面积的内容外，并未提供其他合法有效、确实充分的证据证明其房屋使用面积经（1998）中民初字第1号案件处理后仍短少使用面积12.56平方米的事实，中欣公司对张孝仁自行添加内容亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故张孝仁主张其安置房屋使用面积短少12.56平方米，证据不足，不予采信，对其提出的诉讼请求不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回张孝仁的诉讼请求。案件受理费1370元（已预交），由张孝仁负担。
张孝仁上诉称：1、原审法院故意隐瞒和遗漏本人的再审申请事由，违反再审监督程序，适用法律错误，枉法作出判决；2、隐瞒和伪造证据，造成冤假错案；3、本人以蚌埠房地产所有权权登记勘察平面图记载房产使用面积为根据，以蚌政（1994）86号文件附四、被拆迁房屋的建筑面积计算规则为依据主张安置房使用面积缺乏12.56平方米的举证符合法律规定，具有法律效力，应予以支持；4、（1998）中民初字第1号案件是原审法院捏造的，不具备法律效力。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，由中欣公司承担诉讼费4260元、鉴定费1100元。
中欣公司在庭审中辩称：张孝仁诉称的内容是不真实的，其诉称房屋短少使用面积12.56平方米没有证据支持，上诉理由不符合法律规定，且逻辑混乱，其上诉请求不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的案件事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张孝仁因1995年12月8日与中房公司之间《房屋拆迁安置合同书》而取得本市同乐园2号区3号楼6单元407室安置房屋后，即以该安置的房屋存在诸多问题为由向安徽省蚌埠市蚌山区人民法院提起多起诉讼。该院在办理张孝仁1997年起诉的（1998）中民初字第1号一案中，于1998年4月期间多次调解并达成调解协议，且调解协议内容亦于1998年6月25日履行完毕。张孝仁因此获得退房款、阳台补偿款、预付款利息等各项补偿合计134705.66元。此后，张孝仁又于2012年10月8日，以上述安置房屋短少使用面积12.56平方米为由，诉至安徽省蚌埠市蚌山区人民法院，要求中欣公司退回房款及利息。该案历经一审、二审、再审及安徽省高级人民法院提审后，现已由安徽省高级人民法院作出（2015）皖民提字第00058号民事裁定，裁定发回安徽省蚌埠市蚌山区人民法院重审。根据再审期间，本院依法委托安徽国地不动产评估测绘有限公司所作的鉴定结论（即《张孝仁房屋套内使用面积测绘成果报告书》）表明上述安置房屋套内使用面积确比合同约定的22平方米短少1.65平方米。但通过比对张孝仁历次提出的诉求，并从前述安徽省蚌埠市蚌山区人民法院多次主持达成并已实际履行的调解协议内容看，张孝仁就所短少的套内使用面积1.65平方米已获得了补偿，且其所获得的补偿款项已远远超出该部分的损失额度。因此，涉案房屋除上述《张孝仁房屋套内使用面积测绘成果报告书》表明短少套内使用面积1.65平方米外，并无其他证据证明张孝仁所述的损失存在。因此，原审法院对于张孝仁提出的赔偿涉案房屋短少使用面积12.56平方米的理由不予支持，并无不当。张孝仁虽上诉认为安徽国地不动产评估测绘有限公司出具的《张孝仁房屋套内使用面积测绘成果报告书》系伪证，但经本院审查认为，该报告书系再审期间，本院依照法定程序委托安徽国地不动产评估测绘有限公司出具的司法鉴定结论，张孝仁在对该鉴定结论的质证时并未提出异议，因此，该报告书作为法院委托形成的司法鉴定结论，在当事人没有相反证据反驳的情况下，应当作为证据采信。现张孝仁并未提供相反证据推翻该鉴定结论，故本院对张孝仁认为上述报告书系伪证的理由不予采信。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。张孝仁的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1760元，由张孝仁负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王朝霞
审 判 员 耿 杰
代理审判员 陈二伟
二〇一六年六月八日
书 记 员 丁刘女
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。