wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民二初字第1201号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。负责人：高铁兵，行长。委托代理人：谢丹泳，广东德赛律师事务所律师。委托代理人：潘雪，广东德赛律师事务所律师。被告：张海军，男，汉族，现住珠海市，户籍住址：湖南省宁乡县，公民身份证号：×××035。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢丹泳到庭参加诉讼。被告经本院送达起诉状副本、开庭传票等应诉资料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行诉称：被告于2011年5月17日向原告申请使用号码为×××064的金穗信用卡，原告批准后，双方签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，该合同约定了被告使用该卡刷卡购车，以透支的方式借款人民币93000元，分24期还款并承担相应手续费及相关费用。被告以其所有的车号牌号为粤×××4**小型汽车为透支购车提供抵押担保。合同签订后，原告按约履行了合同义务。后被告未按期偿还相应的分期贷款及其它消费本息，截至2014年3月27日被告拖欠原告本金、利息及滞纳金共计人民币26971．93元，经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。请求：1、判令被告支付透支本金人民币24962.80元；2、判令被告支付利息暂总计989.51元（暂计至2014年3月27日，此后按双方约定计算至实际还款日止）；3、判令被告支付至2014年3月26日逾期付款滞纳金人民币914.62元；4、判令被告支付其他费用105元；5、判令原告对被告提供的抵押物（车牌号为粤×××4**小型汽车）享有优先受偿权；6、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行主张的证据：1、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款业务申请表》及附件；2、《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》及抵押财产清单；3、抵押物机动车注册登记信息；4、《中国农业银行银行根》；5、被告账户交易历史记录；6、被告账户信息明细；7、账户催发历史记录。被告张海军在举证和答辩期限内，没有提交答辩意见及证据。根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：2011年5月17日，被告于向原告申请使用金穗信用卡（卡号为×××064），并签订了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，双方在合同约定，被告使用该卡刷卡购车和以透支的方式借款人民币93000元，分24期还款，承担相应手续费及相关费用。而被告则以其所有的车号牌号为粤×××4**小型汽车，为刷卡购车透付款提供抵押担保，并以将该车在车管部门办理了登记备案手续。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告并未按期偿还相应的分期贷款本息，截至2014年3月27日，被告多次逾期共拖欠原告本金、利息及滞纳金等费用共计人民币26971．93元，经原告多次催讨，被告未有偿还。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗信用卡购车分期付款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。被告在合同履行中，已连续多期没有按约定支付本息，经原告多次催讨，但其未按时还款或付息给原告的行为，已构成违约。故原告主张被告偿还透支欠款本金人民币24962.8元和透支欠款利息989.51元、逾期付款滞纳金914.62元、其他费用105元（暂计至2014年3月27日），合计人民币26971．93元以及透支欠款利息从2013年3月28日起计至偿清日止（以欠款本金人民币24962.8元为基数，按双方合同约定与中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计），合法有据，本院予以支持。此外，被告以其所有的车牌号为粤×××4**小型汽车作贷款本息最高额的抵押担保，并办理了涉案的机动车的登记备案手续。因此，原告依法对车号牌粤×××4**小型汽车享有抵押权，对该车以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，用于清偿以上债务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行偿还透支欠款本金人民币24962.8元、透支欠款利息989.51元、逾期付款滞纳金914.62元和其他费用105元（暂计至2014年3月27日），合计人民币26971．93元以及该透支欠款利息从2014年3月28日起计至偿清日止（以欠款本金人民币24962.8元为基数，按双方合同约定与中国人民银行公布的同期同类逾期贷款利率计付）；二、原告中国农业银行股份有限公司珠海分行对被告张海军名下的车牌号为粤×××4**小型汽车享有抵押权，依法以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，用于清偿以上债务。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费287元，由被告张海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  廖劲二〇一四年七月十七日书记员  莫帆
湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1281民初1500号
原告：张义贵，男，汉族，1968年10月30日生，住赤壁市，
委托代理人：李平，湖北文喆律师事务所律师。
被告：佘军强，男，汉族，1970年10月8日生，住赤壁市，
原告张义贵诉被告佘军强民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张义贵及其委托代理人李平到庭参加诉讼，被告佘军强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张义贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告佘军强立即清偿原告借款本金350000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告佘军强以资金周转为由，于2011年10月26日向原告张义贵借款350000元，约定每月利息10000元，并出具了借条，李某作为见证人。今年原告因资金困难，向被告主张还款付息，但被告以各种理由推诿，据此，原告为保护自身合法权益依法提起诉讼，请求依法判决。
被告未到庭，亦未向本院提出书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告佘军强以办厂注册需资金验资为由，通过见证人李某介绍原告借款。2011年10月26日被告出具借条向原告借款350000元，被告还在借条上注明每月利息按10000元计算，李某在借条上作为见证人签字。此后被告实际支付了11个月利息110000元。之后被告未再支付利息也未偿还借款本金。且被告因债务纠纷与原告及其它债权人避而不见，原告多次向被告主张还本付息，被告以各种理由推诿。原告为保护自身合法权益，遂诉至法院，请求依法判决被告偿还借款本息。
本院认为，1、被告佘军强出具借条向原告张义贵借款，双方成立合法有效的民间借贷关系。原告所提供的录音资料证明被告对向原告借款350000元的事实予以认可，本院认为原告已按约履行了借款义务，故被告对所借款项依法应负偿还之责。原告诉请被告佘军强偿还借款合法有据，本院予以支持。
2、借条虽未约定还款期限，但被告在支付11个月的利息后不再支付其余利息且故意躲避原告，经原告多次催讨仍不偿还借款，故原告依法可以随时请求被告偿还借款。
3、原、被告书面约定还款利息按每月10000元算，故原告诉请被告支付利息有合法依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对原告请求的超过年利率24%的部分利息，本院不予支持。被告已支付给原告的每月10000元利息合计110000元因未超过法定的民间借贷利率的上限36%，本院不予干预。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佘军强于本判决生效后15日内偿还原告张义贵借款本金350000元及利息（以350000为基数，按年利率24%从2012年9月26日起算至实际还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用3300元，由被告佘军强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 春
人民陪审员 王明清
人民陪审员 丁华玲
二〇一七年十二月七日
书 记 员 宋 静
上海市宝山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宝行初字第78号
原告蔡祥生。
被告上海市公安局宝山分局交通警察支队。
负责人侯彬武。
委托代理人张雪春。
委托代理人姚文超。
被告上海市宝山区人民政府。
法定代表人方世忠。
委托代理人汝江平。
原告蔡祥生因不服被告上海市公安局宝山分局交通警察支队作出的XXXXXXXXXXXXXXXX号公安交通管理简易程序处罚决定和上海市宝山区人民政府作出的宝府复答字（2015）第17号行政复议决定一案，本院于2015年8月31日受理。本案在审理过程中，原告蔡祥生主动向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蔡祥生撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告蔡祥生负担。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 赵 晨
人民陪审员 毕红俊
二〇一五年九月十八日
书 记 员 朱 琦
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初1380号
原告：王利群，女，1972年9月8日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：邵颂颂，浙江明权律师事务所律师。
被告：李金彬，男，1973年12月7日出生，汉族，住黄岩区。
原告王利群与被告李金彬买卖合同纠纷一案，于2017年2月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付货款64000元，并赔偿原告自起诉之日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告李金彬因经营所需向原告王利群购买塑料母料。2015年3月13日，双方经结算，被告尚欠原告货款64000元，由被告亲笔出具欠条一份。后经原告多次催讨，被告一直未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李金彬于本判决生效之日起十日内支付给原告王利群货款64000元并支付自2017年2月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元，由被告李金彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 缪雪芳
二〇一七年三月十日
代书记员 陈悠悠
广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清连法民二初字第254号
原告：中国农业银行股份有限公司连州市支行。地址：连州市连州。
负责人：郭世刚，系该支行行长。
委托代理人：易建伟，系该行职工。
委托代理人：候健儿，系该行职工。
被告：廖云艺，男，汉族，连州市人，住连州市连州。
原告中国农业银行股份有限公司连州市支行诉被告廖云艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人易建伟、候健儿到庭参加诉讼，被告廖云艺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年3月27日成功申请贷记卡，账号62×××26，批准透支金额9000元。被告开卡后，于2014年4月20日开始透支，逾期后进入属地催收。原告经多次电话、信函及上门催收，但被告到目前为止仍未归还所欠本息，到2015年6月23日止，共欠原告本金12196.80元以及利息1170.61元，滞纳金681.73元，其他费用203.84元，原告据此起诉。诉讼期间，被告仍不履行还款付息等义务，为此，变更请求判令：1、被告偿还信用卡不良透支本金12196.80元，利息1794.96元，滞纳金724.21元，其他费用203.84元，合计14919.81元（暂计至2015年9月23日，后息及费用按照中国人民银行规定的利率和计息方法计至贷款本息还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，被告廖云艺于2013年3月27日向原告成功申请金穗贷记卡一张，卡号62×××26。按约定，该贷记卡授信额度9000元，透支金额还款日为对账单规定的到期日，利息自记账日起以日利率万分之五计收，滞纳金以最低还款额的5%计算。被告领用该贷记卡后于同年4月12日起透支，截至2015年9月23日止共欠不良透支本金12196.80元，利息1794.96元，滞纳金724.21元，其他费用203.84元。
上述事实，有原告提供的被告身份证、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、被告房地产权证、授权书、个人信用报告、账户详细信息和催收资料信息、被告账户流水账复印件及原告庭审陈述等为据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告通过金穗贷记卡透支的形式向原告借款，但却未按双方约定的还款计划归还借款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告根据双方约定，要求被告偿还所欠的不良透支本金、利息、滞纳金等的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告廖云艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，由此引起的法律后果归其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廖云艺于本判决生效之日起五日内偿还所欠原告中国农业银行股份有限公司连州市支行不良透支本金12196.80元，利息1794.96元，滞纳金724.21元，其他费用203.84元，合计14919.81元（暂计至2015年9月23日，后息及费用按照中国人民银行规定的利率和计息方法计至贷款本息还清之日止）。
本案受理费156元，减半收取78元，由被告廖云艺负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 颜少文
二〇一五年十月十九日
书记员 廖妍妍
附引用法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第1256号
申请执行人：凃勇。
被执行人：武汉衣灵巴潮流百货有限公司，住所地武汉市武昌区解放路375号。
法定代表人：武汉生。
申请执行人凃勇与被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司劳动争议纠纷执行一案，申请执行人凃勇依据已经发生法律效力的昌劳人仲裁字（2015）第99号仲裁裁决书，于2015年8月11日向本院申请执行。本院已向被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司送达执行通知书，责令被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司向申请执行人凃勇支付2015年2月1日至2015年5月15日期间的工资8500元、为申请人补缴2014年10月至2015年5月期间的社会保险，申请人承担个人应缴部分。支付迟延履行期间的债务利息117.5元（从2015年7月5日始算至2015年9月21日止，以8500元为基数，按日万分之一点七五的利率计算），承担执行费50元，以上款项共计8667.5元。但被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉衣灵巴潮流百货有限公司的银行存款8667.5元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 赵郭文
审判员 彭 夙
二〇一五年九月二十一日
书记员 毕 虹
陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0626民初751号
原告：刘生彦，男，汉族，1964年4月29日生。
委托诉讼代理人：薛澎，男，汉族，1988年3月25日生。
被告：刘世斌，男，汉族，陕西省吴起县人。
被告：王小琴，女，汉族，陕西省吴起县人。
原告刘生彦与被告刘世斌、王小琴民间借贷纠纷一案，原告刘生彦于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘生彦与被告刘世斌经私下调解已经履行完全部借款，原告以此为由提出的撤诉申请，不违反相关的法律规定，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘生彦撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘生彦负担。
审判员 苏占鸿
二〇一七年六月二日
书记员 刘廷伟
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申1657号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：杨某，女，1938年7月9日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原�被告、二审上诉人）：顾某2，男，1961年6月25日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某3，男，1963年10月29日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某4，男，1969年8月15日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某5，男，1993年9月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某6，女，1992年3月27日出生，仡佬族，贵州省凯里市人，住凯里市。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某1，女，2005年10月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某7，女，1943年12月5日出生�汉族，贵州省凯里市人，住三穗县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某8，女，1946年8月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某9，女，1953年9月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某10，女，1957年2月28日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：潘某1，男，1960年6月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）：潘某2，男，1970年1月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。
再审申请人杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1因与被申请人顾某7、顾某8、顾某9、顾某10、潘某1、潘某2继承纠纷一案，不服贵州省黔东南苗�侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终600号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1申请再审称：（一）二审认定事实错误，判决结果错误。二审认为顾永光于1996年12月24日的所立遗嘱“因顾永光留下的《遗嘱》系代书遗嘱，该遗嘱既无代书人签名，也无其他见证人签名，该代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，故该遗嘱不能作为本案处理依据。”是错误的。该遗嘱是真实的申请人找到代书人和见证人书面证明遗嘱是真实的。（二）二审适用法律错误。本案争议应按遗嘱继承处理，不应按法定继承处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，关于顾永光的遗嘱能否作为本案处理的依据问题。经审查，1996年12月24日，被继承人顾永光立有遗嘱一份，该遗嘱的内容涉及了对被继承人财产的处分。2000年6月，顾永光去世。2003年12月，顾德先到原黔东南州公证处（现更名为黔东南州凯城公证处）要求对上述遗嘱办理公证，同年12月9日黔东南州公证处作出（2003）黔东南州民证字第398号《继承权公证书》。2013年4月9日，被申请人顾某7、顾某8等认为上述公证书不符合公证程序向黔东南州凯城公证处申请复查。该公证处经复查后认为：2003年12月9日公证申请人顾德先提交的1996年12月24日顾永光遗嘱是代书遗嘱，既没有代书人签名，也没有其他见证人签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定。该公证处于2013年8月26日作出（2013）黔凯查字第1号《公证复查决定书》：撤销原黔东南州公证处2003年12月9日�理的（2003）黔东南州民证字第398号《继承权公证书》。本院认为，公证部门依法作出的公证书具有证明公证对象真实、合法的证明力，可作为认定事实的依据。因顾永光的代书遗嘱，因无代书人签名，也无其他见证人签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，该《继承权公证书》已被公证部门复查后依法予以撤销。故原审认为该遗嘱不能作为本案处理的依据，并无不当。此外，顾永光的代书遗嘱无代书人及其他见证人签名，属形式上有重大欠缺，在继承已经开始的情况下，申请人提交的顾庆先、顾明先于2016年7月出具的《证实材料》不足以弥补该欠缺。故对申请人提出的该项理由，本院不予采纳。关于本案应按遗嘱继承还是应按法定继承处理的问题。如前所述，因顾永光的代书遗嘱不能作为处理本案的依据，故根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理。”的规定，原审按照法定继承处理本案，符合法律规定。二审法院基于顾德先生前与其父母顾永光、孙洪英共同居住生活，对父母尽了主要赡养义务，申请人顾某3、顾某2、顾某4及其家人仍在争议房屋居住，被申请人均各自有房屋居住的事实，判决申请人适当多分即享有三分之二份额，被申请人享有三分之一份额，已充分保护了申请人的合法权益。故对申请人提出的该项理由，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，申请人杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定之情形。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年十二月八日
书 记 员 董美叶
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申1657号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：杨某，女，1938年7月9日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原�被告、二审上诉人）：顾某2，男，1961年6月25日出生，侗族，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某3，男，1963年10月29日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某4，男，1969年8月15日出生，革家人，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某5，男，1993年9月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某6，女，1992年3月27日出生，仡佬族，贵州省凯里市人，住凯里市。再审申请人（原审被告、二审上诉人）：顾某1，女，2005年10月19日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某7，女，1943年12月5日出生�汉族，贵州省凯里市人，住三穗县。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某8，女，1946年8月5日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某9，女，1953年9月15日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：顾某10，女，1957年2月28日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：潘某1，男，1960年6月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：潘某2，男，1970年1月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。再审申请人杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1因与被申请人顾某7、顾某8、顾某9、顾某10、潘某1、潘某2继承纠纷一案，不服贵州省黔东南苗�侗族自治州中级人民法院（2016）黔26民终600号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1申请再审称：（一）二审认定事实错误，判决结果错误。二审认为顾永光于1996年12月24日的所立遗嘱“因顾永光留下的《遗嘱》系代书遗嘱，该遗嘱既无代书人签名，也无其他见证人签名，该代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条之规定，故该遗嘱不能作为本案处理依据。”是错误的。该遗嘱是真实的申请人找到代书人和见证人书面证明遗嘱是真实的。（二）二审适用法律错误。本案争议应按遗嘱继承处理，不应按法定继承处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，关于顾永光的遗嘱能否作为本案处理的依据问题。经审查，1996年12月24日，被继承人顾永光立有遗嘱一份，该遗嘱的内容涉及了对被继承人财产的处分。2000年6月，顾永光去世。2003年12月，顾德先到原黔东南州公证处（现更名为黔东南州凯城公证处）要求对上述遗嘱办理公证，同年12月9日黔东南州公证处作出（2003）黔东南州民证字第398号《继承权公证书》。2013年4月9日，被申请人顾某7、顾某8等认为上述公证书不符合公证程序向黔东南州凯城公证处申请复查。该公证处经复查后认为：2003年12月9日公证申请人顾德先提交的1996年12月24日顾永光遗嘱是代书遗嘱，既没有代书人签名，也没有其他见证人签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定。该公证处于2013年8月26日作出（2013）黔凯查字第1号《公证复查决定书》：撤销原黔东南州公证处2003年12月9日�理的（2003）黔东南州民证字第398号《继承权公证书》。本院认为，公证部门依法作出的公证书具有证明公证对象真实、合法的证明力，可作为认定事实的依据。因顾永光的代书遗嘱，因无代书人签名，也无其他见证人签名，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，该《继承权公证书》已被公证部门复查后依法予以撤销。故原审认为该遗嘱不能作为本案处理的依据，并无不当。此外，顾永光的代书遗嘱无代书人及其他见证人签名，属形式上有重大欠缺，在继承已经开始的情况下，申请人提交的顾庆先、顾明先于2016年7月出具的《证实材料》不足以弥补该欠缺。故对申请人提出的该项理由，本院不予采纳。关于本案应按遗嘱继承还是应按法定继承处理的问题。如前所述，因顾永光的代书遗嘱不能作为处理本案的依据，故根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的按照协议办理。”的规定，原审按照法定继承处理本案，符合法律规定。二审法院基于顾德先生前与其父母顾永光、孙洪英共同居住生活，对父母尽了主要赡养义务，申请人顾某3、顾某2、顾某4及其家人仍在争议房屋居住，被申请人均各自有房屋居住的事实，判决申请人适当多分即享有三分之二份额，被申请人享有三分之一份额，已充分保护了申请人的合法权益。故对申请人提出的该项理由，因缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予采纳。综上，申请人杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定之情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零�条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨某、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、顾某1的再审申请。审 判 长  雷 勇代理审判员  曹景海代理审判员  李亚卿二〇一六年十二月八日书 记 员  董美叶
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津法行非审字第00205号
申请执行人：重庆市江津区人口和计划生育委员会，住所地：重庆市江津区几江街道办事处长城路302号，组织机构代码：73394580-2。
法定代表人：李世超，主任。
委托代理人：刁祥文，重庆市江津区鼎山街道办事处人口和计划生育办公室主任，一般代理。
被执行人：邹开财，男，汉族，1976年9月20日出生，住重庆市江津区。
被执行人：范素芬，女，汉族，1978年3月1日出生，住重庆市江津区。
申请执行人重庆市江津区人口和计划生育委员会于2014年5月29日向本院申请执行江津人口计生征字（2013）1973号《征收社会抚养费处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市江津区人口和计划生育委员会称：我委于2011年12月20日立案调查，查明邹开财、范素芬于2011年2月24日违法生育一个子女（属第贰个子女）。我委于2013年12月9日做出江津人口计生征字（2013）1973号《征收社会抚养费处理决定书》，决定对邹开财、范素芬二人合计征收社会抚养费32444元，并于2014年1月13日将该决定书送达给邹开财、范素芬。依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，2014年4月15日，我委做出江津区人口催通（2014）第59号《社会抚养费催缴通知书》，并于同年4月30日送达邹开财、范素芬，但邹开财、范素芬至今未履行义务，特向贵院申请予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市江津区人口和计划生育委员会做出的江津人口计生征字（2013）1973号《征收社会抚养费处理决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市江津区人口和计划生育委员会做出的江津人口计生征字（2013）1973号《征收社会抚养费处理决定书》准予强制执行。
审 判 长 杨 嵘
审 判 员 陈利斌
代理审判员 柯润菲
二〇一四年六月三日
书 记 员 王蜀舟
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民监字第00011号
原审原告刘十全。
原审被告张国祥。
原审原告刘十全与原审被告张国祥排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，本院于2010年5月28日作出（2010）泰黄民初字第0050号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 倪小飞
审判员 薛高峰
审判员 赵 湘
二〇一五年十一月十日
书记员 曹小慧
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）林刑初字第176号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人吕现林，男，1966年2月21日出生。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2014）197号起诉书指控被告人吕现林犯危险驾驶罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，吕现林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月10日20时00分，在林州市长安路肿瘤医院附近路段，被告人吕现林驾驶牌号为豫EX66**的白色长城牌小型汽车由北向南行驶时，被林州市公安局执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，吕现林的血液中乙醇含量为114mg／l00ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人吕现林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨XX连XX的证言、血醇检验报告单、驾驶证查询结果单、和户籍证明等证据予以证实，足以认定。
另查明，被告人吕现林到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有被告人吕现林的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人吕现林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。吕现林到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于吕现林悔罪，可酌情从轻处罚。综合，吕现林的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人吕现林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 贾永增
二〇一四年六月三日
书 记 员 郝振东
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2014）林刑初字第176号公诉机关林州市人民检察院。被告人吕现林，男，1966年2月21日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年3月11日被取保候审。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2014]197号起诉书指控被告人吕现林犯危险驾驶罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，吕现林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年3月10日20时00分，在林州市长安路肿瘤医院附近路段，被告人吕现林驾驶牌号为豫Ｅ×××××的白色长城牌小型汽车由北向南行驶时，被林州市公安局执勤民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，吕现林的血液中乙醇含量为114mg/l00ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人吕现林在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某、连某的证言、血醇检验报告单、驾驶证查询结果单、和户籍证明等证据予以证实，足以认定。另查明，被告人吕现林到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，有被告人吕现林的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人吕现林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，林州市人民检察院指控其犯危险驾驶罪罪名成立。吕现林到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于吕现林悔罪，可酌情从轻处罚。综合，吕现林的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人吕现林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  贾永增二〇一四年六月三日书 记 员  郝振东
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初46778号
原告：天津嘉业物业服务有限公司，住所地天津市南开区凌宾路奥中大厦1311房间。
法定代表人：陈永进，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，经理。
被告：张俊义，住天津市滨海新区。
本院在审理原告天津嘉业物业服务有限公司诉被告张俊义物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津嘉业物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 刘长文
二〇一七年十月二十六日
书记员 裴鑫磊
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1922号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告王清才。
被告冯建河。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告王清才等借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3243元，减半收取1622元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 王文萍
二〇一五年十一月十日
书记员 赵 霞
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0902民初3224号
原告：舟山市息耒海景酒店有限公司，住所地舟山市定海区卫海路79号。
法定代表人：周如妙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李庭，男，该公司员工。
被告：崔国民，男，1972年6月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
原告舟山市息耒海景酒店有限公司（以下简称息耒酒店）与被告崔国民服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庭到庭参加诉讼，被告崔国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
息耒酒店向本院提出诉讼请求：判令被告结清账单欠款8484元。事实和理由：2016年7月，被告以签单方式在酒店餐饮及住宿消费合计11984元，2017年1月20日通过微信转账支付1500元，后再次通过微信转账2000元，现尚欠8484元。被告在相关账单上均有签字确认，且在后续的微信及短信沟通中，其亦认可欠账的事实，但在原告多次催讨后，被告一直未履行结账义务。
崔国民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告息耒酒店提交的六份餐饮消费清单均有被告崔国民签字确认，可证明被告在原告处发生餐饮消费8675元的事实。原告提交的内宾住宿登记单一份，有被告签字确认，可证明被告在原告处发生636元住宿消费的事实。原告另提交微信聊天记录及短信记录若干，拟证明被告认可欠款的事实。本院审核后认证认为，微信用户名为“崔国民～做工程”的微信用户详细资料页显示，该用户的手机号码为138××××0666，该手机号码与崔国民在本院同期受理的其他案件中所确认的号码一致，故本院对原、被告之间的微信聊天记录及原告与该手机号码之间的短信聊天记录真实性予以确认。微信聊天记录及短信记录显示原告曾多次向被告催讨餐饮费及住宿费11984元，被告通过微信转账的方式合计支付3500元。在原告向被告发送催讨欠款短信后，被告在2017年7月3日发给原告的短信中陈述“7月10号3千，8月15号7千。一定。”根据上述查明的事实，结合原告提交的被告未签字的一份餐饮消费清单及一份内宾住宿登记单，可确认原告主张的事实，即被告原欠原告餐饮费、住宿费11984元，后归还3500元，尚欠8484元。
本院认为：本案立案案由为旅店服务合同纠纷，但实际尚涉及餐饮服务合同纠纷的审理，故应以上述四级案由的共同上一级案由，即服务合同纠纷为本案的案由。被告在原告处进行餐饮及住宿消费，双方之间形成了餐饮及旅店服务合同关系，原告按约提供了相关服务，被告应按约支付餐饮费及住宿费。双方采取先签单后结算的消费模式，虽未约定何时结算，但原告已多次向被告催讨，故被告应在催讨时即支付欠款，其至今未全额付款的行为已构成违约。本院对原告要求被告支付尚欠的餐饮费及住宿费8484元的主张予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告崔国民于本判决生效之日起三日内向原告舟山市息耒海景酒店有限公司支付餐饮费及住宿费8484元。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告崔国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 邱腾涛
二〇一七年九月十九日
书记员 郑 欢
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0902民初3224号原告：舟山市息耒海景酒店有限公司，住所地舟山市定海区卫海路79号。法定代表人：周如妙，该公司董事长。委托诉讼代理人：李庭，男，该公司员工。被告：崔国民，男，1972年6月13日出生，汉族，住舟山市定海区。原告舟山市息耒海景酒店有限公司（以下简称息耒酒店）与被告崔国民服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庭到庭参加诉讼，被告崔国民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。息耒酒店向本院提出诉讼请求：判令被告结清账单欠款8484元。事实和理由：2016年7月，被告以签单方式在酒店餐饮及住宿消费合计11984元，2017年1月20日通过微信转账支付1500元，后再次通过微信转账2000元，现尚欠8484元。被告在相关账单上均有签字确认，且在后续的微信及短信沟通中，其亦认可欠账的事实，但在原告多次催讨后，被告一直未履行结账义务。崔国民未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告息耒酒店提交的六份餐饮消费清单均有被告崔国民签字确认，可证明被告在原告处发生餐饮消费8675元的事实。原告提交的内宾住宿登记单一份，有被告签字确认，可证明被告在原告处发生636元住宿消费的事实。原告另提交微信聊天记录及短信记录若干，拟证明被告认可欠款的事实。本院审核后认证认为，微信用户名为“崔国民～做工程”的微信用户详细资料页显示，该用户的手机号码为138××××0666，该手机号码与崔国民在本院同期受理的其他案件中所确认的号码一致，故本院对原、被告之间的微信聊天记录及原告与该手机号码之间的短信聊天记录真实性予以确认。微信聊天记录及短信记录显示原告曾多次向被告催讨餐饮费及住宿费11984元，被告通过微信转账的方式合计支付3500元。在原告向被告发送催讨欠款短信后，被告在2017年7月3日发给原告的短信中陈述“7月10号3千，8月15号7千。一定。”根据上述查明的事实，结合原告提交的被告未签字的一份餐饮消费清单及一份内宾住宿登记单，可确认原告主张的事实，即被告原欠原告餐饮费、住宿费11984元，后归还3500元，尚欠8484元。本院认为：本案立案案由为旅店服务合同纠纷，但实际尚涉及餐饮服务合同纠纷的审理，故应以上述四级案由的共同上一级案由，即服务合同纠纷为本案的案由。被告在原告处进行餐饮及住宿消费，双方之间形成了餐饮及旅店服务合同关系，原告按约提供了相关服务，被告应按约支付餐饮费及住宿费。双方采取先签单后结算的消费模式，虽未约定何时结算，但原告已多次向被告催讨，故被告应在催讨时即支付欠款，其至今未全额付款的行为已构成违约。本院对原告要求被告支付尚欠的餐饮费及住宿费8484元的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告崔国民于本判决生效之日起三日内向原告舟山市息耒海景酒店有限公司支付餐饮费及住宿费8484元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告崔国民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审判员  邱腾涛二〇一七年九月十九日书记员  郑 欢?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第2307号
申请执行人崔真。
被执行人山东鼎达房地产开发有限公司。住所地，淄博市高新技术产业开发区万杰路***号。
法定代表人高琴，董事长。
本院（2015）张民初字第2610号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人崔真于2015年10月31日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2610号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
审判员 韩增福
审判员 邵昌学
二〇一五年十一月十五日
书记员 郑文文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4912号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：吴晓新。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴晓新信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计108,164.22元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴晓新系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,164.22元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨正炎
二〇一八年二月十三日
书记员 陈寅雪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0601民初1892号
原告：新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司，住所地：新疆五家渠一0二团八一水库东侧，统一社会信用代码：91659004057724456C。
法定代表人：孙丽丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。
被告：刘文杰，男，1972年3月20日出生，身份证号码：6501031972********，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市鲤鱼山花园小区*号楼*单元***室。
原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司（以下简称泉通公司）与被告刘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泉通公司委托诉讼代理人王泽阳，被告刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉通公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款205193.5元,并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年4月至2015年9月，被告在原告单位工作期间，先后以各种名义从原告处借支205193.5元至今没有归还，被告也未向原告提供任何合法票据证明其借支款项用于工作支出，被告依法理应归还这些借款，但被告以各种理由推脱不予归还，现原告诉至法院要求被告偿还借款。
被告刘文杰辩称，被告对于从原告处借支的事实予以认可，但被告认为借支已经全部核销完毕。被告用于工作出差、工作业务、单位工作人员家事、以单位名义捐赠等事项的借支，都有飞机票、住宿费、车票等正规凭证可以正常报销，被告自己保留毫无意义，被告已将上述凭证交给原告，原告不予入账不符合常理。原告诉请无事实依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告刘文杰于2014年4月入职原告泉通公司,担任商砼站经理（站长）职务，后被告刘文杰离职。被告刘文杰在原告泉通公司任职期间于2014年4月17日借支50000元用于业务支出，借款单有公司总经理史伟杰签字同意借支，实际支出50557元；于2014年8月1日，借支10000元用于差费支出，实际支出11330元；于2014年9月30日借支10000元用于差旅支出，实际支出11036元；于2014年10月4日借支2000元用于办理原告泉通公司员工李玉强丧事，实际支出2720元；2014年10月18日被告为公司车辆维修及车辆审验共计借支7500元，实际支出7789.8元；于2014年11月26日被告为购买车辆雪地胎借款12720元，实际支出12720元；2014年12月11日，被告借支10000元用于艾丁湖义捐，原告泉通公司总经理史伟杰签字同意借支，实际支出10000元，艾丁湖镇中学库西东教学点出具证明收到被告刘文杰捐款、捐助物品等；2014年12月23日、12月30被告借支20000元和100000元用于宁夏、太原差旅费支出，实际支出122208.87元；2015年4月28日，被告借支8000元用于差旅费支出，实际支出8694元；2015年9月14，被告为公司业务出差太原借支10000元，实际支出12142.5元，以上合计被告向原告借支240220元。原告财务部门记账已冲抵被告借支款35026.5元，剩余借款财务部门未进行冲抵登记。
另，原告泉通公司称，按照公司财务管理制度，在公司员工借支下一笔款项时应当将上一笔核销后，才进行发放下一笔的借支，且核销时应当由出纳审核票据真伪再由会计归集录入装册；原告泉通公司实际操作中并未严格履行该项财务管理制度，存在未收回上笔借支又行借支、不经出纳审核会计自行汇总归集录入情况。
上述事实有证明、借款单、票据黏贴单、报销凭证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，劳动者在职期间因工作需要向单位借款的情况及为完成单位委派的事项，向单位的借款行为是一种财务预支行为，按照单位的财务管理规定应当实报实销，多退少补。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，应符合双方之间应有借贷的合意、款项实际交付这两项基本的法律关系构成要件。借贷是借款人为自己个人利益借的款项用于个人目的的民事行为，而借支是为履行工作职责而为的行为，其用途是为了工作，非为个人利益，属于职务行为范畴；借贷是平等主体之间的民事法律关系，是外部关系，出借人收回的是一定数额的款项，借支则是单位与劳动者之间发生的关系是上下级管理关系，是劳动者与用人单位之间能内部劳动关系的组成部分，用人单位收回的是发票等报销凭证；借贷关系适用于合同法等规定，借支则适用劳动法及其单位财务制度规范。本案中，被告填写借支单有相关领导签批，交单位财务部门，领款，用于单位工作需要，领取、开具工作需要支出的发票，填写报销单列明用途、金额的行为，符合通常的会计准则中借支程序，且庭审中双方就借支事实均予以认可。本案中，被告称其向原告借支的款项已向公司财务提供单据报销，并向法院提交了相应的票据及报销单据复印件，经法庭核对，被告所提交的票据显示的发生金额及日期能够与借款单基本对应，原告虽对此不予认可并认为被告所提交证据为复印件，不符合证据形式要件，但因其并未提交证实公司所主张的报销流程，且被告作为原告泉通公司所雇佣的劳动者，在庭审中双方所出示的证据效力对等或者不明时，利益应当归属于劳动者。被告所借借支均用于了工作之用，并将使用借款的报销凭证原件交给原告财务，而自行保留复印件，被告行事符合一般行为规范，且其自行保存上述报销凭据毫无价值。现原告以民间借贷法律关系提起诉讼，本院查明案件事实认为原、被告之间法律行为不符合民间借贷法律关系的形式要件，原告主张无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司的全部诉讼请求。
本案受理费2189元（已减半收取，原告己预交），由原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员赵辉
二〇一八年一月二日
书记员杨梅
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2017）兵0601民初1892号原告：新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司，住所地：新疆五家渠一0二团八一水库东侧，统一社会信用代码：91659004057724456C。法定代表人：孙丽丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽阳，新疆北方律师事务所律师。被告：刘文杰，男，1972年3月20日出生，身份证号码：6501031972********，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市鲤鱼山花园小区*号楼*单元***室。原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司（以下简称泉通公司）与被告刘文杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告泉通公司委托诉讼代理人王泽阳，被告刘文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉通公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款205193.5元,并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月至2015年9月，被告在原告单位工作期间，先后以各种名义从原告处借支205193.5元至今没有归还，被告也未向原告提供任何合法票据证明其借支款项用于工作支出，被告依法理应归还这些借款，但被告以各种理由推脱不予归还，现原告诉至法院要求被告偿还借款。被告刘文杰辩称，被告对于从原告处借支的事实予以认可，但被告认为借支已经全部核销完毕。被告用于工作出差、工作业务、单位工作人员家事、以单位名义捐赠等事项的借支，都有飞机票、住宿费、车票等正规凭证可以正常报销，被告自己保留毫无意义，被告已将上述凭证交给原告，原告不予入账不符合常理。原告诉请无事实依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告刘文杰于2014年4月入职原告泉通公司,担任商砼站经理（站长）职务，后被告刘文杰离职。被告刘文杰在原告泉通公司任职期间于2014年4月17日借支50000元用于业务支出，借款单有公司总经理史伟杰签字同意借支，实际支出50557元；于2014年8月1日，借支10000元用于差费支出，实际支出11330元；于2014年9月30日借支10000元用于差旅支出，实际支出11036元；于2014年10月4日借支2000元用于办理原告泉通公司员工李玉强丧事，实际支出2720元；2014年10月18日被告为公司车辆维修及车辆审验共计借支7500元，实际支出7789.8元；于2014年11月26日被告为购买车辆雪地胎借款12720元，实际支出12720元；2014年12月11日，被告借支10000元用于艾丁湖义捐，原告泉通公司总经理史伟杰签字同意借支，实际支出10000元，艾丁湖镇中学库西东教学点出具证明收到被告刘文杰捐款、捐助物品等；2014年12月23日、12月30被告借支20000元和100000元用于宁夏、太原差旅费支出，实际支出122208.87元；2015年4月28日，被告借支8000元用于差旅费支出，实际支出8694元；2015年9月14，被告为公司业务出差太原借支10000元，实际支出12142.5元，以上合计被告向原告借支240220元。原告财务部门记账已冲抵被告借支款35026.5元，剩余借款财务部门未进行冲抵登记。另，原告泉通公司称，按照公司财务管理制度，在公司员工借支下一笔款项时应当将上一笔核销后，才进行发放下一笔的借支，且核销时应当由出纳审核票据真伪再由会计归集录入装册；原告泉通公司实际操作中并未严格履行该项财务管理制度，存在未收回上笔借支又行借支、不经出纳审核会计自行汇总归集录入情况。上述事实有证明、借款单、票据黏贴单、报销凭证及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，劳动者在职期间因工作需要向单位借款的情况及为完成单位委派的事项，向单位的借款行为是一种财务预支行为，按照单位的财务管理规定应当实报实销，多退少补。借支属于单位内部事务，基于单位与劳动者之间的管理与被管理，服务与被服务的关系。民间借贷是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，应符合双方之间应有借贷的合意、款项实际交付这两项基本的法律关系构成要件。借贷是借款人为自己个人利益借的款项用于个人目的的民事行为，而借支是为履行工作职责而为的行为，其用途是为了工作，非为个人利益，属于职务行为范畴；借贷是平等主体之间的民事法律关系，是外部关系，出借人收回的是一定数额的款项，借支则是单位与劳动者之间发生的关系是上下级管理关系，是劳动者与用人单位之间能内部劳动关系的组成部分，用人单位收回的是发票等报销凭证；借贷关系适用于合同法等规定，借支则适用劳动法及其单位财务制度规范。本案中，被告填写借支单有相关领导签批，交单位财务部门，领款，用于单位工作需要，领取、开具工作需要支出的发票，填写报销单列明用途、金额的行为，符合通常的会计准则中借支程序，且庭审中双方就借支事实均予以认可。本案中，被告称其向原告借支的款项已向公司财务提供单据报销，并向法院提交了相应的票据及报销单据复印件，经法庭核对，被告所提交的票据显示的发生金额及日期能够与借款单基本对应，原告虽对此不予认可并认为被告所提交证据为复印件，不符合证据形式要件，但因其并未提交证实公司所主张的报销流程，且被告作为原告泉通公司所雇佣的劳动者，在庭审中双方所出示的证据效力对等或者不明时，利益应当归属于劳动者。被告所借借支均用于了工作之用，并将使用借款的报销凭证原件交给原告财务，而自行保留复印件，被告行事符合一般行为规范，且其自行保存上述报销凭据毫无价值。现原告以民间借贷法律关系提起诉讼，本院查明案件事实认为原、被告之间法律行为不符合民间借贷法律关系的形式要件，原告主张无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司的全部诉讼请求。本案受理费2189元（已减半收取，原告己预交），由原告新疆兵五泉通商品混凝土有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员赵辉二〇一八年一月二日书记员杨梅1
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑终404号
上诉人（原审自诉人）陶平。
南宁市西乡塘区人民法院审理自诉人陶平控诉原审被告人南宁市嘉丰市场开发有限公司（以下简称“嘉丰市场”）犯盗窃罪一案，于2017年2月16日作出（2017）桂0107刑初125号刑事裁定。原审自诉人陶平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”自诉人与被告人嘉丰公司之间存在房屋租赁合同及市场管理服务合同关系，所述事实均系合同履行过程中发生的争议，属于民事纠纷，不属于法律规定的刑事自诉案件范围。经本院释明，自诉人不愿意撤回起诉，因此，对陶平提起的刑事自诉，应不予受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项规定，裁定对陶平的起诉不予受理。
上诉人陶平上诉称，上诉人置于商铺内的财产、物品等至今不知去向，被上诉人非法处置、处分上诉人哪些财物不得而知，车牌号桂Ａ×××××车辆仍被扣留在市场内，车内财物及车辆的安全无法保障，被上诉人至今未停止侵权。本案属于被害人有证据证明的轻微刑事案件，上诉人多次拨打110报警及面询公安机关南宁市公安局高新分局心圩派出所时，均被口头告之不予立案，上诉人诉求属于刑事自诉案件范围，法院应当立案受理。在刑事诉讼中，自诉案件一般由被害人及其法定代理人、近亲属等直接向人民法院起诉，人民法院根据当事人的起诉直接受理立案进入审判程序，审理决定是否追究被告人的刑事责任，也就是说绝大多数刑事自诉案件由人民法院直接立案受理。人民法院对自诉案件立案受理时，只能要求“受害人有证据证明”，而不能要求受害人有确凿充分的证据证明，被害人是否有足够证据，决定了被害人的诉讼请求能否得到法庭的支持，但这并不影响案件的受理。请求二审法院依法追究被上诉人南宁市嘉丰市场开发有限公司的刑事责任。
本院认为，根据上诉人提供的嘉丰市场于2016年11月1日发出的《解除合同通知书》、于2016年11月11日张贴的关于清空自诉人铺面内物品充抵其所欠租金的“通知”和封条、嘉丰公司登报公告解除合同的费用发票以及本案双方当事人于2016年3月23日签订的《嘉丰市场房屋租赁合同》约定等证据显示，本案系因履行房屋租赁合同项下的权利义务而引发的纠纷，本案无证据证实嘉丰市场以非法占有为目的、实施了秘密窃取公私财物的犯罪行为，上诉人陶平起诉要求追究嘉丰公司盗窃罪的刑事责任，本案缺乏罪证，不符合刑事自诉案件受理条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案及开庭审理；而对于缺乏罪证及自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。综上，原审裁定不予受理并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百六十三条第（二）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐兴中
审判员 李 涛
审判员 张 彪
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄艳红
广西壮族自治区南宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂01刑终404号上诉人（原审自诉人）陶平。南宁市西乡塘区人民法院审理自诉人陶平控诉原审被告人南宁市嘉丰市场开发有限公司（以下简称“嘉丰市场”）犯盗窃罪一案，于2017年2月16日作出（2017）桂0107刑初125号刑事裁定。原审自诉人陶平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条规定：“人民法院受理自诉案件必须符合下列条件：（一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定；（二）属于本院管辖；（三）被害人告诉；（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。”自诉人与被告人嘉丰公司之间存在房屋租赁合同及市场管理服务合同关系，所述事实均系合同履行过程中发生的争议，属于民事纠纷，不属于法律规定的刑事自诉案件范围。经本院释明，自诉人不愿意撤回起诉，因此，对陶平提起的刑事自诉，应不予受理。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百五十九条、第二百六十三条第二款第（一）、（二）项规定，裁定对陶平的起诉不予受理。上诉人陶平上诉称，上诉人置于商铺内的财产、物品等至今不知去向，被上诉人非法处置、处分上诉人哪些财物不得而知，车牌号桂Ａ×××××车辆仍被扣留在市场内，车内财物及车辆的安全无法保障，被上诉人至今未停止侵权。本案属于被害人有证据证明的轻微刑事案件，上诉人多次拨打110报警及面询公安机关南宁市公安局高新分局心圩派出所时，均被口头告之不予立案，上诉人诉求属于刑事自诉案件范围，法院应当立案受理。在刑事诉讼中，自诉案件一般由被害人及其法定代理人、近亲属等直接向人民法院起诉，人民法院根据当事人的起诉直接受理立案进入审判程序，审理决定是否追究被告人的刑事责任，也就是说绝大多数刑事自诉案件由人民法院直接立案受理。人民法院对自诉案件立案受理时，只能要求“受害人有证据证明”，而不能要求受害人有确凿充分的证据证明，被害人是否有足够证据，决定了被害人的诉讼请求能否得到法庭的支持，但这并不影响案件的受理。请求二审法院依法追究被上诉人南宁市嘉丰市场开发有限公司的刑事责任。本院认为，根据上诉人提供的嘉丰市场于2016年11月1日发出的《解除合同通知书》、于2016年11月11日张贴的关于清空自诉人铺面内物品充抵其所欠租金的“通知”和封条、嘉丰公司登报公告解除合同的费用发票以及本案双方当事人于2016年3月23日签订的《嘉丰市场房屋租赁合同》约定等证据显示，本案系因履行房屋租赁合同项下的权利义务而引发的纠纷，本案无证据证实嘉丰市场以非法占有为目的、实施了秘密窃取公私财物的犯罪行为，上诉人陶平起诉要求追究嘉丰公司盗窃罪的刑事责任，本案缺乏罪证，不符合刑事自诉案件受理条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，才予以立案及开庭审理；而对于缺乏罪证及自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。综上，原审裁定不予受理并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第（二）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  唐兴中审判员  李 涛审判员  张 彪二〇一七年九月二十五日书记员  黄艳红
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执601号
申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区世纪城936号。单位负责人：叶孝栋。
被执行人冯午，男，汉族，1974年6月16日出生，住成都市锦江区。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）高新民初字第3104号民事判决书，受理兴业银行股份有限公司成都分行申请执行冯午借款合同纠纷一案。本案执行标的额为29142.76元及利息，本案执行费337元应由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法对被执行人周瑶所有的位于成都市金牛区蜀跃路6号2栋3单元6楼1号房屋（金国用（2013）字第15567号监证×××）予以查封。但本院系轮候查封，暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产和线索。故本院于2017年12月1日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第3104号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 左刚
二〇一七年十二月二十四日
书记员 杨玲
成都高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0191执601号申请执行人兴业银行股份有限公司成都分行，住所地为成都市高新区世纪城936号。单位负责人：叶孝栋。被执行人冯午，男，汉族，1974年6月16日出生，住成都市锦江区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2015）高新民初字第3104号民事判决书，受理兴业银行股份有限公司成都分行申请执行冯午借款合同纠纷一案。本案执行标的额为29142.76元及利息，本案执行费337元应由被执行人承担。在执行过程中，本院依法对被执行人周瑶所有的位于成都市金牛区蜀跃路6号2栋3单元6楼1号房屋（金国用（2013）字第15567号监证×××）予以查封。但本院系轮候查封，暂不具备处置条件。除此之外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产和线索。故本院于2017年12月1日向申请执行人送达了《终结本次执行程序告知书》，申请执行人未在规定期限内提出异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结成都高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）高新民初字第3104号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定一经送达即发生法律效力。执行员  左刚二〇一七年十二月二十四日书记员  杨玲
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初343号
原告：江苏泗阳农村商业银行股份有限公司，住所地泗阳县北京中路21号。
法定代表人：朱彩涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈杨，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈浩，该公司员工。
被告:洪发文,男,1966年7月1日出生,汉族，住泗阳县。
被告:周秀英,女,1969年12月12日出生,汉族，住泗阳县。
被告:刘兴平,男,1955年4月9日出生,汉族，住泗阳县。
原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司（以下简称泗阳农商行）与被告洪发文、周秀英、刘兴平金融借款及保证合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法由审判员徐立彬、代理审判员何伟成、人民陪审员万宝平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳农商行的委托诉讼代理人陈杨到庭参加了诉讼。被告洪发文、周秀英、刘兴平经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泗阳农商行向本院提出诉讼请求：1、被告洪发文、周秀英立即归还原告贷款本金66665元及利息（自2015年2月18日起至贷款还清之日止按年利率21.033%计算）；2、被告刘兴平对上述贷款承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年2月1日，被告洪发文、周秀英经被告刘兴平担保向原告泗阳农商行借款200000元，约定年利率为14.022%，还款期限为2015年1月15日，违约年利率为21.033%。现尚欠本金66665元及利息未归还。
被告洪发文、周秀英、刘兴平未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、最高额个人保证担保借款合同一份；2、借款借据一份；3、被告身份证复印件各一份。被告洪发文、周秀英、刘兴平对上述证据未发表质证意见，视为放弃相应的诉讼权利；本院对于原告提供的上述证据予以采信，本院认定事实如下：
2013年1月28日，原告（贷款人）与被告洪发文（借款人）、周秀英（共同借款人）、刘兴平（保证人）及案外人戴天甲（保证人）、杨晓梅（保证人）订立最高额个人保证担保借款合同。主要约定：
担保人自愿为借款人自2013年1月28日起至2015年1月27日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过200000元的借款提供担保。借款每次提款的期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收50%的利率计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘兴平及案外人戴天甲、杨晓梅为被告洪发文、周秀英向原告借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、逾期利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。保证期间自借款之日起至借款到期后两年。被告刘兴平及案外人戴天甲、杨晓梅在保证人处承诺：“本人自愿为洪发文在上述合同期限内取得最高额贰拾万元以内（含）贷款�供连带责任保证。”并签名、捺印。
同日，被告洪发文向原告出具借款借据一份，借款人为被告洪发文，借款金额为200000元，借款年利率为14.022%，借款到期日为2015年1月15日。原告将借款人取得的借款资金，存入账户名称为洪发文的6223247518000116380账号。借款到期后，被告归还了部分借款，尚欠借款本金66665元及合同约定的利息未还，原告于2017年1月13日提起本案诉讼。
本院认为：
原告与被告洪发文、周秀英、刘兴平及案外人戴天甲、杨晓梅订立的最高额个人保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违法律规定，该合同应属有效。原告依约履行出借款项的义务后，被告洪发文、周秀英作为借款人应当依约偿还借款本息。所以本院对�告要求被告洪发文、周秀英偿还本金66665元及利息（自2015年2月18日起至还清款之日止按年利率14.022%×150%计算）的主张予以支持。
被告刘兴平作为完全民事行为能力人，其应对作出的民事法律行为承担相应的法律后果。被告刘兴平为借款人向原告借款提供担保，应当按照合同约定对被告洪发文、周秀英涉案借款在最高额200000元范围内承担连带还款责任。被告刘兴平在承担责任后，依法有权向被告洪发文、周秀英追偿，或对超出其责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洪发文、周秀英于本判决发生法律效力之日起十日内连带归还原告江苏泗阳农村商业银行股份有限公司借款本金66665元及利息（以66665元为基数，自2015年2月18日起至贷款还清款之日止按年利率21.033%计算）；
二、被告刘兴平对本判决主文第一项确定的被告洪发文、周秀英的还款义务在200000元范围内承担连带还款责任，其在承担责任后，有权向被告洪发文、周秀英追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2216元，公告费600元，合计2816元，由被告洪发文、周秀英、刘兴平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2216元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处；汇款账号：46×××80；开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 徐立彬
代理审判员 何伟成
人民陪审员 万宝平
二〇一七年六月三十日
书 记 员 葛 浩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律�书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1300号
原告韦加耀。
委托代理人谢灵畅，宜州市法律援助中心律师。
被告苏红灯。
被告兰英忠。
原告韦加耀诉被告苏红灯、兰英忠买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理，由代理审判员李明栗适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理，书记员廖温全任法庭记录。原告韦加耀及其委托代理人谢灵畅、被告苏红灯、兰英忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦加耀诉称，被告兰英忠与被告苏红灯为合伙关系。被告苏红灯在2013年到都安开烤房，分别向原告购买蚕茧115斤，每斤价格为23元，但一直未能付款。故向人民法院请求判令：1、被告苏红灯、兰英忠共同支付欠付原告货款2645元及利息，利息从2013年11月5日起按银行同期贷款利率计至还清货款之日止；2、案件受理费由被告承担。
原告韦加耀向法庭提供的证据材料有：收款收据一张，用以证明二被告收到蚕茧数量及应付金额。
被告苏红灯辩称，欠款是事实，但我现在没有能力偿还，我不同意支付利息。
被告苏红灯无证据向法庭提供。
被告兰英忠辩称，被告苏红灯是我的老板，我是他的员工，收据上的签名是我履行职务行为。
被告兰英忠无证据向法庭提供。
经法庭举证质证，被告苏红灯对原告提供的证据无异议，被告兰英忠对原告提供的证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为被告兰英忠只是为被告苏红灯打工，不应承担还款责任。本院认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，本院依法予以确认。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年间，被告苏红灯陆续向原告韦加耀购买蚕茧。2013年6月17日，被告兰英忠向原告韦加耀出具收款收据一张，收据内容为：“收韦加耀鲜茧115斤，每斤单价23.1元，共欠2645元。”被告兰英忠在主管人处签“忠”字认可。之后，因追索货款问题，原告向本院提起诉讼。
本案争议焦点为：一、本案还款责任应由谁负担？2、原告请求支付货款利息是否有事实和法律依据？
本院认为，一、在买卖合同中，买卖双方达成合意，出卖方提供货物，买方接收货物并支付货款为一般流程。本案中，原告虽然提供被告兰英忠签字的收款收据，但该收据仅能证明兰英忠的收货行为，不能证明原告和兰英忠达成买卖合意。兰英忠认为其是代被告苏红灯接收蚕茧，真正达成买卖合意的是原告吴桂康与被告苏红灯，被告苏红灯对以上说法予以认可。原告认为二被告为合伙关系，却没有提供相关证据，其要求被告兰英忠承担付款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告苏红灯承认向原告购买蚕茧，并收到价值2645元的蚕茧115斤，应承担支付货款的责任，原告请求被告苏红灯支付货款2645元有事实和法律依据，本院予以支持。
二、原告韦加耀及被告苏红灯并没有就欠款期间的利息进行约定，也没有约定何时支付货款，原告韦加耀可以随时要求被告苏红灯还款，原告韦加耀于2015年6月17日向本院提起诉讼要求被告苏红灯还款，但是被告苏红灯拒不还款，应支付逾期利息，利息可按照中国人民银行同期贷款利率至起诉之日起计付至本案判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏红灯支付给原告韦加耀蚕茧款2645元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月17起计至本案生效判决确定履行义务期限之日止。
二、驳回原告韦加耀的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（已减半收取），由被告苏红灯负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李明栗
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 韦家鼎
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第717号
原告：陈永梅。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：申屠玮。
被告：义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社。
负责人：方小忠。
原告陈永梅为与被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社（以下简称草塘沿经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法适用简易程序，由审判员骆巧梅独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告陈永梅及其委托代理人何伟通、申屠玮到庭参加诉讼，被告草塘沿经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈永梅起诉称，原告系义乌市稠城街道草塘沿村村民，属于草塘沿村集体经济组织成员。2008年，草塘沿村将综合大楼进行了拍卖，每位成员可得分配款166000元。原告分到了第一期综合楼分配款83000元，在2012年农历年底进行余款分配时，原告的分配比例被调整为50%，余款83000元被取消了分配资格。原告认为，原告虽已出嫁，但户籍关系仍在草塘沿村，仍是草塘沿股份经济合作社成员，理应与其他成员享有同等的待遇。被告只分配给原告一半综合楼拍卖款的做法显然侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，也侵犯了妇女合法权益。为此，原告诉请：请求依法判决被告支付草塘沿村综合大楼拍卖款83000元，并从起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止。审理过程中，原告申请撤回“从起诉之日起按银行贷款利率赔偿原告利息损失至实际履行之日止”的该项诉讼请求，本院已另行裁定准许。
被告草塘沿经济合作社未作答辩。
原告陈永梅为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1，户口本（原件）一本，证明原告户籍在义乌市稠城街道草塘沿村，没有进行过迁移。
证据2，2014年1月16日被告出具的证明（原件）一份，证明原告系草塘沿经济合作社的股民，也是经济合作社成员。
证据3，（2013）金义民初字第887号民事判决书（复印件）一份，证明合作社其他成员每人分得综合楼拍卖款166000元，原告至今只发到83000元。
证据4，《草塘沿村综合大楼拍卖款享受全额村民名单》（复印件）一份两页，复印于（2013）金义民初字第887号案件，证明被告发放给每位成员共计166000元，其中第一次发放116000元，第二次发放50000元。
被告草塘沿经济合作社未向本院提供证据。
根据原告的举证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原告提供的证据认证如下：
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据1，系户籍管理机关出具的原件，本院确认其证明力；证据2，系被告出具的证明，审核其内容，本院对其证明力予以认定；证据3，庭后原告已提供核对件及生效凭据予以补强，故对该判决书的证明力予以确认；证据4，在证据3的生效判决书中已经进行认定，故本院确认其证明力。
根据上述已确认证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告陈永梅系义乌市稠城街道草塘沿村陈德盛与楼有美之女，其虽已出嫁，但户籍仍与其父母同在义乌市稠城街道诚信三街85号。2014年1月16日，被告草塘沿经济合作社出具证明一份，载明：“兹有浙江省义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社股民陈永梅，身份证号码：330725＊＊＊＊＊＊＊＊4825身份证住址：浙江省义乌市稠城街道草塘沿1组。陈永梅属本股份经济合作社股民。特此证明。”
因被告所属的综合大楼予以拍卖，2010年11月及2013年2月，被告向其具有全额享受资格的社员分别发放综合楼分配款116000元／人、50000元／人，每人共计166000元。但被告以会议纪要的形式决议原告等外嫁女享受百分之五十的分配款。现原告已领取综合楼分配款83000元。
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告于2014年1月16日出具的证明，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本社的社民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，已具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案虽非土地补偿费分配纠纷，但综合楼拍卖所得款分配系农村集体经济所得收益分配的一种，性质相同，故本案适用上述有关规定。虽然被告以会议纪要的方式否认原告全额享受本社待遇的资格，但村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯社民合法财产权利的内容。现被告已按全额166000元／人的标准分两次发放集体经济组织成员综合楼分配款，故原告要求被告支付剩余百分之五十综合楼分配款83000元的诉请，依据充分，本院予以支持。被告草塘沿经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩等权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告陈永梅综合楼分配款人民币83000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元（已减半），由被告义乌市稠城街道草塘沿股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1876元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 员 骆巧梅
二〇一四年五月七日
代书记员 鲍丽萍
【附注】
（2014）金义民初字第717号民事判决书
适用法律条文具体内容
1、《中华人民共和国民法通则》第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条【侵害财产权的民事责任】侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
3、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初3835号
原告：程学仪，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。
委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。
被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。
被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：凌岐，该公司总经理。
被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。
法定代表人：田兴民，该公司总经理。
原告程学仪诉被告曹万涛、追加被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。
原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资780元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。
被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。
本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十六条规定，裁定如下：
驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长徐俊荣
审判员李立国
审判员李国锋
二〇一七年十月十八日
书记员杨静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初3835号原告：程学仪，男，1962年8月14日出生，汉族，农民，住秦皇岛市卢龙县。委托诉讼代理人：杨志勇，秦皇岛市卢龙县法律援助中心法律援助律师。代理权限特别授权。被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。追加被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，非农业，户籍所在地郑州市。被告：迁安市龙门建筑工程有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：凌岐，该公司总经理。被告：先锋（张家口）房地产开发有限公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：田兴民，该公司总经理。原告程学仪诉被告曹万涛、追加被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、被告先锋（张家口）房地产开发有限公司（以下简称先锋公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案。原告诉称，被告龙门公司承建了被告先锋公司开发的张家口市张北县御景天下工程，被告龙门公司将部分工程分包给了王涛，王涛与被告曹万涛于2014年5月30日签订劳务分包合同，又将部分工程分包给了被告曹万涛。我为曹万涛承包的工程施工，被告尚欠我工资780元。我多次讨要该款未果，请求依法判决。被告龙门公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为迁安市人民法院没有管辖权，涉案工程所在地为张家口市张北县，故应移送至张家口市张北县人民法院管辖。本院经审查认为，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告曹万涛的户籍所在地为山东省菏泽市东明县，追加被告王涛的户籍所在地为郑州市金水区，被告龙门公司的住所地为迁安市，被告先锋公司的住所地为张家口市张北县，因此上述四地的法院均有管辖权，原告向迁安市人民法院起诉，符合法律规定。被告龙门公司称工程所在地在张家口市张北县，应由张北县管辖，该主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，裁定如下：驳回被告迁安市龙门建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告迁安市龙门建筑工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长徐俊荣审判员李立国审判员李国锋二〇一七年十月十八日书记员杨静
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初337号
原告：王庆水，男，1966年5月29日出生，汉族，现住永清县。
委托诉讼代理人：张卿，河北李景玉律师事务所律师。
被告：卢凤辉，男，1966年6月13日出生，汉族，现住永清县。
被告：薛红香，女，1968年1月7日出生，汉族，现住永清县。系被告卢凤辉妻子。
被告：刘克丰，男，1968年4月10日出生，汉族，现住永清县。
被告：王振利，男，1966年8月4日出生，汉族，现住永清县。
原告王庆水与被告卢凤辉、薛红香、刘克丰、王振利民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆水的委托诉讼代理人张卿、被告刘克丰、被告王振利到庭参加诉讼，被告卢凤辉、薛红香经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王庆水向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告卢凤辉、薛红香偿还原告借款本金共计150000元，并支付原告逾期还款（自2014年5月18日至全部偿还借款之日）的利息（按照年息24%计算）；2、依法判令被告刘克丰对第1项诉讼请求中的5万元本金及利息承担连带偿还责任，被告王振利对第1项诉讼请求中的10万元本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月4日、2013年8月28日，被告卢凤辉分别从原告处借款5万、10万元，约定月息4分，并于2014年4月3日、2014年8月27日还清，其中5万元借款由被告刘克丰担保自愿承担连带还款本息的责任、10万元借款由被告王振利担保自愿承担连带还款本息的责任。但借款到期后，被告仅支付了2014年5月18日之前的利息，直至2017年2月3日，被告卢凤辉又分别偿还两笔借款利息各1000元，剩余本金与利息迟迟没有支付，故诉至法院。
被告刘克丰、王振利对原告的诉讼请求未持异议。
被告卢凤辉、薛红香在法定期限内未向本院提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月4日、2013年8月28日，被告卢凤辉先后从原告处借款5万、10万元用于购买货车，约定月息4分，分别于2014年4月3日、2014年8月27日还清，其中5万元借款由被告刘克丰作为担保人承担连带清偿责任、10万元借款由被告王振利作为保证人承担连带清偿责任。两笔借款到期后，被告未偿还本金，仅支付了2014年5月18日之前的利息。2017年2月3日，被告卢凤辉分别偿还两笔借款利息各1000元，借款本金及所差利息至今未给付。
另查明，被告薛红香与被告卢凤辉系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的借款合同（借据）、利息收条，里澜城镇前第五村村民委员会出具的证明及当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告卢凤辉先后两次向原告王庆水借款，但卢凤辉未能按约定的时间偿还借款，故本院对原告要求卢凤辉偿还借款本金的诉讼请求予以支持。原告王庆水与被告卢凤辉约定的借款利息虽然过高，但原告主张被告按年息24%向其支付利息，未超出法律规定的界限，故本院予以支持。因该借款用于卢凤辉的家庭生产经营，属夫妻共同债务，故被告薛红香对上述借款及利息亦应承担清偿责任。被告刘克丰、王振利在借款人不能偿还借款的情况下，亦未履行保证担保责任，故本院对原告主张二被告分别对卢凤辉借款及利息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告卢凤辉、薛红香于本判决生效后十日内偿还原告借款本金150000元，并自2014年5月18日起按照年利率24%向原告支付利息（被告卢凤辉于2017年2月3日向原告已经支付的利息2000元除外）至本判决生效之日。
二、被告刘克丰对本判决第一项中的借款50000元及利息承担连带清偿责任，被告王振利对本判决第一项中的借款100000元及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告卢凤辉、薛红香负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 李怀珍
二〇一八年三月十九日
书记员 孙 丹
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0119执466号
申请执行人：王朝兴，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被执行人：于永跃，男，1983年6月2日出生，满族，住所地辽宁省清原满族自治县泉眼头村中央路62号，住天津市蓟州区。
本院在执行申请执行人王朝兴与被执行人于永跃买卖合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人货款62498元，负担案件受理费681元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产。被执行人未自动履行法律文书确定的义务且未申报财产，本院于2017年3月22日依法将被执行人于永跃纳入失信被执行人名单。因申请执行人向申请，本院未向被执行人发出限制高消费令。经调查，被执行人于永跃名下无存款，无车辆、无不动产权益、无证券权益。被执行人系辽宁省清原满族自治县人，不长期在本区居住。经本院执行，申请执行人暂未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的调查，未提供被执行人可供执行的其它财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宁久旺
审 判 员 王 栋
代理审判员 张 新
二〇一七年七月三日
书 记 员 刘福军
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0119执466号申请执行人：王朝兴，男，1982年2月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被执行人：于永跃，男，1983年6月2日出生，满族，住所地辽宁省清原满族自治县泉眼头村中央路62号，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王朝兴与被执行人于永跃买卖合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人货款62498元，负担案件受理费681元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人报告财产。被执行人未自动履行法律文书确定的义务且未申报财产，本院于2017年3月22日依法将被执行人于永跃纳入失信被执行人名单。因申请执行人向申请，本院未向被执行人发出限制高消费令。经调查，被执行人于永跃名下无存款，无车辆、无不动产权益、无证券权益。被执行人系辽宁省清原满族自治县人，不长期在本区居住。经本院执行，申请执行人暂未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人认可本院的调查，未提供被执行人可供执行的其它财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁久旺审 判 员  王 栋代理审判员  张 新二〇一七年七月三日书 记 员  刘福军
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1527民初757号
原告：符某，女，1985年12月1日生，汉族，住河南省淮滨县。
被告：简某，男，1987年6月1日生，汉族，住河南省淮滨县。
本院在审理原告符某诉被告简某离婚纠纷一案中，原告符某经合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告符某负担。
审 判 长 吴 祥
人民陪审员 黄国琳
人民陪审员 王晓娟
二〇一七年四月六日
书 记 员 廖 阳
河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1326民初3323号
原告：淅川县农村信用合作联社。
法定代表人：韩秀田，理事长。
委托代理人：贾锋臣、全国锋，联社职工。特别授权。
被告：严平安，男，生于1972年10月9日，住淅川县。
被告：李遂献，男，生于1963年1月4日，住址同上。
被告：肖彦林，男，汉族，生于1967年8月8日，�址同上。
原告淅川县农村信用合作联社与被告严平安、李遂献、肖彦林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人贾锋臣、全国锋、被告严平安到庭参加了诉讼，被告李遂献、肖彦林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淅川县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告严平安偿还原告借款20万元及相应利息、罚息；2、要求被告李遂献、肖彦林负连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年4月20日，被告严平安在我社借款20万元，期限1年，利率9.3‰，按月结息，若违反按月结息约定，贷款人可提前收回本息，由被告李遂献、肖彦林提供连带责任保证。借款后，累计结息1.44元，本金及所欠利息至今未偿还。被告违�了按月结息的约定，现原告决定提前收回本息。
被告严平安辩称，借款属实，现本人经济紧张，暂无力全部偿还，愿分期分批偿还原告借款。
被告李遂献、肖彦林缺席无答辩。
原告向本院提交如下证据：1、2016年4月19日，原告与被告严平安签订的最高额个人借款合同一份；2、2016年4月19日，原告与被告李遂献、肖彦林签订的最高额保证合同一份；3、2017年4月20日，被告严平安给原告出具的借款借据一份；4、2017年4月20日，原告给被告严平安账户上打款20万元的凭条一份；5、被告严平安贷款账户信贷业务查询明细一份。被告严平安、李遂献、肖彦林未向本院提交证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，被告严平安对原告提交的证据无异议，被告李遂献、肖彦林未出庭，对当庭出示的证据未发表质证意见，本院认定，原告提�的证据来源合法，客观真实，与本案待证事实有关联，可以作为本案的定案依据。
依据以上有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2016年4月19日，原告分别与被告严平安、李遂献、肖彦林签订了最高额个人借款合同、最高额保证合同各一份，约定主要内容为，借款人严平安向贷款人申请从2016年4月19日至2019年4月19日期间内连续借款，连续借款累计未清偿借款余额不超过人民币20万元。本合同项下的贷款期限36个月，月利率9.3‰，逾期贷款罚息为原借款利率基础上加收50％。被告李遂献、肖彦林对上述最高额借款的本金、利息、罚息等实现债权的一切费用提供连带责任保证，保证期间为每笔主合同债务履行期届满之日后两年。2017年4月20日，被告严平安向原告借款20万元，期限1年。借款后，被告严平安累计结息301.44元，本金及所欠利息至今未偿还。被告违反了按月结息的约定。
本院认为，原告与被告严平安、李遂献、肖彦林于2016年4月19日在平等、自愿、协商一致的基础上所签订的最高额个人借款合同、最高额保证合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，原告按合同约定履行了贷款义务，被告严平安理应按合同的约定及时向原告履行付息义务，被告李遂献、肖彦林在被告严平安不依约付息时，应按约定承担连带清偿责任。被告严平安、李遂献、肖彦林不依约付息的行为违反了合同的约定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背,应承担继续履行合同的义务。原告要求提前收回贷款的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告淅川县农村信用合作联社与被告严平安、李遂献、肖彦林于2016年4月19日所签订的最高额个人借款合同及最高额保证合同为有效合同；
二、被告严平安在判决生效后十日内偿还原告淅川县农村信用合作联社借款20万元，并按合同约定利率支付自2017年4月20日起至判决确定的履行之日止的利息（已付利息301.44元予以冲减）；
三、被告李遂献、肖彦林在上述期限内对以上借款的本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告严平安、李遂献、肖彦�负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 王建钊
二〇一七年十二月八日
书记员 刘 江
辽宁省营口市站前区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）营站刑初字第00090号
公诉机关辽宁省营口市站前区人民检察院。
被告人贾某某，男，1978年7月3日出生于辽宁省大石桥市，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地及捕前住辽宁省大石桥市博洛铺镇西山岗村。曾因抢劫罪于2006年3月21日被营口市老边区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金2000,00元。因本案于2015年2月6日被刑事拘留，同年3月6日被逮捕。现押于营口市看守所。
营口市站前区人民检察院以营站检公诉刑诉【2015】44号起诉书指控被告人贾某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。营口市站前区人民检察院检察员赵镁山、杨俊出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年12月21日17时许，被告人贾某某窜至营口市站前区五大门里，在该小区周围找了一些棍棒，并用找到的棍棒将被害人许某东座落于营口市站前区五大门南卧室的窗户铁栏杆撬开后钻进室内，将室内的两枚白金戒指、两条黄金项链、两对黄金耳环、一个黄金手镯等物品盗走。经营口市价格认证中心鉴定：被盗物品价值为人民币15,376.00元。
2014年7月17日21时许，被告人贾某某窜至营口市站前区东双桥里，在该小区周围找了一些棍棒，并用找到的棍棒将被害人姚继模座落于营口市站前区东双桥里1楼中户南卧室的窗户铁栏杆撬开后钻进室内，将室内的现金人民币18,000.00元，黄金、白金首饰等物品盗走。经营口市价格认证中心鉴定：被盗物品价值为人民币44,811.00元。
另查，被告人贾某某所盗现金及物品由其挥霍。
本院确认的上述事实被告人贾某某在开庭审理过程中亦无异议。且有受案登记、破案报告、抓捕经过、户籍证明，证人证言，被害人陈述，被告人贾某某供述与辩解、刑事判决书、释放证明书，价格鉴定结论书，辨认笔录，等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人贾某某无视国家法律规定，以非法占有为目的，入室盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指�的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人贾某某刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。综上，本院为打击犯罪，保护公民财产，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人贾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30,000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年2月6日起至2019年2月5日止。罚金于判决生效后十日内交付本院。）
二、责令被告人贾某某赔偿被害人许某东人民币15,376.00元，赔偿被害人姚继模人民币62,811.00元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十日内通过本院或者直接向辽宁省营口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 秦 伟
审 判 员 张禹夫
人民陪审员 高晓琳
二〇一五年七月六日
书 记 员 赵 阳
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民辖终76号
上诉人（原审被告）：戚茂根，男，1952年3月7日出生，汉族，住六盘水市六枝特区。
被上诉人（原审原告）：六枝特区能溢煤焦有限责任公司，住所地：六盘水市六枝特区平寨镇。
法定代表人：龙亚琼，该公司经理。
原审被告：曾国兵，男，1949年8月8日生，彝族，住六盘水市六枝特区。
原审被告：曾泳盛，男，1973年3月1日生，汉族，住六枝特区。
原审被告：王艳，女，1972年2月8日生，汉族，住六枝特区。
上诉人戚茂根与六枝特区能溢煤焦有限责任公司（以下简称能溢公司）、曾国兵、曾泳盛、王艳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）（2016）黔02民初51号之二民事裁定不服，向本院提起上诉。
上诉人戚茂根上诉称，本案案情重大，请求撤销六盘水中院（2015）黔02民初51号之二民事裁定，将案件移送贵州省高级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，诉讼标的额为8000万元，双方当事人住所地均在我省六盘水市辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院<关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知>》（法发[2015]7号）：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖标的额500万元以上一审民商事案件”的规定，六盘水中院依法对本案享有管辖权。上诉人关于本案案情重大的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人戚茂根提出的管辖权异议正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛政训
代理审判员 龙怀亮
代理审判员 罗全龄
二〇一六年八月三十日
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民辖终76号上诉人（原审被告）：戚茂根，男，1952年3月7日出生，汉族，住六盘水市六枝特区。被上诉人（原审原告）：六枝特区能溢煤焦有限责任公司，住所地：六盘水市六枝特区平寨镇。法定代表人：龙亚琼，该公司经理。原审被告：曾国兵，男，1949年8月8日生，彝族，住六盘水市六枝特区。原审被告：曾泳盛，男，1973年3月1日生，汉族，住六枝特区。原审被告：王艳，女，1972年2月8日生，汉族，住六枝特区。上诉人戚茂根与六枝特区能溢煤焦有限责任公司（以下简称能溢公司）、曾国兵、曾泳盛、王艳财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）（2016）黔02民初51号之二民事裁定不服，向本院提起上诉。上诉人戚茂根上诉称，本案案情重大，请求撤销六盘水中院（2015）黔02民初51号之二民事裁定，将案件移送贵州省高级人民法院审理。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷，诉讼标的额为8000万元，双方当事人住所地均在我省六盘水市辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的民事诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，以及《最高人民法院》（法发[2015]7号）：“一、当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件……贵州、西藏、甘肃、青海、宁夏高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖标的额500万元以上一审民商事案件”的规定，六盘水中院依法对本案享有管辖权。上诉人关于本案案情重大的上诉理由于法无据，本院不予支持。原审法院裁定驳回上诉人戚茂根提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  毛政训代理审判员  龙怀亮代理审判员  罗全龄二〇一六年八月三十日书 记 员  施 艳