青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初1600号
原告：徐宗海。
被告：刘明国。
被告：王文强。
被告：ＸＸ强。
第三人：徐绍禄。
第三人：徐宗科。
第三人：徐宗昌。
原告徐宗海与被告刘明国、王文强、ＸＸ强、第三人徐绍禄、徐宗科、徐宗昌船舶共有纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告徐宗海及其委托诉讼代理人崔明玉、被告刘明国、第三人徐绍禄、第三人徐宗科、第三人徐宗昌到庭参加诉讼。被告王文强、被告ＸＸ强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐宗海向本院提出诉讼请求：1、确认原告系鲁城渔60536号渔船（原0536号渔船）船舶共有人；2、判决原、被告及第三人之间的合伙终止，对共有渔船及物资、证件、燃油补贴等合伙财产进行散伙清算；3、依法分割共有渔船等合伙财产中原告所属份额（价值15万元）；4、诉讼费用由被告负担。原告在法庭调查终结前变更诉讼请求为：依法确认原、被告及第三人系鲁城渔60536号渔船（原0536号渔船）船舶共有人；原、被告及第三人分别在该船舶的所有权份额七分之一（14.28%）。事实和理由：原告、被告及第三人等七人于2008年1月开始先期共同出资486500元于新兴船厂建造鲁城渔60536号渔船（原0536号）。该船自2008年7月下水作业至今，由各合伙人共同合伙投资经营。现原、被告及第三人之间因该渔船作价分割事宜产生纠纷，经所在社区多次调解不成。
原告徐宗海为证明其主张提供以下证据：
1、上疃社区居委会出具的证明一份（原件）。证明原、被告及第三人共同所有鲁城渔60536号渔船。
2、原告徐宗海三本记账账本（原件）。（原告徐宗海作为渔船合伙人记账员的记账记录）。证明七个合伙人于2008年1月开始，收取七人的入股资金486500元，并开始生产经营，至2016年6月10日，合伙人对账目结算，结余现金9470元在船长刘明国手中，留作上坞用，期间的账目均有明确记录；在账本第1、2、3页收入栏中“因为徐宗海、徐宗科、徐绍禄、王文强、刘明国5人原来是鲁城渔0958原5位合伙人，原0958号渔船出卖后，该5人应分股份29500元，所以在记账的时候，新的7个合伙人是在原来的基础上又分别交了35000、40000、50000、72000元”；账本第3页最后“每个股东共同出资70455元”，不足的部分通过出资及经营中收益分配补齐，很短的时间内到第3页记账的时间内就补齐了；原告与第三人的出资是包括船壳建造和船证。
3、光盘一张（010号）及录音内容整理材料一份。（原被告七家股东于2016年6月11日集中在船长刘明国家中对账目进行结算及渔船作价的过程录音）。证明在00:00
---
02：07:18时间段，七个合伙人共同集中到船长刘明国处，对2015年度的收入及支出费用进行结算，其中，（1）2015年之前的燃油补贴除用于支付审证费用19470元及支出16060元，余款留存现金9470元于船长刘明国处；（2）六家合伙人从船上赊购不同数量的沙兰共计6860元，结算时按平均数1090元结清里找、外找数，其中刘明国外找3710元、ＸＸ强里找420元，徐宗海里找520元，徐绍禄里找890元，王文强里找990元，徐宗科外找450元，徐宗昌里找1300元。外找是指交给合伙体分配；（3）参与打捞沙兰的六家股东给徐宗昌每人平均凑出1450元用于平衡七个合伙人的费用支出，七个合伙人之间的合伙关系且合伙份额均等。在02:07:19
----
02:25:00时间段，七个合伙人对渔船分伙作价进行商议争论，其中，船长刘明国出45万，并且要求先欠着，合伙人徐绍禄出66万。因差距较大未达成协议。在关于该船7个股东2016年6月11日结账的过程中，2015年前的燃油补贴都是按照平均分配的，并没有出现船舶证件有特殊约定的情况。录音中，船长刘明国提出“下疃村的崔明起的船和我们的船在一个船厂建的”，“崔明起船造价多少钱，我们的船也应该跟他一样”，说明船舶的船壳与证件都是一体的。
4、光盘一张（011号）及录音内容整理材料一份（2016年6月12日，合伙人刘明国、徐宗科、徐绍禄及妻等人在社区居委会办公室对合伙渔船作价进行调解的过程录音）。证明针对合伙渔船的作价在所在的社区居委会办公室继续协商；船长刘明国的意见是，不接受作价价格，把船搁置起来。
5、光盘一张（001号）及录音内容整理材料一份（2016年7月11日，合伙人刘明国给徐宗科妻打电话，要求徐宗科妻等人不要到城阳区水产局追究其私自将属于船上浒苔打捞资格证转让给红岛一渔船的通话录音）。证明船长刘明国将船上的浒苔打捞资格证私自转让给红岛一渔船，转让费私自截留，红岛渔船在外从事浒苔打捞；船长刘明国愿意继续就先前同意的56万元的基础上就渔船作价再做协商。（后因浒苔打捞资格证转让无效，红岛渔船打捞终止而再未继续商议）。
6、原、被告及第三人合伙渔船供货单位出具的收据及商品明细分列表八份（原件）。证明原告经手60536号渔船生产经营，并且在明细表上体现出被告ＸＸ强、刘明国、第三人徐宗科（宗欣）共同签字的帐目；60536号渔船是由原、被告及第三人自2008年起共同经营所有。
7、2015年打捞沙兰的收入和支出的帐目两本（原件）。证明原、被告及第三人之间存在合伙关系；原、被告及第三人对合伙的共有财产及收益进行管理和分配。
8、上疃社区居委会证明一份（原件）。证明徐宗科，男，身份证号：，系60536船员，因笔误写成徐宗欣，事实上徐宗科与徐宗欣为同一人。
9、鲁城渔60536号渔船自2008年开始的经营过程中费用支出单据21份。证明原、被告及第三人是该船舶的共有合伙人；在这些单据中，原、被告及第三人都有经手经营的证据及签名。
被告刘明国对原告证据质证认为，对原告证据1真实性无异议，是7个人共同合伙建造的7536号船，船体价格是41万元，加上仪器一共是48万元，这个价格不牵扯证件的问题；除了证以外，费用都是平摊的，收入都是平分的。证据2真实性无异议，账都有。证据3至证据9无异议。
第三人徐绍禄、徐宗海、徐宗科对原告的证据及证明内容均无异议。
第三人徐绍禄、徐宗海、徐宗科分别向本院提出诉讼请求：1、确认第三人系鲁城渔60536号渔船（原0536号渔船）船舶共有人；2、判决原、被告及第三人之间的合伙终止，对共有渔船及物资、证件、燃油补贴等合伙财产进行散伙清算；3、依法分割共有渔船等合伙财产中第三人分别所属份额（价值15万元）；4、诉讼费用由被告负担。三名第三人在法庭调查终结前变更诉讼请求为：依法确认原、被告及第三人系鲁城渔60536号渔船（原0536号渔船）船舶共有人；原、被告及第三人分别在该船舶的所有权份额七分之一（14.28%）。事实和理由：原告、被告及第三人等七人于2008年1月开始先期共同出资486500元于新兴船厂建造鲁城渔60536号渔船（原0536号）。该船自2008年7月下水作业至今，由各合伙人共同合伙投资经营。现原、被告及第三人之间因该渔船作价分割事宜产生纠纷，经所在社区多次调解不成。
第三人未提供相应证据证明其主张。
被告刘明国辩称，船是原、被告及第三人7个人2008年合伙建造的，当时每个人是平均出资。船舶证件是以前该被告自己的老证与罗代家兑换的新证，船号都是鲁城渔0536，老证的船号的鲁城渔0958，船的规格也是一样的。老船0958是该被告自己买的，以前的合伙人都不干了，与本案原告及第三人无关。老船卖了，账目都结清了。
被告刘明国为支持其主张提供以下证据：
鲁城渔0536号船（新船号鲁城渔60536号船）渔业船舶登记证书两份，一份编号为YD02CB080039，船舶所有人为罗代家，发证日期2008年8月30日。另一份编号为YQ02CB100142，船舶所有人为刘明国，发证日期2010年4月15日。
被告刘明国当庭说明，鲁城渔0536号船舶登记证书是用鲁城渔0958号船舶登记证书兑的。鲁城渔0958的登记所有人一共有7个人，具体忘了，这7个人中不包括本案当事人中的任何一个人，徐宗红是鲁城渔0958号船的所有权人之一，是徐宗红将鲁城渔0958号过户给被告刘明国。这7人和被告刘明国之间没有过户协议，现在也没有过户手续证明。被告刘明国忘记了船何时过户的，忘记了在船价以外收取过船证费用。2008年时鲁城渔0958号船的合伙人有8个人，具体记不清了，船是32万元买的。最后卖鲁城渔0958号船时，每个人都补了钱，但具体价格想不到了。大家都退股了，最后只剩被告刘明国一个人，证就是被告刘明国自己的了。该被告占100%的股份，所有权证书上都记载了。
原告质证认为，船舶登记证件是属于被告刘明国个人所有没有事实法律依据。原鲁城渔0958号渔船登记的所有权人是徐宗红。原告徐宗海、第三人徐宗科、徐绍禄、被告王文强、刘明国5个合伙人都共同出资参与购买了鲁城渔0958号，出资额也相同。原告等人都没有退股鲁城渔0958号也没有得到补偿。被告刘明国在合伙人不知情的情况下与罗代家私自将鲁城渔0958号对调为现在的鲁城渔60536号渔船证书。徐宗昌、ＸＸ强两人是鲁城渔60536号渔船新加入的合伙人，也都在合伙后达到了原5个合伙人的出资额。
第三人徐宗昌质证认为，第三人徐宗昌投资入伙鲁城渔60536号时，原鲁城渔0958号船的5个合伙人说船证价值8万块钱，按照7个人平摊每人11000元，第三人徐宗昌补交了11000元。
第三人徐宗科、徐绍禄质证认为，鲁城渔0958号船最早是8个合伙人，当时船壳与船证都包括的总价格是32万元。2007年底改为6人合伙，2008年建鲁城渔60536船时有个叫刘世平不干了，旧的合伙人只剩5人，两名第三人都没有退股，也没有得到补偿。
第三人共同质证称，渔船是第三人参与共同投资的，船证保管在船长刘明国手里，第三人都没见过船证，怎么兑换的第三人不清楚。
被告王文强、ＸＸ强未提出书面答辩意见也未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年，原、被告及第三人七人共同合伙建造鲁城渔0536号船，费用平摊。该船建成后，七人共同经营，收入平分。
鲁城渔0536号船，现船名为鲁城渔60536号船，吨位57总吨，原船舶登记所有人为罗代家，发证日期2008年8月30日。2010年4月15日登记所有人改为被告刘明国。该次渔船所有权变更未经过渔船合伙人七人共同商定。
被告刘明国作为船舶登记所有人，对于其有权在2010年4月15日将渔船所有权变更为其独有的事实依据，未能提供充分有效证据加以证明。
本案在审理过程中，原告与第三人申请财产保全，共支出诉讼保全申请费5080元。
本院认为，本案系渔船所有权确权纠纷，原告及第三人已提供证据证明其与被告三人共同合伙建造并经营鲁城渔0536号渔船。七名当事人共同平均分担费用出资建造渔船，共同经营并平均分配收入，已构成合伙经营渔船关系。
原告及三名第三人有权要求确认其对涉案渔船的物权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，原告及三名第三人有证据证明涉案渔船登记簿的记载与真实权利状态不符，并且其为该渔船物权的真实权利人。对原告及三名第三人请求确认其享有物权的诉讼请求，本院予以支持。
被告刘明国在合伙期间将鲁城渔0536号渔船登记为个人所有，该行为对其他合伙人没有法律效力。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。鲁城渔0536号渔船系本案七名当事人共同出资建造，七人合伙关于渔船登记为被告刘明国没有形成共同决定意见。被告刘明国自行将船舶登记为自己所有，对其他合伙人不产生法律效力。《中华人民共和国物权法》第七条规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”。被告刘明国自行将涉案船舶登记为己有，损害了他人合法权利，违反了法律规定。对被告刘明国以船舶登记对抗内部合伙人合法权益的主张，本院不予支持。
原告、三名被告及三名第三人对涉案渔船系按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”。第一百零三条规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。第一百零四条规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”。本案中，七名当事人之间构成合伙关系，涉案船舶由七人共同等额出资建造，但七人未形成书面协议，因两名被告缺席，无法查明是否有其他共同约定。因此，应视为各方约定不明确，该船舶应按份共有。七名按份共有人对涉案船舶系等额出资建造，应按出资额确定七名权利人对该船舶所有权等额享有。
《中华人民共和国海商法》第十条规定，“船舶由两个以上的法人或者个人共有的，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。本案各船舶权利人应根据船舶真实份额情况向船舶登记机关办理所有权登记，三名被告负有协助办理的义务；未经登记的，不得对抗第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国海商法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
确认原、被告及第三人共七人系鲁城渔60536号渔船（原0536号渔船）船舶共有人，原、被告及第三人七人分别对该船舶的所有权享有七分之一（14.28%）份额。
案件受理费400元，诉讼保全申请费5080元，由被告刘明国、王文强、ＸＸ强连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 董 伟
人民陪审员 王 军
二〇一七年六月五日
书 记 员 张文文