湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初3399号
原告：湖北银行股份有限公司，住所地：武汉市武昌区中北路81号。
法定代表人：陈大林，该行董事长。
委托代理人：缪欣，该行小企业金融服务中心员工。
被告：赵世明。
被告：孙冬姣。
被告：冯迎九。
原告湖北银行股份有限公司（以下简称湖北银行）与被告赵世明、孙冬姣、冯迎九借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日受理后，依法由审判员万文沙独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告湖北银行的委托代理人缪欣到庭参加诉讼。被告赵世明、孙冬姣、冯迎九经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北银行诉称：2014年12月10日，被告赵世明、孙冬姣作为共同借款人与本行签订编号为2014微贷借20011009-1210-0822-01、2014微贷借20011009-1210-0822-02的《借款合同》及《还款计划表》，约定贷款金额为30万元，贷款期限为12个月，还款方式为等额本息还款，年利率为15％。同日，为保障《借款合同》项下债权得以实现，被告冯迎九与本行签订编号为2014微贷保20011009-1210-0651的《保证合同》，约定的保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费等）。同时约定保证方式为连带责任保证。
《借款合同》签订后，本行依约履行了合同义务。根据《还款计划表》的约定，三被告应于2015年7月10日偿还第10期贷款本息29867.79元但没按时足额偿还，经本行多次催收，三被告至今未按约定继续履行偿还剩余贷款本息的义务，现借款合同已到期，要求三被告一次性偿还全部欠款本息并对其违约行为承担违约金。故起诉请求：一、判令被告赵世明、孙冬姣、冯迎九偿还借款本金121583.08元、利息5077.3元、罚息16223.45元、复利723.2元，违约金3万元，共计173607.03元；二、判令被告赵世明、孙冬姣、冯迎九共同支付本行实现债权和担保权的支付差旅费、取证费5208元（暂按诉讼标的3％计算）；三、判被告冯迎九对第二项诉讼请求承担连带赔偿责任。
庭审中，湖北银行变更第一项诉讼请求为：一、判令被告赵世明、孙冬姣偿还借款本金99544.23元，截止2016年7月21日止的罚息124.42元，支付违约金3万元，并按约定的利率支付2016年7月21日以后至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息；第三项诉讼请求为冯迎九对第一、二项诉讼请求承担连带责任。
被告赵世明、孙冬姣、冯迎九未提出答辩意见。
经审理查明：2014年12月10日，被告赵世明、孙冬姣以共同借款人身份与湖北银行签订《借款合同》及配套的《还款计划表》，合同约定：赵世明、孙冬姣向湖北银行借款30万元；借款期限为12个月，以放款日为起算日，贷款利率为年利率15％，还款方式为等额本息还款。合同第十二条第12.1（2）约定：借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50％罚息；第12.1（3）约定：贷款人或抵押人、质押人、保证人未能完全履行其在本合同或抵押、质押或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10％的违约金。《还款计划表》明确赵世明、孙冬姣在2015年1月12日至2015年11月10日的11个月期间每月向湖北银行清偿借款本金和利息27109.35元，最后一期清偿本金和利息27109.28元。
同日，被告冯迎九与湖北银行签订《保证合同》，约定由冯迎九为赵世明、孙冬姣向湖北银行的30万元借款提供连带责任保证。担保的范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费等）。合同签订当日，湖北银行依约向赵世明、孙冬姣支付贷款30万元。
在合同履行期间，从2015年7月后开始发生不足额还款的违约行为，9月份后即停止还本付息。至2015年12月10日贷款到期之日，尚欠湖北银行贷款本金121583.08元。
本案受理后，赵世明、孙冬姣向湖北银行清偿了5万元欠款。截止2016年7月21日，赵世明、孙冬姣尚欠湖北银行贷款本金99544.23元，罚息124.42元。
上述事实，有湖北银行提供的《借款合同》、《还款计划表》、贷款凭证、《保证合同》、还款明细表等证据证明，本院予以确认。
本院认为，湖北银行与赵世明、孙冬姣签订的《借款合同》、《还款计划表》，及与冯迎九签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，借款及保证合同合法有效，合同双方当事人应当按照合同的约定，各自履行自己的义务。被告赵世明、孙冬姣自2015年7月起即未按时足额清偿借款本息，债务到期后，仍有121583.08元借款本金及部分利息未清偿。本案在诉讼期间，赵世明、孙冬姣虽清偿了部分欠款，但仍欠贷款本金99544.23元，罚息124.42元未清偿，故对原告要求被告清偿借款本金，罚息及自2016年7月22日以后利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告赵世明、孙冬姣未按合同约定偿还贷款本息，其行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生损失赔偿的计算方法”的规定，及《借款合同》第12.1条（3）的约定，赵世明、孙冬姣理应按贷款金额10%的标准支付违约金3万元。但赵世明、孙冬姣在债务到期时，仅欠贷款本金121583.08元，如此情形如仍按贷款金额的10％支付违约金，既过份加重了债务人负担，也有违公平原则，但按债务人未清偿本金金额的10％支付违约金则相对合理。故对湖北银行该项诉讼请求，本院予以部分支持。
原告湖北银行要求被告赵世明、孙冬姣承担实现债权和担保权而支出的差旅费、取证费5208元，因未提供支出上述费用的证据，对该项诉讼请求，本院不予支持。
被告冯迎九与湖北银行签订了《保证合同》，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，和第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告冯迎九对被告赵世明、孙冬姣的上述债务应当承担连带责任。湖北银行请求判决被告冯迎九对赵世明、孙冬姣的上述债务承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第（四）项、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵世明、孙冬姣应于本判决书生效后十日内向原告湖北银行股份有限公司支付借款本金贷款本金99544.23元，截止2016年7月21日止的罚息124.42元，违约金12158.31元。并按约定的利率支付贷款本金99544.23元自2016年7月22日以后至实际清偿完毕之日止的利息、罚息；
二、被告冯迎九对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回湖北银行股份有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费3876元、减半收取1938元，由被告赵世明、孙冬姣承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审判员 万文沙
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘良志