河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初1258号
原告：牟振川，男，1960年5月5日出生，汉族，住河北省保定市望都县。
委托代理人：李维，男，河北一公律师事务所律师。
被告：赵学光，男，1966年5月16日出生，汉族，住邯郸市磁县。
被告：胡文和，男，1965年6月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：周口市远大运输集团畅达运输有限公司
负责人：雷德彬，该公司总经理
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部
负责人：李云霞，该部经理
统一社会信用代码：91411600668878817Q
委托代理人：马景磊，男，河北首珲律师事务所律师
原告牟振川与被告赵学光、胡文和、周口市远大运输集团畅达运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告委托代理人、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部委托代理人到庭参加诉讼。被告赵学光、胡文和、周口市远大运输集团畅达运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费、拆检费、营运损失、交通费等损失55407.5元（以评估为准）。事实和理由：2016年8月23日1时15分左右，燕志辉驾驶牟振川的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂车沿泽城路由西向东行驶至天安燃气站门前路段，与同方向停驶的赵学光驾驶的豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车拉乘宋景朋追尾相撞，造成两车受损、宋景朋受伤的交通事故。事故发生后，肃宁县公安交警大队出具了肃公交认字（2016）第130号道路交通事故认定书：燕志辉负此事故主要责任，赵学光负此次事故次要责任，宋景朋无事故责任。经查豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部投有商业险。为维护原告合法权益，特此起诉。
被告赵学光未到庭未答辩。
被告胡文和未到庭未答辩。
被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司向本院邮寄书面答辩状辩称，本案肇事车辆豫Ｐ×××××、豫Ｐ×××××号重型半挂车不是我公司所有车辆，是实际车主胡文和挂靠在我公司名下车辆。赵学光时胡文和雇佣的司机，我公司与胡文和于2010年5月19日签订车辆挂靠合同书，合同书中明确写明胡文和自购车辆挂靠入户在公司名下，公司对挂靠入户车辆没有占有权、使用权、经营权、调配权，不是车辆控制人也不是运输受益人。车辆入户登记不是产权登记或产权转移。车主对挂靠车辆拥有所有权，车辆受益、车辆风险均归挂靠车主，自主经营、自负盈亏。公司与车主只是挂靠经营关系，挂靠车主对挂靠车辆所发生的一切交通事故承担全部责任。因此，应当追加实际车主胡文和为共同被告，找事车辆投有保险，根据法律规定，本次交通事故后果应由保险公司赔偿，不足部分由实际车主胡文和承担。本公司不承担赔偿责任。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部辩称，1、在核实赵学光的驾驶证、从业资格证我公司承保车辆的行驶证、营运证均合法有效，年检合格且没有拒赔情形之后，我公司同意承担保险责任；2、若以上证件均合法有效对原告合理合法的损失我公司首先在交强险2000元限额内承担，超出交强险部分由我公司的商业第三者责任保险按照事故责任比例承担不超过百分之三十的责任，根据保险合同的约定，我公司不承担停运损失、拆检费、诉讼费、公估费等间接损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交证据如下：
1、事故认定书，证实事故发生的事实。2、牟振川身份证复印件；3、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××行驶证复印件；4、道路运输证复印件；2-4证实原告的主体资格。5、燕志辉驾驶证复印件；6、燕志辉道路货物运输从业资格证复印件；5-6证实燕志辉符合准驾资格。7、豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××行驶证复印件；8、赵学光驾驶证及从业资格证复印件；7-8证实被告的资格；9、保险单，证实被告车辆在被告保险公司处投保；10、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××营运损失报告；11、冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××车辆损失价值评估报告；12、施救费票据；13、评估费票据；14、拆检费票据；15、唐县恒兴修配部证明；10-15证实原告此事故的损失。交通费未提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部质证称，事故认定书无异议；对原告行驶证需要庭后核实原件；证据3到8需庭后核实原件；证据9无异议；证据10是营运损失，对该评估报告不认可，首先该公估公司没有资质，从公估报告所附的营业执照、经营保险公估业务许可证显示经营范围均不包含停运损失的评估；我公司认为该评估报告鉴定依据不足，因为该评估报告的评估过程显示，该公估公司只选取了两个样本并且只选取了两个样本中从2016年7月到8月的收入情况，我公司认为他选取的样本过少，不能反映普遍的收入情况，故对上述损失不认可。对冀Ｆ×××××的车损，该鉴定报告是原告单方提交的鉴定材料做出的，没有经过双方对鉴定材料进行确认，无法证明所有的损失均是由交通事故造成的，因此我方认为鉴定依据不足，同时该车为2009年的旧车，并且从公估报告书中照片来看，该车没有修复价值，我方认为公估过高，对于挂车的车损的公估报告，该鉴定报告是原告单方提交的鉴定材料做出的，没有经过双方对鉴定材料进行确认，无法证明所有的损失均是由交通事故造成的，因此我方认为鉴定依据不足，本次事故是追尾造成的，但是从损失照片来看，还包含了挂车的中部和尾部，我方认为与事实不符，故对该公估报告不认可；三份公估报告均系原告单方委托，并非双方协商或由法院委托作出的；施救费四张我方不认可，没有提交详细的收费标准，其收费远超过河北省关于施救费的标准规定；评估费三张均系间接损失应当由侵权人和车主承担；拆检费是由汽车修理厂出具既然是修车，就无需拆检并且该费用属于间接损失我公司不予承担；交通费没有证据不予认可，原告车辆为营运车辆，并不会产生替代性的费用，对该费用不认可；对证据16事故发生在河北省肃宁县，原告是河北省望都县人，但是车在河北省唐县修理与事实不符。对三份公估报告要求重新鉴定。车辆损失过高，应当以重新鉴定结论为准；施救费、拆检费、营运损失费、交通费均不属于保险承担范围，并且对其真实性不认可；施救费主张过高。重新鉴定申请以我公司庭审后7日内提交的书面申请为准。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部提交证据：投保单一份；保险条款一份，证明营运损失和公估费、诉讼费等属于间接损失我公司不予承担，该条款已经向投保人提示以及解释说明。
原告质证称，对投保单我方认可；对于被告提交的保险条款我方认为这是保险公司的格式条款，投保人也未在该条款上签字，我方对该条款不认可。
庭审后7日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部未向本院提交书面重新鉴定申请。
对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据及本案事实做如下认定：
本案交通事故发生的事实和责任、被告车辆的投保情况本院予以认定。
1、原告的车辆损失113678元，有河北汇新保险公估有限公司出具的车辆损失意见书予以证实，本院予以认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部主张意见书系原告单方委托评估不应采信，但是，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部未能提交足以反驳的证据，故本院对其主张不予支持。
2、营运损失，原告提交的河北汇新保险公估有限公司出具的营运损失意见书（十）、报告效力载明：“（一）本项评定结论有效期为90天，自评定基准日至2017年06月27日止；（二）当评定目的在有效期内实现时，本评定结果可以作为作价参考依据。超过90天，需重新评定”，原告向本院起诉的时间为2017年7月18日，已经超过了该评估意见书的有效期，对原告主张营运损失本院不予认定。
3、鉴定费，车辆损失鉴定费5700元，有公估费发票予以证实，本院予以认定。营运损失鉴定费2000元，因该公估意见书已经失效，本院不予认定。
4、拆检费9000元，有拆检费发票予以证实，本院予以认定。
6、交通费，原告未提交证据，本院无法认定。
7、施救费，原告提交的肃宁县宁伟车辆救援中心出具的施救费发票金额2970元本院予以认定；唐县春华汽车修理厂出具的发票货物或应税劳务、服务名称中记载为儒源牌运输半挂车，根据原告提交的公估意见书记载，原告受损的冀Ｆ×××××号半挂车厂牌型号为“正康宏泰牌”，故该发票与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，公民的财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民财产损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
因被告赵学光驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部处投保有交强险和商业第三者保险且被告赵学光负事故的次要责任，故原告的损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部在交强险责任限额内先予赔付，超出交强险责任的部分在商业第三者责任险责任限额内按照事故责任比例赔付30%。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部主张根据保险条款施救费、拆检费、营运损失费、交通费均不属于保险承担范围并提供了保险条款予以证实，但是，被告提交的保险条款为格式条款，应当向投保人尽到提示说明义务，否则该条款不发生效力，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部未提交向投保人尽到提示说明义务的证据，故本院无法支持被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部的主张。被告赵学光驾驶的车辆所投保险足以赔偿原告的损失，故被告赵学光、胡文和、周口市远大运输集团畅达运输有限公司本案中不再承担赔偿责任。被告赵学光、胡文和、周口市远大运输集团畅达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证、陈述、辩论等诉讼权利并承担相应的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部在交强险财产责任限额内赔偿原告牟振川车辆损失费2000元；在商业第三者责任险责任限额内赔付原告牟振川车辆损失费、施救费、鉴定费、拆检费合计38804.4元。
二、驳回原告牟振川的其他诉讼请求。
上述判决第一项应于本判决生效之日十内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元（原告已预缴）减半收取592.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司大庆路营销服务部承担435元，原告牟振川承担157.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 倪勋
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘悦