广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第3263号
原告：刘勇，身份证住址广州市天河区。
被告：中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行，地址广州市天河区。
负责人：邓鸿岗，行长。
委托代理人：陈明华、何怡，均为该银行职员。
原告刘勇诉被告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘勇及被告的委托代理人陈明华、何怡到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘勇诉称：原告于2008年11月20日在被告处办理一张信用卡，卡号为42×××69，该卡在消费时凭借客户签名而无需密码。2013年4月8日，原告收到被告发送的信息�显示该信用卡于当日消费12780元。原告随即向公安机关报案。在接警过程中，原告向公安机关出示信用卡原件，且在笔录中也登记了信用卡的卡号。原告认为，原告在被告处办理信用卡，即与被告建立合同关系。被告应保障原告账户的安全。本案被告未尽审慎保障用户资金安全的义务，给原告造成经济损失，应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告向原告偿还被盗刷的12780元及利息（以12780元为基数，自2013年4月8日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、从原告提供的证据来看，公安机关尚未破案，原告的证据不能证明其银行卡消费是被不法分子使用伪造信用卡所致。原告应对涉案信用卡被盗刷承担举证责任。而且涉案交易是发生于2013年4月8日，而原告在两年之后的2015年6月才提起本案诉讼，不合常理；2、原告负有妥善保管所持的信用卡信息义务。经查询，涉案信用卡自2013年1月1日至2013年7月29日的消费记录，原告有多次在上海、佛山、广州、成都、北京、仙桃等地的多个商户消费记录。在被告无法保障其交易安全的环境下，存在极大泄露所持信用卡信息的可能性；3、根据被告调取证据材料，持卡人在POS机签购单上的签名与原告信用卡背面预留签名不符。故涉案商户未进行认真审核是造成原告损失的原因，该商户应承担涉案信用卡被盗刷的责任；4、原告称其信用卡被盗刷后，被告已及时为原告办理信用卡挂失，且向银联申请止付该消费款项。其后，被告也协助原告提供报案所需的资料。由此可见，被告已尽保护用户资�安全保障相关义务，无任何不当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年10月20日，原告在被告处填写申请表，向被告申领牡丹信用卡。被告审查后于2008年10月24日向原告核发了卡号为42×××69号的信用卡供原告使用。原告表示其领取该信用卡后，未开通网银，也未设置消费密码，消费时是凭原告签名与预留在信用卡背面的签名一致即可，但就开通了消费信息的手机短信提示服务。
2013年4月8日晚上19时37分，原告与客户在广州市白云区广花路嘉禾路段38号御景海鲜酒家就餐时，收到被告服务平台的手机短信，显示原告的信用卡发生消费12780元。原告随即拨打被告的服务热线办理挂失止付。庭审中，被告确认原告在当晚的19时47分拨打被告的服务热线办理了信用卡的挂失业务。其后，被告亦协助原告对被盗刷款项进行核实，后因被告无�向银联申请止付被盗刷款项，被告遂联系原告到被告处办理相关手续。原告是在2013年5月3日下午16时55分才到被告处办理相关挂失止付的业务。
2013年4月23日，原告向广州市公安局天河区分局五山派出所报警。该派出所向原告出具了编号为1602619号《报警回执》。
2013年7月20日，被告向原告出具《查询信息卡交易明细》，原告表示该明细单记载的被盗刷款项为2013年4月8日在佛山市顺德区乐从镇乐从韵创家具店消费支出12780元。
另庭审中，原告表示由于其工作忙，一直没有时间处理涉案信用卡被盗刷的事宜。后因被告将其列入黑名单，影响原告在银行的信誉，并导致原告出国后的信用卡使用方面受到限制。为消除上述影响，遂提起本案诉讼。
本院认为：原告向被告申领牡丹信用卡，被告经审核后核发了涉案信用卡给原告使用，由此�原、被告之间合同关系依法成立并合法有效。原告申领上述牡丹信用卡时已同意遵守被告出具的《中国工商银行牡丹信用卡卡章程》，故该章程即为双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
涉案信用卡持卡人消费所凭借的是签名。真实的信用卡卡是银行的信用支付工具，预留签名作为储户身份识别的电子签名，是完成消费业务的必要条件。银行作为专业金融机构，负有保护信用卡持有人消费安全的责任；储户对信用卡负有审慎保管的义务，为防范风险，在消费时亦应注意保护其消费环境的安全。本案中，对于是否存在他人以伪造的信用卡消费涉案款项的问题。原告提供的交易明细，证明涉案的信用卡在2013年4月8日在佛山市顺德区乐从镇乐从韵创家具店消费12780元。原告在收到被告服务平台发送的手机短信提示后，已即时拨打被告的服务热线办�涉案信用卡的挂失止付服务，并在其后向相关的公安机关报警。被告也承认原告就涉案信用卡被盗刷一事到其银行办理相关手续。此外，被告在答辩状中也确认涉案被盗刷款项的POS签购单上的签名与原告在信用卡背面预留的签名明显不符。故结合原告提供的证据及被告的答辩意见，并综合案件实际情况，本院依法对原告有关事发时涉案信用卡由原告持有的陈述予以采信，并据此认定原告诉请的信用卡在2013年4月8日在佛山市顺德区乐从镇乐从韵创家具店的金额为12780元的消费是被他人以伪造的信用卡消费。被告作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高信用卡防伪能力是其应尽的义务。作为原告所持银行卡的发行者，被告未能保障信用卡具有足够高的安全性能，导致信用卡被伪造消费并致原告损失，应承担相应的违约责任。
而对于原告是否已妥善保管涉案信用卡的问题。在现行金融业务中，信用卡的信息及预留签名均具有唯一性和保密性。从已查明的情况可知，涉案款项是被他人以伪造的信用卡及使用非预留在信用卡背面的签名消费的，由此可见原告所持有的信用卡信息已被他人复制。故在原告没有相反证据证明涉案信用卡的信息是由被告泄露或被告对此存在过错的情况下，应认定原告对涉案信用卡消费损失亦存在一定的过错。
由于原、被告对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条有关“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本院认定原告对其存款损失应承担20%的责任，被告应承担80%的责任。鉴于被告对涉案信用卡于2013年4月8日所消费的金额12780元无异议，故被告应向原告赔偿的金�为10224元(12780元×80%)。原告主张被告赔偿超过上述金额的部分，依据不足，本院不予支持。
同理，在被告对原告的信用卡被盗刷存在过错的情况下，原告诉请被告支付涉案款项被盗刷之日起至实际清偿之日止的利息，合法有理。但原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付有违公平原则，本院依法酌情调整为按中国人民银行同期活期存款利率承担相关款项被盗刷后的利息损失，也即被告应向原告支付的利息应以10224元为基数，自2013年4月8日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘勇10224元及利息损失（以10224元为基数，自2013年4月8日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）。
二、驳回原告刘勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由原告刘勇负担32元，被告中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行负担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 晖 辉
人民陪审员 �崔萍
人民陪审员 关 东 英
二〇一五年十二月八日
书 记 员 郭 建 惠
何家杰