北京市海淀区人民法�
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初54号
原告北京合众伟业印刷有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村东甲1号院。
法定代表人田洪萍，总经理。
委托代理人吴小军，北京市智汇律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人宁建忠，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
第三人姚光彬，男，1976年1月18日出生。
委托代理人姚光军（姚光彬之兄），1968年4月24日出生，北京师范大学良乡附属中学教师，住北京市房山区。
原告北京合众伟业印刷有限公司（以�简称合众伟业公司）不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭。因姚光彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年3月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告合众伟业公司的委托代理人吴小军，被告海淀区人保局的委托代理人宁建忠，第三人姚光彬的委托代理人姚光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区人保局根据第三人姚光彬提出的申请，于2015年9月16日作出京海人社工伤认（1080T0299105）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书）。海淀区人保局经调查核实：2015年4月21日上午11时许，合众伟业公司职工姚光彬，在单位裁纸车间内，往切纸机上印刷纸过程中，左手拇指被千�顶砸伤。经医院诊断为：左手拇指开放性损伤、左手拇指指骨骨折。姚光彬同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告合众伟业公司诉称，姚光彬于2014年2月22日到我公司从事印刷的切纸工作。2015年4月21日，姚光彬因个人原因在工作中出现事故。我公司切割纸张的机器是由红外线控制，不可能出现事故，事故的发生完全是因为姚光彬违规操作规程所致。我公司不清楚姚光彬当时在何地如何受伤。我公司对海淀区人保局作出的认定工伤决定书不服，在法定期限内向法院提出行政诉讼，请求法院撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书。
在本院指定的证据交换期限内，原告合众伟业公司提交如下证据并当庭出示：1、程控切纸机安全操作规程，证明姚光彬应当遵守规程，该�纸机不会使人受伤，不会发生事故。
被告海淀区人保局辩称，首先，按照《工伤保险条例》的规定，用工单位应为职工缴纳工伤保险费，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。在伤害事故发生后，单位应及时抢救受伤职工，为受伤职工申请工伤认定，保障职工的合法利益。用人单位在生产经营过程中，应当依法建立健全安全生产的各项规章制度，明确职工生产工作过程中的责任和义务。同时，加强对职工的劳动安全教育和管理，提高职工的安全防范意识，消除各种不安全事故隐患，减少工伤事故的发生。而合众伟业公司未按国家规定为职工姚光彬缴纳工伤保险，致使其在工作中发生伤害后不能及时得到工伤补偿。其次，合众伟业公司向我局提交询问材料后，我局在向该单位核实姚光彬受伤情况时，合众伟业公司认可姚光彬是在工作时间和工作岗位上，因工作原因受到伤害的事实，并未提交职工姚光彬非工作原因受到伤害的证据。依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（以下简称《实施规定》）第十五条规定，因合众伟业公司在我局办理姚光彬的工伤认定过程中，始终没有提交姚光彬非工伤证据材料，故该单位应当承担姚光彬的工伤责任。综上所述，我局在姚光彬的工伤认定过程中，调查事实清楚，适用法律、法规得当，合众伟业公司的诉讼理由不能成立，请法院维持我局于2015年9月16日作出的认定工伤决定书。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明第三人提出申请；2、姚光彬身份证，证明第三人身份情况；3、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书�证明第三人与原告存在劳动关系；4、诊断证明及就诊病例，证明第三人伤害部位及伤害程度；5、证人证明，证明第三人受伤情况；6、企业信息查询，证明我局具有管辖权；7、询问通知书、邮寄单及回执，证明程序合法；8、单位营业执照，证明我局具有管辖权；9、单位事故报告及邮寄单，证明程序合法；10、授权委托书，证明原告提交的委托手续；11、调查笔录及依法参保通知书，证明双方对受伤事实予以认可；12、接收凭证及受理决定书，证明程序合法；13、认定工伤决定书及送达回证，证明程序合法。同时，被告海淀区人保局出示《工伤保险条例》及《实施规定》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
第三人姚光彬述称，第一，第三人与原告具有劳动关系；第二，第三人是在工作时使用切割纸张的机器时受伤；第三，第三人有医院的诊断证明。因此，我方认为被告作出的认定工伤决定书正确。
在本院指定的证据交换期限内，第三人姚光彬未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告合众伟业公司对被告海淀区人保局提交的证据11中的调查笔录及证据13中的被诉认定工伤决定书的合法性不予认可，对其提交的其他证据没有异议。
被告海淀区人保局认为原告向法院提交的证据未在行政程序中提交，对原告提交的全部证据不予认可。
第三人姚光彬对原告提交的证据的质证意见同被告海淀区人保局的质证意见；对被告海淀区人保局提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据13中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能�为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告合众伟业公司提交的证据系其在诉讼程序中提供的，被告在行政程序中未作为行政行为依据的证据，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
姚光彬系合众伟业公司职工。2015年4月21日上午11时许，姚光彬在单位裁纸车间内，往切纸机上印刷纸过程中，左手拇指被千斤顶砸伤。经医院诊断为：左手拇指开放性损伤、左手拇指指骨骨折。同年7月15日,姚光彬向海淀区人保局提出认定工伤申请，一并提交了诊断证明、就诊病历、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会调解书、证人证明等材料。同年7月20日，海淀区人保局�理姚光彬提交的工伤认定申请。同年7月24日，合众伟业公司向海淀区人报局提交了事故报告等材料。同年9月16日，合众伟业公司接受海淀区人保局调查核实。合众伟业公司认可姚光彬系在工作时间及工作场所操作切纸机受伤，但主张姚光彬系因违规操作致其手指受伤。同年9月16日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出认定工伤决定书，认定姚光彬受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。合众伟业公司不服海淀区人保局作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。
依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，姚光彬在单位裁纸车间内，往切纸机上印刷纸过程中，左手拇指被千斤顶砸伤。姚光彬发生的上述事故伤害属于《工伤保险条例》中规定的在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。关于合众伟业公司认为姚光彬系因违反程控切纸机安全操作规程受伤，其所受伤害不属于工伤的主张，本院认为，合众伟业公司主张的上述情形并不属于《工伤保险条例》第十六条规定的职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀导致伤�的排除工伤认定的情形，故本院对合众伟业公司的上述主张不予支持。此外，在工伤认定过程中，合众伟业公司未向海淀区人保局提交有效证据，以否定姚光彬构成工伤的事实。综上，海淀区人保局作出的上述认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律法规正确。
在工伤认定过程中，海淀区人保局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。
综上所述，海淀区人保局作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。现合众伟业公司请求撤销海淀区人保局作出的认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京合众伟业印刷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京合众伟业印刷有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王燕杰
二〇一六年六月十七日
书 记 员 黄 越