青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第00583号
上诉人（原审原告）青海中汇资源投资有限公司。
委托代理人赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
委托代理人陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）青海山推工程机械有限责任公司。
法定代表人孙思佳，该公司董事长。
委托代理人辛小平，该公司职工。
上诉人青海中汇资源投资有限公司（以下简称中汇公司）与上诉人青海山推工程机械有限责任公司（以下简称山推公司）返还财产纠纷一案，中汇公司于2015年8月26日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令：一、山推公司向中汇公司返还其所有的SL50W装载机一台（出厂编号：1003317，价值为368000.00元）、SD16推土机一台（出厂编号：1035548，价值为563000.00元）或若无法返还原物应赔偿经济损失931000.00元；二、依法判令山推公司赔偿中汇公司2015年6月19日（机械设备被抢之日）至2015年8月18日的经济损失120000.00元；三、本�的诉讼费、保全费由山推公司承担。原审庭审中，中汇公司将第二项诉讼请求变更为：依法判令山推公司赔偿给中汇公司2015年6月19日（机械设备被抢之日）至2015年8月18日的经济损失240000.00元。该院以（2015）北民大初字第423号作出民事判决，宣判后，中汇公司、山推公司均不服向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理，上诉人中汇公司的委托代理人赵裕华、山推公司的委托代理人辛小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，山推公司于2014年5月25日与焦成彪签订《分期付款销售合同》，约定由山推公司向焦成彪销售装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）一台，车款315000.00元，首付55000.00元，剩余车款245000.00元自2014年7月20日至2014年12月20日按月6次付清，若每次逾期付款，须按日万分之六支付滞纳金。未付清全部货款前，合同中所述商品所有权归山推公司，焦成彪无权将该商品进行担保、抵押、质押或设置其他义务、转让、买卖、出租他人，焦成彪在未付清货款前，未征得山推公司书面同意，将该商品转让，是明显的犯罪行为，山推公司有权向公安机关报案，追究焦成彪的刑事责任。担保方盖章处加盖青海福昌重型汽车销售有限公司印章。
2014年8月9日山推公司再次与焦成彪签订《分期付款销售合同》。约定由山推公司作为供货方向焦成彪销售推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）一台，车款525000.00元，首付150000.00元，剩余车款360000.00元自2014年9月20日至2015年2月20日按月6次付清，若每次逾期付款，须按日万分之六支付滞纳金。双方亦对所有权保留事项进行了约定。担保方署名为邢海凤。
2014年9月3日中汇公司、西宁福鑫物流有限公司（以下简称�鑫公司）、青海福昌重型汽车销售有限公司（以下简称福昌公司）签订抵销协议，协议约定将中汇公司从福昌公司处购买设备车辆，仍欠购车款763564.56元，福昌公司将中汇公司欠其的购车款763564.56元债权转给福鑫公司，中汇公司以福鑫公司拖欠的土地租金中的部分与上述购车款等额抵销。
另查，焦成彪购买装载机和推土机后，诉争标的物实际由青海福昌重型汽车销售服务有限公司占有使用。
原审法院认为，中汇公司已经善意取得了诉争装载机和推土机的所有权，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，第三人已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人不得主张取回标的物。故山推公司应当返还中汇公司所有的装载机和推土机，根据山推公司提交的《分期付款销售合同》，诉争标的物总价共计840000.00元�关于中汇公司主张经济损失的诉讼请求，其未提交相关证据，不予支持，遂判决，一、青海山推工程机械有限责任公司于本判决生效后十日内返还青海中汇资源投资有限公司所有的装载机（型号SL50W、出厂编号为103317）一台、推土机（型号SD16、出厂编号为1035548）一台，价值合计840000.00元；二、驳回青海中汇资源投资有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，中汇公司、山推公司均不服向本院提起上诉。中汇公司上诉称，原审法院认定两台设备价值840000.00元不符合事实，中汇公司实际支付给福昌公司的购车款为931000.00元；原审法院驳回中汇公司的若无法返还原物，赔偿损失931000.00元的诉求错误；原审法院驳回中汇公司要求山推公司承担经济损失240000.00元的诉求不符合法律规定。
山推公司上诉称，原审判决事实不清，证据不足，导致中汇公司善意取得的结论是错误的；原审认定福昌公司是诉争设备的实际占有人无法律依据；原审法院认定中汇公司对诉争的装载机和推土机构成善意取得错误；原审认定中汇公司已经支付相应的对价款错误；原审法院以动产谁占有谁取得所有权确定本案标的是错误的；原审法院依职权对合同的买受人进行变更，违反法定程序且适用法律错误。
经审理查明，原审法院对2014年5月25日、2014年8月9日焦成彪与山推公司签订《分期付款销售合同》及焦成彪付款义务的事实认定正确，二审应予确认。
另查明，2015年6月19日山推公司强行将本案诉争的装载机、推土机运至山推公司。
本院认为，山推公司提交的《分期付款销售合同》，该合同虽由山推公司与焦成彪签订，一审期间焦成彪出庭作证证实本案诉争的装载机与推土机均是其代替福昌公司签订，实际付款行为由�昌公司履行，二审经核实，本案诉争的装载机与推土机的首付款由焦成彪给付，且焦成彪与山推公司签订《分期付款销售合同》也约定，未付清全部货款前，合同中所述商品所有权为山推公司，焦成彪无权将该商品进行担保、抵押、转让、买卖等，故福昌公司处分本案诉争的装载机和推土机时属无权处分。中汇公司与福昌公司于2014年9月3日签订的抵销协议，福昌公司将本案诉争的装载机与推土机以抵账的方式抵销福昌公司拖欠中汇公司的土地租金，中汇公司依据此协议支付了相应的对价款，福昌公司将诉争的装载机和推土机交付给中汇公司，依照《中华人民共和国物权法》106条之规定，（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价位转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。对此中汇公司构成善意取得。本案中的实际购车款是840000元，中汇公司以2014年9月3日的抵销协议要求山推公司返还931000元的理由不成立，二审应予驳回，中汇公司要求山推公司赔偿其经济损失240000元，虽然中汇公司提出山推公司强行占有诉争标的物，但山推公司与焦成彪签订《分期付款销售合同》，对中汇公司在善意取得标的物的经营性损失不应再行承担，原审法院对此事实的认定无违法之处，二审应予确认。
综上，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人中汇公司上诉称原审法院认定两台设备价值840000元不符合事实、中汇公司实际支付给福昌公司的购车款为931000元、驳回中汇公司的若无法返还原物赔偿损失931000元、驳回中汇公司要求山推公司承担经济损失240000元的诉求不符合法律规定的理由不成立，二审应予驳回。上诉人山推公司上诉称，原审判决事实不清，证据不足，导致中汇公司善意取得的结论、福昌公司是诉争设备的实际占有人、中汇公司对诉争的装载机和推土机构成善意取得、中汇公司已经支付相应的对价款、以动产谁占有谁取得所有权确定本案标的物错误、原审法院依职权对合同的买受人进行变更，违反法定程序且适用法律错误的理由不成立，二审应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15339元，由青海中汇资源投资有限公司、青海山推工程机械有限责任公司各负担7669.5元，青海中汇资源投资有限公司、青海山推工程机械有限责任公司预交的案件受理费退还中汇公司7669.5元、山推公司7669.5元。
本判决为终审判决。
审判长 左志萍
审判员 张 薇
审判员 闻 宁
二〇一六年三月二十三日
书记员 岳文伟