重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终8637号
上诉人（原审被告）：重庆冠硕金属材料有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。
法定代表人：肖云宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘进，重庆博爱兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩军，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行，住所地重庆市沙坪坝区。
负责人：罗明，该行行长。
委托诉讼代理人：柘开勇。
委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。
重庆冠硕金属材料有限公司（以下简称冠硕公司）因与中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行（以下简称工行小龙坎支行）保证合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2017年8月17日作出的（2017）渝0106民初5725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月2日进行了询问，冠硕公司的委托诉讼代理人刘进、韩军，工行小龙坎支行的委托诉讼代理人柘开勇、刘可到庭参加了询问。本案现己审理终结。
冠硕公司上诉请求：撤销一审判决，改判冠硕公司不承担保证责任，驳回工行小龙坎支行的诉讼请求，一、二审诉讼费用由工行小龙坎支行承担。事实及理由：1.一审程序不合法。一审审判法官未按庭审时间准时开庭，而是由书记员先进行调解;亦未组织双方当事人进行庭审，而仅让书记员记录双方的意见。审判法官的行为违反《法官行为规范》第三十条第三款“……不得随意离开审判席”之规定，原审庭审程序严重违规不合法。2.工行小龙坎支行已与重庆续横贸易有限责任公司达成了新的还款协议，延长了重庆续横贸易有限责任公司的还款期限,根据担保法第二十四条之规定以及双方签订的《最高额联保合同》第7.4条之约定，冠硕公司不应再承担保证责任。3.冠硕公司一审举示了其与工行小龙坎支行就归还借款以及归还借款免除担保责任事宜进行协商的录音资料证据，双方协商达成了一致意见，即冠硕公司归还借款及利息后，工行小龙坎支行免除其对重庆续横贸易有限责任公司、重庆蓬发商贸有限责任公司、重庆西鸣电子商务有限公司以及重庆市钢威投资有限公司四家公司的所有债务的担保责任。故工行小龙坎支行起诉重庆续横贸易有限责任公司归还借款时，只起诉了重庆续横贸易有限责任公司及其他担保人，没有起诉冠硕公司，表明录音证据所记载的内容是真实的。4.即使冠硕公司需要承担本案保证责任，也因工行小龙坎支行起诉的重庆续横贸易有限责任公司借款纠纷案，已进入法院执行阶段，法院已经在执行重庆续横贸易有限责任公司的财产，工行小龙坎支行要求冠硕公司承担保证责任的金额无法确定，其诉的标的不明，应驳回工行小龙坎支行的起诉。
工行小龙坎支行辩称：冠硕公司的上诉理由不成立。1.一审程序合法，不具有可撤销一审判决的“严重违反法定程序”的情形。2.工行小龙坎支行系按原《最高额联保合同》约定要求冠硕公司承担保证责任,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”,即使冠硕公司认为延长债务履行期间加重了其责任，但工行小龙坎支行系在原《最高额联保合同》约定的保证期间内要求其承担保证责任。3.冠硕公司一审举示的录音证据材料的来源及内容存在疑点，不具有证明力和合法性。根据《最高额联保合同》第14.4条B款约定，工行小龙坎支行可以向联保小组中的任意成员或全部成员主张权利；第13.2条约定：“甲方未行使或部分行使或迟延行使本合同项下的任何权利，不构成对该权利或者其他权利的放弃或变更，也不影响其进一步行使该权利或任何其他权利”。故，工行小龙坎支行未免除冠硕公司的保证责任;并在向其他保证人主张承担保证责任后，在约定的保证期间内再要求冠硕公司承担保证责任符合法律规定及合同约定。4.本案的债权金额明确清楚。工行小龙坎支行一审起诉时的债权金额明确，冠硕公司诉称案涉主债务可能已经履行或者部分履行，不影响本案的审理。若冠硕公司确有证据证明主债务已部分或全部履行，可在执行阶段提出，扣减已履行的金额。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持;冠硕公司上诉理由无事实法律依据，请求驳回冠硕公司上诉请求，维持原判。
工行小龙坎支行向一审法院起诉请求：1.判令冠硕公司对重庆续横贸易有限责任公司应向工行小龙坎支行偿还的贷款本金3841477.18元、截至2016年2月25日的利息510805.32元以及从2016年2月26日起至贷款本息结清之日止的利息（利息以本金3841477.18元为基数，按照每日万分之五计算）、诉讼费20804元、公告费600元承担连带清偿责任。2.判决本案诉讼费及为实现担保权利而产生的其他费用均由冠硕公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月4日，案外人重庆续横贸易有限责任公司（乙方）与工行小龙坎支行（甲方）签订了《银行承兑协议》。主要内容为：由乙方向甲方办理银行承兑汇票融资4410000元；乙方在银行承兑汇票承兑前按票面金额的50%向甲方交存保证金；乙方在银行承兑汇票到期日前1天将银行承兑汇票票面金额足额交存于乙方在甲方开立的账户；乙方承担甲方为实现本协议项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费等；乙方未按约定足额向甲方交付票款、未履行本协议项下任何其他义务，或违背本协议项下任何陈述、保证或者承诺等构成违约；银行承兑汇票到期，乙方未向甲方足额交付兑付资金的，甲方有权扣划保证金账户及其他所有存款账户资金。对扣划后仍不足以支付票款的，由甲方垫付并有权采取以下措施：从甲方垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向乙方计收利息等。2015年2月11日，案外人重庆续横贸易有限责任公司（乙方）与工行小龙坎支行（甲方）又签订了一份《银行承兑协议》。主要内容同前述《银行承兑协议》。
另查明，2014年8月7日，重庆续横贸易有限责任公司、重庆蓬发商贸有限责任公司、重庆市钢威投资有限公司、重庆西鸣电子商务有限公司及冠硕公司作为乙方（保证人）与作为甲方（债权人）的工行小龙坎支行签订了《最高额联保合同》，合同主要约定为：本合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人，其他各方对其债务按本合同的约定承担连带保证责任；乙方所担保的主债权为自2014年8月7日至2017年7月29日期间，在29900000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
2016年2月25日，因重庆续横贸易有限责任公司未按时对工行小龙坎支行根据上述《银行承兑协议》开具的银行承兑汇票履行还款义务，工行小龙坎支行将该司及上述《最高额联保合同》的部分保证人另案诉至一审法院，经一审法院主持调解，各方达成调解协议，一审法院以(2015)沙法民初字第11357号民事调解书确认协议如下：一、经双方确认，重庆续横贸易有限责任公司尚欠工行小龙坎支行承兑汇票垫付款本金4191477.18元及截至2016年2月25日的利息；二、重庆续横贸易有限责任公司于2016年2月25日起至2017年1月25日止，分12期偿还承兑汇票垫付款本金4191477.18元，分期偿还时间及金额为：自2016年2月至2016年5月期间，每月25日前偿还承兑汇票垫付款本金20000元；2016年6月25日前偿还承兑汇票垫付款本金30000元；2016年7月至2016年12月期间，每月25日前偿还承兑汇票垫付款本金40000元；2017年1月25日前偿还承兑汇票垫付款本金3841477.18元；三、重庆续横贸易有限责任公司于2017年1月25日前偿还截至结清当日已产生的全部利息，具体金额以实际未偿还的承兑汇票垫付款本金为基数，按原合同约定进行计算；四、重庆市钢威投资有限公司、重庆西鸣电子商务有限公司、重庆蓬发商贸有限责任公司、李卫东、颜敏、李嘉鸿、曾志庆对上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、若重庆续横贸易有限责任公司未按第一至三项约定按时履行，工行小龙坎支行有权立即就银行承兑协议项下的全部承兑汇票垫付款本金、利息及其他费用向法院申请强制执行（利息按原合同约定计算至承兑汇票垫付款结清之日止）。案件受理费41608元，减半交纳20804元及公告费600元（工行小龙坎支行已预交），由重庆续横贸易有限责任公司承担，此款已由工行小龙坎支行预交，由重庆续横贸易有限责任公司于2017年1月25日前向工行小龙坎支行支付，重庆市钢威投资有限公司、重庆西鸣电子商务有限公司、重庆蓬发商贸有限责任公司、李卫东、颜敏、李嘉鸿、曾志庆对该笔费用承担连带清偿责任。2017年3月22日，工行小龙坎支行向冠硕公司寄送《关于要求立即承担保证责任的函》，要求冠硕公司为重庆续横贸易有限责任公司的贷款立即承担保证责任。还查明，截止2017年3月28日，重庆续横贸易有限责任公司尚欠工行小龙坎支行贷款本金3841477.18元。
审理中，冠硕公司还提供录音光盘一份，欲证明工行小龙坎支行的负责人曾在会议上明确表态放弃对冠硕公司的起诉，故冠硕公司不应当承担保证责任。
一审法院认为，冠硕公司自愿为案外人重庆续横贸易有限责任公司所负工行小龙坎支行因银行承兑协议产生的债务提供连带责任保证担保，现重庆续横贸易有限责任公司已经违约未按时偿还本息，冠硕公司履行连带责任保证义务的条件已成就，应当就其所担保债务向工行小龙坎支行连带清偿。工行小龙坎支行的第一项诉讼请求符合法律规定和合同约定，予以支持。工行小龙坎支行的第二项诉讼请求属诉讼费用，由法院决定。对冠硕公司辩解工行小龙坎支行的负责人明确表态放弃对其的起诉，不追究其联保责任的意见，因证据不足，且不能代表工行小龙坎支行法人的意思，不予采纳。对冠硕公司的其他辩解意见，因无事实、法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：冠硕公司对重庆市沙坪坝区人民法院(2015)沙法民初字第11357号民事调解书确认项下的重庆续横贸易有限责任公司应向工行小龙坎支行偿还的银行承兑汇票贷款本金3841477.18元及至贷款本息结清之日止的利息（利息以尚欠的贷款本金为基数，按照每日万分之五计算）、诉讼费20804元、公告费600元向工行小龙坎支行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41790元，减半缴纳20895元（工行小龙坎支行已预交），由冠硕公司负担，并限于一审判决生效后立即迳付工行小龙坎支行。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：冠硕公司是否应当对案外人重庆续横贸易有限责任公司对工行小龙坎支行所负的债务承担连带保证责任。
根据本案认定的事实，案涉《最高额联保合同》是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然工行小龙坎支行在之前起诉重庆续横贸易有限责任公司归还借款时，只起诉了重庆续横贸易有限责任公司及其他担保人，没有起诉冠硕公司，且达成了调解协议。但是，首先，工行小龙坎支行作为债权人可以选择向全部保证人或部分保证人主张权利；其他保证人不能以此为由主张免责。其次，工行小龙坎支行系按原《最高额联保合同》约定要求冠硕公司承担保证责任,根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，工行小龙坎支行系按照《最高额联保合同》约定的保证期间内要求冠硕公司承担保证责任，符合法律规定。再次，冠硕公司一审举示的录音证据材料的来源不明，其内容亦不能明确证明工行小龙坎支行放弃要求冠硕公司承担担保责任的事实。最后，工行小龙坎支行在本案一审起诉的债权金额明确清楚，符合法定起诉条件；本案所涉主债务可能已经通过另案执行或者部分执行，不影响本案的审理；具体执行数额，可在执行阶段通过两案执行竞合解决。
综上，冠硕公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41790元，由重庆冠硕金属材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞旭东
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 张晋鹏
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 刘燕双