浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江民初字第1488号
原告安钢集团新普有限公司。
法定代表人吕栋林。
委托代理人张庆丰、赵文奇（特别授权代理）。
被告唐山瑞鸿津贸易有限公司。
法定代表人金晓云。
被告浙江物产瑞丰物资有限公司。
法定代表人沈亮。
二被告委托代理人崔海燕、胡浩明（特别授权代理）。
原告安钢集团新普有限公司（以下简称新普公司）为与被告唐山瑞鸿津贸易有限公司（以下简称瑞鸿津公司）、浙江物产瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年9月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告新普公司的委托代理人赵文奇、被告瑞鸿津公司与瑞丰公司的委托代理人胡浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新普公司诉称，2013年3月22日瑞鸿津公司起诉江苏长城物资集团有限公司（以下简称长城公司）及新普公司等买卖合同纠纷一案。在该案中瑞鸿津公司恶意地将新普公司起诉为被告，瑞鸿津公司并申请财产保全，同时瑞丰公司作为担保人。江干区人民法院于2013年4月7日作出（2013）杭江商初字第445-1号民事裁定，裁定冻结了新普公司银行存款人民币17729501.53元。新普公司申请解除保全，未获准许。经审理，2014年5月12日杭州市中级人民法院做出（2014）浙杭商终字第484号民事判决，改判驳回瑞鸿津公司对新普公司的诉讼请求。2014年7月14日，江干区人民法院做出（2013）杭江商初字第445-3号民事裁定，解除对新普公司银行存款人民币17729501.53元的冻结。新普公司认为，瑞鸿津公司错误的申请财产保全，给其公司造成巨大的经济损失，瑞丰公司对瑞鸿津公司的财产保全申请提供了担保，故瑞鸿津公司、瑞丰公司应对新普公司的损失承担连带赔偿责任。原告新普公司提出以下诉讼请求：
判令被告瑞鸿津公司、瑞丰公司连带赔偿损失2279067.79元及利息（从解封之日至判决限定履行之日）。
被告瑞鸿津公司辩称，一、申请财产保全是诉讼法赋予的程序权利，瑞鸿津公司在申请财产保全时主观上没有过错，不构成侵权，不应承担赔偿责任。在原诉讼案件当中，瑞鸿津公司与新普公司之间确实存在实体权利义务的争议。瑞鸿津公司提出的财产保全金额与其诉讼请求相适应。且原诉讼案件中，瑞鸿津公司对新普公司的诉讼请求一审得到了部分支持，二审改判不予支持，两级法院的认定尚且不同，说明该案法律关系复杂、是非曲折难定。依照普通人合理的标准，瑞鸿津公司在起诉、申请财产保全时更是无法作出确切判断。二、新普公司主张的损失227万余元，缺乏证据支持。同时，被冻结期间的存款利息保留在银行账上归新普公司享有，新普公司目前也没有有效证据证明其存在其他损失。
被告瑞丰公司辩称，同意瑞鸿津公司的答辩意见，鉴于瑞鸿津公司的主债务不成立，故瑞丰公司的担保债务也无需承担。
原告新普公司提交了以下证据：
（1）本院（2013）杭江商初字第445-1号民事裁定书1份，以证明由于瑞鸿津公司申请财产保全，2013年4月7日本院裁定保全新普公司17729501.53元。
（2）杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第484号民事判决书1份，以证明瑞鸿津公司申请的财产保全错误。
（3）本院（2013）杭江商初字第445-3号民事裁定书1份，以证明本院解除财产保全的事实。
（4）流动资金借款合同、借款借据、贷款本金利息收回凭证各1份，以证明新普公司的损失，新普公司所使用资金的价值。
（5）本院（2013）杭江商初字第445号案件中财产保全申请书、担保函及冻结、解冻材料若干，以证明该案中冻结、解冻新普公司银行存款的事实。
被告瑞鸿津公司、瑞丰公司未提交证据。
本院对上述证据审查后认为，新普公司提交的证据1、3、5，二被告没有异议，本院予以确认。证据2民事判决书，可以反映该案的审理情况，真实性本院予以确认；申请财产保全是否错误并非事实争议，该证据不能证明。证据4流动资金借款合同等，其所反映的借款日期为2012年7月18日，用途为购买矿产，与本案所涉财产保全缺乏关联，本院不予确认。
经审理本案事实认定如下：
本院于2013年4月3日受理瑞鸿津公司诉长城公司、新普公司、江苏苏港造船有限公司（以下简称苏港公司）、江苏顺天海运集团有限公司（以下简称顺天公司）、濮锦道、濮锦仓买卖合同纠纷一案，案号（2013）杭江商初字第445号。该案审理中，瑞鸿津公司申请财产保全，瑞丰公司为瑞鸿津公司的申请提供连带责任担保。因瑞鸿津公司的申请，本院于2013年4月7日裁定冻结长城公司、新普公司、苏港公司、顺天公司、濮锦道、濮锦仓银行存款17729501.53元或查封、扣押其相应价值的财产，并于2013年4月17日实际冻结新普公司在广发银行安阳分行的银行存款17729501.53元。
该案中瑞鸿津公司陈述，2012年4月25日，瑞鸿津公司与长城公司签订商品购销合同，约定长城公司向瑞鸿津公司购买钢坯，结算方式为预付50万元保证金，余款在钢坯集港完毕后3日内付清，待付清全款后，瑞鸿津公司开具提货单转移货权。瑞鸿津公司完成了全部钢坯集港，但长城公司此时提出先予装船运输，同时由长城公司的关联企业代为支付货款的方式保障瑞鸿津公司的权益不受损害，待代付行为完成后再由瑞鸿津公司开具提货单转移货权。瑞鸿津公司同意后长城公司即先行将货物装船运输，然后安排新普公司与瑞鸿津公司签订工业品买卖合同，并由长城公司的关联企业向新普公司以6张承兑汇票代付了工业品买卖合同项下2000万元款项，取得新普公司出具的正式收据后，将该工业品买卖合同、汇票背书凭证、收据等一并交付瑞鸿津公司。瑞鸿津公司收到前述文件特别是收据后，认为该代付行为使瑞鸿津公司权益得到了足额保障，于是向长城公司出具提货单转移了货权。后瑞鸿津公司向新普公司主张工业品买卖合同项下合同权益时，新普公司告知，其在复印件上背书的6份承兑汇票在当时已失效，其出具工业品买卖合同、汇票背书、收据之目的“仅为帮长城公司的忙，不具法律效力”，拒不承担相应义务。瑞鸿津公司再与长城公司交涉，长城公司自认无力清偿，但出具了还款计划，又提供苏港公司、顺天公司的担保。但经多次催讨，除江苏盛隆物资贸易有限公司代付200万元货款外，各被告未能清偿剩余欠款。瑞鸿津公司主张，新普公司明知承兑汇票当时已失效，却为帮助长城公司而故意出具合同、出具汇票背书并出具收据，致使瑞鸿津公司产生错误判断，在没有实际保障的情况下出具提货单转移了货权，遭受重大损失，新普公司应对长城公司的债务承担赔偿责任。瑞鸿津公司的诉讼请求包括，要求长城公司支付货款、代付运费、并承担逾期付款违约金共计17729501.53元，新普公司对长城公司上述债务的不能清偿部分承担赔偿责任，苏港公司、顺天公司、濮锦道、濮锦仓对长城公司的上述债务承担连带清偿责任。
经审理本院认为，长城公司在不能履行其向瑞鸿津公司付款义务的情况下，寻求新普公司的帮助，新普公司在无真实交易关系的情况下向长城公司交付经其盖章确认的工业品买卖合同及收款收据，且该工业品买卖合同约定的货款金额及收款收据所载金额与长城公司应付瑞鸿津公司总货款的金额基本一致，并由长城公司将上述材料交予瑞鸿津公司；新普公司的行为，实质是以另行签订买卖合同的方式对长城公司的支付义务再行约定支付主体，以使瑞鸿津公司相信长城公司履行合同的能力，对长城公司履行与瑞鸿津公司的合同义务提供保障；新普公司并非瑞鸿津公司与长城公司买卖合同义务的承受人，而是代长城公司承担交付货物或支付货款义务的承受人；此后新普公司又主张并未收到收据所载相应款项，其行为违背了公司财务制度及诚实信用原则，具有过错，并误导瑞鸿津公司全面履行与长城公司的买卖合同关系，应承担与其过错相适应的偿付责任；瑞鸿津公司作为商事交易主体，在买卖合同中应对交易风险有充分的认知，瑞鸿津公司在未按约收到全部货款前即失去对货物的管控，未尽到谨慎义务，对损失应承担主要责任；依据该案具体情形及瑞鸿津公司与新普公司的过错程度，确定新普公司应对长城公司及其余被告不能履行部分的涉案债务承担不超过40%的偿付责任。本院于2013年12月5日作出一审判决，判决如下：一、长城公司于判决生效后十日内支付瑞鸿津公司货款14946869.87元及代付运费人民币127156.50元；二、长城公司于判决生效后十日内支付瑞鸿津公司违约金2361605.44元（以所欠货款为基数，按日万分之五，自2012年5月10日暂计至2013年3月22日，此后仍以所欠货款为基数，按日万分之五计算至判决确定履行之日止）；三、苏港公司、顺天公司、濮锦道、濮锦仓对长城公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、新普公司对长城公司、苏港公司、顺天公司、濮锦道、濮锦仓不能清偿上述债务部分承担不超过40%的偿付责任；五、驳回瑞鸿津公司的其他诉讼请求。
新普公司不服一审判决向杭州市中级人民法院提起上诉，案号（2014）浙杭商终字第484号。杭州市中级人民法院经审理认为，就要求新普公司对长城公司不能清偿部分的债务承担赔偿责任的基础，瑞鸿津公司在原审中明确系侵权法律关系，即新普公司在明知承兑汇票失效的情况下，为帮助长城公司，故意签订工业品买卖合同、进行汇票背书并出具收据，致使瑞鸿津公司产生错误判断，在没有实际保障的情况下向长城公司开具提货单转移货权，造成其重大损失，新普公司的侵权行为与瑞鸿津公司、长城公司之间的商品购销合同关系有关联；从瑞鸿津公司与长城公司之间的合同履行情况来看，长城公司提取货物的时间是2012年5月下旬，而新普公司向瑞鸿津公司提供工业品买卖合同、承兑汇票复印件、收据的时间是2012年7月25日，在长城公司提货之后的2个月左右，显然并不是新普公司的上述行为导致瑞鸿津公司同意长城公司将货物提前装船运输；关于提货单出具时间到底是传真的提货单上显示的传真时间2012年7月7日还是载明的出具时间2012年7月31日、2012年9月5日问题，当事人之间存在争议，但从性质来看，提货单应是长城公司向瑞鸿津公司的仓储方提取货物的凭证，在瑞鸿津公司提取货物之后，提货单何时予以出具对于货物的实际交付时间确定应并无影响；而关于货权的转移，根据合同约定，应是自瑞鸿津公司收到长城公司全部货款并开具提货单之时，由于瑞鸿津公司一直未收到全部货款，所以亦无法认定是新普公司的上述行为导致了瑞鸿津公司丧失货权；瑞鸿津公司在原审庭审中陈述，其与新普公司之间签订工业品买卖合同时并没有实际履行的真实意思表示，只是为了保障自己与长城公司之间的商品购销合同项下债权的实现，如果长城公司未正常履行债务，新普公司就应返还其2000万元，从其该陈述来看，其应是自认为新普公司的上述行为系为瑞鸿津公司对长城公司债权的实现提供了类似于担保的保障，至于新普公司出具的收据内容真实与否，并不是影响其是否作出转移货权行为的直接判断依据，故无法认定是新普公司的行为导致了瑞鸿津公司向长城公司提前转移货权并造成瑞鸿津公司收不回货款的损失；故瑞鸿津公司诉请新普公司承担侵权过错赔偿责任，缺乏事实及法律依据。杭州市中级人民法院于2014年5月12日作出判决，维持本院（2013）杭江商初字第445号民事判决第一、二、三项，撤销本院（2013）杭江商初字第445号民事判决第四项、第五项，驳回瑞鸿津公司的其他诉讼请求。
本院于2014年3月5日裁定解除对新普公司存款600万元的冻结，并于2014年3月15日实际解除冻结。本院于2014年7月14日裁定解除对新普公司银行存款17729501.53元的冻结，并于2014年7月21日实际解除冻结。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。就财产保全而言，此处的“申请有错误”应指申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出具有过错。
本院（2013）杭江商初字第445号案件及杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第484号审理中，瑞鸿津公司主张，新普公司明知承兑汇票当时已失效，却为帮助长城公司而故意出具合同、出具汇票背书并出具收据，致使瑞鸿津公司产生错误判断，在没有实际保障的情况下出具提货单转移了货权；要求新普公司对长城公司债务的不能清偿部分承担赔偿责任。
本院（2013）杭江商初字第445号民事判决认为新普公司在无真实交易关系的情况下向长城公司交付经其盖章确认的工业品买卖合同及收款收据、并由长城公司将上述材料交予瑞鸿津公司，新普公司的行为使瑞鸿津公司相信长城公司履行合同的能力、对长城公司履行与瑞鸿津公司的合同义务提供保障，此后新普公司又主张并未收到收据所载相应款项，新普公司的行为违背了公司财务制度及诚实信用原则，具有过错，并误导瑞鸿津公司全面履行与长城公司的买卖合同关系。杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第484号民事判决虽然认为不是新普公司的行为导致瑞鸿津公司同意长城公司将货物提前装船运输、无法认定是新普公司的行为导致了瑞鸿津公司丧失货权、无法认定是新普公司的行为导致了瑞鸿津公司向长城公司提前转移货权并造成瑞鸿津公司收不回货款的损失，进而认定瑞鸿津公司要求新普公司承担侵权过错赔偿责任缺乏事实及法律依据，但该判决仅是从未满足侵权责任构成要件的角度驳回了瑞鸿津公司对新普公司的诉讼请求，并未对一审判决所作的新普公司的行为违背了公司财务制度及诚实信用原则、具有过错的判断给予否定性评价。新普公司在无真实交易关系的情况下向长城公司交付经其盖章确认的工业品买卖合同及收款收据、并由长城公司将上述材料交予瑞鸿津公司，此后新普公司又主张并未收到收据所载相应款项，其行为违反诚信，可能误导瑞鸿津公司全面履行与长城公司的买卖合同关系。因此，本院（2013）杭江商初字第445号案件中瑞鸿津公司提出要求新普公司对长城公司债务的不能清偿部分承担赔偿责任的诉讼请求，不能认定具有过错。对新普公司的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告安钢集团新普有限公司的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币12516.50元，由原告安钢集团新普有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币25033元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 叶文军
二〇一四年十二月四日
代书记员 卢方舟