江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初7529号
原告：陈国平，男，1948年8月18日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：杨扬，江苏少平律师事务所律师。
被告：常熟市支塘江联食品店，住所地江苏省常熟市支塘镇华东食品城***********号。
经营者：邹春兰，女，1966年2月3日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
原告陈国平与被告常熟市支塘江联食品店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国平的委托诉讼代理人杨扬、被告常熟市支塘江联食品店的经营者邹春兰及其委托诉讼代理人杨东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国平向本院提出诉讼请求：1.判令将租赁房屋腾退给原告；2.判令被告支付从2017年6月1日起至腾退之日止占用房屋的使用费（按照每月18元/平方米的标准计算）3.诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第二项诉请中的使用费标准变更为每月9元/平方米。事实和理由：原告与被告签订一份仓库租赁协议书，约定原告将位于常熟市周长江食品厂内2号库房约430.25平方米（即常熟市支塘镇华东食品城B08-127、128号）房屋出租给被告使用，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月30日，租金为46467元。原告按约将房屋交付给被告使用，被告交付了租金。2017年4月25日，原告向被告发出了通知函，通知被告租赁期限已到，此后不再出租给被告。租赁期限过后，被告拒绝腾退房屋。原告又于2017年6月27日向被告发出不再续租的通知书，通知被告于2017年6月30日前搬离所租赁的房屋，但被告至今未搬出。原告认为，原、被告双方应遵循诚实守信原则，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现被告违法占用原告的房屋，侵犯了原告的合法权益并造成了原告一定的经济损失。故原告依法诉讼至法院。
被告常熟市支塘江联食品店辩称，1.原告起诉了与被告一起租赁的共八位承租人，人数较多，应适用普通程序审理；2.原告主体不适格，原、被告之间并无签订房屋租赁协议，与被告签订租赁协议的是常熟市周长江食品厂；3.原告按照每月18元/平方米计算占有使用费是没有依据的。被告已经按照此前合同约定的租金标准每月9元/平方米向合同的相对方交纳了2017年6月1日至2018年5月31日为止的租金，双方存在租赁关系，现在原告要求被告腾退房屋，并无相应依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕其诉辩意见提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
常熟市周长江食品厂于2015年9月23日取得了位于支塘镇广园路11号2幢的房屋所有权证。常熟市周长江食品厂（投资人为陈国平）后被核准注销。
2016年5月31日，常熟市周长江食品厂与常熟市支塘江联食品店签订了《仓库租赁协议书》一份，约定常熟市周长江食品厂将位于常熟市周长江食品厂内2号库房（面积约430.25平方米）出租给常熟市支塘江联食品店使用，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月30日。租金按照每月9元/平方米计算，计为46467元。常熟市周长江食品厂由郑寿富签字。上述协议书签订后，常熟市周长江食品厂将房屋交付常熟市支塘江联食品店使用。常熟市支塘江联食品店按照协议约定交纳了该年度的租金。
2017年4月28日，常熟市周长江食品厂在常熟市支塘江联食品店承租房处张贴通知函，内容为仓库租赁到期后不再出租。
2017年5月30日，上述租赁房屋到期后，常熟市支塘江联食品店仍继续使用该房屋，并于2017年5月31日向郑寿富银行账户内汇款46467元。
2017年6月27日，常熟市周长江食品厂委派郑寿富向常熟市支塘江联食品店再次发出通知，内容为在合同到期前已经通知不再出租，现租赁期限已过一个月，再次通知，要求租户在2017年6月30日前搬离房屋。常熟市支塘江联食品店在上述期限内仍未搬离房屋，故常熟市周长江食品厂的投资人陈国平诉讼来院。
审理中，被告表示，其向郑寿富交纳的46467元在本案中一并处理，要求原告陈国平返还。原告陈国平和郑寿富也表示，郑寿富是原告陈国平的女婿，本案中郑寿富的行为代表原告陈国平，被告交纳郑寿富的46467元愿意在本案中一并处理并由原告返还。
本院认为，本案的原告一方为陈国平，被告一方为常熟市支塘江联食品店，双方争议的是房屋租赁关系，并不符合必须适用普通程序的情形，故本院对被告抗辩应适用普通程序的意见不予采纳。此外，常熟市周长江食品厂系个人独资企业，投资人为陈国平，现常熟市周长江食品厂已经通过工商部门核准注销，陈国平有权在常熟市周长江食品厂注销后向被告主张权利，故被告抗辩原告的主体资格不适，无相关依据，本院不予采信。被告还抗辩其已经交纳租金故原告无权要求其腾退房屋的理由亦不成立，理由如下：1.根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务关系终止。本案中，常熟市周长江食品厂与常熟市支塘江联食品店签订了一年的租赁协议书，常熟市周长江食品厂交付房屋给常熟市支塘江联食品店使用，常熟市支塘江联食品店也交纳租金给常熟市周长江食品厂，在协议约定的租金期限内，双方均按照协议约定履行了各自的义务，故权利义务已经终止。2.根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，租赁协议书约定的租赁期间已经届满，故被告常熟市支塘江联食品店应当按照协议约定和法律规定，将承租的涉案房屋返还出租人。3.根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的内容一般包括当事人名称或者姓名和住所、标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、解决争议的方式等。本案中，被告单方面汇款46467元也并不构成合同的主要内容，双方对于合同的其他内容均未约定，故不成立合同，被告的该行为应视为要约邀请。根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。本案中，双方签订了协议书并已履行完毕，当事人双方如要继续租赁，则应当重新订立合同，并明确合同的具体内容。而原告在协议书约定的租赁期间届满前，就已经明确告知被告到期后不再出租。在本案的协议书终止后，被告向郑寿富银行账户内汇款46467元，并要求继续租赁涉案房屋，被告的该行为不构成要约，且原告也未对此承诺，故新的租赁合同既未成立更未生效。4.租赁期间届满后，被告继续实际使用出租物的行为并不必然适用原租赁合同。因为根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。而本案中，原告在租赁期限届满前、租赁期限届满后以及在本案的诉讼过程中，均明确提出租赁届满后不再将房屋出租给被告使用的意见，故本案中被告继续使用的行为并不导致合同继续有效。
综上所述，原告要求被告腾退房屋，本院予以支持。被告占有使用原告的房屋，现原告要求被告支付自2017年6月1日至腾退之日的占有使用费，本院予以支持。审理中，原告将占有使用费的标准由每月18元/平方米变更为每月9元/平方米，该标准与此前的租金标准一致，可作为赔偿占有使用费的参考依据。审理中，被告要求将其多交的租金扣除使用费后返还原告，原告亦表示同意，故本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告常熟市支塘江联食品店将其承租的位于常熟市周长江食品厂内2号库房（常熟市华东食品城B08-127、128号）腾空并返还原告陈国平，于本判决生效之日起十五日内履行。
二、被告常熟市支塘江联食品店支付原告自2017年6月1日至腾退之日止的占有使用费（按照430.25平方米的使用面积，每月9元/平方米标准计算），于本判决生效之日起十五日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62）。
上述计算的占有使用费在被告交纳的46467元中抵扣。如占有使用费多于被告交纳的46467元，则被告应继续补足差额。如占有使用费少于被告已交纳的46467元，则原告应将被告交纳的多余款项退还被告，并于本判决生效之日起十五日内直接给付被告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币65元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费65元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。
审判员 顾 勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 徐春燕