河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00555号
上诉人（原审被告）冯文江，男，1966年9月14日出生，汉族，住河南省温县。
上诉人（原审被告）范春九，男，1983年1月19日出生，汉族，住河南省温县。
二上诉人委托代理人牛中和，温县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）温县祥云镇古贤村第二村民小组。
诉讼代表人冯文海，组长。
被上诉人（原审原告）温县鸿苑养殖有限责任公司。住所地：温县。
法定代表人李小选，经理。
温县鸿苑养殖有限责任公司（以下简称鸿苑养殖公司）与范春九、冯文江、温县祥云镇古贤村第二村民小组（以下简称古贤村二组）土地承包经营权纠纷一案，鸿苑养殖公司于2014年11月27日向温县人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令古贤村二组将原告所承包的101.14亩土地交付原告耕种，被告范春九、冯文江立即停止侵权，不得阻拦原告耕种；2、判令三被告赔偿因原告晚种植小麦造成减产的直接损失5万元；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。温县人民法院于2015年4月9日做出（2014）温民祥初字第00358号民事判决，范春九、冯文江不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日作出（2015）焦民一终字第00204号民事裁定，裁定撤销原判，发回温县人民法院重审。重审中，鸿苑养殖公司变更请求为：1、依法判令被告停止侵权，在2015年度秋粮收获后（2015年9月15日）将原告所承包的104.15亩“大北地”腾清交还给原告，被告不得再强行耕种和阻拦原告耕种；2、依法判令被告给付原告2015年度所交纳的承包费67700元，并按每亩1200元赔偿原告2015年度未能种植收获夏粮、秋粮的损失，或支付违约金101550元。温县人民法院于2015年9月9日作出（2015）温民重字第00012号民事判决。宣判后，范春九、冯文江、古贤村二组不服，向本院提起上诉。古贤村二组在本院指定的期限内未预交上诉费，本院按古贤村二组自动撤回上诉处理，本院另行制作裁定书。本院于2015年11月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。范春九、冯文江及委托代理人牛中和、古贤村二组的诉讼代表人冯文海、鸿苑养殖公司的法定代表人李小选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：古贤村第二村民小组45户村民委托被告古贤村第二村民小组于2013年10月20日与原告签订了一份土地承包合同，合同约定：古贤村二组村民将其位于大北地的104.15亩土地承包给原告耕种，承包期限为5年，从2013年10月2日至2018年10月2日；国家的土地补助款仍归各农户所有，每年每亩土地原告再支付承包费650元，原告另交付半年的租金作为押金，第一年的承包费及押金在签订合同当天交付，以后的承包费在每年的9月5号—10号交付。如发包方违约，应付承包方三倍的押金。合同签订后，原告即按合同约定向被告古贤村二组交付了第一年的承包费及押金共计101546.25元，由时任古贤村二组组长范占圣出具了收据，原告将土地平整后进行耕种。被告古贤村二组将收到的第一年的承包费及押金按每户村民的土地面积进行了发放，村民均已领取，并在小组制作的领款表上签字确认，包括被告范春九、冯文江，领款表上抬头明确注明将土地流转给原告，期限为5年。2014年8月25日，原告按约定又交付了第二年的承包费67700元，时任古贤村二组组长范占圣出具了收据，并予以公告让二组村民领取承包金，被告古贤二组部分村民领取了第二年的承包金，部分村民未领取。2014年10月8日，在承包合同未解除的情况下，被告范春九、冯文江私自用拖拉机将原告原承包的该块土地进行翻犁、耕种，为此发生纠纷，原告诉至法院。
原审法院认为：本案系土地承包经营权纠纷。古贤村二组村民委托原组长范占圣与原告签订土地合同，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，该承包合同并不违反法律规定，应属于有效合同。被告范春九、冯文江作为古贤村二组的成员，在明知该土地已承包给原告，并已经履约一年，合同尚未依法解除的情况下，以受古贤村二组村民委托其进行翻犁为由，擅自对该块土地进行强行翻犁、耕种，侵犯了原告的土地承包经营权，应立即停止侵权并将抢种原告承包的责任田交还原告耕种，侵权期间给原告造成的经济损失，应予赔偿。参照温县统计局出具的2014年温县夏粮每亩单产540.2公斤的数据，比照《关于公布2015年小麦最低收购价格的通知》2015度每公斤小麦折合价2.36元；原告要求被告赔偿每年每亩收益1200元的诉讼请求，符合当前当地收益的现实状况，本院予以支持，对原告要求二被告返还土地承包金的诉讼请求，因其要求被告赔偿每年每亩土地收益属于在减去人工土地投入包括土地承包金之后的土地收益，故其要求返还土地承包金的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：一、原告温县鸿苑养殖有限责任公司与被告古贤村二组村民签订的土地承包经营合同合法有效，应继续履行；
二、被告范春九、冯文江应立即停止侵犯原告温县鸿苑养殖有限责任公司承包土地经营权的行为，将擅自耕种的原告按合同承包的104.15亩土地经营权交还于原告；三、被告范春九、冯文江应在判决生效后十日内赔偿侵犯原告承包土地经营权期间的收益损失每年124980元。上述损失算至二被告侵权行为停止时止。二被告对该损失相互承担连带赔偿责任；四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2300元，被告范春九、冯文江各负担1150元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
范春九、冯文江不服，向本院上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人提供的证据证明古贤二组44户中34户未委托范占圣与鸿苑养殖公司签订合同，且2013年9月范占圣在组织开会时，称是将地流转给本组村民，时间仅为一年。故范占圣与鸿苑养殖公司签定土地承包合同无效。二、原审判决事实不清。1、原审未查清范占圣与鸿苑养殖公司所签合同的性质；2、范占圣所提供的承包合同、领款表，是以二组长身份提供还是以个人名义提供；3、鸿苑养殖公司与范占圣提供的领款表上所载鸿运种植有限公司与鸿苑养殖有限公司是何关系；4、古贤二组共有44户农户，除范占圣2.7亩承包田外，其余101.45亩二上诉人已全部代耕，并将2015年度代耕收益以每亩700元支付给40户农户；5、范占圣家的2.7亩承包田自2014年10月至2015年9月一直荒芜，原判认定二上诉人擅自耕种被上诉人承包的104.15亩土地并判决让二上诉人赔偿104.15亩土地收益，事实不清。三、原审判决应适用《农村土地承包法》第五十七条规定，判决鸿苑养殖公司与范占圣所签合同无效，将范占圣收取的一年承包费及押金退还鸿苑养殖公司。四、原审判决程序违法。1、原审古贤二组否认范占圣与鸿苑养殖公司于2013年1O月2签土地承包合同及范占圣所提供领款表，但判决书却载系二组提供并予以确认，违反法律规定；2、上诉人在原审时提供的古贤村二组35户意见书，证明35户农户不让鸿苑养殖公司种地，原审以与本案无关为由不予评价，属违法行为；3、重审中上诉人提供由34户委托二上诉人代为耕种争执土地的户主签名，且由古贤村支部、村委、监委主要干部亲眼见证并加盖村委印章的书证，足以证明鸿苑养殖公司与范占圣所签合同是无效的，但原审将古贤村二组提供的古贤村委出具的组长更换证认为是上诉人提供，并只能证明组长已更换，实属不当；4、重审时，古贤村二组变更新组长，认为原组长没有农户委托而私自签订合同，合同无效，在重审过程中不承认合同及领款表的情况下，原判决予以采信，显系违法；5、重审中，上诉人认为范占与鸿苑养殖公司所签合同非职务行为，应追加范占圣当事人，鸿苑养殖公司也同意此观点，双方都书面申请法庭追加范占圣为当事人，原审法院不予理睬，属程序违法；6、鸿苑养殖公司的2015年承包费，尚由范占圣保管，鸿苑养殖公司诉请中有返还主张，但原审判决不予支持不当；7、34户农户户主都愿当庭作证，但法庭以时间原因不同意，系违法。综上，请求依法撤销温县人民法院（20l5）温民重字第00012号民事判决，改判不支持鸿苑养殖公司的原审诉讼请求。
鸿苑养殖公司答辩称：一审判决正确，要求维持原判。
古贤村二组答辩称：同意范春九、冯文江的上诉意见。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据。
对该争议焦点，范春九、冯文江主张同其上诉理由。
对该争议焦点，古贤村二组主张是：20l3年1O月初，范占圣召开小组会讨论，将本案104.15亩地，转包给本组村民范利民、张定坤，时间一年，每亩流转费650元，并承诺如今后谁付承包费高就流转给谁。但后来范占圣将土地私自流转给被上诉人，每亩每年650元，时间为5年。范占圣未经农户同意，私自与鸿苑养殖公司签合同，不是职务行为，所签合同也是无效合同。事实上原任组长范占圣也不认为原合同是有效合同。今年二组农户已有37户与范春九和冯文江签订代耕合同，另4.5户流转给范占圣耕种，还有二户自种自地。法院判决继续履行，违反了法律规定。
对该争议焦点，鸿苑养殖公司的主张同其答辩理由。
二审中，范春九、冯文江提供两份代耕费用清单（相当于转包费）和委托代耕协议，以证明冯文江、范春九是受34户农户委托耕种争议土地，不存在侵权问题，还可以证明村民小组原来组长范战胜与被上诉人签订协议是无效协议。
古贤村二组对以上证据不持异议。
鸿苑养殖公司质辩称：对三份证据真实性有异议，2014年8月份我们已经将2014-2015年承包费交过，队长还贴有公示。我们在2013年签订五年合同的时候预付半年定金，各家各户都领走了。
范春九、冯文江提供代耕费用清单和委托代耕协议不能证明其主张，对此本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案中，范占圣以古贤村二组的名义与鸿苑养殖公司签订了土地承包合同，该合同虽然没有古贤村二组45户村民的签字，但从合同履行的情况来看，鸿苑养殖公司按照合同的约定支付了两年的土地承包费及押金，古贤村二组将土地交给了鸿苑养殖公司，鸿苑养殖公司也在土地上进行了耕种；古贤村二组45户村民按土地面积领取了第一年的承包费及押金，并在小组制作的领款表上签字确认，领款表上抬头明确注明将土地流转给鸿苑养殖公司，期限为5年。因此可以认定该合同是双方的真实意思表示，为有效合同。上诉人上诉称古贤二组44户中34户未委托原组长范占圣与鸿苑养殖公司签订合同，范占圣与鸿苑养殖公司所签的土地承包合同为无效的理由不能成立，本院不予认定。范春九、冯文江作为古贤村二组的成员，在明知该土地已承包给鸿苑养殖公司，合同尚未依法解除的情况下，以受古贤村二组村民委托其进行翻犁为由，对该块土地进行强行翻犁、耕种，侵犯了鸿苑养殖公司的土地承包经营权，应立即停止侵权并将耕种的承包地交还鸿苑养殖公司耕种，赔偿给鸿苑养殖公司造成的经济损失。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由范春九、冯文江承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一五年十二月十八日
书记员 王永乐