山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民二商初字第387号
原告阳信县农村信用合作联社。住所地：阳信县阳城四路***号。
法定代表人孟祥亮，该社理事长。
委托代理人曹承香，该社工作人员。
被告丁井彬。
被告侯东英。与被告丁井彬系夫妻关系。
被告丁井彬、侯东英委托代理人张立梅，山东方明达律师事务所律师。
被告马俊海。
被告曹树霞。与被告马俊海系夫妻关系。
被告丁景东。
被告王金霞。与被告丁景东系夫妻关系。
被告劳迎利。
被告丁井霞。与被告劳迎利系夫妻关系。
被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞委托代理人刘福国，山东方明达律师事务所律师。
原告阳信县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告丁井彬、侯东英、马俊海、曹树霞、丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹承香，被告丁井彬、侯东英及其委托代理人张立梅，被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞委托代理人刘福国到庭参加诉讼；被告马俊海、曹树霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，被告丁井彬于2012年6月6日向原告借款300000元，约定2012年11月30日到期，月利率11.6916‰，并与原告订立了借款合同。同时，被告马俊海、丁景东、劳迎利就此债务提供连带责任担保，保证期限为主债务期满后两年，并与原告订立了担保合同。借款到期后，以上各被告拒不按合同约定履行还款、担保义务，截止2014年6月12日，余欠借款本金280000元，利息115516.73元，共计395516.73元至今未还。被告侯东英作为借款人被告丁井彬的财产共有人，被告曹树霞、王金霞、丁井霞作为担保人的财产共有人，并自愿承担还款、担保责任，应依法与借款人、担保人共同承担还款、担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告丁井彬、侯东英共同归还原告借款本金280000元，利息115516.73元，共计395516.73元以及2014年6月12日以后的逾期利息、复利、罚息等，被告马俊海、曹树霞、丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞负连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告丁井彬、侯东英辩称，答辩人丁井彬并非本案实际借款人。涉案贷款系由本案被告马俊海及原告工作人员王文章办理，答辩人自始至终没有收到原告发放的贷款；涉案贷款的实际用款人系案外人王文章、王荣成、宋保永及被告马俊海，建议法院追加上述三案外人为本案被告。其中王文章、王荣成、宋保永三人向答辩人出具200000元借条一份，另外100000元由马俊海实际使用；涉案借款合同无效，借款合同系被告马俊海与原告工作人员王文章串通订立，答辩人仅履行了部分手续，并未收到原告贷款，涉案借款合同对答辩人不产生法律效力；答辩人办理涉案贷款时，并未向担保人讲实情，应免除保证人的担保责任。
被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞辩称，被告丁井彬办理涉案贷款时未向答辩人讲实情，被告丁井彬称其自己使用，未提及涉案贷款系被告马俊海及他人办理的事宜，答辩人被被告丁井彬欺诈才进行的担保。依据《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担保证责任；涉案借款合同无效，理由同被告丁井彬答辩意见，原告应举证证明向被告丁井彬实际付款，主合同无效，担保合同无效，所以担保人无需承担担保责任；原告主张的复利、罚息不应得到支持，并对逾期利息进行核实。
被告马俊海、曹树霞未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
原告信用社为支持其诉讼主张，向本院提交借款合同、最高额保证合同各一份，贷转存凭证、利息结算单、银行卡历史交易明细单、贷款账卡及利率变动明细表、借款人财产共有人共同还款承诺书一份、共同还款责任承诺书（担保人）三份、八被告身份证复印件各一份。
被告丁井彬、侯东英质证称，个人借款合同及贷转存凭证上“丁井彬”的签字是本人所办理，但是被告丁井彬未收到原告贷款。借款人财产共有人共同还款承诺书上“侯东英”的签字不是本人所签，但手印是本人所捺。
被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞对原告提交的证据无异议。
被告丁井彬为支持其答辩主张，向本院提交案外人王文章、王荣成、宋保永三人向原告出具的借条一份，并对涉案贷款300000元资金的流向作了陈述。
原告信用社质证称，该借条系被告丁井彬与其他人之间的借贷关系，与涉案贷款无直接关系。且证据真实性原告无法考证。
被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞对证据无异议，称借条的借款时间可以说明涉案贷款的资金走向。
庭审过程中，被告丁井彬申请追加案外人王文章、王荣成、宋保永为本案被告，偿还原告借款。本院以王文章、王荣成、宋保永并非涉案借款合同相对人，与本案没有直接关系，口头予以驳回。
经审理查明，2012年6月6日，原告与被告丁井彬签订个人借款合同，与被告马俊海、丁景东、劳迎利签订最高额保证合同。个人借款合同约定，被告丁井彬向原告借款300000元，期限自2012年6月6日至2014年6月5日，借款人可在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人在贷款人处开立账户（62×××85）办理借款资金的发放、支付、还款等业务，每笔借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。保证合同约定，保证人马俊海、丁景东、劳迎利自愿为借款人丁井彬自2012年6月6日至2014年6月5日在原告处办理约定的各类业务实际形成的债权最高余额450000元范围内提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。依据借款合同，2012年6月6日，被告丁井彬向原告借款300000元，到期日为2012年11月30日，月利率11.6916‰。该笔借款到期后，截止2014年6月12日，被告丁井彬尚欠借款本金280000元，利息及逾期利息115516.73元至今未还。
被告丁井彬与侯东英、被告马俊海与曹树霞、被告丁景东与王金霞、被告劳迎利与丁井霞均系夫妻关系。
被告曹树霞、王金霞、丁井霞分别于2012年6月6日向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺如借款人到期日未能还清本息，自愿对涉案借款本息及相关费用承担连带责任保证。
本院认为，被告马俊海、曹树霞经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。
本案双方当事人争议的主要问题：
一、原、被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同是否有效。
本案中，被告丁井彬、丁景东、劳迎利均认可其各自在合同及相关凭证上签字的真实性。到庭各被告主张合同无效的基本理由是被告丁井彬未收到原告的借款，原告存在欺诈行为。而根据原告提交的银行卡历史交易明细明确记载，2012年6月6日，原告向被告丁井彬指定的62×××85账户发放贷款300000元，且被告丁井彬关于涉案借款300000元资金流向的举证及陈述时自认：涉案借款由被告马俊海使用100000元，案外人王文章、王荣成、宋保永向被告丁井彬借款200000元，足以认定被告丁井彬收到原告借款300000元的事实。被告丁井彬、侯东英辩称涉案借款合同系原告工作人员王文章与被告马俊海串通订立，但无证据证明其主张，被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞也无证据证实，因此，对被告丁井彬、侯东英、丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞主张借款合同无效的抗辩，本院不予支持。
被告丁景东、劳迎利主张被告丁井彬办理涉案贷款时存在欺诈行为，致使被告丁景东、劳迎利错误提供担保，保证合同无效，保证人不应承担保证责任，但被告丁景东、劳迎利无证据证明其主张，且对保证合同上自己的签字无异议，对被告丁景东、劳迎利的该项抗辩，本院不予支持。
原告与被告丁井彬之间签订的个人借款合同，与被告马俊海、丁景东、劳迎利之间签订的保证合同，本院确认为本案的有效证据。
综上，原告信用社履行了向被告丁井彬支付借款的合同义务，被告丁井彬未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告侯东英作为被告丁井彬之妻应对夫妻关系存续期间产生的债务承担共同清偿责任。
依据保证合同约定，被告马俊海、丁景东、劳迎利应对涉案借款在最高额450000元范围内共同承担连带清偿责任。
被告曹树霞、王金霞、丁井霞分别向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺如借款人到期日未能还清本息，自愿对涉案借款本息及相关费用承担连带责任保证，但未约定保证期间。原告未在借款到期后六个月内要求被告曹树霞、王金霞、丁井霞承担保证责任，被告曹树霞、王金霞、丁井霞的保证责任应予以免除。
二、原告关于利息、罚息、复利的计算是否合理。
原告信用社与被告丁井彬之间签订的个人借款合同第八条违约责任中，8.2、8.4项明确记载了罚息及复利的计算方式，即借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告信用社关于利息、罚息、复利的计算不违反法律规定，本院予以支持。对被告丁景东、王金霞、劳迎利、丁井霞关于原告主张的复利、罚息不应得到支持的抗辩，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁井彬、侯东英于本判决生效后十日内向原告阳信县农村信用合作联社归还借款本金280000元，支付所欠利息和逾期利息115516.73元，共计395516.73元及2014年6月12日之后的再生逾期利息（利息计算至本判决生效之日）；被告马俊海、丁景东、劳迎利在最高额450000元范围内承担连带清偿责任。
二、被告马俊海、丁景东、劳迎利承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告丁井彬、侯东英追偿。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7233元，由被告丁井彬、侯东英、马俊海、丁景东、劳迎利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 魏玉和
人民陪审员 吴延辉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱曙南