青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终1178号
上诉人（一审被告）：达朝明，公民身份号码×××，男，汉族，1965年4月18日出生，青海民和朝明印务有限公司总经理，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张芬梅，公民身份号码×××，女，汉族，1965年9月1日出生，住西宁市。
委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：青海民和朝明印务有限公司，统一社会信用代码：×××），住所地：青海省民和县川垣南路13号。
法定代表人：达朝明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵生伟，青海徐晓同律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：徐国定，公民身份号码：×××，男，汉族，1959年9月8日出生，个体，住西宁市。
上诉人达朝明、张芬梅、青海民和朝明印务有限公司（以下简称朝明公司）与被上诉人徐国定民间借贷纠纷一案，三上诉人2017年4月10日起诉至西宁市城东区人民法院，同年7月3日城东区人民法院作出（2017）青0102民初1189号民事判决。三上诉人不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人达朝明、张芬梅、朝明公司法定代表人达朝明及三上诉人的委托代理人赵生伟、被上诉人徐国定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月10日，徐国定与达朝明、张芬梅、朝明公司签订《借款协议》，约定徐国定借给三人300000元，借款期限为2年，从2011年7月10日起至2013年7月9日止，月利率为2%。协议签订次日，徐国定通过银行转账的方式向达朝明账户转入164355元，朝明公司所欠徐国定所属公司货款135645元双方均同意转为借款并入300000元借款。
另查明，达朝明、张芬梅、朝明公司自2011年8月至2014年4月共向徐国定支付198000元，于2016年6月份向徐国定支付100000元。
一审法院认为：徐国定与达朝明、张芬梅、朝明公司签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应当诚信履行。徐国定依约向借款人提供了借款，借款人亦应当按约定期限偿还借款并支付利息，但借款人长期拖欠借款不还，实属无理，对酿成此纠纷应付完全责任，徐国定主张被告偿还300000元借款本金的诉求有理，予以支持。三借款人以”2011年8月至2014年4月偿还198000元及2016年6月偿还100000元，共计偿还298000元，已经还清本金及利息”为由提出抗辩，一审法院认为，2011年8月10日至2017年3月9日期间应当偿还利息402000元，而借款人至今只偿还了利息298000元，双方的利息约定并未超过相关法律规定的范围，故借款人应当支付剩余利息104000元。遂判决达朝明、张芬梅、青海民和朝明印务有限公司于判决生效后五日内偿还徐国定借款300000元并支付利息104000元；驳回原告徐国定的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4480元、保全费3520元，合计8000元，由徐国定承担480元，达朝明、张芬梅、青海民和朝明印务有限公司承担7520元。
宣判后，达朝明、张芬梅、青海民和朝明印务有限公司不服，向本院提起上诉称：第一，一审判决认定事实错误，部分事实无证据支持。1、上诉人均认可签订了借款协议，借款金额为300000元，但被上诉人实际只出借给上诉人164355元，被上诉人没有完全履行合同义务，已经构成违约。而被上诉人所称将公司货款135645元转为借款，并未在借款合同中约定，上诉人也未同意将业务款转化为借款。该纠纷在借款合同签订后的第二天就已发生，然后上诉人为息事宁人，归还上诉人298000元，其中本金164355元，利息133645元。2、朝明公司与被上诉人的育恒教育用品公司之间有业务往来，双方互相负有债权债务。2013-2014年，育恒公司欠朝明公司93767.5元，2015年元月欠13000元，因此上诉人没有也不会同意将所谓13万余元的货款转为借款，被上诉人所述的事实没有证据可以支持。一审法院以上诉人按照协议约定每月支付6000元利息认定上诉人借款300000元的事实亦无证据支持，上诉人没有按月支付6000元利息的事实，而是不定期分次付款，有时30000元，有时20000元，被上诉人认为这全部为借款利息，对上诉人来说这是极不合理的，被上诉人承认还款本息19800元，2015年6月收到100000元，至此该结款已经全部还清。3、上诉人得知被上诉人持有的一种防近视书簿发明权无效后，要求解除与被上诉人之间的发明专利事实许可合同，但被上诉人不认可，上诉人认为发明专利无效，不应该继续缴纳专利费，之前已经缴纳的应当退还。一审开庭时未能及时提交涉案专利无效的登记簿予以证明。第二，一审判决将个人借款合同纠纷、企业之间的专利权纠纷、买卖合同纠纷杂糅到一起，造成逻辑上的混乱，致使判决结果错误。上诉人朝明公司与被上诉人的公司育恒教育用品公司之间因业务往来，互负债权债务。上诉人认为双方之间属于个人之间的借款合同纠纷，其他纠纷所产生的事实属于不同的法律关系，应当由适格的主体提起相应的诉讼，而不应当混到借款合同中解决，综上，上诉人已经偿还全部借款，故请求：1.二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人徐国定辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、一审当中，被上诉人已经就借款的前因后果详尽的向法庭进行了阐述，对135645元业务往来款的构成也出示了相应的证据，且在借款的事实中，根据常理来说，没有人借款是有零有整的，如果没有十三万多的业务款，上诉人不会借164355元这样的款项，于理不符。上诉人否认借款300000元，但是根据银行的交易记录，上诉人是履行了合同约定的每月6000元利息的，如果不是300000元的本金，上诉人也不会支付这个利息。上诉人与被上诉人签订借款协议后，按照常理，如果出借人没有完全履行借款义务，借款人肯定会向出借人主张支付剩余借款，但本案中上诉人收到被上诉人汇款164355元后，从未再向被上诉人主张剩余借款。以上均说明将135645元业务款转为借款上诉人是默示同意的。二、一审判决并未将上诉人2016年給付的100000元判定为专利使用费，上诉人所称的专利权是否有效与本案无关，该笔款项认定为上诉人向被上诉人支付的借款本息。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。二审另查明：135645元的来源系徐国定经营的青海育恒教育用品有限公司与青海民和朝明印务有限公司之间截止至2011年7月10日之前的专利使用费及业务往来款项。2013年12月13日，达朝明在借款协议上书写”合同继续延期有效执行至2014年年底”，署名：达朝明。2015年2月17日，达朝明再次在借款协议上书写”因资金紧张急需房产证，出借人将房产证同意抽走，三月底将所有欠款结清，不得违约”，署名：达朝明。2015年6月13日、15日，徐国定收到达朝明、张芬梅、朝明公司给付的现金存款共计100000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。对双方争议的借款本金数额如何确定的问题，借款协议约定借款金额为300000元，徐国定实际出借164355元，其余135645元系由朝明公司与育恒公司之间的业务往来款构成，此节事实虽然没有在借款协议中明确约定，但在长达2年的借款期间，朝明公司、达朝明或者张芬梅，没有任何一人有证据证明就借款差额曾向徐国定主张索要过，且借款期满后，朝明公司法定代表人，亦是本案当事人之一的达朝明两次在对借款协议的事实进行确认时，均未对借款协议中借款金额为300000元的事实提出异议，由此可以推定，三上诉人对借款本金的构成是明知的，并默示认可的。135645元的来源系公司业务往来款，通过双方的借款行为及上诉人其后的确认行为，将业务款转化为了借款，而非上诉人所称直接将双方公司行为所产生的其他权利义务直接作为借款行为的权利义务予以了处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8960元，由上诉人达朝明、张芬梅、青海民和朝明印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩雪梅
审判员 林建平
审判员 李 娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 马卓群