上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9167号
上诉人(原审原告)：陶俊之，男，1978年1月13日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王节，男，1989年9月2日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：袁雄，上海市申江律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡阿分，男，1977年10月17日出生，汉族，住福建省。
上诉人陶俊之因与被上诉人王节、蔡阿分买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陶俊之上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持其在一审中的诉请；二、一、二审诉讼费均由被上诉人王节承担。事实和理由：一审法院在审理本案中违反了当事人的诉权，未查明王节的法律主体地位；上诉人在一审中从未向被上诉人蔡阿分主张过任何权利，一审法院却直接判令蔡阿分承担付款责任。一审法院未查明本案事实，上诉人的货款已经记在被上诉人王节名下，债务已经转移。
王节辩称：不同意上诉人陶俊之的上诉请求。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
蔡阿分未参加诉讼，也未发表答辩意见。
陶俊之向一审法院起诉请求：1、请求法院判令王节向陶俊之支付货款人民币(以下币种均为人民币)106,584.30元；2、本案诉讼费由王节承担。
一审法院认定事实：陶俊之系种植芦笋的承包户。2016年7月11日至2016年8月14日，陶俊之分批将芦笋送至冷库，由王节签收货物(其中部分货物由其妻子签收)。2016年9月20日，王节向陶俊之出具保证书一份，载明：“保证书7月11日到8月14日收购芦笋货款两次付清，结帐日期按王节结帐日期结算2016.9.20王节XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。嗣后，陶俊之向王节催要货款未果，遂涉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点为：陶俊之与谁存在买卖合同关系。
陶俊之认为，其与王节存在买卖合同关系。理由是在2016年7月11日至8月14日期间，陶俊之均将芦笋送至冷库，由王节在送货单上签字收货的(包括王节之妻代为王节签收)。同时，陶俊之提供了2016年9月20日王节出具的保证书一份，证明王节结欠陶俊之芦笋货款的事实。对此，证人蒋某某、张某某出庭进行作证，证明其二人曾帮助陶俊之一起前往冷库，将芦笋交付给王节，由王节在送货单上签字。但对陶俊之与王节之间是否存在交货结算等事实并不知情。王节在庭审陈述中予以否认，认为陶俊之从未向王节出售过芦笋，王节只是代蔡阿分在送货单上签字收货的，实际是陶俊之及王节以同样性质向蔡阿分供货，然后蔡阿分向王节结算货款后再由陶俊之、王节自行结算。关于出具的保证书，王节认为实际是受蔡阿分的通话委托而签写的。蔡阿分在询问笔录中表示，其承认与陶俊之发生买卖合同关系，王节仅是代其签收货物，前几次支付给陶俊之、王节的货款均在其个人银行卡上支出的，对此陶俊之、王节均表示认可。同时，是其委托王节代其写给陶俊之保证书的。审理中查明，陶俊之和蔡阿分之前曾多次发生买卖交易，即陶俊之将货物交付于王节签收后，蔡阿分即通过王节用其个人银行卡向陶俊之、王节支付了货款。法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陶俊之将芦笋送至交付地完成了出卖人的义务，即完成货物交付的义务。在完成货物结算义务中，蔡阿分在不久前与陶俊之的交易中，通过本人或王节，用蔡阿分的银行卡支付给了陶俊之货款，但陶俊之尚未提供相关的证据证明王节向陶俊之曾支付过任何一笔货款。从交易的连续性和关系角度可以确定，陶俊之与蔡阿分之间明显存在有买卖合同关系，至于王节向陶俊之出具的保证书，其意思表示不足以证明陶俊之与王节之间存在买卖合同关系。据此，法院确认本案中，陶俊之与蔡阿分之间存在买卖合同关系。
审理中，经当事人及证人的陈述，同时经法院调查，获知芦笋的交易习惯是先送货，再根据行情结算货款，结算的标准是依据上海卫康蔬菜专业合作社提供的出售结算表上当日芦笋价格确认。据此，法院对上海卫康蔬菜专业合作社提供2016年7月11日至2016年8月14日的出售结算表予以确认。因此，根据送货单与出售结算表对照，核对确认有效收货单32张，实际总货款为106,584.30元。
法院认为，陶俊之与蔡阿分之间的买卖合同关系依法成立，具有法律约束力。蔡阿分未按合同约定及时履行付款义务，显属违约，理应承担支付货款之法律责任。判决：蔡阿分于判决生效之日起十日内支付陶俊之芦笋货款人民币106,584.30元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点之一为系争买卖合同的买受方究竟是王节还是蔡阿分。上诉人陶俊之认为与其建立芦笋交易的买受方为王节，被上诉人王节则认为涉案芦笋的买受方为蔡阿分，王节仅是代蔡阿分收货。而一审中，蔡阿分明确表示涉案芦笋的买受方为其本人，王节代其收货。对此，本院认为，根据已查明的事实，涉案芦笋的收货人为王节，但由于涉案芦笋的买卖交易均系通过口头交涉完成，对于涉案买卖合同的主体认定除了依据各方当事人已提供的相关证据外，还应结合当事人之间的交易方式和交易习惯等。根据王节与蔡阿分的陈述，在涉案交易之前的多次交易结算方式为：蔡阿分直接付款给陶俊之；陶俊之也表示之前的交易结算方式存在蔡阿分通过银行转账直接支付的情形。另，根据一审法院调查以及当事人的陈述，芦笋的交易习惯是先送货再根据行情结算货款，而在之前的交易中，王节代蔡阿分从陶俊之处收货后，蔡阿分再支付货款给陶俊之。故，结合各方的陈述以及市场交易习惯，陶俊之在此前的芦笋交易中应明知货物的实际买受人为蔡阿分，然，陶俊之认为此次涉案芦笋交易的买受人应为王节，但其提供的证据不足以证明其主张，本院难以采信。综上，一审认定陶俊之与蔡阿分之间存在买卖合同关系，并无不当。
本案的争议焦点之二为王节出具的保证书的法律性质应如何认定。本案中，王节于2016年9月20日出具保证书一份，承诺本案所涉2016年7月11日至2016年8月14日期间的芦笋交易货款两次付清。本院认为，尽管王节称其代蔡阿分收货，并非涉案芦笋交易的买受方，但王节在上述保证书中明确做出其承诺支付货款的意思表示，王节作为参与陶俊之与蔡阿分之间多次交易的收货人，理应清楚其所出具的保证书中所载内容的含义；虽然该保证书中载明结账时间按王节结账时间结算，但该结算时间的约定并不影响王节对蔡阿分付款义务所做担保的法律效力，王节应就上述蔡阿分应付之款项承担连带清偿责任。
综上所述，陶俊之的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初1921号民事判决；
二、王节对上述蔡阿分应付之款项承担连带清偿责任。
一、二审案件受理费共计人民币4,864元，由上诉人陶俊之负担人民币1,216元，被上诉人蔡阿分、王节共同负担人民币3,648元。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 顾慧忠
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一八年一月二十四日
书记员 叶绵绵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……