北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4952号
上诉人（原审被告）北京亚特伟达冷暖节能工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼C座910室。
法定代表人宋伟军，总经理。
委托代理人胡斌云，北京汇鹏律师事务所律师。
委托代理人陈冉，女，1989年2月6日出生。
被上诉人（原审原告）张代武，男，1952年3月4日出生。
委托代理人康崇红（张代武之妻），1952年10月4日出生。
原审被告北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业开发区。
法定代表人徐亚军，执行董事。
委托代理人蒋中飞，男，1991年2月17日出生。
委托代理人樊守彪，男，1986年9月8日出生。
原审被告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人吕亚红，女，1976年11月3日出生。
上诉人北京亚特伟达冷暖节能工程技术有限公司（以下简称亚特伟达公司）因与被上诉人张代武及原审被告北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通房地产公司）、北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称热力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第16784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、法官张羽参加的合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。上诉人亚特伟达公司代理人胡斌云、陈冉，被上诉人张代武及其代理人康崇红，原审被告亚通房地产公司代理人蒋中飞，原审被告热力公司代理人吕亚红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张代武在一审中起诉称：张代武系通州区×小区×号楼×室业主，2011年11月15日，因×小区试暖，不知是压力过大还是楼层设计缺陷还是暖气供热管道质量问题，导致漏水，张代武房屋及家具被浸泡。为维护张代武的合法权益，张代武将本小区的开发商亚通房地产公司、热力公司、供热管道施工公司亚特伟达公司一并作为被告特提起诉讼。在庭审中，依据查明的情况，张代武明确漏水原因为供热管道存在质量缺陷，依据侵权责任法，请求亚特伟达公司承担赔偿责任。损失发生后，张代武自行修复了一部分，并将维修材料交给了亚特伟达公司员工。为维护张代武合法权益，请求法院判令：热力公司、亚通房地产公司、亚特伟达公司赔偿张代武财产损失48925元，冰箱修理费940元，房屋租赁费损失7800元，误工费12786元，观赏鱼损失4600元。
亚通房地产公司在一审中答辩称：我方交付房屋符合质量要求，不存在设计缺陷问题；张代武认为供热管道存在质量问题，应由施工单位承担赔偿责任，我方无责任；张代武对于自己主张的损失应提供证据材料；关于经张代武申请，在审理过程中作出的评估鉴定，我公司不再申请异议。
热力公司在一审中答辩称：张代武损失由楼上地暖漏水造成，与我方没有关系；地暖漏水，供暖管道在保修期内，应由施工方承担保修责任；依据×漏水处理情况说明，可以证明漏水是暖气管道质量问题，故张代武损失应由亚特伟达公司承担。
亚特伟达公司在一审中答辩称：我方是该小区供热管道的施工方，对于张代武损失我方不应承担责任，我方无过错；关于该小区物业公司情况说明，该说明存在利害关系，我方不认可；我公司未出具过任何说明；我方没有收到张代武任何材料；张代武没有证据证明供热管道存在质量问题。
一审法院经审理查明：张代武系北京市通州区×小区×号楼×室业主，一日张代武楼上业主暖气漏水，将张代武房屋及家具浸泡。2012年12月3日，意大利艾美蒂股份有限公司北京代表处出具《×漏水处理情况说明》，主要内容为：“自2011年11月×使用我司斐夫品牌产品出现漏水情况，作为斐夫厂家立即与斐夫产品代理商即项目施工公司亚特伟达公司，着手维修和赔偿事宜，并进行多次客户拜访妥善处理此事……我司产品已经向国外的保险机构投过产品保险，在保险公司受理期间，受损9位业主均配合工作，按时于2011年12月提供相关材料，并提出合理赔偿，除8号楼1401业主，提出40万的不合理索赔，且没有提供相应的材料……以上情况×甲方，物业及地暖施工单位，都参与并清楚。由于业主自己没有提供合理要求，没有相应的材料，且拖延时间太长，所造成的后果，我们也深表遗憾”。
另查，该小区物业公司绿城物业服务集团有限公司北京分公司×嘉园物业服务中心于2015年6月26日出具《情况说明》，主要内容为：“k2×（×嘉园）在2011年供暖试水期间，由于地暖问题导致5-1-1502、8-1-1501等房屋地暖管漏水，我中心工作人员联系地暖施工单位亚特伟达到现场查看，随后地暖施工单位与地暖产品厂家直接与受损业主协商解决，着手维修和赔偿。2011年12月我中心向地暖施工单位转交了业主室内维修赔偿材料，地暖施工单位认为8-1-1401业主要求赔偿过多不合理，向我中心退回了所赔偿材料。后我中心和建设单位一直督促地暖施工单位尽快妥善解决此事，地暖施工单位一直直接和业主协商解决，2012年12月地暖施工单位给我中心一份由意大利艾美蒂股份有限公司北京代表处盖章的《×漏水处理情况说明》复印件，我中心向8-1-1401业主转交了该情况说明”。
再查，张代武提出申请对于因漏水造成的屋内装饰装修及家具损失做评估鉴定，经摇号北京联首资产评估事务所有限公司中签。该鉴定机构于2015年4月8日出具评估报告，评估结论为48925元，报告中《委托资产评估明细表》列出了评估项目并载明了该项目是否已修复，其载明未修复部分价值为11306.13元，已修复部分价值为37618.87元。张代武支出评估费5000元。
上述事实，有评估报告、评估费发票、照片、两份情况说明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：侵害他人财产造成损失的，侵权人应承担相应的赔偿责任。本案依据证据材料，法院认定漏水原因为供热管质量问题，亚特伟达公司作为该产品的代理商和施工单位应当承担赔偿责任。张代武诉称损失发生后自行修复了部分，并将维修费材料交给了亚特伟达公司员工，虽亚特伟达公司对此予以否认，但综合审视，法院认为张代武的陈述更具有可信度，且关于张代武损失，鉴定机构明确了已修复部分价值，故法院依据评估报告确定张代武损失（包含已修复部分）。对于张代武诉求的冰箱修理费、租金损失、误工费、观赏鱼损失，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、亚特伟达赔偿张代武因暖气漏水所造成的损失共计人民币四万八千九百二十五元，于判决书生效后七日内执行清；二、驳回张代武的其他诉讼请求。
亚特伟达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决驳回张代武的诉讼请求，上诉理由是：1、一审认定事实不清，张代武没有提供任何证据证明亚特伟达公司的供暖管道质量存在瑕疵，而且张代武的损失是否属人为导致，是否属于质量问题，很多事实都不清楚。2、一审判决依据不足，亚特伟达公司虽然为该小区部分业主安装过地暖设备，但是没有给张代武安装过供暖管道，张代武也没有使用亚特伟达公司的材料和技术，亚特伟达公司并不是该小区的供暖单位，不应当承担赔偿损失。
张代武答辩称：同意原审判决，不同意亚特伟达公司的请求。
热力公司同意一审判决，不同意亚特伟达公司的上诉请求。
亚通房地产公司同意一审判决，不同意亚特伟达公司的请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于亚特伟达公司对于张代武因漏水遭受的损失是否承担赔偿责任。首先，张代武方遭受损失的原因在于其楼上住户暖气管道漏水，而依据亚通房地产公司的陈述及其提供的与亚特伟达公司之间的合同显示，涉诉楼房的地板采暖工程为亚特伟达公司施工建设。其次，依据涉诉小区物业公司的情况说明，再结合意大利艾美蒂股份有限公司北京代表处的情况说明，能够佐证涉诉楼房及其楼上房屋的住户确实曾因漏水问题与亚特伟达公司进行沟通，并曾有小区其他住户因同类问题已获得赔偿。故此，一审法院结合查明的事实和在案证据，认定亚特伟达公司施工中使用的产品存在质量问题并在此基础上结合评估报告认定的赔偿数额并无不当。
综上，本院认为，亚特伟达公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1229元，由张代武负担529元（已交纳），由北京亚特伟达冷暖节能工程技术有限公司负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费5000元，由张代武负担2500元（已交纳），北京亚特伟达冷暖节能工程技术有限公司负担2500元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1023元，由北京亚特伟达冷暖节能工程技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 振