福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终726号
上诉人（原审原告）：福州闽发西湖广场小区管委会，住所地福建省福州市鼓楼区湖滨路78号闽发西湖广场。
管委会负责人：黄绍杰。
委托诉讼代理人：陈亮，福建元一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：于金海，男，1971年7月11日出生，满族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：李开辉，福建合立律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林莹，福建合立律师事务所执业律师。
上诉人福州闽发西湖广场小区管委会因与被上诉人于金海排除妨害纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初5499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
福州闽发西湖广场小区管委会上诉请求：1、请求撤销原审裁定，指令福州市鼓楼区人民法院审理本案；2、依法支持福州闽发西湖广场小区管委会的全部诉讼请求，或依法发回重审；3、本案一审、二审诉讼费全部、鉴定费用由于金海承担。事实和理由：一审法院存在适用法律错误，一、在工商部门登记注册及领取营业执照并非具备诉讼主体资格的必须条件。管委会即是依法设立的组织，由于其非经营性实体，故无需到工商部门登记注册并领取营业执照。二、福州闽发西湖广场小区管委会具备诉讼主体资格。1、“福州闽发西湖广场小区管委会”是基于2014年7月底闽发西湖广场原物业公司福州大地物业有限公司撤走的客观事实，小区业主鉴于小区无人管理的现状，于2014年8月7日，由鼓楼区房管局物业科、鼓西街道物业站、西湖社区相关领导及闽发部分业主，召开协商会议，成立“福州闽发西湖广场小区管委会”自治小组，且已在社区报备。由国家政府工作部门和基层群众性群众自治组织确认的“管委会”，有充分的事实和理由作为该案适格的诉讼主体。2、“福州闽发西湖广场小区管委会”的设立、职能、宗旨是十分明确的，当小区全体业主的合法权益受到侵犯时，“管委会”作为业主权利的集中行使者具有当然的向侵权方主张赔偿的权利。3、“福州闽发西湖广场小区管委会”经过几乎所有的业主的授权（超过2/3）要求立即收回停车场的管理权。三、一审法院驳回福州闽发西湖广场小区管委会的起诉不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第五十三条的规定。福州闽发西湖广场小区管委会已提供充分证据证明福州闽发西湖广场小区管委会具有适格的诉讼主体资格，一审法院如果认为诉讼主体不适格，应当行使释明权。四、在本案的庭审过程中，一审法院责令于金海提交说明材料和相应的证据材料，但于金海拒不提供，也不向福州闽发西湖广场小区管委会送达。五、一审法院未对闽发西湖广场小区停车位进行实地勘察，了解实际存在的问题，而仅凭主观判断，断然作出民事裁定，是有违审判公平、公正、公开原则的。六、一审法院在庭审过程中及庭审结束后，未组织福州闽发西湖广场小区管委会与于金海进行调解，给双方当事人一个协商谈判的空间和时间，不符合人民法院化解社会矛盾，解决人民纠纷的职能要求。一审法院在一审庭审中要求于金海提交证据材料，以及质证，但于金海都没有提交，程序违法，应当发回重审。
于金海答辩称，一、法律规定的能够代表业主行使诉讼权利的合法组织仅有业主大会与业主委员会，福州闽发西湖广场小区管委会无权代表业主提起诉讼。《物业管理条例》第八条：“物业管理区域内全体业主组成业主大会。业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益。”《福州市物业管理若干规定》第十五条：“……在物业管理区域内，与物业管理有关属于全体业主权益的纠纷，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主委员会可以代表全体业主依法行使诉讼权利。”根据上述规定，能够代表全体业主行使诉讼权利的仅有经业主大会决议授权的代表或业主委员会。福州闽发西湖广场小区管委会仅是少数业主自发组织的自治组织，并无法律授予的代表全体业主行使诉讼权的权利，也无全体业主的授权，依法无权代表全体业主提起诉讼。二、福州闽发西湖广场小区管委会既无业主大会或全体业主的授权，也非业主委员会，且该组织的成立不符合法定的程序，依法不具备诉讼主体资格。（一）根据《物业管理条例》的规定，业主大会应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，且应当由与会的专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意授权福州闽发西湖广场小区管委会提起诉讼，福州闽发西湖广场小区管委会方才具备诉讼主体资格。福州闽发西湖广场小区管委会始终未提供上述业主大会决议或授权文件，证明其具备诉讼主体资格。即便是其提供的《业主确认函》，经于金海随机询问多位业主后即发现六户并非业主本人签署，该确认函真实性不能认定。退一万步来说，即便是真实业主的签字也仅是要求收回停车场，并未授权福州闽发西湖广场小区管委会代为提起诉讼，因此福州闽发西湖广场小区管委会不具有合法的诉讼主体资格。根据《福州市物业管理若干规定》第十二条至十八条的规定，成立业主委员会的法定程序如下：1、由乡镇人民政府、街道办事处会同村（居）民委员会、建设单位、业主代表组成首次业主大会会议筹备组并予以公告。2、首次业主大会会议筹备组组织召开首次业主大会，选举业主委员会委员。3、业主委员会向物业所在地的乡镇人民政府、街道办事处、县（市、区）房地产行政主管部门备案。福州闽发西湖广场小区管委会提供的《福州闽发西湖广场物业管理现状说明》不能证明其成立的合法性，1、“福州闽发西湖广场小区管委会”自治小组在性质上属于何种组织并无法律依据；2、福州市鼓西街道办事处物业管理站仅是盖章“确认知悉”，并非对其合法性进行确认和备案；3、福州闽发西湖广场小区管委会的成立也未履行上述第十二条至十八条规定的任何一道法定程序。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
福州闽发西湖广场小区管委会向一审法院提出诉讼请求：依法判令1、于金海立即向福州闽发西湖广场小区管委会返还福州市鼓楼区闽发西湖广场小区内外部停车场；2、于金海支付场地占用费600000元；3、于金海承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，原告福州闽发西湖广场小区管委会系部分业主组成的自治小组，并非在相关主管部门备案登记的合法社会组织。因此原告主体不适格，依照有关法律规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，裁定：驳回原告福州闽发西湖广场小区管委会的起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条的规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”及《物业管理条例》第第十条的规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会……。”福州闽发西湖广场小区管委会提交的证据不能证明其属于《民事诉讼法》四十八条规定的其他组织，也非业主大会选举产生的业主委员会，且其也不能证明该讼争小区业主大会授权福州闽发西湖广场小区管委会就本案讼争事实提起诉讼，原审法院据此驳回福州闽发西湖广场小区管委会的起诉正确。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年五月二十一日
法官助理 陈 奇
书 记 员 段 薇