中华人民共和国
福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终822号
上诉人（原审被告）：福建宁化金江钨业有限公司，住所地福建省三明市宁化县城南工业园13B15号地1-3层。
法定代表人：陈兰玉，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：陈兰玉，女，1948年11月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈锦堂，男，1947年8月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：陈晓鹏，男，1973年11月21日出生，汉族，现住福建省福州市鼓楼区。
上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：温长煌，福建知信衡律师事务所律师。
上述四位上诉人的共同委托诉讼代理人：林锦华，福建知信衡律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司宁化支行，住所地福建省三明市宁化县城关中山路33号。
负责人：刘友忠，该行行长。
委托诉讼代理人：潘秋香，建行三明分行法规部副经理。
委托诉讼代理人：叶嘉俊，男，该支行客户经理。
上诉人福建宁化金江钨业有限公司（以下简称“金江钨业”）、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏因与被上诉人中国建设银行股份有限公司宁化支行（以下简称“宁化建行”）金融借款合同纠纷一案，不服福建省三明市中级人民法院于2017年6月28日作出的（2016）闽04民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金江钨业、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的共同委托诉讼代理人温长煌、林锦华及陈锦堂与被上诉人宁化建行及其委托诉讼代理人潘秋香、叶嘉俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金江钨业、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项中“利息3152954.53元，并按合同约定的计息方式支付以39306798.40元为基数，从2017年2月21日起至本判决确定的还款之日止的利息”；2、请求撤销原审判决第六项；3、请求将本案发回重审；4、一、二审案件受理费及保全费由宁化建行承担。事实和理由：一、《自然人最高额保证合同》（合同编号：2014年建明宁自高保字16号）与本案不具有关联性、不具有真实性、合法性，不能作为定案的依据。（一）《自然人最高额保证合同》与本案不具有关联性。《自然人最高额保证合同》中的“鉴于”条款已经明确，签订该合同的背景为宁化建行为金江钨业连续办理国内保理业务所签订的主合同提供担保。而2014年11月28日往后，金江钨业从未办理过国内保理业务，更没有因为国内保理业务与宁化建行签订主合同。宁化建行提供的2014年11月28日至2015年3月24日间其与金江钨业签订的五份《人民币流动资金贷款合同》均是因为金江钨业“鉴于流动资金周转及其他需要”，与金江钨业的“国内保理”业务无关。（二）《自然人最高额保证合同》不具有真实性。1、宁化建行在法庭上未能提供原件核对，不具有真实性。2、退一步来说，即使宁化建行可以提供原件核对，也存在以下问题：林瑛的签名不真实；陈锦堂、陈晓鹏、陈兰玉、林瑛的签名形成时间与落款时间不一致。一审诉讼期间，陈锦堂、金江钨业曾申请对《自然人最高额保证合同》中陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛签名和宁化建行填写的担保主债权发生期间即“二0一四年十一月二十八日至二0一五年十一月二十八日”及签约时间等笔迹是否为同一时间形成进行鉴定，但一审法院却不予准许。（三）《自然人最高额保证合同》系宁化建行伪造林瑛签名，变造陈锦堂等3人于2010年因金江钨业办理保理业务需要的文本形成的，不具有合法性。该合同的落款日期即2014年11月28日，陈晓鹏、林瑛均在加拿大，不可能前往宁化建行签名。一审法院准许宁化建行撤回对林瑛的起诉，也证明了《自然人最高额保证合同》存在造假情况。二、《自然人最高额保证合同》与本案不具有关联性、真实性和合法性，不能作为判决依据。但一审判决却适用该合同判决上诉人陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏承担对金江钨业的借款本息承担连带偿还责任，适用法律错误。三、2016年6月30日，宁化建行以司法扣款的名义分别从陈锦堂、陈兰玉的账上扣划的款项共计559802.13元，是宁化建行违反《储蓄合同》，非法扣划个人储蓄存款的违法、违约行为，该款项应当分别返还上诉人陈锦堂和陈兰玉。一审判决认定金江钨业于2016年6月30日还款562776.25元缺乏证据证明，认定事实不清。四、宁化建行采取措施不当，致使讼争贷款合同期限届满无法收回本息，产生利息和复利，宁化建行无权就扩大的损失要求上诉人赔偿。但是一审法院没有适用《合同法》第一百一十九条，适用法律错误。金江钨业持有三明稀土材料有限公司16.9%的股权，宁化建行与金江钨业均认可该股权的价值为9500万元。2016年3月，金江钨业联系买家，计划将其以9500万元的价格出售，用于偿还本案贷款。但作为质押权人的宁化建行却向金江钨业指定购买方，而且刻意压低购买价格为2500万元，因此金江钨业坚决不同意。宁化建行利用其质押权人的身份指定低价买家，造成金江钨业的稀土股权无法转让，致使本案贷款未能及时清偿，责任在于宁化建行。五、一审判决程序严重违法。（一）一审法院公告送达违反法定程序。本案陈晓鹏、林瑛常住加拿大，且已取得加拿大永久居留权，本案属涉外商事案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百六十七条第（六）项，公告期限为三个月。而一审法院在采用公告送达方式对陈晓鹏、林瑛送达法律文书时，公告刊登时间为2016年6月12日，公告期限仅60天，显然违反了法定程序。（二）一审法院就上诉人的财产保全复议申请作出的裁定违反法定程序。《民事诉讼法》第一百七十一条规定，人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。金江钨业于2016年6月23日向一审法院提出复议申请，但一审法院于2017年6月30日才作出裁定，显然违反了法定程序。（三）一审法院裁定准许宁化建行撤回对林瑛的起诉违反法定程序。宁化建行存在伪造林瑛签名、变造《自然人最高额保证合同》等违反法律的行为需要依法处理，而且宁化建行是在法庭辩论终结后申请撤诉，上诉人不同意宁化建行申请撤诉，根据《民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条第一款和第二款的规定，人民法院应当不予准许其撤诉。综上所述，一审判决存在认定事实错误、认定事实不清，适用法律错误，应当撤销或发回重审。
宁化建行辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人的上诉请求是撤销原判，发回重审。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，发回重审的条件是原判决认定基本事实不清。但整个上诉状提及的是认定事实错误和适用法律错误。上诉状除第五点一审程序违法部分提及公告送达外，但整个上诉状未提及遗漏当事人或违法缺席判决等问题，且一审法院审理程序合法。一审法院公告送达程序符合法律规定。一审法院于2016年6月12日在《人民法院报》上发布公告，一开始民二庭法官不知陈晓鹏涉外，在报纸上写的是60天，但是法官在确认陈晓鹏涉外后，即将案件移送到民四庭，民四庭又将公告时间延长了一个多月，直至10月9日才开庭，公告时长合计119天，期限超过三个月，符合民事诉讼法关于涉外案件公告送达的时间规定。（二）财产保全复议程序与本案金融借款合同纠纷的审理程序是两个相互独立的程序，上诉人无权对财产保全裁定提出上诉。（三）一审法院裁定准许宁化建行撤回对林瑛的起诉，符合法律规定。首先，《民事诉讼法》第一百四十五条规定：“宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定”。宁化建行有权在本案判决前申请撤回对被告林瑛的撤诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十八条第二款规定“法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许”，故即便被告不同意，法院也可以依据案件事实准许原告撤诉。其次，根据法律规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此宁化建行有权选择其中的一个或几个保证人承担责任。宁化建行暂时撤回对林瑛的诉讼请求择机另行单独起诉，并未违反法律规定。一审法院裁定允许宁化建行撤诉，符合法律规定。二、原审判决认定事实正确。原审判决陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏对金江钨业的债务承担保证责任的事实根据是《自然人最高额保证合同》。该保证合同有陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的签名。合同明确约定：陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛自愿向宁化建行提供保证担保。担保的主债权为债务人金江钨业与宁化建行在2014年11月28日至2015年11月28日期间签订的资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件下的一系列债务，而非上诉人所称的办理保理业务产生的债务。宁化建行与金江钨业签订的《人民币流动资金贷款合同》签订于2014年11月至2015年3月，合同系资金贷款合同，属于《自然人最高额保证合同》约定的主合同范畴。陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏对于金江钨业在2014年批复后在宁化建行办理的贷款业务性质是流动资金贷款的事实也是知情的。本案陈锦堂、陈晓鹏是金江钨业的股东，陈兰玉是法定代表人，三人对于金江钨业的经营状况、所办理的具体贷款业务品种均了解，包括金江钨业2014年批复后所使用的贷款品种为本案的5笔流动资金贷款。1、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的签字真实。（1）陈锦堂在一审中认可了《自然人最高额保证合同》中签字的真实性。陈兰玉、陈晓鹏亦未否认签字的真实性。一审开庭时法官组织对保证合同进行质证时，陈锦堂虽然认为其签名与合同中保证时间的书写形成时间不一致，但认可了签字的真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，其已在诉讼中自认了签名的真实性。陈锦堂亦未对陈兰玉、陈晓鹏签字的真实性提出质疑。（2）陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏为金江钨业借款提供保证是多年的交易习惯。自金江钨业2010年在宁化建行贷款开始，金江钨业的所有股东及配偶均提供保证。（3）陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏在本案所涉保证合同中的签字与其历年所签保证合同中字样以及签字样卡中字样均一致。陈晓鹏的签字还与其在2015年建明宁流贷抵字3号《抵押合同》上所签字样一致。（4）陈晓鹏在签订前述抵押合同、办理抵押登记时已经知悉了陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏为金江钨业本案借款提供保证的情况，均未提出任何异议。2、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏在宁化建行向其催收要求承担本案贷款保证责任时，认可了三人应为金江钨业本案借款承担连带保证责任。2015年12月16日及2015年12月23日，宁化建行向保证人陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏发送《逾期贷款催收通知书》，陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏仅对贷款提出了不同意追加抵押担保的意见，并未对承担流贷保证责任及保证合同提出异议。故陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏认可签订保证合同的事实。3、上诉人二审否定陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏在保证合同中的签字，没有事实根据。上诉人否定宁化建行证据的真实性，应当承担举证责任。上诉人未提供任何有效证据证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。综上，陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏在保证合同中的签字真实有效，《自然人最高额保证合同》是陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的真实意思表示。三、原判决适用法律正确。1、宁化建行有权依据《自然人最高额保证合同》约定，从陈兰玉、陈锦堂在建设银行系统开立的账户中划收款项偿还金江钨业的欠款。《自然人最高额保证合同》第八条第一款规定：“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。”2016年6月30日，金江钨业在宁化建行的全部5笔贷款全部逾期，陈锦堂、陈兰玉为金江钨业借款提供连带责任保证，宁化建行依照《自然人最高额保证合同》第八条第一款约定行使扣划权，未违反法律规定，原审判决认定2016年6月30日还款562776.25元是应有之义。2、宁化建行在履行合同中，严格履行义务，未造成上诉人损失，上诉人称宁化建行扩大其损失没有事实和法律依据。合同约定质押股权的价值为750万元。上诉人认为股权价值9500万元，并指责宁化建行扩大上诉人的损失没有事实和法律根据。上诉人声称2015年3月已找到稀土买家要进行出售，因宁化建行的阻挠而未能出售，与客观事实明显不符。3、金江钨业违约，未能按期偿还贷款，完全系因其自身卷入泛亚有色金属诈骗融资案、资金链断裂以及公司环保问题未过关、被其他公司起诉查封资产等自身经营问题造成，与宁化建行无关，其依法应承担违约所产生的后果。四、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏造谣保证合同系伪造，违反诚实信用原则。1、金江钨业系陈锦堂一手创办，自2010至2014年，每年都向宁化建行申请贷款。宁化建行依约发放贷款支持金江钨业发展后，陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏不仅不履行保证责任，还造谣保证合同系伪造的，拒绝承担保证责任，有违诚信。2、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏谣保证合同系伪造，目的是为了逃废银行债务。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宁化建行一审起诉请求：1、判令解除2015年建明宁流贷字003号、2015年建明宁流贷字005号《人民币流动资金贷款合同》。2、判令金江钨业偿还宁化建行借款本金4187万元，并支付自2016年4月19日起至清偿之日止按合同约定计算的利息。3、判令宁化建行对金江钨业用于为前项款项归还提供抵押的坐落于宁化县城南工业园13B15号地上的9幢房产及工业用地拥有抵押权，对处分该财产所得价款宁化建行拥有优先受偿权。4、判令宁化建行对陈兰玉、陈锦堂用于为前项款项归还提供抵押的坐落于福州市鼓楼区住宅一套、位于福州市鼓楼区仁文•大儒世家住宅五套、位于福州市国际大厦17层A单元办公用写字楼一套拥有抵押权，对处分该财产所得价款宁化建行拥有优先受偿权。5、判令宁化建行对陈晓鹏用于为前项款项归还提供抵押的位于厦门市思明区写字楼一套、位于厦门市思明区住宅一套、位于厦门市湖里区住宅一套的房产拥有抵押权，对处分该财产所得价款宁化建行拥有优先受偿权。6、判令宁化建行对金江钨业用于为前项款项归还提供质押的所投资的福建省三明稀土材料有限公司750万元股权拥有质押权，对处分该资产所得价款宁化建行拥有优先受偿权。7、判令陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏对上述款项承担连带清偿责任。8、判令金江钨业、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏承担本案诉讼费用。
原审查明：1、2014年11月至2015年3月，宁化建行与金江钨业签订五份《人民币流动资金贷款合同》（编号：2014年建明宁流贷字16号、2014年建明宁流贷字18号、2014年建明宁流贷字19号、2015年建明宁流贷字005号及2015年建明宁流贷字003号），约定：因流动资金周转及其他需要，金江钨业向宁化建行申请贷款，宁化建行同意发放；借款金额分别为1290万元、1000万元、1150万元、1000万元、560万元；借款到期日分别为2015年11月28日、2015年12月22日、2015年12月30日、2016年3月26日、2016年4月2日。合同约定的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加基点，在借款期限内，该利率保持不变，逾期利率为贷款利率上浮50%。并约定资金回笼账户为合同生效之日起一个工作日内借款人在贷款人方开立的资金回笼账户或已在贷款人方开立的现有账户（账号：35×××99）。2、2014年建明宁流贷字16号、2014年建明宁流贷字18号、2014年建明宁流贷字19号《人民币流动资金贷款合同》对应的借款凭证载明：该三笔贷款年利率为6.16%，逾期利率为9.24%；2015年建明宁流贷字005号、2015年建明宁流贷字003号《人民币流动资金贷款合同》对应的借款凭证均载明：该二笔贷款年利率为5.885%，逾期利率为8.8275%。3、宁化建行依约于2014年11月28日、2014年12月22日、2014年12月30日、2015年3月26日、2015年4月2日向金江钨业发放了上述贷款共计5000万元。贷款转存凭证分别载明：2014年11月28日依据2014年建明宁流贷字16号合同发放的1290万元对应的借款人账号为35×××95；2014年12月22日依据2014年建明宁流贷字18号合同发放的1000万元对应的借款人账号为35×××34；2014年12月30日依据2014年建明宁流贷字19号合同发放的1150万元对应的借款人账号为35×××41；2015年3月26日依据2015年建明宁流贷字005号合同发放的1000万元对应的借款人账号为35×××04；2015年4月2日依据2015年建明宁流贷字003号合同发放的560万元对应的借款人账号为35×××11。4、2014年11月28日，宁化建行与金江钨业签订2014年建明宁高抵字16号《最高额抵押合同》，约定：金江钨业自愿为金江钨业在2014年11月28日至2015年11月28日期间与宁化建行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件项下的一系列债务提供抵押担保，担保最高限额为2202.61万元整；合同约定了抵押担保范围，并约定抵押物为金江钨业位于宁化县城南工业园的土地使用权、厂房、办公楼、仓库【土地使用权证号：宁国用（2009）第15030号，房屋所有权证号：宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号】。上述抵押合同签订后，双方共同前往宁化县房地产管理所办理了土地和房屋抵押登记手续，抵押权人为宁化建行。2014年11月28日，宁化县房地产管理所颁发宁房他证字第××号《房屋他项权证》。5、2014年12月28日，宁化建行与金江钨业签订2014年建明宁高权质字18号《最高额权利质押合同》，约定：金江钨业自愿为在2014年11月28日至2015年11月28日期间与宁化建行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件项下的一系列债务提供最高额权利质押担保，担保最高限额为9500万元；合同约定了质押担保范围，并约定质物为金江钨业在福建省三明稀土材料有限公司的股权（数额750万元）。上述质押合同签订后，双方共同前往宁化县工商行政管理局办理了股权质押登记手续，质押权人为宁化建行。2014年12月28日，宁化县工商行政管理局颁发（宁）登记内出质核字（2014）第1633号《股权出质设立登记通知书》。6、2014年12月15日，宁化建行与陈兰玉、陈锦堂签订2014年建明宁流贷高抵字19-1号《抵押合同》，约定：陈兰玉、陈锦堂自愿为金江钨业与宁化建行签订的2014年建明宁流贷字19号《人民币流动资金贷款合同》形成的债务提供抵押担保，合同约定了担保范围，并约定抵押物为陈兰玉、陈锦堂位于福州市鼓楼区住宅【土地使用权证号：榕鼓国用（1999）字第23795号、房屋所有权证号：榕房S字第075874号】、位于福州市鼓楼区仁文.大儒世家住宅五套【土地使用权证号：榕鼓国用[2012]第00053004091号、榕鼓国用[2012]第00053004092号、榕鼓国用[2012]第00053004093号、榕鼓国用[2012]第00053004094号、榕鼓国用[2012]第00053004095号，房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】以及位于福州市国际大厦17层A单元办公用写字楼一套【土地使用权证号：榕鼓国用（2003）字第98248号；房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号】共7处房地产。上述抵押合同签订后，合同各方共同前往福州市房屋登记中心办理了土地和房屋抵押登记手续，抵押权人为宁化建行。2014年12月30日，福州市房屋登记中心颁发七本《房屋他项权证》，编号分别为榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号、榕房他证FZ字第××号。7、2015年3月4日，宁化建行与陈晓鹏签订2015年建明宁流贷抵字3号《抵押合同》，约定：陈晓鹏自愿为金江钨业与宁化建行签订的2015年建明宁流贷字003号《人民币流动资金贷款合同》形成的债务提供抵押担保，合同约定了担保范围，并约定抵押物为陈晓鹏位于厦门市思明区写字楼（房屋土地权证号：厦地房证第00360299号）、位于厦门市思明区住宅（房屋土地权证号：厦国土房证第00600840号）、位于厦门市湖里区住宅（房屋土地权证号：厦地房证第00177932号）。上述抵押合同签订后，双方共同前往厦门市国土资源与房产管理局办理了土地和房屋抵押登记手续，抵押权人为宁化建行。2015年3月17日，厦门市国土资源与房产管理局颁发厦国土房他证第201513615号《土地房屋他项权证》。8、2014年11月28日，宁化建行与陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛签订2014年建明宁自高保字16号《自然人最高额保证合同》，约定：陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛自愿向宁化建行提供保证担保，陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛所担保的主债权为债务人金江钨业与宁化建行在2014年11月28日至2015年11月28日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及/或其他法律性文件项下的一系列债务；甲方承担保证责任的方式为连带责任保证；合同约定了保证担保的范围、保证期间、展期、变更等内容。9、被告金江钨业于2015年7月22日、2016年4月21日分别偿还2014年建明宁流贷字18号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金813万元、187万元；于2016年04月21日、2016年04月22日、2016年06月30日、2016年07月01日偿还2015年建明宁流贷字005号《人民币流动资金贷款合同》项下贷款本金115121.03元、14879.05元、562776.25元、425.27元。截止2017年2月21日，金江钨业尚欠宁化建行借款本金39306798.40元，利息3152954.53元，经催讨未果，宁化建行遂诉至本院。10、诉讼过程中，原告申请撤回对林瑛的起诉，一审法院已另行裁定予以准许。原告申请对被告陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏、林瑛实施限制出境，后又于诉讼过程中撤回该申请，一审法院予以准许。
一审法院认为，金江钨业向宁化建行借款，双方所签订的五份贷款合同合法有效。金江钨业为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，被告陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏为借款提供抵押，并办理了抵押登记，金江钨业为借款提供最高额权利质押，并办理了质押登记，陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏为借款提供最高额保证担保，前述最高额抵押合同、抵押合同、最高额权利质押合同、最高额保证合同均合法有效。贷款到期后，金江钨业未如约还本付息，依约应承担偿还责任。宁化建行依约对金江钨业所有的位于宁化县城南工业园的土地使用权、厂房、办公楼、仓库折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为前述五份《人民币流动资金贷款合同》担保范围内，在2202.61万元的最高抵押担保限额内优先受偿。宁化建行依约对被告陈锦堂、陈兰玉所有的位于福州市鼓楼区住宅、位于福州市鼓楼区仁文.大儒世家住宅五套以及位于福州市国际大厦17层A单元办公用写字楼一套折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为2014年建明宁流贷字19号《人民币流动资金贷款合同》担保范围内优先受偿。宁化建行依约对被告陈晓鹏所有的位于厦门市思明区住宅折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为2015年建明宁流贷字003号《人民币流动资金贷款合同》担保范围内优先受偿。宁化建行依约对被告金江钨业所有的福建省三明稀土材料有限公司的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为前述五份《人民币流动资金贷款合同》担保范围内，在9500万元的最高质押担保限额内优先受偿。陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏依约应对宁化建行为金江钨业在2014年11月28日至2015年11月28日期间签订的主合同承担连带偿还责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人金江钨业追偿。陈兰玉、陈晓鹏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、福建宁化金江钨业有限公司应于一审判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司宁化支行偿还借款本金39306798.40元及利息3152954.53元，并按合同约定的计息方式支付以39306798.40元为基数，从2017年2月21日起至一审判决确定的还款之日止的利息。二、中国建设银行股份有限公司宁化支行对福建宁化金江钨业有限公司所有的位于宁化县城南工业园的土地使用权、厂房、办公楼、仓库【土地使用权证号：宁国用（2009）第15030号，房屋所有权证号：宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号、宁房权证字第××号】折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为前述五份《人民币流动资金贷款合同》担保范围内，在2202.61万元的最高抵押担保限额内优先受偿。三、中国建设银行股份有限公司宁化支行对陈锦堂、陈兰玉所有的位于福州市鼓楼区住宅【土地使用权证号：榕鼓国用（1999）字第23795号、房屋所有权证号：榕房S字第075874号】、位于福州市鼓楼区仁文.大儒世家住宅五套【土地使用权证号：榕鼓国用[2012]第00053004091号、榕鼓国用[2012]第00053004092号、榕鼓国用[2012]第00053004093号、榕鼓国用[2012]第00053004094号、榕鼓国用[2012]第00053004095号，房屋所有权证号：榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号、榕房权证Ｇ字第××号】以及位于福州市国际大厦17层A单元办公用写字楼一套【土地使用权证号：榕鼓国用（2003）字第98248号；房屋所有权证号：榕房权证Ｒ字第××号】折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为2014年建明宁流贷字19号《人民币流动资金贷款合同》担保范围内优先受偿。四、原告中国建设银行股份有限公司宁化支行对被告陈晓鹏所有的位于厦门市思明区写字楼【房屋土地权证号：厦地房证第00360299号】、位于厦门市思明区住宅【房屋土地权证号：厦国土房证第00600840号】、位于厦门市湖里区住宅【房屋土地权证号：厦地房证第00177932号】折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为2015年建明宁流贷字003号《人民币流动资金贷款合同》担保范围内优先受偿。五、中国建设银行股份有限公司宁化支行对福建宁化金江钨业有限公司所有的福建省三明稀土材料有限公司的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款，在为前述五份《人民币流动资金贷款合同》担保范围内，在9500万元的最高质押担保限额内优先受偿。六、陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏对福建宁化金江钨业有限公司的上述第一项债务承担连带偿还责任。各保证人承担保证责任后，有权向债务人福建宁化金江钨业有限公司追偿。七、驳回中国建设银行股份有限公司宁化支行的其他诉讼请求。一审案件受理费254099元，保全费5000元，合计259099元，由福建宁化金江钨业有限公司、陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏共同负担255568元，由中国建设银行股份有限公司宁化支行负担3531元。
上诉人对一审认定以下事实有异议：一、对一审认定的贷款利率和逾期利率的认定有异议。编号为2014年建明宁流贷字16号《人民币流动资金贷款合同》：LPR利率的确定方法没有约定；对其他《人民币流动资金贷款合同》项下LPR利率标准，宁化建行未能提供证据证明，宁化建行一审提供的说明未经庭审质证，一审认定利率没有任何事实依据。二、一审认定《自然人最高额保证合同》合法有效是错误的。三、一审认定金江钨业于2016年6月30日还款562776.25元错误。四、一审未认定上诉人分别于2016年3月28日和2016年4月5日分别偿还利息8173.61元、10989.67元，属认定事实错误。
本院经审理查明：上诉人通过林军区于2016年3月28日和2016年4月5日转账给宁化建行的8173.61元、10989.67元分别用于偿还金江钨业的利息。其中8173.61元用于偿还贷款账号为35×××04即编号为2015年建明宁流贷字005号合同项下利息，10989.67元用于偿还贷款账号为35×××11即编号为2015年建明宁流贷字003号合同项下利息。一审对此认定错误，本院予以纠正。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
二审期间，金江钨业向本院提交了一组新证据：1、民事起诉状；2、案件受理通知书；3、人民法院诉讼收费专用票据；4、2016年12月21日查询/打印的在建行开户的银行卡客户交易记录，拟共同证明宁化建行以司法扣款的名义从陈锦堂账户划走资金，侵害了陈锦堂的财产权，陈锦堂向福建省宁化县人民法院起诉，该案正在审理中。宁化建行质证认为，对上述证据的真实性无异议，但与本案无关联。因该组证据所涉案件与本案属于不同的法律关系，本院不予采纳。
宁化建行也向本院提交了四组新证据：第一组：1、金江钨业工商查询信息、陈锦堂与陈兰玉的结婚证、2010年建明宁自高保字4-2号、2011年建明宁自高保字2-1号、2012年建明宁自高保字3号、2013年建明宁自高保字15号《自然人最高额保证合同》，拟证明：1、陈锦堂、陈晓鹏系金江钨业的股东，陈兰玉既是股东陈锦堂的配偶，也是金江钨业的法定代表人，三人对于金江钨业的经营状况、贷款品种均十分清晰。2、作为股东的陈锦堂、陈晓鹏与作为股东配偶的陈兰玉对签订保证合同、提供保证担保是金江钨业每年贷款发放的前提条件的要求是十分清楚的。3、本案保证合同中陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的签字字样与其在该四份保证合同中的签字字样一致，三人签字系真实的。第二组：2010年陈锦堂、陈晓鹏的签字样卡，拟证明：本案保证合同中陈锦堂、陈晓鹏的签字字样与其在该签字样卡中的签字字样一致，二人签字系真实的。第三组：宁化县皓天贸易有限公司（以下简称“皓天公司”）工商查询信息、税务系统查询信息及陈锦堂福州家中后院照片，拟证明：陈锦堂与陈晓鹏是皓天公司的股东，皓天公司是二人的企业，陈锦堂将金江钨业的货物无偿转移到了其控制的皓天公司名下，其与陈晓鹏自2015年便开始实施转移金江钨业财产逃废银行债务。第四组：（2016）闽04民初40号民事判决书、2014年10月福建省环保厅关于2014年第七批30个省级挂牌督办环境问题的通知、（2015）宁民初字第707号民事判决书，拟证明：金江钨业违约，未能按期偿还贷款，完全系因其自身卷入泛亚有色金属诈骗融资案、资金链断裂，以及因环保问题、涉诉进而影响自身经营原因造成，其依法应承担违约所产生的后果。
金江钨业等质证认为，对宁化建行提交的第一组证据的真实性和合法性没有异议，与本案没有直接的关联，但是可以作为认定事实的依据。该组证据可以证明宁化建行主张的证明对象的第1点和第3点，但是不能证明其主张的证明对象的第2点。第二组证据对真实性和证明对象没有异议，但不能证明3个自然人有为本案讼争的五份合同提供保证的意思表示。对第3组证据，真实性与关联性均有异议。对第4组证据的真实性有异议，即使是真实的，跟本案也没有关联。
对宁化建行提交的新证据，本院分析如下：对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明《自然人最高额保证合同》中陈锦堂、陈晓鹏、陈兰玉签字的真实性，三人对于金江钨业的经营状况、贷款品种是十分了解的。对第三组、第四组证据，因与本案无关联，且上诉人不予认可，本院不予采信。
本院认为：
一、关于金江钨业上诉主张其通过林军区转账的8173.61元和10989.67元是用于偿还本案借款利息问题。
根据本院查明的事实，一审法院虽然在证据分析部分对金江钨业提交的相关证据认定有误，但是原审判决认定截止2017年2月21日金江钨业尚欠借款利息3152954.53元，该款项已经实际扣减金江钨业上述两笔还款数额，故原审对两笔款项的认定瑕疵对本案处理结果并无影响，在判项中已经对该笔已偿还的利息予以扣除，故金江钨业以此为由主张一审判决错误不能成立。
二、关于金江钨业主张宁化建行存在阻扰其对稀土股权变现、扩大讼争贷款合同损失问题。
金江钨业关于宁化建行存在阻扰其对稀土股权变现、扩大讼争贷款合同损失的主张与本案宁化建行主张的金融借款关系属于两个不同的法律关系，且金江钨业没有提供任何证据予以证明。金江钨业庭审中亦自认目前稀土股权价值相比2015年还有所上涨。故上诉人金江钨业该项上诉理由亦不能成立，其申请本院调取一审庭审录像的请求，本院不予准许。
三、关于陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏应否承担讼争借款担保责任问题。
陈兰玉等3人主张讼争《自然人最高额保证合同》系宁化建行系利用2010年金江钨业与宁化建行做保理业务时其已签名的未载明保证期间和落款时间的《自然人最高额保证合同》进行变造，私自填写了本案的保证时间和签约时间，且该《自然人最高额保证合同》也明确是为保理业务提供保证，故其不应当对本案讼争流贷合同提供保证责任。但宁化建行提交了其于2015年12月16日、2015年12月23日及2016年1月6日3次向陈兰玉等3人分别发送的《逾期贷款催收通知书》，要求他们依据《自然人最高额保证合同》的约定对案涉《流动资金贷款合同》及时承担保证责任，陈兰玉在宁化建行发送给他们的《逾期贷款催收通知书》上签字确认并加盖金江钨业公章，仅仅表示不同意追加抵押，并未提出不同意履行流贷保证责任的异议，虽然陈锦堂和陈晓鹏未在《逾期贷款催收通知书》上签字确认，但是基于陈兰玉、陈晓鹏、陈锦堂之间是家庭成员关系，金江钨业是陈兰玉等人共同经营的家族企业，应视为陈兰玉签字行为构成了表见代理，即陈锦堂和陈晓鹏知晓该催收通知而未提出异议，故本案陈兰玉、陈晓鹏、陈锦堂对讼争的流动资金贷款进行保证是其真实的意思表示，其以宁化建行变造他们于2010年签署的落款时间是空白的《自然人最高额保证合同》为由主张该合同不是其真实意思表示的理由不能成立。案涉《自然人最高额保证合同》上虽然体现是为保理合同提供担保，但是宁化建行已经对此进行了合理说明，认为是因工作疏忽导致了未将保理业务改为流贷业务，且根据该合同第五条约定，“甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方。甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担保证责任。”本案即便陈兰玉等3人与宁化建行在签订保证合同时，字面约定系为办理保理业务而提供担保，签订保证合同后，宁化建行与金江钨业未签订保理合同，而实际签订《人民币流动资金贷款合同》，根据上述约定，属于签订主合同的变更，也无需通知陈兰玉等3人，陈兰玉等3人仍应在保证合同约定的保证范围内承担保证责任，故其主张不应承担担保责任的理由不能成立。
四、关于陈锦堂、陈兰玉主张宁化建行扣划账户上款项缺乏依据问题。
如上所述，案涉《自然人最高额保证合同》是陈兰玉等3人的真实意思表示，是有效的合同。该合同第八条第一款规定：“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方。”2016年6月30日，金江钨业在宁化建行的全部5笔贷款全部逾期，宁化建行依照上述条款约定行使扣划权，从陈锦堂、陈兰玉在建设银行系统开立的账户中划收款项偿还金江钨业的欠款，未违反法律规定。扣划后，金江钨业债务相应减少，即返还了部分债务，原判决认定金江钨业2016年6月30日还款562776.25元并无不当。
五、关于一审是否存在程序违法问题。
宁化建行撤回对林瑛的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，且原审法院同意宁化建行撤回对林瑛的起诉并不影响本案对陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏是否应承担保证担保责任的审查和认定，故上诉人对一审法院准许宁化建行撤回起诉的异议的理由不能成立。财产保全复议程序与本案金融借款合同纠纷的审理程序是两个相互独立的程序，上诉人对财产保全裁定不服不属于本案审理范畴。至于陈晓鹏侨居加拿大及本案属于涉外案件问题，一审法院已经在原定公告期60天届满后再延期了1个多月才开庭审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于涉外送达的有关规定，上诉人主张一审送达程序违法的理由不能成立。
综上，金江钨业、陈兰玉、陈锦堂、陈晓鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币251150元，由上诉人福建宁化金江钨业有限公司、陈锦堂、陈兰玉、陈晓鹏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张序涛
审判员 杨 扬
审判员 刘云贞
二〇一七年十二月三十日
书记员 翁鸿飞
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。