浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2079号
上诉人（原审被告）：杭州先临三维科技股份有限公司。住所地：杭州市萧山区闻堰街道湘滨路****号。
法定代表人：李诚，董事长。
委托代理人：潘姚琳、舒馨，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：杭州喜马拉雅信息科技有限公司。住所地：杭州市滨江区浦沿街道伟业路*号*号楼*******室。
法定代表人：赵庆洋，总经理。
委托代理人：来剑勇，该公司工作人员。
上诉人杭州先临三维科技股份有限公司（以下简称先临公司）因与被上诉人杭州喜马拉雅信息科技有限公司（以下简称喜马拉雅公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初18493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2016年7月7日，喜马拉雅公司（甲方）与先临公司（乙方）签订编号为HIM2016062901的采购合同1份，约定：甲方向乙方采购高速钢、滤芯、专用筛网等产品，合同总价款为51492元，发货前1个工作日，甲方将合同总价的80%，即41193.60元作为货款汇入乙方指定账户。其中合同总价的20%为定金。收货验收后10个工作日内，甲方将合同总价的20%，即10298.40元汇入乙方指定账户，交易完成。乙方逾期超过约定日期15个工作日不能交货的，甲方可解除本合同。乙方因逾期交货或因其他违约行为导致甲方解除合同的，乙方应向甲方支付合同总值50%的违约金，乙方已收取的预付款或价款应全额返还。合同签订后，喜马拉雅公司于同年7月11日向先临公司账户汇入41193.60元，此后先临公司一直没有按约交货。
另查明，先临公司于2016年10月26日向该院起诉称喜马拉雅公司未履行编号为XLDY20150050、XLDY20150066、XLDY20150071销售合同项下的付款义务。该院经审理后，依法作出（2016）浙0109民初15952号民事判决书，该判决书中确认先临公司已支付喜马拉雅公司的41193.60元系本案纠纷货款，故未计入判决书所确认的喜马拉雅公司欠付先临公司的合同价款内。
原审法院审理认为：喜马拉雅公司、先临公司之间的采购合同系当事人真实意思表示，且不违反法律及相关行政法规的强制性规定，属合法有效。合同约定供货方逾期超过约定日期15个工作日不能交货的，买受方可解除合同，供货方应向买受方支付合同总值50%的违约金，并将收取的款项全额予以返还。因先临公司未按约发货，喜马拉雅公司解除合同诉请符合双方约定及法律约定，该院予以支持。结合先临公司陈述的因喜马拉雅公司不支付此前双方所签订合同项下的货款而为了止损故不再发货，且该事实为该院（2016）浙0109民初15952号民事判决书所确认，喜马拉雅公司的违约金诉请显属过高，应予调整。该院酌情调整为按已付货款41193.60元自2016年7月11日起至2017年2月21日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的资金占用利息损失计算的违约金1119.95元。先临公司辩称案涉喜马拉雅公司诉称已支付的货款41193.60元并非本案合同项下的货款，因并无有效证据予以支持，该院不予采信；先临公司辩称先临公司未按约发货系履行不安抗辩权，因案涉合同总价为51492元，而喜马拉雅公司已支付合同总值的80%，故亦无充分理由，不足采信。先临公司辩称因喜马拉雅公司拖欠货款致使供货商要求先临公司停止供货，先临公司无货可供，故责任在喜马拉雅公司，该辩称于法无据，亦不足采信。此外，先临公司关于供货周期的辩称，因预付款的提前支付在实际上并不影响先临公司履行合同的供货义务，显然不足采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，于2017年2月21日作出如下判决：一、喜马拉雅公司与先临公司于2012年2月21日签订的编号为HIM2016062901的采购合同于判决生效之日起解除；二、先临公司于判决生效之日起十日内返还喜马拉雅公司预付款41193.60元，并支付违约金1119.95元，合计42313.55元；三、驳回杭州喜马拉雅信息科技有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1474元，减半收取737元，由先临公司负担466元，喜马拉雅公司承担271元。
上诉人先临公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、喜马拉雅公司与先临公司存在多笔交易往来，喜马拉雅公司拖欠先临公司的货款高达720万元。先临公司多次催促，喜马拉雅公司依然拒绝支付。因此本案货物的生产商EOS公司因收不到前几次的货款，拒绝再次向喜马拉雅公司发货。因本案货物只有EOS公司生产，先临公司也没有货物可提供给喜马拉雅公司，先临公司并非恶意违约。喜马拉雅公司无法收到货物是因为其自身失信行为所致，先临公司不应当承担违约责任。二、本案依据合同约定和交易习惯，先临公司在备好货物之后通知喜马拉雅公司，喜马拉雅公司支付预付款后发货。但因为喜马拉雅公司自身的失信行为，先临公司已经明确告知其若不付清欠款便无法发货。而喜马拉雅公司在拖欠先临公司巨额货款的情况下，依然支付了本案合同中的预付款，而这笔款项是多次交易中最少也是最后一笔金额。喜马拉雅公司企图用最少的金额再次获得先临公司的一批新货物，违背了公平原则。先临公司在此次交易中是最大的受害者，先临公司为了自保、及时止损而不得不行使不安抗辩权，是维护自己合法权益的正当行为，不应承担违约责任。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第二项，并撤销先临公司承担部分一审受理费。
被上诉人喜马拉雅公司在审理中答辩称：本案先临公司违约事实清楚，应当承担责任。原审判决查明双方确实签订过合同，且喜马拉雅公司已经按约支付预付款，先临公司不履行合同义务，应当承担违约责任。至于的双方之间的其他纠纷同本案无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人先临公司向本院提交如下证据：（2017）浙01民终1532号民事判决书一份，一审判决为（2016）浙0109民初15952号民事判决。欲证明喜马拉雅公司在1532号案中欠先临公司300余万元。喜马拉雅公司先欠先临公司货款，先临公司未交付本案货物系依法行使不安抗辩权。本案德国设备供应商拒绝向喜马拉雅公司发货，先临公司得到德国公司通知后也通知喜马拉雅公司不要支付预付款，但是对方还是支付了。
经质证，被上诉人喜马拉雅公司认为：对证据的真实性没有异议，但是该证据同本案争议的款项没有关联性。喜马拉雅公司未向本院提交新的证据。
对上述证据，本院认证如下：该证据不足以证明先临公司未交付货物系履行不安抗辩权，对其证明力本院不予确认。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，喜马拉雅公司和先临公司订立的编号为HIM2016062901的采购合同合法有效。现双方一致同意解除该合同，应予以支持。先临公司称不能履行交货义务是因为生产商EOS公司拒绝向喜马拉雅公司交货，但EOS公司并非本案买卖合同当事人，其是否交货不影响先临公司应承担的合同义务和相应的民事责任。先临公司上诉称其未按约交货系行使不安抗辩权，而本案合同订立时，喜马拉雅公司逾期支付（2016）浙0109民初15952号案合同价款的事实已经存在，在此情况下先临公司仍与其订立本案合同并接受预付款，表明其同意本案合同的履行不受前案合同的影响。且就本案合同，喜马拉雅公司已经支付了80%的预付款，剩余的20%价款金额仅为10298.40元，尚无充分证据表明其有丧失或者可能丧失履行债务能力情形。且先临公司逾期履行时并未通知喜马拉雅公司其系行使不安抗辩权，亦未要求对方提供适当担保。据此，先临公司主张其未按月交货系行使不安抗辩权的证据不足。先临公司未按约定交付合同标的物，构成违约，应当承担相应的违约责任，向喜马拉雅公司返还预付款并支付相应的违约金。综上，先临公司的上诉请求依据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由杭州先临三维科技股份有限公司负担。杭州先临三维科技股份有限公司负担于收到本判决书之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 周治平