河北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀行终757号
上诉人（原审原告）：吕秀荣，女，蒙古族，1942年4月6日出生，住隆化县，
委托代理人：郭跃军，男，1973年7月8日出生，住址隆化县，系吕秀荣之子。
委托代理人：李刚，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆化县人民政府，组织机构代码：00095197-3。
法定代表人：李东，该县县长。
委托代理人：唐立新，隆化县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：程国民、王振文，隆化县林业局工作人员。
被上诉人（原审被告）：承德市人民政府，住址承德市双桥区行政中心。组织机构代码：00051434-3。
法定代表人：常丽虹，该市市长。
委托代理人：高纪山，承德市人民政府法制办工作人员。
被上诉人（原审第三人）：隆化县碱房乡韭菜沟村第六村民组。
负责人：宋泽江，男，1959年12月20日出生，满族，该组组长。
委托代理人：宋焕有，男，满族，1963年3月28日出生，住隆化县，
被上诉人（原审第三人）：隆化县国有林场管理处碱房林场。
负责人：姜洪兴，该场场长。
委托代理人：吕焕杰，该林场职工。
上诉人吕秀荣因林权纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件先后进行了两次公开开庭审理。上诉人吕秀荣的委托代理人李刚、郭跃军，被上诉人隆化县人民政府（以下简称县政府）委托代理人唐立新、程国民、王振文，被上诉人承德市人民政府（以下简称市政府）委托代理人高纪山，被上诉人隆化县碱房乡韭菜沟村第六村民组（以下简称韭菜沟村六组）负责人宋泽江、委托代理人宋焕有，被上诉人隆化县国有林场管理处碱房林场（以下简称碱房林场）委托代理人吕焕杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，争议林木坐落在隆化县碱房乡××村郭家上洼。四至为东至东河沟，西至上洼西小沟，南至碱房林场无争议油松林边，北至郭井祥(已故)无争议林木边，面积10亩。
吕秀荣丈夫郭井祥持有的1985年林证字第034105号林木所有证记载郭家上洼有62棵成材杨桦树，没有记载四至及面积。吕秀荣之子郭跃军当庭陈述成材杨桦树在1996年前已经砍伐。吕秀荣丈夫郭井祥持有的1996年隆林木证第28-173号林木所有证记载没有郭家上洼，但记载郭家沟四至：东至后梁梯田地头、西至王东明梁岗分水岭、南至国有林界边、北至门前，面积40亩，松柳30，柞树15，没有杨桦树。
2012年11月28日，韭菜沟六组与碱房林场签订协议三份，约定争议林地归韭菜沟六组所有等内容。2013年1月24日，韭菜沟六组（含吕秀荣在内19户）办理了隆林证字（2013）第10号林权证，坐落小地名为碱房乡韭菜沟郭家上洼，面积10亩，主要树种落叶松、桦树，林地使用期70年，四至东至河沟、南至国有林边、西至河沟、北至林边小道。争议林木林地范围是韭菜沟六组办理的隆林证字（2013）第10号林权证中的四至。吕秀荣认为韭菜沟六组办理的隆林证字（2013）第10号林权证中的四至在其丈夫郭井祥所持有的1996年隆林木证第28-173号林木所有证范围内，遂于2014年10月25日向县政府申请确权，县政府作出隆政林行决字（2015）1号林权争议决定，决定争议（郭家上洼）的林木林地所有权、使用权××组所有。吕秀荣不服，向市政府申请行政复议，市政府作出承政复决字[2016]12号行政复议决定，维持县政府作出的隆政林行决字（2015）1号林权争议决定。吕秀荣不服，于2016年5月19日向法院提起行政诉讼，请求依法撤销县政府作出的隆政林行决字（2015）1号林权争议决定和市政府作出的承政复决字[2016]12号行政复议决定。
原审法院认为：根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据，本案争议林木林地范围与韭菜沟六组办理的隆林证字（2013）第10号林权证四至一致，而吕秀荣丈夫郭井祥持有的1985年的第034105号林木所有证记载郭家上洼有62棵杨桦树，1996年办理林木所有证时已经砍伐，吕秀荣丈夫郭井祥1996年的第28-173号林木所有证记载没有郭家上洼，但记载了郭家沟的四至范围，且没有杨桦树。因此吕秀荣主张其林木所有证包含争议林地证据不足。县政府作出的隆政林行决字（2015）1号林权争议决定及市政府作出的承政复决字[2016]2号行政复议决定主要证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。吕秀荣诉讼请求主张的事实和理由，证据不足，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕秀荣的诉讼请求。案件诉讼费50.00元，由吕秀荣承担。
吕秀荣上诉称，1、争议地段位于上诉人持有的1985年林政字第034105号《林木所有证》四至范围内。郭家上洼地段主要是杨桦树，除成片杨桦树之外，有一小片落叶松。郭井祥、六组、碱房林场对杨桦树的归属并没有争议，但对这一小片落叶松的产权存在争议。碱房林场声称这片落叶松在他们的蓝图里，六组声称这片落叶松是他们栽的。因为存在争议，所以在郭井祥提交的“1985领取林木所有证申请登记表”中仅载明:坐落：郭家上洼，树种：杨、桦树；六组提交的“1985领取林木所有证申请登记表”中本来有一项载明：坐落：郭家上洼，树种：落叶松，但是此项被划掉。在六组提供的证据中有一份2013年向政府出具的证明，证明六组与碱房林场一直有权属争议，其中也明确说明是仅对一片落叶松有争议，因此对杨、桦树的产权自始没有争议，归郭井祥所有。1985年，隆化县政府为郭井祥颁发了林政字第034105号《林木所有证》，内容与申请表一致，载明：坐落：郭家上洼，树种：杨、桦，成材树：62棵；虽然该证没有四至范围，但是郭家上洼的面积很小，在当地地理位置十分明确，所载明的郭家上洼就是指争议地段。2、争议地段位于上诉人持有的1996年隆林木证第28-173号《林木所有证》的四至范围之内。1996年《林木所有证》的内容是根据县领导的协调处理结果确定的，坐落、四至范围、树种等十分明确，其上载明：坐落：郭家沟，四至：东至后梁梯田地头，西至老牛槽小道，南至国有林边，北至房后，树种：杨、桦、松、柳，面积：40亩。案涉郭家上洼地段确定坐落于该四至范围之内，这没有任何疑义。3、1996年《林木所有权证》的四至范围之所以与1985年《林木所有权证》不同具有正当理由。1996年，通过群众反映，县领导、县林管局王局长亲自到本村调查核实，敦促林场出具了意见,将1984年协议书中的4亩林地即在郭家沟地段的，所有杨桦松柳柞五种树种，确认给了郭井祥。县里给郭井祥重新换发了证书，并在林木所有证中南至的界限是国有林界边。这更明确了郭家沟除了国有资产和郭井祥的再没有第三方。4、碱房林场持有的8号《林权证》并不包含争议地段。碱房林场持有的8号《林权证》是上世纪90年代之后办理的，其中载明树种是油落，并且有明确的四至范围，该树种不包括吕秀荣的树种。该四至范围也不包括郭家上洼地段，请法院实地调查。5、当地政府漏发了上诉人《林权使用证》。案涉郭家上洼地段的林地自解放前就归郭家使用，上诉人也因此持有1963年林证字第544号《林木所有证》，将上述地段的林木、林地权利确认给上诉人是林业三定政策的明确要求。之所以在1985、1996年没有给当地人发林地证，是因为上诉人处于村子边缘地带，没有收到去办林地证的通知，现在持有的《林木所有权证》也是其他人捎回来的，并非自己去办的。其他村民在1985年都换发了《林木所有证》和《林地使用证》,上诉人持有的《林地使用证》在林地类别一栏都填有“有林地”，这更加证实：当地政府在1985年发证时漏发了上诉人的林地使用证。上诉人除案涉争议地段外，尚有一百余亩林地，这部分林地也只有《林木所有证》，但持有此《林木所有证》就可以换发目前通用的《林权证》（包含林木权和林地权），这说明之前的《林木所有证》在实践当中也包含林地的权利。1989年《林业部关于林权证是否为林地权属的法律凭证的回复》林涵资字[1989]15号明确释明确认林地的所有权和使用权依照《森林法》的有关规定办理。因此，林权证或山林权证不仅是林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。上诉人持有的《林木所有证》不仅是林木的所有权证明，也是林地的使用权证明。6、原审判决事实认定不清、法律适用错误。原审判决直接回避了案涉林权证的四至范围，没有对以上重要事实作出认定系事实认定不清；原审判决仅仅考虑上诉人的林木所有权而忽视了同时享有的林地使用权，系法律适用错误，依法应当撤销。故请求撤销原判；撤销隆政[2015]1号行政处理决定以及承政复决字[2016]12号行政复议决定；诉讼费以及律师费由被上诉人等承担。
被上诉人县政府答辩称：1、承德市中级人民法院（2016）冀08行初92号行政判决书依据事实充分，适用法律正确。隆化县人民政府隆政林行决字（2015）1号林权证以决定书认定事实的主要依据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。2、争议林地林木坐落在韭菜沟郭家上洼，面积10亩。上诉人称该林地林木在其持有的1963年林政字第544号林木所有证、1985年林政字第034105号林木所有证、1996年林政字第28-173号林木所有证的四至范围内，与事实不符。事实是，1983年林业“三定”以后，1985年全县统一办证，1992年复核验证，林业“三定”以前上诉人的林木所有证本机关不予采信。通过相关证据查明，争议林地林木不在上诉人持有的1985年林政字第034105号林木所有证、1996年林政字第28-173号林木所有证的四至范围内，争议地郭家上洼与上诉人持有的1985年林政字第034105号林木所有证中的郭家门前大沟表述的是两块林地，都坐落在郭家沟内，井泉上（南）为郭家上洼，井泉下（北）为郭家门前大沟。1985年全县林权登记办证时，六组将争议林地林木已规划在国有林蓝图内，就把登记表中郭家上洼一栏给划掉了，后办入碱房林场国有林权证内。说明争议林地林木不在郭井祥所持有的1985年林政字第034105号林木所有证中郭家门前大沟林地之内。郭井祥于1985年填报的林政字第033991号领取林木所有证申请登记表是同年同月同日所填，又是同一人（周万山）代表国营林场给予审核签字盖章。这更说明了争议林地林木在1985年时期是众所周知的国民营之间存在争议的林地林木，与郭井祥不存在权属争议，更明确了争议林地林木不在郭井祥所持林政字第034105号林木所有证中郭家门前大沟林地之内。针对该证中登记的郭家上洼零星成材杨、桦树62株，根据上诉人笔录自述：称该62棵成材杨桦树都在争议地内，其中有30左右棵在2012年被砍伐了，还有30左右棵尚在保留。对此本机关认真进行了调查，经过林业调查队技术人员到现场对争议地内的杨、桦树进行了最大树木的年龄测定结果是：争议地内最大桦树树龄为33年，且没有杨树，由此证明争议地内的桦树在1985年时期只是幼树。不是成材树。这充分说明郭井祥所持有林政字第034105号林木所有证中郭家上洼的62棵成材杨、桦树不在争议地内。另外，自1985年碱房林场与韭菜沟六组针对该林地林木发生的争议，到2012年11月前始终没有得到解决，争议林地林木始终在碱房林场的国有林权证第8号林权证内，在1996年郭井祥申办林木所有证期间，碱房林场没有与本案上诉人或韭菜沟六组订立过任何协议，直到2012年碱房林场为了“三项作业”施工方便，处理好国营林场与村组关系，经场领导班子研究，认为该林地林木已经争议多年，且面积不大，蓄积不多，同意争议林地林木划归韭菜沟六组所有并签订了协议。因此上诉人吕秀荣持有郭井祥的1996年隆林木证第28-137号林木所有证中不含有争议林地林木。在无新的承包合同或协议的情况下，1996年申办林权证的林木坐落及四至与1985年林权证所登记的林木坐落及四至应该完全一致，而郭井祥1996年的林权证与其1985年登记申请表的林木坐落由郭家门前大沟，变为郭家沟，并且西至、北至界线与1985年隆林证字第034105号证不一致，特别是西至，1985年证西至老牛槽小道，而1996年隆林木证第28-173号证西至变为王东明梁岗分水岭。这两次证中西至的变动是没有任何承包合同或协议支持的，这一变动把本组的退耕还林地登记入证内，该证本身就存在权利冲突。至于上诉人说漏发了上诉人的林地使用证更是无稽之谈，1992年复核验证，这两次上诉人均未填报领取林地使用证申请登记表，且上诉人1996年只办理了隆林木证第28-173号林木所有证，也未填报领取林地使用证申请登记表，何谈漏发之说。综上所述，（2016)冀08行初92号判决合法正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人市政府答辩称：吕秀荣不服县政府于2015年12月30日作出的隆政[2015]1号行政处理决定，向市政府提出了行政复议申请，复议机关受理此案后，依法进行了书面审理。本案争议林木林地范围与第三人韭菜沟六组办理的隆林证字（2013）第10号林权证四至一致，而上诉人丈夫郭井祥1985年的第034105号林木所有证记载郭家上洼有62棵杨桦树，1996年办理林木所有证时已经砍伐，上诉人丈夫郭井祥1996年的第28-173号林木所有证记载没有郭家上洼，但记载了郭家沟的四至范围，且没有杨桦树。因此上诉人主张其林木所有证包含争议林地证据不足。本政府认为隆化县政府作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，依据正确，于2016年4月28日做出了承政复决字[2016]12号行政复议决定。市政府所作出的承政复决字[2016]12号行政复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。现请求省法院依法予以维持一审判决。
被上诉人韭菜沟村六组答辩称：我们同意县政府和市政府的答辩意见。1、争议林地林木根本不在郭井祥（已故）1985年的《林木所有证》四至范围内，郭井祥的《林木所有证》在坐落一栏明确写的是“郭家门前大沟”，韭菜沟六组1985年的《林木所有证》在坐落一栏写的是“郭家上洼”，而且两个证件是在同年同月同日所签，根本不存在重填证的现象，是在同一沟内的两块地块，郭井祥1985年《林木所有证》四至的东面叫后梁，从梁上到梁下有200米之多，有梯田的地段是在梁的中间不足100米。没有梯田的地段，也就是不属于在郭井祥证上的范围内。证的西至是后台子一条梁，从梁下到梁上有一条小道，这条小道叫后台子小道，中段对着老牛槽地的一段小道叫“老牛槽小道”，上面是去小南沟方向的小道，叫“去小南沟小道”，所以这上下两条小道也就不在郭井祥证的范围之内。南界当时之所以指到国有林边是因为在1985年前，由62棵成材零星树，树在一年之后砍没了，南界也就恢复到郭家门前大沟最上边（南边）水泉的位置，也是东西界限的最南面，相对应的位置，特标注面积是40亩，水泉往南小地名叫“郭家上洼”，我组几代人都是这样认为的。(注：落实林业政策规定零星树没有四至范围，只有计棵数)；2、对已故郭井祥持有的1996年隆林木证28-173号《林木所有证》，与1985年《林木所有证》不一致，全体组民坚持不认可。因为证是在无人知晓的情况下，把1985年《林木所有证》所注的“郭家前门大沟”改写成“郭家沟”，把四至的西面“老牛槽小道”，改写成“王东明梁岗分水岭”，北面的“房后”，改写成“门前”有预谋地扩大了他家的《林木所有证》的所有范围，更为严重的是把全组的退耕还林地将近六十多亩，包括在其内，直接侵害了组民的合法权益，为他本人的欺诈，做好了铺垫，并没有任何书证可以证明，郭井祥1996年《林木所有证》的来历，我组组民认为即使是换证，也需要当时六组人签字，更不用说，国家也没有出台过新的承包形式，更不可以换证，就把原始证件的坐落和四至改写成扩大，理应是一种违法行为，应受到法律的制裁。我组正准备申请依法撤销郭井祥持有的1996年的《林木所有证》。3、上诉人持有1996年《林木所有证》的四至范围为什么与1985年的《林木所有证》不同，实际是图谋不轨。2012年秋季，案外人温占东与韭菜沟六组协商将争议地林木买下，并砍伐其中的部分树木，被吕秀荣之子郭跃军告发，同时引起韭菜沟六组与郭家对这片林木的争议，在温占东没有买我组树之前，宋泽江、宋焕祥、宋增顺等人看过郭井祥的1996年的《林木所有证》，争议地不在此证上，但感觉不太对，和当时下放林权时记载有出入。别人家的林地挨着林场边的证1993年就归还个人，而他家是在1996年才领到的，于是我同宋泽江组长二人在2013年6月到乡·县档案室查看郭井祥1996年的林权证与1985年林权证是否一致，但没有发现1996年的证件，我二人又去县林业局档案室查找到郭井祥持有1996年《林权证》的编号，但是没有1996年《林权证》的存根，只看到郭井祥1985年的034105号《林木所有证》，经对比我们才发现两个证记载四至地理位置不一样，1996年的证件做了改动，并且只有郭井祥自己一份。我们可以说郭井祥持有的1996年《林木所有证》的来历不符合常理，不合规更是不合法。4、我组与碱房林场发生纠纷与争议的林地就在林场持有的8号林权证上，1984年划在林场的蓝图内，那是我组在1963年栽的树，现在栽树的人还健在可以证明，政府落实林业政策，本着谁栽谁有的原则，我组从1984年到2012年一直就同林场往回讨要这片林地林木。2012年秋季，林场为了三项作业施工方便，经碱房林场领导班子研究决定，同意归还给韭菜沟六组，并签订了协议。六组的人有的当时不在家，考虑到是组里的公共财产每户都有份，所以不在家的就由组长和村民代表签名，代表签名的也不是郭跃军一户，有5至6户。5、当地政府并没有漏发当事人的《林木所有证》。6、郭井祥在任组长期间也曾经多次去林场为组里讨要过与林场争议的这片林地林木。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人碱房林场辩称，争议林地在答辩人原有的林权证范围内，且此争议地块系答辩人与被上诉人韭菜沟六组之间的权属纠纷，系历史遗留问题。后经多方核实，最终认定归韭菜沟六组所有。上诉人从未向答辩人主张过争议地块的权属，且上诉人的丈夫只是代表组里找过答辩人。只有韭菜沟六组多次找答辩人协商此事，故答辩人与韭菜沟六组达成调解协议，并确认该争议地块不属于答辩人。针对上诉人提出的第四点，答辩人的8号林权证是在1992年由县政府核发，早于上诉人的1996年林权证。答辩人的林权证其中包含争议地块，虽然林权证中没有郭家上洼的地名。林权证中树种不会一一列明，树种一栏中是“油落”等，还包括其他树种。如果上诉人仅凭上述两点就说8号林权证不包含争议地块，答辩人认为理由不充分。答辩人在解决此争议的过程中尽最大努力核实了争议地块的来龙去脉，确认争议地块不属于答辩人。至于争议地块的归属相信法院能够公正裁决。
二审查明事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人因主张被上诉人韭菜沟六组持有的隆林证字（2013）第10号林权证在其1996年隆林木证第28-173号《林木所有证》内，侵犯其合法权益请求撤销被上诉人韭菜沟六组持有的隆林证字（2013）第10号林权证而成诉。
经庭审调查可知，争议林地坐落在“郭家上洼”，四至为东至东河沟，西至上洼西小沟，南至碱房林场无争议油松林边，北至郭井祥(已故)无争议林木边。与被上诉人韭菜沟六组在1985年填报的“领取林木所有证申请登记表”中“郭家上洼”的四至一致。因被上诉人韭菜沟六组与被上诉人碱房林场在“郭家上洼”南至点存在争议，故在1985年办证时，被上诉人碱房林场将被上诉人韭菜沟六组填报的“领取林木所有证申请登记表”中“郭家上洼”一栏划掉，并有备注标明是“与碱房林场有纠纷”。由此可知，争议林地在1985年时就存在纠纷，且是被上诉人碱房林场与被上诉人韭菜沟六组之间的争议。同时，被上诉人碱房林场亦证明争议地块系历史遗留问题，被上诉人韭菜沟六组就案涉林地曾多次向其主张权利无果。2012年11月被上诉人碱房林场与被上诉人韭菜沟六组签订调解协议，将争议林地划归被上诉人韭菜沟六组，至此，双方纠纷解决。被上诉人韭菜沟六组依据该调解协议，申请被上诉人县政府办证，被上诉人县政府依据双方的林权调解协议，现场勘验后经过公示核发了隆林证字（2013）第10号林权证。
上诉人主张争议林地在其1985年隆林证字第034105号《林木所有证》内，但其提交的1985年填报的“领取林木所有证申请登记表”中，林木坐落有七处，仅“郭家门前大沟”记载有四至，南至点为“国有林边”，面积是40亩。其余六处包括“郭家上洼”在内均无四至，“郭家上洼”只记载有62棵成材杨桦树，树龄为20-50年。此外，上诉人与被上诉人韭菜沟六组在1985年同时办证，对于上诉人填报的“郭家门前大沟”四至，尤其是南至点，被上诉人碱房林场并不持有异议，表明上诉人与被上诉人碱房林场之间在“郭家门前大沟”南至点不存在林地争议。“郭家上洼”又没有林地四至，更不可能与被上诉人碱房林场存在“郭家上洼”的林地争议。因此，上诉人在1985年取得的是“郭家上洼”62棵成材杨桦树的林木所有权，没有证据表明上诉人同时取得了该62棵杨桦树的林地使用权。另，上诉人在被上诉人县政府确权过程中，曾自认62棵杨桦树在1985年办理林木证后就被砍伐已经不存在。再，被上诉人县政府在确权过程中，曾对争议林地中的落叶松、桦树，进行了现场勘验和鉴定，最大树龄才33年，证明被上诉人韭菜沟六组持有的隆林证字（2013）第10号林权证中所记载的“郭家上洼”的树木与上诉人所主张的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》中记载的“郭家上洼”62棵杨桦树存在树种和树龄的差异，由此可知，上诉人持有的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》所记载的62棵杨桦树不在争议林地范围内，争议林地也不在上诉人持有的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》范围内，故上诉人关于争议林地位于其持有的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》四至范围内的主张理据不足，本院不予采信。
上诉人持有的1996年隆林木证第28-173号《林木所有证》系政府收回旧证重新换发新证而来，理应与1985年隆林证字第034105号《林木所有证》四至范围相一致，但两证除“面积40亩”记载一致外，林木坐落由七处变为二处，没有了“郭家上洼”和“郭家门前大沟”，只记载有“郭家沟”，其四至与1985年隆林证字第034105号《林木所有证》中“郭家门前大沟”的四至虽有所变化，但东至点和南至点未变，依旧是1985年隆林证字第034105号《林木所有证》所记载的“郭家门前大沟”东至点和南至点。上诉人主张“郭家沟”包含了“郭家上洼”和“郭家门前大沟”，即包含了争议林地，但由于上诉人持有的1996年隆林木证第28-173号《林木所有证》的面积亩数未发生变化，“郭家沟”的南至点与其持有的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》“郭家门前大沟”的南至点也未发生变化，还由于该证中并未有杨桦树的记载，再由于上诉人主张争议地块在其持有的1985年隆林证字第034105号《林木所有证》内的理由缺乏事实依据不能成立，故上诉人主张争议地块包含在1996年隆林木证第28-173号《林木所有证》四至范围内的理由亦不能成立，本院不予支持。
由于韭菜沟六组与碱房林场在“郭家上洼”存在争议，故1985年韭菜沟六组填表时，碱房林场将“郭家上洼”划掉，仍归碱房林场所有，并在1992年办理了8号《林权证》。2012年韭菜沟六组与碱房林场签订调解协议后，韭菜沟六组才办证将“郭家上洼”归置其名下。上诉人主张被上诉人碱房林场持有的8号《林权证》并不包含争议地段，但所举证据不足以证明其上述主张，故本院对上诉人的此项主张不予采信。
根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书是处理林权争议的依据。被上诉人韭菜沟六组已经取得了隆林证字（2013）第10号林权证，其权属应当是清楚、明确。上诉人向被上诉人县政府提出林地确权申请书，请求撤销被上诉人韭菜沟六组的隆林证字（2013）第10号林权证，但申请书的内容实质是林地权属争议。被上诉人县政府受理上诉人的申请，经过调查取证，现场勘验，公开听证等程序，不仅对颁证行为予以合法性审查，也一并对权属问题作出认定，即尊重历史，亦减少了当事人的诉累，并无不妥。故被上诉人县政府在查明事实的基础上作出林权争议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人市政府依法受理上诉人的复议申请，并在规定的时间内作出复议决定予以维持并无不当，故上诉人请求撤销林权争议决定书以及复议决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费50元、二审上诉费50元由上诉人吕秀荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学境
审判员 张耀庆
审判员 刘云鹏
二〇一七年二月十七日
书记员 贾 靖