河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初784号
原告：吴行海，男，1975年12月7日出生，汉族，经常居住地鹤壁市淇滨区。
委托代理人：周琳，鹤壁市山城区汤河街道法律服务所法律工作。代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告：梁喜梅，女，1942年10月8日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托代理人：王晓宇，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：郑爱芹，女，1964年10月19日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
原告吴行海与被告梁喜梅、第三人郑爱芹案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月23日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吴行海及其委托代理人周琳，被告梁喜梅及其委托代理人王晓宇到庭参加了诉讼，第三人郑爱芹经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴行海向本院提出诉讼请求：1、停止对鹤壁市淇滨区鹤煤大道龙祥圣府小区6号楼13AC户房产强制执行；2、确认原告吴行海与第三人郑爱芹之间的购房协议有效，并确认位于鹤壁市淇××区××小区××楼××房产（产权证号：鹤房权证市字第××号）归原告所有。事实和理由：原告吴行海与第三人郑爱芹于2011年9月6日签订购房协议，第三人郑爱芹将位于鹤煤大道龙祥圣府小区6号楼1××Ｃ号（产权证号为：鹤房权证市字第××号）房产以290000元的价格出售与原告吴行海，协议签订当日，原告吴行海向本案第三人郑爱芹支付了购房款150000元，自2011年9月6日起，原告吴行海每月将钱款汇入第三人郑爱芹提供的建行房贷账户中。自购房协议签订当日，第三人郑爱芹已将房产证等手续交予原告，原告亦着手对该房屋装修入住，该房产的水、电、气以及物业等费用均系原告吴行海实际缴纳至今。2016年5月6日，原告吴行海提前将剩余房贷一次性还清。2014年8月10日，梁喜梅与张耕山、郑爱芹、武照红因民间借贷纠纷一案涉诉，鹤壁市山城区人民法院作出（2014）山民初字第1003-1号民事裁定，将原告吴行海购买的登记在本案第三人郑爱芹名下的位于鹤壁市淇××区××小区××楼××房产（产权证号：鹤房权证市字第××号）予以查封。该民间借贷纠纷案判决生效后，梁喜梅作为申请执行人向鹤壁市山城区人民法院提出执行申请，要求对本案所涉房产予以强制执行，原告吴行海虽提出书面执行异议申请，但鹤壁市山城区人民法院裁定驳回。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。
被告梁喜梅辩称：1、原告主张的第一项诉讼请求无事实和法律依据，故应当依法予以驳回；2、本案系案外人执行异议之诉而非确认之诉，原告主张的第二项请求应当另案起诉。
第三人郑爱芹未到庭发表答辩意见，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
原告吴行海举证，被告梁喜梅、第三人郑爱芹质证，本院认证情况如下：
1、（2014）山民初字第1003-1号民事裁定书、（2015）山民再字第1号民事判决书、（2016）豫06民终79号判决书、（2016）豫0603执异21号执行裁定书各1份，证明梁喜梅与张耕山、郑爱芹、武照红民间借贷纠纷一案，法院于2014年10月11日依照梁喜梅的申请，查封了郑爱芹名下登记的产权证号为鹤房权证市字第××号房产，本案原告吴行海提出案外人执行异议后，2016年5月11日，鹤壁市山城区人民法院裁定驳回了吴行海的异议申请，故原告吴行海的起诉不超过诉讼时效。
被告梁喜梅对上述证据无异议，故本院依法确认上述证据的证明效力。
2、2011年9月6日，吴行海、郑爱芹签订的购房协议1份。
3、鹤壁市房产管理局出具的编号为4640731的登记费收费票据1份。
4、鹤壁市房地产交易中心出具的编号为01595179的房产抵押手续费票据1份。
5、鹤壁市鑫源房地产开发有限公司出具的编号为00986354号票据（发票联、办证联）各1份。
6、鹤壁市地税局契税税务分局出具的契税完税契证1份。
7、鹤房权证市字第××号房屋所有权证书1份。
8、前期物业服务协议、龙祥圣府小区业主档案、配套费结算清单及鹤壁市龙祥圣府仁德物业服务办公室（以下简称仁德物业办公室）出具的证明1份，物业费收据3份。
9、鹤壁市阔达装饰有限公司出具的证明1份。
10、电费缴款单3份。
11、鹤壁市城市水务（集团）有限责任公司发票2份。
12、河南天伦燃气集团有限公司客户账单6份。
以上第2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12份证据证明原告吴行海与第三人郑爱芹于2011年9月6日签订购房协议，郑爱芹将位于道鹤煤大道龙祥圣府小区6号楼1××Ｃ号（产权证号为：鹤房权证市字第××号）房产以290000元的价格出售与原告吴行海，协议签订当日，郑爱芹已将该房产证等相关手续交于原告。从2011年9月6日，原告吴行海经过对该房屋装修入住至今，该房屋的水、电、气、物业等费用均由原告吴行海实际缴纳至今。
13、2011年9月6日，第三人郑爱芹出具的收条1份。
14、个人贷款支付凭证（2009年11月5日）1份。
15、建银特殊业务申请书1份。
16、建银存款凭条17份，建设银行个人存款交易回单5份。
17、建行个人贷款提前还款预约受理通知书、建行转账凭条各1份。
18、建行鹤壁分行个人贷款结清证明3份。
19、鹤房他字第0903003603号他项权证1份。
20、建行鹤壁分行委托书及房屋他向权利注销申请各1份。
以上第13、14、15、16、17、18、19、20份证据证明购房协议签订当日，原告吴行海支付郑爱芹购房款150000元，余款140000元自2011年9月6日起，由原告将钱款汇入第三人提供的建行扣划房贷账户中，2016年6月6日，原告吴行海提前将第三人郑爱芹的个人房贷借款结清，原告吴行海取得了该房屋的所有权。
20、邮储银行交易明细2页（户名为吴行海），证明原告于2011年9月6日从邮储银行鹤壁市淇滨区支行支取存款147000元，支付购房款。
21、建设银行存折交易明细2页（户名为郑爱芹，账户为25×××75），证明原告将钱存到第三人郑爱芹的账户中，以供建行扣划房贷。
22、2013年1月15日收据1份。
23、2012年物业费退费表1份。
24、仁德物业办公室出具的证明1份。
以上第22、23、24份证据证明原告吴行海自2011年年底入住龙祥圣府小区6号楼13AC户，物业费交至2016年。
被告梁喜梅对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据并不能该证明原告的主张，且原告提交的上述证据中除了仁德物业办公室出具的证明之外，其他票据包括房屋所有权凭证均系本案第三人郑爱芹的名字，即说明原告在与第三人签订购房协议之后未办理过户手续，根据物权法第14条的规定，该套房产仍应归第三人郑爱芹所有，因此查封涉案房产，并采取执行措施，并无不当，本案原告吴行海对第三人郑爱芹享有债权，但对涉案房屋并不具有所有权。
本院认为，原告吴行海提交的上述证据内容客观真实、能够证明案件事实、与本案存在关联性，故本院依法予以确认上述证据的证明效力。
依原告吴行海申请，本院向建设银行鹤壁煤炭支行调取户名为郑爱芹，账户为25×××75交易明细4页、向建设银行鹤壁分行调取存款凭条底联15页，上述证据经当庭出示，原告吴行海对上述证据无异议、被告梁喜梅对上述证据无异议，但认为上述证据并不能证明原告对讼争房产享有所有权。
被告梁喜梅未向本院提交证据。
第三人郑爱芹未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权对第三人郑爱芹做询问笔录1份，并当庭出示，原告吴行海无异议，被告梁喜梅认为，第三人郑爱芹在笔录中称讼争房产归原告所有无事实和法律依据。
为查明案件事实，本院依职权向仁德物业办公室调取业主档案、房屋装饰装修管理协议、前期物业服务协议各1份，对仁德物业办公室工作人员秦新叶做询问笔录1份，并当庭出示，原告吴行海对上述证据无异议，被告梁喜梅对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告对讼争房产享有所有权。
根据当事人的陈述和审查确认的证据并结合庭审情况，本院认定事实如下：
坐落于鹤壁市淇滨区××南侧、××路西侧××商住楼××层东南户房产系本案第三人郑爱芹购买于鹤壁市鑫源房地产开发有限公司，2009年11月2日，郑爱芹以该套房产为建设银行鹤壁分行设立抵押权，并于当日办理了产权证号为鹤房他字第0903003603号他项权登记。依借款人郑爱芹的申请，2009年11月5日，建设银行鹤壁分行向收款人鹤壁市鑫源房地产开发有限公司发放了贷款150000元。此后，郑爱芹以其名下的25×××75账户作为委托扣款账户，按月向建设银行鹤壁分行偿还该笔贷款。
2011年9月6日，吴行海就其购买本案所涉房产与郑爱芹签订购房协议，双方约定如下：1、自2011年9月6日购买之日起生效，所有房屋产权及房屋发生所有事宜均由买方吴行海承担；2、由于此房屋关于偿还银行贷款事宜，自购买之日起由买方吴行海每年向卖方郑爱芹交纳购房款壹万肆仟元，不得拖欠；3、房屋购买后，待房款付清后，过户费用由买方吴行海承担；4、房屋总价款290000元，买方吴行海先付150000元，剩余140000元自付款之日起由买方于每年9月10日前交纳。同日，吴行海从其邮储银行账户中取款147000元后向郑爱芹支付了150000元，郑爱芹为吴行海出具了收到150000元购房款的收据。此后，郑爱芹将其偿还房贷的银行账户为25×××75的存折交于吴行海，由吴行海自行按月偿还房贷。
为本案所涉房产提供物业服务的物业公司为鹤壁仁德物业服务有限公司，2011年10月5日，吴行海作为讼争房产的业主，领取了前期物业服务协议、业主（临时）规约、装修管理规定等材料，并在同日与鹤壁仁德物业服务有限公司签订了前期物业服务协议。讼争房产自2012年1月至今的物业费均系原告吴行海交纳。
2013年5月30日，讼争房产在鹤壁市房产管理局办理房屋所有权登记，登记的证号为鹤房权证市字第××号，所有人为郑爱芹，共有情况为单独所有。
梁喜梅与张耕山、郑爱芹、武照红民间借贷纠纷一案中，梁喜梅于2014年9月30日向本院提出财产保全申请，要求冻结张耕山、郑爱芹、武照红及武照红妻子武春荣（已死亡）名下银行存款219万元或查封、扣押其相应价值的财产，本院于2014年10月11日作出（2014）山民初字第1003-1号民事裁定：冻结张耕山、郑爱芹、武照红及武照红妻子武春荣（已死亡）名下银行存款219万元或查封、扣押其相应价值的财产。2015年3月，本院作出（2014）山民初字第1003号民事判决：一、张耕山、郑爱芹、武照红偿还梁喜梅借款本金1500000元；二、张耕山、郑爱芹、武照红偿还梁喜梅借款利息。该判决发生法律效力后，张耕山、郑爱芹、武照红向本院提出再审申请，本院于2015年6月11日作出（2015）山民申字第5号民事裁定，对该案进行再审，经再审审理，本院于2015年11月24日作出（2015）山民再字第1号民事判决：一、维持本院的（2014）山民初字第1003号民事判决书；二、驳回张耕山、郑爱芹、武照红的再审请求。张耕山不服判决，向鹤壁市中级人民法院提出上诉，经审理，鹤壁市中级人民法院于2016年2月26日作出（2016）豫06民终79号民事判决：驳回上诉维持原判。
在执行梁喜梅与张耕山、郑爱芹、武照红民间借贷纠纷一案中，2016年4月26日，本案原告吴行海向本院提出案外人执行异议申请，主张本案第三人郑爱芹名下登记的鹤房权证市字第××号房产已于2011年9月6日出卖于其本人，其本人同日付房款150000元，剩余140000元由吴行海替郑爱芹偿还银行房贷，且吴行海已于2011年11月份入住，故法院对该套房产查封有误。经审查，本院于2016年5月11日作出（2016）豫执异21号执行裁定：驳回异议人吴行海的异议。并于当日将该裁定送达于本案原告吴行海。
2016年5月5日，本案原告吴行海向建设银行鹤壁分行提出提前还款申请，并于2016年5月6日向郑爱芹名下的25×××75账户中转入97000元，2016年6月6日，建设银行鹤壁分行出具个人贷款结清证明，并同意其作为权利人的鹤房他字第0903003603号他项权办理注销登记。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的在于请求停止执行。针对原告吴行海提出的诉讼请求，本院评判如下：
一、关于确认购房协议的效力。
本院认为，合同自双方签字时成立，依法成立的合同受法律保护。本案中，第三人郑爱芹从鹤壁市鑫源房地产开发有限公司处购买了坐落于鹤壁市淇滨区××南侧、××路西侧××商住楼××层东南××房屋××套，2009年11月2日，郑爱芹以该套房产为建设银行鹤壁分行设立抵押权，并于当日办理了产权证号为鹤房他字第0903003603号他项权登记。2011年9月6日，吴行海就其购买本案所涉房产与郑爱芹签订购房协议，并由吴行海自行按月偿还房贷及利息，该购房协议未有损害他人利益，且已履行完毕。故原告吴行海与第三人郑爱芹之间签订的购房协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应为有效。
二、关于停止执行讼争房产的强制执行及确认权属。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本院认为，司法解释作出上述规定的原因在于对房屋买受人物权期待权的保护，即当买受人与被执行人之间存在合法真实的房屋买卖关系的同时应符合上述四项情形方能排除执行。本案中，首先，如前所述，原告吴行海与第三人郑爱芹签订了合法有效的购房协议，原告吴行海亦自2011年10月5日作为讼争房产的业主，领取了前期物业服务协议、业主（临时）规约、装修管理规定等材料，并在同日与鹤壁仁德物业服务有限公司签订了前期物业服务协议，并交纳了涉案房产自2012年1月至今的物业费，即原告在人民法院查封之前已合法占有该讼争房产；其次，因讼争房产已于2009年11月2日为建设银行鹤壁分行设立抵押权，并于当日办理抵押权登记，在购房协议后，原告吴行海已按照协议的约定向第三人郑爱芹支付了协议约定的购房款，并由原告以第三人的名义向银行清偿贷款及利息，故本院认为，自第三人郑爱芹收到购房款后，其对该讼争房产已不拥有相应的权益，即应当认定原告吴行海已支付该讼争房产的价款；再次，现有证据亦不能认定讼争房产未办理过户系原告吴行海自身原因所致。综上，原告吴行海已经具备了足以排除强制执行的要件，其要求停止对讼争房产的强制执行，应当予以支持。
因原告吴行海系讼争房产的实际所有人，但该讼争房产现登记于第三人郑爱芹名下，与真实权利状态不符，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，本院依法确认该讼争房产归原告吴行海所有。
综上，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
一、原告吴行海与第三人郑爱芹于2009年9月6日签订的购房协议合法有效；
二、停止对位于鹤壁市淇滨区长江路南侧、黄山路西侧龙祥圣府6号商住楼13A层东南户房产强制执行；
三、确认位于鹤壁市淇滨区长江路南侧、黄山路西侧龙祥圣府6号商住楼13A层东南户房产归原告吴行海所有。
案件受理费100元，由被告梁喜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 原本立
审判员 李 慧
审判员 李 宁
二〇一七年十一月三日
书记员 吴 迪