浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2362号
原告：王潮梁，男，1978年4月28日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地临安市。
委托代理人：厉学军、蒋菲，浙江天目源律师事务所。
被告：周翔飞，男，1978年1月2日出生，汉族，浙江省临安市人，户籍所在地临安市，现羁押于浙江省乔司监狱。
被告：顾亚丹，女，1982年10月24日出生，汉族，浙江省海宁市人，户籍所在地杭州市上城区。
原告王潮梁为与被告周翔飞、顾亚丹民间借贷纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判，于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理，原告王潮梁及其委托代理人厉学军、被告周翔飞、顾亚丹到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2016年5月3日第二次公开开庭进行了审理，原告王潮梁及其委托代理人厉学军、被告周翔飞、顾亚丹到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解三个月,因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告王潮梁起诉称：被告周翔飞因经营房地产中介生意需要，曾多次向我借款，大部分借款已通过临安市人民法院（2015）杭临商初字第1116号民间借贷纠纷案作出处理。期间，被告周翔飞分别于2011年7月7日、2012年7月7日两次各向我借款200000元，2011年7月7日通过杭州银行转账交付200000元，2012年7月7日通过建设银行转账交付150000元，另以现金方式交付50000元，当时均分别出具借条，后因未能及时归还而展期，双方于2013年1月8日签订《借款合同》一份，将上述两笔借款的还款期限推迟至2014年1月8日，原借条2份由被告周翔飞收回。因（2013）杭临商初字第1116号案件我提起诉讼时，该两笔借款尚未到期，未一并处理。该两笔借款实际发生于被告周翔飞、顾亚丹婚姻关系存续期间，显属夫妻共同债务，应共同偿还。为维护我的合法权益，特诉请法院判决：一、两被告共同归还借款本金400000元；二、两被告共同支付利息264000元（按月息2%从2013年1月8日暂计算至2015年10月7日，此后仍按此标准计算至实际付清之日止）；三、本案诉讼费由两被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据一、2013年1月8日借款合同1份、2011年7月7日杭州银行补发入账证明1份、建设银行客户明细1份，欲证明：被告周翔飞于2011年7月7日向原告借款200000元，原告通过杭州银行转账交付，于2012年7月7日向原告借款200000元，原告通过建设银行转账交付150000元，另支付现金50000元，后于2013年1月8日签订借款合同延长借款期限的事实。
证据二、（2013）杭临商初字第1116号民事判决书1份，欲证明：案涉借款与（2013）杭临商初字第1116号案件所涉借款无关的事实。
证据三、杭州银行补发入账证明复印件7份，欲证明：2012年9月9日至2012年11月25日期间，原告王潮梁妻子陈红梅转账交付借款给被告周翔飞金额共计320000元，周翔飞在2012年11月19日、2012年11月28日还款系归还上述借款，印证案涉借款并未归还，被告顾亚丹提出周翔飞于2012年11月19日、2012年11月28日归还了案涉借款与事实不符。
被告周翔飞答辩称：向王潮梁借款很多次，原告交付借款大部分通过银行转账，以现金交付50000元也有可能，认可案涉借款未偿还，但与顾亚丹没有关系。
为证明辩称事实及理由成立，被告周翔飞申请本院调取临安易和房地产经纪有限公司公司章程及法人股东变更资料，欲证明：借款均用于公司，2010年10月至2011年4月，顾亚丹系公司股东，持有公司45%的股份，不仅仅是婚姻关系存续期间发生的借款债务，在该期间发生的借款债务，也都应该是共同债务。
被告顾亚丹答辩称：一、对案涉借款不知情，借款合同日期签订是在2013年1月8日，被告周翔飞、顾亚丹于2012年8月31日离婚，该借款并非发生于夫妻关系存续期间。二、在（2013）杭临商初字第1116号案中，顾亚丹申请法院调取的王潮梁与周翔飞之间的银行转账记录证明周翔飞分别于2012年11月19日、2012年11月28日通过工商银行向王潮梁银行账户转账各200000元，案涉两笔银行转账的借款已经还清。三、原告在（2013）杭临商初字第1116号案中，原告陈述400000元的借条借款时间是在2012年年初左右，后来陈述改成了2013年的1月8日，与原告提供的上述两笔打款记录相矛盾。原告在（2013）杭临商初字第1116号中陈述，2013年1月8日的借条本金是2011年年底或者2012年初所借，而在本案中又陈述是2011年7月7日和2012年7月7日借的，前后陈述不一致。2011年8月至2012年3月的借款在（2013）杭临商初字第1116号案件中均已处理，虽然借款合同还在，但是借款实际已经还清。四、王潮梁提供的记录是2011年7月7日杭州银行200000元，2012年7月7日建设银行150000元，并陈述另以现金交付50000元，共计400000元，但原告与周翔飞之间借款关系并无现金交易，哪怕是2000元的利息都是卡卡转账，并且在（2013）杭临商初字第1116号案中，周翔飞在原告以120000元利诱的前提下，改口供将债务归结到结婚期间，让顾亚丹来共同承担，也明确表示周翔飞与王潮梁的之间的资金来往全部是转账。五、2014年12月份，顾亚丹探监时，周翔飞说过结婚期间向原告的借款均为短期借款，借款来源是王潮梁的妻子陈红梅挪用公款，所借款项均已还清，法院可以调取陈红梅与其所在公司账户交易情况，当时顾亚丹与周翔飞无利益纠纷，周翔飞没有必要欺骗顾亚丹。六、（2013）杭临商初字第1116号案中，关于2013年1月8日的借款，周翔飞的陈述是：2013年1月8日，我曾向原告王潮梁借款400000元，该笔借款借款合同还在原告手中，言外之意是借款发生时间是2013年1月8日。七、案涉借款合同即使真实，为何在（2013）杭临商初字第1116号案件中不起诉，而要起诉被二审改判的虚假借款，案涉借款不真实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告顾亚丹向本院提交如下证据：
证据一、结婚证、离婚证复印件各1份，欲证明：被告周翔飞、顾亚丹于2011年6月17日登记结婚，于2012年8月31日离婚的事实。
证据二、申请本院调取王潮梁、陈红梅与周翔飞在2012年12月8日至2013年1月8日期间银行账号款项往来明细：1.工商银行回执及陈红梅卡号62×××14明细清单各1份；2.浦发银行回执1份；3.杭州银行回执及陈红梅卡号66×××75账户明细各1份，欲证明：案涉借款实际发生情况为2012年12月14日陈红梅转账给周翔飞50000元，加上原告提交证据三杭州银行补发入账证明7份证明的2012年9月9日至2012年11月25日期间，陈红梅转账给周翔飞320000元，再加利息共计400000元，案涉借款实际发生于被告周翔飞、顾亚丹离婚之后的事实。
原告王潮梁、被告顾亚丹提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告周翔飞对原告提交证据一的真实性无异议，被告顾亚丹对原告提交证据一的真实性不予确认，提出如下质证意见：1.这个借款合同的真实性无法确认，对该借款不知情，从未听周翔飞提到过，在（2013）杭临商初字第1116号案中原告及周翔飞都提到过这笔借款2.借款合同日期是在2013年的1月8日，而顾亚丹、周翔飞在2012年8月31日离婚，并非发生于婚姻关系存续期间。2.（2013）杭临商初字第1116号案中，法院已向银行调取王潮梁所陈述的该两笔借款已由周翔飞分别于2012年11月19日及2012年11月28日分别还款给王潮梁各200000元。该借款合同项下的借款并非原告主张的两笔借款，且原告在（2013）杭临商初字第1116号案中陈述400000元的借条开始借的出具时间是在2012年的年初左右，借款给周翔飞400000元，后来改成了2013年的1月8日的借条，与原告提供的两笔打款记录在时间上是矛盾的。3.2011年8月至2012年3月期间的借款已在（2013）杭临商初字第1116号案中全部处理。4.王潮梁提供的转账记录是2011年7月7日杭州银行200000元，2012年7月7日建设银行150000元，并陈述另50000元是现金交付，总计400000元，但原告与被告周翔飞之间借款关系并无现金交易，即使是2000元的利息都是卡卡转账。在（2013）杭临商初字第1116号案中，关于2013年1月8日的借款，周翔飞的陈述是：2013年1月8日，我曾向原告王潮梁借款400000元，该笔借款合同还在原告手中，言外之意是借款是发生在2013年1月8日当时。本院审查认为，被告周翔飞对该组证据的真实无异议，并认可借款50000元可能以现金交付，且周翔飞在（2013）杭临商初字第1116号案中陈述确认2013年1月8日借款合同所涉借款400000元未偿还，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告周翔飞对原告提交证据二（2013）杭临商初字第1116号民事判决书无异议，被告顾亚丹对原告提交证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：案涉400000元借款，在（2013）杭临商初字第1116号案中，王潮梁和周翔飞都表述过，在2011年8月到2012年3月，原告陆续借给周翔飞600000元，而这400000元在之前的表述也是原告提供的证据，周翔飞在（2013）杭临商初字第1116号案中明确400000元借了一年半，也即2011年底及2012年年初，说要重新写一下，才改成了2013年1月8日的借款合同。需要申请法院调取原告及其妻子陈红梅与周翔飞之间2011年6月17日至2013年6月23日期间的银行转账记录，特别是陈红梅与周翔飞之间的打款记录。本院审查认为，（一）（2013）杭临商初字第1116号案中，王潮梁提供其与顾亚丹手机通话录音证明王潮梁在与顾亚丹手机通话时提出周翔飞欠王潮梁两笔借款，一笔是本金1010000元，另一笔是本金400000元；（二）周翔飞在该案中确认400000元借款未还；（三）本院在（2013）杭临商初字第1116号案中调取的原告王潮梁及其妻子陈红梅与周翔飞之间2011年6月17日至2013年6月23日期间银行转账记录与本案无关；（四）（2013）杭临商初字第1116号案件经杭州市中级人民法院二审，作出（2015）浙杭商终字第280号民事判决书，认定如下事实：王潮梁曾多次出借资金给周翔飞。2012年3月3日，王潮梁与周翔飞对之前借款进行结算后，双方签订了借款合同一份，该合同约定周翔飞向王潮梁借款78万元，借款期限一年，借款到期后周翔飞应连本带息归还王潮梁967200元。2013年6月23日，周翔飞与王潮梁对之前的借款本息再次结算后，周翔飞重新向王潮梁出具借条一份，载明“今借到王潮梁人民币1416400元整，按月息贰分计算，于2013年6月27日前归还”。（2013）杭临商初字第1116号判决所涉借款系2012年3月3日之前发生的借款，周翔飞于2013年6月23日向王潮梁出具金额为1416400元的借款合同一份，而原告主张案涉借款时间为2011年7月7日、2012年7月7日，借款合同落款时间为2013年1月8日，约定还款时间为2014年1月8日，原告陈述（2013）杭临商初字第1116号案即2013年6月23日借条起诉时因案涉借款还款时间未届满未一并起诉，与两份借款合同约定的还款时间相符，且两份借款合同所涉借款金额也不一致。综上，案涉借款并未在（2013）杭临商初字第1116号案件中处理，该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
三、被告周翔飞对原告提交证据三的真实性及证明对象无异议，认可原告主张2012年11月19日、2012年11月28日还款系归还2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款，并非归还案涉借款；被告顾亚丹对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为案涉借款实际发生于2012年9月9日至2012年11月25日期间，发生于周翔飞、顾亚丹离婚之后。本院审查认为，2012年9月9日至2012年11月25日期间陈红梅向周翔飞转账金额为320000元，且周翔飞认可2012年11月19日、2012年11月28日还款各200000元共计400000元，系归还2012年9月9日至2012年11月25日期间的借款，被告顾亚丹提出案涉借款实际发生于2012年9月9日至2012年11月25日期间的质证意见，并无其他证据印证，不能成立，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
四、原告王潮梁、被告周翔飞对本院调取的临安易和房地产经纪有限公司公司章程及法人股东变更资料均无异议，被告顾亚丹对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：因公司年检方便应周翔飞要求成为该公司股东，但没有实际参与公司经营，周翔飞所有债务均源于2009年做资金生意资金不能回笼造成资金周转困难，并非参与公司经营。本院审查认为，该组证据证明临安易和房地产经纪有限公司经营起始日期为2010年1月26日，注册资本50万元，被告周翔飞为该公司法定代表人，被告周翔飞、顾亚丹在2010年5月27日至2011年5月24日期间分别拥有该公司股权25万元，该证据对被告周翔主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
五、原告王潮梁对被告顾亚丹提交证据结婚证、离婚证复印件的的真实性无异议，提出如下质证意见：2013年6月周翔飞出逃时，才听说周翔飞、顾亚丹离婚，此前周翔飞、顾亚丹一直以夫妻名义共同生活，在2013年上半年，周翔飞与顾亚丹还以其共同的名义向原告发进屋酒请柬，该证据已于（2013）杭临商初字第1116号案件中提交法院，原告认为实际借款时间以及此后归并借款合同时间均发生在两被告婚姻关系存续期间。被告周翔飞对被告顾亚丹提交证据无异议。本院审查认为，该组证据证明周翔飞、顾亚丹登记结婚、离婚的时间，对被告顾亚丹主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
六、原告王潮梁对被告顾亚丹提交证据二的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：2012年12月14日转账给周翔飞50000元是短期借款，已于2012年12月17日由周翔飞通过建设银行转账归还，可以提供银行明细印证。被告周翔飞对该组证据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为其借款金额少于200000元一般不出具借条，同意原告提出的质证意见。本院审查认为，2012年9月9日至2012年11月25日期间陈红梅转账给周翔飞320000元，及2012年12月14日转账的50000元，合计金额为380000元，被告顾亚丹主张该款即为案涉借款400000元，并无其他证据印证；被告周翔飞认可2012年12月14日转账给周翔飞50000元是短期借款，已于2012年12月17日由周翔飞通过建设银行转账归还的事实，且原告在本案审理过程中向本院提交建设银行交易明细清单显示周翔飞于2012年12月17日转账存入陈红梅账户50000元，印证原告的质证意见成立，故该组证据对被告顾亚丹主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
根据原、被告提交的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告周翔飞于2011年7月7日、2012年7月7日分别向原告王潮梁借款200000元，共计人民币400000元，双方于2013年1月8日签订借款合同一份，约定原告王潮梁贷给被告周翔飞人民币400000元，于2013年1月8日前交付，还款日期为2014年1月8日，按月利率3%计算借款利息。
被告周翔飞、顾亚丹于2011年6月17日登记结婚，2012年8月31日离婚。
本院认为：被告周翔飞向原告王潮梁借款400000元，约定借款期限及借款利息，有原告提供的借款合同、银行补发入账证明、银行明细证实，事实清楚，证据充分。原告王潮梁要求被告周翔飞归还借款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案的争议焦点为案涉借款是否发生于被告周翔飞、顾亚丹关系存续期间，是否属于被告周翔飞、顾亚丹夫妻共同债务。本院根据双方提交的证据及双方当事人的陈述综合评价如下：一、（2013）杭临商初字第1116号案件处理了原告王潮梁与被告周翔飞于2012年3月3日之前发生的借款，该案所涉借款合同系周翔飞于2013年6月23日重新签订，约定按月息2%计算利息，还款时间为2013年6月27日前，而本案所涉借款时间为2011年7月7日、2012年7月7日，借款合同于2013年1月8日签订，约定按月利率3%计算利息，还款时间为2014年1月8日，案涉借款与（2013）杭临商初字第1116号案件所涉借款在借款时间、约定还款时间及利息均无关联性，故案涉借款并未在（2013）杭临商初字第1116号案件中处理。二、原告提供证据证明被告周翔飞于2012年11月19日、2012年11月28日分别转账王潮梁各20万元共计40万元系归还2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款，被告周翔飞也予以认可，故被告顾亚丹提出案涉借款已于2012年11月19日、2012年11月28日分两次归还的抗辩意见，本院不予采纳。三、被告周翔飞认可2012年12月14日转账给周翔飞50000元是短期借款，并已于2012年12月17日通过建设银行转账归还，经本院核实周翔飞于2012年12月17日转账存入原告王潮梁妻子陈红梅账户50000元属实，故被告顾亚丹提出案涉借款实际系由2012年12月14日转账50000元，加上2012年9月9日至2012年11月25日期间发生的借款320000元，再加相应利息而形成的抗辩意见，与2012年12月14日50000元短期借款已由周翔飞于2012年12月17日归还的事实不符，本院不予采纳。四、被告周翔飞系临安易和房地产经纪有限公司法定代表人，2010年5月27日至2011年5月24日期间，被告周翔飞、顾亚丹各拥有该公司股权25万元，被告周翔飞、顾亚丹在登记结婚前即存在共同经营行为。被告周翔飞提出其向外借款均用于该公司经营，其与顾亚丹不仅存在婚姻存续期间产生夫妻共同债务，还存在婚前共同经营产生共同债务的意见，有事实依据。综上，原告主张被告周翔飞于2011年7月7日、2012年7月7日分别借款200000元，共计400000元，于2013年1月8日重新签订借款合同，约定还款期限、借款利息的事实，本院予以确认。被告周翔飞提出案涉借款与顾亚丹并无关系的抗辩意见，与其提出两被告婚前即存在共同经营、借款均用于公司经营的意见相矛盾，本院不予采纳。案涉借款实际发生时间为2011年7月7日、2012年7月7日，均发生于被告周翔飞、顾亚丹夫妻关系存续期间，被告顾亚丹提出案涉借款实际并非发生于两被告夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务的抗辩意见，本院不予采纳。案涉借款发生于被告周翔飞、顾亚丹夫妻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理。原告要求被告周翔飞、顾亚丹共同偿还借款债务的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周翔飞、顾亚丹应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王潮梁借款本金人民币400000元，并共同支付利息人民币264000元（按月息2%从2013年1月8日暂计算至2015年10月7日，2015年10月8日起至借款实际还清之日止的利息仍按此标准继续计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10440元，财产保全申请费3920元，合计14360元，由被告周翔飞、顾亚丹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 汪广奉
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 来越梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。