福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第496号
原告赖绍中，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告林洪祥，男，汉族，住龙岩市永定区。
被告顾招娘，女，汉族，住龙岩市永定区。
原告赖绍中诉被告林洪祥、顾招娘合伙协议纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法由代理审判员陈志银适用简易程序，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。本院于2015年4月28日转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告赖绍中与被告林洪祥均到庭参加诉讼，被告顾招娘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖绍中诉称：被告林洪祥与被告顾招娘系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，即2007年6月28日，原告与被告林洪祥及第三人林灿平、赖元坤签订合伙协议书，共同出资投资漳平市新桥镇蓬湖至党口公路改造工程。签订合同后，原告及第三人都已出资到位。工程项目开始后，项目事宜由被告林洪祥负责并统筹安排，且收入款项都由被告林洪祥管理。项目竣工且在业主结清并支付完工程款项后，被告林洪祥以其职责之便一直占有工程款，不与原告及第三人结算合伙事宜。经过原告及其他合伙人的追讨后，原告、被告林洪祥及其他合伙人在虎岗乡人民调解员会的调解下，全部合伙人算清了账目，并由调委会出具了虎人调书字第（2012）01号调解书，调解书确定被告林洪祥尚欠原告63419元，具体还款期限、方式由各方再另行协商。原被告达成调解后，原告多次要求被告还款，然而被告林洪祥一直以各种理由拒付。原告认为，被告林洪祥拒付欠款，其行为已经构成违约，并给原告造成了重大损失，而被告林洪祥在其夫妻关系存续期间对外所负债务，理应由夫妻共同偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告支付原告63419元，并从2012年1月4日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算损失。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告林洪祥、顾招娘辩称：1、原告要求答辩人支付63419元款项的证据不足，理由不当，原告的诉讼请求不能支持。在工程正在施工期间，答辩人已于2007年11月3日向原告支付了5000元、2007年11月6日向原告支付了30000元，已分别二次向原告支付了人民币35000元，工程结束后，因原告需要资金，在四个股东尚未结算分配投资利润的情况下，答辩人于2009年1月22日先将投资利润通过农村信用社转入股东赖元坤的账户人民币75000元，由股东赖元坤转交给原告，因原告有事在外，因此赖元坤按照原告的意思将60000元现金直接交给原告的哥哥赖绍炎手中。原告已收到答辩人包括赖元坤支付的资金共计95000元，原告已多收取答辩人的资金31581元。2012年1月4日在虎岗乡人民调解委员会进行调解时，原告知道收到的钱款已超过应分配的利润，因此就没有参加调解，而是由原告的哥哥参加，在调解过程中，答辩人有承认欠原告63419元，但答辩人与原告、赖元坤之间仍然有未清算的资金往来。该纠纷在虎岗乡调解时原告应得的资金为63419元，原告已收到了答辩人包括赖元坤支付的资金共计95000元，原告已多收取答辩人的资金31581元，因此，原告应得要退出多收到的资金31581元。该纠纷在虎岗乡调解时答辩人要求原告前来与股东赖元坤进行资金对算，但原告拒不参加调解，也不退出多收到的资金。2、虎岗乡人民调解委员会作出的《人民调解协议书》属于无效的调解协议书，依法应当予以撤销。2012年1月4日在虎岗乡人民调解委员会主持调解时，原告拒不参加调解，也未委托赖绍炎参加调解，陈锦双的家属也没有参加调解，也没有委托林灿平参加调解，股东中只有答辩人和赖元坤二人参加调解，赖绍炎、林灿平均属于股东之外的人员，本案的纠纷中四个股东的投资纠纷调解只有二个股东在调解委员会参加调解，虎岗乡人民调解委员会作出的《人民调解协议书》显然偏袒原告，且赖绍炎、林灿平不是股东，其二人在协议书中签字不具有效力，虎岗乡人民调解委员会作出的《人民调解协议书》是无效的行为，因此，该调解协议书应当撤销。综上所述，原告与答辩人及赖元坤、陈锦双等四人共同投资漳平市新桥镇蓬胡至党口公路改造工程结束后，投资利润因原告拒不参与结算，该工程盈利至今未完全清算清楚，原告收到了答辩人及赖元坤转支付的钱款为95000元，已多收取了答辩人付出的资金31581元。答辩人认为，本案的投资资金分配尚未清算清楚，原告主张答辩人支付63419元没有账目清算的事实依据。请求贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告赖绍中向本院提供了如下证据：
人民调解协议书1份，以此证明2012年1月4日经虎岗乡人民调解委员会调解形成协议，被告林洪祥承认欠原告赖绍中63419元的事实。被告林洪祥质证称对证明内容有异议，原告已收到被告林洪祥包括赖元坤支付的资金共计95000元，原告已多收取被告的资金31581元。
本案在审理过程中，被告林洪祥向本院提供了如下证据：
1、储蓄存款凭证3张，以此证明被告林洪祥于2007年11月3日转账给原告赖绍中人民币5000元，2007年11月6日转账给原告赖绍中人民币30000元，2009年1月22日转账给赖元坤人民币75000元的事实。原告赖绍中质证称被告林洪祥转账35000元是在签订调解协议书前汇的，调解协议书上没有说明原告赖绍中和被告林洪祥还有资金出入。
2、股东合约书1份，以此证明签调解协议书的赖绍炎不是股东的事实。原告赖绍中质证对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，赖绍炎签字是经过原告委托的，是有效的。
本案在审理过程中，本院依职权调取了如下证据：
林灿平的问话笔录1份，以此证明林灿平与陈锦双是姨丈关系，原始股东有8个人，其中林洪祥占1.5股，赖绍中、赖绍炎合占1股，赖元坤、赖焕镇合占0.5股，林灿平、陈锦双、卢海丰合占1股，共4股，推荐林洪祥、赖绍中、陈锦双、赖元坤对外处理事务，陈锦双负责现场管理，陈锦双死亡后其家属有同意其代表陈锦双进行工程结算的事实。原告赖绍中质证没有异议，是事实。被告林洪祥质证四大股东是赖绍中、陈锦双、赖元坤和林洪祥，其他小股东其不清楚，股份分配情况没有错。
本院对证据的分析与认定，原告赖绍中提供的证据，本院已依法送达给被告顾招娘，被告顾招娘未到庭质证，亦未提出书面质证意见，视为对其诉讼权利的放弃。原告提供的证据和被告提供的第1-2项证据，其形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。本院依职权作出的调查笔录，原告质证无异议，被告质证对股份分配情况无异议，本院予以确认；对其他证明内容，因无其他证据予以佐证，本院不予确认。
根据当事人在庭审中的陈述及当事人提供的证据，对本案事实作如下认定：
2007年6月28日，赖元坤、陈锦双（已死亡）、原告赖绍中和被告林洪祥签订合伙协议书，共同投资漳平市新桥镇蓬湖至党口公路改造工程，股份共分肆份，赖绍中占1股，林洪祥占1.5股，赖元坤占0.5股，陈锦双占1股。陈锦双负责管理账目，赖元灿负责管理财务，林洪祥作为对外代表与政府进行工程款结算。2007年底工程结束后，被告林洪祥、原告赖绍中之兄赖绍炎、赖元坤、林灿平于2012年1月4日在虎岗乡人民调解委员会的调解下，达成人民调解协议（编号：虎人调字第（2012）01号），其内容为“虎岗乡人民调解委员会人民调解协议书。甲方：林洪祥……乙方：林灿平……丙方：赖绍中……委托代理人：赖绍炎……丁方：赖元坤……2007年6月28日，甲、丙、丁三人与陈锦双（已亡）签订合约书，按四股份共同投资漳平市新桥镇蓬湖至党口公路改造工程，其中乙方与陈锦双共同享有壹份股权，陈锦双死亡后，由乙方代表对该股份的全部权利义务进行处分。工程竣工后，因结算发生纠纷，现经本调委会调解，甲方承认欠乙方人民币103609.00元，丙方63419.00元，丁方46584.00元（丁方与甲方仍有账目未结算，由双方另行自行协商解决），具体还款方式、方法、期限由四人内部另行协商。本协议一式五份，经四方当事人签名后即具有法律效力，任何一方不得反悔。当事人、人民调解委员会各执一份协议书。当事人：甲方签字林洪祥（指模）。乙方签字林灿平（指模）。丁方签字赖元坤（指模）。丙方签字赖绍炎（指模）。调解员：张赵文。虎岗乡人民调解委员会。2012年1月4日”。被告林洪祥承认结欠原告赖绍中63419元。林洪祥于2007年11月3日转账给赖绍中人民币5000元，于2007年11月6日转账给赖绍中人民币30000元，于2009年1月22日转账给赖元坤人民币75000元。另查明，被告林洪祥、顾招娘系夫妻关系。
本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。被告林洪祥作为成年人，具有完全民事行为能力，虎岗乡人民调解委员会进行调解时被告亲自参与，在调解存在瑕疵的情况下，完全可以拒绝承认在对其有给付义务的调解协议书上签字确认。被告林洪祥承认欠原告赖绍中63419元，应视为法律上的自认。原告起诉要求被告支付欠款，应视为原告对赖绍炎代理行为的追认。被告林洪祥抗辩称调解时双方仍有未清算的资金往来，其在结算前已向原告支付了合伙投资利润95000元，应从中抵扣，原告应退回多收到的资金31581元，本院认为，被告亲自参加了调解，但调解协议书中未注明原、被告间仍有未清算的资金往来，亦未注明被告在结算前已付的95000元未在63419元中扣除，且原告亦未承认有收到60000元，被告未提供其他证据加以佐证，因此被告的抗辩不予采信。被告主张追加赖元坤、赖绍炎为本案第三人，本院认为，被告自认尚欠原告63419元，原告主张的欠款与第三人无直接利害关系，且被告的主张未举证予以证明，本院不予采信，予以驳回。现原告赖绍中主张被告林洪祥支付欠款63419元，有事实和法律依据，应予支持。原告要求被告支付从2012年1月4日起至该款还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，理由正当，予以支持。被告林洪祥与被告顾招娘系夫妻关系，被告林洪祥在其与被告顾招娘婚姻关系存续期间的上述债务，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，现原告主张两被告共同偿还上述债务，符合法律规定，应予支持。被告顾招娘经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林洪祥、顾招娘应于本判决生效之日起15内支付原告赖绍中欠款63419元，并支付该款从2012年1月4日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。
如果被告林洪祥、顾招娘未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1657元，因适用简易程序审理减半收取828.5元，由被告林洪祥、顾招娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 陈 福 柱
代理审判员 陈 志 银
人民陪审员 张 仁 俊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 阙庆琳（代）
附注：主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》
第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
第三条当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。
当事人一方以原纠纷向人民法院起诉，对方当事人以调解协议抗辩的，应当提供调解协议书。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。