湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终638号
上诉人（原审原告）邓大直，退休工人，系邓明岐之父。
上诉人（原审原告）侯加秀，退休工人，系邓明岐之母。
以上二上诉人共同委托的代理人向彦。特别授权代理。
上诉人（原审原告）向某甲。
上诉人（原审原告）向某乙。
法定代理人向彦。
被上诉人（原审被告）远安县宇飞商务宾馆。住所地：远安县鸣凤镇嫘祖路*号。
负责人李丽，该宾馆经理。
委托代理人杨显灯，自由职业。特别授权代理。
委托代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙因与被上诉人远安县宇飞商务宾馆（以下简称宇飞宾馆）生命权纠纷一案，不服远安县人民法院（2015）鄂远安民初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由审判员张灿担任审判长，审判员易正鑫、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月15日9时52分，邓明岐独自一人到宇飞宾馆，入住该宾馆4028房间，约定次日退房，房费118元。邓明岐交纳住房押金300元，宾馆工作人员谭园园为其办理了入住登记手续，给邓明岐出具了载明有入住、离店时间和收取押金的登记单，其中，离店时间显示退房时间为3月16日14时。3月16日下午14时许，谭园园发现邓明岐未按宾馆规定的14时前办理退房手续，亦未续住，遂前往邓明岐入住的4028房间敲门。谭园园见无人开门，遂用管理房卡将房门打开，发现门口和卫生间地面有大片血迹，因害怕未进，赶忙叫来同事李丽。李丽进入房间查看后出来告知谭园园床上躺有一女人，一动未动，卫生间坐便器里有一个已经死亡的婴儿，同时拨打“120”急救电话，并告知宾馆负责人杨显灯。杨显灯赶来查看后赶忙电话报警。
14时40分许，远安县公安局刑侦大队接到鸣凤派出所电话后赶往宇飞宾馆事发地点，进行现场访问并对现场进行勘查。发现该房间卫生间坐便器内堆积有沾有大量血迹的大量卫生纸和卫生巾，在卫生纸和卫生巾中掩埋有一死亡的男婴，床上有一侧卧的女性尸体，床上及地面均有大量血迹。3月17日，远安县公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定意见书》，分析推断死亡时间为尸体开始检验前8-12小时，即2015年3月16日3时到7时，分析死者邓明岐生前系因产后大出血导致失血性休克死亡。邓明岐殁年36岁。此后，邓明岐亲属同宇飞宾馆为赔偿发生纠纷，经远安县鸣凤镇人民调解委员会多次调解，双方于3月27日达成调解协议，宇飞宾馆给付死者亲属2万元用于邓明岐的安葬，具体赔偿纠纷依法诉讼解决。邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙诉至法院，要求宇飞宾馆赔偿以下损失：1、丧葬费21608.5元；2、死亡赔偿金497040元；3、被抚养人生活费333620元；4、精神损害抚慰金20000元，以上合计852268.5元，宇飞宾馆承担50%的责任，即426134.25元。
原审判决另认定，邓明岐生前同前夫向彦生育一女向某甲及一子向某乙，邓明岐同向彦于2013年离婚。邓大直、侯加秀夫妇生育三个子女。邓明岐生前入住宇飞宾馆4028房间的电话在2015年3月15日10时-2015年3月16日14时无通话记录。
原审法院认为，该案的争议焦点为宇飞宾馆对于邓明岐的死亡后果是否存在未尽到安全保障义务的情况及是否应当承担赔偿责任。邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙以宇飞宾馆未尽到安全保障义务，要求宾馆承担侵权责任。违反安全保障义务的侵权行为，是指依照法律规定或者约定，对他人负有安全保障义务的人，违反该义务因而直接或者间接地造成他人人身或者财产权益损害，应该承担损害赔偿责任的侵权行为。宇飞宾馆作为公共场所的管理者，在其经营的场所对于顾客的财产和人身安全负有必要的保障义务，而宾馆是否已履行了安全保障义务，应当以合理的注意标准加以判断。首先，宇飞宾馆在设施、设备方面是否违反安全保障义务。宇飞宾馆提供的证据可以证明其经营场所的设施、设备已达到此等经营活动所应达到的安全标准。由于宾馆房间系住客的私人空间，宾馆在保障房内设施安全、齐备的情况下即属于完成了安全保障义务，在客人正常入住后，宾馆对于房间内部并无监控、管理的义务。邓明岐的死因系产后大出血导致失血性休克所致，并非宾馆的设施、设备存在安全隐患或瑕疵导致，故宇飞宾馆在设施、设备方面不存在过错责任。其次，宇飞宾馆在服务管理方面是否违反安全保障义务，即宾馆是否已加强管理，提供安全的消费、活动环境，是否坚持服务标准，以防止损害发生，而当损害发生后，是否已采取必要措施防止或消除危险，并积极采取救助等行为以防止损害的进一步扩大。该案中，第一，宇飞宾馆为登记入住的顾客发放房卡，住客需持房卡方可到达房间，因此宾馆已尽到了将公共区域与住宿区域进行隔离的安全管理义务。第二，宇飞宾馆已在每个房间放置了“温馨提示”、并设置有固定电话，可直接拨打联系宾馆前台，但2015年3月15日-3月16日事发前后期间，邓明岐入住的4028房间均未有人拨打过求助或求救电话，并无证据证明宇飞宾馆工作人员存在延误对邓明岐的救治时机的情况。第三，关于邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙提出宇飞宾馆工作人员在登记时就已经知道邓明岐是孕妇，应当对其尽到谨慎的服务义务。宇飞宾馆作为商业场所经营者，即使知道邓明岐入住宾馆时已身怀有孕，但对邓明岐何时生产不可知，对此突发事件亦不可能预见和控制。当宾馆客房服务人员在邓明岐未按约定的时间办理退房手续时不久，即到其入住的房间查询，发现房间内住客可能有异常情况时，已及时汇报负责人，宾馆亦在合理时间内拨打了120急救电话及报警电话，然邓明岐此时已处于死亡状态，故宾馆亦已尽到了防止和制止损害扩大的可能性的义务。第四，关于邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙提出因宇飞宾馆服务人员在登记时未按公安机关的要求登记，时隔29小时后才到房间查看，致使邓明岐错失抢救时间的主张。因宇飞宾馆在邓明岐入住时按常规登记了姓名、性别、住址、公民身份号码和房号等基本信息，其虽未填写登记表设计的其他如行去、事由等项目，存在登记不规范之处，但该行为与邓明岐的死亡无因果关系；再者，防止邓明岐因自身身体原因致死的义务，已远超出了宇飞宾馆作为住宿经营管理者所应承担的责任限度。故原审法院对邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙的该主张不予采信。
综上，邓明岐所受损害系其自身身体原因所致，宇飞宾馆对于死者邓明岐不存在侵权行为，对邓明岐遭受的损害不存在过错，故邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙要求宇飞宾馆承担赔偿责任的请求不能成立。事发后，宇飞宾馆经有关部门调解补偿邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙20000元，系其真实意思表示，并无不当。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决驳回了邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙的诉讼请求。原审法院并同时决定，一审案件受理费2430元，由邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙负担。
上诉人邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要理由概括为：1、一审判决对案件定性错误，导致适用法律错误。邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙起诉状中明确表明邓明岐与宇飞宾馆形成住宿服务合同关系，但一审判决将该案定性为生命权纠纷，并以宇飞宾馆未违反安全保障义务驳回了邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙诉请。2、一审法院自主调查的证据“邓明岐生前入住宇飞宾馆4028房间的电话在2015年3月15日10时-2015年3月16日14时无通话记录。”该证据未经庭审质证，且该结论与事实不符。3、一审法院将宇飞宾馆在案发之后拍摄的照片作为定案证据是错误的。4、宇飞宾馆与邓明岐之间成立了旅店服务合同，其有义务按照合同法的规定全面谨慎履行合同义务和保障住宿客人安全。因此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判宇飞宾馆赔偿损失426134.25元。
被上诉人宇飞宾馆辩称：宇飞宾馆作为宾馆经营方在向入住的邓明岐提供服务的过程中不存在侵权行为，对邓明岐遭受的损害没有过错，其不应承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》的相关要求，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质确定案由。根据原审庭审笔录的记载，原审法官在庭审过程中已向邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙释明了本案所涉法律关系，并要求其明确诉争法律关系，邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙明确表示以侵权纠纷诉讼，故原审将本案案由确定为生命权纠纷，符合法律规定。根据民事诉讼法司法解释第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原审依职权向远安电信公司核实了宇飞宾馆4028房间的固定电话事发时无通话记录的事实，经本院释明，邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙对该调查记录无异议，本院予以确认。根据侵权责任法的相关规定，宾馆、商场等公共场所承担侵权责任的前提条件是该场所的管理人未尽到安全保障义务，并且其侵权行为与损害结果之间存在必然的因果关系。宇飞宾馆作为住宿经营场所，判断其是否违反安全保障义务的标准理应限制在与该行业性质相一致的合理范围内。根据原审已查明的事实，邓明岐的死因系产后大出血导致失血性休克所致，宇飞宾馆已在该行业合理注意范围内履行了安全保障义务。邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙要求宇飞宾馆对邓明岐的死亡承担侵权赔偿责任，但其未提供直接的、充足的证据证明邓明岐的死亡与宇飞宾馆之间存在必然的因果关系，依法应由其承担举证不能的后果。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2430元（邓大直、侯家秀、向某甲、向某乙申请免交），本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 易正鑫
审判员 王明兵
二〇一六年四月十一日
书记员 袁昌芹