黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0202民初803号
原告：齐齐哈尔市天源塑钢门窗有限公司。住所地齐齐哈尔市建华区新江路***号。
法定代表人：李忠占，该公司经理。
被告：黄云寿，男，1961年11月17日出生，汉族，住浙江省台州市。
委托代理人：杨枢，男，1960年12月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。。
被告：葛美珍，女，汉族，1963年10月2日出生，住浙江省台州市。
原告齐齐哈尔市天源塑钢门窗有限公司（以下简称天源塑窗有限公司）与被告黄云寿、被告葛美珍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天源塑窗有限公司法定代表人李忠占、被告黄云寿的委托代理人杨枢到庭参加诉讼，被告葛美珍经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天源塑窗有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告黄云寿、葛美珍归还购房款及购房预借款453,000元及11年的利息601,399.64元，并承担案件受理费；给付合同金额10%的违约金300,000.00元。事实与理由：2003年1月25日，浙江黄岩永安建筑工程公司的黄云寿将其购买的原市供销社办公楼转售给原告，合同签订后，原告按约定付订金300,000.00元。根据合同约定，原告提供了和平画苑12号楼152平方米的一套房产及121平方米的两套房产，价值985,000.00元。由于黄云寿与交通银行的原因，交通银行不同意接受房产，合同无法履行。原定的黄云寿提供合作社书面财产移交文件和房照、土地使用证等迟迟无法提供。黄云寿多次作出不能兑现的承诺，又相继在原告处借房款154,000.00元。借款后，黄云寿回浙江，无法联系。2005年9月，原告法定代表人李忠占听说：交通银行要拍卖原供销社办公楼。其通过市供销社人员联系到黄云寿，在其催促下，黄云寿同意由原告付款交行，黄云寿通过电话指示会计高红与原告签订授权书，授权原告法定代表人李忠占全权处理购买市供销社位于公园路33号楼办公楼事宜。但黄云寿一方面与原告签订授权书，另一方面与其同乡兴计建筑公司经理牟其名接触，在原告法定代表人李忠占出差期间，私下把市供销社办公楼卖给了牟其名。其后，黄云寿拒接电话，并不断更换电话号码，黄云寿的父亲及其会计高红拒不提供其线索。原告法定代表人李忠占始终一直不断寻找黄云寿的信息，终于在建华区经侦大队的帮助下，得知黄云寿现担任浙江省台州市黄岩区新前街后祥村的村长。原告认为，黄云寿应在购房合同无法履行的情况下，退还原告购房定金，并赔偿损失。但黄云寿骗取购房借款，并把房子转售他人，且躲避行踪，给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院。
被告黄云寿辩称，黄云寿（浙江永安公司）与天源公司在2003年1月23日签订楼房出售协议书，房屋售价350万元。根据协议书，天源公司应先把协议书中规定的房屋交给黄云寿，黄云寿用房屋办理抵销供销合作社的贷款。由于天源公司只交纳了定金，而没有把房屋交给黄云寿，且近三年的时间里，天源公司也没有按协议书履行应交纳的购房款，天源公司违约。2005年黄云寿把房屋出售给他人并无过错。根据协议书约定，如果有违约行为，违约方应向对方支付协议总价10%的违约金，黄云寿扣天源公司30万元定金还不够，天源公司还欠黄云寿5万元。故黄云寿不返还30万元定金符合法律规定，因合同不能履行是天源公司违约造成的。关于15.4元的购房款，黄云寿没有收到，也不知道天源公司是什么时间给黄云寿的购房款。天源公司明知协议不能履行，还给付购房款违反常理。天源公司在知道房屋已经出售，权利受到侵害后，十年间没有依法提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。应驳回原告天源公司的诉讼请求。
原告天源塑窗有限公司向本院提供如下证据：
1、楼房出售协议书、授权书、证明合同的详细条款，及黄云寿授权原告法定代表人李忠占全权代理。授权书出具的时候、高红是黄云寿的会计，其是职务行为，能代表黄云寿、也能代表永安公司。被告黄云寿质证认为，对楼房出售协议书的真实性没有异议、对授权书的真实性有异议，签字人是高红，永安公司的章都在高红处，不知道高红是否有黄云寿授权书。高红原来是黄云寿的会计，现在高红与黄云寿是对立的，高红替雄鹰公司告黄云寿。
2、黄云寿、葛美珍出具的收据及借据13张，证明交纳购房定金30万元，借款15.4万元。被告黄云寿对该组证据的真实性有异议，两个收据的公章是真实的，但是签字不是黄云寿签的。30万元定金确实收到了，但对借款事实有异议，黄云寿是2003年离开齐齐哈尔的。收据或者借据中收款人和借款人签字是黄云寿自己签字，但签名的内容不是黄云寿写的。
3、原告法定代表人李忠占和祝大春向公安局报黄云寿诈骗的说明，证明当时经侦大队认为诈骗事实不足，告诉报案人另行起诉；同时证明原告法定代表人李忠占一直在找黄云寿。该说明在建华经侦大队有备案。被告黄云寿质证认为，无法证明时效问题，2005年知道房子被卖，就应该到法院起诉，而不是隔了十年再起诉；其次公安局没有立案，证明不存在诈骗事实。
4、龙沙公安分局提供的黄云寿常住人口信息一份，证明黄云寿的个人信息。被告黄云寿对该证据的真实性没有异议，但对证据来源有异议，公安局不应该把公民信息给个人。
法院向原、被告出示一份永安建筑公司档案复印件，来源于2015龙民初字111号民事卷宗，永安公司已经注销，股东是黄云寿，葛美珍、以及清算报告。原、被告对该份证据的真实性没有异议。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2003年1月23日，原告天源塑窗有限公司（乙方）与浙江黄岩永安建筑工程公司（甲方）签订一份楼房出售协议书，约定：甲方将坐落于市中心的市供销合作社办公楼出售给乙方（齐齐哈尔市龙沙区公园路33号）；总体售价350万元，先付清市供销合作社在交行的贷款133万元，其中用三户住宅抵贷：福顺小区27号楼6楼带阁楼176.45平方米，1250元/平方米；和平画苑12号楼152平方米和121平方米各一套，2500平方米；其余用现金付给交行，取回供销合作社在交行抵押的房照等。此项工作由甲方办理，乙方付款（在3月底以前）。签订合同乙方先付30万元定金。3月10日前付现金80万元，结清甲方与供销合作社欠款。甲方提供市供销合作社书面财产移交文件和房照、土地使用证等有关文件，以及门市房出租合同等工作移交和乙方接收工作。甲方将供销合作社两台车给乙方，并于3月10日前负责办理车辆的过户手续。其余107万元，8月30日前付50万元，其余50多万元甲方办理完过户手续后付清。办公楼房照和土地使用证更名由甲方负责办理，并承担费用。当乙方各项付款达到300万元时，才办理过户更名手续。甲方协助乙方办理楼房一层加宽和两楼之间（二层）规划局审批手续。本协议经双方签字后生效，如有违约行为，违约方应向对方支付协议总价10%的违约金。本协议未尽事宜，可经双方协商解决，协议条款全部履行后时效。2005年9月8日，原告天源塑窗有限公司与浙江黄岩永安建筑工程公司签订一份授权书：为了解决市供销社在市交通银行134万元贷款问题，浙江黄岩永安建筑工程公司及黄云寿授权齐齐哈尔市天源塑窗有限公司李忠占，全权处理浙江黄岩建筑工程公司黄云寿购买齐齐哈尔市供销社位于龙沙区公园路33号办公楼遗留的事宜。具体授权内容如下：1、授权天源塑钢门窗有限公司李忠占出资134万元现金，归还市供销社所欠市交通银行贷款，并取回市供销社办公楼的房照。2、授权李忠占出资58万元（分两次出资）归还黄云寿所欠市供销社的欠款。
2015年法院判决生效后，被告刘宝德没有对漏水点进行维修，用水设施也未改善，原告为了继续居住，自行对损毁墙面进行了维修。2016年2月9日至2月22日，被告刘宝德家中又持续漏水，给原告家墙体再次造成损坏。原告多次找到被告协商无果，故诉至法院，要求被告赔偿因漏水造成的房屋损失1,000.00元。
被告刘宝德未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告于长春向本院提供如下证据：
1、房照复印件一份，证明房屋权属。本院对该证据本身的真实性予以确认。
2、照片及物业公司证明，证明渗水原因不是公用设施造成的，是被告家用水不当，造成渗水。本院对该证据本身的真实性予以确认。
3、（2015）龙民初字第633号民事判决书及司法鉴定书复印件，证明上次判决后，被告对渗水点没有维修，还是上次的渗水点渗水。本院对该证据本身的真实性予以确认。
经审理查明，原告于长春家住齐市龙沙区安顺组团2号楼3单元701室，被告刘宝德家住该楼2单元802室。2015年，原告于长春因被告刘宝德家漏水，造成卧室墙体霉变，诉至本院，要求被告刘宝德停止侵权，并赔偿损失500.00元。该案在审理过程中，本院依据原告于长春申请，齐齐哈尔市中级法院指定，委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司对原告于长春家房屋墙体渗水原因进行司法鉴定，其鉴定结论为：龙沙区安顺组团2号楼3单元701室北侧卧室墙体渗水原因为2号楼2单元802室长期用水不当及北阳台塑窗框缝隙密闭不严所致。2015年11月27日，本院作出（2015）龙民初字第633号民事判决书判决：一、被告刘宝德于本判决生效后十日内对龙沙区安顺组团2号楼2单元802室厨房用水及北阳台塑窗框缝隙问题予以处理、维修，保持厨房和阳台干燥，解决厨房用水，北阳台有水向下渗漏状况。二、被告刘宝德于本判决生效后即赔偿原告于长春经济损失500元。案件受理费50.00元，鉴定费6,000.00元由被告刘宝德承担。该判决生效后，进入执行程序，现原告于长春再次诉至法院。
本院认为，虽然被告家长期用水不当及北阳台塑窗框缝隙密闭不严，导致原告家北侧卧室墙体渗水的事实已经被生效判决所确认；同时，本院（2015）龙民初字第633号民事判决书亦确认了被告刘宝德赔偿原告于长春墙体损失的数额，该判决生效后已进入执行阶段。但原告于长春并未向法庭提供自行维修被损墙体的证据，其是否对被损墙体进行了维修及是否再次造成损失的事实无法确认。故本案证据不足，原告于长春的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于长春的诉讼请求。
案件受理费50.00元,由原告于长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹玉红
人民陪审员 梁 迪
人民陪审员 崔云鹏
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴楠楠