上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初48505号
原告：赵萌，女，1996年6月20日生，汉族，住江苏省淮安市。
委托诉讼代理人：赵雪宏，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：施建峰，总经理。
委托诉讼代理人：杨莹，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹智慧，上海松岚律师事务所律师。
原告赵萌与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理，原告赵萌的委托诉讼代理人赵雪宏、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人杨莹到庭参加了诉讼；后于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告赵萌的委托诉讼代理人赵雪宏、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加了诉讼；后于2017年11月8日公开开庭进行了审理，原告赵萌的委托诉讼代理人邱俊豪、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人曹智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵萌向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金人民币82,447元并承担本案诉讼费用。审理中，原告将诉讼请求变更为请求判令被告赔偿原告保险金人民币55,147元并承担本案诉讼费用。
事实和理由：2017年4月30日0时40分许，案外人牛某驾驶原告所有的牌号为苏HSXX**车辆(该车辆投保于被告处)沿上海市浦东新区南芦公路行驶时发生单车事故。事后，该起交通事故经交警支队进行责任认定，牛某对事故承担全部责任。为此，原告向被告理赔车辆修理费、外力破坏补偿款、牵引费、评估费等费用，未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：1、对事故经过和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，被告对于合理费用同意赔偿。2、对于原告自行委托的评估结论不予认可，原告自行委托的评估费不同意承担，申请重新评估，对车损重新评估结论42,700元无异议，对重新评估费2,500元主张在本案中一并处理。3、对于外力破损补偿费，该费用发票上的盖章单位与修复费用单上的盖章单位不符，该费用由法院依法处理。4、牵引费中的清污费用应予扣除。
经审理查明，2017年1月9日，原告向被告投保了交强险及机动车商业保险，被保险车辆为苏HSXX**吉利牌客车，商业险险种含机动车损失险(保险金额为124,500元)、第三者责任险(保险金额为1,000,000元)，均投保不计免赔率，交强险和商业险的保险期间均为2017年1月10日0时起至2018年1月9日24时止。商业险保单特别约定处载明：安吉租赁有限公司为本保单第一受益人，当一次事故的保险金额超过5,000元时，保险人须征得第一受益人书面同意支付保险赔款。
2017年4月30日0时40分，案外人牛某驾驶上述投保车辆行驶至上海市浦东新区南芦公路东约50米处时，因未确保安全，发生单车事故，造成上述投保车辆损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书认定，原告承担全部责任。事故发生后，原告于2017年5月5日委托江苏娄江保险公估有限公司上海分公司对原告车辆损失进行评估，经评估该投保车的维修费用损失为70,000元。原告向江苏娄江保险公估有限公司上海分公司支付了评估费用1,900元。投保车辆已由上海龙媒汽车服务有限公司修复，修复费用为70,000元。
审理中，被告称，原告在事故发生后一周即自行委托评估并修复车辆，未给予原告合理的损失核定时间，现被告对原告自行委托评估的结果不予认可，申请重新评估。本院委托上海达智资产评估有限公司对系争车辆进行重新评估，评估结果为苏HSXX**车辆维修费用在评估基准日2017年4月30日的评估价值为42,700元，庭审中，原、被告对该评估结果均无异议。重新评估的评估费用为2,500元，该费用已由被告先行垫付。
另查明，原告为本次事故向上海浦汇车辆牵引有限公司支付车辆施救费用1,100元，包括拖移小型车800元、一般污染物现场清理费用300元。事故造成上海市路灯管理中心设施损失，原告为此支付外力破坏补偿款9,447元。
再查明，案外人安吉租赁有限公司出具保险理赔确认函，确认涉案事故的保险赔偿金直接支付给原告，用于恢复抵押车辆的价值。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、评估费发票、评估报告、外力破坏补偿款发票及破坏委托修复费用清单、牵引费发票、施救费作业单、车辆维修清单及发票、第一受益人理赔确认函，被告提供的保险条款、重新评估费发票，本院委托的司法鉴定报告及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。
关于车损争议。在原、被告双方对损失金额无法达成一致的情形下，被告要求对投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，本院予以采纳。现原、被告双方对本院依法委托的评估结论均无异议，故本院确认苏HSXX**车辆损失金额应按本院依法委托的评估结论确定为42,700元。
关于原告自行评估产生的评估费1,900元，因本院未采纳该评估意见，故该评估费由原告自行负担。关于重新评估费2,500元，因原、被告双方对本院依法委托的评估结论均无异议，且本院亦采纳了该评估意见，故该费用应由原、被告分担。
关于施救费1,100元。被告认为，清污费300元属于保险条款所列污染费用，不应赔付。本院认为，该费用是在施救过程中产生的必要施救费用，且金额亦未超出合理范围，故被告理应赔付。
关于外力破坏补偿款。原告主张的外力破坏补偿款系因涉案事故导致，且有相关修复费用单据、票据佐证，故本院予以认可，被告理应赔付原告外力破坏补偿款9,447元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告赵萌保险金人民币53,247元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,178元，减半收取计人民币589元，重新评估费人民币2,500元，合计人民币3,089元，由原告赵萌负担人民币106元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币2,983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄鑫
二〇一七年十一月九日
书记员 周瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。