山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第1353号
原告：张亚祥，。
委托代理人（特别授权代理）：张志良，天津良源律师事务所律师。
被告：淄博沃尔德置业有限公司，住所地淄川区淄城路126号。
法定代表人：李立新，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：石志晗，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：毛玉勇，山东长城长律师事务所律师。
被告：曹维兵。
委托代理人（特别授权代理）：杨超，上海永联律师事务所律师。
第三人：山东博泰建设集团有限公司，住所地张店区人民西路19号。
法定代表人姓名：荆树波，董事长。
委托代理人(特别授权代理)：荆茂福，系山东博泰建设集团有限公司工作人员。
原告张亚祥与被告淄博沃尔德置业有限公司、曹维兵合伙协议纠纷一案，原告于2015年5月27日向本院提起诉讼，本院受理后，被告曹维兵于2015年6月21日向本院提出管辖权异议，淄川区人民法院于2015年7月21日作出2015川民初字第1353-1号民事裁定书，裁定驳回了被告曹维兵对本案管辖权提出的异议，被告曹维兵不服该裁定向淄博市中级人民法院提起上诉。淄博市中级人民法院于2015年10月8日作出2015淄民辖终字第277号民事裁定书，做出了驳回上诉维持原裁定的裁定。后该案依法由审判员司向华适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张亚祥及委托代理人张志良、被告曹维兵的委托代理人杨超、被告淄博沃尔德置业有限公司的委托代理人高宁宁到庭参加诉讼。原告于2015年12月5日向本院提出追加山东博泰建设集团有限公司为第三人的申请后，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告张亚祥的委托代理人张志良，被告淄博沃尔德置业有限公司的委托代理人毛玉勇、石志晗、被告曹维兵的委托代理人杨超、第三人山东博泰建设集团有限公司的委托代理人荆茂福均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张亚祥诉称，2013年9月，原告与被告曹维兵合作，借用高碑店市建筑企业集团的营业执照，承揽被告淄博沃尔德置业有限公司开发的“水岸新城Ⅱ组团”建设工程项目。2014年7月，原告退出，与被告曹维兵达成协议，被告曹维兵同意支付给原告前期投入的3970000元资金以及原告为购买钢材、木模版等原材料的费用3781720.38元，同时约定了应当按照月利率2.7%的比例计算原告投入现金的利息。由于原告与被告曹维兵是借照承揽了被告淄博沃尔德置业有限公司发包的建设工程项目，依照法律规定，被告淄博沃尔德置业有限公司有义务支付给实际投资人相应的工程款项。案件在审理过程中，原告提出增加诉讼请求的申请，将要求被告支付利息的数额增加了912587.57元。原告要求被告曹维兵、被告淄博沃尔德置业有限公司连带偿还原告建设工程投资款7751720.38元及利息2687042.57元，第三人山东博泰建设集团有限承担协助原告向被告淄博沃尔德置业有限公司索要工程款的责任。
被告淄博沃尔德置业有限公司辩称，被告不是本案合伙关系的当事人，不是本案的适格被告，因此原告无权以淄博沃尔德置业有限公司为被告向本院提起诉讼。原告在诉状中要求被告淄博沃尔德置业有限公司给付建设工程款，由此可以看出，原告与被告淄博沃尔德置业有限公司之间主张的是建设工程施工合同法律关系，不是合伙协议关系，因此原告以合伙关系要求被告淄博沃尔德置业有限公司支付工程款无法律依据。另外，2014年5月9日，原告张亚祥所称的涉案工程项目经过公开开标后，确定第三人山东博泰建设集团有限公司为中标人，并与其签订了《建设工程施工合同》，因此第三人才是涉案工程项目的承包人和实际施工人。综上，请求法院依法驳回对被告淄博沃尔德置业有限公司的起诉。另外，本案的第三人没有经手，其不应成为本案第三人，其无独立请求权无法由原告申请参加诉讼，因此应驳回原告申请追加山东博泰建设集团有限公司作为第三人的诉讼请求。
被告曹维兵辩称，首先，本案系合伙协议纠纷，即原告张亚祥和被告曹维兵之间的合伙协议纠纷，被告淄博沃尔德置业有限公司从来未参与签署和参与履行相关合伙协议，并成为合伙协议的一方主体。根据合同相对性原则被告淄博沃尔德置业有限公司与原告无任何直接法律关系，不是本案适格的被告。因此在本案中应驳回原告对被告淄博沃尔德置业有限公司的起诉或者驳回其诉讼请求。
其次，本案的第三人并没有经手，其不应成为本案第三人，其无独立请求权无法由原告申请参加诉讼，因此应驳回原告申请追加山东博泰建设集团有限公司作为第三人的诉讼请求。
另外，原告所诉与事实不符，原告投入的只有材料款、钢材和木模板款3781720.38元，对于这部分款项原告不应该按照每月2.7%计算利息，因此对于原告这部分的诉讼请求应当予以驳回。
原告在2013年的协议书的重大违约行为是导致各方在2014年7月20日解除合作的根本原因。2013年7月28日的协议书中约定原告负责项目资金以及主材料采购，但原告资金投入不到位，给被告造成了损失。因原告未能履行2013年7月28日的协议，资金并未到位，双方才共同商量向案外人张云借款，并承诺按照月息2.7%支付利息，而原告在2014年7月20日的协议中直接把双方共同向案外人张云的借款作为其前期投入的资金，由被告曹维兵偿还，原告在没有提供案外人张云予以认可并且原告已经实际归还的证据的情况下，是有可能将一笔债权分两次要，这次原告要求被告曹维兵偿还，万一张云不认可还要求被告曹维兵再偿还一次，这样同一笔债权就会归还两次，因此对于原告的这一部分诉讼请求也应该驳回。
最后，因为原告的前期资金投入并未到位，因此被告提出反诉，要求原告承担共同对外借款的利息488175元的一半即244087.5元。
第三人山东博泰建设集团有限公司述称，本案是原告张亚祥与被告曹维兵之间的合伙协议纠纷，第三人从来不知道该协议的存在，也没有参加过这份协议的履行。对于原告起诉的诉讼标的，即其所自称投入原告的投资款与第三人无关，第三人不负有任何返还和赔偿义务。综上所述，请求依法驳回原告张亚祥的申请。
经审理本院认定，2013年7月28日，原告张亚祥、被告曹维兵、案外人葛华分别作为协议的甲、乙、丙方签订协议书一份，该协议书约定：被告山东省淄博市沃尔德置业有限公司承接的水岸新城Ⅱ组团工程项目由上述三人承包，经三方友好协商、达成一致，本工程分成如下：原告张亚祥占45%，被告曹维兵占45%，葛华占10%。张亚祥主要负责项目筹集资金及主材料采购。曹维兵主要负责整个项目的施工经营管理，葛华负责公司的内部协调工作。后来原告退出，2014年7月20日，原告张亚祥作为乙方，被告曹维兵作为甲方，双方签订协议书一份，协议书约定：甲乙双方作为实际施工人在水岸新城Ⅱ组团工程项目中合作，共同施工，现乙方退出施工，由曹维兵继续施工，原告张亚祥在工程中投入的现金3970000元（利息截止到5月10日为488175元），以甲方实际还款日每月2.7%利息计算，乙方供钢材和材料、木模板款共计3781720.38元，原告张亚祥退出沃尔德置业有限公司水岸新城项目的合作，双方签字确认，同意原告从业主沃尔德直接要款，原、被告双方分别在该协议上签名、捺印。
另查明，水岸新城Ⅱ组团工程项目是由被告淄博沃尔德置业有限公司开发的，原告张亚祥和被告曹维兵共同投资开发期间，借用了高碑店市建筑企业集团公司的资质，后来原告张亚祥退出后，第三人山东博泰建设集团有限公司中标该工程项目。
还查明，2013年8月5日，原、被告共同向案外人张云借款50万元，2014年1月8日，原、被告共同向案外人张云借款50万元，2014年1月12日，原、被告共同向案外人张云借款200万元。
确认上述事实有原告向本院提供的协议书两份、借条两份以及当事人的陈述在案为凭，上述证据经当庭质证、认证，可以采信。
本院认为，关于本案的责任承担问题，原告主张由被告曹维兵、淄博沃尔德置业有限公司承担连带责任，第三人山东博泰建设集团有限公司承担协助原告催要款项的责任。对此本院认为，该案是原告张亚祥与被告曹维兵之间的合伙协议纠纷，该协议是双方真实意思表示，不违背法律规定，是合法有效的。原告退伙时，双方于2014年7月20日签订的协议已经明确约定原告退出合伙，并对退伙事项作出约定，因此被告曹维兵应承担偿还责任，根据合同的相对性原则，原告要求被告淄博沃尔德置业有限公司承担连带责任、第三人山东博泰建设集团有限公司承担协助原告催要款项的责任无事实和法律依据，因此被告淄博沃尔德置业有限公司、第三人山东博泰建设集团有限公司不承担责任。被告曹维兵对于2014年7月20日的协议有异议，其认为该协议合伙时是三人协议，还包括案外人葛华，而退伙时未经葛华同意，因此该协议是无效的。对此本院认为，在该退伙协议上，葛华作为见证人签了字，并且在我院依法对此事向葛华调查时，葛华明确表示对该协议其是知晓的，且其对该协议的所有事项均无异议，其才作为见证人在该协议上签了字，并且其也对此向本庭做了说明，因此被告曹维兵的上述主张本院不予采信。
关于原告要求被告承担偿还前期投入的3970000元资金以及原告为购买钢材和材料、木模版费用3781720.38元的诉讼请求，被告曹维兵对于原告投入的购买钢材和材料、木模版的费用3781720.38元无异议，对于原告主张的前期投入的3970000元资金有异议，被告曹维兵认为协议中约定的前期投入资金原告并未全额投入，而是原、被告共同向案外人张云借款300万元作为工程前期资金投入，因原告的资金投入不到位给被告曹维兵造成了损失。被告提供了原告、被告共同向案外人张云借款的借条，证实原告张亚祥和被告曹维兵共同向案外人张云借款做的前期资金投入，该借款包括在协议约定的397万元内，因此该款被告不应该支付。对此本院认为，原告张亚祥与被告曹维兵2014年7月20日退伙时，已经在协议中对前期投入资金做了明确确认，确认投入资金为397万元，如果被告有异议的话就不会在协议上签字予以确认，被告主张的原、被告共同向案外人张云的借款属于另一法律关系，可另行主张，因此原告主张的要求被告返还前期投入的3970000元资金以及原告为购买钢材和材料、木模版费用3781720.38元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。
关于原告要求被告支付利息2687042.57元的诉讼请求，原告的计算依据是：协议约定2014年5月10日前的利息是488175元，自2014年5月11日起计算至2015年11月11日期间利息共计18个月以本金3970000元为基数按照约定的2.7%计算为1929420元。原告垫付的材料款以3781720.38元为基数自2014年5月11日按照银行贷款利率年息4.75%计算18个月(截止到2015年11月11日)为269447.57元，上述利息共计2687042.57元。对于原告主张的利息，本院认为，对于前期的资金投入双方约定了利息的计算依据，原告主张的2014年5月10日前的利息488175元和自2014年5月11日起计算至2015年11月11日期间利息1929420元符合法律规定，依法予以支持，对于投入的材料款原告计算的利息双方并未进行明确约定，因此该项利息应按照银行同期贷款利率年息4.75%从2015年5月27日起诉之日算至2015年11月11日止为82331.20元，因此原告主张的利息部分予以支持为2011751.20元。
关于被告曹维兵在本案中提出反诉的问题，被告曹维兵主张原告在前期的资金投入不到位，因此协议中约定的利息488175元要求本案的原告承担一半，对此本院认为，在庭审过程中，被告曹维兵宣读答辩状时提起了反诉请求，合议庭经当庭合议后已明确告知其可另案提起诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告曹维兵偿还原告张亚祥前期投入的资金3970000元；
二、被告曹维兵偿还原告张亚祥为购买钢材和材料、木模版费用3781720.38元；
三、被告曹维兵支付原告张亚祥利息2011751.20元；
以上三项合计9763471.58元于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84433元，原告张亚祥负担4288.70元，被告曹维兵负担80144.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 司向华
审 判 员 唐 峰
人民陪审员 蒲晓晨
二〇一六年五月二十日
代理书记员 吕文文