江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终182号
上诉人（原审原告）李光瑞，男，1968年9月15日生，汉族。
委托代理人曹小寅，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人周勇，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市公安局秦淮分局，住所地南京市秦淮区太平巷18号。
法定代表人嵇艳霞，南京市公安局秦淮分局局长。
委托代理人黄勇进，南京市公安局秦淮分局法制大队民警。
委托代理人孙飞，南京市公安局秦淮分局法制大队民警。
上诉人李光瑞因诉被上诉人南京市公安局秦淮分局（以下简称秦淮公安分局）治安管理行政处罚一案，不服南京市秦淮区人民法院作出的（2015）秦行初字第195号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人李光瑞的委托代理人曹小寅、周勇，被上诉人秦淮公安分局的委托代理人黄勇进、孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月18日0时许，秦淮公安分局接群众举报对南京市秦淮区堂子街9号天宫池浴池（以下简称天宫池浴室）进行检查，将涉嫌卖淫嫖娼的李光瑞及杨华珍口头传唤至巡特警大队进一步调查处理。秦淮公安分局向李光瑞告知了行政案件权利义务，对李光瑞进行了询问。分别组织李光瑞及杨华珍对对方、对组织卖淫人员进行了辨认，对卖淫嫖娼场所进行了指认。秦淮公安分局结合当事人陈述、辨认笔录、现场笔录等证据，拟对李光瑞作出行政处罚，对李光瑞进行了处罚告知，李光瑞未作陈述申辩。2015年6月18日，秦淮公安分局作出秦公（特）行罚决字（2015）1711号《行政处罚决定书》（以下简称1711号行政处罚决定），查明2015年6月17日20时10分许，在天宫池浴室5号包间内，杨华珍以150元的价格为李光瑞提供性服务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第六十六条第一款之规定，决定对李光瑞行政拘留十二日。同日，李光瑞被送至南京市拘留所执行拘留。李光瑞不服，在法定期限内诉至原审法院，请求撤销1711号行政处罚决定。
原审法院认为，根据治安管理处罚法第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理处罚法的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。秦淮公安分局经调查取证，结合对李光瑞及杨华珍的询问笔录、辨认笔录、现场笔录、天宫池浴室消费单据、指认现场照片等，认定李光瑞嫖娼，事实清楚，证据充分。李光瑞主张其所作讯问笔录并非其真实意思表示，系在秦淮公安分局办案人员逼供、诱供之下所作，缺乏相关证据予以证明，原审法院不予采纳。秦淮公安分局依照治安管理处罚法第六十六条第一款的规定，在履行受理、传唤、调查取证、告知陈述申辩权、送达等法定程序后，对李光瑞作出“行政拘留十二日”的1711号行政处罚决定，适用法律正确，处罚程序合法，处罚亦无不当。李光瑞要求撤销该行政处罚决定，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回李光瑞的诉讼请求。案件受理费50元，由李光瑞负担。
上诉人李光瑞上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决及1711号行政处罚决定，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由如下：1、被上诉人秦淮公安分局提供的《受案登记表》中记载的接报时间为2015年6月18日0时1分，而在其提供的询问笔录中询问上诉人李光瑞与案外人杨华珍的查证时间为2015年6月17日晚11时许，两者自相矛盾。且被上诉人结束询问时间为2015年6月18日晚11时30分，已经超过24小时的询问查证时间，应认定被上诉人办案程序违法。2、被上诉人出具的杨华珍的两次询问笔录，存在多处矛盾，严重不一。杨华珍在第一次供述中称自己的工号为6号，在第二次供述中却称自己的工号为9号。3、被上诉人提供的上诉人的询问笔录，系上诉人在办案人员实施诱骗、威逼、胁迫情况下作出的，并非上诉人真实意思表示。4、在认定上诉人违法行为的主要证据中，仅有当事人陈述，并无其他证据予以佐证，被上诉人在办案过程中重口供、轻实证，特别是在询问笔录中多次提到的避孕套在现场并未发现，也没有交待去处，违背实事求是的办案原则。
被上诉人秦淮公安分局当庭答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：被上诉人前期得到线索，遂安排特巡警大队民警在当晚对天宫池浴室进行突击检查，检查时间在2015年6月17日晚10时许。在检查过程中被上诉人发现除本案上诉人外，还有另外几名嫌疑人存在卖淫嫖娼行为，并在吧台缴获了相关的记帐单据，对现场检查也发现了排钟单据及逃避打击的警灯。于是被上诉人进行了现场取证，当场带回的涉嫌卖淫嫖娼的嫌疑人达17人，其中参与组织卖淫人员有5人被采取刑事强制措施，通过现场情况及相关单据进行印证，查获卖淫嫖娼3对，其中包括上诉人。在对现场相关物证进行提取、人员身份进行核实后，被上诉人于2015年18日0时30分，将相关嫌疑人口头传唤至巡特警大队。其后，被上诉人对上诉人、案外人杨华珍进行了询问，上诉人是在自由意识下对嫖娼行为作出陈述的。杨华珍在询问过程中，开始是逃避的，但是之后对其卖淫的事实也进行了陈述，两人的陈述可以相互印证。在进行辨认的过程中，杨华珍也指明了其提供服务的人是本案上诉人，上诉人也指认了其嫖娼的对象是杨华珍。根据获取的证据材料，结合上诉人违法行为及案件本身的性质，依据治安管理处罚法第六十六条的规定，被上诉人在履行了处罚前告知，上诉人对嫖娼的事实予以认可且在笔录中明确表述不申诉的情况下，作出涉案1711号行政处罚决定，决定对上诉人处以行政拘留十二日，并送达执行。
上诉人李光瑞向本院提起上诉后，原审法院已将涉案相关证据与依据随案移送本院。
本院经审查认为，原审法院对证据的审查质证符合法律规定，原审法院认证正确。
因上诉人对办案民警进入天宫池浴室的具体时间有异议，故本院依职权责令被上诉人提供了办案民警查处案发地点的相关录像。通过质证，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明，根据群众举报，被上诉人秦淮公安分局于2015年6月17日晚10时许对秦淮区天宫池浴室进行检查。上述事实有被上诉人秦淮公安分局提供的案发当天的录像予以佐证。原审法院认定的“2015年6月18日0时许，被告接群众举报对天宫池浴室进行检查”表述不当。对原审法院认定的其他案件事实，本院予以确认。
本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条的规定，被上诉人秦淮公安分局依法具有对其管辖范围内违反治安管理处罚法的违法行为人作出行政拘留处罚的执法主体资格。
针对上诉人提出的被上诉人已经超过24小时询问查证时间，应认定办案程序违法的主张。本案中，被上诉人根据群众举报，遂安排巡特警大队民警在当晚对天宫池浴室进行检查，检查时间为2015年6月17日晚10时许，在检查过程中发现除本案上诉人外，还有其他人员参与卖淫嫖娼活动，并在吧台缴获了相关的记帐单据等违法物品，于是进行了现场取证。被上诉人经过口头传唤并当场将涉嫌卖淫嫖娼的嫌疑人带到特巡警大队分别进行询问。上诉人认为其是在2015年6月17日晚11点左右被民警带至特巡警大队，同时也与杨华珍所述的时间点相吻合。由于对在途时间及查证时间的扣除，被上诉人《受案登记表》载明的时间为2015年6月18日0时1分8秒，被上诉人对上诉人第一次询问的时间为2015年6月18日01时22分，之后又进行了第二次询问及辨认等相关工作，询问结束至2015年6月18日23时30分，并未超过24小时，符合法律规定。故对上诉人的该项上诉主张，本院不予采纳。
针对上诉人提出的被上诉人采取了诱骗、威逼、胁迫等方式获得相关口供，并非上诉人真实意思表示的主张。无论是在一审庭审中还是在二审庭审中，上诉人都未向法院提供证据予以证明被上诉人实施了上述违法行为。故对上诉人的此项主张，本院不予支持。
针对上诉人提出本案仅有当事人的供述并无其他证据予以佐证系证据不足的主张。在案证据显示，上诉人在公安机关二次稳定供述的询问笔录、杨华珍的询问笔录、上诉人的辩认笔录、杨华珍的辩认笔录、天宫池浴室的结账单等证据，能够证明上诉人违法事实的存在，证据间相互印证，形成锁链。故对上诉人的此项主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人李光瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲新建
代理审判员 张 辉
代理审判员 李伟伟
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 曹 洁