北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0111行初19号原告吴春领，男，1953年11月24日出生。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人马啸，男，1994年1月19日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。法定代表人徐贱云，主任。委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。第三人北京市首都公路发展集团有限公司，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号。法定代表人张闽，董事长。委托代理人尉晓珂，男，1969年12月28日出生，汉族北京市首都公路发展集团有限公司法律事务部副部长。原告吴春领诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）不服行政裁决及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不服行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告吴春领及其委托代理人默立贤，被告房山区住建委的委托代理人马啸、董芙蓉，被告市住建委的委托代理人杨志福、张浩，第三人北京市首都公路发展集团有限公司（以下简称首发集团公司）的委托代理人尉晓珂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2015年8月30日对原告吴春领作出京房建裁字（2015）第61号《裁决书》【以下简称（2015）61号《裁决书》】，主要内容如下：经调查查明，因京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目建设，北京市首都发展集团有限公司已取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限2011年5月24日至2012年5月23日，现延期至2015年11月23日，依法进行了拆迁公告。该项目拆迁方案对宅基地认定、拆迁补偿、搬迁奖励补助、回迁安置等做了规定。被申请人吴春领全家在拆迁范围内在册人口共五人，为吴春领、孔祥芝（吴春领之妻）、吴建民（吴春领之子）、张静（吴春领之子媳）、吴朝阳（吴春领之长孙）。被申请人吴春领家房屋在被拆迁范围内，另有其他地上附属物。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，2015年7月21日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司工作人员到吴春领家送达了北京开元恒基房地产土地评估有限公司2015年6月29日出具的京开元恒基拆估字（2011）第15-QX-502-2号《拆迁估价报告》，北京开元恒基房地产土地评估有限公司工作人员将《拆迁估价报告》送达到吴春领家中。经北京开元恒基房地产土地评估有限公司评估，被申请人吴春领宅基地区位补偿价三十一万九千九百五十元，地上物补偿价二十万八千一百三十九元，搬家补助费三千七百四十元。截止本委裁决前，申请人首发集团与被申请人吴春领未签订拆迁补偿协议。本委认为，京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目建设项目建设，首发集团已经取得《房屋拆迁许可证》。拆迁补偿标准符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《房山区集体土地房屋拆迁补偿办法》的规定，拆迁人的拆迁行为合法，申请人首发集团给付被申请人拆迁补偿款的请求应当给予支持。被申请人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，不应享受提前搬家奖励费等优惠奖励。按评估结果，申请人首发集团支付被申请人吴春领宅基地区位补偿价三十一万九千九百五十元，地上物补偿价二十万八千一百三十九元，搬家补助费三千七百四十元。申请人应自被申请人吴春领全家搬迁腾房之月起支付被申请人全家每月2000元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，申请人仍然应按该标准支付被申请人周转费用至定向安置房达到入住条件时止。关于购买定向安置房，按照拆迁补偿回迁安置方案，定向安置房优惠购房建筑面积均价为2000元/平方米，定向安置房每人享受40平方米优惠购房建筑面积。被申请人全家在拆迁范围内在册人口共五人，可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积200平方米的资格，按均价2000元/平方米购买。具体办法按拆迁补偿方案执行。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，本委对此案裁决如下：申请人北京市首都公路发展集团有限公司，支付被申请人吴春领宅基地区位补偿价三十一万九千九百五十元，地上物补偿价二十万八千一百三十九元，搬家补助费三千七百四十元。共计：伍拾叁万壹仟捌百贰拾玖元。被申请人全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积200平方米，按优惠均价每平方米2000元购买。申请人应自被申请人吴春领全家搬迁腾房之月起支付被申请人全家每月2000元的周转费。回迁安置房如届时未达到入住条件，申请人仍应按该标准支付被申请人周转费至定向安置房达到入住条件时止。原告吴春领不服房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》，向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年1月5日作出京建复字（2015）279号《行政复议决定书》【以下简称（2015）279号《复议决定书》】，决定对房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》予以维持。原告吴春领诉称，原告在北京市房山区青龙湖镇岗上村拥有合法房屋，因京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程建设将原告的房屋划在拆迁范围之内，2013年4月28日，原告的房屋被北京市房山区青龙湖镇人民政府违法强拆，且经生判决（2014）房行初字第298号行政判决书确认违法。后第三人北京市首都公路发展集团有限公司向被告一申请裁决。被告一作出涉案的裁决书。原告认为，被告一在作出涉案的裁决违反法定程序及实体性规定，认定事实错误，在第三人申请裁决不符合法定情形的条件下，违法受理并作出了涉案件的裁决，应当依法予以撤销。原告复议至被告二，被告二作出京建复字（2015）279号行政复议决定书，对被告一的裁决书予以维持。原告根据我国《行政诉讼法》的规定诉至贵院，诉讼请求为1、撤销被告一作出的京房建裁字（2015）第61号裁决书。2、撤销被告二作出的京建复字（2015）279号《行政复议决定书》。3、诉讼费用由二被告承担。原告吴春领向本院提供了以下证据：1、青龙湖岗上村村民委员会出具的证明，证明：原告被拆迁房屋的坐落，门牌号,原告主体适格。2、2014房行初字第298号行政判决书，证明：原告房屋于2013年4月28日被青龙湖镇人民政府非法拆除，该行为已经生效判决确认违法，本案拆迁人申请裁决不符合法定条件。3、居民户口簿，证明：吴建民、张静、吴朝阳户口位于青龙湖镇×村×号，吴春领以及孔祥芝的户口位于青龙湖镇×村×号内×号。通过该户口簿可以证明吴建民、张静、吴朝阳的户口并不位于×号内×号中。裁决认定事实错误。吴建民房屋是中岗×号。吴春领房屋是×号内×号。其中有变更字样的户口本是农业家庭户，后转成了非农。被告房山区住建委辩称，一、因京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目建设，拆迁人首发集团公司向我委提交了规划、用地等批准文件，拆迁补偿方案、资金证明等相关材料。我委对以上文件材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）规定，核发了《房屋拆迁许可证》，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。二、京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程项目是农村集体土地房屋拆迁，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及其实施意见等规定，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。三、在搬迁期限届满后，原告于拆迁人仍未就房屋拆迁补偿达成协议，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条规定、拆迁人提出房屋拆迁裁决申请，我委依法立案，向当事人送达裁决申请书、立案通知书、调解通知书、权利义务告知书等，组织双方进行调查、询问和调解，依法作出京房建裁字（2015）第61号裁决书，并依法送达，符合相关规定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回。被告市建委辩称，一，我委作为本市房屋行政主管机关，对于不服因拆迁管理的具体行政行为进行复议审查的权力。二、2015年8月30日北京市房山区住房和城乡建设委员会作出京房建裁字（2015）第61号《裁决书》的具体行政行为，符合相关法规规定，履行了法定审核程序。我委审核后决定维持。2015年10月9日我委收到吴春领作为申请人的《行政复议申请书》，请求撤销北京市房山区住房和城乡建设委员会于2015年8月30日作出的京房建裁字（2015）第61号裁决书。我委于2015年10月13日决定受理并向北京市房山区住房和城乡建设委员会发送《行政复议答复通知书》，要求其提供书面答复并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关证据。北京市房山住房和城乡建设委员会于2015年10月21日提交《行政复议答复书》以及相关材料。我委在审查过程中，因有些情况需要进一步查实，于12月7日决定延长审理期限30日，并将《延期审理通知书》（京建复字（2015）279号）送达申请人，2016年1月5日我委作出《行政复议决定书》（京建复字（2015）279号），并送达申请人。综上所述，对于吴春领的复议申请，我委依据相关法律法规作出的复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告房山区住建委向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据：1、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明：首发集团于2015年8月6日向我委申请进行拆迁裁决。2、补偿款明细表，证明：第三人对原告进行补偿的各类各项情况。3、户籍人口统计表，证明：第三人提交的原告家庭人员户籍情况。4、北京市首都公路发展集团有限公司法定代表人身份证明5、北京市首都公路发展集团有限公司授权委托书6、在职证明证据4-6证明：第三人法定代表人、有关代理人的情况。7、房屋拆迁许可证本证及续证，证明：第三人依法取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为合法。8、《拆迁评估报告》及送达回执、送达人证明，证明：原告房屋经依法评估，出具了估价报告并依法送达，有送达人身份情况。9、见证人身份证明，证明：送达评估报告及有关文书时见证人的身份情况。10、未申请复核说明，证明：原告未向评估公司提出书面复核申请。11、京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见，证明：第三人提交了涉案项目的拆迁方案。12、房屋拆迁纠纷调解立案通知单，证明：我委对裁决申请依法立案。13、房屋拆迁纠纷调解通知书，证明：我委依法通知双方进行调解。14、权利义务告知书，证明：我委向拆迁双方进行权利义务告知。15、调解笔录，证明：我委于2015年8月17对本案进行调查、询问和调解，及拆迁双方陈述的内容。16、吴春领授权委托书，证明：原告授权委托及代理人的情况。17、房屋拆迁裁决公文送达回证，证明：我委向双方送达有关法律文书的情况。被告市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书以及吴春领身份证复印件、证明、北京市房山区人民法院（2014）房行初字第298号行政判决书、北京市房山区住房和城乡建设委员会裁决书（京房建裁字（2015）第61号）、授权委托书、受托人身份证复印件、快递封皮，证明：吴春领针对北京市房山区住房和城乡建设委员会裁决书（京房建裁字（2015）第61号）提出行政复议申请。2、行政复议申请受理呈批表、行政复议答复通知书及送达文件、行政复议答复书，证明：被告依法受理复议申请，要求被申请人提出书面答复以及证据材料。3、延期受理通知书呈批表、延期审理通知书、行政复议决定书审批表、行政复议决定书以及送达文件，证明：被告依法作出复议决定，维持具体行政行为。第三人首发集团公司未陈述意见亦未向本院提供证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告市住建委提供的证据1中（2015）61号《裁决书》及证据3中的（2015）279号《复议决定书》，因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用；被告市住建委提供的其他证据及原告吴春领、被告房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳；经审理查明，原告吴春领系北京市房山区青龙湖镇岗上村村民。因京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程建设项目，需要拆迁北京市房山区青龙湖镇岗上村部分房屋。原告吴春领的宅院位于该项目拆迁范围之内。该宅院在册人口五人，即吴春领、孔祥芝（吴春领之妻）、吴建民（吴春领之子）、张静（吴春领之子媳）、吴朝阳（吴春领之长孙）。针对该项目，被告房山区住建委向第三人首发集团公司核发了京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》。2015年6月29日，北京开元恒基房地产土地评估有限公司针对原告吴春领的宅院及其地上附属物进行了评估，制作了京开元恒基拆估字【2011】第15-QX-502-2号《拆迁估价报告》（以下简称《拆迁估价报告》），并于2015年7月21日向原告吴春领送达，原告吴春领拒绝签字，送达时分别有青龙湖镇人民政府、青龙湖镇岗上村、北京中诚信房屋拆迁有限公司工作人员作为见证人并签字。第三人首发集团公司与原告吴春领未能在该项目建设拆迁规定的搬迁期限内达成拆迁补偿安置协议。2013年4月28日，北京市房山区青龙湖镇人民政府委托拆迁公司对其房屋进行了拆除，原告吴春领向法院提起诉讼，要求确认北京市房山区青龙湖镇人民政府强拆行为违法，后本院作出（2014）房行初字第298号判决书，判决确认北京市房山区青龙湖镇人民政府于2013年4月28日拆除吴春领房屋的行为违法。2015年8月6日，第三人遂向被告房山区住建委申请裁决，并提交了《房屋拆迁纠纷裁决申请书》、《拆迁估价报告》等申请材料。经审查，被告房山区住建委于2015年8月30日作出（2015）61号《裁决书》，并向第三人首发集团公司及原告吴春领送达。2015年10月8日，原告吴春领向市住建委提起行政复议，要求撤销房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》。后市住建委受理了原告的复议申请及相关材料。针对原告的复议，房山区住建委作出书面答复并提交了证据材料。因案情复杂，市住建委不能在规定期限内作出行政复议决定，遂向各方当事人送达了《延期审理通知书》，告知了行政复议决定延期30日作出。2016年1月5日，市住建委作出京建复字【2015】279号《行政复议决定书》，决定维持房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》，吴春领仍不服，诉至法院，要求撤销房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》及市住建委作出的【2015】279号《复议决定书》。本院认为，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、参照《实施意见》中第五条关于拆迁裁决程序之规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的房屋拆迁管理工作，并依法负有对拆迁当事人之间产生的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。被告房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对本行政区域内的拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。针对原告吴春领提出《拆迁估价报告》未向其送达这一主张，根据本案合法有效的证据可以认定2015年7月21日已向原告吴春领送达该《拆迁估价报告》，送达时分别有青龙湖镇政府、青龙湖镇岗上村、北京中诚信房屋拆迁有限公司工作人员作为见证人并签字，原告拒绝签字仍可视为已送达了该《拆迁估价报告》，且在庭审中原告并未向本院提供合法有效的证据佐证其上述主张事实的真实性，故原告的上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。针对原告吴春领提出评估程序违法、认定事实错误一节，参照《拆迁估价报告》中关于“评估方法的说明”中第1条之规定：“拆迁当事人对估价报告有疑问的，可以向估价机构咨询。拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构申请复核，也可以另行委托估价机构评估。…”据此，原告吴春领在收到估价报告后未提出异议复核或另行委托估价机构评估，故可视为原告接受了该估价报告中所评估的内容，其现又对评估报告内容提出异议，明显缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，被告房山区住建委收到第三人首发集团公司要求对房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，参照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》，履行了立案、送达、审核相关材料、组织当事人调解等职责，并根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，在法定期限内作出裁决并送达给第三人首发集团公司及原告吴春领，其裁决主要事实清楚，程序合法，适用法律、法规及规章正确。原告要求撤销房山区住建委作出的（2015）61号《裁决书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条之规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，复议机关被告市住建委履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，其作出的（2015）279号《复议决定书》符合法律规定，复议程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴春领的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴春领负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安 然人民陪审员  吕天禄人民陪审员  徐长明二〇一六年四月二十八日书 记 员  雷晶婷