吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第30号
原告金春吉，住龙井市。
委托代理人李日光，吉林敖联律师事务所律师。
被告金今福，住龙井市。
第三人蒋照华，成年人，住龙井市。
第三人毛献辉，住龙井市。
第三人龙井市老头沟镇文化村第九村民小组。
负责人史忠义，组长。
第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会
法定代表人李在吉，村长。
原告金春吉诉被告金今福、第三人蒋照华、毛献辉、龙井市老头沟镇文化村第九村民小组、龙井市老头沟镇文化村村民委员会之间土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金春吉的委托代理人李日光以及被告金今福、第三人毛献辉和龙井市老头沟镇文化村村民委员会的法定代理人李在吉到庭参加诉讼，第三人蒋照华和第三人龙井市老头沟镇文化村第九村民小组、经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金春吉诉称，原告一家于1997年以原告父亲金日雄的名义承包土地1.06公顷，其中旱田一等地0.621公顷，二等地0.441公顷。1998年夏天原告父亲进城务工，将此地及土地承包合同书一并交给被告金今福管理使用，原告父亲于1999年因病去世。被告金今福于2003年将原告家的一等地0.621公顷转让给第三人蒋照华，而蒋照华又将此承包地转让给第三人毛献辉耕种，原告认为被告金今福无权转让原告的承包地。综上，请求人民法院判令被告金今福和第三人蒋照华之间的转让行为无效，第三人蒋照华和毛献辉返还原告的耕地0.621公顷。
被告金今福辩称，同意返还耕地。
第三人蒋照华未向本院提出答辩意见。
第三人毛献辉辩称，我拒绝返还，我是经过合法手续承包土地的，并且我没有从蒋照华处承包过土地，而是从案外人刘此发处承包的土地。
第三人龙井市老头沟镇文化村第九村民小组未向本院提出答辩意见。
第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会辩称，我们对该事情不太清楚，这些事情都是村委会合并之前发生的事情。
原告金春吉向本院提供的证据有：
1.原告金春吉的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.1997年第二轮土地承包时的土地分配明细和2014年龙井市土地确权及收益保证贷款调查表各一份，证明原告在第二轮土地承包时分到的土地种类、面积及土地的具体四界情况。
被告金今福向本院提供的证据有：
被告的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
第三人毛献辉向本院提供的证据有：
1.第三人毛献辉的身份证复印件一份，证明第三人的诉讼主体资格。
2.土地流转合同书一份，证明第三人毛献辉与案外人刘此发签订的土地流转合同。
本院依职权调取的证据如下：
案外人李长贵与刘此发之间的合同书，内容为李长贵于2005年7月13日将包括本案诉争土地在内的旱田6.28公顷和水田0.99公顷以16万元的价格转让给刘此发。
第三人蒋照华和第三人龙井市老头沟镇文化村第九村民小组、龙井市老头沟镇文化村村民委员会未向本院提供证据。
经庭审质证、认证、被告金今福、第三人毛献辉、龙井市老头沟镇文化村村民委员会对原告提供的证据1，2均未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告金春吉及第三人毛献辉、龙井市老头沟镇文化村村民委员会对被告提供的证据未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告金春吉及被告金今福，第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会对第三人毛献辉提供的证据1未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。原告金春吉及被告金今福对第三人毛献辉提供的证据2的真实性未提出异议，对证明目的有异议，认为该合同为无效合同，第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会对第三人毛献辉提出的证据2未提出异议。本院认为，该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及采信的有效证据，综合认定如下事实：1997年原告金春吉的父亲金一雄作为农户代表在龙井市老头沟镇文化村依法承包旱田一等地0.621公顷，二等地0.441公顷。1998年夏天，原告父亲金一雄进城务工，将此承包地及土地承包合同书一并交给被告金今福管理，金一雄于1999年死亡。被告金今福于2003年将自家的1.77公顷土地以及90多平方的房屋和原告的土地0.621公顷一并转让给了第三人蒋照华，转让费共计21400.00元，并且将原告的土地使用权证一并交给第三人蒋照华。第三人蒋照华于2004年12月14日以其为承包方与案外人李长贵签订土地流转合同书，将包括本案诉争土地在内的旱田6.28公顷和水田0.99公顷土地承包经营权以及砖瓦房、拖拉机、播种机等财产以14万元的价格转让给了案外人李长贵；案外人李长贵又于2005年7月13日将包括本案诉争土地在内的旱田6.28公顷和水田0.99公顷土地承包经营权以及砖瓦房、拖拉机、播种机等财产以16万元的价格转让给了案外人刘此发；案外人刘此发于2010年4月12日将6.28公顷旱田分成两个部分分别予以转让，其中3.301公顷土地以11万元的价格转让给了第三人蒋照华，2.979公顷土地以8万元的价格转让给了第三人王起银。以上土地流转合同书均由龙井市老头沟镇文化村村民委员会和龙井市老头沟镇农村承包合同管理站为鉴证机关予以鉴证。金一雄在1997年承包的耕地中旱田一等地为0.621公顷，现由第三人毛献辉耕种。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，依法享有承包地流转的权利。原告父亲金一雄于1998年将本案诉争土地委托被告金今福管理，在2003年被告金今福将该土地流转给第三人蒋照华，该流转行为并没有违反法律的强制性规定，因此被告金今福与第三人蒋照华之间的流转行为有效。土地承包经营权属用益物权，作为物权的一种，土地承包经营权的享有者依法对所承包的土地享有直接支配和排他的权利，因而对于土地承包经营权的权利义务关系不但受《中华人民共和国农村土地承包法》的调整，而且受《中华人民共和国物权法》的规范。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定了不动产及动产的善意取得制度。该条第一款规定，无处分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有人有权追回；除法律另有规定外，存在受让人受让该不动产或者动产时是善意的等情形，受让人取得该不动产或动产的所有权。同时，该法条第三款还规定，包括用益物权在内的其他物权，参照前款的规定。由此，结合本案实际，原告金一雄于1998年开始因故不再经营诉争承包地，该承包地经过多次转让后，案外人刘此发持有第三人龙井市老头沟镇文化村村民委员会和龙井市老头沟镇农村承包合同管理站鉴证的流转合同书，并且本案诉争土地在当时已由案外人刘此发进行管理经营，在此情形下，即是被告金今福和第三人蒋照华对诉争土地进行处分的权利存在瑕疵，第三人毛献辉也有理由相信案外人刘此发有权就诉争土地进行处分，故以合理的价格签订转让合同。因此，第三人毛献辉在与刘此发签订土地承包经营权转让合同并取得土地承包经营权的过程中是善意的，应当认定为善意取得，其权益应当受到《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的保护。据此，对原告提出的被告金今福与第三人蒋照华之间转让行为无效，要求第三人毛献辉返还土地的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第一百零六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金春吉的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告金春吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 卜昌奎
审判员 金 哲
审判员 李柄官
二〇一五年十月十四日
书记员 金城巍