广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初5459号
原告：广东天嘉建材实业有限公司。住所地：广州市增城石滩镇田桥长安街四巷自编**号***房。
法定代表人：李海，董事长。
委托诉讼代理人：刘祥红，广东众帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭涛，广东众帮律师事务所律师。
被告：广东昌泰建设工程有限公司。住所地：珠海市前山翠前南路***号***号商铺之三。
法定代表人：王晖，经理。
委托代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所实习律师。
原告广东天嘉建材实业有限公司诉被告广东昌泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭涛，被告的委托诉讼代理人陈经文、余伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告清偿拖欠原告货款人民币298352元，并从2016年10月10日起以298352元为基数，每日按照1‰标准支付利息和违约金至实际清偿之日止，暂计至2017年6月9日利息为71604.48元；二、判决被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2016年8月24日，原、被告签订编号为ZT20160824的《供货合同》。合同签订后，原告按照被告要求向被告供应建筑防水材料等货物。《供货合同》第六条第4项约定：甲方（被告）推迟支付货款的，以每天按结算的总金额1‰标准支付利息。截止2016年10月10日，原告共向被告供应人民币398352元货物，被告除在2016年10月18日偿还10万元款项外，至今没有偿还剩余款项，原、被告多次协商未果，故原告提起诉讼。
原告提供了以下证据：1.供货合同（合同编号：ZT20160824）；2.供货明细3份；3.天嘉实业（来往对账单）；4.广州市天格建筑防水补强有限公司产品销售单6份、永达快运托运单1份、昌顺物流有限公司货物运输协议书2份、龙兴货运托运单3份、广东天嘉建材实业有限公司销售单8份、北方金宝货运单据1份、东正物流托运单1份、东莞昌顺物流有限公司货物托运单1份；5.微信聊天记录5页；6.中国建设银行单位客户专用回单。
被告辩称：一、原告提供的海格利建筑防水材料不符合施工要求，所供应的卷材厚度不均匀，且未达到标准，聚氨酯内含水且有沉底现象，施工中导致建设方处罚被告8万元，且施工部分需要重新购买材料施工，重新购买材料及施工的费用超过了8万元，因此这两部分费用应由原告承担。二、因为原告提供的货物质量不合格，且未按合同要求提供产品出厂合格证和检测报告等相关证明材料，导致被告被处罚，产生相关费用，双方未就可抵消的款项进行结算，因此被告并未迟延支付货款，原告主张的违约金没有事实和法律依据。三、如法院认为被告应该支付剩余货款，但原告主张的违约金计算方式明显过高，且不合法，应按照未支付货款的同期银行贷款利率计算违约金，请求法院依法调整。
被告提供了以下证据：1.沈阳北方建设股份有限公司金湾商业住宅项目部2016年8月28日出具的《处罚通知》；2.江苏省江建集团有限公司恒隆.御景山庄一期工程项目部2016年9月5日、11月11日出具的《处罚通知》2份；3.照片6张。
本院经审理认定事实如下：2016年8月24日，原、被告签订编号为ZT20160824的《供货合同》，合同约定，被告向原告采购建筑防水材料，产品报价单以书面文件或电子文档（公章）为准；被告的订单应以邮件、短信或微信的方式通知原告，原告收到订单信息和被告协商安排送货时间具体事宜；运输方式汽运或货运，运输费用由原告负担，原告收到被告《采购通知》起3日内送货至指定的项目工地；按产品执行标准验收收货，验收地点为货物运抵被告指定地点；验收异议的时间为，被告应在收货后一周内向原告提出书面异议，否则视为被告验收合格，原告在收到被告书面验收异议报告后须在24小时内给予回复处理以确保工程施工用料之需求；结算方式为月结30天，即当月货款下月30日结算；被告推迟支付货款的，以每天按结算单总金额1‰的利息支付。
合同签订后，原告按被告要求供货，双方于2016年8月、9月、10月均进行了对账并在供货明细上盖章或签名确认。其中2016年8月供货明细中，8月11日产品“911（1:2）”、金额22500元一栏注明“此批不合格不予付款”。2016年9月、10月销售明细表上未注明有质量不合格的产品。2016年11月16日，被告工作人员周改红在《天嘉实业（往来对账）》上签名，《天嘉实业（往来对账）》载明开始日期2016年8月1日、结束日期2016年11月14日，列表记载期间每批供货的日期、商品名称、数量、单价及应收余额等，其中记载最后一批货物时间为2016年10月10日，并统计应收余额为298352元。《天嘉实业（往来对账）》中对于2016年8月11日的商品“海格利911”22500元一并计入应收货款，对此原告提供了微信聊天记录佐证并解释称，双方通过微信沟通一致确认该批商品计入总货款，由原告补送74桶乙料，补送的乙料已于2016年9月24日发送给被告。原告提供且经被告确认真实性的2016年9月24日广东天嘉建材实业有限公司销售单载明，当日发货包括“海格利乙料”224桶。《天嘉实业（往来对账）》中记载2016年9月24日商品“海格利911”数量150，原告认为可证明补发的74桶该商品没有计入总价。
被告认可对账后未向原告付款，但辩称原告供应的货物质量不合格，导致被告多次被建设方罚款。被告提供了三份《处罚通知》及多张照片佐证，《处罚通知》载明因外墙防水涂料或自粘卷材等不合格对被告处以罚款。原告认为被告的证据不能证明是原告供应的材料不合格，且对账时原、被告双方对货物和价款均予以确认，被告并未提出商品存在质量问题。被告认可其管理部经理周改红于2016年11月16日在《天嘉实业（往来对账）》上签名，但称施工人员未及时向周改红反馈质量问题故周改红对账时未提出质量问题。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告供货后，被告工作人员在对账文件《天嘉实业（往来对账）》上签名，确认尚欠原告货款298352元，本院予以确认。被告辩称原告供应的货物质量不合格，双方未就可抵消的款项进行结算，但原告的证据可证明，双方每月都进行结算，被告也曾在8月供货明细中对有质量问题的货物特别标注说明，可见双方结算时已协商并明确货物的质量问题以及对有质量问题货款的处理；在签署每月供货明细之后双方又于2016年11月16日签署《天嘉实业（往来对账）》确认原告应收余额，系双方对被告尚欠货款的确认。被告在总结算后在诉讼中提出质量抗辩，既不符合合同关于验收异议时间为收货后一周的约定，也不符合双方在当月结算文件中提出质量问题的交易习惯，被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。被告辩称原告未提供产品合格证和检测报告等文件，但无证据证明被告系在收货后合理期间内提出该异议，甚至在结算时被告也未提出该异议，且即使原告未履行该义务，也非双方约定被告拒付货款的理由，不影响原告根据双方结算向被告主张货款。被告在对账后未向原告付款，原告要求被告支付尚欠的货款298352元，有事实和法律依据，本院予以支持。
《供货合同》约定当月货款下月30日结算，《天嘉实业（往来对账）》反映原告最后一批货物供货时间为2016年10月10日，故被告应于2016年11月30日之前支付对账确认的尚欠货款298352元。被告逾期付款，构成违约。《供货合同》约定被告逾期付款应每天按结算单总金额1‰支付利息，该约定实为双方关于逾期付款违约金的约定，被告认为约定标准过高请求予以调整，被告该请求有法律依据，且原告未举证证明其损失，故本院对违约金予以适当减少，本院认定被告应按年利率24%支付逾期付款违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告广东昌泰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东天嘉建材实业有限公司支付货款人民币298352元；
二、被告广东昌泰建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东天嘉建材实业有限公司支付自2016年12月1日起计至清偿之日止的违约金（以人民币298352元为基数、按年利率24%计算）。
案件受理费减半收取3425元，由原告广东天嘉建材实业有限公司负担225元，被告广东昌泰建设工程有限公司负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一七年八月二十四日
书记员 梁伊俐
刘晓萍