广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5703号
上诉人（原审原告）：黎灿，男，汉族，1952年12月1日出生，住所地佛山市南海区，现住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：黎永锋，男，汉族，1985年3月18日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人黎灿因与被上诉人黎永锋民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭于2018年6月21日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黎灿上诉请求：1.黎永锋向黎灿归还借款127000元及相应利息，其中100000元本金从2010年4月24日起计算，17000元本金从2007年2月10日起计算，10000元本金从2008年10月16日起计算，以上利息均按中国银行存款利率计算；2.本案诉讼费由黎永锋负担。事实和理由：黎永锋借了黎灿的钱，现黎灿年事已高，生活困难，父子感情已完全破裂，其应偿还借款。
黎永锋未作答辩。
黎灿向一审法院起诉请求：1.黎永锋向黎灿归还借款127000元及相应利息，其中100000元本金从2010年4月24日起计算，17000元本金从2007年2月10日起计算，10000元本金从2008年10月16日起计算，以上利息均按中国银行存款利率计算；2.本案诉讼费由黎永锋负担。
一审法院认定事实：黎灿、黎永锋系父子关系。2007年2月3日，黎永锋向其前女友的父亲唐庆准借款17000元，并向唐庆准出具了借据。黎永锋确认归还该笔借款时是由黎灿将款项交付给黎永锋的前女友，但主张款项实由黎嘉玲交给黎灿，再由黎灿交给黎永锋的前女友。
2008年10月16日，黎永锋向黎灿借款10000元，黎灿向黎永锋交付现金10000元，黎永锋向黎灿出具了借条，约定从2008年11月起每月归还1000元，共12个月归还，到期年息600元。
2010年4月24日，黎永锋向黎灿出具借条，借条内容为向黎灿借现金100000元。
一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为民间借贷纠纷，黎灿主张其与黎永锋之间存在民间借贷关系并要求行使债权请求权，应对双方之间存在借贷合意以及已经履行交付款项的义务负举证责任。
对于黎灿主张的第一笔金额为17000元的借款，黎永锋对还款时款项由黎灿交付给其前女友的事实没有异议，但主张黎灿所还款项实由黎嘉玲交付给黎灿。由于黎永锋未能就其主张举证，且黎灿持有相应借据的传真件，故一审法院对黎永锋提出的反驳意见不予采纳。黎灿替黎永锋归还该笔借款后，对黎永锋享有债权请求权，黎灿请求黎永锋返还17000元，一审法院予以支持。由于黎灿与黎永锋之间没有对该笔款项的利息进行约定，故黎灿请求黎永锋从2007年2月3日起计付利息没有依据。结合黎灿的诉讼请求，相应的利息应从黎灿起诉之日起按中国人民银行同期存款基准利率计算。
对于黎灿主张的第二笔金额为10000元的借款，黎永锋对借款事实没有异议，但主张已经归还该笔款项。由于黎永锋未能就其还款的事实进行举证，且黎灿对此不予确认，因此，黎灿请求黎永锋归还该笔借款10000元，理据充分，一审法院予以支持。黎永锋在借条中承诺该笔款项在12个月内归还，结合黎灿的诉讼请求，相应的利息应从2009年10月16日起按中国人民银行同期存款基准利率计算。
对于黎灿主张的第三笔金额为100000元的借款，黎灿仅提供了一份借条，黎永锋确认曾向黎灿出具该借条，但出具该借条的原因与黎灿所述不一致，且否认收取黎灿现金100000元。因此，黎灿需进一步举证证明双方之间存在借贷合意以及其已经履行了向黎永锋交付100000元的义务。由于黎灿未能就此举证，故黎灿请求黎永锋返还该笔借款及相应利息，理据不足，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黎永锋应于判决发生法律效力之日起十日内返还17000元及以该款为本金从2017年8月28日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息予黎灿；二、黎永锋应于判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金10000元及以该款为本金从2009年10月16日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期存款基准利率计算的利息予黎灿黎灿；三、驳回黎灿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1488元（黎灿已申请缓交），由黎灿负担1213元，黎永锋负担275元，双方均应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳，逾期交�的，一审法院依法强制执行。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明：对于2010年4月24日借据所涉10万元借款，一审开庭时，黎灿陈述该10万元是以现金的方式支付给黎永锋的，对于收据是在哪写的，有什么人在场其均已记不清楚，这些钱是帮黎永锋填补赌债，黎永锋将这些钱具体还给了谁，黎灿称是家事，拒绝陈述。黎永锋则陈述，黎灿当日在家吵闹，逼他和姐姐（黎嘉玲，另一案件当事人）各签一份借据，称这些钱当作黎灿抚养他们成人的抚养费，防止以后姐弟俩不支付赡养费，黎永锋未收取过该款项，且2009年以后黎灿失业，在外欠了很多债。黎永锋称其替黎灿还过几次赌债，但因黎灿欠赌债太多，其才将黎永锋告上法庭。
二审开庭中，黎灿陈述，黎永锋、黎嘉玲在写借据之前分多次向其借取现金，这些钱存放在身边，都是散钱，姐弟俩是分几次拿走的，每次几万元，故其于2010年4月24日要求姐弟俩对已拿走的钱出具借据。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对黎灿的上诉主张，本案二审的争议焦点是黎永锋应否向黎灿归还10万元借款及相应利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主�的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”黎灿称黎永锋向其借款10万元，对此黎灿有责任举证证明双方之间存在借贷事实，否则应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由此可见，对于自然人之间的借款，双方需达成借贷合意并实际交付借款。本案中，黎灿虽提交了借据，但黎灿与黎永锋系父子，双方在日常生活中对于一些款项的使用不太明晰，对出具借据的缘由又各执一词；且黎灿没有提供证据证明其已实际交付10万元予黎永锋，黎灿主张该借款系以现金方式交付，但黎永锋予以否认，黎灿亦未能提供充分的证据证明其如何将10万元交予黎永锋接收，故应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院以黎灿依据不足不由驳回其该项诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，黎灿的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黎灿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 红
审 判 员 徐立伟
审 判 员 吴绮擎
二〇一八年七月十日
法官助理 黄爱文
书 记 员 黄金红
书 记 员 潘梓滢