宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初10191号
原告：雷永昌，男，1960年7月23日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区灵武市。
被告：刘国联，男，1955年11月20日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：刘金矗（刘国联之子），个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市兴庆区文化体育旅游局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路471号。
法定代表人：陈洁，该局局长。
委托诉讼代理人：路程，男，该局副局长。
被告：银川市兴庆区掌政镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇。
法定代表人：杜新艳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。
原告雷永昌与被告刘国联、银川市兴庆区文化体育旅游局（以下简称兴庆区文体局）、银川市兴庆区掌政镇人民政府（以下简称掌政镇政府）侵权责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷永昌，被告兴庆区文体局的委托诉讼代理人路程，被告掌政镇政府的委托诉讼代理人王丽琴，被告刘国联的委托诉讼代理人刘金矗到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告申请，本院依法裁定冻结了被告刘国联在银川市滨河新区管委会的待领补偿款400000元。
雷永昌向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告给付房屋搬迁费1659.12元和异地安置补偿费276520元；2.三被告将本应属于原告的置换面积为276.52平方米营业房交付原告；3.三被告将占用属于原告的446.6平方米超占土地予以返还或补偿；4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：灵武市黄河度假娱乐有限公司（刘国联系该公司法人）曾欠灵武市临河建筑工程队（雷永昌系该工程队经理）工程款533557元，宁夏回族自治区高级人民法院（2001）宁民终字第30号判决书确定，灵武市黄河度假娱乐有限公司在判决生效10日内，向临河建筑工程队支付工程款533557元。2005年3月16日，兴庆区黄河旅游开发区管委会（现兴庆区文体局）与被告刘国联签订《黄河大桥及辅桥、203省道以西拆迁安置补偿协议》，兴庆区黄河旅游开发区管委会拆迁位于203省道旁面积3988.29平方米属于刘国联的房屋，并承诺向房屋所有权人刘国联置换位于203省道东侧面积为3290.61平方米新建安置房。2006年1月6日，在吴忠市中级人民法院执行局调解下，原告与被告刘国联、兴庆区黄河旅游管委会共同协商，达成一致意见，刘国联、兴庆区黄河旅游管委会同意，将给刘国联置换位于203省道面积3290.61平方米营业房中的4号营业房（97.21平方米），11号营业房（276.52）平方米的产权转让给雷永昌所有，以支付灵武市黄河度假娱乐有限公司尚欠付雷永昌及其工程队的工程款。2012年12月13日，被告兴庆区文体局（原银川市兴庆区黄河旅游开发区管理委员会）因《黄河大桥及辅桥、203省道以西拆迁安置补偿协议》向被告刘国联交付了置换位于203省道东侧，面积为3290.61平方米的新建安置房屋（其中包含三方已经协商将所有权转交给原告的276.52平方米房屋）。2012年12月14日，被告掌政镇政府与刘国联签订《拆迁补偿协议》，掌政镇政府将位于203省道东侧面积为3290.61平方米的新建安置房予以拆除，同时占用土地中含有原告面积为410.6平方米超占土地（104平方米+306.6平方米）。随后，对被告刘国联进行1:1的产权置换，置换位于203省道以东、长城以南、红墩子工业园经一路以西银东新城安置区内3290.61平方米营业房，同时被告刘国联领取的拆迁补偿款中含有属于原告的房屋拆迁费用1659.12元(276.52平方米×6元/平方米)和异地安置补偿费276250元(276.52平方米×100元/平方米)。根据《物权法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位，个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”本案中，原告已取得203省道面积为276.52平方米的4号、11号营业房的所有权及面积为410.6平方米超占土地的使用权，被告兴庆区文体局本应将面积为276.52平方米的房屋及410.6平方米的超占土地按照2006年1月6日签订的《承诺》移交给原告，被告掌政镇政府在拆迁属于原告的房屋及占有原告具有使用权的土地时本应向原告进行补偿，但由于被告刘国联的欺骗行为和被告兴庆区文体局、掌政镇政府的疏忽大意，导致原告的合法利益遭受巨大的损害，故原告诉至法院。
刘国联辩称，原告没有证据证实对被告刘国联拆迁返还的房屋包括被告刘国联抵顶给原告的部分，请求依法驳回原告诉讼请求。
兴庆区文体局辩称，被告兴庆区文体局与开发区管委会是两个主体，而该管委会已于2008年撤销，被告兴庆区文体局是协助政府处理其撤销后遗留的事务。因补偿的房屋存在证件不齐、漏雨等问题，被告刘国联拒绝接受安置房屋，故被告兴庆区文体局在2012年时并未将补偿安置房屋交付给被告刘国联。原告应得的补偿款已由被告刘国联领取，故原告应当向被告刘国联主张权利。但因没有原始底册，被告兴庆区文体局对具体拆迁补偿事宜不清楚。
掌政镇政府辩称，按照有关部门与被告刘国联签订协议中对被告刘国联补偿的房屋及土地面积核算，对被告刘国联进行的拆迁补偿中包括了其已经抵顶给原告的部分，但因种种原因，原告和被告刘国联在房屋拆迁时均未向政府说明情况。在此次拆迁补偿中，被告刘国联恶意侵占了本应属于原告的拆迁安置房屋和补偿款，应由被告刘国联向原告返还。同时，庭审中代理人发现，被告掌政镇政府与刘国联签订的补偿协议中的安置平米数比开发区管委会与刘国联签订的补偿协议中的安置平米数多出100平方米，就该情况代理人将向政府汇报，依法行使追缴的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是灵武市临河建筑工程队的法定代表人，被告刘国联是灵武市黄河度假娱乐有限公司的法定代表人。灵武市临河建筑工程队（雷永昌）依据已经发生法律效力的宁夏回族自治区高级人民法院[2001]宁民终字第30号民事判决书，向吴忠市中级人民法院申请强制执行，要求被执行人灵武市黄河度假娱乐有限公司履行法律文书所确定的义务。吴忠市中级人民法院受理后，依法向灵武市黄河度假娱乐有限公司发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的的义务即偿付灵武市临河建筑工程队工程款533557元、诉讼费3000元、鉴定费2000元、执行费5060元，共计人民币543617元；并依法作出[2002]吴法执字第24号民事裁定书，冻结了灵武市黄河度假娱乐有限公司在开发区管委会的拆迁补偿费。
在执行过程中，申请执行人灵武市临河建筑工程队（雷永昌）与被执行人灵武市黄河度假娱乐有限公司（刘国联）于2006年1月6日达成执行和解，被告刘国联向原告出具《承诺》一份，承诺，经雷永昌、刘国联、开发区管委会协商并经该管理委员会同意，刘国联同意将203省道4号营业房（97.21平方米）、辅道11号营业房（179.31平方米）合计276.52平方米营业房转给雷永昌，产权归雷永昌所有，并申请开发区管委会将上述两套营业房有关房屋手续办在雷永昌名下(上述两套营业房费用见附表)抵顶案件款。原告雷永昌、开发区管委会在该份《承诺》上签名、盖章。其所附附表载明，203省道4号营业房情况：1.营业房面积97.21平方米；2.营业房价格97.21平方米×1260元=122485元；3.超占土地面积及附着物应摊金额（1）超占土地面积（38米-12米）×4米=104平方米即0.16亩（2）超占费用0.16×60647元/亩=9707元；4.4号营业房价格总计为122485元+9707元，即132192元。辅道11号营业房情况：1.营业房面积179.31平方米；2.营业房价格179.31平方米×1260元=225930元；3.超占土地面积及附着物应摊金额（1）超占面积（54米-12米）×7.3米=306.6平方米，即0.46亩（2）超占费用0.46×49273.9元/亩=22666元；4.4号营业房价格总计为225930元+22666元，即248596元。原告雷永昌、被告刘国联在附表中签名确认。2006年1月9日，开发区管委会向吴忠市中级人民法院出具《证明》一份，载明：“银川市兴庆区黄河旅游开发管委会返还给刘国联的203省道4号营业房（97.21平方米）辅道11号营业房（179.31平方米），两套营业房前后庭院所占土地面积不再返还房中计算，其中4号营业房超占土地及附着物合计每亩60647元，超占0.16亩，费用合计9707元，11号营业房超占土地及附着物合计每亩49273元，超占0.46亩，费用合计22666元，两套营业房费用共计32373元，此费用由管委会向刘国联另行收取。”
2006年1月9日，吴忠市中级人民法院作出[2002]吴法执字第24-1号民事裁定书，确认，2006年1月6日，经开发区管委会协调申请执行人灵武市临河建筑工程队（雷永昌）与被执行人灵武市黄河度假娱乐有限公司（刘国联）双方协商，被执行人向申请执行人给付营业房两套共计276.52平方米营业房及前后院所占土地0.62亩的使用权、现金15000元人民币，且均已履行完毕，申请执行人亦同意对该案终结执行，故裁定：解除吴忠市中级人民法院[2002]吴法执字第24号民事裁定书对被执行人灵武市黄河度假娱乐有限公司在银川市兴庆区黄河旅游开发区管委会的拆迁补偿费的查封、扣留。2006年1月11日，吴忠市中级人民法院制作《执行案件基本情况一览表》，并作出《执行结案通知书》，以和解为由对该案终结执行。
另查明，2005年3月16日，开发区管委会（协议中“甲方”）与被告刘国联（协议中“乙方”）签订《黄河大桥及辅桥、203省道以西拆迁安置补偿协议》，载明：“一、甲方拆迁乙方位于银古高速公路以北，黄河辅桥以南，203省道以西的所有房屋及附属物，乙方负责出具有效的土地使用证，房屋产权证原件，乙方上述房屋如有产权，债务纠纷，由乙方自行处理，甲方概不负责。二、乙方临街营业房屋砖混结构，共计3988.29平方米，按照1:0.7比例，给乙方安置商品营业房2791.81平方米，具体位置在203省道东侧，辅道以北，置换房屋面积差额按市场价多退少补，乙方置换房屋后，原营业房所占土地不再给予任何补偿。三、甲方拆迁时土地补偿面积以实际占地面积20043.15平方米为准。扣除临街商品房所占面积1633.87平方米，补偿土地面积为18409.28平方米，综合各项补偿费用，平均每平方米15元，土地总补偿费为276139.20元。四、乙方地上房屋及附属物实行货币补偿，计2236344.45元。五、乙方在甲方规定的搬迁期限内搬迁，并自行解决租住房，甲方按《方案》规定的标准支付搬迁费6218.65元（按建筑面积补偿标准为每平方米1元）。六、在安置房屋没有建成之前，被拆迁单位或个人借助或租房的，在过渡期间内按照每户每月发给100元租房补助，每半年发放一次，发至新房交付被拆迁户为止，先付12个月，计1200元。七、乙方在2005年3月15日之前签订协议并搬空交付房屋的，甲方按《方案》规定奖励乙方房屋398.8平方米。八、甲方共计支付乙方各项费用2519902.30元。九、自本协议签订之日起十日内，乙方将拆迁房腾空，其屋内外设施（出附加设施外，如卫浴等）乙方无权拆除，并将所有合法证件原件交付甲方，甲方同时负责协调有关部门将原房，地产证件，办理变更手续。十、甲方置换给乙方的房屋必须在2005年10月30日前交付乙方使用，甲方置换给乙方的房屋，应符合国家规定的质量安全标准，在建房中乙方随时有权变更屋内布局，同时监督工程质量。”后开发区管委会被撤销，其后续事务由被告兴庆区文体局协调处理。2012年12月13日，被告兴庆区文体局将补偿安置的房屋交付给被告刘国联，双方为此签订《交房协议书》一份，约定，兴庆区文体局于2012年12月13日前将位于203省道东侧新建安置房（面积3290.61平方米）交于刘国联。2012年12月14日，被告掌政镇政府（协议中“甲方”）与被告刘国联（协议中“乙方”）签订《拆迁补偿协议》，载明：“一、基本情况房屋坐落：东靠农田，南靠徐淑萍，西靠203省道，北靠刘慧珍，于2012年12月13日由银川市兴庆区黄河旅游开发区管理委员会安置营业房，面积3290.61平方米，乙方选择对房屋实施产权置换。二、乙方选择对3290.61平方米商业用房进行产权置换，置换方式如下：1.其中，3290.61平方米按1:1进行置换，置换面积为3290.61平方米，产权置换房屋产生的费用由乙方承担。2.置换位置为203省道以东，长城以南，红墩子工业园经一路以西，银东新城安置区内。3.置换营业房实际面积大于置换面积3290.61平方米时，超出面积由乙方按市场价向甲方支付，置换营业房实际面积小于置换面积3290.61平方米时，不足的面积由甲方向甲方向乙方按市场价予以补偿。4.自本协议签订之日2012年12月14日起至2014年12月13日止，甲方为乙方提供置换营业房，若甲方未能在规定期限内为乙方实施产权置换，则每超出1月，甲方按每平方米10元的标准向乙方赔偿损失。三、货币补偿部分：补偿金额共计人民币3310353.66元（大写：叁百叁拾壹万零叁百伍拾叁元陆角陆分）（补偿标准项目依据银兴专题纪要[2012]31号文件执行），其中，搬迁费补偿标准为6元/平方米，面积为3290.61平方米，共计补偿19743.66元；异地安置补偿费补偿标准为1000元/平方米，面积为3290.61平方米，共计补偿3290610元。四、双方义务自本协议生效之日起3日内，乙方须向甲方交回该宗地块的土地证，房产证，所有地上建筑物的钥匙及其它相关证件，完成与所有第三方的债务债权清算，保证甲方接受的该宗地块无其他权利负担，并与甲方完成该宗地块的全部交接手续，由甲方实施超前工作。2.甲方自收到乙方证件与钥匙后15日内，一次性向乙方支付总补偿款共计人民币3310353.66元（大写：叁佰叁拾壹万零叁百伍拾叁元陆角陆分）……本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。”
再查明，2011年9月30日，原告将其顶账得来的位于辅道11号营业房（179.31平方米）以285000元价格转让给案外人马某，双方为此签订了《房屋转让协议》。2012年6月19日，银川经济技术开发区土地储备中心与马某签订《拆迁补偿协议》一份，约定，对马某购自原告位于辅道11号营业房进行拆迁补偿，产权置换面积为322.66平方米，货币补偿293008元。
本院认为，公民的合法的财产权益受法律保护。2006年1月，原告与被告刘国联在吴忠市中级人民法院达成执行和解，被告刘国联将其于2005年3月16日与开发区管委会签订《黄河大桥及辅桥、203省道以西拆迁安置补偿协议》中约定的拆迁返还安置、奖励的房屋（其中，安置营业房2791.81平方米，奖励房屋298.8平方米，共计3190.61平方米）和土地使用权中位于203省道4号营业房（97.21平方米）、辅道11号营业房（179.31平方米）及其前后院所占0.62亩土地使用权转移给原告，该事实有原告向法庭提交的《黄河大桥及辅桥、203省道以西拆迁安置补偿协议》、《承诺》、《证明》、《执行案件基本情况一览表》、《执行结案通知书》、吴忠市中级人民法院[2002]吴法执字第24-1号民事裁定书为证，本院对此予以确认。
后被告刘国联分别于2012年12月13日、2012年12月14日与兴庆区文体局、掌政镇政府签订的《交房协议书》、《拆迁补偿协议》中约定的拆迁补偿房屋面积均为3290.61平方米，但未扣除其已抵顶给原告的相应份额，侵害了原告的财产权益。根据法律的相关规定，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价补偿。故被告刘国联应当按照拆迁安置补偿协议中确定的补偿标准向原告返还相应份额的所得补偿房屋并支付相应份额的房屋搬迁费用和异地安置补偿费用。同时，因原告已将其顶账得来的位于辅道11号营业房（179.31平方米）转让给案外人马某，且有关单位已与马某签订了《拆迁补偿协议》对拆迁马某该房屋进行补偿，故原告无权就该房屋及补偿主张权利，只能就位于203省道4号营业房（97.21平方米）及补偿主张权利。因被告刘国联与掌政镇政府签订《拆迁补偿协议》约定的产权置换比例为1:1，搬迁费补偿标准为6元/平方米，异地安置费补偿标准为1000元/平方米，故对原告要求被告刘国联返还房屋搬迁费用583.26元（97.21平方米×6元/平方米）、异地安置补偿费97210元（97.21平方米×1000元/平方米）、产权置换面积为97.21平方米房屋的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求返还或补偿超占土地的问题，因被告刘国联与掌政镇政府签订的《拆迁补偿协议》就超占土地补偿问题未作约定，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告兴庆区文体局、掌政镇政府承担共同侵权责任的诉讼请求，虽然开发区管委会在被告刘国联向原告出具的《承诺》中加盖过印章并向吴忠市中级人民法院出具过《证明》，但该管委会已被撤销，原告与被告刘国联达成抵顶协议后，并未到相关部门办理备案、登记手续，且在涉案房屋拆迁时，均未及时向相关部门声明有关情况，故被告兴庆区文体局、掌政镇政府欠缺过错，对原告要求其承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款规定，判决如下：
一、被告刘国联于本判决生效之日起七日内偿还原告雷永昌房屋搬迁费用583.26元、异地安置补偿费97210元和产权置换面积为97.21平方米的房屋；
二、驳回原告雷永昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5673元，由原告雷永昌负担3677元，被告刘国联负担1994元；财产保全费5000元，由被告刘国联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
人民陪审员 王红燕
人民陪审员 曲海宁
二〇一七年三月二十七日
法官 助理 刘益辰
书 记 员 王华宁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。