陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初4294号
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司。住所地西安市经济开发区。
法定代表人周伟，系该公司总经理。
委托代理人苏允洲，男，1966年1月1日出生，西安市阎良区。
委托代理人李蓉，女，1972年10月23日出生，陕西省铜川市王益区。
被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司。住所地陕西省西安市碑林区。
法定代表人郗宜君，系该公司总经理。
委托代理人魏荣，系该公司员工。
被告陕西延泰置业有限责任公司。住所地陕西省西安市碑林区南二环东段366号，社会统一信用代码：91610000773807607F
法定代表人李越飞，系该公司董事长。
委托代理人牛静，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人牛泽华，陕西稼轩律师事务所实习律师。
原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司（以下简称“西飞公司”）与被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称“中铁一局公司”）、被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称“延泰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西飞公司之委托代理人苏允洲、李蓉、被告延泰公司之委托代理人牛静、牛泽华及被告中铁一局公司之委托代理人魏荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西飞公司诉称，被告中铁一局公司作为甲方，其作为乙方，双方签订了曲江澜山小区二期工程1#楼北楼、2-8#楼及幼儿园楼顶铝板压顶工程安装专业分包合同。被告延泰公司为业主方。合同约定承包方式及价款采用安装成活模式，全费用单价为118元/米，合同价款暂定人民币360018元，结算时据实调整。合同约定由业主方按照合同约定的时间向甲方支相应付款项后，甲方再向乙方拨付。同时合同对工程款的支付方式、支付期限、质保金的金额及支付、工期、工程质量等均作出约定。其依约进行施工，并应被告要求对增项进行施工，并于2011年9月15日完成全部施工。后经双方及监理公司对工程量进行确认、核算，工程总价为1716361元。截止2017年4月20日，被告共计付款880000元，尚欠工程款836361元未付。其多次索要欠付工程款，两被告均拒付，后延泰公司称其已多付，要求退还多付的工程款。双方多次沟通未果，其无奈诉至法院要求判令两被告立即向其支付工程款838861元及逾期付款利息，并由两被告承担本案诉讼费用。
被告中铁一局公司不同意原告的诉讼请求，辩称合同中对其付款义务的履行方式约定为由延泰公司向其付款7日内再由其向原告付款，现延泰公司未向其付款，所以其无法向原告付款。此外，其认为本案已超过诉讼时效
被告延泰公司不同意原告的诉讼请求，辩称原告请求已超过诉讼时效；其次，工程款其已超付，况且合同中未约定逾期付款利息，原告请求无依据；最后其并非对原告负有付款义务的相对人，其为发包单位，中铁一局公司作为合同相对方，应当承担付款义务。
经审理查明，2011年3月15日，西飞公司与中铁一局公司签订了《曲江澜山小区二期1#楼北楼、2#-8#楼及幼儿园楼顶铝板压顶工程安装专业分包双方合同》一份，就曲江澜山小区二期1#楼北楼、2#-8#楼及幼儿园楼顶铝板压顶工程的安装等事项达成一致。双方在合同中就承包方式及价款、计量及支付、工程质量、双方权利义务、争议解决方式等相关事项均作出了明确详细的约定。合同签订后，西飞公司即按照合同约定的内容及合同以外变更的内容进行安装施工。2011年5月25日，西飞公司与中铁一局公司、延泰公司即监理单位陕西方宇工程咨询监理有限公司对合同内工程量进行了签认，确认西飞公司完成1#北楼铝板压顶工程186.91米、完成2#-8#楼铝板压顶工程1880.26米，结合合同约定的单价118元/米，确认合同内工程款共计243926.06元。除合同约定的工程量外，原告按照被告要求对合同外增项工程亦进行施工，包括安装楼顶防盗门、代购石材、增加铝合金格栅、8#楼部分凿除翻梁、飘窗空调板防水、裙楼女儿墙贴面砖、代沟114热镀锌管、2#-8#楼布置管网工程与破坏性拆除大理石砖及其后开洞恢复等。双方对上述合同外增项工程的工程量均予以确认，即安装楼顶防盗门18樘，费用为340元/樘；由西飞公司代购小区一层候梯厅及公共部分石材1#北楼代购款为17434.5元，2#-8#楼代购款为85956.1元，此外，被告于2011年4月9日另行接收了67块石材（规格为600*600）及波打线踢脚线45米；增加铝合金格栅6个；凿除8#楼部分翻梁共计54户；对1#北楼158个飘窗、104个空调板与2#-8#楼1152个飘窗、412个空调板进行了防水施工；对裙楼女儿墙上79平米的面积实施墙内侧贴面砖施工；代购114热镀锌管46支；对2#-8#楼布置管网工程用工64工；对1#楼裙楼因铺设天然气管道打支架而破坏性拆除大理石砖及其后开洞恢复结算费用2500元。西飞公司就上述增项工程的费用均制作了分项工程总价明细表，费用计算均包含了基础费用（材料费、人工费）并计算了总包配合费、管理费、利润、税金、措施费、规费、文明施工费，要求被告按照其所计算的费用支付工程款总计1718861元。被告于2010年9月26日、2011年1月17日、2012年1月21日分三次向原告共计支付工程款880000元。原告近年来多次催要剩余工程款，双方就剩余工程款数额产生争议，原告遂以诉请诉至法院。
庭审中，原告为支持其主张向本院提交的证据有：1、中铁一局新增项目工程合同执行情况汇总及利息清单，该汇总表系原告自行制作，证明合同内工程及增项工程的工程量的情况汇总，及工程款金额共计1718861元，被告已付款88万元，尚欠838861元未付及利息281218.68元；2、曲江澜山小区二期1#楼北楼、2#-8#楼及幼儿园楼顶铝板压顶工程安装专业分包双方合同，证明其与中铁一局公司签订了合同，对各自权利义务进行了明确的约定；3、各项工程、新增分项的工程量完成签认单、分项总价明细表、项目费用报告单、材料费用报告单、工程委托单、工作量变更签证单等，证明在合同履行过程中就新增项目的内容、工程量及费用均有所确认；4、2013年7月10日陕西永明项目管理有限公司出具的曲江澜山小区二期1#楼北楼、2#-8#楼分项装饰装修工程结算审核报告（初稿），证明其计算凿除翻梁、布网及购买114镀锌管这三项工程的价格依据；5、录音资料、延泰公司律师向其发送的律师函及证人田凤彩出庭证言，说明其多年来一直主张本案涉诉工程款，原、被告就剩余工程款多年来一直未达成一致意见，本案未超诉讼时效。就西飞公司所提交的上述证据经当庭质证后，中铁一局公司对合同内的工程认可，对合同外增项工程有其公司签章的部分认可，其余不予认可。表明因律师函非其公司发送，不予质证。延泰公司对合同无异议，对合同内全部工程量及工程价款均无异议；对合同外工程量签认单、单价及审核报告等相关证据其无法核实；因录音资料系西飞公司与中铁一局公司对话录音，其不予质证；对律师函认可真实性，但认为律师函仅能证明其向原告主张权利，要求原告退还超付工程款，不能证明原告向其主张过权利而引起诉讼时效的中断，原告自2011年至今首次提起诉讼，期间未以任何书面或其他形式主张权利，本案已超过诉讼时效。两被告对证人证言均不认可，均认为证人与延泰公司存在其他债权债务关系，与本案有利害关系，证人所言原告通过私力方式向被告讨要债务主张权利，但始终未诉诸诉讼，不能引起诉讼时效的中断，原告消极对待权利，不应得到法律保护，诉讼时效已经超过。
被告中铁一局公司及延泰公司均未提供证据。
审理中，双方就部分增项工程的价格存在争议。原告提出被告未给出“凿除翻梁、布网及购买114镀锌管”工程的明确单价，其按照永明公司出具的工程结算审核报告确定的单价计算的工程款；“铝合金格栅、飘窗空调板防水、裙楼女儿墙贴面砖”其按照09定额提供的参考价计算的价格。延泰公司要求对工程造价进行鉴定，因其已委托永明公司对工程造价作出核算，其对该核算价未提出异议，本院未准许其鉴定申请。后其认为如果法院按照永明的核算认定本案事实，则要求完全按照永明核算价扣除已付款后尚欠640533.08元予以支付，那么原告诉请应当减少195836.7元。原告对延泰公司该意见不认同，其说明双方对永明该认价仅在飘窗空调板防水一项工程中有争议，永明公司对该项工程按照修缮定额审定人工价格为70元/日，但因永明公司未考虑到工程难度不同，该工程实际人工价为150元/日，因此双方仅对飘窗空调板防水一项定价有争议，对其审定价未认可、签字，故而形成本次诉讼。
庭审中，本院促其协商，但双方分歧较大，本案调解不立。
以上事实，有中铁一局新增项目工程合同执行情况汇总表、“曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼及幼儿园楼顶铝板压顶工程安装及专业分包双方合同”、工程量汇总表、工程量完成签认单、项目费用报告单、材料费用报告单、付款申请单、石材接收单、工作量变更签证单、工程委托单、分项工程总价明细表、分项工程单价明细表、“曲江澜山小区二期1#楼北楼、2-8#楼及幼儿园分项装饰装修工程结算审核报告”、录音光盘及整理材料、律师函、证人证言及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案涉诉合同是当事人在平等、自愿的基础上签订，在合同中就工程名称、承包方式及价款、工程质量、双方的权利义务、违约责任等合同事项均作了明确详细的约定。该合同内容属于双方磋商后自愿达成，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。本案原、被告三方对合同内工程量及单价均无异议，合同内工程款共计243926.06元，原告要求被告支付，本院予以支持。就合同外增项工程，因原、被告三方与监理方均对各增项工程的工程量已盖章认可，故对各增项工程量本院均予以认可。三方对安装楼顶防盗门18个，每个340元均盖章认可，据此可得该节价款6120元，被告应予支付。就1#楼裙楼因铺设天然气管道打支架破坏性拆除大理石及其后开洞恢复的费用，经西飞公司、延泰公司及监理方宇公司三方共同认可费用为2500元，被告对此应予支付。对“凿除翻梁、布网及购买114镀锌管、代购材料、铝合金格栅、裙楼女儿墙贴面砖”工程的单价均同意按照永明公司出具的工程结算审核报告确定的单价计算，即凿除翻梁工程总价为19524.24元、布置管网工程的总价为33255.24元、114镀锌钢管的总价为33255.24元、代购材料价为103391.5元、铝合金格栅价为9863.1元、裙楼女儿墙贴面砖7012.04元，原告要求被告支付该笔工程款，本院予以支持。除上述工程外，三方对剩余飘窗板空调防水的工程价款仍有争议，原告认为该报告对飘窗板空调防水的价格认定过低，结合该工程难度及技术要求，可以认定原告所提出的计价方式更为合理，因此就飘窗板空调防水的价格以原告计算价为宜。综上，就本案工程价格认定为：合同内工程价为243926.06元、安装楼顶防盗门6120元、代购材料103391.5元、增加铝合金格栅价格为9863.1元、凿除翻梁工程价为19524.24元、飘窗板空调防水价格为1202500元、裙楼女儿墙贴面砖价格为7012.04元、布置管网价为33255.24元、购买114镀锌管价格为33255.24元、大理石开洞及其后修复价为2500元，共计1661347.42元。在扣减被告已支付的880000元后，被告尚欠781347.42元未予支付，被告应当向原告支付剩余工程款781347.42元。对于西飞公司的工程款的支付义务两被告应当如何承担的问题，结合本案合同约定、工程款支付的申请程序及三方实际付款习惯，中铁一局公司应承担工程款的支付义务，延泰公司应对中铁一局的支付义务承担连责任。就原告请求支付利息一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列事件视为应付款事件：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，就西飞公司主张的利息应当从2013年7月10日永明公司做出工程结算审核报告（初稿）的次日起至实际付款之日止，以应付款金额781347.42元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。两被告认为原告起诉超过诉讼时效之理由，与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告西安飞机工业装饰装修工程股份有限公司工程款人民币781347.42元，并承担自2013年7月11日起至实际付款之日止的利息（利息以应付款金额781347.42元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的上述付款义务承担连带责任。
本案受理费14262元，原告已预交，由原告承担1262元，被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司承担13000元，被告陕西延泰置业有限责任公司对被告中铁一局集团建筑安装工程有限公司的义务承担连带责任。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王爱茹
人民陪审员 段万江
人民陪审员 李志勇
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 支 涵