安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00744号
上诉人（原审被告）：合肥顺丰小额贷款有限公司。
法定代表人：尚广宏，该公司董事长。
委托代理人：王剑峰。
委托代理人：韩永嵘，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐斌。
委托代理人郑先林，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：羊秀娥。
委托代理人郑先林，安徽海华律师事务所律师。
原审被告：合肥嘉丰制衣有限公司。
法定代表人牛磊，该公司总经理。
上诉人合肥顺丰小额贷款有限公司（以下简称顺丰公司）因与被上诉人徐斌、羊秀娥及原审被告合肥嘉丰制衣有限公司（以下简称嘉丰公司）抵押合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月20日，徐斌、羊秀娥与范成勇、嘉丰公司、赵丰年签订《联合贷款合作协议》约定：徐斌、羊秀娥提供财产抵押以嘉丰公司名义向银行申请贷款，贷款确保徐斌、羊秀娥使用500万元，多出500万额度由嘉丰公司使用。同年12月24日嘉丰公司、赵丰年分别与鑫汇公司签订《借款合同》，各借款500万元。徐斌、羊秀娥与鑫汇公司签订《抵押合同》两份提供位于安徽省庐江县盛桥镇盛世大道1幢4层401室房屋及5层501室房屋为嘉丰公司的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。同年12月26日在合肥市中安公证处办理了公证。借款合同签订后，顺丰公司向嘉丰公司发放贷款500万元，另外500万元未予以发放。其鑫汇公司发放的500万元贷款，由鑫汇公司直接汇入招商银行合肥长江路支行账户内，用于偿还嘉丰公司欠招商银行合肥长江路支行贷款500万元。因徐斌、羊秀娥未得到贷款，致使用双方发生矛盾，2013年5月1日嘉丰公司向徐斌、羊秀娥出具《情况证明》对贷款的过程进行详细说明。徐斌、羊秀娥在不能获得500万元的情况下，要求撤销抵押合同，遂诉至原审法院。
原审法院另查明，鑫汇公司于2013年2月16日变更为顺丰公司；嘉丰公司法定代表人牛磊系顺丰公司股东，赵丰年系嘉丰公司总经理。范成勇系本起贷款的介绍人。嘉丰公司欠招商银行合肥长江路支行贷款500万元，安徽鑫汇融资担保有限公司系该笔贷款的担保人，安徽鑫汇融资担保有限公司的法定代表人与鑫汇公司法定代表人系同一人。
原审法院认为：徐斌、羊秀娥为嘉丰公司的借款提供担保的目的是为了借嘉丰公司名义借款并能获得500万元借款的前提下提供的担保。顺丰公司作为借款人，在与担保人签订担保合同时，应当履行告知借款担保人担保的风险及借款的额度。借款合同签订后，顺丰公司仅发放了500万元贷款，且该500万元贷款系用于偿还嘉丰公司所欠银行贷款，安徽鑫汇融资担保有限公司系该笔贷款担保人，顺丰公司未将借款直接发放给借款人，而是将该笔借款直接汇至银行用于偿还借款。而对于另外的500万元未予以发放。徐斌、羊秀娥担保的目的未能实现，而实际已为嘉丰公司提供了担保，本案对于徐斌、羊秀娥而言显失公平。审理中，徐斌、羊秀娥与嘉丰公司之间并无关系，亦为提供担保未收取担保费用。作为担保人以使用借款500万元为目的，并无过错，实际并未使用该款项，徐斌、羊秀娥对贷款的结果存在重大误解。综上所述，对于徐斌、羊秀娥主张撤销12005号《抵押合同》符合法律规定，予以准许。对于徐斌、羊秀娥主张顺丰公司、嘉丰公司赔偿其损失30万元，无证据证明，不予支持。嘉丰公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条第一款（一）（二）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销原告徐斌、羊秀娥与被告合肥顺丰小额贷款有限公司（原合肥市庐阳区鑫汇小额贷款有限公司）签订鑫汇（企业）抵字第（12005）号《抵押合同》；二、驳回原告徐斌、羊秀娥的其他诉讼请求。案件受理费5880元，由原告徐斌、羊秀娥负担80元，被告合肥嘉丰制衣有限公司、合肥顺丰小额贷款有限公司（原合肥市庐阳区鑫汇小额贷款有限公司）负担5800元。
顺丰公司上诉称：一、原审法院认定的事实错误。l、原审法院认定“同年12月24日嘉丰公司、赵丰年分别与鑫汇公司签订借款合同，各借500万元，……另外500万元未于发放”的事实是错误的。上诉人只与嘉丰公司成立借贷关系，应当发放的借款金额和被上诉人担保的金额均为500万元。2012年12月24日，借款人合肥嘉丰制衣有限公司（以下简称嘉丰公司）因资金周转在上诉人（合肥市庐阳区鑫汇小额贷款有限公司，后变更为合肥顺丰小额贷款有限公司，以下简称鑫汇公司、顺丰公司）处借款500万元人民币，当日双方签订了《借款合同》（合同编号：鑫汇（企业）借字第（12005）号）。同时两被上诉人羊秀娥、徐斌为上述债务以其名下两套房产做抵押，与上诉人签订了《抵押合同》（合同编号：鑫汇（企业）抵字第（12005）号），办理了抵押登记手续并到合肥市中安公证办理了公证。据此，无论是《借款合同》还是《抵押合同》，均明确规定借款和担保的金额为500万元，上诉人依据合同只承担500万元的借款义务。法院却认定上诉人与赵丰年也成立500万元借贷关系，对此，被上诉人并未提供证据证明，其主张是不能成立的。因此，顺丰公司放贷500万元借款是依据合同规定，合情合理，没有发放另外500万元借款的义务，被上诉人担保的金额只是嘉丰公司向顺丰公司借款的500万元。2、原审法院认定“借款合同签订后……该500万元贷款是用于偿还被告嘉丰公司所欠银行贷款，……而是将该笔借款直接汇至银行用于偿还借款。打的事实是错误的。首先，根据双方提供的招商银行收款回单和安徽农金网上银行业务客户回单可以看出，500万元的收款人是嘉丰公司，而招商银行分行只是嘉丰公司的开户行，该笔金额用途是“发放贷款”。据此，该笔借款的实际收款人是嘉丰公司，而非招商银行分行。因此，将该笔借款直接汇入银行用于偿还贷款的主张完全是歪曲事实，凭空想象。其次，通过被上诉人提供的招商银行客户回单可以看出，嘉丰公司与招商银行分行有长期的业务关系，嘉丰公司在招商银行分行开户并接受借款的行为，符合其长期业务往来的行为规律。顺丰公司应嘉丰公司要求，将借款汇入其开户行户头，是顺丰公司依约支付借款的行为，合情合理，至于嘉丰公司如何使用该笔款项，是否分配给被上诉人，上诉人无权过问。开户行接受他人借款的行为却被原审法院认定为偿还银行贷款，实在令上诉人难以理解。3、法院认为“被告顺丰公司……应当履行告知借款担保人担保的风险及借款的额度”。对此，上诉人顺丰公司已告知被上诉人担保的风险及贷款额度，双方签订的《抵押合同》》真实有效。双方签订的《抵押合同》上已明确写明担保的主债权为主合同项下的本金：“人民币伍佰万元整”。两被上诉人均自愿在合同上签字。此外，公证书上也写明：“自愿订立本公正书前面的合同（借款合同、抵押合同），各方在该合同中明确约定了借款的币种、数额、借款、还款期限、利率、担保及其违约责任等条款，各方均对本公证书前面的合同的内容无疑议”。可见，上诉人已明确告知了被上诉人担保风险和数额，被上诉人作为长期经商的具有完全民事行为能力的自然人，不可能在签署《抵押合同》和进行公证时，不知晓抵押的风险和数额而轻易订立合同和进行公证。《担保法解释》第一条规定“当事人对由民事关系产生的债权。在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效”。《合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上签订了《抵押合同》，被上诉人是在了解合同内容的基础上签的合同，还为此合同做了公正，能够充分说明《抵押合同》的合法性和有效性。被上诉人应当履行《抵押合同》上规定的抵押义务。4、法院认为“两原告担保的目的未能实现，……本案对两原告而言显失公平片是错误的。上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》不存在显失公平，判决书如此判定是对事实认识错误后的妄下结论。首先，原审法院认为“两原告担保的目的未能实现，而实际已为嘉丰公司提供了担保，本案对两原告而言显失公平”的逻辑混乱。上文已阐明，双方签订的《抵押合同》是合法有效的，被上诉人选择为他人提供抵押就必然会承担风险，这是法律认可的，双方签订《抵押合同》是被上诉人自愿承担风险的行为。至于被上诉人作为担保人时对债务人嘉丰公司提出怎样的条件和出于怎样的目的，均是其与债务人嘉丰公司之间的约定，上诉人无从知晓。也不应当为他们之间的约定承担任何义务。所以，被上诉人的担保目的未能实现不是上诉人的责任，而是其与债务人嘉丰公司的约定未能实现，从而导致其担保目的的落空而承担了风险。就上诉人与被上诉人之间的《抵押合同》而言，并不存在显失公平。其次，判决书中所说的担保目的是被上诉人与嘉丰公司、范成勇签订《联合贷款合作协议》时所约定的条件。对于这份协议，上诉人没有参与，也不曾知晓。原审法院所谓被上诉人担保目的未能实现，是由于债务人嘉丰公司不依照该份约定给予被上诉人500万元而造成。即使是“显失公平”，也是被上诉人与嘉丰公司因《联合贷款合作协》而产生的显失公平。原审法院把《联合贷款合作协议》上的显失公平强加于《抵押合同》之上，实则是对事实认识错误，逻辑混乱。5、原审法院认为“两原告与被告嘉丰公司之间并无关系……两原告对贷款的结果存在重大误解。”是错误的。上诉人与被上诉人签订的《抵押合同》不存在重大误解。首先，就《抵押合同》而言，贷款的结果是上诉人依约发放500万元贷款，被上诉人承担担保责任。前文已阐明，被上诉人了解《抵押合同》的内容和风险，《抵押合同》上明确写明担保金额为500万元，被上诉人自愿签订合同，说明其了解贷款的结果。所以双方的权利义务关系是明确的，被上诉人并没有陷入错误认识，又何来对《抵押合同》重大误解。其次，从《联合贷款合作协议》可以看出被上诉人希望通过担保获取500万元借款。但这只是被上诉人与借款人嘉丰公司在《联合贷款合作协议》上的约定，并不是《抵押合同》的内容，上诉人不对此承担责任。被上诉人提供担保却未能依约获取借款的责任，应当规则于嘉丰公司的违约行为，而原审法院却将其归责于顺丰公司，以被上诉人对贷款结果存在重大误解，判决解除《抵押合同》，这不合逻辑。
二、原判决的证据不足，法院认定的证据错误。
1、原审法院任意“创造”证据，违反了以事实为依据的原则，令上诉人难以理解。被上诉人在原审时提供的证据有：徐斌、羊秀娥身份证复印件、联合贷款合作协议、鑫汇（企业）借字第（12004）号贷款合同（未举证）、鑫汇（企业）借字第（12004）号抵押合同（末举证）、（2012）皖合中公证字第25469号公证书（未举证）、鑫汇（企业）借字第（12005）号贷款合同、鑫汇（企业）借字第（12005）号抵押合同、（2012）皖合中公证字第25470号公证书、招商银行收款回单、客户回单、情况证明、企业基本注册信息。而原审法院认定的证据为：工商信息查询单、合同概括转让协议、借款协议、借款凭证、领据、收条、徽商银行客户回执、还款记录、情况说明、原告当庭陈述。
据此，显而易见，被上诉人在原审时并未提供合同概括转让协议、领据、收条、还款记录，原审法院凭空创造出这些证据，并作为定案依据。另外，所谓借款协议、借款凭证、徽商银行客户客户回执也是词不达意，胡乱更改证据名称，不知所云。
2、原告证据不足，其主张不能成立。首先，被上诉人主张上诉人同意贷款1000万的主张不能成立。上诉人在原审时只提供了《借款合同》和《抵押合同》各一份，两份合同上明确写明借款金额和担保金额均为为500万元。被上诉人未提供其他证据证明被上诉人有发放另外500万元的义务。其次，被上诉人提供的招商银行收款回单、客户回单等不能证明上诉人发放的500万元用于还贷。上文已说明招行收款回单表明上诉人将500万元汇入嘉丰公司的银行户头，用途是“发放贷款”，并非直接汇给银行用于还贷。所以上诉人并没有与嘉丰公司恶意串通。被上诉人提供的证据不足，其主张不能成立。
综上，原审法院认定事实错误，证据不足。为维护上诉人的合法权益，上诉请求：1、撤销原审法院（2014）瑶民二初字第00603号判决书的两项判决，查明事实后予以改判；2、二审的诉讼费用由两被上诉人承担。
徐斌、羊秀娥辩称：一、上诉人提出原审法院认定事实错误的理由不成立，我方提供了完整的由赵丰年与鑫汇小贷签订的借款500万元的合同以及我方签订的抵押合同，且公证书上也明确的记载了该500万元的内容，从我方提供的该500万元放贷、还贷的银行转账凭证上看，嘉丰公司于2012年12月25日收到该笔款项后随即于次日悉数归还了一年前所欠招商银行合肥分行贷款500万元的债务。对于上诉理由的其他项，我方认为从公平公正的判决结果看是正确的，对于撤销事由的认定和分析，我方无意评价；二、上诉人提出原判决的证据不足及法院认定的证据错误的理由系吹毛求疵，不影响该案的事实认定，在正常情况下，嘉丰公司借款还款的行为无可厚非，问题在于嘉丰公司欺骗了我方，致使为其提供了抵押担保，致担保目的可获取500万元的贷款意愿完全落空，对此事实，该公司和赵丰年事后出具的《情况证明》已说出了事实真相，自认：两份抵押合同手续办好后，合肥市庐阳区鑫汇小额贷款有限公司只贷款500万元，另外500万元不同意放贷，而贷给我公司的500万元直接进入在招商银行合肥分行账户，归还我公司以往在招商银行所欠的500万元贷款等。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明的事实与原审一致。
本院认为：徐斌、羊秀娥提供了他们为赵丰年和嘉丰公司向顺丰公司即原名合肥市庐阳区鑫汇小额贷款有限公司各借款500万元分别提供抵押担保的款项合计1000万元，同时提供了《联合贷款合作协议》，而该协议约定借款1000万元后，徐斌、羊秀娥应有500万元款项使用，但顺丰公司只放贷500万元，并归还嘉丰公司即将到期贷款，且解除了相应担保人安徽鑫汇融资担保有限公司的责任，以上证据形成锁链，足以证明徐斌、羊秀娥为赵丰年和嘉丰公司提供抵押担保而贷款使用另外500万元的真实目的未能实现。至此，徐斌、羊秀娥的重大误解明显，徐斌、羊秀娥行使解除合同权利依法应予支持。一审查明嘉丰公司与顺丰公司的股东、顺丰公司与安徽鑫汇融资担保有限公司的法定代表人均有牵连，而徐斌、羊秀娥同一天向顺丰公司提供抵押担保与两笔500万元贷款不可分割，否则，即使嘉丰公司贷得500万元，也违背徐斌、羊秀娥提供抵押担保的本意。另，一审查明事实中已表述相关证据，此后综述部分证据名称虽有出入，但不影响本案基本事实的确认，一审处理结果并无不当。因此，顺丰公司上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由合肥顺丰小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。