黑龙江省青冈县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1223行初17号
原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司
社会信用代码：xxx
法定代表人李杰，职务董事长。
委托理人李洪祝，系青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司经理。
被告青冈县道路运输管理站。
法定代表人刑凡涛,职务站长。
行政负责人王�杰，系青冈县道路运输管理站主管非法营运的副站长。
委托代理人夏英华，系青冈县道路运输管理站法制股股长。
原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司不服被告青冈县道路运输管理站2017年8月18日作出的黑运青罚（2017）0840号行政处罚决定书，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案，原告法定代表人李杰及委托代理人李洪祝，被告行政负责人王忠杰及委托代理人夏英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结
被告青冈县道路运输管理站于2017年8月18日对柳科宇作出黑运青罚[2017]0840号行政处罚决定，以柳科宇的×××号东风牌小型客�，在未取得道路运输行政许可的情况下从事道路运输经营，责令柳科宇停止从事道路运输经营活动，罚款三万元。
原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司诉称，根据交通运输部《关于深化改革加快推进道路客运企业转型升级的指导意见》的要求，适应综合交通运输体系发展需要，科学确立道路客运发展定位，优化道路客运资源配置方式，推进道路客运线网和结构调整，实现道路客运与其他运输方式有机衔接和差异化发展。原告经过考察，商店的货物流通市场潜力巨大。以前我县各商店经营者进货方式都是由个人的私家车辆来承担配送运输，经营不规范，风险性极大。为此，原告于2017年4月3日申请在哈尔滨市道外区玛克威商厦、金龙商厦、远东商厦等三个商厦的中间地带成立分公司（青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司哈�滨分公司）。原告于2017年5月2日在哈市道外区注册成立完毕，为我县各商店经营者进货及发货提供服务。原告的分公司于2017年5月10日购买了一台五十铃厢货车（牌照号为×××），用以商店货物运送。因原告的分公司每天去哈市的业务人员就有6、7个人，厢货车根本坐不下。正好进货大户有要求，我们人随货车，并提供免费乘车、免费装卸、免费送到商店床子跟前。为了满足原告分公司业务人员的通勤及个别客户的要求，原告只好于2017年5月30日又购买了一台东风牌小型普通客车（牌照号为×××），来解决这个难题。
2017年8月15日16时许，原告分公司车辆×××行使至柞岗附近，被告工作人员王忠杰和李红军以“无运输证”为由将该车扣留，于8月18日下达了“黑运青罚（2017）0840号《行政处罚决定书》”。原告认为，该《行政处罚决定书》与客观事实不符，法律法规适用错误。理由如下：
一、处罚决定书认定柳科宇违法行为的主体是错误的。×××是由原告分公司购买，有买卖合同和公司固定资产台账为证。根据《公司法》第14条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据这一规定，分公司不是独立的法律主体，不具有企业资格，不能独立承担民事责任，分公司的财产是总公司财产的一部分，分公司自己的注册名称反映的是其与总公司的隶属关系。分公司的民事责任由设立分公司的总公司承担。柳科宇既不是公司的驾驶员，又不是公司的法人代表，他个人不是承担民事责任的主体。所以说，该决定对柳科宇进行处罚是严重的张冠李戴的错误行为。
二、适用法律法规错误。被告在处罚决定书中，认定柳科宇违犯了《中华人民共和国道路运输条例》第64条规定，在未取得道路运输经营许可的情况下从事道路运输经营。这是严重的适用法律错误。柳科宇所谓的未取得经营许可从事道路营运行为是公司经营行为。公司的这种经营行为是有许可的，公司的经营许可和班线许可都是有据可查的（可见公司经营许可和班线许可）。这足以证明我公司是有许可的。被告依据《中华人民共和国道路运输管理条例》第64条按没有取得许可进行处罚是严重错误的。
三、处罚决定书认定违法事实错误。被告路检时，原告车内除了工作人员，还有几名商店进货人员，原告并没有收取其车费。原告只收取其货物的运输费用。从青冈至哈市往返客车票价为70元，其他物流往返为80元，黑车往返为100元。如果我们收取的40元被认定是乘车买票钱，显然与客运市场实际情况不符。运管部门没有证据证明我们收取的是旅客乘车款。商店人员所进的货物在我们的厢货车中，为了达到大客户人随货走的要求，我们这台通勤保障车辆和厢货车辆前后一起行使。有乘车人员的证言为证。
根据以上三点，被告的处罚决定书，认定事实错误，认定民事主体错误，适用法律错误，为此，要求人民法院依法撤销被告作出的“黑运青罚（2017）0840号《行政处罚决定书》”。
四、被告应承担赔偿损失责任。被告错误扣押原告的正常生产通勤保障车辆，给原告的正常生产经营带来了不可弥补巨大经济损失和商业信誉损失。
1、被告扣押的车辆不是个人财务，而是公司财产。该车辆是原告物流工作中的生产保障车辆。由于被告错误的扣押，使原告分公司的工作受到了极大冲击。商店客户的货物运输量大幅下滑。特别是随车走的大客户，全部流失。每天少收入300多元。由原来300多名客户缩减至现在60多客户，直接经济损失达2万余元，使原告造成巨大亏损，对今后的生产经营产生极大负面影响，预计后续损失可达10万元。
2、由于原告分公司的生产保障车辆的扣押，致使客户误认为原告的违法经营，纷纷通过其他渠道进货。使原告的商业信誉产生了巨大的负面影响，损失不可估量。
综上，被告青冈县道路运输管理站作出的《行政处罚决定书》，认定事实错误，适用法规不当。为维护原告的权利，根据《行政诉讼法》之规定，诉至法院，请求人民法院依法撤销“黑�青罚（2017）0840号《行政处罚决定书》”。并赔偿原告的损失10万元。
被告青冈县道路运输管理站未提交答辩状，在庭审中辩称，根据《中华人民共和国交通运输条例》第六十三条，第六十四条的规定，认定被扣车辆的性质是非法营运并对该车进行处罚是正确的。
被告青冈县道路运输管理站未向本院提交答辩状，但于2017年9月11日提交了作出具体行行为的证据、依据：
1、视频光碟一张，证实经被告工作人员调查乘客，查明乘客每人交40元的车费。
2、柳科宇的笔录，证实被扣车辆的所有权为哈黑快速汽车客运有限责任公司哈尔滨分公司，他是分公司的负责人。
3、黑运青罚（2017�0840号《行政处罚决定书》、证实被告认定×××东风牌不型面包车系非法营运，予以扣押，并对柳科宇罚款三万元。
4、车辆买卖协议书，证实该车所有权是原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司的哈尔滨分公司。
5、《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，第六十四条，证实作出处罚的依据。
原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司认为被告青冈县运输管理站提供光碟所记载的时间系2015年，且光碟内容中无被扣车辆的图像，此证据不能作为定案依据。对其他证据无异议。
原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司提出的证据有：
1、道路运输营许可证，班线许可证，营业执照�证实原告的公司系合法营运。
2、车辆买卖协议、证明，证实该车所有权是原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司的。
3、租赁协议，证实因车辆被扣原告只好租赁车辆经营，造成损失24000元。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
2017年4月3日原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司成立了哈黑快速汽车客运有限责任公司哈尔滨分公司，负责人柳科宇，原告的分公司于2017年5月30日购买了×××东风牌小型普通客车，主要是运送员工上下班。2017年8月15日16时许，该车拉着八名乘客行使至柞岗附近，被被告青冈县道路运输管理站的工作人员查扣，在调查过程中，因该车不能提供运输经营许可证，并向乘客收取了费用。青冈县道路运输管理站决定对该车暂扣，于同年8月18日对柳科宇下达了“黑运青罚（2017）0840号《行政处罚决定书》”。责令柳科宇停止从事道路运输活动，并处罚款三万元。
本院认为，青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司认为自己的合法权益受到被诉具体行政行为的侵害，向人民法院提起诉讼，系适格的原告。青冈县道路运输管理站系作出具体行政行为的行政机关，系适格的被告。青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司哈尔滨分公司系原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司的分公司，其对外无承担责任的能力，故被告青冈县道路运输管理站对青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司哈尔滨分公司负责人柳科宇下达处罚决定系处罚对象错误，同时被诉具体行政行为主要证据不足，应予撤�，被告可重新作出具体行政行为。因被诉具体行政行为暂不能确认违法与无效，原告请求赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，第七十六条的规定，判决如下：
一、撤销被告青冈县道路运输管理站于2017年8月18日作出的黑运青罚（2017）0840号行政处罚决定；
二、责令被告青冈县道路运输管理站重新做出具体行政行为；
三、驳回原告青冈县哈黑快速汽车客运有限责任公司赔偿的诉讼请求。
案件受理费100元由被告青冈县道路运输管理站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 吕云龙
人民陪审员 徐亚丽
人民陪审员 杨 华
二〇一七年七月二十日
书 记 员 曹清付