辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽14民终1397号上诉人（原审被告）：中国水务投资有限公司。法定代表人：叶建桥，该公司董事长。委托代理人：佟月明，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人（原审被告）：葫芦岛中水地产有限公司。法定代表人：吴海平，该公司董事长。委托代理人：赵强久，辽宁兴连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葫芦岛市珑源地产有限公司。法定代表人何能建，该公司总经理。委托代理人康凯，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人中国水务投资有限公司（以下简称水务公司）、葫芦岛中水地产有限公司（中水公司）因与被上�人葫芦岛市珑源地产有限公司（以下简称珑源公司）委托合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人水务公司的委托代理人赵强久，上诉人中水公司的委托代理人佟月明，被上诉人珑源公司的委托代理人康凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年1月6日，辽宁省葫芦岛市经济开发区打渔山园区管理委员会(甲方，现已更名为葫芦岛打渔山泵业产业园区管理委员会)与水务公司（乙方），签订了《项目合作协议书》。该协议内容为：为加快葫芦岛经济开发区打渔山园区开发建设进程，早日实现打渔山园区打造滨海新城区的目标，根据《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规的规定，双方本着平等、自愿、诚实信用的原则，就乙方投资在葫芦岛打渔山园区滨海大道靠海一侧进行综合开发项目的事宜，达成如下协议：一、项目概况。乙方严格按照园区总体规划，在东起锦州湾特大桥西端，西至滨海大道东山桥东端约2.3公里长度的滨海大道靠海一侧投资进行综合开发项目（以下简称“该项目”）。该项目包括以下子项目：（一）一条长1公里，宽50米的海上公路。该公路起点为打渔山园区英塔路与滨海大道相交的南侧边缘，是英塔路向海中延伸的部分。（二）一座面积1至1.5平方公里的近圆形人工离岛，该离岛位置处于上述海上公路的南端。（三）一座与上述2.3公里长滨海大道相对应的靠海一侧的路边带状公园。该公园长度为2.3公里,宽度为不低于50米，以绿化带和园林景观为主，其中包括靠滨海大道南侧宽度4米的路边停车带。二、合作原则。（一）该项目按照“谁投资谁受益”的原则，乙方�偿享有堆填完成后的人工离岛整体开发权。乙方的各项开发建设规划和设计方案需经甲方书面同意后实施。（二）甲方将先期已取得的约700亩海域使用权有偿转让给乙方，甲方取得该海域使用权的费用成本需由乙方据实于2011年2月28日前全额支付给甲方。逾期未支付，本协议解除，甲方对乙方前期投入不予以补偿。（三）该项目的基础设施配套工程由乙方负责，甲方免收该项目接入园区基础设施大配套的相关费用。（四）该项目海域回填工程完成后涉及的土地出让金，在乙方据实缴付后，甲方全部作为乙方前期投入和政府扶持资金返还给乙方，用于支持乙方基础设施建设。（五）经甲乙双方协商，该项目回填整理后的土地性质为商住用地。该项目所涉及的土地使用证可以根据填方工程的进度分期办理。土地使用证办理所涉及的所有税费由乙方负责支付。（六）甲方�诺本协议生效后不再与任何第三方进行园区对应海域的开发项目合作。三、项目工期。（一）该项目的绿化带及园林景观工程在2011年10月1日前完工。（二）人工离岛的堆填工程在2012年7月31日前完工。四、其他事项。（一）乙方须在打渔山园区注册新公司。（二）人工离岛至滨海大道之间的水域经乙方采取清淤、吹沙等相关技术处理后，确保海水落潮后的水深不少于1米。（三）该项目开发建设过程中涉及的填海海域使用证办理工作由甲方协助乙方办理，涉及的费用由乙方承担。（四）乙方须在本协议签署后的8个工作日内（2011年1月14日前）向甲方一次性交齐500万元（人民币：伍佰万元）项目合作定金，逾期未交齐则视为乙方违约，本协议解除，甲方对乙方前期投入不予以补偿。（五）乙方将带状公园按照本协议约定的工期和建设标准完工，并经甲方组织竣工验收合�后，甲方返还乙方所交的该项目合作定金，定金产生的银行利息甲方不予返还。若带状公园未达到本协议约定的建设工期要求和建设标准，则甲乙双方合作关系终止，甲方不予返还乙方定金，甲方有权将其他子项目的开发建设权转让给第三方，乙方前期投入及因此造成的一切损失均由乙方承担，甲方不予补偿。如由于甲方原因造成工期延误，则工期可以顺延。（六）本协议履行期间发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时，可向甲方所在地人民法院起诉。（七）本协议未尽事宜一事一议协商解决，并可另行签订附属协议。附属协议与本协议具有同等法律效力。（八）本协议一式四份，甲乙双方各执两份，本协议自甲乙双方签字盖章后生效。2011年3月1日，水务公司（甲方），与珑源公司（乙方）签订了《项目委托合同》，合同内容为：2011年1月6日，甲方与葫芦岛经济开发区打渔山园区管理委员会（以下简称管委会）签订了《项目合作协议书》，管委会同意将该园区污水处理项目及滨海大道靠海一侧综合开发项目由甲方投资建设。鉴于甲方目前在葫芦岛市投资设立水务公司尚需履行一系列的核准、注册等程序，公司不能及时设立并运行。随着整个开发区的建设进度加快，管委会多次督促甲方尽快履行项目协议书，为了保证甲方的权益不受损失，甲方决定将《项目合作协议书》包括前期可研等项目委托给乙方。现甲乙双方就委托事宜达成如下协议：一、甲方委托乙方办理该项目的先期可研、立项、海域使用手续及其他相关事宜。二、乙方接受委托后，应尽力尽责，积极开展工作，保证甲方的权益不受损害。三、对于因该项目开发需要乙方垫资的，待甲方公司设立后，由甲方按照垫资金额的10%给予乙方回报。四、甲乙双�应严格执行本合同内容，任何一方违反本合同的约定，应向守约方承担违约责任。五、甲方与管委会签订的《项目合作协议书》作为本合同的附件，是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。六、本合同未尽事宜，双方友好协商，协商不成，双方同意将争议提交项目所在地人民法院解决。七、本合同自双方代表签字并加盖公章后生效。合同一式四份，甲、乙双方各执两份。珑源公司委托葫芦岛顺方工程造价咨询有限公司对葫芦岛市比翼岛旅游综合开发项目进行了招标代理工作，比翼岛主题公园零星工程是其中的一项工程。在确定比翼岛主题公园零星工程施工人后开始施工。施工过程中，经请示水务公司同意，珑源公司对施工方给付了工程款，截止至2011年10月，珑源公司与实际施工方对主题公园零星工程及公园设计费、广告费、可研报告定金、海洋罚款、合作定金的回报等结算共计17，315，283.56元。2011年5月3日，珑源公司召开股东会议，研究比翼岛项目资金不足问题，股东会议一致同意向股东借款，并按年利息25%支付借款利息。2012年3月6日，中水公司(甲方)，与珑源公司(乙方)签订了《终止协议》，该协议内容为：鉴于：原《项目委托合同》中甲方水务公司已经在葫芦岛成立了新公司—中水公司，作为项目业主承担离岛项目开发建设工作，且新公司已经具备了正式运营的条件。为此，水务公司和乙方经过平等、友好协商，就终止《项目委托合同》达成一致意见，并同意由甲方代表水务公司与乙方签订《终止协议》，终止协议内容如下：一、本协议签订生效之日起，即刻终止水务公司与珑源公司于2011年3月1日签订的《项目委托合同》，珑源公司�得再进行《项目委托合同》中委托内容相关的各项工作。二、委托期间乙方垫资款的确认：1、确认原则：发生的与《项目委托合同》中委托内容相关的直接费用由甲方承担，其他之外的各类费用由乙方自行承担。2、垫资款的审核：为保证真实、准确，以及符合国家税法规定，由甲方指定专业的财务和工程审计机构对委托期间发生的垫资款进行审核。费用性质的支出以正式票据记载金额为准。工程项目支出为直接发生的材料费、人工费及机械使用费，工程量以现场实际勘测丈量的数量为准，价格原则上以乙方与施工方签订的合同价格为准，但明显高于市场平均价格10%的，则由甲方依据市场平均价格确定。3、垫资款的认定：双方同意垫资款金额的认定以审计机构出具的审计报告为准。三、垫资款的支付：垫资款支付前提为甲方土地摘牌成功，垫资款分三次支付：第一次甲方摘牌成功后15天内支付500万元；第二次在甲方取得土地证后10天内支付60%；第三次在甲方取得土地证后一年内付清剩余款项。四、《项目委托合同》终止后，乙方如继续开展相关活动，甲方不承担任何经济和法律行政责任，并将追究乙方因此给甲方带来的经济损失和法律责任。五、乙方与水务公司签订的《项目委托合同》作为本协议的附件，是本协议不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。2013年9月16日，中水公司、珑源公司为甲方，与乙方河南立亚工程造价咨询有限公司签订《基本建设工程结算审核业务约定书》，委托乙方对甲方工程的围堰、进岛路、带状公园（主题公园）等工程结算书及有关的文件资料进行审核。2014年7月6日，河南立亚工程造价咨询有限公司出具《葫芦岛市连山区打渔山园区比翼岛工程审计咨询报告》（征求意见稿），因中水公司、珑源公司对该意见稿均存异议，该次审核未果。本案中，中水公司申请对比翼岛主题公园零星工程造价进行司法鉴定。辽宁省葫芦岛市中级人民法院技术处委托永业行工程项目管理有限公司对该项目工程造价进行了鉴定，鉴定结论为：滨海大道主题公园工程金额为人民币16441542.02元。其中1、主题公园内采暖、工业生活用水管道工程（不含挖土回填），金额：2444360.95元；2、主题公园内部分种植土工程，金额：572466.64元；3、主题公园内林间小路工程，金额：355179.62元；4、主题公园内涵洞工程，金额：229269.42元；5、主题公园管道沟开挖、回填工程，金额：477608.91元；6、主题公园内景观绿化工程，金额：1631968.40元；7、比翼岛临时施工道路，金额：1049566.72元；8、租赁挖掘机费用，核查确认金额：700000.00元；9、岛内吹填工程（A），金额：3645885.44元；10、岛内�填工程（B）（回填土汽车运），金额：3735235.92元；11、公园设计费，核查确认金额：400000.00元；12、广告费，核查确认金额：200000.00元；13、可研报告定金，核查确认金额：100000.00元；核查确认14、项目合作报率10%（基数5000000.00元），核查确认金额：500000.00元；15、海洋部门、园区罚款，核查确认金额：400000.00元。2016年6月6日，中水公司对《工程造价意见书》提出异议，并申请鉴定人出庭。永业行工程项目管理有限公司于2016年6月10日书面予以回复，结果与鉴定结论一致，并于2016年6月13日当庭接受了当事人的质询。另查明，2012年1月17日，水务公司在葫芦岛投资成立葫芦岛中水水务有限公司，注册资本50000000.00元，2012年3月5日，葫芦岛中水水务有限公司在葫芦岛投资成立中水公司，注册资本24000000.00元。原审法院认为，珑源公司与水务公司签订的《项目�托合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。珑源公司接受水务公司的委托后,按照《项目委托合同》水务公司的委托事务：“《项目合作协议书》包括前期可研、立项、海域使用手续及其他事宜”,办理了该项目的先期可研、立项、海域使用手续，进行了比翼岛主题公园零星工程的施工建设，履行了自己的义务。水务公司未能按照《项目委托合同》第三条“对于该项目开发需要乙方（原告）垫资的，待甲方（被告水务公司）公司设立后，由甲方按照垫资金额的10%给予乙方（原告）回报”的约定给付珑源公司垫资工程款及回报，属于违约行为，应承担本案的违约责任。2012年3月6日，中水公司代表水务公司，代表即受委托、代替，也就是说水务公司委托中水公司与珑源公司签订了《终止协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。协议第二条约定：委托期间乙方垫资款的确认：1、确认原则：发生的与《项目委托合同》中委托内容相关的直接费用由甲方（中水公司）承担，其他之外的各类费用由乙方（原告）自行承担。同时第五条约定：乙方与水务公司签订的《项目委托合同》作为本协议的附件，是本协议不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不能承担合同中规定的义务。因水务公司、中水公司系母子公司，虽然对外具有独立的法人资格，单独行使权利，但在内部管理上存在委托、代理关系，因此，水务公司委托中水�司与珑源公司签订的《终止协议》对水务公司、中水公司均具有法律约束力。《项目委托合同》的主体水务公司作为委托人与受托人珑源公司在《项目委托合同》中约定的权利义务，不能因中水地产公司代表水务公司与珑源公司签订了《终止协议》而解除。故水务公司主张与中水公司虽然是母子公司，但却是两个独立的法人，独立对外承担责任，两个民事主体之间承担连带责任必须符合法律规定，其作为本案的被告主体不适格的主张，不予支持。中水公司主张《终止协议》所约定的费用支付条件尚未成就。该协议中关于垫资款的支付约定为：垫资款支付前提为甲方（中水公司）土地摘牌成功。因甲方土地摘牌成功存在诸多不确定因素，水务公司在葫芦岛市成立了新�司且双方签订的《终止协议》发生法律效力后，将近四年的时间中水公司未能给付珑源公司工程垫资款，珑源公司主张权利符合法律规定，应予以支持。珑源公司依据与水务公司签订的《项目委托合同》中的委托事项，按照葫芦岛市城乡规划设计院《打渔山园区比翼岛回填工程施工图设计》施工。水务公司辩称珑源公司超越委托权限从事工程施工的主张，没有证据，不予支持。《终止协议》中双方同意垫资款金额的认定以审计机构出具的审计报告为准。2013年9月16日，中水公司、珑源公司共同委托河南立亚工程造价咨询有限公司鉴定。2014年7月6日，河南立亚工程造价咨询有限公司出具了《葫芦岛市连山区打渔山园区比翼岛工程审计咨询报告》（征求意见稿），因中水公司、珑源公司该征求意见稿均提�异议，审核未果。本次诉讼中，2016年4月14日，在辽宁省葫芦岛市中级人民法院技术处的组织下珑源公司与中水公司现场摇号产生鉴定机构，在按照法定程序，依法传唤珑源公司、中水公司、水务公司时，水务公司明确表示拒绝参加，应视为其放弃权利。永业行工程项目管理有限公司作出的永造价[2016]字第0050号鉴定意见书，鉴定程序合法，该鉴定结论可以作为本案定案的依据。因本次鉴定系工程造价鉴定，根据珑源公司与中水公司签订的《终止协议》第二条第2项约定：价格原则上以乙方（原告）与施工方签订的合同价格为准。故审核后1-7、9项中造价金额高于申报金额的部分应以原告申报的实际发生额为准，1-7、9项工程金额合计9521283.56元，第10项审核后工程金额为3735235.92元。第8、11、12、13、14、15核查确认金额合计为2300000.00元。上述工程垫资金额及公园设计费、广告费、可研报告定金、海洋罚款、合作定金的回报合计为15556519.48元，予以认定。中水公司主张鉴定程序严重违法、超出鉴定委托范围、鉴定结论不客观、不真实，但未能提供相应的证据予以佐证，不予支持。其提出重新鉴定的申请，因本案不具备重新鉴定的法定理由，不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：委托人应当预付处理委托事务的费用。受拖人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。故珑源公司要求水务公司、中水公司连带给付垫资工程款、利息及公园设计费、广告费、可研报告定金、海洋罚款、合作定金的回报的主张，予以支持。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除�者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。本案中因不可归责于受托人即珑源公司的事由解除了委托合同，故珑源公司要求水务公司、中水公司连带给付垫资工程款金额的10%回报的诉讼请求，予以支持，但项目合作定金的回报10%不再重复计算。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零二条、第四百零五条之规定，判决：（一）被告中国水务投资有限公司在本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告葫芦岛市珑源地产有限公司葫芦岛市比翼岛旅游综合开发项目主题公园零星工程垫资款及公园设计费、广告费、可研报告定金、海洋罚款、合作定金的回报合计15556519.48元，并以本金15556519.48元为基数，自2012年3月7日�按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付利息，至给付完毕之日止；（二）被告中国水务投资有限公司本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告葫芦岛市珑源地产有限公司葫芦岛市比翼岛旅游综合开发项目主题公园零星工程垫资款及公园设计费、广告费、可研报告定金、海洋罚款、合作定金的报酬15556519.48元的10%即1555651.95元，扣除项目合作定金的回报10%50000.00元后为1505651.95；（三）被告葫芦岛中水地产有限公司对上述第（一）、（二）项给付义务承担连带责任；（四）驳回原告葫芦岛市珑地产有限源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124000.00元，鉴定费130000.00元，合计254000.00元（原告葫芦岛市珑源地产有限�司预交），由被告中国水务投资有限公司承担。原审判决宣判后，水务公司、中水公司向本院提出上诉，水务公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。理由是：债未届清偿期限，本案《终止协议》为附期限支付合同，按照协议支付前提是甲方土地摘牌成功。一审认为土地摘牌成功存在诸多不确定因素没有依据；珑源公司进行工程建设超越《项目委托合同》确定的委托权限范围，水务公司与珑源公司签订的《项目委托合同》合法有效，明确的委托范围就是“该项目的先期可研、立项、海域使用权手续及其他相关事宜”，并不包括项目应该实施的工程建设。一审认定水务公司与中水公司均承担对被上诉人垫付工程款的给付责任没有事实与法律依据；一审判决按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付利息于法无据，由于双方当事人在订立合同时对利率没有约定，就应当依照法定利率计算；委托葫芦岛顺方工程造价咨询有限公司对葫芦岛比翼岛旅游综合开发项目进行招标代理工作的事实认定没有任何一方当事人提及，也没有任何证据提交，一审判决这一事实认定没有任何依据；珑源公司在一审起诉时的诉讼请求已经超过连山区人民法院审理范围，水务公司提出级别管辖异议，一审裁定驳回，水务公司上诉后二审人民法院以诉讼请求变更到2000万元以下为由驳回上诉，一审法院按照本金15556519.48元为基数，自2012年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算支付利息，至给付完毕之日止，利息已经超过了600万元，远远超过了珑源公司请求的90万元利息，即规避级别管辖，又超范围审判；珑源公司在一审中请求的工程款有一项是葫芦岛博锐科技有限公司清淤的工程合同款，博锐科技�限公司已经就吹填工程款将珑源公司起诉到连山区人民法院，经珑源公司申请，水务公司已经被追加为案件的被告，但是一审法院就这部分工程款在本案中也做了审理和判决，而且将鉴定意见书还向博锐科技有限公司送达，导致一个事实在两个案子中同时审理，违反了民事诉讼法一事不再审的基本原则。一审《鉴定意见书》在法庭质证前未向上诉人送达或出示，在质证之后才送达，法庭没有给上诉人留出异议期，庭审程序违法无效。水务公司只是没有派人参与鉴定机构的摇号选取，并没有以任何方式表示放弃其他诉讼权利，但是一审法院却在鉴定过程中从未通知上诉人及其代理律师参加鉴定过程，导致上诉人的诉讼权利没有得到保障。因此鉴定程序明显违法，依法应该重新鉴定。综上所述，请求二审人民法院依法查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人中水公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。理由是：水务公司与珑源公司之间《项目委托合同》尚未解除，《终止协议》就不成立，不具备法律效力，在本案中就没有理由承担连带责任，因此一审判决水务公司与中水公司承担连带责任缺乏事实与法律依据；另依据一审判决认定的《项目委托合同》委托事务包含全部工程建设的委托关系，双方之间合同关系没有解除，没有将工程建设完工，未经竣工验收，委托事务尚未完成，珑源公司没有理由要求中水公司给付工程款；一审珑源公司主张的，经鉴定机构鉴定的第5项工程款，即珑源公司与秦皇岛海之兴港口工程公司签订的合同中明确写明是“饮马河河道清淤工程”，这根本不是中水公司在取得开发建设权的区域范围内，一审将其认定由中水公司承担给付工程款是错误�；挖掘机租赁费用、公园设计费、罚款等与工程无关的费用，超出了一审鉴定机构应该鉴定的范围；一审判决支付10%的回报没有相应的依据，《终止协议》已经终止了《项目委托合同》的效力，没有确认10%回报率。一审判决认定中水公司与珑源公司之间是委托合同关系，将10%视为委托报酬，又认定了利息，这是重复计算委托费用。因此珑源公司主张10%的回报率缺乏事实依据；关于珑源公司在一审主张利息的依据是向股东借款，该借款事实没有充分有效的证据证明，没有股东实际将借款支付给被上诉人的任何证据，珑源公司主张的利息没有事实依据；一审鉴定程序违法、鉴定结论缺乏客观真实性，应该予以重新鉴定。被上诉人珑源公司答辩认为，中水公司签订终止协议的行为视为该公司的债务加入，法院判�二上诉人承担连带责任完全正确。而且解除合同的法律关系中水公司与水务公司也从事实上给予认可，终止协议签订后，是中水公司不让珑源公司施工，珑源公司根据委托合同就已经完成的委托施工内容要求委托方给付工程款完全符合合同约定及法律规定；珑源公司在本案中主张的各工程(比翼岛整体工程)均有发改委、海洋部门以及可研、立项、规划图及开工通知等合法手续，零星工程是比翼岛的三个子项目之一路边带状公园的组成部分，主体工程通过招投标后，零星工程采取议标形式完全符合法律规定，而且最终结算结果是由审计部门出具，一审法院根据协议及审计结果等相关证据作出判决结果完全有事实与法律依据；珑源公司与秦皇岛海之兴港口工程公司签订的合同虽然写明饮马河河道清淤，饮马河河道与本合同吹填工程相连，但是施工的坐标点完全在开发建�权的区域范围内。挖掘机租赁费、公园设计费、罚款等费用都是为了完成委托事务发生的必需费用，完全是项目委托合同约定范围，而且在河南立亚审计机构审计时也包括这些费用；委托合同中明确约定应给付垫资报酬的10%，合同法第405条也是这么规定，合同约定完全符合法律规定。一审法院支持该主张完全有事实与法律依据。申请鉴定是中水公司在一审庭审中明确要求的，法院也是按照中水公司的要求组织双方在技术处摇号选定的鉴定机构，鉴定机构依法出具司法鉴定意见书，不存在证据规则规定的重新鉴定的法律条件，所以不应再重新进行鉴定；珑源公司一审主张的利息依据是股东借款，该借款事实有充分的证据证明，有借款协议，有付款明细，股东缴纳的入账单，这些事实证据足以证明借款产生利息的事实。二上诉人按照合同给付珑源公司垫资费用的利息完全有法律依据，合同法第398条就是这么规定的，一审判决利息的给付标准完全正确，而且在与本案相关联的案件中，这项利息标准经过市中法、省高法两级法院的终审认定，一审中珑源公司将利息暂计算至90万元，是为了诉讼方便。因为利息的具体数额不能确定，只是一个给付标准，给付时间不确定，这个利息数额就不能量化，只要是法院在受理案件时原告的主张数额不超过级别管辖的范围，一审法院就完全有权利审理。况且关于案件管辖权的问题已经经过两级法院终审裁定确认，所以一审法院并没有规避级别管辖，也没有超范围判决。一审法院充分考虑了双方的利益受损情况，将利息主张支持为二倍的银行同期贷款利率维护了各方利益。在本案一审的答辩期内，水务公司与中水公司并未依法提出管辖异议。超过法律规定期限再次提出管辖权异议已没有任何意�；在一审时要求给付的垫付款、利息、回报等因为涉及的是工程垫付费用，而且未经上诉人方确认，所以均为暂结算值，截止到珑源公司立案起诉之日诉争标的也未超过2000万元，况且一审法院最后判决给付垫资款和垫资报酬也没有超过2000万元，所以葫芦岛市连山区人民法院对本案享有管辖权，而且实体审理已经完毕，二上诉人还在纠结一审审理程序，明显违反了民事诉讼法的相关规定；鉴定机构是根据法院提供的证据材料并结合现场勘查及其他相关科学依据得出的最终结论，合法有效，鉴定人将设计费、回报、罚款、租赁费等纳入到鉴定意见完全正确，鉴定就是对垫付成本（成本就包括上述费用）进行鉴定，并不是以鉴代判；关于债的清偿期限，本案终止合同中支付前提是甲方土地摘牌成功，但摘牌成功有不确定因素完全正确，而且上诉人也不必然摘牌，无法确定土地摘牌时间，此抗辩理由不成立；葫芦岛博锐科技有限公司诉珑源公司一案，并不存在同时审理的客观事实，分别是两个案由，不违反一事不再审的基本原则，一审法院认定完全正确。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，珑源公司与水务公司签订的《项目委托合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。依据该合同的内容，双方形成了委托合同关系。关于垫资款支付是否到期及利息问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”据此，水务公司向受托人珑源公司支付相关的费用，是委托人水务公司的一项法定义务，本案中，无证据证明珑源公司在接受水务公司的委托事项中存在过错，水务公司应当支付珑源公司处理委托事项所支出的全部费用并从垫付之日起，按照约定利率或者法定利率支付利息。至于报酬问题，委托合同约定由水务公司按照垫资金额的10%给予珑源公司回报。委托人水务公司向受托人珑源公司支付报酬，是以珑源公司完成受托事项为前提，本案珑源公司部分完成了受托事务而终止合同，故原审判决判令水务公司按照中国人民银行同期贷款利率二倍利率计算利息，并按照垫资款10%支付报酬，有法律规定和合同约定，并无不当。《终止项目委托合同协议》约定：垫资款支付的前提为中水公司土地摘牌成功。在珑源公司完成委托事项后，支付垫姿款是其法定义务，该约定是针对开发区项目中水公司承接工程后按期完成的约定，中水公司也应在合理期限完成土地摘牌成功的条件，现由于经济形式的变化，土地何时摘牌处于不确定状态，无法确定土地摘牌时间。因此，水务公司不能以此对抗支付珑源公司垫付款。故对水务公司关于垫资款支付未到期的抗辩，本院不予支持。关于水务公司、中水公司是否承担连带责任问题。本案是委托合同纠纷，委托人是水务公司，受托人是珑源公司，按合同约定，水务公司、珑源公司本应承担相应的权利义务。但是《终止项目委托合同协议》是中水公司代表水务公司签订，并约定承担“发生的与项目委托合同中委托内容相关的直接费用”义务，属于债务加入，该协议对水务公司、中水公司均产生约束力，原审判决水务公司、中水公司承担连带责任并无不当。水务公司认为，委托事项不包括工程施工内容，珑源公司没有为履行委托合同而进行工程施工，不存在垫付工程款的问�。本案委托合同签订的前提是，葫芦岛经济开发区打渔山园区管委会同意将该园区污水处理项目及滨海大道靠海一侧综合开发项目由水务公司投资建设，由于水务公司不能在葫芦岛市及时设立公司并运行，水务公司才委托珑源公司办理该项目的先期可研、立项、海域使用手续及其它相关事宜，该开发区的开发项目包括工程施工内容。中水公司代表水务公司与珑源公司签订的《终止项目委托合同协议》中，约定了工程项目、工程量及工程费用问题，因此，可确认委托项目包括珑源公司所建工程内容。对于鉴定评估的程序问题，由于鉴定机构是中水公司、珑源公司共同选定，水务公司放弃该项权利，其鉴定机构的鉴定资质、委托程序合法，原审法院召集鉴定机构的鉴定人员到庭接受了质询，对鉴定意见进行了当庭质证，程序合法，符合证据规则要求，对鉴定意见应予�信。珑源公司一审期间诉请利息为垫付工程款的借款利息，故一审判决并未超出当事人诉请范围。本案管辖权问题，业经一审、二审作出管辖裁定，在本案实体审理过程中，二上诉人就此提出异议，没有法律依据，本院不予支持。关于中水公司提出建筑工程重复起诉问题，因其未提供证据证明，故对其该主张，本院不予采信。综上，二上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费248000元，由中国水务投资有限公司、葫芦岛中水地产有限公司各承担124000元。本判决为终审判决。审判长  孔凡义审判员  冯 新审判员  李春学二〇�六年九月二十日书记员  刘 影本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”