河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终919号
上诉人（原审原告）：台前县马楼镇陈楼村民第十一小组，住所地河南省台前县马楼镇陈楼村。
负责人：刘永吉（又名刘代兴），第十一小组组长。
委托诉讼代理人：刘广为，男，第十一小组村民。
委托诉讼代理人：玄志林，河南凤台律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:台前县马楼镇陈楼村民委员会，住所地河南省台前县马楼镇陈楼村。
负责人：刘永代，该村委会主任。
委托诉讼代理人：宋益夏，河南百特律师事务所律师。
上诉人台前县马楼镇陈楼村民第十一小组（以下简称十一小组）因与被上诉人台前县马楼镇陈楼村民委员会（以下简称陈楼村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2018）豫0927民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
十一小组上诉请求：撤销一审判决，改判陈楼村委会支付十一小组征地补偿款44.54万元，或者发回重审；一、二审案件受理费由陈楼村委会承担。事实及理由：1、陈楼村被占用的土地征地补偿款使用、分配方案已经村民会议讨论决定“谁对河务局占用土地拥有所有权或者承包经营权，征地补偿款归谁所有”，陈楼村其他土地补偿款已经按照村民会议讨论决定的方案分配完毕，村民会议讨论的会议记录由陈楼村委会保管，征地补偿款的分配涉及失地农民切身利益、陈楼村的稳定，属于相关事实认定涉及国家利益、公共利益或者他人合法利益的情形，人民法院应当依职权进行调查，保护失地农民的利益。一审判决以陈楼村委会辩解意见作为认定案件事实的依据，认定事实不清，适用法律错误。2、根据《中华人民共和国村委会组织法》的规定，本案属于由村民小组集体讨论的情形，征地补偿款应由村民小组会议依照相关法律讨论决定。十一小组提交承包经营合同书及公证书，证明涉案土地被占用前属于十一小组的合法财产，征地补偿款应发放给十一小组，由该小组内部召开村民小组会议讨论决定分配方案。3、一审法院没有调查台前县黄河下游“十三五”防洪工程建设征地补偿在陈楼村××毛河村的实际补偿标准，仅以十一小组主张的征地补偿标准与河务局文件不符合为由驳回诉讼请求不当。
陈楼村委会辩称，1、涉案土地所有权存在争议，一是因为陈楼村委会先后三次将土地发包给本村村民刘某2经营，证明陈楼村委会是土地所有人；二是由于1977年陈楼村委会十一生产队在麦收后分成现在的十一小组和台前县马楼镇陈楼村民第十二小组（以下简称十二小组），分开时涉案土地因系洼地，经济效益差，未将该洼地划分清晰。被河务局征用后，十二小组要求分配征地补偿款。陈楼村委会多次调解不成，没有按照法定程序作出分配方案。村内没有争议的土地已在其他各小组内部，按照“谁对河务局占用土地拥有所有权或者承包经营权，征地补偿款归谁所有”协议内容分配处理。现涉案征地补偿款在台前县马楼镇财政所，未发放给陈楼村委会。2、涉案土地属于陈楼村委会所有，退一步讲，也应属于十一小组和十二小组共同所有，十一小组不应单独享有补偿款。3、十一小组称征地补偿款每亩4.8万元，计款44.54万元，没有依据。一审法院调取的《黄河防洪工程征地补偿款的通知》证明每亩4万元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
十一小组向一审法院起诉请求：判令陈楼村委会支付征地补偿款44.54万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：台前县马楼镇陈楼村北背河洼有土地一处，面积约9.28亩，该块土地被台前县河务局占用，并发放相关征地补偿款到台前县马楼镇财政所。因十一小组与十二小组之间对于涉案征地补偿款的权属存在争议，且经召开村民会议尚未达成最终分配意见，陈楼村委会未领取该笔补偿款。十一小组诉称的征地补偿款44.54万元，系其根据台前县河务局一贯以4.8万元/亩的标准进行赔偿而计算得出。一审法院依十一小组申请，到台前县河务局调取《黄河防洪工程征地补偿款的通知》，庭审中进行了质证。该文件显示马楼镇陈楼村征地补偿款补偿标准为4万元/亩。以上事实，有双方当事人提交的证据、《黄河防洪工程征地补偿款的通知》及在庭审中的陈述记录在卷予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”本案中，十一小组和陈楼村委会均认可曾就涉案征地补偿款召开村民会议商讨分配方案，但尚未达成一致意见。一审法院认为，在村民会议作出最终决定前，十一小组即起诉要求陈楼村委会支付该笔款项，缺乏依据。另外，十一小组主张数额44.54万元，仅为其按照台前县河务局之前的赔偿标准4.8万元/亩计算得出，并无证据证实，且其计算标准与《黄河防洪工程征地补偿款的通知》中4万元/亩的补偿标准相矛盾。综上，十一小组并无充分证据证实其应取得征地补偿款44.54万元的事实，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审判决：“驳回原告台前县马楼镇陈楼村民第十一小组的诉讼请求。案件受理费7981元，由原告台前县马楼镇陈楼村民第十一小组负担”。
二审中，十一小组提交证人刘某1证明、证人陈楼村刘某2等8人证明，并申请证人刘某2、刘某3出庭作证。证明目的：涉案土地被征用前系十一小组所有的土地，征地赔偿款每亩补偿款4.8万元，分配方案是谁对被征用的土地具有所有权或者承包经营权，土地补偿款分配给谁。十一小组质证意见：无异议。陈楼村委会质证意见：对证明及证人证言均有异议，证人刘某2、刘某3系十一小组的人，有利害关系，证言不实，十一小组没有充分证据证实在与十二小组分开时分得涉案土地。
陈楼村委会提交刘作江证明，并申请证人许某、刘某4、刘某5出庭作证。证明目的：十一小组和十二小组分开时，没有明确将涉案土地分给十一小组，征地补偿款应有十二小组的一半。许某出庭证明刘某2承包经营涉案土地时，十二小组不是没权要承包费，而是觉得少，不值当的要。十一小组质证意见：对证据均有异议，三个证人均是十二小组的人，具有利害关系，且许某和刘某5所证内容是听别人说的，不具有说服力，许某称因承包费少不值当要的话，与事实不符。陈楼村委会质证意见：无异议。
本院认证意见：十一小组和陈楼村委会提交的证据属于证人证言，因双方证人所证明内容相互矛盾，且仅凭证人证言不能认定涉案土地在被征用前归谁所有及土地赔偿费数额，故本院对上述证人证言不予采信。
对于当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中十一小组上诉称涉案土地在被征用前归其所有，陈楼村委会辩称村委会是土地的所有人，退一步讲，亦是十一小组和十二小组共同所有。由此可以得知，双方当事人就涉案的土地所有权存在争议。双方当事人均没有提交土地所有权证书、土地确权处理决定书等相关能证实土地所有权属及土地赔偿费具体数额的证据，本院不能确定十一小组诉争的涉案土地权属及用于分配的土地补偿费数额，且土地权属争议案件不属于人民法院民事案件受理范围。
综上所述，十一小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销河南省台前县人民法院（2018）豫0927民初226号民事判决；
二、驳回台前县马楼镇陈楼村民第十一小组的起诉。
一审案件受理费7981元，二审案件受理费7981元，均退还台前县马楼镇陈楼村民第十一小组。
本裁定为终审裁定。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年四月四日
书记员 魏 营