杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2782号
原告：杭州鸿康信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区文三路90号杭州东部软件园科技大厦七层A707室。
法定代表人：李明，董事长。
委托代理人：韩琳珺，浙江浙经律师事务所律师。
委托代理人：李苏，该公司员工。
被告：杭州山赛数码科技有限公司，住所地杭州市西湖区王家弄13号1、2幢1楼，实际经营地杭州市西湖区圣苑北街13号。
法定代表人：熊伯良，总经理。
委托代理人：马慧芳，该公司经理。
原告杭州鸿康信息技术有限公司诉被告杭州山赛数码科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩琳珺、李苏、被告的委托代理人马慧芳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩琳珺、被告的委托代理人马慧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月至2015年1月期间，原告一直为被告提供奥西TDS700工程机（系列号：772006530）的维修保养全包服务，双方合作融洽。2015年1月29日，被告突然通知原告要求终止案涉设备的维修保养保全服务合同。截止该日，被告已拖欠原告服务费合计46256.8元。此后，原、被告就服务费多次协商未果，故原告诉诸法院，请求判令：一、被告支付原告所欠服务费46256.8元；二、被告支付原告滞纳金8722.06元（自各期服务费付款期限届满之日起按每日千分之一暂计至2015年7月27日止，此后至实际付清之日止另计）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：对原告主张的事实无异议，但被告仅欠款25444.8元。此外，合同约定的违约金过高。综上，希望法院依法判决。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1.维修保养全保服务合同1份，证明原、被告之间的服务关系及服务费的收费标准、滞纳金标准；
2.通知1份，证明被告单方通知原告要求终止案涉设备的维修保养保全服务合同；
3.全保抄表收款通知11份，证明被告拖欠原告的服务费金额；
4.发票5份、发票号码清单、开票回款清单各1份，证明被告拖欠服务费合计46256.8元；
5.2011年1月《带机维修保养全保服务合同》1份，证明自2011年1�租机开始，服务合同即明确约定月基本费为1万元，此为2012年5月、6月两个1万元发票的来源和出处；
6.2011年、2012年的服务费发票5份，证明双方之间存在以弹簧、墨粉为品名开具服务费发票的情况；这几份发票被告均认可为服务费发票且已支付款项；
7.2015年3月18日的收款通知1份，证明原告曾在2015年3月18日对2014年10-12月、2015年1月的服务费减免作清出，当中并不包括2014年9月的服务费。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为其中部分服务费已凭复印件结算付款。被告对证据4中发票的真实性无异议，认可2014年12月18日20000元、2015年3月19日5444.8元这两笔款项未付；两张10000元认为是机器款而非服务款；关于2015年1月16日的10676元，双方曾确认被告仅需支付9864元，且被告已经实际支付。对证据4中发票号码清单和开票回款清单，系原告自行制作，被告对真实性不清楚。对证据5的真实性无异议；双方于2011年签订了该份合同，被告向原告租赁案涉机器，租赁和保养的月基本费10000元；2013年9月，双方协商转租赁为销售，签订了销售合同，当时根据被告已付及未付的款项做了结算，确认了机器价款；证据4中两张10000元的发票被告确曾收到，也未支付款项，但因为该款已作结算，所以无需支付。对证据6的真实性无法确认。对证据7的真实性有异议，其上并无被告员工签字。
被告未提交证据材料。
上述证据经认证，原告提供的证据4中的发票号码清单、开票回款清单、证据7系原告自行制作，本院不予认定。原告提供的证据6与本案无关，本院亦不予认定。原告提供的其他证据，本院均予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述�本院认定本案事实如下：
2011年1月18日，原、被告就奥西TDS700工程机（系列号：772006530）签订《带机维修保养全保服务合同》1份，约定由原告出租给被告案涉工程机，并提供该设备的全保服务；设备安装时间2011年1月20日，协议期限至设备印量60万平方米；服务价格2.2元／平方米，月基本费用10000元，为本合约每月最低费用。后因被告不能按约付费，双方经协商转租赁为销售，于2013年9月10日签订《销售合同》一份。销售合同约定，案涉工程机售价172635.8元，分期付款，2013年10月起每月付款10000元。出售案涉工程机同时，双方还就该设备先后签订了两份全保服务合同。2014年5月1日签订的《维修保养全保服务合同》中约定，服务价格0.8元／平方米，月基本印量6000平方米，月基本收费4800元；每月15日抄表，本月计数值减去上月计数值后的数即为本月印数，以此为基础原告向被告发出付款通知书及相关费用发票；被告在收到发票的5个工作日内，将发票规定的款额支付到原告的指定银行账户；如被告未按合同规定的付款进度付清当期计算之全保服务费及相关费用，原告有权每日按付款通知书款额的千分之一收取被告滞纳金。
原、被告在交易过程中，付款并非先清前债，而是根据被告的付款金额确定归还的是哪一笔服务费。审理中，原告主张被告尚欠46256.8元，具体对应2012年5月2日、2012年6月4日各10000元发票，2014年12月18日20000元发票，2015年3月19日5444.8元发票，此外，2015年1月16日发票金额为10676元，被告已付9864元，还需支付812元。被告对其中2014年12月18日20000元、2015年3月19日5444.8元无异议，但认为2012年的两笔10000元已经在案涉工程机租赁转销售时进行了结算，被告无需再付；2015年1月16日的10676元，当时双方协商一致只需�付9864元。
本院认为：本案中，被告对原告主张的2014年12月18日20000元、2015年3月19日5444.8元无异议，本院予以确认。双方还共同确认就2011年1月18日签订的《带机维修保养全保服务合同》，原告于2012年5月2日、2012年6月4日各开具10000元发票，被告未如约付款。双方的争议在于案涉工程机由租赁转销售时，机器价款中是否将此20000元一并做了结算。原告陈述，租赁转销售之前的两年半中，因被告不愿意按照合同履行，原告就月基本费用仅开出12张发票，被告实际支付了10笔。在租赁转销售、确定机器价款时，考虑了其他未开发票的未付款项，但该两笔10000元因已开具发票，未作考虑。被告则认为租赁转销售、确定机器价款时，所有未付款项均一并结算。本案中，在其他未付款项均在商谈机器价款时一并纳入考虑的情况下，原告主张仅就前述两笔10000元未作结算，且未作书面约定，其陈述令人生疑。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因原告未能提供证据佐证其主张，故本院不予采信。关于2015年1月16日发票载明的10676元，有2014年8月21日、2014年9月26日抄表收款通知印证其金额。被告主张双方已协商确认被告仅需支付9864元，但未能提供证据佐证，故本院不予采信，并认定被告还需支付812元。据此，被告共需支付原告服务款26256.8元。2014年5月1日《维修保养全保服务合同》中约定的滞纳金实系违约金，该约定过高，本院酌情调整为按照每日万分之六的标准计算支付，经计算数额为3060元（暂计至2015年7月27日）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州山赛数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内支�杭州鸿康信息技术有限公司服务款26256.8元、违约金3060元（暂计至2015年7月27日），自2015年7月28日至判决确定的履行之日止的违约金以未付服务款为基数按照万分之六的标准计算支付；
二、驳回杭州鸿康信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1174元，由杭州鸿康信息技术有限公司负担548元，杭州山赛数码科技有限公司负担626元，其中杭州山赛数码科技有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人�法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 王 辉
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 黄娟芬
2014年12月18日20000元
起算日，14.12.26，至15.7.27，共214天
20000＊214＊0.06%=2568
2015年1月16日812元
起算日，15.1.24，至15.7.27，共185天
812＊185＊0.06%=90
2015年3月19日5444.8元
起算日，15.3.27，至15.7.27，共123天
5444.8＊123＊0.06%=402