山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崂民三初字第484号
原告郑翔匀。
委托代理人窦晓丽，山东诺远律师事务所律师。
被告董修忠。
原告郑翔匀为与被告董修忠所有权确认纠纷一案，原告于2014年10月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦晓丽到庭参加了诉讼。被告董修忠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑翔匀诉称，2012年7月1日，原告与青岛市利源钢铁回收公司签订场地租赁协议一份。该协议约定：郑翔匀租赁青岛市利源钢铁回收公司位于青岛市崂山区的场地，用于存放回收的废钢、废铜，年租金13万元。签订协议当日郑翔匀将两年的租金26万元支付给了青岛市利源钢铁回收公司，并接收了所租赁的场地，开始进行正常的回收废钢、废铜业务。现被告董修忠无理阻扰原告，致使原告无法进行经营活动。在此期间被告董修忠多次从场地偷运废钢、废铜，给原告造成20万余万元的经济损失。特诉至法院，请求法院依法确认崂山区场地中的回收旧钢铁归原告所有，排除被告董修忠对原告的妨害，判令被告返还已经拉走的价值20万元的废钢材，诉讼费由被告承担。
被告董修忠辩称，一、答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，首先，被答辩人所称其自青岛利源钢铁回收有限公司处租赁场地，位于董家下庄社区，答辩人与利源公司法定代表人及其他人员从不相识，与该公司从未有过任何往来，被答辩人应该按照法律规定提交其与答辩人之间存在租赁合同法律关系的证据，而不能因为子虚乌有的所谓利源公司和答辩人在董家下庄社区从事经营的事实，编造证据，滥用诉权，诬告答辩人。二、被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据。既然双方无任何法律关系，被答辩人所称确认废钢铁的所有权排除妨害和返还废钢之诉讼请求不知有何依据，不知答辩人有何法定或约定义务承担上述债务。被答辩人无端阻扰答辩人的正常经营，答辩人已经向公安机关数次报警，企图以民事纠纷被法院受理为由逃脱刑事责任制裁，要求法院查明事实。
原告提供证据情况如下：
证据一，场地租赁协议一份，证明原告与青岛市利源钢铁回收公司于2012年7月1日签订场地租赁协议，原告于2012年7月1日开始经营废旧金属回收，该协议约定签订协议前青岛市利源钢铁回收公司的债权债务与原告无关。
证据二，租赁费收据，证明原告在按照协议约定，于2012年7月1日将租赁费足额支付给青岛市利源钢铁回收公司。
证据三，银行资金流水一宗，证明原告于2012年10月开始，将资金四百余万元陆续转到所雇用工作人员王某的账户上，用于支付所回收废旧金属的款项。2012年12月至2013年1月，原告在此期间回收废旧金属所有的款项为64万元。
证据四，提款小票一宗，证明自2012年10月开始回收废旧金属所用的款项约为379万元。
证据五，回收金属凭证，证明自2012年10月至2013年1月期间回收金属价值约546万余元。
证据六，原告提供证人王某到庭作证，该证人证明，该为原告雇佣的工作人员，负责在青岛市崂山区中韩街道董家下庄租赁场地内收购废旧金属，该在工作场所附近的农业银行开户办理了银行卡，原告将收购废旧金属的款项打入该卡内，或由原告直接给付现金，由其用于收购废旧金属，该已经将所收到的款项用于收购业务，所收购的废旧金属均存放于该租赁场地中。后因被告妨害其工作，双方发生争议。现该仍在该租赁场地中负责看管原被告争议的废旧金属。
被告未提交证据。
经审理查明，原告称，该将其收购的废旧金属存放于该所租赁的青岛市崂山区场地内，因被告无理阻扰原告，致使原告无法进行经营活动，且在此期间被告多次从场地偷运废钢、废铜，给原告造成20万余万元的经济损失，故请求法院依法确认崂山区场地中的回收旧钢铁归原告所有，排除被告对原告的妨害，判令被告返还已经拉走的价值20万元的废钢材。原告对其主张提供了场地租赁协议一份、租赁费收据一份、银行资金流水一宗、回收金属凭证一宗、提款小票一宗为证，并申请本院对青岛市公安局崂山分局中韩派出所、青岛市崂山区中韩街道董家下庄社区进行的调查。
经审查，原告提交的场地租赁协议一份载明：甲方为青岛市利源钢铁回收公司，乙方为郑翔匀；租赁场地位于青岛市崂山区X街道办事处X村；场地面积为14亩；租赁期限2年，自2012年7月1日起至2014年7月1日止；租赁费每年13万，于签订协议时一次付清两年租赁费26万元；场地交付时间为2012年7月1日；场地使用性质为用于存放回收的废钢、废铜等金属。年租金13万元。甲方青岛市利源钢铁回收公司加盖公章，原告郑翔匀签字，2012年7月1日。
经审查，原告提供的租赁费收据载明：客户姓名为郑翔匀，时间为2012年7月1日，项目为场地租赁费，价额为26万元。青岛市利源钢铁回收公司加盖财务公章。
经审查，原告提供银行卡取款业务回执单一宗，回执单户名为王某，交易银行为中国农业银行青岛市北三支行，总提款额为343.989万。原告提供中国农业银行银行卡存款业务回执单两张，一张为10万元，一张为100231.38元。原告提供徐爱丽手写收据一张，金额为20万元。
经审查，原告提供回收金属凭证一宗，总金额为5463430.81元。
本院调取青岛市公安局崂山分局派出所询问笔录，被告在派出所的询问笔录中称，该原被告发生争议的废旧金属存放场所位于青岛市崂山区，占地面积达十余亩，属于村集体所有，是被告以个人名义与董家下庄社区居委会签订的土地承包合同，租赁期限自2006年2月25日至2016年2月24日。
本院办案人于2015年10月22日到青岛市崂山区社区居委会进行调查，该社区居委会工作人员称原被告争议土地是该社区租赁给本村村民董修忠的，但不谈具体租赁情况，也不同意办案人做调查笔录。
本案审理过程中，原告申请追加青岛市利源钢铁回收公司为本案被告，经本院公告送达，青岛市利源钢铁回收公司未到庭参加诉讼。经本院查明，青岛市利源钢铁回收公司没有进行工商注册登记。
被告董修忠经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
以上事实由原告提供的证据及陈述笔录、证人证言、青岛市公安局崂山分局派出所询问笔录在案佐证，经庭审认证，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
原告称，该将其收购的废旧金属存放于该所租赁的青岛市崂山区内，因被告无理阻扰，致使原告无法进行经营活动，故请求法院依法确认存放于崂山区中韩街道董家村场地中的回收旧钢铁归原告所有，排除被告对原告的妨害。原告对其上述主张及诉讼请求提供了场地租赁协议、租赁费收据、银行资金流水、提款小票、回收金属凭证为证，并申请法院对就原被告之间的纠纷对青岛市公安局崂山分局派出所、青岛市崂山区进行的调查。本院认为，因青岛市崂山区居委会及被告均认可位于青岛市崂山区社区的场地系被告所租赁，故本院应认定该场地为被告所租赁。原告虽提供场地租赁协议、租赁费收据，但因原告系与青岛市利源钢铁回收公司签订场地租赁合同，并将租赁费交付给该公司，在被告不认可原告与之存在场地租赁关系，原告亦不能提供青岛市利源钢铁回收公司对被告租赁场地拥有使用、处分权利的情况下，本院对原告称该租赁青岛市崂山区场地的主张不能予以认定。但因本案的争议焦点问题为存放在该场地中的废旧金属的权属问题，为此原被告应针对该场地内的废旧金属的权属问题提供相应的证据。原告称，双方争议的废旧金属归该所有，因原告对其主张提供了银行资金流水一宗、提款小票一宗、回收金属凭证一宗为证，并提供证人到庭作证，而原告提供的上述证据足以相互印证证明原告将资金支付到原被告争议的废旧金属收购处，由其雇佣的工作人员进行废旧金属收购的事实，为此，本院对原告称存在于青岛市崂山区场地内的废旧金属归该所有的主张应予以支持。因上述废旧金属的所有权归原告所有，故原告对该废旧金属享有占有、使用、收益和处分的权利，被告应停止对原告行使上述权利的妨害。
被告虽不认可争议的废旧金属属于原告所有，但在原告向法庭提交相应证据足以证明争议废旧金属属于原告所有的情况下，被告则有义务向法庭提交该对争议废旧金属拥有所有权的相应证据，因被告拒不到庭亦不提供相应证据，故本院对被告的上述主张不能予以支持。
原告称，被告多次从该废旧金属存放场地偷运废钢、废铜，给其造成20万余万元的经济损失，故要求被告返还偷运的废钢、废铜。因原告对其上述主张未能提供相应证据，故本院对原告的上述主张不能予以支持。
因青岛市利源钢铁回收公司没有进行工商注册登记，故本院对原告要求追加该公司为被告的请求不能予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院应对其缺席审判。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、存放于被告董修忠租赁的青岛市崂山区的场地内的废旧金属归原告郑翔匀所有。
2、被告董修忠立即停止对原告郑翔匀行使对上述废旧金属的占有、使用、收益和处分权利的侵害。
3、驳回原告郑翔匀的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，诉讼保全费人民币5000元，由被告董修忠承担。此款原告已经预交，被告于本判决生效之日起10日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘敏惠
人民陪审员 何新庚
人民陪审员 牛鲁京
二〇一五年十一月八日
书 记 员 楚 楠