贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初64号
原告：贵州省独山县金石汽车贸易有限公司,住所地独山县百泉镇（原城关镇）黄浦路2号,组织机构代码59635943-5。
法定代表人：黄福静,该公司总经理。
委托诉讼代理人：董晓娜，贵州灵泉律师事务所律师。
被告：罗贤强，男，1977年3月23日生，布依族，贵州省独山县人，教师，住独山县。
委托诉讼代理人：田东海，贵州商同律师事务所律师。
原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司与被告罗贤强委托合同纠纷一案，本院于2016年10月3日作出（2016）黔2726民初835号民事判决后，被告罗贤强提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）黔27民终1907号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年1月10日登记立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司的法定代表人黄福静及其委托诉讼代理人董晓娜，被告罗贤强及其委托诉讼代理人田东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告移交给被告的5辆轿车，如被告不能返还实物，则判令被告返还5辆轿车车款共计486400元；二、本案诉讼费由被告承担。案件发回重审后，原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司将诉讼请求变更为明确具体到每一台车，即对现代瑞纳车要求返还车款78900元；对赛欧车要求返还车款68800元；对标致308和标致408两台车要求返还保证金150000元；对晶锐车要求返还车款87900元。事实与理由：原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司2012年5月15日成立，2013年原告向上级经销商购买车辆时被销售人员骗取购车款，为追回购车款，原告法定代表人黄福静和股东韦家发到贵阳处理相关事宜，为使公司业务正常开展，黄福静代表公司将公司库存的5辆汽车移交给被告代为管理销售，并于2013年9月21日在《独山县金石汽贸库存移交清单》上签字确认，但车辆移交给被告至今，被告拒绝向原告返还车辆，现代瑞纳车是售出车辆，库存移交定价是78900元，但是罗贤强售价是75800元，所得的75800元也是罗贤强收取，虽然有其中的50000元加盖原告公司印章，但包括那50000元及余款25800元都是罗贤强收取，这一台车在移交的时候是加装铝合金轮毂四只。赛欧车移交给被告之后就不知道被告怎么处理了。标致308和标致408两台车原告是交150000元保证金得来展示销售的，从上次庭审的时候可以确认罗贤强开回上级销售商退还车辆并退得原告交的保证金回来，至于说用退来的保证金偿还他人债务与原告公司无关。晶锐车一直在罗贤强手上使用，应当返还车款87900元。
被告罗贤强辩称：2013年9月21日原告将5辆汽车移交给被告，双方确实写下《独山县金石汽贸库存移交清单》，但是移交清单既不能证明双方系委托合同关系，也不能证明清单中的五辆车系原告所有。被告的证据充分证明原、被告是合作关系，五辆车系原告以物抵债给被告，五辆车的所有权应归被告所有。原告在一审、二审、重审中对车辆是全款购买还是以保证金提车展示销售及提车保证金数额存在矛盾。五辆车的上级经销商在三年多的时间内未向被告提出任何返还车辆或支付剩余车款的请求，可以证明被告接受五辆车后，要么已经支付车款给上级经销商，要么已将五辆车返还给上级经销商，原告要求返还车辆或给付车款和保证金没有事实依据。且原告的起诉已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。
对原告证据和相关事实认定如下：原告提供2013年9月21日“独山县金石汽贸库存移交清单”，用以证明本案涉及的五辆车的移交事实，被告认可双方确实签订移交清单对本案争议的五辆车进行移交，本院予以确认，认定移交车辆现代瑞纳车（78900元）、赛欧现车一台（68800元）、标志308现车壹台（113900元）、标志408现车壹台（136900元）、晶锐现车壹台（87900元）的事实；原告提供2014年12月5日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司向贵阳市花溪区人民法院“变更诉讼请求申请”，用以证明晶锐车一直系罗贤强使用，该申请上罗贤强于2014年12月19日签注“情况属实”，黄福静、韦家发签注“情况属实”，证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；提供贵州省独山县金石汽车贸易有限公司章程，用以证明公司注册资金系股东全额缴纳，并不存在向他人借款，被告对证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信。
对被告的证据和相关事实认定如下：
1、关于现代瑞纳车的证据和事实认定。被告提供涉及何孝伟购车的证据，即2013年9月17日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司与何孝伟签订的购车合同、2013年9月17日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司收到何孝伟北京现代瑞纳订金50000元收款收据、2013年9月18日何孝伟“今借到独山县金石汽车贸易有限公司现金合计25800元作为灰色瑞纳车车款”的借条、何孝伟证明、购车发票、何孝伟车辆购置税完税证，用以证明移交的现代瑞纳车系原告出售并收取车款，原告对何孝伟购车证据的真实性无异议，但认为当时公司印章在公司股东罗贤叶手上，才会有公司印章加盖的情况，该车款系被告收取。对此，本院认为，该车的出售时间是2013年9月17日，在移交清单签订之前，何孝伟50000元订金（首付款）是2013年9月17日交纳，收款人署名罗贤强，但加盖贵州省独山县金石汽车贸易有限公司财务专用章，应当认定何孝伟50000元订金（首付款）系贵州省独山县金石汽车贸易有限公司收取，关于尾款25800元，本院认为，在签订购车合同时罗贤强作为委托代理人，且罗贤强经手办理该车的收款和持有何孝伟欠尾款25800元的借条，应当认定尾款25800元系罗贤强收取，何孝伟出具证明称把欠款付给黄福静，本院认为，何孝伟购车所欠尾款出具借条，在给付欠款时理应收回借条或者要求收款人出具收据，但其证言与书面证据反映出来的事实不一，对该证言不予采信。该类证据同时也说明了移交车辆存在委托销售的事实。
2、关于赛欧车的证据和事实认定。被告提供广汇贵州乾通区域销售代理合作协议、2013年9月23日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司致贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司的退保证金申请书、贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司证明、吴禹的购车发票、购车合同等涉及贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司和吴禹的证据，用以证明赛欧车系原告退回提车展示销售时所交纳的保证金转作吴禹的车款。对此，本院认为，结合2013年9月21日原、被告移交车辆的时间节点，从2013年9月23日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司致贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司的退保证金申请书、贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司出具的证明可以认定涉及贵州乾通汽车进出口销售有限责任公司的保证金10万元已经与原告结清，未售车辆已经退还。但被告所提供的涉及吴禹的购车证据，购车时间明显在双方移交车辆之前，与本案无关。
3、关于标致308、标致408二辆车的证据和事实认定。被告提供涉及贵州三狮汽车销售服务有限公司的合同、付款凭证和涉及向石家兵（斌）借款还款的借条、收条、证明及账页等证据，用以证明标致308、标致408二辆车是被告交纳保证金每台车50000元共100000元得来展示销售，也是被告将车辆退还上级经销商并退回保证金用于偿还贵州省独山县金石汽车贸易有限公司向石家兵的借款。对此，本院认为，贵州三狮汽车销售服务有限公司与贵州省独山县金石汽车贸易有限公司的合同约定有效期是2012年4月8日至2012年12月31日，该合同与本案无关，不作为本案定案依据确认，但从被告提供的贵州三狮汽车销售服务有限公司记账凭证可以认定贵州省独山县金石汽车贸易有限公司向上级经销商支付的提车保证金是每台500**元，而不是原告所称的两台车150000元。被告提供石家兵的借条借款人是罗贤强，借款时间是2012年5月7日，记账账页上的“财会主管”、“复核”、“记帐”字样处均无记录，该借款与本案无关，其所辩解退回的保证金100000元用于偿还石家兵借款的意见不能成立。
4、关于晶锐车的证据和事实的认定。被告提供2013年9月22日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司承诺书、2013年9月23日贵州省独山县金石汽车贸易有限公司致贵州乾通华盛汽车销售服务有限公司的代付款证明，用以证明该车系韦家发退还上级经销商并退得保证金49600元用以转作陆国金车款，被告还另行支付剩余车款。承诺书内容是“我公司愿意用保证金作为陆国金客户在贵州乾通华盛汽车销售服务有限公司购买斯柯达明锐1.4T手自一体逸俊版车架LSVNR21ZXC2135366为担保。保证于2013年10月15日前做好大众金融贷款抵押手续，如不能按时完成抵押登记我公司承诺用保证金作为车款。”代付款证明内容是“独山县金石汽车贸易有限公司愿意为陆国金代付斯柯达明锐1.4TSIDSG逸俊版LSVNR21ZXC2135366的车款金额为49600元，如因此引发的一切经济纠纷由独山县金石汽车贸易有限公司自行承担”，本院认为，该组证据证明的是明锐车而非晶锐车，与本案无关，被告的辩解不能成立。
5、罗贤叶证言、孟开玉证言与上述书面证据反映出来的事实不一，罗贤强与李治枢借款时间2012年5月15日，该债务的相关证据在本案中缺乏关联性，不予认定。
本院认为：综合原、被告的分歧意见，本案争议的焦点是：原、被告移交车辆形成何种法律关系？原告对移交的五辆车是否有要求被告返还原物、按移交价值赔偿全部车辆或者部分车辆的请求权？原告的起诉是否超过诉讼时效？
关于原、被告移交车辆形成的法律关系。从双方移交车辆时签订的书面证据看，名称是“独山县金石汽贸库存移交清单”，说明双方移交的是原告销售车辆的库存，再从现代瑞纳车销售给何孝伟的证据看，罗贤强是作为贵州省独山县金石汽车贸易有限公司的委托代理人与何孝伟签订合同，依法应当认定原、被告双方形成委托合同关系，即贵州省独山县金石汽车贸易有限公司委托罗贤强代为销售库存移交车辆。
关于原告对移交的五辆车是否有要求被告返还原物、按移交价值赔偿全部车辆或者部分车辆的请求权。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故被告有义务向原告转交售车取得的车款、向上级经销商返还车辆退回的保证金，不能说明车辆去向造成原告损失的，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定向原告赔偿损失。故被告应当向原告支付售出现代瑞纳车余款25800元、标致308、标致408二辆车返还上级经销商退回的保证金100000元及赔偿晶锐车移交价值损失87900元，共计213700元。原告要求现代瑞纳车车款50000元、标致308、标致408二辆车保证金为150000元及赛欧车车款68800元，证据不足，不予支持。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案原告是否知道或者应当知道权利被侵害及起算时间点是是否超过诉讼时效的关键，被告辩解原告起诉超过诉讼时效应当对原告知道或者应当知道权利被侵害及起算时间点负举证责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”的规定，被告作为受托人有向原告报告处理委托事务的义务而没有报告，双方形成的委托合同又没有约定期限，故被告的该辩解意见不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告罗贤强在本判决生效后十日内向原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司支付现代瑞纳车售车余款25800元，标致308、标致408二辆车退回保证金100000元，赔偿晶锐车损失87900元，共计213700元。
二、驳回原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6334元，由原告贵州省独山县金石汽车贸易有限公司承担1334元，被告罗贤强承担5000元（原告已预交受理费，被告随案件款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴光福
审 判 员 罗腾光
人民陪审员 秦祖纯
二〇一七年七月三日
书 记 员 陆苗苗