广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初27473号
原告曹军杰，男，汉族，1969年9月11日出生，身份证住址郑州市金水区。
委托代理人高建国，广东福强律师事务所律师。
委托代理人韩佳音，广东福强律师事务所律师。
被告胡权辉，男，汉族，1970年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被告胡亚兰，女，汉族，1973年11月9日出生，身份证住址广东省深圳市。
两被告共同委托代理人王艳红，广东邦德尔律师事务所律师。
上列原告曹军杰诉被告胡权辉、胡亚兰不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判长刘艳艳、人民陪审员廖妙芳、人民陪审员陈荣组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人高建国、被告胡亚兰、两被告的共同委托代理人王艳红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月23日，周建功向胡亚兰（注：出借款项实际是胡权辉的，胡亚兰只是名义出借人）借人民币200万元借款，到期后周建功未能按时还款被胡亚兰诉至福田法院[（2013）深福法民一初字第1902号]；法院审理后判令周建功偿还借款，该案进入执行阶段[（2014）深福法执字第4678号]，后原告曹军杰于2014年12月前后又陆续向被告胡权辉转款34万元作为代周建功履行（2014）深福法执字第4678号的执行款，但被告胡亚兰却不认可该34万元是代周建功履行的执行款，故执行法院未对该34万元予以认定。现周建功与胡亚兰的借款合同案件已于2015年6月19日执行完毕予以结案，被告胡亚兰在结案后曾承诺2015年7月17日前先还款24万元给原告，而至今两被告仍未退还上述款项。现原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请求法院：1、判令被告胡权辉向原告返还转账款项人民币34万元及利息补偿金人民币40800元（利息6%/年暂计为2014年12月11日至2016年12月10日，之后利息补偿按同期贷款利率6%计算至还清之日止）；2、判令被告胡亚兰对被告胡权辉的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告胡权辉答辩称，被告胡权辉与原告曹军杰均非本案适格主体；事实上，原告是基于周建功与胡亚兰间的借款合同法律关系，才代周建功支付84万元的执行款给胡亚兰，按胡亚兰指示将相关款项支付至了被告胡权辉账户，起诉状中原告也确认了这一事实；该事实表明，原告是代周建功支付诉讼执行款，被告胡权辉只是代胡亚兰收取款项，因此，曹军杰非本案适格原告，被告胡权辉亦非本案适格被告。
被告胡亚兰答辩称，被告胡亚兰不存在不当得利的事实，原告曹军杰所述不属实；事实上，原告曹军杰从其账户共转账了人民币84万元至被告胡亚兰指定的收款人胡权辉账户，这人民币84万元中人民币50万元是原告代周建功支付的借款案的执行款、人民币10万元是代侬磊支付的补偿款、人民币19万元是原告本人承诺支付的解封房产的补偿款（人民币16万元加上违约金人民币3万元），剩余人民币5万元被告胡亚兰已退还给了原告。
经审理查明，案外人周建功曾向本案被告胡亚兰借款后发生争议，引起诉讼并进入执行程序，由深圳市福田区人民法院立案受理执行案件，案号为（2014）深福法执字第4678号；该案执行过程中，本案原告代被执行人周建功向被告胡亚兰还款人民币84万元，原告通过网银转账方式支付至被告胡亚兰指定的被告胡权辉的银行账户，并备注“代周建功还法院诉讼款”、“还法院诉讼款”等文字，具体转账情况如下：2014年11月27日转账人民币30万元，2014年11月28日转账人民币25万元，2014年12月9日转账人民币10万元，2014年12月10日转账人民币19万元。
被告胡亚兰确认收到原告转账支付的人民币84万元，但仅在（2014）深福法执字第4678号执行案中承认前期收到的人民币50万元是履行该案的执行款，且该执行案已执行完毕并结案，故原告主张对于后期转账支付的人民币34万元，两被告没有合法的取得依据，属于不当得利，应当返还。被告胡亚兰主张后期收到的人民币34万元中，人民币10万元是代案外人侬磊支付的补偿款、人民币19万元是原告本人承诺支付的解封房产的补偿款（16万元加上违约金3万元），剩余人民币5万元被告胡亚兰已退还给了原告。为证明其主张，被告胡亚兰提交了银行交易明细、被告胡亚兰与案外人侬磊于2014年12月24日签订的《补充协议》、原告于2014年12月10日出具的《承诺书》为证；其中银行交易明细显示被告胡亚兰于2015年8月6日向原告转账支付人民币5万元；《补充协议》约定因（2014）深福法执字第4678号执行案被执行人熊丽萍、周建功名下房产两次停止拍卖，侬磊自愿补偿胡亚兰人民币10万元，此补偿款不计算在法院执行款内，原告曹军杰在该协议担保方处签名；《承诺书》中原告承诺“如果胡亚兰向法院递交解封嘉宾花园12D房产（权利人周建功），解封后15天内把剩余壹拾陆万元打入胡亚兰的账号，如违约愿承担20%违约金”。原告承认已收到被告胡亚兰的退款人民币5万元，但主张并未就其余人民币29万元与被告胡亚兰达成任何协议，原告没有义务代案外人侬磊支付补偿款人民币10万元，原告亦从未承诺支付被告胡亚兰解封房产的补偿款人民币16万元及违约金。
另查明，被告胡亚兰于2015年7月15日向原告出具一份文字材料，其内容为：“保证2015年7月17号之前把（￥24万元整）支付到曹军杰指定账号”。
以上审理查明的事实，有经当庭质证的银行转账汇款电子回单、（2014）深福法执字第4678号结案通知书、还款说明、承诺书、补充协议、银行交易明细、保证书等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告双方就原告通过银行转账向被告胡亚兰支付了人民币84万元的事实没有异议，本院予以确认；本案的争议焦点是除被告胡亚兰在（2014）深福法执字第4678号执行案中确认收到的人民币50万元外的人民币34万元的性质及原告与胡亚兰是否就该人民币34万元款项的退返问题达成了协议。
本案中，被告胡亚兰未提交证据证明原告同意代案外人侬磊向其支付补偿款人民币10万元，且原告最后一笔付款时间为2014年12月10日，早于被告胡亚兰与案外人侬磊签订《补充协议》的时间（2014年12月24日），故原告支付的款项时的意图不可能是原告代案外人侬磊向被告胡亚兰支付补偿款；原告于2014年12月10日向被告胡亚兰出具的《承诺书》中载明“解封后15天内把剩余壹拾陆万元打入胡亚兰的账号”，并未明确该款项为被告胡亚兰所称的“解封补偿款”，且被告在2014年12月10日转账支付的款项备注中均注明了“代周建功还法院诉讼款”，故原告支付款项时的意图不可能是履行《承诺书》的内容；综上，被告胡亚兰主张涉案款项人民币34万元是代案外人侬磊支付补偿款和履行《承诺书》的行为，不符合逻辑，没有事实依据，本院不予采信。
关于该人民币34万元，原告与被告胡亚兰是否在事后达成了相应协议？原告主张并未与被告胡亚兰达成任何协议，虽然被告胡亚兰于2015年7月15日出具了保证书保证还款人民币24万元，但原告并未表示放弃剩余的款项人民币10万。被告胡亚兰主张双方就人民币34万元达成了协议，即人民币10万元作为代案外人侬磊支付的补偿款、人民币19万元作为原告本人承诺支付的解封房产的补偿款（人民币16万元加上违约金人民币3万元），剩余人民币5万元被告胡亚兰退还原告，但被告胡亚兰未提交充分有效地证明予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
综上，扣除被告胡亚兰于2015年8月6日退还原告的人民币5万元，被告胡亚兰对另外的款项人民币29万元没有合法的取得依据，应当返还原告，并支付原告资金占有期间的利息。
关于利息，原告主张按照年利率6%从2014年12月11日起计算至还清之日止。本院认为，原告主张的起算时间，是其对自身权利的处分，本院予以认可，但因原告于2015年8月6日还款人民币5万元，对此应分段计算；关于利率标准，应按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于被告胡权辉的责任，原告主张被告胡权辉应与被告胡亚兰承担共同还款责任。本院认为，原、被告双方均认可是被告胡亚兰指定原告将涉案款项付至被告胡权辉的银行账户，且被告胡亚兰明确表示已收到涉案款项，故被告胡权辉仅是提供了收款账户，并非实际收款人，原告要求被告胡权辉承担共同还款责任没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告胡亚兰自本判决生效之日起三日内向原告曹军杰返还人民币29万元；
二、被告胡亚兰自本判决生效之日起三日内向原告曹军杰支付利息（以人民币34万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月11日计算至2015年8月5日止；以人民币29万元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月6日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告曹军杰的其他诉讼请求。
如被告胡亚兰未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7,012元、保全费人民币1,720元，共计人民币8,732元，由被告胡亚兰负担人民币6,650元，由原告曹军杰负担人民币2,082元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 艳 艳
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 陈 荣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李华敏（兼）
书 记 员 何 满 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。