安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）芜中行赔终字第00006号
上诉人（原审原告）汤晓玲，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）黄燕，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）王萍，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审原告）姚维进，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）李金凤，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）万军，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）汤汶旸，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（原审原告）黄俊，汉族，住安徽省无为县。
上诉人（原审原告）洪冰清，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人汤晓玲，汉族，住安徽省无为县。
诉讼代表人黄燕，女，汉族，住安徽省无为县.
委托代理人姚志兵，。
委托代理人鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省无为县公路运输管理所，住所地安徽省无为县。
负责人赵红军，该所副所长。
委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。
上诉人汤晓玲、黄燕等九人因其他行政管理行政赔偿一案，不服无为县人民法院2015年4月8日作出的（2014）无行赔初字第00001号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人诉讼代表人汤晓玲、黄燕及委托代理人姚志兵、鲁拥军，被上诉人安徽省无为县公路运输管理所（下称“无为县运管所”）负责人赵红军及委托代理人朱卫国到庭参加诉讼，在审理过程中，上诉人申请对“无为县志成驾驶员培训学校”购置的教练车辆贬值损失及驾校其他设备损失进行价格评估，本院依法中止了案件的审理，现相关的鉴定评估已结束。本院恢复审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：2009年6月5日，汤晓玲等九人协议投资筹建驾校。6月10日，黄燕向无为县运管所出具《关于要求批准设立驾驶员培训学校的报告》，6月13日，黄燕代表承租方与商贸公司签订租赁协议，承租其位于无为县福渡镇福渡社区的房地产作为驾校经营场地，该场地属福渡片规划区。2009年9月8日，无为县运管所对黄燕的报告作出《关于不予批准驾校建设的通知》，9月16日，黄燕向本院提起诉讼，要求撤销该通知。原巢湖市中级人民法院终审认为该通知适用法律错误，于2010年2月1日作出撤销判决，并责令无为县运管所于判决生效后十五日内对黄燕的申请作出许可或不予许可的决定。2011年9月26日，汤晓玲与商贸公司就原场地再次签订租赁协议拟办驾校，校名核准为无为县志成汽车驾驶员培训学校。2011年11月8日、12月1日，姚维进、汤晓玲、黄燕、万军两次向无为县运管所提交《交通行政许可申请书》，要求设立驾校。无为县运管所对其申请分别作出无运管（2011）01、02号《不予行政许可决定书》。2013年7月12日、8月9日，汤晓玲先后两次向无为县运管所提交《交通行政许可申请书》，继续要求设立驾校，无为县运管所于2013年7月24日、8月16日分别作出皖芜无运管许（2013）6001号、6002号《不予交通行政许可决定书》。汤晓玲不服，对（2013）6001号不予许可决定提起诉讼后撤诉，随即对（2013）6002号《不予交通行政许可决定书》向本院提起诉讼。2013年12月12日，本院以无为县运管所作出该决定适用法律法规错误为由判决予以撤销，同时判令无为县运管所于判决生效后二十日内作出许可或不予许可决定。无为县运管所提出上诉，经芜湖市中级人民法院协调，无为县运管所撤回上诉，并按原审判决作出皖芜无运管许（2014）01号《不予行政许可决定书》。2014年9月28日，汤晓玲等九人向无为县运管所提出赔偿申请，要求无为县运管所赔偿因其数次违法不予许可而造成的各项损失135.316万元。2014年11月3日，无为县运管所作出《不予赔偿决定书》，致使汤晓玲等九人向本院提出行政诉讼。
对此原审法院认为：汤晓玲等九人申请要求设立驾校虽然不是九人共同申请，但驾校是其九人共同投资筹建。故汤晓玲等九人作为原告共同要求无为县运管所赔偿其建设驾校造成的损失，主体适格。《中华人民共和国行政许可法》第七十六条规定，行政机关违法实施行政许可，给当事人的合法权益造成损害的，应当依照国家赔偿法的规定给予赔偿。最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十一条规定，人民法院审理不予行政许可决定案件，认为原告请求准予许可的理由成立，且被告没有裁量余地的，可以在判决理由写明，并判决撤销不予许可决定，责令被告重新作出决定。汤晓玲等九人自2009年起至2013年多次申请要求设立驾校，无为县运管所一直不予许可，虽然其中2009年无为县运管所作出的《关于不予批准驾校建设的通知》以及2013年作出的皖芜无运管许（2013）6002号《不予交通行政许可决定书》经法院审理予以撤销，但是两次撤销的理由都是适用法律、法规错误，且判决责令无为县运管所作出许可或不予许可的决定，而不是判令其重新作出决定。依据上述法律规定，不能认为汤晓玲等九人申请许可设立驾校的理由成立，无为县运管所在重新作出决定时尚有裁量余地，故县运管所多次作出不予许可决定，并非违法实施行政许可。因此，汤晓玲等九人要求无为县运管所赔偿因其数次违法不予许可而造成的各项损失，于法无据。因此，判决驳回汤晓玲等九人的赔偿请求。
上诉人汤晓玲等九人上诉称：1、原审主要案件事实未查明，对上诉人提交的部分证据不予认定。2009年6月上诉人为办驾校与无为县通江商贸服务有限公司签订了《房地产租赁协议书》并给付了租金、购置了车辆、聘用了工作人员，这已被生效后的法律文书确定，且上诉人提供了被上诉人不依法实施行政许可的证据，原审对此均不予认定是错误的。2、原审适用法律错误。被上诉人多次对上诉人申请许可设立驾校作出不予许可决定错误，造成了上诉人的损失，而原审法院却驳回上诉人的赔偿请求于法无据。
被上诉人答辩称：1、原审判决事实清楚、适用法律正确。原巢湖市中级人民法院判决撤销被上诉人所作《不准筹建通知》，被上诉人无法履行且该判决与相关行政法规冲突，上诉人称被上诉人数次作出违法的《不予行政许可决定书》的上诉理由，不能成立。2、上诉人的部分上诉理由混淆案件事实。无为县人民法院（2013）无行初字第00022号行政判决书撤销被上诉人所作皖芜无运管许（2013）6002号《不予许可决定书》是因为该决定书适用法律、法规错误而非被上诉人的行政行为违法。3、被上诉人的行政行为没有相关法律规定列举的两种应予赔偿的情形，且被上诉人的行政行为也不具备承担赔偿责任的前提条件。
二审经审理查明的事实与原审一致，原判认定事实清楚，所依证据经庭审质证，认证符合法律规定，本院予以认可。
本院认为，汤晓玲、黄燕等九人自2009年起至2013年多次申请要求设立驾校均未获无为县运管所许可。其中2009年无为县运管所作出的《关于不予批准驾校建设的通知》、2013年作出的皖芜无运管许（2013）6002号《不予许可决定书》经法院审理认为适用法律、法规错误，因此判决予以撤销，同时责令无为县运管所作出许可或不予许可的决定。无为县运管所在此后对汤晓玲、黄燕等九人申请设立驾校所作出的行政行为与法院的判决并不矛盾。汤晓玲、黄燕等九人在无为县运管所作出皖芜无运管许（2014）01号《不予行政许可决定书》后，并未就此提起行政诉讼。该行政行为已经生效，且没有有权机关宣布其违法。因此，行政赔偿没有事实依据。汤晓玲等人在二审期间虽申请对准备设立驾校而购置车辆设备的损失进行了评估，但无证据证明上诉人的相关损失是由被上诉人造成的，因此上诉人要求赔偿损失的条件不具备，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘 进
审判员 徐 琳
审判员 和李勤
二〇一六年三月二十一日
书记员 冯丽媛
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国国家赔偿法》
第五条属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：
（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；
（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；
（三）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；