北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6400号
上诉人（原审被告）李×1，男，1964年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）兼被上诉人朱×的委托代理人李×2，男，1936年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）朱×，女，1941年1月31日出生。
原审第三人徐×（上诉人李×1之妻），1968年1月6日出生。
上诉人李×1因与被上诉人李×2、朱×及原审第三人徐×赡养纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人李×1、被上诉人李×2到庭参加诉讼;被上诉人朱×、原审第三人徐×经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李×1上诉请求：一、撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9344号民事判决，发回重审或判令被上诉人的四个子女共同承担赡养义务；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。未认定被上诉人的四个子女都具备赡养能力，应共同赡养；认定上诉人阻止被上诉人居住没有事实依据；被上诉人与上诉人多年积怨，判决同院居住为今后的矛盾升级埋下伏笔；判定上诉人给付赡养费的数额缺乏事实依据；忽视上诉人重病缠身、收入微薄、居住拥挤的事实。二、一审法院在庭审中未进行调解，诉讼程序违法。
李×2、朱×辩称，同意一审法院认定的事实和判决结果，不认可上诉人的上诉请求及理由。
徐×未到庭，书面述称，不认可一审法院认定的事实，不接受与被上诉人李×2、朱×共同居住的判决。
李×2、朱×向一审法院起诉请求：二原告系夫妻关系，被告李×1与第三人徐×系夫妻关系。二原告婚后育有三子一女，1985年原告与三个儿子签订分家单，原告将三所宅院分给三个儿子，约定老人在每个院落都有居住权，其中338号宅院是老宅子分给被告，原告在该院落居住。1986年原告出资将3间老房翻建成5间北房、3间西房。2015年2月，被告将原告所建8间房屋翻建成5间北房、3间东房、3间西房、5间南房。翻建房屋期间，原告到女儿家居住，2015年6月，新房全部完工。房屋建成后，原告要求搬回居住，但遭到被告及第三人的拒绝，且在2016年5月21日双方发生纠纷，被告及第三人将原告打伤。综上，故诉至法院，请求判令：1、被告李×1十天内腾退338号院5间北房，二原告享有该5间房屋的居住权；2、要求被告李×1每月给付二原告每人生活费200元；3、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告李×2与朱×系夫妻关系，被告李×1系二原告的儿子，第三人徐×系被告李×1之妻。二原告婚后育有三子一女，1985年10月13日，原告主持分家，立有分家单一份，载明兹因李×2的三个儿子已长大成人，各能成家立业，其父李×2愿将财产均分给三个子女。经长子李忠江、次子李忠华、三子李×1共同协商同意，路南三间半房，院内树木和小房归李忠江所有，其中一间半由父母居住。东果园三间半房，果树和小房归李忠华所有，其中一间半由父母住用。路北老宅翻盖五间房后归李×1所有，其中两间由父母住用。但是分家后因母亲身体不好，由李忠江、李忠华每月各给五元零花钱，李×1从结婚时开始给五元，父亲陆拾岁时三个儿子每月各给十元零花钱，口粮、生活费用三个儿子均摊。庭审中根据原告的陈述，原告目前的收入来源为老人钱每人每月385元，原告李×2有退休金每月250元，村集体的股份分红去年二原告共计分红3万元左右。2015年被告李×1对涉案338号院落进行了翻建，翻建后有北房五间，西房三间，东房三间，南房五间（因火灾被烧毁）。
上述事实，有分家单及原、被告双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，成年子女应履行对父母的赡养义务，赡养包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。原告李×2系被告李×1之父，原告朱×系被告李×1之母，现二原告均已年逾古稀，被告理应承担相应的赡养义务。结合原告的收入状况和诉讼请求，法院确定被告李×1每月给付二原告各一百五十元赡养费较为适宜。关于原告的第一项诉讼请求，法院认为，根据1985年签署的《分家单》显示，当时李×1所分的路北院落（即338号院）系老宅子，且明确约定翻建后其中两间由二原告住用，且二原告一直在该院落居住至2015年翻建房屋时，故法院认为二原告要求在338号院落内居住有事实依据，法院对于合同部分予以支持，具体居住情况由法院按照二原告的居住需求和目前院落内的人员情况酌情予以确定。关于被告的答辩意见，合理部分法院予以采信，不合理部分法院不予采信。关于第三人的陈述，不符合法律规定，法院不予认可。综上所述，法院依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告李×1自本判决生效后次月起每月给付原告李×2、朱×赡养费各一百五十元，具体支付方式为每月十日前支付当月的赡养费。二、被告李×1于本判决生效后十五日内将位于338号院内北房东首第一间和第二间腾空交付给原告李×2、朱×居住，被告李×1和第三人徐×不得妨碍二原告在该院落内正常居住的权利。三、驳回原告李×2、朱×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费七十元，由李×1负担，于本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，徐×经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了举证、质证、辩论的权利。
成年子女应履行对父母的赡养义务，赡养包括经济上的供养、生活上的照料和精神上的慰藉。
李×1上诉中虽认可子女应履行对父母的赡养义务，但主张被上诉人李×2、朱×的四个子女都具备赡养能力，一审法院应认定由四个子女共同赡养被上诉人；且判上诉人给付被上诉人赡养费的数额也缺乏事实依据，亦忽视上诉人重病缠身、收入微薄、居住拥挤的事实。而本案系被上诉人李×2、朱×对上诉人李×1及第三人徐×提起的赡养纠纷之诉，并未涉及被上诉人李×2、朱×的其他子女，一审法院就被上诉人李×2、朱×诉讼请求的审理及针对上诉人李×1及第三人徐×作出判决符合民事诉讼权利义务的原则及程序要求，本院对此不持异议；且一审法院结合赡养人及被赡养人各自的经济收入状况和诉讼请求，亦考虑其他赡养人之应尽的赡养义务，确定上诉人李×1每月给付被上诉人李×2、朱×各一百五十元赡养费并无不当，本院予以认可；上诉人李×1的上诉主张于法无据，本院不予支持。
李×1上诉主张一审法院认定上诉人阻止被上诉人居住没有事实依据；且被上诉人与上诉人多年积怨，如判决同院居住会为今后双方的矛盾升级埋下伏笔。而根据1985年上诉人与被上诉人签署的《分家单》显示，当时上诉人李×1所分的路北院落（即338号院）系老宅子，且明确约定翻建后其中两间由被上诉人李×2、朱×居住使用，且被上诉人李×2、朱×亦一直在该院落居住至2015年翻建房屋时，故一审法院认为被上诉人李×2、朱×主张在338号院落内居住有事实依据及家庭约定，在具体考虑各自实际居住情况、居住需求及目前院落内的使用情况后酌情确定房屋的使用亦无不当，上诉人应本着尊老敬老，弘扬中华民族美德，克服自身困难，化解家庭积怨、弥合矛盾分歧，正确履行分家约定，积极尽到对被上诉人的赡养义务，故本院对其主张的理由不予采信。
综上所述，李×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由李×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一六年十一月三日
书 记 员 柳惠仪