陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）咸秦刑重字第00039号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人舒耀武。
辩护人宋奇，系陕西咸益律师事务所律师。
被告人卫颖。
辩护人胡超奇，系陕西徐小平律师事务所律师。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检刑诉（2011）291号起诉书指控被告人舒耀武犯受贿罪、挪用公款罪，以咸秦检刑诉（2011）292号起诉书指控被告人卫颖犯行贿罪，分别于2011年10月18日、2011年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法分别组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院分别于2012年5月22日作出（2011）咸秦刑初字第00410号刑事判决、2012年5月18日作出（2011）咸秦刑初字第00413号刑事判决，被告人舒耀武、卫颖不服，分别提出上诉。咸阳市中级人民法院分别于2012年8月27日作出（2012）咸刑终字第00104号刑事裁定、2012年8月23日作出（2012）咸刑终字第00106号刑事裁定，均以原判事实不清，分别撤销本院（2011）咸秦刑初字第00410号刑事判决和（2011）咸秦刑初字第00413号刑事判决，发回本院重审。本院重审后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员李健出庭支持公诉，被告人舒耀武及其辩护人宋奇、被告人卫颖及其辩护人胡超奇到庭参与诉讼。审理期间，公诉机关补充侦查二次。本案现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：
受贿罪、行贿罪
2000年元月，陕西省棉麻公司成立陕西省棉花（集团）化纤有限责任公司（以下简称化纤公司），任命省公司分管财务的副总经理卫颖（另案处理）兼任该公司董事长。2000年元月28日，卫颖自作主张以化纤公司的名义和西安协和工贸有限责任公司（以下简称协和公司）签订了联合经营合同书，化纤公司投资450万元，投资期限为2000年元月30日至2000年7月30日。合同约定，化纤公司不参与经营，无论盈亏，协和公司均按投资总额年利率的20%返给化纤公司。2000年2月3日，化纤公司从光大银行贷款450万元（贷款期限半年），并于2月12日将此款打给了协和公司。
贷款到期后，化纤公司因投资失败，无力偿还贷款，陕西省棉麻公司于2001年2月5日替化纤公司归还了光大银行的450万元贷款，化纤公司对银行的债务转移到省公司。之后，省公司多次向卫颖催要欠款。卫颖为了掩饰自己一人做主将450万元投资失败的事实，向西安市秦美食品有限公司拆借了180万并以协和公司返还投资款的名义归还了化纤公司120万元，另60万元归还给了省公司下属的陕西益工综合公司（2000年8月1日，卫颖曾向该公司借款60万元让其汇给协和公司用于经营）。
2000年10月左右，卫颖得知泾阳棉花公司的棉花仓储费180万元即将到账，与同时任泾阳县棉花公司经理的被告人舒耀武商量，想让其将此款借给她用2-3个月，最多不超过半年，舒耀武同意了卫颖的请求。2000年底，中国储备棉管理总公司将180余万元仓储费拔给省公司并让其付给泾阳县棉花公司，泾阳县棉花公司于2001年2月16日向省公司出具了1866830.18元收款收据和180万元付款委托书，卫颖将其中的180万元归还了秦美公司的借款。卫颖为了进一步掩盖自己私自将公款借出的事实并拖延向泾阳县棉花公司还款的时间，于2001年11月的一天，在西安市尚德路被告人舒耀武的车内，卫颖向舒耀武行贿9万元现金。被告人舒耀武将钱用于家庭开支。截止案发，卫颖给泾阳县棉花公司只还款55万元，给国家造成损失125万元。
挪用公款罪
2006年11月，被告人舒耀武在担任中国储备棉管理总公司泾阳直属库主任期间，为帮助其亲友王端正在甘肃省民勤县参与经营的公司周转资金，安排泾阳直属库财务科长陈列从该库私设的“小金库”中分别于2006年11月27日、11月28日、12月27日三次挪出共计60万元到王端正指定的账户，该笔款项直到2007年7月3日才予以归还。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了书证、证人证言、视听资料、被告人供述和辩解等证据。据此认为，被告人舒耀武身为国家工作人员，利用职务之便为他人谋取非法利益，收受贿赂9万元，并挪用公款60万元进行营利活动，数额巨大，情节严重，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十四条，应当以受贿罪、挪用公款罪追究其刑事责任。被告人卫颖为谋取不正当利益给予国家工作人员现金9万元，致使国家利益遭受重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条之规定，构成行贿罪。提请本院依法判处。
被告人舒耀武辩解，侦查机关在对其讯问时都在深夜进行，且时间过长，其身体承受不住才做的供述，故其在侦查机关的供述不属实。关于受贿罪，卫颖给其9万元不属于受贿，是其因孩子上学的事，给卫颖12.5万元让卫颖帮忙办事，后事情未办成卫颖给其还的款。关于挪用公款罪，其是将公款转至李成的账户，供李成的公司使用，并非将款借给王端正，且其提出给李成的公司借款是因为想利用其单位的仓储条件搞仓储活动，从中给其单位产生一些利益，想通过具有收棉资质的李成的公司进行仓储棉工作，并非基于与王端正的亲属关系而出借公款。
被告人舒耀武的辩护人辩称，公诉机关指控被告人舒耀武犯受贿罪的主要证据是卫颖的在侦查机关的证言、舒耀武的供述及卫颖书写的备忘录，但卫颖的证言前后反复变化、舒耀武当庭否认自己在侦查机关的有罪供述、卫颖的备忘录依附于卫颖的证言，卫颖当庭否认给舒耀武行贿，故公诉机关出示的证据不能作为定案的依据。舒耀武欲发展业务，为单位谋福利，通过其单位的账户给李成的银行卡内转入60万元，供李成的公司周转，此借款属于两个企业之间的借贷，并非起诉书指控的舒耀武将公款借给了自己的亲友王端正。公诉机关指控舒耀武挪用公款归个人使用，没有事实根据，舒耀武的行为不构成挪用公款罪。
被告人卫颖辩解，其给舒耀武的9万元属实，该9万元是给其孩子上学帮忙未办成还的钱，不是行贿。
被告人卫颖的辩护人辩称，公诉机关指控卫颖犯行贿罪证据不足，不构成行贿罪。
经审理查明：
行贿、受贿的事实
2000年元月，陕西省棉麻公司成立陕西省棉花（集团）化纤有限责任公司（以下简称化纤公司），任命省棉麻公司分管财务的副总经理卫颖兼任该公司董事长。2000年元月28日，被告人卫颖代表化纤公司和西安协和工贸有限责任公司（以下简称协和公司）签订了《联合经营合同书》，合同约定化纤公司投资450万元。2000年2月3日，化纤公司从光大银行贷款450万元（贷款期限半年），并于同年2月12日将此款转给了协和公司。贷款到期后，化纤公司因联营投资失败，无力偿还贷款，陕西省棉麻公司于2001年2月5日替化纤公司归还了光大银行的450万元贷款，化纤公司对银行的债务转移到省棉麻公司。之后，被告人卫颖向西安市秦美食品有限公司（以下简称秦美公司）拆借了180万元并以协和公司返还投资款的名义，将其中的120万元转至化纤公司，另60万元归还给了省棉麻公司下属的陕西益工综合公司。
2000年10月份左右，被告人卫颖得知中国储备棉管理总公司拖欠泾阳棉花公司的棉花仓储费180余万元即将到账，其为资金周转与时任泾阳县棉花公司经理的被告人舒耀武商量，想让被告人舒耀武将此笔款借给她用2-3个月，最多不超过半年，被告人舒耀武表示同意。2000年底，中国储备棉管理总公司将该笔款项拨给省棉麻公司，并让付给泾阳县棉花公司。2001年2月16日，应被告人卫颖要求，被告人舒耀武将其中180万元通过委托付款的方式借给被告人卫颖。2001年11月的一天，被告人卫颖为了感谢被告人舒耀武向其借款并拖延向泾阳县棉花公司还款的时间，在西安市尚德路距自己单位约200-300米被告人舒耀武的车内，向被告人舒耀武行贿9万元（赃款已上缴）。被告人舒耀武后将钱用于家庭开支。截止案发，被告人卫颖已向泾阳县棉花公司还款55万元。
上述事实，有以下经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、书证泾阳县棉花公司营业执照，证明泾阳县棉花公司性质系集体所有制。
2、书证被告人舒耀武的身份证明及干部任免审批表、通知等，证明被告人舒耀武的主体身份。被告人舒耀武于1987年7月至2005年9月任泾阳县棉花公司经理。
3、书证陕西省泾阳县棉花公司《关于请求结算拨付近年来棉花仓储费用的报告》，证明储备棉保管费及利息共计1866830.18元。
4、书证记账凭证，证明陕西省棉麻公司付泾阳棉库保管费1866830.18元，泾阳县棉花公司收到这笔款。
5、书证委托付款书，证明被告人舒耀武应卫颖要求出具付款委托书，将泾阳县棉花公司保管费180万元付给西安市秦美食品有限公司。
6、书证备忘录及提取卫颖备忘录笔录，内容：“2001年11月付现金36万元，用于归还了以前所欠的28.5万元（其中有付郭泰的10万元，以及本人陆续所借的8.5万元），另外又付su及他人10万元。我自己多付出2.5万元。”
7、书证收款收据，证明被告人舒耀武已上缴全部赃款。
8、书证账单，证明卫颖归还泾阳县棉花公司保管费共计55万元。
9、书证陕西棉花（集团）化纤有限责任公司成立文件及营业执照等，证明该公司为有限责任公司。
10、书证《关于委托卫颖通知为陕西棉花（集团）化纤有限责任公司社有资产代表的决定》、《关于卫颖同志任职的通知》、《卫颖高级经济师任职资格》、《企业职工退休审批表》，证明卫颖的身份情况。
11、书证协和公司与化纤公司《联合经营合同书》，证明两个公司合作的情况。
12、证人武世强（中储棉泾阳直属库副主任）的证言，证明其从1989年起在泾阳棉花公司工作，1995年至2004年任泾阳棉花公司办公室主任。经辨认，内容为“陕西省棉麻公司：请将你单位应付我公司保管费壹佰捌拾万元（1800000.00元）付给西安市秦美食品有限公司。泾阳县棉花公司二〇〇一年二月十六日（泾阳县棉花公司公章、财务章）”的“委托付款书”上的字是其亲笔写的，泾阳县棉花公司的公章也是其加盖的。这事是当时的经理舒耀武给其安排的。
13、证人邵军旗（陕西泾阳棉花公司经理）的证言，证明其所在的泾阳棉花公司在2001年曾经向外借出180万元，其原来不知道，后来是在2005、2006年才陆续了解到的。目前卫颖给其公司已还了55万元，尚欠100多万未还。
14、证人朱力（西安市经济开发区泾渭新城宏图饭店人事部经理）的证言，证明从2002年左右开始，卫颖陆续在其处借过三、四次钱，最后一次向其借钱是在2005年左右。至今还欠其5万元未还。其和卫颖关系很好，卫颖曾是其领导，所以没有书面手续，其也未问借钱用途。
15、证人刘安都（原西安秦美食品公司法定代表人）的证言，证明大约在2000年、2001年，其担任法定代表人的秦美公司因收购资金紧张，经人介绍向郑国盛所在的省棉麻公司高息借了三百万元。在借到这些钱后不久，郑国盛领了个女的（指卫颖）又找到其，说是他们公司的人要用钱，叫其从这300万元中拿出一部分钱来给这女的用，并给其说：这部分钱不用付息，短期就会偿还。于是其就按郑国盛的要求，叫财务人员把180万元转打到他们指定的账户上。后来，这女的用完钱就给其公司还了。
16、证人柴耀刚(2000年任化纤公司经理)的证言，证明大约在2000年，当时卫颖任省棉麻公司副总兼化纤公司董事长，卫颖给其说过她想投资450万到协和公司，可以给化纤公司赚一笔客观的利润，具体怎么操作的不清楚，到底这450万投资到协和公司是做什么业务的其也不知道。投资450万元给协和公司是有合同的，卫颖当时给其看过合同，化纤公司的公章在财务处保管，化纤公司和协和公司联营合同书的公章是谁盖的记不清楚了。
17、证人张华（协和公司法定代表人）的证言，证明大概在2000年时，其所在的协和公司股东沈振亮讲，有一个从事原油贸易的项目，有上家（指供货方），有下家（指买方），基本没有风险，只要出钱，就能分一些固定的收益，让其组织一些资金，当时正好卫颖的化纤公司刚成立，也急于找项目挣钱，其就告诉卫颖能不能组织一些资金一起来做这单生意，并承诺所有风险协和公司来承担，不让卫颖的公司承担任何风险并给公司一些固定的回报，为了能让卫颖进一步放心，其提出用自己拥有的深圳文华实业有限公司价值500万元的股票作质押，后来卫颖表示同意并以化纤公司的名义同其公司签了合作协议，并于协议后没多久由化纤公司给协和公司转款450万元。在合同没到期时，给卫颖的公司返还过50万元，没多久，又让卫颖给其公司转了60万元，其公司实际上欠卫颖的化纤公司460万元。
18、被告人舒耀武的供述，证明大约在2000年底，其单位泾阳棉花公司有一笔180多万元的仓储保管费在省棉麻公司的账上，省公司领导卫颖找到其说想借用这些钱，其就答应了，当时卫颖让其出具了一个付款委托书，指定了收款单位和账号将钱借走。后来，她承诺的时间到期后，迟迟不见归还，其就催着让她还，她说与人合作失败了，钱一直收不回来，后不停地催她，又拖了一年多，大概在2001年11月份左右，卫颖为了感谢其借钱给她并拖延还款时间，给其了9万元。
19、被告人卫颖在侦查阶段的供述，证明2000年省棉麻公司成立化纤公司，其任董事长。2000年元月28日，其代表化纤公司和西安协和公司签订了《联合经营合同书》，合同约定化纤公司投资450万元。2000年2月3日，化纤公司从光大银行贷款450万元，其就用这450万元与西安协和公司进行投资合作。贷款到期后，化纤公司因联营投资失败，无力偿还贷款，陕西省棉麻公司于2001年2月5日替化纤公司归还了光大银行的450万元贷款，化纤公司对银行的债务转移到省棉麻公司。为了尽快偿还省公司450万元借款，其就向周至的一家公司（秦美公司）拆借了180万元，将其中的120万元以协和公司返还投资款的名义，转至化纤公司，另60万元归还给了省公司下属的陕西益工综合公司。后来泾阳棉花公司有一笔180万元仓储保管费到账，其就向时任泾阳棉花公司经理的舒耀武提出借这笔钱还给秦美公司，经舒耀武同意，并由单位出具了一个付款委托书，180万元直接由省公司的账上转到了秦美公司的账上。2001年11月份，其在西安市尚德路距自己单位约200-300米远的地方，在舒耀武的车内，给舒耀武9万元钱表示感谢。
20、被告人卫颖对侦查人员提取的卫颖的一份备忘录进行辨认，并对此备忘录做了说明，证明备忘录中记载的第一笔：2001年11月付现金36万元，其中就有付舒及他人1万的记录，这10万中有9万是给了舒耀武。备忘录中关于“舒”使用拼音“su”注明的，这个“su”指的就是舒耀武。
另查，2006年11月，被告人舒耀武在担任中国储备棉管理总公司泾阳直属库主任期间，民勤县宏大棉业有限责任公司委派公司股东王端正筹集资金，应其妻弟王端正的请求，其决定并安排财务科长陈烈从该库私设的“小金库”中分别于2006年11月27日、11月28日、12月27日三次转出共计60万元到民勤县宏大棉业有限责任公司法定代表人李成的账户，后该款用于李成和王端正合伙入股开办的民勤县宏大棉业有限责任公司的收购棉花的资金周转。2007年7月3日，民勤县宏大棉业有限责任公司归还该款。
上述事实，有以下经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、书证中储棉泾阳直属库营业执照，证明中储棉泾阳直属库性质系全民所有制分支机构（非法人）。
2、书证被告人舒耀武的干部任免审批表、任职通知等，证明被告人舒耀武于2002年4月至2008年11月任中国储备棉管理总公司泾阳直属库主任。
3、书证“小金库”收入、支出、借款、还款凭证及银行凭证，证明2006年11月27日、11月28日、12月27日从中国储备棉管理总公司泾阳直属库“小金库”账户三次向李成的账户分别汇款20元，共计60万元；2007年7月3日从李建军的账户汇款70万元至该库“小金库”账户。
4、书证李成存折流水明细，证明2006年11月27日、11月28日、12月27日，李成的账户收到汇款各20万元，共计60万元。
5、书证企业法人营业执照、章程，证明民勤县宏大棉业有限责任公司法定代表人是李成，经营范围是棉花收购，农副产品（粮除外）购销。营业期限2004年10月10日至2012年10月10日。该公司股东出资比例为李成出资51%，王端正出资49%。
6、证人李成的证言，证明其和舒耀武的妻弟王端正合伙在甘肃民勤办了一个轧花厂（指民勤县宏大棉业有限责任公司）。2006年底，其厂总共收了将近200万元的棉花，欠农户大量的钱，其让王端正想办法弄些钱。王端正当时总共筹了70万元，这些钱的来源其不清楚，印象中有一个人找其要过账号，是谁安排问其要的，其不清楚，想着可能是王端正想的办法，就把账号给了那个人。后来，其陆续收到了70万元，从其的个人卡上显示不出是谁汇的款。次年（即2007年）的7-8月份将该款归还。经辨认侦查机关出示的“2007年7月3日的泾阳直属库的收款凭证，汇款人：李建军，金额：70万元”后，表示汇款人李建军是其子，那年6-7月份其把棉花买完后的款项全部汇给了其子李建军，大概有160多万，然后其委托其子将款归还了。
7、证人王端正（被告人舒耀武的妻弟）的证言，证明2004年左右，其与李成在甘肃民勤县合伙办过一个轧花厂（指民勤县宏大棉业有限责任公司），在2006年底收过不到200万元的籽棉，具体事情由李成负责，其只筹集过70万元的货款。2006年11月左右，李成打电话给其说急需一些资金清欠农户棉款，让其想些办法组织70万元。后来，其把这事给其姐夫舒耀武讲了，让其姐夫想办法帮其弄一些钱，其姐夫答应了。向其姐夫借钱一事，其向李成说过，说让他也给舒耀武说说，借钱还钱其没有具体经办。
8、证人陈烈（中国储备棉管理总公司泾阳直属库财务科长）的证言，证明在2006年11月份的一天，舒耀武叫其给李成借些钱，其没有多问，就按照他的指示办了。2006年11月27日，其从单位“2066”账户向李成汇款20万元；2006年11月28日，其又以现金形式向李成账户存入20万元。2006年12月27日，舒耀武又一次安排其借给李成20万元，其仍以现金形式将20万元存入李成账户，舒耀武将李成的电话号码给了他，让其和李成联系。当时舒耀武任职时，设立了一个尾号为“2066”的账户，这个账户就是其中储棉泾阳直属库的“小金库”银行账户，后来还款也是还在这个账户上。同时陈烈辨认了侦查机关出示的泾阳直属库的“账外资金”相关票据中的一份2007年7月3日一笔70万元的贷款收入，说明这是李成借其单位钱以后，给其单位还的款，还款人名义是“李建军”，但确实还的是李成借其单位的钱。
9、证人陈俊利（中国储备棉管理总公司泾阳直属库出纳）的证言，证明其单位领导让开设了一个主要用来处理单位的一些非正常收支的账户。大概2007年，有一笔70万元的收入是由一个叫李建军的汇过来后，财务科长陈烈安排其分多次提现。从这个账户上，在2006年的下半年给李成汇过一笔20万元，这笔汇款是科长陈烈具体经办的。
10、证人李建军（证人李成之子）的证言，证明2007年7月，其父李成曾委托其支付给泾阳直属库70万元。
11、被告人舒耀武的供述，证明其直属库有两个分立账户，一个是基本账户，一个是为了保管“小金库”的资金而开设的临时账户。“小金库”主要是给职工发一些福利和补贴的及一些大帐上处理不了的支出也在这个上面处理。大概在2006年底，其安排陈烈给李成打过70万元，60万元是其从直属库“小金库”中的钱，另外10万元是其另外想办法筹的。这钱是其妻弟王端正与其联系借的，李成也与其电话联系过。几个月之后，李成将钱通过李建军的账户返还给其单位。
本院认为，被告人舒耀武身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，收受行贿人卫颖贿赂9万元，其行为构成受贿罪。被告人卫颖为谋取不正当利益，给予国家工作人员舒耀武行贿9万元，其行为构成行贿罪。公诉机关指控罪名成立。关于公诉机关指控被告人卫颖行贿致使国家利益遭受重大损失一节。经查，被告人卫颖借款造成泾阳县棉花公司125元损失，因该债权债务尚未灭失，损失不确定。故其指控不予采纳。
关于被告人舒耀武及其辩护人提出的卫颖给其9万元不属受贿，是其因孩子上学的事，给卫颖12.5万元让卫颖帮忙办事，后事情未办成卫颖给其还的款以及公诉机关指控被告人舒耀武犯受贿罪的证据不足的辩解及辩护意见，经查，被告人舒耀武在侦查阶段的多次供述证实，卫颖给过自己两次钱，一次是因孩子上学的事其给过卫颖12.5万元，后事未办成，卫颖退给其10万元；一次是2001年11月卫颖为了感谢舒耀武给其借款180万元以及拖延借款180万元的还款期限，而给舒耀武好处费9万元；卫颖在侦查阶段的多次证言均能够和其在侦查阶段的证言相互印证一致，并有卫颖的备忘录予以印证，足以证实舒耀武受贿9万元的案件事实。舒耀武当庭以侦查机关对其讯问时都在深夜进行，且时间过长，其身体承受不住才做的供述的辩解意见，因未提供侦查机关非法取证的相关证据和线索，公诉机关提供的证据确实、充分，不存在非法收集证据的情形。故被告人舒耀武及其辩护人的辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人舒耀武及其辩护人提出的舒耀武欲发展业务，为单位谋福利，通过其单位的账户给李成的银行卡内转入60万元，供李成的公司周转，此借款属于两个企业之间的借贷，并不是起诉书指控的舒耀武将公款借给了自己的亲友王端正。公诉机关指控舒耀武挪用公款归个人使用，没有事实根据，舒耀武的行为不构成挪用公款罪的辩解及辩护意见。经查，2004年10月10日，李成、王端正两人在甘肃省民勤县出资成立了法人企业民勤县宏达棉业有限责任公司，李成出资51%，王端正出资49%，李成任法定代表人。公司经营棉花收购，2006年11月，李成、王端正为解决公司经营资金不足问题，联系舒耀武借款，舒耀武决定安排本单位财务人员将本单位“小金库”资金60万元汇至李成的银行卡中，此款用于民勤县宏达棉业有限责任公司的收购棉花的经营活动中，公诉机关未提供证据证明舒耀武其中有谋取个人利益的情况，这与全国人大常委会关于挪用公款罪“归个人使用”的立法解释不符，舒耀武的行为并非挪用公款归个人使用，公诉机关指控舒耀武挪用公款归个人使用，证据不足。故其辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。
关于被告人卫颖提出其给舒耀武9万元属实，该9万元是给其孩子上学帮忙未办成还的钱，不是行贿之辩解意见，经查，被告人卫颖在侦查阶段的供述以及被告人舒耀武的供述均能证明卫颖虽与舒耀武有其他经济往来，但其于2001年11月在西安尚德路单位附近的汽车内向舒耀武给付的9万元，是基于舒耀武为其违规批准借款谋取不正当利益所给付的贿赂，并非其他经济往来。被告人卫颖虽当庭推翻其在侦查阶段的供述，但并未提供侦查机关非法取证的相关证据和线索。结合本案其他证据，被告人卫颖在侦查阶段的供述不存在非法收集证据的情形，能够作为定案证据。故其辩解意见不能成立，本院不予采纳。
关于被告人卫颖的辩护人提出公诉机关指控卫颖犯行贿罪证据不足，不构成行贿罪的辩护意见。经查，被告人卫颖的供述，证明其为感谢舒耀武给其违规批准借款180万元给予的便利，而向舒耀武行贿9万元的事实，与被告人舒耀武的供述相互印证，书证卫颖提供的备忘录也印证了其行贿的数额和日期，其行贿事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。故其辩护人提出的行贿证据不足的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十九条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款（二）项、第三百九十条第一款之规定，判决如下：
一、被告人舒耀武犯受贿罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。）
二、被告人卫颖犯行贿罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 常保民
审 判 员 鲁建媛
代理审判员 张扬之
二〇一三年二月一日
书 记 员 乔 莹