辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4383号
上诉人(原审被告)：大连馨丰达水产有限公司。住所地：普兰店市杨树房镇清水河村。
法定代表人：钱丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王晓，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连融信通融资担保有限公司。住所地：大连市普兰店区世纪路西段****号。
法定代表人：李志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕玉品，辽宁博信律师事务所律师。
原审被告：钱伟，男，汉族，1970年2月4日出生，无业，住普兰店市，公民身份证号×××。
原审被告：韩晓凤，女，汉族，1971年9月21日出生，无业，住普兰店市，公民身份证号×××。
原审被告：钱丽，女，1972年11月22日出生，汉族，住普兰店市，公民身份证号×××。
上诉人大连馨丰达水产有限公司（以下简称馨丰达公司）因与被上诉人大连融信通融资担保有限公司（以下简称融信通公司）、原审被告钱伟、韩晓凤、钱丽追偿权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
馨丰达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人支付担保费234000元的诉讼请求，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人在营口银行发放贷款时，已经截留了30万元。因此，被上诉人无权再向上诉人主张担保费。一审法院认定事实所依据的（2017）辽0214刑初121号刑事判决书未经开庭质证，不应直接作为定案依据。
被上诉人辩称，不同意上诉的上诉请求，服从一审判决。上诉人向营口银行的贷款时直接由银行发放给上诉人的，被上诉人客观上无法进行截留。案涉担保费用上诉人欠付，没有在被上诉人出具保函时支付。一审法院对（2017）辽0214刑初121号刑事判决书中查明事实的引用，符合民诉法及证据规则的相关规定。
原审被告钱伟、韩晓凤、钱丽未发表意见。
融信通公司向一审法院起诉请求：1.判令馨丰达公司、钱伟、韩晓凤、钱丽连带偿还融信通公司代偿资金300万元及利息；2.判令融信通公司对抵押物、质押物享有优先受偿权；3.判令馨丰达公司、钱伟、韩晓凤共同偿还所欠担保费23.4万元；4.诉讼费用由馨丰达公司、钱伟、韩晓凤、钱丽负担。
一审法院认定事实：1．融信通公司与馨丰达公司于2015年7月20日签订《合作协议书》，主要内容为”甲方（馨丰达公司）因经营需要向营口银行股份公司大连和平广场支行申请24个月期限、三百万资金贷款，为上述贷款甲方（馨丰达公司）向乙方（融信通公司）申请提供保证担保。一、乙方（融信通公司）为甲方（馨丰达公司）提供保证担保的前提条件是：1、钱伟、韩晓凤以自己拥有使用权的位于普兰店市杨树房镇清水河村承包的范河大苇塘（面积100亩）及拥有所有权的海参圈以及所有地上物（地上物状况为：房屋10637．57平方米、三项动力电85KVA、蒸汽锅炉2t／h、沙滤水池252．2立方米、高位水池1232．57立方米）做抵押；2、钱丽以自己在馨丰达公司的股权所有权做质押；3、钱丽、钱伟、韩晓凤签订反担保保证合同，并承担无限连带保证责任”。合同落款处有馨丰达公司、融信通公司盖章，钱丽、李志军签字摁手印盖章。
2．融信通公司与馨丰达公司于2015年7月20日签订《委托担保合同》，内容除与《合作协议书》内容雷同处，还约定”第十条甲方（馨丰达公司）应按照乙方（融信通公司）要求缴纳担保保证金三十万元，用以支付甲方（馨丰达公司）违约时产生的相关费用。当甲方（馨丰达公司）正常履约至主债务履行完毕后，乙方（融信通公司）凭债权人出具的书面《解除保证责任通知书》，将担保保证金全额退还甲方（馨丰达公司），甲方（馨丰达公司）对上述保证金不得主张任何利息。第十一条甲方（馨丰达公司）与债权人签订的主合同的债务总额为三百万元，履行期限为12个月，自2015年8月11日至2016年8月10日止。乙方（融信通公司）愿以保证的方式提供三百万元的保证担保。第十二条乙方（融信通公司）的保证期间为主合同债务履行期届满后二年。第十六条如甲方（馨丰达公司）违反主合同的约定或出现其他情况，而导致乙方（融信通公司）承担保证责任，甲方（馨丰达公司）除应继续履行其合同义务并向乙方支付承担保证责任的金额外，还应赔偿由此给乙方（融信通公司）所造成的损失。包括但不限于乙方（融信通公司）为甲方（馨丰达公司）向债权人提供的保证担保的范围如本金、利息、逾期利息、罚金、追索费用，还包括乙方（融信通公司）垫付资金所造成的损失（按银行同期贷款利率计）及乙方行使追偿权所产生的各项费用等。第十七条当发生乙方（融信通公司）承担保证担保责任（包括债权人扣收）的情况时，甲方（馨丰达公司）除应无条件向乙方（融信通公司）支付所承担的保证责任金额及上述第十六条约定的款项外，还应当自乙方（融信通公司）承担保证责任之日起，按所承担保证责任金额的日百分之三承担违约金。甲方（馨丰达公司）如出现第十六条和第十七条违约情况，履行保证金乙方（融信通公司）亦不予返还。第十八条如甲方（馨丰达公司）违反本合同第一条至第十条所规定的义务，乙方（融信通公司）有权解除本合同，终止为甲方提供保证担保并要求债权人终止或解除主合同；同时甲方（馨丰达公司）所支付的担保费、评估费、咨询费、代理费、评审费等费用不予退回，未支付的费用应按本合同规定支付，并且甲方（馨丰达公司）应按照本合同约定的费用总额的百分之三十向乙方（融信通公司）支付违约金。第十九条甲方（馨丰达公司）违反本合同规定的义务，致使乙方（融信通公司）预期权益有可能受到损害，乙方（融信通公司）可先于主合同到期日，对甲方（馨丰达公司）提供的抵押物、质押物或其他乙方（融信通公司）许可的反担保形式进行处置，所得价款用于提前履行主合同项下的义务，或交由双方约定的第三人提存。由此给乙方（融信通公司）造成其他损失的，甲方（馨丰达公司）应负责赔偿”。合同落款处有馨丰达公司、融信通公司盖章，钱丽、李志军签字摁手印盖章。钱伟、钱丽、韩晓凤分别与融信通公司签订《抵押反担保合同》、《股权质押合同》。
3．馨丰达公司、钱伟于2015年8月6日签订《欠条》一份，内容为”今欠大连融信通投资担保有限公司人民币贰拾叁万肆仟元整（23．4万元），约定2015年11月20日前全部还清。特此立据”。欠款人钱伟，大连馨丰达水产有限公司盖印。
4．融信通公司与馨丰达公司于2015年8月6日签订《协议书》一份，主要内容为”甲方馨丰达公司于2014年8月8日在营口银行大连西岗支行借款300万元，由乙方融信通公司担保保证，馨丰达公司以钱伟名下合法拥有的承包土地使用权100亩和地上物房屋、海参育苗室及海参圈所有权作为融信通公司保证担保提供抵押反担保。馨丰达公司贷款于2015年8月7日到期（已逾期），馨丰达公司法定代表人、抵押土地使用权人及地上物所有权人承诺：第一：如不能全额偿还乙方（融信通公司）贷款担保费、相关费用23．4万元（2015年11月20日前还清）；第二：村委会不能协助土地证明盖章签字相关手续（2015年9月8日前办不成）。上述两条任何一条不能按要求实现，馨丰达公司将公司的股权及贷款抵押物无条件转让给融信通公司经营管理”。合同落款处有馨丰达公司、融信通公司盖章，钱丽、钱伟、韩晓凤签字摁手印。
5．钱伟、韩晓凤、钱丽于2015年7月15日签订《贷款决议》，主要内容为”3、钱伟、韩晓凤以自己拥有使用权位于普兰店市杨树房镇清水河村承包的范河大苇塘（面积100亩）及拥有所有权的海参圈以及所有地上物（地上物状况为：房屋10637．57平方米、三项动力电85KVA、蒸汽锅炉2t／h、沙滤水池252．2立方米、高位水池1232．57立方米）向融信通公司提供担保。4、钱丽以自己在馨丰达公司的所有股权向融信通公司做质押。5、钱丽、钱伟、韩晓凤签订个人《保证合同》承担无限连带责任。6、如馨丰达公司逾期偿还银行贷款致使融信通公司承担了担保责任时，钱伟、韩晓凤愿意以抵押给融信通公司的使用权土地及所有权的地上物，以转让的方式抵偿给融信通公司。以上决议内容，钱丽、钱伟、韩晓凤均同意，并愿意承担相应的法律责任”。签字：钱丽、韩晓凤、钱伟。2015年8月10日，钱丽与融信通公司就质押股份在普兰店市工商行政管理局登记。
6．2015年8月1日，普兰店市杨树房街道清水河村民委员会提供《证明》一份，主要内容为”钱伟向融信通公司提供的于2003年2月24日与我村签订的合计为100亩范河大苇塘承包合同书真实、合法、有效。钱伟以上述承包的拥有使用权的范河大苇塘100亩及拥有所有权的地上建筑物为融信通公司300万元担保贷款提供反担保抵押，如果借款人不能按期偿还担保贷款，我村同意钱伟在土地承包期限内将上述100亩承包的大苇塘使用权转让给融信通公司，村里承诺将协助办理变更手续。转让后，原合同条款不变”。钱伟与普兰店市杨树房镇清水河村民委员会于2003年2月24日签订《合同书》，钱伟取得100亩范河大苇塘30年的承包经营权。
7．2015年7月21日，馨丰达公司与营口银行股份有限公司大连和平广场（以下简称营口银行）支行签订《最高额信贷合同》编号为ZB6020150682，约定贷款360万元，自2015年7月21日起至2017年7月20日止。融信通公司与乙方（营口银行）签订合同编号为ZB6020150682-01的《最高额保证合同》，钱丽与乙方（营口银行）签订合同编号为ZB6020150682-02的《最高额保证合同》。2015年8月11日，馨丰达公司与营口银行股份有限公司大连和平广场支行签订《借款合同》编号为ZB6020150682-01，约定贷款300万元用于采购原材料，自2015年8月11日至2016年8月10日。本合同属于馨丰达公司与营口银行于2015年7月21日签订的编号为ZB6020150682的《最高额信贷合同》项下的具体业务合同。融信通公司与营口银行签订《保证金质押合同》合同编号为ZB6020150682-01。
8．钱伟、钱丽、韩晓凤分别与融信通公司签订《保证合同》，为履行期限为2015年8月11日至2016年8月10日的300万元主债务合同提供连带保证，保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年。
9．2016年8月10日，融信通公司向营口银行还款本金人民币3000000元、利息11720．83元。
10．一审法院对卢桐盗窃案做出（2017）辽0214刑初121号刑事判决书，经审理查明”被害单位大连馨丰达水产有限公司（以下简称水产公司）通过大连融信通投资担保有限责任公司（以下简称担保公司）向营口银行股份有限公司贷款，并以其厂房内的生活用房、办公楼、育苗室、锅炉房、设备用房等地上建筑物作为抵押，但建筑物内的物品非双方抵押的范围。后因债务问题，水产公司同意将厂房交由担保公司暂时看管，担保公司自己配置了厂房大门和部分育苗室的钥匙，但是厂房内仓库和厨房的钥匙仍由水产公司自己保管。担保公司接管厂房后，其负责人李志军委托其朋友王翔负责看管厂房，后王翔又通过朋友找到被告人卢桐看管厂房，并每月支付其一定的劳动报酬”。2016年7月、8月期间，卢桐盗窃了6台电机和1台常发牌柴油机、8台大暖风机、50根PPR塑料管、10台小暖风机、4000片网片、20000片波纹板、4个白钢罐、1套柴油发电机组和1套华东K4100G型柴油机。经大连市普兰店区价格认证中心鉴定，常发牌柴油机价值2145元；电机价值无法鉴定；大暖风机、PPR塑料管、小暖风机、网片、波纹板价值无法鉴定；白钢罐价值无法鉴定；柴油发电机组价值7700元；华东K4100G型柴油机价值6225元。案发后，被盗常发牌柴油机、柴油发电机组、华东K4100G型柴油机已被公安机关依法追回并返还给了被害单位（馨丰达公司）。
一审法院认为，本案本诉的争议焦点分别为：1．馨丰达公司的贷款金额。馨丰达公司、钱伟、韩晓凤、钱丽辩称”收到的银行发放的贷款是270万元，另外30万元由融信通公司直接扣留作为保证金”，根据馨丰达公司与营口银行签订的《借款合同》编号为ZB6020150682-01，贷款额是3000000元。根据该合同约定，银行应向借款人全额发放贷款，馨丰达公司未提供证据证明融信通公司将银行贷款扣留了30万元。融信通公司于2016年8月10日已经向营口银行全额偿还本金3000000元、利息11720．83元，合计3011720．83元。融信通公司替馨丰达公司履行了还款义务，作为担保人有权利向债务人追偿。故一审法院对馨丰达公司的抗辩意见不予支持。钱伟、钱丽、韩晓凤分别与融信通公司签订了《保证合同》，同意为此笔贷款承担连带责任，贷款于2016年8月10日到期，保证期间为2016年8月10日至2018年8月9日。故融信通公司起诉时，钱伟、钱丽、韩晓凤仍然处于保证期间内，应对此笔贷款的本金及利息承担连带责任。
关于逾期还款利息。逾期还款利息属于违约金性质，是馨丰达公司未按时履行还款义务应承担的违约责任。融信通公司要求从2016年8月11日起至还清代偿款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮45％计息，此诉请于法无据，可按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算利息。
2．融信通公司对抵押物、质押物的优先受偿权。馨丰达公司、钱伟、韩晓凤、钱丽辩称”融信通公司不享有抵押权，理由是没有进行抵押权登记”。钱伟、韩晓凤与融信通公司签订《抵押反担保合同》为案涉贷款提供抵押担保。抵押物为位于普兰店市杨树房镇清水河村承包的范河大苇塘（面积100亩）及拥有所有权的海参圈以及所有地上物（地上物状况为：房屋10637．57平方米、三项动力电85KVA、蒸汽锅炉2t／h、沙滤水池252．2立方米、高位水池1232．57立方米）。根据《物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条之规定建筑物及土地承包经营权属于不动产的抵押，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。三项动力电、蒸汽锅炉、沙滤水池、高位水池等生产设备属于动产抵押，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。因不动产未办理抵押登记，且当事人各方均未提供证据证明抵押人对海参圈享有海域使用权，一审法院无法核实海参圈的权属，故融信通公司对范河大苇塘的承包经营权及地上自建房屋具有受偿权，但不具有优先受偿权；融信通公司对三项动力电、蒸汽锅炉、沙滤水池、高位水池等抵押物具有优先受偿权。被告钱丽签订了《股权质押合同》，并对质押股份在普兰店市工商行政管理局登记。故融信通公司对钱丽质押的股份享有质押权及优先受偿权。
3．关于融信通公司主张23.4万元担保费。融信通公司与馨丰达公司于2015年7月20日签订的《委托担保合同》第九条约定甲方（馨丰达公司）应按乙方（融信通公司）要求支付担保费。此合同系双方真实意思的表示，不违反相关法律规定。融信通公司提供2015年8月6日签订的《欠条》提到馨丰达公司、钱伟欠款23．4万元，结合双方于2015年8月6日签订的《协议书》中”相关费用23．4万元（2015年11月20日前还清）”的表述，馨丰达公司、钱伟、韩晓凤、钱丽未提供证据证明与融信通公司存在其他债权债务关系，庭审中对担保费也未予否认。故对于该项支付担保费的诉讼请求，予以支持。担保费的性质是融信通公司为馨丰达公司提供担保所收取的费用，馨丰达公司作为被担保人，也是《委托担保合同》的相对方，应向融信通公司支付担保费；钱伟、钱丽、韩晓凤在《保证合同》中约定保证范围为”本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用”，担保费属于”其他应付费用”，属于钱伟、钱丽、韩晓凤的连带保证范围，故对于融信通公司请求馨丰达公司偿还担保费的诉讼请求，应予以支持，钱伟、钱丽、韩晓凤对此费用承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连馨丰达水产有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告大连融信通投资担保有限公司代偿贷款本金3000000元、利息11720.83元，合计3011720.83元及逾期利息（从2016年8月11日起至还清代偿款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算）；二、被告大连馨丰达水产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连融信通投资担保有限公司担保费234000元；三、被告钱丽、钱伟、韩晓凤对上述本金、利息、担保费承担连带偿还责任；四、被告大连馨丰达水产有限公司到期不履行还款义务，原告大连融信通投资担保有限公司在第一项、第二项应付款项范围内对被告大连馨丰达水产有限公司提供抵押的范河大苇塘的承包经营权及地上自建房屋享有受偿权；对三项动力电、蒸汽锅炉、沙滤水池、高位水池等抵押物享有优先受偿权；对被告钱丽质押的股份享有优先受偿权；五、驳回原告大连融信通投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32672元，由被告大连馨丰达水产有限公司、钱伟、钱丽、韩晓凤连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院已查明事实予以确认。
另，融信通公司于2017年12月4日进行工商登记变更，由大连融信通投资担保有限公司更名为大连融信通融资担保有限公司。
本院认为，结合上诉人的上诉请求及事实、理由，本案二审的焦点问题是上诉人应否向被上诉人支付担保费234000元。上诉人主张：在银行向其发放贷款时，被上诉人截留了其中的30万。对于该节事实，被上诉人不予认可，并主张贷款系由银行直接发放给上诉人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，上诉人对被上诉人截留银行贷款30万元的事实负有举证责任，现上诉人对此未尽举证义务，应当承担不利后果。所以，本院对上诉人所主张的此节事实不予采信。根据合同的约定，上诉人负有向被上诉人支付担保费用234000元的义务，现无据证明上诉人已支付了该笔费用，上诉人仍应承担给付义务。故上诉人的此节上诉请求不成立。
关于上诉人对一审法院援引（2017）辽0214刑初121号刑事判决书中查明事实部分程序违法一节。一审法院系对事实部分的陈述，各方当事人对（2017）辽0214刑初121号刑事判决书真实性未提出异议，一审法院转述该判决书所载明的内容，未违背客观事实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。所以上诉人的该节上诉理由，亦不成立。
综上所述，大连馨丰达水产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4810元，由大连馨丰达水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一八年六月七日
书记员 黄月妍