山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初435号
原告：刘鹏，男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王洪卫，平原龙门法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：范玉新，男，户籍地平原县。
原告刘鹏与被告范玉新民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏及�委托诉讼代理人王洪卫到庭参加诉讼，被告范玉新经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘鹏向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款60000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月份，被告为原告在网上银行办贷款，当时的过程是：2017年5月我通过李雪梅认识了范玉新，他当时在一家小额贷款公司工作，因为我当时急需要用钱，李雪梅给我介绍的范玉新说是能办这个事，我去德州市武城县找的范玉新，当时在李雪梅武城的店里见的面，当时他用我的信息当我面给我贷款70000多元，当时贷款平台就把这笔钱打我卡上了，完事我就走了。范玉新后来又去北京找我，以给原告管理信息为由，当时我出于对被告的信任将原告所有的个人信息全部告诉了被告，被告让我在北京办了一个我自己名下的北京的手机号，还拿了一张我自己名下的银行卡，把我支付宝账号要走了。之后在一个月左右的时间内被告通过京东白条、支付宝、招联消费金融有限公司等网络平台利用我的信息一共套现47606.33元占为自己所有。后贷款银行向原告催要贷款时，原告发现所催要贷款数额与自己贷款数额相差很大，后查询有关信息后才知道是被告用原告信息贷款归被告自己所用，我发现后就找他，被告也认可。当时他还跟我说他办的贷款有部分还不上，给我借点钱，我2017年6月7日分两次转账给被告21800元，2017年6月1日转账10000元，2017年6月14日转账4000元，这样共计35800元，后来没还，这是被告欠我的借款。2017年7月25日，在武城李雪梅店里范玉新给我打了个60000元的欠条。当时我认为他就欠我60000元钱左右，他说一个月内还给我，不给我就让我去法院起诉他，后来我才陆续知道了他在别的地方�有套现消费，后来他也没给我钱，后原告向被告多次催要，人找不到了，电话打不通，故提起诉讼望法院依法裁判。在诉讼过程中，刘鹏变更诉讼请求为要求被告偿还借款35800元，即仅主张通过网上手机银行、支付宝、微信等方式借给范玉新的现金共计35800元，剩余借款（原告主张的被告通过京东白条、支付宝、招联消费金融有限公司网络平台利用原告的信息套现的47606.33元钱在内的24200元人民币）先通过其他方式解决，在本案中放弃主张。
范玉新没有发表辩论意见。
刘鹏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.提交4张原告给被告的手机转账记录并附手机截屏复印件，时间为2017年6月1日至6月7日，共四次转账，2017年6月7日分两次通过微信转账给被告21800元（一次11800元，一次10000元），2017年6月1日通�手机银行向被告建行账户转账10000元，2017年6月14日通过支付宝转账给被告持有的原告的支付宝账户4000元，这样共计35800元，证明被告借原告35800元；2.提交被告利用原告信息套现的28张支付宝记录并附28张支付宝截屏复印件，证明被告利用原告的信息在京东白条（用原告的账户、密码），支付宝（用原告的账户、密码），招联消费金融有限公司（被告自己用原告信息注册）购物或套现共计47606.33元，在本案中只主张24200元；3.提交5张原、被告间的微信聊天记录并附微信截屏复印件（被告微信名为AAA中国合伙人），证明被告认可欠原告60000元事实，并且答应每个月偿还的数额，原告多次向被告催要；4.提交被告2017年7月25日出具的欠条1张复印件（原告表示目前无法找到原件），证明被告所欠原告60000元是被告自己所书写，约定日期是2017年7月30日归还；5.申请证人李雪梅出庭作证，证明被告所欠原告60000元的事实，并且被告给原告写欠据时证人在场，并且被告也认可是用网上平台套取原告现金以及消费。该证人证言内容为：我跟原、被告都是普通朋友关系，我和原告之间存在中央空调的长期买卖合作关系。2017年5月份上旬，刘鹏想贷款，正好通过我认识范玉新，当时范玉新是在武城县的一家小额贷款公司，他在那上班，他为了接个私活，我纯粹为了帮忙。刘鹏就从北京赶到武城我的美容养生店里，范玉新向刘鹏要身份证原件和实名制的银行卡，以及支付宝账号和密码，在网上进行借贷，当天钱就下来了，到账70000元左右。后期在6月份左右范玉新向刘鹏借钱31800元，范玉新当时借款时在我店里，守着我的面给刘鹏打的电话（倒信用卡，需要借钱40000元，说月底归还），后来听范玉新说刘鹏一共借给他31800元，在这期间刘鹏一直催他还款，他也一直没还，后来刘鹏就找我，让我催范玉新，他说暂时没钱，但是可以打个欠条。2017年7月份刘鹏和范玉新都来到我店里，范玉新守着我和刘鹏写了60000元的欠条。打欠条时对账了，借款是31800元，加上范玉新通过刘鹏名义贷的款共计60000元，这贷款是指范玉新通过刘鹏支付宝账户在京东白条、招联金融借款。写了欠条后，我和刘鹏一直都在催他，他也一直没还，再后来就找不到人了，电话打不通，去他家找也找不人。（给证人阅看28张原告提交的主张被告利用原告信息套现记录）范玉新借刘鹏三万多元，打的条是60000元欠条，除了借款外，其余的钱是范玉新通过刘鹏京东白条，支付宝，招联消费金融有限公司套现的，虽然被告在支付宝京东白条、招联金融借款上看上去是消费。范玉新知道刘鹏的银行卡密码、手机号、身份证号码、支付宝账号和密码，范玉新通过刘�的支付宝账号进行借贷，借出来的钱打到范玉新持有的刘鹏的绑定银行卡上，再通过这张银行卡提取现金他自己用。这些事实是范玉新打欠条的时候自己给我和刘鹏说的。范玉新也欠我钱，也是通过这种的方式借的我的钱。
范玉新在诉讼过程中没有提交证据。
对刘鹏提交的证据，本院认定如下：1．证据1中的除2017年6月14日外的3张手机转账记录，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，其总额为31800元与证人李雪梅的相关证言相印证，故均予以采信，可以证明原告通过微信和手机银行转账方式向被告借出31800元人民币。原告提供的2017年6月14日手机转账记录是通过原告的一支付宝账户转账给原告的另一支付宝账户，而关于被告持有原告的接收4000元的另一支付宝账户内容在本案中原告仅提供与本�有利害关系的证人李雪梅予以证实，没有提供其他证据相佐证，且原告申请的证人李雪梅出庭作证时几次明确陈述在6月份左右范玉新向刘鹏借钱数额是31800元，故本院对该张手机转账记录的证明力暂不予以采信；2．对证据2.因原告已经放弃该部分的诉讼请求，对该证据在本案中的证明力不予评判；3.对证据3，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，对被告欠原告债务的事实予以采信；4.原告证据4欠条仅为书证复印件，因原告提交不出原件相佐证，且原告在本案中变更诉讼请求不再要求60000元借款，本院对该证据暂不采信；5.原告提交证据5证人证言，因为证人自述被告也欠她钱，因此证人与本案被告存在利害关系，因原告提供证据1中3张手机转账记录相佐证，本院采信其证言中范玉新向刘鹏借钱31800元部分内容。因原告提交的证据4欠条仅为复印件并且在本案中放弃�要求被告返还其通过京东白条、支付宝、招联消费金融有限公司网络平台利用原告的信息套现的24200元钱的诉请，故对该证人除31800元借款以外的证言的证明力不予以评判。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘鹏和被告范玉新因为需要网上贷款认识，后范玉新向刘鹏借款，刘鹏于2017年6月1日至6月7日共三次通过网上转账方式向范玉新借款，其中2017年6月7日分两次通过微信之间转账方式借给被告21800元（一次11800元，一次10000元），2017年6月1日通过手机银行向被告建行账户转账方式借给被告10000元，三次共计31800元。后经催要不还，原告向本院起诉要求被告返还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的3张手机转账记录、证人李雪梅的出庭证言可证实范玉新向刘鹏曾借款31800元，且原告提供了双方微信聊天证据证明范玉新认可欠刘鹏钱，故对刘鹏主张范玉新偿还31800元借款的诉讼请求予以支持。原告对超出31800元借款部分的4000元借款没有提供充分证据予以证实，对超出部分的诉请本院不予以支持。范玉新经合法传唤没有到庭应诉，视为对自身答辩、质证、辩论等诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范玉新于本判决生效之日起5日内返还给原告刘鹏借款31800元人民币；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告范玉新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨 林
人民陪审员 韩洪光
人民陪审员 陈光德
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 赵 利