四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终469号
上诉人（原审被告）：宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司，住所地：高县沙河镇清溪街41号。组织机构代码：0761170623。
负责人：闵小红，经理。
委托诉讼代理人：邓红，男，生于1986年10月，住四川省长宁县。该公司员工。
委托诉讼代理人：黄得均，男，生于1873年4月，住四川省高县。该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川省高县吉安建筑工程有限责任公司，住所地：高县庆符镇凯华路2号，统一社会信用代码：9551。
法定代表人：胡志林，董事长。
委托诉讼代理人：李爱军，四川鹏宇律师事务所律师。
上诉人宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司（以下简称:宏建高县沙河分公司）因与被上诉人四川省高县吉安建筑工程有限责任公司（以下简称:高县吉安建司）建筑工程施工合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2016）川1525民初749号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人宏建高县沙河分公司上诉请求：撤销原判，驳回高县吉安建司的诉讼请求，一审、二审诉讼费由高县吉安建司承担。主要事实和理由：宏建高县沙河分公司已经向高县吉安建司付清了全部工程款。双方争议的300000元（偿还黄炳亨借款）系宏建公司支付给高县吉安建司的600000元工程款的一部分，既然一审法院和高县吉安建司认可600000元中的289000元款项，却不认可其中的高县吉安建司自己处分的300000元相互矛盾。宏建高县沙河分公司已经向高县吉安建司支付了600000元工程款，至于将工程款用于全部支付还是部分支付是高县吉安建司与其他债权人之间的事情，与宏建高县沙河分公司无关，案件中涉及的11000元应该认定。因此，上诉人宏建公�不应该再次向高县吉安建司支付311000元。
被上诉人高县吉安建司答辩称：本案争议的600000元是拖欠民工工资材料款，住建局要求宏建高县沙河分公司支付，虽然上诉人持有我公司人员的领条,但是并没有发生资金转移，600000元一直由宏建高县沙河分公司掌控，用于代支付高县吉安建司商住楼所欠水泥、石粉、防盗门等材料款的支付，高县吉安建司认可其中建筑材料款289000元。宏建高县沙河分公司并非支付了600000元给高县吉安建司。对于其中用于偿还黄炳亨的借款，与高县吉安建司无关，该款项的支付超越了代理人的代理权限，不应该认为是支付的工程款。一审判决由宏建高县沙河分公司支付工程款311000元正确。
高县吉安建司向一审法院起诉请求：1、判决宏建高县沙河分公司支付工程价款350330元；2、诉讼费用由宏建高县沙河分公司承担。
一审法院认定事实：宏建高县沙河分公司与高县吉安建司于签订建设工程施工合同，约定由高县吉安建司承建宜宾市宏建公司商住楼，工程地点在高县沙河镇，工程预算价款为8538000元，工期为300天。高县吉安建司按照约定如期完成了施工，竣工验收合格后，双方经结算，宏建高县沙河分公司支付了工程尾款。后经高县吉安建司核对，其帐面已付工程款8604400.44元中有350330元未实际支付用于宜宾市宏建公司商住楼的建设，宏建高县沙河分公司用于其他开支，这类支出不应列入支付工程款，故宏建高县沙河分公司还应向高县吉安建司支付工程价款350330元。在一审诉讼中，双方主要对以下款项的支付存在争议：1、支付曹绍宣生活费5940元；2、支付曹绍宣生活费890元；3、罗远辉打条说明支付黄炳亨300000元；4、该工程改规划杂�18500元；5、罗远辉打条支出14000元；6、另外300000元中支付工程款中应付款289000元后还剩余11000元；共计350330元。其中第1、2笔支出费用为曹绍宣的接待生活费用；第3笔费用30万元只有罗远辉打了一张说明条，罗远辉、黄炳亨均证实是用于偿还曹绍宣向黄炳亨的借款。第4笔18500元属于改规划设计，以利验收而支出的费用；第5笔款14000元系罗远辉在税务机关协调缴税所支出的费用；第6笔款项系另外300000元工程款支付后的余款11000元。
一审法院对吉安建司提交的证据认为，上述款项中罗远辉打了一张说明条300000元支出，属于偿还曹绍宣的债务，但没有曹绍宣的签字，也不属于支付该工程款，对高县吉安建司的该项请求，予以支持；另300000元除合理支付工程材料款等289000元，剩余11000元实际未支出，对高县吉安建司的请求不应计入工程款的意见，应�采纳，应将该款项支付给高县吉安建司；其余4笔支出款项共39330元，均属于用于与工程有关的支出费用，且曹绍宣负责工程管理系吉安建司所委托授权其在该工程中负责，并领取工程款，即使有的支出中存在不当，也是高县吉安建司监管不到位所造成的，因此，一审法院对吉安建司请求确认该款项不属于工程款支出的意见，不予采纳。
一审法院认为，高县吉安建司与宏建高县沙河分公司于2013年7月20日签订的建设工程施工（承包）合同是合法有效的，双方应当按合同约定履行各自的义务和权利。本案中，双方对沙河镇清溪街商住楼的工程结算及款项并无争议，高县吉安建司只针对宏建高县沙河分公司支付的6笔款项发生争议，即：1、支付曹绍宣生活接待费5940元；2、支付曹绍宣生活接待费890元；3、罗远辉说明条中代曹绍宣支付黄炳亨的借款300000元；4、改规划杂支18500元；5、罗远辉打条领取用于协调缴纳税款杂支14000元；6、另30万元中除合理支付工程款289000元之后，剩余11000元。
根据查明的事实，以上款项中支付的300000元系偿还曹绍宣向黄炳亨借款，且无曹绍宣签字确认。无正式收款及经管人员签批，也不属于工程款中的正常支出，一审法院对高县吉安建司主张的该项请求予以支持；对高县吉安建司主张的另外300000元中除用于工程正常支出的材料款等289000元外，剩余的11000元未实际支付，请求宏建高县沙河分公司支付该11000元应予支持；对于高县吉安建司主张的另外4笔款项，共39330元因其支出系该项工程有关的支出部分，经办人员作出了合理的说明，且监管责任在高县吉安建司，属监管不严造成的，也应由高县吉安建司自行负责，对高县吉安建司主张该款项不应计入工程款中的�求不予支持。
综上所述，对高县吉安建司合法、合理的请求部分支持；对其余部分依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第三百六十九条之规定，判决：一、由宜宾宏建房地产开发有限公司高县沙河分公司支付四川省高县吉安建筑工程有限责任公司工程款311000元；二、驳回四川省高县吉安建筑工程有限责任公司高县沙河分公司的其他诉讼请求。上述款项，限于判决生效后30日内履行清结。案件受理费3277元，由四川省高县吉安建筑工程有限责任公司负担477元，宜宾宏建房地产开发有限责任公司高县沙河分公司负担2800元，此款四川省高县吉安建筑工程有限责任公司已预缴，由宜宾宏建房地产开发有限责任公司高县沙河分公司直接支付给四�省高县吉安建筑工程有限责任公司。
本院二审审理查明：宏建高县沙河分公司与吉安建司于2013年7月20日签订建设工程施工合同，由高县吉安建司承建宜宾市宏建公司商住楼，工程地点在高县沙河镇，工程预算价款为8538000元，工期为300天。高县吉安建司按照约定如期完成了施工，该工程经竣工验收合格后，经结算，双方确认尚有38404.86元工程尾款未支付，宏建高县沙河分公司支付了工程尾款。后来，高县吉安建司以其经核对，对宏建高县沙河分公司支付的工程款8604400.44元中，有350330元不属实，该工程款并未支付用于宜宾市宏建公司商住楼的建设，不应列入工程价款为由，向法院起诉，要求宏建高县沙河分公司支付工程款350330元。双方争议的款项主要是：即：1、支付曹绍宣生活接待费5940元；2、支付曹绍宣生活接待费890元；3、罗远辉说明条�代曹绍宣支付黄炳亨的借款300000元；4、改规划杂支18500元；5、罗远辉打条领取用于协调缴纳税款杂支14000元；6、另300000元中除合理支付工程款289000元之后，剩余11000元。
另查明，在上诉人宏建高县沙河分公司与被上诉人高县吉安建司签订《建设工程施工合同》时，高县吉安建司向宜宾宏建房地产开发有限公司出具《授权委托书》，载明：我公司承建贵公司在高县沙河镇清溪街开发“宜宾宏建公司商住楼”建设项目。施工合同已在高县住建局备案。今授权曹绍宣全权代表我司接收该工程进度款。特此授权。高县吉安建司加盖了法定代表人和单位印章。2014年11月3日，曹绍宣又出具《授权委托书》，将筠连县巡司兴业新城一号楼工程、沙河宏建公司工程授权杨怀伟进行全面管理，具体内容为：公司人员组织安排，工程质量安全监督、财务收支，上下工程款的计算和结算，对上对下协调。此后，涉及沙河宏建公司商住楼工程的相关修建、工程款的结算支出和领取，均由杨怀伟负责，高县吉安建司并未提出异议。双方在一审诉讼中，高县吉安建司认可曹绍宣、杨怀伟经手的工程款，其中对杨怀伟2014年11月10日书写的收到600000元的收条不予认可。高县吉安建司认为该收条没有发生现金转移支付，只认可300000元有289000元支付了材料款，对另外的300000元拿来偿还曹绍宣向黄炳亨的借款的处理不予认可。被上诉人高县吉安建司认为曹绍宣转委托的事项公司不认可，将款项偿还黄炳亨超出了代理人的代理权限，并未用于商住楼的建设，对600000元中的311000元不予认可。二审诉讼中，上诉人宏建高县沙河分公司提交了2014年11月11日通过四川省农村信用社向杨怀伟转款800000元的进账单，证实向杨怀伟转款800000元，其中600000元是用于支付宏建沙河商住楼工程。本案涉及的工程已竣工验收，并交付使用。
上述补查的事实，有上诉人宏建高县沙河分公司提交的杨怀伟600000元收条、进账单、授权委托书以及一审诉讼中双方对账单等证据相互佐证。本院予以采信。
本院认为，上诉人宏建高县沙河分公司将宏建沙河商住楼发包给被上诉人高县吉安建司承建后，涉及该商住楼的工程款双方已经进行了结算。根据庭审查明的事实，高县吉安建司对宏建沙河商住楼并未实际参与修建，高县吉安建司向宏建高县沙河分公司出具的授权委托书，授权曹绍宣接收修建沙河商住楼宏建高县分公司支付的工程进度款，因此，涉及工程款的收取只要曹绍宣认可，均代表高县吉安建司对工程款的确认。由于曹绍宣在施工中，委托杨怀伟负责宏建沙河商住楼的全面管理和�程款结算，杨怀伟在曹绍宣授权范围内从事的一系列民事法律行为，均予以认可。结合上诉人与被上诉人最后进行工程结算具体事宜中，有关曹绍宣、杨怀伟的领条、收条、材料款的支付等，高县吉安建司并非完全否认，大部分予以了认可，进一步证实高县吉安建司知晓曹绍宣、杨怀伟对工程款收取、处置行为。涉及本案争议的600000元，上诉人宏建沙河分公司有转款凭据，同时有杨怀伟注明是收取沙河商住楼的收条证实，证据能形成锁链相互印证，达到宏建高县沙河分公司的证明目的，本院予以采信。至于杨怀伟收到宏建高县沙河分公司支付的工程款后，将该笔工程款如何支配，属于高县吉安建司的内部管理问题，不能认为其中部分处置不当就否定上诉人宏建沙河分公司支付工程款的事实。上诉人宏建沙河分公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销四川省高县人民法院（2016）川1525民初749号民事判决；
二、驳回四川省高县吉安建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费3277元、二审案件受理费5965元，合计9242元，由被上诉人四川省高县吉安建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 王 春
审判员 张雪萍
二〇一七年五月二十四日
书记员 罗劲松