江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3386号
上诉人（原审被告）吴玉萍，女，1954年3月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴建国，男，1960年1月9日生，汉族，无业。
委托代理人戴丽萍，汉族，南京铁路公务工程公司退休职员。
上诉人吴玉萍因与被上诉人吴建国申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2015）栖迈民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月19日公开开庭进行了审理。上诉人吴玉萍、被上诉人吴建国及其委托代理人戴丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴建国、吴玉萍是吴祥光、陆金英的子女。陆金英、吴祥光死亡后，吴建国、吴玉萍、吴玉敏、吴珍萍子女四人因南京市鼓楼区厚载巷88号房屋继承产生纠纷。2013年8月18日，吴玉萍以吴建国、吴玉梅、吴珍萍为被告诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），诉称吴祥光生前将83平方米房屋出售给吴建国属无权处分、恶意串通，且不是吴祥光的真实意思表示，请求确认吴建国、吴祥光签订的房屋买卖合同无效、吴建国返还厚载巷88号房屋。2013年9月13日，鼓楼法院根据吴玉萍的申请，冻结了吴建国名下厚载巷房屋的征收补偿款80万元。2013年10月17日，鼓楼法院作出（2013）鼓民初字第5054号民事判决：驳回吴玉萍的诉讼请求。吴玉萍不服，提出上诉，南京市中级人民法院于2014年3月14日作出（2013）宁民终字第4343号民事裁定：撤销原判，发回重审。鼓楼法院经重审，于2015年4月3日作出（2014）鼓民初字第1962号民事判决：驳回吴玉萍的诉讼请求。吴玉萍仍不服，提出上诉，南京市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）宁民终字第3348号民事判决：驳回上诉、维持原判。2015年8月25日，鼓楼法院作出（2013）鼓民初字第5054-1号民事裁定：解除对厚载巷88号房屋被征收后的征收补偿款80万元的冻结。
2015年9月，吴建国诉至法院，要求判令吴玉萍赔偿其无法购买经营场所和从事经营的损失150000元以及2013年9月13日至2015年9月16日期间的利息损失，并由吴玉萍承担诉讼费用。
原审法院认为，财产保全申请的目的是为了保证将来作出的判决能够得到有效执行，而生效判决之所以能够被执行的前提和基础是申请人要求给付的诉讼请求得到法院的支持。如果申请人的诉讼请求未获得法院支持，意味着在该案件中被申请人无需以其财产履行判决义务，保全也就失去了其应有的意义。正因财产保全使被申请人的财产权益受到限制，因此申请人在提出财产保全申请时应尽到谨慎合理的注意义务，如果错误申请财产保全，导致被申请人受到损害的，则应当承担赔偿责任。本案中，判断吴玉萍应否赔偿吴建国因财产被冻结而产生损失的关键在于，吴玉萍申请财产保全是否存在过错。吴玉萍提起与吴建国、吴珍萍确认合同无效之诉时，诉讼结果尚不确定，但吴玉萍在诉讼中申请财产保全，则意味着其对于胜诉结果有着比较确定的自我预判。该案经重审后作出一、二审判决，吴玉萍提出吴建国、吴祥光之间的房屋买卖合同关系无效的诉讼主张并未得到法院支持，诉讼请求被法院判决驳回。因此，吴玉萍基于对该案事实及法律性质的错误认知申请财产保全，申请行为显然存在过错。吴玉萍辩称，根据（2014）鼓民初字第1962号民事判决书、（2015）宁民终字第3348号民事判决的认定，其作为继承人享有8.46平方米遗产份额，故其申请保全不存在错误。原审法院认为，申请人只有是基于合法、合理的诉讼请求，财产保全申请才是正确的。吴玉萍前案提出确认合同无效及返还财产的诉讼请求，生效判决未予支持，那么该案诉讼无执行基础，财产保全并不因吴玉萍享有继承权利而具有正当性。综上，吴玉萍未尽到谨慎行使诉讼权利的法定义务，基于不当的胜诉预判申请财产保全，致使吴建国无法及时获取财产利益，应承担赔偿责任。
依照侵权责任法的有关规定，吴建国的损失应以财产保全措施导致的直接损失为限。吴建国诉请赔偿征地拆迁款被冻结期间的利息损失，合理正当，予以支持。但其主张的营业损失、购房损失与财产保全之间没有直接的因果关系，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，原审法院判决：一、吴玉萍于判决生效之日起十五日内赔偿吴建国利息损失，以80万元为基数，自2013年9月13日起至2015年8月25日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；二、驳回吴建国的其他诉讼请求。
宣判后，吴玉萍不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回吴建国的诉讼请求。理由如下：1.原审判决认定事实不清，关于厚载巷88号房产的继承，涉及两个案件，第一个案件是吴建国以其子吴岳的名义，要求遗嘱继承争议房产中的32.71平方米，为阻止吴建国全部侵吞父母的房产，上诉人才提起涉及本案损害赔偿的第二个房屋买卖合同纠纷案件，涉及房屋面积83.03平方米。基于两起案件具有关联性，鼓楼法院中止了第一个案件，第二个案件法院最终认为，吴祥光应享有的涉案房屋的具体部分不明，但吴祥光和吴建国合计享有的90.31平方米大于吴祥光转让的83.03平方米，未损害包括上诉人在内的其他三个子女的利益。虽然第二个案件从结果看上诉人败诉，但从法律上确定了上诉人等其他三人均各自享有8.46平方米的继承权，法院最终认定第一个案件中吴祥光遗嘱无效，上诉人胜诉。如果上诉人不提起第二个案件的诉讼，第一个案件就不会胜诉；二、上诉人提起确认房屋买卖合同无效一案是吴建国隐瞒了其与吴祥光私下买卖房屋的事实，吴建国具有过错，这一点亦为法院判决文书确认。上诉人自我预判，法院应该确认房产中有上诉人的份额，因此，上诉人申请财产保全主观上不存在过错；三、本案诉讼费分摊不合理。本案被上诉人以经营损失150000元主张权利，后又增加利息损失，但法院最终只支持了利息损失，法院仍然按照150000元经营损失收取诉讼费用。一审法院判决驳回吴建国要求经营损失的诉讼请求，吴建国部分胜诉、部分败诉，因此，双方应按800000元银行利息对应的比例分摊；四、吴建国被保全的800000元处于拆迁办的银行账户中，在将近两年的时间产生利息，希望法院查清事实，扣除800000元保全期间的银行利息。
被上诉人吴建国答辩称，厚载巷88号的财产是被上诉人所有，房屋所有权证也登记在被上诉人名下，上诉人冻结800000元财产错误，造成了被上诉人的损失，应当赔偿。一审认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有（2013）鼓民初字第5054号民事裁定书、（2013）鼓民初字第5054号民事判决书、（2014）鼓民初字第1962号民事判决书、（2015）宁民终字第3348号民事判决书、（2013）鼓民初字第5054-1号民事裁定书以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，申请财产保全的目的是为了保证将来生效的判决的执行，诉请的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础，而诉讼请求的合法性和合理性需要通过法院最终生效的判决予以确认。当申请人不享有权利时，申请保全他人财产就是违法的。吴玉萍及吴建国的父亲吴祥光于2008年7月10日与吴建国订立了房屋买卖合同，将诉争房屋中的83.03平方米出卖给吴建国，吴建国于2008年7月15日领取了新的产权证。吴玉萍主张吴祥光无权处分，上述房屋买卖合同系无效合同，于2013年8月对吴建国等人提起房屋买卖合同纠纷之诉，吴玉萍应当预见到自己的主张有可能不被法院支持，但其对已方诉讼请求缺乏合理性判断，并保全了吴建国名下83.03平方米被依法征收后的部分补偿款800000元，从客观上看，生效民事判决最终认定房屋买卖合同为有效合同，驳回了吴玉萍要求确认合同无效并要求吴建国返还房屋的诉讼请求，吴玉萍的诉讼请求没有得到法院的支持。吴玉萍虽就诉争房屋享有8.46平方米的权利，但其申请保全的是吴建国名下的房产对应的部分拆迁补偿款，与吴玉萍享有的权利无涉，吴玉萍在庭审中也未能举证证明自己在申请保全时已经尽到合理、谨慎的注意义务，因此，吴玉萍主张其申请财产保全主观上不存在过错的上诉意见，本院不予采信。吴玉萍的财产保全申请给被申请人吴建国造成损失，应认定为申请错误，吴玉萍应当承担相应的损害赔偿责任。对上诉人所称的保全期间的利息问题，经查，解除保全后，吴建国从拆迁办公室领取的补偿款为800000元，并未领取保全期间的存款利息。关于一审诉讼费用的负担，本院依职权调整为由吴建国负担1224元，吴玉萍负担2076元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。上诉人吴玉萍的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3300元，由吴建国负担1224元，吴玉萍负担2076元；二审案件受理费2159元，由上诉人吴玉萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 冯 莹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏 娟