wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0821民初620号
原告：袁玉丽。
委托诉讼代理人：高玉成（系原告袁玉丽之夫）。
委托书的代理人：齐子郡，承德县六沟镇法律服务所法律工作者。
被告：王福英。
委托诉讼代理人：李玉成。
被告：陈天然。
委托诉讼代理人：王福英（系被告陈天然之母）。
原告袁玉丽与被告王福英、陈天然健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告袁玉丽的委托诉讼代理人高玉成、齐子郡，被告王福英及其委托诉讼代理人李玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玉丽向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费7305.34元、误工费12200.00元（50.00元/天X224天）、护理费3000.00元、住院伙食补助费750.00元、营养费300.00元、交通费2258.00元、残疾赔偿金23838.00元、被扶养人生活费12247.00元、鉴定费2850.00元。事实和理由：2016年8月15日下午2时许，原告与被告王福英发生口角互相辱骂，被街坊劝说后原告回到家中。后被告王福英与被告陈天然来到原告家中对原告进行辱骂，被告王福英用木棍将原告头部打伤，二被告对原告进行拳打脚踢，致原告身体多处受伤，当时原告已怀孕七个月。后原告家人报警，派出所民警勘察现场后，原告家人叫来救护车将原告送往承德县医院进行抢救治疗。原告住院15天，诊断为头皮裂伤、多发软组织损伤。因原告怀孕，无法用仪器检查，医生建议妊娠结束后复查颅脑CT及右肩部影像检查。原告生完孩子满月后去承德附属医院进行复查，诊断为冈上肌撕裂、肱二头肌肌腱炎，建议手术治疗。综上所述，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的应承担相应的法律责任。二被告殴打原告并致原告身体受伤的行为严重侵害了原告的身体健康权。因此，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院查明事实，依法判决。
原告袁玉丽为证明其主张向本院提交如下证据：1、王福英、袁玉丽、陈天然等7人在派出所的询问笔录；2、打架现场视频资料2份；3、病历及诊断证明；4、司法鉴定意见书2份；5、医疗费票据；6、交通费单据20张；7、鉴定费票据2张；8、沧州市圣点装饰有限公司误工证明；9、常住人口登记卡及证明。
被告王福英辩称，原告所诉与事实不符。事实过程如下：2016年8月15日下午，我在本村刘XX家玩扑克，原告没玩，在旁边插嘴埋怨另一打牌人。我说我成了怎么把你急蹦高了？原告听后大骂我，被人拥出去在院里窗户外骂，后在自家门口拿石头等着骂。我出去后发现我女儿在那，原告拿石头打我没打着，打到我女儿脚脖子了。我见状，拿树枝回一下，原告抓住我不放，后被人拉开，我并没有对原告拳打脚踢。我女儿受伤后，因家中无钱，检查后没有治疗。本案起因过错在原告，原告在我们打牌时插嘴，还辱骂我们母女，先动手打人，致使本案发生，原告应自行承担损失。为维护我的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈天然的答辩意见与被告王福英的答辩意见一致。
二被告未向本院提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2016年8月15日下午2至3时许，原告袁玉丽与被告王福英、陈天然因琐事发生争吵后继而发生撕打。在撕打过程中，二被告将原告袁玉丽致伤。
2、原告袁玉丽受伤后当日被送到承德县医院住院治疗，经诊断为：“头皮裂伤，多发软组织损伤。”住院15天，花医疗费5442.62元，出院医嘱：“注意休息，加强营养，妊娠结束后予复查颅脑CT及右肩部影像学检查，两周后复查。”出院记录中诊疗经过记载：“患者入院以来，诉左额部、腹部及右肩部疼痛，应予CT或DR检查，考虑到患者妊娠状态放射线有致胎儿畸形的可能，未予检查，并告知家属，患者及家属表示理解。”2016年12月12日、16日，原告袁玉丽在承德医学院附属医院门诊治疗，诊断为：“冈上肌撕裂，肱二头肌肌腱炎。”花医疗费1537.88元。
3、2016年9月1日，经承德县司法医学鉴定中心鉴定，原告袁玉丽的损伤程度属轻微伤，花鉴定费400.00元。2017年4月17日，经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告袁玉丽右肩关节活动受限，功能丧失25%以上（未达50%），伤残等级属十级，花鉴定费2450.00元。
4、原告袁玉丽于2006年7月15日生一男孩高XX，于2016年10月26日生一女孩高AA。现高XX及高AA由原告袁玉丽及其丈夫高玉成抚养。
5、原告袁玉丽向本院提供交通费单据合款2258.00元，本院认定合法交通费800.00元。原告袁玉丽提供高AA的医疗费票据3张，合款172.60元，与本案无关，本院不予认定。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、王福英、袁玉丽、陈天然等7人在派出所的询问笔录；2、打架现场视频资料2份；3、病历及诊断证明；4、司法鉴定意见书2份；5、医疗费票据、交通费单据及鉴定费票据；6、常住人口登记卡及证明；7、当事人的陈述。
本院认为：公民享有生命健康权，由于过错侵害公民身体健康造成损害的，应当依法承担民事责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原、被告发生争吵后继而发生撕打，二被告在撕打过程中将原告袁玉丽致伤，侵害了原告袁玉丽生命健康权，具有过错，应当对其合法损失承担民事赔偿责任。但鉴于原告袁玉丽没有理性处理此事故，与二被告发生争吵，对于引起本案的发生也具有一定过错，依法应当减轻二被告的赔偿责任，减轻比例为30%，即二被告依法应当赔偿原告袁玉丽合法损失的70%。对于原告袁玉丽提出医疗费6980.50元、误工费5000.00元（50.00元／天×100天）、护理费1500.00元（100.00元／天×15天）、住院伙食补助费750.00元（50.00元／天×15天）、营养费300.00元（20.00元／天×15天）、交通费800.00元、残疾赔偿金36085.00元[23838.00元（11919.00元／年×20年×10%）+被扶养人高XX及高AA生活费12247.00元（9798.00元／年×25年×10%÷2）]，共计51415.50元，符合法律规定，应列入本案的赔偿范围。超出上述赔偿范围及赔偿标准的，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王福英、陈天然于本判决生效后五日内共同赔偿原告袁玉丽医疗费6980.50元、误工费5000.00元、护理费1500.00元、住院伙食补助费750.00元、营养费300.00元、交通费800.00元、残疾赔偿金36085.00元，总计51415.50元的70%，合计35990.85元；
二、驳回原告袁玉丽的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510.00元，鉴定费2850.00元，总计3360.00元，由原告袁玉丽负担1008.00元，二被告负担2352.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 宫学金
审 判 员 胡 馨
人民陪审员 甄红英
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 佟秀颀
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1302号
原告刘桂芝，女，1959年10月6日生，汉族。
被告刘卡卡（又名刘某），男，1980年8月14日生，汉族。
原告刘桂芝与被告刘卡卡为买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘桂芝到庭参加诉讼，被告刘卡卡经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘桂芝诉称，2015年3月份，被告在原告处购买水泥、黄沙共计欠原告货款14600元，被告于2016年5月4日为原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告于2016年5月14日偿还原告货款2000元，余款12600元经原告催要至今未还。现诉至法院，要求1、判令被告立即支付原告货款12600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘卡卡未提供答辩意见亦未向本院提交证据材料。
原告刘桂芝向本院提交的证据有：1、身份证一份，证明原告的身份及主体资格。2、2016年5月4日被告刘卡卡为原告出具的证明一份，证明被告欠原告货款12600元的事实存在。
经庭审审查，本院认为原告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：原告刘桂芝长年经营水泥生意，被告刘卡卡在原告处购买水泥、黄沙共计欠原告款14600元。2016年5月4日被告刘卡卡为原告出具证明一份，证明载明：“今欠水泥款壹万肆仟陆佰元整，到2016年5月13号还清，要是还不清以商品房抵押，刘某刘卡卡2016年5月4日”。后被告偿还原告货款2000元，原告于2016年7月13日提起本诉，要求被告偿还货款12600元。此为本案事实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告要求被告偿还货款12600元有被告刘卡卡为原告出具的欠款证明为证，原告的诉讼请求证据确凿，理由正当，本院依法予以支持。被告刘卡卡经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘卡卡应于本判决生效后十日内偿还原告刘桂芝货款12600元。
案件受理费115元，减半收取57.5元，由被告刘卡卡负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 华
二〇一六年七月二十九日
书记员 张春琳
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终7565号
上诉人（原审被告）：吕某某，男，汉族。
法定代理人：夏某某，女，汉族。
法定代理人：吕某，男，汉族。
委托诉讼代理人：李敬丰，沈阳市铁西区政合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：柳某某，男，朝鲜族。
法定代理人：金某某，女，朝鲜族。
法定代理人：柳某甲，男，朝鲜族。
委托诉讼代理人：徐静�辽宁腾达律师事务所律师。
原审被告：吴某，男，汉族。
法定代理人：吴某某，男，汉族。
上诉人吕某某因与被上诉人柳某某、原审被告吴某健康权纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开少民初字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，审判员吴永梅、代理审判员高松（主审）参加评议的合议庭审理了本案。上诉人吕某某的法定代理人吕某、委托代理人李敬丰，被上诉人柳某某的法定代理人金某某、柳某甲、委托代理人徐静，原审被告吴某及其法定代理人吴某某参加诉讼。
本院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，均应由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。原审对柳某某、吕某某、吴某各自监护人是否尽到监护责任，是否有减轻侵权责任的情形没有查清。故将本案发回重审，在查清上述事实的基础上确定责任比例。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2015）经开少民初字第00003民事判决；
发回沈阳经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费4484元，退回上诉人吕某某。
审 判 长 王 洋
审 判 员 吴永梅
代理审判员 高 松
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 侯书颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初910号
原告：段文波，男。
委托代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
被告：莒县新百盛汽车运输有限公司。
法定代表人：邹宗钊，该公司经理。
被告：朱庆建，男。
以上两被告的委托代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。
原告段文波与被告莒县新百盛汽车运输有限公司、朱庆建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程学珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告段文波的委托代理人王家文、被告朱庆建、被告莒县新百盛汽车运输有限公司的委托代理人孙元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段文波诉称：被告朱庆建所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车挂靠在被告莒县新百盛汽车运输有限公司经营。2015年8月9日13时30分许，原告驾驶该车沿沪渝高速公路沪渝方向行驶至1260KM＋800M处时，车辆与道路右侧边护栏相撞，后挂车侧翻，造成原告及乘车人张房吉两人受伤货物受损的交通事故。造成原告左锁骨骨折、多发肋骨骨折、多处皮肤裂伤。原告伤后在长阳土家族自治县人民医院住院治疗后转入莒县人民医院住院治疗23天，伤情经鉴定构成两处十级伤残。请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计108719.24元，诉讼费用由被告负担。
被告朱庆建辩称：被告所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车挂靠在被告莒县新百盛汽车运输有限公司经营，雇佣原告驾驶该车辆发生交通事故属实，同意依法赔偿。
被告莒县新百盛汽车运输有限公司辩称：原告起诉我公司没有事实及法律依据。原告所驾驶的车辆虽挂靠于我公司，但该车的所有权、收益权等权益均为实际车主朱庆建所有。原告是被告朱庆建雇用的驾驶员，与我公司没有任何关系。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：原告段文波受雇于被告朱庆建为其驾驶鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车。2015年8月9日13时30分许，原告驾驶该车载张房吉一行两人沿沪渝高速公路沪渝方向行驶至1260KM＋800M处时，车辆与道路右侧边护栏相撞，后挂车侧翻，造成原告和张房吉两人受伤，车辆、车辆所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的伤人交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队五支队长阳大队认定原告驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，且在减速的行驶过程未注意观察车辆前进方向，最终导致事故的发生，原告承担事故的全部责任。事故造成原告左锁骨骨折、多发肋骨骨折。原告伤后于当日到湖北省长阳土家族自治县人民医院住院治疗后转入莒县人民医院住院治疗共住院治疗23天，共支出医疗费9837.62元，该款已由被告朱庆建支付。原告伤情经日照中和法医鉴定所鉴定构成十级和十级伤残。
鲁L×××××／鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车系被告朱庆建所有，该车挂靠于被告莒县新百盛汽车运输有限公司经营。
原告主张的损失为：医疗费9837.62元，护理费1841.38元（23天×80.06元）、误工费23453.44元（128天×183.23元）、住院伙食补助费690元（23天×30元）、交通费2000元，伤残赔偿金70132.8元（29222元×20年×12%），伤残鉴定费750元，复印费14元，以上共计108719.24元。
上述事实，有双方当事人陈述记录、诊断证明书、住院病历、医疗费单据、鉴定费单据、复印费单据、伤残鉴定意见书等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告朱庆建雇佣原告从事驾驶员工作，双方形成劳务关系，原告作为提供劳务一方，在从事劳务活动过程中致自身受伤，应根据双方的过错承担相应的责任。被告朱庆建作为接受劳务方，未尽到相应的安全教育、管理义务，应对原告的损失承担赔偿责任。原告作为提供劳务一方，且为专业的驾驶员，应当注意安全，其在驾驶过程中违反相关交通法规未按照操作规范安全、文明驾驶，亦存在过错。考虑双方过错程度，根据本案的实际，被告朱庆建以赔偿原告损失的80%为宜。原告主张要求被告莒县新百盛汽车运输有限公司承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
原告主张的住院期间的护理费，应参照护工标准以60元／天计算1人为宜；原告主张的误工损失日，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》、结合原告伤情，原告主张以128天计算并无不当，本院予以支持；原告主张交通费2000元，因未提供相应证据予以证实，本院酌定为1000元。
综上，本院确定原告的损失为医疗费9837.62元、护理费1380元（23天×60元）、误工费23453.44元（128天×183.23元）、住院伙食补助费460元（23天×20元）、交通费1000元，伤残赔偿金70132.8元（29222元×20年×12%），伤残鉴定费750元，复印费14元，以上共计107027.86元。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告朱庆建于判决生效后十日内赔偿原告段文波各项经济损失共计85622.29元{［医疗费9837.62元＋护理费1380元（23天×60元）＋误工费23453.44元（128天×183.23元）＋住院伙食补助460元（23天×20）＋交通费1000元＋伤残赔偿金70132.8元（29222元×20年×12%）＋伤残鉴定费750元＋复印费14元］×80%}。被告朱庆建已付9837.62元；
二、驳回原告段文波对被告莒县新百盛汽车运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告段文波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2474元，由被告朱庆建负担1948.41元，由原告段文波负担525.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 程学珍
二〇一六年四月十三日
书记员 张晓静
河南省南阳市卧龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1303刑初568号
公诉机关南阳市卧龙区人民检察院。
被告人张伟，曾用名张军，男，1980年11月7日出生，汉族，高中毕业，南阳市医专三附院职工，住南阳市卧龙区。因涉嫌寻衅滋事犯罪，2016年5月30日被南阳市公安局卧龙岗分局刑事拘留，2016年6月13日被南阳市公安局卧龙岗分局监视居住。2016年8月18日被南阳市卧龙区人民检察院取保候审。
南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检刑诉（2016）439号起诉书指控被告人张伟犯寻衅滋事罪于2016年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，南阳市卧龙区人民检察院指派检察员张良合出庭支持公诉，被告人张伟到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
南阳市卧龙区人民检察院指控：2016年5月29日晚22时许，被告人张伟酒后到南阳市卧龙路“蹦K”KTV唱歌，先摔砸“蹦K”KTV三楼超市吧台的验钞机、显示器、扫描仪等物品，接着又砸毁超市内摆放的各种酒类，后又到“蹦K”KTV一楼大厅，损毁大厅内摆设的吉祥物蹦蹦。在张伟酒后滋事的过程中，KTV员工上前制止，张伟又殴打员工李某、王某、马某等人。经南阳市卧龙区价格鉴定中心认定，张伟损毁的各种酒类价值2978元。
公诉机关向法庭提供了被告人张伟供述、证人李某、王某、马某的陈述、鉴定意见、书证等相关证据，认为被告人张伟随意殴打他人，任意毁坏公私财物，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人张伟对公诉机关指控的事实和罪名均不持异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2016年5月29日晚22时许，被告人张伟酒后到南阳市卧龙路南阳市蹦客餐饮文化休闲中心“蹦K”KTV唱歌，先摔砸“蹦K”KTV三楼超市吧台的验钞机、显示器、扫描仪等物品，接着又砸毁超市内摆放的各种酒类，后又到“蹦K”KTV一楼大厅，损毁大厅内摆设的吉祥物蹦蹦。在张伟酒后滋事的过程中，KTV员工上前制止，张伟又殴打员工李某、王某、马某等人。经南阳市卧龙区价格鉴定中心认定，张伟损毁的各种酒类价值2978元。
另查明，2016年6月3日，南阳市蹦客餐饮文化休闲中心出具一谅解书，写明，被告人张伟支付了全部的赔偿款，对被告人张伟的行为表示谅解，不在追究其刑事责任。
上述事实，有下列证据予以证明：
一、被告人张伟供述：2016年5月29日晚上8点左右，我在家吃完饭，喝了两瓶啤酒，后朋友白露喊我到中达路火车餐厅吃饭，我过去后与白露、李辉、杨杨、崔耀又一起喝酒，我喝了约7两白酒，喝完后朋友们说一起去“蹦K”KTV唱歌，到了后我就醉了，后来不知道咋回事我就把“蹦K”KTV超市的酒砸了，其他的事我都不记得了。我对南阳市卧龙区价格认定中心宛龙价定字（2016）114号认定结论书没有异议。
二、证人证言
（1）、证人李某证言：我叫李某，是“蹦K”KTV的值班经理。2016年5月29日晚上有一个男的喝醉了，将三楼超市吧台上的验钞机和收银台的电脑显示器推掉地上了，我赶紧过去拉他，接着这个男子就开始在超市摔超市内的酒和物品，将各种酒摔了一地，我和另外两个服务员王正红、马大飞上去拉这男子，这个男子就打我们，我们赶紧喊保安过来招呼，同时报警了。我们被打的人没有受伤。
（2）、证人马某证言：我叫马某是南阳市卧龙路“蹦K”KTV的服务员，2016年5月29日晚上10点多，我听见有人在KTV三楼超市处打电话，声音很大，像是在吵架，我就过去看，看见一个男的坐在超市的吧台上，抱着点钞机摔了，接着又把扫描仪和电脑显示器也摔了，后来这男子就开始摔超市里的酒，把超市里摆放的各种酒类都推掉地下，连摔带推，酒瓶掉在地下，碎了一地。保安王正红上去制止，这男子扇了王正红两耳光。后这男子又跑到一楼，将一楼大厅吉祥物蹦蹦用手掰坏了，我上去制止，这男子朝我脸上扇了一耳光，又踢了我一下，经理李某上去拉着男子，这男子又打李某，过一会警察就来了。
（3）、证人王某证言：我叫王某在南阳市卧龙路“蹦K”KTV当保安。2016年5月29日晚上10点左右，我在“蹦K”KTV门口值班，听到对讲机喊三楼有事，我和马大飞就到三楼看到有个男客人坐在酒水超市柜台桌上，看到我们保安过去，就把柜台上的验钞机和扫描仪、电脑显示屏摔地上，我和保安马大飞、服务员李某就上去拉那个客人，那个客人就上来打我们，在李某头上打了几拳，又扇了我和马大飞几嘴巴，后又把超市内的各种酒往地上摔，我们看控制不住，就报警了。后来这个客人到一楼大厅把吉祥物的话筒杆也给折断，后来警察就来了。
三、鉴定意见
南阳市卧龙区价格认定中心宛龙价定字（2016）114号认定结论书：认定被毁物品价值人民币2978元。
四、书证
（1）、常住人口基本信息
证实被告人张伟具备刑事责任能力。
（2）、前科查询证明
经查询公安网络信息系统，未发现被告人张伟违法犯罪记录。
（3）、到案经过
2016年5月29日22时公安机关将被告人张伟抓获的经过。
（4）、谅解书
南阳市蹦客餐饮文化休闲中心对被告人张伟的行为表示谅解，希望从轻处罚。
上述证据经庭审出示、质证，能互相印证，且被告人张伟均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张伟在公共场所随意殴打他人，任意毁坏公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人张伟犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人张伟认罪悔罪，退赔被害人的损失，依法可以从轻处罚。综合考虑被告人张伟的犯罪性质、认罪态度、赔偿损失等量刑情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第三项、第七十二条、七十三条之规定，判决如下：
被告人张伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 姜 南
二〇一六年八月十九日
书记员 乔婧君
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云03刑更1207号
罪犯查家明，男，汉族，1970年9月28日出生于云南省师宗县，大专文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省师宗县人民法院于二○一二年七月三十日作出（2012）师刑初字第97号刑事判决，以被告人查家明犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币20000元。刑期自2012年5月18日起至2017年5月17日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年8月15日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2015年12月31日对罪犯查家明提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭于2016年1月26日在云南省第四监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省第四监狱张维纲、卢艳霞代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院阙兴华、崔晓代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯查家明在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯查家明，现刑罚执行已达三年零七个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2014年10月23日减刑后的刑期至2016年5月17日止。罪犯查家明在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、1次特殊表扬、评为2014年改造积极分子。涉案赃款人民币14万元已全部退缴。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯查家明在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯查家明减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 张 艳
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1599号原告：息烽县农村信用合作联社，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇解放北路筑北商业大道A2幢，统一社会信用代码915201226225295238。法定代表人：杨显辉，理事长。委托诉讼代理人：李国洋，该联社职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：罗柳，该联社职工，特别授权代理。被告：周云燕，女，1984年8月7日生，住贵州省息烽县。被告：何雯，男，1984年8月21日生，住贵州省息烽县。被告：唐俊，男，1986年8月3日生，住贵州省遵义县。原告息烽县农村信用合作联社（以下简称息烽信用社）与被告周云燕、何雯、唐俊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告息烽信用社的委托诉讼代理人李国洋到庭参加了诉讼，被告周云燕、何雯、唐俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告息烽信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告周云燕、何雯偿还于2016年3月30日向原告贷款的本金20万元及利息37832.18元（截止2017年10月27日），本息合计237832.18元，还款时息随本清；2.判令被告唐俊对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周云燕因经营皮鞋、炒货店进货资金不足，于2016年3月30日向原告借款20万元，定于2018年3月29日归还，其丈夫何雯为共同债务人，此款由被告唐俊负责连带清偿归还。被告周云燕、何雯、唐俊未按约履行付息义务，截止2017年10月27日，尚欠本金20万元、利息37832.18元，三被告的行为已违约，侵犯了原告的合法权益，原告现诉至法院。被告周云燕、何雯、唐俊未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告周云燕、何雯是夫妻关系。2016年3月29日，被告周云燕因经营皮鞋店、炒货店周转缺乏资金，向原告申请借款20万元。同日，被告何雯向原告出具共同债务承诺书，承诺周云燕在原告处的借款20万元，系其与周云燕的共同债务；被告唐俊向原告出具保证担保承诺书，承诺为周云燕的借款20万元承担连带责任保证。2016年3月30日，原告及被告周云燕签订“农信营业部借字2016年第20160330001ZYY号”《个人借款合同》，合同约定：被告周云燕向原告借款20万元，借款期限为24个月，实际放款日和到期日以借款借据为准，贷款利率为固定利率，月利率9.1667‰，贷款逾期罚息利率为在贷款利率基础上加收50%；还款方式为按季计息，到期还本，若借款人不能按期付息，自次日起计收复利；若借款人发生未按期归还债务本息等违约行为的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用，对借款期限内未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利等。被告何雯在《个人借款合同》债务共有人栏签字捺印。同日，被告唐俊与原告签订“农信营业部保字2016年20160330001ZYY号”《保证合同》，合同约定：被告唐俊为“农信营业部借字2016年第20160330001ZYY号”《个人借款合同》的履行提供连带责任保证，保证担保范围为债权本金20万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债权人垫付的有关费用及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。上述合同签订后，原告于当日向被告周云燕发放了借款20万元，由被告周云燕签署了借款借据，该借据载明借款日期为2016年3月30日，到期日为2018年3月29日。借款后，被告周云燕自2016年6月20日起未向原告支付利息，截止2017年10月27日，尚欠本金20万元、利息35200.13元未归还，并产生复利2632.05元，原告遂诉至法院请求判令支持如前诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告周云燕因资金周转需要向原告借款并签订了借款合同，合同约定了还款方式、还款时间及利率等，原告已按约提供了借款，但被告周云燕未按合同的约定履行付息义务，根据借款合同的约定，原告有权宣布该借款提前到期并要求借款人当即偿还，并对未按期偿还的利息计收复利；被告周雯与被告周云燕系夫妻关系，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，被告周雯又向原告出具了共同债务承诺书，本案借款系二被告的共同债务，应当共同偿还。被告唐俊与原告签订了保证合同，约定由被告唐俊为被告周云燕、何雯的上述借款提供连带责任保证，并对保证期间及保证范围进行了约定，现应按照合同约定对上述债务承担连带清偿责任，在承担清偿责任后，有权向被告周云燕、何雯进行追偿。综上所述，被告周云燕、何雯应向原告偿还借款本金20万元、利息37832.18元（含复利2632.05元，截止2017年10月27日），从2017年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（含复利）按月利率9.1667‰进行计算；被告唐俊对上述债务承担连带清偿责任，被告唐俊承担保证责任后，有权向被告周云燕、何雯追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文部分明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下：一、由被告周云燕、何雯于本判决生效之日起十五日内偿还原告息烽县农村信用合作联社借款本金20万元、利息37832.18元（含复利2632.05元，截止2017年10月27日），从2017年10月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（含复利）按月利率9.1667‰进行计算；二、被告唐俊对被告周云燕、何雯的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告周云燕、何雯进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4868元，减半收取计2434元，由被告周云燕、何雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  付相莉二〇一七年十二月二十七日书记员  聂 媛
成都市锦江区�民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执1475号
申请执行人：陈东，女，1967年7月20日出生，汉族，住成都市高新区。身份证号码：。
被执行人：四川中少科艺投资管理有限公司。住所地：成都市青羊区青龙街。
法定代表人刘宏斌，该公司执行董事。
被执行人：北京中科艺教国际文化交流中心。住所地：北京市丰台区。
法定代表人黄俭，该公司董事长。
本院在执行陈东与四川中少科艺投资管理有限公司、北京中科艺教国际文化交流中心旅游合同纠纷一案中，本院冻结了北京中科艺教国际文化交流中心的银行帐户，现被执行人四川中少科艺投资管理有限公司、北京中科艺教国际文化交流中心无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百�十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪丽红
审判员 刘 娟
审判员 陈正梁
二〇一六年九月二十七日
书记员 宋 捷
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初1877号
原告:张天佑，男，1967年12月17日出生，汉族，户籍所在地为湖南省长沙县。现住湖南省株洲市石峰区。
被告：田昕雨，男，1996年4月7日出生，汉族，户籍所在地为湖南省洪江市。
原告张天佑与被告田昕雨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张天佑到庭参加诉讼，被告田昕雨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天佑向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决田昕雨归还张天佑借款15000元。
事实与理由：2017年3月17日，被告田昕雨因购物借款现金人民币15000元，至今未还，请求依法判决归还欠款。
被告田昕雨未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状，视为放弃答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，被告田昕雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。对原告张天佑提交的证据“借条”，该份借条上有田昕雨的签名和捺印，本院对其真实性予以采纳，但因原告张天佑未提供相应证据证实其向被告田昕雨支付了借款及数额，故对该份证据关联性本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张天佑与被告田昕雨经他人介绍认识，2017年3月17日，被告田昕雨向原告张天佑出具了一份借条，内容为“今借到张天佑现金人民币壹万伍仟元整（￥15000元），于2017年4月17日归还”
另查明，原告张天佑的职业为小额贷款公司放贷业务员，其在2017年7月27日向本院同时起诉六名被告要求偿还借款，本院分别立案为（2017）湘0204民初1872-1877号。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告张天佑起诉被告田昕雨要求其偿还借款15000元，其虽提供了一份有田昕雨签名捺印的借条，但未提供其支付款�的证据，原告张天佑解释称是现金支付的，没有证据留存，利息系双方口头约定，但从原告张天佑的职业性质及双方借贷行为发生时的关系分析，原告张天佑在小额贷款公司从事放贷业务，其本人亦向他人贷款，赚取利息，现实生活中，存在大量的民间借贷行为在借条中将借款本金及利息一并计入借款金额，而依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，对该类借条应查明实际借款数额再行判决。但本案被告未到庭，而原告又不能提供证实其本金数额的证据，结合原告职业特性，不能合理排除原告借条本金数额中包含有利息的情况，本院综合本案原告的身份职业情况、借款资金来源、被告身份、原、被告发生借贷行为时的关系，以及借款金额付款�形等综合因素，认为原告的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张天佑的诉讼请求。
本案案件受理费50元，公告费560元，由原告张天佑承担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的,应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向株洲市财政局非税收入专户交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张 雷
人民陪审员 郭明利
人民陪审员 米延波
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 周秋洁
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行终字第234号
上诉人（原审原告）余尚法。
被上诉人（原审被告）绍兴市公安局，住所地绍兴市人民东路489号。
法定代表人凌志峰，局长。
被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路66号。
法定代表人刘力伟，厅长。
上诉人余尚法因政府信息公开一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越行初字第132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确：信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。本案中，余尚法作为信访人，要求绍兴市公安局明确其将信访材料转交给绍兴市柯桥区公安局的时间，绍兴市公安局的答复意见对余尚法的实体权利义务不产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”，故余尚法的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回余尚法的起诉。
上诉人余尚法上诉称，《中华人民共和国政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》及《浙江省政府信息公开暂行办法》，上诉人余尚法提出的诉讼请求系要求补正信息公开告知书上的内容，属于行政诉讼受案范围，原审裁定认定事实、适用法律均有错误，请求撤销一审裁定，发回继续审理或直接审理。
被上诉人绍兴市公安局答辩称，被上诉人绍兴市公安局作出的答复程序合法，内容并无不妥，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人浙江省公安厅答辩，被上诉人浙江省公安厅作出的行政复议决定认定事实清楚、程序合法；原审裁定认定事实清楚、适用法律依据准确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，上诉人余尚法向被上诉人绍兴市公安局提交的《政府信息公开请求更正申请书其内容为：1.信息公开告知书中“证明绍兴县公安局于2012年5月26日收到我局转交的该信访件”答复内容错误；2.信息公开告知书形式存在不当之处；3.信息公开材料应当加盖骑缝章。因该内容系行政机关依据《信访条例》作出的信访材料转送行为等，并不对上诉人余尚法的实体权利义务产生实质影响。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］第一条之规定，上诉人余尚法的诉请并不属于人民法院受案范围，故原审裁定驳回上诉人余尚法的起诉认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 建
审判员 葛继光
审判员 沈志峰
二〇一六年一月二十九日
书记员 徐海莲
湖南省新邵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0522执137号
申请执行人贺亮华，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。
被执行人肖德明，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。
被执行人岳忠如，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。系被执行人肖德明之妻。
本院在执行申请执行人贺亮华与被执行人肖德明、岳忠如民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第933号民事判决书于2016年3月3日向法院申请强制执行，本院于2016年3月3日向被执行人送达执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人肖德明、岳忠如无财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人其他财产线索，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第933号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨成林
审判员 陈勇锋
审判员 黄国芳
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙志辉
湖南省新邵县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0522执137号申请执行人贺亮华，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。被执行人肖德明，男，1966年11月25日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。被执行人岳忠如，女，1968年9月27日出生，汉族，农民，新邵县人，住湖南省新邵县雀塘镇。系被执行人肖德明之妻。本院在执行申请执行人贺亮华与被执行人肖德明、岳忠如民间借贷纠纷一案中,申请执行人依据湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第933号民事判决书于2016年3月3日向法院申请强制执行，本院于2016年3月3日向被执行人送达执行通知书,责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人肖德明、岳忠如无财产可供执行，申请执行人又不能提供被执行人其他财产线索，依法终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结湖南省新邵县人民法院（2014）新民初字第933号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨成林审判员  陈勇锋审判员  黄国芳二〇一六年八月二十二日书记员  孙志辉
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第509号
原告：李海燕。
委托代理人：吴贤德。
被告：吴闻俊。
委托代理人：钱国黎。
原告李海燕为与被告吴闻俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日受理后，依法由审判员周智适用简易程序独任审判，于2013年5月2日、2013年5月15日公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托代理人吴贤德及被告吴闻俊的委托代理人钱国黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海燕起诉称：被告分别于2012年7月9日、7月19日、8月29日向原告借款20万元、20万元、10万元，合计50万元，同时被告承诺临时借用，会及时归还。后原告多次通过短信、电话等方式向被告催讨，被告均以各种理由推诿，至今未归还分文，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即归还原告借款本金50万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告吴闻俊答辩称：被告并未向原告借款，被告共收到过原告的两笔汇款，共计40万元，但这是原、被告一起共同消费掉的款项；原告起诉状中提到的10万元，与本案无关，与被告也无任何关系；原告亦未提供借贷关系依法成立的证据，请求驳回原告诉请。
原告李海燕证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1、银行汇款明细三份，证明被告分别于2012年7月9日、7月19日、8月29日向原告借款20万元、20万元、10万元，合计50万元；
2、手机短信内容摘抄一份，证明原告多次通过短信等方式向被告催告欠款，被告均以各种理由推诿，至今未归还分文；
3、中国农业银行杭州复兴支行的打款记录一份，证明原告在2012年8月29日将10万元打入被告账户的事实。
被告吴闻俊未向本院递交证据。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为2012年7月9日、7月19日的汇款明细只能证明原告向被告汇款，但不能证明是借贷性质，2012年8月29日的汇款明细，原告账户上汇出的10万元，与被告无关，无法证明是支付给被告；对证据2的形式真实性无异议，对证明对象有异议，认为关于数额、欠钱的陈述均是原告自己的陈述，代表原告自己的意见，不是被告的陈述；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明10万元是借款。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1－3真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定，对其证明对象，将综合分析后予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：2012年7月9日、7月19日、8月29日，原告向被告账户分别汇款20万元、20万元、10万元。原告曾以短信方式向被告催讨50万元款项，但未果，双方遂起纠纷。
本院认为，借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷关系成立。本案争议焦点在于50万元款项的性质。对此，本院认为，虽然原、被告之间没有书面借款合同，但结合原、被告之间的短信往来，原告在催讨款项时发短信“你欠我的钱到底还不还”后，被告在短信中回复的“钱我一定会还的”、“我说过的一定会还的”、“我是真心会还你的”等表述，可以认定原、被告之间借贷关系成立，50万元款项性质应为借款。故原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出的只收到40万元款项的抗辩意见，与到案证据不符，本院不予采信；被告提出的款项性质不是借款，而是双方共同消费的款项的抗辩意见，未提交证据证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴闻俊于本判决生效之日起十日内归还原告李海燕借款50万元。
被告吴闻俊如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告吴闻俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用8800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。
审判员 周 智
二〇一三年五月二十日
书记员 吴媛媛
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申741号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黄梓桉，男，1951年12月10日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：黎松龄，男，1957年7月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴炳林，男，1959年5月3日出生，汉族，住广西融水苗族自治县。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：谢风雷，男，1957年5月12日，汉族，住广西融水苗族自治县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：黄庆荣，男，1963年8月14日出生，汉族，住广西平南县。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：曾庆昭，男，1970年12月1日，汉族，住广西平南县。
一审第三人：广州市置恒建筑工程有限公司。住所地：广州市白云区永平街永泰村丛云路***号****房。
法定代表人：谢家蹈。
一审第三人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万洲区国本路***号。
法定代表人：骆正明。
再审申请人黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷因与被申请人黄庆荣、曾庆昭及一审第三人广州置恒建筑工程有限公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司确认合同无效纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第725号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷申请再审称，本案诉讼主体错误，黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷不应作为本案被告。黄庆荣、曾庆昭履行的是与第三人广州市置恒建筑工程有限公司签订的土石方工程合同，与黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷无关，双方之间根本不存在任何关系，黄庆荣、曾庆昭无权要求黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷返还200000元。涉案工程原是黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷与第三人广州市置恒建筑工程有限公司签订的合同，后留给黄庆荣、曾庆昭继续履行且重新与第三人广州市置恒建筑工程有限公司签订合同，黄庆荣、曾庆昭自愿支付给黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷的200000元，是黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷施工两个月的费用。综上，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，故申请再审本案，请求撤销一、二审判决。
本院经审查认为，黎松龄与黄庆荣、曾庆昭于2013年7月16日签订的《土石方工程协议书》实质属于建筑工程施工合同非法的转包（分包）行为，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷收取黄庆荣、曾庆昭的转让费200000元没有依据，一、二审判决黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷返还该转让费并无不当。黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷主张黄庆荣、曾庆昭给付的款项为黄庆荣、曾庆昭自愿支付的施工费用，该主张与《土石方工程协议书》中关于转让费的支付不符，且与其主张黄庆荣、曾庆昭支付转让费46万自相矛盾。综上，黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄梓桉、黎松龄、吴炳林、谢风雷的再审申请。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张 尧
代理审判员 蒙丽华
二〇一六年十月十三日
书 记 员 梁新华
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0106民初9588号
原告：郝馥华，女，汉族，1942年2月22日出生，住成都市金牛区。
被告：王乾，男，汉族，1970年8月2日出生，住四川省阆中市宝台乡。
原告郝馥华与被告王乾民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，原告郝馥华于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郝馥华自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许郝馥华撤回起诉。
审判员 舒旭东
二〇一六年十二月十九日
书记员 李兴源
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蛟民二初字第794号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行，住所：蛟河市永安路1号。
代表人：丁德胜，行长。
委托代理人：于湄，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行法律顾问。
被告：周欢欢，女，汉族，34岁。
被告：李洪双，男，汉族，34岁。
被告：王连河，男，汉族，61岁。
被告：王桂云，女，汉族，61岁。
被告：万兴义，男，汉族，39岁。
被告：赵春杰，女，汉族，38岁。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行诉被告周欢欢、李洪双、王连河、王桂云、万兴义、赵春杰借款合同纠纷一案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行自愿撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蛟河市支行撤回起诉。
案件受理费50元，免收。
审判员 林程程
二〇一五年十月二十九日
书记员 王延升
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0433民初340号
原告赵增建。
被告刘献刚。
被告内黄县祥瑞物流有限公司，住所地河南省内黄县城建设路转盘系安濮路南侧。
被告中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地河南省内黄县颛顼大道南段东侧。
代表人陈献彬，该公司经理。
本院审理的原告赵增建与被告刘献刚、内黄县祥瑞物流有限公司等人机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵增建于2016年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵增建申请撤诉是对自己诉权的自愿处分，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉权，故应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵增建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵增建负担。
审判员 李雪源
二〇一六年三月三十日
书记员 韩建波
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003财保173号
申请人廊坊市嘉诚金通投资集团有限公司法定代表人：赵某，
被申请人天津玉石投资管理有限公司，
法定代表人韩某
被申请人天津市石趣游乐园，
被申请人蓟县官庄镇玉石庄村民委员会，法定代表人唐某
被申请人韩某
被申请人唐某
被申请人高某
被申请人田某
被申请人冀某
被申请人兰某
申请人廊坊市嘉诚金通投资集团有限公司与被申请人天津玉石投资管理有限公司、天津市石趣游乐园、蓟县官庄镇玉石庄村民委员会、韩某、唐某、高某、田某、冀某、兰某借款合同纠纷一案，申请人于2016年6月21日向本院提出申请，要求冻结被申请人天津玉石投资管理有限公司、天津市石趣游乐园、蓟县官庄镇玉石庄村民委员会、韩某、唐某、高某、田某、冀某、兰某的银行存款1030万元或查封其相应价值的财产，担保人赵某自愿以廊坊市群星小区锦盛园门市、廊坊市广阳区银河北路80号安华里小区门市、廊坊市广阳区解放道永跃里房产为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条、第102条之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 王 芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 李亚坤
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初12299号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张卫龙。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张卫龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,413.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,095.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张卫龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,509.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年六月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初12299号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张卫龙。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张卫龙信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币41,413.96元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,095.30元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张卫龙系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款47,509.26元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年六月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第255号原告：王伟平，职工。被告：王中，农民。原告王伟平与被告王中民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王伟平到庭参加诉讼，被告王中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告王中因工程资金紧张到原告处借款，于2013年11月14日、12月15日及2014年3月15日共计借现金38400元，并出具借条、欠条三份。经多次找被告均拒付，要求被告立即偿还原告现金38400元。被告未提交答辩状。本案调查的重点为：原告要求被告偿还借款38400元的事实与依据是什么？原告围绕调查重点陈述与诉称一致。举证如下：署有王中签名的借条及欠条三份，计38400元。经对上述证据质证，原告无异议，因被告没到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，对其真实性、合法性、关联性予以采信。本院经审理查明：被告王中于2013年11月14日、12月15日、2014年3月15日分别向原告王伟平借款10000元、20000元、8400元，均给原告出具了借条及欠条。后经原告催要未果，原告诉来本院，要求被告偿还借款38400元。本院认为：原、被告所达成的口头借款合同是当事人双方的真实意思表示，为合法有效合同。原告提供借款后，被告应当在合理的期限内予以偿还。现原告要求被告王中偿还借款，其诉讼请合理合法，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王中于本判决生效之日起三日内偿还原告王伟平借款38400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行到期的债务利息。案件受理费760元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长代宪友审判员张文广审判员张智华二〇一五年九月六日书记员李迎新
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润金民初字第0088号
原告曹树伦。
被告陈建敏。
原告曹树伦与被告陈建敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法由代理审判员高景松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹树伦到庭参加诉讼，被告陈建敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月30日，被告陈建敏向原告借款2万元，承诺还款期限2个月，但该借款至今未还，现要求被告立即支付原告借款2万元。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年3月30日，被告陈建敏向原告出具借条一份，言明借到原告2万元，还款期限2个月。该借款至今未还。
以上事实，由原告提供的借条及原告的陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元有其出具的借条予以证实，对于原告要求被告支付2万元借款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈建敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，其放弃质证及答辩的权利由此产生的后果应由其自负，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈建敏于本判决生效后十日内归还原告曹树伦借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告负担。此款原告已预交本院，故被告应将所负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
代理审判员 高景松
二〇一五年五月十三日
书 记 员 仲 璐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第525号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人姚某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年7月14日被抓获，同日被宁波市公安局江东分局刑事拘留，同月28日被宁波市公安局江东分局变更强制措施为取保候审，同年9月15日被宁波市江东区人民检察院取保候审，同年10月13日经本院决定被依法逮捕。现羁押于宁波市看守所。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉（2015）498号起诉书指控被告人姚某犯贩卖毒品罪，于2015年10月13日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员钟青出庭支持公诉。被告人姚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2015年7月14日中午12时30分许，被告人姚某在宁波市江东区徐家社区东门门口，以200元人民币的价格，将一包毒品贩卖给吴某后被当场抓获（经鉴定：该包毒品净重0.9193克，含有甲基苯丙胺成份）。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某、张某、刘某的证言，公安机关出具的被告人姚某的户籍证明、抓获经过、称重笔录、通话清单、扣押清单、扣押笔录、毒品上交清单、情况说明、辨认笔录及理化检验鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某明知毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月13日起至2016年4月27日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、毒品：甲基苯丙胺0.8963克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚虎仕
二〇一五年十月十六日
代书记员 朱淑燕
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0208民初254号
原告：荣某，男，1967年11月19日出生，达斡尔族，农民.
被告：暴某某，男，1974年6月19日出生，满族，农民.
被告：石某某，女，1978年12月15日出生，满族，邮政职员.
原告荣某与被告暴某某、石某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，因无法向二被告送达，于2018年3月25日人民法院报公告送达并定于2018年6月28日开庭，原告于2018年6月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉之行为实属自愿，其意识表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荣某撤诉。
案件受理460.00元减半收取230.00元,公告费260.00元均由原告负担。
审判员 任德志
二〇一八年六月二十五日
书记员 朋 超
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1069号之一
原告黄兴梅。
委托代理人（特别授权代理）刘斌，钟祥市安陆府法律服务所法律工作者。
被告黄军。
被告陈莉莉。
原告黄兴梅诉被告黄军、陈莉莉机动车交通事故责任纠纷一案，因案情需要，本案需要转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 寇 军
代理审判员 刘夏云
人民陪审员 徐永贵
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 党 群
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑更2041号
罪犯陈明，男，汉族，初中文化，1982年11月9日出生于江苏省泗洪县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省泗洪县人民法院于2012年11月26日作出（2012）洪刑初字第0563号刑事判决，以被告人陈明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期至2018年9月30日止），并处罚金人民币三十万元；非法吸收存款未退还部分予以追缴。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2016年2月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯陈明在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯陈明在服刑期间曾受到三次监狱表扬，罚金未履行，赃款未退清。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、服刑人员财产刑情况调查表等证据证实。
本院认为，罪犯陈明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系累犯，在本次减刑间隔期内受到记过处分，赃款未退清，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈明减去有期徒刑六个月（刑期至2018年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 舒晓艺
审判员 郭正道
二〇一六年四月五日
书记员 杨 帆
湖南省常宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一初字第672号
原告常宁市某某物业管理有限公司。
法定代表人廖某某，系该公司总经理。
被告欧某某，男，1976年5月8日生，汉族，湖南省常宁市人。
本院在审理原告常宁市某某物业管理有限公司诉被告欧某某物业服务合同纠纷一案中，原告常宁市某某物业管理有限公司于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常宁市某某物业管理有限公司基于与被告已和解的事实而申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告常宁市某某物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告常宁市某某物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘江玲
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴小双
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8370号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告张丽英，女，1973年04月18日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张丽英信用卡纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告张�英经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，张丽英于2012年10月11日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币79393.64元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币79393.64元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告张丽英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张丽英未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年10月11日，张丽英向光大银行申请办理光大银行信用卡。张丽英在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按�相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张丽英的申请，将卡号×××的信用卡交付张丽英使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月11日，张丽英尚欠信用卡中心信用卡欠款本金79393.64元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张丽英之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张丽英在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张丽英未在还款期限内偿还所�用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张丽英偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张丽英于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金七万九千三百九十三元六角四分；二○一四年八月十二日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张丽英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费八百九十二元，公告费五百元，均由被告张丽英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 响
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1023号
上诉人（原审原告）：江门市新远森家具有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：李芳，该公司执行董事。
委托代理人：覃灿荣，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：黎碳，男，汉族，住阳春市，公民身份号码：×××2711。
委托代理人：刘扬智，广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市新远森家具有限公司（下称新远森公司）因与被上诉人黎碳劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（下称原审法院）（2015）江蓬法棠民初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
新远森公司与黎碳劳动争议纠纷一案，原审法院经审理，于2016年2月1日作出（2015）江蓬法棠民初字第1103号民事判决：一、确认新远森公司与黎碳2013年4月11日至2015年8月13日期间存在劳动关系。二、新远森公司应在判决发生法律效力之日起十日内按以下工伤待遇款合计83454.77元支付给黎碳。具体包括：医疗费10511.4元、护理费1120元、住院伙食补助费1610元、停工期工资差额4732.13元、一次性伤残补助金30907.44元、一次性伤残就业补助金27473.28元、一次性工伤医疗补助金6868.32元、鉴定费232.2元。三、新远森公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付黎碳2014年职工带薪年休假工资372.41元。四、新远森公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付黎碳2013年至2014年的高温津贴1200元。五、驳回新远森公司的诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由新远森公司负担。
上诉人新远森公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定黎碳受伤前12个月的平均工资错误。劳动合同约定，黎碳的基本工资为每月1500元，福利每月600元，社保基金第一年每月600元，第二年每月700元。新远森公司按约定发放，虽工资条上未载明，但双方均知工资条实际包括的项目。所以一审判决认定黎碳受伤前12个月的平均工资3434.16元中2014年1月到4月的工资应扣除1200元，5月到12月应扣除1300元，即（3434.16×12-1200×4-1300×8）÷12=2167.49元。
二、一审认定黎碳第二次住院是治疗工伤的证据不足。新远森公司对第二次住院是否治疗工伤已提供了初步证据，即第一次住院的×光检查未发现粉碎性骨折，但第二次发现，黎碳不能对该情况进行解释，说明黎碳是受到了第二次伤害，法院应对其作出举证不能的不利后果。其次，从黎碳只要求第一次住院期间的护理费可看出，他也间接承认了第二次住院不是因工伤引起。因此，第二次的医疗费、停工留薪期工资不能计算。
三、新远森公司不应支付一次性伤残补助金和住院伙食补助费。黎碳同意不缴纳社保费并愿承担相应后果，且新远森公司已支付相应的社保费用给黎碳，所以新远森公司不应承担社保部门应当支付的费用。
四、新远森公司应支付的工伤待遇为23027.1元。黎碳住院14天，停工期44天，因此护理费为80元／天×14天=1120元、停工期工资为月均工资2167.49元÷30天×44天=3178.99元，根据一审判决，新远森公司已支付3967.74元，因此无差额。新远森公司应支付的一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金为月均工资2167.69元×10=21674.9元，鉴定费232.2元，合计1120＋21674.9＋232.2=23027.1元。
五、新远森公司不应支付高温津贴。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”。新远森公司的车间高大通风良好，根本达不到33℃，黎碳也不是从事露天工作，因此新远森公司无需支付高温津贴；其次，根据谁主张谁举证的规定，黎碳要求支付高温津贴应当举证工作环境温度达到33℃，不能证明应承担不利后果。
综上，新远森公司上诉请求：1、变更一审判决第二项为新远森公司向黎碳支付工伤待遇款合计23027.1元，具体包括：护理费1120元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金21674.9元、鉴定费232.2元；2、撤销一审判决第四项、第五项。
被上诉人黎碳经本院传唤未到庭参加二审法庭调查，亦未提出答辩意见。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院另查明，新远森公司一审的诉讼请求是：一、确认新远森公司、黎碳的劳动关系于2015年5月4日解除；二、新远森公司向黎碳支付工伤赔偿16352.2元，其中一次性医疗补助金12000元、一次性伤残就业补助金3000元、护理费1120元、鉴定费232.2元，无需支付仲裁裁决的其他款项；三、本案诉讼费由黎碳承担。
本院认为：本案是劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”之规定，结合新远森公司的上诉请求及陈述意见，本院确定本案二审的争议焦点是：1、关于黎碳受伤前12个月的月平均工资的数额问题；2、关于黎碳第二次住院是否治疗工伤问题；3、关于新远森公司应当支付黎碳的工伤保险待遇的数额以及应否支付黎碳一次性伤残补助金和住院伙食补助费问题；4、关于新远森公司应否支付黎碳高温津贴问题。
对于上述争议焦点问题，本院经查新远森公司在本案一审诉讼期间均曾提出与二审诉讼中相同的意见和主张，原审法院在对双方当事人提交的证据经庭审质证，综合分析认证后，结合举证责任分配规则，对本案相关事实进行了认定，并在此基础上适用相关法律法规的规定，对上述争议焦点问题逐一进行分析论述后作出一审判决。该一审判决对案件的定性准确，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，且释法析理清晰充分。新远森公司不服一审判决向本院提出上诉，但在本院审理期间，新远森公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对本案事实的分析认定及判决结果，对新远森公司的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人新远森公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决负担。二审案件受理费10元，由上诉人江门市新远森家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
审 判 员 唐 砚
代理审判员 赵 沂
二○O一六年六月二十九日
书 记 员 陈顺芳
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1627号
原告林晓燕，女，1982年12月3日出生，汉族，住威海。
委托代理人吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
原告申玉华，女，1928年11月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人邓忠庆，男，1953年3月17日出生，汉族，住威海市，系原告申玉华之子。
被告林晓刚，男，1989年1月27日出生，汉族，住威海市。
原告林晓燕、原告申玉华与被告林晓刚所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林晓燕之委托代理人吕寒冰、原告申玉华及其委托代理人邓忠庆、被告林晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓燕诉称，原告与被告系亲姐弟，父母去世后留有威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产一处，该房产于2010年拆迁，拆迁补偿利益均由被告领取。因双方未能就拆迁利益的分割达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令被告支付原告林晓燕拆迁补偿款200000元及利息。
原告申玉华诉称，诉争房产系原告父母林忠与邓淑兰的夫妻共同财产，原告申玉华系邓淑兰之母，依法享有相应的份额，故请求依法确认其对诉争房产所享有的份额。
被告林晓刚辩称，同意依法分割诉争房产的拆迁补偿利益。
经审理查明，原位于威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产系林忠于1980年建设，宅基地登记所有权人为林忠。房屋建成后林忠与邓淑兰结婚，婚后二人生育一女一子，即原告林晓燕、被告林晓刚。原告申玉华系邓淑兰母亲。邓淑兰于2002年5月26日去世，林忠于2005年8月24日去世，林忠父母先于林忠去世。
2010年林家院村拆迁，因原、被告均长期在外，其叔叔林志坤以林忠名义就诉争房产签订旧村改造产权安置协议书，约定补偿面积为111.24平方米，补偿方式为产权置换。另外，该协议约定躲迁期为18个月，搬迁费1200元、搬迁补助费9072元、奖金20000元。协议签订后，原房产被拆除，该房产的房屋拆迁补偿款为342619元。后被告通过产权置换的方式取得林家院社区1号楼301室房产，面积为78.61平方米，剩余的房产拆迁补偿款71553元、搬迁费1200元、搬迁补助费9072元、奖金20000元均由被告领取。因原、被告就拆迁利益的分割未达成一致意见，现原告诉至本院，请求判令被告支付原告拆迁补偿款200000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法分割原位于威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产的拆迁补偿利益372891.2元。
诉讼过程中，本院依法追加申玉华作为本案的原告参加诉讼。
本院依法调取诉争房产的旧村改造产权安置协议书，并就诉争房产的拆迁安置情况向林家院村会计徐淑凤进行调查，其证实诉争房屋按约定拆除、被告单独领取全部拆迁补偿利益的事实；另外，本院依法向林玉兰、林治堂、林治坤、江凤秀、邓忠庆进行调查，其均证实林忠建成原林家院村148号房产后才与邓淑兰结婚。原、被告对上述证据质证后无异议。
上述事实，有当事人陈述、证明、旧村改造产权安置协议书、调查笔录等经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原位于林家院村148号房产系林忠婚前建设，属于林忠的婚前个人财产，林忠去世前未订立遗嘱，林忠之妻邓淑兰先于林忠去世，故诉争房产应由其法定继承人林晓燕、林晓刚继承，二人各享有二分之一的份额。原告申玉华并非林忠法定继承人，无权请求分配诉争房产的拆迁利益。
诉争房产拆迁后，拆迁利益包括林家院社区1号楼301室房产（价值271066元）、剩余的房屋拆迁补偿费71553元、搬迁费1200元、搬迁补助费9072元、奖金20000元，共计372891元。故原告林晓燕、被告林晓刚应得拆迁利益各为186445.5元。林家院村1号楼301室房产现由被告居住使用，且原告请求以货币补偿的形式进行分割，故被告应给付原告拆迁补偿差价款186445.5元。
综上，原告之诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、位于温泉镇林家院社区1号楼301室房产归被告林晓刚
所有；
二、被告林晓刚于本判决生效后十日内给付原告林晓燕拆迁补偿差价款186445.5元；
三、驳回原告林晓燕的其他诉讼请求；
四、驳回原告申玉华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6893元，原告林晓燕、被告林晓刚各负担3446.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 罗书强
人民陪审员 丛双胜
二〇一四年七月十八日
书 记 员 潘 龙
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1627号
原告林晓燕，女，1982年12月3日出生，汉族，住威海市。
委托代理人吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
原告申玉华，女，1928年11月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人邓忠庆，男，1953年3月17日出生，汉族，住威海市，系原告申�华之子。
被告林晓刚，男，1989年1月27日出生，汉族，住威海市。
原告林晓燕、原告申玉华与被告林晓刚所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林晓燕之委托代理人吕寒冰、原告申玉华及其委托代理人邓忠庆、被告林晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晓燕诉称，原告与被告系亲姐弟，父母去世后留有威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产一处，该房产于2010年拆迁，拆迁补偿利益均由被告领取。因双方未能就拆迁利益的分割达成一致意见，故原告诉至本院，请求判令被告支付原告林晓燕拆迁补偿款200000元及利息。
原告申玉华诉称，诉争房产系原告父母林忠与邓淑兰的夫妻共同财产，原告申玉华系邓淑兰之母，依法享有相应的份额，故请求依法确认其对诉争房产所享有的份额。
被告林晓刚辩称，同意依法分割�争房产的拆迁补偿利益。
经审理查明，原位于威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产系林忠于1980年建设，宅基地登记所有权人为林忠。房屋建成后林忠与邓淑兰结婚，婚后二人生育一女一子，即原告林晓燕、被告林晓刚。原告申玉华系邓淑兰母亲。邓淑兰于2002年5月26日去世，林忠于2005年8月24日去世，林忠父母先于林忠去世。
2010年林家院村拆迁，因原、被告均长期在外，其叔叔林志坤以林忠名义就诉争房产签订旧村改造产权安置协议书，约定补偿面积为111.24平方米，补偿方式为产权置换。另外，该协议约定躲迁期为18个月，搬迁费1200元、搬迁补助费9072元、奖金20000元。协议签订后，原房产被拆除，该房产的房屋拆迁补偿款为342619元。后被告通过产权置换的方式取得林家院社区1号楼301室房产，面积为78.61平方米，剩余的房产拆迁补偿款71553元、搬迁费1200元、搬迁�助费9072元、奖金20000元均由被告领取。因原、被告就拆迁利益的分割未达成一致意见，现原告诉至本院，请求判令被告支付原告拆迁补偿款200000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法分割原位于威海市环翠区温泉镇林家院村148号房产的拆迁补偿利益372891.2元。
诉讼过程中，本院依法追加申玉华作为本案的原告参加诉讼。
本院依法调取诉争房产的旧村改造产权安置协议书，并就诉争房产的拆迁安置情况向林家院村会计徐淑凤进行调查，其证实诉争房屋按约定拆除、被告单独领取全部拆迁补偿利益的事实；另外，本院依法向林玉兰、林治堂、林治坤、江凤秀、邓忠庆进行调查，其均证实林忠建成原林家院村148号房产后才与邓淑兰结婚。原、被告对上述证据质证后无异议。
上述事实，有当事人陈述、证明、旧村改造产权安置协议书、调查笔录等经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原位于林家院村148号房产系林忠婚前建设，属于林忠的婚前个人财产，林忠去世前未订立遗嘱，林忠之妻邓淑兰先于林忠去世，故诉争房产应由其法定继承人林晓燕、林晓刚继承，二人各享有二分之一的份额。原告申玉华并非林忠法定继承人，无权请求分配诉争房产的拆迁利益。
诉争房产拆迁后，拆迁利益包括林家院社区1号楼301室房产（价值271066元）、剩余的房屋拆迁补偿费71553元、搬迁费1200元、搬迁补助费9072元、奖金20000元，共计372891元。故原告林晓燕、被告林晓刚应得拆迁利益各为186445.5元。林家院村1号楼301室房产现由被告居住使用，且原告请求以货币补偿的形式进行分割，故被告应给付原告拆迁补偿差价款186445.5元。
综上，原告之诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中�人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、位于温泉镇林家院社区1号楼301室房产归被告林晓刚
所有；
二、被告林晓刚于本判决生效后十日内给付原告林晓燕拆迁补偿差价款186445.5元；
三、驳回原告林晓燕的其他诉讼请求；
四、驳回原告申玉华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6893元，原告林晓燕、被告林晓刚各负担3446.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
人民陪审员 罗书强
人民陪审员 丛双胜
二〇一四�七月十八日
书 记 员 潘 龙
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1457号
原告郎某。
被告王某。
本院在审理原告郎某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2015年10月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告郎某撤回起诉。
案件受理费300元由原告减半支付。
审判员 马衍新
二〇一五年十月三十日
书记员 王 凯
甘肃省临泽县人民法院民事裁定书（2015）临民初字第1457号原告安某，女，汉族，1986年8月3日出生，驾驶员，住临泽县。被告左某，女，汉族，1981年10月1日出生，个体户，住临泽县。被告中国某某财产保险股份有限公司临泽支公司。负责人朱某，系公司经理。公司地址：临泽县民主路。组织机构代码：92534XXXX。委托代理人桑某，系该公司员工。原告安某与被告左冬梅、中国某某财产保险股份有限公司临泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,原告安某于2015年11月2日向本院申请撤回起诉。经本院审查认为，原告安某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告安某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告安某承担。代理审判员 黄玉蓉 二〇一五年十一月二日书 记 员 宋艳琴
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第2208号
罪犯康振勇。现在天津市滨海监狱服刑。
天津市东丽区人民法院于2011年1月14日作出（2011）丽刑初字第41号刑事判决，以被告人康振勇犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3.5万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年。执行机关天津市滨海监狱于2015年10月30日提出减刑建议书，并于2015年11月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关滨海监狱认为，罪犯康振勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2014年上半年、2014年第四季度至2015年第三季度分别获得监狱级表扬3次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）及家庭生活困难证明等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯康振勇在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2013年下半年至2014年上半年、2014年第四季度至2015年第三季度先后获得不同等级奖励，上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、个人消费明细及河北省南和县和阳镇民政局出具的家庭生活困难证明等证据在案证实。
本院认为，罪犯康振勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯康振勇减去有期徒刑十个月，罚金人民币3.5万元不变。
（刑期自2010年9月17日起至2015年11月16日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一五年十一月十六日
书记员 郭 婧
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高新执异字第2-1号
异议人（利害关系人）钟秋艳，女，汉族，1968年9月2日出生，住北京市广泽路2号慧谷园东区北平东街*号，系章辉之妻，身份证号1101081968********。
委托代理人涂妍妍，江西求正沃德律师事务所律师。
申请执行人江西全意律师事务所（原名江西金圣律师事务所），住所地：南昌市南京东路****号。
被执行人北京市大道政通律师事务所，住所地：北京市海淀区首体南路**号国兴大厦**层。
被执行人陈之恺，男，汉族，1961年7月4日出生，住北京市海淀区首体南路**号，身份证号1101081961********。
被执行人章辉，男，汉族，1969年1月9日出生，住北京市广泽路2号慧谷根园东区北平东街*号，身份证号1101081969********。
本院在执行申请执行人江西全意律师事务所申请执行被执行人北京市大道政通律师事务所、陈之恺、章辉委托合同纠纷一案中，异议人钟秋艳于2013年8月13日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人钟秋艳称，异议人不是案件当事人，对被强制执行的债务没有任何法律责任，法院追加异议人为被执行人是一种未经审判认定债务人的行为，剥夺了异议人的诉权；异议人没有收到任何的法院告知文书，不知道追加成为了某个案件的被执行人也没有进行听证的情况下，银行账户的财产被法院强行扣划，因此法律程序不当；（2009）湖民二初字第22号案件本身是一个当事人双方恶意串通制造的虚假案件，故法院不应当追加异议人为本案的被执行人。请求撤销本院作出的（2013）高新指执字第4-1号执行裁定书。
本院查明：2013年3月20日，本院立案执行申请人江西金圣律师事务所与被执行人北京市大道政通律师事务所、陈之恺、章辉委托合同纠纷一案。2013年4月10日，申请人江西全意律师事务所向本院提出书面申请要求追加被执行人章辉之妻钟秋艳为本案的被执行人。2013年4月23日，本院查明异议人钟秋艳与被执行人章辉系夫妻关系，本案债务产生于婚姻关系存续期间，本院认定为夫妻共同债务，异议人钟秋艳对本案债务应承担连带清偿责任，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定作出（2013）高新指执字第4-1号裁定：追加钟秋艳为本案被执行人；冻结、划拨、提取被执行人北京市大道政通律师事务所、陈之恺、章辉、钟秋艳的银行存款或收入1637792元，或查封、扣押、冻结被执行人相应价值的其他财产。2013年5月13日，本院将该裁定书邮寄送达给各被执行人。
上述事实，有申请执行人2013年4月10日的申请书、被执行人章辉和钟秋艳的户籍证明、本院2013年5月13日发出的国内特快专递邮件详情单等为证。
本院认为，被执行人章辉与异议人钟秋艳系夫妻关系，本案债务产生于章辉、钟秋艳婚姻关系存续期间，系双方为共同生活、共同生产经营或履行法定义务所负的债务，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。因此，本院追加钟秋艳为本案的被执行人承担连带清偿责任并无不当。2013年5月13日，本院已通过邮局将（2013）高新指执字第4-1号执行裁定书送达给了异议人钟秋艳，履行了告知义务，执行程序合法。异议人提出的（2009）湖民二初字第22号案件是当事人双方恶意串通制造的虚假案件，因异议人未提供任何证据，本院不予支持。综上，异议人提出的异议，理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省南昌市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周丽华
审 判 员 边 伟
代理审判员 但志燕
二〇一三年八月十六日
书 记 员 万 琴
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申1082号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武宁县科成包装有限公司。住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：叶存森，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西统百利彩印包装股份有限公司。住所地：江西省共青城市工业园区。
法定代表人：曹以德，该公司董事长。
一审被告：叶存森，男，汉族，1949年9月4日出生，住江西省武宁县。
一审第三人：武宁一利包装有限公司。住所地：江西省武宁县万福经济技术开发区。
法定代表人：潘世宝，该公司执行董事。
一审第三人：潘世宝，男，汉族，1953年6月24日出生，住江西省九江市。
一审第三人：罗彩成，男，汉族，1951年7月14日出生，住江西省九江市武宁县。
再审申请人武宁县科成包装有限公司（以下简称科成公司）因与被申请人江西统百利彩印包装股份有限公司（以下简称统百利公司）、一审被告叶存森及一审第三人武宁一利包装有限公司（以下简称一利公司）、潘世宝、罗彩成承揽合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2016）赣04民终1095号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
科成公司申请再审称,（一）二审判决认定事实错误。1.科成公司原欠统百利公司172712.21元货款，已向法院提交了双方及一审第三人罗彩成、潘世宝在2013年12月25日就该债务的归还问题达成的协议，该协议约定该债务在2014年1月30日全部归还，罗彩成、潘世宝为该债务归还提供了担保。之后，科成公司根据罗彩成的要求，在2014年1月13日与叶存森签订了债权债务分配处置协议书，双方明确约定，叶存森将科成公司当时的481599元债权交由罗彩成催讨，用于归还统百利公司等人债务。还款到期后，罗彩成、潘世宝没有履行，经过三方协议，统百利公司将该债务转移至潘世宝新组建的一利公司（罗彩成是该业务员）。2.科成公司提交的统百利公司与一利公司对账单可证明统百利公司已接受了债务转移，一利公司于2014年4月18日承接了该债务，且债务持续到2014年9月30日。对账表中“由罗彩成个人负责与本公司无关”的批注内容为何时所写没有查明，其出现在9月份的帐单上可见应是一利公司反悔后形成的。（二）二审判决适用法律错误。本案债务转移是三方合意的结果。通过债务转移，统百利公司与一利公司形成了新的债权债务关系，科成公司的债务履行义务已消灭。庭审中罗彩成已明确表示愿意履行该债务，一利公司在2014年4月18日承接该债务后已经向统百利公司支付了十几万元，二审判决要求科成公司全部承担该转移债务没有法律依据。（三）二审判决没有以243790.18元为基数来分摊10000元律师费，判由科成公司承担全部律师费不符合约定。科成公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为科成公司是否应支付统百利公司货款233790.18元中的172712.21元，即172712.21元的债务转移是否成立。科成公司认为构成债务转移的证据是2013年12月25日统百利公司、科成公司及第三人罗彩成、潘世宝三方达成的《还款协议》及2014年1月13日叶存森与罗彩成达成的《债权债务分配处置协议书》，可证明就172712.21元的债务统百利公司、科成公司及罗彩成、潘世成三方达成了由罗彩成、潘世成承担此债务的债务转移口头协议，之后，由于潘世宝成为一利公司法人，罗彩成又系一利公司业务员，故最终将此债务转移至一利公司承担。统百利公司与科成公司的对帐单及与一利公司的对帐单亦可看出，统百利公司已将此债务从科成公司剥离转向一利公司主张了权利，证明了债务转移口头协议的存在。二审中，统百利公司辩称，不存在所谓的债务转移口头协议，因罗彩成、潘世成对讼争债务承担连带担保责任，故与一利公司对过此帐。且一利公司一直不认可此债务已转移。经查，统百利公司发给一利公司的对帐单显示：截止至2014年9月30日，一利公司欠统百利公司纸板款249215.28元。一利公司在对帐单上回复：老科成罗彩成欠货款172712元，一利公司欠76382.57元。之后，就一利公司所欠76382.57元货款，统百利公司向一审法院提起诉讼并胜诉。依据上述事实，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。即债务转移的构成条件，首先是第三人与债务人达成其同意承担此债务的合意，其次为必须经债权人同意转移。本案中，科成公司称已达成债务转移的口头协议，但未得到当事方统百利公司及一利公司的认可，科成公司提交的证据并不足以证明债务转移口头协议的存在，另科成公司所称达成债务转移后一利公司已向统百利公司履行了十几万元亦无证据证明。相反，相关证据表明，作为第三人的一利公司自始不同意承担讼争债务，且一审法院作出的（2015）共民二初字第120号生效民事判决已认定讼争债务为案外人欠款，与一利公司无关。因此，一、二审判决认定172712.21元的债务转移不成立并无不当。关于本案适用法律的问题。如前所述，本案因第三人一利公司不愿承担讼争债务，与债务人科成公司及债务人统百利公司之间未达成债务转移的合意，债务转移并未成立。一、二审判决依2013年12月25日统百利公司、科成公司及罗彩成、潘世宝三方达成的《还款协议》，判由科成公司承担讼争债务并无不妥，适用法律未有错误。另关于在诉讼中统百利公司变更了诉讼标的，律师费应否按比例分担的问题。经查，一审诉讼中，因立案后科成公司归还了一万元货款，故统百利公司将诉讼标的243790.18元，变更为233790.18元，但统百利公司为本案支出的10000元律师费并未发生变更，一、二审判决依统百利公司与科成公司订立的《纸板加工合同》中违约条款的约定，判由科成公司承担10000元律师费符合合同的约定并无不当。综上，科成公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回武宁县科成包装有限公司的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 闵遂赓
审 判 员 黄声敏
二〇一八年二月二十六日
代书记员 吴 军
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2177号
申请执行人连建和，男，1976年4月27日出生，住莲都区。
被执行人叶守权，男，1976年2月5日出生，住云和县。
申请执行人连建和与被执行人叶守权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行，申请执行标的人民币30000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询无相关登记信息；在云和县不动产登记中心查询到被执行人拥有坐落于云和县紧水滩镇田垟村新处15号【云土集用（2009）第00389号】的土地使用权，本院依法查封，查封有效期至2020年8月17日。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。被执行人名下土地因政策原因，暂无法处置，经穷尽执行措施，截止2017年9月16日，被执行人尚未履行人民币30000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王思允
审 判 员 王 玮
审 判 员 朱海峰
二〇一七年九月十七日
代书记员 林健芬
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2177号
申请执行人连建和，男，1976年4月27日出生，住莲都区。
被执行人叶守权，男，1976年2月5日出生，住云和县。
申请执行人连建和依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初5892号判决书，向本院申请强制执行，本院于2017年04月13日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人叶守权在（2017）浙1102执2177号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人叶守权银行存款人民币30000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁三群
二〇一七年五月三日
书记员 姜慧丽
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执2177号
申请执行人连建和
被执行人叶守权
本院依据已经发生法律效力的年月日作出的（2016）浙1102民初5892号民事判决（调解）书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即将生效法律文书确定的其应尽的义务履行完毕。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人叶守权所有的坐落于云和县紧水滩镇田垟村新处15号的土地使用权（不动产权证号：云土集用2009第00389号）（查封价值：30000元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁三群
二〇一七年八月十七日
书记员 虞亦圣
丽水市莲都区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1102执2177号
被罚款人叶守权，男，1976年2月5日出生，住云和县。
本院在执行申请执行人连建和与被执行人叶守权民间借贷纠纷一案中，查明被罚款人叶守权未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务，违反财产报告制度。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款规定，决定如下：
对叶守权罚款1000元，于2017年9月10日前缴纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，口头或书面向丽水市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。
二〇一七年八月十日
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1102执2177号申请执行人连建和，男，1976年4月27日出生，住莲都区。被执行人叶守权，男，1976年2月5日出生，住云和县。申请执行人连建和与被执行人叶守权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案执行，申请执行标的人民币30000元及利息。本院在执行过程中查明：被执行人在浙江省各大银行存款余额无执行价值；在浙江省公安厅车辆管理所查询，无车辆登记信息；在浙江省工商局查询无相关登记信息；在云和县不动产登记中心查询到被执行人拥有坐落于云和县紧水滩镇田垟村新处15号【云土集用（2009）第00389号】的土地使用权，本院依法查封，查封有效期至2020年8月17日。以上财产查封期限届满时需要续封的,申请人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并对其限制高消费及有关消费。被执行人名下土地因政策原因，暂无法处置，经穷尽执行措施，截止2017年9月16日，被执行人尚未履行人民币30000元及利息。本院向申请执行人通报了执行状况，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。现因被执行人暂无履行能力，且未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王思允审 判 员 王 玮审 判 员 朱海峰二〇一七年九月十七日代书记员 林健芬
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶少民初字第882号
原告姜某，汉族，住胶州市。
委托代理人王某某，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告高某某，汉族，住胶州市。
本院在审理原告姜某与被告高某某离婚纠纷一案中，原告姜某于2015年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告姜某自愿撤回对被告高的离婚纠纷起诉，是对自身权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜某负担。
审判员 刘红
二〇一五年十月二十八日
书记员 王伟
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0182财保277号
申请人：王金贵，男，汉族，1963年12月20日生，住河南省荥阳市。
被申请人：张会利，女，汉族，1983年4月22日生，住河南省巩义市。
申请人王金贵于2018年6月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张会利所有的位于荥阳市XXX房屋一套（不动产权证号：XXX）予以查封。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张会利所有的位于荥阳市XXX房屋一套（不动产权证号：XXX）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张利萍
二〇一八年六月十九日
书记员 汪婉君