江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终1754号
上诉人（原审被告）：沭阳县韩山宝洪米厂，住所地江苏省沭阳县韩山镇工业园区北区。
法定代表人：宋海威，该厂投资人。
委托代理人：戴号，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港嘉翔粮食机械有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民东路新站花园8号楼7号门面。
法定代表人：李德天，该公司总经理。
委托代理人：赵世银，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。
上诉人沭阳县韩山宝洪米厂（以下简称宝洪米厂）因与被上诉人连云港嘉翔粮食机械有限公司（以下简称嘉翔公司）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月14日对本案进行公开听证。上诉人宝洪米厂的委托代理人戴号、被上诉人嘉翔公司的委托代理人赵世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝洪米厂上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人嘉翔公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、涉案机器存在质量问题，宝洪米厂多次要求其进行维修也未能解决，根据我国法律规定及双方合同约定，宝洪米厂不应支付剩余货款。二、被上诉人嘉翔公司主张权利已超过诉讼时效。上诉人宝洪米厂应付款时间为2014年2月1日，故本案的诉讼时效应当自2014年2月1日至2016年1月31日。在此期间内，被上诉人嘉翔公司未向上诉人宝洪米厂主张权利，现已过诉讼时效。三、二审庭审过程中，宝洪米厂增加主张，即便有部分货款未支付，双方购买机器设备和老车间改造价款总计为2257900元，而上诉人宝洪米厂在1500200元外还向被上诉人嘉翔公司支付货款540700元，垫付货款、运费等138947元，合计已支付2179847元，故仅有78053元货款未支付。
嘉翔公司辩称，一、宝洪米厂没有提供证据证明嘉翔公司的机器设备存在质量问题，且擅自将机器设备卖给他人，宝洪米厂的做法应该视为嘉翔公司交付的机器设备符合规定，不存在质量问题。二、宝洪米厂的负责人在2014年5月27日还向嘉翔公司汇款支付货款，嘉翔公司于2016年2月6日向一审法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。三、宝洪米厂二审提供的付款凭证与一审嘉翔公司自认的已付款相互重合，之所以存在时间差异，系因为记账误差，故实际欠款数额就是457700元。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
嘉翔公司向一审法院起诉请求：判令宝洪米厂给付嘉翔公司货款457700元并负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月27日，嘉翔公司（甲方）与宝洪米厂（乙方）签订机器买卖合同，约定宝洪米厂向嘉翔公司购买200吨/日产大米加工成套设备1套，价款为1950000元。合同第二条约定，实行“三包”，提供售后服务，违章操作和易损件不在保质期内，电器部分包三个月；第五条约定，负责在2013年4月1日进场，制作工期为120天，卸货费及安装费由甲方负责承担；第七条约定，甲方提供技术指导性安装调试，技术人员的吃由甲方提供，住宿由乙方提供，乙方在安装期间应严格按照说明书的要求进行安装；第八条约定，乙方首付定金100000元，发货前付1000000元，货达到付300000元，设备全部到位，安装完毕付150000元，余款400000元为保证金如机器六个月内没有出现任何问题一次性付清；第十条约定，安装期限为120天，如超过工期不能完成，每天将赔偿乙方5000元损失。合同所附清单载明“此合同11项白米分级筛改为乙方自购从总195万中扣除49600元。实际成交价为最终价1900400元”。在安装过程中，该白米分级筛仍由嘉翔公司提供，嘉翔公司另为宝洪米厂增加了一台价值7900元的提升机。嘉翔公司于2013年7月底将涉案设备安装完毕，并对设备进行了调试。现宝洪米厂已将涉案设备出售他人。
一审法院认为，嘉翔公司与宝洪米厂签订的机器买卖合同，系双方真实性意思表示，不违反相关法律、法规强制性规定，合法有效。嘉翔公司已将设备安装、调试完毕，并将设备交付宝洪米厂使用，宝洪米厂应按约定支付价款。现宝洪米厂以涉案设备达不到合同约定的出产量为由拒绝付款，其应对此负有举证责任。宝洪米厂提供的证据不足以证明涉案设备不符合合同约定的质量标准。另宝洪米厂在未保存样本情况下将涉案设备出售他人，致使无法通过鉴定等方式确定涉案设备是否存在质量问题，其应当承担由此产生的不利后果。宝洪米厂未能举证证明涉案设备存在质量问题，其不能以此为由拒绝支付剩余款项。双方一致认可涉案设备价款为1950000元、宝洪米厂已付款（包括垫付款）为1500200元，予以确认。嘉翔公司已于2013年7月底将设备安装完毕，根据合同约定，宝洪米厂应付清全部货款。结合嘉翔公司为宝洪米厂增加了价值7900元提升机的事实，宝洪米厂还应向嘉翔公司支付货款457700元（1950000元+7900元-1500200元）。嘉翔公司自愿放弃要求宝洪米厂给付利息的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，予以确认。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决：宝洪米厂于判决发生法律效力之日起十日内向嘉翔公司给付货款457700元。案件受理费8166元，减半收取4083元，由宝洪米厂负担。
本院二审期间，宝洪米厂围绕上诉请求提供如下证据：
证据一、2013年4月16日中国农业银行转账记录一份，证明2013年4月16日上诉人宝洪米厂向被上诉人嘉翔公司支付货款200000元。
证据二、2013年4月29日被上诉人法定代表人李德天出具的收条一张，证明2013年4月29日上诉人宝洪米厂向被上诉人嘉翔公司支付货款10000元。
证据三、2013年4月28日上诉人宝洪米厂和被上诉人嘉翔公司签订的协议一份以及2013年5月10日被上诉人法定代表人出具的说明以及收条，证明双方还存在一份关于老车间改造的协议，价款总计30万元，上诉人垫付了其中的钢材款99200元，该收条的下半部分记载被上诉人嘉翔公司收到上诉人老车间改造款80000元。
证据四、2013年6月9日中国农业银行转账记录一份，证明2013年6月9日上诉人宝洪米厂向被上诉人嘉翔公司支付150000元。
证据五、被上诉人嘉翔公司法定代表人李德天出具的收条一张，证明2013年7月15日被上诉人嘉翔公司收到22700元。
证据六、2013年10月16日江苏沭阳农村商业银行转账凭条，证明2013年10月16日上诉人宝洪米厂向被上诉人嘉翔公司支付78000元。
证据七、单据12张，证明上诉人宝洪米厂为被上诉人嘉翔公司垫付材料款、运输费等共计39747元。
结合以上证据，可以证明除1500200元外，上诉人宝洪米厂还向被上诉人嘉翔公司支付540700元，垫付138947元，合计2179847元。现仅余货款78053元未支付。
嘉翔公司对宝洪米厂提供上述证据的质证意见：
上述540700元我确实收到，但是与之前认可收到的1500200元的款项存在重合，有的是在合同价款之外增加设备的款项。关于证据七中的垫付费用如果属实我已自认，对其余部分不予以认可。关于2013年4月16日的200000元款项，对应认可收到的1500200元中的2013年4月5日的200000元款项；关于2013年5月10日的80000元和2013年6月9日的150000元是老厂改造对应的价款；关于2013年7月15日的22700元是在合同价款之外购买的提升机的价款；关于2013年10月16日的78000元是另行购买的抛光机的价款；关于2013年4月29日的10000元，对应认可收到的1500200元中2013年4月2日的10000元款项。
本院认证意见，关于证据一至六，嘉翔公司认可其中记载的款项确已收到，本院对证据一至六的真实性予以确认，关于关联性，将在本院认为部分予以综合论述。关于证据七，因宝洪米厂未提供双方关于垫付相关费用的约定，故本院对除嘉翔公司自认的垫付费用外，对其余费用不予采信。
经审理，除上诉人宝洪米厂对已付货款数额为1500200元有异议外，双方对一审法院经审理查明的其他案件事实均无异议。本院对一审法院经审理查明的案件事实除已付货款数额外，依法予以确认。
在二审过程中，为核实2013年4月16日的200000元汇款是否系嘉翔公司辩称的认可收到的1500200元中的2013年4月5日的200000元汇款，本院责令付款义务人亦即上诉人宝洪米厂提供关于2013年4月5日向嘉翔公司汇款200000元的证据，宝洪米厂在限期内未能提供。
本案二审争议焦点为：一、宝洪米厂关于嘉翔公司主张剩余货款已经超过诉讼时效的主张能否成立；二、涉案机器设备是否存在质量问题及宝洪米厂能否因此拒付剩余货款；三、宝洪米厂未付货款的数额具体是多少。
关于第一个争议焦点，本院认为，宝洪米厂在二审期间提出的诉讼时效抗辩不应获得支持。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案嘉翔公司在一审期间未提出该抗辩，亦未有新证据证明嘉翔公司的请求权已过诉讼时效期间，故本院对嘉翔公司的该项请求不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，宝洪米厂关于涉案机器存在质量问题的主张不应采信。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款及第二款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。依照该规定，宝洪米厂并无证据证明在合理期间内曾就涉案产品存在质量问题通知过嘉翔公司，且宝洪米厂收到标的物的时间距一审起诉时已超过两年，双方合同关于保质期约定为三个月，进一步地，宝洪米厂已将涉案机器设备转售他人，故本院对宝洪米厂关于涉案机器存在质量问题的主张不予采信。
关于第三个争议焦点，本院认为，一审认定的宝洪米厂未付价款数额为457700元，认定结果正确。具体理由有：一、宝洪米厂一审庭审时明确表示，关于涉案买卖总价款及已付款数额如嘉翔公司所述，宝洪米厂均无异议。二、宝洪米厂在提交的上诉状中亦未就欠付货款的数额提出异议。三、宝洪米厂在二审庭审过程中否认自己在先的陈述，对此负有相应的举证义务。而其二审提供的关于已付款的证据，其中含300000元的老车间改造价款，含部分另增机器款项，其中的2013年4月16日的转账汇款200000元，嘉翔公司陈述即为其自认的2013年4月5日的汇款200000元，之所以自认的汇款日期存在误差，系因嘉翔公司记录的是宝洪米厂同意付款的时间。因宝洪米厂系付款义务人，且对于嘉翔公司一审时的自认已付款总额并未提出异议，故宝洪米厂依法有义务举证证明除于2013年4月16日向嘉翔公司转账汇款200000元外，还于2013年4月5日向嘉翔公司转账汇款200000元。而宝洪米厂在本院限令的期限内并未提供相关证据，故对其反言，本院不予采信。
综上，宝洪米厂的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8166元，由上诉人沭阳县韩山宝洪米厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十一月十六日
法官 助理 王 更
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页/共10页