陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1989号
上诉人（原审被告）：子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组。
负责人：郭连军，该小组组长。
委托诉讼代理人：张顺贞，男，1955年12月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：常德义，男，1949年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭治祥，男，1958年3月18日生，汉族。
委托诉讼代理人：武晓红，男，1969年9月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：白云峰，陕西常鸣律师事务所律师。
上诉人子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组（以下简称刘家沟第二组）因与被上诉人郭治祥建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘家沟第二组的负责人郭连军及其委托诉讼代理人张顺贞、常德义，被上诉人郭治祥及其委托诉讼代理人武晓红、白云峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘家沟第二组上诉请求：1、依法撤销陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初297号民事判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效期间。堤防竣工结算审查报告是2007年9月3日作出的，被上诉人一直没有索要工程款，特别是2014年3月常召定担任该组长以来，被上诉人从未向上诉人索要工程款，在2016年11月，被上诉人阻挡上诉人修建住宅楼时，让被上诉人到法院起诉，被上诉人因交不起诉讼费，上诉人于2017年3月1日给付5万元诉讼费。被上诉人未在法律规定的两年内起诉，故超过诉讼时效。二、诉讼主体均不适格。2006年4月11日，子长县财政局、国土资源局与子长县瓦窑堡镇刘家沟村委会签订了《子长县秀延河桥段堤防工程》建设施工协议，协议约定的投资方式为由双方国土投资，最终以双方分别占用堤段长度分摊投资额。该协议主体是子长县财政局、国土资源局和子长县瓦窑堡镇刘家沟村委会，并非上诉人。另外，从工程签证单和材料价格表明显看出施工单位是延安宏盛建筑公司兴盛分公司，并非郭治祥。三、一审法院认定事实不清，判决错误。本案争议焦点之一是工程价款，合同约定的是114万元，而实际增加为281.104715万元，一审法院对工程款增加的原因没有进行实质性审查。子长县财政局作出的《关于秀延河桥段堤防工程竣工结算的审查报告》中审定的工程价款281.104715万元，因在预决算审定表一栏中所加盖的村委会公章和法定代表人郭春祥的签字，且郭春祥在该工程中占十分之一的股份，与本案由利害关系，故该报告对上诉人没有约束力。根据相关规定，子长县财政局只对财政性资金投资项目进行评审，对上诉人投资的资金无权审查。四、被上诉人还应当向上诉人交纳519424.57元的管理费及利息。2006年4月18日和21日，上诉人分别召开村民小组会议，决定以工程款114万元公开招标，被上诉人以交纳35.2万元管理费中标，一审法院判决按照281.104715万元作出判决，故应当按照比例还交纳519424.57元的管理费。五、秀延河桥段堤防工程未经上诉人验收，是否合格不得而知，因此要求对工程款重新审定。
郭治祥辩称，本案并未超过诉讼时效，被上诉人一直在索要工程款，上诉人答应被上诉人待土地开发时给被上诉人支付，直至现在换了几任领导了也没有给被上诉人支付，无奈被上诉人才起诉的，故诉讼时效没有超过。当事人主体适格。合同是与上诉人签订的，且上诉人收取了管理费，被上诉人挂靠的延安宏盛建筑公司，实际是被上诉人与他人合伙施工的。一审判决认定事实正确，适用法律准确。关于该工程实际价款，因有政府投资部分，所以政府派人监工、审核工程量和造价，且合同约定以财政评审中心审查后确定工程造价，据实结算，故一审判决是有依据的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭治祥向一审法院起诉请求:1.由被告承担下欠原告工程款2111047.15元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2007年9月3日起计算至履行完毕之日止）；2.由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年4月24日，被告刘家沟第二组与原告郭治祥签订《协议书》一份，被告将子长县秀延桥段堤防工程发包给原告郭治祥建设施工，该合同第一条“工程概况”中约定“工程名称为子长县秀延桥段堤防工程，工程地点为湫沟台二组杏树滩，工程内容为湫沟台二组杏树滩左岸，淀粉厂新桥一段设计全长191米，投资方式为土地部门资金”。第三条“合同工期”中约定：“2006年4月24日至于2006年7月24日”。合同第五条“合同价款”中约定：“工程金额为1140000元”。合同第五条“工程质量与验收”中约定：“工程竣工20日内刘家沟村委湫沟台二组组织有关单位验收、达到合同质量标准后准予交工”。合同第七条“结算方式”中约定：“按照现行水利定额，由县财政投资评审中心审查后确定工程造价，据实结算”。第八条“付款方式”中约定：“工程开工后由郭治祥协同刘家沟村委湫沟台二组向土地部门预付合同价款的20%，保质金按照工程进度完成量付款（双方未履行）”，其余款竣工结付85%（原告称该85%是笔误，实为70%），竣工后扣除10%工程质量保证金”。工程竣工后，子长县财政局于2007年9月3日对秀延桥堤防工程竣工结算作出子政财办评发[2007]84号审查报告，审定该工程总金额为2811047.15元。原告称被告现已共支付其工程款750000元（其中包括被告于2007年3月1日给原告支付的50000元工程款）。后原告向被告索要尚欠原告工程款未果，原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，因原告郭治祥作为建设工程承包人，不具备建设工程施工资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条之规定，其与被告刘家沟第二组签订《协议书》本属无效。但上述《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”现因原告完成施工，该工程已交付验收，相关部门已作出审查报告，审定该工程实际施工总金额为2811047.15元。双方虽在《协议书》中约定合同价款为1140000元，但双方又在《协议书》结算方式中约定，工程价款由县财政投资评审中心审查后确定工程造价，且据实结算，故被告应依法按照合同约定据实履行合同义务，并向原告支付工程款2811047.15元。原告称被告已支付其工程款共计750000元。故对原告主张由被告支付其未付工程款的请求，本院予以支持。对原告主张的未付工程款的利息，本院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，故对原告主张的未付工程款的利息应从2007年9月8日起计算，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，予以支持。原、被告在《协议书》中约定工程质量保证金是按工程总价款的10%预留，该约定不符合法律规定，对此本院依据《建设工程质量保证金管理办法》第七条规定：“发包人应按照合同约定方式预留保证金，保证金总额比例不得高于工程价款结算总额的5%。合同约定由承包人以银行保函替代预留保证金的，保函金额不得高于工程价款结算总额的5%。”，故对《协议书》中原、被告双方约定的工程质量保证金应依法确定为，按照工程价款结算总额2811047.15元的5%预留。对原告主张保证金利息，因双方在《协议书》中未约定，故本院不予支持。对被告抗辩称，原告主张的诉讼请求已起过诉讼时效，对此，经本院审查，2017年3月1日原告向被告索要工程款时，被告给原告支付工程款50000元，这足以证实原告的请求并未超过诉讼效，故依据相关法律规定，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。其次对被告抗辩称，本案诉讼主体不适格，对此在庭审时，原告认可其与该工程的施工单位延安宏盛建筑工程有限责任公司兴盛分公司是挂靠关系。被告抗辩称该工程的建设单位是子长县财政局和子长县国土资源局，而非被告，对此经本院审查原、被告签订的《协议书》，该合同的相对人是原、被告双方，而非子长县财政局和子长县国土资源局，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《建设工程质量保证金管理办法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组于本判决生效之日起十日内向原告郭治祥支付工程款1920494.79元及利息（利息从2007年9月8日起计算至履行完毕之日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、由被告子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组于本判决生效之日起十日内向原告郭治祥支付工程款50000元的利息（利息从2007年9月8日起计算至2017年3月1日止，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）三、由被告子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组于本判决生效之日起十日内向原告郭治祥支付工程款中预留的保证金140552.36元。四、驳回原告郭治祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23688元，由被告子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：一、本案是否已超过诉讼时效。经查，该工程结束后，子长县财政局于2007年9月3日作出《关于秀延桥堤防工程竣工结算的审查报告》，期间被上诉人郭治祥多次向上诉人刘家沟第二组索要工程款，且上诉人刘家沟第二组于2017年3月1日支付给被上诉人郭治祥工程款5万元，诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断，因此该案起诉未超过诉讼时效。
二、双方当事人诉讼主体是否适格。上诉人刘家沟第二组上诉称，2006年4月11日，子长县财政局、国土资源局与子长县瓦窑堡镇刘家沟村委会签订了《子长县秀延河桥段堤防工程》建设施工协议，协议约定的投资方式为由双方共同投资，最终以双方分别占用堤段长度分摊投资额。经查，根据2011年6月27日子长县国土资源局与刘家沟村委会达成的征地及砌河堤费用补充协议，子长县国土资源局仅征收了其中的5.5亩，并支付了5.5亩的征地费及砌河堤费用，其余砌河堤费用由刘家沟村委会承担。虽然郭治祥挂靠延安宏盛建筑公司兴盛分公司，但实际以郭治祥的名义与刘家沟第二组签订的协议，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，双方当事人诉讼主体是适格的。
三、子长县财政局作出的《关于秀延桥堤防工程竣工结算的审查报告》能否作为结算依据。经查，根据双方签订的协议，约定结算方式为：按照现行水利定额，由子长县财政投资评审中心审查后确定工程造价，据实结算。虽然该《审查报告》以子长县财政局的名义作出，但实际由子长县财政局下设的投资评审中心审查作出的，符合协议的约定，且上诉人刘家沟第二组未提供相关证据证明《审查报告》确定的工程款过高，故应当以《审查报告》中审定的工程价款281.104715万元作为结算依据。
四、郭治祥是否还应当向上诉人交纳519424.57元的管理费及利息。经查，2006年4月24日，上诉人刘家沟第二组虽然以工程款114万元进行公开招标，被上诉人郭治祥以交纳35.2万元管理费中标的，且协议未约定以实际工程款交纳管理费，故不应当再交纳519424.57元的管理费。
五、上诉人刘家沟第二组提出秀延河桥段堤防工程未经其验收，是否合格不得而知，因此要求对工程款重新审定。经查，该案在一审庭审时，上诉人刘家沟第二组当庭认可该工程已完工并使用，根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后视为交付，且该工程款已经结算，故请求对工程款重新审定不予支持。
综上所述，刘家沟第二组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33348元，由上诉人子长县瓦窑堡镇刘家沟村民委员会湫沟台第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 霍雨枫
审判员 李欣南
二〇一八年一月十一日
书记员 路 艳