上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1681号
上诉人（原审原告）戴三红，男，1955年11月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海新世纪表业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李清章，董事长。
委托代理人姜亚平。
委托代理人张靓。
上诉人戴三红因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第9846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2015年12月10日，戴三红起诉至原审法院称，戴三红是上海手表厂（以下简称“手表厂”）职工，在二车间从事清洁工作，1997年至1998年期间手表厂进入破产准备，因工作之需，戴三红经常被安排在双休日加班，加班后由主管王培鑫交付调休单，戴三红累计共有42张调休单，每张可调休4小时，共计21天调休至今没有使用。手表厂破产时，戴三红知道自己尚有未调休的调休单，但当时找不到单据，直至2015年6月搬家时才找到，2015年11月戴三红至上海新世纪表业有限公司（以下简称“新世纪表业公司”）办理退休，一并上交42张调休单，但新世纪表业公司只同意按人民币1元／天（以下币种均为人民币）的方式兑现。戴三红从不知道手表厂有1元／天的规定，对于因双休日加班形成的21天调休，新世纪表业公司应按戴三红每月600元的工资标准双倍支付相应费用。现要求新世纪表业公司支付1997年至1998年期间21天调休单费用共计1，200元。
原审中新世纪表业公司辩称，对于因加班而给付的调休单，手表厂各车间的处理方法不一，1999年破产清算时，为统一解决问题，手表厂出具规定，即原则上要求安排调休，无法安排的，按1元／天标准兑换职工手中未调休的调休单，故事实上调休单事宜在破产前已处理完毕。此外，戴三红持有的42张调休单虽可折算21天，但无法看出形成于1997年至1998年期间，且戴三红称系双休日加班没有依据，相反，1998年时手表厂已不景气，基本没有生产任务，经常安排作为清洁工的戴三红加班不太合理。考虑到戴三红毕竟是老厂职工，出于情义，新世纪表业公司愿按1元／天的标准兑换戴三红21天调休单，但不同意其诉请。
原审法院经审理查明，1983年戴三红因顶替入职手表厂工作，先在二车间从事零件制作，后担任清洁工，正常工作至1998年8月。因手表厂结构调整之需，戴三红于1998年8月27日起签约成为托管人员，期间未被安排工作，每月领取100-200元补助，自1999年7月1日起戴三红签约成为协议保留社会保险关系人员，其退休日之前的社会保险费由手表厂一次性缴纳，工作自谋。1999年11月17日手表厂破产程序终结，2000年3月30日上海钟表有限公司作为托管管理单位，将原手表厂破产后人员的安置分流、破产清偿财产的管理、法院认定的应收账款的催讨、产权转移过户、社保医保统筹关系的建立等工作委托新世纪表业公司管理。2006年6月戴三红因故经鉴定确认为大部分丧失劳动能力，新世纪表业公司按月按本市最低工资标准发放戴三红工资，不安排工作，直至2015年11月戴三红办理退休，自2015年12月起戴三红按月领取养老金。
2015年11月20日戴三红向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新世纪表业公司支付1998年1月1日至1998年7月31日期间21天休息日加班费2，020元。上述仲裁委于2015年11月25日出具杨劳人仲（2015）通字第74号不予受理通知书，认为戴三红的请求事项超过仲裁申请时效，故决定不予受理。戴三红不服，起诉至原审法院，请求判决如其诉请。
原审审理中戴三红出示《自动二车间加班调休单》原件共42张，单据具明戴三红姓名，加盖手表厂自动二车间印章，以及主管王培鑫名章，其余内容空白，“加班日期”具明“198年月日”。审理中新世纪表业公司出示《关于职工加班调休单处理的若干规定》，规定加盖手表厂破产清算组印章，时间为1999年5月11日，主要内容：要求各车间、部门对职工加班所发的未使用调休单进行统计登录，在不影响工作的前提下，由车间、部门自行安排职工调休；无法安排调休的，按劳资科审核，根据厂部原有规定，统一每天调休单作价1元处理；调休单的处理须在破产终结前完成。
原审审理中新世纪表业公司表示：除愿按1元／天计算21天调休之外，另同意以工会补助的形式给付戴三红一次性补助400元，以终结纷争。
原审法院审理后认为，戴三红原系手表厂职工，手表厂于1999年11月终结破产程序，于之前7月戴三红签约成为协保人员，即戴三红与手表厂仅保留社会保险关系，原有劳动关系解除。故因加班而获得的调休单无论是调换休息还是兑付费用本应于协保协议签订之时处理完毕，最迟亦应在企业破产终结之前了结，对此手表厂、破产清算组有履行的义务，劳动者亦系明知。破产清算组出具规定作出破产终结前未处理调休单全部处理完毕的决定，戴三红称当时知道自己有未了调休单，因一时找不到故未要求处理，只能视为放弃相应主张。时隔十数年之后的今天，戴三红以才刚找到调休单为由要求新世纪表业公司兑现，没有法律依据，且戴三红现今关于调休系形成于1997年至1998年期间双休日的加班，仅系单方陈述，没有证据印证，故戴三红诉请原审法院不予支持。新世纪表业公司考虑到具体情况作出同意自愿补偿的意思表示，对此原审法院可予准许。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条之规定，作出判决：一、戴三红要求上海新世纪表业有限公司支付1997年至1998年期间21天调休单费用人民币1，200元的诉讼请求，不予支持；二、准上海新世纪表业有限公司于本判决生效之日起十日内支付戴三红一次性补偿款共计人民币421元。
原审判决后，戴三红不服，向本院提起上诉。
戴三红上诉称，新世纪表业公司在原审中提供的《关于职工加班调休单处理的若干规定》，其从未见到过，车间主管也未告知过，故其加班调休单未在手表厂破产前处理完毕，此责任应完全由新世纪表业公司承担。其在1997年至1998年期间双休日加班，手表厂未安排补休，给其21天加班调休单，这是其劳动付出所得，根据法律规定，应按日工资标准的两倍支付其21天的加班工资。《关于职工加班调休单处理的若干规定》中关于统一每天调休单作价1元处理的规定，不公平不合理，违反法律规定。请求撤销原审判决，依法改判支持其原审中的诉讼请求。
新世纪表业公司辩称，经向戴三红工作时所在的车间人员了解，当时已将《关于职工加班调休单处理的若干规定》公告张贴，并通过车间班组会的形式通知过员工。因手表厂在宣告破产前要把员工的安置、劳动报酬、福利等都处理完毕，故当时发布了上述规定，对于员工未使用的调休单，原则上是要员工轮休，但考虑到厂里经济状况不好，员工在家领取生活费，轮休用不完，就统一作价每天1元折算。手表厂破产前员工调休单事宜都已处理完毕，而戴三红在原审中表述手表厂破产时，其调休单找不到了，2015年6月搬家时才找到，应视为其当时已放弃主张。综上，请求驳回戴三红的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，新世纪表业公司提供了上海时进工贸有限公司（系戴三红所在的原上海手表厂自动二车间）出具的证明一份，证明手表厂1999年破产，根据当时厂部通知：按劳资科审核决定统一处理职工调休单，每天按1元结算，调休单必须在破产终结前处理完毕，过期作废。根据厂部当时的决定，手表厂自动二车间以张贴和班组会形式通知到每位职工。经质证，戴三红对该证据的真实性不认可，内容也不认可，认为内容是违反劳动法的。
本院认为，1999年11月17日手表厂破产程序终结，之前就员工未使用的加班调休单事宜，手表厂破产清算组已于1999年5月11日制定颁布《关于职工加班调休单处理的若干规定》，明确无法安排调休的，统一每天调休单作价1元处理，调休单的处理须在破产终结前完成。现戴三红称，其不知晓上述规定，手表厂未告知过其，其21天加班调休单未在手表厂破产前处理完毕，应由新世纪表业公司承担全部责任，对此本院认为，新世纪表业公司对21天加班调休单系戴三红加班所得无异议，但戴三红在1999年7月1日起已签约成为协议保留社会保险关系人员，此时其并未向手表厂主张此21天加班调休单，之后手表厂破产时其因找不到单据亦未要求处理，应视为其放弃权利的主张，且《关于职工加班调休单处理的若干规定》明确规定调休单的处理须在破产终结前完成，现事隔十六年后戴三红再拿出找到的单据要求折算处理，缺乏依据。另外，戴三红称21天调休单系其在1997年至1998年期间双休日加班所得，但未提供双休日加班的相关证据，故对其认为应按日工资标准的两倍折算21天调休单的主张，本院不予采纳。现新世纪表业公司表示愿意按每天1元的标准折算支付戴三红此21天加班调休单，并一次性补助400元，于法不悖，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，所作判决并无不当。戴三红的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人戴三红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。