新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民终397号
上诉人（原审原告）：贺仁华，男，1972年1月22日出生，汉族，新疆亚克希姆建材有限责任公司董事长，住五家渠。
委托代理人:魏有明，新疆廉誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑凯，男，1975年4月25日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。
委托代理人:侯宪珍，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆众信建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区五星北路25号。
法定代表人:王建刚，该公司董事长。
原审被告：廖安江，男，1962年6月18日出生，汉族，无固定职业，住五家渠市。
上诉人贺仁华因与被上诉人郑凯、新疆众信建筑安装工程有限责任公司（以下简称众信公司）、原审被告廖安江建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人贺仁华及委托诉讼代理人魏有明，被上诉人郑凯的委托诉讼代理人侯宪珍，原审被告廖安江到庭参加了诉讼，被上诉人众信公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
贺仁华上诉请求：1、请求撤销新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初2526号民事判决，依法判令三被上诉人支付上诉人外墙保温工程款166000元，利息79680元，合计24568元；2、本案上诉费、邮寄费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定本案已超过诉讼时效，判决被上诉人郑凯不承担付款责任，无事实依据。2007年众信公司承建了第六师103团商贸城工程，该工程由郑凯、廖安江实际负责施工。2007年10月郑凯、廖安江将外墙保温工程发包给贺仁华，工程完成后，郑凯、廖安江迟迟未与贺仁华进行结算。直到2011年6月郑凯才向贺仁华出具了工程面积结算单，后廖安江向贺仁华出具了一份欠条，欠条载明欠贺仁华外墙保温工程工资166000元。本案中郑凯、廖安江于2011年6月与贺仁华进行了结算，廖安江所出具的债权文书，未约定付款期限，贺仁华的起诉并未超过诉讼时效。郑凯、廖安江系挂靠在众信公司进行施工，郑凯、廖安江所欠的外墙保温工程款众信公司应承担连带责任。
郑凯辩称，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人贺仁华未向郑凯主张过权利，已经过了诉讼时效。且该欠条是廖安江所出具的，与郑凯无关。郑凯也没有与廖安江共同承包工程，郑凯的工程是从廖安江处分包过来的。
众信公司经法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
廖安江辩称，该笔债务是属实的，但工程是郑凯与贺仁华签订的合同，同意与郑凯共同承担该笔债务。
贺仁华向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、判令三被告支付原告外墙保温工程款166O00元；2、判令被告支付利息l0702O元；3、请求被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2007年，新疆五家渠宏寓房地产开发有限责任公司将第六师一0三团商贸城工程发包给了众信公司。众信公司承包后并未实际施工，而是转包给了廖安江、郑凯实际施工。2007年8月31日，贺仁华与郑凯签订第六师一0三团商贸城外墙保温工程协议，协议约定工程总价300000元，首付工程款10%至外墙保温工程结束付60%，工程交工后一年内付清余款；计算方式按实际面积计算，工期20天。2007年11月，贺仁华将诉争工程外墙保温施工完毕。之后，郑凯向贺仁华出具了施工面积结算单。2011年6月，廖安江根据郑凯出具的面积结算单向贺仁华出具欠条一份，载明欠贺仁华外墙保温工资166000元。被告至今未支付贺仁华工程款，贺仁华诉至法院。廖安江给贺仁华所出具的欠条的金额大小写不一致，大写金额为166000元，小写金额为1660000元。
以上事实，有贺仁华提交的分项承包协议书一份、欠条一份、面积结算清单一份及当事人当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，廖安江、郑凯将外墙保温工程发包给没有施工资质的自然人贺仁华，双方之间的外墙保温施工合同无效。但该工程已竣工验收合格，并经郑凯对施工面积进了了结算，廖安江出具了欠条。廖安江、郑凯本应对贺仁华的债务承担连带清偿责任。一审中，廖安江陈述自向贺仁华出具欠条后，贺仁华一直未向其主张权利直至起诉时止，但明确表示愿意清偿贺仁华的债务，故对贺仁华要求廖安江支付工程款166000元的诉讼请求，一审法院予以支持。廖安江迟延履行债务，应当承担迟延履行期间的利息。贺仁华与郑凯签订的合同约定的付清工程款的时间为交工后一年内。本案中该工程于2007年底交工，故贺仁华主张的迟延履行期间的利息应当从2009年1月开始计算。贺仁华的利息应当为79680元（166000元×6%÷365天×2920天），对贺仁华要求廖安江支付利息的合理部分，一审法院予以支持。
贺仁华要求郑凯支付工程款及利息的请求，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，贺仁华在廖安江出具欠条后，并未向郑凯或者廖安江主张过权利，其享有的债权已超过诉讼时效。成为不具有强制执行力的自然债权，不能通过诉讼要求郑凯、廖安江强制履行。现廖安江对贺仁华享有的债权在诉讼中重新确认自愿履行，但该行为产生的不利后果只对廖安江一人有效，对连带债务人郑凯不产生重新起算诉讼时效的效果，贺仁华不能够通过诉讼要求郑凯强制履行债务，故对贺仁华要求郑凯支付工程款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。对郑凯辩称贺仁华的权利已超过诉讼时效的理由，一审法院予以采信。
贺仁华要求众信公司支付工程款及利息的请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，众信公司作为工程的发包人已经将工程款全部支付给了廖安江，并不欠付工程款，故对贺仁华要求众信公司支付工程款及利息的请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、廖安江于本判决生效后十日内支付贺仁华工程款166000元、利息79680元，合计245680元；二、新疆众信建筑安装工程有限责任公司不承担本案民事责任；三、驳回贺仁华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5396元，贺仁华负担4855元，廖安江负担541元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效，被上诉人郑凯是否应当承担给付责任；2、被上诉人众信公司是否应该承担连带给付责任。针对第一个争议焦点，2011年6月18日，廖安江给贺仁华出具欠条166000元，此后，贺仁华无证据证实其向郑凯、廖安江主张过权利，其享有的债权已超过诉讼时效，成为不具有强制执行力的自然债权，郑凯、廖安江可以不承担给付义务。但廖安江表示对贺仁华享有的债权其愿意承担给付义务，该承诺只对廖安江一人有效，对连带债务人郑凯不发生效力，一审不予支持贺仁华要求郑凯支付工程款及利息的诉讼请求正确，本院予以支持。
针对第二个争议焦点：众信公司是否应该承担连带给付责任。2007年，众信公司承包涉案工程后并未实际施工，而是转包给了廖安江、郑凯实际施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”廖安江证实众信公司已经将工程款全部与其结清，众信公司不欠付工程款，故众信公司承担责任没有法律依据。2007年8月31日，贺仁华与郑凯签订了《第六师一0三团商贸城外墙保温工程协议》，根据合同相对性的原则，众信公司亦不应承担给付责任。
综上所述，贺仁华的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长刘君
审判员渠源
审判员李红江
二〇一七年十月三十一日
书记员张然
1