湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终727号
上诉人（原审被告、反诉原告）贺海良，男。
委托代理人王艺霖，女。
委托代理人王喜灏，女。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡育红，男。
委托代理人陈俊，湘潭县莲湘法律服务所法律工作者。
上诉人贺海良因与被上诉人胡育红机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人贺海良及其委托代理人王艺霖、王喜灏，被上诉人胡育红及其委托代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月25日19时45分，胡育红驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车途经湘潭县龙口乡大江村新湖组地段时，与前方同向靠右停放的由贺海良驾驶的拖拉机相撞（事发时贺海良未在现场），造成胡育红受伤、摩托车损坏的交通事故。事发后，胡育红被送往湘潭县人民医院急救，当晚转入湘潭市中心医院住院治疗（共住院62天）。2014年11月21日，经交警队认定，胡育红负此次事故的主要责任，贺海良负次要责任。2014年12月26日，经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定，胡育红因此次事故所受损伤构成十级伤残，建议出院后门诊康复治疗休息2个月，费用在2000元左右，适时取除内固定，费用在8000元左右，届时休息1个月。2015年3月30日，胡育红起诉至法院，要求贺海良赔偿其因此次交通事故所造成的各项损失共83023.5元（后增加诉讼请求为85613元）。2015年5月12日，因贺海良对交警队作出的交通事故认定书不服，另向法院提起行政诉讼，原审法院遂中止诉讼。该行政诉讼后经法院一审、二审裁定，驳回了贺海良的起诉。2015年5月25日，贺海良又向法院提起行政诉讼，要求交警队对其申请公开政府信息给予书面答复，2015年7月30日，法院一审判决交警队限期作出书面答复，交警队根据该行政判决书，于2015年8月15日向贺海良作出了书面答复。2016年1月5日，本案恢复审理，2016年1月19日，贺海良提起反诉，要求胡育红赔偿其因拖拉机被交警队扣押所造成的误工费74400元、交通费800元，合计75200元。
另查明，贺海良的拖拉机未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。事发时，贺海良未在拖拉机后面设置警告标志，其拖拉机车身也无反光标识。交警队于2014年10月28日扣押了贺海良的拖拉机，同日，湖南锦程司法鉴定中心受交警队的委托，对胡育红的摩托车与贺海良的拖拉机做了痕迹鉴定，并于2014年11月10日作出锦痕检字〔2014〕第287号痕迹检验意见书，确认事发时，胡育红驾驶的摩托车右前侧及车身右侧面与贺海良停靠路边的拖拉机尾部左侧及左后轮碰撞接触。2014年11月21日，交警队通知贺海良领取被扣押的拖拉机，贺海良因不愿意交押金，直到2015年6月4日才领走拖拉机。
依照法律规定并结合相关证据，参照湖南省统计局最新发布的统计数据，胡育红的损失逐项计算如下：1、医疗费120444元（根据医药费收据及用药清单认定）；2、住院伙食补助费3100元（住院62天×50元/天）；3、护理费6882元（住院62天×111元/天，按居民服务和其他区服务业标准认定）；4、误工费4278元（62天×69元/天，按农、林、牧、渔行业标准定）；5、交通费500元（酌情认定）；6、司法鉴定费1800元（根据鉴定费票据认定）；7、后续治疗费10000元（根据鉴定意见认定）；8、残疾赔偿金20120元（10060元×20年×10%）；9、精神抚慰金5000元；总损失为172124元。
原审法院认为，交警队依据锦痕检字〔2014〕第287号痕迹检验意见书以及其他证据材料作出第2014-529号交通事故认定书，责任划分准确，符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。贺海良主张该认定书事实认定错误，未提供确凿证据证实，不予采信。贺海良没有为其肇事拖拉机购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，其应先在交强险责任限额内对胡育红进行赔偿，然后按照交通事故认定书划分的责任，承担胡育红余下损失的30％。据此，胡育红所遭受的总损失172124元，应先由贺海良在交强险责任限额内赔偿46780元（医疗费用限额10000元+护理费6882元+误工费4278元+交通费500元+残疾赔偿金20120元+精神抚慰金5000元），然后由贺海良赔偿余下损失的30％即37603元[（总损失172124元－交强险部分46780元）×30％]。贺海良应赔偿合计84383元。贺海良反诉要求胡育红赔偿其因拖拉机被交警队扣押所造成的损失75200元，由于扣押拖拉机系交警队作出的行政行为，并非胡育红侵权所致，故贺海良反诉的主体不适格，且无相关法律依据，对其反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，遂判决：一、贺海良在判决生效后十日内赔偿胡育红各项损失合计84383元；二、驳回胡育红的其他诉讼请求；三、驳回贺海良的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1940元，反诉案件受理费1680元，合计3620元，由贺海良负担。
贺海良不服原审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、胡育红造成交通事故受伤，实际是他醉酒无证驾驶无牌摩托车，与贺海良没有关系。贺海良只是将拖拉机停放在路边，不妨碍通行。事故发生是由于胡育红遇对面来车滑到且醉酒驾车，交警在出事后未在有效时间内做酒精测试，但却认定贺海良负次要责任，属于认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院庇护胡育红，贺海良在一审时已提交证人证言并申请证人出庭以证明胡育红处于醉酒驾驶状态，但一审法院未予采纳，应属程序违法。三、贺海良在一审中未收到胡育红提交的关于案件赔偿的任何证据材料，且要求鉴定人出庭未得到任何答复，一审程序违法。四、交警的询问笔录及事故现场勘查笔录都说明是两轮摩托车肇事，是否是两轮摩托车肇事，交警应当充分调查。交警部门没有调查依法排除，也是认定事实不清，证据不足。五、诉讼标的为83023.5元，贺海良经济困难依法应当免交诉讼费，但原审法院收取案件受理费3620元，违背了《诉讼费用交纳办法》的相关规定，违规乱收、多收费用。请求撤销原判第一项，驳回胡育红的全部诉讼请求，由胡育红承担一二审诉讼费。
胡育红答辩称，交警部门的事故认定书事实清楚，责任划分准确。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，贺海良提交了如下证据：
证据1，光盘1张，内容为几个证人证言的视频，拟证明胡育红在事发时属于酒驾，拖拉机停放位置与摩托车碰撞无关联；
证据2，证人胡新云出庭作证的证言，证明目的与证据1一致。胡新云与贺海良是郎舅关系，他向法庭陈述：当晚，他回家吃饭，在他家晒谷坪时，听到一声响，就看到路中间靠左边禾田边有人，地上有血，他便打了120，并和护士一起把伤者抬上了救护车，闻到了好大的酒味，其后的情况就不知道了。
胡育红质证称，交警部门的事故认定书是交警经过勘察之后认定的，事实清楚，责任划分明确。贺海良提供的证据不能证明贺海良在事故中不要承担责任，不能达到其证明目的，应不予采信。
本院认证如下：证据1是事故发生后由上诉人一方补录的，且是否酒驾应当有技术鉴定，光盘中几个证人的证言不能准确反映事故发生的原因，也不能据此否定交警部门所作的事故认定书，故本院不予采信；证据2，因胡新云与贺海良是郎舅关系，其所作证言不能准确反映事故发生的原因，也不能据此否定交警部门所作的事故认定书，本院亦不予采信。
经二审审理查明：湘潭县公安局交通警察大队第2014-529号交通事故认定书对交通事故形成原因及当事人责任分析如下：胡育红未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的机动车上道路行驶，忽视交通安全，在会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时未降低车速安全行驶是造成此事故的主要原因，应负主要责任；贺海良驾驶机动车在道路上临时停车时驾驶员离开了车辆，妨碍其他车辆通行，忽视交通安全是造成此事故的次要原因，应负次要责任。除此之外，二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）贺海良的行为对事故发生是否负有责任。根据湘潭县公安局交通警察大队第2014-529号交通事故认定书，胡育红驾驶的摩托车与贺海良停靠路边的拖拉机相撞，导致事故发生。综合分析此次交通事故的成因，胡育红无证驾驶机动车上道路行驶，忽视交通安全，在会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍未降低车速安全行驶是交通事故发生的主要原因，应负主要责任；贺海良未在拖拉机后面设置警告标志，拖拉机车身也无反光标识，在道路上临时停车时驾驶员离开车辆等行为，是导致事故发生的次要因素，应负次要责任。一审法院据此认定贺海良承担事故次要责任并无不当。贺海良以胡育红醉酒驾车为由主张交通事故的发生与他没有关系，由于贺海良没有充分证据证明胡育红当时处于醉酒状态，交警部门也没有认定胡育红系醉酒驾驶，故本院对贺海良该主张不予支持。交警部门的事故认定书虽然认定有相向车辆灯光照射引起视觉障碍的因素，但交警部门并未认定该因素为事故形成原因，也为认定该相向车辆为交通事故当事人，故贺海良认为是“两轮摩托车肇事”的上诉理由没有证据支持，本院不予采纳。
（二）一审程序是否违法。1、一审时，贺海良提交了证人胡新云等人的书面证明，以证明胡育红醉酒驾驶。一审法院以证明人不在现场且证人未出庭为由，对该证据未予采信，贺海良遂认为一审法院程序违法。本院认为，一审法院不采信该证据的理由成立，对当事人提交的证据采信与否，是人民法院对证据的证明力所作的判断，不采信证据不构成程序违法。2、在一审庭审时，胡育红提交的关于案件赔偿的证据材料均已在法庭上出示并在庭审中经贺海良质证，故贺海良关于未收到赔偿证据的上诉理由不符合案件事实，贺海良以此认为一审法院程序违法的主张不能成立。3、关于要求鉴定人出庭。贺海良在一审程序中并未向一审法院提交要求鉴定人出庭的书面申请，故一审法院未通知鉴定人出庭并不构成程序违法。贺海良在二审中要求湖南锦程司法鉴定中心痕迹检验的鉴定人出庭，由于痕迹检验结论是交警部门出具事故认定书的依据，且痕迹检验是由交警部门委托的，贺海良在一审中并未要求鉴定人出庭，贺海良没有证据推翻痕迹检验结论及事故认定书，故本院对其要求鉴定人出庭的申请不予准许。
（三）原审法院收取案件受理费问题。本案一审中，既有本诉，又有反诉，本诉案件受理费1940元，反诉案件受理费1680元，合计3620元，一审法院收取案件受理费符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定。《诉讼费用交纳办法》第四十四条规定，“当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以依照本办法向人民法院申请缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助”。根据该规定，当事人经济困难是属于“可以免交”诉讼费的情形，并非如贺海良上诉所称为“应当免交”，且当事人应向法院提出申请并提交确有经济困难的证明材料及其他证明材料。贺海良未向法院提出申请就认为法院违规收费的上诉理由不能成立。
综上，贺海良的上诉理由均不成立。一审判决认定的基本事实清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人贺海良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年七月六日
书记员 丁 依
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……