湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第37号
原告李其中，男，汉族，初中文化。
委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。
委托代理人黄秋莲，女，汉族，初中文化，系原告李其中之妻。
被告谭长刚，男，汉族，个体工商户，初中文化。
被告钟春花，女，汉族，系被告谭长刚之妻。
两被告委托代理人尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。
原告李其中与被告谭长刚、钟春花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李其中的委托代理人卢石高、黄秋莲，被告谭长刚、钟春花及委托代理人尹宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李其中诉称，被告谭长刚因资金周转困难于2013年8月28日向原告借款600000元，由被告出具借条，双方口头约定月利率2分，被告每月向原告支付利息12000元，但被告从2014年9月28日开始拖欠利息，为此，特诉至法院，请求判决被告偿还原告借款600000元、利息36000元（2014年9月28日至2014年12月28日），后段利息按月息2分另计。
原告李其中为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、身份证，拟证明原告主体资格。
2、借条，拟证明被告向原告借款600000元的事实。
3、银行存款明细对账单，拟证明被告欠原告借款本金600000元，每月利息2分的事实。
4、律师调查笔录，拟证明被告还欠原告几十万元借款及利息是每月2分。
5、电话录音，拟证明被告认可还欠原告借款本金900000元，每月2分的利息，并明确表示不还本金、不还利息，构成违约。
被告谭长刚、钟春花辩称，1、原、被告不存在借贷关系。所谓的借条是原告为应付其亲戚而要求被告出具的，并不存在真实的借贷关系，更不存在利息。2、原、被告系委托合同关系。原、被告系多年的朋友，原告对被告说如果有好项目就投点钱委托被告管理和操作，同时承诺给被告千分之五的酬劳，被告表示同意，双方未签订书面委托合同。委托期间，原告共计投入投资款4000000元左右，被告收到投资回报后即按双方约定将原告应得的部分支付给原告，待融资方退还本金后，被告再将本金退给原告。3、被告已多付原告资金达数百万元，原告应予返还。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告谭长刚、钟春花为支持其主张，向本院提交以下证据：
6、付款汇总表；7、农行交易明细；8、骆仙建行交易明细；9、香雪路建行交易明细；10、仙鹿建行交易明细；11、中国银行交易明细；12、交通银行交易明细；13、七里大道建行交易明细；14、事由证明。拟证明被告通过本人银行账户或者其儿子的银行账户，从2011年2月24日至2014年10月2日止共向原告（包括原告妻子）支付了9040760元，被告已向原告多付了至少3000000元。
经过举证，原、被告的质证意见如下：
被告对证据1无异议；证据2的真实性无异议，证明方向有异议，该借条实际并未履行，原告没有提供600000元借款给被告；证据3的真实性无异议，证明方向不予认可；证据4的真实性、合法性和关联性都不予认可。两位证人与原告存在亲属关系，证人李是原告亲妹妹，证人黄是证人李老公的弟弟。两位证人不能证明本案的事实，也不能证明原告向被告提供了600000元借款；证据5是被告的通话录音，但是通话时间不清楚，不能证明原告所说的事实。文字整理记录断章取义，只截取了原告认为对其有利的部分，而对符合客观事实的部分不予记录。该录音恰恰证明原、被告之间是委托合同关系而非借贷关系。
原告对证据6-13有异议，认为与本案没有关联性，不能证明钱已经付清了；证据14有异议，对于谭长刚儿子汇款一事，由于其没有到庭说明，应当不予认可。
经庭审举证、质证，本院对证据的认定如下：证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定；证据4中的两位证人虽然与原告具有亲属关系，但是可以客观反映原、被告存在借贷关系及关于利息的约定，该证人证言与其他证据相吻合，本院予以认定；证据5，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证明方向有异议，认为文字整理记录不完整，应以录音为准，本院予以采信；证据6-14，本院对其真实性予以认定，但是其反映的均是出具本案所涉借条前的经济往来，无法证实与本案的关联性，本院对其关联性不予认定。
经过举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告与被告谭长刚系多年的朋友，双方长期以来存在借贷关系及其他经济往来。2013年8月28日，原、被告对借款进行清算后由被告谭长刚向原告出具了600000元的借条。原、被告口头约定利率为月息2分，被告按约定通过银行转账支付利息至2014年9月未再支付。被告未偿还原告借款本金。
被告谭长刚与被告钟春花系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告对借款清算后而出具的借条是合法有效的，该笔借款是客观存在的，被告谭长刚应偿还原告借款。被告辩称其与原告系委托投资关系而非借贷关系，因被告未提供证据证实系委托投资关系，且被告出具的是借条，被告辩称与事实不符，本院不予采信。关于利息部分，原、被告口头约定月息2分，没有超出法律规定的范围，且被告按约定支付至2014年9月，本院予以认定利率为月息2分。因该笔借款发生在被告谭长刚与被告钟春花的婚姻关系存续期间，故两被告应共同偿还本案借款本息。对原告要求被告偿还借款本金600000元、利息36000元（2014年9月28日至2014年12月28日）及后段利息按月息2分另计的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告谭长刚、钟春花共同偿还原告李其中借款本金600000元。
二、被告谭长刚、钟春花共同偿还原告李其中借款利息36000元（2014年9月28日至2014年12月28日），后段利息按月息2分另行计算。
上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10100元，财产保全费4020元，合计14120元，由被告谭长刚、钟春花承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 鹏
人民陪审员 雷 萍
人民陪审员 邓德生
二〇一五年三月十三日
代理书记员 唐艳枚
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。