中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2957号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中太富利达房地产开发集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。
法定代表人：李文健，该公司董事长。
委托代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川太恒房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市长虹大道南段71号。
法定代表人：陈敏，该公司董事长。
委托代理人：辛家才，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈敏。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都市龙西建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区永安路口。
法定代表人：胡毅，该公司董事长。
再审申请人中太富利达房地产开发集团股份有限公司（原中太恒房地产开发集团有限公司，以下简称富利达公司）、四川太恒房地产开发有限公司（以下简称太恒公司）、陈敏因与被申请人成都市龙西建筑工程有限公司（以下简称龙西公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2013）川民终字第667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
富利达公司向本院申请再审，请求撤销原审判决，对本案进行再审。事实与理由：（一）本案一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、原中太恒绵阳分公司的债务已于绵阳分公司注销后转让给陈敏及太恒公司。太恒公司系独立法人，具有独立承担民事责任的能力，法定代表人为陈敏。龙西公司所提供的证据中2011年9月25日太恒公司与龙西公司签订的《关于中太恒房地产开发公司绵阳分公司金象液压小区旧城改造工程履约保证金的退还及资金占用利息和违约金结算书》（以下简称《结算书》）及2011年10月5日《承诺书》均系陈敏和太恒公司对龙西公司作出的承诺，是对退还保证金等事宜进行的再约定，且太恒公司与龙西公司负责人均已签字盖章，均可证实龙西公司对原中太恒绵阳分公司将本案所涉债务转让给陈敏及太恒公司的转让行为的认可，且该转让行为也已经部分履行，因此，原中太恒绵阳分公司的债务应由陈敏及太恒公司承担，与原中太恒绵阳分公司已无债务关系，而作为原中太恒绵阳分公司的上级单位即富利达公司更不应对此债务承担民事责任。2、根据《合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因该无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，已经认定施工合同无效，依据该无效合同取得的财产就应予以返还，太恒公司和陈敏是200万保证金的实际收取人，龙西公司也未提供证据证明该保证金是由中太恒绵阳分公司收取，二审法院在认定合同无效，但并未对合同无效的过错进行判定的情况下，判定由富利达公司承担全部过错责任，显失公正。（二）二审判决超出诉讼请求。龙西公司在起诉时，仅诉求退还履约保证金200万元，并按银行同期贷款利率的三倍自2011年1月1日起给付资金占用费，违约金100万元。并未主张《结算书》中约定的资金占用费和违约金139.36万元。二审却判决支付资金占用费和违约金139.36万元，同时还要支付自2011年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，超出龙西公司的诉讼请求，实属不当。
太恒公司、陈敏向本院申请再审，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审。事实与理由：（一）二审法院判决由富利达公司、太恒公司、陈敏支付龙西公司履约保证金及资金占用费等有误。因为富利达公司与太恒公司是两个独立的法人，没有共同与龙西公司签订合同，龙西公司只能选择其中一个承担本案责任。对于陈敏的行为不应既认定为个人行为，又认定为职务行为。（二）二审判决支付资金占用费和违约金139.36万元，超出龙西公司的诉讼请求。
根据富利达公司、太恒公司、陈敏于再审申请书中载明的申请理由以及提供的证据，本院对以下问题进行审查。
（一）关于本案责任主体问题
富利达公司、太恒公司、陈敏均申请再审称，不应由富利达公司、太恒公司、陈敏共同支付龙西公司履约保证金及资金占用费等相关费用，且陈敏的行为应在个人行为和职务行为中择一认定。1、关于陈敏的行为如何认定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，太恒公司应对其法定代表人陈敏的经营活动承担责任，故陈敏作为太恒公司的法定代表人及自然人分别出具了《承诺书》，既能约束太恒公司、又能约束陈敏个人，故太恒公司和陈敏申请再审主张陈敏的行为或者是个人行为、或者是职务行为的理由，不能成立。太恒公司、陈敏应按其承诺向龙西公司承担《结算书》约定的清偿责任。2、关于富利达公司是否应在太恒公司、陈敏不能支付龙西公司履约保证金及相关资金占用损失、利息时承担支付款项的问题。本院认为，中太恒绵阳分公司与龙西公司签订的《建设工程施工补充合同》、《绵阳市金象液压小区旧城改造工程补充协议》无效，中太恒绵阳分公司于2011年6月8日注销，并于2011年5月30日成立太恒公司，虽然太恒公司并未收取履约保证金，但其在中太恒绵阳分公司已经注销的情形下，以中太恒绵阳分公司名义，对已注销的中太恒绵阳分公司收取的保证金退还等事宜与龙西公司进行协商并签订了《结算书》，加盖本单位印章，其法律后果应由太恒公司承担。富利达公司作为中太恒绵阳分公司的设立单位，在中太恒绵阳分公司与龙西公司签订案涉合同时，中太恒绵阳分公司仍是富利达公司的分公司，在分公司债务尚未清偿前，富利达公司注销该分公司，应对该分公司的债务承担清偿责任。鉴于太恒公司与龙西公司已经就中太恒绵阳分公司的债务承担达成协议且并未免除富利达公司的法定责任，故富利达公司应当在太恒公司、陈敏不能清偿的债务范围内承担其分公司应当清偿的债务。
综上，二审法院对于由太恒公司、陈敏共同支付龙西公司履约保证金190万元及相关资金占用损失和利息，太恒公司、陈敏未能支付上述款项时，由富利达公司承担支付相关款项的认定，并无不当，富利达公司、太恒公司、陈敏的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于富利达公司、太恒公司、陈敏是否应当支付龙西公司履约保证金资金占用费和违约金139.36万元的问题
富利达公司、太恒公司、陈敏申请再审称，龙西公司在起诉时，仅诉求退还履约保证金200万元，并按银行同期贷款利率的三倍自2011年1月1日起给付资金占用费，违约金100万元，并未主张《结算书》中约定的资金占用费和违约金139.36万元，二审判决超出当事人诉讼请求。对此，本院认为，虽然中太恒绵阳分公司与龙西公司签订的《建设工程施工补充合同》、《绵阳市金象液压小区旧城改造工程补充协议》无效，但中太恒绵阳分公司于2011年6月8日注销后，太恒公司在中太恒绵阳分公司已经注销的情形下以中太恒绵阳分公司名义与龙西公司签订《结算书》并加盖本单位印章的法律后果应由太恒公司承担。该《结算书》系双方当事人为处理退还履约保证金、支付相关费用等事宜而达成的协议，《结算书》中有关剩余资金占用费和违约金139.36万元的约定，性质上属于双方就保证金未退还以及其他资金占用所造成的损失、补偿的约定，在这个意义上，《结算书》应视为双方就中太恒公司应当返还的保证金及之前的资金占用费的重新约定。由于太恒公司、陈敏均未按《结算书》及承诺书约定的应当清偿债务的最后期限2011年10月底之前清偿债务，构成违约，原审法院以此期限为限，判令两债务人承担自2011年11月1日起按同期贷款利率计付逾期清偿的资金占用损失，并无不当。富利达公司、太恒公司、陈敏关于原审判决超出诉讼请求的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，富利达公司、太恒公司、陈敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈敏的再审申请；
驳回中太富利达房地产开发集团股份有限公司的再审申请；
驳回四川太恒房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 姚爱华
审 判 员 贾劲松
代理审判员 姜 强
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王慧娴