广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终54号
上诉人（原审原告）：汕头市建安实业（集团）有限公司。住所地：汕头市龙湖区。
法定代表人：黄少华，总经理。
委托代理人：喻平霞，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市东城区。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：廖景丁，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：黎振声。
委托代理人：徐智彬。
原审第三人：王显月，男，汉族，身份证住址：重庆市潼南县，公民身份号码：×××3915。
上诉人汕头市建安实业（集团）有限公司（以下简称××建安公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称××东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称××东莞市政府”）及原审第三人王显月社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第132号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：建安公司承建东莞市凤岗镇金地艺境花园1-3号商业住宅楼、4-5号商业楼、6-41号住宅楼、42号地下室，王显月是建安公司木工工人，在该工地工作。王显月在2015年5月10日8时55分许自行到东莞市凤岗医院门诊治疗，初诊病历记载××主诉”为××左胸部外伤，伴痛疼1小时”，诊断为：××1、左9-10肋骨骨折；2、胸部软组织损伤。”2015年5月11日，王显月住院治疗，××史”为：××患者2天前工作时摔倒，左胸背部撞到钢管上，即感左胸背部剧痛，呼吸困难。”诊断为：××1、左侧第9-11肋骨骨折；2、左背部软组织损伤。”2015年5月21日出院，出院诊断为：××1、左侧第9-11肋骨骨折；2、左背部软组织损伤；3、窦性心动过缓。”2015年5月22日，王显月向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和证据材料，要求认定工伤。东莞社保局受理后，要求建安公司就王显月作出答复意见及提供证据，建安公司提供了其盖章的《情况说明书》、参保证明等证据材料，《情况说明书》记载建安公司对整个事件项目部毫不知情，认为证人与王显月私交甚密，证词缺乏说服力，公司经调查并未有人亲眼目睹王显月受伤过程等。东莞社保局依职权对事故进行调查，询问该工地的木工组组长韦某，制作了询问笔录，韦某陈述：××2015年5月10日早上7时15分，我跟他（王显月）在汕头市建安实业（集团）有限公司承建的金地艺境花园1-3号商业住宅楼、4-5号商业楼、6-41号住宅楼、42号地下室工地的2号楼吊木料上四楼，当时王显月在四楼，我在一楼。吊完木料以后，王显月下来跟我说他在上面吊木料时，摔倒胸背部。我跟他说，让他自己去看看医生。当时以为并不严重……当时也有木工班的工人在四层做事，但是每个人都有自己的工作。”综合取得的证据，东莞社保局认为王显月在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2015年7月16日作出东社保工伤认字第GSRD2203463695号《认定工伤决定书》并依法送达，认定王显月所受伤害属于工伤。建安公司对东莞社保局作出的上述认定工伤决定不服，于2015年9月21日向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2015年9月28日出具了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并分别送达当事人。东莞市政府于2015年11月12日作出东府行复字（2015）540号《行政复议决定书》，维持上述认定工伤决定，并送达《行政复议决定书》给当事人。建安公司仍不服，同年12月3日向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、王显月身份证、《东莞市凤岗医院入院记录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《东莞市凤岗医院出院记录》、《广东省东莞市凤岗医院住院诊断证明书》、《事故证人证言》、《工资结算表》、《工资证明》、《收据》、《企业法人营业执照》、《情况说明书》、《建筑工地缴费清单》、《参保登记证明》、《税收完税证明》、《工伤认定提交材料通知书》、《工伤认定申请收件回执》、《询问笔录》及被询问人的身份证、《认定工伤决定书》、送达回证、《邮件详情单》、《工作证》、《照片》、《当事人地址确认书》、《证据清单》、《行政复议申请书》、授权委托书、律师所公函及受委托人喻平霞律师的资格证、《行政复议受理通知书》及其送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、证人韦某证言、韦某身份证，以及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：依据《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市社会保险行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，具有工伤认定的法定职责。东莞社保局与东莞市政府作出涉案决定的程序合法，本案的争议焦点是：王显月所受事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项所规定的情形。王显月所受事故伤害有入院记录、病历、出院记录、住院诊断证明书、事故证人证言等证据材料，以及东莞社保局对建安公司员工韦某的询问笔录，可以证实王显月在2015年5月10日以工作时受伤为由去医院就诊，其中初诊病历记载××主诉”为××左胸部外伤，伴痛疼1小时”，与王显月申请工伤时陈述的事实一致，至于2015年5月11日入院记录记载××患者2天前工作时摔倒”中的××2天前”并非王显月的陈述，应当以初诊记录的受伤时间为准，且医院以四舍五入方法记载受伤时间，与初诊记载的受伤时间并无矛盾。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款××职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，本案王显月主张是工伤，建安公司作为用人单位不认为是工伤，建安公司应当承担举证责任。但是，建安公司仅主张无人亲眼看到王显月受伤，并无提供证据证明王显月不是工伤，且王显月已经提供证人证言，东莞社保局也进行了调查，证人均陈述王显月是在2015年5月10日以工作时受伤为由去医院就诊，由于建安公司不能举证，应承担举证不能的法律后果。且韦某在本案开庭时出庭作证，明确证明事发时看到××王显月的胸部有淤青，皮肤有擦伤，好像摔伤的样子”。王显月的受伤属于××在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，东莞社保局认定王显月所受事故伤害属于工伤，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回建安公司的全部诉讼请求。一审诉讼费人民币50元，由建安公司负担。
一审宣判后，建安公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203463695号《认定工伤决定书》，撤销东莞市政府作出的东府行复字（2015）540号《行政复议决定书》；二、所有的诉讼费用由东莞社保局、东莞市政府承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。王显月受伤时间、受伤地点、受伤经过不明，没有证据证明其是在工作时间、工作场所因为工作原因受伤。首先，王显月提供的这两份证言均没有原件，无法确认其真实性；其次，东莞社保局在作出工伤认定行为前也没有依法询问李有进，因此，李有进证言真实性、合法性均无法确认，应予以排除。此外，证人韦某除了证人证言，东莞社保局在作出工伤认定前也当面询问过韦某。综合证人韦某的三次证言均表明：当时他和王显月在吊木料，他在一楼，王显月在四楼，他没有也不可能亲见王显月具体受伤经过，他关于王显月受伤的说明完全听王显月事后的转述。此外，当他听王显月说其受伤后有提醒王显月按常规报告公司核实并由公司送医处理，但王显月没有听从而是自行前去医院治疗。因此，就韦某的证人证言，也完全没有涉及王显月的具体受伤时间、地点和经过，仅是涉及王显月受伤之后的反常行为，不按常规向公司安全员报告，不主张公司送院治疗，而是自行到医院治疗。在东莞社保局作出工伤认定行为前，建安公司就及时向东莞社保局提交了情况说明书，对王显月受伤时间、受伤地点及受伤经过不明及王显月受伤后的反常行为进行特别的说明，但是，东莞社保局在收到上诉人的说明和异议后，仍然罔顾事实，不做进一步的核实调查，仅仅敷衍了事地询问了根本不在现场的证人韦某，而不是实事求是地向当时同在四楼现场的其他工友取证，然后仅凭王显月的自述就轻易地认定王显月属于工伤，实在是不负责任的，无法让建安公司信服接受。如上所述，王显月作为建安公司员工，明知建安公司处理申报工伤事故的流程：受伤第一时间向公司班组长和项目部汇报，然后由公司送院治疗，由公司负责垫付医疗费并办理工伤申报。且当时韦某还特别提醒他报告公司处理，但是王显月仍然不按规定第一时间申报，宁愿自己坐车到医院治疗，自己支付医疗费，直到第二天才知会建安公司。因此，其个人关于受伤时间、受伤场所和受伤经过的陈述不可信，更不足以全凭其来认定工伤。综上，王显月具体受伤时间、受伤地点及受伤经过不明，且王显月受伤后不按常规程序申报，行为反常，建安公司认为东莞社保局认定工伤行政行为应当予以撤销和纠正。二、原审法院适用法律错误。东莞社保局、东莞市政府及原审法院偏信王显月的单方陈述，一致认定其属于工伤，主要依据的是《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，以建安公司举证不能从而判定建安公司承担举证不利的后果，但这实际上是曲解了立法本意。《工伤认定办法》第十七条也对此作了更详细的规定：××职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”。东莞社保局作出工伤认定，必须要有证据，而不是无凭无据甚至存在疑点的情况下单凭王显月的陈述就能作出工伤认定。本案中，建安公司提交了情况说明书、且证人韦某在法庭作证时所述与建安公司提交的情况说明书及王显月就诊病历等均能印证：不能证明王显月是在工作时间、工作场所因为工作原因受伤，且王显月存在故意不让建安公司第一时间核实其受伤时间、受伤地点和受伤经过的情况，其存在隐瞒事实、浑水摸鱼的情况，因此，根据现有证据，足以认定王显月不属于工伤。如上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，支持建安公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审法院认定事实清楚。原审法院查明王显月是建安公司的员工，2015年5月10日早上在建安公司承建的工地摔伤，并告知同事韦某。韦某发现王显月胸部淤青、皮肤有擦伤，告知王显月如果伤情严重就要通知公司，以便公司派人送医院救治。从庭审出示的证据及证人出庭的证言充分证实了该事实，建安公司主张没有其他人看见王显月如何受伤，不属于工伤，但未提供证据证实王显月受伤与工作职责无关，因此原审法院认定东莞社保局作出案涉决定是正确的，具有充分的事实依据。二、原审法院适用法律正确。建安公司虽然否认王显月受伤属于工伤，但从本案提交的证据材料显示：王显月与建安公司存在劳动关系且王显月在工作时间，工作场所因工作原因不慎受伤，建安公司未能提供相反证据来证明王显月受伤与工作职责无关，因此原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《广东省工伤保险条例》第九条、第十五条规定，判决支持东莞社保局作出的行政决定，适用法律正确，请依法予以维持，驳回建安公司的上诉请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：同意东莞社保局的答辩意见。
原审第三人王显月答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，建安公司没有证据证明王显月所受伤害不是工伤。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
另查，建安公司一审诉讼请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203463695号《认定工伤决定书》；二、一审诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
本院认为：王显月于2015年5月10日早上在工作的工地上不慎受伤，有初诊病历记录、工友李有进、韦某的证人证言及询问笔录，且韦某也在一审出庭作证，证词之间相互印证，并无矛盾，较为可信，且建安公司也承认事发当日早上王显月确要上班。在建安公司未提出反证情况下，应认定王显月在工作时间、工作场所因工受伤的事实。东莞社保局认定王显月属于工伤，并无不当。东莞市政府的复议程序合法，亦应维持。
综上所述，建安公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由建安公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 李添伟