浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终959号
上诉人（原审被告）北京金河水务建设有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。
法定代表人周付春，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡善方，浙江腾升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢才菊。
委托代理人（特别授权代理）娄善军，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡保军。
委托代理人（特别授权代理）郑国庆，浙江大丰律师事务所律师。
上诉人北京金河水务建设有限公司为与被上诉人邢才菊、蔡保军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初字第528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人北京金河水务建设有限公司（以下简称金河公司）的委托代理人胡善方，被上诉人邢才菊的委托代理人娄善军，被上诉人蔡保军及其委托代理人郑国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月31日，被告蔡保军驾驶被告金河公司所有的无号绿驹电动自行车，从嵊州市经济开�区（浦口街道）沈家坎村驶往屠家埠村。10时55分许，被告蔡保军途经嵊州市经济开发区（浦口街道）三博路沈家坎村附近交叉路口地方左转弯时，与直行的由原告驾驶自己的嵊州E101383号（防盗登记号）赛艇牌电动自行车相撞，造成二车损坏和原告邢才菊受伤的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，被告蔡保军驾驶电动自行车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口左转弯时未靠路口中心点的右侧转弯，未让直行的电动自行车先行，是造成事故的直接原因，负事故全部责任。
原告邢才菊系非农业家庭户。原告受伤后，先后就医于嵊州市人民医院、嵊州沈氏眼科医院，共计花费医疗费98661.58元（已扣除救护车费用50元、伙食费575元）；其中在嵊州市人民医院住院45天，原告之伤被诊断为：重型颅脑损伤（脑挫裂伤、脑内血肿、硬膜下�肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、颅底骨折）、肋骨骨折（右侧4-7肋骨骨折）、右侧锁骨骨折、肺挫伤、多处软组织挫擦伤。2014年12月29日，原告自行委托绍兴市第七人民医院司法鉴定所鉴定，其伤势为脑外伤所致精神障碍、与交通事故系直接因果关系、评定为道路交通事故八级伤残。2015年1月21日，原告自行委托绍兴正大司法鉴定所鉴定，其因交通事故致重型颅脑损伤，经手术等治疗后现仍遗留颅脑缺损0.06㎡以上，构成十级伤残；其右侧4根肋骨骨折，构成十级伤残；其右侧锁骨骨折，现仍遗留骨折错位畸形愈合，右上肢丧失功能10％以上（未达25％），构成十级伤残；其误工时限可计算至定残日前一天，护理时限4个月，营养时限4个月。两次鉴定原告共计花费鉴定费4473元。原告各项损失合理范围有：医疗费：98661.58元；住院伙食补助费：45天×30元／天＝1350元；护理费：120天×132.53元／天＝15903.60元；营养费：120天×30元／天＝3600元；误工费：220天×132.53元／天＝29156.60元；残疾赔偿金：40393元／年×20年×（30％＋2％＋2％＋2％）＝290829.60元；交通费：结合原告的伤势、就医情况、住院次数及救护车费用等，酌定为1000元；鉴定费4473元，原告系自行委托鉴定，故鉴定费由原告自行承担；精神损害抚慰金：结合原告的伤势、事故责任认定等，酌定为15000元。综上，该院认定原告实际可主张赔付的金额合计为455501.38元。
另查明，事故发生后，被告蔡保军向原告支付了40000元。2012年11月30日，被告金河公司与嵊州网新金水建设投资有限公司签订《施工承包合同》，约定由被告金河公司承建嵊州市黄泽江综合治理工程（宕头分流堰至河口段），被告蔡保军在该工程项目部工作。被告蔡保军系驾驶被告金河公司的电动自行车前往�州市黄泽江综合治理工程项目部开会途中发生交通事故。
原审法院审理认为，根据上述查明的事实，原告因本次交通事故可主张赔付的损失金额合计为455501.38元。现交通事故经交警大队认定，被告蔡保军负事故全部责任，原告邢才菊无事故责任，故该院认定由被告蔡保军承担全部赔偿责任。因被告蔡保军系在前往嵊州市黄泽江综合治理工程项目部开会途中发生交通事故，即事故发生时被告蔡保军系在履行职务行为，故被告蔡保军应赔偿部分由被告金河公司予以承担。综上，被告金河公司应赔偿原告邢才菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等合计455501.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京金河水务建设有限公司赔偿邢才菊医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害赔偿金等合计455501.38元。二、邢才菊返还蔡保军40000元。上述款项均限于判决发生法律效力之日起二十日内付清。三、驳回邢才菊的其余部分诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8040元，依法减半收取4020元，财产保全申请费2770元，合计6790元，由原告邢才菊负担290元，被告北京金河水务建设有限�司负担6500元（限被告于判决发生法律效力后十日内向原审法院交纳）。
上诉人金河公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审程序违法。一审没有送达相关诉讼材料给上诉人，也未送达给上诉人法定代表人周付春，在上诉人未知情况下缺席判决，剥夺了上诉人的诉权，显为程序违法。二、一审认定事实错误。本案无足够证据证明蔡保军为上诉人单位工作人员，上诉人与蔡保军无劳动合同关系，也未向蔡保军支付过工资。且据上诉人了解，2014年5月31日中午上诉人方的黄泽江整治工程项目部未召开过会议，十一时左右已是午餐时间，项目部不会选在中午开会。一审认定蔡保军在前往项目部开会途中发生交通事故及蔡保军在发生事故时为履行职务行为属认定事实错误。三、被上诉人邢才菊自认身份为农民，一审主观认定邢才菊为非农业家庭户错误，不�按城镇居民标准赔偿。四、上诉人就嵊州市黄泽江综合治理工程与中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司于2013年5月10日投保了建筑工程一切险及第三者责任保险，如认定蔡保军系上诉人方工作人员在履行职务过程中给邢才菊造成伤害的，则该认定与保险公司有利害关系，上诉人申请追加保险公司为共同被告。综上，请求二审法院依法发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人邢才菊答辩称：一、关于一审审理程序问题，一审法院经过两次送达，退回后又公告送达，程序上符合相关规定。二、关于蔡保军是否为职务行为的问题，蔡保军系上诉人的工作人员，有证人证言等证实，且事故车辆是上诉人所有，分配给蔡保军使用的。蔡保军到上诉人处工作后，工作吃住均是在项目部和工地，本身是无固定作息时间的工作性质。蔡保军在前往项�部开会的路上发生交通事故，对此交警已经作出认定，且有充分证据佐证。三、上诉人提供的户籍资料证明上诉人系非农业家庭户，一审对此已经确认。四、上诉人申请追加共同被告，该项请求应当在一审提出，二审提出不符合法律规定，应另案主张。综上，被上诉人认为上诉请求不能成立，原审认定事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡保军答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，程序合法。一、蔡保军系上诉人单位的工作人员，二者之间存在劳动关系。一审提交的《施工承包合同》及“会议签到单”可以证明上诉人承建了黄泽江综合治理工程，蔡保军系该工程项目部的工作人员，在工程监理例会的签到单上有蔡保军的签名。另有工资发放清单和凭证也能充分证明蔡保军在上诉人单位上班及领工资。法院调取的交通事故案卷中何耀�、项兆宽的笔录均可以反映蔡保军系其同事，共同在项目部工作。二、事故电动自行车系上诉人单位购买并配发给答辩人使用。购车发票及出卖电动车的店老板姚秋亚的询问笔录、蔡保军的笔录、公司采购员项兆宽的笔录中均可反映这一事实，且该事实已被道路交通事故认定书所认定。三、蔡保军系在履行职务过程中发生交通事故的事实清楚。何耀宗的笔录中明确蔡保军是开会途中发生交通事故，其也要去项目部开会，蔡保军的三次笔录也稳定陈述了这一事实，且从行车路线看，也可佐证蔡保军在开会途中发生交通事故的事实。四、上诉人也认可其承包了黄泽江综合治理工程，蔡保军从2013年初至2014年5月31日发生交通事故时一直在上诉人处做施工管理工作，吃住均在项目部内。五、一审程序合法，立案、送达等各项程序均在一审卷宗中有所反映，不存在程序上的瑕疵。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人金河公司向本院提交建筑工程一切险及第三者责任险保险单一份作为新的证据，证明若法院认定蔡保军系履行职务的行为，根据该份保险合同，上诉人要求追加保险公司为共同被告，但由于一审程序不当，未能在一审中提出追加当事人的申请。被上诉人邢才菊质证认为，根据上诉人的证明目的，二审中追加当事人不符合法律规定。被上诉人蔡保军质证认为，该证据不属于二审中的新证据，且该证据与本案无关，工程保险与本案是不同的法律关系，且保单上载明的被保险人是工程发包人，而非被上诉人。
本院对该证据审核、认证认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
被上诉人邢才菊、蔡保军未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于上诉人提出的一审程序不当的问题，经审查，一审通过向上诉人的住所地邮寄送达诉讼材料，因无人签收而退回，此后依法进行公告送达，程序合法，本院对上诉人的这一上诉意见不予采纳。至于上诉人提出的蔡保军并非其工作人员及发生交通事故时不属于履行职务行为的上诉意见，本院认为，原审中已有工资发放清单、会议签到单、施工承包合同、以及嵊州市交警大队对何耀宗、项兆宽所作的询问笔录等证据，足以证明蔡保军系上诉人项目部的工作人员，以及蔡保军在前往项目部开会途中发生交通事故的事实，本院对上诉人的这一上诉意见亦不予采纳。至于上诉人提出的其可根据保险合同向中国人民财产保险股份有限公司北京市直属支公司理赔并追加该保险公司为共同被告的上诉意见，本院认�，上诉人未在一审期间提出这一申请，且保险单中被保险人并非为上诉人，其要求追加保险公司为本案被告依据不足，若上诉人认为保险公司应予理赔，可另案主张。另外，被上诉人邢才菊向法院提供的户籍登记资料显示其为非农户口，原审适用城镇标准计算残疾赔偿金等并无不当。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8040元，由上诉人北京金河水务建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 启 龙
代理审判员 丁 敏 佳
代理审判员 钟 丽 丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 陆琪�