海南省昌江黎族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）琼9026民初808号
原告：谢庭文，男，1966年10月20日出生，黎族，海南省昌江黎族自治县（以下简称昌江县）海尾镇打显村委会打显村人，现住昌江县。
原告：林兰先，女，1957年8月14日出生，黎族，昌江县人，现住昌江县，系原告谢庭文妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：郑月涛，男，1954年10月24日出生，住海南省海口市。
被告：昌江黎族自治县海尾镇打显村委会，住所地：昌江县海尾镇打显村。
法定代表人：李医斯，该村委会主任。
委托诉讼代理人：周正凡，男，海南天赐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜翠婷，女，海南天赐律师事务所律师。
原告谢庭文、林兰先与被告昌江黎族自治县海尾镇打显村委会（以下简称打显村委会）占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢庭文、林兰先及其委托诉讼代理人郑月涛，被告打显村委会的法定代表人李医斯及其委托诉讼代理人周正凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢庭文、林兰先向本院提出的诉讼请求：一、判令被告支付二原告占用土地补偿款161092元及青苗补偿款4200元（上述补偿款均参照征地标准进行补偿）；二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2002年，被告为村集体打水井、建机房、埋设管道，占用二原告享有土地使用权的土地2亩，并改变原土地性质，使得二原告不能再利用该土地进行农业生产，依照相关法律规定应当给予二原告补偿。2015年6月15日，昌江县国土环境资源局受理昌江县委督查室转办的”谢庭文反映打显村委会非法占其两亩土地进行打井、建机房及铺设管道而未付补偿费的信访事项”后，作出办理情况报告。该报告载明：”处理意见：建议海尾镇人民政府协调村委会做好谢庭文的思想工作，若协调不成，建议当事人循法律诉讼途径解决”。因该报告确认的被告占用土地的面积与事实不符，且补偿标准不符合法律规定，经过海尾镇人民政府多次协调，均无法达成补偿协议，故原告特向法院提起诉讼，请求法院参照昌江县2014年征地补偿标准对被告占用二原告的2亩土地给予土地补偿款161092元及青苗补偿款4200元。
被告打显村委会辩称，一、本案不属于人民法院的受案范围。本案二原告既没有涉案土地的承包经营权证书，也没有涉案土地的相关承包合同，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条”集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本案二原告对争议地并没有实际取得土地承包经营权，人民法院不能作为民事案件受理，应当依法驳回二原告的起诉。二、二原告的起诉已超过诉讼时效。依据本案的事实及原告的陈述，被告的打井行为发生在2002年，截至起诉之日已过15年，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，二原告的起诉已超过法律所规定的诉讼时效。三、二原告无权获得相应的土地补偿款。1、关于涉案土地的情况。根据二原告提交的《昌江县国土环境资源局关于谢庭文信访事项（来访024）办理情况的报告》可知，被告打井所利用的土地面积经昌江县国土部门实际测量仅为0.21亩，其中水井与机房面积为0.18亩，管道使用面积为0.03亩，并不是二原告在诉状中所称的面积为2亩。另外，被告打井所利用的土地是村里的道路与公用地，是被告集体所有的土地，二原告的行为是非法侵占集体土地的行为。2、涉案土地属于被告集体所有，被告是利用属于自己的集体土地搞公益事业建设，二原告没有权利获得相应补偿款。被告打井是为了解决村里饮水难的问题，属于公益事业建设，并不是国家征地行为，二原告无权获得补偿。即便是国家征用土地，依照相关法律规定，土地补偿款属集体所有，承包农户只能获得土地安置费及地上附着物补偿款。本案二原告对涉案土地没有承包经营权，且地上亦没有附着物，故二原告无权享有相应补偿。3、二原告的行为属于侵占集体土地的行为。涉案土地是村里的道路与村里的公用地，二原告未实际取得该地的土地承包经营权，依照相关法律规定，应当予以返还。综上，二原告的起诉及诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其起诉或诉讼请求。
二原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《昌江县国土环境资源局关于谢庭文信访事项（来访024）办理情况的报告》，拟证明被告打井使用了二原告土地的事实。被告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该证据不能证明二原告的诉讼请求能够得到支持。本院认为，该报告是昌江县国土环境资源局作出的，有其单位的公章，是真实合法的，与本案具有关联性，故对该证据的真实性、合法性及关联性予以采信。
2、《请求调查处理土地权属争议赔偿申请书》、《关于占地赔偿的申请报告》、《关于打显村委会占地打井建机房至今尚未赔偿的情况反映》、《海尾镇司法所回执》，上述书面材料拟证明二原告在向海尾镇人民政府及被告打显村委会申请要求给予解决占用土地赔偿的相关事宜。被告质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为上述材料均是二原告自己书写要求海尾镇人民政府及被告解决占地赔偿的问题，所书写的内容不符合法律规定。本院认为，上述书面材料是真实的，能够证明原告在2014年12月22日至2015年5月5日期间向海尾镇人民政府及被告打显村委会主张权利，要求解决占用土地赔偿的相关事宜，故对上述证据予以采信。
3、昌江县海尾镇打显村委会第三经济合作社出具的《证明》，拟证明被告打井占用的2亩土地权属属于二原告，二原告对该2亩土地享有所有权。被告质证对真实性、合法性有异议，认为昌江县海尾镇打显村委会第三经济合作社出具该《证明》是不合法的，土地属于国家及集体所有，昌江县海尾镇打显村委会第三经济合作社无权对该村集体的土地进行确权，出具的《证明》也不真实。本院认为，该证据不能证明涉案2亩土地的权属属于两原告所有。关于该土地是否属于二原告所有，应以权属登记或政府确权为准，二原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对涉案2亩土地的权属属于二原告所有的事实不予确认。但对该《证明》所载明的涉案土地的地名、四至、面积等内容予以确认。
4、历届村委会干部及部分群众的签名证明（共三份），拟证明被告占用二原告的耕地进行打井、建机房、深挖埋设水管的事实。被告质证对真实性、合法性、关联性有异议，认为该三份证明材料无法核实其真实性。本院认为，该证据是真实性，故对该证据的真实性予以采信。
5、照片四张，拟证明被告占用二原告的耕地进行打井、建机房、深挖埋设水管的事实。被告质证对真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据是真实性，故对该证据的真实性予以采信。
6、《昌江县征地统一年产值标准》、《青苗补偿标准表》，拟证明原告的征地补偿费用的标准为80546元/亩及青苗补偿费的标准为2100元/亩的事实。被告质证对真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份补偿计算标准是否符合原告当时的情形，无法核实。本院认为，该证据不能证明原告的征地补偿费用的标准为80546元/亩及青苗补偿费的标准为2100元/亩的事实，故对该证据不予采信。
在诉讼中，被告未向法庭提交证据。
综合原告陈述、被告答辩和经审查确认的证据，本院经审理查明和确认如下事实：
原告谢庭文、林兰先系夫妻关系，均是昌江县海尾镇打显村人，原告林兰先是昌江县海尾镇打显村委会第三经济合作社的社员。涉案土地叫”千秋井”，由二原告于1981-1982年开荒并使用，面积约2亩，四至范围为：东至刘天达的地，南至符老昌的地，西至牛车路，北至谢保利的地。2002年，被告打显村委会为了解决村庄饮水难问题，在涉案土地上打井，并建设机房及铺设管道等配套设施。由此原、被告双方就相关补偿费发生争议。时至2014年12月22日，原告以书面材料向被告打显村委会及海尾镇人民政府来主张权利，要求解决占地补偿问题。之后，二原告信访反映请求处理占地补偿问题。昌江县国土环境资源局于2015年6月15日作出《昌江县国土环境资源局关于谢庭文信访事项（来访024）办理情况的报告》。该报告载明经调查的事实有：经调查工作组会同村委会干部和当事人谢庭文实地测量，水井与机房面积为0.18亩，管道使用面积为0.03亩，共占用涉案土地面积为0.18亩+0.03亩=0.21亩。海尾镇人民政府认为，村里打井用地，并不是国家征地，不能按照征地标准给予补偿，谢庭文提出的补偿161092元的要求是不合理的。但海尾镇人民政府根据实际情况，为了维护当事人的权益，维护社会稳定，拟参照《海南昌江核电项目征地拆迁补偿安置方案》（昌府[2008]89号）补偿标准给予谢庭文被占用土地0.21亩×19998元（个人土地安置补偿费为19998元/亩）=4200元补偿，由打显村委会向当事人支付占用土地补偿费，但谢庭文不认同该协商方案。之后，二原告与被告协调不成，二原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案是占有物损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：
一、本案是否属于人民法院的受案范围。本案中，被告为了解决村庄饮水难问题，在二原告开荒的土地上打井，并建设机房及铺设管道等配套设施。现二原告诉请被告支付占用土地补偿款及青苗补偿款，实为主张其对涉案土地享有合法的使用权，被告侵犯其权利，其请求侵权保护，故属于人民法院的受案范围。因此，对被告所抗辩的，本案不属于人民法院的受案范围的抗辩意见，本院不予采纳。
二、关于二原告的诉请是否已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日）第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据本案查明的事实，2002年，被告打显村委会为了解决村庄饮水难问题，在二原告开荒的土地上打井，并建设机房及铺设管道等配套设施。原、被告双方就土地补偿费协调未果。此时的诉讼时效应自2002年起算两年，至2004年届满。时至2014年12月22日，二原告以书面材料向被告打显村委会及海尾镇人民政府来主张权利，要求解决占地补偿问题。2015年，原告谢庭文向被告打显村委会提出占用地块要按现在最新的征地补偿标准给予补偿，被告打显村委会没有接受，导致其上访。昌江县国土环境资源局于2015年6月15日作出《昌江县国土环境资源局关于谢庭文信访事项（来访024）办理情况的报告》。现原告认为，根据昌江县国土环境资源局于2015年6月15日作出《昌江县国土资源局关于谢庭文信访事项（来访024）办理情况的报告》作出的处理意见所载明的”若协调不成，建议当事人循法律诉讼途径解决”内容，其主张并未超过诉讼时效。本院认为，二原告未能提供证据证明其在2004年至2014年12月22日期间以来持续向被告打显村委会、海尾镇人民政府及相关部门来主张权利，要求解决占地补充问题或者在该期间存在其他引起诉讼时效中断或中止的情形。故原告现起诉主张权利已超过两年的诉讼时效，其诉讼请求本院不予支持，被告以此为抗辩理由，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日）第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告谢庭文、林兰先的诉讼请求。
案件受理费3606元，由原告谢庭文、林兰先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判长羊方
审判员许美娟
人民陪审员王来生
二〇一七年十二月二十八日
书记员吴镇潭
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》（1986年4月12日）
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释