贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民商初字第14号
原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司，住所地都匀市。
法定代表人黄永明，该公司董事长。
委托代理人刘成凤，贵州行者律师事务所律师。
委托代理人伍海童，贵州行者律师事务所律师。
被告独山县青源房地产有限公司，住所地独山县。
法定代表人李开文，该公司总经理。
委托代理人李开林，李开文之弟。
被告独山县福林房地产开发有限责任公司，住所地独山县。
法定代表人李开林，该公司总经理。
委托代理人陆疆，贵州灵泉律师事务所律师。
被告李开林，男，1967年1月29日生，汉族，住贵州省铜仁市，系独山县福林房地产开发有限责任公司法定代表人，李开文之弟。
原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇贷款公司）与被告独山县青源房地产开发有限公司（以下简称青源房开公司）、独山县福林房地产开发有限公司（以下简称福林房开公司）、李开林借款、担保合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员姚斌担任审判长，与代理审判员王开恒、吴奕组成合议庭于2015年9月7日公开开庭进行审理。原告金汇贷款公司委托代理人刘成凤、伍海童，被告青源房开公司委托代理人李开林、被告福林房开公司委托代理人陆疆、被告李开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇贷款公司诉称：2013年6月27日，原告与青源房开公司签订了合同编号为匀金汇（2013）借字121-1第002号的《人民币资金借款合同》，由青源房开公司向原告借款人民币1000万元，借款期限为六个月，还款期限为2013年12月26日。签订合同当日，青源房开公司向原告出具《借款借据》，确定借款月利率1%，原告通过其他人账户向青源房开公司发放了这笔借款。对于这笔借款，青源房开公司用其独山县大十字文化宫广场项目土地使用权［土地证号为：独国用（2013）第20130013号HP001**，面积9080.00㎡］作抵押，并办理了土地抵押登记备案手续。青源房开公司与原告签订《借款合同》的当天，福林房开公司和李开林同时分别与原告签订了《保证合同》，自愿为青源房开公司的借款提供担保。担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及原告为实现债权与担保权而发生的诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费等一切费用。另外，福林房开公司和李开林还向原告出具了《担保承诺函》，福林房开公司承诺：用已修建的独山县福林铭城房开项目所有资产作为该笔贷款的抵押担保，在借款期间内用其门面、住房销售收入偿还该笔借款本息；李开林承诺：用其个人名下资产为该笔贷款提供担保，承担个人连带担保责任。2013年12月11日，青源房开公司因未能在合同约定的期限内归还借款，向原告递交了《贷款展期申请书》，请求将未偿还的1000万元借款展期六个月至2014年6月25日。2013年12月26日，原告与青源房开公司签订了《借款合同贷款展期协议》［匀金汇（2013）借字121-1第002-1号］约定将青源房开公司的借款1000万元还款期限展期至2014年6月25日止，贷款利率按月利率1%执行。保证人福林房开公司和李开林均在以上《贷款展期申请书》和《借款合同贷款展期协议》上签名、盖章认可。由于青源房开公司未按约定向原告归还借款本息，双方对2014年10月9日前的财务来往资金进行对账结算后，青源房开公司确认截止2014年10月9日，尚欠原告人民币1300万元整，并向原告出具了《债务确认书》。按照《借款合同》第十条违约责任的约定，青源房开公司未按期归还债务资金，原告有权按贷款本金的6‰向青源房开公司收取违约金。至原告提起诉讼之日，青源房开公司另欠利息80万元。由于原告多次催收，青源房开公司均置之不理，现原告为实现债权，避免损失扩大，特提起诉讼，请求：1、青源房开公司向原告偿还借款本金1000万元；2、青源房开公司向原告支付2014年10月9日前的利息300万元；3、青源房开公司向原告支付2014年10月9日至2015年6月8日的利息80万元；4、青源房开公司向原告支付2015年6月9日至偿清借款止的利息，按月息1%计付；5、被告向原告支付违约金6万元；6、被告向原告支付本诉产生的律师等费用，律师费按贵州省律师行业收费标准收取；7、福林房开公司和李开林对青源房开公司应该履行的以上1-6项义务承担连带责任；8、本案诉讼费由被告承担。
被告青源房开公司辩称：被告青源房开公司向原告借款1000万元是事实，按约定被告于2013年7月就开始支付利息和本金共计540万元，由于工程项目遇到困难，青源房开公司才停止支付。现在青源房开公司开发的新天广场项目已交给独山县政府接管，县政府也通知了原告进行债权债务登记，参与债务处置。青源房开公司向原告借款1000万元，按照合同约定的1%的月息计算，扣除已支付的本息540万元，截止2015年9月，尚欠本金656.8万元。
被告福林房开公司辩称：对于福林房开公司是否对青源房开公司的债务承担保证责任的问题，由法院裁决，其他意见与青源房开公司的答辩意见一致。
被告李开林辩称：与福林房开公司的答辩意见一致。
原告金汇贷款公司为了证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：1、金汇贷款公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明及身份证复印件；青源房开公司的营业执照、组织机构代码证及工商登记信息；福林房开公司的营业执照、资质证书、法定代表人身份证复印件，拟证明金汇贷款公司是适格的原告，青源房开公司、福林房开公司及李开林是适格的被告；2、人民币资金借款合同、借款借据、国有土地使用证［独国用（2013）第20130013号］及土地他项权利证明书复印件，拟证明青源房开公司向原告借款一千万元的借贷关系成立，借款期限至2013年12月26日，借款月利率为1%，按贷款本金6‰支付违约金，青源房开公司以其土地使用权作为抵押担保，并办理了抵押登记手续；3、保证合同二份、担保承诺函复印件，拟证明福林房开公司和李开林分别对青源房开公司向原告的贷款一千万元提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金及原告为实现债权而发生的一切费用；4、贷款展期申请书、借款合同贷款展期协议复印件，拟证明青源房开公司因未按合同约定的期限还款，申请展期至2014年6月25日，贷款利率为月利率1%，福林房开公司和李开林作为保证人承担，原担保事项不变并担保期限延续至借款人还清借款本金止；5、债务确认书，拟证明青源房开公司及担保人李开林于2014年10月9日认可尚欠原告人民币1300万元整；6、律师函复印件，拟证明被告青源公司在签债务确认书后仍未还款，原告向青源房开公司寄送了律师函，青源公司没有任何答复。
被告青源房开公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-4均无异议，对证据5不认可，认为债务确认书没有经公司财务核对，因为当时追债的人太多，情急之下才在债务确认书上签字，对证据6不认可，被告没有收到原告的律师函，律师函上的签收人不是被告公司的人员，当时公司已经没有人上班了。
被告福林房开公司、李开林对原告提供的证据的质证意见与被告青源房开公司一致。
被告青源房开公司为证实自己的主张一审庭审时向本院提供了如下证据材料：1、记账凭证复印件15张、费用报销单复印件12张、银行凭证复印件15张，拟证明青源房开公司从借款当月开始就向原告支付本息共计540万元，除第一个月是直接支付的外，其他都有银行凭证印证，是支付到对方的总经理账户，以上证据原件已经交给县政府；2、2013年、2014年、2015年青源公司归还原告利息和本金一览表，拟证明从2013年7月开始青源房开公司按合同约定月利率1%向原告还本付息，至2015年9月尚欠原告本金656.8万元；3、独山县政府项目协调工作组在黔南日报对新天广场项目债权债务登记公告，拟证明青源房开公司已无力开发该项目，交由政府处置。
原告金汇贷款公司对被告青源房开公司出示的证据发表如下质证意见：对证据1、未在举证期限内提交，为逾期证据，对对方提供的已付款项数额需要与财务核实，从汇款单据来看也是汇给个人，不能证明是支付给原告的；对证据2、该表是被告青源房开公司自己做的，不能作为证据使用，且与证据1不能对印，青源房开公司之前归还的都是利息，不包含本金；对证据3无异议。
2015年9月11日，原告金汇贷款公司向本院提交一份质证意见，对被告青源房开公司于2015年9月7日庭审时出示的证据1补充质证为：青源房开公司确实向高家奎支付了540万元人民币，但该款项的性质是利息，双方口头约定按月利率4%支付的，对于已经支付清楚的利息，金汇贷款公司不认可部分抵偿本金。原告认可2014年12月青源房开公司向高家奎支付了100万元利息，请求将第二项诉讼请求变更为支付利息200万元。
被告福林房开公司、李开林未向本院提交证据。
根据原、被告双方举证质证情况和本院对证据材料的审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，与原告所主张的事实相关联，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据5，被告虽然对证明内容提出异议，但对债务确认书上系本人签字未否认，本院予以认定；原告提供的证据6，原告不能证实被告青源房开公司确已收到，本院不予采纳。被告青源房开公司提供的证据1，虽然未在举证期限内提供，但该证据与案件基本事实有关，原告也认可收到了被告青源房开公司给付的540万元，对该笔已付款项本院予以认定；被告青源房开公司提供的证据2，系被告自己制作，原告不予认可，本院不予采信；被告青源房开公司提供的证据3，双方无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年6月27日，被告青源房开公司向原告借款1000万元用于资金周转，并出具了借款借据，双方签订了《人民币资金借款合同》，约定了还款期限为2013年12月26日，贷款月利率1%，违约金为贷款本金的6‰。青源房开公司用其独山县大十字文化宫广场C片区（独国用（2013）第20130013号HP00153，面积9080㎡）的国有土地使用权作抵押，并办理了土地他项权利证明，抵押贷款期限从2013年6月27日至2014年6月26日。同日，被告福林房开公司和李开林与原告分别签订了《保证合同》，三方共同签署了《担保承诺函》，对借款本金、利息、违约金、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等承担连带责任保证。2013年12月11日，被告青源房开公司向原告出具《贷款展期申请书》；2013年12月26日，双方签订了《借款合同贷款展期协议》，对于青源房开公司1000万元的贷款展期六个月至2014年6月25日，被告福林房开公司、李开林均在申请书和协议上作为保证人签名、盖章。2014年10月9日，李开文在《债务确认书》上签字，认可截止2014年10月9日，尚欠金汇贷款公司人民币1300万元，并加盖青源房开公司公章，李开林在确认书下方签名。
另查明，从2013年7月至2014年5月，被告青源房开公司每月支付原告金汇贷款公司40万元，期间停止支付，直至2014年12月支付了一笔100万元，共计540万元；被告青源房开公司提供的记账凭证和费用报销单上均注明上述款项为支付利息。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、被告青源房开公司向原告金汇贷款公司支付的540万元性质如何认定；2、《债务确认书》的性质如何认定；3、被告青源房开公司尚欠原告金汇贷款公司的本息数额如何认定；4、违约金如何认定；5、被告福林房开公司与被告李开林是否应当承担连带责任。
本院认为，对于540万元款项的性质问题。2013年6月27日，被告青源房开公司向原告金汇贷款公司贷款1000万元，双方在合同中约定了月利率1%，但从2013年7月至2014年5月，被告青源房开公司连续每月支付原告金汇贷款公司40万元，共440万元，从被告青源房开公司提供的记账凭证和费用报销单来看，均注明是利息支出，这与原告金汇贷款公司提出双方曾口头约定月利率4%的主张相符。本院认为，从2013年7月至2014年5月，债务人青源房开公司明知每月实际支付给债权人的利息明显超出双方合同约定的利息，本可以行使抗辩权而拒付，但其仍然自愿支付，原告金汇贷款公司也予受领，视为被告青源房开公司同意将这段时间的贷款月利率变更为4%；另外，虽然被告青源公司每月实际支付的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条仅规定了超过银行同类贷款利率的四倍利息不予保护，并非无效，且双方按月利率4%自愿支付和自愿受领利息的行为不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，且不存在胁迫、欺诈的情形，也不存在债务人因重大误解或过失每月支付债权人超出合同约定的利率的情形，因此，该已支付的利息不属于不当得利，不应当在本金中予以抵扣，本院对被告该项抗辩理由不予采纳。对于2014年12月支付的100万元款项的性质问题，因被告青源房开公司从2014年6月起已停止按月利率4%支付利息，至2014年12月一次性支付了100万元，对该100万元应当视为按照双方合同约定的1%月利率支付的利息，因此，100万元利息可从2014年6月计算至2015年3月，之后被告青源房开公司再未支付任何款项，未付利息从2015年4月起算。
对于2014年10月9日《债务确认书》的性质问题。《债务确认书》系原告金汇贷款公司制作，虽然李开文在《债务确认书》上签了字，加盖了青源房开公司公章，李开林也在确认书下方签字，但从《债务确认书》的内容来看，“截止2014年10月9日，债务人尚欠债权人人民币1300万元”，也就是说，除了1000万元的本金外，从2014年6月至2014年10月被告青源房开公司尚欠原告金汇贷款公司利息300万元。本院认为，无论是按照1%、还是按照4%的月利率计算，从2014年6月至2014年10月的利息都不可能是300万元，被告青源公司以当时追债的人较多，未经财务核对，是情急之下签的字，不是其真实意思表示的主张比较符合实际情况，对该份《债务确认书》确认的内容，本院不予采纳。
对于违约金问题。被告青源房开公司与原告金汇贷款公司签订的《借款合同》第十条第一款约定了甲方未按期归还债务资金属于违约，按照第二款的规定乙方可以按贷款本金的6‰向甲方收取违约金。从查明的事实来看，被告青源房开公司既未在《借款合同》中约定的还款期限2013年12月26日之前归还借款，也未在《贷款展期协议》中约定的2014年6月25日之前归还借款，被告青源房开公司对迟延履行的事实也未提出异议，故其应当按照双方的约定支付违约金。
对于债务的担保问题。《保证合同》和《担保承诺函》均能充分证实福林房开公司和李开林分别为该笔债务及利息、违约金等一切费用承担连带责任保证，并对担保期间进行了约定，福林房开公司和李开林对其承担连带责任保证无异议，本院予以确认。
对于原告金汇贷款公司主张的律师等费用，因其未提供证据证实实际产生的费用，也未提供贵州省相关律师收费标准予以参照，对其该项请求本院不予支持。
综上，被告青源房开公司自2013年6月27日向原告金汇贷款公司贷款1000万元后，每月按照4%的利率实际支付原告利息至2014年5月共440万元；从2014年6月起停止支付利息，至2014年12月一次性支付了100万元，对该100万元视为按照双方合同约定的1%月利率支付的利息，未付利息从2015年4月起算；另外，按照合同约定，被告青源房开公司应当支付原告金汇贷款公司违约金6万元；被告福林房开公司和李开林对以上款项应当承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告独山县青源房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司贷款本金壹仟万元（10000000元）；
二、被告独山县青源房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司以1000万元为本金从2015年4月起按月利率1%支付利息至付清本金之日止；
三、被告独山县青源房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司违约金陆万元（60000元）；
四、被告独山县福林房地产开发有限公司、被告李开林对以上一、二、三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104960元、保全费5000元，共计109960元，由被告被告独山县青源房地产开发有限公司、被告独山县福林房地产开发有限公司、被告李开林承担92820元，由原告都匀市金汇小额贷款股份有限公司承担17140元。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 裘文昕