江西省南昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0121刑初464号
公诉机关江西省南昌县人民检察院。
被告人王新，男，1971年3月8日出生于江西省南昌县，汉族，大专文化，原系南昌信德交通技术有限公司法人代表，家住江西省南昌市。因涉嫌骗取票据承兑罪于2015年12月30日被深圳市公安局南山派出所抓获归案后临时羁押于深圳市南山区看守所，2016年1月8日被南昌县公安局刑事拘留，同年2月5日被取保候审，2017年1月5日被逮捕。现羁押于南昌县看守所。
辩护人詹洪水，江西一信律师事务所律师。
辩护人王德群，男，1960年8月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。系王新哥哥。
江西省南昌县人民检察院以南检公诉刑诉[2016]528号起诉书指控被告人王新犯骗取票据承兑罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。2017年7月3日本院作出（2017）赣0121刑初9号刑事判决：被告人王新犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元。被告人王新不服，上诉于江西省南昌市中级人民法院。该院认为，原审判决认定王新骗取票据承兑的犯罪事实不清，证据不足，现有证据无法形成证据链，不能有效证明王新骗取票据承兑的犯罪事实。为此作出（2017）赣01刑终353号刑事裁定：一、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121刑初9号刑事判决；二、发回江西省南昌县人民法院重新审判。
重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌县人民检察院指派检察员黄小华出庭支持公诉，被告人王新及其辩护人詹洪水、王德群到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省南昌县人民检察院指控，2013年9月12日，被告人王新以江西闽富建材有限公司（该公司的实际控制人为李某1）的名义，并以江西鼎泰实业有限公司与江西闽富建材有限公司的一份虚假《购销合同》作为贸易背景，向南昌银行（现更名为江西银行）南昌县支行申请承兑汇票600万，该批承兑汇票到期后，王新进行了还款。2014年4月1日，王新向南昌银行南昌县支行交纳300万元保证金后，又以江西闽富建材有限公司与江西鑫特新能源科技有限公司的一份虚假《买卖合同》作为贸易背景，向南昌银行南昌县支行申请承兑汇票600万，该批承兑汇票到期后，王新未进行任何还款，致银行损失300万元。
为支持上述指控，公诉机关向法庭提交了被告人王新的供述与辩解；证人李某2、刘某1、刘某2、涂某1等人的证言；辨认笔录；授信协议；申请书；承兑合同；最高额保证合同；账户交易明细；增值税发票等证据。公诉机关认为，被告人王新以欺骗手段取得银行票据承兑，致银行损失300万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取票据承兑罪追究其刑事责任。据此，提请本院依法惩处。
庭审中，被告人王新辩解公诉人提到其以闽富公司的名义向银行贷款的证据来源于证人证言，且相互矛盾。他的书证、原始证据比证人证言更有说明力。公章、材料不管是他送还是李某1送的，这些资料交到银行的时候不具备法律效力，关键是谁盖的章，盖章的才是首犯。他用580万换取600万的汇票，是善意取得，不会触犯法律。
被告人王新的辩护人提出以下辩护意见：李某1使用了闽富公司申请的300万元承兑汇票没有归还，是银行损失300万元的根源。王新既没有骗贷，也没有使用汇票，因此王新无罪。1、两次申请承兑汇票的合同证明，贷款人是江西闽富建材有限公司，该公司法人是方某，实际控制人是李某1，与王新没有任何关系。2、第一次申请的承兑汇票300万是李某1使用。在2013年10月31日和2013年12月1日的两张“李某1与王新往来明细”中，李某1与王新两次对账签名确认，李某1用300万承兑汇票抵偿了王新的债务、李某2的债务和贴现费用；王新在2013年7月19日和2013年9月27日，从南昌银行转账给海辉公司和杨峻的银行回单，也印证了“李某1与王新往来明细”往来记录的真实性；同时办理该贷款的银行经理李某2写给王新的承诺书，也证明了贷款人不是王新。3、第二次申请是因为第一次承兑汇票到期，为了过桥，李某2通过王新找到买家涂某2，商定将600万元汇票以580万卖给涂某2。该资金按照李某2的要求，经过王新的账户转给闽富公司账户500万，万某账户80万。4、余某和邓某说王新用承兑汇票支付水泥或化肥没有事实依据，也与周萍坚和涂某2的证言相矛盾，因为使用汇票者必须背书，没有一张汇票是王新的背书使用的。5、说王新提供资料办理承兑汇票的方某、李某1、李某2等等，其证言都是反复无常和相互矛盾，没有事实依据。因为所有从银行领取汇票的记录中，没有一张承兑汇票是王新从银行职员手中领取的。所有用于商业结算的汇票中，没有一张是王新背书使用的。6、王新不具有构成骗取票据承兑罪的主观故意。从犯罪的动机来说，王新在南昌的数个银行都拥有授信额度的剩余且信用良好，所开设的公司运营情况尚佳，且其从未有过犯罪记录，故完全没有能诱使其铤而走险选择犯罪的原因。7、王新不具有构成骗取票据承兑罪的客观要件。就第二次承兑汇票的情况来说，本案中签订《购销合同》是闽富公司与鼎泰公司，银行开票时缴纳保证金的是闽富公司而不是王新，银行承兑汇票贴现后使用的人也不是王新。综上，第二次汇票的申请、贴现、实际使用都不是王新。8、控方提供的证据严重不足且其中大部分证据是相互矛盾的言词证据，不能作为定案依据，而关键书证则印证王新不构成犯罪。综观本案全部事实，检方出具的书证证明王新与本案无关联，李某1、李某2等人的证言互相矛盾，证明能力差，不足以采信。辩护人认为本案中王新无罪。
经审理查明：江西闽富建材有限公司（以下简称闽富公司）法定代表人为方某，实际控制人为李某1。2013年9月，被告人王新伙同李某1（另案处理），以闽富公司的名义，向南昌银行（现更名为江西银行）南昌县支行申请承兑汇票600万元。被告人王新以江西鼎泰实业有限公司（实际控制人为被告人王新）与闽富公司的一份虚假《购销合同》作为贸易背景，向南昌市朗誉实业有限公司借300万元汇到闽富公司的79×××15账号，然后汇到南昌银行南昌县支行账户作为申请600万元承兑汇票的保证金。2013年9月13日，银行开出了600万元的承兑汇票，该批承兑汇票由被告人王新贴现，并归还了其向南昌市朗誉实业有限公司的借款。汇票到期后，被告人王新于2014年3月31日向某公司的79×××15账号通过电子银行网银转账3万元，2014年3月31日李某2以现金方式向上述账号存入100万元，2014年4月1日王新分两次向某公司的79×××15账号转账500万元，对2013年9月13日申请的银行承兑进行还款，并将其中300万元汇入南昌银行南昌县支行作为保证金。2014年4月1日，被告人王新又伙同李某1以闽富公司与江西鑫特新能源科技有限公司（实际控制人是李某1）的一份虚假《买卖合同》作为贸易背景，向南昌银行南昌县支行申请承兑汇票600万元。同日，银行开出了600万元的承兑汇票，由被告人王新使用。被告人王新向李某2妻子万某的账户转账23.2万元，另委托涂某2向李某2妻子万某的账户转账56.8万元，合计归还李某280万元。该批承兑汇票到期后，被告人王新未还款，致银行损失人民币300万元。
上述事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、南昌银行南昌县支行的报案材料、南昌银行职员刘辉报案笔录、接受刑事案件登记表，证实本案由南昌银行南昌县支行报案至南昌县公安局，报案称闽富公司使用虚假的贸易背景骗取南昌银行南昌县支行承兑汇票600万，致使银行实际损失人民币300万元，要求追究其刑事责任。
2、南昌银行承兑汇票承兑合同、授信协议、最高额保证合同、申请资料、承兑汇票复印件、笔迹鉴定意见，证实南昌银行南昌县支行向某公司循环授信的额度为300万元，授信时间为2013年9月12日至2014年9月12日，担保方为江西国壹建材有限公司和王新及熊莉莉，申请方闽富公司的法人代表为方某。2013年9月第一期承兑的贸易背景系江西鼎泰实业有限公司与闽富公司的购销合同，合同金额为1930万元，2013年9月13日银行向某公司开出36张共计600万的承兑汇票；2014年4月第二期承兑的贸易背景系江西鑫特新能源科技有限公司与闽富公司的买卖合同，合同金额为610万元，2014年4月1日银行向某公司开出23张共计600万的承兑汇票。
3、证人涂某1证言，证实他当时是南昌银行南昌县支行的风险部经理，闽富公司申请承兑汇票的具体经办人是客户经理李某2，所有的资料都是李某2收集。2013年8月左右，他和李某2一同去该笔承兑汇票申请方进行实地调查，李某2带着他去了南昌市抚河桥附近的一家公司，公司负责人王新全程陪同进行调查，王新说明了其为实际的申请人，并向他介绍说是因为需要资金进水泥才申请承兑汇票。考察完后，他又对李某2交给他的闽富公司申请材料进行了书面审查，2013年9月份，银行正式向某公司授信，开出了600万的承兑汇票。2014年3月底，闽富公司还掉了这600万承兑，到2014年4月，该公司再次申请600万承兑汇票，他也再次对申请资料进行了审查。
4、证人方某的证言及辨认笔录，证实2013年7月、8月份罗某1借了他和刘某4的身份证注册了闽富公司，他作为法人代表，刘某4作为股东，他和刘某4就是去签了个字，其余手续都是罗某1办好的。闽富公司的证件及公章都在罗某1处。2013年9月份，罗某1把他带到南昌银行南昌县支行，说让他帮忙签个字，以闽富公司的名义向该银行申请贷款，罗某1还说是为了帮王新的忙，当时王新也去了银行。
5、证人罗某1的证言，证实2013年，他借方某的身份注册了闽富公司，但注册后他也没有做业务，之后将该公司资料、公章交给了李某1。因为他与李某1的关系更好，李某1先打电话给他让他帮王新去南昌银行南昌县支行办申请贷款的手续，然后王新再打电话给他让他找方某去南昌银行南昌县支行签字，他就答应了，并联系了方某。王新接他和方某到南昌银行南昌县支行，方某在一些贷款资料上签了字，王新也在贷款的资料上签了字，那次刘某1也去了。申请贷款的资料由王新交给了该银行一个叫李某2的人。
6、证人刘某1的证言，证实2011年开始她在李某1的公司当文员，2013年李某1用她的身份证将她变更为江西国壹建材有限公司的法人代表，李某1是该公司的实际控制人，公司相关材料也是李某1在使用。2013年下半年，李某1称王新要向南昌银行申请承兑汇票，李某1已经将江西国壹建材有限公司的材料提供给了王新并交到了南昌银行作为王新申请银行承兑的担保，李某1要她去银行帮忙签个字。当时她、王新，还有一个女的到了南昌银行南昌县支行，她看见王新和那个女的先在一份“最高额担保合同”上签了名字，她才在另外一份担保合同上以江西国壹建材有限公司法人代表的身份签了字并捺了手印。
7、证人曾某的证言、企业信息查询结果单，证实曾某系江西鑫特新能源科技有限公司的法人代表，后他因欠李某1货款，在2013年6、7月份，将该公司的整套资料及公章抵给了李某1，并催促李某1办理过户，但李某1一直没有去办。2014年1月18日，闽富公司与江西鑫特新能源科技有限公司的合同，不是他签订的。
8、证人李某1的证言，证实他用刘某1的个人资料注册了江西国壹建材有限公司，他是实际控制人。2013年6、7月的时候，曾某因欠他货款将其作为法人代表的江西鑫特新能源科技有限公司工商资料、公章抵押给他，并提出过户给他，但他并未去办理过户。闽富公司的公章等材料是他从别人手上接下来的，后将法人代表变更为方某，以方便他自己公司走账，闽富公司根本没有开展过业务。闽富公司向南昌银行南昌县支行申请承兑汇票600万，实际的用票人是王新。李某2要求他联系方某、刘某1，说王新会带这几个人去银行签字，他就把刘某1、罗某1等人的联系方式提供给了王新，让王新与这几个人联系。在签合同时，南昌银行南昌县支行还要求王新作为担保人签字。办理这笔承兑时提供的闽富公司与江西鑫特新能源科技有限公司的买卖合同实际并不存在。
9、证人李某2的证言，证实闽富公司向南昌银行南昌县支行申请600万的承兑汇票，是他经办的。这笔承兑汇票表面上是“闽富公司”申请办理，由“江西国壹建材有限公司”担保，但实际上的申请人是王新，申请资料都是王新提供的。在办理《承兑合同》时，方某与刘某1也来了行里签字。按行里的规定，申请客户所提供的公司资料必须是原件，交到行里的复印件必须加盖公章；核实客户所提供的贸易合同的真假，是要求在开出承兑汇票时，客户必须提供增值税发票。他当时就是这样进行核实的。当时申请方闽富公司和担保方江西国壹建材有限公司这两家公司都提供了财务报表，另外，因担心这两家公司的实力，他又追加了王新作为担保人，并在贷前与风险部的涂经理去王新的公司进行了考察。2013年9月王新办了第一期承兑，金额600万，2014年3月到期后，因王新钱不够，他筹了100万元以柜台存现的方式存入闽富公司账户，后王新汇入500万元至该账户，共计600万元，其中300万元是还上一期的本金，另300万元是作为第二期的保证金，后来王新只还了他80万元，也就是王新汇入他妻子万某账户中的80万元。2014年4月1日银行开出了第二期承兑汇票，王新就没再还了，而南昌银行南昌县支行已经把600万元的汇票都承兑出去了，故产生了300万元的损失。
10、证人刘某2的证言，证实2014年3月31日，有一笔100万元的现金以柜台存现的方式存入了闽富公司的帐户；2014年4月1日，王新将一笔200万元和一笔300万元，汇入了闽富公司的帐户。在王新的500万元汇入后，约300万通过“合作方”的“交易渠道”汇出，这是还上一期承兑的敞口，还有一笔300万元汇出至南昌银行南昌县支行营业部，这是第二笔承兑汇票的保证金。
11、证人余某的证言，证实他手中的40万承兑汇票（票号为32535818和32535834）是南昌信德交通技术有限公司的老板王新提供给他的，他与王新之间有贸易往来，王新用这些承兑汇票结算货款。
12、证人邓某的证言，证实南昌信德交通技术有限公司的王新提供给他190万元银行承兑汇票用于结算水泥款。
13、抓获经过、临时羁押证明书，证实被告人王新于2015年12月30日在深圳被抓获归案，于2015年12月31日至2015年1月7日临时羁押于深圳市南山区看守所。
14、被告人王新的供述，供认他是南昌信德交通技术有限公司的法定代表人，原来办公地点在南昌市抚河桥附近。江西鼎泰实业有限公司也是他所控制，该公司与闽富公司没有生意往来。2013年9月，他从南昌市朗誉实业有限公司借了300万元汇到闽富公司的账户里，然后这笔钱又汇入南昌银行南昌县支行的账户作为闽富公司申请600万承兑汇票的保证金，他和他妻子熊莉芳还到南昌银行南昌县支行签了最高额保证合同。2013年9月，南昌银行南昌县支行向某公司办出了600万的承兑汇票，这笔承兑汇票到了他手里，他又将这些承兑汇票贴现，并还了他从南昌市朗誉实业有限公司的借款。2014年4月1日，他又汇入500万元到闽富公司账户并汇出至南昌银行南昌县支行，后该行又开出了600万承兑汇票给闽富公司，实际上也是他得到了这些汇票，这次办出的承兑汇票用于他与客户结算货款，其中有190万承兑汇票给了邓某。在闽富公司向南昌银行申请承兑汇票的过程中，他在他位于南昌市抚河桥附近南昌信德交通技术有限公司的办公地点，接待过李某2与涂某1的贷款审查。
15、增值税发票（票号01938615），证实江西鼎泰实业有限公司于2016年9月11日向某公司开出票面金额为51,000元的增值税发票，交易内容为水泥，开票人为王新。
16、王新向万某转账凭证，证实2014年4月1日王新汇入万某的账户800,000元。
17、闽富公司账户交易明细，证实2013年9月13日，南昌市朗誉实业有限公司转入300万元，该款同日转出至南昌银行南昌县支行营业部，后王新转入3,000元，该款分为36笔以出票费用形式被扣划；2014年3月31日，王新转入30,000元，另有一笔100万元以现金方式存入，2014年4月1日王新转入一笔200万元、一笔300万元，上述款项中有300万元转出至南昌银行南昌县支行营业部，余款分别以贷款自动扣款冻结、贷款还款、出票名义被扣划。
重审中,公诉机关补充举证下列证据并经庭审质证：
18、2017年9月1日、2017年9月4日、2017年9月5日、2017年9月12日、2017年11月14日李某1的证言，证实他不清楚闽富公司向原南昌银行南昌县支行申请承兑汇票600万元的事。后王新被传讯，王新找到他，要求配合把事情都往李某2身上推，所以他出现了原来几次笔录反复的情况。2013年9月王新联系他，因为王新自己的公司申请不到贷款，提出要其提供一家公司的材料，还让其把公司的法人代表带去见面。他就带着闽富公司、江西国壹建材有限公司的相关证照和法人代表方某、刘某1到了王新的办公室。在王新的办公室，他把闽富公司与国壹公司的上述证照都给了王新，并当方某与刘某1的面，对王新说：你要办什么事情，如果需要他们签字，你自己与他们谈，包括费用，你也自己与他们谈。同时他又对方某和刘某1说，王新要你们办什么，你们自愿，自己决定。此后，王新自己怎么在原南昌银行南昌县支行申请到的这笔承兑汇票，他就不清楚了。需要方某、刘某1在相关申请合同上签字，也是他们互相自己联系的，没有通过他。闽富公司与国壹公司没有开展经营业务。闽富公司与鼎泰公司及与鑫特公司在他手里的时候没有实际业务。
19、2017年9月12日被告人王新的供述，证实他与郦浙勉共同请了一个临时做事的程燕俊（这个燕字不知道怎么写）。他与郦浙勉原来一起做承兑汇票贴现，他们让程燕俊做些贴现跑腿的事，就是去银行接接票，然后再去贴现。
20、2017年9月20日证人涂某2的证言，证实他认识王新，他们是生意上的合作关系。程某是王新公司的人。他不知道闽富公司在原南昌银行南昌县支行申请承兑汇票的事，也不知道这家公司。知道郦浙勉，因为他与王新原来做生意时，王新有时会委托郦浙勉转交承兑汇票给他，以此来结算王新向其购买水泥的货款。大多数的时候，王新自己会带着承兑汇票来与他结账。基本上都是原南昌银行的，具体哪个支行的就不记得。
21、2017年9月4日证人李某3的证言，证实王新的妻子使用王新的手机多次打电话给她，说闽富的事情王新已经认了，要李某1出100万元帮帮王新，否则就去告状。她转告了李某1，李某1说闽富的事情与他没关系，不理她。
22、银承交接登记簿二份，证实领取承兑汇票的人，其中2013年9月13日闽富公司是程某签名。
23、江西银行综合授信申报审批表，证实王新的南昌信德交通技术有限公司2012年12月19日在南昌银行高新支行有授信贷款300万元。
上述证据已经法庭查证属实，且能相互印证，本院予以确认。
原一审庭审中，被告人王新的辩护人向法庭出示了证据一：闽富公司工商登记及变更登记材料，证据来源于南昌县市场和质量监督管理局档案室，拟证明事项：闽富公司是由福建人夏某1、夏某2俩人于2011年7月4日向南昌县工商行政管理局申请设立的。2013年3月25日，该公司的股东夏某1将其持有的70%公司股份转让给方某，股东夏某2将持有的30%公司股份转让给夏强。2013年8月21日，夏强将其持有的30%公司股份转让给刘某4。证人方某在2015年9月7日上午接受公安机关讯问时所作的陈述、证人罗某1在2015年9月21日接受公安机关的询问时所作的陈述，与事实不符，该俩人的证言应不予采信；证据二：原告上饶银行股份有限公司南昌分行诉被告闽富公司、方某、李某1等人金融借款合同纠纷一案《民事判决书》（2014洪某二初字第580号）及相关诉讼材料。证据来源：中国裁判文书网、南昌市中级人民法院档案室。拟证明事项：2014年1月，李某1、方某等人仍在使用闽富公司的公章及资料向上饶银行南昌分行申请借款500万元，闽富公司的公章及资料一直在李某1、方某手中掌控。被告人王新从未也不可能掌控闽富公司的公章及资料；证据三：南昌市西湖区人民法院对被告人李某1犯骗取贷款罪一案的《刑事判决书》（2016赣01**刑初416号）、南昌市中级人民法院对上诉人（原审被告人）李某2犯职务侵占罪一案的《刑事裁定书》（2016赣01刑终116号）。证据来源：中国裁判文书网。拟证明事项：李某1、李某2有骗取银行贷款的犯罪经历，作案手法与本案高度相似，不能排除本案系李某1、李某2合谋作案的合理怀疑；证据四：南昌市新建区人民法院对被告人方某犯盗窃罪一案的《刑事判决书》（2015新地刑初字第193号）。证据来源于本案刑事案卷。拟证实方某的道德品质是非常低劣的，其早期是作为犯罪嫌疑人，现未被追究刑事责任，对办案的公正性提出质疑；证据五：信贷管理信息系统查询页、中国人民银行令（2005）第3号，证据来源于互联网，拟证实王新所签最高额保证合同未纳入银行征信系统，担保无效。经查，上述证据真实性、合法性可以确认，但并不能达到辩护人的证明目的。证人方某、罗某1的证言所述他们登记为闽富公司法人代表、股东的情况与工商登记材料基本吻合，虽未厘清“注册”与“变更登记”，但不能以此否定他们全部证言的真实性；李某1、方某等人在2014年1月使用了闽富公司的公章及资料向上饶银行南昌分行申请借款，与本案当中2013月9月、2014年4月被告人王新本人或通过他人使用过上述公章及材料在时间点上并不矛盾；方某、李某1、李某2虽有相似获取银行贷款的行为，但不能类推至本案；方某等人是否涉嫌犯罪，相关部门将根据事实及证据依法处理；被告人王新所签最高额保证合同虽未纳入银行征信系统，但该合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，担保行为有效。故，对辩护人拟通过上述证据达到的证明目的本院不予采信。
重审庭审中被告人王新的辩护人向法庭出示了2013年10月31日李某1和王新的往来明细，证实2013年9月13日闽富公司300万元汇票的去向。公诉人对该证据有异议，称是复印件，证据的真实性、合法性无法核实。本院限期将证据原件交来核对，经核对，仍然为复印件。本院认为，该证据的真实性、合法性无法核实，因此对该证据不予认定。故，辩护人拟通过该证据达到的证明目的，本院不予采信。
关于被告人王新辩解证人证言相互矛盾，其辩护人提出控方提供的言词证据相互矛盾、书证证明王新与本案无关联的辩护意见。经查，证人李某2、涂某1、方某、刘某1、罗某1的证言能够相互印证被告人王新以闽富公司的名义向银行申请承兑汇票的事实，证人李某1的证言在银行承兑汇票的申请资料是谁交给李某2这一事实上有反复，即第一次笔录和后来的笔录都称是王新将申请资料交给李某2，对第二次和第三次笔录中出现不同的陈述，其在后来笔录中作出了合理解释，因此可以采信李某1的第一次和后来的证言。综合本案书证，即闽富公司账号为79×××15的交易明细、江西银行综合授信申报审批表、银承交接登记簿二份、最高额保证合同，与上述言词证据可以相互印证，并形成证据链，证实被告人王新以闽富公司的名义向银行申请承兑汇票。故上述辩解意见和辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
关于被告人王新辩解他用580万换取600万的汇票，是善意取得。其辩护人提出第二次汇票的申请、贴现、实际使用都不是王新的辩护意见。经查，2014年4月1日向南昌银行南昌县支行申请银行承兑汇票的原因是2013年9月13日的银行承兑汇票到期后续开银行承兑的行为。虽然两次向银行提出申请名义上是闽富公司，但通过公安机关的侦查，证人李某1、李某2、涂某1、方某、刘某3等人的证言能相互印证被告人王新为实际申请人，证人余某、邓某等人的证言亦可证实银行开出的承兑汇票为被告人王新所使用。闽富公司账号为79×××15的交易明细反映出，自2013年9月13日至2014年4月1日，王新通过闽富公司的账户向银行转入保证金并还贷，并再次转入保证金，印证了被告人王新以闽富公司的名义向银行申请承兑汇票的事实。故上述辩解意见和辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
关于被告人王新辩解其无罪，其辩护人亦提出王新无罪的辩护意见。经查，2014年4月1日被告人王新以闽富公司的名义、虚假的贸易背景向南昌银行南昌县支行申请开出了600万元的承兑汇票。该批承兑汇票到期后，被告人王新未还款，致银行损失人民币300万元。故上述辩解意见和辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人王新伙同他人以欺骗手段取得银行票据承兑，致银行损失人民币300万元，数额巨大，其行为已构成骗取票据承兑罪。因此，公诉机关指控的罪名成立，适用的法律规定恰当。为维护金融管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，判决如下：
被告人王新犯骗取票据承兑罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月5日起至2018年5月27日止），并处罚金人民币十万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗惠兰
人民陪审员 邓 峰
人民陪审员 赵菊玲
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵丽丽