南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第1352号原告陈萍，女，汉族，1969年7月6日生。委托代理人何锐，江苏益和律师事务所律师。委托代理人刘赟，江苏益和律师事务所律师。被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心，住所地本市鼓楼区江东北路101号。法定代表人陈方方，主任。委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。第三人戴斌，男，汉族，1974年2月21日生。委托代理人毛书杰，南京曙光机械厂退休职工。原告陈萍诉被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心（以下简称江东拆迁服务中心）、第三人戴斌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈萍及其委托代理人何锐，被告江东拆迁服务中心的委托代理人汤莉，第三人戴斌的委托代理人毛书杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈萍诉称：1995年3月原告的户籍因征地迁移至本市鼓楼区XX村XX五队，2012年2月被告在拆迁调查时确认原告拥有32.4平方米的住房，2012年3月被告开始对本市鼓楼区江东街道原向阳渔港地块实施城中村改造拆迁工作。基于对拆迁工作的支持，原告当时按照被告工作人员的要求，在一空白本子右下方“产权人”处签署了自己的姓名，但被告没有给原告任何书面材料。2012年8月被告通知原告领取过两次款项，但当原告问及安置房屋时，被告告知继续等待通知。在原告多次追问下，被告方后来才告知没有安置房屋。经过原告向有关部门多次反映之后，原告才于2014年5月复印到原告名下的《南京市征地拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁协议》）。但经原告辨认，该合同中乙方处的签名“陈萍”并非原告所签，该事实有鉴定结论予以印证。根据合同约定的“本协议经双方签字盖章后生效”内容，被告工作人员冒用原告名义签订的《拆迁协议》，对原告不具有法律约束力。原告在“产权人”处的签名，只能证明原告系被拆迁房屋的产权人，而不能证明原告同意该合同。即便合同被认定生效，该合同也由于违反了南京市征地拆迁政策而无效，原告仍应享有申购拆迁安置房的权利。事实上，当时与原告相同情况的其他人不仅获得了拆迁补偿款，而且也按照政策取得了安置房屋，而原告仅仅只有少量补偿款，没有获得购置安置房的权利，显失公平，被告应当为原告提供安置房屋。为维护自身的合法权益，原告现诉至法院，请求判决确认被告与他人冒用原告名义签订的《拆迁协议》因违法而无效，本案全部诉讼费用由被告承担。被告江东拆迁服务中心辩称：原告所称的内容与事实不符，原、被告签订的《拆迁协议》系双方真实意思表示，并得到了完全履行，原告已领到相应的补偿款共计34万元。原告诉称的拆迁房屋是无证房屋，如果严格按照相关政策规定，原告不应享有拆迁补偿。原告拿到相应的补偿款，被告已最大可能地照顾了原告。本案拆迁发生在2012年，原告现提出该项主张，超过了诉讼时效。综上，原告诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。第三人戴斌述称：原告所称事实属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与第三人原系夫妻关系，1993年5月原告户籍迁至南京，1995年3月原告户籍因征地迁移至本市鼓楼区XX村XX五队，2015年3月原告与第三人离婚。2012年被告根据南京市人民政府宁政发[2007]61号、[2007]143号、[2010]263号等文件规定，经宁征拆字[2012]002号通知同意，负责本市鼓楼区江东街道城中村改造向阳渔港地块项目的征地房屋拆迁工作。原告陈萍的二姐为陈素琴。陈素琴原居住在本市鼓楼区XX村XX四队7号。陈素琴与黄文龙原系夫妻关系，1996年离婚，黄毅系双方所生之女。2012年2月被告在对有关拆迁房屋进行拆迁调查时，制作了情况调查表，载明土地坐落为本市雨花台区江东乡XX村，房屋坐落在本市鼓楼区江东街道XX村，产权人为陈素琴，土地证号雨东清字第90-**号，房屋为砖混结构，有证房屋建筑面积129.6平方米，无证房屋建筑面积281.63平方米，调查人为耿忠忠等等。房屋平面示意图中有如下数据：①7.5×9=67.5。②4.3×7.6=32.68。……⑤32.4。……。在所绘平面图的下方，有如下内容：“杨世驹这半边的2间＋前面全是陈素琴的，其中有陈萍、刘贵良、黄毅，共计4户。”上述房屋未领取房屋所有权证。在被告方的“XX村XX四队陈素琴、陈萍、黄文龙、黄毅拆迁资料”中，有陈素琴名下的土地使用证一份，发证日期为1990年11月，载明土地坐落为本市雨花台区江东乡XX村，房屋座落在本市鼓楼区江东街道XX村，用地东至黄连平、南至路、西至杨世驹、北至塘，载明土地用途为宅基地，用地面积129.6平方米，房屋占地64.8平方米，院落用地64.8平方米。被告在相关拆迁补偿安置协议中，认定陈素琴房屋的合法建筑面积为110平方米，黄文龙110平方米，黄毅房屋的合法建筑面积为110平方米。2012年3月，被告作为拆迁实施单位（甲方），原告作为被拆迁人（乙方），共同签订了一份《拆迁协议》，该协议中被告未认定原告房屋的合法建筑面积，无原房补偿款，但约定了货币补偿款为29万元（包括装修补偿费62300元、围墙地坪等补偿费48000元、搬家过渡费37000元、提前搬家奖励费5万元、其他补偿费92700元）。该《拆迁协议》第十一条约定，本协议双方签字盖章后生效。在合同尾页，乙方处有一个“陈萍”签名，产权人处另有一个“陈萍”签名。原告否认上述两个“陈萍”签名的真实性。2012年8月18日原告在被告处领取了29万元补偿款，并在一份《付款清领单》上签名确认。2012年8月27日被告再以《付款清领单》的形式向原告发放生活补助5万元。原告确认收到以上34万元款项，但否认5万元《付款清领单》上的“陈萍”签名为其所签。原告曾多次以被告未依法安置其房屋、未依法出具书面资料等为由，向有关部门反映情况。2014年5月，原告在取得《拆迁协议》复印件之后，再次要求被告为其安置房屋未果，双方产生纠纷。2014年7月，原告陈萍曾就拆迁安置等问题另案起诉南京市鼓楼区土地征收办公室行政诉讼，本院裁定不予受理。陈萍不服提起上诉，2014年9月南京市中级人民法院作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年2月原告诉至本院，要求判如所请。被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告申请证人卞某、丁某出庭作证，以证明原告没有签署《拆迁协议》，以及当时签订协议的具体情况。被告对该证人证言不予认可，主张协议合法有效。被告提供了《拆迁协议》原件等证据，以证明原告签订合同情况属实，以及原告系无证房屋，不应得到安置房屋补偿。原告否认其中两处“陈萍”签名为其所写。经当事人申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行笔迹鉴定，2015年12月该中心出具了鉴定意见书，其结论如下：1、《拆迁协议》落款乙方处的“陈萍”签名与提供的原告本人的字迹样本不是同一人书写；2、《拆迁协议》落款产权人处“陈萍”签名字迹与提供的原告本人字迹样本为同一人书写。经本院组织质证，原、被告对上述鉴定意见书均予认可。由于原、被告双方意见分歧较大，致本案未能调解解决。上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的户籍资料、《拆迁协议》复印件、拆迁情况调查表等；被告方提交的《拆迁协议》、《付款清领单》等；证人证言；鉴定意见书；生效裁判文书以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为；民事法律行为从成立时起具有法律约束力；行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原、被告双方于2012年3月签订的《拆迁协议》，系双方就有关房屋拆迁补偿问题所达成的民事协议，原告主张该合同无效，有责任提供充分的证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。关于诉讼时效问题。原告为拆迁安置补偿问题多次向有关部门反映情况，其在2014年5月取得《拆迁协议》之后，向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效的规定，故对被告所提诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于《拆迁协议》中原告签名的真实性问题。根据当事人申请，本院依法对合同尾页中两处“陈萍”的签名进行了笔迹鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，该合同尾页中前面“乙方”处的签名非原告本人所写，后面“产权人”处的签名则系原告本人所写，双方对此均不持异议，本院予以确认。原告陈述《拆迁协议》非本人所签，与事实不符，本院不予采信。由于原告在后面“产权人”的签名属实，其应当对其在《拆迁协议》尾页签名的民事法律行为承担相应的法律责任。结合原告已经实际领取该协议中的有关拆迁补偿款项等事实，可以认定原告以自己的行为接受了该协议中的有关拆迁补偿款项。综合以上证据及本案案情，该《拆迁协议》具备合同签字生效等形式要件，本院对此应予认定。原告主张被告工作人员曾承诺在补偿款之外另行安置房屋，但被告对此不予认可。在该事实存疑情况下，原告作为主张积极事实成立的一方当事人，应当承担证明责任。由于原告方对此争议事实未提供证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故本院对原告该项陈述不予采信。关于合同效力问题。根据法律规定，物权权利应以登记为原则。由于所涉土地使用权人为陈素萍而非原告，原告对于拆迁房屋未提供其享有合法土地使用权或者房屋所有权的充分证据，拆迁情况调查表是就拆迁房屋物理现状所做的调查，而非认定其享有物权权利的合法依据，且被告当时在《拆迁协议》中未认定原告有合法建筑面积的房屋，因此，对原告认为其系被拆迁房屋合法权利人的主张，本院不予支持。《拆迁协议》系原、被告双方就有关拆迁补偿问题所达成的协议，内容并不违反法律法规的效力性禁止性规定，应为有效。原告主张《拆迁协议》应归无效等诉讼请求，未提供充分的证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈萍的诉讼请求。本案受理费80元，由原告陈萍负担（原告已预交）；本案鉴定费2400元由原告陈萍、被告南京市鼓楼区江东新区建设管理委员会征地拆迁服务中心各负担1200元（原、被告双方均已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛审 判 员  李佳萱人民陪审员  邱建伟二〇一五年十二月三十日见习书记员  汪慧娣