江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终511号
上诉人（原审原告）：南昌杭博混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇外商工业区一区，统一社会信用代码：913601226779769374。
法定代表人：陈国明，职务：董事长。
委托诉讼代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚毅铭，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯仕军，男，1976年8月18日生，汉族，抚州市人，户籍所在地：抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：程振功，江西名大律师事务所律师。
上诉人南昌杭博混凝土有限公司(以下简称杭博公司)因与被上诉人冯仕军劳动争议纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人南昌杭博混凝土有限公司委托诉讼代理人龚毅铭、被上诉人冯仕军及其委托诉讼代理人程振功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杭博公司上诉请求：依法撤销南昌市新建区（2017）赣0112民初1867号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；被上诉人负担全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定存在工龄工资、2017年7月1日至14日工资、加班工资，属于认定事实不清。从原审双方提交的证据来看，根本没有任何证据指向或证明被上诉人的工资组成中存在工龄工资，也未有证据证明被上诉人于2017年7月1日至14日上了班。2、被上诉人未向法院提交任何有效证据证明上诉人有变更用工主体、劳动合同的事实。被上诉人2017年7月1日擅自离职，不应当支付经济补偿金。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。
被上诉人冯仕军辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审法院判决。相关事实在一审法院审理过程中已经查明，有相关微信记录、入职通知书等证据予以佐证。请求二审法院依法驳回上诉。
杭博公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决原告无须支付2017年6月份工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资；2、依法判决原告无须支付解除劳动关系经济补偿金；3、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2012年2月8日，原审被告入职原审原告处，从事混凝土搅拌运输车司机工作，双方签订了书面劳动合同，合同由原告掌管。工作情况为：混凝土搅拌车司机一共分为四个班，主班24小时在公司待命，早上6点到公司打卡并在签到本上签名，其他3班等电话通知，有任务就上班打卡签到装料，每上4天班休息1天（主班休息），下班不打卡。从2017年5月开始，公司要求每天下班后回公司打卡。工作不分时间、不分节假日。工资构成为两种：1、保底工资+工龄工资+计件工资。其中保底工资每月2200元，工龄工资每年100元，计件工资为15公里以内每车17元，超过15公里在20公里以内每车20元。每月总数超过200车，每车多加1元，每月总数超过240车，每车多加2元。2、保底工资加计件达不到3000元时，工资按3000元支付。2017年6月底，原审原告因环保不过关，停业、停产整顿，要求原审被告等从2017年7月1日起去位于南昌市经济技术开发区的“江西建博混凝土有限公司”(以下简称“建博公司”)工作并取消工龄工资，遵守建博公司一切制度，违反按建博制度处理。原审被告不同意，原审原告于2017年7月3日收回车钥匙和行驶证。此后原审被告一直在原审原告公司待岗并和原审原告公司协商至2017年7月14日，双方未达成一致协议。
另查明，因原审被告工资高于个人所得税3500元的计税基数，为避税，原审被告每月工资分为两部分支付，一部分不超过3500元通过银行代发，其余部分通过在工资表上签字领取现金，解除劳动关系前12个月，原审被告月平均工资为6628.58元。双方劳动关系存续期间，原审原告为原审被告缴纳了2013年6月至2017年6月的基本养老保险，其他社会保险未缴纳；每年春节假期都在10-15天，期间按保底工资支付；2016年国庆节3天、2017年5月30日端午节1天，被告法定休息日加班工作4天。原审被告2017年6月工资，原审原告扣除了工龄工资500元，2017年7月1日至7月14日工资，原审原告未向原审被告支付。2017年7月17日，原审被告等申请仲裁要求与原审原告解除劳动关系、支付经济补偿金等。新建区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出裁决：一、原审原告一次性支付原审被告2017年6月工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资共计4317.41元；二、自2017年7月14日起，双方解除劳动关系。原审原告一次性支付原审被告解除劳动关系经济补偿金36457.19元；三、驳回原审被告要求原审原告支付延长工作时间加班工资及年休假加班工资的请求事项。上述裁决第一项为终局裁决，第二、三项不服的，当事人可以收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提出诉讼。原审原告不服上述裁决，提起诉讼。
一审法院认为：一、本案原审原、被告劳动关系存续期间，原审原告公司因环保不过关停业、停产整顿，非由原审被告冯仕军造成，故原审原告扣发原审被告2017年6月工龄工资及2017年7月1日至2017年7月14日工资无事实和法律依据，原审被告冯仕军要求原审原告支付2017年6月工龄工资500元及2017年7月1日至2017年7月14日工资（按保底工资3000元扣除休息日4天计算：1379.31（3000元/21.75天*10天））于法有据；另原审被告冯仕军仅提供其法定休息日加班工作4天的证据，故扣除原审原告已经支付的法定休息日100%工资，还应当支付4天法定休息日加班工资2438.10元（6628.58元/21.75天*4天*200%）元。二、本案中，2017年6月底，原审原告因停业、停产整顿，不能提供劳动条件，造成双方劳动合同无法履行。而原审原告要求原审被告等从2017年7月1日起去位于南昌市经济开发区的“江西建博混凝土有限公司”工作，并取消工龄工资，接受“江西建博混凝土有限公司”规章制度管理，收回车钥匙和行驶证，属于变更用工主体，虽双方协商但未达成一致意见，自2017年7月14日已经从事实上解除了劳动关系，故原审被告要求与原审原告解除劳动关系，并支付解除劳动关系补偿金的请求，应予支持，从2012年2月8日至2017年7月14日，双方劳动关系存续期间为5年零5个月，原审原告应支付解除劳动关系经济补偿金数额为36457.19元（6628.58元*5.5个月）。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项、第四十条第（三）项，第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十四条之规定判决如下：一、原审原告南昌杭博混凝土有限公司与原审被告冯仕军的劳动关系自2017年7月14日解除；二、限原审原告南昌杭博混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付原审被告冯仕军2017年6月工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资共计人民币4317.41元；三、限原审原告南昌杭博混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付原审被告冯仕军解除劳动关系经济补偿金36457.19元；四、驳回原审原告南昌杭博混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原审原告南昌杭博混凝土有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对一审查明的事实，被上诉人无异议，上诉人提出异议称，第一段中，除“2012年2月8日，被告入职原告处从事混凝土搅拌运输车司机工作，双方签订了书面劳动合同，合同由原告掌管。”予以认可外，其他均不予认可；第二段中，对“2016年国庆节3天、2017年5月30日端午节1天，被告法定休息日加班工作4天。被告2017年6月工资，原告扣除了工龄工资500元，2017年7月1日至7月14日工资，原告未向被告支付。”不予认可外，其他无异议。
本院经审理查明，一审法院对证据“短信记录打印件、记事本及送货单复印件”未予采信，上述证据中送货单系原件，并非复印件，短信记录中部分与上诉人提交的证据可以相互佐证，上诉人虽不予认可，但亦未提供证据予以反驳，本院认为，与上诉人提交的证据可以佐证的部分可予以采信。上诉人提出异议的部分事实，一审法院认定确无依据，上诉人的异议成立。故本院对一审认定的事实，除“2012年2月8日，被告入职原告处，从事混凝土搅拌运输车司机工作，双方签订了书面劳动合同，合同由原告掌管。”；“因被告工资高于个人所得税3500元的计税基数，为避税，被告每月工资分为两部分支付，一部分不超过3500元通过银行代发，其余部分通过在工资表上签字领取现金，解除劳动关系前12个月，被告月平均工资为6628.58元。双方劳动关系存续期间，原告为被告缴纳了2013年6月至2017年6月的基本养老保险，其他社会保险未缴纳；每年春节假期都在10-15天，期间按保底工资支付；”；“2017年7月17日，被告等申请仲裁要求与原告解除劳动关系、支付经济补偿金等。新建区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出裁决：一、原告一次性支付被告2017年6月工龄工资、2017年7月1日至14日工资、法定休息日加班工资共计4317.41元；二、自2017年7月14日起，双方解除劳动关系。原告一次性支付被告解除劳动关系经济补偿金36457.19元；三、驳回被告要求原告支付延长工作时间加班工资及年休假加班工资的请求事项。上述裁决第一项为终局裁决，第二、三项不服的，当事人可以收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提出诉讼。原告不服上述裁决，提起诉讼。”予以确认外，其余均不予确认。
本院二审另查明，《南昌杭博混凝土公司员工守则》第五章第二项“待遇”中载明“国家法定节假日统一集中到春节”。5月30日夏保兵短信记录显示“端午节快乐！公司没有放假。”“端午节请过假的，中秋不能请假。”
本院认为，根据上诉人的上诉请求并结合被上诉人的答辩意见，围绕本案争议焦点分别阐述如下：
一、解除劳动合同的问题。（一）关于离职时间。上诉人称是2017年7月1日，被上诉人则主张是2017年7月14日，并陈述2017年6月底上诉人通知其到江西建博混凝土有限公司（以下简称建博公司）工作，其不同意，故仅在建博公司上了三天班，自4日起便与上诉人协商至14日，协商不成，于17日申请仲裁。因上诉人未提交证据证明上诉人2017年7月1日已离职，被上诉人亦未提交证据证明其自2017年7月4日起尚在上诉人处实际提供劳动，结合双方陈述，本院认定，被上诉人的离职时间为2017年7月4日。故一审判决双方劳动关系自2017年7月14日解除，判决有误，本院改判双方劳动关系自2017年7月4日解除。（二）关于离职原因。上诉人主张被上诉人系擅自离职，被上诉人则称系上诉人通知其到建博公司上班致其离职，然双方均未提交证据证明己方主张。本院认为，作为用人单位，上诉人对劳动者负有管理责任，其虽否认曾要求被上诉人去建博公司工作并收回车钥匙等事实，但假设如其所述，在被上诉人无故自行离职的情况下，其未采取任何措施联络询问缘由或通知返岗，明显有悖常理，故上诉人主张被上诉人擅自离职，本院不予支持。另一方面，被上诉人主张上诉人通知其到建博公司工作，违法解除劳动合同，亦未提供充分证据证明。考虑到对被上诉人已离职的事实，双方已无异议，至于离职原因，客观上无法查明，结合双方陈述，本院认为，本案应按双方协商一致解除劳动合同处理为宜。故一审法院根据被上诉人工作年限以及平均工资判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金36457.19元（6628.58元×5.5个月），判决结果并无不当，本院予以维持。
二、各项工资的问题。（一）关于2017年7月工资。被上诉人主张2017年7月4日至7月14日期间工资，应提供充分证据证明其在此期间仍在上诉人处工作，但其提供的证据不足以证明。且被上诉人亦自称，2017年7月3日上诉人已经收回车钥匙和行驶证，可见此后被上诉人并未为上诉人实际提供劳动。一审法院在已经支持了被上诉人经济补偿金的情况下，再支持被上诉人2017年7月4日至7月14日的工资，无事实和法律依据，本院予以纠正，改判上诉人向被上诉人支付2017年7月1日至3日工资455.77元（3000元/21.75天×3天）。（二）关于法定节假日加班工资。结合被上诉人提交的短信内容“端午节快乐！公司没有放假。”“端午节请过假的，中秋不能请假。”与上诉人的员工守则内容“国家法定节假日统一集中到春节”及各方陈述，可以认定被上诉人在其主张的4个法定节假日中实际从事了劳动，上诉人未提供证据证明已依法发放相应加班工资，故一审法院判决上诉人支付被上诉人加班工资2438.10元（6628.58元元/21.75天×4天×200%），并无不当，本院对此予以维持。（三）关于2017年6月工龄工资。上诉人作为用人单位，依法应当保存两年以内的工资支付凭证包括工资明细等资料备查，然其经本院释明要求提供工资发放具体明细后未提供，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院判决上诉人支付被上诉人2017年6月工龄工资500元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人杭博公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1867号民事判决第三项；
二、撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1867号民事判决第四项；
三、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1867号民事判决第一项为：南昌杭博混凝土有限公司与王勃然的劳动关系自2017年7月4日解除；
四、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1867号民事判决第二项为：二、南昌杭博混凝土有限公司在本判决生效后十五日内支付冯仕军2017年6月工龄工资500元、2017年7月1日至3日工资455.77元、法定休息日加班工资2438.10元，共计3393.87元；
五、驳回原审原告南昌杭博混凝土有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费20元，由上诉人南昌杭博混凝土有限公司和被上诉人冯仕军各自负担10元。
审判长 黄 琳
审判员 龚 江
审判员 周朝阳
二〇一八年四月二十四日
书记员 钟万友