浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初7688号
原告：张中超，男，1967年11月10日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：马静波，男，1962年6月14日出生汉族，住宁波市。
被告：王明真，女，1963年7月28日出生汉族，住宁波市。
委托诉讼代理人：赵胜根，浙江金众律师事务所律师。
原告张中超与被告马静波、王明真民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告马静波下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2017年11月15日、2018年3月29日两次公开开庭进行了审理。原告张中超的委托诉讼代理人周明辉、被告王明真及其委托诉讼代理人赵胜根到庭参加诉讼。被告马静波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，本院依原告申请实施了财产保全。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告张中超以被告马静波未按约还本付息，且借款发生于两被告夫妻关系存续期间为由，诉请判令：两被告共同返还原告借款本金200000元，支付利息8000元、违约金（自2017年4月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂计至2017年6月23日为8000元）及为实现债权支出的费用8000元。
被告马静波未作答辩。
被告王明真辩称，本被告对涉案借款是否真实存在及借款用途均不知情。两被告均系银行员工，收入稳定，无大额支出且未有对外经营。被告马静波存在赌博恶习，即使该债务真实存在，亦为其个人债务。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.借条、收条、招商银行转账汇款电子回单各1份，拟证明借贷关系成立并生效；
2.法律服务委托合同书及律师费发票各1份，拟证明原告因本案支出律师费8000元；
3.婚姻登记情况表1份，拟证明两被告通过离婚方式转移夫妻共同财产。
经质证，被告王明真对证据1中借条、收条表示不知情，对汇款凭证真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为马静波系因赌博举债。对证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据3真实性无异议，但认为不应以借款时间作为认定夫妻共同债务的唯一标准。
本院认为，上述证据均系原件，本院对真实性均予以认定。
被告王明真为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.录音光盘及文字整理稿1份、借款协议1组，拟证明马静波向王明真承认为赌博举债；2016年8月至2017年4月期间，马静波部分赌债金额合计为897000元；涉案借款发生时正值马静波因赌博频繁对外举债期间；
2.离婚证1份，拟证明两被告于2017年3月22日离婚；
3.王明真向本院申请调取（2017）浙0212民初4743号案件中的如下证据：2017年4月30日的询问笔录、2015年1月1日至2017年3月31日期间的出入境记录、马静波名下中国民生银行尾号为8452账户2017年3月13日至2017年5月27日期间的交易明细。同时，申请本院调取马静波名下中国民生银行尾号为8452账户2017年2月4日至2017年7月4日期间的交易明细，拟证明马静波多次前往澳门进行赌博；本案所涉借款到账后即由马静波大额转账于他人，并未用于夫妻日常生活。
经质证，原告对证据1的真实性、关联性均不予认可。录音内容系两被告间形成，基于两被告间特殊的身份关系，本案借款与两被告均有利害关系，不应予以采信。借款协议部分缺乏出借人身份信息、部分未有出借人签字，不符合形式要件，且王明真未提供款项交付凭证，作为借款协议当事人的马静波及债权人亦未出庭说明，对真实性不予认可，而且从该协议上亦无法获知借款均用于赌博。对证据2予以认可。对证据3的真实性予以认可，但认为该组证据不足以证明马静波存在赌博恶习及为偿还赌债而大额举债的事实。
本院认为，上述证据均系原件，本院对真实性予以认定，至于关联性及证明力，本院将结合全部在案证据一并予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月24日，原告张中超（甲方）与被告马静波（乙方）签订借条一份，约定：乙方因资金需要向甲方借款200000元，借款期限为2017年2月24日至2017年4月23日，月息2%，借款到期后一次性付清本息。乙方逾期应支付违约金，违约金每天按借款金额的6‰计。甲方为实现债权支付的全部费用包括律师代理费由乙方承担。原告于同日通过银行转账方式向马静波中国民生银行尾号为8452的账户汇款200000元，马静波于同日出具收条一份，载明收到200000元。马静波于上述款项到账后同日除通过ATM机提取20000元外，其余款项均通过银行转账方式汇款给案外人及银行。
原告为本案支出律师费8000元。
另查明，两被告于1987年7月7日登记结婚，于2017年3月22日离婚，后于2017年4月17日再次登记结婚，于2017年4月20日离婚。
2017年4月30日，马静波曾向宁波市公安局镇海分局招宝山派出所报案，其自述：2015年前后沉迷赌博，陆续向投资公司借高利贷，累计对外债务300余万等。
本院认为，原告与被告马静波间的借贷关系事实清楚、证据充分。被告王明真并未举证证明涉案借款系用于归还赌债，且原告对此明知，故本院认为，该借贷关系合法，受法律保护。现还款期限届满，马静波未按约履行，已构成违约，原告有权要求马静波返还借款本金，支付利息及违约金。借条就利息及违约金计算方式进行了约定，现原告自动将违约金调整至按月利率2%计，既未超出双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。因借条约定为实现债权的律师费由借款人承担，故原告要求马静波支付因实现债权而产生的律师费8000元于法有据，本院对此予以支持。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的认定，原告认为借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务认定。被告王明真认为其对借款并不知情，且被告马静波有赌博的恶习，借款未用于夫妻共同生活，即使借款属实，应为被告马静波的个人债务。本院认为，涉案借款并不属于夫妻共同债务，王明真对此不承担共同还款义务。理由如下：一、该借款虽发生于两被告夫妻关系存续期间，但从款项流转来看，借款到账后数小时内除取款20000元外就被马静波陆续转账于他人，故在原告未进一步举证证明系用于夫妻共同生活、生产经营或该债务基于夫妻双方共同意思表示的情况下，应承担举证不能的不利后果；再次，被告王明真提供的数份借款协议、询问笔录及出入境记录来看，虽与本案无关，但这些证据能够相互印证，证明马静波在2016年、2017年期间确有大额举债，所借金额已大幅超出正常家庭日常生活所需，同时结合马静波的报案记录，被告王明真抗辩借款未用于夫妻共同生活或生产经营有一定的事实依据；最后，借款发生于2017年2月24日，而两被告第一次于2017年3月22日离婚，距离借款时间不足一月，根据一般常理推断，两夫妻在离婚前关系应已经比较淡漠，王明真辩称其对借款不知情亦不违反常理。被告马静波未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告马静波于本判决生效之日起七日内返还原告张中超借款本金200000元，支付利息8000元、违约金（自2017年4月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止）及律师费8000元；
二、驳回原告张中超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4660元，财产保全费1640元，合计6300元，由被告马静波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈 奕
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 应丽春
二〇一八年四月十三日
书 记 员 王文嫣
?PAGE?4?
?PAGE?6?