苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初1408号
原告：柴皖宁，女，1999年1月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。
被告：王松林，男，1985年3月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。
被告：上海司远自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区菊园新区平城路811号1446室。
法定代表人：司武东。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。
主要负责人：曹鸿燕，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：姜小进，上海恒量律师事务所律师。
原告柴皖宁与被告王松林、上海司远自动化设备有限公司（以下简称司远公司）、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告柴皖宁的委托诉讼代理人章丽娜、被告人寿连云港支公司的委托诉讼代理人姜小进到庭参加诉讼。被告王松林、司远公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴皖宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费等暂计6167.7元；营养费、护理费待鉴定后再主张，被告人寿连云港支公司在交强险与商业险保险责任限额内承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：医疗费5167.7元、住院伙食补助费500元、交通费500元、误工费14000元、营养费3000元、护理费6000元、鉴定费1680元；总金额变更为30847.7元。事实和理由：2016年7月24日，被告王松林驾驶上海司远自动化设备有限公司所有的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车行驶至常台××线××处附近，与前方行车道柴修军驾驶的皖Ｓ×××××普通客车发生碰撞，造成皖Ｓ×××××微型普通客车驾驶员柴修军、乘客孙大字、柴艳蕾、柴赛帅、柴皖宁、柴艳华受伤，二车受损。后经交警部门认定，被告王松林负事故全部责任。经查，被告上海司远自动化设备有限公司为其车辆在被告人寿连云港支公司处投保了交强险和商业三者险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告王松林、司远公司未作答辩。
被告人寿连云港支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保交强险及50万商业三者险含不及免赔特约率特约险，事故发生在保险期限内；我司愿意在保险责任限额内赔偿原告的合理损失，我司不承担鉴定费；另肇事车辆系货车，应为营运车辆，我司商业三者险不予理赔。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、车辆信息、病历本、检查报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、病假单、护理费发票、交通费发票、营业执照、工作证明及东升护理服务部出具证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年7月24日7时24分左右，王松林驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车，行驶至常台××线××处附近，与前方行车道柴修军驾驶的皖Ｓ×××××微型普通客车发生碰撞，造成两车受损，柴修军、孙大字、柴艳蕾、柴皖宁、柴艳华、柴赛帅不同程度受伤。经交警部门认定王松林负事故全部责任，柴修军、孙大字、柴艳蕾、柴皖宁、柴艳华、柴赛帅无责。事故发生后，原告柴皖宁即被送至苏州永鼎医院治疗，后多次门诊复诊，共计产生医药费5167.7元。
2、王松林驾驶的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车登记车主为司远公司。司远公司为该车辆在被告人寿连云港支公司投保了交强险和50万元商业第三者责任保险并投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。
3、经原告申请，本院于2017年3月29日委托苏州同济司法鉴定所对原告的误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定，该所于2017年4月25日出具苏同司鉴所[2017]临司鉴字第663号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告为此支付鉴定费1680元。
4、原告柴皖宁与被告人寿连云港支公司共同确认，本次交通事故中有六名伤者，其中交强险医疗限额项下已理赔柴修军、柴艳华、孙大字、柴赛帅共计9784.89元，剩余金额215.11元；死亡伤残赔偿限额下已理赔上述四人共计1340元，剩余108660元。现另一伤者柴艳蕾的理赔诉讼仍在审理中。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。被告人寿连云港支公司辩称肇事车辆为货车，应为营运车辆，根据保险合同约定，其拒绝在商业三者险范围内理赔，但并未提供任何证据予以证明，故本院对此抗辩不予采信。
本起事故经交警部门认定，王松林负事故全部责任，故原告柴皖宁的损失应先由被告人寿连云港支公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分按照事故责任，由被告人寿连云港支公司在商业三者险责任限额内全额赔偿；仍有不足的，由王松林方承担赔偿责任。因无法查明王松林与司远公司之间的关系，故由司远公司对王松林的赔偿义务承担连带赔偿责任。考虑到本起事故中另一伤者柴艳蕾的伤情，本院确定被告人寿连云港支公司在交强险医疗费用赔偿限额余额215.11元的1/2即107.55元范围内、死亡伤残赔偿限额余额108660元中的13480元范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告柴皖宁因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
关于原告主张的住院伙食补助费500元、营养费3000元，被告无异议，本院予以认定。
关于医疗费。原告根据票据主张5167.7元，被告人寿连云港支公司对医疗费金额没有异议，认为应扣除15%非医保用药，但未提供应扣除非医保用药的法律依据，对其抗辩本院不予支持。
关于护理费。原告主张按照100元/天计算2个月，为6000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于误工费。原告仅提供营业执照、工作证明主张按照3500元/月计算误工费。本院认为，根据现有证据无法证明原告事发前工作及收入情况，故酌情参照苏州市最低工资标准1940元/月，结合司法鉴定意见书确定的误工期限为四个月，对此认定为7760元。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计22627.7元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费5167.7元、住院伙食补助费500元、营养费3000元，合计8667.7元，交强险医疗赔偿限额107.55元，超出8560.15元；死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费7760元、交通费200元，合计13960元，未超出限额。上述损失由被告人寿连云港支公司在交强险赔偿限额内赔偿14067.55元（107.55元+13960元）。超出交强险赔偿范围的损失合计8560.15元，由被告人寿连云港支公司在商业三者险限额内赔偿。被告人寿连云港支公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿22627.7元。原告柴皖宁超出上述范围的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告柴皖宁医疗费5167.7元、住院伙食补助费500元、营养费6000元、护理费6000元、误工费7760元、交通费200元等合计22627.7元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告柴皖宁指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
二、驳回原告柴皖宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取286元，鉴定费1680元，合计1966元，由原告柴皖宁负担524元，被告王松林、上海司远自动化设备有限公司负担896元，被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担546元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 邬丹阳