上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初31675号
原告：上海交大电气(集团)昱银实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：董勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖志威，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市黄浦区。
负责人：雷鸣，行长。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵熹，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告上海交大电气(集团)昱银实业有限公司诉被告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行银行结算合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告上海交大电气(集团)昱银实业有限公司委托诉讼代理人肖志威、被告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行委托诉讼代理人钱前、闵熹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付消费清算款人民币909,300元；2、判令被告向原告偿付自2015年1月1日起至2016年11月30日止的上述消费清算款的利息损失人民币88,202.09元及自2016年12月1日起至实际判决之日止的利息损失(以本金人民币909,300元为基数，按银行同期贷款利率计算)；3、被告承担本案全部诉讼费。
事实和理由如下：原、被告签订了《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》，上述合同约定：被告同意作为收单机构，将原告作为其特约商户，为原告受理银行卡提供配套支持服务。根据《中国工商银行特约商户受理银行卡操作规程》，每日交易完成后，被告根据当天联机交易信息(在下个工作日将交易资金)扣除交易手续费后，划拨至原告清算账户。2014年12月，某持卡人至原告处通过被告布放在原告处的POS终端刷卡消费人民币909,300元，该笔资金至今未划拨至原告清算账户。原告多次向被告主张权利，被告至今未向原告做任何正式的、书面的答复。被告拖延了近两年的时间，拒绝对上述交易金额进行结算，属严重违约，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、原告与被告签署的《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》，证明双方的合同关系以及对争议管辖的约定，被告同意作为收单机构将原告作为特约商户，为原告提供银行卡配套支持服务，且特约商户协议书中还约定了若双方发生争议则由被告所在地法院管辖；
2、签购单，证明2014年12月11日在商户共有19笔消费，共计人民币909,300元的款项，原告均未收到；
3、利息计算清单，证明诉请第2项的内容，因为利率浮动，所以分期分段计算；目前暂按4.75%计算；
4、网银电子回单，证明2015年6月15日，原告账户被倒扣了人民币88,000元；2016年1月21日被告划入原告账户一笔费用，对这两笔费用原告均不知道是什么费用；
5、2017年5月11日录音资料，证明原告与被告工作人员的沟通情况，即在第179天时被告人员告诉原告可以拿钱，而在第180天又告知原告无法拿回货款，仍在托收中，当时是2015年6月；而事实上在2015年3-4月份的时候，被告早已撤回了大部分仲裁，却没有及时告知原告；
6、退货单据，证明被告并非因拒付才扣回款项，而是以退货名义扣回款项，但原告并未收到货款。
被告辩称，被告作为收单行不承担付款义务，原告是否取得结算款由境外发卡行决定。原告未收到结算款是因为违规实施手输卡号交易，无法证明交易的真实性。VISA刷卡本来就没有密码验证，如不通过磁条、芯片识别则持卡人以外任意一个人都可以通过报卡号签名的方式盗刷卡片进行交易，造成商户和银行风险。原告在庭审中对手输卡号的事实也予以认可，根据原、被告之间的协议，若通过POS机手输卡号完成的交易被发卡行拒付成功，损失完全由原告承担。从涉案交易过程、交易方式及交易单据来看，25笔交易，手输卡号80次(包含失败交易)，签购单上签署了26个各不相同的签名，同一笔交易签署了两个名字。刷卡异常高频，并有试探交易限额的现象。原告在手输卡号交易成功前，并无磁条、芯片交易失败的记录，且手输卡号也是联机交易，在信号正常的情况下，25张银行卡均用手输卡号的高风险方式进行交易，不符常理。被告认为，原告因故意或重大过失违规交易蒙受损失后，欲通过诉讼行为将其损失转嫁给被告，故要求对原告的诉讼请求予以驳回。
对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
被告对三份协议的真实性无异议，且被告也作为证据提供，作为商户在接受持卡人消费的时候应遵守规则，系争交易存在违规和疑点，故根据双方约定，被告认为这些POS交易没有通过惯常的刷卡完成，之后这些违规的交易被境外的发卡行拒付成功，根据协议约定由此造成的损失由原告承担；签购单是商户内部的统计资料，交易情况应以被告证据为准。每一张签购单中都有个“M”，表示“Manual”，证明持卡人和商户是手工输了卡号，不是正常的刷卡或压卡交易，即在此过程中没有证据表明持卡人是提供了卡的，属于违规操作。对于12月11日的一笔人民币83,000元的交易，被告调取到的签购单共有两笔，授权号和时间都是一样的，但持卡人的前后签字明显不一致，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX，授权响应号都是615463，即针对同一卡号、同一授权号，是两个不同的人的签字。因存在这些明显异常的情况，后续境外发卡行多次退单且拒付成功，根据协议约定这些因退单成功造成的损失由商户自行承担；对于录音，被告认可原告人员与工行徐汇支行工作人员彭鑫的谈话事实，但录音证据的关联性、合法性不予认可，彭鑫只是徐汇支行的客户经理，主要职责是与客户的沟通，而不是熟悉VISA业务的专业人员。原告在谈话中有大量诱导性表述，而彭鑫给予了否认。被告从原告调单事实就已告知了原告发卡行拒付的情况，银行不会主动调单，只会在发卡行拒付时才会申请调单，原告的证据也说明在发卡行陆续拒付后，被告向原告调单，而原告依据被告要求提供了调单单据，但原告从未提供过交易录像，故原告所述不符事实。此外，原告还向被告出过一份律师函，当时的原告代理人书面回复了被告每笔交易的详细处理结果。
被告为证明其主张，提供如下证据：
(一)证据1、2，中国工商银行特约商户协议书、中国工商银行特约商户收单业务补充协议，证明原、被告签署特约协议，约定由被告作为收单行向原告提供受理银行卡配套支持服务；若原告欲采取手输卡号交易方式的，需取得被告同意并授权，且若原告通过手输卡号完成交易被发卡行拒付成功，损失由原告承担；原、被告签署补充协议，约定内外卡收单交易涉可疑交易或被发卡行拒付的，被告有权向原告采取止付、收回垫付款项或抵扣结算款等措施；
(二)证据3，POS商户设备安装单、维护登记表、服务单，证明被告已安排上海爱信诺航天信息有限公司就涉案POS设备向原告提供安装、维护、培训等服务，要求原告仅能以芯片及磁条识别作为常规交易方式，并由原告签字确认；
(三)证据4、5，系争交易销售单及签购单(共24笔，系被告向原告调单时原告提供复印件)、POS终端接口规范(节选)，证明系争交易均为手输卡号交易，原告就第24笔交易涉嫌伪造签购单；
(四)证据6，系争POS机交易记录，证明系争交易存在短时间内反常使用手输交易、异常高频次、大量失败交易、涉嫌试探交易限额等现象，原告涉嫌利用被告提供的POS机参与高危、虚假交易；
(五)证据7，VISA商户拒付管理指南，证明根据VISA规则，手输卡号交易未作手工压印，或无法标识为邮购/电话订购/网上购物等无卡交易，均可被发卡行拒付；
(六)证据8、9，系争交易拒付、再请款、预仲裁及仲裁情况一览表，系争交易拒付、再请款、预仲裁及仲裁详情，证明2014年12月9日、11日原告实施的25笔交易中24笔被持卡人否认其真实性，进而导致发卡行拒付，发卡行发起预仲裁及VISA仲裁机构最终裁决支持发卡行拒付。被告(及被告总行)已尽可能通过VISA争议解决平台为原告挽回损失；
(七)证据10，原告POS清算账户流水，证明2014年12月9日、11日被告应取得交易结算款为人民币570,049.04元，被告已履行全部交易结算款划付义务；
(八)证据11、12，2015年4月、5月被告与VISA月结算单，证明被告为原告交易申请再请款及支付的仲裁费(共7笔)，被告共支付了美元2,000元；
(九)证据13、14、15，维萨上海信息系统(上海)有限公司(以下简称上海维萨公司)工商公示信息、上海维萨公司情况说明、上海维萨公司邮件，证明上海维萨公司是VISA设立在中国大陆境内的关联公司，通过“VISAResolveOnline”系统及向VISA总部核实，上海维萨公司分别以书面说明及邮件方式对24笔拒付、再请款、仲裁详情内容及最终处理结果予以确认；
(十)证据16，(2017)沪闵证经字第891、892、893号公证书，证明被告已申请对证据8、9、11、12办理了公证，包括从“拒付调单系统”调取拒付、再请款记录，从“VISAResolveOnline”系统调取拒付、再请款、仲裁详情及上海维萨公司通过邮件发来的月结单。
原告对于被告提供证据，发表如下质证意见：
1、对证据1、2、3、4的真实性无异议，原告认可合同中约定的“禁止手输卡号”的情况，但原告不是银行专业性的工作人员，且申请POS机后，银行也没有给原告进行培训。在银行专业人员都不清楚业务的情况下，要求商户知道哪些交易是可以使用的，这是很难的。被告没有明确提示商户不可以进行手输卡号交易。对第24笔交易的两个签购单签字不同的问题，是12月11日发生交易不成功的情况后，被告进行了调单行为，当时原告可能有签字作废的单据存在。但被告提出的这第24笔交易最终是交易成功的。
2、证据5，真实性无法确认，故不予认可。
3、证据6，真实性不予认可，被告的证据都是截图，且也没有对截图进行公证；
4、证据7，真实性不予认可，原告在2017年5月找到工行徐汇支行的负责人，才得知只有酒店业才可以进行手输卡号操作；与被告所述的邮购等交易可以使用手输卡号的情况不一致；
5、证据8、9，对真实性不予认可，被告目前只是对其中的7笔交易进行公证，另外18笔交易都没有公证，故无法证实真实性；且被告应该来证明该VISA组织网址的真实性，被告同时应该公证该网址的真实性；
6、证据10，对账户流水的真实性予以认可，无异议；
7、证据11、12，真实性不予认可，对该公证的basic系统来源于哪个系统，原告无从得知，故客观真实性无法确认；
8、证据13、14、15，对公示系统真实性予以认可，但原告不知道该公司与VISA组织的关联性，即该公司的股东是否是VISA组织，原告并不清楚；就算该公司是VISA组织的子公司，但原告对其显示的经营范围无法证明该子公司有权利，即该子公司的主体资格有问题；
9、证据16，对三个公证书真实性都无法确认，不予认可；从被告提供的证据来看，第一笔仲裁失败的决定是4月17日，而另外多笔撤回仲裁的交易是在知道第一笔仲裁失败的决定前做出的，即基本上撤回都是在2015年4月做出的，且被告告知原告的答复与实际情况不符。甚至在2015年8月，原告找到被告工作人员时，对方的答复是原告可以拿回部分交易的款项。被告并未在第一时间告诉原告哪些仲裁失败了、哪些仲裁撤回了、哪些争议未作仲裁，原告直到2017年5月才收到了被告提供的这些证据，导致原告丧失了第一时间去为争议交易做出协商的权利。原告可以通过司法救济途径等获得原告被拒付的货款。
结合原、被告双方的质证意见，经审核，对原、被告双方均无异议的原告提供证据《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》、签购单，被告提供证据POS商户设备安装单、维护登记表、服务单、系争交易销售单及签购单本院予以认可，并作为定案依据，在卷佐证。对于被告提供的系争交易拒付、再请款、预仲裁及仲裁情况一览表、系争交易拒付、再请款、预仲裁及仲裁详情、2015年4月、5月被告与VISA月结算单及(2017)沪闵证经字第891、892、893号公证书，因被告所提供的公证文书对证据的采集过程进行了详细的说明，原告并未提供相反的证据足以推翻上述公证文书所证明的事实，对被告提供的上述证据的真实性、关联性及合法性，本院予以确认。因此，对涉案交易款项因发卡行拒付未获得完全清算的事实予以认定。对于双方提供的其他证据，因与本案认定的事实并无关联，不再进行论证。
经审理查明：2014年4月，原、被告签署《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》。《中国工商银行特约商户协议书》约定：被告同意作为收单机构，将原告作为其特约商户，为原告受理银行卡提供配套支持服务。原告同意受理银行卡、外汇卡，并同意按约定标准向被告支付手续费。该协议另约定：甲方(原告)通过POS机手输卡号完成的支付交易，须手工压印卡片，压印单作为POS凭证的附件。若通过POS机手输卡号完成的交易被发卡行拒付成功，损失完全由甲方承担。《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》约定：如果发卡行对内、外卡收单交易提出调单请求，且调单理由为可疑交易(伪卡或欺诈等)，或发卡行对内、外卡收单交易提出拒付(包括但不限于内、外卡非面对面收单业务、外卡动态货币转换业务项下的拒付)，收单行均可无条件地在此后的任何时间停止向特约商户支付收单交易清算款项，并向特约商户发出拒付通知书。
据原告陈述2014年12月9日、12月11日，相同的四名顾客(其中三名外籍人士，一名中国人)至原告处以境外信用卡刷卡消费，前后两天所有的交易均按顾客要求采用手输卡号的方式完成。根据原、被告双方提供的签购单上的签名来看，可以辨认的明显不同的签名存在六种以上，且通过VISA系统支付为无密消费，原告并未提供证据证明其对用卡人的身份进行了必要的核对，亦未将卡片上的账号及身份信息进行手工压印，留存在消费凭证上。原告受理涉案交易中的不当行为，导致了多笔交易被发卡行认定为可疑交易而作出拒付的处理。
另查明：涉案交易总金额为人民币1,478,300元，被告通过向发卡行再请款，原告取得的交易结算额为人民币580,498元，扣除手续费,原告未获得结算的交易款项金额为人民币881,641.56元。
本院认为：原、被告签署的《中国工商银行特约商户协议书》、《中国工商银行特约商户收单业务补充协议》、《使用销售点终端(POS)协议书》合法有效，对协议双方均具有约束力，原、被告均应按约定履行各自义务。由于本案原告在使用POS机交易过程中，未按约定，采用了手输卡号方式，且未作卡片压印，未核对用卡人的身份信息及签名，未尽到审慎审核义务，也未防范交易中的风险，受理交易过程存在明显过错，而导致涉案交易被发卡行认定可疑交易而拒付。从原告提供的签购单来看，可以辨认的明显不同的签名已超过六个，与原告陈述的实际购物人数有较大出入。原告对涉案交易的真实性未能提供足够的证据加以证明，现要求被告对其未获得发卡行清算的交易款项承担责任，依据不足，对原告的诉讼请求，本院难以支持。被告作为收单行履行了合同义务，但在履行义务过程中，未将发卡行拒付的事实以书面方式告知原告，对其申请仲裁、撤回仲裁、再请款过程的详细情况亦未及时告知原告，虽对涉案交易款项被境外发卡行拒付的结果没有直接的因果关系，但作为专业的金融机构仍应在今后的相关业务中加以改进，力求规范。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海交大电气(集团)昱银实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币13,775.02元，由原告上海交大电气(集团)昱银实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 徐 丰
人民陪审员 张允惕
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人示能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。