江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民一初字第3号
原告余国来，男。
委托代理人徐友祥，共青城百信法律服务所法律工作者。
被告刘潘，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
法定代表人李静，总经理。
委托代理人吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
原告余国来与被告刘潘、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称合肥财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员胡屹东独任审判，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告余国来及其委托代理人徐友祥，被告刘潘、被告合肥财保公司的委托代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国来诉称，2014年6月2日7时50分许，被告刘潘驾驶皖A53C**小车与原告驾驶的赣GQ51**小车在共青城市共安大道金湖镇凤凰村陶家组路段发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。本次事故交警部门认定被告刘潘负全部责任。原告受伤后在共青城市人民医院住院治疗36天，花去大量费用。因被告刘潘所驾驶的车辆在被告合肥财保公司投保了交强险及商业三者险。故诉至法院请求判令：1、被告刘潘赔偿原告医疗费11960.86元、后期医疗费3000元、误工费16000元、护理费3631.8元、营养费2250元、住院伙食补助费900元、伤残赔偿金43746元、鉴定费2500元、被抚养人生活费6794.9元、精神损失3000元、交通费500元、财产损失14000元，合计108283.56元；2、被告合肥财保公司在保险责任赔偿限额内履行赔付义务；3、案件受理费由两被告负担。
被告刘潘对原告在本案中主张的事实无异议，但主张其已支付医疗费13670.86元，要求予以抵扣，同时承诺在保险公司赔偿相关损失后，另行赔付原告8000元。
被告合肥财保公司对事故事实无异议，同意依据法律规定及保险合同约定履行赔付义务，但原告主张的赔付标准过高、鉴定意见评定后续医疗费无法律依据不予赔付，同时诉讼费、鉴定费保险公司亦不予赔付。
经审理查明，2014年6月2日7时50分许，被告刘潘驾驶皖A53C**小车与原告余国来驾驶的赣GQ51**小车在共青城市共安大道金湖镇凤凰村陶家组路段发生碰撞，造成原告受伤及两车辆受损的交通事故。本次事故交警部门认定被告刘潘负全部责任。原告受伤后在共青城市人民医院住院治疗36天，花去医疗费13670.86元。原告的伤情经诊断为：脑震荡、鼻中隔及鼻翼裂伤、上门牙及犬牙松动，医嘱建议出院后全休5周、不适随诊。2014年10月22日，江西九江司法鉴定中心出具司法鉴定意见书评定原告伤情为十级伤残，并建议误工时间60天、护理期30天、后期医疗费3000元。原告驾驶的赣GQ51**小车因事故受损进行维修花去修理费11470元。上述损失，被告刘潘赔付了医疗费13670.86元，其余损失尚未赔付，原告为此诉至本院。
另查明，被告刘潘所驾驶的皖A53C**小车在被告合肥财保公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，并投保了不计免赔率。本次发生在保险期间内。
又查，原告余国来系共青城市茶山街道文华社区居民，从事交通运输业。其父亲余先龙（1938年3月20日出生）、母亲方顺香（1942年3月19日出生），现居住德安县磨溪乡南田村，育有子女六人。
上述事实，有原、被告陈述及交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、出院证明书、疾病证明书、江西九江司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、修理费发票、定损单、户籍证明、德安县公安局聂桥派出所证明、杭州恒佳物流有限公司证明、劳动合同等证据予以证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据，据此本院认定被告刘潘负本次事故全部民事责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中被告刘潘所驾驶的皖A53C**在被告合肥财保公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，故被告合肥财保公司应在交强险及商业三者险赔偿责任限额内履行赔付义务。超出保险赔付范围损失由被告刘潘负担。原告余国来系城镇居民，故应参照城镇居民标准计算其相关损失，经本院核算，确定原告余国来因本次事故损失如下：1、医疗费，凭票据及用药清单确定为13670.86元；2、误工费，原告余国来从事交通运输业但未提交有效证据证实其合法的月平均工资，本院参照庭审辩论终结前我省私营单位交通运输业就业人员平均工资计算其损失，确定为4898元（29388元/年÷12月÷30天×司法鉴定建议60天）；3、护理费，确定为2671元（居民服务业在岗职工年平均工资32051元/年÷12个月÷30天×司法鉴定建议30天）；4、营养费、住院伙食补助费均按每天20元的标准计算，均确定为720元（20元/天×住院36天）；5、残疾赔偿金，确定为44971元{43746元（21873元/年×20年×十级伤残赔偿指数10%）+1225元［5654元/年×（余先龙需抚养5年＋方顺香需抚养8年）×十级伤残赔偿指数10%÷抚养义务人6人］}；6、交通费，原告主张500元，未提供有效证据予以证实，但结合其住院治疗及门诊复查的客观实际需要，本院酌定为360元；7、财产损失，原告主张14000元，根据其提交的修理费发票及保险公司提交的定损单，本院确定为11470元；8、精神损害抚慰金，按伤残每级2000元的标准，确定为2000元；9、鉴定费，凭票据确定为2500元，但因该鉴定意见对于后续医疗费项目未予以采纳，而鉴定费发票未明确各项目收费标准，本院根据物价指导收费标准，确定伤残等级及误工期、护理期鉴定费为1400元。原告主张后续医疗费3000元，无相关医疗机构出具费用详细说明，故对原告该项主张，本院不予支持，其可待损失实际发生后另行主张权利。综上，原告各项损失共计82881元（以下数据均四舍五入），均由被告合肥财保公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内予以赔付。被告合肥财保公司辩称依据合同约定鉴定费不在保险赔付范围内，保险公司不应承担本案鉴定费用，本院认为保险合同系被告合肥财保公司提供的格式合同条款，该约定有悖于《保险法》第六十四条关于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人负担的法律规定，本院对被告合肥财保公司的该项答辩意见不予采纳。被告刘潘已支付了医疗费13671元，应由被告合肥财保公司在赔付原告余国来的款项中抵扣，返还被告刘潘，被告合肥财保公司尚应赔偿原告余国来69210元。被告刘潘承诺在保险赔偿范围外另行赔付8000元，系其对民事权利的自由处分，于法无悖，本院予以确认。据此，被告合肥保险公司应赔付原告余国来77210元，返还被告刘潘5671元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告余国来77210元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起三日内返还被告刘潘垫付医疗费5671元；
三、驳回原告余国来的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2466元减半收取1233元（缓交），由原告余国来负担354元，被告刘潘负担879元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡屹东
二〇一五年二月三日
书记员 周 芬