贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民再30号
上诉人（原审原告）：张某1，女，汉族，1954年12月28日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审原告）：张某2，女，汉族，1949年7月7日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审原告）：张某3，女，汉族，1958年12月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上诉人（原审原告）：杨某1，女，汉族，1972年8月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
上述四上诉人共同委托代理人：吴多美，系贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪某，女，汉族，1942年2月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张某4，男，汉族，1962年2月27日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张某5，女，汉族，1964年7月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张某6，女，汉族，1979年5月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张某7，男，汉族，1981年10月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：张某8，男，汉族，1971年12月2日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系无民事行为能力人（精神三级残疾）。
法定代理人倪某，系张某8之母。
被上诉人（原审被告）：张某9，曾用名张应莲，汉族，1973年5月6日生，贵州省瓮安县人，住所地安徽省宿州市泗县。
原审原告：王某，女，汉族，1970年3月24日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省福泉市，系杨昌奎之妻。
原审原告：杨某2，男，汉族，1941年11月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系杨昌奎之父。
上诉人张某1、张某2、张某3、杨某1、原审原告杨某2、王某与被上诉人倪某、张某4、张某7、张某5、张某8、张某9、张某6继承纠纷一案，瓮安县人民法院于2017年3月27日作出（2016）黔2725民初4420号民事判决，张某1等四人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张某1、张某3及其四上诉人的委托代理人吴多美，被上诉人倪某、张某4、张某5、张某8的法定代理人倪某到庭参加诉讼。被上诉人张某7、张某9、张某6经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。王某、杨某2书面向本院提出放弃本案遗产继承权和其他诉讼权利。本案现已审理终结。
上诉人张某1等四人上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判决被上诉人分割144.10平方米安置房给上诉人；3、判决被上诉人分割空地和过渡费、安家费等补偿款共计19269.18元给上诉人；4、本案诉讼费均由被上诉人承担。主要理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉请没有超过诉讼时效，争议房屋的相关权益，属于上诉人和被上诉人共同共有，依法应予分割。
被上诉人答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张某1等向一审法院起诉请求：1、要求被告分割144.10平方米安置房给原告；2、被告分割空地、过渡费、安家费等补偿款共计19269.18元给原告；3、诉讼费由被告承担。
一审审理查明：张银富与杨玉珍系夫妻关系，二人于1952年在瓮安县雍阳镇××（××）自建四立三间木瓦结构房屋。张银富与杨玉珍共生育五个子女即张某2、张某1、张某3、张光碧（2004年病故）、张光发（1983年病故）。张银富于1981年9月病故，该房屋于1993年5月办理登记在被告倪某的名下，杨玉珍于1994年11月病故。张光碧于××××年与杨某2结婚，其生育五个子女即杨昌奎、杨某1、杨建秋、杨顺秋、杨曲英，杨建秋、杨顺秋、杨曲英已放弃继承权。杨昌奎（2016年病故）与王某结婚生育三个子女杨胜中、杨胜娟、杨胜凤。张光发与被告倪某结婚后共生育六个子女即张某4、张某7、张某5、张某8、张应莲、张某6。张某2、张某1、张某3分别于1972年、1978年、××××年结婚。2010年瓮安县城市改造总体规划，被继承人张银富与杨玉珍遗留的房产在规划拆迁之内，经瓮安龙坑公园房屋征收组丈量后以倪某之名被征收，五原告知晓后与被告倪某协商分配被征收房产的补偿款，因倪某不同意分配而产生纠纷，后经瓮安县雍阳镇金龙社区人民调解委员会及瓮安县雍阳街道办事处社会管理综合治理办公室调解未果。另查明：张光碧之夫杨某2及其子女杨建秋、杨顺秋、杨曲英，在张光碧死亡后至2013年本案原审中，放弃了因张光碧死亡而产生的对张银富与杨玉珍所遗房产中张光碧所享有份额的继承权。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告方诉请要求分割的安置房及补偿款是否是张银富和杨玉珍的遗产；2、是否该继承以及继承多少。首先，张银富和杨玉珍于1952年在瓮安县雍阳镇××（××）自建的四立三间木瓦结构房一栋，系张银富、杨玉珍夫妻二人共同共有的共同财产，两共有人均有处理权。张银富于1981年9月去世，该共有财产的一半属于张银富的遗产，自张银富去世之日起发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第九条“继承权男女平等”之规定，该房屋中属于张银富的份额应当由杨玉珍及其子女张某2、张某1、张某3、张光碧、张光发共同继承，但杨玉珍与其子女均未主张继承和分割，仍由杨玉珍和张光发管理使用。根据《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，但是，自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”之规定，该房产中属于张银富所有的部分，在张银富去世后成为张银富的遗产，各继承人均可自张银富去世之日即发生继承之日起要求继承和分割，并可诉讼主张权利。然各继承人应从1981年9月张银富去世发生继承之日起至2001年10月内主张权利，但各继承人均未提出继承和分割张银富遗产的诉讼；各原告2010年起找有关机关单位和部门、组织主张权利，并向法院起诉要求分割张银富的房屋遗产的主张，已超过20年期限，违反“自继承之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”的规定，依法不能得到支持。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，因争议房产1993年登记在倪某名下，该房产登记时杨玉珍仍在世，杨玉珍与其子女未对房屋权属登记提出异议，亦未主张继承和分割，可认定杨玉珍已将该房产中属于自己的份额赠与了倪某，倪某因该房屋的登记行为取得了争议房产的所有权，该房产的所有权人已发生移转，杨玉珍在该房屋登记完成后亦已不再是该房产登记的所有权人。杨玉珍于1994年11月去世时，该房产已因杨玉珍在世时的房产登记行为所有权发生移转成为倪某的财产，杨玉珍不再具有所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，该房产登记的所有权人为倪某，该房产已与杨玉珍不存在法律上的权属关联，在杨玉珍去世后当然不能成为杨玉珍的遗产，在原、被告之间当然也就不发生继承和分割问题。故原告方要求继承杨玉珍的房屋遗产的有关诉讼请求不能成立，不予支持。
综上所述，原告方要求继承张银富、杨玉珍的遗产，由被告方分割144.10平方米安置房和分割空地、过渡费、安家费等补偿款共计19269.18元的主张，于法无据，不予支持，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十条和《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第八条、第九条之规定，判决：驳回原告张某2、张某1、张某3、杨某2、王某、杨某1的诉讼请求。案件受理费3802元（起诉时五原告已预交1901元，余款1901元待本判决生效后五日内由五原告直接向本院缴纳），由原告张某2、张某1、张某3、杨某2、王某、杨某1承担。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，本案诉争的木瓦结构房屋面积为126.92平方米。另外，在本院二审期间，原审原告杨某2、王某书面放弃继承权，是其对自身民事权利的自主处分，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、本案争议的房屋及补偿款是否属于张银富和杨玉珍的遗产；2、是否应当继承以及各自应当享有继承的份额。
关于本案争议的房屋是否属于张银富和杨玉珍的遗产以及是否应当继承及各自应当享有继承的份额问题。首先，关于房屋继承问题。张银富和杨玉珍于1952年在瓮安县雍阳镇××（××）自建的木瓦结构房，系张银富、杨玉珍夫妻二人共同共有的共同财产。张银富于1981年9月去世，该共有财产的一半属于张银富的遗产，自张银富去世之日起发生继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”之规定，本案诉争遗产的继承人均未放弃继承，应视为均已接受继承。本案继承人间具有家庭关系且遗产尚未分割，应视为共同共有，在共有关系存续期间，共有人诉请提出分割共有物，不适用诉讼时效的规定，属于依法可以继承的遗产；其次，关于继承的份额问题。本案诉争的木瓦结构房屋面积为126.92平方米，在张银富去世后其中63.46平方米为杨玉珍的个人财产，剩余的63.46平方米作为张银富的遗产按照法定顺序继承，即由杨玉珍、张某1、张某2、张某3、张光碧、张光发继承，每人可分得63.46÷6＝10.57平方米。张光发于1983年病故，其应继承的10.57平方米由其妻倪某和6个子女及其母杨玉珍继承。杨玉珍于1994年病故，在其去世前诉争房屋已登记在倪某名下，应视为杨玉珍已将属于自己的房产份额赠与了倪某。张光碧于2004年病故，其可继承的份额在张光碧的其他继承人放弃继承的情况下由其女儿即杨某1继承。四上诉人每人可继承的房屋面积为10.57平方米。另外，对于政府增加补偿的面积117.04平方米（480.75平方米－363.71平方米），此增加的面积是瓮安县住房和城乡建设局按照各被上诉人家庭的实际情况进行安置的，上诉人诉请将增加补偿的117.04平方米进行分割没有法律依据。综上，上诉人每人可继承的房产面积分别为10.57平方米，即被上诉人应当共计分割42.28平方米（10.57×4＝42.28）的安置房给四上诉人；
关于本案争议的补偿费是否属于张银富和杨玉珍的遗产问题以及是否应当继承及各自应当享有继承的份额问题。即对于上诉人所提“分割空地和过渡费、安家费等补偿款共计19269.18元”的上诉请求，本院认为，争议房屋一直由被上诉人管理使用，上述补偿款是对被上诉人因拆迁安置而进行的补偿，该补偿款不属于诉争遗产，不应予以分割继承，应由各被上诉人享有。
综上，本案一审认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。上诉人所提上诉请求和理由部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项以及《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销瓮安县人民法院（2016）黔2725民初4420号民事判决；
二、被上诉人倪某、张某4、张某5、张某6、张某7、张某8、张某9共计分割42.28平方米的安置房给上诉人张某1、张某2、张某3、杨某1；
三、驳回上诉人张某1、张某2、张某3、杨某1的其他诉讼请求。
一审案件受理费3802元，二审案件受理费3802元，共计7604元，由上诉人承担5020元，被上诉人承担2584元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 浩
审 判 员 袁 慧
审 判 员 林 玲
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 冯雪梅
书 记 员 王跃来