北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5180号
上诉人（原审被告）：李燕生，男，1954年3月11日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：冯建国，男，1956年7月27日出生，汉族，退休职工，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：付春生，男，1951年1月28日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇农民。
原审被告：乔红梅，女，1973年9月10日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人李燕生与被上诉人付春生、原审被告乔红梅返还原物纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初7874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李燕生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付春生全部诉讼请求。事实与理由：1.付春生本次起诉属于重复起诉，法院不应受理，应该裁定驳回其起诉。2.审理本案的合议庭组成人员是审理确认合同无效的审理人员，违反了回避制度。3.此案推翻了通州法院已经生效的（2016）京0112民初9243号一审判决，该判决已经生效，在付春生起诉本案三天前已经生效。4.关于赔偿问题，（2016）京0112民初9243号判决书上对方已经说明自己愿意赔偿，并且说明返还房屋与损失赔偿应一并进行，时间是房屋拆迁时。
被上诉人付春生辩称，同意一审判决，不同意上诉人李燕生的上诉请求。
原审被告乔红梅未到庭，其电话中发表辩论意见称不同意返还涉案房屋。
被上诉人付春生向一审法院起诉请求：判令李燕生、乔红梅共同返还付春生位于通州区张家湾镇×村55号院的房屋；诉讼费用由李燕生、乔红梅承担。
一审法院认定事实：付春生系北京市通州区张家湾镇×村农民，付春生在北京市通州区张家湾镇×村55号（以下简称“诉争院落”）原有一处院落，集体土地建设用地使用证编号为23-52号，登记土地使用者是付春生。2002年8月28日，付春生与李燕生签订《房屋买卖协议》，约定：付春生将位于北京市通州区张家湾镇×村55号院（东邻李某，西邻王某，南至道，北至道）内正房五间，南房五间及东西房（东西宽15.5米、南北宽25米、共计387.5平米）以十一万元的价格卖给朝阳区南磨房乡×村村民李燕生，双方已达成买卖协议，如有一方违约将加倍赔偿，房款一次付清，房产证丢失，如找到房产证按房产证面积为准。付春生、李燕生以及证明人均在协议上签字，并加盖村委会公章。2016年3月，付春生以房屋买卖合同纠纷为由将李燕生、乔红梅诉至法院，要求法院判令付春生与李燕生签订的买卖合同无效，判令李燕生与乔红梅签订的房屋买卖合同无效，判令李燕生、乔红梅共同向付春生返还通州区张家湾镇×村55号院房屋。法院经审理，于2017年2月10日做出（2016）京0112民初9243号民事判决书，判决：“一、确认付春生与李燕生签订的《房屋买卖协议》无效；二、驳回付春生的其他诉讼请求。”判决做出后，各方当事人均未上诉，该判决现已生效。一审另查，现诉争的房屋实际居住人系乔红梅，乔红梅与李燕生系亲属关系，李燕生购买房屋后，并未在诉争院落内常住，对房屋进行过改扩建。李燕生非北京市通州区张家湾镇×村农民，在北京市朝阳区有住房一套，一直居住于北京市朝阳区。一审庭后，付春生向法庭提起司法鉴定申请，要求对诉争院落内房屋价值进行鉴定，法庭询问李燕生的意见，李燕生明确表示不同意鉴定。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。该案乔红梅，经该院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据庭审查明的事实，付春生与李燕生签订的《房屋买卖协议》已经被法院生效判决确认无效，故李燕生、乔红梅现占有诉争院落无事实和法律依据，现付春生要求李燕生、乔红梅返还房屋的诉讼请求，事实清楚、证据充分，法院予以支持。因李燕生明确表示不同意对诉争院落内房屋价值进行鉴定，且在该案中未提起反诉要求付春生赔偿损失，故该案中法院仅对付春生要求返还房屋的诉讼请求进行处理。对于李燕生答辩中提到的“重复起诉”问题，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”从上述规定可以看出，本案与（2016）京0112民初9243号案件诉求并不相同，并不构成“重复起诉”，故对李燕生的该项答辩意见法院不予采纳。一审法院依据《中华人民共和国民法合同法》第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：李燕生、乔红梅将北京市通州区张家湾镇×村55号院落及房屋腾清后返还给付春生，于判决生效之日起七日内执行清。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。对于一审法院审理查明的事实，李燕生主张涉案房产的房产证已经找到，双方当事人对于一审法院审理查明的其他事实均无异议。一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据二审期间双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：付春生是否有权向李燕生、乔红梅主张返还涉案房屋。本院具体分析如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，在付春生与李燕生签订《房屋买卖协议》被认定无效后，付春生有权向李燕生主张返还涉诉院落及房屋；其次，农村房屋买卖涉及到相应宅基地使用权的转让，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让给集体经济组织成员以外的人。李燕生、乔红梅基于与付春生之间的无效房屋买卖合同关系继续持有、居住涉案房屋，与现行农村宅基地政策及法律相悖。因此，一审法院判决李燕生、乔红梅将涉案院落及房屋返还给付春生，于法有据，本院予以支持。
关于本案与（2016）京0112民初9243号案件是否构成重复起诉一节，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条所列明三个条件同时符合，方构成重复起诉。因本案与（2016）京0112民初9243号案件的诉讼请求存在差异，故本案并不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十八条规定：裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。在（2016）京0112民初9243号一案中，法院认为返还房屋问题与损失赔偿问题一并解决为宜，故暂不支持付春生返还房屋的诉讼请求，而本案中，经法院向李燕生释明，可以对涉诉院落内房屋价值进行鉴定，因李燕生不同意鉴定，故返还房屋与损失赔偿无法一并解决，该原因不在付春生，因此，一审法院在本案中先行处理返还涉诉院落及房屋争议，本院对此不持异议。对李燕生相应的上诉意见，本院均不予采信。
综上所述，上诉人李燕生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人李燕生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年四月十八日
法官助理 云 凝
法官助理 樊思迪
书 记 员 李星月