四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2466号
上诉人（原审被告）成都明亨投资有限公司。住所地：成都市锦江区总府路**号*幢**层*号。
法定代表人刘忠孝，执行董事。
委托代理人张鹏，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴道云，男，汉族，1969年12月6日出生，住成都市青羊区。
委托代理人樊勇，四川丰业律师事务所律师。
上诉人成都明亨投资有限公司（以下简称明亨公司）因与被上诉人吴道云借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第5817号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、2012年期间，刘明生为明亨公司法定代表人并实际控制明亨公司，其于2012年8月28日死亡。
二、涉案《借款抵押合同》系由吴道云与刘明生于2012年1月20日签订，该合同载明以下内容：
1、合同首部“借款人”处由刘明生签字捺印，“担保人”处由明亨公司签名盖印；
2、合同约定借款金额为400万元，借款期限2个月，借款月利率4%，逾期付息还本每日按借款总金额和应付利息之和的千分之三计算违约金；
3、抵押人为借款人以其有权处分并拥有所有权的位于成都市锦江区成国用（2011）第29号土地使用权的房地产（在建工程）抵押给出借人；
4、本合同自各方当事人签字成立，办理抵押登记之日生效；
5、合同尾部“出借人”处由吴道云签字，“借款人”处由刘明生签字捺印，“抵押人”处由明亨公司签字盖印。
上述合同签订后，双方未对合同约定房地产在建工程办理抵押登记。
三、在签订《借款抵押合同》的同时，刘明生向吴道云提供了明亨公司以下公司文件：
1、2012年1月20日《股东会决议》，其主要内容为：召集人刘明生，参加人刘明生、刘忠孝、张亨强，决议事项为各股东一致同意对公司向吴道云的借款400万元提供连带担保责任，股东签名有刘明生、刘忠孝、张亨强，并加盖明亨公司印章。
2、2012年1月20日《股东签名责任保证书》，其主要内容为：我公司定于2012年1月20日在公司会议室召开股东会议通过《股东会决议》，将在吴道云处借款，我公司全体股东同意承担个人无限连带责任，因股东未到场，特传真确认，如系伪造，我自愿承担所有股东的所有责任。该保证书落款处加盖明亨公司印章。
3、登记在明亨公司名下的成国用（2011）第29号土地使用证、企业法人营业执照与税务登记证、组织机构代码证正副本、“明亨大厦”相关资料。
4、2012年1月20日明亨公司《法人授权委托书》，其主要内容为：明亨公司授权委托蒋浩同志代表法人前来办理借款相关事宜，授权期限自2012年1月20日起至2012年1月20日止，在此委托期限内该同志与某某（系空格）办事的上述业务均由法人明亨公司负责实施，并承担相应义务责任。该委托书落款处载明授权法人单位为明亨公司并盖印，授权单位法人代表人处由刘明生签名。
四、在签订《借款抵押合同》的同时，刘明生向吴道云出具了借条1份，借条载明：今借到吴道云先生人民币肆佰万元整，期限2个月。该借条“借款人”落款处由刘明生签名捺印并加盖明亨公司印章，落款时间为2012年1月20日。
五、在签订《借款抵押合同》的同时，蒋浩向吴道云出具收条1份，收条载明：今收到吴道云借款人民币肆佰万元正（转卡人民币贰佰伍拾万，提现金人民币壹佰伍拾万），此借款定于2012年3月20日前归还。该收条“收款人”落款处由蒋浩签名捺印，并备注开户行及卡号，落款时间为2012年1月20日。
六、在签订《借款抵押合同》当日，四川光海建设工程有限公司向蒋浩收条指定银行卡账户转款支付30万元、100万元，合计130万元。次日，再次转款支付100万元。以上共计230万元。
在签订《借款抵押合同》当日，吴道志从其银行账户提取现金200万元。
针对前述事实，吴道云庭审陈述称吴道云与吴道志、四川光海建设工程有限公司法定代表人吴道春之间系兄弟关系，并提供了吴道云与吴道春签订的2012年1月12日《借款协议》、2012年1月18日《付款通知书》、2012年5月31日《还款协议》，以及吴道云与吴道志签订的2012年1月12日《协议》、2012年6月30日《还款书》，证明以下事实：1、吴道云向吴道春借款230万元，由吴道春安排其公司转付借款230万元至蒋浩账户；2、吴道云向吴道志借款，由吴道志提取现金200万元后将其中170万元现金借给吴道云，再由吴道云交付给蒋浩。
七、2010年至2012年期间，李锐系承建明亨公司“明亨大厦”工程项目的实际施工人，蒋浩系其施工管理人员。
吴道云在原审中的诉讼请求是：判令1、明亨公司支付借款本金400万元；2、明亨公司支付借款利息（从2012年1月20日按月4%计至本金还清之日）；3、明亨公司支付违约金（从2012年3月21日按日0.3%计算至本金还清之日）；4、明亨公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，涉案借款抵押合同的形式内容表明，刘明生是借款人，明亨公司是借款抵押担保人，基于此明亨公司抗辩主张与吴道云之间未建立借款合同关系，因此明亨公司是否系本案争议借款的借款人是双方当事人争议的焦点。对此，原审法院认为，刘明生签订借款抵押合同之时不仅是明亨公司的法定代表人，而且实际控制管理明亨公司，从其签订借款抵押合同之时向吴道云提供的明亨公司有关公司文件来看，明确的意思表示是明亨公司向吴道云借款400万元，明确授权委托蒋浩办理借款相关事宜的法律后果由明亨公司承担，同时从借款的实际用途来看，借款由蒋浩收取，蒋浩是承告明亨公司“明亨大厦”工程项目实际施工人的管理人员，显然借款是为了明亨公司的利益，明亨公司也以借款人名义出具相应借条予以确认。因此，根据上述分析，刘明生与吴道云签订借款抵押合同之时，明确了自己的身份，明确了借款的用途，明确了明亨公司借款的意思表示，对此吴道云作为合同相对人也予以认可。故，刘明生与吴道云签订借款抵押合同的行为，是代表明亨公司的履职行为，其行为所产生的法律后果应当由明亨公司承担，明亨公司是本案争议借款的借款人。
关于本案争议借款金额的认定。刘明生代表明亨公司借款之时向吴道云出具了金额为400万元的借条，蒋浩依据明亨公司授权向吴道云出具了金额为400万元的收条，显然蒋浩是明亨公司指定的借款收款人，因此吴道云履行出借义务应当按照明亨公司的指定进行。蒋浩代表明亨公司办理借款事宜的授权期限是2012年1月20日当天，也就是明确当天蒋浩收款行为所产生的法律后果应由明亨公司承担。根据借款收条，蒋浩确认收到吴道云银行转款250万元、现金150万元，但是蒋浩在授权范围内确认的收款事实与吴道云主张的履行事实不符合，一是2012年1月20日、21日蒋浩分别收到的银行转款是130万元和100万元，共计230万元，不是其确认的250万元银行转款，二是吴道云主张2012年1月20日交付的现金借款是170万元，不是蒋浩确认的150万元现金。从上述事实方面的争议可以看出，虽然明亨公司以及指定收款人蒋浩在2012年1月20日向吴道云出具了借款金额为400万元的借条、收条，但是吴道云在当日并没有足额提供400万元借款，为此原审法院对本案争议借款金额认定如下：吴道云主张以现金方式交付借款170万元，应根据蒋浩的确认，认定吴道云实际提供了150万元现金借款；虽然蒋浩确认收到吴道云银行转款250万元，但是蒋浩实际收到的银行转款是230万元，应当认定吴道云以银行转款方式实际提供借款230万元。
综上所述，吴道云与明亨公司之间建立了借款合同关系，吴道云履行出借义务向明亨公司实际提供借款共计380万元，明亨公司应当按照借款合同约定按期履行还款义务，其逾期至今未归还吴道云本息的行为已经构成违约，应当承担违约责任。故，吴道云诉请明亨公司归还借款本金的理由成立，该项诉讼请求原审法院部分支持380万元。吴道云诉讼主张明亨公司承担的借款利息按照月利率4%计至本金还清之日，其计算标准过高，原审法院酌定调整按照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以计算，吴道云的该项诉讼请求原审法院在上述范围内予以支持。吴道云诉讼主张的借款利息计至本金还清之日，包含了逾期借款利息，根据上述，原审法院支持的该部分逾期借款利息足以弥补因明亨公司违约给吴道云造成的资金利息损失，吴道云再行主张逾期还款违约金属于对资金利息损失的重复主张，故吴道云关于明亨公司承担违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决明亨公司于判决生效之日起十日内归还吴道云借款本金380万元并支付借款利息，利息的计算方法为：以本金380万元为基数，从2012年1月20日始按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止；驳回吴道云的其他诉讼请求。案件受理费58730元，保全费5000元，共计63730元，由吴道云负担6373元，明亨公司负担57357元。
宣判后，原审被告明亨公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回吴道云对明亨公司的诉讼请求，本案诉讼费用由吴道云负担。其主要上诉理由是：明亨公司与吴道云不存在借款合同关系，也没有实际收到吴道云的款项，明亨公司仅是抵押担保人，在抵押无效的情况下无需承担任何责任。一审判决将案外人的借款行为和收款行为牵强地认定为明亨公司的行为，判令明亨公司承担还款义务，缺乏事实依据和法律依据。
被上诉人吴道云答辩称，本案一审查明的事实已充分证明案涉借款抵押合同是刘明生代表明亨公司签订的，明亨公司上诉所称蒋浩的收款行为不是明亨公司的授权行为也与证据明显不符。明亨公司上诉理由均是以如果假设来进行事实主张，应当依法驳回。
本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
上述事实，有吴道云的身份信息、明亨公司营业执照、《借款抵押合同》、股东会决议、《借条》、《法人授权委托书》及蒋浩身份证复印件、蒋浩出具收条一份、借还款协议五份、银行转账及取款凭证、《关于明亨公司法定代表人及总经理的变更通知》、成都工商经济信息中心查询通知单、有限责任公司变更登记申请书、证明、函及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，明亨公司是否是案涉款项的实际借款人，是否应向吴道云归还借款380万元并支付利息，是本案在二审中的争议焦点。明亨公司上诉认为，《借款抵押合同》中借款人是刘明生，明亨公司只是抵押担保人，而本案抵押未登记，明亨公司不应承担还款责任。对此本院认为，虽然《借款抵押合同》中明亨公司的身份是抵押担保人，但在履行合同过程中，明亨公司及刘明生出具函件委托蒋浩具体办理借款事宜，并向吴道云出具“今借到吴道云人民币400万元、期限2个月”的《借条》，表明明亨公司已由担保人转化为借款人，并确认已收到吴道云出借的款项。原审认定明亨公司系《借款抵押合同》的实际借款人，判决明亨公司归还吴道云借款380万元并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍支付利息并无不当，应予维持。明亨公司关于其并非本案实际借款人、不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费58730元，由上诉人成都明亨投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏云霞
代理审判员 陶田源
代理审判员 刘冠男
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 曹 颖