浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终96号
上诉人（原审被告）商伟，男，1976年6月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞荣法，男，1959年1月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人童彬超，浙江泽大�师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高娟，女，1981年10月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审被告高官水，男，1955年4月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
原审被告杨桂香，女，1956年12月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
上诉人商伟因与被上诉人俞荣法、高娟、原审被告高官水、杨桂香民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初6799号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：高娟、高官水、商伟、杨桂香曾于2015年10月、11月向俞荣法两次借款共计40万元。后高娟、高官水、商伟、杨桂香向俞荣法出具借条，载明“今借到俞荣法（身份证号：招商银行信用卡43×××31）人民币刷卡金额70000元（大写柒万元整），每�22日还款（有下列借款人还）……”高娟、高官水、商伟、杨桂香在借款人处签名。2015年12月1日，俞荣法尾号为6931号招商银行信用卡分四笔刷卡消费共计69595元。2015年12月25日、26日，该卡分四笔刷卡消费共计69598元。2016年1月22日，该卡分三笔刷卡消费共计69527元。2016年2月19日，该卡分三笔刷卡消费共计69527元。2016年3月19日，该卡分三笔刷卡消费共计69751元。上述刷卡消费的交易对象不固定。2015年12月24日，高娟向俞荣法汇款69600元。2016年1月22日，高娟向俞荣法汇款79598元（其中10000元俞荣法陈述系用于支付其他借款的利息）。2016年2月19日，杨桂香向俞荣法汇款79527元（其中10000元俞荣法陈述系用于支付其他借款的利息）。2016年3月19日杨桂香向俞荣法汇款58527元，同日高娟向俞荣法汇款11000元，共计汇款69527元。2016年5月22日、6月22日、7月23日，高娟分别向俞荣法汇款6439.29元、6055.47元、6055.47元。2016年9月14日，杨桂香向俞荣法汇款6055.47元。对于上述款项，俞荣法陈述系高娟、高官水、商伟、杨桂香归还以刷卡方式借取的款项，而高娟、高官水、商伟、杨桂香陈述系归还双方之间的其他借款。俞荣法的一审诉讼请求为：判令高娟、高官水、商伟、杨桂香归还借款本金47306.72元，并按6%的年利率计算自起诉之日至判决确定履行之日的利息。
原审法院认为：首先对于高娟、高官水、商伟、杨桂香向俞荣法出具的借条，该四人陈述对借款人商伟、杨桂香的签字有异议，对借条上部分手写字样有异议，但均未能提交证据证实其异议的事实，故对该异议不予采信，对该借条的真实性予以确认。由此可以认定双方协商一致，高娟、高官水、商伟、杨桂香向俞荣法借款70000元，而借款的交付方式为刷取俞荣法尾号为6931号招商银行信用�向第三方交付借款，还款方式为每月22日还款。俞荣法尾号6931号招商银行信用卡消费记录显示，该卡于2015年12月1日、26日、2016年1月、2月、3月相对固定的时间内刷卡消费相对固定的数额（均近70000元），而高娟、高官水、商伟、杨桂香在刷卡后的同月还款日向俞荣法汇款的数额与刷卡数额可相互对应（除去俞荣法陈述的其余借款的利息外）。结合上述事实，该院认为俞荣法关于借贷及还款的事实陈述合理，该院予以采信。高娟、高官水、商伟、杨桂香在2016年3月19日借款69751元后，因未能在约定的时间内及时归还全部借款，故而俞荣法申请分期还款，高娟、高官水、商伟、杨桂香于5月、6月、7月、9月四次还款，其中每次手续费为444.4元。因高娟、高官水、商伟、杨桂香原因未能一次性还款而产生的手续费，俞荣法主张由高娟、高官水、商伟、杨桂香承担，该院认为合理，予以支持。除去手续费，俞荣法自认高娟、高官水、商伟、杨桂香四次共计还款本金22444.28元，尚余本金47306.72元，俞荣法要求高娟、高官水、商伟、杨桂香予以归还，该院予以支持。双方在借贷发生时，并未就利息进行约定，故俞荣法要求高娟、高官水、商伟、杨桂香支付利息，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决：一、高娟、高官水、商伟、杨桂香于判决生效之日起十日内归还俞荣法借款47306.72元。二、驳回俞荣法其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取985元，由高娟、高官水、商伟、杨�香负担。
宣判后，商伟不服，向本院提出上诉称：上诉人并未在案涉借条借款人处签名，手印也非上诉人本人所捺，上诉人对案涉借款事宜完全不知情，被上诉人俞荣法也未将案涉借款交付给上诉人。一审中，上诉人考虑到案涉借款与己无关，且本人生活困难，故未对借条上的签名和手印的真实性申请鉴定。上诉人认为二审法院应当查明事实，对借据中的上诉人的签名和手印的真实性进行鉴定。此外，案涉借条载明时间为2015年，而上诉人与被上诉人高娟早在2014年7月30日即已离婚，这一事实也可确定上诉人确实对案涉借款不知情。鉴于以上事实，一审法院判令上诉人承担共同还款责任，是错误的。故请求：1、撤销原审判决，改判上诉人商伟不承担共同还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人俞荣法答辩称：关于上诉人陈述签名和按印的问题，一审法院已经向其释明是否要申请鉴定，上诉人当时明确表示不申请鉴定，放弃了该诉讼权利。被上诉人已经将涉案借款交付给上诉人等四人，一审法院查明的事实是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高娟、原审被告高官水、杨桂香均未作答辩。
二审中，上诉人商伟向本院提交婚姻登记查档证明（复印件）一份，拟证明商伟和高娟已于2014年7月30日办理离婚登记手续。
经质证，被上诉人俞荣法认为，因未提交证据原件，真实性由法院进行审查。根据该材料，商伟和高娟有两次离婚和复婚的记录，涉嫌虚假离婚以规避债务情况。其他当事人均未发表质证意见。
本院认为，该证据材料系复印件，真实性无法确认，而且，本案俞荣法要求商伟承担共同还款责任依据的是共同借款人身份，而非作为高娟配偶的身份，也即商伟和高娟的婚姻关系与本案无关，据此，本院对该证据材料不予采信。
其他当事人均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，俞荣法一审提交的借条是原件，该借条上有高娟、高官水、商伟、杨桂香四人的签名和捺印。商伟对其签名和捺印的真实性存疑，但其并未提供任何有效的反驳证据，经一审法院释明，其也明确表示不申请鉴定。基于此，原审法院对该借条的真实性予以认定，并无不当，本院予以确认。商伟在二审中要求进行鉴定，有违诉讼诚信原则，本院不予准许。根据前述借条的内容和已经查明的双方当事人间的钱款往来记录，可以认定双方间存在借贷关系。鉴于高娟、高官水、商伟、杨桂香有逾期还款的行为，构成违�，俞荣法要求高娟、高官水、商伟、杨桂香承担相应的还款责任，于法有据，原审法院予以支持并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。商伟的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人商伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年四月十一日
书记员 朱 江