浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1091号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人马莉芳，经理。
委托代理人封桂丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）钱连忠。
被上诉人（原审被告）钱敏明。
上诉人永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永安财保余杭支公司）因与被上诉人钱连忠、钱敏明机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余民初字第3698号民事判决，向本院提起上诉�本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月10日，钱敏明驾驶浙A×××××号（临牌）轿车由北向南行驶至余杭区星桥街道汤家村路口与钱连忠驾驶的无牌正二轮摩托车相撞，造成两车损坏、钱连忠受伤的交通事故。经交警部门认定，钱敏明负事故主要责任，钱连忠负事故次要责任。钱连忠因本次事故损失医疗费5263.06元，住院治疗10天。经鉴定，钱连忠因本次事故构成10级伤残，误工120天、护理60天、营养60天，花费鉴定费2100元。此外，钱连忠因本次交通事故损失拖车费250元、车辆修理费950元。
另查明：1、浙A×××××号（临牌）轿车在永安财保余杭支公司投保有交强险，商业三者险1000000元，并投保有不计免赔险；2、钱敏明在本案中向钱连忠支付过2000元；3、陈小妹（女，1946年9月17日出生�，有钱连忠等四子女。钱连忠于2015年10月提起本案诉讼，请求判令：1.钱敏明赔偿钱连忠损失130190.61元；2.永安财保余杭支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，请求精神抚慰金在交强险内优先支付。
原审法院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，钱敏明负事故主要责任，钱连忠负事故次要责任。经审核，钱连忠因本案交通事故损失医疗费5263.06元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、残疾赔偿金84772.95元（含残疾赔偿金80786元、被抚养人生活费3986.95元）、护理费7950元、误工费15900元、鉴定费2100元、拖车费250元、车辆修理费950元。精神损害抚慰金5000元，根据事故责任等因素，原审法院支持3500元。交通费，酌情支持500元。上述损失合计123486.01元，由永安财保余杭支公司在交强险责任限额范围内赔付119563.06元（含鉴定费2000元，剩余鉴定�100元，根据事故责任比例，由钱敏明承担70元）。钱连忠主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，原审法院予以支持。剩余损失3822.95元，由永安财保余杭支公司在商业三者险责任限额范围内赔付2676.07元。因钱敏明在本案中已向钱连忠支付过2000元，故永安财保余杭支公司共需赔付钱连忠120309.13元（119563.06＋2676.07-（2000-70）=120309.13］。钱连忠诉请之合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条�第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、永安财保余杭支公司在保险责任限额范围内支付给钱连忠120309.13元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回钱连忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半收取1452元，由钱连忠负担99元，钱敏明负担1353元。于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，永安财保余杭支公司不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、钱连忠的户籍为农村户籍。二、钱连忠提供的证据存在瑕疵，证明力不足，不能证明其收入来源于城镇。1.保险缴费明细：参保缴费单位名称一项为余杭区灵活就业人员参保，由此可见社保是由钱连忠本人自行缴纳而不是由单位缴纳，无法证明钱连忠的工作单位。2.营业执照：杭州余杭钱多超市有限公司（以下简称钱多超市）的法定代表人为钱飞飞。经钱连忠当庭自述，钱飞飞与其为父女关系，存在明显的利害关系。3.公司基本情况：核准时间为2014／12／18，而事故发生的时间为2014年11月10日，该证据无法证明钱连忠在事故发生前已在钱多超市工作。据永安财保余杭支公司在网上进行工商登记信息查询，法人注册登记时，钱连忠的姓名并未登记在钱多超市中；在2014年12月18日后，钱连忠被登记为钱多超市的股东，并担任监事的职务。该变更发生在事故以后，因而该份证据无法证明钱连忠在事故发生前的工作情况。4.证明书：永安财保余杭支公司对该份证明书的三性均有异议。从证明力来讲，村委会作为民间自治组织，不具有证明村民工作单位的主体资格，无证明力；从证明内容来说，该份证据仅叙述钱连忠在该超市工作，而对工作的起始时间并未提及。综合上述证据，无法得出钱连忠在事故发生前，在城镇工作、以城镇收入为主要收入来源的结论。三、原审法院针对永安财保余杭支公司在一审时提出的答辩意见、质证意见，没有做出解释；对为何采取城镇标准计算钱连忠的伤残赔偿金，也未进行说明，而是直接得出了结论。判决应当以事实为依据，以法律为准绳。在事实不清、证据不足的情况下，不顾当事人的疑虑，直接作出判决，既不合理，也不合法。综上，请求撤销原审判决，依法改判按农村标准计算钱连忠的残疾赔偿金。
被上诉人钱连忠提交书面答辩状称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对钱连忠的残疾赔偿金按城镇标准计算合法合理�虽然钱连忠提供的营业执照、公司基本信息中，钱多超市的核准时间为2014年12月18日，但其早在2013年5月14日便已经成立营业了，永安财保余杭支公司片面认定公司的核准日期为2014年12月18日，却忽略公司最早开始成立营业的日期是早于交通事故发生日（2014年11月10日）之前一年的。其次，钱连忠并非是核准日2014年12月18日成为公司股东的。早在公司最开始成立营业的期间，钱连忠便已经在超市工作了，钱连忠在2014年2月28日前已成为公司股东，这在工商登记信息中可以查询，钱连忠在超市工作的期限有超市所在社区的证明予以证实。再者，钱连忠的社会保险缴费证明恰恰能证明钱连忠从事的是非农业生产，收入来源于非农业。钱连忠购买了位于余杭区星桥街道的商品房一套，并早在事故发生前便已入住，这也能证明钱连忠居住于城镇。综上，请求驳回上诉，维持原判�
被上诉人钱敏明答辩称：同意永安财保余杭支公司的上诉意见。
二审中，上诉人永安财保余杭支公司及被上诉人钱敏明未提交证据。被上诉人钱连忠向本院提交了：
1、杭州市余杭区星桥街道太平社区居民委员会的证明一份。
2、钱多超市工商注册基本信息。
上述证据欲证明钱连忠应适用城镇标准获赔相关损失。
上诉人永安财保余杭支公司认为两份证据均不是新证据，对证明书三性有异议，居委会对辖区居民的工作单位没有证明资质。对工商注册信息的真实性无异议，但该证据不能证明钱连忠从2013年开始在超市上班，该证据显示2014年12月18日超市股东才发生变更，钱连忠成为股东。被上诉人钱敏明对该两份证据真实性无异议。
本院认为，证据2各方均无异议，本院予以确认。证据1居委会证明无经办人签名，存在瑕疵，但一审中居委会也出具了证明，永安财保余杭支公司仅就证明中未述及钱连忠在超市工作的时间期限提出异议，二审钱连忠就此异议进行了补强，且钱连忠在超市工作的事实为另一当事人钱敏明所认可，而永安财保余杭支公司未提交反驳证据，故本院对该证据予以确认。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。另认定，钱多超市原名杭州余杭区星桥街道钱多食品店，系钱连忠女儿于2013年5月设立经营的个体工商户，2014年12月18日更名，并变更企业类型为有限责任公司，钱连忠成为公司股东之一。钱敏明认可钱连忠在事故发生前就在该超市上班，事故当天钱连忠正在为超市进货。
本院认为：星桥街道太平社区居民委员会出具的证明书载明钱连忠从2013年5月起一直在超市工作，钱敏明也认可钱连忠在事故发生前就在超市上班，原审法院结合钱连忠于2013年起即参加灵活就业人员养老保险的事实，认定按城镇标准计算钱连忠的残疾赔偿金并无不当。永安财保余杭支公司认为不应适用城镇标准，未能提供有效反驳证据，钱连忠在2014年12月才成为超市股东的事实不能否定钱连忠在之前已在超市工作的事实，故对永安财保余杭支公司的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费851元，由永安财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一六�三月二十三日
书 记 员 史杰馨