上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初12268号
原告张军(曾用名陈孝美)，男，1948年3月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告陈美珍，女，1957年9月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
两原告共同委托代理人殷敏、施卫国，上海华公达律师事务所律师。
被告陈素高，男，1955年1月18日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托代理人夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。
被告陈素珍，女，1951年10月31日出生，汉族，户籍地上海市。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人朱伟。
委托代理人黄步青。
原告张军、陈美珍与被告陈素高、陈素珍、第三人上海市普陀第一房屋征收事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2015年2月26日受理，于2015年5月25日作出(2015)普民四(民)初字第540号《民事判决书》，判决后，陈素高不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年1月19日作出(2015)沪二中民二(终)字第2752号《民事裁定书》，裁定撤销(2015)普民四(民)初字第540号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，审理中追加上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告张军、陈美珍及其共同委托代理人殷敏、施为国、被告陈素高及其委托代理人夏仁汉、被告陈素珍及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人黄步青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张军、陈美珍诉称，原、被告系兄弟姐妹，父亲陈瑞祥于1981年3月21日死亡，母亲赵红英于2010年9月26日死亡。50年代，父亲陈瑞祥承租上海市普陀区甘泉三村XXX号房屋，原、被告及母亲与祖母共同居住。1964年12月2日，经调配，举家迁入系争房屋上海市旬阳新村XXX号二层前后楼，承租人及户主皆为父亲陈瑞祥。陈瑞祥去世后，承租人及户主均变更为母亲赵红英。之后，原、被告陆续迁出，系争房屋由赵红英一人居住使用。1998年7月18日，被告陈素高采用欺骗的方式，隐瞒婚姻状况，将户口迁入系争房屋内。2013年9月，系争房屋被第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司征收，被告陈素高作为户主与第三人签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议生效后，原告多次主动与被告陈素高联系，陈素高却避而不见。系争房屋原是原、被告和父母共同居住的房屋，被征收时承租人仍为母亲赵红英，现母亲已经去世，陈素高仅是补偿协议的签约代表，上述征收补偿价值理应转化为遗产，由其法定继承人依法继承。陈素高使用非法手段，将补偿款和安置房全部纳入自己名下，违反了法律规定，为维护原告合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、分割上海市旬阳新村XXX号二层前后楼征收补偿利益，原、被告各享有四分之一的权益；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，两原告确认上述权益为安置房屋产权及剩余补偿款由原、被告各享有四分之一。
被告陈素高辩称，本案是公有房屋的征收补偿利益纠纷，并非遗产继承纠纷。本被告于1976年因支内去安徽工作，1992年安徽厂房迁回至上海后本被告也随即回到上海工作，就一直在系争房屋内与母亲一起共同生活。1997年10月因为疾病而获准提前退休，1998年7月18日根据上海的政策，本被告方将户籍迁入系争房屋，合理合法，与本人的婚姻状况无关，也从未因迁入户籍需要而隐瞒事实。因为完全丧失劳动能力后，己方回沪后与母亲共同生活而相互照顾。2002年母亲发病，失去了照顾能力，本被告方离开系争房屋至苏州与女儿共同生活，原因也是为了方便女儿照顾，但苏州的房屋始终与本被告无关。事实上，仅本被告的户籍一直在系争房屋内，也仅本被告一人符合系争房屋的同住人条件，因此征收补偿利益应当属于本被告所有。综上，本被告不同意原告的诉讼请求。
被告陈素珍辩称，本被告的女儿王海岭于1997年将户籍迁入系争房屋，2009年生育孩子时欲将婴儿户籍报入系争房屋，但户口簿被原告张军扣在手中，无奈之下只得将王海岭户籍迁出，以便于新生儿入籍。征收时，考虑到上述户籍登记情况，陈美珍和陈素高均同意给王海岭一定的补偿，所以陈素高支付了相应的补偿费给王海岭，由本被告代为收取。陈素高也从未在领取征收补偿利益后失联，双方为此也多次协商过，均未成功。本被告服从法院的判决。
第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称：系争房屋承租人为赵红英，房屋建筑面积38.94平方米，价值补偿款人民币XXXXXXX.08元，装潢补贴3万元，奖励费各项合计845971.54元。该户分得一套武威东路821弄5幢17号1501室房屋，已经进户，产权人为陈素高，余款为XXXXXXX元，冲点奖22万元，已经发放完毕，由陈素高领取。系争房屋内户籍仅登记有陈素高一人，也是户主，原、被告签署了签约代表确认书，同意由陈素高签署补偿协议。鉴于本案纠纷系原、被告家庭内部就征收利益分割而起，第三人不发表意见，服从法院判决。
经审理查明，原告张军系案外人赵红英之子，赵红英在张军父亲去世后，与案外人陈瑞祥结婚，婚后生育了原告陈美珍、被告陈素高和陈素珍。1981年3月21日陈瑞祥报死亡，2010年9月26日赵红英报死亡。
原、被告原与陈瑞祥和赵红英及陈瑞祥的母亲共同居住于上海市甘泉三村XXX号。1964年12月经调配，上述人员一起获配至系争房屋上海市普陀区旬阳新村XXX号二层前后楼，承租人及户主均登记为陈瑞祥，上述人员户籍也登记于系争房屋内。1965年10月，张军的户籍迁至上海市崇明区(原为崇明县)农场，1990年1月10日则迁入上海市普陀区曹杨五村XXX号XXX室。1970年11月12日，陈素珍的户籍迁至黑龙江大兴安岭，现户籍则登记于上海市灵石路XXX弄XXX号XXX-
XXX室。1976年6月14日，陈素高的户籍迁至安徽省芜湖市。陈美珍的户籍则于2006年8月28日，自昌化路XXX弄XXX号XXX室迁入上海市普陀区光新路三新村XXX号，该户登记户主为其丈夫。在陈瑞祥死亡后，系争房屋的承租人及户主均变更登记为赵红英，由赵红英一人在内居住使用。1998年7月18日，陈素高因退休将户籍从安徽省芜湖市迁回系争房屋内。赵红英死亡后，户籍户主变更登记为陈素高。系争房屋承租人仍登记为赵红英。
2013年系争房屋所在地块被纳入征收范围，2013年4月15日，陈素高在《同住人代表确定书》上签名，确认因为赵红英去世，经过协商后同意由陈素高作为本户同住人代表，全权处理房屋征收相关事宜。同年9月10日，陈素高(乙方)与房屋征收实施单位上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议确定被征收房屋价格补偿情况如下：1、评估价格为961623.30元；2、价格补贴为285601.54元；3、套型面积补贴为366720元；计价值补偿款为XXXXXXX.18元(961623.30*0.8%2B285601.54%2B366720)。乙方不符合居住困难户的条件。装潢补偿款30000元。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的款项计XXXXXXX.18元，甲方提供给乙方产权调换房屋一套，即：上海市普陀区荣和怡景园武威东路821弄5幢17号1501室房屋(实测面积65.04平方米)，价值计983404.80元。房屋产权调换差价为438215.38元，由甲方向乙方支付。其他各类补贴、奖励费用共计845971.54元其中：1、搬迁奖励费40000元；2、建筑面积奖励费194700元；3、签约奖励费311520元；4、协议生效奖励费194700元；5、购房补贴43821.54元；6、搬家补助费800元；7、家用设施移装费1430元；8、临时安置费9000元；9、无证建筑面积补贴50000元。第三人另提供签约奖励费22万元。协议订立后，第三人按约拆除房屋，陈素高办理了上述所购安置房屋的进户手续，并登记为房屋产权人，同时领取了上述剩余款项和签约奖励费22万元。嗣后，原告认为己方对征收补偿利益亦应享有相等的权利，遂与陈素高交涉，未果，原告遂诉至法院，请求法院判决支持如其诉请。
另查明，张军与其妻女于1989年12月4日一起由张军工作单位调配，自本市永嘉路房屋调配至上述户籍登记房屋即曹杨五村XXX号XXX室。陈美珍则随其丈夫与儿子一起由其丈夫单位调配，自薛弄底街调配至本市普陀区昌化路XXX弄XXX号XXX室。
又查明，陈素珍之女王海岭户籍原登记于系争房屋内，2009年王海岭生育子女，新生儿因要登记户籍，因户口簿在张军处无法取回，陈素珍遂将王海岭户籍迁出，以便于新生儿入户。2014年1月6日，陈素高向陈素珍之女王海玲出具一份《承诺书》，载明：“本人陈素高户口所在的上海市普陀区洵阳新村XXX号楼上，根据2013年8月5日实施的《上海市国有土体上房屋征收与补偿实施的细则》(上海市人民政府第71号)第十九条规定，该房屋属征收范围。”“本人陈素高的外甥女王海岭及其子应该属于这次的被起征人，外甥女自1997年12月23日起户口就在上海市普陀区洵阳新村XXX号楼上，她于2009年8月6日产子，由于长辈之间的家庭矛盾，无法为其子报户口，她本人身心健康受到伤害，其子也将因无户口，不得注射疫苗，健康受到威胁，她不愿参与长辈矛盾，为了孩子健康不得已于2009年8月14日将户口迁出，故造成了外甥女王海岭及其子无法得到这次征收安置，目前处于无房居住状态。”“本着实事求是的原则，本人陈素高认为应该从动迁款中，划出人民币79万元正归外甥女王海岭个人所有，以此承诺书为依据，永不反悔，任何人无权干涉。”在接收人处有王海岭的签名字样。当日，陈素高通过银行转账，将82万元转至陈素珍账户内。
另查，1995年4月11日，陈素高与案外人王燕萍签署《自愿离婚协议书》，载明：1981年1月15日双方结婚，因夫妻长期分居，感情发生危机，双方自愿离婚，离婚后女儿陈丽归女方抚养，离婚后住房安排因男方在安徽，居住权均由女方所有。嗣后，陈素高领取了离婚证，至今尚无婚姻登记记录。
审理中，原、被告均确认赵红英生前曾经与陈素高一起共同居住于系争房屋内，2009年因母亲患病，陈素高则至苏州与女儿共同生活。原告及陈素珍均不居住在系争房屋内。
审理中，陈素高提交了其工作单位华东送变电工程公司出具的《情况证明》、该公司的企业法人营业执照及陈素高的劳动能力鉴定表，证明其于1992年起已经在上海工作并居住于系争房屋内的事实。该《情况证明》载明：“陈素高(略)系我单位退休职工，我单位于1992年9月21日经上海电力建设局批准、上海市工商行政管理局同意迁址来沪，此员工于1997年10月退休。”营业执照则载明该公司于1992年10月29日经核准登记的住所地为上海市浦东耀华路XXX号。原告对上述证据的真实性未表异议，但不能反映本案的事实情况，特别是鉴定表所载明的工作状态与陈素高的实际工作状态并不吻合。陈素珍则对上述证据均无异议。
本院认为：根据被告与第三人签订的征收补偿协议的内容，系争房屋被依法征收，征收补偿利益应当由房屋的承租人和共同居住人共有。系争房屋承租人登记为赵红英，在赵红英死亡后承租人亦未进行过变更登记，至上述征收决定开始实施后承租人仍登记为赵红英。根据规定，在征收决定作出之日，系争房屋房屋内的同住人必须符合以下条件：在房屋内有本市常住户籍、在房屋内居住满一年之上、他处无房或者虽有房屋但居住困难的。原、被告在审理中，对各自户籍的登记情况均无异议，在征收实施时系争房屋内仅有被告陈素高一人户籍在内，原告及被告陈素珍的户籍均登记在他处，因此原告及陈素珍均非系争房屋的同住人。陈素高虽然户籍登记在内，但自2009年起即不在系争房屋内居住，陈素高称系因身体原因需要女儿照顾故至外地居住，故仍应属系争房屋同住人的抗辩主张，因其所主张的居住原因并非法定在他处居住仍构成系争房屋同住人的事由，故对陈素高的该抗辩主张，本院不予采纳，陈素高亦非系争房屋的同住人。公有住房的所有权属于国有单位，因国家政策进行调配租赁，相对方仅获得房屋的承租权，拥有占有、使用、收益的权利，公有住房的承租权并不具备遗产的属性，意即系争房屋并非赵红英的遗产，因此原告称系争房屋的征收补偿利益已经转化为赵红英的遗产，缺乏法律依据，本院难以支持。然，关于系争房屋的征收补偿协议已经签署，原、被告及当事人对该协议均未提出无效或者撤销的主张，故征收补偿利益应当由被征收人享有。基于赵红英已经死亡的事实，征收补偿利益应当归属于同住人，由于系争房屋不具有符合条件的同住人，因此，被告称该征收利益归属于陈素高一人所有的抗辩主张，同样不符合法律规定，本院难以采纳。鉴于征收补偿利益已经客观生成，各方当事人对此利益本身并不存有异议的基础，本院将根据系争房屋内的户籍及户籍迁入、迁出之演变、原、被告在本市拥有的住房等实际情况，依法酌情予以分割。陈素高为系争房屋内唯一户籍登记在册人员，原告称其户籍为隐瞒事实后迁入的主张，因原告未提供证据予以证明，故本院不予采纳。根据相关规定，在赵红英死亡后，如若系争房屋再行指定承租人，也仅陈素高一人具有被指定的可能性，加上陈素高在本市并无住房，因此陈素高应当分配得到的征收补偿利益应当高于其他原、被告。陈素珍之女王海岭的户籍本在系争房屋内，在王海岭生育子女之际，因张军的原因导致王海岭户籍被迫迁出，因此陈素高在获得征收补偿利益后向王海岭作出的承诺系陈素高就户籍纠纷采用的积极解决问题的做法，意即如果王海岭的户籍仍旧在系争房屋内，王海岭将与陈素高具有同样的身份，因此陈素高通过转账方式给予陈素珍的部分补偿利益并无不妥，本院予以准许。张军、陈美珍均因本人或者家属的工作单位调配，享受过本市的福利分房政策，属于他处有房，且他们的户籍早已迁出房屋达数十年之久，因此他们获得征收补偿利益应当小于陈素高。但，被告称他们为非同住人不应获得征收补偿利益的抗辩主张，因系争房屋在征收补偿时并无实际同住人的特殊情况，且系争房屋获得时原、被告亦均为原始受配人，故本院对陈素高的上述抗辩主张不予采纳，本院将基于上述理由酌情分配张军和陈美珍的征收补偿利益。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、上海市普陀区怡景园武威东路821弄5幢17号1501室房屋由被告陈素高购买；
二、被告陈素高应于本判决生效之日起十日内支付原告张军人民币350000元、支付原告陈美珍人民币350000元；
三、对原告张军、陈美珍的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26800元，由原告张军负担人民币3752元、陈美珍负担人民币3752元，由被告陈素高负担人民币9648元、被告陈素珍负担人民币9648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 王 俭
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。