广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终583号
上诉人（原审被告）：黄浓英，女，汉族，1964年10月15日出生，地址：惠州市惠城区，
委托诉讼代理人：黄健雄，男，汉族，1954年12月19日出生，住址：惠州市惠城区县，
被上诉人（原审原告）：惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部，经营场所：惠州市惠城区三栋镇木鹿路晒布岭B栋。
经营者：郑洁，男，1976年6月10日出生，
上诉人黄浓英因与被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部买卖合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄浓英及委托诉讼代理人黄健雄、被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部的经营者郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄浓英上诉请求：1、判令撤销一审(2010)粤1302民初8991号的判决；2、判令被上诉人弄虚作假多收的10000元及利息退回给被告，按人民银行贷款利率加双倍计算至退还之日止；3、本案诉讼费用由被上诉人承担；4、请求法院同意证人出庭作证。
事实和理由：被上诉人在一审起诉书所提供给上诉人夫妇瓷砖款总值陆万陆仟贰佰柒拾陆元柒角捌，是自己打印的清单，没有注明上诉人丈夫生前在购货的同时欠了被上诉人的某某品牌多少，某年月日欠多少，及当天购货的欠条。当庭上要求被上诉人提供出66276.78元收据存根及送货单。在庭上认证被上诉人没有提供他的66276.78元款的收据及送货单提供不出。
在2014年9月1日提供给上诉人的收据和收款清单中共有九份从2012年9月至2012年12月共66276.78元的瓷砖清单款，按被上诉人在清单上有1份退货单是2012年12月26日。2013年9月给予被上诉人邓洁妻子邓秀容5000元当时NO：101388号欠据邓秀容给回第二联上诉人当场撕掉。
被上诉人在庭上有2014年、2015年的2次收据共10000元的存根举证为什么单单没有2013年9月的存根5000元票证举证这就证明被上诉人已给回上诉人NO：101388号的欠据，又在自己送货单存根加写25000元，按被上诉人的清单在2012年12月26日，有一张退货单，上诉人丈夫生前己把多的货退回给被上诉人，有退货就有退款，2012年12月26日被上诉人已退回壹仟肆佰陆拾玖元柒角给上诉人丈夫，清单上也注明，已明确已结算清楚，如果欠被上诉人的货款应在当次当日结算后写下欠条才是合理合法。为什么要在2013年2月3日从购货单5000元单上加写备注：瓷砖款还余额贰万伍仟元，这不符合常规，也不正常，明明弄虚作假行骗上诉人。
上诉人多次要求被上诉人出示“所谓的欠据”给子女们看清是否是他们父亲所签欠据被上诉人都不出示就讲欠壹万元，在2016年8月20日被上诉人的邓父女上门要款出示一张欠据上写着3000元中间写贰万伍仟元下面写着伍仟元的欠单，当时在场的邻居和子女们都看过此欠条后都说牛头不对马嘴，要邓父女留下此欠条，才不给他们钱，邓父女两看上诉人他们识破后就收起欠条大吵大骂后报警，出警民警来后看到此欠条就说从来没有见过这样的欠条就离去，故上诉人才没有给被上诉人的钱。被上诉人在法庭上举证的欠据和2016年8月20日出示欠据不相符，有证人范某、邓某1、邓某2出庭作证可指证。
上诉人在答辩状中，没有请求法院驳回被告的所有诉讼请求。(2016)粤1302年初8991号判决，故对被告的答辩要求退回1000元及利息理由不充分不予支持，上诉人请求的是壹万元，一审会支持。为维护上诉人的合法权益，按《中华人民共和国合同法》第一百零七条第六十四条，综上请求中院查明事实撤销一审判决。
被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部未提交书面答辩，当庭口头辩称，总额货款6万多包括对方提出的都有收据和清单，还有备注一万元都在单上有备注，一审提交的证据证明得很清楚。
被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的货款10000元及违约金，违约金按本金10000元自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告的丈夫邓碧辉在原告处购买瓷砖。2013年2月3日，邓碧辉签名的5000元瓷砖款的送货单，该送货单显示，瓷砖款5000元，送货单位及经手人为邓秀容（原告经营者郑洁妻子），收货单位及经手人没有签名，邓碧辉在该送货单的中间备注“瓷砖款还欠余额25000元，贰万伍仟圆整”上签名。邓碧辉因故去世后，原告向被告黄浓英催讨，被告陆续向原告偿还，被告黄浓英分别在原告出具的二份《收据》签名。原告提供的2015年6月4日《收据》记载：“今收到黄浓英瓷砖款5000元，还欠余款10000元”，庭审中被告确认收据上“黄浓英”的签名是其亲笔签名。原告因追讨未果遂向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查一，被告向法院提交2014年9月1日《收据》记载：“今收到数码园邓碧辉房子瓷砖款5000元，还欠余款15000元”。2015年6月4日的《收据》记载与原告提供的上述内容一致。
另查二，原告称与邓碧辉发生瓷砖买卖总货款为66276.78元，被告黄浓英庭审中称自建房子所需瓷砖大约12万元左右，99%都是向原告购买，现金支付款没有写收据。
一审法院认为，原告与被告丈夫邓碧辉之间存在买卖合同关系，原告依约向邓碧辉供货后，邓碧辉应当按照约定支付货款。邓碧辉在《送货单》上备注“瓷砖款还欠月25000元，贰万伍仟圆整”签名，故邓碧辉应当按照结算依约支付货款。后被告黄浓英替邓碧辉偿还上述款项共计15000元，被告黄浓英2016年6月4日在《收据》签字确认还欠余款10000元，被告黄浓英确认还欠余款10000元的事实清楚，依据充分，被告黄浓英应当履行偿还欠款义务。至于被告庭审中称其在“今收到黄浓英瓷砖款5000元，还欠余款10000元”下签字是其“是当时眼花看不清”，被告作为完全民事行为能力人，应当清楚签字后的法律后果，其抗辩理由不属于法定的无效民事行为或可变更、撤销的民事行为。被告提交的三份《见证证明书》，属于证人证言，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”被告并未向本院申请证人出庭作证，故本院对于被告提交的《见证证明书》不予采纳。综上，被告提交的证据不足以证明其抗辩理由，故本院对被告的答辩要求退回1000元及利息的理由不充分不予支持。原告诉请被告支付仍欠货款10000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，因双方对欠付货款未约定付款时间，故原告诉请从2016年1月1日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付迟延付款的利息，本院予以支持从起诉主张之日即2016年9月6日计起。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：
被告黄浓英自本判决生效之日起十日内向原告惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部支付货款10000元及利息（利息以10000元为本金，从2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告预交），由被告黄浓英负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交证据。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。
本院另查明，二审庭审中，经本院要求，上诉人黄浓英当庭宣读了上诉状当事人身份信息及事实与理由部分的第三段，并明确表示清除该部分理由的意思。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人黄浓英是否拖欠被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部的货款。
被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部主张双方存在买卖合同关系，上诉人黄浓英对此不持异议，本院予以确认。争议的焦点在于，上诉人黄浓英夫妇是否已经支付了全部的货款。对此，被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部提交了2013年2月3日《送货单》、2015年6月4日《收据》及自行打印的《送货清单》作为依据，从证据的形式来看，《送货单》、《收据》的名称均不属于债务确认凭证，通常用来记载送货的数量、金额或是收取货款的数额。从证据的内容分析，《送货单》的抬头和落款处载明2013年2月3日送货5000元的事实，并且在货物详情之后用“S”排除其他内容的存在，虽然庭审中上诉人黄浓英确认“邓碧辉”签名的真实性，但由于“备注”之后关于25000元债务的内容并不是邓碧辉本人所写，因此，《送货单》关于拖欠货款25000元约定的真实性存疑，单凭该份书证不足以证明邓碧辉欠款25000元的事实。
但被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部同时提交了2015年6月4日《收据》，其中内容不仅表明了当日收到上诉人黄浓英货物5000元，同时清楚载明还欠余款10000元，从内容上明确了上诉人黄浓英仍拖欠货款的事实，上诉人黄浓英对此予以否认，本院不予采纳，理由如下：首先，一审庭审中，上诉人黄浓英提交了2014年9月1日、2015年6月4日《收据》各一份，其中双方各自提交的2015年6月4日《收据》内容一致，不存在上诉人黄浓英签名之后，被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部另行添加“还欠余款10000元”的可能性；其次，2014年9月1日《收据》中，除了载明收到还款5000元之外，同样注明“还欠余款15000”，证明双方之间存在用以记载收款事实的《收据》中注明欠款余额的交易习惯；第三，二审中上诉人黄浓英当庭宣读了上诉状中关于当事人和事实理由的部分内容，清楚的表示理解文字意思，其文字识别和理解能力无限制。因此，上诉人黄浓英作为完全民事行为能力人，在载有“还欠余款10000元”的《收据》中签名确认，应承担相应的民事责任。
被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部自行打印的《送货清单》中，记载了2012年12月6日存在退货，不等同于被上诉人惠州市惠城区三栋镇蓝蔻陶瓷经营部将该部分的货款退换给上诉人黄浓英一方，不能证明货款已经付清的事实。
综上所述，上诉人黄浓英未提交证据足以推翻2015年6月4日《收据》所载明的欠款事实，应当承担还款责任。上诉人黄浓英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄浓英负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 徐 国 华
审判员 陈 金 升
二〇一七年四月二十七日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨