浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初6433号
原告:宁波德科染整机械有限公司。住所地：浙江省余姚市黄家埠镇工业园区B区。统一社会信用代码：9133028159537780XT。
法定代表人：陈和军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周云、王晓晨，浙江京衡律师事务所律师。
被告：福建凤竹纺织科技股份有限公司。住所地：福建省晋江市青阳凤竹工业区。统一社会信用代码:913500006115251139。
法定代表人：陈澄清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈熠、张志瀚，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告宁波德科染整机械有限公司与被告福建凤竹纺织科技股份有限公司试用买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，被告于2016年7月28日向本院提出管辖异议，本院于2016年8月3日裁定驳回，后被告不服提起上诉，宁波中级法院于2016年9月20日裁定驳回上诉。本院根据原告的申请，对被告采取了财产保全措施。本案依法由代理审判员徐海高适用简易程序于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云、王晓晨，被告委托诉讼代理人陈熠、刘欣到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2017年3月14日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周云、王晓晨，被告委托诉讼代理人陈熠、张志瀚到庭参加诉讼。被告于2017年5月19日向本院提出反诉，本院裁定不予准许。本案现已审理终结。
原告宁波德科染整机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付顺流染机设备款2208000元；2.被告支付逾期利息115080.66元（暂计算至2016年7月12日，后续利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照罚息利率标准计息至给付之日）；3.被告支付原告为实现债权而额外支付的律师费用30000元；4.本案诉讼费由被告承担。案在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的逾期利息。事实和理由：原、被告于2015年6月27日签署《试用协议》，协议约定原告将顺流染色机SF-
DT500、SF-
DT1000各1台提供给被告免费试用3个月；被告满意则按协商价格付清全款，不满意则将设备退还原告。被告使用上述设备至今，试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。被告应依约向原告支付购买设备的款项合计2208000元，并承担逾期付款等违约责任。以上款项经原告多次催讨无果。
被告福建凤竹纺织科技股份有限公司答辩称：对于原告提供的机器经被告三个阶段试用后均为不合格，故被告一直要求原告退回机器，被告不予购买，原告在2015年7月跟被告说对这台机器进行整改，试用期延期至今年四月份，结论一直是不合格；原告提供的机器与双方在2015年6月签订的试用协议中型号约定的不符，不在试用协议内型号的机器不应适用协议内的约定，被告是无需支付货款的；染整试用行业规则就是先试用机器，合格再付款的，不合格就把机器退回，被告与原告也未再正式签订购买合同；双方签订的优惠价所约定的型号均是SF系列，但原告提供是另外型号的机器，故要被告付款是没有依据的。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：
1.试用协议及价格清单各1份，用于证明2015年6月27日签订试用协议，协议约定了设备型号、试用期间等，明确设备供被告免费试用三个月的事实，双方就设备价格达成一致意见，并签字确认的事实。经质证，被告对原告提交的证据1没有异议。
2.委托代理合同及律师代理费发票各1份，用于证明原告为实现债权，支付律师代理费30000元的事实。经质证，被告对证据2真实性没有异议，但双方签订的协议中没有约定由谁承担；
3.凤竹旧特恩气流机（2管）改造合同1份，用于证明2016年1月6日，被告另外要求原告对其旧有染色机按照交付的染色机进行改造，验收标准为SF-
DT500，从而证明被告确认原告提供设备质量的事实。经质证，被告对证据3真实性没有异议，但证明对象有异议，这份合同与本案无关，只约定了验收标准，并不能证明被告确认了原告提供的设备质量，并且最后改造结果经被告验收不合格，被告已经向原告发出验收不合格的函件。
4.凤竹旧特恩所流机（2管）改造合同结算清单1份，唐玲女与“小石头”的往来邮件1组，用于证明原告改造完成后总改造费用为435900元的事实，被告已认可经原告改造的机器，原告已报价给被告，被告以审计为由，一直未进行支付的事实。经质证，被告对证据4真实性有异议，这个是原告单方制作的，改造的价格与双方之前签订的改造合同约定的价格不一样，之前约定的价格是284500元，被告对原告发过来的结算清单不予认可，清单及邮件被告都收到了，这份清单及往来邮件与本案无关，对邮件往来的真实性不予认可，发送邮件的“小石头”是被告公司员工李远贵。
5.合同1份、增值税发票1份、付款凭证8份、应收款账款明细1份，用于证明原告交付被告的设备适用买卖协议，同型号的价格远远高于试用协议上的价格。经质证，被告对该证据真实性、关联性均无法核实，原告提交的买卖双方是关联公司，都是陈和军实际控制的，转账凭证上把往来款改为设备款，转账凭证的真实性可以确认，但是对修改部分不予确认，转账合同是基于合同还是基于其他往来款项不能一一对应，故对原告证明对象有异议，材料中无法体现有一台设备是1920000元的价格；付款凭证与合同约定的付款节点不符，没有一一对应性；实际有无供货还是只是款项往来不能确定。原告想证明主张的价格远远低于市场价格，被告不同意，机器价格也不一样；本案参照适用协议的时间是2015年6月，中间相差两年，两年后能否再参照这个要打问号；双方对价格可以进行约定，本案S-
DT1000的价格1920000元跟本案没有关系，即使确定S-
DT1000的价格是1920000元，也不能确定本案机器的价格；原告提交的买卖双方是关联公司，都是陈和军实际控制的，故证据真实性、关联性均无法核实，是否存在真实的买卖合同这个无法确认。
被告围绕答辩意见依法向本院提交如下证据：
1.试用协议1份、宁波德科染机优惠价1份、德科公司产品宣传单1组，用于证明双方约定的型号是SF-DT500、SF-DT1000，约定的价格里没有S-
DT1000型号的价格，SF-DT1000、S-DT1000系分属两同级别的顺流染机，SF-
DT1000为最新型号产品的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证据的关联性有异议，原告已经交付了设备，并对设备价格作了优惠，原报价为SF-
DT1000的价格是1920000元，双方协商优惠后为1290000元，SF-
DT500报价为1390000元，双方协商后优惠价为918000元，被告自身提供的证据页码第74页第二行说明顺流染色机型号是SF-
DT1000，载量是1000KG，设备于2015年7月15日到货，74页至77页的内容是被告确认过的，被告提供的证据140页第二行载明顺流染色机型号SF-
DT500载量500KG，设备于2015年7月15日到货，140页到142页也是经过被告盖章确认，被告对机型是没有异议的；被告作为纺织印染行为的上市公司于1991年4月，应对相关印染设备具有专业的识别能力，该机器至今已经使用一年有余，至今分文未付，现原告起诉要求支付货款，这时被告才提出设备与型号不符，显然是违背诚实信用原则。
2.S-DT1000试机过程记录1组（包括德科顺流染机堵布情况统计表、德科顺流染机质量问题汇总表、德科染机设备生产试运行情况总结、德科4T染色机验收结论、邮件发送记录）、照片3张，拟证明原告提供的试用机型为S-
DT1000，与协议约定的不符，经被告三个阶段的试运行，原告提供的机型均达不到被告的要求，被告已将结果告知原告并多次要求原告拆装运回，但是原告一再要求对机器进行整改并希望被告继续使用，被告最后对机器的运行结论为不合格，并要求原告运回的事实。经质证，原告对证据2真实性有异议，对有原告员工确认的记录表真实性无异议，试用期内合格率为79%，有些记录是不在试用期内的，总结中写明截止9月30日三个月已满，且邮件发出时间为11月20日，试用期早就过了，还有个总结是2016年4月28日，对其真实性无异议，但是在试用期满后提出的。
3.SF-
DT500试机过程记录1组，用于证明经被告三个阶段的试运行，原告提供的机型均达不到被告的要求，被告已将结果告知原告并多次要求原告拆装运回，但是原告一再要求对机器进行整改并希望被告继续使用，被告最后对机器的运行结论为不合格，并要求原告运回的事实。经质证，原告对证据3对有原告员工签字的记录表真实性无异议,关联性有异议。
4.邮件发送记录1组、快递单1份、公证书1份，用于证明被告已将每次试运行的结果（结论为不合格、要求运回）告知原告，被告公司员工（李远贵）将最后一次试运行记录结论快递给被告的事实。经质证，原告对证据4邮件发送记录及公证书的表面真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，被告并未在三个月试用期满后提出拒绝购买，原告已按被告要求进行安装及调试，被告另外要求原告对其旧有的染色机进行改造，说明被告是认可原告提供机器设备的质量。
5.照片1组，用于证明原告提供的两台机器在试运行过程中堵布现象严重，所有试运行均由原告工作人员主导完成的事实。经质证，原告对证据5三性均有异议，照片显示无法得知是否是原告提供的设备，照片显示的无法得知是调试过程还是修理过程，当时有另外五家印染设备供应商给被告供货。
6.名片1组，用于证明陈良、陈和军、袁钱、Dr.Cordes等人系原告公司员工的事实。经质证，原告对证据6真实无异议。
7.购销合同书1份，用于证明由于染机的专业性、技术性强，购销合同对染机的性能、规格、参数、运行结果等均必须做出明确约定，不管购买与否，原告陈述的被告在试用期内未予答复明显不符合常理的，如果要购买必须要签订正式的购买合同的事实。经质证，原告对证据7三性均有异议，且与本案无关。
8.登记信息2份，用于证明浙江银河印染有限公司跟原告公司之间是关联企业的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是认为与本案不具有关联性，不能否认关联交易的真实性。
9.律师函1份，用于证明被告提出过拒绝购买原告设备；。经质证，原告认为该证据与事实不符，提出拒绝购买应该在试用期内，律师函发函日期是2017年3月6日。
10.试机协议汇总表5份、合同1份，用于证明试机是惯例，跟其他厂家也试机过，其他几家均没有提出异议的事实。经质证，原告认为该证据与本案无关。
经质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告对于原告提交的证据4有异议，本院认为，该证据的认定与否不影响本院对于事实的认定，故本院在本案中对该证据不予认定。被告对于原告提交的证据5，仅认可转账凭证的真实性，其他表示因关联企业的关系无法确认，本院认为合同中价格与发票中的单价均为1920000元，且该交易发生在本案试用协议签订之前，故本院对该交易的真实性予以采信。原告对被告提交的证据1、4、6、8、9真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于被告提交的证据2，庭审中，原、被告一致确认交付的设备为S-
DT1000，故本院对原告交付该型号染机的事实予以确认；对于记录表原告仅认可有原告员工签字确认的，故本院对有原告员工签字的记录表真实性予以采信；对于被告于2015年11月20日和2016年4月28日发送给原告的关于德科4T顺流染机运行情况总结和德科4T染色机试机验收结论及邮件发送记录，原告庭审中确认收到，但认为是在试用期满后提出，本院认为，被告于2015年7月24日开始试用，原、被告书面约定试用三个月，被告发送邮件的时间是在试用期之外，故本院对该证据不予采信；原告表示堵布情况统计表（机型S-
DT1000）、质量问题汇总表（机型S-DT1000）及能耗统计汇总表（机型S-
DT1000）系被告单方制作，也称未收到，被告也没有证据证明原告已收到该证据，故本院对其真实性不予采信。对于证据3,原告表示堵布情况统计表（机型SF-
DT500）、质量问题汇总表（机型SF-DT500）、能耗统计汇总表（机型SF-DT500）、质量问题汇总表（机型SF-
DT500）均系被告单方制作，也未收到，被告也没有证据证明原告已收到该证据，故本院对其真实性不予采信；原告对记录表有原告员工签字的真实性无异议，故本院对有原告员工签字的记录表的真实性予以采信；对于关于德科2T顺流染机运行情况总结和德科2T染色机试机验收结论及邮件发送记录，原告庭审中确认收到，但认为是试用期满后提出，本院认为，被告于2015年7月24日开始试用，原、被告书面约定试用三个月，被告发送邮件的时间是在试用期之外，故本院对该证据不予采信；对于被告提交的证据5、7、10的认定与否，不影响本院对于事实的认定，故本院在本案中不予认定。
经审理，本院认定如下事实:原、被告于2015年6月27日签订试用协议一份，约定由原告提供顺流染机SF-DT500、SF-
DT1000各一台给被告免费试用3个月。试用协议还约定，“经过试生产，需方觉得满意即按双方协商的价格付清全款给供方，若需方认为不满意，则将以上设备退还给供方，供方负责拆卸并运回供方所在地”。同日，原、被告签订宁波德科染机优惠价一份，写明SF-
DT500报价为1390000元，双方协商优惠含税价格为918000元，SF-
DT1000报价为1920000元，双方协商优惠含税价格为1290000元。2015年7月15日，被告接收原告交付的型号为SF-
DT500、S-DT1000的顺流染机，并于同年7月24日起开始试用，直至同年10月24日被告未向原告表示不予购买。原告主张被告支付设备款后，被告分别于2015年11月20日和2016年4月28日将主题为“德科4T和2T的运行情况总结”和“德科染色机验收结论”的邮件发送给原告，邮件中均告知无法满足生产要求，请收回设备。庭审中，原告主张上述两份邮件均是试用期届满后发送到被告，应视为购买，而被告主张原告拉回顺流染机，从而导致诉讼。
本院认为：原、被告试用买卖合同关系成立，且合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十一条之规定，试用买卖的买受人在试用期内可以购买标的物，也可以拒绝购买。试用期间届满，买受人对是否购买标的物未作表示的，视为购买。本案中，根据双方约定试用期为三个月，起算时间按被告主张的从2015年7月24日开始，被告应在2015年10月24日前告知原告，而现有证据能证明的即被告于2015年11月20日通过邮件形式告知原告不予购买，但其作出意思表示的时间已在试用期之外，应视购买。至于被告主张原告交付设备的型号为S-
DT1000与约定的设备型号不一致而不应适用于试用协议及对原告主张的的价格有异议，本院认为，虽然该设备与约定的型号不一致，但被告在德科4T运行情况总结中写明“我司于2015年6月底与贵司签订试用协议，设备于7月中旬到货，并于7月24日投入生产，截止9月30日，试用期三个月已满，”被告在知晓型号不一致的情况下试用，且出具运行情况总结，足以认定原、被告是认可S-
DT1000的试用，并按试用协议执行；对于价格，首先，原、被告均称被告将有大的采购订单，原告按6.71875折的优惠价1290000元报价；其次，原告提供的2013年11月交易参考价格1920000元，原告有签订合同及开具发票并付款的事实，虽是关联企业，但不能藉此否定交易的存在，该参考价格与原告报价原价一致，2013年11月至2015年6月，虽两笔交易相差一年半的时间，但原告主张的是优惠价，优惠了630000元，且原、被告均称原告提供试用是为了被告的大额订单，按常理，不可能会提供价值少于1290000元的设备用于试用，故本院认为原告主张的S-
DT1000顺流染色机1290000元的价格较为合理。综上，本院对原告要求被告支付设备款2208000元的诉讼请求予以支持。至于原告主张自起诉之日起的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。至于原告主张的律师费，协议并未约定，故本院不予支持。至于被告于2017年5月19日向本院提出反诉及质量鉴定申请，因未在法律规定的期限内提出，故本院在本案中不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建凤竹纺织科技股份有限公司支付原告宁波德科染整机械有限公司顺流染机设备款2208000元，并支付自2016年7月13日起至判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算的逾期利息；
二、驳回原告宁波德科染整机械有限公司的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费25625元，保全费5000元，合计30625元，原告宁波德科染整机械有限公司负担240元，福建凤竹纺织科技股份有限公司负担30385元，被告负担款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 湛
代理审判员 徐海高
人民陪审员 刘林尧
二〇一七年七月五日
代书 记员 段青波