安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终193号
上诉人（一审原告）青阳县酉华镇乐元村花二村民组,住所地青阳县酉华镇乐元村。
负责人吴正风，该村民组组长。
委托代理人耿志宏，安徽克群律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）青阳县人民政府,住所地青阳县蓉城镇九华西路246号。
法定代表人纪良才，县长。
委托代理人盛守凯，青阳县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈其志，青阳县林业局工作人员。
被上诉人（一审被告）池州市人民政府,住所地池州市贵池区百牙中路1号。
法定代表人雍成瀚，市长。
委托代理人唐义满，池州市人民政府法制办公室科长。
委托代理人汪炫炜，池州市人民政府法制办公室工作人员。
第三人青阳县酉华镇乐元村西一村民组,住所地青阳县酉华镇乐元村。
负责人施学礼，该村民组组长。
上诉人青阳县酉华镇乐元村花二村民组（以下简称花二组）因诉青阳县人民政府（以下简称县政府）行政处理及池州市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2016）皖17行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，花二组与青阳县酉华镇乐元村西一村民组（以下简称西一组）同属青阳县酉华镇乐元村。花二组所在的花园山场西南面与西一组所在的西山山场东北面相邻。双方均于1982年取得县政府颁发的山林权所有证。花二组山场四至为：东“山路花一队交界”，西“山脊张家宕分水”，南“大涝沟为界”，北“象形头大涝沟为界”。西一组山场四至为：东“下西山2.7亩稻田水沟”，西“人行路”，南“山脚”，北“山顶”。此后双方对山场界线并无异议。自2009年有企业在花园山开采矿石始，双方对界线发生争议。2011年花二组为明确双方山场界线而信访，酉华乡、青阳县、池州市三级政府先后作出信访答复，认为双方山场有明确四至，且与现场核对也无重叠，本不应为林权界线纠纷，只因原山林权证表述不够清晰，且无附图致争议。经现场调查，将双方界线重新表述为：花一组、花二组山场西南界与西一组山场东北界相吻合，应为2.7亩稻田水沟左侧起沿小涝沟合水直上花园山顶为界。西一组山场北界为：花园山顶沿张家宕南面岗脊分水为界。并附图对“张家宕”的位置（300.5米高程）予以标注。之后由乐元村委会按此做硬界，做界过程中双方又起争执。2014年11月，西一组在争议处砍树遭花二组阻止，再次引发纠纷。花二组于2015年2月5日向青阳县林业局申请调处。2015年3月25日，县政府法制办公室、酉华镇政府、青阳县林业局召集双方现场勘察并制作现场勘察示意图。3月30、4月1日、4月13日青阳县林业局行政执法人员对相关证人进行调查走访，并调取相关森林资源清查资料，4月21日、27日两次组织调处，但双方未能达成一致意见。青阳县林业局作出《林权争议处理意见书》报请县政府作出处理决定，县政府经其法制办公室进行合法性审查后，于2015年7月22日作出青政处字（2015）01号行政处理决定书，认定花二组提供的山林权证记载的四至关于“西至山脊张家宕分水”中所述“张家宕”是位于花园山顶西北面海拔211.0米高程点的较大宕，而不是位于海拔300.5高程点的小宕。并经现场勘察：花二组山林权证记载的“南至大涝沟”中的“大涝沟”没有直通到山岗或山顶，而是到接近山岗处有一棵大泡桐树为止，大泡桐树与花园山顶相距不到100米，与西山山顶相距不到400米。大涝沟右侧派生出一条小涝沟。乐元村委会所作硬界标记向东偏离大涝沟约10余米。处理决定认为，花二组和西一组所提供的山林权证均系“林业三定”期间由县政府核发的山林权所有证，合法有效，是确定山林权属的依据。双方的山林权证与现场核对不存在重叠部分，本不应为林权界线纠纷，只是原山林权证表述不够清晰，又没有附图。实际上，“山脊张家宕分水”指的是张家宕东侧第一个岗脊，花园山顶位于该岗脊的顶端，因此“花园山顶”应为花二组山林权证的西界；“南至大涝沟为界”，根据山场划分的习惯做法，应该是以大涝沟合水自然走向就近直上花园山顶，而不是远处的西山山顶；花二组提供的山林权证记载的四至范围是一个完整的闭合圈。西一组提供的山林权证记载的“东至下西山2.7亩稻田水沟”是一个点，但在花二组山林权证记载的南界大涝沟的延长线上，基本吻合；“北至山顶”，此山顶如果是花园山顶，正好也在以大涝沟合水自然走向的延长线上，与花二组界线相吻合，如果此山顶是西山顶，则违背了山场划分的习惯做法，不符合常理。为进一步明确争议双方林权界线，本着客观公正、依法处理的原则，结合调查实际，根据《安徽省林权管理条例》第三十一条、第四十条的规定，决定：一、花二组山场界线：东至山路花一组交界；南为沿大涝沟合水自然走向上至大泡桐树，再直上花园山顶；西至花园山顶；北至象形头大涝沟。二、西一组山场界线：东为沿大涝沟合水自然走向上至大泡桐树，再直上花园山顶；南至山脚；西沿小路至猴子墩到西山山顶；北为花园山顶沿300.5米高程点的小宕东南侧山岗分水至西山顶，并分别附图。花二组不服该决定向市政府提出行政复议。期间，县政府于2015年11月10日作出《更正决定书》，将决定结论更正为“花二组山场西南界与西一组山场东北界界线为：沿大涝沟合水自然走向上至大泡桐树，再直上至花园山顶。市政府经复议认为，花二组与西一组山林权证界线表述清楚，但界址具体线路不够明确。县政府根据《安徽省林权管理条例》第三十一条、第四十条的规定，结合山场自然地形，作出《更正决定书》具体行政行为，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持县政府的《更正决定书》具体行政行为。
一审法院认为，《安徽省林权管理条例》第三十一条第三款规定“单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议的，由县级以上人民政府处理；跨行政区域的争议，由共同上一级政府处理”，第四十一条规定“当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起诉讼”，《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”。根据上述规定，县政府具有依申请对林权争议作出处理决定的法定职权，市政府也具有先行复议的法定职权。县政府以双方合法取得的林权证为依据，组织双方进行现场勘察，对“林业三定”时了解分山情况及争议山场经营情况的乐元村（大队）干部进行了调查走访，结合森林资源调查资料查明“张家宕”的真实位置，针对双方对花二组的山场南界“大涝沟”、西界“山脊张家宕分水”和西一组山场东界“下西山2.7亩稻田水沟”、北界“山顶”的不同理解，根据现场勘察和走访了解的情况，按照山场划分习惯分析了双方山场的合理界线走向，从而对双方山场的具体界线作出清晰的划分，县政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，市政府的复议程序合法，二被告作出的处理决定及复议决定依法应予维持。原告要求撤销二被告作出的《处理决定书》、《更正决定书》及《复议决定书》没有充分的事实和法律依据，依法应予驳回；关于原告要求法院一并审理其与第三人之间的林权纠纷并作出判决的诉讼请求，根据上述法律法规的规定，本案当事人之间的林权争议实际上属林权证四至记载清楚，但双方对具体实地界址有争议，仍属权属争议，依法应由政府部门先行确权，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的可以由人民法院一并审理解决的相关民事争议，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回青阳县酉华镇乐元村花二村民组的诉讼请求。案件受理费50元由青阳县酉华镇乐元村花二村民组负担。
花二组上诉称，县政府的《行政处理决定书》、《更正决定书》及市政府的《行政复议决定书》，认定事实错误，证据不足，适用法律法规错误，而一审法院没有进一步查明，仅是重复该三份文书认定的事实，判决严重不公。主要理由为：1、被上诉人抛开原始的《山林所有权证》，致使其所作出决定主要证据不足。对此，判决书没有审查认定；2、“张家宕”是本案划定地界的关键点，被上诉人将其改移位置。被上诉人不能自圆其说，但一审法院判决回避了这一事实；3、被上诉人调查严重不公，原审判决却认定其程序合法；4、原审判决对被上诉人适用的法律错误给予忽略；5、被上诉人提交的证件全部是复印件，不少证据模糊且有涂改现象，原审法院予以认可，属于程序违法。请求撤销一审判决，依法予以改判。
县政府答辩称，1、答辩人作出的处理决定认定事实清楚。上诉人与西一组争议的花园山山场位于青阳县西华镇乐元村境内,1982年9月19日县政府向西一组核发林政字第№023223号山林权所有证,该山林权证记载西山山场的四至范围为:东至下西山2.7亩稻田水沟,西至人行路,南至决山脚,北至山顶。同年9月20日县政府向上诉人核发林政字第№23254号山林权所有证,该山林权证记载花园山山场的四至范围为:东至山路花一组交界,西至山脊张家宕分水南至大涝沟为界,北至象形头大涝沟为界。2011年初,上诉人为其组花园山山场与西一组西山山场界线存在争议进行信访。青阳县林业局2011年3月23日《关于酉华乡〈关于请求调处山场界线纠纷的报告)的答复意见》、县政府信访事项复查复核办公室2011年6月16日《关于酉华乡乐元村十花二组信访复查意见》(青信复[2011]14号)和池州市人民政府《关于青阳县西华乡乐元村花二组林权纠纷信访事项的复核意见》(池信核函[201116号),三级信访答复意见均认为:上诉人和西一组所提供的山林权证与现场核对不存在重叠部分,本不应为林权界线纠纷,只是原山林权证表述不够清晰,又没有附图。为进一步说明山场界线,结合现场调查,重新表述山场界线为:花一组、花二组山场西南界与西一组山场东北界相吻合,应为2.7亩稻田水沟左侧起沿小涝沟合水直上至花园山顶为界。西一组山场北界为:花园山顶沿张家宕南面岗脊分水为界。至此,三级信访终结。2014年11月,西一组在信访答复意见的山场范围内组织砍灌准备造林,上诉人予以制止,引发矛盾。上诉人向青阳县法院提起诉讼,法院以信访答复意见不能作为行政裁决依据为由未予受理。为此,上诉人提出林权争议调处经现场勘查:上述“大涝沟”没有直通到山岗或山顶而是到接近山岗处有一棵胸径约30cm的大泡桐树为止;大泡桐树与花园山山顶相距不到100m,与西山山顶相距约400m。上述“上部右侧小涝沟”属大涝沟派生出的一条支涝沟,乐元村委会所作的硬界标记偏离大涝沟,向大涝沟东北边偏离10余米。上诉人提供的山林权证记载的四至关于“西至山脊张家宕分水”中所述“张家宕”是位于花园山顶西北面海拔211.0米高程的较大宕,而不是位于海拔300.5米高程点的小宕。答辩人在上诉人与西一组不能达成调解协议的情况下2015年7月22日作出青政处字〔2015〕01号行政处理决定书,并附林权争议位置示意图。上诉人对该决定书不服向池州市人民政府提出行政复议后,提出与青阳县酉华镇乐元村青三村民组之间山场界线存在争议,答辩人告知其按照林权争议调处程序另行解决。经协调,上诉人撤回行政复议申请,答辩人将青政处字〔2015〕01号《行政处理决定书》决定第一项:“花二组山场界线:东至山路花一组交界;南为沿大涝沟合水自然走向上至大泡桐树,再直上至花园山顶;西至花园山顶;北至象形头大涝沟。(见附图)”更正为“花二组山场西南界与西一组山场东北界界线为:沿大涝沟合水自然走向上至大泡桐树,再直上至花园山顶(见附图)”上诉人对2015年11月10日作出的《更正决定书》不服,再次申请行政复议,池州市人民政府经复议后以池行复[2015)24号《行政复议决定书》子以维持。2、答辩人作出的处理决定证据确凿。案件事实由上诉人、西一组提供的林业“三定”期间的山林权证、三级信访材料、调查相关人员的询问笔录、调取2004年和2013年度森林资源清查情况以及2009年度公益林区划界定确认“张家宕”地点的材料等证据证实。关于申请人提出“张家宕”地点的确认问题,答辩产辛人对“张家宕”地点的确认非常慎重,业经多方调查取证并查实。关于上诉人对证人证言的质疑问题,答辩人依法结合其他证据对符合客观事实的证人证言子以采纳。3、答辩人作出的处理决定程序合法案件处理严格依据《安徽省山林权纠纷调处办法》和《安徽省林权管理条例》的规定办理。青阳县林业局收到申请人依法提交的确权申请书后,给西一组下达了答辩通知,西组依法作出了答辩。青阳县林业局勘验了争议地现场,绘制了争议地示意图,并召集争议双方进行调解,但争议双方终不能达成调解协议。青阳县林业局制作《林权争议处理意见书》报答辩人作出处理决定。答辩人根据县林业局制作的《林权争议处理意见书》,交由法制办进行合法性审查后答辩人作出行政处理决定,并制作行政处理决定书依法送达当事人。4、答辩人作出的处理决定适用法律正确。答辩人认为,上诉人和西一组所提供的山林权所有证均系林业“三定”期间由县政府核发的山林权所有证,合法有效,是确定山林权属的依据。上诉人和西一组所提供的山林权证与现场核对不存在重叠部分,本不应为林权界线纠纷,只是林权所有证表述不够清晰,又没有附图。实际上,“山脊张家岩分水”指的是张家宕东侧第一个岗脊,花园山顶位于该岗脊的顶端,因此,“花园山顶”应为上诉人山林权证的西界;“南至大涝沟为界”,根据山场划分的习惯做法,应该是以大涝沟合水自然走向就近直上花园山顶,而不是走向远处的西山山顶;“北至象形头大涝沟”没有争议。上诉人提供的山林权证记载的四至范围是一个完整的闭合圈。故答辩人依据《安徽省林权管理条例》第三十一条、第四十条的规定作出处理决定,适用法律正确。综上所述,答辩人作出的行政处理决定,事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,依法应予维持。
市政府、西一村没有答辩。
花二组向一审法院提供证据有：证据1、吴正风身份证明，证明原告负责人身份。证据2、县政府青政处字（2015）01号《行政处理决定书》，证据3、县政府《更正决定书》，该两份证据证明被告处理决定错误。证据4、市政府池行复（2015）24号《行政复议决定书》，该决定书认定“林业三定”后，双方未发生纠纷。证据5、县政府制发林政字023254号花二队《山林权所有证》，证据6、县政府制发林政字023223号西一队《山林权所有证》。该两份证据证明原告及第三人山场的名称、位置及四至情况。证据7、县政府信访事项复查复核办公室青信复（2011）14号《关于酉华乡乐元村花二组信访复查意见》，证据8、青阳县林业局《关于酉华乡<关于请求调处山场界限纠纷的报告>的答复意见》，该两份证据证明“张家宕”是位于西山以东、花园山以西300.5米高程的一个小宕；“象形山横排路以上山场，花二组于上世纪八十年代初开始造林至今”；青三组与原告有山场权属争议，与原告有利害关系。
县政府向一审法院提供证据有：证据1、原告及第三人提供的山林权证，证明双方山场所有权、使用权及四至状况；证据2、市、县、乡三级信访答复材料，证明此争议已经信访途径处理；
证据3、2009年度公益林区划办公室关于“张家宕”位置图；证据4、2004年度森林资源清查关于“张家宕”位置图、卡；证据5、2013年度森林资源清查关于“张家宕”位置图、卡；上述三份证据证明“张家宕”位置；证据6至证据15、乐元村青三村民组村民甘再生、乐元村施家组村民施正祥、原乐元村支书谢富昌、原乐元村营长项家进、原乐元村支书项松林、乐元村青三组村民甘服波、甘正汉、乐元村吴家组村民吴润球、原乐元村村长吴文武、乐元村原西一队队长严根托等十人的询问笔录。上述十份证据证明林业“三定”期间双方分山情况；当时争议山场经营情况；“张家宕”位置；证据16、被询问人身份信息，证明被询问人身份；证据17、行政执法人员行政执法证件，证明行政执法人员执法主体资格；证据18、林权争议现场勘查笔录，证明现场勘查情况。
市政府向一审法院提供证据有：证据1、受理通知书；证据2、答复通知书；证据3、第三人参加复议通知书；证据4、行政复议答复书；证据5、被申请人证据目录；证据6、第三人行政复议答辩意见；证据7、延期通知书；证据8、行政复议决定书；证据9、送达回证。
第三人向一审法院供的证据有：证据1、施学礼身份证明，证明其负责人身份；证据2、西一组山林权证，证明其东至为“下西山2.7亩水稻田水沟”，山场坐落“西山”是总称,实际分上西山、中西山、下西山；证据3、花二组山林权证，原告对自己山场四至的理解不符合实际，其山场坐落“花园山”，西至“山脊张家宕分水”，这里的山脊也就是花园山的西方最高点，花园山的右后方是张家宕，其西至应理解为花园山顶与张家宕的分水。南至“大涝沟为界”应理解为原告山场与我组山场最大的涝沟，所以他的山场界限也就是“大涝沟直上花园山顶”。证据4、花一组山林权证。证据5、双方争议位置示意图，大涝沟上，左右各一条涝沟，当时村委会召集双方到现场对山场界限做了明确标记，标记在两小涝沟之间。证据6，海亿矿山建设有限公司证明复印件，证明右边涝沟已被破坏。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，《安徽省林权管理条例》第四十条规定：“林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的人民政府确定。”本案中，上诉人和第三人因林地界址发生纠纷，双方均取得山林权所有证书，该山林权所有证书应当是确定林地界址的重要依据。被上诉人县政府受理上诉人的林地界址纠纷处理申请后，以双方取得的林权证为依据，组织双方进行现场勘察，对“林业三定”时分山情况及争议山场经营情况进行了调查，结合森林资源调查资料查明“张家宕”的真实位置，针对花二组的山场南界“大涝沟”、西界“山脊张家宕分水”和西一组山场东界“下西山2.7亩稻田水沟”、北界“山顶”的不同理解，现场勘察和走访，按照山场划分习惯分析了双方山场的合理界线走向，综合考量，作出案涉行政处理意见，事实清楚,程序合法,适用法律正确。池州市人民政府在行政复议过程中，履行了相应程序，在法定期间内作出复议决定，并依法向上诉人进行了送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的程序规定。综上，一审判决并无不当。花二组的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青阳县酉华镇乐元村花二村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年九月四日
法官 助理 戴 红
书 记 员 吴丽娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。