湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初42号
原告唐仕交。
委托代理人唐龙。
委托代理人吉生祥，沅陵县正大法律服务所法律工作者。
被告沅陵县人民政府，地址沅陵县沅陵镇。
法定代表人周重颜，县长。
委托代理人叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。
第三人邓以忠。
第三人郑重。
第三人邓一元。
第三人邓宗平。
第三人邓宗兴。
第三人邓金元。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组。
诉讼代表人邓以忠，组长。
第三人沅陵县楠木铺乡溶溪村毛冲溪组。
诉讼代表人郑直，组长。
原告唐仕交不服被告沅陵县人民政府林权登记行政行为，于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日、7月4日两次公开开庭审理了本案，原告唐仕交及其委托代理人唐龙、吉生祥，第三人邓以忠、郑重、邓一元、邓金元参加了两次庭审，被告沅陵县人民政府的委托代理人叶叙华参加了第一次庭审，第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组、沅陵县楠木铺乡溶溪村毛冲溪组参加了第二次庭审。第三人、邓宗平、邓宗兴经本院合法传唤，两次庭审无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2013年1月22日，被告沅陵县人民政府为第三人邓一元颁发了林证字（2013）第430900109542号林权证，将沅陵县楠木铺乡溶溪村小地名“土江垭”、小班号1201林地的所有权确权给溶溪村毛冲溪十一组，林地使用权和林木所有权、使用权确权给第三人邓一元，注记：邓一元7份，邓精元（即邓金元）7份，邓宗兴4份，邓宗平4份，4户按份共有。同年1月23日，被告沅陵县人民政府为第三人郑重颁发林证字（2013）第430900109573号林权证，将沅陵县楠木铺乡溶溪村小地名“土江垭”、小班号1202林地的所有权确权给溶溪村毛冲溪十组，将林地使用权和林木所有权、使用权确权给第三人郑重。
原告唐仕交诉称，1985年，被告给第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组、沅陵县楠木铺乡溶溪村毛冲溪组颁发了山林管业证书，马安铺村学堂湾组按该组管业证上的界限将坐落于金眼沟，东：从金眼嘴沿岭上至大岭上，南：从大岭沿岭上鸭子岩至，西：从鸭子岩下土姜垭止，北：从土姜垭沿沟下金眼口嘴至的山林承包给原告经营管理，被告核发了沅林证字第734号山林经营证书，之后，原告一直经营管理该责任山。1994年6月，溶溪村毛冲溪组村民郑直与原告发生山林纠纷，经当时的“官庄区公所”调解，决定按1985年沅陵县人民政府为原告核发的山林经营证书，再次确定争议山林权属归原告。2009年林业换发证时，楠木铺林业站、官庄林业站工作人员在没有亲临实地勘查和没有召集双方当事人在场的情况下，作出一份“楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书”，加盖了相关村、乡、镇及林业站公章，在没有双方组及责任山户主签字的情况下，将原告约30亩的责任山划至楠木铺乡溶溪村毛冲溪组，并发放了新的林权证书，造成山林权属争议纠纷。请求法院：1、撤销沅陵县人民政府2013年为第三人郑重核发的林证字（2013）第430900109573号林权证中小班号为1202和2013年为第三人邓一元核发的林证字（2013）第430900109542号林权证中邓一元、邓宗平、邓宗兴、邓金元共有的小班号为1201的林权登记；2、本案诉讼费由被告承担。
原告唐仕交向本院提交了以下证据、依据：
1、原告身份证明，拟证明原告的基本情况；
2、被告组织机构代码证，拟证明被告的基本情况；
3、第三人身份证明，拟证明第三人的基本情况；
4、山林经营证书，拟证明沅陵县人民政府1985年给原告颁发山林权属证书的情况；
5、原告2008年林权证，拟证明沅陵县人民政府2008年给原告换发的权属证书与1985年给原告颁发的权属证书相符；
6、沅陵县官庄区公所处理决定书，拟证明1994年沅陵县官庄区公所将争议山林权属确权为原告所有的事实；
7、证人张某的调查笔录，拟证明楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书的盖章经过及该协议没有经过协商的事实；
8、证人张用的证明，拟证明对楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书不知情；
9、楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限图，拟证明相关工作人员没有经过协商单方更改边界线；
10、楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书，拟证明该协议上没有责任山主和组代表签字；
11、毛冲溪组山林管业证，拟证明该证中并没有包括争议山在内；
12、第三人2013年林权证，拟证明2013年沅陵县人民政府错发林权证的事实；
13、证人舒某的证明，拟证明其在争议山口烧木炭系与唐仕交协商，毛冲溪组未提出任何意见的事实；
14、证人邓某甲的证明，拟证明其在修公路路经争议山，给付唐仕交林地占用补偿费1800元，溶溪村毛冲溪组没人提出任何异议的事实。
被告沅陵县人民政府辩称，被告给第三人颁发的1201、1202小班的林权证依据是山林界线协议书，发证事实清楚、证据扎实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沅陵县人民政府向本院提交了如下证据、依据：
楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书，拟证明原告与第三人所在的两个乡的山林界线经双方协商确定。
第三人邓以忠述称，2009年换发林权证时签订的协议，原告组没有人在场，也没有通知原告组里，对该协议有意见。
第三人邓以忠未向本院提交证据。
第三人郑重、邓金元、邓一元述称，一、原告要求撤销答辩人林权证纯属无理取闹。两乡边界自1955年青山划界时土姜垭以路为界就归毛冲溪组所有，1984年责任山到户后一直由郑重、邓一元、邓宗平、邓金元、邓宗兴经营管理。沅陵县官庄区公所的调解协议不是山林权属判决书，与本案无关；二、2009年换发的林权证，系依据相关村、乡、镇干部及林业站工作人员协商达成的协议，经沅陵县林业局、沅陵县人民政府审批核发的，不能撤销；三、诉讼费的承担应由法院裁决决定。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郑重、邓金元、邓一元向本院提交了如下证据、依据（证据5-8系第二次庭审提交）：
1、楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书，拟证明山林纠纷经过三级政府协议解决和山林界线位置；
2、林权证，拟证明沅陵县人民政府审批核发林权证的情况和山林界线位置；
3、沅陵县人民政府1985年给第三人邓一元颁发的山林管业证，拟证明争议山林界线及山林面积；
4、证人郑某的证明，拟证明郑某在土姜垭烧木炭，山价100元付给邓一元和郑代祥的事实；
5、证人吴某出具的关于楠木铺乡溶溪村毛冲溪组林权换发证情况的说明，拟证明办证之前到毛冲溪组开过会，由乡林管站申请到上级按程序进行发证；
6、林地林权登记申请表四份，拟证明楠木铺乡林管站按程序申请进行换发证；
7、沅陵县楠木铺乡溶溪村毛冲溪组林地林权登记核实情况公示表，拟证明林权换发证之前进行了公示；
8、证人邓某乙的证明，拟证明换发证时村组召开了会议。
第三人邓宗平、邓宗兴未作陈述，亦未向本院提交证据。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组述称，被告1985年就为学堂湾组颁发了山林管业证书，学堂湾组将该地承包给原告经营至今，楠木铺乡溶溪村从未提出过异议。2013年，被告将该地重复发证，侵犯了学堂湾组及农户的承包经营权。被告以楠木铺乡溶溪村与官庄镇马安铺村山林界限认定协议书为依据核发林权证，缺乏政策和法律依据，该协议没有告知当事人权利义务，也无任何一方申请，更没有公示，违反法定程序。请求法院予以撤销，以维护学堂湾组的合法权益。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组未向本院提交证据。
第三人沅陵县楠木铺乡溶溪村毛冲溪组未作陈述，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告唐仕交对被告沅陵县人民政府提交的1份证据的质证意见如下：该份协议不真实，存在严重瑕疵：1、主体不明，没有利害关系人的参加和认定；2、协议书没有毛冲溪组和学堂湾组代表签字确认和公示，且边界划界缺少政策的支持；3、协议书上没有申请人也没有被申请人，两个乡以划分边界为由将原告责任山划走，严重侵害原告的利益；4、当事人没有收到该协议，该协议也没有按规定存档；5、该协议违反了《森林法》的相关规定。
第三人邓以忠对被告沅陵县人民政府提交的1份证据的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
第三人郑重、邓一元、邓金元对被告沅陵县人民政府提交的1份证据的质证意见如下：该份协议是经乡、村以及林管站参加协商并达成的，学堂湾组、毛冲溪组没有人参加，乡领导说是划分乡界，不需要参加。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组对被告沅陵县人民政府提交的1份证据的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
原告唐仕交对第三人郑重、邓一元、邓金元提交的8份证据的质证意见如下：证据1，与对被告所举证据的质证意见一致；证据2、真实性无异议，但属于重复发证；证据3、真实性无异议，但这份管业证不包括争议山在内；证据4、真实性、合法性、关联性均有异议，毛冲溪组发证的时间是2013年，但第三人说其1986年管业，这与事实不符，且郑某没有附身份信息，烧炭是不是在责任山上也不确定；证据5、真实性有异议，召开确认界线会议只有毛冲溪组一方当事人参加是错误的，不符合法律规定；证据6、申请表有瑕疵，双方发生争议的时候，山林纠纷办进行了调解，当时没有提交这几份申请，在第一次开庭时也没有提交，不排除是后面自制的；证据7、质证意见与证据6的质证意见一致；证据8、真实性、关联性均有异议，系单方召集毛冲溪组的村民和组长进行协商的。
被告沅陵县人民政府对第三人郑重、邓一元、邓金元第一次庭审时提交的4份证据的质证意见如下：真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人邓以忠对第三人郑重、邓一元、邓金元提交的8份证据的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组对第三人郑重、邓一元、邓金元提交的8份证据的质证意见如下：与原告的质证意见一致。
被告沅陵县人民政府对原告唐仕交提交的14份证据的质证意见如下：证据1-3，无异议；证据4、真实性、合法性无异议，关联性有异议，这份证据只能证明原告在争议山内有山林，但不能证明第三人林权证的部分山林包括原告的经营范围；证据5、真实性、合法性均无异议；证据6、真实性、合法性均无异议，但这份证据没有直接证明第三人持有林权证的内容与该处理决定有冲突；证据7、对张某证实的内容有异议，客观事实与形成的书证不相符合；证据8、质证意见同证据7的质证意见一致；证据9-10、真实性、合法性、关联性均无异议；证据11、真实性、合法性无异议，但这份证据只能证明原告在土姜垭有山林，不代表第三人林权证的部分在原告的管业范围之内；证据12、真实性、合法性、关联性均无异议；证据13-14、真实性有异议。
第三人邓以忠对原告唐仕交提交的14份证据的质证意见如下：均无异议。
第三人郑重、邓一元、邓金元对原告唐仕交提交的14份证据的质证意见如下：证据1-3无异议；证据4有异议，林权证应该以最后发放的为准；证据5、有异议，界线不明确；证据6、真实性有异议，第三人没有参加，是民事纠纷不是山林权属的协议；证据7、有异议，张某系马安铺村的村主任，原来签字盖章的，现在说话又不一样，第三人不认可；证据8、质证意见同证据7的质证意见一致；证据9、这份界线图不是发证签订协议时候的划定界线图；证据10、无异议；证据11、不符合事实，记载不明确；证据12、无异议；证据13、有异议，不清楚舒某有没有烧木炭；证据14、有异议，邓某甲责任山一边的公路确实是征用了原告的责任山，但不是争议山，而另一边征用的是第三人的责任山。
第三人沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组对原告唐仕交提交的14份证据的质证意见如下：均无异议。
本院对上述证据认证如下:原告唐仕交提交的证据1、2、3、4、5、6、9、10、11，客观真实，来源合法，依法可以作为认定案件事实的依据，予以采信。证据12系本案被诉行政行为，依法不作为证据评价。证据7、8、13、14，因证人未出庭作证，当事人亦提出异议，该四份证人证言不符合证据规则要求，依法不予采信；被告沅陵县人民政府提交的证据1，缺乏合法性，依法不予采信；第三人郑重、邓一元、邓金元提交的证据1，缺乏合法性，证据3，缺乏关联性，证据6、7，缺乏合法性、真实性，且与庭审查明的事实不符，依法均不予采信。证据4、5、8，因证人未出庭作证，当事人亦提出异议，该三份证人证言不符合证据规则要求，依法不予采信。证据2、系本案被诉行政行为，依法不作为证据评价。
经审理查明，争议山地名金眼沟土姜（江）垭。1985年4月1日，被告沅陵县人民政府给原告唐仕交颁发了沅林证字第734号山林经营证书，该证书记载：座落地名：郑家金眼边，东：金眼大沟，南：土姜垭峰尖，西：圆岺上与仕成交界，北：大沟。1994年6月，原荔枝溪乡马鞍铺村（现官庄镇马鞍铺村）与楠木铺乡溶溪村为郑家垭至土姜垭、列树垭山林发生争议，原沅陵县官庄区公所经处理，作出《关于马鞍铺村与溶溪村山林纠纷处理决定书》，该决定书第一项载明：从郑家垭直上大岭，土姜垭、列树垭直上大岭的山林归马鞍铺村管辖，具体界线以唐士交（即原告唐仕交）、唐士成填发的山林管业证为准。2008年4月21日，被告沅陵县人民政府给原告唐仕交颁发了湘林证字（2008）第012607号林权证，将小地名金眼沟、小班144的林地所有权确定给“十组”（即沅陵县官庄镇马安铺村学堂湾组），将林地使用权、林木所有权和使用权确定给原告唐仕交，四至为：东：从金眼口嘴沿岭上到大岭至，南：从大岭沿岭上鸭子岩至，西：从鸭子岩下土姜垭止，北：从土姜垭沿沟下金眼口嘴止。2009年7月21日，沅陵县官庄镇人民政及马鞍铺村委会、楠木铺乡人民政府及溶溪村委会、沅陵县沅陵县官庄镇、楠木铺乡林业站签订了楠木铺乡溶溪村与官庄镇马鞍铺乡山林界线认定协议书，认定：从高程606.5m山尖起沿岭下至浅垭，从浅垭起沿横路至土江垭，从土江垭起沿大岭上至老鸭界尖，从老鸭界尖沿大岭下至山枝角山尖止。西南方属楠木铺乡溶溪村，东北方属官庄镇马鞍铺村。但原告唐仕交及第三人官庄镇马鞍铺村学堂湾组及第三人郑重、邓一元、邓金元、邓宗兴、邓宗平均未参与该山林界线认定行为。在第三人郑重、邓一元、邓金元、邓宗兴、邓宗平未申请林权登记、林权登记核实情况未公示的情况下，被告依据该山林界线认定书，于2013年1月22日为第三人邓一元颁发了林证字（2013）第430900109542号林权证，将沅陵县楠木铺乡溶溪村小地名“土江垭”、小班号1201林地的所有权确权给溶溪村毛冲溪十一组，林地使用权和林木所有权、使用权确权给第三人邓一元，注记：邓一元7份，邓精元（即邓金元）7份，邓宗兴4份，邓宗平4份，4户按份共有。四至：东：从路上岩包起沿小岭上至小岭顶止，南：从小岭顶起沿大岭上至岭尖止，西：从岭尖起沿岭下至栗树垭止，北：从栗树垭起沿横路至路上岩包止。同年1月23日，被告为第三人郑重颁发林证字（2013）第430900109573号林权证，将沅陵县楠木铺乡溶溪村小地名“土江垭”、小班号1202林地的所有权确权给溶溪村毛冲溪十组，将林地使用权和林木所有权、使用权确权给第三人郑重。四至：东：从小湾口起沿湾上至岭尖止，南：从岭尖起沿岭下至小岭止，西：从小岭起沿岭下至两湾交汇处止，北：从两湾交汇处起沿沟上至小湾口止。该两份林权证确定的林木林地范围与原告林权证确定的林木林地范围在土姜（江）垭处有重叠。原告据此认为被告的颁证行为侵犯了其合法权益，遂提起本案诉讼。
本院认为，《湖南省林权登记管理办法》第四条规定：县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。被告沅陵县人民政府具有林权登记发证的法定职责，系本案适格被告。第三人邓以忠与本案被诉行政行为无利害关系，非本案适格当事人。其余第三人均与本案被诉行政行为有利害关系，均系本案适格当事人。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：(一)林权登记申请表；(二)个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；(三)申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；(四)省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案被告在为第三人邓一元、郑重颁发涉案林权证时，仅以相关林木林地所有权、使用权人未参加的楠木铺乡溶溪村与官庄镇马鞍铺村山林界线认定协议书为依据，既无第三人邓一元、郑重的林权登记申请和相关林木、林地权属证明，亦未对林权登记情况进行核实和在林木林地所在地进行公告，未对登记情况依法进行审查，其颁证行为明显违反上述法律法规规定。而且，其颁发的涉案林权证中1201、1202两个小班确定的林权范围与其2008年颁发给原告的林权证确定的林权范围重叠，侵害了原告的合法权益。故被告沅陵县人民政府为第三人邓一元、郑重颁发的林证字（2013）第430900109542号林权证中1201小班、林证字（2013）第430900109573号林权证中1202小班的林权登记缺乏事实和法律依据，且程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼理由成立，本院予以支持。被告辩称的其颁证行为事实清楚、证据扎实的理由以及第三人郑重、邓金元、邓一元陈述的理由均与查明的事实不符，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告沅陵县人民政府为第三人邓一元、郑重颁发的林证字（2013）第430900109542号林权证中1201小班、林证字（2013）第430900109573号林权证中1202小班的林权登记。
本案案件受理费50元，由被告沅陵县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周 晓
代理审判员 李容容
代理审判员 王国旭
二０一六年七月十三日
代理书记员 肖丽红
附法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。