福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终2898号
上诉人（原审被告）：吴金城，男，1977年11月20日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周细兰，女，1977年10月2日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：章建来，福建兴世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯铁心，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴福柱，男，1978年4月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：杜立武，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴源，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
上诉人吴金城、周细兰因与被上诉人吴福柱民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吴金城、周细兰上诉请求：一、撤销厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4866号民事判决书，改判驳回吴福柱的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用（包括且不限于保全费），由吴福柱负担。事实与理由：一、吴金城经事后仔细、认真查找并核对与吴福柱之间的往来账，方确认已还清本案债务。吴金城名下的闽Ｄ×××××号欧蓝德小型汽车也早已被吴福柱强行售卖并自称得款10万元且用于偿还本案债务。因吴福柱是从事“高利贷”行当，实际收取的利息远高于借条上载明的利息。二、依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务不属于吴金城与周细兰的夫妻共同债务，依法应驳回吴福柱对周细兰的诉讼请求。一审法院适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出上述判决。但是，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条明确规定：“本解释自2018年1月18日起施行。本解释施行后，最高人民法院此前作出的相关司法解释与本解释相抵触的，以本解释为准。”因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定相抵触，故应以《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》为准。在本案中，周细兰未与吴金城共同签字确认本案债务，事后也未追认本案债务，吴金城因本案所负的160万元债务并非为家庭日常生活需要，吴福柱也未能够证明本案债务用于吴金城与周细兰共同生活、共同生产经营或者基于吴金城与周细兰共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案债务依法不属于吴金城与周细兰夫妻共同债务，应驳回吴福柱对周细兰的诉讼请求。三、依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条的规定，本案一、二审诉讼费用，应由吴福柱负担。
吴福柱辩称：第一、吴金城截至2017年5月份答辩人提起本案诉讼之前还确认拖欠答辩人借款本金160万元及利息，二被答辩人上诉称经核算已经还清本案债务没有任何依据。1、吴金城在一审庭审中没有否认还欠答辩人160万元的款项及利息，且自认截至2014年10月1日出具借条时还欠答辩人160万元的款项。2、答辩人一审证据3即微信交谈记录中,可以证明：截至2017年5月吴金城都还自认尚欠答辩人160万元的款项及利息。3、答辩人没有出售被答辩人的车辆，被答辩人也没有对此举证，否则截至2017年5月吴金城也不会还自认欠答辩人160万元的款项。第二、本案债务是二被答辩人的共同债务，应由二被答辩人共同偿还。1、周细兰对于一审的起诉情况是知晓的，其接收到答辩人起诉材料及追加被告申请书等材料，知道法院追加其为本案共同被告后并没有答辩或应诉，没有主张或抗辩本案债务不是吴金城、周细兰夫妻的共同债务。应当认定周细兰是认可该债务属于其夫妻二人共同债务。周细兰现以一审认定本案债务是夫妻共同债务存在错误，理应提供相反证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。2、吴金城、周细兰夫妇与答辩人均是多年的朋友，对本案借款不可能不知情，按吴金城、周细兰的上诉陈述如果他们所有的车辆都因为欠债被答辩人处理了，周细兰如何能不知情？答辩人一审证据3即微信交谈记录中吴金城说“结果我老婆受这么大的创伤160万算什么，欠债还钱天经地义，别人的钱我不知道，你们夫妻的血汗钱我必须一定要还的”也能证明周细兰对本案的借款是知情的。3、吴金城从答辩人处借得资金是用于转借他人、谋取利息，并作为收入来源，而不是用于吸毒、赌博或进行其他非法活动，应当认定本案债务属于二被答辩人共同债务。答辩人一审证据3即微信交谈能证明吴金城长期使用大额资金借贷他人，以转借为业，吴金城从答辩人处借款也是拿去转借，并以利息收入作为收入来源。
吴福柱向一审法院起诉请求，1.吴金城、周细兰向吴福柱返还借款1600000元及利息（利息自2016年10月1日起，以1600000元为基数按月利率2%计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费、公告费等由吴金城、周细兰负担。
一审法院认定：2014年7月15日、2014年9月15日、2014年9月16日、2014年9月24日吴福柱通过其中国建设银行账户（账号62×××65）向吴金城账户（账号62×××91）分别转入35000元、40000元、25000元、50000元款项。2014年9月19日吴福柱通过其中国民生银行账户（账号62×××83）向吴金城中国建设银行账户转入100000元款项。2014年6月9日、2014年8月25日、2014年8月28日吴福柱通过吴某中国建设银行账户（账号62×××97）向吴金城账户分别转入100000元、50000元、305000元。2014年9月29日，吴福柱通过魏某中国民生银行账户（账号（62×××05）向案外人黄少云中国农业银行账户转入500000元，向吴金城中国建设银行账户转入505000元。2014年10月1日，吴金城向吴福柱出具借条一份，载明吴金城向吴福柱借款1700000元，利息每月2%计算并于每月30日支付。借款发生后，因吴金城未支付借款本金及利息，吴福柱通过微信方式向多次向吴金城催讨。
另查明，吴福柱与吴某系夫妻关系；吴金城与周细兰系夫妻关系，二人于2005年3月21日登记结婚。
庭审过程中，证人魏某陈述因其欠吴福柱款项吴福柱让其转账500000元给吴金城，转账505000元黄少云。证人吴某陈述吴福柱让其分三笔转账455000元款项给吴金城。吴金城确认魏某转给案外人黄少云的500000元款项是按照吴金城的要求转款的。
诉讼过程中，吴福柱在本案诉讼过程中向一审法院申请财产保全并提供了相应担保，申请保全的金额为1856000元，一审法院依法作出（2017）闽0206民初第4866号民事裁定书，冻结了吴金城名下中国农业银行股份有限公司厦门市分行银行账户存款1856000元（账号62×××19，因余额不足，已冻结60.02元，未冻结1855939.98元），冻结了吴金城名下中国建设银行股份有限公司厦门市分行银行账户存款1856000元（账号62×××91，因余额不足，已冻结77.74元，未冻结1855922.26元），同时查封了吴金城名下厦门市湖里区台湾街292号1503单元房产、厦门市湖里区南山路18号501室房产、厦门市湖里区天地阳光广场地下二层第8号车位。吴福柱因申请财产保全产生保全申请费5000元。
一审法院认为，周细兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自身相应的抗辩权利。吴金城向吴福柱出具的借条与吴福柱提交的银行转账流水相互印证，可以证实双方成立合法的借贷关系，吴金城应承担相应的还款义务。借条中未约定还款期限，吴福柱有权要求吴金城在合理期限内返还借款，现吴福柱要求吴金城偿还尚欠借款本金1600000元，具有充分的事实与法律依据，予以支持。吴福柱与吴金城约定利息按月利率2%计算，吴金城未举证证明其偿还利息的情况，现吴福柱请求吴金城按月利率2%的标准支付自2016年10月1日起的利息，符合双方的约定且在法律允许的范围之内，予以支持。上述借款发生于吴金城、周细兰婚姻关系存续期间，在无相反证据的情况下，吴金城的上述债务应视为二人的夫妻共同债务，吴福柱要求周细兰承担共同偿还借款本金及利息的请求，于法有据，予以支持。吴福柱主张的公告费用因没有实际发生，依法不予支持。周细兰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、吴金城、周细兰于本判决生效之日起十日内共同向吴福柱返还借款本金1600000元并支付利息（按月利率2%的标准自2016年10月1日起计算至借款本金实际偿还之日止）；二、驳回吴福柱的其他诉讼请求。
经审理查明,对一审判决查明认定的事实，双方当事人均表示无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，吴金城提供两张银行流水明细，拟证明吴金城于2016年10月24日转账3.2万元、2016年12月13日转账1.4万元支付利息，上述款项要求予以扣除。吴福柱确认收到上述两笔款项，但主张2016年10月24日的3.2万元其一审已提交相应证据，上述款项系支付2016年9月的利息，故其在一审主张的利息起算点为2016年10月1日。
还查明，周细兰系家庭主妇，没有固定职业。一审时吴福柱提供的微信聊天记录体现，吴金城多次提到其放贷出去的钱收不回来，对方连利息都没有支付等等内容。吴福柱据此主张吴金城向吴福柱所借款项系用于民间借贷，收取利息，用于家庭支出。
另，就上诉主张借款本金160万元已还清这一事实，吴金城表示无法提供证据证明。
本院认为，吴金城尚欠吴福柱借款160万元本金及相应利息未还的事实，有吴金城2014年10月1日出具的借条及在微信交谈中自认的记录为证,吴金城上诉称借款已还清,未提供相应的证据佐证,本院不予采信,该上诉理由予以驳回。
关于讼争借款是否为吴金城与周细兰夫妻共同债务问题。吴金城在本案的借款金额超出了日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，吴福柱应举证证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的借款。本案中，虽然吴金城在微信聊天中多次提到其放贷的钱收不回来，无法还款，但上述事实并无证明本案讼争借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，更无法证明借款系基于夫妻共同意思表示。因此，本院认为，根据上述司法解释规定，本案认定讼争债务为吴福柱与周细兰的夫妻共同债务依据不足，原审判决应予更正。
根据二审查明的事实，在一审判决已查明认定的已还利息的基础上，吴金城还于2016年12月13日转账1.4万元支付利息，故未付利息部分应扣除1.4万元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4866号民事判决第二项，即“驳回吴福柱的其他诉讼请求”；
二、变更厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初4866号民事判决第一项为：吴金城应于本判决生效之日起十日内向吴福柱返还借款本金1600000元并支付利息（按月利率2%的标准自2016年10月1日起计算至借款本金实际偿还之日止，上述利息应扣除吴金城已支付的1.4万元）；
三、驳回吴福柱原审其他诉讼请求。
四、驳回吴金城其他上诉请求。
一、二审案件受理费各10752元、财产保全申请费5000元，均由吴金城负担。
本判决为终审判决。
审判长 柯雅玲
审判员 洪培花
审判员 陈 石
二〇一八年六月八日
书记员 周伟达
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。