河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终95号
上诉人（原审原告）：计增利，男，1952年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
被上诉人（原审被告）：赵县国华房地产开发有限公司，住所地赵县石塔西路。
法定代表人：赵国华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李俊峰，石家庄市赵县民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：河北燕春房地产开发有限公司，住所地石家庄市中山东路189号。
法定代表人：王海鹰，该公司执行董事。
上诉人计增利与被上诉人赵县国华房地产开发有限公司（以下简称国华公司）、河北燕春房地产开发有限公司（以下简称燕春公司）为房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
计增利上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人交付茂华大厦购买的商住房。事实和理由：一审法院认定事实不清、错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2009年12月28日签订的《商品房买卖合同》是合法有效的。二被上诉人事实上形成了合资合作关系，所签订的《赵县茂华大厦合作协议》具有法律效力。被上诉人关于合作协议没有实际履行的抗辩不能对抗购买房屋的善意第三方，二被上诉人应当承担交付房屋的义务。
国华公司辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、判决合法，请求二审法院依法维持。商品房预售许可证是燕春公司收购茂华大厦后于2013年5月13日取得，与国华公司无关。国华公司从来没有预售许可证及其他任何证件。上诉人的300万元是国华公司用于国华纺织厂，是国华公司的借款。
燕春公司未答辩。
计增利向一审法院起诉请求：判令被告履行合同交付原告所购买安济大街石塔西路东北角商住楼。
一审法院认定事实：2009年11月1日被告国华公司（甲方）与被告燕春公司（乙方）就赵县茂华大厦签订合作协议，载明：合作方式为乙方出资继续推动项目建设，双方均为项目公司股东，甲方负责协调后续工程连接等关系，同时协助乙方完善项目手续，乙方出资负责项目剩余部分开发建设、租售等，双方的收益甲方以固定收入体现，具体如下：甲方以项目现状为条件与乙方合作，乙方负责签订合同后项目的各项税费和项目开发建设费用并办理开工、租售的所有手续；乙方于2010年春节前向项目支持500万资金用于项目的继续开发建设。二被告均表示该合作协议未实际履行。2009年12月28日，原告（买受人）与被告国华公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定：该商品房价款为300万元，出卖人同意将1号楼（南楼）1层、2层、3层共3553平方米，出售给买受人，不存在面积差异。该合同没有约定交付期限及违约责任。合同签订后，原告于2009年12月30日向被告国华公司交纳购房款300万元。2010年2月8日被告国华公司（乙方）与被告燕春公司（甲方）签订赵县茂华大厦项目收购协议书，该协议第二条关于收购方式约定，项目已建成2万平米作价3478万元，协议生效后，由甲方向施工方分期、分批结算；收购协议生效后，除施工方的工程款由甲方承担并分期、分批处理结账外，其他所有债务均与甲方无关，由乙方独自承担。第三条约定，协议自甲乙双方签字、盖章之日起生效，之前签订的有关茂华大厦项目的其他合作协议一律作废。被告燕春公司接收该项目后进行了施工建设，并于2013年5月13日取得该项目的商品房预售许可证，涉案楼房被告称已经处置。
一审法院认为，原告与被告国华公司于2009年12月签订的商品房买卖合同实际上属于预售合同，根据庭审情况，在签订该合同时被告国华公司并未实际取得商品房预售许可证，至被告燕春公司于2010年收购茂华大厦项目时仍未取得预售许可证。被告燕春公司提交的2010年2月二被告签订的收购协议中显示已经将之前的合作协议作废，且二被告均称合作协议未实际履行，二被告之间虽然签订了合作协议，由于没有实际履行，导致合作关系并未形成。被告燕春公司对被告国华公司与原告之间签订的合同不认可，认为该份合同与燕春公司无关联性，原告没有有效证据证明燕春公司承继了该份合同的履行义务，故向被告燕春公司主张权利，依据不足，无法支持。虽然燕春公司取得了开发项目的商品房预售许可证，但与被告国华公司无关，在被告国华公司未取得商品房预售许可证的情况下，原告与被告国华公司签订的商品房买卖合同，应当认定为无效。故原告要求被告履行合同交付房屋的请求，无法支持。关于原告计增利向被告国华公司交付购房款300万元的事实，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告计增利的诉讼请求。案件受理费30800元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2009年12月28日，国华公司（出卖人）与计增利（买受人）签订《商品房买卖合同》。合同约定，出卖人以现金方式取得位于角地块的土地使用权，经批准在上述地块上建设商品房，定名茂华大厦；买受人购买的商品房的用途为商住，总价款为300万元，出卖人同意将1号楼（南楼）1-3层共3553平方米出售给买受人，买受人一次性付款。2009年12月30日，计增利以现金方式向国华公司交纳购房款300万元，国华公司为计增利出具了收款收据。
国华公司已取得案涉项目即赵县茂华大厦的土地使用权证、建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证等证件，在开发建设期间，国华公司与燕春公司就赵县茂华大厦的开发于2009年11月1日签订《赵县茂华大厦合作协议》，后另于2010年1月17日签订《茂华大厦工程出让协议书》，还于2010年2月8日分别签订《赵县茂华大厦项目收购协议书》及《赵县茂华大厦项目股份赠与协议书》，国华公司为此享有茂华大厦的15%干股用于利润分成。燕春公司接收案涉项目的开发后，通过赵县政府有关部门将开发建设相关证件手续变更至燕春公司名下并取得商品房预售许可证，还将项目名称变更为赵州首府。
本院认为，本案争议焦点为：国华公司、燕春公司应否向计增利交付案涉项目的诉指房屋。
计增利与国华公司于2009年12月28日签订《商品房买卖合同》，计增利为此向国华公司交纳购房款300万元，当事人对此认可一致且有相应证据证实，故予以确认。双方所签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该合同已具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且国华公司已经按照约定收受计增利购房款，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条关于商品房买卖合同认定的相关规定，应认定为有效合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。国华公司称所收取计增利的300万元是国华公司的借款并未用于案涉房产，但未提供相应充分有效证据加以证实，故不予认定。
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。计增利已一次性向国华公司交纳购房款，国华公司理应按照合同约定向计增利交付诉指房屋。债务人转移义务的，新债务人应当承担与债务有关的从债务。计增利与国华公司签订商品房买卖合同，当时案涉项目仍在国华公司名下，且发生在国华公司与燕春公司合作开发期间。之后国华公司与燕春公司关于案涉项目的收购变更，不能侵害作为商品房买受人计增利的合法权益。国华公司将案涉项目转让给燕春公司，燕春公司作为受让人，理应承担项目转让所附带的房屋交付义务。国华公司在与燕春公司签订工程出让协议及项目收购协议后，还享有案涉项目的部分股权用于利润分成，故双方之间并不属于严格意义上的合同权利义务的概括转让，计增利据此要求国华公司与燕春公司共同承担诉指房屋的交付义务，于法有据，应予支持。
综上所述，计增利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省赵县人民法院（2017）冀0133民初972号民事判决；
二、在本判决生效后十日内，被上诉人赵县国华房地产开发有限公司、河北燕春房地产开发有限公司向上诉人计增利交付赵州首府（原茂华大厦）1号楼1-3层（面积3553平方米）的房屋。
一审案件受理费30800元，由被上诉人赵县国华房地产开发有限公司、河北燕春房地产开发有限公司负担。二审案件受理费30800元，由被上诉人赵县国华房地产开发有限公司、河北燕春房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一八年二月十二日
书记员 姚 璇