江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3104号
上诉人（原审原告）：廖明琳，男，1968年3月25日生，汉族，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：叶大青，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蓝晓东，男，1970年1月9日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人廖明琳因与被上诉人蓝晓东房屋租赁合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康法民一初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廖明琳上诉请求：依法重新判决蓝晓东赔偿廖明琳财物损失7950元，退还押金600元、租金3900元、鉴定费2000元，本案上诉费由蓝晓东承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律错误。本案不是因为自然灾害导致廖明琳的财产损失，而是因为蓝晓东租赁物的排水管具有瑕疵（太小）无法正常排水给廖明琳造成损失，这是人为的灾害。从双方当事人签订《店面房出租合同》至廖明琳财产损失只有九天时间，在签订合同时，蓝晓东并未告知廖明琳其租赁物排水存在问题，导致廖明琳没有预防措施，是给廖明琳造成财产损失的又一关键因素。综上所述，一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法重新作出判决。
蓝晓东辩称，2015年9月10日，双方当事人签订了《店面房出租合同》。在此之前的8月20日，答辩人就把店面房的钥匙交给了被答辩人，被答辩人也随即提前进场安装电路、设备等。答辩人应被答辩人要求，将二楼楼面进行了翻新，被答辩人承诺负担300元工资至今未给付。9月19日，第一层店面进水，是由于当天下午雨下得特别大，来势凶猛，被答辩人在起诉状中也称“雨水猛涨至一米多高”。大水也漫进了答辩人附近的兰某家、朱某家、王某家。进水后，街道办张副书记、坪岭社区蓝主任都第一时间来现场指导抗洪救灾，蓝主任还上了被答辩人第三楼办公室谈了工作，之后几天，双方当事人还一起到南康区政府信访，区政府还委派了南康区公路局姚书记到现场专门处理此事。浸水事故后，到赣州东升会计司法鉴定所2016年3月15日来到现场司法鉴定，一直到答辩人再租出去，店面再也没有进过水。天降大雨，再大的排水管也无法一下子排走这一米多高的水。被答辩人在第一层进水后，第二层、第三层仍继续租用，后来被答辩人在斜对面租了一间交通更方便、租金更便宜且不西晒的店面，但直到2016年6月，被答辩人才把店面的钥匙交还，水费、电费至今分文未交。一审法院没有注意到答辩人也是这场水灾的受害者，不顾双方当初在合同第十三条约定的“因不可抵抗的自然灾害，使双方或任何一方造成经济损失的，任何双方不得向对方提索赔要求”，仍错误地判决答辩人要承担30%的赔偿责任，同时，也错误地判决答辩人退还600元租房押金。这600元押金是双方当事人口头约定租满三年答辩人才退还被答辩人的，中途退租就不退还被答辩人。被答辩人说出租房屋无法正常排水是不可能的，因为答辩人的房屋还要住人，且别人租房根本不会考虑这个问题。综上，被答辩人要求赔偿的理由不足，应当驳回被答辩人的诉讼请求。
廖明琳向一审法院起诉请求：解除原、被告的《店面房出租合同》，判决被告赔偿原告财物损失7950元、退还押金600元、租金3900元，承担鉴定费2000元和诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月10日，原告廖明琳与被告蓝晓东签订《店面房出租合同》，合同约定由原告租赁被告位于南康区x街道办事处x社区105国道旁店面及附属房三层从事胶带加工；租赁期限三年；第一年租金15600元，每季度交一次房租；合同还约定各自的责任，同时在合同第十三条约定免责条件，即：如因不可抵抗的自然灾害，使双方或任何一方造成经济损失的，任何一方不得向对方提索赔要求。合同签订当日，被告蓝晓东收取原告廖明琳押金600元和房屋租金3900元，原告则在租赁的房屋内安装了胶带加工设备和购置原材料开始生产。由于被告出租给原告使用的底层店面其位置低于105国道，2015年9月19日下午天下大雨，店面的排水管道不能及时排水，致店内进水，造成原告在店内的机械设备和原材料被雨水浸泡。故原告诉至一审法院处理。审理中，经原告申请一审法院委托赣州东升会计司法鉴定所对原告在租赁房屋内被雨水浸泡的财产其损失进行鉴定，该鉴定所出具的报告书认定原告的财产损失为7950元，为此，原告支付鉴定费2000元。
一审法院认为，原告廖明琳与被告蓝晓东签订的《店面房出租合同》不违反法律规定，合法有效。在合同履行中，由于原告在租赁物内的机械设备和原材料被雨水浸泡受损，原告要求被告赔偿，而被告则认为自己无过错，导致原告另行租房从业，以自己的行为表明不继续履行与被告租赁合同的义务，对原告要求解除合同，一审法院予以支持。对于原告财产受损被告是否承担赔偿责任，首先，短时间内雨量过大是造成原告财产受损的直接原因；其次，被告底层店面低于公路路面、排水管道小是造成原告财产受损的另一原因。但原告本人未及时采取有效措施防止损失扩大，也有一定责任，故一审法院认定被告对原告的财产损失应承担30%的赔偿责任，原告实际财产损失经本院委托赣州东升会计司法鉴定所鉴定为7950元，被告应赔偿2385元。对于原告交纳的押金600元，被告应退还给原告，而房屋租金，因被告已在一审法院另行起诉，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告廖明琳与被告蓝晓东2015年9月10日《店面房出租合同》的履行；二、被告蓝晓东在本判决生效后十日内赔偿原告廖明琳财产损失2385元；三、被告蓝晓东在本判决生效后十日内退还原告廖明琳租房押金600元；四、驳回原告廖明琳的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，鉴定费2000元，共计2150元，由被告蓝晓东负担650元，原告廖明琳负担1500元。
本院二审期间，廖明琳提交照片一张，欲证明蓝晓东出租房地处偏低，导致公路积水及排水沟的水全部流向出租房内。蓝晓东质证认为，不是说偏低就一定会流水过去，蓝晓东已经做好排水沟，公路也有沟，水不可能全部进入出租房内，廖明琳称出租房地处偏低不符合事实。蓝晓东提交兰某的书面证明书一份，欲证明蓝晓东隔壁邻居兰某家也进了水，与蓝晓东家一样只是这次进了水。廖明琳质证认为，对该书面证明的“三性”有异议，兰某是否在这里住，没有房产证证明，且兰某也没有出庭作证。本院认为，对廖明琳提交的证据予以确认，因蓝晓东对证据明对象有异议，故对其证据对象不予确认；对其兰某未出庭作证，故对蓝晓东提交的证据不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《店面出租合同》合法有效。在履行合同过程中，因2015年9月19日下午下大雨，案涉房屋的排水管道不能及时排水，导致房屋第一层进水，廖明琳在房屋第一层的机械设备和原材料被积水浸泡，造成廖明琳一定的经济损失。对于造成房屋第一层进水的原因，双方当事人存在分歧，但均未能提供证据予以证明。一审判决对双方当事人的赔偿责任进行了划分，认为损失产生的直接原因是短时间内雨量过大造成廖明琳的财产受损，另一个原因是蓝晓东房屋第一层低于公路路面、排水管道小，此外，廖明琳未及时采取有效措施防止损失扩大也有一定责任。本院认为，一审判决对廖明琳财产损失产生的原因分析较为清楚准确，双方当事人对廖明琳财产损失产生的原因均存在一定责任。蓝晓东房屋第一层的地面低于公路，一旦下大雨，容易产生排水不畅的问题，公路上一些泥沙被雨水冲刷后也可能淤积，这是双方当事人事先应当预见或者能够预见的事情。如果当事人已预见到房屋第一层潜在的排水问题，那么当事人对房屋排水管道的口径大小就未引起足够注意。只有安装口径较大的排水管才能确保案涉的第一层房屋不易积水，四周所聚集的雨水不至于成涝。廖明琳在案涉房屋第一层安装机械设备、堆放原材料，对房屋可能产生排水不畅问题存在疏忽大意。蓝晓东未安装或者未能提醒承租人安装较大口径的排水管道、疏通排水沟，也存在过错。综上分析，案涉房屋第一层在2015年9月19日产生积水，从而导致廖明琳的机械设备、原材料被水浸泡，对此，双方当事人均存在一定过错责任。一审判决根据过错责任和公平原则，结合本案查明的事实，认定蓝晓东对廖明琳的财产损失承担30%的赔偿责任，并无不妥。一审判决双方当事人解除合同，蓝晓东退还租房押金600元。因蓝晓东未提起上诉，故本院对一审判决第一项、第三项予以维持。一审判决对鉴定费用的承担已作出处理，处理妥当，本院不予调整。一审法院已受理蓝晓东起诉的房屋租金给付之诉，本案对案涉房屋租金的支付或退还问题不予涉及，由另案处理。
综上所述，廖明琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人廖明琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 军
审判员 傅忠代理审判员彭莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 佳
书记员 童 子 风