湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终286号
上诉人（原审被告）十堰市高峰模具制造有限公司。住所地：湖北省十堰经济开发区。
法定代表人：吴琼。
委托诉讼代理人：何增宏，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：李忠华，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）十堰义兴工业发展有限公司。住所地：湖北省十堰市郧阳区。
诉讼代表人：孙照宏。
上诉人十堰市高峰模具制造有限公司（以下简称：高峰寺）因与被上诉人十堰义兴工业发展有限公司（以下简称：义兴公司）承揽合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2016)鄂0321民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、郭雯（主审）参加的合议庭，并于2017年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人高峰公司的委托诉讼代理人何增宏，被上诉人义兴公司的诉讼代表人孙照宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高峰公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回义兴公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.义兴公司没有按照合同约定提供符合加工标准的材料，导致高峰公司加工难度、时间、成本加大，高峰公司通知义兴公司后，在义兴公司追加加工费并实际支付的前提下，高峰公司才继续加工。义兴公司支付696093元的加工费也证实了其提供的铸钢件不符合合同约定，双方进过协商，追加加工费，改变交付时间，对原来合同的主要内容进行了变更。故义兴公司违约在先，高峰公司没有义务返还加工费。2.一审法院仅凭义兴公司提交的钢铸件买卖合同和单方制作的明细进而认定义兴公司交付高峰公司290.9吨铸钢件依据不足，义兴公司与青岛咏源公司签订的书面合同也不足以证明义兴公司铸钢件的总价值和损失价值。一审判决适用法律错误。义兴公司与高峰公司之间系加工承揽合同关系，如果高峰公司存在违约行为，逾期交付加工成果，承担的应当是“赔偿损失”的法律责任，而不是逾期付款赔偿。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判驳回义兴公司的诉讼请求。
义兴公司辩称：根据合同法的相关规定，加工承揽合同没有交付劳动成果，收取劳动报酬是没有依据的。义兴公司与高峰公司签订合同时，对毛坯的数量和重量有明确约定，高峰公司没有按照约定加工，给义兴公司造成直接损失是事实。高峰公司应当返还加工费，并支付货款及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人高峰公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
义兴公司向一审法院起诉请求判令：1.高峰公司向义兴公司管理人返还加工费696093元；2.高峰公司向义兴公司管理人返还铸钢件290.9吨，价值2127545元，若返还不能，则支付290.9吨铸钢件的货款2127545元；3.从2015年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率，上浮50％，计算延期付款的利息。
一审法院认定事实：2012年至2013年，义兴公司与高峰公司签订《冲压模具加工合同》、《铸件加工合同》共计五份加工承揽合同，承揽方高峰公司接受定作方义兴公司的委托为其加工铸件床身，义兴公司支付加工费。前四份合同加工费分别为146000元、257887元、15200元、119820元，合计538907元。2013年4月26日，双方签订了第五份加工承揽合同即《铸件加工合同（2013年版）》，主要约定：义兴公司委托高峰公司按照义兴公司提供的图纸和图纸上标注的技术要求加工10件铸件床身（毛坯总计290.9吨），加工费合计729322元，交货期为2013年5月20日，高峰公司加工完成后通知义兴公司验收，义兴公司验收合格后支付全额加工费的80％，高峰公司把产品送达后义兴公司后，义兴公司支付全额加工费的20％。因五份加工合同，义兴公司分八次共计向高峰公司支付加工费1250000元，其中支付前四份加工合同的加工费553907元（其中前四份合同加工费为538907元，义兴公司同意另多支付15000元加工费），第五份加工合同义兴公司支付加工费696093元。第五份合同签订后，高峰公司将该铸件又委托山东国弘机械重工有限公司加工。现该铸件存放于山东国弘机械重工有限公司，高峰公司自认该批铸钢件被山东国弘机械重工有限公司扣押，未完成加工，已成为废品，无法交付。后因高峰公司未交付加工产品，双方协商未果，故而成诉。
一审法院另查明，义兴公司和高峰公司第五份《铸件加工合同》的铸钢件为义兴公司在青岛咏源机械设备有限公司处购买，共计10件，290.9吨，按照义兴公司和青岛咏源机械设备有限公司签订的铸钢件合同的约定，该批铸钢件的价值为2127545元。
一审法院认为：第一、关于本案是否过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，第一百四十条诉讼规定“时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，双方签订的第五份《铸件加工合同（2013年版）》虽然约定交货期为2013年5月20日，但在加工过程中出现问题后双方一致在协商处理，2015年2月15日，义兴公司尚在向高峰公司支付加工费，高峰公司在答辩时亦承认其公司在2014年全年、2015年上半年都在询问义兴公司何时拉回加工好的铸钢件并追加加工费的事宜，可以看出，在双方合同约定的交货期满后，双方当事人的行为可以视为“当事人一方提出要求或者同意履行义务”而造成诉讼时效的中断，本案义兴公司2016年6月21日起诉，没有超过诉讼时效，故，高峰公司辩称本案已过诉讼时效与事实不符，不予采信；第二、义兴公司与高峰公司之间签订五份加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应当认定合法有效，双方理应按照合同的约定履行各自的合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第二款规定“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定做人负责”，本案中，义兴公司委托高峰公司加工铸件床身，高峰公司又将该铸件床身的加工工作交由第三人山东国弘重工机械有限公司完成，高峰公司应就山东国弘重工机械有限公司完成的工作成果向义兴公司负责。在签订第五份加工承揽合同后，高峰公司未能向义兴公司交付加工承揽的产品，其公司应就铸件床身未完成加工交付向义兴公司负责。根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”双方《铸件加工合同（2013年版）》在一审法院受理破产申请前签订，双方均未履行完毕，且双方均未提供证据证实义兴公司管理人自受理破产申请之日起二个月内通知高峰公司继续履行合同或高峰公司催告义兴公司管理人继续履行合同。故，义兴公司与高峰公司之间的《铸件加工合同（2013年版）》应视为已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。高峰公司未按约定交付工作成果，义兴公司请求高峰公司返还已支付的加工费696093元，于法有据，予以支持。义兴公司诉请要求高峰公司向义兴公司管理人返还铸钢件290.9吨，价值2127545元，若返还不能，则支付290.9吨铸钢件的货款2127545元，高峰公司自认义兴公司提供的材料被山东国弘机械重工有限公司扣押，未完成加工，已成为废钢，故，返还已经不能，其又未提供充分证据证明未能加工成功的原因是由义兴公司所致，现义兴公司要求其支付该批原材料的价款2127545元，请求合理，于法有据，予以支持。高峰公司辩称义兴公司诉请的金额超过本案争议的标的不成立，不予采信；第三、关于义兴公司主张的延期付款利息的问题。《铸件加工合同（2013年版）》虽然约定了交货期为2013年5月20日，但无法交货后，双方一直在协商处理。后该合同视为已解除，高峰公司应返还义兴公司已支付的加工费并支付购买铸钢件的价款，其公司未及时付款，应当承担延期付款的利息。合同解除后，双方并未对合同进行结算清理，故延期付款利息应当自义兴公司主张权利之日即2016年6月21日起计算。因双方未对逾期付款的利息作出约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，义兴公司主张高峰公司以应当支付的款项2823638元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％，计算并支付延期付款的利息至清偿完毕之日止，符合法律的规定，予以支持。但逾期利息应从2016年6月21日起计算；第四、高峰公司辩称义兴公司提供的材质达不到加工标准，并提供照片74张，但该组照片无法核实来源于义兴公司提供的铸钢件，即使照片来源义兴公司提供的铸钢件，仅从照片亦无法证明铸钢件材质不符合国家规定的标准，高峰公司亦无其他证据相佐证，故，对该主张，不予采信；第五、高峰公司辩称义兴公司资金不到位，无法加工，但双方合同约定“高峰公司加工完成后通知义兴公司验收，义兴公司验收合格后支付全额加工费的80％，高峰公司把产品送达后义兴公司后，义兴公司支付全额加工费的20％”，可以看出双方已就加工费的支付做了明确的约定，即先由高峰公司加工，验收合格后义兴公司支付加工费，故，高峰公司不能以义兴公司未支付加工费而主张无法加工。且为履行本合同，义兴公司已向高峰公司支付了加工费696093元，故，高峰公司辩称义兴公司资金不到位而无法加工，不符合双方合同的约定，也与事实不符，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款、第二百五十三条第二款、《中华人民共和国企业破产法》第十七条第一款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、高峰公司于判决生效之日起十日内向义兴公司管理人返还加工费696093元，支付铸钢件货款2127545元，并自2016年6月21日起以2823638元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50％计算并支付利息至清偿完毕之日止。二、驳回义兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29380元，由高峰公司负担。
上诉人高峰公司、被上诉人义兴公司在二审规定的举证期限内均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，义兴公司与高峰公司于2012年至2013年签订的《冲压模具加工合同》、《铸件加工合同》及2013年4月26日签订的《铸件加工合同（2013）版》均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。义兴公司依约向高峰公司交付原料，并足额支付加工费，高峰公司未依约完全交付委托加工产品，致义兴公司不能实现合同目的，构成违约，应承担相应违约责任。高峰公司上诉主张义兴公司向其提供的铸钢件材料不符合加工标准，高峰公司未依约完成交付委托加工产品的责任在于义兴公司的理由，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，据此，高峰公司对义兴公司提供的铸钢件材料不符合加工标准负有举证证明责任。高峰公司提交74张照片以证明义兴公司提供的铸钢件材料不符合加工标准，因照片无法证明是义兴公司提供的钢铸件，亦不能确认该钢铸件材质是否符合国家规定的标准，且无其他证据予以佐证，故高峰公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于高峰公司上诉提出高峰公司不应按照银行同期贷款利率、上浮50％计算逾期付款利息的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因双方未对逾期付款的利息作出约定，一审法院判令高峰公司自义兴公司起诉之日起以应当支付的款项2823638元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50％，计算并支付延期付款的利息至清偿完毕之日止符合法律规定。高峰公司的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，高峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29389元，由十堰市高峰模具制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 郭 雯
二〇一七年四月十九日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；