海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第00516号
原告：王铭浩。
委托代理人：王晶，系辽宁星洲律师事务所律师。
被告：蒋瑞平。
委托代理人：陈荣辉，系辽宁一鑫律师事务所律师。
原告王铭浩诉被告海城市银河房地产开发有限公司、蒋瑞平民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日受理后，由审判员陈雪担任审判长并主审，与代理审判员路秋仪、张箫依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告王铭浩委托代理人王晶、被告海城市银河房地产开发有限公司委托代理人庄松桥、被告蒋瑞平委托代理人陈荣辉均到庭参加诉讼。后原告对被告海城市银河房地产开发有限公司申请撤诉，于2016年3月23日第二次公开开庭进行了审理。原告王铭浩委托代理人王晶、被告蒋瑞平委托代理人陈荣辉均到庭参加诉讼；于4月20日第三次公开开庭进行了审理，原告王铭浩委托代理人王晶、被告蒋瑞平及其委托代理人陈荣辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告蒋瑞平挂靠海城市银河房地产开发有限公司开发了滨河盛仕广场项目。2013年11月间，被告蒋瑞平因经营资金周转困难，向原告借款400万元，当时约定月息3.5分，时至2015年7月24日被告蒋瑞平因无力还款，隧将其开发的滨河盛仕广场1－1－1.2－10号380.22平方米、1－1－1.2－11号268.47平方米、1－1－1.2－12号268.47平方米门点，顶账给了原告，双方签订了房屋认购合同书，现被告迟迟未交付房屋，故原告诉至法院，要求确认原、被告签订的房屋买卖合同有效，被告向原告交付购买的房屋。后原告在第二次庭审时变更诉讼请求为：被告蒋瑞平偿还原告借款本金400万元，其中200万元从2012年11月6日起、另200万元从2013年11月1日起至给付之日止按月息3.5分支付利息。
被告蒋瑞平辩称：本案属于民间借贷，被告蒋瑞平向丁桂君借款，而不是向本案原告王铭浩借款，签订的协议书是按丁桂君的要求作为借款的担保，而不是房屋买卖。原告借款400万元，时间是2013年12月23日，利息当时约定是月息3.5分，但不同意按3.5分给付利息，应按最高院司法解释当中规定的年息24%给付利息。
经审理查明：被告蒋瑞平挂靠在海城市银河房地产开发有限公司名下开发海城市滨河盛仕广场，其分别于2012年11月6日、2013年11月1日向原告母亲丁桂君借款200万元、200万元，口头约定月息3.5分，并用滨河盛仕广场1－1－1.2－10号380.22平方米、1－1－1.2－11号268.47平方米、1－1－1.2－12号268.47平方米门点三处作抵押。2015年2月22日原告母亲丁桂君与被告蒋瑞平签订房屋抵顶借款合同一份，内容为：蒋瑞平向丁桂君借人民币400万元，本人自愿用滨河广场3个商铺作抵押，商铺编号为第10号门点，380.22平方米（收据编号0169990）、第11号门点，268.47平方米（收据编号0169991）、第12号门点，268.47平方米（收据编号0169992），抵押商铺共3个，抵押总面积为917.16平方米，截止到2015年5月22日止，5月22日以后发生的利息另行结算。并于同日按原告母亲丁桂君的要求，被告与原告签订了《滨河盛仕广场项目认购书》三份，但原、被告均认可该三份认购书系为双方借贷关系作的担保。
另查：丁桂君同意以原告名义起诉。原告母亲丁桂君分别于2014年3月24日给被告出具收到利息3个月（3月22日――6月22日）42万元、2014年6月30日收到14万元利息的两张收条。
以上事实，原告提供的证据有：专用收款收据3张、滨河盛仕广场项目认购书3份、证人赵××出庭证言1份及其陈述；被告提供的证据有：房屋抵押贷款合同1份（借款400万元）、票据3份、2014年6月30日收据1张、专用收款收据2张、2013年12月23日收条1张、2014年3月24日收条1张及其陈述，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于被告提供的2015年2月22日房屋抵押贷款合同（借款2054000元），因与本案无关，故不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告蒋瑞平向原告母亲丁桂君借款，现丁桂君同意以原告名义起诉，故被告蒋瑞平应偿还原告借款。关于借款时间，原告主张分两次出借，第一笔是2012年11月6日借款200万元、第二笔是2013年11月1日借款200万元，被告在第一次庭审中自认第一笔借款时间及借款金额，虽第二笔借款时间与原告陈述不一致，但被告几次庭审亦不一致，而原告提供的证人赵××作为原、被告借款的中间人，全程参与了借款及催款的过程，与原告陈述的借款时间基本一致，故本院认定被告分两次向原告借款，第一笔是2012年11月6日借款200万元、第二笔是2013年11月1日借款200万元。关于被告辩解借款时直接扣除42万元利息一节，因其提供的2013年12月23日的收条不是双方借款的欠条，不足以证明其主张，且证人赵国英证明被告向原告借第2笔款时未先行扣除利息42万元，故对被告该项辩解，本院不予采信。关于被告主张已支付原告利息84万元一节，其中2013年12月23日42万元利息，被告主张系从借款本金中直接扣除利息42万元，因该收条中未注明收款性质，且原告不予认可收款是利息，另证人赵××亦证明收款不是利息，故本院对被告主张已给付原告该笔42万元利息不予采信。其中2014年3月23日42万元利息一节，原告对收条的真实性没有异议，但认为没有收到该笔利息，原告的该项辩解不符合现实，故本院对原告的主张不予采信。关于利息标准一节，虽原、被告约定月息3.5分，但被告辩解该约定违反法律规定，且超出部分应抵顶剩余利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，对被告的辩解，本院予以采信，对于被告已支付给原告的利息56万元，应从第一笔借款之日起按年利率36%计算予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告蒋瑞平于本判决生效后三日内偿还原告王铭浩借款本金400万元，其中200万元本金从2013年8月17日起，另200万元本金从2013年11月1日分别至判决确定给付之日止按年利率24%计算给付原告利息；
二、驳回原告王铭浩其他诉讼请求。
案件受理费38800、保全费5000元，合计43800元由被告蒋瑞平负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决所确定的给付义务时加付43800元给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈 雪
代理审判员 路秋仪
代理审判员 张 箫
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴海军