贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民终479号
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州隆悦房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市开发区南马大道丽璟苑商务用房（1—6）。
法定代表人：朱勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张锐雪，贵州山全律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：安顺市航洁玻璃销售安装有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区黔中苑（西城印象）4—6号楼1跃2-5号门面。
法定代表人：张启荣，系该公司总经理。
上诉人贵州隆悦房地产开发有限公司因与被上诉人安顺市航洁玻璃销售安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安顺市西秀区人民法院（2017）黔0402民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人贵州隆悦房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的合同是玻璃安装工程的施工合同，不是购买玻璃的买卖合同，被上诉人不仅要提供符合约定要求的玻璃，还有责任进行设计、加工、安装，负责竣工验收通过，但被上诉人施工的落地玻璃安装工程并未通过职能部门的验收合格，是上诉人另行委托第三方对被上诉人实施的玻璃安装工程进行整改后，才得以验收合格。被上诉人违约事实客观存在，原判判决被上诉人不承担违约责任，有失公允。二、双方合同约定工期为“合同签订之日起开始计算30天”，而被上诉人完工申请付款时间是2016年4月2日，延迟工期6个月，原判判决被上诉人不承担延迟工期违约责任不当。三、因被上诉人实施的工程未经验收合格，且延迟工期，已严重违约，导致增加上诉人的整改费用、整改期间管理成本，以及因被上诉人违约造成上诉人逾期交房向8户业主支付的违约金共计267827元，上述损失应由被上诉人赔偿。
被上诉人安顺市航洁玻璃销售安装有限公司辩称，原判事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，即上诉人给付工程款165662元及逾期付款利息，并驳回上诉人上诉请求。
原审原告安顺市航洁玻璃销售安装有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付工程款265960元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年6月3日签订了《落地玻璃安装工程施工合同书》，约定由原告实施被告建设的安顺市民主路大厦落地玻璃安装工程的设计、供料、加工、安装、竣工验收资料等。原告按合同约定实施该落地玻璃安装工程后，经双方结算，被告应给付原告工程款605960元，但被告仅向原告支付工程款410000元，尚有工程款为265960元至今未付。对被告提出的反诉请求，合同中并未约定玻璃传热系数要求，延误工期系因被告未腾空场地所致，被告延期交房承担对业主的违约金非因原告责任，请求驳回反诉请求。
原审被告贵州隆悦房地产开发有限公司辩称：与原告签订安顺市民主路大厦落地玻璃安装工程合同、已给付工程款410000元属实，实际未付工程款为195960元。按照双方合同约定，支付工程余款时还须留存5%的质保金，工程款应相应扣减。未付清余下工程款原因在于，一是原告延误工期；二是原告未提交完整的竣工验收资料，原告已严重违约，造成被告的损失应在应付款中抵扣。原审被告贵州隆悦房地产开发有限公司并提起反诉：因原告未在约定的工期内完工，且未通过职能部门的验收合格，导致被告不得不另委托第三方对民主路大厦外墙落地玻璃建筑膜施工，原告已构成违约。因原告的违约行为，导致被告支付施工费用43731元、检测费用3000元、税费9000元，并造成被告整改期间管理成本损失52000元以及因逾期交房向8户业主支付违约金202827元，上述损失共计267827应由原告赔偿。
一审法院认定事实：原告与被告于2015年6月3日签订了《落地玻璃安装工程施工合同书》，约定由原告实施被告建设的安顺市民主路大厦落地玻璃安装工程的设计、供料、加工、安装、竣工验收资料等。其中合同：“第二条：工程用料2.1玻璃：落地玻璃：1-5层，12mm白玻钢化；6-14层，12mm带色玻璃钢化。……第三条：付款方式3.1合同签订后，铝合金型材、钢件进场，甲方付给一方10万元，施工完毕后经验收合格一次性付清余款。第四条：甲乙双方责任4.1甲方责任：4.1.5在乙方递交工程竣工书面报告后，组织有关部门进行验收；4.2乙方责任：4.2.1对安装工程进行设计，保证设计符合国家有关规范要求，对设计质量负责，承担因设计质量问题引起的一切后果，并向甲方提交施工设计图纸。4.2.2严格按照批准的设计如图纸施工，服从甲方驻工地代表及及工程监理的监督管理，发现问题及时纠正，对工程质量负责，承担因工程质量问题引起的一切后果。……4.2.5提供完整的竣工验收资料，如因乙方资料或其他原因，致使工程未能按时通过验收，由此造成的甲方损失由乙方承担。第五条：工期5.1施工总工期：合同签订之日开始计算30天，力争在20天内完工。5.2工期顺延：非人为原因造成竣工日期拖延，工期相应顺延；……第六条：工程质量6.1工程质量等级：确保工程质量达到国家规定的：“合格标准”。6.2工程验收按甲方规定的各项参数及国内现有规范标准进行。6.3工程竣工后，乙方应保证落地玻璃的施工符合设计及相关验收标准。第七条：竣工、结算与保修……7.2保修期从竣工验收之日起计算，按国家规定的保修条款执行，并留质保金5%。……”合同还约定，履行合同过程中发生争议，双方协商不成，经双方同意可申请有关主管部门调解，如调解不成，可向法院起诉。合同签订后，原告即按合同约定，进场施工。2015年9月16日，双方又签订了《一层落地玻璃施工补偿协议》，对民主路大厦一楼设计发生变化涉及的玻璃、铝合金平开窗、横梁、护架、黑色拉丝板包边等的价格及增加的费用重新作出约定。
同时查明，原告对民主路大厦安装使用的玻璃系贵州嘉晟实业有限公司玻璃厂的12mm白玻钢化、12mm灰玻钢化，产品出厂附有合格证，产品经贵州省建材产品质量监督检验院检验，质量合格。原告进场施工后，被告于2015年6月9日向原告支付了100000元工程款。2016年4月2日，原告向被告提交了《工程款支付申请表》及《民主路大厦落地玻璃面积统计》，被告于2016年4月7日审核签字，双方对原告施工工程量及工程总价款为605960元均予以认可。被告向原告支付了工程款共计410000元。在庭审中，原告认可被告尚欠其工程款为195960元。
另查明，2015年10月20日，被告向安顺市建筑工程质量监督管理站、安顺市建筑节能办公室提交了有施工单位、设计单位、监理单位、建设单位分别签署了“合格”意见的贵州省建筑节能工程认定表。2015年11月15日，被告委托第三方对“民主路大厦”外墙落地玻璃建筑膜施工，支付施工费用43731元、检测费用3000元、税费9000元。2015年12月2日，被告委托六盘水市有色理化检测有限公司出具检测报告，经检测，被告建设的民主路大厦幕墙玻璃传热系数合格。2016年1月22日、1月21日，安顺市建筑工程质量监督管理站、安顺市建筑节能办公室分别在被告提交的贵州省建筑节能工程认定表上签署“基本符合要求”、“基本符合设计要求”的意见。被告与购房户约定的交房时间为2015年9月30日。2016年1月12日，被告在《黔中早报》第06版刊登交房公告告知民主路大厦业主于2016年1月12日起可携带相关资料到民主路大厦二楼销售中心办理相关手续。被告因逾期交房向8户业主支付违约金共计202827元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中原、被告双方签订的《落地玻璃安装工程施工合同书》、《一层落地玻璃施工补偿协议》系双方真实意思表示，未违反法律，合法有效。双方在合同中对安装使用的玻璃进行了约定，原告亦是按照合同约定要求使用的玻璃进行安装，至于被告提出一审原告安装使用的玻璃的传热系数不符合国家规定，因双方在合同中未对玻璃的传热系数指标进行约定，现原告提供的证据能够证实自己安装使用的玻璃合格，故原告要求被告支付其剩余工程款项有理，予以支持。被告以原告安装的玻璃不符合职能部门对于玻璃传热系数的验收标准而导致工程验收不合格造成其损失，因其未能提供证据证实其主张，故对被告的反诉请求不予支持。根据被告所举证据，其已向原告支付工程款人民币410000元，尚欠原告工程款195960元。根据双方合同约定，支付工程余款时还须留存5%的质保金，故付款时还应当扣减工程款的5%即30298元作为质保金，故被告应支付给原告的工程款余款为195960元-30298元=165662元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息的诉讼请求，予以支持。因双方未对付款时间进行明确约定，故该利息的起算时间应从原审原告向法院起诉之日起算。关于被告诉请因原告安装工程不合格导致其产生的整改至检验合格期间管理成本损失以及工程整改费用的请求，因被告未能提供证据证明原告所使用的玻璃不符合国家强制标准和双方合同约定、上述费用的产生是因原告的过错导致的，故对被告提出的此两项反诉请求，不予支持。关于被告要求原告承担因原告逾期完工导致被告逾期交房支付的违约金的反诉请求，因被告不能举证证明其逾期交房的唯一原因是原告未按期完工，故对被告的此反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：一、限被告贵州隆悦房地产开发有限公司于判决生效后十五日内向原告安顺市航洁玻璃销售安装有限公司支付工程款人民币165662元及逾期付款利息（以人民币165662为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从原告向法院起诉之日即2017年1月12日起计算至本金还清之日止）。二、驳回被告贵州隆悦房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费人民币5690元,减半收取2845元；反诉费人民币5318元，减半收取2659元，合计人民币5504元，由原告安顺市航洁玻璃销售安装有限公司承担1081元，被告贵州隆悦房地产开发有限公司承担4423元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《落地玻璃安装工程施工合同书》、《一层落地玻璃施工补偿协议》系双方真实意思表示，未违反法律，合法有效。被上诉人按合同约定实施了落地玻璃安装工程，上诉人应按合同约定给付工程款。根据双方工程款支付申请表结算情况，玻璃安装工程款共计605960元，上诉人已支付工程款人民币410000元，尚欠被上诉人工程款195960元。按照双方合同约定，支付工程余款时还须留存5%的质保金，上诉人应给付被上诉人的工程款余款为165662元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，原判判决上诉人按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款的利息，且因双方未对付款时间进行明确约定，该利息的起算时间从被上诉人向一审法院起诉之日起算，并无不当。本案中上诉人提出被上诉人逾期完工，经查被上诉人虽未在合同约定的30日工期内完工，但合同中约定“非人为原因造成竣工日期拖延，工期相应顺延”，上诉人并未提出被上诉人“人为原因”延迟工期的相关证据，同时合同也未约定逾期完工违约责任，不能认定被上诉人工期违约。上诉人提出被上诉人安装工程不合格，因双方在合同中未对玻璃传热系数指标作出明确约定，被上诉人所举证据能够证明其使用的玻璃系合格产品，同时上诉人不能举出充分证据证明被上诉人所使用的玻璃质量不合格，因此上诉人认为安装工程不合格不能成立。上诉人所诉请的整改费用、整改管理成本以及因逾期交房向8户业主支付违约金等损失267827元，因被上诉人所使用的玻璃质量合格，且上诉人不能举出充分证据证明其逾期交房的唯一原因是被上诉人未按期完工，故不予支持。
综上所述，贵州隆悦房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费5504元，由上诉人贵州隆悦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 化 冰
审判员 宋 颂
审判员 黄 光 美
二〇一七年八月十八日
书记员 曹佳慧（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。