福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初13507号
原告：福建省中翔电子商务有限公司，住所晋江市。
法定代表人：许竹芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋正星、苏清柱，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被告：陈锦望，男，1965年10月31日出生，汉族，住永春县。
被告：缪洁颖，女，1986年11月16日出生，汉族，住晋江市。
被告：郭宏平，男，1974年1月7日出生，汉族，住南安市。
原告福建省中翔电子商务有限公司与被告郭宏平、缪洁颖、陈锦望劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理，依法由审判员林文晋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建省中翔电子商务有限公司（以下简称中翔公司）委托诉讼代理人苏清柱及被告郭宏平、缪洁颖、陈锦望均出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中翔公司向本院提出诉讼请求：1.原告不须支付被告郭宏平工资22260元、不须支付被告缪洁颖工资26423元、不须支付被告陈锦望工资96045元，共计144728元；2.原告不须支付被告因未签订书面劳动合同双倍工资差额共计235087元，其中被告郭宏平81897元、缪洁颖56638元、陈锦望96552元。事实和理由：原告公司系母公司泉州市呼噜宝贝股份有限公司（以下简称呼噜宝贝公司）的全资子公司，三被告均由呼噜宝贝公司董事长陈文质为了办理公司上市而于2015年6月通过网络招聘后在原告公司工作，双方形成劳动合同关系。其中被告郭宏平任职会计，月工资7500元；被告缪洁颖任职董事长秘书，月工资7500元，每月扣除80元的伙食费；被告陈锦望任职财务，每月工资12000元。原告对三被告各自所主张的工资数额没有异议，但三被告已经分别与母公司呼噜宝贝公司达成了认股协议，同意将工资款项全部用于扣抵认购股份的认购款，因此，三被告要求原告向其支付工资没有依据。三被告均是原告公司的高级管理人员，对于入职后应当与用人单位签署书面劳动合同的法律规定是明确知晓的，而原告多次要求三被告签订书面劳动合同，三被告均拒绝与原告签订书面劳动合同，因此，三被告主张原告向其支付未签订书面劳动合同的另一倍工资差额没有依据，不应当支持。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告郭宏平辩称，被告是于2015年10月20日通过陈锦望、陈文质的面试，任职呼噜宝贝公司的会计，双方约定郭宏平的月工资为7500元，主要负责呼噜宝贝公司、原告公司、漳州恒质卫生用品有限公司及山东恒质实业有限公司四个公司的财务处理，平时办公地点在晋江市永和镇的呼噜宝贝公司内。郭宏平的工资一直由呼噜宝贝公司的董事长陈文质的个人账户进行发放，但原告自2016年7月开始拖欠工资。郭宏平与呼噜宝贝公司于2016年8月23日签订了《投资协议书》一份，约定郭宏平出资100000元认购呼噜宝贝公司将来上市的220000股股份，此前所拖欠的工资用于扣抵该100000元认购款，其余认购款在呼噜宝贝公司上市交表后15日内再行付清。自2016年8月至10月期间，扣除每月80元的伙食费外，原告尚欠郭宏平工资22260元。被告工作至2016年12月2日，尚未收到2016年11月份期间的工资7500元。郭宏平在向劳动部门申请劳动仲裁的时候，是把原告及呼噜宝贝公司一并写入仲裁申请书中的，但仲裁部门称呼噜宝贝公司不在其管辖范围内，郭宏平等人也因为原告公司与仲裁部门比较近，所以就把呼噜宝贝公司给删去了，只申请了原告公司作为用人单位。双方并没有签订劳动合同，呼噜宝贝公司仅于2016年9月份为被告缴纳了一个月的社保费用，此后至今都没有再交纳社保费用。被告工作至2016年12月2日，因此，原告仍应支付被告2016年11月份的工资。
被告缪洁颖辩称，被告于2015年6月5日通过网上招聘，经陈文质招聘任职呼噜宝贝公司董事长秘书，主要负责呼噜宝贝公司、原告公司、漳州恒质卫生用品有限公司及山东恒质实业有限公司四个公司的上市事务及董事会、协调券商、审计、律师等会务工作，双方约定被告的每月工资为7500元。工资一直由呼噜宝贝公司的董事长陈文质的个人账户进行发放，但原告自2016年6月开始拖欠工资。其中6月份尚欠工资4129元、7月份因有100元加班费尚欠7600元、8月份因缺勤问题为7344元。被告缪洁颖与呼噜宝贝公司于2016年9月8日签订了《股份认购合同》一份，约定缪洁颖出资100000元认购呼噜宝贝公司将来上市的220000股股份，并以被告工资中每月扣除4500元的方式扣抵该认购款。扣除自2016年9月8日签订合同之后开始计算的认购款3150元及10月份认购款4500元，原告尚应支付被告2016年6月至10月期间工资共计26423元。缪洁颖在向劳动部门申请劳动仲裁的时候，是把原告及呼噜宝贝公司一并写入仲裁申请书中的，但仲裁部门称呼噜宝贝公司不在其管辖范围内，郭宏平等人也因为原告公司与仲裁部门比较近，所以就把呼噜宝贝公司给删去了，只申请了原告公司作为用人单位。双方并没有签订劳动合同，呼噜宝贝公司仅于2016年9月份为被告缴纳了一个月的社保费用，此后至今都没有再交纳社保费用。被告工作至2016年12月2日，因此，原告仍应支付被告2016年11月份的工资。
被告陈锦望辩称，被告于2015年6月21日经过陈文质面试入职呼噜宝贝公司任职财务，负责呼噜宝贝公司、原告公司、漳州恒质卫生用品有限公司及山东恒质实业有限公司四个公司的财务工作，具体的工作内容包括处理账目、审计、评估等业务，双方约定被告的每月工资为12000元，工资均是由陈文质个人账户转账支付。但自2016年2月份起拖欠被告工资，其中2月份尚欠7545元、3月至5月份的工资共计36000元均未发放、6月至8月期间因存在加班情形每月的工资为13500元均未发放。被告与呼噜宝贝公司于2016年9月8日签订《股份认购合同》一份，约定由被告出资100000元认购呼噜宝贝公司将来上市的220000股股份，并以被告工资中每月扣除7000元的方式扣抵该认购款。扣除自2016年9月8日签订合同之后开始计算的认购款5000元及10月份认购款7000元，原告尚应支付被告2016年2月至10月期间工资共计96045元。陈锦望在向劳动部门申请劳动仲裁的时候，是把原告及呼噜宝贝公司一并写入仲裁申请书中的，但仲裁部门称呼噜宝贝公司不在其管辖范围内，郭宏平等人也因为原告公司与仲裁部门比较近，所以就把呼噜宝贝公司给删去了，只申请了原告公司作为用人单位。双方并没有签订劳动合同，呼噜宝贝公司仅于2016年9月份为被告缴纳了一个月的社保费用，此后至今都没有再交纳社保费用。被告工作至2016年12月2日，因此，原告仍应支付被告2016年11月份的工资。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照，以证明原告身份情况及主体资格；2.三被告身份证，以证明三被告身份情况；3.股份认购合同两份及投资协议书，以证明三被告与原告公司的母公司呼噜宝贝公司签订了股份认购协议，约定三被告向呼噜宝贝公司认购股份，并已其工资扣抵认购款；4.劳动仲裁裁决书及送达回执，以证明本案经劳动仲裁裁决的经过及结果。
被告郭宏平、缪洁颖、陈锦望均质证称，对原告所提供的证据一、二、四没有异议；对证据三的真实性没有异议，但双方并没有约定将全部工资扣抵股份认购款。
原告所提供的证据经三被告质证，对其真实性均无异议，本院予以认定。
本案争议焦点为：1.原、被告之间是否存在劳动合同关系；2.原告是否尚欠三被告工资，工资数额应如何确定；3.原告应否支付三被告未签订书面劳动合同的另一倍差额，数额应如何确定。
关于本案争议焦点，本院认为，劳动合同关系具有人身依附性质，因此，对于劳动合同关系的确立应以劳动者与用人单位之间存在建立劳动合同关系的意愿、劳动者的实际工作内容与用人单位存在依附性等方面进行综合考虑。虽然在本案劳动仲裁过程中，三被告均以原告公司为用人单位提出仲裁申请，原告亦表示双方之间存在劳动合同关系，且晋江市劳动人事争议仲裁委员会也是在确认原、被告之间存在劳动合同关系的前提下作出原告应向被告支付工资的劳动仲裁裁决。但根据原、被告的一致陈述，三被告均是由呼噜宝贝公司法定代表人陈文质招用、由陈文质支付劳动报酬，三被告的工作内容虽与原告公司存在一定关联性，但三被告的工作均是围绕呼噜宝贝公司的上市发行开展，仅是因为原告系呼噜宝贝公司的关联下游企业而存在业务交叉之处，且被告的工作内容不仅仅包括与原告公司有关的工作内容，该工作并非是基于原告公司的工作安排。且根据原告所提供的由呼噜宝贝公司法定代表人陈文质与被告所签订的股份认购合同、投资协议书中均记载“乙方（被告）为甲方（呼噜宝贝公司）员工”的内容，因此，可见三被告的工作并非出于原告公司的指派。可见三被告与原告公司之间不存在人身依附关系、不存在建立劳动合同的意思表示、双方之间不存在实质的劳动事实，应当认定双方之间不存在劳动合同关系，因此原告主张其不应支付三被告工资及未签订书面劳动合同双倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原告与三被告之间并未建立劳动合同关系，三被告主张原告向其支付工资没有法律依据，三被告应当依法另行以正确的用人单位为申请对象向晋江市劳动人事争议仲裁委员会就本案争议进行仲裁申请以维护其劳动者权利。原告并非三被告的用人单位，其主张其不须支付三被告工资、未签订书面劳动合同双倍工资差额符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告不须支付被告郭宏平工资22260元、不须支付被告缪洁颖工资26423元、不须支付被告陈锦望工资96045元，共计144728元；
二、原告不须支付被告郭宏平因未签订书面劳动合同双倍工资差额81897元、不须支付被告缪洁颖因未签订书面劳动合同双倍工资差额56638元、不须支付被告陈锦望因未签订书面劳动合同双倍工资差额96552元，共计235087元。
本案受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 林文晋
二〇一七年一月四日
书记员 黄钟越
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。