广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3882号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，分公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫浩华。
委托诉讼代理人：查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳分公司）因与被上诉人巫浩华财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民财保深圳分公司委托诉讼代理人张波、被上诉人巫浩华委托诉讼代理人查隆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财保深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决发回一审法院重审或依法撤销原审判决直接改判；2、一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
主要的事实和理由：一、一审法院未受理上诉人符合法律规定的重新鉴定申请，违反了法定程序，可能影响案件正确判决，请求二审法院裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。
本案中，被上诉人(原审原告)主张的粤Ｌ×××××车和粤Ｂ×××××车的车辆损失经惠州市正扬价格事务所鉴定，上诉人对被上诉人(原审原告)的价格鉴定结果提出确有充分理由的异议，并于法定的有效期内向一审法院提出了重新鉴定的申请，但一审法院未受理。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第181条规定：“第二审人民法院发现第一审人民法院有下列违反法定程序的情形之一，可能影响案件正确判决的，应依照民事诉讼法第一百五十三第一款第(四)项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审；……(4)其他严重违反法定程序的。”另依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条及二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”
结合本案，被上诉人(原审原告)自行委托的鉴定机构鉴定粤Ｌ×××××车和粤Ｂ×××××车的车辆损失分别为53634元、2813899元，上诉人提出了有利的证据并申请了重新鉴定，但一审法院并未准许，其明显违反了法定的程序。
另惠州市正扬价格事务所不是惠州法院指定的鉴定机构没有鉴定资质，没有鉴定资质出具的鉴定结论不应当予以采信。按照以上规定，因一审法院严重违反法律程序，造成一审法院按照53634元、283899元认定车辆损失，影响了案件的正确判决，因此应依法裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。
二、一审法院认定被上诉人(原审原告)的车辆损失为53634元、283899元明显错误且依据不足，应依法认定为36862元、138738．01元。
1、事故发生后，上诉人已经对车辆损失进行定损，定损价格分别为36862元、138738.01元，按照保险合同和保险条款的约定，应按照定损价格确认车辆损失金额。
按照《家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定：无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”《机动车第三者责任保险条款》第二十五条：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
结合本案，事故发生后，被上诉人(原审原告)单方委托了鉴定未与上诉人协商，按照保险条款的约定，上诉人有权重新核定车辆损失金额，而事故发生后上诉人已经对车辆损失进行了鉴定，定损金额为36862元、138738．01元，因此应按照定损价格确认车辆损失金额。
2、被上诉人(原审原告)鉴定的车损价格明显高于市场价格，明显不合理，一审法院未准许重新鉴定明显对上诉人不公平，应依法重新认定。
上诉人按照市场价格认定车辆损失分别为36862元、138738．01元，而被上诉人(原审原告)鉴定的车辆损失高达53634元、283899元，两者差距巨大，被上诉人(原审原告)鉴定的车辆损失明显不合理，一审法院未准许重新鉴定明显对上诉人不公平，应依法重新认定。
三、一审法院未在被上诉人(原审原告)车辆损失中扣除无责交强险应承担的100元明显错误，应依法改判。
按照《家庭自用汽车损失保险条款》第七条“被保险机动车的—卜列损失和费用，保险人不负责赔偿……(十四)应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。……”本案中，无责车辆的交强险应赔偿被上诉人(原审原告)车辆粤Ｂ×××××车损失100元，应在上诉人承担的赔偿责任中扣除100元，一审法院未予以扣除错误，应依法改判。
四、被上诉人（原审原告）主张的拯救费中有600元是收据不是发票，一审法院支持该部分拯救费没有事实依据，应依法驳回该部分拯救费。
五、法院判决认定上诉人承担评估费15500元、诉讼费3540.5元没有法律依据。
按照《家庭自用汽车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》的七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿；……（四）仲裁或者诉讼费用及其他相关费用。”因此上诉人不应承担本案的评估费15500元、诉讼费3540.5元。
被上诉人巫浩华辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。虽然上诉人一审有申请重新鉴定，但是被上诉人一审提交的损失评估机构，具有相应的法律资质，也符合法律规定，上诉人并未向一审法院充分提交证据并对鉴定报告予以反驳，因此一审法院未准许上诉人的重新鉴定符合证据规则相关规定。2、上诉人在接到被上诉人的保险报案，虽然有对保险车辆进行相关评估，但是一审过程中依据上诉人所提交损失确认书可以证实其损失核定日期是2015年5月22日，是本案保险事故发生后半年之久，且该确认书未送达给被上诉人，上诉人的损失定损行为不符合《保险法》第23条应当在30天内做出合理规定，证实基于上述事实本案被上诉人才委托本案评估机构评估，在评估之前被上诉人也告知上诉人，只是上诉人未按照告知上的时间参与评估。应该是上诉人未按照合同约定以及法律规定向保险车辆进行定损。3、未扣除一百元交强险的处理并未不当，本案是保险合同纠纷，基于第三方造成的损失上诉人可以向被上诉人作出理赔可以就该一百元取得保险代位求偿权，符合《保险法》第65条的规定。4、对于评估费用是保险事故发生后查明保险事故以及损失情况所支付合理费用，依据《保险法》第64条该费用属于保险人应当承担的费用，至于诉讼费一审法院处理符合法律规定。
原审原告巫浩华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在责任强制保险财产限额内支付保险理赔金人民币2000元给原告、在死亡伤残赔偿限额及医疗费赔偿限额内支付保险理赔金人民币31296.62元给原告；2、判令被告在商业保险各限额内支付保险理赔金人民币352113元（其中商业第三者责任保险限额内保险理赔54674元）、机动车损失保险限额内支付保险理赔金297439元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，原告巫浩华向被告中财保险深圳公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，车辆所有人为巫浩华，车牌号为粤Ｂ×××××号，厂牌型号为奥迪牌，交强险保单号：PDZA201444030000234844、商业险保单号：PDAA201444030000240317，保险期限均为自2014年8月13日至2015年8月12日止，交强险保单约定：“死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。”商业险保单约定：“机动车损失保险赔偿限额662730元，不计免赔；商业第三者责任保险赔偿限额50万元，不计免赔等险种。”2014年12月10日0时50分，原告巫浩华驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行驶至惠阳区淡水排坊高速公路红绿灯处，尾随碰撞刘某驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车，造成巫浩华、刘某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，于2014年12月10日作出事故编号为20140120125号《道路交通事故认定书》，认定巫浩华负事故全部责任。事故发生后，经交警部门主持调解，2014年12月26日，原告支付刘某医疗费1296.62元，并赔偿刘某30000元（含误工费、后续治疗费等）。事故发生后原告已向被告报案，事故拯救费1080元原告已支付。因被告对肇事车辆未及时定损，原告自行委托惠州市正扬价格事务所有限公司对肇事车辆进行评估，并于2015年1月26日以书面形式通知被告分支机构福田支公司，现场评估时，被告未派员参与评估。2015年2月6日，惠州市正扬价格事务所有限公司分别作出(2015）正扬010号《交通事故车物损失价格评估结论书》、(2015）正扬011号《交通事故车物损失价格评估结论书》，结论分别为：粤Ｂ×××××号小型轿车损失价格为283899元、粤Ｌ×××××号小型轿车损失价格为53634元。评估费用分别为13000元、2500元，均由原告支付。现粤Ｂ×××××号小型轿车、粤Ｌ×××××号小型轿车已修复，维修费分别为283899元、53634元，原告已支付。原告因赔偿问题与被告协商未果，遂于2015年5月11日向本院起诉，案经受理，庭审时，本院主持调解，调解无效。
一审法院认为，本案争议焦点：一、被告中财保险深圳公司是否应承担赔偿责任；二、如何确定原告巫浩华的损失。三、被告中财保险深圳公司抗辩理由是否成立。
一、关于被告中财保险深圳公司是否应承担赔偿责任问题。
原告巫浩华向被告中财保险深圳公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，被告中财保险深圳公司向其出具了交强险保单和商业险保单等凭证，应当认定原告巫浩华与被告中财保险深圳公司之间的交强险合同和商业险合同合法有效，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告在保险期限内发生交通事故，造成第三者刘某受伤及两车损坏，经交警部门处理，作出事故编号为20140120125号《道路交通事故认定书》，认定巫浩华负事故全部责任，该认定书不违反法律法规的强制性规定，本院予以采纳。事故发生后，经交警部门调解，原告赔偿了第三者刘某医疗费等费用31296.62元、车辆维修费53634元。原告自行修复车辆并支付车辆维修费283899元，之后，原、被告双方就理赔问题协商不成。在原告向第三者赔偿后，被告中财保险深圳公司并未按照合同约定履行赔偿义务，因此，被告中财保险深圳公司应当按照合同约定和法律规定在各赔偿限额内承担赔偿责任。
二、关于如何确定原告巫浩华的损失问题。
原告巫浩华在赔偿刘某和支付车辆维修费后请求赔偿损失，应当按照法律规定计算相应损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告巫浩华的损失计算如下：1、医疗费1296.62元。医疗费以发票为准。2、评估费共15500元。以发票为准，粤Ｂ×××××号车评估费13000元，粤Ｌ×××××号评估费2500元，合计15500元。3、事故拯救费共1080元。以发票和收款收据为准。4、原告巫浩华受损车辆粤Ｂ×××××号车损失价格为283899元。5、刘某受损车辆粤Ｌ×××××号车损失价格为53634元。事故发生后，原告按保险合同约定及时通知了被告，被告本应在合理期间内提供受损车辆的修复方案，但是被告未在合理期间内提供受损车辆的修复方案，自事故发生之日起至原告自行委托评估车损之日止，即2014年12月10日至2015年1月30日期间被告未能提供受损车辆修复方案。原告自行委托有资质的惠州市正扬价格事务所有限公司对受损车辆损失进行价格评估，并履行了通知被告的义务，该司于2015年2月6日分别作出(2015）正扬010号《交通事故车物损失价格评估结论书》、(2015）正扬011号《交通事故车物损失价格评估结论书》，结论分别为：粤Ｂ×××××号小型轿车损失价格为283899元、粤Ｌ×××××号小型轿车损失价格为53634元。评估后车辆已经修复，原审法院对上述二份车损价格评估结论书及车辆修复予以认可。综上，原告巫浩华损失合计355409.62元。被告中财保险深圳公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额1万元内赔偿医疗费1296.62元给原告巫浩华、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告巫浩华。不足部分352113元，由被告中财保险深圳公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额50万元内赔偿51634元给原告巫浩华；在机动车损失保险赔偿限额662730元内赔偿300479元给原告巫浩华。因此，原告主张被告在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额1万元内赔偿医疗费1296.62元、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，原审法院予以支持。但是原告主张已赔付刘某的误工费、后续治疗费30000元，因其未提供刘某收入方面的证据和医疗机构关于后续治疗费的证明，故原审法院不予支持。原告主张被告在商业保险各限额内支付保险理赔金人民币352113元，原审法院予以支持。
三、关于被告中财保险深圳公司抗辩理由是否成立的问题。
被告辩称原告自行委托评估车辆损失价格过高，应以被告的定损价格为准，并提供了二份车辆损失情况确认书证明车损价格。因被告提供的二份车辆损失情况确认书没有标明鉴定地点，也没有通知原告，而且原告对该二份车辆损失情况确认书不认可，原审法院认为该二份车辆损失情况确认书没有证明力，原审法院不予采纳。对原告提供的二份《交通事故车物损失价格评估结论书》，被告没有证据足以推翻，原审法院予以采纳。被告申请重新鉴定，理由不充分，原审法院不予准许。因此，被告辩称原告自行委托评估车辆损失价格过高，抗辩理由不成立，原审法院不予支持。被告辩称原告主张医疗费、误工费、后续治疗费共31296.62元，金额明显过高，超出法律规定部分不予赔偿。被告该抗辩意见原审法院予以采纳。被告辩称商业三者险保险条款第七条第七项约定，被告不承担诉讼费用及其他相关费用。因该条款属格式合同中的免责条款，被告虽然履行了提示义务用黑体字提示，但是被告没有提供证据证明其就该条款已履行明确说明义务，故原审法院认定被告就该条款未履行明确说明义务。根据保险法第十七条规定，应当认定该免责条款不产生效力。该免责条款对原告不具有法律约束力，被告该抗辩意见原审法院不予采纳。被告辩称原告无权就车辆损失险向其主张权利，并提供机动车保险报案记录（代抄单），证明双方之间有特别约定，第一受益人是平安银行深圳支行，未经受益人书面同意，原告不能获取赔偿款。庭审时原告称没有收到该约定，该代抄单内容与商业险保单正本内容不相同，应当以商业险保单正本为准，被告也没有就该条款向原告明确说明，况且车辆已经修复，原告已支付车辆维修费。因代抄单是被告单方制作，且原告不认可，故原审法院不予采纳。被告未能提供有效证据证明其抗辩主张的事实，因此，被告辩称原告无权就车辆损失险向其主张权利，其抗辩理由不成立，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第六十五条第三款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额1万元内赔偿医疗费1296.62元给原告巫浩华、在财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给原告巫浩华；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车商业第三者责任保险赔偿限额50万元内赔偿51634元给原告巫浩华；在机动车损失保险赔偿限额662730元内赔偿300479元给原告巫浩华。
以上赔偿款于本判决生效之日起五日内付清。
本案诉讼费7081元减半收取为3540.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、是否应对涉案车辆损失重新进行鉴定；2、涉案车辆损失金额是多少；3、一百元交强险是否应予扣除；4、评估费和诉讼费的负担问题。
首先，关于是否应对涉案车辆损失重新进行鉴定以及涉案车辆损失金额的问题。
保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。上诉人人民财保深圳分公司提交的两份《机动车保险车辆损失情况确认书》上记载的定损时间分别为2015年1月14日和2015年1月9日，而被保险人签章处却标注了日期“2015年5月22日”，内容存在重大瑕疵，且均没有上诉人与被上诉人的签字确认，上述两份《机动车保险车辆损失情况确认书》的真实性存疑，本院不予采纳。因此，上诉人人民财保深圳分公司未在合理期限内作出正式的定损结果，送达给被上诉人巫浩华，双方未就鉴定检验机构达成协议，因此，被上诉人巫浩华可向具有资质的物价评估部门申请评估，并及时通知了上诉人人民财保深圳分公司，实际履行了通知义务。因此，被上诉人巫浩华单方委托的鉴定结论可以作为证据使用。上诉人人民财保深圳分公司可在诉讼过程中，提交充分的证据，足以说明并反驳该评估结论，证明评估结论不能作为证据使用。
被上诉人巫家洋自行委托的鉴定机构惠州市正扬价格事务所有限公司是一家具有价格评估机构资质证书的机构，资质类别为“综合涉诉讼类”，执业范围为“价格评估”，且涉案鉴定员均具有价格评估人员职业资格证书，因此，该鉴定意见可作为认定涉案车辆损失的证据。上诉人人民财保深圳分公司虽向法院申请重新鉴定，但未能提供证据证明惠州市正扬价格事务所有限公司出具的鉴定意见存在鉴定程序存在缺陷、鉴定主体无资质等情形，原审法院对上诉人请求重新鉴定的申请未予准许、并以鉴定意见及实际修理费等证据认定车损的的处理并无不当。
其次，关于一百元交强险是否应予扣除的问题。交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定被上诉人巫浩华负涉案事故全部责任，但“无责代赔”的前提是事故车辆双方均已投保了交强险。本案中，上诉人人民财保深圳分公司未能提供涉案事故对方车辆已购买交强险的证据，本院对其提出的应先扣除100元交强险的主张不予采纳。
最后，关于评估费和诉讼费的负担问题。被上诉人巫浩华委托鉴定的目的是为了查明保险标的的损失程度，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要合理费用，应由保险人负担。原审法院依据《中华人民共和国诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定决定案件一审受理费的负担问题并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7081元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一七年三月八日
书记员 詹颖（兼）
林楚侨