绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第705号
原告：吴建设。
委托代理人：杜哲锋，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
被告：江崇杰。
被告：毛惠英。
两被告共同委托代理人：张明星。
原告吴建设为与被告江崇杰、毛惠英买卖合同纠纷一案，于2015年2月2日起诉来院，本院于同日立案受理后，依原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第705号财产保全的民事裁定并已执行。两被告在提出答辩状期间对管辖权提出异议，要求将本案移送至山东省即墨市人民法院审理，本院于2015年5月4日依法作出（2015）绍柯商初字第705号民事裁定书，裁定驳回被告崇杰、毛惠英对本案管辖权提出的异议。两被告因不服该裁定，向绍兴市中级人民法院上诉，该院于2015年6月5日依法作出（2015）浙绍辖终字第191号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告吴建设的委托代理人杨红耀及被告江崇杰、毛惠英的委托代理人张明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，两被告系夫妻关系，共同以青岛即墨惠鑫针织布料名义与原告长期存在针织布买卖业务往来，截至2015年1月21日，经双方对账，被告结欠原告货款1400000元，为此，被告江崇杰向原告出具欠条1份，并另约定由被告承担包括法院诉讼费、律师代理费等在内的所有费用，两被告至今未付款，故起诉要求：1、判令两被告支付货款1400000元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；2、判令被告向原告支付因主张债权支出的律师代理费73000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
两被告共同答辩称，首先，本案的诉讼主体不符，与两被告发生业务往来的系绍兴县哲男进出口有限公司，且原告公司至今未向被告开具发票；第二，欠条中关于管辖权、诉讼费用、律师费的承担系原告事后添加，被告不予认可。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1，欠条1份，用以证明两被告欠款事实及其他相关约定；
证据2，结婚登记申请书等1份，由即墨市档案局出具，用以证明两被告婚姻关系事实；
证据3，名片1份，用以证明两被告共同经营等基本事实；
证据4，委托代理合同1份、代理费发票1份，上海增值税普通发票1份，用以证明原告为主张债权而实际支出费用的情况，总共支付了73000元；
被告为证明其主张，当庭提交了以下证据材料：
证据5，绍兴县哲男进出口有限公司工商基本信息1份，用以证明和被告发生业务关系的系绍兴县哲男进出口有限公司，该公司法人代表为吴建设，自然出资人是吴建设的妻子的事实；
证据6，中信银行青岛即墨支行查询记录9份，系2014年5月5日至2015年2月5日转帐的情况及发生业务的总额，这期间总共支付了9347770元，用以证明这期间发生的业务是9347770元，2015年1月22日、2月5日分两次每次转帐了2万元的事实；
证据7，布料发货标志2份，用以证明当时和被告发生关系的是绍兴县哲男进出口有限公司的事实；
证据8，2014年原被告对帐记录1本，用以证明原告的妻子到被告处，就绍兴县哲男进出口有限公司和被告发生的业务关系的数量、汇款情况进行结算对帐的事实；
证据9，2012年、2013年对帐单复印件1本，用以证明被告和绍兴县哲男进出口有限公司发生业务关系的总数额、汇款情况，是法人代表吴建设去对帐的事实；
对原告提供的证据，两被告共同质证认为，对证据1，该欠条确系被告江崇杰所签，但欠条“特立此据”后面的内容系原告自行添加；该欠条出具后，被告陆续打款40000元，时间分别为2015年1月22日和2月5日；对证据2、证据3、证据4的真实性没有异议。
对两被告提供的证据，原告质证认为，对证据5的真实性没有异议，该公司确实是原告和其他人一起合伙经营，但与本案缺乏关联性；对证据6，原告收到被告毛惠英货款是事实，但2015年1月21日，双方对账时，经核对被告结欠原告货款为1420000元，被告承诺当日付20000元，余款1400000元出具欠条1份，但被告当日并未支付货款，而是于2015年1月22日支付了20000元，后又于2015年2月5日支付20000元，故被告结欠货款为1380000元；对证据7，该证据与本案缺乏相关性；对证据8，对账记录上没有原告任何签字，因此该证据系被告方单方面形成，对本案不具有证明力；对证据9,该证据系复印件，不予质证。
本院认为，原告提供的欠条经被告江崇杰质证认为确系其所签，两被告虽主张该欠条“特立此据”后内容系原告事后添加，但因两被告未提出鉴定申请，也未提供其他反驳证据，故本院对两被告的该主张不予采信，并依法确认该欠条的真实性及证明力；对原告提供的证据2、证据3、证据4，上述证据经两被告质证认为真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。
对两被告提交的证据，证据5经原告质证真实性无异议，本院依法确认其真实性，但对两被告的证明主张，因两被告并无证据证明系该公司而非原告与被告发生业务，故对于证据5的证明力，本院不予确认；对证据6，因原告对其于2015年1月22日和2月5日分别收到货款20000元的事实予以确认，虽原告主张双方对账时被告的欠款金额为1420000元，因被告承诺于当日付款20000元，故对余款1400000元出具欠条1份，但因原告的该主张未经被告认可，且原告并无证据证明该主张，故本院对原告的该主张不予采信，并依法认定出具欠条后被告方的付款金额为40000元；对证据7，该证据经原告质证不予认可，且该证据无法否认原告个人与被告江崇杰存在业务关系，故本院对该证据的证明力不予确认；对证据8，该对账本系被告自行制作，且未经原告认可，本院对其真实性不予认定；证据9系复印件，本院对其真实性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：2015年1月21日，被告江崇杰向原告出具欠条1份，欠条载明：截止2015年1月21日，江崇杰欠吴建设布料货款合计1400000元，特此立据，发生纠纷由绍兴市柯桥法院起诉，并由本人承担包括诉讼费、律师费等费用。后被告于2015年1月22日和2月5日分别向原告支付货款20000元，现尚欠货款1360000元未予支付，遂成讼。
本院认为，原告与被告江崇杰间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告江崇杰支付相应货款及利息损失的权利，因被告江崇杰提交的证据能够证明其出具欠条后已经向原告支付货款40000元，故本院依法确认被告江崇杰尚欠原告货款为1360000元。对于原告要求被告江崇杰支付其支出的律师代理费73000元的诉讼请求，因本院未全额支持原告的诉讼请求，故对于原告主张的律师费用本院将依法予以调整。对于原告要求被告毛惠英承担夫妻共同付款责任的诉讼请求，因原告提交的证据不足以证明被告江崇杰的欠款系夫妻共同债务，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。被告江崇杰虽主张与其发生买卖关系的系绍兴县哲男进出口有限公司，但因其并未提供证据证明该主张，且其出具的欠条明确载明系欠原告吴建设布款，故本院认定，本案中与被告江崇杰发生买卖关系的系原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江崇杰应支付给原告吴建设货款1360000元，并赔偿该款自2015年2月2日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告江崇杰应支付给原告吴建设其为实现债权支出的律师费70914元，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告吴建设的其他诉讼请求。
如被告江崇杰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18057元，依法减半收取9029元，财产保全申请费5000元，合计14029元，由原告负担402元，由被告负担13627元，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18057元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一五年八月十七日
书 记 员 赵梦盼