北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5874号
上诉人（原审原告）：中信国安盟固利电源技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路18号。
法定代表人：张溪，董事长。
委托诉讼代理人：苏海峰，北京肇文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，北京肇文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：其鲁，男，1957年10月7日出生。
委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古力盟新能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区西区。
法定代表人：贺东辉，执行董事。
委托诉讼代理人：余明旭，北京市天元律师事务所律师。
上诉人中信国安盟固利电源技术有限公司（以下简称盟固利公司）因与被上诉人其鲁、被上诉人内蒙古力盟新能源有限公司（以下简称力盟公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第02939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盟固利公司上诉请求：1.撤销（2014）昌民初字第02939号民事判决，改判支持盟固利公司的诉讼请求；2.其鲁、力盟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实严重不清。1.其鲁、力盟公司均认可使用了盟固利公司的设备，但一审判决仍然认定设备系运往内蒙生产基地而非由力盟公司使用，力盟公司系保存设备，属于认定事实错误。2.盟固利公司从未主张设备搬迁导致盟固利公司钴酸锂产品生产停止，故无需对此承担举证责任。3.盟固利公司提交的设备搬迁费用报销凭证中有其鲁签字，盟固利公司提供的采购订单确认单中有其鲁和其妻子晨晖的签字，一审判决认定设备暂存证明中无其鲁签字，进而认定上述决策不是其鲁一人做出，明显错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第三十三条是关于股东知情权的规定，与本案争议事实无关。1.其鲁与力盟公司存在关联关系，其鲁将盟固利公司设备拆除搬迁至与其存在关联关系的力盟公司，供力盟公司无偿占有、使用，已经构成对盟固利公司的损害。2.盟固利公司的设备暂存证明是公司对外签署文件，加盖公章即可，不必须由其鲁签字，其作为对外文件，不能体现公司的内部决策环节，且设备暂存证明系事后补签，故不能以该证明来撇清其鲁的责任。而盟固利公司内部审批的设备运输费用报销单不能成为其鲁转移、侵占公司资产，损害公司利益的理由和借口。3.一审法院在分析判断其鲁、力盟公司行为时采取了不同认定标准，即在认定委托加工协议时，认为企业在生产经营过程中必然与其他企业进行交易，进而认定委托加工行为具有正当性，而在认定设备搬迁时，却未从该交易的必要性进行考察，一审判决论理难以成立。4.中信国安盟固利动力科技有限公司（以下简称动力公司）与盟固利公司是有固定采购关系的关联公司，其鲁利用同时负责动力公司经营管理之便，将本应由盟固利公司完成的订单交由力盟公司完成，其行为未经盟固利公司股东会同意，属于利用职务便利为自己谋取属于公司的商业机会的行为。至于盟固利公司是否存在也委托其他公司进行加工的事实，均不影响其鲁上述侵权行为的成立。5.其鲁、力盟公司通过转移设备、派遣技术骨干、来料委托加工等环环相扣的一系列侵权行为，损害盟固利公司的合法权益。力盟公司存续期间的所有收入均来源于盟固利公司和动力公司，力盟公司不仅获得商业订单还获得了免费的生产设备、技术骨干，使用盟固利公司提供的生产原材料，而此时，盟固利公司、动力公司的实际控制人均是其鲁。一审法院将证据割裂认定，忽视了上述证据间的关联性和整体性。认定事实错误、适用法律错误。三、盟固利公司自2011年就本案起诉至一审法院，2016年1月才收到一审判决书，早已超过审理期限。
其鲁、力盟公司辩称，不同意盟固利公司的上诉请求，同意一审的判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院维持一审判决。一、关于涉案设备是否使用的问题。盟固利公司将涉案设备运送到内蒙古暂存，是因为盟固利公司自身生产满足不了自身经营的需求，把设备运到内蒙古并允许力盟公司使用，以扩大生产经营。盟固利公司现在以侵权为由主张权利是不妥当的。盟固利公司对设备使用情况是知情的，而且也派了相应技术员工去使用、维修设备。上述事实经过了盟固利公司内部决策，相关费用支出是业务人员根据流程、经过四层的审批报给其鲁签字确认，并不是其鲁一人决定，一审法院对此认定正确。二、虽然其鲁、力盟公司不认可力盟公司和其鲁存在关联关系，但一审法院认为，即使存在关联关系也没有使盟固利公司遭受损失，盟固利公司既要证明关联关系的存在，也要证明关联关系对其利益造成的损失。三、本案一审期间，经盟固利公司申请，一审法院曾因涉嫌犯罪将本案移送给公安机关，后被退回，导致案件审理周期较长。故盟固利公司关于一审审理程序违法的主张不能成立。
盟固利公司向一审法院起诉请求：1.其鲁、力盟公司立即将载于《设备清单》中的所有设备返还至盟固利公司住所地；2.其鲁、力盟公司立即连带赔偿盟固利公司的如下损失：设备折旧损失132.96万元、设备搬迁及修理费21.86万元、额外支出的损失689.03万元以及导致盟固利公司利润减少的损失58.75万元；3.其鲁、力盟公司向盟固利公司支付自2011年9月1日起至实际返还设备之日止期间以441.75万元为基数，按照年折旧率9.5％的标准计算的折旧损失；4.诉讼费用由其鲁、力盟公司承担。
一审法院认定事实：盟固利公司设立于2000年4月12日，其鲁系盟固利公司的股东之一。其鲁自盟固利公司设立时起至2010年5月期间担任盟固利公司的副董事长、经理职务，并任公司的法定代表人。盟固利公司章程中关于董事长职权的约定为：（1）负责召集股东会会议，并向股东会报告工作；（2）执行股东会决议；（3）决定公司的经营计划和投资方案；（4）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（5）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（6）制订公司增加或者减少注册资本的方案；（7）制订公司合并、分立、解散或变更公司形式的方案；（8）决定公司内部管理机构的设置；（9）制定公司的基本管理制度；（10）决定聘任或者解聘公司总经理及其报酬事项，根据总经理提名决定聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人及其报酬事项。关于总经理的职权约定为：（1）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（2）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（3）拟订公司内部管理机构设置方案；（4）拟订公司的基本管理制度；（5）制订公司的具体规章、制度；（6）提请聘任或者解聘公司副总经理、财务负责人；（7）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的管理、技术人员。总经理列席董事会会议。2004年1月17日，盟固利公司董事长向其鲁出具《授权书》，授权其鲁代行盟固利公司董事长权力，其权限为公司章程规定的由董事长行使的全部职权。一经授权，其鲁在授权范围内之行为，即视同为本人之行为。盟固利公司的经营范围为：生产电池材料及电池；销售电池材料及电池；货物进出口、技术进出口、代理进出口。
力盟公司设立于2006年5月17日，设立时的股东为漠楠、胡日查及青松，其中漠楠持有公司65％的股份，胡日查、青松分别持有公司17.5％的股份。其中漠楠与其鲁系父子关系。力盟公司的经营范围为复合金属氧化物材料及其应用产品的研发、生产、销售。2008年1月3日，漠楠在盟固利公司会议室与贺东辉签订《力盟公司股份转让合同》，将自己所持有的力盟公司股份以260万元的价格转让给贺东辉。双方于同日在同一地点还签订了《股权质押协议》及《授权委托书》。《股权质押协议》的内容为，贺东辉以在力盟公司的股权质押给漠楠，为漠楠向贺东辉提供860万元借款提供担保，该笔借款期限自2007年12月7日至2017年12月7日。《授权委托书》的内容为，贺东辉授权漠楠代理签字力盟公司经营及股东权利相关的所有文件。2008年1月8日，漠楠与贺东辉办理了力盟公司的股权转让手续，但未办理股权质押的备案手续。
盟固利公司分别于2007年10月25日、2008年4月8日、2008年4月24日、2008年6月13日及2008年9月1日分五次将太仓市凯灵干燥设备厂产振动干燥箱5套、GSE-1500卧式振动机（2#常温）1台、卧式振动机1台、卧式振动机1台、卧式振动机1台、卧式振动机1台、S498-1A配套振动筛5个、不锈钢振动筛1个、不锈钢振动筛1个、振动筛1个、不锈钢振动筛1个、振动筛1个、大连杰能锅炉制造有限公司产0.2T蒸汽锅炉1台、自制铁对辊2台、自制铁对辊1台、北京中础窑炉设备制造公司产33米电热辊道窑1套、北京中础窑炉设备制造公司产16米电热辊道窑1套、自制2000型转炉2套（每套含S49不锈钢筛机、变频器2台、FS粉碎机、粉碎加运输机、减速机4台、耐热管设备、驱动随动及配套装置、驱动随动及配套装置、输送机、卧式可开启式电阻炉、卧式可开启式电阻炉、非标液压系统、料仓、支架）、北京太阳宫除尘设备厂产2000型转炉除尘系统1个、佛山市冠能除铁设备公司产CX-220-330冠能电磁王除铁机1台、宜兴市宏达通用设备公司产CJM-350刚玉陶瓷机械粉碎机1套、太仓市凯灵干燥设备厂产1500L卧式混料机1台、潍坊市精华粉体工程设备公司产2AB061气流粉碎分级机1套、太仓中亚设备厂1500L犁刀式混料机1台、犁刀混料机配套输料机、TCL冷水机组2台、变频输料机2个、高温转炉炉体6个、自制镍酸锂高温转炉1套（含1000MM-1型号的S49不锈钢筛、变频器2台、粉碎机、粉碎加输送机、减速机设备4台、耐热管设备、耐热管设备、驱动随动及配套装置、驱动随动及配套装置、输送机、卧式可开启管式电阻炉、卧式可开启管式电阻炉、液压系统、料仓、支架）、浙江丰利研究院试验用机械粉碎机1套、美的分体壁挂式空调机5台运至力盟公司处。上述设备的运输费用85700元，均由盟固利公司支付。在运费的报销凭证中，分别有盟固利公司副总张溪、其鲁及财务经理、财务审核等人签字，此后双方签订了五份《设备暂存证明》。其中一份的签订日期为2008年2月25日，代表盟固利公司签字的为王旭芳，代表力盟公司签字的为侯建斌；另一份签订于2009年7月6日，该证明上盟固利公司处没有经办人签字、代表力盟公司签字的为侯建斌。侯建斌为盟固利公司员工，力盟公司称因考虑到生产技术的保密问题，故由侯建斌代表力盟公司签字。2008年3月3日，盟固利公司与案外人北京中础窑炉设备制造有限责任公司（以下简称中础公司）签订《设备委托搬迁和中修合同》，约定，盟固利公司委托中础公司将其在北京工厂的33米电热辊道窑搬迁至内蒙古呼和浩特金川开发区生产基地，并对窑炉进行中修、安装、调试和冷热状态试运行。盟固利公司支付了搬迁及中修费用共计132900元。
2008年8月至2009年7月期间，盟固利公司与力盟公司签订多份《加工合同》，盟固利公司委托力盟公司加工钴酸锂产品。其间，双方还签订协议书，约定力盟公司在为盟固利公司加工产品期间，借调的盟固利公司工作人员的工资、养老保险等支出由盟固利公司支付。支出期间为2007年5月至2009年3月。上述合同签订后，力盟公司按约定为盟固利公司加工钴酸锂产品。在加工过程中，力盟公司使用了部分盟固利公司的设备。加工完成后因盟固利公司未能按期支付款项，力盟公司在呼和浩特市回民区人民法院对盟固利公司提起诉讼。该案件经呼和浩特市回民区法院和呼和浩特市中级人民法院审理后，确认力盟公司为盟固利公司加工产品的总费用为11733328.19元，扣除盟固利公司已支付部分、借调人员工资及购买车辆的费用后，判决盟固利公司向力盟公司支付加工费2059552.89元及相应利息，同时判决力盟公司向盟固利公司返还剩余原材料氢氧化锂2300公斤，二氧化锰2037.38公斤及坩埚1000个、盖板300个、旧坩埚1970个。
2009年盟固利公司与力盟公司签订《协议书》两份，就力盟公司借用盟固利公司员工期间的工资、保险、公积金等问题达成一致意见。第一份《协议书》确认2007年5月至2009年3月期间盟固利公司已支付借调到力盟公司的工作人员的工资、养老保险等费用共计1458172.3元，双方确认上述费用从盟固利公司应支付给力盟公司的加工费用中扣除。第二份《协议书》确认2009年4月至2010年3月期间由盟固利公司先行为借调到力盟公司人员支付工资、奖金等费用。2012年盟固利公司就2009年4月至2010年3月期间借调人员的工资等费用在该院对力盟公司提起诉讼，该院经审理后判决力盟公司向盟固利公司支付上述费用共726541.38元及相应利息。
另查，2012年9月12日、2012年9月21日及2012年9月29日，力盟公司向盟固利公司的登记注册地发出三份函件，要求盟固利公司取回暂存的设备。盟固利公司对上述函件未签收。
一审判决认定，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，损害公司利益责任纠纷是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。其中，股东滥用股东权利损害公司利益纠纷，主要是指公司股东未依照法律和公司章程规定正当行使权利，即滥用股东权利给公司造成损害的，应当承担公司责任的民事纠纷；公司董事、监事、高级管理人员损害公司利益责任纠纷，主要是指董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失而发生的纠纷，强调的是上述人员未对公司尽勤勉、忠实义务时的赔偿责任。认定股东或者董事、监事、高级管理人员行为是否构成损害公司利益，应以其是否存在滥用权利行为或者违反法定义务为前提，本案中，其鲁既是盟固利公司的股东，同时还担任盟固利公司的经理，系公司的高级管理人员。故在考量其是否对公司造成损害时，要看其是否滥用股东地位，或在执行职务时是否尽到勤勉或忠实义务。盟固利公司称其鲁利用其经理的身份，将公司尚在使用中的设备全部搬迁至内蒙进行生产，从而为其子所设立的公司谋取利益。但盟固利公司提交的设备暂存证明中并没有其鲁签字，亦没有证据表明该决策行为系其鲁做出。且在盟固利公司的报销凭证中亦由公司其他管理人员的签字，表明公司对设备搬迁事项应当知晓，且费用的报销经过公司内部的审批程序。依据盟固利公司提交的搬迁及中修合同，可知盟固利公司将上述设备运往内蒙系为内蒙生产基地之用途，而并非为力盟公司使用。盟固利公司称上述设备搬迁后导致其公司钴酸锂产品的生产工作停止，但其对上述陈述未提交证据予以证实，故该院对其该项主张无法认可。盟固利公司要求力盟公司返还上述设备，力盟公司系基于盟固利公司与力盟公司签订的《设备暂存证明》而保存上述设备，现盟固利公司要求力盟公司返还，则相应设备的运输费用应由盟固利公司自行负担。同样基于上述理由，力盟公司系经盟固利公司同意而存放上述设备，而非力盟公司无理占据上述物品，且力盟公司在2012年9月连续向盟固利公司发出函件，要求盟固利公司取回暂存的设备。盟固利公司未予回复，设备至今未返还的原因并不能归咎于力盟公司，故盟固利公司无权要求力盟公司支付设备折旧费用。
公司法规定，公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员及其他人不得利用其关联关系侵占公司利益。否则，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。该院认为，力盟公司系其鲁之子漠楠所设立，且为公司的大股东，虽然漠楠在其后将自己持有的股权转让给案外人贺东辉，但同时双方还签署了股权质押协议及授权委托书，贺东辉将股权质押给漠楠，并授权漠楠全权处理公司的相关事项。从上述证据可知，漠楠实际仍享有公司股权可能带来的收益并对公司实际进行控制。其鲁作为漠楠之父，与该公司亦可能存在利益上的关联关系，故可以认定其鲁与力盟公司存在关联关系。但公司法上禁止的并非公司股东或高管与其他公司的关联关系，而是因关联关系而对公司造成的损害。本案中盟固利公司称其与力盟公司签订的《加工合同》损害了公司利益，该院认为企业在进行生产经营过程中，必然要与其他公司进行交易，盟固利公司与力盟公司进行加工合作，从行为本身而言并无不当，而需考量的是力盟公司的加工行为是否损害了盟固利公司的利益。盟固利公司称力盟公司代为加工的产品成本较高，且盟固利公司还支付力盟公司加工产品期间的人工费用，但其并未提交有效证据证明力盟公司的加工成品高于其自身生产的成本，且力盟公司加工产品期间的人工费用亦已经经法院判决，从加工费中予以扣除。盟固利公司提交的证据无法证实力盟公司的加工行为侵占了其公司的利益。
另，盟固利公司称其鲁安排其他公司向力盟公司进行采购，从而使本公司的销售收入减少。但其既未提供证据证明系其鲁个人做出的上述决策，亦未有证据表明该交易损害了盟固利公司的利益。合议庭注意到盟固利公司提交的证据中，亦有盟固利公司与其他公司进行交易的合同，可知在盟固利公司的交易中存在着相类似的情况，故盟固利公司称与力盟公司的交易损害其公司利益证据不足，该院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决：1.力盟公司于判决生效后15日内向盟固利公司返还设备（设备明细见一审判决后附清单），返还设备的费用由盟固利公司负担；2.驳回盟固利公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实，二审期间，盟固利公司确认如下事实：涉案设备系盟固利公司在搬运当时正在使用中的设备；盟固利公司系国有控股企业，每年需制作财务报告和审计报告；锰酸锂产品和钴酸锂产品的生产线相同，但却不能同时生产，变更产品生产线需对设备进行彻底清洗。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案盟固利公司以损害公司利益责任纠纷为案由提起本案诉讼，主张其鲁、力盟公司侵害其公司合法权益，依据公司法第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第二百零六条关于董事、高级管理人员损害公司利益等的规定，要求其鲁、力盟公司承担侵权损害赔偿责任。因损害公司利益责任纠纷系特定人如股东、董事、高级管理人员基于其特定身份，对公司实施了法律或者公司章程中所禁止的行为，进而对公司负担赔偿责任引起的纠纷。其鲁系盟固利公司董事、高级管理管理人员，盟固利公司依据此案由向其鲁主张权利，并无不当。力盟公司不具有盟固利公司股东、董事、高级管理人员的身份，但盟固利公司主张其鲁、力盟公司系共同侵权，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条关于“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，要求其鲁、力盟公司承担连带责任。对此本院认为，公司法第一百五十二条第三款规定：“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼”，参照该款规定，力盟公司可以成为损害公司利益责任纠纷的共同被告。盟固利公司请求权基础即其鲁作为盟固利公司董事、高级管理人员是否违反了公司法规定的忠实、勤勉义务，本院将据此对本案进行审理，进而对力盟公司行为是否构成共同损害盟固利公司利益进行认定。
盟固利公司主张其鲁利用关联关系损害公司利益，违反了对公司的忠实义务，主要表现在：1.将盟固利公司正在使用的设备无偿交付给与其有关联关系的力盟公司使用，盟固利公司产生设备搬运损失；2.力盟公司无偿使用盟固利公司的设备进行生产经营，盟固利公司产生设备维修和折旧损失；3.将盟固利公司业务骨干派遣到力盟公司，盟固利公司产生垫付工资损失；4.安排盟固利公司与力盟公司签订加工合同，提供原材料给力盟公司使用，由力盟公司受托加工产品，导致盟固利公司生产成本增加，力盟公司因此获得利润；5.动力公司原系盟固利公司客户，其鲁安排动力公司与力盟公司签订合同、进行交易，导致力盟公司侵占盟固利公司市场份额，盟固利公司利润因此减少；6.将盟固利公司汽车转移到力盟公司使用，且至今未归还。盟固利公司认为，其鲁上述行为违反了公司法第一百四十八条第（四）、（五）、（八）项关于“董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易”，“董事、高级管理人员不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”，“董事、高级管理人员不得从事其他违反对公司忠实义务的行为”等的规定。综合盟固利公司上述主张，其主要是认为其鲁未经法定程序与公司进行自我交易和篡夺公司商业机会。本院针对盟固利公司的主张，作出如下认定：
一、关于其鲁与力盟公司是否存在关联关系的问题。
根据盟固利公司提供的力盟公司工商备案资料显示，其鲁之子漠楠虽已将持有的力盟公司股权转让与贺东辉，但贺东辉授权漠楠代理签字力盟公司自2008年1月至2018年1月期间经营及股东权利相关所有文件。以上证据表明，漠楠虽然将力盟公司股权转让他人，但对力盟公司仍具有经营、控制权。一审法院据此认定力盟公司与其鲁存在关联关系，具有事实依据。
二、关于其鲁、力盟公司是否应当赔偿盟固利公司损失的问题。
虽然其鲁与力盟公司的交易构成关联交易，但其鲁、力盟公司是否因此需向盟固利公司承担赔偿责任，以及责任范围的认定，还需结合上述交易内容是否公平合理，是否有损于盟固利公司利益而加以认定。
（一）关于盟固利公司搬迁设备、派遣技术人员至力盟公司行为是否损害盟固利公司利益的问题。根据盟固利公司提供的设备运输报销凭证显示，设备自北京运输至内蒙古所发生的运费报销，由该公司副总、财务经理、总经理和财务审核部门审批确认并附有运费发票，其中公司副总张溪系盟固利公司现任法定代表人，上述事实表明盟固利公司对于设备运输一事经过了内部审查批准程序，并非其鲁擅自决定，该交易的发生应认定为盟固利公司正常经营行为。在此情况下，其鲁是否存在关联交易，并不影响交易本身的正当性，盟固利公司应当就关联交易与其公司正常经营行为的差异，以及因关联交易发生的损失提举证据，仅依据交易本身，无法认定其鲁损害了盟固利公司的利益，故对于盟固利公司关于其鲁应负担运费损失的主张，本院不予支持。关于派遣技术人员的问题，根据本案查明事实，盟固利公司确实垫付了向力盟公司派遣技术人员的工资等费用，但上述费用均已经生效判决确认在盟固利公司向力盟公司支付的委托加工费中直接予以扣除，该损失已经得以弥补。且盟固利公司在本案审理中亦未就该部分损失予以主张。故本院对该部分内容不做实体审查。
另，设备搬迁时，其鲁仅持有盟固利公司35％股权，涉案设备系盟固利公司在搬运当时正在使用中的设备，如果设备被拆除、运输，不仅有人工费用发生，也必然影响盟固利公司的正常经营，但在长达近一年的设备搬迁过程中，却未见盟固利公司的其他股东或委派的董事、监事就此提出异议，在此情况下，其鲁主张其行为经过了相关会议的同意，因其已经离开公司，无法取得相关证据的主张，具有一定的合理性。
（二）关于力盟公司无偿使用盟固利公司设备是否损害了盟固利公司利益的问题。根据盟固利公司提供的《设备暂存证明》，确实没有关于力盟公司可以使用涉案设备的明确约定，但根据盟固利公司提供的《设备委托搬迁和中修合同》，设备不仅仅是整体暂存，而是在拆除后安装至新的地点，如有破损，还要经修理、更换，设备整体进行检修、调试。该事实表明，设备搬迁的最终结果是为了使用，而不仅仅是暂存。此外，结合设备搬迁时盟固利公司的内部审批情况，技术员工派遣情况以及后续向力盟公司提供原材料、委托力盟加公司工产品的情况，均是以生产经营的为前提，其鲁、力盟公司主张搬迁设备和使用均是为了确保委托加工的顺利进行，具有一定的合理性。本院对盟固利公司要求其鲁、力盟公司负担设备无偿使用的折旧损失和维修的上诉意见，不予支持。
（三）关于盟固利公司委托力盟公司进行产品加工是否导致盟固利公司生产成本增加的问题。其鲁虽系公司董事、高级管理人员并代行董事长职务，但盟固利公司系国有控股企业，公司应具备完备的财务记录，每年需制作财务报告和审计报告，公司向内蒙古运输原材料，委托他人进行生产加工，并收取加工产品进行生产经营或者销售获利，均会在财务资料中予以反映，对此事实，应认定各股东以及公司董事、监事知晓，但股东、董事、监事其他高级管理人员却在2008年8月至2009年7月近一年的整个委托加工合同履行过程中，对此均未提出异议，表明盟固利公司对于委托加工的事实知晓并认可，该交易的发生应认定为盟固利公司正常经营行为。在此情况下，其鲁是否存在关联交易，并不影响交易本身的正当性，盟固利公司应当就关联交易与其公司正常经营行为的差异，以及因关联交易发生的损失提举证据，仅依据交易本身，无法认定其鲁损害了盟固利公司的利益，故对于盟固利公司关于其鲁应赔偿委托加工的成本损失的主张，本院不予支持。
（四）关于其鲁安排盟固利公司的关联客户动力公司与力盟公司签订合同、进行交易，导致力盟公司侵占盟固利公司市场份额，盟固利公司利润减少的问题。本院认为，认定其鲁行为是否构成篡夺盟固利公司的商业机会，除考察盟固利公司与动力公司是否存在交易关系之外，还应当考察盟固利公司是否具备相关的经营能力，进而判断其鲁的行为是否构成对盟固利公司商业机会的攫取。动力公司、盟固利公司称因力盟公司介入，导致动力公司向盟固利公司采购锰酸锂产品数量减少，但经庭审审理，各方当事人均确认锰酸锂产品和钴酸锂产品的生产线相同，但却不能同时生产，变更产品生产线需对设备进行彻底清洗，盟固利公司2008年销售钴酸锂1360吨，盟固利公司应当就其2009年钴酸锂的生产情况，以及其公司还有能力生产与力盟公司和动力公司采购订单数量相同的锰酸锂产品的生产能力进行举证，在盟固利公司并未就此提举证据予以证明的情况下，无法认定其鲁、力盟公司的行为构成篡夺盟固利公司商业机会。
因对于其鲁派遣骨干员工至力盟公司和转移公司汽车归力盟公司使用两项行为，盟固利公司仅陈述了事实，并未主张因上述行为给公司造成何种损失，故本院对其该两项主张仅作为认定其鲁是否存在损害公司利益行为的判断、参考因素予以审查，不作实体处理。
关于盟固利公司上诉主张一审法院审理超过法定审限的问题，经查阅一审卷宗，本案一审法院曾以涉嫌经济犯罪为由将案件移送至公安机关，导致案件审理时间较长，但未影响本案实体处理结果。另，公司法第三十三条系关于股东知情权的相关规定，与本案争议事实无关，一审法院依据该规定作出判决不当，本院予以纠正，但不影响本案处理结果。
综上所述，盟固利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国公司法》第二十一条、第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74933元，由中信国安盟固利电源技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十二月七日
书 记 员 丁 晨