河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民二初字第377号
原告南阳市五交化小家电有限公司清算组。
负责人刘兆常，任组长职务。
被告南阳市商务局。
法定代表人毕跃杰，任局长职务。
委托代理人门柯，南阳市商务局工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人朱晓东，河南问鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告南阳市五交化小家电有限公司清算组（以下简称小家电清算组）与被告南阳市商务局（以下简称商务局）为确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告小家电有清算组组长刘兆常，被告商务局委托代理人门柯、朱晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年6月，小家电公司股东南阳市五金交电化工总公司持股26万元，占45.3%，自然人持股314500元，占54.7%。2002年9月，股东会讨论同意停业清算。2008年6月16日，按五交化总公司的要求，将小家电公司的所有账薄、凭证移交南阳市中科审计师事务所审计。2008年12月8日，南阳市中科审计师事务所向原告出具宛中专审字（2008）050号《关于南阳市五交化小家电有限公司2007年11月30日净资产专项审计报告及情况说明》和宛专审字（2008）062号《南阳市五金交电化工总公司清产核资专项审计报告》，审明小家电公司的净资产为4546053.35元，负债4409263.91元。2013年6月份清算基本完毕，才知晓小家电公司委托总公司保管的454万多元的商品失踪，经调查才知五交化总公司已于2009年3月，样子被告与都天居公司2008年12月30日所签订的资产转让合同把小家电的资产交给都天居公司。
2015年6月3日，被告出具《信访事项处理意见书》，该意见书把总公司所持的股份说是长期投资，出售小家电的资产说是两个企业之间的纠纷。综上，小家电公司系独立法人企业，正在清算阶段，所有的债权债务没有清偿，在小家电公司股东和债权人不知的情况下被告出售了小家电公司的资产并把资产交给都天居公司，侵害了自然人股东和债权人的合法权益。请求人民法院确认被告商务局与河南都天居实业股份有限公司签订的《产权转让合同》中涉及转让南阳市五交化小家电有限公司股权内容（其中五交化总公司26万元，职工部分的31.45万元，共计57.45万元）无效。
被告辩称，原告将被告列为被告，系主体错误；原告的诉讼请求已经有生效判决予以确认，应驳回其起诉；被告对南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦的改制具有主体资格，且改制程序合法、具有事实根据，符合法律规定，产权转让合法有效；五交化总公司在小家电公司的股权真实有效、合法，该投资在都天居公司取得五交化总公司的资产后应归都天居公司所有，不存在侵权。
经审理查明，南阳市五交化小家电有限公司成立于1996年12月，企业类型为有限责任公司，一个法人股东和31个自然人股东组成，注册资本57.45万元，法人股东南阳市五金交电化工总公司投资26万元、31个自然人入股31.45万元，是南阳市五交化总公司五交化站的下属子公司。
南阳市迅达五交化有限公司成立于2000年6月，由南阳市五交化总公司、南阳市家电器具有限公司、郑州市通达电器有限公司共同投资组成。2004年6月，南阳市迅达五交化有限公司股权发生变化，股东变更为南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦，分别占公司股份比例为21.51%、16.13%、16.13%，三公司共计所占股权比例为36.41%。
南阳五交化站是在南阳市五金交电化工总公司基础上形成，并对南阳市五交化总公司、南阳五交化大厦进行管理的国有企业。五交化总公司、五交化站、五交化大厦是商务局直属的一个机构三块牌子的国有独资企业。2007年11月19日、30日，被告商务局先后向南阳市政府呈报《南阳市商务局关于申请履行出资人的请示》、《南阳市商务局关于南阳五交化站企业改制工作的请示》，2007年12月15日，南阳市人民政府批准商务局对直属企业五交化总公司、五交化站、五交化大厦进行企业改制，2008年11月18日，被告商务局向南阳市人民政府呈报《南阳市商务局关于上报南阳五交化站企业改制实施方案的请示》。期间，南阳中科有限责任会计师事务所受托于2007年12月1日——2008年8月15日对五交化总公司、五交化站、五交化大厦2007年11月30日前的资产、负债、净资产进行了审计，审计报告显示，其清产核资的范围为五交化总公司提供的“账目及有关会计资料，”“由于该公司会计基础比较薄弱，部分会计凭证、账簿、银行对账单等会计资料遗失。”关于五交化总公司在小家电公司的长期投资，审计报告载明，“五交化总公司对小家电公司的长期投资为260000元，小家电公司2002年成立了清算组，由于公司经营终止，大部分职工不能清理手续，内部清算工作难以进行。截止2002年4月，小家电账面资产总额4546053.35元，负债总额4409263.91元，所有者权益136789.44元（含实收资本540600元，未分配-403810.56元），基于清算未结束，五交化总公司投资最终是否发生实质性损失，尚待清算工作完成后以最终的清算结果予以认定”。2008年11月23日，南阳市产权交易中心在《河南日报》及南阳市产权交易中心网站上发表了五交化总公司（五交化站）全部产权转让公告。2008年12月27日，南阳市金鼎公物拍卖有限责任公司对五交化总公司（五交化站）国有资产进行拍卖，河南都天居实业股份有限公司以3693.82万元竞买成交。2008年12月30日，商务局（甲方）与河南都天居实业股份有限公司（乙方）签订《产权转让合同》，合同约定产权转让标的为“甲方依法拥有处分权的南阳市五金交电化工总公司（南阳五交化站）全部产权（包括但不限于建筑物、土地使用权、设备及流动资产）”；产权转让价格为拍卖成交价3693.82万元。2008年12月31日，南阳市产权交易中心就五交化总公司（五交化站）国有产权出让出具了鉴证报告。后河南都天居实业股份有限公司支付了转让价款，五交化总公司的房产过户到了该公司名下。
2013年1月5日，河南都天居实业股份有限公司以南阳市迅达五交化有限公司为被告向本院提起股东资格确认之诉，请求法院依法确认南阳市迅达五交化有限公司36.41%的股份为河南都天居实业股份有限公司所有；确认河南都天居实业股份有限公司为南阳市迅达五交化有限公司的股东资格。本院经审理认为：商务局经南阳市人民政府授权批准履行出资人职责，代表南阳市人民政府对南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦进行企业改制，依法享有对南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦国有资产处置权，具备产权转让合同主体资格，商务局与都天居公司签订的《产权转让合同》合法有效，为有效合同；商务局依据《产权转让合同》，将五交化总公司、五交化站、五交化大厦整体转让给都天居公司，都天居公司按合同约定支付转让价款后，依法继受享有南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司所有财产的权利。2013能5月25日，本院作出（2013）宛龙民商二初字第36号判决书，判决南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司在迅达公司所持有的36.41%的股份归都天居公司所有。宣判后，迅达公司向南阳市中级人民法院提起上诉，2013年11月12日，南阳市中级中级人民法院作出（2013）南民二终字第00587号民事判决书，判决维持了本院的一审判决。迅达公司不服南阳市中级人民法院判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审理认为：南阳市人民政府授权南阳市商务局履行企业出资人资格，进行企业经济体制改革。南阳市商务局于2008年12月30日与都天居公司签订《产权转让合同》，将南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司整体转让给都天居公司，上述《产权转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，二审判决认定为有效合同并无不当。都天居公司根据该《产权转让合同》享有和承担南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司的全部资产和债权债务，并不存在股权转让情形。迅达公司关于股权转让未经其他股东同意应属无效的再审申请理由不能成立。南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司系迅达公司的三个法人股东，出资比例共占36.41%。该股权份额是经多次股权变化演变而来，并经工商部门合法登记注册，二审判决对该股权比例予以认定并无不当。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年12月18日，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立民申字第01204号民事裁定书，裁定驳回南阳市迅达五交化有限公司的再审申请。
以上案件查明的事实，有五交化总公司企业改制相关行政文件、《南阳五交化站企业改制实施方案》、《产权转让合同》、小家电公司章程修正案、清产核资专项审计报告、产权转让公告、产（股）权交易鉴证报告、三份判决书、信访意见书、五交化总公司关于小家电公司清算的文件等证据予以证实，以上证据均经当庭质证并记录在卷。
本院认为，已生效的判决文书非经法定程序撤销，其认定的事实和判决结果具有既判力、确定力和执行力，任何人和任何单位非经法定程序不得改变。本案原告南阳市五交化小家电有限公司清算组请求确认被告商务局与都天居公司签订的《产权转让合同》中涉及转让小家电公司股权部分的内容无效问题均已得到本院一审、南阳市中级人民法院二审、河南省高级人民法院裁判并生效。上述生效判决文书对本案有既判力和确定力，本院应依据生效判决文书确认被告与都天居公司之间的《产权转让合同》为有效合同。《产权转让合同》对五交化总公司在小家电公司的股权进行了转让，而未对小家电公司的自然人股东所持股权进行转让。因此，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
关于原告诉称小家电公司委托总公司保管的454万元的商品失踪问题，由于小家电公司与五交化总公司系两个独立法人，是否存在资产保管合同关系，与被告出让五交化总公司的产权系不同的法律关系，被告出售的是五交化总公司的资产及债权债务，而不是小家电公司的资产及债权债务。庭审中原告未提供相关证据证明被告将小家电公司的资产移交给了都天居公司。原告如果认为五交化总公司将代为保管的资产灭失，可按侵权纠纷另行主张权利。因此，原告诉称被告将小家电的资产移交都天居公司的理由不能成立。
都天居公司享有和承担南阳市五金交电化工总公司、南阳五交化站、南阳五交化大厦司的全部资产和债权债务的基础是《产权转让合同》，《产权转让合同》的主体是商务局和都天居公司，原告将商务局作为被告，并无不当，被告商务局关于不应为本案被告的答辩意见不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告南阳市五交化小家电有限公司清算组的诉讼请求。
案件受理费100元，由南阳市五交化小家电有限公司清算组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王宛闽