浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初2269号
原告：项文杰，男，1975年12月30日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：顾荣根，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉善荣达建筑安装有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道陵园路69号405室-401室。
法定代表人:袁胜荣，董事长。
委托诉讼代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：唐建平，男，1960年12月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告项文杰与被告嘉善荣达建筑安装有限公司(以下简称荣达公司)、唐建平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项文杰的委托诉讼代理人顾荣根，被告荣达公司的委托诉讼代理人卜剑刚、被告唐建平均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告项文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带向原告支付工程款人民币339488元、逾期付款利息10412元（利息以本金339488元按银行同期贷款年利率4.35％计算，其中本金277188元的利息暂从2015年8月31日计算至2016年6月13日，本金62300元的利息暂从2016年2月9日计算至2016年6月13日，实际均计算至判决确定的履行之日），以上共计349900元。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告从事水电安装工作。2012年年中及2013年年中，被告荣达公司分别将其承建的嘉兴市高仕塑胶有限公司新建厂房工程（以下简称“高仕公司工程”）和浙江翔日科技碳素公司1#、3#生产厂房工程（以下简称“翔日公司工程”）中的水电工程安装分包给原告，被告唐建平系被告荣达公司上述两个工程的负责人。2014年12月20日，双方对高仕公司工程原告分包的水电安装进行结算：双方确定结算款312000元，已付工程款85430元，余款226570元约定于2015年8月30日前付清，并约定对增项工程另行结算。2015年上半年，被告荣达公司确认原告在高仕公司工程中增项工程的结算价为50618元。2015年8月16日，双方签订《结算书》，确认翔日公司工程中原告分包的安装工程结算价为62300元，并约定于2016年春节（2016年2月8日）前付清。然而，到了约定的付款期限，两被告却未能支付。原告多次催讨，两被告一直拖延，余款至今分文未付。为此，原告为维护其合法权益，特具此状诉至贵院，望判如所请。
被告荣达公司答辩称，请求法庭依法驳回原告对被告荣达建筑安装工程有限公司的诉讼请求，因为荣达公司与原告没有直接的合同关系，本案涉及的两项合同均是由原告与被告唐建平签订的，应当向唐建平主张。
被告唐建平答辩称:1、对原告诉请的金额有异议，原告与被告唐建平的结算单一共是2份，金额分别为226570元和62300元，至于50618元原告所谓的结算价并不存在，因此实际金额应当是两份结算金额相加，至于该两份结算单是否有效，请法庭注意，因为原告作为个人并不具有相关水电工程施工的资质；2、按照两份结算单中的约定，原告方应当开具发票，而原告至今未开具，因此原告所主张的利息于法无据。从结算单来看，对双方来说是一种双务合同，原告的合同义务是提供发票，被告的合同义务是给付款项。该约定在结算单上，提供发票是主义务，在原告没有履行主义务的情况下，被告当然可以不履行付款义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告对原告举证证据1中的建筑水电工程安装结算单、安装工程结算书的来源均有异议，不予认可，对原告举证证据1中的建筑水电工程安装结算单真实性均没有异议，本院对建筑水电工程安装结算单予以确认，对其他证据能与本院认定的有效证据相印证的部分予以认定。两被告对原告举证的证据2结算书、证据3房屋建筑工程单位工程竣工报告真实性均无异议,本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。两被告对原告举证的证据4工程结算单的真实性有异议，认为本院认为该证据加盖了荣达公司公章，两被告对其异议未提供证据证明，本院对该证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告荣达公司承建案外人嘉兴市高仕塑胶有限公司（以下简称高仕公司）新建车间土建、水电安装工程。被告荣达公司将新建厂房（3F）水电工程安装发包给原告。2014年12月20日，被告荣达公司的项目经理即被告唐建平代表被告荣达公司与原告签订水电工程安装结算单一份，确认合同预算造价为399990元，结算工程造价为312000元，已支付工程款85430元，约定剩余工程款于2015年8月30日前付清。本工程的水电增加或减少另行结算。2014年12月9日，被告荣达公司与原告就高仕公司新建厂房水电安装工程增加的工程造价进行结算，经结算，被告荣达公司确认上述工程增加的工程价款为50618元。双方协商约定于2015年6月30日前付清。被告荣达公司承建案外人浙江翔日科技炭素有限公司（以下简称翔日公司）3#生产厂房土建、水电安装工程，被告荣达公司该工程的项目经理为被告唐建平，被告唐建平将1#、3#生产厂房空压机管道安装工程发包给原告。2015年8月16日，被告唐建平与原告经商定确定本工程总价为70000元，原告实际结算工程价款计62300元，于2016年春节前支付完成。因两被告未支付上述款项，原告现诉至本院。
另查明，案外人高仕公司新建车间于2013年12月19日通过竣工验收，翔日公司3#生产厂房于2012年4月13日通过竣工验收。
诉讼中，被告荣达公司、唐建平一致陈述被告唐建平为荣达公司承建的高仕公司新建厂房及翔日公司工程3#生产厂房的项目经理和实际承包人，被告唐建平系挂靠在被告荣达公司。
诉讼中，被告荣达公司、唐建平要求就原告提交的2014年12月9日的工程结算单中荣达公司公章的真实性及结算单的形成时间进行司法鉴定，因申请人逾期未缴鉴定费，鉴定机构作退案处理。
本院认为，法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案，被告荣达公司将高仕公司新建厂房水电安装工程发包给原告，且双方经过结算，故被告荣达公司应当支付原告尚欠的工程款277188元（312000-85430+50618），被告唐建平为被告荣达公司的项目经理，且被告唐建平与被告荣达公司系挂靠关系，被告唐建平以被告荣达公司的名义将高仕公司新建厂房水电安装工程发包给原告施工，现原告要求被告唐建平就上述款项承担连带责任，本院予以支持。被告荣达公司认为2014年12月9日结算单上加盖的荣达公司公章不是该公司公章，对此未提供证据予以证实，对被告荣达公司就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。结合本案查明的事实，被告唐建平将1#、3#生产厂房空压机管道安装工程发包给原告未以被告荣达公司的名义，是其个人行为，与被告荣达公司无关，故该工程的工程款62300元应由被告唐建平支付，原告认为被告唐建平的该发包行为亦是代表被告荣达公司，对此未提供有效证据予以证实，故原告诉请要求被告荣达公司支付该工程款缺乏依据，本院不予支持。法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。两被告均未在约定期限内支付工程款，给原告造成了利息损失，原告现诉请要求两被告连带支付逾期付款利息，本院予以支持，结合原告诉请，被告荣达公司、唐建平以277188元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年8月31日计算至判决确定给付之日止的利息损失，被告唐建平以62300元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年2月9日计算至判决确定给付之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告嘉善荣达建筑安装有限公司、唐建平于本判决生效之日起五日内连带支付原告项文杰工程款277188元，并由被告嘉善荣达建筑安装有限公司、唐建平以277188元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率连带支付原告自2015年8月31日起至判决确定给付之日止的利息损失，于本判决生效之日起五日内付清；
二、被告唐建平于本判决生效之日起五日内支付原告项文杰工程款62300元，并由被告唐建平以62300元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告自2016年2月9日起至判决确定给付之日止的利息损失，于本判决生效之日起五日内付清；
三、驳回原告项文杰的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6549元，减半收取3275元，保全费2270元，合计5545元，由被告嘉善荣达建筑安装有限公司负担4528元，由被告唐建平负担1017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵玲莉
二〇一七年五月九日
书记员 王刘梅