江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执监字第00014号
申诉人（被执行人）江苏宏马建设有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇栖凤路。
法定代表人魏小马，公司董事长。
申请执行人南京聚来贸易有限公司，住所地南京市鼓楼区水关桥46号钢材交易市场二厅2108室。
法定代表人张正强，公司总经理。
被执行人南京宇翔建设发展有限公司，住所地南京市建邺区云锦美地花园丽云居6幢206室。
法定代表人程意国，公司总经理。
江苏宏马建设有限公司（以下简称宏马公司）认为南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2011）下执字第377号一案执行行为违法，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
本院查明，南京聚来贸易有限公司（以下简称聚来公司）与宏马公司、南京宇翔建设发展有限公司（以下简称宇翔公司）买卖合同纠纷一案，鼓楼法院于2009年5月6日作出（2009）下民二初字第66号民事判决：一、被告宏马公司于本判决生效之日起十日内给付原告聚来公司货款2166481.16元；二、驳回原告对宇翔公司的诉讼请求。宏马公司不服一审判决，提出上诉。南京市中级人民法院（以下简称南京中院）于2009年8月19日作出（2009）宁民二终字第782号民事判决：驳回上诉，维持原判决。2010年7月22日，南京中院作出（2010）宁民监字第23号裁定，对（2009）宁民二终字第782号一案再审，再审期间中止原判决执行；后于2011年5月24日作出（2010）宁商再提字第6号判决：一、撤销本院（2009）宁民二终字第782号判决及鼓楼法院（2009）下民二初字第66号判决；二、宇翔公司、宏马公司于本判决生效之日起十日内共同向聚来公司支付货款2166481.16元（履行时应扣除已实际执行的款项）。一审案件受理费24132元、保全费5000元和二审案件受理费24132元，由宇翔公司、宏马公司共同负担。聚来公司向鼓楼法院申请执行，要求宏马公司按再审判决履行义务，鼓楼法院以（2011）下执字第377号立案执行。
执行中，宏马公司于2011年7月12日向鼓楼法院称，二审判决后，该院因本案到协助执行人南京红太阳房地产开发有限公司（以下简称红太阳公司）扣划了我公司的债权40万元；2011年2月，南京中院在再审期间作出先予执行裁定，到红太阳公司扣划了我公司的债权40万元。
2011年7月15日，宏马公司向执行法院提出异议称，一、本案被执行人有两个公司，只申请执行我公司有违公平，请求法院召集三方协调，分割债务各自承担。二、根据法律的相关规定，判决两个被执行人共同支付，如不能确定份额时，一般按均等原则来处理。我公司现已被法院扣划了近一半的执行标的，不应再执行我公司。申请人未申请执行宇翔公司，意味着对宇翔公司债权的放弃，宇翔公司的债务不能由我公司承担。三、判决我公司担责和共同支付错误，依法申诉期间请求暂停执行。2011年9月8日，执行法院对申诉人的上述异议，予以听证审查，并于9月19日向宏马公司释明，该公司所提异议经合议庭讨论，不属于法律规定的执行异议，本案继续执行。
2011年7月26日，执行法院作出裁定：冻结被执行人宏马公司在红太阳公司的债权（工程款）200万元。
2011年9月29日，宏马公司向执行法院递交解除冻结措施申请称，冻结其在红太阳公司的工程款属于超标的查封，接近年底需支付民工工资。如不能解冻而造成的损失，将向申请人和法院追讨。
2011年10月9日，执行法院查封了宏马公司名下，位于南京市鼓楼区幕府东路55号旭日景城7幢3单元605室房屋（以下简称605室房产），面积168.14㎡，该房产于2010年12月14日设立抵押，抵押权人为溧水农村信用合作社中山信用社，抵押金额187万元。
2011年11月14日，宏马公司申请以其递交执行法院的150万元银行承兑汇票（到期日2012年5月10日）质押，请求执行法院解除对605室房产及在红太阳公司工程款的查封。当日，执行法院裁定解除了对605室房产的查封。2012年5月14日，执行法院承兑了上述银行汇票，款项执行至法院。
2011年12月19日，协助执行人红太阳公司向执行法院称，对宏马公司的债务已到期。据此，鼓楼法院作出裁定和协助执行通知书，要求红太阳公司协助执行被执行人宏马公司的到期债权283241元，并解除了宏马公司在该公司债权（工程款）的冻结措施。12月27日，协助执行人红太阳公司将上述款项交付法院。
2011年12月26日，聚来公司向执行法院申请追加宇翔公司为被执行人，截止到2013年2月5日，执行法院实际执行了宇翔公司本金1083241元及相应的迟延履行利息、诉讼费和执行费。
2013年1月25日，执行法院告知宏马公司，从二审判决生效开始计算迟延履行利息，其应承担的迟延履行利息为169397元。法院承兑的银行汇票150万元，扣除迟延履行利息、诉讼费和执行费后，退还1307859元。宏马公司当即提出异议称，应以再审判决生效始计算迟延履行利息，150万元银行承兑汇票递交法院后，不应再计算迟延履行利息。对此，执行法院未作出裁决。
宏马公司向本院申诉称，请求执行法院返还计算迟延履行利息部分金额计169397元，对我公司提出的异议应以裁定或书面回复，由此案违法执行造成的巨大损失应予赔偿。理由，一、迟延履行利息计算错误，执行法院从二审判决生效日起计息，而本案生效的是再审判决，应按再审判决生效日计息，计多扣我公司利息169397元。二、执行程序违法。我公司先后于2011年8月19日、9月8日、9月21日、9月24日和2013年1月25日对执行行为提出异议，执行法院没有作出裁定或回复。三、超标的查封。根据再审判决和南京中院的承诺我公司只应支付100余万元，而执行法院却冻结了我司工程款200万元和100余万元的房产一幢。我公司要求解除对工程款的冻结措施时，又要求我公司提供150万元的银行承兑汇票作为担保，我公司按要求提供担保后，执行法院却仅对房产予以解除查封，而这时我公司的支付义务仅为60余万元。执行法院却冻结了我公司财产（含担保）350万元，且最长近三年之久。为此我公司多次提出异议，执行法院却始终不予理涉。四、执行法院滥用权力，任意解除对宇翔公司财产的查封措施。申诉人所提其他申诉请求，不属于执行程序处理范围。
另查明，申请人聚来公司在二审判决生效后，于2009年9月7日曾向鼓楼法院申请执行。宏马公司诉宇翔公司返还欠款纠纷一案，南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）于2012年1月17日立案受理，并于2013年2月5日作出（2012）建商初字第32号民事判决，驳回宏马公司诉讼请求；宏马公司不服提出上诉，南京中院于2013年6月4日作出（2013）宁商终字第650号民事判决，驳回上诉，维持原判决。
本院认为，本案的争议焦点：一是本案应当从二审判决生效、还是再审判决生效指定履行期间届满次日起开始计算迟延履行利息。二是执行法院是否存在超标的查封和任意解除另一被执行人财产的查封行为。三是执行法院对被执行人的异议申请没有裁定或回复，是否构成程序违法。
关于焦点一，本案应当从二审判决生效、还是再审判决生效后指定履行期间届满次日起开始计算迟延履行利息。申诉人认为，现生效的是再审判决，执行法院按二审判决生效起计算迟延履行利息是错误的。执行法院认为，再审判决并没有否定宏马公司应承担的给付义务，所以应从二审判决生效起计算迟延履行利息；如果按再审判决生效起计算迟延履行利息，申请人聚来公司的利息损失就无法弥补。
本院认为，计算迟延履行利息起始时间，本案执行时的法律和司法解释均没有明确规定，属于法律漏洞。在本案执行完毕之后，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间债务利息适用法律若干问题的解释》公布施行，该解释对迟延履行利息计算的起始时间作了明确规定。该司法解释对于本案而言虽无溯及力，但因之前没有明确的法律规定，故该司法解释的具体规定可以作为本案的参考依据。该解释第三条第三款规定，非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间，及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。本案中，再审是依职权而提起，但提起再审的原因是宏马公司的信访。二审判决生效后宏马公司多次到法院上访，向人大等部门申诉，可见申诉人对再审的提起起到了重要影响。因此本案因再审中止执行期间，参照上述司法解释第三条第三款的规定，应当计算迟延履行债务利息。同时认为，再审判决并没有否定申诉人的给付义务，以二审判决生效计算迟延履行利息，并没有加重申诉人责任。如果按申诉人所称从再审生效起计算迟延履行利息，那么申请执行人非因自身原因，却要承担远远大于宏马公司申诉主张退还数额的损失。因此，申诉人的此项申诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，执行法院是否存在超标的查封宏马公司的财产和任意解除另一被执行人财产的查封措施。申诉人认为，执行法院超标的查封其财产。执行法院认为，工程款未到期，不存在超标的查封情形。本案中，2011年7月26日，执行法院冻结了被执行人宏马公司在红太阳公司的工程款200万元。10月9日，查封了宏马公司605室房产，面积168.14平方米，抵押金额187万元。11月14日，宏马公司以150万元银行承兑汇票质押，同日即解除了对605室房产的查封措施。2011年12月19日，解除了对被执行人宏马公司在红太阳公司工程款的冻结。2013年1月25日，退还宏马公司1307859元。
本院认为，对于宏马公司在协助执行人红太阳公司的工程款查封，申诉人没有举证证明该债权何时到期，具备支付条件，经查现有证据也仅是在法院解除查封该债权时，红太阳公司认可债权已到期，故不能认定执行法院已实际控制了宏马公司的可变现资产；对605室房产查封时，该房产设有抵押金额达187万元，申诉人称该房产价值100余万元，因此执行法院也未实际控制宏马公司的可变现资产；在未到期的承兑汇票递交法院时，法院当日即解除了对605室房产的查封措施。因此，执行法院并未超标的查封宏马公司的财产。对于申诉人提出的执行法院任意解除另一被执行人财产的查封措施，其既未指出具体情形，也未提供相应证据，经审查也无此情形。因此，申诉人的主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，执行法院对被执行人提出的异议没有作出裁定或回复，是否构成程序违法。申诉人先后于2011年7月15日、9月21日、9月29日、2013年1月25日向执行法院提出书面异议。对于被执行人于2011年7月15日提出的异议，执行法院组织听证并予以释明，其余被执行人提出的异议，执行法院均没有立案审查并作出裁定，程序上存在瑕疵。上述异议中，2011年9月21日、7月15日提出的异议，均是要求执行两被执行人各一半的份额，本案执行中已经按申诉人的异议要求份额执行；2011年9月29日提出的异议是要求解除查封，经查本案执行中法院无超标的查封，并且所有查封措施均已在执行程序中解除；2013年1月25日提出的关于迟延履行利息计算错误的异议，本院认为不能成立。因此，本案中程序存在瑕疵，但并不影响执行结果，而且执行程序已经结束，故无纠正之必要。
综上，申诉人关于执行法院计算迟延履行利息的起始时间错误，超标的查封的申诉主张，不能成立，本院不予支持。申诉人关于执行程序存在瑕疵的主张成立，本院予以确认。虽然程序存在瑕疵，但是并不影响执行结果，且执行程序已结束，故依法纠正程序瑕疵已无实际意义。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回宏马公司的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵培元
代理审判员 赵建华
代理审判员 徐云富
二〇一五年三月十八日
书 记 员 朱珈萱