甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘08民终113号
上诉人（原审原告）柳志华。
委托代理人梁满珠，甘肃方家律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柳义.
被上诉人（原审被告）苏东红。
上诉人柳志华因与被上诉人柳义、苏东红民间借贷纠纷一案，不服庄浪县人民法院（2015）庄民初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：二被告系夫妻关系。2013年3月16日，原告柳志华与被告苏东红对之前原告替被告柳义偿还的借款本息予以核算，本息共计为20000元，因被告苏东红不能偿还，原告自己填写保证借款担保合同一份后，被告苏东红在保证借款担保合同上签名捺印。同年7月31日，原告柳志华与被告柳义对之前被告柳义从原告处的借款本息予以核算，本息共计为70000元，因被告柳义不能偿还，原、被告遂订立新的借款合同，被告柳义向原告出具借款70000元的借据。2015年6月29日，二被告又向原告出具了一份延期还款认证书，同意延期三个月偿还借款。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”依以上查明的事实及规定，原告仅仅向本院提交了保证借款担保合同和借据借证各一份，原告就最初的借款本金的举证责任尚未完成，由于原告未能证实最初的借款本金及时间，法院无法审查原告将利息计入本金后，其利率是否超过银行同类贷款利率的四倍。原告所提交保证借款担保合同、借据借证，仅证明原、被告之间存在借贷关系，而不能证明二被告向原告借款90000元现金的事实。被告苏东红陈述2013年3月16日出具的借据，是2013年3月向原告借款10000元后经原告计算复利形成，对此，原告虽未认可，但又未举证反驳，故对被告苏东红最初的借款本金应以被告苏东红自认的10000元确定。被告柳义陈述2013年7月31日出具的借据，是2008年10月份之前向原告借款5000元后经原告多次计算复利及罚息形成，对此，原告虽未认可，但又未举证反驳，故对被告柳义最初的借款本金应以被告柳义自认的5000元确定。最初借款时间因原、被告均不能确定具体日期，应按举证责任不利后果承担原则，二被告陈述是2008年10月份、2013年3月份向原告借款，故确定原告给二被告的借款时间分别为2008年10月1日和2013年3月16日。
另查明，被告苏东红于2015年3月16日给付原告利息4000元。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告柳义、苏东红向原告柳志华借款，原、被告所订立的借款合同应为有效合同，二被告应依合同约定偿还原告借款。在二被告未能在约定期限还款时，原告将利息计入本金计算复利，不符合法律规定。根据庭审查明可认定被告柳义向原告借款金额5000元，借款时间为2008年10月1日。关于利息以2008年9月16日中国人民银行公布的5年以上贷款基准利率7.74%的四倍即30.96%计算。根据庭审查明可认定被告苏东红向原告借款金额10000元，借款时间为2013年3月16日。关于利息以2012年7月6日中国人民银行公布的1年—3年贷款基准利率6.15%的四倍即24.6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告柳义于本判决生效后三个月内清偿原告柳志华借款本金5000元及利息（利息自2008年12月1日按年利率30.96%计算至判决书确定的履行期限的最后一日）。
二、被告苏东红于本判决生效后三个月内清偿原告柳志华借款本金10000元及利息（利息自2013年3月16日按年利率24.6%计算至判决书确定的履行期限的最后一日，应扣除已给付的利息4000元）。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由原告柳志华承担1000元，被告柳义、苏东红承担1100元。
上诉人柳志华上诉称：1、一审法院认定本案主要事实错误，导致判决结果错误。一审法院“审理查明”部分认定本案事实全部按照被上诉人的陈述来认定，违反了民事诉讼法第六十三条的规定。2、一审法院认为“法院无法审查原告将利息计入本金后，其利率是否超过银行同类贷款利率的四倍”据此认为举证责任在上诉人是错误的。3、一审法院认定的“自认”，其实是当事人陈述，不是法律意义上的“自认”，在开庭前依职权调查被告的笔录不符合法律规定，不能作为证据认定。请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柳义、苏东红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人柳志华提交了以下证据：
1、（2015）庄民初字第508号柳志华与杨三有民间借贷纠纷案民事判决书复印件，（2015）庄民初字第518号柳志华与杨怀速民间借贷纠纷案民事判决书复印件。证明两份判决书与本案的事实基本一致，当事人的说法和本案也基本一致，但是判决结果与本案一审大相径庭。这两份判决均未上诉，均已生效；
2、柳志华关于和柳义、苏东红借款经过的说明，证明柳志华与柳义、苏东红的借款经过。
经质证，被上诉人柳义、苏东红认为，对两份判决的真实性无异议，但是对上诉人的证明目的不认可。和本案有一定的关联性，牵扯到柳志华的案子，柳志华都不出面，让律师参与诉讼，他给律师说的都不是事实。柳志华书写的借款经过不是事实，不予认可。
本院经审查认为，对两份判决，虽被上诉人对真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的。柳志华的自述材料，因被上诉人提出异议，故均不予认定。对一审法院查明并认定的事实，上诉人虽对部分事实提出异议，但提交的证据不足以支持其主张，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，负有举证责任的当事人要完成的是举证证明责任。在没有达到证明责任标准的情况下，不能认定其完成了举证证明责任。民间借贷纠纷案件中，尤其是出借人主张现金交付的，对于借贷事实的发生，是出借人需要举证证明的重要内容，欠缺这个事实，只提供借据、欠条等债权凭证的，不能视为其完成了举证证明责任。只有在出借人提供的证据能够证明待证事实的发生具有高度可能性，足以证实现金交付的存在，才能被视为完成证明责任。本案中，上诉人柳志华起诉时仅提供了“借款担保合同”和“借保借证”，二审中提供的现金交付的证据是其自己的陈述，未提供其他证据加以佐证，因此，无充分的证据证实2013年3月16日上诉人柳志华向被上诉人苏东红交付了现金人民币20000元和2013年7月31日上诉人柳志华向被上诉人柳义交付了现金人民币70000元。
尽管，对于被上诉人柳义、苏东红的辩解，柳志华的代理人予以否认，但其在庭审中陈述：“对被告借款70000元的事实原告认为是之前本息合计金额，被告苏东红向原告借款20000元是现金借款”，从侧面证实了柳义、苏东红辩解的“借款担保合同和借款借证是其二人之前借款经多次计算复利形成”的事实存在。而根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，就最初的借款本金，一、二审法院均要求柳志华本人出庭进行陈述，但其均以身体有病为由未出庭，也不提供证据证实，致使一审法院只能以柳义和苏东红自认的最初借款本金确定。综上，由于上诉人柳志华未完成举证证明责任，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由成立均不能成立。但原审判决将柳义应清偿利息的时间误写为2008年12月1日不当，根据查明的事实应为“2008年10月1日”，特予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人柳志华承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏祎晖
审判员 张兴平
审判员 宫在霞
二〇一六年六月一日
书记员 童 静