贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第776号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司，地址福泉市。
负责人王维君，系该公司经理。
委托代理人胡仁贵，贵州仁贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘朝宾，男，1975年3月26日生，汉族，贵州省福泉市人，福泉市凤山镇兴隆小学教师，住贵州省福泉市。
被上诉人（原审被告）付贤辉，男，1990年12月18日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）伍吉祥，男，1986年7月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司，地址都匀市。
负责人张健，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）彭昌鸿，男，1982年6月10日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司（以下简称“财保福泉公司”）与被上诉人潘朝宾、付贤辉、伍吉祥、中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称“平安黔南公司”）、彭昌鸿机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年4月9日作出（2015）福民初字第112号民事判决后，财保福泉公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月22日，付贤辉驾驶贵JR66**号小型轿车由龙昌往马场坪方向行驶，23时40分许，当车行至福泉市区金山北路与东山路交叉路口处时，所驾车与同向行驶由潘朝宾驾驶的未登记创新牌150T-3A型普通二轮摩托车尾部相碰，又与由彭昌鸿停驶的贵JE62**号小型普通客车尾部相碰。造成三车损坏，摩托车驾驶人潘朝宾及摩托车乘车人张荣珍、潘建宇和贵JR66**号小型轿车乘车人赵德君受伤。本次交通事故经福泉市公安局交通警察大队作出责任认定：驾驶人付贤辉承担该起事故的全部责任，驾驶人潘朝宾及乘车人张荣珍、潘建宇不承担该起事故的责任，驾驶人彭昌鸿不承担该起事故的责任，乘车人赵德君不承担该起事故的责任。原告受伤后于2014年8月23日至2014年10月16日在福泉市第一人民医院住院治疗，共计住院54天，原告住院治疗期间产生医疗费24940.63元，其中原告支付医疗费8166.80元，被告付贤辉支付医疗费16773.83元。原告受伤治愈后于2014年11月19日经黔南州人民医院法医司法鉴定所伤残等级鉴定为伤残十级，后续医疗费为9720元。原告为此支付鉴定检查费125.92元、鉴定费1300元。贵JR66**号小型轿车在平安黔南公司投有机动车第三者强制保险（以下简称“交强险”）以及50万元第三者商业保险，贵JE62**小型普通客车（发动机号DU033285）在财保福泉公司投保交强险。事故发生时，贵JR66**号小型轿车、贵JE62**小型普通客车在保险期限内。另原告潘朝宾系福泉市凤山镇兴隆小学教师，因伤于2014年9月1日至2014年12日31日请假被其单位扣发边远津贴400元、奖励性绩效2719.92元、班主任津贴200元、教学奖1372.59元，共计4692.51元。
一审另查明：发生交通事故后，被告付贤辉未保护现场、抢救伤员、弃车逃逸现场。原告潘朝宾所有未登记的创新牌150T-3A型普通二轮摩托车在福泉市三江汽车修配厂修理，原告为此支付修理费1250元。贵JR66**号小型轿车所有人是伍吉祥，该车是伍吉祥借给甘再华使用，甘再华将该车转借给付贤辉。
原审原告潘朝宾一审诉称：2014年8月22日，付贤辉驾驶贵JR66**号小型轿车由龙昌往马场坪方向行驶，23时40分许，当车行至福泉市区金山北路与东山路交叉路口处时，所驾车与同向行驶由潘朝宾驾驶的未登记创新牌150T-3A型普通二轮摩托车尾部相碰，又与由彭昌鸿停驶的贵JE62**号小型普通客车尾部相碰。造成三车损坏，摩托车驾驶人潘朝宾及摩托车乘车人张荣珍、潘建宇和贵JR66**号小型轿车乘车人赵德君受伤。本次交通事故经福泉市公安局交通警察大队作出责任认定：驾驶人付贤辉承担该起事故的全部责任，驾驶人潘朝宾及乘车人张荣珍、潘建宇不承担该起事故的责任，驾驶人彭昌鸿不承担该起事故的责任，乘车人赵德君不承担该起事故的责任。原告受伤后在福泉市第一人民医院住院治疗54天，原告为此支付医疗费8166.80元，原告所受的伤经黔南州人民医院法医司法鉴定所伤残等级鉴定为伤残十级，后续医疗费为9720元。由于贵JR66**号小型轿车在平安黔南公司投有机动车第三者强制保险，贵JE62**小型普通客车在财保福泉公司投有机动车第三者强制保险，两个保险公司应在各自的机动车第三者强制保险限额122000元内先行支付。因被告未履行赔偿义务，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、由被告赔偿医疗费8166.80元、后续治疗费9720元、护理费4175.6元、误工费9233.75元、交通费300元、住院伙食补助费1620元、营养费1620元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金41334.14元、鉴定检查费1425.92元、复印病历费10元、财产损失2300元。以上共计85906.21元；二、本案诉讼费由被告承担。
原审被告付贤辉一审辩称：对交通事故的发生及责任认定无异议。但其驾驶的车辆在平安黔南公司投有机动车第三者强制保险以及第三者商业保险。所承担的赔偿责任应由保险公司承担。另在此次交通事故中其为原告支付的医疗费，要求在本案中一并处理。
原审被告伍吉祥一审辩称：对交通事故的发生无异议，但贵JR66**号小型轿车在平安黔南公司投有机动车第三者强制保险以及50万元第三者商业保险，所承担的赔偿责任应由保险公司和付贤辉承担。
原审被告平安黔南公司一审辩称：对交通事故的发生无异议，虽然贵JR66**号小型轿车在平安黔南公司投有机动车第三者强制保险以及50万元第三者商业保险，但发生交通事故后肇事者付贤辉未抢救伤员，而是弃车逃离现场，故其公司不应赔偿。赔偿由侵权责任人付贤辉承担。
原审被告彭昌鸿一审辩称：在该起事故中本人不承责任，故赔偿不应由其承担。
原审被告财保福泉公司一审辩称：在其公司投保的车辆系无责，在本次交通事故中造成的损失如超出贵JR66**号小型轿车机动车第三者强制保险，其公司愿意在无责12000元范围内赔偿。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：驾驶人付贤辉承担此次事故的全部责任，驾驶人潘朝宾以及彭昌鸿不承担事故的责任。该认定客观公正符合法律规定且经原、被告质证均无异议，予以确认。对原告潘朝宾在此次交通事故中受伤致残所产生的各项损失以及财产损失，应由赔偿义务人依法承担赔偿责任。具体赔偿标准应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2013年（国民经济和社会发展统计公报）的数据》的规定来进行确认。对原告潘朝宾在此次交通事故中受伤致残所产生的损失以及财产损失确认如下：1、医疗费24940.63元（24537.39元＋18.78元＋6.26元＋115元＋8.20元＋175元＋80元）；2、后续治疗费9720元；3、原告主张护理费4175.60元，因原告住院治疗54天，护理费应为4175.61元（28224元／年÷365天×54天），从其自愿支持原告护理费4175.60元；4、原告主张误工费9233.75元，因原告系教师，在其请假四个月（即122天）期间被扣发各项工资津贴共计4692.51元，原告因交通事故受伤至定残前一日天数为89天，但2014年8月22日至2014年8月31日共计10日，原告是在放暑假期间，其工资没被扣发，故原告误工天数为79天（89天-10天），原告误工费为3038.59元（4692.51元÷122天×79天）；5、原告主张交通费300元，结合该案案情，酌情支持原告交通费100元；6、住院伙食补助费1620元（30元／天×54天）；7、营养费原告主张1620元，结合当地经济水平，酌情支持540元（10元／天×54天）；8、原告主张精神抚慰金6000元，因原告伤残为十级，根据当地经济水平，酌情支持3000元；9、原告主张残疾赔偿金41334.14元，因原告伤残为十级，且原告系教师，残疾赔偿金为41334.14元（20667.07元／年×20年×10%），故原告的主张予以支持；10、原告主张鉴定、检查费1425.92元，因原告鉴定伤残的检查费为125.92元，鉴定费为1300元，故支持原告鉴定、检查费为1425.92元；11、原告主张复印病历费10元，不符合法律规定，不予支持；12、原告主张财产损失2300元，对原告提供的停车费、拖车费票据1050元，因不是正式发票，不予认定，对修车费1250元予以确认，故原告主张的财产损失本院支持1250元。综上，原告潘朝宾因此次交通事故受伤致残所产生的损失以及财产损失共计91144.88元（24940.63元＋9720元＋4175.60元＋3038.59元＋100元＋1620元＋540元＋3000元＋41334.14元＋1425.92元＋1250元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任……。”之规定，因贵JR66**号小型轿车在平安黔南公司投有交强险，贵JE62**小型普通客车在财保福泉公司也投有交强险。原告因此次交通事故受伤致残所产生的各项损失以及财产损失费用为91144.88元，未超出两个交强险理赔数额244000元。故平安黔南公司应与财保福泉公司在交强险限额内平均承坦赔偿。故平安黔南公司承担45572.44元，财保福泉公司承担45572.44元，因被告付贤辉己先行垫付原告医疗费16773.83元，该款应在平安黔南公司赔偿款中抵扣给被告付贤辉。综上，平安黔南公司赔偿原告潘朝宾28798.61元（45572.44元-16773.83元），财保福泉公司赔偿原告潘朝宾45572.44元。平安黔南公司支付被告付贤辉垫付款16773.83元。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告潘朝宾各项损失二万八千七百九十八元六角一分；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司在本判决生效后十日内赔偿原告潘朝宾各项损失四万五千五百七十二元四角四分；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司在本判决生效后十日内支付被告付贤辉己先行支付原告的垫付医疗费款一万六千七百七十三元八角三分。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1948元，减半收取974元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担487元，被告中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司承担487元。
一审判决宣判后，财保福泉公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不赔偿33472.44元。主要上诉理由为：一审适用法律错误。本案交通事故中被上诉人付贤辉承担全部责任，上诉人承保的车辆在本次交通事故中无责任。因此上诉人仅应在交强险无责范围内赔付。一审认定上诉人与承保付贤辉驾驶的机动车的保险公司平均承担交强险的赔偿责任错误。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，该法条没有规定交强险的责任限额的具体数额，根据《道路交通安全法》的授权，国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，进一步对相关损失进行分项责任的区分，因此涉及交强险的赔偿问题，人民法院应当适用作为行政法规的《机动车交通事故责任强制保险条例》作为审理依据。一审未按照该行政法规的规定认定分责分项认定责任保险限额显属不当。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，交强险责任限额细分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额等，保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条又进一步明确了各个分项责任限额的具体数额，在法律、行政法规或司法解释未明确规定分项限额的情况下，该交强险条款应作为认定相关限额的依据。如前理由，一审判决有违上述行政法规无责任和有责任限额的规定，导致上诉人多赔偿33472.44元，属适用法律错误，请求二审予以改判。
被上诉人潘朝宾二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，对被上诉人的各种损失计算得当，判决结果公正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人付贤辉、伍吉祥、平安黔南公司、彭昌鸿二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案交通事故发生后，公安机关交通管理部门作出交通事故认定，各方当事人均未提出异议，且该交通事故认定的事实客观，划分责任得当，一审认定该交通事故认定书的证明力正确，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求，其主要争议的问题是该公司承保的机动车交强险限额如何认定的问题。第一，从立法目的上考量，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定由保险公司向受害人赔偿主要是为了及时填补受害人的损失，并没有对受害人的赔偿作出限制，该法条规定的交强险赔偿并未根据侵权人的责任进行分责。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确的立法目的也是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，因此，应当认定保险公司在交强险限额内对第三人的责任是一种法定责任，且与侵权责任的大小无关；第二，从强制责任保险制度深厚的公共政策性考量，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。保险人向不特定的第三人提供的是一种公共服务，体现了赔偿上的强制性；第三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得。基于上述理由，为使受害人尽可能获得较为充分的救济，一审判决上诉人与承保JR6612轿车的交强险公司共同在交强险总体责任限额内予以赔偿并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 万 青
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖 宇