江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初88号
原告：吴坚，男，1963年2月6日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：梁秀山、何锦源，江西明理律师事务所律师。
被告：会昌县公安局，地址：会昌县文武坝镇延伸街。
法定代表人：邱春凡，局长。
委托诉讼代理人：胡福盛，法制大队大队长。
委托诉讼代理人：张茂春，会昌县法律援助中心律师，系会昌县公安局法律顾问。
原告吴坚与被告会昌县公安局建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人及被告的委托诉讼代理人胡福盛、张茂春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的工程款利息1148101元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：从1998年起，原告以会昌县建筑工程公司项目经理的身份承建了会昌县公安局看守所宿舍楼、监房、传达室、大门、围墙、水沟、跑道等工程项目，原告是上述工程项目的实际施工人。2003年底竣工后，已交付被告使用，并把结算资料交被告主管工作人员林某。由于被告没有钱支付工程款，一直拖至2012年7月12日被告才委托会昌县工程预决算中心作出工程造价结算，工程总造价为3284907.32元，双方签订的建设工程施工合同第47条补充条款约定：“如建设单位不按合同第26条支付工程款，则：1、基础垫资款30万元按月利率1.2%计息；2、正负零以上主体装修装饰项目按银行贷款同期利率计算利息”。由于原告因另案欠款受到住宅将被法院拍卖的危急关头，被告才在2013年7月5日将拖欠的剩余工程款70余万元的工程款付清。但被告根据合同约定对拖欠的工程款利息分文未付。尔后，原告不间断地向县委、县政府反映并请求被告依约支付拖欠的工程款利息，均推诿至今。故诉请法院支持原告的请求。具体计算如下：1、工程款利息：工程于2003年下半年交付使用，欠工程款利息从2004年起开始计算；经双方确认，截止2003年12月底，被告支付工程款195.366万元。经决算，工程造价为328.4907万元，欠工程款133.1247万元；欠付的工程款以付款金额分段按工商银行工程款贷款月利率7.2‰计算总计40.0101万元。2、30万元基础垫资款利息：按合同30万元垫资款按12‰每月计息；时间从1998年至2013年共计15年计算为64.8万元。总计应付利息114.8101万元。
被告辩称，一、原告所诉建设工程施工合同包括：1、2000年4月20日会昌县建筑工程公司与会昌县公安局签订的监房楼《建设工程施工合同》（下称第一份合同）；2、2003年4月27日原告吴坚与会昌县公安局签订的宿舍楼、传达室、大门《建设工程施工合同》（下称第二份合同）。二、关于第一份合同：1、该合同的承包人是会昌县建筑工程公司。吴坚只是该公司的项目经理，不是合同的当事人。因此，吴坚不是该合同争议的适格主体，无权对该合同提起民事诉讼；2、该合同约定的工程价款为102万，合同第26条规定“第一层砖砌体完工付15万元，第二层楼面浇好后付15万元，第二层砖砌体完工后付15万元，屋面浇好后付15万元，办公楼装修装饰付15万元，监房楼装修装饰付20万元，余款竣工验收合格后30天内，除保修金外，全部付清。”第47条规定“如建设单位不按合同条款第26条支付工程款，具体：1、基础垫资款30万元按月利率1.2%计息；2、正负零以上主体装修装饰项目按银行贷款同期利率计算利息”，据此可见，会昌县公安局不是无条件支付利息，而是在违反了合同第26条的情况下才承担支付利息的义务。会昌县公安局从2000年4月签订合同至2002年12月共支付103.366万元，已将合同约定的工程价款102万元全部付清。被告不存在违约，没有支付利息的义务。三、关于第二份合同：1、该合同没有约定工程款利息，即没有规定会昌县公安局应承担支付利息的责任。2、该合同约定的工程价款为57.88万元，会昌县公安局从2003年4月签订合同至2003年11月支付工程款92万元，会昌县公安局不但没有拖欠工程款，还超付了34.1199万元，更不存在逾期付款利息问题。3、前述两份合同，第一份合同总造价102万元，第二份合同总造价87.88万元，两份总计造价为159.88万元，会昌公安局从2000年8月至2003年11月分10批次付给工程款195.366万元，会昌公安局没有拖欠工程款。四、至于合同外工程量的变化增加，因双方没有签订补充合同，所以对增加的工程量及工程价款究竟多少未能明确，只能以审核报告为准，在审核结果出来后另行支付。但公安局根据具体情况，在2004年1月至2010年12月审核结果出来前，分6次支付了共46.2万元给承建方吴坚，尽了最大的善意。然面吴坚却把审计报告当作合同造价起诉公安局，要求公安局按审核造价支付工程款利息，我方认为，原告吴坚的起诉没有合同依据，也不符合法律规定，是无理之诉，应予驳回。
经审理查明，1998年3月，原告吴坚与被告会昌县公安局初步约定由原告修建公安局看守所的监房楼工程，先由原告垫30万元建好基础后便于向上申报项目争取立项资金。原告垫资后于1998年底完成了监所楼的基础工程并经被告委派的工作人员及相关质检人员验收。因被告没有资金支付工程款，工程停建。1999年12月25日，原会昌县计划委员会批复了被告的立项申请，同意兴建看守所监房楼工程，规模为3169平方米，项目总投资359万元。2000年4月20日，原告挂靠会昌县建筑工程公司的名义（后该公司已注销）与被告签订了一份《建设工程施工合同》（下称第一份合同），约定被告的监房楼工程以包工、包料的形式承包给原告公司承建。合同约定：“建筑面积2223.26元，合同价款102万元；合同价款按设计变更通知单，经建设单位计量监证认可的工程量变化按实际计算；工程进度款支付以第一层砖砌体完工付15万元，第二层楼面浇好后付15万元，第二层砖砌体完工后付15万元，屋面浇好后付15万元，办公楼装修装饰付15万元，监房楼装修装饰付20万元，余款竣工验收合格后30天内，除保修金外，全部付清；补充条款：如建设单位不按合同条款第26条执行支付工程款，具体：1、基础垫资款30万元按月利率1.2%计息；2、正负零以上主体装修装饰项目按银行贷款同期利率计算利息”。合同签订后原告即继续组织施工。原告开工后被告陆续支付了部分工程款。2003年4月27日，吴坚又以个人名义与与被告签订了看守所的宿舍楼、传达室、大门的《建设工程施工合同》（下称第二份合同），约定：原告承包被告的看守所宿舍楼、传达室、大门的工程建设；工程面积1363.81平方米，每平方米420元，大门6000元，合计人民币578800.2元。2003年底，原告将双方约定的工程基本完成并交付被告验收后使用。实际施工过程中，因被告的建设图纸变更，相关工程计量亦有变化。至工程验收交付被告使用时止（2003年底），被告先后共支付原告工程款195.36万元。后因被告的法定代表人变更，剩余工程款经原告多次催取，又陆续支付了部分。经被告委托竣工结算审核，会昌县工程预决算中心于2012年7月12日出具审核报告，核实原告完成的工程总造价，其中监房楼工程1913093.23元；宿舍楼工程487950.61元；围墙、水沟、路道工程718465.76元；传达室工程165397.72元，总计3284907.32元。后被告又陆续付款，最后于2013年4月24日才将工程款全部付清。原告认为被告逾期付款属违约，多次向被告要求支付30万元的垫资款利息及工程款逾期付款利息未果，并信访至相关部门。后原告诉至本院处理。
对于被告支付工程款的金额及时间，据被告提供的看守所工程款统计表载明：2000年8月12日付29万元；2001年1月12日付42万元；2002年1月12日付32.366万元；2003年8月26日付8万元；2003年9月24日付10万元；2003年9月27日付53万元；2003年10月10日付5万元；2003年11月11日付5万元；2003年11月18日付5万元；2003年11月28日付6万元；2004年1月14日付2.2万元；2005年1月25日付25万元；2007年1月1日付7万元；2008年1月1日付7万元；2010年12月1日付5万元；2013年2月3日付10万元；2013年4月24日付76.924732万元，总计3284907.32元。原告对上述付款时间及付款金额除2000年8月12日的29万元提出异议处，对其他付款时间及金额予以认可。经本院核查被告提供的原始收据，表中载明的2000年8月12日所付29万元系分批支付，其中8月4日付5万、8月24日付4万、12月8日付10万、12月27日付10万。
另查明，1999年初中国人民银行发布的1至3年期银行贷款年利率为6.66%（即月利率5.55‰）；2000年4月中国人民银行发布的5年以上银行贷款年利率为6.21%（即月利率5.17‰）。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、建设工程施工合同（第一份）、工程竣工结算审核报告、被告的付款统计表、支付欠款请求报告（信访件）、基础工程验收记录、原计划委员会批复一份，被告提交的建设工程施工合同（第二份）、工程款支付表一份及打款凭据、原告出具的工程款领条等证据证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，一、关于原告的主体。原告在第一份施工合同中借会昌县建筑工程公司的资质与被告签订合同，属挂靠行为，虽不符合法律规定，但原告作为实际施工人，按合同约定完成了被告发包的工程建设，且经验收合格，被告也一直把工程款支付给原告个人，现会昌县建筑工程公司早已注销，故原告以其个人名义向被告主张第一份合同所涉工程款，其主体适格。二、关于被告是否构成逾期支付工程款。按双方约定，被告应按工程进度支付工程款，并在竣工验收合格后30天内将工程款付清，但直到2003年底工程验收并交付被告使用后，被告仅支付了工程款195.366万元，余款经原告长年催取，被告分多次陆续支付，才在2013年4月全部付清。工程交付被告使用后双方虽未具体结算，但原、被告事实上从未对工程款的结算产生争议，竣工验收后被告已付的工程款不管是与被告工程申报立项的工程预算359万元还是其后的工程竣工结算审核报告确定的工程款328.4907万元相比，被告拖欠工程款的事实明显，本院予以认定。被告辩称已按工程进度支付了全部工程款且超出了合同约定多付了工程款，系根据合同约定的工程价款计算，事实上，原告在工程建设中多次根据被告的要求变更了设计图纸且增加了大量工程量，应付工程款也相应增加。按合同约定其工程量变化应按实际计算。故对被告的主张本院不予采信。三、关于基础工程垫资款利息。被告逾期支付工程款，按第一份合同的补充条款，原告可向被告主张垫资款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“当事人对垫资款利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资款及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”，据查，1999年初中国人民银行发布的1至3年期银行贷款年利率为6.66%（即月利率5.55‰），据此，原告主张按每月12‰计算利息超过了最高限额，对超过部分本院不予支持。按原告在信访材料中自认的基础工程于1998年底完工，其垫资款利息起算时间可自1999年1月1日起算；因原告系包工、包料承建工程，原告垫资后该款即转为欠付的工程款，其后被告所付的工程款项即可认定为支付垫资款，以付满30万元为限；按此计算，以付款时间顺序被告最早于2000年8月4日付5万、8月24日付4万、12月8日付10万、12月27日付10万，加上2001年1月12日付42万中的1万元，共计30万元，以上述时间及金额按每月5.55‰分段计算，被告应付原告垫资款利息37183.15元。四、关于欠付工程款的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，第十八条：“利息从应付工程价款之日起算，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”，原、被告在第一份合同中对逾期支付工程款约定了利息，在第二份合同中虽未对逾期付款约定利息，但被告未按约定支付工程款给原告造成了资金占用损失，原告按银行贷款利率向被告主张逾期付款的利息亦符合法律规定。据查，第一份合同签订时（2000年4月）中国人民银行发布的5年以上银行贷款年利率为6.21%（即月利率5.17‰），可参照计算；对于利息起算时间，可按原告主张的工程实际交付时间起算（即2004年1月1日）。综上，以2004年1月1月被告欠付工程款133.1247万元结合被告以后的付款金额及时间按月利率5.17‰分段计算，被告应付原告工程款利息569510元。另原告认为被告一直未付垫资款据此主张垫资款利息按15年计算并在欠付工程款计算中将垫资款30万元剔出，属计算错误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告会昌县公安局支付原告吴坚垫资款利息37183.15元；
二、被告会昌县公安局支付原告吴坚逾期支付工程款利息569510元；
以上被告应付款项合计606693.15元，限本判决生效之日起3日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15132元,由原告承担7157元，由被告会昌县公安局承担7975元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邹 铠
人民陪审员 刘国强
人民陪审员 肖连庆
二〇一七年一月十日
书 记 员 刘慧娟