河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2404号
上诉人（原审被告）:郑州茂龙企业管理咨询有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区农业东路33号。
法定代表人：许××董事局主席。
委托诉讼代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂华，女，1966年9月9日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：张丽，山东盛强律师事务所律师。
上诉人郑州茂龙企业管理咨询有限公司（以下简称茂龙公司）因与被上诉人周桂华不当得利纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初12138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂龙公司的诉讼代理人王志光、被上诉人周桂华的诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
茂龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回周桂华的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由周桂华承担。事实和理由：1、茂龙公司提交的证据环环相扣，形成完整的证据链，证明茂龙公司收取的70万元，系张志国以周桂华名义支付的100万元转让服务费中的一部分，有合法依据，一审判决认定茂龙公司收取70万元没有合法依据，该事实认定错误。2、垫江县民政局颁发的钱金鹏、黎春英的《结婚证》，鹤岗市档案局出具的周桂华、张志国的婚姻登记资料，一审判决采纳了上述证据，却未对夫妻关系进行认定，遗漏案件事实。3、周桂华的配偶张志国，与钱金鹏、潘善卫（后变更为金辉）、孙华、刘吉波五人之间存在合伙关系，并以黎春英（钱金鹏配偶）的名义与茂龙公司签订租赁合同。该事实有五人签订的《股份分配协议》、《高乐高动漫股东合作协议书》等书证原件予以证明。该两份书证原件是本案中的关键证据，直接关系着周桂华转款70万元的原因，依照法律规定，人民法院必须对其真实性进行审查，但一审判决竟然以“真实性无法核实”为由，直接排除该证据，极其不负责任，且直接导致事实认定错误。张志国以周桂杰名义向茂龙公司支付20万元转让费的事实，有银行转账凭证、公司收据等原始书面证据予以证明，但是一审判决同样以“真实性无法核实”为由，直接排除该证据，不仅不负责任，而且导致事实认定错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持茂龙公司的上诉请求，以维护茂龙公司的合法权益。
周桂华辩称：周桂华与茂龙公司之间无任何合同关系，也没有替任何人给茂龙公司转款，茂龙公司也未提供任何委托周桂华转款的证据资料，因此茂龙公司主张的周桂华替别人转款的事由不成立。对于涉案的70万元，在第一次开庭审理时，茂龙公司主张70万元是周桂华代孙华所交的动漫城设备的转让款，后因茂龙公司涉及侵权山东嘉年华餐饮娱乐有限公司（以下简称山东嘉年华公司）一案，茂龙公司在二审中改称70万元是转让费，即民间所称的好处费这一类型的转让费，且对转让标的不存在这一事实予以认可。在发回重审一审中，茂龙公司又称70万元是转让商业合作机会的转让费，但对于作为房产直接所有人与孙华等人签订租赁合同不应收取商业贿赂即所谓好处费这一事实，茂龙公司又予以认可，所以在发回重审一审过程中茂龙公司对70万元收费的合理性未作出任何说明，对于茂龙公司与周桂华之间的关系，茂龙公司也未提供任何证据。因此本案经过多次审理已经查明茂龙公司与周桂华之间没有任何合同关系，收取70万元也没有任何委托关系，70万元系茂龙公司的不当得利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周桂华向一审法院起诉请求：1、被告退回原告70万元并支付利息28000元（自2013年9月28日暂计算至2014年5月30日）及后续的利息以70万元为基数按银行同期贷款利率的标准计算至判决之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月25日，郑州宝龙置业发展有限公司与黎春英签订《宝龙城市广场主力店租赁合同》一份，约定郑州宝龙置业发展有限公司将郑州宝龙城市广场A区（期）/号楼三层，编号为A3002至A3022的商铺出租给黎春英使用。面积暂计2644.71平方米，黎春英应在租赁场所统一以“高乐高电玩城”作为品牌对外持续营业，租赁期限自租赁场所实际交付之日起计算8年，在合同签署后的7日内，黎春英应向郑州宝龙置业发展有限公司交纳305093.75元作为履约保证金，租赁期限内，黎春英应按照保底租金方式支付租金。郑州宝龙置业发展有限公司在该合同上加盖合同专用章予以确认，黎春英在该合同上签字摁印予以确认。2013年9月26日，A3002至A3022的商铺的承租人向郑州宝龙置业发展有限公司支付意向金10万元整；2013年10月8日、10月9日、10月9日、10月18日，孙华代黎春英在商户进场须知、租赁场所交付确认书、商户经营承诺书、商户承诺书上签字确认；2013年10月24日，黎春英向郑州宝龙置业发展有限公司交纳A3002至A3022的商铺租赁保证金105093.75元。2014年4月28日，刘吉波向郑州宝龙置业发展有限公司交纳2014年4月租金78706.57元、综合管理费47604.78元、2014年3月电费5229.1元、水费31.35元。2013年9月27日，原告周桂华通过中信银行济南分行营业部向郑州宝龙置业发展有限公司转账70万元。庭审中，原告称该70万元，系原告向被告支付的用于受让高乐高电玩城整店的意向金，双方对转让事宜没有书面协议，亦无往来书面或电子函件。被告的公司账户系由与其接洽的被告公司一名王姓工作人员提供。原告转款后，被告未向其开具任何手续。被告主张其与黎春英签订的租赁合同，实质系张志国、钱金鹏、孙华、刘吉波、金辉5人以黎春英名义签订，原告所支付的该70万元，实质系张志国等五人因经营高乐高电玩城项目应向被告支付的100万元转让费的一部分，该100万元系被告于张志国等人协商一致的结果，双方并无书面协议，有被告的内部审批文件。另查明，2013年9月27日，郑州宝龙置业发展有限公司收到中信银行账号后四位为8880的账户转账款70万元，被告提交的2013年10月3日记账联显示电玩城交来转让服务费70万元。2014年10月9日，郑州宝龙置业发展有限公司变更名称为郑州茂龙企业管理咨询有限公司。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告与黎春英签订宝龙广场主力店租赁合同系其双方真实意思表示，一审法院予以确认，被告称该合同实质系案外人五人与被告订立的合同，仅是以黎春英的名义签订的，但被告并未提交有效证据证明其主张，对此一审法院不予认可。被告自认租赁合同已实际履行，且商铺的承租人已向其支付过相关费用，另称原告向其转账的70万元系案外人张志国履行该合同支付的部分转让服务费，只不过是通过原告的名义进行的支付，原告作为张志国的配偶，被告有理由相信转款70万元的行为系夫妻共同意思表示，但被告未提交有效证据证明租赁合同的实际承租人中有一方系张志国，亦未举证证明被告收取该70万元的合同依据，也未举证证明原告转款行为系经张志国授权或委托，故对被告的上述主张一审法院不予采信。原告虽主张其基于与被告之间的转让意向而向被告支付涉案的70万元款项，但被告对此不予认可，且实际亦未建立与原告之间的租赁关系，故被告现收取原告的该款项并无合法根据，属不当得利，被告应当予以返还，对原告请求被告返还70万元并支付利息28000元（自2013年9月28日暂计算至2014年5月30日）及后续的利息以70万元为基数按银行同期贷款利率的标准计算至判决之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。被告如与张志国确存在其他纠纷，可依法另行主张合法权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州茂龙企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内退还原告周桂华70万元、利息28000元及自2014年5月31日至判决确定的还款之日的利息（以70万元为基数按银行同期贷款利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由被告郑州茂龙企业管理咨询有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
茂龙公司为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
1、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11089号民事判决书；
2、河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终3979号民事判决书；
3、河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第11089号案件庭审材料（受理案件通知书、茂龙公司在本案原一审中提交的证据目录、《由商业公司发起的商务条件》的材料、茂龙公司收取70万元服务费的收据、茂龙公司收取10万元服务费的收据、茂龙公司收取20万元服务费的收据）及开庭笔录。
以上证据证明：1、山东嘉年华公司在与茂龙公司案件的诉讼代理人，与本案周桂华的代理人是同一人；2、茂龙公司在本案重审中提交的《由商业公司发起的商务条件》、2013年9月25日周桂华配偶张志国等人签订的《股份分配协议》、茂龙公司收取转让服务费10万元、20万元、70万元的收据3张，以及茂龙公司在本案原一审中所提交的证据目录，在山东嘉年华公司案件中法院认定这些证据真实合法且将其作为定案依据，但是本案重审却认定上述证据真实性无法核实，未予采纳；3、茂龙公司收取黎春英代表的五人合伙100万元转让服务费，是山东嘉年华公司案件生效法律文书已经确认的事实，并且法院是依据第二个证明目的中提到的证据进行的认定。
周桂华对以上证据的质证意见为：1、对证据1、2的真实性无异议，证明目的不予认可，在判决书中仅查明认定茂龙公司收取了黎春英100万元转让费，但未涉及本案周桂华，因此这两份证据与本案无关；2、证据3中对案件受理通知书的真实性无异议，关联性不予认可；《证据目录》、《由商业公司发起的商务条件》、三份收据均是本案中第一次开庭时由茂龙公司提交法庭的证据材料，不能作为新证据予以举证，不予质证；对开庭笔录真实性无异议，证明目的不予认可，开庭笔录中山东嘉年华公司与本案周桂华无关，山东嘉年华公司的观点不能代表周桂华，与周桂华无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，周桂华于2013年9月27日向茂龙公司转账70万元，对此双方均无异议，本院予以认定。周桂华以该款项系其向茂龙公司租赁商铺所支付的意向租金，茂龙公司收取后未与其签订商铺租赁协议为由，要求茂龙公司返还不当得利。茂龙公司认为涉案商铺系张志国、钱金鹏、孙华、刘吉波、金辉5人以钱金鹏妻子黎春英的名义承租，该款项系张志国通过其妻子周桂华向茂龙公司所支付100万元转让费的一部分。但茂龙公司与黎春英在2013年9月25日就涉案商铺所签订的《宝龙城市广场主力店租赁合同》中并未就100万元转让费进行约定，茂龙公司亦认可未对100万元转让费签订过书面合同。茂龙公司所提供的《由商业公司发起的商务条件》中虽显示有100万元转让费，但系其单方出具，其所提供《股份分配协议》中载明的“签约人张志国、钱金鹏、潘善卫、孙华、刘吉波”及《高乐高动漫股东协议书》中载明的“股东张志国、钱金鹏、孙华、金辉、刘吉波”亦未到庭予以确认，故以上证据不能证明涉案款项系张志国通过周桂华向其所支付的转让费。而茂龙公司所提供的其他证据，亦不足以证明涉案款项系转让费的主张。茂龙公司不能证明涉案款项系转让费，亦不能证明其收取周桂华70万元具有合法根据，故一审法院判决茂龙公司向周桂华返还70万元及相应利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，茂龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11080元，由上诉人郑州茂龙企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯军勇
审判员 张向军
审判员 安 军
二〇一八年四月九日
书记员 邱 琳