浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1041号
上诉人（原审被告）濮民花，女，1970年10月21日出生，汉族，住桐庐县。
被上诉人（原审原告）王涛，女，1987年6月21日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人李旭毅，男，1983年7月22日出生，汉族，住桐庐县,系王涛丈夫。
上诉人濮民花因与被上诉人王涛业主共有权纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2016）浙0122民初6048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：濮民花系桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城×幢×单元×室业主，王涛系云都凤凰城×幢×单元×室业主。濮民花与王涛系邻居，双方房屋之间有一过道，过道中间装有一消防门，过道北面有一花池，该花池不计入容积率、不计入公摊。花池原状为南北两面均设置栏杆，栏杆上方未予封闭,西边安置有配电房，顶部安置有消防设施。2015年5月，濮民花对花池进行了装修，具体装修行为如下：拆除花池南面栏杆，在花池地面上铺设地砖后与过道地面衔接，在花池顶部增设吊顶，在花池北面栏杆上方增设玻璃窗，拆除消防门附近的栏杆，在配电房附近安装玻璃隔断，在花池内部增设洗衣台、洗衣机、拖把池和木柜，安装了水电设施。王涛于2016年12月诉至原审法院，请求判令濮民花停止侵占公共部位，并将花池恢复原状。原审诉讼过程中，王涛要求濮民花将花池恢复原状的具体内容为将花池南面栏杆恢复，拆除配电房附近的玻璃隔断、北面栏杆上方的玻璃窗、花池顶部的吊顶和花池内部的洗衣台、洗衣机、拖把池、木柜和水电设施。
原审法院认为：根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条的规定，房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积，濮民花未提供房屋权属登记证书或房屋买卖合同等证据证明其对案涉花池享有专有权。故濮民花主张其对花池享有专有权，依据不足。相反，1、桐庐云都房产开发有限公司与王涛签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位；2、从现场查看情况看，花池部分设有全体业主共用的配电箱及防喷淋系统。综上，原审法院认定花池区域属全体业主共有。案涉商品房在项目审批及竣工验收时均经过了多部门的联合审查，濮民花对共有部分的装修改变了共有部分的规划设计，且其拆除花池南边栏杆的行为会导致人员可以随意出入相对封闭的花池区域；在配电房附近增设玻璃隔断的行为会影响通风并导致在火灾发生时，消防人员无法进入消防喷淋区；在花池顶部增设吊顶的行为会影响消防喷淋系统功能的发挥，故上述装修行为存在一定的安全隐患，侵害了王涛的合法权益，应恢复原状。关于濮民花在花池内部设置洗衣台、洗衣机、拖把池、木柜和安装水电设施的行为，虽然部分区域属于设备平台，但设备平台主要是便于设备维修、维护和散热，濮民花在设备平台设置洗衣台、洗衣机、拖把池的行为与设备平台功能不符，亦会产生不合理噪音，影响王涛的正常生活。且在花池南面栏杆恢复原状后，濮民花难以随意出入花池，在花池设置上述设施设备难以发挥功效，故应予以拆除。至于濮民花在花池北面栏杆上方增设玻璃窗的行为，客观上影响了王涛房屋的通风和采光，亦应予以拆除。综上，王涛的诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第八十三条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第四条、第十五条的规定，判决：一、濮民花停止对桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城×幢×单元×室与×室房屋之间花池区域的装修。二、濮民花于判决生效之日起十日内拆除其于桐庐县县城学圣路888号云都凤凰城×幢×单元×室与×室房屋之间花池区域安装的吊顶、洗衣台、洗衣机、拖把池、木柜、水电设施、配电房附近的玻璃隔断和北面栏杆上方的玻璃窗，并将已拆除的花池南面栏杆恢复至原状。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取计40元，由濮民花负担。王涛于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，濮民花于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，濮民花不服，向本院提起上诉称：一、上诉人开庭时明确表示被上诉人出示的照片并非全部系案涉花池，一审法院对被上诉人的证据予以认定错误。二、一审法院对上诉人提供的一审证据仅说明没有证明力就不予认定，缺乏具体说明理由。三、一审判决认定“1、桐庐云都房产开发有限公司与王涛签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位；2、从现场查看情况看，花池部分设有全体业主共用的配电箱及防喷淋系统”错误。1、上诉人虽对花池不享有专有权，但享有使用权。上诉人在购买云都凤凰城×幢×单元×室时，开发商明确承诺购买边套的业主可以享受使用花池，花池作为赠送面积，被上诉人在购买中套时也明知开发商将花池使用权交给边套使用，因而边套价格比中套贵。上诉人在装修花池部分时，被上诉人亦未提出任何异议，证明被上诉人默认上诉人对花池享有使用权。2、桐庐云都房产开发有限公司与被上诉人王涛签订的商品房买卖合同附件八第六条约定花池为公共部位，但同时合同第四条第二款第四项约定，其他不计入公摊范围的配套房屋属于出卖人所有。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条的规定，房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积。2015年12月16日桐庐县建设局对案涉花池部位出具了不计容积率不计公摊的证明，因此花池应当属于出卖人开发商所有的，并不是不分摊的共有（公用）建筑面积。合同约定花池为公共部位，并不代表系共有（公用）建筑面积。开发商及物业公司均同意由边套使用花池，作为边套业主的上诉人对花池当然享有使用权。3、上诉人对花池的装修基本属于正常使用，不会对中套产生影响，一审法院的认定不具有客观性。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王涛答辩称：一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、一审法院对于被上诉人的证据予以认定正确。花池装修后图片确系案涉花池内所拍摄，因濮民花在被上诉人房屋未交付之前就已私自对花池进行了违法装修，故被上诉人无法拍摄到案涉花池未装修的原样，而是从同户型、同性质、不同楼层的未装修花池内拍摄到相关图片。二、上诉人提供的购房合同充分证明花池为公共部位，政府相关部门也明确花池为公共部位。一审判决认定“1、桐庐云都房产开发有限公司与王涛签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位；2、从现场查看情况看，花池部分设有全体业主共用的配电箱及防喷淋系统”正确。被上诉人对花池不仅不享有专有权，也不享有使用权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。开发商没有权利处分业主共有部分，改变其使用功能。被上诉人购房时销售人员明确告诉花池的用途，并未告知花池为边套使用。更何况上诉人一审庭审时陈述其装修花池部分的时间为2015年5月，而被上诉人房屋交付时间为2016年8月，故被上诉人不可能在上诉人侵占花池的初期即提出异议。三、被上诉人称其他不计入公摊范围的配套房屋属于出卖人所有，与被上诉人购房合同的相关约定不符。根据《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条的规定，房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积。花池即使不计入公摊面积，仍属于公共部分，上诉人亦未提供房屋权属登记证书或房屋买卖合同等证据证明其对案涉花池享有专有权。开发商及物业公司同意边套业主使用花池违反相关法律规定，且《业主手册》的结束语部分也是载明若与国家法规和业主临时公约不符，则以国家法规和业主临时公约为准。综上，上诉人对案涉花池的装修属于违法行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人濮民花向本院提交房屋销售信息网页打印件两张，欲证明开发商在销售房屋的时候宣传花池归边套使用。被上诉人王涛质证认为：对真实性没有异议，虽然花池在边套的图纸上有显示，但并不能证明花池归上诉人使用，且该证据也属于开发商单方面的宣传内容，关于花池的使用应当依照合同约定。
被上诉人王涛向本院提交桐庐县住建局答复件网页打印件三张，欲证明案涉花池为公共部位，上诉人无权占有使用。上诉人濮民花质证认为：对真实性没有异议，即使依照答复件的记载花池属于公共部位，被上诉人也无权起诉上诉人，应由业委会起诉上诉人。
结合双方的质证意见，本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，桐庐云都房产开发有限公司与王涛签订的商品房买卖合同附件八第六条明确约定花池为公共部位，且在业主投诉后相关行政主管部门的回复亦明确表示花池系全体业主共同所有，再结合《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第2.5条规定房屋共有（公用）建筑面积包括应分摊的共有（公用）建筑面积和不分摊的共有（公用）建筑面积，据此原审法院认定花池区域属全体业主共有并无不当。濮民花以开发商承诺花池归边套业主使用、王涛在其装修花池时未提出异议为由主张其对有权案涉花池进行装修使用缺乏事实与法律依据，本院不予采信。考虑到案涉商品房在项目审批及竣工验收时业经多部门的联合审查，现濮民花对案涉花池的装修改变了共有部分的规划设计，且其拆除花池南边栏杆、在配电房附近增设玻璃隔断、在花池顶部增设吊顶等行为存在一定的安全隐患，在花池内部设置洗衣台、洗衣机、拖把池、木柜和安装水电设施的行为与原有设计功能不符、亦会产生不合理噪音，在花池北面栏杆上增设玻璃窗的行为影响了王涛房屋的通风和采光，上述装修行为均构成对王涛的合法权益的侵害，故原审法院根据本案的实际情况判令濮民花作相应拆除并将花池南面栏杆恢复原状应属合理。此外，原审法院对本案相关证据的认证亦符合法律规定。综上，上诉人濮民花的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由濮民花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韦 薇
代理审判员 韩圣超
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐亚萍