浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1113号
原告：殷爱丽。
委托代理人：王瑞公、骆欣红。
被告：绍兴中清纺织有限公司。
法定代表人：查玉润。
委托代理人：蔡炎炯。
被告：绍兴县晨宇机械有限公司。
法定代表人：程建林。
原告殷爱丽为与被告绍兴中清纺织有限公司（以下简称中清纺织公司）、绍兴县晨宇机械有限公司（以下简称晨宇机械公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年4月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，先后两次公开开庭进行了审理。原告殷爱丽及其委托代理人王瑞公、骆欣红，被告中清纺织公司的委托代理人蔡炎炯，被告晨宇机械公司的法定代表人程建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷爱丽诉称：2009年1月12日，原告与被告中清纺织公司签订租赁协议，由原告租赁中清纺织公司的仓库储存布匹。2009年5月25日22时50分许，被告晨宇机械公司租用的被告中清纺织公司的生产车间发生火灾，因被告晨宇机械公司灭火不力，被告中清纺织公司防火分隔建筑不符合消防要求，室外消防栓管理不善等，致使火灾迅速漫延，先后烧毁了包括原告在内的六处仓库和其他财产，本次火灾事故给原告造成的经济损失为3，716，038元。现起诉要求判令被告连带赔偿原告因火灾造成的经济损失3，716，038元及利息。
被告中清纺织公司辩称：一、根据《火灾事故认定书》的规定，原告仓库内可燃物堆放不符合要求，导致火灾的蔓延、扩大，原告应对火灾的损失承担责任。二、根据《火灾事故认定书》的规定，起火点在被告晨宇机械公司内，即本次火灾是被告晨宇机械公司引起，其才是侵权行为的实施人，其应对原告的损失承担责任。三、根据租赁合同的约定，原告必须依法经营、照常纳税，安全生产，由此产生的一切责任由原告方自己承担。所以根据该约定，火灾引起的损失应由原告自己承担，与被告中清纺织无关。四、原告提交的《评估结论书》不是有效证据，不能作为定案的依据。该《评估结论书》系原告单方面委托，又没有认证人员签字，且该认证结论是以原告提供的火灾财产清单的真实性为前提，但原告提供的码单、进仓单、发票等都没有经过被告质证，鉴定所依据的证据真实性、关联性、合法性都没有确定，根本不能作为价格评估的依据。同时，该评估结论书所依据的法律错误。
被告晨宇纺织公司辩称：起火点是我们公司的中间位置，原告评估的价格是她自己说说的，不正确，其他意见基本同被告中清纺织公司一致。
经审理本院认定，原告殷爱丽系经营批发、零售纺织品的个体工商户。2009年1月12日，其与被告中清纺织公司签订租赁协议一份，约定由被告中清纺织公司租赁给原告厂房360m2作为仓库使用，租赁期间为2009年1月12日起至2010年1月11日止，年租金27，000元。而在此前的2008年10月8日，被告中清纺织公司与虞毛祥、程建林也签订一份租赁协议，约定由被告中清纺织公司将厂房260m2租赁给虞毛祥、程建林，租赁期间为2008年10月8日起至2009年10月7日止，年租金15，600元。虞毛祥、程建林在租来的厂房里投资开办了晨宇机械公司。2009年5月25日22时50分许，被告晨宇机械公司车间内东侧中间的电脉冲机起火，由于初期扑救不当等原因造成火灾蔓延、扩大，造成被告中清纺织公司内的出租厂房（包括原告所租的仓库等）被烧毁2500m2，烧毁布料、机器设备等物品若干。绍兴县公安局消防大队于同年7月出具火灾事故认定书，认为火灾的成因为：1、起火单位扑救初期火灾不当，导致了火灾的扩大；2、分隔出租的三级耐火等级建筑防火分隔不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第3.3.2条的规定，导致了火灾向四周蔓延；3、室外消防栓管理不善，违反了《消防法》第十六条第一款第二项的规定，导致了火灾的扩大；4、仓库内可燃物堆放不符合要求，违反了《仓库防火安全管理规则》第十六条的规定，导致了火灾的蔓延、扩大；5、产权单位未在出租时明确双方的消防安全责任，违反《机关、团体、企业、事业单位、消防安全管理规定》第八条的规定，造成管理责职不清，责任不明，导致了火灾的扩大；6、两个以上使用单位的出租建筑未对涉及公共消防安全的消防设备进行统一或委托管理，违反了《消防法》第十八条的规定，导致了火灾的扩大。原告仓库在火灾中被烧毁后，原告委托绍兴县价格认证中心对被烧毁仓库内的受损纺织品、设备等进行了评估认证。绍兴县价格认证中心接受委托后，到火灾现场进行了实地勘察，经勘察后认为委估标的已被大火烧毁，部分尚可见原样痕迹，已无使用价值。经市场调查，标的所涉及纺织品、设备等物品在认证基准日的市场价格为3，716，038元。同时说明了价格认证的限定条件，即认证标的应为符合行业产品质量标准的合格品，能公开市场正常交易为假设前提；本次价格认证结论的真实性以委托方提供火灾财产损失清单的真实性为前提，如品种、规格、数量等一项失实，则本次认证结论自动失效。后因原、被告双方就赔偿问题协商未果，遂成讼。
以上事实认定，由原告的个体工商户营业执照、被告的工商登记材料、绍兴县公安局消防大队的火灾事故认定书和火灾原因告知书、租赁协议、绍兴县价格认证中心的评估结论书和说明、火灾现场照片以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民、法人合法的财产权利受法律保护。原告的财产在本次火灾事故中被烧毁的事实清楚。根据绍兴县公安局消防大队的火灾事故认定书，两被告在本次火灾事故中均有过错，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，现原告起诉要求赔偿相关损失理由正当，合理部分本院予以支持。本案的争议焦点主要为：一、原告的损失如何分担？二、原告的损失如何认定？
关于焦点一，本院认为，根据绍兴县公安局消防大队的火灾事故认定书，本次火灾的起火点为被告晨宇机械公司，且该公司在起火初期扑救不当，对涉及公共消防安全的消防设施（室外消火栓等）未进行统一有效的管理，导致火灾扩大，其过错是引起本次火灾的主要原因，应对原告的损失承担主要赔偿责任；被告中清纺织公司作为产权单位，在出租厂房时未明确各方的消防安全责任，造成管理责职不清，责任不明，对涉及公共消防安全的消防设施（室外消火栓等）未进行统一有效的管理，且其分隔出租的三级耐火等级建筑防火分隔不符合《建筑设计防火规范》的相关规定，导致了火灾的扩大和蔓延，其过错也是造成原告损失的原因之一，应对原告的损失承担一定的赔偿责任，但两被告的过错行为没有共同的意思联络，系间接结合导致了同一损害后果的发生，应对原告的损失承担按份责任。本院综合考量两被告对于造成原告损害的原因力大小及过错程度等因素，确定两被告承担民事责任的比例分别为70%和20%。而原告对其仓库内的可燃物堆放不符合要求，对涉及公共消防安全的消防设施（室外消火栓等）未进行统一有效的管理，导致火灾的扩大，应对其自身损失承担相应的责任，本院酌定其自负损失的10%。原告要求两被告承担连带赔偿责任之意见和被告中清纺织公司辩称根据租赁协议，其不用承担责任之意见，均与法不符，本院不予采信。
二、关于焦点二，本院认为，原告虽对其损失情况提供了绍兴县价格认证中心的评估结论书，但该结论书设定了明确的限定条件，即该评估结论的真实性以原告提供的火灾财产损失清单的真实性为前提，如品种、规格、数量等某一项失实，则本次认证结论自动失效。原告虽在评估和庭审时出示了被烧毁仓库的出库单与入库单，但该单据系其单方面出具，在无其他证据相印证的情况下，无法确认当时被烧毁仓库内的库存财物情况。同时，原告在庭审时还出示了其购货单位的出库单，欲证明其购买来的纺织品就存在被烧毁仓库内的事实。对此，本院认为，仅凭其购货单位的出库单，在无其他证据相印证的情况下，也无法确认原告购得的货物就存放在被毁仓库这一事实。据此，本院认为绍兴县价格认证中心评估结论书的评估依据不足，对其评估结论本院不能予以认定。当然，原告在本次火灾中仓库财物被毁这一事实是无可否认的，在原告没有充分证据证明其损失情况的前提下，本院根据本案的具体情况，结合一般社会常识等因素酌情确定原告的损失数额为160万元。原告要求赔偿利息损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告殷爱丽在火灾中被烧毁的财产损失160万元，由被告绍兴中清纺织有限公司赔偿20%计32万元、由被告绍兴县晨宇机械有限公司赔偿70%计112万元，款均于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告殷爱丽的其他诉讼请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36，528元（缓交），由原告负担22，373元，被告绍兴中清纺织有限公司负担3，146元，被告绍兴县晨宇机械有限公司负担11，009元，均应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈新业
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 吴加茂
二〇一〇年十月八日
书 记 员 骆俊斌