山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民禹初字第391号
原告：深圳市福泽信包装制品有限公司。
委托代理人：玉荣嘉，广东正大元律师事务所律师。
被告：运城市昌盛糖酒有限公司。
委托代理人：景国伟，该公司员工。
被告：景国华，男。
委托代理人：王高升，山西法实威律师事务所律师。
原告深圳市福泽信包装制品有限公司诉被告运城市昌盛糖酒有限公司、被告景国华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告深圳市福泽信包装制品有限公司的委托代理人玉荣嘉，被告运城市昌盛糖酒有限公司的委托代理人景国伟、被告景国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市福泽信包装制品有限公司诉称：原告与被告运城市昌盛糖酒有限公司自2005年开始业务合作，合同约定由原告为被告运城市昌盛糖酒有限公司定做酒盒包装，结算方式及期限为货到付款。2015年4月15日，经双方对账确认：截止2014年3月18日被告运城市昌盛糖酒有限公司尚欠原告已装酒包装酒盒货款1589890.7元，利息119241.8元；同时，尚欠原告已送货但未装酒的酒盒货款549350元，利息41201.25元。以上欠款共计2299683.75元。被告景国华于2015年4月15日向原告出具担保书，承诺对被告运城市昌盛糖酒有限公司所欠原告的债务承担担保责任。自对账后，经原告多次追讨欠款，二被告均以各种理由未付货款。综上，请求人民法院依法判决被告运城市昌盛糖酒有限公司立即偿还原告货款2271871.7元及按照年利率6%计算自2014年3月18日起至2015年9月23日的利息146521元，并按照年利率6%继续计算欠款利息至货款付清之日止。
被告运城市昌盛糖酒有限公司辩称：对原告诉称的已装酒的酒盒货款没有异议，原告起诉的未装酒酒盒货款暂时不能确认，因为库管员在两年前已经解雇了。
被告景国华辩称：原告要求被告景国华对未装酒酒盒货款承担连带清偿责任没有事实根据和法律依据。原告要求被告景国华对欠款利息承担连带清偿责任也没有事实根据和法律依据。
原告深圳市福泽信包装制品有限公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、原告与被告运城市昌盛糖酒有限公司的对账单。该对账单加盖了原告的公章、被告运城市昌盛糖酒有限公司的公章，并由被告景国华签名。证明原、被告于2015年4月15日对账确认截止2014年3月18日被告尚欠原告货款1589890.7元。
2、被告景国华于2015年4月15日给原告出具的担保书。证明被告景国华为被告运城市昌盛糖酒有限公司所欠原告货款1589890.7元提供担保。
3、结婚登记申请书。证明被告景国华与妻子连春燕1999年2月11日登记结婚，同时证明婚后所购财产为夫妻共同财产。
4、2010年2月1日、2011年11月23日，原告与被告运城市昌盛糖酒有限公司签订的两份《产品购销合同》。证明原告与被告运城市昌盛糖酒有限公司之间有多次业务关系，原告为被告制作白酒外包装盒及包装袋的事实，以及双方对付款方式和违约责任的具体约定。2010年2月1日签订的合同约定预付30%的货款，余款在货到后十日内付清，变更或解除合同给对方造成损失，应按实际的直接损失赔偿。2011年11月23日签订的合同约定货到清款，变更或者解除合同给对方造成损失，应按实际直接损失赔偿。
5、订购单和送货单。证明原告向被告送货的数量、规格，由被告运城市昌盛糖酒有限公司的库管员签字验收。
6、库存核对单。证明被告运城市昌盛糖酒有限公司的库管员寇素芳签名确认的未装酒酒盒的库存数量及原告发货日期。
二被告未提供反驳证据。
经质证，二被告对原告的证据1、2、3无异议。对原告的证据4真实性无异议，但认为不能证明该购销合同约定了欠款利息。对证据5有异议，认为该送货单与订购单、合同不符，送货单位和购货单位名称不符，即送货单载明的客户名称为“昌盛糖酒”或“昌盛公司”，与订购单上印制的“陕西西凤酒集团股份有限公司订购单”的公司名称不符。原告的证据6为库存核对单，虽然有被告公司的库管员寇素芳签名，但该库管员已经于签字之日的前两年被公司解雇了，该库存核对单没有被告运城市昌盛糖酒有限公司的确认，不具有真实性。同时，被告景国华认为，原告提供的证据2只能证明被告景国华提供担保的债务数额为1589890.7元，并非原告起诉的全部数额。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据5中的订购单系陕西西凤酒集团股份有限公司订购单向原告作出的订购单，其内容不能证明是被告运城市昌盛糖酒有限公司的订购单，与本案无关联性，本院不予确认。原告提供的证据6即未装酒库存核对单，有被告运城市昌盛糖酒有限公司库管员寇素芳以及27号库、4号库的库管员签名确认，而被告称库管员寇素芳于两年前已被公司解雇，未提供证据证实，故原告提供的该证据客观真实，应予确认。二被告对原告提供的其它无异议的证据，本院均予以确认。
经审理查明：原告深圳市福泽信包装制品有限公司与被告运城市昌盛糖酒有限公司自2005年开始业务合作，被告运城市昌盛糖酒有限公司因销售陕西西凤酒集团股份有限公司生产的西凤酒需要定制包装酒盒和包装布袋，由原告为其生产制作。后经原告与二被告对账后确认，被告运城市昌盛糖酒有限公司截止2014年3月18日共计欠原告货款1589890.7元。被告景国华于2015年4月15日向原告出具了一份担保书，愿意为上述货款提供个人担保。2015年7月9日，被告运城市昌盛糖酒有限公司的库管员寇素芳等人签名，向原告提供了被告运城市昌盛糖酒有限公司已收货未装酒的库存数量详单，自2014年12月17日至2015年1月23日之间，原告向被告运城市昌盛糖酒有限公司供应45度金缘西凤酒包装盒27132盒，单价为8.75元/盒，45度十年陈酿西凤酒包装盒20208盒，单价为22元/盒，共计货款为681981元。上述货款共计2271871.7元，被告运城市昌盛糖酒有限公司至今未向原告支付。
本院认为：被告运城市昌盛糖酒有限公司欠原告深圳市福泽信包装制品有限公司货款2271871.7元属实，被告运城市昌盛糖酒有限公司应当向原告清偿。因原告深圳市福泽信包装制品有限公司与被告运城市昌盛糖酒有限公司之间长期发生买卖合同关系，最初虽然签订有书面购销合同，但此后的多次交易中，双方并未签订书面合同，更未对付款时间以及逾期付款应承担的违约责任作出具体约定，根据双方以前签订的书面合同的有关条款或者双方的交易习惯均无法确定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告运城市昌盛糖酒有限公司作为买受人，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款。被告运城市昌盛糖酒有限公司未在收到货物后及时付款，应当向原告承担违约责任。原、被告未约定逾期付款应当承担的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张按照年利率6%计算未付款利息，不违反上述法律规定，本院予以支持。关于计算利息的起算时间，原告主张全部货款自双方对账之日即2014年3月18日起计算利息不符合法律规定，其中681981元的货物在该时间尚未交付被告，故该货款的利息应当按照最后一次交付货物之日即2015年1月23日起计算。被告景国华对被告运城市昌盛糖酒有限公司拖欠原告的1589890.7元货款提供了保证担保，其保证范围为所欠货款1589890.7元，不包括该货款的利息。双方未约定保证方式，依法应视为该保证为连带责任保证。被告景国华承担保证责任后，有权向被告运城市昌盛糖酒有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告运城市昌盛糖酒有限公司于本判决生效后十日内向原告深圳市福泽信包装制品有限公司付清货款2271871.7元及利息（利息按照年利率6%计算，其中1589890.7元货款利息自2014年3月18日起计算，681981元货款利息自2015年1月23日起计算，均计算至款付清之日止）。
二、被告景国华对上述货款1589890.7元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26147元，诉讼保全费5000元，共计31147元，由被告运城市昌盛糖酒有限公司和被告景国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 靳文革
代理审判员 范军强
代理审判员 刘玉华
二〇一六年五月六日
书 记 员 邵琳哲