山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第1877号
原告杨殿亮，男，汉族，居民。
委托代理人王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被告李伟，男，汉族，居民。
被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会（以下简称雁鸣湖村委）。
法定代表人颜某某，主任。
委托代理人李景运，男，1956年1月16日出生，汉族。
委托代理人王法亮，山东义超律师事务所律师。
被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（原油房村委，以下简称雁鸣湖村委二组）。
代表人周其瑞。
委托代理人王法亮，山东义超律师事务所律师。
原告杨殿亮与被告李伟、被告雁鸣湖村委、被告雁鸣湖村委二组土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨殿亮及其委托代理人王瑞公、被告李伟、被告雁鸣湖村委委托代理人李景运、王法亮、被告雁鸣湖村委二组代表人周其瑞、委托代理人王法亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月16日，原告与被告雁鸣湖村委二组签订了承包合同，承包了该村洗煤厂用地15.2亩，期限40年。原告承包土地后，投资建设了厂房、配电室等成立了洗煤厂。2010年10月份，经该村支部书记李景运介绍，原告将该洗煤厂租赁给被告李伟经营二年，到期后被告李伟拒不搬出厂地，并将原告所有的电机、传送带损坏。要求法院判令被告李伟立即腾退所占原告厂房和土地，并恢复原状；要求被告李伟支付逾期租金20000元；要求被告李伟赔偿原告电机、传送带损失50000元。后原告申请追加被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组为共同被告，并增加诉讼请求，要求确认原告与被告雁鸣湖村委二组签订的承包合同合法有效，并继续履行；要求确认雁鸣湖村委二组与被告李伟签订的洗煤厂转让协议无效；变更原诉讼请求第二项为：要求被告李伟、被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组赔偿占用厂房损失每天60元（自2012年10月1日起至李伟搬出厂房之日止）。
为证明其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告杨殿亮与孙伟于2006年9月5日签订的合同书，证实孙伟将雁鸣湖村委二组洗煤厂地上附属物折价以116000元卖给原告，洗煤厂用地15.2亩，每亩租赁费400元自2007年6月9日起由原告承担，村支部书记李景运是中介人。
证据二、洗煤厂部分物品的交接清单，证实洗煤厂地上附属物已归原告杨殿亮所有。
证据三、原告杨殿亮与雁鸣湖村委二组签订的承包合同，证实村委已将洗煤厂用地15.2亩，承包给原告使用，期限四十年，自2007年6月9日至2047年6月8日。
证据四、承包费收据两张，证实原告杨殿亮已向村委缴纳承包费60000元。
证据五、雁鸣湖村委二组证明信，证实原告杨殿亮已交清十年的承包费，自2009年8月9日至2019年12月30日止。
证据六、协议书，证实雁鸣湖村委二组所建变电室投资8000元，此款由杨殿亮归还，使用权归杨殿亮。
证据七、平邑县恒信价格评估有限公司价格评估结论书二份，证实杨殿亮洗煤厂厂房、设备及所有地上附属物价值969980元；损坏的传送带及电机价值23330元。
被告李伟辩称：我租赁原告杨殿亮厂房期限为二年，我已向其缴纳了40000元租赁费；我没有损坏原告传送带及电机，原告无证据证实；该洗煤厂已由雁鸣湖村委二组承包给我，有转让协议，我不应搬出，亦不应赔偿原告损失，请求驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告李伟向本院提交了以下证据：
证据一、转让协议书，证实雁鸣湖村委二组于2011年10月30日将洗煤厂一处（土地15.6亩、厂房及地上附属物）承包给李伟，期限十年，每年承包费40000元。
证据二、2011年10月30日收据一张，证实李伟向雁鸣湖村委二组缴纳2012年承包费20000元。
证据三、雁鸣湖村委二组为李伟出具的证明，证实其已于2011年8月10日将杨殿亮洗煤厂收回，并另行发包。
被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组辩称：我村从未与原告杨殿亮签订洗煤厂承包合同，杨殿亮向法庭提交的2006年9月16日的承包合同为无效合同，当时村支部书记李景运、村主任周其瑞均没有合同上签名或捺印。现在的洗煤厂在2006年是油房村第二、四生产小组村民的责任田。
为证明其主张，二被告向本院提交了以下证据：
证据一、油房村2011年4月10日《村规民约》，对外来投资的项目，不是纳费项目的，必须向村支两委交纳管理费。
证据二、雁鸣湖村委二组关于建厂单位及个人征收管理费的实施方案，决定于2011年4月份实施，对建厂单位或个人征收管理费（15-20亩的向村交纳3-4万元），如不交纳或有异议的，承包地全部收回，村委另行发包。
证据三、油房村会议记录七份，证实4月10日村支两委开会制定《村规民约》，4月16日讨论实施方案，4月21日制订实施方案，7月10日周其瑞汇报，洗煤厂管理费已告知杨殿亮，没有回复，是否收回？8月10日一致通过村委收回洗煤厂，另行发包，9月10日重点安排洗煤厂承包出去，10月30日决定将洗煤厂承包给李伟。
经庭审质证，被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组对原告提交的证据一、证据二没有提出异议；对证据四、证据五没有异议；对证据三有异议，认为该承包合同是伪造的，虽然村委公章是真的，但村委代表人李景运和周其瑞并未在合同上签名，上面二人的签名是伪造的；对证据六有异议，认为是伪造的，上面的李景运的签名不是其书写；对证据七有异议，认为该两份评估报告是原告单方所作，不是法院委托，不符合证据规则的要求，不具有合法性。被告李伟对证据一至六无异议，对证据七的异议同被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组。原告方对被告对证据三的异议提出辩驳，认为该合同系原村委会计国华书写，并加盖了村委公章，是真实有效的，且李景运是中介人，原告已向村委缴纳了十几年的承包费，村委是明知并认可的。对被告对证据七的异议提出辩驳，认为原告有举证的权利，可以单方就损失委托评估，被告如有异议，可以申请重新评估。
原告对被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组提交的三份证据均有异议，认为证据一没有加盖村委公章，证据三系复印件，且无参会人员签名，证据二村委征收管理费无法律依据，三份证据即使真实，对原告亦无约束力，因双方均应按合同约定履行。被告李伟对三份证据均无异议。
原告对被告李伟提交的三份证据均有异议，认为证据一不真实，应系伪造，李伟和原告签有二年的转包合同，至2012年10月份才到期，年租金20000元，李伟在转包合同未到期的情况下，不可能就同一标的又于2011年10月30日与被告雁鸣湖村委二组签订承包合同，且年租金为40000元；证据二异议同上，且2012年的承包费李伟已交给原告了，不可能再向村委缴纳一份承包费；证据三，原告不知情，村委解除合同没有告知原告或书面通知原告，洗煤厂地上附属物归原告所有，村委无权收回洗煤厂并另行发包。被告雁鸣湖村委、雁鸣湖村委二组对该三份证据均无异议。
对于原告提交的证据一、二、四、五，三方当事人均无异议，可以作为有效证据使用，本院予以确认。
经审理查明，2001年案外人孙伟承包了被告雁鸣湖村委二组村南15余亩土地建设焦化厂，后在清理期间孙伟将其改为洗煤厂，2006年9月5日，经村支部书记李景运介绍，孙伟将该洗煤厂地上附着物（办公室八间、平房五间、变电室二间及变压器、电盘、院墙外电线杆、电线、洗煤厂房两间及洗煤机器设备等）以116000元卖与原告杨殿亮，厂地（院里面积15.2亩）租赁费从2007年6月9日起每亩400元，由杨殿亮负担。2006年9月16日，原告杨殿亮与被告雁鸣湖村委（二组）签订承包合同，约定村委将二组（油房）村南洗煤厂一处承包给原告经营，洗煤厂用地租用年限为四十年，自2007年6月9日至2047年6月8日止，土地租金为15.2亩，每亩400元，合计6080元，原告应于每年的6月9日前缴纳村委。合同签订后，原告新建、添置了部分物品经营洗煤厂，并于2008年1月21日、2009年8月9日分别向村委缴纳了三万元的承包费，被告雁鸣湖村委（二组）于2009年12月30日向原告出具证明，证实原告已将洗煤厂承包款交清十年，至2019年12月30日止。2010年10月，经村支部书记李景运介绍，原告将洗煤厂及土地转包给李全海和被告李伟经营使用两年，每年租金20000元，已全部交清。2012年10月份转包协议到期后，被告李伟拒绝搬出，双方酿成纠纷，原告诉至本院。
2011年10月30日，在被告李伟转包经营原告洗煤厂期间，被告雁鸣湖村委二组与李伟签订转让协议书，约定将油房村南煤厂一处（面积15.6亩、厂房及地上附属物）承包给李伟，期限10年，每年承包费40000元，自2011年10月30日至2021年10月30日止，于每年的10月30日前交付承包费。合同签订后，被告李伟继续经营洗煤厂，并于2011年10月30日向被告村委缴纳了20000元承包费。
上述事实，主要根据本院庭审调查，当事人陈述，原、被告三方提交的承包合同、协议书、收款收据等证据认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。附生效期限的合同，自期限届至时生效；附终止期限的合同，自期限届满时失效。原告杨殿亮于2006年9月5日购买孙伟位于被告雁鸣湖村委二组村南洗煤厂厂房、机器设备等地上附着物后，于同年9月16日与被告雁鸣湖村委（二组）签订了洗煤厂用地承包合同，系双方真实意思表示，并不违反有关法律规定，应为有效合同。虽然承包合同上单位负责人的签名不是本人所签，但合同是原村委会计国华书写，并加盖了村委公章，被告雁鸣湖村委及二组事后亦予以认可，并收取了原告十年的承包费，因此并不影响该合同的效力。被告雁鸣湖村委及二组认为合同没有单位负责人的签字，系伪造的意见不能成立。原、被告在签订合同后已实际履行，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。原告已按合同约定履行了合同义务，被告雁鸣湖村委二组以《村规民约》及自行制定的征收管理费实施方案，要求原告支付管理费，不符合合同约定，无法律依据，其据此单方收回原告所承包的土地及原告所有的洗煤厂厂房、设备等地上附着物，并于2011年10月30日将洗煤厂承包给被告李伟的行为，违反了合同约定和法律规定，为无效的民事行为，被告雁鸣湖村委二组与被告李伟签订的转让协议为无效合同。被告雁鸣湖村委二组违反合同约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李伟应当退出所占原告洗煤厂土地和厂房。诉争的洗煤厂用地尚在原告杨殿亮承包期限内，且地上附着物为原告所有，原告要求继续履行合同，在法律和事实上均能够履行，对此本院予以支持。原告将洗煤厂转包给被告李伟，每年租金为20000元，被告雁鸣湖村委二组将洗煤厂转让给被告李伟，每年租金为40000元，原告要求被告赔偿其所占厂房期间所造成的损失，数额按每天60元计算，与其实际损失和可得利益相当，且不超出被告雁鸣湖村委二组违约并重新发包预见的利益，故对该损失计算方法，本院予以采纳。被告雁鸣湖村委二组应自2012年10月30日起按该计算方法赔偿原告损失。被告李伟系在被告雁鸣湖村委二组明确说明与原告签订的承包合同已终止并另行发包后，才签订的转让协议，对此被告李伟没有过错，不应承担赔偿责任；但若在本判决确定的履行期限届满时，仍不退出所占洗煤厂用地及厂房，则构成侵权。被告雁鸣湖村委二组以被告雁鸣湖村委的名义与原告签订合同，被告雁鸣湖村委作为被告雁鸣湖村委二组的上属法人单位，应在被告雁鸣湖村委二组履行不能的情况下承担连带责任。原告杨殿亮要求被告李伟赔偿损坏的电机、传送带损失，因原告没有提交转包给被告李伟的物品交接清单，亦没有提交证据证实该设备系被告李伟损坏，故对此请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、原告杨殿亮与被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（油房村委）签订的承包合同为有效合同，双方继续履行。
二、被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（油房村委）与被告李伟签订的洗煤厂转让协议为无效合同。被告李伟于本判决生效后十日内退出原告杨殿亮洗煤厂土地及厂房。
三、被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（油房村委）于本判决生效后十日内赔偿原告损失（自2012年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按每天60元计算）。被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会在被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（雁鸣湖村委二组）履行不能的情况下承担连带责任。
四、驳回原告杨殿亮的其他诉讼请求。
案件受理费1650元，由原告杨殿亮负担800元，被告费县梁邱镇雁鸣湖村民委员会二组（油房村委）负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费1650元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹庆利
审 判 员 姚子团
人民陪审员 刘 华
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 麻 欣
王立法