广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1995号
上诉人（原审原告）：叶少龙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蔡涛，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。住所地：广东省珠海市吉大。
负责人：谢泽伟，总经理。
委托诉讼代理人：林木培，男，系公司员工。
上诉人叶少龙因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人民财保珠海公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
叶少龙上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持叶少龙的一审诉讼请求；二、判令本案一、二审案件诉讼费由人民财保珠海公司承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误，依法应予以撤销。人民财保珠海公司提交的珠海市昱达价格评估有限公司（以下简称昱达公司）出具的鉴定意见不能作为本案的裁判依据。首先，根据合同当事人意思自治原则，对于案涉车辆的实际价值应当适用双方当事人在保险合同中的约定。按照《保险法》第五十五条第一款的规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案双方约定被保险车辆的保险价值为496,000元，当被保险车辆发生全损时，人民财保珠海公司应依照合同的约定进行理赔，而不能投保时按照496,000元缴纳保费，发生全损时则按鉴定意见确定的车辆损失的价格进行理赔。其次，双方当事人在保险合同中并未约定，发生全损时对保险标的物进行鉴定或评估后按照鉴定结论进行理赔。一审以人民财保珠海公司单方委托评估公司评估的鉴定意见替代案涉保险合同双方约定的车辆实际价值的做法缺乏事实和法律依据，其判决结果难以让人信服。第三，一审判决认定人民财保珠海公司主张按车辆损失赔偿有合同依据的事实错误。事实上，双方在案涉保险合同第二十七条第（一）项中约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额。发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。该约定是被保险机动车的“实际价值”，并非一审认定的“车辆损失”。由于保险合同对双方在保险事故发生后的赔偿方式进行了规定，人民财保珠海公司单方委托评估公司对案涉车辆价格进行评估鉴定的做法缺乏事实和法律依据，该价格鉴定结论不能作为本案赔偿的依据。
二、人民财保珠海公司在与叶少龙订立保险合同时，对案涉车辆的新车购置价和保险金额均确认为496,000元，而人民财保珠海公司按照496,000元的保险金额向叶少龙收取了全额保险费，当案涉车辆发生全损时，人民财保珠海公司应按投保时的保险价值赔偿车辆损失。人民财保珠海公司在与叶少龙订立保险合同时，为了收取高额的保险费，以496,000元确定了案涉车辆的“新车购置价”和“保险金额”，当案涉车辆在保险合同生效后3个月发生保险事故造成全损时，却只向叶少龙赔偿13.29万元，人民财保珠海公司的行为有违公平原则。如果人民财保珠海公司按照折旧后的车辆价格对叶少龙全损车辆进行理赔，则应在与叶少龙签订本案保险合同时就应该对被保险车辆从初始登记到本案保险合同签订时的折旧价值确定保险价值，即“新车购置价”，并以此价值收取相应的保险费。《保险法》第十一规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”人民财保珠海公司在订立保险合同时以高额的保险金作为收取保险费的计算基数，而当保险事故发生时，却以明显不合理的折旧方式计算赔偿金额，其“高保低赔”的做法严重违反法律规定，双方当事人的权利义务极不对等。
三、本案应以被保险车辆自案涉保险投保之日起至保险事故发生时使用的3个月时间计算案涉车辆折旧金额，并非以被保险车辆实际购买的时间至保险事故发生时间计算折旧金额。对人民财保珠海公司提供的保险条款如何理解，以及如何确定最终的赔偿款项。必须厘清以下几个概念：一、保险金额。所谓保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。本案《保单》中机动车损失保险一栏的“保险金额”明确记载为496,000元，也即本案的保险价值。二、保险事故发生时的新车购置价。本案保险合同规定，保险车辆价格的确定可以根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，也可以由被保险人与保险人协商确定。事实上，案涉车辆购买金额为80余万元，而本次保险合同签订时新车购置价在保单中记载为496,000元。因此可见，案涉保险合同约定的“新车购置价”并非初始购买时的价格，而是叶少龙对案涉车辆进行折旧后的价值，也就是保险价值。第三、被保险机动车已使用月数。此时可作两种解释：一种为案涉车辆从初始购买时至保险事故发生时的使用时间；另一种为案涉车辆从双方签订本案所涉保险合同至保险事故发生时的使用时间，使用时间越长，折旧金额就越高，相应的赔偿款就越低。根据人民财保珠海公司在本案保险事故发生后，通过与叶少龙协商理赔事宜的过程不难发现，人民财保珠海公司选择了对自己有利的解释，即选择了从2005年涉案车辆购买时开始计算至保险事故发生之日止的使用时间。第四，人民财保珠海公司“高保低赔”的行为有违《合同法》和《保险法》的公平原则，人民财保珠海公司应按保险金额496,000元对叶少龙全损车辆进行赔偿。退一步而言，如果按照人民财保珠海公司提供的格式保险条款作出赔偿，则根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案争议的焦点在于，案涉保险合同中的“被保险机动车已使用月数”作如何理解。根据上述事实和法律的规定，应从本案保险合同签订时起至保险事故发生时止的时间计算案涉车辆已使用月数。所以，本案的折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价（496,000元）×被保险机动车已使用月数（3个月）×月折旧率（0.6%），为8928元。人民财保珠海公司应向叶少龙支付的保险金为496,000元（保险金额）－8928（折旧金额）＝487,072元。
综上，一审判决应尊重合同双方当事人意思自治原则，根据保险合同约定作出裁判，而不应以人民财保珠海公司单方委托的评估结论作为本案的裁判依据。根据《民事诉讼法》的相关规定，叶少龙提起上诉，请求二审法院在查清案件事实的基础上撤销一审判决，改判支持叶少龙的一审诉讼请求。
人民财保珠海公司辩称，坚持一审中的答辩意见。
叶少龙向一审法院起诉请求：一、判令人民财保珠海公司向叶少龙支付车辆全损理赔款496,000元；二、判令人民财保珠海公司承担诉讼费用。一审庭审中，叶少龙变更其第一项诉讼请求为，判令人民财保珠海公司向叶少龙支付车辆全损理赔款487,072元。
一审法院认定事实：2015年6月16日，叶少龙为号牌为粤C457**奔驰BENZE240的轿车在人民财保珠海公司投保了机动车商业保险和交强险，人民财保珠海公司出具给叶少龙两份保单，分别是商业保险单和强制保险单，其中商业保险单记载：“机动车为家庭自用，初次登记日期为2005年7月20日，新车购置价496,000元，承保险种中，机动车损失险，保险金额/责任限额496,000元，盗抢险，保险金额/责任限额141,856元，以及第三者责任险和不计免赔条险等。保险期间自2015年6月26日0时起至2016年6月25日24时止”。与保单相应的《家庭自用汽车保险条款》第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，发生全损时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险的，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿”。
2015年10月5日凌晨4时30分左右，因受台风“彩虹”的影响，叶少龙停放在江门某小区车库负二层的粤C457**号车被水淹没，叶少龙向人民财保珠海公司报险后，人民财保珠海公司委托其江门分公司工作人员前往现场查勘，2015年10月22日，人民财保珠海公司的出具《车辆理赔告知函》，告知叶少龙：“该车施救时已经全车被浸泡，初步判断基本达到全损程度，初次登记日期为2005年7月20日，截至事故发生时间，已使用足122个月，按保险合同约定的条款计算，该车事故发生时的实际价值为132,928元，我（公）司拟协商按事故发生时该车的实际价值132,928元推定全损的方式处理本案”。叶少龙不接受该赔付价格，向法院诉讼。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于人民财保珠海公司提供的昱达公司价格鉴定结论书的认定问题。昱达公司根据人民财保珠海公司的委托，于2015年10月21日出具案涉车辆的价格鉴定结论书，主要内容为：“案涉车辆因更换零件及维修工时价格超过该车出险时价格，依据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》规定推定全损，鉴定案涉车辆因水淹事故造成车辆损失的价格为人民币135,500元”。该价格鉴定结论书虽然是人民财保珠海公司在诉讼前单方委托，但受托方昱达公司具有相应的价格评估资质，鉴定过程符合规定，诉讼后，叶少龙认为没有必要也不同意鉴定，没有相反证据推翻该价格鉴定结论书，故昱达公司2015年10月21日出具案涉车辆的价格鉴定结论书一审法院予以采信，从而一审法院认定案涉车辆水淹事故造成车辆实际损失为人民币135,500元。
一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，双方争议焦点是被保险机动车全损时，保险人是按确定保险金额的新车购置价还是按车辆实际损失赔偿。叶少龙投保的案涉车辆于2005年7月20日初次登记，根据人民财保珠海公司的《家庭自用汽车损失条款》第二十七条规定，机动车投保时，对保险金额的确定，有两种不同的方式，即按新车购置价或按车辆实际价值，两种不同方式确定的保险金额，机动车全损时，其赔偿的计算方式也不尽相同。而本案所涉车辆投保时是按新车购置价确定保险金额，合同条款相对应的是，机动车全损，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。故人民财保珠海公司主张按车辆实际损失赔偿，有合同依据，本案应以叶少龙投保车辆保险事故发生时的实际价值计算赔偿，叶少龙认为应以投保时的保险金额，即新车购置价或以新车购置价折扣使用3个月计算赔偿，理据并不充分，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十四条之规定，一审法院作出如下判决：一、人民财保珠海公司于判决生效之日起五日内赔偿叶少龙人民币135,500元；二、驳回叶少龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4370元，由叶少龙负担4300元，人民财保珠海公司负担70元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，保险条款约定的车辆折旧率为每月0.6％。根据昱达公司出具的鉴定意见，案涉车辆相同配置车型的重置价格为705,000元。从案涉保险合同签订至事故发生之日，案涉车辆的使用期间为三个月。
二审调查中，叶少龙称案涉车辆的新车购置价为80余万元，并非保险单载明的496,000元。人民财保珠海公司不认可，并称保险单载明的新车购置价与实际的新车购置价一致。
本院认为，保险单载明的新车购置价496,000元明显低于昱达公司的鉴定意见确定的案涉车辆相同配置车型的重置价格，人民财保珠海公司称保险单载明的新车购置价与实际的新车购置价一致与事实不符，本院不予采信。结合保险单载明的“新车购置价”与保险金额一致的事实，本院确认保险单载明的“新车购置价”496,000元实际为双方商定的购买保险时案涉车辆的实际价值以及保险金额。叶少龙的此节上诉主张成立，本院予以采纳。根据投保之日至保险事故实际发生时的使用期间，按照合同约定的车辆月折旧率，保险事故发生时案涉车辆的实际价值应当为487,072元（496,000-496,000×0.6％×3）。在双方已经对案涉车辆的实际价值进行约定的情形下，人民财保珠海公司又以鉴定意见为据主张案涉车辆的实际价值理据不足，本院不予采纳。
本案中，虽然人民财保珠海公司向叶少龙出具《车辆理赔告知函》，拟对案涉车辆损失按推定全损的方式处理。但是，根据《车辆理赔告知函》的内容，人民财保珠海分公司并未对车辆的实际损失进行具体认定，其对案涉车辆推定全损是建立在其理解的案涉事故发生时该车的实际价值132,928元的基础之上的。由于推定全损是相对于车辆的实际价值而言的，车辆实际价值发生变化，会影响推定全损的结果是否成立。现本院认定事故发生时的车辆实际价值为487,072元，叶少龙必须举证证明车辆的实际损失超过上述金额方能适用推定全损进行赔偿。鉴于本案中叶少龙未提供相关证据证明车辆的实际损失，一审法院对叶少龙请求的超出人民财保珠海公司认可的赔偿范围之外的损失金额不予支持理据充分，本院予以维持。叶少龙的上诉请求缺乏证据证明，本院予以驳回。
综上所述，上诉人叶少龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8740元，由上诉人叶少龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐烽娟
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一七年九月二十九日
书记员 景园园