吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1632号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所地：长春市绿园区。
代表人：王竟飞，经理。
委托诉讼代理人：连宁，吉林启驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守仁，男，1964年6月6日生，汉族，住吉林省。
委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王彩霞，女，1967年3月4日生，汉族，住吉林省。
委托诉讼代理人：孙鹏月，吉林阳光博舟律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称阳光财险长春支公司）因与被上诉人王守仁、王彩霞保险纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王守仁、王彩霞在原审时诉称：2015年7月28日，王守仁、王彩霞的儿子王某某作为被被保险人通过其所在单位吉林省达兴名车服务有限公司在阳光财险长春支公司处投保了《团体意外伤害保险》，保险金额为人民币10万元，保险期间为2015年7月30日至2016年7月29日。2016年1月26日被保险人王某某驾驶吉ALF7**号松花江牌微型货车与曲某某驾驶的吉AXL5**号福特牌轿车相撞，被保险人王某某当场死亡。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出吉公交认字（2016）第0004号《道路交通事故认定书》对此次事件予以确认。王守仁、王彩霞作为被保险人的法定继承人，在发生保险事故后有权向阳光财险长春支公司主张保险金。王守仁、王彩霞与阳光财险长春支公司就保险赔偿事宜协商未果，故此王守仁、王彩霞诉至法院，要求：判令阳光财险长春支公司向王守仁、王彩霞支付保险金人民币100000元、诉讼费由阳光财险长春支公司承担。
阳光财险长春支公司在原审时辩称：我公司不同意承担该项赔偿，因为王某某驾驶的吉ALF7**号松花江牌微型货车没有经过年检，根据团体意外伤害保险免除责任的第七条第四款，该事故属责任免除，我公司不同意赔付。
原审法院经审理查明：2015年7月28日，王守仁、王彩霞的儿子王某某作为被保险人通过其所在单位吉林省达兴名车服务有限公司在阳光财险长春支公司处投保了《团体意外伤害保险》，保险金额为人民币100000元，保险期间为2015年7月30日至2016年7月29日。2016年1月26日被保险人王某某驾驶吉ALF7**号松花江牌微型货车与曲某某驾驶的吉AXL5**号福特牌轿车相撞，被保险人王某某当场死亡。长春市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出吉公交认字（2016）第0004号《道路交通事故认定书》对此次事件予以确认。另查：王守仁、王彩霞系王某某的合法继承人。
原审法院认为：王守仁、王彩霞的儿子王某某作为被保险人通过其所在单位吉林省达兴名车服务有限公司在阳光财险长春支公司处投保了《团体意外伤害保险》，保险责任限额为100000元，保险期限为：2015年7月30日至2016年7月29日，从而可以确认王守仁、王彩霞、阳光财险长春支公司存在保险合同关系。王某某作为被保险人在保险期间死亡，阳光财险长春支公司应按《阳光保险集团财产保险意外险和健康险投保单》约定：对被保险人王某某的死亡，以意外伤害身亡标准赔偿其继承人王守仁、王彩霞100000元。阳光财险长春支公司在庭审中辩称：根据阳光财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款规定，被保险人王某某驾驶的吉ALF7**号松花江牌微型货车在发生交通事故致其死亡时未进行年检属免则，但是阳光财险长春支公司未向法庭提供证据证明其已经向王守仁、王彩霞告知了该保险条款，故阳光财险长春支公司的该主张不予支持。综上,原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决：阳光财险长春支公司于判决生效后立即赔偿王守仁、王彩霞保险金人民币100000元。案件受理费2300元，由阳光财险长春支公司负担。
宣判后，上诉人阳光财险长春支公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决,依法改判阳光财险长春支公司不承担赔偿责任；2.诉讼费由王守仁、王彩霞承担。理由：1.王某某驾驶的吉ALF7**号松花江牌微型货车发生交通事故，根据《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，先由交强险赔偿，不足部分由商业三者险赔偿。王某某在阳光财险长春支公司投保的《团体意外伤害保险》是商业保险的一种，应当扣除交强险和商业三者险后，仍有不足部分才启动《团体意外伤害保险》，不能重复理赔。2.《团体意外伤害保险》第七条四款约定，驾驶无有效行驶证的机动车期间导致被保险人身故，应免责。该条款为法律、行政法规中禁止性条款，只需提示就可以免责，不需要解释和说明就具有约束力。阳光财险长春支公司不应承担保险责任。
王守仁、王彩霞答辩称：1.阳光财险长春支公司混淆财产保险与人身保险概念，被保险投保的是人身意外商业保险，是以人的寿命和身体作为保险标的的保险。2.阳光财险长春支公司从未向王某某就免责条款进行法律上的提示和解释说明义务，该条款未发生法律效力，阳光财险长春支公司应支付保险金。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明：《意外险和健康险投保单（团体）》内容：投保须知：请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求和交费能力后再作出投保决定，填写投保单。投保内容说明：在□上加上√，请在空格白栏处填写相应信息，空白无效。投保人及被保险人声明：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读……。”该投保单由投保人吉林省达兴名车服务有限公司盖章，无经办人签字。
本院认为:一、阳光财险长春支公司应否给付王守仁、王彩霞保险理赔金的问题。本案所涉保险的被保险人王某某系投保人吉林省达兴名车服务有限公司的员工，经王某某同意后投保该份保险，王守仁及王彩霞作为王某某的法定继承人要求阳光财险长春支公司理赔款主体适格。阳光财险长春支公司主张被保险人王某某肇事时所驾驶的系无有效行驶证的车辆，属于法律所禁止的行为，阳光财险长春支公司已经尽到提示义务应予免责。王守仁、王彩霞则抗辩未收到保险条款，该免责条款对其不发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，阳光财险长春支公司所提供的投保单中虽有投保人吉林省达兴名车服务有限公司公章，但该公章所确认的内容为阳光财险长春支公司所制作的格式条款，其内容亦不能明确体现阳光财险长春支公司如何将保险条款送达给投保人吉林省达兴名车服务有限公司。且吉林省达兴名车服务有限公司在投保单底部盖章的行为，系承诺行为，说明双方保险合同成立，结合目前保险公司在与投保人订立保险合同时的现状，以此公章同时说明保险公司送达条款并尽到了提示说明义务有违诚实信用原则。阳光财险长春支公司仅依据投保人盖章的行为主张已送达保险条款并尽到提示说明义务证据不充分，理应承担举证不能的不利后果，故阳光财险长春支公司应给付王守仁、王彩霞保险理赔金。
二、关于阳光财险长春支公司赔偿的数额中应否扣除交强险和商业三者险。《中华人民共和国保险法》第九十五条规定：“保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务……。”现王某某被保险的险种为意外险，并不属于财产险，不存在重复保险限额的问题。阳光财险长春支公司亦未提供证据证明应扣除交强险及商业三者险，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。故阳光财险长春支公司应按照保险限额给付王守仁、王彩霞保险理赔金100000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阳光财险长春支公司上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月十四日
书 记 员 邹 悦