重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00726号
上诉人（原审原告）李金龙，男，1989年11月14日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人李崇志（李金龙之父），住重庆市万州区高粱镇三清村*组。特别授权。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区宝骏汽车销售有限公司，
法定代表人向问，该公司董事长。
委托代理人晏圣渊，重庆市万州区宝骏汽车销售有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）比亚迪汽车有限公司。
法定代表人王传福，该公司董事长。
委托代理人孙伟，比亚迪汽车有限公司工作人员，住重庆市万州区。
委托代理人杨滨，比亚迪汽车有限公司工作人员，住重庆市万州区。
上诉人李金龙与被上诉人重庆市万州区宝骏汽车销售有限公司（以下简称万州宝骏公司）、比亚迪汽车有限公司（以下简称比亚迪公司）买卖合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年12月10日作出（2014）万法民初字第04902号民事判决。李金龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市万州区人民法院一审审理查明：2013年3月5日，李金龙向万州宝骏销售公司购买了车型为BYD速锐（型号QCJ7150W豪华1.5L）手动挡小车一辆，双方未签订书面买卖合同，双方签署了《交车确认表》。该确认表载明“合格证号WEH060002077901”。2013年3月19日，万州宝骏销售公司为李金龙的车辆代办了上户及保险，该车号牌为渝F。该车使用手册载明：产品型号名称QCJ7150W；外形尺寸长＊宽＊高4680＊1765＊1490；整备质量1330kg；轮胎规格205／55R16；最大爬坡度35°；排量1497ml；发动机型号BYD473QE；发动机最大净功率75kw；综合油耗6.5L／100km；市区油耗8.9L／100km。李金龙在使用渝F号车辆过程中，认为该车在陡坡及35°时无法起步，实际油耗综合平均达到8.3L／100km，市区油耗达到9.8L／100km，与该车使用说明的标准不相符合，认为其主要原因是该款车的发动机排量太小与其外形尺寸过大、轮胎规格过宽不行匹配造成，车辆存在设计缺陷和瑕疵。李金龙于2014年6月4日向一审法院起诉，要求更换发动机。庭审过程中，李金龙自认渝F号小车本身没有质量问题，但认为该车存在设计缺陷和瑕疵，并提出鉴定申请，要求对渝F号小车的爬坡度、实际油耗与其使用说明的标准是否相符合进行鉴定，鉴定检材要求使用与渝F号小车同款、同型号的新车。一审法院以李金龙的鉴定申请要求使用与渝F号小车同款、同型号的新车作为鉴定检材不符合鉴定规定要求，与其诉讼请求也无关联性，且其明确表示鉴定费用应由对方预交为由，驳回了李金龙的鉴定申请。
一审法院另查明，2012年3月8日，国家轿车质量监督检验中心作出QA12001QK0491号《汽车整车产品定型检验报告》，对比亚迪公司生产的型号为QCJ7150W的样车进行产品鉴定，结论为：1、样车主要技术参数、基本性能指标符合企业标准的要求；2、样车操纵稳定性符合国家有关标准的要求。2012年12月28日，国家工信部公告批次243批次对比亚迪公司生产的型号为QCJ7150W车型发布整车公告产品详细信息。
李金龙一审起诉称：2013年3月5日，李金龙在万州宝骏销售公司购买了BYD速锐一辆。该车使用过程中，车辆满载情况下载陡坡≥35°无法起步，综合平均油耗8.3L／100km，室内达到9.8L／100km。所以，该车的实际爬坡度根本达不到该车使用说明的≥35°，油耗也达不到该车使用说明的6.5L／100km。其主张原因就是该车的发动机排量太小与其外形尺寸过大、轮胎规格过宽不相匹配，动力不足造成，车辆存在涉及缺陷和瑕疵。现起诉要求对方更换一台与该车外形尺寸、轮胎规格相匹配的发动机，功率大点没有关系，车管所不能变更登记也与对方无关。
万州宝骏销售公司一审答辩称：销售给李金龙的汽车，产品质量合格，李金龙所诉与客观事实不符。李金龙在购车时，万州宝骏销售公司已经将该车的外观、性能等告知了李金龙，且李金龙接车时已经在交车确认表上签字确认。李金龙所购车型配置是经国家认可的，李金龙要求更换发动机违背法律规定，请求驳回李金龙的诉讼请求。
比亚迪公司一审答辩称：1、比亚迪公司不是本案适格一审被告主体。李金龙主张本案为买卖合同关系，比亚迪公司并未与李金龙签订买卖合同，李金龙也未在比亚迪公司购买汽车。因此，比亚迪公司不应成为本案一审被告。2、李金龙诉称比亚迪公司生产的汽车在外形尺寸、轮胎规格与发动机不匹配并不符合事实，而因此造成车辆爬坡差、油耗高问题也没有证据支撑。比亚迪公司生产的汽车其各项性能技术指标均符合国家有关法律法规的规定，李金龙并未提供任何证据证明车辆存在质量问题，应承担举证不能的法律后果。3、车辆的动力水平、油耗情况随着驾驶人习惯、驾驶环境的不同出现不同的个案表现。比亚迪公司所生产汽车的说明书中表示的油耗为特定情况下的理论值，为国家轿车质量监督检验中心国家规定的实验标准通过样车测试实验所取得，供使用者了解汽车性能时参考，不能因为实际油耗高于标注油耗就认为汽车存在质量问题。4、李金龙所购车辆是经国家认可的合格产品，李金龙要求更换发动机，不符合《家用汽车修理、更换、退货责任规定》的相关要求，不应得到法律支持。综上，请求驳回李金龙的诉讼请求。
一审法院审理认为：李金龙向万州宝骏销售公司购买BYD速锐（型号QCJ7150W豪华1.5L）手动挡小车一辆，双方形成买卖合同关系。双方签署的交车确认表载明李金龙所购车辆有产品合格证，李金龙购车以后，向车辆管理机关办理了车辆的上户手续，登记车牌号为渝F号，李金龙在案件审理过程中也认可其购买的渝F号小车本身没有质量问题，据此说明，万州宝骏销售公司交付给李金龙的汽车产品属于产品质量合格的产品。李金龙在使用该车过程中，认为该车的发动机动力与该车的外形尺寸、轮胎规格不相匹配，车辆存在设计缺陷和瑕疵。根据比亚迪公司提供的《汽车整车产品定型检验报告》、机动车整车公告产品详细信息，说明李金龙购买的型号为QCJ7150W速锐车型配置是经过国家检验合格的产品，并经国家工信部予以公告确认，李金龙认为发动机与该款车型不相匹配没有相关的证据予以证明不能成立，同时，BYD速锐车辆使用手册载明的爬坡度、油耗量等技术参数是该款车型选定的样车在国家轿车质量监督检验中心在特定的条件下通过检验得出的报告数据，该数据在实际适用中受驾驶人的驾驶习惯、技术、环境状况等因素影响，与实际适用中产生的数据本身存在差异，但不能据此就认定该车存在设计缺陷和瑕疵。即使该车在实际使用中存在李金龙主张的爬坡度、油耗达不到其使用说明标准的情况，但李金龙也未举证证明该种情况已经造成其人身、他人财产安全损害后果事实的发生，根据《中华人民共和国质量法》第四十六条关于“本法所缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品由保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”的规定，也不能认定李金龙购买的车辆存在设计缺陷和瑕疵。综上，李金龙主张要求更换发动机没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国质量法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李金龙的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由李金龙负担。
上诉人李金龙不服前述判决，上诉称：一审判决认为本案车辆的耗油量、爬坡度与驾驶习惯、技术、环境状况等因素有关，但一审中李金龙有证人证据证明了本案车辆耗油量、爬坡度与使用说明书内容差距太大。李金龙在一审也出据了比亚迪F3、G3的外形尺寸都比本案车辆外形尺寸小、轮胎规格也小，F3与本案车辆发动机一样，他的爬坡度是30°，而G3排量是1.892，外形尺寸小，爬坡度与本案车辆一样，就确已证明了该车存在设计缺陷和瑕疵。上诉人买车达不到购买目的，也就是说该车的耗油量、爬坡度与驾驶操作有关，可能对该车发动机有影响，所以要求与本案车辆同型号同款式的车进行鉴定是合理合法的。根据一审被告出示国家质量监督检验中心出具的报告，对耗油量、爬坡度等数据不真实的，可以要求对该轿车的真实性申诉到鉴定中心去鉴定。希望二审法院把该车辆同型号同款式的车到鉴定中心去鉴定。请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的提出的一审诉讼请求。
被上诉人万州宝骏销售公司二审答辩称：万州宝骏销售公司是本案买卖合同的当事人，但李金龙提出的诉讼请求与万州宝骏销售公司无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人比亚迪公司二审答辩称：比亚迪公司不是本案买卖合同的一方，因此不是适格的本案被告。李金龙购买的由比亚迪公司生产的车辆没有缺陷和质量瑕疵。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审中双方当事人均未提出新的证据，且对一审判决“审理查明”部分认定的事实无异议。审理中，李金龙申请对其所购或相同车型车辆的爬坡度能否达到≧35°，综合油耗是否在6.5L-7L之间进行鉴定。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：本案系车辆购买人以所购车辆存在设计缺陷提起的诉讼，虽然本案案由确定为买卖合同纠纷，但比亚迪公司作为本案讼争车辆的生产者，与本案讼争存在法律上的利害关系，是本案适格之当事人。李金龙上诉称其购买的比亚迪速锐轿车的外形尺寸、轮胎规格与发动机不匹配，致车辆在最大爬坡度和综合油耗两方面未达到车辆使用说明书载明的参数，存在设计缺陷。一审中，比亚迪公司提交国家轿车质量监督检验中心的检验报告，就本案所涉车型样车的检验结论为，“样车主要技术参数、基本性能指标符合企业标准的要求；样车操控稳定性符合国家有关标准的要求”，且该车型已经国家工信部予以整车公告，说明该车型不存在设计缺陷。对于李金龙提出其购买车辆在爬坡度与综合油耗上与比亚迪公司提供的使用说明书中载明的参数不一致的主张，李金龙就此提供的证据并不能证明其所购车辆在爬坡度与综合油耗上与使用说明书载明的不一致。车辆使用说明书载明的车辆爬坡度与综合油耗参数，来源于国家轿车质量检验中心的检验报告，而该检验报告的数据是送检样车在国家规定的特定检验环境下获取的，其检验环境本身就与客观生活环境存在差异。即使车辆在客观生活环境下实际爬坡度与综合油耗与使用说明书存在差异，也不能就此推定该差异是因车辆设计缺陷所导致。另外，李金龙在一、二审中均称其所购车型的使用说明书记载的最大爬坡度是≧35°，经查，该车型使用说明书及检验报告中记载的车辆最大爬坡度为35%，使用百分比标注，而非角度值。对于李金龙在二审提出的鉴定申请，本院认为，李金龙在一审已就此申请鉴定，后因其不预交鉴定费用而未能鉴定，此属其对诉讼权利的处分，二审中虽再次申请鉴定，但是否鉴定不影响本案审理，故本院不予准许。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李金龙的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年七月一日
书 记 员 张 蕾