江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0482民初173号原告黄艳金，男，1969年12月6日出生，汉族，住共青城市南湖区。委托代理人徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告潘水官，男，1965年2月8日出生，汉族，住共青城市。被告胡清兰，女，1970年7月10日出生，汉族，共青城市，系被告潘水官之妻。委托代理人潘水官，系被告胡清兰丈夫。被告江西省荣翔建设有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县广场花苑13栋1楼。法定代表人:朱立智，该公司执行董事。委托代理人曾祥云，江西驰骋律师事务律师。原告黄艳金诉被告潘水官、胡清兰、江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔建设）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，于2015年6月11日作出一审民事判决，被告潘水官、胡清兰、荣翔建设不服提起上诉，九江市中级人民法院于2015年12月30日裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法由审判员彭春昱担任审判长，与助理审判员周芬、人民陪审员胡煜媛组成合议庭，于2016年4月21日、8月25日公开开庭进行了审理。在审理过程中因案情复杂，原、被告均以需向有关银行调取证据等为由申请延期审理，本院征求有关当事人意见并经本院院长批准，延长审限6个月，重新确定举证期限。原告黄艳金及其委托理人徐友祥，被告潘水官同时代表被告胡清兰、被告荣翔建设委托代理人曾祥云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳金诉称，2010年起至2014年止，被告潘水官因共青城人民医院综合大楼项目部需资金周转向原告累计借款110万元，并分别出具了金额为60万元、50万元的借条各一份，约定利息2.5分。被告荣翔建设提供担保。被告潘水官与被告胡清兰系夫妻，故被告胡清兰对借款应承担连带责任。原告向被告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：一、被告潘水官、胡清兰偿还借款110万元，并自2014年1月8日起至还款日按月息2.5分支付利息；二、被告荣翔建设对上述借款本息承担连带责任；三、诉讼费由被告潘水官、胡清兰、荣翔建设承担。被告潘水官、胡清兰辩称：（1）借条真实性无异议，但借款本金并非110万元，其中：60万元借条本金是35万元，50万元借条本金是32万元，借款本金实际是67万元，余下款项是利息；（2）借款后，于2012年6月20日向原告妻子周桂枝账户转账还款1万元，2013年8月7日通过银行转账还款3万元，2013年8月23日向案外人史有良账户转款40万元并委托其还款20万元给原告黄艳金；（3）共青城人民医院综合大楼项目部的印章经被告荣翔建设电话同意后雕刻，项目部不具备担保人资格，担保无效，荣翔建设不承担担保责任。被告荣翔建设辩称，共青城人民医院综合大楼项目部印章属被告潘水官私刻，不存在担保的事实。即使项目部印章是真实的，因项目部属被告的职能部门，不具备担保人的资格，担保无效，其后果应由原告自行承担。原、被告为证明其主张的事实，举证如下：（一）原告举证：1、被告潘水官分别于2014年1月8日，2014年7月15日向原告黄艳金出具的借条两份，分别载明“借到黄艳金共计陆拾万元整（2010-2014年期间累计），利息2.5分，此据；今借人：潘水官，2014.1.8”、“借到黄艳金共计伍拾万元整（2013-2014年期间累计），利息2.5分，此据；今借人：潘水官，2014.7.15；此款项用于医院工地”，同时“今借人”处加盖“江西省荣翔建设有限公司共青城人民医院综合大楼项目部”印章，并注明了“担保项目部”，以证明被告潘水官所欠原告借款110万元，以及被告荣翔建设的项目部为被告潘水官提供担保之事实。质证意见：被告潘水官、胡清兰对该证据真实性无异议，以借条所载金额包含了高利息为由对借据所载借款金额提出异议。被告荣翔建设对证据的真实性无异议，其辩称该借条系对2010年至2014年期间的借款的累计，可能存在复利；借条上所盖项目部印章，系被告潘水官私刻，且项目部不具有法人资格，担保不成立。本院认为，三被告对该证据真实性无异议，可确认，对借条中所载明的借款金额与原、被告当庭陈述不一致，不予确认。2、2014年11月13日协议书一份，以证明被告与原告就110万元借款达成还款协议，被告潘水官同意用其出资并实际施工的共青城人民医院新建住院综合大楼工程款偿付借款。质证意见：被告潘水官对协议书的真实性无异议，但签订该协议的条件是原告不提起诉讼，并对其载明的金额有异议，理由同上。被告荣翔建设对该证据真实性无异议，以该协议是原告与被告潘水官个人之间所发生、对被告荣翔建设不具有约束力为由提出异议。本院对该证据的真实性予以确认，对借款金额不予确认。3、黄艳金银行流水明细，2010年2月9日、2013年1月8日借条复印件各一份，金额分别为15万元、40万元，以证明原告于2010年至2014年期间陆续向被告潘水官提供现金借款。质证意见：被告潘水官、胡清兰、荣翔建设对银行流水的关联性有异议，该流水不能证实原、被告之间的借款金额；借条复印件的真实性有异议，对借条所载明的借款金额亦有异议，被告荣翔建设以银行回单与其无关为由，不发表质证意见。黄艳金的银行流水明细，其取款时间、金额不能与借条相互应证，本院对其关联性不予确认；借条复印件不能确认其真实性，不予确认。4、被告潘水官于2014年1月1日出具的承诺书复印件一份，以印证被告所欠原告借款之事实。质证意见：被告潘水官、胡清兰对出具承诺书真实性不持异议，但辩称原告也同时向被告出具了承诺书，同意在规定的时间不起诉。被告荣翔建设以该承诺系原告与被告潘水官个人之间所发生、与荣翔建设无关为由不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。（二）被告潘水官举证：5、银行交易流水记录，以证明被告潘水官于2013年8月7日向原告还款3万元。原告对该证据无异议，本院予以确认。6、证人潘某当庭作证以及银行流水清单一份，以证明潘水官通过其侄子潘某于2012年6月20日向原告妻子周桂枝账户转账还款1万元。原告对该笔汇款关联性提出异议，被告荣翔建设以原、被告之间的民间借贷与荣翔建设无关为由不发表质证意见。本院认为，原告未能提交证据或者以合理的理由推翻该证据的关联性，本院对该证据予以确认。7、潘水官银行流水一份，与案外人史有良的通话录音一份，以证明被告潘水官于2013年8月23日向史有良汇款40万元，其中有20万元系潘水管委托史有良偿还给黄艳金偿。原告不认可收到史有良20万元，被告荣翔建设以原、被告之间的民间借贷与荣翔建设无关、且荣翔建设亦不清楚为由不发表质证意见。本院认为，被告潘水官向史有良转款40万元属实，但不能证明史有良代潘水官将其中20万元偿付给原告黄艳金，以上两份证据不能达到被告潘水官的证明目的，不予确认。（三）被告荣翔建设举证：8、荣翔建设印章明细及向共青城公安局立案告知书一份，以证明荣翔建设并没有授权潘水官刻项目部印章，该印章系潘水官私刻，荣翔建设公司不应当承担担保责任。原告对上述证据真实性无异议，对关联性提出异议，认为荣翔建设一直知晓该项目印章的存在。被告潘水官以项目部印章系其经公司同意后所刻为由提出异议。本院对该证据真实性予以确认，但仅凭公安局的立案告知书尚不能证实项目部印章系被告潘水官私自所刻，亦不能否认印章存在的事实，对该证据的关联性及证明力，本院不予确认。（四）法庭调查核实证据：9、2015年3月13询问笔录以及南昌市西湖区人民法院有关案件材料复印件一份，证实江西荣鑫钢管租赁有限公司曾因荣翔建设在涉案项目中欠设备租赁款诉至南昌市西湖区人民法院，后因荣翔建设履行了付款义务而撤诉。原告认为该证据证明荣翔建设知道涉案项目印章的存在，未提出异议。被告潘水官、胡清兰、荣翔建设以该证据与本案无关为由提出异议。本院认为，该证据能够证实被告潘水官在项目建设中使用项目部印章情况，荣翔建设亦知晓该项目印章的存在，可以认定。10、2016年7月28日本院对被告潘水官所作的询问笔录（内容摘要）：2010年2月9日借款15万元属实，2013年1月8日借款20万元属实，2013年7月15日，案外人易木林转让32万债权属实，借款本金共计67万元。根据上述证据以及原、被告各方当事人的法庭陈述，本院确认以下事实：被告潘水官与被告胡清兰系夫妻关系，原告黄艳金与被告潘水官系朋友关系。2010年开始，被告潘水官因资金周转之需陆续向原告黄艳金借款，其中2010年2月9日借款15万元，2013年1月8日借款20万元，2014年1月8日被告潘水官出具60万元借条一份，载明“借到黄艳金共计陆拾万元整（2010-2014年期间累计），利息2.5分，此据；今借人：潘水官，2014.1.8”；；2013年7月15日，案外人易木林将其对潘水官享有的32万元债权转让给原告黄艳金，被告潘水官于2014年7月15日向黄艳金出具50万元的借条一份，载明“借到黄艳金共计伍拾万元整（2013-2014年期间累计），利息2.5分，此据；今借人：潘水官，2014.7.15；此款项用于医院工地”。两份借条“今借人”处均加盖“江西省荣翔建设有限公司共青城人民医院综合大楼项目部”印章，并注明了“担保项目部”。2014年11月13日，原告以及案外人刘金山、袁玉琴、袁玉金（另案起诉原告）与被告潘水官签订协议书一份，确定借款本110万元，被告潘水官同意以其在共青城人民医院的工程款偿还借款。协议签订后，被告潘水官仍未履行付款义务，原告多次催讨未果，遂诉至本院，提出如上诉请。另查，2012年6月20日向原告妻子周桂枝账户转账还款1万元，2013年8月7日通过银行转账还款3万元。又查，涉案项目部印章在共青城人民医院综合大楼项目部与江西荣鑫钢管租赁有限公司（周邦华）签订的钢管租赁协议中已有使用，租赁合同履行中双方发生纠纷，江西荣鑫钢管租赁有限公司（周邦华）诉至南昌市西湖区人民法院，江西省荣翔建设有限公司垫付了租赁合同纠纷中相关款项。上述事实，有原、被告陈述、借款凭证、账户明细、银行交易流水、协议书、钢管租赁协议书、民事裁定书、询问笔录等予以证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、借款本息如何确定？2、被告荣翔建设是否应当承担责任？关于焦点1，原告主张借款本金为110万元，被告潘水官辩称借款本金为67万元。综合双方庭审时提交的证据及诉辩意见，本院认为原告主张借款本金为110万元的意见不足以采信，理由如下：（1）原告主张现金交付的数额巨大，除借据之外，其未提交其他证据予以佐证，且在本院释明其应提交取款凭证等证据佐证现金交付的事实后，其仍未能如期提交有效证据；（2）原告与被告是普通朋友关系，其从2010年开始就向被告提供金额较高的借款，而其于被告出具借条的时间即2014年1月8日才开始主张利息，在长达四年的时间里，原告将近百万的款项无偿借给被告，不符合民间借贷的交易习惯；（3）被告向原告借款持续时间长、次数多、金额高，在被告未向原告归还借款的情形下，原告仍持续不断的向被告无偿提供借款亦不符合常理。综上，本院采纳被告潘水官的辩称意见，确认借款本金为67万元，差额部分为双方结算的利息计入了借款本金。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，将利息计入本金计算复利的，支付的利息之和不能超出年利率24%，超出部分不予支持。经本院按实际出借金额、时间核算，双方结算计入本金的利息高于年利率24%，超出了法律保护范围，超出部分不予支持。另，双方结算后的借款约定了月息2.5分，约定的利息亦高于年利率24%。本案中，原告主张利息的起算时间是结算后的日期，主张的本金是结算后的金额，为便于计算，本院确定被告潘水官按实际借款金额归还本金，按实际借款时间以年利率24%向原告支付利息。被告潘水官先后通过银行转账偿付4万元，应优先抵充借款利息。关于焦点2，荣翔建设担保是否成立？责任如何划分？本院认为，被告潘水官在工程项目建设中使用涉案印章是不争之事实，涉案项目部印章系被告潘水官私刻与否，被告荣翔建设作为项目部的设立单位应对其印章使用承担管理不当的过错责任。被告潘水官以项目部名义为其个人借款提供担保，该项目部不具备担保人主体资格，又没有被告荣翔建设的书面授权，事后亦未得到追认，担保条款无效。本案系主合同有效、担保合同无效，担保人、债权人对此均有过错，应根据其过程度各自承担相应的民事责任。根据《担保法解释》第七条之规定，被告荣翔建设应对原告的损失承担赔偿责任，且不超过债务不能清偿部分的二分之一。被告胡清兰系潘水官之妻，其在夫妻关系存续期间对潘水官的债务应承担共同偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告潘水官、胡清兰于本判决生效之日起三日内偿还原告黄艳金借款67万元并自实际借款之日起至款清之日止按年利率24%支付利息（其中：15万元自2010年2月9日起算，20万元自2013年1月8日起算，32万元2013年7月15日起算），已偿还的4万元利息予以扣减；二、被告江西省荣翔建设有限公司对被告潘水官、胡清兰上述（一）项债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；三、驳回原告黄艳金其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,350元，财产保全费5,000元，共计12,350元，由原告黄艳金负担2,350元，由被告潘水官、胡清兰负担10,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  彭春昱代理审判员  周 芬人民陪审员  胡煜媛二〇一七年五月二日书 记 员  张 萍