北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初16466号
原告：北京世纪幸福房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区窦山镇山水汇豪苑66号楼1层3号。
法定代表人：李金瑞，总经理
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
被告：北京搜房科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街46号南区14幢（服务楼二层203室）。
法定代表人：莫天全，执行董事。
委托诉讼代理人：解紫东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁海涛，男，该公司员工。
原告北京世纪幸福房地产经纪有限公司（以下简称世纪�福公司）与被告北京搜房科技发展有限公司（以下简称搜房科技公司）合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世纪幸福公司之委托诉讼代理人魏新，被告搜房科技公司之委托诉讼代理人解紫东、梁海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世纪幸福公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令搜房科技公司向我公司支付北京城建琨廷一手房成交佣金18000元；2、请求法院判令搜房科技公司支付迟延履行利息，按照同期银行贷款利率计算，自2015年9月18日至实际支付之日止；3、请求法院判令搜房科技公司支付我公司工作人员追讨佣金的误工费3000元；本案诉讼费由被告公司承担。事实和理由：2014年8月，我公司与搜房科技公司签订《搜房网一二手联动框架协议》，约定如果我公司为搜房科技公司推荐的客户确认成交，则搜房科技公司为我公司支付佣金。2015年7月8日，我公司带领客户王鹏飞在北京城建琨廷项目进行了首次看房，并在带看前在搜房网上进行了报备。次日晚上我公司又带王鹏飞进行了二次带看，两次带看均是由琨廷公司销售朱树强接待。后客户王鹏飞委托其姐姐和其他经纪公司在售楼处办理了订房手续，但实际购房人未变更。根据《搜房网一二手联动框架协议》的约定，我公司享有对客户的保护周期30天，故我公司认为我公司带看成交。2015年9月18日，我公司向搜房科技公司开具了佣金发票，但对方公司迟迟未履行支付义务。为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。
搜房科技公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，具体理由如下：第一，我公司与原告公司就北京城建琨廷项目签订一二手联动协议，客户王鹏飞是由原告公司第一次带到现场实地查�，但未进行相应的报备工作，导致案外人王鹏飞于首日带看后自行委托案外人北京长兴都房地产经纪有限公司(以下简称长兴都公司)进行后续带看确认购房意向和实际成交，因此本案原告并非相关交易的客户归属人，没有相关的依据向我公司主张支付佣金。第二，我公司不存在实质违约且不存在主观违约的意思表示，我公司未向原告公司支付佣金符合双方合同约定，同时原告公司以发票开具日作为利息起算点与本案并无实际关联，且该发票抬头处记载的付款人为北京宏岸图升网络技术有限公司，并非原告公司。第三，原告公司主张的误工费并非其追讨损失的必要支出且无相关者证据予以佐证，我公司不同意支付。总之，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、世纪幸福公司提供的落款日期为2015年7月8日的《首次带看确认书》，搜房科技公司对该确认书真实性不予认可，但认可世纪幸福公司带领手机号开头为188的王先生进行首次带看房屋之事实。对此，本院认为，世纪幸福公司未向本院提交首次带看确认书的原件，且搜房科技公司不认可上述证据真实性，故本院对上述证据不予采信。
2、搜房科技公司提供的该公司系统内报备客户信息及订单详情截屏。该公司系统内的报备客户信息显示，购房者为王先生（手机号开头为138），报备时间为2015年7月18日，经纪人为赵玉红。订单详情的内容显示，购房者王鹏飞（手机号开头为138），下单时间（成交时间）为2015年7月20日，佣金18000元每套，结算经纪公司为长兴都公司。世纪幸福公司对上述证据真实性不予认可。对此，本院认为，搜房科技公司提交的上述证据系其公司单方形成，世纪幸福公司对上述证据真实性不予认可，搜房科技公司并未提供形成上述信息的原始凭证，故本院对上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月，搜房科技公司（甲方）与世纪幸福公司（乙方）签订《搜房网一二手联动框架协议》，约定双方基于各自影响力及资源，拟就一二手联动进行新房销售达成合作。甲方授权乙方参与本城搜房网整合的所有一二手联动楼盘的销售合作。合作期限自2014年8月19日至2015年8月18日。甲方根据客户归属、成交记录和甲方、乙方及购房者三方分别持有的《客户确认三联单》作为甲方向乙方所属经纪公司支付的结算依据。在合作期内，乙方推荐的客户确认成交�佣金结算原则为甲方直接将该笔佣金结算给经纪人所属经纪公司。乙方完成客户确认后30天或超过合作期，乙方推荐客户未完成成交的，客户界定关系自动解除。超过此期限后该客户成交，甲方无需向乙方所属经纪公司结算佣金。乙方所属经纪公司负责向甲方开具服务费发票，甲方在收到乙方所属经纪公司提供足额合格发票后，支付乙方等额服务费。
2015年7月8日，世纪幸福公司职员王伟、陈燕带领客户王先生（手机号开头为188）在北京城建琨廷项目进行了首次带看房屋，后又于次日进行了二次看房。庭审中，世纪幸福公司主张依据双方之间的合同约定，该公司在完成首次带看房屋后享有30天的保护期，故要求搜房科技公司支付该公司成交佣金18000元。搜房科技公司对世纪幸福公司首次代看房屋的事实以及双方之间存有30天保护期的约定予以认可，但以世纪�福公司未完成报备、该客户实际由长兴都公司完成报备且最终促成房屋交易为由予以抗辩，并以该公司系统内的报备客户信息及订单详情为据。世纪幸福公司虽对上述证据真实性不予认可，但认可该公司首次代看的手机号开头为188的王先生与订单详情中的王鹏飞（手机号开头为138）确系同一客户，且该客户后续签约等工作确系由第三方公司予以完成，该公司仅完成了首次代看房屋及二次带看工作之事实。世纪幸福公司另主张该公司已于2015年7月8日通过搜房科技公司手机客户端进行报备，并以手机客户端截屏为据，搜房科技公司对上述证据及报备事实予以认可，但以该手机客户端报备与该公司系统内报备客户信息不一致，故不能结佣为由予以抗辩。且经本院询问，搜房科技公司表示出现上述报备信息冲突的原因系两家经纪公司使用客户不同手机号进行报备所导致，该公司在庭审中先是认可世纪幸福公司首次代看的手机号开头为188的王先生与该公司提交的订单详情中的王鹏飞（手机号开头为138）确系同一客户，后又表示不能确认。
庭审中，双方当事人均认可协议第三条第4点关于保护期的约定的真实意思是在经纪公司完成首次带看并且完成报备工作之后，从报备之日起即享有30天的保护期，在30天内该客户不论通过哪家经纪公司成交，均算作首次带看的经纪公司成交。另查，客户王鹏飞于2015年7月20日左右通过长兴都公司与开发商签订了房屋买卖合同，购买了北京城建琨廷项目的房屋一套。
世纪幸福公司另提交了2015年9月24日中国建设银行单位客户专用回单一份，以证明双方之间另有房屋交易，该公司曾以北京宏岸图升网络技术有限公司名义开具发票，后搜房科技公司予以支付佣金之事实。搜房科技公司对上述�据予以认可，亦认可北京宏岸图升网络技术有限公司系该公司关联公司，实践中确实会要求以北京宏岸图升网络技术有限公司名义出具发票并结算佣金。世纪幸福公司另主张因双方之间存在多套房屋交易，其他房屋交易均在该公司未提供《客户确认三联单》的情况下由搜房科技公司结算完毕。对此，搜房科技公司认可对于合同中约定的《客户确认三联单》在实际操作中有些老客户不需要提供也均给予结算之事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方之间的合同约定，世纪幸福公司带领客户完成首次带看房屋工作并进行报备后，该公司自报备之日起即享有30天保护期，在保护期内�果该客户最终成交，则不论实际由哪家经纪公司促成交易，均算作世纪幸福公司成交，搜房科技公司应当向世纪幸福公司结算佣金。实际履行中，世纪幸福公司于2015年7月8日带领客户王先生（手机号开头为188）完成了首次带看房屋的工作并通过搜房科技公司手机客户端进行了报备，该公司应当享有合同约定的30天保护期。后客户王鹏飞虽于30天之内通过长兴都公司居间后与开发商签订房屋买卖合同，但依据合同中对于保护期的约定，应当视为首次带看的经纪公司即世纪幸福公司居间成功，搜房科技公司依约应当向世纪幸福公司支付佣金。搜房科技公司虽以世纪幸福公司的报备信息与该公司系统内报备信息不一致为由予以抗辩，但其并未就其上述主张向本院充分举证，且经本院询问，搜房科技公司认可世纪幸福公司在搜房科技公司手机客户端的报备在该公司系统内亦�成了报备信息，故本院对其上述抗辩主张不予采信。另搜房科技公司在庭审中对世纪幸福公司首次代看的客户王先生（手机号开头为188）与最终成交客户王鹏飞（手机号开头为138）是否为同一客户先后作出了相矛盾的陈述，但结合该公司提交的证据及本案查明的事实来看，本院依法认定世纪幸福公司首次代看的客户王先生（手机号开头为188）与最终成交客户王鹏飞（手机号开头为138）确系同一客户。现搜房科技公司未全面履行支付佣金之义务，其应当承担相应的偿付责任并支付迟延付款利息。依据合同约定，搜房科技公司应当自收到世纪幸福公司提供足额合格发票后支付相应的服务费。现世纪幸福公司向本院提交了2015年9月18日开具的付款单位为北京宏岸图升网络技术有限公司，搜房科技公司亦认可北京宏岸图升网络技术有限公司为该公司关联公司，实践中存在以北京宏岸图升网络技术有限公司名义开具发票的情况，故搜房科技公司应当自2015年9月19日起向世纪幸福公司支付迟延付款利息。世纪幸福公司另主张误工费3000元，该公司并未就其上述主张向本院充分举证，故本院对其该项主张不予支持。
综上所述，世纪幸福公司请求搜房科技公司支付佣金及迟延付款利息之诉讼请求，拥有事实及法律依据，本院予以支持。该公司请求搜房科技公司支付误工费之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京搜房科技发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京世纪幸福房地产经纪有限公司佣金18000元，并自二○一五年九月十九日起至上述款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款�率计算支付利息；
二、驳回原告北京世纪幸福房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由北京世纪幸福房地产经纪有限公司负担47元，已交纳；由北京搜房科技发展有限公司负担278元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 秦纳杰
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 段福奎
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 于 洁