广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终579号
上诉人（原审原告）陈标文，男，汉族，1951年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李美娟，女，汉族，1958年7月7日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局宝安分局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道二区，组织机构代码K3172412-X。
法定代表人周兆翔，系该分局局长。
委托代理人赖俊呈，系该分局警员。
委托代理人蓝文强，系该分局警员。
上诉人陈标文因诉被上诉人深圳市公安局宝安分局治安行政处罚决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年8月7日14:25:59时陈标文到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所出具《训诫书》进行训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，如不听劝阻情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。后陈标文被带至国家救济中心马家楼，并被深圳市宝安区新安街道信访办工作人员带回深圳。8月8日深圳市公安局宝安分局就陈标文的上述行为作为行政案件受理，并对陈标文及宝安区新安街道信访办工作人员进行询问。8月9日，深圳市公安局宝安分局作出《处罚决定书》，认定陈标文于2015年以来多次到北京中南海周边非正常上访，2015年8月7日再次到北京市中南海周边非正常上访后被当地警方查获并训诫，存在扰乱该地区公共秩序的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十条第（四）项及第二十三条第一款第（二）项的规定，对陈标文处以行政拘留十日、并处罚款人民币500元的行政处罚。陈标文对该行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，2014年11月11日北京市公安局西城分局对陈标文伙同李美娟寻衅滋事进行立案侦查，先后于2014年11月12日对陈标文执行拘留、11月19日对陈标文取保候审。2015年3月陈标文因扰乱公共秩序被深圳市公安局宝安分局处以拘留十日的行政处罚。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”；《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。依据上述法律法规，陈标文系深圳市公安局宝安分局辖区内居民，深圳市公安局宝安分局对于陈标文违反《治安管理处罚法》的行为具有管辖职权。公安机关作出的训诫并不属于《治安管理处罚法》中规定的处罚种类，陈标文关于其涉案行为已由北京公安管辖的意见，原审法院不予采纳。陈标文在2015年8月7日在北京中南海周边非正常上访，并被北京府右街派出所训诫。其行为已经扰乱了公共场所秩序，且陈标文多次上访，并于2015年3月因相同行为被深圳市公安局宝安分局处以行政处罚，属于情节较重的情形，深圳市公安局宝安分局依据上述法律规定对陈标文作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。在作出行政处罚决定之前，深圳市公安局宝安分局告知了陈标文拟作出行政处罚的事实、理由和依据，履行了告知义务，程序合法。涉案行政处罚不符合法律规定的适用听证程序的法定情形，陈标文认为深圳市公安局宝安分局未告知其有听证权利属于程序违法，无法律依据，原审法院不予采纳。因此，陈标文要求撤销《处罚决定书》及要求深圳市公安局宝安分局承担赔偿责任的诉讼请求，理由不成立，原审法院不予支持。判决驳回陈标文的诉讼请求。
上诉人陈标文不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案行政处罚；3、判令深圳市公安局宝安分局赔偿陈标文被限制人身自由10天的误工损失人民币20000元；4、判令深圳市公安局宝安分局赔偿陈标文造成的经济损失及身体精神损害抚慰金人民币100000元；5、本案一审、二审的诉讼费及相关费用由深圳市公安局宝安分局承担。上诉理由：一、程序违法1、深圳市公安局宝安分局对此案无管辖权。本案没有证据表明由“违法”行为人居住地公安机关合适管辖。如果“训诫”为真，“违法”行为地北京公安机关已经实际实施了管辖，出具了《训诫书》。“训诫”是具体行政行为，属于“警告”类轻微处罚。2、没有移交不能处罚。3、处罚前没有告知听证的权利。中央政法委要求“认定违法上访，都要经过公开听证，让人民群众都看到他是否属于无理和无理取闹。”二、事实不清、证据不足。行政处罚依据的实体证据只有四份：陈述（实为询问笔录）、询问笔录（实为证人证言）、训诫书、劝返通知单。这说明行政处罚依据的“违法”事实是由这四份证据证明的。训诫书违法不能采纳，更为重要的是，《训诫书》上也只是列举了部分法律规定和提醒有关人员要依法信访、不允许在中南海滞留或聚集，并没有记录陈标文有违法行为，并不能证明陈标文有违法行为。现有证据最多只能证明陈标文到过北京，并不能证明扰乱秩序。陈标文到过几次中南海？是何时到达何时离开的？在中南海具体做了什么？深圳市公安局宝安分局均没有查清！即使到了中南海，并没有扰乱秩序！深圳市公安局宝安分局并没有提交任何证据证明陈标文扰乱了秩序，是如何扰乱秩序的？没有任何具体的行为或情节，这也是本案的关键所在。三、法律适用错误。中南海属于国家机关。行政处罚所依据的法条是“（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”【而不是“（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序、致使工作、生产营业、医疗、教学、科研不能正常进行、尚未造成严重损失的；”】，那么，依据此条不能对陈标文在中南海（国家机关）的行为做出行政处罚。此为事实认定错误，也为适用法律错误。“训诫”是对没有违法行为，极度轻微的一种处理措施，属于警告类轻微处罚。如果说一定要拿《训诫书》作为证据，那《训诫书》恰恰证明陈标文还没有违法行为，构不上行政处罚的程度，没有违法就是合法。所以训诫书是陈标文行为合法的证据！原审法院违法支持深圳市公安局宝安分局滥用职权，对陈标文上访由北京至深圳实施暴力性的镇压，陈标文被非法拘留十天，缺乏证据及法律依据，因此，恳请贵院公平正义判决，维护陈标文的合法权益。
被上诉人深圳市公安局宝安分局答辩称，1、陈标文上期非正常上访，扰乱公共场所秩序，其行为已经构成治安违法。陈标文2014年11月11日被北京市公安局西城分局刑事立案侦查，后取保候审，该期间因违反取保候审决定继续到中南海周边非正常上访，深圳市公安局宝安分局曾于2015年3月对其治安拘留。2015年8月7日，陈标文被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。2、涉案行政处罚程序合法，充分保障了陈标文的合法权利。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。3、涉案行政处罚适用法律正确，处罚幅度适当。陈标文在六个月内曾受到过治安管理处罚，应从重处罚。请求驳回上诉维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，深圳市公安局宝安分局作为陈标文居住地公安机关，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，对陈标文扰乱公共秩序的行为有权管辖。陈标文主张深圳市公安局宝安分局没有管辖权，缺乏法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，深圳市公安局宝安分局提交的《讯问笔录》、《询问笔录》及《训诫书》等证据证实陈标文存在“2015年8月7日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被北京府右街派出所训诫”的违法行为。陈标文关于其不存在扰乱公共秩序违法行为的主张与上述证据证明的事实不符，本院不予支持。据此，深圳市公安局宝安分局作出深公宝行罚决字[2015]17231号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚得当。深圳市公安局宝安分局在行政执法中履行了调查取证，告知送达等程序义务，程序合法。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有法定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人方有取得国家赔偿的权利。即，当事人取得国家赔偿的前提之一是国家机关及其工作人员违法行使职权。本案中，深圳市公安局宝安分局作出被诉行政处罚决定并无违法之处，故陈标文提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，陈标文的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由陈标文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨克成
审判员 王成明
审判员 王强力
二〇一六年十月十八日
书记员 胡惠敏