山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初1519号
原告：博兴县恒伟汽车配件有限公司，住所地博兴县湖滨镇工业园。
法定代表人：张伟兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：逯志亮，山东盛强律师事务所律师。
被告：尤洪彬，男，1978年5月8日生，汉族，住山东省临沂市河东区。
委托诉讼代理人：苗艳兵，山东创序律师事务所律师。
原告博兴县恒伟汽车配件有限公司（以下简称恒伟汽车配件公司）与被告尤洪彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日、2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告恒伟汽车配件公司的法定代表人张伟兵第一次开庭到庭参加诉讼；原告恒伟汽车配件公司的委托诉讼代理人逯志亮第二次开庭到庭参加诉讼；被告尤洪彬及其委托诉讼代理人苗艳兵两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒伟汽车配件公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款186470元，违约金30000元，滞纳金30000元，共计246470元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是一家汽车配件销售公司，被告经常到原告公司购买轮胎。2015年9月3日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值100300元。被告因资金紧张向原告出具欠条两张，约定违约金为欠款额的日百分之五，滞纳金为欠款额的日百分之五。两张欠条中一张为55900元，约定还款日期为2015年9月3日；另一张为44400元，约定还款日期为2015年10月30日。
2015年10月20日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值10000元。被告因资金紧张向原告出具欠条一张，约定违约金为欠款额的日百分之五，滞纳金为欠款额的日百分之五，并约定还款日期为2015年10月20日。
2015年11月2日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值34930元。被告因资金紧张向原告出具欠条一张，约定违约金为欠款额的日百分之五，滞纳金为欠款额的日百分之五，并约定还款日期为2015年11月2日。
2015年11月15日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值44140元。被告因资金紧张向原告出具欠条一张，约定违约金为欠款额的日百分之五，滞纳金为欠款额的日百分之五，并约定还款日期为2015年11月15日。
2015年11月18日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值9600元。被告因资金紧张在送货单据中签署本人姓名及身份证号，并约定还款日期为2015年11月18日。
2015年12月2日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值42500元。被告因资金紧张向原告出具欠条一张，约定违约金为欠款额的日百分之五，滞纳金为欠款额的日百分之五，并约定还款日期为2015年12月2日。
以上款项被告于2015年10月30日至11月2日期间通过现金支付20000元，信用卡支付35000元，余款186470元至今未付。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉诉讼，请求依法判如所请。
被告尤洪彬辩称，1.原告陈述被告经常到原告处购买轮胎不属实。2015年4月份开始，原告公司的业务代表董玉奎到临沂地区开发临沂市场，主动联系被告并达成一致协议由被告做原告公司临沂地区中轮牌、宏运牌、ＸＸ星牌轮胎的临沂地区总代理。原被告的合作方式为原告给被告赊销货物，周期为收到货后两个月内结清货款。原告承诺给被告2万元资金用于推广临沂市场，还承诺所售轮胎花纹深度磨损不超过7.5mm，出现鼓包、断钢丝等质量问题的无条件更换。具体由原告公司的业务代表董玉奎负责维护被告客户相关发货、退换货、市场营销及客户回款等工作事宜。被告每次所需货物先给董玉奎报计划，再由董玉奎负责安排发货，原告提供的每笔空白《欠款单》随货到达，被告签字后由物流公司收回。2015年4月份至2016年2月份被告所付货款均汇入董玉奎账户。2015年4月份起至2015年9月1日止，原被告之间货款两清，互不相欠。自2015年12月开始，原告无故终止合同不给被告供货，被告已经打开市场销路并初具规模，原告无故断货导致被告的市场进入僵局。原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失。被告没有及时回款实为行使合法抗辩权，原告对此具有重大过错，应承担主要责任。2.原告主张被告欠其货款186470元不属实。2015年9月3日至2015年12月2日，原被告共发生七笔业务，货款总计241470元，原被告对此均无异议。但被告从2015年9月10日至2016年2月7日分八次支付货款148620元，被告还欠原告货款92850元。另有质量问题的“三包胎”25条，价值25000元。其中8条质量轮胎被告已于2016年8月20日退回原告。全新轮胎10条，价值14700元。原告无故终止合同，依据法律规定应当恢复原状、返还原物、赔偿损失，被告处的质量轮胎和全新轮胎应当全部按原价退回原告。故被告应支付原告的货款数额为52880元。3.原告主张的违约金数额严重超过其实际损失，依据法律规定，被告要求调整原告主张的违约金数额为造成的实际损失数额。原告提供的六张“欠款单”系原告方提供的格式条款，该欠款单的第2条违约责任条款“若到期乙方未按协议结清货款，乙方应向甲方赔偿违约金（按拖欠数额的日5%）和滞纳金（按拖欠数额的日5%）直至欠款全部结清”，该条款原告没有采用特殊格式进行提示，也不是被告的真实意思表示，更不是双方协商一致的结果，而是原告利用其优势地位通过约定格式条款过分加重被告的责任，限制被告的权利，损害被告的合法权益，该条款应为无效条款。原告主张的违约金损失应当按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算，以实现双方利益平衡。该六张《欠款单》被告签字的日期均为货物和《欠款单》到达被告处的时间，后由被告签字后随物流公司返回原告处，每笔欠款的支付时间均由原告自己填写，其中五张支付时间与被告收货时间一致，不符合常理也不符合商业交易习惯。综上，原告主张的欠款数额与事实不符，所主张的违约金严重超过其实际损失，应当予以调整为实际损失。原告无故终止合同给被告造成了巨大的经济损失是被告货款没有及时支付的主要原因。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《欠款单》6张、发货单1张没有异议，原告对被告提交的通话录音2份没有异议，对以上证据本院均予以确认并在卷佐证。
当事人有异议的证据和事实如下：
1.被告提交招商银行户口历史交易明细表1份，拟证明2015年9月7日至2016年2月7日，被告向原告工作人员董玉奎共计打款148620元；原告对被告提交的该份证据提出异议。
2.被告提交照片1张，拟证明被告现存原告剩余全新轮胎10条，价值14700元；原告对被告提交的该份证据提出异议。
3.被告提交照片1宗及退货物流单1份，拟证明原告所销售的轮胎出现质量问题的共计25条，共计25000元，其中8条被告已发给原告，原告至今没有更换；原告对被告提交的该组证据提出异议，认为原告提供给被告的轮胎没有质量问题，原告收到被告寄回的8条旧轮胎，经检测不是质量问题。
4.原告提交托运凭证1份，拟证明被告所称的8条轮胎已寄回被告处；被告对原告提交的该份证据提出异议，认为寄回的8条我没有收到，托运公司曾经给我打电话让我收货，但是我认为不是我的那批货。
5.原告提交广州市番禺区人民法院应诉通知书、起诉状各1份，拟证明原告因被告欠付货款导致资金周转出现问题，现已被万力轮胎股份有限公司起诉。该诉讼中，万力轮胎股份有限公司请求番禺区人民法院判令本案原告向万力轮胎股份有限公司按中国人民同期同类贷款基准利率的4倍标准计算逾期付款损失。该份证据能够证实本案被告逾期偿还欠款给原告造成严重损失，被告请求调整违约金的请求没有事实依据，更没有法律依据。双方约定的违约金是在可预见范围之内的，依法应予支持。即使人民法院认为约定过高，调整时也应不低于可能造成的损失，否则有违诚实信用原则；被告对原告提交的该组证据的真实性没有异议，对与本案的关联性提出异议，认为该证据是原告与案外人发生的债权债务纠纷所形成的诉讼，与本案没有关联性，且案外人向原告主张的诉讼请求也不能约束本案被告。
6.原告提交通话录音1份，拟证明原被告于2016年4月8日进行过对账，经对账，确认了被告的欠款数额为113470元；被告对通话录音的真实性没有异议，但认为对账单应以原告最终的财务对账为准，原被告双方所述的对账数额是不确定的，最终原被告双方欠款数额应当以原告所提交的证据为准。
对于上述证据，本院认定如下：对于被告提交的招商银行户口历史交易明细表，明细表载明自2015年9月7日至2016年2月7日期间被告向原告的工作人员董玉奎共计打款148620元，对该证据本院予以确认。对于被告提交的照片1张，以及被告提交的照片1宗及退货物流单1份，被告以此证明被告现存新轮胎10条、原告所售的轮胎出现质量问题的有25条，但未提供其他证据予以佐证，对被告提交的以上证据本院均不予确认。对于原告提交的托运凭证1份，能够证明原告将8条轮胎寄回被告，对该证据本院予以确认。对于原告提交的广州市番禺区人民法院应诉通知书、起诉状各1份，与本案不具有关联性，本院不予确认。对于原告提交的通话录音1份，被告对录音的真实性没有异议，录音中尤洪彬：“对对对，他不是126470元应该是”，张伟兵：“最后打了个13000元，也就是在这个数的基础上减一个13000元，就是咱那个数了”，原被告所称的“13000元”为被告最后一次（2016年2月7日）向原告支付货款，据此本院依法确认被告欠付原告的货款数额为113470元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年4月份开始，原被告建立了买卖轮胎的合同关系。2015年9月3日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值100300元。被告向原告出具《欠款条》两张，欠条中一张为55900元，约定还款日期为2015年9月3日；另一张为44400元，约定还款日期为2015年10月30日。2015年10月20日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值10000元。被告向原告出具《欠款条》1张，约定还款日期为2015年10月20日。2015年11月2日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值34930元。被告向原告出具《欠款条》1张，约定还款日期为2015年11月2日。2015年11月15日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值44140元。被告向原告出具《欠款条》1张，约定还款日期为2015年11月15日。2015年12月2日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值42500元。被告向原告出具欠条一张，约定还款日期为2015年12月2日。以上《欠款条》均载明：“若到期乙方（被告）未按协议结清欠款，乙方应向甲方（原告）赔偿违约金（按拖欠数额的日5‰）和滞纳金（按拖欠款额日5‰）直至欠款全部结清。2015年11月18日，被告从原告处购买载重轮胎一批价值9600元。
以上货款经原告催要，被告已支付148620元，以上未付款项加上被告其他未支付的货款，被告尚欠113470元未付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间买卖轮胎的行为系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告主张被告欠其货款113470元有其提交的《欠款单》、发货单、通话录音予以证实，本院予以确认。现原告主张被告支付该货款，系合理主张，依法予以支持。另，原告主张被告支付货款73000元，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。对于被告主张退回有质量问题的“三包胎”25条及全新轮胎10条，未提供有效证据予以证明，本院不予支持。
关于原告主张被告支付违约金30000元及滞纳金30000元，违约金及滞纳金从最后一笔付款日期（2016年2月7日）起算。对此，被告要求调整原告主张的违约金数额，按中国人民银行同期银行贷款利率计算。本院认为，关于违约金数额是否过高的判断标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。关于实际损失，因双方均未提交相应证据，故应根据本案的实际情况予以认定。本案系买卖合同纠纷，作为出卖人，其实际损失为买受人预期支付货款所造成的资金占用损失。考虑到被告已支付大部分货款，根据合同履行情况、被告的过错程度以及公平原则，本院认为以合同约定为标准计算的违约金数额已过分高于原告的实际损失，本案违约金应参照中国人民银行规定的金融机构计收预期贷款利息的标准计算，即按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%为利率进行计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告尤洪彬于本判决生效之日起十日内给付原告博兴县恒伟汽车配件有限公司货款113470元及利息（利息计算方法：以113470元为基数，自2016年2月7日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算，最高不超过6万元）；
二、驳回原告博兴县恒伟汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4997元，减半收取2499元，由原告博兴县恒伟汽车配件有限公司负担1214元，由被告尤洪斌负担1285元；申请费1520元，由原告博兴县恒伟汽车配件有限公司负担433元，由被告尤洪斌负担1087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 倪瑞林
二〇一七年八月二十八日
书记员 周文娟
书记员 卞晓晨