西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）陕7102行初1459号原告闫玮哲，男。委托代理人杨丹丹，陕西泽诚律师事务所律师。被告西安市工商行政管理局。法定代表人陈吉利，局长。委托代理人周鹏，该单位工作人员。委托代理人王岩伟，该单位工作人员。第三人陕西向北走生态果业有限公司，法定代表人吕江江,执行董事。委托代理人谢晨，陕西迪德律师事务所律师。委托代理人石华，陕西迪德律师事务所实习律师。第三人李赟，男。原告闫玮哲诉被告西安市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）工商行政登记一案，于2017年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告闫玮哲诉称，陕西向北走生态果业有限公司（以下简称“向北走公司”）成立于2015年8月7日，原告闫玮哲和王新安、李赟为公司股东。2017年5月19日该公司申请变更登记将原告闫玮哲的投资人（股权）变更，原告所持有的33%的公司股份全部转移至公司股东李赟名下，原告的监事职位也被变更。在上列变更登记申请中，第三人向北走公司向被告递交了股东会决议、公司章程修正案、有限责任公司股权转让协议等相关材料，并加盖公司印章，被告受理后分别给予办理了相应的变更登记。但在上列变更登记申请的材料中，原告闫玮哲并未参加股东会决议，也未在任何材料上签字，其签字均为他人代签，第三人向北走公司或者其公司控制人通过作假骗取股权变更登记侵害股东股权的行为，被告理应尽到与其专业水平相适用的注意程度，在登记与事实不符的情况下被告未尽到审慎审查义务，对原告的利益造成巨大的影响，被告的行为违法应予撤销登记。故原告请求：1.依法确认被告于2017年5月19日作出的变更原告闫玮哲在陕西向北走生态果业有限公司的投资人（股权）、主要人员备案的工商变更登记行为违法;2.依法判决撤销被告于2017年5月19日作出的核准变更原告闫玮哲在陕西向北走生态果业有限公司的投资人（股权）、主要人员备案的工商变更登记3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告市工商局辩称:一、根据国务院《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条的规定，被告具有对公司变更登记予以许可的行政主体资格。二、向北走公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法定形式；被告根据申请材料对向北走公司作出的变更登记，即将股东、监事由原告闫玮哲变更登记为李赟的行政行为法律依据适用正确，程序合法。1、向北走公司申请工商变更登记提交的申请资料齐全，符合法律规定的形式。2017年5月18日向北走公司向被告申请公司变更登记，并提交了下列材料：(1)公司登记（备案）申请书；(2)指定代表或者共同委托代理人授权委托书；(3)陕西向北走生态果业有限公司股东会决议；(4)陕西向北走生态果业有限公司章程修正案；(5)股东（发起人）出资情况；(6)股权转让协议；(7)陕西向北走生态果业有限公司股东会关于选举执行董事、监事及聘任经理的任职文件；(8)陕西向北走生态果业有限公司公司法定代表人任职文件；(9)法定代表人信息表；(10)董事、监事、经理信息表；(11)邮寄确认书；(12)陕西向北走生态果业有限公司营业执照正、副本原件。被告认为向北走公司申请变更登记提交的上述文件，材料齐全，符合法定形式。2、被告作出向北走公司工商变更登记的行政行为适用法律依据正确。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件.”国家工商行政管理总局在《内资企业登记提交材料规范》中规定的有限责任公司变更登记应提交的材料为：“(1)《公司登记（备案）申请书》；(2)《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或委托代理人的身份证件复印件；(3)法律、行政法规和国务院决定规定公司变更事项必须报经批准的，提交有关的批准文件或者许可证件复印件；(4)关于修改公司章程的决议、决定（变更登记事项涉及公司章程修改的，提交该文件；其中股东变更登记无须提交该文件，公司章程另有规定的，从其规定）；(5)修改后的公司章程或者公司章程修正案（公司法定代表人签署）；(6)变更事项相关证明文件。变更法定代表人的，根据公司章程的规定提交原任法定代表人的免职证明和新任法定代表人的任职证明及身份证件复印件。变更股东的，股东向其他股东转让全部股权的，提交股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明。股东向股东以外的人转让股权的，提交其他股东过半数同意的文件；其他股东接到通知三十日未答复的，提交拟转让股东就转让事宜发给其他股东的书面通知；股东双方签署的股权转让协议或者股权交割证明；新股东的主体资格证明或自然人身份证件复印件。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。变更股东或发起人名称或姓名的，提交股东或发起人名称或姓名变更证明；股东或发起人更名后新的主体资格证明或者自然人身份证件复印件。以上各项涉及其他登记事项变更的，应当同时申请变更登记，按相应的提交材料规范提交相应的材料；(7)公司营业执照副本。”根据上述规定，向北走公司的变更登记申请资料齐全，被告据此作出了准予工商变更登记的行政行为，符合法律法规的相关规定，适用法律依据正确。3、被告作出向北走公司工商变更登记的行政行为程序合法。2017年5月18日，向北走公司向被告申请公司变更登记，并依法递交了相关申请资料。在收到向北走公司的上述申请资料后，被告依据法律规定对上述文件进行了审查，认为向北走公司申请工商变更登记的文件、资料齐全，符合法律规定的形式，故此受理了向北走公司的工商变更申请。于2017年5月19日作出核准其工商变更登记的行政行为，并根据申请资料将向北走公司的股东、监事由原告闫玮哲变更登记为李赟。被告的上述具体行政行为程序合法，且已经尽到了合理的审查义务，符合相关法律规定。三、被告对向北走公司申请变更登记的文件、材料已尽到了合理的审查义务。根据《行政许可法》第三十一条：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，公司申请股东变更登记的文件、资料的真实性由申请人负责。另外，根据《国务院关于印发的通知》的相关规定，工商行政机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查即可。因此，被告对向北走公司的变更申请已尽到了法律规定的审查义务。综上所述，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人向北走公司述称，一、闫玮哲未按约定出资，已不享有股东权利。2015年8月10日，公司的股东李赟、王新安、闫玮哲三人签订了《股东协议书》，约定股东应当按自己认缴的出资额在2015年9月1日前将出资额转入公司账户，如股东没有按期足额缴纳各自认缴的出资额，股东同意以其在公司首年度享有的分红折抵出资额，若该分红不足以折抵出资额的股东将不再享有公司股东的各项权利。王新安、李赟已经足额出资，但闫玮哲没有按照协议约定在2015年9月1日前将出资额转入公司账户，且公司经营不善，一直在亏损，不存在分红的前提。因此，按照《股东协议书》的约定，闫玮哲已不再享有股东权利。二、闫玮哲同意退出公司，工商登记股权变更是为了完善手续。因闫玮哲已不享有股东权利，王新安、李赟、闫玮哲三人经过沟通，闫玮哲同意退出公司。按照2015年8月10日《股东协议书》约定，现金出资是股东退股的唯一结算依据，因此《股权转让协议》中未约定股权转让款。制作《股权转让协议》只是为了办理工商局的股权变更登记，双方并没有股权转让的真实意愿。在与闫玮哲沟通，并经其同意的情况下，制作了上述文件。闫玮哲知悉股权变更登记、股东会决议及办理股权变更、主要人员备案登记的事实，工商变更资料是经闫玮哲同意的前提下制作的，西安市工商局作出的变更登记行为，并未违反法律规定。三、本案已不具备可撤销内容。西安市工商局核准向北走公司股权变更登记后，又核准了公司的注册资本变更登记、股权比例变更登记等，且公司业已向公众公开发布了减资公告，并办理了相关手续。而后续的一系列变更登记均是公司股东的真实合意，本案所诉股权变更登记行为不再具有可撤销的内容，故不应撤销工商局股东股权变更登记。综上，向北走公司认为股权变更登记的工商登记合法，请求依法驳回闫玮哲的全部诉讼请求。经审理查明，市工商局委托高新工商局以市工商局名义核准登记有限责任公司。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案涉及股东变更登记，而股东变更的基础依据为股东会决议及公司章程修正案，即股东会决议是否合法有效是决定变更登记是否合法的前提。本案中，被告是按照相关法律法规的要求，对申请登记材料是否齐全，是否符合法定形式进行的审查，而公司股东会决议效力问题属于《中华人民共和国公司法》调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情况下，原告起诉要求撤销变更登记缺乏事实依据，原告起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告闫玮哲的起诉。本案受理费50元（原告已预交），退还原告闫玮哲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 玮审 判 员  王玲莉人民陪审员  张亚莉二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李虎军