广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民二初字第12号
原告廖益民，男，汉族，1975年6月27日出生，住址：广东省普宁市，
委托代理人崔志刚，系广东宝晟律师事务所律师。
被告一杨永久，男，汉族，1968年10月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
被告二练演曲，女，汉族，1972年7月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
被告三汪雪娟，女，汉族，1971年11月8日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
被告四惠州市鸿德兴实业发展有限公司，住所：惠州市江北云山西路4号德威大厦102号房。
法定代表人：杨永久。
被告五惠州市兴惠工贸有限公司，住所：惠州市龙丰科肚48栋二楼。
法定代表人：杨永久。
被告六惠州市万宇置业发展有限公司，住所：惠州市下埔南一街一号第五幢底层第6号。
法定代表人：杨永久。
被告七惠州市天恒实业有限公司，住所：惠州市下埔3号开发区3栋4梯603房。
法定代表人：汪雪娟。
被告八惠州市惠城区海源水产养殖场，住所：惠州市惠城区马安镇上寮管理区鹧鸪岗村。
法定代表人：汪雪娟。
被告九杨永明，男，汉族，1978年11月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
原告廖益民诉被告杨永久、练演曲、汪雪娟、惠州市鸿德兴实业发展有限公司、惠州市兴惠工贸有限公司、惠州市万宇置业发展有限公司、惠州市天恒实业有限公司、惠州市惠城区海源水产养殖场、杨永明债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告廖益民的委托代理人崔志刚到庭参加诉讼，被告杨永久、练演曲、汪雪娟、惠州市鸿德兴实业发展有限公司、惠州市兴惠工贸有限公司、惠州市万宇置业发展有限公司、惠州市天恒实业有限公司、惠州市惠城区海源水产养殖场、杨永明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告廖益民诉称，2013年10月16日，被告（1)、被告（2)、被告（3)与廖典民（身份证号6)签订了《流动资金借款合同》。该合同约定，以上三个被告向廖典民借款人民币400万元整，借款月息为4%，借款期限为12个月，即借款期限到2014年10月15日至。被告（4)、被告（5)、被告（6)、被告（7)、被告（8)、被告（9)为上述借款合同中的保证人。合同约定保证人自愿对借款本息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。《流动资金借款合同》签订当日，廖典民即按照合同约定向被告支付了借款400万元，其中银行转账支付376万元，现金支付24万元。被告出具了收款收据。2014年9月2日，廖典民与原告签订了《债权转让协议》。协议约定，廖典民将其拥有的对全部被告的债权转让给原告。《债权转让协议》生效原告即合法拥有上述债权。原告受让债权后，被告既没有支付利息，也没有偿还本金。为维护原告合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告（1)、被告（2)、被告（3)立即共同向原告支付欠款400万元,利息16万元（利息从2014年9月1日起，按月息2%暂计算至起诉日，实际应计算至付清款日），合计416万元；2、判令被告（4)、被告（5)、被告（6)、被告（7)、被告（8)、被告（9)对上述第1项诉讼请求承担连带还款责任；3、本案诉讼费、保全费、查档费等费用由全部被告共同承担。
被告杨永久、练演曲、汪雪娟、惠州市鸿德兴实业发展有限公司、惠州市兴惠工贸有限公司、惠州市万宇置业发展有限公司、惠州市天恒实业有限公司、惠州市惠城区海源水产养殖场、杨永明既没有提出答辩意见，也没有提交证据。
查明的案件事实
经审理查明，2013年10月16日，九名被告共同与案外人廖某民签订了一份《流动资金借款合同》，约定：被告一、被告二、被告三向案外人廖某民借款400万元作为流动资金，月利率为4%，借款期限为从借款开始日期起顺延12个自然月；付款方为深圳市新永兴五金建材贸易有限公司，收款方为惠州市兴惠工贸有限公司；被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九自愿为被告一、被告二、被告三的借款（主债权及利息、违约金、罚息、损害赔偿金以及实现债权的费用等）提供连带保证责任；如案外人廖某民向第三人转让其债权，应书面通知被告一、被告二、被告三。同日，案外人廖某民委托深圳市新永兴五金建材贸易有限公司向被告一、被告二、被告三指定的账户汇入376万元，并支付了24万元现金给被告一、被告二、被告三。被告一、被告二、被告三出具了两份《收款收据》，确认收到上述款项。2014年9月2日，原告与案外人廖某民签订一份《债权转让协议书》，约定：案外人廖某民将其与九名被告签订的《流动资金借款合同》中的400万元本金及2014年9月1日后的利息转让给原告，转让价格为400万元；案外人廖某民应将本债权转让事宜通知上述借款人及保证人，原告也可自行通知上述借款人与保证人，通知方式包括口头、书面、电话、登报公告以及以借款人和保证人为被告向法院起诉等。2014年12月3日，案外人廖某民向被告一、被告二、被告三EMS三份《债权转让告知书》，物流记录显示该邮件“放里面代收”。2014年12月11日，案外人廖某民出具一份《债权转让告知书》，被告二在该份材料上签名确认知悉。
另查明，被告一、被告二为夫妻关系，债务发生在其夫妻关系存续期间。
裁判理由和结果
本院认为，本案涉及的《流动资金借款合同》、《债权转让协议书》是各方当事人的真实意思表示，除《流动资金借款合同》中月利率为4%的约定过高外，其他内容未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效合同，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。案外人廖某民按照合同约定发放了借款，履行了合同约定的义务，被告一、被告二、被告三没有按照合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的民事违约责任。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（含本数）。本院仅支持银行同期同类贷款利率四倍以内的利息，不支持超出银行贷款利率四倍的部分利息。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力……”本案中，案外人廖某民与九名被告已经在《流动资金借款合同》中明确约定“如案外人廖某民向第三人转让其债权，应书面通知被告”，而案外人廖某民自行与原告在《债权转让协议书》约定“案外人廖某民应将本债权转让事宜通知上述借款人及保证人，原告也可自行通知上述借款人与保证人，通知方式包括口头、书面、电话、登报公告以及以借款人和保证人为被告向法院起诉等”，后者约定的范围已经明显超出前者约定的范围，故本院认定原告与案外人廖某民关于通知方式的约定对本案九名被告不具有约束力，债权转让通知方式必须以书面为准。虽然案外人廖某民向被告一、被告二、被告三EMS了三份《债权转让告知书》，但物流记录显示该邮件的投递状态为“放里面代收”，现有证据无法证明被告一、被告二、被告三已经签收了该份邮件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应承担举证不能的不利后果。本案中，仅有被告二书面签收了《债权转让告知书》，而被告一、被告二系夫妻关系，因此，该转让行为仅对被告一、被告二发生法律效力，对被告三、被告四、被告五、被告六、被告七、被告八、被告九不发生效力。原告诉求九名被告承担查档费没有法律依据，本院不予支持。被告杨永久、练演曲、汪雪娟、惠州市鸿德兴实业发展有限公司、惠州市兴惠工贸有限公司、惠州市万宇置业发展有限公司、惠州市天恒实业有限公司、惠州市惠城区海源水产养殖场、杨永明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应以缺席作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨永久、被告练演曲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖益民偿还借款本金400万元及利息[利息从2014年9月1日起按月利率2%（以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）计至清偿之日止]。
二、驳回原告廖益民的其他诉讼请求。
本案受理费40080元、保全费5000元，由被告杨永久、被告练演曲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 徐秀群
代理审判员 陈希希
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 王晓玉