广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11678号
原告（反诉被告）肖强（以下统一称原告），男，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。
委托代理人ＸＸＸ，广东深鹏律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘伟平（以下统一称被告），男，苗族，身份证住址湖南省城步苗族自治县。
委托代理人易阳，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告肖强与被告刘伟平民间借贷纠纷一案，原告诉请判令：1、被告偿还原告借款本金利息共计人民币916,798元(利息暂计算至2016年5月5日)；2、被告支付利息(以人民币931,680元为基数，自2016年5月6日起按月利息15‰计算至被告实际还清之日止)；3、本案诉讼费用由被告承担。被告反诉请，判令：1、原告退还被告向其多支付的借款人民币287,125.75元及利息（暂计至起诉之日，以中国人民银行同期同类贷款利息核算）；2、驳回原告所有的本诉诉讼请求；3、由原告承担全部诉讼费用。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖强及其委托代理人ＸＸＸ，被告刘伟平及其委托代理人易阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原告与被告之间的关系：朋友兼老乡关系，双方认识多年。
二、借款的用途：用于资金周转。
三、原告支付借款的方式：原告于2013年1月5日向被告账户转账人民币200,000元、于2013年2月21日向被告账户转账人民币100,000元、于2013年6月14日向被告账户转账人民币500,000元、于2014年2月25日向被告账户转账人民币333,500元，以上共计人民币1,133,500元。
四、被告借款本金的总数额：人民币1,133,500元。
原、被告在庭审中均确认实际借款本金应当为人民币1,133,500元，但被告于2014年2月25日向原告出具的《借条》中存在差额部分人民币116,500元。对此，被告抗辩称《借条》中关于借款本金人民币1,250,000元的表述非其个人意愿，因其未能提供证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，对于被告此项抗辩本院不予采信。鉴于原告实际支付涉案借款的时间与《借条》落款时间存在差距，原告主张该部分差额系原、被告双方对账确认的利息，符合民事交易的惯例，且经本院核算，该部分金额的计算标准未超出法律规定，《借条》记录内容已经原、被告共同确认，系双方的真实意思表示，故原告此项主张有事实和法律依据，本院予以确认。因法律明确规定利息不应计算入借款本金重复计算利息，故本院认定原告的借款本金为人民币1,133,500元，人民币116,500元系截至2014年2月25日双方对账确认的利息。
五、双方是否签订借款合同：未签订。
六、关于借款利率及还款期限：原、被告在《借条》中明确约定了借款利息为月息1.5%，利息在最后一个月内还清，被告应当从2014年4月5日（含2014年4月5日）每月还本金人民币104,166.60元，全部款项应当在2015年2月5日前还清。
七、被告借款后偿还的情况：
原、被告对被告已还款能够达成一致意见的还款时间、方式及金额分述如下：1、2014年4月30日通过被告个人账户还款人民币100,000元；2、2014年11月4日通过被告个人账户还款人民币100,000元；3、2015年2月4日通过东莞市隆兴电子有限公司向深圳市创钰软件有限公司还款人民币100,000元；4、2015年3月30日通过被告个人银行账户还款人民币5,000元；5、2015年3月31日通过东莞市隆兴电子有限公司向深圳市创钰软件有限公司还款人民币100,000元；6、2015年4月15日通过被告个人银行账户还款人民币98,000元；7、2016年2月2日通过被告个人银行账户还款人民币19,577元；8、2016年4月30日通过被告个人银行账户还款人民币300,000元。上述还款因原、被告均当庭予以确认，且有相应的证据予以辅证，本院予以采信。
被告主张系还款，但原告不予确认的各笔还款时间、方式及金额分述如下：1、2014年9月11日通过被告个人银行账号支付至原告个人银行账号人民币80,000元；2、2014年11月3日通过被告个人银行账号支付至原告个人银行账号人民币105,000元；3、2015年1月25日被告主张以现金方式还款人民币100,000元；4、2015年2月6日被告主张以垫付投资款的形式还款人民币300,000元；5、2015年2月25日被告主张现金还款人民币100,000元；6、2015年12月1日被告主张通过银行转账方式还款人民币15,000元；7、2016年1月19日被告主张通过银行转账方式还款人民币15,000元。
关于被告主张2014年9月11日及2014年11月3日的两笔还款分别为人民币80,000元、人民币105,000元，被告提交了银行流水清单予以证明。原告确认银行流水清单的真实性，但主张系被告收到原告提供的银行承兑汇票，票面金额为人民币185,000元，该两笔款项系对该承兑汇票的结算，同时提交《银行承兑汇票确认单》一份予以证明。被告确认该份确认单的真实性，但对关联性不予确认。上述《银行承兑汇票确认单》载明内容显示：被告自认在2014年收到原告的银行承兑汇票，票面金额人民币185,000元，于2014年9月11日转款人民币80,000元、2014年11月3日转款人民币105,000元给原告，此汇票金额已全部结清。本院认为，被告在《银行承兑汇票确认单》中确认了2014年9月11日及2014年11月3日的两笔转款系结清原告提供的银行承兑汇票，在被告未能提供反证予以推翻的情况下，原告的此项主张有事实和法律依据，本院予以确认，该两笔款项非偿还涉案借款。
关于被告主张在2015年1月25日、2015年2月25日现金还款各人民币100,000元的问题。首先，被告就此未能提供证据予以证明；其次，原告主张在起诉时为方便计算利息，将2015年2月4日、2015年3月31日通过东莞市隆兴电子有限公司向深圳市创钰软件有限公司两笔还款各人民币100,000元，支付日期分别提前到2015年1月25日、2015年2月25日符合民间交易的惯例。故，在被告未能提供充分证据证明该两笔款项通过现金支付的情况下，应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。
关于被告主张2015年2月6日以垫付投资款的形式还款人民币300,000元的问题，被告就此仅申请了证人贺某出庭作证。原告对证人贺某的出庭作证的真实性不予认可。根据庭审查明情况，证人贺某仅主张其占有深圳市意莱韵科技有限公司10%的股份，经三方协商从被告欠原告借款中予以抵扣，对原告持有的20%的股份是否予以抵扣并不知情。对此，本院认为，被告未能提供书面证据证明，经三方协商，原告与证人贺某共占有30%的股权由借款中人民币300,000元予以抵扣，且证人贺某出庭证明内容亦与被告的主张存在不相符情形，被告应当就此承担举证不能的不利后果，对其该项主张，本院不予采信。如原、被告确因深圳市意莱韵科技有限公司的出资问题存在纠纷，可另循法律途径解决。
关于2015年12月1日、2016年1月19日被告主张通过银行转账方式各还款人民币15,000元的问题，原告确认收到该两笔款项，但主张系受被告指示转账给贺某及罗得贵，并于庭审后向本院提交了银行流水清单及微信聊天记录予以证明，被告对该两组证据的真实性、合法性均不予认可。经查，根据原告提供的银行流水清单中转款的累加金额与人民币15,000元存在出入，原告提交的微信聊天记录未经实名认证，未办理公证，被告对此亦不予认可，故对于原告此项抗辩，无事实依据，本院不予支持，本院依法采信被告主张该两笔款项系被告向原告偿还的借款。
八、被告偿还款项的时间、性质以及是否存在被告主张超额偿还借款的情形：根据原、被告在《借条》中关于月息1.5%、借款期限一年，及本金分期支付最后一个月偿还借款期限内的利息等约定，结合本院查明的被告还款情况，为方便计算均以月为计算周期，即每月25日至次月的24日为一个周期：借款期限内的还款优先偿还双方在《借条》对账中已确认的利息人民币116,500元，超出部分抵扣借款本金，已抵扣的借款本金不再计入次月的利息计算基数；借款期限到期后，则按月计息，被告的还款首先抵扣借款利息，超出部分抵扣借款本金。具体情况本院列表进行说明（金额的单位为：人民币*元）。
序号
时间
|
剩余本金（本金-上期所还本金）
|
当期应还利息（剩余本金×1.5％）
|
还款金额
|
所还利息
|
所还本金
1
|
2014.4
|
1,133,500
|
116,500
|
100,000
|
100,000
|
0
2
|
2014.11
|
1,133,500
|
16,500
|
100,000
|
16,500
|
83,500
3
|
2015.2
|
1,050,000
|
153,022.50(9个月) 47,250 (3个月) 累计金额 200,272.50
|
100,000
|
100,000
|
0
4
|
2015.3
|
1,050,000
|
15,750 （1个月） 累计金额 116,022.50
|
5,000
|
5,000
|
0
5
|
2015.3
|
1,050,000
|
111,022.50
|
100,000
|
100,000
|
0
6
|
2015.4
|
1,050,000
|
15,750
（1个月） 累计金额 26,772.50
|
98,000
|
26,772.50
|
71,227.50
7
|
2015.12
|
978,772.50
|
117,452.70
（8个月）
|
15,000
|
15,000
|
0
8
|
2016.1
|
978,772.50
|
14,681.60（1个月） 累计金额 117,134.30
|
15,000
|
15,000
|
0
9
|
2016.2
|
978,772.50
|
14,681.60 （1个月） 累计金额 116,815.90
|
19,577
|
19,577
|
0
10
|
2016.4
|
978,772.50
|
29,363.20 （2个月） 累计金额 126,602.10
|
300,000
|
126,602.10
|
173,397.90
综上计算，截至2016年4月24日，被告尚拖欠原告本金人民币805,374.60元（人民币978,772.50元-人民币173,397.90元），故对于被告主张存在超额偿还借款，要求原告予以退还并支付利息，均无事实依据，本院不予支持。关于原告主张借款本金利息共计人民币916,798元，超出部分亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告应当向原告偿还借款本金人民币805,374.60元及利息（以人民币805,374.60元为计算基数，按照月息1.5%的标准，从2016年4月25日起计至款项付清之日止）
判决结果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟平于本判决生效之日起五日内返还原告肖强借款本金人民币805,374.60元及利息（以人民币805,374.60元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2016年4月25日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告肖强的其他诉讼请求；
三、驳回被告刘伟平的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12,968元，反诉受理费人民币2,803元，保全费人民币5,000元，由原告负担人民币1,576元，由被告负担人民币19,195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 连 军 怀
审 判 员 刘 哲
人民陪审员 廖 妙 芳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。