广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终19209号
上诉人（原审原告）：邓尚爵，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周小春，广东舜华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敬小平，住四川省南部县。
上诉人邓尚爵因与被上诉人敬小平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
邓尚爵上诉请求：撤销一审判决，改判敬小平向邓尚爵偿还借款本金175600元和利息(从2013年4月19日起计到实际付清之日止的利息，按年利率24%计算)。事实及理由：一、一审判决没有查明本案借款本金及应还利息金额的事实，导致没有核计敬小平某还的本金及利息。具体如下：1.一审判决只查明敬小平提供的银行流水记录，没有查明邓尚爵提供的银行流水记录，导致借款本金和利息没有查明。2.邓尚爵对敬小平提供的流水单据的真实性没异议，但不确认敬小平的借款金额，因为邓尚爵己提供了相应的银行流水记录，证实敬小平与张某乙共借款的本金是2323900元，应还利息357133元，合计欠款2681033元。3.2012年3月15日至2014年4月15日期间，敬小平及张某乙向邓尚爵支付了2517818元，含本金2274586元及利息154818元，利息154818元计算错误，敬小平并没有足额支付本息。二、一审判决关于对账事实认定错误，一审庭审中证人张某乙并没有提及对账。三、敬小平与邓尚爵的妻子有对帐，但对于本案的175600元，敬小平并没有支付。
敬小平二审答辩称：敬小平与邓尚爵间的借款是循环借款，敬小平已足额甚至超额还款。
邓尚爵向一审法院起诉请求：敬小平偿还邓尚爵借款本金175600元及利息（利息计算方式：从2013年4月19日至还清之日止，按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2012年3月15日，邓尚爵向敬小平转账10万元，敬小平向邓尚爵出具了《借款借据》。2012年7月14日，邓尚爵向敬小平转账12万元，敬小平再次向邓尚爵出具了一份《借款借据》。2013年4月19日，敬小平向邓尚爵出具了一份《借款借据》，载明借款金额为17.56万元，借期为12个月，月利息为2.5%。该借条尾部注明：“上述款项是2012年3月15日和2012年7月14日所借款项未归还部分，与其他欠款无关，如发生纠纷，由广州市越秀区人民法院管辖。”但该备注部分并非敬小平书写。
敬小平对上述借据的真实性均无异议，2012年3月15日和7月14日的借据原件在敬小平处。敬小平解释称，双方有多次借款往来，2014年经对账确认敬小平尚欠邓尚爵本息80万元，敬小平如数归还后，邓尚爵未将175600元和另外30万元的两张借条原件返还给敬小平。敬小平为证明双方债务已结清，向一审法院提交了以下证据：1.2012年3月15日至2014年4月15日期间敬小平及其配偶张某乙与邓尚爵之间的银行流水记录，证明邓尚爵实际借给敬小平2274586元，但同期敬小平及其配偶向邓尚爵支付了2517818元，含本金2274586元以及利息154818元。2.敬小平配偶张某乙出庭提供的证人证言，证明张某乙用其银行账户替敬小平还款的事实，其中经对账后2014年4月15日一次性汇款80万元给邓尚爵。邓尚爵对证据1的真实性无异议，但上述还款包括张某乙本人向邓尚爵借的钱，敬小平将二人的债务混同在一块，另外邓尚爵有帮助张某乙偿还信用卡60多万元。关于证据2，证人与敬小平存在利害关系，对其真实性不予确认。邓尚爵为此向一审法院提交了银行流水，证明邓尚爵帮敬小平配偶张某乙偿还信用卡60多万元。敬小平称偿还信用卡的问题与本案无关，事实上，信用卡方面敬小平支付了100多万元给邓尚爵。敬小平为此出示了张某乙向邓尚爵汇款的凭证，证明偿还信用卡的问题与本案无关。邓尚爵称自己有一个客户，在敬小平处刷卡，刷卡后敬小平将款项交给邓尚爵，上述汇款凭证所涉及的款项便是该部分资金。
一审法院认为:《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”邓尚爵为证明双方之间的借贷关系，向一审法院提交了日期为2013年4月19日的《借款借据》一份，并解释称该笔借款是2012年3月15日和2012年7月14日两笔借款结算后的汇总。敬小平否认上述事实，称双方借款自敬小平委托张某乙于2014年4月向邓尚爵汇款80万元之后已经结清，但邓尚爵并未将175600元和另外30万元的两张借条原件返还给敬小平。敬小平为此向一审法院提供了2012年3月15日至2014年4月15日期间邓尚爵与敬小平之间的款项往来，并逐一解释了每一笔借款本金和还款情况，显示敬小平已足额偿还所有借款本息，邓尚爵未能提供充足的反驳证据，因此，一审法院采纳敬小平的抗辩，认定本案债务已经还清。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决：驳回邓尚爵的诉讼请求。一审案件受理费5134元，由邓尚爵负担（已付）。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
二审庭询中，对于为何所主张的本金2323900元与敬小平主张的本金2274586元有差额，邓尚爵作如下解释：1.关于2013年1月6日的借款，除敬小平认可的179686元外，另有20314元是现金出借；2.2013年2月17日邓尚爵分别向张某乙转账4000元、5900元；3.关于2014年2月15日的借款，敬小平主张金额为294900元，邓尚爵主张金额为30万元，其中5100元是现金出借；4.2013年4月19日，有一笔贷款手续费14000元是现金支付给敬小平，但没有证据。敬小平称2013年1月6日以及2014年2月15日的借款已经预先扣除利息，并没有足额支付，2013年4月19日的借款并没有约定手续费。邓尚爵当庭提交2014年2月15日的30万元借据以及2014年7月14日的12万元借据，拟证明涉案借款的利息约定情况，对于前一份借据，因邓尚爵未能提供原件供本院核对，本院不予采纳，对于后一份借据，因邓尚爵一审时已提交该份证据，且该份证据在一审提交时并未载明利息的计算标准，邓尚爵亦确认3%的利息计算标准是其后来添加，故本院认为该份证据存在瑕疵，不具备证据效力，不予采纳。
本院认为，根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：敬小平是否已向邓尚爵足额还本付息。
关于本案双方之间借款的本金问题。邓尚爵上诉主张应为2323900元，就其主张的金额与敬小平主张的2274586元之间的差额，本院认定如下：1.对于2013年1月6日以及2014年2月15日的借款，邓尚爵主张分别有20314元以及5100元是现金出借，敬小平则抗辩认为上述款项是作为利息预扣，并没有足额支付，因邓尚爵未能提供相应的取款记录或其他证据佐证现金交付的事实，本院对其主张不予采信；2.对于2013年4月19日的贷款手续费14000元，敬小平不予确认，邓尚爵也自称没有证据予以证明，本院亦不予采信；3.对于邓尚爵主张其于2013年2月17日及2月25日分别向张某乙转账4000元、5900元。其中的5900元某并未提供证据予以证明，本院不予认定，而4000元的转账，邓尚爵于一审时已提交相关的转账记录，本院予以确认。
关于敬小平是否足额偿还利息的问题。根据现有的证据，结合前述分析，可知邓尚爵向敬小平总共出借2278586元（2274586元+4000元），而敬小平总共还款2517818元，由于双方之间的借款为“边借边还”的模式，故敬小平主张其多还部分的款项为利息符合双方之间借贷的实际情况，与敬小平主张的双方之间2%-3%的月利率约定亦基本相符，且从敬小平还款的记录来看，2014年4月15日当天，其通过张某乙的账户分16次，每次向邓尚爵转账5万元，合计80万元，这与敬小平关于双方于当天经过对账后确认其尚欠邓尚爵80万元，故一次性偿还的主张相符。据此，一审法院采信敬小平的上述主张并无不妥。既然双方已于2014年4月15日进行过结算并全部清偿，故应视为双方对于其包括本案在内的债权债务已结清。邓尚爵上诉主张双方间的借款约定的月利息标准应为3%-4%利息，故应还利息为357133元，但其提供的证据中，2013年4月19日的《借款借据》载明的月利息为2.5%，与邓尚爵的该主张不符；2014年2月15日的《借款借据》虽载明月利息为4%，但该《借款借据》并无原件，无法核实真实性，故上述两项证据均不足以支持邓尚爵的主张。况且，其二审再次提交的2012年7月14日《借款借据》与一审提交的虽是同一份《借款借据》，但内容上却多了关于月利息为3%的约定，明显为事后填写，邓尚爵的该行为已违反民事诉应当遵循的诚实信用原则，有鉴于此，本院对邓尚爵的主张不予采纳。
综合上述分析，邓尚爵共向敬小平出借2278586元，而敬小平在经过与邓尚爵结算后，共偿还了2517818元，在邓尚爵无充分证据证明敬小平尚有未清偿的借款以及敬小平所偿还的2517818元均为偿还案涉借款外的其他借款本息，且其诉讼诚信存在瑕疵的情况下，仅凭敬小平清偿借款前出具的《借款借据》，要求敬小平继续还款理据不足，一审法院未支持邓尚爵的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。邓尚爵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5134元，由上诉人邓尚爵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张筱锴
审判员 吴晓炜
审判员 汪 婷
二〇一七年三月十三日
书记员 吴泳丝
郑畅