辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01668号
上诉人（原审被告）：付雨。
委托代理人：葛茂舜，辽宁海文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙晓迪。
原审原告孙晓迪与原审被告付雨房屋买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年7月27日作出（2015）甘民初字第0009号民事判决，付雨不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人付雨及委托代理人葛茂舜，被上诉人孙晓迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙晓迪一审诉称：2012年11月10日，原、被告就位于大连市甘井子区惠泽北园85号2单元1301房屋口头达成协议，被告同意将该房屋卖给原告。原告分别于2012年11月10日和2012年11月12日交给被告各100，000.00元。后双方在买卖过程中发生纠纷，该房屋买卖最终未履行，被告也未将已付的购房款返还给原告。故原告诉至法院，请求法院判令被告返还原告购房款200，000.00元。
被告付雨一审辩称：不同意原告的诉讼请求：（一）、原告最后一次实施的同意借款民事行为，导致本案起诉时法律关系变更为借款合同法律关系，原法律关系的主体、内容、客体均发生变更，其共同指向案外人；（二）、本案缺少当事人，原告起诉被告主体不适格，原告诉称与被告达成口头购房协议与事实不符；（三）、被告收到原告150，000.00元借款，被告提供的证据相互佐证形成完整证据链，证明150，000.00元是借款。
一审法院审理查明：原告与被告母亲吕培玲就位于大连市甘井子区惠泽北园85号2单元1301房屋（产权人：被告付雨）达成口头协议，2012年11月10日原告现金存款给被告100，000.00元，2012年11月12日两次网上转账给被告，每次各50，000.00元。之后被告知晓此次口头协议，并表示认可。原告与被告之间的口头协议最终未履行，现原告向被告索要房款，被告拒付。现原告提起诉讼，要求被告返还购房款200，000.00元。
一审法院认为：原告与被告母亲达成房屋买卖口头协议，并将200，000.00元购房款打入被告银行账户中，事后被告即房屋产权所有人知晓此事后表示认可，双方之间房屋买卖口头协议成立且合法有效，双方应按照协议履行义务，现被告拒绝履行买卖协议，也拒返还购房款200，000.00元是违约行为，故原告的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于被告主张“原告最后一次实施的同意借款民事行为，导致本案起诉时法律关系变更为借款合同法律关系”的辩解意见，原告将200，000.00元购房款打给被告后，按照法律的相关规定，该笔钱款已归被告所有，被告母亲将该笔款项借与他人的行为，形成的是另一个民事法律关系，即被告母亲与案外人之间的借款关系，即使原告知晓并同意亦不能认为原告与被告之间房屋买卖合同法律关系变更为借款合同法律关系，故被告的辩解意见，一审法院不予支持。
关于被告主张“被告收到原告150，000.00元借款，被告提供的证据相互佐证形成完整证据链，证明150，000.00是借款”的辩解意见，一审法院认为，被告主张上述款项是借款，应举出相关证据证明，首先，被告称被告在收到原告借款后，将原告借条退还原告处，上述事实，被告并没有相关证据证明，其次，证人吕某的证言，提到被告付给其50，000.00元是现金，但提供不出收据等相关书面证据来证明，证人吴某的证言，不能说明与本案有关的事实经过，上述证人证言没有其他证据佐证，不能作为定案根据，最后，被告提交的银行对账单，只是说明被告先后三次从银行提款现金共150，000.00元，并不能够证明该笔款项借与原告，被告也举不出其他书面证据来证明双方之间存在借贷关系，综上所述，被告提交的种种证据，并不能够证明原被告之间存在借贷关系，也不能证明原告汇给被告的200，000.00元是偿还借款，故被告上述辩解意见，证据不足，一审法院不予支持。
关于被告主张“本案缺少当事人，原告起诉被告主体不适格”的辩解意见，一审法院认为，虽然原告认为是与被告母亲达成房屋买卖口头协议，但原告将200，000.00元购房款打入被告的银行账户，被告事后知晓并认可，根据法律相关规定，原、被告双方之间形成房屋买卖合同法律关系，被告作为合同的相对方，具有被告主体资格，故被告的辩解意见，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第四十八条、第五十一条第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：自判决生效之日起十日内，被告付雨返还原告孙晓迪200，000.00元，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300.00元，其他诉讼费50.00元，总计4350.00元，由被告付雨承担。
付雨上诉的理由及请求是：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定付雨收到孙晓迪200，000.00元，付雨实际收到150，000.00元，50，000.00元付给吕某。此节事实有以下证据可以证明：1、孙晓迪提供的证据二中，孙晓迪打款给付雨当天告知付给吕某50，000.00元；2、证人吕某当庭承认2012年2月14日收到50，000.00元的证言；3、付雨提供农业银行对帐单2014年2月14日提现50，000.00元证明。一审判决以“证人吕某的证言，提到被告（付雨）付给其50，000.00元是现金，但提供不出收据等相关书面证据来证明”，有提高证据标准为难证人之嫌。一审法院无证据作出否定性评价，对付雨提高证据标准不公平。二、本案系借款合同法律关系，借款人是案外人，付雨不是本案适格主体。一审判决认定系房屋买卖协议无事实依据。孙晓迪一审提供的其与付雨2013年2月27日的录音中，孙晓迪说“我说，小姑，我这边着急用钱，那妈告诉我说这个钱借给别人了，借给别人得一个半月，我说一个半月行，我说一个半月行，都是吕某，咱们都是亲戚”，此段对话是孙晓迪找到付雨母亲要购房款时，当其面口头同意将购房款借贷给付雨母亲，允许其转贷他人。孙晓迪这一最后一个民事行为系与合同相对方一致变更合同法律关系的行为。根据合同法第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。第九十一条规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。本案由房屋买卖法律关系变更借款法律关系，借款人系付雨母亲。三、一审判决遗漏案件当事人吕培玲，致使下列本案事实没有查清。1、一审认定付雨与吕培玲是代理关系，但孙晓迪庭审无此说法，未提交吕培玲代理权的相关证据；2、一审认定付雨事后认可吕培玲代理行为，一审查明购房协议达成时间与付雨第一次知道房屋被卖的时间相差近5个月，孙晓迪亦没有提交证据证明；3、一审认定本案是房屋买卖协议，但孙晓迪未提供购房协议内容，判决书也未查明此节事实，如200，000.00元是预付款还是定金、孙晓迪单方违约承担的违约责任、买卖房屋标的、房屋总价款等事实。请求撤销（2015）甘民初字第0009号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
孙晓迪二审答辩认为：证人吕某的证言前后矛盾，亦不能证明2012年2月14日提现50，000.00元及收到的款项与本案有何关系。付雨称孙晓迪同意借款，但实际情况是孙晓迪表示一个月后还款可以，知晓并不代表同意。孙晓迪将200，000.00购房款打付雨，该款即归付雨所有，付雨母亲吕培玲与案外人的借贷关系与本案无关。另外，根据孙晓迪提供的2013年3月15日的录音第46分23秒及2013年3月30日电话录音第23分25秒，付雨母亲亲口承认事情前后真相，孙晓迪是购买上诉人水映西山85号2单元1301的房屋。从被上诉人一审提供的证据及庭审笔录可以证明，付雨本人知晓房屋买卖事宜，并非是付雨主张的5个月时间才知道。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，付雨及其母亲吕培玲认可孙晓迪提供的2013年2月27日、3月15日、3月30日录音的真实性，本院对该录音的真实性予以确认。从录音中可以看出，付雨母亲吕培玲与孙晓迪就付雨名下的房屋达成口头购房协议，之后，孙晓迪向付雨支付了200，000.00元购房款，付雨知晓该购房事宜，并予以认可。该购房协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行合同义务。在孙晓迪支付200，000.00元购房款后，吕培玲又不同意出售协议约定的房屋，付雨亦不同意出售该房屋，其应返还孙晓迪已支付的购房款。故一审法院认定付雨返还孙晓迪购房款正确，应予维持。
关于付雨主张本案是借款合同法律体系，借款人是案外人，其不是本案适格主体一节，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付雨主张2013年2月27日录音可以证明孙晓迪同意将该购房款借给付雨母亲，允许其转贷他人，然而从录音内容看，孙晓迪称“一个半月行”仅能证明其知晓付雨母亲将该笔购房款借给他人，并不足以证明该笔购房款性质变更为借款。付雨该项主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于付雨主张一审判决遗漏案件当事人吕培玲一节，本院认为，付雨作为案涉房屋所有权人，其已认可其母亲吕培玲与孙晓迪达成的购房协议并收到孙晓迪支付的购房款200，000.00元，其为本案适格主体。吕培玲于二审庭审出庭作证，其认可孙晓迪提供的录音的真实性，一审未追加吕培玲为本案当事人并无不当。付雨该项主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
关于付雨主张其实际收到150，000.00元，50，000.00元给付吕某一节，付雨于一审庭审中已经认可其收到孙晓迪给付的200，000.00元，至于其是否从该笔款项中拿出50，000.00元给付吕某以及给付的原因，付雨应该提供证据加以证明。一审中，吕某证言提到付雨付给其50，000.00元现金，但不能提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。一审庭审中付雨认可其与证人吕某是亲属关系，付雨亦未能提供其他书面证据证明其已向吕某支付50，000.00元及付款原因。故其该项主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（付雨已预交），由上诉人付雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘如魁
代理审判员 刘盈铄
代理审判员 李 鹤
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 王丽秋