北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2278号
上诉人（原审原告）上海精凯服装机械有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。
法定代表人阮剑光，总经理。
委托代理人叶万东，男，1973年12月9日出生，北京工信联合知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王瀚，该委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，该委员会审查员。
原审第三人曹忠泉，男，1951年1月15日出生。
委托代理人蔡正保，男，1951年10月23日出生，台州市方圆专利事务所专利代理人。
委托代理人黄海君，男，1974年2月23日出生。
上诉人上海精凯服装机械有限公司（简称精凯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第995号行政判决，向本院提出上诉。本院2013年11月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人精凯公司的委托代理人叶万东，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人王瀚、周瞻瞻，原审第三人曹忠泉的委托代理人蔡正保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本案涉及国家知识产权局于2006年10月4日授权公告的名称为”裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置”、专利号为200520014575.5的实用新型专利（简称本专利），其申请日为2005年9月1日，专利权人为曹忠泉。
本专利授权公告的权利要求书如下：
”1、一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，其特征在于在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有档油围壁（4）。
2、根据权利要求1所述的保油装置，其特征在于围壁（4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。
3、根据权利要求2所述的保油装置，其特征在于围壁（4）与斜齿轮机匣（8）或磨刀机匣（1）制成一体。
4、根据权利要求1所述的保油装置，其特征在于围壁（6）外的传动齿轮位置（5）上设置弧形盖板（7）。”
2009年2月27日，曹忠泉提交经修改后的权利要求书如下：
”1、一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，其特征在于在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有档油围壁（4），围壁（4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。
2、根据权利要求1所述的保油装置，其特征在于围壁（4）与斜齿轮机匣（8）或磨刀机匣（1）制成一体。
3、根据权利要求1所述的保油装置，其特征在于围壁（6）外的传动齿轮位置（5）上设置弧形盖板（7）。”
针对上述修改后的权利要求，精凯公司于2012年6月11日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是：权利要求1-3不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》第二十一条第二款和《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了证据1，即公告号为US5085100A、公告日为1992年2月4日的美国专利说明书复印件及相关部分中文译文，共13页。
证据1公开了一种高速齿轮传动机构的护罩20，该护罩20包围和盖于齿轮传动机构12中的所有齿轮14的整个外径周面；护罩20布置在离齿轮14的齿牙16接近0．075英寸的位置，从而最大程度减小由齿轮14的离心泵作用引起的气流导致的功率损失；完全围绕住所有齿轮14的护罩20进一步阻止反冲击和在齿轮传动机构12中最大程度减小冷却液的搅拌进而减小功率损耗；护罩20包括侧壁20a和20b，该两侧壁平行地安装于齿轮14各个齿侧面14a和14b，护罩20进一步包括一个末端壁20c（对应于本专利的档油围壁），该末端壁20c大体垂直于侧壁20a和20b安装，并且平行于齿轮14的齿轮外径周面14c；布置在护罩20侧壁20a和20b内的出口30大体布置在齿轮14啮合处的区域内，由于在齿轮14之间啮合处产生抽取作用，使得出口30能够自由吸入和交换空气和冷却液；齿轮传动机构12通过冷却液比如说传递给齿轮14的油来冷却和润滑，冷却液通过喷嘴34经由设置在护罩20末端壁20c内的注射口36被注入护罩20内，当冷却液在护罩20内和被带向与其他齿轮14接触时因为冷却液的冷却能力下降，因此本发明允许冷却液立即从护罩20中流出；与注射口36相邻近的是一个与注射口36相间隔且从注射口36沿着末端壁20c上的切线方向上设置的喷出口38，冷却齿轮14的冷却液通过注射口36注入，马上从护罩20中通过喷出口38喷出，并随后进行收集再循环（参见证据1中文译文部分第2-3页、附图1-4）。
2012年9月21日，专利复审委员会进行了口头审理，双方当事人均参加了口头审理，并对以下事项均无异议：本次口头审理以曹忠泉于2009年2月27日提交的权利要求书为基础进行审查；证据1的中文译文以曹忠泉提交的为准。
2012年11月16日，专利复审委员会作出第19595号无效宣告请求审查决定（简称第19595号决定）。该决定认定如下：
（一）关于审查基础
第19595号决定以曹忠泉于2009年2月27日提交的权利要求书作为审查基础。
（二）关于证据
证据1为专利文献，属于公开出版物，曹忠泉对其真实性无异议，专利复审委员会对证据1的真实性予以认可，并且证据1的公开日在本专利申请日之前，构成了本专利的现有技术，因此其公开的技术内容可以用来评价本专利的创造性。曹忠泉对精凯公司提交的证据1中文译文的准确性有异议，而精凯公司对曹忠泉提交的证据1中文译文准确性没有异议，因此证据1的中文译文以曹忠泉提交的文本为准。
（三）关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：”独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”
精凯公司认为：权利要求1-3缺少必要技术特征”围壁4与凹槽1.1凹凸配合”以及”围壁4、磨刀机匣1的内壁、斜齿轮传动机匣8的内壁、弧面盖板7围成一个密封空间”。
根据本专利说明书的记载（参见说明书第1页最后1段），”本实用新型由于在斜齿轮组的周围设置了围壁，将飞溅的润滑油保留在针齿轮的周围，使针齿轮组保持了良好的润滑，磨刀噪音明显降低，同时降低了能源损耗，延长抖齿轮的使用寿命，还可防止被裁剪的布料被污染”，因此，包含”在斜齿轮组的周围设置围壁”这一技术特征的技术方案已经能够解决本专利所要解决的技术问题；根据本专利说明书的记载（参见说明书第2页倒数第2段），除了”围壁4与凹槽1.1凹凸配合”之外，还可以选择将围壁与磨刀机匣一体制成，因此，”围壁4与凹槽1.1凹凸配合”只是围壁与磨刀机匣配合的可选方式之一，并非本专利的技术方案必然包括的技术特征；尽管包括技术特征”围壁4、磨刀机匣1的内壁、斜齿轮传动机匣8的内壁、弧面盖板7围成一个密封空间”的权利要求技术方案可以获得更好的技术效果，但其不属于解决技术问题的必要技术特征。因此，本专利的权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
《专利法实施细则》第二十一条第二款仅适用于评价独立权利要求，在本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定的情况下，权利要求2-3为从属权利要求，不适用以《专利法实施细则》第二十一条第二款作为无效理由进行评价，因此对于精凯公司提出的权利要求2-3不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定的无效理由，不予支持。
（四）关于《专利法》第二十二条第三款规定的创造性
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
精凯公司认为：权利要求1-3相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。
本专利权利要求1要求保护一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有档油围壁（4），围壁（4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。
本专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于证据1的区别技术特征是：（1）本专利是用于裁剪机磨刀机构的保油装置，而证据1是用于高速齿轮传动机构的护罩；（2）本专利中互相啮合的齿轮组其中一个为斜齿轮，而证据1中未提到斜齿轮；（3）本专利的围壁上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口，而证据1中的护罩包围了所有的齿轮。
由证据1公开的技术内容可知，证据1中的护罩20要解决的主要技术问题为：降低齿轮传动机构的功率损耗，减小冷却液在齿轮传动机构中的搅拌损耗，而不是防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料。对于本领域技术人员来讲，在看到证据1所公开技术方案的基础上，没有动机将其中的护罩20中的一部分（即末端壁20c）加以改进后应用到裁剪机磨刀机构中，以解决本专利所要解决的防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料的技术问题。因此，对于本领域技术人员来讲，不存在使其在证据1的基础上获得本专利权利要求1所请求保护的技术方案并得到相应技术效果的技术启示。同时，也没有证据表明上述区别技术特征为本领域解决相应技术问题的公知常识。
综上，本专利权利要求1所限定的技术方案相比于证据1是非显而易见的，具有实质性特点和进步，因此，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
由于权利要求2-3都是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-3也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出第19595号决定，维持本专利权有效。
精凯公司不服，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有第19595号决定、本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：
根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是，裁剪机磨刀机构中齿轮组高速运转时，润滑油被甩至磨刀机匣内的各处，引发的影响斜齿轮组的润滑效果，加快斜齿轮磨损，污染布料等问题。针对该技术问题，本专利采取的技术方案是在斜齿轮周围设置档油围壁，将飞溅的润滑油保留在斜齿轮的周围，使斜齿轮保持良好的润滑，降低能源损耗，延长斜齿轮的使用寿命，防止布料污染。该技术方案的核心发明点在于”档油围壁”。在本专利说明书中，已明确记载围壁4与凹槽1.1并非仅有”凹凸配合”的结构关系，”围壁4与磨刀机匣1一体制成”也能达到润滑油保存在围壁内的技术效果。至于”围壁4、磨刀机匣1的内壁、斜齿轮传动机匣8的内壁、弧面盖板7围成一个密封空间”，其仅仅为了使得”档油围壁”实现更好的技术效果，并非本专利解决其技术问题的必要技术特征。据此，本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。在此基础上，本专利权利要求2-3也不存在违反《专利法实施细则》第二十一条第二款规定的问题。
本专利权利要求1要求保护的是一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，其在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有档油围壁（4），围壁（4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。本专利权利要求1所述技术方案与证据1的区别技术特征在于：（1）本专利是用于裁剪机磨刀机构的保油装置，而证据1是用于高速齿轮传动机构的护罩；（2）本专利中互相啮合的齿轮组其中一个为斜齿轮，而证据1中未提到斜齿轮；（3）本专利的围壁上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口，而证据1中的护罩包围了所有的齿轮。如上所述，本专利要解决的技术问题是，裁剪机磨刀机构中齿轮组高速运转时，润滑油被甩至磨刀机匣内的各处，引发的影响斜齿轮组的润滑效果，加快斜齿轮磨损，污染布料等问题。由证据1公开的技术内容可知，其护罩20要解决的主要技术问题为：降低齿轮传动机构的功率损耗，减小冷却液在齿轮传动机构中的搅拌损耗，而不是防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料。对于本领域技术人员来讲，在看到证据1所公开技术方案的基础上，没有动机将其中的护罩20中的一部分（即末端壁20c）加以改进后应用到裁剪机磨刀机构中，以解决本专利所要解决的防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料的技术问题。因此，对于本领域技术人员来讲，不存在使其在证据1的基础上获得本专利权利要求1所请求保护的技术方案并得到相应技术效果的技术启示。同时，亦无证据表明上述区别技术特征为本领域解决相应技术问题的公知常识。据此，对本领域技术人员而言，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合并非显而易见，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1具有创造性的基础上，本专利权利要求2-3也符合《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上所述，第19595号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。
北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19595号决定。
精凯公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第19595号决定，责令专利复审委员会重作决定。其上诉理由是：一、本专利权利要求中的保油装置未形成密封空间，无法解决其声称的技术问题，缺少必要技术特征，不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；二、本专利权利要求相对于证据1与公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款所规定的创造性。
专利复审委员会、曹忠泉服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
（一）关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题是，裁剪机磨刀机构中齿轮组高速运转时润滑油被甩至磨刀机匣内的各处，影响斜齿轮组的润滑效果，斜齿轮磨损过快，污染布料等问题。针对该技术问题，本专利采取的技术方案是在斜齿轮周围设置档油围壁，将飞溅的润滑油保留在斜齿轮的周围，使斜齿轮保持良好的润滑，降低噪音和能源损耗，延长斜齿轮的使用寿命，防止布料污染。该技术方案的核心发明点在于”档油围壁”。由于设置了”档油围壁”，本专利客观上能够解决润滑油飞溅出来污染布料等问题。在本专利说明书中，已明确记载围壁4与凹槽1.1并非仅有”凹凸配合”的结构关系，”围壁4与磨刀机匣1一体制成”也能达到润滑油保存在围壁内的技术效果。至于”围壁4、磨刀机匣1的内壁、斜齿轮传动机匣8的内壁、弧面盖板7围成一个密封空间”，其仅仅为了使得”档油围壁”实现更好的技术效果，并非本专利解决其技术问题的必要技术特征。据此，本专利权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。精凯公司关于本专利”档油围壁”未形成密封空间、无法解决其技术问题的上诉主张缺乏依据，不予支持。
（二）关于《专利法》第二十二条第三款
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本专利权利要求1要求保护的是一种裁剪机磨刀机构中斜齿轮组的保油装置，其在斜齿轮位置（2）和中间齿轮位置（3）的周围位置设有档油围壁（4），围壁（4）上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口。本专利权利要求1所述技术方案与证据1的区别技术特征在于：（1）本专利是用于裁剪机磨刀机构的保油装置，而证据1是用于高速齿轮传动机构的护罩；（2）本专利中互相啮合的齿轮组其中一个为斜齿轮，而证据1中未提到斜齿轮；（3）本专利的围壁上留有供其内的中间齿轮与其外的传动齿轮啮合的缺口，而证据1中的护罩包围了所有的齿轮。如上所述，本专利要解决的技术问题是，裁剪机磨刀机构中齿轮组高速运转时，润滑油被甩至磨刀机匣内的各处，引发的影响斜齿轮组的润滑效果，加快斜齿轮磨损，污染布料等问题。由证据1公开的技术内容可知，其护罩20要解决的主要技术问题是降低齿轮传动机构的功率损耗，减小冷却液在齿轮传动机构中的搅拌损耗，而不是防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料。对于本领域技术人员来讲，在看到证据1所公开技术方案的基础上，没有动机将其中的护罩20中的一部分（即末端壁20c）加以改进后应用到裁剪机磨刀机构中，以解决本专利所要解决的防止润滑油飞溅，将润滑油保持在斜齿轮周围和防止润滑油污染布料的技术问题。因此，对于本领域技术人员来讲，不存在使其在证据1的基础上获得本专利权利要求1所请求保护的技术方案并得到相应技术效果的技术启示。同时，亦无证据表明上述区别技术特征为本领域解决相应技术问题的公知常识。据此，对本领域技术人员而言，本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合并非显而易见，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。在本专利权利要求1具有创造性的基础上，本专利权利要求2-3也符合《专利法》第二十二条第三款的规定。精凯公司关于本专利权利要求相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性的上诉主张缺乏依据，不予支持。
综上所述，原审判决和第19595号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。精凯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海精凯服装机械有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张梦娇