江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终481号
上诉人（原审被告）唐永浩。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱华。
委托代理人徐友付，上海市树声律师事务所律师。
上诉人唐永浩因与被上诉人陈爱华财产损害赔偿纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门开民初字第00072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈爱华与唐永浩于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日经原审法院调解离婚。双方自××××年春节后又以夫妻名义同居生活，但未办理婚姻登记手续。2011年3月18日，唐永浩以人民币489600元的价格向南通宝诚汽车销售服务有限公司订购了宝马牌小型轿车一辆（即陈爱华所称宝马车，以下称案涉车辆），预交定金3万元。同年10月11日，唐永浩转账支付购车款159600元。同日，双方持已失效的原结婚证，向中国银行股份有限公司南通分行（以下简称中行南通分行）申请贷款人民币30万元，并在该行“信用卡专向分期付款申请表”申请人处各自签名确认。10月13日，双方又与中行南通分行签订信用卡专向分期付款合同一份，约定借款金额为30万元、手续费24000元、分期期数为24期等内容，陈爱华亦在“甲方（借款人）”栏内签名。同时，双方以该车作为抵押与中国银行签订信用卡专向分期付款抵押合同一份。在取得贷款后，唐永浩缴纳车辆购置税人民币41846元后，将案涉车辆登记至其名下，牌照号为苏F×××××。之后，唐永浩自同年10月起通过其个人账号62×××90按月归还贷款。2013年初，双方因发生矛盾而分居。2013年8月7日，陈爱华向原审法院起诉，要求分割双方共同生活期间购置的车辆。在诉讼期间，唐永浩于9月24日结清贷款后，于10月11日将该车以31万元的价额出售并过户给了案外人李某。陈爱华于12月20日申请撤诉并获法院裁定照准。2014年4月2日，陈爱华再次诉讼来院，要求确认唐永浩与李某之间有关案涉车辆的买卖合同无效。原审法院认定案涉车辆系双方同居生活期间共同购置，属双方共有财产，唐永浩将该车转让给李某属转移财产行为，但李某系善意取得，据此于2014年9月10日作出（2014）门民初字第00273号民事判决，驳回了陈爱华的诉讼请求。唐永浩为此提出上诉称，案涉车辆系通过其个人银行卡支付预付款和偿还购车贷款，案涉车辆属其个人财产，要求二审纠正一审判决中认定的事实。2014年12月11日，江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第2422号民事判决，维持了上述一审判决。2014年12月31日，陈爱华第三次起诉至原审法院，要求唐永浩赔偿损失25万元。在审理过程中，原审法院根据陈爱华的申请，委托南通正平旧机动车评估有限公司（以下简称正平公司）对案涉车辆被转让给李某时的实际价值进行评估，该公司于2015年5月20日作出通正车评（2015）第15020号评估报告书，确定案涉车辆的实际价值为36万元。
原审认为，案涉车辆系双方以同居期间的共同收益和共同贷款购置，属双方的共有财产。唐永浩未经陈爱华同意擅自转让案涉车辆，相对陈爱华的共有权益，构成无权处分。现案涉车辆已由李某善意取得，陈爱华已经无法追回，其有权要求唐永浩赔偿。赔偿金额的计算应以侵害行为发生时车辆实际价值的50%计算。据此，唐永浩应当赔偿陈爱华18万元。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款和第二款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条的规定，判决：一、唐永浩于判决生效后十日内赔偿陈爱华18万元。二、驳回陈爱华的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由陈爱华承担1414元，由唐永浩承担3636元。
宣判后，唐永浩不服，向本院提起上诉称，案涉车辆是唐永浩用个人所得购买，并非与陈爱华的共同收益购买。尽管双方共同办理了贷款，但该30万元贷款由唐永浩自2011年10月起通过个人银行账户每月向银行归还12500元，直至2013年9月24日全部归还完毕，陈爱华并无分文出资。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理。故认定同居期间的财产是否为共同财产，不能仅依据同居生活期间形成就推定为共同财产，还需要证明该财产是双方同居生活期间共同所得的收入或购置的财产。在陈爱华并未举证证明购车款系双方共同收入的情况下，原审认定该车辆系双方共同财产缺乏依据。（2014）通中民终字第2422号民事判决认为“唐永浩与陈爱华同居生活期间共同购置的案涉车辆应按一般共同财产处理，至于唐永浩和陈爱华对该车辆是按份共有还是共同共有、如按份共有各自份额是多少，不属于本案审涉范围”。故案涉车辆即便为共有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定未按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明的，按照出资额确定。购买案涉车辆的全部款项均由唐永浩出资，故应当由唐永浩享有全部份额。综上，原审认定事实及适用法律均错误，请求撤销原判，依法改变驳回陈爱华的诉讼请求。
陈爱华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为案涉车辆是否属于唐永浩与陈爱华的共同财产；如果属于共同财产，应如何进行分割。
（2014）通中民终字第2422号民事判决书中已经认定唐永浩与陈爱华离婚后未办理复婚手续，又以夫妻名义共同生活，在双方同居生活期间共同购置的案涉车辆应按一般共有财产处理。现唐永浩并未能够提交足以推翻该生效裁判所认定事实的相反证据，故原审认定案涉车辆系唐永浩与陈爱华的共同财产并无不当。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。案涉车辆购置于唐永浩与陈爱华同居期间，双方之间不具有家庭关系，而唐永浩与陈爱华也未能提供证据证明双方对案涉车辆约定为按份共有或者共同共有，故根据上述规定，应视为双方对案涉车辆系按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。唐永浩和陈爱华未能提交证据证明双方对案涉车辆份额进行过约定，唐永浩以购车款均从其个人账户支付为由主张案涉车辆系其个人财产，但双方在购买车辆后共同办理了抵押贷款合同，双方同居期间财产又处于混同状态，现无法确定双方就案涉车辆的出资额，更不能证明从唐永浩账户支出的款项系其个人财产，应当视为双方等额出资，案涉车辆由双方各按百分之五十享有财产权益，故原审判决结果并无不当。唐永浩的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人唐永浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。