江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0116民初1013号
原告：张秀红，女，1972年10月29日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈永红，江苏禾汇律师事务所律师。
被告：吕绪晒，男，1983年10月27日出生，汉族，住河南省台前县。
委托诉讼代理人：刘霞，江苏圣典（江北新区）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马新成，江苏圣典（江北新区）律师事务所实习律师。
被告：张庚俊，男，1966年2月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：阳谷中通汽车运输有限公司，住所地在山东省聊城市阳谷县大布乡四都村。
法定代表人：陈金忠，公司总经理。
委托诉讼代理人：贾道军，系阳谷中通汽车运输有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地在山东省聊城市柳园南路62号。
主要负责人：孙传鲲，公司总经理。
委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。
原告张秀红与被告吕绪晒、张庚俊、阳谷中通汽车运输有限公司（以下简称阳谷公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张秀红的委托诉讼代理人陈永红，被告吕绪晒的委托诉讼代理人刘霞、马新成，被告张庚俊，被告阳谷公司的委托诉讼代理人贾道军，被告人保聊城分公司的委托诉讼代理人董淑锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张秀红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告医疗费444198.78元，按同等责任承担270519.3元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月19日8时30分许，吕绪晒驾驶车牌号鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型普通半挂车沿东部干线由北向南行驶至六合区冶山镇长四路红绿灯路口黄灯亮时通过路口，路遇原告张秀红驾驶牌号为南京Ｓ×××××电动自行车沿长四路由西向东行驶至该路口红灯亮时通过路口，双方发生碰撞，造成事故，致张秀红受伤，两车受损。经南京市公安局六合分局交通警察大队道路交通事故认定书认定：吕绪晒和张秀红各负事故同等责任。被告吕绪晒驾驶的车辆在人保聊城分公司投保交强险和商业三者险，因原告损失未获赔偿，故诉至法院，望判如所请。
吕绪晒辩称，对事故的发生及责任认定无异议。吕绪晒是驾驶员，属于职务行为，赔偿责任应由阳谷公司承担，阳谷公司在人保聊城分公司投保了相应的保险，应当由人保聊城分公司在保险限额内进行赔偿。
张庚俊辩称，对事故的发生及责任认定无异议。吕绪晒是其雇佣的驾驶员，其是实际车主，车辆挂靠在阳谷公司名下。事故发生后，其垫付了54000元，要求一并处理。
阳谷公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。我司车辆已购买了保险，赔偿责任应由保险公司承担。
人保聊城分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，我司不同意承担赔偿责任，被保险车辆的驾驶员吕绪晒在事故发生时处于增驾A2实习期，实习期到2017年12月14日止，根据《道路交通安全法实施条例》的第二十二条之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，吕绪晒在实习期内驾驶肇事车辆牵引挂车，违反了道路交通安全法实施条例，我司根据保险条款规定，不同意承担赔偿责任，即使法院判决，我司在交强险范围内垫付赔偿，也应注明我司享有追偿权。原告主张的医疗费费用中，非医保用药不属于交强险的赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2017年11月19日8时30分许，吕绪晒驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型普通半挂车沿东部干线由北向南行驶至六合区冶山镇长四路红绿灯路口黄灯亮时通过路口，遇张秀红驾驶牌号为南京Ｓ×××××电动自行车沿长四路由西向东行驶至该路口红灯亮时通过路口，双方发生碰撞，造成事故，致张秀红受伤，两车损坏。南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定吕绪晒和张秀红各负事故同等责任。事发后，张秀红被送往南京市六合区人民医院治疗，经诊断其伤情为：创伤性硬膜外出血，创伤性硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，多发颅骨骨折，颅腔积气，头皮血肿，骨盆骨折，左股骨骨折，失血性休克，多发性肋骨骨折，左锁骨骨折，胸腔积液，纵膈积气，腹腔积气。治疗产生医疗费9490.42元。2017年11月20日，张秀红被送往中国人民解放军××军区南京总医院治疗，住院63天，治疗产生医疗费433908.3元。
另查明，吕绪晒驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型普通半挂车系阳谷公司所有，实际车主张庚俊将该车辆挂靠在阳谷公司经营，吕绪晒系张庚俊雇佣的驾驶员。鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车在人保聊城市分公司投保了交强险、不计免赔第三者责任保险150万元，鲁Ｐ×××××重型普通半挂车在人保聊城市分公司投保了不计免赔第三者责任保险5万元，本次交通事故发生在保险期间内。吕绪晒的驾驶证准驾车型为A2，在副页上注明：增驾A2，实习期至2017年12月14日，事故发生时尚在实习期内。事故发生后，张庚俊垫付54000元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告张秀红在与被告吕绪晒驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。
一、关于原告主张的损失。
原告主张的医疗费损失444198.78元，经本院核实，有出院记录、诊断证明、医药费发票、费用清单等医疗文证在卷证明的金额为443398.72元。被告人保聊城分公司对上述证据的真实性不持异议，但认为中国人民解放军××军区南京总医院票据中含伙食费50元应予剔除，另人血白蛋白属于非医保用药，亦不在保险公司的理赔范围。本院认为，中国人民解放军××军区南京总医院票据（票号：1712XXXXXXXX4）中含伙食费50元应予剔除；原告提供的人血白蛋白的门诊发票为正式发票，系原告治疗中实际发生费用，本院予以支持。因此扣除伙食费50元后，列入本案赔偿范围的医疗费合计443348.72元。
二、关于损失承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，原告张秀红已产生的医疗费损失443348.72元中，应由被告人保聊城分公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿10000元，对超过交强险医疗费用项下限额的损失433348.72元，按双方过错责任及所驾车辆性质，应由被告吕绪晒承担60%，为260009.23元。鉴于事故发生时，吕绪晒系从事雇佣活动，其赔偿责任应由雇主张庚俊承担。事发后，被告张庚俊垫付54000元，原告对此认可，本院予以确认，故张庚俊仍需赔偿原告张秀红206009.23元。阳谷公司基于挂靠关系，与张庚俊承担连带赔偿责任。
关于保险公司是否需在商业三者险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，故被告吕绪晒在实习期内驾驶机动车牵引挂车，应属法律、行政法规明确禁止的违法行为，本案中保险合同中以此作为免责事由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条规定，保险公司仅需对该条款作出提示，即应当认定免责条款具备法律效力。本案中被告人保聊城分公司对该免责条款使用加粗加黑的字体，尽到了相应的提示义务，故其主张免责合法有据，商业三者险不承担赔偿责任。关于阳谷公司辩称其未收到该保险条款，保险公司并未详细告知其免责条款的内容，本院认为保险条款与保险单共同组成保险合同，投保人理应持有投保险种对应的保险条款，且人保聊城分公司的保险单“投保人声明”栏载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容和后果进行了明确说明；特别约定清单亦载明：保险人已就合同中责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。张庚俊、阳谷公司以人保聊城分公司的商业三责险保险单主张理赔，应认定人保聊城分公司已将机动车第三者责任保险条款交付投保人，并已对投保人提示包括“驾驶的机动车不得牵引挂车”在内的免责条款，阳谷公司关于人保公司聊城分公司没有提供保险条款及对免责条款未尽到提示义务的抗辩理由均无事实与法律依据，不能成立。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀红医疗费10000元。
二、被告张庚俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告张秀红医疗费206009.23元。
三、阳谷中通汽车运输有限公司对张庚俊的上述赔偿义务承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1753元，减半收取876.5元，由原告张秀红负担350.6元，被告张庚俊、阳谷公司负担525.9元（此款原告已垫付，在被告张庚俊、阳谷中通汽车运输有限公司履行上述义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1753元。
代理审判员 杨明月
二〇一八年四月十七日
书 记 员 邱明观