北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第282号
原告华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田华为总部办公楼。
法定代表人孙亚芳，董事长。
委托代理人刘成，华为技术有限公司职员。
委托代理人秦伟华，华为技术有限公司职员。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵晓晴，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人潘骏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告华为技术有限公司（简称华为公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年10月30日作出的第74881号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告华为公司的委托代理人刘成、秦伟华，被告专利复审委员会的委托代理人赵晓晴、潘骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告华为公司关于申请号为201110202052.3、名称为“通信系统中的同步方法和系统”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
审查基础
被诉决定针对的审查文本是：华为公司于2014年4月17日提交的权利要求第1-33项；2011年7月18日提交的说明书第1-12页，说明书附图第1-5页，说明书摘要以及摘要附图。
关于创造性
权利要求1请求保护一种在多用户蜂窝通信系统中的序列处理方法。对比文件1公开了一种在通用移动通信系统中的同步方法。权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1）第一组签名序列取自一组零相关区序列；（2）将表示具体签名序列组的参照发送到第二收发器，所述参照用于第二收发器获取待用的签名序列组方案。基于上述区别特征，该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是如何增强签名序列的相关性以实现同步，以及如何向接收方传递待用的资源组以节省系统空口资源。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种无干扰准同步码分多址通信系统扩频序列码组设计方法，其中同样公开了利用零相关区序列作为各用户的签名地址序列，而由于零相关区序列自身具有上述良好的相关性，在接收端对签名地址序列的相关运算中必然会由于检测到峰值而得到系统延迟，从而实现同步，这是由零相关区序列的上述特性决定的，即对比文件2公开的上述内容在对比文件2中所起的作用与区别特征（1）在权利要求1中所起的作用相同，都是利用零相关区序列作为签名序列以增强序列的相关性进而实现同步。也就是说，对比文件2给出了将上述区别特征应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。对于区别特征（2），在通信领域中，发送方不直接向接收方发送待用的资源组，而是间接发送资源组的参照以节省系统的空口资源是本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到该权利要求所要求1保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。
权利要求15请求保护一种用于在多用户蜂窝通信系统中的序列处理的装置。对比文件1公开了一种用于通用移动通信系统中的基站，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1）第一组签名序列取自一组零相关区序列；（2）所述装置进一步包括用于将表示具体签名序列组的参照发送到第二收发器的装置，所述参照用于第二收发器获取待用的签名序列组方案。基于上述区别特征，该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何增强签名序列的相关性以实现同步；以及如何向接收方传递待用的资源组以节省系统空口资源。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种无干扰准同步码分多址通信系统扩频序列码组设计方法，其中同样公开了利用零相关区序列作为各用户的签名地址序列，而由于零相关区序列自身具有上述良好的相关性，在接收端对签名地址序列的相关运算中必然会由于检测到峰值而得到系统延迟，从而实现同步，这是由零相关区序列的上述特性决定的，即对比文件2公开的上述内容在对比文件2中所起的作用与区别特征（1）在权利要求15中所起的作用相同，都是利用零相关区序列作为签名序列以增强序列的相关性进而实现同步。也就是说，对比文件2给出了将上述区别特征应用于对比文件1以解决其技术问题的技术启示。对于区别特征（2），在通信领域中，发送方不直接向接收方发送待用的资源，而是通过相关装置间接发送资源的参照以节省系统的空口资源是本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求15所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备创造性。
权利要求2和16分别是权利要求1和15的从属权利要求，其附加技术特征是本领域技术人员在对比文件2基础上容易想到的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求2和16也不具备创造性。
权利要求3和17分别是权利要求2和16的从属权利要求。其附加技术特征是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求3和17也不具备创造性。
权利要求4是权利要求1的从属权利要求，权利要求18是权利要求15-17中任一项的从属权利要求，其附加技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求4和18也不具备创造性。
权利要求5是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求19是权利要求15-17任一项的从属权利要求，权利要求20是权利要求18的从属权利要求，其附加技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求5、19和20也不具备创造性。
权利要求6是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求7是权利要求5的从属权利要求，权利要求21是权利要求15-17任一项的从属权利要求，权利要求22-24分别是权利要求18-20的从属权利要求。根据本领域的公知常识，广义Chirp状（GCL）序列是本领域常用的具有零相关区的序列，而通过复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列来获取GCL序列是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6、7、21-24也不具备创造性。
权利要求8是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求25是权利要求15-17或20中任一项的从属权利要求。收发机从待用的资源组中随机选择一个资源使用是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求8、25也不具备创造性。
权利要求9是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求26是权利要求15-17或20中任一项的从属权利要求，其附加技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求9、26也不具备创造性。
权利要求10是权利要求1-4任一项的从属权利要求，其附加技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求10也不具备创造性。
权利要求11是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求12是权利要求5的从属权利要求，权利要求27是权利要求15-17中任一项的从属权利要求，权利要求28-31分别是权利要求18-21的从属权利要求。其附加技术特征是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求11、12、27-31也不具备创造性。
权利要求13是权利要求1-4任一项的从属权利要求，权利要求14是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征已经被对比文件1公开。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求13、14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求32请求保护一种用于多用户蜂窝通信系统中的发射机。对比文件1公开了一种用于通用移动通信系统中的移动台，该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1）第一组签名序列取自一组零相关区序列，所述一组零相关区序列包含于待所述发射机使用的签名序列组方案中；（2）所述签名序列组方案由所述发射机根据表示具体签名序列组的参照获取，所述表示具体签名序列组的参照由所述接收机发送给所述发射机。基于上述区别特征，该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何增强签名序列的相关性以实现同步；以及如何向接收方传递待用的资源组以节省系统空口资源。对于区别特征（1），对比文件2公开了一种无干扰准同步码分多址通信系统扩频序列码组设计方法，其中同样公开了利用零相关区序列作为各用户的签名地址序列，而由于零相关区序列自身具有上述良好的相关性，在接收端对签名地址序列的相关运算中必然会由于检测到峰值而得到系统延迟，从而实现同步，这是由零相关区序列的上述特性决定的，即对比文件2公开的上述内容在对比文件2中所起的作用与该区别特征在权利要求32中所起的作用相同，都是利用零相关区序列作为签名序列以增强序列的相关性进而实现同步。也就是说，对比文件2给出了将区别特征“第一组签名序列取自一组零相关区序列”应用于对比文件1以解决其技术问题的启示。而在对比文件1公开了移动台从可以使用的签名序列中选择一个签名序列（参见对比文件1的说明书第13栏第53-64行）的情况下，当“第一组签名序列取自一组零相关区序列”时，该零相关区序列包含于待发射机使用的签名序列组方案中以便发射机选择是本领域的公知常识。对于区别特征（2），在通信领域中，发送方不直接向接收方发送待用的资源组，而是间接发送资源组的参照以节省系统的空口资源是本领域的公知常识。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到该权利要求所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求32所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。
权利要求33要求保护一种多用户蜂窝通信系统，该通信系统包括执行权利要求1-14中任一项所述方法的第一收发器和第二收发器。对比文件1公开了一种通用移动通信系统，包括在移动台和基站之间通信的签名序列等通信资源。参照对权利要求1-14的评述，对比文件1中的移动台和基站用于执行权利要求1-14的方法。因此，在其引用的权利要求1-14不具备创造性的情况下，权利要求33也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
针对华为公司于2014年7月30日陈述的意见，专利复审委员会认为：（1）对比文件2公开了利用零相关区序列良好的相关性，即任一序列的周期自相关函数在零移位两旁有零相关区，任一对序列的周期互相关函数在零移位两旁（包括零移位）有零相关区，使用具有零相关区的扩频序列码组作为各用户的签名地址序列，其在接收端的相关运算必然会由于检测到峰值而得到系统延迟，从而实现同步，这是由零相关区序列的上述特性决定的，这与权利要求1中未公开所使用的零相关区序列用于同步，而由于零相关区序列的特性，其技术方案必然可以实现同步是同样的道理。对于对比文件2中的准同步，根据对比文件2公开的内容，由于具有理想相关特性，即每个扩频序列码的自相关函数应该是一个冲激函数，即除零时延外，其值应处处为零，每对扩频序列码的互相关函数值应该处处为零的扩频序列码组并不存在，系统无法通过具有理想相关特性的扩频序列码组实现严格同步，因此对比文件2采用了在零移位两旁的零相关区长度内具有良好相关特性的零相关区序列作为各用户的签名地址序列，只要系统延迟小于零相关区长度，就能利用零相关区序列的良好相关性而实现系统同步，并且相对于严格同步，将这种有条件的同步称为准同步；而权利要求1中的零相关区序列同样是在零相关区内才具有良好相关性，因此同样只有在系统延迟小于零相关区长度的条件下才能通过相关运算实现同步，因此对比文件2中的零相关区序列与权利要求1的零相关区序列的作用是相同的，对比文件2并没有给出相反的技术启示，其中的准同步是相对于具有理想相关特性的扩频序列码组所能实现的严格同步而言的，其所使用的具有零相关区的扩频序列码组同样是作为用户的签名地址序列。相对于对比文件1，权利要求1要解决的技术问题之一在于如何增强签名序列的相关性以实现同步，其意图寻求一种具有良好相关性的序列，而对比文件2则正是提供了这样一种具备良好相关性的序列作为零相关区序列，并可以实现系统同步，因此，对比文件2给出了将零相关区作为签名序列应用于对比文件1的启示。（2）空口资源是无线通信领域的宝贵资源，为节省空口资源，发送方不直接向接收方发送待用的资源，而是间接发送资源的参照是本领域的公知常识。（3）从属权利要求3的技术方案中要求零相关区的长度与小区大小相适应，是为了保证零相关区序列对于两个收发器之间信号传输的任何可能延迟均具有良好的相关性，其目的并不是为了节省空口资源，在权利要求3的技术方案中，节省空口资源仍然是由发送表示具体签名序列组的参照来实现的，而根据上文的评述，该技术特征是本领域的公知常识。因此，专利复审委员会对华为公司的上述意见不予支持。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年4月7日针对本申请作出的驳回决定。
原告华为公司诉称：被诉决定认定权利要求1-33项所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性存在认定事实错误且主要证据不足。1、权利要求1与对比文件1存在两项区别技术特征。对于区别特征1，对比文件2没有公开“利用零相关区序列作为签名序列以增强序列的相关性进而实现同步。”对比文件2也没有给出技术启示，甚至给出了相反的技术启示，即不需要改进系统的同步设计。对于区别特征2，其不属于公知常识。因此，权利要求1具备创造性。2、权利要求2的附加技术特征没有被对比文件2公开，也不属于公知常识。在其引用的权利要求1具备创造性的基础上，权利要求2也具备创造性。3、权利要求3的附加技术特征不属于公知常识。在其引用的权利要求2具备创造性的基础上，权利要求3也具备创造性。4、权利要求6的附加技术特征不属于公知常识。在其引用的权利要求1具备创造性的基础上，权利要求3也具备创造性。5、其他权利要求亦具备创造性。因此，请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求，维持被诉决定。
本院经审理查明：
申请号为201110202052.3、名称为“通信系统中的同步方法和系统”的发明专利申请的申请人为华为公司，本申请是申请号为200680046201.9的发明专利申请的分案申请，申请日为2006年1月18日，分案申请递交日为2011年7月18日，公开日为2012年1月11日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月7日发出驳回决定，以权利要求1-40相对于对比文件1（US6567482B1，公开日为2003年5月20日）、对比文件2（CN1264964A，公开日为2000年8月30日）不具备创造性，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定为由驳回了本发明专利申请。
华为公司对上述驳回决定不服,于2013年7月19日向专利复审委员会提出了复审请求，同时对权利要求进行了修改。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年9月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。经前置审查，原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。并于2014年3月28日向华为公司发出复审通知书，指出：1、权利要求37的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，不符合专利法第33条的规定；2、独立权利要求1、16和38相对于对比文件1、对比文件2和本领域常用技术手段的结合不具备专利法第22条第3款规定的创造性；从属权利要求2-15、17-36的附加技术特征或被对比文件1公开，或被对比文件2公开，或属于本领域的常用技术手段，因此也不具备专利法第22条第3款规定的创造性；3、假设评述了即使华为公司对权利要求37进行修改，删除提出复审请求时加入该权利要求的技术特征，使其符合专利法第33条的规定，权利要求37相对于对比文件1和对比文件2的结合仍不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
华为公司于2014年4月17日提交了意见陈述书，并对权利要求书进行了修改。华为公司认为：对比文件1整体上给出的启示并不会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进对比文件1，即用零相关区序列来替换Golay互补序列，将表示具体签名序列组的参照发送给移动台，要求移动台耗费较多计算资源来生成签名序列；对比文件2强调其动机是在默认无法继续改进系统同步的前提下，寻求一种扩频码的设计，即对比文件2没有动机利用零相关区序列来改进系统的同步设计，而是回避了对系统的同步设计进行改进的需求，付诸于利用零相关区序列来设计扩频码，因此对比文件2也没有给出相关启示；从属权利要求3所要求保护的技术方案要求零相关区的长度与小区大小相适应，该技术方案对系统空口资源的节省是非常可观的。修改后的权利要求书的内容如下：
“1.一种在多用户蜂窝通信系统中的序列处理方法，其特征在于，该方法包括步骤：第一收发器接收包含第一签名序列的信号，所述信号由第二收发器发送；在第一收发器中，所接收信号与至少一个选自第二组签名序列的签名序列相关，所述相关用于检测所述第一签名序列，其中所述第一签名序列选自第一组签名序列，所述第一组签名序列取自一组零相关区序列；该方法进一步包括：将表示具体签名序列组的参照发送到所述第二收发器，所述参照用于所述第二收发器获取待用的签名序列组方案。
2.如权利要求1所述的方法，其中所述第一签名序列的零相关区的长度对应所述第二收发器到所述第一收发器信号传输的最大期望延迟。
3.如权利要求2所述的方法，其中所述第二收发器到所述第一收发器信号传输的最大期望延迟根据小区大小确定。
4.如权利要求1所述的方法，其中所述相关步骤包括：
使用所述第一收发器中的一组匹配滤波器来使得所接收信号与所述至少一个选自第二组签名序列的签名序列相关，
检测每个匹配滤波器的峰值输出，以及
使用检测出的每个匹配滤波器的峰值输出估算所述第一签名序列的到达时间。
5.如权利要求1-4中任一项所述的方法，其特征在于，其中所接收信号与至少一个选自第二组签名序列的签名序列相关为：所接收信号与所述第二组签名序列中的每个签名序列相关。
6.如权利要求1-4任一项所述的方法，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列获得的广义Chirp状序列。
7.如权利要求5所述的方法，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-Chu序列获得的广义Chirp状序列。
8.如权利要求1-4中任一项所述的方法，其特征在于，所述第一签名序列从所述第一组签名序列中随机选出。
9.如权利要求1-4中任一项所述的方法，其特征在于，所述多用户蜂窝通信系统为UTRA或演进UTRA系统。
10.如权利要求1-4中任一项所述的方法，其特征在于，所述第一收发器为基站，所述第二收发器为移动终端。
11.如权利要求1-4中任一项所述的方法，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
12.如权利要求5所述的方法，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
13.如权利要求1-4中任一项所述的方法，进一步包括：执行所述第二收发器与所述第一收发器之间的下行同步。
14.如权利要求5所述的方法，进一步包括：执行所述第二收发器与所述第一收发器之间的下行同步。
15.一种用于在多用户蜂窝通信系统中的序列处理的装置，其特征在于，所述装置包括：用于接收包含第一签名序列的信号的单元，所述信号由第二收发器发送；用于使所接收信号与至少一个选自第二组签名序列的签名序列相关的单元，所述相关用于检测所述第一签名序列，其中所述第一签名序列选自第一组签名序列，所述第一组签名序列取自一组零相关区序列；所述装置进一步包括用于将表示具体签名序列组的参照发送到所述第二收发器的装置，所述参照用于所述第二收发器获取待用的签名序列组方案。
16.如权利要求15所述的装置，其中所述第一签名序列的零相关区被设置成具有的长度对应所述第二收发器到所述装置的信号传输的最大期望延迟。
17.如权利要求16所述的装置，其特征在于，所述最大期望延迟根据小区大小确定。
18.如权利要求15-17中任一项所述的装置，其中所述相关包括：使用所述装置中的一组匹配滤波器来使得所接收信号与所述至少一个选自第二组签名序列的签名序列相关；
检测每个匹配滤波器的峰值输出；以及使用所检测出的每个匹配滤波器的峰值输出来估算所述第一签名序列的到达时间。
19.如权利要求15-17中任一项所述的装置，其特征在于，所述相关进一步包括使所接收信号与所述第二组签名序列中的每个签名序列相关。
20.如权利要求18所述的装置，其特征在于，所述相关进一步包括使所接收信号与所述第二组签名序列中的每个签名序列相关。
21.如权利要求15-17中任一项所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列获得的广义Chirp状序列。
22.如权利要求18所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列获得的广义Chirp状序列。
23.如权利要求19所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列获得的广义Chirp状序列。
24.如权利要求20所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列中的每个签名序列取自一组用复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列获得的广义Chirp状序列。
25.如权利要求15-17或20中任一项所述的装置，其特征在于，所述第一签名序列被设置成从所述第一组签名序列中随机选出。
26.如权利要求15-17或20中任一项所述的装置，其特征在于，所述多用户蜂窝通信系统为UTRA或演进UTRA系统。
27.如权利要求15-17中任一项所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
28.如权利要求18所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
29.如权利要求19所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
30.如权利要求20所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
31.如权利要求21所述的装置，其特征在于，所述第一组签名序列和所述第二组签名序列构成同组签名序列。
32.一种用于多用户蜂窝通信系统中的发射机，其特征在于，该发射机包括：用于将第一签名序列发送到接收机的装置所述第一签名序列由所述接收机通过相关操作来检测，其中所述第一签名序列选自第一组签名序列，所述第一组签名序列取自一组零相关区序列，所属一组零相关区序列包含于待所述发射机使用的签名序列组方案中，所述签名序列组方案由所述发射机根据表示具体签名序列组的参照获取，所述表示具体签名序列组的参照由所述接收机发送给所述发射机。
33.一种多用户蜂窝通信系统，其具有在至少第一收发器与第二收发器之间通信的通信资源，其特征在于，所述通信系统包括执行权利要求1-14中任一项所述方法的第一收发器与第二收发器。”
专利复审委员会于2014年6月26日再次向华为公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1、15、32和33相对于对比文件1、对比文件2和本领域公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性；从属权利要求2-14、16-31的附加技术特征或被对比文件1公开，或被对比文件2公开，或属于本领域公知常识，因此也不具备创造性。
华为公司于2014年7月30日提交了意见陈述书，未提交申请文件的修改文件。华为公司认为：（1）对比文件2没有给出用零相关区序列来替换对比文件1的同步设计机制中的Golay互补序列以增强系统相关检测同步签名序列的能力的启示，对比文件2强调其动机是在默认无法或者无需继续改进系统同步的前提下，寻求一种扩频码的设计，以使系统在一定条件下实现无干扰传输，从而减小系统对功率控制和同步的要求，也就是说，对比文件2没有动机利用零相关区序列来改进系统的同步设计，甚至给出了相反的技术启示，即不需要改进系统的同步设计，因为利用零相关区序列来设计扩频码，就可以减小系统对功率控制和同步的要求，在同步精度不改进的情况下，也可以实现无干扰传输；（2）权利要求1与对比文件1的区别特征“将表示具体签名序列组的参照发送到所述第二收发器，所述参照用于所述第二收发器获取待用的签名序列组方案”不是本领域的公知常识；（3）从属权利要求3所要求保护的技术方案要求零相关区的长度与小区大小相适应，在第二收发器在不同大小的小区之间移动的场景下，移动台利用收到的表示具体签名序列组的参照就可以获取适配当前小区的待用的签名序列组方案，与对比文件1相比，从属权利要求3的技术方案对系统空口资源的节省是非常可观的。
2014年10月30日，专利复审委员会作出被诉决定。
在庭审过程中，华为公司对被诉决定中关于本申请权利要求1、权利要求15、权利要求33与对比文件1区别技术特征的概括均不持异议。华为公司表示在权利要求1不具有创造性的基础上，只坚持权利要求2、3、6具有创造性的主张。
上述事实有华为公司于2014年4月17日提交的权利要求第1-33项，涉案专利的专利申请公布文本，对比文件1，对比文件1的中国同族专利申请公开文本，对比文件2以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年《专利法》）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年《专利法》与2009年《专利法》之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年《专利法》的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年《专利法》的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年《专利法》及相应的2001年实施的《专利法实施细则》进行审理。
二、关于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
1、关于权利要求1的创造性
鉴于原告对本申请权利要求1与对比文件1的区别特征的认定不持异议，本院予以确认，即：（1）第一组签名序列取自一组零相关区序列；（2）将表示具体签名序列组的参照发送到第二收发器，所述参照用于第二收发器获取待用的签名序列组方案。基于上述区别特征，该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是如何增强签名序列的相关性以实现同步，以及如何向接收方传递待用的资源组以节省系统空口资源。
关于区别特征1，即第一组签名序列取自一组零相关区序列，原告认为对比文件2没有动机利用零相关区序列来改进系统的同步设计，甚至给出了相反的技术启示。
对此，本院认为：对比文件1公开了一种在通用移动通信系统中的同步方法，即在随机接入过程中，移动台从下行链路广播信道获得包括可以使用的签名序列和随机接入信道接入时隙的有关信息，在选择的接入时隙中利用选择的签名序列产生随机接入脉冲串进行发射，基站接收到移动台发射的信号后将其转换成基带信号后再与一个或者多个签名序列进行相关处理，其中使用Golay互补序列作为签名序列。也就是说对比文件1已经公开了在上行同步中使用Golay互补序列作为签名序列并在基站中通过相关处理以进行识别检测，即签名序列的相关性是影响检测能力的根本因素，而签名序列的相关性实际上是签名序列的自身特性。
对比文件2公开了一种无干扰准同步码分多址通信系统扩频序列码组设计方法，并指出：由于具有理想相关特性的扩频序列码组并不存在，因此使用具有零相关区的扩频序列码组作为各用户的签名地址序列，所述的具有零相关区的扩频序列码组都具有完全类似的周期自相关函数与周期互相关函数，任一序列的周期自相关函数在零移位两旁有零相关区，扩频序列码组中任一对序列的周期互相关函数在零移位两旁（包括零移位）有零相关区，在延时小于零相关区长度的情况下，可实现准同步系统的无干扰传输。即对比文件2公开了使用具有零相关区的扩频序列码组作为各用户的签名地址序列，其具有良好自相关、互相关性能，具有较好的检测性能，且这种检测能力的提高是由具有零相关区的扩频序列码组的自身特性决定的，因此对比文件2也就给出了采用具有零相关区的扩频序列码组作为签名地址序列来提高检测签名序列的技术启示。因此，原告主张对比文件2没有给出技术启示缺乏事实依据，本院不予支持。
关于区别特征2，即将表示具体签名序列组的参照发送到第二收发器、所述参照用于第二收发器获取待用的签名序列组方案，原告认为其不属于本领域的公知常识，且被告也没有提供相关的证据来证明。
本院认为：在创造性的评价过程中，某技术特征是否属于公知常识依赖于该技术在申请日（或优先权日）前对本领域技术人员而言是否已经被广泛的接受并应用，以至于达到了“众所周知”、“公知化”的程度，才能被认定为公知常识。因此，对公知常识的认定应该采取审慎的态度，适用客观公允的标准。具体到本案，本申请涉及通信领域，该领域的技术更新速度很快，新技术层出不穷、产业化程度高，很可能相应技术还未被教科书、工具书收录就已被本领域的技术人员广泛接受并应用进而成为本领域的公知常识，甚至各项不同的可替代技术之间由于效果优选的原因相互替代。正是由于通信领域的这一特性，在复审委认定公知常识时强制要求其举出技术手册、技术词典、教科书等公知常识性证据显然过于苛刻。本案中处于节省空口资源的常规需求，不向接收方直接发送资源消耗较大的资源组，而发送资源组的参照、接收方根据对照获取资源组，这种对空口资源的节省，乃至对通信整体资源的节省，是本领域技术人员在设计通信系统的常规考虑因素和常规设计出发点，属于本领域的公知常识。
综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求所1所要保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款的规定，不具备创造性。
2、关于权利要求2的创造性
权利要求2是权利要求1的从属权利要求。对比文件2公开了：所述扩频调制信号中首尾两端的附加保护码片数目(G)可取不大于扩频序列码组中零相关区长度(ZCZ)的任意值，当信号间相对时延在附加保护码片长度之内时，所述的扩频序列码是正交的。在上述公开内容的基础上，本领域技术人员容易想到为了保证零相关区序列对于两个收发器之间信号传输的任何可能延迟均具有良好的相关性，将签名序列的零相关区的长度设置为对应第二收发器到第一收发器信号传输的最大期望延迟，这是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2也不具备创造性。
3、关于权利要求3的创造性
权利要求3是权利要求2的从属权利要求。在蜂窝通信系统中，基站和移动终端之间的传输延迟时间与小区大小成比例地增减，故通过小区的大小来确定收发器之间的最大期望延迟是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，从属权利要求3也不具备创造性。
4、关于权利要求6的创造性
权利要求6是权利要求1-4任一项的从属权利要求。根据本领域的公知常识，广义Chirp状（GCL）序列是本领域常用的具有零相关区的序列，而通过复序列的正交集调制Zadoff-
Chu序列来获取GCL序列是本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，从属权利要求6也不具备创造性。
5、关于其他权利要求的创造性
鉴于原告在庭审中表示，在权利要求1不具备创造性的基础上，只坚持权利要求2、3、6具有创造性的主张。故对于被告关于其他权利要求的评述，本院予以确认。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予支持。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告华为技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华为技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
审 判 员 江建中
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十二月二十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳