浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8344号
上诉人（原审原告）周某1，男，2007年12月21日出生，汉族，�浙江省。
法定代理人周某2，男，1973年6月5日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人周艾萍，女，1950年10月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系周某1奶奶。
委托代理人朋志超,浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶新，女，1977年12月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）马瑞娟，女，1954年2月20日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被上诉人（原审被告）叶荣德，男，1949年7月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
三被上诉人共同委托代理人高华、董梁，浙江诚缘律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人叶新、马瑞娟、叶荣德分家析产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，叶新与周某1的法定代理人周某2原系夫妻，周某1系二人婚生子。叶荣德、马瑞娟系叶新的父母。周某2与叶新于2014年7月经法院判决离婚，婚生子周某1由周某2抚养照顾。2006年9月17日，叶荣德与杭州市土地储备中心签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定对叶荣德位于知足亭93号房屋进行拆除，协议载明拆迁安置人员为4人，即叶新、马瑞娟、叶荣德和周某2。协议载明安置房屋面积为250平方米。2007年12月21日周某1出生。2008年6月27日，叶荣德代表该户与杭州市土地储备中心、杭州市拱墅区城市建设发展中心签订《征用集体所有土地房屋回迁安置协议》，协议载明因过渡期内人口变动，回迁安置面积调整为300平方米。回迁安置房屋为：1、大浒东苑5幢1单元502室，124.43平方米；2�大浒东苑1幢2单元901室，59.49平方米；3、大浒东苑3幢1单元702室，61.82平方米；4、大浒东苑3幢2单元402室，61.82平方米；5、大浒东苑28幢4单元1102室，40.57平方米，实际回迁面积共计为348.13平方米。2009年9月7日，叶新、马瑞娟、叶荣德与周某2共同签订《协议书》，约定上述五处房产均归叶荣德、马瑞娟所有，叶新、周某2、周某1不要求分享上述房屋产权。该协议经杭州市国立公证处公证。上述回迁安置房由叶荣德、马瑞娟购入，房屋均登记至叶荣德、马瑞娟名下，其中大浒东苑28幢4单元1102室、大浒东苑3幢2单元402室、大浒东苑1幢2单元901室三套房屋已经出售。2014年11月24日，周某1起诉至原审法院，要求确认叶新、周某2、叶荣德、马瑞娟于2009年9月7日所签的协议无效。该案经审理后，原审法院于2015年5月24日作出判决，确认叶新、周浩天、叶荣德、马瑞娟于2009年9月7日签�的《协议》中涉及周某1放弃其权利部分无效。叶新、叶荣德、马瑞娟不服一审判决，提起上诉。该案经二审，维持原判。现周某1起诉至原审法院，要求：1、叶新、马瑞娟、叶荣德返还周某1杭州市大浒东苑安置房110平方米（加上其中多处的18平方，周某1应得6平方）总计返还116平方米。2、叶新、马瑞娟、叶荣德返还周某1应得的拆迁补偿款20万元。3、返还周某15年房屋租金30万元。4、叶新、马瑞娟、叶荣德承担诉讼费。一审庭审中，周某1明确诉讼请求为：1、要求确认大浒东苑5-1-502房屋归周某1所有。2、叶新、马瑞娟、叶荣德赔偿其经济损失400000元（从签订放弃合同之后的租金和增值），安置补偿款200000元。3、要求叶新、马瑞娟、叶荣德承担本案所有诉讼费及评估费。案件一审审理过程中，因双方对涉案房屋价值意见不一，经周某1申请进行了评估。经评估确认，大�东苑5幢1单元502室房屋总价值为2290000元，单价为18372元。
原审法院认为，周某1原系叶荣德户内一员，在叶荣德户拆迁过程中，作为被安置人员，取得相关安置权利。周某1的父母叶新、周某2放弃全部房产的意思表示对周某1并不发生法律效力。叶荣德户回迁安置房屋共计348.13平方米，其中周某1作为独生子女，增加安置人口一人，但因此增加的份额系对周某1父母的奖励，故应由周某2及叶新享受，而周某2及叶新已经放弃其全部权利，故该部分亦一并归于叶荣德及马瑞娟。周某1应享有的安置房面积计算为（348.13－50）÷5＝59.626平方米。现尚在叶荣德、马瑞娟名下房屋大浒东苑5幢1单元502室面积124.43平方米，大浒东苑3幢1单元702室面积61.82平方米，考虑到两套房屋之间的面积差及周某1应享有的面积数，原审法院认为周某1要求确认大浒东苑5幢1单元502室为其所有不�，原审法院确认大浒东苑3幢1单元702室房屋归周某1所有。周某1应享有的面积数与房屋实际面积之间的差数，周某1应按市场价补偿叶荣德及马瑞娟，经计算为2.194×18372＝40308.17元。周某1应享有的面积数部分，因回购房款均系叶荣德及马瑞娟支付，故周某1应按回购价补偿叶荣德及马瑞娟，经计算其中56.52平方米应按670元单价结算，3.106平方米应按4168.51元单价结算，两部分共计周某1应支付50815.78元，以上合计周某1应补偿叶荣德及马瑞娟91123.95元。周某1主张的经济损失400000元，其中主张的增值损失，原审法院认为因涉案房屋已实际分割，该损失并未产生，故原审法院不予支持。周某1主张的租金损失，因其未能提交充足证据证明涉案房屋的经营收入，原审法院亦不予支持。房屋拆迁所得补偿款，系对被拆迁房屋原权利人的补偿，补偿款项应归属于原产权人。周某1对叶荣德户被拆迁房屋并不享有权利，故其主张拆迁补偿款，缺乏依据，原审法院不予支持。案件一审审理过程中产生的评估费6725元，原审法院酌情确定由周某1及叶荣德、马瑞娟各半负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、坐落于杭州市拱墅区房屋归周某1所有，叶荣德、马瑞娟于判决生效之日起一个月内配合办理产权转移登记手续。二、周某1支付叶荣德、马瑞娟折价补偿款91123.95元，限于判决生效之日起一个月内履行完毕。三、叶荣德、马瑞娟支付周某1评估费3362.50元，限于判决生效之日起一个月内履行完毕。四、驳回周某1其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26800元，减半收取13400元，由周某1承担7986元，叶荣德、马瑞娟承担5414元。
宣判后，周某1不服，向本院提起上诉称：一审法院认为独生子女双份安置房有一份是奖励父母的，这样的判案思路事实不清，这样判决没有法律依据的，用这样的判案思路来替代法律显然不适。2006年第一次安置协议里面多给了50平方米，但是这份安置协议书里面根本没有标出这50平方米是奖励父母的，如果上诉人父母一直不生孩子那这50平方米可以套上奖励父母的帽子的，但2008年正式安置时上诉人已经出生了，所以在原有的50平方米的基础上安置办再增加了50平方米，这就符合了2008年独生子女双份的安置政策，如果2006年的协议书里没有多给50平方米，那2008年安置办就会直接分配上诉人100平方米的安置房了，所以第二�的安置协议增加的50平方米是在2006年给的50平方米基础上增加的，没有基础何来增加？而且在2008年安置协议明确标出“其中独生子女一人”意思也就是这个独生子女是指周某1，享受100平方米。而非叶新享受，因为2006年的安置协议里独生子女一栏划去了，而2008年安置协议明确标出了其中独生子女一人。两份安置协议里根本没有奖励父母的说法，只有独生子女的标出，为什么在2008年安置协议里明确标出其中独生子女一人，因为众所周知2008年安置政策就是独生子女双份安置房的，根本没有奖励父母的说法和做法。这个又增加50平方米是按照独生子女双份的安置政策来加的，既然独生子女分的双份就应该归还给上诉人100平方米，保护未成年人财产不受侵害是不应该有附加条件的，更不应该给未成年人造成第二次侵害。更加百思不得其解的是一审在评估房子时为什么不按�判案思路来评估小套呢？而按照上诉人要求评估了124．43平方米的大套呢？而被上诉人也打算给大套了，被上诉人以为这套大套给上诉人，多出来的20多平方米要算钱的，所以找中介搞来了高于评估公司的价格的证据在一审递交给法官，一审法院为什么突然在后来改变了思路令人费解!后来也曾问过法官奖励父母有文件规定吗？法官回答说没有，是法院的判案思路。如果上诉人的父母婚姻没有解体，如果上诉人父母的全部财产没有被他外婆设计骗走，如果他们还是相亲相爱一家人那法院的这个判案思路也许是对的，是合情合理的，关键是上诉人现在没有完整的家了，享受不到家庭的温暖了，再者上诉人的爸爸妈妈也仅仅只有34.71的共同财产了，全部财产都到上诉人外公外婆名下了，只有这34.71的共同财产还没分割，分割后上诉人爸爸也只有17点多的房子，怎么面对上诉�成长的需要啊，更何况是上诉人父母2009年侵害了上诉人财产，现在再将上诉人的双份安置房拿出一份来奖励侵害他的父母，这样判决公平公正吗？上诉人本该有个幸福的童年，有幸福温暖的家，就是他外婆太看重财产了，设计骗取了上诉人父亲全部财产，破坏了上诉人原本幸福的家。请二审法院把一审不足部分的50平方米经济补偿补给上诉人，让他无忧无虑幸福成长!长大后用正能量来回报社会。2008年该房屋装修好就出租了，但是由于被上诉人马瑞娟的刁难取证很难，现在的租客的租住证据已经取到，已经递交法院。可是2008年4月起到2014年3月计5年的租客情况由于包含租客隐私代理人很难取到，只得申请法院调查取证了。5万元的精神补偿是因为上诉人本身应该有舒适环境生活，由于房子被侵占，跟着父亲住单位宿舍，所以给上诉人5万元的补偿也是合情合理的。请�审法院支持。请求二审法院：1、依据2008年安置方案独生子女一百平方米的原则，判令三被上诉人归还上诉人不足部分计50平方米的安置房份额的经济补偿。2、判令被上诉人给予上诉人8年的租金赔偿，8年的房租计24万左右，后期租客租住情况证据已递交。三年租金计93600元。3、判令一、二审诉讼费归被上诉人承担。4、判令被上诉人赔偿上诉人精神损失5万元。
被上诉人叶新、马瑞娟、叶荣德在二审中答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，上诉人所陈述的事实根本不存在，理由也不存在，法律依据也没有。一、上诉人认为其出生前已经有50平方米，这是违背法律规定的。上诉人是2007年出生的，出生前其是没有民事权利能力的，这50平方米是不可能给上诉人的。根据拆迁协议、回迁协议，回迁时上诉人出生，因此在原先4口人250平方米的基础上增加了50平方米，因此上诉人能享受的是50平方米。在拆迁协议上就有250平方米，回迁协议上增加了50平方米。如果上诉人认为其享受的面积不只50平方米，则其诉讼对象应是拆迁办，而非本案的被上诉人。二、上诉人的代理人大量的陈述孩子没有完整的家，其财产均被外婆骗走，这是没有任何依据的。上诉人有无完整的家是因上诉人的父母感情问题，与本案的争议房屋没有关系。拆迁前房屋的所有权是本案的被上诉人，因此拆迁中作为被上诉人完全可以以拆一还一的要求取得全部拆迁房屋面积的配额。不存在被上诉人侵占上诉人财产的任何事实。三、上诉人代理人陈述的房屋出租、租金是没有任何法律依据的。一审中上诉人也没有向法院提供，并且该房屋无论是50平方米还是100平方米，是被上诉人出资购买的。买下后所有权人即是被上诉人，假设出租，则租金应归所有权人，上诉人�整个拆迁过程中，其仅仅享受配额，享受配额的购买权。当时上诉人的父母放弃了配额的购买权，因此作为本案的被上诉人即上诉人的外公外婆花钱购买了房屋，并且当时作为上诉人的父母没有离婚，均居住在被上诉人家里。上诉人也是从出生开始一直居住在被上诉人家中。到读幼儿园，因上诉人的父母离婚，其才搬出。上诉人实际的享受、居住均是存在的。因上诉人的父亲要求抚养权、监护权，所以孩子随同了上诉人的父亲。在离婚时，上诉人的父亲明确其有单位的房屋，居住、教育的条件均是好的，所以法院才将上诉人归上诉人的父亲抚养、监护。并不是本案的争议标的影响了上诉人的生活质量。
二审中，周某1向本院提供下列证据：（1）房屋租赁合同（复印件）一份，欲证明租客是2014年4月1日起开始租住涉案房屋，每月租金2600元。合同签订两年，后一年没有签，但是租客至今依旧租住。（2）租客支付宝转账记录（复印件）一份，欲证明租客租金已经付到2017年3月30日。三年租金计93600元已经付清。在本院调查以后，周某1又提供证据（3）光盘（上诉人的代理人与租客的谈话录音），欲证明案涉房屋中居住的是租客，非亲戚。证据（4）微信聊天信息两组，欲证明租客的租赁合同被马瑞娟借走了，住在案涉房屋中的是租客，非亲戚，还证明了租金金额。被上诉人叶新、马瑞娟、叶荣德向本院提供下列证据：（1）申请执行报告、（2）余杭区人民法院调解书、（3）受案回执、（4）治安调解协议书、（5）住院病历，欲证明被上诉人在行使探视权过程中受到上诉人代理人、周某2的阻挠甚至殴打。并非上诉人代理人在上诉状所述的不去看望上诉人。经质证，叶新、马瑞娟、叶荣德对周某1提供的证据（1）、（2）认为系复印件，根据法律规定不能作为证据。对证据（3）认为根据证据规则，上诉人应在一审中提交，但是上诉人一审中没有提交，在二审的调查中上诉人也没有提交该光盘，这均违背了证据规则，且该证据不具备证据的形式要件，故对证据三性均有异议。对证据（4）的三性均有异议，无法证明聊天的对象是租客，作为微信，相关的昵称是可以自己编辑改变的。就录音上诉人称是对方打过来的，作为证人证言应由证人到庭作证，该证据不符合证据要求。周某1对叶新、马瑞娟、叶荣德提供的证据三性均有异议，其中对申请执行报告不予确认，这是叶新自己写的，没有证据效力。对余杭区人民法院调解书、受案回执的真实性没有异议，但是与本案没有关联。治安调解协议书真实性予以确认，对关联性不予认可。对病历不认可。本院认为，周某1提供的证据（1）、（2）因系复�件，故对其真实性不予确认，证据（3）、（4）因超过法律规定的举证期限，故确认不具有证据效力。叶新、马瑞娟、叶荣德提供的证据因与本案不具有关联性，故确认不具有证据效力。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：（1）《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中独生子女奖励面积是由周某1享有还是其父母享有;（2）原审法院对周某1要求赔偿租金损失的请求不予支持是否正确。一、本案《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》分别签订过两份，第一份是在2006年9月17日由叶荣德作为户主与杭州市土地储备中心签订，约定安置住宅建筑面积为250平方米，当时周某1尚未出生，第二份是在2008年6月27日周某1出生以后，由叶荣德与杭州市土地储备中心等签订，约定安置住宅建筑面�为300平方米。由此可见，作为独生子女的优惠政策在第一份合同中就得以体现，该面积是对周某2、叶新执行计划生育政策的奖励，也是对双方生活的一种保障。而后来周某1的出生在重新签订的协议上只增加了50平方米。因此，原审法院根据房屋的实际安置情况，认定周某1享有安置房屋的59.626平方米正确。二、周某1在二审中，虽然提供了房屋租赁合同、录音光盘等，欲证明叶新、马瑞娟、叶荣德将涉案的房屋出租，故其应当分得收取的租金。但其提供的房屋租赁合同、转账记录系复印件，而房屋的承租人也并没有能出庭作证证实上述情况，故本院对该事实不予确认，对周某1的该部分主张也不予支持。关于周某1要求赔偿5万元精神损失费上诉理由，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由周某1负担，本院已准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年六月二十日
书记员 王 琳