河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3443号
原告：河南省同乐医药有限公司，住所地：郑州市东明路47号。
法定代表人：冯长华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷文超，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告：广东本草药业集团有限公司，住所地：广东省广州市白云区三元里大道1146号自编2号楼二、三、四楼。
法定代表人：吴楚升，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。
原告河南省同乐医药有限公司与被告广东本草药业集团有限公司侵权责任纠纷一案。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人殷文超、被告法定代表人的委托诉讼代理人黄辉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1822500元及利息（以年利率6%为标准，自起诉之日起计算值付款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系意大利贝斯迪大药厂生产的细菌溶解物（商品名：兰菌净）的国内进口代理商。2014年5月份，原、被告双方建立分销合作关系，被告授权原告作为兰菌净在河南省地区的独家分销商。2015年10月，原、被告双方解除分销合作关系，双方解除分销合作关系时原告尚有部分已从被告处购进的且在有效期内的兰菌净未销售出去。2016年被告决定召回已通关的兰菌净，并对外发布已通关的兰菌净已全部召回的消息，但实际情况是，被告对外发布已通关的兰菌净已全部召回的消息时，并没有召回原告处价值1822500元的兰菌净，给原告造成巨大损失。事发后，原告多次与被告联系协商解决纠纷至今未果，原告诉至法院。
被告本草公司辩称，1.被告并不是本案侵权责任纠纷适格的被告。本案的案由为侵权责任纠纷，事实上，原、被告均是意大利贝斯迪大药厂生产的细菌溶解物（商品名：兰菌净）的经销商（即药品经营企业）。根据《药品召回管理办法》等的规定，药品召回的责任主体为药品生产企业。因此，若原告认为或者有充足的证据证实其库存的兰菌净必须召回，责任主体也应该是意大利贝斯迪大药厂而不是同为该药品经销商的被告，也就是说，原告应当向意大利贝斯迪大药厂主张相关的权利。2.根据原告起诉书事实和理由部分的陈述，原、被告之间建立的法律关系为分销合同关系（买卖合同法律关系）。实际上，原告主张召回的价值1822500元的兰菌净所对应的原、被告之间的买卖合同已经履行完毕。在合同履行过程中，原告从未向被告主张过合同项下的兰菌净存在合同约定的质量问题。反而，由于原告的原因双方已提前终止了分销合同关系，并特别约定：双方之间的权利和义务自分销合同解除之日起自行终止，双方不存在任何争议，并且原告采购的兰菌净由原告自行处理，与被告没有任何关系。因此，原告主张赔偿兰菌净货款1822500元没有任何事实根据。综上，被告认为其不是本案适格的被告，原告对被告提起的本案诉讼没有任何事实和法律依据。若原告认为其经销的细菌溶解物需要召回，被告建议原告对意大利贝斯迪大药厂提起诉讼。原、被告都是药品经营企业，被告作为药品经营企业没有资格也没有能力向原告召回其采购的细菌溶解物，因此原告要求赔偿相关损失没有事实和法律依据。鉴此，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告具有药品进口和批发经营的资质，取得了本案涉及药品细菌溶解物（商品名：兰菌净）的生产厂商意大利贝斯迪大药厂在中国大陆总经销的授权。2014年5月19日，原、被告双方签订《分销合同》，被告授权原告作为兰菌净在河南省地区的独家分销商，全面负责兰菌净在河南省的市场推广及销售工作，期限为2014年8月1日至2018年7月31日。协议签订后，双方按照合同的约定履行了协议，原告向被告采购了部分兰菌净药品并按照合同约定支付了对应的价款。
2015年10月28日，原、被告双方在协商一致的基础上达成《解除合同协议书》（被告为甲方、原告为乙方）一份，约定：“由于市场原因,甲、乙双方于2014年5月19日签订的关于“兰菌净”在河南省区域的《分销合同》和2015年1月13日签订的相关补充协议无法继续履行。现经甲乙双方友好协商,达成如下协议:一、甲、乙双方同意自本协议生效之日起解除2014年5月双方签订的“细菌溶解物(兰菌净)”《分销合同》及其补充协议。自分销合同解除之日起,甲乙双方之间的权利、义务关系自行终止,不存在任何争议;二、乙方在此之前采购的所有货物由乙方自行处理,甲方概不负责;三、乙方须在本协议签订之日起3天内退回与甲方签订的“细菌溶解物(兰菌净)”在河南省区域的《分销合同》及补充协议全部相关资料的原件和复印件;如上述资料遗失,乙方应作出书面承诺。四、甲方同意在乙方退回《分销合同》及补充协议全部相关资料的原件和复印件起,7个工作口内将此前乙方汇至甲方的100万元市场保证金不计息退回到乙方原汇款账户。五、本协议自双方签字盖章之日生效;六、本协议一式两份,双方各执一份,具有同等法律效力。”该协议签订后，双方履行了该解除协议。
2016年1月18日，中华人民共和国国家食品药品监督管理总局发布《关于停止进口脑蛋白水解物注射液等4个药品的公告》（2016年第13号），停止了细菌溶解物的进口。2016年7月19日，为进一步做好细菌溶解物后续召回有关工作，国家食品药品监督管理总局药化监管司下发《关于召开细菌溶解物召回工作会议的通知》，要求广东省食品药品监督管理局通知本案被告参会。2016年9月27日，被告向广东省食品药品监督管理局递交了《关于细菌溶解物召回工作的报告》，并附《细菌溶解物召回明细表》，主要内容：“广东省食品药品监督管理局：自2016年7月21日国家食品药品监督管理局药化监管司召开关于召开细菌溶解物召回工作会议及随后贵局组织的会议后,我司高度重视,积极按要求积极落实细菌溶解物的主动召回工作,多次走访全国总分销商上海大陆药业有限公司了解该产品的停售及库存等情况。同时,继总局及该局会议后,我司立即派人飞赴生产厂家意大利贝斯迪大药厂传达会议内容,厂方表态会积极落实该产品的主动召回工作。但由于各种客观原因,厂方对召回工作尚未提出具体措施。为消除安全隐患,我司已先按国家药监总局要求召回了该产品。经过各方努力,该产品已基本全部召回,共召回598764瓶，我司该产品原有库存228411瓶,现库存共计827175瓶,均封存于我司仓库,不会再销售。关于该产品的处理方案,我司正积极与生产厂家联系,最终确定的处理方案,我司会及时与贵局汇报。2016年1月22日国家药监总局发布的《关于停止进口脑蛋白水解物注射液等4个药品的公告》后,生产厂家意大利贝斯迪大药厂针对公告中提及的问题一直按要求在积极整改。生产厂家近期就厂房的整改情况及细菌溶解物的召回事宜希望向国家食品药品监督管理总局及贵局汇报和咨询,以便进一步做好细菌溶解物的召回及已召回产品的处理工作,希望贵局给子安排。感谢贵局一直以来对我司的大力支持!”2016年10月17日，广东省食品药品监督管理局向国家食品药品监督管理局药化监管司报送《关于广东本草药业集团有限公司细菌溶解物召回情况的函》（粤食药监局药通函【2016】709号），将本案被告递交的《关于细菌溶解物召回工作的报告》函报至国家食品药品监督管理总局。根据本案查明的事实，被告召回的涉案产品并不包含原告从被告处采购的未销售的涉案产品。
广东省食品药品监督管理局向国家食品药品监督管理总局函报关于细菌溶解物召回情况后，国家食品药品监督管理总局于2016年11月14日将被告召回细菌溶解物情况上传至国家食品药品监督管理总局官方网站，题目为《广东本草药业集团有限公司主动召回其代理的意大利贝斯迪大药厂细菌溶解物（商品名：兰菌净）》。后该信息被凤凰财经网、中国质量新闻网等网站进行采用并发布。
在案件审理过程中，原告认为本案系侵权责任纠纷，针对被告的意见，原告称在本案中无论被告是否有召回涉案产品的责任，但通过网络发布召回信息的确实是被告，因被告发布召回信息的行为导致原告处尚在有效期内可以正常销售的涉案产品无法正常销售，给原告造成侵权损害的事实真实存在，被告是本案适格主体。原、被告双方分销合同的解除并不代表原、被告双方不存在涉案产品的买卖关系，双方解除分销合同时，原告处尚有200余万元的涉案产品，双方就涉案产品合法的买卖关系是真实存在的，并不是被告所说的双方不存在任何关系。本案并不是追究召回责任的问题以及谁应当召回的问题，而是被告向网络发布召回信息导致原告无法销售对原告造成的侵权损害赔偿责任。原告起诉所依据的事实是被告擅自发布与召回事实不符的召回信息，对兰菌净销售市场造成重大冲击，并直接导致原告尚在库存中能正常销售的涉案产品无法正常销售，且导致退货，给原告造成了侵权事实。
另查明，国家食品药品监督管理总局关于停止进口脑蛋白水解物注射液等4个药品的公告（2016年第13号）载明：“国家食品药品监督管理总局组织对进口药品开展生产现场检查，发现奥地利艾威特药品有限公司等4家企业生产的脑蛋白水解物注射液等4个品种存在违反《中华人民共和国药品管理法》及相关规定的行为，现公告如下：……三、意大利贝斯迪大药厂(BruschettiniLaboratories)的细菌溶解物(商品名：兰菌净)实际生产工艺与注册工艺不一致，实验室存在数据完整性问题，生产过程存在交叉污染的风险，不符合《药品生产质量管理规范》第一百八十四条、第一百六十三条、附录生物制品第二十二条的要求，违反了《中华人民共和国药品管理法》第九条、《药品注册管理办法》第八十四条第二款的规定。……国家食品药品监督管理总局决定停止……意大利贝斯迪大药厂细菌溶解物……的进口。要求各口岸食品药品监督管理局停止上述4个品种的进口通关备案。六、在通过《药品生产质量管理规范》生产现场检查前，停止……意大利贝斯迪大药厂细菌溶解物、……的相关注册事项。七、国家食品药品监督管理总局将继续加强进口药品的境外生产现场检查，对不符合中国《药品生产质量管理规范》要求的，一律停止进口；对存在安全隐患的责令企业召回；对违法、违规的将严格依法查处。”
国家食品药品监督管理总局官方网站2016年11月14日发布的《广东本草药业集团有限公司主动召回其代理的意大利贝斯迪大药厂细菌溶解物（商品名：兰菌净）》载明：“2016年1月18日，总局发布《关于停止进口脑蛋白水解物等4个药品的公告》。其中，意大利贝斯迪大药厂的细菌溶解物（商品名：兰菌净）因不符合我国《药品生产质量管理规范》，已停止进口，该品种代理商广东本草药业集团有限公司决定主动召回相关产品。目前该企业已召回全部进口通关的细菌溶解物（商品名：兰菌净），具体批次、数量见附表。”
本院认为：根据原告的诉讼请求和庭审情况，原告系按照侵权责任要求被告赔偿。本案中被告是否承担赔偿责任最重要的是被告的行为是否存在过错，以及造成的损失与被告对于召回细菌溶解物的行为有无因果关系。本案中，原告称被告发布召回公告导致其未销售的涉案产品不能销售，根据本院查明的情况，被告是按照国家食品药品监督管理总局的要求对细菌溶解物召回情况进行汇报，汇报的召回细菌溶解物虽并不包含原告尚未销售的细菌溶解物，但是根据国家食品药品监督管理总局关于停止进口脑蛋白水解物注射液等4个药品的公告（2016年第13号），原告尚未销售的涉案细菌溶解物实际生产工艺与注册工艺不一致，实验室存在数据完整性问题，生产过程存在交叉污染的风险，不符合我国《药品生产质量管理规范》的要求，违反了《中华人民共和国药品管理法》和《药品注册管理办法》的规定；也就是说即使被告没有向国家食品药品监管总局函报召回情况，原告未销售的细菌溶解物因不符合相关规定也不能够进行销售，原告不能销售的行为与被告报送至国家食品药品监督管理总局的行为并无因果关系。因此，原告以被告擅自发布不属实的召回信息的侵权行为造成损害结果为由承担赔偿责任，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告河南省同乐医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费21203元，由河南省同乐医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 时满良
人民陪审员 焦海波
人民陪审员 韩梅英
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王 茜