江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3362号
原告李宏生，男，1970年10月13日生，汉族，住高邮市，
委托诉讼代理人：朱廷怀，高邮市汉留镇法律服务所法律工作者。
被告郭维安，男，1968年10月9日生，汉族，住高邮市，
委托诉讼代理人：钱浩，江苏君勇浩鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，江苏大扬律师事务所律师。
原告李宏生诉被告郭维安民间借贷纠纷一案，本院曾于2015年11月18日作出（2015）邮三民初字第01176号民事判决书，被告郭维安提起上诉，江苏省扬州市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）苏10民终824号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2016年6月28日立案登记，依法适用普通程序，组成合议庭分别于2016年7月28日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告李宏生及其委托诉讼代理人朱庭怀和被告郭维安的委托诉讼代理人钱浩、刘俊参加了上述两次庭审。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金450万元，并承担该款自2015年3月17日起至实际还款之日止按月息2分计算的利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因经营需要向原告借款，原告先后若干次出借给被告款项，截止2014年1月20日借款本息合计人民币450万元，被告并于同日出具借据一份给原告，约定2015年3月16日前归还，逾期按月息2.5%承担利息。被告提供其在上海的住宅作抵押，并办理了抵押登记。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告至今分文未付。原告催要无着，遂诉至法院。
原告针对其诉讼主张，当庭提供了下列证据：
1、被告于2014年1月20日向原告出具的450万元借据一份；
2、被告和案外人孙银华于2013年10月15日共同向原告出具的300万元借据复印件一份；
3、上海市房地产登记证明两份；
上述证据1-3，主要用以证明被告多次向原告借款，经结算，被告首先向原告出具了300万元的借据，后期因被告继续借款，再经结算，被告重新向原告出具了450万元的借据，并对上述债务办理了房产抵押登记等事实。
4、高邮农村商业银行汉留支行银行流水一份，反映2012年11月19日原告向被告汇款19万元，主要用以证明上述300万元借据组成中的一笔借款；
5、中国农业银行卡交易明细流水，反映2013年1月24日原告向被告汇款185000元，主要用以证明上述300万元借据组成中的一笔借款；
6、证人许某的当庭证言，主要用以证明上述300万元借据组成中的两笔支付承兑汇票方式的借款；
7、高邮农村商业银行汉留支行银行流水一份，反映2014年1月21日原告在其银行账户支取现金30万元，主要用以证明上述450万元借据组成中在300万借据后新发生的一笔借款32万元中的30万元；
经质证，被告对证据1-3的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的。首先，证据1不是对证据2的结算；其次，原告在证据1出具后，实际只向被告交付了20万元的借款，故被告对该450万元借据只需偿还20万元借款及相应的利息。证据3是450万元借据出具后，原告只支付20万元借款，被告为取得剩余借款，应原告要求办理房产抵押登记，但在被告登记后，原告并未支付剩余430万元借款，故被告认为原告同意出借450万元是为了骗取被告办理房产抵押登记。对证据4的真实性无异议，但认为此与被告记账的2012.12.12的19万元系同一笔。对证据5认为包含在被告记账的2013.3.5的35万元中。对证据6证人证言不予认可。对证据7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该30万元与本案没有关联。
被告辩称：一、本案中存在两个独立的借贷关系，一个是300万元的借据，另一个是450万元的借据，且450万元借据不是对300万元借据的结算，450万元借据原告只通过汇款向被告实际交付了20万元，剩余借款430万元未实际交付，故被告只需向原告偿还20万元借款及利息；二、2013年10月15日出具的300万元借据，是双方对之前借款的结算，但包含超出法律保护的利息，实际出借金额为238.55万元，减去被告已偿还的借款本金44.5万元，故被告只需向原告偿还借款本金194.05万元。因300万元借据未约定利息，故无需支付利息。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告为支持其抗辩主张，当庭提供了下列证据：
8、被告向农行高邮汉留支行调取的银行流水，主要用以证明在2014年1月28日原告通过银行账户62×××11向被告汇款20万元以及2014年1月20日被告出具的450万元借据并非双方对此前借款的结算，而是重新达成的借贷合同；
9、银行明细对账单一份，主要用以证明被告从2013年4月2日至2016年12月25日共偿还原告借款本金44.5万元；
10、江苏省扬州市中级人民法院民事二审询审笔录一份，在该份笔录中，原告委托诉讼代理人朱廷怀述称：2014年1月20日450万元借据出具后，原告于2014年1月28日向被告银行转账20万元的原因是立450万元借据少了20万元借款，出于信誉原告又补给被告20万。对于450万元借条中包含的利息，原告述称是以300万元基础以月利率2%从2013年10月15日计算至2015年3月16日，被告举该份证据意指原告在前后庭审中陈述不一致。
经质证，原告对证据8-10的真实性均无异议。
经审理查明，2013年10月15日，被告及其妻孙银华共同向原告出具借款据一份，借款金额为300万元，约定：此款用于生产经营周转，于2014年2月15日前归还；以房产抵押；期间每次付一个月息；逾期借款方愿承担每日千分之三违约金等。被告郭维安当时经营的扬州市安华休闲商务有限公司作为借款连带责任保证人盖章担保。该借款上另注有华严路房产担保。
2014年1月20日，被告郭维安又向原告出具借款据一份，借款金额为450万元，约定：此借款期限至2015年3月16日，需按月结息百分之二点五。如果借款人违约，债权人有权提前收回本息。
2014年1月30日，原、被告在上海市虹口区房地产登记处进行了房产抵押登记。被告将其位于上海市场中路838号101室的建筑面积为74.17平方米的房产及位于上海市华严路138弄1号1101室的面积为144.65平方米的房产共同抵押给原告。在上述抵押登记中，双方约定债权金额为400万元，债务履行期限自2014年1月27日起至2015年1月26日止。
被告从2013年10月26日至2013年12月25日累计还款22.5万元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告方当庭提供的证据1-3予以证实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。
另查明，上述2013年10月15日被告及其妻孙银华共同向原告出具借款据的300万元借据，系被告自2012年11月至2013年9月期间多次向原告借款累计形成。2013年4月至2013年12月，被告多次向原告进行还款。对于具体的借款、还款明细情况，被告当庭提供了一份其自行制作的借、还款明细清单，其中在注为“2014年1月20日前的借款明细”中载明借款共计13笔，分别为：2012年12月12日的19万元、2012年12月27日的10万元、2013年1月3日的9.55万元，2013年1月8日的13万元、2013年1月11日的15万元、2013年1月31日的10万元、2013年2月3日的15万元、2013年2月20日的10万元、2013年3月5日的35万元、2013年3月22日的25万元、2013年4月16日的50万元、2013年4月19日的14万元、2013年9月26日的13万元，合计238.55万元。在注为“2014年1月20日之前的还款明细”中载明共计还款11笔，分别为：2013年4月2日的2万元、2013年4月23日的2万元、2013年4月26日的2万元、2013年5月6日的2万元、2013年5月26日的3万元、2013年6月7日的3万元、2013年7月2日的3.5万元、2.13年8月13日的4.5万元、2013年10月26日的7.5万元、2013年11月19日的7.5万元、2013年12月25日的7.5万元，合计44.5万元。2014年1月20日出具450元借条后的借款明细中载明借款一笔，为2014年1月28日的20万元。被告提出上述还款均为归还借款本金。
原告对被告提供的上述借、还款明细所载内容无异议，但认为在2014年1月20日前的借款明细中遗漏四笔，分别为：一、2012年11月1日以支付承兑汇票方式借款20万元（提供证据6佐证）；二、2012年11月19日银行转账借款19万元（提供证据4佐证）；三、2012年12月6日以支付承兑汇票方式借款10万元（提供证据6佐证）；四、2013年1月24日银行转账借款18.5万元（提供证据5佐证）。原告对被告提供的还款明细均无异议，但认为还款均为付息，而不是被告所述的归还本金。被告当庭辩解称，原告补充的第二笔借款19万元与被告制作的借款明细中的2012.12.12的19万元系同一笔，2012.12.12是因被告的记账时间不准确，对原告补充的第一笔及第三笔以支付承兑汇票方式的借款30万元均不予认可，原告补充的第四笔借款18.5万元包含在被告制作的借款明细中的2013.3.5的35万元中。原告另认为在2014年1月20日出具450万元借条后的借款明细中也遗漏一笔2014年1月21日的现金借款32万元（提供证据7佐证）。
因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。
本院认为，本案原、被告双方的主要争议焦点为：一、2014年1月20日450万元借据，是双方对2013年10月15日300万元借据及双方后续发生的借贷关系的结算，还是独立于300万元借据之外，双方新发生450万元的借贷关系？450万元借据所载借款的具体组成是什么？二、2013年10月15日300万元借据所载借款的具体组成是什么？三、对于2013年10月15日300万元借据，原、被告对该借款有无口头约定利息？在300万元借据出具后、450万元借据出具前被告的3笔还款22.5万元是归还的借款本金还是利息？
根据本院在庭审中所查明的事实，并结合对原、被告双方当庭所举证据的证明力的大小进行分析考量，本院对上述争议焦点依次认定如下：
对于上述争议焦点一，原告认为，450万元借据是对此前300万元借据及后续借款的结算，且450万元借款的具体组成为：一、2013年10月15日借据原借本金300万元；二、原告于2014年1月21日现金出借给被告32万元（原告于2014年1月20日预约，2014年1月21日从其银行账户支取现金30万元，另原告自取现金2万元）；3、原告于2014年1月28日银行转账借款20万元；4、450万元立据时提前结算了该借款从2014年1月20日至2015年3月16日的利息98万元，并将该利息并入本金打成借据（以本金352万元按月息2%计算，每月7万元利息，计息时间14个月缺四天）。上述款项合计450万元。被告认为，450万元借据是双方新发生的借贷关系，但原告并未全部履行借据中所约定金额的出借款项义务，仅出借20万元，尚有430万元款项未出借。
本院认为，被告的上述辩解不能成立，理由主要为：（一）依双方交易习惯，双方此前的借贷一般是原告先交付借款，被告后立具借据，而此笔450万元借款，被告称其先立具借据，原告后交付借款，且原告仅向被告先行交付20万元借款，这与双方此前的交易习惯不符；（二）从借款金额来看，被告在未收到原告任何款项的情况下，即向原告出具如此巨额的借据，似有违常理；（三）被告出具该借据后的十日后，双方即对被告的房产办理了抵押登记，抵押债权总额为400万元，假设被告的辩解成立，被告却未能在本案中提供任何证据证明至本案诉讼之前其曾向原告要求继续出借其余430万元款项，亦未要求原告撤销房产抵押登记，也与情理不合；（四）被告此前尚欠原告数百万的借款债务，如又再发生大额借贷，双方一般应对之前的债权债务关系进行结算，由被告重新立据。综上，该2014年1月20日450万元借据更可能是对被告2013年10月15日出具300万元借据及双方后续发生的借贷的重新结账形成，并已达到高度盖然性，故本院对该事实依法予以确认。至于该450万元借据所载借款的具体组成，本院认为，除原借据300万元本金外，原告述称的后期发生的两笔借款2014年1月21日现金出借32万元及2014年1月28日银行转账20万元，有原告提供的银行流水一份（证据7）及被告提供的银行流水一份（证据8）相佐证，应予采信。对于剩余98万元，原告自认系预扣利息，此事实对被告有利，也应确认，该98万元利息应在借据本金金额中依法扣减。
对于上述争议焦点2，原告认为，300万元借据所载借款的形成情况及借款交付情况为：1、被告自认的2012年12月12日至2013年9月26日期间共向原告借款13笔计238.55万元（但2013年1月13日转账9.55万元应加上被告向原告购买酒折价0.45万元），总额为239万元；2、原告于2012年11月1日给付被告承兑汇票20万元；3、原告于2012年11月19日银行转账19万元；4、原告于2012年12月6日给付被告承兑汇票10万元；5、原告于2013年1月24日银行转账18.5万元。上述5项合计306.5万元，被告于双方立据前偿还6.5万元现金，余款300万元立借据。被告另于2013年4月2日至2013年8月13日分8笔支付原告借款利息22万元。被告认为，2013年10月15日300万元借据在结算时计入了超出法律保护的利息，2014年1月20日前实际出借本金总额应为238.55万元，被告还款合计44.5万元均为还本金，现只欠原告本金194.05万元。
综上，对于300万元借据的结算：原告认为，前期借款本金总金额为306.5万元，借款共计17笔，双方口头约定月息为2%-2.5%不等，被告共以现金方式归还本金6.5万元，以汇款方式支付利息22万元；而被告则认为，前期借款本金总计238.55万元，借款共计13笔，双方约定的利息超过法定保护利息，被告在出具借据前共以现金及汇款方式共计归还本金22万元，在出具借据后又归还本金22.5万元，现实际尚欠借款本金194.05万元。
本院认为，本案中原、被告之间系零散借款，又多次结账，先结成300万元的借据，后又结成450万元的借据，再考虑到最初借款发生时间为2012年11月份，距今已有四年半的时间，要逐笔查证每一笔借款组成几乎无可能，为此原告只须对其借款的款项交付尽可能地进行举证，并对款项组成作出合理解释，即应视为其完成举证证明责任，相反被告作为具有完全民事行为能力的债务人应当对自己的立据行为承担相应的法律后果，除非其能提供有力的反证。现原告就双方借贷还款往来及借据借款金额的组成在庭审中已进行陈述，除被告自认的13笔借款计238.55万元外，原告对承兑汇票借款两笔共30万元、两笔银行汇款借款共计37.5万元分别提供了证人证言及银行流水予以佐证，其对300万元借款款项具体组成的解释也具有合理性，故本院对原告的该项诉讼主张依法予以采信。被告提出300万元借据中包含超出法律保护的高额利息，应当对此承担举证证明责任，但庭审中被告并未能提供任何证据予以证明，故本院对被告的该抗辩意见依法不予采信。
对于上述争议焦点3，原告认为，双方曾口头约定月息为2%至2.5%不等，三笔均为7.5万元的还款即是还的300万元借款的利息。被告认为，双方未口头约定利息，三笔还款系归还300万元借款本金。
本院认为，原、被告对2013年10月15日300万元借据应当口头约定了利息。理由为：（一）该借据出具日期为2013年10月15日，约定的还款日期为2014年2月15日，就原、被告之间的关系而言，如此巨额300万元的借据四个月时间原告不收取利息的可能性不大；（二）从双方此前的借贷交易分析，原告一直在向被告收取利息，口头约定利息符合双方的交易习惯；（三）从被告在2013年10月15日出具300万元借据后的还款分析来看，2013年10月26日还款7.5万元、2013年11月19日还款7.5万元、2013年12月25日还款7.5万元，连续三个月20日左右还款金额相同，且金额为300万元的2.5%，与原告陈述的借款月息2.5%相符，故可判断为是归还的三个月的利息。
通过对上述三个争议焦点的分析，本院认为，被告应尚欠原告借款本金352万元，对此被告依法应当承担还款责任，并承担相应利息（对其中300万元借款本金从2014年1月20日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，对其中32万元借款本金从2014年1月21日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，对其中20万元借款本金从2014年1月28日起至实际还款之日止按月息2%计算利息）
综上，为依法保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
一、被告郭维安应于本判决生效后十日内归还原告李宏生借款本金352万元，并对其中300万元借款本金承担从2014年1月20日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息，对其中32万元借款本金承担从2014年1月21日起至实际还款之日止按月息2%计算利息，对其中20万元借款本金承担从2014年1月28日起至实际还款之日止按月息2%计算的利息；
二、驳回原告李宏生的其他诉讼请求。
如被告郭维安未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48662元，诉讼保全费5000元，合计53662元，由原告李宏生自行负担10598元，由被告郭维安负担43064元（此款原告李宏生已预交，被告郭维安应于履行本判决义务时一并给付原告李宏生）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 磊
代理审判员 周 飞
人民陪审员 朱增海
二〇一七年六月六日
书 记 员 孙 璐