浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4934号
上诉人（原审原告）：周潮涌，男，1948年8月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审被告）：磐安县胡宅乡前山畈村民委员会，住所地：浙江省磐安县胡宅乡前山畈村。
法定代表人：潘新山，系该村主任。
上诉人周潮涌因与被上诉人磐安县胡宅乡前山畈村民委员会（以下简称前山畈村委会）委托合同纠纷一案，不服浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初1646号�事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人周潮涌向本院上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判支持上诉人的一审请求，判令被上诉人支付上诉人1万元；3由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不符合客观事实，应予以纠正。一审认定“该案以磐安县尖山供销合作社撤销结案，与判决胜诉和讼争场地保持现状的结果不能相提并论”，违背客观事实。上诉人与被上诉人签订的委托合同属于附条件的合同，合同约定“如本案委托人胜诉，场地保持现状，则另加代理费人民币柒千元整”，但并未约定“判决胜诉”，“判决胜诉”系一审法院无中生有，强加的词语。该案以对方撤诉结案，讼争场地至今保持现状，已符合委托合同的附条件内容。二、一审判决�超过诉讼时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，也未对此进行文字释明。上诉人在被上诉人违约后，一直以邮寄催告函的方式中断时效，故本案并未超过诉讼时效。退一步说，即使时效超过，应当驳回起诉，而非驳回诉讼请求。上诉人催告函的寄发与送达均符合法律要求，催告函的收件人为村委会的代表人，系委托合同的签订人，也是实际的经手人，被上诉人的村长变更，系其内部变化，不能作为送达无效的抗辩。
被上诉人前山畈村委会答辩称：涉案委托合同的内容部分打印，部分手写，其中手写部分只加盖了法律服务所的印章，并没有加盖村委会的印章，存在上诉人自行添加的嫌疑。潘新山作为村民主任，至今没有收到过上诉人发送的催告函。上诉人将催告函发送给原来的村委会主任潘小明，但2011年1月村委会改选后，潘小明在村委会没�担任任何职务，故送达无效，上诉人的起诉已超过诉讼时效。
周潮涌向一审法院起诉请求：1、判令前山畈村委会给付周潮涌法律服务费人民币1万元。2、由前山畈村委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年8月11日，杭州市紫阳法律服务所与前山畈村委会签订法律服务《委托合同》一份，前山畈村委会因与磐安县尖山供销合作社返还原物纠纷一案，委托该所担任前山畈村委会的代理人，并指派本案周潮涌为诉讼代理人。委托权限为一般代理。根据双方约定，前山畈村委会应缴纳的费用如下：案件受理费1000元，代理费2000元，办案附加费（含差旅费、误餐费、通讯联络、文字处理等）2000元。并在相关格式条款中添加了一段手写文字“如本案委托人胜诉，场地保持原状，则另加代理费7000元整”。尔后，前山畈村委会支付周潮涌2000元。2010年9�3日，磐安县尖山供销合作社就返还原物一案向法院提出撤诉，原审法院于同日作出准予撤诉民事裁定。同年12月21日，杭州市紫阳法律服务所向前山畈村委会发催款函，函中指出：该所依约完成代理事宜，场地保持原状，达到委托方目的。对尚未缴纳的10000元，要求在当年12月30日前将所欠款汇入该所账户。该函由时任前山畈村委会主任潘小明收取。2012年8月25日，杭州市紫阳法律服务所向前山畈村委会发出第二封催款函，内容于前函基本相同，只是对“另加代理费7000元”的表述变更为“奖励费7000元”。签收人仍为潘小明，但此时，潘小明因2011年1月村委会的换届选举中落选，已不再在村委会中担任任何职务。2013年4月19日，杭州市紫阳法律服务所向前山畈村委会发出第三封催款函，要求履行委托合同约定，将所欠款额予以交付，否则需承担误工费、车旅费和银行贷款�倍利息损失。邮件全程跟踪查询显示，该函签收人为乡长（具体哪位乡长不详）。2014年3月20日，周潮涌与杭州市紫阳法律服务所签署《债权转让协议书》，受让人为周潮涌，即将杭州市紫阳法律服务所的债权（债权额1万元）转让给周潮涌。同日，杭州市紫阳法律服务所发出《债权转让通知书》，收件人为潘小明。2016年3月9日，周潮涌向前山畈村委会发出催缴1万元的函件，收件人潘小明于同月12日收取。
一审法院认为，杭州市紫阳法律服务所与前山畈村委会签订的法律服务《委托合同》，系双方协商一致，真实意思表示，合法有效。该案（指【2010】金磐民初字第342号）以磐安县尖山供销合作社撤诉结案，与判决胜诉和诉争场地保持现状的结果不能相提并论。再则，杭州市紫阳法律服务所在案件结案后，虽在2010年12月21日向前山畈村委会进行了催告，但此�的催告，在送达催告的形式上，不符法律规定的要求。潘小明在2011年1月村委会换届后已不再担任村委会任何职务的情况下，杭州市紫阳法律服务所和周潮涌仍然将催款函和债权转让通知交由潘小明签收，显然也不符合常理。周潮涌也无其他证据证明向前山畈村委会以及前山畈村委会的法定代理人存在催讨过的事实。故前山畈村委会提出周潮涌已超诉讼时效的抗辩，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回周潮涌的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由周潮涌负担。
二审期间，周潮涌未向本院提交证据。
前山畈村委会向本院提交了以下证据：
1、杭州市紫阳法律服务所发给磐安县胡宅乡前山畈村民委员会的函一份及发票两张，用以证明其已支付周潮涌5000元，周潮涌主张仅收到2000元，与事实不符。
2、协议书一份，用以证明委托周潮涌的案件由当地政府调解结案，周潮涌只是参与旁听，其并未做多少工作。
针对上述证据，周潮涌质证后认为，对证据1，对函的真实性无异议，其已收到5000元，但其中的3000元是垫付款，财务理解错误以为是支付代理费，以为尚欠7000元，实际上尚欠1万元。前山畈村委会至今未能提交已支付3000元的转账凭证。函下面记载的“3000元于2010年9月12日汇出”系前山畈村委会私自添加，其实际上并未收到。对发票的真实性无异议，证明目的不能成立，其只收到2000元，3000元的发票虽已开具，但前山畈村委会未支付。前山畈村委会于2010年9月2日支付现金3000元，但其用于垫付补偿款2000元、伙食费1000元，并非支付本案的代理费。对证据2，真实性无异议，但并不能达到其证明目的，该案经调解由对方撤诉结案，调解经多方参与，其有参与并签字。该案已经达成了“保持现状，继续使用”的要求，故前山畈村委会尚欠其1万元代理费。本院认为，对证据1，真实性予以确认，据此可以确认前山畈村委会已支付5000元的事实。对证据2，真实性予以确认，对该案以调解结案的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。二审另查明：2010年12月21日杭州市紫阳法律服务所向前山畈村委会发催告函，该函载明：“我方已依约完成本案代理事宜，场地已保持现状，如约达到贵方预期目的。且已收到你方所交5000元。发票已交贵方。但依约尚欠7000元，未交我所……”等内容。
本院认为，磐安县尖山供销合作社与前山畈村委会返还原物一案，于2010年9月3日以裁定撤诉结案，杭州市紫阳法律服务所于2010年12月21日，向�山畈村委会发函催讨代理费，但此后催告函均向潘小明送达，而其在2011年1月村委会换届后已不再担任村委会的任何职务，故相关送达形式，不符合法律规定的要求。周潮涌也未能提供证据证明其通过其他形式向前山畈村委会进行过催讨的事实。原审认定本案超过诉讼时效，并据此驳回周潮涌的诉讼请求，并无不当。周潮涌的其他上诉主张，依据亦不足。综上所述，周潮涌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周潮涌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一七年一月十七日
代书 记员 王 璐