河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5368号
原告（反诉被告）驻马店市宇力园林市政工程有限公司。住所地：驻马店市前进路与仓库路交叉口东100米。
法定代表人于小彦。该公司董事长。
委托代理人李富强，河南民青律师事务所律师。
委托代理人岳汉东，男，1955年8月23日出生，汉族，住河南省上蔡县。驻马店市宇力园林市政工程有限公司副经理。
被告（反诉原告）驻马店公共保税中心有限公司。住所地：驻马店市驿城大道南段工业聚集区。
法定代表人徐平，该公司董事长。
委托代理人王永波、彭怀金，河南鼎德律师事务所律师。
原告（反诉被告）驻马店市宇力园林市政工程有限公司（以下简称宇力园林公司）与被告（反诉原告）驻马店公共保税中心有限公司（以下简称保税中心公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇力园林公司的委托代理人李富强、岳汉东，被告保税中心公司的委托代理人王永波、彭怀金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇力园林公司诉称，2014年7月10日，原告驻马店市宇力园林市政工程有限公司与被告驻马店公共保税中心有限公司签订了工程承包合同。《承包合同》的主要内容是：“工程名称、保税中心公司办公区景观绿化与市政公用工程。工程建设内容：保税中心公司办公区园林景观绿化工程道路及硬化、供排水管网工程等设施建设。合同工期2年，2014年7月10日至2016年7月9日。工程质量合格。工程价款1000万元。保税中心公司必须两年以内，给宇力园林公司提供1000万元的项目工程，供宇力园林公司施工。如保税中心公司在两年以内不能给宇力园林公司提供以上数量的项目工程，保税中心公司每少安排100万元项目工程，应赔偿给宇力园林公司30万元作为项目损失补偿费用。如保税中心公司违约，造成对方经济损失，由违约方按工程总额的日2‰，支付宇力园林公司违约金，并承担经济赔偿责任。本合同经双方签字盖章后生效……等”。《承包合同》生效后，宇力园林公司多次要求保税中心公司履行合同、及时安排项目工程。保税中心公司表示尽快安排项目工程，却一拖再拖，勉强给宇力园林公司个拉围墙的小活，围墙没拉完就不让干啦，钱没给一分。保税中心公司至今不全面履行合同，给宇力园林公司造成了巨大的经济损失。无奈，宇力园林公司依法维护自己的合法权益。请求：判令被告赔偿原告因合同违约给原告损失的300万元。
被告保税中心公司辩称，一、因被告资产涉及国有资产成分，合同涉及的项目属于必须招投标的项目。被告从没有、也不能授权陶金生与原告签订这样的合同。本合同内容、形式都存在诸多问题，合同应有的重要条款缺失，根本不存在履行的可能性，应当认为合同无效。二、原告要求损失的依据是合同第九条第二款，保税中心公司必须在两年内给宇力园林公司提供一千万的工程量，属于该合同所附条件。该条款所附的条件是违背招投标法规定，不可能发生，原告对此也是明知的，应当认定无效。原告没有任何实际损失，却依据第九条第二款主张损失，违背了民法损失填平原则，应驳回原告诉讼请求。
反诉原告保税中心公司反诉称，1、双方2014年7月10日所签工程承包合同没有进行招投标，违反招投标法的强制性规定，合同无效。本合同的甲方是由河南省进口物资公共保税中心集团有限公司占股60%，徐平占股40%依法成立的国有股份公司。依照《招投标法》第三条第二款“全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目必须进行招标”及国务院和省有关法规的规定，本公司项下超过100万元以上的工程项目应当进行招投标。而本合同价款约定1000万元，没有进行招投标，明显违反有关法律法规规定。2、反诉原告在履行合同中并无违约行为，而是反诉被告构成严重违约。就本合同而言，双方于2014年7月10日签订合同，反诉原告于2014年8月22日安排给反诉被告一个围墙及土方倒运工程项目，而该工程项目从签订合同至今已有两年多时间，反诉被告仅仅是完成了部分围墙柱子的建设，充其量也就是完成该工程30%-40%的工程量。如此简单的工程，两年多还没有完成，现处在停工状态，反诉被告明显缺乏完成工程的实力，没有能力履行合同所确定的义务，致使达不到合同的目的。构成严重违约，造成反诉原告不能对围墙内地块进行开发利用，己造成较大的经济损失。鉴于此，反诉原告暂保留对该诉讼项下损失赔偿的权利。3、本合同是一个意向性的工程合同，主要条款不具有法律效力。该合同工程建设内容显示，办公区内园林景观绿化工程道路及硬化，供排水管网工程等设施建设。至今日反诉原告办公大楼主体完工，还没有进行装饰装修，哪来的景观绿化工程？哪来的绿化工程道路？该约定不明确，这些约定不明的所谓工程项目反诉被告有否工程平面图纸？有否工程设计图纸？该图纸是否经反诉原告签字认可？该合同第八条规定的960亩办公区域，政府只批准建设422亩，剩余的土地在哪？反诉原告不可能随意征得土地再买工程给反诉被告进行施工盈利。该合同签订李剑华当时为反诉原告公司总经理，受过刑事处罚后不满5年，是否有资格作为担保人签订合同？该合同最后落款处甲方、乙方没有盖印，甲方签字陶金生，乙方签字崔幸福是否都经过授权，均没有相关证据予以证明。以上诸多事实证明该合同应属恶意串通，损害国家利益的欺诈性合同。反诉被告要求赔偿损失没有证据证明其实际损失具体数额。2014年7月10日合同第九条第(2)款，仅约定了损失的计算标准，但反诉被告仍应对其实际损失承担举证责任；反诉被告没有为承包1000万工程做任何对等的准备工作，也没有产生实际损失，反诉被告也应提交证据证明其实际损失的数额。5、反诉被告主张合同违约金损失300万元，既缺乏事实依据又缺乏法律依据，不应得到法律支持。假如双方所签2014年7月10日合同第九条第（2)款有效，依照合同法第114条第二款之规定，违约金亦明显过高，应于减少。6、如果把双方所签2014年7月10日的工程承包合同，视为一个主合同的话，那么2014年8月22日所签的工程承包合同，该合同显示当天签合同，当天开工，该合同上没有竣工日期，缺少工程价款等主要合同要件。且两年多时间建设出一个半拉子围墙工程，不知什么原因反诉被告单方面中止了施工，违反《合同法》第一百二十二条之规定，构成违约，应承担违约责任。综上，反诉原告认为，反诉被告在履行双方所签合同中，违反《招投标法》、《合同法》第五十二条、第一百一十四条、第一百二十二条之规定，双方所签2014年7月10日工程承包合同第九条项下的第（2）款无致。反诉原告不构成违约，不应承担300万元的违约金。恰恰相反，是反诉被告在履行合同中违反有关法律法规的规定，没有能力履行合同所规定的义务，达不到合同的目的。其违约在先，应赔偿反诉原告的损失。既然反诉被告己先行起诉，反诉原告本无意去打什么官司。无奈也只有奉陪反诉被告拿起法律的武器，保护自己的权益不受侵害。明确后的反诉请求：确定反诉原告与反诉被告于2014年7月10日签订的工程承包合同第9条项下的第二款无效。反诉原告不予赔偿反诉被告项目损失补偿费用300万元。
反诉被告宇力园林公司辩称，一、本案的承包合同是有效合同，该合同第九条第二项是有效的。二、保税中心的反诉请求与理由相互矛盾。三、保税中心的反诉违背事实不能成立，应驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，2014年7月10日，原告宇力园林公司（甲方）与被告保税中心公司（乙方）签订工程承包合同一份，约定：“一、工程名称为驻马店市保税中心办公区景观绿化与市政公用工程。二、工程地点为驻马店市驿城大道南段工业集聚区。三、工程内容为办公区内园林景观绿化工程道路及硬化，供排水官网工程等设施建设。四、合同工期为开工日期2014年7月10日，竣工日期2016年7月9日，合同工期为760日历天。……六、工程合同价款为1000万元。九、……甲方必须在两年以内，给乙方提供一千万元的项目工程，供乙方施工，如甲方在两年以内不能给乙方提供以上数量的项目工程，甲方每少安排100万元的项目工程，应赔偿给乙方30万元作为项目损失补偿费用。十、本合同经双方签字盖章后生效，即具有法律效力，双方应依约而行，不得随意变更或终止合同，如甲方违约造成对方经济损失，由违约方按工程款总额的日2‰支付乙方违约金，并承担经济赔偿责任，直至法律责任”等条款。合同抬头甲方处加盖有“驻马店公共保税中心有限公司”印章，抬头乙方处加盖有“驻马店市宇力园林市政工程有限公司”印章，合同落款甲方处由“陶金生”署名，乙方处由“崔幸福”署名，担保人处由“李建华”署名，监证方处由“张守田”署名。2014年8月22日，原告宇力园林公司（甲方）与被告保税中心公司（乙方）签订工程承包合同一份，约定将驻马店市保税中心办公区围墙及倒运土方工程承包给原告施工，施工过程中，该工程因故停工。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、被告公司的工商档案信息显示，其股东为河南省进口物资公共保税中心集团有限公司与徐平，被告称被告的股东为河南省进口物资公共保税中心集团有限公司，是国有独资公司郑州经开投资发展有限公司的子公司，合同中所述项目含有国有成分，根据招投标法应当进行招标。原告质证称，招投法第三条第二款规定需对国有成分的项目进行招标，而不是国有成分的公司，被告保税中心公司也没有任何国有成分。二、被告称，2014年8月22日保税中心公司与宇力园林公司签订工程承包合同系陶金生私自与原告签订，建设内容与2014年7月20日合同内容重合，二者之间存在关联性，原告建设围墙只占总量的30%，原告没有按照合同履行，施工状况显示原告没有独立能力完成该项目。原告称，停工系保税中心公司的副总戴国立通知不让干了，原因是因为围墙外的道路加宽，围墙需要拆掉，向内重建。规划需要改变，保税中心说规划好后再让原告方建设。对于该合同的总价款，合同未载明。原告称，土方是每立方17元。围墙是每米947元，优惠后为900元，原告方已经建好部分的工程价款大概是80-90万，已经建设了60%-70%左右。被告称，该合同是陶金生私自签订的，没有经过公司同意，但是公司现场确实存在围墙工程，具体情况不清楚。
上述事实，有原告提交的工程承包合同、证人证言等证据，被告提交的工程承包合同等证据以及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告宇力园林公司与被告保税中心公司签订工程承包合同，约定将被告公司办公区内园林景观绿化工程道路及硬化，供排水官网工程等设施建设承包给原告施工。诉讼中，被告主张其公司含有国有成分且诉争合同工程款数额超过100万元必须招投标而未招投标，故诉争合同因违反法律强制性规定而无效。本案中，诉争合同约定：“甲方必须在两年以内，给乙方提供一千万元的项目工程，供乙方施工，如甲方在两年以内不能给乙方提供以上数量的项目工程，甲方每少安排100万元的项目工程，应赔偿给乙方30万元作为项目损失补偿费用”，从合同约定内容可知，该合同并非典型的关于某个具体项目或工程的合同，同时该合同对具体项目或工程安排与否而约定了违约损失计算方法，且庭审中查明情况可知，被告在给原告安排具体工程时，双方另行签订有工程承包合同，故诉争合同具有框架性。同时，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：……（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目”。本案中，被告的企业类型为有限责任公司，在签订合同时，被告公司的股东为河南省进口物资公共保税中心集团有限公司与徐平，该企业本身并非全民所有制企业或国有企业，其也未举证证明其办公区内园林景观绿化工程道路及硬化，供排水官网工程等设施建设系全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。故保税中心公司以诉争合同必须进行招投标而未招投标为由主张合同无效，于法无据，本院不予采纳。综上，诉争合同系框架性合同，其内容也未违反法律、行政法规的禁止性规定，且双方已在该合同上签字盖章，故原、被告之间签订的工程承包合同应为有效合同，现反诉原告保税中心公司反诉请求确认合同部分条款无效，本院不予支持。关于原告请求被告赔偿损失，原告主张被告未在两年内为原告安排1000万元的施工项目，应依约赔偿损失300万元。法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，现原告请求被告赔偿损失，于法有据，本院应予支持。关于损失数额，法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，原、被告之间的合同约定：“甲方每少安排100万元的项目工程，应赔偿给乙方30万元作为项目损失补偿费用”，该条款系原、被告之间在签订合同时对违约损失计算方法形成的合意，该约定并无法律的禁止性规定，应为有效。但综合考量合同履行以及预期利益等情况，被告赔偿原告损失数额以60万元为宜，原告请求超出该数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告驻马店公共保税中心有限公司在本判决生效后十日内向原告驻马店市宇力园林市政工程有限公司赔偿损失60万元。
二、驳回原告驻马店市宇力园林市政工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告驻马店公共保税中心有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告驻马店市宇力园林市政工程有限公司负担24640元，由被告驻马店公共保税中心有限公司负担6160元。反诉案件受理费15400元，由反诉原告驻马店公共保税中心有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 戈 伟